overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/6276/16-ц
Провадження № 2/185/3457/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2016 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Гайди Т. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям , -
25 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб. Позов мотивовано тим, що 24 квітня 1999 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано виконкомом Дебальцівської міської ради народних депутатів Донецької області, актовий запис № 52. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені через різні погляди на сімейне життя. Сторони спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають. В звязку з цим позивач просить суд розірвати шлюб.
Позивач у судове засідання не зявилась, надала суду заяву, згідно якої просить суд розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 24 квітня 1999 року. Шлюб зареєстровано Дебальцівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області, актовий запис № 52. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору про поділ майна, що є спільною власністю на даний час не має.
В сім'ї позивача та відповідача подружні відносини припинені через різні погляди на сімейне життя. Сторони проживають за різними адресами. Враховуючи ці обставини суд вважає, що родина розпалась остаточно, відновлення подружніх відносин неможливе, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10,60,212-215,218,224-232 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 24 квітня 1999 року Дебальцівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області, актовий запис № 52 - розірвати.
Залишити за сторонами їх шлюбне прізвище: Павленко та Павленко.
Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.
Суддя А. О. Врона
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4421/16-ц
Провадження № 2/552/1686/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 13 вересня 2016 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 24 грудня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма» Рокитне-цукор» про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Заявнику необхідно уточнити вимоги касаційної скарги щодо дати ухвалення оскаржуваного рішення суду першої інстанції, оскільки заявник просить скасувати рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 жовтня 2015 року, а з доданих до касаційної скарги матеріалів вбачається, що рішення Обухівського районного суду Київської області було ухвалено 28 вересня 2015 року, а також надати копію уточненої касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 24 грудня 2015 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 16 лютого 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною й повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Провадження № 2/127/537/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

21.01.2016

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила права на користування жилим приміщенням, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 64 в будинку 6 по вул. 30-річчя Перемоги в м. Вінниці.

Судові витрати залишити за позивачем.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може буди оскаржено позивачем протягом 10 днів з дня проголошення даного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено на 25.01.2016р.

Суддя:
Справа № 182/336/16-ц
Провадження № 2-о/0182/68/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою Комунального закладу "Нікопольський протитуберкульозний диспансер" Дніпропетровської обласної ради, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про залучення до стаціонарного лікування, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу "Нікопольський протитуберкульозний диспансер" Дніпропетровської обласної ради, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про залучення до стаціонарного лікування.

Призначити справу до судового розгляду на 25 січня 2016 року о 12:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/243/648/2016
Номер справи 243/530/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«26» січня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 05 лютого 2016 року на 10-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, Оболонський районний відділ головного управління державної міграційної служби у м. Києві, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені укасаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, Оболонський районний відділ головного управління державної міграційної служби у м. Києві, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 756/8086/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
Справа № 484/2814/16-ц
Провадження № 2/484/2154/16 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.,

секретаря судового засідання - Кришталь Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який між ними зареєстрований 23.01.1988 року в відділі ЗАГСУ Новомиргородського райвиконкому Кіровоградської області, актовий запис № 5. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка вказала, що причиною їх розлучення слугує те, що відповідач зловживає спиртними напоями та безпричинно б'є її. Вона вважає, що їх сім'я розпалася остаточно на примирення не згодна, наполягає на розірванні шлюбу. Неповнолітніх дітей від шлюбу у них не має.

Сторони в судове засідання надали суду заяви про слухання справи у їх відсутність. Позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував

Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

В судовому засіданні судом встановлено, що 23.01.1988 року в відділі ЗАГСУ Новомиргородського райвиконкому Кіровоградської області, актовий запис № 5, між сторонами по справі зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1, виданим 23.01.1988 року. Неповнолітніх дітей від шлюбу у них немає.

Позивачка на примирення не згодна, причиною їх розлучення слугує те, що відповідач зловживає спиртними напоями та б'є її. Майнового спору немає.

На підставі наведеного, враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, відповідно до ст. 112 СК України є підстави для розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем.

Керуючись ст.ст. 60, 174, 209, 212-215, ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України; суд,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб, який зареєстрований 23.01.1988 року в відділі ЗАГСУ Новомиргородського райвиконкому Кіровоградської області, актовий запис № 5, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Копію рішення направити органу державної реєстрації для внесення в актовому записі про шлюб відмітки про його розірвання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, а якщо було подано, то після перегляду справи судом апеляційної інстанції, в разі якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів після проголошення рішення всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 529/844/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 серпня 2016 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є

при секретарі Кривенко Р. С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Диканька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 'Приват Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до Диканського райсуду Полтавської області у відповідності до ст.16 ЦК України.

Представник позивача у попереднє судове засідання не з"явився, а у своїй позовній заяві зазначив, що позовні вимоги позивача від підтримує в повному обсязі та просить розгляд справи проводити в його відсутність.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявилася , про причину своєї неявки суду не повідомила, хоча про місце, дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Оскільки сторони не врегулювали спір в позасудовому порядку, неявка в судове засідання відповідача, яка не повідомила про причину своєї неявки та не подала заяви про розгляд справи в її відсутність чи про відкладення попереднього розгляду справи , робить неможливим розгляд справи по суті у попередньому судовому засіданні, то за таких обставин справа повинна бути призначена до судового розгляду у передбачений законом строк з викликом в судове засідання сторін.

На підставі викладеного , керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 'Приват Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 09 вересня 2016 року на 14:30 год. в приміщенні Диканського районного суду

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:
Справа № 724/125/16-ц
Провадження № 2-о/724/19/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25 січня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 (заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3) про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про надання права на шлюб.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122, 129 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3) про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 13:15 годину 02 лютого 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області. ( каб.9).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, подані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 360/2871/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 01 лютого 2016 року на 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 01 лютого 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 6/408/7/16
У Х В А Л А

25 січня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши заяву ДП « Ровенькиантрацит» про відновлення втраченого провадження та видачу дублікату виконавчого листа,-

В с т а н о в и в :

21.01.2016року представник державного підприємства «Ровенькиантрацит» звернувся до Біловодського районного суду Луганської області з заявою про відновлення втраченого провадження цивільної справи № 424/2005/13-ц за позовом ДП «Ровенькиантрацит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 4547,00грн та судового збору в розмірі 229,40грн, яка була розглянута Ровеньківським міським судом Луганської області з прийняттям рішення про задоволення вимог позивача.

На підставі рішення від 28.10.2013року був виданий виконавчий лист, який був переданий на виконання до відділу ВС Ровеньківського міського УЮ. Підставою для звернення до суду з даною заявою стало те, що виконавче провадження та оригінал виконавчого листа залишилися на непідконтрольній державі Україна території, рішення суду не виконано.

Згідно вимогам ст.. 402-405 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно вимогам ст.. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладеного, вимоги ст.. 402-407 ЦПК України, вважаю за можливе прийняти дану заяву з додатками до цивільній справі та вирішення питання щодо видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст.370,402-407 ЦПК України суддя-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ДП « Ровенькиантрацит» про відновлення втраченого провадження цивільної справи № 424/2005/13-ц за позовом ДП «Ровенькиантрацит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 4547,00грн та судового збору в розмірі 229,40грн та видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити справу до розгляду на 4 лютого 2016року на 13.00год.

Зобов*язати сторін надати до суду копії всіх документів , позовної заяви та по даній цивільній справі , які були ними отримані під час розгляду даної справи.

Копію ухвали направити сторонам для виконання та до відома

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біловодського райсуду В.А.Карягіна