Справа № 761/9745/16-ц
Провадження № 2/761/4333/2016
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Представником відповідача заявлено відвід судді у зв»язку із тим, що головуючий свідомо відмовляється виконувати положення ЦПК України, оскільки протокольною ухвалою долучила до матеріалів справи заперечення представника відповідача, разом із документами не засвідченими належним чином. У звв»язку із цим представником позивача було заявлено клопотання про витребування у ПАТ «Альфа-Банк» оригіналів таких документів, але не мотивованою ухвалою головуючий відмовив у задоволенні клопотання. За таких обставин було заявлено відвід головуючому, який не був розглянутий, а надано час для подання письмової заяви і безпідставно оголошено перерву. Таким чином суддя всупереч положень ч. 2 ст. 160 ЦПК України ухилилась від повного та всебічного з»ясування обставин справи, не забезпечила додержання порядку вчинення процесуальних дій, внаслідок чого неправомірно відклала розгляд справи, що в свою чергу викликало порушення принципу диспозитивності та строків розгляду справи. передбачених законом. Головуюча не виконала обов»язку сприти особам, які беруть участь у справі у здійсненні їх прав. Сумнівно, щоб суддя цього не усвідомлювала. Представник позивача вважає, що головуюча Юзькова О.Л. невзмозі об»єктивно та неупереджено дослідити докази у справі, а постійні порушення норм процесуального права свідчать про упередженість судді.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може приймати участь у справі, зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями.

На переконання суду, фактами, які свідчать про упередженість судді, можуть бути висловлювання останнього під час судового розгляду або поза ним на користь однієї з сторін; надання або ж демонстрування суддею переваги одних учасників провадження перед іншими; висловлювання щодо результату розгляду ініційованих сторонами питань, створення штучних перешкод у користуванні учасниками провадження своїми процесуальними правами тощо.

Слід зазначити, що викладене представником позивача фактично є висловлюванням незадоволення учасника процесу відповідно до прийнятого головуючим рішення щодо відмови у задоволенні клопотання щодо витребування документів.

Також зважаючи на те, що відвід заявлено до початку розгляду справи по суті, прийнятм до уваги думку ініціатора заяви про відвід, що головуюча не взмозі об»єктивно дослідити докази, або ухиляється від повного та об»єктивного з»ясування обставин справи, є особистою думкою представника позивача, яка відповідно до вимог процесуального законодавства України не можуть бути покладені в основу рішення щодо задоволення заяви.

Також, суд не вбачається і упередженості судді у наданні часу представнику позивача для підготовки заяви про відвід, оскільки положення ст. 23 ЦПК України не виключають подачі такої заяви у письмовій формі та з огляду на вимогу закону щодо мотивованості заяви про відвід.

За таких обставин підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст., 20,23,168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: