АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1049/2016 Головуючий в 1 інстанції - Грегуль О.В.
Доповідач - Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду міста Києва цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року в задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про відстрочку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2. до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення грошових коштів- відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, діюча в інтересах ПАТ КБ «Приватбанк», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву в повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник заявника підтримав апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечив, вважаючи ухвалу суду законною.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 31 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 липня 2015 року, позов ОСОБА_2. задоволено частково. Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2. 202607,61 доларів США - депозитного внеску, процентів та трьох процентів річних від простроченої суми.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 жовтня 2015 року рішення Деснянського районного суду м. Києва від 31 березня 2015 року та ухвала Апеляційного суду м. Києва від 14 липня 20156 року залишені без змін.

В листопаді 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про відстрочку виконання рішення Деснянського районного суду міста Києва від 31 березня 2015 року на один рік, посилаючись на те, що на даний час існують обставини, які ускладнюють виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 31.03.2015 року. Банк не має можливості перерахувати присуджену суму ОСОБА_2 одним платежем з причин, які не залежать від його волі. 06 травня 2014 року НБУ було прийнято постанову № 260 «Про відкликання та анулювання банківських ліцензій та генеральних ліцензій на здійснення валютних операцій окремих банків і закриття банками відокремлених підрозділів, що розташовані на території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя». З травня 2014 року окупаційною владою було здійснено конфіскацію частини майнового комплексу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», що використовувався у банківській діяльності філії «Кримське РУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Події, пов'язані з політичною кризою та воєнними діями на Сході України, призвели до відтоку коштів, розміщених на рахунках фізичних та юридичних осіб, відкритих в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», та необхідності отримання рефінансування від НБУ. З початку 2014 року обсяг коштів на рахунках фізичних та юридичних осіб знизився на 36,8 млрд гривень, в тому числі депозитів та рахунків в гривні на 10,9 млрд гривень, обсяг доларових депозитів та рахунків клієнтів скоротився на 1,64 млрд доларів, в євро на 267 мли євро. В Донецькій і Луганській областях в період з березня по травень 2014 року зафіксовано 144 факти посягань на майно Банку, вартість збитків на сьогоднішній день не відшкодовано.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк», суд першої інстанції виходив з того, що підстави для відстрочки виконання рішення суду, передбачені ст. 373 ЦПК України, відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до роз'яснень, викладених в п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Частиною 5 ст. 124 Конституції України та ст. 14 ЦПК України визначено, що судове рішення є обов'язковим до виконання на всій території України.

Відтак, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Звертаючись до суду із заявою про відстрочку виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 31 березня 2015 року, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не було надано суду будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження наявності виняткових обставин, які ускладнюють або виключають виконання рішення, а також того, що майновий стан Банку не дозволяє виконати рішення суду. Наявність фінансових труднощів у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», зумовлених складною ситуацією на сході України та АРК, не може бути підставою для відстрочки виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 31 березня 2015 року.

Суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку й прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про відстрочку виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 31 березня 2015 року.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального закону й не може бути скасована з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись 303, 307, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу уповноваженої особи ОСОБА_1, діючої в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: