overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 342/1354/15-ц
Провадження № 2/342/104/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до Кунисівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за заповітом

керуючись ст. ст. 11, 60, 209, 214-215, 223, 294, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташованими по АДРЕСА_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 373/267/16-ц Головуючий у І інстанції Свояк Д. В.
Провадження № 22-ц/780/5094/16 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.08.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2016 року в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, ПАТ КБ «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу з пропуском процесуальних строків, передбачених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме: неотримання копії оскаржуваного рішення.

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2016 року.

Суддя Д.О. Таргоній
Провадження № 2/522/2846/16
Справа № 522/602/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 15.01.2016 року звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення коштів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.4, ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено ціну позову та не сплачений судовий збір та не надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Виходячи з вищенаведеного позивачу необхідно: сплатити судовий збір та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 551,20 гривень та зазначити ціну позову.

Згідно ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі або може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати..

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення коштів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

"18" січня 2016 р.
Справа № 703/6325/15-ц
УХВАЛА

"21" січня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Бондаренко А.І.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської лікарні про стягнення сум індексації заробітної плати,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились.

Керуючись ч. 2 ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 9 годину 10 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2014 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15.02.2016 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

Справа №759/18264/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 3241 /2016
Головуючий у суді першої інстанції: Лукяненко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/8205/15-ц
Провадження № 2/644/347/16
УХВАЛА

22 січня 2016 р.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Саркісян О.А.

при секретарі- Зоріній Н.В..

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ПАТ « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з них солідарно заборгованість за кредитним договором, укладеним 23.08.2006 року між ним та ОСОБА_2., в розмірі 13832 долар 74 центів США, що складає 321 615 грн. 73 к. по курсу НБУ станом на 08.07.2015 року.

Відповідач ОСОБА_2 подав зустрічний позов, в якому просить визнати недійсним даний кредитний договір та повернути сторони в первісне положення.

Сторони в судове засідання не з*явилися, подали заяву з проханням розглядати справу у їх відсутність.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про можливість прийняти зустрічний позов для сумісного розгляду з первісним позовом та обєднати їх в одне провадження з тих підстав, що обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, так як вони стосуються одних і тих самих сторін, з приводу одних і тих самих правовідносин, задоволення одного з позовів може виключити задоволення іншого.

На підставі викладеного, керуючись ст..123 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», третя особа- Бєляєва ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору від 23.08.2006 року прийняти до сумісного розгляду і обєднати в одне провадження з позовомПАТ « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Корчевного Г.В.

заслухавши доповідь ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» Шаркаді Івана Івановича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 08 грудня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення страхових виплат, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "22" лютого 2016 року о "12 - 00" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

Справа №752/17771/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3240 /2016
Головуючий у суді першої інстанції: Чередніченко Н.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
У Х В А Л А

26.01.16 року суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заочного рішення суду ,

в с т а н о в и л а :

рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 21 грудня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги було задоволено. Стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 38 815,32 грн. та судовий збір у розмірі 609 грн.

22.01.2016 року представник відповідача, ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення суду, посилаючись на те, що відповідач, який мешкає в Чернівці, його представник , не були належним чином повідомлені про день і час розгляду справу, представник відповідача отримав копію судового рішення 25.12.2015 року, але у встановлений законом строк не зміг ( до 07.01.2016 року) подати заяву про скасування судового рішення у зв»язку з зайнятістю у розслідуваннях кримінальних справ за дорученням регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги. Тому просить поновити строк на подання заяви про скасування заочного рішення суду, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст. 230 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Поновити строк представнику відповідача ОСОБА_2 для звернення з заявою про скасування заочного рішення суду.

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 21 грудня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви про скасування заочного рішення у судовому засіданні на 09 лютого 2016 року на 13-00 год. про що повідомити сторонни.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/387/16-ц
Провадження № 2/520/1820/16
УХВАЛА

26.01.2016 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

третя особа: Одеська товарна Біржа

про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/387/16-ц за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

третя особа: Одеська товарна Біржа

про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

25 лютого 2016 на 10 год. 00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

25 лютого 2016 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах Національного університету оборони імені ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року в справі за позовом Національного університету оборони імені ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах Національного університету оборони імені ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя: Заришняк Г.М.
Справа № 201/4921/15ц
Провадження № 2/201/566/2016
УХВАЛА

19 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі

головуючого судді Батманової В.В.,

при секретареві Гоц Г.Ю.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судові засідання, призначені на 03.12.2015 та 19.01.2016 року належним чином повідомлений позивач повторно не зявився без поважних причин.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Оскільки справа не може бути розглянута у відсутність позивача, а він повторно за викликом суду не зявився, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригодизалишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які не брали участь в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Батманова
У Х В А Л А

25.01.2016 року Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, ОСОБА_1. , оглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом 24.09.2015 року та просить в судовому порядку стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 1 від 23.02.2009 року в сумі 648 514,93 грн.

11.12.2015 року провадження у справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника та зроблено запит до Білоцерківської міської державної нотаріальної контори про відкриття спадкової справи щодо майна померлого 10.06.2014 року ОСОБА_4 і кола спадкоємців (правонаступників), які заявили по свої права на спадкове майно.

19.01.2016 року до суду надійшла інформаційна довідка зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), та передано судді 25.01.2016 року.

На підставі ст. 204 ЦПК України суд відновлює провадження у справі після усунення обставин, що викликали зупинення розгляду справи.

Суд вважає за необхідне для повного і обєктивного розгляду справи визнати явку представника позивача обовязковою, оскільки необхідно заслухати пояснення представника позивача щодо обставин справи, в тому числі надання до суду витягу по особовому рахунку про сплату кредитних коштів.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169, ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором.

Призначити розгляд справи на 08 лютого 2016 року о 10 год. 30 хв.

Визнати явку представника позивача обовязковою з наданням до суду витягу по особовому рахунку щодо погашення кредиту за кредитним договором № 1 від 23.09.2009 року.

Повідомити про розгляд справи осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №333/1652/13-ц
Провадження №22-ц/778/918/16-ц
У Х В А Л А

26 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 11 квітня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 11 квітня 2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 11 квітня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 16 лютого 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
"11" жовтня 2016 р. Справа № 363/3880/16-ц
УХВАЛА

11.10.2016р. Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лютізької сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про набуття права власності на присадибну земельну ділянку і садибний (індивідуальний) будинок, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із позовною заявою до Лютізької сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про набуття права власності на присадибну земельну ділянку і садибний (індивідуальний) будинок.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 119 ЦПК України зазначено, що позивач повинен зазначити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Таким чином, позивач зобовязаний визначити ціну позову з врахуванням вартості нерухомого майна, з посиланням на докази, які підтверджують їх вартість на час звернення до суду із позовом.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, передбаченому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно статті 4 ЦПК України, передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивач повинен викласти зміст позовних вимог; обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги; із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, позивач у позові не зазначає про те, що відповідачем оспорюються його права, та те, що він безпосередньо звертався до відповідача з відповідними заява щодо набуття права власності на спірні обєкти нерухомого майна. Також позивач не зазначає та не надає з цього приводу відповідних документів, з яких вбачалося б, що відповідачем не визнаються або оспорюються права позивача.

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем, у порушення вимог ст.120 ЦПК України, не долучено відповідної кількості позовної заяви та доданих до неї документів, до кількості сторін по справі. Крім того, документи які надаються до суду, повинні буди належної якості, у разі якщо це ксерокопії, а саме можливості їх дослідження, у звязку із низькою якість копії.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лютізької сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про набуття права власності на присадибну земельну ділянку і садибний (індивідуальний) будинок, залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки заяви шляхом подання нової позовної заяви з доданими документами у строк пять днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Котлярова