overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/3945/15-ц
"21" січня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
головуючого Крімченко С.А.
при секретарі Куліковій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Мотивує тим , що подружні стосунки не склалися через непорозуміння , різні погляди на життя, втрату взаємоповаги один до одного. Проживають окремо. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка надалі проживатиме з нею, позивачкою по справі. Вважає, що примирення з відповідачем неможливе.
Позивачка направила заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує і просить його задоволити , не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з' явився , про час розгляду справи повідомлений. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам одного з них.
В залі суду встановлено, що сторони втратили почуття взаємоповаги та розуміння один до одного і не бажають залишатись у шлюбних відносинах. В зв'язку з чим збереження шлюбу сторін неможливе.
Керуючись наведеним та ст.112 СК України, ст.ст. 209,215, 224 ЦПК України,-
Шлюб, укладений відділом реєстрації актів громадянського стану Олександрійського міського управління юстиції Кіровоградської області 11.01.2002 року, актовий запис № 09, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - розірвати.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 139/876/15-ц Провадження № 22-ц/772/552/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 січня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Медяного В.М., Ковальчука О.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 14 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 08 лютого 2016 року 10 год.-00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: В.М. Медяний

ОСОБА_4
Справа № 369/1180/16-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/4832/16 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.08.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3, про визнання недійсним свідоцтва на право власності на житло, визнання незаконним і скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 липня 2016 року.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області С.О. Журба
Справа № 706/9/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2016 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706/9/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 11.02.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 11.02.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0308/1440/12
Провадження № 2-с/161/113/16
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши заяву боржника ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 27 січня 2012 року у справі за заявою комунального підприємства «Луцькводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася в суд із заявою про скасування судового наказу від 27.01.2012 року, виданого за заявою КП «Луцькводоканал», у якій зазначає, що у заяві про видачу судового наказу вказано інформацію, яка не відповідає дійсності. При цьому, стягувач у своїй заяві не надав доказів приведення договору у відповідність до Закону України» «Про житлово-комунальні послуги» з 01.01.2006 року, а також не переуклав з нею договір. Просила з цих підстав скасувати судовий наказ.

Представники заявника та заінтересованої особи в судовому засіданні заяву підтримали та просили її задовольнити.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений судом належним чином, що на думку суду не перешкоджає розгляду заяви

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.01.2012 року за заявою КП «Луцькводоканал» виданий судовий наказ про солідарне стягнення ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Як зясовано в судовому засіданні, копію судового наказу представник заявника отримав 19.09.2016 року в приміщенні суду, про що стоїть відповідна відмітка в матеріалах справи (додатковий лист до справи).

Отже, за таких обставин, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_3 подала у визначений законом строк, а тому судовий наказ від 27 січня 2012 року, виданий за заявою КП «Луцькводоканал» слід скасувати, оскільки заявлені вимоги слід розглядати в позовному провадженні, так як між сторонами існує спір з приводу існуючих між ними правовідносин.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 27.01.2012 року, виданого за заявою комунального підприємства «Луцькводоканал» про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Луцькводоканал» заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 3180 (три тисячі сто вісімдесят) грн. 02 коп. та 107,30 грн. судового збору.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа №741/1627/15
Провадження №2/741/73/16
УХВАЛА

"22" січня 2016 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Нефедової О.С.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, явка якого визнана обовязковою, будучи належним чином повідомленим про час розгляду позову в судовому засіданні, в судове засідання не зявився і про причини неявки чи перешкоду своєї явки в судове засідання до суду суд не повідомив.

Відповідачка, будучи належним чином повідомленою, в судове засідання не зявилася і про причини неявки чи перешкоду своєї явки в судове засідання до суду суд не повідомила.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, ст. 191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 10 год. 00 хв. 09.02.2016 року.

Виклик осіб, які беруть участь у справі в судове засідання повторити.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 161/735/16-ц
Провадження № 2/161/1218/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 12.02.2016 року 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Провадження № 2/161/3816/16
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

При подачі позову позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» в редакції ставки судового збору встановлюються в таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

А тому позивачу слід сплатити судовий збір відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

(Реквізити рахунку для оплати судового збору : Банк УДКСУ у м. Луцьку Волинської області, МФО 803014, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0002, Одержувач коштів м. Луцьк, 22030001, Ідентифікаційний код одержувача 38009628).

Оригінал платіжного документа необхідно представити в суд.

Враховуючи наведені обставини, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк усуне вказані недоліки, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа № 441/1507/15-ц
Провадження № 2/441/57/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" січня 2016 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого, судді - Ференц О.І.

при секретарі - Сорока М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 23.11.2015р. провадження у даній справі було зупинене у зв'язку з наданням строку в 2 (два) місяці для примирення сторін до закінчення такого строку, тобто до 25.01.2016р..

Справа була призначена до судового розгляду на 10.00 год. 25.01.2016р..

Оскільки закінчився строк, наданий сторонам для примирення, суд вважає, що у відповідності з вимогами ст.204 ЦПК України слід відновити провадження у справі для належного розгляду даної справи та ухвалення рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференц О.І.
№ справи 317/4107/15-ц
№/п 2-н/317/6/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопосточанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Подана до суду заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст. 100 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви про видачу судового наказу та відкриття наказного провадження, суддя не вбачає. Отже, заяву про видачу судового наказу можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти в провадження судді заяву Публічного акціонерного товариства по газопосточанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Суддя: Р.В. Мінгазов
Єдиний унікальний номер:448/1379/15-ц
Провадження № 2/448/61/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.01.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

30.12.2015 року представник позивача звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, покликаючись на те, що відповідно до укладеного договору №A34LCC9G750637 від 30.03.2011року ОСОБА_1, цього ж дня - 03.03.2011року отримала кредит у розмірі 15000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Стверджує, що відповідачка свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 14.12.2015року має заборгованість на загальну суму 166920,85 гривень, яка складається з наступного: 8287,42 гривень заборгованість за кредитом; 9,05 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом; 4500,00 гривень заборгованість по комісії за користування кредитом; 154124,38 гривень пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

Зазначає, що від цієї суми заборгованості віднімається сума, яка була задоволена рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 05.05.2014року про стягнення з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача 61558,39 гривень. Різниця зазначених сум становить 105362,46 гривні. Заборгованість до стягнення становить 80000 гривень, яка складається з пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором.

З огляду на наведене, просить суд стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість за вищевказаним кредитним договором у розмірі 80000 гривень, а також судові витрати зі сплати судового збору на суму 1218 гривень.

Позовну заяву належить розглядати у Мостиському районному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 16.01.2016р. о 12.00 год., куди викликати представника позивача та відповідачку.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копією позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачці ОСОБА_1, якій запропонувати, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України в строк до 16.01.2016р. подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Борисенко
Провадження № 2/537/120/2016
Справа № 537/4833/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.

при секретарі Уткіні О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На адресу суду надійшла заява від представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд має право постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Номер провадження: 22-ц/785/2021/16
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Давидової К.Ю. про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2015 року подано 15 січня 2016 року.

Строк апеляційного оскарження дотримано з наступних підстав.

Встановлено, що ухвалу про відмову у відкритті провадження суддею постановлено одноособово 12 листопада 2015 року без участі ОСОБА_2

У відповідності до частини 2 статті 294 ЦПК України у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. На порушення вимог статті 222 ЦПК України судом копію ухвали судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2015 року ОСОБА_2 надіслано не рекомендованим листом. що унеможливлює визначення судом апеляційної інстанції дати отримання апелянтом надісланої кореспонденції. Апеляційну скаргу на ухвалу подано 15 січня 2016 року (а.с.29-31). За таких обставин, у сенсі положень частини 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 275,61 грн. сплачено, кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Давидової К.Ю. про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/51/16-ц
Провадження № 2/650/84/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

25 січня 2016р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви за позовом ПАТ КБ

«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119,120 ЦПК України,

державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до

ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09 год. 00 хв. на «01» лютого 2016р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 31.01.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонскої області. ОСОБА_2