АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Юрченко А.С.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа №759/5791/16-ц
№ апеляційногопровадження:22-ц-796/10884/2016
Головуючий у судіпершої інстанції: Семаніва Ю.В.
Доповідач у судіапеляційної інстанції: Стрижеус А.М.

У квітні 2016 року позивач ПАТ КБ «Універсал Банк»» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвалою Святошинського районного м. Києва від 11 травня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Універсал Банк»» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою представником відповідач ОСОБА_3- ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Зокрема, посилається на те, що відповідно до ст. 532 ЦК України, місце виконання зобов'язання встановлюється в договорі. Якщо місце виконання зобов'язання не встановлено в договорі, виконання проводиться: за грошовим зобов'язання - за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, - за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов'язання.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с.156,157), а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за їх відсутності у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві, наданої на запит суду, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відносить до Святошинського району м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи наведені вимоги закону, позивач правомірно пред'явив свій позов за місцем реєстрації відповідача, а судом було відкрито провадження по справі.

Доводи апелянта, про те що дана справа повинна розглядатися за місцезнаходженням юридичної особи - позивача не ґрунтуються на вимогах закону і тому відхиляються колегією суддів, як безпідставні.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, який є законним та відповідає фактичним обставинами справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд дав належну оцінку обставинам справи, вірно виходив з того, що справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Колегія суддів, вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: