АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В.,

при секретарі Горбачовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року,

встановила:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва 22 серпня 2016 року названу позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ТОВ «Кредитні ініціативи» просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, посилаючись на порушення норм матеріального права та процесуального права.

Учасники процесу в судове засідання не зявились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про повернення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуті недоліки відповідно до ухвали суду про залишення позову без руху.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 26 червня 2016 року позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» залишено без руху.

Позивачу запропоновано сплатити судовий збір.

Вказану ухвалу суду ТОВ «Кредитні ініціативи» отримало 11 липня 2016 року (а.с. 70).

На виконання ухвали ТОВ «Кредитні ініціативи» направило до суду оригінал платіжного доручення від 01 червня 2016 року № 19143 про сплату судового збору.

Відомості про виконання ухвали, судом отримані 13 липня 2016 року (а.с. 71).

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить судовий збір чи витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем усунені недоліки в межах встановлених строків, у суду першої інстанції не було підстав застосовувати положення ч. 2 ст. 121 ЦПК України при вирішенні питання про прийняття даної позовної заяви.

Пунктом 3 частини 1 ст. 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 22 серпня 2016 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, п. 2 ч. 1 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року скасувати.

Питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

ОСОБА_2