АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1977/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Звільнення майна з-під арешту (виключення майна з опису)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Трішкової І.Ю., Кірсанова Л.І.

за участю секретарів - Гребенщикової Ю.В. Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1 про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачі звернулись до суду з позовом до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

В обґрунтування позову, посилаються на те, що на виконанні у Дзержинському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження ВП № 471655145 з виконання виконавчого листа № 638/5049/13-ц від 26.03.2015 р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 466683, 80 грн. Під час виконання рішення суду державним виконавцем складено акт опису та арештовано майно, яке належить позивачам. Боржник ОСОБА_4 зареєстрований за адресою позивачів : АДРЕСА_1, проте не є власником цієї квартири, не мешкає в ній та не має свого майна в цій квартирі.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 січня 2016 року позов задоволено, знято арешт з належного ОСОБА_2 майна: диван з подушками з коричневої шкіри Веnino, диван коричневий Веnino стіл, стілець та дзеркало; системний блок ПК, клавіатура Logitech та монітор SAMSUNG; стереосистема Тесhnісs з колонками; пилосос Міеlе; кондиціонер ELECTRA, праска Philips; мультиварка Аrieta; тостер Electrolux; телевізор SAMSUNG; стіл-трансформер «Палісандр» дерево, скло; тумба TV «Палісандр» дерево, скло; крісло офісне «Оранж»; роутер ASUS; годинник настільний з деревяним оздобленням. Також знято арешт з належного ОСОБА_3 майна: меблевий гарнітур «Филипа» (дзеркало в деревяній обробці коричневого кольору; стіл деревяний коричневого кольору; крісло м*яке); бра з чеського скла зелено-золотистого кольору; картини у кількості 3 штуки та ікони у кількості 2 штуки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в повному обсязі. Вказує на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Судом встановлено, що на виконанні у Дзержинському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження ВП № 471655145 з виконання виконавчого листа № 638/5049/13-ц від 26.03.2015 р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 466683, 80 грн.

Відповідно до копії акту опису та арешту майна від 09.06.2015 р. складеного державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_5 при примусовому виконанні виконавчого листа виданого 26.03.2015 р. № 638/5049/13-ц Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 466 683,80 грн., описано та накладено арешт на таке майно: диван з подушками з коричневої шкіри Веnino, диван коричневий Веnino стіл, стілець та дзеркало; системний блок ПК, клавіатура Logitech та монітор SAMSUNG; стереосистема Тесhnісs з колонками; пилосос Міеlе; кондиціонер ELECTRA, праска Philips; мультиварка Аrieta; тостер Electrolux; телевізор SAMSUNG; стіл-трансформер «Палісандр» дерево, скло; тумба TV «Палісандр» дерево, скло; крісло офісне «Оранж»; роутер ASUS; годинник настільний з дерев'яним оздобленням, меблевий гарнітур «Филипа» (дзеркало в дерев'яній обробці коричневого кольору; стіл дерев'яний коричневого кольору; крісло м*яке); бра з чеського скла зелено-золотистого кольору; картини у кількості 3 штуки та ікони у кількості 2 штуки (а.с. 6-11).

Як роз'яснено у ч.ч. 2, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» при розгляді позовів про виключення майна з опису суди зобов'язані всебічно і повно з'ясовувати обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог, додержуючись при цьому неухильно як правових норм, що гарантують права осіб, які беруть участь у справі, так і правил про належність і допустимість доказів (статті 28 і 29 ЦПК України). Не обмежуючись поданими сторонами доказами, суд у разі виникнення у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, труднощів у витребуванні доказів, сприяє їм у цьому за їх відповідним клопотанням. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

З матеріалів справи вбачається, що боржник ОСОБА_4 не був залучений до участі у розгляді справи, стягувач ОСОБА_1 був залучений у якості третьої особи.

Між тим, процесуальні права третьої особи значно вужчі, ніж процесуальні права відповідача. Крім процесуальних прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі, передбачених ст.27 ЦПК України, відповідач має процесуальні права і обов'язки сторони, передбачені ст. 31 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту ст.ст. 33, 36, 119 ЦПК України на позивача покладено обов'язок визначати відповідача у справі. Водночас позивач не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про залучення до участі у справі співвідповідачів і третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (ч.1ст.33 ЦПК України).

Відповідно до закріпленого в ст.11 ЦПК України принципу диспозитивності цивільного судочинства та за змістом ч.1 ст.33 ЦПК України залучення судом до участі у справі особи як співвідповідача можливе лише як результат вирішення судом такого клопотання позивача.

За змістом ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Суд першої інстанції на наведене уваги не звернув, у порушення ч. 4 ст. 10, ст. ст. 32, 33, п. 2 ч. 6 ст. 130 ЦПК України не роз'яснив позивачам їх права на звернення із клопотанням про залучення до участі у справі співвідповідачів, не сприяв їм у здійсненні прав.

Відповідно до положень глави 1 розділу 5 ЦПК України суд апеляційної інстанції не має права залучати до участі у справі осіб, які не приймали участі в розгляді справи в суді першої інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскільки до участі у справі не були залучені особи про права і обов'язки яких суд вирішив питання, а суд апеляційної інстанції згідно чинного законодавства позбавлений можливості на стадії апеляційного розгляду залучати до участі у справі осіб, які не приймали участі у справі у суді першої інстанції, то оскаржуване рішення слід скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, що не позбавляє ОСОБА_2, ОСОБА_3 можливості у подальшому звернутись з даними позовними вимогами до суду, залучивши до участі у справі осіб, які також повинні відповідати за позовом.

Керуючись ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.309, 313, ч.2 ст.314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 січня 2016 року скасувати.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_1 про зняття арешту.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -