Справа № 751/8420/15-ц Провадження № 22-ц/795/256/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Овсієнко Ю. К. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6, ОСОБА_7, її представника ОСОБА_8, представника третьої особи ОСОБА_9,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 21 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

В серпні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до Новозаводського районного суду м.Чернігова з позовом до ОСОБА_7 та просив визначити місце проживання ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з ним за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с.Старий Білоус, вул.Чапаєва, 15.

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 21 грудня 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про визначення місця проживання дитини передано на розгляд до Голосіївського районного суду м.Києва.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_5 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом неправильно досліджені та оцінені докази, існують нові обставини, що підлягають встановленню та докази, що підлягають дослідженню та оцінці. Апелянт зазначає, що дитина ОСОБА_10 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, де раніше була зареєстрована її мати, відповідач ОСОБА_7, згоди на зняття з реєстрації позивач ОСОБА_5 відповідачу не надавав та вважає, що відповідачка надала недостовірну інформацію щодо доньки до Голосіївського РВ ГУДМС України в м.Києві, наслідком чого стала її незаконна реєстрація за адресою: АДРЕСА_1. Апелянт вважає, що на сьогодні ОСОБА_7 досі зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання та передаючи дану справу за підсудністю до Голосіївського районного суду м.Києва, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова, оскільки стало відомо, що ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрована за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_5, з 24 вересня 2015 року, що підтверджується відміткою Голосіївського РВ ГУДМС України в м.Києві у паспорті відповідача, оригінал якого було досліджено судом у судовому засіданні. Адреса зареєстрованого місця проживання відповідача відноситься до адміністративно-територіальної одиниці Голосіївського району м. Києва, а відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З таким висновком не погоджується колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказано фізичну особу, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

Вбачається, що при відкритті провадження у справі суддя звертався до Сектора адресно-довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області (а.с.23), згідно повідомлення якого від 03.09.2015 р. ОСОБА_11 зареєстрована з 23 жовтня 2002 року в м.Чернігові по вул.Гагаріна, 73 (а.с.24).

Розгляд справи по суті розпочато 20 жовтня 2015 року (а.с.46).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, при відкритті провадження у справі, судом не було порушено правила підсудності, оскільки відповідач ОСОБА_12 була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_6, що територіально відноситься до Новозаводського районного суду м.Чернігова, крім того, розгляд справи вже розпочато, судом навіть заслухані пояснення свідків.

За таких обставин слід виходити з того, що позов предявлено за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача, підсудність по справі визначена правильно, а тому ухвала суду першої інстанції про передачу справи за підсудністю до Голосіївського районного суду м.Києва підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ч.1 п.4, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 21 грудня 2015 року скасувати, справу повернути до Новозаводського районного суду м.Чернігова для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: