Справа № 738/1585/16-ц Провадження № 22-ц/795/2040/2016 Суддя у I інстанції Сова Т. Г.
Категорія: цивільна Доповідач-суддя Кузюра Л. В.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Вінгаль В.М., Шитченко Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Шкарупи Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 26 вересня 2016 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 26 вересня 2016 року закрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просило скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, які полягали в тому, що провадження у зв`язку зі смертю відповідача закрито без належних правових підстав, оскільки суд дійшов помилкового висновку про те, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Закривши провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач у справі помер і спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зазначений висновок є невірним, оскільки спірні правовідносини допускають павонаступництво.

З матеріалів справи встановлено, що Публічне акціонерне товариствао Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором 16 серпня 2016 року, в той час, коли, за даними довідки виконкому Стольненської сільської ради Менського району Чернігівської області від 22.08.2016 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, про що виконкомом Стольненської сільської ради було вчинено актовий запис № 41 (а.с.32).

Частиною 4 статті 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Оскільки чиним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої, відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України, припинено, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає зміні в частині мотивів та підстав для закриття провадження, а саме, посилання суду на п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України у зв»язку з тим, що відповідач у справі помер і спірні правовідносини не допускають правонаступництва підлягає зміні на п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України з мотивацією, що така справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Доводи ПАТ КБ «ПриватБанк» про те, що судом першої інстанції в порушення приписів процесульного закону не були з»ясовані питання про відкриття спадщини, наявність спадкового майна та про коло спадкоємців померлого, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до вимог процесуального закону ( ст. 37 ЦПК України) з»ясування зазначених питань стосується випадків, коли необхідність вирішення питання процесуального правонаступництва виникає після пред»явлення позову.

Керуючись ст. 25 ЦК України, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 303, 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 26 вересня 2016 року змінити в частині мотивів та підстав закриття провадження, а саме, посилання суду першої інстанції, як на підставу для закриття провадження, на п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, у зв»язку з тим, що відповідач у справі помер і спірні правовідносини не допускають правонаступництва, змінити на п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України з мотивацією про те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В іншій частині ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 26 вересня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Голова судового засідання: Судді: