Справа № 459/1561/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

за участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді цивільну справу справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дюна-Веста» про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом в інтересах ОСОБА_2. В його обґрунтування зіслався на те, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02.08.2012 року у справі №801/4051/2012 з позивача в користь відповідача стягнуто 42935,00 грн. по відшкодуванню шкоди внаслідок ДТП та зобовязано відповідача передати йому змінені автозапчастини відповідно до експертного звіту. Позивач зі свого боку виконав рішення суду в повному обсязі. І іншій частині рішення суду не виконане. Він предявив виконавчий лист до виконання. У ході примусового виконання якого зясувалось, що в боржника відсутнє майно, яке він повинен передати ОСОБА_2, про що було складено відповідний акт. 21.11.2014 року було винесено постанову про повернення виконавчого документу. Загальна вартість запчастин, що підлягають заміні, становить 64573,36 грн., з них середній фактичний знос деталей складає 6%, а втрата товарної вартості становить 10,4% коефіцієнт коригування ринкової вартості за пробігом. Таким чином остаточна залишкова вартість запасних частин становить 54388,26 грн.. Оскільки відповідач виконати рішення суду у встановлений спосіб не може, тому просить позов задовольнити.

Позивач та його представник в судове засідання не зявились. Представник позивача подав суду письмову заяву,в якій просить справу розглядати у його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечила. Додатково пояснила, що рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02.08.2012 року оскаржувалось відповідачем в частині зобовязання передачі відповідачу змінених автозапчастин. Вони просили прийняти нове рішення в цій частині, а саме: залучити до справи в якості третьої особи виконавця ремонтних робіт і покласти на нього обовязок повернення змінених запчастин в результаті ремонту. Однак суд залишив в силі рішення суду першої інстанції, яке набрало законної сили. Вказане рішення в частині передачі замінених автозапчастин виконати не виявилось можливим, оскільки вони були утилізовані ФОП ОСОБА_4 під час ремонту автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди ще до винесення рішення. В результаті того, що вказані запчастини не можуть бути передані позивачу, виконавчий документ про виконання рішення у цій частині було повернуто. Вимоги позивача вважає безпідставними, так у ремонтній канкуляції зазначена вартість нових запчастин, а не пошкоджених. Доказів про належну вартість замінених запчастин позивач суду не надав. Просить в позові відмовити.

Суд, дослідивши та оцінивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, встановив наступне.

Згідно з рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02.08.2012 року у справі №801/4051/2012 з позивача в користь відповідача стягнуто 42935,00 грн. та зобовязано відповідача передати позивачу змінені автозапчастини відповідно до звіту ТОВ «Експерт».

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 06.11.2012 року вище зазначене рішення суду залишене без змін та набрало законної сили.

У вище згаданому рішенні судом встановлено, що внаслідок порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху відбулась дорожньо-транспортна пригода. Останній був притягнутий до адміністративної відповідальності за чт.124 КУпАП. Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль марки «Фіат ОСОБА_5» з номерним знаком ВС 4792 СЕ, власником якого являється ТОВ «Дюна-Веста», і його діями відповідачу було завдано матеріальної шкоди, частина якої була виплачена страховою компанією, а частину за рішенням суду стягнуто з ОСОБА_2 у розмірі 42935,00 грн. та зобовязано ТОВ «Дюна Веста» передати ОСОБА_2 замінені запчастини.

Згідно п.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

На підставі вказаного рішення суду 24.03.2013 року було видано виконавчий лист про зобовязання ТОВ «Дюна Веста» передати ОСОБА_2 змінені автозапчастини відповідно до звіту ТОВ «Експерт» про оцінку транспортного засобу №175 від 20.02.2012 року.

Позивач предявив виконавчий лист до виконання, в ході примусового виконання якого зясувалось, що у боржника відсутнє майно, яке він повинен передати ОСОБА_2, про що було складено відповідний акт від 18.11.2014 року.

Як вбачається з копії постанови ВП №44292512 від 21.11.2014 року даний виконавчий документ був повернутий стягувачу.

В подальшому позивач звертався до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області із заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення в частині зобовязання передачі йому замінених автозапчастин на стягнення у його користь з ТОВ «Дюна «Веста» вартості цих запчастин, у чому йому було відмовлено, про що судом було винесено ухвалу від 27.022015 року у справі №801/1051/2012.

Вартість запчастин, які підлягали заміні при ремонті автомобіля, внаслідок неможливості їх відновлення (ремонту) не визначалась, а тому твердження позивача про те, що така становить 54388,26 грн. є безпідставними і належним чином не обґрунтовані. Зокрема суду не надано висновки відповідних експертиз про залишкову вартість замінених запчастин та інших підтверджуючих документів.

В Ремонтній калькуляції №3630 від 18.02.2012 року, яка є додатком до звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1, вартість нових запчастин, а не пошкоджених.

Крім того, виходячи із принципу співрозмірності завданих збитків, з ОСОБА_2 було стягнуто в користь ТОВ «Дюна Веста» 42935,00 за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки внаслідок порушення ним правил дорожнього руху, що призвело до ДТП. В свою чергу позивач просить стягнути з відповідача суму, яка значно перевищує розмір сплачених ним коштів на користь відповідача.

Постановляючи рішення про стягнення на користь ТОВ «ДюнаВеста» відшкодування вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, судом було вирішено повернути замінені автозапчастини ОСОБА_2 як такі, що не могли використовуватись за призначенням, але мають певну цінність. Однак встановити цінність і залишкову вартість таких запчастин на даний час не можливо, оскільки такі утилізовані. Інших підтверджуючих документів про їх вартість на час ремонту суду не надано.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що позовні вимоги до задоволення не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дюна-Веста» про стягнення збитків відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: М. Д. Новосад