Справа № 2-6276/09
Провадження № 6/638/228/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Цвіри Д.М.

при секретарі Котяш Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву директора товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка-2106» - ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «Ніка-2016» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-6276/09.

В обґрунтування заяви посилається не те, що правонаступником ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» є ТОВ «Ніка-2016».

В судому засіданні представник ТОВ «Ніка-2106» - ОСОБА_3 заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви.

Інші сторони та заінтересовані особи в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно та належним чином, про поважні причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, заслухавши пояснення представника ТОВ «Ніка-2016», представника відповідача та дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.12.2009 р. позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_4» в особі Харківської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_4» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_4» Харківської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_4» суму заборгованості за кредитним договором № 014/02/3-1238-06 від 24.07.2006 р. та за кредитним договором № 014/07/1-449-07 від 12.04.2007 р. 106814,80 доларів США, що за курсом НБУ на 25.05.2009 р. складає 813500 грн. 52 коп. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_4» Харківської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_4» судові витрати, які були понесені позивачем при зверненні до суду у розмірі 1950,00 грн. (а.с. 6-8).

З копії договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 18.04.2016 р. укладеного між ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_4» (Клієнт) та ПАТ «АРТЕМ-БАНК» (Фактор) вбачається, що в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, Фактор зобовязується передати (сплатити) клієнту Загальну суму фінансування, а Клієнт відступає (передає) Факторові Права Вимоги, вказані в Реєстрі кредитних операцій, до відступлення, на умовах та в обсязі, що будуть існувати станом на Дату відступлення Прав Вимоги.

З копії договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 18.04.2016 р. укладеного між ПАТ «АРТЕМ-БАНК» (Клієнт) та ТОВ «Арма Факторинг» (Фактор) вбачається, що в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, Фактор зобовязується передати (сплатити) клієнту Загальну суму фінансування, а Клієнт відступає (передає) Факторові Права Вимоги, вказані в Реєстрі кредитних операцій, до відступлення, на умовах та в обсязі, що будуть існувати станом на Дату відступлення Прав Вимоги.

З копії договору відступлення прав вимоги № 280416 від 28.04.2016 р. укладеного між ТОВ «Арма Факторинг» (Первісний кредитор) та ТОВ «Ніка-2106» (Новий кредитор) вбачається, що в порядку та на умовах, визначених цим договором, «Первісний кредитор» відступає «Новому кредитору» належне «Первісному кредитору» «Право вимоги» за «Кредитними договорами» та «Договорами забезпечення» (а.с. 19-20).

У додатках №№ 1,2,3 до вищезазначеного договору ОСОБА_4 за кредитними договорами № 014/02/3-1238-06 від 24.07.2006 р. та № 014/07/1-449-07 від 12.04.2007 р. вказано боржником, а також зазначено розрахунок заборгованості по цим договорам (а.с. 21).

Виходячи з наведеного, заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву директора товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка-2106» - ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити .

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 ОСОБА_4» () у виконавчому провадженні щодо виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2009 року в цивільній справі № 2-6276/09, його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Ніка-2016» (, р/р № 7001 у АТ «АРТЕМ-БАНК», МФО 300885, код банку 26253023).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної строки в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Д.М.ЦВІРА