Справа № 682/1434/16-ц
Провадження № 2/682/576/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Зеленської В.І., при секретарі кондратюк Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, третя особа - ПрАТ "УАСК "АСКА ЖИТТЯ",

в с т а н о в и в:

07.06.2016 р ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», в якому просить захистити її права споживача банківських послуг та визнати недійсним договір GP-7663278 від 12.06.2015 року про надання споживчого кредиту, посилаючись на те, що банком порушені вимоги ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів», зокрема: її не ознайомлено з умовами кредитування; оформлення кредитного договору проходило протягом півгодини, після чого їй було вручено кредитний договір у формі заяви-оферти, яку вона, не читаючи через дрібний шрифт, підписала; банк не надав їй повної, всебічної, об"єктивної та достовірної інформації про умови кредиту перед укладенням та під час укладення договору про надання споживчого кредиту в письмовій чи усній формі. Вважає також, що умови кредитного договору щодо встановлення щомісячної плати за обслуговування кредиту є несправедливими в цілому, суперечать принципу добросовісності, що є наслідком істотного дисбалансу договірних прав і обов'язків на погіршення становища споживача та порушенням ст. 18 ЗУ "Про захист прав споживачів". Крім цього, всупереч ст. 55 ЗУ "Про банки і банківську діяльність", ст.ст. 11, 18 ЗУ «Про захист прав споживачів» банк нав"язав їй укладення договору страхування та встановив страховий тариф 0,20% і стягнув страхову премію 861,53 грн. Вважає, що наведене є підставою для визнання кредитного договору недійсним. Просить визнати недійсним договір GP-7663278 від 12.06.2015 року про надання споживчого кредиту.

Сторони про день, час і місце розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання повідомлені належним чином.

Представник позивачки ОСОБА_3 в позовній заяві та в письмовому клопотанні просить розглянути справу за відсутності позивачки та її представника (а.с.10, 14).

Представник відповідача ОСОБА_4 подав суду письмове заперечення проти позову з посиланням на те, що позовні вимоги є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та нормам матеріального права. Тому в задоволенні позову просить відмовити (а.с.72-81).

Третя особа - ПрАТ "Українська акціонерна страхова компанія АСКА-ЖИТТЯ" подало письмові пояснення на позов, в яких вказало, що позивач, підписавши Договір страхування свого життя підтвердила, що з умовами Договору страхування ознайомлена та згодна. Тому пояснення позивача про те, що послуга страхування їй нав"Язана банком є необгрунтованою.

В письмових поясненнях (а.с.29) третя особа ПрАТ "Українська акціонерна страхова компанія АСКА-ЖИТТЯ" просить розглядати справу за відсутності представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази по справі суд приходить до переконання, що позов до задоволення не підлягає виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За змістом статей 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів» до договорів зі споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема про встановлення обов'язкових для споживача умов, з якими він не мав реальної можливості ознайомитися перед укладенням договору; надання продавцю (виконавцю, виробнику) права в односторонньому порядку змінювати умови договору на власний розсуд або на підставах, не зазначених у договорі; передбачення зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки. Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати в договори зі споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінене або визнане недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору.

Закон України «Про захист прав споживачів» застосовується до спорів, які виникли з кредитних правовідносин, лише в тому разі, якщо підставою позову є порушення порядку надання споживачеві інформації про умови отримання кредиту, типові процентні ставки, валютні знижки тощо, які передують укладенню договору.

Згідно з п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» суди повинні з'ясувати виконання банками чи іншими фінансовими установами положення статей 11, 18, 21 Закону України «Про захист прав споживачів», а також пункту 3.8 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 25 травня 2007 року № 541/13808 (щодо договорів, укладених після набрання постановою чинності), де передбачено обов'язок банків у разі надання кредиту в іноземній валюті під час укладення кредитного договору попередити споживача, що валютні ризики під час виконання зобов'язань за цим договором несе споживач.

Судом встановлено, що 12.06.2015 року між Публічним акціонерним товариством «Перший Український ОСОБА_2» та ОСОБА_1 був укладений Договір у формі Заяви про надання споживчого кредиту № GP-7663278, згідно з умовами якого позичальнику ОСОБА_1 надано кредитні кошти на рефінансування в сумі 12827,29 грн. шляхом переказу на рахунок 8174, який відкритий в ПрАТ ПУМБ. Крім цього ОСОБА_1 уклала договір добровільного страхування із страховою компанією ПрАТ "Українська акціонерна страхова компанія АСКА-ЖИТТЯ" на суму 11965,76 грн із одноразовим страховим платежем (страховою премією) 861,53 грн та щомісячним страховим платежем, що становить 0,20% від страхової суми, тобто, про що вона особисто розписалася.

Факту одержання кредитних коштів в сумі 3000 грн. позивачка ОСОБА_1 не оспорює.

Підписанням Кредитного договору позивачка ОСОБА_1 підтвердила, що вона отримала повну, доступну та вичерпну інформацію щодо умов надання Кредиту за Договором, а саме - щодо сукупної вартості Кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, переліком та розміром всіх комісій (тарифів), що пов'язані з наданням, обслуговуванням і погашенням Кредиту, щодо розміру щомісячних платежів та орієнтованої сукупної вартості подорожчання Кредиту, враховуючи розмір комісії (тарифів), ознайомлена з Правилами, Тарифами та погоджується вважати їх обов'язковими до застосування до відносин, які виникли на підставі цього Договору.

Із договору випливає, що ОСОБА_1 ознайомилася із умовами надання послуг ПАТ ПУМБ, тарифами та іншою інформацією, щодо отримання нею кредиту, що підтверджується її особистими підписами на договорі від 12.06.2015 року (а.с. 12 зворот).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, укладаючи договір № GP-7663278 від 12.06.2015 року, з дотриманням положень ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів", Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою Правління Національного банку України від 10.05.2007 № 168, отримала повну та вичерпну інформацію про усі умови кредитування за вищезазначеним договором, зокрема, в договорі містяться відомості про номер кредитного договору - п. 2.1, про суму кредиту п. 2.2 в т.ч. з вказівкою на суму рефінансування, розмір оплати договору страхування, разової комісії, строк кредиту та договору стархування - п. 2.3, розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості - п. 2.4, розмір процентної ставки - п. 2.5, спосіб надання кредиту - п. 2.7, найменування кредитного продукту - п. 2.8, страховий тариф - п. 3.2, страхову премію - п. 3.3, відомості про вигодонабувача - п. 3.4. У Договорі встановлений Графік платежів по кредитному зобов"Язанню, реквізити для погашення заборгованості за кредитом тощо (а.с.12 зворот).

Норми процесуального права передбачають, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов'язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

ОСОБА_1 в позовній заяві стверджує, що дійсно укладала кредитний договір, підписувала та ознайомлювалась з умовами і тарифами та користувалась кредитними коштами.

Жодних доказів, які б вказували та підтверджували несправедливі умови Кредитного договору, позивачкою не надано, а судом не встановлено.

Посилання позивачки на порушення ПАТ ПУМБ вимог ст.ст.11, 18 Закону України „Про захист прав споживачів, ст.ст. 215, 203 ЦК України є необґрунтованими, надуманими та безпідставними, а тому в задоволенні позову про визнання недійсним кредитного договору слід відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

За таких обставин, відповідно до вимог ст..88 ЦПК України судові витрати у виді сплати судового збору слід віднести на рахунок Державного бюджету України.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 10, 60, 88, 197, 203, 212-215 ЦПК України, ст. 638 ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів», суд

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» про визнання недійсним кредитногодоговору GP-7663278 від 12.06.2015 року про надання споживчого кредиту .

Судові витрати у виді судового збору віднести на рахунок Державного бюджету України.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Зеленська В.І..