Справа № 654/2658/13-ц
Провадження №8/654/3/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді - Ширінської О.Х.,

за участю секретаря Слюсар О.С.,

заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Гола Пристань заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 серпня 2013 року у справі № 654/2658/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голопристанського районного суду Херсонської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

В обгрунутвання заявлених вимог заявник зазначив, що рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 серпня 2013 року його позов був задоволено, шлюб з відповідачем розірвано, майно, що є у спільній сумісній власності розділено. Рішення суду набрало законної сили 07.09.2013 р. У подальшому, після поділу майна у цивільній справі, вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 10.10.2014 р. його засуджено за ч. 1 ст. 190 КК України до обмеження волі строком на 2 роки. На підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2014 році" звільнено від відбування покарання. Цим же вироком виправдано за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України. Обвинувачення за ч. 4 ст. 364 КК України було знято прокурором до винесення вироку шляхом зміни обвинувачення.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 25.12.2014 р. вирок суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.09.2015 р. вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 10.10.2014 р. та ухвала апеляційного суду Херсонської області від 25.12.2014 р. скасовані, справу направлено на новий розгляд до Голопристанського районного суду Херсонської області.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 30.06.2016 р. закрито кримінальне провадження в частині обвинувачення за ч. 1 ст. 190 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.

Вважає, що істотною для справи обставиною для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є те, що на час розгляду справи про поділ майна, існувала кредитна заборгованість перед банком та при поділі майна було вирішено питання про перехід права власності на квартиру (АДРЕСА_1), яка знаходилась в іпотеці на підставі іпотечного договору від 18.05.2012 р. зі спільної сумісної власності подружжя до його особистої власності. Крім того, на час вирішення цивільної справи про поділ майна існувала заборгованість між сторонами (подружжям) та банком на підставі кредитного договору № 16-05/12 від 18.05.2013 р. та договором поруки № 1 від 18.05.2012 р.

При розгляді цивільної справи про поділ майна не було враховано, наявність боргу перед ПАТ АК «Укргазбанк», а також наявність зобов'язань за іпотечним договором від 18.05.2012р.

Після його затримання по кримінальній справі 28 червня 2013 року, він разом з відповідачем спільно не проживав, а проживав окремо в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, що підтверджується ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 05.07.2013р. про зміну додаткового обов'язку не відлучатися з місця проживання. Перед зміною місця фактичного проживання, він залишив відповідачу гроші для погашення кредиту перед банківською установою та зняття іпотечного зобов'язання і на час розгляду справи про поділ майна був впевнений, що заборгованість відсутня.

Про наявність заборгованості перед банківською установою, дізнався лише 05.08.2016 р. з листа ПАТ АК «Укргазбанк», яке зберігалось разом з кредитними документами у відповідача. Вважає, що існують всі підстави для перегляду рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 27.08.2013 р. за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в обґрунтування заявлених вимог додав ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду від 01.07.2013 р. про накладення арешту на належне йому майно, про яку дізнався лише 19.08.2016 р. Також уточнив заявлені вимоги, просив рішення в частині розірвання шлюбу залишити без змін, а в частині поділу майна переглянути за нововиявленими обставинами та за результатом перегляду скасувати рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 серпня 2013 року у справі № 654/2658/13-ц , винести ухвалу про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, про день і час слухання справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України неявка заявника та інших осіб не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, тому суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Заслухавши представника заявника, дослідивши подану заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд рішення за ново виявленими обставинами задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України від 30.03.2012 р. № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи: ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. При цьому, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.4 вказаної Постанови, обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Суд вважає, що наявність заборгованості по кредитному договору, який було укладено заявником, не є нововиявленою обставиною для перегляду рішення, яке стосувалося поділу майна, при цьому позивачем у позовних вимогах не ставилось питання щодо розподілу боргових зобовязань по кредитному договору між сторонами. Враховуючи, що заявник за фахом є юристом, адвокатом, тому факт накладення арешту на належне йому майно в рамках кримінального провадження за вчинення кримінального правопорушення, за санкцією статті якої передбачена конфіскація майна, не є ново виявленою обставиною. Крім того, у заявника, як обвинуваченого по кримінальній справі, після закінчення досудового слідства була можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження ще у 2013 році, зокрема із ухвалою слідчого судді про накладення арешту на належне йому майно.

За таких обставин, вище наведені заявником обставини в розумінні ст. 361 ЦПК України, не є нововиявленими, тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 361-365 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 серпня 2013 року у справі № 654/2658/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3