Справа № 309/2379/16-ц
Провадження № 2/309/1339/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Плиска Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу. Позов мотивовано тим, що 02.06.2016 року між позивачем та відповідачем укладено договір позики. Згідно договору позивач передав відповідачу грошові кошти в сумі 500 доларів США в якості позики. Відповідно до укладеного договору відповідач зобовязувався повернути кошти до 20.06.2016 року. В позовній заяві позивач зазначає, що відповідач не виконав зобовязання, не повернув грошовий борг. На даний час відповідач ухиляється від виконання взятого на себе грошового зобовязання чим порушує його інтереси. Крім цього позивач ставить питання про стягнення з відповідача судових витрат по справі.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності подав письмову заяву з проханням розглядати справу відсутності сторони позивача, повністю підтримавши позовні вимоги, не заперечивши проти заочного розгляду справи у разі неявки відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 також до суду подав письмову заяву, в якій визнав обставини предявленого позову та не заперечив проти його задоволення вказавши, що по мірі можливості буде повертати борг.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін, без фіксування судового процесу.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, та не порушує прав, свобод чи інтереси інших осіб. За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

До позовної заяви позивачем надано роздруківку про офіційний курс валют на час звернення з даним позовом до суду. Розмір заборгованості за цим розрахунком становить 12 409,70 грн. за 500 доларів США. Тому вказана сума боргу підлягає до стягнення з відповідача саме в такому еквівалентному розрахунку, а також відповідно до ст.188 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати на користь позивача.

Керуючись ст.ст.10,60,61,174,209,212-215 ЦПК України, ст. 1050 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 19.06.1985 р. н. мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 «а», кв. №19 - борг за договором позики в сумі 12 409,70 грн. та судові витрати по справі в розмірі 551,20 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4