Справа № 646/9478/16-ц
№ пров. 2/646/1842/2016
У Х В А Л А

Іменем України

"12" жовтня 2016 р.

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шелест І.М., за участю секретаря Славгородської К.В., представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова заяву про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив:

- в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № СL- 701/977/2007 від 15 листопада 2007 року у розмірі 400 298.86 грн., що встановлена Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.08.2015 по справі №646/5990/15-ц звернути стягнення на предмет застави шляхом визнання за ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету застави за договором застави автотранспортного засобу № РСL- 701/977/2007 від 15 листопада 2007 року між Банком та ОСОБА_2, а саме на легковий автомобіль марки автомобіль MITSUBISHI LANCER, номер кузова НОМЕР_1, номер державної реєстрації АХ5471ВС, що належить ОСОБА_2 з наданням всіх повноважень продавця (у тому числі: права зняття автомобіля з реєстраційного обліку в органах ДАЇ України, отримання дублікатів правовстановлюючих документів на автомобіль, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид рухомого майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, на час продажу;

- в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № СL 701/718/2007 від 03 серпня 2007 року у розмірі 139961, 00 грн., що встановлена Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.07.2010 по справі №2-3854/10 звернути стягнення на предмет застави шляхом визнання за ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету застави за договором застави автотранспортного засобу РСL № 701/718/2007, а саме: на легковий автомобіль марки автомобіль MITSUBISHI LANCER, номер кузова НОМЕР_2, номер державної реєстрації АХ9703АХ, що належить ОСОБА_3 з наданням всіх повноважень продавця (у тому числі: права зняття автомобіля з реєстраційного обліку в органах ДАЇ України, отримання дублікатів правовстановлюючих документів на автомобіль, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав власності, в органах ДАЇ України, нотаріату, тощо) за ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид рухомого майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, на час продажу.

Представник позивача ОСОБА_4 подав суду заяву про забезпечення позову шляхом вилучення з користування відповідача ОСОБА_2, та/або третіх осіб та передачі на відповідальне зберігання заставодержателю ТОВ ОТП Факторинг Україна легкового автомобілю марки MITSUBISHI LANCER, номер державної реєстрації АХ5471ВС, а також ключі від даного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Також вилучення з користування відповідача ОСОБА_3 та/або третіх осіб та передачі на відповідальне зберігання заставодержателю ТОВ ОТП Факторинг Україна легкового автомобілю марки MITSUBISHI LANCER, номер державної реєстрації АХ9703АХ, а також ключі від даного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Свою заяву про забезпечення позову обґрунтовує тим, що заставне майно передано третім особам, тому відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 152 ЦПК України просив передати автомобіль позивачу на зберігання. Також позивачу стало відомо, що автомобіль протиправно з порушенням правил експлуатації, використовується сторонніми особами, тому існує загроза його знищення або розібрання на запасні частини, оскільки він не застрахований та його експлуатація тягне за собою його знос, і, як наслідок, зниження вартості предмета спору. Враховуючи значну ціну позову та збитки, які позивач може зазнати внаслідок неможливості виконання рішення суду, просив вжити заходів забезпечення позову шляхом вилучення з користування відповідачів вказаних автомобілів.

У судовому засіданні представник позивача заяву про забезпечення позову підтримав і просив задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час слухання справи повідомлялися шляхом направлення судової повістки.

Суд, вислухавши представника позивача, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Стаття 152 Цивільного процесуального кодексу України визначає, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як встановлено у судовому засіданні, заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова по справі № 3854/10 від 13.07.2010 з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № CL 701/718/2007 від 03.08.2007 року в сумі 139 961, 00 грн.; рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова по справі №646/5990/15-ц від 12.08.2015 з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» стягнуто заборгованість за кредитним договором № CL 701/977/2007 від 15.11.2007 року в сумі 400 298, 86 грн.

Як зазначив у судовому засіданні представник позивача автомобіль MITSUBISHI LANCER, номер державної реєстрації АХ5471ВС та автомобіль MITSUBISHI LANCER, номер державної реєстрації АХ9703АХ передано третім особам і використовується ними.

Крім того, представник позивача зазначив, що на виконання вказаних вище судових рішень на даний час відкриті виконавчі провадження в Червонозаводському ВДВС ХМУЮ, автомобіль MITSUBISHI LANCER, номер державної реєстрації АХ5471ВС державним виконавцем був вилучений у боржника, але на нього стягнення протягом майже 4-х років не звернуто, було виявлено факт використання державним виконавцем вказаного автомобіля.

Місцезнаходження автомобіля MITSUBISHI LANCER, номер державної реєстрації АХ9703АХ, який перебував у відповідача ОСОБА_3, і ким він використовується на даний час не відомо.

Суд вважає, що підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні, оскільки на даний час триває примусове виконання судових рішень, де боржник є ОСОБА_2 і вказані автомобілі є предметом застави за його невиконаними зобовязаннями, один з автомобілів, як зазначив представник позивача, вже фактично вилучено у ОСОБА_2 державним виконавцем.

Крім того, представником позивача, для вирішення вказаного питання не надано належних доказів щодо того, чи накладено арешт на вказані автомобілі в ході виконання судових рішень, у яких саме третіх осіб (анкетні дані, адреса проживання) підлягають вилученню автомобілі, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Повідомлення представника позивача про використання предмета застави державним виконавцем, тривале невиконання судових рішень є підставою для оскарження дії (бездіяльності) державного виконавця і його відповідальності у визначеному законом порядку, а не для забезпечення позову шляхом вилучення автотранспортних засобів і передачі їх на зберігання позивачу.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовити.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її

виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.М. Шелест