Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/4019/16-ц
Провадження № 2/644/1712/16
10 жовтня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:
Головуючого - судді Матвієвської Г.В.
при секретарі Нестеренко К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-
11.05.2016 року позивач ОСОБА_2 (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, в якому просило суд стягнути з відповідача 13 435 грн. 10 коп. понесених витрат з відшкодування шкоди потерпілій особі; 500,00 грн. витрат за послуги аварійного комісара, та судовий збір в розмірі 1 378, 00 грн. При цьому позивач посилався на те, що 26 червня 2013 року у м. Харкові з вини відповідача ОСОБА_1 була скоєна дорожньо-транспортна пригода. На дату скоєння цієї пригоди ОСОБА_1 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до п.40.3 ст.40 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ залучило аварійного комісара та понесло витрати в розмірі 500,00 грн. У результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль "ДЕУ" з державними номерними знаками АХ 0175 СТ, що був під керуванням ОСОБА_4, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» згідно полісу № АС/2290450, строк дії якого з 11 травня 2013 року по 10 травня 2014 року. Згідно Звіту № 287/08/2013 від 04.09.2013 року, складеного спеціалістом ТОВ «Сател груп» розмір завданих збитків визначений згідно ст.. 29 Закону та склав суму 13 435 грн. 10 коп. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою. Відповідно до п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. У звязку із настанням події, передбаченої п.п. «А» п.41.1 ст.41 Закону, МТСБУ 31 жовтня 2013 року перерахувало на СТО потерпілого суму страхового відшкодування в розмірі 13 435 грн. 10 коп. Таким чином, МТСБУ виконало покладені на нього Законом обов'язок з відшкодування шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Ст. 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Тому, відповідно до ст.1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону після проведення виплати на користь ОСОБА_4 у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_1 Посилаючись на викладене позивач просив позовні вимоги задовольнити.
В судове засідання представник позивача не зявився, про що надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд розглядати справу за його відсутності та в разі неявки в судове засідання відповідача просить суд розглядати справу в заочному порядку.
Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неприбуття суду не повідомив, заперечень проти позовних вимог не надав.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2013 року, зазначена дорожньо транспортна пригода сталася внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України. Відповідно до постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2013 року відповідача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і піддано адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.
У результаті ДТП був пошкоджений автомобіль "ЗАЗ" з державними номерними знаками АХ 0175 СТ, що був під керуванням ОСОБА_4.
Відповідно до положень ст.. 40 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ понесло витрати в розмірі 500,00 грн. у звязку із залученням аварійного комісара, що підтверджується платіжним дорученням.
Відповідно до положень п.40.3 ст.40 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ має право залучати аварійних комісарів у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у ст.. 41 цього Закону.
Згідно Звіту № 287/08/2013 від 04.09.2013 року, складеного спеціалістом ТОВ «Сател груп» розмір завданих збитків визначений згідно ст.. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та склав суму 13 435 грн. 10 коп. Власник пошкодженого автомобіля (ОСОБА_4) з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) з відповідною заявою .
Нормами ст.11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі -Закон), який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.
Відповідно до пп. а) п. 41.1. ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Згідно ст. 22 Закону МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП.
У зв'язку з настанням події, передбаченої пп. а) п.41.1 ст.41 Закону, МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 13 435,10 грн. керуючись нормами пп. а) п.41.1 ст.41 Закону в редакції, яка діяла на момент ДТП (копія наказу про виплату відшкодування та копії платіжних документів додаються).
Таким чином, МТСБУ виконало покладені на нього Законом обов'язок з відшкодування шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Ст. 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Тому, відповідно до ст.1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону після проведення виплати на користь ОСОБА_4 у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_1
Відповідно до ст. ст. 84, 88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 10,11, 84, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, у відповідності до ст. ст. 1167, 1187,1188 ЦК України , суд
Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Г.В. Матвієвська