overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/4863/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10.10.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

у серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Посилається на те, що спільне життя з відповідачем у нього не склалось через різні погляди на життя та втрату почуття любові один до одного. Не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Подальше сумісне життя вважає недоцільним.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, просив шлюб розірвати. Пояснив суду, що сторони проживають окремо.

Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 17 березня 2007 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 8).

Від шлюбу сторони мають неповнолітніх доньок - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 6,7)

У судовому засіданні сторони зазначили, що вони проживають окремо, їх сім'я розпалась.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в розмірі 551 гривень 20 копійок, який був сплачений позивачем при зверненні до суду.

При укладенні шлюбу відповідач змінила своє прізвище. При розгляді справи судом відповідач зазначила, що не бажає змінювати прізвище на дошлюбне у випадку задоволення позову про розірвання шлюбу.

За таких обставин, враховуючи, що вибір прізвища при розірванні шлюбу є правом особи, не вбачається за необхідне змінити прізвище відповідача на дошлюбне.

Керуючись ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 СК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 174, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 березня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис 211, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
справа № 361/8867/15-ц
провадження № 2/361/749/16
УХВАЛА

22 січня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 18 лютого 2016 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Петришин
Справа №473/4798/15-ц 18.01.2016
Провадження №22-ц/784/398/16
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 грудня 2015 року, постановлену по справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 грудня 2015 року позов Ель ОСОБА_4 повернуто позивачці для звернення до належного суду.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, Ель ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги апелянтом повинно бути сплачено 275 грн.60 коп.

Між тим, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати особою, яка подала апеляційну скаргу оплачені не в повному обсязі, а саме 265 грн. Недоплачений судовий збір складає 13 грн.60 коп.

Такий недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 грудня 2015 року, постановлену по справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк пять днів, з дня отримання нею ухвали, для сплати судового збору у сумі 13 грн.60 коп. (оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до Апеляційного суду Миколаївської області).

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів:Державний м.Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО):826013,

Рахунок отримувача:0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу:«Судовий збір по справі за апеляційною скаргою Ель ОСОБА_4, Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не сплати апелянтом судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернеться апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Провадження № 2/235/338/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Дельта Банк» про визнання договору відступлення права вимоги за депозитним договором дійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

22.12.2015р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Дельта Банк» про визнання договору відступлення права вимоги за депозитним договором дійсним.

Ухвалою суду від 23.12.2015р. зазначена позовна заява була залишена без руху та позивачці було надано термін для усунення недоліків, оскільки позовна заява не містить юридичного обґрунтування та доказів, на які посилається позивачка в своїй заяві, а саме: позивачкою не надано копії договору Банківського вкладу(депозиту) № 001-04483-050914 від 05.09.2014р., укладеного між банком та первісним кредитором ОСОБА_2, завіреної належним чином, на який вона посилається в своїй позовній заяві; не надано копії договору про відступлення права вимоги за депозитним договором від 01.03.2015р., завіреної належним чином; не надано копій паспорту та ідентифікаційного коду сторін.

Крім того в позовній заяві позивач ставить питання про зобовязання відповідача передати всі оригінали документів, які вона не передала згідно договору. Фактично мова іде про забезпечення доказів. Дана заява не відповідає вимогам ст.133 ЦПК України, оскільки в ній позивачем не зазначено, які саме документи слід витребувати у відповідачки, не сплачений судовий збір за подачу заяви про забезпечення доказів в розмірі 243,60грн.

Позивачем недоліки не були усунуті, а тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Дельта Банк» про визнання договору відступлення права вимоги за депозитним договором дійсним вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги .

Суддя.
Справа № 276/37/16-ц
Провадження по справі № 2/276/103/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 січня 2016 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05.02.2016 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
Справа № 563/873/15-ц доповідач -Рожин Ю.М.
Провадження № 22-ц/787/312/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 січня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Рожина Ю.М., Григоренко М.П., Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Рожина Ю.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної смертю потерпілого,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 18 грудня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 09 березня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді Ю.М.Рожин

М.П.Григоренко

Н.М.Ковальчук
Номер провадження: 22-ц/785/602/16
Головуючий у першій інстанції Куркан М. М.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.01.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Овідіопольський РС ГУ ДМС України в Одеській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання вищого пріоритету на предмет іпотеки, виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Овідіопольський РС ГУ ДМС України в Одеській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання вищого пріоритету на предмет іпотеки, виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
18.08.2016 Справа № 756/9967/16-ц
унікальний № 756/9967/16-ц
провадження № 2/756/4874/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 жовтня 2016 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пилипчук Л.І.,

Суддів: Пікуля В.П., Прядкіної О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника АТ "Дельта Банк" за довіреністю Горбання Сергія Володимировича

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 березня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення сум вкладів, відсотків по вкладам та 3% річних від суми боргу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 грудня 2015 року скасовано рішення апеляційного суду Полтавської області від 13 травня 2015 року та справу направлено до суду апеляційної інстанції на новий судовий розгляд.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 15 квітня 2015 року апеляційна скарга сторонам направлялася раніше. Підготовчі дії по справі були проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 15:20 год. 28 січня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. І. Пилипчук

О.В. Прядкіна

В.П. Пікуль
Справа № 591/324/16-ц
Провадження № 2-з/591/3/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач, разом з подачею до суду позовної заяви, звернувся із заявою про забезпечення позову, мотивуючи її тим, що невжиття заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, нежитлову адміністративну будівлю площею 1 391 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 122 та автомобіль марки БМВ М5 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить відповідачу - може зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

На думку суду, дійсно невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Однак, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про забезпечення позову частково, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до прийняття рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 як стягувачу для передачі на виконання відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

СУДДЯ О.В.Грищенко
Справа № 138/3135/16-ц
Провадження №:2-о/138/88/16
УХВАЛА

07 жовтня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Лисенко Т.Ю., ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами ОСОБА_1, заінтересована особа Серебринецька сільська рада Могилів-Подільського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2016 ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить встановити, що померла 01 січня 2006 року ОСОБА_2 являється рідною матірю померлого 14 березня 2016 року ОСОБА_3.

Форма і зміст заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, визначені ст. 258 ЦПК України.

Так, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Проте заявник, в порушення даної норми закону, не зазначає в заяві причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт того, що ОСОБА_2 є матірю ОСОБА_3, зокрема внесення змін до його Свідоцтва про народження. Також разом із заявою ОСОБА_1 не подає докази на підтвердження того, що до предявлення заяви до суду він звертався до відповідних організацій за одержанням документів, які б посвідчували факт, що він просить встановити, але йому в цьому було відмовлено, із зазначенням причин відмови.

Згідно з ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Така позиція також міситься і в постанові Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», згідно з пунктом 3 якої якщо в заяві не зазначено, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 121 ч. 1, 209 ч. 5, 210, 235 ч. 3, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Серебринецька сільська рада Могилів-Подільського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, надавши заявнику строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
Головуючий суду 1 інстанції - Гашинський М.А.
Доповідач - Стахова Н.В.
Справа № 426/2331/15-ц
Провадження № 22ц/782/881/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

«21» січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді - Стахової Н.В.,

суддів: Орлова І.В., Коротких О.Г.

за участю секретаря: Коротенка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 09 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Терра», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіс Фінанс» про визнання права власності на об'єкт нерухомості,

встановила:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія оголошує вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексу ухвали на 5 днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 09 липня 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: