АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Юрченко А.С.

за участю: представника скаржника ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Тущенка П.Л. Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа: ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И Л А:

Скаржник ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_3, що діє за довіреністю, звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Тущенка П.Л. Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, залучивши в якості заінтересованої особи: ОСОБА_5 .

Скаргу обґрунтовувала тим, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління у м. Києві, при вчиненні виконавчих дій не дотримано норм чинного законодавства стосовно процедури вчинення виконавчих дій. В матеріалах справи відсутні відомості про надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення ОСОБА_4 та факт отримання ОСОБА_4 постанови про відкриття виконавчого провадження № 42592728.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року скаргу в задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії державного виконавця Тущенка П.Л. Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа: ОСОБА_5 відмовлено.

Справа №753/6008/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/13122/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Не погодившись з постановленою ухвалою, представником ОСОБА_4 - ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, у якій вона просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, про відкладення провадження виконавчих дій з виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість в загальній сумі боргу 1 658 393,94 грн. у зв'язку з несвоєчасним одержанням ОСОБА_4 копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 42592728. Поновити строк на добровільне виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості.

Зокрема зазначає, що в матеріалах справи відсутні відомості про надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення ОСОБА_4 та факт отримання ОСОБА_4 постанови про відкриття виконавчого провадження, що позбавило ОСОБА_4 можливості виконати рішення суду у добровільному порядку.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 - ОСОБА_2, підтримав доводи апеляційної скарги.

ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с.76,78), а тому колегія суддів вважає можливим розглянут справу за їх відсутності у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», виконанню підлягають рішення, ухвали і постанови судів у цивільних справах.

Відповідно до статті 14 Цивільного процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Зміст ст. 14 Цивільного процесуального кодексу України не містить жодних застережень, які б надавали можливість за тих чи інших умов не виконувати судові рішення, які набрали законної сили. Зазначена норма Закону має імперативний характер і довільному та розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до п.2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, на виконанні Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві перебував виконавчий лист № 2- 556/11 від 20 липня 2011 року, виданий Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість в загальній сумі боргу 1 658 393 гривні 94 копійки.

На підставі даного виконавчого листа головним державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві ЗайцевоюК.В. 05 вересня 2011 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 28497731 та стягнення боргу з ОСОБА_4 ( а.с. 8-9).

13 червня 2013 року по ОСОБА_4 головним державним виконавцем ДВС Дарницький ЗайцевоюК.В. керуючись п. 7 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві по виконавчому листу №2-556/11 від 20.07.2011 р. у зв'язку з відсутністю майна ( а.с. 10-11).

За заявою стягувача - ПАТ «УкрСиббанк» 19.03.2014 року повторно по виконавчому листу № 2-556/11 від 20.07.2011 р. виданого Оболонським районним судом м. Києва заступником начальника Тертичною В.В. відділу ДВС Дарницького було винесено постанову № 42592728 про відкриття виконавчого провадження та стягнення з ОСОБА_4 заборгованості в загальній сумі боргу у розмірі 1 658 393, 94 грн. на користь ПАТ « Укрсиббанк». ( а.с. 12)

27.05.2015 року у зв'язку з заявою стягувача про повернення виконавчого документа без виконання, керуючись п.1 ч.1 ст. 47 Закону України « Про виконавче провадження» заступником начальника ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Тертичною В.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану та направлено з оригіналом виконавчого документа на адресу ПАТ «Укрсиббанк» м. Київ, вул. Мечникова,11, а в п.2 вказаної постанови зазначено, що постанова про стягнення з боржника ОСОБА_4 витрат на проведення виконавчих дій та постанова про стягнення з боржника виконавчого збору винесені в окремі провадження, які ніхто не оскаржує ( а.с. 13).

Відмовляючи у задоволенні скарги суд першої інстанції виходив з того, що в діях головного державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві Тущенка Петра Леонідовича відсутні дії, які б свідчили про неправомірність прийнятих ним рішень, а сукупність дій та заходів, здійснені у межах наданих повноважень з використанням наданих йому прав, що направлені на перевірку вимог викладених у письмовій заяві з метою захисту інтересів стягувача, оскільки виконання вищезазначеного виконавчого документа не проводив, та вважає, що права скаржника не були порушені.

Доводи апеляційної скарги, щодо порушення державними виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва Тущенко П.В. Закону України «Про виконавче провадження», що призвело до позбавлення боржника ОСОБА_4 самостійно виконати рішення суду в добровільному порядку відхиляються колегією суддів як безпідставні, оскільки, як було зазначено раніше, після повернення 27 травня 2015 року виконавчого листа № 2- 556/11 від 20 липня 2011 року, виданого Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість в загальній сумі боргу 1 658 393 гривні 94 копійки, вказаний виконавчий лист, згідно відповіді В.о. начальника ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Олефіра О.О. на виконання до Відділу не надходив і у провадженні не перебуває.

Виходячи з вищевикладеного, суд дав належну оцінку обставинам справи.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись, ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 відхилити

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: