АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1622/5029/2012 Номер провадження 22-ц/786/2463/16Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Корнієнка В.І.

Суддів: Бондаревської С.М., Триголова В.М.,

при секретарі Рибак О.О

за участю: адвоката ОСОБА_2, представника скаржника ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки військовослужбовців та працівників правоохоронних органів "Офіцерська кредитна спілка" на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 червня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_4" в особі відділення "Полтавська регіональна дирекція" ПАТ "Креді ОСОБА_4" до Головного управління УМВС України в Полтавській області, з участю третьої особи - ОСОБА_5, про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 11 червня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_4" в особі відділення "Полтавська регіональна дирекція" ПАТ "Креді ОСОБА_4" до Головного управління УМВС України в Полтавській області, з участю третьої особи - ОСОБА_5, про звільнення майна з-під арешту, - задоволено.

Звільнено з-під арешту автомобіль Skoda Oktavia TOUR 1.6I 2008 року випуску, днз ВІ3290АХ, що належить на праві власності ОСОБА_5, накладений 03 березня 2009 року постановою про арешт майна обвинуваченого в межах кримінальної справи № 09236020 та перебуває в заставі ПАТ «Креді ОСОБА_4».

З даним рішенням не погодилася Кредитна спілка військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська кредитна спілка», особа яка не брала участь у розгляді справи, але вважає, що рішенням були вирішені питання про належні їй права та обов?язки. Спілка подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі

Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, в звязку з порушенням судом норм матеріального права та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги вмотивовує тим, що кримінальне провадження має преюдицію відносно цивільних справ. Також вказував, що суд повинен був врахувати, що винесення відносно ОСОБА_5 обвинувального вироку суттєво змінює питання щодо реалізації арештованого майна та розподілення отриманих коштів.

Окрім цього вказував на пропуск строку позовної давності позивачем, оскільки іпотека має похідний характер від основного зобов?язання, а право вимоги за кредитним договором виникло з серпня 2008 року, внаслідок чого закінчилося в червні 2012 року.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, що зявились в судове засідання приходить до висновку, що остання задоволенню не підлягає.

Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив та оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що 17 червня 2008 року між Акціонерним товариством «Індекс-Банк» (правонаступник ПАТ «Креді ОСОБА_4») та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 292/417899, згідно з яким позивач надав третій особі кредит в розмірі 20772,74 доларів США.

З метою забезпечення виконання боргових зобов?язань ОСОБА_5 за кредитним договором 17 червня 2008 року між ОСОБА_5 та ПАТ «Креді ОСОБА_4» був укладений договір застави № 270/417880 та передано у заставу автомобіль Skoda Oktavia TOUR 1.6I 2008 року випуску, днз ВІ3290АХ, що належить на праві власності ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВІС 072566, виданого Полтавським ВРЕР 14 червня 2008 року.

Обтяження автомобіля заставою також підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 1918062 від 17 червня 2008 року.

У зв?язку з невиконанням третьою особою умов кредитного договору 03 жовтня 2011 року Ленінський районний суд м. Полтави виніс рішення у справі № 2-828/11 за позовом ПАТ «Креді ОСОБА_4» про стягнення заборгованості за Кредитним договором з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Креді ОСОБА_4» в сумі 110545,17 грн. Вказане рішення набрало законної сили 01 грудня 2011 року. Отриманий виконавчий лист подано для примусового виконання у Ленінський відділ державної виконавчої служби Полтавського РУЮ.

Також судом встановлено, що 30 березня 2009 року старшим слідчим в ОВС СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 винесено постанову про арешт майна обвинуваченого в межах кримінальної справи № 09236020. Відповідно до вказаної постанови арешт накладено, в тому числі, і на автомобіль Skoda Oktavia TOUR 1.6I 2008 року випуску, днз ВІ3290АХ, що належить на праві власності ОСОБА_5

Вищевказане обтяження зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується листом-відповіддю № 8/1078 від 03 лютого 2011 року старшого слідчого ОВС СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6, де він стверджує про наявність арешту.

Далі, вирішуючи спірні правовідносини, місцевий суд правомірно виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації.

Згідно ст. 15 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач рухомих речей, які є предметом купівлі-продажу в кредит з відстроченням або розстроченням платежу, набуває пріоритет з моменту реєстрації відповідного обтяження.

З урахуванням викладеного, встановивши, що обтяження позивача зареєстровано 17 червня 2008 року, а обтяження слідчого 30 березня 2009 року, тобто накладене банком обтяження датується раніше, ніж обтяження слідчого, суд дійшов обґрунтованого висновку, що обтяження банку має пріоритет у порівнянні з іншими.

В свою чергу, доводи апеляційної скарги не спростовують правомірності висновків суду першої інстанції, виходячи з вищенаведеного.

Окрім того, що стосується доводів скаржника про застосування строків позовної давності до позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_4», колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно статті 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (пункт 1), за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. (пункт 5).

Статтею 267 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (пункт 3), сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (пункт 4).

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України від 01.12.2004 N 18-рп/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес) визначено, що поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

З урахуванням наведеного, оскільки банк, як іпотекодержатель, має право на задоволення вимог за рахунок заставного майна до моменту виконання кредитних зобов?язань, рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки датується 03 жовтня 2011 року, посилання скаржника на пропуск строку позовної давності є необгрунтованим.

На підставі вищевикладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції зясовано всі обставини та надано їх належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 червня 2012 року не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки військовослужбовців та працівників правоохоронних органів "Офіцерська кредитна спілка"- відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 червня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ОСОБА_7 /підпис/ ОСОБА_8

КОПІЯ ВІРНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області __________ ОСОБА_1