Справа № 455/425/16 Головуючий у 1 інстанції: Бонецький Л.Й.
Провадження № 22-ц/783/3916/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і ОСОБА_2,

при секретарі Цапові П.М.,

за участю адвоката ОСОБА_3 представника стягувача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, представника ОСОБА_6, на ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 07 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою задоволено подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Старосамбірського районного управління юстиції ОСОБА_7 та оголошено розшук боржника ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, якийдоручено Старосамбірському ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області (а.с. 16-17).

Дану ухвалу оскаржив ОСОБА_5 - представник ОСОБА_6

Апелянт просить ухвалу скасувати, покликаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, та на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Стверджує, що боржник неодноразово письмово зверталася до державного виконавця та повідомляла про те, що нею не виконується рішення суду з обєктивних причин у звязку з відсутністю майна.

Звертає увагу на те, що боржнику належить будинок за адресою: Львівська область, Старосамбірський район, м. Хирів, вул. Садова, 2, та стверджує, що державний виконавець не вчинив жодних дій щодо опису, оцінки та реалізації цього майна.

Вважає необгрунтованим висновок суду про необхідність розшуку ОСОБА_6 (а.с. 29-30).

Представник ОСОБА_6, адвокат ОСОБА_5 (автор апеляційної скарги), будучи повторно повідомленим про час і місце апеляційного розгляду справи (а.с. 53, 74), повторно в судове засідання не зявився і про причини своїх неявок суд не повідомив, що (у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Судова повістка, надіслана ОСОБА_6 за адресою, зазначеною у апеляційній скарзі, повернулася до суду без вручення її ОСОБА_6 з довідкою пошти „за закінченням терміну зберігання (а.с. 75).

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення доводів апеляційної скарги зі сторони представника стягувача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та подання ВДВС про оголошення розшуку боржника, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Законом України „Про виконавче провадження встановлено, що:

-боржник зобовязаний (зокрема) своєчасно зявлятися за викликом державного виконавця (ч.6 ст. 12);

-у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника-фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника (ч.1, ст. 40), а незвернення державного виконавця до суду у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, а також інші дії та бездіяльність державного виконавця, повязані з розшуком боржника або його майна, можуть бути оскаржені у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом (ч.4 ст. 40);

-державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника (ч.8 ст. 52).

Згідно виконавчого листа від 06.06.2014 року та постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 19.08.2014 року за згаданим виконавчим листом, боржник ОСОБА_6 є зареєстрованою та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 на вул. Садовій у м. Хирів Старосамбірського району Львівської області(а.с. 3, 5).

В той же час, згідно ОСОБА_7 державного виконавця від 25.05.2015 року, в згаданому будинку № 2 на вул. Садовій у м. Хирів тривалий час ніхто не проживає, а технічний стан будинку поганий (а.с. 7).

Однак, навіть при укладенні 14.09.2015 року Договору про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_5 боржник ОСОБА_6 адресою свого місця проживання зазначає все той же будинок № 2 на вул. Садовій у м. Хирів Старосамбірського району Львівської області(а.с. 22-23).

В апеляційній скарзі також не наведено фактичного місця проживання боржниці ОСОБА_6

ОСОБА_7 наведені обставини унеможливлюють виконання державним виконавцем обовязків, які покладені на нього вище згаданими положеннями Закону України „Про виконавче провадження (зокрема щодо регулярної перевірки майнового стану боржника), а тому державний виконавець зобовязаний був звернутися до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника, а у суду були відсутніми правові підстави для відмови у задоволенні цього подання.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку про те, що за вище наведених обставин підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні і апеляційну скаргу на неї, доводи якої не спростовують висновків суду першої інстанції, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 п.1, 314 ч.1 п.4, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, представника ОСОБА_6, відхилити та залишити ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 07 квітня 2016 року без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: