печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4905/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі : головуючого - судді Цокол Л.І. за участі секретаря Насурлаєвої К.Е. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи ОСОБА_3 про повернення коштів внаслідок розірвання договору-угоди між клієнтом та адвокатом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вимогами до ОСОБА_2 і просить стягнути з відповідача на його користь 51 100грн. заборгованості та 20 000грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач ОСОБА_2 уклавши угоду на надання правової допомоги отримала 80 000грн. від дружини позивача, залученої до участі у справі в якості третьої особи . В подальшому від послуг адвоката позивач відмовився, про що свідчить відповідна ухвала суду. Внаслідок цього відповідач погодилась повернути 60 000грн., а 20 000грн. залишить собі. При цьому відповідачем на виконання усної домовленості було перераховано лише 8 900грн. Такими діями відповідач завдає шкоди позивачу, у тому числі моральної шкоди.

Судові засідання у справі призначались неодноразово в режимі відеоконференції . Судове засідання яке відбулось 12 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 відмовився проводити в режимі відео конференції, посилаючись на внутрішній розпорядок , а також те, що з 14.00год. до 17.00год. він задіяний у інших справах. З огляду на те, що судові засідання у даній справі призначались неодноразово, відкладались в тому числі за клопотаннями позивача за необхідності надання додаткових доказів, відсутність належного підтвердження участі в інших справах, а також тривалість розгляду даної справи, судом вирішено провести розгляд справи у відсутність позивача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час і місце судового розгляду повідомлялась вчасно та належним чином, направила до суду свої письмові заперечення, згідно яких просила відмовити у задоволення вимог позивача, з огляду на їх надуманість та відсутність жодних доказів на підтвердження викладених у позові обставин.

Третя особа залучена до участі у даній справі ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про час і місце судового розгляду повідомлялась вчасно та належним чином, згідно поданої заяви вимоги позивача підтримала, при цьому самостійних вимог на предмет спору не заявляла.

Суд вивчивши надані сторонами матеріали прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Встановлено, що в жовтні 2012 року відповідачем ОСОБА_2 та третьою особою ОСОБА_3 було укладено договір про надання правової допомоги (ведення кримінальної справи) ОСОБА_1

09 липня 2013 року під час судового засідання у Кам'янець-Подільському районному суді Хмельницької області ОСОБА_1 відмовився від послуг адвоката ОСОБА_2 та відмова були прийнята судом, про що постановлено відповідну ухвалу.

Як стверджує позивач адвокатом ОСОБА_2 було отримано на виконання послуг 80 000грн.

Оригінал договору №203 під час всього судового розгляду позивачем або третьою особою надано не було. Відповідач заперечує отримання вказаної суми грошових коштів. При цьому із самого тексту договору, а також наданої відповідачем копії квитанції, вбачається, що 25.10.2012р. на виконання договору було внесено 150грн. по квитанції №248.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;2) зміна умов зобов'язання;3) сплата неустойки;4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. Збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням договору про безоплатне надання послуг, підлягають відшкодуванню виконавцем у розмірі, що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо інший розмір відповідальності виконавця не встановлений договором.

Згідно ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Вирішуючи даний спір слід зазначити про те, що під час судового розгляду не було доведено отримання відповідачем ОСОБА_2 грошових коштів від третьої особи ОСОБА_3 в розмірі 80 000грн., а також те, що між сторонами була домовленість про повернення грошових коштів за невиконану частину послуг передбачених договором про надання послуг.

Крім цього слід зазначити про те, що під час судового розгляду не було встановлено порушення будь-яких прав позивача ОСОБА_1, які підлягають захисту, оскільки в даному випадку слід виходити з того, що договір на укладення договору укладався між відповідачем та третьою особою, а не відповідачем та позивачем.

Вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, та є такими, що не були доведені під час судового розгляду.

З огляду на те, що обставини на які посилався позивач в обґрунтування своїх вимог не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, у суду відсутні підстави для їх задоволення .

Оскільки позивачу було відстрочено сплату судового збору на два місяці, але не більше ніж до ухвалення судового рішення, судові витрати підлягають стягненню в розмірі вимог, в задоволенні яких слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15,16, 901 ЦК України, ст.ст.8,10,60,88,208,212,213,214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи ОСОБА_3 про повернення коштів внаслідок розірвання договору-угоди між клієнтом та адвокатом, залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 753,60грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Цокол Л.І.