Справа № 725/3777/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16.08.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (ПП «Укрзалізниця» регіональна філія «Львівська залізниця» ВП «Пасажирське вагонне ДЕПО Чернівці») про визнання протоколу№83 засідання профспілкового комітету первинної профспілкової організації ВП «Пасажирське вагонне ДЕПО Чернівці» від 13.01.2006 року недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року позивач звернулась до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вищевказаним позовом, в якому просила визнати протокол зборів трудового колективу ВП «Пасажирське вагонне ДЕПО Чернівці» регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» від 13.01.2006 року недійсним.

Крім того, просила звільнити від оплати судового збору за звернення до суду з вказаною позовною заявою у звязку із малозабезпеченістю.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Разом з тим, в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в частині визнання недійсним протоколу зборів трудового колективу ВП «Пасажирське вагонне ДЕПО Чернівці» регіональної філії «Львівська залізниця», оскільки в тексті позовної заяви відсутні підстави на основі яких позивачем заявлена така позовна вимога.

Крім того, зі змісту позовної заяви вбачається, що підставою визнання недійсним вказаного протоколу зборів позивач вважає порушення відповідачем вимог чинного законодавства в частині не повідомлення її про засідання та не запрошення на збори провідників, які не були з нею знайомими, проте в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не посилається на докази, якими підтверджуються дані обставини або про наявність підстав для звільнення від доказування.

Також, позовна заява не містить викладу обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги саме до відповідача ОСОБА_2 в частині наявності підстав для визнання протоколу від 13.01.2006 року недійсним та якими сааме діями він порушив її та норми закону.

Зокрема, відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) відповідача, при цьому право вибору способу захисту та відповідача належить виключно позивачу.

Так, позивачем у тексті позовної заяви зазначено відповідачем ОСОБА_2 Федоровича ПП «Укрзалізниця» регіональна філія «Львівська залізниця» ВП «Пасажирське вагонне ДЕПО Чернівці», разом з тим через таке формулювання не зрозуміло чи позов предявлено до ОСОБА_2 як фізичної особи чи посадової особи ПП «Укрзалізниця» та чи є ВП «Пасажирське вагонне ДЕПО Чернівці» співвідповідачем у справі.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 119,120, 121, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (ПП «Укрзалізниця» регіональна філія «Львівська залізниця» ВП «Пасажирське вагонне ДЕПО Чернівці») про визнання протоколу№83 засідання профспілкового комітету первинної профспілкової організації ВП «Пасажирське вагонне ДЕПО Чернівці» від 13.01.2006 року недійсним залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 3-денний строк для усунення недоліків вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3