overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6938/16-ц
Провадження № 2-о/520/252/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 червня 2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Київський районний відділ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою, у якій посилаючись на те, що їй Управлінням Чорноморського морського пароплавства біло видано свідоцтво про право власності на житло, у якому написання її прізвища та по-батькові не відповідають таким у паспорті Громадянина України, через що існує обєктивна необхідність встановлення у судовому порядку факту приналежності заявнику зазначеного правовстановлюючого документу.

Дослідивши матеріали заяви суддя дійшов висновку про їх відповідність положенням ст. ст. 119, 120, 256, 258 ЦПК України, та про необхідність прийняття відкриття провадження у справі.

Разом з тим, з метою економії процесуального часу суддя, керуючись положеннями ч.2 ст. 235 ЦПК України, відповідно до якої з метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази, вважає за необхідне одночасно з відкриттям провадження у справі вирішити питання про витребування доказів витребувати у розпорядника інформації про державну реєстрацію юридичних осіб відомості стосовно реєстрації юридичної особи «Управління Чорноморського морського пароплавства», оскільки така особа, якщо вона не була до тепер ліквідована, є заінтересованою у розгляді заяви.

Керуючись ст. 122, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1, заінтересована особа Київський районний відділ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання по справі на 20.07.2016 року на 11:20 годин.

Витребувати з відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Черняховського, 6) відомості про наявність чи відсутність державної реєстрації юридичної особи «Управління Чорноморського морського пароплавства», про її правонаступників, якщо такі є. Зобовязати виконавця узвали повідомити до суду всі відомі засоби звязку з вказаною юридичною особою або її правонаступниками.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності та в частині щодо витребування доказів до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

14.06.2016

Суддя Прохоров П. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 653/2118/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1161/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 березня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та зобовязання вчинення певних дій державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції ,

встановила:

02 березня 2016 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі ухвалу, на яку 10 березня 2016 року відділ державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3,4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не слачено судовий збір в сумі 1378 гривень.

Крім того, апелянтом не подана заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду і не зазначено таке прохання в самій скарзі.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Вказані обставини згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 02 березня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Для подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Розяснити право на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/43/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 03.02.2016 о 10.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.02.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 369/239/16-ц
Провадження № 2/369/920/16
УХВАЛА

Іменем України

14.01.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СОС Сервіс Україна до ОСОБА_1 про повернення коштів, отриманих без достатньої правової підстави ,-

в с т а н о в и л а :

Позивачка Товариства з обмеженою відповідальністю СОС Сервіс Україна звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про повернення коштів, отриманих без достатньої правової підстави.

Проте вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам стт. 119, 120 ЦПК України, а саме: не надано довіреність чи документ, що підтверджує повноваження представника позивача; не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну Товариства з обмеженою відповідальністю СОС Сервіс Україна звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про повернення коштів, отриманих без достатньої правової підстави - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю СОС Сервіс Україна про необхідність усунення недоліків шляхом направлення їй копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т. В.
Справа № 459/2568/15 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/2122/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді доповідача від 11 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 29 грудня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 21 березня 2016 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуюча:

Судді:
Справа № 721/729/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 серпня 2016 року

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Дідух Д.В, перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою

Дана заява предявлена відповідно до вимог глави І розділу ІІІ ЦПК України із дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України. Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити судовий розгляд справи на 10:00 год. 29 серпня 2016 року в приміщенні Путильського районного суду з викликом сторін.

Відповідачу ОСОБА_2 пропонується подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали направити сторонам з наданням відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документами.

СУДДЯ Дідух Д.В
Провадження № 2/470/140/16
Справа № 470/260/16-ц
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді: Орлової С.Ф.,

при секретарі Михалюк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором № 50011842 від 26.02.2014 року .

24 червня 2016 року відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_1 пред'явили зустрічний позов про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним кредитного договору № 50011842 від 26.02.2014 року укладеного ними та товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», а 16 серпня 2016 року доповнили зустрічні позовні вимоги та просили також визнати виконавчий напис від 12.01.2016 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 таким, що не підлягає виконанню.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

З огляду на те, що пред'явлені первісний та зустрічний позови взаємоповязані та їх спільний розгляд є доцільним, вони регулюються нормами ЦК України.

При цьому форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, суд доходить висновку про задоволення клопотання ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про захист прав споживача шляхом визнання недійсним кредитного договору та додаткового обґрунтування до нього обєднати в одне провадження з первісним позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором № 50011842 від 26.02.2014 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
Справа № 496/2880/16-ц
Провадження № 2/496/1561/16
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на ? частину квартири та житлового будинку, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на ? частину квартири та житлового будинку.

Судове засідання призначити на 09год. 00 хв. 15 вересня 2016 року.

Сторонам по справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 15 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 640/4589/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" березня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Харківводоканал» про визнання незаконними дій по розрахунку знижки(пільги) вартості послуг з централізованого постачання холодної води та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати дії КП «Харківводоканал» протиправними та такими, що порушують право позивача на 75% пільгову знижку з оплати комунальних послуг в межах середніх норм споживання, передбачене п. 5 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни та гарантії їх соціального захисту», зобов'язати відповідача виконати пункт 5 частини 1 статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни та гарантії їх соціального захисту» та нарахувати позивачу 75% пільгову знижку з оплати комунальних послуг в межах середніх норм споживання, зобов'язати відповідача здійснити перерахунок плати за надані послуги в жовтні 2014 року - січні 2016 року, відповідно до законодавства України та списати з рахунку позивача незаконно нарахований борг в сумі 700 гривен 21 копійку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Харківводоканал» про визнання незаконними дій по розрахунку знижки(пільги) вартості послуг з централізованого постачання холодної води та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 10.30 год. 18 квітня 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 511/1835/16-ц

Номер провадження: 2/511/828/16

"18" серпня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, так як вважає, що подальше збереження подружніх стосунків з відповідачем є не можливим.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Європейська, 37а (колишня вул.Леніна) на 20.09.2016 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В Теренчук
Справа № 2524/754/2012
Номер провадження 6/749/31/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2016 р. м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2524/754/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В

15 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Щорського районного суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2524/754/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Щорського районного суду від 16 серпня 2016 року ОСОБА_3 заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Станом на 23.08.2016 року недоліки вказані в ухвалі від 16 серпня 2016 року усунуті.

Заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122,370 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2524/754/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 01 вересня 2016 року на 10-15 год.

Викликати в судове засідання заявницю ОСОБА_1, боржника ОСОБА_2

Витребувати з Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській областіінформацію щодо виконання по виконавчому листу за позовом ОСОБА_1.

Витребувати у заявниці ОСОБА_1, довідку про склад сім"ї.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал
Справа № 524/4272/16-ц
Провадження № 2-н/524/972/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.07.2016 року м. Кременчук
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.10.2014 року по 30.04.2016 року в розмірі 1486.46 грн. (одна тисяча чотиpистa вiсiмдесят шiсть грн. 46 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.10.2014 року по 30.04.2016 року у розмірі 179.32 грн. (сто сiмьдесят дев'ять грн. 32 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 689,00 грн. (шістьсот вісімдесять дев'ять грн. 00 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Середа А.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Середа А.В. підпис
Місце печатки суду