Номер провадження: 22-ц/785/5491/16
Головуючий у першій інстанції Курочка В. М.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Сєвєрова Є.С., Процик М.В.,

при секретарі судового засідання Гамарц Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача по зустрічному позову про призначення судової експертизи при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.06.2016 року по цивільній справі № 22ц/785/5491/16, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.06.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, визнання незаконною та скасування реєстрації Таїровською селищною радою Овідіопольського району договору дарування частини земельної ділянки, визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Таїровської селищної ради про визнання незаконним володільцем земельної ділянки, зобов'язання звільнити земельну ділянку, визнання незаконним та скасування рішення; за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою, знести огорожу, самочинно збудовану будівлю.

В процесі розгляду апеляційної скарги представником відповідача ОСОБА_3) по первинному позову було заявлено та підтримано клопотання про призначення судово-технічної експертизи (т. 3, а.с. 179-181), яке в процесі розгляду було уточнено (т.3, а.с. 203-205).

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що процесуальних підстав для її проведення не має.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження, колегія суддів вважає, що подане клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 статті 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до статті 58 ЦПК належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На стадії апеляційного провадження питання про забезпечення доказів може бути вирішено у разі якщо судом першої інстанції було незаконно відмовлені в задоволенні заявленого клопотання (проте в суді першої інстанції таке клопотання не заявлялось), або якщо існували об'єктивні перешкоди для його заяви в суді першої інстанції (тобто наявні поважні причини).

Як вбачається з матеріалів справи у вересні 2009 року відповідач на той момент ОСОБА_3 звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання незаконним володільцем та зобов'язання вчинити певні дії. В обґрунтування вимог позивач зазначила, що 08.11.2004 р. у встановленому законом порядку набула право власності на земельну ділянку площею 0,0967 га, кадастровий номер НОМЕР_1, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, встановила огорожу навколо неї. У жовтні 2006 р. право власності гр. ОСОБА_3, на думку позивача, було порушено ОСОБА_2

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 набула право власності на спірну земельну ділянку неправомірно, без дотримання встановленого порядку отримання правовстановлюючих документів, без розроблення технічної документації, без присвоєння кадастрового номера, ні попередньому власнику, ні ОСОБА_2, вказуючи на те, що ОСОБА_3 оформила документацію на земельну ділянку у відповідності до чинного законодавства, відповідач просила визнати ОСОБА_2 незаконним володільцем земельної ділянки, зобов'язати ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку, визнати незаконним та скасувати рішення Таїровської селищної ради Овідіопольського району від 02.11.2001 р. №524 про передачу ОСОБА_7 у власність земельної ділянки площею 0,15 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, яка розташована в АДРЕСА_1 (том 1, а.с. 148-150, 184-186, 212-215).

Оцінюючи обґрунтованість заявленого клопотання з точки зору процесуальної стадії та його співвідношення з підставами та предметом позову колегія суддів виходить з наступного. Клопотання не заявлялось в суді першої інстанції, а пояснення представника що він вступив у справу лише на стадії апеляційної інстанції, само по собі не може бути обгрунтуванням його заявлення на стадії апеляції.

Разом з тим, допускаючи клопотання до розгляду по суті та приймаючи за ним рішенням колегія суддів вказує на наступне.

В клопотання питання 1-6, 8, 9 мають правовий характер, та з врахуванням заявлених вимог (предмету та підстав позову) повинні були бути вирішені судом першої інстанції, рішенням якого перевіряється апеляційною інстанцією в межах цього провадження. Питання 7, 10, 11, 12, 13 мають спеціальний характер та не стосуються предмету заявлених позовних вимог, оскільки їх вирішення могло би мати значення для вирішення питання про визначення порядку користування земельними ділянка та/або у разі якщо мало місце накладання земельних ділянок, які межують між собою, та/або якщо одна із спірних земельних ділянок (її межи) не визначалась на місцевості.

Таким чином, підстав для задоволення заявленого клопотання у суду апеляційної інстанції не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 135, 143, 144, 149, 150, 152, 303 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання про призначення судово-технічної експертизи відмовити.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду А.І. Дрішлюк

Одеської області

Є.С.Сєвєрова

М.В. Процик