overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/827/14-ц Головуючий у І інстанції Протасова О. М.
Провадження № 22-ц/780/118/16 Доповідач у 2 інстанції Дмитрієва Л. Д.
Категорія 19.01.2016
19.01.2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі :
головуючого судді:Дмитрієвої Л.Д.
суддів :Олійника В.І., Матвієнко Ю.О.
при секретарі:Петленко І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві питання про стягнення судового збору по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.08.2015 року про відмову у відкритті провадження.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19.01.2016 року апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволена.
Ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.08.2015 року про відмову у відкритті провадження скасована та питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції. .

Згідно із ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Виходячи зі змісту ст. 313 ЦПК України, ухвала - це судове рішення апеляційного суду, постановлене при розгляді справи по суті у випадках, передбачених ч. 1 ст. 314 ЦПК України.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору для фізичної особи становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

В даному випадку, ставка судового збору становила 243 грн.60 коп.

Враховуючи, що при постановленні ухвали судом не було вирішено питання про стягнення з ОСОБА_3 судового збору, тому судова колегія вважає, що є підставі для постановлення додаткової ухвали про стягнення з Комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального ОСОБА_3 на користь держави судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.08.2015 року в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір в розмірі (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) 243 грн.60 коп. за подання апеляційної скарги на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.08.2015 року

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа №278/3576/14-ц
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 09.09.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 09.09.2014 року.

Ухвалою суду від 22 грудня 2015 року явку сторін у справі було визнано обов'язковою.

По вказаній справі призначено судове засідання на 16:00 год. 10.02.2016 року.

Позивач та відповідач в судове засідання не з`явилися, до суду надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутність (а.с.30, 32).

У судове засідання з`явилась представник позивача ОСОБА_2

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Вкликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 169, 191, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 09.09.2014 року до 11:00 год. 10 лютого 2016 року.

Повторити виклик сторін по справі.

Явку сторін у справі визнати обов'язковою.

Суддя: О.М. Дубовік
Справа № 160/3/16-ц
Провадження № 2/160/10/16
УХВАЛА

26.01.2016 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого судді - Кідиби Т.О.,

за участю: секретаря - Сташук В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Сторони, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися. Разом з тим, у суду відсутні відомості про вручення відповідачу судової повістки. Представником позивача подано клопотання про розгляд справи без його участі.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, на підставі п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України судовий розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторін процесу.

Керуючись ст. 169, ч.2 ст. 197, ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 11:00 08 лютого 2016 року.

Повідомити сторін процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба
Справа № 718/2764/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2016 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 15.02.2016 року о 09:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/82/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

25 січня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Крилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно на 1/2 частку земельної ділянки (паю),-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Крилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно на 1/2 частку земельної ділянки (паю).

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 02.02.2016 року о 12:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 16, в м. Одесі заяву про витребування доказів,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, поділ майна. визнання права власності.

Відповідач звернувся до суду з належним чином оформленою заявою про витребування доказів, та просить витребувати з Головного управління національної поліції в Одеській області завірені копії довідок рахунків, або наявну інформацію щодо їх змісту із зазначенням дати оформлення, про придбання ОСОБА_2 автомобілів «КАМАЗ 43256» 2006 року випуску р/н НОМЕР_1, та автомобіля «Subaru Tribeca» 2007 року випуску р/н НОМЕР_2 (р/н НОМЕР_3).

Суд вважає, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, та необхідністю дослідження судом витребуваних документів, клопотання підлягає задоволенню, а зазначені матеріали витребуванню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Головного управління національної поліції в Одеській області завірені копії довідок рахунків, або наявну інформацію щодо їх змісту із зазначенням дати оформлення, про придбання ОСОБА_2 автомобілів «КАМАЗ 43256» 2006 року випуску р/н НОМЕР_1, та автомобіля «Subaru Tribeca» 2007 року випуску р/н НОМЕР_2 (р/н НОМЕР_3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/5937/15-ц
Номер провадження 2/404/272/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилається на те, що шлюбні стосунки припинились, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07 червня 1997 року, про що свідчить актовий запис № 272, Міського відділу реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського міськвиконкому.

Відповідно до позовної заяви сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, подальше збереження сім'ї є неможливим та марним.

При даних обставинах суд вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.110-115 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 60, 209, 212, 214- 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 червня 1997 року, Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського міськвиконкому, актовий запис № 272.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 301/108/16-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

22.01.2016 м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. дослідивши форму та зміст позовної заяви ТзОВ «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви ТзОВ «Дата ОСОБА_1» . відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України,копія позовної заяви та копії всіх документів що додаються до неї , подані до суду.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі .

При підготовці справи до судового розгляду: виконати наступні дії: вивчити матеріали справи .

Відповідачу по справі ОСОБА_2 пропоную подати в строк до 09 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовною заявою ТзОВ «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Іршавського районного суду на 09 лютого 2016 року о 09 год.20 хв..

В судове засідання викликати сторін .

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачам по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя : І. А. Даруда
16.01.2016 Справа № 756/633/16-ц
Унікальний номер 756/633/16-Ц
Справа № 2/756/2180/16
У Х В А Л А

16 січня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Хорольський молоконсервний комбінат дитячих продуктів» про стягнення заробітної плати та компенсацію за невикористану відпустку, невиплаченої при звільненні працівника,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів позовної заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Хорольський молоконсервний комбінат дитячих продуктів» про стягнення заробітної плати та компенсацію за невикористану відпустку, невиплаченої при звільненні працівника, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 24 лютого 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Богдан
Справа №503/50/16-ц
У Х В А Л А

26.01.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" 15 січня 2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/50/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 01 лютого 2016 року на 09:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 274/5407/15-ц
Провадження №2/0274/379/16
УХВАЛА

Іменем України

25.01.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Соломянюк Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

В судове засідання 25.01.2016 р. сторони не зявилися.

Позивачка звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку за місцем реєстрації, проте відомості про вручення судової повістки відсутні.

Суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 09.02.2016 р. на 14 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя: Т.М.Потапова
Справа № 215/5811/15-ц
УХВАЛА

21 січня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Пасько М.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами

розглянувши у відкритому судовому засіданню в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності.

22.12.2015 року в судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з заявою про зупинення провадження у справі, у звязку зі смертю позивача, що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 07.12.2015 року, актовий запис № 1554.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь-якій стадії процесу.

Згідно п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі смерті особи, яка була стороною по справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись п.1 ч.1ст.201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності зупинити до 09.06.2016 року для визначення кола спадкоємців.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пять днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 січня 2016року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Дуднік Марини Артурівни на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 25 січня 2016 року о 09-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Унікальний номер справи: 754/3693/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2541/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Грегуль О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.