Справа № 668/1449/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

11 жовтня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів недійсним та визнання права спільної сумісної власності на майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання іпотечного договору від 11.12.2013 року і договорів про задоволення вимог іпотекодержателів від 15.12.2014 року, укладених між ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 недійсними та визнання за ОСОБА_1 право спільної сумісної власності.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 22.02.2016 року провадження за вказаною справою відкрито.

У звязку з ліквідацією Суворовського, Дніпровського, Комсомольського районних судів м. Херсона та утворенням Херсонського міського суду Херсонської області відповідно до Указу Президента України від 19 січня 2016 року №15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів», зазначена цивільна справа передана до Херсонського міського суду Херсонської області до провадження судді Майдан С.І.

10.10.2016 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить забезпечити його позов шляхом накладення арешту на житловий будинок, що знаходиться за адресою: м.Херсон, вул.Комсомольська, 4-Б. Також просить заборонити ОСОБА_3, ОСОБА_4 чи будь-яким іншим особам перешкоджати будь-яким шляхом в користуванні ним житловим будинком, що знаходиться за адресою: м.Херсон, вул. Комсомольська, 4-Б. В обґрунтування своєї заяви зазначив, що він зареєстрований в будинку по вул.Комсомольська, 4-Б м.Херсона і постійно в ньому проживає. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 31.08.2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 і зупинено виконання рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 27.01.2016 року і ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 20.07.2016 року про виселення його із житлового будинку за вищевказаною адресою до закінчення касаційного провадження. На підставі вказаної ухвали ВССУ державний виконавець Суворовського районного відділу державної виконавчої служби постановою від 28.09.2016 року зупинив виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №668/8959/15, виданого Херсонським міським судом Херсонської області 02.09.2016 року. 04 жовтня 2016 року відповідачі по даній справі ОСОБА_4 і ОСОБА_3 зрізали і замінили замки на житловому будинку, чим позбавили його доступу до житла. Крім того, з будинку було таємне викрадене належне йому майно, по даному факту СВ Херсонського ВП ГУНП здійснюється розслідування у кримінальному провадженні №0005611 за ч.5 ст.185 КК України. У звязку із тим, що відповідачі перешкоджають його проживанню у спірному будинку, незважаючи на ухвалу ВССУ про зупинення виконання судового рішення про виселення, а іншого житла у нього немає, у позивача існують побоювання, що відповідачі, на яких оформлене право власності на будинок на підставі оспорюваних договорів можуть до винесення судового рішення по справі розпорядитися спірним майном, що може значно утруднити виконання рішення.

Позивач в судове засідання не з'явився, про розгляд заяви повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому, згідно пункту 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. В свою чергу ч.2 ст. 152 ЦПК України передбачає, що у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст. 153 ЦПК України, про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена. Копія ухвали надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення.

Відповідно до п. п. 1, 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З позову ОСОБА_1 вбачається, що предметом позову є визнання іпотечного договору від 11.12.2013 року і договорів про задоволення вимог іпотекодержателів від 15.12.2014 року, укладених між ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 недійсними та визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: м.Херсон, вул. Комсомольська, буд.4-Б, яке є предметом оспорюваних договорів.

З огляду на предмет позову та зазначені позивачем обставини суд вважає, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення при задоволенні позову, а вид забезпечення позову - накладення арешту на житловий будинок, який просить застосувати позивач, повністю відповідає позовним вимогам.

В іншій частині заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, а саме про застосування заборони ОСОБА_3, ОСОБА_4 чи будь-яким іншим особам перешкоджати будь-яким шляхом в користування ОСОБА_1 житловим будинком, що знаходиться за адресою: м.Херсон, вул.Комсомольська, буд.4-Б, задоволенню не підлягає, оскільки відповідність такого виду забезпечення позову не відповідає предмету спору.

В разі задоволення заяви позивача про забезпечення його позову, обов'язок виконання ухвали про це може бути покладений на співробітників органу державної виконавчої служби, до повноважень яких у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» входить і право на одержання необхідної для проведення виконавчих дій інформації, в тому числі конфіденційної - зокрема, про наявність та місцезнаходження майна і коштів відповідача.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, пунктами 1-2, 4, 7, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними та визнання права спільної сумісної власності на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, розташоване за адресою: м.Херсон, вул. Комсомольська, 4-Б, а саме: житловий будинок загальною площею 408,2 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами, що належить на праві власності ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) і ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_2).

В решті заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Виконання даної ухвали доручити Суворовському районному відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: С.І.Майдан

Дата набрання законної сили ухвалою дата її винесення 11.10.2016 року.

Суддя: С.І.Майдан