У Х В А Л А

21.10.2016 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого - судді Верніка В.М.

при секретарі : Українець П.І.,

із участю : - представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

- відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

- представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди та упущеної вигоди, спричинених дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 28.07.2016 року звернувся в інтересах ОСОБА_6 до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом із вимогами стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 23788 грн. матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок втрати корови після ДТП, що мала місце 16.11.2015 року, та 551,20 грн. судового збору.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник відповідача - адвокат ОСОБА_5 заявив клоптання та подав його письмове викладення, зокрема, щодо залучення за ініціативою суду як співвідповідача ОСОБА_7, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на визначені постановою Жмеринського міськрайонного суду від 24.03.2016 року обставини того, що дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пошкоджено корову позивача, сталась через порушення Правил дорожнього руху з боку ОСОБА_4 та водія джерела підвищеної небезпеки ОСОБА_7, якого до участі у даній справі як відповідача не залучено. Також заявив усне клопотання щодо виклику для особистих пояснень позивача в справі ОСОБА_6 та визнати її явку обов'язковою.

Представники позивача заперечили щодо залучення співвідповідачем в даній справі ОСОБА_7, вважаючи винуватими у спричиненні оспорюваної майнової шкоди лише заявлених відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та висловись щодо виклику для дачі особистих пояснень позивача ОСОБА_6 на розсуд суду.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_8 підтримали клопотання адвоката ОСОБА_5

Заслухавши думки сторін, вивчивши матеріали справи, суд доходить наступного.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, зокрема, в межах заявлених ними вимог.

Відповідно до чинної редакції ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно положень ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд, серед іншого, під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Оскільки за чинною на час розгляду даної справи редакції ч.1 ст.33 ЦПК України не передбачено можливості залучення з власної ініціативи судом іншої особи як співвідповідача у разі відсутності згоди на це позивача, можливість чого була даною нормою передбачена раніше, за встановленої наразі відсутності згоди представників позивача щодо залучення іншої заявленої представником відповідача особи у якості співвідповідача суд, дотримуючись принципу диспозитивності цивільного судочинства стосовно меж заявлених позовних вимог, що поширюється також на обсяг суб'єктів цивільної відповідальності, вважає за необхідне з власної ініціативи залучити ОСОБА_7 до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача з огляду на можливість впливу на його права та обов'язки судового рішення щодо даного цивільного спору, а тому клопотання представника позивача в цій частині вимог підлягає частковому задоволоенню.

Інша вимога щодо виклику для особистих пояснень позивача в справі ОСОБА_6 та визнання її явки обов'язковою суд вважає за можливе та доцільне задоволити в частині виклику в судове засідання позивача ОСОБА_6 для дачі нею особистих пояснень по обставинам порушеного в її інтересах цівільного спору з огляду на наявність її заяви щодо розгляду справи у її відсутність, проте, підстав визнання судом обов'язковою явки сторони чиним цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.11, 33, 35, 169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача задоволити частково.

Залучити ОСОБА_7, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Викликати в наступне судове засідання для дачі особистих пояснень позивача ОСОБА_6.

Відкласти розгляд справи на 09 годин 00 хвилин 24.11.2016 року із викликом осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя