УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/2423/16-ц

Провадження № 2/638/2224/16

13.10.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»,Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання іпотеки припиненою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»,Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання іпотеки припиненою.

Перед початком розгляду справи по суті, з боку представника позивача - ОСОБА_2 ОСОБА_4 надійшло клопотання про направлення справи за підсудністю у відповідності до частини 1 статті 114 ЦПК України, оскільки позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутністю, вимоги клопотання підтримує у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 114 ЦПК України визначено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Предметом розгляду даної справи є визнання іпотеки припиненою за договорами іпотеки №07/001/І03/09-КЛТ та №07/001/І04/09-КЛТ, які були укладеними між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії та майновим поручителем ОСОБА_2.

У відповідності до вищевказаних іпотечних договорів в забезпечення кредитних договорів були передані нежитлові приміщення другого поверху №67-:-74 в літ. «И-3», загальною площею 256, 0 кв. м. та нежитлові приміщення першого поверху №12-38 в літ. «И-3», загальною площею 418, 4 кв. м., які знаходяться за адресою: м. Харків, пров. Метізний, буд. 5, та належать ОСОБА_2 на праві приватної власності. Зазначені нежитлові приміщення, які є предметом іпотечних договорів, знаходяться у Новобаварському (Жовтневому) районі м. Харкова.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання представника позивача - ОСОБА_2 ОСОБА_4 про направлення справи за підсудністю до іншого суду, оскільки позов виник з приводу нерухомого майна, яке знаходиться в Жовтневому районі м. Харкова, звернувся позивач до Дзержинського районного суду м. Харкова на підставі частини 7 статті 110 ЦПК України, а при конкуренції норм Цивільного процесуального кодексу України, які визначають правила альтернативної та виключної видів підсудності, застосуванню, згідно частини 14 статті 110 ЦПК України, підлягають норми статті 114 цього Кодексу, які визначають правила виключної підсудності.

Пунктом 41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснено, що у разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до абзацу 2 пункту 46 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», згідно з пунктом 2 частини першої статті 116 ЦПК, якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд не має права розглядати справу і зобов'язаний передати її на розгляд до суду, якому вона підсудна за законом, оскільки ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Отже, оскільки провадження по справі відкрито, а судовий розгляд по суті не розпочинався, суд приходить до висновку про направлення вказаної справи до Жовтневого районного суду м. Харкова, оскільки позовну заяву ОСОБА_2 ОСОБА_5 районний суд м. Харкова прийняв з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.109, 116 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»,Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання іпотеки припиненою направити до Жовтневого районного суду м. Харкова для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: