Номер провадження: 22-ц/785/4874/16
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Гірняк Л.А.,

суддів: Калараш А.А.,

Заїкін А.П.,

при секретарі: Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.04.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

23.02.2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до Одеської міської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Свої вимоги обґрунтував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1. Позивач тяжко переживав його смерть та пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини. Він вважав, що може звернутись за прийняттям спадщини в будь-який час, так як, на час смерті, постійно проживав з батьком за однією адресою.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28.04.2016 року у задоволенні позову ОСОБА_3 -відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3, була подана апеляційна скарга.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.04.2016 року та просить ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилаючись на те, що він постійно проживав зі спадкодавцем, на момент прийняття спадщини; тяжко переживав смерть брата та батька, що призвело до його психічного та фізичного розладу.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

В силу ч.2 ст. 305 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із Законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини справи, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правових відносин та інші.

Відмовляючи в заявлених вимогах районний суд виходив з того, що позивач не довів об'єктивні, непереборні, істотні причини пропуску строку для прийняття спадщини.

Судова колегія вважає, що такий висновок суду є передчасним з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що у відповідності до вимог ст. 1261 ЦК України позивач є спадкоємцем першої черги.

За правилами ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Спадкодавець ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, за таких обставин, шестимісячний строк сплив 29.07.2015 року.

Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Судом апеляційної інстанції було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер брат позивача - ОСОБА_6, відповідно до свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_1, про що було складено відповідний актовий запис №11292, а на другий місяць помер його батько ОСОБА_5.

В суді апеляційної інстанції позивач надав довідку з міського психіатричного диспансеру про те, що йому 07.10.2016 року встановлено діагноз «розлад адаптації, тривожно-депресивний розлад»

Нормами ст. 1272 ЦК України, щодо права на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, застосовуються до спадкоємців право на спадкування яких виникло.

Належними відповідачами у спорах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці або територіальні громади, в особі органу самоврядування, за місцем відкриття спадщини.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що крім позивача спадкоємцем першої черги є ОСОБА_8, якого до участі у справі не залучено та права і обов'язки якого можуть бути порушені судовим рішенням.

Виходячи з вищезазначеного та з урахуванням п.3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України судова колегія змінює підстави відмови в позові, так як до участі у справі не залучені інші спадкоємці, зокрема ОСОБА_8, права якого можуть бути порушені, що не позбавляє позивача права звернутись до суду з позовом до належних відповідачів.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що він постійно проживав з батьком не є правовою підставою для задоволення позову.

Керуючись ст.ст 218, п.3 ст. 307, п.4 ст. 309, 316, 319 ЦПК України, судова колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.04.2016 року змінити в частині мотивування підстав відмови в позові

В решті заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.04.2016 року залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Л.А.Гірняк

А.А.Калараш

А.П.Заїкін