У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду

м. Києва від 15 жовтня 2015 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від

16 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», (далі - ПАТ «Райфайзен Банк Аваль») звернулося до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 07 березня 2007 року між

ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір

НОМЕР_1, за умовами якого відповідачу надано кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії лімітом 149 278 доларів США з розрахунку 14% річних на умовах забезпеченості повернення, строковості та платності, з терміном погашення до 07 березня 2027 року.

20 вересня 2007 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та

ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду № 96-05/11/185 до кредитного договору, відповідно до умов якої встановлено процентну ставку за користування кредитом у розмірі 13, 25% річних.

Банк свої зобов'язання виконав повністю, а відповідач - свої зобов'язання по погашенню кредиту не виконав, внаслідок чого станом на 16 липня

2015 року виникла заборгованість у сумі 139 139, 58 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить - 3 051 330 грн 99 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом - 119 045, 37 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить - 2 610 644 грн 96 коп.; заборгованості за відсотками - 10 412, 37 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить -

228 343 грн 28 коп.; пені - 9 681, 84 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить - 212 322 грн 75 коп.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 15 жовтня

2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від

16 червня 2016 року, позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у сумі 139 139, 58 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 3 051 330 грн 99 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом - 119 045, 37 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить - 2 610 644 грн 96 коп.; заборгованості за відсотками - 10 412, 37 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить -

228 343 грн 28 коп.; пені - 9 681, 84 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить - 212 322 грн 75 коп.

У касаційній скарзі, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій, справу передати на новий розгляд.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Ознайомившись із змістом касаційної скарги та оскаржуваними судовими рішеннями, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи позов суд першої інстанції з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з неналежного виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором.

Зазначений висновок суду постановлений із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права з огляду на таке.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєтсья.

Згідно з положеннями ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Якщо у кредитному договорі виконання зобов'язання визначено у вигляді грошового еквіваленту в іноземній валюті (стаття 533 ЦК України) за наявності хоча б у однієї сторони зобов'язання: або у банка-отримувача або у ініціатора платежу індивідуальної або генеральної ліцензії на використання іноземної валюти на території України ( стаття 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю"), то суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 10 лютого 2016 року (справа № 6-1680цс15).

Враховуючи зазначене висновок судів попередніх інстанцій про стягнення заборгованості за кредитним договором у валюті зобов'язання, із зазначенням гривневого еквіваленту згідно з офіційним курсом НБУ.

Касаційна скарга зазначених висновків не спростовує.

При цьому доводи касаційної скарги щодо неправильного розрахунку пені, відсутності підпису на копіях кредитного договору є необґрунтованими та зводяться до переоцінки, що відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України не є предметом касаційного перегляду.

Крім того відповідно до ч. 2 ст. 335 ЦПК України касаційний суд перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно змісту оскаржуваних рішень вимоги про визнання кредитного договору недійним чи неукладеним не були предметом розгляду у суді першої інстанції.

Інші доводи касаційної скарги були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Заявлене клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва

від 15 жовтня 2015 року, ухвали апеляційного суду м. Києва від 16 червня

2016 року підлягає залишенню без розгляду, оскільки відсутні підстави для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду

м. Києва від 15 жовтня 2015 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва

від 16 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль»» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва

від 15 жовтня 2015 року, ухвали апеляційного суду м. Києва від 16 червня

2016 року, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович