АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2268/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19,23 Дьяченко Д. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКорнієнко Н. В.
суддівГончар Н. І., Ювшина В. І.
при секретаріНаконечній М. М.

з участю представника позивача Афонасьєвої Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Поташ-Агро» на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 17 серпня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Поташ-Агро» до ОСОБА_7, Фермерського господарства ім. В.П. Чкалова про визнання договору оренди землі недійсним, визнання поновленим договору оренди землі та спонукання до вчинення дій,

в с т а н о в и л а :

15 березня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Поташ-Агро» (далі - ТОВ «Поташ-Агро») звернулося до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 01 серпня 2010 року між ТОВ «Поташ-Агро» та ОСОБА_7 був укладений договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, загальною площею 1,64 га, в тому числі рілля 1,64 га, яка розташована в адмінмежах Поташської сільської ради, державна реєстрація якого проведена Тальнівським районним відділом Черкаської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам» 17.09.2010 за № 013, строк дії якого закінчився 31 жовтня 2015 року.

Пунктом 7 договору передбачено переважне право орендаря на поновлення строку дії договору на новий строк.

21 липня 2015 року орендар, ТОВ «Поташ-Агро», звернувся до ОСОБА_7 з пропозицією укласти додаткову угоду, однак відповідач відмовився від продовження договору, надавши позивачу лист від 29.07.2015 року, в якому просив припинити будь-яке використання належної йому земельної ділянки та повернути її протягом 10 днів з дати закінчення дії договору.

Позивач вказує, що ОСОБА_7 в своєму листі не надала жодної пропозиції ТОВ «Поташ-Агро» про поновлення дії договору, а також протягом місяця з дня закінчення дії договору оренди землі не надіслала листа щодо повернення належної їй земельної ділянки. В зв'язку з цим ТОВ «Поташ-Агро» вимушені були провести обробіток земельної ділянки.

Крім того, позивач зазначає, що 14.03.2016 року товариство дізналося, що ОСОБА_7 уклала договір оренди земельної ділянки з Фермерським господарством ім. В.П. Чкалова. Даний договір був зареєстрований в реєстраційній службі Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області від 21.10.2015 року.

Отже, позивач вважає, що відповідачем ОСОБА_7 порушено право позивача на поновлення договору оренди землі у відповідності до ст. 33 ЗУ «Про оренду землі».

Тому просить суд:

1. Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 1,64 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташованої в адмінмежах Поташської сільської ради, Тальнівського району, Черкаської області, укладений між ОСОБА_7 та Фермерським господарством ім. В.П. Чкалова, речове право оренди якого зареєстровано Тальнівським районним управлінням юстиції згідно рішення про державну реєстрацію прав їх обтяжень від 21.10.2015 року.

2. Визнати поновленим договір оренди земельної ділянки площею 1,64 га, розташованої в адмінмежах Поташської сільської ради, Тальнівського району, Черкаської області, укладений між ОСОБА_7 та ТОВ «Поташ-Агро» 01.08.2010 року, державна реєстрація якого проведена Тальнівським районним відділом Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Державному Комітеті України по земельних ресурсах» 17.09.2010 року за номером 13.

3. Зобов'язати ОСОБА_7 вчинити дії щодо укладення з ТОВ «Поташ-Агро» додаткової угоди.

4. Стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір.

Рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 17 серпня 2016 року у задоволенні позовних вимог ТОВ «Поташ-Агро» про визнання договору оренди землі недійсним, визнання поновленим договору оренди землі та спонукання до вчинення дій відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Поташ-Агро» Слінковенко В.Д., вважаючи, що рішення в частині поновлення договору оренди землі ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, просить його скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким

- визнати поновлений договір оренди земельної ділянки площею 1,64 га, розташованої в адмінмежах Поташської сільської ради Тальнівського району Черкаської області укладений між ОСОБА_7 та ТОВ «Поташ-Агро» від 01.04.2010 року, державна реєстрація якого проведена Тальнівським районним відділом Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах» від 17.09.2010 року за № 13;

- зобов'язати ОСОБА_7 вчинити дії щодо укладення з ТОВ «Поташ-Агро» додаткову угоду;

- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення відповідає.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції, прийшов до висновку про відсутність підстав для поновлення договору оренди землі, адже наявність у добросовісного орендаря переважного права на поновлення договору не означає його обов'язкове поновлення за будь-яких умов.

Що стосується визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_7 та ФГ ім. В.П. Чкалова, суд прийшов до висновку, що відповідно до ст. 60 ЦПК Україні, відсутні належні докази на підтвердження існування вищевказаного договору.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Діючим законодавством визначено, що відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про оренду землі», тощо.

Відповідно до положень ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом та має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Встановлено, що 01 серпня 2010 року між сторонами був укладений договір оренди землі, за яким ОСОБА_7 надала в оренду ТОВ «Поташ-Агро» в строкове платне користування земельну ділянку для сільськогосподарського використання, яка знаходиться в адмінмежах Поташської сільської ради. В оренду передається земельна ділянка приватної власності загальною площею 1,64 га, у тому числі 1,64 га ріллі (а.с. 9-10).

Відповідно до п. 7 договору, термін дії договору до 31 жовтня 2015 року. Після закінчення терміну дії договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Відповідно до п. 20,35 договору, після припинення договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані не гіршому, порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду. Дія договору припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

21 липня 2015 року ТОВ «Поташ-Агро» направив повідомлення ОСОБА_7 про те, що товариство має намір продовжити дію договору оренди землі шляхом укладення додаткової угоди про поновлення терміну дії договору оренди землі та внесення змін до нього. Проект додаткової угоди до договору оренди землі додавався до повідомлення (а.с. 17,11-12).

29 липня 2015 року ОСОБА_7 направила заяву директору ТОВ «Поташ-Агро» Слинковенко В.Д. про те, що не погоджується з пропозицією орендаря та просила припинити будь-яке використання належної їй земельної ділянки після припинення дії договору оренди землі та повернути земельну ділянку протягом 10 днів з дати закінчення дії договору за актом прийому-передачі (а.с. 16).

Проте, 28 грудня 2015 року ТОВ «Поташ-Агро» направив лист-повідомлення №100 ОСОБА_7, де зазначав, що 31 жовтня 2015 року закінчився термін дії договору оренди вищевказаної земельної ділянки. Крім того, товариство посилаючись на положення ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», запропонувало ОСОБА_7 укласти додаткову угоду до договору оренди землі про його поновлення у місячний строк в обов'язковому порядку (а.с. 18).

12 січня 2016 року ОСОБА_7 направила директору ТОВ «Поташ-Агро» повідомлення про те, що термін дії договору закінчився 31.10.2015 року та просила позивача не чинити тиск, оскільки бажає отримати свою ділянку для власного використання (а.с. 19).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України серед загальних засад цивільного законодавства є свобода договору, яка означає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагентів та визначенні умов договору, тощо (ст. ст. 6, 627 ЦК України).

Відповідно до ст. 12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів визначений у статті 16 ЦК України.

Згідно з частиною другою статті 16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Звертаючись до суду з позовом про захист свого порушеного права на укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк, СТОВ «Прогрес» посилалося на невизнання орендодавцем його переважного права, передбаченого статтею 33 Закону України "Про оренду землі".

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

В статті 13 Закону України «Про оренду землі» визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ст. 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Частиною 1 ст.638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Частиною четвертою статті 124 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

За частиною другою статті 792 ЦК України, відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема ЗК України, Законом України "Про оренду землі".

Законом України "Про оренду землі" визначаються умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі.

Так, у частинах першій - п'ятій статті 33 цього Закону передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і за відсутності заперечень приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Ці положення узгоджуються із загальною нормою частини першої статті 777 ЦК України.

Так, у частині першій статті 777 ЦК України законодавець закріпив переважне право наймача, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору на укладення договору найму на новий строк та передбачив певну процедуру здійснення цього права.

Крім того, стаття 764 ЦК України передбачає можливість поновлення договору найму, яка зводиться по суті до автоматичного продовження попередніх договірних відносин на той самий строк без укладення нового договору за умови, що наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку дії договору найму та немає заперечень наймодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору.

Стаття 33 Закону України "Про оренду землі" фактично об'єднує два випадки пролонгації договору оренди.

Отже, реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України "Про оренду землі", можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Для застосування частини першої статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити наступні юридичні факти: орендар належно виконує свої обов'язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачена дещо інша підстава поновлення договору оренди, а саме у тому разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди здійснюється із власником земельної ділянки.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку .

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність наступних юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов'язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Саме на зазначені юридичні факти вказав і Верховний Суд України у правовій позиції у справі №6-146цс16, яка є обов'язковою для застосування в даній справі, як аналогічній тій, по якій зроблена така правова позиція.

Заслуговує на окрему увагу та обставина, що у пункті 7 договору оренди земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_7 та ТОВ «Поташ-Агро», було визначено, що після закінчення строку дії цього договору орендар має переважне право на його поновлення на новий строк. Тут же чітко передбачено, що в цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Як вбачається з наявних у справі доказів, позивач 21 липня 2015 року ТОВ «Поташ-Агро» направив повідомлення ОСОБА_7 про те, що товариство має намір продовжити дію договору оренди землі шляхом укладення додаткової угоди про поновлення терміну дії договору оренди землі та внесення змін до нього. Проект додаткової угоди до договору оренди землі додавався до повідомлення.

Повідомлення, направлене ОСОБА_7 29 липня 2015 року ТОВ «Поташ-Агро» про те, що вона не має наміру продовжувати договір оренди землі у зв'язку з тим, що має намір сама обробляти вказану земельну ділянку, підтверджує її намір не продовжувати дію договору та не надає позивачу переважного права на поновлення договору.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, по закінченню дії договору оренди землі від 01 серпня 2010 року, яка настала 31 жовтня 2015 року, орендар намагався продовжувати користуватися земельною ділянкою орендодавця та вважав, що оскільки протягом одного місяця після закінчення строку договору, як передбачено ч.6 статті 33 ЗУ «Про оренду землі», орендодавцем ОСОБА_7 не було направлено орендарю ТОВ «Поташ-Агро» листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, він має право на пролонгацію зазначеного договору.

Така позиція відповідача є помилковою, так як вона не відповідає умовам договору, закону і тому такий договір не може вважатися поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

З цих підстав позовні вимоги ТОВ «Поташ-Агро» до ОСОБА_7 про визнання поновленим і продовженим термін дії договору оренди землі від 01.08.2010 року, раніше укладеного між орендарем ТОВ «Поташ-Агро» та орендодавцем ОСОБА_7 з питання строкового платного користування земельною ділянкою площею 1,64 га, у тому числі 1,64 га ріллі, для сільськогосподарського використання, яка розташована в адміністративних межах Поташської сільської ради Тальнівського району Черкаської області не підлягають до задоволення.

Щодо позовних вимог про зобов'язання ОСОБА_7 вчинити дії щодо укладення з ТОВ «Поташ-Агро» додаткової угоди до договору оренди землі від 01 серпня 2010 року, то вони також не підлягають до задоволення з зазначених вище підстав, оскільки відповідачка ОСОБА_7 не бажає продовжувати дію договору оренди землі з позивачем та має намір сама обробляти свою ділянку.

Серед загальних засад цивільного законодавства є свобода договору, яка означає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагентів та визначенні умов договору, тощо (ст. ст. 6, 627 ЦК України).

В даному випадку про всі умови в попередньому договорі оренди землі від 01.08.2010 року сторонами було домовлено, тому саме в такому вигляді і на таких умовах закінчилася його дія, так як будь-які зміни до нього сторони між собою не погоджували.

Що стосується вимоги про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_7 та Фермерським господарством ім.. В.П. Чкалова, речове право оренди якого зареєстровано Тальнівським районним управлінням юстиції згідно рішення про державну реєстрацію прав їх обтяжень від 21.10.2015 року, то і дана вимога не підлягає до задоволення як безпідставна.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, з яким погоджується і колегія суддів, що відповідно до витребуваних доказів, речове право орендаря ФГ ім. В.П. Чкалова, а саме право оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 1,6368 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку належить ОСОБА_7 - припинено 15.04.2016 року, тобто фактично на момент розгляду справи не існує будь-якого іншого договору оренди спірної земельної ділянки, що об'єктивно виключає можливість визнання такого договору недійсним.

В даній частині рішення ніким не оспорюється.

Відповідно до положень ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Статтею 10 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При ухваленні оскаржуваного рішення суд першої інстанції повно з'ясував обставини, що мають значення для справи та прийшов до правильного висновку про повну відмову від задоволення позову, правильно застосувавши при цьому норми матеріального і процесуального права, що призвело до правильного вирішення спору.

Відповідно до положень статті 308 ЦПК України дані обставини є підставами для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Поташ-Агро» відхилити.

Рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 17 серпня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Поташ-Агро» до ОСОБА_7, Фермерського господарства ім. В.П. Чкалова про визнання договору оренди землі недійсним, визнання поновленим договору оренди землі та спонукання до вчинення дій залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :