Справа № 191/4150/15-ц
Провадження № 2/191/204/16
У Х В А Л А

іменем України

19 жовтня 2016 року м. Синельникове

Синельниківськийміськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.,

при секретарі Яришевої Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Імам огли до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Синельниківському району реєстраційної служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача заявив клопотання про призначення судово-генетичної експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи є ОСОБА_1 Імам огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, біологічним батьком дитини, яку народила ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у 2014 році, а також застосувати примусовий привід до ОСОБА_2 з метою забезпечення явки і супроводу малолітньої дитини, яку вона народила. Також заявив клопотання про витребування доказів: витребувати з компанії PG Trade, яка знаходиться в м. Києві вул.. Ігоревська/Набережно-Хрещатицька, 13/5а, та в м. Одеса, 1665 км санки-петербурзького шосе (Ленінградська, 8/1) інформацію про те чи працює ОСОБА_2 з компанією та з якого часу, на якій посаді, у якому відділенні. Крім того, повторно заявив клопотання про витребування з ЛДЦ «Ваше здоров'я» дані про медичне обстеження і медичні аналізи, які здавались подружжям ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Імам огли, у 2013 році, та виписки з амбулаторних карт ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Імам огли, за період 2013 року; з Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області з метою правильного зазначення в рішенні суду прізвища, імені та по-батькові відповідача витребувати відомості про паспортний документ та паспортні дані (номер і серію паспорту), ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, та інформацію про зміну імені та паспортних даних ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а також прізвища та по-батькові за період з 2012 року по теперішній час.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали в межах заявлених клопотань, суд дійшов такого висновку.

Відповідно ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення відповідача від проведення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи у справах про визнання батьківства, материнства суд має право постановити ухвалу про примусовий привід на проведення такої експертизи.

Як вбачається з позовної заяви її предметом є визнання позивача батьком дитини ОСОБА_1 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, народженої ОСОБА_2, але з доданих до позову документів не встановлено особу дитини, що є перешкодою для проведення судово-генетичної експертизи, для проведення якої необхідно надання документів, що посвідчують особу дитини. З листа судово-експертної установи вбачається, що ухвала суду про призначення експертизи повернена без виконання у звязку з неявкою ОСОБА_2 з дитиною, але суду не було надано належних підтверджень щодо умисного ухилення відповідача в проведенні експертизи, що свідчить про відсутність підстав для застосування примусового приводу. Крім того, відповідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області зазначені паспортні дані відповідача, а саме прізвище, імя та по-батькові зазначено як ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації Дніпропетровська область м. Синельникове вул.. Миру, 62/13. Також з позовної заяви та наданих суду документів не вбачається, що відповідачка мала чи має трудові відносини з компанією PG Trade. За таких обставин відсутні підстави для задоволення клопотання про повторне призначення судово-генетичної експертизи, а також клопотань щодо витребування документів, оскільки вони не містять інформації щодо предмета доказування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 137, 146, 168 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заявлених клопотань представником позивача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т. В. Прижигалінська