Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2787/16-ц
Провадження № 2/553/986/2016
У Х В А Л А

Іменем України

25.08.2016 рокум. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, треті особи - третя Полтавська державна нотаріальна контора, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, в якій позивачі вказують, що є, відповідно,Ю донькою та дружиною ОСОБА_3, який помер 04.04.2010 року та на час смерті мав у власності нерухоме майно домоволодіння з надвірними спорудами за адресою: м. Полтава, вул. Новаторська, 18/2. Позивачі фактично прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3, син померлого ОСОБА_4 від спадини відмовився на користь позивача ОСОБА_2 Проте у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом їм було відмовлено, оскільки частина майна померлого не введена в експлуатацію, а частина майна зареєстрована за померлим, проте правовстановлюючі документи не відповідають фактично переобладнаним будівлям. Вказують, що житловий будинок літ. "А 1-1" збудований замість частини житлового будинку літ. "А-1" та узаконений згідно рішення Ленінскьої районної у м. ПОлтаві ради, інша частина будинку переобладнана в 1999 році під житловий будинок літ. "А-2", який не зареєстрований в Департаменті ДАБІ у Полтавській області як обєкт закінченого будівництва, сарай "Л", сарай "М", сара1 "М1", гараж "Н" збудовані самочинно, житловий будинок літ. "А1-1" загальною площею 38,9 кв.м, житловою площею 26,8 кв.м, житловий будинок літ. "А-2" загальною площею 121,4 кв.м, житловою площею 63,9 кв.м не зареєстровані як обєкт закінченого будівництва.

Просять суд визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину спадкового майна та за ОСОБА_2 на 2/3 частину спадкового майна після смерті ОСОБА_3, який помер 04.04.2010 року, - домоволодіння з господарськими будівлями по вул. Новаторській, 18/2, в м. Полтаві, а саме: самочинні будівлі - сарай "Л", сарай "М", сара1 "М1", гараж "Н", не зареєстровані як закінчене будівництво житловий будинок літ. "А1-1" загальною площею 38,9 кв.м, житловою площею 26,8 кв.м, житловий будинок літ. "А-2" загальною площею 121,4 кв.м, житловою площею 63,9 кв.м, а також на інші будівлі, що належали померлому погріб літ. "в", сарай літ. "Б", сарай літ. "Г", сарай літ. "В", навіс літ. "К", вбиральня літ. "Е", теплиця літ. "З", літній душ літ. "Н1", навіс літ. "Б-1, огорожа № 5, огорожа № 6, огорожа № 7, огорожа № 8, ворота огорожі № 9.

Ухвалою судді від 01.08.2016 року позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишена без руху, оскільки оформлена без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку вона посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, зокрема, зокрема, доказів того, що самочинне будівництво, яке є предметом спору, вчинене саме позивачем, відповідає санітарним, екологічним, протипожежним та іншим нормам і правилам, а житловий будинок літ. "А-2" також і будівельним нормам, їх будівництво не порушує права інших осіб, крім того, при формулюванні позовних вимог позивачами не враховано розяснення, що містяться в п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" № 7 від 30.05.2008 року щодо права спадкоємців на будівельні матеріали, з яких збудовано самочинні будівлі та споруди.

Поряд з цим, зміст позовних вимог свідчить про те, що їх предметом являються усі будівлі та споруди, розташовані на території домоволодіння по вул. Новаторській, 18/2, в м. Полтаві, ринкова вартість яких згідно приєднаного до позову висновку експерта № 53-16 від 19.06.2016 року становить 879085 грн. Разом з тим, у тексті позову визначено ціну позову 64240 грн. 80 коп., виходячи з якої здійснено сплату судового збору.

Таким чином, позивачами при зверненні до суду з даним позовом не у повному обсязі сплачений судовий збір, ставки якого встановлені в ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви майнового характеру у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Крім того, в ч. 6 ст. 6 Законом України "Про судовий збір" визначено, що у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Разом з тим, до позову приєднано єдиний платіжний документ, що підтверджує сплату позивачем ОСОБА_1 судового збору, документ про сплату судового збору позивачем ОСОБА_2 відповідно до вартості частини предмету позову, на яку вона претендує, до позову не приєднаний.

Позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали від 01.08.2016 року отримана ОСОБА_1 13.08.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте у встановлений судом строк недоліки позовної заяви позивачем усунуто не було.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5