Справа №751/6115/16-ц
Провадження №2/751/890/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріально та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування», ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

Встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріально та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування», ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

В судовому засіданні від 29.09.16. позивач надав до суду письмову заяву про призначення судової автотехнічної експертизи для вирішення питань про вартість ремонту належного йому майна. На вирішення експертизи поставити наступні питання: 1. «Чи мав водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3, рухаючись зі швидкістю 40…60 км/год, технічну можливість своїми односторонніми діями уникнути зіткнення транспортних засобів, з моменту початку маневру автомобіля НОМЕР_2 ліворуч? 2. Чи вбачається в діях водія ОСОБА_1 невідповідності технічним вимогам п. 10.1., п. 10.4. Правил дорожнього руху України? 3. Дії кого з водіїв ОСОБА_1 чи ОСОБА_3 перебувають в причинному звязку з виникнення дорожньо-транспортної пригоди, повязаної із зіткненням транспортних засобів? 4. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_3, необхідно для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 21.12.2015 р.? 5. Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику даного авто, отриманих у ДТП 21.12.2015 р.? Проведення експертизи доручити експертам-автотехнікам Науково-дослідного експертно- криміналістичного центру при УМВС України у Чернігівській області, вул. С. Разіна, 19, м. Чернігів.

Представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 у судовому засіданні від 29.09.16. було надано клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, яку доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступні питання: 1. Як повинен був діяти водій автомобіля «Чері Амулет», державний номерний знак НОМЕР_4 в даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху? 2. Чи відповідали діяти водій автомобіля «Чері Амулет», державний номерний знак НОМЕР_4, технічним вимогам правил дорожнього руху? 3. Чи мав технічну можливість, в заданих умовах, водій автомобіля «Чері Амулет», державний номерний знак НОМЕР_4, уникнути зіткнення шляхом виконання ним вимог ПДР? 4. Чиї дії, з технічної точки зору, є причиною даної ДТП, а чиї дії є необхідною умовою її виникнення? Експертизу просить проводити за наявними доказами в матеріалах справи та з комплексу вихідних даних необхідних судовому експерту-автотехніку за його клопотанням. Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача, позивача за зустрічним позовом.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали клопотання про призначення експертизи та просили його задовольнити, не заперечували проти задоволення клопотання, яке заявлено представником відповідача, але заперечують проти призначення експертизи в Чернігівське відділення КНДІСЕ, оскільки експертиза вказаною установою вже проводилася в рамках адміністративної справи.

Відповідач та його представник в судовому засіданні підтримали клопотання про призначення експертизи та просили його задовольнити, не заперечували проти задоволення заяви щодо призначення експертизи, яка заявлена позивачем, однак просить її проведення доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник третьої особи проти призначення експертиз не заперечувала.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Враховуючи положення ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України, суд вважає, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду даної справи, необхідним є задовольнити клопотання позивача та представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 та призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі автотоварознавства.

З викладеного вбачається, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, а тому на час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 147, п. 5 ч. 1 ст. 202, 210 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. «Чи мав водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3, рухаючись зі швидкістю 40…60 км/год, технічну можливість своїми односторонніми діями уникнути зіткнення транспортних засобів, з моменту початку маневру автомобіля НОМЕР_2 ліворуч?

2. Чи вбачається в діях водія ОСОБА_1 невідповідності технічним вимогам п. 10.1., п. 10.4. Правил дорожнього руху України?

3. Дії кого з водіїв ОСОБА_1 чи ОСОБА_3 перебувають в причинному звязку з виникнення дорожньо-транспортної пригоди, повязаної із зіткненням транспортних засобів?

4. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_3, необхідно для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 21.12.2015 р.?

5. Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику даного авто, отриманих у ДТП 21.12.2015 р.?

Питання викладені в редакції позивача ОСОБА_1

Витрати по проведенню експертизи за даними питаннями покласти на позивача ОСОБА_1

6. Як повинен був діяти водій автомобіля «Чері Амулет», державний номерний знак НОМЕР_4 в даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

7. Чи відповідали діяти водій автомобіля «Чері Амулет», державний номерний знак НОМЕР_4, технічним вимогам правил дорожнього руху?

8. Чи мав технічну можливість, в заданих умовах, водій автомобіля «Чері Амулет», державний номерний знак НОМЕР_4, уникнути зіткнення шляхом виконання ним вимог ПДР?

9. Чиї дії, з технічної точки зору, є причиною даної ДТП, а чиї дії є необхідною умовою її виникнення?

Питання викладені в редакції представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

Витрати по проведенню експертизи за даними питаннями покласти на відповідача ОСОБА_3

Проведення експертизи доручити експертам Чернігівського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, направивши копію ухвали та матеріали цивільної справи № 751/6115/16-ц, провадження № 2/751/890/16, матеріали адміністративної справи № 751/561/16-п, провадження № 3/751/133/2016.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести в мінімально можливий строк відповідно до п. 1.13. „Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України (в редакції від 30.12.2004 р. № 144/5).

Зупинити провадження по справі до отримання результатів експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І. А. Косач