Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 335/7069/15-ц
Провадження № 22-ц/778/3502/16 Головуючий у 1-й інстанції: Бойко О.Ю.
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист авторських прав і виплату компенсації за порушення майнових авторських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 квітня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 27 червня 2016 року направив апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 13 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 квітня 2016 року залишено без руху для направлення до апеляційного суду Запорізької області оригіналу квитанції про сплату на належний розрахунковий рахунок судового збору в розмірі 267,96 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив адресу свого місця проживання: АДРЕСА_1.

На вказану адресу була направлена копія ухвали судді від 13 липня 2016 року.

Оскільки докази отримання копії ухвали судді від 13 липня 2016 року ОСОБА_1 були відсутні, ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 04 серпня 2016 року повторно направлено копію ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 13 липня 2016 року на адресу, зазначену ОСОБА_1

23 серпня 2016 року копія ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 13 липня 2016 року повернута до суду з відміткою поштового відділення «За закінченням терміну зберігання» (а.с.103).

31 серпня 2016 року копію ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 13 липня 2016 року було знову направлено на адресу ОСОБА_1, проте поштове відправлення повернулось до суду з відмітною поштового відділення «За закінченням терміну зберігання» (а.с.104-107).

19 вересня 2016 року поштове відправлення з копіями ухвал судді апеляційного суду Запорізької області від 13 липня 2016 року та 04 серпня 2016 року знову повернулось до суду із позначкою «За закінченням терміну зберігання» (а.с. 108-112).

Згідно з ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

ОСОБА_1 заяву про зміну місця проживання або місцезнаходження до суду не подавав та не повідомляв про наявність будь-яких обставин,що перешкоджають йому отримати копії процесуальних документів за зазначеною ним адресою та виконати дії щодо усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно з ст.ст. 5,10,11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності сторін, змагальності та диспозитивності.

У відповідності до ст.11, ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки і разом з тим, з огляду на принцип диспозитивності у цивільному судочинстві сторони розпоряджаються процесуальними правами на свій розсуд.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

В той же час, практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду виходить з того, що кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури і вимоги про необхідність сплати судових витрат не є обмеженням права доступу до суду при забезпеченні належного балансу між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з однієї сторони, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з - іншої.

Окрім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана 27 червня 2016 р., справа в апеляційний суд надійшла 08 липня 2016 р.

У виконання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, з метою забезпечення права ОСОБА_1 на апеляційний розгляд справи та забезпечення справедливої процедури апеляційним судом вичерпаніпередбачені ЦПК України заходи щодо повідомленняОСОБА_1 про недоліки його апеляційної скарги та необхідність її усунення.

Проте, звернувшись до суду з апеляційною скаргою, ОСОБА_3 тривалий час безпідставно не цікавиться рухом справи, не отримує кореспонденцію з суду та без поважних причин не користується своїми процесуальними правами та не виконує процесуальні обов'язки, визначені ст. ст. 27, 31 ЦПК України.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається зловживання процесуальними правами та ухилення від виконання вимог суду.

Оскільки ОСОБА_1 не сплатив суму судового збору, його апеляційна скарга на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 квітня 2016 року на підставі ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України визнається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист авторських прав і виплату компенсації за порушення майнових авторських прав - визнати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Л.В. Пільщик