overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/8011/15-ц
Провадження № 2/204/506/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

при секретарі Гула А.В.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2015 року провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриваьБанк» було відкрито та призначено попереднє судове засідання на 12 січня 2016 року.

12 січня 2016 року позивач, не зявився до судового засідання без поважної причини, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, тому розгляд справи було відкладено на 26 січня 2016 року на 10:00.

Ухвалою суду від 12.01.2016 року, на підставі ст. 169 ЦПК України, явка позивача була визнана обовязковою, для надання ним особистих пояснень з приводу заявленого позову.

Позивач, публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», явка якого ухвалою суду була визнана обовязковою, 26 січня 2016 року повторно не зявився в судове засідання без поважної причини, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

З огляду на наведене та той факт, що позивач не повідомив суд про причини своєї неявки, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У х в а л и В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15064/15-ц

Пров. №6/668/4/16

05.01.2016 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Гонтар Д.О.

при секретарі: Литвиненко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про видачу дублікату виконавчого листа, суд

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №АЕ-239 виданого 06.11.1996 року Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно.

Заявник в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надіслав на адресу суду заяву про розгляд подання за відсутності представника ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що 06.11.1996 року Суворовським районним судом було винесено постанову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, якою позовні вимоги позивача були задоволені.

19.01.2001 р. на підставі Розпорядження державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі м. Херсона за вих. №727 оригінал виконавчого документу було направлено для подальшого виконання та звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 на адресу ВАТ "Херсонський міськмолокозавод", а саме: м. Херсон, Бериславське шосе, 37.

Згідно Єдиному державному реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ВАТ "Херсонський міськмолокозавод" припинив свою діяльність 13.01.2006 р., згідно запису № 0005042.

Жодних доказів того, що оригінал виконавчого листа № АЕ-239 виданого 06.11.1996 року Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно було втрачено у зв'язку з припиненням ВАТ "Херсонський міськмолокозавод" своєї діяльності 13.01.2006 р. в матеріалах справи та подання не міститься.

Відповідно до ч. 1 ст.370 ЦПК України, дублікат виконавчого листа видається замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця

видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Зважаючи на вищевикладене, не має підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.370, 371 ЦПК України, ст.21 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

ухвалив:

Відмовити ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа, за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 743/51/16-ц
Провадження № 2/743/48/16
Рядок звіту № 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 01 лютого 2016 року о 15:30 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 574/5/16-ц
Провадження 2/574/34/2016
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2016 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Харківський університет повітряних сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат, пов"язаних з утриманням ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Харківський університет повітряних сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат, пов"язаних з утриманням .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 02 лютого 2016 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"17" жовтня 2016 р. Справа № 363/3899/16-ц
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки земельних ділянок в натурі,

встановив:

предявлену заяву слід залишити без руху, виходячи з такого.

Як убачається з позову та доданих до нього матеріалів, позовну заяву подано без дотримання вимог статей 119-121 ЦПК України.

Так, позивачем в поданій позовній заяві висунуто вимоги про виділ йому в натурі по ? частині з двох земельних ділянок, які належать сторонам на праві спільної часткової власності.

Отже, між сторонами виник спір з приводу нерухомого майна, й зокрема стосовно виділення в натурі частини з цього майна, що є у спільній частковій власності сторін.

Зазначене стосується здійснення права спільної часткової власності.

Спірні правовідносини регулюються ст. 364 ЦК України і складають зміст права спільної власності, як це регламентовано Книгою 3 Розділом 1 Главами 23, 26 ЦК України.

Отже вказаний спір виник з приводу нерухомого майна, який за своїм правовим змістом є майновим.

Наслідком виділення частки з нерухомого майна в натурі є припинення права спільної часткової власності.

Ознаки немайнових цивільних правовідносин згідно ЦК України в даному випадку відсутні.

Згідно вимог п. 9 і п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Разом з тим ціну позову згідно вимог ч. 1 ст. 80 та п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено.

У позовах, які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру передбачено справляння судового збору, що складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6 890 грн.).

Проте при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1 102 грн. 40 коп., як за дві вимоги не майнового характеру, коли спір по справі є майновим.

Відтак порядок сплати судового збору передбачений Законом України «Про судовий збір» не дотримано.

Відтак відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву залишити без руху.

Для усунення зазначених недоліків надати строк до 07 листопада 2016 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 712/1258/15-ц
Провадження № 2/712/253/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кончиної О.І.

при секретарі Науменко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Юрія Фарм про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Юрія Фарм про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалами суду від 01.12.2015 року та 08.12.2015 року по даній справі було призначено розгляд справи у режимі відео конференції .

13.01.2016 року позивач та його представник до суду не зявилися, були повідомлені належним чином.

Представник відповідача зявився до Печерського районного суду м. Києва, однак по технічним причинам вийти на звязок не вдалося можливим.

Враховуючи те, що судове засідання не відбулося з технічних причин, до суду не надійшли відомості щодо отримання належним чином повідомлення позивача та його представника про судове засідання на 13.01.2016 року, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та вважає за необхідним, повторно провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Юрія Фарм про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 01 лютого 2016 року о 14-30 год.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Печерському районному суду м. Києва ( 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю „Юрія Фарм (03680, м. Київ, вул. Амосова, буд.10) та зобовязати останніх зявитися до Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції направити негайно до Печерського районного суду м. Києва та особам які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2678/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Луценко О.М.
У Х В А Л А

14 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Желепи О.В., Кабанченко О.А.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 7 грудня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «11» лютого 2016 року на 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді:
Справа № 183/7768/15
№ 2-н/183/14/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

16.12.2015 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського УЕГГ звернулося до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ у розмірі 3334 грн. 72 коп. та судові витрати по справі.

06.01.2016 року до суду надійшла довідка відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрований за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу, що є обовязковою вимогою ч.6 ст.100 ЦПК України.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 530/1358/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

20.10.2016 року місто Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Демянченка С.М., розглянувши у судовому засіданні в місті Зіньків Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Шлюб між сторонами зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції 18.06.2014 року, актовий запис № 682. Від шлюбу сторонни дітей не мають.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом і просила шлюб розірвати,оскільки їх шлюбне життя з відповідачем ОСОБА_2 не склалося, шлюбні відносини припинилися, причиною цьому послужили різниця в поглядах на сімю та сімейне життя, відсутність взаєморозуміння в сімї, часті сварки, на примирення не згідна.

В судове засідання сторони не зявились, надіслали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач ОСОБА_1 позов підтримала, відповідач ОСОБА_2 позов визнав.

Суд вирішив за можливе розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів, з урахуванням норм ст.197 ЦПК України

Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку,що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з таких підстав.

Шлюб між сторонами, зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції 18.06.2014 року, актовий запис № 682 (а.с.3).

Шлюбні відносини між сторонами фактично припинилися, причиною цьому послужили різні характери, різниця в поглядах на сімю та сімейне життя .

При таких обставинах справи суд вважає, що сімя сторін розпалась остаточно, підстав для досягнення примирення між сторонами немає, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя і тому суд приходить до висновку про задоволення позову ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 197, 212-215, ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Шлюб, між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції 18.06.2014 року, актовий запис № 682 - р о з і р в а т и.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 - залишити прізвище ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
У Х В А Л А

18.10.2016 Справа №607/11642/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про виселення позивача без надання іншого жилого приміщення з кімнати №411 по вулиці Київській, 6 в місті Тернополі.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити відомості, передбачені пунктами 1 7 частини другої зазначеної статті, та відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зазначена позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки:

Позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру виселення без надання іншого жилого приміщення.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 гривня 20 копійок).

Однак, при пред'явленні зазначеного позову позивачем ОСОБА_1 судового збору не сплачено.

Крім цього, позивачем до позовної заяви не додано її копії, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином позивачу ОСОБА_1 слід виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме:

1) додати до позовної заяви її копії, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі;

2) сплатити судовий збір за одну вимогу немайнового характеру у розмірі 551 гривня 20 копійок на розрахунковий рахунок:0002, код одержувача: 37977726; банк одержувача ГУДКC України в Тернопільській області; одержувач УК м. Тернопіль/м. Тернопіль/22030101, код бюджетної класифікації 22030101; МФО 838012, призначення платежу судовий збір, код 02886692, пункт 1.2., та надати суду оригінал квитанції про його сплату.

Зважаючи на характер та обсяг виявлених недоліків позовної заяви, строк на їх усунення доцільно визначити терміном п'ять днів із дня отримання копії ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення залишити без руху і надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків терміном пять днів із дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3