Справа № 402/165/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2016 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючо го судді - Ясінського Л. Ю.

при секретарі - Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ульяновка, Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з погосподарськими, надвірними будівлями,

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з погосподарськими, надвірними будівлями.

В ході судового розгляду змінив предмет позову та просив визнати за ним право спільної сумісної власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зобов"язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не створювати перешкод ОСОБА_1 в користуванні будинком та господаськими будівлями будинку АДРЕСА_1. В обґрунтування позову зазначив, що 05 листопада 2005 року, він зареєстрував шлюб з своєю дружиною ОСОБА_6, про що в Книзі реєстрації шлюбів Розношенської сільської ради, Ульяновського району, Кіровоградської області, зроблено актовий запис за №7 від 05.11.2005 року і підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1.

ІНФОРМАЦІЯ_2, при народженні дитини, його дружина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Умані реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області, 08.05.2015 року зроблено відповідний актовий запис №350.

Дитина народилась. Син - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, про що Виконавчим комітетом Розношенської сільської ради Ульяновського району, Кіровоградської області складено відповідний актовий запис за №3 від 19.05.2015 року.

19 лютого 2004 року, до укладення шлюбу, за свої кошти, його дружина придбала по договору купівлі - продажу зареєстрованого в реєстрі під №236, житловий будинок в АДРЕСА_1 під літерою «А», глинобитний, обкладений цеглою, житловою площею 48,9 кв. м., що мав слідуючі надвірні споруди: веранда під літ. «а», літня кухня під літ. «Б», сарай під літ. «В», сарай під літ. «Г», сарай під літ. «Д», розташований на земельній ділянці Розношенської сільської ради, Ульяновського району Кіровоградської області.

Договір купівлі-продажу домоволодіння був нотаріально оформлений лише на прізвище дружини позивача ОСОБА_6.

З 08 грудня 2005 року, позивач із своїм новонародженим сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та пасинком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживають в будинку за АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 прожив в зареєстрованому шлюбі із своєю дружиною - спадкодавцем в зазначеному будинку більше десяти років.

Як вбачається з висновку про вартість нерухомого майна, а саме всього житлового будинку АДРЕСА_1 становить 59 527 (п'ятдесят дев'ять тисяч п'ятсот двадцять сім) гривень.

Відповідно до договору купівлі - продажу будинку від 09 лютого 2004 року, відповідно до відомостей викладених у довідці-характеристиці, виданій Ульяновським комунальним міжміським бюро технічної інвентаризації 12 лютого 2004 року за №50, дійсна вартість жилого будинку з надвірними будівлями що відчужується з урахуванням коефіцієнтів індексації вартості об'єктів житлового фонду становить 18 763 (вісімнадцять тисяч сімсот шістдесят три) гривні, що менше за вартість цього будинку станом на сьогодні більше як на половину, а саме 33 764 грн.

Дана вартість будинку збільшилася внаслідок здійснення капітального ремонту будинку та добудов за рахунок сімейного бюджету позивача із спадкодавцем. Дані факти підтверджуються висновками оцінки вартості об'єкта та опису у вище зазначеному договорі купівлі-продажу будинку, накладними щодо придбання будівельних матеріалів витрачених для проведення ремонтних та будівельних робіт.

Завершений з ремонтними роботами житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 значно відрізняється від не відремонтованого, придбаного згідно договору купівлі-продажу в 2004 році цього ж житлового будинку.

Таким чином, цей новий об'єкт нерухомого майна створений за рахунок будівельних матеріалів та робіт проведених самостійно та оплачених спільними коштами подружжя ОСОБА_1 та спадкодавця ОСОБА_6.

А тому, при таких обставинах спадковий будинок з господарськими спорудами який розташований по АДРЕСА_1 належить спадкоємцю ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності подружжя. Таким чином він має право на 1/2 частину спірного будинку на праві особистої власності при поділі спільної сумісної власності подружжя.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили позов задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та його представник в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечили в повному обсязі та просили в позові відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково.

За змістом статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом встановлено і не заперечується сторонами, що 05 листопада 2005 року, позивач зареєстрував шлюб з своєю дружиною ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 ( а.с10).

ІНФОРМАЦІЯ_2, при народженні дитини ОСОБА_5, ( копія свідоцтва про народження а.с.12), дружина ОСОБА_6 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть ( а.с.11).

За життя 19 лютого 2004 року, до укладення шлюбу, дружина ОСОБА_6 придбала житловий будинок в АДРЕСА_1, що підтверджується копією договору купівлі-продажу ( а.с.14).

З 08 грудня 2005 року, позивач зареєстрований та проживає в будинку за АДРЕСА_1, що підтверджується ( а.с.а.с.7,8,9).

У відповідності до вимог ст.160 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним у будинку(квартирі), що належить громадянину на праві приватної власності, користуються нарівні з ним усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму приміщення.

Згідно з ст. 57 СК України, майно, яке належало кожному з подружжя до одруження, а також одержане ним під час шлюбу в дар або в порядку успадкування, є власністю кожного із них.

Відповідно до ч.1 ст.62 СК України, якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно з п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11, вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Майно, яке належало одному з подружжя, може бути віднесено до спільної сумісної власності укладеною при реєстрації шлюбу угодою (шлюбним договором) або визнано такою власністю судом з тих підстав, що за час шлюбу його цінність істотно збільшилася внаслідок трудових або грошових затрат другого з подружжя чи їх обох.

Збільшення вартості майна та істотність такого збільшення підлягає з'ясуванню шляхом порівняння станом на час вирішення спору вартості об'єкту в стані, що існував до поліпшення, та його вартості після поліпшення.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 до шлюбу придбала житловий будинок за 18763 грн. ( а.с.14), згідно звіту про проведення незалежної оцінки житлового будинку ( а.с.а.с.15-54) - ринкова вартість житлового будинку станом на 25.12.2015 року, що знаходиться за адресою:АДРЕСА_1 складає - 59 527 грн. Згідно консультативного висновку ( а.с.а.с.103-107) вартість спірного житлового будинку станом на 14 квітня 2016 року становить 63000 грн.

Ремонтні роботи будинку проводились внаслідок трудових та грошових затрат подружжя ОСОБА_6, що не заперечується відповідачами, які в ході судового засідання пояснили, що позивач ОСОБА_1 спільно із дружиною проводили ремонтні роботи спірного будинку.

Крім того, данний факт підтверджується наданими позивачем до матеріалів справи накладними про придбання будівельних матеріалів ( а.с.а.с.80-89,07-102) .

Виходячи із вищезазначеного суд критично відноситься до наданого відповідачами консультативного висновку ( а.с.а.с.103-107) в якому зазначено, що вартість спірного будинку не збільшилась, а навпаки зменшилась.

Аналізуючи викладене, суд доходить до висновку, що спірний житловий будинок істотно збільшився у своїй вартості.

Згідно п.1 ст.70 ЦК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позов в частині визнання права спільної сумісної власності ОСОБА_1 на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - підлягає до задоволення.

Позовні вимоги в частині зобов"язання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не створювати перешкод ОСОБА_1 в користуванні будинком та господаськими будівлями будинку АДРЕСА_1 - задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не доведено факту створення відповідачами перешкод в користуванні будинком та господаськими будівлями будинку АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 209,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно - задовольнити частково.

Визнати право спільної сумісної власності ОСОБА_1 на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В частині зобов"язання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не створювати перешкод ОСОБА_1 в користуванні будинком та господаськими будівлями будинку АДРЕСА_1 - відмовити.

Стягнути із відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 по 183 грн. 73 коп. судового збору з кожного та по 1166 грн.66 коп. витрат на правову допомогу з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ульяновський районний суд Кіровоградської області до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя: Л. Ю. Ясінський