Ухвала

іменем україни

20 січня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,

суддів: Мазур Л.М., Писаної Т.О.,

Нагорняка В.А., Юровської Г.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Косаана», товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок радіо», товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсклобуд», треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Подільська районна в м. Києві державна адміністрація, публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк», публічне акціонерне товариство банк «Меркурій», про визнання права власності, поділ спадкового майна та стягнення вартості частки та за зустрічним позовом ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах свого сина ОСОБА_8, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спадкового майна, визнання права власності та стягнення грошових коштів, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - товариства з обмеженою відповідальністю «Косаана», про визнання права власності, за касаційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - на ухвалу судді апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Косаана», товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок радіо», товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсклобуд», треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Подільська районна в м. Києві державна адміністрація, публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк», публічне акціонерне товариство банк «Меркурій», про визнання права власності, поділ спадкового майна та стягнення вартості частки, за зустрічним позовом ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах свого сина ОСОБА_8, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спадкового майна, визнання права власності та стягнення грошових коштів, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - товариства з обмеженою відповідальністю «Косаана», про визнання права власності направлено для розгляду за підсудністю до Обухівського районного суду Київської області.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року відмовлено представнику ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - у відкритті апеляційного провадження.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу до апеляційного суду для вирішення питання про відкритті апеляційного провадження.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Статтею 342 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом прийнято ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи представнику ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року, апеляційний суд виходив з того, що заявник пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та не навів поважних причин для його поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно із ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року постановлена у присутності відповідача ОСОБА_9 та її представника ОСОБА_10, про що свідчить журнал судового засідання та розписка про отримання копії постановленої ухвали.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що відповідач ОСОБА_9 та її представник ОСОБА_10 у повному обсязі володіли інформацією, необхідною для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року та без поважних причин порушили строки апеляційного оскарження, встановлені ст. 294 ЦПК України.

23 лютого 2015 року відповідач ОСОБА_9 уповноважила інших осіб - ОСОБА_11 та ОСОБА_7 бути її представниками, у тому числі в судових установах з правом вчиняти процесуальні дії від її імені, з усіма правами, що надані законом позивачу, відповідачу, третій особі, заявнику, що підтверджується нотаріально посвідченою довіреністю.

26 червня 2015 року представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу суду від 02 грудня 2014 року разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження. Представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - посилався на те, що він приступив до виконання своїх обов'язків з представництва інтересів свого довірителя 23 червня 2015 року, того ж дня був ознайомлений з матеріалами справи та 26 червня 2015 року подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року.

У справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб (ч. 1 ст. 26 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 23 липня 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - залишено без руху з підстав визнання неповажними причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

На виконання вимог вказаної ухвали заявником було подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - посилався на обставини, які були визнані судом неповажними.

За таких обставин, суд апеляційної інстанцій дійшов правильного висновку про відмову представнику ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відхилення касаційної скарги і залишення оскаржуваної ухвали без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - відхилити.

Ухвалу судді апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська

Судді: Л.М. Мазур

В.А. Нагорняк

Т.О.Писана

Г.В. Юровська