overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 грудня 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємець ОСОБА_5 щодо заборони вчиняти дії, які спрямовані на руйнування фундаменту під несучою внутрішньою стіною будинку та приведення фундаменту у первісний стан відповідно до технічної документації,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Вінгаль В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 29 січня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
21.01.2016 Справа № 363/2912/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Купрієнка С.І.

народних засідателів Гамариса О.В.

Шостак І.Г.

секретаря Рибки І.Є.

прокурора Ясковець А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , зацікавлена особа - Орган опіки та піклування Вишгородської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки

В С Т А Н О В И В:

Врахвоуючи ,що для складення мотивоаного рішення потрібен час , проголошується вступна та резулятивна частина рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити. Визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу в АДРЕСА_1 , недієздатною.

Встановити над ОСОБА_3 опіку , та призначити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном над ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4

Зі складеним мотивованим рішенням сторони можуть ознайомитись 26 січня 2016 року.

Апеляційна скарга подається протягом десяти з дня проголошення рішення , до Апеляційного суду Київської області.

головуючий

народні засідателі
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-2483/11

Пров. №6/668/7/16

05.01.2016 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.

при секретарі Литвиненко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з даною заявою мотивуючи тим, що Суворовським районним судом м.Херсона була розглянута цивільна справа № 2-2483/11 та винесено рішення від 17.01.2012 року, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту. Рішення залишено без змін згідно ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 20.03.2013 р.

20.04.2015 р. між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено Договір факторингу №17, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 22.10.2008 р., укладеним між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

В зв'язку з чим заявник просить замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у справі за № 2-2483/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

У судове засідання сторони не з'явилися. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.

Вивчаючи матеріали справи, оцінюючи докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.378 ЦПК України, ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» суд, -

У х в а л и в:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ««Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадженнязадовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження по цивільній справі № 2-2483/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - стягувача з ПАТ "УкрСиббанк" на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», .

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний строк з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_3
Справа № 345/3273/15-ц
У Х В А Л А

25.01.2016

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк",Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на Тимчасову адміністрацію ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася в суд з позовом про про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

В судове засідання позивачка повторно не зявилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.Про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до п.3 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку ,якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

позов ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк",Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на Тимчасову адміністрацію ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 584/60/16-ц
провадження № 2/584/66/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25.01.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Червоноозерської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим є підстави для відкриття провадження і призначення справи у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноозерської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання у даній цивільній справі на 09-00 годину 03 лютого 2016 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 03 лютого 2016 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
04.10.2016 Справа №2/489/1889/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

04 жовтня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщення,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016р. позивачка звернулась до суду із позовом, яким просила визнати відповідача, свого колишнього чоловіка, таким, що втратив право користування належним їй будинком № 99 по вул. 12 Лінія, у м. Миколаєві. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в даному будинку відповідач зареєстрований, однак після розірвання шлюбу не проживає.

В судовому засіданні позивачка з представником позовні вимоги підтримали.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Суд, заслухавши пояснення осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання про необхідність позов задовольнити.

Будинок № 99 по вул. 12 Лінії, у м. Миколаєві, належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 05 березня 1987 року. В даній квартирі зареєстрований ОСОБА_2, у відповідності до довідки УДМС України в Миколаївській області.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 розірваний 15 грудня 2004 р.

У відповідності до частини 1 статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається майном на власний розсуд.

Згідно частини другої статті 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Висновком старшого інспектора Ленінського відділу поліції від 16 червня 2016р. встановлено, що ОСОБА_2, не проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 з 2004 року.

Враховуючи наведене, суд вважає доведеним факт не проживання відповідача у квартирі понад один рік без поважних причин, а тому, у відповідності до статті 405 ЦК України, є підстави для визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування 3/5 частинами житлового будинку по вул. 12 Лінія, 99 в м. Миколаєві, власницею яких є ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя Д.Г. Губницький
УХВАЛА

іменем України

25 січня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Нарижній О.Г., розглянувши у судовому засіданні у м. Селидове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою.

Позивач надав заяву, в якій просив залишити заяву без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач попереджений про те, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду і заява прийнята судом.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №628/3618/15-ц
Провадження 2-сз/628/1/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, суд,-

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2015 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищезазначена заява.

З 28 грудня 2015 року по 22 січня 2016 року включно суддя Цендра Н.В., у провадженні якої знаходиться вищенаведена цивільна справа, перебувала у відпустці.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору.

Призначити судове засідання на 08-30 год. 03 лютого 2015 року, яке відбудеться в залі №6 Будинку Правосуддя № 2 ( м. Купянськ, пл. Леніна, 16а).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В.Цендра
Ухвала

18 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 6 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 8 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євростандарт-Автогаз» про зміну формулювання причин та дати звільнення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євростандарт-Автогаз» про зміну формулювання причин та дати звільнення за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 6 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 8 грудня 2015 року.

Витребувати із Київського районного суду м. Полтави справу № 552/5440/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 22 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 524/4496/16-ц
Провадження № 2-н/524/1041/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.07.2016 року м. Кременчук
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.10.2014 року по 30.04.2016 року в розмірі 1571.28 грн. (одна тисяча п'ятьсот сiмьдесят одна грн. 28 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.10.2014 року по 30.04.2016 року у розмірі 165.52 грн. (сто шiстьдесят п'ять грн. 52 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 689,00 грн. (шістьсот вісімдесять дев'ять грн. 00 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Середа А.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Середа А.В. підпис
Місце печатки суду
Справа № 682/17/16-ц
Провадження № 2/682/115/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2016 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1, аліменти на дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в твердій грошовій сумі в розмірі по 800 гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи з 11 січня 2016 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

Рішення суду в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Мацюк Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 січня 2016 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 січня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

На рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 січня 2016 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.295, ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме:

- вказані не всі особи, що приймали участь у справі, не вказані представник позивача та відповідача ОСОБА_3, місце їх проживання чи знаходження;

- підпис в апеляційній скарзі, виконаний від імені апелянта не відповідає його підпису в паспорті (а.с.15), договорах поруки (а.с.19,22), довіреності (а.с.63-64);

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 січня 2016 року залишити без руху, надавши ОСОБА_3 строк для усунення недоліків скарги протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Апеляційну скаргу після виправлення недоліків, з необхідною кількістю копій для осіб, які беруть участь у справі направити до апеляційного суду Дніпропетровської області.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Суддя С.П.Котушенко
Справа № 392/95/16-ц
Провадження № 2/392/226/16
У Х В А Л А

22 січня 2016 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Плетеноташлицької сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області

про визнання права на спадкове майно за законом,

В С Т А Н О В И В:

22.01.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання права на спадкове майно за законом.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Плетеноташлицької сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області про визнання права на спадкове майно за законом.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 18.02.2016 року о 12-00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 18.02.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Державній нотаріальній конторі в Маловисківському районі Кіровоградської області надати відомості щодо звернення спадкоємців із заявою про прийняття спадщини, за наявності, надати належним чином завірену копію спадкової справи.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Унікальний номер справи 333/164/16-ц
Номер провадження 2/333/763/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 16 січня 2016 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Павела про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про стягнення аліментів з відповідача ОСОБА_2 Павела.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому суду, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Павела про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 26 січня 2016 р. о 12 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити позивача, відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий