Справа №173/1602/16-ц
Провадження №2-п/173/12/2016
У Х В А Л А

іменем України

18 жовтня 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Верхньодніпровську заяву ОСОБА_1 Ігоровчиа про перегляд заочного рішення ухваленого по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6. тертя особи, що не заявляють самостійних вимог: Головне управління державної міграційної служби в Дніпропетровській області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Верхньодніпровської районної ради про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся заявник ОСОБА_1, з заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого 11.02.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6. тертя особи, що не заявляють самостійних вимог: Головне управління державної міграційної служби в Дніпропетровській області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Верхньодніпровської районної ради про звернення стягнення

Посилаючись на те, що відповідачі ОСОБА_3, та ОСОБА_4, не були присутніми в судовому засіданні 11.02.2014 року так як не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи та не отримували уточнення до позовної заяви.

Він особисто приймав участь у судовому засіданні, тому суд в супереч ч. 2 ст. 224. ЦПК України не мав підстав для постановлення заочного рішення, так як даною нормою передбачене його ухвалення лише при відсутності всіх відповідачів.

Він не був ознайомлений з уточненою позовною заявою в останній редакції тому був позбавлений можливості надати свої пояснення та заперечення.

Крім того при ухваленні рішення не враховані його клопотання щодо застосування позовної давності. В заочному рішенні не досліджено обставин щодо невідповідності суми заборгованості по кредиту, яка вказана відповідачем. Не досліджені обставини неправомірного збільшення відповідачем відсотків за користування кредитом. Не досліджені розбіжності між сумою боргу, яка вказана в додатковій угоді та фактичною заборгованістю за кредитним договором. Не проведена експертиза, про проведення якої він заявляв клопотання. Крім того заочне рішення суперечить вимогам ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 року № 1304-УП

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги про скасування заочного рішення за підставами, викладеними в заяві про скасування заочного рішення.

Представник позивача в судове засідання не з»явилась, подавши заяву про слухання справи у її відсутність проти скасування заочного рішення заперечувала вказавши, що судом ухвалене законне та обґрунтоване рішення.

Суд вислухавши осіб, що приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи вважає, що вимоги про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягають на наступними підставами

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином для скасування заочного рішення потрібно дві обставини це неявка в судове засідання з поважних причин та докази, на які посилається позивач мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Прохаючи скасувати заочне рішення заявник посилається на те, що відповідача ОСОБА_3, та ОСОБА_4М,. не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а він приймав участь в судовому засіданні, тому суд взагалі не мав можливості ухвалювати заочне рішення, так як це суперечить вимогам ч. 2 ст. 224 ЦПК України.

Дані доводи суд вважає безпідставними, так як з досліджених матеріалів справи вбачається, відповідачі ОСОБА_3, та ОСОБА_4, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи 11.02.2014 року, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судової повістки від 29.01.2014 року (т.1 а.с.229, 230), а відповідач ОСОБА_1, був повідомлений про час та місце цього розгляду справи під розписку , отриману в судовому засіданні 14.01.2014 року (а.с. 227т.1)

При цьому заявник приймав участь в судовому засіданні, яке відбулось 14.01.2014 року. а в судовому засіданні, яке відбулось 11.02.2014 року, він участі не приймав, що підтверджується довідкою про проведення судового засідання без фіксації технічними засобами в зв2язку з неявкою сторін (т. 2 а.с. 11) таким чином в судовому засіданні, яке відбулось 11.02.2014 року всі відповідачі не приймали участь, тому ухвалення заочного рішення не суперечить вимогам ч. 2 ст. 224 ЦПК України

Також безпідставними є посилання заявника про те, що ні він, ні інші відповідачі уточнених позовних вимог не отримували. Так як з матеріалів справи вбачається. що 14.01.2014 року відповідач ОСОБА_1І,. був присутнім в судовому засіданні, де розглядалась справа за уточненим позовними вимогами в остаточній редакції. на яку він н6аадвав свої пояснення та заперечення.

Іншим відповідачем дані уточнені вимоги були направлені та ними отримані, що підтверджується поштовими повідомленнями про отримання кореспонденції.

Також на думку суду в поданій заяві про скасування заочного рішення відсутні посилання на докази, які мають істотне значення для вирішення справи. Так як заявник лише посилається на те, що в заочному рішенні не досліджено обставин щодо невідповідності суми заборгованості по кредиту, яка вказана відповідачем. Не досліджені обставини неправомірного збільшення відповідачем відсотків за користування кредитом. Не досліджені розбіжності між сумою боргу, яка вказана в додатковій угоді та фактичною заборгованістю за кредитним договором. Проте будь-яких доказів, що підтверджують дані посилання та невідповідності заявником не надано. Крім того заявник звертався до суду з позовами про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору про визнання недійсним пункту 8.3 укладеного кредитного договору і ці питання досліджувались та вирішувались при розгляді даних справ, ухвалені рішення за якими набрали чинності.

Клопотання заявника про застосування строку позовної давності та про призначення експертизи в матеріалах справи відсутні.

Такж суд вважає безпідставним посилання заявника на незастосування судом положень ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 року № 1304-УП. Так як даний закон був прийнятий 03.06.2014 року. а рішення по справі ухвалене 11.02.2014 року, тобто до прийняття даного закону.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення, ухваленого Верхньодніпровським районним судом 11.02.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ « ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6. тертя особи, що не заявляють самостійних вимог: Головне управління державної міграційної служби в Дніпропетровській області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Верхньодніпровської районної ради про звернення стягнення відсутні, а заяву про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку потрібно залишити без задоволення.

Керуючись ст.231-232 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області 11.02.2014 року по цивільній справі № 2-774/11 (провадження № 2/173/277/2014) за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6. тертя особи, що не заявляють самостійних вимог: Головне управління державної міграційної служби в Дніпропетровській області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Верхньодніпровської районної ради про звернення стягнення - залишити без задоволення.

Заочне рішення Верхньодніпровського районного суду від 11 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, майоренко лесі Миколаївни, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6. тертя особи, що не заявляють самостійних вимог: Головне управління державної міграційної служби в Дніпропетровській області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Верхньодніпровської районної ради про звернення стягнення може бути оскаржене в загальному порядку: до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. Особи, які брали участь у судовому засіданні, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Петрюк Т.М.