Справа № 297/1776/16-ц
20 жовтня 2016 року м. Берегово
Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Фейір О. О., при секретарі Кузьма Т. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до Відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції, ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ПАТ «Кредитпромбанк» про звільнення майна з-під арешту,
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Берегівського районного суду з позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції, ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ПАТ «Кредитпромбанк», про звільнення майна з-під арешту, а саме іпотечного майна житлового будинку садибного типу № 26 по вул. Петефі в с. Галабор Берегівського району Закарпатської області.
Представник позивача в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, згідно якої просить справу розглянути без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а. с. 47).
Представник відповідача ВДВС Свалявського РУЮ та відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв про відкладення судового розгляду справи від них не надходило (а. с. 50, 52).
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.
Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, ПАТ «Кредитпромбанк» в судове засідання також не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду справи від нього не надходило (а. с. 51).
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд приходить до наступного.
Як вбачається з постанов державного виконавця ВДВС Свалявського РУЮ ВП № 40044768 від 14.10.2013 року та ВП № 33646984 від 31.07.2012 року, на все майно, що належить відповідачу ОСОБА_1, накладено арешт. Дані постанови винесені в рамках виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості (а. с. 27, 28).
Згідно з ч. 1 ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 589 ЦК України, ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.
Частина 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає право заставодержателя на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.
Разом з тим, відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.
Згідно відомостей з Державного реєстру іпотек, обтяження у вигляді іпотеки на будинок № 26 по вул. Петефі в с. Галабор Берегівського району Закарпатської області на підставі іпотечного договору від 18.08.2008 року, зареєстровано 21.08.2008 року (а. с. 20).
Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, обтяження у вигляді арешту на все нерухоме майно ОСОБА_1 на підставі Постанови державного виконавця ВДВС Свалявського РУЮ про арешт майна боржника № 33646984 від 31.07.2012 року, зареєстровано 31.07.2012 року (а. с. 20).
А згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, обтяження у вигляді арешту нерухомого майна ОСОБА_1 на підставі Постанови державного виконавця ВДВС Свалявського РУЮ про арешт майна боржника № 40044768 від 14.10.2013 року, зареєстровано 16.10.2013 року (а. с. 19).
Отже, оскільки такі обтяження на підставі Постанов державного виконавця ВДВС Свалявського РУЮ про арешт майна боржника від 31.07.2012 року та 14.10.2013 року, зареєстровані пізніше ніж обтяження на підставі договору іпотеки від 21.08.2008 року, ПАТ КБ «ПриватБанк» є обтяжувачем з вищим пріоритетом та має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.
За таких обставин, суд вважає звільнити іпотечне майно, а саме житловий будинок садибного типу за адресою с. Галабор, вул. Петефі, 26, Берегівського району, з-під арешту, накладеного постановами державного виконавця ВДВС Свалявського РУЮ № 33646984 від 31.07.2012 року та № 40044768 від 14.10.2013 року.
Керуючись ст. ст. 575, 589, ЦК України, ст. 33 ЗУ «Про іпотеку», ч. ч. 1 та 2 ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст. ст. 57-60, 214, 215, 224-226, 292, 294 ЦПК України,
Звільнити з-під арешту іпотечне майно, а саме житловий будинок садибного типу загальною площею 211,6 кв.м., житловою площею 66,10 кв.м., який розташований за адресою с. Галабор, вул. Петефі, 26, Берегівського району Закарпатської області, накладеного постановами державного виконавця відділу державної виконавчої слуби Свалявського районного управління юстиції ВП № 33646984 від 31.07.2012 року та ВП № 40044768 від 14.10.2013 року.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії, до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя ОСОБА_2.