overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18.08.2016 Справа № 756/4240/16-ц
Унікальний №756/4240/16-ц
Справа № 2/756/3124/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особа - служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2016 р. Оболонським р/с м. Києва була зареєстрована цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини.

18.08.2016 р. під час стадії клопотань від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3 особа - служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу та тимчасові виїзди за кордон до досягнення дитиною повноліття.

У відповідності до ст. 126 ЦПК України суд залежно від обставин справи вправі постановити ухвалу про об'єднання або роз'єднання кількох поєднаних в одне провадження вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи,

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку позивача за основним позовом ОСОБА_1, яка погодилась із даним позовом, її представника, який проти приєднання даного позову заперечував, думку представника 3 особи, яка вказала, що дані позови у одному провадженні не можливо розглядати прийшов до висновку, що незважаючи на одного і того ж позивача та відповідача по даним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 не є тотожними із позовними вимогами ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду у відповідності до законодавства.

Тому керуючись ст. 121, 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3 особа - служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу та тимчасові виїзди за кордон до досягнення дитиною повноліття - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ К. А. ВАСАЛАТІЙ
Провадження №2/522/6847/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАВІТА» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 28.07.2016 року звернувся позивач ТОВ «АКВАВІТА» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Дослідивши подану позовну заяву, суддя вважає, що заява підлягає поверненню, у звязку з наступними обставинами.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 18.08.2016 року, відповідач по справі ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально не відноситься до Приморського районну м. Одеси.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, за загальною територіальною підсудністю, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, тобто за місцезнаходження відповідача.

Відповідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, згідно положень ст. 115 та п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву позивачеві та рекомендує звернутися до належного суду Малиновського районного суду м. Одеси.

Крім того, суддя розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115,121, 133 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАВІТА» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів повернути позивачеві, для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до належного суду.

Надіслати позивачу позовну заяву та всі додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом пяти днів з дня проголошення або отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Тарасов

22.08.2016
Справа № 720/1794/16-ц
Провадження № 2-н/720/18/16
С У Д О В И Й Н А К А З
26 жовтня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши заяву ПАТ «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 714 ЦК України, ст. 27 ЗУ "Про електроенергетику",та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95- 97, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Павлінчук С.С.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " __ " ____________ 20 __ року і виданий стягувачу "___" ____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Павлінчук С.С.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ«ПриватБанк») в особі представника ОСОБА_2 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначають, що з відповідачем по справі було укладено договір № б/н від 02 листопада 2011 року про надання кредиту на сум у 5200,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Проте своїх зобовязань щодо повернення кредиту та відсотків за його використання боржник не виконує, в звязку з чим станом на 31 серпня 2016 року має заборгованість у сумі 37395 грн. 78 коп., яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що всі необхідні підготовчі дії виконанні, зокрема, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131,156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 09 годину 00 хвилин 31 жовтня 2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно положень ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Лобановська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"24" березня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Неділько Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою наведення пояснень, доводів та міркувань сторін та мотивування позиції суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» () заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 27.08.2008 року в розмірі 86376,32 доларів США (вісімдесят шість тисяч триста сімдесят шість доларів США тридцять два центи США), та пеню у розмірі 73950,27грн. (сімдесят три тисячі дев'ятсот п'ятдесят гривень двадцять сім копійок).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» () судовий збір у розмірі 3654,00грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я
Справа № 495/5017/16-ц
У х в а л а

про прийняття справи до провадження

17 серпня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення спадкоємців від права на спадкування спадщини за законом,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 липня 2016 року провадження по справі було відкрите.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення спадкоємців від права на спадкування спадщини за законом передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярському О.О.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі. Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення спадкоємців від права на спадкування спадщини за законом до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 19.09.2016 о 10.40 годин у Залі судових засідань № 1.

Відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19.09.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про прийняття справи до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/2773/15-ц Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В.
Категорія 27 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

27 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Шевчук А.М.,

суддів: Заполовського В.Й., Талько О.Б.,

з участю секретаря судового засідання: Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс"

на заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 серпня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п.5.2 договору про відступлення права вимоги від 26 вересня 2012 року №20120926-Г, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС», перехід прав вимоги відбувається в момент підписання Акта прийому-передачі реєстру заборгованостей. Акт прийому-передачі реєстру заборгованостей підтверджує факт переходу прав вимоги та є невідємною частиною цього договору.

До предмета доказування відноситься обставина щодо переходу прав вимоги. Для усунення неповноти розгляду справи необхідно дослідити зміст акту прийому-передачі реєстру заборгованостей, що зберігається у сторін договору та відсутній у позивача.

Згідно ч.1 ст.60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносини з ним чи третіми особами при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Відповідно до ч.2 ст.62 вищевказаного Закону інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Керуючись ч.4 ст.10 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

ПАТ «Платинум Банк» до 10 лютого 2016 року надати Апеляційному суду Житомирської області (10008, м. Житомир, вул. 1-го Травня,24, суддя Шевчук А.М.) належно завірену копію Акту прийому-передачі Реєстру заборгованостей, який є невідємною частиною договору про відступлення права вимоги від 26 вересня 2012 року №20120926-Г (кредитний договір від 15 січня 2012 року №1793/2071ES5DIP).

ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» до 10 лютого 2016 року надати Апеляційному суду Житомирської області (10008, м. Житомир, вул. 1-го Травня,24, суддя Шевчук А.М.) належно завірену копію Акту прийому-передачі Реєстру заборгованостей, який є невідємною частиною договору про відступлення права вимоги від 26 вересня 2012 року №20120926-Г (кредитний договір від 15 січня 2012 року №1793/2071ES5DIP).

Копії цієї ухвали направити ПАТ «ОСОБА_2 та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» для виконання.

Головуючий:

Судді:
Справа № 727/2937/15-ц
Провадження № 2/727/1251/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

Головуючого - судді: - ОСОБА_1

при секретарі - Гончарук Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3; треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Шевченківський відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, Приватне акціонерне товариство «Надра Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним Акту про проведення прилюдних торгів арештованого нерухомого майна предмета іпотеки від травня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3; треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Шевченківський відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, Приватне акціонерне товариство «Надра Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним Акту про проведення прилюдних торгів арештованого нерухомого майна предмета іпотеки від травня 2014 року.

22.09.2016 року від представника позивача до суду надійшла заява /в новій редакції/, а саме заява ОСОБА_2, зацікавлені особи ОСОБА_3, відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, про встановлення факту незаконного проведення прилюдних торгів від 28.04.2014 року.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав.

В судовому засіданні відповідач заперечувала проти задоволення вказаної заяви.

Згідно з ч.2 ст.31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Згідно з ч.1 ст.234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Враховуючи вищевказані норми, суд вважає, що дану заяву слід повернути заявнику, оскільки така заява розглядається в порядку окремого провадження і не може бути розглянута в межах даної цивільної справи, яка розглядається судом по суті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, зацікавлені особи ОСОБА_3, відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, про встановлення факту незаконного проведення прилюдних торгів від 28.04.2014 року повернути заявнику..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Шевченківського

районного суду м. Чернівці ОСОБА_1
Справа № 691/914/16-ц
Провадження № 2/691/465/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 серпня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі він має право, до 08 години 20 хвилин 21 вересня 2016 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 21 вересня 2016 року о 08 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 526/2197/16-ц
Провадження № 2/526/1119/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 рокуГадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

у жовтні 2016 року ОСОБА_2. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, вказуючи, що син знаходиться на її утриманні, а відповідач ніякої допомоги на утримання сина не надає.

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні проти стягнення аліментів не заперечував, однак вказав, що він проживає один, є інвалідом І групи, часто лікується, а тому просив зменшити частку стягуваних аліментів.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 народився 10 червня 2001 року, його батьками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Згідно довідки Гадяцької міської ради ОСОБА_4 проживає з матірю.

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 є інвалідом І групи, отримує пенсію по інвалідності зі слів в розмірі 2070 грн., проживає один, щорічно лікується.

Відповідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Так, згідно вимог чинного законодавства батько зобов'язаний утримувати неповнолітнього сина, однак, суд, враховуючи, що відповідач є інвалідом І групи, щороку лікується,його матеріальне становище, вважає, що заявлена частка стягнення аліментів підлягає зменшенню.

Так як відповідач є інвалідом І групи і відповідно до закону звільнений від сплати судового збору суд вважає, що судовий збір слід віднести на рахунок держави, так як сторони по справі звільнені від сплати судового збору.

Керуючись ст.180, 182, 183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 223, 367 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задовольнити частково.

Стягти з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1 / 6 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13 жовтня 2016 року до повноліття.

Допустити до негайного виконання рішення в частині стягнення аліментів з ОСОБА_1 - у межах суми платежу за один місяць в розмірі 345 грн.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча: Л. В. Максименко