overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/7120/15-ц
Провадження №2/359/122/2016
УХВАЛА

26 січня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувсь до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором в розмірі 6269 гривень 97 копійок.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Встановлено, що представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду (а.с.74). Вжиття цього процесуального заходу є не правом, а обовязком суду.

З огляду на це суд вважає, що позов ПАТ АБ «Укргазбанк» належить залишити без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209 та ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/117/16-ц Провадження №: 2/332/228/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину -,

ВСТАНОВИВ:

14.01.16 позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

21.01.16 від позивача надійшла заява про залишення заяви без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Суд, керуючись ст. 204, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2016 Справа №607/15904/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Герчаківської О.Я.,

з участю секретаря Субчак Г.Я.,

позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку, -

Керуючись ст.ст.386, 391, 405 ЦК України, ст.72 ЖК України, ст.ст.10, 60, 88, 169, 212, 213, 215, 223-226, 232-233 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням - будинком №13А по вул. Чарнецького у м. Тернополі.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 (двадцять) коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити рішення суду в загальному порядку. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуюча О.Герчаківська
Справа №220/1178/14-ц
Провадження № 8/220/1/16
У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_2 по встановлення факту проживання однією сімєю,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_2 по встановлення факту проживання однією сімєю.

Відповідно до вимог ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Відповідно до ч.2 ст. 364-1 ЦПК України протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Згідно зі статтею 37 ЦПК таку заяву може подати правонаступник особи, яка брала участь у справі, незалежно від виду провадження, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

У п. 11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. № 4 зазначено, що особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов'язки, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами; суд ухвалою відмовляє у прийнятті такої заяви. У цьому разі особа має право звернутися до суду з апеляційною або касаційною скаргою із заявленням клопотання про поновлення строку на оскарження.

На підставі вищезазначеного, враховуючи, що заявник ОСОБА_1 не брав участі у справі, про перегляд якої за нововиявленими обставинами він звертається, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за заявою.

Керуючись ст. ст. 362, 364-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_2 по встановлення факту проживання однією сімєю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 508/35/16-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.01.2016 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні.

ВСТАНОВИВ:

12.01.2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 ) на 22.01.2016 рік на 09 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/3574/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1687/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів: Пєнти І.В., Талалай О.І.,

секретар Філіпчук О.С.,

за участю апелянта ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2»янчук К.Є.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ейгон лайф Україна», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача публічне акціонерне товариство «ВТБ банк» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування.

Позивач направив до суду клопотання про призначення судово-медичної експертизи, яке підтримав у судовому засіданні.

Представник відповідача при вирішенні клопотання покладається на думку суду.

Представник третьої особи до суду не з»явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно п.1 ч.1 ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити характер і ступінь ушкодження здоровя.

Зясувавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 144, 202, 303, 313, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі судову-медичну експертизу, виконання якої доручити експертам Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи (м. Хмельницький, вул. Пілотська, 1, тел. 65-40-34), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи були у ОСОБА_1 захворювання серцево-судинної системи (інфаркт міокарда, інсульт, гіпертонічна хвороба) станом на 25.07.2012 року на час укладення між ОСОБА_1 та ПрАТ «СК «Фідем лайф» договору добровільного страхування життя ?

2.Чи є інфаркт міокарда (передній) перенесений 26.10.2012 року ОСОБА_1 наслідком перенесеного ОСОБА_1 інфаркту міокарда (верхівково-боковий) 15.05.2010 року?

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_1.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи №686/3574/16-ц.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. Пєнта

(підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду ОСОБА_4
Справа № 373/133/16-ц
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

26 січня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства Київської обласної ради „Переяслав-Хмельницьктепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою і просить видати судовий наказ про стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства Київської обласної ради „Переяслав-Хмельницьктепломережа боргу за послуги теплопостачання в сумі 4078,02 гривень та витрати на оплату судового збору.

Зі змісту заяви та доданих до неї документів не вбачається, що з боржниками було укладено договір на надання вказаних послуг, що слугує доказом безспірності вимог заявника. Зважаючи на вказані обставини, в даній справі вбачається спір про право.

За цих обставин, на підставі п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Київської обласної ради „Переяслав-Хмельницьктепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
справа № 361/261/16-ц
провадження № 2/361/895/16
УХВАЛА

22 січня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 12 лютого 2016 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Петришин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач - Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання щодо описки в ухвалах Апеляційного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року в цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року та на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року залишено без руху.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року залишено без руху.

04 жовтня 2016 року від ОСОБА_1, надійшла заява про виправлення описки, допущеної у вступній частині вказаних ухвал Апеляційного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року, посилаючись на те, що відповідачем у справі є, зокрема, ОСОБА_3 згідно заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року, в той час, як у вступній частині ухвал Апеляційного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року помилково зазначено відповідачку «ОСОБА_2».

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За змістом ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року позов ПАТ «ОТП Банк» задоволено та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у сумі 87 095 доларів США 07 центів.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року виправлено описку в рішенні того ж суду від 31 березня 2016 року, замість «ОСОБА_3» виправлено на «ОСОБА_2».

Крім того, докази того, що відповідачка є саме ОСОБА_2 підтверджуються матеріалами даної цивільної справи, а саме: договором поруки (а.с.17), заявою від ОСОБА_4 про видачу копії заочного рішення суду (а.с.83) .

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення вказаних описок у вступній частині ухвал Апеляційного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволені заяв ОСОБА_1 про виправлення описок у вступній частині ухвал Апеляційного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 350/1659/15-ц
Номер провадження 2/350/70/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В суд поступила заява позивачки з якої видно, що вона просить залишити позов без розгляду.

Відповідач в судове засідання не прибув.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подана позивачкою заява не суперечить законові і не порушує чиїх не-будь прав та охоронюваних законом інтересів, то даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Рожнятівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 379/49/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення майна із спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/379/49/16-ц.

Призначити попереднє судове засідання на 02.02.2016 на 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 02.02.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василенко О.М.
Справа № 740/316/16-ц
Провадження № 2/740/223/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

до попереднього судового розгляду

26 січня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко О.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та індексу інфляції,

в с т а н о в и л а :

Вимоги ст.ст.107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позовної заяви дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до попереднього судового розгляду з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та індексу інфляції і справу призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині на 05 лютого 2016 року на 09 год. 00 хв. з викликом сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам, а відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач згідно ст. 128 ЦПК України до або під час попереднього розгляду справи має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених у позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечувати проти позову відповідач може, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього розгляду справи і в цей же строк зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Діденко О.П.