overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/275/16-ц
Провадження № 2/211/914/16
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

22 січня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРАВЕКС-БАНК до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

21 січня 2016р. ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРАВЕКС-БАНК звернулося до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 17 березня 2016р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам в строк до 10 березня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 643/9908/16-ц
Провадження № 2-о/644/198/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про примусову госпіталізацію в порядку ст. 13 Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла заява Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про примусову госпіталізацію в порядку ст. 13 Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_1.

Згідно протоколу про неможливість визначення народних засідателів на справу, призначення останніх не відбулось у зв'язку із відсутністю потрібної кількості народних засідателів для розподілу справи.

Враховуючи вищевикладене, положення законодавства України щодо строків розгляду вказаної категорії цивільних справи, а також дані щодо взаємозамінності судів, на підставі ч. 8 ст. 8, ч. 2 ст. 116 ЦПК України, направити справу до Московського районного суду м. Харкова.

Керуючись ч. 8, ст. 8, ч. 2 ст. 116 , 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про примусову госпіталізацію в порядку ст. 13 Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_1 - направити до Московського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. І. Горчакова
У Х В А Л А

336-8181-15-ц

2-336-370-2016

м. Запоріжжя 13 жовтня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Зарютіна П.В.,

за участю секретаря Чернишової І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звернувся до суду із вищевказаним позовом, за яким просить суд стягнути з відповідача за кредитним договором від 24.04.2008 року заборгованість.

Представник відповідача ОСОБА_1заявив суду клопотання про зупинення провадження у цій справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_3 про захист прав споживачів, визнання недійним договору про надання споживчого кредиту,обґрунтовуючи це тим, що до набрання чинності судового рішення у такій справі неможливо розглянути цю справу.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 п. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Встановлено, що у червні 2016 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із своїм позовом про визнання недійсним вищевказаного кредитного договору, тобто, реалізуючи своє право на звернення до суду за захистом.

Також в порядку реалізації цього ж принципу цивільного судочинства і Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» у листопаді 2015 року звернулося до суду із своїм вищевказаним позовом, який вже перебуває у провадженні суду і знаходиться на його вирішенні.

Але відповідач у цій цивільній справі не позбавлений можливості заявити зустрічний позов з вимогами про визнання недійсним вищевказаного кредитного договору або заперечувати на позов банку з цих підстав, та в будь-якому разі суд зобовязаний прийняти рішення за зустрічним позовом, якщо його прийнято до розгляду спільного із позовом банку, або перевірити заперечення відповідача щодо законності укладеного сторонами договору при вирішення питання про стягнення з відповідача виниклої за ним заборгованості, а у випадку обґрунтованості заперечень відмовити банку в його позові.

Таким чином, суд вважає, що відсутня ознака неможливості розгляду цієї справи до вирішення вищевказаного позову відповідача, через що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

При цьому суд враховує і те, що зупинення провадження у цій цивільній справі порушить право банка-позивача на передбачений ст. 1 ЦПК України своєчасний розгляд і вирішення цієї справи з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних його прав, свобод чи інтересів.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у цій цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зарютін П.В.
Справа № 177/2042/14-ц
Провадження № 6/177/7/16
У Х В А Л А

24.03.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали подання державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -, -

В С Т А Н О В И В:

04.02.2016 року державний виконавець Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним поданням та просив суд видати дублікат виконавчого листа за рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 04.12.2014 року по справі № 177/2042/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 1000,00 грн.

Ухвалою суду від 05.02.2016 року подання було залишено без руху, при цьому було надано строк до 19.02.2016 року, але який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, які виразилися в тому, що державний виконавець всупереч вимогам ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» не сплачує судовий збір, тому вказаний недолік підлягає усуненню, а судовий збір сплаті.

Копію ухвали від 05.02.2016 року представник заявника отримав 02.03.2016 року про що свідчить інформація про пошук поштового відправлення.

У визначений ухвалою суду строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, представник не усунув недоліки подання, вказані в ухвалі суду, а тому відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява підлягає поверненню.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 1, ч.2 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, - вважати неподаним та повернути.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 545/2034/16-ц
Провадження 2/545/894/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Потетій А.Г.

При секретарі: Задорожна Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Октябрськи відділ державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, про зміну по - батькові позивача шляхом скасування усиновлення та виключення відомостей про батька,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зміну по - батькові позивача шляхом скасування усиновлення та виключення відомостей про батька.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність залучення у якості співідповідача - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського районного управління юстиції, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та охоронювані законом інтереси.

Керуючись ст. 33, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Октябрськи відділ державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, про зміну по - батькові позивача шляхом скасування усиновлення та виключення відомостей про батькав якості співвідповідача - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського районного управління юстиції(м.Полтава, вул.Шевченко, 7), надіславши копії позову з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Потетій
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7126/15-ц
Провадження № 2/552/289/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні частиною житлового будинку шляхом вселення, визначення порядку користування майном, що є у спільній частковій власності, третя особа-Куниця ОСОБА_6,

В С Т А Н О В И В :

В ході проведення попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні частиною житлового будинку шляхом вселення, визначення порядку користування майном, що є у спільній частковій власності, третя особа-Куниця ОСОБА_6 спір добровільно не врегульовано.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні частиною житлового будинку шляхом вселення, визначення порядку користування майном, що є у спільній частковій власності, третя особа-Куниця ОСОБА_6 до судового розгляду на 08 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв. та викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Миронець О.К.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2536/2016 Справа № 641/7098/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до КП «Горелектротранссервіс» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з цивільним позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь відшкодування матеріальної шкоди внаслідок ДТП яке трапилось 04 грудня 2015 року в розмірі 8525,31 грн.

Також стягнути з відповідача на свою корить відшкодування моральної шкоди внаслідок ДТП яке трапилось 04 грудня 2015 року в розмірі 18000,00 грн.

Стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,20 грн.

Як вбачається з позовної заяви вона містить дві позовні вимоги майнового характеру.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно вимог Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі одного відсотка від ціни позову, але неменше ніж 551,20 грн. та не більше ніж 6890,00 грн. за кожну позовну вимогу окремо.

Тоді як позивачем було сплачено судовий збір лише за одну позовну вимогу в розмірі 551,20 грн., що не відповідає вищезазначеним вимогам.

Суд дослідивши матеріали позовної заяви, вважає за необхідне, залишити позов без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 119 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.119 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Горелектротранссервіс» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачеві строк 5 (пять) днів, з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 428/527/16-ц
Провадження №2/428/82/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Скочій Г.Д.

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

розглянувши у відсутність осіб, які беруть участь у справі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Відповідач в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначене на 21.03.2016 року о 11-30 год., не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, суддя, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Позивач надала до суду заяву в якій, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224 - 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Встановити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 348/1434/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

22 серпня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ліснотарновицької сільської ради Надвірнянського району про встановлення факту смерті , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 12 серпня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ліснотарновицької сільської ради Надвірнянського району про встановлення факту смерті призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду в колегіальному складі за участю судді та двох народних засідателів на 29 серпня 2016 року о 09:10 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Петренко Н.О.
справа № 759/8527/16-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Соколової В.В., Ратнікової В.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17 червня 2016 року про відмову у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 18 серпня 2016 року об 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 211/7556/15-ц
Провадження № 2/211/747/16
У Х В А Л А

іменем України

26 січня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою. Ухвалою суду від 28 грудня 2015 року даний позов залишено без руху згідно ст.. 119-121 ЦПК України та запропоновано позивачеві виправити недоліки позову, а саме сплатити судовий збір відповідно Закону України «Про судовий збір», крім того розяснено в якому порядку згідно закону має бути сплачено судовий збір за кожну позовну вимогу майнового та немайнового характеру.

До суду 15 січня 2016 року надійшла заява позивача про виправлення недоліків та долучено квитанцію про оплату судового збору в сумі 487, 20грн. за вимогу майнового характеру, а за вимогу немайнового характеру як було детально та чітко розяснено в ухвалі суду від 28.12.2015 року, судовий збір позивачем так і не сплачено, а отже недоліки так і не усунуто.

Згідно ст. 121 ч. 2 ЦПК України , якщо позивач відповідно до статті 119-121 цього кодексу не сплатив судовий збір, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач не у повному об"ємі усунула недоліки позовної заяви вказані в ухвалі суду від 28.12.2015 року, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу разом з доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №289/2215/15-ц
Номер провадження2/289/149/16
Рядок статистичного звіту : 26
У х в а л а

попереднього судового засідання

26.01.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ТОВ 'дата ОСОБА_1' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором., -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 29.12.2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання сторони не з"явились, були повідомлені про розгляд справи. Причини неявки відповідача суду невідомі, позивач надав клопотання про розгляд справи у відсутність його представника.

У відповідності до ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ТОВ 'дата ОСОБА_1' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. - призначити до розгляду в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 10 лютого 2016 року на 11-00 год. (зал судових засідань № 3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

22 січня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а :

29 листопада 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вказану касаційну скаргу, яка не відповідала вимогам ст. ст. 325, 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 грудня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків: подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження; надання нової редакції касаційної скарги за формою і змістом відповідно до ст. 326 ЦПК України.

Копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 грудня 2015 року направлено на адресу, вказану заявником у касаційній скарзі.

Станом на 22 січня2016 року заявником не усунуто недоліки касаційної скарги згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 грудня 2015 року, тому касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева