Справа № 438/750/16 Головуючий у 1 інстанції: Пещук Р.Й.
Провадження № 22-ц/783/5946/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

12 жовтня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Дрогобицького обєднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 28 липня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Дрогобицьке обєднане управління Пенсійного фонду України Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 28 липня 2016 року заяву задоволено.

Рішення суду оскаржив представник заінтересованої особи Дрогобицьке обєднане управління ПФ України Львівської області.

Перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Дрогобицького обєднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області, приходжу висновку, що таку необхідно визнати неподаною та повернути апеллянту, виходячи з наступного.

Згідно норм процесуального закону, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції має відбуватись з дотриманням певних умов.

Наслідком недотримання відповідних умови є залишення апеляційної скарги без руху, а у разі, якщо цей недолік не буде усунуто у строк, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала (ст. 121 ЦПК України).

Подавши 22.08.2016 року апеляційну скаргу (а.с. 45) апелянт не сплатив судовий збір, як це передбачено у Законі України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 р. № 3674-VI (з наступними змінами) та пропустив строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області Штефаніци Ю.Г. від 08 вересня 2016 року апеляційну скаргу Дрогобицького обєднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 28 липня 2016 року залишено без руху, апелянту запропоновано оплатити судовий збір відповідно до вимог п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» та подати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, розяснено наслідки невиконання такої (а.с. 52-53).

Копія ухвали Апеляційного суду Львівської області від 08.09.2016 року отримана апелянтом 20.09.2016 року, що підтверджується розпискою, однак у визначений судом строк, апелянт в повній мірі вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув (а.с. 56).

У звязку з припиненням повноважень судді Штефаніци Ю.Г. щодо здійснення ним правосуддя, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2016 року, суддею доповідачем у даній справі визначений суддя Ніткевич А.В.

На виконання вимог ухвали про залишення без руху апеляційної скарги начальник Дрогобицького обєднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області 10.10.2016 року подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, який апелянт просить поновити, виходячи з того, що копію оскаржуваного рішення отримав 16.08.2016 р.

Перевіривши матеріали справи та доводи апелянта про поновлення строку, приходжу висновку про необхідність поновити строк апеляційного оскарження, оскільки такий строк пропущений з поважних причин.

Між тим, 30.09.2016 року на адресу апеляційного суду надійшла заява апелянта про звільнення від сплати судового збору, яка зводиться до того, що Пенсійний Фонд України та його органи до внесення змін у ЗУ "Про судовий збір", які набрали чинності з 01.09.2015 року, були звільнені від сплати судового збору, а бюджетом Пенсійного фонду України на 2016 рік, який затверджений постановою КМУ від 10.03.2016 р. № 190, кошти на сплату судового збору не передбачені.

Перевіривши доводи заяви про звільнення від сплати судового збору вважаю, що підстави для задоволення такої відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною 3 ст. 13 ЦК України встановлено, що зловживання правом не допускається.

Статтею 82 ЦПК України визначено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов"язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Аналогічна за змістом норма міститься у ст. 8 ЗУ «Про судовий збір».

При цьому, пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у абз. 2 п. 29 постанови від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз"яснив, що у статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Статтями 121, 297 ЦПК України передбачено, що у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи, що станом на 12.10.2016 р. вимоги ухвали про залишення без руху апеляційної скарги Дрогобицького обєднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 28 липня 2016 року, в частині сплати судового збору апелянтом не виконанні, є всі підстави для визнання скарги неподаною та повернення її апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Дрогобицького обєднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області задовольнити.

Поновити строк апеляційного оскарження рішення Бориславського міського суду Львівської області від 28 липня 2016 року.

У задоволенні заяви Дрогобицького обєднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу Дрогобицького обєднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 28 липня 2016 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Роз»яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту постановлення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя А.В. Ніткевич