Справа № 642/2279/16-ц
Провадження № 2/642/1059/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним третейського застереження абзац 2 п.6.1 та п.6.2. договору кредиту № 839/3/27/38/7-178 від 11.05.2007 р. та абзац 2 п.5.1 та п.5.2. іпотечного договору № 839/4/27/38/7-320 від 11.05.2007р.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним третейського застереження абзац 2 п.6.1 та п.6.2. договору кредиту № 839/3/27/38/7-178 від 11.05.2007 р. та абзац 2 п.5.1 та п.5.2. іпотечного договору № 839/4/27/38/7-320 від 11.05.2007р.

З позовної заяви вбачається, що між сторонами виникли правовідносини, які випливають з кредитного договору та регулюються главою 71, параграфом 2 ЦК України. Даний спір передбачає відповідальність сторін, передбачену умовами кредитного договору та яка виникла при укладанні даного договору.

Позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» підлягає поверненню у звязку з непідсудністю справи Ленінському районному суду м..Харкова.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичної особи предявляються в суд за їхнім місцем знаходження.

Відповідно до п. 7 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Місце знаходження відповідача згідно кредитного договору 839/3/27/38/7-178 від 11.05.2007 року та іпотечного договору, зареєстрованого під №839/4/27/38/7-320 від 11.05.2007 року зазначено: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, обласна філія в м.Харкові: Азовсько-Донське відділення ПАТ «Укрсоцбанк»: м. Харків, майдан Конституції, б.14 .

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позивач вказує адресу відповідача, місце знаходження якого не значиться у Ленінському районі м. Харкова.

Таким чином, дана позовна заява підлягає поверненню відповідно до ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, оскільки вона не підсудна Ленінському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ч.1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно вимог ст. 7 ч.1 п.2 Закону України „ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.2 ЗУ „Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним третейського застереження абзац 2 п.6.1 та п.6.2. договору кредиту № 839/3/27/38/7-178 від 11.05.2007 р. та абзац 2 п.5.1 та п.5.2. іпотечного договору № 839/4/27/38/7-320 від 11.05.2007р. - повернути позивачеві.

Зобовязати УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова Харківської області, , повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору відповідно до квитанції № 55 від 21.04.2016 року у розмірі 551 грн. 20 коп.

Копію даної ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Лазарєв