Справа № 766/9131/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді ЄпішинаЮ.М.

при секретарі Марецькій Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", субєкт оскарження: державний виконавець ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації банку звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця Чумак В.В. На обґрунтування поданої скарги посилається на те, що на адресу АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» жодних документів щодо проведених виконавчих дій, в тому числі постанови про відкриття виконавчого провадження не надходило. Просять визнати дії старшого державного виконавця Відділу Чумак В.В., щодо примусового виконання рішення Комсомольським районним судом м.Херсона №667/7083/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» незаконними; cкасувати постанову старшого державний виконавець Відділу Чумак В.В. про повернення виконавчого документа стягувачеві №49688999 від 29.06.2016 року; зобовязати старшого державний виконавець Чумак В.В. вжити передбачених законодавством заходів для виконання рішення Комсомольським районним судом м. Херсона №667/7083/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК»; зобовязати старшого державний виконавця Відділу ОСОБА_4 направляти на адресу АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» копії всіх документів по вчинених виконавчих діях передбачених чинним законодавством.

Представник скаржника ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, на адресу суду надав заяву, згідно якої просив задовольнити у повному обсязі та розглянути за його відсутності.

Державний виконавець ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_2 судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали скарги та надані до суду матеріали виконавчого провадження, приходить до наступного.

Згідно ст.283 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи, при цьому положеннями ст. ст. 384 цього Кодексу передбачено, що скаргу може бути подано безпосередньо до суду, який видав виконавчий документ.

Судом встановлено, що згідно постанови НБУ від 10 червня 2014 року №339 «Про відкликання банківської ліценції та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК»» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 11 червня 2014 року №45 про початок здійснення процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», а рішенням виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб №103 від 21.05.2015 року продовжено строк ліквідації АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» на 1 рік до 10 червня 2016 року включно та продовжено строк повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію на 1 рік до 10 червня 2016 року включно, представником якого за довіреністю і подано скаргу, що розглядається судом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовано Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. (надалі - Закон).

Згідно положень статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до статті 2 цього Закону примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, копія постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

23.11.2015 року Комсомольським районним судом м. Херсона було задоволено позовні вимоги АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 11390,77 грн. та видано виконавчий лист.

Згідно з ч.1 ст.6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Статтею 51 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено підстави для відновлення виконавчого провадження.

Згідно ст. 83 Закону України "Про виконавче провадження" контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Ч.2 вказаної статті передбачено, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Так, відповідно вказаній статті такий контроль здійснює начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний службовець, та за наслідками здіснення такого контролю, у разі, якщо дії державного виконавця суперечать вимогам закону, начальник який здійснює контроль, може визнати складений державним виконавцем акт недійсним та зобов'язати його провести виконавчі дії відповідно до законодавства.

Відповідно до акту державного виконавця Чумак В.В. від 12.04.2016 року було здійснено віхід за адресою проживання боржника ОСОБА_2, однак було встановлено, що остання за даною адресою не проживає та її місце проживання невідоме.

Державним виконавцем Чумак В.В. було зроблено запити на які було надано витяг з Єдиного державного реєстру МВС України про те, що інформація про зареєстровані на боржника ОСОБА_2 авто відсутня; а також інформаційна довідка №70171798 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта відповідно до якої у боржника ОСОБА_2 відсутнє майно; відповідь № від 21.12.2015 року Державної податкової служби України згідно якої боржник ОСОБА_2 як платник податків на органах ДПС не перебуває; відповідь Пенсійного фонду України № від 12.01.2016 року про осіб-боржників, які отримують пенсії та відповідь № від 12.01.2016 року про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи інформацію не знайдено.

Отже, підставою для прийняття постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві стало те, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, тобто державний виконавець виконав всі необхідні дії відповідно до ст.47 Закону України "Про виконавче провадження", а отже на момент прийняття цієї постанови вона дійсно відповідала вимогам закону.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідач приймаючи оскаржувану постанову діяв на підставі та у спосіб передбачений чинним законодавством.

Згідно статті 31 цього Закону копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Статтею 12 цього Закону передбачено, що сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

17.12.2015 року на адресу Комсомольського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області було направлено заяву про примусове виконання вказаного рішення.

05.08.2016 року на адресу АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» надійшла постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.06.2016 № 50855619 з оригіналом виконавчого листа № 667/7083/15-ц винесена старшим державним виконавцем відділу ОСОБА_1

Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред'явлення виконавчого документа до виконання переривається пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється; час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Отже стягувач має право пред'явити виконавчий документ до виконання в межах строку наданого для предявлення виконавчого документу до виконання з врахуванням, що цей строк був поновлений у зв'язку з попереднім пред'явленням вказаного виконавчого документу до виконання.

Суду не доведено наявність правових підстав для задоволення скарги, визначених ст. 383 ЦПК України, відповідно до якої сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, ст.ст.1-2, 11-12, 25-26, 31 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", субєкт оскарження: державний виконавець ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, на дії державного виконавця,- відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копіїї.

Суддя Ю.М.Єпішин