АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7330/16 Справа № 188/969/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Місюра К. В. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: Григорченка Е.І.

Суддів колегії: Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю.

при секретарі Григор'євій В.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області про стягнення недоплаченої щомісячної страхової виплати,-

встановила:

ОСОБА_4 звернувся з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області про стягнення недоплаченої щомісячної страхової виплати.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської обла від 18.08.2016 року позов повернуто.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу суду скасувати та визнати дії протиправними.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 10.08.2016 року позов ОСОБА_4 залишено без руху для надання доказів в підтвердження позовних вимог, а саме доказів, що підтверджують факт невиплати відповідачем страхових сум, а також докази, що рішення Павлоградського міського суду від 25.11.2015 року набрало законної сили.

На виконання ухвали позивач надав заяву про усунення недоліків, а саме: ксерокопію ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.07.2016 року про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.11.2015 року, та копію заяви про прохання прийняти довідку про середню заробітну плату для призначення страхових виплат.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської обла від 18.08.2016 року позов повернено у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду про залишення позову без руху.

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду по усуненню недоліків позовної заяви.

Згідно постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року, п.7 ч.2,- "якщо заява не відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог ст.121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.".

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

За змістом зазначеної норми саме позивач обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини. Сама по собі відсутність у позовній заяві чи додатках до неї доказів на підтвердження позовних вимог не перешкоджає розгляду справи, оскільки є підставою для відмови в задоволенні позову по суті, а не для визнання позовної заяви неподаною та її повернення позивачу.

Звертаючись до суду, позивач виклав в заяві обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, додав до позовної заяви докази, які вважав за потрібне надати для розгляду спору.

Суддя зазначених обставин та положення статті 119 ЦПК України не врахував, а тому його висновок про необхідність повернення позовної заяви за вказаними підставами є помилковим.

Судова колегія вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, у зв'язку з тим, що не зазначено конкретних підстав згідно із вимогами закону для залишення позову без руху та її повернення, тому ухвала судді суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2016 року скасувати, передати питання щодо відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: