Справа № 464/7968/15-ц
пр.№ 2/464/345/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої Бойко О.М.

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛМАР» про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 99 679, 99 грн. матеріальної шкоди та 50 000 грн. моральної шкоди. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 27.12.2014 року о 21.00 год. на 543 км автодороги Київ-Чоп відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «ТАТА», д.н.з. НОМЕР_1, власником якого є відповідач, під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу марки «Volvo», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням позивача. Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 28.01.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного порушення передбаченого ст.124 КУпАП. В результаті вказаної дорожнього - транспортної пригод, автомобіль НОМЕР_3 отримав технічні пошкодження. Відповідно до звіту № 69/15 від 03.02.2015 року вартість матеріального збитку завданого йому становить 145 457 грн. 06 коп. Однак, враховуючи те, що СК «АХА» виплатила йому відшкодування в сумі 50 000 грн., просить стягнути з відповідача 99 679 грн. 99 коп. Протиправними діями відповідача йому заподіяно і моральної шкоди, яка полягала в душевних хвилюваннях та погіршенні стану здоровя. Вважає, що відшкодування за спричинену моральну шкоду становить 50 000 грн.

Позивач в судове засідання не зявився, подав суду заяву в якій позов підтримав, просить справу розглядати у його відсутності, а позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що відповідно до висновку експерта від 17.06.2016 р. № 9/213 вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_4, з врахуванням зносу складає 53 148,29 грн., враховуючи те, що СК «АХА» вже відшкодувала позивачу 50 000 грн., то стягненню могло б підлягати лише 3 148,29 грн. Однак, позивач не є власником пошкодженого транспортного засобу, відтак, йому не завдано жодної шкоди. В останнє судове засідання представник відповідача не зявився, подав суду заяву про завершення розгляду справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення представника відповідача, зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч.1 ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

Судом встановлено, що 27 грудня 2014 року о 21.00 год. на 543 км автодороги Київ-Чоп мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_2, власником якого є відповідач, та автомобіля НОМЕР_6, під керуванням позивача.

Вказана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_2Ю, який в порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху заднім ходом створив небезпеку та перешкоду іншим учасникам руху.

Зазначене підтверджується постановою судді Сихівського районного суду м.Львова від 28.01.2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного порушення передбаченого ст.124 КУпАП. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вказана постанова є обовязковою в частині, що стосується вчинених ОСОБА_2 дій, тому вина ОСОБА_2 у вчиненні ДТП не підлягає доказуванню.

Як встановлено судом транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 належить відповідачу, із яким ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах, на час події виконував трудові обов»язки, що не оспорювалось відповідачем.

Із висновку експерта №9/213 від 17.06.2016 року вбачається, що ринкова вартість автомобіля НОМЕР_7 станом на 03.01.2015 року становила 144 724 грн. 60 коп. Вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_8 з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу КТЗ, станом на 03.01.2015 року становила 53 148 грн. 29 коп. Вартість матеріального збитку завданого власникові автомобіля НОМЕР_7 станом на 03.01.2015 становила 144 724 грн. 60 коп.

Суд приймає до уваги вказаний висновок експерта, оскільки такий, на відміну від висновку дослідження, є джерелом доказів в силу ч.2 ст.57 ЦПК України.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент дорожньо-транспортної пригоди був застрахований у ПАТ «СК «АХА Страхуваання». Як вбачається із розрахунку розміру страхового відшкодування по пошкодженому транспортному засобу позивачу було виплачено 50 000 грн. страхового відшкодування.

Відповідно до ст.1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), відповідно до положень ст.1172 ЦК України.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути 3148 грн. 29 коп. (що становить різницю між вартістю відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу КТЗ (53 148 грн. 29 коп.,) і виплаченим страховою компанією страховим відшкодуванням (50 000 грн.) матеріальної шкоди завданої пошкодженням транспортного засобу. Відшкодуванню підлягає саме вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, а не вартість шкоди в розмірі ринкової вартості транспортного засобу, у зв»язку із відсутністю даних про економічну недоцільність відновлювального ремонту.

Суд не приймає до уваги покликання представника відповідача на неналежність позивача, оскільки власник транспортного засобу, довіреністю від 07.05.2015р. уповноважив позивача на реалізацію усіх прав власника транспортного засобу.

Статтею 1167 Цивільного кодексу України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Моральною шкодою є втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб (п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди). Така може полягати у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності, прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частина 2 статті 60 ЦПК України визначає, що докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Проте позивачем, всупереч вказаних вимог, не подано суду жодних доказів, які б свідчили про заподіяння йому моральної шкоди, а тому в цій частині позову слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позовні вимоги задоволено частково, з відповідача в користь позивача підлягає стягненню судовий збір в обсязі пропорційно до задоволених вимог позивача, а саме 31 грн. 49 коп.

На підставі ст.ст. 22, 1167, 1187, 1172, 1194 Цивільного кодексу України, та керуючись ст.ст. 10, 58-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛМАР» на користь ОСОБА_1 3148 (три тисячі сто сорок вісім) грн. 29 коп. матеріальної шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛМАР» на користь ОСОБА_1 31 грн. 49 коп. сплаченого судового збору.

В решті позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Головуюча Бойко О. М.