overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/4005/16-ц
Провадження № 2/577/1453/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Семенюк І.М.

при секретарі Іваненко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 05 лютого 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 31, мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, часто виникали сварки та непорозумінні, втрачено почуття поваги та любові один до одного, шлюбні відносини фактично припинено у вересні 2015 року.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, яку після розірвання шлюбу просить залишити проживати з нею. Спір про майно не виник.

Позивачка в судове засідання не з»явився, надала заяву про розгляд справи без її участі, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з»явився , надав заяву про розгляд справи без його участі , проти позову не заперечує.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 05 лютого 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 31 (а.с. 3), від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, в свідоцтві про народження якої сторони записані батьками ( а.с. 4 ). Проживають вони за однією адресою, але не ведуть спільного господарства і не підтримують шлюбні відносини з вересня 2015 року. За таких обставин збереження сім»ї протирічило б їх інтересам, а також інтересам неповнолітньої дитини, а тому шлюб сторін слід розірвати.

Сторони дійшли згоди відносно місця проживання неповнолітньої доньки , яка буде проживати з матірю.

Шлюб у сторін перший.

Керуючись ст. ст. 110,112, 160 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 212 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ( до шлюбу прізвище ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 05 лютого 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 31.

Неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Семенюк І. М.
У Х В А Л А

Справа №377/1444/15-ц

Провадження №2/377/52/16

07 червня 2016 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Прохоровій О.О., за відсутності сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі питання про уточнення та розяснення назви призначеної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до органу опіки і піклування в особі виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області, співвідповідача ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей та сімї виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області, про повернення дитини та визначення місця проживання дитини з матірю, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 25 березня 2016 року у справі було призначено судову наркологічну експертизу, проведення якої доручено експертній комісії комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання».

На вирішення комісії експертів поставлено наступне питання.

1.Чи виявляє ОСОБА_1 ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю зі шкідливими наслідками, чи не страждає алкоголізмом і чи не потребує лікування від нього?

6 червня 2016 року до суду надійшов лист завідуючого відділенням судово-психіатричних експертиз КЗ КОР «Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання», у якому постановлено питання про заміну в ухвалі назви призначеної експертизи «судово-наркологічна» на «судово-психіатрична», оскільки відділення амбулаторних судово-психіатричних експертиз не проводить судових наркологічних експертиз.

У звязку з відсутністю всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання технічними засобами відповідно до ст. 197 ЦПК України не здійснювалось.

За змістом ч. 4 ст. 144 ЦПК України якщо цього вимагають обставини справи, суд може за клопотанням експерта дати відповідні розяснення щодо сформульованих питань.

Керуючись ст. 10, 144 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У резолютивній частині ухвали від 25 березня 2016 року уточнити назву судової експертизи, що призначена і розяснити, що у справі призначена судово-психіатрична експертиза, на вирішення якої поставлено наступне питання.

1. Чи виявляє ОСОБА_1 ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю зі шкідливими наслідками, чи не страждає алкоголізмом і чи не потребує лікування від нього?

Копію ухвали направити завідуючому відділенням судово-психіатричних експертиз КЗ КОР «Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання».

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню і набирає законної сили в момент проголошення.

Суддя А. С. Орел
Справа № 490/5529/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

31 травня 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

29 червня 2016 року до суду надійшла відповідь з САДР УДМС в Миколаївській області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі відбудеться 11.07.2016 року на 14:15 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.07.2016 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
Провадження № 2/521/5093/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Екоп-південь» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоп-південь» про стягнення грошових коштів в розмірі 1 901 528 грн 74 коп.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 вересня 2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м.Одеса, вул. В. Стуса, буд. 1а, зала судових засідань № 205.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, направивши їм копії даної ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувавши відповідачу в строк до 15 вересня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком недотримання правил підсудності. У цьому випадку ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №334/7331/15-ц Головуючий у першій інстанції: Нікітенко Н.П.
Провадження № 22-ц/778/4603/16
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району м. Запоріжжя, про виселення та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2016 року позов задоовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. В заяві просить поновити строк на апеляційне оскарження з тих підстав, що копію рішення суду було отримано після спливу строку на апеляційне оскарження. З цих підстав просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваного рішення суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 отримав 05 вересня 2016 року (а.с.135).

Таким чином, останній день для подачі апеляційної скарги є 15 вересня 2015 року. Апеляційна скарга надійшла до суду поштою 10 жовтня 2016 року (а.с.143).

З часу отримання повного тексту рішення суду, а саме з 05 вересня 2016 року ОСОБА_2 мав реальну можливість визначитися зі своїми правами та в межах визначеного законом строку подати апеляційну скаргу.

Втім, скарга подана лише 10 жовтня 2016 року (а.с.143), в заяві не наведені обставини, які б виправдовували це та свідчили про наявність дійсних істотних труднощів для вчинення процесуальних дій з оскарженням судового рішення.

На підставі ст.ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, апелянту надати строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 строк терміном тридцять днів з дня отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших причин поважності пропуску строку, в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч.3 ст.297 ЦПК України

Суддя
Справа №480/2402/15-ц 16.08.2016
Провадження №22-ц/784/1951/16
У Х В А Л А

2016 року, серпня місяця, 16 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Самчишиної Н.В.,

суддів - Галущенка О.І., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30 червня 2016 року, постановлену у справі за позовом ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Агроскепітал» про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 серпня 2016 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу.

Головуючий: Н.В. Самчишина

Судді: О.І. Галущенко

Т.В. Серебрякова
Справа №519/587/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

18.08.16 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Барановської З.І., секретаря - Гнатюк Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди щодо сімейних обов'язків, матеріального забезпечення сім'ї, через різні характери та ставлення, відношення до сімейного життя. Шлюбні та сімейні відносини між сторонами припинені на початку вересня 2015 року, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Під час перебування у шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_1 року у сторін народилась дитина: донька - ОСОБА_3.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, згідно якої просить розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у його відсутність, позов визнає в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 27.12.2014 року сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.6).

Під час перебування у них народилась дитина: донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.2).

Спільне господарство не ведуть, проживають окремо, шлюбні відносини припиненні на початку вересня 2015 року. Майнові суперечки між сторонами - відсутні, спору про місце проживання дитини не має.

В порядку ст. 112 СК України суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу.

Ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтвердженні судові витрати.

За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб зберегти неможливо, сторони миритися не бажають, створити здорову та міцну родину не змогли, шлюб існує лише формально та підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ВДРАЦС реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області 27.12.2014 року, актовий запис №987- розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк - з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Справа № 344/3327/16-ц
Провадження № 2/344/3054/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке перебуває у спільній сумісній власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, яке перебуває у спільній сумісній власності подружжя, а саме виділити в натурі 50 % квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, та виділити в натурі 50% домоволодіння за адресою м.Івано-Франківськ, вул.. Лермонтова, 34.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно із п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

До матеріалів позову позивачем долучено квитанцію про сплату судового збору в сумі 890 грн., а в позовній заяві ціну позову вказано в розмірі 872671 грн., а розмір судового збору має становити 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати

При цьому позивачем не надано підтверджуючих документів для встановлення правильності сплати судового збору, виходячи саме з ціни позову, яка б мала встановлюватись як вартість двох обєктів нерухомості, та відповідно сплати судового збору за кожну вимогу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати

п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке перебуває у спільній сумісній власності подружжя - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Польська М.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.08.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Луко-Барської сільської ради Барського району Вінницької області, третя особа Відділ Держгеокадастру у Барському районі Вінницької області, про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Луко-Барської сільської ради Барського району Вінницької області, третя особа Відділ Держгеокадастру у Барському районі Вінницької області, про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 05.09.2016 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/343/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2402/16Головуючий у 1-й інстанції Любицький В. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Корнієнка В.І.,

Суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Семаль" - ОСОБА_2

на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 21 липня 2016 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Семаль" до ОСОБА_3, Фермерського госоподарства "Журавель", з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Семенівське районне управління юстиції, про визнання договору оренди землі поновленим, визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Семаль" - ОСОБА_2 на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 21 липня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 09:20 год. 23 серпня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. І. Корнієнко

ОСОБА_4

ОСОБА_5