Справа № 487/4829/16-ц
Провадження № 2/487/2432/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі - Шевиряєвої К.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору відчуження автомобіля недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

27.09.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору відчуження від 24.05.2016 року автомобіля Тойота Камрі, 2.4, седан легковий, номер шасі JТNВЕ40К503202247, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 недійсним.

Позивач в позові зазначив, що вона з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі з 2010 року, який було розірвано 13.06.2016 року. 26.12.2013 року ними як подружжям, було придбано автомобіль Тойота Камрі, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. 18.07.2016 року нею було подано позов про поді спільного майна подружжя, зокрема вищевказаного автомобілі, вартість якого 12000 доларів США з виплатою їй компенсації в сумі 149100 грн. Проте, після предявлення нею позву, відповідач повідомив її, що він переоформив спірний автомобіль на імя своєї матері, хоча продовжує користуватися автомобілем. В подальшому їй стало відомо, що дійсно 24.05.2016 року відповідач здійснив відчуження спірного автомобіля відповідачу ОСОБА_3 за борги. Проте, у технічному паспорті зазначено, що ОСОБА_2 має право користуватися автомобілем, що свідчить проте, що правочин є удаваним, який спрямований на укриття від неї набутого у шлюбі майна, лише з перереєстрацією його на іншу особу без настання права власності.

Крім того, позивач просила суд в порядку забезпечення заявлених вимог накласти арешт на спірний автомобіль Тойота Камрі та передачі їй на зберігання посилаючись на те, що існує загроза, що спірний автомобіль, який є спільним сумісним майном подружжя, може бути переоформлений на іншу особу, оскільки після предявлення позову про поділ спільного майна подружжя автомобіль відповідачем був переоформлений на імя його матері ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору відчуження від 24.05.2016 року автомобіля Тойота Камрі, 2.4, седан легковий, номер шасі JТNВЕ40К503202247, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 недійсним, мотивуючи свої вимоги тим, що правочин є удаваним.

При цьому, позивач просила суд накласти арешт на спірний автомобіль, оскільки не виключається подальше відчуження та переоформлення спірного автомобіля на третіх осіб та передати їй на зберігання.

Згідно ст. 151 ч. 1 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову

Відповідно до ст. 152 ЦПК України суд забезпечує позов шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб, забороною вчиняти певні дії, встановленням обовязку вчинити певні дії, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам та інші.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову є обґрунтованою та такою, підлягає частковому задоволенню у вибраний нею спосіб щодо накладення арешту на спірний автомобіль, до набрання рішення законної сили, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду, оскільки існує загроза відчуження чи передачі іншим особам спірного автомобіля відповідачами.

При цьому, вважає в частині передачі спірного автомобіля ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки нею суду не надано доказів на підтвердження належного забезпечення зберігання спірного автомобіля.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4), ОСОБА_3 про визнання договору відчуження автомобіля недійсним - задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль Тойота Камрі, 2.4, седан легковий, номер шасі JТNВЕ40К503202247, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 який зареєстрований за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, до набрання рішення законної сили.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та порядку, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя С.В. Щербина