АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5936/16 Справа № 207/4998/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скиба С. А. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 червня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», третя особа - ОСОБА_3, про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року позивач звернулась з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 18 серпня 2015 року прийшовши з роботи, виявила відсутність лічильника у належному їй на праві власності будинку АДРЕСА_1 Звернувшись до Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», стало відомо, що у присутності її представника ОСОБА_3 проведено перевірку газового лічильника, виявлено сліди втручання, тому складено акт-претензію від 24 вересня 2015 року, проведено експертизу лічильника та складено рахунок про збитки на суму 17869 гривень 79 копійок. Лічильник їй не повернуто. З ОСОБА_3 разом не проживають і не зареєстровані. З ним склалися неприязні стосунки, вона не надавала йому повноважень представляти її інтереси. Діями відповідача були порушені право власності та права споживача, тому позивач просила зобов'язати Публічне акціонерне товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» придбати та за власний рахунок встановити, повірити і опломбувати газовий лічильник Магнол типу G-4 у будинку АДРЕСА_1; визнати неправомірними та зобов'язати скасувати рахунок про збитки на суму 17869 гривень 79 копійок від 30 вересня 2015 року, як такий, що складений з використанням документів, що свідчать про грубе порушення прав споживачів на постачання природного газу в побуті; стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» на її користь моральну шкоду 100000 гривень.

Рішенням Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 червня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, позивач просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов до ПАТ «Дніпропетровськгаз» у повному обсязі.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником будинку 13 по 4 Невському провулку у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області (а.с.17). Позивач є споживачем послуг Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» з газопостачання.

18 серпня 2015 року при знятті лічильника, який встановлено у будинку АДРЕСА_1, для перевірки працівниками Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» виявлено пошкодження заводської пломби лічильника, про що складено відповідні акти (а.с. 40 - 41) та призначено експертизу лічильника на 24 вересня 2015 року, про що було попереджено споживача.

Згідно акту експертизи лічильника газу (а.с.42) експертизу проведено у присутності представника споживача ОСОБА_3 Лічильник Магнол типу G-4, 1995 року випуску, який встановлено у будинку АДРЕСА_1 має пошкодження заводських пломб з обох сторін (зрізані фіксатори на пластикових заводських пломбах), знімаються не виконують захисної функції, вільний доступ до відлікового механізму. Виявлені сліди втручання, лічильник ремонту не підлягає та виданий споживачеві на руки.

Згідно довідки № 30-0/3265 від 24 вересня 2015 року (а.с. 43) лічильник позивача визнано непридатним до застосування у зв'язку з тим, що похибка вимірювань перевищує нормоване значення. Відповідачем складено акт-претензію від 24 вересня 2015 року ( а.с. 44) та рахунок на оплату збитків від 30 вересня 2015 року (а.с. 45) на суму 17869 гривень 79 копійок, які отримав ОСОБА_3

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції обґрунтовано посилався на те, що:

спеціалізованою організацією, яка має право проводити експертизу, підтверджено факт пошкодження лічильника з вини споживача, лічильник ремонту не підлягає та непридатний до застосування, тому не підлягають задоволенню вимоги позивачки про зобов'язання відповідача придбати та за власний рахунок встановити, повірити і опломбувати газовий лічильник Магнол типу G-4 у будинку АДРЕСА_1 А дії відповідача є правомірними.

Умовою відшкодування матеріальної і моральної шкоди є неправомірність дій, тому позовні вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди є безпідставними.

Вимоги про визнання неправомірним та зобов'язання скасувати рахунок про збитки не відповідають способам захисту судом цивільних прав та інтересів, передбаченим ст. 16 ЦК України, оскільки будь-яких вимог до позивача у цій справі не пред'явлено. Фактичні обставини, пов'язані з наявністю або відсутністю збитків на суму 17869 гривень 79 копійок підлягають доведенню при пред'явленні відповідачем вимог про їх стягнення з позивача.

Таким чином, встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції, керуючись ст.ст. 16, 22, 1166, 1167 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», ухвалив рішення, яке відповідає вимогам законодавства та підтверджується матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги позивача щодо відсутності доказів пошкодження лічильника газу з вини позивача є безпідставними, оскільки Постановою НКРЕ «Про затвердження порядку відшкодування збитків завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання, а також споживачеві природного газу внаслідок порушення газопостачальним або газорозподільним підприємством Правил надання населенню послуг з газопостачання» від 28.10.2014 року №184 встановлено, що факт пошкодження лічильника газу, засвідчується актом експертизи лічильника газу, який складається за результатами проведення експертизи лічильника газу. В матеріалах справи наявний акт експертизи лічильника газу №/328 від 24.09.2015 р.(а.с.42), що згідно вищезазначеного нормативно-правовго акту є прямим доказом оскаржуваних позивачем обставин.

Посилання в апеляційній скарзі на неправомірність дій працівників відповідача при демонтажу лічильника також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки доступ працівників відповідача в оселю позивача забезпечив її чоловік - третя особа - ОСОБА_3, про що свідчить його підпис в акті про виявлення порушень (а.с.40) та демонтажу лічильника газу для проведення експертизи (а.с.41).

Твердження заявника про те, що експертиза пошкодження лічильника проводилась у відсутності споживача не можуть бути прийняті до уваги, оскільки «Положенням про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті», затвердженим Наказом Міністерства палива та енергетики України № 619 від 27.12.2005 р., не встановлено обов'язкової участі споживача у проведенні експертизи лічильника газу, а передбачено його право бути присутнім під час проведення такої експертизи. Згідно пп.3.3.2 вищезазначеного Положення, у разі відсутності споживача або вповноваженої ним особи при проведенні експертизи (у визначених в акті про демонтаж лічильника газу місці, даті та часі) така експертиза проводиться без присутності споживача або вповноваженої ним особи.

Решта доводів апеляційної скарги зводяться до особистого тлумачення заявником норм матеріального права, переоцінки доказів та не впливають на встановлені судом обставини справи, а посилання на порушення норм процесуального права не можуть бути підставою для скасування по суті правильного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- відхилити.

Рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова