У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 29 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Вознесенського нотаріального округу Миколаївської області Омельчук Ірина Миколаївна, публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що 28 лютого 2008 року між нею та її сином - ОСОБА_3 - було укладено договір купівлі-продажу належного їй житлового будинку АДРЕСА_1. Зазначала, що вказаний правочин був вчинений під впливом тяжких для неї обставин і на вкрай невигідних умовах, оскільки на момент укладання спірного договору її син перебував у важкому психологічному стані та потребував грошових коштів і вона, як інвалід другої групи, не могла нічим йому допомогти, а тому погодилася на пропозицію відчужити житловий будинок на його користь з метою отримання ним кредитних коштів.

Посилаючись на зазначені вище обставини, а також на те, що грошових коштів за договором вона не отримала, ОСОБА_2 просила суд визнати договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1, укладеного між нею та ОСОБА_3, недійсним.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 29 квітня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 червня 2015 року у відкритті касаційного провадження у вищевказаній справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 29 квітня 2015 року відмовлено на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

12 жовтня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла повторно касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 29 квітня 2015 року.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Оскільки ОСОБА_2 вже оскаржувала у касаційному порядку зазначені вище судові рішення і їй було відмовлено у відкритті касаційного провадження, то повторне касаційне оскарження цих самих судових рішень, тією самою особою ЦПК України не передбачено.

Керуючись п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Вознесенського нотаріального округу Миколаївської області Омельчук Ірина Миколаївна, публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання правочину недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 29 квітня 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько