У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Василенка В.В.

при секретарі Пазенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

Встановив:

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 03 червня 2013 року у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту позовні вимоги задоволені.

04.10.2016 року представник позивача подав до суду заяву про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, в якій вказав, що 15.09.2016 року від суду на адресу банку надійшов виконавчий лист. Згідно відміток на виконавчому листі рішення набрало законної сили 14.06.2013 року, строк предявлення виконавчого листа до виконання - 14.06.2014 року. Отже на момент отримання банком виконавчих листів, строк їх предявлення до виконання сплив, що позбавляє ПАТ «КБ «Надра» можливості звернутися до Державної виконавчої служби для виконання рішення суду.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.02.2015 № 26 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра». В період роботи тимчасової адміністрації був проведений значний обсяг заходів щодо реструктуризації дебіторської та кредиторської заборгованості банку, кризові явища в економіці зумовили зростання неплатежів за кредитними договорами, в результаті чого збільшилась кількість судових справ щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами. Водночас кризові явища в банківській сфері та фінансові труднощі з якими зіткнувся ПАТ «КБ «Надра» в цей період зумовили значне звільнення працівників банку, у тому числі й серед юристів. Вказані обставини зумовили пропуск строку для предявлення виконавчих листів до виконання, тому просив суд поновити строк для предявлення виконавчих листів.

В судове засідання представник позивача та відповідач не зявилися, хоча про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, що не є перешкодою для розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає причини пропущення ПАТ КБ «Надра» строку для предявлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту поважними, а тому вважає за необхідне його поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

Постановив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2/707/583/13 від 06 вересня 2016 року, виданого Черкаським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко