overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 627/1295/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

24 жовтня 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богодухівського об"єднання управління пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21.09.2016р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богодухівського об"єднання управління пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення юридичного факту призначити до судового розгляду на 23.11.2016р. 10.05 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/10878/16-ц

пр. № 2/759/4753/16

31 жовтня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Величко Т.О.,

при секретарі Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в серпні 2016 року звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1 червня 2007 року. Від шлюбу сторони мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя, між сторонами почали виникати розбіжності та непорозуміння, щодо подальшого сімейного життя. Фактично шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, внаслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача.

Позивач в судове засідання не з`явилася.

Відповідач у судове засідання з'явився, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що між сторонами втрачено почуття любові та взаєморозуміння, шлюб фактично розпався, сторони не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, спільного господарства не ведуть. Таким чином, суд знаходить, що сім'я розпалася остаточно, примирення бути не може, шлюб носить формальний характер, а тому підлягає розірванню.

На підставі статтей 105, 112, 113 Сімейного кодексу України, керуючись статтями 10, 11, 13, 60, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - з а д о в о л ь н и т и.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 01 червня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 135 - р о з і р в а т и.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, на користь ОСОБА_1,зареєстрованої за адресою: 03148, АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Святошинського районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ : Т.О.Величко
Справа № 441/779/16 Головуючий у 1 інстанції: Українець П.Ф.
Провадження № 22-ц/783/5148/16 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді- Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Савуляка Р.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Дністер" - Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридично-консалтингова компанія "Дністер" на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 22 червня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридично-консалтингова компанія "Дністер" в інтересах Публічного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Дністер" до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,-

в с т а н о в и л а:

суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст.301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 15 год. 30 хв. 20 жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.
Справа № 495/5401/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 серпня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Левченко А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/5401/16-ц

за позовом ОСОБА_1

до Старокозацької сільської ради

про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 328, 1216, 1217, 1233, 1234, 1236, 1261 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218, 234, 256 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старокозацької сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Встановити факт належності житлового будинку №49 по вул. Молодіжній, в с. Старокозаче, Білгород-Дністровського району Одеської області - ОСОБА_2, яка померла 07 листопада 2015 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (Одеська область, Білгород-Дністровський район, село Старокозаче, вулиця Кірова, 49, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на житловий будинок №49 по вул. Молодіжній, в с. Старокозаче, Білгород-Дністровського району Одеської області, загальною площею 67,7 кв.м., житловою площею 39,7 кв.м., який в цілому складається з: літ. «А» - житловий будинок; літ. «Б» - літня кухня; літ. «В» - сарай; літ. «Г» - сарай; літ. «Д» - сарай; літ. «Є» - вбиральня; №1-3-споруди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 640/6169/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"26" серпня 2016 р.суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., отримавши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 24.06.2016 року провадження у справі зупинено у звязку з наданням сторонам по справі строку на примирення два місяця.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк, який був наданий сторонам для примирення закінчився, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7476/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2016 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Шклянка М.П.

при секретарі Галян Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Посилалась на те, що шлюб між ними був зареєстрований 22 листопада 1991 року. Від шлюбу дітей не мають. Сімейне життя між ними поступово погіршувалось, що призвело до фактичного припинення шлюбних стосунків, домашнього господарства не ведуть.

В судове засідання сторони не з'явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі. Позивач надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти позову не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 22 листопада 1991 року а.з. № 210, який зареєстрований Відділом РАГС Харківського РВК м Києва.

Від шлюбу сторони дітей не мають. Сторони не підтримують подружніх стосунків. Спору щодо поділу майна на даний час між ними не має. З січня2016 року вони не ведуть спільного господарства і не підтримують шлюбні стосунки, а за таких обставин їх шлюб існує лише формально і його збереження є неможливе, оскільки суперечитиме інтересам обох сторін.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що шлюб між сторонами потрібно розірвати.

Керуючись ст. 5,10,11.212-218 ЦПК України на підставі ст. 110,112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 листопада 1991 року Відділом РАГС Харківського РВК м Києва, а.з. № 210 - розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 536/409/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Кременчуцького району, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Кременчуцького району, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно ? частину житлового будинку в с. Пришиб вул. Лугова, 13 Кременчуцького району за позивачкою, як майно набуте під час шлюбу, та на ? частину цього будинку за відповідачем ОСОБА_3, як спадкоємцем після померлого батька ОСОБА_4

Однак всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України незрозумілі позовні вимоги:

1) Відносно визнання права власності на 1/2 частину спадкового будинку за ОСОБА_4

Р.М., який є відповідачем по справі і ні яких позовних вимог не заявляє.

2) Відносно частки спадкового майна позивачки ОСОБА_1, яка також є

спадкоємцем за законом після померлого чоловіка ОСОБА_4

Крім цього позов, який містить вимоги майнового характеру, не містить ціни позову, тобто вартості спірного житлового будинку на час звернення до суду.

Разом з цим позов не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме:

1) Звернення позивачки до нотаріальної контори для оформлення своїх прав на

майно набуте під час шлюбу, після смерті чоловіка співвласника майна.

2) Наявності та стан спірного житлового будинку на час звернення до суду, що може бути підтверджено технічним паспортом житлового будинку станом на теперішній час.

Також не вирішено питання про участь в справі в якості третіх осіб Реєстраційної служби Кременчуцького РУЮ та Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки щодо реєстрації нерухомого майна і визначення кола спадкоемців.

Водночас з цим до позову не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1% від ціни позову та копії позову з додатками відповідно до кількості третіх осіб по справі.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Кременчуцького району, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Кузнецов
Ширяївський районний суд Одеської області
17.10.2016 Справа №: 518/856/16-ц Провадження № 2/518/632/2016
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року Ширяївський районний суд Одеської області України

у складі: головуючого судді Николайчука В.О.,

при секретарі Шевчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ширяєве Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до Новоєлизаветівської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після дня смерті 04.03.2012 року її батька ОСОБА_2, у вигляді земельної ділянки площею 3,35 га, яка розташована на території Новоєлизаветівської сільської ради Ширяївського району Одеської області, право на яку підтверджується Державним актом серії Р1 № 462644 виданим 20.11.2001 року, посилаючись на те, що її батько за життя мав на праві власності земельну ділянку. Вона є спадкоємцем першої черги спадкування. Звернувшись до нотаріуса за розясненнями, їй було повідомлено, що вона пропустила строк подання заяви до нотаріуса.

Представник позивача надала суду письмове клопотання справу слухати за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник Новоєлизаветівської сільської ради надала суду письмову заяву справу слухати за її відсутності, позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення.

Вимоги позивача підтверджуються : копією паспорту (а.с.3), копією Державного акту з додатком (а.с.4,5,6), копією свідоцтва про смерть (а.с.7,8,9), копією свідоцтва про шлюб (а.с.10), копією свідоцтва про народження (а.с.11), довідками Новоєлизаветівської с/р (а.с.12,13), копією договору про надання правової допомоги (а.с.14).

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що на підставі ч. 1 ст.. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню та згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, позов підлягає задоволенню.

Керуючись: ст. 1272 ЦК України, суд, ст. 61, 73, 209 - 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк шість місяців з дня набуття чинності рішення по справі - для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті 04.03.2012 року її батька ОСОБА_2, у вигляді земельної ділянки площею 3,35 га, яка розташована на території Новоєлизаветівської сільської ради Ширяївського району Одеської області, право на яку підтверджується Державним актом серії Р1 № 462644 виданим 20.11.2001 року, в порядку права спадкування за законом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: _____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 серпня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О. В. на підставі подання Новотроїцького районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі Україні, поданого і оформленого в порядку ст. 119 ЦПК,-

В С Т А Н О В И В :

Подання підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням Новотроїцького районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі Україні

Справу призначити до судового засідання на 17.08.2016 року о 13:30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати державному виконавця, який бере участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Справа № 303/3763/16-ц
У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішення Мукачівського міськрайонного суду від 22 липня 2016 року розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Крім того, з ОСОБА_1 стягнено 1500 грн. аліментів на утримання доньки Олександри та 500 грн. на її утримання до досягнення дитиною 3-річного віку.

ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення, розмір аліментів вважає завищеними, він є малозабезпеченою особою, на утриманні у нього мати та дядько інвалід третьої групи.

За матеріалів справи вбачається, що про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений, в судове засідання не зявився, заперечення не подавав, з клопотанням про відкладення розгляду не звертався.

За таких обставин в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 210, 231ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 22 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів відмовити.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 727/6375/16-ц
Провадження № 2-н/727/142/16
Шевченківський районний суд м.Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2016 року м. Чернівці Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за природний газ в сумі 950 грн. 55 коп. на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, та керуючись ст.ст. 3, 88, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 102, 103, 104, 107, 109 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Семенко О.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" ___________ 20__ року і виданий стягувачу «____»______________________ 20____року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Семенко О.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________