overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.01.2016 Провадження №2/311/223/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20.01.2016 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі судді Пушкарьова С.П.

при секретареві Четвертак Л.М.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209-210, 234-235, 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «09-00 год.» 08.02.2016 року у залі засідання у приміщенні Василівського районного суду Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 599/51/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

26 січня 2016 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Заруддянської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 02 лютого 2016 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 02 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/712/664/16
Справа № 712/540/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2016 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 11.30 год. 11 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа № 676/2873/15-ц
Номер провадження 2/676/54/16
УХВАЛА

25 січня 2016 року м. Камянець - Подільський

Камянець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді Д.В.Стельмах,

при секретарі І.В.Маневич,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Колибаївська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно та його розподіл, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 03.12.2015 року було зупинено провадження по справі за клопотанням представника позивача до проведення судової будівельно-технічної земельної експертизи судовим експертом ОСОБА_6.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

21.01.2016 року судовим експертом ОСОБА_6 проведено судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, згідно ухвали Камянець-Подільського міськрайонного суду від 03.12.2015 року, про що підтверджує висновок №79 Е-12/15 від 21.01.2016 року.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 201, 203, 204 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі № 676/2873/15-ц відновити, призначити справу до розгляду о 09 год. 30 хв. 10 лютого 2016 року в приміщенні Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 211/3510/16-ц
Провадження № 2/211/1936/16
У Х В А Л А

іменем України

17 жовтня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія " Кредит - Капітал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ " Фінансова компанія " Кредит - Капітал" звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач в позовній заяві вказує місце мешкання ОСОБА_2 : Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Гутовського, 21/8 .

Згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання , або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування .

Відповідач по справі ОСОБА_2 згідно з довідкою адресно - довідкового підрозділу ГУДМС , УДМС України в Дніпропетровській області від 26 08 2016 року, яка надійшла до суду 08 09 2016 року, зареєстрована за адресою: Дніпропетровська область, Покровський ( Жовтневий ) район , вул. Миколи Світальського ( Коротченко ) , 12/ 34 .

Згідно ст.115 Цивільного процесуального кодексу України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повертається судом у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу, так як відповідач не зареєстрована на території Довгинцівського району м. Кривого Рогу, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу разом з доданими до неї документами для подання до належного суду за місцем реєстрації відповідача .

Відповідно до ст.. 7 ч 1 Закону України « Про судовий збір» повертається сплачений судовий збір .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.114, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія " Кредит - Капітал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду - Жовтневого районного суду Дніпропетровської області.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія " Кредит - Капітал" судовий збір, внесений по платіжному дорученню № 6391 від 18 07 2016 року в розмірі 1378 ( одна тисяча триста сімдесят вісім) грв.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 431/3767/16-ц
Провадження № 2/431/1185/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

10.08.2016 року до Старобільського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом.

10.08.2016 року до відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом - до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом повернути позивачеві.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Форощук
Справа № 419/201/16-ц
Провадження № 2/419/72/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2016 року смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 15-30 годину 26 січня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3662/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2703/16Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю. В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКБ Банк» Костенка Ігоря Івановича про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 21 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 липня 2016 року залишено без руху, так як при подачі апеляційної скарги належним чином не було сплачено судовий збір в розмірі 1212,64 грн. відповідно до п. 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015р.). Апелянту надано строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копія ухвали судді була направлена 21 вересня 2016 року на зазначену в апеляційній скарзі адресу ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 .

3 жовтня 2016 року на адресу суду із поштового відділення була повернута направлена судом кореспонденція з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Після чого, 5 жовтня 2016 року судом була повторно направлена копія ухвали від 21 вересня 2016 року для вручення ОСОБА_2

13 жовтня 2016 року на адресу суду із поштового відділення була повернута направлена судом кореспонденція з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Враховуючи те, що судом копія ухвали двічі направлялася на адресу позивача ОСОБА_2, однак неотримання ним копії ухвали свідчить про небажання усувати недоліки апеляційної скарги та затягування апеляційного розгляду. З дня надходження справи до апеляційного суду позивачем ОСОБА_2 жодного разу не поцікавився станом розгляду апеляційної скарги.

За таких обставин, з метою недопущення затягування розгляду справи, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути позивачу, оскільки недоліки, зазначені в ухвалі судді від 21 вересня 2016 року, не усунуті.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 липня 2016 року - вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області П.С. Абрамов

Згідно з оригіналом:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Експобанк», на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Експобанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 08 червня 2016 року в задоволені заяви ПАТ КБ «Експобанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2, діюча в інтересах ПАТ КБ «Експобанк», 29 липня 2016 року подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, при цьому вказувала, що такий строк був пропущений нею через те, що 11 липня 2016 року Банком була отримана ухвала суду від 08 червня 21016 року. 13 липня 2016 року працівником канцелярії АТ КБ «Експобанк» помилково апеляційну скаргу з додатками було надіслано до Апеляційного суду м. Києва. 25 липня 2016 року представник Банку отримав лист №22-ц 06.04./16-02/16 від 15.07.2016 року Апеляційного суду м. Києва разом з апеляційною скаргою. Після усунення підстав, що зумовили повернення апеляційної скарги, позивач 29 липня 2016 року звернувся з апеляційною скаргою до Шевченківського районного суду м. Києва. Посилаючись на викладене, просила поновити строк.

Вивчивши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущено з поважної причини.

Також при підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2, діючої в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Експобанк», - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, діючої в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Експобанк»» строк на апеляційне оскарження ухвали районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Експобанк», на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя:
Провадження № 2/235/549/16
Справа № 235/563/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у праві сумісної власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у праві сумісної власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 4 лютого 2016 року об 8 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4 лютого 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 209/2782/16-ц
Провадження № 2/209/1378/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

16 серпня 2016 року м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить виключити відомості про його батьківство з актового запису №561 від 19 серпня 1998 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області про народження ОСОБА_4.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції про оспорювання батьківства.

Призначити до судового розгляду на 09:30 годину 19 вересня 2016 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві та третій особі подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
Справа № 636 / 3131 / 16-ц
2 / 636 / 1786 / 2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі : головуючого- судді Ковригіна О.С.

при секретарі Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в позові вказав, що він знаходиться з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 20.08.2014 року, свідоцтво про укладення шлюбу серія І-ВЛ № 284186 видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Чугуєву реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, від даного шлюбу дітей не мають.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося в силу різних обставин, життєвих інтересів та цілей. Зясувавши, що між ними не має поваги та любові, вони припинили шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства, і мешкають окремо більше року.

Позивач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява в якій він підтримує позовні вимоги, просить їх задовольнити та розглянути справу без його присутності (а.с. 15).

Відповідачка в судове засідання не зявилася, повідомлялася належним чином та своєчасно, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність з повним визнанням позовних вимог (а.с. 13). Суд відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін за наявними доказами справи.

Перевіривши матеріали справи, зясувавши дійсні взаємини подружжя, згоду відповідача з позовом, суд приходить до висновку, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені остаточно та вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в процесі розгляду справи. Майнового спору між сторонами не має.

Керуючись: ст. ст. 10, 11, 169, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105 , 110, 112 СК України, суд -

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 20.08.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Чугуєву реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 257.

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити «Матвієнко».

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя