Провадження №2/522/3098/16
УХВАЛА

07 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.10.2015 року була задоволена заява позивача про забезпечення позову та накладено арешт на певне майно, а також встановлено заборону на вчинення певних дій по відношенню до певного майна.

Відповідач надав до суду заяву, в якій зазначив, що вона в добровільному порядку частково погасила існуючу заборгованість, в звязку з чим, залишкова сума боргу не є співмірною із застосованими судом заходами забезпечення позову.

З метою дотримання принципів законності, співмірності, справедливості, всебічності та неупередженості судового процесу просив суд постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову відносно певного переліку майна, сумарна вартість якого перевищує залишок суми боргу.

При цьому, відповідач просила розглянути заяву про скасування заходів забезпечення позову у її відсутність.

Дослідивши подану заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з такого.

23.10.2015 року ухвалою Приморського районного суду м.Одеси було забезпечено позов шляхом накладення арешту та встановлення заборони вчинення певних дій.

Відповідно до розяснень, що надані в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову має відповідати обсягу позовних вимог та бути співмірними.

Оскільки відповідач в добровільному порядку повернув частину грошових коштів позивачу то вжиті заходи забезпечення позову не є співмірними, оскільки їх вартість значно перевищує залишок суми боргу.

За таких обставин, суд погоджується із доводами позивача про те, що необхідно скасувати заходи забезпечення позовних вимог відносно зайвого майна, вартість якого перевищує розмір суми боргу.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.154, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешти, накладені на:

- квартиру № 6, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська (вул. ОСОБА_4), 35а, що належить ОСОБА_3;

- квартиру № 13, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21, загальною площею 177,4 кв.м., житловою площею 89,5 кв.м., що належить ОСОБА_1;

- нежитлове приміщення підвалу, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 35а, загальною площею 20.0 кв.м., що належить ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

07.10.2016