н/п 4-с/490/118/2016 Справа № 4-с/2-3510/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

09 вересня 2016 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за скаргою

Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2016 року ПАТ "ВАБ" звернулось до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 про не надсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови про повернення виконавчого документа - неправомірними; визнати дії старшного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу - неправомірними; скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 25 березня 2016 року, ВП № 48068017; зобов'язати старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 провести дії з виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва, ухваленого 06 березня 2012 року у справі № 2-3510/11 у відповідності до вимог ЗУ "Про виконавче провадження".

В судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали скарги та доданих документів, суд встановив наступне.

06 березня 2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення у цивільній справі № 2-3510/11 за позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 26 001 грн. 79 коп., державного мита у розмірі 260 грн. 02 коп., витрат на ІТЗ судового розгляду у розмірі 120 грн., яке вступило в законну силу 19 березня 2012 року.

25 березня 2016 року старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст.ст. 47, 50 ЗУ "Про виконавче провадження".

Згідно ч. 1 ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії..

Частиною 3 ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження" надані широкі права та повноваження державному виконавцю в процесі здійснення виконавчого провадження.

Разом з цим, державний виконавець не в повному обсязі виконав свою роботу щодо пошуку майна та коштів.

Відповідно до ст. 30 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, чи перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи-підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржників. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Норми ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем, також, порушено, виконавче провадження безрезультатно тривало понад встановлені законодавством строки.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаючи адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав чи свобод.

Постанова, що оскаржується, була направлена державним виконавцем до стягувача в порушення ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» без повідомлення про вручення.

07 червня 2016 року стягувач отримав оскаржувану постанову, про що свідчить відбиток штампу вхідної кореспонденції за № 4585 від 07 червня 2016 року. Таким чином, строк на подання скарги до суду не пропущено.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити скаргу.

Керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 про не надсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови про повернення виконавчого документа неправомірними.

Визнати дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу неправомірними.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 25 березня 2016 року, ВП № 48068017.

Зобов'язати старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 провести дії з виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва, ухваленого 06 березня 2012 року у справі № 2-3510/11 у відповідності до вимог ЗУ "Про виконавче провадження".

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_4