overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2020/16 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: договірні Доповідач -Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

Міненкової Н.О.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 січня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-45 годин 31 березня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді -
Справа № 588/30/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.01.2016 року м.Тростянець Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, в якій зазначає, що її батьки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі, який на даний час розірвано. Позивач навчається у Сумському медичному коледжі на бюджетній основі, зі строком навчання з 01.09.2015 року по 30.06.2019 року. Позивач стипендію не отримує та ніяких доходів не має. Мати позивача не має змоги повністю матеріально забезпечувати позивача, батько надавав матеріальну допомогу за рішенням суду до її повноліття. Відповідач працює, отримує заробітну плату, тому має змогу надавати таку допомогу. Посилаючись на норми ст.199,200 СК України позивач просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання у розмірі 1000 грн. щомісячно, до досягнення нею двадцятитрирічного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, Миру,9) на 01.02.2016 р. о 09 годині 00 хвилин.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Линник
Справа № 591/4136/16-ц Провадження № 2/591/2123/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 серпня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 05 жовтня 2016 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/408/1405/16
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист», 3-х осіб Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного Управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення заборгованості по заробітній платі та вихідної допомоги,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Біловодського райсуду Луганської області суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі та вихідної допомоги з Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» згідно з розпорядженням голови ВССУ від 2.09.2014року про зміну територіальної підсудності справ, так як позивач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст..119 ЦПК України, а саме позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання. В заяві відсутня дата подання позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист», 3-х осіб Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного Управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення заборгованості по заробітній платі та вихідної допомоги залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки протягом 5 днів з часу отримання ухвали суду. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Справа №: 398/1654/16-ц
УХВАЛА

"19" серпня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Крімченко С.А.

при секретарі Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шарівської сільської ради, відділу освіти Олександрійської районної державної адміністрації, Шарівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів НВК про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_2 також направила заяву про залишення позову без розгляду, так як на час розгляду справи позивачка працевлаштована.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки це не порушить прав позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шарівської сільської ради, Відділу освіти Олександрійської районної державної адміністрації, Шарівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів НВК про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 301/117/16-ц
У х в а л а

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

25.01.16 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не вимагає самостійних вимог: ГУ ДМС України в Закарпатській області, про надання дозволу на виготовлення проїзних документів та перетин кордону дитиною без згоди батька,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не вимагає самостійних вимог: ГУ ДМС України в Закарпатській області, про надання дозволу на виготовлення проїзних документів та перетин кордону дитиною без згоди батька.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК.

Згідно статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, у тому числі, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Вважаю, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, враховуючи наведене.

Позовна заява не містить вказівки на країну прямування, дозвіл на виїзд до якої позивачка просить надати малолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також про строк виїзду дитини за кордон та термін перебування дитини за кордоном.

У позовній заяві ГУ ДМС України в Закарпатській області вказано як третю особу, яка не вимагає самостійних вимог.

Однак, згідно ст.ст. 26, 34, 35 ЦПК України, у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі є, зокрема, сторони, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, представники сторін та третіх осіб.

Крім того, в порушення вимог ст.ст. 34 та 35 ЦПК України, позивачкою не визначено статус третьої особи, та сторону на боці якої третя особа вступає у справу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, залишає позовну заяву без руху, про що повiдомляє позивача i надає йому строк для усунення недолiкiв.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачці строк для виправлення недоліків позовної заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачці.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не вимагає самостійних вимог: ГУ ДМС України в Закарпатській області, про надання дозволу на виготовлення проїзних документів та перетин кордону дитиною без згоди батька - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків 2 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. О. Пітерських
Справа № 180/317/16-ц
У Х В А Л А

28 березня 2016 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко Світлани Іванівни про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І. про відшкодування моральної шкоди.

Згідно з ч.1 ст.108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Оскільки, цивільним процесуальним законом встановлено спеціальний порядок визначення підсудності цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя, підсудність цивільної справи до цього часу у порядку, визначеному ч.1 ст.108 ЦПК України не визначалася, а тому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до судді Марганецького міського суду Хомченко С.І. про відшкодування моральної шкоди слід передати до апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності.

Керуючись ч.1 ст.108 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко Світлани Іванівни про відшкодування моральної шкоди передати до Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна
Справа № 463/1310/15 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/1297/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 12 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 12 листопада 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
Справа № 383/497/16-ц
Провадження № 2/383/294/16
УХВАЛА

03 червня 2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., перевірив виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом та просила розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2, зареєстрований Червонодолинською сільською радою Бобринецького району Кіровоградської області 04.05.2000 року, актовий запис №3 та стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь, на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 у грошовій одиниці у розмірі ? частки заробітку але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно до досягнення їх повноліття.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України позовні заява повинна містити зміст позовних вимог.

Позовна заява оформлена з порушенням вимог п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме в прохальній частині позовних вимог позивачем конкретно не визначено форму способу виконання відповідачем обовязку утримувати дітей, а саме в частці від заробітку (доходу) відповідача чи в твердій грошовій сумі та її розмір.

Згідно ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Отже, в порушення вимог п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачем у позовній заяві не зазначено зміст позовних вимог, оскільки чітко не визначено форму способу виконання відповідачем обовязку утримувати неповнолітніх дітей.

Відповідно до змісту ст.121 ЦПК України позовна заява подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вищевикладене не дає підставу суду зробити висновок про належне оформлення позовної заяви у відповідності до ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без руху.

Виправити вищевказані недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, зокрема чітко викласти в позовній заяві форму способу виконання відповідачем обовязку утримувати неповнолітніх дітей.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бондаренко
Справа № 2-279/11
Провадження № 2-во/386/8/16
УХВАЛА

іменем України

17 серпня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання Максютенко О.О.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у мотивувальній частині заочного рішення суду

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у мотивувальній частині заочного рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2011 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, що у мотивувальній частині заочного рішення допущена описка в написанні дати та місяця народження сина ОСОБА_3, де вказано «ІНФОРМАЦІЯ_1», замість «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, надала заяву в якій просить розгляд справи проводити у її відсутність, вимоги викладені у заяві підтримує в повному обсязі тому її неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши заяву та матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню .

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арефметичні помилки.

Із матеріалів справи № 2-279/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме із позовної заяви та копії свідоцтва про народження дитини серія 1-ОЛ № 082961 ОСОБА_3 слідує, що народився 21 жовтня 2009 року.

Таким чином, в тексті мотивувальної частини заочного рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 12.10.2011 року внести зміни, замість «ІНФОРМАЦІЯ_1» необхідно вказати дату народження «ІНФОРМАЦІЯ_2», тобто в мотивувальній частині заочного рішення необхідно виправити вказану описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у мотивувальній частині заочного рішення суду - задовольнити .

Внести виправлення у тексті мотивувальної частини заочного рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 12.10.2011 року у справі № 2-279/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, де зазначити: «сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2».

В іншій частині заочне рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гут Ю. О.
Провадження № 2/752/2221/16
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частини

22.03.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст.110, 111, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном 6 місяців.

Провадження у справі зупинити.

Слухання справи призначити на 22.09.2016 року о 10 год. 00 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5162/16-ц
Провадження № 2-н/552/516/16
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.10.2016 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, -
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Куліш
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Суддя Ю.В. Куліш
відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________