overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25.01.16 № 717/73/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 січня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Комерційний банк „ПриватБанк подало до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в позовній заяві не зазначено докази, які підтверджують ту обставину, що відповідачка ОСОБА_1 дійсно отримала кредит в розмірі 4352 гривні 38 копійок.

В позовній заяві не зазначено на підставі яких пунктів договору укладеного між сторонами позивач просить стягнути з відповідачки комісію та пеню.

Виправлення вказаних недоліків здійснюється шляхом подачі нової редакції позовної заяви з додатками для відповідача.

Позовна заява подана до підприємства звязку 05.01.2016 року, що стверджується відміткою на пакеті в якому позовна заява надійшла до суду.

До позовної заяви не доданий документ який підтверджує сплату судового збору у встановленому законом розмірі. До позовної заяви додано платіжне доручення від 03.12.2015 року на суму 1218 гривень. Згідно до ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру яка подана юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Розмір судового збору в даному випадку складає 1378 гривень.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу 5 днів для виправлення вказаних недоліків. Строк для виправлення недоліків відраховувати з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 742/2428/15-ц Провадження № 22-ц/795/213/2016 Головуючий у I інстанції - Бездідько В. М. Доповідач - Губар В. С.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

26 січня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Губар В.С.,

суддів: Мамонової О.Є., Висоцької Н.В.

при секретарі - Козлачковій Ю.В.,

за участю: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 грудня 2015 року про відстрочку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, і інтересах яких діє ОСОБА_1, -

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на 5 днів до 31 січння 2016 року, з проголошенням її вступної та резолютивної частин.

Керуючись 303, 307, 311, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити .

Ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист прав споживача, встановлення факту та визнання договору частково недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист прав споживача, встановлення факту та визнання договору частково недійсним.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 2-2617/15.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 лютого 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Провадження №2-о/523/396/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, заінтересована особа комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла» про встановлення факту вселення і проживання в квартирі, -

встановив:

Із заявою до суду звернулись ОСОБА_5, ОСОБА_6, заінтересовані особи комунальна установа «Спеціалізований психоневрологічний будинок дитини № 3 «Сонечко», орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про усиновлення дитини.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 258 ЦПК України та підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст. 257 ЦПК України.

Підстав залишити заяву без руху, відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 131, 256, 257, 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, заінтересована особа комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла» про встановлення факту вселення і проживання в квартирі.

Судовий розгляд справи призначити на 08 листопада 2015 року на 15.30 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-4062/11
Провадження № 2-с/520/11/16
УХВАЛА

25.01.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь КП «Теплопостачання м. Одеси» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про скасування судового наказу за № 2-н-4062/11, виданого 19 грудня 2011 року Київським районним судом міста Одеси про стягнення з нього на користь КП «Теплопостачання м. Одеси» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь КП «Теплопостачання м. Одеси» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 04 лютого 2016 року на 09 год. 50 хв.

Направити заявникові та стягувачеві копію ухвали.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 265/295/16-ц
Провадження № 2/265/534/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 18 лютого 2016 року о 15.00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 484/77/16-ц
Провадження № 2/484/907/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.01.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення суми.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Призначити судове засідання на 28.01.2016 року на 10.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
УХВАЛА

"25" січня 2016 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та забезпечення доступу до об»єктів дослідження і створення належних умов роботи

В С Т А Н О В И В :

Експерт Харківського НДІСЕ звернувся в суд з клопотанням про надання додаткових матеріалів та забезпечення доступу до об»єктів дослідження і створення належних умов роботи. Клопотання мотивував тим, що для проведення будівельно-технічної експертизи необхідно додатково надати геодезичну зйомку земельної ділянки по вул. Центральній, 4; с. Несено-Іржавець; Оржицького району, Полтавської області.

В судовому засіданні позивач та представник позивача пояснили, що вони забезпечать надання геодезичної зйомки земельної ділянки по вул. Центральній, 4; с. Несено-Іржавець; Оржицького району, Полтавської області.

Представник відповідача не заперечував.

Також експерт Харківського НДІСЕ звернувся в суд з клопотанням про надання безперешкодного доступу до об»єктів дослідження та забезпечення належних умов роботи.

В судовому засіданні позивач та представник позивача вважають, що суд повинен постановити ухвалу про забезпечення доступу до об»єктів дослідження.

Представник відповідача по зазначеному питанню пояснень не надав.

Судом встановлено, що на розгляді Оржицького райсуду знаходиться позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Експерт звернувся з клопотанням про надання додаткових матеріалів. Клопотання мотивував тим, що для проведення будівельно-технічної експертизи необхідно додатково надати геодезичну зйомку земельної ділянки по вул. Центральній, 4; с. Несено-Іржавець; Оржицького району, Полтавської області.

Позивач та її представник зобов»язуються вирішити питання надання геодезичної зйомки земельної ділянки самостійно.

За таких обставин клопотання експерта про надання додаткових матеріалів підлягає задоволенню.

Також експерт звернувся з клопотанням про забезпечення доступу до об»єктів дослідження та створення належних умов роботи. Клопотання не мотивував. На даний час відсутні докази того, що експерту будуть створені перешкоди у доступі до об»єктів дослідження, тобто клопотання є передчасним і не обгрунтованим. Експерт не конкретизував, що розуміється під належними умовами роботи.

За таких обставин клопотання експерта про забезпечення доступу до об»єктів дослідження та створення належних умов роботи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 53, 144 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зобов»язати позивача ОСОБА_1 та її представника надати експерту геодезичну зйомку земельної ділянки по вул. Центральній, 4; с. Несено-Іржавець; Оржицького району, Полтавської області виконану спеціалізованою організацією та сертифікованими спеціалістами.

В задоволенні клопотання експерта про забезпечення безперешкодного доступу до об»єктів дослідження та належних умов роботи відмовити.

Головуючий :
Дата документу 06.10.2016
Справа № 320/5987/16-ц
Провадження № 2-н/320/177/16
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2016 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши заяву дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з урахуванням трьох відсотків річних з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 525, 526, 610, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 95 - 96, 102 - 104 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.В. Дараган
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтересів інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________________ року
Строк пред'явлення до виконання до «_____»_______________________ року
Суддя: Л.В. Дараган
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернен-ня судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикла-данням печатки) При-мітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа № 505/70/16-ц
Провадження № 6/505/22/2016
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25.01.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

повна назва суду

в складі: головуючого - судді Драгомерецької К. П при секретарі Марченко Н. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. начальника ВДВС Котовського МРУЮ про оголошення розшуку відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

В.о. начальника відділу Державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції Одеської області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1, зазначивши, що у провадженні ВДВС Котовського МРУЮ знаходиться виконавче провадження № 46106913 з примусового виконання вимоги № Ф 166 У від 23.04.2013 р. виданої УПФУ у Красноокнянському районі Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ у Красноокнянському районі боргу на загальну суму 1194,03 грн.

Боржником добровільно вимога не виконується.

ОСОБА_1 за місцем реєстрації в смт. Красні Окни Одеської області по вул. Гагаріна, 8/2 фактично не проживає і місце його знаходження невідоме. Згідно довідки Красноокнянського РВ ГУДМС України в Одеській обл. ОСОБА_1 дійсно зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", у разі відсутності відомостей про проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами, суд виносить ухвалу про розшук боржника на підставі подання держвиконавця.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання стягувача.

За таких обставин суд вважає, що подання в.о. начальника ВДВС Котовського МРУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.40 Закону України Про виконавче провадження, ст. 375, 293, 294 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дві копії цієї ухвали направити на виконання до Красноокнянського ВП ГУНП України в Одеській області та Відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції Одеській області до відома.

Після встановлення місця знаходження боржника повідомити про це: Котовському міськрайонному суду Одеської області, відділу Державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції Одеської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.П. Драгомерецька
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/756/5/16
Суддя Оболонського районного суду м. Києва М.В.Жук, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 2 010 грн. 81 коп. за період з січня 2013 року по листопад 2015 року.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено подання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати.
Керуючись ст. 526, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», борг за послуги з газопостачання в сумі 2 010 грн. 81 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», судовий збір в розмірі 609 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.В.Жук
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до частини 2 статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
____________________________________________________________________________________________________________
Судовий наказ набрав чинності «______» ________________________20____року.
Суддя _________________ Жук Микола Вікторович