Справа № 404/6476/15-ц
Номер провадження 2/404/333/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі- Домарецькому Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді, без фіксування судового процесу, справу за позовом заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу міста Кіровограда до ОСОБА_1, Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання недійсними рішення, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора Кіровоградського гарнізону звернувся в суд із позовом в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу міста Кіровограда до ОСОБА_1, Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, яким просить визнати недійсним та скасувати рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 09.08.2010 р. № 724 про оформлення права власності ОСОБА_1 на гараж, розташований за адресою: Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вул. Космонавта Попова, 18-а; визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно (гараж) загальною площею 27, 0 кв. м., яке розташоване за адресою: Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вул. Космонавта Попова, 18-а, видане виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради від 11 серпня 2010 року на ім'я ОСОБА_1 за№ 026732; зобов'язати ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні Міністерству оборони України та КЕВ міста Кіровограда земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вул. Космонавта Понова, 18, шляхом знесення гаражу загальною площею 27, 0 кв. м., що розташований на земельній ділянці за кадастровим номером № :37:329:0084 за адресою: Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вул. Космонавта Понова, 18-а, за рахунок ОСОБА_1; на підставі ст.ст. 151, 152 ЦПК України з метою забезпечення виконання рішення суду накласти арешт на гараж, який належить на праві власності ОСОБА_1, згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно (гараж) загальною площею 27, 0 кв. м., яке розташоване за адресою: Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вул. Космонавта Попова, 18-а, видане виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради від 11 серпня 2010 року за №026732; судові витрати віднести за рахунок відповідачів.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення сторін, які беруть участь у справі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимога, яка викладена у п.4 прохальної частини позовної заяви задоволенню не підлягає.

Ухвалою від 14.09.2015 року провадження у вищевказаній справі судом було відкрито.

Згідно ч.2 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі , допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно із ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, між сторонами дійсно виник спір про право.

Зі змісту ст. ст.151, 152 ЦПК України випливає, що арешт, як вид забезпечення позову, може бути накладений лише на майно або грошові кошти, які належать саме відповідачу по справі (є власністю відповідача), тому відомості про те чи належать об'єкти нерухомого, рухомого майна на праві власності відповідачу та про вартість майна на яке накладається арешт, є необхідними для забезпечення позову.

Частина перша статті 10 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, обов'язки доказування і подання доказів покладається на сторони (ст.60 ЦПК України), тому суд не вправі за власною ініціативою збирати докази.

Суд вважає за необхідне відмовити заступнику військового прокурора Кіровоградського гарнізону у задоволенні його вимоги про забезпечення позову, зазначеної в пункті четвертому прохальної частини позовної заяви, шляхом накладення арешту на гараж, який належить на праві власності ОСОБА_1, згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно (гараж) загальною площею 27, 0 кв. м., яке розташоване за адресою: Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вул. Космонавта Попова, 18-а, видане виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради від 11 серпня 2010 року за №026732, оскільки відсутні в заяві обгрунтування причин того, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, відсутні докази, які свідчать про реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, зокрема, відомості про намір відповідача ОСОБА_1 відчужити належний їй гараж, а також докази належності гаражу ОСОБА_1 , станом на час розгляду справи. При цьому, заступник військового прокурора Кіровоградського гарнізону звернувся до суду із вимогами немайнового характеру.

Крім того, всупереч вимогам ст. 151 ЦПК України, заступником військового прокурора Кіровоградського гарнізону не подано до суду окремо складеної та належним чином мотиваної заяви про забезпечення позову, із зазначенням причин, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов. До заяви також не додано її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просить вжити заходи забезпечення позову.

Відмова в задоволенні цієї заяви не перешкоджає повторно звернутися із заявою про забезпечення позову, оскільки забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

Тому, керуючись ст. ст.27,31, 151-153, 293 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону про забезпечення позову ( прохальна частина його позову п. 4 ) -відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська