overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Цивільне провадження № 2/428/1858/2016
Справа №428/5424/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 131, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 09.11.2016 року о 14:00 годині у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Зобовязати відповідача у разі незгоди з позовом подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 09.11.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 750/7603/15-ц Провадження № 22-ц/795/392/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

26 січня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОнищенко О.І.,
суддів:Кузюри Л.В., Харечко Л.К.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 грудня 2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 02 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
24 жовтня 2016 року Луцький міськрайонний суд в особі судді Пушкарчук В.П., розглянувши заяву стягувача Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Луцької міської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1, -
На підставі положень ст. ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.ст.66-68 ЖК України, договору № 971029 на користування електричною енергією для побутових потреб від 30.09.2009 року, враховуючи те, що боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: невідомо, є споживачем житлово-комунальних послуг, безперервного постачання електричної енергії, які надаються товариством «Волиньобленерго» за вказаною адресою, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника 3 774 (три тисячі сімсот сімдесят чотири) грн. 96 коп. заборгованості за спожиту електроенергію, а також стягнути понесені стягувачем судові витрати в розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн.
У звязку з викладеним, керуючись ст. ст. 96, 102-105 ЦПК України, -
3. Невідкладно надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
4. Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути предявлений до виконання на протязі 1-го року з дня набрання законної сили.
Наказ набрав законної сили _____ __________ 2016 р.
Судовий наказ видано _____ __________2016 р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до _____ ________ 20___ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Шевченко Л.В.
справа № 760/9228/16-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача Державного підприємства «ІНФОРМАЦІЙНО-РЕСУРСНИЙ ЦЕНТР» - Платової Юлії Павлівни на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «ІНФОРМАЦІЙНО-РЕСУРСНИЙ ЦЕНТР» про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року позов ОСОБА_2 до ДП «ІНФОРМАЦІЙНО-РЕСУРСНИЙ ЦЕНТР» про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції представник відповідача ДП «ІНФОРМАЦІЙНО-РЕСУРСНИЙ ЦЕНТР» - Платова Ю.П. подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника відповідача Державного підприємства «ІНФОРМАЦІЙНО-РЕСУРСНИЙ ЦЕНТР» - Платової Юлії Павлівни на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «ІНФОРМАЦІЙНО-РЕСУРСНИЙ ЦЕНТР» про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 14 вересня 2016 року.

Суддя:
Справа № 144/686/16-ц
Провадження № 22-ц/772/2967/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 01.08.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікової електричної енергії, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294. 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 01.08.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікової електричної енергії.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: В.С. Марчук
Номер провадження: 22-ц/785/1307/16
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Гірняк Л.А., Заїкіна А.П.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А. А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» про стягнення коштів, за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2015 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 18 лютого 2016 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ОСОБА_3 /позивач/ - АДРЕСА_1

АДРЕСА_4

-ОСОБА_4 /представник позивача/ - АДРЕСА_3

-ОСОБА_5 /представник позивача/ - АДРЕСА_2

-КП «Одеськміськелектротранс» /відповідач/ - вул. Водопровідна, 1, м. Одеса, 65007

-Одеська міська рада /апелянт / - пл. Думська, 1, м. Одеса, 65004

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

Л.А. Гірняк

А.П. Заїкін
Справа № 128/2929/16-ц
УХВАЛА

18 серпня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.09.2016 року на 11:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/95/16-ц
Провадження 2-0-7/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 січня 2016 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення,зацікавлена особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, держаний нотаріус ОСОБА_2 державної нотаріальної контори ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту , що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 15 січня 2016 року заявнику було надано час для усунення недоліків, які на даний час усунуто.

Заява подана з додержанням вимог статті 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,15,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заяву ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення,зацікавлена особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, держаний нотаріус ОСОБА_2 державної нотаріальної контори ОСОБА_3.

Призначити відкрите судове засідання на 08 лютого 2016 року о 15 год. 30 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавлених осіб.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Номер провадження 2/754/3971/16 Справа №754/7125/16-ц
19 вересня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Клочко І.В.
за участю секретаря Шевчук М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 серпня 2012 року. Від шлюбу сторони дітей не мають.
Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що сімейне життя не склалося по причині того, що вони люди різних поглядів на життя, до примирення не прагне.
Позивач в судове засідання не з'явився, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності.
В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги за викладеними в позові обставинами.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причини своєї неявки в судове засідання 19 вересня 2016 року суду не повідомила. За таких обставин суд вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі матеріалів, згідно вимог ч.4 ст.169 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав.
На підставі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що між сторонами склалися негативні стосунки, оскільки сторони по справі мають різні погляди на життя, різні вподобання, внаслідок чого між подружжям не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки, сторони не ведуть спільного господарства, збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України , -
Позов про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 серпня 2012 року, актовий запис №3 у Виконавчому комітеті Геройської сільської ради Голопристанського району Херсонської області - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 175/5093/15-ц
Провадження № 2/175/2084/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

04 січня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Прват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Прват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Засідання суду призначити на 02 лютого 2016 року, на 12:30 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 464/254/16-ц
пр № 2-н/464/45/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.01.2016 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.11,16,509 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст.96,97,99,102,103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "_____"_________________ 2016 року та може бути пред"явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" ___________________ 2016 року.
Суддя :
Справа 611/876/14-ц
У Х В А Л А

25 січня 2016 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ АФ «Барвінківська», територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки у Харківській області, третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України у Барвінківському районі Харківської області про поновлення на роботі, скасування акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку від 11.04.2014 року, зобовязання виконання вимог «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

26.06. 2014 року ОСОБА_1 із зазначеним вище позовом звернувся до Барвінківського районного суду Харківської області.

Ухвалою цього суду від 25.12. 2015 року, після задоволення самовідводів, що призвело до неможливості утворити новий склад суду, відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України, справа передана до найбільш територіально наближеного Близнюківського районного суду Харківської області та розподілена в провадження судді О.І. Морозу.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Отже справа підсудна Близнюківському районному суду Харківської області та має бути прийнята до провадження.

Попереднє судове засідання в справі не проводилося. Його проведення вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11,116,117,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ АФ «Барвінківська», територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки у Харківській області, третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України у Барвінківському районі Харківської області про поновлення на роботі, скасування акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку від 11.04.2014 року, зобовязання виконання вимог «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому попередньому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 04 лютого 2015 року.

Копію ухвали направити особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз
Справа № 212/784/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ОСОБА_1 ПРО ПЕРЕГЛЯД ЗАОЧНОГО РІШЕННЯ

25 січня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного судуд м. Кривого Рогу від 29 грудня 2014 року у справі за позовною заявою за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України в особі представника позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми виплаченого відшкодування в порядку регресу.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, виходячи з наступного:

- у заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача (ч. 4 ст. 229 ЦПК України)

Оскільки заявник зазначає, не визнає та не згоден з позовними вимогами, йому необхідно зазначити та додати до своєї заяви докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного судуд м. Кривого Рогу від 29 грудня 2014 року у справі за позовною заявою за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України в особі представника позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми виплаченого відшкодування в порядку регресу - залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що в ухвалі викладені.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун