Справа №490/6869/16-ц 13.10.2016 13.10.2016 13.10.2016
Провадження №22-ц/784/2177/16
Справа № 490/6869/16-ц
Провадження № 22ц/784/2177/2016 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія 69 Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

13 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

із секретарем судового засідання Гавор В.Б.,

за участі: апелянта ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 серпня 2016 року

за заявою

ОСОБА_4, заінтересована особа - Миколаївська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а:

В липні 2016 року ОСОБА_4 звернулась з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявник зазначала, що вона з вересня 2006 року проживала разом із ОСОБА_5 однією сім'єю, перебувала з ним у фактичних шлюбних відносинах, вони вели спільне господарство, мали спільний бюджет, несли спільні витрати на утримання майна, займалася похованням ОСОБА_5

Посилаючись на те, що після смерті ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилася спадщина, яка складається із квартири АДРЕСА_1 та має намір оформити цю спадщину, заявник просила встановити факт проживання однією сім'єю з ОСОБА_5 без реєстрації шлюбу з вересня 2006 року по день його смерті.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 серпня 2016 року заяву задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, а також на те, що вона не брала участі у справі, а ухвалене рішення порушує права її неповнолітньої доньки на отримання спадщини після смерті дідуся, просила рішення скасувати, а заяву ОСОБА_4 залишити без розгляду.

В судове засідання апеляційного суду, яке призначалось на 29 вересня 2016 року, заявник ОСОБА_4 не з'явилась. В зв'язку з цим справу було відкладено на 13 жовтня для повторного виклику заявника. При цьому, судова повістка направлялась за адресою: АДРЕСА_1, яку заявник зазначила в своїй заяві, як місце свого проживання, та була вручена відповідній житлово-експлуатаційній організації - ТОВ «Добробут». Згідно акту, складеного ТОВ «Добробут», повістка вручена не була в зв'язку з відсутністю ОСОБА_4 за цією адресою. Отже апеляційним судом виконані усі вимоги, передбачені ст.ст. 74, 76 ЦПК України, щодо належного повідомлення ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи. За такого, її неявка не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву суд виходив з наявності підстав для розгляду справи в порядку окремого провадження.

Між тим, з таким висновком погодитись не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи та вимогам процесуального права.

Так, встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу проводиться за правилами окремого провадження відповідно до глави 6 розділу IV ЦПК України, характерною ознакою якого є підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав ( частина 1 статті 234 ЦПК).

Судом встановлено, що 11 лютого 2016 помер ОСОБА_5

ОСОБА_4 поставила питання про встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_5 без реєстрації шлюбу, посилаючись на відсутність інших спадкоємців.

Між тим, із матеріалів справи вбачається, що після смерті ОСОБА_5 заведена спадкова справа за заявою ОСОБА_6, яка є онукою померлого ОСОБА_5 та своєчасно подала заяву про прийняття спадщини після смерті останнього.

Отже, фактичні обставини справи свідчать про наявність спора про право між ОСОБА_4 та ОСОБА_6

Згідно з частиною 6 статті 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам їх право на звернення з позовом на загальних підставах.

Оскільки суд першої інстанції порушив вимоги цієї норми та розглянув в порядку окремого провадження спір про право, не залучивши до участі у справі всіх зацікавлених осіб, судове рішення підлягає скасуванню, а заява - залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 310, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 серпня 2016 року скасувати.

Заяву ОСОБА_4 залишити без розгляду відповідно до частини 6 статті 235 ЦПК України.

Роз'яснити заявнику право на подачу позову на загальних підставах з дотриманням правил цивільної юрисдикції.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді Т.С. Довжук

ОСОБА_7