Справа № 314/1085/16-ц
Провадження № 2п/314/32/2016
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 10 жовтня 2016 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

У січні 2016 року позивач ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якому вимагав стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 20025,11 доларів США, за звернути стягнення на предмет іпотеки належний іншій відповідачці ОСОБА_1 житловий будинок № 105 по вул.Леніна в м.Вільнянськ Запорізької області.

Заочним рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 04.07.2016 року позов задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" грошову суму у розмірі 20025,11 доларів США заборгованості за кредитним договором; в рахунок погашення цієї заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки належний іпотекодавцю ОСОБА_1 житловий будинок № 105 по вул.Леніна в м.Вільнянськ Запорізької області; на період дії Закону України № 1304-VП від 03.06.2014 року "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", рішення в частині стягнення на предмет іпотеки визнано таким, що не підлягає виконанню.

У серпні 2016 року до суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

У заяві відповідачка вказала, що не змогла прийняти участь у судовому розгляді справи 04.07.2016 року, оскільки не отримувала повістки. З приводу суті позовних вимог відповідачка звернула увагу, що у справі не були надані належні докази щодо отримання суми кредиту та суми заборгованості по ньому, також судом не вирішено питання про застосування позовної давності.

У судовому засіданні відповідачки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали вимоги про скасування заочного рішення, просять задовольнити свою заяву з підстав, які у ній зазначені. Представник позивача ОСОБА_3 заперечує проти задоволення заяви, просить не скасовувати рішення суду.

Суд, розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали справи, вважає, що вона підлягає задоволенню у зв'язку із наступним.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На момент розгляду заяви про перегляд заочного рішення встановлено, що відповідачка не з?явилася до суду з поважних причин, оскільки не отримувала повістки через тимчасову відсутність за місцем проживання. Також при вирішенні справи не були враховані доводи відповідачки ОСОБА_2 про відсутність доказів щодо отримання кредиту та розрахунку заборгованості, про необхідність застосування позовної давності. Ці обставини, на які вказала відповідачка, потребують дослідження доказами у судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст.231, ст.232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву відповідачки ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 04.07.2016 року, винесене у цивільній справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

10.10.2016