Справа № 450/2638/16-ц Провадження № 2/450/1725/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

17.10. 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, до Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний реєстратор ОСОБА_3 - ОСОБА_4 сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.10. 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за зазначеною вище позовною заявою.

20.10. 2016 року разом із заявою про уточнення позовних вимог позивач подав до суду заяву про забезпечення позову у якій просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку кадастровий № :02:002:1609, площею 0,1399 га, що знаходиться в с. Годовиця Пустомитівського району, Львівської області та заборонити Годовицько-Басівській сільській раді приймати будь-які рішення щодо такої земельної ділянки.

Позивач, як підставу для задоволення заяви про забезпечення позову вказує те, що на теперішній час у відповідача ОСОБА_2 є можливість відчуження спірного майна та вчинення нотаріальних дій по перереєстрації спірного майна. У відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 сільської ради Пустомитівського району Львівської області є можливість зміни цільового призначення земельної ділянки, що в подальшому може унеможливити виконання рішення суду у справі.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони у судове засідання не викликалися.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Виходячи із засад диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до частини 1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі.

Пленум ВСУ України у п. 4 Постанови "Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22 грудня 2006 року з метою правильного застосування норм закону розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За змістом ст. 152 ЦПК України заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

З огляду на вищенаведене та беручи до уваги те, що між сторонами дійсно виник спір, предметом якого є право власності на зазначену вище земельну ділянку право власності на яку зареєстроване за відповідачем ОСОБА_2, законність підстав набуття такого права, позивачем обґрунтовано наведено припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у справі та, як вбачається з матеріалів справи, призвести до порушення його прав та законних інтересів. Також, враховуючи те, що види забезпечення позову запропонований позивачем у заяві про забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем позовними вимогами та не позбавить власника майна права володіти та користуватися таким, суд прийшов до висновку, що вказане клопотання слід задоволити та вжити заходи забезпечення позову вказані у заяву позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

постановив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,- задоволити.

Накласти арешт на земельну ділянку кадастровий № :02:002:1609, площею 0,1399 га, що знаходиться в с. Годовиця, Пустомитівського району, Львівської області, яка належать ОСОБА_2.

Заборонити ОСОБА_3 - ОСОБА_4 сільській раді Пустомитівського району Львівської області приймати будь-які рішення щодо земельної ділянки кадастровий № :02:002:1609, площею 0,1399 га, що знаходиться в с. Годовиця, Пустомитівського району, Львівської області, яка належать ОСОБА_2.

Надати органу, що здійснює виконання ухвали суду наступні відомості:

стягувач:

ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Боржники:

ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_3 ОСОБА_4 сільська рада Пустомитівського району Львівської області: , місце знаходження: вул. Т. Шевченка, 2, с. Годовиця, Пустомитівського району, Львівської області.

Копію ухвали суду направити ВДВС Пустомитівського РУЮ для виконання.

Ухвала набирає законної сили в день її проголошення 20.10. 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік з дати її постановлення.

Копію ухвали суду після її виконання направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

СуддяОСОБА_6