АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 758/5653/16-ц Головуючий у 1 інстанції Жук М.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. при секретарі Юрченко А.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_6, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Контракт» до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року забезпечено позов ПАТ «Банк «Контракт» до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості: накладено арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_6, а саме:

- машиномісце №20, загальною площею 15,3 кв.м., в паркінгу житлового будинку АДРЕСА_2

- машиномісце №21, загальною площею 15,5 кв.м., в паркінгу житлового будинку АДРЕСА_3

- квартиру АДРЕСА_4

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року та постановити нову про відмову у задоволенні заяви ПАТ «Банк «Контракт» у вжитті забезпечення позову. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача просив відхилити апеляційну скаргу та залишити ухвалу суду першої інстанції без змін. Інші сторони у судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подали, що відповідно до ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін з огляду на таке.

Відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені ЦПК України заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу.

Предметом спору, за вирішенням якого до суду звернувся ПАТ «Банк «Контракт», є стягнення заборгованості за кредитним договором, - тобто, майновий спір.

Забезпечення позову - це вжиття заходів цивільного процесуального характеру, направлених на припинення дій, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду. Їх вжиття гарантує реалізацію позовних вимог у разі їх задоволення і саме по собі не може порушувати права відповідача, оскільки носить тимчасовий характер.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Враховуючи, що предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором, який не забезпечений заставою (іпотекою), - правильним є висновок суду першої інстанції про наявність підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно боржника в межах розміру ціни позову, адже розмір заборгованості становить досить велику суму, і є підстави вважати реальною можливість відповідача у будь-який час до ухвалення рішення розпорядитись своїм майном.

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_6 висновку суду першої інстанції не спростовують і на його правильність не впливають, оскільки спростовуються наявними у матеріалах справи доказами та встановленими судом обставинами.

За таких обставин висновок суду, викладений в оскаржуваній ухвалі, ґрунтується на вимогах закону і підтверджується матеріалами справи. Передбачених ст. 312 ЦПК України підстав для скасування ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_6, відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна