overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1675/15-ц
Провадження № 2-во/210/15/16
У Х В А Л А

іменем України

"21" січня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Рябченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розізаяву представника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

КПТМ «Криворіжтепломережа» після отримання ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу по справі № 210/1675/15-ц від 14.12.2015 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» виявило описку.

При винесені судом ухвали в резолютивній частині ували помилково була зазначено прізвище, імя та по батькові боржника - «Самойленко Марія Макарівна», тоді як потрібно було зазначити - «Тимчур Андрій Григорович».

В звязку з вищевикладеними обставинами, КПТМ «Криворіжтепломережа» просить виправити зазначену описку в резолютивній частині ухвали.

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним виправити описку в ухвалі Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14 грудня 2015 року.

Керуючись ст. 219, 293 ч. 1 п. 10 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14 грудня 2015 року, виданої за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначити та вважати вірним прізвище, імя та по батькові боржника - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 659/330/16-ц
Номер провадження 2/659/137/16
У Х В А Л А

"12" жовтня 2016 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Панкєєва В.М., з участю секретаря судового засідання Юрчук Н.С., представника відповідача адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну судову справу № 659/330/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про зобовязання відповідача повернути позивачу ОСОБА_2 належну йому земельну ділянку площею 8,9203 гектари на території Нижньоторгаївської сільської ради Херсонської області на підставі державного акту на приватної власності на землю серії ІІ-ХС № 034074, кадастровий номер :02:003:0024, мотивуючи свою вимогу тим, у 2010 році за усною домовленістю передав відповідачу ОСОБА_3 у тимчасове користування на 5 років свою земельну ділянку площею 8,92 гектари. Відповідач вказує, що влітку 2015 року попередив ОСОБА_3 про бажання самостійно обробляти власну землю, прохав після збору врожаю 2016 року земельну ділянку не обробляти. Всупереч цьому ОСОБА_3 у квітні 2016 року самовільно здійснив обробку земельної ділянки та засіяв її, від будь яких пояснень відмовляється, спілкування з приводу виниклого спору уникає.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 за дорученням надала суду заяву з клопотанням провести судове засідання у справі в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області, який розташований за адресою: 73000, м. Херсон, вул.. Маяковського, 6/29.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

В звязку з віддаленістю місця перебування представника позивача, необхідністю зясування обставин справи, які стосуються позову, перевірки доводів позивача, приймаючи до уваги наявну технічну можливість, суд вважає за необхідне провести судове засідання у режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області, де розташований офіс представника відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції та участь у ній представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке відбудеться 20 жовтня 2016 року о 14.30 год. в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити до Херсонського міського суду Херсонської області для організації виконання, та представнику позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5. до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Панкєєв В. М.
У Х В АЛ А

про відмову у відкритті провадження у справі

Справа №348/1451/16-ц

17 серпня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області із позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13 квітня 2016 року ОСОБА_1 вже звертався до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провадження в якій відкрито ухвалою вказаного суду від 15.04.2016 року в справі № 348/689/16-ц, провадження №2/348/492/16 під головуванням судді Мужика І.І. На даний час по даній справі рішення не прийнято.

Відповідно до п. 3 ч. 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки в провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області вже перебуває справа про той самий предмет і між тими ж сторонами, то вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1.

Відповідно до п.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи викладене та, керуючись п. 3 ч.2 ст. 122, ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі п. 3 ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн.20 коп., сплачений ним згідно з квитанцією від 15.08.2016 року платіж №294.

Копію ухвали разом з заявою та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачеві .

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Флоряк Д.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.06.16 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем першої черги за законом та визнання права власності на спадкове майно,

у с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем першої черги за законом та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 16 червня 2016 року на 14-50 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Артемівську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 31.08.2013 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач вказала, що сімейно-шлюбні відносини між нею та відповідачем фактично припинилися в зв'язку з різністю їх характерів, поглядів на життя, що загострювало відносини та призвело до розриву відносин, примирення неможливе.

У судовому засіданні позивачка підтвердила свої позовні вимоги та просив їх задовольнити, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «ОСОБА_1»

Відповідач позовні вимоги визнав повністю, про що надав письмову заяву.

Зібраними по справі доказами встановлено, що 31 серпня 2013 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області за актовим записом № 374.

Згідно зі ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Заслухавши пояснення позивача, суд прийшов до висновку, що за обставин які склалися між сторонами подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, оскільки це буде суперечить інтересам позивача, тому позов необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 4, 7, 14, 60, 224-227, 208-210, 215 294 ЦПК України, ст.104, 105, 110, 112 СК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 31 серпня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області за актовим записом № 374- розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.В.Воробйова
Справа № 211/1166/16-ц
Провадження № 2/211/1261/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2016 року до Довгинцівського районного суду надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Дана справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 122, 127, 156, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи навантаження та відпустку судді Ткаченко С.В. також кількість працюючих суддів (три судді), на 10-00 годину 11 травня 2016 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 24).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Кулянди М.І., Одинака О.О., Перепелюк Л.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 травня 2016 року,

встановила:

Суддею-доповідачем Одинаком О.О. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 12:20 07 вересня 2016 року , про що повідомити публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Судді Апеляційного суду

Чернівецької області: Кулянда М.І.

Одинак О.О.

Перепелюк Л.М.
Справа № 591/8385/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Грищенко О. В.
Номер провадження 22-ц/788/276/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, про підготовку і призначення справи до розгляду

21 січня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого Хвостика С.Г.,

суддів Собини О.І., Околота Г.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»

на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 21 грудня 2015 року про повернення

позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції, та у встановлений законом строк; за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону; при її подачі сплачено на належний рахунок та у повному обсязі судовий збір.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298,301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 21 грудня 2015 року.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» в строк до 01 лютого 2016 року надати Апеляційному суду Сумської області оригінал заяви про усунення недоліків апеляційної скарги, а також оригінал самої апеляційної скарги разом з підписом представника Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» ОСОБА_3

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 02 лютого 2016 року на 11 годин 30 хв., з повідомленням:

- заявника ПАТ «Акцент-Банк» (а.с.10).

Копію даної ухвали направити Публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк» для виконання (а.с.10).

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2016 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника відповідача про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку майна у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в :

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив вдруге відвід головуючому по справі - судді Чех Н.А., посилаючись на те, що суддя, на його думку, незаконно відкрила провадження у вказаній цивільній справі, в 2010 році виносила рішення по справі, пов'язаній з цією справою, на користь оргзлочинного угрупування і продовжує прикривати свої злодіяння на користь цього ж оргзлочинного угрупування, зловживаючи судійською владою.

ОСОБА_2 підтримав заяву про відвід судді.

Представники позивача та позивач заперечили щодо вказаної заяви, посилаючись на те, що відсутні підстави, визначені законодавством України для відводу судді.

Вислухавши заяву про відвід судді, думки учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстав, передбачених законом для відводу судді Чех Н.А., немає. Викладені в заяві підстави - не є жодною з підстав, що передбачено ст.ст.20, 21, 23 ЦПК України стосовно відводу судді. Крім того, посилання на те, що суддя Чех Н.А. виносила рішення 24.09.2010 року по справі, де брали участь ці ж сторони, що і по даній справі, і що вказане рішення є незаконне, - є безпідставне, особистою думкою, оскільки законність рішення встановлюється лише вищестоящими судовими органами, і по зазначеній розглянутій суддею Чех Н.А. справі відбувалися перегляди рішення вищестоящими судами і рішення залишено без змін та набрало законної сили.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку майна у спільній частковій власності - відмовити.

Суддя:
Справа № 476/355/16-ц
Провадження № 2/476/110/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16.08.2016 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Патрика Ю.Ю.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ПСП "Агрофірми "Авангард" до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь ПСП "Агрофірми "Авангард" код 03764689 в рахунок відшкодування збитків внаслідок перекультивування посіву соняшнику площею 13,24 га в розмірі 63310 (шістдесят три тисячі триста десять) грн. 50 коп.

Стягнутии з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь ПСП "Агрофірми "Авангард" код 03764689 судові витрати по справі в розмірі 5378 (п'ять тисяч триста сімдесят вісім) грн., які складаються з витрат по сплаті судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 4000 (чотири тисячі) грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Ю.Ю. Патрик
Справа №2012/9097/2012
Провадження №6/639/76/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання по цивільній справі №2012/9097/2012 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» заборгованості із заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання по цивільній справі №2012/9097/2012 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» заборгованості із заробітної плати.

23 березня 2016 року матеріальної справи №2012/9097/2012 були передані судді Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В.

У звязку з викладеним та на підставі положень ст. 371 ЦПК України, суддя вважає можливим прийняти заяву про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання по цивільній справі №2012/9097/2012 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» заборгованості із заробітної плати.

Призначити до розгляду в судове засідання на 01.04.2016 року об 11.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Борисової О.В., Саліхова В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві, Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної органом державної влади, стягнення грошових коштів з Державного бюджету України шляхом безспірного списання з єдиного рахунку Державного казначейства України,

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «28» вересня 2016 року на 10 годину 40 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: О.В. Борисова

В.В. Саліхов

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/12100/2016 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.