Справа №: 164/1752/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2016 року Маневицький районний суд Волинської області
в складі: головуючого - судді Невара О.В.,
при секретарі Оліферчук І.В.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку без надання іншого жилого приміщення, -
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку без надання іншого жилого приміщення. Свої вимоги обґрунтував тим, що в житловому будинку по АДРЕСА_1, що належить позивачу на праві приватної власності, без будь-яких правових підстав проживає відповідач. Домовленості між позивачем та відповідачем про купівлю-продаж вказаного житлового будинку не досягнуто. На вимоги ОСОБА_1 звільнити вказане житлове приміщення ОСОБА_2 не реагує. Договір найму з відповідачем не укладався, за вказаною адресою ОСОБА_2 не зареєстрована. Особисті речі та меблі, які належать ОСОБА_1, відповідач викинула з будинку. ОСОБА_2 веде аморальний спосіб життя. В будинку з місцевими жителями відповідач постійно розпиває спиртні напої, на заперечення позивача з цього приводу не реагує. В позасудовому порядку вирішити спір не вдалося, а тому позивач за захистом своїх прав змушений був звернутися до суду. Посилаючись на зазначені обставини, просив суд виселити ОСОБА_2 з житлового будинку по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, без надання іншого жилого приміщення.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, наведених в поданій до суду заяві, просив суд виселити ОСОБА_2 з житлового будинку по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, без надання іншого жилого приміщення.
Відповідач ОСОБА_2 на виклик в судове засідання не з'явилася і не повідомила суд про причини неявки, хоча у встановленому законом порядку завчасно повідомлялася судом про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки.
Враховуючи думку позивача, який не заперечує щодо розгляду справи у відсутності відповідача, а також те, що в справі є достатньо доказів для вирішення її по суті, суд ухвалив - розглядати справу у відсутності відповідача ОСОБА_2, ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача, проаналізувавши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення.
Згідно ч. 1, 3 ст. 116 ЖК України якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились
безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення. Осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення.
Відповідно до ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.
Згідно ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.
Відповідно до ст.ст. 387, 391 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
В судовому засіданні встановлено, що житловий будинок по АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 на праві приватної власності. У вказаному житловому будинку без будь-яких правових підстав проживає відповідач ОСОБА_2 Домовленості між позивачем та відповідачем про купівлю-продаж вказаного житлового будинку не досягнуто. На вимоги ОСОБА_1 звільнити вказане житлове приміщення ОСОБА_2 не реагує. Договір найму з відповідачем не укладався, за вказаною адресою ОСОБА_2 не зареєстрована. Особисті речі та меблі, які належать ОСОБА_1, відповідач викинула з будинку. ОСОБА_2 веде аморальний спосіб життя. В будинку з місцевими жителями відповідач постійно розпиває спиртні напої, на заперечення позивача з цього приводу не реагує. Зазначені обставини підтвердив позивач в судовому засіданні, а також це встановлено з досліджених судом письмових доказів, зокрема, рішення Маневицького районного суду Волинської області від 31.07.2013 року, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № НОМЕР_1 від 17.04.2014 року, повідомлення Костюхнівської сільської ради Маневицького району № 117 від 19.08.2016 року, повідомлення Маневицького ВП ГУНП у Волинській області № 4695/62/01-2016 від 25.08.2016 року, висновку ст. ДІП Маневицького ВП ГУНП у Волинській області Лукянчука О.І. від 19.08.2016 року.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідачем ОСОБА_2 відповідно до ст. 60 ЦПК України будь-яких заперечень на позовні вимоги станом на час розгляду справи не подано, як і не подано доказів, що свідчать про необґрунтованість заявлених ОСОБА_1 вимог.
Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що оскільки відповідач ОСОБА_2 займає житловий будинок, що належить позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності, без визначених законом підстав, в добровільному порядку звільнити вказане житлове приміщення відмовляється, є всі підстави для виселення ОСОБА_2 із даного будинку без надання іншого жилого приміщення.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 551 гривень 20 копійок судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову.
Керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 88, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 116, 150, 155, 168-169 ЖК України, ст.ст. 383, 387, 391 ЦК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
ОСОБА_2 виселити з житлового будинку по АДРЕСА_1 Волинської області, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, без надання іншого жилого приміщення.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривень 20 копійок судового збору.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте Маневицьким районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О.В. Невар