overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/7146/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Лукянчук А.О.

за участю позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що спільне життя між сторонами не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини. Як зазначає позивач, основною причиною розпаду сім'ї це різниця характерів, відсутність між ними взаєморозуміння та довіри. Протягом останніх років сімейне життя між сторонами почало втрачати сенс і поступово, як наслідок почало погіршуватися, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин та зобов'язань одного перед іншим. А тому збереження шлюбу в подальшому не можливе та суперечитиме інтересам позивача, як зазначено в заяві.

Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про судове засідання, до суду пояснення чи заперечення на заявлені вимоги не надійшли.

Тому у відповідності до положень ст.169 ЦПК України суд продовжив подальший розгляд справи у відсутність відповідача.

Вислухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 22 березня 2008 року, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, про що складено актовий запис №187.

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Від примирення позивачка в судовому засіданні відмовилась, наполягаючи на розірванні шлюбу.

Як пояснила в судовому засіданні позивачка, сторони не ведуть спільне господарство та не підтримують сімейно-шлюбні стосунки з 06.06.2013 року.

Спір щодо спільного майна не існує, як пояснила позивач.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає неможливим подальше збереження сім'ї і приймає рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,159,212,214,215 ЦПК України, ст.ст. 110 -112 СК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 22 березня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві за актовим записом №187 - розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивача залишити «ОСОБА_1».

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Сторона, яка не була присутня при проголошенні рішення може його оскаржити протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.Г.Притула
Провадження № 2/742/1334/16
Єдиний унікальний № 742/3071/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Бездідько В.М.,

при секретарі Карпенко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

З 27 серпня 2005 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від подружнього життя мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розлучення з відповідачем, вказуючи на те, що подружнє життя не склалося з причини несумісності характерів та різних поглядів на життя. Шлюбні відносини між подружжям припинено і на примирення позивачка не згодна. Подальше спільне життя і збереження шлюбу з відповідачем є неможливим, тому позивачка і просить суд розірвати даний шлюб, а також після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

У судове засідання сторони не з"явилися, проте надали до суду заяви, в яких позивачка позовні вимоги підтримала, а відповідач їх визнав та просять справу розглянути у їх відсутності.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Основним аргументом при визначенні підстави припинення шлюбу являється стійкий розлад подружніх стосунків, а в даному випадку позивачка довела перед судом, що причини розірвання шлюбу являються суттєвими, оскільки сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, посилаючись на неможливість збереження сім»ї, а відповідач не надав суду своїх заперечень проти розлучення.

За таких обставин, суд з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Великодівицької сільської ради, Прилуцького району, Чернігівської області, 27 серпня 2005 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 01.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. Особи, які брали учать у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.М.Бездідько
Справа № 505/4130/15-ц року
Провадження № 2-во/505/8/16 року
У Х В А Л А

"25" січня 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вергопуло А.К.,

при секретарі Чебан О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Котовську Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Борщівської сільської ради Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05 листопада 2015 року позов ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно - задоволено.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду, посилаючись на те, що по тексту рішення суду вказана не вірно назва вулиці, на якій розташована квартира, яка залишилась позивачці у спадщину після смерті ОСОБА_2, померлого 20 лютого 2015року, а саме: замість «Лісова», вказано «Лісна».

Просить виправити вказану описку.

В судове засідання особи, які брали участь у справі, не зявились тому заява розглядається на підставі ст. 219 ЦПК України без їх участі.

Вивчивши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що по тексту рішення суду вказана не вірно назва вулиці, на якій розташована квартира, яка залишилась позивачці у спадщину після смерті ОСОБА_2, померлого 20 лютого 2015року, а саме: замість «Лісова», вказано «Лісна».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

При таких обставинах суд вважає, що судове рішення підлягає виправленню.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

По тексту заочного рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області 05 листопада 2015 року справа № 505/4130/15-ц провадження №2/505/1917/2015 року, внести виправлення, і вважати правильною назвою вулиці - «Лісова», замість неправильної - «Лісна».

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
233 Справа № 233/286/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 січня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради, - про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду позовній заяві по спору, виниклому до Костянтинівської міської ради, просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом після смерті її рідної сестри ОСОБА_2.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

При викладені обставин в обґрунтування своїх вимог позивачка не зазначає, яке саме спадкове майно залишилося після смерті ОСОБА_2, його місцезнаходження або основної його частини, а також які докази це підтверджують.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради, - про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №464/313/16-ц
пр.№ 2-н/464/73/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

14.01.2016 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 13 січня 2016 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" була залишена без руху в зв"язку з не сплатою судових витрат з наданням строку для усунення недоліків.

13 січня 2016 року копія ухвали була направлена на адресу апелянта та отримана уповноваженою ним особою 14 січня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки недоліки скарги, зазначені в ухвалі судді від 13 січня 2016 року, в п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали апелянтом усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст.297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М. М. Страшний
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 січня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

суддя Личаківського районного суду м. Львова - Шеремета Г.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2 про визнання поруки припининою,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду, просив визнати припининою його поруку перед ТзОВ«ОТП Факторинг Україна» за кредитними зобовязаннями ОСОБА_2, що виникли з кредитного договору № ML-600/109/2008 від 18.07.2008 року по прострочених платежах по тілу кредиту за період з моменту виникнення заборгованості до 08.02.2012 року включно, по прострочених платежах по процентах за користування кредитом за період з моменту виникнення заборгованості до 08.02.2012 року включно.

Ухвалою суду від 08.12.2015 року позовна заява була залишена без руху. Для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині даної ухвали судом встановлено строк у пять днів з дня отримання позивачем ухвали від 08.12.2015 року. Позивач отримав дану ухвалу 15.01.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 796. Однак позивачем недоліки у встановлений строк не були усунуті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2 про визнання поруки припининою - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя Г.І. Шеремета
Провадження №22-ц/784/209/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 478/297/15-ц Головуючий І інстанції Сябренко І.П.
Провадження № 22-ц/784/209/16 Доповідач Темнікова В.І.
В С Т У П Н А ТА Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Прокопчук Л.М., Лівінського І.В.,

при секретарі Богуславській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства (далі ФГ) «Агропром-Синтез» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення орендної плати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на те, що для викладення повного тексту ухвали може бути витрачений значний час у звязку з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, апе6ляційний суд вважає можливим проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів після її проголошення в касаційному порядку.

Головуючий :

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та визнання права приватної власності на об'єкт нерухомого майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права приватної власності на об'єкт нерухомого майна, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя: Заришняк Г.М.
Справа № 572/48/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

16 січня 2016 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 лютого 2016 року на 09:30 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа <165/2954/15-ц
Провадження 2-н/165/3/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" Нововолинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природній газ,

встановив:

14 грудня 2015 року ПАТ "Волиньгаз" Нововолинського управління по газопостачанню та газифікації звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природній газ.

05 січня 2016 року суддею Нововолинського міського суду видано судовий наказ № 165/2954/15-ц, яким присуджено до стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за використаний природній газ в сумі 5461,81 в користь ПАТ "Волиньгаз" Нововолинського управління по газопостачанню та газифікації та 609 грн.судового збору, але в вищезазначеному судовому наказі допущено описку, зазначено дату видачі судового наказу - 05 січня 2015 року, тоді, як судовий наказ видано 05 січня 2016 року. Суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Представник заявника в судове засідання не зявився, належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився без поважних причин, належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи. Про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Вивчивши заяву заявника, дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу № 165/2954/15-ц, суд, з власної ініціативи, вносить виправлення дати видачі судового наказу.

Як зазначено в ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

З досліджених матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається, що 05 січня 2016 року суддею Нововолинського міського суду видано судовий наказ № 165/2954/15-ц, яким присуджено до стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природній газ в сумі 5461,81 в користь ПАТ "Волиньгаз" Нововолинського управління по газопостачанню та газифікації та 609 грн.судового збору, але в вищезазначеному судовому наказі допущено описку, зазначено дату видачі судового наказу - 05 січня 2015 року, тоді, як судовий наказ видано 05 січня 2016 року.

Враховуючи цю обставину, вважаю за необхідне внести виправлення до судового наказу судді Нововолинського міського суду Волинської області № 165/2954/15-ц, відповідно до якого виправити дату видачі даного судового наказу з 05 січня 2015 року на 05 січня 2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Внести виправлення до судового наказу судді Нововолинського міського суду Волинської області № 165/2954/15-ц, відповідно до якого виправити дату видачі даного судового наказу з 05 січня 2015 року на 05 січня 2016 року.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі для ознайомлення.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Рядок статзвіту № 18
Справа № 158/158/16-ц
Провадження № 2/0158/116/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши матеріали позовної заяви настоятеля Свято-Михайлівської громади Української православної церкви Київського патріархату ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України про зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

25 січня 2016 року настоятель Свято-Михайлівської громади Української православної церкви Київського патріархату ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ПАТ «Державний ощадний банк України про зобовязання вчинити дії.

У заяві позивачем зазначено ПАТ «Державний ощадний банк України», що знаходиться за адресою: м. Луцьк вул. Б.Хмельницького, 3а Волинської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки, заявник вимоги вищезазначеної статті не виконав, оскільки відповідач знаходиться у м. Луцьку, а заяву подано до Ківерцівського районного суду Волинської області, суддя приходить до висновку, що дану заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву настоятеля Свято-Михайлівської громади Української православної церкви Київського патріархату ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України про зобовязання вчинити дії - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_2