Справа № 428/732/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» 05 лютого 2014 року звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2016 року вказану заяву розподілено на суддю Бароніна Д.Б. у звязку із неможливістю судді Юхимука Р.С., якому раніше була розподілена вищевказана справа, взяти участь у розгляді цієї справи.

Таким чином, вказана справа має бути прийнята суддею до свого провадження.

Також суд враховує, що на підставі ухвали суду від 28.03.2014 року по справі було призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Луганського відділення Донецького НДІ судових експертиз. Матеріали справи були надіслані судом в експертну установу в м. Луганськ.

05.05.2014 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

На підставі ухвали суду від 21.05.2014 року провадження по справі було зупинено до одержання результатів експертизи. Додаткові матеріали для проведення експертизи були надіслані на адресу експертної установи в м. Луганськ.

09.02.2015 року до суду надійшов лист Донецького НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України, в якому повідомляється про те, що доступу до канцелярії та архіву інститут в м. Луганську експертна установа не має, надати суду висновок експерта та матеріали справи в теперішній час неможливо.

Таким чином, станом на час прийняття до розгляду цієї справи суддею Бароніним Д.Б., у судді відсутні матеріали справи (окрім ухвал про зупинення провадження у справі та переписки з експертом і сторонами з приводу експертиз), адже ці матеріали були надіслані в експертну установу в м. Луганськ, досі суду не повернуті та із урахуванням суспільно-політичної обстановки в м. Луганську фактично є втраченими.

Підстав для ініціації відновлення втраченого провадження по справі у суду немає (ч. 3 ст. 406 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204, 208, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 13 грудня 2016 року о 16-00 год. в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Розяснити ПАТ КБ «Приватбанк», що підстав для відновлення втраченого провадження по справі у суду немає (ч. 3 ст. 406 ЦПК України), проте ПАТ КБ «Приватбанк», із урахуванням вимог п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, має право подати заяву про залишення позову по цій справі без розгляду та, після набрання ухвалою про залишення позову без розгляду законної сили, звернутися до суду із новим позовом.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін