overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 656/37/16-ц
Номер провадження 2/656/35/16
У Х В А Л А

25 січня 2016 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1,2000 р.н, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_5, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення їх батьківських прав, стягнення аліментів.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання вимог п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не конкретно зазначені позовні вимоги.

Так, в позові позивач, крім позовних вимог про позбавлення батьківських прав відповідачів, просить стягнути з них аліменти на утримання малолітніх дітей у твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривен щомісячно на кожну дитину до їх повноліття, однак особу (прізвище ім'я та по батькові) або дитячий заклад (назва установи) на користь яких необхідно стягувати аліменти не зазначив.

Крім того, відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позов, поданий органом опіки та піклування Іванівської РДА Херсонської області, підписаний першим заступником голови Іванівської РДА ОСОБА_6, однак документів на підтвердження його повноважень до позову не додано.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України залишає її без руху.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву органу опіки та піклування Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів - залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу строк у п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/71/16-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

26.01.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 13-10 год. 12.02.2016 року.

3. На судове засідання викликати позивача (заявника) та відповідача (представника зацікавленої особи).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Дата призначення до судового розгляду 12.02.2016 о 13:10 год.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 138/176/16-ц
Провадження №:2/138/183/16
УХ В А Л А

22.01.2016 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_4 про поділ спадкового майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.1, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_4 про поділ спадкового майна в натурі.

Судовий розгляд справи призначити на 29 січня 2016 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного, 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачам та третій особі копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачам в строк до 29.01.2016 подати суду в письмовому виді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
Справа № 458/71/16-ц
УХВАЛА

25 січня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., вивчивши матеріали позовної заяви Державного підприємства ,,Перечинське лісове господарство" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

1) Відповідно до Інструкції з діловодства в господарських судах України, копії судових рішень Господарського суду Закарпатської області від 17.12.2014 року та Львівського апеляційного господарського суду від 10.03.2015 року не прошито та належним чином не оформлено та не засвідчено, а також відсутні відомості про набрання судовими рішеннями законної сили. Крім того, відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді АРК та ВССУ вирок Перечинського районного суду Закарпатської області від 09.07.2014 року не прошито та належним чином не оформлено;

2) Копії документів, які подані в додатках до позовної заяви частково не читабельні, належним чином не засвідчені їх копії,

3) У довіреності від 18.05.2015 року чітко не зазначено повноваження представника відносно подачі і підписання позовних заяв ;

4) У платіжному дорученні про перерахування 85164 грн.98 коп. не зазначено даних про проведення даної суми банком з відповідною відміткою згідно рішення суду .

За таких обставин необхідно надати позивачу строк для усунення недоліків. Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства ,,Перечинське лісове господарство" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог про усунення недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/2081/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Страхова ГРУПА «ТАС» про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Страхова ГРУПА «ТАС» про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання у справі на 03 березня 2016 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 03 березня 2016 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/8516/14-ц
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного Товариства «Дельта банк» на рішення Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного Товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного Товариства «Дельта банк» на рішення Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного Товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 лютого 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-О/325/5/2016
У Х В А Л А

25 січня 2016 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору у справі за заявою ОСОБА_2 і ОСОБА_1, заінтересована особа: Олександрівська сільська рада Приазовського району Запорізькій області про встановлення фактів родинних відносин і належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявники, з урахуванням поданої уточненої заяви після залишення її без руху, звернулися до суду із заявою, в якій просять встановити факт їх родинних відносин із померлим ОСОБА_3, а також факт належності ОСОБА_3 правовстановлюючого документу державного акту на право приватної власності на землю ІІ-ЗП № 033183.

Встановлено, що заявниками недоплачений судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Одночасно з уточненою заявою, ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору на один місяць у зв'язку з її хворобою та неможливістю прибути до смт. Приазовського для сплати судового збору.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що будь яке лікування потребує певних матеріальних затрат, що погіршує майновий стан сторони, а також те, що заявник до цього часу не могла здійснити платіж судового збору із-за хвороби, керуючись ст.1 ЦПК України, але приймаючи до уваги, що у заявника ОСОБА_1 є представник за довіреністю на участь у цій справі ОСОБА_4, яка уповноважена на ведення цивільної справи з усіма правами заявника, є необхідним задовольнити частково клопотання заявника та відстрочити сплату судового збору до першого судового засідання 01 лютого 2016 року.

Керуючись ст. ст. 1, 82, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у цій справі в розмірі 275,60 гривень до 01 лютого 2016 року.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі не оплати судового збору у встановлений судом строк, заява відповідно до ст.207 ЦПК України залишається без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили в день її винесення.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 392/82/16-ц
Провадження № 2/392/218/16
У Х В А Л А

22 січня 2016 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,що продовжує навчання.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,що продовжує навчання.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 18.02.2016 року об 11-00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 18.02.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 214/8937/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв`язку з непідсудністю справи цьому суду

14 січня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа за названим позовом непідсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як видно з Довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, яка надійшла до суду 12 січня 2016 року, місце проживання відповідача на цей час зареєстроване в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, за адресою: вул. Невська, 14/12/66.

Відтак, дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві для звернення до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо справа непідсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути позивачу, повідомивши йому, що для вирішення цієї справи треба звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Попов.
Провадження № 2/742/35/16
Єдиний унікальний № 742/4557/15-ц
УХВАЛА

25 січня 2016 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря Гапоненко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання позивач не з»явився, але в своїй позовній заяві просять розглядати справу за їх відсутності та вразі неявки в судове засідання відповідача не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підстав вищенаведеного з урахуванням того, що від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, а позивач в письмовому зверненні не заперечує, щодо заочного розгляду справи, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коваленко
Справа № 265/359/16-ц
Провадження № 2/265/551/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 22 лютого 2016 року о 09-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Провадження №2/521/1257/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

14 січня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Лукьянової В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11.03.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис за №291 (свідоцтво про шлюб серії І-ЖД №202861), між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити «Липкань».

Стягнути з відповідача витрати по оплаті держмита при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС у сумі 17 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 800 (вісімсот) гривень щомісячно, з урахуванням індексу інфляції, відповідно до закону, починаючи з дня подання позову, а саме з 20.11.2015 року до досягнення дитиною - ОСОБА_3 повноліття, тобто до 26.02.2032 року.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Одеської області в десятиденний термін.

Головуючий
Справа № 2-284/11
Провадження №:2/2962/11
Справа №2-635/2011 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в забезпеченні позову

30.05.2011 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. Разом із позовом до суду позивачем була подана заява про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на грошові кошти, все рухоме і нерухоме майно, що належить відповідачці ОСОБА_1 та обмежити її у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. В даній заяві повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В зв'язку з тим, що позивач не надав до суду відомостей, яке саме нерухоме та рухоме майно належить відповідачці на праві приватної власності, його вартість і де воно знаходиться, не виконавши вимоги ч.1 ст. 151 ЦПК України, то вважаю, що немає підстав для постановлення ухвали про забезпечення позову.

Крім того, обмеження відповідачів у праві виїзду за межі України до виконання ними своїх зобов'язань не підлягає розгляду під час вирішення заяви про забезпечення позову, а, відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, це питання вирішується судом за поданням державного виконавця погодженим з начальником ВДВС.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в забезпеченні позову за його заявою по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 7892 гривні 78 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис