Апеляційний суд Житомирської області
Справа №292/179/16-ц Головуючий у 1-й інст. Гуц О. В.
Категорія 27 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Шевчук А.М., Талько О.Б.

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 07 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У червні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Мегабанк" звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 87П/2006 від 29.06.2006 року в розмірі 2014,51 доларів США та 12728,46 грн. штрафних санкцій, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 29.06.2006 року між ПАТ "Мегабанк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №87П/2006, згідно якого останній отримав кредит в розмірі 10000 доларів США зі сплатою відсотків за користування у розмірі 13,5% річних строком з 29.06.2006 року до 28.06.2011 року. 30 червня 2006 року між Банком та відповідачами було укладено іпотечний договір, посвідчений державним нотаріусом Червоноармійської державної нотаріальної контори Житомирської області ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 1504, за умовами якого відповідачами на виконання умов кредитного договору, передано в іпотеку Банку двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Внаслідок неналежного виконання зобов'язання ОСОБА_1, Банк звернувся до суду з позовом про розірвання вказаного кредитного договору та стягнення заборгованості. 25 серпня 2010 року рішенням Червоноармійського районного суду Житомирської області, кредитний договір розірвано, зобов'язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернути на користь ПАТ "Мегабанк" заборгованість за кредитом в сумі 9116,57 дол. США, а в разі відсутності цього майна стягнути з відповідачів в солідарному порядку вартість майна в гривневому еквіваленті, що складає 72140,74 грн. Таким чином на момент ухвалення рішення суду заборгованість за кредитним договором становила 9116,57 доларів США. При ухваленні зазначеного рішення суд припустився помилки, вказавши в резолютивній частині наступне: "зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернути на користь ПАТ "Мегабанк" в особі Житомирського ЦРВ ПАТ "Мегабанк" вартість майна в гривневому еквіваленті, що складає суму 72140,74 грн. відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 17.06.2010 року." Виконавче провадження про примусове виконання рішення суду закінчено 26.06.2015 року. На момент виконання рішення суду та стягнення з відповідачів заборгованості в сумі 72140,74 грн. залишилися заборгованість, яка станом на 18.05.2016 року становить 2014,51 дол. США та 12728,46 грн. штрафних санкцій.

Рішенням Червоноармійського районного суду Житомирської області від 07 вересня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі Банк, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що відповідачами зобов'язання виконано не в повному обсязі, оскільки станом на 18.05.2016 року остаточна сума заборгованості за кредитним договором становить 2014,15 доларів США, а суд першої інстанції у своєму рішенні від 25.08.2010 року припустився помилки, стягнувши гривневий еквівалент боргу. Крім того зазначає, що у разі укладення кредитного договору в іноземній валюті і наявності в банку ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями, заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню в іноземній валюті.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Статтею 526 ЦК України визначено загальні умови виконання зобов'язання, а саме: зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із статтею 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч. 3,4 ст. 653 ЦК України якщо договір змінюється або розривається в судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішення суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

За загальним правилом розірвання договору припиняє його дію на майбутнє, але не скасовує сам факт укладення та дії договору включно до моменту його розірвання, а також залишає в дії окремі його умови щодо зобов'язань сторін, спеціально передбачених для застосування на випадок порушення зобов'язань і після розірвання договору, з огляду на характер цього договору, за яким кредитор повністю виконав умови договору до його розірвання.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі належним чином виконали зобов'язання за кредитним договором, що виникло до набрання чинності рішення Червоноармійського районного суду від 25.08.2010 року та сплатили суму заборгованості, яку судом визначено у гривневому еквіваленті, у зв»язку з чим 26.06.2015 року закінчено виконавче провадження.

Такий висновок є правильним.

Судом встановлено, що 29 червня 2006 року між ВАТ «Мегабанк", правонаступником якого є ПАТ «Мегабанк», та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 87П/2006, за умовами якого відповідач отримав кредит у сумі 10 000 дол. США, який зобов'язувався повернути в строк до 28 червня 2011 року зі сплатою 13,5% річних за користування кредитом /а.с.75/.

На забезпечення виконання зазначених зобов'язань 30 червня 2006 року між ВАТ «Мегабанк» і ОСОБА_2, ОСОБА_4, який 27.12.2009 року помер, та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, відповідно до якого останні передали банку в іпотеку квартиру АДРЕСА_1, належну їм на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 18 липня 2002 року, яке зареєстровано в Новоград-Волинському МБТІ 31 липня 2002 року за № 1 р.28/30 /а.с.6-10/.

Рішенням Червоноармійського районного суду від 25 серпня 2010 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області 13 жовтня 2010 року, частково задоволено позов ПАТ «Мегабанк», достроково розірвано кредитний договір № 87П/2006 від 26 червня 2006 року, укладений між ВАТ «Мегабанк» та ОСОБА_1, зобов'язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернути на користь Банку заборгованість за кредитом у сумі 9 116,57 доларів США., а в разі відсутності цього майна стягнути з них 72 140, 74 грн. відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 17.06.2010 року; стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Банку нараховані штрафні санкції за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором в сумі 3 000грн./14-17,68/.

Із постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.06.2015 року вбачається, що стягувач ПАТ «Мегабанк» направив відділу ДВС Червоноармійського районного управління юстиції виконавчий лист №3-212, виданий 19.11.2010 року, про стягнення з ОСОБА_2 в солідарному порядку 75 140,74грн. боргу.

Названою постановою встановлено повне фактичне виконання рішення суду станом на 26.06.2015 року /а.с.18,64/.

Листом начальника відділу ДВС від 28.07.2016 року №2-21/2984 підтверджується, що боржником ОСОБА_1 погашено в повному обсязі борг в сумі 75 140,74грн. на користь ПАТ «Мегабанк» /а.с.65/.

Відтак, відповідачі повністю виконали рішення суду від 25 серпня 2010 року про стягнення з них в солідарному порядку 75 140,74грн. /72 140, 74грн. + 3 000грн./ на користь ПАТ «Мегабанк».

В апеляційній скарзі ПАТ «Мегабанк» посилається на те, що в резолютивній частині рішення Червоноармійського районного суду від 25 серпня 2010 року допущена помилка, оскільки поряд з визначеною сумою заборгованості за кредитом у доларах США, вказано його гривневий еквівалент на час ухвалення рішення, а тому оскільки суму заборгованості стягнуто у національній валюті, то рішення суду виконано не повністю і на сьогоднішній день до стягнення підлягає ще 2 014,51 дол. США заборгованості та 12 728,46грн. штрафних санкцій.

Зазначені доводи є безпідставними з огляду на те, що вони суперечать нормам процесуального законодавства. Так, зазначаючи про помилку суду першої інстанції Банк, по суті, висловлює незгоду з ухваленим рішенням. Проте, у разі непогодження з рішенням суду першої інстанції сторона має право оскаржити його в апеляційному порядку. Таке право Банк використав, оскарживши рішення Червоноармійського районного суду від 25 серпня 2010 року до апеляційного суду Житомирської області, ухвалою якого від 13.10.2010 року його апеляційну скаргу відхилено, а рішення суду першої інстанції залишено без змін. Інших механізмів «виправлення помилки» суду першої інстанції цивільно-процесуальним законодавством не передбачено.

Окрім того із змісту позовної заяви Банку від 16.04.2010 року про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за ним та звернення стягнення на предмет іпотеки, а також заяви про уточнення позовних вимог, копії яких долучено до матеріалів справи, вбачається, що Банк сам просив стягнути з відповідачів гривневий еквівалент заборгованості за кредитом у разі відсутності майна /доларів США /а.с.77-85/.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, є законним і обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" відхилити

Рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 07 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді