overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 448/1377/15-ц
Провадження № 2/448/59/16
У Х В А Л А

16.01.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого - судді Борисенко В.В.,

при секретарі - Рушеляк Г.С.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

30.12.2015 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2

В попередньому судовому засіданні вимоги позивачкою підтримано.

Відповідач в попередньому судовому засіданні просить суд надати строк на примирення, оскільки бажає зберегти шлюб та сімю.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч.5 ст.191 ЦПК України в справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подружжя не вжили достатніх заходів для збереження сімї, а тому сторонам необхідно надати строк для примирення, що не суперечить законові чи моральним засадам суспільства.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.130, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, ст.203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк в 1 (один) місяць для примирення.

Зупинити провадження у справі до часу закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В.Борисенко

Ухвала набрала законної сили

« » 20 р.

Суддя В.В.Борисенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7406/15-ц Номер провадження 22-ц/786/468/16Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 15 січня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху з підстав несплати судового збору.

На виконання вимог ухвали судді у межах наданого строку апелянт надав квитанцію про сплату судового збору за апеляційний розгляд справи, усунувши недоліки, з яких апеляційна скарга була залишена без руху.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 грудня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 04.02.2015 року.

Суддя: С. Ю. МАРТЄВ
Справа № 355/74/16-ц
Провадження № 2/355/88/16
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви позивачу

26 січня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи №355/74/16-ц, №пр.2/355/88/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, Баришівський районний суд звернувся до Баришівського РС УДМС України із запитом про місце реєстрації ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Із адресних довідок вбачається, що ОСОБА_1 14.12.2006 року знятий з обліку, вибув в с. Панфіли, Яготинський район, Київська область, а ОСОБА_2 по смт. Баришівка та Баришівському районі Київської області не значиться, а тому дана справа не підсудна Баришівському районному суду Київської області.

У відповідності із ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду про що постановляється ухвала.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 3, ч. 1 ст. 109, ст.ст. 115, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 584/1333/15-ц
Провадження № 2/584/49/16
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

25.01.2016 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді - Гриценко П.П.

при секретарі - Зікраті Я.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ Держгеокадастру у Путивльському районі Сумської області про визнання недійсними державних актів про право власності на земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсними державні акти на право приватної власності на земельні ділянки: серії ЯК № 403675 від 05.03.2012 року; серії ЯК №403674 від 05.03.2012 року; серії ЯМ № 751735 від 02.07.2012 року, видані на імя ОСОБА_2, оскільки вважає, що в них невірно внесені данні про площу земельної ділянки, а саме замість 1/4 частини земельних ділянок, державні акти видані на 1/2 частину, що суперечить свідоцтвам про право на спадщину за законом, що були підставою для розроблення технічної документації із землеустрою.

З матеріалів справи вбачається, що вказані державні акти на право власності на земельну ділянку були видані на підставі розпорядження голови Путивльської райдержадміністрації.

У звязку з цим, під час судового засідання позивач заявила клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Путивльську районну державну адміністрацію Сумської області.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Путивльську районну державну адміністрацію Сумської області.

Копію ухвали та позовної заяви з додатками направити співвідповідачу та роз'яснити йому право на подачу заперечень проти позову, доказів на їх обґрунтування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 641/802/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2016 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст.119 ЦПК України, а саме: до позову не додано оригінал свідоцтва про шлюб.

Крім того, позовні вимоги в частині стягнення аліментів неконкретизовані, оскільки позивач просить стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі, не зазначаючи при цьому розмір аліментів, та одночасно вказує процентну ставку розміру аліментів «30 % від прожиткового мінімуму в Україні», у звязку з чим позовні вимоги в цій частині є незрозумілими.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого йому необхідно усунути недоліки позову вказані в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-ОСОБА_3
Справа № 204/7399/15-ц
Провадження № 2/204/625/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13 січня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосфера» про укладення трудового договору, видачу трудової книжки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосфера» про укладення трудового договору, видачу трудової книжки, була залишена без руху і наданий строк для усунення недоліків до 12 січня 2016 року.

У встановлений строк всі зазначені в ухвалі суду недоліки усунені не були, тому суддя вважає за необхідне заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосфера» про укладення трудового договору, видачу трудової книжки - вважати неподаною та повернути.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Провадження №2-2123/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» пред'явлено зазначений вище позов про стягнення з відповідача ОСОБА_1 кредитну заборгованість за договором від 24.10.2012 №БН/2012-10 в загальному розмірі 43121,00 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30.10.2015 відповідно до ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» підсудність цивільної справи визначено Солом'янському районному суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва на 25 лютого 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 25.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У відкрите судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 645/8139/15-ц
Провадження № 2/645/372/16
УХ В А Л А

іменем України

22 січня 2016 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі : головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання про прийняття зустрічного позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Враховуючи, що вказані вище позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони випливають з одних правовідносин, суд , вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, вважає необхідним прийняти зустрічні позовні вимоги до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст.123, 124, 126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Прийняти зустрічні позовні вимоги до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 761/6122/15-ц
Провадження №2/761/510/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

21 січня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Личак М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча дирекція Шевченківського району» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про зобов'язання вчинити дії; за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Комунального підприємства «Керуюча дирекція Шевченківського району» про зобов'язання вчинити дії,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Комунального підприємства «Керуюча дирекція Шевченківського району» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про зобов'язання вчинити дії та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Комунального підприємства «Керуюча дирекція Шевченківського району» про зобов'язання вчинити дії, задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_1 надати доступ до квартири АДРЕСА_1, для обстеження мереж холодного та гарячого водопостачання та відновлення водопостачання холодної та гарячої води у квартирі АДРЕСА_2.

Зобов'язати Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Шевченківського району» відновити водопостачання холодної та гарячої води у квартирі АДРЕСА_2, шляхом проведення відповідних ремонтних робіт в квартирі АДРЕСА_1 протягом тридцяти днів після набрання законної сили цим рішенням суду.

В решті вимог позови задоволенню не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 243/255/16-ц
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

26 січня 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 9 годину 00 хвилин 15 лютого 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа №621/2890/15-ц Провадження №2/621/126/16
У Х В А Л А

20 січня 2016 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Єрмоленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Змііївського районного суду

цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства « Альфа Банк»

до ОСОБА_1 « Про стягнення заборгованості »,

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство « Альфа Банк» звернулось до суду з позовом

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання позивач ПАТ «Альфа-Банк» не з'явився, 18.01.2016 року

на адресу суду надіслав заяву від 18.01.2016 року про розгляд справи у відсутності свого представника, проти заочного розгляду справи не заперечує.( а.с. 40-43)

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання також не з'явилася, про місце

та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчать:

- повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, яке було

вручено їй особисто 29.12.2015 року. (а.с. 37);

- відомості про відстеження пересилання поштових відправлень, згідно яких

рекомендоване поштове відправлення з викликом до суду було вручено їй особисто

29.12.2015 року. ( а.с. 43)

Про причини неявки до суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її

відсутністю не надходило.

Згідно з ч.4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки

відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло повідомлення про

причини неявки, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів -

постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач ПАТ «Альфа-Банк»не заперечував проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.169 ч.4, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

По справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства « Альфа Банк»

до ОСОБА_1 « Про стягнення заборгованості » провести

заочний розгляд.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа № 182/8677/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1/2016
У Х В А Л А

Іменем України

26.01.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Рядок статзвіту: №57
Справа 165/111/16-ц
Провадження 2/165/158/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: відділ державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту,-

встановив:

19 січня 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: відділ державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/111/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: відділ державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 12:00 год. 03 лютого 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка
Справа № 364/81/16-ц
Провадження № 2/364/67/16
Номер рядка № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.01.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/67/16

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом

, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 16.02.2016 року о 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.02.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/290/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 січня 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Черкаський консервний комбінат» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Черкаський консервний комбінат» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2