Справа № 310/7045/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Троценко Т.А.

при секретарі - Корнієнко М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердянської міської ради, реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради № 459 від 02.09.2009 року, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 01.10.2009 року, скасування рішення про реєстрацію;

- позовну заяву ОСОБА_2 до фізичної особа підприємця ОСОБА_1, третя особа: виконавчий комітету Бердянської міської ради, реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання права власності;

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Бердянської міської ради, реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради № 459 від 02.09.2009 року , скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 01.10.2009 року, скасування рішення про реєстрацію.

19.01.2016 р. третя особа ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ФОП ОСОБА_1, третя особа: виконавчий комітет Бердянської міської ради, реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання права власності.

Згідно ст. 125 ЦПК України положення статей 123 і 124 цього Кодексу застосовується до позовів третіх особі, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд буде доцільним, зокрема коли вони виникають з однорідних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Згідно з ч. 3 цієї ж статті вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Розглянувши матеріали справи, з огляду на те, що спір виник між одними і тими ж сторонами ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2, стосовно одного предмету спору нежитлова будівля що розташована за адресою пр. Праці, 31-л в м. Бердянську Запорізької області, тому їх слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_2 до фізичної особа підприємця ОСОБА_1, третя особа: виконавчий комітету Бердянської міської ради, реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання права власності до спільного розгляду з первісним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердянської міської ради, реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради № 459 від 02.09.2009 року, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 01.10.2009 року, скасування рішення про реєстрацію - обєднати в одне провадження та присвоїти № 310/7045/13-ц.

Копію позовної заяви ОСОБА_2 з додатками направити сторонам.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3