Номер провадження 22-ц/788/62/16 Суддя-доповідач - Собина О. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Околота Г. М.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 листопада 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору дійсним,-

в с т а н о в и л а:

27 жовтня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, який обґрунтовує тим, що 13 лютого 2015 року між нею та ПАТ «Дельта Банк» укладено: договір №015-18510-130215 на відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за якими можна здійснювати з використанням електронних платіжних засобів, за умовами якого відкрито поточний рахунок НОМЕР_2 у гривнях; договір №015-18510-130215 про надання банківських послуг за допомогою системи дистанційного банківського обслуговування «my DELTA»; договір №015-18510-130215 на відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за якими можна здійснювати з використанням електронних платіжних засобів, за умовами якого відкрито поточний рахунок НОМЕР_1 у доларах США; договір банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США №017-18510-130215 та додаткову угоду №1 до нього, за умовами якого розміщено 7300,00 доларів США строком до 12 серпня 2015 року. Факт розміщення вкладу підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті №45847247 від 13 лютого 2015 року.

03 березня 2015 року на підставі постанови правління Національного банку України про віднесення ПАТ "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб запроваджено тимчасову адміністрацію і розпочато процедуру виведення АТ "Дельта Банк" з ринку. 05 жовтня 2015 року позивачкою отримано лист-повідомлення АТ «Дельта Банк» №8821/2404 від 23.09.2015 р. про нікчемність договору банківського вкладу (депозиту) №017-18510-130215 від 13.02.2015 укладеного з АТ «Дельта Банк» згідно до п.7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Вважає такі дії відповідача незаконними, а тому просила суд визнати дійсним договір банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США № 017-18510-130215 від 13 лютого 2015 року укладений з ПАТ «Дельта Банк» та стягнути понесені судові витрати.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Визнано дійсним договір банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США № 017-18510-130215 від 13 лютого 2015 року, укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «Дельта Банк». Стягнуто з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на неправомірність, незаконність рішення суду, на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення місцевого суду скасувати на ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В доводах апеляційної скарги відповідач зазначає, що позивачкою був укладений з відповідачем договір банківського вкладу з відкриттям депозитного рахунку - кошти на які надійшли безготівковим внутрішньобанківським переводом, шляхом так званого «подрібнення» великого депозитного вкладу іншого клієнта банку, а саме фізичної особи - гр. ОСОБА_4 Вищезазначені дії відбувались з метою отримання коштів не від банку і не за рахунок банку, який на момент укладення договорів з вищевказаними особами не був спроможним виконувати свої зобов'язання перед вкладниками, а з метою отримання коштів від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та свідчить про штучність та фіктивність створення відповідних правових підстав для цього. В порушення вимог Постанови НБУ №692/БТ «Про віднесення АТ «Дельта Банк» до категорії проблемних» від 30.10.2015р. та наказу Голови Ради Директорів АТ «Дельта Банк» було здійснено перерахування та розміщення грошей на рахунку Позивача та інших вищезазначених осіб шляхом «подрібнення», чим створено перевагу третій особі - ОСОБА_4 перед іншими добросовісними вкладниками Банку шляхом виплати на користь зазначеної особи через третіх осіб, а саме через ОСОБА_3 та ОСОБА_6 усієї суми вкладу за рахунок бюджетних коштів Фонду в першу чергу, що призводить до збільшення витрат Фонду без будь-яких законних на те підстав. Тому вважає, що даний правочин є нікчемним з підстав передбачених п.7 ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Вислухавши доповідь судді-доповідача, доводи представника відповідача та заперечення на апеляційну скаргу представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) які є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Судове рішення зазначеним вимогам закону не відповідає.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 13 лютого 2015 р. ОСОБА_3 уклала з ПАТ «Дельта Банк» договір № 015-18510-130215 на відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можна здійснювати з використанням електронних платіжних засобів та договір № 015-18510-130215 про надання банківських послуг за допомогою системи дистанційного банківського обслуговування «myDELTA» (а.с.11,14).

Відповідно умовам укладених договорів, банк відкриває клієнту поточний рахунок НОМЕР_2 у гривнях, оформляє за ініціативою клієнта та надає в його користування електронний платіжний засіб платіжної системи Visa International та/або MasterCard, а також ПІН-код до картки та надає клієнту стандартний доступ до Системи ІБ, межі якого визначаються правилами.

Також позивачка 13.02.2015 р. уклала з відповідачем договір № 016-18510-130215 на відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можна здійснювати з використанням електронних платіжних засобів, згідно якого банк відкрив клієнту поточний рахунок НОМЕР_1 у доларах США (а.с.16).

13 лютого 2015 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_3 укладено договір № 017-18510-130215 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США, та додаткова угода № 1 до даного договору (а.с.8-9).

Предмет договору є сума вкладу у розмірі 7300,00 доларів США, який залучений на строк із моменту зарахування на рахунок та по 12 серпня 2015 р. включно.

Платіжне доручення в іноземній валюті для фізичної особи, яка не здійснює підприємницької діяльності № 45847247 від 13.02.2015 р. підтверджує зарахування вкладу у розмірі 7300,00 доларів США на рахунок, згідно укладеного договору, шляхом перерахування зазначених коштів з рахунку вкладника банку ОСОБА_4 на рахунок ОСОБА_3 (а.с.10).

02 березня 2015 року правлінням НБУ винесено постанову № 150 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних».

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.03.2015 р. № 51 розпочато з 03.03.2015 р. процедуру виведення ПАТ «Дельта Банк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації, та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В.

Тимчасовою адміністрацією ПАТ «Дельта Банк» винесено наказ № 408 від 29.05.2015 р. «Щодо продовження роботи Комісії з перевірки вкладів фізичних осіб АТ «Дельта Банк» та створення Комісії з перевірки правочинів (договорів) за вкладними операціями АТ «Дельта Банк».

02 жовтня 2015 р. постановою правління НБУ відкликано банківську ліцензію та ліквідовано АТ «Дельта Банк».

23 вересня 2015 року позивачка отримала лист № 8821/2404, згідно якого договір банківського вкладу (депозиту) № 017-18510-130215 від 13.02.2015 р., укладений між АТ «Дельта Банк» та нею, згідно до п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визнано нікчемним (а.с.7).

30 жовтня 2014 року Постановою НБУ №692/БТ «Про віднесення АТ «Дельта Банк» до категорії проблемних», банк було віднесено до категорії проблемних на строк до 180 днів та з метою стабілізації діяльності Банку та відновлення його фінансового становища було запроваджено певну низку обмежень, в тому числі здійснювати проведення будь-яких операцій за чинними договорами, що призводять до збільшення гарантованої суми відшкодування з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (а.с.50-51).

02 березня 2015 року Постановою Правління НБУ №150 «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02 березня 2015 року №51 Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким з 03 березня 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. (а.с.41-43).

Рішенням виконавчої дирекції ФГВФО №71 від 08 квітня 2015 року та №147 від 03 серпня 2015 року строк здійснення тимчасової адміністрації було запроваджено на шість місяців та продовжено по 02 жовтня 2015 року включно (а.с.44-45).

02 жовтня 2015 року Постановою Правління НБУ №664 відкликано банківську ліцензію та ліквідовано АТ «Дельта Банк» (а.с.46).

Відповідно п.3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав:

1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;

2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;

3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору;

4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна;

5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність";

6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

Порядок виявлення нікчемних договорів, а також дій Фонду у разі їх виявлення визначаються нормативно-правовими актами Фонду.

Статтею 203 ЦК України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави, суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним,якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Статтею 215 ЦК України передбачено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Зокрема, законодавство передбачає можливість визнання деяких нікчемних право чинів дійсними (ч.2 ст.218, ч.2 ст.219, ч.2 ст.220, ч.2 ст.224) за підставами, визначеними Цивільним Кодексом України.

Пунктом 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» передбачено, що у зв'язку з недодержанням вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину договір може бути визнано дійсним лише з підстав, встановлених статтями 218 та 220 ЦК. Інші вимоги щодо визнання договорів дійсними, в тому числі заявлені в зустрічному позові у справах про визнання договорів недійсними, не відповідають можливим способам захисту цивільних прав та інтересів. Такі позови не підлягають задоволенню.

Колегія суддів вважає, що обраний позивачем спосіб захисту цивільних прав та інтересів не відповідає вимогам закону.

Зокрема, відповідно положень ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно до ст. 16 ЦК України, особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Спосіб захисту, який обрала позивачка щодо визнання дійсним укладеного між нею та відповідачем договору банківського вкладу не передбачений вимогами ст.ст.16, 215 ЦК України.

Колегія суддів вважає, що позивачка не позбавлена можливості звернутися за захистом свого порушеного права в інший спосіб.

За таких підстав, колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору дійсним за його безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ч.1 п.4 ,314, 316 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 листопада 2015 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору дійсним за його безпідставністю.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -