Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1682/14-ц
Провадження 2/382/1/16
У Х В А Л А

про відмову в призначенні експертизи

26 січня 2016 року Яготинський районний суд

Київської області, в складі:

Головуючого судді Карпович В.Д.

При секретарі Шипоті Я.В.

За участі представника відповідача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині, справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Яготинське районне управління юстиції у Київській області, про визнання заповіту недійсним,

Встановив:

В позові до суду позивачка вказала, що 12.02.2014 року у віці 76 років помер її батько - ОСОБА_4, після смерті якого відкрилася спадщина.

Після її звернення до Яготинської районної державної нотаріальної контори, їй стало відомо, про існування заповіту від 13.11.2001 р., складеного її батьком на користь її сестри ОСОБА_3. Вказаний вище заповіт, начебто, був складений 13.11.2001 року, в приміщенні Яготинської районної державної нотаріальної контори і посвідчений державним нотаріусом ОСОБА_5

Відповідно до заповіту, її батько ОСОБА_4 заповів своїй дочці від першого шлюбу-Бєльченко ОСОБА_6 3/10 жилого будинку за №48 по вул. Студентська в м. Яготині, в тому числі і все своє майно.

Перед смертю її батько повідомив її про те, що заповів ОСОБА_3 3/10 частини вказаного будинку, а все інше майно, за словами батька, він заповів їй - ОСОБА_2 для того, щоб вона розділила його між його синами (її братами).

У її батька було п'ятеро дітей: ОСОБА_3 від першого шлюбу, вона- Цвіла ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 від шлюбу з її матірю ОСОБА_11.

Оскільки перед смертю, її батько, ОСОБА_9Г, перебував при здоровому глузді та міг розуміти значення своїх дій, а тому його повідомлення їй про те, що все майно перейде до дітей від шлюбу з її матірю ОСОБА_11, не можуть бути безпідставними.

Вважає, що заповіт від 13.11.2001 року підроблений.

Порівнюючи підпис батька ОСОБА_4 у вказаному вище заповіті і на заяві про приватизацію присадибної ділянки можна побачити, що підпис відрізняється, що може свідчити про підробку заповіту від 13.11.2001 року. В такому випадку існує необхідність проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Оскільки, ОСОБА_4 був упевнений в тому, що він не заповідав все своє майно відповідачці, існує вірогідність того, що заповіт від 13.11.2001 року не відповідає дійсній волі ОСОБА_4

Крім того, згідно з рішенням Яготинської міської ради про надання дозволу на підготовку технічної документації по складанню державних актів на право приватної власності на землю громадянам від 11.07.2003 р. та заяви про приватизацію земельної ділянки від 26.10.2009 р. на момент складання заповіту 13.11.2001 р. будинку за адресою м. Яготин, вул. Ціолковського, будинок 118 не існувало взагалі.

Отже,заповіт від 13.11.2014 року не відповідає останній справжній волі ОСОБА_4.

Посилаючись на вимоги передбачені ст.ст. 203,215, 1233, 1235, 1247, 1248, 1253, 1255, 1257 ЦК України, просила:

Визнати недійсним заповіт від 13 листопада 2001 року за реєстровим № 2929, складений ОСОБА_4 на користь ОСОБА_12, посвідченого державним нотаріусом Яготинської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_5

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення по справі судово- почеркознавчу експертизу підпису ОСОБА_4 на заповіті складеного ним 13.11. 2001 року на користь відповідачки ОСОБА_3

Представник відповідачки заперечував проти даного клопотання мотивуючи тим, що при розгляді даного позову іншим суддею, за клопотанням представника позивача ухвалою Яготинського районного суду від 15.04.2015 року, по даній справу була призначена судово-почеркознавча експертиза підпису ОСОБА_4 Проте, в зв»язку з тим, що позивачка на вимогу експертної установи не надала останнім матеріали для проведення екпертизи, то судово- почеркознавча експертиза проведена не була, і матеріали справи були повернуті до суду .

В свою чергу представник позивачки обіцяла на наступне судове засідання надати матеріали для проведення експертизи. Після цього, судове засіданн відкладлалось тричі із за неявки в судове засідання позивачки та її представника.

В зв»язку з ненаданням до суду позивачкою матеріалів, без яких проведення почеркознавчої експертизи є неможливим суд вважає, що в заявленному клопотанні про призначення судово- почеркознавчої експертизи, необхідно відмовити.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В клопотанні предстаника позивача ОСОБА_13, про призначення судово-почеркознавчої експертизи, відмовити.

Суддя Карпович В.Д.