overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3385/16
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу,-

в с т а н о в и в :

Позивач пред'явив в суд позов до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу за місцем проживання відповідача.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З даних повідомлення Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у м. Києві від 12 серпня 2016 року видно, що місце реєстрації відповідача знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначена адреса не відноситься до Солом'янського району м. Києва.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З позовної заяви не вбачається підстав подання позову позивачем до Солом'янського районного суду м. Києва.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

Також, судом встановлено, що позивач, подаючи позов до суду, сплатив судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, позивачу потрібно повернути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору згідно квитанції № 9002 від 23 березня 2016 року у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп. з рахунку №0010, отримувач УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача 38050812, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 345/201/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25.01.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересова особа: виконавчий комітет Верхнянської сільської ради Калуського району, про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 238 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або її повернення.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 127-128, 238 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересова особа: виконавчий комітет Верхнянської сільської ради Калуського району, про визнання особи недієздатною.

Призначити відкрите судове засідання на 01.02.2016 року о 10.30 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м. Калуш, вул. Молодіжна, 10.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/6541/15-ц
Номер провадження 2/725/1462/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2016 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці з вищевказаним цивільним позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.Враховуючи наведене , вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У відповідності до ст.128 ЦПК України - відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.118-120,128,130,156,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №725/6541/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та призначити судовоме засідання на 14 годину 30 хвилин 29 січня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 серпня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі :

головуючого - судді Литвинової І.В.

при секретарі Бажан О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Верховної Ради України про захист честі, гідності та ділової репутації,-

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Верховної Ради України про захист честі, гідності та ділової репутації - відмовити.

Апеляційна скарга на рушення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. В. Литвинова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/560/2015 Головуючий в І інстанції: Вовк Є.І.
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

22 січня 2016 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Златобанк» Славінського Валерія Івановича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Златобанк» про захист прав споживачів - внесення до реєстру кредиторів,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року відкрито провадження у даній справі.

Не погодившись з такою ухвалою суду, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» Славінський В.І. подавапеляційну скаргу, однак не сплатив судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 23 грудня 2015 року апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» Славінського В.І. на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Із зворотнього поштового повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що вказану ухвалу суду апелянт отримав 04 січня 2016 року.

Оскільки у встановлений судом строк недоліки скаржником не були виправлені, то відповідно до вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторній подачі апеляційної скарги до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Златобанк» Славінського Валерія Івановича, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя: Г.М. Заришняк
Справа № 201/976/16-ц
Провадження № 2п/201/104/2016
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ходаківського М.П.,

за участі секретаря судового судового засідання ОСОБА_1,

представника заявника (відповідача) ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 01 квітня 2016 року у цивільній справі № 201/976/16-ц (пр. № 2/201/1087/2016) за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 01 квітня 2016 року було ухвалене вищезазначене заочне рішення, яким позов задоволено та стягнуто із ОСОБА_3 на користь ПАТ «Енергобанк» заборгованість в сумі 284 407 грн. 70 коп.

До суду 12 вересня 2016 року року надійшла заява відповідача про його перегляд з посиланням на поважність причини його неявки у судове засідання у звязку із відсутністю належного повідомлення, а також з посиланням на те, що при винесенні рішення судом не були враховані інші обставини, які мають істотне значення для вирішення справи.

У судовому засіданні представник відповідача просив заяву задовольнити, постановлене судом в заочному порядку рішення скасувати з підстав викладених у поданій до суду заяві та озвучених у судовому засіданні.

Представник позивача у судові засідання, призначені на 12 та 21 жовтня 2016 року, не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за одночасної наявності двох обставин поважності причини, з якої відповідач не зявився до суду і не повідомив про причини неявки, а також посилання відповідача на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У даному випадку немає підстав вважати, що судом були порушені вимоги ст. 169 ЦПК України, оскільки у справі були вжиті належні заходи щодо повідомлення відповідача про день та час розгляду справи. Також приймається до уваги те, що наведені відповідачем на цей час обставини не спростовують висновків суду та можуть бути підставою для апеляційного оскарження оспорюваного рішення, але відповідно до процесуального закону не зумовлюють необхідності його скасування. З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне заяву залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231 233 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 01 квітня 2016 року у цивільній справі № 201/976/16-ц (пр.№ 2/201/1087/2016) за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення у справі не підлягає.

Суддя М.П.Ходаківський
Справа № 483/31/16-ц
Провадження № 2/483/124/2016
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т. Д., ознайомившись із позовною заявою комунального підприємства " Очаківський комбінат комунальних послуг " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, із доданими до неї документами, а також із копією ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и л а:

12 січня 2016 року комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з останнього на свою користь 615 грн 51 коп. в рахунок заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з наданою на запит суду довідкою про реєстрацію місця проживання/перебування особи від 19 січня 2016 року, за відомостями Очаківського РС УДМС України в Миколаївській області, місце проживання ОСОБА_1 не зареєстровано, тобто зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачки невідоме.

Також позивач надав клопотання про відстрочення сплати суми судового збору у звязку з накладенням арешту на його кошти на розрахункових рахунках.

Враховуючи те, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу за цією вимогою відмовлено, зазначену позовну заяву подано та оформлено відповідно до порядку, встановленого ЦПК України, керуючись ст. 82, ч. 3 ст. 118, ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відстрочити комунальному підприємству «Очаківський комбінат комунальних послуг» сплату суми судового збору до ухвалення рішення у справі

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства " Очаківський комбінат комунальних послуг " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 14 год. 30 хв. 22 лютого 2016 року.

Викликати відповідача ОСОБА_1 до суду через оголошення у пресі в порядку, передбаченому ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
25.01.2016 Справа № 696/61/16-ц 2/696/131/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 січня 2016 року м.Камянка

Суддя Камянського райсуду Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кам"янської міської ради м.Кам"янка Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додержанням вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення заяви відсутні .

На підставі викладеного , ст.ст. 122 , 127 , 129 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кам"янської міської ради м.Кам"янка Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування та призначити попереднє судове засідання на 09 год.00 хв. 4 лютого 2016 року в Камянському райсуді за адресою : вул.Пушкіна , 45 м.Камянка .

Відповідачу (ам) пропонується подати письмові заперечення та докази , якими вони обгрунтовуються .

В судове засідання викликати - сторони ,

Копію даної ухвали надіслати сторонам , а також відповідачу(ам) копію заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя :
Єдиний унікальний номер 341/72/16-ц
Номер провадження 2/341/197/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківська та виключення відомостей з актового запису про народження дитини,-

встановив:

ОСОБА_2 предявив позов до відповідача і просить суд і просить залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог: відділ реєстрації актів цивільного стану, призначити судово-генетичну експертизу та зобов"язати відділ реєстрації актів цивільного стану виключити запис про ОСОБА_2, яка батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з актового запису про народженя ОСОБА_4

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківська та виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 16 лютого 2016 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 16 лютого 2016 року.

Суддя:ОСОБА_5Мельник
Справа № 592/6411/16-ц
Провадження № 2/592/1987/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі, графа 26, справу призначити до розгляду на 11.10.2016 р. на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 11.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6939/15-ц
Провадження № 2/552/439/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.01.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по даній справі судове засідання на 11 год. 30 хв. 11 лютого 2016 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
20.01.2016 Справа № 497/108/16-ц
Провадження № 2/497/125/16
УХВАЛА

"20" січня 2016 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Попереднє судове засідання призначити на 08.02.2016 року о 10:30 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1744/15-ц
Провадження № 2/674/143/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

Дунаєвецької міської ради обєднаної

територіальної громади,

третя особа : Дунаєвецька районна державна адміністрація

Хмельницької області

про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст.16, 25 ч.4, ст.ст.346, 1216, 1218, 1225, 1261, 1268-1270 ЦК України, п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право на земельну частку (пай) розміром 1,98 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) члена Міжгосподарського агрокомбінату «Дунаєвецький» с.Січинці Дунаєвецького району Хмельницької області згідно сертифіката на земельну частку (пай) серії ХМ № 067357 виданого 25.04.1997 року на підставі розпорядження Дунаєвецької районної державної адміністрації Хмельницької області № 88-р. від 11.02.1997 року, який належав померлій 17 січня 2009 року ОСОБА_3, як за спадкоємцем за законом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук