АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2084/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Матвієнко М. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКачана О. В.
суддівЗахарової А. Ф., Фетісової Т. Л.
при секретаріВинник І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ПАТ "УкрСиббанк" - Давиденка Олега Леонідовича на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21 грудня 2015 року по справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

в с т а н о в и л а :

ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21 грудня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду з мотивів повторної неявки представника позивача у судове засідання без поважних причин.

В апеляційній скарзі представник ПАТ "УкрСиббанк" не погоджуючись з вказаною ухвалою, просить її скасувати та направити справу до районного суду для продовження розгляду. Вказує, що суд дійшов хибного висновку про повторну неявку представника позивача у судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення по наступним мотивам.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд виходив з того, що представник позивача у судове засідання не з'явився повторно без поважних причин, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заява про розгляд справи за його відсутності на надходила.

Проте з такими висновками суду погодитись неможливо, оскільки вони суперечать вимогам процесуального права та матеріалам справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При застосуванні вказаної норми суд першої інстанції не врахував, що у засідання призначене на 27.10.2015 року та призначене на 30.11.2015 року представником позивача надано клопотання представника позивача Сучило А.О. про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибути у засідання.

Навіть при відсутності представника позивача в судовому засіданні 21.12.2015 року та відсутності від нього клопотань про перенесення справи, процесуальний закон не дозволяє визнати таку неявку повторною, вважається такий випадок неявки без повідомлення причин вперше, а не повторно. По цій причині апеляційний суд не дає оцінку доказам наявності чи відсутності представника позивача у засіданні 21.12.2015 року, оскільки даний факт не впливає на висновки щодо законності ухвали суду про залишення позову без розгляду.

Оскільки підстав для залишення позову без розгляду немає, відповідно до ч. 4 ст. 311 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ПАТ представника ПАТ "УкрСиббанк" - Давиденка Олега Леонідовича - задовольнити, ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21 грудня 2015 року по справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені скасувати, матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :