overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/600/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.06.2016 року м.Тростянець Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якій зазначає, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 На даний час сторони проживають окремо, дитина проживає разом з позивачем. Відповідач ухиляється від покладеного на нього обовязку щодо утримання дитини. Самостійно утримувати доньку позивач не може, тому, посилаючись на норми ст.ст.180-183,191 СК України позивач просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, Миру,9) на 10.06.2016 р. о 14 годині 30 хвилин.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Линник
Справа № 464/9985/15 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/3364/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

01 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і ОСОБА_2,

при секретарі Цапові П.М.,

за участю позивачки ОСОБА_3 і її представника ОСОБА_4;

ОСОБА_5 представника ПАТ „Львівобленерго;

ОСОБА_6 голови Садівничого кооперативу «Дружба-3»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 25 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити та залишити рішення Сихівського районного суду м. Львова від 25 березня 2016 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/378/16-ц
№ провадження 2/624/254/16
У Х В А Л А

про відвід судді

смт. Кегичівка 11 жовтня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини за законом недійсною, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

Через канцелярію суду представником відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6, подано заяву по відвід головуючій у справі судді.

Заява вмотивована тим, що старша дочка позивача була однокласницею головуючої у справі судді Куст Н.М. Також відомо, що ще зі шкільних років вони знаходяться у дружніх відносинах та гарних стосунках. Дана обставина викликає у сторони відповідача сумніви, щодо неупередженості та обєктивності судді при розгляді даного позову.

Представник позивача ОСОБА_1, у судовому засіданні, проти заявленого відводу заперечила, вважає його безпідставним.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів у його об'єктивності та неупередженості.

Згідно ч.ч.2,3 ст.23 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до ст. 24 Кодексу, заява про відвід вирішується ухвалою суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного, враховуючи, що заява про відвід вмотивована, щодо наявності вказаних у ній обставин, подана до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами та оскільки у відповідача існують сумніви у обєктивність та неупередженість судді під час вирішення даної справи, суд вважає правильним задовольнити заяву про відвід судді.

Згідно з п.3 ч.1, ч.2 ст. 116 ЦПК України, якщо після задоволення відводів неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, вона передається до найбільш територіально наближеного суду. Таким визначено Сахновщинський районний суд Харківської області.

На даний час в суді здійснює правосуддя лише суддя Куст Н.М.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 20, ст. 23, 24, ст.ст.116, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_6 про відвід головуючої у справі судді Куст Н.М.

Відповідно до ч.1 ст. 25 ЦПК України, передати справу до канцелярії суду для визначення іншого головуючого у порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 цього Кодексу.

У разі неможливості утворення нового складу суду справу передати за підсудністю до Сахновщинського районного суду Харківської області на підставі ст. 116 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині передачі справи на розгляд іншому суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.08.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 31 серпня 2016 р. о 09-00 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 639/6084/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 серпня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Срокіної І.І.,

за участю секретаря Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ПІН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 ) аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/ 4 частини від всіх видів доходу відповідача щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05 серпня 2016 року до досягнення дитиною повнолітнього віку, а саме до 17 березня 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ПІН НОМЕР_1 який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 ) на користь держави судовий збір у розмірі 551 ( п,ятсот п,ятдеся одна) грн. 20 коп.

Рішення у межах суми рахунку за місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.І.Срокіна
Провадження № 2/742/51/16
Єдиний унікальний № 742/4656/15-ц
(вступна та резолютивна частини )
21 січня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді Бездідько В.М.,
при секретарі Карпенко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні користуванням майном третіми особами,-
Згідно вимог ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання повного рішення відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні користуванням майном третіми особами задовольнити в повному обсязі.
Усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 квартирою 24 в будинку №31 по вулиці Вокзальна в м. Прилуки, що належить їй на праві приватної власності, та зняти з реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за зазначеною адресою.
Копію рішення у триденний строк після його проголошення направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням попередивши відповідача, що заява про перегляд заочного рішення може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. Особи, які брали учать у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий суддя В.М. Бездідько
Справа № 740/15/16-ц
Провадження № 2/740/149/16
У Х В А Л А

"22" січня 2016 р. м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Марченка М.М.

при секретарі Гришкевич Ю.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

05.01.2016 року за вх. № 35 ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 07 серпня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, Україна, актова запис № 308.

В судовому засіданні 22 січня 2016 року відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання та просив надати термін для примирення з позивачкою строком на 3 (три) місяці і зупинення розгляду справи на вказаний строк.

Позивачка ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання відповідача і надання терміну для примирення з відповідачем.

В ст.111 СК України зазначено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України зазначено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: 7) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. А в п.5 ч.1 ст. 203 ЦПК України зазначено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частиною першою статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Суд вважає необхідним клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити, надавши термін для примирення з позивачкою ОСОБА_1 строком на 3 (три) місяці, а провадження по справі на даний час зупинити.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 201 , п.5 ч.1 ст. 203 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити строком на 3 (три) місяці, надавши цей термін для примирення сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа №: 615/91/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2016 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Токмакової А.П.

секретаря Мусаєва Т.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Валки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складення повного тексту рішення суду потребується значний час, оголосити його резолютивну частину.

Повний текст рішення суду буде складено 23.03.2016 року.

Керуючись ст.ст.209,218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з моменту пред'явлення позову до суду - 19.01.2016 року до моменту досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківсь-кий районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Токмакова А.П.
гСправа № 358/1053/16-ц Провадження № 2-о/358/90/16 Категорія 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту неправильності запису в акту цивільного стану,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту неправильності запису в актовому запису про її народження за №36 від 04 серпня 1954 року, оскільки в актовому запису не зазначено її по-батькові «ОСОБА_1».

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту неправильності запису в акту цивільного стану.

Призначити судове засідання по даній справі на 22 серпня 2016 року на 09 годин 30 хвилин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк
Справа № 646/3444/16-ц
№ провадження 2-о/646/32/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.16року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Благої І.С.,

за участі секретаря - Пафік А.О.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

в с т а н о в и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя (підпис) І.С.Блага

Копія. Вірно. Рішення не набрало чинності. Оригінал зберігається у справі.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року смт. Близнюки

Близнюківский районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Масло С.П.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору у розмірі 12926 грн. 06 коп., та судовий збір у розмірі 1378,00 грн..

У судове засідання сторони не зявилися. Позивач надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась відповідно до вимог абзацу 4 ч.5 ст. 74 ЦПК України, причин неявки суду не повідомила. Згідно поміток на поштових конвертах відповідач відмовився від отримання судових повісток. Таким чином, відповідач відповідно до ч.8 ст. 76 ЦПК України, вважається повідомленим.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло
Справа № 589/4111/16-ц
Провадження № 2-н/589/391/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Ухвала

17 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ІваненкоЮ.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 24 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 10 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Іллінецької міської ради Іллінецького району Вінницької області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантінвест», треті особи: приватний нотаріус Іллінецького нотаріального округу Вінницької області Нікітчук Наталія Анатоліївна та Подільське державне підприємство геодезії, картографії та кадастру, про визнання незаконними та скасування рішень Іллінецької міської ради Іллінецького району Вінницької області, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки сільськогосподарського призначення, укладеного 11 грудня 2008 року, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 червня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 08 липня 2016 року для усунення її недоліків.

Станом на 17 серпня 2016 року недоліки касаційної скарги не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі не усунення недоліків касаційної скарги, остання підлягає визнанню неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 24 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 10 травня 2016 року вважати неподаною і повернути особам, які її подали.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Ширяївський районний суд Одеської області
22.01.2016 Справа №: 518/87/16-ц Провадження № 2/518/423/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.01.2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 09 годину 30 хвилин 10 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________