overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №560/743/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107? 122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадковий житловий будинок в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадковий житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області (м.Дубровиця вул.Воробинська, 22 Рівненської області) на 09:30 год. 26 серпня 2016 року.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подавати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_5
Справа № 346/2742/16-ц
Провадження № 2/346/1013/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого, судді Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк Г.І.,

з участю: представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в м. Коломия заяву ОСОБА_4 про відмову в об»єднанні справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно зі справою, що поступила від судді Беркещук за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із письмовою заявою про відмову в об»єднанні справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно зі справою, що поступила від судді Беркещук за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним оскільки вважає, що справу за її позовом до ОСОБА_2М слід зупинити провадженням до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до неї про визнання недійсним заповіту.

Представник відповідача вказав суду, що вони також звертались до суду з клопотанням про зупинення провадження по даній справі і в даний час покладаються на розгляд судом клопотання позивачки, що підтримав і відповідач ОСОБА_2М .

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справ: № 346-6280/13 ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та №346-2742/16ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним , яка надійшла з ухвалою судді Беркещук Б.Б. про вирішення питання щодо об»єднання справ в одне провадження, вважає, що в об»єднанні даних справ в одне провадження слід відмовити через зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно до вирішення справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

На підставі викладеного та керуючись ст.126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відмову в об»єднанні справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно зі справою за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним задовольнити.

Відмовити в об»єднанні справ: № 346-6280/13 ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та №346-2742/16ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, яка надійшла з ухвалою судді Беркещук Б.Б. про вирішення питання щодо об»єднання справ в одне провадження з підстав наведених в мотивувальній частині .

Повернути справу через канцелярію судді Беркещук Б.Б.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Хільчук І. І.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/72/16
Провадження№ 2/306/167/16
Рядок стаззвіту № 48
У Х В А Л А

25.01.16 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 01 лютого 2016 року в залі №1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

вивчити матеріали справи;

надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачка може подати до 01 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання:

позивача: ОСОБА_1, м.Свалява, вул. Тацея, 10 "а" АДРЕСА_1;

відповідача: ОСОБА_2, м.Свалява, вул. Тацея, 10 "а"АДРЕСА_2.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2, ІІ поверх.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 500/150/16-ц
Провадження № 2/500/1370/16
УХВАЛА

18 січня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просив визнати за ним право власності на квартиру, розташовану за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Білгород Дністровська, б. 160, кв. 3 та на земельну ділянку № 59, розташовану в садівничому кооперативі «Судноремонтник» Бросківської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, що належали померлій 02.08.2014 року ОСОБА_3.

До відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_1 надав суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, підлягає поверненню позивачу відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Копію ухвали разом з доданими до неї матеріалами направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 392/1134/16-ц
Провадження № 2/392/796/16
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

17.08.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 26.09.2016 року об 11-30 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 26.09.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, -

в с т а н о в и в:

Черкасирибоохорона звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2016 року о 09-30год. в приміщенні Черкаського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/834/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1022/16Головуючий у 1-й інстанції Гришко О.Я. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 17 лютого 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 17 лютого 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 30 березня 2016 року.

Суддя: О. Ю. Кузнєцова
Провадження № 2-н/742/8/16
Єдиний унікальний № 742/198/16-ц
УХВАЛА

21 січня 2016 року

Суддя Прилуцького міськрайонний суд Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з комунального підприємства «Водоканал» Ладанської селищної ради, Прилуцького району Чернігівської області,-

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2016 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з комунального підприємства «Водоканал» Ладанської селищної ради, Прилуцького району Чернігівської області.

Заява подана з додержанням вимог статтей 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з комунального підприємства «Водоканал» Ладанської селищної ради, Прилуцького району Чернігівської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коваленко
Справа № 180/317/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 15 березня 2016 р. о 09 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/582/98/16
Справа № 582/79/16-ц
У Х В А Л А

"22" січня 2016 р.

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк" про поділ спільного майна набутого за час шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2016 року до Недригайлівського районного суду Сумської області представник позивача ОСОБА_3 подав цивільний позов в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк" про поділ спільного майна набутого за час шлюбу. Крім того в матеріалах позову є заява про обєднання позовних вимог.

При вивченні матеріалів вище вказаного цивільного позову зясовано, що в провадженні судді Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М. перебуває цивільна справа №2/582/15/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" третя особа: приватний нотаріус Недригайлівського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як роз'яснив пленум Верховного Суду України в абз. 4 п. 19 постанови №5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм Цивільного процесуального кодексу України при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Таке об'єднання виявляється доцільним на користь більш швидкого розгляду і правильного вирішення цивільної справи, оскільки розгляд в одному проваджені декількох однорідних вимог усуває можливість ухвалення суперечливих судових рішень.

Враховуючи, що в обох провадженнях співпадають сторони і вимоги ОСОБА_1 є однорідними та взаємозв'язаними між собою, то, на думку суду, буде доцільно об'єднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 126, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Передати матеріали цивільного позову (провадження 2/582/98/16, справа №582/79/16-ц) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк" про поділ спільного майна набутого за час шлюбу, складу суду, що здійснює розгляд цивільної справи №582/852/15-ц, провадження №2/582/15/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" третя особа: приватний нотаріус Недригайлівського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним, для вирішення питання про їх обєднання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. Д. Жмурченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 р. м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі

Головуючого судді Гримайло А.М.

При секретарі Сорокіній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтовані позовних вимог представник позивача пояснив, що 16 жовтня 2015 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції був зареєстрований мій шлюб з громадянкою України, ОСОБА_2 (після укладення шлюбу ОСОБА_2) (актовий запис №721).

Від шлюбу сторони мають спільного сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з дружиною не склалося, тому що, як виявилося після укладення шлюбу, у сторін різні погляди на сімейне життя та обов'язки. На підставі чого в сім'ї відбувалися сварки, які поступово призвели до того, що сумісне проживання та подружні відносини між сторонами фактично припинилися.

За таких обставин подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання з'явилась. Проти позову не заперечувала та пояснила, що з грудня 2015 року з позивачем не проживає і родина існує формально.

Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

16 жовтня 2015 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції був зареєстрований мій шлюб з громадянкою України, ОСОБА_2 (після укладення шлюбу ОСОБА_2) (актовий запис №721).

Від шлюбу сторони мають спільного сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейні відносини не склалися і з грудня 2015 року сторони припинили шлюбні відносини.

Сторони примиритися не бажають.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах суд вважає, що родина існує формально, сторони не підтримують родинних стосунків.

Майнових претензій один до одного сторони на теперішній час не мають.

Малолітній син зі згодою сторін залишиться проживати з матір'ю.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 112, СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 жовтня 2015 року у Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 721.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя А.М. Гримайло
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/40/16-ц

Номер провадження : 2/484/898/16

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про визнання за ним права власності на 1/2 частину двокімнатної квартири № 12 в будинку № 1, корпус 2 в м. Первомайськ Миколаївської області.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя;

призначити судове засідання на 05.02.2016 р. о 09:00 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. К. Маркса, 18;

викликати в судове засідання сторін у справі;

направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.02.2016 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення;

копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю. Фортуна