Справа № 127/5621/16-ц
Провадження 2-п/127/116/16
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря Коберник О.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.06.2016 року у справі №127/5621/16-ц за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача ПАТ «ОТП Банк» та на стороні відповідача ОСОБА_3 про витребування майна, -

в с т а н о в и в:

15.07.2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.06.2016 року у справі №127/5621/16-ц за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача ПАТ «ОТП Банк» та на стороні відповідача ОСОБА_3 про витребування майна.

Мотивував заяву тим, що копію зазначеного заочного рішення він отримав лише 05.07.2016 року.

Зважаючи на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, він не міг бути присутнім в судовому засіданні і заперечувати проти позовних вимог. Крім того, на думку заявника дана справа відноситься до компетенції господарського суду із врахуванням наявності справи про банкрутство. Вважає, що суд поверхнево поставився до зясування обставин у справі щодо підстав набуття позивачем права власності на спірне майно.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились з невідомих причин, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи не надавали.

Відповідно до ст. 231 ч. 1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Заочним рішенням Вінницької області від 21.06.2016 року у справі №127/5621/16-ц було задоволено позов арбітражного керуючого ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача ПАТ «ОТП Банк» та на стороні відповідача ОСОБА_3 про витребування майна. Витребувано від ОСОБА_1 у власність ОСОБА_4 такі обєкти права власності:

1.Земельну ділянку кадастровий номер :02:012:0016, площею 0,1125 га за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вулиця Богуна І., земельна ділянка 186, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01.

2.Земельну ділянку, кадастровий номер :02:064:0033, площею 0,0488 га за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вулиця Стахурського, земельна ділянка 70, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01.

3.Земельну ділянку, кадастровий номер :01:010:0023, площею 0,0793 га за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, Гонти тупик, земельна ділянка 4, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01.

4.Приміщення, магазин-кафе, з офісними, підсобними і побутовими приміщеннями, загальною площею 378,3 кв.м. за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Богуна І., будинок 186, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01.

5.Магазин з прибудовою за адресою Вінницька область, м. Вінниця, вул. Стахурського, будинок 70, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01.

6.Житловий будинок, загальною площею 305,1 кв.м., за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, Гонти тупик, будинок 4, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01 т. 1 а.с. 84-85).

Дана справа була розглянута у відсутність відповідача ОСОБА_1, заочне рішення суд ухвалив на підставі наявних в матеріалах справи доказів, у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 копію рішення суду від 21.06.2016 року у справі №127/5621/16-ц отримав 05.07.2016 року (т. 2 а.с. 3).

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Суд враховує, що в провадженні справа перебувала з 04.04.2016 року, судові засідання у справі призначались на 28.04.2016 року, 30.05.2016 року, 21.06.2016 року.

Із рекомендованих повідомлень про вручення вбачається, що відповідач ОСОБА_1 викликався в судові засідання за адресою місця реєстрації м. Вінниця, вул. Келецька, 75/28 (т.1 а.с. 35), однак конверти повертались до суду із приміткою: «за закінченням терміну проживання» (а.с. 42, 55).

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

За таких обставин суд вважає, що відповідач був повідомлений про судові засідання належним чином, але не з`являвся та не повідомляв про причини неявки без поважних причин.

За таких обставин суд вважає, що заочне рішення Вінницької області від 21.06.2016 року у справі №127/5621/16-ц скасуванню не підлягає, тому заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд рішення слід залишити без задоволення.

Разом з тим, суд вважає необхідним роз`яснити відповідачеві, що відповідно до ст. 231 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.06.2016 року у справі №127/5621/16-ц за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача ПАТ «ОТП Банк» та на стороні відповідача ОСОБА_3 про витребування майна - залишити без задоволення.

Суддя: