У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 19 листопада 2015 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» до ОСОБА_2, третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування», про стягнення коштів порядку регресу,

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року ПАТ «СК «Саламандра-Україна» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу, мотивуючи свої вимоги тим, що 8 січня 2014 року в м. Житомирі по вул. Шевченка з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), внаслідок якої був пошкоджений належний ТОВ «Валки-Ільменіт» автомобіль «Toyota Land Cruiser», 2000 року випуску.

На момент ДТП вказаний автомобіль був застрахований ПАТ «СК «Саламандра-Україна».

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована у ПАТ «СК «Арсенал страхування».

В січні 2014 року ПАТ «СК «Саламандра-Україна» виплатила ТОВ «Валки-Ільменіт» страхове відшкодування у розмірі 28157,30 грн.

В подальшому ПАТ «СК «Арсенал страхування» сплатило ПАТ «СК «Саламандра-Україна» в порядку регресу страхове відшкодування з урахуванням франшизи та коефіцієнту фізичного зносу в сумі 13367,65 грн.

Оскільки сума, сплачена ПАТ «СК «Арсенал страхування», є значно меншою, ніж понесені фактичні витрати, просило стягнути недостатню суму грошових коштів у розмірі 14789,45 грн із ОСОБА_2

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 17 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 19 листопада 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «СК «Саламандра-Україна» просить скасувати рішення суду першої та ухвалу апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами (судом) норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити поновні вимоги.

Одночасно ПАТ «СК «Саламандра-Україна» порушує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

Разом з тим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволені позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив із безпідставності позовних вимог.

Як встановлено в судовому засіданні, в січні 2014 року сталася ДТП за участю автомобілів «Toyota Land Cruiser», належний ТОВ «Валки-Ільменіт» та автомобіля «PEUGEOT» належний ОСОБА_2 та під її ж керуванням.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 27 січня 2014 року винною у вчиненні даної ДТП визнано ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у ПАТ «СК «Арсенал страхування».

Ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну, становить 50 000 грн.

Належний ТОВ «Валки-Ільменіт» автомобіль застрахований у ПАТ «СК «Саламандра-Україна», в зв'язку з чим страховиком було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 28157,30 грн.

Після настання страхового випадку до ПАТ «СК «Саламандра-Україна», яке виплатило страхове відшкодування на підставі ст. 993 ЦК України, перейшло право вимоги в порядку суброгації до особи, відповідальної за завдані збитки.

В господарському суді м. Києва розглядалась справа між ПАТ «СК «Саламандра-Україна» та ПАТ «СК «Арсенал страхування», у якій сторони дійшли згоди щодо суми відшкодування, а саме: в розмірі - 13367,85 грн, які і були виплачені ПАТ «СК «Арсенал страхування» позивачу.

Нормами ЦК України передбачено, що зворотна вимога може бути заявлена у вигляді регресу або у вигляді суброгації.

Зокрема, ст. 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Разом з тим, згідно з положеннями ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Як вбачається, позивач та третя особа по справі дійшли згоди щодо розміру страхового відшкодування, який не перевищує ліміт відповідальності страховика за договором обов'язкового страхування.

Таким чином суди обґрунтовано дійшли висновку про відмову у задоволені позову.

Висновки судів відповідають обставинам справи та ґрунтуються на доказах, яким дана правильна оцінка.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Саламандра-Україна» строк на касаційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 серпня 2015 року та ухвали апеляційного суду Житомирської області від 19 листопада 2015 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхока компанія «Саламандра-Україна» до ОСОБА_2, третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування», про стягнення коштів порядку регресу, за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхока компанія «Саламандра-Україна» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 19 листопада 2015 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк