overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №344/3331/16-ц Номер провадження № 2/340/174/16
УХВАЛА

22 серпня 2016 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Верховинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, в якій позивач просить визнати недостовірною інформацію поширену відносно нього відповідачем через засіб масової інформації ТРК "РАІ", соціальну мережу "Фейсбук" та інтернет- ресурс ГО "ВО "Голос", зобовязати його спростувати вказану інформацію.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.

Згідно вимог ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч. 6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

З метою всебічного, повного, об'єктивного розгляду справи, забезпечення законних прав та інтересів осіб, суд приходить до висновку, що до участі у даній справі, в якості третіх осіб слід залучити - ТЗОВ ТРК "РАІ" та інтернет- ресурс ГО "ВО "Голос", через які, як ствердив позивач відносно нього було поширено недостовірну інформацію.

Керуючись ст.ст. 35, 123 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб - Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "РАІ" та громадську організацію "Всеукраїнське обєднання "Голос".

Третім особам направити копію ухвали та копії позовної заяви .

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р.І. Атаманюк
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 320/7966/15
провадження № 22-ц /778/2084/16
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Панкеєва О.В.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк», терті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору від 08.08.2008 року № КФ (03)97-08,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 лютого 2016 рокупозов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_5, щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк», терті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору від 08.08.2008 року № КФ (03)97-08, призначити до розгляду

на 19 квітня 2016 року на 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/305/2016 Справа № 643/8899/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М.. розглянувши цивільну справу за заявою лікаря ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію недієздатної особи у психіатричний стаціонар , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19.07.2016 року вищезазначену справу направлено до Комінтернівського районного суду м. Харкова для розгляду по суті відповідно до п.2.6.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, ст..63 ЗУ «Про судоустрій і статус судів» та на підставі ч.8 ст.8, ст.116 ЦПК України.

15.08.2016 року автоматизованою системою документообігу Комінтернівського районного суду м.Харкова вищевказану справу розподілено судді Мельник І.М..

Вивчивши матеріали справи та ухвалу Московського районного суду м. Харкові від 19.07.2016 року, суд вважає за необхідне повернути вищевказану справу до Московського районного суду м. Харкова для направлення до належного суду.

Відповідно до листа Апеляційного суду Харківської області від 26 липня 2016 року відповідно до списку взаємозамінності судів м. Харкова справи з Московського районного суду м. Харкова повинні направлятися до Орджонекідзевського районного суду м. Харкова.

Відповідно ч.3 ст. 116 ЦПК України, передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Згідно ч.3 ст. 222 ЦПК України, Особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України, Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою лікаря ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію недієздатної особи у психіатричний стаціонар повернути до Московського районного суду м. Харкова, для направлення до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Провадження №6/523/325/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши подання державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про проникнення до житла боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про проникнення до житла боржника ОСОБА_2

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.376 ЦПК України

Керуючись ст. 376 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про проникнення до житла боржника ОСОБА_2.

Призначити судове засідання по справі на 12.08.2016 року о 14-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду міста ОСОБА_1, зал судових засідань № 22.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

19.08.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Стахановський МВ ДРАЦС ГТУЮ у Луганській області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 3, 256-259 ЦПК України ст. 16 ЦК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 19 серпня 2016 р. о 11-30 год., у залі судових засідань №15.

У судове засідання викликати заявницю, заінтересовану особу.

Суддя:
Справа № 455/425/16 Головуючий у 1 інстанції: Бонецький Л.Й.
Провадження № 22-ц/783/3916/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

01 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і ОСОБА_2,

при секретарі Цапові П.М.,

за участю адвоката ОСОБА_3 представника стягувача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, представника ОСОБА_6, на ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 07 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 п.1, 314 ч.1 п.4, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, представника ОСОБА_6, відхилити та залишити ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 07 квітня 2016 року без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Cправа № 621/352/16-ц
Провадження № 2/621/423/16
РІШЕННЯ

іменем України

21.03.2016 року Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Нестерцової Н.В.

секретаря Горобець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов?язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел. Бірочек-1 Зміївського районного суду Харківської області, ід.н. НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 25% від усіх видів заробітку ( доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18 лютого 2016 року року до досягнення нею повноліття.

Рішення в цій частині допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць - 425 ( чотириста двадцять п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел. Бірочек-1 Зміївського районного суду Харківської області, ід.н. НОМЕР_1 на користь держави 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 191/3202/15-ц
Провадження № 2/191/147/16
У Х В А Л А

16 березня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

Дана справа знаходилася в провадженні судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошиної О.О.

У звязку з закінченням повноважень судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошиної О.О. (Указ Президента України «Про призначення суддів» від 11.03.2011 року №281/2011р.) справа передана судді Бондаренко Г.В.

Суд вважає необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №191/3202/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 09-30 годину, 29 березня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 465/365/14 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/783/1280/16 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 січня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, на рішення Франківського районного суду м.Львова від 25 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа нотаріус п'ятої Львівської Державної нотаріальної контори Каменцевої Марії Олегівни, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Франківського районного суду м.Львова від 25 листопада 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Дане рішення оскаржив представник ОСОБА_2 ОСОБА_3

Разом з апеляційною скарго апелянт подав заяву, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження. Пропуск строку пояснює тим, що копію оскаржуваного рішення на момент подачі апеляційної скарги ним не отримано.

Як вбачається з матеріалів справи, копію повного тексту оскаржуваного рішення представник позивача отримав 31 грудня 2015 року ( а.с.182).

За вище наведених обставин та з метою забезпечення права на апеляційне оскарження, вважаю за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення Франківського районного суду м.Львова від 25 листопада 2015 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Франківського районного суду м.Львова від 25 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, на рішення Франківського районного суду м.Львова від 25 листопада 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цяцяк Р.П.
Провадження № 2/235/464/16
Справа № 235/314/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 січня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого- судді: Данилів С.В.

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Красноармійську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Представник позивача ОСОБА_3, в судове засідання зявився, позовну заяву підтримав у повному обсязі, просить справу призначити до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не зявилась, не повідомила суд про причини своєї неявки, хоч належним чином була повідомлена про день і час судового розгляду.

Відповідно до ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Можливості врегулювання сторонами спору до судового розгляду немає.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Заяв та клопотань від осіб, які беруть участь у справі не поступило.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. на 01 лютого 2016 року.

Повідомити сторони про день і час судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Данилів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/154/16 Головуючий 1 інст. Сугачова О.О.
Справа № 643/7473/15-ц Доповідач Карімова Л.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 03 серпня 2015 року та на додаткове рішення Московського районного суду міста Харкова від 25 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними,

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1.ч.1 ст. 307, ст. ст. 308, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги відхилити.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 03 серпня 2015 року та додаткове рішення Московського районного суду міста Харкова від 25 вересня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/2115/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 645/6361/15-ц Шарко О.П.
Категорія: договірні Доповідач -Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Кругової С.С.

Міненкової Н.О.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4

на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройдом Групп» про стягнення пені по договору постачання, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройдом Групп» про стягнення пені по договору постачання.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 13-50 годин 31 березня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді -
Справа № 557/100/16
Провадження № 2/557/184/2016
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

21 березня 2016 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. провів підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору оренди землі поновленим

при підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії : проведено попереднє судове засідання, витребувано докази , вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору оренди землі поновленим призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 12 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя_______________________________