overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/119/16-ц
Номер провадження2-н/541/7/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2016 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 7 598 грн. 59 коп. станом на грудень 2015 року.
Вимоги підлягають до задоволення, оскільки узгоджуються із вимогами ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці».
На підставі викладеного та керуючись ст. 15, 95, 96, 99, 102, 103, 81 ч.3 п.2 ЦПК України, ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», -
Стягнути з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1» на користь держави 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п'ять гривень шістдесят копійок) судового збору.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів негайно направити боржнику.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
Справа № 215/6519/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

25 січня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в залі №1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконком Тернівської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області позбавити батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2ІІННОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ІІННОМЕР_2- 487 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене сторонами до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 591/53/16-ц
Провадження № 2-н/591/51/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2016 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., і. н. НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ( інші відомості про боржника суду невідомі)
заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя О. В. Грищенко
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______" _________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до "______"____________________року
Суддя О. В. Грищенко
УХВАЛА

судового засідання

"13" жовтня 2016 р. Франківський районний суд м.Львова у складі головуючого

судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особи 5 Львівської держнотконтори м.Львова про усунення від права на спадщину,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Франківського районного суду м.Львова знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особи 5 Львівської держнотконтори м.Львова про усунення від права на спадщину.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судово-медичної експертизи для визначення чи внаслідок перенесених захворювань ОСОБА_3потребував сторонньої допомоги ,якщо так,то в який період.

Заслухавши думку учасників процесу,позивача,який клопотання підтримав, представників відповідачки,які проти заявленого клорпотання заперечили,оскільки, в матеріалах справи наявна медична документація,яка підтверджує,що ОСОБА_3не потребував сторонньої допомоги,перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України,за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Виходячи зі змісту зазначеної норми, суд при вирішенні такої справи згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України,повинен встановити як факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та потребу спадкодавця в допомозі цієї особи.

Відповідно до ст.143 ЦПК України ,для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, що беруть участь у справі.

Враховуючи,що для обєктивного вирішення даної справи необхідні спеціальні знання в галузі медицини , по справі слід призначити судово-медичну експертизу.

Одночасно суд,згідно ч.3 ст.143 ЦПК України, приходить до висновку про необхідність уточнення поставленого представником позивача запитання та рахує за доцільне викласти його в наступній редакції- Чи внаслідок перенесених захворювань ОСОБА_3, перебував у безпорадному стані та потребував сторонньої допомоги?Якщо так,то з якого до якого часу?

Керуючись ст.143-145 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в

Клопотання задоволити.

Призначити по справі судово-медичну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам ЛНДІ судових експертиз(м.Львів,вул.Липинського,54).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступне запитання:

1.Чи внаслідок перенесених захворювань ОСОБА_3,перебував у безпорадному стані та потребував сторонньої допомоги?Якщо так,то з якого до якого часу?

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи, медичну карту ОСОБА_3. .

Витрати по проведенні експертизи покласти на ОСОБА_1 ,що прож.м.Львів,вул.Гашека,22/18.

Провадження у справі зупинити.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 404/5264/16-ц
Номер провадження 2/404/2890/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі Туровської О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач, також надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу подружжя, оскільки примирення між ними не можливе із-за небажання зберегти сімю. Суд вважає поважними причини розірвання шлюбу, зазначені позивачем і вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 09.08.1997 року у Центральному відділі реєстрації актів громадського стану Кіровоградського міськвиконкому, Україна, актовий запис № 35, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 3). Від шлюбу сторони мають спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8). За не спростованим твердженням позивача сторони спільного господарства не ведуть та припинили сімейні відносини, на примирення сторони не згодні, наполягають на розірванні шлюбу.

Сторони досягли спільної усної угоди, що їх син після розірвання шлюбу буде проживати з матірю, а його батько буде постійно брати участь у його вихованні та до досягнення ним повноліття щомісячно надавати матеріальну допомогу для забезпечення його життя.

За даних обставин шлюб підлягає розірванню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до вимог статті 88 Цивільного процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 105 ч. 3, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.08.1997 року у Центральному відділі реєстрації актів громадського стану Кіровоградського міськвиконкому, Україна, актовий запис № 35 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судового збору.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

25 січня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва

У складі головуючого судді Черенкової Н.П.,

при секретарі : Ковальовій Я.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 Прасков`ї Трохимівни, ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду із заявою, в якій просили про скасування заходів забезпечення позову, накладеного ухвалою Центрального суду м. Миколаєва від 14.01.1998 року по справі за позовом ОСОБА_1 Прасков`ї Трохимівни до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Свої вимоги заявники мотивували тим, що рішенням суду від 12.01.2001 року позов ОСОБА_3 задоволено.

ОСОБА_2 помер, однак, в звязку з накладеним арештом на житловий будинок №57 по вул. Флотській в м. Миколаєві, ОСОБА_1 не має можливості оформити свої спадкові права.

Сторони у судове засідання не зявились, заявник ОСОБА_1 просила про розгляд заяви у її відсутності, вимоги підтримала.

ОСОБА_3 до судового засідання не з*явилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Згідно вимог ст.154 ч.5 ЦПК України, судом постановлено про розгляд заяви у відсутності учасників процесу.

Суд приходить до наступного.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.01.1998 року за позовом ОСОБА_3 Прасков`ї Трохимівни до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, накладений арешт в забезпечення позову та заборонено відчуження житлового будинку №57 по вул. Флотській в м. Миколаєві ( № обтяження в Реєстрі обтяжень 3538997, реєстратор Перша Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області, дата реєстрації: 01.08.2006 року).

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.01.2001 року вказаний позов задоволено.

Згідно вимог ст.154 ч.6 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За такого, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ч.6, 154 ч.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали від 14.01.1998 року, зняти арешт та заборонену відчуження житлового будинку №57 по вул. Флотській в м. Миколаєві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в строки та порядку, передбаченому ст.ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя : Н.П. Черенкова
Справа № 750/605/16-ц
Провадження № <2/750/745/16
У Х В А Л А

26 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю,

в с т а н о в и л а :

22 січня 2016 року позивач звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до відповідача про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю.

До відкриття провадження у справі позивач подала до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
№ справи 361/3733/13- ц
м.Бровари № провадження 4-с/361/15/16
У Х В А Л А

15 січня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, -

В С Т А Н О В И Л А :

16 грудня 2015 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла справа за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиціїз Апеляційного суду Київської області.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 03 листопада 2015 року справу направлено на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до провадження справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 23 лютого 2016 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач надав суду нотаріально посвідчену заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони знаходяться у шлюбі з 10 березня 1998 року, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 10 березня 1998 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 19.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Виниченко Л.М.
№ 22-ц/796/9957/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

у складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шебуєвої В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 14 вересня 2016 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 392/56/16-ц
Провадження № 2/392/206/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 січня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До суду надішла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № б/н від 24 січня 2013 року.

Зміст, форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 17 лютого 2016 року о 09 годині 15 хвилин, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Леніна, буд. 53).

Зобов»язати позивача в строк до 17 лютого 2016 року:

- надати належним чином завірену копію Кредитного договору від 24 січня 2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1.

- надати докази, що підтверджують факт одержання ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 3000,00 грн. (три тисячі гривень 00 коп.) за Кредитним договором від 24 січня 2013 року.

Розяснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідачу пропонується в строк до 17 лютого 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Кратко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/17098/15-ц

25 січня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСББ "Прометей" до ОСОБА_1 про зобов"язання укласти договір та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/17098/15-ц за позовом ОСББ "Прометей" до ОСОБА_1 про зобов"язання укласти договір та стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 26.02.2016 о 16:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.