overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 524/5507/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі - Недяк Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться справа за вищевказаним позовом.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне замінити службу у справах дітей Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на орган опіки та піклування виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Керуючись ст.35, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити службу у справах дітей Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на орган опіки та піклування виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області (39600, м. Кременчук, площа Перемоги, 2).

Розгляд справи відкласти на 13 год. 10 хв. 27.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 409/3266/15-ц
Пров. № 6/409/8/16
У Х В А Л А

25 січня 2016 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Тімінського В.В.,

при секретарі Стрільцовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Білокуракине заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі Білокуракинського р/суду від 26 лютого 2007 року № 2-72/2007 про стягнення аліментів ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа на підставі рішення Білокуракинського районного суду смт. Білокуракине від 26.02.2007р. № 2-72/07, згідно якого ОСОБА_2 повинен виплачувати на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 21.04.2006р. народження, в розмірі 200 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття, з дня подачі позовної заяви до суду. В задоволення інших вимог відмовити, як заявлених безпідставно.

Заявник в судове засідання не зявилася, попередньо надав до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа, оскільки відділ державної виконавчої служби Білокуракинського РУЮ повідомляє, що станом на 10.11.2015 рік, у ВДВС виконавчого документа, щодо стягнення аліментних платежів з ОСОБА_2 на виконанні не перебуває.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11-1 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст. 210, 293, 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі Білокуракинського р/суду від 26 лютого 2007 року № 2-72/2007 про стягнення аліментів ОСОБА_2 - задовольнити.

Видати дубліката виконавчого листа на підставі рішення Білокуракинського районного суду смт. Білокуракине від 26.02.2007р. № 2-72/07, згідно якого ОСОБА_2 повинен виплачувати на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 21.04.2006р. народження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

в Луганській області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1409/16 Головуючий 1 інст. - Смірнова Н.А.
Справа № 629/5209/14-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

20 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів банківських послуг шляхом визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Гур`янової (Безкоровайної) Н.М. підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів банківських послуг шляхом визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 25 січня 2016 року о 12-55 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"12" січня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Анциборенко Н.М.,

народних засідателів Гаєвської Л.Д., Карпюка В.В.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий суддя Н. М. Анциборенко

Народні засідателі: Гаєвська Л.Д.

Карпюк В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/1534/15-ц

26 січня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківскої області

в складі головуючого судді ВІнтоняк М.Б.

секретаря Бойчук О.В.

за участю представників позивачів ОСОБА_1,ОСОБА_2

представника відповідача

Надвірнянської міської ради Дем*янчука Я.Б.

Представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Надвірнянської міської ради, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення сесії Надвірнянської міської ради про передачу земельної ділянки у власність та визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися в суд з позовом до Надвірнянської міської ради, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення сесії Надвірнянської міської ради про передачу земельної ділянки у власність та визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов'язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 208, 212, 215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Надвірнянської міської ради, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішеннь сесії Надвірнянської міської ради: № 3487-49/2010 від 22.10.2010 року «Про визнання таким,що втратило чинність рішення міської ради №204-IV/2006 від 27.07.2006 року та про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки на АДРЕСА_1 ОСОБА_4»,№ 1935-44/2014 від 23.10.2014 року «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в м. Надвірна та передачу їх у власність « та визнання недійсним свідоцтва про право власності ОСОБА_4 на нерухоме майно від 10.11.2014 року : земельну ділянку площею 0,0979 га,кадастровий номер НОМЕР_1, для ведення особистого селянського господарства, що розташована в АДРЕСА_1 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 583/160/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 січня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа Орган опіки та піклування Охтирської районної державної адміністрації в особі служби у справах дітей Охтирської районної державної адміністрації

про визначення місця проживання дитини,

встановив:

14.01.2016 ОСОБА_1 звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Охтирської районної державної адміністрації в особі служби у справах дітей Охтирської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Охтирської районної державної адміністрації в особі служби у справах дітей Охтирської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, номер рядка статзвіту 49 .

Призначити судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 01 лютого 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 01.02.2016 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 690/13/16-ц
Провадження № 2-о/690/4/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 січня 2016 року. м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

представника ОСОБА_1

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду м.Ватутіне цивільну справу за заявою ОСОБА_2 Матлуб, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 15 січня 2016 року дана цивільна справа прийнята до провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду.

А тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

цивільну справу за заявою ОСОБА_2 Матлуб, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 01 лютого 2016 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Здоровило

25.01.2016

25.01.2016
Справа № 182/8647/15-ц
Провадження № 2/0182/737/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дружину, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дружину.

Призначити справу до судового розгляду на 19 лютого 2016 року о 09-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/780/1370/16 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
Категорія 26 25.01.2016
УХВАЛА

25 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за апеляційну скаргу на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинамистановить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 1339,80 грн.

Як вбачається з матеріалів справи апелянт сплатив 310 грн. 42 коп.

Тобто апелянту необхідно доплатити 1029 грн. 38 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київської області, МФО: 821018, код одержувача код за .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі..

Отже, за правилами ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не повинен перевищувати п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П.Приходько
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4202/15-ц
Номер провадження 2/213/324/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 січня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 02 лютого 2016 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідач у в строк до 02 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 206/109/16-ц
Провадження № 2-о/206/25/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" січня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпролпетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 січня 2016 року о 09-00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: