АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7335/16 Справа № 200/8879/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Женеску Е. В. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

Суддів: Григорченко Е.І., Ткаченко І.Ю.

При секретарі: Сахарові Д.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2016 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту як розпорядження на випадок смерті, що є одностороннім правочином, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кот Борис Анатолійович, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту повернуто позивачу як непідсудну для подання до належного суду (а.с.86).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд (а.с.38-40).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд виходив з того, що справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Дійсно, відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так, згідно відповіді на запит суду до Відділу адресно-довідкової роботи Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС в Дніпропетровській області (а.с.34) відповідач ОСОБА_3 зареєстрована АДРЕСА_1

Разом з тим, посилаючись на підсудність справи за місцем проживання відповідача, суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визнання недійсним заповіту на нерухоме майно, яке розташоване саме в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно роз'яснень, наданих в п.2 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» № 5 від 07.02.2014 року, до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання правочину недійсним (незалежно від заявлення вимоги про застосування наслідків недійсності правочину) тощо.

З огляду на це колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,312,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2016 року скасувати та передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: