АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 660/45/16-ц
Номер провадження:22-ц/791/2040/16
Головуючий в І інстанції Гончаренко О.В.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
за участю секретаряОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 05.08.2016 року у справі за заявою ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 31.05.2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_6 ОСОБА_1" до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про звернення стягнення на предмет застави, зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства "ОСОБА_6 ОСОБА_1", треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договору застави транспортного засобу недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 05.08.2016 року заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з такою ухвалою судді Горб К.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу судді, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Учасники процесу до суду не зявилися, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали. За таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу без їх участі на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які зявилися до суду, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам визначених цивільно-процесуальним законом, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Визнаючи неподаною та повертаючи заяву ОСОБА_5 суд першої інстанції виходив з того, що у встановлений строк заявник не надав доказів поважності причин неявки у судове засідання та не надав квитанцію про сплату судового збору.

Проте, з таким висновком суді першої інстанції погодитись не можна з огляду на таке.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.229 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України визначено, що якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені цим Кодексом, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Нововоронцовського районного суду,Херсонської області від 31.05.2016 року позов ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_1» задоволено. Звернуто стягнення на предмет застави автомобіль марки Opel Astra 2001 року випуску, кузов WOLOTGF, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5 за рахунок реалізації якого задоволено вимоги ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_1» за кредитною угодою № S014/03-03/087 від 14.02.2008 року у сумі 47820,00 грн. Стягнуто на користь ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_1» з ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 1378,00 грн. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_1», треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договору застави транспортного засобу недійсним залишено без розгляду (а.с.156-160).

21.06.2016 року на адресу суду від ОСОБА_5 була направлена заява про перегляд заочного рішення суду (а.с.174-175).

24.06.2016 року ухвалою судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області заяву ОСОБА_5 залишено без руху, оскільки заявником не надано доказів поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду та не надано квитанцію про сплату судового збору (а.с.176-177).

Відповідно до п.3 ч.2 ст.229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це. За змістом цієї норми від заявника вимагається лише зазначення причин неявки до суду і посилання на докази цього, але не передбачено необхідності додавання до заяви таких доказів.

Зі змісту заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що відповідач ОСОБА_5 29.05.2016 року захворів та був позбавлений можливості попередити суд про свою хворобу.

Таким чином, заявником було зазначено причину неявки у судове засідання, а надання доказів цього при поданні заяви закон не вимагає. Тому в порушення норм ст.229 ЦПК України суддя помилково зазначив цю обставину як підставу для залишенню заяви без руху.

Крім того, залишаючи без руху заяву ОСОБА_5 суддя виходив з того, що відповідачем не надано квитанцію про сплату судового збору, хоча в переліку додатків до заяви про це зазначив.

Згідно п.2.6 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді АРК Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ при прийнятті документу, у якому виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт у двох примірниках, один примірник якого надсилається відправнику, а другий - долучається до одержаних матеріалів і передається разом з ним для розгляду за належністю.

Між тим, зазначений акт Нововоронцовським районним судом Херсонської області складено не було та в матеріалах справи він відсутній. Тому твердження судді про відсутність квитанції про сплату судового збору не підкріплено відповідним доказом, а тому є помилковим. Отже підстави для залишення заяви ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення без руху, зазначені судом в ухвалі свого підтвердження не знайшли, а відтак у суду не було підстав і для винесення ухвали про визнання цієї зави неподаною та її повернення.

Таким чином, при винесенні оскаржуваної ухвали суддею було невірно застосовано норму процесуального права, а тому ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для вирішення питання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення з підстав передбачених п.4 ст.311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 05.08.2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: Л.І.Вербицька

ОСОБА_3