УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/4472/16-ц

Провадження № 6/638/108/16

24.03.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі:головуючого судді Хайкін В М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

за участю заступника начальника Дзержинського відділу державної

виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2

за участю зацікавленої особи представника Публічного акціонерного

товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_2» - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкова подання заступника начальника Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла боржника чи іншого володіння боржника фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 звернулась до Дзержинського районного суду м.Харкова із поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника чи іншого володіння боржника фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, в якому зазначено, що в його провадженні знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/638/236/2014 року, виданого 18.11.2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки нежитлову будівлю літ.А, загальною площею 251, 6 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Ромен Ролана, буд 13-А, для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_2» в особі Харківської обласної дирекції у загальному розмірі 2175570, 94 грн.

У судовому засіданні заступник начальника Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 підтримала подання, просила суд його задовольнити.

Представник зацікавленої особи Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_2» - ОСОБА_4, підтримав подання у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає встановленим наступне.

18.12.2014 року державним виконавцем в порядку статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлені сторонам виконавчого провадження та надано боржнику строк для самостійного виконання рішення суду 7-ми денний строк з моменту винесення постанови.

11.03.2015 року, 20.04.2015 року державним виконавцем здійснено виїзд за адресою: м. Харків, вул. Роман Ролана, буд. 13-А, з метою опису та арешту майна боржника, на яке законом слід звернути стягнення, проте боржник державного виконавця за вищевказаною адресою для проведення опису й арешту не впустив, про що складено акти державного виконавця.

27.05.2015 року державним виконавцем направлено подання до Дзержинського районного суду м. Харкова з проханням вирішити питання про примусове проникнення до житла чи іншого домоволодіння боржника (в порядку статті 376 ЦПК України).

11.11.2015 року на адресу відділу надійшла ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.09.2015 року, якою відмовлено в задоволенні подання про примусове проникнення до житла боржника чи іншого володіння боржника фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

08.02.2016 року рекомендованою кореспонденцією на адресу сторін виконавчого провадження направлена вимога про обовязкову присутність останніх за адресою проведення виконавчих дій, які призначені на 15.03.2016 року з 11 години до 13 години.

15.03.2016 року державним виконавцем здійснено виїзд за адресою: м. Харків, вул. Ромен Ролана, буд. 13-А, з метою опису та арешту майна боржника, на яке за законом слід звернути стягнення, проте боржник за вищевказаною адресою був відсутній, державного виконавця для проведення опису й арешту не впустив, потрапити до приміщення не виявилося можливим, про що було складено акт державного виконавця.

Відповідно до статті 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першої цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до роз'яснень, викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 01 листопада 1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», конституційні права та свободи людини і громадянина є безпосередньо діючими. Вони визначають цілі і зміст законів та інших нормативно-правових актів, зміст і спрямованість діяльності органів законодавчої та виконавчої влади, органів місцевого самоврядування і забезпечуються захистом правосуддя. Виходячи із зазначеного принципу та гарантування Конституцією судового захисту конституційних прав і свобод, судова діяльність має бути спрямована на захист цих прав і свобод від будь-яких посягань шляхом забезпечення своєчасного та якісного розгляду конкретних справ. При цьому слід мати на увазі, що згідно із статтею 22 Конституції, закріплені в ній права і свободи людини й громадянина не є вичерпними. Оскільки Конституція України, як зазначено в статті 8, має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії, суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акта з точки зору його відповідності Конституції і в усіх необхідних випадках застосовувати Конституцію як акт прямої дії. Судові рішення мають ґрунтуватись на Конституції, а також на чинному законодавстві, яке не суперечить їй.

На підставі вище викладеного, суд дійшов висновку, що державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 проведено у досконалості всі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», та є необхідним для виконання рішення суду, яке набрало законної сили та захисту прав стягувача у виконавчому провадженні, а тому не суперечить пункту 2 статті 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 30 Конституції України.

За таких підстав, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 293, 376, ЦПК України, ст. ст. 4, 5 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла боржника чи іншого володіння боржника фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб задовольнити.

Надати дозвіл Дзержинському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на примусове проникнення до нежитлової будівлі літ. А, загальною площею 251, 6 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Ромен Ролана, буд. 13-А, та належить на праві власності ОСОБА_5, зокрема, але не виключно для проведення виконавчих дій, повязаних з реальним виконанням рішення, за яким Дзержинським районним судом м. Харкова 15.10.2014 року по справі №2/638/236/2014 видано виконавчий лист про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки нежитлову будівлю літ. А, загальною площею 251, 6 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Ромен Ролана, буд. 13-А, для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_2» в особі Харківської обласної дирекції у загальному розмірі 2175570, 94 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: