overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/1135/15-ц
Провадження № 2/349/12/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 січня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., з участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Лучинецької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області 09 грудня 2011 року, актовий запис № 14.

В шлюбі народилася дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, суду пояснила, що спільне життя не склалося, в них немає взаєморозуміння та поваги один до одного. Відповідач не піклується про сім'ю, не приймає участі у вихованні дитини. Під час терміну наданого на примирення не помирилися. Вони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків. їх шлюб носить формальний характер і вона хоче його розірвати. Неповнолітню дочку залишити на її утриманні і вихованні.

Просить суд позов задоволити, шлюб розірвати.

Відповідач позов визнає, вважає, що вони не створили міцної сім'ї з вини позивача, яка не шанує сімейні цінності та створює перешкоди для спілкування з дитиною.

Вислухавши сторони, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що дана сім»я розпалася остаточно і зберегти її неможливо.

Сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків, спільно не проживають, наданий для примирення строк не використали, не помирилися.

Заяви про зміну прізвища від відповідачки не поступало.

Керуючись ст.ст.214,215 ЦПК України,ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Шлюб зареєстрований 09 грудня 2011 року у виконкомі Лучинецької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 14 - розірвати.

Дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на утриманні та вихованні матері.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляції в десятиденний строк з дня його оголошення.

Головуюча: О.В.Поглод
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 січня 2016року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Прокопчук Н.О., Шкоріної О.І.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, третя особа: Державна казначейська служба України про стягнення збитків,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 18 лютого 2016 року о 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

О.І.Шкоріна

Справа № 757/30059/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3389/2016
Головуючий у суді першої інстанції:Цокол Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 661/4943/15-ц
Провадження № 2/661/145/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майна за законом,-

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майна за законом.

Призначити судове засідання у справі о 09.00 годині 08 лютого 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 08 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 375/58/16-ц
Провадження № 2/375/92/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження

"25" січня 2016 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, що підстави для призначення у справі попереднього судового засідання відсутні і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Рокитнянському районному суді на 12:30 годину 04.02.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Зобовязати сторона надати суду до початку розгляду спору по суті оригінал свідоцтва про шлюб.

Розяснити відповідачу його право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками подати до суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Литвин
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного центру стандартизації та сертифікації «Украгростандартсертифікація» заборгованості за нараховану але не виплачену заробітню плату відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Стягнути з боржника Українського державного центру стандартизації та сертифікації «Украгростандартсертифікація» на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 609 грн. (шістсот дев'ять грн. 00 коп.).
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Д.Д. Усатов
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №659/181/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/336/16
У Х В А Л А

21 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Стародубця М.П.

Суддів Воронцової Л.П.,

ОСОБА_1

Секретаря Гурова Д.Д. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нижньосірогозького суду Херсонської області від 24 квітня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Апеляційного суду Херсонської області знаходиться вищезазначена цивільна справа, розгляд якої було призначено на 21 січня 2016 року та відкладено до 11 лютого 2016 року.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів вважає за необхідне з власної ініціативи вирішити питання про участь відповідача ОСОБА_2 та/або його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції, організацію проведення якої доручити Нижньосірогозькому районному суду Херсонської області.

Керуючись ст.ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Доручити Нижньосірогозькому районному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначеного до апеляційного розгляду на 11 лютого 2016 року о 09:00 годині, в режимі відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2 та/або його представника.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції вони повинні з'явитися до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, смт Ніжні Сірогози, вул.Чкалова, 6.

Копію даної ухвали негайно направити Нижньосірогозькому районному суду Херсонської області для організації її виконання та особам, щодо яких вирішено питання щодо їх участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ______________________________ М.П. Стародубець

Судді: ______________________________ Л.П. Воронцова

______________________________ П.Я ОСОБА_1
Ухвала

іменем україни

26 вересня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінградського районного суду м. Києва від 09 липня 2001 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 1985 року, сторони мають двох синів. Проте подружнє життя не склалося, а з 2000 року сімейні відносини припинені. Сторони проживають окремо. Посилаючись на неможливість подальшого спільного життя і збереження шлюбу, ОСОБА_3 просила шлюб розірвати.

Рішенням Ленінградського районного суду м. Києва від 09 липня 2001 року,залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2016 року, позов задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрований 27 лютого 1985 року відділом РАГС Ленінградського району м. Києва за актовим записом № 381.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалені у справі судові рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, враховуючи положення ст. 40 КпШС УРСР, ст.44 КпШС УРСР, роз'яснення Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», дійшов правильного висновку про задоволення позову.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків судів вони не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 08 лютого 2016 року на 17 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 лютого 2016 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
У Х В А Л А

про повернення судового збору

25.01.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення коштів зі сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до Літинського районного суду Вінницької області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, сплативши при цьому судовий збір у сумі 487,20 грн.

Ухвалою судді Літинського районного суду Вінницької області від 21.01.2016 року вказану позовну заяву повернуто позивачу.

25.01.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно п.2 п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Дослідивши заяву про повернення судового збору та матеріали цивільної справи, вважаю, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити та повернути сплачену суму судового збору за подання позовної заяви у розмірі 487,20 гривень.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 208 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов'язати Управління Державного казначейства у Літинському районі Головного управління Державного казначейства України у Вінницькій області повернути ОСОБА_3 судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. та 20 коп., що сплачений згідно квитанції за № 0.0.476676159.1 від 16.12.2015 року в ГУ ДКСУ у Вінницькій області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Ладиченко С.В.
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Таболіна Олексія Сергійовича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції представник ПАТ «Дельта Банк» - Таболін О.С. подав апеляційну скаргу в якій також просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 19 листопада 2015 року.

Зазначає, що ПАТ «Дельта Банк» участі у справі не брав, про ухвалене рішення суду ПАТ «Дельта Банк»дізнався з ЄДРСР, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України, прихожу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, а тому вважаю за доцільне задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Таболіна Олексія Сергійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року задовольнити.

Поновити представнику публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Таболіну Олексію Сергійовичу строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Таболіна Олексія Сергійовича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 01 вересня 2016 року.

Суддя:
Справа № 559/2126/15-ц
Номер провадження 2/559/79/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 січня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Климюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Єдність" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Кредитної спілки "Єдність" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

про повернення судових витрат

Справа № 126/2103/16-ц

Провадження № 2-сз/126/5/16

"10" серпня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 по повернення надміру сплаченого судового збору при подачі позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. При цьому, позивачем надано квитанцію про сплату судового збору на суму 580 грн.

09.08.2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2 про повернення надмірно сплачених коштів в рахунок судового збору в розмірі 28, 80 грн.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою судовий збір справляється у розмірі 0.4 розміру мінімальної заробітної плати, що на 01.01.2016 року становить 551,20 грн.

Частиною 2 ст.79 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. При чому судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

За викладених обставин, враховуючи надане клопотання позивача, вважаю необхідним повернути ОСОБА_2 переплачену суму судового збору в розмірі 28, 80 грн.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч.2 ст.79. ст.ст.209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України Бершадському районі Вінницької області повернути ОСОБА_2 надміру сплачену суму судового збору у розмірі 28 грн. 80 коп. (двадцять вісім грн. 80 коп.) грн., що внесені за квитанцією №17400511 від 05.08.2016 року, зараховану на р/р 0041, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37908394, банк отримувача ГУДКСУ у Вінницькій області, код банку отримувача (МФО) 802015, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель