overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/2450/16

Справа № 711/8641/16-ц

12 жовтня 2016 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду 30.09.2016р. з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість заа кредитним договором б/н від 31.03.2010р. в розмірі 13457,32грн.

Разом з тим, подана суду заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Відповідно до п.2, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК позовна заява має містити найменування відповідача, його місцезнаходження, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і в ній зазначаються докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві відповідачем зазначений ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Разом з тим, згідно відомостей сектору адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМСУ в Черкаській області зазначена фізична особа знята з реєстрації з 14.01.2015р., як така, що померла. Отже відповідачем в позові зазначена померла особа, яка не може виступати учасником процесуальних відносин. В такому випадку вимоги кредитора можуть бути заявлені у передбаченому законом порядку лише до правонаступників померлої фізичної особи. Таким чином, позивач має визначитись із особою відповідача і зазначити його у позові.

Зазначені обставини перешкоджають суду правильно вирішити питання про відкриття провадження. Тож позивачеві необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог зазначених в цій ухвалі і надати суду позовну заяву з усуненими недоліками.

Відповідно до ст.121 ЦПК, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків

Керуючись ст. 121 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху і надати заявникові строк для усунення недоліків тривалістю у пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків до вказаного строку, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Копію ухвали для усунення недоліків надіслати позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Дунаєв
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

25 січня 2016 року Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Позивач сплатив судовий збір у відповідності до чинного законодавства України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 05.02.2016 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Матійчук Г. О.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2813/16-ц
Провадження № 2/553/997/2016
У Х В А Л А

Іменем України

25.08.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Полтавської міської ради, третя особа Обслуговуючий кооператив "Автогаражний кооператив Левада-2г", про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2016 року до суду надійшла позовна заява адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Полтавської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, в якому позивач вказує, що будучи членом незареєстрованого авто гаражного кооперативу в 2007 році побудувала по вул. Головка, 9г. Рішенням виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради № 111 від 21.03.2006 року було погоджене місце розташування 66 індивідуальних гаражів на земельній ділянці площею 2800 кв.м та надано дозвіл на виготовлення робочого проекту будівництва гаражів, погодження його в установленому порядку та проекту щодо відведення земельної ділянки під індивідуальні гаражі по вул. Головка в м. Полтаві. 31.07.2008 року створено Обслуговуючий кооператив "Автогаражний кооператив Левада-2г", який зареєстровано в установленому законом порядку, а 26.01.2012 року між кооперативом та Полтавською міською радою укладений договір оренди землі. У користуванні позивача перебуває гараж № 1 ряд 1, розташований на території Обслуговуючого кооперативу "Автогаражний кооператив Левада-2г", який відповідає будівельно-технічним нормам, є обєктом завершеного будівництва та придатний для подальшої експлуатації, позивач здійснює сплату земельного податку за землю, на якій розташований гараж.

Просить визнати за нею право приватної власності на самочинно збудований гараж № 1 ряд 1 площею 19,9 кв.м з погребом, розташований на території Обслуговуючого кооперативу "Автогаражний кооператив Левада-2г" за адресою: м. Полтава, вул. Головка, 9г.

Ухвалою судді від 03.08.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

18.08.2016 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення без розгляду матеріалів позовної заяви.

Відповідного до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Полтавської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 296/2815/16-ц
УХВАЛА

"26" серпня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, усунення від права на спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, усунення від права на спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування.

На виконання розпорядження керівника апарату суду № 186 від 25.08.2016, після задоволення заяви про відвід судді Драча Ю.І., вказану справу передано в провадження судді Бондарчуку В.В., що є підставою для прийняття справи і призначення її до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, усунення від права на спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування.

Призначити судове засідання на 28 вересня 2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал 203 (2-й поверх), про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук
Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/1494/16-ц
Провадження 2/382/727/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

18 жовтня 2016 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Карпович В. Д.

При секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

Встановив:

В позові до суду позивачка вказала, що 08.08.2008 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №48. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя між ними не склалося, сім'я розпалася. На даний час вони проживають окремо, сімейних стосунків не підтримують.

Мотивуючи тим, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу стало неможливим просила шлюб між нею та відповідачем - розірвати.

Сторони в судове засідання не з'явилися про день та час розгляду справи вчасно повідомлені. Позивачка в заяві до суду вимоги підтримала, просила справу слухати у її відсутність.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що по даній справі необхідно винести заочне рішення, такя к відповідач про день та час розгляду справи повідомлений відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України.

Як встановлено в судовому засіданні шлюб між сторонами зареєстрований 08.08.2008 року. Від шлюбу вони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Близько трьох років сторони проживають окремо, ведуть окремі бюджети та не підтримують сімейні стосунки. Виходячи із вищевикладеного суд не бачить підстав для надання сторонам строку на примирення.

Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зважаючи на те, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись:ст. ст. 10, 60, 209, 213-215 ЦПК України,

ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_3 (прізвище до шлюбу Берегова) та ОСОБА_2, який зареєстровано 08 серпня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №48 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити "Костюченко".

Стягнути із ОСОБА_2, ідн. номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровного в ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551,20 (п'ятсот п'ятдесят одну)грн.20 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Карпович В. Д.
ЯВОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.10.2016 року Справа № 460/4534/16-ц
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Новояворівськжитло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь 1 009 грн. 27 коп. заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, та судові витрати в сумі 689 грн. 00 коп.,
відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новояворівськжитло» (місце реєстрації АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер суду не відомий) судовий збір в сумі 689 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ : Б.І.ТЕСЛЯ
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___ » _ _________ 20 року.
Судовий наказ видано «___» _ _______ _ 20 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ: Б.І.ТЕСЛЯ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служюи чи стягувачемПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладанням печатки)Примітки
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/2772/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/474/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

19 січня 2016 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 серпня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державної установи «Новокаховський Рибоводний завод частикових риб» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

06 серпня 2014 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

У відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вже подавалася апеляційна скарга на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 серпня 2014 року.

Ухвалою Апеляційного Херсонської області від 01 жовтня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 серпня 2014 року залишено без змін.

Оскільки апеляційним судом вже було розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суд Херсонської області від 06 серпня 2014 року, то правові підстави для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою на теж саме рішення суду відсутні.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 серпня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Ухвала

26 серпня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Рожкової Н.М.,

з участю секретаря Чуйко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ПАТ КП «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Повістка йому не вручена у зв'язку з тим, що він за вказаною адресою не проживає. Позивачу не відоме місце проживання або місцезнаходження відповідача. Тому відповідача необхідно викликати в судове засідання через оголошення в пресі.

Керуючись ст.74 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Викликати відповідача ОСОБА_1 в судове засідання на 27 вересня 2016 року на 10 год 00хв. через оголошення в пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

18 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючий суддя: Качан В.Я.

судді: Кирилюк Г.М., Кабанченко О.А.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів та за зустрічним позовом ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 02 березня 2016 року о «14» год. «00» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

Справа 753/3272/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1024/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Сирбул О.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
УХВАЛА

26 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представниками - ОСОБА_3, ОСОБА_4, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 3 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 3 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна, про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу № 753/4639/13-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна, про визнання кредитного договору недійсним.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 26 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХ ВАЛА

20 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04.12.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк», третя особа: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Млинище» про визнання угоди дійсною та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1, треті особи: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Млинище», Головне управління юстиції у м. Києві в особі Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Справа № 761/17097/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2435/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04.12.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк», третя особа: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Млинище» про визнання угоди дійсною та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1, треті особи: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Млинище», Головне управління юстиції у м. Києві в особі Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 24 лютого 2016 року о 15 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді: