АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/5123/16 Головуючий 1-ї інстанції Горбунова Я.М.
Категорія: стягнення збитків
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Бездітка В.М., Коваленко І.П.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу Харківської міської ради на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 07 червня 2016 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року Харківська міська рада (надалі - ХМР) звернулася до суду з вищеназваним позовом.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 07 червня 2016 року позовну заяву ХМР залишено без розгляду з підстав, передбачених п.3) ч. 1 ст.207 ЦПК України (у зв'язку з повторною неявкою представника позивача).

В апеляційній скарзі ХМР просить ухвалу суду першої інстанції від 07.06.2016року скасувати, справу повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, вказуючи на її незаконність і на таку, що постановлена з неправильним застосуванням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу від 07 червня 2016 року та залишаючи позов ХМР без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду судових засідань, які призначалися на 19.05.2016року та 07.06.2016року.

Проте, погодитися з цим висновком не може, оскільки він не ґрунтується на матеріалах справи та вимогах діючого законодавства.

Так, статтею 169 ЦПК України визначені наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі. Зокрема ч.3 цієї статті встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, за змістом вимог ч.3 ст.169, п.3) ч.1 ст.207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений у випадку повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин.

Згідно положень ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання. Судова повістка із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Як убачається з матеріалів справи, після винесення суддею ухвали від 11.01.2016року про скасування заочного рішення від 23.12.2014року, справу вперше призначено до розгляду в судовому засіданні на - 08.02.2016року, яке не відбулося, у зв'язку з знаходженням судді у нарадчий кімнаті (а.с.81).

У подальшому справа неодноразово призначалася до розгляду в судовому засіданні, але з різних причин розгляд справи відкладався.

З матеріалів справи вбачається, що про виклик в судове засідання на 19.06.2016року ХМР була повідомлена завчасно, отримавши судову повістку - 20.04.2016року, згідно поштового повідомлення (а.с.121).

Як пояснила в судовому засіданні апеляційного суду представник ХМР - Замніус М.В., вона з'явилася до суду 19.05.2016року у призначений для розгляду справи час, але секретар судді повідомила, що розгляд справи буде відкладено, оскільки від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшла заява про неможливість явки останнього в цей день у зв'язку з зайнятістю його в судовому засіданні по розгляду кримінальної справи. При цьому секретар запропонувала їй розписатися у явочному листі про перенесення розгляду справи на - 07.06.2016року.

Такі твердження представника ХМР повністю узгоджуються з матеріалами справи, а саме письмовою заявою ОСОБА_3 (а.с.122) та явочним листом (а.с.124).

Статтею 191 ЦПК України визначені підстави для відкладання розгляду справи або оголошення перерви в її розгляді. Частиною 3 цієї статті передбачено, що суд відкладаючи розгляд справи або оголошуючи перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з'явилися або яких суд залучає вперше до участі в процесі, викликають у судове засідання на призначений день.

Таким чином - явочний лист складається у випадку проведення судового засідання, а в інших випадках сторонам видаються судові повістки, розписки про вручення яких повинні бути приєднані до справи.

За таких обставин вважати, що представник ХМР двічі поспіль не з'явилася в судові засідання неможна.

З урахування вищевикладеного, підстав для залишення позову без розгляду не було.

Згідно п.п.3),4) ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків обставинам справи та неправильне застосування норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307ч.2п.1), 311ч.1п.п.3)4), 313, 314ч.1п.6), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради - задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 07 червня 2016 року скасувати і справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий - Судді -