Справа № 2н-3027/08
Провадження № 6/524/369/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.,

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку пред'явлення судового наказу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк Форум» звернулось до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з заявою про видачу дубліката судового наказу по справі №2н-3027/2008 про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованості по кредитному договору №0138/07/19-02-КЕ від 13.12.2007р. Також ПАТ «Банк Форум» було подано до суду заяву про видачу дубліката судового наказу по справі №2н-3027/2008 про стягнення з ОСОБА_2 на користь банку заборгованості за кредитним договором №0138/07/19-02-КЕ від 13.12.2007р. Ухвалою Автозавдського районного суду м.Кременчука від 24.10.2016р. вказані заяви були об'єднані в одне провадження.

Обгрнунтовуючи свої вимоги заявник зазначив, що 17.11.2008 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області був виданий судовий наказ №2н-3027/2008 року за заявою АКБ «Форум»(правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум») про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь банку заборгованості по кредитному договору на суму 28 709 грн. 28 коп. та сплаченого судового збору в розмір 143 грн. 54 коп. та за ІТЗ - 15,00 грн.

05.02.2009 року до Автозаводського ВДВС були подані заяви про відкриття виконавчого провадження відносно боржників ОСОБА_2, ОСОБА_1 разом з оригіналом судового наказу №2-н-3027/2008 року, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука 30.01.2009 року.

20.02.2009 року постановою головного державного виконавця Автозаводського ВДВС ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження.

13.01.2014 року на адресу банку надійшов лист, відповідно до якого ВДВС повідомив банк, що 26.08.2011 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.7 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» та направлено на адресу ПАТ «Банк Форум».

Після отримання вказаної відповіді, на адресу ВДВС надсилались запити в яких ПАТ «Банк Форум» просив направити на адресу банку докази надсилання постанови про повернення виконавчого документу стягувачу з оригіналом виконавчого документу, так як вищезазначені документи ПАТ «Банк Форум» не отримував.

Посилаючись на вказані обставини, заявник просив визнати поважними причини пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання; видати дублікат судового наказу №2н-3027/2008 року, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на суму 28 709 грн. 28 коп. та сплаченого судового збору в розмір 143 грн. 54 коп., за ІТЗ- 15,00 грн., та поновити пропущений строк для предявлення його до виконання.

Представник заявника, ОСОБА_4, вимоги ПАТ «Банк Форум» підтримала, про що надала суду відповідну заяву.

Боржники, ОСОБА_2 і ОСОБА_1, та Автозаводський ВДВС м.Кременчук ГТУЮ у Полтавській області в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Їх неявка, відповідно ст. 370 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно ст.370, 371 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Стягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, дослідивши матеріали заяви та справи № 2н-3027/2008, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 17.11.2008 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області був виданий судовий наказ №2н-3027/2008 року за заявою АКБ «Форум» (правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум») про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь банку заборгованості по кредитному договору №0138/07/19-02-КЕ від 13.12.2007р. на суму 28709,28 грн. та сплаченого судового збору в розмір 143 грн. 54 коп. і витрат на ІТЗ в сумі 15,00 грн. Судовий наказ набрав законної сили 30.01.2009р.

05.02.2009 року банком до Автозаводського ВДВС Кременчуцького районного управління юстиції були направлені заяви за вих. №166/8.20 та №167/8.20 про відкриття виконавчого провадження відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 разом з виконавчим документом.

20.02.2009 року головним державним виконавцем Автозаводського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_3 було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження № 11510748 та № 11511003 з виконання судового наказу №2-н-3027/2008 року.

13.01.2014 року на адресу банку надійшла відповідь, відповідно до якої ВДВС повідомив банк, що 26.08.2011 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п.7 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» та направлено на адресу ПАТ «Банк Форум».

Із відповіді вбачається, що судовий наказ №2н-3027/2008 року, виданий Автозаводським районним судом м. Кременчука 17.11.2008 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на суму 28 709 грн. 28 коп. та сплаченого судового збору в розмір 143 грн. 54 коп. і витрат на ІТЗ - 15,00 грн. був втрачений, так як його на виконанні в Автозаводському ВДВС не має та до ПАТ «Банк Форум» він не надходив.

Отже, про те, що виконавчий документ не перебуває на виконанні в Автозаводському ВДВС, банк дізнався саме 13.01.2014 р. з отриманої відповіді виконавчої служби.

Однак, не зважаючи на це, банк не звернувся до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу та продовжував надсилати запити до виконавчої служби.

Відповідно до ч.6 ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження» особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобовязані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Зі змісту положень ЗУ "Про виконавче провадження" вбачається, що законодавець обмежує строки повторного предявлення виконавчого документу до виконання після його повернення стягувачу, з метою захисту прав та інтересів боржників у виконавчому провадженні та недопущення зловживання своїми правами стягувачами.

Разом з тим, не дивлячись на процесуальну можливість звернутися до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу, починаючи з січня 2014р., з відповідною заявою Банк звернувся лише у жовтні 2016р., що суд розцінює як не сумлінне використання стягувачем його прав.

Також, заявником не доведено суду поважність пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання у період з 13.01.2014 р. до жовтня 2016р.(дата звернення до суду). Початок процедури ліквідації банку не може слугувати самостійною підставою для визнання поважними причини пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ПАТ «Банк Форум» про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку пред'явлення судового наказу до виконання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.370, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку пред'явлення судового наказу до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Д.Андрієць