overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/211/16-ц
Провадження № 2/346/372/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 січня 2016 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Васильковський В. В.

секретаря: Корбут Н. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнено позовні вимоги. Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою сторін фіксування судового засідання не проводилося.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 04.02.2016 року о 08.30 год.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 692/771/16-ц
Провадження № 2/692/357/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглядаючи в судовому засіданні в смт Драбів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та володінні нерухомою власністю шляхом вселення та встановлення порядку користування нею, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про усунення перешкод у користуванні та володінні нерухомою власністю шляхом вселення та встановлення порядку користування нею.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача подав зустрічний позови про визнання частково недійсним розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Суд, розглянувши вимоги зустрічного позову, вислухавши думку учасників процесу, прийшов до висновку про доцільність їх розгляду з первісним позовом.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Згідно ч.2 ст.123 ЦК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як встановлено судом, предметом зустрічного позову є право власності на нерухоме майно, про вселення в яке позивач ОСОБА_3 просить суд. Таким чином, суд вважає, що вимоги зустрічного позовів випливають з одних і тих же відносин власності сторін на спірне майно, а тому розгляд зустрічного позову з первісним є доцільним.

Зустрічний позов відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Подані матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 123, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Великохутірської сільської ради Драбівського району Черкаської області про визнання частково недійсним розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Провести спільний розгляд зустрічного позову з первісним.

Направити відповідачам по зустрічному позову копію зустрічного позову з доданими до нього документами.

Запропонувати відповідачам по зустрічному позову, у разі його не визнання, подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 265/280/16-ц
Провадження № 2-н/265/36/16
У Х В А Л А

21 січня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2016 року КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Частина 3 цієї статті передбачає, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Отже, вирішуючи питання про відстрочення або звільнення від сплати судового збору, суд повинен врахувати майновий стан сторони, в даному випадку заявника.

Доказів того, що КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» не має обєктивної можливості сплатити судовий збір суду не надано.

Таким чином, клопотання КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про відстрочення сплати судового збору суд вважає таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про відстрочення сплати судового збору до винесення судового наказу або звільнення від його сплати відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, передачу квартири в управління,-

В С Т А Н О В И Л А:

22 серпня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, передачу квартири в управління.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішення суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить суд рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позовної заяви, позивач просив суд звільнити його від сплати судового збору.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року відстрочено ОСОБА_3 сплату судового збору до ухвалення судового рішення по даній справі.

Проте, при ухваленні рішення суд першої інстанції в порушення вимог п. 6 ст. 214 ЦПК України, не вирішив питання розподілу між сторонами судових витрат, що позбавляє можливості вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі.

Вказані обставини, враховуючи положення ч.7 ст. 297 ЦПК, дають апеляційному суду підстави для повернення справи до суду першої інстанції з наданням строку для усунення вказаних недоліків до 12 вересня 2016 року.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, передачу квартири в управління повернути до Голосіївського районного суду м. Києва для належного оформлення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

«18» січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з комунального підприємства Архітектурно будівельного проектування Хмельницької обласної ради-

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 103 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з комунального підприємства Архітектурно будівельного проектування Хмельницької обласної ради.

Суддя О.М. Палінчак
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

Справа № 126/761/16-ц

Провадження № 2/126/346/2016

"15" серпня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 20.12.2012 року у виконкомі Михайлівської сільської ради, Бершадського району, Вінницької області, актовий запис №7. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_2. Стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору.

Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, хоч про слухання справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи заяву позивачки, яка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 577/5784/15-ц
Провадження № 2/577/85/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Молоданович Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотопа цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Тепловодпостач до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з тепловодпостачання в сумі 2257 грн. 92 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ Тепловодпостач звернулось до суду із зазначеним позовом та просять стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з тепловодпостачання в сумі 2257,92 грн. Вимоги обгрунтовують тим, що між ТОВ Тепловодпостач та ОСОБА_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, укладений договір про надання послуг з теплопостачання. Відповідач не виконує зобов"язання, своєчасно не розраховується, в результаті чого утворилась заборгованість з 01.10.2011 р. по 30.11.2014 р. в сумі 2257,92 грн., яку просять стягнути, що і змусило звернутись з позовом до суду.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст.68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9).

Із розрахунку заборгованості за опалення вбачається, що з 01.10.2011 р. по 30.11.2014 р. борг відповідача складає 2257,92 грн. (а.с.6), але поточні платежі ОСОБА_1 не сплачує, заборгованість на даний час в добровільному порядку не погашена, а тому підлягає примусовому стягненню.

На підставі ст.88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь ТОВ Тепловодпостач 1218 грн. судового збору.

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Тепловодпостач задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Тепловодпостач 2257 (дві тисячи двісті п"ятдесят сім) грн. 92 коп. заборгованості за послуги з тепловодпостачання та 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. судового збору

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Справа № 451/847/16 Головуючий у 1 інстанції: Крет А.І.
Провадження № 22-ц/783/5877/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

26 вересня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 02 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 02 серпня 2016 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2

Подавши апеляційну скаргу, апелянт не сплатила судовий збір, як це передбачено у Законі України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 р. № 3674-VI (з подальшими змінами).

Згідно із п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом №3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляться відповідні ухвали (п. 23 ППВССУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 р.).

Відтак, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Банківськими реквізитами для сплати судового збору є:

Отримувач: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова.

Р/р: 0006

МФО: 825014

Банк: ГУДКСУ у Львівській області.

Код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007620

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі «код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, таку необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого необхідно у передбачений строк подати Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 1. 2. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 02 серпня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

У разі невиконання вимог зазначених в мотивувальній частині ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Суддя А.В. Ніткевич
Справа № 158/1379/15-ц Провадження № 22-ц/773/283/16 Головуючий у 1 інстанції: Пономарьова О.М.
Категорія: 59 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

27 січня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.,

суддів - Стрільчука В.А., Бовчалюк З.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" про захист прав споживача та визнання дій неправомірними за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Ківерцівського районного суду від 21 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 20 хв. 10 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
"21" січня 2016 р. Справа № 363/5411/15-ц
УХВАЛА

21.01.2016 р. м.Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 08.02.2016 року об 09.45 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Сторонам по справі направити копію ухвали, відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї документи. Зобовязати сторони надати до суду оригінал свідоцтва про шлюб та зобовязати відповідача надати до суду довідку про отримані доходи за останні шість місяців, у разі працевлаштування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/94/16-ц
У Х В А Л А

22 січня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні та встановлення факту спільного проживання на момент смерті , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту перебування на утриманні та встановлення факту спільного проживання на момент смерті.

Зазначена заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою від 18.01.2016 заяву було залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

На даний час заявником недоліки усунуто.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Заява підвідомча районному суду. Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні та встановлення факту спільного проживання на момент смерті .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 16.02.2016 року о 15:00.

В судове засідання викликати : заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 155/1857/15-ц Номер рядка звіту 4
Провадження № 2/155/57/16
У Х В А Л А

іменем України

12 січня 2016 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду на 18 січня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

12 січня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства « Альфа-Банк »

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 19 січня 2016 року о 16:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 19 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2