УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання Баздирь О.Л., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, яким просить cтягнути з відповідача - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, на її користь частину боргу за договором позики від 18.12.2014 року в сумі 2000 (дві тисячі) доларів США, що еквівалентно - 46533,6 (сорока шести тисячам п'ятсот тридцяти трьом) грн. 60 коп. за курсом національного банку України на час звернення до суду.

Відповідач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Курдюкову В.М. з наступних підстав. Суддя Курдюков В.М. 11.07.2016 р. прийняв постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком 1 рік. Постановою судді апеляційного суду Запорізької області Білоконева В.М. від 14.09.2016 р. постанова судді Курдюкова В.М. скасована, як така, що прийнята з порушеням прав ОСОБА_1, провадження у справі закрите. Окрім того, на початку лютого 2016 року ОСОБА_1 звертався за юридичною консультацією з приводу данної справи до адвоката ОСОБА_3 та надавав їй для ознайомлення матеріали позовної заяви з додатками, отримував від неї відповідні юридичні послуги, але у зв'язку з тим, що він не зміг оплатити велику суму грошей за вказані послуги, він був змушений відмовитись від її послуг. Ці обставини може підтвердити його дружина ОСОБА_4

Представник відповідача адвокат ОСОБА_5 заяву про відвід підтримала.

Представник позивача заперечує проти заявленого відводу.

Заслухавши думки учасників процесу, суд встановив наступне.

Розгляд головуючим суддею інших судових справ за участю відповідача, в тому числі скасування приянятих в ціх справах судових рішень не є підставою для відводу, не підтверджує необ'єктивне ставлення головуючого судді до відповідача.

Звернення відповідача та отримання ним юридичних послуг адвокатом ОСОБА_3, яке є дружиною головуючого не знайшла свого підтвердження. Допитана за клопотанням представника відповідача в якості свідка дружина відповідача ОСОБА_4 пояснила, що разом з ОСОБА_1 вона заїжджала до адвокатського підприємства "Хартія", потім до адвоката ОСОБА_6. Адвоката ОСОБА_6 її чоловік знав особисто і сказав їй її прізвище. Адвокат ОСОБА_6 знаходилась в приміщені одна, інших осіб не було. Вони залишили їй документи, потім, приблизно через тиждень забрали. Ціну за послуги називала адвокат ОСОБА_6. Ніяки кошти їй вони не сплачували. З адвокатом ОСОБА_3 вона та її чоловік не спілкувались, вона її не знає.

Таким чином свідок ОСОБА_4 фактично спростувала зверненя ОСОБА_1 та отримання ним юридичних послуг від адвоката ОСОБА_3, яка є дружиною головуючого судді Курдюкова В.М.

Разом з тим, суд вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача про відвід головуючому, для запобігання сумнівам в об'єктивному та неупередженому розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23-25, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Справу передати відповідальному працівнику Токмацького районного суду для повторного автоматичного розподілу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: