Справа № 275/850/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Данилюк О. С.

при участі секретаря с/з ОСОБА_1,

представника позивачів ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів заяву ОСОБА_5 про відвід судді Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Містечківської сільської ради Брусилівського району Житомирської області про встановлення факту прийняття спадщини та набуття права на спадкове майно шляхом прийняття спадщини з моменту її відкриття, визнання права власності в порядку спадкування, визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та державного акту про право власності на земельну ділянку та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання заповіту частково недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 заявив відвід головуючої по справі судді Данилюк О.С., мотивуючи його однобічним підходом судді до розгляду вказаної цивільної справи. Так, судове засідання, на якому був присутній позивач, проводилось у стані нервового напруження, представник відповідача вільно вставав та залишав залу судового засідання без зауважень з боку судді, при цьому секретар судового засідання передавала йому щось на аркуші. Крім того покази та питання позивачів до ОСОБА_3 у письмовій формі не були приєднані до матеріалів справи. Також суддею робились зауваження його представнику, що, на думку заявника, також виключає можливість розгляду справи суддею.

Суд, дослідивши письмові доводи ОСОБА_5 та вислухавши його представника, яка зазначила, що має іншу думку з цього питання, ніж її довіритель, втім, просила вирішити питання щодо відводу на розсуд суду, вислухавши відповідача та його представника, які заперечували проти задоволення заяви про відвід через її безпідставність, вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, ст. 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, перелік яких є вичерпним. Крім того, суддя підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Оскільки доводи, на які посилається ОСОБА_5, обєктивно нічим не підтверджені, всі клопотання, в тому числі й щодо долучення пояснень до матеріалів справи, які заявлялися особами, що брали участь у справі, судом були розглянуті, дії головуючого судді відповідали вимогам ст. 160 ЦПК України, у задоволенні вказаної заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Містечківської сільської ради Брусилівського району Житомирської області про встановлення факту прийняття спадщини та набуття права на спадкове майно шляхом прийняття спадщини з моменту її відкриття, визнання права власності в порядку спадкування, визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та державного акту про право власності на земельну ділянку та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання заповіту частково недійсним, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7