1Справа № 335/7152/15-ц 2/335/1836/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., за участю представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить суд позовну заяву ОСОБА_3 залишити без розгляду, у звязку з повторною неповажною неявкою в судове засідання позивача.

Суд, заслухавши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що у липні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Заочним рішенням від 25 грудня 2015 року, позов ОСОБА_4 задоволено.

Проте, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2016 року, заочне рішення від 25 грудня 2015 року скасовано та справу призначено до судового розгляду в загальному порядку та призначене судове засідання на 20 вересня 2016 року.

В судове засідання, яке було призначене на 20 вересня 2016 року, позивач та його представник не зявилися, про день час та місце слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку, судові повістки які були виписані на їх імя повернулися до суду із зазначенням Укрпошти „за закінченням терміну зберігання, так як на виклик поштового відділення останні не зявлялися, у звязку з чим, неявка позивача до судового засідання була визнана неповажною, та розгляд справи відкладений на 05 жовтня 2016 року.

В судове засідання, призначене на 05 жовтня 2016 року позивач та його представник повторно не зявилися, про день та час судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку, судові повістки на їх імя повторно повернулися до суду із зазначенням Укрпошти „за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до абз. 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручені їм належним чином.

Частинами 2, 3 ст. 27 ЦПК України визначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що позивач повторно без поважних причин не зявився в судове засідання та не забезпечив явку до суду свого представника, що свідчить, про недобросовісність виконання ним своїх процесуальних обовязків.

Статтею 169 ЦПК України передбачено випадки, за яких суд в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, відкладає розгляд справи.

Перелік таких випадків є вичерпним та не передбачає відкладення судового засідання у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином про дату, час та місце розгляду справи, без поважних причин.

Відповідно до ст. 157 ч. 1 ЦПК України, суд має розглядати справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Окрім того, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях постійно наголошує на тому, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана в жодному разі не зловживати своїми процесуальними правами, не вчиняти формальних дій, які можуть призвести до необґрунтованого зволікання із вирішенням справи по суті.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, знаходиться в провадженні суду більше року.

Необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовжрозумного строку.

Згідно з ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи те, що позивач, будучи повідомлений в силу ст. 74 ч. 5 УПК України належним чином про день, час та місце судового розгляду в судові засідання 20 вересня 2016 року та 05 жовтня 2016 року не зявився, без поважних причин, явку свого представника в судові засідання не забезпечив, та від нього не надходила заява про розгляд справи без його участі, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України суд розяснює позивачу ОСОБА_3 його право на повторне звернення до суду із вищезазначеним позовом.

Згідно п. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Оскільки позов ОСОБА_5 залишається без розгляду, то суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалами суду від 30 вересня 2015 року та від 26 жовтня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 27, 77, 154, 157, 207, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду із вищезазначеним позовом.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2015 року у вигляді накладення арешту на житловий будинок № 25 по вул. Восьмого березня в селище Сонячне Запорізького району Запорізької області, що належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: м. Запоріжжя, бул. Шевченко АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2015 року у вигляді накладення арешту на автомобіль BMW 7501, 2009 року випуску, державний номер НОМЕР_2, кузов WВАКА81070СY32112, що зареєстрований за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Запоріжжя, бул. Шевченко АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 05 жовтня 2016 року.

Повний текст ухвали виготовлено 07 жовтня 2016 року.

Суддя: К.В.Гашук