overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/4348/16-ц
Провадження № 2/265/1750/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором факторингу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором факторингу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 05 вересня 2016 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 2-о/489/77/2016
УХВАЛА

Іменем України

16 серпня 2016 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання безвісно відсутнім її брата - ОСОБА_2. Вказувала на те, що влітку 2012 р. її брат пішов з дому і до цього часу не повернувся, відомостей про місце його перебування за місцем його постійного проживання немає. Оскільки заходи, вжиті заявницею по розшуку брата, результатів не дали, вона вважає, що він є безвісно відсутнім.

Посилаючись на вищевикладене заявниця просить суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Миколаєві, безвісно відсутнім.

В судове засідання заявниця не зявилась повторно, повідомлялась про розгляд справи судом належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заява ОСОБА_1 про призначення опікуна підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення або отримання копії.

Суддя:
Справа № 465/3852/15 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/1071/16 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Курій Н.М.,

суддів: Крайник Н.П., Берези В.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Курій Н.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 21 січня 2016 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 18 листопада 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги, та запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. " 25 " лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: ____________________ Курій Н.М.

Судді: ____________________ Крайник Н.П.

___________________ Береза В.І.
Провадження № 2-д/638/68/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Задорожний М.І. розглянувши ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2016 року про проведення відеоконференції за участю представника позивача по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ПАТ «Кредитпромбанк», третя особа: ВДВС Артемівського МРУЮ про зняття арешту, -

встановив:

До суду надійшла ухвала Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2016 року про проведення відеоконференції за участю представника позивача по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ПАТ «Кредитпромбанк», третя особа: ВДВС Артемівського МРУЮ про зняття арешту.

12 серпня 2016 року доручення Артемівського міськрайонного суду Донецької області було виконано.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вважати ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2016 року про проведення відеоконференції за участю представника позивача по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ПАТ «Кредитпромбанк», третя особа: ВДВС Артемівського МРУЮ про зняття арешту виконаною.

Направити до Артемівського міськрайонного суду Донецької області матеріали з виконання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради за участю третіх осіб Житлово-будівельного кооперативу "Арсеналець - 16", Десятої Київської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради за участю третіх осіб Житлово-будівельного кооперативу "Арсеналець - 16", Десятої Київської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 10 жовтня 2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 489/7950/15-ц
Номер провадження 2-н/489/16/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня 2016 року місто Миколаїв
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________ 201_ року.
Судовий наказ видано ____________________ 201_ року
Суддя В. В. Кокорєв
Ухвала

18 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Спецагродар» на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 21 грудня 2015 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Спецагродар», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «РайффайзенБанк Аваль», ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «Артемівські зорі», Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення апеляційним судом норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Спецагродар», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «Артемівські зорі», Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Спецагродар» на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 21 грудня 2015 року.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Харкова справу № 639/2097/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 15 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 555/722/16-ц
Номер провадження 2-во/555/11/16
У Х В А Л А

іменем України

"30" травня 2016 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2016 року винесено рішення Березнівським районним судом Рівненської області у справі № 555/722/16-ц, яким задоволено позов ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, жительки смт.Соснове вул. Миру,12 Березнівського району Рівненської області, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку відповідача щомісячно , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 квітня 2016 року до досягнення дітьми повноліття.

В обгрунтування заяви про виправлення описки заявник зазначає, що у вказаному рішенні було допущено описку а саме: дату народження дочки ОСОБА_4 вказано "ІНФОРМАЦІЯ_4", замість ІНФОРМАЦІЯ_5. А також у виконавчому листі вказано місце проживааня відповідача ОСОБА_2 с.Кам"янка Березнівського району Рівненської області, тоді як насправді він приписаний в с.Адамівка Березнівського району Рівненської області , вул. Березнівська,18.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Березнівського районного суду Рівненської області від 11 травня 2016 року у справі №555/722/16-ц про стягнення аліментів, змінивши дату народження дочки ОСОБА_4 на ІНФОРМАЦІЯ_5.

Виправити описку у виконавчому листі Березнівського районного суду Рівненської області від 11 травня 2016 року у справі №555/722/16-ц про стягнення аліментів, змінивши місце проживання ОСОБА_2 на с.Адамівка Березнівського району Рівненської області, вул. Березнівська,18.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 617/426/16-ц
Провадження № 2/617/321/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Вовчанської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не надані докази на підтвердження факту правомірного проживання у вказані квартирі ОСОБА_1, ОСОБА_2 (договір найму житлового приміщення, довідка про вселення, тощо);

- акт про не проживання складений за участю сусідів, письмові пояснення сусідів, тощо;

- докази про те, що відповідачі не належать до осіб, за яким закон зберігає житлову площу на час їх відсутності.

Крім того, Перелік обєктів комунальної власності територіальної громади міста Вовчанська, повинен бути наданий по повному обсязі.

Враховуючи необхідність усунення цих недоліків, вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Розяснивши, що інакше позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Вовчанської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., при секретарі Азямові Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Дзержинська Донецької області, громадянки України, - ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Єнакієве Донецької області України.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням суду - 29 січня 2016 року, відклавши на цей строк складення рішення у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий суддя Р.Є. Дубовик
Справа № 348/983/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 13 червня 2016 року о 09:40 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 592/4507/16-ц
Провадження № 2-о/592/134/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Сумська обласна державна адміністрація про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_3, -

Встановив:

Ухвалою судді від 13.05.2016 року вказана заява залишена без руху через її невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України.

Особі, що звертається до суду запропоновано протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали усунути вказані судом недоліки та розяснено, що в разі їх не усунення матеріали до заяви будь повернуті.

Заявник 19.05.2016 року отримав ухвалу суду про залишення заяви без руху, про що свідчить відмітка в повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на 31.05.2016 року зазначені судом недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Вищевказану заяву повернути заявнику, розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення причин за яких заява була повернута.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує вона може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 715/568/16-ц
Провадження № 2/715/346/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 березня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Глибоцької селищної ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною позовною заявою з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутні копії документів для сторін по справі та позовних заяв відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити дану позовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Глибоцької селищної ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
Справа 556/1361/16-ц
Номер провадження 2-п/556/3/2016
У Х В А Л А

Іменем України

22.03.2016 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 26 лютого 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 26 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що для забезпечення принципу змагальності сторін, з`ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, необхідна особиста участь сторін в судовому процесі для дачі пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі позивачу та відповідачу, а тому суд вважає за необхідне визнати явку сторін обов'язковою.

Керуючись ст. 10, 169ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою явку позивача ОСОБА_3 та відповідачки ОСОБА_2 в судове засідання по цивільній справі №556/1361/15-ц за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 26 лютого 2016 року, яке призначене на 14 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв. (смт. Володимирець, вул. Вишнева, 11)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Справа № 175/791/16-ц
Провадження № 2-н/175/42/16
С У Д О В И Й Н А К А З
22 березня 2016 року смт. Ювілейне
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши заяву КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за послуги водопостачання та водовідведення, переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку про можливість їх задоволення.
Керуючись ст.ст. 202, 526, 527, 533, 543 ЦК України, 64-67 ЖК України, ЗУ «Про питну воду і питне водопостачання» та на підставі ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя С.О. Ребров
Згідно зі ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________201___ року.
Справа № 638/3020/16-ц>
Провадження № 2/638/2366/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 25 березня 2016 року о 14:30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -