АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1-й інстанції - Фаркош Ю.А.
№22-ц/796/1989/2016 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - Українець Л.Д.,

суддів - Оніщука М.І.,

- Чобіток А.О.,

за участю секретаря - Троц В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 червня 2014 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про розстрочку виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 червня 2014 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

У мотивування вимог посилався на те, що Печерським районним судом м. Києва 02.06.2014 року прийнято рішення про стягнення з нього на користь ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» 22 506,19 грн страхового відшкодування в порядку регресу та судових витрат, про що Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №757/28374/13-ц від 24.04.2015 року.

На виконання виконавчого листа державним виконавцем Панасенко О.П. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з нього боргу на користь ПрАТ «Страхова компанія «Уніка».

Він має намір добровільно здійснювати погашення суми боргу частинами, проте на даний час у нього склалася несприятлива фінансова ситуація. Він працює головою адвокатської колегії «Феміда» на громадських засадах, не отримуючи заробітну плату. Єдиним джерелом доходу є приватна адвокатська практика. Його доходи мають нерегулярний та непостійний характер.

Крім того, він є батьком багатодітної родини, має на утриманні трьох дітей (15, 6 та 4 роки) та одну дитину від першого шлюбу (20 років), що навчається у вищому навчальному закладі на денній формі навчання. Діти часто хворіють. Його дружина тимчасово не працює та здійснює догляд за дітьми.

Також він має непогашений кредит у банку на автомобіль. Квартира, в якій мешкає він та його родина, є єдиною нерухомою власністю.

Такі обставини свідчать, що він від виконання рішення не ухиляється, лише не має змоги погасити суму стягнення одним платежем, а може таку суму погашати поступово, протягом 22 місяців по 1000 грн щомісячно.

З урахуванням наведеного просив суд розстрочити виконання рішення Печерського районного суду м. Києва в справі №757/8374/13-ц від 02.06.2014 року шляхом щомісячних часткових виплат у розмірі 1000 грн терміном на 22 місяці.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 02.06.2014 у справі за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_2. про стягнення страхового відшкодування відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою його заяву задовольнити.

Зазначає, що суд першої інстанції належним чином не дослідив поданих ним документів, не з'ясував дійсний фінансовий стан його родини, які дають йому підстави для розстрочки виконання рішення суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано доказів на підтвердження скрутного матеріального становища.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Перелік обставин, що можуть тягнути відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення, не є вичерпним.

Конструкція зазначеної статті передбачає, що у процесі виконання виконавчого документа державним виконавцем можуть виникнути обставини, що перешкоджають або утруднюють примусове виконання. До таких можна віднести обставини, які свідчать про те, що майнове становище боржника не дає змоги виконати вимоги виконавчого документа у встановлені строки чи є спосіб або порядок виконання більш вигідний для боржника.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Печерського районного суду м.Києва від 02 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 02 жовтня 2014 року, позов ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 22 276,79 грн та суму судового збору в розмірі 229,40 грн (а.с. 104-106, 136-139).

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції вірно виходив з її безпідставності, оскільки в ОСОБА_2 відсутні виняткові або надзвичайні обставини в розумінні ст.373 ЦПК України, які б могли утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а наявність у заявника чотирьох дітей, непогашеного кредиту в банку на автомобіль та те, що він є єдиним джерелом доходу в сімўї, не можуть бути визнані судом виключними обставинами.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Рішення суду набуло законної сили 02 жовтня 2014 року, проте ОСОБА_2 не надав суду жодного доказу, який би свідчив, що він більш чим за рік бодай частково погасив стягнуту за рішенням суду суму, або надав суду докази, які б переконливо свідчили про наявність обставин, що утруднюють виконання рішення суду, як те передбачено ст. 373 ЦПК України. Відсутні й докази, які б свідчили про його скрутний матеріальний стан.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки ухвалу постановлено з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав до її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий:

Судді: