САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/2949/16-ц

06.10.2016 року Провадження № 2/206/790/16

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Зайченко С.В., при секретареві Щербині Є.С. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

Від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просив накласти арешт на квартиру №24 в будинку №17 по вул. 20-річчя Перемоги в м. Дніпро, оскільки під час розгляду справи відповідач здійснила відчуження вищезазначеної квартири, частина якої є предметом спору. У звязку з чим, виникає реальна можливість подальшого відчуження квартири.

Дослідив письмові докази по справі, дав їм оцінку в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч 1,3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч 1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

14 жовтня 2015 року ОСОБА_6 склав заповіт, яким заповів ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1.

29 березня 2016 року державним нотаріусом Восьмої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, який діяв від імені ОСОБА_3 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на частину квартири №24 в будинку №17 по вул. 20-річчя Перемоги в м. Дніпропетровську, після смерті ОСОБА_6, оскільки в нього відсутні на руках правовстановлюючі документи на нерухоме майно на імя спадкодавця.

В ході судового розгляду відповідачем по справі ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу було вчинено відчуження квартири №24 в будинку №17 по вул. 20-річчя Перемоги в м. Дніпропетровську, частина якої є предметом даного спору.

Враховуючи викладене, а саме, що між сторонами дійсно виник спір, предметом якого є вищезазначене нерухоме майно та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, претензії позивача можуть бути обґрунтовані, тому невжиття заходів із забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду в справі, порушити законні права останнього в разі ухвалення рішення на його користь.

Відповідно до п.п. 1,2 ч , 2,3 1ст.152 ЦПК України позов забезпечується зокрема: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб, забороною вчиняти певні дії. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосовувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З урахуванням викладених обставин, виходячи з предмету позову, суд вважає, достатнім та співмірним із заявленими позивачем вимогами буде забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру №24 в будинку №17 по вул. 20-річчя Перемоги в м. Дніпро (ОСОБА_1).

Керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру №24 в будинку №17 по вул. 20-річчя Перемоги в м. Дніпро (ОСОБА_1).

Копію ухвали направити Відділу реєстрації майнових прав Управління-служби департаменту адмінпослуг та дозвільних процедур ОСОБА_1 міської ради для виконання .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

У разі постановлення ухвали без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову, копія ухвали надсилається особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя: С.В. Зайченко