У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У серпні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 у заявах на адресу Всеукраїнської ради Українського товариства мисливців та рибалок, прокуратури Івано-Франківської області, управління Міністерства внутрішніх справ, Івано-Франківської обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок, зазначив: «наполягаємо і вимагаємо від голови обласної організації ОСОБА_3 до 14 листопада 2014 року повернути Тисменицьку районну базу мисливців, яка будувалася силами мисливців та за кошти райради, від членських внесків, відстрільних карток, а то її прихватизували та передали у користування дружині та племіннику і хто на таку прихватизацію дав згоду».

Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_2 на засіданні Івано-Франківської обласної ради Українського товариства мисливців та рибалок відповідач заявив, що ОСОБА_3 вкрав базу «ІНФОРМАЦІЯ_1» і передав її своїй сім'ї; ІНФОРМАЦІЯ_4 на засіданні постійної комісії Івано-Франківської обласної ради з питань розвитку села, аграрної політики, використання земель та регулювання земельних відносин, відповідач повідомив «що мисливські угіддя на території Тисменицького району не можна надавати ОСОБА_3, тому що ОСОБА_3 хоче їх приватизувати, як раніше приватизував базу «ІНФОРМАЦІЯ_1», що ОСОБА_3 не має ні честі, ні совісті, що отим своїм одним оком ОСОБА_3 підпише всі собі документи на прихватизацію мисливських угідь».

Посилаючись на те, що зазначена поширена про нього інформація не відповідає дійсності, позивач, з урахуванням уточнень, просив суд визнати її недостовірною і такою, що ганьбить його честь, гідність, ділову репутацію та завдала йому моральну шкоду; визнати образою, що завдала йому моральну шкоду, вислів відповідача на засіданні постійної комісії Івано-Франківської обласної ради з питань розвитку села, аграрної політики, використання земель та регулювання земельних відносин ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме: «що отим своїм одним оком ОСОБА_3 підпише всі собі документи…» та стягнути на його користь 20 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 30 червня 2015 року позов задоволено частково.

Визнано недостовірною інформацію, що порушує честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_3, поширені ОСОБА_2 відомості: в заяві від ІНФОРМАЦІЯ_3 на ім'я голови президії Всеукраїнської ради Українського товариства мисливців та рибалок ОСОБА_5, а саме: «наполягаємо і вимагаємо від голови обласної організації ОСОБА_3 до 14 листопада 2014 року повернути Тисменицьку районну базу мисливців, яка будувалася силами мисливців та за кошти райради, від членських внесків, відстрільних карток, а то її прихватизували та передали у користування дружині та племіннику і хто на таку прихватизацію дав згоду»; ІНФОРМАЦІЯ_2 на засіданні Івано-Франківської обласної ради Українського товариства мисливців та рибалок про те, що «ОСОБА_3 вкрав базу «ІНФОРМАЦІЯ_1» і передав її своїй сім'ї; ІНФОРМАЦІЯ_4 на засіданні постійної комісії Івано-Франківської обласної ради з питань розвитку села, аграрної політики, використання земель та регулювання земельних відносин про те, «що мисливські угіддя на території Тисменицького району не можна надавати ОСОБА_3, тому що ОСОБА_3 хоче їх приватизувати, як раніше прихватизував базу «ІНФОРМАЦІЯ_1», що ОСОБА_3 не має ні честі, ні совісті, що отим своїм одним оком ОСОБА_3 підпише всі собі документи на прихватизацію мисливських угідь».

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди. В решті позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 серпня 2016 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову про визнання недостовірною інформації, поширеної ІНФОРМАЦІЯ_3 у заявах ОСОБА_2 на адресу Всеукраїнської ради Українського товариства мисливців та рибалок, прокуратури Івано-Франківської області, управління Міністерства внутрішніх справ, Івано-Франківської обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок, та на засіданні постійної комісії Івано-Франківської обласної ради з питань розвитку села, аграрної політики, використання земель та регулювання земельних відносин ІНФОРМАЦІЯ_4 скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову про визнання недостовірної інформації, поширеної ІНФОРМАЦІЯ_3 у заяві ОСОБА_2 на ім'я голови президії Всеукраїнської ради Українського товариства мисливців та рибалок ОСОБА_5, а саме «наполягаємо і вимагаємо від голови обласної організації ОСОБА_3 до 14 листопада 2014 року повернути Тисменицьку районну базу мисливців, яка будувалася силами мисливців та за кошти райради, від членських внесків, відстрільних карток, а то її прихватизували та передали у користування дружині та племіннику і хто на таку прихватизацію дав згоду» та інформації, поширеної ІНФОРМАЦІЯ_4 на засіданні постійної комісії Івано-Франківської обласної ради з питань розвитку села, аграрної політики, використання земель та регулювання земельних відносин про те, «що мисливські угіддя на території Тисменицького району не можна надавати ОСОБА_3, тому що ОСОБА_3 хоче їх приватизувати, як раніше прихватизував базу «ІНФОРМАЦІЯ_1», що ОСОБА_3 не має ні честі, ні совісті, що отим своїм одним оком ОСОБА_3 підпише всі собі документи на прихватизацію мисливських угідь» відмовлено.

Рішення суду в частині стягнення спричиненої моральної шкоди та розподілу судових витрат змінено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1 000,00 грн на відшкодування спричиненої моральної шкоди, 487, 20 грн сплаченого судового збору та 1 300,00 грн витрат на правову допомогу.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 серпня 2016 року в частині стягнення моральної шкоди та судових витрат із ухваленням нового рішення про відмову в позові, мотивуючи свої вимоги порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позов, виходив з того, що ОСОБА_2 у заяві від ІНФОРМАЦІЯ_3 на ім'я голови президії Всеукраїнської ради Українського товариства мисливців та рибалок, а також ІНФОРМАЦІЯ_4 на засіданні постійної комісії Івано-Франківської обласної ради з питань розвитку села, аграрної політики, використання земель та регулювання земельних відносин поширив недостовірну інформацію щодо позивача, чим порушив його особисті немайнові права та спричинив йому моральну шкоду у розмірі 3 000,00 грн.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що визнаючи недостовірною інформацію, що порушує честь, гідність, ділову репутацію позивача, судом першої інстанції не було враховано, що висловлені відомості фактично зводились до критичної оцінки дій позивача без зазначення в них конкретних фактів, істинність яких можливо перевірити.

Змінюючи рішення суду першої інстанції в частині моральної шкоди та судових витрат, суд апеляційної інстанції виходив з того, що внаслідок розповсюдження відповідачем недостовірної інформації, поширеної ІНФОРМАЦІЯ_2 та виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості позивачу було заподіяно моральну шкоду, яку визначено у розмірі 1 000,00 грн та з урахуванням частково задоволених вимог з відповідача підлягають стягненню понесені судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог.

Доводи касаційної скарги та зміст доданих до неї судових рішень не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішення.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова