У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 02 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дочірний банк «Сбербанку Росії», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова ЗоряВладленівна, Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, приватне підприємство «Щедрий дім» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позов, обґрунтовуючи його тим, що 15 липня 2011 року між ПП «Щедрий дім» та ПАТ «Дочірній банк» Сбербанку Росії» укладено договір про відкриття кредитної лінії НОМЕР_1, згідно до п.п. 1.1, 1.2 якого банк зобов'язався відкрити позичальникові відновлювальну кредитну лінію з лімітом 550000 грн на строк до 12 липня 2013 року, а позичальник зобов'язався повертати отримані кредитні кошти у разі їх отримання, на умовах та в порядку, визначеному договором.

15 липня 2011 року в забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору, між ОСОБА_2 та ПАТ «Дочірній банк «Сбербанк Росії» укладено іпотечний договір №2 за умовами якого позивачка передала в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 в забезпечення виконання ПП «Щедрий дім», що випливають з договору про відкриття кредитної лінії НОМЕР_1 від 15 липня 2011 року.

Позивачка зазначила, що 07 червня 2014 року нею отримано постанову державного виконавця ЦВ ДВС Черкаського міського управління юстиції від 16 травня 2014 року про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса № 537, виданого 04 червня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою З.В. про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 з метою задоволення вимог стягувача ПАТ «Дочірній банк «Сбербанку Росії» в сумі 642667,21 грн.

Посилаючись на вказані обставини просила суд визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки нотаріусу не було надано документи на підтвердження безспірності вимог, оскільки сума боргу нею не визнавалася та є спірною, а письмової вимоги про виконання порушеного зобов'язання вона як іпотекодавець не отримувала.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 березня 2016 року позов задоволено.

Визнано виконавчий напис нотаріуса № 537, виданий 04 червня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою З.В. про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме, квартиру АДРЕСА_1 з метою задоволення вимог стягувача публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» в сумі 642667,21 гривень таким, що не підлягає виконанню.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 02 червня 2016 року рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 березня 2016 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, скаржниця просить скасувати рішення суду апеляційної інстанцій та залишити в силі рішення суду першої інстанції, як помилково скасоване.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною 1 статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ознайомившись із змістом касаційної скарги та судовими рішеннями, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що банком не було подано нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, так як суми кредиту, процентів і пені, зазначені в оспорюваному виконавчому написі, є спірними і позивачкою не визнавалися та виконавчий напис не міг бути вчинений, оскільки це є порушенням Закону «Про іпотеку» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволені позову суд апеляційної інстанції виходив з того, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, а нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Лише та обставина, що зазначена більша сума заборгованості за кредитом ніж у повідомленні не свідчить про наявність спору.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 20 травня 2015 року у справі № 6-158цс15, згідно зі ст. 88 Закону України "Про нотаріат"нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Пунктом 286 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи надано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів.

Відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса" для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Отже, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову, з дотриманням вимог ст.ст. 213, 214, 303, 316 ЦПК України, правильно визначився з характером спірних правовідносин і нормами матеріального права, які підлягають застосуванню та надавши належну оцінку наявним у справі доказам, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для визнання виконавчого напису, вчиненого 04 червня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ЖуравльовоюЗ.В., зареєстрованим в реєстрі за № 537 таким, що не підлягає виконанню.

Такий висновок апеляційного суду ґрунтується на вимогах закону та відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 20 травня 2015 року у справі № 6-158цс15.

Доводи скарги висновків суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 02 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дочірний банк «Сбербанку Росії», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Зоря Владленівна, Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, приватне підприємство «Щедрий дім» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович