Справа № 495/7779/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Корженко Л.О.

за участю:

позивача: ОСОБА_1 (паспорт серії КЕ № 990617 виданий 13.03.1998 року)

представника відповідача: ОСОБА_2 (договір б/н від 19.09.2016 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 03.08.2016 року

по справі № 495/5452/16-ц

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3

про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

14.07.2016 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_3 (далі по тексту відповідач) про стягнення аліментів (а.с.1-2).

Так, позивачка просила суд стягувати з ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1 500 грн. щомісячно, починаючи з дня пред ?явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.08.2016 року по справі № 495/5452/16-ц позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задоволено частково. Вирішено стягувати щомісячно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в твердій грошовій сумі на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 800 (вісімсот) гривень, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви, а саме з 14.07.2016 року до повноліття ОСОБА_4, тобто до 28.08.2026 року. Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 понесені витрати на правову допомогу в сумі 300 (триста) гривень. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір за розгляд позовної заяви в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 (двадцять) копійок (а.с.23-27).

29.09.2016 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 (далі по тексту заявник) звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з заявою про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського суду Одеської області від 03.08.2016 року по цивільній справі № 495/5452/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, у якій просить суд скасувати заочне рішення Білгород-Дністровського суду Одеської області від 03.08.2016 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку (а.с.34-35).

Заява мотивована тим, що ОСОБА_3 не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, у зв ?язку з чим він був позбавлений можливості надати пояснення, заперечення, приймати участь у вивченні доказів та надавати свої докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні 24.10.2016 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_2, подану до суду заяву про перегляд заочного рішення підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити.

В судовому засіданні 24.10.2016 року позивачка ОСОБА_1, проти задоволення заяви адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку не заперечувала.

Суд, вивчивши матеріали справи в межах заяви про перегляд заочного рішення, вислухавши в судовому засіданні пояснення учасників судового процесу, дійшов до висновку, що така заява підлягає задоволенню, так як відповідач ОСОБА_3, не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, був позбавлений можливості надати свої пояснення, заперечення та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до розяснень, викладених у пунктах 1, 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року № 11 «Про судове рішення», рішення є законним тоді, коли суд виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України; обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення до даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженнями в судовому засіданні.

Згідно листа Верховного Суду України від 01.05.2007 року «Про узагальнення практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах», суди повинні дотримуватись таких умов проведення заочного розгляду справ: неявка відповідача в судове засідання; належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання; відсутність поважних причин неявки відповідача; відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності; відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи. Лише за наявності всіх пяти умов суд може провести заочний розгляд справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідача ОСОБА_3, про день і час розгляду справи не було належним чином повідомлено, усі відправлені на його адресу документи були повернуті до суду без вручення адресату. В порушення статей 74-76 Цивільного процесуального кодексу України відповідач не отримував позовну заяву ОСОБА_1, ухвали та повістки суду, де було б зазначено дату, час і місце розгляду справи. Таким чином, відповідач не зміг реалізувати свої процесуальні права, надати заперечення на позовні вимоги, докази, пояснення та прийняти участь в самому судовому засіданні, що є порушенням принципу змагальності сторін та порушення обєктивності судового розгляду справи.

У відповідності до пункту 2 частини 3 статті 231 Цивільного процесуального кодексу України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно із ст.232 Цивільного процесуального кодексу України, з аочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись статтями 208-210, 230-232 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 03.08.2016 року по цивільній справі №495/5452/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити.

Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.08.2016 року по справі № 495/5452/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14.11.2016 року о 13:30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко