27.01.2016 Єдиний унікальний номер 2н-338/10
У Х В А Л А

27 січня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Басової Н.В.,

при секретарі Сахончик Я.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 04 січня 2016 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, судового наказу № 2н-338/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ Всеукраїнський акціонерний банк заборгованості по договору кредиту у розмірі 25 183,31 грн., судового збору у розмірі 125,92 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 22.01.2015 року на адресу банку надійшов лист Ленінського ВДВС ДМУЮ про повернення виконавчого документа разом з оригіналом виконавчого документу, у звязку з чим просили поновити строк, який пропущено з поважних причин.

Сторони у судове засідання не зявились. Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що судовим наказом Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2010 року по цивільній справі № 2н-338/10 р. було наказано стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ Всеукраїнський акціонерний банк заборгованості по договору кредиту у розмірі 25 183,31 грн., судового збору у розмірі 125,92 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 15 червня 2012 року повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з відсутністю майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення.

Відповідно до положень ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виконавчі документи, за якими минув строк для предявлення їх до виконання, на підставі ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження" не приймаються до провадження виконавчих дій. У таких випадках державний виконавець відмовляє стягувачеві у відкритті виконавчого провадження, про що виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання.

Вимоги цивільного процесуального законодавства зобовязують стягувача до заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання додати відповідний виконавчий документ, постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та докази поважності пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Поважними вважаються ті причини, які роблять вчасне пред'явлення виконавчого документа до виконання неможливим або важким.

Проте, Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» не надало суду доказів на підтвердження того факту, що Ленінський ВДВС ДМУЮ відмовило стягувачеві у відкритті виконавчого провадження після предявлення виконавчого документу до виконання.

Крім того, заявником не надано судовий наказ, для зясування питання щодо пропуску строків предявлення виконавчого документу до виконання.

З поданого заявником копії першої сторінки конверту не можливо встановити хто є відправником та отримувачем, та взагалі який документ було направлено.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявником не надано жодних доказів у підтвердження поважності пропуску ним строку для предявлення виконавчого документу до виконання, у зв'язку із чим, суд приходить до висновку, що заявник протягом тривалого часу взагалі не вживав заходів щодо примусового виконання судового наказу без поважних причин. А тому, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Басова