Справа №333/9010/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2016 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Носаченко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні прав власника та землекористувача, -

В С Т А Н О В И В:

Комунарським районним судом м. Запоріжжя 10.06.2016 р. ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні прав власника та землекористувача, за яким усунено ОСОБА_2 перешкоди у користуванні земельною ділянкою, що розташована за адресою м.Запоріжжя, вулиця Чкалова, буд.92-а. Зобов'язано відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 перенести металевий гараж на території земельної ділянки за адресою: м.Запоріжжя, вулиця Радгоспна,б.27 на відстань 10 метрів від належного ОСОБА_2 житлового будинку літ «В» за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Чкалова, буд.92-а. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 1793 грн.60 копійок та з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2 судові витрати у сумі 1793 грн.60 коп.

22.07.2016 р. відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 10.06.2016 р. по вищевказаній справі, посилаючись на те, що суд розглянув справу у відсутності відповідача, яка не була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання.

Далі заявник зазначив, що експертом, що складав експертний висновок по справі, не взято до уваги той факт, що металевий гараж є тимчасовою конструкцією, не має фундаменту, а стоїть на декількох цеглинах. Нині металева конструкція використовується як сарай для зберігання речей, тощо. Так як дана конструкція немає фундаменту, то і конкретного місцезнаходження на земельній ділянці, власником якого є Відповідач, ще не визначено. Тобто, металева конструкція, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Радгоспна, буд. 27 не є обєктом нерухомості, отже не являється забудовою, що виключає використання по відношенню до неї ДБН 360-92 Державні будівельні норми «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень». Підтвердити відповідне твердження Відповідач має намір шляхом призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Просив суд скасувати вищезазначене заочне рішення по справі та призначити справу до судового розгляду у загальному порядку.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 підтримав заяву про перегляд заочного рішення з підстав, викладених в останній, просив суд її задовольнити.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечували проти скасування рішення суду, просили відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Вислухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідача про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для вирішення справи.

Дослідивши заяву відповідача, заочне рішення, ухвалене судом по даній справі, суд приходить до висновку, що заява відповідача про перегляд заочного рішення не містить посилання на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а обставини, на які посилається представник відповідача у заяві про перегляд заочного рішення, суд вважає такими, які не є підставою для скасування заочного рішення згідно вимог ст. 232 ЦПК України.

На підстав викладеного, суд приходить до висновку, що заявником не надано доказів, які мають суттєве значення для вирішення справи, у звязку з чим заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ст. 296 ЦПК України.

Суддя А.І. Боровікова