АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6173/16 Справа № 176/2264/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Волчек Н. Ю. Доповідач - Куценко Т.Р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м. Дніпро 12 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 у вересні 2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди в сумі 400 000 грн.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 12.12.2014 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Mitsubishi ASX» державний номер НОМЕР_1, здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_4, який від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди. У зв'язку зі смертю ОСОБА_4, позивач, як мати загиблого, зазнала душевних страждань що є заподіяною їй моральною шкодою.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11.04.2016 року позовні вимоги було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 40 000 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди /а.с. 107-108/.

Додатковим рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25.05.2016 року вирішено питання щодо судових витрат /а.с. 121/.

З рішенням суду не погодилася відповідач ОСОБА_5 і звернулася до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права /а.с. 129-130/.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду - зміні, відповідно до п. 3,4 ст.309 ЦПК України, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.12.2014 року близько 21 години 35 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Mitsubishi ASX» державний номер НОМЕР_1, рухаючись по проїзній частині Наддніпрянського шосе зі сторони мосту ім. Патона в напрямку Південного шляхопроводу в м. Києві, поблизу заїзду на Дарницький міст, здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_4, сина позивача, який від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди. За цим фактом 13 грудня 2014 року було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Постановою старшого слідчого СУ ГУМВС України в місті Києві від 03.08.2015 року кримінальне провадження за фактом ДТП закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Відповідно до цієї постанови дана ДТП виникла внаслідок порушення пішоходом ОСОБА_4 вимог пунктів 1.5, 4.7, 4.14 (а, б, г) Правил дорожнього руху, а в діях водія автомобіля «Mitsubishi ASX» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 відсутні порушення вимог Правил дорожнього руху, які б знаходилися в причинному зв'язку з виникненням ДТП та її наслідками /а.с. 9-18/.

Як вбачається зі страхового акту № 104476 від 29.02.2016 року ПРО100 страхування, позивач ОСОБА_3 отримала страхове відшкодування за ДТП зі спричиненням шкоди життю та здоров'ю в сумі 14 616грн.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» (зі змінами), шкода заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки - незалежно від наявності винити.

Відповідно до частини другої ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживають з нею однією сім'єю.

Згідно із частиною другою ст. 1167 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Виходячи з положень частини другої ст. 1187 та частини другої ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки відшкодовуються чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим) такої особи, а також особам, які проживали з нею однією сім'єю, особою, яка на відповідній правовій підставі володіє об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку незалежно від вини такої особи. Той факт, що членам сім'ї загиблого було виплачене страхове відшкодування за договором обов'язкового страхування, не може бути визнано як підставу для звільнення володільця джерела підвищеної небезпеки від обов'язку відшкодовувати заподіяну їм моральну шкоду.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України при розгляді справи № 6-114цс12 від 17.10.2012 року.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню.

Але з урахуванням обставин справи, колегія суддів приходить до висновку про можливість зменшити розмір відшкодування моральної шкоди, завданої ОСОБА_2, з 40 000 грн. до 5 000 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року - змінити, зменшити розмір моральної шкоди з 40 000 грн. до 5000 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л.

Петешенкова М.Ю.