overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/1897/16-ц
УХВАЛА

25.03.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 12годин 00 хвилин 25 квітня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25 квітня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" серпня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ТОВ «НАФТОВА КОМПАНІЯ НЕК ОЙЛ» про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про визнання правочину недійсним.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ТОВ «НАФТОВА КОМПАНІЯ НЕК ОЙЛ» про визнання правочину недійсним.

Судове засідання призначити на 10:00 годину 14 вересня 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентинівська, 7-б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
Справа № 645/3893/16-ц
Провадження № 2-н/645/329/16
УХ В А Л А

16 серпня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

12.08.2016 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за водопостачання за період з 01.08.2012 по 31.07.2016 року та за водовідведення за період з 01.08.2012 по 31.07.2016 року у розмірі 3439 грн. 55 коп.

Згідно п. 2 ч. 3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право заявлена вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України, чи з заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що із заяви і поданих документів вбачається пропуск заявником позовної давності, і така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, що свідчить про наявність спору про право, у звязку з чим вважаю необхідним відмовити КП «Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2011 р., суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2012 по 31.07.2016 року та за водовідведення за період з 01.08.2012 по 31.07.2016 року у розмірі 3439 грн. 55 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1756/15-ц
Провадження № 2/674/152/16
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

22 січня 2016 року Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

в складі:головуючого судді - Шклярука В.М.

при секретарі - Проценко Л.В.,

розглянувши в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дружини

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Справа до розгляду призначалась на 11 січня 2016 року, 22 січня 2016 року, про що відповідач повідомлявся завчасно та належним чином, проте в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, а тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_2 в судове засідання є без поважних причин, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197, 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Шклярук
Справа № 212/325/16-ц
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу, підстав для залишення без руху та повернення позову немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11,109-114, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 11 годину 40 хвилин, 01 лютого 2016 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 467/876/15-ц
17.03.2016 Каланчацький районни суд Херсонської області
в складі головуючого судді Ковальчук О. В.
за участю секретаря Шахової
за участю представника позивача ОСОБА_1
Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.
Відповідач ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання свого представника не направив, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного.
Згідно з ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобовязання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобовязання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості прозміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобовязанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.
П. 5.2.4 кредитного договору у разі невиконання чи неналежного виконання позичальником договору позикодавець направляє повідомлення з зазначенням дати про дострокове розірвання договору.
Зважаючи на те, що умовами кредитного договору передбачено право ПАТ КБ «ПриватБанк» на розірвання кредитного договору шляхом направлення повідомлення з зазначенням дати про дострокове розірвання договору, а дане повідомлення направлено за вих. № Г08.0.0.0/1-591 20.10.2011 року, отже ПАТ кБ «ПриватБанк» скористався зазначеним правом ы кредитний договір э розірваним з 10.11.2011 року, а отже зустрічний позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 653, ст.. 654 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд
Стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Ковальчук О.В.
Справа № 591/4087/16-ц Провадження № 2/591/2101/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 серпня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа : ОСОБА_2, Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення частки в спільній сумісній власності, встановлення факту належності 1/3 частини квартири, визнання права власності на 1/3 частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа : ОСОБА_2, Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення частки в спільній сумісній власності, встановлення факту належності 1/3 частини квартири, визнання права власності на 1/3 частину квартири.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачений.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Витребувати від Приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 спадкову справу на ОСОБА_4 , яка померла 19 грудня 2015 року .

5. Витребувати з Управління майна комунальної власності Сумської міської ради інвентарну справу на квартиру № 11 по вул. Кірова (ОСОБА_5), 165 А в м.Суми.

6. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 30 вересня 2016 року о 09-30 хв., про що повідомити учасників розгляду.

7. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 526/2638/15-ц
Провадження № 2/526/99/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2016 року м. Гадяч

Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Прокоп'євої Ю.Б.,

за участю секретаря - Лопушняк Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Гадяцька державна нотаріальна контора, відділ Держгеокадастру у Гадяцькому районі Полтавської області про визнання права власності на земельну частку (пай), суд,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача, зазначених у позові на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Гадяцька державна нотаріальна контора, відділ Держгеокадастру у Гадяцькому районі Полтавської області про визнання права власності на земельну частку (пай) - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право на спадкове майно, після смерті батька ОСОБА_4, що складається з земельної частки (паю) площею 3,95 га в умовних кадастрових гектарах, яка розташована на території Ручківської сільської ради Гадяцького району.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів після проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Справа № 508/1461/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"22" січня 2016 р.

22 січня 2016 року. Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О. розглянув клопотання представника ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про проведення судового засідання, що призначене на 11 годин 30 хвилин 4 лютого 2016 року у режимі відеоконференції.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миколаївського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 24 жовтня 2007 року в сумі 20 240,44 доларів США.

Розгляд зазначеної справи призначено на 101годин 30 хвилин 4 лютого 2016 року.

21 січня 2016 року до суду надійшло письмове клопотання представника ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_3 про проведення судового засідання, що призначене на 11 годин 30 хвилин 4 лютого 2016 року, у режимі відеоконференції.

У своєму клопотання представник ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» зазначає, що найближчий суд, до якого може прибути представник, є Приморський районний суд м. Одеси, що знаходиться за адресою м.Одеса вулиця Балковська,33.

У відповідності до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про проведення судового засідання, що призначене на 11 годин 30 хвилин 4 лютого 2016 року у режимі відеоконференції, задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 24 жовтня 2007 року в сумі 20 240,44 доларів США, яке було призначене на 11 годин 30 хвилин 4 лютого 2016 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Приморському районному суду м. Одеси, що знаходиться за адресою м.Одеса вулиця Балковська,33 забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_3.

У відповідності до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Приморського районного суду м. Одеси та представнику ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
22 січня 2016 року Справа № 462/8773/15-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про стягнення боргу відповідно до ст.ст.3,15,8,95-99,109 ЦПК України, ст.ст.64-69 ЖК України.
1.Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до довідки Міністерства доходів та зборів від 31.12.2015року у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований.
місце проживання боржників: АДРЕСА_1
на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»
заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 1 572 (одна тисяча п'ятсот сімдесят дві)грн. 16коп.
2. Стягнути солідарно із боржників на користь стягувача судовий збір 609 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бориславський Ю.Л.
Місце печатки суду.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви /ст.105-1 ЦПК України/.
Справа № 457/1230/15-ц
провадження №2/457/100/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 січня 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача Приватне підприємство «Каменяр» про виділ частки зі спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в Трускавецький міський суд Львівській області з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача Приватне підприємство «Каменяр» про виділ частки зі спільної сумісної власності.

Ухвалою судді Трускавецького міського суду від 20 листопада 2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача Приватне підприємство «Каменяр» про виділ частки зі спільної сумісної власності залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір», у позовній заяві відсутня ціна позову щодо вимог майнового характеру.

13 січня 2016 року на адресу Трускавецького міського суду повернувся конверт, адресований ОСОБА_1, за закінченням терміну зберігання.

У строк зазначений в ухвалі судді Трускавецького міського суду від 20 листопада 2015 року позивачем вимоги вищезазначеної ухвали не виконано.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не виконає вимоги ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача Приватне підприємство «Каменяр» про виділ частки зі спільної сумісної власності повернути позивачці.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 398/2579/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"04" серпня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, де заінтересованою особою є Олександрійська міська рада,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту її постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в період з грудня 2010 року по теперішній час.

Дослідивши матеріали заяви суд дійшов висновку, що дана заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п.3 розяснень Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення

фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ЦПК, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ЦПК України. Якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

ОСОБА_1 не зазначено мети встановлення факту постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в період з грудня 2010 року по теперішній час, не надано доказів щодо відсутності можливості вирішення даного питання в позасудовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення слід залишити без руху.

Керуючись ч.1 ст.121, ст.ст. 210, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, де заінтересованою особою є Олександрійська міська рада, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА