Справа № 467/1921/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2016 року Арбузинський районний суд

Миколаївської області

у складі: головуючої судді Кірімової О.М.

за участю секретаря - Сіваченко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка подання виконуючого обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської ОСОБА_1 області про примусове проникнення до житла,

ВСТАНОВИВ:

Виконуючий обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні у відділі ДВС Арбузинського РУЮ знаходиться виконавче провадження № 467/1921/13-ц по примусовому виконанню виконавчого листа № 467/1921/13-ц від 01.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 40400 грн.

Як зазначається в поданні, станом на 20.01.2016 року боржником добровільно виконавчий документ не виконано та залишок заборгованості становить 44540 грн.

Представник ВДВС Арбузинського РУЮ, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився, матеріали виконавчого провадження для огляду в судовому засіданні не надав.

Вивчивши матеріали подання, суд приходить до наступного.

Державним виконавцем з матеріалами подання надано суду копію виконавчого листа № 467/1921/13-ц виданого Арбузинським районним судом Миколаївської області 01.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 40400 грн.

Однак, матеріали даного подання не містять копії постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 467/1921/13-ц виданого Арбузинським районним судом Миколаївської області 01.04.2014 року та не надано доказів направлення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження та повідомлення про надання строку для добровільного виконання виконавчого документа.

Крім того, суду надано копію акту державного виконавця від 23.12.2015 року, згідно якого зазначається, що боржником не було надано дозволу на входження до квартири. При цьому слід зазначити, що даний акт не містить пояснень боржника про відмову надати згоду на входження до квартири з метою опису та арешту майна, відсутній підпис боржника та не зазначено відомостей про те, що боржник відмовилась від підписання даного акту.

Матеріали подання не містять повідомлення державного виконавця про те, що 23.12.2015 року на території АДРЕСА_2, будуть відбудуться виконавчі дії повязані з описом та арештом майна боржника, а також відсутні докази про направлення та вручення боржнику такого повідомлення.

Також слід зазначити, що до матеріалів подання не додано інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон на відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, що не дає можливості встановити, кому саме належить на праві власності квартира АДРЕСА_3.

Відомості про проживання ОСОБА_2 в АДРЕСА_4 підтверджуються лише копією листа Костянтинівської селищної ради № 402/03-02/1/15 від 07.12.2015 року. При цьому слід зауважити, що дана копія не містить копії відбитку печатки селищної ради. Дана інформація надана державній виконавчій службі в виді листа, а не довідки.

Довідка Арбузинського РС УДМС України в Миколаївській області, яка б могла підтвердити інформацію про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 до матеріалів справи не додано.

З огляду на обєм наданих суду доказів, суд не може дійти висновку про те, ОСОБА_2 дійсно зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та дана квартира належить їй на праві власності, що має значення для вірного вирішення подання по суті.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 209, 210, 376 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання виконуючого обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської ОСОБА_1 області про примусове проникнення до житла - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_4