overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/965/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"21" січня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Ковальової О.Б.,

за участю: секретаря - Дудченко О.Ю.,

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, де треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ТОВ «Стейт Сервіс», ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_15, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31

про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст., ст. 10, 11, 60, 212 - 215, 218 ЦПК України, - суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, де треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ТОВ «Стейт Сервіс», ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_15, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 про визнання права власності на нерухоме майно - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, - протягом того ж строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Повне рішення суду буде виготовлено в термін по 26.01.2016 року
Справа № 500/2683/14-ц
Провадження № 6/500/4/16
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Ромалійській М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Мігфінанс» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мігфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Встановив:

ТОВ «Мігфінанс» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мігфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача надав заяву з клопотанням про залишення заяви без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає, що провадження в справі підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207,ст. 209 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Мігфінанс» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мігфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 495/7215/15-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частини)

06 січня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/7215/15-ц

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.51 Конституції України, ст.ст. 7, 141, 180, 182-184, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-61, 88, 157, 197, 208, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в твердій грошовій сумі на утримання:

- доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 600 (шістсот) гривень, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви, а саме з 05.10.2015 року до повноліття ОСОБА_3, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5;

- доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 600 (шістсот) гривень, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви, а саме з 05.10.2015 року до повноліття ОСОБА_4, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір за розгляд позовної заяви в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 (двадцять) копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Мишко
"21" січня 2016 р. Справа № 363/4156/15-ц
У Х В А Л А

21.01.2016 року Вишгородський районий суд Київської області у складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,

при секретарі Палій Л.О.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ольжин 2Д» (далі ОСББ «Ольжин 2Д») про визнання договорів укладеними, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду із позовною заявою до ОСББ «Ольжин 2Д» про визнання договорів укладеними, а саме з 01.06.2015 року.

До суду 30.12.2015 року від представника відповідача надійшла зустрічна позовна заява, а саме про визнання договорів укладеними.

У судовому засіданні 21.01.2016 року представник відповідача підтримала дану зустрічну позовну заяву та просила прийняти її до спільного розгляду із позовом ОСОБА_3 про визнання договорів укладеними.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти прийняття зустрічного позову, оскільки у відповідності до вимог законодавства України щодо сплати судового збору, кожна немайнова вимога сплачується окремо, таким чином відповідачем не у повному обсязі було сплачено судовий збір.

Суд, заслухавши думку сторін по справі, дослідивши надане клопотання, вважає його необґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСББ «Ольжин 2Д» про визнання договорів укладеними перебуває в провадженні Вишгородського районного суду Київської області з 16.09.2015 року, згідно журналу судового засідання від 30.11.2015 року відбувся розгляд справи по суті.

Тому, суд дійшов висновку що зустрічну позовну заяву подано у порушення вимог ч. 1 ст. 123 ЦПК України, а саме після призначення справи до розгляду та початку розгляду справи по суті, у звязку із чим у прийнятті зустрічного позову слід відмовити.

Суд також вважає за необхідне роз'яснити відповідачу право звернутися із вказаним позовом у загальному порядку.

Керуючись ст.ст.123, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСББ «Ольжин 2Д» до ОСОБА_3 про визнання договорів укладеними, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський райсуд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - І.Ю.Котлярова
Справа № 654/232/16-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

"19" січня 2016 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

в с т а н о в и в:

16.01.2016р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Вивчивши позовну заяву та матеріали додані до неї, прихожу до висновку, що заяву слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Мінімальна заробітна плата у місячному розмірі, встановлена законом на 01.01.2016р., становить 1378,00грн.

Позивачем надано квитанцію про сплату судового збору №66 від 16.01.2016р. в розмірі 551,20грн., ціна позову 125000,00грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність доплатити судовий збір в розмірі 698,80 грн. до 04.02.2016 року.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, позов буде вважатись неподаним та йому повернутим.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М.Сіянко
Справа № 373/3186/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 січня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши позовну заяву ПАТ Київобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Представник позивача предявила до відповідача дану заяву.

Ухвалою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13.01.2016 року, у звязку з недодержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України, заяву залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивач не усунув вказані недоліки, взагалі не прореагував на відповідну ухвалу.

В звязку з цим, дана заява не може бути прийнята.

Зазначене вище, з огляду на положення ст.121 ЦПК України, дає підстави вважати заяву неподаною.

За таких обставин, керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

заяву ПАТ Київобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу вважати неподаною і повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.О.Опанасюк
Справа № 660/32/16-ц
Номер провадження 2/660/64/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

25 січня 2016 року смт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву Нововоронцовської районної державної адміністрації Херсонської області в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування Новововоронцовської селищної ради Нововоронцовського району Херсонської області, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Нововоронцовської районної державної адміністрації Херсонської області в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування Новововоронцовської селищної ради Нововоронцовського району Херсонської області, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 05 лютого 2016 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 05 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
справа №176/2799/15-ц
провадження №2/176/733/16
у х в а л а

20 січня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

28 грудня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- відсутні характеризуючи документи на відповідача ОСОБА_4, двідки про стан її здоров`я;

- не доданий акт обстеження житлових умов відповідача.

Також слід уточнити позовні вимоги та вказати особові рахунки дітей на які необхідно стягувати аліменти.

Враховуючи вищевикладене, те що позивачем не додержано вимог чинного законодавства, щодо форми та змісту позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Строк для усунення недоліків встановлюється в п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог суду позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Провадження № 2/325/66/2016
Справа № 325/33/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

26 січня 2016 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Ф.К.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16 січня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. 26 січня 2016 року проведене попереднє судове засідання.

Позивач в судове засідання не зявився, звернувся до суду з клопотанням розглядати справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного вирішення справи не заперечує.

Відповідач, який про час і місце попереднього судового засідання був повідомлений відповідно до вимог діючого законодавства, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про відкладення попереднього судового засідання не надав. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 16 годину 00 хвилин 02 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ О.П.ПАНТИЛУС
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/2282/15-ц
У Х В А Л А

26 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 лютого 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 382/2901/13-ц Головуючий у І інстанції Кисіль О. А.
Провадження № 22-ц/780/215/16 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
Категорія 9 20.01.2016
УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Антоненко В.І., Поліщука М.А.,

за участю секретаря: Вербової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 18 грудня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та постійного проживання, зацікавлена особа ОСОБА_4,

у с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Яготинського районного суду Київської області від 18 грудня 2013 року скасувати.

Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та постійного проживання, зацікавлена особа ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_3 право на звернення до суду з позовом в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
Справа № 548/24/16-ц
Провадження №2/548/92/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О. О. розглянувши позов ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 12 лютого 2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 12 лютого 2016 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
справа 278/3788/15-ц
У Х В А Л А

06 січня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, --

В С Т А Н О В И В :

Спрямованим до суду позовом ОСОБА_1 просить суд винести рішення, яким: 1. визнати за нею та відповідачем право власності в рівних частках по 1/2 ідеальній частині на земельні ділянки № 1112, 1113, 1114, 1115, що знаходяться на території Буківської сільської ради Житомирського району Житомирської області, СТ "Бобровський масив-1", ТОВ "Джержинець"; 2. визнати за нею та відповідачем право власності в рівних частках по 1/2 ідеальній частині на гараж (на два пости), що розташований за адресою: м. Житомир, вул. Миру, 83.

Оглянув даний позов, приходжу до висновку про необхідність його повернення авторові частині визнання права власності на гараж, у звязку з непідсудністю її Житомирському районному суду Житомирської області. У відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів заяви, гараж (на два пости), що, серед іншого, є предметом позову, розташований за адресою: м. Житомир, вул. Миру, 83, яка територіально відноситься до Богунського району м. Житомира.

За таких обставин суд вважає, що позов в частині вимог про визнання права власності на вищевказаний гараж, поданий з порушенням правил підсудності, що вимагає за положеннями п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, повернути дану заяву позивачеві для подання до належного суду, яким, в даному випадку, є Богунський районний суд м. Житомира. На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, в частині вимог про визнання права власності на гараж повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян