АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5494/16 Головуючий 1 інст. - Цвіра Д.М.
Справа 638/1294/14-ц Доповідач - Кругова С.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Зазулинської Т.П.,

Міненкової Н.О.

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 1 березня 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про визнання дій, нарахувань незаконними та відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 1 березня 2016 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відмовлено

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися з апеляційною скаргою, в якій просять ухвалу скасувати та постановити нову, якою провадження у справі зупинити до залучення правонаступника.

Вважають, що судом першої інстанції ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та є необгрунтованою всупереч положенням п.11 Постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі».

Зазначають, що процес реорганізації шляхом приєднання КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» до КП «Харківводоканал» не завершений, у зв'язку з чим КП «НТП «Вода» є юридичною особою і фактично продовжує надавати послуги центрального водопостачання споживачам. При цьому, КП «Харківводоканал» не є його правонаступником, тому є неналежним позивачем.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Постановлюючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до договору про відступлення права вимоги укладеного між КП «ВТП «Вода» (первісний кредитор) та КП «Харківводоканал» (новий кредитор) первісний кредитор передав новому кредитору дебіторську заборгованість за надані послуги централізованого водопостачання по боржникам: ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та право вимагати від боржників належного виконання зобов'язань.

З таким висновком суду судова колегія погоджується з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, яка була стороною у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1,2 і 5 частини першої статті 201 цього Кодексу - до залучення до участі правонаступника чи законного представника.

Судовим розглядом встановлено, що з копії договору № 1228 про відступлення прав вимоги від 13.09.2013 р., укладенному між КП «ТП «Вода» (первісний кредитор) та КП «Харківодоканал» (новий кредитор) вбачається, що первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе дебіторську заборгованість за надані послуги централізованого водопостачання в сумі 5406 грн. 47 коп. по боржникам: ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1. Заборгованість виникла у період з 01.01.2001 р. по 30.09.2013 р. та складає 5406 грн. 47 коп. За цим договором новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржників належного виконання всіх зобов'язань.

Матеріали справи не містять доказів або документів про злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи КП «Харківводоканал».

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону, а тому вона скасуванню не підлягає.

Керуючись 303, 304, 307, п.1 ч.1 ст.312, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3- відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 1 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Т.П. Зазулинська

Н.О. Міненкова