АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-Чобіток А.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В., Крижанівської Г.В.

при секретарі - Бабіч К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Солом»янського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від залиття квартири,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року позивачі пред»явили позов до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям їх квартири і просили стягнути з останнього 117 920,8 грн..

В забезпечення позову позивачі просили накласти арешт на Ѕ частину домоволодіння,яке розташовано за адресою: АДРЕСА_3,яка належить відповідачу.

УхвалоюСолом»янського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року в задоволенні забезпечення позову у вказаний спосіб відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивачів просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та забезпечити позов шляхом накладення арешту на вказане майно відповідача,оскільки судом при вирішенні даного питання порушено норми процесуального права.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника позивачів, обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи, колегія суддів приходить до наступного.

Встановлено, що позивачі звернулись з даним позовом до суду у грудні 2015 року, в якому зазначали, що 04.07.2015 року відбулось залиття їх квартири АДРЕСА_1 з вини власника кв. № 24, розташованої над їх квартирою. Внаслідок залиття квартири позивачам завдано матеріальну шкоду в розмірі 97 920,80 грн. та моральну шкоду, яку вони оцінюють по 10 000 грн. 00 коп. кожному.

В забезпечення вказаного позову ухвалою Солом»янського районного суду м. Києва від 11.05.2016 року був накладений арешт на автомобіль SUBARU LEGACY OUTACK, 2001 року д.н.з НОМЕР_1, належний відповідачу у даній справі ОСОБА_6.

Згідно з інформацією Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві вказаний автомобіль 28.08.2015 року було перереєстровано на нового власника.

Відповідно до довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно , 18.04.2016 року відповідач ОСОБА_6 продав належну йому квартиру АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що відповідач бажає уникнути цивільно-правової відповідальності , про що свідчать його дії щодо позбавлення належного йому на праві власності майна, представник позивачів подала заяву про забезпечення даного позову, в якій просила накласти арешт на Ѕ частину домоволодіння,яке розташовано за адресою: АДРЕСА_3,яка належить відповідачу.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд виходив з того, що позивачем не наданого доказів співмірності обраного способу забезпечення позовним вимогам.

Відповідно до ч.1,3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Постановою № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз»яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи , то між сторонами дійсно виник спір, предметом даного спору є відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири з ціною позову у розмірі 117 920,80 грн., що перевищує розмір 85 мінімальних заробітних плат. Матеріали справи містять докази утруднення виконання можливого рішення суду.

Враховуючи викладене та існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення, до розгляду справи по суті , під час якого суд встановлюватиме наявність чи відсутність обставин, якими позивач обґрунтовує позов та характер правовідносин сторін, колегія суддів вважає, що заходи забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб є обґрунтованими та відповідають заявленим позовним вимогам.

Таким чином колегія суддів вважає, що ухвалу суду неможна визнати законною та обґрунтованою, внаслідок чого вона підлягає скасуванню з постановленням нової про задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Солом»янського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року скасувати та ухвалити нову, якою в забезпечення позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від залиття квартири накласти арешт на Ѕ частину домоволодіння, належного ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий - Судді -