Справа №642/3922/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Ольховського Є.Б.

при секретарі Петрєнко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звернення стягнення на предмет іпотеки та звільнення майна з під арешту -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2016 року до суду звернувся позивач з вищезазначеним позовом в якому вказав, що 27.09.2007 року між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 0 за яким остання отримала кредит у сумі 95000 доларів США зі строком погашення - 27.09.2014 року. Кредит було забезпечено іпотечним договором за яким ОСОБА_2 передала в іпотеку нежитлові приміщення підвалу №1-7,1,77,78 в літ. «А-16» загальною площею 103 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 які належать ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Олійник Л.М. 27.09.2007 року за № 5665. 17.05.2016 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «ТКД Факторінг» було укладено договір факторингу № 17/05 та договір відступлення права вимоги за вищезазначеним іпотечним договором. 17.05.2016 року ТОВ «ТКД Факторінг» відступило за договором право вимоги ОСОБА_4 а 19.05.16 року ОСОБА_4 відступив право вимоги ОСОБА_1 Оскільки 07.05.14 року за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 та інших про стягнення суми боргу було ухвалено судове рішення про задоволення позову, та постановою Ленінського ВДВС ХМУЮ під час виконання рішення накладено арешт на нежитлові приміщення підвалу №1-7,1,77,78 в літ. «А-16» загальною площею 103 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 які належать ОСОБА_2 - позивач прохає звернути стягнення шляхом набуття права власності та звільнити з - під арешту спірну нерухомість.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав посилаючись на підстави в ньому викладені.

ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні позов визнали в повному обсязі.

Представник Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції до судового засідання не з'явився. Про час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив що позов підлягає задоволенню за наступним:

судом встановлено що ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Олійник Л.М. 27.09.2007 року за № 5665 належать нежитлові приміщення підвалу №1-7,1,77,78 в літ. «А-16» загальною площею 103 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (с.с. 34-35).

07.05.14 року Валківським р/с Харківської області з ОСОБА_2 та інших на користь ПАТ «Укрсиббанк» стягнуто за кредитним договором № 0 від 27.09.2007 року заборгованість у сумі 594124 грн. (с.с. 36-38) Під час виконання зазначеного рішення за виданим виконавчим листом № № 615/185/14ц на все майно ОСОБА_2 було накладено арешт (с.с. 39-40).

Станом на час подачі позову заборгованість ОСОБА_2, з урахуванням невиконання судового рішення від 07.05.14 року, за кредитним договором забезпеченим іпотекою, складає 2497930.6 грн. що було визнано відповідачкою в судовому засіданні.

Судом встановлено, оскільки підтверджено матеріалами справи, хронологічні події з кредитним договором та договором іпотеки , які зазначені в позові щодо переходу права вимоги за іпотечним договором від 27.09.2007 року (с.с.8-33).

Відповідно до вимог ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) забов*язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставного майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом . Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи згідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України.

Відповідно до п. 1.2 Договору іпотеки сторони погодились, що вартість іпотеки складає 640300 грн. тобто менш ніж боргові забов*язання ОСОБА_2 перед кредитором.

Статтею 589 ЦК України встановлено, що у разі невиконання забов*язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Ч.1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Таким чином судом встановлено що позовні вимоги ОСОБА_1 відповідають положенням ст.ст. 202, 509, 512-517, 525,526,572,598,599,610,611,629 ЦК України, ст. ст. 33,35,36,37 Закону України «Про іпотеку», а отже визнання позову з боку ОСОБА_2 не направлене на порушенням прав чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61,88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 202, 509, 512-517, 525,526,572,598,599,610,611,629 Цивільного кодексу України, ст.ст, 33,35,36-37 Закону України «Про іпотеку», ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" -

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 0 від 27.09.2007 року в розмірі 2497930.60 грн. звернути стягнення шляхом набуття права власності ОСОБА_1 ( ін. НОМЕР_1) на предмет іпотеки: нежитлові приміщення підвалу №1-7,1,77,78 в літ. «А-16» загальною площею 103 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 які належать ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Олійник Л.М. 27.09.2007 року за № 5665.

Звільнити з - під арешту та заборони відчуження, накладених постановою Ленінського ВДВС Харківського МУЮ 10.03.2015 року, нежитлові приміщення підвалу №1-7,1,77,78 в літ. «А-16» загальною площею 103 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 які належать ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Олійник Л.М. 27.09.2007 року за № 5665 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Є.Б. Ольховський