overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5948/15-ц
Провадження № 2-сз/210/1/16
У Х В А Л А

іменем України

"15" січня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Рябченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову та просив накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на особистих рахунках ОСОБА_4 та накладення арешту і заборони відчуження на усе нерухоме майно та майно, що йому належить. Ухвалою суду від 30 .12.2015 року вищевказана заява була повернута позивачу.

При подачі заяви позивачем було сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн.

У звязку з поверненням заяви позивач звернувся до суду із заявою 12.01.2016 року, в якій просить суд повернути суму сплаченого судового збору в сумі 243, 60 грн.

Розглянувши заяву, суд вважає необхідним повернути заявнику суму сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 2 ЗУ «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області повернути судовий збір на підставі ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" ОСОБА_2 сплачений на р/р 0020 згідно квитанції № 3306 від 30.12.2015 року у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 188/352/16-ц
Провадження № 2/188/277/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

28 березня 2016 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_2 до Дмитрівська сільська рада Петропавлівського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 19:00 год. 06.04.2016 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду, ІІ поверх, каб. № 6

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Номер справи 623/673/16-ц
Номер провадження 2-н/623/116/2016
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
24 березня 2016 року м. Ізюм
Керуючись статтями 96, 102, 103 ЦПК України, статтями 525, 526, 610, 612 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду В. Г. Зелінський
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України ).
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано "_______"___________________ 20 _____ р.
Судовий наказ набрав чинності "________"__________________ 20 ______ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з "______"________ 20 _____ р. по "______"___________ 20 _____ р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду В. Г. Зелінський
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки_________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 415/3225/16-ц
Провадження № 2/415/1458/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України в особі департаменту державної виконавчої служби про встановлення факту смерті та про надання додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду із позовною заявою до Міністерства юстиції України в особі департаменту державної виконавчої служби про встановлення факту смерті та про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне повернути її позивачу з наступних підстав.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 06.07.2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

Станом на 19 серпня 2016 року позивачем не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду від 06.07.2016 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З позовної заяви, матеріалів, доданих до неї, вбачається, що позовна заява була подана без додержання вимог ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, у звязку з чим залишена без руху, а позивачу наданий пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 06.07.2016 року. Станом на 19 серпня 2016 року позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України в особі департаменту державної виконавчої служби про встановлення факту смерті та про надання додаткового строку на прийняття спадщини, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України в особі департаменту державної виконавчої служби про встановлення факту смерті та про надання додаткового строку на прийняття спадщини, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганській області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Провадження №2/389/662/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 серпня 2016 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 10 хвилин 22 серпня 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 242/1065/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1431/2016
Єдиний унікальний номер 242/1065/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1431/2016
Головуючий в I інстанції Черков В.Г.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 серпня 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.

суддів Біляєвої О.М., Гапонова А.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 09 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Селидіввугілля», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Новогродівці Донецької області, про визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, визнання незаконним, скасування акту розслідування нещасного випадку та зобов'язання вчинити дії,

заслухавши доповідь судді Кішкіної І.В.,

встановила:

Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 09 червня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивачка подала апеляційну скаргу.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи, які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 серпня 2016 року об 10 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про призначення експертизи

25.08.2016 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

при секретарі Лозінській В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Барського району Вінницької області, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним

ВСТАНОВИВ:

Барським районним судом Вінницької області розглядається вказана цивільна справа.

Позивач у попередньому судовому засіданні заявила клопотання про призначення по справі судової судово-психіатричної експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради не заперечувала проти призначення експертизи.

Розглядаючи зазначене клопотання суд, врахувавши думку сторін, вважаю можливим та необхідним його задовольнити, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, і потребують спеціальних знань, необхідно призначити зазначену експертизу.

Приймаючи до уваги викладене, суд керуючись ст. ст. 143,144 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі зупинити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Барського району Вінницької області, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Проведення експертизи доручити експертам Міжобласного центру судово-психіатричної експертизи Вінницької психоневрологічної лікарні ім. Ющенко (21000м. Вінниця, вул.. Пирогова, 109).

На вирішення експертизи поставити такі запитання:

1. Чи міг ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, розуміти значення своїх дій, керувати ними, та передбачати наслідки цих дій, в період з 23.12.2015 року по день смерті 22.03.2016 року, з урахуванням захворювань, визначених в його медичних документах?

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Копію ухвали направити сторонам по справі та експертам для виконання.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384,385 КК України.

Направити експертам матеріали цивільної справи № 125/1245/16.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №478/1691/16-ц пров. №2-н/478/4/2016
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

14.07.2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В с т а н о в и л а:

13.07.2016 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з зазначеною заявою, в якій просить суд видати судовий наказ з вимогою стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 1227 грн. 56 коп. та судові витрати.

Предявлена до суду заява публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу, відповідає вимогам ст.ст.96-98 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Враховуючи викладене та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 679/1959/14-ц
Провадження № 22-ц/792/7/16
УХВАЛА

22 січня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М., ( головуючий)

Юзюка О.М., Заїки В.М.

секретар судового засідання Кошельник В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Нетішинського міського суду від 28 квітня 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - приватний нотаріус Ковальчук Людмила Ясонівна, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

18 грудня 2015 року по справі призначалася повторна будівельно-технічна експертиза і у зв'язку з цим провадження у справі зупинялося.

Від експерта надійшло клопотання про уточнення дати, за станом на яку необхідно визначити ринкову вартість вказаних в ухвалі земельних поліпшень, та надання інформації про ринкову вартість земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1; іншої проектної, технічної та виконавчої документації, яка може мати значення для проведення досліджень по призначеній експертизі. Крім того, експерт просить погодити продовження строку виконання експертизи.

Оскільки для вирішення поставлених питань необхідно провести судове засідання, в якому з'ясувати думку сторін щодо вказаних обставин, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 208, 210, 304, 307 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - приватний нотаріус Ковальчук Людмила Ясонівна, про визнання права власності на спадкове майно, відновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
Дата документу 12.10.2016
Справа № 501/4669/14-ц
У Х В А Л А

12.10.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Левицькій А.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради, виконавчого комітету Чорноморської міської ради та Чорноморської міської ради про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали заяву про відвід судді (т. 3 а.с. 107-108), посилаючись на сумнів в обєктивності та неупередженості судді, який виник внаслідок тривалого розгляду справи, неправильного за їх думкою вирішення питань стосовно уточнення найменування відповідачів, клопотання про витребування доказів. Крім того, ОСОБА_1 посилається на можливий вплив на суддю з боку доньки її помічника, яка працює в органах прокуратури і приймає участь в розслідуванні кримінального провадження з питання незаконної реконструкції будинку.

Представник відповідача - КП «МУЖКГ» ОСОБА_3 заперечує проти відводу судді, посилаючись на його необгрунтованність.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що заявлений відвід головуючому судді не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Суд не зобовязував сторону позивача уточнювати позов, його обґрунтування, найменування учасників судового розгляду, а задовольняв відповідні клопотання сторони позивача одночасно з наданням часу для ознайомлення з клопотанням про призначення експертизи, підготовки і подання додаткових доказів. Розгляд клопотання про витребування доказів здійснено в межах вимог ст. ст. 131, 137 ЦПК України. І навіть в судовому засіданні 12.10.2016 р. сторона позивача визнала, що не зверталась із питання витребування доказів до Управління архітектури Чорноморської міської ради, що відсутні докази щодо наявності відмови у наданні їм за зверненням копій актів, а з власної ініціативи звертались з цього питання до прокуратури і отримали додаткові докази, які суд долучив до справи (т. 3 а.с. 75-81). При цьому, в судовому засіданні 26.08.2016 р., 09.09.2016 р. сторона позивача просила надати можливість по уточненню клопотання про витребування доказів і не розглядати його по суті (а.с. 68, 71-72, 87-89) і суд не приймав процесуальне рішення про відмову у задоволенні цього клопотання з урахуванням такої позиції сторони позивача.

Помічник судді не є учасником судового розгляду даної справи і відсутній будь-який вплив на суддю з боку помічника та її родичів. Крім того, сторона позивача не обґрунтувала, не довела заінтересованість вказаних осіб в певних наслідках розгляду цієї справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 24, 209, 210 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні відводу судді Ледньової Т.В. відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.В.Ледньова
Справа № 635/6274/16-ц
Провадження № 2/635/2924/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила стягнути на її користь аліменти на утримання повнолітнього непрацездатного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі у розмірі 1500 гривень щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбаченіст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 01 вересня 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 1109/4252/12
Номер провадження 2-сз/404/19/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення судового збору за розгляд апеляційної скарги на рішення суду від 10.07.2012 року та за розгляд заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню , -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою повернення судового збору в сумі 876, 10 грн. за розгляд апеляційної скарги на рішення суду від 10.07.2012 року та за розгляд заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконання.

До судового засідання ОСОБА_2 надано заяву про відвід головуючої у справі ОСОБА_3 з посиланням, щодо процесуальних порушень суддею при винесенні рішення у справі № 1109/4252/2012 та при розгляді інших скарг на дії державних виконавців , відмовила в задоволенні даних скарг, що викликає сумнів в об»єктивності розгляду та є сумніви в упередженості .

Відповідно до ст.ст.20,21 ЦПК України конкретно визначені підстави для відводу головуючому по справі судді.

Підстави визначені законодавством для відводу головуючої відсутні , оскільки відповідно до ст.. 55 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддею дано присягу, вступаючи на посаду судді об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно та справедливо здійснювати правосуддя, підкоряючись лише закону та керуючись принципом верховенства права, чесно і сумлінно виконувати обов'язки судді, дотримуватися морально-етичних принципів поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді та принижують авторитет судової влади.

Суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві та висловлені усно в судовому засіданні, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, оскільки підстави для задоволення заявленого відводу судді відсутні та згідно з п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України судом не встановлені.

Керуючись ст.ст. 20, 21 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді головуючої у справі ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. ОСОБА_3