Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/1906/16-ц
Провадження № 2/644/1103/16
Справа № 644/1906/16-ц
Рішення

Іменем України

18 жовтня 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

з участю:

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 296702 грн. 51 коп. посилаючись на те, що 09 червня 2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» і відповідачем було укладено договір про відкриття поточного рахунку, відповідно до якого відповідачу було відкрито поточний рахунок № 8611 та 17 червня 2015 року нараховані кошти в розмірі 66000 грн., які відповідач щомісячно, у встановлені строки зобовязався повертати частинами, а також сплачувати комісію за використання кредиту. Своїх зобовязань за договором відповідач не виконує, в звязку з чим станом на 27 січня 2016 року за ним виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 296702 грн. 51 коп., яка складається з овердрафту в розмірі 279266 грн. 13 коп., простроченого овердрафту в розмірі 17384 грн. 94 коп., прострочених відсотків за овердрафтом в розмірі 51 грн. 44 коп. Також позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі в розмірі 4450 грн. 54 коп.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, на позові наполягав.

Відповідач та його представник позов не визнали і пояснили, що операції (транзакції), на підставі яких у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором, відбувалися без волевиявлення клієнта і після анулювання позивачем розрахункової картки, що протирічить приписам ст. ст. 316, 317, 321, 1066 ЦК України. Крім того, умовами заяви-договору № 25104907 від 09.06.2015 року та Тарифами банку можливість використання відповідачем кредитних коштів банку взагалі не була передбачена.

Вислухавши відповідача та його представника, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Судовим розглядом встановлено, що 09 червня 2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та відповідачем ОСОБА_1, на підставі спільно підписаної представником позивача і відповідачем ОСОБА_3 на оформлення банківських продуктів № 25104907 (а.с. 7), було укладено договір, відповідно до якого ПАТ «ВТБ Банк» надав відповідачу ОСОБА_1 банківський продукт шляхом відкриття на його ім'я поточного (картковий) рахунку № 8611. З метою забезпечення можливості ОСОБА_1 управляти грошовими коштами, які знаходяться на зазначеному картковому рахунку, відповідачу ОСОБА_1 в той же день ПАТ «ВТБ Банк» видав і емітував платіжну картку «Master Card» Debit (чип) № 516735******6874.

17 червня 2015 року на вказаний картковий рахунок № 8611 були внесені кошти в розмірі 66000 грн. ОСОБА_4 виписки по особовому рахунку № 8611 (а.с.15,16) вбачається, що в період з 17.06.2015 року до 27.08.2015 року відповідачем проводились операції по зменшенню розміру грошових коштів на рахунку у сумі 14020 грн. 61 коп. Станом на 08.02.2016 року (дата формування виписки) залишок на рахунку № 8611 становив 51979 грн. 39 коп.

Преамбулою ОСОБА_3 № 25104907 від 09.06.2015 року визначено, що максимальна сума кредитного ліміту встановлюється у розмірі 0,00 грн., картковий рахунок та рахунок із Кредитним лімітом (0,00 грн.) обслуговується в рамках тарифного планку «Добробут з карткою дебетна MasterCard Debit». ОСОБА_4 банку (умови та обслуговування платіжних карток для всіх клієнтів ПАТ «ВТБ Банк»), які є складовою частиною ОСОБА_3 № 25104907 від 09.06.2015р. в позиції «розмір кредитної лінії» зазначено «не надається».

ПАТ ВТБ Банк звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення заборгованості за несанкціонованим овердрафтом по картковому рахунку. Пунктом 1.2. Постанови НБУ № 168 від 10.05.2007р. «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» визначено, що овердрафт за картковим рахунком є однією з форм кредиту.

З наданої ПАТ ВТБ Банк виписки (а.с.16,17) за розрахунковою карткою MasterCard Debit Ivan Vovchenko ******6874 вбачається заборгованість за кредитом (овердрафтом) утворилася шляхом проведення наступних операцій: 1) 29.06.2015р.-30.06.2015р. PANEK S.A., Al. Jerozolimsk (27025311) сума 21511 грн. 26 коп. 2) 07.07.2015р.-08.07.2015р. PANEK S.A., Al. Jerozolimsk (27025311) сума 21344 грн. 35 коп.; 3) 10.07.2015р.-11.07.2015р. PANEK S.A., Al. Jerozolimsk (27025311) сума 22751 грн. 58 коп.; 4) 12.07.2015р.-13.07.2015р. PANEK S.A., Al. Jerozolimsk (27025311) сума 22008 грн. 57 коп.; 5) 13.07.2015р.-14.07.2015р. PANEK S.A., Al. Jerozolimsk (27025311) сума 22642 грн. 01 коп.; 6) 14.07.2015р.-15.07.2015р. PANEK S.A., Al. Jerozolimsk (27025311) сума 22529 грн. 26 коп.; 7) 15.07.2015р.-16.07.2015р. PANEK S.A., Al. Jerozolimsk (27025311) сума 23080 грн. 06 коп.; 8) 16.07.2015р.-17.07.2015р. PANEK S.A., Al. Jerozolimsk (27025311) сума 22391 грн. 53 коп.; 9) 17.07.2015р.-18.07.2015р. PANEK S.A., Al. Jerozolimsk (27025311) сума 22361 грн. 77 коп.; 10) 20.07.2015р.-21.07.2015р. PANEK S.A., Al. Jerozolimsk (27025311) сума 21903 грн. 85 коп.; 11) 21.07.2015р.-22.07.2015р. PANEK S.A., Al. Jerozolimsk (27025311) сума 21881 грн. 96 коп.; 12) 22.07.2015р.-23.07.2015р. PANEK S.A., Al. Jerozolimsk (27025311) сума 21852 грн. 89 коп.; 13) 23.07.2015р.-24.07.2015р. PANEK S.A., Al. Jerozolimsk (27025311) сума 21917 грн. 32 коп.; 14) 24.07.2015р.-25.07.2015р. PANEK S.A., Al. Jerozolimsk (27025311) сума 21853 грн. 60 коп., - всього в загальному розмірі 310030 грн. 01 коп.

З листа ПАТ БТБ Банк № 7171/1-2 від 03.06.2016 року вбачається, що платіжну картку № 516735******6874, випущену для управління картковим рахунком № 8611, згідно Договору на відкриття карткового рахунку, оформлення та видачу платіжної картки та їх обслуговування № 25104907 від 09.06.2015р., було анульовано 30.06.2015р. Цим же Листом позивач повідомляє, що списання сум проводилося у період з 07.07.2015р. по 24.07.2015р. за зворотнім (претензійним) платежем банка-еквайра за платіжною карткою № 516735*****6874.

П.п.1.8,1.9 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» визначено наступне:

1.8) еквайрингова установа (еквайр) юридична особа, яка здійснює еквайринг;

1.9) еквайринг послуга технологічного, інформаційного обслуговування розрахунків за операціями, що здійснюються з використанням електронних платіжних засобів у платіжній системі.

П.1.27ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» дається визначення платіжної картки, а саме: «платіжна картка електронний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду картки, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором».

Отже, діючим законодавством України передбачено можливість здійснювати еквайринг лише за умови наявності електронного платіжного засобу, яким в даному випадку була картка Master Card Debit (чип) № 516735*****6874, яка була анульована 30.06.2016 року, тоді як еквайрингові операції проводились у період з 30.06.2016 року по 25.07.2015 року.

Стаття 60 ЦПК України визначає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Виходячи з умов ОСОБА_3 № 25104907 від 09.06.2015р. та ОСОБА_4 банку, враховуючи той факт, що платіжну картку Master Card Debit (чип) № 516735******6874 було анульовано 30.06.2016 року, суд доходить до висновку, що ПАТ «ВТБ Банк» без волевиявлення клієнта відповідача ОСОБА_1, діючи виключно з власної ініціативи, не повідомивши про це відповідачу, після припинення дії виданого йому електронного платіжного засобу і відсутності у ОСОБА_1 реальної можливості управляти відкритим на його ім'я поточним (картковим) рахунком, зарахував на цей рахунок кредитні кошти та здійснив їх списання банку-еквайру, що призвело до утворення заборгованості відповідача перед Банком в розмірі 296702 грн. 51 коп., що не відповідає жодним вимогам укладеного сторонами договору та діючого законодавства України.

ОСОБА_4 до положень ч. 3 ст. 1066 ЦК України банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Приписами ст. 177 ЦК України визначено, що обєктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші. ОСОБА_4 до положень ст. 192 ЦК України грошовою одиницею України є гривня.

Статтею 1071 ЦК України передбачено, що банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом чи договором між банком і клієнтом.

ОСОБА_4 п.1.7 Інструкції «Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», затвердженої постановою Правління Національного банку України №22 від 21.01.2004 року, кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученнями власників цих рахунків або на підставі розрахункових документів стягувачів згідно з главами 5 та 12 цієї Інструкції.

Суд вважає, що позивач не надав належних доказів того, що він мав право в період з 30.06.2015р. по 24.07.2015 роки, діючи виключно з власної ініціативи і не повідомивши про це відповідача, надавати останньому кредитні кошти в розмірі 310030 грн. 01 коп. і списувати їх без його відома.

Відповідно до ст. ст. 10, 15, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 177, 1066, 1071 ЦК України, Інструкції «Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: