Справа № 669/1387/15-ц
Провадження № 2/669/37/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

25 січня 2016 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Давидюка О.І.

при секретарі Дем'янюк Н.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білогір'я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання його таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 посилається на те, що він є власником житла і в його житловому будинку зареєстрований ОСОБА_3, який під час придбання будинку позивачем пообіцяв знятися з реєстрації, проте до цього часу взятих на себе зобов'язань не виконав. Зазначає, що оскільки він зареєстрований в його будинку, то він не може оформити субсидію на комунальні послуги, що суттєво погіршує його матеріальний стан. Вказує, що на даний час він проживає в іншому помешканні у іншому населеному пункті, будь-яке особисте майно ОСОБА_3 в квартирі відсутнє, він не сплачує жодних комунальних послуг за місцем своєї реєстрації, при цьому добровільно знятись з реєстрації не бажає, а тому просить суд визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування його житловим приміщенням.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги свого довірителя, викладені в позовній заяві, підтримала повністю, просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 у відповідності до ч. 5 ст. 74, ст. 76 ЦПК України про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, в судове засідання не з'явився, а тому відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд, за згодою позивача, проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, свідка, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Та обставина, що позивач ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 підтверджується договором купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями від 27 грудня 2010 року, посвідченим приватним нотаріусом Білогірського районного нотаріального округу Хмельницької області Разумей Л.О. та зареєстрованим в реєстрі за № 2296, а також витягом про державну реєстрацію прав від 30 грудня 2010 року № 28559612.

Із довідки Миклашівської сільської ради Білогірського району Хмельницької області від 07 жовтня 2015 року № 388, Акту встановлення факту відсутності особи за місцем проживання цієї ж сільської ради від 07 жовтня 2015 року № 187 та довідки Білогірського районного сектору управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області від 05 січня 2016 року № 20/7 встановлено, що відповідач ОСОБА_3 дійсно зареєстрований у житловому будинку АДРЕСА_1, власником якого є позивач ОСОБА_1, однак фактично за даною адресою не проживає з 30 грудня 2010 року.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що є колишньою дружиною відповідача ОСОБА_3, підтвердила той факт, що останній в житловому будинку АДРЕСА_1, який на даний час належить ОСОБА_1, не проживає фактично з моменту укладення договору купівлі-продажу.

За змістом ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Оцінюючи викладені обставини у їх сукупності, враховуючи, що відповідач не надав доказів того, що між ним та позивачем є інша домовленість про користування житлом, чи про поважність причин не проживання в житловому приміщенні позивача більше одного року, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_3 втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1, а тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 391, ч. 2 ст. 405 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 179, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, 1977 року народження (ІН: НОМЕР_1), таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. І. Давидюк