ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/244/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за скаргою

ОСОБА_2 на дії та рішення: державних виконавців Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бабкової Тетяни Ігорівни, Бережної Ольги Олександрівни, на дії та рішення старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Савчука Костянтина Петровича, заінтересована особа - Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еліта»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 08.07.2016 року звернулась до суду зі скаргою на дії та рішення державних виконавців Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бабкової Т.І., Бережної О.О. - у виконавчому провадженні ВП №48425144 від 26.08.2015 року; на дії та рішення старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Савчука К.П. - у виконавчому провадженні ВП №51211280 від 23.05.2016, - щодо виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва на підставі виконавчого листа №753/15517/14, виданого судом 27.07.2015 року - про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Еліта» суми боргу у загальному розмірі 17713,98 грн., заінтересована особа - Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еліта».

Заявниця зазначала, що 26.08.2015 року державним виконавцем Бабковою Т.І. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №48425144; про існування виконавчого провадження заявникові стало відомо лише 02.07.2016 року; також їй стало відомо про винесення у зазначеному провадженні інших постанов, а саме: постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.10.2015 року (д/в Бабкова Т.І.); постанови про стягнення виконавчого збору від 19.05.2016 року (д/в Бережна О.О.); постанови про стягнення з боржника витрат, пов»язаних з організацією та проведенням виконавчих дій від 19.05.2016 року (д/в Бережна О.О.); постанови про закінчення виконавчого провадження від 20.05.2016 року (д/в Бережна О.О.); а також - постанови про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника від 23.05.2016 року та від 09.06.2016 року старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Савчука К.П. - у виконавчому провадженні ВП №51211280 від 23.05.2016.

Вважаючи, що вказані постанови прийняті з порушенням вимог чинного законодавства (ст.11, ч.5 ст.25, ч.1 ст.27, ч.1 ст.31, 47, ч.5 ст.52, Закону України «Про виконавче провадження»

№606-XІV): заявниця не отримувала копії постанови про відкриття виконавчого провадження, державні виконавці не запрошували її (боржника) до Відділу, у зв»язку з чим заявниця була позбавлена можливості на добровільне виконання рішення, або запропонувати ті види майна, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу; державний виконавець наклав арешт на все майно боржника, що було передчасним; з огляду на зазначене, неправомірними також є постанови державного виконавця Савчука К.П. від 23.05.2016 року та від 09.06.2016 року - про звернення стягнення на заробітну плату боржника, які були направлені СК «Еталон» та ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» відповідно (за місцем роботи боржника); заявницею було пропущено строк на оскарження зазначених постанов з поважних причин, тому вона просить поновити цей строк та відповідно до вимог скарги в редакції від 11.10.2016 року: визнати неправомірними дії державних виконавців - Бабкової Т.І. при прийнятті рішень у виконавчому провадженні ВП №48425144 (не надсилання вчасно на адресу боржника копії постанови від 26.08.2015 року про відкриття виконавчого провадження; не надання боржнику 7-денного строку на самостійне виконання судового рішення; передчасне накладення арешту на майно боржника); скасувати усі оскаржувані постанови (про відкриття виконавчого провадження ВП №48425144 від 26.08.2015 року, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.10.2015 року, про стягнення виконавчого збору від 19.05.2016 року; про стягнення з боржника витрат, пов»язаних з організацією та проведенням виконавчих дій від 19.05.2016 року; про закінчення виконавчого провадження ВП №48425144 від 20.05.2016 року; про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника від 23.05.2016 року та від 09.06.2016 року - у ВП №51211280); а також, зобов»язати головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бережну О.О. відкликати реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна арешту усього рухомого майна та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна арешту нерухомого майна боржника - у виконавчому провадженні ВП №48425144; зобов»язати Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві повернути Заявнику усі незаконно стягнуті з неї на момент прийняття рішення судом кошти, у тому числі перераховані на спеціальний реєстраційний рахунок Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, шляхом перерахування на картковий рахунок (платіжну картку) ОСОБА_2

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_2 - ОСОБА_6 уточнені (збільшені) вимоги скарги підтримав та просив скаргу задовольнити у повному обсязі, з підстав зазначених у скарзі; представник Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рибчинський О.В. вимоги скарги в частині ВП №51211280 не визнав та просив в задоволенні скарги відмовити; державні виконавці Бабкова Т.І., Бережна О.О. або представник Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином; до матеріалів справи було подано клопотання щодо розгляду справи без участі державного виконавця (а.с.52); представник заінтересованої особи - ОСББ «Еліта» Грицовець І.В. просила в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення представників заявниці, суб»єкта оскарження та заінтересованої особи в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні скарги має бути відмовлено, виходячи з наступного.

Згідно положень ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду; боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку. Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої

посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

В судовому засіданні встановлено: як вбачається з копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №48425144 від 26.08.2015 року (а.с.10-11), виконавче провадження державним виконавцем Бабковою Т.І. було відкрито на підставі виконавчого листа №753/15517/14, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 27.07.2015 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Еліта» загальної суми боргу 17713,98 грн. (а.с.54-55, 58); 23.10.2015 року державним виконавцем Бабковою Т.І. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.60); 19.05.2016 року державним виконавцем Бережною О.О. винесено постанову - про стягнення виконавчого збору у розмірі 1771,39 грн. (а.с.67) та про стягнення з боржника витрат, пов»язаних з організацією та проведенням виконавчих дій у розмірі 100,00 грн. (а.с.68); 20.05.2016 року державним виконавцем Бережною О.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ч.1 ст.49, 50 Закону України «Про виконавче провадження» - направленням виконавчого документа за належністю до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві (а.с.70).

Як встановлено в судовому засіданні, постанову про закінчення виконавчого провадження було винесено на підставі заяви стягувача від 20.05.2016 року - відповідно до ч.2 ст.68 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої за іншими виконавчими документами державний виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника за письмовою заявою стягувача (а.с.66), що не заперечується сторонами.

Згідно ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про стягнення виконавчого збору виноситься під час першого надходження виконавчого документа державному виконавцю (ч.3); під час наступних пред»явлень до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання (тобто виконавчий збір стягується пропорційно до стягнутої суми).

Згідно ч.5 ст.41 Закону України "Про виконавче провадження" - постанова про стягнення з боржника витрат, пов»язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, виноситься на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності їх примусового стягнення згідно з вимогами цього Закону.

Отже, державним виконавцем Бабковою Т.І. було відкрито виконавче провадження ВП №48425144 відповідно до положень ст.17-19, 21, 25, 27, 31 Закону України «Про виконавче провадження»; крім винесення державним виконавцем постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження інших даних щодо виконання цієї постанови, накладення арешту на будь-яке конкретне майно боржника сторонами не наведено.

Заявницею ОСОБА_2 не оскаржуються дії чи бездіяльність головного державного виконавця Бережної О.О. у виконавчому провадженні ВП №48425144, тобто вимоги про скасування постанов про стягнення виконавчого збору від 19.05.2016 року, про стягнення з боржника витрат, пов»язаних з організацією та проведенням виконавчих дій від 19.05.2016 року та про закінчення виконавчого провадження від 20.05.2016 року - заявницею фактично підтримуються, виходячи з вимоги про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №48425144; при цьому, ОСОБА_2 не оскаржується постанова про відкриття виконавчого провадження від 23.05.2016 року ВП №51211280 державного виконавця Савчука К.П., його дії чи бездіяльність, але підтримано вимогу щодо скасування постанов про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника від 23.05.2016 року та від 09.06.2016 року - у ВП №51211280; а також доповнено вимогу щодо зобов»язання головного державного виконавця Бережну О.О. відкликати реєстрацію обтяжень рухомого майна та заборон відчуження об»єктів нерухомого майна боржника - у виконавчому провадженні ВП №48425144; та зобов»язання Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва повернути Заявнику усі стягнуті з боржника на момент прийняття рішення судом кошти, що є по суті способом відновлення порушеного права - у разі встановлення факту порушення цього права сторони виконавчого провадження.

Відповідно до положень Розділу VІІ ЦПК України "Судовий контроль за виконанням судових рішень" метою розгляду скарги є вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника (сторони виконавчого провадження); у разі обґрунтованості скарги суд зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Отже, аналізуючи встановлені обставини справи на підставі наданих доказів в їх сукупності, суд вважає, що підстав для задоволення вимог скарги ОСОБА_2 відповідно до положень Розділу VІІ ЦПК України "Судовий контроль за виконанням судових рішень" не встановлено, тому в задоволенні скарги має бути відмовлено у повному обсязі.

Керуючись ст.383-387 ЦПК України, на підставі Закону України "Про виконавче провадження" №606-XІV, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії та рішення: державних виконавців Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бабкової Тетяни Ігорівни, Бережної Ольги Олександрівни - у виконавчому провадженні ВП №48425144 від 26.08.2015 року; на дії та рішення старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Савчука Костянтина Петровича - у виконавчому провадженні ВП №51211280 від 23.05.2016, заінтересована особа - Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еліта» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М.Л.