overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/2001/15-ц
Провадження 2-с/534/2/16
У Х В А Л А

20 січня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

Судовим наказом, виданим Комсомольським міським судом 06 жовтня 2015 року на користь КП «ВУВКГ» з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнуто заборгованість за спожиту холодну питну воду та водовідведення в сумі 9 456 грн. 55 коп.

Копія наказу була отримана боржниками 23 грудня 2015 року, і того ж дня ОСОБА_1 звернулася із заявою про скасування судового наказу з мотивів пропуску заявником строків позовної давності.

Сторони до суду не зявились, направили заяви про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких мотивів:

Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

За посиланням боржника, надавач послуг порушує механізм здійснення нарахувань та порушує процесуальні строки звернення до суду.

Отже, наведені боржником мотиви, є такими, що вказують на наявність спору про право цивільне, з огляду на що, суд, керуючись ч.8 п.2 ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від 06 жовтня 2015 року, виданий Комсомольським міським судом Полтавської області за заявою КП «ВУВКГ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за спожиту холодну питну воду та водовідведення в сумі 9 456 грн. 55 коп. та по 40 грн. 60 коп. судового збору з кожного.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2016 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

22 січня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 13:30 год. 08.02.2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 08.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 202/5026/15-ц
Провадження № 2/202/177/2016
УХВАЛА

22 січня 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи позовом ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Державного підприємства промислового спеціального звязку «Промспецзвязок» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 20 липня 2015 року провадження у справі було зупинено до прийняття рішення за результатами розгляду цивільної справи № 202/2845/15-ц за позовною заявою Державного підприємства промислового спеціального звязку «Промспецзвязок» до ОСОБА_1, про стягнення зайво сплаченої заробітної плати.

22 січня 2016 року до канцелярії суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Державного підприємства промислового спеціального звязку «Промспецзвязок» про стягнення заборгованості із заробітної плати зазначивши, що15 вересня 2015 року по справі за позовом Державного підприємства промислового спеціального звязку «Промспецзвязок» до ОСОБА_1, про стягнення зайво сплаченої заробітної плати було винесено рішення, яке рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2015 року було залишено без змін.

Отже, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Державного підприємства промислового спеціального звязку «Промспецзвязок» про стягнення заборгованості із заробітної плати - відновити.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 15 год. 00 хв. 16 лютого 2016 року.

Викликати у судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 302/1262/15-ц
Номер рядка звіту 38
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21.01.2016 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

представника позивачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Келечинської сільської ради Міжгірського району про визнання права власності на спадкове майно,-

Керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3. Іванівною як за спадкоємцем першої черги по закону право власності на 3/4 частки житлового будинку під реєстраційним номером № 197 з надвірними будівлями та спорудами у с. Келечин, Міжгірського району, Закарпатської області, який належав їй з чоловіком ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності.

Визнати за ОСОБА_4, як спадкоємцем першої черги по закону право власності на 1/4 частку житлового будинку під реєстраційним номером № 197 з надвірними будівлями та спорудами у с. Келечин, Міжгірського району, Закарпатської області, належну її батькові ОСОБА_5.

Копію рішення надіслати відповідачу по справі.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися _25_____01____ 2016 р.

Суддя: А.Ю.Гайдур
Дата документу 22.01.2016
Справа № 501/2869/14-ц
У Х В А Л А

21.01.2016 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відмови від прийняття спадщини недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду від 08.09.2015 р. було призначено судово-психологічну експертизу.

15.01.2016 р. справа повернута експертом.

Згідно ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 16.15 год. 09.02.2016 р. (резервна дата на 15.30 год. 23.02.2016 р.).

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016року.

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Мохова Є.І.

При секретарі Бридня О.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волновахи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

Встановив:

15.09.2016року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання, особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням і свої доводи обґрунтовує тим, що вона є власником будинку № АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину від 31.08.2009р. У вище вказаному будинку зареєстрований син її покійного чоловіка ОСОБА_3 - ОСОБА_2, який за вказаною адресою не проживає з 2011року. Добровільно відповідач не бажає знятися з реєстрації, тому вона змушена звернутися до суду.

Позивач до судового засідання не з'явилась, але надала заяву слухати справу без її участі, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач до судового засідання не з'явився, але був сповіщений належним чином про день та час слухання справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 405 Житлового кодексу України, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення понад одного року.

Так, у судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником 1/3 частки будинку АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 31.08.2009р. 2/3 частки вище вказаного будинку належать дітям спадкодавця ОСОБА_3: ОСОБА_4 та ОСОБА_5. /а.с.7-9/

У вище вказаному будинку зареєстрований син покійного чоловіка позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1/а.с.19-22/

Згідно довідки квартального комітету від 11.09.2016року у АДРЕСА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 не мешкає з 2011року./а.с.17/

Аналізуючи викладене, суд вважає, що відповідач втратив право на користування житловим приміщенням, оскільки не мешкає у зазначеному будинку понад одного року.

На підставі викладеного і керуючись ст. 405 ч.2 ЦК України, ст. 71 ЖК України, ст. ст.57-62, 64, 212-215, 224-226 ЦПК України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням у будинку АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області Є.І. Мохов
Провадження по справі № 2/752/2024/16
У Х В А Л А

19.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/20754/15-ц, провадження № 2/752/2024/16, що надійшла до суду 21.12.2015 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Після отримання відповіді 18.01.2016 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві на запит суду, встановлено, що позивач ОСОБА_1 зареєстрована на території Голосіївського району м. Києва, а тому справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва за правилами ч. 9 ст. 110 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 17 лютого 2016 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 404/8642/15-ц
Номер провадження 2/404/860/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/8642/15-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 26 лютого 2016 року о 14-00 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.02.2016 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Єдиний унікальний номер 243/533/16-ц
Номер провадження 2-о/243/71/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 120, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити проведення судового засідання по справі на 11 годину 30 хвилин 02 лютого 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська
Справа №: 653/73/16-ц
Провадження № 2/653/230/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18.01.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І. розглянувши матеріали за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Судове засідання призначити на «02» лютого 2016 року о «09» год. «00» хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Провадження № 2-сз/592/8/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенко В.Г., секретар Антуфьєва В.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,

в с т а н о в и в:

Позивач звертався до суду з даним цивільним позовом.

За квитанцією ПАТ "Приватбанк" № 0.0.460709733.1 від 13.11.2015 р. ОСОБА_1 був сплачений судовий збір у розмірі 488 грн. 00 коп.

Ухвалою від 23.11.2015 року було повернуто вказану позовну заяву для подання до належного суду.

21.01.2016 р. від позивача надійшла заява про повернення сплаченого ним судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи , вважає що заява підлягає задоволення, виходячи з наступного.

При зверненні до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, позивач ОСОБА_1 сплатив судовий збір у загальному розмірі 488 грн. 00 коп. (а.с.15)

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 79, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 488 грн. 00 коп. сплачений згідно квитанції ПАТ «Приватбанк» № 0.0.460709733.1 від 13.11.2015 р. з державного бюджету м. Суми (Ковпаківський район), код 37970593, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок - 0004, ЄДРПОУ суду 02886462.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 647/1265/15-ц
Номер провадження №22-ц/791/224/16
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Вейтас І.В.

Суддів: Радченка С.В.,

ОСОБА_1

Секретар Пляс Н.М.,

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційних скарг товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг України» на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 15 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг України» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

28 грудня 2015 року Апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційний розгляд справи призначений на 09:00 годин 11 січня 2016 року було відкладено на 10:00 годин 25 січня 2016 року.

ОСОБА_3 який діє від імені ОСОБА_2 заявлено клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, яке підлягає задоволенню у відповідності до ст. 158-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_3 який діє від імені ОСОБА_2 задовольнити.

Організацію проведення відеоконференції призначену на 25 січня 2016 року о 10 годині 00 хвилин доручити Дніпровському районному суду міста Києва у приміщенні цього ж суду за адресою місто Київ, вул. Сергієнка 3, з участю ОСОБА_3 який діє від імені ОСОБА_2 та представника товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг України».

Розяснити стороні, що у разі особистої явки чи явки його представника у призначений час безпосередньо до зали судового засідання № 1 у приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, відповідна особа братиме участь у судовому засіданні у загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Дніпровському районному суду міста Києва для організації її виконання та стороні у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: С.В.Радченко

ОСОБА_1