Справа № 199/1620/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення. В своїх доводах посилається на те, що 21 травня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого позовні вимоги позивача були задоволені, а саме стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_3, на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованність по Договору кредиту № 5/988 від 15 лютого 2008 року, яка виникла станом на 13.02.2015 року, в сумі 2360937,62 грн., що складається з: заборгованість за кредитом 52400,40 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 1358140,97 грн.; заборгованість за відсотками 30521,12 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 791062,23 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 2203,37 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 57108,16 грн.; пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 5965,86 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 154626,26 грн. А також стягнуто з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_3, на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір з кожного по 1218,00 грн.

У своїй заяві заявник зазначає, що рішення суду є незаконним, оскільки він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, а також при винесенні рішення він був позбавлена можливості реалізувати свої права, як відповідача по справі.

У судове засідання сторони не зявилися, повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви по суті відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає, що подана заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Судом встановлено, що відповідач був завчасно та належним чином повідомлений про слухання справи відповідно до ст. 74 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення по вручення судових повісток (а.с. 38). При вирішенні справи суд врахував всі докази, подані позивачем, в той час як відповідач не посилається на будь які докази, що мають істотне значення по справі, в своїй заяві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя