overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/714/16-ц
Провадження № 2/0182/1699/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2016 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Призначити судове засідання на 31.05.2016 року о 14.30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати подати у строк до 18.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді: Данко В.Й.,

при секретарі: Павлюх Л.М.

розглянувши подання міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області, за участю ОСОБА_1, ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон гр. ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Наступник начальника МВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон, в якому просить винести ухвалу, якою встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. гагаріна, 295.

Подання мотивоване тим, що на виконанні у МВ ДВС Ужгородського МРУЮ перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2п-33202, виданого 09.06.2010 року Ужгородським міськрайонним судом по стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 53900грн., а також понесені позивачем судові витрати: судовий збір 51грн., та витрати на ІТЗ 30грн. 01.04.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження при виконанні та надано боржнику строк на самостійне виконання рішення суду до 08.04.2014 року. Станом на 26.11.2015 року боржником не вчинено дій, спрямованих на виконання рішення суду.

Представник МВ ДВС Ужгородського МУЮ в поданому до суду поданні просив розглянути таке за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить, до переконання, що подання є необґрунтованим, так як не зазначено жодного доказу про те, що боржник ОСОБА_1 має намір виїхати та виїжджав за кордон з метою уникнення виконання рішення суду, а тому слід відмовити в задоволенні подання.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», п.8 с.1 ст.19 Закону України «Про державну прикордонну службу України», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області, за участю ОСОБА_1, ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон гр. ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів до апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Лапчевської О.Ф., Махлай Л.Д.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 липня 2016 року про передачу на належного суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,завданої ушкодженням здоров'я та пов'язаної із вирішенням питання про придбання у власність об'єкту нерухомого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 липня 2016 року про передачу на належного суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,завданої ушкодженням здоров'я та пов'язаної із вирішенням питання про придбання у власність об'єкту нерухомого майна, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 12 жовтня 2016 року 11 год. 20_хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 752/7824/16-ц
Провадження по справі № 2/752/3857/16
У Х В А Л А

22.08.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого -судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Котович Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності за правом спадкування на частину спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом про визнання права власності за правом спадкування на частину спадкового майна.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач проти задоволення клопотання заперечує.

Третя особа в судове засідання не з`явився, про день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності за правом спадкування на частину спадкового майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа № 211/7641/15-ц
Провадження № 2/211/780/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до попереднього розгляду на 14 год. 00 хв. 12 лютого 2016 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 12 лютого 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6947/16-ц
Провадження № 2/520/3651/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

17.08.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Перушенко Тетяна Анатоліївна про визнання окремої частини правочину недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 203, 215, 526, 530, 533, 614, 615, 617, 629, 642, 1048, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Перушенко Тетяна Анатоліївна, про визнання окремої частини правочину недійсною - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 226/3736/15-ц
Провадження № 2/226/70/2016
У Х В А Л А

25 січня 2016р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей виконкому Димитровської міської ради про визначення місця проживання дитини

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей виконкому Димитровської міської ради про визначення місця проживання дитини.

У попередньому судовому засіданні, у звязку з тим, що дітей, виникла необхідність замінити третю особу зі служби у справах дітей на орган опіки та піклування виконавчий комітет Димитровської міської ради.

Керуючись ст.ст.35, 130, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору зі служби у справах дітей на орган опіки та піклування виконавчий комітет Димитровської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/8651/15-ц
Провадж. 2/0202/460/2016
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська

в складі :судді- Бєльченко Л.А.,

при секретарі- Терещук Л.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» ( далі Банк) про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним та встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовні вимоги в частині встановлення юридичного факту , що має юридичне значення , а саме , встановити той факт, чи укладений кредитний договір по кредитній картці № 890837 між ним та Банком, позивач обгрунтовує тим, що він оспорює наявність договірних відносин між ним та Банком і просить суд установити, чи укладався договір взагалі.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає, що вимоги ОСОБА_1 частині встановолення юридичного факту, а саме, чи укладений кредитний договір по кредитній картці № 890837 між ним та Банком, підлягають залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 фактично оспорює наявність договірних відносин між ним та Ьанком, що свідчисть, що між сторонами існує спір про право, тому заява в цій частині вимог має бути залищена без розгляду відповідно до частини 6 статті 235 ЦПК України.

Спір про наявність між сторонами договірних відносин має бути розглянутий у порядку позовного провадження.

З огляду на зазначене , керуючись ч.6 ст. 235 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в частині вимог про встановлення факту, що має юридичне значення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним та встановлення факту, що має юридичне значення- залишити без розгляду, роз*яснивши ОСОБА_1 право звернення до суду з позовом про оспорювання договірних відносин з Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Приват Банк» на загальних підставах.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її ухвалення.

ОСОБА_2
Справа № 185/6781/16-ц
Провадження № 2/185/3692/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області М. М. Перекопський , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальнустю "Центр фінансових рішень" про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальнустю "Центр фінансових рішень" про захист прав споживачів.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальнустю "Центр фінансових рішень" про захист прав споживачів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

28 сересня 2016 року о 08:30 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Лященко Н.П.,
Сеніна Ю.Л.,
Яреми А.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 січня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, про захист прав, визнання рішення неправомірним, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Відповідно до частини четвертої статті 356 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частинами першою-третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. Питання про поновлення строку вирішується колегією суддів під час вирішення питання допуску справи до провадження.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 січня 2013 року задоволенню не підлягає, оскільки заяву про перегляд ухвали суду касаційної інстанції подано поза межами одного року з дня її постановлення.

Відповідно до частини другої статті 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись частиною другою статті 72 та частиною четвертою статті 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 січня 2013 року відмовити.

Заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.П. Лященко
Ю.Л. Сенін
А.Г. Ярема
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/1244/16

Справа № 711/3507/16-ц

30 травня 2016 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надійшла до суду 12.04.2016р.. В позові позивачка просить розірвати шлюб, укладений між сторонами та зареєстрований 07.11.2002р. у Черкаському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №1844.

Після усунення недоліків позовній заяві 13.05.2016р., позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Згідно відомостей сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Черкаській області, які надійшли до суду 27.05.2016р., відповідач має зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/1, кв.44, м. Черкаси.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК справа підсудна для розгляду у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Враховуючи сутність спору та зміст спірних правовідносин, з метою забезпечення швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні, яке провести 15 червня 2016 року о 09год 00хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Запропонувати відповідачеві, у разі не визнання ним позовних вимог, подати суду до початку розгляду справи по суті заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачеві разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/235/210/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ Вступна та резолютивна частини/

21 січня 2016 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої судді : Величко О.В.,

при секретарі: Задерей А.В.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красно армійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « Красноарміське автопідприємство «Укрбуд» про відшкодування моральної шкоди у зв»язку з ушкодженням здоров»я при виконанні трудових обов»язків,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства « Красноармійське автопідприємство « Укрбуд» про відшкодування моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 237-1 КЗпП України, ст.. 23 ЦК України, ст..ст. 3,5,7,8,10,14,57-6-,79,88,208-209,212,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного товариства « Красноармійське автопідприємство « Укрбуд» про відшкодування моральної шкоди у зв»язку з ушкодженням здоров»я при виконанні трудових обов»язків задовольнити частково.

Стягнути з Приватного Акціонерного товариства « Красноармійське автопідприємство « Укрбуд» на користь ОСОБА_1 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Приватного Акціонерного товариства « Красноармійське автопідприємство « Укрбуд» на користь держави судовий збір в розмірі 487,20 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: