АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Панченка М.М., Прокопчук Н.О.,

секретаря: Синявського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк», в інтересах якого діє Гарвасюк Віталій Юрійович, про ухвалення додаткового рішення суду

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівна компанія № 7» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Кристалбанк» задоволено, заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» (далі - ТОВ «Траєкторія») та Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівна компанія № 7» (далі - ТОВ «Домобудівна компанія № 7») про стягнення заборгованості відмовлено.

Посилаючись на те, що під час ухвалення судового рішення апеляційним судом не вирішено відповідно до ст. 215 ЦПК України питання про розподіл судових витрат, ПАТ «Кристалбанк» через свого представника звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Сторони та представник ПАТ «Кристалбанк», які повідомлялися про розгляд заяви, в судове засідання апеляційного суду не з'явились. Відповідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін при розгляді питання про ухвалення додаткового рішення не є обов'язковою.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в березні 2015 року позивач ОСОБА_2, посилаючись на виконання ним, як поручителем перед новим кредитором - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Смарт Груп» (далі - ТОВ «ФК Смарт Груп», зобов'язань ТОВ «Домобудівна компанія № 7» за кредитним договором, укладеним з Публічним акціонерним товариством «Терра банк» (далі - ПАТ «Терра банк») забезпечених договором поруки, укладеним з ТОВ «Траєкторія», звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Траєкторія» та ТОВ «Домобудівна компанія № 7» про солідарне стягнення з позичальника та поручителя заборгованості у розмірі 1 549 502 грн. 94 коп.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва 22 квітня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ПАТ «Кристалбанк» через свого представника, як особа, що не брала участі у розгляді справи, звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій посилалося на незаконність та необґрунтованість рішення суду, неповне з'ясування судом обставин справи.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року апеляційну скаргу особи, що не брала участі у розгляді справи, а саме ПАТ «Кристалбанк», задоволено, заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва 22 квітня 2015 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ «Траєкторія» та ТОВ «Домобудівна компанія № 7» про стягнення заборгованості відмовлено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його, за наявності підстав, передбачених статтею 220 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Оскільки ПАТ «Кристалбанк» не є стороною у справі, в суді апеляційної інстанції приймав участь як особа, що не брала участі у розгляді справи, то відповідно до положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України, враховуючи, що законом не передбачено аналогії процесу, відсутні правові підстави для стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кристалбанк» сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 88, 220 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк», в інтересах якого діє Гарвасюк Віталій Юрійович, про ухвалення додаткового рішення суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий:

Судді:

Справа № 760/5081/15-ц

№ апеляційного провадження: 06.68/52/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Усатова І.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.