overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/675/16-ц
Провадження № 2/526/423/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 червня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Горошка А.М.,

з участю секретаря Дроботі Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач до суду повторно не зявився, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надав, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило, а позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України,

ухвалив:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А. М. Горошко
Справа № 456/3525/15 Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І.М.
Провадження № 22-ц/783/5480/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

16 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючий суддя Шумська Н.Л.

Судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шумської Н.Л. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 12 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «СТ «Гарантія» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 липня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 25 жовтня 2016 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 днів до початку розгляду справи.

Головуючий: Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра
УХВАЛА

20 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 1 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої пенсії,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 1 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 13 жовтня 2015 року, яка ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 листопада 2015 року була залишена без руху, з наданням строку для усунення виявлених недоліків, зокрема сплати судового збору.

У відведений судом строк та на момент постановлення даної ухвали недоліки касаційної скарги не усунуто, зокрема не сплачено судовий збір.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч. 2, передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява, вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

З урахуванням наведених обставин касаційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 1 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 13 жовтня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 718/119/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2016 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 29.03.2016 року о 15:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

№ провадження 22-ц/781/1505/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А.В.

Доповідач Дьомич Л. М.

03.06.2016 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дьомич Л.М, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 травня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 оскаржила в апеляційному порядку ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 травня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Чубари Л.В., зацікавлені особи ПАТ «Кіровоградобленерго», управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді.

Під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що справа надійшла до суду неналежно оформленою.

Відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Згідно Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах на першому аркуші вхідного документа у правому нижньому куті або вільному від тексту місці проставляється реєстраційний штамп (реєстраційна позначка), в якому зазначаються дата реєстрації, реєстраційний номер (та за необхідності - найменування суду) і підпис особи, яка здійснила реєстрацію документа, а в разі необхідності - і час подання документа.

Від дати реєстрації апеляційної скарги, яка здійснюється судом першої інстанції, в якому розглядалась справа, на підставі ст. 294 ЦПК України відраховується відлік часу процесуального строку апеляційного оскарження рішення чи ухвали суду.

Однак, в порушення вимог вищевказаної Інструкції на апеляційній скарзі ОСОБА_2 відсутній штамп Кіровського районного суду м. Кіровограда з вхідним номером та датою (а.с.171-185). Проставлений штамп на супровідному листу Апеляційного суду Кіровоградської області, не є виконанням вимоги закону щодо реєстрації дати надходження процесуального документа згідно якого здійснюється відлік часу визначений ст. 294 ЦПК.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин справа підлягає поверненню до Кіровського районного суду м. Кіровограда для належного оформлення.

Керуючись ст. 219, ч.7 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Чубари Л.В., зацікавлені особи ПАТ «Кіровоградобленерго», управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання справи в суді.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.М.Дьомич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5642/16 Головуючий 1 інстанції Марченко О.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Трішкової І.Ю.,

суддів: Піддубного Р.М., Гуцал Л.В.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника ОСОБА_1 про повернення справи до суду першої інстанції у справі за заявою державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Гресь Д.Д. про встановлення способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом ПАТ "Родовід банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 28 липня 2016 року розглянута заява державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Гресь Д.Д. про встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

У задоволенні заяви відмовлено.

ОСОБА_1 подала апеляційну скарги на зазначену ухвалу суду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив клопотання про повернення справи до суду першої інстанції для виправлення описки, оскільки фактично вказана ухвала була постановлена 25 липня 2016 року, а не 28 липня 2016 року.

Судова колегія вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачка ОСОБА_1 та її представник були повідомлені під підпис про день та час слухання даної справи, яка призначена 25.07.2016 року о 10 год.30 хв. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 також посилалась на те, що оскаржує ухвалу суду саме від 25.07.2016 року.

Ухвала суду першої інстанції постановлена 28.07.2016 року.

Для усунення розбіжностей судова колегія вважає за необхідне повернути справу до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_1 задовольнити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 повернути до суду першої інстанції для виправлення описки.

Встановити суду першої інстанції строк для виконання вимог, викладених в ухвалі, протягом 10 днів з дня отримання справи.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 212/332/16-ц
У х в а л а

залишення позовної заяви без руху

25 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Головне управління державної міграційної служби в Дніпропетровській області , про усунення перешкод в користуванні власністю

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2016 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява .

Отримавши із канцелярії суду зазначені матеріали справи та оглянувши їх, судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 487,20 грн. за спір немайнового характеру що підтверджується доданою до позовної заяви квитанцією № 631 від 25.11.2015 року .

Згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір » за вимогу немайнового характеру, що подана фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 01 січня календарного року.

Отже позивачем не у повному обсязі сплачено судовий збір відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» і тому позовна заява ОСОБА_2, згідно ст. 121 ЦПК України повинна бути залишена без руху і позивачці надано строк для усунення вказаних вище недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 119 , 121 ЦПК У країни, суддя , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Головне управління державної міграційної служби в Дніпропетровській області , про усунення перешкод в користуванні власністю- залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали судді.

Ухвала судді оскарженню не підлягає .

Суддя Р. В. Дехта
Справа № 643/8490/16-ц
Номер провадження 2/643/5043/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2016 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: КП «Жилкомсервіс» про визначення частки у справі спільної сумісної власності та розподіл особових рахунків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визначення частки у справі спільної сумісної власності та розподіл особових рахунків.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: КП «Жилкомсервіс» про визначення частки у справі спільної сумісної власності та розподіл особових рахунків.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.10.2016 року на 11-30 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
н/п 2/490/2340/2016
УХВАЛА

05 серпня 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно кредитного договору № б/н від 04.03.2013 р. позивач надав відповідачу кредит у розмірі 3000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором виконував не належним чином, у зв'язку із чим станом на 31.03.2016 р. утворилась заборгованість у розмірі 23401,67 грн. У судове засідання сторони не з'явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання. Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мамаєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

23.08.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.16 року Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06.09.16 о 13:00 у залі с/з Херсонського міського суду Херсонської області №501.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 06.09.16 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єпішин Ю.М.
Номер провадження 22-ц/775/62/2016
Головуючий в 1 інстанції - Скляров В.В..
Доповідач - Постолова В.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2016 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Постолова В.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду від 08 жовтня 2015 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Костюк О.М., погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Волкогон О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду із України за кордон боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 08 жовтня 2015 року подання державного виконавця ВДВС Краматорського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду із України за кордон ОСОБА_1 задоволено.

Із вказаною ухвалою ОСОБА_1 не погодився та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 30 листопада 2015 року апеляційна скарга залишена без руху у зв'язку з несплатою суми судового збору та надано строк для сплати судового збору.

14 січня 2016 року до апеляційного суду від відповідача надійшла квитанція про сплату судового збору.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду від 08 жовтня 2015 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Костюк О.М., погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Волкогон О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду із України за кордон боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 02 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області В.Г. Постолова