Справа № 2-2180/11
Провадження № 2-п/761/238/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 березня 2011 р. за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03 березня 2011 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» суму у розмірі 312 254, 12 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» судові витрати: судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 грн. 00 коп.

У липні 2016 року, ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, мотивуючи тим, що до останнього часу, тобто до 18 травня 2016 року, він не був обізнаний щодо звернення банку «Надра» із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, та тим більше до нього. Позовних матеріалів йому не надходило у будь-якому вигляді, інші відповідачі, як і сам банк, його не повідомляли. Він не був обізнаний про наявність судового процесу, його перебіг, дати час та місця судових засідань, тому і не міг з'явитись на будь-яке судове засідання чи повідомити про причини неявки. У зв'язку з чим, був позбавлений реалізувати свої права та обов'язки. Також зазначає, що представником банку в судовому засіданні не було доведено дійсну заборгованість позичальника,не зазначалась, скільки і коли поверталось коштів позичальником, не вказано коли він перестав виконувати свої обов'язки по сплаті заборгованості, який був механізм нарахування відсотків на суми, що залишились не повернутими, так само як і нарахування штрафних санкцій, пені. Ці всі обставини зачіпають заявника і в залежності від них він висвітлював би і захищав свою позицію в суді як відповідача, який не брав нічого у позивача, а уклав із ним договір поруки. Проте банк не повідомляв заявника про невиконання зобов'язань позичальником. Крім того ОСОБА_1 зазначає, що судом було порушено правила підсудності розгляду справи. У зв'язку з чим, просить заочне рішення суду скасувати.

Представник заявника в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі. Зазначив, що суд повинен дослідити в судовому засіданні довідку ПАТ КБ «Надра» від 21.07.2016 року про часткове погашення зобов'язань позичальника ОСОБА_3 на суму 40 473,58 дол. США.

Позивач в судове засідання не з'явилась про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Заяв та клопотань на адресу суду від неї не надходило.

Підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку передбачені ч. 1 ст. 232 ЦПК України, а саме - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, в розумінні положень норм процесуального права для скасування заочного рішення необхідно наявність одночасно двох обставин - поважність причин неявки в судове засідання та наявність доказів, які мають суттєве значення для вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, остання перебувала в провадженні Шевченківського районного суду з 18.03.2010 року. На судове засідання 28.05.2010 р., 17.09.2010 р. та 03.03.2011 р. відповідач ОСОБА_1 повідомлявся належним чином передбаченим ЦПК України, про що свідчать зворотні повідомлення долучені до матеріалів справи.

Крім того заявником не надано будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Довідка про яку йде мова в заяві ОСОБА_1 від 29.08.2016 р. про часткове погашення зобов'язань позичальника ОСОБА_3 на суму 40 473,58 дол. США. не надана учасниками процесу та відсутня в матеріалах справи.

За таких обставин відповідач був належним чином повідомлена про судовий розгляд та не був позбавлений можливості направити в судове засідання іншого представника, надати свої пояснення, відповідні докази.

Згідно положень ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Також, слід зазначити, що всі надані докази були ретельно перевірені судом та знайшли своє відображення у заочному рішенні від 03 березня 2011 року

Керуючись статтями 230, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 березня 2011 р. за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення боргу, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя: