overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"04" січня 2016 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М.,

вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліменті.

Оскільки учасникам процесу направлені копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї, сторонам надавався час для подачі письмових заперечень проти заяви та подачі інших доказів, сторони подали всі наявні у них докази, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, тому слід закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду на 12.02.2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів вул. Героїв Крут, 1 «в» каб.211) в залі суду.

Про розгляд справи повідомити учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1317/2016 Справа № 641/2240/16-ц
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб укладений з відповідачем.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 31 березня 2016 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 589/1572/15-ц
Провадження № 2/589/12/16
УХВАЛА

23 березня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 22.07.15 року провадження у зазначеній справі було зупинено, в звязку з неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили рішення Печерського районного суду м. Києва від 16.06.2015 року щодо позовних вимог ПАТ «Фідобанк» до ТОдВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення страхового відшкодування на покриття заборгованості за кредитним договором (цивільна справа № 757/22711/13-ц).

16.03.2016 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_4 про відновлення провадження у справі.

Рішення по цивільній справі № 757/22711/13-ц Печерського районного суду м.Києва від 16.06.2015 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ТОдВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», третя особа ПАТ «Фідобанк» про стягнення страхової суми за договором страхування та за позовом третьої особи ПАТ «Фідобанк» до ТОдВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», третя особи ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про стягнення страхової суми за договором страхування яке набрало законної сили за наслідками прийняття апеляційним судом м. Києва ухвали від 02.12.2015 року.

Таким чином, підстави для зупинення провадження по вищезазначеній справі перестали існувати.

В звязку з наведеним, суд вважає за можливе поновити провадження по даній справі та призначити її до судового розгляду.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно відновити та призначити до розгляду на 22.04.2016 р. на 14-00 год, з викликом сторін.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 182/1487/16-ц
Провадження № 2/0182/2062/2016
У Х В А Л А

Іменем України

24.03.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцької - Шаховал І.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшла зазначена позовна заява.

Однак, дана позовна заява не може бути прийнята в провадження суду, оскільки в одному позові обєднано 3 різних позовних заяви, які обєднуватись та розглядатись в одному провадженні не можуть. З кожним з позивачів відповідачем було укладено окремий трудовий договір, у кожного з позивачів окремі накази про прийняття, переведення та звільнення з роботи.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі до суду з заявами про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі за період затримки видачі заробітної плати не звертались. Оскільки позивачами не надано копії ухвал про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвал про його скасування судом, позовну заяву необхідно повернути, відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку повернути позивачам.

Розяснити позивачам право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Першої Маріупольської державної нотаріальної контори про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Одночасно в порядку витребування доказів позивачка просила витребувати з Першої Маріупольської державної нотаріальної контори відомості про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 (у тому числі надати документи, на підставі яких було накладено арешт на квартиру).

Згідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, оскільки заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122, 137 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Першої Маріупольської державної нотаріальної контори про скасування арешту.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 18.02.2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Витребувати з Першої Маріупольської державної нотаріальної контори відомості про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 (у тому числі надати документи, на підставі яких було накладено арешт на квартиру), а також відомості про коло спадкоємців після смерті ОСОБА_3, померлої 14.09.2013 року.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Явка сторін у судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 500/5328/16-ц
Провадження № 2/500/2919/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2016 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування міста Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 01.04.2015 р. значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11,122,127,129,131,133,136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 22.11.2016 року 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_2
пр. № 2/759/2739/16
ун. № 759/3720/16-ц
У Х В А Л А

18 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 06.05.2016р. на 09 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 415/4234/16-ц
Провадження № 2-о/415/465/16
УХВАЛА

18.08.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Нестеренко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Стаханівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду із заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Стаханівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Стаханівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 22.08.2016 року о 15 годині 25 хвилин.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Справа № 676/3584/16-ц
Номер провадження 2/676/1900/16
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

11 серпня 2016 року м. Кам»янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Швець О.Д.,

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст.156 ЦПК України проведено підготовчі дії, а саме:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в Кам»янець-Подільському міськрайонному суді на 19.08.2016 року о 13 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
Справа № 638/7264/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

08 серпня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2016 року судом був виданий судовий наказ за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2013 року по 29.02.2016 року у розмірі 4292,04грн.

02.08.2016 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що її син ОСОБА_2 з 2010 року не мешкає у м. Харкові, а працює та мешкає у м. Львові та не користується послугами про що стягувач був повідомлений.

Суд вважає за можливе прийняти заяву про скасування судового наказу по справі № 638/7264/16-ц (пр.. № 2-Н/638/780/16) від 18.07.2016 року і призначити слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 638/7264/16-ц (пр.. № 2-Н/638/780/16) від 18.07.2016 року прийняти і призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 серпня 2016 року на 9-35 годину в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати стягувачу копію цієї ухвали, та копію заяви, а боржнику тільки копію цієї ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 456/910/15 Головуючий у 1 інстанції: Андрейків Ю.Я.
Провадження № 22-ц/783/1332/16 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 на заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

встановив:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, а тому слід відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 на заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 квітня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, встановити термін сім днів з часу отримання копії апеляційної скарги протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Кабаль І.І.
Справа № 161/648/16-ц
Провадження № 2-о/161/53/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"25" січня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Лищенська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лищенська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 02.02.2016 року о 14:30 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 102 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя Гринь О. М.
Справа № 484/2023/16-ц
Провадження № 2/484/1705/16
(Вступна та резолютивна частина)
11.08.2016р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.
при секретарі - Голубковій Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Нектар" , третя особа: Управління Держгеокадастру у Первомайському районі Миколаївської області про розірвання договору оренди землі та зобов'язання повернути земельну ділянку в належному агротехнічному стані, -
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 224-226, 294-296 ЦПК України, суд -
Зобов'язати Фермерське господарство «Нектар» за актом прийому-передачі земельної ділянки повернути спадкоємцю ОСОБА_1 земельну ділянку 6,90 га (кадастровий номером НОМЕР_1), що розташована на території Первомайської районної ради Миколаївської області.
Стягнути з Фермерського господарства "Нектар" на користь ОСОБА_1 1102,42 грн. витрат по сплаті судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: