Провадження № 6/470/15/16
Справа № 2-96/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді: Орлової С.Ф.,

при секретарі Михалюк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третьої особи Березнегуватського районного відділу Державної виконавчої служби Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської області про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2016 Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» (далі ПАТ «Дельта банк») звернулося до суду з відповідною заявою у якій зазначило, що рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 28.04.2011 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанку» було стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 180186,27 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 213,06 грн. та на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15,04 грн. 24.05.2011 року за вказаним рішенням суду було видано виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, який було направлено на примусове виконання до органів державної виконавчої служби.20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та АТ «Дельта банк» було укладено договір про купівлю продаж вимоги, у тому числі за кредитним договором укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 В серпні 2016 року представником ПАТ «Дельта банк» при перевірці інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень було виявлено, що виконавчий лист було повернуто стягувачеві на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», однак постанова про повернення в ЄДРВП відсутня. Але ні ПАТ «Кредитпромбанк», ні заявник постанову про повернення виконавчого листа та виконавчий лист не отримували, та через втрату виконавчого листа повторно не направляли його на виконання. Посилаючись на викладене, заявник просив суд залучити ПАТ «Дельта банк» до участі у справі № 2-96/2011, у якості правонаступника позивача ПАТ «Кредитпромбанк»,та відповідно замінити первісного стягувача його правонаступником ПАТ «Дельта банк», визнати поважними причини пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання і поновити пропущений строк та видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-96/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором №28.3/126-КМК-07 від 20.11.2007 у розмірі 180186,27 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 213,06 грн. та витрати на ІТЗ у розмірі 15,04 грн.

Представник заявника ОСОБА_2 (за довіреністю) в судове засідання не зявилась, до суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримала у повному обсязі.

ОСОБА_1 та представник відділу ДВС в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки від заявника надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, а боржник та представник відділу ДВС не прибули в судове засідання, фіксування судового засідання на звукозаписувальний технічний пристрій не здійснюється.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи суд доходить наступного.

З матеріалів справи убачається, що заочним рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 28 квітня 2011 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги було задоволено частково та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь банку заборгованість за кредитним договором № 28.3/126-КМК-07 від 20 листопада 2007 року в розмірі 180186,27 грн., та з кожного по 213,06 грн. витрат по сплаті судового збору та по 15,04 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

24 травня 2011 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором в сумі 180186,27 грн., витрат по сплаті судового збору та на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

З матеріалів виконавчого провадження № 36023832 убачається, що за вказаним вище виконавчим листом 18.01.2013 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Березнегуватського районного управління юстиції ОСОБА_6 було відкрито виконавче провадження про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Кредитпромбанк», однак за даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, постановою державного виконавця від 25 березня 2013 року виконавчий лист № 2-96/2011 було повернуто стягувачу. При цьому матеріали виконавчого провадження не містять даних про направлення постанови про повернення виконавчого листа стягувачу.

20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір про купівлю продаж прав вимоги, у тому числі, і за договором № 28.3/126-КМК-07 від 20 листопада 2007 року , укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та боржником ОСОБА_1

Таким чином, ПАТ «Кредитпромбанк» відступило право вимоги за кредитним договором від 20 листопада 2007 року ПАТ «Дельта Банк».

Заміна кредитора чи боржника у зобов'язанні регулюється ЦК України. Так, відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);2) правонаступництва;3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Аналогічні положення містить ч. 1 ст. 378 ЦПК України.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов'язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), однак є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за договорами застави, яке підтверджено документально.

Положенням ч. ч. 1, 2 ст. 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги, оскільки ПАТ «Кредитпромбанк» відступило заявнику право вимоги за кредитним договором укладеним з боржником, вимоги заявника про заміну сторони виконавчого провадження підлягають задоволенню.

З акту заявника про проведення внутрішньобанківського аудиту від 10 серпня 2016 року виконавчий лист № 2-96/2011 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не надходив поштовою кореспонденцією до ПАТ «Дельта Банк» та не передавався заявнику представниками ПАТ «Кредитпромбанк». З матеріалів виконавчого провадження № 36023832 слідує, що виконавчий лист не повертався як первісному стягувачу так і заявнику, однак його оригінал знаходиться в матеріалах виконавчого провадження, з огляду на викладене, вимоги заявника про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для пред'явлення його до виконання не підлягають задоволенню за їх безпідставністю.

Керуючись ст.ст.370-371,373 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третьої особи Березнегуватського районного відділу Державної виконавчої служби Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської області про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити частково.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» його правонаступником Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого 24 травня 2011 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В іншій частині вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Березнегуватський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя С.Ф.Орлова