overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/422/16
Справа №447/761/16-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

21.03.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

---------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати --------

Судове засідання призначити на 11:30 год 20.04.2016 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 715/233/16-ц
Провадження № 2/715/181/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 лютого 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд із даним позовом. Просить суд, шлюб зареєстрований між нею ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 24 вересня 2003 року, актовий запис №07, розірвати.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 03 березня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 03 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 542/452/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гаврилюк О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.05.2013 року в розмірі 24343 грн. 73 коп.

Заявник звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 256, 258 ЦПК України, у звязку з чим необхідно прийняти її провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 21 квітня 2016 р. о 14 год. 00 хв.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до 20 квітня 2016 року або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідає оригіналу.

Суддя О.І.Гаврилюк
Справа № 359/7851/15-ц Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/2119/16 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
Категорія 47 01.06.2016
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С. В.

суддів: Мережко М. В.,

Суханової Є.М.

за участю секретаря судового засідання Бобка О.В

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання будинку та земельної ділянки об'єктами права спільної сумісної власності подружжя та зобов'язання вчинити дії за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2016 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя С.В.Лівінський

Судді: М.В. Мережко

Є.М. Суханова
Справа № 654/4080/15-ц
Провадження № 2/654/162/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2016 року м. Гола Пристань Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Гаврильченко Ю.В.,

при секретарі Сидоркиній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлені особи: Голопристанська нотаріальна контора, Служба у справах дітей Голопристанської міської ради про визначення долі спадкового майна, встановлення факту належності долі спадкового майна, визнання права власності на спадкове майно за неповнолітнім, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, зацікавлені особи: Голопристанська нотаріальна контора, Служба у справах дітей Голопристанської міської ради про визначення долі спадкового майна, встановлення факту належності долі спадкового майна, визнання права власності на спадкове майно за неповнолітнім.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення позовних вимог без розгляду.

Інші учасники процесу не заперечували щодо задоволення заявленого клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлені особи: Голопристанська нотаріальна контора, Служба у справах дітей Голопристанської міської ради про визначення долі спадкового майна, встановлення факту належності долі спадкового майна, визнання права власності на спадкове майно за неповнолітнім- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України він має право, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5285/16 Справа № 187/1626/15 Головуючий у 1 й інстанції - Караул О.А. Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Міхеєва В.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Суфле Агро Україна» на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Суфле Агро Україна» до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Суфле Агро Україна» рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 14 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 490/5522/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

31 травня 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

29 червня 2016 року до суду надійшла відповідь з САДР УДМС в Миколаївській області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі відбудеться 11.07.2016 року на 16:05 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.07.2016 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
справа №619/39/16-ц
провадження №2/619/369/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Н И

16 березня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

при секретарі судового засідання - Михайловій А.С.,

розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ДП «Жовтневе лісове господарство» звернулось до Дергачівського районного суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 20146 гривень 36 копійок.

Представник позивача надав до суду клопотання про направлення запиту до відповідного податкового органу за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 для надання відомостей щодо його ідентифікаційного номеру,просив клопотання розглядати у його відсутність

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявлений в клопотанні документ не має жодного відношення до предмету доказування по даній справі, отже в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков
Справа № 648/2633/16-ц
Провадження № 2/648/673/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановила:

ОСОБА_1 31 травня 2016 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії: уточнити позовні вимоги позивача; вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 45 хв. 10 червня 2016 року, у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Р Вдовиченко, 97, каб. № 10.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 червня 2016 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу можна пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині у хвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 401/2481/16-ц
Провадження № 2-о/401/76/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини/

16.08.2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Гонтаренко Т.М.,

народних засідателів - Кореняка В.К., Красюк Т.М.,

за участю секретаря судового засідання - Герко Т.М.,

за участі заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Світловодської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні в повному обсязі судового рішення, пов"язаної з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 88, 209,212-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Світловодської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої дитини.

Визнати ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Світловодським МРВУМВС України в Кіровоградській області 08 жовтня 2008 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, усиновлювачем малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м.Світловодськ Кіровоградської області.

Внести в актовий запис про народження № 266, складений 20 липня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Світловодську Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області наступні зміни:

- в графі «Відомості про дитину»: прізвище - залишити без змін, ім'я - залишити без змін, по батькові з «ОСОБА_3» змінити на «ІНФОРМАЦІЯ_4»; дату народження та місце народження дитини залишити без змін;

- в графі «Відомості про батька» внести наступні зміни: прізвище записати «ОСОБА_1», ім'я «ОСОБА_1», по-батькові «ОСОБА_1» громадянство «Громадянин України»;

- графу «Відомості про матір» - залишити без змін з видачею відповідного свідоцтва про народження дитини.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду підпис Т.М.Гонтаренко

Народні засідателі підписи В.К.Кореняк

Т.М.Красюк

Головуючий суддя Т.М.Гонтаренко

16.08.2016
Справа № 404/5261/16-ц
Номер провадження 2/404/2888/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «Вагран», до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про усунення перешкод у користування житловим приміщенням та стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Вагран» звернулося до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із кімнати 636 по просп. Університетському, 21 в місті Кіровограді без надання іншого житла зі звільненням від особистих речей; стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь приватного підприємства «Вагран» заборгованості в розмірі 13500,00 грн.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 29.08.2016 року позовну заяву залишено без руху і надано строк у п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків в ухвалі, а саме: вказати ціну позову щодо вимог майнового характеру та сплатити судовий збір в порядку та розмірах, встановлених Законом України «Про судовий збір» за позовну вимогу майнового характеру, яка повинна складати 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та подати докази сплати.

Копію цієї ухвали направлено на адресу позивача, що зазначена ним в позовній заяві за вих. № 404/5261/16-ц/44952/2016 від 01.09.2016 року та вих. № 404/5261/16-ц/45005/2016 від 02.09.2016 року, яка отримана представником позивача 15.09.2016 року, що підтверджується підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Проте, станом на 10.10.2016 року у суду відсутні відомості про усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до положень частини другої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись частиною другою статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємства «Вагран», до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про усунення перешкод у користування житловим приміщенням та стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачеві, разом з доданими до неї документами (в т.ч. оригінал платіжного доручення № 82 від 13.08.2016 року на суму 1378,00 грн. про сплату судового збору).

Додатково роз'яснити позивачеві, що за приписом частини пятої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 687/90/16-ц
У Х В А Л А

20 січня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Сатанов Аграр», ОСОБА_2, ОСОБА_3 при припинення представництва по довіреності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про припинення представництва по довіреності.

Розглянувши матеріали справи, суддя встановив, що позовна заява підлягає залишенню без руху у зв"язку з невиконанням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема: позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

У відповідності до ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п.1 Закону України "Про судовий збір" - "за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551 грн. 20 коп., а оскільки позивачем сплачено судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп., то необхідно ще сплатити судовий збір в сумі 64 грн..

Рахунок для зарахування судового збору:

р/р - 0530

одержувач - УК у Чемеровецькому районі/ Чемеров.р-н/22030001

ОКПО одержувача - 37330146

МФО - 815013

банк одержувача коштів - ГУ ДКСУ у Хмельницькій області

код класифікації платежу - 22030001

призначення платежу - судовий збір ст. 4. ч. 2 п.6.

За таких обставин, рахую за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Сатанов Аграр», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення представництва по довіреності залишити без руху, надавши позивачу строк п"ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і повернена позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Назарчук
Справа № 316/83/16-ц
Провадження № 2/316/241/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2016 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засiдання по справі призначити на 08 годину 00 хвилин 01.02.2016 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Курач