19.10.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/483/16-ц
провадження №2/533/160/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Лизенка А.В.,

за участі

представника позивача ОСОБА_1,

законного представника відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_4,

секретаря судового засідання Шуліки Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до малолітнього ОСОБА_6, законний представник ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Козельщинської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, орган опіки та піклування Козельщинська РДА, про зміну черговості одержання права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2016 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить змінити черговість одержання права на спадкування після померлого 16.01.2016 року ОСОБА_8 та визнати за нею право на спадкування за законом після померлого ОСОБА_8 разом із спадкоємцями першої черги.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є рідною сестрою ОСОБА_8, який мешкав в селі Калашники Козельщинського району Полтавської області. За життя ОСОБА_8 мав алкогольну залежність, неодноразово проходив стаціонарне лікування, не працював, не мав постійного джерела доходів, у звязку з чим потребував постійного стороннього догляду. Позивач постійно надавала йому матеріальну допомогу, в тому числі шляхом передавання продуктів харчування рейсовим автобусом, купувала ліки на лікування від алкогольної залежності. 16.01.2016 року ОСОБА_8 помер від інфаркту міокарда. Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок та дві земельні ділянки сільськогосподарського призначення. Позивач, як спадкоємець другої черги, звернулась до Козельщинської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, де їй було повідомлено, що у померлого є син, який є спадкоємцем першої черги. Матірю вказаної дитини є ОСОБА_2, з якою померлий проживав у цивільному шлюбі до 2008 року. Позивач вважає, що за вказаних обставин, відповідно до ст.1259 ЦК України, вона має право на спадкування разом із спадкоємцем першої черги, тобто відповідачем по справі малолітньою дитиною ОСОБА_6.

Під час судового засідання позивач надала аналогічні пояснення. Також зазначила, що проживає у м.Кременчук. В селі Калашники за останні два роки перед смертю брата була два рази. Передавала гроші померлому братові через іншу сестру ОСОБА_9 Продукти харчування періодично передавала рейсовим автобусом з Кременчука на село Калашники. На лікування померлого від алкогольної залежності, одяг, продукти харчування витратила загалом близько 10000 грн. Однак, брат продовжував вживати алкоголь. Брат здавав в оренду свої земельні паї, які отримав від їх батьків, приватному підприємцю ОСОБА_10. За рахунок цих коштів існував. Останні чотири місця перед смертю брата вона не мала можливість за ним доглядати, оскільки в неї тяжко хворів чоловік, який помер 09.12.2015 року.

Представник позивача підтримала позовні вимоги. Зазначила, що внаслідок алкогольної залежності померлий мав розлади психічного стану, тому перебував у безпорадному стані. Позивач тривалий час надавала матеріальну допомогу померлому та опікувались ним, тому має право на спадкування разом із відповідачем.

Законний представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала. Пояснила, що з 2001 року проживала разом із померлим в селі Калашники в цивільному шлюбі в будинку, який залишився померлому від його батьків. Від спільного подружнього життя в них народився 22.01.2006 року син ОСОБА_6. Відповідач особисто оформлював своє батьківство. Разом вони проживали до грудня 2009 року, потім розійшлися. Вона переїхала до іншого села, однак продовжувала спілкування із ОСОБА_8 коли відвідувала свою матір у селі Калашники. Померлий дійсно зловживав алкогольними напоями, однак проживав сам і повністю особисто, без сторонньої допомоги обслуговував свої фізіологічні потреби до самої смерті. Навіть у 2013 році велосипедом приїздив в село Лутовинівка у дитячий садок на випускний до їх сина. Останні часи не працював та існував за рахунок коштів, отриманих від передачі в оренду земельних ділянок. Кошти у орендаря брав раз-два на тиждень. Поховання померлого здійснювалось за рахунок 10000 грн, які надав їй орендар ОСОБА_10. Ці кошти належали померлому в рахунок орендної плати. Вважає, що позивач не має право на спадкування разом із її сином, оскільки з часу лікування померлого у наркологічному диспансері пройшов значний час за який померлий не перебував у безпорадному стані, а позивач не опікувались ним, не забезпечувала матеріально.

Представник відповідача заперечувала проти позову, зазначила, що ОСОБА_8 не був особою похилого віку, не мав тяжкої хвороби та не був у безпорадному стані, тому відсутні відповідні підстави.

Орган опіки та піклування Козельщинська РДА зазначив, що обставини справи не потребують оцінки органом опіки та піклування, тому при вирішенні спору покладається на розсуд суду.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, їх представників, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

16.01.2016 року помер ОСОБА_8, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.11).

Позивач є рідною сестрою померлого (а.с.7,8,10).

Відповідач малолітня дитина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним сином померлого ОСОБА_8 та ОСОБА_2 (а.с.73). Проживає разом із матірю в селі Лутовинівка Козельщинського району (а.с.22,23).

За померлим відкрилась спадщина, яка складається, в тому числі, з двох земельних ділянок сільськогосподарського призначення, розташованих на території Пашківської сільської ради (а.с.12, 13).

Згідно інформаційних довідок із Спадкового реєстру за померлим ОСОБА_8 заведено спадкову справу, заповіти або спадкові договори відсутні, свідоцтва про право на спадщину не видавались (а.с.135, 136).

Таким чином, відповідно до ст.ст.1261, 1262 ЦК України відповідач відноситься до спадкоємців першої черги за законом, а позивач другої черги.

Відповідно до ч.2 ст.1259 ЦК фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Таким чином, підставою для зміни черговості спадкування є сукупність наступних юридичних фактів: 1) здійснення опіки над спадкодавцем, тобто надання йому нематеріальних послуг; 2) матеріальне забезпечення спадкодавця; 3) надання будь-якої іншої допомоги спадкодавцеві, тобто такої допомоги, яка має матеріалізоване вираження, - прибирання приміщення, приготування їжі, ремонт квартири; 4) тривалий час здійснення вищевказаних дій; 5) безпорадний стан спадкодавця, тобто такий стан, під час якого особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликаний похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позивачем не надано жодного доказу та не доведено фактів здійснення опіки над померлим, його матеріального забезпечення, надання будь-якої іншої допомоги спадкодавцеві, тривалий час здійснення вищевказаних дій.

Вказані позивачем обставини спростовуються також показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_10, який показав, що є головою фермерського господарства «ВЛАМАКС», яке орендувало земельні ділянки належні померлому ОСОБА_8 Померлого він добре знав, оскільки є його далеким родичем. Померлий деякий час проживав разом із ОСОБА_2, потім в них народилась дитина. Померлий визнавав дитину та особисто їздив її оформлювати. Потім вони розійшлися та померлий розпочав вживати алкогольні напої. Він разом із його сестрою ОСОБА_9 влаштовував померлого до наркологічного диспансеру. Померлий пробув там близько двох тижнів та повернувся. Мав бажання переїхати жити до сестер, але вони його не прийняли. Померлий продовжував вживати алкогольні напої та існував за рахунок орендної плати за землю. Він сплачував орендну плату померлому частками, оскільки так його попросив сам померлий у звязку з тим, що одного разу в померлого вкрали гроші. Гроші померлий брав майже кожен день по 100-150 грн. Померлий проживав один, але в нього було дуже багато друзів, разом з якими постійно розпивав спиртні напої. Померлий до самої смерті сам себе обслуговував, готував їжу, прибирав, пиляв дрова у садку на опалення, дивився телевізор. Позивача він ніколи не бачив у селі. Поховали ОСОБА_8 за рахунок 10000 грн, які залишились у нього для виплати померлому за оренду.

Згідно до довідки ФГ «ВЛАМАКС» розмір орендної плати за земельні ділянки складав: за 2013 рік 12660 грн, 2014 рік 17728 грн, за 2015 рік 22000 грн (а.с.72).

Факт тривалої опіки позивачкою над померлим спростовується й твердженнями самої позивачки, яка пояснила, що лише двічі відвідувала померлого за останні два роки перед його смертю.

За довідкою Пашківської сільської ради на момент смерті ОСОБА_8 проживав один (а.с.31).

Не доведено позивачем й факт знаходження померлого у безпорадному стані.

Згідно виписки з історії хвороби померлий ОСОБА_8 перебував на стаціонарному лікуванні в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері в період з 11.01.2013 року по 11.02.2013 року з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Стан відміни з делірієм (а.с.60, 61). Однак, вказаний доказ не може бути визнаний достатнім для встановлення безпорадного стану, оскільки стосується лише нетривалого періоду часу у 2013 році.

Сам факт зловживання померлим алкогольними напоями до моменту смерті, який визнається сторонами, не може бути достатнім доказом безпорадного стану, та крім цього, факт безпорадного стану спростовується обставинами життя померлого, який проживав один, та за показаннями свідка ОСОБА_10 самостійно забезпечував свої фізіологічні та соціальні потреби.

Посилання представника позивача на те, що безпорадній стан дістав свій появ у психічних розладах померлого внаслідок алкогольної залежності, також відхиляються судом, оскільки позивачем не надано відповідних доказів психічного розладу, зокрема, судових рішень про визнання особи обмежено дієздатною або недієздатною.

Таким чином, суд вважає недоведеними позивачем обставини, які передбачені ч.2 ст.1259 ЦК України, та надають право на зміну черговості права на спадкування.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.3, 15, 60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_5 до малолітнього ОСОБА_6, законний представник ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Козельщинської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, орган опіки та піклування Козельщинська РДА, про зміну черговості одержання права на спадкування, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання через Козельщинський районний суд Полтавської області апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.В.Лизенко

Повний текст рішення складено

та підписано 21.10.2016 року