Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2778/15-ц
Провадження № 2/553/97/2016
У Х В А Л А

Іменем України

12.10.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді: Крючко Н.І.,

при секретарі: Босяк К.О.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_1 адвоката - ОСОБА_2,

третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3

представника відповідачки ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6 нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Головне територаільне управлінння юстиції в Полтавській області про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6 нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним.

17 липня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу, в звязку з її непідсудністю.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 07.09.2015 року ухвалу Ленінськоого районного суду м. Полтави - скасовано.

17 вересня 2015 року відкрито провадження у справі, справу призначено до попереднього судового засідання 16 жовтня 2015 року, після чоого справу призначено до судовоого розгялду та було розпочато зясування обставин суддею Андрущенком С.А..

Згідно розпорядження № 14 від 12.09.2016 року керівника апарату Ленінського районного суду м. Полтави щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ дану цивільну справу повторно автоматизованого розподілено судді Крючко Н.І., в звязку з звільненням з посади судді Андрущенка С.А., в звязку з поданням заяви у відставку згідно Постанови Верховної ради України від 08.09.2016 року.

16 вересня 2016 року справу прийнято до провадження суддею Крючко Н.І..

В судове засідання зявилась позивачка ОСОБА_1 її представник адвокат ОСОБА_2 та третя оосба на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачки ОСОБА_3.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, та третя особа на стороні відповідача ОСОБА_6 нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та її представник в судове засіданння не зявились. про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

В судовому засідання представник відповідачки ОСОБА_4 - ОСОБА_5, заявила клопотання про витребування у ОСОБА_6 нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_7 наступних документів, а саме:

- оригіналу договору дарування, укладеного 04 березня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4;

- доручення від імені ОСОБА_1 на вчинення нотаріальних дій ;

- витягу з Реєстру речових прав на нерухоме майно на момент укладення правочину укладеного 04 березня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4;

- надати для огляду в судовому засіданні Книги нотаріальних дій про внесення даних щодо реєстрації даного правочину від 04.03.2015 року.

Зважаючи на вказані вище обставини та приймаючи до уваги ту обставину, що предметом розгляду даного позову є правочин від 04.03.2015 року, ам саме договір дарування від 04.03.2015 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, котрий посвідчений ОСОБА_6 нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , таким чином заява представника відповідачки про витребування доказів є такою, що підлягає до задоволення.

Згідно ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з принципами та висновками , зробленими Європейським судом з прав людини, учасники судового процесу мають право подавати зауваження, які вони вважають такими, що відносяться до справи. Це право можу бути ефективним лише тоді, якщо ці зауваження були почуті, тобто належним чином розглянуті судом першої інстанції і суд повинен провести належну оцінку заяв, доводів і доказів, наданих сторонами, що закріплено в рішеннях Європейського суду з прав людини (справа Краска проти Швецарії (Kraska v.Switzerland), пункт 30; Ван де Хурк проти Нідерландів (Van de Hurk v. The Netherlands), п. 59, Перез проти Франції (Perez v. France), пункт 80.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вирішуючи питання про забезпечення доказів з урахуванням принципу розумності, обґрунтованості й адекватності вимог останньої щодо витребування і отримання судом доказів та забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд приходить до висновку про необхідність витребування у ОСОБА_6 нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_7 наступних документів, а саме:

- оригіналу договору дарування, укладеного 04 березня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4;

- доручення від імені ОСОБА_1 на вчинення нотаріальних дій ;

- витягу з Реєстру речових прав на нерухоме майно на момент укладення правочину укладеного 04 березня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4;

- надання для огляду в судовому засіданні Книги нотаріальних дій про внесення даних щодо реєстрації даного правочину від 04.03.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,треті особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6 нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Головне територаільне управлінння юстиції в Полтавській області про визнання договору дарування недійсним, а саме:

- оригінал договору дарування , укладеного 04 березня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4;

- доручення від імені ОСОБА_1 на вчинення нотаріальних дій ;

- витяг з Реєстру речових прав на нерухоме майно на момент укладення правочину укладеного 04 березня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4;

- надати для оглдяу в судовому засіданні Книги нотаріальних дій про внесення даних щодо реєстрації даного правочину 04.03.2015 року.

Частиною 4 ст. 137 ЦПК України визначено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин, протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до положення ч.5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у томі числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали для виконання в частині витребування вказаних документів та інформації направити на адресу ОСОБА_6 нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_7.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_8