overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 547/357/16-ц
Провадження № 2/547/235/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2016 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Семенівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач має процесуальну дієздатність.

Справа підлягає розгляду Семенівським районним судом Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Є підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114, 116, 118-120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду в приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області (адреса: 38200, вул. Шевченка, 41-а, смт. Семенівка Полтавська область) на 26 липня 2016 року на 09год. 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку, подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.І. Халявка
Провадження № 2/0202/64/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Прогонній В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Промислова компанія «Лідер» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Промислова компанія «Лідер» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судові засідання представник позивача на виклики суду 01.02.2016 року, 29.02.2016 року та 25.03.2016 року не зявлявся, про час та місце розгляду справи був повідомлений в порядку передбаченому законодавством, причину неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі суду не надавав.

Згідно частини 2 статті 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Промислова компанія «Лідер» про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 345/1949/16-ц
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
03.06.2016 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області Бойко М.Я. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано - Франківськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 - 1 775,43 грн. боргу за спожитий природний газ.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 95, 99, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ М.Я.Бойко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/975/16
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 березня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Захарова А. Ф., розглянувши апеляційну скаргу ПП 'МЕДІТ- СЕРВІС' на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 01 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП 'МЕДІТ- СЕРВІС' про стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ПП 'МЕДІТ- СЕРВІС' про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 01 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП 'МЕДІТ- СЕРВІС' про стягнення заробітної плати - задовольнити.

Поновити ПП 'МЕДІТ- СЕРВІС' строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за ПП 'МЕДІТ- СЕРВІС' на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 01 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП 'МЕДІТ- СЕРВІС' про стягнення заробітної плати.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 20.04.2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: А. Ф. Захарова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5554/16 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Зазулинської Т.П.

Кругової С.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 липня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 годин 10 хвилин 15 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Копія Справа № 326/80/16-цр.
Провадження № 2/326/65/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справи

та призначення справи до судового розгляду

25 січня 2016 року суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 326/80/16-цр. за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому по справі необхідно відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 326/80/16-цр. за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 лютого 2016 року о 12-10 годині у приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м. Приморськ, вул. Леніна, б. 26, зал № 2, 1-й поверх, викликати сторони.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Запропонувати відповідачу надати письмовий відгук на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

01.02.2016 о 12:10.

25.01.16
Провадження №2/523/4350/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 12 годину 00 хвилин на 17 жовтня 2016 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/4957/16-ц
У Х В А Л А

про звільнення від сплати судового збору

10 жовтня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

05.09.2016 року представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, в якій просить суд визнати громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 батьком ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9 Алекса, ІНФОРМАЦІЯ_2, матірю яких є ОСОБА_2.

26.09.2016 року на запит суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_4 за адресою: вул. Співдружності 80/48, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Ухвалою суду від 26.09.2016 року позовну заяву було залишено судом без руху у звязку з виявленням недоліків.

На виконання ухвали суду представник позивача адвокат ОСОБА_3 подав клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору, оскільки вона знаходиться в скрутному матеріальному становищі та перебуває на обліку як малозабезпечена сімя із щомісячним середнім рівнем доходу 1519,46 грн.

Суд, розглянувши вимоги клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.82 ЦПК України, ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, а також звільнити від сплати судового збору за наявності підстав, передбачених ч.1 ст.82 ЦПК України, ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Із аналізу вказаних норм слідує, що законодавець передбачив можливість звільнення позивача від сплати судового збору лише з підстав, повязаних з майновим становищем сторони.

Як вбачається з довідки від 29.09.2016 року за №6172, виданої УПСЗН Виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради, ОСОБА_2 перебуває на обліку та одержує допомогу малозабезпеченим сімям у щомісячному розмірі 1519,46 грн., та має на утриманні трьох малолітніх дітей ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_11 Алекса, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_12 Сісако, ІНФОРМАЦІЯ_3.

За даних обставин суд приходить до висновку, що позивач дійсно перебуває в скрутному матеріальному становищі, а тому одночасна сплата нею судового збору за предявлення даного позову немайнового характеру в розмірі 551,20 грн. є для неї непомірним тягарем, у звязку з чим суд вважає за необхідне подане її представником клопотання про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Керуючись ст.82 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_13 Леонела про визнання батьківства задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати нею судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 60 коп. за предявлення позовної заяви ОСОБА_13 Леонела про визнання батьківства.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Коробенко С.В.
№22-ц/796/3517/2016 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

22 січня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним до розгляду на 12 год 00 хв. 17 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.06.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Суханової Є.М., Журби С.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 20 квітня 2016 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 29 червня 2016 року о 14 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3594/16 Головуючий у І інст. Підкурганний В. В.

Справа № 363/402/15-ц Доповідач у ІІ інст. Коцюрба О. П.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Справа №338/546/16-ц

03.06.2016 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 18 травня 2016 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачкою не сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі. ОСОБА_1 запропоновано усунути вказані недоліки у строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії вищезгаданої ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачка отримала 24 травня 2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

У визначений п'ятиденний строк вказані в ній недоліки ОСОБА_1 не усунуто - судовий збір не сплачено.

За таких обставин позовну заяву, відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та разом із доданими до неї документами повернути позивачці.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа№487/5640/15-ц
Провадження №2/487/1644/16
УХВАЛА

18.08.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.,

при секретарі ПОПОВИЧ В.Б.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

яка діє у своїх інтересах та представляє

інтереси позивача ОСОБА_2 за

довіреністю,

представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3

відповідача приватного нотаріуса

Миколаївського міського нотаріального

округу Миколаївської області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Надія», приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_5, про припинення іпотеки та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва перебуває вказана вище цивільна справа.

У судовому засіданні представником позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 було заявлено клопотання про виключення ОСОБА_5 із складу третіх осіб та залучення його до участі у справі у якості співвідповідача.

Згідно ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає заявлене клопотання про залучення співвідповідача у справі обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Надія», приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4, про припинення іпотеки та зобовязання вчинити певні дії в якості співвідповідача ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, згідно ст. 293 ЦПК України, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: А.О.ТЕМНІКОВА