Справа № 754/812/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

адвоката - Руденка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, подану від імені ОСОБА_2, заяву адвоката Руденка Олександра Валерійовича про перегляд заочного рішення суду в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Деснянський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 21.03.2016 року, постановленим під головуванням судді Буша Н.Д., вищевказаний позов задоволено.

Адвокат відповідачки звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення суду, посилаючись на те, що в судові засідання відповідачка з'являлася, оскільки не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

У судовому засіданні адвокат відповідачки підтримав заяву про перегляд заочного рішення суду і просив про її задоволення.

Позивачка та представник третьої особи в судове засідання не з'явились і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи, позивачка та третя особа повідомлялися належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи, письмовими доказами.

Згідно з ч. 1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши думку адвоката відповідачки, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у спорі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи, письмових доказів, відповідачка неодноразово належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи.

Зокрема, про судове засідання, призначене на 29.02.2016 року відповідачка повідомлялася ухвалою про відкриття провадження від 21.01.2016 року та супровідним листом суду від 21.01.2016 року, які відповідачка отримала 02.02.2016 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи, зворотним поштовим повідомленням.

29.02.2016 року, відповідачка судове засідання не з'явилася.

Про наступне судове засідання, яке було призначене на 21.03.2016 року, відповідачка повідомлялася через оголошення в пресі, що підтверджується наявним у матеріалах справи, оригіналом газети.

Тому, доводи про неналежне повідомлення відповідачки про час і місце розгляду справи, є безпідставними.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У заяві про перегляд заочного рішення суду, адвокат заявниці не виклав обставин і не зазначив конкретних правових доказів, які б свідчили, що відповідачка дійсно з поважних причин не отримувала судові повідомлення та не з'являлася у судові засідання або не повідомляла про причини неявки в судові засідання.

Не надано суду і конкретних правових доказів у підтвердження доводів про неповне з'ясування судом обставин справи, які б у свою чергу, мали істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, правові підстави для перегляду заочного рішення суду від 21.03.2015 року, відсутні.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення, подану від імені ОСОБА_2, заяву адвоката Руденка Олександра Валерійовича про перегляд заочного рішення суду в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Деснянський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Апеляційна скарга на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21.03.2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Деснянський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, може бути подана протягом десяти днів починаючи з дати постановлення даної ухвали.

СУДДЯ: