15.09.2016 Справа №2/489/1971/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Коденко К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, яким просив визнати недійсним договір № 487032 про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, укладений 01 листопада 2005р. між ним та ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» і позивачем. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що підписував даний договір, вважаючи, що даний Договір, за п.6.5 «не є договором приєднання та публічним», із дописаним «не» перед словами «є договором приєднання та публічним», проте договір так залишився договором «приєднання і публічним», тому позивач вважає, що при підписанні даного договору, відповідач ввів його в оману.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі

Представник відповідача в судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши письмові докази, встановив такі обставини.

Згідно п. 2.1.4. договору №487032 від 01 листопада 2005 р. відповідач зобов'язався постачати на квартири, наймачем якої є позивач гаряче водопостачання згідно графіку затвердженого місьвиконкомом із забезпеченням температури гарячої води не менше як +50°С та не більше +75 °С, за умови проведення споживачем повної оплати отриманої теплової енергії.

Договір у відповідності до п. 5.1. є безстроковим.

Підставою позову не є порушення відповідачем умов та порядку постачання теплової енергії для опалення.

Згідно із частиною третьою статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

У відповідності до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відмітка щодо того чи є даний договір договором приєднання та публічним не порушує істотні умови договору в частині надати послуг теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання.

Тому позов на заявлених підставах задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Г. Губницький