Справа № 209/2431/16-ц
Провадження № 4-с/209/31/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Петропольської М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Камянське скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд: поновити строк на оскарження постанови ВП № 51463969 від 16.06.2016 року про відмову у відкритті, в прийнятті до провадження дубліката виконавчого листа № 2-1333/06, виданого 07.06.2016 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська; скасувати постанову ВП № 51463969 від 16.06.2016 року, як безпідставну, яка стверджує, що дублікат виконавчого листа № 2-1333/06, виданий 07.06.2016 р., набрав чинності 17.09.2006 р.; зобовязати Дніпровський ВДВС видати йому постанову про відновлення виконавчого провадження по дублікату виконавчого листа № 2-1333/06, виданому Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська від 07.06.2016 р., отриманому заявником 14.06.2016 р. і переданому ним до виконання 15.06.2016 р., який згідно супровідного листа №1580 від 06.01.2015 р. дублікат виконавчого листа № 2-1333/06, виданий судом 07.10.2014 р. йому не повертався.

В обґрунтування скарги зазначив, що Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська ухвалою № 209/149/16 від 15.02.2016 р., яку заявник отримав 10.06.2016 року, зобовязано ВДВС видати йому постанову про відновлення виконавчого провадження по рішенню № 2-1333/06 від 06.09.2006 р., виданому Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська. 14.06.2016 р. заявник отримав дублікат виконавчого листа № 2-1333/06. Заявою від 15.06.2016 р. заявник звернувся до Дніпровського ВДВС, предявивши до виконання дублікат виконавчого листа. Постановою державного виконавця Тихоновою І.М. ВП № 51463969 від 16.06.2016 р. заявнику було відмовлено в прийнятті до провадження дублікату виконавчого листа, по причині пропуску строку на предявлення дублікату виконавчого листа до виконання. Вказує на те, що дублікат виконавчого листа від 07.06.2016 року заявник отримав в суді 14.06.2016 р., а предявив його до виконання 15.06.2016 р., тому вважає, що строк для предявлення виконавчого листа, який становить один рік, має рахуватися з дати його отримання. Вважає, що постанова від 16.06.2016 року не затверджена начальником ВДВС і не завірена печаткою ВДВС, повинна бути прийнята у формі постанови про відновлення виконавчого провадження, а не про відкриття виконавчого провадження, тому вважає її не дійсною.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутністю.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином.

Державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідив та оглянувши письмові докази та матеріали виконавчого провадження, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 06.09.2006 року, зобовязано ОСОБА_3 полагодити залізобетонну плиту перекриття над кімнатою квартири АДРЕСА_1. ОСОБА_4 ОСОБА_5 виконати: обрамлення арочного пройому між кухнею та кімнатою у квартирі № 12 по пр..Металіргів, 46 у м.Дніпродзержинську металевими конструкціями; зєднати металеві конструкції зваркою електродами; при монтажі металоконструкцій керуватися вказівками СНиП Ш-18-75 «Правил виконання та прийомки робіт»; окраску металевих конструкцій виконувати емаллю ПФ за 2 рази за подвійним шаром ґрунтовки ГФ-021. Рішення набрало законної сили 17.09.2006 року.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З матеріалів справи вбачається, що 07.06.2016 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська було видано дублікат виконавчого листа у справі № 2-133-2006 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, який 14.06.2016 року отримав ОСОБА_6

Судом встановлено, що 16.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпродзержинська із заявою про примусове виконання виконавчого листа (дублікат) № 2-1333-2006, виданого 07.06.20016 р. Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

16.06.2016 року державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), згідно якої ОСОБА_1 було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ предявлено з порушенням п.1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», а саме пропущено строк предявлення виконавчого документу до виконання, який набрав законної сили 17.09.2006 року.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 вересня 2015 року була задоволена скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції та зобов'язано державного виконавця Волох О.В. надіслати ОСОБА_1 постанову про відновлення виконавчого провадження ВП № 45323112 від 11 травня 2015 року по примусовому виконанню виконавчого листа (дублікат) № 2-1333, виданого 07 жовтня 2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська.

Згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська у справі № 209/2641/15-ц, провадження № 4-с/209/19/15, 29 квітня 2015 року до відділу ДВС надійшла ухвала № 209/609/15-ц від 17 квітня 2015 року про скасування постанови державного виконавця Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ від 06 січня 2015 року про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-1333/06, виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, на підставі якої державним виконавцем Волох О.В. була прийнята постанова про відновлення виконавчого провадження ВП № 45323112 від 11 травня 2015 року по примусовому виконанню виконавчого листа (дублікат) № 2-1333, виданого 07 жовтня 2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 15.02.2016 р. у справі № 209/149/16-ц судом було зобовязано Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції видати ОСОБА_1 постанову державного виконавця про відновлення (відкриття) виконавчого провадження з примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська № 2-1333/2006, на підставі виконавчого листа (дублікат) від 07 жовтня 2014 року, виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська) .

Згідно ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, т.ч. видані судами, можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, строк предявлення виконавчих листів становив один рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

У відповідності до ст.23 ч.1, 2 Закону України «Про виконавче провадження», строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються предявленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку предявлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

З вищенаведеного вбачається, що виконавчий лист № 2-1333-2006 виданий Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська вже подавався на виконання до Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ, що у відповідності до ст.23 Закону України "Про виконавче провадження" свідчить про переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадові особі), який видав виконавчий документ. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач&nbsp; суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобовязаний предявити його до виконання .

Відповідно до ст.387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що прийнята державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_2 постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 16.06.2016 року підлягає скасуванню, а виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1333-2006, виданого 07.06.2016 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська відновленню. Таким чином, скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208-210, 383-387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 5143969 від 16.06.2016 року.

ОСОБА_4 Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції видати ОСОБА_1 постанову державного виконавця про відновлення виконавчого провадження з примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська № 2-1333/2006, на підставі виконавчого листа (дублікат) від 07 червня 2016 року, виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Решетник