22-ц/775/125/2016(м)
Категорія 48 Головуючий у 1-й інстанції Шишилін О.Г.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Мироненко І.П.

суддів Лісового О.О., Песоцької Л.І.

секретаря Собецької О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання квартири АДРЕСА_1, квартири АДРЕСА_2, земельної ділянки №49 по вул.Десантій в м.Маріуполі обєктом права спільної сумісної власності подружжя та їх поділ шляхом визнання за ним права власності по ? частині.

У грудні 2015 року відповідач ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів і витребування у Територіального сервісного центру відомостей щодо наявності зареєстрованих на імя ОСОБА_2 транспортних засобів, із зазначенням періоду реєстрації та наданням копій реєстраційних документів.

Ухвалою Приморського районного суду м.Маріуполя від 22 грудня 2015 року заява відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів задоволена.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і відмовити в задоволені в заяви ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_4, яка перебуває у Маріупольському СІ №7, про час та місце розгляду справи була повідомлена під розписку, заяв чи клопотань суду не надала.

Представники сторін ОСОБА_3 та ОСОБА_5, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи шляхом направлення телефонограм, зареєстрованих у журналі телефонограм апеляційного суду у м.Маріуполі за №№ 93, 94 від 14 січня 2016 року, в судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

За положеннями ч.2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Задовольняючи клопотання про забезпечення доказів, суд першої інстанції виходив з того, що вказані відомості необхідні для розгляду справи по суті для зясування обсягу майна нажитого подружжям під час шлюбу, що підлягає поділу, а сторона не має можливості витребувати ці докази самостійно.

Між тим з таким висновком суду погодитися не можна.

Інститут забезпечення доказів врегульовано ст.ст. 133-135 ЦПК України. Зокрема, ч.1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцем знаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

За положеннями ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом позову є поділ спільного майна подружжя. Під час розгляду питання про поділ спільного майна подружжя підлягають доказуванню склад і вартість майна, придбаного подружжям у період шлюбу, а також підстави його придбання, наявність шлюбного договору або іншої угоди про розділ майна подружжя, інші обставини, що мають значення для визначення правового режиму майна подружжя, їх часток в цьому майні і вирішення питання про передачу певного майна тому або іншому подружжю, тощо.

Позивачем ОСОБА_2 обсяг спільного майна подружжя у позовній заяві визначений у вигляді двох квартир та земельної ділянки.

Відповідач ОСОБА_4, звертаючись до суду із заявою про забезпечення доказів, просила витребувати відомості щодо реєстрації права власності на імя позивача ОСОБА_2І транспортних засобів, посилаючись при цьому на те, що дані відомості їй необхідні для збереження цього майна, а також можливості поставити перед судом питання про накладення арешту.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що викладені в заяві обставини не належать до тих підстав, з якими закон повязує можливість забезпечення доказів, а тому постановлену судом першої інстанції ухвалу необхідно скасувати і в задовленні заяви про забезпечення доказів відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 грудня 2015 року скасувати.

В задоволені заяви ОСОБА_4 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий І.П. Мироненко

Судді: О.О. Лісовий

ОСОБА_6