overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/3959/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СКВС» про визнання права власності та усунення перешкод у здійсненні права користування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СКВС» про визнання права власності та усунення перешкод у здійсненні права користування.

Призначити судове засідання на 07 квітня 2016 року о 11 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/54/2016 Справа № 641/4929/16-ц
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

18 серпня 2016 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання : Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

21.07.2016 року заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

До суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, в якій він посилалась на те, що відповідач не був належним чином повідомлена про судове засідання, оскільки судові повідомленні їй не надсилались, Також, зазначив, що суд при винесені рішення не врахував конкретні обставини справи, а саме, те, що докази, на які посилаються відповідач , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засідання представник позивача не зявився був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не зявився надав до суду заяву про розгляд заяви про скасування заочного рішення без його участі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що наявні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.07.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і- скасувати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30.09.2016 року на 11:30 год., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Дата документу 25.01.2016
Справа № 320/9961/15-ц
У Х В А Л А

25 січня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 25 лютого 2016 року на «09» год. «30» хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.02.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 343/1561/16-ц
Провадження №: 2-н/0343/51/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 серпня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши заяву ТзОВ фірма "долина-Сервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила заява ТзОВ фірма "долина-Сервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

В заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна Долинському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТзОВ фірма "долина-Сервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду Лицур І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/4885/15-ц
Головуючий у 1-й інстанції -Ковтун Н. Г.
Доповідач - Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ДО РОЗГЛЯДУ КЛОПОТАННЯ

ПРО ЗВІЛЬНЕННЯ ВІД СПЛАТИ СУДОВИХ ВИТРАТ

02 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -Грищенко Н.М.,

суддів: - Бондар Я.М., Братіщевої Л.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Грищенко Н.М. за клопотанням Криворізького центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 31 березня 2016 року по цивільній справі за заявою Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу про скасування рішення суду про визнання ОСОБА_4 померлим , -

ВСТАНОВИЛА:

Криворізьке центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області надало клопотання про звільнення від сплати судових витрат за подачу апеляційної скарги на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 31 березня 2016 року по цивільній справі за заявою Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу про скасування рішення суду про визнання ОСОБА_4 померлим, -

Керуючись ст.82 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Питання щодо звільнення від сплати судових витрат за подачу апеляційної скарги призначити до розгляду в апеляційному суді на 30.06.2016 року на 09:20 год. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 663/2856/13-ц
Провадження № 2/663/4/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Пухальського С.В.,

при секретарі Замятіній В.А.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання житлового будинку та земельної ділянки обєктом спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати відповідачці для прибуття до зали судового засідання, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь відповідачки та представника відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Київському районному суду м. Полтави забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній відповідачки ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та її представника ОСОБА_4 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 01 лютого 2016 року о 16:00 годині в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали направити в Київський районний суд м. Полтави для організації її виконання та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухальський С.В.
Справа № 680/8/16-ц
№ 2/680/29/16
У Х В А Л А

"22" січня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 484,50 грн. та клопотанням про звільнення або відстрочення від сплати судового збору, посилаючись на те, що Управління внесено до Реєстру неприбуткових установ і організацій і фінансується за рахунок коштів державного бюджету.

Ухвалою Новоушицького районного суду від 13 січня 2016 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивач до позовної заяви не додав документ про сплату судового збору за подання до суду даної заяви, також суд відмовив в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Позивач у встановлений строк не усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 13 січня 2016 року.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 643/8947/16-ц
Номер провадження 2/643/5212/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом про захист права власності.

Ухвалою судді від 27.07.2016 р. зазначений позов залишено без руху, позивачу було запропоновано протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали виправити недоліки позовної заяви, тому, що її подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія вищезазначеної ухвали суду була отримана позивачем 03.08.2016 р.

Проте, недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду у встановлений судом строк не усунено.

Позивач не цікавиться ходом розгляду його позовної заяви, недоліки позову не усуває. Недоліки позовної заяви перешкоджають суду відкрити провадження у справі та розглядати її по суті.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 77, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Я.М. Горбунова
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/450/16-ц
У Х В А Л А

03.06.2016

03 червня року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву Гребінківської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана із додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України та в силу вимог ЦПК України підсудна суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, ч. ч. 1, 3-5 ст. 122, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Гребінківської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 22 червня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою:вул.Ярослава Мудрого,4, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідач має право подати до 22 червня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу,третім особам разом із ухвалою направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 196/222/16-ц
№ провадження 2/196/205/2016
УХВАЛА

"22" березня 2016 р. смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Рудківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, про визнання права власності на спадкове майно за законом,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання позивач не зявилася, надіслала заяву з проханням розглядати дану справу без її участі, а за участі її представника - ОСОБА_4, який в судовому засіданні звернувся з клопотанням про залучення до участі в даній справі як співвідповідача - ОСОБА_5, мешканку с. Китайгород, вул. Крупська, 31 Царичанського району Дніпропетровської області (сестру померлого спадкодавця).

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, до суду надійшли заяви з проханням розглядати дану справу за їх відсутності, позовні вимоги визнають.

Представник відповідача - Рудківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області в судове засідання не зявився, надіслали заяву з проханням розглядати дану справу без їх участі, позовні вимоги визнають.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_5 повинна бути залучена до участі в даній справі співвідповідачем на підставі ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в даній справі співвідповідача ОСОБА_5.

Копію цієї ухвали разом із копією позовної заяви надіслати на адресу відповідача - ОСОБА_5 (с. Китайгород, вул. Крупська, 31 Царичанського району Дніпропетровської області).

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Рудківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно за законом, відкласти на 08 год. 15 хв. 28 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуюча О.М.ГУДИМ
Справа № 629/2194/15-ц
№ провадження 2/629/20/16
У Х В А Л А

15.08.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб Служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області, органу опіки і піклування Лозівської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над дітьми, зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третіх осіб Служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області, органу опіки і піклування Лозівської міської ради Харківської області про відібрання малолітніх дітей від іншої особи, -

в с т а н о в и в:

До судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб Служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області, органу опіки і піклування Лозівської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над дітьми, зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третіх осіб Служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області, органу опіки і піклування Лозівської міської ради Харківської області про відібрання малолітніх дітей від іншої особи.

Згідно розпорядження від 02.08.2016 року за №05-03/22 про призначення повторного автоматичного розподілу справ, цивільна справа передана в провадження судді Попова Олексія Григоровича.

Керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб Служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області, органу опіки і піклування Лозівської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над дітьми, зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третіх осіб Служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області, органу опіки і піклування Лозівської міської ради Харківської області про відібрання малолітніх дітей від іншої особи.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 25 серпня 2016 року на 12 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Справа № 591/4341/16-ц
Провадження № 2/591/2194/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши зміст позовної заяви та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов, належить повернути на підставі п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, виходячи з наступного.

Зі змісту позову вбачається, що позивач висуває вимоги про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, однак відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, зазначених в п.1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подано тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Таким чином судом встановлено, що позовна заява подана без дотримання порядку встановленої ч. 3, ст. 118 ЦПК України, та позов підлягає поверненню позивачу для подання в порядку наказного провадження.

Керуючись ч. 3, ст. 118, п. 6 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 209-210, ст.ст. 293-294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику для подання в порядку наказного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 464/116/16-ц
пр № 2-н/464/16/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.01.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення ,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя О.Ю.Горбань
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2016 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______ 2016 р.
Суддя О.Ю.Горбань