У Х В А Л А

30 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Гуменюка В.І.,

Охрімчук Л.І.,

Романюка Я.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 квітня 2016 року, ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 17 березня 2016 року та рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 17 березня 2016 року, позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитом у розмір 12 тис. 563 долари США 67 центів. У решті позову ПАТ «Банк Форум» відмовлено. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 квітня 2016 року відмовлено ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 5 частини четвертої статті 328 ЦПК України.

У липні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 квітня 2016 року, ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 17 березня 2016 року та рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2016 року посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме статей 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів», що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

На обґрунтування своїх вимог заявниця надала ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2016 року.

Перевіривши доводи заявниці, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що в допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При цьому під застосуванням норм матеріального права у подібних правовідносинах слід розуміти такі правовідносини, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне неоднакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Відмовляючи ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції зазначив про те, що касаційна скарга є необґрунтованою, наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень. При цьому суди попередніх інстанцій, задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Банк «Форум» і відмовляючи у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4, виходили з того, що внаслідок неналежного виконання ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним договором виникла заборгованість зі сплати тіла кредиту та процентів за його користування, яку банк має право вимагати достроково сплатити. Оскільки банком не порушено порядок надання споживачеві ОСОБА_4 інформації про умови отримання кредиту, проценту ставку за користування кредитом та інші виплати, тому відсутні підстави для визнання недійсним кредитного договору.

У наданій для порівняння ухвалі від 25 травня 2016 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ погодився з висновками судів попередніх інстанцій, які встановивши, що оспорюваний кредитний договір не відповідає вимогам статей 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів», визнали недійсним такий договір з додатками до нього.

У судовому рішенні, наданому заявником на підтвердження підстави для перегляду судового рішення, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, та в судовому рішенні, про перегляд якого подано заяву, наявні різні фактичні обставини справи, що не свідчать про неоднакове застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми матеріального права.

За таких обставин вважати заяву ОСОБА_4 обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» про визнання договору недійсним за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 квітня 2016 року, ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 17 березня 2016 року та рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Гуменюк

Л.І. Охрімчук

Я.М. Романюк