АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 680/916/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1659/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Талалай О.І.,

суддів: Корніюк А.П., Пєнти І.В.,

секретар Філіпчук О.С.,

з участю: прокурора Параскевича О.Г.,

представника ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 11 липня 2016 року у справі за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації, Новоушицької районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення державного реєстратора.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

у с т а н о в и л а :

31 серпня 2015 року заступник прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (Хмельницької обласної державної адміністрації, Новоушицької районної державної адміністрації), звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначав, що розпорядженням голови Новоушицької РДА № 355/07 від 17 травня 2007 року ДП «Красилівський агрегатний завод» був наданий дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,0 га для облаштування пляжу за рахунок земель державної власності на території Вільховецької сільської ради. Розпорядженням голови Хмельницької ОДА № 347/2012-р від 20 листопада 2012 року затверджено проект землеустрою та вирішено передати ДП «Красилівський агрегатний завод» в оренду земельну ділянку загальною площею 1,1781 га із земель водного фонду терміном на 49 років. На підставі цього розпорядження між Новоушицькою РДА і ДП «Красилівський агрегатний завод» був укладений договір оренди земельної ділянки № 184/2012 від 24 грудня 2012 року. На вказаній земельній ділянці відповідачем ОСОБА_1 на протязі 2009- 2010 років здійснено будівництво обєкта нерухомості (елінга) на землях водного фонду. З метою узаконення самочинного будівництва ОСОБА_1 укладено договір суборенди № 06-205 земельної ділянки площею 0,0309 га з ДП «Красилівський агрегатний завод», за умовами якого суборендарю надано право на встановлення споруд. 29 жовтня 2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю зареєстровано декларацію ХМ № 80, подану ОСОБА_1, про готовність обєкта до експлуатації (елінг з кімнатами відпочинку (А-ІІ)). На підставі декларації реєстраційною службою Новоушицького районного управління юстиції за вказаною особою зареєстровано право власності на нерухоме майно. Згідно з договором купівлі-продажу від 08 вересня 2014 року елінг з кімнатами відпочинку відчужено ОСОБА_2 Рішенням Новоушицького районного суду від 24 грудня 2014 року визнано недійсним договір суборенди № 06-205 земельної ділянки площею 0,0309 га з кадастровим номером :07:001:0584 та скасовано його державну реєстрацію, скасовано реєстрацію 29 жовтня 2013 року декларації ХМ № 80 про готовність обєкта до експлуатації, скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на нерухоме майно від 21 листопада 2013 року, зобовязано ОСОБА_1 знести самочинно побудований елінг з кімнатами відпочинку. Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 22 квітня 2015 року рішення Новоушицького районного суду від 24 грудня 2014 року в частині скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, знесення самочинного будівництва і стягнення з Інспекції ДАБК у Хмельницькій області судового збору скасовано і в цій частині ухвалено нове рішення про відмову в позові. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. Зазначені судові рішення залишені без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 липня 2015 року.

У звязку з наведеним заступник прокурора Хмельницької області просив визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 08 вересня 2014 року між ОСОБА_1В та ОСОБА_2; скасувати рішення приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 08 вересня 2014 року, індексний номер 15649580, про державну реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_2 на елінг з кімнатами відпочинку, що розташований по вул. Соснова, 15/1 в садово-городньому товаристві «Калюс» Вільховецької сільської ради Новоушицького району Хмельницької області.

Рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від 11 липня 2016 року визнано недійсним договір купівлі-продажу елінга з кімнатами відпочинку, укладений 08 вересня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Скасовано рішення приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 08 вересня 2014 року, індексний номер 15649580, про державну реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_2 на елінг з кімнатами відпочинку, що розташований по вул. Соснова,15/1 в садово-городньому товаристві «Калюс» Вільховецької сільської ради Новоушицького району.

ОСОБА_1, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Судом не враховано, що елінг є гідротехнічною спорудою, що підтверджується висновком експертизи. Він призначений для ремонту, зберігання водного транспорту та відпочинку обслуговуючого персоналу. Позивачем не наданого доказів того, що будівництво здійснено у прибережній захисній смузі. Вимоги про скасування декларації про готовність обєкта до експлуатації і скасування рішення нотаріуса про реєстрацію права власності на нерухоме майно підлягали розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 і ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримав. Прокурор визнав її не обґрунтованою у повному обсязі.

Інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися, про розгляд справи належним чином повідомлені.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до п. 3 і п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування або зміни рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що розпорядженням голови Новоушицької райдержадміністрації від 17 травня 2007 року ДП «Красилівський агрегатний завод» був наданий дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,0 га для облаштування пляжу на території Вільховецької сільської ради. Розпорядженням голови Хмельницької обласної державної адміністрації № 347/2012-р від 20 листопада 2012 року затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користування на умовах оренди ДП «Красилівський агрегатний завод» за межами населеного пункту с. Рудківці для рекреаційного призначення (облаштування пляжу). Цим розпорядженням вирішено передати в оренду земельну ділянку загальною площею 1,1781 га із земель водного фонду терміном на 49 років. Між Новоушицькою РДА і ДП «Красилівський агрегатний завод» 24 грудня 2012 року укладений договір оренди земельної ділянки № 184/2012, який зареєстрований у відділі Деркомзему у Новоушицькому районі. На протязі 2009- 2010 років ОСОБА_1 здійснено будівництво обєкта нерухомості (елінга) на земельній ділянці, віднесеній до земель рекреаційного призначення. З метою узаконення самочинного будівництва 16 серпня 2013 року між ДП «Красилівський агрегатний завод» і ОСОБА_1 був укладений договір суборенди № 06-205 земельної ділянки площею 0,0309 га, за умовами якого суборендарю надано право на встановлення споруд. 29 жовтня 2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю зареєстровано декларацію ХМ № 80, подану ОСОБА_1, про готовність обєкта до експлуатації (елінг з кімнатами відпочинку (А-ІІ)). На підставі декларації реєстраційною службою Новоушицького районного управління юстиції за вказаною особою зареєстровано право власності на нерухоме майно.

08 вересня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений договором купівлі-продажу елінга з кімнатами відпочинку, який посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 Останньою також проведено державну реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_2 на елінг з кімнатами відпочинку, що розташований по вул. Соснова, 15/1 в садово-городньому товаристві «Калюс» Вільховецької сільської ради Новоушицького району Хмельницької області.

Рішенням Новоушицького районного суду від 24 грудня 2014 року, яке набрало законної сили 22 квітня 2015 року, визнано недійсним договір суборенди № 06-205 земельної ділянки площею 0,0309 га з кадастровим номером :07:001:0584 та скасовано його державну реєстрацію, скасовано реєстрацію 29 жовтня 2013 року декларації ХМ № 80 про готовність обєкта до експлуатації, подану ОСОБА_1

Наведене підтверджується матеріалами справи, встановлено судовими рішеннями.

При задоволенні позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу елінга з кімнатами відпочинку, суд керувався ст. ст. 203, 215 ЦК України і виходив з того, що самочинно збудований обєкт нерухомого майна не є обєктом права власності і не може бути відчужений.

Як вбачається із змісту позовної заяви, вимоги про визнання правочину недійсним заступник прокурора Хмельницької області обґрунтовував тим, що зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства. Недодержання в момент вчинення правочину сторонами вимог, які встановлені ч. 1 ст. 203 ЦК України, є підставою для визнання такого правочину недійсним.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушення.

В силу ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

На підставі ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

За змістом ст. ст. 215, 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином.

Заступником прокурора не зазначено у заяві і не встановлено судом першої інстанції під час розгляду справи які саме права чи законні інтереси держави, осіб, в інтересах, яких заявлено позов, порушено укладенням між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договору купівлі-продажу елінга з кімнатами відпочинку.

Позовна заява містила посилання на те, що незаконне будівництво і використання відповідачами земельної ділянки водного фонду рекреаційного призначення порушує права держави в особі Хмельницької ОДА, яка визначена, як орган, уповноважений державою здійснювати контроль за використанням та охороною земель.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ч. 2 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

У разі порушення прав власника або користувача земельної ділянки він може вимагати поновлення його прав шляхом пред'явлення позову про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, однак такі вимоги не заявлялись.

Ухвалюючи рішення у справі за позовом прокурора в інтересах особи, яка не була стороною оспорюваного договору купівлі-продажу елінга з кімнатами відпочинку, суд зазначених вимог закону не врахував, не встановив, яке невизнане чи оспорюване цивільне право позивача було порушене зазначеним договором та чи підлягає воно захисту саме у спосіб визначений прокурором.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

На підставі ст. ст. 27, 31 ЦПК України позивач самостійно визначає предмет і підстави позову та на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета позову.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу і скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в позові.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 11 липня 2016 року в частині задоволення позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу і скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_2 на елінг з кімнатами відпочинку скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

В позові заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації, Новоушицької районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення державного реєстратора відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий/підпис/ОСОБА_6

Суддя/підпис/ОСОБА_7

Суддя /підпис/ОСОБА_8

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай

____________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції ОСОБА_9 Провадження: № 22-ц/792/1659/16

Доповідач Талалай О.І. Категорія: 59