Справа № 369/4389/15-ц
Провадження № 2/369/420/16
РІШЕННЯ

Іменем України

15.01.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., за участю секретаря Кондратенко М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Петропавлівсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Головне територіальне управління юстиції у Київській області, Києво-Святошинське районне управління юстиції Київської області, Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, про відновлення меж земельної ділянки, знесення самовільно збудованих будівель і споруд, та покладення зобов»язань,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Петропавлівсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Головне територіальне управління юстиції у Київській області, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно районного управління юстиції Києво-Святошинського району Київської області, Управління Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області, про визнання державних актів на право власності на земельну ділянку недійсними, відновлення меж земельної ділянки, знесення самовільно збудованих будівель і споруд, та покладення зобов»язань, посилаючись на те, що позивач ОСОБА_1 та відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_2 є власниками суміжних земельних ділянок, що розташовані по вул. Кооперативна, с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області. ОСОБА_1 належить земельна ділянка площею 0,1066 га, кадастровий номер земельної ділянки :01:026:0031, що розташована по вул. Кооперативна, 24, с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області. На зазначеній земельній ділянці збудовано будинок і господарські споруди, що належать на праві власності ОСОБА_1 на підставі Договору дарування від 11 квітня 2002 року.

Як вбачається із кадастрового плану належної їй земельної ділянки і Державного акту на право власності на земельну ділянку, відповідачам ОСОБА_3 і ОСОБА_2 належать суміжні з нею земельні ділянки, що розташовані, відповідно, по вул. Кооперативна, 22 і 26, с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області.

Між нею і суміжними власниками земельних ділянок, відповідачами у справі ОСОБА_2 і ОСОБА_3, виник спір щодо їх меж та з приводу інших порушень земельного законодавства з їх боку.

Так, ОСОБА_3 в останніх числах травня місяця 2012 року розпочав будівництво бетонної огорожі з фундаментом не на її межі земельної ділянки, а поза нею, на її земельній ділянці, чим порушив межі земельних ділянок. З даного приводу у вересні 2012 року вона зверталась із заявою до виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Київської області. Як вбачається з відповіді виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Київської області за № М-973 від 21 вересня 2012 року, ОСОБА_3 було надіслано попередження виконавчим комітетом Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Київської області про негайне призупинення будівництва огорожі до з»ясування і встановлення (погодження) межі земельних ділянок по вул. Кооперативна, 22 і 24.

Крім цього, 11 листопада 2013 року постійною депутатською комісією Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради з питань використання земельних та водних ресурсів було складено акт, відповідно до якого при обстеженні земельних ділянок по вул. Кооперативна, 22 та вул. Кооперативна, 24, комісія встановила, що довжина ліній по фасадній частині земельних ділянок не відповідають розмірам, які зазначені в Державних актах на право власності на земельні ділянки, межові знаки між ділянками, які були встановлені на момент виготовлення державних актів, порушені та стали невиразними.

Згодом вона звернулась з іншою скаргою стосовно того, що ОСОБА_3 здійснює будівництво гаражу, який складається з накриття, яке спирається на дерев»яний брус на своїй земельній ділянці із порушенням будівельних норм та земельного законодавства, з порушенням належних відступів від її межі, чим порушує її права, що гарантовані законодавством України. Як вбачається із відповіді виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Київської області за № М-1249 від 18 листопада 2013 року на її скаргу-при обстеженні земельної ділянки по вул. Кооперативній, 22, власником якої є ОСОБА_4, були виконані відхилення від оформленої документації та порушені будівельні норми. В зв»язку з виявленими порушеннями при будівництві та розглядом в даний час спірного питання по землекористуванню між суміжними землекористувачами, виконавчим комітетом Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради відкладено розгляд питання присвоєння адреси житловому будинку ОСОБА_3 для проведення ним державної реєстрації завершеного будівництва об»єкта.

Серед іншого, факт порушення ОСОБА_3 її прав та інтересів також підтверджується Схемою фактичного розташування земельних ділянок по вул. Кооперативній, 22, 24, та фактично 26 (остання- адреса відповідача ОСОБА_2, по цій земельній ділянці, де можна бачити його межу з нею), та в межах с. Петропавлівська Борщагівка, та кресленням відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) її. Реакцією ОСОБА_3 на всі звернення її було повне ігнорування цих обставин і продовження відвертого порушення її прав. Про це він цинічно особисто заявив їй, стверджуючи, що він в будь-якому разі вирішить це питання, а вона нічого не доб»ється.

23 жовтня 2014 року вона письмово зверталась до ОСОБА_3 із проханням усунути допущені ними порушення її прав з приводу володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою.

Що стосується відповідача ОСОБА_2, то він навіть не на межі її земельної ділянки, а частково-на її земельній ділянці збудував цегляний гараж, одноповерхову господарську капітальну цегляну будівлю, двоповерхову господарську капітальну цегляну будівлю, а також встановив на її земельній ділянці бетонну з фундаментом, з металевої сітки та з азбестоцементних шиферних листів огорожу, чим порушив межі суміжних земельних ділянок. На її думку, зазначена огорожа збудована ОСОБА_2 фактично на належній їй земельній ділянці, а гараж та дві господарські капітальні будівлі збудовано частково на її земельній ділянці без відповідного дозволу, з порушенням будівельних, санітарних, протипожежних, екологічних норм. Для припинення порушення її прав та відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, реальної можливості відновлення її меж земельної ділянки і запобіганню дій, що порушують ті ж самі її права, або створюють небезпеку порушення цих її прав в майбутньому, має відбутися знесення ОСОБА_2, і за його рахунок, незаконно встановлених ним огорож та будівель на межі та на самій її земельній ділянці і надати безперешкодний доступ до межових знаків (чи поновити їх, в разі знищення цих знаків ОСОБА_2С.), та сприяти встановленню твердих меж її земельної ділянки в частині, де вона межує з його земельною ділянкою, де мають бути межові знаки, ці точки позначені цифрами: 11.06; 13.67; 14.35; 7.30; 7.52; 37.32; 8.71; 5.36; 7.88. відповідно до схеми фактичного розташування земельних ділянок по вул. Кооперативній, 22, 24. По межі земельних ділянок по вул. Кооперативній, 24 і 26 видно, що ОСОБА_2 встановив свою огорожу та будівлі на її земельній ділянці, залишивши спільні межові знаки між їхніми ділянками в своїй садибі, до якої доступ вона не має, тому він має чи надати доступ їй до межових знаків, чи поновити їх за свій рахунок, в разі їх відсутності. Саме через вказану протиправну поведінку ОСОБА_2 вона не може зберігати чи поновлювати межові знаки, тому відповідальність за їх збереження має бути покладена на ОСОБА_2.

Фактично ОСОБА_3 захопив 0,007 га, а ОСОБА_2 -0,011 га, загалом-0,018 га її землі, якою вона законно володіє на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 206199 від 10 липня 2009 року.

Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1 просила визнати недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки ОСОБА_3 площею 0,0774 га та 0,0773 га за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район. с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Кооперативна, 22; зобов»язати ОСОБА_3 за свій рахунок знести незаконно встановлену ним огорожу на її земельній ділянці та житлову будівлю і гараж; зобов»язати ОСОБА_3 за свій рахунок поновити межові знаки на межі його земельних ділянок і земельної ділянки ОСОБА_1 за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Кооперативна, 24, в точках з координатами, які визначені в матеріалах по відновленню меж в натурі (кресленнях) її земельної ділянки, де мають бути межові знаки, ці точки позначені цифрами: 14.12, 4.84, 3.88., 3.76., 6.02., 21.11., 5.95., 6.70., 11.23., 32.98., 7.72., 4.96., 1.71., та утримуватись в подальшому від порушень її прав на землю; зобов»язати ОСОБА_2 за свій рахунок знести незаконно встановлені ним на земельній ділянці ОСОБА_1 цегляний гараж, одноповерхову господарську капітальну цегляну будівлю, двоповерхову господарську капітальну цегляну будівлю, а також бетонну з фундаментом, з металевої сітки та з азбесто-цементних шиферних листів огорожу; зобов»язати ОСОБА_2 за свій рахунок поновити межові знаки на межі його земельних ділянок і земельної ділянки ОСОБА_1 за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Кооперативна, 24, в точках, з координатами, визначених в матеріалах по відновленню меж в натурі ( в кресленнях) земельної ділянки ОСОБА_1, де мають бути межові знаки, ці точки позначені цифрами: 14.12., 4.84., 3.88., 3.76., 6.02., 21.11., 5.95., 6.70., 11.23., 32.98., 7.72., 4.96., 1.71; зобов»язати ОСОБА_2 сприяти встановленню твердих меж з її земельною ділянкою, з наданням їй безперешкодного доступу до межових знаків, в точках з координатами, визначених в матеріалах по відновленню меж в натурі (в кресленнях) її земельної ділянки, де мають бути межові знаки, ці точки позначені цифрами: 11.06., 13.67., 14.35., 7.30., 7.52., 37.32., 8.71., 5.36., 7.88., та утримуватись в подальшому від порушень її прав на землю.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 в частині заявлених позовних вимог до ОСОБА_3 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки ОСОБА_3 площею 0,0774 га та 0,0773 га за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Кооперативна, 22, зобов»язання ОСОБА_3 за свій рахунок знести незаконно встановлену ним огорожу на земельній ділянці ОСОБА_1 та житлову будівлю і гараж; зобов»язання ОСОБА_3 за свій рахунок поновити межові знаки на межі його земельних ділянок і земельної ділянки ОСОБА_1 за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Кооперативна, 24, в точках з координатами, визначених в матеріалах по відновленню меж в натурі (в кресленнях) земельної ділянки ОСОБА_1, де мають бути межові знаки, ці точки позначені цифрами: 14.12, 4.84, 3.88., 3.76., 6.02., 21.11., 5.95., 6.70., 11.23., 32.98., 7.72., 4.96., 1.71., зобов»язання ОСОБА_3 Г.В. сприяти встановленню твердих меж з земельною ділянкою ОСОБА_1, з наданням їй безперешкодного доступу до межових знаків, в точках з координатами, визначених в матеріалах по відновленню меж в натурі ( в кресленнях) земельної ділянки ОСОБА_1, де мають бути межові знаки, ці точки позначені цифрами: 14.12., 4.84., 3.88., 3.76., 6.02., 21.11., 5.95., 6.70., 11.23., 32.98., 7.72., 4.96., 1.71., та утримуватись в подальшому від порушень її прав на землю, на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишено без розгляду.

В послідуючому позивач ОСОБА_1 неодноразово уточнювала свої позовні вимоги, і в листопаді 2015 року позивач ОСОБА_1 в порядку вимог ст. 31 ЦПК України подала суду позовну заяву до відповідача ОСОБА_2 про відновлення меж земельної ділянки, знесення самовільно збудованих будівель та споруд і покладення зобов»язань, посилаючись на те, що вона, позивач у справі ОСОБА_1, та відповідач ОСОБА_2 є власниками суміжних земельних ділянок, що розташовані по вул. Кооперативна, с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області. ОСОБА_1 належить земельна ділянка площею 0,1066 га, кадастровий номер земельної ділянки :01:026:0031, що розташована по вул. Кооперативна, 24, с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області. На зазначеній земельній ділянці збудовано будинок і господарські споруди, що належать на праві власності ОСОБА_1 на підставі Договору дарування від 11 квітня 2002 року.

Як вбачається із кадастрового плану належної їй земельної ділянки і Державного акту на право власності на земельну ділянку, відповідачу ОСОБА_2 належить суміжна з нею земельна ділянка, що розташована, відповідно, по вул. Кооперативна, 26, с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області.

Між нею і суміжним власником земельної ділянки виник спір щодо їх меж та з приводу інших порушень земельного законодавства з їх боку.

11 листопада 2013 року Постійною депутатською комісією Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради з питань використання земельних та водних ресурсів було складено акт про обстеження земельних ділянок по вул. Кооперативна, 22, та Кооперативна, 24, та додано до цього Акту схему розташування вказаних вище земельних ділянок. Відповідно до вказаної схеми фактичного розташування земельних ділянок по вул. Кооперативній, 24 та № 22 в межах с. Петропавлівська Борщагівка, площа накладки земельних ділянок, що належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2, становить 0,0099 га.

Відповідно ж до ситуаційного плану земельної ділянки за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Кооперативна, 24, виконаний фахівцями ТОВ «ВВОСС», площа накладки земельних ділянок, що належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2, становить 0,0095 га..

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до судово-експертної установи, з висновку якої вбачається, що під час проведення візуального обстеження встановлено, що на досліджуваній земельній ділянці, що розташована за адресою: вул. Кооперативна, 24, с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області є в наявності житловий будинок. Зі сторони земельної ділянки, що належить ОСОБА_2, розташованої по вул. Кооперативна, 26, функції огорожі виконують місцями стіни господарських будівель.

Крім цього, в результаті проведеного дослідження експерт дійшов висновку про те, що «порівнюючи фактичне місце розташування сумісної межі земельних ділянок по вул. Кооперативна, 24 та 25 (земельної ділянки ОСОБА_1 і земельної ділянки ОСОБА_2С.), та місце розташування сумісної межі відповідно до кадастрової інформації, зафіксовано зміщення межі в сторону земельної ділянки, що належить ОСОБА_1, внаслідок чого утворилась накладка земельних ділянок ОСОБА_1, якою вона володіє згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку площею 0,1066 га, кадастровий № :01:026:0031 за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Кооперативна, 24, та земельної ділянки ОСОБА_2, вул. Кооперативна, 26, кадастровий № :01:026:0017, земельна ділянка якого огороджена зі сторони земельної ділянки ОСОБА_1 стінами трьох нежитлових будівель, що є на його земельній ділянці, та які встановлені замість огорожі, площею 0,0095 га..

Накладення земельних ділянок призвело до зменшення фактичної площі земельної ділянки, що належить ОСОБА_1, відповідно до Державного акта на право власності на земельну ділянку, кадастровий номер :01:026:0031 за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропвлівська Борщагівка, вул. Кооперативна, 24 на 0,0095 га.

Цей висновок базується на новому геодезичному дослідженні, результатом якого є ситуаційний план земельної ділянки на 2 аркушах від 18 вересня 2015 року, з якого теж вбачається, що стіни трьох нежитлових будівель ОСОБА_2 встановив замість частини огорожі на землі ОСОБА_1.

Крім цього, в порушення ДБН та норм законодавства, що регулюють право власності та право землекористування, ОСОБА_2 фактично встановив на її земельній ділянці огорожу, а також частково встановив капітальні будівлі: одноповерховий шлакоблочний госпблок площею 38,6 кв.м. за технічним паспортом-літ. «Г», одноповерхова цегляна будівля сараю площею 12,3 кв.м., за технічним паспортом літ. «Д», двоповерхова шлакоблочна будівля літньої кухні площею 24,8 кв.м., за технічним паспортом літ. «Б», чим порушив межі суміжних земельних ділянок та належне їй право власності на земельну ділянку.

Фактично ОСОБА_2 захопив 0,0095 га її землі, якою вона законно володіє на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 206199 від 10 липня 2009 року. В такий спосіб ОСОБА_2 створив перешкоди їй в користуванні належної їй земельної ділянки в цілому.

Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1 просила зобов»язати ОСОБА_2 за свій рахунок знести незаконно встановлені ним частково на земельній ділянці ОСОБА_1 наступні будівлі, що відображені в технічному паспорті на домоволодіння ОСОБА_2: одноповерховий шлакоблочний госпблок площею 38.6 кв.м., за технічним паспортом літ. «Г», одноповерхова цегляна будівля сараю площею 12,3 кв.м. за технічним паспортом літ. «Д», двоповерхова шлакоблочна будівля літньої кухні площею 24,8 кв.м. за технічним паспортом літ. «Б», зобов»язати ОСОБА_2 за свій рахунок поновити межові знаки на межі його земельної ділянки і земельної ділянки ОСОБА_1 за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район. с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Кооператина, 24, в точках: № 1-координати Х-0883.80, У-9988.75, правий кут-104 1.3; № 2-координати Х-0887.25, У-9999.26, правий кут-173 51.6; дирекційний кут між точками № 1 та № 2 є 71 49.6. відстань між точками № 1 та № 2 є 11.06 м.; № 3-координати Х-0890.10. У-0012.63. правий кут-180 2.2; дирекційний кут між точками № 2 та № 3 є 77 58.0. відстань між точками № 2 та № 3 є 14.35 м; № 5-координати Х-0895.12, У-0033.68, правий кут-183 1.9; дирекційний кут між точками № 4 та № 5 є 73 58.8. відстань між точками 3 2 та № 3 є 7.30 м; № 6-координати Х-0897.58. У-0040.79. правий кут 176 13.0; дирекційний кут між точками № 5 та № 6є 70 54.9. відстань між точками № 5 та № 6 є 7,52 м.; № 7-координати Х-0907.43, У-0076.49. правий кут-173 52.7, дирекційний кут між точками № 6 та № 7 є 74 41.9. відстань між точками № 6 та № 7 є 37.32 м.; № 8-координати Х-0908.82, У-0090.43, правий кут-184 47.3; № 9-координати Х-0913.95, У-0097.59, правий кут-116 54.1; № 10-координати Х-0913.95. У-0097.59, правий кут-116 54.1; дирекційний кут між точками № 9 та № 10 є 65 15.3, відстань між точками № 6 та № 7 є 7,88 м; зобов»язати ОСОБА_2 сприяти встановленню твердих меж з земельною ділянкою ОСОБА_1 з наданням їй безперешкодного доступу до межових знаків у вищевказаних 10 точках.

У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 позов підтримали і просили його задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав і заперечував проти його задоволення.

У судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Головного територіального управління юстиції у Київській області, не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи третя особа повідомлялась належним чином, до суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності представника третьої особи.

У судове засідання представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, не з»явились, про дату, час і місце розгляду справи треті особи повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з»ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за Договором дарування від 11 квітня 2002 року ОСОБА_5 подарувала, а ОСОБА_1 прийняла в дар житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в с. Петропавліська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області, по вул. Кооперативній, під № 24.

Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 206129 від 10 липня 2009 року ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,1066 га, яка розташована за адресою: Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Кооперативна, 24, цільове призначення (використання) земельної ділянки-для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 228278 від 06 липня 2006 року ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 0, 1817 га, яка розташована за адресою: Києво-Святошинський район, с. П.П. Борщагівка. вул. Кооперативна, 26, цільове призначення (використання) земельної ділянки-для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05 травня 2011 року ОСОБА_2 на праві приватної власності належить домоволодіння за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавліська Борщагівка, вул. Кооперативна, буд. 26, житловий будинок загальною площею 229,4 кв.м., житловою площею 111,6 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами.

В наданому суду представником позивача ОСОБА_1 Висновку № 28/09-2015 експертного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження експерта ОСОБА_6 ТОВ «Судово-експертного альянсу», складеного 28 вересня 2015 року, вказано, що 17 вересня 2015 року до ТОВ «Судово-експертний альянс» від адвоката ОСОБА_7, який є представником ОСОБА_1, надійшла заява № 17/09-2015 від 17 вересня 2015 року з проханням провести експертне будівельно-технічне дослідження з наданням висновку з наступного питання: 1. Чи є накладення та на яку площу земельної ділянки ОСОБА_1, якою вона володіє згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку площею 0,1066 га, кадастровий № :01:026:0031 за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Кооперативна, 24, зі сторони суміжного землекористувача ОСОБА_2, вул. Кооперативна, 26, кадастровий № :01:026:0017, земельна ділянка якого огороджена зі сторони земельної ділянки ОСОБА_1 стінами трьох нежитлових будівель, що є на його земельній ділянці, та які встановлені замість огорожі, та чи призвело це до зменшення площі тієї земельної ділянки, якою вона фактично користується.

Як зазначено у Висновку експерта, обстеження об»єкту проводилось 25 вересня 2015 року в присутності замовника.

Відповідно до складеного Висновку № 28/09-2015 експертного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження експерта ОСОБА_6 ТОВ «Судово-експертного альянсу», складеного 28 вересня 2015 року, встановлено, що порівнюючи фактичне місце розташування сумісної межі, земельних ділянок по вул. Кооперативній, 24 та 26 (земельної ділянки ОСОБА_1 та земельної ділянки ОСОБА_2С.) та місце розташування сумісної межі відповідно до кадастрової інформації, зафіксовано зміщення межі в сторону земельної ділянки, що належить ОСОБА_1, внаслідок чого утворилась накладка земельних ділянок ОСОБА_1, якою вона володіє згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку площею 0,1066 га, кадастровий № :01:026:0031 за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Кооперативна, 24, та земельної ділянки ОСОБА_2, вул. Кооперативна, 26, кадастровий № :01:026:0017, земельна ділянка якого огороджена зі сторони земельної ділянки ОСОБА_1 стінами трьох нежитлових будівель, що є на його земельній ділянці, та які встановлені замість огорожі, площею 0,0095 га. Накладення земельних ділянок призвело до зменшення фактичної площі земельної ділянки, що належить ОСОБА_1, відповідно до Державного акта на право власності на земельну ділянку, кадастровий номер :01:026:0031 за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Кооперативна, 24, на 0,0095 га.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав і заперечував проти його задоволення. В наданих суду запереченнях відповідач ОСОБА_2 вказував, що він проживає за вказаною адресою з 1929 року, і всі будівлі на його присадибній земельній ділянці збудовані давно, за погодженням сусідів ОСОБА_1, які ніколи не заперечували проти присадибної забудови. Рішенням Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради від 09 червня 1995 року йому надано дозвіл на приватизацію земельної ділянки площею 0,1817 га, у межах згідно з планом та даними земельно-шнурової книги. При оформленні цих документів на приватизацію представниками земельної служби сільської ради були визначені межі земельної ділянки, і ці межі були узгоджені із сусідами ОСОБА_1, які заперечень щодо визначених меж земельної ділянки не мали. Державний акт на право власності на земельну ділянку видано було йому, ОСОБА_2, 06 липня 2006 року, площа земельної ділянки складає 0,1817 га.

Посилання ж у наданих суду запереченнях відповідача ОСОБА_2. що ОСОБА_1 стало відомо про порушення її земельних прав у 2009 році, а тому у неї пропущені всі строки позовної давності, суд вважає необгрунтованими, оскільки доводи відповідача не підтверджені належними доказами.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заперечував проти складеного Висновку експерта № 28/09-2015 експертного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження експерта ОСОБА_6 ТОВ «Судово-експертного альянсу», складеного 28 вересня 2015 року, та вказав, що дослідження проводилось експертом у відсутності відповідача ОСОБА_2 та його, як представник відповідача. Під час проведення вказаного дослідження відповідач ОСОБА_2, і він, як його представник, не були присутніми і не повідомлялись про те, що таке дослідження буде проводитись, що є порушенням прав відповідача ОСОБА_2 на справедливе вирішення даного спору. Також представник відповідача ОСОБА_2 вказував, що даний спір не вирішувався органом місцевого самоврядування між ОСОБА_2 і ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 зазначав, що відповідач ОСОБА_2 не повідомлявся про проведення вказаного дослідження, за результатами якого складено 28 вересня 2015 року Висновок експерта № 28/09-2015 експертного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження експерта ОСОБА_6 ТОВ «Судово-експертного альянсу», оскільки не було такої необхідності в присутності відповідача ОСОБА_2.

Згідно вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд сприяв всебічному і повному з»ясуванню обставин справи: роз»яснив особам, які беруть участь у справі, їх права та обов»язки відповідно до вимог п. 4 ст. 10, ст. 27, ст. 31 ЦПК України.

Вимогами ч. 2, ч. 4 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 вказав, що не бажав заявляти суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, оскільки судова експертна установа проводитиме експертизу протягом тривалого проміжку часу, а тому позивачем вирішено було звернутися самостійно до ТОВ «Судово-експертного альянсу» про проведення вказаного дослідження.

З огляду на викладене, слід зазначити, що відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно вимог ст. 144 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім»я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об»єкти, які мають бути досліджені, перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених н нього обов»язків.

Відповідно до вимог ст. 147 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким, на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав, докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обгрунтовані відповіді на поставлені судом питання. У висновку експерта обов»язково повинно бути зазначено, що його попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов»язків.

В даному випадку експерт ОСОБА_6 ТОВ «Судово-експертного альянсу» не був попереджений про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених н нього обов»язків.

Згідно вимог ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до вимог ст. 152 Земельного кодексу України держава забезпечує громадянам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до вимог ст. 158 ЗК України виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій, сіл, селищ, міст, районів та областей.

Органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності та користуванні громадян, і додержання громадянами правил добросусідства, а також спори щодо розмежування меж районів у містах.

В даному випадку орган місцевого самоврядування за заявою позивача мав би вирішити земельний спір, який виник між сторонами у справі, та прийняти відповідне рішення.

Згідно вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За правилами ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

За вимогами ст. ст. 57-59 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивач ОСОБА_1 і представники позивача не надали суду достатніх, належних та допустимих доказів, які б підтверджували заявлені позовні вимоги, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 152, 158 Земельного кодексу України, ст. 15, 16, 317, 391, Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 10, 27, 31, 57-59, 60, 143, 144, 147, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Петропавлівсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Головне територіальне управління юстиції у Київській області, Києво-Святошинське районне управління юстиції Київської області, Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, про відновлення меж земельної ділянки, знесення самовільно збудованих будівель і споруд, та покладення зобов»язань, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.

н