АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6488/16 Справа № 175/2204/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Максюти Ж.І.,

суддів: Макарова М.О., Прозорової М.Л.,

за участі секретаря: Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2016 року

у цивільній справі за позовною завою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», про порушення прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом до ВАТ «ЕК Дніпрообленерго» (енергопостачальник) (правонаступник) ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» зобовязання укласти договір реструктуризації, зобовязання відновити енергопостачання житлового будинку.

Обгрунтовуючи позовні вимоги тим, що 27 березня 2004 року між позивачем та ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» був укладений договір про користування електричною енергією №31785 та відкрито о/р 3546209. Згідно умов цього договору енергопостачальник зобов'язується постачати споживачу електричну енергію. Представниками ДРЕМ було складено акт Н №106198 про порушенняПравил користування електричною енергією від 27 січня 2014 року, в якому зазначили, що позивач порушила Правила користування електричною енергією, а саме безоблікове користування електоенергією, змонтована розетка прихованої електроповодки в літній кухні; при включені напруги в дану розетку (електрокамін) електрична енергія споживається та приладом обліку не враховується. Електропостачання будинку позивача припинено 27 січня 2014 року.

Згідно з акту порушень ППЕЕн №106198 за адресою: с. Горяніка, вул. Красноармійська буд. 40, позивачу нараховано суму збитків у розмірі 11 968 грн. 31 коп. Звернувшись до ВАТ «ЕК Дніпрообленерго» з заявою про реструктуризацію боргу на 60 місяців, позивачу було відмовлено у задоволені заяви та реструктуризації боргу. Тому, позивач звернулась до суду для захисту своїх прав.

Просить зобовязати ВАТ «ЕК Дніпрообленерго» заключити договір реструктуризації боргу відповідно постанови Кабінету Міністрів України від 27 червня 2003 року №976, та закону України о реструктуризації заборгованості за комунальні послуги строком на 60 місяців на суму загального боргу 12583 грн. 67 коп., та зобовязати відновити ДРЕМ енергопостачання житлового будинку за адресою: с.Горянівка, вул.Красноармійська буд.40.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», про порушення прав споживачів відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність рішення просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, відповідно до вимог ст.308 ЦПК України, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст. 1 Закону України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію» заборгованість з квартирної плати (плати за утримання житла) та плати за комунальні послуги (водо-, тепло-, газопостачання, послуги водовідведення, електроенергія, вивезення побутового сміття та рідких нечистот) (далі - житлово-комунальні послуги) наймачів жилих приміщень та власників жилих будинків або квартир (далі - громадяни), яка склалася на дату набрання чинності цим Законом перед надавачами житлово-комунальних послуг, реструктуризується на термін до 60 місяців залежно від суми боргу та рівня доходів громадян на дату реструктуризації. Для реструктуризації заборгованості громадяни укладають з підприємствами надавачами житлово-комунальних послуг договори про щомісячне рівномірне погашення реструктуризованої заборгованості та своєчасну сплату поточних платежів за житлово-комунальні послуги (далі - договір про реструктуризацію заборгованості).

У відповідності до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно п.28 Правил споживач повинен звернутися до енергопостачальника із заявою про складання графіка погашення заборгованості або відстрочення терміну оплати.

Також, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання у випадках, передбачених пунктом 35 цих правил.

Як вбачається зі змісту п.п. 35, 36 вказаних Правил енергопостачальник має право відключити споживача у разі: самовільного підключення до електричної мережі; розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби; порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному пунктом 27 цих Правил, або порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості; неоплати за встановлення нового приладу обліку відповідно до пункту 17 або інших платежів згідно з цими Правилами; невиконання припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; зниження показників якості електричної енергії з вини споживача.

Відновлення електропостачання споживача здійснюється протягом 3 днів у містах та 7 днів у сільській місцевості після усунення порушень і оплати споживачем заборгованості, витрат на повторне підключення та збитків, завданих енергопостачальнику.

У разі розгляду спірних питань у судовому порядку термін відключення не повинен перевищувати 1 місяця за умови відсутності у споживача заборгованості за спожиту електричну енергію.

Як вбачається з матеріалів справи, та було встановлено місцевим судом, 27 січня 2014 року представниками ДРЕМ в присутності позивача ОСОБА_2, було складено акт Н №106198 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом.

Відповідно, до вказаного акту встановлено, що ОСОБА_2, порушила Правила користування електричною енергією, допустивши без облікове користування електроенергією, змонтована розетка прихованої електропроводки в літній кухні; при включені напруги в дану розетку (електрокамін) електрична енергія споживається та приладом обліку не враховується.

Як вбачається з матеріалів справи житловий будинок ОСОБА_2, що по вул. Красноармійська, буд. 40 в с.Горянівка, відключено від постачання електроенергії по акту про порушення ПКЕЕн.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна особа зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з копії рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2014 року, яке набрало законної сили, задоволено позов ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» про відшкодування збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення, відповідно до акту (протоколу) про порушення ПКЕЕн №106198 від 27 січня 2014 року, стягнуто з ОСОБА_2, 11968 грн., 31 коп. та судові витрати (а.с. 26-28).

Судом встановлено, що на момент розгляду даної справи в суді позивачем не відшкодовану суму завданих збитків, внаслідок порушення ним ПКЕЕн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з його недоведеності та необґрунтованості, а від так дійшов висновку, що вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, як з таким, що зроблений у відповідності до норм матеріального та процесуального права, підтверджуються матеріалами справи та доводами апеляційної скарги не спростований, які також не містять посилань на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого в справі рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надані докази щодо відсутності у неї, як у споживача, заборгованості за спожиту електричну енергію, відшкодування ним збитків за порушення правил користування електричною енергією, а тому колегія суддів не вбачає підстав для застосування абз. 2 п. 36 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року.

Посилання апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо неправомірності відмови Відповідача у реструктуризації заборгованості є необґрунтованими, виходячи з наступного.

09.12.2014 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області суддя Озерянська Ж.М., постановила рішення, яким стягнула з ОСОБА_2, на користь ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» 11 968,31 грн., збитків та судові витрати у справі.

Дійсно відповідно п.28 Правил споживач повинен звернутися до енергопостачальника із заявою про складання графіка погашення заборгованості або відстрочення терміну оплати, але відповідач відповідно до вимог Правил має право, а не обов'язок на укладання графіку погашення заборгованості з боржником, тобто ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» не кредитно-фінансова установа, яка укладає договори розстрочки чи кредиту, а самостійно вирішує відповідно до своєї господарської діяльності, доцільність укладання графіку погашення заборгованості, так як має цілком законне право надати виконавчий документ до виконавчої служби для відкриття виконавчого провадження, та звернути стягнення на заробітну плату, пенсію або інші доходи боржника, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, як вбачається з позовної заяви Позивачка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідно до довідки від 02.04.2015 №517 є власником житлового будинку по вул. Красноармійська, 40 в с. Горянівське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, а тому відповідно до ст.320 ЦК України зобов'язана утримувати майно, що їй належить, та дбати про нього.

Посилання в апеляційній скарзі, на те, що місцевим судом не з'ясовано причин виникнення боргу, суперечить цивільно-процесуальному законодавству України, так як 09.12.2014 судом вже постановлено рішення, за яким справу розглянуто, встановлено факти та вирішено спір по суті, рішення набрало чинності та за виконавчим листом №2-175/3275/2014 знаходиться на виконанні.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 614 ЦК особа є невинною, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Однак Позивачем всупереч вимог ст. 60 ЦПК такі докази надано не було.

Посилання апеляційної скарги, на неправомірність рішення в цілому повторюють доводи, що були викладені Позивачем в суді першої інстанції у вигляді обґрунтування позовної заяви та які були предметом дослідження місцевого суду, а тому додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом було дотримано норми матеріального і процесуального права.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо порушення норм процесуального права, оскільки вони не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції цих норм, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Окрім того, за ч.2 ст.308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Суд 1 інстанції у досить повному обсязі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірив та надав їм належну оцінку, порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування чи зміни рішення - не встановлено, справа розглянута в межах позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, і його слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308,315,317 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: