АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1193/16 Справа № 185/7456/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Боженко Л. В. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Красвітної Т.П., Романюк М.М.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді Дніпропетровської області на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сім'єю,-

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сім'єю. Позивачі вказували на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 під час виконання трудових обов'язків на шахті Західно-Донбаська в м.Тернівці загинув ОСОБА_4., який до моменту смерті проживав однією сім'єю з ними, а саме: з матір'ю ОСОБА_3, батьком ОСОБА_2 та братом ОСОБА_4 Посилаючись на те, що вони, як члени сім'ї загиблого, мають право на отримання одноразової допомоги, просили встановити факт їх проживання однією сім'єю з загиблим з 25 січня 1990 року по час його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2015 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення як постановленого з порушенням норм матеріального та процесуального права та про ухвалення нового рішення.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів не вбачає передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зі справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 під час виконання трудових обов'язків на шахті Західно-Донбаська в м.Тернівці загинув ОСОБА_4., який на момент смерті проживав з матір'ю ОСОБА_3, батьком ОСОБА_2 та братом ОСОБА_4 по АДРЕСА_1

У відповідності з ч.7 ст.34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" (в редакції, що діяла на час виникнення правовідносин сторін) у разі смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання розмір одноразової допомоги його сім'ї повинен бути не меншим за п'ятирічну заробітну плату потерпілого і, крім того, не меншим за однорічний заробіток потерпілого на кожну особу, яка перебувала на його утриманні, а також на його дитину, яка народилася протягом не більш як десятимісячного строку після смерті потерпілого.

Отже за змістом зазначеної норми законодавства право на отримання після смерті потерпілого вищезгаданої виплати у особи виникає у зв'язку із її належністю до складу сім'ї померлого.

У листопаді 2014 року позивачі зверталися до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді Дніпропетровської області за призначенням одноразової допомоги у зв'язку зі смертю ОСОБА_4 і отримали відповідь, що потерпілий ОСОБА_4. загинув у віці 29 років, а це свідчить про те, що він не належав до сім'ї своїх батьків, оскільки не мав статусу дитини.

У зв'язку з цим позивачі вимушені були звернутися до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки. Сім'я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом.

Розглядаючи справу, суд всебічно і повно дослідив її обставини та дійшов вірного висновку щодо задоволення позовних вимог про встановлення факту проживання потерпілого ОСОБА_4 однією сім'єю зі своїми батьками ОСОБА_3 і ОСОБА_2 та братом ОСОБА_4 в період з 25 січня 1990 року по час його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Доводи апеляційної скарги про те, що відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді Дніпропетровської області є неналежним відповідачем по справі, не заслуговує на увагу, оскільки в суді апеляційної інстанції представник відповідача не заперечував проти того, що позивачі мають право на отримання після смерті потерпілого вищезгаданої виплати, але доказів щодо проживання з ним однією сім'єю не надали, а тому відділення виконавчої дирекції Фонду відмовило їм в призначенні одноразової допомоги.

Відповідно до положень ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги на правильність висновків суду не впливають і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Ухвалене судом рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону, що регулює зазначені правовідносини, підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді Дніпропетровської області відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Котушенко С.П.

Судді Романюк М.М.

Красвітна Т.П.