АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1140/2016 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Семенюк Т.А., Кравець В.А.

при секретарі - Крічфалуши С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Київблагоустрій», треті особи: - директор комунального підприємства «Київблагоустрій» ОСОБА_4, Київська міська державна адміністрація про поновлення умов праці,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 29.10.2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до КП «Київблагоустрій», треті особи: - директор КП «Київблагоустрій» ОСОБА_4, КМДА про поновлення умов праці залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі, з посиланням на порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування даної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що у квітні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, відповідно до якого просив визнати незаконним розпорядження №1 про звільнення приміщення від 06.04.2015 року, виданого директором КП «Київблагоустрій» ОСОБА_4, визнати неправомірною зміну робочого місяця та зобов'язати директора підприємства поновити позивачу попередні умови праці, а саме надати попереднє робоче місце - кабінет №103, який знаходиться за адресою м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, корп. №2.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.04.2015 року відкрито провадження у даній справі.

Після відкриття провадження у справі, ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 07.10.2015 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху з тих підстав, що в прохальній частині позивачем ставляться вимоги до третьої особи, яка не є відповідачем та зазначається про необхідність уточнити позовні вимоги або визначити процесуальний статус учасників цивільного процесу у строк до 29.10.2015 року.

У зв'язку з тим, що недоліки позову позивачем усунуті не були, ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 29.10.2015 року позовну заяву, з підстав передбачених п. 8 ч 1 ст. 207 ЦПК України, залишено без розгляду.

Проте колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції у зв'язку з наступним.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення справи без ухвалення рішення, яка застосовується, як правило, у зв'язку з порушенням заінтересованими особами умов реалізації права на звернення до суду і не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким же позовом.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Якщо заява не відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог ст.121 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків.

Згідно роз‛яснень, викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України.

Пред‛явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється у порядку, визначеному статтею 33 ЦПК. У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред‛явлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

З огляду на викладене висновки суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху з підстав пред'явлення вимог до третьої особи, яка не є відповідачем, є передчасними, оскільки відповідно до ст. 33 ЦПК, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

З огляду на викладене оскаржена ухвала є передчасною, постановленою з порушенням норм процесуального права, підлягає до скасування, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2015 року - скасувати і передати питання для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді