Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №331/1203/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Мінасов В.В.
Провадження № 22-ц/778/185/16 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Спас О.В.,

Полякова О.З.,

Бабак А.М.,

при секретарі: Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,-

ВСТАНОВИЛА :

У червні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

В обґрунтування позову зазначав, що 15.04.2014 року о 12-50 годині, на перехресті вул. Дзержинського та вул. Леппіка в м. Запоріжжі відбулась ДТП за участю автомобіля «ДЕУ Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, та автомобіля КІА Sorento, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 та який належить ОСОБА_5 Внаслідок ДТП ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритих компресійних переломів, струсу головного мозку, забою та саден м'яких частин голови та тіла. Вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01.09.2014 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні даного кримінального правопорушення. Цивільна відповідальність власника автомобіля «ДЕУ Ланос» застрахована в ТДВ СК «Кредо». Вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача складає 314132,33 грн., що вище вартості автомобіля - 256 219,03 грн. Страхова компанія виплатила йому 49500 грн. за вирахуванням франшизи 500 грн. ОСОБА_3 сплатила кошти на лікування в розмірі 40 000 грн.

Внаслідок ДТП йому заподіяну матеріальну шкоду в сумі 280919 грн., яка складається з вартості знищеного автомобіля КІА Sorento, реєстраційний номер НОМЕР_2 - 256 219,03 грн. та речей, що знаходилися в ньому, які прийшли в непридатний стан внаслідок ДТП: планшет «Apple» вартістю 6500 грн.; системний блок ПК «Пентіум ІЗ» вартістю 7800 грн.; костюм вартістю 7182 грн.; туфлі вартістю 2178 грн.; сорочка вартістю 1040 грн.

Крім того, йому заподіяно моральну шкоду, яку він оцінює в 200 000 грн.

Враховуючи вищевикладене позивач просив суд стягнути з ОСОБА_3 на його користь ОСОБА_4 завдану матеріальну шкоду в розмірі 231 419,03 грн. та моральну шкоду в розмірі 200 000 грн., а також судові витрати.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду 231 419,03 грн., моральну шкоду в розмірі 75000 грн. та судовий збір в розмірі 2801,39 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції змінити в частині відшкодування вартості автомобіля КІА Sorento, позовні вимоги в цій частині залишити без розгляду; рішення в частині відшкодування вартості пошкоджених речей змінити, а саме: відмовити в задоволенні цієї частини позовних вимог; в частині стягнення моральної шкоди змінити, а саме стягнути з неї на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. Решту рішення залишити без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 3,4 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи,порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права .

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу свої вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи 15.04.2014 року о 12-50 годині, ОСОБА_3, керуючи автомобілем «ДЕУ Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1, на перехресті вул. Дзержинського та Лепіка в М.Запоріжжі скоїла зіткнення з автомобілем КІА Sorento, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_5, та яким керував ОСОБА_4

Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що автомобіль КІА Sorento, реєстраційний номер НОМЕР_2, належить ОСОБА_5

16 листопада 2013 року ОСОБА_5 видав нотаріально посвідчене доручення на право управління та розпорядження цим автомобілем ОСОБА_4 та ОСОБА_7

Вироком Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 01.09.2014 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні даного кримінального правопорушення та звільнено від покарання внаслідок акту амністії. Цивільний позов ОСОБА_4 залишено без розгляду. Вирок суду набрав законної сили.

Відповідно до ч.ч.1.2 ст.1166 ЦК України Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Суд першої інстанції розглянувши справу правильно встановив характер спірних правовідносин і обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність покладення на відповідача обов"язку по відшкодуванню заподіяної шкоди позивачу.

Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження №15 від 11.08.2014 року вартість відновлювального ремонту автомобіля КІА Sorento, реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 314132,33 грн., що є вище ринкової вартості автомобіля - 256 219,03 грн. Тому вартість матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля 256 219,03 грн. Судом першої інстанції правомірно стягнута вказана сума матеріальної шкоди, завданої власникові автомобілю КІА Sorento, реєстраційний номер НОМЕР_2 за вирахуванням сплаченого ТДВСК « Кредо» страхового відшкодування у розмірі 49 500 грн.

Не може бути прийнятий до уваги наданий представником відповідача до апеляційного суду звіт № 389 від 29.04.2014 року зроблений оцінювачем ОСОБА_8 згідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобілю КІА Sorento складає 145141 грн. 56 коп., так як вказаний звіт не був предметом дослідження суду першої інстанції і він зроблений на замовлення ОСОБА_9 , особи яка не є учасником судового процесу.

За ч.1 ст.58 ЦПК України належними є докази ,які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно до ч.1 ст. 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Районним судом за наслідками розгляду справи з відповідача стягнута в частині відшкодування матеріальної шкоди також сума в розмірі 24 700 грн. яка складається з пошкоджених системного блоку та планшету «Apple IP AD 4» та одягу позивача.

Стягнення вказаної суми судом мотивовано наступним :

Згідно з товарним чеком № 1 від 18.01.2014 року позивачем у ПП ОСОБА_10 придбано системний блок ПК «Пентіум ІЗ» вартістю 7800,00 грн.

За накладною від 20.12.2013 року придбаний планшет «Apple IP AD 4» вартістю 6500,00 грн.

Згідно з чеком № ПБ1-000832 від 26.01.2014 року в ПП ОСОБА_17. придбані: костюм вартістю 7182 грн.;туфлі вартістю 2178 грн.; сорочка вартістю 1040 грн.

Відповідно до акту технічного стану обладнання № 9/4 від 10.06.2014 року, виданого ТОВ «Дніпро-Сервіс» наданий ОСОБА_4 на перевірку після ДТП «Apple IPAD 4» відновленню не підлягає.

Згідно з актом огляду від 01.06.2014 року, проведеним ОСОБА_10, регулювальником радіоапаратури та пристроїв СВЧ шостого розряду та ОСОБА_11, телерадіомеханіком четвертого розряду, системний блок ПК «Пентіум ІЗ» має зовнішні пошкодження, що дозволяє зробити припущення, що удар здійснений з великим прискоренням о пластмасові елементи внутрішньої обшивки автомобіля. Зі слів ОСОБА_4 системний блок пошкоджено в ДТП. В системному блоці пошкоджені материнська плата, планки пам'яті, процесор, жорсткий диск, відео карти. Всі ці комплектуючі ремонту та відновленню не підлягають через механічні пошкодження.

Судом апеляційної інстанції з урахуванням вимог ст.ст. 212-214 ЦПК України витребувано з Жовтневого районного суду м. Запоріжжя та досліджено в судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/331/368/14 відносно ОСОБА_3, засудженої за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

За матеріалами вказаного кримінального правопорушення, відсутні дані які б підтверджували знаходження речей : системного блоку ПК «Пентіум ІЗ» та планшету «Apple IP AD 4» в салоні автомобілю позивача КІА Sorento саме під час дорожньо -транспортної пригоди та їх пошкодження внаслідок зіткнення транспортних засобів. Не відображено одяг позивача ,а також ступень його пошкодження.

За вказаних обставин судова колегія приходе до висновку, що у суду першої інстанції не було правових підстав для стягнення з відповідача матеріальної шкоди за пошкоджені речі та одяг ,і тому розмір матеріальної шкоди повинно бути зменшено на заявлену суму в цієї частині.

Під час досудового слідства згідно з розпискою від 22.04.2014 року ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_12 1800 грн. на лікування ОСОБА_4.

Згідно з розпискою від 26.04.2014 року ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_3 2000 доларів США в рахунок погашення матеріальної шкоди.

Районним судом дана належна оцінка вказаним доказам , та не прийняті як заслуговуючи на увагу заперечення відповідача в частині того, що сплачені позивачу 2000 доларів США були платою за відновлення автомобіля, оскільки з розписки це не вбачається, на той час позивач перебував у лікарні з переломами хребта та чисельними тілесними пошкодженнями і вартість відновлення автомобіля більш ніж в 10 разів перевищує цю суму. Позивачем надані неодноразові пояснення , що ці кошти були спрямовані на лікування.

Відповідно до ст.. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно п. 9 Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику у справах про відшкодування морально (немайнової шкоди" від 31.03.1995 року зі змінами розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану... При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви.

Позивач звернувшись до суду зазначив ,що внаслідок ДТП його було доставлено в лікарню в важкому стані, майже місяць він заходився на стаціонарному лікуванні. Під час ДТП отримав ЗЧМТ, струс головного мозку, переломи хребта та інші чисельні тілесні ушкодження. Змінився звичайний спосіб його життя під час лікування так й в подальшому внаслідок отриманих травм і тому розмір відшкодування моральної шкоди ним визначений у сумі 200000 грн..

З виписки з медичної карти стаціонарного хворого КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» вбачається, що після ДТП ОСОБА_4 було доставлено до лікарні у важкому стані. Він перебував на стаціонарному лікуванні з 15 квітня до 13 травня 2014 року. ОСОБА_13 встановлений діагноз: ПСМТ, компресійні переломи тіл Д8, ДІЇ, Д12, Травматична мієлопатія на нижнегрудному рівні. Протрузія Л4, пролапс Л5 міжхребцевих дисків. ЗЧМТ, струс головного мозку, забій та садна м'яких частин голови і тіла та інше.

За висновком фахівця - психолога від 19.01.2016 року у психіці ОСОБА_4 є добре виражені несприятливі зміни у вигляді психорганічного синдрому ,викликаного ДТП від 15.04.2014 року ,вчиненою ОСОБА_3 Фізичні страждання виражаються в больовому синдромі, який необхідно блокувати зростаючими дозами болезаспокійливих препаратів, зниженні обсягу й варіабельності рухової активності, ускладнені дихання, наявності невротичного тику на обличчі .Душевні страждання проявляються у вигляді добре вираженої психотравми з порушенням сну, розвитком транспортної фобії, ситуативним підвищенням рівня депресивності, появою суїцидальних думок через втрату соціальної активності ,усвідомлення відсутності перспектив повного зцілення, погіршення сімейних стосунків, переживанням із приводу його знищеного автомобілю.

Відповідно до свідоцтва Серія НОМЕР_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у подружжя ОСОБА_14 га ОСОБА_3 народилася донька ОСОБА_15

Згідно з довідкою № 1274 ОСОБА_15 є дитиною-інвалідом та з 18.02.2014 року потребує домашнього догляду.

Відповідно до довідки та наказу ДП «Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро «Прогрес» ім..академика О.Г.Івченка ОСОБА_3 працює на підприємстві та до 15.12.2016 року знаходиться у відпустці по догляду за дитиною на підставі висновку ЛКК.

Вирішуючи питання щодо розміру стягнення моральної шкоди судова колегія, приходе до висновку ,що з урахуванням характеру, тривалості та ступеню моральних страждань позивача, обставин того ,що родина ОСОБА_3 виховує дитину інваліда, відповідач знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості суд першої інстанції правомірно визначив , що моральна шкода підлягає відшкодуванню у розмірі 75000 грн.

На підставі вищенаведеного, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції в частині стягнення матеріальної шкоди за пошкоджені речі та одяг не відповідають вимогам закону та матеріалам справи ,доказам по справі в цієї частині дана неналежна оцінка і тому судове рішення підлягає зміні ,шляхом зменшення розміру стягнення матеріальної шкоди на суму заявлених позовних вимог за пошкоджені речі та одяг.

В інший частині рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Згідно ухвали апеляційного суду Запорізької області від 03.11.2015 року відповідачу ОСОБА_3 було відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції і на підставі ст..ст.88,297 ЦПК України з неї підлягає стягненню на користь держави судовий збір за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст..ст.307,309,317 ЦПК України ,колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2015 року по цій справі - змінити, зменшити розмір стягнення матеріальної шкоди:

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в частині стягнення матеріальної шкоди 205 719 грн. 03 коп.

В інший частині рішення суду залишити без зміни.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2813 грн.57 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: