Справа № 536/1247/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Святської О. В.,

з участю секретаря Клонової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СВ Кременчуцького міського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області , Автозаводський районний суд м.Кременчука, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними дій та бездіяльності,стягнення моральної шкоди,-

встановив:

Позивач ОСОБА_5 подав заяву про відвід судді Святської О.В., мотивуючи його тим, що вона раніше у 2008 році розглядала справу за його позовом про поновлення на роботі, винесла судове рішення , з яким він не згоден , та під час розгляду вказаної справи проявила упередженість , що , на його думку, є підставою для виникнення у нього сумнівів щодо її об»ективності та неупередженості під час розгляду цієї справи.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 не зявилися , про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені .

Представники відповідачів СВ ОСОБА_7 в Полтавській області та Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Треті особи слідчі Фролов Ігор Анатолійович, Чернов Владислав Леонідович належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду , в засідання не зявилися.

Від судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Дослідивши необхідні для вирішення клопотання матеріали справи , суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно п.31,32 Рішення ЕСПЛ від 15.07.2015 року по справі «Газета «Україна - центр проти України» «… у контексті об'єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити,чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані

причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція

заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним

є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими

(див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії"

п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії"

від 7 серпня 1996 року, п. 58) . 3 огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути

важливими або, іншими словами, "правосуддя має не тільки чинитися,

також має бути видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де

Куббер проти Бельгії "від 26жовтня 1984 року, п. 26). На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (див. вищевказане

рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "ОСОБА_8 проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року,п.45).

Викладені позивачем в заяві про відвід обґрунтування підстав для відводу судді є надуманими та безпідставними , рішення суду , на яке він посилається , набрало законної сили , але з урахуванням вищевикладених висновків ЕСПЛ , з метою забезпечення права позивача на розгляд справи поза сумнівом щодо неупередженості суду під час розгляду цієї справи , слід заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст.20, 24, 209 ЦПК України, суд ,-

ухвалив :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Святської О.В. задовольнити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська