Справа № 216/5191/15-ц
провадження №2/216/312/16
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Бутенко М.В.
при секретарі Криловій К.В.
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -
Позивач - Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» - звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (Відповідач) про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення в сумі 11 724 гривень 10 коп.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» у відповідності із Законом України „Про електроенергетику та Правил користування електричною енергією для населення (надалі ПКЕЕН) постачає електричну енергію його споживачам.
Відповідач у відповідності із Законом України «Про електроенергетику», Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «про захист прав споживачів», ПКЕЕН є споживачем Криворізьких міських електричних мереж, особовий рахунок № 2323082.
03 квітня 2013 року за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Широківська,23/2 представниками енергопостачальника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у відповідності із п. 37 ПКЕЕН було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: використання недорахованої електроенергії за допомогою самовільного підключення до електромереж поза приладом обліку прихованим способом.
Даний факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом Н № Д 013702 від 03.04.2013 р., який підписаний трьома представника енергопостачальника, отже у відповідності із п.53 ПКЕЕН він є дійсним. На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН у відповідності з п.53 ПКЕЕН, п.п. 1.2, 3.1, 3.2,.3.3, 3.5
Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення відповідачам було виконано розрахунок суми заборгованості за період з 03.04.2010 року по момент виявлення порушення ПКЕЕН 03.04.2013 року на суму 11 724 грн. 10 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачів на його користь.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності в заочному провадженні, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідачі належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго в особі Криворізьких міських електричних мереж підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ПАТ „Енергопостачальна компанія у відповідності із Законом України „Про електроенергетику та Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. № 1357 (надалі ПКЕЕН) проводе постачання електричної енергії її споживачам.
Відповідач у відповідності із Законом України «Про електроенергетику», Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «про захист прав споживачів», ПКЕЕН є споживачем Криворізьких міських електричних мереж, особовий рахунок № 2323082 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Широківська,23/2 представниками енергопостачальника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у відповідності із п. 37 ПКЕЕН було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: використання недорахованої електроенергії за допомогою самовільного підключення до електромереж поза приладом обліку прихованим способом.
Згідно ст. ст. 26, 27 Закону України „Про електроенергетику, п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357, споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕН.
Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому сума понесених витрат у розмірі 243,60 грн. судового збору, також підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача, у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись п.п. 1, 35, 37, 38, 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357; п.п. 2, 5, 6 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики №1416 від 22.11.1999р.; ст.ст.1, 26, 27 Закону України „Про електроенергетику; Законом України „Про метрологію та метрологічну діяльність; ст.ст.616, 1167 ЦК України; ст.ст.208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» судовий збір в розмірі судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: М.В. Бутенко