overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 417/2955/16-ц
Провадження № 2/417/553/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"22" серпня 2016 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

22.08.2016 позивач звернувся до Марківського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши подану позовну заяву вважаю за необхідне залишити зазначену позовну заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про шлюб, що є необхідною умовою для розгляду даної категорії справ.

Керуючись ст.ст. 119,121, 208, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шкиря
Справа № 565/39/16-ц
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області - Ковтунович М.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України.

В позовній заяві містяться дані про те, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Надані суду відомості УДМС України в Рівненській області не дають можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача ОСОБА_2, 02.03.1979р.н., в тому числі є дані, що в м.Севастополь він зареєстрованим не значиться. Із аналізу відомостей УДМС України в Рівненській області та наданих до суду позивачем копії паспорта відповідача, видно, що відомості УДМС України в Рівненській області щодо реєстрації особи з таким же прізвищем, іменем і по батькові в с.Здовбиця, стосуються не відповідача, а іншої особи, оскільки відмінною є дата народження.

Відповідно до ст.122 ч.3 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Таким чином, провадження у даній справі має бути відкрите.

Відповідно до ч.4 ст.19 СК України, ч.3 ст.45 ЦПК України суд вбачає підстави для залучення до участі в даній справі органу опіки та піклування - виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області, оскільки спір стосується позбавлення батьківських прав, для подання висновку. З обставин позову не вбачається підстав для залучення до участі в справі служби у справах дітей виконкому Кузнецовської міської ради Рівненської області, а достатньою є участь органу опіки та піклування.

Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №565/39/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду 01 лютого 2016 року о 09 год. 00 хв. у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 01 лютого 2016 року.

Залучити до участі в справі орган опіки та піклування виконавчий комітет Кузнецовської міської ради Рівненської області для надання висновку.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд Рівненської області, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/4251/15
№ 2/183/215/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Юр'євої Т.І.,

секретаря - Гончарової С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3, про визнання втративши право проживання у будинку, зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення та усунення перешкод у користуванні будинком, -

в с т а н о в и в :

Оголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного и керуючись ст..ст. 15,16, ч.2 ст. 405 ЦК України, ст.ст. 64, 156, 160, 163 ЖК України, ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3, про визнання втративши право проживання у будинку за адресою АДРЕСА_1, - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення та усунення перешкод у користуванні будинком, - задовольнити.

Вселити ОСОБА_2 в житловий будинок АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_2 у користуванні житловим будинком АДРЕСА_1, передавши йому ключі від калитки при вході в подвір'я та вхідних дверей у вказаний будинок.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через 3 дні.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його оголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Т.І. Юр'єва
Єдиний унікальний №335/4127/15-ц
Провадження №22-ц/778/731/16
У Х В А Л А

25 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, Міського комунального підприємства «Основаніє», третя особа ОСОБА_3, про визнання права на житлову площу та спонукання відповідача надати згоду на укладення окремого договору найму житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2015 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, Міського комунального підприємства «Основаніє», третя особа ОСОБА_3, про визнання права на житлову площу та спонукання відповідача надати згоду на укладення окремого договору найму житлового приміщення.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 02 лютого 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:

Дата документу Справа №
Справа №289/2205/15-ц
Номер провадження2/289/144/16
Рядок статистичного звіту : 42
УХВАЛА

про витребування доказів

25.01.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши клопотання, що надійшло від позивача ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Відділу реєстрації прав на нерухоме майно Управління юстиції у Житомирській області про скасування запису про реєстрацію права власності, в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими спорудам, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Радомишльського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В попередньому судовому засіданні надійшло клопотання позивача про витребування доказів, а саме: витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_6 копію спадкової справи на ім»я померлого 16.02.2014 року ОСОБА_7.

Докази, на які вказує позивач, суд вважає належними і такими, що забезпечать всебічне та обєктивне зясування всіх обставин по справі, тому вважає доцільним задовольнити клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у нотаріуса комплект документів у складі:

-постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій,

-витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі щодо заведення спадкової справи після померлого 16.02.2014 року ОСОБА_7,

-довідки нотаріуса про склад спадкоємців згідно даної спадкової справи.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_6 комплект документів у складі:

-постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій,

-витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі щодо заведення спадкової справи після померлого 16.02.2014 року ОСОБА_7,

-довідки нотаріуса про склад спадкоємців згідно даної спадкової справи.

Копію ухвали для виконання направити до приватного нотаріуса ОСОБА_6 (м. Радомишль, вул. 9-го Січня,12).

З метою розгляду справи у встановлений законом строк, зазначену інформацію необхідно надати на адресу суду у строк до 11.02. 2016 року.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, у відповідності до положень ст. 137 ЦПК України, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Сіренко
Справа № 2-9756/10
Провадження №6/522/33/16
УХВАЛА

20 січня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі

головуючого судді Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання Острікова К.В.

розглянувши в залі суду в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про зміну стягувача по цивільній справі № 2-9756/10, за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект», -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити сторону у провадженні, а саме замінити стягувача в цивільній справі № 2-9756/10 з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект».

У зв'язку з укладенням 12.12.2011 року договору факторингу №1, «УкрСиббанк» відступив право вимоги до ТОВ «Кей-Колект» за кредитним договором №0 від 06.02.2007 року, що був укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1. Таким чином, відповідно до договору Факторингу ТОВ «Кей-Колект» набуло права кредитора до ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд вважає за доцільне закрити провадження у справі у звязку з наступними обставинами.

Згідно ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Так, суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

05 грудня 2012 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси було задоволено заяву про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Тобто була постановлена ухвала суду, яка набрала законної сили, у спорі про той самий предмет, з тих самих підстав між тими самими сторонами.

Оскільки за правилом статті 205 ЦПК України, у випадку набрання рішенням законної сили у спорі про той самий предмет, з тих самих підстав та між тими самими сторонами суд ухвалою закриває провадження по справі.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про зміну стягувача по цивільній справі № 2-9756/10, за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект» № 2-9756 закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення, протягом п'яти днів з дня її проголошення або якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржу з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Тарасов

20.01.2016
Справа№592/8101/15-ц
Провадження №2/592/106/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого суддіКорольової Г.Ю.

при секретарі - Коваленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технічне підприємство « Преобразователь+», третя особа : Публічне акціонерне товариство «Банк»Демарк» про стягнення заборгованості,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технічне підприємство « Преобразователь+» , третя особа : Публічне акціонерне товариство «Банк»Демарк» про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технічне підприємство «Преобразователь+» на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 1 036 555, 56 грн., а також суму інфляційних збитків у розмірі 11 857 грн. 47 коп. та суму 3% річних у розмірі 13 035 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технічне підприємство «Преобразователь+» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3 654 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення, можуть подати апеляцію протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 214/363/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4, про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4, про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4, про стягнення аліментів на 10 год. 30 хв. 25 лютого 2016 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу та третій особі.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Провадження № 2-2131/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Кучерині Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Солом"янського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м.Києві, третя особа: ОСОБА_2, про визнання добросовісним набувачем, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Солом"янського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м.Києві, третя особа: ОСОБА_2, про визнання добросовісним набувачем, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 243/353/16-ц
Провадження № 4-с/243/6/2016
УХВАЛА

про прийняття скарги до провадження

22 січня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Геєнко М.Г., розглянувши матеріали скарги публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на дії державного виконавця Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області,

в с т а н о в и в:

20 січня 2016 року поштою на адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» на дії державного виконавця Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області.

Скаргу подано та оформлено з дотриманням вимог, встановлених ст.ст. 383-384 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 385 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Дана скарга підлягає розгляду в Словянському міськрайонному суді по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 383-385 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Поновити Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_1» строк для подання скарги на дії державного виконавця.

Прийняти до провадження скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на дії державного виконавця Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 01 лютого 2016 року з участю сторін.

Запропонувати державному виконавцю подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими він буде обґрунтовувати власні пояснення чи заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Геєнко
Справа № 346/5203/15-ц
Провадження № 2/346/134/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі:

головуючого-судді Васильковського В.В.

секретаря Корбут Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу.

25.01.2016 року від позивачки надійшла заява, в якій вона просить справу за її позовом залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою сторін, фіксування судового засідання не проводилося.

Дослідивши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про залишення справи без розгляду, слід задовольнити, оскільки це є правом позивача та не суперечить чинному законодавству, а також інтересам сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.207 п.5, 293, 294 ЦПКУкраїни, суд-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після закінчення встановлених строків апеляційного оскарження.

Суддя Васильковський В. В.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

14 січня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просив стягнути матеріальну шкоду у розмірі 27782,80 грн. та моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн., завданих внаслідок залиття квартири

14.01.2016 року від позивача надійшла заява про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 487,20 грн., сплачений 09.12.2015 року у ПАТ «Державний ОСОБА_3 України» за квитанцією №188.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова