Справа № 161/8886/16-ц
Провадження № 2/161/3363/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі - Марчак Е.Є.

за участю:

представника позивача - Авраменко Г.В.

представника відповідача - Заворотинського В.В.

третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Луцьку до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тема-Волинь», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, про скасування актів Н-5 та Н-1

В С Т А Н О В И В:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у м. Луцьку звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тема-Волинь», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, про скасування актів Н-5 та Н-1. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 09.03.2016 року в м. Нововолинськ, неподалік входу у магазин «Маяк», розташованого по вул. Маяковського, 13 стався нещасний випадок з торговим представником ТзОВ «Тема-Волинь» ОСОБА_3 Наказом №03 від 15.03.2016 року директора ТзОВ «Тема-Волинь» було призначено комісію з розслідування даного нещасного випадку до складу якої увійшов страховий експерт з охорони праці управління ВД ФНВС у м. Луцьку Бойчук Олександр Володимирович. За висновками комісії випадок з ОСОБА_3 вважається пов'язаний з виробництвом, про що було складено акт розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 01.04.2016 року та акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1 від 01.04.2016 року. Відділення не погоджується із висновками комісії, які суперечать обставинам та вимогам законодавства про працю, так як вважають даний випадок не пов'язаний з виробництвом. 10.06.2016 року відділення звернулось з листом до ТзОВ «Тема-Волинь» з вимогою проведення повторного розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_3, відповідно до пункту 33 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» затвердженого постановою КМУ від 30.11.2011 року №1232, на який отримали відмову, з посиланням на те, що додаткове розслідування можливе лише при наявності законних підстав та відповідних додаткових документів, які можуть спростувати чи переглянути раніше затверджені акти. Вважають, дану відмову незаконною та необґрунтованою. На підставі наведеного, просить суд скасувати акт Н-5 від 01.04.2016 року та акт Н-1 від 01.04.2016 року. Визнати нещасний випадок, який стався з ОСОБА_3 09.03.2016 року як такий, що не пов'язаний з виробництвом.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні до викладених у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що розслідування даного нещасного випадку було проведено вірно та відповідно до норм чинного законодавства. Просить у задоволенні позову відмовити.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову з підстав наведених у письмових запереченнях, просив відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 перебуває у трудових правовідносинах з ТзОВ «Тема-Волинь» - працює на посаді торгового представника з 01.12.2015 року.

До обов'язків торгового представника входить продаж дистрибуційної продукції на ввіреній території, обслуговування існуючих та підключення нових торгово-роздрібних точок.

09.03.2016 року ОСОБА_3, виконуючі свої трудові обов'язки, здійснював рух по маршруту Луцьк-Іваничі-Жовтневе-Нововолинськ-Луцьк згідно встановленого графіку, в період з 13.00 до 14.00 проводив презентацію у відділі магазину «Маяк», розташованому за адресою: м. Нововолинськ, вул. Маяковського, 13.

Близько 14.00 ОСОБА_3 вийшов з приміщення вищевказаного магазину, підійшов до автомобіля, де ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку, забоїв м'яких тканин голови, обличчя, параорбітальних гематом обох очей.

Вказані обставини сторонами визнаються і не оспорюються.

Згідно зі ст. 171 Кодексу законів про працю України власник або уповноважений ним орган повинен проводити розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві відповідно до порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях не залежно від форми власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах, визначено Порядком проведення розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 №1232 (далі Порядок).

15.03.2016 року директором ТзОВ «Тема-Волинь» було видано наказ № 03 «Про призначення комісії з розслідування нещасного випадку, що стався 09.03.2016 року у м. Нововолинськ» з торговим представником ОСОБА_3 (а.с. 6).

На підставі даного наказу призначено комісію з розслідування нещасного випадку, за результатами якого комісією складено акти за формами Н-1 та Н-5 (а.с. 7-10).

З актуН-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, що стався з ОСОБА_3 вбачається, що нещасний випадок з ОСОБА_3 стався внаслідок протиправних дій інших осіб - заподіяння йому навмисних тілесних ушкоджень незнайомим чоловіком з невстановлених мотивів.

Відповідно до пп. 1, 2, 16 п. 15 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, встановлено, що обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є: виконання потерпілим трудових (посадових) обов'язків за режимом роботи підприємства, у тому числі у відрядженні; перебування на робочому місці, на території підприємства або в іншому місці для виконанням потерпілим трудових (посадових) обов'язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття потерпілого на підприємство до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, в тому числі протягом робочого та надурочного часу; заподіяння тілесних ушкоджень іншою особою або вбивство потерпілого під час виконання чи у зв'язку з виконанням ним трудових (посадових) обов'язків або дій в інтересах підприємства незалежно від порушення кримінальної справи, крім випадків з'ясування потерпілим та іншою особою особистих стосунків невиробничого характеру, що підтверджено висновком компетентних органів.

На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що нещасний випадок, який стався з ОСОБА_3 не пов»язавний з виробництвом, оскільки тілесні ушкодження йому були нанесенні умисно, на ґрунті особистих неприязних відносин.

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 27.05.2016 року (а.с. 16-17) встановлено, що згідно обвинувального акту 09 березня 2016 року, близько 14 год. ОСОБА_6, перебуваючи неподалік входу у магазин «Маяк», розташованого по вул. Маяковського, буд. 13, м. Нововолинськ Волинської області, з мотивів особистих неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3, умисно наніс три удари кулаком правої руки в голову потерпілого, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді набряку і підшкірної гематоми лівої щоки, параорбітальної гематоми зліва, підшкірної гематоми в тім'яній ділянці справа, осадження шкіри та слизової губ, контузії лівого ока, струсу головного мозку, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 66 від 18 березня 2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

Вказаною вище ухвалою суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, закрито у зв'язку з відмовою потерпілого ОСОБА_3 від обвинувачення.

Із матеріалів досудового розслідування, досліджених в судовому засіданні встановлено, що тілесні ушкодження ОСОБА_3 наніс громадянин ОСОБА_6 Зокрема, з протоколу допиту ОСОБА_6 (а.с. 35-37) вбачається, що 09.03.2016 року він перебував у магазині «Маяк» по вул. Маяковського, 13 у м. Нововолинськ, та неподалік входу побачив молодого чоловіка (ОСОБА_3.), що був схожий на особу, яку він бачив на фотокартці. Не з'ясовуючи стосунки, він наніс ОСОБА_3 тілесні ушкодження. Причину застосування сили він ОСОБА_3 не пояснював, раніше потерпілого він не знав і не спілкувався з ним.

Ці обставини конфлікту також підтвердженні показаннями третьої особи ОСОБА_3, наданими в судовому засіданні,.

Таким чином судом встановлено, що на час виникнення конфлікту ОСОБА_3 перебував на робочому місці, при цьому сторони конфлікту ОСОБА_6 та ОСОБА_3.) не були знайомі, а відтак жодних особистих відносин невиробничого характеру між ними не існувало.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Належних та припустимих доказів того, що ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у результаті з'ясування з ОСОБА_6 особистих стосунків невиробничого характеру позивачем суду не надано.

Будь-яких доказів, які б спростовували висновоки комісії з розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_3, або того, що такий висновок зроблено з порушенням вимог чинного законодавства, судом не отримано.

Позивачем, на засадах змагальності сторін, не надано суду доказів, якими були б доведені обставини, викладені в позовній заяві. При цьому, лише сам факт незгоди позивача із змістом акту Н-5 від 01.04.2016 року та акту Н-1 від 01.04.2016 року не може слугувати підставою для їх скасування, та визнання нещасного випадку, який стався з ОСОБА_3 09.03.2016 року таким, що не пов'язаний з виробництвом. А також такі твердження позивача повністю спростовуються письмовими матеріалами справи.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку. Що у задоволенні позову слід відмовити за необгрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 61, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Луцьку до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тема-Волинь» про скасування актів Н-5 та Н-1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська