АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6155/16 Справа № 185/1298/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Перекопський М. М. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Павлоградська міська рада, Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, третя особа - Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання членами сім'ї наймача житлового приміщення, визнання права на користування житловим приміщенням, визнання недійсним ордеру на жиле приміщення,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 року ОСОБА_3 звернулася з вищезазначеним позовом до відповідачів. Згодом позивач уточнила свої позовні вимоги та просила усунути перешкоди у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення відповідачів. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалася на те, що вона 02.12.2015 р. отримала ордер на квартиру АДРЕСА_1 на себе та свого сина ОСОБА_7. 14.12.2015 р. вона зареєструвалася за вказаною адресою на підставі зазначеного ордеру. Проте, вселитися у квартиру не змогла, оскільки там проживали відповідачі, які відмовилися добровільно виселитися з квартири. Після звернень до Павлоградської міськради та поліції вона звернулася до суду з даним позовом про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення відповідачів, оскільки останні не хочуть виселятися та самовільно і безпідставно займають житлове приміщення.

Відповідач ОСОБА_2, діючи в своїх інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, звернулася до суду із вищезазначеним зустрічним позовом, посилаючись на те, що вона з 1999 року проживала однією сім'єю з ОСОБА_8, який був наймачем квартири АДРЕСА_1. Вона вселилася до квартири як член сім'ї наймача, оскільки на момент її вселення там проживали ОСОБА_8 та його батьки, які і отримали право користуватися квартирою на підставі відповідного ордеру. Згодом батьки ОСОБА_8 померли і ОСОБА_8 став основним наймачем. За час спільного проживання із ОСОБА_8 у них народилися спільні діти: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3. ОСОБА_2 зазначає, що вказана квартира АДРЕСА_1 є єдиним і постійним місцем проживання її та неповнолітніх дітей. ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_8 Після смерті ОСОБА_8 вона та її діти продовжують проживати в квартирі АДРЕСА_1. Факт проживання її та її дітей однією сім'єю з ОСОБА_8 підтверджується відповідними актами та показами свідків. Встановлення даного факту потрібно їй для визнання її членом сім'ї померлого ОСОБА_8 та в інтересах дітей, новим наймачем квартири, тобто для захисту її житлових прав у квартирі АДРЕСА_1. Вважає, що виконком Павлоградської міської ради незаконно видав ордер ОСОБА_3, оскільки достовірно знав про її проживання разом з дітьми в зазначеній квартирі. Таким чином, ОСОБА_2 просить встановити факт її проживання з ОСОБА_9 однією сім'єю з 1999 року та її дітей з моменту їх народження; визнати її та її дітей членами сім'ї наймача ОСОБА_8; визнати за нею та її дітьми право користування квартирою АДРЕСА_1 на умовах раніше укладеного договору найму жилого приміщення; визнати недійсним ордер на жиле приміщення квартиру АДРЕСА_1, виданий ОСОБА_3 та ОСОБА_10

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено. Виселено ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з житлового приміщення, а саме з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Встановлено факт проживання з ОСОБА_8 однією сім'єю ОСОБА_2 з 01 січня 2004 року, дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з дня їх народження та по ІНФОРМАЦІЯ_4, тобто по день смерті ОСОБА_8. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_2 просила рішення суду скасувати в частині задоволення первісного позову ОСОБА_3, часткової відмови у задоволеннї її зустрічного позову, стягнення з неї судових витрат на користь ОСОБА_3, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та задовольнити її зустрічний позов у повному обсязі.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Павлограда, що підтверджується відповідною довідкою Відділу по обліку комунального майна та житлової площі Павлоградської міської ради № 217/ж від 01.06.2016р.

З матеріалів справи вбачається, що в квартирі АДРЕСА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_4, тобто до дня своєї смерті, був зареєстрований тільки ОСОБА_8

З актів, складених Комунальним підприємством «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради вбачається, що разом з ОСОБА_8 без реєстрації проживали ОСОБА_2 та її діти ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Згідно свідоцтву про смерть, ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_4.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області від 24.02.2016 року ОСОБА_2 зареєстровано за адресою АДРЕСА_2 з 12.08.1997 року. Отже, на момент вселення до квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 була фактично зареєстрова в квартирі АДРЕСА_2, і не могла вселитися до квартири АДРЕСА_1 як член сім'ї наймача.

З виписок з особистих рахунків по сплаті за житлово-комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_1 вбачається, що мається заборгованість, останні платежі по оплаті зазначених послуг датовані 2007 роком. ОСОБА_2 суду пояснила, що платежі по квартирі АДРЕСА_1 нею не здійснювалися.

З відповідей виконкому Павлоградської міської ради та відділу по обліку комунального майна та житлової площі Павлоградської міської ради вбачається, що ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_8 неодноразово зверталася до Павлоградської міської ради з заявами щодо постановки її на квартирний облік для отримання житла та щодо її реєстрації в квартирі АДРЕСА_1, але їй було відмовлено з підстав того, що квартира підлягає заселенню згідно з квартирною чергою серед громадян, які потребують поліпшення житлових умов.

Згідно довідки Комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради в квартирі АДРЕСА_2 зареєстровані ОСОБА_4 з 05.02.2002 року, ОСОБА_5 з 22.04.2004 року, ОСОБА_6 з 12.04.2011 року. Також, згідно зазначеної довідки діти були внесені в форму «Б» (поквартирна карточка) за місцем реєстрації матері.

02.12.2015 року ОСОБА_3 та її сину ОСОБА_7 виданий ордер на житлове приміщення № 70 серія Б-2015 на право заняття квартири АДРЕСА_1 на підставі рішення виконкому Павлоградської міської ради від 25.11.2015 року № 778, яке ніким не оскаржувалось.

Відповідно до висновку ДОП ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області Пугач О.О. від 01.02.16, ОСОБА_3 зверталася до поліції з підстав неможливості потрапити до квартири АДРЕСА_1, оскільки її займають невідомі люди. В результаті проведеної поліцією перевірки було встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1 мешкає ОСОБА_2 та її діти та виселятися з квартири вона не буде.

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що ОСОБА_3 та її дитина мають передбачене ордером на житлове приміщення право користування зазначеною квартирою, а ОСОБА_2 та її діти займають квартиру АДРЕСА_1 без законних на те підстав, оскільки за життя ОСОБА_8 ні ним, ні будь-ким іншим не вчинялося дій, спрямованих на реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 або їх дітей в квартирі АДРЕСА_1 та, керуючись ст.ст. 58, 64, 65, 116 ЖК УРСР, ухвалив рішення в оскаржуваній частині, яке відповідає вимогам чинного законодавства та підтверджується матеріалами справи.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі щодо законності її вселення до спірної квартири не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи, які не містять доказів дотримання останньою встановленого порядку вселення до квартири, крім того ОСОБА_2 та її діти зареєстровані в квартирі АДРЕСА_2 як члени сім'ї наймача цієї квартири.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального права в оскаржуваній частині були предметом розгляду суду першої інстанції, яким надана належна правова оцінка, зводяться до особистого тлумачення заявником положень ЖК УРСР на свою користь та незгоди з висновками суду.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме (ст.11, ч.2 ст.42, ч.1 ст.360-7 ЦПК України) не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не спростовують по суті правильне рішення суду, висновки якого ґрунтуються на матеріалах справи та нормах чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2016 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В. Лаченкова