У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді - Придачук О.А.

при секретарі - Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 травня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 травня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, мотивуючи таку тим, що не була повідомлена про судове засідання, і про ухвалене заочне рішення дізналася лише 28.07.2016 року після його отримання, а також тим, що 08.06.2016 року ПАТ «ВіЕс Банк» уклало договір купівлі-продажу предмета іпотеки іпотекодержателем від свого імені (в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку») з ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований у реєстрі за № 1274, згідно якого позивач продав ОСОБА_4 об»єкти нерухомого майна, а саме: домоволодіння за адресою: Ужгородський район, с. Минай, вул Польова, 8, та земельну ділянку площею 0,08 га за кадастровим номером :01:006:0088, розташовану за адресою: Ужгородський район, с. Минай, вул Польова, 8, грошові кошти від продажу яких пішли в погашення кредитних зобов»язань за кредитними договорами № KF 40111 від 05.04.2007 року (з усіма додатками), що є предметом позовних вимог по справі № 712/16033/12, а отже має місце зменшення позовних вимог позивача.

Заявник ОСОБА_1, в судове засідання не з»явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 01.09.2016 року, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача в судове за сідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про відклалення розгляду справи у зв»язку з неможливістю явки до суду через зайнятість в іншому процесі.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення від 02.09.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зважаючи на те, що заявник та інші особи, які беруть участь у справі, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, однак в судове засідання не з»явилися, суд розглядає заяву у відсутності заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи розгляд справи за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначався на 28.04.2016 року та 30.05.2016 року.

Відповідачі, в тому числі заявник ОСОБА_1, належним чином були повідомлені про час та місце кожного судового засідання, зокрема, це вбачається з наявних в матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення від 08.04.2016 року на ім»я ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, згідно яких судова повістка про виклик в судове засідання призначене на 28.04.2016 року, вручена відповідачам 11.04.2016 року.

Також в матеріалах справи наявні докази належного та вчасного повідомлення відповідачів про судове засідання, яке відбулося 30.05.2016 року, а саме в матеріалах справи наявні рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення від 29.04.2016 року на на ім»я ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, згідно яких судова повістка про виклик в судове засідання призначене на 30.05.2016 року, вручена відповідачам 30.04.2016 року.

Разом з тим, ні в судове засідання, призначене на 28.04.2016 року, ні в судове засідання, призначене на 30.05.2016 року відповідачі не з»явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Вищенаведене свідчить про те, що відповідачі належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, їм було відомо про судові засідання призначені на 28.04.2016 року та 30.05.2016 року з розгляду справи за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а їх поведінка свідчить про бажання затягнути розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як на доказ, який має істотне значення для правильного вирішення справи заявник посилається на укладення ПАТ «ВіЕс Банк» 08.06.2016 року договору купівлі-продажу предмета іпотеки іпотекодержателем від свого імені (в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку») з ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований у реєстрі за № 1274, згідно якого позивач продав ОСОБА_4 об»єкти нерухомого майна, а саме: домоволодіння за адресою: Ужгородський район, с. Минай, вул Польова, 8, та земельну ділянку площею 0,08 га за кадастровим номером :01:006:0088, розташовану за адресою: Ужгородський район, с. Минай, вул Польова, 8, грошові кошти від продажу яких пішли в погашення кредитних зобов»язань за кредитними договорами № KF 40111 від 05.04.2007 року (з усіма додатками), що є предметом позовних вимог по справі, а отже має місце зменшення позовних вимог позивача.

Водночас, суд звертає увагу на те, що рішення суду, із заявою про перегляд якого звернулася ОСОБА_1 винесено 30.05.2016 року, в той час як договір купівлі-продажу укладений 08.06.2016 року, а тому така не може бути взята до уваги як доказ, який може мати значення для правильного вирішення справи, в контексті підстави для скасування заочного рішення, оскільки вказаної обставини не існувало на час винесення рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 належними доказами, як того вимагає ч. 1 ст. 232 ЦПК України, не доведено поважність причин її неявки в судові засідання 28.04.2016 року та 30.05.2016 року, а також нею не наведено доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, а тому вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30 травня 2016 року слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 травня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: О.А. Придачук