Номер провадження: 22-ц/785/6638/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О.Д., Станкевича В. А.

при секретарі Желєзнові В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12. 05. 2016 р.,

в с т а н о в и л а:

28. 08. 2015 р. Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості в розмірі 32600,16 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ за станом на 17.08. 2015 р. складає 952787,95 грн., з яких сума заборгованості за простроченим кредитом 15151,72 долара США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ за станом на 17. 08. 2015 р. складає 324189,94 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 93979,59 грн., сума заборгованості по простроченим процентам у розмірі17448,44 долара США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ за станом на 17.08. 2015 р. складає 373331,13 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення процентів 108225,21 грн., розмір штрафу 53062,07 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що 30. 09. 2008 р. було укладено кредитний договір між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_3, за яким банком надано останньому кредит в розмірі 19530 доларів США зі сплатою 16% річних до 31. 05. 2010 р., у разі несвоєчасного повернення кредиту зі сплатою 21% річних, а ОСОБА_4 є поручителем стосовно виконання позичальником кредитного договору. Позивач за договором від 30. 06. 2010 р. отримав право вимоги до відповідачів, які не виконують умови договорів і за станом на 15. 08. 2015 р. заборгованість складає 32600,16 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ за станом на 17.08. 2015 р. складає 952787,95 грн.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 12. 05. 2016 р. відмовлено у задоволенні зазначеного позову ПАТ «Дельта Банк».

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» ставиться питання про скасування рішення суду як незаконного та необґрунтованого і ухвалення нового рішення про задоволення позову. Зокрема, вказується, що судом у рішенні не зазначено розмір позовних вимог і дату, з якої на думку суду необхідно розпочато перебіг позовних вимог, помилково не застосовані приписи ст. 264 ЦК України щодо преривання строку позовної давності і помилково застосовано ст. 559 ЦК України тому, що кредитний договір та договір поруки діють до повного виконання сторонами їх кредитних зобовязань і тому порука не могла бути припиненою, а відповідачі у разі порушення боржником кредитного зобовязання відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

В судовому засіданні ОСОБА_5, представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не визнав апеляційну скаргу, вважає рішення суду правильним.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши доводи скарги і перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, судова колегія приходить до наступного.

Відмовляючи у задоволенні зазначеного позову ПАТ «Дельта Банк» про стягнення кредитної заборгованості суд першої інстанції виходив з того, що договір поруки припинений, а стосовно вимог про стягнення кредитної заборгованості спливли строки позовної давності.

Висновок суду відповідає обставинам справи та грунтується на вимогах закону.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положеннями ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини першої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

Згідно із частиною четвертою статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Згідно зі ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Позовна давність у пять років застосовується до вимог про визнання недійсним правочину, вчиненого під впливом насильства або обману (ч.3 ст.258 ЦК України).

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст. 261 ЦК України).

За ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку (ч. 1 статті), п озовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач (ч. 2 статті), п ісля переривання перебіг позовної давності починається заново, ч ас, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується (ч. 3 статті).

Зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо) (ст. 266 ЦК України).

За положеннями ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (ч. 3 статті); с плив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 статті); я кщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту (ч. 5 статті).

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого повязана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець повязує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (частина друга статті 251 та частина друга статті 252 ЦК України).

Судом встановлено, що за кредитним договором № 30/КВ-08 від 30. 09. 2008 р., укладеним між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_3 видно, що банк зобовязується надати кредит відповідачу у сумі 19530 доларів США з метою використання кредиту на придбання напівпричепа Kogel SVKT 24, 1998 р. з кінцевою датою повернення кредиту 29. 09. 2010 р. зі сплатою 16% річних за користування кредитом, а позичальник ОСОБА_3 зобовязався повернути одержаний кредит з нарахованими відсотками за фактичний час його використання згідно графіку погашення кредиту щомісячними платежами.

За п. 9.2 кредитного договору банк має право у випадку невиконання або неналежного виконання умов цього договору вимагати дострокового повернення кредиту з усіма платежами за умовами договору, а позичальник зобовязаний протягом 10 календарних днів, а у випадку, якщо зобовязання позичальника за цим договором забезпечуються заставою майнових прав на грошові кошти розміщені на депозитному рахунку в ТОВ «Укрпромбанк» - не пізніше наступного робочого дня, з дати надіслання банком відповідної вимоги повернути суму заборгованості за кредитом з належними платежами.

За п. 10.1 цього договору він набуває чинності з моменту підписання його сторонами з відповідним оформленням і по дату повного виконання позичальником зобовязань за цим договором, а за п. 10.4 всі повідомлення за цим договором вважаються зробленими належним чином, якщо вони здійснені в письмовій формі за підписом уповноваженого представника сторони, що відправила повідомлення, засвідченою її печаткою та надіслані рекомендованим листом, курєром, телеграфом або вручені особисто за адресами сторін, що зазначені у договорі і датою надіслання таких повідомлень буде вважатися дата їх особистого вручення або дата поштового штемпеля відділення звязку відправника.

За договором від 30. 06. 2009 р. про внесення змін та доповнень № 30/1 до кредитного договору № 30/КВ-08 від 30. 09. 2008 р. графік погашення заборгованості за кредитом викладено у зміненій редакції зі зміною платежів і остаточним платежем за період з 30. 09. 2009 р. по 29. 09. 2010 р.

За нотаріально посвідченим 30. 09. 2008 р. договором застави № 30/Zкв-08-01 у якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 30/КВ-08 від 30. 09. 2008 р. заставлено напівпричіп рефрижератор марки Kogel SVKT 24, 1998 р. в.

За договором поруки № 30/Znop-08-02 від 30. 09. 2008 р., укладеним між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_6, ОСОБА_3 видно, що остання поручається перед банком за виконання ОСОБА_3 зобовязань за кредитним договором № 30/КВ-08 від 30. 09. 2008 р., ОСОБА_2, ОСОБА_3 несуть солідарну відповідальність перед банком за виконання кредитного договору.

За п. п. 5, 6 цього договору поруки у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобовязань за кредитним договором кредитор повідомляє про це поручителя шляхом направлення письмової вимоги і поручитель зобовязаний сплатити зазначену у вимозі суму протягом 5 робочих днів з дати надіслання кредитором такої вимоги.

За п. 14 цього договору поруки усі повідомлення за цим договором будуть вважатися зробленими належним чином у разі, якщо вони здійснені в письмовій формі за підписом уповноваженого представника сторони, що відправила повідомлення, засвідченою її печаткою, а якщо ця особа є фізичною особою лише її підписом, та надіслані рекомендованим листом, курєром, телеграфом або вручені особисто за адресами сторін, що зазначені у договорі і датою надіслання таких повідомлень буде вважатися дата їх особистого вручення або дата поштового штемпеля відділення звязку відправника.

За п. 16 цього договору він вступає в силу з дати його підписання сторонами та діє по дату повного виконання зобовязань за кредитним договором.

За укладеним між ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Укрпромбанк» та Національним банком України договором про передачу активів та кредитних зобовязань Укрпромбанку на користь ОСОБА_7 від 30. 06. 2010 р. передано право вимоги, зокрема, за вказаними договорами, від ТОВ «Укрпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк».

За заявою ПАТ «Дельта Банк» на вчинення виконавчого напису від 01. 11. 2011 р. виконавчим написом від 25. 11. 2011 р., вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, звернуто стягнення на напівпричіп рефрижератор марки Kogel SVKT 24, 1998 р. в., який належить на праві власності ОСОБА_3, зі строком за який проводиться стягнення з 30. 06. 2010 р. по 24. 10. 2011 р. для задоволення вимог АТ «Дельта Банк» в сумі розміром 21851,93 долари США, що в еквіваленті на 24. 10. 2011 р. за курсом НБУ становить 174284,45 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом 15151,72 долара США, що в еквіваленті становить 120845,57 грн., сума заборгованості за відсотками 5176,4 долара США, що в еквіваленті становить 41285,41 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 1193,82 долара США, що в еквіваленті становить 9521,55 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків 329,99 доларів США, що в еквіваленті становить 2631,92 грн. і 3000 грн. за вчинення виконавчого напису, сплачених стягувачем.

За інформацією про виконавче провадження від 06. 01. 2016 р. з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень 27. 12. 2012 р. виконавчий документ повернуто стягувачеві за відсутності у боржника майна.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості загального характеру видно, що відповідач ОСОБА_3 не виконує умови договору кредиту та заборгованість по кредитному договору станом на 15. 08. 2015 р. складає заборгованості в розмірі 32600,16 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ за станом на 17.08. 2015 р. складає 952787,95 грн., з яких сума заборгованості за простроченим кредитом 15151,72 долара США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ за станом на 17. 08. 2015 р. складає 324189,94 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 93979,59 грн., сума заборгованості по простроченим процентам у розмірі17448,44 долара США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ за станом на 17.08. 2015 р. складає 373331,13 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення процентів 108225,21 грн., розмір штрафу 53062,07 грн.

У вказаному розрахунку відсутні і позивачем не надані під час розгляду справи дані про період та розмір погашення кредитної заборгованості боржником, її види, з вказівкою часу погашення, в тому числі відсутні дані, коли мав місце останній платіж з боку позичальника.

За наявними у справі наданими позивачем даними про рух коштів по рахунку з 30. 06. 2010 р. по 11. 08. 2015 р. погашення будь-якої заборгованості або сплати чергових платежів з боку ОСОБА_3 за кредитним договором за цей період часу не було.

У позові ПАТ «Дельта Банк» не зазначено, позивачем не надано і у справі відсутні дані про направлення відповідачам належним чином оформлених та таких, що мають прийматися за умовами кредитного договору та договору поруки, вимог про повернення кредитної заборгованості, в тому числі щодо дострокового повернення кредиту з усіма належними платежами за умовами кредитного договору.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції з боку відповідачів надійшла письмова заява про застосування строків позовної давності у справі стосовно заявлених позовних вимог.

Вказані обставини підтверджені матеріалами справи і сторонами не спростовані.

Оскільки вказаними кредитним договором і договором поруки зазначено, що ці договори діють до повного виконання зобовязань позичальника за кредитним договором, то цими договорами не встановлено у визначений законом спосіб строк виконання наявних за цими договорами зобовязань.

Тому стосовно позовних вимог банку щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 30/КВ-08 від 30. 09. 2008 р. з урахуванням встановлених обставин у справі і подання позову банком до суду 28. 08. 2015 р. сплив 3-річний строк позовної давності щодо цих вимог.

При цьому, апеляційний суд виходить з того, що за встановлених обставин у справі цей строк необхідно у даному випадку обчислювати зі строку закінчення дії кредитного договору.

Апеляційний суд не вбачає передбачених законом підстав для визнання строку позовної давності перерваним або для визнання його пропущеним з поважних причин.

А на підставі положень ст. 559 ЦК України суд першої інстанції правильно та обґрунтовано прийшов до висновку, що з урахуванням встановлених обставин у справі і подання позову банком до суду 28. 08. 2015 р. порука ОСОБА_6 за договором поруки від № 30/Znop-08-02 від 30. 09. 2008 р. є припиненою.

При цьому, апеляційний суд враховує правову позицію Верховного Суду України від 14. 09. 2016 р. у справі № 6-1451цс16 як це визначено положеннями ст. 214 ч. 2, ст. 360-7 ч. 1 ЦПК України, за якими при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у його постановах.

Тому, виходячи з матеріалів справи, викладених обставин у їх сукупності та вищевказаних правових положень апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно та обгрунтовано з урахуванням доводів сторін прийшов до висновку про відмову у задоволенні зазначеного позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновки суду першої інстанції.

Одночасно при розгляді даної справи апеляційний суд виходить з того, що відповідно до вимог ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції; апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

За викладених обставин судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень норм матеріального та процесуального права не допустив, а наведені в апеляційних скаргах доводи висновки суду не спростовують, в зв'язку з чим рішення суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314, 317, 319, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити, а рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12. 05. 2016 р.залишити без змін.

Судове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

ОСОБА_9

ОСОБА_10