Справа №: 398/3289/16-ц
Іменем України
"10" жовтня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України про стягнення коштів за не отримане речову майно, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України про стягнення з відповідача на її користь грошових коштів у сумі 8045,39грн., як компенсацію за неотримане нею речове забезпечення, та судових витрат по справі у сумі 551грн. 21коп..
Положенням статті 15 ЦПК України визначена компетенція судів щодо розгляду цивільних справ.
Відповідно до п.1 ч.2ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
З позовної заяви вбачається, що позивачка проходила військову службу у військовій частині № НОМЕР_1 . Відповідно до довідки-розрахунку №901 від 02.10.2016 року заборгованість військової частини перед нею за невидане їй речове майно становить 8045 грн. 39 коп., яку при звільненні з військової частини вона не отримала.
Згідно із п.2 ч.2 ст.17 КАСУ спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби віднесені до юрисдикції адміністративних судів.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ч.2 ст.2 КАС до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до п.15 ч.1 ст.3 КАСУ публічна служба - діяльність на державних політичних засадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п.7 ч.1 ст.3 КАС).
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.
Така позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 19 січня 2016 року №824/167/15-а.
Таким чином, даний спір відноситься до адміністративної юрисдикції, а тому його розгляд повинен здійснюватися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судом.
Згідно ч. 7 ст. 122 ЦПК України відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.
При зверненні до суду 06.10.2016 року позивач сплатила судовий збір в сумі 551,21 грн., що підтверджується квитанцією: № 0.0.628694472.1 від 06.10.2016 року, яка додана до позовної заяви.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справи, згідно платіжного доручення та відповідно до Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 07.07.2012 року, №811, державне мито повертається казначейством на рахунок якого зараховано цей платіж, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.
А тому, оскільки позовна заява повертається позивачці, то сплачений позивачкою судовий збір при подачі позовної заяви про стягнення коштів за не отримане речову майно - підлягає поверненню позивачці.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2, 5, 6ст.122 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -
Відмовити у відкритті провадження у справі за ОСОБА_1 до військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України про стягнення коштів за не отримане речове майно.
Судовий збір в сумі 551,21 грн., сплачений ОСОБА_1 , відповідно до квитанції № 0.0.628694472.1 від 06.10.2016 року повернути ОСОБА_1 .
Після набрання ухвалою законної сили, копію ухвали в частині повернення судового збору направити в Олександрійське управління державної казначейської служби України Кіровоградської області для виконання.
Ухвала, щодо відмови у відкритті провадження по справі, може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Суддя