АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/1816/16-ц Головуючий суддя І інстанції Горбунова Я.М.
Провадження № 22-ц/790/6033/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: «договірні правовідносини»
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Пилипчук Н.П., Швецової Л.А.,

за участю секретаря: Доля О.Ю., Дмитренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» Шевченка Антона Олександровича про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення банківських вкладів, з апеляційними скаргами ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, та публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2016 року, -

встановила:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених у серпні 2016 року позовних вимог, просив стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» банківські вклади з нарахованими відсотками за договорами банківського вкладу: від 23.03.2012 р. за заявою №SAMDN0412 у розмірі 97 537 грн. 64 коп.; від 14.08.2013 р. за заявою № SAMDN2669 у розмірі 59 515 грн. 47 коп.; від 15.08.2013 р. за заявою № SAMDN5162 у розмірі 178 546 грн. 41 коп.; від 27.08.2013 р. за заявою № SAMDN2492 у розмірі 126 619 грн. 16 коп.; від 07.11.2013 р. за заявою № SAMDN2620 у розмірі 158 065 грн. 99 коп.; від 29.11.2013 р. за заявою № SAMDNWFD100 у розмірі 190 062 грн. 01 коп.; від 26.12.2013 р. за заявою № SAMDNWFD500 у розмірі 161 998 грн. 05 коп., а всього стягнути 972 344 грн. 73 коп.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 суми банківського вкладу з урахуванням нарахованих відсотків за договорами банківського вкладу від 23.03.2012 р. за заявою №SAMDN0412; від 14.08.2013 р. за заявою № SAMDN2669; від 15.08.2013 р. за заявою № SAMDN5162; від 27.08.2013 р. за заявою № SAMDN2492; від 29.11.2013 р. за заявою № SAMDNWFD100; від 26.12.2013 р. за заявою № SAMDNWFD500 у розмірі 807 502 грн. 68 коп. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, просив рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в апеляційній скарзі просив рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову.

В судовому засіданні представник ПАТ КБ «ПриватБанк» заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги за договорами банківських вкладів.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у цій справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з'ясувати: як пов'язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. При цьому слід враховувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Отже підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Оскільки у клопотання представника ПАТ КБ «ПриватБанк» відсутнє належне обґрунтування неможливості розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення банківських вкладів до розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги за договорами банківських вкладів, колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених законом підстав для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 201, 303, 304, 307, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні клопотання представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» Шевченка Антона Олександровича про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді