АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1978/16 Справа № 204/7612/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Деркач Н.М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

26 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року повернуто позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2016 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.295 ЦПК України та ч.2 ст.294 ЦПК України.

На виконання ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2016 року ПАТ «Акцент-Банк» надав апеляційну скаргу з усунутими недоліками, а саме: правильно зазначив найменування апелянта та виклав підстави для поновлення процесуального строку, зазначивши, що копію оскаржуваної ухвали банк отримав 21.12.2015 року, а скаргу на неї подав 25.12.2015 року.

Однак, зазначені банком обставини не можуть бути підставою для поновлення процесуального строку, оскільки протирічать наявним у матеріалах справи доказам. Так, на аркуші справи 9 міститься зворотне поштове повідомлення, згідно якого копію оскаржуваної ухвали представник ПАТ Акцент Банк отримав 18 грудня 2015 року. Посилання апелянта на те, що копію ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року вони отримали тільки 21.12.2015 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції на супровідному листі, не можуть бути підставою для поновлення процесуального строку, оскільки зазначений штамп поставлений ПАТ КБ «ПриватБанк», в той час як стороною у даній справі є ПАТ «Акцент-Банк».

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, враховуючи, що апелянтом не усунуто недоліки поданої апеляційної скарги в частині надання доказів поважності причин пропуску процесуального строку, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя: Н.М.Деркач