Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/7993/15-ц
Провадження № 2/644/780/16
У Х В А Л А

25 січня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Ілові А.В.,

За участю позивача ОСОБА_1,

Представника позивача ОСОБА_2,

Представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення шкоди внаслідок залиття квартири, 3-я особа у справі ОСОБА_5, КП «Жилкомсервіс», -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду з 04.08.2015 року перебуває відповідна цивільна справа. Представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи. В обґрунтування клопотання представник посилався на те, що зі слів позивача залиття його квартири відбулось неодноразово, із звіту, що наданий позивачем неможливо визначити розмір шкоди, завданої саме в той день. Також зазначав, що є необхідним визначити причину залиття. Оплату вартості експертизи гарантував.

Позивач, представник позивача зазначали, що таке клопотання є правом сторони, але на їх думку подане клопотання не належним чином обґрунтовано. В судовому засіданні було опитано свідка оцінювача ОСОБА_6, який пояснив, що при визначенні розміру завданої шкоди ним були враховані лише свіжі пошкодження, сліди залиття, будь-яких доводів щодо незгоди із розрахунком суми відшкодування стороною відповідача не наведено. Також з моменту залиття позивачем вже проведено частковий ремонт.

3-і особи у справі в судове засідання не зявились, в матеріалах справи наявні письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Із змісту позовної заяви вбачається, що 07.07.2015 року відповідачем було допущено залиття квартири №22 житлового будинку №2-В по вулиці 2 Пятирічка в м.Харкові. Залиття відбулось з вини власника квартири №26 по вулиці 2 Пятирічка в м.Харкові.

Згідно до акту обстеження комісії дільниці №47 КП «Жилкомсервіс» встановлено наступні пошкодження в коридорі: в місці сполучення плит перекриття стели та стін спостерігаються вологі сліди залиття довжиною до 5,0 м.п. та шириною до 5,0 см.. Є розєднання шпалер на стиках в двох місцях; в житловій кімнаті площею 11,9 кв.м.: в місці сполучення плит перекриття стелі та стін спостерігаються вологі сліди залиття довжиною до 4,0 м.п. та шириною до 5,0 см. Наявні вологі сліди залиття на стінах в двох місяцях загальною площею до 2,5 кв.м., в одному з цих місць наявний електричний вимикач верхнього освітлення; в житловій кімнаті площею 18,3 кв.м. в місці сполучення плит перекриття стели та стін в декількох місяцях спостерігаються вологі сліди залиття загальною площею до 0,5 кв.м., наявне розєднання шпалер на стиках та відшарування шпалер на рівні стелі на площі до 0,3 кв.м.; в приміщенні ванної кімнати: в місці сполучення стели та стін спостерігаються вологі сліди залиття шириною до 3,0 см. Та в місці розташування вентиляційного вікна спостерігаються вологі сліди залиття на площі до 0,2 кв.м.; в приміщенні вбиральні: в місці сполучення стели та стін спостерігаються вологі сліди залиття по периметру шириною до 3,0 см, також наявні вологі потьоки на стояках гарячого та холодного водопостачання, що розташовані в вбиральні. /а.с.17 /.

З акту вбачається, що зверху над квартирою №22 розташована квартира №26, доступ в квартиру наданий не був. Мешканцю квартири №26 ОСОБА_4 було видано припис щодо дотримання правил та норм проживання у багатоквартирних будинках.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти завдання шкоди з вини відповідача, посилаючись на те, що на їх думку залиття відбулось з вини КП «Жилкомсервіс».

Також в ході розгляду справи встановлено, що залиття відбувалось неодноразово, але позовна заява була подана лише після залиття яке відбулось 07.07.2015 року. Позивач звертався до ТОВ «Харківська інвестиційна агенція нерухомості» щодо проведення незалежної оцінки майна. Оцінка була проведена 14.07.2015 року /а.с. 5-27/. В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він особисто був в квартирі позивача ОСОБА_1 та проводив огляд квартири. Наслідки залиття ним були зафіксовані на фотознімках / а.с.18-21/.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які посилається. Сторона відповідача звернулась до суду із відповідним клопотанням з метою проведення у справі експертизи для визначення вартості відновлювального ремонту та причини залиття.

Відповідно до ст.143 ЦПК України за заявою осіб, які беруть участь у справі, для зясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу. Питання, які поставлені на вирішення експертів повинні бути чіткими, конкретними.

Суд, вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, оскільки стороною відповідача оспорюється факт завдання шкоди саме з їх вини, не погоджується сторона відповідача із розміром розрахунок суми збитків за наявності інших випадків залиття, це буде сприяти всебічному зясуванню обставин по справі.

Оскільки позивач посилається на те, що ним було проведено частковий ремонт в квартирі, суд вважає за необхідне надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи, що містять фотознімки оцінювача ОСОБА_6, з метою використання при підготовці висновку за ухвалою.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 60, 143, 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заявлене клопотання представника відповідача задовольнити.

Призначити по даній цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1)Що було причиною залиття квартири №22 житлового будинку №2-В по вулиці 2 Пятирічка в м.Харкові, що відбулось 07.07.2015 року?

2)Визначити розмір матеріального збитку, завданого власнику квартири №22 житлового будинку №2-В по вулиці 2 Пятирічка в м.Харкові, внаслідок залиття, що сталося 07.07.2015 року без врахування шкоди завданої раніше чи пізніше цієї дати?

Провадження експертизи доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім.М.С.Бокаріуса, що розташовано за адресою м.Харків 1-й Золочівський провулок, 8, попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання явно помилкового висновку і за відмову від дачі висновку по ст.ст.384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №644/7993/15-ц. При проведенні експертизи експерту використовувати акт обстеження квартири №22 житлового будинку №2-В по вулиці 2 Пятирічка в м.Харкові від 08.07.2015 року, що знаходиться на аркуші справи 17, в якому міститься перелік виявлених пошкоджень, фотознімки пошкоджень квартири №22 житлового будинку №2-В по вулиці 2 Пятирічка в м.Харкові зі звіту, що знаходяться на аркушах справи 18, 19, 20, 21.

Зобовязати сторони у справі надати експерту доступ до квартир для проведення дослідження.

Оплату експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали в частині зупинення провадження, апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера