overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/2809/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

16 серпня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з вказаною позовною заявою.

Вищевказаний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, а саме: звертаючись до суду з вказаним позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом на автомобіль ВАЗ 2103, 1973 року, земельні ділянки, 1/5 частину квартири в АДРЕСА_1, житловий будинок № 3 по вул. Джерельній в с. Коробочкине, Чугуївського району, Харківської області, позивачем не вказано оцінку вищезазначеного спадкового майна, а судовий збір сплачено в мінімальному розмірі.

Крім того, ОСОБА_5 помер 11 травня 2016 року, після смерті останнього не сплинув шестимісячний термін.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в у строк який не перевищує пяти днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

11 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 14 вересня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/479/16 у справі № 751/2322/16-ц

23 березня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 07 квітня 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 591/6310/15-ц
Провадження № 2/591/125/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Шелєхової Г.В.

секретаря Тищенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Голови ОСББ «Терезова» ОСОБА_2 про визнання недійсним рішень ОСББ «Терезова» від 23.06.2014 року,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому ставить питання про визнання недійсним відновленого протоколу Загальних зборів ОСББ «Терезова» № 9 від 23.06.2014 року.

19 січня 2016 року позивач подала заяву про збільшення позовних вимог, в якій ставить питання про скасування відновленого протоколу № 9 загальних зборів ОСББ «Терезова» від 23.06.2014 року.

В судовому засіданні позивач свою заяву підтримала, вважає, що має право в процесі слухання справи подати заяву про збільшення позовних вимог.

Відповідач та її представник проти прийняття заяви заперечують, оскільки фактично позивачем заявлені нові позовні вимоги.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог. Однак позивачем фактично не збільшено позовні вимоги, а заявлено нові. Зокрема в первісному позові ставилося питання про визнання недійсним, а не скасування протоколу № 9 від 23.06.2014 року. Тобто позивачем фактично змінюється предмет предявлених до відповідача позовних вимог.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог, то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Як вбачається з заяви про збільшення розміру позовних вимог, заявлені позивачем вимоги є новими матеріально-правовими вимогами, а сам позов містить посилання на нові обставини, якими обґрунтовуються вимоги, тобто позивач змінив предмет та підставу позову, що є неприпустимим.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119, 121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог про скасування відновленого протоколу № 9 загальних зборів ОСББ «Терезова» від 23.06.2014 року. Розяснити позивачу ОСОБА_1 її право на звернення із цим позовом на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.06.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 13 червня 2016 р. о 08-00 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
У х в а л а

19 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Барбари В.П.,
суддів:Ємця А.А., Колесника П.І.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Прикарпат.буд» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 22 вересня 2015 року у справі № 914/2707/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Прикарпат.буд» до Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради, третя особа - Дрогобицька міська рада, про відшкодування 940 198 грн вартості проведених робіт,

в с т а н о в и л а:

25 грудня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства «Прикарпат.буд» про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 22 вересня 2015 року у справі № 914/2707/14 з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 29 грудня 2015 року заявнику було надано строк для усунення недоліків заяви; вимоги ухвали заявником виконані.

На підтвердження вищенаведених підстав для подання заяви про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 22 вересня 2015 року у справі № 914/2707/14 до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 28 травня 2015 року у справі № 911/3094/14, від 14 травня 2014 року у справі № 914/1718/13, від 21 травня 2013 року у справі № 25/105-12, від 11 травня 2012 року у справі № 21/5005/14068/2011, копії постанов Верховного Суду України від 2 жовтня 2012 року у справі № 3-42гс12, від 27 лютого 2007 року у справі № 3-318к07.

Обговоривши доводи заяви і дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, а наведені у ній доводи не підтверджуються доданими матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 914/2707/14 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: В.П. Барбара

судді: А.А. Ємець

П.І. Колесник
Справа № 2029/8177/12
Провадження № 2-с/644/70/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування судового наказу

12 серпня 2016 року м. Харків.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Черняка В. Г.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 03.09.2012 року за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості по оплаті послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

03.09.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківводоканал» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості по оплаті послуг з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1999 року по 31.07.2012 року у розмірі 15808,24 гривень з урахуванням 3% річних та індексу інфляції.

Боржник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування даного судового наказу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості по оплаті послуг з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1999 року по 31.07.2012 року у розмірі 15808,24 гривень з урахуванням 3% річних та індексу інфляції, підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Боржник посилається на безпідставність заявлених до них вимог, так як боржник не згоден з розрахунком заборгованості, також при розгляді справи в порядку наказного провадження боржник був позбавлений права заяви клопотання про застосування позовної давності.

Відповідно до ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України, про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 03.09.2012 року за заявою КП «Харківводоканал» - задовольнити.

Судовий наказ № 2029/8177/12, 2-н/2029/2453/12 від 03.09.2012 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за заявою за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості по оплаті послуг з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1999 року по 31.07.2012 року у розмірі 15808,24 гривень з урахуванням 3% річних та індексу інфляції скасувати.

Розяснити КП «Харківводоканал», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: В. Г. Черняк
Справа № 347/2339/15
Провадження № 22-ц/779/505/2016
Головуючий у 1 інстанції Цалин Б.М.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.,

секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3, заінтересовані особи: кредитна спілка «Косівська», відділ державної виконавчої служби Косівського районного управління юстиції на дії державного виконавця, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3 на ухвалу Косівського районного суду від 30 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Косівського районного суду від 30 грудня 2015 року в частині стягнення із ОСОБА_2 в спеціальний фонд Державного бюджету України 243,60 грн. судового збору скасувати.

В решті ухвалу залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання нею законної сили.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: Г.П. Мелінишин

О.В. Пнівчук
У Х В А Л А

19 січня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовною заявою ПАТ "Альфа Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/36/16-ц за позовом ПАТ "Альфа Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08 .00 год. 26 січня 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 26 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Хараджа
Справа № 638/3648/16-ц>
Провадження № 2/638/2551/16>
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального підприємства «Харківводоканал», третя особа: Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про захист прав споживача житлово-комунальних послуг, усунення перешкод у користуванні мережею водовідведення,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП «Харківводокнал», третя особа: КП «Жилкомсервіс», про захист прав споживача житлово-комунальних послуг, усунення перешкод у користуванні мережею водовідведення.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального підприємства «Харківводоканал», третя особа: Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про захист прав споживача житлово-комунальних послуг, усунення перешкод у користуванні мережею водовідведення.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 31 березня 2016 року о 09:45 год.

Направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 215/3541/16-ц
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, про виділ часток та визнання права власності в порядку прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, про виділ часток та визнання права власності в порядку прийняття спадщини

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, про виділ часток та визнання права власності в порядку прийняття спадщиниКрапова ОСОБА_6 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, про виділ часток та визнання права власності в порядку прийняття спадщини.

Призначити судове засідання по справі на 03.10.2016 року о 10-00 год.,в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачам негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідачі мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності

СУДДЯ:
Солом'янський районний суд м. києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Піддубняк І.О.,

представник позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу квартири, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту оголошення.

Якщо апеляційну скаргу на рішення суду не було подано, рішення суду набирає законної сили через 10 днів з моменту його проголошення. В разі подання апеляційної скарги рішення суду набирає законної сили в день винесення рішення апеляційним судом або постановлення ухвали про відхилення апеляційної скарги.

Суддя В.С. Кицюк