overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/7373/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«12» жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Кавацюка В.І.

при секретарі Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

22 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить постановити рішення про розірвання шлюбу, що був зареєстрований між ними 05 вересня 2014 року у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції.

В обгрунтування своїх вимог зазначала про те, що від даного шлюбу вони дітей не мають та подружнє життя між ними не склалося через різні погляди на життя та різні характери. Між ними не було злагоди та порозуміння, що призвело до того, що в січні 2016 року вони припинили подружні відносини, ведення сумісного господарства та стали проживати окремо. Оскільки відповідач ухиляється від розірвання шлюбу в органах РАЦС, вона вирішила звернутись в суд.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, зіславшись на обставини, які викладені в позовній заяві, та додатково пояснила, що спору про поділ спільного майна між ними немає та збереження сімї вона вважає неможливим.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечив та пояснив, що сімя розпалась остаточно та збереження шлюбу є неможливим.

У відповідності до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Заслухавши пояснення сторін, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами наступив розлад, який носить стійкий характер. Сторони з січня 2016 року не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05 вересня 2014 року у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Ващенко) та ОСОБА_2, актовий запис №2355, - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти ОСОБА_1 дошлюбне прізвище Ващенко.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 323/3673/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

26.01.2016 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.С.Свириденко, за участю адвоката Лобаченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання Відповідач не з'явилася по невідомим суду причинам, про час та місце судового засідання була повідомлена своєчасно, у встановлений законодавством спосіб, судовою повісткою з повідомленням, заяву про розгляд справи без її участі не надавала.

Заслухавши Представника позивача, який прохає розглядати справу без Відповідача, суд вважає можливим розглянути справу без неї заочно, в зв'язку з її неявкою в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу розглядати заочно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В.Плечищева
Справа № 2-5316/16
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позовній заяві не викладено обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги до відповідача про визначення місця проживання дитини, чи існує з цього приводу спір між сторонами, підстави звернення з цими позовними вимогами у одному провадженні з вимогами про розірвання шлюбу, чи зверталася позивач до органу опіки та піклування.

До позовної заяви не додано оригіналу документа про оплату судового збору у повному у розмірі 551, 20 грн. за позовну вимогу про визначення місця проживання дитини.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 136/2048/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"13" січня 2016 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінської С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Липовецького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням.

13.01.2016 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з тим, що представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

С Суддя ОСОБА_4
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9839/15-ц
Провадження № 2/520/1646/16
УХВАЛА

21.01.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Буланової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

01 жовтня 2015 року представник ОСОБА_1 подав до суду заяву про часткову відмову від позовних вимог, якою відмовляється від позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 11150 гривень 16 копійок, в іншій частині просить залишити позовні вимоги без змін.

В судовому засіданні представник позивача заяву про часткову відмову від позовних вимог підтримав, інші особи, які приймають участь у справі в судове засідання не зявились.

У відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмова позивача від частини вимог може бути прийнята, так як, у відповідності до положень ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ст.ст. 11, 205, 208-210, 293 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_1 про часткову відмову від позовних вимог від 01 жовтня 2015 року задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - закрити, в частині вимог до ОСОБА_2.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування та пені за прострочення страхового відшкодування.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 372/4902/15-ц
Провадження 2-180/16
ухвала

Іменем України

22 січня 2016 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бадьорій Є.І.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває вказана справа.

Особи, що беруть участь у справі в судове засідання повторно не зявились, хоч про час і місце слухання справи належно повідомлялись.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання позивач повторно не зявився, причин неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, заяв чи клопотань він не подавав.

Суд вважає неможливим слухання справи за відсутності позивача, тому позов слід залишити без розгляду, а позивачеві розяснити право повторного звернення із відповідними позовними вимогами в загальному порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 598/1709/15-ц
провадження № 2/598/64/2016
У Х В А Л А

"26" січня 2016 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області в складі :

головуючого судді Олещука Б.Т.

при секретарі Демчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив :

Шлюб між сторонами зареєстрований 08 серпня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №64.

У шлюбі народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно вимог ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно вимог ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази по справі, з метою примирення подружжя, захисту інтересів малолітньої ОСОБА_3 приходить до висновку, що сторонам слід надати строк для примирення.

Згідно вимог п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного, керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201, ст.ст.203, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини строк до 09 години 00 хвилин 01 березня 2016 року для примирення подружжя.

Провадження у справі до закінчення строку для примирення зупинити.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Б. Олещук
Справа № 713/107/16-ц
Провадження №2/713/107/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.01.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості до відповідачки ОСОБА_1

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/107/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05 лютого 2016 року на 09-00 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачці.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
У Х В А Л А

25.01.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Жмеринської міської ради Вінницької області про визначення часток у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачі звернулися до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просили визначити, що частки ОСОБА_2 та ОСОБА_4, померлої 06 жовтня 2012 року у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 становить 1/2.

25.01.2016 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в надісланій до суду заяві просили повернути їм позовну заяву, з додатками та квитанціями про сплату судового збору.

Вважаю, що позовну заяву відповідно до вимог ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України необхідно повернути позивачам разом з доданими до неї документами.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210, 294 ЦПК України, відповідно до ч.1 п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И Л А :

Повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 їх позовну заяву до Жмеринської міської ради Вінницької області про визначення часток у спільній сумісній власності, разом з доданими до неї документами.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Жмеринському районі та м. Жмеринці Вінницької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканці АДРЕСА_2, сплачений нею при подачі позовної заяви до суду судовий збір в розмірі 162 ( сто шістдесят дві) грн. 40 коп. згідно квитанції №ПН1536149 від 09.12.2015 року Відділення №29 ПАТ «Перший інвестиційний банк» м. Жмеринка та в розмірі 21 ( двадцять одна) 35 коп. згідно квитанції №ПН1585285 від 14.01.2016 року Відділення №29 ПАТ «Перший інвестиційний банк» м. Жмеринка; повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2), мешканцю АДРЕСА_3, сплачений ним при подачі позовної заяви до суду судовий збір в розмірі 162 ( сто шістдесят дві) грн. 40 коп. згідно квитанції №ПН1536157 від 09.12.2015 року Відділення №29 ПАТ «Перший інвестиційний банк» м. Жмеринка та в розмірі 21 ( двадцять одна) 35 коп. згідно квитанції №ПН1585276 від 14.01.2016 року Відділення №29 ПАТ «Перший інвестиційний банк» м. Жмеринка; повернути ОСОБА_3, 09.12.1962 року народження( ідентифікаційний номер НОМЕР_3), мешканці АДРЕСА_4, сплачений нею при подачі позовної заяви до суду судовий збір в розмірі 162 ( сто шістдесят дві) грн. 40 коп. згідно квитанції №ПН1536154 від 09.12.2015 року Відділення №29 ПАТ «Перший інвестиційний банк» м. Жмеринка та в розмірі 21 ( двадцять одна) 35 коп. згідно квитанції №ПН1585281 від 14.01.2016 року Відділення №29 ПАТ «Перший інвестиційний банк» м. Жмеринка.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 148/81/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: судді Саламахи О. В.

за участю: секретаря Довганя О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про скасування арешту на майно.

Заява мотивована тим, що 19.12.2008 Тульчинським районним судом Вінницької області, видано судовий наказ, згідно якого накладено арешт на нерухоме майно заявника, а саме на житловий будинок, який розташований, за адресою: вул. Пирогова, 3, с. Ріжок, Літинський район Вінницька область, а також на земельну ділянку площею 4,2691 га, яка розташована на території Микулинецької сільської ради Літинського району Вінницької області, призначену для ведення торгового сільськогосподарського виробництва. Виконавче провадження, яке відкривалося на підставі зазначеного судового наказу, зарите і згодом було знищене, а тому у заявника відсутня можливість надати інформацію щодо накладення арешту у вказаному виконавчому провадженні.

Вказані обставини змусили ОСОБА_1 звернутися до суду з даною заявою, просить скасувати арешт накладений на належне йому майно.

Заявник в судове засідання не зявився і відомостей про причину своєї неявки суду не надав.

На підставі ч. 5 ст. 154 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що згідно копій витягів серії ЕКМ № 121204 і серії ЕКМ № 121202 від 31.10.2015, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, 18.05.2009 на майно усе майно ОСОБА_1 накладено арешт. Підставою накладення обтяжень зазначено: «Судовий наказ 188/08 від 19.12.2008, виданий Тульчинським районним судом».

Згідно матеріалів справи № 2н-188/08, Тульчинський районний суд Вінницької області, видав судовий наказ згідно якого з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» стягнуто заборгованість 161,54 грн.

У матеріалах зазначеної справи відсутні будь-які відомості щодо накладення судом заходів забезпечення позову.

У звязку з зазначеними обставинами заява ОСОБА_1 не може бути задоволена, оскільки ст. 154 ЦПК України, на яку він посилається, врегульовані питання заміни виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті, передбачено, що заходи скасування позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Оскільки, заходи забезпечення позову у даному випадку не застосовувалися, у задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування арешту на майно - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, через Тульчинський районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5480/15-ц
Провадження № 2/210/504/16
У Х В А Л А

іменем України

"18" січня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Рябченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі: цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та пені, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та пені.

18 січня 2016 року від позивачки ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду в частині стягнення заборгованості по аліментам.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги заяву представника позивачки, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду в частині стягнення заборгованості по аліментам з наступних підстав.

Згідно зі ст. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із заяви, яка надійшла до суду 18 січня 2016 року, позивачка просила залишити позовну заяву без розгляду в частині стягнення заборгованості по аліментам. Підстав для неприйняття такої заяви суд не має.

Тому суд залишає позовну заяву в частині стягнення заборгованості по аліментам надану позивачем без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву в частині стягнення заборгованості по аліментам подану ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку особисто або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Н. А. Літвіненко