overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.08.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Лащенка В.Д., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2016 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні за рішенням суду ухваленого у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28 вересня 2016 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5141/16 Головуючий у І інст. Селезньова Т. В.

Справа № 361/3811/16-ц Доповідач у ІІ інст. Ігнатченко Н. В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Кошель Л. М. ,

при секретарі - Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Управління Державної міграційної служби України у Київській області, служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування будинком АДРЕСА_1

Зобов»язати Управління Державної міграційної служби України у Київській області зняти ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 974 грн 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. М. Кошель
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/233/16 -ц

пр. № 2-о/521/77/16

13 січня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту народження особи на території України, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Одесі Одеського міського управління юстиції,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся заявник ОСОБА_1 із заявою про встановлення юридичного факту народження особи на території України, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Одесі Одеського міського управління юстиції.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту народження особи на території України, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Одесі Одеського міського управління юстиції.

Призначити відкрите судове засідання на 16 лютого 2016 року о 12 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"13" січня 2016 р.
Справа № 300/58/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

25.01.2016р. смт.Воловець

Суддя Вотьканич В.А. на підставі позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, встановив:

Форма і зміст поданої позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір", копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі на підставі п.4. ч.5 статті 122 ЦПК суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, суддя, ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Запропонувати відповідачу подати до 02.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судове засідання призначити на 02.02.2016р. на 14:30 годину в залі судового засідання Воловецького районного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам , які беруть участь у справі, а відповідачеві крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя В.А. Вотьканич
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/1509/16-ц

Провадження № 2/414/502/2016

м. Кремінна

23 серпня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на приміщення магазину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду Луганської області.

Враховуючи характер позовної заяви, суд вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на приміщення магазину.

Призначити попереднє судове засідання на 01 вересня 2016 року о 08-30 годині, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу, якщо він заперечує проти позову, в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони підтверджуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3311/2015 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

21 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

Не погодившись з ухвалою районного суду, 28.12.2015 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3. направив до суду апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в додатках до апеляційної скарги апелянт зазначає доказ сплати судового збору - квитанція (оригінал для суду). Проте, під час розкриття конверта, надісланого ОСОБА_2, в якому містилась апеляційна скарга, не виявилося квитанції про сплату судового збору, про що працівниками Оболонського районного суду міста Києва був складений акт від 31.12.2015 року.

Відповідно п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI», із змінами і доповненнями внесеними Законом України № 629-VIII від 16 липня 2015 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою передбачена сплата судового збору у розмірі 243 грн.60 коп.

Отже, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районні м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Оригінал квитанції про оплату судового збору або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» має бути направлено до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору у належному розмірі застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 1.8. ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 121, ч. 2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог суду, апеляційну скаргу буде повернуто як неподану особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва: Шиманський В.Й.
Справа №№519/971/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

20.01.2016 року

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Барановської З.І., секретаря - Гнатюк Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне сімейне життя з відповідачем не склалося. Фактично, сім'ї як такової не було створено через розбіжність характерів з відповідачем, різне розуміння сімейного життя, різні погляди та відношення до спільного життя. Під час перебування у шлюбі 05.08.2014 року у сторін народилася дитина - ОСОБА_3.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, згідно якої просить розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить розглядати справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 14.02.2014 року сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.5).

Під час перебування у шлюбі у сторін народилася дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.3).

Спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Майнові суперечки між сторонами - відсутні, спору про місце проживання дитини не має.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 19.10.2015 року сторонам надавався строк на примирення три місяці.

В порядку ст. 112 СК України суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб зберегти неможливо, сторони миритися не бажають, створити здорову та міцну родину не змогли, шлюб існує лише формально та підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ВДРАЦС реєстраційної служби Южненського міського управління юстиції Одеської області 14.02.2014 року, актовий запис №18 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк - з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 386/967/15
У Х В А Л А

21.01.16 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді: Ясінського Л. Ю.

при секретарі: Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ульяновка цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Одесаобленерго" в особі виробничого структурного підрозділу Комінтернівський РЕМ до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "Одесаобленерго" в особі виробничого структурного підрозділу Комінтернівський РЕМ звернувся з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок правопорушення.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій відмовився від позову та просить закрити провадження в справі, а справу розглянути у його відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява відповідає вимогам ст. 205 п. 3 ЦПК України, відмова від позову не суперечить інтересам сторін, а тому її слід прийняти та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.174, 205, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від позову і провадження у справі за позовом ПАТ "Одесаобленерго" в особі виробничого структурного підрозділу Комінтернівський РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок правопорушення - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 днів з часу проголошення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 758/3006/16-ц Головуючий в І інстанції: Ларіонова Н.М.
Апеляційне провадження 22-ц/796/7501/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Лапчевської О.Ф., Саліхова В.В.,

при секретарі - Гоін В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року задоволено заяву про забезпечення позову ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ОСОБА_1, відкритих в фінансових та банківських установах, та на рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1, в межах суми 353 750 558,35 грн.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, постановлення нової ухвали про відмову у задоволені заяви про забезпечення позову.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року, з тих підстав, що сторонами врегулювали питання щодо існуючого спору (а.с.154).

Згідно ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засідання. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 щодо відмови від апеляційної скарги із закриттям апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст..ст.300, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від апеляційної скарги на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
"26" січня 2016 р. Справа № 363/5395/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чіркова Г.Є., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до Громадської організації Обєднання забудовників житлового масиву ГАЕС «Межигіря», треті особи -, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

предявлену позовну заяву ухвалою суду від 24 грудня 2015 року залишено без руху, оскільки її подано без дотримання вимог ст. 119-121 ЦПК України і встановлено для усунення недоліків строк до 11 січня 2016 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

30 грудня 2015 року позивачем отримано копію вказаної ухвали.

У встановлений судом строк позовну заяву, яка б відповідала вимогам статей 119-121 ЦПК України не подано та недоліки не усунуто, що є підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/448/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

26.01.2016 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.12.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали суду від 15.01.2016 року виконано.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, строк на подання апеляційної скарги пропущений в звязку з тим, що копію ухвали суду першої інстанції від 14.12.2015 року скаржник несвоєчасно отримав. Крім того, перебував на відпочинку в Закарпатській області, а його представник перебував у тривалому відрядженні за межами області.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження ухвали суду підлягає поновленню.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.12.2015 року.

Поновити ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.12.2015 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.12.2015 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/799/16 Головуючий 1 інст. Боговський Д.Є.
Справа № 641/451/15-ц
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Бобровського В.В., Кокоші В.В,

за участю секретаря Лашаковій Д.І.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 30 червня 2015 року, -

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1ч.1ст.307, ст..ст.308,313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» - відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 26 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - В.В. Черкасов

Судді: В.В. Бобровський

ОСОБА_4
Справа № 591/8140/15-ц
Провадження № 2/591/361/16
У Х В А Л А

25 січня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2015 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 30 травня 2007 року уклала шлюб з відповідачем у ВРАЦС СМУЮ, від шлюбу мають спільну дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки сімейні стосунки фактично припинено, спільного господарства сторони не ведуть, проживають окремо, то на цій підставі просить розірвати шлюб.

Позивач зазначила в своєму позові, що відповідач ОСОБА_2 може проживати за адресою: Сирія, АДРЕСА_1. Місце його реєстрації і проживання в Україні невідоме.

В судове засідання 25 січня 2016 року сторони не зявилися.

В звязку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ст. 197 ЦПК України.

Для повного і обєктивного розгляду вказаної справи, за клопотанням позивача, суд вважає за необхідне дати оголошення до державного друкованого органу газети «Урядовий курєр» про виклик відповідача в судове засідання на 22 лютого 2016 року на 09-00 годину.

Керуючись ст.74 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Дати оголошення до газети «Урядовий курєр» про виклик відповідача ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 22 лютого 2016 року на 09-00 годину, наступного змісту:

«Зарічний районний суд м. Суми відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України викликає відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в судове засідання на 22 лютого 2016 року на 09-00 годину за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, кабінет № 506, головуючий по справі суддя Кривцова Г.В.

До зазначеної дати відповідачу пропонується надати пояснення або заперечення на позов та докази на їх підтвердження. У разі неявки відповідача справа буде розглядатися у його відсутність в заочному порядку».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова