_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4533/14-ц
Провадження № 2-в/520/1/16
УХВАЛА

18.10.2016

Київський районний суд м.Одеси у складі

судді Чаплицького В.В.,

секретаря Буланової А.С.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження.

10 жовтня 2016 року від заявника до суду надійшла уточнена заява в якій ОСОБА_1 просить призначити досудове слідство за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.357, 358, 366, 375 та 382 КК України; на підставі наданих копій та матеріалів справи № 2-390/07 відновити: Постанову Президіуму Одеського обласного суду від 26.04.89 року, якою зобовязано Київський райсуд вирішити питання про прийняття до провадження позову до ІМТП від 21.05.88 року про визнання заявника таким, що знаходиться з 13.05.1989 року в стані вимушеного прогулу, оплаті вимушеного прогулу та стягнення заробітної плати; Ухвалу Київського районного суду від 14.12.06 року про прийняття до провадження вимог позову до ІМТП від 20.11.06 року, предявленого у відповідності з ч.3 ст.406 ЦПК України та про обєднання їх для сумісного розгляду з вимогами позову від 21.05.81 року; Журнал судових засідань від 14.12.06 року, який знаходився в 2 томі на листі 156. Крім того, заявник просить виключити зі справи підроблену ухвалу про обєднання в одне провадження справи № 2-390/06 по спору громадянина ОСОБА_2 та громадянки ОСОБА_3 про розподіл майна та справу № 2-4804/06 за заявою про відновлення втраченого провадження за позовом від 21.05.88 року. В порядку відновлення втраченого розділити провадження по справі № 2-4804/06 (2-390/07) та справу № 2-3837/04 (2-2298/06), незаконно обєднанні при наявності ухвали судді Таварткіладзе О.М. від 17.08.06 року, якою заборонено таке обєднання.

В судовому засіданні заявник наполягав на розгляді його уточненої заяви про відновлення втраченого провадження, поданої 10 жовтня 2016 року за викладеними вище вимогами.

Щодо розгляду попередньо поданих заяв, заявник вважає, що попередні вимоги при розгляді даної конкретної справи потрібно залишити без розгляду.

Крім того, заявник заявив клопотання щодо витребування з архіву суду матеріалів цивільної справи № 2-390/07, яке суд вважає обґрунтованим.

Суд, дослідивши подану уточнену заяву про відновлення втраченого провадження, заслухавши заявника, зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Діючим ЦПК України не передбачено право суду призначати досудове слідство щодо кримінальних правопорушень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 ст.15, ст.137, п.1 ч.1 ст.205, п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити розгляд справи за заявою ОСОБА_1 в частині:

- відновлення Постанови Президіуму Одеського обласного суду від 26.04.89 року, якою зобовязано Київський райсуд вирішити питання про прийняття до провадження позову до ІМТП від 21.05.88 року про визнання заявника таким, що знаходиться з 13.05.1989 року в стані вимушеного прогулу, оплаті вимушеного прогулу та стягнення заробітної плати;

- відновлення Ухвали Київського районного суду від 14.12.06 року про прийняття до провадження вимог позову до ІМТП від 20.11.06 року, предявленого у відповідності з ч.3 ст.406 ЦПК України та про обєднання їх для сумісного розгляду з вимогами позову від 21.05.81 року;

- відновлення Журналу судових засідань від 14.12.06 року, який знаходився в 2 томі на листі 156.

- виключення зі справи підробленої ухвали про обєднання в одне провадження справи № 2-390/06 по спору громадянина ОСОБА_2 та громадянки ОСОБА_3 про розподіл майна та справу № 2-4804/06 за заявою про відновлення втраченого провадження за позовом від 21.05.88 року.

- розділення, в порядку відновлення втраченого провадження, провадження по справі № 2-4804/06 (2-390/07) та справі № 2-3837/04 (2-2298/06), незаконно обєднаних при наявності ухвали судді Таварткіладзе О.М. від 17.08.06 року, якою заборонено таке обєднання.

Раніше заявлені вимоги при поданні ОСОБА_1 заяви про відновлення втраченого провадження залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження в частині призначити досудове слідство за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.357, 358, 366, 375 та 382 КК України.

Розяснити заявнику про право звернення з повідомленням про вчинені кримінальні правопорушення до відповідних правоохоронних органів в порядку, передбаченому КПК України.

Витребувати з архіву Київського районного суду міста Одеси матеріали цивільної справи № 2-390/07.

Копію ухвали надати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині закриття провадження у справі та в частині залишення вимог без розгляду до Апеляційного суду Одеської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.