Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 335/4995/16 -ц Головуючий у 1 інстанції Апаллонова Ю.В.
Номер провадження 22-ц/778/4275/16 Суддя-доповідач Дзярук М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Дзярука М.П.,

Суддів: Крилової О.В.,

Трофимової Д.А.,

за участю секретаря Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 серпня 2016 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2016 року Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В позові зазначав, що надавав послуги у АДРЕСА_1 у період з 01.08.2012 року по 31.08.2015 року на загальну суму 5517,45 грн. Відповідачі за вказаний період не здійснювали оплату за надані послуги. Станом на 01.09.2015 року виникла заборгованість у розмірі 5517,45 грн.

Просив суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість у сумі 5517 грн. 45 коп. за період з 01.08.2012 року по 31.08.2015 року, також просить стягнути з відповідача сплачені судові витрати у розмірі 1378 грн.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 серпня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суму боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 2758 грн. 725 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 689 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суму боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 2758 грн. 725 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 689 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги Концерну «МТМ» і стягуючи з відповідачів заборгованість в розмірі 5 517,45 грн., суд першої інстанції виходив із того, що при відсутності укладення письмового договору на постачання теплової енергії та постачання гарячої води між позивачем та відповідачами Концерн «МТМ» має право на стягнення наявної заборгованості з них за послуги опалення та постачання гарячої води, оскільки згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають також із дій осіб, які породжують ці права та обов'язки, і такою дією є надання послуг та їх отримання відповідачем, розмір заборгованості є доведеним.

Такі висновки відповідають встановленим обставинам справи , набутим доказам і вимогам закону.

Обов'язок відповідачів сплатити борг за надані послуги ґрунтується на вимогах ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного Кодексу України, та нормах Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Правовідносини між сторонами також регулюються Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року (далі Правила).

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Концерн «МТМ» зареєстрований у державному реєстрі, що підтверджується свідоцтвом про державу реєстрацію юридичної особи від 26 липня 2002 року.

Відповідно до п. 2.1 Статуту Концерну «МТМ», предметом його діяльності є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією, одержання прибутку для здійснення діяльності Концерну «МТМ» та задоволення на його основі соціально-економічних інтересів трудового колективу Концерну «МТМ».

Право Концерну «МТМ» на отримання оплати за надані послуги з опалення підтверджено рішенням виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 5 від 29 січня 2009 року "Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг у м. Запоріжжі", відповідно до якого з 01 січня 2009 року в м. Запоріжжі виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності, з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ».

Судом встановлено і з матеріалів справи вбачається, що відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначена квартира належить відповідачам на праві спільної власності в рівних частках - по ? частці.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Згідно з наданим позивачем розрахунком, заборгованість з оплати наданих послуг із централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у квартиру АДРЕСА_1 за період з 01.08.2012р. по 31.08.2015р. становить 5 517,45 грн.

Вказаний розрахунок відповідачами не спростований.

Доводи апелянта про недоказовість розрахунку безпідставні. Апелянт не надав жодних обґрунтованих доказів з приводу невірності розрахунку. Розрахунок позивачем був проведений у відповідності до встановлених тарифів, інформація про які є відкритою та з урахуванням показів приладу обліку.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду про те, що заборгованість за несплачені послуги підлягають стягненню з відповідачів, які є споживачами цих послуг у визначеному розмірі, є правильними.

Посилання апелянта на відсутність укладеного між сторонами у справі письмового договору про надання послуг, а також щодо надання неякісних послуг як на підставу для відмови у позові, є неспроможними.

Статтями 20, 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначені обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Обов'язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов'язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення із споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Відповідно до змісту ст. 11 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Оскільки згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають, зокрема, із дій, які породжують ці права та обов'язки, і такою дією є надання послуг позивачем та їх отримання відповідачами, то підстав для звільнення відповідачів від оплати наданих послуг з опалення немає.

Згідно з п. 22 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, точками розподілу у багатоквартирному будинку, в яких здійснюється передача послуги централізованого опалення від виконавця споживачеві є - відгалуження від стояків у межах квартири.

Підведення централізованого опалення до стояка в межах квартири свідчить про виконання послуг позивачем.

Таким чином Концерн «Міські теплові мережі» виконав свої зобов'язання щодо надання послуг централізованого опалення, а відповідачі незалежно від споживання цієї послуги, або відмови від її споживання, зобов'язані оплатити надані послуги, тому посилання відповідачів на відсутність між сторонами письмово укладеного договору не є підставою для звільнення їх від сплати заборгованості за надані послуги .

Зазначене відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові № 6-59цс13 від 30 жовтня 2013 року, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Доводи апелянта про неякісно надані послуги та в зв»язку з чим неотримання їх не можуть бути взятими до уваги, оскільки відсутні докази щодо відокремлення у встановленому законом порядку квартири відповідачів від системи загального опалення будинку, а самовільне відключення від мереж централізованого опалення з порушенням передбаченого законодавством порядку не є підставою для звільнення від оплати за послуги з централізованого теплопостачання (постанова Верховного Суду України № 6-1706цс15 від 11 листопада 2015 року). Посилання відповідачів на неякісність надання послуги, а саме невідповідність температурного режиму у квартирі, є лише підставою для перерахунку вартості наданої послуги у передбаченому законом порядку. Однак відповідачі не надали суду належних доказів для наявності підстав здійснення перерахунку. Відповідачі не зверталися до позивача з актами про фіксування порушення температурного режиму. Наданий суду відповідачами акт ПП «Муссон» про невідповідність температурного режиму у квартирі датований 03.02.2012р., тобто не за період, що стягується (а.с. 37-39).

Докази та обставини, на які посилаються відповідачі, були предметом дослідження судом першої інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального та процесуального права. Доводи, наведені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянта з висновком суду першої інстанції з їх оцінкою.

Судом повно і всебічно з'ясовані обставини справи, що мають для неї значення, висновки відповідають цим обставинам і набутим доказам, характер правовідносин між сторонами визначений правильно, норми матеріального і процесуального права не порушені, застосовані вірно, постановлено законне і обґрунтоване рішення, підстав для його скасування або зміни немає.

Керуючись ст.ст.303,307, 308,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 серпня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: