АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/9165/16-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Марцинкевич В.А.
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Желепи О.В., Рубан С.М.

при секретарі: Перетятько А.К.

за участю:

позивача: ОСОБА_2

позивача: ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_3 в рамках позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ЖБК «Молодіжний-2», КП «Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» про забезпечення позову

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

06 червня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява позивача про забезпечення позову в рамках позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ЖБК «Молодіжний-2» КП «Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» про забезпечення позову.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1

Не погоджуючись з ухвалою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 рокута просила у задоволенні заяви представника позивача відмовити.

Та зазначила, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм права. Та зазначає, що висновок суду про задоволення заяви про забезпечення позову є безпідставним, оскільки квартира на яку накладено арешт не є об'єктом спадщини.

Представник відповідача підтримав апеляційну скаргу та просив її відхилити.

Позивачі у судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили її відхилити.

Відповідачі ЖБК «Молодіжний-2» та КП «Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» у судове засідання не з'явились про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Про причини своєї неявки не повідомляли. Тому у відповідності до ст..305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглядати справи за відсутності осіб, що не з'явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи позивачі звернулись до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належать відповідачу. Мотивуючи її тим, що вона має намір відчужити дану квартиру.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду про задоволення заяви про забезпечення позову оскільки матеріали справи не містять доказів, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

А тому колегія суддів вважає, що ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року підлягає скасуванню з постановленням нової, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х ВА Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6- задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року - скасувати та постановити нову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 03 червня 2016 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: