АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження 22-ц/796/9355/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Лапчевської О.Ф., Махлай Л.Д.,

при секретарі - Гоін В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року про залишення без розгляду позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року з підстав повторної неявки в судове засідання залишено без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі ПАТ «Універсал Банк»).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ПАТ «Універсал Банк» подали апеляційну скаргу посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали, постановлення нової, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт зазначає, що при подачі позовної заяви, в прохальній частині, позивачем було зазначено про розгляд справи без участі представника позивача у разі його неявки в судове засідання та ухвалення заочного рішення, таким чином позивачем було виконано всі вимоги передбачені п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, тобто висловив до суду відповідне прохання про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання ОСОБА_1, ОСОБА_2 не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

В судовому засіданні представник ПАТ «Універсал Банк» апеляційну скаргу підтримав.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач ПАТ «Універсал Банк» будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи в судових засіданнях, призначених на 28 березня, 17 травня 2016 року, не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутність не надійшла.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд може залишити заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з прохальної частини позовної заяви, позивач ПАТ «Універсал Банк» просив суд в разі неявки позивача у судове засідання проводити розгляд справи за відсутності позивача, проти заочного розгляду та ухвалення заочного рішення не заперечує (Т.1, а.с.5-8).

Таким чином суд першої інстанції дійшов помилкового висновку залишаючи позовну заяву без розгляду з тих підстав, що заяви про розгляд справи за відсутність позивача не надійшла.

За таких обставин не вбачалось підстав для залишення позовної заяви у зв`язку з повторною неявкою.

Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення апеляційної скарги, скасуванню оскаржуваної ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає

Головуючий:

Судді: