Справа №443/119/16-ц Провадження №2/443/351/16
УХВАЛА

судового засідання

07 червня 2016 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє ОСОБА_3, до публічного акціонерного товариства "Львівобленерго", Кабінету Міністрів України про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, "шантажне" вимагання коштів за повторне підключеня, зобов"язання скласти договір і відновити електропостачання та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Ухвалою від 09.02.2016 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення її недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвалою від 17.02.29016 року вказана позована була повернута позичам у зв"язку із неусуненням недоліків Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 30.03.2016 року ухвала від 17.02.2016 року була скасована направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції. Головуючий у справі суддя Сидорак Б.Г. заявив самовідвід у даній справі, посилаючись на те, що упродовж 2012-2013 років ним було прийнято ряд рішень в цивільних та адміністративних справах, в яких сторонами були позивачі та при цьому рішення були прийняті не на їх користь, а також останні неодноразово заявляли йому відводи, які були задоволені, та ним заявлялись у цих справах самовідводи. Вказані обставини можуть викликати сумніви у неупередженості та об"єктивності судді. Самоусунення від розгляду даної справи лише сприятиме уникненню відводів та прийняттю законного та об'єктивного рішення у розумні строки. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків. Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Згідно із ч.1 ст.25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.11-1 ЦПК України. Суд приймає до уваги букву і дух закону (зокрема, ЦПК України) щодо підстав для відводу (самовідводу) судді. Зважаючи на складність і різноманітність цивільних справ, життєвих явищ із ними пов'язаних, законодавець не встановив вичерпний перелік для відводу судді, надавши можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його об'єктивність і неупередженість. Судом приймаються до уваги положення статті 19 Конституції України, згідно якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. При вирішенні питання про самовідвід враховується, що дійсно Судом приймається до уваги, що зазначені в заяві про самовідвід обставини можуть вплинути на громадську думку щодо результату розгляду справи, що може висвітлити суд в необ'єктивному ракурсі. Також приймається до уваги, що з метою попередження надходження скарг на дії головуючого по даній справі, розгляд яких займає тривалий час; попередження конфліктних ситуацій, з метою процесуальної економії, суд вважає за доцільне задоволити заяву про самовідвід. На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11-1,20, 23, 25,116, 208, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Самовідвід, заявлений головуючим у справі суддею Сидорак Б.Г. - задовольнити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід ( самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий-суддя ________________________

07.06.2016