Провадження № 2/520/4823/16
УХВАЛА

про витребування доказів

21.10.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання кредитного договору № CM-SME503/220/2008 та договору поруки недійсними,

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом та просить ухвалити рішення, яким: визнати кредитний договір № CM-SME503/220/2008 від 04.08.2008 року, укладений між ОСОБА_1 за ЗАТ «ОТП Банк» недійсним; визнати додаток № 1 до кредитного договору від 04.08.2008 року недійсним; договір поруки № SR-SME 503/220/2008 від 04.08.2008 року недійсним; визнати додатковий договір до кредитного договору № CM-SME503/220/2008 від 04.02.2014 року та додатковий договір до договору поруки № SR-SME 503/220/2008 від 04.06.2014 року недійсним. Стягнути з відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «ОТП Банк» на його, ОСОБА_1, користь збитки у розмірі 820 867, 40 гривень, та моральну шкоду в розмірі 2 000 000 гривень.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 19.09.2016 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

В ході судового засідання, яке відбулось 21.10.2016 року, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить: витребувати у разі наявності ПАТ «ОТП БАНК» (03630, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д) кредитну справу, заведеної з наданням кредиту 04.08.2008 року ЗАТ «ОТП БАНК» ОСОБА_1 у розмірі 183 000 дол. США, а у разі відсутності зазначеної кредитної справи у ПАТ «ОТП БАНК», витребувати її у ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА»; витребувати у ПАТ «ОТП БАНК» (03630, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д) належним чином засвідчену копію індивідуальної ліцензії на право здійснення операції з видачі іноземної валюти станом на 04.08.2008 року; генеральну ліцензію НБУ з додатком на здійснення валютних операцій, дійсну на момент укладання кредитного договору № СМ-SМУ503/220/2008 від 04.08.2008 року; положення банку про кредитування та положення банку про облікову політику станом на 04.08.2008 року.

Третя особа ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Представник відповідача закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» та представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ч. 2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Особи, які не мають можливості подати докази, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає що з метою не затягування розгляду справи, повного та всебічного її розгляду, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 137, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання кредитного договору № CM-SME503/220/2008 та договору поруки недійсними задовольнити.

Витребувати від ПАТ «ОТП БАНК» (03630, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д) кредитну справу, заведеної з наданням кредиту 04.08.2008 року ЗАТ «ОТП БАНК» ОСОБА_1 у розмірі 183 000 дол. США, а у разі відсутності зазначеної кредитної справи у ПАТ «ОТП БАНК», витребувати її у ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА».

Витребувати у ПАТ «ОТП БАНК» (03630, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д) належним чином засвідчену копію індивідуальної ліцензії на право здійснення операції з видачі іноземної валюти станом на 04.08.2008 року; генеральну ліцензію НБУ з додатком на здійснення валютних операцій, дійсну на момент укладання кредитного договору № СМ-SМУ503/220/2008 від 04.08.2008 року; положення банку про кредитування та положення банку про облікову політику станом на 04.08.2008 року.

Предявити дану ухвалу до виконання та отримати витребувані докази доручити позивачу ОСОБА_1, або його представнику (адвокату) за посвідченням (ордером), поклавши на нього витрати необхідні для виконання даної ухвали.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, однак, зауваження на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.