У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пєронкова М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Соломянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного Управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою про визнання незаконними дій державного виконавця Соломянського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного Управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 з постановлення трьох постанов від 08 червня 2016 року про відкриття виконавчих проваджень, замість відновлення виконавчих проваджень №№39530003, 39310570, 47026116, а також про визнання незаконними та скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень № 51372025 від 08 червня 2016 року, № 51371776 від 08 червня 2016 року, № 51371884 від 08 червня 2016 року. В обґрунтування своєї скарги заявник посилалась на те, що постанови відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві від 20 жовтня 2015 року про закінчення виконавчих проваджень з виконання виконавчих листів №2-2301/2008 від 29 жовтня 2008 року, №2-410/5923/13 від 26 березня 2013 року, № 760/6680/14-ц від 25 березня 2015 року були скасовані ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 грудня 2015 року, проте замість відновлення відповідних виконавчих проваджень на підставі вказаного судового рішення, державним виконавцем Рощіним Є.С. 08 червня 2016 року були відкриті виконавчі провадження № 51372025, №51371776, № 51371884, а у відповідних постановах зазначено, що відкриття виконавчих проваджень відбулось на підставі заяви стягувача про примусове виконання, яких ОСОБА_1О не подавала.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про день, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, надала заяву про слухання справи за її відсутності, скаргу підтримала в повному обсязі.

Заінтересовані особи державний виконавець Соломянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного Управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися про день, час та місце слухання справи повідомленні належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та перевіривши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 та дослідивши матеріали цивільної справи № 22301/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суд вважає скаргу ОСОБА_1 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 384 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. Про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом.

За приписами ст. 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого листа № 2-2301/2008, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 29 жовтня 2008 року щодо стягнення з ОСОБА_4 з на Користь ОСОБА_1 аліментів на двох неповнолітніх дітей ДВС Соломянського районного управління юстиції у м. Києві постановою від 27 серпня 2013 року було відкрито виконавче провадження № 39530003.

Крім того, в ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києва одночасно із зазначеним виконавчим провадженням знаходились на виконанні ще декілька виконавчих листів щодо того самого боржника ОСОБА_4, а саме: № 39310570 з виконання виконавчого листа 2-410/5923/13 від 26 березня 2013 року, виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області, та № 47026116 з виконання виконавчого листа №760/6680/14-ц від 25 березня 2015 року, виданого Апеляційним судом м. Києва.

Постановами державного виконавця ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києва ОСОБА_5 від 20 жовтня 2015 року зазначені виконавчі провадження (№39530003, №39310570, №47026116) були закінчені.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2015 року постанови ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києва від 20 жовтня 2015 року про закінчення виконавчих проваджень з виконання виконавчих листів №2-2301/2008 від 29 жовтня 2008 року, №2-410/5923/13 від 26 березня 2013 року, № 760/6680/14-ц від 25 березня 2015 року були скасовані.

Постановами державного виконавця Соломянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 від 08 червня 2016 року були відкриті: виконавче провадження № 51371884 з виконання виконавчого листа № 2-2301/2008 від 29 жовтня 2008 року; виконавче провадження № 51371776 з виконання виконавчого листа № 760/6680/14-ц від 25 березня 2015 року; виконавче провадження № 51372025 з виконання виконавчого листа №2-410/5923/13 від 26 березня 2013 року.

Статтею 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» передбачено ,що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вимог ст. 2 даного Закону примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

У відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі документи якими серед іншого є виконавчі листи.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, враховуючи той факт, що державний виконавець Соломянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГУЮ у м. Києві ОСОБА_2 всупереч вимогами ч. 1 ст. 51 ЗУ «Про виконавче провадження» після скасування у судовому порядку постанов про закінчення виконавчих проваджень не відновив їх, а виніс постанови про відкриття виконавчих проваджень, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність даної скарги, у звязку з чим вважає за можливе дану скаргу задовольнити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208-210, 387, 388 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Соломянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного Управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати незаконними дій державного виконавця Соломянського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного Управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 з постановлення трьох постанов від 08 червня 2016 року про відкриття виконавчих проваджень, замість відновлення виконавчих проваджень №№39530003, 39310570, 47026116.

Визнати незаконними та скасувати постанови державного виконавця Соломянського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного Управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 від 08 червня 2016 року про відкриття виконавчих проваджень:

- № 51371884 з виконання виконавчого листа № 2-2301/2008 від 29 жовтня 2008 року;

- № 51371776 з виконання виконавчого листа № 760/6680/14-ц від 25 березня 2015 року;

- № 51372025 з виконання виконавчого листа №2-410/5923/13 від 26 березня 2013 року.

Ухвала суду може бути оскаржена через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.О. Демидова