overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 419/2397/16-ц
Провадження № 2-о/419/199/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2016 року смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Новоайдарський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Новоайдарський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Новоайдарський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції

Призначити відкрите судове засідання на 16-00 годину 18 серпня 2016 року.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
Єдиний унікальний номер №243/370/16-ц
Номер провадження №2/243/570/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

Призначити судовий розгляд по справі на 03 лютого 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 591/143/16-ц Провадження № 2/591/646/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 січня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку, визнання права власності на ? частину земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку, визнання права власності на ? частину земельної ділянки.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачений повністю.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 14 березня 2016 року о 09-30 год., про що повідомити учасників розгляду.

5. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 504/28/16-ц
про відкриття провадження у справі
"15" січня 2016 р. смт. Комінтернівське
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.
Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.
Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.
Призначити судове засідання на 17.03.2016 р. о 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.
Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2016 року м..Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі

головуючого судді Короткого І.П.

при секретарі Галік К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В:

Заявником внесено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 61 копійка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

22.08.2016
Справа №461/6793/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

22 січня 2016 року Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Фролової Л.Д.

при секретарі Думичі Р.М.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, Галицького відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязану з необхідністю у викладенні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 212, 215-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Звільнити автомобіль марки «NISSAN», модель «MICRA 1.4 LX», рік випуску 2007, легковий комбі-В, номер кузова/шасі SJNFCAK12U2216304, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, з-під арештів, накладених:

1) постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження виконавче провадження № 46786686 від 11 березня 2015 року державного виконавця Галицького відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції (запис в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 15280400 від 30 березня 2015 року);

2) постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження виконавче провадження № 46786846 від 13 травня 2015 року державного виконавця Галицького відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції (запис в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 15342928 від 13 травня 2015 року).

Стягнути з ОСОБА_2на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» суму сплаченого судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Стягнути з Галицького відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» суму сплаченого судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Рішення постановлене в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 22 січня 2016 року проголошено його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення суду буде виготовлений 26 січня 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.Д.Фролова
Справа № 185/6733/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 серпня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 29.09.2016 року о 11.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 29.09.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пєронкова М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права власності на частку квартири та стягнення грошової компенсації вартості частки квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вказана цивільна справа.

18 січня 2016 року до суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки в рішенні суду від 28 грудня 2015 року, зазначивши вірно: «припинити право власності ОСОБА_1 на 1/4 частку квартири 102, яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Казакова, буд. 4а, та визнати право власності на цю частку за ОСОБА_3».

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Як встановлено в судовому засіданні в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2015 року зазначено, що «Припинити право власності ОСОБА_1 на ? частину квартири 102, яка розташована за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Казакова буд. 4а та визнавши право власності на цб частку за ОСОБА_3.» Тобто в рішенні суду було допущено описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описку чи арифметичні помилки.

Ознайомившись з матеріалами справи та рішенням суду, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2015 року, не змінюючи його змісту, вказавши вірно: «Припинити право власності ОСОБА_1 на 1/4 частку квартири 102, яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Казакова, буд. 4а, та визнати право власності на цю частку за ОСОБА_3».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права власності на частку квартири та стягнення грошової компенсації вартості частки квартири, не змінюючи його змісту, та вказати вірно: «Припинити право власності ОСОБА_1 на 1/4 частку квартири 102, яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Казакова, буд. 4а, та визнати право власності на цю частку за ОСОБА_3».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.О. Демидова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 січня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних у сумі 6 024,34 грн. та судовий збір 689,00 грн.,

встановила:

Комунальне підприємство «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних у сумі 6 024,34 грн. та судовий збір 689,00 грн.

В заяві вказано, що боржник проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. вул. Куйбишева, 34/98, свої обов'язки по оплаті за спожиту теплову енергію не виконує.

Заява підсудна Токмацькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98-100 ЦПК України, суд

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних у сумі 6 024,34 грн. та судовий збір 689,00 грн.

В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

згідно з оригіналом

Суддя
Справа № 450/2439/15 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/1318/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 жовтня 2015 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 жовтня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/325/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 січня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М

Суддів: Базіль Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» далі ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою яку подала ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 19 листопада 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 00 хвилин 27 січня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 415/2892/16-ц
Провадження № 2-в/415/9/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Нескородовій Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про відновлення втраченого судового провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження 422/1931/14-ц, 2/422/491/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 14.07.2016 року заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням позивачем вимог, викладених у ст. 405, 406 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 406 ЦПК України якщо мета звернення до суду, зазначена заявником, не повязана із захистом його прав та інтересів, суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі про відновлення провадження або залишає заяву без розгляду, якщо провадження було відкрито.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 14.07.2016 року вказану заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 405, 406 ЦПК України.

Станом на 19 серпня 2016 року заявником не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду від 14.07.2016 року.

За таких обставин, суд вважає, що заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про відновлення втраченого судового провадження, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207-210, 235, 405-406 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про відновлення втраченого судового провадження, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О.КАЛМИКОВА
У Х В А Л А

16 січня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши доповнення до касаційної скарги публічного акціонерного товариства «Фортуна-банк» на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 24 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 13 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Фортуна-банк» про визнання дій протиправними, стягнення відсотків за користування чужими коштами та трьох відсотків річних за порушення грошового зобов'язання,

в с т а н о в и в :

У січні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло доповнення до касаційної скарги публічного акціонерного товариства «Фортуна-банк» на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 24 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 13 серпня 2015 року, яке було ним подано 28 грудня 2015 року, про що свідчить відтиск штампу на конверті.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 330 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.

Враховуючи, що строк на касаційне оскарження зазначених вище судових рішень минув, доповнення до касаційної скарги необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 330 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Доповнення до касаційної скарги публічного акціонерного товариства «Фортуна-банк» на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 24 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 13 серпня 2015 року повернути заявнику.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
Справа № 750/6322/16-ц Провадження № 22-ц/795/1736/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

25 серпня 2016 рокум. Чернігів

суддя Апеляційного суду Чернігівської області Харечко Л.К., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій неправомірними,

в с т а н о в и в :

На рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 серпня 2016 року подана апеляційна скарга позивачем.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Вимоги ст. 295 ЦПК України позивачем дотримані.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій неправомірними.

Надати особам, які беруть участь у справі строк для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 02 вересня 2016 року.

СуддяЛ. К. Харечко