overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 197/795/16-ц
Номер провадження № 2/197/405/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2016 р. Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Степової сільської ради Широківського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Степової сільської ради Широківського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити розгляд справи в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області ( смт. Широке, вул. Соборна, 86) на 10 серпня 2016 р. о 14:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач(чі) та третя(ті) особа(би) мають право подати у строк до 10.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

При собі мати паспорт/доручення.

Суддя І.В.Ліснецький
Провадження № 2-н/638/1574/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 серпня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника Державного підприємства Українського державного проектного інституту «Укрміськбудпроект» суми заборгованості нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

16.08.2016 року заявник в особі ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільняється від сплати судового збору, якщо поданий позов про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, п. 1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника Державного підприємства Українського державного проектного інституту «Укрміськбудпроект» суми заборгованості нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору та покласти оплату судового збору на боржника.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

СУДДЯ: І. О. Грищенко
Справа № 643/2751/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу 620000 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не додано докази, на які посилається заявник, відсутній перелік документів, що додаються до заяви. Також позивачем до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2016 року визначений в розмірі 1378 грн., судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на день звернення до суду становить 551,20 гривень та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати 6890,00 грн.

Тобто позивачу при зверненні до суду необхідно сплатити судовий збір в сумі 6200,00 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, залишає позов без руху та надає позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позов вважати неподаним та повернути позивачу зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
н/п 2-п/490/118/2016
УХВАЛА

15 серпня 2016 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Мамаєвій О.В.,

із секретарем Баришніковою І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 11.12.2015р. задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики від 06.12.2013 року у розмірі 1491817,77 грн. та за договором позики від 28.03.2014 року - в розмірі 791656,03 грн.

25.07.2016р. відповідач звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення, відповідач вказала, що вона не з'явилась до суду, так як не отримувала судових повісток. З позовом вона не згодна, так як вважає, що рішення по справі постановлено на підставі недоведених обставин, так, вказала, що договору позики від 28.03.2014 року вона не підписувала, грошових коштів у розмірі 20000 доларів не отримувала, вказане може бути підтверджено шляхом призначення відповідної судової експертизи. Щодо вимог за договором позики від 06.12.2013 року, то вважає, що судом невірно визначена сума заборгованості, яка мала б складати 1487642 грн., а не 1491817,77 грн.

Про наявність заочного рішення дізнались лише 06.07.2016 року, а заяву про перегляд заочного рішення надіслала поштою 16.07.2016 року.

У судове засідання сторони не з'явились, про день розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання, та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, та є підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду у загальному порядку, оскільки обставини, на які посилається позивач мають істотне значення для вирішення справи, однак не були досліджені в ході судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 11.12.2015р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, скасувати і призначити справу до розгляду у загальному порядку на 25.10.2016р. на 10-30 год у приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мамаєва
Справа № 592/265/16-ц
Провадження № 2/592/684/16
УХВАЛА

20 січня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Зорік М. В., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення оплати по договору за надання послуг, неустойки, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 р. позивач звернувся до суду з дійсним позовом.

Згідно зі ст.119 ЦПК України позовна заява, в тому числі, повинна містити: імя (найменування) сторін, зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату позивачем судового збору.

Судом встановлено, що позовну заяву подано у порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено суму судового збору.

Так позивач, у своєму позові вказує, що згідно п. 10 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» він має пільги щодо сплати судового збору.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи;

Проте з позову вбачається, що позивач ОСОБА_1 звертається з позовом до ОСОБА_2 про стягнення оплати по договору за надання послуг, неустойки, моральної шкоди не як громадянин, а як ФОП ОСОБА_3 за захистом прав агентства нерухомості «Арка».

У відповідності з п. п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою - підприємцем повинна складати 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення оплати по договору за надання послуг, неустойки, моральної шкоди залишити без руху .

Запропонувати позивачу усунути вказані вище недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання копії дійсної ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Зорік
21.03.2016 Справа № 756/3030/16-ц
унікальний № 756/3030/16-ц
провадження № 2/756/2763/16 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07 червня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 червня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 629/3046/16-ц
Номер провадження 2/629/1468/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 серпня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олександр Григорович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена позовна заява, яка подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02.09.2016 року на 10.00 год. в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Г. Попов
Справа №167/57/16-ц
Провадження №2/167/75/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.01.2016 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2016 року позивач ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 02.02.2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.02.2016 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 2-1500/11
№6/569/94/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 серпня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець перевіривши заяву, яка надійшла від старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Полюхович Р.М., звернувшись до суду, просить видати дублікат виконавчого листа, виданого Рівненським міським судом Рівненської області 01 серпня 2011 року на виконання рішення в цивільній справі №2-1500/11 за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 284032 грн. 94 коп. за договором про надання споживчого кредиту та договором поруки, судових витрат в розмірі 1820 грн. 68 коп., а всього - 285852 грн. 94 коп.

Своє прохання обґрунтовує тим, що виданий судом оригінал виконавчого листа з 08 серпня 2014 року знаходився на виконанні у відділі державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, однак після винесення ним 29 грудня 2014 року постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві вищевказаний виконавчий лист разом з постановою були втрачені при пересилці і на адресу стягувача (ПАТ УкрСиббанк) не надійшли.

Заяву державного виконавця слід залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.370 ЦПК України, за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

В порушення вказаної норми процесуального закону, державним виконавцем не додано до заяви платіжний документ про сплату судового збору.

Відповідно до підпункту 2 пункту 4 частини 2 статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI Про судовий збір (зі змінами і доповненнями), за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа справляється судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (з 01.01.2016 р. розмір мінімальної заробітної плати становить 1378 грн.).

Крім того, разом із заявою про видачу дубліката виконавчого документа державному виконавцю доцільно було б подати у порядку статті 371 ЦПК України заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст.121, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху, для сплати судового збору, заяву старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа.

Надати заявнику строк для сплати судового збору, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною та буде заявникові повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 350/60/15-ц
Провадження № 22-ц/779/949/2016
Головуючий у 1 інстанції Пулик М.В.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Василишин Л.В., Соколовського В.М.,

секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 23 березня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Рожнятівського районного суду від 23 березня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання нею законної сили.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: Л.В. Василишин

В.М. Соколовський
Справа №668/3834/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальнітю "Лада-Сервіс СТО-2" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В :

З Суворовського районного суду м. Херсона у зв'язку із ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальнітю "Лада-Сервіс СТО-2" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Провадження у справі відкрито 11.03.2016 року.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальнітю "Лада-Сервіс СТО-2" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити судове засідання на 16-30 годину 16.06.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №: 671/104/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Бубнівської сільської ради Волочиського району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 05 лютого 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Волочиського районного суду по вул.Слави,8.

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду оригінали поданих до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідач може до 05.02.2016 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують або письмові заяви про визнання позову та про можливість слухання справи у його відсутності.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Витребувати у Волочиської держнотконтори витяг з Державного реєстру та копію спадкової справи після померлого 21.05.2006 року в с. Сергіївка ОСОБА_2.

Суддя
Справа № 473/2475/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2016 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТРІКОВА Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білоусівської сільської ради про визнання права на земельну частку пай

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права на земельну частку пай.

Однак заява не відповідає вимогам ст. 119 ч.2 п.2, ч.4 ЦПК України, а саме:

-- не вказано 3-тьою особою Вознесенську райдержадміністрацію.

Тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

озовну заяву ОСОБА_1 до Білоусівської сільської ради про визнання права на земельну частку пай -- залишити без руху, надавши позивачу в строк до 23.08.2016 року усунути недоліки. Інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

СУДДЯ: Л.В. ВОСТРІКОВА.