overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №289/34/16-ц
Номер провадження2/289/202/16
У Х В А Л А

"25" січня 2016 р.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Глущенко Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач свої вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день розгляду справи був повідомлений, причину своєї неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідача.

Ухвалою від 12.01.2016 року відкрито провадження по даній справі.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Радомишльського районного суду Житомирської області (м. Радомишль, вул. Івана Франка,4-а ), на 22.02.2016 о 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 638/962/16-ц
Провадження № 2/638/1941/16
У Х В А Л А

іменем України

«21» січня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 взернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до позову, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально не відноситься до Дзержинського району м. Харкова.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення питання потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом пяти днів апеляційної скарги .

Суддя
Ухвала 21 січня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 26 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл спільної сумісної власності та виділ в натурі частки із спільної часткової власності, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 26 листопада 2015 року. Витребувати із Красилівського районного суду Хмельницької області цивільну справу № 677/1346/14-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 25 лютого 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 458/1313/15-ц
УХВАЛА

26 січня 2016 року Турківський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Федитник І.Д.

з участю народних засідателів: Мись І.І., Михайлишин М.М.

при секретарі: Сербін Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Турка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, в якості заінтересованої особи виконавчий комітет Боринської селищної ради Турківського району Львівської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою і просить визнати рідну сестру ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт.Бориня Турківського району Львівської області недієздатною, посилаючись на те, що вона є інвалідом 2 групи загального захворювання, безтерміново. У звязку з цим ОСОБА_2 потребує стороннього догляду, нагляду та допомоги, що підтверджується актом огляду психіатричної МСЕК №281347 від 27.01.2006 року.

Визнання її недієздатною потрібно для оформлення над нею опіки, а тому просить визнати недієздатною ОСОБА_2, а її призначити опікуном.

У судовому засіданні заявник заяву підтримала, посилаючись на ті ж обставини, що і в заяві і дала пояснення. Просить призначити амбулаторно судово психіатричну експертизу відносно стану недієздатності.

У судовому засіданні представник виконавчого комітету Боринської селищної ради Турківського району Львівської області - голова ОСОБА_3 заяву визнав повністю.

Суд приходить до висновку, що клопотання заявника слід задоволити.

Керуючись ст.ст.202 ч.1 п.5, 239 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі амбулаторну судово психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання :

1.Чи хворіє ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька смт.Бориня Турківського району Львівської області на психічну хворобу;

2.Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоров"я

значення своїх дій та чи може керувати ними.

3.Чи потребує ОСОБА_2 стаціонарного лікування в психіатричному закладі.

Проведення експертизи доручити експертам Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні та попередити експертів про кримінальну відповідальність.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи та ОСОБА_2, яка знаходиться у Львівській обласній клінічній психіатричній лікарні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення.

Головуючий:

Народні засідателі:

26.01.2016
Справа № 530/85/16-ц
Номер провадження 6/530/4/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2016 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В., розглянувши подання ВДВС Зіньківського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 - фізичної особи за межі України,-

в с т а н о в и в:

ВДВС Зіньківського РУЮ., звернулося до Зіньківського районного суду, Полтавської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 - фізичної особи за межі України.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ВДВС Зіньківського РУЮ., відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за подання ВДВС Зіньківського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 - фізичної особи за межі України

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 10 лютого 2016 року на 08 год. 30 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 09 лютого 2016 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 404/403/16-ц
Номер провадження 2/404/1108/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В. при секретарі - Домарецькому Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до міської стоматологічної поліклініки №1 м. Кіровограда про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом, яким просить поновити ОСОБА_2, на посаді лікаря стоматолога лікувального відділення міської стоматологічної поліклініки № 1 м. Кіровограда; стягнути з міської стоматологічної поліклініки № 1 м. Кіровограда на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу; витребувати у відповідача, в порядку ст. 137 ЦПК України: пояснювальну записку від 23.11.2015 року; протокол зборів № 10 профспілкового комітету від 28.12.2015 року; протокол зборів профспілкового комітету від 25.12.2015 року; табель обліку робочого часу за період вересень, жовтень, листопад, грудень 2015 року; графік роботи лікувального відділення № 1 Міської стоматологічної поліклініки № 1 м. Кіровограда; довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_1 за останні шість місяців; колективний трудовий договір.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у разі коли щодо отримання доказів у сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню так, як у сторони, яка заявила про це є труднощі у надані таких доказів.

Тому, керуючись ст.ст. 27, 31, 137, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у міській стоматологічній поліклініці №1 м. Кіровограда оригінали та належним чином засвідчені копії:

- пояснювальної записки від 23.11.2015 року;

- протоколу зборів № 10 профспілкового комітету від 28.12.2015 року; - протоколу зборів профспілкового комітету від 25.12.2015 року; - табелю обліку робочого часу за період вересень, жовтень, листопад, грудень 2015 року; - графіку роботи лікувального відділення № 1 Міської стоматологічної поліклініки № 1 м. Кіровограда; - довідки про розмір заробітної плати ОСОБА_1 за останні шість місяців; - колективного трудового договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа №: 343/87/16-ц
Провадження №: 2/0343/172/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 січня 2016 року

м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Пулик В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди, в якому просить визнати, що поширена відповідачкою інформація є недостовірною та принижує його честь, гідність та ділову репутацію, стягнути з останньої на його користь моральну шкоду в розмірі 20000 гривень.

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 15.01.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди залишено без руху та повідомлено позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме доплатити судовий збір. Позивач відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 15.01.2016 року у встановлений строк виконав дані вимоги, доплатив судовий збір, що підтверджується квитанцією № N13XZ41108 від 22.01.2016 року.

Дана позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/87/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні Долинського районного суду (м.Долина вул.Обліски,115) 08 лютого 2016 року о 10 годині.

Відповідачці ОСОБА_2 в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя:
Справа № 369/6224/15-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/902/16 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.01.2016 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійснені права власності, визнання договору іпотеки припиненим, скасування заборон,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 грудня 2015 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском процесуальних строків апеляційного оскарження, встановлених ч.1 ст.294 ЦПК України, які просив поновити, як пропущені з поважних причин, посилаючись на те, що копію повного тексту рішення отримав 21 грудня 2015 року. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти дні з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити та поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.І. Савченко
справа № 361/8917/15-ц
провадження № 2/361/773/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 січня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 26 лютого 2016 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3408/2016 р. Головуючий в 1-й інстанції -Цокол Л.І.
Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

22 січня 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України про відшкодування моральної шкоди, завданої органом державної влади,-

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України про відшкодування моральної шкоди, завданої органом державної влади .

Суддя :
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/425/16 Головуючий у 1 інстанції: Зарютін П.В.
Є.У. №336/8403/13-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2015 року по справі за заявою старшого держаного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_7 про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі її законного представника ОСОБА_3, ОСОБА_5 в особі її законного представника ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: ОСОБА_10, районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району як орган опіки та піклування, управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку,

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2015 року по цій справі скасувати.

В задоволенні заяви старшого держаного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Запорізькій області про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі її законного представника ОСОБА_3, ОСОБА_5 в особі її законного представника ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
справа №176/2647/15-ц
провадження №2/176/679/16
у х в а л а

11 січня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою Управлінням Держземагенства у П'ятихатському районі Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2015 року, ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області через свого представника з позовною заявою, та просить ухвалити судове рішення, яким визнати за ним право влсності на земельну ділянку площею 583 кв.м, яка розташована у м. Жовті Води Дніпропетровської області по пров. З.Космодем'янської, 5. Право власності ОСОБА_2 на вказану земельну ділянку припинити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому по ній може бути відкрито провадження, та вона може бути призначена до розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою Управлінням Держземагенства у П'ятихатському районі Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити розгляд справи у відкрите судове засідання на 28 березня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Відповідачу ОСОБА_2 надати в судове засідання документ, що засвідчує зміну її прізвища та копію ідентифікаційного коду.

В судове засідання викликати сторони.

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу. Представники сторін повинні мати оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н.Ю. Волчек