УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва Виниченко Л.М., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві незаконними,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва 13.10.2016 р. надійшла скарга ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві незаконними.

Вивчивши матеріали скарги встановлено наступне.

Згідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до вимог скарги заявник просить суд визнати незаконними дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві під час примусового виконання виконавчого листа № 755/26759/14 виданого 18.05.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди в сумі 63 194,91 грн.

Як убачається із матеріалів скарги, предметом оскарження являється постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 09 серпня 2016 року (ВП № 51879804) винесена старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рудьковською О.С. по виконанню виконавчого листа № 755/26759/14, виданого 18 травня 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва.

Відповідно до ст. 385 Цивільного процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод та у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як роз`яснено у п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6, строки звернення заявника зі скаргою до суду, визначені ст. 385 ЦПК та нормами Закону України «Про виконавче провадження» є процесуальними та можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

При оскарженні бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Як убачається з матеріалів скарги, завником оскаржується постанова державного виконавця про відмову відкритті виконавчого провадження від 09.08.2016 року, при цьому скарга подана до суду 13.10.2016 р., що з урахуванням поштового обігу свідчить про пропущення визначеного законом процесуального строку звернення до суду зі скаргою, при цьому ні подана скарга, ні додатки до неї не містять клопотання заявника про поновлення строку для подання скарги та не наводяться причини пропуску такого звернення зі скаргою, що позбавляє суд можливості вирішити питання щодо поважності пропуску строків подання скарги.

Враховуючи вищевикладене, скарга ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рудьковської О.С. підлягає залишенню без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що залишення скарги без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду на загальних підставах з дотриманням вимог процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 3, 121, 383 - 385 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві незаконними залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя