Справа № 635/6534/14-ц
Провадження № 2/635/302/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 жовтня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Письменної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області, про виділення в натурі часток у спільній частковій власності на домоволодіння, встановлення ідеальних часток, стягнення коштів за користування житловою площею, стягнення грошової компенсації за зменшення ідеальної долі власності, встановлення меж користування земельною ділянкою та знесення самовільної будівлі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області в якій просить визначити в натурі частки у спільній частковій власності, визначити ідеальні частки на домоволодіння, яке знаходиться за адресою: смт. Пісочин Харківського району Харківської області, вул. Транспортна, 130, між нею та ОСОБА_2, визнати за ОСОБА_1 право власності по будинку на передпокій 2-1, площею 10,40 кв.м., кімнату 2-3 площею 14,70 кв.м., кімнату 2-4 площею 9,30 кв.м., кімнату 2-5 площею 7,50 кв.м., кімнату 2-6 площею 11,90 кв.м., що становить загальну площу 53,80 кв.м., по холодних приміщеннях тамбур «І» площею 2,60 кв.м. та надвірні будівлі сарай «Б» площею 24,6 кв.м., погріб площею 6,0 кв.м., сарай «В» площею 3,7 кв.м., душ «Ж» площею 2,0 кв.м., визнати за відповідачем право власності по будинку коридор 1-1 площею 4,90 кв.м., кімнату 1-2 площею 15,30 кв.м., кімнату 1-4 площею 8,50 кв.м., що становить загальну площу 28,70 кв.м., по холодних приміщеннях тамбур «П» площею 4,80 кв.м., по надвірних будівлях «Б», «б», «В», «Ж». Також позивач просить стягнути з відповідача на її користь: грошову компенсацію в розмірі ринкової вартості зменшення її частки у спільній частковій власності, що становить 39688,26 грн., грошову компенсацію в розмірі ринкової вартості оренди надлишків житлової площі за останні три роки, що становить 8715,60 грн. Визнати літню кухню літ. «Г», площею 15,4 кв.м., що розташована на земельній ділянці за адресою: смт. Пісочин Харківського району Харківської області, по вул. Транспортній, буд. 130, яку збудовано без дозвільних документів та яку не зареєстровано та зобовязати відповідача знести зазначену кухню. Визначити межі користування присадибною земельною ділянкою № 130 по вул. Транспортній в смт. Пісочин Харківського району Харківської області, а саме виділивши їй земельну ділянку площею 1357,87 м.кв., а відповідачу площею 452,63 кв.м., стягнути з відповідача на її користь судові втрати.

В судові засідання, призначені на 11 серпня 2016 року та 19 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, а саме: в судове засідання на 11 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 повідомлені належним чином судовою повісткою, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с. 68 том 2/ та повідомлення про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою смс повідомлення /а.с. 75 том 2/. В звязку з неявкою позивача та представника позивача розгляд справи відкладено відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України. В судове засідання призначене на 19 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 знову повідомлені належним чином судовою повісткою, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с. 73, 74 том 2/ та повідомлення про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою смс повідомлення /а.с. 76 том 2/. Документів про поважність причин неявки до суду позивач та представник позивача суду не надали.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просив даний позов залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача та її представника та зазначив, що просить розглянути дане питання за його відсутності.

Представник третьої особи Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином /а.с. 72 том 2/, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на вищезазначене, згідно з положеннями ЦПК України, суд не повинен зясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду в зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Залишення позову без розгляду не перешкоджає ОСОБА_1 повторно звернутися з цією самою заявою до суду.

Керуючись ч.3 ст.169, ст. 197, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області, про виділення в натурі часток у спільній частковій власності на домоволодіння, встановлення ідеальних часток, стягнення коштів за користування житловою площею, стягнення грошової компенсації за зменшення ідеальної долі власності, встановлення меж користування земельною ділянкою та знесення самовільної будівлі - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін