УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Кузнєцова В.О., Євтушенко О.І., Ізмайлової Т.Л., -
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ілліча 103» про відшкодування майнової та моральної шкоди,за касаційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 13 травня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 22 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ОСОБА_5, ОСОБА_4 звернулися до суду із вказаним позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ілліча 103» (далі ОСББ «Ілліча 103») мотивуючи свої вимоги тим, що вони проживають в квартирі АДРЕСА_1. На початку липня 2013 року в квартирі НОМЕР_1, яка знаходиться поверхом нижче, під їх квартирою почалося протікання води зі стелі. Для усунення пошкоджень ними за власні кошти було замінено непошкоджену каналізаційну трубу загального користування та здійснено відновлювальний ремонт у своїй квартирі. На виконання зазначених робіт, придбання матеріалів ними понесені матеріальні затрати, оскільки будинок перебуває на балансі ОСББ «Ілліча 103» позивачі з урахуванням уточнених позовних вимог просили суд стягнути з відповідача 700 грн за заміну труби, 600 грн за роботу спеціаліста по здійсненню ремонту в туалетній кімнаті після заміни труби, 328,75 грн за придбані будівельні матеріали та 436 грн за користування картоприймачем ліфтів, а також 206,64 грн, які безпідставно було сплачено ними за постачання електроенергії для ліфтів.

Крім того, позивачі зазначали, що їм завдано моральної шкоди, яка полягає в душевних стражданнях та втраті можливості вести звичайний спосіб життя, проходити лікування та виїздити на відпочинок. У відшкодування моральної шкоди ОСОБА_4 просили стягнути 2 500 грн, а ОСОБА_5 2 000 грн.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 13 травня 2015року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 22 березня 2016 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСББ «Ілліча 103» на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 700 грн у відшкодування вартості робіт по заміні каналізаційної труби, 1000 грн витрат за надання юридичної допомоги, а також судові витрати в сумі 247,25грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 просятьухвалені у справі судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло позивачам належить квартира АДРЕСА_1. Будинок перебуває у комунальній власності м. Херсона.

Наказом Управління житлового господарства виконкому Херсонської міської ради № 12 від 26 лютого 2007 року зазначений житловий будинок передано на обслуговування ОСББ «Ілліча 103». На підставі цього наказу 01 квітня 2007 року між балансоутримувачем та виконавцем укладено договір про обслуговування будинку і прибудинкової території.

До договору долучено перелік вартості послуг (тарифи) з утримання будинку і прибудинкової території по АДРЕСА_1 з 01 жовтня 2008 року, який прийнято на зборах правління ОСББ згідно рішення міськвиконкому № 486 від 16 вересня 2008 року, куди входять і послуги з обслуговування внутрішньобудинкових мереж та аварійне обслуговування будинку.

Із акта від 02 липня 2013 року, складеного комісією у складі майстра ОСББ, слюсаря-сантехніка та власника квартири НОМЕР_1 ОСОБА_7 вбачається, що на стелі у квартирі НОМЕР_1 у туалетній кімнаті виявлено сліди залиття. Причина залиття на момент складення акта не була встановлена, оскільки каналізаційні стояки, які проходять через квартири НОМЕР_1 та НОМЕР_2 замуровані та облицьовані кахлем. Мешканців зазначених квартир зобов'язано надати доступ до стояків. 05 липня 2013 року правління ОСББ «Ілліча 103» видало окремо ОСОБА_4 припис та зобов'язало його здійснити ремонт каналізаційної труби та обладнання в квартирі, після чого позивачі надали доступ до стояка та замінили частину каналізаційної труби, яка є стояком і проходить через їх квартиру

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач зобов'язаний забезпечити належну експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Згідно ч. 2 п. 7 ст. 21 Закону виконавець зобов'язаний утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством.

На підставі п. 12 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45, балансоутримувач житлового будинку або уповноважена ним особа несе відповідальність перед власником, наймачем (орендарем) приміщення житлового будинку в разі: ненадання або надання не в повному обсязі послуг, що призвело до збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю, - шляхом відшкодування збитків.

За змістом п. 2.5. Статуту ОСББ «Ілліча 103», для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов'язків об'єднання має право: робити членам об'єднання попередження про порушення ними статутних або інших законних вимог і вимагати їх дотримання; вимагати відшкодування збитків, завданих неподільному та загальному майну об'єднання з вини власника або інших осіб, які користуються його власністю; вимагати своєчасної та у повному обсязі сплати всіх установлених Законом та Статутом об'єднання платежів, зборів і внесків від власників приміщень, а також відрахувань до резервного і ремонтного фондів.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, враховуючи вказані норми матеріального права, положення Статуту ОСББ «Ілліча 103», встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, вірно виходив із того, що усунення аварійних ушкоджень систем водопроводу, покладається на ОСББ «Ілліча 103» в силу вимог закону та положень установчого документа об'єднання.

Відмовляючи у задоволенні решти позовних вимог, суди вірно виходи із того, що позивачами не надано належних та допустимих доказів на підтвердження, понесених витрат на оплату спеціаліста в розмірі 600 грн, витрат на придбання будівельних матеріалів, а також доказів на підтвердження, спричинення їм відповідачем моральної шкоди, а тому позовні вимоги в цій частині до задоволення не підлягають.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 13 травня 2015 року та ухвала колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 22 березня 2016 року постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 13 травня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 22 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Кузнєцов
О.І. Євтушенко
Т.Л. Ізмайлова