Справа № 481/707/15-ц
Провадж.№ 2/481/58/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

12.09.2016 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Уманської О.В., за участю секретаря Кузьміної Н.П., відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КЕЙ - КОЛЕКТ до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

В травні 2015 року представник ТОВ КЕЙ - КОЛЕКТ звернувся до суду з цивільним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 304 381, 91 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 26.08.2008 року ОСОБА_3 уклала з ПАТ «УкрСиббанк» Кредитний договір № 0. Відповідно до умов Кредитного договору Банк зобовязався надати позичальнику кредит у розмірі 19200.00 USD, а позичальник зобовязувався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та додатком №1 до нього - графіком погашення кредиту. Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав, що підтверджується відповідними документами. 12.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «КЕЙ - КОЛЕКТ», відповідно до Договору факторингу № 1 свої права вимоги за зобовязаннями відповідача по кредитному договору. Станом на 01.12.2013 року заборгованість ОСОБА_3 перед ТОВ «КЕЙ- КОЛЕКТ» за кредитом згідно кредитного договору № 0 від 26.08.2008 року, складає 23502,58 USD, а саме: заборгованість по основній сумі кредиту - 18041,79 USD , заборгованість за процентами - 5460,79 USD. З метою забезпечення виконання зобовязання за вище вказаним Кредитним договором 26.08.2008 року ОСОБА_4 уклав з ПАТ «УкрСиббанк» Договір поруки № 225229 за яким останній несе солідарну відповідальність з позичальником перед Банком за виконання умов основного зобовязання всім належним йому майном грошовими коштами.

Керуючись ст.ст. 109, 192, 509, 525, 526, 553, 554 ЦК України та умовами договорів просив стягнути з відповідачів (достроково у звязку з неналежним виконанням обовязків передбачених умовами договорів) заборгованість в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не зявився проте надав заяву про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних матеріалів справи. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена шляхом розміщення оголошення в пресі в порядку ч.9 ст.74 ЦПК України, оскільки її фактичне місце проживання та місце реєстрації наразі невідомі. За повідомленням Новобузького РС УДМС України в Миколаївській області ОСОБА_5 знята з реєстраційного обліку 20.11.2012 року у звязку із вибуттям до м. Ялта.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник в судове засідання зявилися, позовні вимоги не визнали та просили відмовити в задоволенні позову стосовно стягнення заборгованості з поручителя. Згідно письмових заперечень відповідачу (поручителю) взагалі не було повідомлено про несплату позичальником кредиту з 2011 року, йому не надсилалися повідомлення про наявність заборгованості за весь період прострочення кредиту. Крім того відповідач посилався на відсутність ліцензії у ПАТ «УкрСиббанку» для здійснення відповідних валютних операцій та стверджував, що власником квартири на яку отримувався кредит являється Банк, а у відповідачки ОСОБА_3 відсутні правовстановлюючі документи на зазначене майно.

Заслухавши пояснення та дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходе наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до умов кредитного договору від 26.08.2008 року № 0, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» і ОСОБА_3, остання отримала споживчий кредит на придбання житла, а саме трикімнатної квартири по вул. Маяковського, 2 «А» кВ.1 в м.Новий Буг Миколаївської області, у розмірі 19 200, 00 доларів США на строк до 25.08.2023 року на умовах сплати за користування кредитом 13,50 % річних щомісячними ануїтетними платежами не менше як 250 доларів США кожного місяця (а.с.6-24).

Згідно виписки з рахунку №3500 від 26.08.2008 року позивач свої зобовязання виконав у повному обсязі та надав зазначені кошти у встановлений договором строк та спосіб (а.с.32).

Відповідно до п.2.1 кредитного договору з метою забезпечення виконання зобовязань позичальником за вказаним вище кредитним договором трикімнатну квартиру по вул.Маяковського, 2 «А» кВ.1 в м.Новий Буг Миколаївської області було передано у заставу банку.

26.08.2008 року з метою виконання зобовязань ОСОБА_3 перед банком, між ОСОБА_1 з однієї сторони та АКІБ «УкрСиббанк», з другої сторони, був укладений договір поруки № 225229 (а.с.25).

Відповідно до умов зазначеного вище договору поруки поручитель відповідає перед кредитором солідарно з позичальником у повному обсязі за своєчасне виконання ним своїх зобов'язань за кредитним договором №0 від 26.08.2008 року.

12.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» (правонаступник АКІБ «УкрСиббанк») відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «КЕЙ - КОЛЕКТ», відповідно до Договору факторингу № 1 свої права вимоги за зобовязаннями по вказаному вище кредитному договору №0 від 26.08.2008 року (40-43).

У порушення умов кредитного договору, відповідачка ОСОБА_3 свої зобовязання в повному обсязі не виконувала, у звязку з вищезазначеним станом на 01.12.2013 року заборгованість ОСОБА_3 перед ТОВ «КЕЙ- КОЛЕКТ» згідно кредитного договору № 0 від 26.08.2008 року, склала 23502,58 USD, а саме: заборгованість по основній сумі кредиту - 18041,79 USD та заборгованість за процентами - 5460,79 USD, що підтверджується довідкою від 14.10.2014 року (а.с.39).

В звязку з вищезазначеним ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» направило відповідачу ОСОБА_3 досудову вимогу від 01.07.2014 року за вих. №135-13612 ( №186 в реєстрі відправки кореспонденції а.с.49) в якій вимагав дострокового виконання зобовязань за кредитним договором в повному обсязі протягом 30 днів з дати отримання відповідної вимоги (а.с.44-45). Згідно відбитка штампу на реєстрі вимога направлена рекомендованою кореспонденцією12.07.2014 року (а.с.61). Відомості про отримання зазначеної вимоги в матеріалах справи відсутні.

З позовною заявою до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 26.08.2008 року до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» звернулося в травні 2015 року за вх.№1891/15 (а.с. 2).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 12.09.2016 року ОСОБА_3 має у власності трикімнатну квартиру по вул. Маяковського, 2 «А» кВ.1 в м.Новий Буг Миколаївської області, яка перебуває в іпотеці в ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» згідно договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, 5207-5208 від 12.12.2011 року.

Згідно з ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктами 2.3, 4.9, 5.3, 5.5, 5.6, 5.8, 5.10, 8.4, 10.2, 10.14 кредитного договору від 26.08.2008 року передбачено, що банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, та нарахованих процентів, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником та/або його поручителем умов цього договору та/або договорів укладених у забезпечення виконання позичальником зобовязань.

Відповідно до п.12.1 кредитного договору у випадку направлення Банком на адресу позичальника повідомлення (вимоги) про дострокове погашення кредиту і не усунення порушень умов протягом 31 календарного дня з дати одержання повідомлення або протягом 40 календарних днів ( у разі неотримання вищевказаного повідомлення) з дати відправлення, вважається що термін повернення кредиту настав у випадку отримання вимоги на 32 календарний день після отримання та у випадку неотримання вимоги відповідно на 41 календарний день з моменту направлення зазначеної вимоги.

Факт порушення відповідачем ОСОБА_3 взятих на себе зобовязань щодо своєчасної сплати кредитного боргу у строки, передбачені договором №0 від 26.08.2008 року, в судовому засіданні знайшов своє підтвердження.

Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_3 на користь позивача нараховану позивачем заборгованість по кредитному договору №0 від 26.08.2008 року в розмірі 23502,58 доларів США.

Відповідно до п.14 Постанови ВСУ №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

Згідно інформації розміщеної на офіційному сайті Національного банку України станом на 12.09.2016 року 1 долар США дорівнює 26,67 грн., відповідно 23502,58 доларів США в гривневому еквіваленті становить 626813,81 гривень.

Таким чином з ОСОБА_3 на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по кредитному договору №0 від 26.08.2008 року у розмірі 626813,81 гривень.

Разом з тим згідно з п. 1.3 договору поруки 225229 від 26.08.2008 року поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник,за всіма зобовязаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного (кредитного) договору ( а.с.25).

Відповідно до п.2.2 договору поруки, у випадку невиконання боржником своїх зобовязань за кредитним договором кредитор має право предявити свої вимоги безпосередньо до Поручителя, які останній зобовязаний виконати протягом 10-ти робочих днів з дати відправлення йому такої вимоги шляхом переказу коштів на вказані рахунки.

Пунктом 3.1 договору поруки визначено, що він вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного припинення всіх зобовязань боржники за основним договором або до погашення Поручителем зобовязань в рахунок виконання зобовязань за основним договором .

Відповідно до вимог частини другої статті 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків.

Згідно із частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

З договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки (пункт 3.1 договору поруки) про його дію до повного виконання зобов'язань за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить частині першій статті 251 та частинні першій статті 252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Таким чином, непред'явлення кредитором вимоги до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання у разі, якщо строк дії поруки не встановлено, є підставою для припинення останньої, а отже, і обов'язку поручителя нести солідарну відповідальність перед кредитором разом із боржником за основним зобов'язанням.

У зв'язку з порушенням боржником виконання зобов'язання за кредитним договором банк відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України і розділу 12 кредитного договору використав право достроково стягнути з позичальника заборгованість за кредитним договором, звернувшись з досудовою вимогою про дострокове виконання зобовязання в повному обсязі протягом 30 календарних днів

Отже, пред'явивши вимогу від 01.07.2014 року про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання й був зобов'язаний пред'явити позов до поручителя протягом шести місяців, починаючи з 41-го календарного дня після надіслання зазначеної вимоги позичальнику, тобто з 22.08.2014 року (12.07.2014 року + 40 днів).

Таким чином, у разі зміни кредитором на підставі частини другої статті 1050 ЦК України строку виконання основного зобов'язання передбачений договором та частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячний строк підлягає обрахуванню від цієї дати. Викладене вище також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України від 21.01.2015 року (у справі №6-190 цс14).

Крім того, згідно довідки про розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_3 заборгованість по кредитному договору №0 від 26.08.2008 року з 12.12.2011 року не погашалася та з вказаного моменту (порушення зобовязання боржником) до моменту предявлення позову до суду також минуло більше 6 місяців.

Строк поруки не є строком для захисту порушеного права. Це строк існування самого зобов'язання поруки. Таким чином, і право кредитора, і обов'язок поручителя по його закінченні припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може.

А отже якщо поручитель поза межами строку помилково виконає уже фактично неіснуючий обовязок, він може за своїм вибором вимагати повернення виконаного як безпідставно набутого кредитором, що узгоджується з правовим висновком викладеним у постанові Верховного Суду України у справі 6-2662цс15.

Таким чином суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову у зв'язку з припиненням права кредитора на задоволення своїх вимог за рахунок поручителя ОСОБА_1

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі по 275,60 грн. з кожного.

Керуючись ст. ст. 5-8, 10, 11, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю КЕЙ-КОЛЕКТ (ЄДРПОУ 37825968, МФО 3510005, р/р 9000) заборгованість за кредитним договором № 0 від 26.08.2008 року 23502,58 доларів США, що еквівалентні 626 813,81 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судові витрати, понесені позивачем у звязку з розглядом справи, в розмірі 1521 гривень 91 коп.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення чи з дня отримання копії рішення.

Суддя