У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Будулуци М.С., Курило В.П.,

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 15 серпня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між ним та відповідачем був украдений договір на поставку електричної енергії від 25 червня 2015 року №1157 за адресою АДРЕСА_1. 1 серпня 2016 року працівниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» було припинено електропостачання за вказаною адресою. Вважаючи відключення від електропостачання будинку за адресою: АДРЕСА_1 незаконним, позивач звернувся до суду з позовом за захистом своїх порушених прав.

9 серпня 2016 року ОСОБА_1 надав до Краматорського міського суду Донецької області заяву про забезпечення позову, в якій просив суд зобов'язати відповідача вчинити певні дії, а саме: підключити будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, до мережі електропостачання до розгляду справи по суті.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 15 серпня 2016 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволено.

Зобов'язано Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Краматорського РЕМ вчинити певні дії, а саме: підключити будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, до мережі електропостачання до розгляду справи по суті.

Із вказаною ухвалою не погодився відповідач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 15 серпня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволені заяви про забезпечення позову.

Доводами апеляційної скарги наведено, що судом першої інстанції при прийнятті судового рішення допущено порушення норм процесуального права, а саме ч. 3, 4 ст. 151, ч. 3 ст. 208, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 213, ст. 214 ЦПК України.

В рішенні Краматорського міського суду Донецької області не зазначено яким саме чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання майбутнього ймовірного рішення суду, якщо воно буде ухвалене на користь позивача.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд не перевірив, чи існує реальна загроза невиконання або ускладнення виконання рішення, якщо воно буде ухвалено на користь позивача.

Зазначив, що суд, при винесені рішення, не прийняв до уваги, що будинок, розташований за адресою, АДРЕСА_1, є нежитловим приміщенням та використовується для підприємницької діяльності.

Вважає, що суд прийняв ухвалу про забезпечення позову всупереч вимогам процесуального законодавства, та не виходив з принципів розумності, обґрунтованості, адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів.

Крім того, зазначив, що суд розглянув заяву про забезпечення позову без сплати відповідного судового збору в супереч вимогам ч. 4 ст. 151 ЦПК України, вказуючи на те, що пільги щодо сплати судового збору стосуються лише самої справи та її руху, тому сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову здійснюється на загальних підставах за ставками, передбаченими Законом.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача на задоволенні апеляційної скарги наполягав та просив скасувати ухвалу суду першої інстанції.

В судове засідання апеляційного суду заявник ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить отримання ним телефонограми.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим слухати справу за відсутністю позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів (а.с. 1-3).

9 серпня 2016 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом підключення будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1, до мережі електропостачання до моменту набрання законної сили рішення по справі (а.с. 12).

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив того, що тривале відключення будинку від електропостачання порушує право позивача на безпечні та нормальні умови знаходження в цьому будинку, збереження його власності.

Проте, з таким висновком суду погодитися неможливо.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідачів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи з наведеного вище, ухвала про забезпечення позову постановлюється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК України, і відповідно до ст. 210 ЦПК України повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суддя дійшов висновку про обґрунтованість, припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суддя, розглядаючи заяву про забезпечення позову, в порушення наведених вище норм процесуального права, не дослідив докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, не пересвідчився, зокрема, в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, чи дійсно будинок відключений від електропостачання; не навів доводів чому невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, не з'ясував обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відтак, суд першої інстанції при розгляді питання про забезпечення позову помилково дійшов висновку про задоволення заяви, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою скасування ухвали суду першої інстанції з постановленням ухвали про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 2 ч. 1 ст. 312 , ст. 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» - задовольнити.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 15 серпня 2016 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: