Провадження № 4-с/760/164/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суду м. Києва у складі судді Шевченко Л. В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гаркавенко А. В., заінтересована особа: ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

19.07.2016 ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії та рішення старшого державного виконавця Оболонського районного ВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гаркавенко А. В., заінтересована особа: ОСОБА_3

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 22.07.2016 зазначена скарга залишена без руху та заявнику було запропоновано усунути недоліки шляхом подання нової скарги з урахуванням зазначених вимог.

12.08.2016 до суду на виконання вимог ухвали про залишення скарги без руху від 22.07.2016, надійшла скарга та заява про поновлення строку для подання скарги.

У судове засідання заявник та державний виконавець не з'явилися. Суд на підставі частини другої статті 73 ЦПК визнав можливим здійснити судовий розгляд без їх участі.

З'ясувавши обставини справи, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про залишення скарги без розгляду з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 72 ЦПК право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Так, відповідно до частини першої статті 385 ЦПК скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Формулювання загального правила подання скарги пов'язане не лише з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), але й об'єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад цивільних прав та інтересів (статті 15, 16, 20 ЦК), за яким особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Обов'язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Відповідно до статті 57 ЦПК доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи випливає, що ОСОБА_1 звернулася до суду 19.07.2016 зі скаргою на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 17.06.2016, посилаючись на те, що про порушення своїх прав та свобод дізналася лише 12.07.2016.

Заявник подала заяву про поновлення строку для подання скарги, у якій зазначила, що у неї відсутні документи на підтвердження отримання постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження саме 12.07.2016, оскільки на конверті стоїть штамп із датою надходження поштового відправлення на поштове відправлення, а не з датою вручення його їй.

Проте, заявник не надала жодних доказів, які б підтверджували той факт, що вона дізналася про порушення свого права саме 12.07.2016.

Відповідно до частини першої статті 31 Закону «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно з вимогами постанови КМУ «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку» № 270 від 05.03.2009, рекомендоване поштове відправлення - реєстрований лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок «M», які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення.

В свою чергу, повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - повідомлення, яким оператор поштового зв'язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача.

Таким чином, заявник мала можливість отримати інформацію про вручення їх оскаржуваної постанови не лише у працівників поштового відділення, але й в Оболонському районному ВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, проте таким правом не скористалася.

Крім цього, зі змісту заяви про поновлення строку для скарги випливає, що заявник має конверт, у якому надсилалася оскаржувана постанова.

Відповідно до норм чинного законодавства, рекомендованим відправленням на пошті присвоюється штрих-кодовий ідентифікатор, який клеїться на конверті, за допомогою якого на офіційному сайті Українське держане підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» http://services.ukrposhta.ua/bardcodesingle/ можна відстежити одержання листа адресатом.

Однак, з матеріалів справи випливає, що заявник таким правом також не скористався.

Таким чином, на думку суду, заявник не довела поважність причин пропущення строку звернення до суду зі скаргою, а тому суд не знаходить правових підстав для поновлення строків для її подання.

Відповідно до частини другої статті 72 ЦПК документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Отже, скаргу належить залишити без розгляду, оскільки вона подана після закінчення процесуального строку для її подання. Підстав для поновлення строків для подання скарги немає.

Керуючись статтями 71, 72, 293, 384 ЦПК, суд,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гаркавенко А. В., заінтересована особа: ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Шевченко