overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/7977/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Срокіної І.І.,

за участю секретаря - Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ТОВ " Харків Екоресурс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів,-

В И Р І Ш И В :

Позов ТОВ " Харків Екоресурс" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.ПІННОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків Екоресурс" заборгованість за надання послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 972 ( дев,ятсот сімдесят дві ) грн. 35 коп., з яких 656,57 грн. сума основної заборгованості, 297,62 грн. - інфляційних втрат, 18,16 грн. - 3 % річних від простроченої суми.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.ПІННОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків Екоресурс" (р/р 0643 в АТ "ПроКредитБанк" м .Київ, МФО 320984 , код в ЕДР 35588643) судовий збір у розмірі 243 ( двісті сорок три) грн 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення з моменту отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.І.Срокіна
Справа № 202/9076/15-ц
Провадження 2/202/548/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність даної справи та те, що для складення повного тексту рішення потрібен додатковий час, суд оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного рішення відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України на строк не більше ніж на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1500 (півтори тисячі) грн., 00 коп. до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 08 грудня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Допустити до негайного виконання рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць.

Повний текст рішення буде виготовлений до 24 січня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.В. Волошин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/8970/15-ц
Номер провадження 22-ц/791/12/16
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

18 січня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

07 серпня 2015 року Суворовський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_1 05 листопада 2015 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 20 листопада 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху, апелянту наданий передбачений ЦПК України строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Відповідно до відмітки про вручення, копію ухвали ОСОБА_5 отримав 30 листопада 2015 року та станом на 18 січня 2016 року, вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 07 серпня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду Херсонської областіОСОБА_6
Справа №: 400/1575/16-ц
Провадження № 2/400/329/16
Петрівський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді - Колесник С. І.
при секретарі - Проценко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулась з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 08 червня 2013 року Ганнівською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис №3. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність спільних поглядів на життя та взаєморозуміння, а тому позивачка змушена звернутися з позовом до суду про розірвання шлюбу.
Позивачка в судове засідання не з'явилась, але письмовою заявою просила слухати справу без її участі, позов підтримує повністю.
Відповідач в судове засідання не з'явився, однак був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.
Зі згоди позивача суд, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши документи справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 08 червня 2013 року Ганнівською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис №3 (а.с.5). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою (а.с.6).
Спільне життя не склалось через психологічну несумісність, відсутність між сторонами спільних поглядів на життя і взаєморозуміння, що призвело до розпаду сім'ї.
Позивачка заперечує проти примирення, оскільки вважає його неможливим, за таких обставин суд вважає, що дальше збереження сім'ї не можливе і шлюб необхідно розірвати.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити, шлюб укладений між позивачкою та відповідачем розірвати.
На підставі ст. ст. 80,84,104,105,110,112,114,180,181,182,183,191 СК України та керуючись ст.ст.213,214,215, 218,224 ЦПК України,-
Шлюб, зареєстрований 08 червня 2013 року Ганнівською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис №3 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник

Заочне рішення набрало законної сили __ _______________ 2016 року.

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник
Справа № 534/2362/15-ц
Провадження № 2/534/220/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства,

в с т а н о в и в:

В вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини заробітку та на своє особисте утримання в розмірі ? частини заробітку. ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом про оспорювання батьківства.

В січні 2016 року позивач за первісним позовом ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення позову в частині стягнення аліментів на утримання дружини без розгляду. Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про залишення позову про оспорювання батьківства без розгляду.

Сторони до суду не зявились, направили заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись п. 5, ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позові вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду.

Позов ОСОБА_2 про оспорювання батьківства залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя: Т.В.Окунь
Справа № 359/4826/15-ц Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/1212/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

21 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою громадської спілки «Громада Щасливого» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до громадської спілки «Громада Щасливого», голови громадської спілки «Громада Щасливого» ОСОБА_3 про визнання інформації недостовірною та зобовязання спростувати її,

встановив:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2015 року позовну заяву задоволено частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

23 грудня 2015 року на вказане рішення суду відповідач громадська спілка «Громада Щасливого» з пропуском встановленого законом строку подав апеляційну скаргу. У скарзі в якості поважної причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначив, що повний текст оспорюваного рішення він отримав лише 14 грудня 2015 року. За таких умов вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення ним не пропущений.

В той же час дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про недоведеність посилань апелянта на поважність причини пропущення строку на апеляційне оскарження. Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача був присутнім у судовому засіданні 09 грудня 2015 року (а.с. 41). За таких умов строк на апеляційне оскарження сплив 21 грудня 2015 року. В той же час апелянт не зазначив причини пропуску строку на апеляційне оскарження та не порушує питання про поновлення такого строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження, вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу громадської спілки «Громада Щасливого» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2015 року залишити без руху та надати йому строк для усунення вказаних недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали, в іншому випадку апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
справа № 208/9017/15-ц
№ провадження 2-н/208/1195/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

19 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., отримавши 11.01.2016 р. інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржників, та, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровськгаз»» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області

в складі : головуючого судді Мацунича М.В.

суддів : Куштана Б.П., Панька В.Ф.

з участю секретаря : Дашковської С.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житловий ремонтно-експлуатаційний район №5, Ужгородського міськвиконкому про визнання членом сімї, визнання права користування житловим приміщенням, зобовязання укладення договору найму житлового приміщення та за зустрічним позовом Виконавчого комітету Ужгородської міської ради до ОСОБА_1, третьою особою без самостійних вимог є Комунальне підприємство Житловий ремонтно-експлуатаційний район №5 про виселення із незаконно зайнятого житлового приміщення, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 19 жовтня 2015, у задоволенні первісного позову ОСОБА_1, відмовлено, а зустрічний позов Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, задоволено.

На початку апеляційного судового розгляду представник ОСОБА_2, який діяв від імені ОСОБА_1 подав, свідоцтво про смерть позивачки за первісним позовом, а тому, клопоче в тім, що провадження у справі підлягає зупиненню до залучення правонаступників.

Представник виконавчого комітету Ужгородської міської ради в особі ОСОБА_3 не заперечувала проти заявленого клопотання.

Заслухавши пояснення сторін які беруть участь в справі та обміркувавши доводи заявленого клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що дане клопотання заслуговує на увагу, виходячи з наступних мотивів.

Згідно із правилом ст. 201 п. 1 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Свідоцтвом про смерть серії І-ФМ № 200108 від 03.11.2015р. стверджено, що ОСОБА_1 померла 01.11.2015 року про що в книзі смертей зроблено запис за № 1066.

Представник ОСОБА_2 пояснив, що спадкоємцем ОСОБА_1 є її дочка ОСОБА_4, але свідоцтво про право на спадщину не отримано.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла переконливого висновку, що апеляційне провадження по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 слід зупинити до встановлення правонаступників майнових прав покійної ОСОБА_1, оскільки такі підлягає залученню до розгляду справи в апеляційному провадженні .

Приймаючи до уваги наведене та керуючись статтями 201 п. 1, 315 і 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Зупинити апеляційне провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника померлої ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.

Головуючий : ______________________

Судді : ______________________

______________________
Справа № 243/253/16-ц
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

26 січня 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 9 годину 40 хвилин 10 лютого 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 188/16/16-ц
Провадження № 2/188/126/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

25 січня 2016 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики .

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 год. 03.02.2016 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачам, зацікавленим особам надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності

Суддя ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1745/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року Березівський районний суд Одеської області

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ФінростБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2015 року до Березівського районного суду Одеської області звернулося Публічне акціонерне товариство «ФінростБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 24 грудня 2015 року вказана заява була залишена без руху та Публічному акціонерному товариству «ФінростБанк» був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали(а.с.6).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 січня 2016 року позивач отримав вищезазначену ухвалу, про що свідчить повідомлення про вручення документу(а.с.9), але до цього часу недоліки усунені не були.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач у встановлений строк не виконав вимоги, визначені в ухвалі суду про усунення недоліків, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вказаний позов слід вважати неподаним та повернути Публічному акціонерному товариству «ФінростБанк» .

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ФінростБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаним та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 05 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя Курта Л. С