Ухвала

іменем україни

20 січня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,

суддів: Мазур Л.М., Писаної Т.О.,

Нагорняка В.А., Юровської Г.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічна милосердна громада «Добрий Київ» до відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_3, приватного підприємства «Югавто В», треті особи: публічне акціонерне товариство «Кредит Європа Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна, Реєстраційна служба управління юстиції у м. Києві, про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, протоколу проведення прилюдних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, акта реалізації предмета іпотеки та витребування майна від недобросовісного набувача, за касаційними скаргами представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 - та приватного підприємства «Югавто В» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Екологічна милосердна громада «Добрий Київ» (далі - ТОВ «Екологічна милосердна громада «Добрий Київ») звернулось до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві (далі - ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві), приватного підприємства «Нива-В.Ш.» (далі - ПП «Нива-В.Ш.»), ОСОБА_3, приватного підприємства «Югавто В» (далі - ПП «Югавто В») про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, протоколу проведення прилюдних торгів, акта реалізації предмета іпотеки, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та витребування майна від добросовісного набувача ОСОБА_3

Позивач посилався на те, що 30 листопада 2012 року головним державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 35458679 з примусового виконання судового наказу від 21 листопада 2012 року № 51/34, виданого Господарським судом м. Києва, про стягнення з ТОВ «Екологічна милосердна громада «Добрий Київ» на користь ПАТ «Кредит Європа Банк» шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - нежилі приміщення з № 1 по № 9, № 1 (групи приміщень № 33) (в літ. Б) загальною площею 127,3 кв. м, по АДРЕСА_1 шляхом проведення прилюдних торгів та направлення коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки, на погашення заборгованості за кредитним договором у сумі 1 194 387 грн 82 коп. Початкова ціна нерухомого майна була встановлена у розмірі 964 200 грн, а переможцем торгів став ОСОБА_3 відповідно до протоколу від 09 вересня 2013 року № 1013304/1.

На підставі вказаного протоколу головним державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві складено акт реалізації предмета іпотеки від 16 вересня 2013 року, на підставі якого приватний нотаріус Апатенко М.А. посвідчила свідоцтво про придбання вказаного нерухомого майна з прилюдних торгів. Зазначене свідоцтво зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на ім'я ОСОБА_3 за реєстраційним № 61.

ОСОБА_3 відчужив придбане на прилюдних торгах спірне нерухоме майно шляхом передачі цього майна до статутного капіталу ПП «Югавто В» і 10 червня 2014 року Державною реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві на ім'я ПП «Югавто В» видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно за вищевказаною адресою.

Позивач вважав, що проведені прилюдні торги є недійсними, оскільки в порушення вимог ст. ст. 58, 62 Закону України «Про виконавче провадження» відбулися з перевищенням 6-місячного терміну після оцінки нерухомого майна і ціна, за яку було продане майно, є значно нижчою за його ринковою ціною. На підставі вищевказаного позивач просив позов задовольнити.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 20 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року, позов ТОВ «Екологічна милосердна громада «Добрий Київ» задоволено частково.

Визнано недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належить ТОВ «Екологічна милосердна громада «Добрий Київ», проведені 09 вересня 2013 року філією 10 ПП «Нива-В.Ш.» з продажу арештованого майна - нежитлового приміщення з № 1 по № 9, № 1 (групи приміщень № 33) (в літ. Б) по АДРЕСА_1 загальною площею 127,3 кв. м.

Визнано недійсним акт з реалізації предмета іпотеки від 16 вересня 2013 року, складений головним державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Проц B.C., про проведення прилюдних торгів з реалізації нежилого приміщення з № 1 по № 9, № 1 (групи приміщень № 33) (в літ. Б) по АДРЕСА_1 загальною площею 127,3 кв. м.

Визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, видане 16 вересня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А., яким посвідчено належність ОСОБА_3 на праві власності майна, що складається з нежилого приміщення з № 1 по № 9, № 1 (групи приміщень № 33) (в літ. Б) по АДРЕСА_1 загальною площею 127,3 кв. м (зареєстровано в реєстрі за № 3922).

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно - нежилі приміщення з № 1 по № 9, № 1 (групи приміщень № 33) (в літ. Б) по АДРЕСА_1 видане 10 червня 2014 року державним реєстратором Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Середою М.С., загальною площею 127,3 кв. м, (індексний номер 22769077, серія НОМЕР_1).

Витребувано із володіння ПП «Югавто В» на користь ТОВ «Екологічна милосердна громада «Добрий Київ» нерухоме майно - нежитлове приміщення з № 1 по № 9, № 1 (групи приміщень № 33) (в літ. Б) по АДРЕСА_1 загальною площею 127,3 кв. м.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У касаційній скарзі ПП «Югавто В», посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, ухвалити нове рішення, яким в частині позовних вимог про витребування майна - провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦК України, а в решті позовних вимог відмовити на підставі ч. 4 ст. 267 ЦК України.

Обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Ухвала апеляційного суду не відповідає вказаним вимогам.

Судами встановлено, що 01 жовтня 2012 року у зв'язку з кредитним боргом ТОВ «Спільне підприємство «Моніка» перед ПАТ «Кредит ЄвропаБанк» у сумі 11 194 383 грн 82 коп. господарський суд м. Києва задовольнив позов ПАТ «Кредит Європа Банк» до ТОВ «Екологічна милосердна громада «Добрий Київ», як до майнового поручителя боржника ТОВ «Спільне підприємство «Моніка», про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором № SME/22-P2, укладеним між ПАТ «Кредит Європа Банк» до ТОВ «Екологічна милосердна громада «Добрий Київ», зокрема, на нерухоме майно - нежитлові приміщення з № 1 по № 9, № 1 (групи приміщень № 33) в літ. Б, загальною площею 127,3 кв. м, що розташовані по АДРЕСА_1 що належать іпотекодавцю ТОВ «Екологічна милосердна громада «Добрий Київ» на підставі договору купівлі-продажу від 13 січня 2007 року ВЕМ № 101061, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Назарчук Н.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 201, а також зареєстрованого в БТІ в реєстровій книзі № 128П-131 № 7664-П від 10 квітня 2007 року.

На виконання зазначеного судового рішення 21 листопада 2012 року господарським судом м. Києва видано судовий наказ № 51/34, а 30 листопада 2012 року головним державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 35458679.

Державним виконавцем проведено опис та арешт зазначеного майна, про що складено відповідний акт.

Відповідно до протоколу від 09 вересня 2013 року № 1013304/1 філією 10 ПП «Нива-В.Ш.» проведено прилюдні торги з реалізації вказаного нерухомого майна.

09 вересня 2013 року спеціалізованою організацією ПП «Нива-В.Ш.» були проведені прилюдні торги, початкова ціна продажу зазначеного нерухомого майна була встановлена у розмірі 964 200 грн. Переможцем торгів став відповідач ОСОБА_3, який сплатив за придбання вищезазначеного нерухомого майна 1 000 000 грн.

На підставі протоколу від 09 вересня 2013 року № 1013304/1 головним державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві складено акт реалізації предмета іпотеки від 16 вересня 2013 року, на підставі якого приватний нотаріус Апатенко М.А. посвідчила свідоцтво про придбання вказаного нерухомого майна з прилюдних торгів.

Зазначене свідоцтво зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на ім'я ОСОБА_3 за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна № 61.

ОСОБА_3 відчужив спірне нерухоме майно у статутний капітал ПП «Югавто В». 10 червня 2014 року Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві на ім'я ПП «Югавто В» видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення з № 1 по № 9, № 1 (групи приміщень № 33) в літ. Б, загальною площею 127,3 кв. м, розташованих по АДРЕСА_1

Згідно із ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених ч. ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5, а також Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року № 42/5.

Цим Законом визначено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їх права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження.

Зазначений вище Порядок регулює реалізацію арештованого рухомого майна, а також визначає дії організаторів до проведення аукціону, порядок його проведення, порядок переоцінки майна, розрахунків за придбане на аукціоні майно та оформлення кінцевих результатів торгів.

Відповідно до ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Отже, звіт про оцінку майна є чинним, якщо від дня його підписання до дня проведення аукціону пройшло не більше шести місяців. Після збігу цього строку обов'язковою умовою призначення й проведення аукціону є отримання нового звіту про оцінку майна (правова позиція Верховного Суду України згідно з постановою від 01 жовтня 2014 року у справі № 6-147цс14 та постановою від 22 жовтня 2014 року у справі № 6-124цс14).

Відповідно до експертного висновку про оцінку майна від 11 січня 2013 року, виконаного за ініціативою організаторів торгів спеціалізованою оціночною організацією «Оціночна компанія «Вега» (сертифікат ФДМУ від 18 липня 2011 року № 122219/11), вартість предмета іпотеки станом на дату оцінки становить 1 607 000 грн без ПДВ.

09 вересня 2013 року спеціалізованою організацією ПП «Нива-В.Ш.» були проведені прилюдні торги з реалізації вказаного нерухомого майна.

Отже, оцінка майна здійснена станом на 11 січня 2013 року, а аукціон проведено 09 вересня 2013 року.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що організаторами проведення торгів порушено порядок в частині визначення вартості предмета іпотеки, що в свою чергу суттєво порушує майнові права боржника - ТОВ «Екологічна милосердна громада «Добрий Київ».

Також суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов висновку, що ТОВ «Екологічна милосердна громада «Добрий Київ» звернулось до суду за захистом свого порушеного права в межах строку позовної давності, визначеного ст. 48 Закону України «Про іпотеку», тобто у продовж трьох місяців з моменту коли уповноважений представник дізнався про порушення прав ТОВ «Екологічна милосердна громада «Добрий Київ».

Проте повністю з таким висновком погодитись не можна.

Відповідно до положень ст. ст. 303, 304 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Справа розглядається в апеляційному суді за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими законом.

Зміст ухвали суду апеляційної інстанції передбачено в ст. 315 ЦПК України, в якій, зокрема, зазначаються: узагальнені доводи та заперечення осіб, які беруть участь у справі; встановлені судом першої інстанції обставини; мотиви, з яких апеляційний суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався; у разі відхилення апеляційної скарги зазначаються мотиви її відхилення.

Таким чином, у судовому рішенні апеляційний суд зобов'язаний дати відповіді на всі доводи апеляційної скарги, оскільки інакше буде порушено вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як мотивування судового рішення судом, який має право за певних обставин на дослідження нових доказів та переоцінку доказів.

Згідно зі ст. 48 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна.

Зазначений тримісячний строк для оскарження в суді прилюдних торгів за своєю правовою природою є спеціальною позовною давністю стосовно відповідних вимог осіб, зазначених у цій нормі, зокрема іпотекодавця.

Із матеріалів справи вбачається, що до суду з позовом про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, які були проведені 09 вересня 2013 року, позивач звернувся у лютому 2015 року.

Матеріали справи містять заяви відповідачів про застосування спеціального строку позовної давності, передбаченого ст. 48 Закону України «Про іпотеку».

Згідно зі ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

За загальним правилом перебіг загальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та відхиляючи апеляційні скарги, апеляційний суд у порушення ст. ст. 212-214, 313, 315 ЦПК України не з'ясував, з якого часу в позивача виникло право на звернення до суду з вказаним позовом; чи міг він дізнатись про порушене право як особа, яка є заінтересованою особою, боржником; не перевірив, чи порушено позивачем строк звернення до суду з позовом; не перевірив доводів апеляційних скарг про пропуск позивачем строку звернення до суду з позовом та не навів обставин, які б спростовували вказані доводи, обмежився лише узагальнюючими фразами про те, що рішення суду першої інстанції є правильним і мотивованим.

Згідно з ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Оскільки порушення норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення спору і ці порушення допущені судом апеляційної інстанції при розгляді справи, ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційні скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 - та приватного підприємства «Югавто В» задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська

Судді: Л.М. Мазур

В.А. Нагорняк

Т.О. Писана

Г.В. Юровська