overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/58/16-ц
Провадження № 2/642/445/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 Ленінського районного суду м. Харкова, у складі:

Головуючого судді Пашнєва В.Г.,

при секретарі - Балан Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Меблева фабрика Берегово» про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Меблева фабрика Берегово» про поновлення на роботі,

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 зявився.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, зважаючи на характер спірних правовідносин та необхідність надання особистих пояснень позивачем та відповідачем у судовому засіданні з приводу заявлених вимог, для повного і обєктивного розгляду справи, вважає за необхідне визнати обовязковою участь сторін.

Суд з урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до положення п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, знаходить необхідним визнати обовязковою явку в судове засідання позивача та представника відповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковою участь позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Меблева фабрика Берегово» при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Меблева фабрика Берегово» про поновлення на роботі.

Судове засідання по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Меблева фабрика Берегово» про поновлення на роботі відкласти на 06 квітня 2016року об 09 години 20 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4 Пашнєв
Справа № 591/815/16-ц
Провадження № 2/591/937/16
01 червня 2016 року
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Прокудіної Н.Г.
при секретарі Різниченко Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Зарічний районний відділ ДМС України про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням ,-
Керуючись ст.ст. 71,72 ЖК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити .
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1 .
Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення суду має право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Інші особи, що брали участь у розгляді справи, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Н.Г.Прокудіна
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження, -

В С Т А Н О В И В :

21.01.2016 року заявник звернулася до суду із даною заявою.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 02 лютого 2016 року на 09.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

4. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Аксьоненко
Справа № 212/1342/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2016 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дехта Р.В. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4
Керуючись ст. 96 ч.1 , 103 Цивільного процесуального Кодексу України , -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Суддя Р.В. Дехта
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року .
Судовий наказ набрав чинності „___"_____________20___ року
Судовий наказ видано «___»______________20___ року
Суддя Р. В. Дехта
Справа № 601/2401/15-ц
Провадження № 2/601/53/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Логвинюк Т.С.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача виступає Почаївська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2016 року позивач подав заяву, згідно якої просить провадження за його позовом до ОСОБА_2 де третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача виступає Почаївська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням закрити у звязку з відмовою від позовних вимог, а також просить повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до частини 3 статті 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до пункту 3 частити 1 статті 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до частини 3 статті 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», частиною 3 статті 174, пунктом 3 частини 1 статті 205, частиною 3 статті 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача виступає Почаївська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487 гривень 20 копійок, згідно квитанції Ощадбанк № 10019/041 від 19 листопада 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 642/4007/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Харківська міська рада про поділ житлового домоволодіння з надворними прибудовами в натурі, визначенні порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до суду із позовом, в якому просили поділити в натурі житловий будинок з надвірними спорудами, розташований в м. Харкові по вул. Ткаченківській, 8 та визначити порядок користування земельною ділянкою за цією ж адресою. При цьому зазначили, що в зазначеному житловому будинку по 2/15 часток належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 2/15 та 3/20 часток -ОСОБА_1 та по 3/20 часткок належать відповідачам ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. Позов територіально підсудний Ленінському районному суду м. Харкова в порядку ч.1 ст. 114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Харківська міська рада про поділ житлового домоволодіння з надворними прибудовами в натурі, визначенні порядку користування земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання на 07 вересня 2016р. на 16 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 вересня 2016р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
РІШЕННЯ

іменем України

142/1248/16-ц

2-о/142/45/16

"25" серпня 2016 р. Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Фартух О.І.

народних засідателів Васильківського І.І., Багрій Л.М.

при секретарі Яворській О.В.

з участю:

заявниці ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Трибусівська сільрада Піщанського району про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця та її представник ОСОБА_2, просила про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім.

Обгрунтувала свої вимоги заявниця наступним.

В судовому засіданні стверджувала, що перебуває у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_3 з 4.06.1994 року.

У грудні 1995 року він виїхав до місця свого народження - с. Вогіново Тячівського району Закарпатської області.

Уже 11 років як він не цікавиться дружиною, місце його знаходження не відомо заявниці, його рідним та знайомим.

Спільних дітей вони не мають.

Представник та заявниця просять про задоволення вимог, що дозволить їй узаконити свої стосунки з іншою людиною, з якою вона проживає у фактичних шлюбних відносинах.

Суд вважає, що вимоги заявниці підлягають до задоволення.

Так, у відповідності із довідкою Трибусівської сільської ради ОСОБА_3 з 1995 по даний час не проживає на території села і його місце знаходження нікому не відомо.

В підтвердження цієї інформації заявниця надала фотокопію актового запису про укладання шлюбу.

Наведені заявницею докази є переконливими і припустимими.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 246-250 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Вимоги задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вогіново Тячівського району Закарпатської області визнати безвісно відсутнім.

Копію рішення спрямувати Піщанському ВДРАЦС Вінницької області для вчинення відповідного запису громадянського стану.

Рішення може бути оскаржено апеляційному суду Вінницької області, через Піщанський районний суд, шляхом подачи апеляційної скарги в 10 денний термін від дня проголошення рішення, а відсутні при його проголошенні особи, які брали участь у справі, в той же термін з дня отримання його копії.

СУДДЯ:

народні засідателі:
Справа № 752/1102/16-ц
Провадження № 2-о/752/105/16
У Х В А Л А

22.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Київська міська рада про встановлення факту родинних відносин, суд -

Встановив

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 257, 258 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України ,-

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Київська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 23) на 03 лютого 2016 року на 17 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №266/196/16-ц
Провадження№ 2-н/266/22/16
УХВАЛА

22.01.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче водопровідно-каналізаційне господарство» про відстрочення сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду заявою про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_2 заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за період на 01.01.2016 року у сумі 1842,74 грн. та просив суд відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по справі, посилаючись на скрутний фінансовий стан, збитковість, велику дебіторську заборгованість КП «Маріупольське ВУВКГ». Заявник до заяви додав баланс (звіт про фінансовий стан) КП «Маріупольське ВУ ВКГ» за останній звітний період, згідно якого збиток підприємства нараховує 63229 тис.грн., а перебування у стані постійного дефіциту обігових коштів додатково підтверджується дебіторською заборгованістю.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити вказані вимоги та відстрочити сплату судового збору до видачі наказу.

На підставі викладеного і керуючись ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити Комунальному підприємству «Маріупольське виробниче водопровідно-каналізаційнегосподарство» сплату судового збору за заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за період на 01.01.2016 року у сумі 1842,74 грн. до видачі наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 504/412/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2016 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання біржового договору дійсним та визнання права приватної власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання біржового договору дійсним та визнання права приватної власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання біржового договору дійсним та визнання права приватної власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 04.03.2016 р. о 12.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/5653/16-ц
Провадження № 2/644/2300/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 03.08.2016 року о 11:00 годині, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 01.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 703/2905/16-ц
УХВАЛА

"15" серпня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» як теплопостачальна організація звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 864 грн. 60 коп. боргу за опалення місць загального користування будинку № 134 по вул. Артема в м. Смілі.

Справу передано в провадження судді Компанійця О.В.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші (крім визначених пунктами 1-3 частини 1 цієї статті) обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

З жовтня 2015 року між ТОВ «Сміла Енергоінвест» і ОСОБА_2 мається спір про наявність боргу за послуги підприємства, який остаточно не вирішено. У звязку з винесенням судового наказу за заявою ТОВ «Сміла Енергоінвест» та подальшим його скасуванням за заявою ОСОБА_2 ТОВ «Сміла Енергоінвест» неодноразово заявляло відводи судді, які було задоволено.

Востаннє з цих підстав представник ТОВ «Сміла Енергоінвест» заявив відвід судді Компанійцю О.В. 11 серпня 2016 року по справі № 703/2505/16-а 2-азз/703/1/16.

Оскільки в заяві про скасування судового наказу ОСОБА_3 виклав правову позицію щодо предмету спору, відмінну від правової позиції ТОВ «Сміла Енергоінвест», він неодноразово заявляв про самовідвід по справах за позовами про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування.

Наявність невирішеного спору про борг судді перед учасником судового розгляду викликає сумнів у неупередженості судді. В разі розгляду справи суддею Компанійцем О.В. наведена обставина відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України може бути самостійною підставою для скасування рішення в апеляційному порядку.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст. 24, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заявити самовідвід по справі № 703/2905/16-ц 2/703/1517/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Номер провадження 2/754/1166/16
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Буша Н.Д.,

секретаря Марченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача в судовому засіданні подав зустрічну позовну заяву, якою просить визнати недійсним з моменту підписання кредитний договір від 18.12.2006 року, підписаний між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» та договір іпотеки від 18.12.2006 року, укладений між цими ж сторонами.

Представник позивача проти прийняття зустрічного позову заперечувала, зазначивши, що така справа вже розглядалась судом та по ній винесено рішення, а саме ухвалу про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи та зустрічну позовну заяву, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як встановлено із обставин, викладених у зустрічному позові та заявлених первісних позовних вимог, розгляд зустрічного позову не є доцільним з первісним позовом.

Крім того, в проваджені суду перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору неукладеним, договір іпотеки припиненим (справа №754/17113/15-ц).

Частиною 3 ст. 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

З вказаного можна дійти висновку, що даною заявою сторона відповідача не виконує вимоги зазначеної статті, зловживаючи наданими процесуальними правами та з урахуванням викладеного, відсутні правові підстави для прийняття зустрічної позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 у прийнятті зустрічної позовної заяви до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя