Справа №464/1499/16-ц
пр № 2/464/784/16
У Х В А Л А

25.10.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Укртрансгаз про визнання незаконним та скасування наказів про застосування дисциплінарних стягнень, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судово- технічної експертиз для визначення достовірності роботи (даних), які показує електронна система доступу, система відеоспостереження УМГ „Львівтрансгаз, співвідношення даних між ними. В судовому засіданні клопотання, викладене в письмовій заяві від 25.10.2016 підтримав, додатково пояснив, що на даний час після допиту свідків неможливо категорично стверджувати про достовірність роботи цих систем без проведення експертизи.

Позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 вважають, що підстав для призначення експертизи немає, оскільки під час допиту свідків та дослідження обставин справи виявлена невідповідність в матеріалах, що були підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності, а проведення технічної експертизи лише зумовить затягування судового розгляду. Представник позивача також зазначив, що представником відповідача ставиться питання про визначення достовірності роботи систем на даний час, а справа стосується наказів від 24.12.2015 та 29.02.2016. Просили суд у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, одним з видів доказів, на підставі яких суд встановлює наявність, або відсутність обставин, які мають значення для справи, є висновки експерта.

Статтею 58 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з положеннями ст. 143 ЦПК України, експертиза призначається виключно у випадках, якщо необхідно з'ясувати обставини, що мають значення для справи та для цього потрібні спеціальні знання.

Із аналізу вищевказаних норм ЦПК України випливає, що до предмета експертизи можуть входити будь-які фактичні дані, проте такий предмет обмежується зв'язком цих даних з обставинами, які мають значення для вирішення справи. Дослідження інших питань не має значення для цивільного судочинства та повинно усуватися з судового розгляду.

Встановлено, що стороною відповідача запропоновано призначити експертизу для визначення достовірності роботи електронної системи доступу та системи відеоспостереження, які встановлені в УМГ „Львівтрансгаз. Таким чином в ході експертизи необхідно перевірити роботу систем на даний час, оскільки вихідні дані для проведення такої експертизи за минулий час відсутні.

Разом з тим, встановлено, що спірні правовідносини щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності виникли в листопаді 2015 року та обмежуються 29 лютого 2016 року.

Враховуючи наведене, не вдаючись в аналіз доказів, суд приходить до переконання, що обставини, які можуть бути встановлені в ході проведення вищевказаної експертизи виходитимуть за межі предмета доказування, а тому не матимуть значення для справи, у зв'язку з чим у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 57, 58, 143 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення експертизи відмовити.

Головуючий Дулебко Н. І.