Справа № 464/5435/16-ц
пр.№ 2/464/1562/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

21.10.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 коледжу Львівського національного аграрного університету до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 коледж Львівського національного аграрного університету звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з останньої матеріальні збитки на суму 28 431 грн. 52 коп.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідно до Довідки №07-26 від 04.06.2015 року, Державною фінансовою інспекцією у Львівській області здійснено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності ОСОБА_1 коледжу Львівського національного аграрного університету за період з 01.01.2012 року по завершений місяць 2015 року. Зокрема, у зазначеній Довідці міститься посилання про те, що ревізією встановлено факт надання шести черговикам безоплатно житлової площі в будинку на вул. Карбишева, 6 у м.Львові на 36,5 кв.м більшої, ніж передбачено нормами Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», що призвело до недоотримання державним бюджетом коштів в загальній сумі 78,6 тис.грн, а зважаючи на вищезгадану ринкову вартість квартир розрахунково 285,9 тис.грн. У провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебував адміністративний позов Львівського національного аграрного університету до Державної фінансової інспекції у Львівській області про визнання неправомірною та скасування вимоги від 08.07.2015 року № 07-15м/4202 у тому числі в частині повернення (згідно норм чинного законодавства) до Державного бюджету за рахунок 6-ти жильців будинку на вул. Карбишева, 6 за надлишкову загальну площу квартир кошти в загальній сумі 78,6 тис. грн., проте постановою суду від 16.12.2015 р. у задоволенні позову відмовлено. Вказана постанова набрала законної сили 18.04.2016 р. Постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 р. №550 затверджено Порядок проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами. Пункти 45-47 вказаного Порядку визначають, що у разі виявлення порушень законів та інших нормативно-правових актів, вказані порушення підлягають усуненню із повідомленням контролюючого органу про результати вжитих заходів щодо усунення цих порушень. Таким чином, беручи до уваги вищевикладені вимоги Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006р. №550, враховуючи набрання чинності рішенням суду стосовно позовних вимог про визнання неправомірною та скасування вимоги Державної фінансової інспекції у Львівській області, ОСОБА_1 коледж Львівського національного аграрного університету зобовязаний вжити заходів на усунення виявлених ревізією порушень, у тому числі шляхом повернення до Державного бюджету за рахунок шести мешканців будинку на вул. Карбишева, 6 за надлишкову загальну площу квартир кошти в загальній сумі 78,6 тис. грн. Як вбачається із Розрахунку вартості житла по вул. Карбишева, 6 у м.Львові, отриманого понад норму, який є додатком до вищезгаданої Довідки ревізії, відповідачем ОСОБА_2 отримано у власність квартиру за вищезазначеною адресою загальною площею 44,2 кв.м при нормі площі, яка підлягала безкоштовному отриманню 31,0 кв.м. Таким чином, надлишок набутої у власність площі становить 13,2 кв.м. Із розрахунку вартості 1 кв.м із врахуванням інфляції 2153,9 грн., відповідачем не доплачено суму в розмірі 28 431,52 грн. Враховуючи вищевикладені висновки Державної фінансової інспекції у Львівській області, Державним бюджетом недоотримано 28 431,52 грн., які підлягають стягненню із відповідача у справі.

Представник позивача ОСОБА_1 коледжу Львівського аграрного університету в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд вказаної справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення у справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 перебувала на обліку як така, що потребує поліпшення житлових умов. Спільним рішенням адміністрації та профкому коледжу 11.04.2008 року проведено розподіл житлової площі під реконструкцію квартир в студентському гуртожитку за адресою: Львів, вул. Карбишева, 6. Будинок перебував на балансі ОСОБА_1 коледжу Львівського національного аграрного університету та житлова площа в цьому будинку була надана для проживання відповідачці.

В період з 20.04.2015 року по 04.06.2015 року Державною фінансовою інспекцію було проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності ОСОБА_1 коледжу за період з 01.01.2012 року по 01.06.2015 року, в результаті якої складено довідку № 07-26 від 04.06.2015 року.

В довідці зазначено, що 6-ти черговикам надана безоплатно житлова площа в будинку на вул. Карбишева, 6 на 36,5 метрів квадратних більша ніж передбачена нормами відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», що призвело до недоотримання державним бюджетом коштів в загальній сумі 78617 грн. 45 коп. Згідно доданого до довідки розрахунку недооплачена норма житлової площі відповідачки складає 13,2 метрів квадратних на суму, з врахування інфляції 28 431,52 грн.

Посилаючись на обовязок усунути виявлені в ході ревізії порушення, позивач просить стягнути на свою користь вищезазначену суму.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, які особа зазнала у звязку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Крім того збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Тобто, підставами для відшкодування збитків є неправомірні дії особи, наявність шкоди як наслідок цих неправомірних дій та вина особи, яка завдала шкоди.

В ході розгляду справи встановлено, що відповідач ОСОБА_2 отримала квартиру внаслідок приватизації.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», приватизація це відчуження квартир (будинків), житлових приміщень в гуртожитках, призначених для проживання сімей та інших житлових приміщень державного житлового фонду на користь громадян України.

За правилами ч. 1 ст. 8 Закону приватизація здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд.

До теперішнього часу рішення про приватизацію квартири відповідача ОСОБА_2 в передбаченому законом порядку неправомірним не визнано. Крім того, позивачем не доведено, що приватизація була наслідком неправомірних дій з боку відповідачки.

Таким чином, відсутня така підстава для відшкодування збитків, як неправомірність дій особи.

Позивач просить стягнути 28 431,52 грн. на свою користь. Проте, в довідці ревізії № 07-26 від 04.06.2015 року зазначено, що внаслідок надання безоплатно житлової площі в будинку на вул. Карбишева, 6 на 36,5 метрів квадратних більша ніж передбачена нормами відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», державним бюджетом не доотримано коштів на 78 617 грн. 45 коп. Тобто, в довідці йдеться про можливі збитки державному бюджету, а не коледжу.

Проте, виходячи зі змісту ч.ч. 5,6 ст. 8 Закону України «Про приватизацію», обовязок нараховувати та отримувати грошову компенсацію за приватизацію надлишкової площі державного житлового фонду покладається на органи, які здійснюють приватизацію. Позивач не проводив приватизацію квартири відповідачки, оскільки не є органом, передбаченим Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду». А тому не наділений правом нараховувати та отримувати грошову компенсацію за приватизацію надлишкової площі державного житлового фонду.

Крім того, п. 10 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в України» встановлено виключне право органу державного фінансового контролю звертатися до суду в інтересах держави.

Позивач ОСОБА_1 коледж Львівського національного аграрного університету не є органом, який наділений повноваженнями звертатися до суду в інтересах держави. А доказів того, що внаслідок приватизації квартири відповідачки позивачу було завдано збитків, не надано. Крім того, ні в позовній заяві, ні в судовому засіданні не було встановлено, що внаслідок приватизації вищезгаданої квартири було завдано будь-які збитки позивачу.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи, що позивачем не доведено, що приватизація квартири відповідачки була проведена з порушенням вимог закону, внаслідок чого було завдано збитків та ці збитки завдано саме ОСОБА_1 коледжу Львівського національного аграрного університету, суд не вбачає законних підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212-215, 224226 ЦПК України,

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 коледжу Львівського національного аграрного університету до ОСОБА_2 про стягнення збитків відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Д.Ю. Теслюк