Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 310/7894/15 Головуючий у 1 інстанції Петягін В.В.
Номер провадження 22-ц/778/4212/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Воробйової І.А.,

Суддів: Полякова О.З.,

ОСОБА_2,

При секретарі Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, визнання прав власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду від 18.07.2016 року позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, визнання прав власності була задоволена.

У травні 2016 року ОСОБА_6, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою від 22.06.2016 року заява ОСОБА_6, якій діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_7 про перегляд заочного рішення від 18 січня 2016 року, була задоволена. Заочне рішення Бердянського міськрайонного суду від 18 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, визнання прав власності було скасовано.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 липня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

На зазначену ухвалу суду, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області для продовження розгляду справи по суті.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п.п.3,4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Право осіб, які беруть участь у справі, мати інформацію про час і місце судового розгляду справи, брати участь у судовому засіданні забезпечено ч.2 ст.6, ч.1 ст.27 ЦПК України.

Порядок направлення та вручення повісток регулюється ст. ст. 74, 76 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 5, 6 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, які надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. Особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Частинами 1, 2 ст. 76 ЦПК України передбачено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач двічі 18 та 29 липня 2016 року не з'явилась в судові засідання, заяву про розгляд справи за її відсутністю не надіслала.

Проте вказані висновки суду не відповідають матеріалам справи.

Матеріалами справи підтверджується, що повістки про виклик позивача до суду в судові засідання, призначені на 18 липня 2016 року та на 29 липня 2016 року, не були вручені ОСОБА_3 як того вимагає ст.76 ЦПК України, так повістка про виклик до суду на 18.07.2016 року повернута до суду з відміткою поштового відділення "через не запит" (а.с.112), а відомості про виклик позивача в судове засідання, призначене на 29.07.2016 року взагалі відсутні в матеріалах справи.

Таким чином, умови, передбачені ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України для залишення позову без розгляду були відсутні.

Ухвала постановлена з порушенням вимог ст.ст. 74, 76, 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

З огляду на викладене ухвала підлягає скасуванню за п.п.3,4 ст.311 ЦПК України з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311-313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 скасувати.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 липня 2016 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий:

Судді: