overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/4817/16-ц
Номер провадження 2/404/2718/16
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/4817/16-ц, 2/404/2718/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, призначивши судове засідання на 19 вересня 2016 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до «19» вересня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
справа № 361/147/16-ц
провадження № 2/361/874/16
УХВАЛА

15 січня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Колекторська компанія Гарант про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і запису про іпотеку,

в с т а н о в и в :

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо квартири АДРЕСА_1 від 07 грудня 2015 року № 26835762 та запис про іпотеку від 07 грудня 2015 року № 12407439.

15 січня 2016 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій він просить повернути йому зазначену позовну заяву для доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного вище, враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Колекторська компанія Гарант про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і запису про іпотеку повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Провадження №2/447/65/16
Справа №447/2038/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18.03.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні господарством та забрудненні навколишнього середовища ,-

в с т а н о в и в:

Суд у відповідності до ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного тексту рішення відкласти на пять днів.

На підставі наведеного та ст. ст. 15,16 ЦК України, ст. 103, 104 ЗК України і керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні господарством та забрудненні навколишнього середовища відмовити за недоведеністю.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя : Березюк Г. М.
Справа № 148/2406/15-ц
УХВАЛА

14 січня 2016 року м.Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Карнауха А.П.

при секретарі Грабовській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Тульчинського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Представник позивача ОСОБА_4. в судовому засіданні заявила клопотання про витребування у Тульчинської державної нотаріальної контори для огляду в судовому засіданні письмових доказів спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_5, померлої 31.07.2002 року в смт.Шпикові Тульчинського району Вінницької області.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2. вказане клопотання підтримав.

Відповдіач ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечували.

Представники відповідачів ОСОБА_7,, ОСОБА_8 проти задоволення клопотання не заперечували.

Вислухавши клопотання, думку учасників судового розгляду суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст..137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази..

Керуючись ст.137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати від Тульчинської державної нотаріальної контори спадкову справу відкриту після смерті ОСОБА_5, померлої 31.07.2002 року в смт.Шпикові Тульчинського району Вінницької області для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
22.01.2016 Справа № 756/1014/16-ц
унікальний № 756/1014/16-ц
провадження № 2/756/2248/16 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 січня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 лютого 2016 року о 14 год. 40 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 583/2353/16-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ БРОКЕНЕРГІЯ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 7243,76 грн,-

встановив:

25.07.2016 ТОВ БРОКЕНЕРГІЯ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 7243 грн. 76 коп. та судових витрат, повязаних з розглядом справи в розмірі 689,00грн.

Відповідно до довідки Виконавчого комітету Охтирської міської ради №15-13/17 від 01.08.2016 за відомостями відділу з питань державної реєстрації Охтирської міської ради інформація про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 Володимирівни- відсутня. Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

У прийнятті заяви про видачу судового наказу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ БРОКЕНЕРГІЯ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - відмовити.

Копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу з заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати заявнику.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 195/885/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.08.2016 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків та 3% річних за невиконання грошового зобовязання, передбаченого борговою розпискою,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

В порядку ст. ст. 74, 122 ЦПК України до відкриття провадження у справі судом було направлено запит щодо встановлення зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання відповідача.

18.08.2016 року на запит суду надійшли відомості з відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача у даній справі.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч.ч. 1,3,4 ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків та 3% річних за невиконання грошового зобовязання, передбаченого борговою розпискою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 12.09.2016 року на 11.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк до 12.09.2016 року.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Л.А.Кондус
Справа №489/3538/16-ц 18.08.2016
Провадження №22-ц/784/2062/16
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Маляренко І.Б.,

суддів: Данилової О.О.,

Темнікової В.І.,

заслухавши суддю-доповідача: Маляренко І.Б., -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 вересня 2016 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача, відповідачів, третю особу, представників.

Головуючий:

Судді:
Справа 594/1167/14-ц
У Х В А Л А
Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1
при секретарі: Окулянко У.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -
в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_3, посилаючись на те, що сторонами за час шлюбу, за спільні кошти, 05 вересня 2007 року було набуте домоволодіння № 56, яке знаходиться по вул. Центральна, що в с. Вовківці Борщівського району Тернопільської області, та складається з житлового будинку, літньої кухні, тамбуру, господарського будинку, навісу, погребу, воріт, огорожі, криниці.
Шлюб між сторонами було розірвано згідно рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 27 червня 2012 року.
Проте, через неприязні стосунки, які існують між сторонами, вирішити спір щодо поділу домоволодіння вирішити не можуть. А тому, просив суд виділити в натурі у власність ? частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться в с. Вовківці по вул. Центральна 56.
В ході розгляду справи за клопотанням позивача у справі було призначено будівельно- технічну експертизу, і з цих підстав провадження у справі зупинено. Після чого, до суду надійшло клопотання експерта щодо продовження строку проведення експертизи, оскільки у визначений судом місячний термін таку виконати неможливо у зв»язку із значним поточним навантаженням експертів.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
А тому, виходячи з наведеного вище, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.
Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.
Розгляд клопотання експерта призначити на 09 год. 30 хв. 09 лютого 2016 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду О.А. Губіш
Рядок №
Номер справи 623/2170/16-ц
Номер провадження 2-о/623/211/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

16.08.2016

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Ізюмський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

16 серпня 2016 року ОСОБА_1, звернулася до суду з зазначеною заявою заінтересована особа - Ізюмський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог статей 256-258 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ізюмський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 17 серпня 2016 року о 12 годині 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бутенко
Справа № 663/3385/15-ц
Провадження № 2/663/154/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Красненська сільська рада Скадовського району Херсонської області про визнання особи такою, що втратила право на проживання, -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2015 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

До відкриття провадження у справі 15 січня 2016 року позивач подав суду заяву, в якій просив повернути йому матеріали позовної заяви про визнання особи такою, що втратила право на проживання (663/3385/15-ц), а також сплачений судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли, зокрема, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, тому заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Красненська сільська рада Скадовського району Херсонської області про визнання особи такою, що втратила право на проживання та сплаченого судового збору задовольнити.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Красненська сільська рада Скадовського району Херсонської області про визнання особи такою, що втратила право на проживання повернути позивачу.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Скадовському районі Херсонської області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. на підставі квитанції № 14780660 від 14 грудня 2015 року, яку перераховано на розрахунковий рахунок 0267, банк отримувача ГУ ДКСУ у Херсонській області, МФО 852010.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя: О.Ю. Кустов
Справа № 2-443/11
УХВАЛА

25 січня 2016 року Залізничний районний суд міста Львові у складі : головуючого судді Румілової Н.М., при секретарі Гули М.І., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у переплануванні квартирою

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, якою просить зобовязати відповідача ОСОБА_3 не чинити перешкод в переплануванні житлового приміщення №515 будинку 20 по вул..Вагонній та зобовязати демонтувати самочинно встановлені ним металеві двері в коридор загального користування, звільнити спільний коридор від шафи, стягнути моральну шкоду.

Позивач в судовому засіданні заявила клопотання про залучення в якості третіх осіб Залізничну районну адміністрацію Львівської міської ради та ОСББ «Ватра».

Представник відповідача заперечив проти заявленого клопотання.

Беручи до уваги, що вирішення даного спору може вплинути на права та обовязки Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради та ОСББ «Ватра», суд вважає за необхідне залучити їх до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35,36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до судового розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у переплануванні квартирою про усунення перешкод у переплануванні квартирою в якості третіх осіб Залізничну районну адміністрацію Львівської міської ради та ОСББ «Ватра».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Румілова Н.М.