overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/2931/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді Залеської А.О.

за участі секретаря Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьтепломережа» про виправлення описки у виконавчому документі ,

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьтепломережа» звернулася до суду із вказаною заявою та просить виправити помилку допущену в наказі суду від 24 листопада 2015 року по справі №373/97/2931/15-ц про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьтепломережа» борг за послуги теплопостачання в розмірі 3957 грн. 14 коп. і судових витрат в розмірі 609 грн.00 коп.

В судове засідання сторони не зявилися, що не перешкоджає розглядові заяви.

24 листопада 2015 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонний суд Київської області видав судовий наказ по справі за №373/97/2931/15ц.

Постановою від 14.01.2016 року судовий виконавець ВДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області відмовив у відкритті виконавчого провадження, в звязку з тим, що у виконавчому документі не вірно зазначена дата видачі.

Відповідно до ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно д ч.3 ст.95 ЦПК України, судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

В розумінні вимог п.8 ч.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності передбачених законом обставин , що виключають здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Суд, який видав виконавчий лист, може за завою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

На підставі викладеного, керуючись ст.369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьтепломережа» задовольнити.

Виправити помилку в судовому наказі №373/97/2931/15ц, допущену при його оформленні, по справі за заявою «Переяслав-Хмельницьтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу за послуги теплопостачання в розмірі 3957 грн. 14 коп. і судових витрат в розмірі 609 грн.00 коп. та зазначити дату видачі судового наказу «24 листопада 2015 року» замість «24 листопада 12015 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.О. Залеська
Справа №278/3422/15-ц
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності

По вказаній справі призначено судове засідання на 14-30 год. 25 січня 2016 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явися. До канцелярії суду подав заяву про перенесення розгляду справи.

Представник відповідача та третя особа до суду не з'явилися, надали до суду клопотання про розгляд справи без їх участі (а.с. 78, 81).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи. Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час та місце судового розгляду справи, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 169, 191, 197, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності до 10:20 год. 04 лютого 2016 року.

Повторити виклик сторін по справі.

Суддя: О.М. Дубовік
Справа № 676/3840/16-ц
Номер провадження 2/676/1995/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

15 серпня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до МВСУ м. Камянець - Подільський про виключення майна з акту опису,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 22 серпня 2016 року о 16 годині 30 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 287/421/16-ц
У х в а л а

ПРО ЗАЛИШЕННЯ БЕЗ РУХУ

"18" серпня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам п.5 ч.2, ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме:

-в позовній заяві відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

-в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

-позивачем не сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 07.08.2011 року, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн. про, що свідчить відсутність в матеріалах позовної заяви оригіналу квитанції про сплату судового збору;

-копія рішення Олевського районного суду та копія свідоцтва про народження, які додаються до позовної заяви та її копій є нечитаємі.

Згідно ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним надати позивачу час для виправлення зазначених недоліків.

При цьому розяснюється, що у разі не виправлення недоліків у строки зазначені в ухвалі, позовна заява буде вважатися такою, що не була подана і буде повернута.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитинизалишити без руху і надати позивачу час для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 155/1095/16-ц Номер рядка звіту 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2016 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК Укарїни.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 26 серпня 2016 року на 11:10 в приміщенні Горохівського районного суду за адресою місто Горохів вулиця Шевченка, 29.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання заявника, свідків.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Справа № 686/2726/15-ц
УХВАЛА

про скасування забезпечення позову

19 липня 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького питання скасування заходів забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

З метою забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 10 лютого 2015 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Позивач звернувся в суд із заявою про скасування забезпечення позову, посилаючись на те, що відпала необхідність у забезпеченні позову.

Вивчивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 13.07.2015 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 504068 грн. 00 коп. Вказане рішення набрало законної сили 18 серпня 2015 року.

В ході виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13.07.2015 року, на підставі акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, 28 липня 2016 року ОСОБА_1 видано свідоцтво право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що арешт на квартиру слід скасувати.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 10 лютого 2015 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 - скасувати.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
Справа № 676/3995/16-ц
Номер провадження 4-с/676/17/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року.

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець- Подільському скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 щодо скасування постанови ВП № 48505108 від 12.10.2015 року щодо закінчення виконавчого провадження ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця МВ ДВС Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 щодо скасування постанови ВП № 48505108 від 12.10.2015 року щодо закінчення виконавчого провадження.

17.08.2016 року ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, звернулася до суду із заявою про залишення скарги без розгляду і про розгляд справи у її відсутності.

Державний виконавець Золотухін Ю.А. в судове засідання не з»явився, хоча

про день і час розгляду скарги повідомлений належним чином.

Суд розглядає скаргу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо скаржник подав заяву про залишення її без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 щодо скасування постанови ВП

№ 48505108 від 12.10.2015 року щодо закінчення виконавчого провадження - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кам"янець- Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5785/16 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: інші Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 11 липня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 11 липня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 11 липня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/741/16-ц
Провадження № 2/674/478/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення додаткових витрат на дитину та аліментів

на період навчання повнолітнього сина ,який продовжує навчання

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 182, 185, 199, 200 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідент. номер 26 24215893) на користь ОСОБА_1 додаткові витрати - на оплату за проживання в гуртожитку на період навчання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 в сумі 1460 (одна тисяча чотириста шістдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідент. номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на період навчання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частки від його (доходу) заробітку щомісячно, починаючи з 24 травня 2016 року до закінчення навчання, але не більше досягнення двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідент. номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн.20 коп..

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідент. номер НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 551грн.20 коп..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Справа № 539/2574/16-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 серпня 2016 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г.
., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична адреса м. Лубни, вул. Чкалова, 17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 16, 509, 525, 526, 541 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Жага Е. Г.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Жага Е. Г.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/756/5149/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити в судове засідання на 09 вересня 2016 року о 12 год 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 07.09.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Г. Камбулов
Номер справи 623/1916/16-ц
Номер провадження 2/623/930/2016
У Х В А Л А

іменем України

19 серпня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого: Вергун І. В.

при секретарі: Ардашевій Я.В.

судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за клопотанням ОСОБА_2, ОСОБА_3 про прийняття зустрічного позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа КЖРЕП -1 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

До моменту розгляду справи по суті ОСОБА_2, ОСОБА_6 предявили зустрічний позов про усунення перешкод в користуванні житлом та про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови повязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних житлових правовідносин.

Предявлені первісний позов та зустрічний позови виникають з одних житлових правовідносин, регулюються нормами ЖК України.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житлом та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку обєднати одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Справа № 405/508/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25.01.2016 року позивачем було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Пунктом 1, ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено повернення позовної заяви позивачу до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За наведених обставин, вважаю за необхідне повернути позивачу вищезазначену позовну заяву з усіма додатками до неї.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти дні з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко