Справа № 438/32/15 Головуючий у 1 інстанції: Посисень Л.М.
Провадження № 22-ц/783/4036/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і ОСОБА_2

при секретарі Куцик І.Б.

з участю відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 15 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, КП ЛОР "Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" про зобов"язання ОСОБА_3 привести будівлю по вул.Промислова,35 "в" в смт. Східниця, м.Борислав, Львівська область, яка перебуває у спільній сумісній власності подружжя у попередній стан, як визначено технічним паспортом на цю будівлю станом на 2004 рік в інвентаризаційній справі №841; визнання недійсним технічного паспорту від 17.10.2014 року на самочинно побудований житловий будинок, позначений літ.А-2 за адресою: смт.Східниця, вул. Промислова,35 "в" (інвентаризаційна справа №841) та зобов"язання КП ЛОР "Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" його анулювати.,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 15 червня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржив позивач ОСОБА_5

Вважає рішення суду таким, що ухвалене з порушення норм матеріального та процесуального права, а висновки суду такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. Зазначає, що жодних будівельних робіт, інших ніж станом на 2004 рік на об"єкті нерухомого майна не проводилося, тобто приміщення не збільшувалося у розмірах. Вважає, що суд не взяв до уваги положення Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об"єктів нерухомого майна. Наголошує на тому, що встановлення душової і санвузла у нежитловому приміщенні не перетворює його у житлове. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача та його представника, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна ОСОБА_5 до задоволення не підлягає із наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов"язна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України.

За змістом ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, що обрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до вимог ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції таким вимогам відповідає.

Судом встановлено, що 27 листопада 1999 року ОСОБА_5 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб.

Рішенням Виконавчого комітету Східницької селищної ради Львівської області від 09 червня 1999 року № 47 надано дозвіл ОСОБА_3 на будівництво господарського блоку з гаражем на території будинковолодіння № 35 по вул. Промисловій у смт Східниця Львівської області, розмірами 8 х 5,8 м.

Згідно зі свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 02 грудня 2005 року, зареєстрованим у Дрогобицькому МБТІ та ЕО, ОСОБА_3 на праві власності належить гараж з господарським блоком загальною площею 86,3 кв. м по вул. Промисловій, 35-В у смт Східниця Львівської області.

У 2012 році рішенням Бориславського міського суду Львівської області шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 розірвано.

Відповідно до висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи від 11 липня 2014 року № 28-07/14 у гаражі з господарським блоком, який складається з двох неподільних речей і є подільним майном (сукупність речей), а саме: гараж площею 37,4 кв. м на першому поверсі; господарський блок з окремим входом площею 48,9 кв. м на другому поверсі у складі: літня кухня та кладова (гостьові кімнати), прибудова веранда (душова, туалет-санвузол, прибудова деревяна, балкон, сходи).

Згідно з даними технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок № 35-"в" по вул. Промисловій у смт Східниця, виготовленого КП ЛОР "Дрогобицьке МБТІ та ЕО", станом на 17 жовтня 2014 року встановлено, що нежитлову будівлю, позначену літ. "Г-2", самочинно переобладнано в житловий будинок з вбудованим нежитловим приміщенням, позначений літ. "А-2", загальною площею 84,8 кв. м, в тому числі житловою площею 35,9 кв. м, який складається з: гаража на першому поверсі площею 37,4 кв. м, житлової кімнати площею 18,0 кв. м, житлової кімнати площею 17,9 кв. м, коридору площею 7,4 кв. м, душової площею 2,0 кв. м, вбиральні площею 2,1 кв. м.

Обґрунтовуючи підстави позову, позивач посилався на те, що ОСОБА_3 самостійно переобладнала спірний гараж з господарським блоком на житлове приміщення, внаслідок чого зменшився обсяг спільного майна подружжя, яке у рівних частинах належить кожному із подружжя.

Постановляючи оскаржуване рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив із того, що позивач у суді не довів обставин, на які посилався на обґрунтування своїх вимог.

З таким висновком колегія суддів погоджується з наступних обставин.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно із ст.ст.3, 4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає порушені права цих осіб у спосіб, визначений законами України.

Перелік можливих способів захисту міститься в положенні ст.16 ЦК України.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши фактичні обставини справи, для вирішення спору повинен застосувати правову норму, яка регулює виниклі правовідносини.

Скориставшись своїм правом, ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, КП ЛОР "Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" про зобов"язання ОСОБА_3 привести будівлю по вул. Промислова,35 "в" в смт. Східниця, м.Борислав, Львівська область, яка перебуває у спільній сумісній власності подружжя у попередній стан, як визначено технічним паспортом на цю будівлю станом на 2004 рік в інвентаризаційній справі №841; визнання недійсним технічного паспорту від 17.10.2014 року на самочинно побудований житловий будинок, позначений літ.А-2 за адресою: смт.Східниця, вул. Промислова,35 "в" (інвентаризаційна справа №841) та зобов"язання КП ЛОР "Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" його анулювати.

Позовні вимоги в частині зобов»язання ОСОБА_3 привести будівлю по вул.Промислова, 35 "в" у смт. Східниця, м.Борислав, Львівська область, яка перебуває у спільній сумісній власності подружжя у попередній стан, як визначено технічним паспортом на цю будівлю станом на 2004 рік в інвентаризаційній справі №841, з врахуванням встановлених у судовому засіданні фактичних обставин, про те, що позивач ОСОБА_5, який спільно за взаємною згодою з відповідачем ОСОБА_3, за час перебування у шлюбі з нею та за спільні грошові кошти самочинно переобладнали нежитлову будівлю - гараж з господарським блоком, загальною площею 86,3 кв.м., у житловий будинок з вбудованим нежитловим приміщенням, позначений літ.А-2, загальною площею 84,8 кв.м., а саме: нежитлові приміщення господарського блоку літню кухню та кладову переобладнали у дві житлові кімнати, житловою площею 35, 9 кв.м., а також переобладнали веранду під душову, вбиральню та коридор, - вірно відмовлено, оскільки позивачем не доведено, що внаслідок проведення згаданого переобладнання відбудеться порушення його прав на частку у спільному сумісному майні подружжя. Окрім цього, позивачем не конкретизовано та не доведено, яким чином відповідач по справі ОСОБА_3 будівлю по вул.Промислова, 35 «в» у смт.Східниця, м.Борислав, Львівська область, яка перебуває у спільній сумісній власності подружжя /сторін у справі/, приведе у попередній стан, як визначено технічним паспортом на цю будівлю станом на 2004 рік в інвентаризаційній справі №841, а також, що останній має можливість провести згадану будівлю до попереднього стану.

Відповідно до розділу 12 Порядку унесення поточних змін до інвентаризаційних документів Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об»єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Держбуду України 24.05.2001року №127, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.07.2001 року за №582/5773, у разі виявлення змін щодо складу, технічного стану, власників будинків, тощо, субєкти господарювання вносять до інвентаризаційних документів відповідні виправлення та доповнення.

При наявності змін технічний паспорт замінюється на новий з позначкою про це у старому технічному паспорті, який залишається у замовника.

Позовні вимоги в частині визнання недійсним технічного паспорта від 17.10.2014 року на самочинно побудований житловий будинок, позначений літ.А-2 за адресою смт.Східниця по вул.Промисловій, 35 «в», (інвентаризаційна справа №841, виготовлена КП ЛОР «Дрогобицьке МБТІ та ЕО») та зобов»язання комунального підприємства Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» його анулювати до задоволення не підлягає, оскільки відповідачем КП ЛОР "Дрогобицьке МБТІ та ЕО" технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок №35 "в" по вул. Промислова в смт. Східниця 17.10.2014 року виготовлений у відповідності до вимог Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об"єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Держбуду України 24.05.2001року №127, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.07.2001 року за №582/5773, і за результатами проведення фактичного обстеження та оцінки технічного стану наявного об"єкту по вул.Промислова, 35 "в" в смт. Східниця м.Борислав Львівської області. Колегія суддів не знаходить жодних підстав для визнання недійсним технічного паспорта від 17.10.2014 року на самочинно побудований житловий будинок, позначений літ.А-2 за адресою смт. Східниця по вул.Промисловій, 35 «в», (інвентаризаційна справа №841, виготовлена КП ЛОР "Дрогобицьке МБТІ та ЕО") та зобов»язання комунального підприємства Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» його анулювати

Також слід зазначити, що позивачем не доведено факту порушення його прав, а саме, що після переобладнання вищезгаданого приміщення в житлове, він буде обмежений у праві користуватися таким приміщення, в той час як до переобладнання він міг користуватися згаданим приміщенням.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що розглядаючи спір районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5жодним чином висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому у задоволенні апеляційної скарги апелянту слід відмовити, а рішення Бориславського міського суду Львівської області від 15 червня 2015 рокузалишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст. ст. 315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5відхилити.

Рішення Бориславського міського суду Львівської області від 15 червня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_2