Справа №470/1098/15-ц 20.01.2016 20.01.2016 20.01.2016
Справа №490/3261/15-ц
Провадження № 22-ц/784/219/16 Суддя першої інстанції: Орлова С.Ф.
Категорія 27 Суддя-доповідач апеляційного суду: Крамаренко Т.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої - Крамаренко Т.В.,

суддів - Буренкової К.О., Колосовського С.Ю.,

із секретарем судового засідання - Гавор В.Б.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк»

на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 24 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2015 року ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Позивач зазначав, що 3 жовтня 2008 року між ВАТ «Плюс Банк» правонаступник ПАТ «Ідея Банк» було укладено кредитний договір № 871.70014, за умовами якого відповідачка отримала кредит розмірі 15 101 дол. США зі сплатою 15% річних строком до 3 квітня 2016 року на придбання транспортного засобу - автомобіль CHERY TIGGO, 2008 року випуску.

З метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань 3 жовтня 2008 року між Банком та ОСОБА_2 укладено договір застави транспортного засобу, відповідно до умов якого остання передала в заставу автомобіль CHERY TIGGO, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 умов кредитного договору станом на 22 жовтня 2015 року виникла заборгованість у розмірі 6854,53 дол. США, що еквівалентно 154 975,97 грн. з яких: основний борг - 2434,47 дол. США, прострочений борг - 3079,63 дол. США прострочені проценти - 1267,39 дол. США, строкові проценти - 73,04 дол. США.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд вилучити у ОСОБА_2 або у інших осіб, у яких може знаходитися транспортний засіб, який є предметом застави - автомобіль CHERY TIGGO, 2008 року випуску, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1 та передати його в управління ПАТ «Ідея банк» на період до його реалізації. В рахунок погашення кредитних зобов'язань за кредитним договором №871.70014 у розмірі 6854,53 дол. США, що еквівалентно 154975,97 грн. звернути стягнення на вказаний предмет застави шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб'єктом оціночної діяльності для чого надати ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах ДАЇ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу власника, які пов'язані з продажем автомобіля тощо.

Рішенням Березнігуватського районного суду Миколаївської області від 24 листопада 2015 року позов задоволено частково. Ухвалено в рахунок погашення кредитних зобов'язань на користь ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором №871.70014 у розмірі 6854,53 дол. США, з яких: основний борг - 2434,47 дол. США, прострочений борг - 3079,63 дол. США прострочені проценти - 1267,39 дол. США, строкові проценти - 73,04 дол. США звернути стягнення на предмет застави - автомобіль CHERY TIGGO, 2008 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2, шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника ОСОБА_2 для чого надати ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ПАТ «Ідея Банк» посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні вимог про вилучення автомобіля та надання повноважень проводити всі необхідні дії в органах ДАЇ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах на відчуження транспортного засобу, суд першої інстанції виходив з того, що такого способу звернення стягнення як вилучення заставленого майна законом не передбачено, а всі інші повноваження випливають з самого рішення і є порядком його виконання.

Проте, з таким висновком суду не можна погодитись у повній мірі.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що 3 жовтня 2008 року між ВАТ «Плюс Банк» правонаступник ПАТ «Ідея Банк» було укладенокредитний договір № 871.70014, за умовами якого відповідачка отримала кредит розмірі 15 101 дол. США зі сплатою 15% річних строком до 3 квітня 2016 року на придбання транспортного засобу - автомобіля CHERY TIGGO.

Відповідно до п.3.4. Договору погашення кредиту здійснюється у валюті наданого кредиту, ануітентними платежами відповідно до Графіку погашення кредиту, щомісячно 3 числа кожного місяця зі сплатою відсотків у розмірі 15% річних, а за прострочення погашення кредиту у розмірі 25% річних (а.с.14).

З метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань 3 жовтня 2008 року між Банком та ОСОБА_2 укладено договір застави транспортного засобу, відповідно до умов якого остання передала в заставу автомобіль CHERY TIGGO, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.17-18).

3 січня 2009 року між сторонами було укладено додатковий договір до кредитного договору та договору застави транспортного засобу, яким було продовжено строк дії договорів до 3 квітня 2016 року та викладено в новій редакції Графік погашення ануїтентних платежів (а.с.19-21).

У зв'язку з неналежним виконанням позичальницею умов Договору щодо своєчасного погашення кредитних коштів станом на 22 жовтня2015 року утворилася заборгованість у 6854,53 дол. США, що еквівалентно 154 975,97 грн. з яких: основний борг - 2434,47 дол. США, прострочений борг - 3079,63 дол. США прострочені проценти - 1267,39 дол. США, строкові проценти - 73,04 дол. США (а.с.24-28).

Положеннями ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином.

Частиною першої статті 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Згідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконане, якщо інше не передбачено законом чи договором.

В силу пунктів 2.4.10 та 2.4.11 договору застави у разі порушення заставодавцем своїх зобов'язань, заставодержатель вправі звернути стягнення на предмет застави до настання термінів виконання будь-якого із зобов'язань, передбачених кредитним договором.

Згідно ч. 1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.7 ст. 20 Закону України «Про заставу» реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом або договором.

Порядок звернення стягнення на заставлене майно також передбачено Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» (далі-Закон).

Згідно до ст. 25 вказаного вище Закону у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави у рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета застави із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст. 26 цього Закону, яка передбачає продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншої особою-покупцем або на публічних торгах.

За таких обставин та з урахуванням положень ст.ст. 589, 1054 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про заставу» ст.ст.24-26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для звернення стягнення на заставлене майно, а тому обґрунтовано задовольнив позов Банку в цій частині.

Відповідно до вимог статті 25 Закону «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», у разі задоволені судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються, зокрема, заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, початкову ціну предмета забезпечувального обтяження для подальшої його реалізації.

Також, п. 2.4.13. договору застави передбачено право заставодержателя в будь-який час вилучити у заставодавця та/або третіх осіб предмет застави, де б та в кого він не знаходився, й передати його на зберігання на майданчик заставодержателя.

Таким чином, виконання рішення суду стосовно звернення стягнення на предмет застави шляхом надання права безпосереднього продажу покупцю неможливо без фактичного знаходження предмету застави у володінні ПАТ «Ідея Банк», а відтак його необхідно вилучити у відповідачки та передати його позивачу.

Крім того, звертаючи стягнення на предмет застави суд не визначив початкову ціну для подальшої реалізації автомобіля відповідно до Закону.

На зазначене суд першої інстанції належної уваги не звернув та дійшов невірного висновку про відсутність підстав для задоволення вимог банку про вилучення автомобіля у відповідачки та надання позивачу повноважень проводити всі необхідні дії в органах ДАЇ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах, які пов'язані з продажем автомобіля.

За таких обставин, рішення суду на п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по справі, яким частково задовольнити позовні вимоги. Вилучити у ОСОБА_2 та передати в управління ПАТ «Ідея Банк» до реалізації предмет застави - автомобіль CHERY TIGGO, 2008 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_4. В рахунок погашення кредитних зобов'язань на користь ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором №871.70014 від 3 жовтня 2008 року на загальну суму 6854,53 дол. США, що еквівалентно 154975,97 грн., з яких: основний борг - 2434,47 дол. США, прострочений борг - 3079,63 дол. США, прострочені проценти - 1267,39 дол. США, строкові проценти - 73,04 дол. США звернути стягнення на предмет застави - автомобіль CHERY TIGGO, 2008 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_4, що належить ОСОБА_2 шляхом його продажу ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника ОСОБА_2 за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб'єктом оціночної діяльності з наданням ПАТ «Ідея Банк» усіх прав та повноважень на відчуження транспортного засобу в тому числі, проводити всі необхідні дії в органах ДАЇ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах та установах, які пов'язані з продажем автомобіля. У задоволенні вимог про вилучення предмета застави у третіх осіб відмовити.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2557,10 грн.

Керуючись статтями 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства - задовольнити частково.

Рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 24 листопада 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави задовольнити частково.

Вилучити у ОСОБА_2 та передати в управління Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» до реалізації предмет застави - автомобіль CHERY TIGGO, 2008 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2.

В рахунок погашення кредитних зобов'язань на користь ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором №871.70014 від 3 жовтня 2008 року на загальну суму 6854,53 дол. США, що еквівалентно 154975,97 грн., з яких: основний борг - 2434,47 дол. США, прострочений борг - 3079,63 дол. США, прострочені проценти - 1267,39 дол. США, строкові проценти - 73,04 дол. США, звернути стягнення на предмет застави - автомобіль CHERY TIGGO, 2008 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 шляхом його продажу ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника ОСОБА_2 за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб'єктом оціночної діяльності з наданням ПАТ «Ідея Банк» усіх прав та повноважень на відчуження транспортного засобу в тому числі, проводити всі необхідні дії в органах ДАЇ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах та установах, які пов'язані з продажем автомобіля.

У задоволенні вимог Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про вилучення предмета застави у третіх осіб відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» судовий збір у розмірі 2557,10 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча:

Судді: