overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2о/263/833/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2016 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи ОСОБА_2, Жовтневий районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації акті цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи ОСОБА_2, Жовтневий районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації акті цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на 26 серпня 2016 р., на 11 год. 00 хв.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 212/1731/16-ц
У Х В А Л А

про усунення недоліків

24 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «ОТП Банк » звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями.

Вивчивши надані матеріали, вважаю необхідним залишити заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Таким чином, позивачу необхідно визначитися з другим відповідачем, оскільки у вступній та резолютивній частині позову позовні вимоги предявлені до ОСОБА_3 , а в тексті позовної заяви вказана другим відповідачем ОСОБА_4 (останній абзац першої сторінки позовної заяви).

Позовна заява виготовлена зменшеним шрифтом, що їх важко прочитати.

До того ж, додані документи (зокрема, довіреність), яка міститься в матеріалах справи не належно оформлені.

Відповідно до ст. 64 Цивільного процесуального кодексу письмові докази, як правило, подаються в оригіналі, або належним чином завірених копіях. Додані до позовної заяви взагалі не завірені.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення вказаних вище недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали судді для виправлення недоліків.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судового збору та щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України.

Суддя: І. Б. Чайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 658/3308/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1492/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

16 травня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

30 березня 2016 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 26 квітня 2016 року, у встановлений ЦПК строк, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 01 червня 2016 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи 22-ц/791/1492/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Л. П. Воронцова
Справа № 642/4878/16-ц
Провадження № 2 /642/1617/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2016р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Харкова.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у даній цивільній справі.

Справу може бути призначено до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити судове засідання на 29 серпня 2016р. о 10год. 20 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 131 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також подати письмові заперечення проти позову.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 647/1689/16-ц Провадження № 2-о/647/81/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2016 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р.Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Зміївської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Бериславського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Зміївської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Бериславського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

До відкриття провадження у справі представник позивача подала до суду заяву про повернення матеріалів позовної заяви.

Тому у відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява підлягає поверненню заявнику.

Згідно з ч.1 п.2 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зміївської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Бериславського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 551 гривні 20 копійок, згідно квитанції АТ «ОЩАДБАНК» №19 від 09.08.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Р.Волошин
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/107/2016 Справа № 2-н-3400/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді Мельник І.М.

за участю секретаря Єлфімової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення судового наказу для виконання,-

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою в який просить поновити строк пред явлення судового наказу до виконання.

Зазначив, що 14 грудня 2011 року Комінтернівським районним судом м. Харкова було винесено судовий наказ про стягнення з ДП Харківського приладобудівного заводу ім.. ОСОБА_2(м. Харків вул. Жовтневої революції,99 ) на користь ОСОБА_1 ( м. Харків, вул.. Слинько, 2 Б кв.7) заборгованість з нарахованої та не виплаченої заробітної плати у сумі 11989 ( одинадцять тисяч дев,ятсот вісімдесят дев,ять ) гр. 02 коп..

Судовий наказ у встановлений законом строк ОСОБА_1 не змогла пред'явити до виконання, оскільки в 2012 році її двічі оперували, тривалий час вона перебувала в медичному закладі, пізніше вибухнув будинок де вона мешкала, та тривалий час вона змушена була проживати у готелі. На даний час вона мати одиначка двох малолітнії дітей.

У зв'язку з цим просить суд визнати поважною причину пропуску строку для пред'явлення судового наказу до виконання та поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання судового наказу № 2-н-3400/11 від 14.12.2011 року.

В судове засідання сторони не з'явилися, однак їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню, тому суд вважає за можливе визнати пропущений заявником строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин та поновити його.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення судового наказу для виконання задовольнити.

Визнати, що заявник, ОСОБА_1 ( м. Харків, вул.. Слинько, 2 Б кв.7), з поважних причин пропустила строк для пред'явлення судового наказу № 2-н-3400/11 від 14.12.2011 року про стягнення з ДП Харківського приладобудівного заводу ім.. ОСОБА_2(м. Харків вул. Жовтневої революції,99 ) заборгованість з нарахованої та не виплаченої заробітної плати у сумі 11989 ( одинадцять тисяч дев,ятсот вісімдесят дев,ять ) гр. 02 коп. поновити його.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 643/1831/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

25.03.2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін А.Р., розглянувши матеріали за позовною заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуги з централізованого водопостачання і водовідведення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна суду і по справі немає необхідності проводити підготовку, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12-45 год. 25.04.2016 р. у приміщенні суду за адресою: пр. Ювілейний, 38є, каб. 8.

Визвати в судове засіданні сторони. Копії ухвали направити сторонам.

Позивачу надати всі існуючі у неї доказі по цьому позову до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті.

Відповідачці, після одержання копкій даної ухвали і позовної заяви з доданими до них матеріалами, пропонується подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення з доданими до них доказами необхідно подати до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачі також пропонується до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов, якщо такій є.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа №639/2686/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2016 року представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

При цьому, представник позивача просила суд відстрочити сплату судового збору до винесення судового наказу у зв'язку з тяжким фінансовим положенням підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Але, суд не знаходить підстав для відстрочення сплати судового збору, оскільки представник позивача не надав суду доказів тяжкого фінансового становища підприємства станом на день звернення до суду з даною заявою.

Отже, заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 1 ст. 99 ЦПК України, так як до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2016 рік з 01.01.2016 року по 30.04.2016 року розмір ставки судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу, яка подана юридичною особою складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - тобто 689,00 грн.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена в частині стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І.В. Іванова
Справа № 749/226/16-ц
Номер провадження 2-о/749/11/16
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чигвінцев М.С., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин вимогам ст. 257,258 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, щодо її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 31 березня 2016 року о 09:00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.С. Чигвінцев
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1627/16-ц
провадження № 2-н/632/339/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 серпня 2016 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території та вивіз ТПВ в сумі 1468 грн. 06 коп.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - ________________________ Библів С.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу в також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______» ____________ 20____ року.
Судовий наказ видано «______» ____________ 20____ року
Пред`явлено до виконання «______»_____________ 20____ року
Суддя: С. В. Библів
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» січня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання не повнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання не повнолітньої дитини.

24.11.2015 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду позовна заява була залишена без руху, яка отримана позивачем 11.12.2015 року.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 126 Цивільного процесуального кодексу України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача. Залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Беручи до уваги те, що позовна заява ОСОБА_3 стосується стягнення аліментів, приходжу до висновку про неможливість вирішення зазначених позовних вимог в одному провадженні, оскільки відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця, крім того обєднання вказаних вимог ускладнює вирішення справи.

З метою недопустимості затягування розгляду позовних вимог, що стосуються стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини, приходжу до висновку про необхідність розєднання позовних вимог у самостійні провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини , розєднати у самостійні провадження.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини передати для подальшого розподілу системою автоматичного документообігу суду Д-3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова