У х в а л а

27 т 22 січня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про поновлення строку на касаційне оскарження та перевіривши його касаційну скаргу на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про виконання зобов'язання за договором фінансового лізингу,

в с т а н о в и в :

20 січня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року.

Оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку, визначеного законом, то заявник просив про його поновлення, посилаючись на те, що його представник не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваної ухвали апеляційного суду, тому про її існування дізнався значно пізніше від дати її постановлення.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження відповідно до правил ч. 2 ст. 325 ЦПК України підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин його пропуску.

У той же час, касаційну скаргу ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам закону.

Заявником на порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України не надано належним чином завіреної копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду, яка згідно з п. 13.7. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, повинна бути засвідчена відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотньому боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, строк на касаційне оскарження підлягає поновленню, а касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» строк на касаційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 15 лютого 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук