Номер провадження 2/754/4726/16 Справа №754/9354/16-ц
19 жовтня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Таран Н.Г.
за участю секретаря судового засідання Моторенко К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЯРОСЛАВЬ-АВТО», про відшкодування шкоди,
В липні 2016 року позивач Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЯРОСЛАВЬ-АВТО», про відшкодування шкоди, та просив суд стягнути з відповідача на його користь відшкодування матеріальної шкоди і збитків у розмірі 55 191,73 грн. та судові витрати по справі у розмірі 551,92 грн.
Представник позивача яка діє також в інтересах третьої особи - ТОВ «Ярославь-Авто», в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, та просила суд винести рішення про задоволення позову, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся судом про місце і час розгляду справи на підставі ч. 6 ст. 74 ЦПК України, шляхом направлення телеграми, жодних заперечень проти позову суду не надав, про поважність причин неявки суд не повідомив.
Суд вирішив за можливе провести розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів згідно ст.224-226 ЦПК України в порядку заочного розгляду справи.
Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до частин 3 і 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Судом встановлено, що 26 січня 2015 року між ФОП ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ярославь-Авто», укладено договір оперативного лізингу. Відповідно до умов якого, позивач передав в оренду ТОВ «Ярославь-Авто» автобуси під сплату лізингових платежів строком до 25.01.2020 р.
Згідно пп.9 п. 3.1. розділу 3 договору, лізингодавець зобов'язаний нести всі витрати на ремонт чи усунення шкоди, завданої транспортним засобам (за умови, що таке пошкодження не покривається страховкою транспортного засобу), незалежно від причини завдання такої шкоди (збитків).
Відповідно до пп 10 п. 3.1 розділу 3 договору, лізингодавець зобов'язаний нести відповідальність за оплату витрат на будь-який поточний ремонт і обслуговування транспортних засобів, згідно вказівок виробника по обслуговуванню транспортних засобів і по заміні і ремонту механічного та електричного обладнання.
Відповідно до наказу №1093-к від 16 листопада 2015 р. ОСОБА_3 було прийнято на посаду водія автотранспортних засобів з 18 листопада 2015 р. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ярославь-Авто» (а.с. 53).
12.12.2015 року відбулась дорожньо-транспортна пригода, за участю автобуса марки Богдан, д.р.н. НОМЕР_1, який належить позивачу, під керуванням водія ОСОБА_3, легкового автомобіля «Ауді», д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля «Шевролет», д.р.н. НОМЕР_3. під керуванням водія ОСОБА_5, що призвело до механічних пошкоджень трьох транспортнів засобів.
Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 18.03.2015 р. ОСОБА_3, визнанно винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, однак відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністативне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрито у зв'язку з закінченням строку накладення до адміністративного стягнення (а.с. 6).
Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
На момент ДТП цивільно - правова відповідальність автобуса марки Богдан, д.р.н. НОМЕР_1, була застрахована в СК «Страховий капітал», яка відшкодувала водію пошкодженого автомобіля «Шевролет», д.р.н. НОМЕР_3. ОСОБА_5 4 229 грн. 10 коп. матеріального збитку, який визначено на підставі звіту №3397 від 30.12.2015 р. ТОВ «ЕАК «Довіра» експертом ФО-П ОСОБА_6
Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
З даної суми СК «Страховий капітал» виплатило гр. ОСОБА_4 -100 000,00 грн. Факт виконання робіт підтверджений актом виконаних робіт від 20.01.2016 року на суму 143 434,96 грн., виданим ТОВ «Порше Інтер Авто Україна». З цієї суми СК «Страховий капітал» сплатить ОСОБА_4 100000,00 грн.
Згідно ст. 1172 ЦК України встановлено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
10.05.2016 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Ярославь-Авто» було укладено мирову угоду про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) в сумі 43 434,96 грн., яка в той же день і була виплачена. Дані кошти позивач ОСОБА_2 вніс в касу ТОВ «ЯРОСЛАВЬ-АВТО», а ТОВ «ЯРОСЛАВЬ-АВТО», перевізник, сплатив їх потерпілій особі ОСОБА_4
Статтею 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи.
Пунктом 4 Постанови пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2015 р. №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.
Виходячи з вище наведеного, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 74, 88, 213 - 215, 224-227 ЦПК України, Постановою пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2015 р. №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», ст.ст. 1172, 1187, 1191, 1194 ЦК України, ст. 38.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -
Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЯРОСЛАВЬ-АВТО», про відшкодування шкоди - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача, поданою з врахуванням вимог ст. 229 ЦПК України. Заява про перегляд рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення суду виготовлено 24.10.2016 року.

Суддя: Н.Г.Таран