У х в а л а

19 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О.,розглянувши касаційну скаргу дачно-будівельного кооперативу «Відпочинок Трудящих» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2013 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 15 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення стану земельної ділянки шляхом знесення стіни спорудженої будови, за позовом третьої особи з самостійними вимогами дачно-будівельного кооперативу «Відпочинок Трудящих» до ОСОБА_3 про поновлення стану земельної ділянки шляхом знесення стіни спорудженої будови та за позовом третьої особи з самостійними вимогами Одеської міської ради до ОСОБА_3, треті особи: дачно-будівельний кооператив «Відпочинок Трудящих», ОСОБА_2, про знесення самовільно збудованого будинку та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 травня 2015 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою дачно-будівельного кооперативу «Відпочинок Трудящих» та витребувано справу.

Із матеріалів касаційного провадження вбачається, що в ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 травня 2015 року міститься описка, яка стосується назви суду першої інстанції, який розглядав цивільну справу, зокрема, помилково витребувано справу із Новозаводського районного суду м. Чернігова, замість Київського районного суду м. Одеси, який розглядав справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення стану земельної ділянки шляхом знесення стіни спорудженої будови, за позовом третьої особи з самостійними вимогами дачно-будівельного кооперативу «Відпочинок Трудящих» до ОСОБА_3 про поновлення стану земельної ділянки шляхом знесення стіни спорудженої будови та за позовом третьої особи з самостійними вимогами Одеської міської ради до ОСОБА_3, треті особи: дачно-будівельний кооператив «Відпочинок Трудящих», ОСОБА_2, про знесення самовільно збудованого будинку та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити допущену в ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 травня 2015 року описку, яка стосується назви суду першої інстанції, який розглядав справу та зазначити у резолютивній частині ухвали «витребувати із Київського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення стану земельної ділянки шляхом знесення стіни спорудженої будови, за позовом третьої особи з самостійними вимогами дачно-будівельного кооперативу «Відпочинок Трудящих» до ОСОБА_3 про поновлення стану земельної ділянки шляхом знесення стіни спорудженої будови та за позовом третьої особи з самостійними вимогами Одеської міської ради до ОСОБА_3, треті особи: дачно-будівельний кооператив «Відпочинок Трудящих», ОСОБА_2, про знесення самовільно збудованого будинку та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки (№ 1512/12-2276/11)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ