Справа № 496/3348/16-ц
Провадження № 2/496/1742/16
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

при секретарі Ткаченко В.М.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі і клопотання представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_1 про об»єднання справ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні власністю шляхом виселення.

У судовому засіданні від представника відповідачів надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи № 496/3140/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу удаваними, оскільки результат рішення суду у справі № 496/3140/16-ц матиме преюдиціальне значення.

ОСОБА_5 та його представник у судовому засіданні заперечували проти зупинення провадження, від представника позивача надійшло клопотання про об»єднання вказаної цивільної справи зі справою № 496/3140/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу удаваними. При цьому посилаються на ту обставину, що задоволення одного позову може виключити задоволення іншого позову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Позивач ОСОБА_5 просить ухвалити рішення, яким усунути йому перешкоди з боку ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у володінні, користуванні та розпорядженні своїм майном, а саме: садовим будинком № 4 по пров. № 15 дачно-садового товариства «Вітамін» площею 99,4 кв.м., що розташований на земельній ділянці площею 0,0521 га за цією ж адресою шляхом виселення їх з цього будинку.

По цивільній справі № 496/3140/16-ц ОСОБА_2 і ОСОБА_3 просять визнати удаваними договори купівлі-продажу цього ж садового будинку і земельної ділянки, укладені 30 грудня 2015 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_5

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що оскільки вимоги за позовами є взаємовиключними, є підстави для об»єднання цивільних справ в одне провадження. Натомість клопотання представника ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає, оскільки судом задоволено клопотання про об»єднання справ в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 126, 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_1 про об»єднання справ в одне провадження - задовольнити.

Цивільну справу № 496/3348/16-ц (провадження 2/496/1742/16) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні власністю шляхом виселення об»єднати в одне провадження з цивільною справою № 496/3140/16-ц (провадження № 2/496/1673/16) за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу удаваними, присвоївши справі номер 496/3140/16-ц.

Клопотання представника ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_7