overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/597/16-ц
Провадження № 2-н/0182/22/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.03.2016 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: __________________ В.В.Рибакова
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ____"_______201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя ___________________ В. В. Рибакова
Місце печатки суду
Справа № 663/1759/16-ц
Провадження № 2/663/725/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в спільній частковій власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

03.08.2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись з позовом до ОСОБА_3, про припинення права власності на частку в спільній частковій власності на нерухоме майно.

Ухвалою судді від 04.08.2016 року позовна заява залишена без руху. Копія цієї ухвали отримана представником позивача ОСОБА_1,- ОСОБА_4 про що свідчить розписка про отриманням ним особисто копії ухвали 04.08.2016 року.

Таким чином, недоліки позовної заяви мали бути усунуті не пізніше 10.08.2016 року.

Судом дотриманий розумний строк який міг бути витрачений в разі спрямування уточнених позовних вимог поштою, однак до теперішнього часу, такі докази судом не отримані, отже недоліки позовної заяви не усунуті.

Частина 5 ст.76 ЦПК України передбачає, що вручення процесуального документу представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням процесуального документу і цій особі.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в спільній частковій власності на нерухоме майно, - повернути позивачам.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. І. Ведмідська
Справа № 383/346/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.06.2016 р. Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

при секретарі Машковій О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бобринець Кіровоградської області в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, справу за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО», про захист прав споживачів, визнання правочину нікчемним та застосування наслідків нікчемності правочину,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати договір фінансового лізингу №002340, укладений 05.12.2015 року між ОСОБА_2 та ТОВ "Лізингова компанія "ВАШ АВТО", нікчемним.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" (01601, м.Київ, вул. Шовковична,42-44, ) на користь ОСОБА_2 суму сплаченого адміністративного платежу за договором фінансового лізингу №002340 від 05.12.2015р. у розмірі 51000 грн.(п"ятдесят одна тисяча грн.).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" (01601, м.Київ, вул. Шовковична,42-44, ) на користь держави судовий збір в сумі 551,21грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається особами, які беруть участь у справі, окрім відповідача, до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового

рішення, окрім відповідача ( представника відповідача), можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Адаменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Супрун Г.Б.
№ 22-ц/796/3211/2016 Доповідач - Борисова О.В.
Справа № 758/5664/15-ц
У Х В А Л А

18 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Гаращенка Д.Р., Соколової В.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», Подільський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві про визнання особи такою, що не набула права користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 18 лютого 2016 року об 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 461/1009/15-ц
Провадження № 2/461/243/16
У Х В А Л А

15.03.2016 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Юрківа О.Р.

при секретарі Бориславському Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання договору поруки недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, попереджені про наслідки неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у справі слід оголосити перерву, попередивши учасників про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, ч.2 ст. 197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

оголосити перерву у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання договору поруки недійсним до 10 год. 00 хв. 04.04.2016 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Юрків О.Р.
Справа № 456/4235/14 Головуючий у 1 інстанції: Пак В.М.
Провадження № 22-ц/783/5486/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 12 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 квітня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги і запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 05 вересня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати особам, що беруть участь у справі.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : В.Я. Бакус

ОСОБА_3
Справа № 461/1916/16 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/4430/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Струс Л.Б.,

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

заслухавши доповідь судді - доповідача Струс Л.Б. про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 27 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 26 серпня 2016 р. о 10 год. 00 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

Н.Л. Шумська
Справа № 466/6822/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 серпня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Директор ОСББ "Львівський Газда" - ОСОБА_4 про вселення, встановлення користування житловим приміщенням та зобовязання не чинити перешкоди,-

у с т а н о в и в:

01.08.2016 року ОСОБА_1 звернуся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Директор ОСББ "Львівський Газда" - ОСОБА_4 в котрій просить вселити її у квартиру АДРЕСА_1, встановити порядок користування житловим приміщенням та зобовязати відповідача не чинити перешкод у користуванні даною квартирою.

Вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подання до суду фізичною особою або фізичною особою підприємцем заяви сплачується у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Мінімальний розмір заробітної плати становить на 01.01.2016 року становить 1378 грн.

Позивачем сплачено судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп., що стверджується долученої до матеріалів позовної заяви оригіналу квитанції.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач не виконав наведені вище вимоги закону, так я у позовній заяві вказано три немайнові вимоги, а судовий збір сплачено тільки за одну.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Директор ОСББ "Львівський Газда" - ОСОБА_4 про вселення, встановлення користування житловим приміщенням та зобовязання не чинити перешкоди слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних вище недоліків, а саме сплатити судовий збір за дві позовній вимоги немайнового характеру в сумі 551 грн. 20 коп. за кожну.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Директор ОСББ "Львівський Газда" - ОСОБА_4 про вселення, встановлення користування житловим приміщенням та зобовязання не чинити перешкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліку, вказаного в мотивувальній частині даної ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №705/3375/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернулася до Уманського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

23 травня 2016 року ухвалою судді Уманського міськрайонного суду позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 30 травня 2016 року.

Позивачка ОСОБА_2 вказані в ухвалі суду недоліки не усунула, а відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, тому суддя вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає позивачу звернутися до суду з цим же позовом після усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд.

Суддя Л.С. Годік
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1685/16
УХВАЛА

22.01.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Буланової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2016 року представник ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій зазначив, що від вимоги про визначення місця проживання дитини відмовляється, в іншій частині просить залишити позовні вимоги без змін та просив розглянути справу без його участі.

В судове засідання особи, які приймають участь у справі не зявились.

У відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмова позивача від частини вимог може бути прийнята, так як, у відповідності до положень ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ст.ст. 11, 205, 208-210, 293 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_1 про часткову відмову від позовних вимог від 22 січня 2016 року задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити, в частині вимог про визначення місця проживання дитини.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 589/95/16-ц
Провадження № 2-о/589/16/16
УХВАЛА

11 лютого 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак З.П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 В»ячеславовича, заінтересована особа ОСОБА_2 В»ячеславівна, відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст. 119-129 ЦПК України і справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. 110, 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі. Копію ухвали та додані до нею додатки направити стороні та запропонувати надати відгук на заяву позовні вимоги.

Призначити судове засідання на 25.02.2016 р., 16.00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3.П.Шпак
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/1364/16-ц

провадження № 2/610/426/2016

м. Балаклія 25.03.2016 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Купрєєва В'ячеслава Володимировича про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

25.03.2016р. від позивачів надійшла заява про повернення їм позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, а саме згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Купрєєва В'ячеслава Володимировича про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням визнати неподаною та повернути позивачеві.

2.Зобов'язати Управління Державної Казначейської служби України в Балаклійському районі Харківській області повернути ОСОБА_1 (20.09.1955р.н., рнокпп НОМЕР_1) сплачену суму судового збору згідно квитанції № 55_12 від 23.03.2016 року на 551,20 гривень.

3.Видати ОСОБА_1 з матеріалів справи оригінал квитанції № 55_12 від 23.03.2016 року про сплату судового збору в сумі 551,20 гривень.

4.Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3686/16 Справа № 209/1545/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 квітня 2015 року по цивільній справі за поданням Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 квітня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 155/39/16-ц Номер рядка звіту 26
Номер провадження 2/155/209/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.01.2016 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 03 лютого 2016 року на 10 годину 15 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 03.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Справа № 681/2202/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2016 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за розпискою, моральної шкоди та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, -

Керуючись ст. 122, 123, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за розпискою, моральної шкоди та матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 25.02.2016 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше п"яти днів до розгляду справи надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п"яти днів з дня отриманя копії цієї заяви.

Суддя Б.Боб'як