overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/7670/15
№ 2-н/183/9/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

10.12.2015 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського УЕГГ звернулося до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ у розмірі 1134 грн. 86 коп. та судові витрати по справі.

06.01.2016 року до суду надійшла довідка відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрований за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу, що є обовязковою вимогою ч.6 ст.100 ЦПК України.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 587/26/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом мотивуючи його тим, що 08 серпня 2014 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу дітей не мають. Майновий спір між ними відсутній. Спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують, а тому просив шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з*явився від нього надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, позов підтримав повністю.

Відповідачка в судове засідання також не з*явилась, від неї надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі, позов визнала повністю.

Дослідивши матеріали суд вважає, що позов підлягає повному задоволено.

В суді встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 08 серпня 2014 року, який зареєстрований у виконкомі Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області, актовий запис № 09. Від шлюбу дітей не мають. Майновий спір між ними відсутній. Спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують.

За таких обставин суд вважає, що збереження сім*ї неможливе, а тому позов підлягає повному задоволенню, оскільки це суперечить їх інтересам .

Керуючись ст..ст.10,11, 60, 212-215 ЦПК України, ст..110, 112 Сімейного Кодексу України,

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 серпня 2014 року, у виконкомі Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області, актовий запис № 09Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя В.І.Куц
Єдиний унікальний №408/5980/15-ц
Провадження №2-о/408/6/16
У Х В А Л А

с.Біловодськ 11 січня 2016 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Заявник в судове засідання не зявилася. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за її відсутності. Заявлені вимоги просила задовольнити.

Представник зацікавленої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану Біловодського РУЮ ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за її відсутності, заперечень по цій заяві не має.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/711/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
УХВАЛА

22 січня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 18 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на рішення Київського районного суду міста Харкова від 18 листопада 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Строк на оскарження рішення суду апелянтом не пропущено, оскільки рішення суду ухвалено 18 листопада 2015 року. Строк на оскарження рішення суду спливає 30 листопада 2015 року - у понеділок. Апеляційна скарга подана на поштове відділення 28 листопада 2015 року та зареєстрована в суді, згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду 30 листопада 2015 року(а.с.29).

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 18 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

"25" січня 2016 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі судового засідання Гапон Т.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Будучи належним чином повідомленим про розгляд справи відповідач до суду не з»явився.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Суддя:
Справа № 452/2266/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"30" вересня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

при секретарі Задорожній В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Самборі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом посилаючись на те, що з 13.03.2012 року перебуває з відповідачкою у шлюбі в якому у них народилась одна дитина, син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначив, що спільне життя з дружиною не склалось. До шлюбу сторони були знайомі всього вісім місяців і як виявилось після шлюбу, у них були зовсім протилежні погляди на сімейне життя. Вони намагались всіма силами зберегти сім'ю, але і народження сина не допомогло це зробити. Сторони переконались, що є зовсім різними людьми і тому з врахуванням їхніх інтересів та інтересів їхньої дитини, вирішили розірвати шлюб.

Майнових інтересів між сторонами немає. Позивач зобов'язується надавати матеріальну допомогу на утримання сина. Суперечки про місце проживання дитини між ними немає.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав з обставин викладених у позовній заяві та просив його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнала, згідна на розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Сторони зареєстрували шлюб 13.03.2012 року у Тарнавській сільській раді Старосамбірського району Львівської області (актовий запис № 2). ( а.с. 4).

В шлюбі у сторін народилась одна дитина, син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 10).

Як вбачається із пояснень сторін, їхній намір розірвати шлюб є остаточним, миритись сторони не бажають.

У відповідності із положеннями ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Отже, аналізуючи обставини справи - судом встановлено, що дана заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхньої дитини. Враховуючи наявність стійкого волевиявлення сторін, яке спрямоване на припинення сімейних відносин, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам.

При таких обставинах суд дійшов до висновку, що примирення між сторонами неможливе, їх сім'я розпалася остаточно.

Керуючись ст.ст. 174, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 13.03.2012 року у Тарнавській сільській раді Старосамбірського району Львівської області (актовий запис № 2).

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів, з дня його проголошення.

Суддя
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1475/15-ц
Провадження № 2/499/82/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"25" січня 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Погорєлова І.В., при секретарю Коротичу О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі-Позивачка) звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі-Відповідач) про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

Вислухавши думку учасників судового засідання, розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей до судового розгляду: на 29 січня 2016 року о 14 годині 30 хвилин, в залі судових засідань Іванівського районного суду Одеської області, за адресою:смт.Іванівка, вул.Леніна, 81-а.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа№592/5762/15-ц
Провадження №2/592/309/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судових засідань Коноплянченко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Служба у справах дітей Сумської міської ради, Сумський міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про повернення дитини на виховання та визначення місця проживання дитини,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Служба у справах дітей Сумської міської ради, Сумський міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про повернення дитини на виховання та визначення місця проживання дитини задовольнити повністю.

Повернути ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на виховання ОСОБА_2.

Визначити місце проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 243,60 грн. повернення судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 591/5694/16-ц Провадження № 2/591/2624/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

01 листопада 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» про розірвання кредитного споживчого договору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з вказаним позовом.

Дослідивши матеріали позовної заяви з доданими до неї документами суддя, вважає, що її згідно зі ст. 121 ЦПК України, необхідно залишити без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії, їх соціального захисту» ветерани війни та особи, на яких поширюється чинність Закону, звільняються від сплати судових витрат, повязаних з розглядом питань щодо їх соціального захисту.

Із змісту позовної заяви вбачається, що предметом спору в даній справі є розірвання кредитного споживчого договору. Отже, цей спір не пов'язаний із соціальним захистом позивача , тому він не звільнений від сплати судового збору при поданні цієї позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, підлягає сплаті судовий збір за ставкою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, що становить 551 грн. 20 коп.

Окрім цього, кожна вимога підлягає оплаті окремо.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» про розірвання кредитного споживчого договору, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/80/16-ц
провадження № 2/294/266/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2016 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до П'ятківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Позивач звільнена від сплати судового збору.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до П'ятківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи на 16 лютого 2016 року о 12:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. 50-річчя Жовтня, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 12.02.2016 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 473/3021/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Висоцька Г.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою відповідальністю «МАНАХ НикСтрой» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

06.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до Товариства з Обмеженою відповідальністю «МАНАХ НикСтрой» про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 6400 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 25 липня 2016 року по 14 вересня 2016 року за наказом № 1 обіймав посаду директора Товариства з Обмеженою відповідальністю «МАНАХ НикСтрой». При звільнені заборгованість по заробітній платі за два місяці не була йому сплачена, тому просить заяву задовольнити, також стягнути з товариства судові витрати та в порядку забезпечення позову накласти арешт на рахунок АБ «Укргазбанк».

Дана заява, як така, що за змістом не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України має бути залишена без руху, зважаючи на наступне:

- відсутнє належне підтвердження перебування позивача в трудових відносинах з відповідачем, а саме, суду надано тільки копію частини трудової книжки;

- подана ОСОБА_1 заява не відповідає вимогам цивільно - процесуального законодавства, а ні щодо позовної заяви по трудовим спорам, ні заяви про видачу судового наказу;

- в позовній заяві ( заяві про видачу судового наказу) по даній категорії справ, належить зазначити докази, якими позивач( заявник) підтверджує обставини на які він посилається ( відсутнє посилання на розрахунок заборгованості по заротній платі та сам розрахунок);

- ОСОБА_1 заявлена вимога про накладення арешту на рахунок товариства без належного обґрунтування, як то передбачено положеннями ст. ст. 151-153 ЦПК України, тобто відсутнє підтвердження, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

- ОСОБА_1 не сплачений судовий збір щодо вимоги про забезпечення позову відповідно до чинного законодавства.

- Відповідно до положень ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Зважаючи на викладене та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з часу отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 121 ч.1, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою відповідальністю «МАНАХ НикСтрой» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - залишити без руху, надавши строк в п"ять днів з часу отримання копії ухвали.

В разі не виконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Висоцька Г.А.
Справа 497/2799/15-ц
Провадження № 2/497/59/16
УХВАЛА

18.01.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Криничанської сільської ради Одеської області про визнання факту проживання разом однією сім'єю та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить постановити судове рішення про визнання факту проживання разом однією сім'єю та визнання права власності на спадкове майно.

18.12.2015 року ухвалою Болградського районного суду Одеської області було відкрито провадження по справі.

13.01.2016 року автоматизованою програмою документообігу Болградського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Криничанської сільської ради Одеської області про визнання факту проживання разом однією сім'єю та визнання права власності на спадкове майно, було перерозподілено для розгляду судді Раца В.А.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Криничанської сільської ради Одеської області про визнання факту проживання разом однією сім'єю та визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання по справі призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 7 на 03.02.2016 року о 11:00 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.А.Раца