Ухвала

іменем україни

14 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Хопти С.Ф., Черненко В.А., ШтеликС.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом житлово-будівельного кооперативу «Артема-4» до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за житлово-комунальні послуги за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року житлово-будівельний кооператив «Артема-4» (далі - ЖБК «Артема-4») звернувся до суду з указаним позовом та просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з утримання та обслуговування будинку у розмірі 1 528 грн 85 коп.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 5 лютого 2016 року позов ЖБК»Артема-4» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ЖБК «Артема-4» борг за квартирну плату по утриманню та обслуговуванню будинку у розмірі 1 528 грн 85 коп. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ЖБК «Артема-4» витрати по сплаті судового збору у розмірі 609 грн, та судовий збір у розмірі 609 грн на користь держави.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду від 18 лютого 2016 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, апеляційний суд вірно застосувавши положення ст. ст. 121, 297 ЦПК України, для обрахування ставки судового збору правильно застосував норми Закону України «Про судовий збір» в новій редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою та вірно визначився з розміром нарахованої до сплати суми судового збору.

Зазначене не перешкоджає заявнику повторно оскаржити судове рішення у загальному порядку (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.Ф. Хопта

В.А. Черненко

С.П.Штелик