overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4049/15-ц
Провадження № 2/210/1839/15
У Х В А Л А

іменем України

"22" січня 2016 р.

Дзержинський районного суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого-судді - Костенко В.В.

за участі секретаря - Алімової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом: Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги опалення, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу винесено рішення у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги опалення , позов задоволено у повному обсязі.

Судом встановлено, що у вказаному рішенні , судом допущено описку, а саме: судом вказане прізвище імя по батькові відповідача по справі « Пигин Олександр Станіславович» замість « Пігін Станіслав Олександрович» .

Сторони до судового засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою сторін до судового засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

У звязку з тим, що вказана описка в ухвалі суду буде створювати перешкоди для виконання винесеного рішення, суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що виноситься ухвала.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, винесеного 17 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом: Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги опалення.

В рішенні суду вірно вважати прізвище імя по батькові відповідача : „ Пігін Станіслав Олександрович .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: В. В. Костенко
У Х В А Л А

21.01.2016 Справа №607/19354/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності за позивачем та відповідачем по ? частині квартири АДРЕСА_1.

22 грудня 2015 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків терміном пять днів.

13 січня 2016 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про повернення її позовної заяви.

Беручи до уваги, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно не відкрите, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №568/87/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

В складі:

головуючого-судді Бірука В.О.

при секретарі Дмитришин О.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радивилів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06.06.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Радивилівського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис №40.

Від даного шлюбу є двоє неповнолітніх дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Причиною звернення до суду послужило те, що їхня сімя існує лише формально. Через різні характери, погляди на життя та вирішення сімейно-побутових проблем між ними часто виникали сварки та суперечки, в результаті чого відповідач залишив її та дітей і пішов проживати до своїх батьків. Відповідач ображав її, зневажливо ставився до неї як до дружини. Вчиняючи скандали він не зважав на присутність їхніх малолітніх дітей. Вони втратили почуття поваги та любові один до одного. З січня 2016 року вони спільно не проживають і не підтримують подружніх стосунків.

30.05.2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Суддя: Бірук В.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/2657/16 Головуючий 1інст. Слурденко О.І.
Справа № 636/451/16 Доповідач: Івах А.П.
Категорія - земельні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Івах А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 22 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Садівничого товариства «Золота осінь», ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Управління Держгеокадастру у Чугуївському районі Харківської області про відновлення права користування земельною ділянкою, звільнення земельної ділянки з чужого незаконного володіння, відновлення меж земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку в порядку набувальної давності, скасування рішення органу управління садового товариства, поновлення членства у садовому товаристві та стягнення моральної і матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 22 лютого 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 22 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Садівничого товариства «Золота осінь», ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Управління Держгеокадастру у Чугуївському районі Харківської області про відновлення права користування земельною ділянкою, звільнення земельної ділянки з чужого незаконного володіння, відновлення меж земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку в порядку набувальної давності, скасування рішення органу управління садового товариства, поновлення членства у садовому товаристві та стягнення моральної і матеріальної шкоди.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5122/16-ц
провадження № 4-с/753/120/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"21" березня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за скаргою

Приватного Акціонерного Товариства "Банк Національний Кредит" на дії та рішення старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві Бабкової Тетяни Ігорівни, заінтересована особа - ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Банк Національний Кредит" звернулось до суду зі скаргою на дії та рішення старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві Бабкової Тетяни Ігорівни - постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 18.02.2016 року при виконанні рішення Дарницького районного суду м. Києва згідно виконавчого листа №2-6327/12, виданого 03.10.2014 року (ВП №45038453).

Вищевказана заява відповідає вимогам, встановленим законом.

Визнавши подані матеріали достатніми для судового розгляду, керуючись ст.ст. 156, 383-386 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду справу №753/5122/16 за скаргою Приватного Акціонерного Товариства "Банк Національний Кредит" на дії та рішення старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві Бабкової Тетяни Ігорівни, заінтересована особа - ОСОБА_4 в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на " 31 " березня 2016 року о 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати - заявника, державного виконавця, заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Державному виконавцю разом з копією ухвали про призначення справи до судового розгляду надіслати копію скарги, з копіями доданих до неї документів; зобов»язати державного виконавця надати суду копії матеріалів виконавчого провадження ВП №45038453.

Суддя: М.Л.Парамонов
Справа № 455/1398/15-ц
Провадження № 2/455/115/2016
УХВАЛА

22 січня 2016 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. при секретарі Борковській Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Старий Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Старосамбірської РДА про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Старосамбірського районного суду від 11 січня 2016 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Старосамбірської РДА про позбавлення батьківських прав.

Під час підготовчого провадження проведені наступні дії: відповідачу надіслано копію позовної заяви, запропоновано подати заперечення проти позову.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Старосамбірської РДА про позбавлення батьківських прав на 10 годину 30 хвилин 23 лютого 2016 року, у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: м.Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2295/16-ц рік
номер провадження 2/695/1240/16
Спори, що виникають із договорів надання послуг
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.08.2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області С. І. Орел розглянувши позов ПАТ "Черасиобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ "Черасиобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Розгляд справи призначити на 11 жовтня 2016 року на 09-30 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Орел
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 січня 2016 року Справа № 608/77/16-ц

Номер провадження2/608/120/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Чортківська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Чортківська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 03 лютого 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачам та третій особі без самостійних вимог надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам та третій особі без самостійних вимог право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Н . ОСОБА_4
№ 2-5069/08
№ 6/639/24/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про заміну боржника у виконавчому провадженні,-

встановив:

Представник заявника звернувся до суду із зазначеними вимогами.

Ухвалою суду першої інстанції від 25.11.2015 р. заява задоволена та замінено сторону виконавчого провадження.

Ухвалою суду другої інстанції від 29.12.2015 р. ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.11.2015 р. скасовано і справу направлено на новий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про заміну боржника у виконавчому провадженні.

Призначити у судове засідання на 09 год. 30 хв. 16 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року м.Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали доручення італійського суду про вручення судових документів ОСОБА_1, на підставі Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області з Головного територіального управління юстиції у Черкаській області для виконання надійшло доручення італійського суду про вручення судових документів ОСОБА_1, на підставі Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року

Дане доручення не суперечить законам або міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України та не призведе до порушення суверенітету України і не створить загрозу її національній безпеці.

Зважаючи на викладене, приймаючи до уваги, що підстав для відмови у прийнятті судового доручення до виконання немає, суд вважає за можливим судове доручення іноземного суду про вручення судових документів прийняти до виконання та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 417 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Доручення італійського суду про вручення судових документів ОСОБА_1, на підставі Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року, прийняти до виконання та призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 07 червня 2016 року

Ухвала у відповідності до ст.293 ЦПК України окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов
Номер провадження: 22-ц/785/4117/16
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника Комунальної установи «Дитяча міська поліклініка №2», яка діє за довіреністю, на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 29 березня 2016 року по справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новий будинок» до Комунальної установи «Дитяча міська поліклініка №2» про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг, визнання договору УБПТ укладеним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника Комунальної установи «Дитяча міська поліклініка №2», яка діє за довіреністю, на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 29 березня 2016 року по справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новий будинок» до Комунальної установи «Дитяча міська поліклініка №2» про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг, визнання договору УБПТ укладеним.

Суддя: Плавич Н.Д.
Справа №621/1638/16-ц
Пр. №2-о/621/58/16
УХВАЛА

16 серпня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ Держгеокадастру у Зміївському районі Харківської області, Зміївська районна державна адміністрація Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

15.08.2016 року ОСОБА_1, звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме факту належності їй державного акту на право власності на земельну ділянку, площею 0,0586 га., кадастровий номер :01:011:0097 для ведення садівництва, за адресою СТ «Отрада» Задонецької сільської ради Зміївського району Харківської області, серії ЯА №629961, який видано 19.05.2006 року Зміївською районною державною адміністрацією Харківської області.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Так, ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, яка підлягає розгляду в порядку окремого провадження, за правилами Глави 6 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається зі змісту заяви та копії паспорта ОСОБА_1, остання зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Статтею 115 ЦПК України встановлено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 не підсудна Зміївському районному суду Харківської області, а підлягає розгляду Комінтернівським районним судом м. Харкова, в звязку з чим заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 107, 115, 257 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ Держгеокадастру у Зміївському районі Харківської області, Зміївська районна державна адміністрація Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається першої інстанції подається протягом пяти днів з дні її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №613/256/16-ц Провадження № 2/613/224/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 березня 2016 року м.Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

встановив:

Ухвалою судді від 16 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 квітня 2016 року о 09г. 30 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Фаркош Ю.А.
№22-ц/796/3392/2016 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

21 січня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 лютого 2016 року.

Суддя