overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/3047/16-ц
Провадження № 2/346/1124/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Беркещук Б. Б.

секретаря: Матушевська Г. Д.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Струпківська сільська рада Коломийського району про визнання права власності на спадкове майно-житловий будинок, господарські будівлі та споруди., -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін у судове засідання .

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156, 197 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Струпківська сільська рада Коломийського району про визнання права власності на спадкове майно-житловий будинок, господарські будівлі та споруди., призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 17.06.2016 року о 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
15.01.2016 227/6403/15-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

15 січня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши заяву начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2/217/254/2013, виданого Авдіївським міським судом Донецької області 22.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська інтеграція з повернення боргів» заборгованості в сумі 28607,13 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду із зазначеною заявою.

Ухвалою суду від 22 грудня 2015 року заяву начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2/217/254/2013, виданого Авдіївським міським судом Донецької області 22.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська інтеграція з повернення боргів» заборгованості в сумі 28607,13 грн., залишено без руху, для усунення вказаних в ухвалі недоліків, у строк до пяти днів з дня отримання ухвали.

Частиною 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Судом встановлено, що представник заявника отримав вищезазначену ухвалу суду 31 грудня 2015 року, про що свідчить печатка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового перекладу, разом із тим, заявником у строк зазначений в ухвалі суду недоліки усунуті не були, будь-яких заяв від на адресу суду не надходило. Отже суд вважає пзаяву неподаною та такою, що підлягає поверненню заявнику.

Крім того, суд розяснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2/217/254/2013, виданого Авдіївським міським судом Донецької області 22.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська інтеграція з повернення боргів» заборгованості в сумі 28607,13 грн. - визнати неподаною і повернути завнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.А. Притуляк

15.01.2016
Справа № 415/3906/ 16-ц
Провадження № 2/415/1772/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15.08.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Нестеренко Н.В.

при секретарі Павлові С. В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Лисичанськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Орган опеки та піклування Лисичанської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітніх дітей на тимчасово неконтрольовану теріторию,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітніх дітей на тимчасову неконтрольовану територію..

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2. Третя особа - Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради про надання дозволу на тимчасові виїзди неповнолітніх дітей на тимчасово неконтрольовану територію.. призначити до розгляду у від критому судовому засіданні на 22 серпня 2016 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду, в залі судових засідань №11 .

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Н.В.Нестеренко
Справа № 545/2119/16-ц
У Х В А Л А

"27" травня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 03.06.2016 року на 09:25 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 639/6212/16-ц
Провадження 2-н/639/654/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Одночасно з вказаною заявою КП «Харківводоканал» надало клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення судового наказу по справі, посилаючись на важке майнове становище підприємства з причин несплати населенням міста за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. На підтвердження вказаних обставин заявником надано належні письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Розглянувши зазначену заяву та дослідивши письмові докази, вважаю необхідним задовольнити клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд вважає, що КП " Харківодоканал" подано до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке містить змістовне обґрунтування незадовільного фінансового стану підприємства із зазначенням обґрунтованого розміру кредиторської та дебіторської заборгованості.

Суд, при вирішенні питання щодо відстрочення заявнику сплати судового збору за подачу вказаної заяви, також враховує при цьому положення ст. 55 Конституції України про право на доступ до правосуддя та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд, відповідно до яких сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати його таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоду самій суті цього права.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність правових підстав щодо задоволення обґрунтованого клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору до видачі судового наказу по справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору у розмірі 689,00 грн. за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до видачі судового наказу по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Провадження № 22ц/790/4197/16 Головуючий 1-ї інст. - Семіряд І.В.
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - Швецової Л.А., Малінської С.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Харківського національного університету радіоелектроніки на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Харківського національного університету радіоелектроніки про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від виконання посадових обов'язків та відновлення попереднього становища працівника, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Харківського національного університету радіоелектроніки про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від виконання посадових обов'язків та відновлення попереднього становища працівника.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 19 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 397/70/16-ц
У Х В А Л А

24.02.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Безуматов М.В.,

при секретарі Захаренко С.А.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Олександрівської селищної ради до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу будівлі недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить визнати недійсним договір купівлі-продажу №3 від 14.02.2014 року будівлі, що розташована по пров. Заводському №4 в сел. Олександрівка Кіровоградської області та повернути будівлю у власність територіальної громади.

По справі проведено попередній розгляд.

Сторони до суду заяв та клопотань не подали.

В матеріалах справи достатньо доказів для повного та об'єктивного її розгляду.

Керуючись ст. 130, ст.131, ст.209, ст.210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу № 397/70/16-ц за позовною заявою Олександрівської селищної ради до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу будівлі недійсним до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 23 березня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
справа № 562/968/15-ц
У Х В А Л А

22.03.2016 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., розглянувши у м.Здолбунів Рівненської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія", ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про стягнення страхового відшкодування.

11 березня 2016 року проведено повторний автоматизований розподіл вказаної цивільної справи.

Ухвалою суду від 25 листопада 2015 року по справі було призначено судову-автотранспортну експертизу, яку на даний час завершено.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія", ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.04.2016 року на 09.15 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.А. Ковалик
Справа №409/2034/16-ц
Пров.№2/409/1488/16 Категорія 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 14 вересня 2016 року о 09:40 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1123/16 Головуючий 1-ї інстанції Гайдук Л.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України в особі Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколів проведення прилюдних торгів, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання недійсними та скасування звітів, висновків оцінки майна та висновків про експертну грошову оцінку земельних ділянок, визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №106 від 07.05.2010року, визнання недійсними актів державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, визнання незаконними і скасування свідоцтв та актів на право власності, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності на житловий будинок, зобовязання повернути житловий будинок та витребувати будинок з чужого володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2015 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України в особі Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколів проведення прилюдних торгів, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання недійсними та скасування звітів, висновків оцінки майна та висновків про експертну грошову оцінку земельних ділянок, визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №106 від 07.05.2010року, визнання недійсними актів державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, визнання незаконними і скасування свідоцтв та актів на право власності, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності на житловий будинок, зобовязання повернути житловий будинок та витребувати будинок з чужого володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 626/1249/16-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Гусара П.І.

за участю секретаря Деревинської Л.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення позики та процентів за користування позикою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_4 про стягнення позики в розмірі 100 000,00 грн та процентів за користування позикою в розмірі 129 821, 00 грн.

Під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 просив призначити комплексну судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському НДІСЕ ім.. Бокаріуса.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, який не заперечував проти призначення експертизи та просив поставити ще одне додаткове питання, вважає за можливе клопотання задовольнити, тому що для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання кількох експертів, які є фахівцями у різних галузей знань.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168,143, 144,149, 202 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити та призначити комплексну судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському НДІСЕ ім.. Бокаріуса, зобовязавши керівника експертної установи утворити склад експертів.

На вирішення експертам поставити такі питання:

1. Чи виконаний саме відповідачем ОСОБА_4 рукописний текст в розписці про отримання грошових коштів в сумі 100 000 (сто тисяч) грн, копія якої знаходиться в матеріалах цивільної справи № 626/1249/16ц ( а.с. 7)?

2. Яка послідовність виконання компютерного набору та рукописного тексту в вищезазначеній розписці?

3. Яка давність складання цієї розписки?

В розпорядження експертів надати копію ухвали та матеріали цивільної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи за надання відповіді на 1 та 2 запитання покласти на ОСОБА_3, а оплату експертизи за надання відповіді на 3 питання покласти на ОСОБА_4.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя:
Справа № 642/5608/15-ц;
Провадження № 6/642/9/16
У Х В А Л А

про прийняття подання про примусове проникнення

14 січня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з поданням, у якому просить надати дозвіл Ленінському ВДВС ХМУЮ на примусове проникнення до квартири, яка вже не належить на праві власності боржнику ОСОБА_2, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника.

Призначити судове засідання на 22 січня 2016 року о 09.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, за участю представника Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов