Справа № 216/9033/15-ц
провадження №2/216/891/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючогосудді - ОСОБА_1

при секретарі - Городнічевій Т.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_3, цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Центрально-міської районної у місті ради про припинення права власності та визнання права власності на домоволодіння,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 (далі Позивача) звернулась до суду з вказаним позовом, під час розгляду справи представника Позивача, ОСОБА_2, який діє у межах повноважень за довіреністю від 14.06.2012 року, реєстровий номер №366, надав уточнену позовну заяву в редакції від 15.06.2016 року, яка і є предметом розгляду, в обґрунтування уточнених вимог зазначив, що Позивачу у справі, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 20.12.2012 року Першою Криворізькою державною нотаріальною конторою, реєстровий номер 1-3522, зареєстрованого 21.01.2013 року Реєстраційною службою Криворізького міського управліньня юстиції Дніпропетровської області, належить 3/4 частини саманного житлового будинку А-1, загальною площею 32,2 кв.м., житловою площею 15,9 кв.м.,з господарськими спорудами: шлакоблоковий сарай В., огорожа №1,3, 4, 5, замощення І, розташованого за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Маміна-Сибіряка, будинок №55-57.

Інша 1/4 частина вказаного домоволодіння, а саме будинок Б-1 ж, сарай Г., вбиральня Е, - знесені, що підтверджується повідомленням КП ДОР «КБТІ» від 26.11.2003 року. Правовстановлюючі документи на цю частку будинку у КП ДОР «КБТІ», станом на 31.12.2012 року, - відсутні.

На теперішній час у Позивача виникла потреба у приватизації своєї земельної ділянки, однак вона позбавлена цього права, оскільки нема згоди на привати-зацію іншого співвласника спірного домоволодіння. Звернувшись до Виконкому Центрально-міської районної ради (Відповідач) з проханням здійснити анулювання права власності на 1/4 частку спірного домоволодіння, Позивач отримала відмову оскільки вирішення такого роду питань до входить до їх компетенції.

З посиланням на норми ст.ст.349, 360 ЦК України, просила суд визнати будинок №55-57 у місті ОСОБА_3, одним цілим під єдиною поштовою адресою: м. Кривий ріг, вулиця Маміна Сибіряка, 55, визнавши за нею право власності на цілий окремий будинок за вказаною адресою.

У судовому засіданні представник Позивача, ОСОБА_2 наполягав на задоволенні вимог уточненого позову.

Відповідач, будучі належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, свого представника до залу суду не направив. Згідно письмової заяви від 10.08.2016 року, просили суд розглядати справу за відсутністю їх представника, проти задоволення позову не заперечували.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що уточнена позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Так, статтею 349 ЦК України передбачено, що право власності на майно припиняється в разі його знищення. У разі знищення майна, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на це майно припиняється з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру. Під знищенням треба розуміти таке використання майна в результаті якого воно припиняє своє існування назавжди.

Статтею 360 ЦК України визначено, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобовязаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів, обовязкових платежів, а також нести відповідальність перед третіми особами за зобовязаннями, повязаними із спільним майном.

У відповідності до приписів ст.635 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

2) річ є неподільною;

3) спільне володіння і користування майном є неможливим;

4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї.

У відповідності до норм ст.391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_4 на праві спільної приватної часткової власності, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 20.12.2012 року Першою Криворізькою державною нотаріальною конторою, реєстровий номер 1-3522, зареєстрованого у Державному реєстрі прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності, номер запису про право власності: 25085 від 21.01.2013 року, належить 1/4 частка домоволодіння №55-57, по вулиці Маміна-Сибіряка, у місті Кривому Розі (а.с.18-19).

Згідно акту обстеження від 06.11.2003 року, проведеного техніком БТІ ОСОБА_5, станом на день його проведення, було виявлено, що будинок Б-1 ж, сарай Г, биральня Е, які належать користувачу ОСОБА_6 та куплені по домашній угоді, - знесені (а.с.7).

З повідомлення Криворізького бюро технічної інвентаризації за вих. №788 від 24.11.2003 року убачається, що згідно обстеження проведеного 06.11.2003 року на земельній ділянці домоволодіння №55-57, по вулиці Маміна-Сибіряка, у місті Кривому Розі, виявлено, що 1/4 частина домоволодіння, а саме будинок Б-1 ж, сарай Г, вбиральня Е, - зруйновані. Правовстановлюючі документи на 1/4 частину у БТІ, - не зареєстровані, так як документи здобуті по домашній угоді гр.. ОСОБА_6 (згідно даним БТІ). За померлим ОСОБА_7 зареєстровано 3/4 частини згідно договору купівлі-продажу від 30.10.1979 року, реєстровий номер 3-6065. Після оформлення документів на спадщину, власник 3/4 частин направляється в райвиконком для розгляду питання про анулювання прав власності на 1/4 частину та визнання прав власності на ціле домоволодіння (а.с.14).

Повідомлення Криворізького бюро технічної інвентаризації, вих. №787 від 06.11.2003 року, направлене голові виконкому Центрально-міської районної ОСОБА_2 містить у собі уточнення поштової адреси, так як, житловий будинок Б-1 ж, сарай Г, вбиральня Е, під номером №57, - знесені (а.с.15).

Акт обстеження за вих. №237471 від 01.07.2015 року, проведений техніком КП ДОР «КБТІ» ОСОБА_8, підтверджує, що при обстеженні 3/4 частин житлового будинку з господарськими будівлями, за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Маміна Сибіряка, домоволодіння №55-57. Згідно акту ідеальних часток від 10.10.1978 року, до складу 3/4 частин домоволодіння входять: житловий будинок А-1, сарай В, власник ОСОБА_4, на підставі свідоцтва про право на спадщину, посвідченого 201.12.2012 року, Першою Криворізькою державною нотаріальною конторою, реєстровий номер 1-3522. До складу 1/4 частини домоволодіння входив житловий будинок Б-1, загальною площею 18,3 кв.м., житловою площею 13,1 кв.м., сарай Г, які знесено. Документи на 1/4 частину КП ДОР «КБТІ» не зареєстровані (а.с.13).

Листом за вих. №22/29-2132 від 07.07.2015 року, у вирішенні питання про анулювання права власності на 1/4 частину домоволодіння, що знаходиться за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Маміна-Сибіряка, 55-57, та визнання цього домоволодіння за одну цілу частину, Виконком Центрально-міської районної у місті ради, відмовляє ОСОБА_4, оскільки розгляд цього питання не входить до компетенції Виконкому (а.с.17).

Отже, під час судового засідання безспірно доведено, що наявність зруйнованої 1/4 частки домоволодіння №55-57, по вулиці Маміна-Сибіряка, у місті Кривому Розі, порушує право ОСОБА_4, як власника 3/4 частин спірного домоволодіння, що має наслідком задоволення вимог уточненого позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15, 349, 360, 365, 391 ЦК України, ст.ст.10-11, 57, 60 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_4, - задовольнити у повному обсязі.

Визнати домоволодіння №55-57, по вулиці Маміна-Сибіряка, у місті Кривому Розі, одним цілим під єдиною поштовою адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Маміна-Сибіряка, №55.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у місті Козіно Ровенської області, іпн., право власності на ціле окремо домоволодіння, розташоване за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Маміна-Сибіряка, №55

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які не були присутні під час оголошення рішення вправі скористуватись правом на оскарження протя-гом 10-днів з дати отримання копії рішення.

Суддя: О.І.Бондарєва