Провадження №2/522/5998/16
УХВАЛА

29 вересня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: Ільченко Н.А.

при секретарі: Довгань Ж.А.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №522/10511/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний Банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року позивач звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 21 935 дол. США, що по курсу НБУ складає 550 842,69 грн., та пеню у розмірі 691 дол. США, що по курсу НБУ складає 17 352,74 грн..

29.09.2016 року до суду звернулася представник позивача ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на нерухоме майно ОСОБА_2, а саме: земельну ділянку, масив №27, ділянка №5, кадастровий №:01:001:0892, площею 6,1417 га, яка знаходиться за адресою: Одеська область, Захарівський район, с. Йосипівка; земельну ділянку , масив №46, 47, 48 ділянка №4, кадастровий №:01:001:0407, площею 2.9849 га., яка знаходиться за адресою: Одеська область, Захарівський район, с.Йосипівка; земельну ділянку №46,47,48 ділянка №3, кадастровий №:01:001:0406, площею 3,19 га., яка знаходиться за адресою: Одеська область, Зарарівський район, с.Йосипівка; та вилучити у ОСОБА_2 транспортний засіб марки КАМАЗ, 2007 року випуску, шасі (кузов рама)ХТС53229R72299797, реєстраційний номер НОМЕР_1, який перебуває на обліку в Могилів-Подільському МРЕВ ВДАІ УМВС України та передати вказаний транспортний засіб на відповідальне зберігання АТ «Ощадбанк» в особі філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до вирішення спору по суті.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача вказує, що на сьогоднішній день відповідач продовжує ухилятись від належного виконання взятих на себе зобовязань за Договором купівлі-продажу.

Крім того, відповідач продовжує безпідставно використовувати транспортний засіб марки КАМАЗ, який не перейшов у власність відповідача, к звязку з неповним розрахунком за договором купівлі-продажу. Постійне його використання призводить до погіршення його стану в цілому та зумовлює зниження його ринкової вартості. Відповідач не надає заставне майно для огляду та перевірки представникам банку, не повідомляє його місце знаходження, що ставить під сумніви задоволення в подальшому вимог банку за рахунок заставного майна по зобовязанням відповідача.

На сьогодні відповідач володіє нерухомим майном та не обмежений в праві його відчужити в будь-який спосіб. Наявність арештів стане перешкодою у відчуженні майна відповідачем і буде слугувати забезпеченням в подальшому належного та повного виконання рішення суду.

Представник позивача ОСОБА_4 просив розглянути заяву про забезпечення похову без його участі, про що надав суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Направлена судом судова повістка відповідачу, за останньою відомою судові адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, була повернута судові з поміткою пошти про те, що відповідач не зявляється на пошту для одержання судової повістки за залишеним для неї повідомленням пошти.

Відповідно до п. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, згідно п. 3 ст. 151 ЦПК України.

У п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 1 п.п.1,2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, або забороною вчиняти певні дії.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

З п.1.3 ст. 1 договору застави транспортного засобу від 27.07.2007 року укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3 вбачається, що як забезпечення позичальником виконання своїх зобовязань щодо погашення кредиту, ОСОБА_3 передав у заставу належний ому транспортний засіб марки КАМАЗ, 2007 року випуску, шасі (кузов рама)ХТС53229R72299797, реєстраційний номер НОМЕР_1, який перебуває на обліку в Могилів-Подільському МРЕВ ВДАІ УМВС 26.07.2007 року. Предмет застави було оцінено сторонами в сумі 435 680,00 грн..

Згідно договору купівлі-продажу з відстрочкою платежу від 12.10.2011 року автомобіль марки КАМАЗ, 2007 року випуску, шасі (кузов рама)ХТС53229R72299797, реєстраційний номер НОМЕР_1, який перебуває на обліку в Могилів-Подільському МРЕВ ВДАІ УМВС України було продано ОСОБА_2. Продаж зазначеного автомобіля було вчинено за ціною 35 000 дол.США.

Таким чином, суд вважає за необхідне заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити частково, тільки в частині передачі транспортного засобу на відповідальне зберігання АТ «Ощадбанк» в особі філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до вирішення спору по суті, оскільки у суду немає підстав для накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_2, так як визначена ціна предмету застави складає 435 680 грн., що еквівалентно 16 808,64 дол.США та забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_2 не буде співмірним із позовними вимогами.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №522/10511/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний Банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Вилучити у ОСОБА_2 транспортний засіб марки КАМАЗ, 2007 року випуску, шасі (кузов рама)ХТС53229R72299797, реєстраційний номер НОМЕР_1, який перебуває на обліку в Могилів-Подільському МРЕВ ВДАІ УМВС України та передати вказаний транспортний засіб на відповідальне зберігання АТ «Ощадбанк» в особі філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до вирішення спору по суті.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Суддя Н.А. Ільченко

29.09.2016