Справа № 583/3191/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого Мовчан Н.В., за участі секретаря Шаміладзе В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, на дії державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 про визнання протиправними дії, визнання незаконною та скасування постанови,-

встановив:

10.10.2016 ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною скаргою, в якій просить:

- визнати протиправними дії державного виконавця Охтирського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 (надалі державний виконавець) по прийняттю 14.09.2016р. рішення про закінчення виконавчого провадження №48472403 по примусовому виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду від 22.07.2015р. справа № 583/2132/15-ц (2/583/856/15) про стягнення з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу) щомісячно на утримання матері малолітньої дитини ОСОБА_1 до досягнення дитиною трьох років, тобто до 24.04.2018 р., починаючи стягувати з 06.07.2015р., при наявності заборгованості в сумі 1576,18 грн;

- визнати незаконною та скасувати постанову за підписом державного виконавця від 14.09.2016р. про закінчення виконавчого провадження №48472403 по примусовому виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду від 22.07.2015р. справа № 583/2132/15-ц (2/583/856/15) про стягнення з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу) щомісячно на утримання матері малолітньої дитини ОСОБА_1 до досягнення дитиною трьох років, тобто до 24.04.2018 р., починаючи стягувати з 06.07.2015р., за наявністю заборгованості в сумі 1576,18 грн.

ОСОБА_1 свої вимоги мотивує тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду від 22.07.2015р.справа № 583/2132/15-ц (2/583/856/15) з ОСОБА_2 стягнуті аліменти в розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу) щомісячно на утримання матері малолітньої дитини ОСОБА_1 до досягнення дитиною трьох років, тобто до 24.04.2018 р., починаючи стягувати з 6.07.2015р. Рішення суду не виконувалося.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду від 16.10.2015р. справа №583/2967/15-ц (2/583/1135/15), яке набрало законної сили 20.01.2016р., позовні вимоги позивача ОСОБА_2 задоволені частково шляхом зміни розміру аліментів на утримання дружини ОСОБА_1 з частки від доходів платника аліментів на тверду грошову суму в розмірі 300.00 грн. щомісячно з визначенням, що розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону, до досягнення дитиною трьох років, тобто до 24.04.2018р., починаючи стягувати з дня набрання законної сили рішенням суду. Цим рішенням суду відкликано з Охтирського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області виконавчий лист по справі №583/2132/15-ц (2/583/586/15) виданий 11.08.2015р. Охтирським міськрайонним судом по виконанню станом на день набрання законної сили даним рішенням суду. Але судове рішення про стягнення аліментів не виконується, в наслідку чого виникла заборгованість по аліментам.

14.09.2016р. державний виконавець звернулась до суду з поданням про оголошення боржника ОСОБА_2 у розшук, мотивуючи свої вимоги тим, що боржник рішення суду не виконує, а місце його проживання та перебування не встановлено. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.09.2016р. справа №583/2132/15-ц (6/583/74/16) боржник по аліментним зобовязанням оголошений у розшук.

Згідно листа Головного управління Міністерства внутрішніх справ Російської Федерації по Красноярському краю МВС Росії в Красноярському краю від 20.07.2016 року Управлінням кримінального розшуку Головного Управління МВС Росії по Красноярському краю звернення матері боржника про розшук її сина (боржника) розглянуто та проводиться перевірка.

Згідно довідки Охтирського відділу поліції (м.Охтирка) ГУНП в Сумській області №16214/65/01-2016 від 19.09.2016р., відповідно до матеріалів ЄО №3819 від 08.06.2016р. боржник нібито помер 19.03.2016р. в м.Красноярськ Російської Федерації.

Згідно обліків ІАПС «Армор» боржник значиться померлим, однак офіційних документів, які б підтверджували, що саме боржник загинув, матеріали справи не містять, а тому суд вважав за необхідне прийняти до уваги відсутність свідоцтва про смерть платника аліментів, і тому подання державного виконавця було задоволено з оголошенням боржника у розшук.

Якщо сторона виконавчого провадження померла, то з цього приводу застосовуються інші правові важелі та приймається інше рішення відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» - п. 3 ч. 1 ст. 49, чого не зроблено.

Поштою на адресу ОСОБА_1 надійшли постанова від 14.09.2016р. за підписом державного виконавця Цвик І.В. про закінчення виконавчого провадження за №48472403 про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трирічного віку та довідка з розрахунком заборгованості боржника по аліментах на утримання дружини у розмірі 1576,18 грн.

Вказана постанова від 14.09.2016р. про закінчення виконавчого провадження є незаконною, та підлягає скасуванню, так як при умові відкликання виконавчих листів у звязку із заміною способу та порядку стягнення аліментів з частки від доходів платника аліментів на тверду грошову суму припиняється виконання судового рішення у спосіб визначеного судом до цього, але не припиняється стягнення аліментів (виконання судового рішення) до чітко визначеної дати - 20.01.2016р., по який є заборгованість. ОСОБА_1 вважає, що виконавчі провадження закінчені, борг не виплачений, і ніхто не буде виконувати судове рішення про стягнення аліментів, так як відкликаний виконавчий лист, але із боргом, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови, а виконавче провадження відновленню до повного виконання судового рішення.

ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не прибула.

Державний виконавець Цвик І.В. подала заяву про розгляд скарги за її відсутності та передала матеріали виконавчого провадження № 48472403 для огляду суду.

Суд, дослідивши матеріали виконавчого провадження № 48472403, надавши оцінку доказам по справі, дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на час прийняття оскаржуваного рішення, державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Згідно із ст. 11 цього Закону державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на час прийняття оскаржуваного рішення, виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ.

Згідно із частиною 3 цієї статті про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

З матеріалів виконавчого провадження № 48472403 вбачається, що постановою державного виконавця від 17.08.2015 відкрито виконавче провадження № 48472403 по виконанню виконавчого листа виданого 11.08.2015р. на виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.07.2015 по справі №583/2132/15-ц (2/583/586/15) про стягнення з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу) щомісячно на утримання матері малолітньої дитини ОСОБА_1 до досягнення дитиною трьох років, тобто до 24.04.2018, починаючи стягувати з 06.07.2015. Рішенням Охтирського міськрайонного суду від 16.10.2015р., яке набрало законної сили 20.01.2016р., змінено розмір аліментів на утримання дружини ОСОБА_1, з частки від доходів платника аліментів на тверду грошову суму в розмірі 300.00 грн. щомісячно, з визначенням, що розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону, до досягнення дитиною трьох років, тобто до 24.04.2018р., починаючи стягувати з дня набрання законної сили рішенням суду. Відкликано з відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції виконавчі листи по справі №583/2132/15-ц (2/583/586/15) видані 11.08.2015р. Охтирським міськрайонним судом по виконанню станом на день набрання законної сили даним рішенням суду. 05.02.2016 до ВДВС надійшов відклик виконавчих листів від 11.08.2015 по виконанню станом на 20.01.2016. Постановою начальника відділу Охтирського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області про перевірку виконавчого провадження від 14.09.2016 зобовязано державного виконавця провести виконавчі дії, а саме: винести постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та зняти арешт з майна боржника. Постановою державного виконавця від 14.09.2016 року виконавче провадження №48472403 закінчено на підставі п.9 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та знято арешт з майна боржника.

Таким чином, матеріали виконавчого провадження № 48472403 станом на 14.09.2016р. відомостей про смерть боржника ОСОБА_2 не містили.

Відповідно до п. 3.18.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012р. в редакції, яка діяла на час прийняття оскаржуваної постанови, при завершенні виконавчого провадження державний виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава завершення виконавчого провадження з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державний виконавець правомірно закрив виконавче провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на час прийняття оскаржуваної постанови, оскільки виконавчий лист відкликаний судом, тобто органом, який його видав, а закриття провадження в цьому випадку не залежить від наявності боргу за ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Доказів, які б свідчили про наявність у державного виконавця на час винесення постанови про закриття виконавчого провадження від 14.09.2016 року інших підстав для закриття провадження, в тому числі, визначених п.3 ч.1 ст.49 Законом України «Про виконавче провадження», відповідно до якого державний виконавець зобовязаний закрити виконавче провадження у звязку зі смертю боржника, скаржником до суду не надано та судом з наданих ОСОБА_1 матеріалів не встановлено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимоги скарги не обґрунтовані, тому не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383-388 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4