Справа № 456/318/11 Головуючий у 1 інстанції: Пак В.М.
Провадження № 22-ц/783/2711/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і Савуляк Р.В.

при секретарі Куцик І.Б.

з участю представника позивача Романової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 квітня 2015 року по справі за позовом Пубілчного акціонерного товариства /ПАТ/ "Державний Ощадний банк України"до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно та виселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Стрийського міськрайонного суду від 19 травня 2011 року позовні вимоги ВАТ "Державний ощадний банк України до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 задоволено частково.

Змінено умови договору кредитної лінії №2125 від 03 червня 2008 року зі змінами та доповненнями щодо строку його виконання, а саме: визначено строк виконання договору відновлювальної кредитної лінії № 2125 моментом набрання рішення суду про зміну умов кредитного договору відновлювальної кредитної лінії законної сили.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ №10013/018 філії - Львівське обласне управління ВАТ "Ощадбанк" кредитну заборгованість в розмірі 1 893 467,38 грн. (в тому числі - 1245160 грн. основного боргу по кредиту, 145840 грн. - прострочений борг по кредиту, 443467,41 грн. - прострочені відсотки по кредиту, 50000 грн. - пеня), шляхом звернення стягнення на наступні предмети іпотеки: квартиру №85, яка складається з двох житлових кімнат житловою площею 31 кв.м. і кухні, яка розташована в будинку АДРЕСА_1 та нежитлову будівлю загальною площею 1363,1 кв.м., що знаходиться АДРЕСА_2, що перебуває в іпотеці ВАТ "Державний ощадний банк України" згідно іпотечного договору від 03.06.2008 року зі змінами та доповненнями від 16.09.2008 року та шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку". Вирішено питання судових витрат. В решті позовних вимог відмовлено за їх недоведеністю.

Додатковим рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 квітня 2015 року позов задоволено частково.

Змінено умови договору відновлювальної кредитної лінії № 2125 від 03.06.2008 року зі змінами та доповненнями укладеного між ПАТ "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_5 щодо строку його виконання, а саме: визначити строк виконання договору відновлювальної кредитної лінії № 2125 моментом набрання рішення суду про зміну умов кредитного договору відновлювальної кредитної лінії законної сили.

Стягнуто з ОСОБА_5, на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10013/018 філії-Львівське обласне управління ПАТ "Ощадбанк" кредитну заборгованість в розмірі 1 893 467, 38 грн. (в тому числі 1 245 160 грн. - основний борг по кредиту, 145 840 грн.- прострочений борг по кредиту, 443 467,41 грн.- прострочені відсотки по кредиту, 50 000 грн.- пені) шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру № 85, яка складається з двох житлових кімнат житловою площею 31 кв.м. і кухні, яка розташована в будинку АДРЕСА_1, що перебуває в іпотеці ВАТ "Державний ощадний банк України" згідно іпотечного договору від 03.06.2008 року, зі змінами і доповненнями від 16.09.2008 року, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку".

Звернуто стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_4 (що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1) та ОСОБА_6 (що зареєстрований за адресою:АДРЕСА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 1003/018 філії-Львівське обласне управління АТ "Ощадбанк" (що знаходиться за адресою: м.Борислав, вул. Шевченка, 18 Львівської області, ), з метою часткового погашення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 2125 від 03.06.2008 року, боржником по якому виступає ОСОБА_5, розмір якої становить 1 893 467, 38 грн. (в тому числі 1 245 160 грн. - основний борг по кредиту, 145 840 грн.- прострочений борг по кредиту, 443 467,41 грн.- прострочені відсотки по кредиту, 50 000 - пені):

шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 03.06.2008 року, зі змінами і доповненнями від 16.09.2008 року, а саме: нежитлову будівлю, загальною площею 1363, 1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу 13.08.2008 року, встановивши початкову ціну предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, визначивши спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку".

Вищезгадане додаткове рішення в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_4. Вважає дане рішення незаконним. Звертає увагу, що суд у додатковому рішенні від 03.04.2015 року виклав резолютивну частину суду аналогічним чином як і у рішенні від 19.05.2011 року з урахуванням ухвали від 19.05.2011 року, узагальнивши таке роз"яснення виконання рішення суду. Вважає, що вказане суперечить нормам п.1 ст. 220 ЦК України, що виключає повторний виклад резолютивної частини вже винесеного по справі рішення суду. В апеляційній скарзі апелянт просить додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 квітня 2015 року скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Позивач - Державний Ощадний банк Україна філія Львівське обласне управління Територіально-відокремлене без балансове відділення №10013/018 в заяві просить постановити додаткове рішення по справі, а саме: викласти рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19.05.2011 року у цивільній справі за позовом банку до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 у наступній редакції:

1. Позов задовольнити частково.

2.Змінити умови договору відновлювальної кредитної лінії № 2125 від 03.06.2008 року зі змінами та доповненнями укладеного між ВАТ "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_5 щодо строку його виконання, а саме: визначити строк виконання договору відновлювальної кредитної лінії № 2125 моментом набрання рішення суду про зміну умов кредитного договору відновлювальної кредитної лінії законної сили.

3.Стягнути з ОСОБА_5, на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10013/018 філії-Львівське обласне управління ВАТ "Ощадбанк" кредитну заборгованість в розмірі 1 893 467, 38 грн. (в тому числі 1 245 160 грн. - основний борг по кредиту, 145 840 грн.- прострочений борг по кредиту, 443 467,41 грн.- прострочені відсотки по кредиту, 50 000 - пені) шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру № 85, яка складається з двох житлових кімнат житловою площею 31 кв.м. і кухні, яка розташована в будинку АДРЕСА_1 що перебуває в іпотеці ВАТ "Державнийощадний банк України" згідно іпотечного договору від 03.06.2008 р., зі змінами і доповненнями від 16.09.2008 р., шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку".

4.Стягнути з ОСОБА_4 (що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1) та ОСОБА_6 (що зареєстрований за адресою:АДРЕСА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь відкритого акціонерного товариства "Державнийощадний банк України" в особі ТВБВ № 1003/018 філії-Львівськеобласнеуправління АТ "Ощадбанк" (що знаходиться за адресою: м. Борислав, вул.Шевченка, 18 Львівськоїобласті, ), з метою часткового погашення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 2125 від 03.06.2008 р., боржником по якому виступає ОСОБА_5, розмір якої становить 1 893467, 38 грн. (в тому числі 1 245 160 грн. - основний борг по кредиту, 145 840 грн.- прострочений борг по кредиту, 443 467,41 грн.- прострочені відсотки по кредиту, 50 000 грн. - пені),

шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 03.06.2008 р., зі змінами і доповненнями від 16.09.2008 року, а саме: нежитлову будівлю, загальною площею 1363, 1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яка належить на праві спільно-часткової власності ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу 13.08.2008 року,

встановивши початкову ціну предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, визначивши спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку".

5. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ 10013/018 філії-Львівське обласне управління АТ "Ощадбанк" сплачені позивачем судові витрати у розмірі 1700 грн.- судового збору, інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн., всього -1820, 00 грн.

6. В решті позовних вимог відмовити за недоведеністю.

Покликаючись на те, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19.05.2011 року у цивільній справі № 2-318/2011 за позовом Банку до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 змінено умови договору відновлювальної кредитної лінії № 2125 від 03.06.2008 року щодо строку його виконання; стягнуто із ОСОБА_5 на користь Банку кредитну заборгованість в розмірі 1 893 467, 38 грн. шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що перебувають в іпотеці ВАТ "Державний ощадний банк України" згідно іпотечного договору від 03.06.2008 року, зі змінами і доповненнями від 16.09.2008 року та шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку".

Інший склад суду виніс ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.11.2011 року, якою роз'яснено, що майнові поручителі ОСОБА_6 та ОСОБА_4, на майно яких судом звернуто стягнення в погашення заборгованості ОСОБА_5 за договором відновлювальної кредитної лінії № 2125 від 03.06.32008 року, є боржниками в силу Закону України "Про іпотеку" в межах вартості предмета іпотеки. В резолютивній частині судового рішення не зазначено про стягнення суми боргу з ОСОБА_4 та ОСОБА_6, як майнових поручителів, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить їм на праві власності. Наведене унеможливлює виконання вказаного рішення в частині звернення стягнення на це майно, оскільки для відкриття виконавчого провадження необхідно два виконавчі листи, де боржниками би значились ОСОБА_4 та ОСОБА_6

Однак такі посилання не відповідають матеріалам справи.

Як вбачається із позовної заяви від 11.08.2010 року (а.с. 2) позивач пред'явив свої вимоги до ОСОБА_5 і просив стягнути з неї заборгованість за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - належну їй квартиру на вул. Івана Багряного, 11/85 у м. Стрию Львівської області.

11.10.2010 року позивач змінив позовні вимоги (а.с. 41, 43-44, 52) і окрім ОСОБА_5 зазначив відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_6, однак будь-яких вимог, позивач, як це передбачає процесуальний закон, до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не заявив, а залишилася пред'явлена вимога лише до ОСОБА_5, зміст якої зводився до стягнення кредитної заборгованості лише з ОСОБА_5

З матеріалів справи вбачається, що позивач в прохальній частині ні в позовній заяві, ні в жодній із заяв про збільшення позовних не пред"являв жодних позовних вимог до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 Сам факт зазначення останніх в шапці позовної заяви, в якості відповідачів не дає підстав суду самостійно виходити за межі позовних вимог, тих що згідно прохальної частини позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог пред"явлені до конкретної особи.

За змістом ст. 30 ЦПК України відповідачем є особа, до якої пред'явлено позов з конкретними вимогами про порушене нею право.

Хоч позивач ПАТ "Державний ощадний банк України" зазначив ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відповідачами у справі, проте жодних вимог про відновлення порушеного права позивач до них не пред'являв. Посилання Банку у позовній заяві на належність нежитлового приміщення, переданого ОСОБА_4 та ОСОБА_6 йому в іпотеку, не є пред'явленням такої вимоги. Адже право має захищатися у визначений законом конкретний спосіб, обраний позивачем (ст. 11 ЦПК України - диспозитивність цивільного судочинства).

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції не розглядав (і не міг розглядати в силу її відсутності) позовної вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України) до ОСОБА_4 і ОСОБА_6, поскільки такі вимоги до них не пред"являлися. За наявності такої обставини суд не мав підстав для ухвалення додаткового рішення.

Це не перешкоджає позивачу звернутися до суду із вимогами до ОСОБА_4 і ОСОБА_6 у встановленому законом порядку.

Отже, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, додаткове рішення підлягає скасуванню, у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.209, 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.3 ч. 1 ст. 309, ст. 313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 квітня 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк