АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7274/16 Справа № 203/3852/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Казак С.Ю. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року м. Дніпро

11 жовтня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Каратаєвої Л.О., Повєткіна В.В.

при секретарі - Сахарову Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 представника відповідача - ОСОБА_4

на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2016 року про відкритті провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2016 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору (а.с. 27).

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 представник відповідача - ОСОБА_4 посилаючись на порушення суддею першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про її скасування та повернення справи позивачу для подачі до належного суду (а.с.195-196).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу - скасувати і передати питання щодо відкриття провадження по справі на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження по вищезазначеній справі, суддя 1 інстанції, прийшов до висновку, що справа підсудна Кіровського районному суду м. Дніпропетровська.

Проте такий висновок судді 1 інстанції є необґрунтованим та передчасним, виходячи з наступного.

Позивач, звертаючись з даним позовом до суду, просив визнати недійсним договір, застосувати наслідки недійсності правочину, зобов'язавши відповідачів повернути позивачу зернову та готову продукції.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи і за результатами отриманої інформації вирішує питання, чи підсудна справа цьому суду.

Таким чином до вирішення питання щодо відкриття провадження у справі передує звернення суду за інформацією щодо реєстрації відповідача - фізичної особи та з'ясування належним чином місцезнаходження відповідача - юридичної особи.

На вищезазначене суддя уваги не звернув та в порушення визначеного законом порядку суддя передчасно відкрив провадження у справі та призначив її до розгляду на 14 вересня 2016 року.

Оскільки суддею першої інстанції порушено передбачений законом порядок вирішення питання про відкриття провадження, то ухвала судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2016 року підлягає скасуванню на підставі п.3 ст.312 ЦПК України з передачею питання щодо відкриття провадження по справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2016 року про відкритті провадження - скасувати і передати питання щодо відкриття провадження по справі на новий розгляд до суду 1 інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: