Справа № 0417/5467/2012
УХВАЛА

Іменем України

05 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Шишляннікові О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1», заінтересовані особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відпвоідальністю «АНСУ», Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_1» звернулося до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача з ПАТ «ПУМБ» її правонаступником ТОВ «АНСУ» за правом грошової вимоги до ОСОБА_2.

В обґрунтування вимоги заявник посилається на те, що 16.07.2013 року між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «АНСУ» був укладений договір про відступлення права вимоги № 1034/44.

Згідно цього договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 6747895 від 28.08.2008 року за яким ТОВ «АНСУ» набуло прав нового кредитора і отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками, включно і до гр. ОСОБА_2

В судове засідання з'явилася ОСОБА_2 та категорично заперечувала проти задоволення заяви. В обґрунтування позиції посилалася на викладені у письмових поясненнях та запереченнях обставини.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, повідомлялися у встановленому законом порядку про місце та час судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши докази подані заявником, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

10.04.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська була розглянута справа за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням суду позовні вимоги були задоволені та присуджено до стягнення суму боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ». Рішення набрало законної сили 02.09.2013 року.

31.03.2014 року було видано виконавчі листи про стягнення с суми грошового боргу.

Виконавчі листи були предявлені стягувачем до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

16.07.2013 року між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «АНСУ» був укладений договір про відступлення права вимоги № 1034/44 відповідно до якого відбулося переуступлення права вимоги до боржника.

Як вбачається з копії зазначеного договору факторингу, копії витягу з реєстру боржників, банк передав а фактор ТОВ «АНСУ» прийняв права вимоги, в т.ч. право вимоги боргу з ОСОБА_2, та тим самим набув статусу нового кредитора.

Згідно зі статтею 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобовязується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки до ТОВ «АНСУ» перейшли права ПАТ «ПУМЮ» щодо права вимоги до боржника, суд приходить до висновку що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 210, 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні з виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2013 року у справі № 0417/5467/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме замінити стягувача ПАТ «Перший Український ОСОБА_1»» () на ТОВ «АНСУ» ().

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Шклярук