Дата документу 20.10.2016
Справа № 501/4742/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Максимович Г.В.

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" (надалі ДП "ІМТП") про розяснення рішення Іллічівського міського суду Одеської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "ІМТП" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось ДП "ІМТП" із заявою в якій просить суд розяснити ДП "ІМТП": чи входить до складу середнього заробітку у розмірі 25468,3 грн., які сплачені ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу за рішенням суду податок на доходи фізичних осіб, військовий збір й інші обовязкові платежі та чи утримувати їх із зазначеної суми.

Представник ДП «ІМТП» в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

ОСОБА_1 надала суду письмові заперечення проти заяви ДП «ІМТП» про розяснення рішення суду (а.с. 129-130) в яких вказала, що рішення суду від 11.12.2015р. повністю виконано, а тому заява відповідача суперечить ст.221 ЦПК України, якою передбачено, що заява про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення можу бути предявлено до примусового виконання. Окрім того зазначила, що відповідачем ставляться питання, які фактично змінюють суть рішення суду, яке набрало чинності та в подальшому можуть бути підставою для стягнення платежів, які не передбачені резолютивною частиною рішення суду.

Ч.3 ст.221 ЦПК України передбачає, заява про розяснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Рішенням Іллічіського міського суду Одеської області від 11.12.1015р., яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08.02.2016р. (а.с.71-75) позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП «ІМТП» були задоволені та стягнуто з ДП «ІМТП» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 25.12.2014 р. по 04.03.2015р. та з 27.05.2015р. по 03.08.2015р. в розмірі 25 468,30 грн. (а.с.41-43).

Згідно постанови ВДВС Іллічівського МУЮ ОСОБА_2 (а.с.80) виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №501/4742/15ц від 29.02.2016 Іллічівського міського суду Одеської області про стягнення з ДП "ІМТП" середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 25 грудня 2014 року по 04 березня 2015 року та з 27 травня 2015 року по 03 серпня 2015 року в розмірі 25468,3 грн. закрите, у звязку з його виконанням.

Згідно з довідкою за формою - 2 заробітна плата ОСОБА_1 в серпні 2014 року складала 3869,95 грн. (а.с.30) та врахована судом для визначення середньомісячної заробітної плати ОСОБА_1 без нарахування та без утримання податків та обовязкових платежів.

Ч.2 ст.235 КЗпП України передбачає, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999р. №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», суд задовольняючи вимоги про оплату праці, має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначені сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обовязком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обовязкових платежів, передбачених законодавством.

Ч.1 ст.221 ЦПК України передбачає, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі,...суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд вважає необхідним розяснити, що оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обовязком роботодавця та працівника, то суд вирішив стягнути з ДП «ІМТП» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 25.12.2014 р. по 04.03.2015р. та з 27.05.2015р. по 03.08.2015р. в розмірі 25 468,30 грн. без утримання податків та інших обовязкових платежів, передбачених законодавством.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розяснити ДП "ІМТП", що суд вирішив стягнути з ДП «ІМТП» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 25.12.2014 р. по 04.03.2015р. та з 27.05.2015р. по 03.08.2015р. в розмірі 25 468,30 грн. без утримання податків та інших обовязкових платежів, передбачених законодавством.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: