Справа № 344/980/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1068/2016
Головуючий у 1 інстанції Польська М.В.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В.Д.

суддів: Горблянського Я.Д., Максюти І.О.

секретаря Капущак С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання позивача іпотекодержателем, звернення стягнення на предмет іпотеки та примусове виселення із житлової квартири, за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Новосад Світлани Володимирівни на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У січні 2015 року публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» ( далі ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») звернулось в суд з указаним позовом і з врахуванням збільшених позовних вимог зазначало, що 26 липня 2007 року між ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є позивач та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 151/07 МК, згідно умов якого позичальник отримав грошові кошти в розмірі 100 000,00 доларів США на строк до 26 липня 2022 року з сплатою 14% річних за користування кредитом на умовах повернення, строковості та платності. 01 вересня 2008 року між сторонами укладена додаткова угода №1 до кредитного договору згідно якої внесено зміни до п.4.3 кредитного договору відносно сплати терміну відсотків. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 27 липня 2007 року між ТОВ "Банк "Фінанси та Кредит", правонаступником якого є ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Кочан М.В. за №527-Д. Згідно зазначеного договору в іпотеку АТ "Банк "Фінанси та Кредит" було передано нерухоме майно, що складається з нежитлових приміщень №5, 6, 7, зазначених в плані літерою "А", загальною площею 283,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Позичальник належним чином не виконує умови кредитного договору внаслідок чого станом на 16 квітня 2015 року виникла заборгованість за кредитом в розмірі 6252479,6 грн., з яких 48888,48 дол. США, що еквівалентно 1064937,76 грн. - сума строкової заборгованості по основному боргу; 37006,07 дол. США , що еквівлентно 806103,33 грн. - сума простроченої заборгованості по основному боргу; 534,45 дол. США, що еквівалентно 11641,92 грн. - сума строкової заборгованості по відсоткам; 35404,80 дол. США, що еквівалентно 771222,76 грн. - сума простроченої заборгованості по відсоткам; 3598573,94 грн. - пеня. Посилаючись на те, що відповідач незаконно у супереч п. 3.3.1 Іпотечного договору без письмової згоди іпотекодержателя на підставі рішення виконавчого комітету Івано-Франківський міської ради від 18.09.2007р. №456 здійснив переведення у житловий фонд вищезазначених нежитлових приміщень та отримав свідоцтво про право власності на нерухоме майно, в супереч п.2.1.9 та 3.4.5 Іпотечного договору та ст. 12 Закону України «Про іпотеку» ОСОБА_3 без письмової згоди іпотекодержателя згідно договору купівлі-продажу здійснив продаж частини предмету іпотеки ОСОБА_2, просив визнати АТ «Банк «Фінанси та Кредит» іпотекодержателем нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 за кредитним договором №151/07МК від 26 липня 2007 року у розмірі 6252479,60 грн., примусово виселити ОСОБА_2, яка проживає у квартирі АДРЕСА_1.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 04 квітня 2016 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відмовлено задоволенні позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання позивача іпотеко держателем, звернення стягнення на предмет іпотеки та примусове виселення із житлової квартири.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» Новосад С. В. подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового про задоволення позову вказуючи на те, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, дав неправильну оцінку поданим доказам, допустив порушення норм матеріального і процесуального права й ухвалив помилкове рішення. На думку апелянта, суд не врахував того, що ОСОБА_3 незаконно, без згоди іпотекодержателя, було переведено у житловий фонд нежитлових приміщень, що є предметом іпотеки, тому на спірну квартиру АДРЕСА_1 поширюється іпотека, згідно договору іпотеки укладеного між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3 посвідчений приватним нотаріусом Кочан М.В. за №527-Д.

У судовому засіданні ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» Новосад С. В. підтримала доводи апеляційної скарги, просить задовольнити цю скаргу.

ОСОБА_3 апеляційну скаргу не визнав, вважає оскаржуване рішення суду законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що квартира АДРЕСА_1 не є предметом іпотеки за договором іпотеки від 27.07.2007 року, зареєстрованим за № 527-Д, зважаючи на ряд відмінностей: квартира є житловим приміщенням, в іпотеку передано нежитлове приміщення, площа квартири - 107,5 м.кв., житлова - 73.7 м.кв., а предметом іпотеки було нежиле приміщення розміром 283,7 кв.м., що складається з нежитлових приміщень №5, 6, 7, зазначених в плані літерою "А" і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом установлено, що 26.07.2007р. між ОСОБА_3 та ТОВ "Банк "Фінанси та Кредит", правонаступником якого є ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", було укладено кредитний договір №151/07МК, за умовами якого позичальник отримав грошові кошти в розмірі 100 000,00 доларів США з оплатою за процентною ставкою 14% річних за користування кредитом на строк до 26.07.2022 (а.с.4-6).

З метою забезпечення виконання кредитних зобов"язань 27 липня 2007 року між ТОВ "Банк "Фінанси та Кредит", правонаступником якого є ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Кочан М.В. за №527-Д за яким у іпотеку АТ "Банк "Фінанси та Кредит" було передано нерухоме майно, що складається з нежитлових приміщень №5, 6, 7, зазначених в плані літерою "А", загальною площею 283,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, вартістю за домовленістю сторін 644 708 грн., що в еквіваленті 127 664.95 доларів США (а.с.7-10).

У зв"язку з невиконанням договірних зобов"язань за відповідачем ОСОБА_3 виникла заборгованість та заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 14.03.2012 року заборгованість станом на 20.12.2010 року в розмірі 876 273,68 грн. було стягнуто з відповідача ОСОБА_3 на користь банку (а.с.11-12), виконавче провадження за даними позивача відкрито.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст. 4 Закону України "Про іпотеку" обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Відповідно до копії витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек №13665457 від 27.07.2007 року об'єктом обтяження є нежитлові приміщення №5, 6, 7 будинку АДРЕСА_1, номер за РПВН: НОМЕР_1. Іпотекодержателем є ТзОВ "Банк "Фінанси та Кредит", іпотекодавець - ОСОБА_3 (а.с.50).

Згідно копії витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна від 27.03.2015 року інформація щодо заборони, арешту у Реєстрі прав власності на об"єкти нерухомого майна: квартира АДРЕСА_1,- відсутня, натомість є інша квартира що не є предметом даного спору.

Встановивши зазначені обставини суд першої інстанції вірно вважав, що є підстави для відхилення позовних вимог та задоволення зустрічного позову про визнання недійсним виконавчого напису, так як заборгованість божника не є безспірною боржник .

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду викладених в оскаржуваному рішенні, тому не можуть бути підставою для скасування по суті правильного рішення суду лише з одних формальних міркувань.

За таких обставин, колегія суддів вважає оскаржуване рішення таким, що ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Підстав для скасування цього рішення, за доводами апеляційної скарги не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Новосад Світлани Володимирівни відхилити. Рішення Івано-Франківського міського суду від 04 квітня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з часу набрання законної сили.

Головуючий В.Д.Фединяк

Судді: Я.Д.Горблянський

І.О.Максюта