overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/2730/16-ц
Провадження № 2/209/1347/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

16 серпня 2016 року м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ реєстрації (зняття з реєстрації) місця проживання фізичної особи адміністрації Дніпровського району про визнання особи, такою що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування квартирою №3 в житловому будинку №18 по вулиці Воїнів-афганців (Інтернаціоналістів) у м. Камянському Дніпропетровської області; зобовязати відділ реєстрації (зняття з реєстрації) місця проживання фізичної особи адміністрації Дніпровського району м. Камянського Дніпропетровської області зняти з реєсстраційного обліку ОСОБА_3 .

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ реєстрації (зняття з реєстрації) місця проживання фізичної особи адміністрації Дніпровського району про визнання особи, такою що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити до судового розгляду на 14:30 годину 22 вересня 2016 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
Справа № 589/3357/16-ц
Провадження № 2/589/1016/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового засідання

15 серпня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне. Розгляд справи призначити на 02 вересня 2016 року на 10 - 15 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати їм подати у строк до „02 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Провадження № 2/592/3100/15
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

26 січня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Сумської області від 15 січня 2016 р., цивільну справу № 592/10809/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання договору дійсним разом з апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 грудня 2015 р. повернуто до Ковпаківського районного суду м. Суми для виправлення описок в рішенні цього ж суду від 17 грудня 2015 р.

Керуючись ст. 122, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору дійсним, для виправлення описки, на 11 год. 45 хв. 28 січня 2016 р.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Суддя: А.М. Алфьоров
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/280/16 у справі № 751/832/16-ц

26 січня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 22 лютого 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_2, ІНК" на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року у справі за заявою Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_2, ІНК" про скасування судового наказу від 28.10.2015 року, виданого за заявою ОСОБА_3 про стягнення з ПАТ "ОСОБА_2, ІНК" заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 лютого 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/654/115/2016
Справа № 654/3831/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

19.01.2016 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Каменській К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання призначені на 23.12.2015 р. та 19.01.2016 р. позивач не зявилася, причини неявки суду невідомі, про час і місце розгляду справи своєчасно повідомлено. Клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя А. А. Охтень
Провадження №2/712/495/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого - судді Пироженко В.Д.

при секретарі Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Черкаської міської ради про стягнення суми індексації заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом до Служби у справах дітей Черкаської міської ради про стягнення суми індексації заробітної плати.

До початку судового засідання від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Черкаської міської ради про стягнення суми індексації заробітної плати - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа №: 398/5478/15-ц
УХВАЛА

"20" січня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 01.03.2015р. 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - МихніцькогоГеннадія Ульяновича - на рішення апеляційного суду Житомирської області від 26 листопада 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Богунського районного суду м. Житомира вищезазначену цивільну справу № 295/12758/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/755/16-ц

17 жовтня 2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого -судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 28.11.2003 р. у виконкомі Іваниківської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №18. У шлюбі народжені діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Заявлені вимоги позивач у судовому засіданні мотивував тим, що сімейне життя не склалось. В січні 2016 року між ними відбувся конфлікт після якого, вони припинили будь-які стосунки і не живуть як подружжя. Тривалий час дружина проживала у своїх батьків, а згодом повернулась у їх будинок, але при цьому кожен живе своїм життям, стосунків не підтримують взагалі. Вказав, що у визначений судом двомісячний строк, який був наданий для вирішення питання про примирення, вони з відповідачкою жодного разу не спілкувались. Він примирення не бажає і не має наміру відновлювати шлюбні стосунки. Тому просив позов задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні на розірвання шлюбу не погодилась. Вказала, що дійсно з січня 2016 року з відповідачем не спілкується, жодних стосунків не підтримують, однак не хоче дати згоди на розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, які подані у розпорядження суду, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Після конфлікту, що вилився у кримінальне провадження в якому позивач був притягнутий до кримінальної відповідальності за скаргою відповідачки, стосунки між подружжям стали ворожими, а це виключає можливість збереження шлюбу. Будь-яких заходів до збереження сім'ї ні одна зі сторін не приймає, шлюб існує формально, заперечення відповідачки проти розірвання шлюбу продиктовані, на думку суду, лише бажанням дошкулити позивачу, а не спрямовані на досягнення реального примирення. З огляду на це, шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та ст.ст. 104 - 112 СК України, керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК України ,-

вирішив:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.11.2003 року у виконкомі Іваниківської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №18- розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Битківський Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/984/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 14 грудня 2015 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність начальника та державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на неправомірну бездіяльність начальника та державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 14 грудня 2015 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

На ухвалу суду ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

До суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 подали заяву про відвід судовій колегії у складі суддів Овсянніковій А.І., Бездітко В.М., Сащенко І.С., посилаючись на те, що за участю цих суддів ухвалені рішення від 09 липня 2015 року та 25 грудня 2015 року, які оскаржуються ними у касаційному порядку, що викликає сумнів в їх об'єктивності та неупередженості.

Колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Вимогами ст.ст. 20,21 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу суддів.

Обставини, на які посилаються ОСОБА_1 та ОСОБА_2, не ґрунтуються на вказаних вимогах закону.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід судової колегії в складі суддів Овсяннікової А.І., Бездітко В.М., Сащенко І.С. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 590/25/16-ц
Провадження № 2-н/590/1/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

18 cічня 2016 р. Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області -Оснач С.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « Свеський насосний завод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст. 95-100 ЦПК України , тому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 590/25/14 графа 4 розділ _ статзвіту

за заявою Публічного акціонерного товариства « Свеський насосний завод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя С.В.Оснач
Справа № 750/3515/15-ц
Провадження № 2/750/37/16
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

встановила:

позивач звернувся із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою суду від 17.03.2016 року у справі було призначено експертизу, на час проведення експертизи провадження по справі зупинено, експертам направлено матеріали справи.

24.10.2016 року на адресу суду надійшов висновок експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 листопада 2016 року о 14 год. 10 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 201/550/16-ц
Провадження № 2/201/975/2016р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 січня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 15.01.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 110 ЦПК України.

Запит на адресу адресно-довідкового бюро по м. Дніпропетровська відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання ( перебування) відповідача буде надіслано одночасно із відкриттям провадження 19.01.2016 р.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/550/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 год. 00хв. 11 лютого 2016р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 333/6667/15-ц
№ провадження 2/333/141/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя укладі:

головуючого судді Варнавська Л.О.,

при секретарі Некрашевич Є.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 звернення стягнення на предмет іпотеки.

Під час розгляду справи головуючим на обговорення було поставлено питання щодо обовязкової участі в судовому засіданні представника позивача.

Суд приходить до висновку, що розгляд справи у відсутності представника позивача є неможливим, а тому участь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у справі необхідно визнати обовязковою.

Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання свідка, експерта, спеціаліста, перекладача, суд заслуховує думку осіб, які беруть участь у справі, про можливість розгляду справи за відсутності свідка, експерта, спеціаліста, перекладача, які не зявилися, та постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладення розгляду справи на певний строк. Одночасно суд вирішує питання про відповідальність свідка, експерта, спеціаліста, перекладача, які не зявилися.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 168, 169, 176, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати явку в судове засідання представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» обовязковою.

Зобовязати представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» зявитися у судове засідання, яке призначене до розгляду на 15.02.2016 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 7, каб. 33) для участі у судовому засіданні та надання особистих пояснень.

Суд попереджає, що за неповагу до суду, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

У разі неявки позивача до судового засідання, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя: Л.О. Варнавська