overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/148/16-ц
Номер провадження 2/629/350/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 січня 2016 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він 01 червня 2001 року зареєстрував шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя з відповідачем не склалося з причин непорозуміння один одного, шлюбні відносини припинилися, спільне господарство не ведуть та відновлювати не збираються, останнім часом постійні сварки та суперечки створили умови за яких шлюб фактично розпався. Спору про розподіл сумісного майна на даний час не має. Син після розірвання шлюбу буде мешкати разом з матірю, а позивач сплачуватиме на його утримання аліменти в добровільному порядку. В звязку з чим просить розірвати шлюб між ним та відповідачем по справі.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28 січня 2016 року о 08-00 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Справа № 202/224/16-ц
У Х В А Л А

«Про відкриття провадження у справі»

25 січня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 10-00 годину 22 лютого 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого Божко В.В.

при секретарі Гайфутдіновій Б.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2014 р. позивач ПАТ «Фідобанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/8093/2/18860 від 26.06.2008 р.

Заочним рішенням суду від 11.12.2014 р., позов ПАТ «Фідобанк» задоволено.

Ухвалою суду від 24.05.2016 р. по вищезазначений справі, скасоване заочне рішення суду від 11.12.2014 р. та справу призначено до розгляду.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення до матеріалів справи уточненої позовної заяви та розгляду в одному провадженні із первісним позовом.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на рішення, внесене до ЄДР від 22.07.2016 р., про припинення юридичної особи в результаті ліквідації ПАТ «Фідобанк».

Суд, вислухавши думки учасників процесу, вважає клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обовязків, визначених у статті 27 Цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Суду надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №22112760 від 22.07.2016 р., згідно до якого внесене рішення державного органу про припинення юридичної особи в результаті ліквідації ПАТ «Фідобанк».

Таким чином, у звязку з ліквідацією, юридична особа ПАТ «Фідобанк» не є належним позивачем по справі.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. Уточнений позов підписаний представником ПУАТ «Фідобанк» ОСОБА_4 на підставі довіреності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» ОСОБА_5, а первісний позов взагалі поданий та підписаний представником ПАТ «Фідобанк».

Керуючись ст. 31, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про залучення до матеріалів справи № 640/19387/14-ц уточненої позовної заяви, повернути уточнену позовну заяву від 10.10.2016 р. Публічному акціонерному товариству «Фідобанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів.

Суддя -
Справа № 703/6333/15-ц
УХВАЛА

"18" січня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Бондаренко А.І.

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської лікарні про стягнення сум індексації заробітної плати,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились.

Керуючись ч. 2 ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 9 годину 15 хвилин 10 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 133/1409/16-ц
Рішення

Іменем України

13 жовтня 2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Встановив:

Позивачка - ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В обґрунтування позовних вимог вказала, що 8 листопада 2014 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у виконкомі Вернигородоцької сільської ради Козятинського району, за актовим записом № 6.

Від спільного проживання у них ІНФОРМАЦІЯ_1 року народився син - ОСОБА_3, який проживає з нею, нею виховується та утримується.

Відповідач не надає матеріальної допомоги, чим ігнорує свої батьківські обов'язки, а тому, вона вимушена звернутись з даним позовом до суду.

В судове засідання позивачка - не з?явилась, однак, подала письмову заяву про слухання справи без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання також не з?явився, однак, подав на адресу суду заяву про слухання справи без його участі та визнання позову.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст. 180-184,191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 174, 213, 215-218 367 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі - ? частки з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, починаючи з 06.07.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551 (п?ятсот п?ятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору.

Дане рішення допустити до негайного виконання в частині стягнення суми аліментів за один місяць.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя: (підпис) Проць В.А.

Рішення не оскаржувалось та набуло законної сили 25 жовтня 2016 року.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи №133/1409/16-ц Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 13.10.2016
Справа № 462/8536/15-ц
УХВАЛА

26 січня 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, у якому просить звернути стягнення на предмет застави.

- предявлена заява ухвалою суду від 04.01.2016 р. була залишена без руху, оскільки відповідно до ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Однак представник позивача долучив лише копію довіреності, а не оригінал такої.

Для усунення цих недоліків суд зобовязав позивачку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, які останнім не виконані.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа. Оскільки представник позивача не усунув недоліки позовної заяви, а від так заява про забезпечення позову підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та заяву про забезпечення позову- визнати неподаними та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: / підпис / ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя.: ОСОБА_2
Справа № 744/63/16-ц
Провадження № 6/744/1/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 26 січня 2016 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області звернувся до суду з поданням щодо оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серії НМ № 472753, виданий Семенівським РС УДМС України в Чернігівській області 05 червня 2014 року.

Подання може бути розглянуте у порядку цивільного судочинства, оскільки порядок вирішення піднятого перед судом питання обумовлений правилами ст. 375 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 11, ст. 375 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 29 січня 2016 року на 13 годину 30 хвилин.

Витребувати від відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
№ рядка статзвіту 38
Строк розгляду ______________
Справа № 697/102/16-ц
№ пров. 2/697/145/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.01.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Таганча в особі Таганчанської сільської Ради про Визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до Територіальної громади с.Таганча в особі Таганчанської сільської Ради про Визнання права власності на спадкове майно.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Таганча в особі Таганчанської сільської Ради про Визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 05.02.2016 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 05.02.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
Провадження № 2/235/554/16
Справа № 235/594/16-ц
УХВАЛА

26 січня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою м. Красноармійськ, вул. Горького, 20, зал № 13 на 02 лютого 2016 року на 12 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/1216/16
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Драгомерецький М.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто - Франко» на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 16 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто - Франко», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору приватний нотаріус ОМНО Зілковська Катерина Леонідівна про визнання іпотечного договору припиненим та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 16 жовтня 2015 року відкрито провадження по даній справі.

17 листопада 2015 року ПАТ АБ «Порто - Франко» подало апеляційну скаргу на вище зазначену ухалу суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2015 року апеляційна скарга ПАТ АБ «Порто - Франко» була залишена без руху, у зв`язку з тим, що апелянт не сплатив судовий збір за розгляд справи у розмірі 1218 гривень.

Для усунення недоліків апеляційної скарги був наданий строк - п'ять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення на ім`я ПАТ АБ «Порто - Франко» (а.с.63) вбачається, що копію ухвали отримано 30 грудня 2015 року та представник ПАТ АБ «Порто - Франко» - Ногай Д.С. також отримав копію зазначеної ухвали 28 грудня 2015 року (а.с.64), однак до теперішнього часу вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунуто.

Відповідно до положення статтей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто - Франко» на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 16 жовтня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскарженна шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: М.М.Драгомерецький
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2016 року Справа № 214/9258/15-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Прасолов В.М.
Справа № 635/135/16-ц
Провадження № 2/635/876/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року. Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

12.01.2016 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

25.01.2016 року від позивача до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зі всіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя: Н.І. Сітбаталова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/573/15-ц
Провадження № 22-ц/792/310/16
УХВАЛА

25 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Юзюк О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „КЕЙ-КОЛЕКТ" на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 16 грудня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „КЕЙ-КОЛЕКТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Отже, скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „КЕЙ-КОЛЕКТ" на рішення Полонського районного суду від 16 грудня 2015 року та прийняти до розгляду апеляційного суду Хмельницької області.

Копію апеляційної скарги надіслати:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.М. Юзюк