Справа № 214/5409/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю секретаря Бєлікової О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою 27.09.2016 року та просив суд поновити строк предявлення до виконання виконавчого листа № 2-2078/10 від 09.09.2010 року, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 26.09.2016 року на виконання заочного рішення суду від 09.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на його користь боргу за договором позики в розмірі 53 238 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 532,38 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

В обґрунтування вимог заяви зазначив, що після ухвалення судом вказаного рішення та набрання ним законної сили 20.12.2010 року він мав намір отримати виконавчий лист та предявити його на виконання, але відповідач ОСОБА_2 запевнила, що в добровільному порядку сплатить йому суму боргу, стягнуту з неї в примусовому порядку. Однак свої обовязки вона не виконала, відкладаючи повернення боргу з різних причин, а пізніше взагалі припинила виходити на звязок, у звязку з чим фактично виконавчий лист заявник отримав 26.09.2016 року. Вважаючи причини пропуску строку для звернення на виконання виконавчого листа поважними, заявник просив суд їх поновити.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа на виконання за їх відсутності, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви, надавши оцінку наведених заявником причин пропуску строку за своїм внутрішнім переконанням, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області № 2-2078/10 від 09.09.2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено: стягнуто з ОСОБА_2 на його користь борг за договором позики в розмірі 53 238 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 532,38 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. Рішення набрало законної сили 20.12.2010 року.

На виконання рішення 26.09.2016 року згідно попередньо поданої ОСОБА_1 заяви від 09.09.2016 року судом видано виконавчий лист із визначенням строку предявлення його до виконання 20.12.2011 року, який отримано 26.09.2016 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_3 (а.с.39 ц/с № 2-2078/10).

Жодних заяв про видачу виконавчого листа за період з моменту набрання рішенням законної сили до 09.09.2016 року від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило, отриманий ним виконавчий лист на виконання не предявлявся.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

З контексту вказаної процесуальної норми слідує, що підставою для поновлення такого строку є виключно поважні причини.

Як слідує із змісту заяви, як на поважність причин пропуску строку предявлення виконавчого листа на виконання, ОСОБА_1 посилався на те, що відповідач ОСОБА_2 мала намір в добровільному порядку виконати судове рішення та сплатити стягнуту з неї на користь позивача суму боргу.

Натомість заявником не надано суду жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували дійсність таких намірів відповідача (розписок, квитанцій, доручень про часткову виплату боргу тощо) та могли свідчити про поважність наведених заявником причин пропуску строку, а тому такі доводи є необґрунтованими та не можуть бути достатньою правовою підставою для його поновлення, у звязку з чим в задоволенні заяви ОСОБА_1 суд вважає за необхідне відмовити.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Євтушенко О.І.