У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області у складі :

головуючого судді - Ковальчук Н.М.,

суддів - Гордійчук С.О., Хилевича С.В.,

при секретарі - Демчук Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі позовом публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - фізична особа-підприємець ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки, та зустрічного позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - фізична особа-підприємець ОСОБА_1, про визнання припиненим договору іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 18 липня 2016 року відмовлено у задоволенні зазначених первісного та зустрічного позовів.

Не погодившись з рішенням суду, ФОП ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

7 жовтня 2016 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про забезпечення позову, шляхом:

- заборони ПАТ «Міський комерційний банк» здійснювати у будь-який спосіб реалізацію житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 та земельної ділянки, площею 0,1008 га, для його будівництва та обслуговування шляхом визнання за банком права власності на нього;

- заборони ТзОВ «Аукціон.ЮА» проводити відкриті торги по реалізації житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 та земельної ділянки, площею 0,1008 га, для його будівництва та обслуговування.

Обгрунтовуючи вимоги заяви, ОСОБА_1 зазначив, що йому стало відомо з оголошення, розміщеного на сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про те,що зазначене майно виставлено на прилюдні торги. Організатором торгів є ТзОВ «Аукціон.ЮА», а продавцем ПАТ «Міський комерційний банк».

Вивчивши метеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову з задоволенні заяви про забезпечення позову, виходячи із слідуючого.

Як видно з рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 18 липня 2016 року у позові Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ФОП ОСОБА_1, про звернення стягнення на іпотечне майно відмовлено.

________________________________________________________________________________________

справа 570/3729/15-ц головуючий 1-ї інстанції Кушнір Н.В.

провадження 22-у/787/1708/2016 доповідач Ковальчук Н.М.

Також відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про визнання припиненим договору іпотеки.

З долученої до заяви про забезпечення позову інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26 серпня 2016 року вбачається, що приватним нотаріусом Осипенко Д.О., Київського міського нотаріального округу м.Київ 29 червня 2016 року проведено запис про право власності на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 та земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1, за ПАТ «Міський комерційний банк».

Вищезазначене свідчить про те, що право власності на зазначене іпотечне майно ПАТ «Міський комерційний банк» набуло на підставі запису приватного нотаріуса, і у відповідності до цього запису Фонд гарантування вкладів фізичних осіб розмістив на сайті оголошення про реалізацію цього майна на прилюдних торгах.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що заява про забезпечення позову у справі за позовом ПАТ «Міський комерційний банк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ФОП ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки, та зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «Міський комерційний банк» про визнання припиненим договору іпотеки задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - фізична особа-підприємець ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - фізична особа-підприємець ОСОБА_1, про визнання припиненим договору іпотеки відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий суддя підпис Ковальчук Н.М.

Судді: підпис Гордійчук С.О.

підпис Хилевич С.В.

Суддя-доповідач: Ковальчук Н.М.