Номер провадження: 22-ц/785/6897/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Сібовій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на дії, рішення заступника начальника першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу судді Суворовського районного суду м.Одеси від 11 серпня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_3, звернувшись 5 серпня 2016 року до суду з вищевказаною скаргою, просив визнати неправомірними дії заступника начальника першого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_4 у виконавчому провадженні №В-2/100 (в ЄДРВП №42123076); визнати неправомірною та скасувати постанову від 11 березня 2014 року про закінчення виконавчого провадження №В-2/100 (в ЄДРВП №42123076); зобовязати заступника начальника Суворовського ВДВС Одеського МУЮ винести постанову про закінчення виконавчого провадження №В-2/100 (в ЄДРВП №42123076) від 17 лютого 2014 року на підставі пункту 8 частини 1 статті 49 та статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» у чіткій відповідності до вимог, встановлених даними нормами, а саме із зазначенням про зняття арешту, накладеного на майно боржника ОСОБА_3; зобовязати начальника Суворовського ВДВС Одеського МУЮ затвердити постанову про закінчення виконавчого провадження №В-2/100 (в ЄДРВП №42123076) від 17 лютого 2014 року на підставі пункту 8 частини 1 статті 49 та статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» із зазначенням зняття арешту, накладеного на майно боржника ОСОБА_3 (а.с.1-4).

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2016 року скаргу залишено без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду зі скаргою та не подання заяви про поновлення строку (а.с.7).

В апеляційній скарзі представник в інтересах ОСОБА_3 просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження.

Неправильність ухвали мотивовано порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність ухвали, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи (ст.383 ЦПК України).

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод (ч.1 ст.385 ЦПК).

ОСОБА_3 подано скаргу на дії, рішення посадової особи Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського МУЮ, що мали місце у лютому-березні 2014 року у виконавчому провадженні №В-2/100 (в ЄДРВП №42123076).

Скаргу в порядку статті 383 ЦПК України подано 5 серпня 2016 року. В скарзі заявник ОСОБА_3 зазначив, що про порушення його прав у виконавчому провадженні стало відомо 1 серпня 2016 року при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження згідно поданої заяви, відтак, заявник вважає, що, подаючи скаргу 5 серпня 2016 року, ним дотримано визначений частиною 1 статті 385 ЦПК України десятиденний строк звернення до суду із скаргою.

Доводи ОСОБА_3 щодо дотримання строку звернення до суду із скаргою не були спростовані на стадії вирішення питання прийняття скарги, відтак, ухвалу судді про залишення скарги без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду та неподання заяви про поновлення строку постановлено без підтвердження доказами недотримання заявником строку звернення до суду.

Пункт 16 постанови №6 від 7 лютого 2014 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», за змістом якого «якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові із розясненням права на повторне звернення до суду на загальних підставах» носить розяснювальний характер та не має застосовуватися буквально у разі, якщо заявник зазначає конкретну дату, коли дізнався про порушення його прав, а докази того коли заявник повинен був дізнатися про порушення прав відсутні.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2016 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_3 на дії, рішення заступника начальника першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 скасувати, з передачею питання прийняття скарги на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2