overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 680/63/16-ц
№ 2/680/58/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

"25" січня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади Новоушицької селищної ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №680/63/16-ц за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Новоушицької селищної ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 09 лютого 2016 року в залі судових засідань суду.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_3 дані щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_4.

Витребувати у Хмельницькому обласному державному нотаріальному архіві дані щодо заведення дані щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_4.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 09 лютого 2016 року подати заперечення на позов, із зазначенням доказів.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/752/897/16
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

22 січня 2016 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді Новак А.В.,

при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 208-209, 212-215, 223, 294-296, 367 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/366/16-ц
Провадження № 2/520/1817/16
УХВАЛА

26.01.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 лютого 2016 р. на 14.00 годину з участю сторін та інших осіб, що беруть участь у справі.

Роз`яснити особам, що беруть участь у справі вимоги ст.131 ЦПК України, а саме, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 236/114/16-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

26 січня 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошниченко О.В.

за участю секретаря Плаксіної Є.В.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті в певний час,

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2016 року до Краснолиманського суду Донецької області звернулась ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту смерті її батька ОСОБА_3 03 червня 2015 року в м. Донецьк Донецької області.

В судовому засіданні заявник заявила клопотання про витребування доказів з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області: довідку про відсутність відомостей про реєстрацію смерті громадянина ОСОБА_3 померлого у віці 60 років 03 червня 2015 року в м. Донецьк Донецької області та витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб укладений 11 березня 1995 року Ленінським районним управлінням юстиції у м. Донецьку між ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Вислухавши думку представнику заявника ОСОБА_2 яка підтримала клопотання, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання оскільки заявник має складнощі в наданні доказів в обґрунтування заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області: довідку про відсутність відомостей про реєстрацію смерті громадянина ОСОБА_3 померлого у віці 60 років 03 червня 2015 року в м. Донецьк Донецької області та витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб укладений 11 березня 1995 року Ленінським районним управлінням юстиції у м. Донецьку між ОСОБА_1 та ОСОБА_4

В розгляді справи оголосити перерву до 09 лютого 2016 року 09 години 00 хвилин.

Копію ухвали направити до виконання заінтересованій особі

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити сторони

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -
Справа № 476/1150/15-ц
Провадження № 2/476/10/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2016 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Патрика Ю.Ю.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Єланецького селищного комунального підприємства "Єланецьводопостач" про визнання права власності на квартиру

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Єланецького селищного комунального підприємства "Єланецьводопостач" про визнання права власності на квартиру.

26.01.2016 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Єланецького селищного комунального підприємства "Єланецьводопостач" про визнання права власності на квартиру - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Єланецького районного суду Миколаївської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення

Суддя Ю.Ю. Патрик
Справа №274/70/16-ц
Провадження№2/0274/570/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

13.01.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Філії Житомирського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України", третя особа: Відділення ТВБВ № 10005/043 Філії Житомирського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України" про визнання незаконними дій працівників ПАТ "Державний ощадний банк України", про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої з вини відповідача,

встановив:

позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Позивач від сплати судового збору звільнений на підставі п. 8 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 274/70/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Філії Житомирського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України", третя особа: Відділення ТВБВ № 10005/043 Філії Житомирського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України" про визнання незаконними дій працівників ПАТ "Державний ощадний банк України", про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої з вини відповідача.

Призначити по справі судове засідання на 16 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 301/27/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

20.01.2016 м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючої судді Даруда І.А.

при секретарі Сатін Н.М.

за участі позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб з відповідачем уклали 21 січня 2014 року, який зареєстровано виконкомом Білківської сільської ради Іршавського району Закарпатської області , актовий запис за №01.

Від даного шлюбу в них дітей не народилося .

Шлюбне життя з відповідачем не склалося у зв»язку з постійними не порозуміннями . В жовтні 2014 року відповідач після чергового скандалу залишив її і з цього часу між ними припинено будь які стосунки. На даний час вона проживає з іншим чоловіком в цивільному шлюбі і вони бажають оформити юридично їхні стосунки , тому просить суд шлюб розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просить такі задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позові.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав , не заперечує проти задоволення позовної заяви.

Заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що шлюб між сторонами укладено 21 січня 2014 року, який зареєстровано виконкомом Білківської сільської ради Іршавського району Закарпатської області , актовий запис за №01.

Від даного шлюбу в сторін дітей не народилося .

Шлюбне життя з відповідачем не склалося у зв»язку з постійними не порозуміннями . В жовтні 2014 року відповідач після чергового скандалу залишив її і з цього часу між ними припинено будь які стосунки. На даний час вона проживає з іншим чоловіком в цивільному шлюбі і вони бажають оформити юридично їхні стосунки.

При таких обставинах справи, суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача настоювати на розірванні шлюбу є вагомими підставами для розірвання шлюбу, подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.3, 10, 118, 119, 131, 212, 215 ЦПК України, ст..ст.105, 110, 112 СК України суд,-

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстровано 21 січня 2014 року виконкомом Білківської сільської ради Іршавського району Закарпатської області , актовий запис за №01- розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці ОСОБА_1 прізвище «Чубирко»

На рішення може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя : Даруда І.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Кушнір С.І.
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року про відмову у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київської області, треті особи: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації м. Києва, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, Київська міська рада, про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року про відмову у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київської області, треті особи: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації м. Києва, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, Київська міська рада, про скасування арешту майна.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07 вересня 2016 року.

Суддя
Справа № 646/6114/16-ц
Провадження № 2-н/646/312/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.10.16 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________О.П. Сорока
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________201___ року
Дата видачі судового наказу «_____»_________ 201___ року
Строк пред'явлення до виконання 1 рік «_____»___________201___року
Суддя ___________________________ О.П. Сорока
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 647/1133/15-ц
Справа №22-ц/791/149/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року січня місяця 21 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого Борка А.Л.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

Секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції колегія суддів виявила необхідність витребування додаткових доказів від ПАТ КБ «Приватбанк» для повного та всебічного зясування цих обставин справи.

Заслухавши доповідача, думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали цивільної справи, та враховуючи права сторони, визначені ч.ч.2,3 ст.10, ст.ст. 57,60 ЦПК України щодо надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, колегія суддів приходить до висновку про наявність визначених ч.2 ст.303 ЦПК України підстав для витребування доказів.

Керуючись ст.137 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Витребувати у публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" письмові докази резервування грошових коштів у розмірі 22000 дол. США та відомості про розмір плати за резервування зазначених грошових коштів за кредитним договором від 16.04.2008 року № НЕН3G2 між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2. Додатково необхідно надати інформацію про підстави стягнення грошової плати за резервування грошових коштів.

Зобовязати публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" надати зазначені вище докази на адресу апеляційного суду Херсонської області в строк до 04 лютого 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Л. Борко

Судді В.О. Бездрабко

ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5028/14-ц
Провадження № 2/210/91/16
У Х В А Л А

іменем України

"17" жовтня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про визнання договору купівлі- продажу житлового будинку удаваним в частині покупця та визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Станом на 12 жовтня 2016 року перебувала у провадженні судді Костенко В.В.

Ухвалою судді Костенко В.В. від 09 вересня 2014 року у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

Дана цивільна справа передана судді на підставі розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи за № 182 від 12.10.2016 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у звязку із звільненням судді Костенко В.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти у своє провадження цивільну справу та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про визнання договору купівлі- продажу житлового будинку удаваним в частині покупця та визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 08 грудня 2016 року на 15-00 год.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 309, викликати сторони у справі.

Роз'яснити відповідачеві, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 368/156/16-ц
У х в а л а

"22" січня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду

Київської області ОСОБА_1,

розглянувши в м. Кагарлику справу за позовом

ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Комплекс Агромарс « про визнання договору оренди землі не вчиненим,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимог ст.119 ч.5 ЦПК України, так як не надано документи, що підтверджують сплату судового збору в повному обсязі .

Є вимога нематеріального характеру і по цій вимозі слід було сплатити 551,20 грн. судового збору, а було сплачено позивачем 487,20 грн.

Тому на підставі ст.121 ч.1 ЦПК України позовну заяву залишити без руху і позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви до 8.02.2016 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1