АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 20 квітня 2016 року по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА», заінтересована особа ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 20 квітня 2016 року заяву задоволено, поновлено ПрАТ «Страхова компанія «НОВА» строк для пред'явлення до виконання в органах виконавчої служби виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом міста Києва на виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2014 року у цивільній справі №761/29632/14-ц провадження №2/761/8139/2014 від 31 жовтня 2014 року за позовом ПрАТ «Страхова компанія «НОВА» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, а також видано дублікат виконавчого листа у цивільній справі №761/29632/14-ц провадження №2/761/8139/2014 від 31 жовтня 2014 року за позовом ПрАТ «Страхова компанія «НОВА» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. (т.1 а.с.224-225)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 23 травня 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 направила по пошті апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. (т.1 а.с.230-238)

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 01 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 20 квітня 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України. (т.1 а.с.242-244)

29 червня 2016 року судом отримано заяву ОСОБА_2 про усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору та квитанцію про сплату судового збору в розмірі 275,20 грн. (т.1 а.с.247-248), а 21 липня 2016 року судом отримано заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження, разом із доданими медичними документами.(т.2 а.с.1-9)

На обґрунтування заяв про поновлення процесуального строку апелянт посилається на неможливість за станом здоров'я подати апеляційну скаргу в строки передбачені ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 чи її представники не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 20 квітня 2016 року (т.1 а.с.223), копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_2 отримала 04 травня 2016 року. (т.1 а.с.229)

Посилання апелянта на стан здоров'я підтверджується доданими до заяви медичними документами (т.2 а.с.3-8), що свідчить про поважність пропуску процесуального строку, тому, зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 294 ЦПК України, заява апелянта про поновлення строку підлягає задоволенню.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити строк ОСОБА_2 на оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 20 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 20 квітня 2016 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 серпня 2016 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/8929/2016

Унікальний номер 761/29632/14-ц

Головуючий у першій інстанції - ПіхурО.В.

Доповідач Левенець Б.Б.