АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16 серпня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Петрокомерц-Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 16 серпня 2016 року у задоволенні заяви представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить відповідачу, накладеного ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.04.2013 року, обґрунтовуючи тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушено норми матеріального та процесуального права. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 61111817 від 10.06.2016 вбачається, що в Державному реєстрі іпотек міститься запис про іпотеку № 4349539 від 23.12.2012 року на квартиру АДРЕСА_1. Підставою обтяження є договір про передачу активів та кредитних зобов'язань від 30.06.2010 року. Крім того, в Державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на вищезазначену квартиру міститься запис про обтяження № 3040864 від 30.03.2006 року, який зроблений на підставі договору іпотеки від 30.03.2006року . Іпотекодержателем за договором про передачу активів та кредитних зобов'язань від 30.06.2010 є ПАТ «Дельта Банк». Представник відповідача стверджує, що іпотекодержатель ПАТ «Дельта Банк» на відміну від ПАТ «Банк «Петрокоммерц-Україна» має право на першочергове звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_2, а тому арешт який накладений ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.04.2013 є таким, що порушує права та інтереси ПАТ «Дельта Банк» як іпотекодержателя для звернення стягнення на іпотечне майно. Крім цього, апелянт зауважує, що існують правові підстави для скасування заходів забезпечення позову у цій справі, оскільки заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15.10.2012, яке ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.05.2013 було залишено без змін, на даний час вже набрало законної сили.

В суді апеляційної інстанції апелянт підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник ПАТ «Банк «Петрокоммерц - Україна» просив відхилити апеляційну скаргу та залишити без змін ухвалу суду.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.05.2010року ПАТ «Банк «Петрокоммерц - Україна» звернулося до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (т. 1, а.с. 1-2).

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 15.10.2012 позов ПАТ «Банк «Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Петрокоммерц-Україна» заборгованість за кредитним договором № 027-06-07 від 15.06.2007 року у сумі 3 522 565, 99 грн. Вирішено питання про судові витрати (т. 1, а.с. 159-160).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.04.2013 в зазначеній цивільній справі в порядку забезпечення позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 (т. 1, а.с. 256).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.05.2013 апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 відхилено, заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15.10.2012року залишено без змін, в задоволенні заяви представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову відмовлено (т. 2, а.с. 56-59).

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Оскільки позовні вимоги задоволено, відомості про виконання рішення суду в матеріалах справи відсутні, обставини, що зумовили вжиття заходів забезпечення позову не змінилися, то підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні.

Крім того, апелянт просить скасувати заходи забезпечення позову в інтересах ПАТ «Дельта Банк», хоча ним не надано докази на підтвердження того, що ПАТ «Дельта Банк» уповноважив його звертатися із такими вимогами. ПАТ «Дельта Банк» як сторона у виконавчому провадженні при виконанні рішення суду буде мати свої процесуальні права, як і інші стягувачі.

За таких обставин ухвала суду є законною, обґрунтованою та не підлягає скасуванню з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді