АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6813/16 Головуючий 1 інстанції Попов О.Г.
Справа № 629/3524/16-ц Доповідач: Коровін С.Г.
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м. Харків

суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 вересня 2016 року по справі за поданням Лозівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 вересня 2016 рокуподання Лозівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань - задоволено.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон 2АДРЕСА_1, тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документу, шляхом заборони перетинати державний кордон України, до виконання ним зобовязань, згідно з наказом № 922/4748/13 виданого 11.02.2014 року Господарським судом Харківської області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спект-Агро» суму основної заборгованості у розмірі 480378,18 грн., пеню у розмірі 27757,73 грн., штраф у розмірі 28% річних 59148,89 грн., збитки у розмірі 128416,68 грн. та відсотки за користування товарним кредитом у розмірі 161705,23 грн. та 17148,13 грн. судового збору.

Паспорт громадянина України не вилучено.

Не погодившись зі вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Ухвала постановлена судом 13 вересня 2016 року. Апеляційна скарга подана 05 жовтня 2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказав, що про оскаржувану ухвалу суду він отримав лише 30 вересня 2016 року, проте жодних доказів на підтвердження даного факту не надав.

Матеріали справи не містять клопотання про поновлення пропущеного строку та будь яких доказів поважності пропуску такого строку не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

В звязку з зазначеним вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 вересня 2016 рокуслід залишити без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 вересня 2016 року по справі за поданням Лозівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязаньзалишити без руху, надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків: протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити апелянта, що в разі неусунення вказаних в ухвалі суду недоліків, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя