Справа № 487/3628/16-ц
Провадження № 2/487/2006/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря Табунщик К.С.,позивача ОСОБА_1,представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу запозовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" про визнання дій з припинення газопостачання неправомірними, зобов*язання поновити газопостачання та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

18.07.2016р. ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії.

Свої вимоги позивачка обґрунтувала тим, що відповідач незаконно відключив газопостачання квартири АДРЕСА_1 , власником якої вона є.

Позивачка також зазначила, що своїми неправомірними діями відповідач завдав їй моральну шкоду, оскільки вона вимушена жити в квартирі без газу, опалення, тобто без елементарних побутових зручностей. Посилаючись на Закон України «Про захист прав споживачів» та ст. 1167 ЦК України позивачка просила визнати дії відповідача протиправними, зобов`язати відповідача підключити її квартиру до газопостачання та стягнути з відповідача на її користь на відшкодування моральної шкоди 10000 грн. та судові витрати по оплаті послуг адвоката.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов та просила його задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав, подав до суду письмові заперечення і пояснив суду, що 05.07.2016 року слюсарем дільниці №3 газової служби ОСОБА_3 було проведено перевірку газового обладнання, розташованого за зазначеною адресою, якою було встановлено порушення Правил безпеки системи газопостачання та державних будівельних норм,що створило виникнення аварійної ситуації,у зв*язку із чим було припинено газопостачання до квартири шляхом встановлення блокуючого пристрою.У зв*язку із вищезазначеним,посилаючись на законність дій ПАТ «Миколаївгаз», представник відповідача просив відмовити позивачці у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення позивачки, представника відповідача, дослідивши надані сторонами письмові докази, суд встановив такі факти і відповідні до них правовідносини.

Як вбачається з договору дарування від 16.02.1996 року позивачка є власником квартири АДРЕСА_2.

Позивач сплачує за споживання природного газу, а тому фактично отримує послуги з розподілу природного газу на основі укладеного Типового договору.

05.07.2016 року слюсарем дільниці №3 газової служби ОСОБА_3 було проведено перевірку газового обладнання, розташованого за зазначеною адресою, якою було встановлено порушення Правил безпеки системи газопостачання та державних будівельних норм. А саме було встановлено , що : 1.прибудова, в якій знаходяться газові прилади через арочний прохід суміщена з житловим приміщенням, 2.відсутній доступ до вимикаючого пристрою та монтажним з*єднанням на газову плиту, що робить неможливим їх перевірку,3. в місце розташування газових приладів в отвір вентиляційного каналу влаштовано прилад витяжної вентиляції зі штучним спонуканням, 4.відсутній або закритий вентиляційний канал,5. не надано експлуатаційних документів для проведення технічного обладнання.

З урахуванням вищезазначених порушень позивачу було надано припис про їх усунення, а саме про необхідність надання документації на встановлення газового обладнання, демонтаж труби димоходу, яка проходить через житлові приміщення та надати доступ для перевірки вимикаючого пристрою на ПГ-4 в термін до 06.07.2016 року.

06.07.2016 року, у зв*язку із невиконанням власником газового обладнання вимог припису, газопостачання до квартири було припинено шляхом встановлення блокуючого пристрою.

Відповідно до п.6 Правил надання населенню послуг з газопостачання", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246 , та які діяли на момент перевірки, газопостачання на об*єкт та /або газові прилади і пристрої споживача припиняється у разі порушення споживачем Правил безпеки систем газопостачання, що створює загрозу виникнення аварійної ситуації.

Відповідно до п. 5.11 гл.5 розділу У НПАОП 0.00-11.76-15 "Правил безпеки систем газопостачання", установку опалювальних котлів та опалювальних апаратів з відводом продуктів згоряння в димохід або крізь зовнішні стіни будинку слід передбачати в кухнях або у відособлених нежилих приміщеннях, які призначені для їхнього розміщення.

Згідно п.4.97 Державних будівельних норм ДБН В 5.5-20-20015"Газопостачання", передбачено, що розміщення вимикаючих пристроїв слід передбачати в доступному для обслуговуванні місці. Відсутність вільного доступу до вимикаючих пристроїв, в разі виникнення непередбачуваних випадків при використанні газу в побуті, унеможливлює оперативно припинити подачу газу, що в свою чергу може привести до аварійної ситуації з витоком газу.

Відповідно до п.6.5 гл.5 розділу У "Правил безпеки систем газопостачання" передбачено, що у будинках, які обладнані приладами і апаратами з відводом продуктів згорання в димоходи, забороняється влаштування витяжної вентиляції із штучним спонуканням. Недотримання даних вимог, через порушення вентиляції може привести до аварійної ситуації - скупченню чадного газу, який є отруйною та вибухонебезпечною речовиною.

Відповідно до вимог п.5.4 глави У вищезазначених правил, технічне обслуговування внутрішніх газопроводів і газового обладнання житлових і громадських будівель, комунально- побутових об*єктів невиробничого характеру здійснюється відповідно до вимог документації з експлуатації заводів-виробників газового обладнання на договірних засадах.

Відповідно до п.5.7 глави У вищезазначених Правил підлягає відключенню від системи газопостачання обладнання житлових і громадських будинків із встановленням заглушки за умови відсутності тяги в димових і вентиляційних каналах, не відповідності системи газопостачання житлового будинку проектній та виконавчо - технічній документації.

Отже, газопостачання відповідачем, відповідно до вказаного акту було припинено з причини порушення споживачем Правил безпеки систем газопостачання, що створює загрозу виникнення аварійної ситуації.

У відповідності до вимог статті 3 ЦПК України , кожна особа має право в порядку встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав , свобод чи інтересів.

За статтею 4 ЦПК України, суд захищає права, свободи та інтереси виключно у спосіб, визначений Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно статті 15 Цивільного Кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до вимог статті 16 Цивільного Кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Між тим, позивач наполягаючи на задоволенні позову посилався на те, що в квартирі , до якої відповідач відключив газопостачання, вона ніяких перебудов не вчиняла і газопостачання підключено у відповідності до вимог Робочого проекту проектно -

конструкторської групи ВАТ "Миколаївгаз" та акту про приймання від 28.11.2004 року, які вона надала суду та вказана документація була досліджена судом.

Між тим, доказів на підтвердження саме факту підключення газоприладів у квартирі позивача у відповідності до вимог Робочого проекту проектно - конструкторської групи ВАТ "Миколаївгаз" та акту про приймання від 28.11.2004 року на момент перевірки та на час розгляду справи у суді , позивач суду не надав. Судом надавалась можливість сторонам заявити клопотання про проведення судової-будівельно технічної експертизи з цього питання, а саме на відповідність встановлення газоприладів у квартирі позивача до вимог Робочого проекту проектно - конструкторської групи ВАТ "Миколаївгаз" та акту про приймання від 28.11.2004 року. Але таким правом позивач не скористалась. За такого суд вважає позовні вимоги позивача стосовно незаконного відключення газопостачання до квартири та вимог про поновлення газопостачання не доведеними та такими , що не підлягають задоволенню. Оскільки вини відповідача в незаконному відключенні газопостачання у судовому засіданні не встановлено, то не підлягають задоволенню і її вимоги про відшкодування моральної шкоди, оскільки неправомірності дій відповідача судом не встановлено.

За такого у задовлені позову ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі ст. 88 ЦПК України із позивача підлягають стягнення на користь держави судові витрати.

Керуючись ст.10,60,212-215,224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

В задоволені позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" про визнання дій з припинення газопостачання неправомірними, зобов*язання поновити газопостачання та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 701 грн.20 коп.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст.294,ст.295 ЦПК України.

Суддя Павлова Ж.П.