КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-886/11
Провадження № 4-с/552/35/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії Октябрського ВДВС міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області та Київського ВДВС міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області,-

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 із скаргою на неправомірні дії Октябрського ВДВС міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області та Київського ВДВС міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, мотивуючи її тим, що 23.03.2016 року він звернувся до Київського районного суду м.Полтави на неправомірні дії Октябрського ВДВС міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області та Київського ВДВС міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області. 20.04.2016 року було відмовлено в задоволенні скарги. 21.06.2016 року ухвалою апеляційного суду Полтавської області було частково задоволено апеляційну скаргу, визнано неправомірною бездіяльність Октябрського ВДВС міста Полтави Полтавського МРУЮ, що полягає у ненаправлені постанови про відкриття виконавчого провадження сторонам, зобовязано Октябрський ВДВС м.Полтави Полтавського МРУЮ повторно розглянути його заяву про відкладення виконавчих дій та поновлення строку на самостійне виконання рішення суду по виконавчому провадженню №42838063. 06.07.2016 року державним виконавцем Октябрського ВДВС міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області винесена постанова про відкладення провадження виконавчих дій по виконавчому провадженню №4288063 з виконання виконавчого листа №2-886/11, виданого 21.10.2011 року Київським районним судом м.Полтави про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованості у розмірі 296 781,04 грн. та встановлено строк для самостійного виконання рішення суду до 13.07.2014 року. 18.07.2016 року державним виконавцем Октябрського ВДВС міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №42538063 у звязку з фактичним виконанням рішення суду. 28.07.2016 року державним виконавцем Октябрського ВДВС міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови, виданої 28.02.2014 року Київським ВДВС Полтавського МУЮ про стягнення з нього виконавчого збору у розмірі 29 678,10 грн. Оскільки ним було виконано рішення суду в строк, наданий державним виконавцем для самостійного виконання рішення суду, відсутні підстави для стягнення виконавчого збору, а тому вищевказана постанова є протиправною. В звязку з чим просив суд поновити йому процесуальний строк на звернення із скаргою на постанову Київського ВДВС Полтавського МУЮ про стягнення виконавчого збору, винесену державним виконавцем Київського ВДВС Полтавського МУЮ 28.02.2014 року. Визнати неправомірною та скасувати постанову Київського ВДВС Полтавського міського управління юстиції виконавче провадження №37440132 від 28.02.2014 року про стягнення з нього виконавчого збору, а також просив визнати неправомірними дії Октябрського ВДВС по місту Полтава Головного територіального управління у Полтавській області, що полягають у винесенні 28 липня 2016 року постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення виконавчого збору.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 скаргу підтримали в повному обсязі, просили задовольнити.

Представник Октябрського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні скарги за безпідставністю.

В судовому засіданні представник Київського ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_4 вимоги, викладені у скарзі, не визнала, просила суд відмовити в задоволенні скарги за безпідставністю.

Суд, заслухавши думку скаржника ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника Октябрського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3, представника Київського ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Полтави з 25 грудня 2009 року знаходилась цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 В»ячеслава Михайловича, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 08.04.2011 року (а.с.54-58, том 2) позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 В»ячеслава Михайловича, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості задоволено частково. Розірвано кредитний договір №50-019/ФК-08 від 03.03.2008 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 В»ячеславом Михайловичем. Стягнуто з ОСОБА_1 В»ячеслава Михайловича, ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 259 884 грн., заборгованість за відсотками 35 077 грн. 04 коп., судові витрати в розмірі 1 700 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 296 781 грн. 04 коп.

На виконання рішення Київського районного суду м.Полтави від 08.04.2011 року, 21 жовтня 2011 року судом було видано два виконавчих листа (а.с.73-76, том 2).

25 травня 2012 року ОСОБА_1 В»ячеслав Михайлович звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду (а.с.60-62, том 2).

04 липня 2012 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання (а.с.67-68, том 2).

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 17.09.2012 року (а.с.100) заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання було задоволено. Визнано поважною причину пропуску строку для пред»явлення до виконання виконавчого листа №2-886/11 виданого на підставі рішення Київського районного суду м.Полтави від 08 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 В»ячеслава Михайловича, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості. Поновлено пропущений строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа №2-886/11 від 08 квітня 2011 року виданого Київським районним судом м.Полтави про стягнення з ОСОБА_1 В»ячеслава Михайловича, ОСОБА_6 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 259 884 грн., заборгованість за відсотками 35 077 грн. 04 коп., судові витрати в розмірі 1 700 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 296 781 грн. 04 коп.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 17.09.2012 року (а.с.101, том 2) заяву ОСОБА_1 В»ячеслава Михайловича про розстрочку виконання рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 В»ячеслава Михайловича, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

10 квітня 2013 року головним державним виконавцем Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_7 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконавчого листа №2-886/11, виданого 21.10.2011 року Київським районним судом м.Полтави про стягнення з ОСОБА_1 В»ячеслава Михайловича, ОСОБА_6 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в розмірі 296 781 грн. 04 коп. солідарно (а.с.112, том2). Державним виконавцем Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_7 у постанові про відкриття виконавчого провадження від 10.04.2013 року зазначено термін для добровільного виконання рішення суду до 16.04.2013 року.

28 лютого 2014 року головний державний виконавець Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_8 виніс постанову про стягнення з боржника виконавчого збору по виконавчому провадженню №37440132 з виконання виконавчого листа №2-886/11, який виданий Київським районним судом м.Полтави про стягнення з ОСОБА_1 В»ячеслава Михайловича, ОСОБА_6 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в розмірі 296 781 грн. 04 коп. солідарно (а.с.114, том 2).

28 лютого 2014 року головний державний виконавець Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_8 виніс постанову про закінчення виконавчого провадження по виконавчому провадженню №37440132 з виконання виконавчого листа №2-886/11, який виданий Київським районним судом м.Полтави про стягнення з ОСОБА_1 В»ячеслава Михайловича, ОСОБА_6 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в розмірі 296 781 грн. 04 коп. солідарно (а.с.116-117, том 2).

27 березня 2014 року головний державний виконавець Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_9 винесла постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому провадженню №42838063 з виконання виконавчого листа №2-886/11, який виданий Київським районним судом м.Полтави про стягнення з ОСОБА_1 В»ячеслава Михайловича, ОСОБА_6 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в розмірі 296 781 грн. 04 коп. солідарно (а.с.119, том 2).

23.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Полтави зі скаргою на неправомірні дії Октябрського ВДВС міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області та Київського ВДВС міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

20.04.2016 року Київським районним судом м.Полтави в задоволенні скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність Октябрського ВДВС по м.Полтаві Полтавського МРУЮ Полтавської області та Київського ВДВС по м.Полтаві Полтавського МРУЮ Полтавської області було відмовлено (а.с.173-179, том 2).

21.06.2016 року ухвалою апеляційного суду Полтавської області ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 20.04.2016 року в частині відмови в задоволені скарги на неправомірні дії Октябрського відділу державної виконавчої служби в місті Полтаві Полтавського МРУЮ Полтавської області скасовано. Постановлено в цій частині нову ухвалу, якою визнано неправомірною бездіяльність Октябрського ВДВС в місті Полтаві Полтавського МРУЮ Полтавської області, що полягає у порушенні порядку направлення постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.03.2014 року сторонам виконавчого провадження. Зобовязано Октябрський в ВДВС в місті Полтаві Полтавського МРУЮ Полтавської області розглянути заяву ОСОБА_1 про відкладення виконавчих дій та встановлення нового строку для добровільного виконання рішення суду по виконавчому провадженню №42838063 з виконання виконавчого листа №2-886/11, виданого Київським районним судом м.Полтави про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_6 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в розмірі 296 781 грн. 04 коп. (а.с.26-33, том 3).

06.07.2016 року державним виконавцем Октябрського ВДВС в місті Полтаві Полтавського МРУЮ Полтавської області винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій по виконавчому провадженню №42838063 з виконання виконавчого листа №2-886/11, виданого 21.10.2011 року Київським районним судом м.Полтави та встановлено строк для самостійного виконання рішення суду до 13.07.2016 року.

В судовому засіданні сторони не заперечували той факт, що у строк наданий державним виконавцем, а саме 08.07.2016 року ОСОБА_1 сплатив на рахунок ВДВС борг у розмірі 296 781 грн.04 коп. та виконавчі витрати в розмірі 105 грн. Октябрським ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області кошти у розмірі 296 781 грн. 04 коп. перераховані стягувану Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» згідно платіжного доручення №3843 від 12.07.2016 року.

18.07.2016 року державним виконавцем Октябрського ВДВС в місті Полтаві Полтавського МРУЮ Полтавської області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №42538063 з виконання виконавчого листа №2-886/11, виданого 21.10.2011 року Київським районним судом м.Полтави у звязку з повним і фактичним виконання рішення суду у відповідності до пункту 8 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою державного виконавця Октябрського ВДВС в місті Полтаві Полтавського МРУЮ Полтавської області від 18.07.2016 року були скасовані всі арешти, накладені в рамках ВП №42538063.

Судом також встановлено, що 28.07.2016 року державним виконавцем Октябрського ВДВС в місті Полтаві Полтавського МРУЮ Полтавської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови, виданої 28.02.2014 року Київським ВДВС Полтавського МУЮ про стягнення з ОСОБА_1 В»ячеслава Михайловича виконавчого збору в розмірі 29 678 грн. 70 коп.

З даними постановами та діями державних виконавців не погодився скаржник ОСОБА_1 В»ячеслав Михайлович та його представник ОСОБА_2, в зв»язку з чим і звернулись в суд за захистом порушених прав.

Суд вважає, що скарга ОСОБА_1 В»ячеслава Михайловича та його представника ОСОБА_2 на неправомірні дії Октябрського ВДВС міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області та Київського ВДВС міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області є обґрунтованою, а порушені права скаржника підлягають судовому захисту.

Частиною 1 статті 24 Конституції України встановлено, що громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом.

Частиною 1 статті 64 Конституції України передбачено, що конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Частиною 5 статті 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов»язковими до виконання на всій території України.

В судовому засіданні встановлено, що підставою винесення постанови про стягнення виконавчого збору є невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» для самостійного виконання.

Разом з тим судом встановлено і дана обставина досить повно підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами по справі, що боржником ОСОБА_1 В»ячеславом Михайловичем було виконано рішення у строк, наданий державним виконавцем для самостійного виконання рішення суду. Тому відсутні підстави для стягнення виконавчого збору, а відтак і винесення постанови державним виконавцем про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення виконавчого збору, вже після виконання рішення суду у строк, наданий державним виконавцем для самостійного виконання є протиправною та суперечить чинному законодавству України.

У відповідності до вимог частини 6 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі завершення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 47, пунктами 2 і 8 частини 1 статті 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Згідно з пунктом 3.7.4. «Інструкції з організації примусового виконання рішень» у разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 5, 8, 9, 11-13 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець у постанові про закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа) зазначає про виділення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме провадження та не пізніше наступного робочого дня після звершення такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору, про що виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

При винесенні державним виконавцем Октябрського ВДВС міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області постанови про закінчення виконавчого провадження від 18.07.2016 року, всупереч вимогам пункту 3.7.4. «Інструкції з організації примусового виконання рішень», в постанові про закінчення виконавчого провадження не було зазначено про виділення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме провадження.

Постанова про стягнення виконавчого збору була винесена державним виконавцем Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_8 28.02.2014 року, при першому пред»явленні виконавчого листа, в рамках виконавчого провадження ВП №37440132 з виконання виконавчого листа №2-886/11, виданого 21.10.2011 року Київським районним судом м.Полтави.

В судовому засіданні встановлено, що Київським ВДВС Полтавського МУЮ в рамках виконавчого провадження №37440132 з виконання виконавчого листа №2-886/11, виданого 21.10.2011 року Київським районним судом м.Полтави не вчинено дії, спрямовані на примусове виконання рішення суду.

Матеріалами виконавчого провадження, матеріалами даної цивільної справи підтверджується, що головним державним виконавцем Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_7 10 квітня 2013 року (а.с.94 зворот, том 3) винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Одночасно з відкриттям виконавчого провадження було накладено арешт на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.96 зворот, том 3). Жодних дій, спрямованих на примусове виконання рішення суду, державним виконавцем Київського ВДВС Полтавського МУЮ здійснено не було.

Вимогами ч.2 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов»язаний провести дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

У відповідності до вимог статті 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішення є: звернення стягнення на кошти та майно боржника, звернення стягнення на заробітну плату, доходи, пенсію, стипендію боржника та інше.

28.02.2014 року головним державним виконавцем Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_8 (а.с.98, том 3) була винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору та постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с.101, том 3).

28 січня 2015 року Верховний Суд України виніс постанову по справі №3-217гс14, у якій сформулював правову позицію, що сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою з якою законодавець пов»язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк, рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії спрямовані на примусове виконання.

Станом на дату винесення постанови про стягнення виконавчого збору 28 лютого 2014 року редакція Закону України «Про виконавче провадження» не містила норму, що виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Таким чином, з наведених вище підстав, суд приходить до висновку, що постанова головного державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_8 від 28.02.2014 року про стягнення виконавчого збору є неправомірною та такою, що підлягає скасуванню. Є неправомірною та підлягає скасуванню постанова державного виконавця Октябрського ВДВС міста Полтави Головного територіального управління у Полтавській області ОСОБА_9 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 28.02.2014 року Київського ВДВС Полтавського МУЮ.

У відповідності до частини 2 статті 385 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 В»ячеслав Михайлович не отримував від Київського ВДВС Полтавського МУЮ копію постанови про стягнення виконавчого збору від 28.02.2014 року. Про факт існування відкритого відносно нього виконавчого провадження скаржник дізнався 16.03.2016 року, після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. ОСОБА_1 скористався своїм правом, передбаченим ст.35 Закону України «Про виконавче провадження», звернувся із заявою до Октябрського ВДВС міста Полтави Головного територіального управління у Полтавській області про відкладення провадження виконавчих дій та поновлення строку, наданого державним виконавцем на самостійне виконання рішення суду, у зв»язку з несвоєчасним отриманням копій документів виконавчого провадження. Після самостійного виконання рішення суду, скаржник ОСОБА_1 не оскаржував в судовому порядку постанову про стягнення виконавчого збору, так як вважав, що відсутні підстави у державного виконавця для стягнення з нього виконавчого збору.

Суд вважає причину пропуску строку звернення ОСОБА_1 до суду поважною і у відповідності до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» такий строк підлягає поновленню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.6,8, 9, 11, 12, 17, 25, 27, 28, 31, 35, 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.24, 64, 124, Конституції України, п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.383-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на звернення із скаргою на постанову Київського ВДВС Полтавського МУЮ про стягнення виконавчого збору, винесену державним виконавцем Київського ВДВС Полтавського МУЮ 28.02.2014 року.

Визнати неправомірною та скасувати постанову Київського ВДВС Полтавського міського управління юстиції виконавче провадження №37440132 від 28.02.2014 року про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1.

Визнати неправомірними дії Октябрського ВДВС по місту Полтава Головного територіального управління у Полтавській області, що полягають у винесенні 28 липня 2016 року постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення виконавчого збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко