Номер провадження: 22-ц/785/6880/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Станкевича В. А.

при секретарі Желєзнові В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28. 07. 2016 р. про визнання дублікатів виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28. 07. 2016 р. визнано дублікати виконавчих листів у цивільній справі № 2-6659/11, виданих Приморським районним судом м. Одеси 13. 05. 2013 р., про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ «Марфін банк») грошових коштів такими, що не підлягають виконанню.

В апеляційній скарзі ПАТ «Марфін банк» ставить питання про скасування ухвали суду як необґрунтованої та такої, що не відповідає вимогам закону, і постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання дублікатів виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, оскільки, зокрема, доводи, які обґрунтовані вимоги цієї заяви не містять обставин, які б відповідали б вимогам ч. 4 ст. 369 ЦПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_6, представник ОСОБА_3, не погодилась з апеляційною скаргою, вважає ухвалу суду правильною.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши доводи скарги і перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про визнання дублікатів виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, суд першої інстанції виходив з положень ст. 369 ЦПК України і того, що є наявні процесуальні підстави для такого задоволення цього клопотання, зокрема, предявлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на предявлення цього листа до виконання.

Проте такий висновок суду є необґрунтованим та не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України в иконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" (ч. 1 статті); с уд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, (ч. 2 статті); суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист (ч. 3 статті); с уд ухвалою визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково (ч. 4 статті).

Встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23. 09. 2011 р. було стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Марфін банк» грошові кошти.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09. 04. 2013 р. було постановлено видати дублікати виконавчих листів по рішенню Приморського районного суду м. Одеси від 23. 09. 2011 р. по справі № № 2-6659/11 за позовом ПАТ «Марфін банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

10. 11. 2015 р. ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції з заявою про визнання дублікатів виконавчих листів, виданих у даній справі щодо стягнення грошових коштів з ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_5 такими, що не підлягають виконанню, посилаючись на те, що рішення суду про стягнення заборгованості набрало чинності 04. 10. 2011 р., строк предявлення виконавчих листів до виконання 04. 10. 2012 р., а 13. 05. 2013 р. судом були видані дублікати виконавчих листів у справі, в яких зазначено дату набрання рішенням законної сили 15. 04. 2013 р. та відповідно строк предявлення виконавчого листа до виконання до 15. 04. 2014 р, і зазначено порушення вимог законодавства стосовно цих дублікатів виконавчих листів.

Аналіз вказаних обставин та матеріалів справи свідчить про те, що суд першої інстанції заяву ОСОБА_8 про визнання дублікатів виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, не розглянув з підстав, викладених у цій заяві, а ухвалив своє рішення з тих підстав, що предявлення виконавчого листа до виконання мало місце вже після закінчення строку на предявлення цього листа до виконання, що не передбачено законом.

При цьому, апеляційний суд виходить з того, що предявлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на предявлення цього листа до виконання не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки за ст. 369 ч. 4 ЦПК України таке рішення може бути постановлене лише у разі встановлення судом, що виконавчий лист було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково.

Крім того, за відсутності довіреностей на представництво інтересів ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_5 заявник ОСОБА_3 ставив питання про визнання дублікатів виконавчих листів щодо вказаних осіб такими, що не підлягають виконанню, і суд першої інстанції осіб, які беруть участь у справі, розглянув ці питання та задовольнив ці вимоги заявника стосовно інших осіб, що свідчить про порушення судом при розгляді справи вимог ст. ст. 38, 40, 42 ЦПК України.

Викладене свідчить, що суд першої інстанції порушив встановлений законом порядок розгляду питання щодо розгляду заяви про визнання дублікатів виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню і передчасно ухвалив оскаржувану ухвалу.

Відповідно ж до ст. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин вказана оскаржувана ухвала суду підлягає безумовному скасуванню з передачею питання щодо розгляду заяви ОСОБА_3 про визнання дублікатів виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 307 ч. 2, ст. 312, ст. ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28. 07. 2016 р.і передати питання щодо розгляду заяви ОСОБА_3 про визнання дублікатів виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

ОСОБА_9

ОСОБА_10