overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/8292/15-ц
Провадження № 2-во/638/260/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді - Задорожного М.І.

секретаря - Крупенко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому наказі про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги з теплопостачання,

УСТАНОВИВ:

Наказом Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 червня 2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання.

12 липня 2016 року представник КП «Харківські теплові мережі» - ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення помилки у зазначеному судовому наказі в частині зазначення періоду заборгованості, а саме: в наказі не зазначено період за який повинна стягуватись заборгованість: «з 01.03.2011 року по 31.03.2015 року».

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно статті 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

У відповідності до ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд може виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Враховуючи, викладене, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення описки в наказі суду від 11 червня 2015 року в частині зазначення періоду за який потрібно стягнути заборгованість.

Керуючись ст.ст.103,369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в наказі Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 червня 2015 року по справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання, зазначивши в резолютивній частині наказу період за який постійно стягнути заборгованість, а саме: «01.03.2011 року по 31.03.2015 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження №2/219/797/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.01.2016 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду.

На підставі статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити судовий розгляд на 09 годину 00 хвилин 09.02.2016 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3.Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Справа № 342/1100/15-ц
Провадження № 2/342/29/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Корюкіної М. П.,

секретаря: Сьомкайло І.-М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 04.03.2011 року, про що в Книзі реєстрації шлюбів виконкомом Михальчівської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, зроблено відповідний актовий запис за № 1.

В судові засідання призначені на 18.02.2016 року, 04.03.2016 року, 25.03.2016 року позивач з невідомих суду причин не зявився.

Згідно довідки про доставку SMS, позивач одержав повідомлення про виклик до суду на 25.03.2016 року на 13:00 год. 04.03.2016 року о 16:26:00.

Відповідно до ст. 169 ч. 3 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ч. 3, ст. ст. 208-210, ст. 293 ч.1 п. 15, ст. 294 ч. 2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Корюкіна М.П.
Справа № 587/53/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 28 січня 2016 року на 11-30 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.101.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 січня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відкрити провадження по даній справі 26.

Суддя В.І.Куц
Справа № 524/7302/16-ц
Провадження № 2н-/524/1793/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.10.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з Кузьменка ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 2568,61 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6.Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
233 Справа № 233/43/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.01.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Олександро-Калинівська сільська рада, про визнання заповіту недійсним

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Олександро-Калинівська сільська рада, про визнання заповіту недійсним.

22 січня 2016 року судом в установленому порядку отримано інформацію щодо місця реєстрації відповідача.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Олександро-Калинівська сільська рада, про визнання заповіту недійсним.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 09-30 годину 04 лютого 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 658/1341/16-ц
(провадження № 2/658/685/16)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Терещенко О.Є.,

при секретарі Оніщенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка, цивільну справу за позо-вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірван-ня шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

Вимоги мотивовано тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 31 травня 2006 року, від шлюбу мають двох синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне господарство подружжям не ведеться, припинили проживати однією сімєю. Вважаючи, що сімя розпалася, позивач просив розірвати шлюб між сторонами.

В судове засідання сторони не зявилися надали заяви про розгляд справи за їх відсут-ністю, відповідно до змісту яких позивач на задоволенні позовних вимог наполягає, відповідачка позов визнала.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Вимога підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 31 травня 2006 року (а.с. 3), мають неповнолітніх синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4, 5). Неприязні стосунки призвели до розпаду сімї подальше подружнє життя неможливе.

Подружжя має дійсне прагнення до розірвання шлюбу, внаслідок цього не будуть пору-шені особисті та майнові права сторін.

Керуючись ст.ст. 21, 51, 55, 124 Конституції України, ст.ст. 24, 55, 56, 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 6 11, 57 61, 169, 213 215, 223 ЦПК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 31 травня 2006 року відділом РАЦС по Каховському району Каховського МРУЮ Херсонської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 10.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, як-що його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголо-шення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Хер-сонської області.

Суддя: О. Є. Терещенко
Справа № 689/102/16-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

14.01.2016 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді об 11 год. 40 хв. 14.01.2016 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа№592/5457/16-ц
Провадження №2/592/1774/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 серпня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Грох Т.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Сумської міської ради в особі управління обліку, розподілу та приватизації житла, Виконавчого комітету Сумської міської ради, треті особи: ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Суми», Відділ державної реєстрації місця проживання Управління ЦНАП у м. Суми Сумської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням гуртожитку та спонукання до вчинення дій,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, і 214 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право користування кімнатою № 49 у гуртожитку по вулиці Супруна, 13 в місті Суми.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 458/1173/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

25 січня 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Федитник І.Д.

при секретарі Сербін Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та третіх осіб: відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури Турківської РДА Львівської області, Лімнянської сільської ради Турківського району Львівської області та Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Львівській області про зобов"язання знесення самочинно збудованої господарської споруди ,-

ВСТАНОВИВ:

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду до п'яти днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10,57,60,88,212-215 ЦПК України, ч.1ст.376 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Зобов"язати ОСОБА_3 знести самовільно збудовану споруду - гараж , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а вразі відмови ОСОБА_3 добровільно знести гараж, провести примусове знесення гаражу за його рахунок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 365 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати за проведення будівельно-технічної експертизи та послуги банку разом в розмірі 2799 грн. 72 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати за проведення будівельно-технічної експертизи та послуги банку разом в розмірі 2799 грн. 72 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня проголошення, а стороні і третій особі яка не була присутня у судовому засіданні в той же строк з дня одержання копії рішення, а вразі складення рішення в повному обсязі - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Галінська В.В.

при секретарі - Капріян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області, Рівненської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов"язання вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Рівненського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області, Рівненської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов"язання вчинення дій

В судовому засіданні ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заявили клопотання про залучення їх до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне задоволити клопотання про залучення до участі в справі третіх осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області, Рівненської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов"язання вчинення дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 177/239/16-ц
Провадження № 2-о/177/29/16
У Х В А Л А

23.03.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького районного управління юстиції, Чкаловська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вище вказана справа.

23.03.2016 року заявник надала заяву про залучення в якості заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, судове засідання просила проводити за її відсутності (а.с.41).

Представник відділу реєстрації актів цивільного стану Криворізького районного управління юстиції надав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.39).

Заінтересована особа ОСОБА_2 та представник заінтересованої особи Чкаловської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, не зявилися, причини неявки суду не повідомили (а.с.38).

Суд, з метою економії процесуального часу, вважає можливим питання щодо залучення заінтересованої особи по справі вирішити за відсутності сторін.

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, в порядку ст. ст. 35, 36 ЦПК України, вважає за необхідне для повного, всебічного розгляду справи по суті залучити до участі по справі в якості заінтересованої особи Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, оскільки ухвалення рішення по справі може вплинути на їх права та інтереси.

Керуючись ст. ст. 35, 36,235 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26 м. Дніпропетровськ, 49123) до участі у розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького районного управління юстиції, Чкаловська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин, в якості заінтересованої особи.

Копію ухвали надати заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 403/515/16-ц
Копія.Провадження №2/403/106/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 червня 2016 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/515/16-ц ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання недійсним рішення та його скасування .

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України.

В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судом вирішено питання про призначення справи без проведення попереднього судового засідання, так як справу можна розглянути на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 11, 119, ч.1 ст. 122 , ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання недійсним рішення та його скасування

Призначити справу до судового розгляду 15 червня 2016 року на 09-00 годин.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 червня 2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_2