Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/94/2016 Справа № 641/8626/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі

Головуючого судді Богдан М.В.,

За участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач ПАТ Банк «Меркурій» звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 1248127,77 грн. та судові витрати.

Представник відповідача ОСОБА_3 подав клопотання про витребування доказів по справі, а саме витребувати у ПАТ Банк «Меркурій» оригінали доказів про виконання з боку Банку умов договору, а саме видачу грошових коштів; оригінали доказів про виконання з боку ОСОБА_2 умов договору, а саме сплату грошових коштів в іноземній валюті; копію договору №22-12-28 про іпотечний договір від 12.12.2005 року, укладений між АТ Банком «Меркурій» та ОСОБА_2 на суму 230000 грн. та копію квитанції про погашення 16.08.2006 року достроково остаточної суми 224892 грн. та докази припинення вказаного кредитного договору та повідомлення про це ОСОБА_2

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 клопотання про витребування доказів підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення клопотання про забезпечення доказів заперечував.

Суд вислухавши думку сторін, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України витребування доказів є способом забезпечення доказів.

За таких обставин, суд вважає за необхідне витребувати у ПАТ Банк «Меркурій» оригінали доказів про виконання з боку Банку умов договору, а саме видачу грошових коштів; оригінали доказів про виконання з боку ОСОБА_2 умов договору, а саме сплату грошових коштів в іноземній валюті; копію договору №22-12-28 про іпотечний договір від 12.12.2005 року, укладений між АТ Банком «Меркурій» та ОСОБА_2 на суму 230000 грн. та копію квитанції про погашення 16.08.2006 року достроково остаточної суми 224892 грн. та докази припинення вказаного кредитного договору та повідомлення про це ОСОБА_2

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_4:

-оригінали доказів про виконання з боку Банку умов договору №18-06П-16 від 01.02.2008 року, укладений з ОСОБА_2, а саме видачу грошових коштів;

-оригінали доказів про виконання з боку ОСОБА_2 умов договору №18-06П-16 від 01.02.2008 року, а саме сплату грошових коштів в іноземній валюті;

-копію договору №22-12-28 про іпотечний договір від 12.12.2005 року, укладений між АТ Банком «Меркурій» та ОСОБА_2 на суму 230000 грн. та копію квитанції про погашення 16.08.2006 року достроково остаточної суми 224892 грн. та докази припинення вказаного кредитного договору та повідомлення про це ОСОБА_2

Роз»яснити, що докази необхідно подати Комінтернівському районному суду м. Харкова до 17.02.2016 року.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в частині забезпечення доказів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5