overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/414/16-ц
Провадження № 2/159/302/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача виконавчий комітет Ковельської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на самочинно збудоване нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача виконавчий комітет Ковельської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на самочинно збудоване нерухоме майно, розташоване в м. Ковелі по вул. Лазарчука, 30.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст.ст.118, 119, 122, 127-129, ч.9 ст.130, 131, 136 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача виконавчий комітет Ковельської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на самочинно збудоване нерухоме майно.

2. Призначити в справі попереднє судове засідання на 04 лютого 2016 року о 09.00 год.

3. Відповідачу подати у строк до 04.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати на попереднє судове засідання сторони.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Заява про виклик свідків також може бути подана до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

5. Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 692/477/16-ц
Провадження № 2-о/692/13/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

30 травня 2016р. смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Драбівського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб,-

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить надати їй, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на укладення шлюбу з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Допустити негайне виконання рішення суду.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 243 ЦПК України.

По справі проведено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Драбівського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб.

Судове засідання по справі провести о 09 годині 30 хвилин 08 червня 2016 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду надіслати заявниці, а зацікавленим особам копії даної ухвали з копіями заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7010/16 Справа № 199/5594/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2016 року по справі

за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання дій неправомірними, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2016 року по справі №199/5594/15-ц.

Зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295, ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме:

- дата оскаржуваного рішення зазначається як «01 серпня 2016 року», в той час як судом по справі №199/5594/15-ц ухвалювалось «02 серпня 2016 року».

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання дій неправомірними, відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги недоліків в пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: В.В.Повєткін
Провадження № 2/635/2815/2016
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до «Мереф'янський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки, третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсним рішення загальних зборів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до «Мереф'янський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки, третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 10 вересня 2015 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до «Мереф'янський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки, третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсним рішення загальних зборів задоволено повністю.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11 січня 2016 року рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 вересня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_3, подану представником ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 11 січня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду справу розподілено судді Полєхіну А.Ю.

Керуючись ст.ст.11-1, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти в провадження судді Полєхіна Андрія Юрійовича цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до «Мереф'янський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки, третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Судове засідання призначити на 24 жовтня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: сел. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Сковороди, 18.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 215/6048/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Акваремонтсервіс» про стягнення заробітної плати, третя особа Публічне Акціонерне Товариство «Криворіжіндустрбуд»,

В С Т А Н О В И В:

13.11.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов позов ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Акваремонтсервіс» про стягнення заробітної плати, третя особа Публічне Акціонерне Товариство «Криворіжіндустрбуд». В результаті автоматичного розподілу справу призначено судді Тарасенку О.В..

18.02.2016 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу, провадження у справі було зупинено на час проведення судово-криміналістичної експертизи.

17.08.2016 р. в звязку із закінченням строку повноважень судді Тарасенка О.В. з його досягненням шістдесяти пяти років, було призначено повторний автоматизований розподіл зазначеної цивільної справи. В результаті повторного автоматизованого розподілу справу призначено судді Лиходєдову А.В..

Керуючись ст. 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Акваремонтсервіс» про стягнення заробітної плати, третя особа Публічне Акціонерне Товариство «Криворіжіндустрбуд»,прийняти до провадження без призначення дати судового засідання.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/4705/16-ц
№ пров. 2/646/1091/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Журавель В.А.,

при секретарі - Писаренко Я.С.,

розглянувши у судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В с т а н о в и в :

Враховуючи об"єм рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини, повний текст якого буде виготовлено протягом 5 днів, тобто до 24 серпня 2016 року.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, с у д

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору по 551 грн. 20 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя В.А. Журавель
Справа № 569/6134/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Довбенко Г.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 208, 209, 212-215, 218, 223, 292, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Шлюб, зареєстрований 27 жовтня 1995 року відділом РАЦС Рівненського міського управління юстиції за актовим записом №1668 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Неповнолітню доньку Анну, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на проживання із матір»ю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд поданням апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Справа № 314/5887/16-ц Провадження № 2-сз/314/17/16
У Х В А Л А

іменем України

04.11.16 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонова Є.М.., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 22.09.2016 року по справі №314/5887/16-ц було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27.10.2016 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» подав до суду заяву про повернення судового збору, відповідно до вимог ст.7 Закону України «Про судовий збір»

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Вільнянському районі Запорізької області , що розташоване за адресою: 70002, Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Зачиняєва, 22 повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк»(скорочена назва ПАТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р 002, МФО 305299, , сплачений судовий збір у сумі 1378,00 грн.(одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.), який було сплачено на р/р 0079, МФО 813015, за платіжним дорученням №PROM9BF79E від 09.08.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.М. Капітонов

04.11.2016
Справа № 617/2204/15-ц
Провадження № 2/617/308/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є всі підставі для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 29 березня 2016 року на 08 годину 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пяти денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

12 січня 2016 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23 липня 2015 року по справі 227/4093/15-ц за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Добропільским міськрайонний судом Донецької області 23 липня 2015 року по справі № 227/4093/15-ц за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн., які мешкають за адресою: м.Добропілля, вул.Гагаріна,26/11 заборгованості за період з 01.09.2011 року по 01.06.2015 року у розмірі 1299,88 грн. (одна тисяча двісті девяносто девять гривень 88 копійок).

Подана заява, відповідає вимогам статті 105 ЦПК України, тому вважаю за можливе прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду, та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Частиною 2 ст. 105-1 ЦПК України передбпчено, що у разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23 липня 2015 року по справі 227/4093/15-ц виданого Добропільским міськрайонний судом Донецької області до свого провадження.

Зупинити виконання судового наказу від 23 липня 2015 року по справі 227/4093/15-ц виданого Добропільским міськрайонний судом Донецької області за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 січня 2016 року на 10-00 годину.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ф. Мавроді

12.01.2016
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1309/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Бурко Р. В.
Доповідач Суровицька Л. В.
У Х В А Л А

03.06.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді Суровицької Л.В.

Суддів: Авраменко Т.М., Суржика М.М.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 15 червня 2016 року, на 09 годину 45 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя Л.В.Суровицька

Судді: Т.М.Авраменко

М.М.Суржик
Провадження № 2/344/4379/16
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 128 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 02.11.2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бородовський С.О.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
05.08.2016 Справа №607/8473/16-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Р.М.Грицак, розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Фаворит - 3» приватного підприємства «Дружба сервіс - житло 3» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2689 грн. 02 коп., 1093 грн. 70 коп. інфляційних втрат, 157 грн. 86 коп. - три проценти річних та 689 грн. 00 коп. судового збору, -
Відповідно до ст.ст. 102, 103, 104, 106 ЦПК України, ст. 526 Цивільного Кодексу України, ст. 66-68 Житлового кодексу України, абз. 5) ч. 3 ст. 20 Закону України від 24.06.2004 № 1875-IV "Про житлово-комунальні послуги", п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків" в ред. Постанови КМУ від 24.01.2006 року № 45, суд, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.М. Грицак
Згідно із ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, належно оформлена та подана у встановлений строк заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „ _____" _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________