АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4952/16 Головуючий 1 інст. Сугачова О.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді : Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії : ОСОБА_1

ОСОБА_2,

за участю секретаря: Каплоух Н.Б.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2013 року за заявою стягувача ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

12 вересня 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилалась на те, що в 2000 році був втрачений виконавчий лист, який та на виконанні у виконавчій службі не знаходився, про що свідчить відповідь від 11.09.2013 року № 10-30/ДВ-17 Московського ДВС ХМУЮ.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2013 року заяву задоволено. Видано дублікат виконавчого листа № 6А-5210, виданий Московським районним судом м. Харкова від 24.10.1996 року про стягнення аліментів з ОСОБА_5 в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) на користь ОСОБА_4 на утримання дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 кожний.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду 1 інстанції, ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. В своїй апеляційній скарзі порушує питання про скасування ухвали, оскільки виконавчий лист втрачено не нею, а втрачено по місцю роботи боржника ОСОБА_5

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню.

Суд першої інстанції, розглядаючи справу та задовольняючи заяву ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа виходив з того, що виконавчий лист № 6-А-5210 від 24.10.1996 року на виконанні у виконавчій службі не перебуває, а тому є підстави для задоволення заяви ОСОБА_3, оскільки вона звернулась з такою заявою.

В суді апеляційної інстанції та в своїй апеляційній скарзі заявник стверджувала, що вона надавала тільки першу заяву про видачу дублікату виконавчого листа (а.с.6), а другу заяву, яка надрукована (а.с. 8) вона не підписувала, а оскільки її ніхто не повідомляв про слухання справи, ця обставина в судовому засіданні не перевірялась, тому вона не згодна з мотивами постановленої ухвали, про яку дізналась під час слухання справи про стягнення заборгованості по аліментам. Вважає, що встановлення обставин втрати виконавчого листа буде преюдицією для розгляду справи про стягнення заборгованості по аліментам.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши довідки органів зв'язку або державного виконавця.

Заява про видачу дубліката розглядається у судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката ( ч.2 ст.370 ЦПК України).

Таким чином, на суд першої інстанції законодавчо покладений обов'язок повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до вимог ч.4 ст.74 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються,мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше, ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

Порядок відправлення та вручення судових повісток визначений ст.ст.74 ч.5-9, 76 ЦПК України.

Матеріали справи містять дані про те, що ОСОБА_3 заяви про слухання справи, призначеної на 18.09.2013 року за її відсутності не надавала, про слухання справи вона не була повідомлена відповідно до норм діючого законодавства.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд порушив порядок розгляду даного питання, встановлений ч.2 ст.371 ЦПК України, позбавивши ОСОБА_3 законного права на участь у розгляді справи, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.312 цього Кодексу, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 312 ч.1 п.3, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2013 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду 1 інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий - Ю.А. Пономаренко

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_2