overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/325/15-ц
Провадження № 6/226/165/2016
У Х В А Л А

25 серпня 2016р. м.Мирноград

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглядаючи подання старшого державного виконавця Димитровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Донецької області ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Димитровського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції Донецької області ОСОБА_2 звернулася з поданням про розшук боржника.

Для розгляду вказаного подання необхідно притягнути в якостi заінтересованої особи: боржника ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.156, 208, 209, 210, 370 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Притягнути в якостi заінтересованої особи ОСОБА_3.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 11.45 год. 05 вересня 2016р., про що повідомити старшого державного виконавця Димитровського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції Донецької області ОСОБА_2 та сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Справа № 570/4790/15-ц
Номер провадження 2-о/570/14/2016
У Х В А Л А

іменем України

22 березня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

головуючого судді Таргоній М.В.

при секретарі Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Обарівська сільська рада Рівненського району, ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин із ОСОБА_3, яка померла 11 березня 2015 року, для офрмлення спадщини.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про витребування від приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального окуругу Рівненської області ОСОБА_5 інформації про наявність спадкової справи, заведеної по факту смерті ОСОБА_3, яка померла 11 березня 2015 року, наявність заповітів вказаної особи та надання копії такої справи/заповіту - в разі наявності.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 137, 191 ЦПК України,-

УХ В А Л И В:

В судовому засіданні оголосити переву до 15:30 год. 29 березня 2016 р.

Витребувати від приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального окуругу Рівненської області ОСОБА_5 інформацію про наявність спадкової справи, заведеної по факту смерті ОСОБА_3, яка померла 11 березня 2015 року, наявність заповітів вказаної особи та надання копії такої справи/заповіту - в разі наявності

Копію ухвали для виконання в частині витребування інформації направити приватному нотаріусу Рівненського районного нотаріального окуругу Рівненської області ОСОБА_5 (м. Рівне, вул. Пересопницька, 3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4533/15-ц
Провадження № 2/520/76/16
УХВАЛА

про забезпечення доказів

/вступна та резолютивна частини/

20.01.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права спільної часткової власності та визначення розміру часток у праві спільної часткової власності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторони позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 133, 134 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_9, про забезпечення доказів, - задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради /65125, м. Одеса, вул. Троїцька, 25/ інформацію стосовно реєстрації права власності на домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Китобійна, 79.

Витребувати з Третьої одеської державної нотаріальної контори /65080, м. Одеса, вул. Космонавтів, 11-А/ належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої після смерті 01.01.2009 року ОСОБА_10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 428/1803/16-ц
Провадження №2-н/428/394/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 505/2055/16-ц
Провадження по справі № 2-з/505/14/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2016 року суддя Котовського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, де позивач наполягає на стягненні з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на його користь, ОСОБА_2 150000 грн. відшкодування матеріальної шкоди; на стягненні з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на його користь, ОСОБА_2 Відповідача 350000 грн. відшкодування моральної шкоди,а також судовий збір.

Відповідачі у позасудовому порядку не бажають вирішити дійсний спір та здійснити розподіл вказаного нерухомого майна.

В забезпечення позову, ОСОБА_2 звернувся до Котовського міськрайнного суду Одеської області із окремою заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідачів, а саме на 1/3 частину спадкового майна житлового будинку кожної, які належить відповідачам на праві власності, а також на всі банківські рахунки ПАТ «Приватбанк», АТ «УкрСиббанк», АТ «Укргазбанк».

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЦПК України, у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову, зокрема накласти арешт на майно.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу.

Розглянувши дану вимогу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 151,152,153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Накласти арешт на 1/3 частину спадкового майна житлового будинку кожної, які належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, на праві власності (1/3 частини житлового будинку з відповідними господарстким будівлями та спорудами по вул. Матросова, 28 в м. Котовську Одеської області), а також на всі банківські рахунки ПАТ «Приватбанк», АТ «УкрСиббанк», АТ «Укргазбанк» до вирішення спору по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Фабіжевський С.А.
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"09" серпня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/2386/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/2386/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 18 серпня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 489/7954/15-ц
Номер провадження 2-н/489/20/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня 2016 року місто Миколаїв
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________ 201_ року.
Судовий наказ видано ____________________ 201_ року
Суддя В. В. Кокорєв
провадження 2-678-328/16 справа № 678/271/16-ц
У Х В А Л А про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

11 серпня 2016 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118 -120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122,127 ЦПК України, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні 23.08.2016р. о 11 год 00 хв. з повідомленням сторін .

Відповідачу в судове засідання надати індифікаійний номер.

Роз"яснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя С.О.Курнос
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"11" серпня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/2407/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім?єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/2407/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім?єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права спільної сумісної власності.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачам.

3. Запропонувати відповідачам надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 29 серпня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа №539/737/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

при секретарі Яценко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з вищезазначеним позовом .

В судові засідання призначенні на 12.05.2016 року, 27.05.2016 року позивач не з"явився, що свідчить про те, що останній недобросовісно користується своїми процесуальними правами та обов"язками.

Так, справа була призначена розглядом на 13-15 год. 12.05.2016 року, але судове засідання відклалось у зв"язку з неявкою представника позивача в призначений час, хоча судом 18.04.2016 року явку представника позивача було визнано обов"язковою. За чотирнадцять хвилин до початку розгляду справи по суті до суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи в режимі відеконференції, але відповідно до ч.2 ст.158-1 ЦПК України клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції може бути подано не пізніше як за 7 днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

У зв"язку з вищезазначеними обставинами, суд був позбавлений можливості фізично забезпечити проведення відеконференції за 14 хвилин до початку судового засідання. Враховуючи вищезазначені обставини, судом було визнано неявку представника позивача в судове засідання, призначене на 12.05.2016 року, - без поважних причин.

В подальшому, справа була призначена до розгляду на 09-00 год. 27.05.2016 року, але представник позивача повторно не з"явився до суду без поважних причин, лише по електронній пошті надіслав до суду повідомлення про те, що він повідомлений про час та місце розгляду справи та прохав залучити копію довіреності банку на ОСОБА_2, який в призначений судом час, так в судове засідання і не з"явився. Отже, представник позивача повторно, без поважних причин не з"явився в судове засідання .

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає, що позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України , -

УХ В А Л И В:

Позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду .

На ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 С. В.
Справа № 545/2145/16-ц
У Х В А Л А

"27" травня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Моргун тАндрія Андрійовича, треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Київської районної у м. Полтава ради, Полтавський районний відділ державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Моргун тАндрія Андрійовича, треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Київської районної у м. Полтава ради, Полтавський районний відділ державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 03.06.2016 року на 09:15 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ 2/243/388/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 січня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Руденко Л.М.

при секретарі - Кобець О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянську цивільну справу за позовом ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

30.12.2015 року до Словянського міськрайонного суду звернулось ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши думку представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 185/6789/16-ц
Провадження № 2/185/3694/16
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Боженко Л.В., ознайомившись з заявою Кредитної Спілки «Інтеграл» про відстрочення в оплаті судового збору до моменту винесення судом рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № 88/7/С від 16.04.2014 року.

До позовної заяви позивач надав суду клопотання про відстрочення в оплаті судового збору до моменту винесення судом рішення.

Вивчивши зазначену заяву, суд приходить до наступного висновку.

По даній справі позивач просить стягнути: 14863,83 грн. - заборгованость за кредитом, 422993,37 грн. заборгованість за відсотками за кредитним договором та 7739,31 грн. 3% річних за порушення строків здійснення сплати за користування кредитом, отже позивачу необхідно сплатити 6683,95 грн. судового збору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

В даному випадку позивачем не надано достатніх доказів наявності тяжкого матеріального становища, які могли би бути підставою для звільнення від оплати судового збору, а тому суд не вбачає підстав для задоволення вказаної заяви.

Керуючись ст. 82, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Кредитної Спілки «Інтеграл» про відстрочення в оплаті судового збору до моменту винесення судом рішення, - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Боженко
Справа № 591/224/16-ц
Провадження № 2/591/694/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 18 січня 2016 року з позовом про стягнення боргу з ОСОБА_1 Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Сумській області від 22 січня 2016 року відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повернути позов для подання до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, повернути для подання до належного суду за територіальною підсудністю - Ковпаківського районного суду м. Суми.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя