Єдиний унікальний номер 725/3940/16-ц
Номер провадження 2/725/798/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Томко І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Михайлівський», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа ПАТ КБ «Правекс Банк» Буковинська обласна дирекція про захист прав споживача фінансових послуг, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом та просив зобов'язати ПАТ «Банк Михайлівський» за формою та у спосіб, встановлені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», іншими нормативними актами, повідомити Фонд гарантування вкладів фізичних осіб через Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» про наявність на банківських рахунках (депозитах), відкритих у ПАТ «Банк Михайлівський» на імя ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки ДРФОПП НОМЕР_1, коштів, що підлягають відшкодуванню Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, у загальній сумі 200 000 (двісті тисяч) грн. 00 коп.; стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на його користь грошові кошти у сумі 167251 грн. 66 коп.

В рамках судового розгляду даної справи уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» подано до суду клопотання про заміну відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб належними відповідачами, а саме уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михалівський» ОСОБА_3 та ОСОБА_4

При цьому, в обґрунтування клопотання вказував, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не вчиняв жодної протиправної бездіяльності стосовно позивача щодо невиплати відшкодування за вкладом, й відповідно вважає, що Фонд має брати участь у справі в якості третьої особи. Крім того вказав, що відповідно до рішення Правління НБУ від 12 липня 2016 року №124-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 12 липня 2016 року «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» та делегування повноважень ліквідатора банку», згідно з яким розпочато процедуру ліквідації з 13 липня 2016 року до 12 липня 2018 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_3 Також, рішенням виконавчої дирекції Фонду змінено уповноважену особу Фонду, якій делегуються повноваження ліквідатора ПАТ «Банк Михайлівський», згідно з яким всі повноваження ліквідатора ПАТ «Банк Михайлівський» делеговано ОСОБА_4 Тому вважає, що саме дані особи, а саме уповноважені особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михалівський» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мають бути належними відповідачами.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання, на підтвердження чого надав свої письмові пояснення.

Інші учасники справи у судове засідання не зявилися, причину своєї неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши думку позивача з приводу поданого клопотання, частково дослідивши письмові докази по справі, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Тому, враховуючи вищевикладене та те, що клопотання про заміну відповідача на належного відповідача подано відповідачем, а не позивачем, що суперечить положенням ст. 33 ЦПК України, а також те, що позивач у судовому засіданні заперечував проти заміни відповідача, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання.

Крім того, відповідно до ч. 17 ст. 2 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 року уповноважена особа Фонду є працівником Фонду, діє від імені Фонду, і згідно ч. 8 ст. 35 Закону Фонд (а не уповноважена особа безпосередньо) несе відповідальність за дії уповноваженої особи Фонду щодо процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» про заміну первинного відповідача належним відповідачем відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути подані при оскарженні рішення суду в апеляційному порядку.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало