overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 219/2042/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1559/2016
Головуючий у 1 інстанції Харченко О.П.
Доповідач Осипчук О.В.
У Х В А Л А

про повернення заяви

25 жовтня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Осипчук О.В., розглянувши заяву Кредитної спілки «Інтеграл» про роз'яснення рішення Апеляційного суду Донецької області від 15 серпня 2016 року у справі за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Інтеграл» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Інтеграл» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 15 серпня 2016 року апеляційну скаргу Кредитної спілки «Інтеграл» задоволено частково, рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2016 року скасовано. Позов кредитної спілки «Інтеграл» задоволено частково - стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 4510 грн.04 коп.

02 вересня 2016 року до Апеляційного суду Донецької області надійшла заява представника Кредитної спілки «Інтеграл» про роз'яснення зазначеного рішення апеляційного суду.

Ухвалою судді-доповідача від 08 вересня 2016 року заява була залишена без руху, як така, з якої несплачено судовий збір у сумі 689 грн. Заявнику був наданий строк для сплати судового збору - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно довідки про доставку електронного листа від 09.09.2016 року ухвалу від 08.09.2016 року в електронному вигляді було надіслано Кредитній спілці «Інтеграл» на її електронну адресу (а.с.170). Копія ухвали була направлена заявнику супровідним листом № 219/2042/16-ц (2-р/775/3/16) від 20 вересня 2016 року (а.с. 175) та згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (форма 119) отримана заявником 08 жовтня 2016 року (а.с. 177). Таким образом, визначений суддею строк для оплати судового збору сплинув 13 жовтня 2016 року.

Станом на 25 жовтня 2016 року документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 689 грн. до Апеляційного суду Донецької області не надійшов, у зв'язку з чим відповідно до частини 2 ст. 121 заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись частиною 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки «Інтеграл» про роз'яснення рішення Апеляційного суду Донецької області від 15 серпня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Інтеграл» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Роз'яснити Кредитній спілці «Інтеграл», що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.В.Осипчук
пр. № 2/759/4874/16
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 18.11.2016р. на 09 годин 20 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/101/16-ц
Провадження № 2/674/214/16
УХВАЛА

про витребування доказів

12 серпня 2016 року

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2016 року позивач ОСОБА_2 товариство з обмеженою відповідальністю "НОВЕ ЖИТТЯ" звернувся з позовними вимогами до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 23.03.2015 року та застосування наслідків недійсності правочину (ціна позову 87 900,00 грн.)

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів від сектору з питань державної реєстрації Дунаєвецької районної державної адміністрації копію з запиту на видачу ОСОБА_4 з ЄДР, що був зроблений ОСОБА_5 від 06.03.2015 року за №20219719, державний реєстратор ОСОБА_6.

Представник відповідача ОСОБА_4 проти даного клопотання заперечив.

Суд заслухавши клопотання представника позивача та думку представника відповідача, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ч 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначена інформація має істотне значення для всебічного, об'єктивного й вірного вирішення справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача та доцільність витребування відповідних доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Витребувати з сектору з питань державної реєстрації Дунаєвецької районної державної адміністрації Хмельницької області (місцезнаходження: 32400, Хмельницька область, м. Дунаївці, вул. Красінських, 12):

-копію запиту на видачу ОСОБА_4 з ЄДР, що був зроблений ОСОБА_5 від 06.03.2015 року за №20219719, державний реєстратор ОСОБА_6.

Витребувані докази направити на адресу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області області у строк до 10.10.2016 року.

При неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук
Справа № 484/2472/16-ц
Провадження № 2/484/1943/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.08.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ з обслуговування Миколаївської області Центру безпеки дорожнього руху та автомобільних систем при МВС України, фізична особа підприємець ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі - продажу та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ з обслуговування Миколаївської області Центру безпеки дорожнього руху та автомобільних систем при МВС України, фізична особа підприємець ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 07.04.2015р на підставі довідки рахунку №ААЕ 090292; зобовязання ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 транспортний засіб марки TOYOTA LAND CRUISER 200, кузов JTMHX05J104021660, 2012 року випуску..

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ з обслуговування Миколаївської області Центру безпеки дорожнього руху та автомобільних систем при МВС України, фізична особа підприємець ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі - продажу та зобовязання вчинити дії.

Призначити судове засідання на 29.08.2016 р. на 14.40 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 січня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/26/16-ц

Провадження № 2/414/65/2016

Кремінський районний суд Луганської області в складі головуючого

судді Акулова Є.М.

секретаря Дегтяренко Т.В.

перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України в справі за позовом ТОВ «ЛЕО» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків

ВСТАНОВИВ:

Відповідач на попереднє судове засідання не зявився, ніяких документів про причини неявки та заяви про відкладення попереднього судового засідання, або про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги наявність в справі доказів та вважаючи проведення досудової підготовки завершеною,

керуючись ст 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду за адресою площа Красна 5

м. Кремінна на 10 годину 00 хвилин 04 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М.Акулов
Справа № 641/8528/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2016 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права користування власністю , визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою № 108-109 за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, 107. Крім того, позивачі просять усунути їм перешкоди в користуванні власністю шляхом виселення відповідача з квартири 108-109 за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, 107 та зняття з реєстрації місця проживання.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119- виходячи з наступного.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору .

З позовних вимог позивачів вбачається , що позов містить дві вимоги немайнового характеру..

Згідно п.п.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви не майнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір справляється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в розмірі 551,20 грн.

Відповідно до ч 3 ст. 6 Закону України „ Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно абз.2 ч.6 ст.6 ЗУ « Про судовий збір», у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

З наданої суду квитанції вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплачено судовий збір в сумі 1103,00 грн., тоді як з кожним позивачем повинно бути сплачено по 1102,40 грн.

Таким чином, позивачами не повному обсязі сплачений судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права користування власністю , визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку- залишить без руху .

Надати позивачам 5-ті денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позову.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 369/159/16-ц
Провадження № 2/369/882/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.01.2016 року м. Київ

Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовомПублічного акціонерного товариства акційного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство акційний банк «Укргазбанк» звернулвся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство акційний банк «Укргазбанк» є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства акційного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 11 лютого 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Т. В. Дубас
Справа № 439/992/16-ц
УХВАЛА

судового засідання

про виправлення описки в рішенні

16 серпня 2016 року Бродівський районний суд Львівської області

у складі головуючого Петейчук Б.М.

при секретарі Ковальчук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди питання щодо виправлення описки в рішенні за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ РАЦС Бродівського РУЮ про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в:

11 серпня 2016р. Бродівським районним суд Львівської області у даній цивільній справі було проголошено судове рішення.

Проте судом допущено описку в рішенні у зазначенні прізвища позивача ОСОБА_1 та заінтересованої особи ОСОБА_2, і замість правильно "Цюман Ірина Богданівна" та "Цюман Марія Петрівна" прізвище осіб зазначено як "Цьоман".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з?явилися, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що вищевказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену у рішенні Бродівського районного суду № 439/992/16-ц, що ухвалене судом за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу РАЦС Бродівського РУЮ про надання права на шлюб, де замість : "Цьоман Ірина Богданівна" та "Цьоман Марія Петрівна" зазначити "Цюман Ірина Богданівна" та "Цюман Марія Петрівна".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2266/16 Справа № 0417/3624/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 11.02.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Справа була призначена до судового розгляду на 25.11.2015 року, 27.01.2016 року, однак ні позивач, ні її представникв судові засідання не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані поштові відправлення, про вручення судових повісток.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, а тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, що не заважає позивачу після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 169, 197, п.3, п.5 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом пяти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги. Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 460/3690/16-ц
Провадження №2/460/1409/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29.07.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 12 серпня 2016 р. на 16 годин 10 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2125/16-ц
У Х В А Л А

18.08.2016 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Трагнюк В.Р., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення, зацікавлені особи: орган опіки та піклування Виноградівської РДА, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Виноградівського районного управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про усиновлення, зацікавлені особи: орган опіки та піклування Виноградівської РДА, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Виноградівського районного управління юстиції.

Оскільки вказана заява не відповідала вимогам ч.2ст.252 ЦПК України, 15.08.2016 року ухвалою судді заяву залишено без руху та заявникам надано п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

18.08.2016 р. заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до відкриття провадження з заявою про повернення їм заяви.

У відповідності до ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення, зацікавлені особи: орган опіки та піклування Виноградівської РДА, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Виноградівського районного управління юстиції, - повернути заявникам.

Повернення заяви не позбавляє права особи повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В. Р. Трагнюк