overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/2157/16-ц
провадження № 2/0285/1276/16
УХВАЛА

13.10.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Сарган О.А., позивача: ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судовому засіданні заявила клопотання про прийняття до розгляду зустрічного позову про усунення перешкод в користуванні житлом та залучити орган опіки та піклування в якості третьої особи.

Позивач проти прийняття зустрічного позову заперечував, посилаючись на те, що вимоги не повязані між собою.

Суд, вислухавши сторони, вивчив матеріали справи, прийшов до висновку, що зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом .

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обидва позови взаємопов'язані, оскільки стосуються права користування житловим приміщенням. Отже, спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне обєднати ці позови.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно ч. 3 ст. 45 ЦПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обов'язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне

Відповідно до ч. 4,5 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, обов'язковою є участь органу опіки та піклування; орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 119, 120, 123 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом.

Об'єднати зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням.

Залучити орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради до участі у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
У Х В А Л А

26.08.16 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на житловий будинок №49 по вул. М.Жукова м. Лисичанська Луганської обл.

Ухвалою Лисичанського міського суду від 06.11.2015 р. за №2/415/3166/15, було закрито провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки з даних правовідносин судом прийнято рішення, яким було закрито провадження у справі, провадження у справі відкрито бути не може.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 122, ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3262/16 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

25 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Патрик Ганни Григорівни - представника Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_4 про відшкодування у прядку регресу витрат, пов′язаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою Патрик Ганни Григорівни - представника Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року

призначити до розгляду на 09 лютого 2016 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий

Судді:
Справа № 696/49/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до судового розгляду

22 січня 2016 року суддя Камянського райсуду Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додержанням вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення заяви та проведення попереднього судового засідання відсутні .

На підставі викладеного , керуючись п.4ч.5ст.122 , ст.ст. 127,156 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду 1 лютого 2016 року на 09 год. 30 хв. в Камянському райсуді за адресою : вул.Пушкіна , 45 м.Камянка .

Відповідачу (ам) пропонується подати письмові заперечення та докази , якими вони обгрунтовуються .

В судове засідання викликати - сторони ,

копію даної ухвали надіслати сторонам , а також відповідачу(ам) копію заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя :
Провадження № 2-н/234/54/16
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2016 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Демидова В.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, яка утворилась за період з жовтня 2013 року по вересень 2015 року, в сумі 2410 грн.47 коп., у повернення судового збору в сумі 609,00 грн.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітка про відсутність боржника за вказаною адресою. Уразі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. К. Демидова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.01.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Жмеринкакомунсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

у с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жмеринкакомунсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя К.Шепель
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/239/16 у справі № 751/434/16-ц

25 січня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Філатова Л.Б.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14.01.2016 року позовна заява була залишена без руху, позивачу надано строк для виправлення недоліків, які на даний час виправлено.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є доцільним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,123,128 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди про відшкодування матеріальної шкоди і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 03 лютого 2016 року на 09 годин 00 хвилин.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також має право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2/759/3874/16
ун. № 759/7735/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача загальну суму заборгованості у розмірі 130373 грн. 98 коп. та судові витрати по справі.

Позивач у судові засідання не з'явився повторно, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило (а.с. 25, 26, 30, 31).

Відповідач у судове засідання не з'явився повторно, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом поштового повідомлення (а.с. 27, 28, 32, 33), причини неявки суд неповідомив.

Крім того, суд зазначає, що судові повістки були повернуті поштою із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

При цьому суд зазначає, що відповідно до п. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч. 2. ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 643/6098/16-ц
Номер провадження 2/643/4158/16
УХВАЛА

31.10.2016 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Бровкіної М.І.,
розглянувши відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Восьма Харківська Державна нотаріальна контора і ОСОБА_3 , про визнання заповіту недійсним, суд, -
В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування доказів, а саме: витребування з КЗОЗ обласного психоневрологічного диспансеру даних про те, чи знаходився на обліку в ПНД гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а у разі, якщо знаходився, повідомити, з якої та по яку дати, з яким діагнозом, у якому психоневрологічному диспансеру, та дані щодо стану хвороби за роками обліку; витребування з Харківського обласного військового комісаріату витяги з особової справи майора у відставці ОСОБА_5 (військовий квиток НОМЕР_1 , виданий Московським райвійськомісаріатом 28.05.1984 р., особистий номер Д-046577, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проходив службу з 29.09.1955 р. по 1984 рік), копії характеристик на військовослужбовця ОСОБА_5 , дані про заохочення, відзнаки, нагороди та їх підстави й обставини отримання, дані про зміст службових обов`язків військовослужбовця ОСОБА_5 з грудня 1969 року (помічник начальника служби РВ) по травень 1984 р. (заступник командира технічного дивізіону).
Представник відповідача зазначає, що ці відомості характеризують особу померлого та підтверджують відсутність в нього та його поведінці ознак психічних розладів та хвороб.
Позивач та його представник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечували.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.
Суд прийшов до висновку, що клопотання про витребування доказів обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Проте, суд вважає за необхідне витребувати інформацію про стан здоров`я ОСОБА_5 з КЗОЗ ПНД № 3, оскільки при житті останній був зареєстрований та проживав у АДРЕСА_1 .
Керуючись ст. ст. 137, 209 ЦПК України, -
У разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, прошу повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Судовий розгляд справи відкласти на 11 год. 00 хв. 01 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.Ф. Погасій
Справа №672/74/16-ц
Провадження №2/672/78/16
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

25 січня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 05.02.2016 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/20240/15-ц

пр. № 2/521/1581/16

12 січня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житлом,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житлом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житлом.

Призначити судове засідання на «25» січня 2016 року о 12 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «25» січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"12" січня 2016 р.
Справа № 531/72/16-ц
Провадження № 2/531/169/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та громадської організації «Полтавське громадське телебачення» про захист честі, гідності і ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

20.01.2016 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

29.01.2016 року суддею Жмурком П.Я. відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

15.08.2016 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла письмова заява, в якій він просить суд залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ГО «Полтавське громадське телебачення» про захист честі, гідності і ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди. У заяві зазначено, що наслідки залишення позовної заяви без розгляду позивачу зрозумілі.

В судове засідання позивач не з'явилася.

Жоден з відповідачів також не з'явився в судове засідання.

Про час, дату та місце розгляду справи сторони повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначену норму, суд має задовольнити клопотання позивача і залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та громадської організації «Полтавське громадське телебачення» про захист честі, гідності і ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та громадської організації «Полтавське громадське телебачення» про захист честі, гідності і ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди- залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам, що особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.