overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

22 січня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського ЦОК до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаним позовом. При подачі позову до суду судовий збір сплачено у розмірі 1 218,00 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України при наявності наступних підстав.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати

Згідно ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата складає 1378 гривень.

З позовної заяви встановлено, що представник позивача просить стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 4 161,31 грн., а тому, оскільки представник позивача звертається до суду 21.01.2016 року, то повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1 378 грн., а не 1 218,00 грн.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, згідно яких заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, ст. 4, 5 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського ЦОК до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією - залишити без руху.

Надати ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» термін 5 діб з моменту отримання цієї ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і її буде повернуто.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 588/34/16-ц
провадження №2/588/105/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у якій зазначив що 10 вересня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тростянецького районного управління юстиції між ним та відповідачкою було зареєстрована шлюб. Від шлюбу у них народився син ОСОБА_3 06. липня ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося, влітку 2015 року сторони припинили сімейні стосунки.

У зв'язку з цим, позивач просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрованим у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Тростянецького районного управління юстиції у Сумській області від 10 вересня 2011 року, актовий запис № 141

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 08 год. 40 хв. 29.01.2016 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Тростянецький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маслов
Справа № 153/30/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2016 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до

ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області (вулиця Леніна,116 місто Ямпіль Вінницька область) на 11 лютого 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
справа № 361/259/16-ц
провадження № 2/361/893/16
УХВАЛА

22 січня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 10 хв. 15 лютого 2016 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Петришин
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5759/15-ц
Провадження № 2/552/47/16
У Х В А Л А

25.01.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Павленко Л.М.

За участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі посилаючись на те, що з жовтня 2015 року він перебуває на амбулаторному лікуванні в Полтавському обласному клінічному протитуберкульозному диспансері, що виключає можливість його явки в судове засідання.

Просив зупинити провадження по справі на час його хвороби.

Суд, заслухавши думку представника позивача, який покладається на розсуд суду, думку відповідачів, які підтримали клопотання, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Згідно п.2 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Як вбачається, з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_3 перебуває на амбулаторному лікуванні Полтавському обласному клінічному протитуберкульозному диспансері, тобто його лікування не повязане з постійним перебуванням у лікарській установі та забороною залишати дану установу. Таким чином, відповідачем не надано доказів не можливості бути присутнім у судовому засіданні.

Крім того, відповідно до ст. 38 ЦПК України, відповідач ОСОБА_3 не позбавлений захисту своїх інтересів шляхом участі його представника

Таким чином, підстави , які б слугували обовязковими для зупинення провадження по даній справі відсутні, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 відмовити.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2620/15-ц
провадження № 2-н/632/2/16
22 січня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в м. Первомайський Харківської області цивільний матеріал за заявою ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2015 року ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївського управління УЕГГ через свого представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

10.12.2015 року відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до АДБ при ГУ МВС України в Харківській області.

21.12.2015 року судом було одержано довідку з АДБ при ГУ МВС України в Харківській області про місце реєстрації відповідача в м. Первомайський Харківської області.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22.12.2015 року вищезазначену заяву було залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, але вказані недоліки усунуті не були, тому суд відповідно до правил ч.2 ст.121 ЦПК України заяву вважає неподаною та повертає заявнику.

Щодо повернення судового збору, який був зарахований на реквізити Первомайського міськрайонного суду Харківської області відповідно до платіжного доручення від 20.10.2015 року № 12937 у розмірі 609,00 грн., суд зазначає, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка набула чинності 01.09.2015 року) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Таким чином, суд позбавлений права самостійно без письмового клопотання позивача повернути сплачений останнім судовий збір відповідно до вищезазначених норм закону та керівних розяснень судів вищих інстанцій, тому ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївського управління УЕГГ для повернення сплаченого ним судового збору потрібно звернутися до суду з відповідним клопотанням саме на вказану суму.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ч.2 ст.121, ч. 2 ст. 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївського управління експлуатації газового господарства, що повернення заяви про видачу судового наказу не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2237/16 Справа № 175/1850/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області державної виконавчої служби відділ примусового виконання рішень про визнання права власності та зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області державної виконавчої служби відділ примусового виконання рішень про визнання права власності та зняття арешту з майна.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 11 лютого 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 03 вересня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до Другої Львівської державної нотаріальної контори про встановлення факту, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 03 вересня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до Другої Львівської державної нотаріальної контори про встановлення факту.

Витребувати із Франківського районного суду м. Львова цивільну справу № 465/3259/14-ц (№ 2-о/465/114/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 362/2362/15-ц Головуючий у І інстанції Орда О. О.
Провадження № 22-ц/780/1188/16 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

22.01.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лівінський С.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення сплачених коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Київської області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2015 року.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за клопотанням особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме повний текст рішення ним було отримано лише 30 грудня 2015 року.

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, його слід поновити.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: С. В. Лівінський
Справа № 201/595/16-ц
Провадження № 2/201/999/2016
У Х В А Л А

20 січня 2016 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договору та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договору та стягнення грошових коштів та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «23» лютого 2016 року об 11-00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа № 363/4273/14-ц Головуючий у І інстанції Купрієнко С. І.
Провадження № 22-ц/780/381/16 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н. С.
Категорія 26 18.01.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

18 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М., Березовенко Р.В.

при секретарі Якимчук Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Вишгородського районного суду від 17 листопада 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання окремих частин договору іпотеки недійсними,-

Встановила :

Зважаючи на необхідність додаткового часу для викладення повного рішення суду, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини, відклавши відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного тексту на п'ять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги задовольнити частково.

Рішення Вишгородського районного суду від 17 листопада 2015 року в частині визначення способу звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в частині визначення способу звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості в сумі 391556,84 швейцарських франків за кредитним договором № 065-2008-2637 від 20 серпня 2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0,1500 кв.м., кадастровий номер НОМЕР_1, розташованою за адресою АДРЕСА_1, що є власністю ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на підставі свідоцтв про право на спадщину померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 від 30 травня 2014 року, виданих на ім»я останніх державним нотаріусом Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори, шляхом визнання права власності за Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» на зазначене майно в межах вартості отриманого спадкоємцями померлого боржника спадкового майна, загальною ринковою вартістю 5 445 000 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 661/135/16-ц
Провадження № 2/661/268/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у справі о 09.30 годині 08 лютого 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 08 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва