Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2063/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Карпенко О. Л.
УХВАЛА

06.10.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі

головуючого Карпенка О. Л.,

суддів Дьомич Л. М., Фомічова С. Є.,

за участю секретаря Діманової Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2016 року, постановленою з посиланням на ст. 25, ст. 116 ЦПК України, задоволено відвід судді Поліщуку В. В. та у звязку із неможливістю утворення іншого складу суду справу передано на розгляд до Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про зміну ухвали як такої, що постановлена судом з порушенням норм процесуального права і передачу справи для розгляду до Голованівського районного суду Кіровоградської області.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи (а.с. 120, 121- рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень), в судове засідання апеляційного суду не зявилися. Проте, згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторінабо інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

У звязку з неявкою сторін і відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Вирішуючи питання про передачу справи на розгляд Вільшанського районного суду Кіровоградської області, суд першої інстанції виходив з того, що справа надійшла з Ульяновського районного суду Кіровоградської області після задоволення низки відводів та самовідводів та у звязку із неможливістю створення складу суду для розгляду справи.

У звязку із задоволенням відводів та самовідводів суддями Гайворонського районного суду Кіровоградської області, зокрема в останню чергу суддею Поліщук В.В., в Гайворонському районному суді Кіровоградської області також неможливо утворити новий склад суду для розгляду даної справи, а тому суд вирішив, що справа підлягає передачі до Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Право осіб, які беруть участь у справі заявити відвід суду та обовязок суду заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст.ст. 20, 21 ЦПК України, являються гарантією справедливого і неупередженого розгляду і вирішення справи судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 25 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у ст. 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо ухвалити новий склад суду для розгляду справи.

У випадку, встановленому п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

При визначенні підсудності справи суд першої інстанції не врахував, що територіально наближеним до Гайворонського районного суду Кіровоградської області, за виключенням Ульяновського районного суду, є Голованівський районний суд так, як відстань між населеними пунктами Гайворон і Голованівськ становить 49 км., а між Гайвороном і Вільшанкою 76 км.

Таким чином доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, а ухвала, яка переглядається, постановлена з порушенням норм матеріального права, що згідно п. 2 ст. 312 ЦПК України є підставою для її зміни.

Керуючись ст.ст. 116, 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2016 року в частині визначення підсудності справи змінити.

Передати справу за підсудністю до Голованівського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: