АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

секретар Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк", третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Дженерал Авто Груп", про визнання договору неукладеним,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15 липня 2016 року за безпідставністю заявленого позову відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" (далі - ПАТ "Альфа Банк"), третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Дженерал Авто Груп", про визнання договору неукладеним.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4 через свого представника, ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати кредитний договір 490068951 від 14.05.2008 неукладеним. Роз'яснити ПАТ "Альфа Банк" право подати позов про застосування наслідків нікчемного правочину (а.с.192-200).

В суд апеляційної інстанції представник відповідача не з'явився, про місце та час апеляційного розгляду ПАТ "Альфа Банк" повідомлений належним чином, про що свідчить завірене штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотне повідомлення про вручення судової повістки уповноваженій особі банку 9 вересня 2016 року (а.с.210). Суд ухвалив розглядати справу у його відсутність, оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення ОСОБА_3, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

При ухваленні рішення про відмову у задоволенні позову суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.

24 квітня 2008 року між позивачем (за договором - покупець) та третьою особою (за договором - продавець) було укладено договір купівлі-продажу автомобіля №836, за умовами якого продавець продає а покупець приймає у власність та оплачує автомобіль марки Опель вартістю 147 340 грн. (а.с.15-20).

За умовами п. 1.2. договору покупець за рахунок власних грошових коштів в порядку, передбаченому цим договором, сплачує продавцю частину вартості автомобіля в сумі 15% - 22 101 грн.

Відповідно до п.1.3. договору сплату різниці коштів між вартістю автомобіля та сплаченим авансом покупець здійснює за рахунок коштів, отриманих від банку на умовах укладеного між банком та покупцем договору кредиту. Сума кредиту банку для купівлі покупцем автомобіля за цим договором складає 85% від вартості автомобіля - 125 239 грн.

14 травня 2008 року між позивачем (за договором - позичальник) та відповідачем (за договором -Банк або Кредитор) було підписано кредитний договір № 490068951, за умовами якого банк надає позичальнику кредит та приймає в заставу в якості забезпечення виконання зобов'язань за договором предмет застави, а позичальник приймає кредит та передає банку в заставу в якості забезпечення виконання зобов'язань за договором предмет застави на умовах: сума кредиту 26 255,56 доларів США; процентна ставка 13,5%; дата остаточного повернення кредиту 14.05.2015; цільове використання кредиту: придбання транспортного засобу згідно з договором купівлі-продажу, укладеним між позичальником та ТОВ "УкрАвтоЗАЗ-Сервіс" № 836 від 25.04.2008 - Опель Вектра, 2007 року випуску (а.с.22-23).

14.05.2008 було складено заяву на видачу готівки № 34139 на суму 26 255,56 доларів США (а.с.32).

Згідно з меморіальним ордером № 35158 від 15.05.2008 банк перерахував на користь ТОВ "УкрАвтоЗАЗ-Сервіс" 125 239 грн. (а.с.33).

Згідно з довідкою правонаступника ТОВ "УкрАвтоЗАЗ-Сервіс" - ТОВ "Дженерал Авто Груп" від 01.07.2016 № 101, відповідно до даних електронного програмного забезпечення в рахунок оплати за автомобіль третьою особою було отримано кошти в сумі 147 340 грн., які надійшли на розрахунковий рахунок третьої особи двома частинами, а саме: 29.04.2008 - 22 101 грн., 15.05.2008 - 125 239 грн.

За встановлених обставин, ураховуючи, що договір був укладений в письмовій формі, підписаний повноважними особами, містить всі суттєві умови, передбачені законом для договорів, які мають істотне значення та були узгоджені сторонами, а також ураховуючи, що факт попередження про валютні ризики не є вирішальним при встановленні обставини укладення договору, кредитний договір був правомірно укладений кредитором у іноземній валюті, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи доведені.

Висновки суду щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_4, відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Всі висновки суду першої інстанції, мотиви, з яких суд вважав встановленою відсутність правових підстав для задоволення заявленого ОСОБА_4, позову, нормативно-правові акти, якими керувався суд при ухваленні рішення, повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга позивача, подана його представником, не містить.

Посилання апеляційної скарги на те, що грошові кошти позивачу не були видані, відхиляються апеляційним судом як безпідставні, оскільки факт видачі коштів шляхом перерахування на рахунок продавця транспортного засобу відповідно до умов кредитного договору (п.2.7 Договору) підтверджений письмовими доказами.

З огляду на цю обставину посилання апеляційної скарги на неналежну оцінку судом факту відсутності договору на відкриття рахунків та суттєвої різниці у рахунках, правового значення для вирішення спору не мають, оскільки стосуються не питання укладення договору, а пов'язані з його виконанням.

Ураховуючи, що факт видачі кредитних коштів доведений допустимими - письмовими доказами, апеляційний суд відхиляє як безпідставні доводи апеляційної скарги про хибність висновку районного суду про досягнення між сторонами домовленості щодо всіх істотних умов кредитного договору та видачі кредиту.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності у ПАТ "Альфа Банк" повноважень здійснювати діяльність з надання фінансових послуг на території України також відхиляються апеляційним судом як безпідставні, оскільки вони, по-перше, спростовуються наявними у справі письмовими доказами ( банківською ліцензією та дозволом з додатком до нього; а.с.87-100), по-друге, не мають правового значення для вирішення питання щодо факту укладення договору.

Доводи апеляційної скарги про те, що укладений між сторонами договір не був спрямований відповідачем на реальне настання правових наслідків та є нікчемним, також не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції у якості підстав для скасування оскаржуваного рішення, оскільки не мають правового значення при встановленні факту укладення договору.

Інших доводів щодо неправильності оскаржуваного рішення апеляційна скарга відповідача не містить.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підставдля скасування оскаржуваного рішення немає.

Керуючись ст.303, 307-308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

Т.О.Невідома