Справа № 138/2214/16-ц
Провадження №:2/138/676/16
05 жовтня 2016 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
Головуючого, судді: Цибульського О.Є.,
з участю: секретаря Спічко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, мотивуючи це тим, що відповідно до розписки, написаної власноручно, ОСОБА_2, отримав від нього 22.04.2016 року в борг 2500,00 гривень, які зобовязувався повернути до 01 травня 2016 року. Однак, до теперішнього часу відповідач борг не повернув. Оскільки відповідач порушив умови договору і в добровільному порядку не повернув суму боргу у встановлений строк, позивач просить суд позов задовольнити, стягнути з відповідача ОСОБА_2 борг згідно розписки в сумі 2500,00 грн. та витрати повязані з оплатою судового збору в розмірі 551 гривень 21 копійка.
В судове засідання позивач не зявився. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Просив позов задовольнити. В разі неявки відповідача в судове засідання не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився без поважних причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином.
Оскільки від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність чи відкладення розгляду справи та не повідомлено суд про причини неявки, це дає підстави суду, за згодою представника позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав:
позивач ОСОБА_1 надав відповідачу ОСОБА_2 22 квітня 2016 року позику в сумі 2500,00 гривень, з терміном повернення до 01 травня 2016 року, відповідно до розписки (а.с.4). Однак, ОСОБА_2 не виконав вчасно свої договірні зобовязання, борг у сумі 2500,00 гривень не повернув.
Відповідно до вимог ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника. Враховуючи, що на підтвердження укладення договору позики між позивачем та відповідачем суду надані розписки, суд вважає додержаною вимогу закону щодо зазначеного виду угод.
По справі позивачем понесені судові витрати, що підтверджується відповідною квитанцією в сумі 551,20 грн., які згідно зі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.16, 1046, 1047, 1049 ЦК України, ст. 10, 60, 88, 130, 174, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, борг за договором позики в сумі 2500,00 (дві тисячі пятсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 сплачений ним судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 21 копійка.
Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву про його перегляд.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення це рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: