АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 жовтня 2016 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

ОСОБА_2

секретар Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 13 травня 2016 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Креді ОСОБА_3", ОСОБА_4, про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року заяву ТОВ "ФК "Позика", заінтересовані особи: ПАТ "Креді ОСОБА_3", ОСОБА_4, про заміну сторони виконавчого провадження повернуто заявнику

Не погодившись з ухвалою суду, ТОВ "ФК "Позика" в особі директора ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.73-77).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., представника заявника, ОСОБА_6, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити, зясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Повертаючи заяву ТОВ "ФК "Позика" про заміну сторони виконавчого провадження суд першої інстанції виходив з того, що оскільки заявник не є стороною у справі за позовом ПАТ "Креді ОСОБА_3" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та не є стороною виконавчого провадження, у ТОВ "ФК "Позика" відсутні правові підстави для звернення до суду із заявою про зміну сторони виконавчого провадження.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитись ураховуючи наступне.

Відповідно до положень ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З матеріалів справи убачається, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 7 квітня 2014 року задоволено позовні вимоги ПАТ "Креді ОСОБА_3" до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості. Суд стягнув з відповідача на користь позивача заборгованість за договором кредиту №1/1321566 від 4 лютого 2013 року у розмірі 41 718 грн. 89 коп. та вирішив питання розподілу судових витрат між сторонами.

30 жовтня 2015 року між ПАТ "Креді ОСОБА_3" та ТОВ "ФК "Позика" укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами №10-IV, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором №1/1321566 від 4 лютого 2013 року, укладеним між ПАТ "Креді ОСОБА_3" та ОСОБА_4, перейшло до ТОВ "ФК "Позика".

Дана обставина підтверджується доданою до матеріалів справи копією Договору про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами №10-IV.

За правилом ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За результатами розгляду справи 6-122цс13, Верховним Судом України 20 листопада 2013 року висловлено Правову позицію, відповідно до якої виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За змістом ч.1 ст.360-7 ЦПК України, висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Повертаючи заяву ТОВ "ФК "Позика" про заміну сторони виконавчого провадження заявнику, суд першої інстанції не врахував висновку Верховного Суду України, зробленого у справі 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року та дійшов помилкового висновку про відсутність у ТОВ "ФК "Позика" правових підстав для звернення до суду із такою заявою.

Крім того, районний суд, повертаючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження заявнику, порушив встановлений цивільним процесуальним законом порядок для вирішення зазначеного питання, оскільки відповідно приписів ч.2 ст.378 ЦПК України питання заміни сторони виконавчого провадження вирішується судом у судовому засіданні.

У контексті положень ст. 378 ЦПК України відсутність у особи правових підстав для звернення із заявою про заміну сторони виконавчого провадження не є підставою для повернення її заяви, а може бути підставою для відмови у задоволенні заяви при розгляді судом питання по суті.

Враховуючи викладене, оскаржувану ухвалу слід скасувати та передати питання заміни сторони виконавчого провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 13 травня 2016 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

ОСОБА_2