overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/1307/16-ц
Номер провадження 2-о/728/41/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

01 червня 2016 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Пархоменко П.І.

за участю - секретаря Горбач Н.Д.

сторони не зявилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересовані особи - Матіївська сільська рада Бахмацького району Чернігівської області, Батуринська міська рада Бахмацького району Чернігівської області,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася з заявою про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересовані особи - Матіївська сільська рада Бахмацького району Чернігівської області, Батуринська міська рада Бахмацького району Чернігівської області

В судове засідання сторони не зявилися.

Судом на підставі частини другої статті 197 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК), у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розгляд справи необхідно відкласти на 22 червня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Керуючись статтями 169, 191 Цивільно процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересовані особи - Матіївська сільська рада Бахмацького району Чернігівської області, Батуринська міська рада Бахмацького району Чернігівської області відкласти на 22 червня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа№ 640/4099/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"17" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Шмадченко С. І. за участю секретаря Гололобової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інституту патології хребта та суглобів ім. проф. ОСОБА_2 НАМН України»про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребую в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. Повний текст рішення буде виготовлений 22 березня 2016 року.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 до Державної установи «Інституту патології хребта та суглобів ім. проф. ОСОБА_2 НАМН України» про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя відмовити в повному обзязі.

Рішення може бути оскаржене в судову палату з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 29.08.2016 року до 11 години 00 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1860/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.
Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА

18.08.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Кривохижа В.І., розглянула матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 29.06.2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали від 29.07.2016 року виконані.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 29.06.2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.І. Кривохижа
Рядок №
Номер справи 623/2184/16-ц
Номер провадження 2/623/1022/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізюмської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області про надання довідки про складові заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

18 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до Ізюмської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області (далі Ізюмська обєднана ДПІ ГУ ДФС) про надання довідки про складові заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізюмської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області про надання довідки про складові заробітної плати.

Призначити відкрите судове засідання на 22 вересня 2016 року о 09 год. 30 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 20 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Бутенко
Справа № 405/5497/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кореняк В.К.

при секретарі Левченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивачкою заявлено позов про розірвання шлюбу з відповідачем та стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Враховуючи обставини справи, пов»язані із забезпеченням належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, та відповідно до положень ч. 2 ст. 126 ЦПК України суд вважає необхідним роз»єднання в окремі провадження поєднаних в одному провадженні окремих вимог про стягнення аліментів та розірвання шлюбу.

Керуючись ч. 2 ст. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу, поєднані в одному провадженні (справа №405/5497/16-ц, провадження №2/405/1014/16) - роз»єднати в окремі провадження.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Справа № 766/3832/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

27.05.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали подання Суворовського районного ВДВС м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про виділення частки у спільному сумісному майні,-

В С Т А Н О В И В :

Представник Суворовського районного ВДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області звернувся до суду з поданням про виділення частки майна боржника ОСОБА_1 в спільному сумісному майні - магазині павільйонного типу за адресою: м. Херсон, пр. 200 років Херсона, буд. 16-18.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду подання судом враховується, що воно повинно відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст. 379 ЦПК України.

Так відповідно до ст. 379 ЦПК України суди мають право вирішувати питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, а в поданні заявником заявлено вимогу про виділення частки в спільному сумісному майні.

Таким чином, заявнику необхідно уточнити зміст заявлених вимог та привести їх у відповідність до вимог ст. 379 ЦПК України.

На підставі викладеного заява підлягає залишенню без руху до усунення заявником вказаних порушень шляхом приведення заяви у відповідність до вимог ст. 378 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121,256-258 ЦПК України,

УX В А Л И В:

Подання Суворовського районного ВДВС м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про виділення частки у спільному сумісному майні- залиши ти без руху .

Надати заявнику строк п'ять днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити Суворовському районному ВДВС м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше вона буде вважатися неподаною і повернута заявнику. Ухвала окремо від судового рішення за суттю оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 584/1165/15-ц
Провадження № 2/584/9/16
УХВАЛА

18.01.2016 року Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Данік Я.І.

з участю секретаря Худайкулової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Путивль клопотання представника позивача ОСОБА_1 про продовження строку розгляду цивільної справи за позовом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

04 листопада 2015 року УМВС України в Сумській області звернулось до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на виконання наказу №361 від 30 квітня 2014 року «Про забезпечення засобами радіозвязку роти патрульної служби міліції особливого призначення «Суми», у вказаний підрозділ було передано 55 переносних радіостанцій «Vertex» VX-231, 6 автомобільних радіостанцій «Motorola» СМ-140 (340), а також відділу звязку УМЗ одну стаціонарну радіостанцію «Kenwood» TK-7360М. ОСОБА_1 радіостанції згідно актів приймання-передачі були передані заступнику командира РПСМОП «Суми» ОСОБА_2 Під час проведення службового розслідування на підставі наказу УМВС України в Сумській області №218 від 14 березня 2015 року було виявлено нестачу засобів радіозвязку, а саме відсутність восьми переносних радіостанцій «Vertex» VX-231, однієї автомобільної радіостанції «Motorola» СМ-140 та металевої печатки, у звязку з чим позивач, уточнивши свої позовні вимоги, просить стягнути з відповідача завдану матеріальну шкоду в сумі 55939 грн.

18 січня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 подав клопотання про продовження строку розгляду цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно з ч.2 ст.157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більше як на 15 днів.

Зважаючи на викладене, клопотання представника позивача про продовження строку розгляду цивільної справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 73, 157 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про продовження розгляду цивільної справи за позовом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, задовольнити.

Подовжити строк розгляду цивільної справи до 02 лютого 2016 року.

Розгляд справи відкласти на 10-00 годину 25 січня 2016 року в залі суду м. Путивль.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 752/6866/16-ц
Провадження № 2/752/3618/16
У Х В А Л А

26.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою (заявою), скаргою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості по виплатам аліментів на дітей, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "17" червня 2016 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 24)

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 415/3969/16-ц
Провадження № 2/415/1797/16
У Х В А Л А

08.08.16 року

Суддя Лисичанського міського суду Бойко С.Л., розглянувши матеріали позовної заяви

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

05.08.2016 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 01.09.2016 року на 16 год. 00 хв., у кабінеті № 3 Лисичанського міського суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 01.09.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 666/2303/15-ц Головуючий в І інстанції Решетов В.В.
Провадження №22ц/791/3447/2015 Доповідач - Радченко С.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2015 року січня місяця 13 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючий Радченко С.В.,

судді: Вербицька Л.І., Капітан І.А.,

секретар Гуров Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 07 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за прострочення сплати аліментів,

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 07 липня 2015 року в частині стягнення пені змінити, збільшивши стягнуту з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму пені за прострочення сплати аліментів з 1450, 20 грн. до 2012,90 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 170, 50 грн. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: Л.І. Вербицька

І.А. Капітан
Справа №720/87/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 березня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Істратій І.В.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ »Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Позивачу надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Відповідачці надіслано копію позовної заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

Зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтувати свої вимоги та заперечення.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ»Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 09 годину 15 хвилин 31 березня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Павлінчук С.С.
Справа № 585/3038/16-ц
Номер провадження 2/585/894/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., за участю секретаря - Дмитренко М.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ», ОСОБА_2, третя особа,що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

22 липня 2016 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ», ОСОБА_2, третя особа,що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди.

Провадження в даній справі відкрито 25 липня 2016 року.

19 серпня 2016 року через канцелярію суду до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_4 про відмову від позову .

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені в порядку ст.74 ЦПК України.

Відповідач АТ «СГ»Ю.БІ.АЙ» надало суду заяву в якій справу просило розглядати без участі його представника та відповідно письмово повідомити їх про результати розгляду справи.

Згідно п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Провадження у справі № 585/3038/16-ц (Провадження № 2/585/894/16) за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ», ОСОБА_2, третя особа,що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди - закрити у зв"язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/912/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 серпня 2016 року Суддя Березівського районного суду Одеської області
Дєтков О.Я., розглянувши заяву ПАТ «ЕК Одесаобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію 466,39 грн. та 698 грн. судових витрат.
У відповідності до положень п.42 Правил користування електричною енергією для населення споживач зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов Договору та цих Правил.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ «ЕК Одесаобленерго» заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 466 грн. 39 коп. та 698 грн. судових витрат, а всього 1164 грн. 39 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: