Справа № 2/489/2295/16
У Х В А Л А

19 вересня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі ОСОБА_1, при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, - в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом в подальшим уточненням, яким просив зобов'язати ПАТ КБ "Приватбанк" перерахувати суму заборгованості за кредитно-заставним договором № NKSDAA000097571 з урахуванням суми від реалізації заставного майна автомобіль Opel VIVARO, реєстраційний номер НОМЕР_1. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 11 червня 2009 р. позивачем було передано ПАТ «Приватбанк» автомобіль OPEL Vivaro, який був придбаний в кредит для погашення заборгованості. Рішенням суду від 09 червня 2011 р. з позивача стягнуто заборгованість за зазначеним кредитним договором в сумі 174 191,51 грн., на виконання якого виданий виконавчий лист з подальшим відкриттям виконавчого провадження № 50449979, проте на думку позивача заборгованість є завищеною за відсутності доказів по внесенню коштів в рахунок погашення заборгованості, які були отримані від реалізації заставного майна.

Провадження по справі відкрито ухвалою від 19 вересня 2016 р.

19 вересня 2016 р. надійшла заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження № 50449979 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу в сумі 174 191,51 грн. Заява обґрунтована тим, що стягнення з позивача всієї суми заборгованості за може утруднити виконання рішення суду.

Ознайомившись із заявою та доданими документами, дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 6 частини 1 статті 152 ЦПК передбачена можливість застосуванння судом такого виду забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, але таке забезпечення можливо тільки у випадку, коли вказаний документ оскаржується боржником в судовому порядку.

Тобто, по-перше, за змістом цієї норми забезпечення позову полягає у зупиненні стягнення за виконавчим документом, а не власне, у зупиненні усього виконавчого провадження.

По-друге, зупинення стягнення допускається у справі щодо оскарження самого виконавчого документа, а не у іншій справі, яка не стосується вимог про його оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що за рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 червня 2011 р. у справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості видано виконавчий лист на підставі якого відкрите виконавче провадження № 50449979 .

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_2 оскаржив зазначений виконавчий документ, також не зазначено доказів реальної загрози порушення прав позивача невжиттям заходів забезпечення позову.

Його звернення з позовом про перерахунок суми заборгованості за кредитно-заставним договором № NKSDAA000097571 не дає підстав вважати, що саме в такий спосіб позивачем оскаржено виконавчий документ.

Окрім того, відповідно до роз'яснень, викладених у п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

З огляду на наведене, заява про забезпечення позову у спосіб, яким просить позивач, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький