Номер провадження: 22-ц/785/7288/16
Головуючий у першій інстанції Вужиловський О. В.
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О.Д., Станкевича В. А.

при секретарі Желєзнові В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 07. 06. 2016 р.,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 07. 06. 2016 р. залишено без розгляду зазначений позов ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду і направлення справи на новий судовий розгляд з зв'язку з порушенням норм процесуального права, зокрема, постановлення ухвали про залишення його позову без розгляду за наявності заяви позивача про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши доводи скарги і перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного.

Залишаючи без розгляду вказаний позов ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з положень ст. 169 ЦПК України і того, що позивач неодноразово викликався в судове засідання, його явку було визнано обов'язковою для усунення розбіжностей в тому, що з позовом звернувся ОСОБА_2, а шлюб з відповідачем було укладено ОСОБА_2 з прізвищем після реєстрації шлюбу ОСОБА_2, але позивач жодного разу не з'явився в судове засідання за належного повідомлення його про судові засідання.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна.

За ст. 169 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до ст. 169 ч. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, який надійшов до суду 03. 12. 2015 р., з вказівкою адреси позивача (реєстрації в Одеській області та фактичного місця проживання в Чернівецькій області) викладено прохання позивача слухати справу без його участі.

У рекомендованій телеграмі, яка надійшла до суду 23. 12. 2015 р., від імені позивача, останній просить розглядати справу у його відсутність з вказівкою, що підтримує позовні вимоги.

Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 25. 12. 2015 р., залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10. 02. 2016 р., надано сторонам у даній справі 4 місяці строку для примирення та провадження у справі зупинено до закінчення цього строку.

У письмових поясненнях позивача по суті позовної заяви від 23. 12. 2015 р. та від 18. 04. 2016 р., які надійшли до суду відповідно 31. 12. 2015 р. та 21. 04. 2016 р., викладені обставини справи з точки зору позивача і позивач просить задовольнити позов і слухати справу без його участі.

Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 11. 05. 2016 р. з посиланням на ст. 169 ч. 1 п. 4 ЦПК України постановлено викликати в судове засідання позивача для дачі особистих пояснень, визнавши його явку обов'язковою.

Апеляційний суд зазначає, що визнання явки позивача до суду для особистих пояснень обов'язковою не ґрунтується на вимогах положень і залишення позову без розгляду у зв'язку з неявкою до суду позивача, від якого надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суперечить вищевказаним положенням ст. ст. 169, 207 ЦПК України.

Що стосується доводів суду першої інстанції про розбіжності у прізвищі позивача у позові як ОСОБА_2, а за свідоцтвом про шлюб як ОСОБА_2, який після укладення шлюбу отримав прізвище ОСОБА_2, то це не є підставою для залишення позову без розгляду на підставі ст. 169 ч. 3, ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Разом з тим, апеляційний суд вважає необхідним відмітити, що у випадку, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, то суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду на підставі ст. 207 ч. 1 п. 8 ЦПК України, але питання розбіжності у прізвищі стосовно позивача судом першої інстанції в такому контексті не досліджувалося і відповідне рішення не прималося.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстації, залишаючи без розгляду позов ОСОБА_2, від якого неодноразово надходили заяви про розгляд справи за його відсутності, допустив неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи і порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженні у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи і порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Оскільки ухвала суду про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 постановлена з неповним з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідністю висновків суду обставинам справи і порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, то дана ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, ст. 307 ч. 2 п. 4, ст. 311 ч. 1 п. 4, ст. ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Скасувати ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 07. 06. 2016 р. і направити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

О. Д. Варикаша

В. А. Станкевич

.