МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2/521/4542/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді О.М. Сегеди,

при секретарі Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Одесі заяву Приватного підприємства «Лабродорит»про витребування доказів у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Лабродорит» до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності,

встановив:

У липні 2016р. ПП «Лабродорит» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності.

Ухвалою суду від 29 липня 2016року відкрито провадження у справі (а.с.41).

У судовому засіданні представник позивача, діючий на підставі довіреності від 27 грудня 2015року звернувся до суду із заявою, якою просив суд витребувати з архіву Малиновського районного суду м. Одеси для огляду в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 №2-3433/05(що у 2009 році змінила номер на 2-6336/09, та у 2010 році на 2-1595/2010); витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завірену копію договору купівлі-продажу від 22 травня 2006 року, за яким ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_5 купив нежитлову будівлю за адресою: м. Одеса, вул. Агрономічна, буд. 205; витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 належним чином завірену копію договору дарування від 14 серпня 2006 року, зареєстрованого в реєстрі за №2192; витребувати з Відділу реєстрації актів цивільного стану Біляївського районного управління юстиції Одеської області інформацію про підтвердження факту реєстрації шлюбу 05 лютого 1990 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 (актовий запис №3); витребувати з Відділу реєстрації актів цивільного стану Біляївського районного управління юстиції Одеської області інформацію про підтвердження факту розірвання шлюбу 22 червня 2005 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 (актовий запис №255).

Необхідність такого забезпечення доказів представник позивача обґрунтовує тим фактом, що дана інформація необхідна для повного та всебічного розгляду вказаної цивільної справи, а при її витребувані виникають складнощі.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню частково, в межах предмету позову.

Згідно з положенням ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Клопотання про витребування доказів має бути до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ст.137 ч.3 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Приватного підприємства «Лабродорит» про витребування доказів у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Лабродорит» до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності задовольнити частково.

Витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завірену копію договору купівлі-продажу нежитлової будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Агрономічна, буд. 205, укладеного 22 травня 2006 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 належним чином завірену копію договору дарування від 14 серпня 2006 року, зареєстрованого в реєстрі за №2192.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Витребувані документи направити до Малиновського районного суду м.Одеси за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, 1а, або видати на руки предявнику ухвали.

Ухвала підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.

Ухвала про витребування доказів не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: О.М. Сегеда