Справа № 175/81/13- ц
Провадження № 2/175/34/13
У Х В А Л А

08 липня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Борисова С.А.,

за участю секретаря Єльшиної А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Слобожанське клопотання представника третьої особи ПрАТ «Рено Україна» про призначення додаткової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «РК-Дніпро», треті особи Жовтневий РВ Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, ПрАТ «Рено Україна», про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «РК-Дніпро», треті особи Жовтневий РВ Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, ПрАТ «Рено Україна», про відшкодування матеріальної шкоди.

У судовому засіданні представник третьої особи ПрАТ «Рено Україна» підтримала письмове клопотання від 23.06.2016 року про призначення додаткової експертизи, оскільки на її думку висновок експертів №17330/14-47/16396-16400/15-47 від 22 вересня 2015 року містить ряд неузгоджень, помилкових та неясних тверджень, що піддають сумніву вірності основним висновкам експертів.

Суд, вислухавши у судовому засіданні думку позивача та його представника, що заперечували проти призначення додаткової експертизи, думку представника відповідача, що підтримав клопотання, оцінивши надані сторонами докази та наведені ними доводи дійшов до наступного.

Так, ухвалою суду від 08 грудня 2014 року по даній справі призначено судову автотехнічну, електротехнічну та пожежно-технічну експертизи автомобіля марки RENAULT моделі LOGAN MCV, державний номер АЕ 9385 ET, кузов VIN код № V1KSR який належить гр. ОСОБА_2, на вирішення якої поставлено 18 питань.

Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (адреса: 03068, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

Експерта попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України та надано в його розпорядження матеріали цивільної справи.

На виконання ухвали суду судовими експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 та ОСОБА_4 складено висновок судової автотехнічної, електротехнічної та пожежно-технічної експертизи від 22 вересня 2015 року, який у повній мірі охоплює та надає відповіді на постановлені судом питання.

Якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам) (ст. 150 ЦПК України).

На думку суду не має необхідності призначати по справі додаткову експертизу, оскільки висновок судової автотехнічної, електротехнічної та пожежно-технічної експертизи від 22 вересня 2015 року є повним та у повній мірі відображає відповіді на поставлені судом питання.

Також суд звертає увагу на той факт, що деякі поставлені у клопотанні представника 3-ї особи питання не являються предметом дослідження та розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника третьої особи ПрАТ «Рено Україна» про призначення додаткової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «РК-Дніпро», треті особи Жовтневий РВ Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, ПрАТ «Рено Україна», про відшкодування матеріальної шкоди.

Керуючись ст.ст. 143-145, 150, 189 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника третьої особи ПрАТ «Рено Україна» про призначення додаткової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «РК-Дніпро», треті особи Жовтневий РВ Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, ПрАТ «Рено Україна», про відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов