Справа №521/7334/16-ц
Номер провадження №2/521/3441/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року м.Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:
судді Маркарової С.В.
за участю секретаря Славової К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва Одеської міської ради, ТОВ «Златоград», третя особа Одеська міська рада про визнання інвестиційних прав,-
ВСТАНОВИВ:
19.04.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просила визнати її інвестиційні права на індивідуальний об'єкт інвестування у вигляді трикімнатної квартири, будівельний № 1, на 6-му загальному, 3-му житловому поверсі (отм. 1800 м.), 24-х поверхового будинку, 2-ї черги, загальною площею 120,11 кв. м. в житловому комплексі «Золоте Руно» за адресою: вул. Маршала Малиновського; МРН «Д»; обмеженого вул. Маршала Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфською дорогою, м. Одеса, за інвестиційним договором № 21/11 ИМ, укладеним 21.11.2005 року між нею та ТОВ «Златоград».
В обґрунтування своїх вимог позивач послалась на те, що відповідно до інвестиційного договору вона здійснила інвестиції у вигляді особистих коштів, а підприємство ТОВ «Златоград» мало здійснити будівництво житлового комплексу за вищевказаною адресою.
Замовником будівництва житлового комплексу «Золоте Руно» виступило Управління капітального будівництва ОМР.
Індивідуальним об'єктом інвестування є трикімнатна квартира загальною площею 120,11 кв. м.
Сума договору інвестування складає 48.044 дол. США, що еквівалентно 242622,20 грн. на момент укладання договору.
Позивач стверджувала, що сплатила вказані кошти на виконання своїх зобовязань за інвестиційним договором.
Будівництво житлового комплексу «Золоте Руно», однак, на даний час не завершено, знаходиться на стадії котловану.
Посилаючись на право власності, визначене ст.41 Конституції України, Закон України «Про інвестиційну діяльність» ОСОБА_1 просила її вимоги про визнання інвестиційних прав на не збудований обєкт квартири задовольнити.
Позивач та її представник в судовому засіданні позов підтримали.
Відповідач - Управління капітального будівництва Одеської міської ради у судове засідання не зявився, повідомлений про розгляд справи належним чином, про причини неявки суд не сповістив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.
Відповідач - ТОВ «Златоград» в судове засідання не з'явився, повідомлений про розгляд справи належним чином, про причини неявки суд не сповістив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.
Третя особа - Одеська міська ради в судове засідання не зявилась, повідомлена про розгляд справи належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не надавала.
Дослідивши обставини справи та наявні докази, суд вважає що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 06.08.2003 року між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ «Златоград» укладений інвестиційно-підрядний договір, предметом якого є співробітництво сторін з приводу будівництва та інвестування комплексу жилих будинків та нежитлового торгівельного комплексу «Золоте руно» по вул. Малиновського на перетині з вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі.
За умовами даного договору зобовязання по залученню інвестицій на будівництво зазначеного обєкта в обсязі 100 відсотків від вартості та загальної площі покладено на ТОВ «Златоград» (лист Управління капітального будівництва Одеської міської ради від 17.09.2015 року № 1298/2).
21.11.2005 року між позивачем та ТОВ «Златоград» укладений інвестиційний договір № 21/11 ИМ, за умовами якого інвестор, яким виступила ОСОБА_1 здійснює вкладення інвестицій у вигляді особистих (позичених) коштів, а підприємство ТОВ «Златоград» здійснює будівництво житлового комплексу «Золоте Руно» по вул. Малиновського; МРН «Д»; обмеженого вул. Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфською дорогою.
Індивідуальним об'єктом інвестування є трикімнатна квартира, будівельний № 1, на 6-му загальному, 3-му житловому поверсі (отм. 1800 м.), 24-х поверхового будинку, 2-ї черги, загальною площею 120,11 кв. м.
За пунктом 1 Додаткової угоди до інвестиційного договору 21/11 ИМ, сума договору інвестування на момент його укладення складала 48.044 дол. США, що еквівалентно 242622,20 грн.
Внесення інвестицій відбувалось одночасно на момент укладання договору.
Згідно копії квитанції до прибуткового касового ордеру № 46 позивач сплатила грошові кошти за інвестиційним договором.
Водночас, будівництво житлового комплексу «Золоте Руно» не завершено, знаходиться на стадії котловану.
Так, матеріально-правові відносини між сторонами виникли із приводу інвестиційної діяльності, засади та умови здійснення якої регулюються Законом України «Про інвестиційну діяльність».
Згідно із ст. 1 Закону України «Про інвестиційну діяльність» інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об'єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) або досягається соціальний ефект.
За ч. 5 ст. 7 зазначеного Закону інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об'єктами та результатами інвестицій, включаючи реінвестиції та торговельні операції на території України, відповідно до законодавчих актів України.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про інвестиційну діяльність» основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб'єктами інвестиційної діяльності, є договір (угода).
Відповідно до ст. 15 ЦПК право на захист цивільних прав та інтересів виникає у особи у разі його порушення, невизнання чи оспорювання.
Враховуючи вимоги закону для захисту прав позивача повинна бути наявність спору, невизнання його прав іншими особами, або втрата ним документа, який посвідчує його інвестиційні права.
Судом не встановлено факту невизнання чи оспорювання прав позивача як інвестора з боку відповідачів, оскільки інвестиційний договір є укладеним, дійсним та ніким не оспорюється, що не заперечується позивачем.
На час розгляду справи титульне землекористування за Управлінням капітального будівництва Одеської міської збережено.
Що стосується бездіяльності Управління капітального будівництва Одеської міської ради як замовника будівництва, невжиття заходів ним для заміни забудовника, то зазначені обставини не підтверджують факту невизнання чи оспорювання інвестиційних прав позивача, а можуть розцінюватися виключно з точки зору належності виконання договірних зобовязань та обрання позивачем відповідного способу захисту права, який виникає з цих правовідносин.
Виходячи з умов укладеного інвестиційного договору № 21/11 ИМ залучення інвестицій від ОСОБА_2 здійснювало саме ТОВ «Златоград», яке визнає інвестиційні права позивача, договір інвестування не оспорює.
Посилання представника позивача на порушення строків завершення будівництва так само не свідчать про невизнання чи оспорювання належних позивачу прав за інвестиційним договором, а стосуються порушення його контрагентом умов виконання зобовязання, що може бути підставою для захисту прав позивача в інший спосіб з використанням зобовязально-правових способів захисту (розірвання договору, відшкодування збитків тощо).
Так само за відсутністю фактичної побудови обєкту інвестування, посилання представника позивача на норми Конституції України про право власності громадян не відповідають закону та не можуть бути підставою визнання інвестиційного права за судовим рішенням.
При таких обставинах, суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту, а саме визнання його інвестиційних прав на не збудований обєкт, який передбачає те, що інвестиційні права оспорюються або не визнаються іншими особами, або він втратив документ, який посвідчував виникнення та наявність у нього таких прав, суперечить вимогам закону.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 213, 214, 215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд,
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва Одеської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград», третя особа Одеська міська рада про визнання інвестиційних прав відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути переглянуто Малиновським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.В. Маркарова

повний текст виготовлений 4.10.2016 року