Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна, визнання права власності, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи тим, що 08 червня 1993 року її родині, що складалась з чотирьох осіб (батько ОСОБА_4, мати ОСОБА_2, сестра ОСОБА_3 та вона) було видано свідоцтво про право власності на житло за адресою: АДРЕСА_1.

Вказує, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 08.06.1993 року вищезазначена квартира належить на праві спільної (сумісної) власності ОСОБА_4 (батько), ОСОБА_2 (мати), ОСОБА_3 (сестра) та їй - ОСОБА_1 без визначення частки кожного.

Зазначає, що відповідно до свідоцтва про зміну прізвища 10.06.1993 року її сестра змінила прізвище з ОСОБА_3 на ОСОБА_3

Крім того, відповідно до свідоцтв про одруження 02.10.2002 року після одруження вона змінила прізвище з ОСОБА_1 на ОСОБА_1

Вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_4 помер її батько - ОСОБА_4, після чого відкрилась спадщина та вона є єдиною особою, яка подала заяву про прийняття спадщини, у зв'язку з чим є єдиним спадкоємцем.

Також, зазначає, що 07.06.2013 року державний нотаріус Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори Іваненко Р.С., яка веде спадкову справу її батька, винесла постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Відмову у видачі мені свідоцтва про право на спадщину на частину квартири за адресою: АДРЕСА_1, що належала моєму батькові, нотаріус обґрунтувала тим, що у свідоцтві про право власності на квартиру не зазначено, яка саме частка квартири належала померлому.

У зв'язку з вищевикладеним, змушена була звернутись до суду з цим позовом та просить визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/4 частки вищезазначеної квартири з яких 1/4 частку квартири в порядку поділу спільної сумісної власності та 1/4 частку квартири в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частку вищезазначеної квартири, визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частку вищезазначеної квартири.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, як вбачається з матеріалів справи, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, однак подала до суду заяву, у якій позов підтримала та просила його задоволити з підстав, викладених у ньому.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, як вбачається з матеріалів справи, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, однак подали до суду заяву, у якій позов визнали повністю та просили його задоволити з підстав, викладених у ньому та проводити судовий розгляд відповідно до вимог ст.ст.31, 174 ЦПК України.

Згідно ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачі повністю визнають позовні вимоги пред'явлені до них за вищезазначеним позовом про поділ майна, визнання права власності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

В зв'язку з вищезазначеним з відповідачів на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3 654 грн. (а.с.1).

На підставі викладеного, ст. ст. 509, 526, 625 ЦК України, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 31, 88, 174, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна, визнання права власності - задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) право власності на 2/4 частки квартири АДРЕСА_1, з яких 1/4 частку квартири в порядку поділу спільної сумісної власності та 1/4 частку квартири в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) право власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) право власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 1 827 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 1 827 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва, шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя С. М. Богінкевич