overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

07 жовтня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Вищезазначена заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано документ про підтвердження сплати судового збору, або доказів на підставі яких заявник звільняється від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет на 2016 рік», мінімальна заробітна плата з 1 січня 2016 року становить - 1378 гривень. На підставі п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, за подання до суду заяви у справах окремого провадженняфізичною особоюскладає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить - 275,60 грн.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 758/3646/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 січня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві Шемберко О.П. звернувся до районного суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2, який є божником по виконавчому провадженню, що знаходиться у райВДВС, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 1 936 260,43 грн.

Вищевказане подання на підставі ст.375 ч.1 ЦПК України підсудне районному суду, відповідає вимогам ЦПК України, подано особою, що має право на звернення з поданням, в зв'язку з чим необхідно призначити його розгляд у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника - прийняти до провадження Подільського районного суду м.Києва.

Призначити судовий розгляд подання державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника - у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 01 лютого 2016 р. о 15.30 год.

Запропонувати державному виконавцю подати у судове засідання виконавче провадження ВП № 45306454.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду, повідомивши їх про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 343/2066/15-ц
Провадження № 22-ц/779/403/2016
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
У Х В А Л А

16 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Василишин Л.В., Мелінишин Г.П., Соколовського В.М.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Долинського районного суду від 28 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 січня 2016 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк».

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Долинського районного суду від 28 грудня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

11 лютого 2016 року на 09:30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Василишин Л.В.

Мелінишин Г.П.

Соколовський В.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

КОПІЯ

Справа 401/94/16-ц

2/401/247/16

22 січня 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайсуду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 04 лютого 2016 року о 13 год. 00 хв. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

22.01.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України, приймає апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Кочіна Геннадія Івановича на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - КочінаГеннадія Івановича на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25.01.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Корчевний

Унікальний номер справи: 760/15110/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3061/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Справа №560/74/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2016 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 ? 122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11:30 год. 22 лютого 2016 року. (приміщення Дубровицького районного суду Рівненської області: м.Дубровиця вул.Воробинська,22 Рівненської області).

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1495/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

25.01.2016 року

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М., розглянувши заяву представника АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2015 року представник АК „Харківобленерго" звернувся до Золочівського районного суду Харківської області з заявою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію по особовому рахунку 41456 за адресою: Харківська область, смт. Золочів, вул.. К.Цеткін,б.28 в сумі 1393,93 грн.

Ухвалою судді Золочівського районного суду Харківської області від 11.01.2016 року заяву АК «Харківобленерго» повернуто стягувачу.

22.01.2016 року від представника АК „Харківобленерго" ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судових витрат в сумі 609 грн. 00 коп., на рахунок Золочівського РВЕ АК «Харківобленерго». Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Згідно ст. 7 ЗУ " Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі заяви.

У відповідності до п.16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита, затвердженої наказам Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 року № 15 державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 7 Закону України " Про судовий збір",-

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерної компанії „Харківобленерго" про повернення судових витрат задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ в Золочівському районі Харківської області повернути АК "Харківобленерго" р/р 6, МФО 380805, ОКПО 00131954 АТ "ОСОБА_3 Аваль" м. Київ сплачений ним судовий збір за платіжним дорученням № 190 від 08.12.2015 року у розмірі 609,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4.
Номер провадження: 22-ц/785/1864/16
Головуючий у першій інстанції Дрішлюк А.І.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.01.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 18 березня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності та надання окремої поштової адреси,-

встановив:

Представник відповідача Одеської міської ради не був присутній при проголошенні ухвали від 10 грудня 2015 року, якою заява про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

Копію ухвали апелянт отримав 16 грудня 2015 року Апеляційну скаргу подав 24 грудня 2015 року , тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 18 березня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності та надання окремої поштової адреси .

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Д. Коротков
Справа №: 398/2814/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна та резолютивна частина

"26" серпня 2016 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Нероди Л.М.,

за участі народних засідателів Демчук Л.В., Щербаня О.І.,

секретарі Борозни Л.М.,

за участі прокурора Ніколаєвої В.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою Олександрійської центральної районної лікарні про проведення психіатричного огляду ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Заяву Олександрійської центральної районної лікарні про проведення психіатричного огляду ОСОБА_1 задоволити.

Дозволити лікарям комунального закладу «Олександрійської психіатричної лікарні» провести примусовий психіатричний огляд ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в комунальному закладі «Олександрійської психіатричної лікарні».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ: Л.В. ДЕМЧУК

ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого - судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в місті Одесі

справу за зустрічним позовом

ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним,

Установив

Зважаючи на необхідність в додатковому часі при викладенні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини..

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10,11,14, 57-64 , 77, 169, 157, 212- 215, 218, 294 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним - задовольнити .

Визнати недійсним договір поруки №149781 від 16 жовтня 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1,ІПН №, укладений для забезпечення кредитного договору №0 від 16 жовтня 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» і ОСОБА_2, - недійсним.

Стягнути судовий збір з ПАТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1,ІПН №, в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження № 2-н/234/685/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 жовтня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Пікалова
Справа №289/32/16-ц
У Х В А Л А

25.01.2016 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Глущенко Я. В.,

з участю представника позивача: ОСОБА_1

відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Радомишльської РДА до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Радомишльської РДА до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідачі позовні вимоги не визнали.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову, відповідачі не надали суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Згідно ч.2 ст.45 ЦПК України, з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене на підставі ч. 9 ст. 130 та ч. 2 ст. 45 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду та залучити до участі у справі прокурора для представництва інтересів дітей.

Керуючись ст. ст. 3, 45, 130, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Радомишльської РДА до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав до судового розгляду у судовому засіданні на 11 лютого 2016 року о 10-30 годині.

Залучити до участі в справі прокурора Коростишівської місцевої прокуратури.

Копію ухвали направити сторонам у справі, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., вирішуючи за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 грудня 2015 року у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 грудня 2015 року касаційна скарга ОСОБА_2, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3, залишено без руху для усунення виявлених недоліків.

Однак, у тексті цієї ухвали помилково вказано дату до якої слід усунути недоліки касаційної скарги «10 січня 2015 року», замість правильної дати «10 січня 2016 року».

З огляду на викладене та з підстав, передбачених ст. 219 ЦПК України, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись статтею 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити у тексті, допущену в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 грудня 2015 року описку, а саме: викласти абзац перший резолютивної частини ухвали в наступній редакції: «касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше 10 січня 2016 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К.Парінова