28.09.2016 Справа № 756/6931/16-ц
Унікальний № 756/6931/16-ц Провадження № 2/756/3953/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(з а о ч н е)

28 вересня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді А.В. Шевчук

при секретарі А.І. Бабчук

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві про зняття арешту з транспортного засобу «GEELY», модель MR 7151А легковий седан, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, об'єм двигуна 1500, колір синій, зареєстрований 20 лютого 2008 року, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що Постановою ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві № 45530944 від 02.12.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, накладено арешт на все майно ОСОБА_1, в тому числі і на автомобіль «GEELY», д.н.з. НОМЕР_1 у зв'язку з несплатою штрафу на користь ВДАІ в розмірі 510 грн.

04.05.2016 року позивач звернувся до ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві з заявою про зняття арешту з майна, однак 19.05.2016 року отримав відмову у задоволенні своєї заяви, що стало причиною для звернення до суду.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки у судове засідання не повідомив.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Транспортний засіб «GEELY», модель MR 7151А легковий седан, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, об'єм двигуна 1500, колір синій, зареєстрований 20 лютого 2008 року, реєстраційний номер НОМЕР_1, належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4, видане УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, від 20.02.2008 року.

02.12.2014 року ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві накладено арешт на майно ОСОБА_1 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 45530944, у зв'язку із стягненням штрафу у розмірі 510,00 грн.

03.12.2014 року ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, при цьому арешт, що накладений на майно боржника відповідачем не знято.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. При цьому, ч. 2 цієї статті передбачає, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 24.09.2015 позивач сплатив штраф в розмірі 510,00 грн. за постановою ПС1 709438 від 21.08.2014 року на користь ВДАІ, що підтверджується квитанцією № 10026/154 від 24.09.2015 року, внаслідок чого усунув підстави для накладення арешту на майно.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести чи спростувати, ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідачем в свою чергу ніяких належних та допустимих доказів на спростування позовних вимог не надано.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві про зняття арешту з майна є законними та обґрунтованими, а тому підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 15, 60, 212-218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві вчинити дії щодо звільнення з - під арешту та заборони на відчуження всього майна ОСОБА_1, накладеного Постановою Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.12.2014 року в рамках виконавчого провадження № 45530944.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Суддя: А.В. Шевчук