Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Іменем України

Номер провадження 8/711/10/16

Справа № 712/446/14-ц

11 жовтня 2016 року

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі

головуючий суддя: Дунаєв С.О.

при секретарі: Нарадько Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (далі Банк) про визнання договору припиненим та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 03.08.2016р.. В заяві представник відповідача просив переглянути за нововиявленими обставинами рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.04.2014р. по справі №712/446/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Банку про визнання договору припиненим та зобовязання вчинити дії, скасувати зазначене рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Підставою для перегляду рішення заявник зазначає постановлення судом рішення (ухвала Апеляційного суду Черкаської області від 18.05.2016р.), яким скасовано постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження з виконання рішення суду від 13.04.2009р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку боргу в сумі 16819,24 швейцарських франків.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що ухвалюючи рішення 14.04.2014р. суд виходив з того, ОСОБА_1 повністю виконав своє зобовязання за кредитним договором перед Банком, оскільки на виконання рішення суду від 13.04.2009р. про стягнення з нього заборгованості здійснив погашення свого боргу в сумі, зазначеній в судовому рішенні у гривневому еквіваленті. Натомість ухвалою Апеляційного суду Черкаської області скасовано постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження. Підставою ухвалення апеляційним судом такого рішення стало те, що в рішенні суду від 13.04.2009р. зобовязання ОСОБА_1 виражене в іноземній валюті, а відтак виконання такого зобовязання в національній валюті має відбуватись відповідно до курсу, встановленого на день його фактичного виконання. Таким чином, на теперішній час рішення суду від 13.04.2009р. фактично не виконано, а тому зобовязання ОСОБА_1 перед Банком не припинено. Тож представник відповідача просив задовольнити заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на відсутність нових обставин та доказів, які не були враховані судом при ухваленні рішення по справі від 14.04.2014р.. Зазначила, що обставини, на які посилається сторона відповідача, як підставу перегляду судового рішення, не є нововиявленими.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані сторонами докази та матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.04.2009р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області ухвалив рішення, яким стягнув з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 16819,24 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.01.2009р. складає 111833,85грн. Вимоги Банку базувались на кредитному договорі №72107С6 від 26.04.2007р., укладеному між сторонами.

На виконання зазначеного рішення суду було відкрито виконавче провадження №42235814. В межах виконавчого провадження ОСОБА_1 здійснив погашення заборгованості в національній валюті гривні по курсу, визначеному в рішенні суду від 13.04.2009р..

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.04.2014р. визнано таким, що припинилося правовідношення між ОСОБА_1 та Банком за кредитним договором №72107С6 від 26.04.2007р.. Підставою ухвалення такого рішення суд зазначив ту обставину, що ОСОБА_1 повністю здійснив погашення заборгованості перед Банком. При цьому суд критично оцінив доводи представника Банку щодо необхідності врахування коливання курсу валют при визначенні ступеню повноти виконання кредитного зобовязання ОСОБА_1 перед Банком.

02.06.2014р. державним виконавцем закрито виконавче провадження з виконання рішення суду від 13.04.2009р. на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку із повним фактичним виконанням ОСОБА_1 грошового зобовязання перед Банком.

Зазначена постанова державного виконавця була оскаржена Банком до суду. Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16.02.2016р. у задоволенні скарги Банку відмовлено. Проте ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 18.05.2016р. скасовано зазначену ухвалу суду від 16.02.2016р. та задоволено скаргу Банку. Одночасно апеляційний суд скасував постанову державного виконавця від 02.06.2014р. та поновив виконавче провадження №42235814. Підставою для ухвалення такого рішення апеляційним судом став висновок суду про необхідність розрахунку грошового зобовязання, визначеного рішенням суду від 13.04.2009р. в швейцарських франках, в гривневому еквіваленті обчислюваному за курсом НБУ на день здійснення платежу. У зв'язку з чим суд прийшов до висновку, що грошове зобовязання ОСОБА_1 перед Банком не виконано в повному обсязі.

За таких обставин представник відповідача просив переглянути рішення суду від 14.04.2014р. і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вирішуючи заяву по суті суд зауважує, що відповідно до ст.361 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК) рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуте у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що при ухваленні судом рішення від 14.04.2014р. судом були взяті до уваги доводи Банку щодо необхідності обчислення суми грошового зобовязання у відповідності до курсу НБУ на день фактичного платежу, а не того, що зазначений в рішенні суду від 13.04.2009р.. Оцінка зазначених доказів була здійснена судом відповідно до ст.212 ЦПК. Своє рішення суд не обґрунтовував наявністю закінченого виконавчого провадження (оскільки воно було закінчене 04.06.2014р.), а висновки суду вмотивовані на підставі оцінки умов існуючого між сторонами грошового зобов'язання.

В судовому засіданні доводи представника відповідача стосовно наявності підстав для перегляду рішення суду від 14.04.2014р. за нововиявленими обставинами не знайшли свого підтвердження, оскільки вони свідчать не про наявність істотних для справи обставин, що не могли бути відомі відповідачу, а про різну оцінку двома судами обставин справи, тобто про незгоду відповідача з тим, що рішення суду від 14.04.2014р. відповідає вимогам законності і обґрунтованості встановленим ст.213 ЦПК, а тому ці підстави в контексті положень ст.ст.292, 295 ЦПК можуть бути підставами для оскарження зазначеного рішення суду в судах вищої інстанції, оскільки саме до компетенції судів апеляційної та касаційної інстанцій відносяться повноваження щодо перевірки правильності здійсненої судом оцінки доказів та обставин по справі при ухваленні рішення.

Згідно ч.2 ст.365 ЦПК розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.361, 365 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржене особами, які брали участь у справі, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_2