АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Гладун Х.А.
№06.70/73/2016 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.,

суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.

при секретарі: Мовчан О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року по справі за об'єднаними позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_1 про припинення договору та відшкодування збитків та

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного підприємства «Юс-Центр», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, товариства з обмеженою відповідальністю «Автоекспрес», товариства з обмеженою відповідальністю «Автосос-Сервіс», ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними, виселення та відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 06.11.2015 року у задоволенні позовів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 03.06.2016 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 06.11.2015 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП «Юс-Центр», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ТОВ «Автоекспрес», ТОВ «Автосос-Сервіс», ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними, виселення та відшкодування збитків скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП «Юс-Центр», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними, виселення та відшкодування збитків задоволено частково.

Розірвано договори суборенди житла квартири АДРЕСА_1 від 05.12.2012 року, що укладені між ПП «Юс- Центр» та ОСОБА_9 від 15.06.2013 року між ПП «Юс-Центр» і ОСОБА_10, від 06.07.2014 року між ПП «Юс-Центр» і ОСОБА_12

Визнано недійсними договори оренди (найму) житла квартири АДРЕСА_1 від 03.08.2013 року укладених між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 24.07.2014 року між ОСОБА_4 і ОСОБА_11

Усунуто перешкоди ОСОБА_1 при здійсненні ним права власності на 1/3 частин та права користування 2/3 частин квартири АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_2

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 збитки у розмірі 3955 грн. та судовий збір у розмірі 83,04 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 збитки у розмірі 3955 грн. та судовий збір у розмірі 83,04 грн.

В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 20,30 грн. з кожного.

В решті рішення суду залишено без змін.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просив ухвалити додаткове рішення у даній справі.

Вказував, що рішення суду йому є незрозумілим в частині підстав для відмови у задоволення вимоги про визнання недійсним договору оренди житла від 28.05.2008 року між ОСОБА_3 та ПП «Юс-Центр».

Зазначає, що ним було сплачено судовий збір в загальній сумі 1272,43 грн., а рішенням Апеляційного суду м. Києва від 03 червня 2016 року стягнуто на користь ОСОБА_1 166,08 грн. (83,04 грн.+83,04 грн.), а тому просить суд ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути на його користь судові витрати в розмірі 292,32 грн. за передуючий розгляд справи, а також судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог при новому розгляді, за вирахуванням вже присудженого судового збору.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник заперечували проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.

Інші сторонив судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, а тому колегія суддів вважає можливим розглядати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.220 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Відповідно до роз'яснень викладених в п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його за наявності підстав, передбачених статтею 220 ЦПК України.

Частиною 1 ст.88 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно з ч.5 ст.88 ЦПК України визначено, що якшо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Колегія суддів вважає, що оскільки при ухваленні нового рішення Апеляційний суд м. Києва відповідно до вимог ст.88 ЦПК України вирішив питання про розподіл судових витрат, а тому підстав для задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення немає.

Керуючись ст.ст. 218, 220, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: