Провадження № 2-зз/645/42/16
УХВАЛА

Іменем України

10 жовтня 2016 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: Сілантьєвої Е.Є.

при секретарі: Момот О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою власністю майна, набутого за час шлюбу та поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання придбаного під час спільного проживання майна спільним сумісним майном подружжя, поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладеного арешту на нерухоме майно - 48 по вул.. Корчагінців, 27 в м. Харків, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (ІДН НОМЕР_1), згідно договору купівлі продажу № 3678 від 10.05.2010 року посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 В обґрунтування заяви зазначив, що ним, як позивачем до суду була подана позовна заява та у якості забезпечення позову, був накладений арешт на зазначену квартиру. Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 липня 2016 року позови задоволено частково, визнано право спільної сумісної власності подружжя. В порядку поділу майна подружжя визнати право власності по 1/2 частині вказаної квартири. У звязку з тим, що в забезпеченні позову немає необхідності, просив скасувати заходи забезпечення позову.

Учасники процесу в судове засідання не з*явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином шляхом направлення телефонограм, від позивача за первісним позовомнадійшли заява про розгляд заяви за його відсутності, причини не явки відповідачки ОСОБА_2 суду не відомі.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи вважає заяву про скасування заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 4 ст. 154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Судом встановлено, що впровадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою власністю майна, набутого за час шлюбу та поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання придбаного під час спільного проживання майна спільним сумісним майном подружжя, поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.02.2016 р. по вказаній цивільній справі було задоволено заяву позивача та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (ІДН НОМЕР_1), згідно договору купівлі продажу № 3678 від 10.05.2010 року посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3Г (а.с.54-55).Арешт накладено з метою забезпечення позову до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.07.2016 р.позов ОСОБА_1 задоволено частково. Позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_2. В порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності по 1/2 частині квартири АДРЕСА_2 (а.с. 251-257). Рішення набрало законної сили.

При таких обставинах, враховуючи, що арешт на майно було накладено за заявою позивача, на даний час рішення набрало законної сили та позивач вважає, що в забезпеченні позову немає необхідності,суд вважає, що підстави забезпечення позову відпали та скасовує заходи забезпечення позову шляхом скасування арешту на квартиру АДРЕСА_3, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (ІДН НОМЕР_1), згідно договору купівлі продажу № 3678 від 10.05.2010 року посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3

Згідно з вимогами ч.3 статті 154 Цивільного процесуального кодексу України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 154, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову стосовно арешту на квартиру АДРЕСА_3, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (ІДН НОМЕР_1), згідно договору купівлі продажу № 3678 від 10.05.2010 року посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3

Копію ухвали направити для виконання до Департаменту реєстрації Харківської міської ради (Центру надання адміністративних послуг м. Харкова, розташованого за адресою: м. Харків, Червоношкільна набережна, 26), до Фрунзенському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (ОСОБА_4, б-р Б. Хмельницького, 30).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: