Справа № 138/1564/16-ц
Провадження №:2/138/512/16
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря Гавінчук О.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на ? частину спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю. знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 04.10.2016 позивач подала та оголосила заяву про відвід головуючому по справі судді Лисенко Т.Ю. Заява мотивована тим, що в судовому засіданні суддя Лисенко Т.Ю. упереджено ставилась до позивача та свідків з її сторони, не давала можливості їм висловитись, робила їм зауваження та позбавляла позивача можливості порадитись із її представником з правових питань. Також позивач зазначає, що після 29.08.2016 їй стало відомо, що відповідач розповсюджує чутки про те, що перебуває у добрих стосунках із суддею Лисенко Т.Ю. і справа буде вирішена на його користь. Вказані обставини викликають у позивача сумніви в обєктивності та неупередженості судді, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України є підставою для відводу.

Представник відповідача заперечив проти задоволення заяви про відвід судді Лисенко Т.Ю. з тих підстав, що остання обєктивно та неупереджено проводить розгляд даної цивільної справи, задовольняє усі клопотання позивача та її представника. Вважає, що позивач заявляє відвід судді Лисенко Т.Ю. з метою здійснити розгляд даної цивільної справи спочатку іншим складом суду, що надасть позивачу можливості змінити покази свідків в судовому засіданні, які фактично, на його думку, спростували факт спільного придбання спірного майна сторонами у справі. Зазначив, що відповідач не перебуває у будь-яких стосунках з суддею Лисенко Т.Ю.

Заслухавши клопотання позивача, думку інших учасників судового розгляду, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з матеріалів справи, судом задоволені всі клопотання позивача та її представника про залучення письмових доказів до справи, про огляд диску із відеозаписом, а також про допит, заявлених ними свідків. Крім того, з журналу судового засідання від 08.06.2016 (день, коли суд проводив допит свідків позивача у справі), допит свідків відбувався з 14 год. 32 хв. до 17 год. 11 хв., під час їх допиту представник позивача ставив запитання свідкам та отримував на них відповіді. При цьому з аналізу ч. 8, 9 ст. 180 ЦПК України вбачається, що суд наділений правом зясовувати суть відповіді свідка та знімати питання, поставлені свідку, якщо вони є некоректними, навідними або не стосуються предмета спору, що не свідчить про упередженість головуючого у справі до свідків.

Також клопотань про оголошення перерви чи надання часу для обговорення зі своїм представником правових питань ні позивачем, ні її представником не заявлялись, що не заперечувала і позивач під час розгляду зави про відвід. При цьому суд зважає, що представник позивача ОСОБА_5 діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності як фізична особа, будь-яких доказів, що ОСОБА_5 є адвокатом чи іншим фахівцем в галузі права, який би міг надавати позивачу саме правову допомогу, в матеріалах справи відсутні. Так само позивачем не надано будь-які належні та допустимі докази знайомства, в тому числі й добрих, дружніх відносин, між відповідачем та головуючим у справі. При цьому, як зазначила сама позивач, про такі обставини їй відомо з чуток, відповідач про такі обставини їй не повідомляв.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, а відтак у задоволенні заяви позивача про відвід судді Лисенко Т.Ю. слід відмовити.

Інші підстави для відводу судді Лисенко Т.Ю., передбачені ст. 20 ЦПК України позивач не наводила.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 20 ч. 1 п. 4, 23 ч. 3, 24, 209 ч. 4, 5, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про відвід головуючому судді Лисенко Т.Ю. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Лисенко Т.Ю.