Справа № 540/1244/16-ц
Номер провадження 2/540/376/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11.10.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-агро-альянс» про визнання права власності на сільськогосподарську продукцію та повернення безпідставно набутого майна,

в с т а н о в и л а :

у жовтні 2016 року позивачі звернулися до суду з вказаною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що вона не відповідає вимогам п.п.3, 4, 5, 6 ч. 2 ст. 119 та ч.5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України, за якими позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, у змісті позовної заяви позивачі зазначають, що 28 вересня 2016 р. відповідачем було відкрито зібрано і вивезено вироблену позивачами сільськогосподарську продукцію, а саме урожай соняшникового насіння на території Павлівської сільської ради Машівського району Полтавської області та вказано, що по даному факту складений акт, однак не зазначені його реквізити, тобто ким він складений та його дату.

Разом з цим, позивачами заявлено 5 вимог майнового характеру про визнання права власності на сільськогосподарську продукцію і повернення майна та визначено ціну позову, однак в позовній заяві не зазначені докази, якими вона підтверджується, тобто з яких виходили позивачі при визначенні ціни позову, а відтак суд позбавлений можливості перевірити правильність його сплати та надходження до бюджету належних коштів. При зазначені належних доказів слід перевірити правильність його визначення та при необхідності доплатити судовий збір в розмірі встановленому Закону України «Про судовий збір».

Також у позові не зазначено якими доказами підтверджується факт звернення позивачів до відповідача про повернення продукції та органів влади. Не зазначено, яким доказом підтверджується надання ОСОБА_3 позивачу-1 права на обробіток земельної ділянки.

Крім цього, суд зазначає, що викладені позивачами вимоги про повернення майна є неконкретизованими та не відповідають способам захисту визначеним ст. ст. 16, 1212 ЦК України, а відтак їх слід викласти відповідно до вимог закону, що забезпечило б можливість виконання судового рішення у випадку задоволення позову в цій частині.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачам строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, ?

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-агро-альянс» про визнання права власності на сільськогосподарську продукцію та повернення безпідставно набутого майна залишити без руху.

Позивачам надати пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :