АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1931/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Олійник М. Ф.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоГончар Н. І.
суддівМіщенка С. В., Ювшина В. І.
при секретаріНаконечній М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 29 червня 2016 року у справі за поданням державного виконавця Христинівського відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області про тимчасове обмеження боржника - ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2016 року державний виконавець Христинівського відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області звернувся в суд із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянки України ОСОБА_6 за межі України, посилаючись на те, що на виконанні у Христинівському РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області перебуває виконавче провадження № 50701783, відкрите за виконавчим листом № 706/147/15ц виданим 20.05.2015 року Христинівським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_6 боргу на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 27573,98 грн. Однак, боржник рішення суду не виконує.

Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 29 червня 2016 року у задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить її скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення подання державного виконавця.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги із наступних підстав.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону "Про виконавче провадження" державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Реалізація цих прав здійснюється шляхом звернення до суду в порядку ст. 3771 ЦПК України з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

За змістом цієї статті вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується в порядку, передбаченому цим Кодексом щодо боржників у виконавчому провадженні, за будь-якими виконавчими документами, передбаченими ст. 17 Закону "Про виконавче провадження" примусове виконання яких здійснюється ДВС.

Частиною 2 ст.3771 ЦПК України передбачено, що суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи те, що вирішивши це питання суд може позбавити особу права на вільне пересування, у випадку необхідності з'ясування судом обґрунтованості внесеного подання, явку державного виконавця до суду може бути визнано обов'язковою. А у випадку недостатності необхідної інформації про стан виконання рішення боржником, суд, розглядаючи подання може постановити ухвалу про витребування в порядку ст. 88 Закону України "Про виконавче провадження" для огляду матеріалів виконавчого провадження, не обмежуючись матеріалами подання.

Але розглядаючи зазначене подання, суд постановив ухвалу без участі державного виконавця, при цьому обмежившись матеріалами внесеного подання та не витребувавши для огляду матеріалів виконавчого провадження, допустивши цим неповноту розгляду справи.

У зв'язку з чим суд, порушивши порядок розгляду даного питання і прийшов до передчасного висновку.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи встановлені обставини, колегія суддів вважає, що оскільки суд першої інстанції не дотримався порядку, встановленого нормами цивільно-процесуального законодавства для розгляду питання про тимчасове обмеження у праві виїзду особи за межі України, допустив неповноту розгляду, постановляючи ухвалу припустився порушення норм матеріального і процесуального права, оскаржувану ухвалу належить скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для нового розгляду питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_6.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 29 червня 2016 року у справі за поданням державного виконавця Христинівського відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області - скасувати.

Питання про розгляд подання про тимчасове обмеження боржника - ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :