overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року м. Кремінна

Справа № 414/1415/16-ц

Провадження № 2/414/468/2016

Кремінський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Харченка Г.А., при секретарі Давіян С.Р.,

розглянувшиу відкритомусудовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду ізпозовом та вказав, що сторони є подружжямз 17 січня 2004 року, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кремінського районного управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 8. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини остаточно припинені з січня 2014 року з причин непорозуміння в сім'ї. Позивач вважає, що сім'я не може бути відновлена та просить розірвати шлюб.

Позивач справу просив розглянути за його відсутності, позов підтримав.

Відповідач справу просила розглянути за її відсутності, позов визнала у повному обсязі. Суд приймає визнання позову зі сторони відповідача на підставі ст. 174 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає,що позов обґрунтований та підлягає повному задоволенню на підставі наступного.

Як встановлено в судовому засіданні сторони перебувають у шлюбі з 17 січня 2004 року, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кремінського районного управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 8, свідоцтво НОМЕР_1 (а.с. 5). Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає разом з відповідачем (а.с. 9).

Сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо, втратили взаємну повагута довіруодин до одного, позивач категорично наполягаєна розірванні шлюбу, тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або їх дитини, що мають істотне значення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі.

На підставі викладеного, ст. ст. 110,112 СК України та керуючись ст. 10, 11, 60, 174, 212-215, ч. 1 ст. 294, 296 ЦПКУкраїни, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюбміж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 17 січня 2004 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кремінського районного управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 8, свідоцтво НОМЕР_2

Прізвище особи, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, залишити «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги через Кремінський районний суд.

Суддя: Г.А. Харченко
Справа № 462/176/16-ц
УХВАЛА

25 січня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач 14.01.2016 року звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № б/н від 14.11.2012 р. в сумі 21861,13 грн. та судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 08 лютого 2016 р. в приміщенні суду (м.Львів, вул.С.Бандери, 3 к.12).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівСлободянюк С.В., Мазурик О.Ф.
при секретаріГоін В.С.

за участю: представників ОСОБА_5 - ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_7 про звільнення від сплати витрат за проведення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кударенко Віра Миколаївна про визнання недійсним договору дарування квартири, застосування наслідків недійсності правочину, скасування державної реєстрації -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.04.2016 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 призначено по справі повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Українського науково-дослідного інституту соціальної та судової психіатрії та наркології Міністерства охорони здоров'я України

ОСОБА_5 та її представником ОСОБА_7 подано клопотання про звільнення від сплати витрат за проведення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, у зв'язку з чим справу витребувано з експертної установи для вирішення вказаного клопотання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи клопотання, вважає, що воно не підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, на яку, як на підставу для задоволення клопотання, посилаються заявники, суд, враховуючи майновий стан сторони може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Разом з тим, заявниками вказано на тяжкий матеріальний стан.

№ справи 754/4487/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/1560/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Петріщева І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Колегія не приймає до уваги довідку з Пенсійного Фонду України /т.5 а.с.14/, оскільки зазначена в ній інформація стосуються періоду з 2000 по 2011 року.

Всупереч положенню ст.60 ЦПК України, належних та допустимих доказів на підтвердження доходів ОСОБА_5 станом на 2016 рік суду не надано.

Доказів того, що ОСОБА_5 перебуває на обліку у Фонді зайнятості матеріали справи не містять. Крім того, згідно довідки Деснянського районного центру зайнятості

станом на 08.07.2015р. ОСОБА_5 не зверталася за допомогою у працевлаштуванні до державної служби зайнятості. (т.2 а.с.68)

Враховуючи викладене, колегія суду вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_7 про звільнення від сплати витрат за проведення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/161/147/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

21 січня 2016 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

з участю секретаря Шадерик В.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, малого підприємства «Турія» про визнання недійсним договору про дольову участь (інвестування) у будівництві,-

Керуючись ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 203, 2015, 875, 876 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір про дольову участь (інвестування) у будівництві житла по вул. Потапова, 10 а у м. Луцьку, укладений між приватним підприємством мале підприємство «Турія» та ОСОБА_3.

Стягнути із ОСОБА_3, приватного підприємства малого підприємства «Турія» в доход держави 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок, тобто по 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 487/4646/15-ц
Провадження № 2/487/99/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Резолютивна частина)

21.01.2016 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря судового засідання Табунщик К.С.,прокурора Заводського відділу місцевої прокуратури №1 Миколаївської області Ібрагімової А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом виконуючого обов'язки прокурора міста Миколаєва до Миколаївської міської ради , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Миколаївської міської ради, визнання не дійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобовязання повернути земельну ділянку до комунальної власності

В С Т А Н О В И В

Керуючись ст.ст.10,60, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати пункти 3,3.1 розділу 4 рішення Миколаївської міської ради №36/61 від 04.09.2009 року , яким затверджено проект землеустрою та передано у власність ОСОБА_2 земельну ділянку , площею 967 кв.м нормативною грошовою оцінкою 377710,20 грн., за рахунок земель ТОВ «Миколаївбудпроект» з віднесенням її до земель житлової забудови, для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку та господарських споруд по АДРЕСА_1.

Визнати недійсним ,виданий ОСОБА_2 державний акт серії ЯИ №140176 від 01.12.2009 року ,зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі 01.12.2009 за НОМЕР_1.

Зобовязати ОСОБА_2 повернути Миколаївській міській раді земельну ділянку , площею 967 кв.м, по АДРЕСА_1 з кадастровим номером НОМЕР_2.

Стягнути із Миколаївської міської ради та ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі по 365 грн. 40 коп. з кожного.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, встановленому ст.294,ст.295 ЦПК України.

Суддя Павлова Ж.П.
н/п 2-н/490/66/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

15 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви ПАТ «Миколаївгаз», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги по газифікації та газопостачанню, та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Миколаївгаз», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги по газифікації та газопостачанню, та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1 та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 724/372/15-ц
Провадження № 2/724/9/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 січня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Лакуста Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у сумі 139 952,78 грн. та судові витрати.

Судом встановлено, що по вищевказаній справі відкрите провадження та справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

Однак, як встановлено судом, дана позовна заява складена та подана до суду з грубими порушеннями законодавства, і не може розглядатись в судовому засіданні, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

03.06.2015 року на адресу суду надійшла заява від позивача про збільшення позовних вимог, в якій він просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість в сумі 221 297,03 грн., однак як встановлено судом позивачем при подачі заяви про збільшення позовних вимог не доплачено судовий збір у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір" станом на 2015 рік, а саме: не доплачено 813,44 грн. (2212,97 грн. 1399,52 грн. = 813,45 грн.).

Крім того, як вбачається із викладеного в позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог існують розбіжності щодо дати укладення кредитного договору, а тому позивачу необхідно уточнити дату укладення кредитного договору.

Також, в матеріалах справи наявні довіреності представників позивача, термін дії яких закінчився.

Отже, як було встановлено судом, предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 405/7334/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого судді: Плохотніченко Л.І.

за участю секретаря: Волошиної І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Кіровограді до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Позивач у судове засідання не зявився, проте від представника позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про проведення судового засідання призначеного на 16.01.2016 року о 09:30 за його відсутності.

Відповідач та представник відповідача у судове засідання зявились.

Відповідачем через канцелярію суду подано зустрічну позовну заяву про вчинення певних дій, відповідно до якої просив стягнути з відповідача за зустрічним позовом зайво стягнуту суму коштів та моральну шкоду.

В судовому засіданні відповідач та представник відповідача зустрічний позов підтримали та просили прийняти зустрічний позов до розгляду в одному провадженні з первісним.

Заслухавши думку відповідача та його представника, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 123, 210, ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Кіровограді про вчинення певних дій та об`єднати в одне провадження для спільного розгляду з позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Кіровограді до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Розгляд справи відкласти на 18.02.2016 року о 14:00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 135/56/16-ц
Провадження № 2-н/135/5/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.01.2016 року м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Ладижинський завод силікатної цегли» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати при звільненні працівника,
відповідно до ст.ст. 97,116 КЗпП України, -
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Ладижинський завод силікатної цегли» в дохід держави - 275 грн. 60 коп. судового збору.
Допустити негайне виконання рішення щодо присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмові формі із додержанням вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ складений у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" _______________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя:
Справа № 209/4793/15-ц
Провадження № 2/209/267/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 січня 2016 року м. Дніпродзержинська

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою суду від 28.10 2015 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивач сповіщений про необхідність протягом пяти днів з дня отримання ним даної ухвали виправити недоліки позовної заяви.

Позивачу також було розяснено, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

21.12 2015 року позивачем отримана ухвала суду про залишення позову без руху, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Оскільки, на теперішній час, позивач недоліки позовної заяви не виправив, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Я.В. Замкова