Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-572/10 Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.
Категорія 50 Доповідач Жигановська О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Жигановської О.С.

суддів Коломієць О.С., Якухно О.М.

з участю секретаря судового засідання Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 07 липня 2010 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 2-572/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 11 липня 2016 року

в с т а н о в и л а:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 07 липня 2010 року про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування заяви зазначив, що на час розгляду справи судом він перебував в Ізраїлі. Разом з тим, під час слухання справи, судом не з'ясовувалось його місце перебування та не повідомлялось про розгляд справи належним чином, у зв'язку із чим він як відповідач був позбавлений можливості скористатися своїми правами, передбаченими цивільно-процесуальним законодавством. У зв'язку із тим, що він не знав про постановлене рішення, вважає, що зазначені обставини є нововиявленими, тому просив скасувати рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 07 липня 2010 року та призначити справу до нового розгляду.

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 11 липня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою скасувати ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 11 липня 2016 року і відкрити продовження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Вважає, що дане судове рішення винесене з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 07 липня 2010 року стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи із 20.12.2010 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Допущено до негайного виконання рішення суду в межах платежу за 1 місяць.

Ухвалою того ж суду від 07 липня 2010 року відповідача ОСОБА_4 оголошено в розшук та зазначено останнє місце проживання - АДРЕСА_1.

Апелянт зазначає вказані вище обставини як нововиявлені, оскільки в цей час він перебував у Ізраїлі, та не знав про судовий розгляд справи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 3 постанови № 4 від 30.03.2012 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, обставини, на які посилається заявник , не є істотними в контексті положень ч.2 ст.361 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Так як рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 07 липня 2010 року набрало законної сили ще у 2010 році, а заява про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами надійшла лише липні 2016 року, тому суд 1-ї інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для відмови у відкритті провадження за вказаною заявою на підставі ч.1 ст.362 ЦПК України.

Крім того, факт неналежного повідомлення ОСОБА_1 про слухання справи про стягнення аліментів, та отримання судового рішення за результатами її розгляду у червні 2016 року може бути підставою для поновлення строку апеляційного оскарження та подачі апеляційної скарги на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 07 липня 2010 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що судом 1-ї інстанції ухвала постановлена із дотриманням норм процесуального законодавства, тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304,307, 312, 313, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 11 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: