Справа № 452/1076/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"18" жовтня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.

при секретарі Кухар О.П.

за участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представників відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рай» ЛТД до ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету звільнення земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рай» ЛТД (надалі ТОВ «Рай» ЛТД) звернулося в суд із вказаним позовом та просить визнати незаконним і скасування рішення виконавчого комітету Рудківської міської ради від 3 листопада 2004 року № 197 «Про дозвіл ОСОБА_3 на будівництво торгового кіоску по вул. Валова, 1а в м. Рудки в частині п. 2-3, та від 25 жовтня 2001 року № 134 «Про розгляд заяви

ОСОБА_4Я.»; зобовязати ОСОБА_3 звільнити земельну ділянку по вул. Валова, 1а в м. Рудки (шляхом демонтажу споруди кіоску № 34) та привести земельну ділянку площею 15 м2 у придатний для використання стан; зобовязати ОСОБА_4 звільнити земельну ділянку по вул. Валова, 1а в м. Рудки (шляхом демонтажу споруди кіоску № 13) та привести земельну ділянку площею 8 м2 у придатний для використання стан.

Позивач посилається на те, що згідно держаного акта на право постійного користування землею від 13 лютого 2002 року є постійним користувачем земельної ділянки, площею 0,1319 га, на вул. Валовій, 1а в

м. Рудки Самбірського району Львівської області. Користувачами кіосків № 34 та № 13 на території ринку в м. Рудки, на підставі рішень виконавчого комітету Рудківської міської ради від 3 листопада 2004 року № 197 та від 25 жовтня 2001 року № 134, є ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Рудківська міська рада не приймала рішення про надання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 земельної ділянки під забудову кіосків чи в оренду і у них відсутні документи, що підтверджують право землекористування.

Рішення виконкому Рудківської міської ради про дозвіл на будівництво торгового приміщення не породжує права ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на земельну ділянку. Встановлення кіосків, які відносяться до малих архітектурних форм, в порушення вимог законодавства, було проведено відповідачками за відсутності документів на землю та без вилучення ділянки у позивача, а тому, відповідно до ст. ст. 95, 212 ЗК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зобовязані звільнити земельні ділянки на вул. Валова 1а в м. Рудки, демонтувати торгові кіоски № 34 та № 13, привівши земельні ділянки у придатний для використання стан.

Як зазначає позивач, відповідачка ОСОБА_3 здійснювала торгівельну діяльність в кіоску № 34 на підставі договору оренди торгового місця укладеного із ТОВ «Рай» ЛТД, а не оренди земельної ділянки, що також свідчить про неправомірне користування земельної ділянкою.

Рішення виконавчого комітету Рудківської міської ради, яким дозволено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 будівництво кіосків на території ринку, підлягає скасуванню, так, як згідно рішення Рудківської міської ради, від 15 вересня 1998 року, ТОВ «Рай» ЛТД є постійним землекористувачем усієї земельної ділянки ринку, частина якої для надання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у позивача не вилучалась.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали заявлені вимоги, покликаючись на обставини зазначені у позові та додаткових поясненнях.

Відповідач ОСОБА_4 заперечив проти позову та пояснив, що він, як і інші підприємці, звернувся у 2001 році в міськвиконком із заявою про дозвіл на будівництво кіоску на території ринку в м. Рудки. Така заява була погоджена попередньо із директором ринку ОСОБА_7 Виконкомом було прийнято відповідне рішення, після чого ОСОБА_4 були виготовлені всі необхідні документи та збудований кіоск.

Відповідачка ОСОБА_3 не визнала позову та пояснила, що 3 листопада 2004 року за рішенням виконкому Рудківської міської ради було відмінено попереднє рішення міськвиконкому від 25 жовтня

2001 року про дозвіл гр. ОСОБА_8 на будівництво кіоску № 34 на території ринку на вул. Валова, 1а, і такий дозвіл був наданий їй.

Будівництво даного кіоску вона здійснювала маючи дозвіл на проведення будівельних робіт з погодженим генпланом.

У збудованому кіоску ОСОБА_3 здійснювала торгівельну діяльність, при цьому укладала договір оренди земельної ділянки із ТОВ «Рай» ЛТД сплачувати орендну плату.

Представник виконавчого комітету Рудківської міської ради та Рудківської міської ради

ОСОБА_5 заперечила проти позову та пояснила, що в 2001 році міськвиконком прийняв рішення про дозвіл на будівництво кіоску гр. ОСОБА_4 та іншим громадянам, які здійснювали торгівельну діяльність на ринку. Директор ТОВ «Рай» ЛТД ОСОБА_7 погодив будівництво кіоску, підписавши заяву

ОСОБА_4 Після цього, виконком прийняв рішення про дозвіл на будівництво кіоску на території ринку. ОСОБА_5 зазначила, що ОСОБА_3 в 2004 році звернулася в міськвиконком із завою про дозвіл на будівництво кіоску № 34 на території ринку м. Рудки і такий дозвіл, згідно рішення виконкому № 197 від

3 листопада 2004 року їй було надано. Так як будівництво кіоску № 34 вже погоджувалось в 2001 році

гр. ОСОБА_8 із позивачем, що підтверджується заявою ОСОБА_8, то ОСОБА_3 не повинна була погоджувати будівництво цього ж кіоску з ТОВ «Рай» ЛТД.

Оспорюванні рішення виконкому представник вважає правомірними і такими, що не порушують прав позивача.

Крім того, як ствердила ОСОБА_5, Рудківською міською радою 14 серпня 2014 року та 16 червня 2016 року прийняті рішення, згідно яких право постійного землекористування ТОВ «Рай» ЛТД припинено.

Представник третьої особи Самбірської районної державної адміністрації ОСОБА_6 заперечив проти позову та пояснив, що як ОСОБА_3 так і ОСОБА_4 після винесеного рішення Рудківського міськвиконкому про дозвіл на будівництво кіосків на території ринку розробляли генплан і погоджували технічну документацію на спорудження торгових приміщень. Будівництво проводилось відповідно до чинного законодавства.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. У справах про дискримінацію позивач зобовязаний навести фактичні дані, які підтверджують, що дискримінація мала місце. У разі наведення таких даних доказування їх відсутності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 125, ст. 126 ЗК України, які діяли на 2003 рік, право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації.

Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Форми державних актів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно із положеннями ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування» від 21 травня 1997 року, до відання виконавчих органів міських рад відносяться повноваження повязані із наданням дозволу на спорудження обєктів містобудування та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів у порядку встановленому законодавством.

Із копії рішення виконавчого комітету Рудківської міської ради № 134 від 25 жовтня 2001 року та копії заяви ОСОБА_4 про дозвіл на будівництво кіоску, вбачається, що виконавчий комітет Рудківської міської ради надав дозвіл ОСОБА_4 на будівництво кіоску № 13 на території ринку м Рудки по

вул. Валова, 1а, при цьому директор ТОВ «Рай» ЛТД підписав заяву ОСОБА_4, погодивши будівництво.

Із копії рішення виконавчого комітету Рудківської міської ради № 155 від 25 жовтня 2001 року

№ 197 від 3 листопада 2004 року, копії заяв гр. ОСОБА_8, гр. ОСОБА_3 вбачається, що згідно поданої

гр. ОСОБА_8 заяви міськвиконком в 2001 році дозволив будівництво кіоску № 34 на території ринку

м. Рудки і таке будівництво погоджене із директором ТОВ «Рай» ЛТД, а згідно поданих заяв в 20004 році

гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_8, рішення виконкому № 155 від 25 жовтня 2001 року відмінено і дозвіл на будівництво кіоску № 34 надано ОСОБА_3

Із копії державного акта на право постійного користування землею серії ІІ-ЛВ № 002924 встановлено, що відповідно до рішення Рудківської міської ради від 15 вересня 1998 року № 1 надано ТОВ «Рай» ЛТД у постійне користування земельну ділянку, розміром 0,15 га, в межах, згідно з планом землекористування для комерційної діяльності, під будівництво ринку в м. Рудки по вул. Валовій. Реєстрацію вказаного державного акта проведено 13 лютого 2002 року.

Позивач з 1997 року являється тимчасовим користувачем земельної ділянки площею 0,15 га за укладеним договором з Рудківською міською радою. Ним розроблений проект забудови території ринку торговими кіосками капітальної споруди з відповідною нумерацією.

Отримавши дозвіл міськвиконкому, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 збудували торгові кіоски, як будівлі капітального типу на земельній ділянці території ринку за її цільовим призначенням.

Вказані обставини підтверджуються копією рішення виконкому Рудківської міської ради № 49 від 9 липня 1998 року, матеріалами проекту відводу земельної ділянки під будівництво ринку (а.с. 7, 8, 49-60), копіями документів повязаних із будівництвом кіосків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 100-114).

Беручи до уваги те, що державний акт на право постійного користування землею був зареєстрований ТОВ «Рай» ЛТД у лютому 2002 року і дозвіл на будівництво кіосків № 34 та № 13 за погодженням з ТОВ «Рай» ЛТД був наданий згідно рішень № 155 та № 134 від 25 жовтня 2001 року, суд приходить до висновку, що рішення міськвиконкому про дозвіл ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на будівництво торгових кіосків на земельній ділянці території ринку, яка фактично і призначена для цієї мети, є правомірними і прийняті в межах своєї компетенції.

Суд не приймає до уваги доводи представників позивача про те, що виконком повинен був вирішити питання про вилучення частини земельної ділянки у ТОВ «Рай» ЛТД з послідуючими наданням її ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як і іншим забудовникам, був даний дозвіл на загальну забудову кіосків, як обєктів містобудування торговельного призначення капітального типу, на земельній ділянці, за погодженням із позивачем, як тимчасовим користувачем земельної ділянки на території ринку.

Судом враховується і те, що на даний час Рудківською міською радою прийняті рішення № 1 від 14 серпня 2014 року та № 71 від 16 червня 2016 року, згідно яких державний акт ТОВ «Рай» ЛТД на право постійного користування земельною ділянкою по вул. Валовій, 1 а в м. Рудки визнаний таким, що втратив чинність, і ці рішення не скасовані, що підтверджуються копією постанови Львівського апеляційного господарського суду від 30 серпня 2016 року (справа № 9147/1347/15).

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає, що оспорювані позивачем рішення виконавчого комітету Рудківської міської ради щодо дозволу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на будівництво торгових кіосків не порушують прав позивача, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 46, 60, 209, 212 215 ЦПК, суд,

В И Р І Ш И В:

У позові товариства з обмеженою відповідальністю «Рай» ЛТД до ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету звільнення земельних ділянок відмовити за недоведеністю позовних вимог.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя