печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"07" жовтня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Козак О. О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської клінічної лікарні № 12, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої здоров'ю, додаткових витрат та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні позивач та його представник заявили клопотання про призначення у справі судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити питання: правильності проведення оперативного втручання, що мало місце 19.11.2013 р. на нижніх кінцівках ОСОБА_1 та наслідків такого втручання? Виконання експертизи просили покласти на експертів Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров'я України», витрати на її проведення гарантують.

Представник відповідача не заперечила щодо задоволення клопотання.

Третя особа до судового засідання не з'явився. Тому, суд розглянув вказане клопотання у його відсутність

Заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку про задоволення клопотання щодо призначення у справі судової експертизи, оскільки без спеціальних знань неможливо дати відповіді на питання, поставлені позивачем.

Суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити експертам Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров'я України» та до отримання висновків експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 143, 144, 202 п. 5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Державній установі «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров'я України» (04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 9), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення судової судово-медичної експертизи поставити питання:

1. Чи проводилась під час оперативного втручання, що мало місце 19.11.2013 р. на нижніх кінцівках ОСОБА_1, дистальна клиноподібна остеотомія 1 плеснової кістки в косому напрямку від дистально-тильного до проксимально-плантарного (остеотомія Reverdin-Isham)?

2. -Якщо остеотомія Reverdin-Isham під час оперативного втручання на кінцівках ОСОБА_4 була проведена, то чи була необхідність у проведенні такої остеотомії при наявному у виписці Київської міської клінічної лікарні № 12 № 18150 діагнозі?

3. Чи виявлено у ОСОБА_1 порушення функції опори та ходьби на момент проведення експертизи?

4. Чи може бути порушення функції опори та ходьби у ОСОБА_1 наслідком неправильного застосування Київською Міською клінічною лікарнею №12 методики оперативного лікування її нижніх кінцівок, що мало місце 19.11.2013 р.?

5. Чи правильно проводилось Київською Міською клінічною лікарнею № 12 оперативне лікування плосковальгусної деформації обох стоп II ступеню, вальгусної деформації І п обох стоп, молоткоподібної деформації 2-3 пальців обох стоп ОСОБА_1 із застосуванням методики остеотомії Weil?

6. Чи правильно проводилось Київською Міською клінічною лікарнею № 12 після оперативне лікування плосковальгусної деформації обох стоп II ступеню, вальгусної деформації І п обох стоп, молоткоподібної деформації 2-3 пальців обох стоп ОСОБА_1?

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Для проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи № 757/22983/16-ц, за необхідності для проведення експертизи викликати позивача та провести її огляд.

Копію ухвали для виконання та цивільну справу направити до Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров'я України» (04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 9).

Визначити строк проведення експертизи - два місяці з дня отримання ухвали суду.

До отримання висновку експертизи - провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В.Батрин