н/п 2-во/490/171/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суду м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г. В.

при секретарі - Головацькому О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про внесення виправлень до судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою, в якій просив внести виправлення до судового наказу Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 січня 2016 року, винесеного у цивільній справі № 490/11645/15-ц, виправивши у ньому описку у вигляді вказівки суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції.

Представник заявника та боржник у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду заяву розглянуто за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню питання щодо внесення виправлень до судового наказу.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали та обставини справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, 17 грудня 2015 року ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» звернулося до суду із заявою, в якій просило видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 1 823 грн. 17 коп. основного боргу за спожиту теплову енергію; 638 грн. 14 коп. інфляції; 48 грн. 17 коп. 3 % річних; 609 грн. 00 коп. витрат на судовий збір.

05 січня 2016 року вимоги заяви судом було задоволено та видано судовий наказ.

В той же час, у судовому наказі допущено явну описку у вигляді вказівки суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, яка вказана як «538 грн. 14 коп. - інфляції», замість вірної «638 грн. 14 коп. - інфляції», що підтверджується наявними у справі матеріалами.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» визначив, що відповідно до положень статей 219 - 221 ЦПК суд має право, не змінюючи суті виданого судового наказу, вирішити питання про виправлення описок та арифметичних помилок, видати додатковий судовий наказ чи роз'яснити його (п. п. 11, 23 Постанови).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги заяви є обґрунтованими та підлягають задоволенню, у звязку з чим слід внести виправлення до судового наказу Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 січня 2016 року, винесеного у цивільній справі № 490/11645/15-ц, виправивши у ньому явну описку у вигляді вказівки суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення до судового наказу Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 січня 2015 року, винесеного у цивільній справі № 490/11645/15-ц, виправивши у ньому явну описку у вигляді вказівки суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, яка вказана як «538 грн. 14 коп. - інфляції», замість вірної «638 грн. 14 коп. - інфляції».

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН