overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"22" серпня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/2536/16-ц за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Вознесенської міської ради, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції про усиновлення,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами направлено заінтересованим особам.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «15» вересня 2016 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Провадження № 2/359/1954/2016
Справа № 359/5637/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення

до попереднього судового розгляду

12 серпня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, трест особа : ОСОБА_3 про визнання договору недійсним

встановив :

13.07.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. ст. 114, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 07 жовтня 2016 року на 15.30 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу до 07 жовтня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
У Х В А Л А

05 липня 2016 року м.Добропiлля

Добропiльський мiськрайонний суд Донецької областi у складі:

Головуючий суддя Лаврушин О.М.

народні засідателі: Рудов П. І.

ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

представника заінтересованої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування Добропільської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуном,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про про визнання особи недієздатною та призначення опікуном, заінтересована особа Орган опіки та піклування Добропільської міської ради. В обгрунтування своєї заяви заявник зазначив що є рідною сестрою ОСОБА_5 , який з дитинства страждає психічною хворобою, в наслідок чого неадекватно себе поводлить як вдома так і на вулиці. Відповідно до довідки МСЕК від 09.03.2011 року ОСОБА_6 є інвалідом 2 групи, загальне захворювання, безстроково.

В судовому засіданні від заявника надійшло клопотання про призначення судово- психіатричної експертизи у відношенні ОСОБА_6

Представник заінтересованої особи, юрисконсульт Добропільської міської ради ОСОБА_4 не заперечувала проти призначення експертизи.

Призначення експертизи відповідно до п.2 ч.1 ст.145 ЦПК України є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 143-145, 239 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по цій справі судово-психіатричну експертизу у відношенні ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручити експертам КЛПУ «Обласної психіатричної лікарні» м. Словянськ судово психіатричного відділення.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Чи страждає ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 психічними захворюваннями? Якщо страждає, то чи здатний він розуміти значення своїх дій і керувати ними?

2. В якому психічному стані знаходиться ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

3. Чи може ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснювати за собою догляд без сторонньої допомоги?

В розпорядження експертiв надіслати цивільну справу № 227/2388/16-ц, ухвалу суду про проведення цієї судово-психіатричної експертизи, та наявну медичну документацію на ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1

Попередити експертів про кримiнальну вiдповiдальнiсть за завiдомо неправдивий висновок експерта та вiдмову вiд проведення експертизи за ст.ст.384,385 КК України.

Цивiльну справу провадженням призупинити до закiнчення проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.М.Лаврушин

Народні засідателі: Рудов П.І.

ОСОБА_1

05.07.2016

призначення судом експертизи
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/630/16-ц
Провадження № 2/475/248/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

22.08.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 16 серпня 2016 р. позовна заява залишена без руху.

22 серпня 2016 р. позивач недоліки усунув.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позову, визначені ст.ст.121, 122 ЦПК України, не встановлені, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 07 вересня 2016 року о 09:00 год. в приміщенні суду смт.Доманівка, вул. Центральна , 35.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити відповідачеві, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть просити суд про слухання справи у їх відсутність, подавши про це письмову заяву.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, представникам документи на підтвердження повноважень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А ОСОБА_3
№ провадження 2-во/646/70/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Журавель В.А.

При секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду

в с т а н о в и в :

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 06 грудня 2013 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 : визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку забудови на домоволодіння, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, 72, яке складається з : житлового будинку літ. « А-1 » із житловою прибудовою літ. «А1-2», загальною площею 89,2 кв. м. ; житлового будинку літ. « К-1 », загальною площею 38, 9 кв. м., а усього по житловим будівлям 128,1 кв. м., надвірних будівель, що означені літерами «а», «а2», « а6», «к», « ав», «к1», «Г», « Л», «З», «С», «М», «Н», «Р», № 1-4.

04 серпня 2016 року час від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описок в рішенні суду, оскільки в ньому помилково зазначено прибудова літ. «А1-2» замість літ. «А1-2», а також надвірна будівля літ. «а4» помилково означена як «ав», що є перешкодою для здійснення державної реєстрації права власності позивача.

В судове засідання сторони не з»явилися, належним чином були повідомлені про дату та місце судового засідання, про причину неявки суд не сповістили.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву та виправити описку в рішенні суду, оскільки в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду помилково зазначено прибудову літ. «А1-2» замість «А1-2», а також надвірна будівля літ. «а4» помилково означена як «ав».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описки та внести виправлення в описову, мотивувальну та резолютивну частини рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 06 грудня 2013 року та викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку забудови на домоволодіння, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, 72, яке складається з : житлового будинку літ. « А-1» із житловою прибудовою літ. «А1-2», загальною площею 89,2 кв. м. ; житлового будинку літ. « К-1 », загальною площею 38, 9 кв. м., а усього по житловим будівлям 128,1 кв. м., надвірних будівель, що означені літерами «а», «а2», « а4», «к», « а6», «к1», «Г», « Л», «З», «С», «М», «Н», «Р», № 1-4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.А.Журавель
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/986/16-ц
Провадження № 2/674/619/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2016 р. м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Маринчак О. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ПАТ "Хмельницькобленерго" в особі Дунаєвецького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків за безоблікове використання електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Хмельницькобленерго" в особі Дунаєвецького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків за безоблікове використання електричної енергії.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( Дунаївці, Красінських, 11) на 14 вересня 2016 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсудуОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2016 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Шимчика Р.В.,

при секретареві Піддубняк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_3, мотивуючи це тим, що 21 вересня 2002 року між ними було укладено шлюб, актовий запис про шлюб за № 89, зареєстрований Жашківським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Від спільного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сімейне життя з відповідачем не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на спільне життя, в сім?ї постійно виникали сварки та скандали. Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинено.

Подальше збереження шлюбу неможливе, позивач просить суд розірвати його.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просив його задовольнити та суду пояснив, що з відповідачем вони не проживають спільно два місяці, проживає іншою сімєю.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявлений позов визнала повністю, згідна на розірвання шлюбу, так як термін на примирення бажаних результатів не надав. Та просила після розірвання шлюбу змінити їй прізвище на «Черняхівська».

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що сторони, відповідно до представленого свідоцтва про укладення шлюбу, знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 21 вересня 2002 року. На даний час спільно не проживають. Від спільного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Згідно ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Суд вважає, що збереження шлюбу та подальше проживання подружжя не можливе.

На підставі ст.ст. 105, 110, 112, 113, 114, 115 СК України та керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21 вересня 2002 року Жашківським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 89 від 21 вересня 2002 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_3 змінити на «Черняхівська».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик
Справа № 182/7048/15-ц
Провадження № 2/0182/455/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Рибакової В.В.

при секретарі - Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

03.12.2015 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду у звязку з примиренням.

Сторони у судове засідання не зявилися. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити, позов залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді: Голубкової М.А.,

при секретарі: Когут С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не зявились відповідачі, були належним чином повідомлені про час та місце судових засідань, але про причини своєї не явки суд не повідомили.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Справа№ 346/493/16-ц
Провадження № 2/346/422/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2016 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09.02.2016 року о 10.30 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 635/4887/16-ц
Провадження № 2/635/2343/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

при секретарі - Ус Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання за нею права власності на 1/3 частину житлового будинку в порядку переходу права на прийняття спадщини (спадкова трансмісія) після смерті брата - ОСОБА_3, в порядку спадкування за законом першої черги після смерті ії матері - ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК України: «У виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. Рішення суду, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи».

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частину будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом першої черги - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в порядку переходу права на прийняття спадщини (спадкова трансмісія) після смерті брата - ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 р., в порядку спадкування за законом першої черги після смерті ії матері - ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 р.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його проголошення, через Харківський районний суд Харківської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Караченцев