Справа № 274/4077/15-ц Провадження № 2/0274/187/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
22.01.16 р.м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,
розглянувши цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго", представником якого є ОСОБА_1,
доОСОБА_2, представником якого є ОСОБА_3,
провідшкодування збитків за безобліково використану електричну енергію,
У серпні 2015 р. Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" звернулось з вказаним позовом, у якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_2 у якості відшкодування збитків за безобліково використану електричну енергію грошові кошти у розмірі 4 902,56 грн.
ОСОБА_2 проти позову заперечив, посилаючись на те, що працівники Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" склали акти про порушення ним правил користування електричною енергією просто так, ці акти складались за його відсутності, дій, про які зазначено в актах, він не вчиняв, безобліково електричну енергію не використовував.
Судом з'ясовано, що ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с. Красівка, вул. К.Маркса, 18, має особовий рахунок № 216-0109А, що підтверджується договором від 11.11.2005 р. про користування електричною енергією (а. с. 15 16).
Особи, які беруть участь у справі, визнали, що договір від 11.11.2005 р. про користування електричною енергією є діючим.
Відповідно до акту від 11.12.2013 р. № 010996 про порушення (ПКЕЕ або ПКЕЕН), від підпису якого ОСОБА_2 відмовився, 11.12.2013 р. за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с. Красівка, вул. К.Маркса, 18, працівниками Бердичівського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" було виявлено порушення пункту 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357 (далі Правила), а саме використання "дублюючого нуля", що призвело до споживання необлікової електричної енергії (а. с. 9).
11.12.2013 р. працівниками Бердичівського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" було проведено відключення від енергопостачання споживача ОСОБА_2, за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с. Красівка, вул. К.Маркса, 18, на лічильнику, що підтверджується листом від 22.01.2016 р. № 197 Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" та завданням № 744 на виконання робіт з підключення та відключення споживачів (а. с. 52, 53).
24.02.2014 р. працівниками Бердичівського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" було проведено відключення від енергопостачання споживача ОСОБА_2, за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с. Красівка, вул. К.Маркса, 18, на опорі та знято ввід від пори до будинку, що підтверджується листом від 22.01.2016 р. № 197 Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" та завданням № 1734 на виконання робіт з підключення та відключення споживачів (а. с. 52, 54).
Згідно з актом від 12.07.2014 р. № 013539 про порушення (ПКЕЕ або ПКЕЕН), від підпису якого ОСОБА_2 відмовився, 12.07.2014 р. за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с. Красівка, вул. К.Маркса, 18, працівниками Бердичівського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" було виявлено порушення пункту 42 Правил, а саме самовільне підключення електроустановок до електричної мережі з порушенням схеми обліку: накид дротів навантаження на лінію електропередач, після відключення споживача (ОСОБА_2) від опори раніше (а. с. 12).
Як зазначалось вище, ОСОБА_2 проти позову заперечив, посилаючись на те, що працівники Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" склали зазначені вище акти просто так, за його відсутності, дій, про які зазначено в актах, він не вчиняв, безобліково електричну енергію не використовував.
Між тим, доказів на підтвердження цих заперечень ОСОБА_2 не подав.
Так, свідок з його боку ОСОБА_4 дав показання про те, що у 2013 р. перед Новим роком у ОСОБА_2 працівники ОСОБА_5 відключили світло. Він не знає, чи безокбліково використовував ОСОБА_2 електричну енергію. Після Нового року той привіз генератор і його використовував. З 2013 р. він працівників ОСОБА_5 не бачив, так як постійно на роботі. ОСОБА_2 має хату у с. Панасівка (Козятинського району Вінницької області), в основному там і проживає, але до с. Красівка (Бердичівського району Житомирської області) навідується, бо і там, і там в нього господарство. В с. Красівка (Бердичівського району Житомирської області) проживає дружина ОСОБА_2, син приїжджає, допомагає. ОСОБА_2 він бачить у с. Красівка (Бердичівського району Житомирської області) раз на тиждень, на два тижня. Про події приїзду ОСОБА_5 (до ОСОБА_2 у с. Красівка Бердичівського району Житомирської області) у 2014 р. йому нічого невідомо.
Інший свідок з його боку ОСОБА_6 дав показання про те, що ОСОБА_2 у даний час проживає у Вінницькій області. У с. Красівка (Бердичівського району Житомирської області) приїжджає іноді. Перед Новим роком у 2012 р. або у 2013 р. у ОСОБА_2 не було електроенергії. Чому не знає, за словами ОСОБА_2 електрики відключили світло перед Новим роком. З грудня 2013 р. ОСОБА_2 користувався електричною енергією через генератор. Зараз світла в них немає, вони так і користуються генератором. У 2013 р. та у 2014 р. він працівників ОСОБА_5 не бачив. Під час складання актів (від 11.12.2013 р. № 010996 та від 12.07.2014 р. № 013539 про порушення (ПКЕЕ або ПКЕЕН)) у 2013 р. та 2014 р. його не було, він не бачив, як їх складали. Знає, що ОСОБА_2 є порядною людиною та не міг безобліково використовувати електричну енергію.
Разом з тим, свідок ОСОБА_7, який працює у Публічному акціонерному товаристві "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" та за участі якого складався акт від 11.12.2013 р. № 010996 про порушення (ПКЕЕ або ПКЕЕН), дав показання про те, проводився рейд у с. Красівка Бердичівського району Житомирської області. Було проведено необхідні заміри, на підставі яких він, монтер та водій прийшли до будинку по вул. К.Маркса, 18. Постукали. Було видно, що вдома були, але не відкривали, спочатку світло було включено, потім виключено. Робили вигляд, що нікого не було. Зайшли в подвір'я з другого боку (з підсобного господарства), почали стукати у вікна. ОСОБА_2 відкрив двері. Вони представились. Їх допустили до лічильника. У них вже була підозра, що щось не так. Почали робити технічне обстеження, при якому було виявлено порушення, внаслідок якого електрична енергія, яка надходила до частини приміщень, де споживалась, не обліковувалась. Було складено акт, один примірник якого вручили споживачу, а другий забрали з собою. Контролер такого порушення виявити не міг. Чи відкривав йому двері саме ОСОБА_2 не впевнений. Акт було вручено однозначно вони завжди так роблять. Коли вписували до акту прізвище споживача (ОСОБА_2), дивились паспорт останнього. Акт для підписання пред'являли, але чи підписався ОСОБА_2 у ньому не пам'ятає. Залишили акт у будинку, ОСОБА_2 відмовився брати акт.
Свідок ОСОБА_8, яка працює у Публічному акціонерному товаристві "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" та за участі якої складався акт від 12.07.2014 р. № 013539 про порушення (ПКЕЕ або ПКЕЕН), дала показання про те, що 12.07.2014 р. вона в складі бригади монтера та водія у с. Красівка Бердичівського району Житомирської області по вул. К.Маркса, 18, виявили порушення Правил шляхом накиду дротового навантаження на лінію електропередач. З лінії йшли дроти до будинку. Вона пішла шукати споживача. До неї підійшов ОСОБА_2. З хати вибіг чоловік, вона вирішила, що це син ОСОБА_2, і побіг забирати дроти, але монтер перший встиг зняти накид. Про це було складено акт, який було залишено споживачеві (ОСОБА_2). Той від підпису в акті відмовився, до приладу обліку їх не допустив, розвернувся та пішов до хати, де закрився. Не бажав вести будь-яких розмов. Акт вони залишили у паркані, ОСОБА_2 бачив, вони йому наголошували, що залишають акт. В руки він брати акт відмовився.
Зважаючи на наведене, Суд приходить до висновку, що Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" довело обставини, які викладені в актах від 11.12.2013 р. № 010996 та від 12.07.2014 р. № 013539 та про порушення (ПКЕЕ або ПКЕЕН).
На підставі цих актів згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. № 562 (далі Методика) було здійснено нарахування завданих цим збитків у розмірі 2 336,36 грн. та 2 566,20 грн., що підтверджується протоколами від 21.01.2014 р. № б/н та від 14.04.2015 р. № 160 засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕ або ПКЕЕН та розрахунками до них (а. с. 10, 11, 13, 14), усього 4 902,56 грн., які ОСОБА_2 не відшкодовані.
Відповідно до пункту 2 Правил вони регулюють відносини між громадянами (далі споживачі електричної енергії) та енергопостачальниками. Правила обов'язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності.
Згідно з пунктом 42 Правил споживач електричної енергії зобов'язаний, зокрема, дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів.
Пунктом 48 Правил передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж.
Підпунктами 4 та 5 пункту 3.1 Методики встановлено, що ця методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН (Правил), та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН (Правил): самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) без порушення схеми обліку, самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку.
У такому разі розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії визначається з урахуванням пунктів 3.4 та 3.5 Методики.
Відповідно до частини третьої статті 714 Цивільного кодексу України законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.
Згідно з частиною четвертою статті 26 Закону України "Про електроенергетику" споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Частиною першою, абзацами першим та восьмим статті 27 Закону України "Про електроренергетику" передбачено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є порушення правил користування енергією.
Частиною першою та абзацом першим частини третьої статті 22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що через наведені вище порушення ОСОБА_2 норм Правил ним було завдано Публічному акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" збитків у розмірі 4 902,56 грн., які він зобов'язаний відшкодувати, а відтак позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" підлягають задоволенню.
Частиною першою статті 79 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до частини першої статті 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Таким чином документально підтверджені судові витрати у розмірі 243,60 грн. (судовий збір), понесені Публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго", підлягають стягненню з ОСОБА_2.
Керуючись статтями 1 4, 7, 8, 10, 11, 15, 18, 57 60, 63, 64, 79, 88, 208, 209, 212 215 Цивільного процесуального кодексу України,
Позов Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" у якості відшкодування збитків за безобліково використану електричну енергію грошові кошти у розмірі 4 902,56 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" у якості відшкодування судових витрат грошові кошти у розмірі 243,60 грн.
рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;
у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;
апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення;
особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя В.В. Корбут