overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/234/57/16
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2016 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Демидова В.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , яка утворилась за період з березня 2014 року по вересень 2015 року, в сумі 2825 грн.64 коп., у повернення судового збору в сумі 609,00 грн.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітка про відсутність боржника за вказаною адресою. Уразі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. К. Демидова
Провадження № 2/344/2027/16
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Сушко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сав»юк ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

Позивач в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у його відсутності та не заперечив проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Сав»юк ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Татарінова О.А.
У Х В А Л А

26 січня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., вирішуючи питання про самовідвід у справі за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення та підігріву води,

в с т а н о в и в:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 09 грудня 2013 року, позов Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» (далі - КП Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія») задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» заборгованість з оплати послуг з централізованого опалення та підігріву води у розмірі 7 115 грн 30 коп.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 квітня 2015 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 09 грудня 2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 23 грудня 2015 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2015 року скасовано, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користьКП Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» заборгованість з оплати послуг з централізованого опалення та підігріву води у розмірі 5 612 грн 68 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У іншій частині позову відмовлено.

У січні 2016 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга КП Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 23 грудня 2015 року.

Із матеріалів касаційного провадження вбачається, що суддя Ситнік О.М. брала участь у розгляді зазначеної справи 23 квітня 2015 року у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Відповідно до вимог ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), оскільки суддя Ситнік О.М. брала участь у перегляді даної справи.

Керуючись ст. 20 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заявити самовідвід судді Ситнік О.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/2506/15-ц
пр. № 2/382/66/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Нікішина П.О.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У зв'язку зі складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 30 січня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 199, 200 СК України, ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/8 частки від всіх видів щомісячного заробітку (доходу) ОСОБА_2 до припинення навчання, але не більше ніж до досягнення ОСОБА_3 двадцяти трьох років, починаючи з 07 грудня 2015 року.

Допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 (двадцять) коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяЮ.В. Бурзель
Справа № 2-1103/11
Провадження №:2/215/8730/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31.10.2011 р. м. Могилів-Подільський.

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів -Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 о 10 гол. ЗО хв. на 24.11.2011 р.

В судове засідання викликати сторони по справі. Направити копію ухвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 24.11.2011 р. відповідач може подати письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Суддя: підпис
Справа № 667/394/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25.01.2016р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом скасування постанови державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом скасування постанови державного виконавця.

Призначити судове засідання о 15-45год., 29.01.2016р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1424/09 Номер провадження 22-ц/786/503/16Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І. С. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційноою скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 18 грудня 2015 року за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства " Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 16 січня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху з підстав несплати судового збору.

На виконання вимог ухвали судді у межах наданого строку апелянт направив поштою до суду квитанцію про сплату судового збору за апеляційний розгляд справи, усунувши недоліки, з яких апеляційна скарга була залишена без руху.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 18 грудня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 04.02.2016 року.

Суддя: С. Ю. МАРТЄВ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3570/2016 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

25 січня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Шиманський В.Й. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 14 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 14 листопада 2015 року відкрито провадження у даній справі.

Не погодившись з ухвалою районного суду, 25.12.2015 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи в листопаді 2015 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 вже звертався до суду з апеляційною скаргою через свого представника ОСОБА_5 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 14 листопада 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 08.12.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилено, ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 14 листопада 2014 року залишено без змін (а.с.129-130).

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала вже була предметом перегляду , а повторний перегляд ухвали районного суду за апеляційною скаргою того ж апелянта чинним ЦПК України не передбачено, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 14 листопада 2014 року слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 297, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 14 листопада 2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ШиманськийВ.Й.
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Козак О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Шоста Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме просив встановити, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є однією і тією ж особою. Заява мотивована тим, що 11 серпня 1963 року між заявником, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, був укладений шлюб. Відповідно до свідоцтва про одруження прізвище чоловіка - ОСОБА_3, дружини - ОСОБА_3. Разом з тим, після укладення шлюбу заявник не змінив свого прізвища на ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_3 р. померла дружина заявника - ОСОБА_3, після смерті якої залишилося майно, що знаходиться у м. Києві. Встановлення вказаного факту потрібне заявнику для подальшого оформлення спадкової справи.

Учасники процесу до судового засідання не з'явились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи з такого.

11 серпня 1963 року між заявником ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у Палаці одруження в м. Києві, був укладений шлюб, актовий запис № 5665 (а.с. 9).

Згідно з свідоцтвом про одруження заявник повинен був змінити своє прізвище на ОСОБА_3.

ІНФОРМАЦІЯ_3 р. померла дружина заявника - ОСОБА_3 (а.с. 5), після смерті якої залишилося майно, що знаходиться у м. Києві.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Враховуючи те, що заявник не може належним чином оформити спадщину після смерті своєї дружини, у зв'язку з розбіжностями у його прізвищі за даними паспорту громадянина України, де прізвище заявника зазначено - ОСОБА_1, та свідоцтві про одруження, відповідно до якого заявник після укладення шлюбу повинен був змінити своє прізвище на ОСОБА_3, проте цього не зробив, суд дійшов висновку про задоволення заяви та встановлення факту того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є однією і тією ж особою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-215, 234, 256, 258 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Шоста Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є однією і тією ж особою.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 243/146/16-ц
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

26 січня 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 9 годину 00 хвилин 10 лютого 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 761/35971/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12261/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

23 серпня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Саліхова В.В., Махлай Л.Д.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 6 липня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа: ОСОБА_5, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк»,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 6 липня 2016 року

призначити до розгляду на 29 вересня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-во/490/8806/15-ц
н/п 2-во/490/207/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суду м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі - Кошевій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про усунення описки в рішенні, що постановлено по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратило право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовом до відповідачів, в якому просили визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право користування жилим приміщенням - квартирою № 2 по вул. Чкалова,118 у м. Миколаєві.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2015 року вказаний позов задоволено.

22.12.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у вищевказаному рішенні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду питання про виправлення описки розглянуте у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

У тексті вказаного рішення невірно вказано прізвище відповідачки "Сидорова", оскільки згідно матеріалів справи відповідачка змінила прізвище на "Єнза", що є опискою.

На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. 219ЦПК України суд дійшов висновку, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратило право користування жилим приміщенням описку у вигляді вказівки прізвища відповідачки, яке вказано як "Сидорова" замість належного "Єнза".

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Подзігун
Справа № 214/1400/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

та призначення судового засідання у справі

15 січня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про повернення за товар грошової суми, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надійшла із Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ після скасування рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.04.2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.06.2015 року.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про повернення за товар грошової суми прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.03.2016 року о 13 годині 00 хв. в залі судового засідання №7, у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденка, 6а.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя В.В. Попов.