н/п 4-с/490/115/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді - Мамаєвої О.В.,

із секретарем судового засідання Баришніковою І.М.,

за участю представника заявника ОСОБА_1, представника заінтенресованої очоби ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду м.Миколаєва цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на дії посадових осіб Центрального відділу ДВС Миколаївського МУЮ та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою на дії посадових осіб Центрального відділу ДВС Миколаївського МУЮ, просить визнати дії державного виконавця Мацюці О.О. неправомірними, скасувати постанову державного виконавця від 22.04.2016 року по виконавчому провадженню № 50706974, скасувати акт державного виконавця від 21.04.2016 року та скасувати акт державного виконавця від 30.06.2016 року по виконавчому провадженню № 46671500 про опис нерухомого майна.

Обґрунтовуючи вимоги вона зазначила, що державний виконавець при складенні акту опису та арешту майна, не вчинив інших дій, передбачених ЗУ "Про виконавче провадження", а саме: не виявив, що вона має регулярний дохід у вигляді пенсії, не наклав на неї арешт, та не стягував жодної суми з неї, не провів опис рухомого майна, що знаходиться у будинку, не визначив його вартість, щоб переконатись у його достатній вартості для погашення суми боргу. Також за виконавчим провадженням № 50706974 винесено постанову про накладення на заявника штрафу у розмірі 340 грн. за вчинення перешкод у користуванні стягувачу за виконавчим листом належною йому часткою житлового будинку №66 по вул.Привільній в м.Миколаєві. Вважає вказану постанову безпідставною, та просить її скасувати.

У судовому засіданні представник заявника підтримала скаргу.

Від суб'єкта оскарження надійшли заперечення проти скарги.

Представник заінтересованої особи зі скаргою не згодна.

Суд, вислухавши сторони, прийшов до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі виконавчого листа № 490/6521/15-ц, виданого 14.03.2016 року Центральним районним судом м.Миколаєва, згідно якого постановлено вселити ОСОБА_4 в належні йому 28/100 часток житлового будинку №66 по вул.Привільній в м.Миколаєві, та зобов'язано ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_4 в користуванні належними йому 28/100 частками житлового будинку №66 по вул.Привільній в м.Миколаєві, було відкрито виконавче провадження № 50706974, та постановою від 22.04.2016 року на ОСОБА_3 накладено штраф у розмірі 340 грн. у зв'язку із невиконанням самостійно рішення суду про вселення /а.с. 4/.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», за змістом п. 7 частини другої ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв'язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

Враховуючи, вищевикладене, провадження у справі в частині скасування постанови державного виконавця від 22 квітня 2016 року про накладення штрафу, прийнятого в межах виконавчого провадження стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, підлягає закриттю на підставі положень передбачених п. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись статтями ст.ст.383-389, 205 ч.1, 208, 210, 218 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі в частині скасування постанови державного виконавця від 22 квітня 2016 року про накладення штрафу, закрити.

Роз'яснити скаржнику право звернутись з відповідним позовом до Окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Мамаєва