АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

26 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення по сплаті аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення по сплаті аліментів на утримання дитини задоволено.

На вищезазначене рішення суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху, апелянту роз'яснено, що протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали він має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків з зазначенням поважних підстав для поновлення строку.

31 серпня 2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланнями на те, що він не отримував копії ухвали суду від 28 грудня 2015 року, а тому мав поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, просив його поновити.

Проте такі посилання апелянта не можуть бути визнані судом поважними, з огляду на наступне.

Як видно з матеріалів справи, заочне рішення суду було ухвалено 13 серпня 2015 року, за результатами його перегляду, 28 грудня 2015 року було постановлено ухвалу про залишення без задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення, без участі відповідача чи його представника. 21 квітня 2016 року, представник відповідача ОСОБА_5, яка діяла в межах своїх повноважень на підставі дійсної довіреності він імені відповідача, ознайомилась з матеріалами справи та отримала копії заочного рішення суду та ухвали суду, що підтверджується її заявою від 18 квітня 2016 року та розпискою на обкладинці справи (а.с. 52,53). Таким чином, строк на апеляційне оскарження розпочався з наступного дня та закінчився 04 травня 2016 року, однак, апеляційна скарга, підписана тим же представником відповідача, подана лише 30 червня 2016 року(а.с. 55-61), тобто з пропуском строку. В апеляційній скарзі апелянт заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що він не отримував копії ухвали суду від 28 грудня 2015 року, проте такі посилання не можуть бути визнані судом поважними, оскільки як видно з матеріалів справи, представник відповідача ОСОБА_5, яка діяла в межах своїх повноважень на підставі дійсної довіреності він імені відповідача отримувала копію вказаної ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Отже, у зв'язку з тим, що вказані апелянтом підстави для поновлення строку апеляційного оскарження визнані судом неповажними, у відкритті провадження за апеляційною скаргою на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2015 року по даній справі слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.Б.Калиновський