Головуючий суду 1 інстанції - Юзефович І.О.
Доповідач - Коротких О.Г.
Справа № 428/4831/16-ц
Провадження № 22ц/782/643/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Коротких О.Г.

суддів: Авалян Н.М., Орлова І.В.

за участю секретаря Подрябінкіна Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15.07.2016року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління служби у справах дітей Київської міської адміністрації про позбавлення батьківських прав,

встановила:

У квітні 2016року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 третя особа: Управління служби у справах дітей Київської міської адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою від 13.05.2016року по справі відкрито провадження, справу призначено до слухання на 23.06.2016року.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15.07.2016року позовну заяву ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишено без розгляду.

Позивач ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки суд порушив норми процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Залишаючи позов ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції послався на п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України і виходив з того, що позивач, яка належним чином повідомлена, двічі не з'явилася в судові засідання, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

У квітні 2016року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 третя особа: Управління служби у справах дітей Київської міської адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою від 13.05.2016року по справі відкрито провадження, справу призначено до слухання на 23.06.2016року.

Відповідач ОСОБА_3 23.06.2016року звернувся з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 третя особа: Управління служби у справах дітей Київської міської адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу її виховання (а.с.67-70). Розгляд справи відкладено на 15.07.2016року, а 14.07.2016року до суду електронною поштою надійшла заява ОСОБА_2 про відкладання розгляду справи у зв'язку з тим, що Служба з прав дітей не визначила дату проведення комісії (а.с.82). Крім цього, 15.07.2016року відповідач ОСОБА_3 надав суду заяву про перенесення слухання справи, призначене на 15.07.2016року, з причини його хвороби.

За змістом п.3 ч.1 ст.207, ст.74, ст.75, ст.76 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, якою визнається друга поспіль неявка в судове засідання, за умови, якщо позивач згідно з встановленим законом порядком був завчасно (не пізніше, ніж за три дні до судового засідання) повідомлений про час та місце розгляду справи. Належним повідомленням є вручення судової повістки безпосередньо в суді під розписку, або вручення судової повістки рекомендованим листом з повідомленнями про вручення. Крім того, виклик в суд може бути здійснений телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку із забезпеченням фіксації виклику, який за змістом відповідає вимогам закону про зміст судової повістки.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 належним чином була повідомлена про розгляд справи в Сєвєродонецькому міському суді 23.06.2016року і 15.07.2016року, про що свідчать зворотні поштові повідомлення на а.с.68,71.

Відповідно до вимог ч.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, за змістом зазначеної процесуальної норми причина неявки в судове засідання позивача не впливає на обов'язок суду постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, але за умови належного повідомлення позивача про судові засідання. Виходячи з цієї норми, доводи ОСОБА_2 стосовно поважності причини неявки до суду не заслуговують на увагу, оскільки процесуальний закон не пов'язує неявку належно повідомленого позивача з поважністю причини його неявки.

Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а тому ухвала суду першої інстанції відповідає нормам процесуального права і не підлягає скасуванню.

Керуючись ст..ст.209, 303, 304, 307, 312,315 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15.07.2016року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: