overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

25.01.2016 Провадження №2/425/162/16

Справа №425/161/16-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В..,

розглянувши клопотання Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області про звільнення від сплати судового збору

встановив:

22.01.2016 року до Рубіжанського міського суду надійшов позов Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі:Комунального закладу „Рубіжанська міська лікарня Управління охорони здоровя Рубіжанської міської ради Луганської області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

В даному позові Рубіжанським відділом Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору з посиланням на те, що позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» встановлено чіткий перелік осіб, що можуть бути звільнені від сплати судового збору, проте органи прокуратури до зазначеного переліку не відносяться.

Крім того,необхідно зазначити,що прокуратура заявляє позов в інтересах Комунального закладу „Рубіжанська міська лікарня Управління охорони здоровя Рубіжанської міської ради Луганської області .Зазначений заклад не визнаний потерпілим від кримінального правопорушення в справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину за ч.1 ст.286 КК України,а тому прокуратура при поданні позову в інтересах зазначеного закладу не може бути звільнена від сплати судового збору.

Враховуючи наведене та норми чинного законодавства, клопотання про звільнення від сплати судового збору в даному випадку задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 79, 82, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області про звільнення від сплати судового збору при подачі позову в інтересах держави в особі: Комунального закладу „Рубіжанська міська лікарня Управління охорони здоровя Рубіжанської міської ради Луганської області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко .
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3550/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Роман О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», за участі третьої особи: ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування, -

встановив:

22 січня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», за участі третьої особи: ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що до неї додаються додатки, серед яких, зокрема, оригінал доказу про сплату судового збору.

Проте, в матеріалах апеляційної скарги відсутній зазначений оригінал доказу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості суду першої інстанції про наявність чи відсутність доказу про сплату судового збору, про який зазначено в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, суддя-доповідач дійшов висновку про повернення матеріалів даної справи до Подільського районного суду м. Києва для належного оформлення справи, зокрема, приєднання до матеріалів справи відомостей про наявність чи відсутність доказу сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Матеріали справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», за участі третьої особи: ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування повернути до Подільського районного суду м. Києва для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків оформлення справи - протягом двох тижнів з дня одержання справи.

Суддя Качан В.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 07 грудня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12.02.2016 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

Справа №752/12509/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3239 /2016
Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/202/16-ц
№ провадження 2/361/884/16
У Х В А Л А

15 січня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 18 лютого 2016 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 лютого 2016 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Категорія 57Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 січня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Войтко Ю.Б., Голоти Л.О.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства "Євро-Захід" Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Гарант" про визнання правочину недійсним, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 вересня 2014 року призначити до розгляду на 16 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Войтко Ю.Б.

ОСОБА_4
Справа № 204/8139/15-ц
Провадження № 2-н/204/12/16
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11 січня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и л а:

17 грудня 2015 року до суду надійшла вищезазначена заява.

У заяві про видачу судового наказу як місце проживання (перебування) боржника - ОСОБА_1 зазначено адресу: вул.Давидова, 33, м.Дніпропетровськ.

Згідно з інформацією, наданою адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, ОСОБА_1, за вищевказаною адресою зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до положень п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи із вищевикладеного, оскільки немає можливості встановити місце проживання (перебування) боржника - ОСОБА_1, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Як визначено ч.2 ст.99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається, тому сплачений судовий збір у розмірі 609грн. поверненню не підлягає.

Керуючись ч.6 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 559/3812/14-ц
Номер провадження 2/559/17/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25 січня 2016 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності.

13 серпня 2015 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області було винесено ухвалу про призначення по справі комплексної експертизи та зупинення провадження до проведення даної експертизи.

22 січня 2016 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшли матеріали справи № 559/3812/14-ц та висновок експерта № 50219/2-ПС від 11.01.2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності.

Справу призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 16 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/750/517/16
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

при секретарі Руденок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в:

21.12.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

В судове засідання сторони не зявились, до його початку від позивача надійшла заява про відмову від позову.

Згідно частини 2 статті 197 ЦПК України справа розглянута без застосування технічної фіксації.

Відповідно до п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.174, п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 464/242/16-ц
пр № 2-н/464/34/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.01.2016 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.11,16,509 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст.96,97,99,102,103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "_____"_________________ 2016 року та може бути пред"явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судорвого наказу стягувачу "____" _______________ 2016 року.
Суддя :
Справа№ 324/1575/16-ц
Провадження № 2/324/722/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Клименко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 є батьками малолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини серії 1-ЖС №139011, виданим Новоселівською сільською радою Пологівського району Запорізької області 08.02.2010 року. Дитина мешкає разом із матірю позивачем ОСОБА_1

27.09.2016 року позивач ОСОБА_1 пред'явила позов до відповідача ОСОБА_2 про стягнення на свою користь аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи із дня предявлення в суд цього позову і до повноліття дитини.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про підтримання позову та про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про визнання позову та про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

З огляду на викладене, відповідач ОСОБА_2, будучи батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, зобовязаний її утримувати до повноліття, тому з нього підлягають стягненню аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини.

Крім того, з відповідача ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 551,2грн., оскільки позивача звільнено від сплати судових витрат при подачі позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 15, 57, 79, 88, 212, 215, 367 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На користь держави стягнути зі ОСОБА_2судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна)грн. 20коп.

Стягнення аліментів почати з 27 вересня 2016 року.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2817/16-ц
Провадження № 2/553/1001/2016
У Х В А Л А

Іменем України

25.08.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Полтавської міської ради, третя особа Обслуговуючий кооператив "Автогаражний кооператив Левада-2г", про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2016 року до суду надійшла позовна заява адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Полтавської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, в якому позивач вказує, що будучи членом незареєстрованого авто гаражного кооперативу в 2007 році побудувала по вул. Головка, 9г. Рішенням виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради № 111 від 21.03.2006 року було погоджене місце розташування 66 індивідуальних гаражів на земельній ділянці площею 2800 кв.м та надано дозвіл на виготовлення робочого проекту будівництва гаражів, погодження його в установленому порядку та проекту щодо відведення земельної ділянки під індивідуальні гаражі по вул. Головка в м. Полтаві. 31.07.2008 року створено Обслуговуючий кооператив "Автогаражний кооператив Левада-2г", який зареєстровано в установленому законом порядку, а 26.01.2012 року між кооперативом та Полтавською міською радою укладений договір оренди землі. У користуванні позивача перебуває гараж № 50 ряд 4, розташований на території Обслуговуючого кооперативу "Автогаражний кооператив Левада-2г", який відповідає будівельно-технічним нормам, є обєктом завершеного будівництва та придатний для подальшої експлуатації, позивач здійснює сплату земельного податку за землю, на якій розташований гараж.

Просить визнати за нею право приватної власності на самочинно збудований гараж № 50 ряд 4 площею 21,5 кв.м з погребом, розташований на території Обслуговуючого кооперативу "Автогаражний кооператив Левада-2г" за адресою: м. Полтава, вул. Головка, 9г.

Ухвалою судді від 03.08.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

18.08.2016 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення без розгляду матеріалів позовної заяви.

Відповідного до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Полтавської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 524/9768/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач у судове засідання не прибула, просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибув повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини у відсутності позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: