У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 19 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом, у якому зазначало, що 03 березня 2008 року між ним та

ОСОБА_2 укладений кредитний договір, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 2 171 грн 20 коп. строком на 12 місяців до 03 березня 2009 року шляхом перерахування коштів на поточний рахунок з подальшим використанням цих коштів за допомогою банківської картки кредитка «Універсальна». При цьому позичальник зобов'язався за користування кредитом сплачувати відсотки у розмірі 12 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом та помісячно у період з 19 по 24 число сплачувати платіж у розмірі 282 грн 60 коп., який складається з заборгованості за кредитом, відсотків, винагороди, комісії та інших витрат.

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором, утворилася заборгованість у розмірі 14 297 грн 34 коп., яку банк просив стягнути з відповідача.

Справа переглядалася судами неодноразово.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 19 травня 2016 року, у позові відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Суди обґрунтовано відмовили у задоволенні позову банку відповідно до вимог ч. 4 ст. 267 ЦК України, оскільки банк звернувся до суду зі спливом строку позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачем у суді першої інстанції, що відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 19 березня 2014 року у справі № 6-14цс14. Доводи банку, що умовами надання споживчого кредиту фізичним особам було збільшеного позовну давність до 5 років правильно не взяті судами до уваги, оскільки відсутні докази того, що Умови надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт), які наведені банком, діяли на час укладення договору з ОСОБА_2. та були його складовою частиною (правова позиція Верховного Суду України у постанові від 11 березня 2015 року у справі № 6-16цс15).

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків судів вони не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк»у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, за касаційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 19 травня 2016 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік