overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/2706/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2016 року представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

При цьому, представник позивача просила суд відстрочити сплату судового збору до винесення судового наказу у зв'язку з тяжким фінансовим положенням підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Але, суд не знаходить підстав для відстрочення сплати судового збору, оскільки представник позивача не надав суду доказів тяжкого фінансового становища підприємства станом на день звернення до суду з даною заявою.

Отже, заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 1 ст. 99 ЦПК України, так як до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2016 рік з 01.01.2016 року по 30.04.2016 року розмір ставки судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу, яка подана юридичною особою складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - тобто 689,00 грн.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена в частині стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І.В. Іванова
Справа № 349/106/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1249/2016
Головуючий у 1 інстанції Лошак О. О.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
У Х В А Л А

17 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Меленко О.Є.

Девляшевського В.А.

Максюти І.О.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Рогатинського районного суду від 26 квітня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 травня 2016 року відповідно до вимог ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 31 травня 2016 року на 11:30 год., про що повідомити сторони.

Судді О.Є. Меленко

В.А. Девляшевський

І.О. Максюта
Справа № 404/97/16-ц
номер провадження 2/404/997/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого - судді Мохонько В.В.,

при секретарі Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення боргу та стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення боргу та стягнення збитків.

12 серпня 2016 представник позивача через канцелярію суду подав заяву про відмову від позовних вимог до ОСОБА_3.

Враховуючи, що дані дії не суперечать закону, не порушують чиїх-небудь прав, або охоронюваних законом інтересів, суд визнає можливим прийняти відмову від позову.

Представнику позивача в судовому засіданні 15 серпня 2016 року роз»яснено, що відповідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ч. 3 ст.206 ЦПК України, суд,-

У Х В АЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_3.

Закрити провадження по справі № 404/97/16-ц, 2/404/997/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення боргу та стягнення збитків в частині позовних вимог до ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
У х в а л а

20 січня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженого Фонду на ліквідацію акціонерного товариства «Банк Таврика» Соловйової Наталії Анатоліївни, відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва, публічного акціонерного товариства «Банк Таврика» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Лемеша Миколи Володимировича про зобов'язання вчинити ді,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 11 грудня 2015 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху у зв'язку із тим, що вона не відповідала вимогам статей 357, 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Зі змісту поданої ОСОБА_1 заяви не вбачалося, з яких саме передбачених законом підстав ним подано заяву, в заяві були відсутні обґрунтування підстав для перегляду судових рішень, передбачених статтею 355 ЦПК України, не було зазначено які саме норми права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції. Не було надано заявником й різних за змістом судових рішень суду (судів) касаційної інстанції, якщо заява подається з підстав пунктів 1, 2 частини 1 статті 355 ЦПК України, або копії постанови Верховного Суду України якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 4 частини 1 статті 355 ЦПК України та копій заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, до заяви ОСОБА_1 не було додано документ про сплату судового збору.

Вищевказаною ухвалою було надано строк до 11 січня 2016 року для усунення зазначених недоліків заяви.

На адресу Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1, проте недоліки відмічені у вищезазначеній ухвалі ним усунуті не були. Заявником так і не було зазначено з яких саме передбачених законом підстав ним подано заяву, в заяві відсутні обґрунтування підстав для перегляду судових рішень, передбачених статтею 355 ЦПК України, не зазначено які саме норми права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції. Не надано заявником й різних за змістом судових рішень суду (судів) касаційної інстанції, або копії постанови Верховного Суду України, копій заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та документ про сплату судового збору.

На підставі пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику якщо заяву подано без додержання вимог статей 357, 358 ЦПК України і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись статтями 357-359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 жовтня 2015 року у справі вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпровського районного суду міста Києва від 15 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 15 вересня 2015 року відкрито провадження по справі. (а.с.23)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 15 грудня 2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу. (а.с.48-50)

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 25 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпровського районного суду міста Києва від 15 вересня 2015 року залишено без руху, надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. (а.с.53-54)

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 25 грудня 2015 року ОСОБА_2 та її представник - ОСОБА_3 отримали 04 січня 2016 року за адресою, яка зазначена в апеляційній скарзі (а.с.56), тому відповідно до ст. 70 ЦПК України, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги є 11 січня 2016 року.

Станом на 22 січня 2016 року ОСОБА_2 вимог ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 25 грудня 2015 року не виконала, докази сплати судового збору у належному розмірі, або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненою від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» до суду не надходили, тому є підстави для застосування вимог ст. 297 ЦПК України.

За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таке судове рішення не перешкоджає апелянту подати до суду належним чином оформлену апеляційну скаргу, разом із додатками та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпровського районного суду міста Києва від 15 вересня 2015 року повернути апелянту.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь в справі.

Ухвала набирає законної сили негайно з часу її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя _________________ Б.Б.Левенець

Справа № 22-ц/796/193/2016

Унікальний номер 755/16688/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Чех Н.А.

Доповідач Левенець Б.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеним позовом.

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.

Згідно із ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення суддею під час відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити судове засідання на 09 лютого 2016 року на 14 год. 00 хв., з викликом сторін.

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання до 09 лютого 2016 р., письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,до початку розгляду справи по суті. Докази, які подані з порушенням вказаних строків,не будуть прийняті судом,якщо сторона не доведе,що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 601/89/16
Провадження № 2-о/601/10/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 де заінтересовані особи: Кременецька районна державна адміністрація, управління Держземагенства України в Кременецькому районі про встановлення належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 де заінтересовані особи: Кременецька районна державна адміністрація, управління Держземагенства України в Кременецькому районі про встановлення належності правовстановлюючих документів.

Попереднє судове засідання призначити на 29 січня 2016 року на 14 годин 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 683/1056/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

В квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили подружні відносини, проживають окремо. Син проживає з нею і перебуває на повному її утриманні, добровільно матеріальну допомогу на його утримання відповідач не надає. На даний час у неї склалося скрутне матеріальне становище, і їй одній важко утримувати сина. Відповідач здоровий, працездатний, займається підприємницькою діяльністю у вигляді торгівельної діяльності, орендує землю. Тому, вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в твердій грошовій сумі, в розмірі 1200 грн. щомісячно з відповідною індексацією, починаючи з 20 квітня 2016 року і до його повноліття.

Позивачка подала до суду заяву, якою уточнила свої позовні вимоги, просила стягнути аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн. щомісячно, починаючи з дати звернення до суду з даним позовом і до повноліття сина. Крім того просила розглянути справу без участі сторін, на підставі наявних в справі доказів та її заяви.

Відповідач, який у встановленому законом порядку повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, причини неявки суду невідомі.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України,

ухвалив:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________
Справа № 464/120/16-ц
пр № 2-н/464/20/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.01.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання ,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя О.Ю.Горбань
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2016 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______ 2016 р.
Суддя О.Ю.Горбань
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/371/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2398/16Головуючий у 1-й інстанції Любицький В. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Чічіля В.А.,

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Хіль Л.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕМАЛЬ" на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 20 липня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕМАЛЬ" до ОСОБА_2, Фермерського господарства "Журавель" третя особа, що не заяввляє самостійних вимог щодо предмета спору, Семенівське районне управління юстиції, про визнання договору оренди землі поновленим, визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕМАЛЬ" на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 20 липня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 09:20 год. 23.08.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. А. Чічіль

ОСОБА_3

ОСОБА_4
№ 2/679/152/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 січня 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Нетішинської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач орган опіки та піклування Нетішинської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування Нетішинської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 15 лютого 2016 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити сторонам, які беруть участь у справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15 лютого 2016 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: