overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
30.05.2016 Справа №607/5764/16-ц
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі судді Дзюбича В.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, інфляційних донарахувань, пені та трьох відсотків річних, -
Відповідно до ст.ст. 95-99, 102-105 ЦПК України, ст. 156, 162 Житлового Кодексу Української РСР, Законом України "Про питну воду та питне водопостачання", «Правилами надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води водовідведення» затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. №630,-
1.Заяву задовольнити.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Дзюбич В.Л.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____" _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду Дзюбич В.Л.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 7 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради Хортицького району м. Запоріжжя, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради Хортицького району м. Запоріжжя, про визначення порядку проживання дитини,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 листопада 2015 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме заявнику необхідно було надати належним чином завірену копію рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2015 року та сплатити за подання касаційної скарги судовий збір.

Проте вимоги суду, викладені у вищевказаній ухвалі, заявником не виконані.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа № 272/386/16-ц
Провадження № 2/272/319/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/386/16-ц, провадження № 2/272/319/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до попереднього розгляду на 25.05.2016 року на 11 год.00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 25.05.2016 року.

Суддя:ОСОБА_3
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/924/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2016 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення їй судового збору в сумі 275,60 грн., який був сплачений нею при подачі до суду її заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, оскільки у відкритті провадження в справі було відмовлено.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши дану заяву ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно з п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 вересня 2016 року до Борзнянського районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, й при подачі даної заяви ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 275,60 грн. за квитанцією №6 від 22.09.2016р. Ухвалою судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 28 вересня 2016 року, яка набрала законної сили, у відкритті провадження в справі за зазначеною заявою ОСОБА_1 було відмовлено на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи вказані обставини, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету (р/р - 0057 в ГУ ДКСУ у Чернігівській області, мфо - 853592, код - 37440968, отримувач платежу - УДКСУ у Борзнянському районі) сплачений нею за квитанцією №6 від 22.09.2016р. судовий збір в сумі 275,60 грн.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Провадження 2-сз/127/6/16
УХВАЛА

16 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області Гриневича В.С. від 26.11.2015 р. позовна заява Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання в сумі 25849, 44 грн. вважається неподаною та повернута позивачу.

Позивач звернувся з заявою про повернення судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №2339 від 20 листопада 2015 р. в розмірі 1096,20 грн., одержувач: УДКСУ у м. Вінниці 22030001, код отримувача 38054707, розрахунковий рахунок отримувача 0002, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області (м. Вінниця), код банку отримувача 802015.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, суддя дійшов висновку про задоволення заяви та повернення позивачу сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Сплачений Комунальним підприємством Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» судовий збір за платіжним дорученням №2339 від 20 листопада 2015 р. в розмірі 1096,20 грн., одержувач: УДКСУ у м. Вінниці 22030001, код отримувача 38054707, розрахунковий рахунок отримувача 0002, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області (м. Вінниця), код банку отримувача 802015 повернути Комунальному підприємству Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» м. Вінниця, вул. 600-річчя, 13, на р/р 0, МФО 307770, АБ «Укргазбанк», .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/9346/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі: Лапчинській О.В.

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, треті особи субєкт підприємницької діяльності фізична особа - підприємець ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про визнання права власності.

В суд надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про забезпечення проведення судових засідань у режимі відеоконференції. При цьому позивач посилається на значну відстань між судом та місцем проживання позивача, а тому просить доручити проведення відеоконференції Червоноградському міському суду Львівської області, який має необхідне технічне забезпечення та знаходиться за адресою: 80100, м. Червоноград, вул. Св. Володимира, 15 Львівська область.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-1, 197, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити Червоноградському міському суду Львівської області забезпечити проведення відеоконференції, щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, треті особи субєкт підприємницької діяльності фізична особа - підприємець ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про визнання права власності 22.01.2016р. о 11-30 год. в залі №2 за участю позивача по справі ОСОБА_1, м. Червоноград, вул. Львівська, 13/26 (тел. 096-97-93-528)

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1 та до Червоноградського міського суду Львівської області.

У разі неможливості забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції прошу повідомити суд.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/760/197/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

22 січня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів, розірвання договору та стягненя грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів, розірвання договору та стягненя грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 8 на 10 лютого 2016 року на 10:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Справа № 363/5331/14-ц Головуючий у І інстанції Скарлат О. І.
Провадження № 22-ц/780/528/16 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 26 25.01.2016
УХВАЛА

25 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 17 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 вересня 2015 рокузалишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

21 грудня 2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та 25 грудня 2015 року ОСОБА_2 отримали копію ухвали судді Апеляційного суду Київської області від 17 грудня 2015 року.

Станом на 25 січня 2016 року зазначені в ухвалі недоліки не усунуті апелянтом, тому відповідно до вимог ст. ст. 297, 121 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 вересня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.В.Гуль
Провадження № 2/712/491/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

Головуючого судді : Пироженко В.Д.

При секретарі : Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Ухвалою суду від 24.12.2015 року відкрито провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 114 п.1 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред?являються за місцем знаходження майна або основної його частини.

До початку розгляду справи по суті було встановлено, що вимоги позивачів про визнання недійсним свідоцтва про право власності стосується квартири АДРЕСА_1, що є територією Придніпровського району.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала стосовно направлення справи за підсудністю.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти направлення справи за підсудністю.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні факти.

Судом встановлено, що при подачі позову порушено правила виключної підсудності, що виключає застосування правил визначеної ст. 110 ЦПК України підсудності, так як ст.114 ЦПК України є спеціальною нормою, якою визначається правила виключної підсудності певної категорії цивільних справ.

Оскільки позивачі подали позов до Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності, а саме квартиру АДРЕСА_1, що є Придніпровською територією, то вважаю, що справа підлягає направленню до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст.109, 110, 114 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності направити для розгляду до Придніпровського районного суду м. Черкаси за підсудністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та визнання права приватної власності на об'єкт нерухомого майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права приватної власності на об'єкт нерухомого майна, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на « 28 » вересня 2016 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/82/16-ц
Провадження № 2/352/390/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10.30 год., 02.03.2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Справа № 307/66/13- ц
Провадження № 4-с/307/2/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

з участю адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів скаргу ОСОБА_2 на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Тячівського РУЮ та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся в суд з скаргою на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Тячівського РУЮ та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод;

Згідно ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Скаржник не надав суду підстав для поновлення або продовження строку для подачі скарги.

? Приймаючи до уваги наведене, та керуючись ст.ст. 72 ч.2, 383-385 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Тячівського РУЮ та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3