У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши клопотання представника «Nibulon S.A.» - Холода Олександра Валерійовича - про поновлення строку на касаційне оскарження та його касаційну скаргу на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 вересня 2016 року у справі за скаргою «NibulonS.A.» на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В., за участю боржника Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз»,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника «Nibulon S.A.» - Холода О.В. - із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 01 вересня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Як причину поважності пропуску строку на касаційне оскарження заявник зазначає те, що ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 вересня 2016 року отримано 26 вересня 2016 року, на підтвердження чого надано копію супровідного листа апеляційного суду м. Києва від 02 вересня 2016 року № 22-ц/796/11399/2016 та поштового конверта вказаного суду від 21 вересня 2016 року № 246.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, то вказаний строк слід поновити.

Однак, подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки на порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином оформлених копій ухвал судів першої та апеляційної інстанцій, які згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, повинні бути засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Окрім цього відповідно до п. п. 4, 6 ч. 2 ст. 326 ЦПК України заявнику необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги, оскільки ним порушується питання про скасування ухвали апеляційного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року, однак як вбачається із наданої копії ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги «Nibulon S.A.» постановлено ухвалу 01 вересня 2016 року, якою ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Також на порушення вимог ст. 42 та ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, на підтвердження його повноважень не додано оригінал або належним чином завірена копія довіреності.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. ст. 121, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника «Nibulon S.A.» - Холода Олександра Валерійовича - про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 01 вересня 2016 року задовольнити.

Поновити представнику «NibulonS.A.» - Холоду Олександру Валерійовичу - строк на касаційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 01 вересня 2016 року.

Касаційну скаргу представника «Nibulon S.A.» - Холода Олександра Валерійовича - на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 вересня 2016 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 01 грудня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова