Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
судова палата з розгляду цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Ткаченко І.М. Суддя доповідач Бондар М.С
Є.у.№ 316/2124/15
13 жовтня 2016 року Справа № 22ц/778/3811/16
У Х В А Л А

Іменем України

Коллегія судової палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий - суддя: Бондар М.С., судді: Спас О.В., Поляков О.З.

секретар - Книш С.В.

при участі: прокурора - адвоката -

____________________________________________________________________________________________

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 17.12.2015 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2015 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (далі - Банк) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 17.12.2015 року позов залишено без розгляду, у зв'язку з невиконанням заявником вимог судді щодо сплати судового збору.

У скарзі заявник прохав скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення районним судом норм процесуального та матеріального права.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів судової палаті з цивільних справ апеляційного суду дійшла до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.312 ЦПК апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо судом постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення справи без ухвалення рішення, яка застосовується, як правило, у зв'язку з порушенням заінтересованими особами умов реалізації права на звернення до суду і не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким же позовом.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК.

Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов. Зокрема, частиною п'ятою статті 119 ЦПК передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Отже, якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов'язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору (частина п'ята статті 119 ЦПК), не буде поданий у строк, установлений судом, - визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві (стаття 121 ЦПК) або залишення заяви без розгляду (пункт 8 частини першої статті 207 ЦПК).

Правилами п.8 ст.207 ЦПК обумовлено, що суд залишає заяву без розгляду після відкриття провадження у справі, у разі якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 ЦПК і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Із матеріалів справи слідує, що при зверненні до суду позивач не сплатив судовий збір, оскільки вважав, що на підставі Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та п.22 ст.5 Закону України "Про судовий збір" , він звільнений від його справлення.

08 вересня 2015 року провадження у справі було відкрито.

Згодом, а саме, 24 листопада 2015 року, суд дійшов до переконань, що за чинним законодавством заявник не має пільг щодо сплати судового збору, а тому своєю ухвалою запропонував позивачу сплатити визначену законом суму судового збору. При цьому, строк на виконання згаданої ухвали, визначався протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали суду з цього питання.

Ухвала суду від 24 листопада 2015 року була надіслана представнику Фонду та ним отримана.

Втім, рекомендації суду щодо сплати судового збору, протягом часу визначеного судом, позивач не виконав, знову посилався на звільнення від сплати судового збору на підставі Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та п.22 ст.5 Закону України "Про судовий збір" , він звільнений від його справлення (а.с.96).

Справа була призначена до розгляду на 17.12.2015 року. Суд позов залишив без розгляду, у зв'язку з невиконанням заявником вимог судді щодо сплати судового збору.

Позовна заява за формою і змістом повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно ч.1,2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119,120 ЦПК, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як слідує із матеріалів справи що у вересні 2015 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" подала до суду позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначалося, в тому числі про запровадження Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк" та призначення уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації.

З метою виконання заявник надав письмові пояснення та додав довіреність на ім'я ОСОБА_2 на підтвердження повноважень останнього на представництво інтересів позивача (а.с.97).

Згідно з ч.1 ст.36 Закону України від 23 лютого 2012 року "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - Закон) з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Уповноважена особа Фонду має право вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку, заявляти від імені Банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи (п.1,5 ч.2 ст.37 Закону ).

За змістом ч.3 ст.37 та ч.6 ст.38 Закону на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку, вживає передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку.

Уповноважена особа Фонду з дня свого призначення виконує повноваження органів управління банку, приймає до свого відання майно (кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу та виконує функції з управління та реалізації майна банку, у встановленому законодавством порядку вживає заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб (п.1,2,5 ч.1 ст. 48 Закону).

Перелік підстав для звільнення від сплати судового збору та пільг щодо його сплати визначено статтями 3,5 Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон).

У пункті 22 частини першої статті 5 Закону в редакції від 08.07.2011 року було передбачено, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку звільняються від сплати судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 2 ЦПК України провадження у цивільних правах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Оскільки заявник звернувся до суду із позовом у вересні 2015 року, тобто на момент чинності статті 5 Закону України "Про судовий збір" у новій редакції, якою не передбачено звільнення Фонду від сплати судового збору, то правові підстави для звільнення від сплати судового збору за подання позову у цій справі відсутні.

За таких обставин, суд першої інстанції діяв в межах процесуального закону й мав підстави для прийняття рішення про залишення позову у цій справі, без розгляду за нормою п.8 ст.207 ЦПК.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.312,313,314,315,317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" відхилити.

Ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 17.12.2015 року про залишення позову без розгляду у цій справі залишити без змін.

Ухвала судової колегії може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді: