Провадження №2/523/1736/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання - Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 718 978,98 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх.

Відповідач та її представник позовні вимоги не визнали, просили залишити позов без задоволення, посилаючись на відсутність боргового документу, а наданий представником позивача валютний меморіальний ордер №1 від 15.02.2006р. представник відповідача вважає не належним документом. Також, в судовому засіданні відповідачка підтвердила факт отримання кредитних коштів в АКБ «Райффайзенбанк Україна», але не розуміє чому позивачем зазначений ПАТ «ОТП Банк». Натомість представник відповідача в судовому засіданні заявив, що коштивідповідач сплачувала просто так, за власним бажанням, починаючи з 2006 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні.

Так, судом встановлено, що 15 лютого 2006 року між ОСОБА_1 та АКБ «Райффайзенбанк Україна» правонаступником якого є у відповідності до ст. 1 нової редакції Статуту АТ«ОТП Банк», ПАТ «ОТП Банк» (надалі - „Банк ") був укладений Кредитний договір № ML-501/015/2006.

У відповідності з пунктом 2, частиною №1 Кредитного договору, Банк зобов'язався надати відповідачу грошові кошти у розмірі 50 000,00 доларів США строком до 15 лютого 2021 року зі сплатою за користування Кредитом фіксованої процентної ставки, розмір якої становить 10.5 %.

Свої зобов'язання за Кредитним договором Банк виконав належним чином, що підтверджується кредитною заявкою від 15 лютого 2006 року, відповідно до якого кредитні кошти в сумі 50 000,00 доларів США були направлені на поточний рахунок відповідача, відкритий у Банку.

Зобов'язання за Кредитним договором, що передбачені підпунктом 1.5. Кредитного договору, щодо своєчасного повернення Кредиту, як це визначено в Графіку повернення Кредиту та сплати процентів, відповідач не виконує, що потягнуло виникнення простроченої заборгованості.

В зв'язку з тим, що відповідачем не було дотримано зазначених вище умов Кредитного договору, позивачем на підставі п.1.9. Кредитного договору направлено 23.01.2015 року на адресу відповідача досудову вимогу № 22-2/863469 в якій вказав, що сума заборгованості становить 30 700,24 дол. США, сума процентів - 892,44 дол. США. впродовж 30 днів потрібно виконати дану вимогу, якщо оплата кредиту не буде проведена Банк звернеться з позовом до суду.

У судовому засіданні відповідачка пояснила, що отримувала вищевказану вимогу, однак вимоги не виконала та не звернула уваги на те, що ПАТ «ОТП Банк» є правонаступником всіх прав та обов'язків "Райффійзенбанк Україна".

Таким чином, станом на 06.08.2015 року сума заборгованості за кредитним договором складає: залишок заборгованості за кредитом - 30 700,24 доларів США; відсотки за користування кредитом - 2 638,51 доларів США; загальна сума заборгованості з урахуванням тіла кредиту та відсотків, становить 33 338,75 доларів США - 718 980,14 гривень. (із розрахунку 21,5659 грн. за 1,00 дол. США).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Позивач свої зобов'язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов'язання за даним договором.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання.

Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір, що передбачено ч.2 та ч.3 ст. 60 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях згідно з ч.4 ст. 60 ЦПК України. Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному та повному з'ясуванню обставин по справі, роз'яснює їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках передбачених цим Кодексом.

Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог, вважає їх обґрунтованими і доведеними позивачем та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню на користь позивача понесені ним і документально підтвердженні судові витрати: 10784,70 гривень - судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 64, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь ПАТ «ОТП Банк» (адреса: м. Київ, вул. Жилянська, б.43, ідентифікаційний номер 36789421, МФО 300528) заборгованість за кредитним договором № ML-501/015/2006 від 15.02.2006 року в розмірі 718 980,14 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь ПАТ «ОТП Банк» (адреса: м. Київ, вул. Жилянська, б.43, ідентифікаційний номер 36789421, МФО 300528) судовий збір у розмірі 10 784,70 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: