overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 318/2269/16-ц
Номер провадження №2-н/318/150/2016
УХВАЛА

іменем України

"11" жовтня 2016 р., м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвалою судді Камянсько-Дніпровського районного суду від 27.09.2016 року заява була залишена без руху і заявнику було запропоновано в термін, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути недоліки поданої заяви, а саме: відповідно до п.5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

З матеріалів заяви, що надійшли на адресу суду було встановлено, що до них додано документ, що підтверджує сплату судового збору, але при перевірці виявлено, що відсутнє підтвердження казначейства про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Таким чином, заявнику необхідно було сплатити судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп. та надати суду документ, що підтверджує його сплату на користь держави за реквізитами: код ЄДРПОУ суду - 37349733 на р/р 0142, одержувач державний бюджет Камянсько-Дніпровського району, код отримувача за , банк УДК у Камянсько-Дніпровському районі ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015.

Отже, виявлені недоліки у визначений термін не усунуті позивачем.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК, якщо позивач (заявник) не усунув недоліки позову (заяви), у визначений термін, обговорений суддею, то він вважається не поданим і повертається йому.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 вважати неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Комишня
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.08.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та призначити попереднє судове засідання на «29» серпня 2016 року о 09-30 г.

Зобовязати Жмеринську міську державну нотаріальну контору в строк до 29 серпня 2016 року надати Жмеринському міськрайонному суду ксерокопію спадкової справи ОСОБА_2, яка померла 03 травня 2016 року в м. Жмеринка Вінницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до «29» серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та в Жмеринську міську державну нотаріальну контору.

Суддя К.Шепель
Справа № 365/22/16-ц
Номер провадження: 2/365/62/16
У Х В А Л А

27.01.2016 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

у цивільній справі № 365/22/16-ц

за Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості

встановив, що позивачем виконані вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 365/22/16-ц прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 3 лютого 2016 року на 11 годин 00 хвилин.

Запропонувати ОСОБА_2 подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року Путильський районний суд

Чернівецької області

у складі:

головуючого судді Дідуха Д.В.

секретаря Явніцкої І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Путила цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

В позові зазначила, що 18 жовтня 1986 року вони із відповідачем зареєстрували шлюб у виконкомі Шепітської сільської ради Путильського району, актовий запис №10.

Від шлюбу народилося троє дітей, які досягли повноліття.

Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Під час перебування у шлюбі у відповідача змінився характер. Він став зловживати спиртними напоями і будучи в нетверезому стані влаштовує дебоші і сварки, погрожує фізичною розправою.

Шлюб розривається вперше, на примирення не згідна.

Просить суд задовольнити її позовні вимоги.

Позивач в судове засідання не з"явилась, але до початку розгляду справи подала заяву, щоб її позовну заяву залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача підлягає прийняттю і задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом п"яти днів після її проголошення.

Суддя
Провадження № 2/641/2571/2016 Справа № 641/7182/16-ц
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Боговського Д.Є.
за участю секретаря Бєлової Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
До суду надійшла заява представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 про підтримання позовних вимог в повному обсязі та клопотання про розгляд справи за його відсутності та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справу за його відсутності не надавав.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
Взяті на себе зобовязання за кредитним договором банк виконав своєчасно та повністю, надавши ОСОБА_1 в розпорядження грошові кошти за договором.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
В порушення умов договору ОСОБА_1 зобовязання належним чином не виконав.
Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.
За таких обставин суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» обґрунтовані та підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів.
Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі у 10-ти денний термін, апеляційної скарги або в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 523/3091/16-ц
Провадження №2/523/2087/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"15" серпня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.,

при секретарі Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення повязаного з потребою у наведенні доводів суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 328, 392, 1261, 1268 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 64, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно- задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) право власності на спадщину, яка складається з квартири АДРЕСА_1, загальною площею 51,9 кв.м., складається з: 1 коридор 4,6 кв.м., 2- коридор 3,4 кв.м., 3- ванна 2,6 кв.м., 4- вбиральня 1 кв.м., 5- кухня 8,6 кв.м., 6- шафа 0,3 кв.м., 7- шафа 0,2 кв.м., 8- житлова 12 кв.м., 9- житлова 18,3 кв.м., 10 балкон 0,9 кв.м., у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлого 16.07.2015 року.

Рішення підлягає державній реєстрації.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 766/8553/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

11.08.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк", про захист прав споживачів, шляхом стягненя коштівза договором депозитного вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.16 року Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк", про захист прав споживачів, шляхом стягненя коштівза договором депозитного вкладу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22.08.16 о 14:30 у залі с/з Херсонського міського суду Херсонської області №501.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 22.08.16 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єпішин Ю.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 04 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 04 травня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. (а.с.47, 49-52)

Не погодившись з рішенням районного суду, 10 серпня 2016 року ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу, в якій заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. (а.с.55-57)

На обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку апелянт посилається на неможливість своєчасно отримати копію оскаржуваного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 04 травня 2016 року судом було проголошено вступну та резолютивну частину рішення (а.с.45-46), в апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначила, що копію зазначеного рішення отримала лише 08 серпня 2016 року (а.с.57), інших доказів своєчасного отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення матеріали справи не містять, тому зважаючи на вимоги ч.2 ст. 232, ч. 1 ст. 294 ЦПК України, клопотання апелянта про поновлення строку підлягає задоволенню.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року №4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити строк ОСОБА_2 на оскарження заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 04 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 04 травня 2016 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 вересня 2016 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/12095/2016

Унікальний номер 753/2613/16-ц

Головуючий у першій інстанції - КаліушкоФ.А.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 464/6023/16-ц
Номер провадження 2/464/1690/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду на 13.09.2016 року на 16:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 413 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №621/1651/16-ц
Пр. №2-о/621/59/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.08.2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області про оголошення фізичної особи померлою,

встановив:

17 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про оголошення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлим, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. 235 ЦПК України.

До заяви додані її копія та копії всіх документів для заінтересованої особи.

Справа підсудна Зміївському районному суду харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 11, 156 ЦПК України,суд -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області про оголошення фізичної особи померлою.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 03 жовтня 2016 року.

3. Направити заявнику копію ухвали та заінтересованій особі копії ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду харківської області через Зміївський районний суд харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги..

Суддя:
Провадження по справі № 2-з/752/153/16
У Х В А Л А

22.08.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клампфер Україна» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої смертю фізичної особи джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась з позовом про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої смертю фізичної особи джерелом підвищеної небезпеки.

18.08.2016 року представник позивача подала до канцелярії суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони знищення і відчуження майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Клампфер Україна» і знаходиться у нього або в інших осіб без обмеження права користування, а також на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Клампфер Україна», що знаходяться у касі підприємства, на всіх його рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах в межах заявлених позовних вимог на суму 3072700 грн, так як у позивача є підстави вважати, що відповідач може скористатись своїм правом на відчуження грошових коштів та майна або воно буде здійснено в примусовому порядку фіскальними органами.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, та, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України , -

УХВАЛИЛА:

Накласти арешт на майно та заборону знищення і відчуження майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Клампфер Україна» (08300 м.Бориспіль Київської області, вул.Чумацька,4, ) та знаходиться у нього або в інших осіб, без обмеження права користування.

Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Клампфер Україна» (08300 м.Бориспіль Київської області, вул.Чумацька,4, ) в сумі 3072700 (три мільйони сімдесят дві тисячі сімсот) грн, що знаходяться у касі підприємства, на всіх його рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: