Головуючий суду 1 інстанції - Москаленко В.В.
Доповідач - Стахова Н.В.
Справа № 425/2439/16-ц
Провадження № 22ц/782/780/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06» жовтня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Стахової Н.В.

суддів: Авалян Н.М., Орлова І.В.

за участю секретаря Коротенка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 01 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Колективного підприємства СУ-3 про визнання наявності факту сумнівного звільнення, зобов'язання виплатити компенсацію за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області до Колективного підприємства СУ-3, Управління пенсійного фонду України в м.Рубіжне Луганської області про визнання наявності факту сумнівного звільнення, зобов'язання виплатити компенсацію за час вимушеного прогулу, зобов'язання призначити пенсію.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 12.08.2016 року позов ОСОБА_2 до Колективного підприємства СУ-3 про визнання наявності факту сумнівного звільнення, зобов'язання виплатити компенсацію за час вимушеного прогулу залишено без руху. У прийнятті позову ОСОБА_2 до УПФУ в м.Рубіжному Луганської області про зобов'язання призначити пенсію відмовлено.

Ухвалою від 01.09.2016 року Рубіжанського міського суду Луганської області позовну заяву ОСОБА_2 до Колективного підприємства СУ-3 про визнання наявності факту сумнівного звільнення, зобов'язання виплатити компенсацію за час вимушеного прогулу визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Луганської області із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 01 вересня 2016 року та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши сторони, що з'явились, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 01.09.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Колективного підприємства СУ-3 про визнання наявності факту сумнівного звільнення, зобов'язання виплатити компенсацію за час вимушеного прогулу визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі ст.121 ЦПК України, посилаючись на те, що позивачем не наведено правового обґрунтування заявлених вимог про визнання факту сумнівного звільнення, не надано розрахунок компенсації, наказу про прийняття на роботу, наказу про звільнення, довідку про розмір заробітної плати. (а.с.08)

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він не відповідає матеріалам справи та нормам процесуального права.

Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів, не обґрунтування вимог, залишати заяву без руху, що було зроблено судом.

Також, відповідно до п.1 ч.6 ст. 130 ЦПК України, суд може уточнити позовні вимоги вже після відкриття провадження у справі - на стадії попереднього судового засідання.

Крім цього, судова колегія вважає необхідним зазначити, що відповідно до ч.1,2 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Суддя при прийнятті позову не має права давати оцінку доказам та встановлювати наявність чи відсутність обставин, якими обґрунтовуються вимоги.

Таким чином, питання про визнання позову неподаним та повернення позову було вирішено судом першої інстанції всупереч нормам процесуального права з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, що відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали та передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307,312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 01 вересня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: