Справа № 555/1832/15-ц
Номер провадження 2/555/32/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Григорієвій В. М.,

з участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 - адвоката Гаврильчика М.А.,

відповідача ОСОБА_3 - адвоката Захарчука М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства НАСК "Оранта", ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, пені та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вказує в позовній заяві від 28 серпня 2015 року, що 13 квітня 2015 року о 21 годині 40 хвилин в м. Березне Рівненської області ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки "Hyundai Tucson", державний номерний знак НОМЕР_1, у встановлених межах не обрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на належний йому автомобіль марки Audi - 100, номерний знак НОМЕР_2, який не рухався, в результаті чого останній зазнав механічних пошкоджень.

Згідно постанови Березнівського районного суду від 5 травня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і притягнуто до відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Позивач ОСОБА_1 зазначає, що він застрахував цивільну відповідальність перед третіми особами в ПАТ "Страхова група ТАС", власниця автомобіля марки "Hyundai Tucson", державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_5 також застрахувала цивільну відповідальність перед третіми особами в Рівненській обласній дирекції ВАТ НАСК "Оранта".

На момент дорожньо-транспортної пригоди управляв автомобілем водій ОСОБА_3 - відповідач по справі. Про страховий випадок позивач повідомив страховика.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля перевищує його залишкову вартість на момент ДТП. Розмір збитків, що завдані йому по результатах ДТП, становить 50 666 гривень 64 копійки.

За проведення експертного дослідження по визначенню розміру спричинених збитків ним сплачено 1 000 гривень.

Відповідачем ВАТ НАСК "Оранта" йому двічі відмовлено у виплаті страхового відшкодування, чим порушено вимоги ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів", не дивлячись на те, що ним надано страховику усі необхідні документи, передбачені ст. 35 цього Закону.

Просить на підставі ст. 979 ЦК України стягнути з відкритого акціонерного товариства НАСК "Оранта" на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 49 590 гривень 64 копійки, що відповідає спричиненому матеріальному збитку., а також понесені витрати у зв'язку з проведенням експертного автотоварознавчого дослідження в сумі 1 000 гривень та евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання власника - 800 гривень.

Крім цього, на підставі ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" та пунктами першим - другим частини другої статті 23 ЦК України просить стягнути з другого відповідача - водія ОСОБА_3, як особи винної в ДТП, моральну шкоду в розмірі 5 000 гривень.

Обгрунтовує спричинену йому моральну шкоду позбавленням його можливості користуватися автомобілем та використовувати його за призначенням, внаслідок чого сім'я терпить незручності, необхідністю витрачати час на зустрічі з експертами, юристами, працівниками страхової компанії, в результаті чого він зазнав душевних страждань і поніс моральну шкоду у зазначеному ним розмірі.

Просить також відшкодувати за рахунок відповідачів понесені ним судові витрати.

Відповідач ВАТ НАСК "Оранта" до початку судового розгляду справи надіслала заперечення проти позову в якому вказує, що в тому випадку коли транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Звітом про оцінку автомобіля від 20 травня 2015 року № 077П не встановлено, як це передбачено ст. 30 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів", вартість автомобіля після ДТП. А тому вимога про стягнення матеріальної шкоди є безпідставною.

Не погоджується страховик також з вимогами про відшкодування витрат на проведення оцінки автомобіля, оскільки таке оцінювання проводилося ним уже після звернення до страховика та до встановлення страховою компанією розміру матеріального збитку, що є його правом.

Зазначає, що відповідно до п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, яка згідно полісу № АІ/1530760 становить 510 гривень.

Що стосується вимог позивача до страхової компанії по відшкодування витрат на евакуацію транспортного засобу, не визнає їх з тих підстав, що відповідачем не надано доказів понесення цих витрат.

Просить в позові відмовити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гаврильчик М.А. з підстав, наведених в позовній заяві, підтримав заявлені вимоги.

В послідуючому з врахуванням того, що вартість відновлювального ремонту автомобіля не менша його ринкової вартості і потерпілий вирішив автомобіль залишити собі, - зменшив пред'явлені до ВАТ НАСК "Оранта" позовні вимоги по відшкодуванню матеріального збитку до 26 018 гривень 58 копійок, зважаючи на те, що згідно експертного дослідження від 6 серпня 2015 року № НОМЕР_2 - 06.08/5 вартість автомобіля до ДТП становила 48 028,58 гривень, а після того - 21 500 гривень, а також просить стягнути витрати на евакуацію транспортного засобу - 800 гривень та судові витрати - 516 гривень 66 копійок, звернуті до ОСОБА_3 вимоги підтримує в повному обсязі: щодо стягнення франшизи в розмірі 510 гривень, моральної шкоди - 5 000 гривень та судових витрат - 243 гривні 60 копійок.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Захарчук М.І. звернуті до ОСОБА_3 вимоги визнав частково. Погодився з відшкодуванням власнику автомобіля ОСОБА_1 франшизи в розмірі 510 гривень та понесених позивачем судових витрат у розмірі 243,6 грн.

Разом з тим вважає, що визначений позивачем розмір моральної шкоди є завищеним. Той до факторів, які її спричинили безпідставно відносить, на його думку, такі обставини як необхідність витрачати час на зустрічі з експертами, юристами, працівниками страхової компанії, а тому погоджується на відшкодування її в розмірі 500 гривень.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку про задоволення зменшених позовних вимог ОСОБА_1 до страхової компанії в повному обсязі, а до ОСОБА_3В - про відшкодування моральної шкоди, - частково.

Сторонами не оспорюється факт дорожньо-транспортної пригоди з вини відповідача ОСОБА_3 ( а. с. 25-27).

В ході судового розгляду сторона позивача погодилася з наданими відповідачем - ВАТ НАСК "Оранта" висновками (а. с. 50-52) про вартість автомобіля до та після ДТП, відповідно - 48 028 гривень 58 копійок та 21 500 гривень, а також розрахунком страхового відшкодування (а. с. 49).

Тому різницю, що становитиме 26 018 гривень, з урахуванням того, що позивач ОСОБА_1 залишив автомобіль собі, не дивлячись на те, що той фактично є знищеним, слід стягнути зі страхової компанії на його користь. Із ВАТ НАСК "Оранта" підлягає стягненню згідно закону також вартість евакуації автомобіля з місця ДТП.

Вартість його евакуації до місця проживання позивача ОСОБА_1 в розмірі 800 гривень (450+350) той довів квитанціями ПП ОСОБА_6 від 13 квітня 2015 року та від 18 квітня 2015 року на а. с. 69-70.

Як слідує зі звіту № 077П про оцінку автомобіля Audi - 100, номерний знак НОМЕР_2 на а. с. 5-9, розділ 3.7 "Визначення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ" (а. с. 9 зв.) вартість відновлювального ремонту автомобіля - 78 666 гривень 74 копійки, перевищує його ринкову вартість - 50 666 гривень 64 копійки, а тому такий транспортний засіб відновлювати недоцільно.

А у відповідності з пунктом 30.2 ст.30 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з п. 12.1 ст. 12 цього Закону розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Як свідчить такий договір - поліс № АІ/1530760 на а. с. 21, розмір франшизи встановлений ним становить 510 гривень.

Згідно з ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

А у відповідності з ч.1 ст. 1194 цього Кодексу особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, обов'язок по сплаті на користь позивача франшизи в розмірі 510 гривень лежить на водієві, з вини якого сталася ДТП - на відповідачу ОСОБА_3

Що стосується розміру моральної шкоди, яка, виходячи з норм ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" в даному випадку страховою компанією не відшкодовується, суд з урахуванням вимог п.3 ч.2 ст. 23 ЦК України визначає її у розмірі 3 000 гривень.

При цьому, врахувавши заперечення представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Захарчука М.І. по те, що не підлягають врахуванню при її визначенні витрати часу на зустрічі з експертами, юристами, працівниками страхової компанії тощо, вважає, що моральна шкода в такому розмірі через душевні переживання його внаслідок фактичного знищення автомобіля, який позивач ОСОБА_1 вирішив самостійно відновлювати, не є завищеною.

Суд також покладає на відповідачів судові витрати пропорційно задоволеним щодо кожного з них майновим вимогам, понесення яких позивач ОСОБА_1 довів чеками на а. с. 2-3.

Керуючись ст. ст. 4-14,209,212-215,218 ЦПК України, ст. ст. 12.1, 22.1, 30.2, 36.6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", п.3 ч.2 ст. 23 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Рівненської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства НАСК "Оранта" на користь ОСОБА_1:

26 018 гривень 58 копійок в якості спричиненої шкоди пошкодженням автомобіля;

800 гривень витрат на евакуацію транспортного засобу;

судові витрати в розмірі 516 гривень 66 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 франшизу в розмірі 510 гривень та моральну шкоду в розмірі 3000 гривень, а також судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: Мельник В. Я.