У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Черненко В.А., Штелик С.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справуза позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про захист прав споживача, відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 - на рішення апеляційного суду Київської області від 15 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з указаним вище позовом, у якому зазначала, що 02 листопада 2013 року замовила у відповідача кухню «Юля Нова» та сплатила 9 650 грн. Кухня остаточно була установлена 28 січня 2014 року. Однак через два місяці після її встановлення на одному з фасадів почала відклеюватись плівка, а до лютого 2015 року плівка відклеїлась на семи фасадах. Правила користування меблями нею не порушувались. Виявлені дефекти свідчать про низьку якість продукції, тому вона звернулась до продавця меблів із заявою про заміну бракованих фасадів на нові. 13 березня 2015 року отримала відмову з посиланням на те, що в момент передання товар повністю відповідав вимогам щодо якості та комплектності, порушення гарантійних зобов'язань не доведено, а претензія подана через рік та два місяці експлуатації кухонних меблів.

Оскільки продавець відмовився усунути недоліки, вона звернулась безпосередньо до виробника меблів у м.Тернопіль, який безоплатно замінив їй неякісні складові, однак за опис дефектів та їх заміну їй довелось сплатити самостійно 1 300 грн ФОП ОСОБА_7

Посилаючись на те, що відповідачка порушила її права як споживача, просила стягнути з неї 1 300 грн на відшкодування майнових збитків та 5 тис. грн, витрачених нею на правову допомогу.

Окрім того, просила стягнути з відповідача 6 300 грн моральної шкоди, яку вона зазнала внаслідок порушення своїх прав через численні безрезультатні звернення до відповідача, через витрачений час на самостійне усунення недоліків проданого відповідачем неякісного товару.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 на відшкодування майнової шкоди 1 300 грн та моральну шкоду у розмірі 2 тис. грн. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 15 лютого 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у позові.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_4, суд апеляційної інстанції, оцінивши докази, подані сторонами (ст. 212 ЦПК України), виходив із його недоведеності. Суд зазначив, що позивачкою не надано жодних доказів того, які саме меблі вона придбала у відповідачки, які саме дефекти були виявлені та виправлені, у зв'язку з чим виникли ці дефекти.

Крім того, угода, укладена з ФОП ОСОБА_7, не є платіжним документом і не свідчить про те, що останнім були виконані роботи по заміні фасадів.

Висновки суду є правильними з урахуванням встановлених обставин справи та вимог ст.ст. 58, 59, 60 ЦПК України щодо належності, допустимості доказів і обов'язку доказування та надання доказів.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити оскаржуване судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення апеляційного суду Київської області від 15 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.І. Журавель

В.А. Черненко

С.П. Штелик