Провадження № 2/638/3980/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.16 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді Омельченко К.О.

При секретарі: Помазан М.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (ОСОБА_5), ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру №30 (тридцять) житловою площею 29,3 кв.м., загальною площею 50,8 кв.м., у будинку №37 (тридцять сім) по пр-ту Людвига Свободи у м. Харкові.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 07.05.2004 року ним було укладено з відповідачами ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 договір про намір укласти договір купівлі-продажу квартири за адресою: м. Харків, пр. Людвига СвободиАДРЕСА_1, відповідно до якого позивач передав завдаток в сумі 10640 грн.

В день, призначений для нотаріального завірення договору він відвідав та прийняв квартиру разом з ключами, сплативши за неї повну вартість, а саме 74480 грн, з урахуванням завдатку.

Під час нотаріального оформлення угоди купівлі-продажу зясувалося, що у відповідачів відсутній повний пакет документів, тому був підписаний лише текст договору на звичайному папері. Нотаріальне оформлення угоди було відкладено на два-три дні, про що складено відповідну додаткову угоду до договору про намір укласти договір купівлі-продажу квартири.

Ні через декілька днів, ні пізніше продавці не узгодили з позивачем дату нотаріального посвідчення угоди купівлі-продажу, хоча за квартиру було сплачено в повному обсязі кошті та квартира прийнята з ключами.

На численні звернення, в тому числі письмові, відповідачі затягували час, постійно відкладаючи нотаріальне оформлення та прохали позивача почекати.

В квітні 2012 року позивачу стало відомо, що в грудні 2004 року відповідачі ОСОБА_8 1.О., ОСОБА_7, ОСОБА_8, з метою уникнення від виконання своїх зобовязань перед позивачем, переоформили квартиру шляхом її дарування доньці ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Після того, як було заявлено про неприпустимість таких дій та скандалу з відповідачем ОСОБА_8, він завірив, що не зміг з позивачем довго звязатися, тому не мав на меті відібрання квартири чи грошей, а квартира була переоформлена на його сестру через поганий стан здоровя батьків, від якої він взяв генеральну довіреність та пообіцяв сам оформити з ним нотаріальну угоду купівлі-продажу. Про цей факт фін власноруч написав розписку.

В узгоджений час ОСОБА_8 не зявився до нотаріуса.

На підставі викладеного позивач просить позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та надав пояснення відповідно до викладених у позові.

Відповідач ОСОБА_3 (до зміни прізвища ОСОБА_5І.) в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. Не заперечував проти їх задоволення, посилаючись на те, що тривалий час знаходився у Німеччині, тому не зміг своєчасно нотаріально оформити договір купівлі-продажу квартири. Договір дарування був укладений з метою полегшення переоформлення квартири на позивача і не мав на меті дійсної зміни власника.

Інша відповідачі в судове засідання не зявилися. Про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Причин неявки суду не сповістили.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Судом встановлено, що квартира, відповідно до договорів від 07.05.04 року та 04.06.04 року була фактично відчужена відповідачами ОСОБА_6, ОСОБА_9 (нині померлою) та ОСОБА_8 позивачу ОСОБА_1 Грошові кошти за квартиру були сплачені у повному обсязі відповідно до умов договорів.

Проте, на теперішній час договір купівлі-продажу нотаріально не оформлений з вини відповідачів, про що свідчить листування відповідача ОСОБА_3 (ОСОБА_5І.) з позивачем.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що позивач набув право власності на спірну квартиру, яке підлягає визнанню за ним з одночасним визнанням недійсним договору дарування квартири від 16.12.2004 року, укладеного між відповідачами.

Згідно зі ст.. 88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири №30 (тридцять) житловою площею 29,3 кв.м., загальною площею 50,8 кв.м., у будинку №37 (тридцять сім) по пр-ту Людвига Свободи у м. Харкові, що укладений 04 червня 2004 року між продавцями ОСОБА_2, ОСОБА_7 Галиною Володимирівною, ОСОБА_10 (ОСОБА_3) та позивачем ОСОБА_11.

Визнати недійсним договір дарування квартири квартири №30 (тридцять) житловою площею 29,3 кв.м., загальною площею 50,8 кв.м., у будинку №37 (тридцять сім) по пр-ту Людвига Свободи у м. Харкові, що укладений між дарувальниками ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_10 (ОСОБА_3) та обдарованою ОСОБА_4 16.12.2004р.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на квартиру №30 (тридцять) житловою площею 29,3 кв.м., загальною площею 50,8 кв.м., у будинку №37 (тридцять сім) по пр-ту Людвига Свободи у м. Харкові.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені та документально підтверджені судові витрати в сумі по 248 грн. 27 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня проголошення.

Суддя: