У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Журавель В.І., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до кредитної спілки «Херсонське товариство взаємного кредиту», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: приватний нотаріус Коршунова Людмила Анатоліївна, відділ державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області, про витребування майна із чужого володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 8 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального округу Херсонської області Коршуновою Л.А. видано кредитній спілці «Херсонське товариство взаємного кредиту» свідоцтво про належність кредитній спілці на праві власності нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1, яка належала позивачу на праві власності у зв'язку з тим, що прилюдні торги по реалізації іпотечного майна не відбулися і стягувач - кредитна спілка, виявила бажання залишити за собою непродане майно боржника. ОСОБА_4 вважає, що квартира отримана у власність кредитною спілкою незаконно у зв'язку з тим, що була порушена процедура передачі майна в рахунок погашення боргу, а саме акт про передачу майна стягувачу затверджено не уповноваженою посадовою особою, різниця між вартістю непроданого майна та сумою коштів, які підлягали стягненню за виконавчим документом, що становить 87 290 грн 33 коп., їй не перераховані.

Крім того, 13 серпня 2012 року апеляційним судом Херсонської області скасовано рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 8 грудня 2009 року, за яким було визнано дійсною угоду від 10 вересня 2009 року, укладену між кредитною спілкою «Херсонське кредитне товариство взаємного кредиту» та ОСОБА_6, ОСОБА_7 про передання квартири АДРЕСА_1 в рахунок погашення боргу кредитної спілки перед ОСОБА_6 та ОСОБА_7, як вкладниками та визнано за останніми право власності на вказану квартиру в рівних частках.

Ухвалено нове рішення, яким ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

11 травня 2012 року на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі продажу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від імені яких діяв ОСОБА_9 продали спірну квартиру ОСОБА_5

Посилаючись на порушення вимог закону при передачі нерухомого майна стягувачу, ОСОБА_4 просила визнати незаконним акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, затвердженого виконуючим обов'язки заступника начальника ВДВС Каховського МУЮ у Херсонській області 23 вересня 2009 року, складений в рамках виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого напису №1733 від 10 травня 2007 року, виданого приватним нотаріусом Семиженко О.В.; визнати недійсним свідоцтво про придбання майна, видане приватним нотаріусом КоршуновоюЛ.А. 24 вересня 2009 року НОМЕР_1, яким посвідчено передачу кредитній спілці «Херсонське товариство взаємного кредиту» у власність квартири АДРЕСА_1; витребувати з чужого володіння ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1 шляхом скасування державної реєстрації права власності та зобов'язання останнього звільнити зазначену квартиру; визнати за ОСОБА_4 право власності на вказану квартиру; стягнути понесені судові витрати.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 8 вересня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судами допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до кредитної спілки «Херсонське товариство взаємного кредиту», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: приватний нотаріус Коршунова Людмила Анатоліївна, відділ державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області, про витребування майна із чужого володіння призначити до судового розгляду на 24 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

В.І.Журавель

С.П. Штелик