overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1767/13-ц
Провадження № 4-с/210/10/16
У Х В А Л А

іменем України

"26" січня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали скаргу Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 , щодо закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 210/1767/13-ц від 04.12.2014 року , виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу у відношенні боржника ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Дніпрообленерго» 16 грудня 2015 року звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 , щодо закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 210/1767/13-ц від 04.12.2014 року , виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу у відношенні боржника ОСОБА_4

У звязку з тим, що скаргу було подано з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 18.12.2015 року скаржнику надавався строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвалу суду було направлено на адресу скаржника рекомендованим листом з повідомленням. Як вбачається з поштового повідомлення копію ухвали вони отримала 05.01.2016 року. Станом на сьогодні недоліки зазначені в ухвалі суду виконані не були.

Враховуючи вищезазначене, виходячи із змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма додатками.

Розяснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Скаргу Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 , щодо закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 210/1767/13-ц від 04.12.2014 року , виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу у відношенні боржника ОСОБА_4Л- вважати неподаною та повернути позивачці разом із додатками.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 577/3903/16-ц
Провадження № 2/577/1416/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого Кущенка М.Ф.

при секретарі Кузнєцовій Л.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка свої вимоги в судовому засіданні обґрунтовує тим, що вона уклала із відповідачем шлюб 16.12.2000р., змінивши своє прізвище Кича на прізвище свого чоловіка. Шлюб у обох повторний. Від шлюбу дітей немає . Однак життя у них не склалося з причин непорозуміння між ними із-за постійних сварок та суперечок, що привело до втрати любові і поваги одне до одного. З квітня 2014р. вона із чоловіком немає ніяких стосунків, проживають окремо і за її даними відповідач має відповідні стосунки із іншою жінкою. Наполягає на розірванні шлюбу . Просить не надавати строку на примирення, а після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище, яке вона зараз носить.

Відповідач на розгляд справи не з"явився, подав електронною поштою відповідне прохання розглядати справу без його участі , вимоги позову визнає.

Вислухавши позивачку та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в повторному шлюбі відповідний проміжок часу, від шлюбу дітей не мають. У шлюбі життя у них не склалося із-за розриву між ними та фактичної втрати відповідних почуттів одне до одного.

Сторони на протязі значного періоду часу не підтримують відповідних стосунків та не мають ніяких намірів їх поновлювати, проживають окремо один від одного. Втратили відповідні почуття.

При таких обставинах вказаний шлюб фактично розпався і знаходження у обставинах видимості існування цього шлюбу суперечить інтересам обох сторін, і відповідно до вимог ст. 112 СК України, їх шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , якого вони уклали 16.12.2000р. у Відділі реєстрації актів громадянського стану Конотопської міської ради Сумської області за актовим записом № 480.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище "ОСОБА_1".

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського Апеляційного суду ч/з Конотопський міськрайсуд протягом 10 днів з дня проголошення, а для учасника, який не був прмсутнім на проголошенні рішення - з дня отримання отримання копії цього рішення.

Суддя Кущенко М. Ф.
УХВАЛА

про відкриття провадження

"04" січня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кей-Колект» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити на 29 січня 2016 року на 10.00 годину, в залі судових засідань № 14 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/3171/16-ц
Номер провадження 2/643/3123/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2016 року Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

при секретарі Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Харківської місцевої прокуратури №4, в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину, застосування наслідків його недійсності, суд

ВСТАНОВИВ:

Харківська місцева прокуратура №4 в інтересах малолітнього ОСОБА_1 звернулася до суду з вище вказаним позовом, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстрований в реєстрі за №24 від 13.01.2016року та застосувати наслідки недійсності правочину зобовязавши ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1, та зобовязавши ОСОБА_2 сплатити на користь ОСОБА_3 отримані кошти у сумі 825000,00грн.

Представник відповідача ОСОБА_3В ОСОБА_5 в судовому засіданні просив залучити по справі у якості співвідповідача ОСОБА_6 батька неповнолітньої дитини ОСОБА_1.

Представник Харківської місцевої прокуратури №4, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_7 заперечував проти заявленого клопотання

Третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради ОСОБА_8 в судовому засіданні покладалась на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З аналізу наведеної статті слідує, що законодавець поклав на позивача обов'язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів.

Оскільки клопотання надійшло не від позивача, а позивач заперечує проти заявленого клопотання то, клопотання представника відповідача ОСОБА_3В ОСОБА_5 задоволенню не підлягає

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 про залучення по справі у якості співвідповідача ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Довготько
Справа № 367/5704/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

21 жовтня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із позовом,в якому просить розірвати шлюб із відповідачем,поскільки з відповідачем не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства

Позивачка у судове засідання не з»явилась,подала до суду заяву,згідно якої просить справу розглянути у її відсутності,позов просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з"явився,про день розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до ст.. 74 ЦПК України,в зв"язку з чим суд відповідно до ст. 224 ЦПК України проголосив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд ,вивчивши матеріали справи,вважає позов таким,що підлягає до задоволення.

У судовому засіданні встановлено,що сторони по справі з 2007р перебувають у шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 Сторони не проживають однією сім»єю,не ведуть спільне господарство,не підтримують подружні відносини,проживають окремо. При таких обставинах,суд вважає,що збереження шлюбу сторін шкодить інтересам сторін та їхньої дитини,а тому шлюб необхідно розірвати.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст. 109-112 Сімейного Кодексу України,,керуючись ст.ст. 3,10,60,213-218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,зареєстрований 28.10.2007р виконавчим комітетом Гостомельської селищної ради м.Ірпеня Київської області,актовий запис № 114.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію рішення суду направити сторонам для відома.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 368/1049/15-ц Головуючий у І інстанції Закаблук О. В.
Провадження № 22-ц/780/1316/16 Доповідач у 2 інстанції Даценко Л. М.
Категорія 49 22.01.2016
УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 04 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції в Київській області про стягнення заборгованості по аліментах,

встановила:

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 04 грудня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. п. 1 та п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, зі змінами та доповненнями станом на 01 вересня 2015 року, дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 464,51 грн.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами:

Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Отримувач коштів: Київська область; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Оскільки, апеляційна скарга не оплачена судовим збором, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 04 грудня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Даценко
Єдиний унікальний номер 742/255/16-ц
Провадження№2/742/166/16
У Х В А Л А

25 січня 2016 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", представника позивача- Гаврилова ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів та пені,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів та пені.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128,131 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", представника позивача- Гаврилова ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів та пені.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

09 год. 00 хв. 05 лютого 2016 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коваленко А.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2144/16-ц

Провадження № 2/126/774/2016

"15" серпня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами: А - житловий будинок, А під - погріб, а - веранда, а1 - ганок, Б - літня кухня, Б1 - сарай, Т - вбиральня, К - колодязь, 1,2,3 - огорожа, розташований в с. Сумівка, вул Садова №17, Бершадського району Вінницької області, загальна площа 44,5 кв.м., житлова площа 22,7 кв.м.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 08.09.2016 року о 09-00 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 07.09.2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 323/365/16-ц
Провадження №2-во/323/2/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"26" січня 2016 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Шудрика А.А., при секретарі Безштанківській О.Д., розглянувши заяву

ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

08.10.2015 року Оріхівським районним судом Запорізької області було прийняте рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Димитрівської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, третя особа: Приватний нотаріус Оріхівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Рішення вступило в законну силу 20.10.2015 року.

ОСОБА_1 звернувся до суд з заявою, у якій просить виправити описки в рішенні Оріхівського районного суду від 08.10.2015 року по справі 323/2582/15-ц в словах Камишуваської, Комунаровская, зайону.

Статтею 219 Цивільного процесуального кодексу України передбачено право суду виправити описку в рішенні.

Із матеріалів цивільної справи встановлено, що у вищевказаному рішенні суду були допущені описки Камишуваської (вірно Комишуваської), Комунаровська (вірно Комунарівська), зайону (вірно району). Крім того, невірно вказаний строк і порядок оскарження рішення суду. Тому необхідно виправити вказані описки в рішенні суду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 27, 219 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Оріхівського районного суду Запорізької області від 08.10.2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Димитрівської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, третя особа: Приватний нотаріус Оріхівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та вважати вірним у всьому рішенні наступні слова та формулювання:

«Комишуваської» замість «Камишуваської»;

«Комунарівська» замість «Комунаровська»;

«району» замість «зайону»;

«Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення» замість «Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Оріхівського районного суду: А.А.Шудрик