_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/166/16
УХВАЛА

про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову

26.10.2016 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору дарування удаваним та визнання його договором купівлі-продажу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на майно, суд, -

В С Т А Н О В И В:

01.12.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача, який 15.06.2016 року уточнила та просить визнати удаваним договір дарування ? частини житлового будинку літ. «Б1» по вул. Довгій, 93 в м. Одесі, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, та визнати його договором купівлі-продажу; визнати ? частину житлового будинку літ. «Б1» по вул. Довгій, 93 в м. Одесі сумісно набутим майном сторін; визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку літ. «Б1» по вул. Довгій, 93 в м. Одесі; визнати за позивачем право власності на ? частину земельної ділянки, загальною площею 0,0648 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель, за адресою: м. Одеса, вул. Довга, 93, яка належить ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 28.12.2004 року; визнати обєкт будівництва під літ. «Б1» по вул. Довгій, 93 в м. Одесі, загальною площею 233,0 кв.м., житловою площею 72,5 кв.м., спільною сумісною власністю сторін.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 підтримали надане клопотання про скасування заходів забезпечення позову, а саме просять скасувати заборону відповідачу вчиняти будь-які дії щодо відчуження житлового будинку № 93 по вул. Довгій у м. Одесі, накладену ухвалою суду від 03.02.2016 року. При цьому сторона відповідача пояснила, що в ході розгляду справи позивач, надаючи пояснення суду, сама визнала факт, що будівництво спірного будинку було розпочато відповідачем ще до укладення шлюбу сторонами. У звязку із чим, сторона відповідача вважає, що відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову по справі.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти скасування заходів забезпечення позову, оскільки вказали, що обєкт є безпосереднім предметом спору, а тому вважають, що на даний час продовжують бути актуальними підстави для вжиття даного виду забезпечення позову. Окрім того, представник звернула увагу суду, що доводи, які надані стороною відповідача з аналізу пояснень сторони позивача мають бути проголошені в стадії судових дебатів, тобто на даній стадії є передчасними.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином, до суду надано клопотання про часткове визнання позовних вимог, та просить справу розглядати за її відсутності.

Судом встановлено, що 03.02.2016 року по справі № 520/16281/15-ц ухвалою суду заборонено ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження житлового будинку № 93 по вул. Довгій у м. Одесі.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи, враховуючи пояснення сторін та їх представників, а також приймаючи до уваги, що предмет даної справи безпосередньо стосується, зокрема, і будинку літ. «Б1» по вул. Довгій, 93 в м. Одесі, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

При цьому суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправя сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала може бути оскарженою в порядку ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя Васильків О. В.