Провадження №2/201/2959/2016
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі ПАТ «Альфа-Банк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1М.) про стягнення заборгованості.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2015 року указану позову заяву повернуто позивачу на підставі ст. 121 ЦПК України. Зазначена ухвала суду скасована ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року із направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2016 року позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» залишено без руху та надано позивачу дводенний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

При цьому слід відзначити, що на виконання вимог ухвали суду від 02 березня 2016 року позивачем на електронну та поштову адреси суду направлялися заяви про усунення недоліків. Проте згідно із актом, затвердженим керівником апарату Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 18 березня 2016 року, встановлено відсутність у додатках до заяви про усунення недоліків меморіального ордеру про сплату судового збору, про що письмово повідомлено представника позивача (а.с. 47, 48). Одночасно вважаю за необхідне зазначити і те, що при направленні позивачу ухвали від 23 березня 2016 року на його адресу також було скеровано та повернуто позовну заяву з додатками (а.с. 53).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2016 року скасовано ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2016 року та направлено питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями указану справу для розгляду автоматизованою системою розподілено судді Черновському Г.В. 20 вересня 2016 року, але у звязку із звільненням указаного судді з посади судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська розпорядженням керівника апарату призначено повторний автоматизований розподіл справи, яка згідно із протоколом від 03 жовтня 2016 року передана для розгляду судді Ходаківському М.П.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2016 року позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» залишено без руху, оскільки судом апеляційної інстанції питання про відкриття провадження у справі за цим позовом передано для нового розгляду до суду першої інстанції і у матеріалах справи відсутні документи, що зазначені у додатках до позовної заяви і оригінал меморіального ордеру про сплату судового збору. Слід також зазначити, що у матеріалах справи відсутня і копія такого документа.

Для усунення указаних недоліків судом був установлений строк терміном у 2 дні з дня отримання позивачем ухвали, яку було надіслано на адресу позивача вказану у позовній заяві.

Відповідно до поштового повідомлення, яке повернулося на адресу суду 18 жовтня 2016 року згідно із вхідним штемпелем на ньому, 12 жовтня 2016 року позивач отримав копію ухвали суду від 05 жовтня 2016 року про залишення його позовної заяви без руху.

Приписами ч. 2, 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) чітко унормовано, що позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви та до неї додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Статтею 121 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності та змагальності сторін, особа на власний розсуд здійснює своє право на захист і розпоряджається своїми цивільними та процесуальними правами, зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, повинна діяти добросовісно, розумно, передбачаючи наслідки, зобов'язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, зловживання правом не допускається (положення статей 11-14, ст. 5, ст. 10, ч.ч. 1, 2 ст. 11, ч. 2 ст.ст. 27, 31 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі»; рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України».

Як вбачається із матеріалів справи у визначений строк недоліки зазначені в ухвалі суду від 05 жовтня 2016 року позивач не усунув, хоча ухвалу отримав 12 жовтня 2016 року, та не повідомив суд про результати виконання вимог ухвали як шляхом направлення відповідної інформації на поштову, так і на електронну адреси суду, що унеможливлює відкриття провадження у справі.

У звязку із наведеними обставинами та відповідними їм приписами процесуального законодавства слід дійти висновку, що позивач не усунув визначені судом недоліки, а тому зазначена позовна заява підлягає визнанню неподаною.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний термін з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя М.П.Ходаківський