Справа № 159/4833/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Бондар В.М.
Провадження № 22-ц/773/137/16 Категорія: 27 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Лівандовської-Кочури Т.В.

суддів Антонюк К.І., Овсієнка А.А.

з участю:

секретаря Кирилюка О.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 «Укргазбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 «Укргазбанк» на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ковельського міськрайонного суду від 20 листопада 2015 року в позові ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 (далі по тексту ПАТ АБ) «Укргазбанк», відмовлено.

На вищевказане рішення суду першої інстанції позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» подав апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржуване рішення суду незаконним та необґрунтованим через неповноту зясування судом обставин, що мають значення для справи, просив його скасувати, в позові відмовити.

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник позивача апеляційну скаргу із наведених у ній мотивів підтримав, тоді як відповідач в судове засідання по невідомим суду причинам не зявився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді апеляційної інстанції, а тому колегія суддів вважає можливим проводити розгляд справи у його відсутності, що відповідає вимогам ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних мотивів.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення відповідає в повній мірі.

Частиною 2 ст. 638 ЦК України передбачено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно із ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1067 ЦК України договір банківського рахунку укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунку у банку на умовах, погоджених сторонами.

Судом першої інстанції встановлено і це відповідає матеріалам справи, що 25 лютого 2015 року ОСОБА_4 підписав заяву-анкету №АY2-7549-Ф/15-RIV на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб-власників «Ощадних» рахунків (далі Договір)(а.с. 6 зворот).

Відповідно до умов даного Договору, позивач відкрив відповідачу «Ощадний» рахунок в національній валюті із щомісячним оборотом до 50 000 грн. призначений для накопичення грошових коштів та надав платіжну картку і зобов'язався здійснювати обслуговування «Ощадного» рахунку у відповідності до умов Договору, правил платіжної системи та чинного законодавства України. Також взяв на себе зобов'язання зарахування коштів на «Ощадний» рахунок відповідача не пізніше наступного банківського дня за днем надходження коштів до Банку.

Згідно із ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 4 ст. 60 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також їх достатність (ст. 212 ЦПК України).

Правилами користування платіжною карткою, емітованої ПАТ АБ «Укргазбанк» передбачено (п. 5.1.1) можливість здійснювати розрахунки і отримувати готівку, а також здійснювати інші операції, передбачені чинним законодавством України та правилами відповідної Платіжної системи.

Також встановлено, що відповідач ОСОБА_4 в березні 2015 року неодноразово користувався послугами відповідача з конвертації української гривні у польський злотий через банкомати ОСОБА_5.

Згідно виписки за Договором №АY2-7549-Ф/15-RIV від 25 лютого 2015 року вбачається, що у відповідача перед банком виникла заборгованість в розмірі 54 484, 62 грн., яка складається із: 52 892, 70 грн. заборгованості за овердрафтом; 1 591, 92 грн. заборгованості за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом (а.с. 10).

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник позивача пояснив, що вищевказана сума заборгованості виникла внаслідок валютних коливань, у зв'язку із різницею в декілька днів між датою проведення операції з карткою та датою операцій по рахунку.

Хоча відповідно до п. 6.3 Договору клієнт і погодився з тим, що в нього може виникати заборгованість перед Банком в разі зміни курсу валют, проте всупереч вищенаведеним положенням процесуального закону позивачем не надано належних доказів в підтвердження придбання такої валюти установою банку та не надано розрахунків понесених затрат на її закупівлю.

З огляду на викладене, а також з врахуванням того, що валютні коливання не є об'єктивним фактором, пов'язаним з діями клієнта, а наслідком операцій затримки дій банку, правові підстави для стягнення спірних сум з відповідача, в зазначеному випадку, відсутні.

Доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, апеляційна скарга відповідача не містить.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду відповідає нормам матеріального і процесуального права, є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 «Укргазбанк» відхилити.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20 листопада 2015 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді