Справа № 758/5965/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А.,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

заяву ОСОБА_1

зацікавлена особа - Міністерство юстиції України,

про встановлення юридичного факту

по справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_5,

третя особа - Орган опіки та піклування Ленінської районної державної адміністрації м.Севастоволя ( Автономна Республіка Крим),

про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

10.05.2016 року, в суд надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить:

-« Встановити юридичний факт, а саме, що заочне рішення від 11.09.2013 року у справі №2702/10422/12 про позбавлення ОСОБА_5 батьківських прав, винесене та підписане суддею Гагарінського районного суду м.Севастополя - Лігвіщик Аллою Миколаївною та скріплене печаткою Гагарінського районного суду м.Севастополя.» (а.с.5-6)

Заяву мотивує тим, що згідно із заочним рішенням Гагарінського районного суду м.Севастополя (Автономна Республіка Крим) від 11.09.2013 року, під головуванням судді Лугвіщик А.М., по справі №2702/10422/12, ОСОБА_5 позбавлено батьківських прав відносно доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З рішенням суду вона звернулася до Міністерства юстиції України для проставлення апостилю для забезпечення можливості виїзду з донькою за кордон, в чому їй було відмовлено, мотивуючи тим, що підпис судді не співпадає з наявними зразками та має нечітке зображення, з чим вона не згодна, а тому вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3надійшла заява про розгляд справи без її та заявниці участі, при цьому заяву вона підтримала.(а.с.38)

Представник зацікавленої особи причин неявки не повідомив.

Ознайомившись із заявою, суд, керуючись ст.169 ЦПК України ухвалив, справу розглянути без участі сторін на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі ст.256 ч.2 ЦПК України, яка передбачає, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи найнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Так, згідно із заочним рішенням Гагарінського районного суду м.Севастополя (Автономна Республіка Крим) від 11.09.2013 року, під головуванням судді Лугвіщик А.М., по справі №2702/10422/12:

-« Позбавити ОСОБА_5 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.» , копія якого посвідчена підписом судді та скріплена печаткою суду (а.с.11) та яке внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень. (а.с.39-40)

Як вбачається з повідомлення Міністерства юстиції України, в особі - ОСОБА_4: » За результатом розгляду заяви, щодо документу Заочне рішення у проставленні апостиля відмовлено в зв»язку з:

- Підпис, відбиток печатки на документах, поданих для проставлення апостиля не співпадають з наявними зразками, та /або мають нечітке відображення»(а.с.13 об.)

Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки зацікавленою особою не надані докази, які свідчать про достатність підстав для відмови у заяві.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.169,256,257,259,294 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити той факт, що заочне рішення Гагарінського районного суду м.Севастополя (Автономна Республіка Крим) від 11 вересня 2013 року, під головуванням судді Лугвіщик Алли Миколаївни, по справі №2702/10422/12, про позбавлення ОСОБА_5 батьківських прав батьківських прав відносно доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, винесене та підписане суддею Гагарінського районного суду м.Севастополя - Лігвіщик Аллою Миколаївною та скріплене печаткою Гагарінського районного суду м.Севастополя (Автономна Республіка Крим).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів після отримання його копії.

Суддя О. А. Роман