Справа №487/3868/15-ц 20.10.2016
Провадження №22-ц/784/2362/16
Справа № 487/3868/15-ц Головуючий першої інстанції: Павлова Ж.П.
Провадження № 22-ц/784/2362/16 Суддя-доповідач Апеляційного суду: Коломієць В.В.
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Лептуга С.С.,

за участю: представника апелянта ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_4 про зупинення апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОПІК- Україна» на ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 05 червня 2015 року за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 приватного підприємства «Вікі» (далі - ПП «Вікі») про стягнення заборгованості,

Справа № 487/2239/14-ц Головуючий першої інстанції: Андрощук В.В.

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2015 р. ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до фізичної особи- підприємця ОСОБА_5 та ПП «ВІКІ» про стягнення заборгованості.

Також, позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, яку в подальшому уточнив і в якій просив вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме, на нежитловий об'єкт, розташований в м.Миколаєві за адресою: АДРЕСА_1, та заборонити Державній реєстраційній службі Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області здійснювати будь - які реєстраційні дії щодо вказаного об'єкту.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 червня 2015 року дану заяву позивача задоволено частково. Постановлено забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно - нежитловий об'єкт, розташований в АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 10 листопада 2011р.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2015 року позов ОСОБА_4 було задоволено. Стягнуто з ФОП ОСОБА_5 та ПП «ВІКІ» на користь ОСОБА_4 в солідарному порядку заборгованість в сумі 820442,68 євро, що становить 20330569,61грн. та судові витрати по справі.

У квітні 2016р. ТОВ «ЕКОПІК -Україна» звернулося до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 червня 2015 року про забезпечення позову, в якій посилається на те, що при її постановленні суд не пересвідчився чи належить нежитловий об'єкт, розташований в АДРЕСА_1, на час винесення судом ухвали ОСОБА_5, а також на те, що 26 лютого 2015р. державним Реєстратором служби Миколаївського міського управління юстиції було зареєстровано право власності на даний об'єкт за ТОВ «ЕКОПІК -Україна».

Посилаючись на порушення даною ухвалою їх прав, ТОВ «ЕКОПІК -Україна» просило скасувати ухвалу та постановити нову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовити.

У даному судовому засіданні апеляційного суду представник позивача - ОСОБА_3 - заявив клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі до вирішення Миколаївським окружним адміністративним судом адміністративного позову ОСОБА_5 до Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання дій неправомірними та скасування рішення про державну реєстрацію права власності за ТОВ «ЕКОПІК -Україна» на нежитловий об'єкт, розташований в АДРЕСА_1.

Вислухавши пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Під час перегляду в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції апеляційний суд в межах доводів апеляційної скарги перевіряє дотримання судом норм процесуального права, правильність формулювання процесуальної дії чи підстав її застосування, а також дотримання судом порядку, встановленого для вирішення питання, з якого постановлена оскаржувана ухвала. При цьому законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали перевіряється з урахуванням тих фактичних даних, що існували на час її постановлення.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про зупинення апеляційного провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.201, 304 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 про зупинення апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОПІК- Україна» на ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 05 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 приватного підприємства «Вікі» про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: