АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5330/16 Головуючий 1 інст. Сєлютіна Н.М.
Справа № 628/3561/14-ц Доповідач Кружиліна О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 29 червня 2016 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Комунальне підприємство «Купянське бюро технічної інвентаризації», Управління житлово-комунального господарства архітектури та містобудування Купянської міської ради Харківської області, Купянська філія Публічного акціонерного товариства «Харківгаз», про поновлення порушеного права, усунення перешкод у користуванні двором та земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

22 жовтня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просила поновити її порушене право та усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою та спільним двором житлового будинку № 8 по вул. Тітова м. Куп'янська Харківської обл., зобов'язати відповідача знести за свій рахунок самочинно збудовані на території земельної ділянки та спільного двору: гараж І, сараї Д, Е, вбиральня Б,Ж та прибудови а-УІ, а-УП до житлового будинку і стягнути з відповідача на її користь всі витрати, пов'язані з подачею позову до суду.

В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що їй на праві приватної власності належить 3/5 частини житлового будинку № 8 по вул. Тітова у м. Куп'янську Харківської області на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 13 липня 1997 року після смерті її батька ОСОБА_3. Співвласником житлового будинку є ОСОБА_1, якому належить 2/5 частини цього житлового будинку.

Попередніми власниками будинку 21.12.1977 року був укладений та нотаріально посвідчений договір співвласників про встановлення порядку користування жилим будинком та земельною ділянкою розміром 529 м.кв., згідно з яким двір загальною площею 387 м2 (у тому числі під забудовами) залишено в загальному користуванні; земельну ділянку площею 112 м2 залишено в користуванні ОСОБА_3 (батька позивачки); земельну ділянку площею 30 м2 залишено в користуванні ОСОБА_4; з земельної ділянки 62м2 - ОСОБА_3 виділено 44м2, ОСОБА_4 25м2. Всього в користування ОСОБА_3 відведена земельна ділянка площею 156м2, а ОСОБА_4 55 м2. Роботи щодо підтримання двору та земельної ділянки у належному стані здійснюються сторонами на рівних засадах.

Після зміни власників, які уклали договір, деякий час користування двором та земельною ділянкою провадилося у відповідності з умовами договору. Земельна ділянка не приватизована. Відповідач не погоджуючи з позивачкою свої дії щодо користування земельною ділянкою та будівництва на території двору, який знаходиться у загальному користуванні, здійснив самочинне будівництво: побудував гараж І, сараї Д, Е, вбиральню Б,Ж та прибудови до будинку а-УІ, а-УП, які розташовані на частині двору, що залишена під заїзд. На вимоги позивачки припинити будівництво, яке порушує її права і на користування земельною ділянкою, відповідач не реагував.

У 2013 році вона звернулася до БТІ, де їй виготовили технічний план, на якому вказані побудовані ОСОБА_1 : гараж І, сараї Д, Е, убиральня Б, Ж та прибудови а-УІ, а-УП, розташовані на земельній ділянці 387 м2, яка була залишена по договору в загальному користуванні, в тому числі під заїзд у двір.

Оскільки відповідач не надав будь-яких дозвільних документів, ці надвірні будівлі та добудови до жилого будинку визначені як самочинно збудовані. Крім того, земельна ділянка після забудови була частково піднята, що змінило рівень всієї земельної ділянки, що привело до часткового її руйнування.

При порівнянні двох технічних планів на житловий будинок видно, що більша частина двору була забудована відповідачем і заїзд у двір зменшений до мінімуму. На прохання позивачки показати їй рішення міськвиконкому Купянської ради про дозволи на це будівництво, відповідач відмовив.

Управління ЖКГ АМ Куп'янської міськради своїм листом від 19.09.2014 року підтвердило факт самочинних побудов співвласника жилого будинку ОСОБА_1 та запропонувало добровільно вирішити спір.

Архівна копія рішення виконавчого комітету Куп'янської міськради № 870 від 04.11.2003 року свідчить про дозвіл ОСОБА_1М на будівництво вбиральні, літнього душа та сараю розміром 1,5x1,3м, але позивачка згоду на це будівництво не надавала.

Оскільки здійснення відповідачем самочинних будівель порушують права позивачки, як співвласника, та перешкоджають їй користуватися земельною ділянкою та двором у відповідності до договору від 21.12.1977 року «Про встановлення порядку користування жилим будинком та земельною ділянкою», відповідач добровільно не бажає усунути перешкоди у користуванні нею земельною ділянкою та спільним двором, вона звернулася до суду за захистом порушеного права.

Рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 29 червня 2016 року позов задоволено частково.

Поновлено порушене право ОСОБА_2 та усунено перешкоди у користуванні нею земельною ділянкою та спільним двором житлового будинку №8 по вул.Тітова м.Купянська Харківської області.

Зобовязано ОСОБА_1 знести за свій рахунок самочинно побудовані на території земельної ділянки та спільного двору за адресою : м.Купянськ Харківської області, вул.Тітова, №8, гараж літ. «И» та прибудову до житлового будинку літ. «а-6».

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити рішення в частині поновлення порушеного права ОСОБА_2 та зобовязання ОСОБА_1 знести за свій рахунок самочинно побудовані на території земельної ділянки та спільного двору за адресою: м.Купянськ Харківської області, вул.Тітова, №8, гараж літ. «И» та прибудову до житлового будинку літ. «а-6» та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову в цій частині.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на необєктивність та необґрунтованість підходу суду до вирішення справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, відповідно до статті 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Перевіряючи доводи сторін, суд першої інстанції забезпечив сторонам рівні можливості щодо надання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості, сприяв всебічному і повному зясуванню обставин справи і вирішив справу на засадах змагальності.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні дані та відповідні їм правовідносини, розглянув справу в межах заявлених позовних вимог і ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з положень статей 15, 16, 319, 358, 376, 391 ЦК України, статей 3, 11, 60 ЦПК України та тих обставин, що 17.03.2016 року комісією у складі: голови КП «Купянське БТІ», провідного інженера та техніка з інвентаризації нерухомого майна 1 категорії, з виходом на місце, проведено обстеження домоволодіння по вул. Тітова, 8, м. Купянська та з урахуванням правовстановлюючих документів співвласників будинку, які є в наявності в інвентаризаційній справі КП «Купянське БТІ», наданих пояснень особового складу КП «Купянське БТІ», з урахуванням повноважень, складено акт про результати службового розслідування. Обстеженням було встановлено випадок невідповідності технічних паспортів на зазначене домоволодіння, та те, що співвласник ОСОБА_1 на території двору, виділеного для спільного користування, самовільно, без письмового дозволу співвласника ОСОБА_2, без будь-яких дозвільних документів, побудував гараж літ. «И» та прибудову літ. «а-6» до житлового будинку. Відповідно до копії технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок № 8 по вул. Тітова у місті Купянську Харківської області, складеного 29.02.2016 року КП «Купянське БТІ», містяться відомості про те, що гараж літ. «И» та прибудова літ. «а-6» збудовані самочинно.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що самочинно побудовані гараж літ. «И» та прибудова літ. «а-6», зведені ОСОБА_1 у порушення Договору власників загального будинку про встановлення порядку користування жилим будинком та земельної ділянкою від 21.12.1977 року та порушують права позивачки, як співвласника будинку № 8 по вул. Тітова у м. Куп'янськ у Харківської області та не відповідають правовстановлюючим документам на право власності на частини житлового будинку співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

З такими висновками суду першої інстанції, апеляційний суд погоджується, вважає їх правильними, обґрунтованими, та таким, що ґрунтується на достатньо повно встановлених обставинах справи, доказах, які містяться в матеріалах справи та відповідає вимогам статті 213 ЦПК України.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319, ЦПК України,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 29 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_6