overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/1868/16-ц
Провадження № 2/663/746/16
Ухвала

Іменем України

22 серпня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановила:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 год. 11.10.2016 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Мангубінська (Пролетарська), буд.№39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати ОСОБА_1 в строк до 11.10.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
Справа № 369/680/16-ц
Провадження № 2/369/1053/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.01.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом"янського РУЮ у місті Києві про визнання шлюбу недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом"янського РУЮ у місті Києві про визнання шлюбу недійсним.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом"янського РУЮ у місті Києві про визнання шлюбу недійсним

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 16 грудня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа №486/330/16-ц 22.08.2016
Провадження №22-ц/784/2060/16
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 липня 2016 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати додаткових витрат на дитину,

в с т а н о в и в :

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 липня 2016 р. в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати додаткових витрат на дитину відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1 10 серпня 2016 р. подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу з пропуском строку на її подачу, в якій просив про його поновлення. Апелянт вказував, що пропустив строк на апеляційне оскарження у зв'язку з тим, що і у судовому засіданні при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення присутній не був, а копію повного тексту отримав лише 31 липня 2016 р. посилаючись на те, що такі обставини є поважними, просив про його поновлення.

Виходячи з викладеного, причини пропуску позивачем процесуального строку визнаються поважними, а тому є підстави для поновлення цього строку.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення .

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
Справа № 635/6310/16-ц
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2016 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву Харківського Національного Університету повітряних сил імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить стягнути з відповідача заборгованість за навчання.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Харківського Національного Університету повітряних сил імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 жовтня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 18 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2795/16-ц
Провадження № 2/488/1553/16 р.
УХВАЛА

Іменем України

19.09.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеним позовом до відповідача Миколаївської міськради, в якому просить:

-визнати за нею право власності на 1/3 частину житлового будинку № 18 по вул. Приміській в м.Миколаєві та на 1/3 частину земельної ділянки за цією ж адресою, в порядку спадкування після смерті її матері ОСОБА_3, яка померла 06.04.2013 року.

Ухвалою судді від 15.07.2016 року дана позовна заява була залишена без руху через те, що вона не відповідає вимогам, визначеним ст. 119 ЦПК України.

Копія ухвали про залишення заяви без руху була направлена позивачу за вказаною у позовній заяві адресою, однак у визначений судом строк позивач не усунула недоліки заяви, зокрема, не доплатила судовий збір за дві окремі вимоги майнового характеру(п.10 ч.1 ст.80 ЦПК України), відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (із відповідними змінами), за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, справляється судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на час подачі позову становить 551 грн. 20 коп., і не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 6 890 грн. Крім цього, позивач не зазначила ціну позову, яка визначається вартістю майна (ст.80, п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України), не зазначила дату підписання (ч.3 ст.119 ЦПК України), через що вважаю необхідним відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважати її неподаною та повернути позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - повернути позивачу.

Розяснити їй, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути позивачу ОСОБА_2 сплачений нею при подачі даного позову судовий збір у розмірі 551,20 грн. згідно платіжного доручення № 0.0.578912857.1 від 06.07.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. І. Селіщева
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/6286/16-ц
Провадження № 2/644/2500/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Орджонікізевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Орджонікізевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Орджонікізевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 серпня 2016 року на 16 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Справа № 289/433/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.
Категорія 27 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Галацевич О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 04 квітня 2016 року у справі за позовом Кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 04 квітня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 18 жовтня 2016 року подала апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 отримала оскаржувану ухвалу 07.04.2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.46). Апеляційну скаргу нею подано 18.10.2016 року, тобто з порушенням строку, визначеного ч.2 ст.294 ЦПК.

Апеляційна скарга не містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з зазначенням підстав поважності його пропущення та доказів, які це підтверджують.

Крім того, апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Так, згідно пп.9 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 275,60 грн. (0,2 розміру мінімальної заробітної плати).

Відповідно до вимог ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, а також у разі несплати суми судового збору.

Керуючись ст.297 ЦПК України

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 04 квітня 2016 року - залишити без руху.

Повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу, про необхідність протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши підстави поважності його пропущення та докази, які це підтверджують та сплатити судовий збір у розмірі 275,60 грн., на розрахунковий рахунок: 0002, код платежу 22030101, одержувач-управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області, ЄДРПОУ- 38035726, банк одержувача-ГУДКСУ у Житомирській області, код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області 02891440, МФО 811039.

Розяснити, що, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними то у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя:
УХВАЛА

19 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення коштів.

Однак, позивачем не додержані вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог п.п 1. п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, що в даному випадку, з врахуванням зазначеної позивачем ціни позову, становить 6890 грн. 00 коп.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Звертаю увагу заявника, що згідно норми ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів.

Надати позивачу строк один день з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/751/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області

в складі головуючого - судді Руденко З.Б. ,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

Дочірнього підприємства "Рогачівське"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровал",

ОСОБА_1

про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

ДП "Рогачівське" звернулось до відповідачів з вказаним позовом, в якому, посилаючись, на проведення останніми 15.01.2015р. реєстрації договору оренди землі на земельну ділянку розташовану на території Березянської сільської ради Ружинського району Житомирської області, кадастровий номер якої №:05:000:0069, право оренди на яку вже зареєстровано за позивачем на підставі раніше укладеного договору оренди та додаткової угоди до нього, просить визнати зазначений договір недійсним.

До суду представник позивача надав клопотання, в якому просить витребувати та оглянути в судовому засіданні оригінал оспорюваного ним договору оренди землі, який міститься в реєстраційній справі щодо реєстрації за відповідачем ТОВ "Агровал" права оренди на вказану земельну ділянку.

Оскільки відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати докази, суд задовільняє вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у відділі Державної реєстрації прав Ружинської райдержадміністрації Житомирської області для огляду в судовому засіданні:

- реєстраційну справу щодо реєстрації 15 січня 2015 року права оренди відповідно до договору договору оренди землі, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агровал" та ОСОБА_1 на земельну ділянку, яка розташована на території Березянської сільської ради Ружинського району Житомирської області, кадастровий номер якої :05:000:0069.

2

Копію ухвали, яка підлягає до виконання протягом пяти з дня її отримання , направити у відділ Державної реєстрації прав Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області ( Житомирська область, смт.Ружин, вул.Бірюкова, 2).

Одночасно суд розяснює, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання ухвали; за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, що не звільняє винних осіб від обовязку подати суду ці докази.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/6352/16-ц
Провадження № 2/644/2527/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В поданій до суду позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 у розмірі 1/3 частини всіх видів доходів.

10.08.2016 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення позову, тобто зазначена заява про повернення позову подана позивачем до суду до відкриття провадження у праві.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на викладене, суд відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повертає позивачу позовну заяву.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа №150/470/16-ц
Провадження №2-о/150/40/16
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Березівська сільська рада Чернівецького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду надійшла вищевказана заява.

Оглянувши матеріали даної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України та суд приходить до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, заявником до заяви долучено копію заяви, яка не відповідає оригіналу поданої заяви, зокрема, до заяви долучено лише ксерокопію першої сторінки заяви, друга сторінка ксерокопії заяви відсутня.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Березівська сільська рада Чернівецького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, - залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний термін з дня отримання копії ухвали, - для виправлення недоліків заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір Б.Б.