overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
17 жовтня 2016 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, -
В С Т А Н О В И В :
В липні 2016 року публічне акціонерне товаритсво комерційний банк «Приват Банк» (далі ПАТ КБ «Приват Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому зазначено, що 23 лютого 2011 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та відповідачем було укладено договір, відповідно до якого позивач надав ОСОБА_1 кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 4500,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
В судове засідання сторони, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не зявилися.
В судове засідання відповідач, яка була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.
Частиною 1 статті 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представником позивача до суду подано клопотання, згідно якого останній проти заочного розгляду справи не заперечує.
На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225, 209-210 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Бабич
Справа № 666/3153/14-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження

20.01.2016 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Гуменюк Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Просто-Страхування" про стягнення майнової та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" про стягнення майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона знаходяться вищезазначені позови.

Ухвалою від 24.06.2015 року провадження в даній справі було зупинено в зв'язку з призначенням судової автотехнічної експертизи, проведення якої було доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В зв"язку з надходженням клопотання від експерта про надання матеріалів необхідних для проведення експертизи, ухвалою від 25.12.2015 року провадження у даній справі відновлено.

Відповідно до ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі. а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі зокрема у випадку призначення судом експертизи.

В зв"язку з задоволенням клопотання експерта, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи призначеної ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 17.11.2015 року.

Керуючись ст.ст. 202, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи призначеної ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 17.11.2015 року по справі №666/3153/14-ц.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Т.І.Рядча
УХВАЛА

18 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, за касаційною скаргоюпредставника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 листопада 2015 року.

Витребувати зазначену справу (№ 523/2014/14-ц) з Суворовського районного суду м. Одеси.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 18 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 551/883/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого - судді Колоса Ю.А. при секретарі Кирда Н.М., за участю заявника ОСОБА_1, представника заявника адвоката Баленко Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Шишаки Полтавської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Шишацька селищна рада Шишацького району Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся із зазначеною заявою до суду, в якій просить встановити факт його постійного проживання на час відкриття спадщини разом з його тіткою - ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги, пояснив, що він є племінником ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Товсте Шишацького району Полтавської області. ОСОБА_3 проживала сама протягом трьох років, а у вересні 2012 року внаслідок інсульту вона втратила здатність самостійно себе обслуговувати і потребувала постійного догляду. Так як інших родичів у неї не було, з вересня 2012 року і до дня смерті заявник постійно проживав у будинку тітки, доглядав за нею і після її смерті провів її поховання. Зареєстрований заявник був за іншою адресою, але фактично постійно проживав у будинку тітки по АДРЕСА_1

Без встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем неможливо довести прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3

В зв'язку з цим заявник просить суд встановити факт його постійного проживання на час відкриття спадщини разом з його тіткою - ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Представник заінтересованої особа в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи, а також заперечень проти вимог заявника не подавав.

Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

Факт того, що ОСОБА_1 з вересня по ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно проживав разом з його тіткою ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Заслухавши пояснення заявника та свідків, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Заявник надав суду достатньо доказів що підтверджують факт його постійного проживання на час відкриття спадщини разом з ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, і довів, що встановлення цього факту має для нього юридичне значення.

Керуючись ст.ст.256- 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Шишацька селищна рада Шишацького району Полтавської області - про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 на час відкриття спадщини разом з ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Товсте Шишацького району Полтавської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: (підпис)
Єдиний унікальний номер 341/53/16-ц
Номер провадження 2/341/191/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали за позовом ПАТ КБ "Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,-

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк предявило позов до відповідача і просить суд стягнути з останньої на користь ПАТ КБ "Приватбанк заборгованість за кредитним договором в сумі 17471,17 грн. та судові витрати по справі.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 00 хв. 16 лютого 2016 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом представника позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 16 лютого 2016 року.

Суддя:ОСОБА_3Мельник
Справа № 214/178/16-ц
Номер провадження 2/214/1158/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2016 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 01.03.2016 року, на 11 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Справа № 711/11474/15-ц

Провадження 2/711/195/16

25 січня 2016 року

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі

головуючий суддя: Дунаєв С.О.,

при секретарі: Скляр М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивачка зазначила, що сторонам не потрібно надавати строк на примирення, оскільки це не матиме належного результату.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що не впевнений у доцільності надання сторонам строку на примирення, проте зазначив, що не втратив почуття любові та поваги до дружини.

Згідно ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Відповідно до ч.1 ст.3, ч.1 ст.5 СК сім'я є первинним та основним осередком суспільства, а держава охороняє сім'ю, створює умови для зміцнення сім'ї.

Зі змісту позовної заяви та наданих сторонами в судовому засіданні пояснень не вбачається, що надання сторонам строку на примирення суперечитиме моральним засадам суспільства, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про необхідність надання сторонам цього строку. Враховуючи обставини справи, суд вважає за доцільне призначити сторонам строк для примирення тривалістю у три місяці.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК суд зобовязаний зупинити провадження у справі, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі вищевикладеного. керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.ст.201, 208 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбунадати сторонам строк для примирення тривалістю у три місяці.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку на примирення, тобто до 25 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: ОСОБА_3
Дата документу 07.10.2016 Справа № 334/6534/16-ц
Провадження № 2-н/334/785/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2016 року м.Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Дніпровського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, яка за період з 01.10.2013року по 01.09.2016року, склала 4905,44грн.
з ОСОБА_1, ІПН не можливо однозначно ідентифікувати, мешкає: АДРЕСА_1
У відповідності до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Таким чином перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 625ЦК України, ст.ст. 64-68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.Г. Колесник
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «__» ________ 20 року.
Строк пред'явлення до виконання «__» ________ 20 року.
Судовий наказ видано «__» ________ 20 року.
Суддя С.Г.Колесник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 415/3810/16-ц
Провадження № 2/415/1734/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17.08.16 року

у складі: головуючого - судді Нестеренко Н.В.

при секретарі : Тимофієвой О. В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Лисичанськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа-Лихоліт ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом-;

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа- Ліхоліт В.П. про визнання особи такою, що втратила право користування житлом. Проваждення я у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-Ліхоліт ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду у від критому судовому засіданні на 30 серпня 2016 року на 08 годину 45 хвилину приміщенні Лисичанського міського суду, в залі судових засідань №11 .

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Н.В.Нестеренко
Провадження № 2-о/742/220/16
Єдиний унікальний № 742/3064/16-ц
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Прилуцького районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення фату постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт постійного проживання заявника з ОСОБА_3 на час відкриття спадщини

Заява відповідає вимогам ст.ст.119 120 ЦПК України, а тому суд вважає можливим призначити дану справу до судового засідання,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 26 жовтня 2016 р. на 10 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Суддя Гумен В.М.
Справа №487/5591/15-ц 25.01.2016
Провадження №22-ц/784/415/16
Справа № 487/5591/15-ц
Провадження №22-ц/784/415/16
У х в а л а

25 січня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 8 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської обласної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Миколаївської обласної державної адміністрації, Департаменту освіти, науки та молоді Миколаївської облдержадміністрації, Миколаївської загальноосвітньої санаторної школи-інтернату І-ІІІ ступенів № 7 Миколаївської обласної ради, про встановлення факту постійного проживання та визнання права користування житлом, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 лютого 2016 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторін, прокурора, представника позивача та третіх осіб.

Головуючий: Судді:
Справа № 367/4099/15-ц Головуючий у І інстанції Карабаза Н. Ф.
Провадження № 22-ц/780/452/16 Доповідач у 2 інстанції Даценко Л. М.
Категорія 54 21.01.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

21 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Савченка С.І., Білоконь О.В.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області про стягнення ненарахованої та невиплаченої заробітної плати,

встановила:

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області задовольнити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 жовтня 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області про стягнення ненарахованої та невиплаченої заробітної плати відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 468/52/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

25.01.2016 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

та призначити справу до судового розгляду на 08 лютого 2016 року на 09-00 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08 лютого 2016 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя