overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/1672/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю посадової особи органу досудового слідства, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю посадової особи органу досудового слідства.

Ухвалою судді від 11.03.2016 року позовну заяву було залишено без руху відповідно до ст.121 ЦПК України.

21.03.2016 року позивач ОСОБА_1 надав заяву про усунення недоліків та уточнену позовну заяву, де представником позивача зазначено керівника Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна Громадська організація» ОСОБА_2.

24.03.2016 року до суду надійшла заява про усунення недоліків від представника позивача ГО «ДНПГО» керівника громадської організації ОСОБА_2.

Як встановлено, на розгляді у судді Якименко Л.Г. перебували: справа за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, Головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Дніпропетровській області та Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Дніпропетровській області, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, по якій 02 липня 2014 року було постановлено рішення; та справа за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України та Головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Дніпропетровській області про скасування постанови слідчого управління та відшкодування матеріальних збитків і витрат на правову допомогу, по якій 15 травня 2015 року було постановлено рішення.

Правовідносини та обставини, які були предметом розгляду за вищевказаними цивільними справами, та яким судом під головуванням судді Якименко Л.Г. вже надавалася оцінка, на думку судді, прямо чи побічно переплітаються з правовідносинами, які є предметом розгляду за поданим ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_2 позовом до Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю посадової особи органу досудового слідства, у зв'язку з чим суддя Якименко Л.Г. заявила самовідвід та просила передати вказаний матеріал на розгляд іншому судді.

Керуючись ст.ст. 23, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід задовольнити та передати цивільний позов ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю посадової особи органу досудового слідства, на розгляд іншому складу суду.

Суддя:
Справа № 658/4532/15-ц
(провадження № 2/658/198/16)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Терещенко О.Є.,

при секретарі Оніщенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка, цивільну справу за по-зовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

Вимоги мотивовано тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 чер-вня 2008 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне господарство подружжям не ведеться, припинили проживати однією сімєю. Вважаючи, що сімя розпа-лася, позивач просила розірвати шлюб між сторонами.

В судове засідання сторони не зявилися надали заяви про розгляд справи за їх від-сутністю, відповідно до змісту яких позивач на задоволенні позовних вимог наполягає, від-повідач позов визнав.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Вимога підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 червня 2008 року (а.с. 3), мають неповнолітнього сина ОСОБА_1 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 4). Неприязні стосунки призвели до розпаду сімї подальше подружнє життя неможливе.

Подружжя має дійсне прагнення до розірвання шлюбу, внаслідок цього не будуть по-рушені особисті та майнові права сторін.

Керуючись ст.ст. 21, 51, 55, 124 Конституції України, ст.ст. 24, 55, 56, 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 6 11, 57 61, 169, 213 215, 223 ЦПК України,

вирішив:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 14 червня 2008 року відділом РАЦС Новокаховсь-кого МРУЮ Херсонської області між ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Ах-мат ОСОБА_4, актовий запис № 148.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його прого-лошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: О. Є. Терещенко
Справа № 383/678/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.08.2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі № 383/678/16-ц № 2/383/362/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Богунівське» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до ТОВ «Богунівське» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.10, 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 383/678/16-ц № 2/383/362/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Богунівське» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 26 серпня 2016 року на 08 год. 10 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Миколаївська (Леніна), 80, м. Бобринець. Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі копії даної ухвали про відкриття провадження у справі, та позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

Встановити сторонам строк для подання доказів до 26 серпня 2016 року.

Відповідач має право до 26 серпня 2016 року подати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку з підстав недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 642/4763/16-ц
Провадження № 2/642/1591/16
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
18 серпня 2016 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ПАТ КБ «ПриватБанк звернулася до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.
Призначити судовий розгляд справи на 09 годину 30 хвилин 21 вересня 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, 2 поверх, 4 кабінет.
Викликати для участі у засіданні учасників процесу.
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.
Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.М. Гримайло
Справа № 551/554/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.05.2016 селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В. розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" про стягнення заборгованості по заробітній платі ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.06.2016 року на 09:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області ОСОБА_2
Справа №:2/714/294/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" серпня 2016 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Тернавської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документи про сплату судових витрат, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернавської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування та призначити попереднє судове засідання в залі суду в м.Герца вул.Центральна буд. №20 на 10.00 годину 05 вересня 2016 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.09.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 21.01.2016
Справа № 320/9499/15-ц
Провадження № 2/320/438/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

21 січня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з'явились. В матеріалах справи є заява від представника позивача з проханням слухати справу у їх відсутність.

Відомостей про вручення судової повістки відповідачці ОСОБА_2 на день розгляду справи відсутні.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

При таких обставинах суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 14 березня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №464/8473/15-ц
пр № 2/464/187/16
УХВАЛА

02.03.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

при секретарі Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд оголошує перерву у розгляді справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, у розгляді справи слід оголосити перерву, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись ст.169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Оголосити перерву у розгляді справи до 21 березня 2016 року до 14:00 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Дулебко Н.І.
Номер провадження 2/754/3973/16
Справа №754/7128/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

11 серпня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Панченко О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її з відповідачем подружнє життя не склалось, через те, що вони різні люди за характерами, у них різні погляди на проблеми сім'ї та побуту, ведення господарства, виховання дитини.

Сімейно-шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо.

Від шлюбу мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, пояснила, що примирення з відповідачем буде суперечити її інтересам, а тому є неможливим, просила розірвати їхній шлюб, оскільки він носить лише формальний характер.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги своєї довірительки з підстав наведених в позовній заяві.

В судовому засіданні відповідач позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши пояснення сторін, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, подружжя перебуває в шлюбі зареєстрованому 26 липня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 590 (а.с. 4).

Від шлюбу мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

Шлюбні відносини між подружжям не склались, через несумісність характерів, різні погляди на шлюб та сім'ю, ведення господарства, на момент розгляду справи в суді спільного господарства не ведуть, не підтримують сімейно-шлюбні відносини, проживають окремо.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім'я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім'ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя, тому є всі наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу.

Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 62, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 липня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом № 590 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551 грн. 21 коп..

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня проголошення рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання Герасимчук М.М.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувшись в грудні 2015 року до суду, просить стягнути з ОСОБА_3 на свою користь заборгованість за договором позики, що складає грошову суму коштів у розмірі 20000 грн., а також стягнути з відповідача на свою користь документально підтверджені судові витрати - сплачений при предявленні позову судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Позовну заяву слід залишити без розгляду з таких підстав.

В судовому засіданні позивач подав письмову заяву про залишення його позову без розгляду у звязку з мирним врегулюванням спору з відповідачем.

Представник позивача підтримав заяву свого довірителя про залишення позовної заяви без розгляду.

Наслідки залишення заяви без розгляду, встановлені частиною другою статті 207 ЦПК України, учасникам цивільного процесу судом розяснені та їм зрозумілі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.210, п.15 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 522/624/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
«21» січня 2016 року м. Одеса
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, п.1 ст. 2, 94, 97, 115, КЗпП України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя В.І.Загороднюк
Справа № 483/1240/16-ц
Провадження № 2/483/537/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 серпня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" про захист прав споживача шляхом повернення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

08 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ПАТ "Страхова компанія "Інгосстрах", в якій просить стягнути з відповідача 750 грн. в рахунок страхової виплати та 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" про захист прав споживача шляхом повернення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 10 год. 00 хв. 19 вересня 2016 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2-н/742/12/16
Єдиний унікальний № 742/203/16-ц
УХВАЛА

21 січня 2016 року cуддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про примусове стягнення з КП «Водоканал» Ладанської селищної ради заборгованість по заробітній платі.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Судовий наказ про стягнення з КП «Водоканал» заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_1 винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Гумен В.М.