РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 року Провадження №2/425/685/16

Справа №425/2525/16-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

за участю секретаря: Окрошко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи- Служба у справах дітей Рубіжанської міської ради Луганської області, ОСОБА_3 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав -,

в с т а н о в и в:

В обґрунтування позову позивач вказав, що відповідач є її донькою та матір,ю неповнолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Протягом двох років ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає разом з нею та її чоловіком.

Відповідач дитиною не цікавиться, не виховує, матеріальну допомогу не надає, зловживає спиртними напоями.

Просить суд позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання позивач та її представник не з,явилися, надали суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просили суд відібрати у ОСОБА_1 , не позбавляючи її батьківських прав , малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та передати його бабі ОСОБА_1.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи в її відсутності не надала, заперечень на позов не надала.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Рубіжанської міської ради Луганської області в судове засідання не з,явилася, надала суду висновок органу опіки та піклування Рубіжанської міської ради про ухилення ОСОБА_2 від виконання батьківських обов,язків по вихованню малолітнього сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 де зазначено, що малолітні діти: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 перебувають на обліку в Службі у справах дітей Рубіжанської міської ради Луганської області, як такі, що опинилися у складних життєвих обставинах.

Малолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7 проживає разом з бабою, ОСОБА_1 та дідом, ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1.

Орган опіки та піклування Рубіжанської міської ради Луганської області вважає, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обов,язків відносно сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, тому доцільно його відібрання у матері, ОСОБА_2 без позбавлення батьківських прав останньої.

Просить справу розглянути в її відсутність, проти заявлених вимог не заперечує.

Третя особа- Штабнов В.П. у судове засідання не з,явився, надав суду заяву, в якій проти задоволення позову не заперечував.

Суд, розглянувши справу в межах позовних вимог, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 30 жовтня 2006 року народився ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про народження від 13.11.2006 року виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області актовий запис №496, відповідно до якого його матір,ю є ОСОБА_2 (а.с. 10).

В судовому засіданні було встановлено, що неповнолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, на час розгляду справи проживає разом зі своєю бабою, ОСОБА_1 та дідом, ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 (акт- а.с.19).

Згідно психологічної характеристики від 25.03.2016 року, наданої психологом ОШ №6 м.Рубіжне Луганської області, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, відчуває негативні почуття до матері за її агресивність, та позитивні відчуття до бабусі та дідуся за їх доброту та турботу. (а.с.32).

10.02.2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, була притягнута до кримінальної відповідальності за ст. 15 ч.2, 185 ч. 1 КУпАП (довідка - а.с. 37).

З висновку органу опіки та піклування Рубіжанської міської ради Луганської області від 13.10.2016 року вбачається, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обов,язків відносно сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, тому доцільно його відібрання у матері, ОСОБА_2 без позбавлення батьківських прав останньої (а.с.157).

Таким чином, суд приходить до висновку, що мати малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, свідомо ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, а саме: не піклується про фізичний і духовний розвиток свого сина, не виявляє інтересу до сина, не створює умов для отримання сином освіти тощо. Доказів в спростування цього суду не надано.

Також суд вважає, що малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 необхідно передати бабі ОСОБА_1 на подальше проживання та виховання, оскільки нею створені усі необхідні умови для повноцінного розумового та фізичного розвитку дитини .

На підставі ст. 170 Сімейного кодексу України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках передбачених пунктами 2-5 частини першої ст. 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров,я і морального виховання. У цьому разі дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам - за їх бажанням або органові опіки та піклування. Відповідно до ст.16 СК України відібрання дитини від батька, не позбавляючи його батьківських прав, може мати місце за рішенням суду, в тому числі, у випадку ухиляння батьків від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Згідно з п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» № 3 від 30.03.2007 року ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного огляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і у сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Відповідно до ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини, частини 7, 8 ст. 7 СК України при вирішенні будь-яких питань щодо дітей суд повинен керуватися максимальним забезпеченням інтересів дітей.

Таким чином, суд вважає доведеним ухилення відповідача від своїх батьківськх обов,язків щодо малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у звязку з чим, керуючись інтересами дитини, суд приходить до висновку, що є всі підстави відібрати малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 від матері ОСОБА_2 без позбавлення батьків батьківських прав та передати його бабі ОСОБА_1.

Відібрання малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 від матері є тимчасовим заходом, здійснення якого має одразу припинятися, коли це дозволять обставини.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідають інтересам неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст. 150, 155, 164, 170 Сімейного кодексу України, ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства», ст.ст. 10, 11, 209,212-215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи- Служба у справах дітей Рубіжанської міської ради Луганської області, ОСОБА_3 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав задовольнити.

Відібрати у ОСОБА_1 , не позбавляючи її батьківських прав , малолітнього сина ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 та передати його бабі ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду першої інстанції протягом десяти днів з моменту отримання копії заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Строк, протягом якого розглядатиметься заява відповідача про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя: В.В. Москаленко