overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/6677/15-ц
Провадження № 2/500/1117/16
УХВАЛА

17 серпня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської Області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої в наслідок дорожньо транспортної пригоди. .

Від позивача до суду надійшла заява про відмову від позову у звязку з добровільною виплатою страховою компанією страхового відшкодування та шкоди - відповідачем ОСОБА_2, наслідки відмови від позовних вимог, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України, позивачу відомі.

Позивач подала заяву про розгляд заяви про відмову від позовних вимог у її відсутність.

Представник Страхової компанії «Українська транспортна страхова компанія» подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, повідомив про виплату страхового відшкодування, просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлена позивача відмова від позову може бути прийнята судом.

Прийняття судом відмови позивача від позову інтересів сторін чи третіх осіб не порушує.

Наслідки закриття провадження по справі щодо неможливості повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України позивачу відомі.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої в наслідок дорожньо транспортної пригоди.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 643/8902/16-ц
Номер провадження 2-о/643/550/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Довжицька сільська рада про встановлення факту належності Державного акту на право приватної власності на землю та свідоцтво про право власності на житло,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою зацікавлені особи: Довжицька сільська рада про встановлення факту належності Державного акту на право приватної власності на землю та свідоцтво про право власності на житло.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В

Призначити судове засідання за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Довжицька сільська рада про встановлення факту належності Державного акту на право приватної власності на землю та свідоцтво про право власності на житло на 06.10.2016 року на 09-30 годину.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
Справа № 673/800/15-ц
Провадження № 2/673/16/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

у складі:головуючого - судді Коваля Ф.І.,

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22 липня 2015 року сторонам було надано строк на примирення на шість місяців.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 9 год. 50 хв. 8 лютого 2016 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

21 січня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/267/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.00год. 28 січня 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 28 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Хараджа
Справа № 740/3387/15 Провадження № 22-ц/795/331/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.
суддів:Лакізи Г.П., Скрипки А.А.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вікі-Транс», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів за невиконання зобов'язання, третя особа на стороні позивача - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 29 січня 2016 року.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 483/1134/16-ц
Провадження № 2/483/492/2016
УХВАЛА

про призначення судового засідання в режимі відео конференції

18 серпня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Чаус Л.В.

при секретарі Єфімовій Н.Ю.,

за участю позивачки ОСОБА_1 та ї представника ОСОБА_2,

представника відповідача - ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» ОСОБА_4,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в:

22 липня 2016 року ОСОБА_5 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», в якій просить поновити її на роботі на посаді головного експерта в Очаківське відділення ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та стягнути з відповідача середній заробіток за період з 03 липня 2016 року по день поновлення на роботі, обґрунтовуючи свої позовні вимоги незаконним звільненням її з роботи.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про участь представника ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити в Приморському районному суді м. Одеса, посилаючись на те, що найближчим судом, до якого може прибути представник в наступне судове засідання, є зазначений суд.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, а також для забезпечення реалізації процесуальних прав та обовязків відповідача, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача - публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» ОСОБА_4 про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, призначити на 15 год. 00 хв. 19 вересня 2016 року в приміщенні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Приморському районному суду м. Одеса, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Копію ухвали негайно надіслати до Приморського районного суду м. Одеса, для забезпечення організації її виконання та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/104/16-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

22 січня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 10 лютого 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 10 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 209/792/16-ц
Провадження № 2/209/732/16
У Х В А Л А

28 березня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.

при секретарі - Шепель О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву про самовідвід судді по цивільній справі №209/792/16-ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт плюс», треті особи - ТОВ «Ліфтсервіс», Дніпродзержинський центр обслуговування клієнтів ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», про захист прав споживачів та відшкодування заподіяної моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСББ «Моноліт плюс», треті особи ТОВ «Ліфтсервіс», Дніпродзержинський центр обслуговування клієнтів ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про захист прав споживачів та відшкодування заподіяної моральної шкоди. Згідно вимог ст. 11-1 ЦПК України справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду головуючим у справі визначено суддю Замкову Я.В. Головуючий по справі суддя Замкова Я.В. надала суду заяву про самовідвод, в звязку з тим, що є обставини які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, а саме головуючий особисто знайома із чоловіком та батьком позивачів по справі ОСОБА_3 , який раніше працював на посаді судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, між ними склалися нормальні людські відносини.

Згідно ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

В даному випадку є обставини які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді по даній цивільній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 20-24, 209 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Задовольнити самовідвод судді Замковій Я.В. по цивільній справі №209/792/16-ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт плюс» про захист прав споживачів та відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Передати справу до канцелярії Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для повторного авторозподілу з урахуванням самовідводу судді в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Провадження №2/447/148/16
Справа №447/2754/15-ц
У Х В А Л А

20.01.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання, хоч належним чином були повідомелні про час та місце його проведення, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 191, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 15:30 години 02.02.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа №478/1692/16-ц пров. №2-н/478/5/2016
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

14.07.2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В с т а н о в и л а:

13.07.2016 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з зазначеною заявою, в якій просить суд видати судовий наказ з вимогою стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 479 грн. 81 коп. та судові витрати.

Предявлена до суду заява публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу, відповідає вимогам ст.ст.96-98 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Враховуючи викладене та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
25.08.16 Справа №664/1862/16-ц
УХВАЛА

25 серпня 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою ,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано копію технічного паспорту, виготовленого станом на дату звернення до суду з метою перевірки наявності відсутності самочинного будівництва не зазначено доказів на підтвердження ціни позову ( відсутній звіт про оцінку житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами) станом на дату звернення до суду. Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» кожна заявлена вимога підлягає оплаті судовим збором, судовий збір у випадку пред*явлення позову майнового характеру розраховується 1% розміру майнових вимог, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. В даному випадку позивачем заявлено вимоги як немайнового, так і майнового характеру, кожна з яких підлягає оплаті судовим збором окремо.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху і запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані у мотивувальній частині ухвали недоліки і сплатити судовий збір.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 487/9391/15-ц
Провадження № 2-о/487/24/16
УХВАЛА

про залучення до участі у справі

15.01.2016 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває вказана цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Відповідно до ст. 235 ЦПК України, під час розгляду справ окремого провадження суд зобовязаний вживати заходів щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи. Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до участі у справі залучаються один або обоє батьків (усиновлювачів) неповнолітньої особи, піклувальник, особа, з якою передбачається реєстрація шлюбу, а також інші заінтересовані особи.

Вивчивши матеріали справи, з метою всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, суд вважає необхідним залучити до участі у справі у якості заінтересованих осіб Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Керуючись ст. 33, ст. 235 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про надання права на шлюб у якості заінтересованих осіб - Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Про час, дату та місце проведення судового засідання 22.01.2016 року о 08:30 годині повідомити Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_3, ОСОБА_4, надіславши зазначеним заінтересованим особам копію даної ухвали разом з копією заяви про надання права на шлюб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, згідно ст. 293 ЦПК України, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: А.О.ТЕМНІКОВА
Справа № 565/822/16-ц
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Малкова В.В., розглянувши без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кузнецовської міської ради про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Кузнецовського міського суду 22.06.2016 року провадження по цивільній справі №565/822/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Кузнецовської міської ради про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 565/241/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Кузнецовської міської ради, Рівненської товарної біржі про визнання недійсними результатів земельних торгів. 20.07.2016 року справу №565/241/16-ц розглянуто Апеляційним судом Рівненської області та ухвалено рішення, що набрало законної сили 20.07.2016 року.

У відповідності із ч.1 ст.204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі №565/822/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Кузнецовської міської ради про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування.

Призначити по цивільній справі №565/822/16-ц попереднє судове засідання.

Попереднє судове засідання відбудеться о 13 годині 10 хвилин 01 вересня 2016 року в залі судових засідань Кузнецовського міського суду (м.Вараш, м-н Будівельників, 3). В попереднє судове засідання викликати: позивача та представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малков В.В.