АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності , -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просила :

- припинити за ОСОБА_4 право спільної сумісної власності на Ѕ частину квартири, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1

- визнати гараж АДРЕСА_2; автомобіль марки «Тоуоtа Starlet 1.0» , 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1; автомобіль марки «ГАЗ 31029», 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 об'єктами спільної сумісної власності подружжя;

- виділити на праві приватної власності ОСОБА_3 в рахунок поділу майна подружжя гараж АДРЕСА_2

- припинити за ОСОБА_4 право спільної сумісної власності на гараж АДРЕСА_3;

- виділити на праві приватної власності ОСОБА_4 в рахунок поділу майна подружжя гараж АДРЕСА_4; автомобіль марки «Тоуоtа Starlet 1.0» , 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1; автомобіль марки «ГАЗ 31029», 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2,

- припинити за ОСОБА_3 право спільної сумісної власності на гараж АДРЕСА_4; автомобіль марки «Тоуоtа Starlet 1.0» , 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1; автомобіль марки «ГАЗ 31029», 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року вищевказаний позов задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду в частині відмови в задоволенні першої вимоги представником позивача було подано апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали , суд апеляційної інстанції вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, внаслідок чого підлягає поновленню.

Разом з цим , апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не в повному обсязі оплачена судовим збором.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об»єднано дві і більше позовних вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з підпунктом 1, 2, пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , ставка судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати , а немайнового характеру -0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп. із розрахунку розміру мінімальної заробітної плати на січень 2016 року - 1378 грн. 00 коп.) .

Як вбачається з матеріалів справи, то позовні вимоги ОСОБА_3 складаються з вимог майнового характеру ( визнання об»єктів майна спільною сумісною власністю з їх поділом) та п»яти вимог немайнового ( припинення права спільної сумісної власності).

Відповідно до висновків оцінювача про вартість майна та висновків про вартість об»єкту оцінки, вартість гаража АДРЕСА_2 складає 97800, грн., гаража АДРЕСА_4 - 81200,00 грн., вартість автомобіля марки «Тоуоtа Starlet 1.0» - 31385,00 грн., автомобіля марки «ГАЗ 31029» - 25230,00 грн. ( а.с.27-30).

Зважаючи на викладене, ціна позову складає 235.615 грн. 00 коп..

Таким чином, при поданні позову, судовий збір підлягав сплаті у розмірі 2356,15 грн. ( 235.615 грн./100) за вимоги майнового характеру та 2 756,00 грн. (551,20 грн.х5) за вимоги немайнового характеру, а всього 5112,15 грн. .

Підпунктом 6 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви , іншої заяви і скарги.

Отже, позивач повинна сплатити судовий збір з розрахунку 110 відсотків від ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто 5623 грн. 37 коп. (5112,15 грн..х110 %).

Оскільки позивачем сплачено 1075 грн. 80 коп., то доплаті підлягає 4 547 грн. 57 коп. на р/р: 0010; Одержувач УДКС у Солом'янському районі; Банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві; Код ; МФО банку: 820019.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Виходячи з наведеного, провадження по апеляційній скарзі не може бути відкрито, позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків, а апеляційну скаргу залишити без руху .

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 294, 121 ,297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року залишити без руху строком не більше ніж на п'ять днів з дня отримання ухвали щодо подання оригіналу квитанції.

В разі невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України .

Ухвала підлягає оскарженню до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в частині визначення суми судового збору протягом двадцяти днів .

Суддя :