АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22/790/5546/15 Головуючий 1 ін. - Аркатова К.В.
Категорія: інші Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Гуцал Л.В., Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» в особі філії у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 липня 2016 року,

у с т а н о в и л а:

В липні 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ «КБ «Приватбанк») в особі ОСОБА_4 звернулося у суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» (далі - ТОВ «УФА «ВЕРУС») в особі філії у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На обгорунтування представник позивача вказав, що 07 листопада 2006 року укладено договір №НАЕНRХ12800107, відповідно до умов якого Закрите акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - ЗАТ КБ «Приватбанк»), змінене на ПАТ КБ «Приватбанк», надало ОСОБА_2 кредит в розмірі 951 грн. 50 коп. зі сплатою відсотків у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості.

01 вересня 2010 року з метою забезпечення зобов'язань за кредитним договором з Філією ТОВ «УФА «ВЕРУС» в особі філії у Дзержинському районі м. Харкова укладено договір поруки з розміром відповідальності 10 000 грн. 00 коп.

Оскільки грошові зобов'язання належним чином не виконано, у зв'язку з чим станом на 03 квітня 2014 року утворилась заборгованість в загальному розмірі 27 510 грн. 82 коп., просив стягнути на користь ПАТ КБ «Приватбанк» з ОСОБА_2 - заборгованість у розмірі 17 510 грн. 82 коп. та судові витрати, а солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ «УФА «ВЕРУС» в особі філії у Дзержинському районі м. Харкова - 10 000 грн. 00 коп.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2014 року позов задоволено.

На користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто: з ОСОБА_2 - заборгованість у розмірі 17 510 грн. 82 коп. та 275 грн. 11 коп. судового збору, а солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ «УФА «ВЕРУС» в особі філії у Дзержинському районі м. Харкова - 10 000 грн. 00 коп.

Ухвалами Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2015 року, від 16 грудня 2015 року та від 07 квітня 2016 року заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2014 року скасовано з призначенням справи до розгляду в загальному порядку; виконавчий лист № 638/11696/14-ц, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова 26 лютого 2015 року, визнано таким, що не підлягає виконанню; провадження у справі за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ТОВ «УФА «ВЕРУС» в особі філії у Дзержинському районі м. Харкова про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2016 року в задоволенні позову ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

В травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся у суд з заявою про поворот виконання заочного рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2014 року та перерахування суми в розмірі 3 469 грн. 99 коп. на його рахунок, відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк».

Посилався на те, що на виконанні Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (далі - Дзержинський ВДВС ХМУЮ) перебував виконавчий лист № 638/11696/14-ц, виданий 26 лютого 2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором №НАЕНRХ12800107 в розмірі 17 510 грн. 82 коп. та 275 грн. 11 коп. судового збору. На виконання вказаного скасованого заочного рішення суду першої інстанції з його карткового рахунку частково стягнута сума в розмірі 3 469 грн. 99 коп. (3 194 грн. 88 коп. заборгованості + 275 грн. 11 коп. судового збору).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 липня 2016 року заяву ОСОБА_2 задоволено частково.

З ПАТ «КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 стягнута сума в розмірі 3 469 грн. 99 коп.

В задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 - представник ПАТ КБ «Приватбанк», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду в повному обсязі. Зокрема зазначає, що належні докази на підтвердження стягнення коштів - платіжні доручення в матеріалах справи відсутні; скасування заочного рішення суду на звільняє відповідача від відповідальності та взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, які він не виконав.

ОСОБА_2 у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції - судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1-4 статті 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням, у разі неможливості повернути майно в рішенні або ухвалі суду передбачається відшкодування вартості цього майна в розмірі грошових коштів, одержаних від його реалізації. За судовим рішенням про поворот виконання видається виконавчий лист у порядку, встановленому цим Кодексом.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву по поворот виконання можна подати у межах позовної давності (частина 1 статті 381 УЦПК України).

У рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року по справі № 13-рп/2011 роз'яснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Враховуючи позицію Конституційного Суду України щодо тлумачення норми статті 380 ЦПК України, яка регулює питання застосування інституту повороту виконання рішення, поворот виконання рішення - це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв'язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

Таким чином, поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.

Отже, за змістом наведеного поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання, а поворот виконання рішення, якщо цього вимагає відповідач, можливий у будь-якому випадку незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасоване судове рішення.

Матеріали справи свідчать, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2014 року на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто: з ОСОБА_2 - заборгованість у розмірі 17 510 грн. 82 коп. та 275 грн. 11 коп. судового збору, а солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ «УФА «ВЕРУС» в особі філії у Дзержинському районі м. Харкова - 10 000 грн. 00 коп.

На виконання заочного рішення в примусовому порядку судом першої інстанції 26 лютого 2015 року видано виконавчий лист № 638/11696/14-ц, який було пред'явлено для виконання Дзержинському ВДВС ХМУЮ.

Постановою головного державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ Герасімової Л.П. накладено арешт на кошти ОСОБА_2, що містяться на рахунках НОМЕР_1 - в ПАТ «Терра Банк» МФО 380601; № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 - в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023.

З цих рахунків на погашення заборгованості за кредитним договором №НАЕНRХ12800107 від 07 листопада 2006 року частково стягнута сума боргу в розмірі 3 194 грн. 88 коп. та 275 грн. 11 коп. судового збору.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2015 року заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2014 року скасовано з призначенням справи до розгляду в загальному порядку.

У зв'язку з цим постановами головного державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ Герасімової Л.П. від 12 серпня 2015 року та 26 серпня 2015 року виконавче провадження закрито (а. с. 62-63, 117, 118).

Ухвалами Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2015 року та від 07 квітня 2016 року; виконавчий лист № 638/11696/14-ц, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова 26 лютого 2015 року, визнано таким, що не підлягає виконанню; провадження у справі за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ТОВ «УФА «ВЕРУС» в особі філії у Дзержинському районі м. Харкова про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2016 року в задоволенні позову ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Разом з тим, за час виконання виконавчого листа № 638/11696/14-ц, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 26 лютого 2015 року, з ОСОБА_2 перераховано на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» сума в розмірі 3 469 грн. 99 коп.

З урахуванням вказаного суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність повернення на користь ОСОБА_2 цієї суми.

Доводи апеляційної скарги про відсутність платіжних доручень на підтвердження перерахування з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» суми в розмірі 3 469 грн. 99 коп., не можуть бути прийняті до уваги.

Закінчення виконавчого провадження у зв'язку зі стягненням суми в розмірі 3 469 грн. 99 коп. на виконання скасованого заочного рішення суду першої інстанції підтверджується відповідними постановами державного виконавця, які є належними доказами.

Посилання щодо спрямування коштів на погашення заборгованості за договором кредиту висновків суду не спростовують. Поворот виконання узгоджується з вимогами норм статей 380, 381 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду першої інстанції не оскаржена та в апеляційному порядку не переглядалась.

Керуючись ст. ст. 302, 307 ч. 2 п. 4, 312 п. 3, 313-315, 317, 319 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Л.В.Гуцал

І.Ю.Трішкова