Справа № 204/5283/16-ц
Провадження № 2/204/2143/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

12 жовтня 2016 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

при секретарі Старостенко Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську клопотання представника позивача про призначення по справі будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про поділ майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про поділ майна в натурі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення можливих варіантів виділення в натурі відповідно до часток співвласників домоволодіння, розташованого за адресою: м. Дніпро (Дніпропетровськ), вул. Боброва, буд. 27. На вирішення експерта просив поставити наступні запитання: 1. Чи можливий виділ в натурі ОСОБА_6 частки домоволодіння № 27 по вулиці Боброва у місті Дніпро (Дніпропетровськ), відповідно до фактичного користування нею на підставі нотаріально посвідчених договорів дарування 3/100 частини домоволодіння від 27.01.2016 року, 10/100 частин домоволодіння від 27.10.2014 року, та 3/100 частини домоволодіння від 17.06.2015 року?. 2. Яку частку будуть складати ці приміщення з урахуванням всіх будівель і споруд домоволодіння № 27 по вулиці Боброва у місті Дніпро (Дніпропетровськ) та без урахування самовільних будівель та споруд? 3. Чи можливо визначити варіанти порядку користування земельною ділянкою під домоволодінням № 27 по вул. Боброва у місті Дніпро (Дніпропетровськ), з виділенням ОСОБА_6 16/100 частки земельної ділянки, відповідно до фактичних меж цієї земельної ділянки з урахуванням кадастрових меж сусідніх земельних ділянок?

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 не заперечували проти призначення по справі експертизи, та просили суд поставити перед експертами також і свої запитання.

Відповідач ОСОБА_4 не заперечував проти призначення по справі експертизи.

Відповідач ОСОБА_5 не заперечувала проти призначення по справі експертизи.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи і не може обмежити сторони в наданні доказів, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи позивач просить розділити домоволодіння, розташоване за адресою: м. Дніпро (Дніпропетровськ), вул. Боброва, буд. 27 між ним та відповідачами у відповідності до їх часток у праві спільної часткової власності виділивши йому в натурі 16/100 часток домоволодіння, та визначити порядок користування земельною ділянкою у домоволодінні № 27 по вул. Боброва у м. Дніпро ( Дніпропетровську) згідно часток домоволодіння, які належать співвласникам.

Враховуючи, що згідно ч. 1 ст.143 ЦПК України, експертиза призначається для з'ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, суд вважає, що з'ясування питання, яке поставлено позивачем перед експертами, має значення для вирішення по суті позовних вимог, у звязку з чим клопотання суд визнає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 143, 168, 202 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17 к. 361)

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділу в натурі об'єкта нерухомого майна, а саме: домоволодіння, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Боброва, б. № 27 відповідно до часток співвласників:

- 16/100 часток, яка належить ОСОБА_6;

- 13/100 часток, яка належить ОСОБА_8;

- 18/100 часток, яка належить ОСОБА_9;

- 43/200 часток, яка належить ОСОБА_4;

- 43/200 часток, яка належить ОСОБА_10;

- 2/100 часток, яка належить ОСОБА_11;

- 8/100 часток, яка належить ОСОБА_5.

2. Якщо можливий розділ домоволодіння в натурі, то які варіанти виділення в натурі об'єкта нерухомого майна - домоволодіння розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Боброва, б. № 27, можливо визначити відповідно до вказаних часток співвласників?

3. Чи можливий виділ в натурі ОСОБА_6 частки домоволодіння № 27 по вулиці Боброва у місті Дніпропетровську у розмірі 16/100 часток, відповідно до фактичного користування вказаною часткою на підставі правовстановлюючих документів?

4. Які є можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Боброва, б. № 27, між усіма співвласниками відповідно до розміру їх часток?

5. Яка частка земельної ділянки перебуває у користуванні кожного співвласника домоволодіння № 27 по вул. Боброва у м. Дніпропетровську та чи відповідає ця частка розміру часток співвласників домоволодіння у праві спільної часткової власності, вказаної у правовстановлюючих документах?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст.ст. 384, 385 кримінального кодексу України.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобовязати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

На адресу експертів направити копію ухвали, та надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 204/5283/16-ц, провадження № 2/204/2143/16 та зобов`язати сторони надати експерту додаткові документи у разі виникнення необхідності в цьому, та вільний доступ до домоволодіння для проведення експертизи.

У випадку не надання доступу експерту до обєкту дослідження, виконати експертизу на підставі наявних в матеріалах справи документів та технічної документації.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України, зокрема, про те, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена.

Оплату витрат по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_6 (АДРЕСА_1).

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Д.Л. Черкез