Справа № 376/2159/15-ц Головуючий у І інстанції Віговський С. І.
Провадження № 22-ц/780/3429/16 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
Категорія 38 19.10.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

19 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Гуля В.В.,

за участі секретаря Дрозда Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, як правонаступника ОСОБА_4, до Кривошиїнської сільської ради Київської області про визнання права власності в порядку спадкування -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до Сквирського районного суду Київської області з позовом про визнання за ним права власності на земельну ділянку № 102 площею 2,810 га, з з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Кривошиїнської сільської ради Сквирського району Київської обл., в порядку спадкування після смрті батька - ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

В обґрунтування позову зазначив, що він є спадкоємцем першої черги після смерті спадкодавця, прийняв спадщину шляхом спільного проживання, що підтверджується довідкою сільської ради № 923 від 24.09.2015 року. Про існування інших спадкоємців йому нічого не відомо. Оформити спадщину у нотаріуса він не може, оскільки після смерті спадкодавця не зберігся оригінал правовстановлюючого документу на спадкове майно.

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 27 жовтня 2015 року задоволено позов ОСОБА_4 Визнано за ОСОБА_4 в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку № 102 площею 2,810 га, розташовану на території Кривошиївської сільської ради Сквирського району Київської області, з цільовим призначенням для ведення сільськогосподарського товарного виробництва.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, з апеляційною скаргою звернулась ОСОБА_2, яка зазначає, що не брала участі у справі, однак судом було вирішено питання про її права та обов'язки стосовно спадкового майна, що залишилось після смерті ОСОБА_5. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що вирішуючи питання про задоволення позову, суд першої інстанції не перевірив коло спадкоємців, не витребував матеріалів спадкової справи, ухвалив рішення без обґрунтованої відмови нотаріуса у посвідченні спадщини.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 07 вересня 2016 року задоволено клопотання ОСОБА_3 про залучення його до участі у даній справі в якості правонаступника померлого позивача - ОСОБА_4.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду і пояснення осіб, що брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1. (а.с. 8)

Після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина, до складу якої входить земельна ділянка № 102 площею 2,810 га, з з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Кривошиїнської сільської ради Сквирського району Київської обл. (а.с. 7)

При житті ОСОБА_5 залишив заповіт, відповідно до якого все своє майно, з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що належатиме йому на час смерті, він заповів своїм дітям: ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8. (а.с. 55)

З матеріалів спадкової справи № 580/2006 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 вбачається, що 07.11.2006р. із заявою про прийняття спадщини до сквирської районної нотаріальної контори звернулась ОСОБА_2, дочка спадкодавця. (а.с. 54) Одночасно, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відмовились від своїх часток у спадковому майні на користь ОСОБА_2

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно даних сільської ради постійно проживав зі своїм батьком ОСОБА_5 за однією адресою в АДРЕСА_1 разом вели спільне господарство, доглядав батька до дня смерті, поніс витрати на поховання. (а.с. 10)

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку про те, що спадкоємцями померлого ОСОБА_5, які прийняли спадщину, є його діти ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Суд першої інстанції, розглядаючи справу, на зазначене уваги не звернув, не з'ясував належним чином обставин справи, не перевірив доводів позивача щодо відсутності інших спадкоємців, не дослідив матеріали спадкової справи, у зв'язку з чим в порушення вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК України, дійшов необґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_4 - позивач по справі, помер 21 грудня 2015 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_2 (а.с. 44)

Із заяви від 20 лютого 2016 року вх. № 123, поданої ОСОБА_3 до Сквирської районної державної нотаріальної контори вбачається, що останній прийняв спадщину.

Згідно з положеннями ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи, що позивач у справі помер, правовідносини допускають правонаступництво, спадкоємцем померлого, який прийняв спадщину є ОСОБА_3, то відповідно до приписів ст. 37 ЦПК України колегія суддів своєю ухвалою від 07.09.2016 року залучила до участі у справі правонаступника померлого позивача.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З викладених вище підстав колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на неповно з'ясованих обставинах, які мають значення для справи, ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Вирішуючи спір в межах заявлених вимог, колегія суддів вважає, що позов ОСОБА_4 не підлягає до задоволення, оскільки судом не було встановлено порушення його прав, яке могло б бути підставою для звернення до суду за захистом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Сквирського районного суду Київської області від 27 жовтня 2015 року - скасувати.

Ухвалити у даній справі нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3, як правонаступника ОСОБА_4, до Кривошиїнської сільської ради Київської області про визнання права власності в порядку спадкування - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: