КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2265/16-ц
Провадження № 2/552/1061/16
У Х В А Л А

12.10.2016 року Київський районний суд м. Полтава в складі: головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача- Пономаренко В.В., відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4 розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про виділ часток в натурі, що є у спільній частковій власності

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про виділ часток в натурі, що є у спільній частковій власності.

В ході розгляду даної справи відповідач заявив клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити такі питання:

1.Чи існує технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити ОСОБА_3 в окремий об»єкт нерухомого майна, що складає одиницю 11/20 частин у праві спільної часткової власності, що складається з житлового будинку з надвірними господарськими спорудами і будівлями, а саме: житловий будинок літ. «А-1» в складі: передпокій 2-1, площею 9,6 кв.м., кімнати 2-2, площею 12,2 кв.м., кімнати 2-3, площею 6,3 кв.м., кухні 2-4, площею 7,9 кв.м., топочної 2-5, площею 2,6 кв.м., всього по будинку 38,6 кв.м., з них житлова 18,5 кв.м., та господарські споруди: вбиральня літ. «Н», гараж літ. «З», фундамент літ. «Ж», ворота огорожі №5, огорожа №7, хвіртка№9, ? частина колодязю питного №2, розташовані на земельній ділянці, площею 816 кв.м., що знаходяться за адресою м. Полтава, вул. Львівська, 15?

2.Який є можливий варіант розподілу домоволодіння по вул. Львівська, 15 в м. Полтава, за умови відмови ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 ? частини колодязю питного №2? Як при цьому зміняться ідеальні частки співвласників, та який розмір грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу стала меншою?

Позивач, представник позивача та представник третьої особи в судовому засіданні не заперечували проти проведення експертизи.

Суд, заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання відповідача є обґрунтованим та підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст.143 ЦПК України для зясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про виділ часток в натурі, що є у спільній частковій власності судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити такі питання:

1 Чи існує технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів виділити ОСОБА_3 в окремий об»єкт нерухомого майна 11/20 частин житлового будинку з надвірними побудовами та спорудами, що розташований за адресою м. Полтава, вул. Львівська, 15 на земельній ділянці площею 816 кв.м.?

2Який є можливий варіант розподілу житлового будинку по вул. Львівська, 15 в м. Полтава за умови відмови ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 ? частини колодязя питного №2? Як при цьому зміняться ідеальні частки співвласників та який розмір грошової компенсації власнику частка якого в натурі після розподілу стала меншою?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

Виконання експертизи доручити експерту ОСОБА_6, юридична адреса АДРЕСА_1.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 552/2265/16-ц

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Миронець О.К.