Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Ковальчука О.І.

при секретарі - Ваврин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ІРОКС» про визнання права власності на квартиру, -

у с т а н о в и в:

22 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася з позовом, в якому просить суд винести рішення, яким визнати за нею право власності на квартиру № 234 загальною площею 37,4м2 на шостому житловому поверсі секції № 7 по вул. Шевченка, 418 у м. Львові.

Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що 12 червня 2009 року між ЗАТ ІРОКС в особі Генерального директора ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір підряду №46 із змінами і додатками про участь у будівництві житла по вул. Шевченка, 418 у м.Львові із замовленням та безпосереднім фінансуванням будівництва однокімнатної квартири № 20 на шостому поверсі, загальною площею 40,2 м2 вартістю 235580,00 грн. та підвального приміщення №36 загальною проектною площею 2,3м2, які відповідач зобовязувався передати у 2014 році.

Відповідно до змін від 10.11.2010 року до договору №46 підряду у будівництві від 12.06.2009р., замість сторони по Договору ОСОБА_3, Стороною по Договору виступає ОСОБА_1.

14 грудня 2015 року ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» виготовило технічний паспорт на вказану квартиру, відповідно до якого загальна її площа складає 37,4 м2.

Згідно п.п. 4.1, 4.1.2, 4.1.3 договору ЗАТ ІРОКС взяв на себе зобовязання здійснити оформлення права власності на належний замовнику обєкт інвестування (квартиру) та передати у власність замовника. У відповідності до умов договору, а саме п. 1.2, 2.1, 2.2 позивач повністю сплатив вартість однокімнатної квартири. Однак, відповідач не передав у власність позивачу вказану квартиру, у неї немає правовстановлюючого документа щодо права власності у звязку з чим вона позбавлена права здійснити прописку у даній квартирі, що порушує її законні права, а тому змушена звернутись до суду.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги, просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, підтримавши письмові заперечення на позовну заяву, долучені до матеріалів справи. Просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, оглянувши матеріали справи, дослідивши докази, що були представлені суду та зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи та було встановлено в судовому засіданні, 12 червня 2009 року між ЗАТ ІРОКС в особі Генерального директора ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір підряду №46 із змінами і додатками про участь у будівництві житла по вул. Шевченка, 418 у м.Львові із замовленням та безпосереднім фінансуванням будівництва однокімнатної квартири № 20 на шостому поверсі, загальною площею 40,2 м2 вартістю 235580,00 грн. та підвального приміщення №36 загальною проектною площею 2,3м2, які відповідач зобовязувався передати у 2014 році.

Відповідно до змін від 10.11.2010 року до договору №46 підряду у будівництві від 12.06.2009р., замість сторони по Договору ОСОБА_3, Стороною по Договору виступає ОСОБА_1.

14 грудня 2015 року ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» виготовило технічний паспорт на вказану квартиру, відповідно до якого загальна її площа складає 37,4 м2.

Згідно п.п. 4.1.2, 4.1.3 договору ЗАТ ІРОКС взяв на себе зобовязання здійснити оформлення права власності на належний замовнику обєкт інвестування (квартиру) та передати у власність замовника. У відповідності до умов договору, а саме п. 1.2, 2.1, 2.2 позивач повністю сплатив вартість однокімнатної квартири. Однак, відповідач не передав у власність позивачу вказану квартиру, у неї немає правовстановлюючого документа щодо права власності у звязку з чим вона позбавлена права здійснити прописку у даній квартирі, що порушує її законні права.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З представленої у судовому засіданні довідки від 03.06.2016р. вбачається, що позивач повністю оплатила вартість квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно ст. 331 ч. 2 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.15,16, 328, 331, 386, 392, 526 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру № 234 загальною площею 37,4м2 на шостому житловому поверсі секції № 7 по вул. Шевченка, 418 у м. Львові.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4