Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2016 Справа №607/1074/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на ? частку квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на ? частку квартири.

В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її чоловік ОСОБА_4, після смерті якого відкрилась спадщина на належну йому ? частку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. У встановлений законом шестимісячний термін, так як позивач є спадкоємцем першої черги, звернулась із заявою до нотаріуса про прийняття спадщини та отримала свідоцтво про спадщину за законом видане 21.10.2011 року серії НОМЕР_1 на ? частку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. ТОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» проведено державну реєстрацію права власності на вищезазначену квартиру. Інша частина квартири належить колишній дружині її чоловіка - ОСОБА_3 На час звернення позивача із позовом до суду, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є співвласниками двокімнатної квартири АДРЕСА_1, загальна площа квартири становить - 49,3 кв.м, житлова площа - 26,9 кв.м. За час їхнього спільного сімейного життя з чоловіком у квартирі АДРЕСА_1 позивач не була зареєстрована і не проживала. Однак їй відомо, що відповідачка ОСОБА_3 забезпечена житлом, так як більше десяти років тому переїхала жити в інше місце, де і проживає на даний час, а саме у АДРЕСА_1. Впродовж багатьох років у м.Тернопіль не приїзджала, квартирою не цікавилась. На підставі викладеного позивач просить суд припинити право ОСОБА_3, на ? частку квартири АДРЕСА_1; визнати за нею право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3; виплатити ОСОБА_3 44 737 грн. 50 коп., внесені позивачем на депозитний рахунок суду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, з мотивів, викладених у позовній заяві та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується документально.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив:

Як вбачається із договору дарування від 16 квітня 1993 року, посвідченого старшим державним нотаріусом Першої Тернопільської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подарували ОСОБА_4.і ОСОБА_3 двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до свідоцтва про шлюб (видане повторно) серії НОМЕР_2 від 08 вересня 2011 року, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції, 10 липня 1997 року ОСОБА_4 зареєстрував шлюб із ОСОБА_2, у зв'язку з чим остання змінила прізвище на «ОСОБА_2».

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції, ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_4.

21 жовтня 2011 року приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Козар В.І. видано свідоцтво про право на спадщину серії НОМЕР_4, згідно якого спадкоємцем спадкового майна, а саме: ? частки квартири АДРЕСА_1, розташованої в будинку АДРЕСА_1, яка належала померлому ОСОБА_4, є його дружина ОСОБА_2.

Згідно технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_1, виданого 21 листопада 2011 року ТзОВ «Міське бюро технічної інвентаризації», загальна площа вказаної квартири становить - 49,3 кв.м, житлова площа - 26,9 кв.м.

Як вбачається із акту обстеження житлово-побутових умов від 15 грудня 2015 року, складеного представниками ПП «Перспектива», було обстежено квартиру АДРЕСА_1 щодо проживання ОСОБА_3, відповідно до якого встановлено, що вона не проживає більше десяти років.

Відповідно до ч.1 ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Суд проаналізувавши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, вважає, що позов не підлягає до задоволення. Саттею 365 ЦК України встановлено випадки припинення частки особи у спільному майні на підставі судового рішення.

Судом встановлено, що частка відповідача ОСОБА_3 у спільному майні, яку просить припинити позивач, складає 1/2 та є на думку суду значною. Крім цього, позивачем не надано суду доказів, які б підтверджували наявність у власності відповідача іншого нерухомого майна, у якому вона могла б проживати чи проживає, а також доказів про те, що таке припинення права власності не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника чи членам його сім»ї. Саме ця обставина є визначальною під час вирішення позову про припинення права на частку в спільному майні за вимогою інших співвласників зігдно із правовою позицією Верховного Суду України, зробленої ним у постанові від 02.07.2014 року у справі №6-68цс14. Також, суд вважає, що спільне володіння та користування майном співвласниками не є неможливим, оскільки як вбачається із технічного паспорту на спірну квартиру АДРЕСА_1, вона складається із двох окремих житлових кімнат площею 11,3 та 15,6 кв.м.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 215, 233 ЦПК України, ст.ст. 328, 365 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на ? частку квартири, відмовити.

Рішення може бути переглянуте Тернопілсььким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан