Єдиний унікальний номер 725/2055/14-ц
Номер провадження 8/725/6/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2016

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Іщенко І. В. при секретаріБерекеля О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про перегляд рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Першотравневої районної ради м. Чернівці про визнання рішення виконавчого комітету Першотравневої ради м. Чернівці в частині зняття з квартирного обліку неправомірним та відновлення порушеного права,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року заявники звернулися до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Першотравневої районної ради м. Чернівці про визнання рішення виконавчого комітету Першотравневої ради м. Чернівці в частині зняття з квартирного обліку неправомірним та відновлення порушеного права.

Згідно ухвали Першотравневого районного суду м.Чернівці від 13 червня 2016 року було розглянуто дану заяву та відмовлено в її задоволенні. Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 09 серпня 2016 року було скасовано дану ухвалу і справу булоо направлено для продовження розгляду.

Так, згідно частини 1 статті 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якою закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягає перегляду, встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане (ч. 2 ст. 361 ЦПК).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини 1 ст.362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подачі заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Таким чином, під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка обєктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома всім особам, які брали участь у справі.

Нова обставина, яка зявилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи в порядку, встановленому ст. 361-366 ЦПК України.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими обставинами, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

Обставини, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Крім того, як зазначено в п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування цивільно-процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30 березня 2012 року (далі постанови Пленуму), нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Крім того, відповідно до п. 7 постанови Пленуму, обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

За таких обставин, суд враховуючи вищевказані вимоги законодавства, а також подані заявниками докази, приходить до висновку, що обставини, які заявники вказують як на нововиявлені, а саме рішення виконкому та висновок експерта, та вважають що вони мають істотне значення для правильного вирішення справи, та існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення й відповідно є нововиявленими обставинами, є безпідставними, оскільки дані обставини є новими доказами на підтвердження заявлених заявниками вимог в частині неправомірності їх виключення з квартирного обліку.

Таким чином, в судовому засіданні не встановлено нововиявлених обставин для скасування рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 грудня 2014 року, а обставини, на які посилається заявник, як на нововиявлені, не є такими і не можуть бути визнаними судом такими.

Крім того, відповідно до вимог чинного процесуального законодавства, суд розглядає заяву про перегляд рішення суду у відповідності до вимог ст. 361 ЦПК України, яка містить вичерпний перелік підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, а зазначені позивачем в заяві обставини про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, не є такими обставинами в розумінні ст. 361 ЦПК України, а тому подану заяву слід залишити без задоволення.

12 жовтня 2016 року заявники звернулися до суду з клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Суд розглянувши дане клопотання, вважає, що воно не обґрунтоване і не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що обставини прийняття рішення виконавчого комітету Першотравневої районної ради у м.Чернівці від 15 липня 2015 року №68/9, на які посилалися заявники були встановлені заявниками 15 липня 2015 року. Також про обставини надання висновку експертного будівельно-технічного дослідження від 7.10.2015 року заявники дізналися або повинні були дізнатися 7 жовтня 2015 року.

Суд вважає, що заявники подали заяву про перегляд рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25 грудня 2014 року у зв"язку з нововиявленими обставинами поза місячного строку, встановленого процесуальним законодавством.

Заявники не навели істотних обставин щодо поновлення їм строку на подачі заяви.

На підставі наведеного, керуючись вимогами ст..ст.. 361-366 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про перегляд рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Першотравневої районної ради м. Чернівці про визнання рішення виконавчого комітету Першотравневої ради м. Чернівці в частині зняття з квартирного обліку неправомірним та відновлення порушеного права залишити без розгляду.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Чернівецький апеляційний суд через Першотравневий районний суду м.Чернівці. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після оголошення ухвали суду.

Суддя: Іщенко І.В.