Справа № 661/22/16-ц
Провадження № 2/661/229/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Південенерго», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання договорів припиненими та зобов`язання зняти заборону на відчуження та виключення запису про обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить:

- визнати припиненими договори кредиту № Ф070422П, № Ф070421П; №Ф070424П, Ф070426П, №Ф070432П, №Ф070431П, №Ф070430П, №Ф070429П, №Ф070427П, Ф070425П від 05.06.2007р;

- визнати припиненим договору поруки № 02-23-Ф070422П-996, № 02-23-Ф070424П-997, № 02-23-Ф070426П-998, № 02-23-Ф070428П-999, 02-23-Ф070432П-100, № 02-23-Ф070431П-101, №02-23-Ф070430П-1002, № 02-23-Ф070429П-1003, №02-23-Ф070427П-1004, № 02-23-Ф070425П-1005 від 05.06.2007 р.;

- визнати припиненими іпотечні договори від 05.06.2007 р. №№ 02-23-Ф070422П, Ф070421П, Ф070426П, Ф070428П, Ф070432П, Ф070431П, Ф070430П, Ф070429П, Ф070427П, Ф070425П-994 між Відкритим акціонерним товариством «Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку УКРСОЦБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Південенерго»;

- зобов'язати приватного нотаріуса Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_9 Алімовйча зняти накладену ним заборону на відчуження з Нежитлова будівля, цеху збірки вузлів, яка складається з: нежитлової будівлі (літ.Д), загальною площею 18 488 кв.м., підвалу (під літ.Д), загальною площею 4 109,9 кв.м., огорожі (№1), які знаходяться за адресою: вулиця Горького, будинок № 9-з, місто Нова Каховка, Херсонська область (№ запису в Реєстрі - 101), а також виключити запис про обтяження зазначеного нерухомого майна іпотекою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 13.01.2016 року вказана позовна заява була залишена без руху у зв`язку із недодержанням вимог ст. 119 ЦПК України. 20 січня 2016 року представник ТОВ «Південенерго» на виконання вимог цієї ухвали надіслав до суду уточнення до вищевказаної позовної заяви.

Проте, суд вважає необхідним винести додатково ухвалу про усунення недоліків, зважаючи на те, що позивачами викладено інші позовні вимоги, а тому необхідно визначити ставку судового збору, яку вони мають сплатити при зверненні до суду із вказаною вище позовною заявою.

Так, відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір справляється за кожну позовну вимогу немайнового характеру, при цьому, у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених ст. 4 цього Закону. Таким чином, враховуючи той факт, що у справі беруть участь вісім позивачів - фізичних осіб, кожен із яких має по дві позовні вимоги, та одна юридична особа, а загальна сума сплаченого ними судового збору становить 5512 грн., тоді як кожен із них має сплатити за кожну позовну вимогу по 551,20 грн. (фізична особа) та 1378 грн. (юридична особа), тобто, загальна сума судового збору становить 10 197,20 грн.

Також слід зазначити, що однією із позовних вимог є зобов'язання приватного нотаріуса Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_9 зняти накладену ним заборону на відчуження нежитлової будівлі, але до участі у справі він залучений у якості третьої особи, при тому, що, відповідно до вимог ЦПК України, позовні вимоги можуть бути пред`явлені лише до відповідача і вони також повинні бути оплачені судовим збором, виходячи з ринкової вартості на теперішній час майна, обтяженння з якого просять зняти позивачі (у даному випадку він становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати для фізичних осіб, та 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати для юридичної особи).

Крім того, позивачі просять визнати припиненими договори №Ф070428П та №Ф070422П, в яких вони не є стороною, а самі ОСОБА_10 та ОСОБА_11, з ким відповідач укладав договори кредиту та чиїм поручителем виступає ТОВ «Південерго», позивачами у справі не є.

Також, відповідно до ст. 118, 119,120 ЦПК України, позов пред`являється шляхом подання позовної заяви, яка в свою чергу має бути подана в кількості копій, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя М. Є. Бойко