Справа №705/5348/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді Черниш Т.О.

секретар Шевчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи : Уманський міський відділ ДВС Уманського МРУЮ, Уманська міська державна нотаріальна контора про зняття арешту з нерухомого майна , -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2016 року позивач звернулася до Уманського міськрайонного суду з позовом до Уманського міського відділу ДВС Уманського МРУЮ, Уманська міська державна нотаріальна контора про зняття арешту з нерухомого майна. В позові позивач вказав, що йому на праві приватної власності , належить ? частини будинку, що розташований за адресою : АДРЕСА_1. Вказане підтверджується довідкою КП « ЧОБТІ» Уманського виробничого відділку за № 3997 від 10.06.2016 року , рішенням виконавчого комітету Уманської міської ради № 112 від 14.02.1973 року , актом приймання в експлуатацію домоволодіння затвердженого виконавчим комітетом Уманської міської ради № 287 від 08.06. 1978 року, інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.07.2016 року. 06.07. 2016 року позивач дізнався, що на будинок , який розташований за адресою : АДРЕСА_2, власником ? частини якого він є, Уманським міським судом було накладено арешт 24.03.2003 року , під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним. Арешт накладався в інтересах ОСОБА_3, з метою забезпечення позову. 26.03.2003 року Уманським міським судом було прийнято кінцеве рішення по справі , яким позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені в повному обсязі. Однак заходи забезпечення позову, тобто зазначений арешт, знятий не був. ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Умань Черкаської області померла ОСОБА_3 Після її смерті в спадщину за заповітом вступила ОСОБА_2, яка успадкувала за заповітом ? частину будинку , що розташований за адресою: АДРЕСА_2. Так як власник майна, а саме ОСОБА_3, в інтересах якої був накладений арешт на майно, померла, її права та обов?язки ( спадкодавця), перейшли до ОСОБА_2.( спадкоємця). Позивач просить в судовому порядку скасувати арешт з нерухомого майна, а саме з житлового будинку , що розташований за адресою : АДРЕСА_1, що належить на праві власності ? частини ОСОБА_1 та виключити з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна , реєстраційний номер 4906630 від 04.05.2007 року запис про накладення арешту на нерухоме майно , а саме арешт з житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 підстава обтяження повідомлення 5319/БВІ від 24.03.2003 року, Уманський міський суд.

Позивач, будучи повідомлений про розгляд справи в судове засідання не з?явився. На адресу суду його представником по дорученню, було подано письмову заяву в якій останній просив справу розглядати у його відсутність, позов підтримав та просив його задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання на з'явилась, надавши на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позову не заперечувала

Представник третьої особи : Уманського міського відділу ДВС в судове засідання не з'явився.

Представник третьої особи : Уманської міської державної нотаріальної контори згідно поданого через канцелярію суду ( вх. № 22716 від 20.09.2016 року) листа просить справу розглядати у відсутність представника на підставі поданих документів та винести законне рішення.

Суд, беручи до уваги процесуальну позицію сторін по справі, розглянувши подані документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 на праві приватної власності належить ? частини будинку , що розташований за адресою : АДРЕСА_1 ( довідка КП « ЧОБТІ» Уманського виробничого відділку за № 3997 від 10.06.2016 року , рішення виконавчого комітету Уманської міської ради № 112 від 14.02.1973 року , актом приймання в експлуатацію домоволодіння затвердженого виконавчим комітетом Уманської міської ради № 287 від 08.06. 1978 року, інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.07.2016 року ( а.с.7- 12)).

Згідно запису єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна Уманською міською державною нотаріальною конторою накладено заборону на відчуження майна,а саме: будинку АДРЕСА_1 (а.с. 11-12). Даний запис був здійснений на підставі повідомлення Уманського міського суду Черкаської області № 5319 /БВІ від 24.03.2003 року. В повідомленні Уманського міського суду Черкаської області вказано, що у зв?язку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним будинку , розташованого по АДРЕСА_1 міський суд просить не проводити будь-які дії пов?язані з відчуженням даного будинку ( а.с. - 14 ). Рішенням Уманського міського суду Черкаської області від 26 березня 2003 року позов ОСОБА_3 задоволено та визнано договір дарування, укладений 29 листопада 2002 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дарування ? частини будинку по АДРЕСА_1, - недійсним. ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с. - 13). Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом спадкоємцем майна померлої ОСОБА_3 є ОСОБА_2 і на даний час саме вона є власником ? частини житлового будинку АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном

Згідно ч.2 ст. 114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Виходячи з викладеного, наявний арешт (обтяження), що накладений на будинок АДРЕСА_1 порушує право позивача так як він є власником 1/4 частини даного будинку та не має жодних боргових зобов'язань, на користування, розпорядження та володіння даним майном на власний розсуд, тому враховуючи всі обставини, позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 10, 11, 57-64,208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Скасувати арешт нерухомого майна, а саме: ? частини житлового будинку, що розташований за адресою : АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 4906630 від 04.05.2007 року

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис від 04.05.2007 року за № 4906630 про арешт ? частини житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1, підстава обтяження повідомлення 5319/БВІ від 24.03.2003 року Уманський міський суд.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-и днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Т.О. Черниш