У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного

суду Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: Ковальчук Н.М., Григоренко М.П.

секретар судового засідання: Демчук Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 09 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до районного комунального підприємства "Архітектурно-планувального бюро" про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,-

в с т а н о в и л а :

31 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до РКП "Архітектурно-планувального бюро про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 09 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано не поданою та повернуто.

Не погоджуючись із вказано ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій доводить про незаконність та необґрунтованість вказаної ухвали через порушення судом норм процесуального права.

Вказує, що повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позов ОСОБА_1 підписаний адвокатом Невідомським О.А. без доручення позивача на підписання позовної заяви, такий висновок не відповідає обставинам справи.

Просить ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 09 вересня 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява ОСОБА_1 підписана адвокатом Невідомським О.А. без доручення позивача на підписання позовної заяви.

Колегія суддів Апеляційного суду Рівненської області не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з такого.

Судом встановлено, що 31 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до РКП "Архітектурно-планувального бюро про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Позовна заява ОСОБА_1 підписана його представником - Невідомським О.А.

Відповідно до ч.2 ст. 42 ЦПК України, документом, що посвідчуює повноваження представника є довіреність фізичної особи, яка є суб'єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу, за зверненням якої прийнято рішення про надання такої допомоги, може бути посвідчена посадовою особою органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Матеріали справи містять довіреність від 07 вересня 2016 року, відповідно до якої ОСОБА_1 уповноважує Невідомського О.А. бути представником у судових органах з усіма необхідними для того повноваженнями, зокрема: підписувати та подавати від його імені та в його інтересах необхідні документи (а.с. 17).

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу та спростовують висновки суду першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 09 вересня 2016 року скасувати та передати питання щодо відкриття провадження на новий розгляд до Володимирецького районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча А.М. Шеремет

Судді : М.П. Григоренко

Н.М. Ковальчук