Справа № 712/5796/16-ц
Провадження № 4с/712/33/16
Ухвала

Іменем України

04 жовтня 2016 року Соснівський районний суду м. Черкаси в складі :

головуючого судді Токової С.Є.

при секретарі Ткач А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ ДВС Черкаського районного управління юстиції, ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» на постанову головного державного виконавця відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із даною скаргою посилаючись на те, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.12.2012 року з нього стягнуто на користь Публічного Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Акціонерного Товариства «Укрексімбанку» в м. Черкасах заборгованість в сумі 26960,06 грн., витрати пов'язані з опублікуванням в пресі оголошення про виклик відповідача до суду в сумі 120,00 грн., та сплачений позивачем судовий збір в сумі 269,60 грн., а всього 27349,66 грн. та видано виконавчий лист 2-2715/12. На підставі вищезазначеного документу та відповідної заяви головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження та винесено постанову від 26.04.2016 року. В порушення норм законодавства головним державним виконавцем Решетняком В.А. не перевірено виконавчій документ і винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Так, у виконавчому документі та у постанові зазначено, що стягувачем є ПАТ «Укрексімбанк», тобто скорочене найменування юридичної особи, що є грубим порушенням ст. 18 Закону. Також, відповідно до інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань код ЄДРПОУ, який вказано в постанові, присвоєно Філії Публічного Акціонерного Товариства «Державний експортно-імпортний банк України» у м. Черкасах. Вважає, що державним виконавцем в постанові вказано неналежного стягувача. Крім того, постанова про відкриття виконавчого провадження від 26.04.2016 року відправлена 29.04.2016 року, що також є порушенням державного виконавця. Тому звернувся зі скаргою до суду.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав та просив суд визнати дії головного державного виконавця Решетняка Віктора Анатолійовича відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_2 незаконним та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.04.2016 р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 27349,66 грн.

Представник зацікавленої особи Відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував та пояснив, що дії державного виконавця щодо виконання вищевказаного виконавчого документа такими, що вчинені на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Представник зацікавленої особи ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства та Закону України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.12.2012 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь Публічного Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Акціонерного Товариства «Укрексімбанку» в м. Черкасах заборгованість в сумі 26960,06 грн., витрати пов'язані з опублікуванням в пресі оголошення про виклик відповідача до суду в сумі 120,00 грн., та сплачений позивачем судовий збір в сумі 269,60 грн., а всього 27349,66 грн.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» - примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у самостійному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Законом України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених Законом України «Про виконавче провадження», а державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (чинний на час відкриття виконавчого провадження ) державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом.

При цьому, вимоги до виконавчого документа визначені ст.19 вищевказаної редакції Закону.

Вивченням матеріалів виконавчого провадження встановлено, що виконавчий лист № 2-2715/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Акціонерного Товариства «Укрексімбанку» в м. Черкасах перебував на виконанні в Соснівському відділі ДВС Черкаського міського управління юстиції. У звязку із виявленням у боржника нерухомого майна на яке можливо звернути стягнення, і яке знаходилось на території Черкаського району, виконавче провадження було передано із Соснівського відділу ДВС до Черкаського відділу ДВС 22.04.2016 року.

26 квітня 2016 року державним виконавцем Черкаського відділу ДВС було відкрито виконавче провадження, а 03 травня 2016 року обєднано з іншими виконавчими провадженнями в яких боржником є ОСОБА_1

Виконавчий лист містить всі необхідні реквізити, та відповідав вимогам ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження», тому посилання представника скаржника на те, що у постанові вказано неналежного стягувача, суд вважає безпідставним.

В подальшому, у відповідності зі ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем 26 квітня 2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка направлена рекомендованим листом ОСОБА_1 (супровідний лист від 27.04.2016 р.).

Таким чином, в судовому засіданні не встановлено порушень закону «Про виконавче провадження» при відкритті виконавчого провадження, а тому постанова про відкриття виконавчого провадження, яку оскаржує боржник є законною. Більше того, дана постанова жодним чином не порушує прав ОСОБА_1, який не оскаржував рішення суду про стягнення з нього заборгованості. Рішення набрало законної сили та є обовязковим до виконання.

Враховуючи вище викладене, суд вважає дії головного державного виконавця Решетняка Віктора Анатолійовича відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_2 таким, що вчинені на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений Законом України «Про виконавче провадження», тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 386, 387 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ ДВС Черкаського районного управління юстиції, ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» на постанову головного державного виконавця відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :