overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/1111/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Павліченко С.В., Куцин М.М.,

секретарі - Шукаль О.Я.

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою представника позивача Корогод А.І., яка діє в інтересах ТОВ «Кредитні ініціативи», на ухвалу Іршавського районного суду від 24 червня 2016 року у справі за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Іршавського районного суду від 24 червня 2016 року позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи», повернуто позивачу.

ТОВ «Кредитні ініціативи» в апеляційній скарзі ставить питання про скасування даної ухвали як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Повертаючи заяву позивачу, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя посилався на те, що заявник не усунув вказані в ухвалі від 13.06.2016 року недоліки позовної заяви.

Однак з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Згідно з ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Іршавського районного суду від 13.06.2016 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків в п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали.

На виконання даної ухвали 22.06.2016 року ТОВ «Кредитні ініціативи» направлено на адресу суду матеріали позовної заяви в кількості відповідачів. Таке отримано судом 25.06.2016 року. Однак,суддею не прийнята до уваги.

За таких обставин, висновок суду щодо визнання неподаною та повернення позивачу позову є необґрунтованим, тому ухвала Іршавського районного суду від 24 червня 2016 року підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.307, 311, 314 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача Корогод А.І., яка діє в інтересах ТзОВ «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Ухвалу Іршавського районного суду від 24 червня 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/534/16-ц
провадження № 2-н/632/104/16
24 березня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території та вивіз ТПВ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місце проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

За відомостями адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 23 березня 2016 року, боржник значиться зареєстрованим за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території та вивіз ТПВ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5945/16-ц
Провадження № 2/711/1859/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в судове засідання на 20 жовтня 2016 року о 09 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу направити копію ухвали. Іншим учасникам процесу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 636 / 1533 / 16-ц
2-сз / 636 / 21 / 2016
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про повернення суми судового збору,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про повернення суми судового збору сплаченого при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI зі змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником при зверненні до суду 11.05.2016 року з вище зазначеним позовом був сплачений судовий збір в сумі 1378,00 грн., про що свідчить платіжне доручення № PROM0B8MSW від 20.04.2016 року.

Ухвалою суду від 24.05.2016 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернута позивачу, та йому розяснено, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за місцем знаходження відповідача.

На підставі викладеного керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про повернення суми судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., сплачений платіжним дорученням № PROM0B8MSW від 20.04.2016 року в ПАТ КБ «ПриватБанк» на рахунок : 0020, отримувач : Чугуївське УДКСУ в Харківській області, код отримувача 37792204, банк отримувача : ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 851011.

Виконання ухвали покласти на Чугуївське УДКСУ в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 392/1123/16-ц
Провадження № 2/392/785/16
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

15.08.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 19.09.2016 року о 09-45 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 19.09.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 555/1347/16-ц
Номер провадження 2/555/493/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" серпня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Березнівському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд о 14:30 год. 07.10.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 07.10.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" січня 2016 р.Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючої судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши в судовому засіданні м. Львова справу за позовом Франківської райадміністрації до ОСОБА_1, 3 осіб інспекції ДАБК ку Львівській області, Львівської міської ради, ОСОБА_2 про демонтаж самочинно влаштованого балкону,-

в с т а н о в и в :

Франківська райадміністорація звернулася до суду з позовом про демонтаж самочинно влаштованого балкону.

Ухвалою судового засідання від 09 жовтня 2012 року, зупинено провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_2 до Франківської райадміністрації про скасування розпорядження.

Як вбачається з матеріалів справи постановою Франківського районного суду м.Львова від 13.12.2012 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 про скасування розпорядження Франківської райадміністрації. Ухвалою Львівського Апеляційного Адміністративного суду від 27.08.2015 року постанову Франківського районного суду м.Львова від 13.12.2012 року залишено без зміни.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

У відповідності до ст.204 ч.1 ЦПК України, провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З вищенаведеного, суд вважає, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 197, 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

провадження по справі за позовом Франківської райадміністрації до ОСОБА_1, 3 осіб інспекції ДАБК ку Львівській області, Львівської міської ради, ОСОБА_2 про демонтаж самочинно влаштованого балкону - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 17.02.2016 року на 10.00 год., у судове засідання викликати сторін.

Суддя М.І.Гулієва.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1151/16-ц
Провадження № 2/352/931/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 12.00 год., 15 вересня 2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
Справа № 2-о/243/639/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 серпня 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб: Відділу опіки та піклування Слов'янської міської ради, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Слов'янську про усиновлення дітей, про зміну прізвища, по батькові, місця народження дітей та про запис заявника матір'ю дітей, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб: Відділу опіки та піклування Слов'янської міської ради, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Слов'янську про усиновлення дітей, про зміну прізвища, по батькові, місця народження дітей та про запис заявника матір'ю дітей.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-о/243/639/2016 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб: Відділу опіки та піклування Слов'янської міської ради, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Слов'янську про усиновлення дітей, про зміну прізвища, по батькові, місця народження дітей та про запис заявника матір'ю дітей.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб: Відділу опіки та піклування Слов'янської міської ради, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Слов'янську про усиновлення дітей, про зміну прізвища, по батькові, місця народження дітей та про запис заявника матір'ю дітей, призначити у закритому попередньому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 18 серпня 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Слов'янськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 18.08.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Справа № 192/2105/15-ц
Провадження № 2/192/97/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

у звязку з наданням позивачем заяви

"28" березня 2016 р.Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Савчукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Солоне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання від позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.71), надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду та про розгляд справи за відсутності їх представника (а.с.58,76-78).

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи (а.с.70,71,74,75), у судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, у звязку з чим суд ухвалив розглядати заяву позивача про залишення позову без розгляду у відсутність відповідачів, оскільки це не порушує їх прав та охоронюваних законом інтересів.

Оскільки в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, суд у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати судовий розгляд заяви позивача про залишення позову без розгляду за відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 27, 31, 168, п.5 ч.1, ч.2 ст.207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя
№ 2/645/94/16
№ 645/2961/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

вступна та резолютивна частина

23 березня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит», ОСОБА_2, Державної іпотечної установи про визнання частково недійсним Кредитного договору та договору поруки, третя особа Харківське регіональне відділення Державного Фонду сприяння молодіжному житловому будівництву,

В С Т А Н О В И В:

У повному обсязі рішення суду буде виготовлене через пять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит», ОСОБА_2, Державної іпотечної установи про визнання частково недійсним Кредитного договору та договору поруки задовільнити частково.

Визнати недійсним п.4.7 Кредитного договору, укладеного 11.03.2005 р. між ТОВ «Банк «Фінанси і Кредит» та ОСОБА_1, починаючи з 06.04.2012 р.

Визнати недійсним п.2.2 та п.2.3 Договору поруки, укладеного 11.03.2005 р. між ТОВ «Банк «Фінанси і Кредит», ОСОБА_2 та ОСОБА_1, в частині зобовязання Поручителя відповідати перед Кредитором за сплату Боржником щомісячної комісійної винагороди, та в частині права Кредитора вимагати сплати Поручителем щомісячної комісійної винагороди, передбаченої п.4.7 Кредитного договору.

Визнати недійсним п.4.2 Договору поруки, укладеного 11.03.2005 р. між ТОВ «Банк «Фінанси і Кредит», ОСОБА_2 та ОСОБА_1, в частині права Кредитора на договірне списання грошових коштів з будь-яких рахунків Боржника та/або Поручителя у випадку несвоєчасної сплати щомісячної комісійної винагороди, передбаченої п.4.7 Кредитного договору.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя
Справа № 626/157/16-ц
Провадження № 2/626/151/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

03 лютого 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/157/16-ц за позовом ОСОБА_1 ' Приват Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ' Приват Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити судовий розгляд справи на 22.02.2016 року о 09:30 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя