СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/1224/16-ц
Провадження №2/306/548/16
Рядок статзвіту № 58
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2016 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі Пайда Л.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 "Кей -Колект", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_3 "Експертна оцінка плюс", ОСОБА_5 про визнання дій нотаріуса щодо реєстрації права власності такими, що вчинені з порушенням порядку державної реєстрації речових прав та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 "Кей -Колект", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_3 "Експертна оцінка плюс", ОСОБА_5 про визнання дій нотаріуса щодо реєстрації права власності такими, що вчинені з порушенням Порядку державної реєстрації речових прав та скасуваня державної реєстрації.

Позов мотивує тим, що 12.11.2007р. між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 було укладено договір про надання кредиту в розмірі 125000 доларів США. Договір забезпечено договором іпотеки, предмет іпотеки об'єкт незакінченого будівництва житлового будинку готовністю 95,9% за адресою: с.Солочин, буд. б/н, земельна ділянка площею 0.0925га, урочище "Біласовиця". У 2009р. ПАТ "УкрСиббанк" передав за договором переуступки боргу права вимоги ОСОБА_3 "Кей-Колект". В процесі виконавчого провадження позивачу стало відомо, що вона вже не є власником майна, яке переєстровано приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, власником є ОСОБА_3 "Кей-Колект". Позивач вважає, що нотаріальні дії вчинено з порушенням Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою КМУ від 25.12.2015р. №1127, а саме: на адресу позивача не було надіслано копії письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові; документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі. Ст.37 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що перехід права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки можливий, якщо є застереження стосовно такого порядку в іпотечному договорі. При переході права власності проводиться оцінка майна, яка при вчиненні дій нотаріусом була набагато нижчою, ніж в момент укладення договору іпотеки. За таких обставин, просить позов задоволити та стягнути з відповідача судовий збір.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю та пояснив, що перехід права власності без відома боржника проведено з порушенням Порядку реєстрації прав на нерухоме майно, перевіркою поштових повідомлень встановлено, що взагалі не було нічого відомо про перехід права власності, майно передано фактично за безцінь, в той час як воно тільки на момент укладення договору іпотеки коштувало більше 8млн., в даний час гривня обезцінилася по відношенню до долара США, а ціна об'єкту становить 2500000грн. Просить позов задоволити повністю.

Представник відповідача ОСОБА_3 "Кей-Колект" в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Суд вважає розглянути справу у відсутності представника на підстаі наявних у справі матеріалів. За матеріалами заперечення позов не визнають, так як вважають, що справа повинна розглядатись за правилами КАС України; стороні було надіслано повідомлення 16.04.2014р., факт отримання не повинно перевірятись, так як достатньо надіслання повідомлення.

Приватний нотаріус в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином та надіслав на адресу суду матеріали, які були підставою для проведення реєстрації права власності на предмет іпотеки.

Представник ОСОБА_3 "Експерт плюс" та ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним ичином. Суд розглядає справу у відсутності їх на підставі наявних у справі матеріалів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Дані правовідносини регулюються нормами ст.37 Закону України "Про іпотеку".

Судом встановлено, що 12.11.2007р. було укладено договір споживчого кредиту між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_6 в розмірі 125000 доларів США строком до 12.11.2014р. (а.с.18-23). Договір забезпечено , а саме 12.11.2007р. між сторонами було укладено договір іпотеки (а.с.11-15, 24-27).

Відповідно до договору іпотеки розділом 5 передбачено застереження про задоволення вимог іпотекодержателя - П.5.1 договору передбачено право іпотекодержателя самостійно визначати один з наступних способів звернення, або в порядку ст.37 Закону України "Про іпотеку", або ст.38 вказаного Закону.

П.5.2 передбачено, що в разі настання обставин, зазначених в п.4.1 договору іпотеки, іпотекодержатель надсилає рекомендованим листом іпотекодавцю повідомлення про застосування застереження про задоволення вимог іпотекодержателя із зазначенням способу задоволення вимог (а.с.14).

Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Право іншої особи з вищим пріоритетом щодо строкового користування нерухомим майном, набутим у власність іпотекодержателем, зберігає чинність відповідно до умов договору, яким обумовлено таке користування. Права та вимоги третіх осіб на предмет іпотеки, набутий у власність іпотекодержателем, які мають нижчий пріоритет, ніж вимога іпотекодержателя, втрачають чинність.

Позивачем оспорюється порядок переходу права власності на предмет іпотеки з порушенням вимог ст.37 Закону Ураїни "Про іпотеку".

Нотаріусу ОСОБА_4 для переєстрації права власності, яке відбулося 09.12.2015р. було надано договір іпотеки, кредитний договір, документи, що підтверджують повноваження представника ОСОБА_3 "Кей-Колект" та правоустановчі документи, експертну оцінку майна (предмет іпотеки).

Слушним є зауваження представника позивача того, що позивачу не було надіслано повідомлення про реалізацію свого права на предмет іпотеки, не надіславши повідомлення.

Так, ОСОБА_3 "Кей-Колект" надано лист -повідомлення, надіслане 16.04.2014р. (а.с.55) на адресу позивача с.Солочин, 48 про намір звернути стягнення на предмет іпотеки. За штрих кодом на рекомендованому листі (а.с.56) представником позивача надано доказ того, що таке повідомлення не було надіслано (а.с.119). Не має доказів того, що проводилась оцінка предмету іпотеки, так як ціна передачі права власності є нижчою як на момент укладення договору іпотеки.

Таким чином, суд вважає, що перехід права власності на предмет іпотеки проведено з порушенням вимог ст.37 Закону Укаїни " Про іпотеку" та розділів 4,5 Договору про іпотеку, нотаріусом не перевірено ці вимоги відповідно до Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою КМУ №868 від 17.10.2013р.

Суд вважає, що позивач скористався своїм право на оскарження рішення щодо реєстрації права власності іпотекодержателем на нерухоме майно, що є предметом іпотеки згідно вимог ст.37 Закону України "Про іпотеку", ОСОБА_3 "Кей-Колект" та приватним нотаріусом не дотримано вимоги ст.37 Закону, а тому позов підлягає до задоволення повністю.

Судові витрати слід стягнути з ОСОБА_3 "КЕЙ-КОЛЕКТ", оскільки таким допущено порушення ст. 37 ЗУ "Про іпотеку", а саме: не належним чином подано документи на реєстрацію приватному нотаріусу.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 292, 294 ЦПК України, ст. 37 ЗУ "Про іпотеку", суд, -

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 щодо реєстрації права власності на нерухоме майно незакінченого будівництва житлового будинку готовністю 95,9% позначеного на плані літ. "А", загальною площею 758,00 м.кв. та знаходиться за адресою: с.Солочин, буд. б/н, Свалявського району Закарпатської області і земельну ділянку площею 0.0925га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою: с. Солочин, урочище "Біласовиця" Свалявського району Закарпатської області за ОСОБА_3 "КЕЙ-КОЛЕКТ" такими, що вчинені з порушенням "Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" затвердженого Постановою КМУ від 17.10.2013р. №868.

Скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 "КЕЙ-КОЛЕКТ" на нерухоме майно незакінченого будівництва житлового будинку готовністю 95,9%, позначеного на плані літ. "А", загальною площею 758,00 м.кв. та знаходиться за адресою: с.Солочин, буд. б/н, Свалявського району Закарпатської області і земельну ділянку площею 0.0925га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою: с. Солочин, урочище "Біласовиця" Свалявського району Закарпатської області

Стягнути з ОСОБА_3 "КЕЙ-КОЛЕКТ" на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 1102,40 грн. (одну тисячу сто два грн. 40 коп.) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Головуючий Л.Ф.Ганчак