overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/291/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"26" січня 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/291/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України не вбачається.

З урахуванням викладеного та керуючись ч.2,3 ст. 122, ст. 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/291/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 13-00 год. 15.02.2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №18.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3408/2016 Головуючий в 1-й інстанції - Цокол Л.І.
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

22 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про відшкодування моральної шкоди, завданої органом державної влади,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 18 лютого 2016 року на 10 год. 10 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про залишення позову без руху

Справа № 414/1519/16-ц

Провадження № 2/414/504/2016

26 серпня 2016 р. м. Кремінна

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., перевіривши в приміщенні суду Кремінського району позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Мичуринець-2» про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Кремінського районного суду з позовом до відповідача про скасування рішення.

Позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем додано до позову квитанцію про сплату судового збору, але він сплачений не на розрахунковий рахунок Кремінського районного суду. А тому судовий збір у сумі 551,20 грн. підлягає сплаті на реквізити код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначенні у платіжному документі) 05381320 код класифікації доходів (ККД) 22030001 отримувач УДКСУ у Кремінському районі № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0151 код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309 МФО отримувача коштів 804013 банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Суддя вважає за необхідне залишити подану позовну заяву без руху і надати позивачу термін для усунення вказаних недоліків. Строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Мичуринець-2» про скасування рішення залишити без руху і надати позивачу термін для усунення вказаних недоліків.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Г.А. Харченко
Справа № 274/345/16-ц
Провадження № 2/0274/614/16
УХВАЛА

Іменем України

20.01.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2, стосовно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути на її користь аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно по 300 грн. до досягнення дитиною повноліття.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позивачка подала до суду позовну заяву, яка нею не підписана.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Потапова
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/47/16
Справа № 356/1151/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі: головуючого судді Голік Г.К.

з участю секретаря Бейгул Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.03.2010 року. Від шлюбу мають дитину : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбне життя не склалося, стосунки погіршилися, вони перестали розуміти один одного. Сумісне життя і збереження сім"ї стали неможливими. Позивач остаточно переконалась в тому, що сім"я припинила існування і її зберегти неможливо. Збереження сім"ї буде суперечити її інтересам.

В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права,свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст.174 ЦПК України відповідачу було роз'яснено наслідки визнання позову.

Суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сім'я розпалася остаточно і зберегти її не можливо. Шлюб необхідно розірвати.

Враховуючи викладене, керуючись

ст.ст. 10, 60, 88, 212,215 ЦПК України,

ст.ст. 109-112, СК України,суд -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , зареєстрований 20.03.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Березанського міського управління юстиції у Київській області, актовий запис № 35.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір на користь ОСОБА_1 в сумі 487 ( чотириста вісімдесят сім) гривень 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд.Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошеня судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя Г. К. Голік
Cправа № 156/21/16-ц
№ провадження 2/156/63/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27 січня 2016 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мовниківської сільської ради про встановлення факту родинних відносин і визнання права власності на спадкове майно ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Мовниківської сільської ради Іваничівського району про встановлення факту родинних відносин і визнання права власності на спадкове майно

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/21/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Мовниківської сільської ради Іваничівського району про встановлення факту родинних відносин і визнання права власності на спадкове майно .

2. Попереднє судове засідання призначити на 04 лютого 2016 року о 11-00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 04 лютого 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя І.М. Нєвєров
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

18 січня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В. А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО», ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО», ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити дату розгляду справи на 10.02.2016 об 11-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 107.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
УХВАЛА

25 січня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

07.09.2015 року від Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №015-016867/12-00938-вкл-к від 22.06.2012 року в розмірі 20990 грн. 39 коп. та судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Належним чином повідомлені сторони повторно в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримала позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідачеві ОСОБА_1 направлялися повістки рекомендованими листами на адресу, що зазначена в позовній заяві. Рекомендовані листи до суду повернулися за закінченням строку зберігання.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, що дає підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Головуючий:
Справа № 393/16/16-ц
УХВАЛА

22 січня 2016 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Новгородківського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом та просить суд зняти арешт і заборону з усього майна, що належить ОСОБА_1, на яке 21 грудня 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новгородківського районного управління юстиції накладено арешт згідно рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.07.08р. по цивільній справі № 2-2215/2008 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Позов пред'явлений до суду відповідно з вимогами ст. ст. 119-120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Як визначено в ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов"язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обов"язковим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Новгородківського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судовий розгляд справи на 1 березня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 25 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 509/2984/16-ц
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Курочки В.М.,

при секретарі: Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в смт. Овідіополь заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

11.10.2016 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив суд, накласти арешт на домоволодіння, що розташоване за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., смт. Овідіополь, вул. Маяковського, 22, посилаючись на те, що у нього є підстави вважати, що відповідачі розпоряджаються його спадковим майном, яке знаходиться у їхній власності, і там проживають чужі для нього люди, і тому вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову, внаслідок чого його права та законні інтереси будуть незахищеними. .

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з пунктом 4 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, зокрема із спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_1 право власності на спірну частину житлового будинку не отримував жоден із учасників у справі, у звязку із чим жоден із спадкоємці не набув права розпоряджатися спірною частиною спадкового майна - будинком.

У звязку із наведеним суд вважає заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через, суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М Курочка
Номер провадження: 22-ц/785/95/16
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 жовтня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 жовтня 2015 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з пропуском процесуального строку, передбаченого ст.294 ЦПК України.

Представник ОСОБА_2, який діє за ордером та договором про надання правової допомоги, звернувся із заявою про поновлення процесуального строку, в якій посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Конституція України, ст.13 ЦПК України гарантує забезпечення апеляційного та касаційного оскарження судових рішень.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий захист є доступ до суду апеляційної інстанції для перевірки законності та обґрунтованості судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 жовтня 2015 року у відкритому судовому засіданні у відсутності сторін була проголошена ухвала суду (а.с.21), 15 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою та із заявою про поновлення процесуального строку (а.с.25-26,33-35), в своїй заяві представник ОСОБА_2 посилається на те, що копія оскаржуваної ухвали суду взагалі на адресу ОСОБА_2 не надсилалася, про її існування апелянт дізнався з ЄДРСР, тому вважає, що пропуск строку відбувся з поважних причин та просить його поновити.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку допустити апелянта ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції для перевірки законності вищевказаної ухвали місцевого суду.

З приводу наведеного, заяву представника ОСОБА_2 слід задовольнити, поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 жовтня 2015 рокута відкрити апеляційне провадження по вказаній апеляційній скарзі.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_2, який діє за ордером та договором про надання правової допомоги, задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 жовтня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення.

Суддя: Плавич Н.Д.
Справа № 202/7585/15-ц
Провадження 2-о/202/20/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

народних засідателів Скориної Г.В., Старишко Н.О.

за участю секретаря Величко А.А.

представник заявника ОСОБА_1

представник заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя Є.В. Волошин

Народні засідателі: Н.О.Старишко

Скорина Г.В.