АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 88-ц/774/30/16 Справа № 203/2841/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Лаченкової О.В.

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2013 року заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 червня 2013 року змінено в частині визначеного судом способу реалізації іпотечного майна та визначено спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу квартири АДРЕСА_1, загальною площею 32,20 кв.м, житловою площею 17,40 кв.м, на підставі договору іпотеки №DNK0G0 від 28 грудня 2007 року, ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. В решті рішення районного суду залишене без змін.

19 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області за нововиявленими обставинами з підстав, передбаченими п.3 ч.2 ст.361 ЦПК України, а саме з підстав відмови у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 липня 2014 року.

Одночасно ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами, в якій вказав, що через свою юридичну необізнаність надав повноваження щодо представництва своїх інтересів ОСОБА_2, яка в період з 18 квітня 2014 року по 25 жовтня 2014 року відбувала покарання за вироком у кримінальному провадженні, а тому на момент набрання чинності рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 липня 2014 року не мала можливості оскаржити його в законодавчо встановлені строки (а.с.254-255).

Заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду (ч.1 ст.362 ЦПК України).

Строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення,що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляді (п.3 ч.2 ст.362 ЦПК України).

Скасування судового рішення (п.3 ч.2 ст.361 ЦПК) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.

Відповідно до роз'яснень, викладених в п.13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30 березня 2012 року №4, визначений абзацом першим ч.1 ст.362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими ст.73 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

В заяві про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами та в заяві про поновлення пропущеного строку на її подання ОСОБА_1 зазначив, що про нововиявлені обставини йому стало відомо після отримання його представником у адвоката копій судових рішень лише 05 червня 2016 року.

При цьому вказав, що через свою юридичну необізнаність надав повноваження щодо представництва своїх інтересів ОСОБА_2, яка в період з 18 квітня 2014 року по 25 жовтня 2014 року відбувала покарання за вироком у кримінальному провадженні. Тому просив визнати вказані ним причини поважною причиною затримки подання заяви про перегляд рішення апеляційного суду та поновити строк подання такої зави (а.с.254).

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підстав для поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області за нововиявленими обставинами немає.

В заяві про поновлення пропущеного строку ОСОБА_1 не зазначив поважних причин, які йому перешкоджали в місячний строк з дня встановлення обставин, що, на його думку, мають істотне значення для справи, звернутися до апеляційного суду з відповідною заявою.

Посилання на те, що його представник ОСОБА_2 в період з 18 квітня 2014 року по 25 жовтня 2014 року відбувала покарання не можуть слугувати підставою для поновлення строку.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що під час проголошення рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 липня 2014 року у судовому засіданні була присутня представник ОСОБА_1 - адвокат Просяник Н.П., яка 07 серпня 2014 року отримала копію цього рішення суду з відміткою про набрання ним чинності 27 липня 2014 року (а.с.214,221,234-236).

Таким чином відсутні об'єктивні обставини, які б заважали ОСОБА_1 звернутися до суду з заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст.ст.73,315,317 362 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Лаченкова О.В.