overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/3771/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

03 серпня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Тісцової І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське РУ» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, треті особи Реєстраційна служба Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області, Овідіопольський районний відділ Головного Управління Державної міграційної служби в Одеської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2015 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 01.02.2016 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

02.08.2016 року до суду надійшов лист від експерта про неможливість проведення експертизи.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське РУ» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, треті особи Реєстраційна служба Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області, Овідіопольський районний відділ Головного Управління Державної міграційної служби в Одеської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Призначити судове засідання на 18 серпня 2016 року о 14 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №717/445/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить, ухвалити рішення, яким визнати за ним, ОСОБА_1, право власності на розташовані в с. Бабин вул. Остапа Вишні, 9 будівлі та споруди: житловий будинок, позначений в технічному паспорті літерою „А-І житловою площею 49,9 м2, загальною площею 73,60 м2, прибудову „А* , ганки „а, а* , сараї „Б, В, Г, гараж „Д, підвал „Дпд, ворота з хвірткою - № 1, огорожу - № 2, колодязь питний - № 3, загальна вартість яких становить 92334 гривні.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 11 годині 05 квітня 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 11 години 05 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/2372/16-ц
Провадження № 2-н/644/173/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 березня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст.95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 647/1258/15-ц Провадження № 2/647/480/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Дзежик Л.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про видачу оригіналів документів у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Херсонській області, Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області, треті особи: Кіровська сільська рада Бериславського району, відділ Держземагенства у Бериславському районі про визнання права власності на земельну ділянку частку (пай) і зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу з матеріалів справи оригіналу трудової книжки та копії заяви про залишення позивача в складі КСП «Зерновий».

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.138 ЦПК України - оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб , які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

Виходячи з наведеного, особа, яка подала письмовий доказ вправі звернутися до суду з письмовим клопотанням про його повернення до набрання рішенням законної сили. Отже з таким же клопотанням вона вправі звернутися і після набрання рішенням законної сили.

Враховуючи, що на даний час рішення суду набрало законної сили і повернення оригіналу трудової книжки не спричинить шкоди для розгляду справи, суд вважає за можливе повернути заявнику трудову книжку, видану 24.06.1959 року на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з залишенням у матеріалах справи її копії.

Повернення копій документів, які зберігаються в матеріалах справи, законодавством не передбачений, тому в задоволенні заяви в частині повернення копії заяви про залишення позивача в складі КСП «Зерновий» суд вважає за необхідне відмовити.

Керуючись ст. 138 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Заяву заяву представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_1 трудову книжку, видану 24.06.1959 року на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У матеріалах справи залишити копію трудової книжки.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Р.Р.Волошин
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у цивільній справі

18.08.2016 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною шести років, з доданими до неї матеріалами,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітніх дітей та аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною шести років .

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання по справі, вважаючи проведення останнього необовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною шести років.

Призначити справу до судового розгляду в Юр»ївському районному суді Дніпропетровської області на 05. 09. 2016 року на 10-00 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 05. 09. 2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Юрївського суду, викликати сторони по справі.

Роз»яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз»яснити сторонам, що останні зобов»язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз»яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз»яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/793/2016 Справа № 641/7005/16-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування», -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період березень-серпень 2016 року в розмірі 29162,13 грн. з Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування».

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 615/927/15-ц
У Х В А Л А

25.01.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,

в с т а н о в и в:

10 червня 2015 року, ОСОБА_1 звернулася до Валківського районного суду Харківської області із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 11.06.2015 року, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 призначено в попереднє судове засідання, а ухвалою від 25.06.2015 року призначено розгляд справи у відкрите судове засідання.

В судове засідання призначене на 28.12.2015 року о 11 годині 00 хвилин та 25.01.2016 року о 12 годині 30 хвилин заявник не зявилась, проте була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про вручення ОСОБА_1 судових повісток 25.12.2015 року та 15.01.2016 року відповідно.

Будь-яких заяв чи клопотань, про неможливість прибути до суду або про відкладення судового засідання, ОСОБА_1 на адресу суду не надсилала.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя : О ОСОБА_2
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Волноваської міської ради Донецької області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на ? частину житлового будинку з надвірними спорудами,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Волноваської міської ради Донецької області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на ? частину житлового будинку з надвірними спорудами.

Ухвалою від 05.01.2016 року позовну заяву було залишено без руху, та позивачу було надано строк для усунення недоліків, який відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачу копія ухвали від 05.01.2016 року була направлена 06.01.2016 року, яку він отримав 09.01.2016 року, але у вказаний строк позивач не усунув зазначенні недоліки.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Волноваської міської ради Донецької області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на ? частину житлового будинку з надвірними спорудами вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо припиняться обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом 5-ти днів з наступного дня після оголошення через Волноваський районний суд

Суддя Л.В. Ковей
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/3572/15-ц
Провадження № 22-ц/792/321/16
УХВАЛА

20 січня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Фанди В.П.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою комунального підприємства "Міськтепловодоенергія" на рішення Кам'янець-Подільського міськарйонного суду від 22 грудня 2015 року по справі за позовомкомунального підприємства "Міськтепловодоенергія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 15 год. 00 хв. 2 лютого 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-КП "Міськтепловодоенергія" - вул. Тімірязєва, 123, м. Кам'янець-Подільський , 32300;

-ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - АДРЕСА_1

-ПАТ КБ "Приватбанк" - Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094, шляхом направлення шляхом направлення судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення на мобільний телефон +77.

Головуючий: /підпис/ А.В. Купельський

Суддя: /підпис/ Т.В. Спірідонова

Суддя: /підпис/ В.П. Фанда

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
Справа № 2-334/11
Провадженя № 8/352/5/16
УХВАЛА

03 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Ти сменицького районного суду Івано-Франківської обла сті ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Тисменицького районного суду від 26 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Тисменицького районного суду від 26 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши відповідність поданої заяви вимогам ст.364 ЦПК України, приходжу до висновку про наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Тисменицького районного суду від 26 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 16 год. 45 хв. 30 червня 2016 року.

Суддя Р.Р.Струтинський

Копія вірна:

Суддя Р.Р.Струтинський

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 а про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Тисменицького районного суду від 26 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Справа № 409/2028/16-ц
Пров.№2/409/1485/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

17.08.2016 року до Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Згідно ст. 118 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування

Як вбачається з позовної заяви, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. № 2710/38-14 „Про визначення територіальної підсудності і справ у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя деякими судами Донецької і Луганської областей, у районі проведення антитерористичної операції, було визначено нову територіальну підсудність. Проте м. Бахмут знаходиться у Донецькій області.

Відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України „якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовну заяву разом з усіма доданими до неї документами слід повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 115, 118, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості разом з усіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 185/2812/16-ц
Провадження № 2/185/1902/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 березня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 19.04.2016 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6560/16 Справа № 209/822/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Замкова Я. В. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Повєткін В.В.

Суддів

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 30.08.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: