Справа № 645/1731/16-ц
Провадження № 2-сз/645/57/16
У Х В А Л А

іменем України

11 жовтня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкову у складі: головуючого судді Шарка О.П., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

19 вересня 2016 року заявник звернувся в суд із заявою повернення сплаченого судового збору.

Як вбачається із поданої заяви, ОСОБА_2 просить повернути суму сплаченого судового збору за подану апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження у справі Фрунзенського районного суду м.Харкова від 25.05.2016 року по справі №645/1731/16 за позовом ОСОБА_3 до голови ліквідаційної комісії ОСББ «Садиба Чернишова»,третя особа: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби ХМУЮ про визнання недійсним рішень,прийнятих загальними зборами ОСББ «Садиба Чернишова» від 22.12.2014 року.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявились, повідомлялись про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не сповістили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Харківської області

від 05.07.2016 року скасовано вищевказану ухвалу, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 18 липня 2016 року вказану позовну заяву ОСОБА_3 повернуто позивачу у звязку з порушенням територіальної підсудності.

Згідно із ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розяснено, що статтею 7 Закону № 3674-VI врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору (статті 214,215 ЦПК). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом № 3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

Законом № 3674-VI не передбачено граничного терміну повернення сплаченої суми судового збору.

Заявник обґрунтовує необхідність повернення судового збору за подачу апеляційної скарги ОСОБА_2 на підставі ст.88 ч.1 ЦПК України.

Однак рішення по справі на користь заявника не постановлено, а суд апеляційної інстанції передав справу на новий розгляд та судові витрати розподіляються враховуючи вимоги ч.5 ст.88 ЦПК України.

За таких обставин, підстав для задоволення заяви про повернення судового збору, суд не вбачає та приходить до висновку про необхідність відмови в задоволені заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України,Законом України «Про судовий збір»

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя