overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №628/2884/16-ц
Провадження 2/628/1215/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2016 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Купянської міської ради Харківської області, третя особа: управління Держгеокадастру у Купянському районі Харківської області про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом, суд,-

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2016 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Купянської міської ради Харківської області, третя особа: управління Держгеокадастру у Купянському районі Харківської області про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 13-30 год. 07 вересня 2016 року, яке відбудеться в залі №6 Будинку Правосуддя № 2 ( м. Купянськ, пл. Центральна, 16а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В.Цендра
Справа № 477/1443/16-ц
Провадження № 2/477/913/16
УХВАЛА

19 серпня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього на користь Банку заборгованість за кредитним договором № б/н від 20 грудня 2010 року в сумі 11042,67 грн., а також судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Вирішуючи питання відкриття провадження у справі, судом встановлено, що позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України і містить недоліки, для усунення яких позивачу необхідно:

розмежувати та обґрунтувати суму пені та комісії, оскільки пеня та комісія мають різну правову природу, так як пеня - це неустойка, яка передається кредитору у разі порушення боржником зобовязання та обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання, а комісія це грошова винагорода Банку за надання банківських послуг.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що у випадку невиконання зазначених вимог заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Полішко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.08.2016 року суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ТзОВ «Привокзальний ринок» до ОСОБА_1, третя особа: Львівська міська рада про зобовязання усунути перешкоди та виселення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом (заявою) про зобовязання усунути перешкоди та виселення.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України

Згідно ст.ст.110, 114 ЦПК України підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового розгляду справи .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ТзОВ «Привокзальний ринок» до ОСОБА_1, третя особа: Львівська міська рада про зобовязання усунути перешкоди та виселення.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу та третій особі разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Франківського районного суду м. Львова ( за адресою : м. Львів, вул. Героїв Крут,1-В, кабінет № 217) на

02 вересня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Відповідачу в термін до зазначеного часу подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до судового розгляду справи .

Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування позовних вимог, чи їх заперечення до судового розгляду справи.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 466/6488/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінська Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 21 липня 2012 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2. Від шлюбу в них народилась дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалось. В їх стосунках неодноразово виникали непорозуміння, які призвели до того, що їх сім'я фактично розпалась. Вони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин. Вони втратили почуття одне до одного, стали чужими людьми, шлюб існує лише формально. Подальше спільне життя і примирення між ними неможливі.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, покликаючись на мотиви викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав, та не заперечував проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально.

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення для справи.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.110-112 СК України суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 липня 2012 року у Шевченківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №299.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Г. Б. Білінська
Справа № 191/102/16-ц
Провадження № 2/191/441/16
У Х В А Л А

іменем України

26 січня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та з метою врегулювання спору до судового розгляду, призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/111/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 24 лютого 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 692/716/16-ц
Провадження № 2/692/332/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

26 серпня 2016 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Подані матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду. Необхідність у проведенні по справі попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 08 вересня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачу - копію даної ухвали з копією цивільного позову та доданими до нього документами.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 715/1549/16-ц
Провадження № 2/715/756/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 серпня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» до Коровійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_2, відділу держгеокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання незаконним та скасування рішення I сесії V скликання Коровійської сільської ради від 07.04.2006 року № 13-1/2006, державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та скасування запису у Поземельній книзі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» звернулося в суд із даним позовом. Просить суд, визнати незаконним та скасувати рішення I сесії V скликання Коровійської сільської ради від 07.04.2006 року № 13-1/2006, державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та скасування запису у Поземельній книзі щодо земельної ділянки за кадастровим номером :01:006:1010, а також стягнути з відповідачів судові витрати.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Попередній розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 02 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 02 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 728/1607/16-ц Провадження № 22-ц/795/1660/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 22 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Провадження № 4-с/161/124/16
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Ярмолюк І.С.

з участю представника заявника - ОСОБА_1

представника ВДВС - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька щодо оцінки арештованого майна, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться справа за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька щодо оцінки арештованого майна.

В судовому засіданні представник заявника заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи з метою встановлення ринкової вартості земельної ділянки та житлового будинку по вул. Лазо, 18 в м. Луцьку Волинської області, оскільки вважає, що зазначена у висновку вартість арештованого майна не відповідає його дійсній ринковій вартості та надала до суду в підтвердження звіти про ринкову вартість арештованого майна проведені іншими організаціями.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що по даній цивільній справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити в цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька щодо оцінки арештованого майна судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Яка ринкова вартість житлового будинку, загальною площею 52.4 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами та земельної ділянки, що знаходиться по вул. Лазо, 18 (теперішня адреса м. Луцьк, вул. Георгія Гонгадзе, 20 в м. Луцьку) Волинської області та належала ОСОБА_3 на праві приватної власності?

Проведення експертизи доручити експерту Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке знаходиться по вул. Червоного Хреста, 16 в м. Луцьку Волинської області.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (м.т. 067 900 20 97).

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 500/4447/16-ц
Провадження № 2/500/2601/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2016 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності.

Судове засідання призначити на 05 жовтня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1510/8306/12
Провадження № 2/500/848/16
У Х В А Л А

"05" серпня 2016 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 01 лютого 2013року провадження в справі було призупинено до розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000511 (ЖЄО №1176 від 28.01.2013року).

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 04.10.2016 на 10.00

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4146/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

20 жовтня 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Ворона Д.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В позовній заяві послалась на те, що сімейне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів та втрату поваги один до одного. У звязку з цим з травня 2015 року вони проживають окремо. На примирення позивач не згодна. Вказує, що сімя перестала існувати, тому просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримала та просила задовольнити. Зазначила, що на примирення з відповідачем не згодна, відновлення сімейних стосунків з ним та збереження сімї вважає неможливими. Просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 27 жовтня 2007 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. На час розгляду справи судом бажання позивача розірвати шлюб не змінилося. Вона просить шлюб розірвати.

Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди позивача перебувати у шлюбі з відповідачем.

Відповідач в судове засідання не зявився, чим фактично висловив своє байдуже ставлення до питання збереження сімї.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя.

Тому позов необхідно задовольнити, шлюб між сторонами розірвати.

Керуючись ст.ст. 11О, 112 СК України, ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27 жовтня 2007 року Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №226, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Прізвища сторін після розірвання шлюбу:

його - ОСОБА_2,

її ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але були відсутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня одержання його копії.

Головуючий О.А.Самсонова

20.10.2016