АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/453/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2251/16Головуючий у 1-й інстанції Заколодяжна О. А. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Панченка О.О., Прядкіної О.В.

При секретарі : Кальник А.М.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Огризкова Андрія Анатолійовича про зупинення розгляду справи за позовом заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Краснолуцької сільської ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 4 липня 2016 року позовні вимоги заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Краснолуцької сільської ради задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави в особі Краснолуцької сільської ради Гадяцького району Полтавської області заподіяну шкоду внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в розмірі 77476 грн. 28 коп..

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 774 грн. 76 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення скасувати та постановити нове про відмову в задоволенні позову.

В ході розгляду апеляційної скарги представником відповідача адвокатом Огризковим А.А. заявлено клопотання про зупинення розгляду цивільної справи до часу розгляду в порядку кримінального провадження заяви засудженої ОСОБА_2 про перегляд вироку Гадяцького районного суду від 09.12.2015 р. за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів, заслухавши думку інших учасників судового розгляду, приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження по даній справі з наступних підстав.

За змістом ч.4 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, кримінальне провадження (справа) було вирішено 09.12.2015 р., коли Гадяцьким районним судом в підготовчому судовому засіданні на підставі угоди від 04.06.2015 р. засуджено ОСОБА_2 за ч.2 ст. 197-1 КК України до штрафу в розмірі 3400 грн.

Як роз'яснено в Постанові Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції при визначенні наявності передбачених статтею 201 ЦПК підстав, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи, що вирок по даній справі вже вступив в законну силу, він містить висновки щодо того, які вчинені засудженою ОСОБА_2 винні дії мали місце, а отже є обов'язковими при розгляді справи про цивільно-правові наслідки, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження по справі.

При цьому, необхідно мати на увазі, що ч.4 ст.201 ЦПК України зобов'язує суд зупинити провадження по справі до вирішення іншої справи, тоді як в даному випадку кримінальна справа вже вирішена, а сам по собі подальший перегляд вироку за заявою за нововиявленими обставинами не є тотожним поняттю « до вирішення іншої справи».

За вказаних обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про зупинення розгляду цивільної справи .

Керуючись ст.ст. 201, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Огризкова Андрія Анатолійовича про зупинення розгляду цивільної справи відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : Обідіна О.І. Панченко О.О. Прядкіна О.В.