Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 316/180/16 Головуючий у 1 інстанції: Капустинський М.В.
№ провадження 22-ц778/2631/16 Суддя-доповідач: Кухар С.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого, суддіКухаря С.В.
суддів:Осоцького І.І.
ОСОБА_3
секретарБурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації за належну частку спільному майні, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 року ОСОБА_6 в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_7 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації за належну частку спільному майні.

В обґрунтування позову зазначала, що з 27 грудня 2008 року по 27 лютого 2015 року ОСОБА_6 перебував в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі, від якого мають сина ОСОБА_8.

За час спільного проживання та за спільні кошти подружжя вони придбали магазин промислових товарів, що розташований за адресою: приміщення АДРЕСА_1 та автомобіль «Nissan Micro», державний реєстраційний знак НОМЕР_1.

Після припинення спільного проживання, добровільно вирішити питання про розподіл спільно нажитого майна сторони не спромоглися.

Рішенням Енергодарського міського суду від 13 липня 2015 року за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, залишеним в силі ухвалою апеляційного суду від 28 жовтня 2015 року, позовні вимоги було задоволено та вирішено припинити право приватної власності ОСОБА_5 на магазин промислових товарів, що розташований за адресою: приміщення АДРЕСА_1 та автомобіль «Nissan Micro», державний реєстраційний знак НОМЕР_1, визнано право спільної сумісної власності ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на магазин промислових товарів та автомобіль «Nissan Micro», припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на магазин промислових товарів та автомобіль «Nissan Micro» визнано право спільної часткової власності ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на магазин промислових товарів та автомобіль «Nissan Micro», в рівних частках, тобто, по 1/2 частці та стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 судовий збір у розмірі 3 654 грн. та 121 грн. 80 коп. та 700 грн. 00 коп. - витрати на проведення оцінки майна.

Виділ в натурі 1/2 частки автомобіля, яка належить ОСОБА_6, вважає неможливим.

Зазначає, що відповідач по справі проігнорувала пропозицію ОСОБА_6 щодо спільного користування автомобілем та спірний автомобіль використовує самостійно і лише у власних цілях.

ОСОБА_6 вважає, що спільне володіння і користування майном неможливе та не маючи можливості користуватися своєю власністю і не дійшовши згоди стосовно мирного врегулювання порядку користування автомобілем, вважає, що із співвласника необхідно стягнути грошову компенсацію за належну частку у спільному майні.

Посилаючись на зазначені обставини просив суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_6 грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля «Nissan Micro», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 в сумі 91 369 грн. 00 коп., припинити право власності ОСОБА_6 на цю частку у автомобілі та визнавши право власності на цю частку автомобіля за ОСОБА_5 та стягнути судові витрати по справі.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 квітня 2016 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля «Nissan Micro», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 в сумі 9 1369 грн. 00 коп. Припинено право власності ОСОБА_6 на 1/2 частку автомобіля «Nissan Micro», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 та визнано право власності на зазначену 1/2 частку автомобіля «Nissan Micro», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 за ОСОБА_5. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 судовий збір в розмірі 913 грн. 69 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_9 зазначає, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов частково.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Рішенням Енергодарського міського суду від 13 липня 2015 року по справі №318/144/15-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя (а.с.5), залишеним в силі ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 28 жовтня 2015 року (а.с.6-10), позовні вимоги ОСОБА_6, було задоволено в повному обсязі, та було припинено право приватної власності ОСОБА_5 на магазин промислових товарів, що розташований за адресою: приміщення АДРЕСА_1 та автомобіль «Nissan Micro», державний реєстраційний знак НОМЕР_1, визнано право спільної сумісної власності ОСОБА_6 (ІДН НОМЕР_3) та ОСОБА_5 (ІДН НОМЕР_5) намагазин промислових товарів, що розташований за адресою: приміщення АДРЕСА_1 та автомобіль «Nissan Micro», державний реєстраційний знак НОМЕР_1, припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_6 (ІДН НОМЕР_3) та ОСОБА_5 (ІДН НОМЕР_5) на магазин промислових товарів, що розташований за адресою: приміщення АДРЕСА_1 та автомобіль «Nissan Micro», державний реєстраційний знак НОМЕР_1, визнано право спільної часткової власності ОСОБА_6 (ІДН НОМЕР_3) та ОСОБА_5 (ІДН НОМЕР_5) на магазин промислових товарів, що розташований за адресою: приміщення АДРЕСА_1 та Автомобіль «Nissan Micro», державний реєстраційний знак НОМЕР_1, в рівних частках, тобто, по 1/2 частці. Також цим рішенням було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Таким чином, на час розгляду даної справи в суді, право власності на спірний автомобіль визначено наступним чином: ОСОБА_5 є власником 1/2 частки автомобіля, ОСОБА_6 також є власником 1/2 частки автомобіля.

Суд зазначив, що правовий режим спільної часткової власності враховує інтереси усіх її учасників. Співвласники мають право залежно від призначення майна встановити порядок володіння, користування ним або його частинами у натурі, визначити черговість та інші умови користування конкретною річчю. Виділ в натурі 1/2 частки автомобіля, яка належить ОСОБА_6 - є неможливим, скільки автомобіль є неподільною річчю.

15 січня 2016 року ОСОБА_6 направив на адресу ОСОБА_5 пропозицію щодо спільного користування спірним автомобілем (а.с.11). ОСОБА_5 отримала дану пропозицію 28 січня 2016 року особисто, про що мається відмітка та її підпис в повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.12).

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ в натурі частки із спільного майна не допускається згідно з законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Частиною 3 ст.358 ЦК України передбачено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Виходячи з аналізу змісту ст. 364 ЦК України та враховуючи наведені положення ст.ст. 21, 24, 41 Конституції України, ст. ст. 316, 317, 319, 358, 361, 364 ЦК України право співвласника на виділ частки зі спільного майна шляхом отримання грошової компенсації вартості частки в майні не може бути обмежене іншими співвласниками і такому праву співвласника, що виділяється, кореспондується обов'язок інших співвласників сплатити грошову компенсацію частки, розмір якої визначається з дійсної вартості майна на час розгляду судом справи.

Суд враховуючи вказані обставини та норми законодавства прийшов до вірного висновку про стягнення грошової компенсації за частку у майні. Однак, визначаючи розмір такої компенсації допустився помилки.

Так, суд визначив цей розмір виходячи з до висновку про оцінку майна складеного суб'єктом оціночної діяльності - ТОВ «Чріков Консалт», копія якого міститься на а.с. 13, та який взагалі неможливо оцінити та перевірити, оскільки з цього висновку складеному на 1 аркуші взагалі не випливає, чи оглядав оцінювач спірний автомобіль, чи врахував при визначенні вартості майна що автомобіль є не новим і експлуатувався в тому числі і під час шлюбних відносин декілька років.

Фактично в апеляційній скарзі відповідачка не заперечує проти стягнення з неї грошової компенсації за вказаний автомобіль однак в розмірі визначеному експертом, з врахуванням його зносу.

Так відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи №14/08 від 22 серпня 2016 року складеного судовим експертом Булейко О.А. ринкова вартість автомобіля «Nissan Micro», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 на момент проведення експертної оцінки на 16 серпня 2016 року (ця дата уточнена окремим листом самого експерта через описку) склала 132743 грн. 78 коп. (а.с. 123-140).

Відповісти на питання колегії суддів, яка була вартість автомобіля на час ухвалення судом першої інстанції рішення у цій справі експертом не виявилось можливим оскільки ним не проводився огляд автомобіля на цю дату, і при допущенні того, що автомобіль знаходився в такому ж технічному стані його ринкова вартість можливо складала 137606 грн. 43 коп. (а.с. 140).

Таким чином, визначена вартість на час ухвалення рішення судом першої інстанції фактично є припущенням і не може братись до уваги при визначенні розміру компенсації.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає за необхідне, враховуючи згоду співвласників на поділ майна у заявленому позивачем порядку, рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 квітня 2016 року у цій справі змінити в частині визначення розміру грошової компенсації 1/2 частку автомобіля «Nissan Micro», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 визначивши його замість 91369 грн. у вірному розмірі 66371,89 грн. (132743,78 грн./2=66371,89 грн.).

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 квітня 2016 року у цій справі змінити в частині визначення розміру грошової компенсації 1/2 частку автомобіля «Nissan Micro», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 визначивши його замість 91369 грн. у вірному розмірі 66371,89 грн.

Решту рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, проте воно може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: