Справа № 390/1306/16-ц
Провадження №2/390/593/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Гершкул І.М.,

при секретарі Магомедовій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 16774,30 грн. В якості обґрунтування позовних вимог зазначено, що 06.09.2012 року сторонами укладено кредитний договір на суму 1500 грн., шляхом встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості. ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" відкрили ОСОБА_1 картковий рахунок, випустили та надали платіжну картку, а також здійснювали її обслуговування. ОСОБА_1 зобов'язався у строки здійснювати погашення заборгованості, проте через неналежне виконання умов договору виникла заборгованість на вказану суму, яку ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" просять стягнути та судові витрати.

Представник позивача за довіреністю Сафір Ф.О. у судове засідання не з'явився, проте надав суду письмове клопотання в якому просив розглянути справу без його участі, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити (а.с.39).

Відповідач у судове засідання не з'явився, проте надав суду письмову заяву в якій просив розглянути справу без його участі, а також письмове пояснення в якому вказав, що дійсно брав кредит у ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", проте збільшення кредитного ліміту Банк проводив самостійно, що є незаконним, а він лише користувався коштами та погашав заборгованість по можливості, а також просив не враховувати суму штрафа та пені за період лікування, оскільки вважає їх безпідставними (а.с.56-60).

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.525, 526, 527, 530, 625 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок; якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, що передбачено ст.1054 ч.1 ЦК України.

Судом встановлено, що 06.09.2012 року між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір у виді анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, згідно якого ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" відкрили ОСОБА_1 картковий рахунок і випустили платіжну картку з встановленим кредитним лімітом, а також здійснювали її обслуговування, а ОСОБА_1 зобов'язався сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості, а також у строки здійснювати погашення заборгованості. Крім цього, ОСОБА_1 ознайомлено з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами, що разом із підписаною заявою складають договір про надання банківських послуг (а.с.6-37).

У зв'язку із неналежним виконанням ОСОБА_1 умов договору станом на 30.04.2016 року утворилася заборгованість на загальну суму 16774,30 грн., яка складається із заборгованості: за кредитом - 1459,84 грн., за відсотками - 11139,49 грн., за комісією - 2900 грн., а також штраф - 500 грн. (фіксована частина), штраф - 774,97 грн. (процентна складова), що підтверджується наданим ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" розрахунком (а.с.4-5).

Доводи відповідача про незаконне збільшення кредитного ліміту ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", а також безпідставне нарахування штрафу та пені за період лікування, є необгрунтованими, оскільки не підтверджені належними та достатніми доказами та спростовуються наведеними вище доказами.

Щодо наданої суду Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов і правил надання продукту кредитних карт від 18.06.2016 року (а.с.61-65), то вказаний доказ суд вважає неналежним, оскільки він стосується виконання відповідачем обов"язків за кредитним договором №SAMDN7155 від 17.12.2012 року, що не є предметом розгляду по даній справі.

Таким чином, зваживши у сукупності надані ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" докази по справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не виконує взятих на себе зобов'язань за договором, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором і судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст.525-527, 530, 625, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором №б/н від 06.09.2012 року в сумі 16 774 грн. 30 коп., а також судові витрати у сумі 1378 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул