overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 14.03.2016 Справа № 554/274/16-ц
Справа № 554/274/16-ц
Провадження № 2/554/724/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі Полтавського регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання права власності -

в с т а н о в и л а:

у січні 2016 року позивач звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 18.01.2016 року зазначена позовна заява залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У встановлений судом строк, позивач недоліки, вказані в ухвалі не усунув.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі Полтавського регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання права власності вважати не поданою та повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Т.О.Січиокно
Справа № 212/8423/15-ц
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Зіміна М.В.,

секретарі судового засідання Борух Ю.К.,

за участі:

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення суми індексу інфляції та трьох відсотків річних,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні 22.01.2016 року в режимі відеоконференції було заслухано пояснення відповідача ОСОБА_2 з приводу заявлених до нього позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_3-ОСОБА_4 подав до суду письмове клопотання про перенесення розгляду справи.

Позивачка ОСОБА_1 не заперечувала проти оголошення в судовому засіданні перерви.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне оголосити в судовому засіданні перерву, та з метою реалізації процесуальних прав та обовязків відповідачів, приходить до висновку про необхідність продовження проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 191, 208,209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити у судовому засіданні перерву до 01 лютого 2016 року 15 години 00 хвилин.

Продовжити судовий розгляд вищезазначеної справи в режимі відеоконференції 01 лютого 2016 року о 15 годині 00 хвилин, між Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та Криворізькою установою виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№3), Менською виправною колонією управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області (№91).

Копію ухвали направити: начальнику Криворізької установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№3) та начальнику Менської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області (№91), для організації її виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 492/1645/15-ц
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ПРО ПОПЕРЕДНЄ СУДОВЕ ЗАСІДАННЯ

04 травня 2016 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду Одеської області Смірнова І. О.,

у попередньому судовому засіданні по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

Арцизької міської ради Одеської області

про

визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

у попереднє судове засідання позивачка та її представник зявилися, позов підтримали.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про день та місце розгляду справи, до суду не зявився, не повідомив суд про причину неявки, тому неможливо врегулювати спір мирним шляхом до судового розгляду.

Представнику відповідача письмово роз`яснено право про можливість давати письмові пояснення по заявленим вимогам і юридичну допомогу.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 157 ЦПК України

суддя

У Х В А Л И В:

Закінчити досудову підготовку цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1

до

Арцизької міської ради Одеської області

про

визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та зобовязання вчинити певні дії,

призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 травня 2016 року, на 10:30, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Смірнова
Провадження № 22-ц/787/676/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 березня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Буцяка З.І., Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.,

заслухавши доповідь судді Буцяка З.І. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 29 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Комунального закладу „Рівненська обласна клінічна лікарня" Рівненської обласної ради про визнання дій незаконними,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 29 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Комунального закладу „Рівненська обласна клінічна лікарня" Рівненської обласної ради про визнання дій незаконними до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 01 квітня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.,

при секретарі Бондаревій Ю. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про компенсацію вартості частки в спільному майні подружжя.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просить суд повторно витребувати від Головного Управління Державної фіскальної служби України інформацію про всі відкриті карткові та інші рахунки у всіх фінансових установах м. Києва та Київській області ОСОБА_2 в період з 26.11.1994 року по 14.02.2011 року.

Позивач в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання представника.

Представник відповідача в судовому засіданні висловив думку про розгляд даного питання на розсуд суду.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача, думку позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Одним із способів забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України особи, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки у представника позивача є труднощі в отриманні доказів, а докази, які просить витребувати представника позивача стосуються предмету спору, тому заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 137, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Головного Управління Державної фіскальної служби України інформацію про всі відкриті карткові та інші рахунки у всіх фінансових установах м. Києва та Київській області ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) в період з 26.11.1994 року по 14.02.2011 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 645/399/16-ц
Провадження №2/645/904/16
УХВАЛА

24 березня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовою заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В судове засідання по вищезазначеній справі, яке було призначено судом на 24.03.2016 року о 08 год. 40 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, особи, що беруть участь у справі, не прибули. Зі сторони суду були повідомлені належним чином про час місце проведення судового засідання. Відомостей про причини неявки сторін до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбудо 18.04.2016 року на 08год. 40 хв.

Повторити виклик осіб, що беруть участь у справі.

Суддя -
Справа № 185/6939/16-ц
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 13 вересня 2016 року на 08-45 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/734/496/16 Справа № 734/1308/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 травня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

1. Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Леніна,7 на 10 год. 00 хв., 22 червня 2016 року.

2.Копії ухвал про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4.В судове засідання викликати: сторони.

5.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

16 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

Касаційні скарги подані з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційних скаргах доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу № 523/16918/15-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційних скарг та доданих до них матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.А.Черненко
Справа 206/1502/16-ц
Провадження 2/206/498/16
У Х В А Л А

"12" липня 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий, суддя Сухоруков А.О.,

при секретарі Гуртовий В.Ю.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі ОСОБА_2 міської Ради, треті особи: ОСОБА_3 та Управління житлового господарства ОСОБА_2 міської ради про визнання приватизації житла такою, що відбулася, про визначення складу спадщини та визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

У провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначена цивільна справа, у якій позивач просить визнати приватизацію житла такою, що відбулася, а саме: встановити, що житлове приміщення у гуртожитку, яке складається з двох житлових кімнат, житловою площею 11,3м.кв та 11,0м.кв, разом 22,3м.кв, та знаходиться за адресою: вул. Таманська, буд.1, житлове приміщення №15, належало на праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житлове приміщення у гуртожитку, виданого Управлінням житлового господарства ОСОБА_2 міської ради згідно рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради від 19 червня 2013 року, №257. Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, на 1/3 частину житлового приміщення №15 будинку №1 по вул. Таманській у м. Дніпропетровськ.

В судовому засіданні 12 липня 2016 року представник позивача ОСОБА_5 заявила клопотання про виключення з числа відповідачів ОСОБА_2 міської ради та залучення як відповідача ОСОБА_3. Залучити ОСОБА_2 міську раду до участі у справі у якості третьої особи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_6 не заперечувала проти клопотання, оскільки вони є неналежним відповідачем. Вважає, що належним відповідачем повинен бути ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 30 Цивільного процесуального кодексу України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Статтею 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З огляду на те, що Територіальна громада м. Дніпропетровська в особі ОСОБА_2 міської ради жодним чином не претендує на спірне домоволодіння, зясовано про наявність інших співвласників, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 30, 33, 208, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Замінити у даній цивільній справі первісного відповідача Територіальну громаду м. Дніпропетровська в особі ОСОБА_2 міської ради, на належного відповідача ОСОБА_3.

Залучити ОСОБА_2 міську раду до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А.О. Сухоруков
Провадження № 2-н/638/202/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 січня 2016 року року
12 січня 2016 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання
Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98,102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Відомості, які вносяться до судового наказу у день його
видачі стягувачу для пред'явлення до виконання:
Дата видачі судового наказу стягувачу - «_____»______________20______року
дату набрання судовим наказом законної сили - «______»________20_____року
строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя В.В.Федосенко
УХВАЛА

іменем України

25 січня 2016 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Скаржник подав суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє увалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця залишити без розгляду.

Копію ухвали негайно направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 5 днів з дня отримання її сторонами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 464/314/16-ц
пр № 2-н/464/74/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.01.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя О.Ю.Горбань
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2016 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______ 2016 р.
Суддя О.Ю.Горбань
Справа№ 657/321/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22.03.2016 Каланчацький районний суд Херсонської області в складі: головуючого Ковальчук О. В. за участю секретаря Шахової О.В. розглянувши цивільну справу за заявою Лі ОСОБА_1 Сеновича, представник заявника: ОСОБА_2, зацікавлена особа: Каланчацьке РС УДМС України про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Каланчацького районного суду від 04.03.2016 року ухваленому у справі за заявою Лі ОСОБА_1 Сеновича, представник заявника: ОСОБА_2, зацікавлена особа: Каланчацьке РС УДМС України про встановлення факту родинних відносин, заяву задоволено повністю.

При виконанні рішення суду було виявлено описку, а саме в резолютивній частині вказано, що визнано Лі ОСОБА_1 Сенович, ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою ОСОБА_3 повнорідним братом ОСОБА_4 ОСОБА_1 Сеівни, ІНФОРМАЦІЯ_2, зайвим в даному речені є те, «що донькою ОСОБА_3».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішені суду від 04.03.2016 року за за заявою Лі ОСОБА_1 Сеновича, представник заявника: ОСОБА_2, зацікавлена особа: Каланчацьке РС УДМС України про встановлення факту родинних відносин .

В резолютивній частині рішення вказати: визнати, що Лі ОСОБА_1 Сенович, ІНФОРМАЦІЯ_1 є повнорідним братом ОСОБА_4 ОСОБА_1 Сеівни, ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя:: ОСОБА_5