overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/7970/15-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/1381/16 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 24 26.01.2016
УХВАЛА

Іменем України

26 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРСЕТ» на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРСЕТ», треті особи: ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, де просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРСЕТ» майнову шкоду у розмірі 7 993 грн. 02 коп. та моральну шкоду - 10 000 грн.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 серпня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРСЕТ» на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 7993 грн. 02 коп та судові витрати у розмірі 882 грн. 71 коп..

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «КАРСЕТ», подало апеляційну скаргу, де просить скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 серпня 2015 року та ухвалити нове, яким у позовних вимогах відмовити повністю.

Цивільна справа за вказаним позовом підлягає направленню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 215 ЦПК України резолютивна частина складається із зазначенням висновку суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково, висновку суду по суті позовних вимог, розподілу судових витрат, строку і порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

Як вбачається із матеріалів справи, у резолютивній частині рішення відсутній висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково по суті позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст. ст., 88, 211, 215 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРСЕТ», треті особи: ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернути до Києво-Святошинського районного суду Київської області для ухвалення додаткового рішення.

Надати строк для виконання ухвали тривалістю 10 днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: А.С. Сержанюк
Справа № 216/7927/14-ц
У Х В А Л А

26.08.2016 року

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Філатова К.Б.,

за участю:

секретаря Плохута Д. А.

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представник органу опіки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради Дніпропетровської області про визнання місця проживання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В ході розгляду справи від позивача було надано заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, якщо надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви .

Керуючись ч.1 п. 5 ст.207 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради Дніпропетровської області про визнання місця проживання малолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя: К. Б. Філатов
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

29 березня 2016 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою комунального підприємства « Міська служба єдиного замовника» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за період з 01.01.2009 по 29.02.2016. Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 99 ЦПК України:

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Міська служба єдиного замовника» про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 31.03.2016
Справа № 347/2170/14-ц
УХВАЛА

26.01.2016 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Турянського І.Є., з секретарем Лазорик Л.В., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Косів справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5, Кобаківської сільської ради про визнання недійсними правочинів,

в с т а н о в и в :

позивачі звернулися з позовом визнання недійсними правочинів.

Від позивачів надійшла заява про збільшення позовних вимог та про залучення по справі в якості співвідповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7, залучення в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_8 опіки та піклування Косівської районної державної адміністрації Івано-Франківської області.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 заяву підтримав, просить клопотання про залучення вищезазначених осіб задоволити.

Інші учасники судового процесу в судовому засіданні не заперечили щодо вказаного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вимогами ст. 35 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Вислухавши учасників процесу та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задоволити, оскільки при постановленні рішення будуть вирішуватись питання, повязані з правами та обовязками вищезазначених осіб.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст. 33, 35, 36, 168 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3, в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_8 опіки та піклування Косівської районної державної адміністрації Івано-Франківської області, та повідомити їх про це.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Турянський І.Є.
Провадження № 2/234/5958/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

13 жовтня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 25.10.2016 року о 08-00 год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.01.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Дмитрієвої Л.Д.

суддів: Мельника Я.С.,Олійника В.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Управління держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області про усунення перешкод

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23.02.2016 року о 11.45 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1429/16 Головуючий у І інст. Чирка С. С.

Справа № 359/5249/14-ц Доповідач у ІІ інст. Дмитрієва Л. Д.
Пров.№ 2/554/79/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

21 січня 2016 року

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі : головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Довбенко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певну дію,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст.319,383 ЦК України, ст..ст. 10,11,60,88,212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Полтавського обласного комунального підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певну дію задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_1 відновити централізоване теплопостачання в квартирі АДРЕСА_1 до попереднього стану.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1218 грн. .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Л.В.Кулешова
Справа № 727/5936/16-ц
Провадження № 2-н/727/117/16
Шевченківський районний суд м.Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 серпня 2016 року м. Чернівц
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1265 грн. 34 коп. на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, та керуючись ст.ст. 3, 88, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 102, 103, 104, 107, 109 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Чернівціводоканал» судовий збір в сумі 689,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Семенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" ___________ 20__ року і виданий стягувачу «____»______________________ 20____року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О.В. Семенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 460/4610/15-ц
У Х В А Л А

12.08.2016

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Охримчук І.С.,

з участю позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 12 січня 2016 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 200000 гривень та стягнення суми судового збору в розмірі 2000 гривень.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву про перегляд заочного рішення суду від 12 січня 2016 року мотивуючи свої вимоги тим, що рішення суду прийнято без його участі, що привело, на його думку, до неповного з»ясування обставин по даній справі.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з»явився, але його неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду.

Перевіривши матеріали цивільної справи, заслухавши думку позивача ОСОБА_1, який просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 суд вважає, що заяву про перегляд заочного судового рішення слід залишити без задоволення, оскільки судом встановлено, що відповідач в заяві про перегляд заочного рішення суду, посилається на докази, якими обгрунтовуються вимоги позивача при прийнятті судом рішення і, що він не знав про час та місце слухання справи, тому не зявлявся на розгляд справи для дачі конкретних пояснень по суті, як і не надав суду доказів, щодо конкретної суму боргу за договором позики.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.224- 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Яворівського районного суду Львівської області від 12 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, залишити без задоволення.

Заочне рішення Яворівського районного суду Львівської області від 12 січня 2016 року може бути оскаржене сторонами в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 та додатки до неї, встановила заборгованість споживача перед заявником.
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, споживачі зобовязані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.526,527,530 ЦК України, ст. ст. 96,99,102,103 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ЗУ Про житлово-комунальні послуги, -
Суддя ОСОБА_3
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
Відповідно до ч.6 ст. 105 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувача для предявлення до виконання.
Справа № 550/795/16-ц
Провадження № 2/550/265/16
У Х В А Л А

Іменем України

25 серпня 2016 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області про визнання права власності на самочинно зведені надвірні споруди і будівлі, -

установив:

19.08.2016р. ОСОБА_1 звернувся до Чутівського районного суду Полтавської області з позовом до Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області про визнання права власності на самочинно зведені надвірні споруди і будівлі.

25.08.2016р., до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви, у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись, ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області про визнання права власності на самочинно зведені надвірні споруди і будівлі - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №705/6275/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма «Добро» про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ТОВ Агрофірма «Добро» про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 04 жовтня 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, що стосується змісту позовної заяви.

Так, в позовній заяві, щодо вимог про розірвання всіх договорів та стягнення грошових коштів, не чітко викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Тому порушені вимоги п. 5 ст. 119 ЦПК України.

Також в позовній заяві, що стосується вище вказаних позовних вимог не зазначені докази, які б підтверджували відповідні обставини. Тому порушені вимоги п.6 ст. 119 ЦПК України. При цьому мова йде лише про посилання на відповідні докази в тексті позовної заяви згідно з положеннями п. 6 ст. 119 ЦПК України: « … 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування..». Що стосується безпосереднього надання доказів, то позивач може їх подати у строки відповідно до положення ст. 130 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 20 жовтня 2016 року, які позивачем не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений судом термін не виконає вимоги ст. 119, 120 ЦПК України і не усуне недоліки позовної заяви, то позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма «Добро» про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без учать особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно: Суддя: