Справа № 372/1068/14-ц
Провадження 4-с-57/16
ухвала

Іменем України

17 жовтня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця Уманського районного відділу Державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору та скасування її,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернулась до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправними дії державного виконавця і скасувати постанову державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору. Обгрунтовуючи заявлені вимоги скаржник зазначив, що 31.03.2016 року їй стало відомо, що 23.03.2016 року було відкрито ВП № 50557899 про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу 831 203 грн. 51 коп., а також постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Скаржник не погоджується з даними постановами, оскільки вона не була своєчасно повідомлена про постанову про відкриття виконавчого провадження, оскільки постанова була направлена поштою рекомендованим листом 25.03.2016 року, та була отримала 31.03.2016 року, а тому ОСОБА_1 виконала її вимоги після фактичного отримання, а отже державний виконавець безпідставно виніс постанову про стягнення виконавчого збору. Також скаржник зазначає на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження була надіслана не на адресу її реєстрації.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, та посилався на добровільну сплату солідарним боржником визначених судом коштів.

Представник позивача заперечив щодо задоволення скарги та вважає її безпідставною та необґрунтованою.

Державний виконавець в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив про розгляд справи повідомлявся належним чином, що підтверджується наявною розпискою при справі. Крім того за клопотанням державного виконавця розгляд даної скарги призначався в режимі відео конференції в Уманському міськрайонному суді до якого державний виконавець так і не з»явився.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 06.11.2014 року рішенням Обухівського районного суду Київської області позовні вимоги публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про стягнення заборгованості задоволено частково, та стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 0 від 21.04.2008 року в розмірі 831 203 грн. 51 коп., що станом на 11.02.2014 року складається із заборгованості за кредитом в розмірі 685 468 грн. 59 коп., заборгованості по процентам в розмірі 130 086 грн. 82 коп., пені за прострочення сплати кредиту в розмірі 6 592 грн. 30 коп., пені за прострочення сплати процентів в розмірі 9 055 грн. 80 коп. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати в розмірі 1 218 грн.

23.03.2016 року державним виконавцем Уманського районного відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області ОСОБА_2 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50557899 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсиббанк» 831 203,51 грн.

23.03.2016 року державним виконавцем Уманського районного відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області ОСОБА_2 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

31.03.2016 року державним виконавцем Уманського районного відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області ОСОБА_2 було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 83 120 грн. 35 коп.

Згідно ч.5 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Державним виконавцем було направлено копію вказаної постанови боржникові ОСОБА_1 із дотриманням ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

07 квітня 2016 року солідарним боржником ОСОБА_5 на рахунок органу ДВС добровільно сплачено повну суму боргу за виконавчим листом, що підтверджується квитанцією № 292967143.

08 квітня 2016 року боржником ОСОБА_1 було подано заяву про повне виконання судового рішення до Уманського районного відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, що підтверджується поштовими реєстрами.

Згідно ч.1 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Згідно ч.2 ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Оцінивши подані докази суд приходить до висновку, що в даному випадку судове рішення було виконано до спливу визначеного постановою про відкриття виконавчого провадження строку для добровільного виконання.

За таких обставин, постанова винесена державним виконавцем безпідставно, а доводи скарги суд вважає такими, що грунтуються на чинному законодавстві.

Враховуючи викладене, скаргу слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 383, 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця Уманського районного відділу Державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору та скасування її, задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Уманського районного відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області ОСОБА_2 щодо винесення постанови ВП № 50557899 від 31.03.2016 року про стягнення із боржника виконавчого збору в розмірі 83 120 грн. 35 коп.

Скасувати постанову державного виконавця Уманського районного відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області ОСОБА_2 ВП № 50557899 від 31.03.2016 року про стягнення із боржника виконавчого збору в розмірі 83 120 грн. 35 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя