У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 17 серпня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову головного державного виконавця міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Романа В.Я. та постанову державного виконавця міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Ярешко Д.В.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду зі скаргою, у якій зазначали, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 листопада 2014 року стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 213 грн з кожної. На виконання рішення суду Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 20 жовтня 2015 року видано два виконавчих листа. Оскільки вказані виконавчі листи як виконавчі документи не відповідали п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», так як у них не зазначено найменування стягувача, його місцезнаходження, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача, держава не значилася у переліку учасників виконавчого провадження, просили визнати протиправними, неправомірними та скасувати:

- постанову про відкриття виконавчого провадження № 49249858 головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Роман В.Я. від 09 листопада 2015 року.

- постанову про відкриття виконавчого провадження № 49245384 державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Ярешко Д.В. від 09 листопада 2015 року.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 квітня 2016 року скаргу задоволено. Визнано протиправною, неправомірною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження № 49249858 головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Роман В.Я. від 09 листопада 2015 року. Визнано протиправною, неправомірною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження № 49245384 державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Ярешко Д.В. від 09 листопада 2015 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 17 серпня 2016 року ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 квітня 2016 року скасовано, у задоволенні скарги відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частина 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, висловленою у постанові від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14.

Таким чином апеляційний суд обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги з підстав невідповідності виконавчих документів ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи касаційної скарги на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 17 серпня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову головного державного виконавця міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Романа В.Я. та постанову державного виконавця міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Ярешко Д.В.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік