Справа № 486/633/16-ц
Провадження № 2/486/444/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О.І.

при секретарі Архіповій К.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання договору міни нерухомого майна дійсним,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кім (до шлюбу ОСОБА_4) О.М. та ОСОБА_6 про визнання договору міни нерухомого майна дійсним.

Свої вимоги позивачі мотивують тим, що 20.12.2001 року вони уклали з відповідачами договір міни нерухомого майна, зареєструвавши його в Універсальній товарній біржі „Нерухомість. Оскільки, договір не був посвідчений нотаріусом, вони в даний час не мають можливості реалізувати своє право власності. Просять суд визнати дійсним договір міни нерухомого майна № 138 від 20.12.2001 року, укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діяла від свого імені і від імені своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 і ОСОБА_6 та ОСОБА_8, яка представляла інтереси ОСОБА_2, зареєстрований в Універсальній товарній біржі „Нерухомість.

В попереднє судове засідання позивачі не зявилися. Позивач ОСОБА_1 від свого імені та як представник позивача ОСОБА_2 надала заяву, в якій просить позов задовольнити та розглянути справу без їх участі.

Відповідачі в попереднє судове засідання не зявилися, надали суду заяви з проханням розглядати справу без їхньої участі. Позовні вимоги визнають в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Під час розгляду справи по суті встановлено, що 20 грудня 2001 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діяла від свого імені і від імені своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, яка представляла інтереси члена своєї сімї ОСОБА_2, уклали договір міни нерухомого майна, який був зареєстрований в Універсальній товарній біржі „Нерухомість в «Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю» за № 138 від 20.12.2001 р. (а. с. № 15).

Оскільки, договір міни не був посвідчений нотаріусом, позивачі в даний час не мають можливості реалізувати своє право власності.

Згідно до п. 1.1 даного договору міни нерухомого майна ОСОБА_3 обміняв належну йому та ОСОБА_4, ОСОБА_7 і ОСОБА_6 квартиру № 35, розташовану по бульвару Т.Шевченка, 10 в м. Южноукраїнськ Миколаївської області на належну ОСОБА_1 і ОСОБА_2 квартиру № 60, розташовану по бульвару Т.Шевченка, 12 в м. Южноукраїнськ Миколаївської області (а. с. №15).

Відповідно до п. 3.2 зазначеного договору в результаті міни ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_7 і ОСОБА_6 належить по 1/4 частині квартира № 60, розташовану по бульвару Т.Шевченка, 12 м. Южноукраїнськ Миколаївської області, а ОСОБА_1 і ОСОБА_2 належать по 1/2 частині квартири АДРЕСА_1.

За договором міни сторони зобовязалися звільнити квартири від особистого майна і здійснити виписку і виселення усіх осіб, що проживають там не пізніше 30 грудня 2001 року (п. 3.4 договору міни нерухомого майна від 20.12.2001 р.).

Згідно довідки (виписки з домової книги про склад сімї та реєстрацію) від 04.05.2016 року особовий рахунок на квартиру АДРЕСА_1 відкритий на ОСОБА_1, яка разом з ОСОБА_2 та двома онуками зареєстровані у вищевказаній квартирі (а. с. № 10).

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 715 ЦК України за договором міни кожна із сторін зобовязується передати другій стороні у власність один товар в обмін на інший товар. Право власності на обмінювані товари переходить до сторін одночасно після виконання зобовязань щодо передання майна обома сторонами, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно до цивільного законодавства України до договору міни застосовуються загальні положення про купівлю-продаж (ст. 716 ЦК України).

Статтею 657 ЦК України встановлено, що договір купівлі-продажу квартири укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

У разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним (ч. 1 ст. 220 ЦК України). Суд може визнати такий договір дійсним, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне або часткове виконання договору. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається (ч. 2 ст. 220 ЦК України).

Виходячи із договору міни нерухомого майна, письмових доказів, сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору та відбулося повне його виконання.

А тому, на підставі викладеного, суд вважає можливим позов задовольнити, визнавши договір міни нерухомого майна № 135 від 20.12.2001 р. дійсним.

Керуючись ст. ст. 220, 657, 715 ЦК України, ст. ст. 11, 15, 57, 130, 174, 179, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання договору міни нерухомого майна дійсним - задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір міни нерухомого майна від 20 грудня 2001 року, укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діяла від свого імені і від імені своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, яка представляла інтереси члена своєї сімї ОСОБА_2, який зареєстрований Універсальною товарною біржею „Нерухомість в «Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю» за № 138 від 20.12.2001 р.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_9