Справа № 2/243/3896/2016
У Х В А Л А

про повернення заяви

13 жовтня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу Державної виконавчої служби, філії 05 Приватного підприємства Нива-В-Ш, ОСОБА_3, за участю третіх осіб Реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області, Державного нотаріусу Першої Словянської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та дружини без укладання шлюбу, визнання майна спільним сумісним майном подружжя, визнання правочинів недійсними, визнання права власності на частку у спільному сумісному майні, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Відділу Державної виконавчої служби, філії 05 Приватного підприємства Нива-В-Ш, ОСОБА_3, за участю третіх осіб Реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області, Державного нотаріусу Першої Словянської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та дружини без укладання шлюбу, визнання майна спільним сумісним майном подружжя, визнання правочинів недійсними, визнання права власності на частку у спільному сумісному майні.

Ухвалою судді від 23.09.2016 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до діючого законодавства в одному провадженні можуть розглядатися позовні вимоги, які є однорідними.

В той же час, як вбачається з поданої заяви, ОСОБА_1 просить винести рішення за вимогами окремого, позовного провадження, а також вимогами в порядку КАСУ, при цьому не зазначаючи, що обєднує ці вимоги і чому неможливий їх окремий розгляд.

Згідно ст. 16 ЦПК України, не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше невстановлено законом.

Крім того, позивачем в повній мірі не сплачено судовий збір, у сумі відповідній кожній заявленій вимозі.

Також, в порушення вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивач зазначену ухвалу отримала, вказані в ухвалі недоліки не усунула.

Згідно ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання Ухвали про залишення позову без руху, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У звязку з чим, що зазначені недоліки виправлені не були, тому керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу Державної виконавчої служби, філії 05 Приватного підприємства Нива-В-Ш, ОСОБА_3, за участю третіх осіб Реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області, Державного нотаріусу Першої Словянської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та дружини без укладання шлюбу, визнання майна спільним сумісним майном подружжя, визнання правочинів недійсними, визнання права власності на частку у спільному сумісному майні - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу про її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5