Ухвала

іменем україни

19 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Висоцької В.С.,

суддів: Гримич М.К., Іваненко Ю.Г.,

УмновоїО.В., Фаловської І.М.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Одеської області

від 28 березня 2016 року,

встановила:

У грудні 2009 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23 вересня

2010 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, справу передати до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції, якщо було порушено порядок, встановлений для його вирішення.

Визнаючи апеляційну скаргу неподаною та повертаючи її

ОСОБА_4, апеляційний суд виходив із того, що останній не виконав вимоги ухвали суду у встановлений судом строк.

Проте даний висновок не ґрунтується на процесуальному законі.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2010 року відмовлено ОСОБА_4

(Антифєєвій) Х.В. та ОСОБА_4 в задоволенні позову до відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсними кредитний договір та договір іпотеки.

Не погодившись з рішенням місцевого суду, ОСОБА_4 звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 лютого 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк протягом тридцяти днів з дня отримання копії звернутись до апеляційного суду з заявою про поновлення строку, в якої вказати інші поважні підстави з посиланням на докази стосовно поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, сплатити судовий збір.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду апеляційної інстанції від 2 лютого 2016 року була отримана 22 лютого 2016 року представником ОСОБА_4 - ОСОБА_6

Мотивуючи касаційну скаргу, ОСОБА_4 посилається на те,

що ним своєчасно було виконано вимоги ухвали апеляційного суду від

12 лютого 2016 року, що підтверджено копією заяви про усунення недоліків апеляційної скарги, яка датована 23 березня 2016 року, копією чеку поштового повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання апеляційним судом Одеської області 28 березня 2016 року. Проте, ухвалою апеляційного суду від 28 березня 2016 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто заявнику з підстав, невиконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Оскільки судові процедури повинні бути справедливими (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), тому особа безпідставно не може бути позбавлена конституційного права на апеляційне оскарження рішення суду.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, апеляційний суд на вказане уваги не звернув, не врахував поштовий перебіг та прийшов до передчасного висновку про визнання апеляційної скарги неподаною у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду.

З урахуванням наведеного, постановлена в справі ухвала апеляційного суду не може залишатись в силі та з підстав, передбачених п. 2 ч. 1

ст. 342 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28 березня 2016 року скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ.С. Висоцька

Судді:М.К. Гримич

Ю.Г. Іваненко

О.В. Умнова

І.М. Фаловська