Справа № 583/3961/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник О.В.,

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, в порядку судового контролю за виконанням судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною скаргою, мотивуючи тим, що на підставі рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.03.2014 року по справі №583/4803/13-ц видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 19 810,00 грн. та судові витрати в сумі 229,40 грн. 14.12.2015 року скаржник отримав постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві. Зі змісту постанови вбачається, що накладено арешт на майно боржника, але жодних заходів старшим державним виконавцем Матосовою І.Ю. щодо реалізації арештованого майна в рахунок погашення боргу не вчинялося. Не видно чи здійснювалися запити у відповідні державні органи на предмет встановлення чи перебуває у власності боржника рухоме і нерухоме майно, для подальшого накладення арешту та подальшої його реалізації. Вважає, що державним виконавцем не вчинено усіх дій передбачених чинним законодавством спрямованих на розшук, арешт майна боржника з метою подальшої реалізації для погашення боргу. В звязку з чим просить скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 16.10.2015 року про повернення виконавчого документу стягувачеві.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції старший державний виконавець Матосова І.Ю. у судовому засіданні проти скарги заперечувала, пояснила, що нею було вжито всі заходи з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. В звязку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Проаналізувавши матеріали скарги, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області знаходився виконавчий лист № 583/4803/13-ц про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 19 810,00 грн. заборгованості та судові витрати в сумі 229,40 грн., а всього 20039,40 грн.

З матеріалів виконавчого провадження №340/1, оглянутого в суді, вбачається, що 03.02.2015 року постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження ВП № 46351103 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа та надано строк до 09.02.2015 року для самостійного виконання рішення суду.

Вказана постанова про відкриття виконавчого провадження була надіслана боржнику ОСОБА_3 за адресою: вул. Комінтерна, 33, м. Охтирка Сумської області, яка вказана у виконавчому листі, поштою з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Дане відправлення повернулося не врученим з відміткою про причини повернення - за закінченням встановленого строку зберігання.

Державний виконавець вчиняє дії, спрямовані на примусове виконання судових рішень у межах своїх повноважень, визначених законом, відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», а відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим законом.

Статтею 32 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Судом встановлено, що 12.02.2015 року старшим державним виконавцем Матосовою І.Ю. винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якими було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно належне боржнику ОСОБА_3

З метою зясування майнового стану боржника державним виконавцем було направлено запити до відповідних державних установ, в результаті яких місце роботи боржника та будь-яких даних про отримання ним доходу не встановлено, майна, на яке можна звернути стягнення, не виявлено.

18 березня 2015 року старшим державним виконавцем Матосовою І.Ю. було здійснено вихід за адресою проживання боржника вул. Комінтерна, 33, м. Охтирка, вказаною у виконавчому листі, однак за вказаною адресою двері будинку ніхто не відчинив, залишено повідомлення про виклик на 20.03.2015 року про що складено акт.

11 червня 2015 року старшим державним виконавцем Матосовою І.Ю. повторно було здійснено вихід за вищевказаною адресою проживання боржника, за результатами якого майна яке б належало на праві приватної власності ОСОБА_3 та на яке можливо звернути стягнення не виявлено. За вказаною адресою мешкають батьки боржника та в будинку знаходиться майно, яке належить останнім. Боржник періодично зявляється за вказаною адресою, але постійно не проживає, про що складено акт.

Аналогічний акт складено державним виконавцем 16.10.2015 року при виході за адресою вул. Комінтерна, 33, м. Охтирка. Зі слів батьків, їм невідомо, де перебуває їх син.

Згідно п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ підлягає поверненню стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, а здійсненні державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно постанови старшого державного виконавця ВДВС Охтирського МРУЮ ОСОБА_2 від 16.10.2015 року, виконавчий лист на підставі п. 2 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" повернуто стягувачеві.

З актів, складених старшим державним виконавцем ВДВС Охтирського МРУЮ ОСОБА_2 11.06.2015 року та 16.10.2015 року, вбачається, що боржник ОСОБА_3 по вул. Комінтерна, 33, м. Охтирка Сумської області фактично не проживає.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, … виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

І лише після цього, якщо вжиті державним виконавцем заходи не дали можливості зясувати місце перебування, проживання боржника фізичної особи, державний виконавець виносить постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Згідно довідки Охтирського МС УДМС України в Сумській області від 20.01.2016 року ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстраційного обліку 08.10.2014 року за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна.

В разі, якщо буде зясована необхідність направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби, державний виконавець у відповідності до ст. 49 ч.1 п.10 Закону України «Про виконавче провадження» виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, вбачається, що державний виконавець не вжила необхідних заходів щодо встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника ОСОБА_3 та неправомірно винесла постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 387 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову старшого державного виконавця Матосової І.Ю. від 16.10.2015 року ВП №46351103 про повернення виконавчого документа стягувачеві скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Олійник