Справа № 752/1056/16-а
Провадження по справі № 2-ав/752/28/16
У Х В А Л А

22.01.2016 року Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. розглянувши питання про відновлення втраченого провадження в адміністративній справі № 2-а-2839/11/0107 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Залізничної районної ради м. Сімферополя Автономної Республіки Крим про визнання відмови протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшли наявні матеріали адміністративної справи № 2-а-2839/11/0107 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Залізничної районної ради м. Сімферополя Автономної Республіки Крим про визнання відмови протиправною.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, в березні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим з позовом, у якому зазначила, що виховує доньку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, та в подальшому уточнивши позовні вимоги і посилаючись на положення статті 43 Закону України від 18 січня 2001 року «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», просила визнати протиправними нарахування і виплату їй Управлінням у листопаді 2010 року - лютому 2011 року допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі, меншому від встановленого цим Законом, та зобов'язати відповідача сплатити недоотримані впродовж зазначеного періоду 8 300, 82 гривні та виплачувати цю допомогу в подальшому до досягнення донькою трирічного віку в розмірі, встановленому статтею 43 Закону № 2240-ІІІ.

Постановою Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 07.04.2011 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2011 року постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 07.04.2011 року залишено без змін.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 28.05.2013 року постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 07.04.2011 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2011 року скасовано та ухвалено нове рішення у справі, яким позов задоволено частково.

До Вищого адміністративного суду України надійшла заява Управління праці та соціального захисту населення Залізничної районної ради м. Сімферополя Автономної Республіки Крим про роз'яснення постанови Вищого адміністративного суду України від 28.05.2013 року № К/9991/80696/11.

Водночас матеріали вказаної адміністративної справи до Вищого адміністративного суду України не надійшли. Є вірогідність того, що справа втрачена.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 31.07.2015 року направив до Київського апеляційного адміністративного суду матеріали для вирішення територіальної підсудності з метою відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.10.2015 року закрито провадження у справі з відновлення втраченого провадження у зв'язку з недостатністю матеріалів для точного відновлення втраченого провадження та у зв'язку з відсутністю завірених копій рішень.

У зв'язку з необхідністю розгляду заяви Управління праці та соціального захисту населення Залізничної районної ради м. Сімферополя Автономної Республіки Крим Вищим адміністративним судом України повторно ініційовано розгляд питання про повне або часткове відновлення втраченого провадження.

Згідно зі ст. ст. 273, 274, 278 КАС України відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Під час розгляду справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані із справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Таким чином, враховуючи вище викладені норми та обставини, приходжу до висновку про необхідність відновлення втраченого судового провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 273, 274, 278 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Розпочати процедуру відновлення втраченого судового провадження у адміністративній справі № 2-а-2839/11/0107 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Залізничної районної ради м. Сімферополя Автономної Республіки Крим про визнання відмови протиправною.

Призначити розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2-а-2839/11/0107 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Залізничної районної ради м. Сімферополя Автономної Республіки Крим про визнання відмови протиправною на 01.02.2016 року на 10-00 год.

Зобов'язати ОСОБА_1 надати належним чином засвідчені копії наявних письмових документів, які стосуються адміністративної справи № 2-а-2839/11/0107 та на підставі яких суд міг би прийняти рішення про відновлення втраченого судового провадження, у тому числі, але не виключно: позовної заяви з усіма додатками, апеляційної та касаційної скарг з додатками, заяв, клопотань тощо.

Зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Залізничної районної ради м. Сімферополя Автономної Республіки Крим надати належним чином засвідчені копії наявних письмових документів, які стосуються адміністративної справи № 2-а-2839/11/0107 та на підставі яких суд міг би прийняти рішення про відновлення втраченого судового провадження, у тому числі, але не виключно: письмові пояснення по справі, заперечення проти позову, апеляційної та касаційної скарг з усіма додатками, заяв, клопотань, уточнень тощо.

Ухвала набирає законної сили з моменту ухвалення.

Суддя Антонова Н.В.