Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/4155/16-ц Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я.
Категорія 47 Доповідач Григорусь Н. Й.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Григорусь Н.Й.

суддів Товянської О.В., Кочетова Л.Г.

секретаря судового засідання Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАМІЛ ГРУП» до голови майнової комісії по врегулюванню майнових відносин з розпайованим майном колишнього КСП «Дружба» с. Ушомир ОСОБА_1 про примусове виконання обов'язку

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КАМІЛ ГРУП» на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 серпня 2016 року

встановила:

У серпні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМІЛ ГРУП» далі ТОІ «КАМІЛ ГРУП») звернулося із позовною заявою, в якій просило зобов'язати голову майнової комісії по врегулюванню майнових відносин з розпайованим майном колишнього КСП «Дружба» с. Ушомир ОСОБА_1 надати для ознайомлення співвласникам КСП документи щодо роботи вказаної комісії.

Ухвалою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 серпня 2016 року відмовлено у відкриті провадження в справі.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ТОВ «КАМІЛ ГРУП» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що при винесенні вказаної ухвали судом були порушені норми процесуального права. Зокрема, суддя, посилаючись на те, що даний спір є корпоративним не взяв до уваги, що ними заявлено вимогу до голови майнової комісії, яка не юридичною особою та не є уповноваженою особою КСП «Дружба» відповідно до статуту останнього.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 серпня 2016 року, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Як видно зі змісту ухвали суду першої інстанції, у відкритті провадження у справі було відмовлено, оскільки позивач, як юридична особа, звернувся з позовом до відповідача, як керівника уповноваженої особи іншої юридичної особи з вимогою, що пов'язана з реалізацією ним свого права як власника майна щодо діяльності підприємства, тобто таке право є складовою частиною корпоративних прав, а тому підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Пунктом 2 частини другої статті 122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З роз'яснень, викладених у п. 1.9, 1.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016 року «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» вбачається, що до підвідомчості господарських судів віднесено справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, між позивачем, який є співвласником пайового фонду майна СТОВ «Дружба» та не є учасником (засновником) останнього та відповідачем - фізичною особою, як головою майнової комісії по врегулюванню майнових відносин з розпайованим майном колишнього КСП «Дружба» щодо ненадання співвласнику пайового фонду документів, що складаються за результатами діяльності комісії, яка не є юридичної особою та не є органом управління КСП «Дружба» відповідно до статуту останнього. А тому даний спір не є корпоративним і не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

За таких обставин, ухвала судді підлягає скасуванню, а матеріали цивільної справи поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 209, 293, 303, 304, 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КАМІЛ ГРУП» задовольнити.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 серпня 2016 року скасувати. Матеріали цивільної справи повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді: