Номер провадження: 22-ц/785/5943/16
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач: Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

при секретарі - Гармац Т.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2016 року у справі за позовом ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа Одеська міська рада про визнання договору оренди таким, що відбувся та про усунення перешкод у здійсненні підприємницької діяльності,

в с т а н о в и л а:

ФОП ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання договору оренди таким, що відбувся та про усунення перешкод у здійсненні підприємницької діяльності.

Представником позивача ОСОБА_5 було подано клопотання про забезпечення позову з проханням заборонити відповідачам здійснювати будь-які дії з приміщенням виставки-магазину за адресою: м. Одеса, площа Катерининська, 5 народної художньої творчості, а саме: встановлювати та/або змінювати замки, розпоряджатися будь-яким чином спірним приміщенням, вивозити із приміщення або пошкоджувати майно, що перебуває у приміщенні; передати приміщення магазину за адресою: м. Одеса, площа Катерининська, 5 та майно, що в ньому перебуває, на відповідальне зберігання ФОП ОСОБА_3, який має діючий договір оренди строком до 16.09.2018 р., який нікім не оскаржується; накласти арешт і заборону на відчуження на нерухоме майно за адресою: м.Одеса пров. Полуничний, 17/6 власники ОСОБА_4, ОСОБА_2 та за адресою: м.Одеса площа Катерининська, 5 дворове офісне приміщення власник ОСОБА_4.

В обґрунтування клопотання посилались на те, що відповідачі захопили приміщення орендованого позивачем магазину за адресою: м. Одеса, площа Катерининська, 5, змінили замки, незаконно перешкоджають підприємницькій діяльності позивача, вивозять його майно та розпоряджається магазином позивача. Внаслідок дій відповідачів позивач зазнав значної матеріальної шкоди, розмір якої щоденно збільшується. Дії відповідачів можуть призвести до руйнування підприємства позивача, що неминуче призведе до неможливості виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.04.2016 року частково задоволено клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову. Накладено арешт і заборону на відчуження нерухомого майна за адресою: м. Одеса, пров. Полуничний, 17/6, власники ОСОБА_4, ОСОБА_2 та за адресою: м. Одеса, площа Катериненська, 5 дворове офісне приміщення власник ОСОБА_4 В іншій частині клопотання відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати.

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Задовольняючи клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції хоча і послався на норми, якими врегульовано порядок забезпечення позову, але фактично їх не виконав, оскільки не пересвідчився в тому, між ким виник спір, не зясував обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернула з такою заявою позовним вимогам, не зясував склад та належність майна, яким забезпечив позов.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 померла 18 грудня 2015 року, тобто на час відкриття провадження вона вже була померлою, втім за ухвалою суду вона є відповідачем у справі і щодо її майна забезпечено позов, що суперечить вимогам ст. 151 ЦПК.

Відповідно до п.6ч.1ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Питання того, чи є у ОСОБА_4 правонаступники і чи допускають правовідносини правонаступництво судом не перевірено.

Суд не зясував субєктний склад осіб, які повинні брати участь у справі, належить арештованого майна ОСОБА_2, адже за правилами заходи забезпечення позову у вигляді арешту майна застосовуються до майна відповідача.

Викладені обставини свідчать про те, що ухвала суду не відповідає вимогам закону, тому підлягає скасуванню, а питання забезпечення позову передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.304,п.1ч.1ст.312,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2016 року скасувати, питання про забезпечення позову за заявою ФОП ОСОБА_3 передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: