overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 630/31/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2016 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за заявою ПАТ «Українська залізниця» за участю заінтересованих осіб відділ державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції, ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Заявник, ПАТ «Українська залізниця», в особі свого представника, звернувся до суду з заявою від 20 січня 2016 року, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження - Державне підприємство «Південна залізниця» по виконавчому листу по справі № 630/47/15-ц від 10 квітня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Південна залізниця» в якості відшкодування шкоди 4064,63 грн.

Справа підсудна суду і по справі проведена підготовка до розгляду в судовому засіданні, а тому э всі підстави для внесення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Призначити заяву ПАТ «Українська залізниця» за участю заінтересованих осіб відділ державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції, ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду в судовому засіданні на 11-30 год. 28 січня 2016 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Копію ухвали суду надіслати сторонам. Розяснити сторонам, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 361/8775/15-ц
провадження № 2/361/696/16
УХВАЛА

22 січня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 19 лютого 2016 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Провадження № 2/712/170/16
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого /судді - Романенко В.А.

при секретарі - Таран А.І., Ващіліної С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська охоронно страхова компанія», Управління поліції охорони в Черкаській області, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок скоєння ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська охоронно страхова компанія», Управління поліції охорони в Черкаській області, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок скоєння ДТП задоволити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська охоронно страхова компанія» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 49000 грн., судові витрати в розмірі 355,49 грн., а всього 49355,49 грн.

Стягнути з Управління поліції охорони в Черкаській областіна користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 9030,38 грн., судові витрати у розмірі 1505,49 грн., а всього 10535,87 грн.

Розстрочити Управління поліції охорони в Черкаській областісуму боргу в розмірі 10535,87 грн. на користь ОСОБА_1 строком на три місяці з виплатою періодичними платежами щомісячно у розмірі 3511,95 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6105/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06.08.2010 року; від шлюбу сторони мають малолітню дитину - доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім"я сторін фактично розпалась, існує формально.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити; відповідачка ОСОБА_3 позов фактично визнала.

Заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.110, 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06.08.2010 року; від шлюбу сторони мають малолітню дитину - доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5-6).

Як стверджують сторони, вони фактично шлюбно-сімейні стосунки не підтримують остаточно з квітня 2016 року, з того часу сторони проживають окремо; раніше в сім?ї мали місце непорозуміння, сварки з різних питань сімейного життя, із-за взаємних претензій подружжя.

Як стверджують сторони, поновлення шлюбно-сімейних відносин та збереження сім"ї сторін є неможливими; зазначені обставини мають істотне значення для сторін і є підставою для розірвання шлюбу.

За таких обставин, суд вважає, що сім"я сторін фактично розпалась, існує формально і зберегти її неможливо, тому позов має бути задоволений.

Як стверджують сторони, після розірвання шлюбу донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 буде проживати разом з матір»ю - відповідачкою ОСОБА_3; будь-яких спірних питань майнового характеру, щодо аліментних обов»язків батьків між сторонами на даний час не виникає.

Відповідно до положень ст.113 СК України відповідачкою ОСОБА_3 не заявлено вимоги щодо поновлення дошлюбного прізвища «ОСОБА_3».

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, на підставі ст.110 ч.1, 112, 114 ч.2 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 06.08.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві за №944.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа №295/107/16-ц
У Х В А Л А

25.01.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирського державного технологічного університету про поновлення на роботі і стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку і відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського державного технологічного університету про поновлення на роботі і стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку і відшкодування моральної шкоди та призначити до судового розгляду на 18.02.2016 року о 10:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/528/2016 Головуючий в І інстанції: Сухомлінов С.М.
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

22 січня 2016 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 01 грудня 2015 року у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, однак не сплатив судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 23 грудня 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 грудня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Із зворотнього поштового повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що вказану ухвалу суду ОСОБА_3 отримала 05 грудня 2015 року.

Оскільки у встановлений судом строк недоліки скаржником не були виправлені, то відповідно до вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторній подачі апеляційної скарги до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 294 та 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 грудня 2015 року вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя: Г.М.Заришняк
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/497/16 Головуючий у 1 інстанції: Задорожка Д.А.
Є.У.№ 311/3620/14-ц Суддя-доповідач: Крилова О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

Керуючись ст. ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Василівського районного суду Запорізької області від 16 жовтня 2014 року у цій справі змінити в частині визначення розміру та порядку стягнення аліментів.

Стягнути з ОСОБА_3 (податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який народився ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_4 (податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 600 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 (податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який народився ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, кошти на утримання ОСОБА_4 у розмірі 200 гр. щомісячно до досягнення донькою трьох років.

В іншій частині оскаржуване рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа №709/3122/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 січня 2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді- Калашник С.І., за участі секретаря - Соломка Л.М..,

Розглянувши в відкритому судовому засіданні смт.Чорнобай клопотання позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 стягнення аліментів.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не з"явився, клопотань про відкладення розгляду справи на іншу дату від нього до суду не надходило.Суд враховуючи клопотання позивача про розгляд справи без її участі та наявності умов щодо проведення заочного розгляду справи, передбачених ч.1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату судового засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки, провести по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів - заочний розгляд справи.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 635/8638/15-ц
Провадження № 2/635/846/2016
У Х В А Л А

25 січня 2016 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Смалюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначала, що 24 липня 2010 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є різні з відповідачем характери та різні погляди на життя, постійні сварки, відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. Однією сімєю не проживають з початку жовтня 2015 року.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання строку для примирення терміном на чотири місяця.

Суд, вислухавши думку позивача, яка заперечувала проти надання строку для примирення, вважає за необхідне з метою збереження сімї сторін надати їм строк для примирення.

Згідно зі ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.191 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном до 25 травня 2016 року.

Розгляд справи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
справа №176/133/16-ц
провадження №2/176/776/16
у х в а л а

26 січня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши в м. Жовті Води позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та додані до неї документи, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернулася до Жовтоводського міського суду із позовом та просить постановити судове рішення, яким розірвати її шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що шлюбні стосунки вони припинили та поновлювати їх наміру не мають.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому повинна бути залишена без руху з наступних підстав.

Так, ч. 5 ст. 119 ЦПК України встановила, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається із доданої до позову квітанції про сплату судовго збору ці вимоги закону позивачем у повному обсязі не виконано.

Так, позивач заявляє вимогу про розірвання шлюбу.

Згідно ківітанції позивач сплатила 487 грн. 20 коп. судового збору.

У той же час, у відповідності до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", зміни до якого набрали чинності з 01.09.2015 року, ставка судового збору за подачу позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 року становить 1 378 грн. 00 коп., а тому розмір судового збору за подачу позовної заяви про розірвання шлюбу відповідно становить 551 грн. 20 коп. (1 378, 00 х 0,4)

Таким чином позивач, з урахуванням сплаченої суми, має доплатити судовий збір у розмірі 64 грн. 00 коп.

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення у ній недоліків, який складає п»ять днів з дня отримання позивачем зазначеної ухвали та розяснивши їй, що у разі не виконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 348/1785/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

13 жовтня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Шпитко М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 05 жовтня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 20 жовтня 2016 року о 10:45 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
УХВАЛА

про повернення судового збору

25 січня 2016 року, суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Редакції журналу «Дім.Сад.Город» про стягнення компенсації за порушення авторського права на книжку, -

встановив:

Позивач звернувся із заявою до Личаківського районного суду м. Львова про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1415,58 грн. у звязку з тим, що ці кошти були сплачені ним за подання позовної заяви про стягнення компенсації за порушення авторського права на книжку, однак ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 13.01.2016 року дану позовну заяву повернуто позивачу у звязку з непідсудністю справи Личаківському районному суду м. Львова

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

В судовому засіданні встановлено, що при поданні позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1415,58 грн. на р/р 0006, банк отримувача УДКСУ у Личаківському районі м. Львова, код банку отримувача 38007620, що підтверджується квитанцією № ПН1470 від 04.12.2015 року. Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 13.01.2016 року дану позовну заяву повернуто позивачу тому, відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір», яка встановлює правила та порядок повернення судового збору, вважаю, що сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

Керуючисьст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Заяву про повернення судового збору - задоволити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Личаківському районі м. Львова повернути сплачений судовий збір в розмірі 1415,58 грн. за квитанцією № ПН1470 від 04.12.2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, роживаючого за адресою: м. Львів, вул. Воробкевича, 4/12.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.