Ухвала

10 жовтня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 2 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 21 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до суду з указаними позовами.

ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 2 вересня 2016 року у задоволенні вказаного вище клопотання відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 21 вересня 2016 року в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовлено, матеріали даної справи повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення скарги апелянтові.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, у якій остання просить скасувати постановлені у справі ухвали та справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 324 ЦПК України визначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо справа не переглядалася в апеляційному порядку.

За викладених обставин, у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 2 вересня 2016 року слід відмовити.

Касаційна скарга в частині оскарження апеляційного суду Київської області від 21 вересня 2016 року підлягає поверненню з наступних підстав.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13 - 18, 20, 24 - 29, 31 - 33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Отже, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Проте ОСОБА_4 оскаржила в касаційному порядку ухвалу апеляційного суду про направлення справи до суду першої інстанції, яка подальшому провадженню у справі не перешкоджає, отже, не може бути предметом касаційного перегляду.

Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає поверненню, оскільки подана на ухвалу, яка не підлягає касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Керуючись ст. 324, п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 2 вересня 2016 року.

Повернути ОСОБА_2 касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Київської області від 21 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька