Справа № 2-809/12 Провадження № 22-ц/772/2422/2016Головуючий в суді першої інстанції Жикевич Т. Б.
Категорія 81Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого - Луценка В.В.,

суддів - Денишенко Т.О., Береговий О.Ю.,

при секретарі - Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань, за апеляційними скаргами старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14 червня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року старший державний виконавець відділу ВДВС Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань, яке мотивовано тим, що у нього на виконанні перебувають виконавчі провадження №44628728 та №37709163 щодо примусового виконання виконавчих листів №2-1073 виданого Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області від 21.11.2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 160 000,00 грн. та №809/12 виданого Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області від 21.12.2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 боргу в розмірі 244 500,00 грн. Виконавчі провадження відкрито державним виконавцем за заявою стягувачів 07.12.2011 року та 23.04.2013 року. Боржнику було надано строк для самостійного виконання рішень суду, однак самостійно рішення суду не виконані - уся сума коштів по погашенню заборгованості згідно рішень суду станом на 14.06.2016 року не сплачено. Боржник рішення суду виконує частково, оскільки з її пенсії стягується 20% в рахунок погашення боргу. Інших доходів чи майна боржник не має. До державного виконавця звернувся представник стягувача ОСОБА_3 із заявою, в якій просив направити до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 В подальшому, державним виконавцем було перевірено місце проживання боржника та складено акт державного виконавця від 18.05.2016, згідно якого, зі слів сусідів, боржник має намір вихати за межі України. Враховуючи наведене державний виконавець просив задовольнити відповідне подання.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14 червня 2016 року у задоволенні подання старшого державного виконавця ВДВС Могилів-Подільського МР управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань, відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду першої інстанції старший державний виконавець ВДВДС Могилів-Подільського МР управління юстиції та представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 оскаржує її в апеляційному порядку. В апеляційних скаргах зазначають, що ухвала не відповідає нормам матеріального та вимогам процесуального права, а тому просили її скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити подання державного виконавця.

Заслухавши доповідача, пояснення та заперечення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, судова колегія приходить до висновку про те, що скарги не підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що на виконанні в відділі ДВС Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції знаходяться виконавчі провадження щодо примусового виконання виконавчих листів №2-1073 виданого Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області від 21.11.2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 160000,00 грн. та №809/12 виданого Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області від 21.12.2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 боргу в розмірі 244500,00 грн.

Державними виконавцями Могилів-Подільського МР ВДВД ГТУЮ у Вінницькій області були проведені визначені, відповідно до закону, слідчі дії, щодо примусового стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за виконавчими листами №2-1073 та №809/12.

Згідно наявних в матеріалах справи довідок боржник ОСОБА_2 як працююча за трудовими та цивільно-правовими договорами не значиться, доходів (окрім пенсії) не отримує, транспортних засобів, земельних ділянок, с/г техніки, відкритих банківських рахунків, нерухомого майна - не має.

Відповідно до постанов ВП №276/37709163/5 та ВП №59/30271128/5 від 01.06.2013 року (а.с.14-15) з боржника ОСОБА_2 стягуються кошти з пенсії в рахунок погашення заборгованості перед стягувачами.

Частиною 1 ст.377-1 ЦПК України передбачено право державного виконавця на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).

З акту державного виконавця від 18.05.2016 року вбачається, що в ході проведення виконавчих дій за адресою ул. О.Пчілки, 24, м. Могилів-Подільський, зі слів сусідів боржник ОСОБА_2, має намір виїхати за межі України. Однак, в акті не зазначено жодних даних чи підписів осіб, які повідомили державному виконавцю таку інформацію.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази вручення боржнику ОСОБА_2 будь-яких постанов, в тому числі про відкриття виконавчого провадження, в яких боржнику було б надано строк для добровільного виконання виконавчих листів, а також викликів, повідомлень чи попереджень боржника здійснених державним виконавцем, в межах даного виконавчого провадження.

Таким чином, відсутні належні докази, які б свідчили, що боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду. При цьому, боржником також частково виконуються виконавчі листи за рахунок стягнення коштів з її пенсії.

Відповідно до ст.33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно з положеннями ст.2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно свою власну. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст.12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає нормам матеріального та вимогам процесуального права, доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити, а ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набуває законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів.

Суддя-доповідач: _______ Луценко В.В.

Судді: _______ Денишенко Т.О.

_______ Береговий О.Ю.