Справа №: 486/203/16-ц Провадження № 2/486/228/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Франчук О.Д.

при секретарі Георгієвій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Южноукраїнська Миколаївської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління освіти Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

23.02.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Управління освіти про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

29.09.2016 року представником відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні було заявлено відвід головуючому судді Франчук О.Д. по даній справі.

Зазначена заява мотивована тим, що повторний автоматизований розподіл даної цивільної справи було проведено за наказом виконуючого обовязки голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області судді Франчук О.Д., передчасно та без достатніх на те підстав, оскільки головуючій на той період по даній справі суддя Боровський І.М. перебував у відпустці, процедура його звільнення завершена не була. Окрім того, повторний автоматизований розподіл даної справи було проведено, поза межами робочого часу, та іншим працівником апарату суду, ніж визначено в розпорядженні керівника апарату суду. Вважає, що таким чином було порушено обєктивний та неупереджений розподіл справи між суддями, принципи черговості, рівності кількості справ для кожного судді та вірогідності визначення судді випадково. Окрім того, оскільки із всього складу суддів 09.09.2016 року на роботі була лише суддя Франчук О.Д., яка видала вищезазначений наказ, у ОСОБА_1 виникає підозра щодо її особистої зацікавленості у розгляді даної справи. Та, в звязку вищенаведеним, він має сумніви щодо її безсторонності, обєктивності та неупередженості у розгляді даної цивільної справи та просить відвести від участі у розгляді даної справи головуючого суддю Франчук О.Д.

В судовому засіданні представники відповідача заяву про відвід підтримали.

Позивач та її представник заперечували проти відводу головуючого від участі у розгляді даної справи.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає заявлений відвід безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає, оскільки в заяві про відвід не міститься підстав для відводу головуючого, визначених ст.. 20 ЦПК України та вимогами ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23-25 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління освіти Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3