У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «ФІДОБАНК» ОСОБА_1, від імені якого на підставі довіреності виступає представник ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3, зацікавлена особа МВ ДВС Ужгородського МРУЮ, про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «ФІДОБАНК» ОСОБА_1, від імені якого на підставі довіреності виступає представник ОСОБА_2, звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 №149 від 18.04.2013 року, з ПАТ «Ерсте Банк» на ПУАТ «ФІДОБАНК».

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання. Аналогічна позиція викладена в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 28 січня 2013 року №24-152/0/4-13.

Згідно із положеннями ч.2 ст.378 ЦПК України суд розглядає питання заміни сторони виконавчого провадження у судовому засіданні з повідомлення сторін та заінтересованих осіб.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: заявником до заяви не додано постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження після звернення ПУАТ «ФІДОБАНК» 27.09.2016 року до МВ ДВС Ужгородського МРУЮ з заявою про відкриття виконавче провадження або іншого підтвердження про наявність виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 №149 від 18.04.2013 року, з ПАТ «Ерсте Банк» на ПУАТ «ФІДОБАНК».

Дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду з врахуванням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву (заяву, скаргу) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника, скаржника) і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач (заявник, скаржник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «ФІДОБАНК» ОСОБА_1, від імені якого на підставі довіреності виступає представник ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3, зацікавлена особа МВ ДВС Ужгородського МРУЮ, про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 7 листопада 2016 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5