overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15 січня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Павлоградвугілля» про стягнення компенсації,

в с т а н о в и в:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

У порушення пункту 2 частини першої статті 358 ЦПК України до заяви не додано належним чином завіреної копії ухвали суду касаційної інстанції, про перегляд якої подано заяву, а також рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 березня 2015 року. Додана до заяви копія ухвали касаційного суду не підписана та не скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міста Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Керуючись статями 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 строк до 5 лютого 2016 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України Ю.Л. Сенін
Справа № 592/4635/16-ц
Провадження № 2/592/1601/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 28293,40 грн. за кредитним договором № б/н від 04.02.2008 року та судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 23 червня 2016 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. №18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 715/1816/16-ц
Провадження № 2-о/715/98/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання Ткач О.М.

заявника ОСОБА_1

заінтересована особа ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою. В обґрунтування своїх заявлених вимог посилалася на те, що 01.09.1993 року у Коровійській сільській раді Глибоцького району Чернівецької області було оформлено свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 Згідно вказаного свідоцтва вона є співвласником вищевказаної квартири. Однак при оформлені свідоцтва про право власності на житло її ім'я було помилково вказано - «ОСОБА_1», в той час коли у свідоцтві про народження, паспорті, пенсійному посвідчені та інших документах її ім'я вказано - «ОСОБА_1». В подальшому при зверненні до Коровійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про усунення вказаної помилки працівником сільської ради на власний розсуд було вписано у вищевказане свідоцтво поряд з помилковим ім'ям - «ОСОБА_1» дійсне ім'я - «ОСОБА_1». Виявлена помилка перешкоджає їй у реалізації права власності на нерухоме майно. Зважаючи на вищевикладене, просить суд встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги заяви підтримала у повному обсязі, підтвердила обставини, викладені в заяві та просила суд заяву задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила той факт, що дійсне ім'я заявниці - «ОСОБА_1» та просила суд задовольнити заяву.

Вислухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги заяви ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Так, згідно копії паспорта та свідоцтва про народження заявника її ім'я зазначене як «ОСОБА_1».

Відповідно до довідки №1460 від 16. 09. 2016 року, виданої Корвійською сільською радою Глибоцького району Чернівецької області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є однією і тією ж особою.

Згідно довідки №1510 від 19.09.2016 року , виданої Коровійською сільською радою Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками квартири, що розміщена в АДРЕСА_1 Юридична адреса вищевказаної квартири змінювалася з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_1

При таких обставинах суд дійшов висновку, що вимоги заяви ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження при розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 15, 57, 213-215, 256 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, виданого 01.09.1993 року Коровійською сільською радою Глибоцького району Чернівецької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 685/1484/15-ц
Провадження № 2/685/42/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ )

22 січня 2016 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Самойловича А.П.,

за участі секретаря Дондель Т.В.,

позивача ОСОБА_2 та

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 липня 1991 року Поляхівською сільською Радою Теофіпольського району за актовим записом № 15.

ОСОБА_2 залишити її теперішнє прізвище «ОСОБА_2».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 487,20 грн. (Чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп.) сплаченого при подачі позову судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.П. Самойлович

Особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися з повним текстом рішення 27 січня 2016 року.
Провадження № 2-з/638/191/16
УХ В А Л А

іменем України

15 серпня 2016 р . Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНКОМФОРТ» про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Судом розглядається вище зазначена справа.

Позивач у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить у порядку забезпечення позову накласти арешт та заборону на відчуження на житловий будинок 40 по вул.. Кутузова у с. Пархомівка Краснокутського району Харківської області, яка належить ОСОБА_2.

Заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНКОМФОРТ» про стягнення боргу - задовольнити .

Накласти арешт та заборону на відчуження на житловий будинок 40 по вул.. Кутузова у с. Пархомівка Краснокутського району Харківської області, яка належить ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_1).

Копію ухвали направити ОСОБА_2

Копію ухвали для виконання направити реєстраційній службі Краснокутського районного управління юстиції ( 62002, Харківська область, смт. Краснокутськ, вул.. Леніна, 138).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк предявлення ухвали до виконання до 15.08.2017 року.

Суддя
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"18" серпня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/2497/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів ) на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до Вознесенського РС УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «26» серпня 2016 року о 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 428/1171/16-ц
Провадження №2-н/428/306/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1628/16-ц
провадження № 2-н/632/340/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 серпня 2016 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Жилсервіс Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання будинку та прибудинкової території у сумі 2981 грн. 97 коп.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, ст.162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.68,162 ЖК України ст. 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених ПКМУ № 572 від 08 жовтня 1992 року, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача - 689 гривень 00 копійок витрат судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні(стаття 1051 ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-во/756/50/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 щодо виправлення описки в ухвалі про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю та розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2016 р. від позивача за основним позовом - ОСОБА_1 надійшла заява щодо виправлення описки в ухвалі суду від 11.02.2016 р. про відновлення провадження по даній справі, так як 12.02.2016 р. одержав ухвалу Оболонського р/с м. Києва про відновлення провадження, з помилкою щодо виключення ОСОБА_3 зі змісту ухвали, як третьої особи з самостійними вимогами, так як така помилка (на його думку) вже мала в даному судовому провадженні, а саме в ухвалі суду від 14.05.2015 р..

Тому просить суд виправити описку в ухвалі суду від 11.02.2016 р. та вказати по усьому тексту ухвали - "...позовною заявою третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про визнання права власності".

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

Суд, заслухавши думку заявника ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи вважає, що у даному випадку підстав задовольняти дану заяву у суду не має, так як судом з'ясовано, що ухвалою апеляційного суду м. Києва дійсно було скасовано ухвалу суду 1 інстанції від 22.10.2015 р., і остання в цій частині була направлена на новий розгляд до Оболонського р/с м. Києва та перебуває у провадженні судді Богдан О.О. щодо вирішення питання по суті, а тому вносити виправлення у шапку позову, щодо на даний час не існуючого учасника процесу за позовними вимогами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не має підстав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок - залишити без задоволення.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 2-1145/11
Провадження №:2/215/8866/11
УХВАЛА

Іменем України

23.12.2011 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши заяву ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер»» про повернення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з заявою про повернення судових витрат.

14.12.2011 року суддею була винесена ухвала про залишення вказаної заяви без руху і був наданий заявникові строк для усунення недоліків, що вказані у згаданій ухвалі.

Однак, заявник у встановлений строк не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 14.12.2011 року, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України, дана заява вважається неподаною і повертається зі всіма доданими до неї документами заявникові.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною заяву ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер»» про повернення судових витрат і повернути її зі всіма доданими документами заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала не набрала законної сили.

Суддя: підпис
Справа № 713/544/16-ц
Провадження №2/713/278/16
УХВАЛА

25.03.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження по справі, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 квітня 2016 року на 11.00 годин та викликати сторони.

Відповідачу у випадку наявності необхідно подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити, що у відповідності до ст.. 131 ЦПК України, сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Круглюк
Справа №576/2376/15-ц Номер провадження 22-ц/788/590/16 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 5 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до розгляду справи та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

23 березня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Околота Г. М.,

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І.

перевіривши виконання вимог ст.301 ЦПК України по апеляційній скарзі представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15 лютого 2016 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа Відділ державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції, про виключення майна з акту опису,

В С Т А Н О В И Л А :

По апеляційній скарзі було проведено дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст.298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготувати справу до розгляду в судовому засіданні.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «05» квітня 2016 року на 10:30 повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача ФОП ОСОБА_5 (а.с.117),

відповідача ОСОБА_3А.(а.с.117),

третю особу - ВДВС Глухівського МРУЮ (а.с.117),

представника позивача ОСОБА_6 (а.с.43),

представника відповідача ОСОБА_4 (а.с.117).

Головуючий

Судді
Справа № 133/1819/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 6 вересня 2016 року о 9 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Проць

Дата документу 25.08.2016 року
У Х В А Л А

17.08.16 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 серпня 2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Даних про досудове врегулювання спору у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 серпня 2016 р. о 11-00 год., каб. №15, про що повідомити сторони.

Суддя: