пр. № 6/759/389/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №2-721-1/09 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ВАТ Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

06.07.2016 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулося з заявою про заміну стягувача - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у справі №2-721-1/09. Вимоги заяви обґрунтовані тим, що на підставі договору факторингу №114/13 від 19.11.2015 року, №19 К-П від 19.11.2015 року, №222/ФК-15 від 19.11.2015 року, до заявника перейшло право вимоги за кредитним договором №014/95-04/05/698М від 22.04.2008 року, боржником за яким є ОСОБА_2

Розпорядженням Керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва №580 від 05.10.2016 року, у зв'язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_4, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи ун. №759/11439/16-ц пр. №6/759/389/16, визначено головуючого суддю Зайця Т.О. Заяву передано судді 05.10.2016 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності (ч.2 ст. 378 ЦПК України).

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12.06.2009 року у справі №2-721-1/09 (а. с. 78) солідарно стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору 5 727,75 дол. США, що по курсу НБУ на 10.12.2008 року, становить 42 555,84 грн., а також судові витрати у справі в розмірі 455,60 грн., а всього 43 011,44 грн.

19.11.2015 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (далі - Первісний кредитор) та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» (Новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги №114/13 (а. с. 87 - 89), відповідно до п. 2.1 якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (Портфель заборгованості). До ПАТ «Комерційний індустріальний Банк» перейшло право вимоги за кредитним договором №014/95-04/05/698М від 22.04.2008 року, боржником за яким є ОСОБА_2 (а. с. 90 - витяг з реєстру боржників).

19.11.2015 року між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» (Первісний кредитор) та ТОВ «ФК «Позика» (Новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги №19 К-П (а. с. 91 - 93), за умовами якого до нового кредитора перейшло право вимоги за боржником ОСОБА_2 за кредитним договором №014/95-04/05/698М від 22.04.2008 року (а. с. 94 - копія витягу з реєстру боржників).

19.11.2015 року між ТОВ «ФК «Позика» (Первісний кредитор) та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір відступлення права вимоги №222/ФК-15 (а. с. 95 - 96). В силу якого, відповідно до п. 2.1заявник набув право вимоги за кредитним договором №014/95-04/05/698М від 22.04.2008 року, боржником за яким є ОСОБА_2, що підтверджується витягом з реєстру боржників №1 від 19.11.201 року (а. с. 97).

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частино 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 року по справі N 6-122цс13 висловлена наступна правові позиція: виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача підлягає задоволенню, оскільки відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», до заявника перейшло право вимоги щодо стягнення заборгованості по кредитному договору №014/95-04/05/698М від 22.04.2008 року, боржником за яким є ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 360-7, 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» () у цивільній справі №2-721-1/09 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ВАТ Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ