overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 516/317/15-ц
Провадження № 2/516/23/16
У Х В А Л А

"22" січня 2016 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить суд усунути їй перешкоду у користуванні житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1, та визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме АДРЕСА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2016 року об 11.00 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 27 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та повідомити їх про час і місце судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 2-О/325/5/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2016 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2, заінтересована особа: Олександрівська сільська рада Приазовського району Запорізькій області про встановлення фактів родинних відносин і належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявники, з урахуванням поданої уточненої заяви після залишення її без руху, звернулися до суду із заявою, в якій просять встановити факт їх родинних відносин із померлим ОСОБА_3, а також факт належності ОСОБА_3 правовстановлюючого документу державного акту на право приватної власності на землю ІІ-ЗП № 033183. На підтвердження обставин, викладених в заяві, просять викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6

За клопотанням заявника ОСОБА_2 суд відстрочив сплату нею судового збору в розмірі 275,60 гривень до 01 лютого 2016 року.

Зазначена справа підсудна Приазовському районному суду, заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

В ході підготовчого провадження по справі були проведені такі підготовчі дії: зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, встановлено документи, які необхідно витребувати.

На підставі викладеного, суд вважає можливим закінчити підготовчі дії і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 156 , 258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2, заінтересована особа: Олександрівська сільська рада Приазовського району Запорізькій області про встановлення фактів родинних відносин і належності правовстановлюючого документу.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 01 лютого 2016 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, селище Приазовське Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, крім того, заінтересованій особі - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, в тому числі, свідків, зазначених в заяві.

Витребувати із державної нотаріальної контори витяг із Спадкового реєстру про наявність відкритої спадкової справи після померлого 25.02.2015 року ОСОБА_3.

Витребувати із відділу Держгеокадастру у Приазовському районі Запорізької області копію технічної документації із землеустрою щодо державного акту серії ІІ-ЗП № 033183 на право приватної власності на землю для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 11,37 га на території Олександрівської сільської ради, виданого 06.06.2001 року на ім'я ОСОБА_7.

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/576/15-ц
провадження № 2/632/8/16
25 січня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М., представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-3» третя особа Управління Держземагенства по Первомайському району Харківської області про стягнення заборгованості по орендній платі та визнання додаткової угоди недійсною, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-3» третя особа Управління Держземагенства по Первомайському району Харківської області про стягнення заборгованості по орендній платі та визнання додаткової угоди недійсною.

19 січня 2016 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст.. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, яка дає право в даному випадку залишити позовну заяву без розгляду, суд вважає потрібним залишити її без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-3» третя особа Управління Держземагенства по Первомайському району Харківської області про стягнення заборгованості по орендній платі та визнання додаткової угоди недійсною - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/67/16-ц
Провадження № 2/674/187/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 02 лютого 2016 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
Справа № 360/68/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши подання Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області про призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ухвали судді від 18 січня 2016 року вказане подання залишене без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119, 241 ЦПК України.

Одночасно Пісківській селищній раді було надано строк для виправлення недоліків заяви п'ять днів з дня отримання ухвали.

25 січня 2016 року до суду надійшло подання Пісківської селищної ради, яке не усуває недоліків вказаних в ухвалі від 18 січня 2016 року.

Оскільки недоліки у встановлений строк не виправлені, то подання необхідно повернути Пісківській селищній раді і вважати його неподаним.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання про призначення опікуна вважати неподаним і повернути Пісківській селищній раді Бородянського району Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

СуддяОСОБА_1
Справа №487/8480/15ц
Провадження№2/487/372/16
У Х В А Л А

про визнання явки обовязковою

25.01.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївдомсервіс» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводський районний суд м. Миколаєва знаходиться зазначена цивільна справа.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївдомсервіс» (далі ТОВ «Миколаївдомсервіс») подано заяву про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних у ній даних та доказів.

З урахуванням наявних в матеріалах справи документів та доказів, для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті, існує необхідність в отриманні особистих пояснень представника ТОВ «Миколаївдомсервіс», які мають істотне значення для законного вирішення даної справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, дала особисті пояснення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне особисту участь представника ТОВ «Миколаївдомсервіс», в судовому засіданні визнати обовязковою для надання пояснень з приводу доводів, викладених у позові.

Керуючись ст. ст. 10-11, 15, 27, 77, 169, 176, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою участь в судовому засіданні представника ТОВ «Миколаївдомсервіс» при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївдомсервіс» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Слухання справи перенести на 17.02.2016 року на 15:00 годину.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О.ТЕМНІКОВА
Справа №339/314/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25 січня 2016 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Латик В.Є.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Болехові до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача 71873.02 грн. надміру виплаченої їй пенсії, заподіяну здоров'ю відповідно до ЗУ « Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» , що виникла внаслідок не підтвердження факту перебування відповідачки в зоні Чорнобильської катастрофи.

09.09.2015 року ухвалою суду провадження в справі зупинено до вирішення справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС Міністерства соціальної політики України про визнання протиправним рішення від 31.03.2015 року з приводу надання їй статусу ліквідатора наслідків аварії на ЧАЕС.

25.01.2016 року відповідач подала копію постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.12.2015 року по даній справі, який вирішив спір по суті .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, - У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Болехові до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії та призначити судове засідання на 03 лютого 2016 року о 10 год. у приміщенні суду з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Справа №522/9385/13-ц
Номер провадження 2/522/692/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

14 січня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг груп», Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю третьої особи - ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 15.04.2013 року звернулися до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг груп», Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання прилюдних торгів недійсними.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2013 року у задоволені позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Укрспецторг груп», Другого Приморського відділу ДВС ОМУЮ, третя особа ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 26.06.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.11.2014 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26.06.2014 року було скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05.05.2015 року позов у даній цивільній справі було задоволено частково.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 05.08.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.05.2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.12.2015 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 5 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 5 серпня 2015 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справу, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, передано судді Тарасову А.В. для розгляду.

Вважаю за можливе, прийняти вказану справу до свого провадження.

Керуючись ст. 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг груп», Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю третьої особи - ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси на 23 лютого 2016 року о 17 годині 00 хвилин.

Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

14.01.2016
Головуючий суду 1 інстанції - Пчолкін С.А.
Доповідач - Стахова Н.В.
Справа № 426/5171/15-ц
Провадження № 22ц/782/24/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

«21» січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді - Стахової Н.В.,

суддів: Авалян Н.М., Луганської В.М.

за участю секретаря: Коротенка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 30 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

встановила:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія оголошує вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексу ухвали на 5 днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 30 листопада 2015 року скасувати, і передати вирішення питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
справа № 361/8808/15-ц
провадження № 2/361/721/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 січня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 17 лютого 2016 року на 08 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 317/3282/16-ц
№/п 2-сз/317/37/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши заяву заявниці ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту відсутності батька у доньки заявниці ОСОБА_2.

Заінтересованою особою в заяві зазначено Службу у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 08.08.2016 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження за її заявою про встановлення факту відсутності батька у доньки заявниці ОСОБА_2.

16.08.2016 року заявниця подала до суду належним чином оформлену заяву, в якій просить суд повернути суму сплаченого судового збору.

У відповідності до вимог ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Сума судового збору в розмірі 290,00 грн. сплачена заявницею 02.08.2016 року, що підтверджується квитанцією № 81.

Керуючись Законом України «Про судовий збір» суддя,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати УДКСУ у Запорізькому районі Запорізької області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 290 (двісті девяносто) гривень 00 коп. за квитанцією № 81 від 02.08.2016 року на р/р: 0122, МФО: 813015, .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Нікітін
Справа № 159/5431/15-ц
Провадження № 2-о/159/2/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

26 січня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Бойчука П.Ю.,

народних засідателів Олексюк Н.І.,

ОСОБА_1,

з участю:

секретаря Гусар Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі справу за заявою Голобського дитячого будинку-інтернату, з участю заінтересованої особи - Управління праці та соціального захисту населення Ковельської районної державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

Голобський дитячий будинок-інтернат звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 жовтня 2016 року, провадження в справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

22 січня 2016 року до Ковельського міськрайонного суду надійшов акт № 344 судово-психіатричної експертизи. Таким чином обставини, що викликали зупинення провадження в справі усунуті, а тому провадження в справі підлягає відновленню.

Керуючись п. 1 ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за заявою Голобського дитячого будинку-інтернату, з участю заінтересованої особи - Управління праці та соціального захисту населення Ковельської районної державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 05 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3

Народні засідателі: Н.І.Олексюк

ОСОБА_1