У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Вінницької області від 14 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_5, Жмеринської міської ради Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

У травні 2016 року ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що своєчасно не змогла звернутися до нотаріальної контори, оскільки знаходилась за межами України і в неї не було можливості дізнатися про смерть її бабусі ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01 липня 2016 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 14 вересня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду Вінницької області від 14 вересня 2016 року, залишити в силі рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01 липня 2016 року.

У касаційні скарзі порушується питання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням причини пропуску процесуального строку.

Відповідно до п. 6 розд. ХII«Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження поновленню, оскільки пропущений з поважної причини.

Вивчивши касаційну скаргу, ознайомившись із змістом судових рішень, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскаржуване судове рішення відповідає вимогам процесуальної норми права та вірно застосована норма матеріального права.

Доводи касаційної скарги висновки судів не спростовують, вони зводяться лише до оцінки доказів по справі, з якими не погодилась позивачка.

Відмовляючи у задоволенні позову суд апеляційної інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 не наведено поважності причин не вчинення нею юридично значущих дій щодо прийняття спадщини.

Обґрунтовуючи підстави позову про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, позивач посилалася на те, що на момент смерті бабусі вонапроживала за межами України і не маламожливості дізнатися про смерть бабусі та подати заяву про прийняття спадщини, у зв'язку із чим вважала, що пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин.

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (ч. 1 ст. 1269 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Таким чином, право на спадщину виникає з моменту її відкриття, і закон зобов'язує спадкоємця, який постійно не проживав зі спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Якщо ж у спадкоємця перешкод для подання заяви не було, а він не скористався правом на прийняття спадщини через відсутність інформації про смерть спадкодавця, то правові підстави для визначення додаткового строку для прийняття спадщини відсутні.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду України від 26 вересня 2012 року у справі № 6-85цс12 та від 04 листопада 2015 року у справі № 6-1486цс15, яка відповідно до положень статті 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

З огляду на вказане колегія суддів касаційного суду вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність позивачем поважності причин пропуску строку для прийняття спадщини після смерті бабусі, оскільки наведені нею обставини не пов'язані з об'єктивними, непереборними та істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій; при цьому судом правильно зазначено, що позивачем не доведено причин неможливості відправити нотаріусу заяву про прийняття спадщини поштою.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не були порушені норми матеріального й процесуального права, а наведені в скарзі доводи є необґрунтованими та правильність висновків суду не спростовують, тому не викликає необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ч.4 п.5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Вінницької області від 14 вересня 2016 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Вінницької області від 14 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В.Попович