справа 586/878/15-ц
Номер провадження по справі 2/586/37/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року Середино-Будський райсуд Сумської області у складі :

головуючої - судді - Дубінчиної Т.М.

за участі секретаря судового засідання - Лопатинській Н.І.

представника позивачки - ОСОБА_1

відповідачів - ОСОБА_2,. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ,

представника відповідачів ОСОБА_10 ,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.С-Буді цивільну справу за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_2,. ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення грошових коштів у сумі 10 586,36 грн. ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_11 звернулась до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з- Колгунової ОСОБА_12,. ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 кошти у розмірі 9659 грн. як безпідставно набуті, стягнути з вищезазначених відповідачів грошові кошти у розмірі 927,36 грн. як проценти за користування чужими грошовими коштами, а також, сплачені судові витрати.

Свої в имоги обґрунтовує наступним.

9 серпня 2008 року. помер ОСОБА_13,. Після смерті ОСОБА_13 відкрилась спадщина до складу якої входили земельні ділянки рілля, земельні ділянки пасовища, автомобіль, майнові паї члена КСП (майновий сертифікат) СООО «імені Чкалова». Все спадкове майно після смерті ОСОБА_13 успадкувала ОСОБА_11 Михайлівнаи. 13 лютого 2009 року було видано свідоцтво про право спадщину за законом на спадкове майно, що складалося з земельних ділянок площею 5.7857 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва,розташваних на території Стягайлівської сільської ради Середино-Будського Сумської області.Свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно, що складається з майнової частки (паю) КСП (майновий сертифікат) у колективному майні С ТОВ імені Чкалова, місцезнаходження якого: с. Стягайлівка Середино-Будського району Сумської області, вартістю 5308,51 грн. на ім'я ОСОБА_11 було видано 2 березня 2015 року .

Розмір майнового паю ОСОБА_13 - 5308,51 грн. було визначено рішенням зборів співвласників майна СТОВ ім. Чкалова (село Стягайлівка Середино-Будського району Сумської області) від 11 березня 2000 року, 10 серпня 2002 року ОСОБА_13 М П. було видано Стягайлівською сільською радою Середино-Будського району Сумської області свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) у колективному майні СТОВ ім. Чкалова, яке було втрачено в подальшому, і для оформлення спадкових прав ОСОБА_11 було видано 24 лютого 2015 року Стягайлівською сільською радою Середино-Будського району Сумської області свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) у колективному майні СТОВ ім. Чкалова, серії СУ-14 № 168.

Отже, ОСОБА_11 з часу смерті її батька - ОСОБА_13, тобто з 9 серпня 2008 р. на праві приватної власності належить спадщина, до складу якої входять всі майнові права та обов'язки померлого, у тому числі й майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) СТОВ імені Чкалова. Не зважаючи на те , що свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно, що складається з права власності на майновий пай члена КСП майновий сертифікат) СТОВ імені Чкалова, місцезнаходження якого: с. Стягайлівка Середино-Будського району Сумської області, на ім'я ОСОБА_11 було видано 2 березня 2015 року, проте всі права на майновий пай належать ОСОБА_11 на праві власності з часу смерті її батька (9 серпня 2008 року), саме з цього часу й мали нараховуватися всі суми грошових коштів від продажу спільного майна на майновий пай члена КСП, що причиталися померлому ОСОБА_13 - члену КСП СТОВ імені Чкалова.

Загальними зборами співвласників майнових паїв членів КСП (майнових сертифікатів) СТОВ імені Чкалова, була створена комісія, до складу якої входять відповідачі ОСОБА_14, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9), з продажу майна, що належало КСП СТОВ імені Чкалова, і належить співвласникам майнових паїв на праві спільної часткової власності, яка протягом 2015 року вчинила кілька цивільно- правових договорів з продажу цього майна.4 квітня 2015 року до ОСОБА_1, як до представника ОСОБА_11 за довіреністю, звернулась ОСОБА_2 з проханням підписати відомості про одержання 2389 грн. в якості коштів від продажу майна КСП СТОВ імені Чкалова, і які належать ОСОБА_11 як спадкоємиці за законом. Після того, як ОСОБА_1 підписала відомість про отримання 2389 грн. гроші не були надані. Крім того не були видані відповідачами раніше призначені (у лютому 2015 р.) комісією з продажу майна КСП СТОВ імені Чкалова грошові кошти у розмірі 4775 грн. Також комісія з продажу майна, що належало КСП СТОВ імені Чкалова, до складу якої входять відповідачі , у червні 2015 року після продажу майна колишнього КСП СТОВ імені Чкалова нарахувала ОСОБА_11 ,як спадкоємиці за законом 1274 грн. 00 коп., а в серпні 2015 року - 1221 грн. 00 коп. проте всі ці грошові кошти ОСОБА_11 не видали, зазначивши ОСОБА_1, як представниці за довіреністю інтересів ОСОБА_11, що ці кошти не підлягають сплаті їй і повинні бути стягнуті з ОСОБА_11, оскільки вона не має права їх отримувати. Грошові кошти у сумі 9659 грн. залишились у відповідачів. Подальша доля цих грошових коштів не відома, чи були вони привласнені членами комісії, чи витрачені ними на особисті потреби тощо.

Відповідачі утримують в себе грошові кошти ОСОБА_11 незаконно, без правової підстави, вони не мають права перекладати на себе повноваження судових органів України і вирішувати питання позбавлення фізичної особи права приватної власності. Вважаючи, що в діях ОСОБА_2 та інших членів комісії є склад злочину, передбачений ст. 356 Кримінального кодексу України, а саме самоправство, було заявлено про кримінальне правопорушення, що підтверджується талоном-повідомленням № 197 від 06.04.2015 р. про прийняття заяви про кримінальне правопорушення за реєстраційним номером № 362 за ЄО С-Будського РВ УМВС України в Сумській області .7 серпня 2015 р. ОСОБА_1 отримала копію постанови від 30 липня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000122 від 07.04.2015 року у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України на яку подана скаргу до слідчого судді. Проте, не зважаючи на те, чи будуть винні особи притягнуті до кримінальної відповідальності за вироком суду у передбаченому законом порядку, порушене право приватної власності ОСОБА_11 підлягає захистові у судовому порядку в порядку цивільного судочинства.

Позивач просить також визначити розмір процентів за користування чужими грошовими коштами за ч.І ст. 1048 ЦК України, яка регулює подібні за змістом цивільні відносини: якщо договором не встановлений розмір процентів. їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Загальна сума процентів за користування чужими грошовими коштами за період з 01 березня 2015 року по 17 серпня 2015 року складає 927 грн.36 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ( на підставі довіреності НАМ 333619 від 24 лютого 2015 року, діючої до 24.02.2018 року) позовні вимоги своєї дочки ОСОБА_11 підтримала повністю з підстав, викладених у позовній заяві. Суду пояснила, що про те, що в неї помер чоловік всі в селі знали, знали про те, що вона оформила спадщину на машину, ощадну книжку. У 2014 році вона отримала гроші за паї за себе та за дочку ОСОБА_11. А у лютому 2015 року її дочці відмовили у виплаті грошей за паї, мотивуючи тим, що вона не надала свідоцтва про право на спадщину. Але гроші нараховувались, у відомостях на виплату грошей пайщикам є її прізвище, але її розпису там не має через те, що гроші за дочку їй не виплатили відповідачі по справі - члени комісії, мотивуючи тим, що у 2014 році вона отримала гроші за паї безпідставно . 2 березня 2015 року вона надала у сільраду свідоцтво про право на спадщину її дочки ОСОБА_11, але у виплаті грошей за паї її дочці було відмовлено. Її дочка не зверталась до членів комісії пайщиків колишнього СТОВ іт.Чкалова про виділ майна в натурі через те, що це їй не потрібно,їй потрібно гроші. ОСОБА_3 показував їй відомості, в яких ОСОБА_11 нараховані грошові кошти за 2015 рік на суму 9659 грн., але відповідачі відмовляються їй їх виплатити. Вона отримала гроші за паї за дочку ОСОБА_11, але вважає, що має право на більшу суму ніж отримала. Їй нараховувались гроші відповідно наданих суду відомостей, але сплачені не були незаконно. Рішення громади за 2015 рік про невиплату грошей за паї ОСОБА_11 не оскаржувалось. Вважає, що відповідачі незаконно користуються грошами ОСОБА_11 і за це з них необхідно стягнути проценти.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 позовні вимоги ОСОБА_11 не визнали. В судовому засіданні всі відповідачі на підставі ст..184 ЦПК України були допитані за клопотанням їх представника ОСОБА_10 за їх згодою у якості свідків згідно зі ст..ст.180-182 ЦПК України. В судовому засіданні після відкладення розгляду справи, показання вищезазначених свідків дані ними у судовому засіданні оголошені і досліджені відповідно до ст..183 ЦПК України.

При допиті ОСОБА_2,. ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у якості відповідачів, пояснення від їх імені з їх згоди давав суду представник ОСОБА_10, діючий на підставі договору про надання правової допомоги від 14.09.2015 року та свідоцтва про право на зайняття адвокатскою діяльністю № 4323 від 30.05.2012 року.

Представник відповідачів ОСОБА_10 позов ОСОБА_11 не визнав, мотивуючи тим, що ОСОБА_11 набула право власності у порядку спадкування на майновий пай у сумі 5308, 51 грн., яка вказана у свідоцтві про право на спадщину. Ці кошти вона вже отримала. Це майновий пай і саме свідоцтво з його повними правами не передається особі яка успадкує майно .ОСОБА_11 не зверталась до співвласників майна про виділення частини спірного майна в натурі. Відповідачі не є посадовими особами і не наділені ніякими повноваженнями щодо розпорядження майном пайщиків. Вони тільки виконували рішення громади, яке не оскаржене і ніким не відмінено. Ніяким майном, належним ОСОБА_11 відповідачі не володіють. Ніким з них особисто ніяке майно не реалізовувалось .ОСОБА_11 не зверталась з вимогами до громади про виділ частини майна , яке знаходиться у спільній власності , в натурі. Просить у позові відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, свідків, вважає, що позовна заява ОСОБА_11 не обгрунтована і задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до пункту 8 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженим наказом Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001 року, кожен із співвласників має право скористатися своїм майновим паєм, зокрема, шляхом об'єднання свого майнового паю з паями інших співвласників, отримання майна у натурі у спільну часткову власність та здійснити відчуження паю будь-яким способом в установленому законом порядку. Збори співвласників після розгляду пропозицій комісії з майнових питань щодо визначення розмірів майнових паїв затверджують результати розподілу майна пайового фонду та переліки майна, яке виділяється у натурі групам співвласників. Наступним кроком є звернення до загальних зборів власників майнових паїв про виділення їм спільно, індивідуально визначеного об'єкту , наприклад трактору чи якогось приміщення, спільно з іншими членами .

Згідно Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011р. передбачено невичерпний перелік документів, що підтверджують виникнення, перехід та припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, що являються підставою для здійснення реєстрації речових прав на нерухоме майно. Свідоцтва з відмітками про виділення майна в натурі у спільну часткову власність, акт приймання-передавання майна та договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності, можуть бути підставою для оформлення співвласниками прав власності на зазначене майно в установленому порядку.. З цією метою необхідно укласти цивільно-правовий договір про спільне володіння, користування та розпорядження відповідним майном. При виділенні майна в натурі групі співвласників, які уклали договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном, співвласники передають підприємству-правонаступнику один примірник цього договору і копію рішення (протоколу) зборів співвласників про виділення майна в натурі. Підприємство-правонаступник (користувач) одночасно з підписанням акта приймання-передавання майна робить відмітки про виділення майна в натурі у спільну часткову власність у Свідоцтвах цієї групи співвласників, що засвідченні підписом керівника підприємства та печаткою. Виділення групі осіб, які є власниками паїв, індивідуально.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

9 серпня 2008 року. помер ОСОБА_13,що підтверджується. копією свідоцтва про смерть серії 1-БП № 084044 ( л.д.7) .Після смерті ОСОБА_13 відкрилась спадщина до складу якої входили земельні ділянки рілля, земельні ділянки пасовища, автомобіль, майнові паї члена КСГІ (майновий сертифікат) СООО «імені Чкалова». Все спадкове майно після смерті ОСОБА_13 успадкувала ОСОБА_11 Михайлівна- його дочка. 13 лютого 2009 року було видано свідоцтво про право спадщину за законом на спадкове майно, що складалося з земельних ділянок площею 5.7857 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих на території Стягайлівської сільської ради Середино-Будського Сумської області, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом ВМВ № 66097 від 13 лютого 2009 року ( д.д.8)

Свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно, що складається з майнової частки (паю) КСП (майновий сертифікат) у колективному майні С ТОВ імені Чкалова, місцезнаходження якого: с. Стягайлівка Середино-Будського району Сумської області, вартістю 5308,51 грн. на ім'я ОСОБА_11 було видано 2 березня 2015 року , що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом НАК 942762 ( д.д.9). В судовому засіданні представник позивача не довела суду, що отримала вищезазначене свідоцтво раніше і воно було втрачене.

Розмір майнового паю ОСОБА_13 - 5308,51 грн. було визначено рішенням зборів співвласників майна СТОВ ім. Чкалова село Стягайлівка Середино-Будського району Сумської області) від 11 березня 2000 року, як вказано у свідоцтві про право на спадщину за законом. Ці гроші позивачка отримала. Дану обставину не заперечувала і представник позивача. Позивачкою не надано суду доказів, що розмір майнового паю відповідачем розраховано неналежно до діючого законодавства та не відповідає дійсності, що розмір його майнового паю повинен становити іншу суму.

Загальними зборами співвласників майнових паїв членів КСП (майнових сертифікатів) СТОВ ім.. Чкалова була створена комісія з продажу майна, що належало КСП СТОВ «ім.. Чкалова» і належить співвласникам майнових паїв на праві спільної часткової власності, яка протягом 2014-2015 років вчинила кілька цивільно правових договорів з продажу цього майна.

Комісія з вирішення майнових питань колишнього КСП Чкалова була створена на підставі рішення загальних зборів власників майнових паїв, в подальшому склад комісії уточнювався та переобирався також рішеннями загальних зборів, однак Положення про комісію з вирішення майнових питань колишнього КСП "Чкалова" загальними зборами власників майнових паїв затверджено не було, оскільки воно взагалі не розроблялось, про що пояснив представник відповідачів.

Зі змісту Типового Положення про комісію з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 р. N 177, вбачається, що комісії не є юридичними особами, До того ж позивач не висуває вимогу про визнання рішення комісії недійсним, а просить стягнути недоотримані кошти з проданого на підставі рішення комісії майна.

Починаючи з 2009 року гроші ОСОБА_11М видавалися на підставі записів в реєстраційному журналі який знаходився в СТОВ ім.. Чкалова і вівся головним бухгалтером ОСОБА_15. В 2015 році при поверненні майна пайщикам було виявлено, що свідоцтва про спадок у ОСОБА_16 відсутнє , а відповідно до відомостей вона отримала 15 123 грн, про що не заперечують сторони.

04.04.2015року до ОСОБА_17 звернулася ОСОБА_2 з проханням, підписати відомості про одержання 2389 грн., в якості коштів що складають майновий пай ОСОБА_13 які належать ОСОБА_11. Після того як ОСОБА_17 підписала відомість про отримання 2389 кошти їй надані не були. Крім того ОСОБА_17 не були видані раніше призначені (у лютому 2105 року) комісією з розподілу майнових паїв членів СТОВ «ім.. Чкалова» грошові кошти у розмірі 4775 грн..

25.02.2015року були зібрані представники комісії пайщиків СТОВ ім.. Чкалова на зборах яких було розглянуто питання щодо видачі коштів за майновий пай мешканці с. Стягайлівка С-Будського р-ну ОСОБА_11 На зборах було прийнято рішення щодо припинення видачі коштів за майновий пай в звязку з тим, що ОСОБА_11 починаючи з 2009 року отримувала грошові кошти від С ГОВ ім.. Чкалова.

Таким чином, на загальних зборах пайовиків, на яких розглядалося питання щодо видачі коштів за майновий пай мешканці с. Стягайлівка С-Будського р-ну ОСОБА_11 , було прийнято рішення відповідно до порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення ,затвердженого постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 p. N 177, щодо припинення видачі коштів за майновий пай (коли члени колишнього підприємства не були враховані під час паювання майна або виявлено осіб, які не мали права на пайовий фонд майна, але одержали його, у звязку з тим, що ОСОБА_11 починаючи з 2009 року отримувала грошові кошти без наявності свідоцтва на право спадщини., що підтверджується випискою з протоколів загальних зборів пайовиків СТОВ ім..Чкалова ( л.л.л.д77,78 ), копією протоколу зборів пайовиків с.Стягайлівка С-Будського р-ну Сумської області. ( д.д.83).

До списку осіб, які мають право на майновий пай включаються всі члени підприємства, а також особи, за якими відповідно до законодавства зберігається право на майновий пай, зокрема спадкоємці померлих осіб, які мали право на майновий пай.

Список осіб, які мають право на майновий пай, складається комісією і затверджується зборами співвласників. Внесення осіб до зазначеного списку здійснюється на підставі заяви.

Ніякої заяви про включення її до списку пайщиків ОСОБА_11 не подавала, а також про виділ частки майнового паю в натурі. Проте включення зазначених осіб до переліку осіб, які мають право на майновий пай, можливе лише за умови їхнього затвердження загальними зборами співвласників

Вищевикладені обставини підтверджуються поясненнями відповідачів : ОСОБА_2,. ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які були допитані в судовому засіданні у якості свідків, попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих пояснень .Їх пояснення послідовні, збігаються у деталях і піддавати сумніву їх пояснення у суда немає підстав..

Так ОСОБА_2 суду показала, що у лютому 2015 року при виплаті грошей за майнові паї було виявлено, що у ОСОБА_11 відсутнє свідоцтво про право на спадщину на майновий пай . ОСОБА_1 , мати ОСОБА_11, повідомила що свідоцтво в неї є однак вона так його і не надала, в звязку з чим комісією пайовиків у звязку з тим ,що свідоцтво про право на спадщину у ОСОБА_1 відсутнє, було прийнято рішення про невидачу грошей у сумі 4775 грн. за майновий пай ОСОБА_11. Про те, що ОСОБА_11 вступила у спадщину нікому не було відомо. 02.03.2015 року ОСОБА_1 надала вказане свідоцтво про право на спадщину членам комісії. Крім того, гроші в сумі 2389 грн. не були видані ОСОБА_1, яка діяла за довіренністю своєї доньки на підставі також рішення комісії, в звязку з тим, що з 2009 року ОСОБА_1 отримувала кошти на майнові паї дочки ОСОБА_11, не маючи при цьому свідоцтва на спадщину. До загальних зборів палвииків ОСОБА_11 не зверталась з заявою про виділ спадкового майна в натурі. Якщо вона б звернулась, то їй би виділили майно в натурі. Дійсно, у 2014 -2015 році продавалось майно пайовиків, майно у підприємства є , але вирішено було ОСОБА_11 грошей за майновий пай більше не платити через те, що вона отримала більше, чим ті, на яке вона мала право. Громада вирішила не виплачувати гроші ОСОБА_11 після вступу її у спадщину через те, що вона внаслідок обману отримала 15 000 грн.

ОСОБА_3 пояснив суду, що у березні 2015 року йому стало відомо, що ОСОБА_11 вступила у право на спадщину після свого померлого батька, а до цього йому не було відомо про це. Свідоцтво про право на спадщину вона до сільради не надавала, чому їй раніше виплачувались гроші за майнові паї пояснити не може. ОСОБА_11 не зверталась до зборів пайщиків з заявою про виділ їй майна в натурі. Він був уповноваженим пайщиків СТОВ ім..Чкалова у 2014 році. У теперішній час залишилось майно, яке в оренду не передавали : ПТО, склад , заправка. Весною 2015 року дійсно видавались пайовикам гроші за майнові паї 1% від остаточної вартості .Було рішення громади про невиплату грошей за пай ОСОБА_11

.ОСОБА_18 пояснив, що він з лютого 2015 року є членом комісії пайовиків СТОВ ім..Чкалова. Коли після продажу майна почали ділити гроші, то з»ясувалось, що у ОСОБА_11 право на спадщину на майновий пай було тільки у 2015 році після того, як було надано свідоцтво про право на спадщину в сільраду. Тому на зборах вирішили грошей їй не видавати, відрахувати ті гроші, які вона вже отримала незаконно. Зараз в них є майна приблизно на 1,5 млн. З заявою про виділ майна в натурі ОСОБА_11 до них не зверталась.

ОСОБА_5 суду пояснив, що у 2015 році коли змінився склад комісії уповноважених пайщиків, то з»ясувалось, що документів на право на спадщину ОСОБА_11 в комісію не надавала , тому вирішили припинити виплату їй грошей за паї. ОСОБА_11 не зверталась до зборів пайовиків з заявою про виділ їй майна в натурі.

ОСОБА_6 суду пояснила, що ОСОБА_11 не зверталась до зборів пайовиків з заявою про виділ їй майна в натурі. Між пайовиками - членами комісії обов»язки розподілені не були. Гроші за паї по відомостям видавала ОСОБА_15. Її обрали касиром, але документально це зафіксовано не було. Спеціальної освіти у ОСОБА_15 не має.

ОСОБА_7 суду також пояснив, що ОСОБА_11 не зверталась до зборів пайовиків з заявою про виділ їй майна в натурі. Влітку 2015 року продали майно пайовиків- сарай, автомобіль. Майно було передано в оренду КСП ім..Чкалова. свідоцтва про право власності на пай ОСОБА_11 до 2015 року він не бачив.

ОСОБА_8 пояснила суду , що у 2014 році ОСОБА_11 виплачували гроші за майновий пай її батька, як спадкоємиці по відомостям , а потім дізнались, що вона свідоцтво про право на спадщину надала тільки у 2015 році. Збори пайовиків вирішили не виплачувати ОСОБА_11 гроші за паї через те, що вона у 2014 році отримала їх незаконно. Коли розпродавали майно, то ніякої комісії, яка б оцінювала майно не було. Майно оцінювали самі пайовики , розбіжностей за ціну не виникало, ніхто не скаржився, можливо і були незадоволені.

ОСОБА_9 суду показав, що йому було доручено продавати майно пайовиків колишнього КСП ім..Чкалова в с.Стягайлівка, а гроші розділити між пайовиками. Всього пайщиків 95-97 чоловік. У сільраді не було заяви ОСОБА_11 про виділ майна в натурі. Тільки у 2015 році він дізнався, що є свідоцтво про право на спадщину у ОСОБА_11 після померлого батька. У теперішній час в них є майно нерозпродане : будівлі, з техніки нічого не має, все в оренді.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що він є директором СВК Чернацьке та СТОВ ім..Чкалова с.Стягайлівка. Вони укладали договір з довіреною особою від пайщиків- Євдокименко ОСОБА_20 на продажу майна пайовиків. Складались акти прийому-передачі майна у 2014 році. Майно продавалось, з пайовикам розраховувались та з покупцями. Худобу продавали у 2014 році, важили її у присутності ОСОБА_21 та інших членів комісії, ніхто не скаржився. Ціну визначали самі пайовики.

Свідок ОСОБА_22 головний інженер управління АПК С-Будської райдержадміністрації ,суду пояснив, що у 2014 році відбулись збори пайовиків СТОВ ім..Чкалова по передачі майна в оренду від співвласників, який передавали по акту прийому передачі. Майно оцінювали самі пайовики згідно залишкової вартості. Ніхто не скаржився на неправильну ціну, тощо.

Як вбачається з копії договору оренди від 08 квітня 2011 року, співвласники майна, що знаходиться у спільній частковій власності в особі ОСОБА_21 з однієї сторони і СТОВ ім..Чкалова в особі голови ОСОБА_19 уклали договір про передачу основних та оборотних засобів в оренду вартістю, яка була визначена комісією з уточнення вартості майна ( л.д.97).

Свідок ОСОБА_23 - сільський голова суду пояснила, що у березні 2015 року вона у сільраду ОСОБА_1 надала свідоцтво про право на спадщину на майновий пай своєї дочки ОСОБА_11 Михайлывни на суму 5300 грн. Пайщики на зборах вирішили, щоб не сплачувати гроші за майновий пай ОСОБА_11 через те, що вона всі гроші у грошовому виразі вже отримала. Заяви ОСОБА_11 про виділ майна в натурі не було. Частина майна пайовиків була передана в оренду. Майно продавалось, вирішували роздати гроші пайовикам за продане майно. Ніхто не скаржився про неправильну оцінку майна. Індексацію майна ніхто не проводив. ОСОБА_1 отримала 15 000 грн. за пай ОСОБА_11, в той час , коли в неї не було свідоцтва про право на спадщину на майновий пай. Збори пайовиків вирішили їй гроші не видавати.

Свідок ОСОБА_24 суду пояснив, що він 3 роки був голової колгоспу ім..Чкалова с.Стягайлівка. Він не приймав участі у розподілі майна та грошей, довіряв комісії пайовиків через те, що він не хотів через сімейні проблеми займати посаду голови. Він просто підписував акти та інші документи, не переймаючись подробицями. ОСОБА_15 вела всю бухгалтерію, відомості, по яким сплачували пайовикам за майно. Паї видавались тим, у кого було належно оформлено право власності, було свідоцтво. Про виділ майна за майновий пай в натурі ОСОБА_11 не зверталась. Рішення зборів пайовиків про невиплату їй грошей ніхто не оскаржував. Зараз є майно у спільній власності пайовиків - пилорама.

Свідок ОСОБА_25 суду пояснила, що вона працювала касиром в КСП ім..Чкалова, але наказу про призначення її касиром ніхто не виносив. З посадовою інструкцією не знайомив, вона вже 11 років на пенсії. Мешканці села вирішили її призначити касиром і призначили. Спеціальної освіти вона не має. Особисто вона ніяких рішень не приймала, тільки вела відомості по видачі коштів за допомогою ОСОБА_15. Худоба була в оренді у орендатора . Коли переважували худобу для продажу у 2014 -2015 році, то майже всі члени комісії пайовиків були присутні, вони важили худобу, в тому числі і ОСОБА_1, вирішували за якою ціною продавати худобу. Гроші за продану худобу виплачували пайовикам тим, у кого були належно оформлені документи. З заявою про виділ частки майна в натурі ОСОБА_11 не зверталась. Збори вирішили, що за померлих пайовиків кошти не виплачувати. Покази вищезазначених свідків були оголошені та досліджені.

Відповідачі не заперечують того факту, що у 2015 році продавалось майно пайовиків, що підтверджується долученими до матеріалів справи накладними на продаж майна ( л.л.д. 218-226 ). Пайовики отримали кошти за реалізоване майно, як вбачається з копій відомостей на видачу грошей за майнові паї за 2015 рік.( (л.д.л.д..189-192 ,199-216 ), але зборами пайовиків було вирішено не виплачувати ОСОБА_11 виручені гроші через те, що вона вже їх отримала і надмірно., повернути гроші в сумі 15 213 грн. шляхом відрахування подальших виплат, що підтверджується протоколом зборів пайовиків с.Стягайлівка С-Будського р-ну Сумської області від 17.04.2015 року ( л.д.83,84 ).

Дійсно, представник позивача ОСОБА_1 зверталась до правоохоронних органів зі скаргою на те, що члени комісії пайовиків СТОВ ім..Чкалова не надали ій кошти за майнові паї які належать за довіреністю її доньці ОСОБА_11, але на даний час протиправність дій вищезазначених осіб не встановлена.

Згідно ст.ст. 7, 9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», Указу Президента «Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектора економіки» , майно колективного підприємства належить його членам на праві спільної часткової власності і пайовий фонд майна складається з балансової вартості як основних виробничих та оборотних фондів, створених за рахунок діяльності підприємства, цінних паперів, акцій, так і грошових коштів, а майновий пай є еквівалентом трудового внеску кожного працівника в колективне майно, визначеним на дату паювання. Право розпоряджатися своїм паєм на власний розсуд член КСП набуває після припинення членства в підприємстві. У разі виходу з підприємства його члени мають право на пай насамперед натурою, а вже потім грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду. Вилучення паїв у грошових коштах можливе за умови наявності вільних коштів на розрахунковому рахунку підприємства на час виділення паю, дотримання всіх прав пайовиків і рівне грошове забезпечення їх майнових паїв.

Згідно ст. 9 зазначеного Закону право розпоряджатися своїм паєм член підприємства набуває після припинення членства в підприємстві. Тоді ж у нього виникає право на пай в натурі.

Відповідно до пунктів 9,16 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001 року № 62, виділення зі складу пайового фонду майна в натурі окремим власникам чи групам власників за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється згідно із затвердженою загальними зборами членів колективного сільськогосподарського підприємства структурою пайового фонду та не інакше, як на підставі рішення зборів співвласників майнових паїв. У судовому порядку вирішуються лише спірні питання щодо розподілу майна між співвласниками. Таким чином право розпоряджання майном пайового фонду колективного сільськогосподарського підприємства належить загальним зборам співвласників цього майна.

При цьому спосіб одержання майнових паїв їх власниками (натурою, грішми, цінними паперами визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням як побажань пайовика, так і можливостей, побажань та інтересів інших співвласників майна. Праву власника майнового паю вимагати його видачі відповідає право загальних зборів співвласників майнових паїв вирішувати питання складу і структури майнового паю, способу і терміну його виділу, при здійсненні яких повинні враховуватися інтереси обох сторін.

У разі виділення позивачеві майнового паю грішми порушуються інтереси інших власників паїв.

Оскільки питання про виділення позивачці майнового паю натурою чи в грошовій формі не вирішувалося загальними зборами співвласників майнових паїв і таке право співвласниками майнових паїв товариству з обмеженою відповідальності ім..Чкалова не делегувалося, , суд не вбачає правових підстав для задоволення позову та покладення на СТОВ ім..Чкалова обовязку виплатити позивачці вартість майнових паїв.

Позовні вимоги про стягнення вартості майнового паю та доходів від його використання суд вважає такими, що не підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивачка не згодна отримати майновий пай натурою майном, а виплата вартості майнового паю грішми проводиться за згодою сторін. Ні спадкодавець, ні позивачка з заявою про виділ майнового паю в натурі не зверталися до КСП «Чкалова», а також не зверталися з заявою про укладення договору оренди майнового паю.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими і не підлягаючими задоволенню.

На підставі ст..88 ЦПК України не підлягає стягненню на користь позивачки сплачений нею судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..60, 88 ,209 , 212 -218 ЦПК України ,,.Типового Положення про комісію з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 р. N 177, ст.ст. 7, 9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», пунктів 9,16 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001 року № 62, ст.ст.1276,1296 ЦК України,-

В и рі ш и в :

Відмовити у позові ОСОБА_11 до ОСОБА_2,. ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення грошових коштів у сумі 10 586,36 грн. за необгрунтованністю позовних вимог.

На рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Середино-Будський райсуд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С-Будського райсуду Т.М. Дубінчина

.