overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/651/16-ц
Провадження № 2/750/756/16
У Х В А Л А

26 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національного банку України про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

25.01.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про зобовязання вчинити певні дії.

26.01.2016 року до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно принципу диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Національного банку України про зобовязання вчинити певні дії, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В.Карапута
Справа №563/61/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.01.2016 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 11.02.2016 року 10:10 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н. А.
Справа № 592/148/16-ц
Провадження № 2/592/666/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі Сумської філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення коштів -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 26 ___ статистичного звіту.

Призначити справу до судового розгляду 23 лютого 2016 року о 09:00 год. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також розяснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 583/93/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 січня 2016 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Експрес Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Експрес Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, номер рядка статзвіту 26.

Призначити судове засідання на 12.02.2016 року о 15.30 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити йому право в строк до 12.02.2016 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 643/379/16-ц
Номер провадження 2/643/1998/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

До відкриття провадження по справі позивач подав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не було відкрито, а позивач подав заяву про повернення позову, то позов повертається позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Московського районного

Суду м. Харкова Т.М.Довготько
Справа № 408/6644/16-ц
Провадження № 2/408/1479/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

«25» серпня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання непрацездатної дружини, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_3, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання непрацездатної дружини.

Зазначена позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120ЦПК України, а саме:

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування на підтвердження спровокування довготривалої та тяжкої хвороби у позивача саме винною поведінкою відповідача;

- не зазначено жодного підтвердження щодо матеріальної забезпеченості відповідача та те, що він взмозі надавати таку матеріальну допомогу;

- не зазначені докази, що пенсія або інші доходи позивача не забезпечують їй прожитковий мінімум;

- всупереч ч.2 ст.80 СК України, не зазначено, чи одержує позивач утримання від повнолітніх дочки, сина, батьків;

- додані до позовної заяви документи (довіреність) належним чином не завірені.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання непрацездатної дружини та запропонувати позивачу виправити недоліки й роз`яснити наслідки невиконання вимог ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання непрацездатної дружини залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали позивачем та розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В.Булгакова
УХВАЛА

18 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Свалявської районної спілки споживчих товариств, третя особа - Свалявська міська рада Закарпатської області, про визнання припиненим права користування земельною ділянкою згідно державного акту НОМЕР_1 від 28 грудня 1995 року на право постійного користування землею - в частині земельної ділянки, розташованої під зазначеним торговим павільйоном та визнання з 25 жовтня 2010 року права користування земельною ділянкою, розташованої під належним позивачу на праві власності торговим павільйоном за адресою: АДРЕСА_1 до моменту її викупу чи оренди позивачем у третьої особи,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 також просить поновити строк касаційного оскарження судового рішення, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений особою, яка подала касаційну скаргу, з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк касаційного оскарження рішення апеляційного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Свалявської районної спілки споживчих товариств, третя особа - Свалявська міська рада Закарпатської області, про визнання припиненим права користування земельною ділянкою згідно державного акту НОМЕР_1 від 28 грудня 1995 року на право постійного користування землею - в частині земельної ділянки, розташованої під зазначеним торговим павільйоном та визнання з 25 жовтня 2010 року права користування земельною ділянкою, розташованої під належним позивачу на праві власності торговим павільйоном за адресою: АДРЕСА_1 до моменту її викупу чи оренди позивачем у третьої особи, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2015 року.

Витребувати зазначену справу (№ 306/818/15-ц) з Свалявського районного суду Закарпатської області.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 18 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 151/789/16-ц
Провадження № 2-о/151/66/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2016 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Задорожний В.П.

при секретарі Бондаренко В.П.

з участю: заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої сторони ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності архівного витягу КУ "Чечельницького трудового архіву № 314 від 19.09.2016 року", яке потрібно для обчислення стажу роботи для призначення пенсії.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав і пояснив, що оформлюється на пенсію. При зверненні до Бершадського об"єднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області виявилося, що в трудовій книжці БТ-1 № 2620626 виданої 24 липня 1979 року в записові під № 6 є виправлення місяця видачі наказу №61 про звільнення, що не дає можливості точно обрахувати його трудовий стаж. Просить встановити, що архівний витяг КУ "Чечельницького трудового архіву № 314 від 19.09.2016 року" в якому надається інформація стосовно ОСОБА_3 в дійсності стосується ОСОБА_1.

Представник заінтересованої особи Бершадського об"єднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області за довіреністю ОСОБА_2 не заперечує проти встановлення вказаного факту.

Суд, вислухавши сторони, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 які підтвердили, що працювали разом із заявником і знають його як ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню повністю по слідуючим підставам.

Відповідно п. 6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що в трудовій книжці БТ-1 № 2620626 виданої Чечельницьким районним підприємством "Агромаш" на ім"я ОСОБА_3, дата народження співпадають з даними заявника, вказаними в його паспорті Громадянина України. Дані обставини перешкоджають заявнику у поданні документів на отримання пенсії.

Враховуючи, що заявник не має можливості внести виправлення в запис власника трудової книжки згідно інструкції про порядок ведення трудових книжок, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 256 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що архівний витяг КУ "Чечельницький трудовий архів" № 314 від 19.09.2016 року в якому надається інформація стосовно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в дійсності стосується ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається через Чечельницький районний суд Вінницької області.

Суддя :
Справа № 178/1283/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
21 жовтня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого Цаберябого Б.М.
при секретарі Янченко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -
Відповідача в судове засідання не зявився, про день слухання справи сповіщена.
Представник третьої особи в судове засідання зявився про день слухання справи сповіщений.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України суд,-
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_5

р
Справа № 310/481/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 зацікавленої особи: приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

25 січня 2016р. заявник ОСОБА_1 звернулась до Бердянського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Однак, відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до заяви не додані документи про сплату судового збору в сумі 275.60 грн.

При таких обставинах вважаю за необхідне залишити заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 зацікавленої особи: приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків 5 днів з дня отримання заявником ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 180/78/16-ц
У Х В А Л А

25 січня 2016 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Марганецького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою судді Марганецького міського суду від 20.01.2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі ч.4 ст.256 ЦПК України у звязку з тим, що із заяви вбачається спір про право.

Переглянувши матеріали, приходжу до висновку, що ухвала про відмову у відкритті провадження є передчасною, оскільки заявнику не надано можливості усунути недоліки заяви, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Скасувати ухвалу судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20.01.2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Марганецького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна
Справа № 279/9051/15-ц Номер рядка звіту 20
Провадження № 2/279/84/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді Ольшевської Н.В.

при секретарі Комаровій О.В.

з участю прокурора Слобожанюк О.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в м. Коростені позовну заяву Коростенського міжрайонного (місцевого) прокурора в інтересах держави в особі до Міністерства інфраструктури України, Державного підприємства "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України", Бехівського кар"єроуправління Державного підприємства "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування ,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, Державного підприємства "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України", Бехівського кар"єроуправління Державного підприємства "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Під час судового розгляду справи прокурор Слобожанюк О.М. заявила клопотання про відмову від позову і закриття провадження по справі. Також просила скасувати захід до забезпечення позову, а саме: зняти арешт на автомобіль марки GREAT WALL HOVER, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер кузова LGWFFCA5Х7В083236, який належить відповідачці ОСОБА_2, який був накледений згідно ухвали Коростенського міськрайонного суду від 12.06.2015 року.

Прокурору роз'яснені наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Оскільки дана відмова від позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, таким чином є підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі.

А тому, керуючись ст.ст. 154, 174, 206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову прокурора від позову.

Провадження у справі за позовом Коростенського міжрайонного (місцевого) прокурора в інтересах держави в особі до Міністерства інфраструктури України, Державного підприємства "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України", Бехівського кар"єроуправління Державного підприємства "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування - закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову , а саме зняти арешт з автомобіля марки GREAT WALL HOVER, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер кузова LGWFFCA5Х7В083236, який належить відповідачці ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

"25" січня 2016 р. Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Харченко А.М.,

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради про зняття з квартири статусу службового приміщення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Харківської міської ради, в якому просив зняти з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, статус службового житлового приміщення.

Ухвалою суду 24 липня 2015 року відкрито провадження по справі та справа призначена до судового розгляду.

Ухвалою суду від 17 грудня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та наданий позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

22.12.2015 року представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі виданої довіреності, направила суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради про зняття з квартири статусу службового приміщення суд залишає без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п.5, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради про зняття з квартири статусу службового приміщення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Харченко А.М.
Справа №: 400/73/16-ц
Провадження № 2/400/83/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 25 лютого 2016 року на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник