overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/168/16-ц
Номер провадження 2/728/82/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 січня 2016 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області О.Ф.Костенко, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ „Еконо ЛТД про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява ОСОБА_1М не відповідає вимогам ст.119 ч. 2 п.3, ч. 5 ЦПК України, так як відповідно до зазначених норм позовна заява повинна містити зміст позовних вимог. ОСОБА_1М іменує свою позовну заяву: про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, а в позовній заяві просить поновити його на роботі, змінити запис у трудовій книжці, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, і моральну шкоду в розмірі 15000 грн.

Відповідно до ст. 119 ч. 5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 5 ч. І п. 1 ЗУ „ Про судовий збір від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Вимоги про стягнення моральної шкоди повинні бути оплачені відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1 п/п. 2 абз. 3 ЗУ „ Про судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 551 грн. 20 коп.. Судовий збір повинен бути сплачений на слідуючі реквізити: отримувач: УК у Бахмацькому районі, 22030001, Банк отримувача ГУДК України в Чернігівській області, МФО 853592, код ЄДІПОУ 37982090 рахунок 0007, код суду 02894243.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України ч. 1 суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача, і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя , -

П О С Т А Н О В И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Еконо ЛТД про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали

Якщо до призначеного строку недоліки позовної заяви усунуті не будуть, вона буде визнана неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали позивачу направити рекомендованим листом із повідомленням або вручити під розписку курєром Бахмацького райсуду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 599/1946/15-ц 2/599/11/2016
УХВАЛА

про роз'єднання справ

"15" січня 2016 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді - Кучера І.Б.

при секретарі - Гнатишин Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Зборівського районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судом встановлено, що спільний розгляд поєднаних в одному провадженні вимог ускладнює вирішення справи.

Згідно ст.126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Керуючись ст.ст.126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, розєднати, виділивши їх в самостійні провадження, залишивши цивільній справі про розірвання шлюбу № 599/1946/15-ц, а позовні вимоги щодо стягнення аліментів передати в канцелярію суду для повторного розподілу автоматизованою системою розподілу справ.

Суддя підпис Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/779/886/2016
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів: Горблянського Я.Д., Ковалюка Я.Ю.

секретаря Петріва Д.Б.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду від 18 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 травня 2016 року провадження у даній справі зупинено на час проведення судово-економічної експертизи.

Судовий експерт Тимкович А.В. надіслав до апеляційного суду клопотання про погодження виконання судово-економічної експертизи в термін більше 90 календарних днів з орієнтованим початком її виконання з квітня 2018 року через надмірну експертну завантаженість, посилаючись на вимоги п. 1.13 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» №53/5.

У зв'язку з тим, що запропонований строк виконання є надто довгим, що спричинить затягування розгляду справи, цивільну справу витребувано з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, 15 серпня цього року справа надійшла до суду, тому колегія суддів вважає, що провадження у справі необхідно відновити для вирішення питання проведення експертизи іншою експертною установою, ураховуючи думку сторін по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Провадження у справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості відновити.

Справу призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 31 серпня 2016 року 11. 45 годину з повідомленням сторін.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді Я.Д. Горблянський

Я. Ю. Ковалюк
Справа № 309/218/16-ц
Провадження № 2/309/530/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

25 січня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позову відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 20 хв. 01 лютого 2016 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 01 лютого 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 572/889/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МІРКОВЕЦЬ Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявила цивільний позов розірвати шлюб із ОСОБА_2, оскільки вони разом не проживають і подружні відносини не підтримують з квітня 2015 р., немає між ними поваги та порозуміння, чоловік зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, дебоші, подружнє життя не склалось, примирення не можливе.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та дала пояснення по їх суті.

Відповідач в судове засідання не з»явився, належним чином повідомлений про слухання справи 2.08.2016 р., заяви про причини неявки та заперечень проти позову не подав.

Дослідивши надані докази, суд встановив, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони подружні відносини не підтримують більше року, мають малолітню дочку ОСОБА_3, в сім»ї склалися погані відносини, відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє в сім»ї сварки, на примирення жодна із сторін не наполягає, оскільки відповідач не подав заперечень та не просив надати строк для примирення, отже, йому байдужа доля сім»ї. Тому, суд вважає, що є підстави для розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 22 березня 2013 р. у відділі РАЦС Сарненського районного управління юстиції Рівненської обл., актовий запис № 46, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_4
Справа №266/195/16-ц
Провадження№ 2-н/266/21/16
УХВАЛА

22.01.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче водопровідно-каналізаційне господарство» про відстрочення сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду заявою про видачу судового наказу про стягнення на його користь солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за період на 01.01.2016 року у сумі 2096,06 грн. та просив суд відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по справі, посилаючись на скрутний фінансовий стан, збитковість, велику дебіторську заборгованість КП «Маріупольське ВУВКГ». Заявник до заяви додав баланс (звіт про фінансовий стан) КП «Маріупольське ВУ ВКГ» за останній звітний період, згідно якого збиток підприємства нараховує 63229 тис.грн., а перебування у стані постійного дефіциту обігових коштів додатково підтверджується дебіторською заборгованістю.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити вказані вимоги та відстрочити сплату судового збору до видачі наказу.

На підставі викладеного і керуючись ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити Комунальному підприємству «Маріупольське виробниче водопровідно-каналізаційнегосподарство» сплату судового збору за заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за період на 01.01.2016 року у сумі 2096,06 грн. до видачі наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 460/517/16-ц
У Х В А Л А

30.05.2016

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Охримчук І.С.,

з участю відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Розлад в сімї сторін носить тимчасовий характер, суд підстав для розірвання шлюбу не находить та вважає, що сімя сторін, яка існує вже майже шістнацять років ще може бути збережена, і що відповідач не погоджується на розірвання шлюбу і просить ще надати їй строк для примирення з позивачем, тому сторонам необхідно надати строк для примирення між ними.

Керуючись ст.191 п.5 ЦПК України, ст.111 Сімейного Кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відкласти слуханням ще на два місяці для примирення сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Харківської міської ради про встановлення порядку користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача та просять:

-визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1, площею 69,35 кв.м. за ОСОБА_1;

-визнати право власності на квартиру АДРЕСА_2, площею 24,02 кв.м. за ОСОБА_2;

-визнати право власності на квартиру АДРЕСА_3, площею 19,4 кв.м. за ОСОБА_3;

-визнати право власності на квартиру АДРЕСА_4, площею 27 кв.м. за ОСОБА_4.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: а саме:

-підлягає уточненню ціна позову, оскільки предметом позову є майновий спір стосовно квартир №50, 49, 55, 20 в будинку № 39-Б по вулиці Гвардійців Широнінців, м. Харкова;

-не надано доказів, які підтверджують кожну обставину, на яку позивачі посилаються, як на підставу своїх вимог;

-не додано жодного документу на підтвердження фактів, викладених в заяві;

-до заяви не надано документів про сплату судового збору.

Згідно ч.6 ст.6 Закону України про судовий збір, у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Судовий збір сплачується відповідно до пункт 1.1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - із позовних заяв майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Харківської міської ради про визнання права власності на житло залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Провадження № 2/193/23/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна і резолютивна частини)
12 січня 2016 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
судді Шумської О. В.
при секретарі Мельниковій Т. О.
позивач ОСОБА_1
свідки ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Софіївка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - задовольнити.
Визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житлом, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, згідно витягу «Про реєстрацію права власності на нерухоме майно» виданого 22.04.2010 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя О. В. Шумська
Провадження № 2/643/3735/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Омельченко Н.І.

при секретарі - Кречетової М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про стягнення безпідставно списаних грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про стягнення безпідставно списаних грошових коштів, а саме в сумі 2702,55 грн.

Позивач ОСОБА_1 був відсутній в судових засіданнях 16 травня 2016 р., 01 червня 2016 р., 16 червня 2016 р. та 02 серпня 2016 р., сповіщеного про день та час розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомив (а. с. 120, 123,131, 169).

Так, позивачем 01.06.2016 р. до канцелярії суду було надано заяву про відкладення розгляду справи з поважних причин, однак жодного доказу на підтвердження поважності неяки суду до теперішнього часу надано не було (а. с. 124).

Таким чином, суд визнає, що ОСОБА_1 повідомлений належним чином.

В судове засідання, призначене на 02.08.2016 року позивач повторно не зявився, будучи повідомленим про час і місце судового засідання належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. ст. 27, 31 ЦПК України у сторін по справі, позивача та відповідача тощо, окрім їх конституційних прав, є певні обовязки щодо розгляду заявлених ними позовних вимог, а саме присутність в судових засіданнях, сприянню всебічного, повного та своєчасного розгляду справи в розумні строки, що позивачем повністю ігноруються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 31, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про стягнення безпідставно списаних грошових коштів залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через місцевий Московський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя - Н.І. Омельченко
№ 2-н-1536/11
№ 6/207/17/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 про поворот виконання судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2016 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява від ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 про поворот виконання судового наказу № 2-н-1536/11 від 14 вересня 2011 року за заявою Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_3 у сумі 337 гривень 16 копійок.

Заява подана в порядку ст.380 ЦПК України та відповідає загальним вимогам до форми і змісту заяви.

Керуючись ст.380 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 про поворот виконання судового наказу.

Для вирішення питання про поворот виконання судового наказу призначити судове засідання на 11 березня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Литвинчук В.П.
Справа 328/170/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомості від 13.10.1998 року дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлений позов ухвалою судді від 16.01.2016 р. було залишено без руху, оскільки він не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк три дні з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалу про залишення без руху позову 18.01.2016 р. отримала представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1

Недоліки позовної заяви в трьохденний термін не були виправлені.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява ввважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомості від 13.10.1998 року дійсним - вважати не поданою та повернути представнику позивача.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 438/1544/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2016 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 127, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 12 год. 45 хв. 25 січня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: