overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 590/972/15
Пров. №2/590/7/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі головуючого судді Оснач С.В.

при секретарі - Кубрак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Ямпіль справу за позовом Приватного підприємства « Ямпіль Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди з працівника, суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2015 року близько 15 год. 30 хвил. на полі біля с. Княжичі Ямпільського району згорів службовий транспорт ВАЗ- 212140 р.н. ВМ 4764 належний ПП « Ямпіль Інвест» під керуванням ОСОБА_1

В судовому засіданні були досліджені обставини ДТП.

Представник відповідача заявив клопотання про проведення товарознавчої експертизи оскільки висновок експерта був зроблений без наявних в справі данних, що до зносу автомобіля та інших данних.

Представник позивача заперечує про проведення експертизи.

Суд, вважає призначити експертизу оскільки по справі зявились нові данні та оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний промежуток часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п.5 ст. 302 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі автомобільну товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

1.Яка дійсна ринкова вартість автомобіля ВАЗ 212140 держ. № НОМЕР_1 з урахуванням зносу на день пожежі 25.08.2015 року і який збиток завдано пожежею.

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідницького експертно-

кримінального центру УМВС України в Сумській області м. Суми вул. Кировоградська, 8, попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача розяснивши йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі експертизи. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи, зазначивши строк проведення експертизи до 07.03.2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного адміністративного суду через Ямпільський райсуд протягом 5 днів з дня проголошення копії ухвали.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя С.В. Оснач

Ухвала станом на 25.01.2016 року набрала законної сили.

Суддя С.В.Оснач

Секретар с/з ОСОБА_2
Справа № 219/433/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка не відповідає вимогам ст. ст. 119, 121 ЦПК України, а саме, позивачем не сплачений судовий збір в повному обсязі.

Згідно Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що у грошовому вигляду становить 551,20 грн. Розмір ставки судового збору визначений станом на 01.01.2016 року (мінімальна заробітна плата на 01.01.2016 року становить 1 378,00 грн.).

Згідно квитанції № 2293/з53 від 29.12.2015 року позивачкою ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 487,20 грн., позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надійшла до суду 19.01.2016 року.

В зв»язку з вищевикладеним, сума недоплати складає 64,00 грн., тому позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху до 01 лютого 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

26.01.2016

Суддя Н.М.Медінцева

.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 622/1249/16-ц 2/622/617/2016
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

13.10.2016 року смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О. В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

13.10.2016 року до Золочівського районного суду Харківської області звернувся позивач із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 15.02.1986 року відділом РАЦС Комсомольської селищної ради народних депутатів, Готвальдського району Харківської області, актовий запис №20.

Згідно із ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. У разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

У ч. 1 ст. 120 ЦПК України зазначено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Суддею встановлено, що подана позовна заява не відповідає зазначеним вимогам, а саме, документ, що підтверджує сплату судового збору, має бути подано в оригіналі, а також відсутні додатки до позовної заяви для відповідача.

Згідно із ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, оскільки позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху до усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119,120, 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк, який буде відраховуватися з дня отримання позивачем копії ухвали, для виправлення вказаних недоліків.

У разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чернова О. В.
Справа № 368/157/16-ц
У х в а л а

"22" січня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду

Київської області ОСОБА_1,

розглянувши в м. Кагарлику справу за позовом

ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс « про визнання договору оренди землі не вчиненим,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимог ст.119 ч.5 ЦПК України, так як не надано документи, що підтверджують сплату судового збору в повному обсязі .

Є вимога нематеріального характеру і по цій вимозі слід було сплатити 551,20 грн. судового збору, а було сплачено позивачем 487,20 грн.

Тому на підставі ст.121 ч.1 ЦПК України позовну заяву залишити без руху і позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви до 8.02.2016 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
Cправа № 678/405/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я Провадження № 2-678-42/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року Летичівський районний суд

Хмельницької області

В складі: головуючої - судді Курнос С.О.

з участю секретаря Іськової Т.Л.

представника Сахнівської с/ради ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Сахнівської сільської ради Летичівського району, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнанн права власності на спадкове майно,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_6 право власності на нежитлове приміщення допоміжної господарської будівлі за адресою с. Лозни, вул. Набережна,45а, Летичівського району Хмельниької області, вартістю 104100грн., яке складається з допоміжної господарської будівлі (А-2) загальною площею 212,2кв.м, з яких основна площа 156,7кв.м, допоміжна площа 55,5кв.м, як на спадкове майно після померлої 25.02.2011року матері ОСОБА_7.

На рішення може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня його проголошення, а сторонами, які не були присутні при його проголошенні, -з дня отримання його копії.

Головуюча підпис

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_8
Провадження № 2/344/1665/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Представник позивача зазначив в позові про розгляд справи за його відсутності.

18 вересня 2015 року у зв`язку з неявкою сторін розгляд справи відкладено на 05 жовтня 2015 року о 09 год. 00 хвилин.

05 жовтня 2015 року сторони в судове засідання не з`явилися, у зв`язку з неявкою сторін розгляд справи відкладено на 20 жовтня 2015 року о 09 год. 15 хвилин.

20 жовтня 2015 року сторони в судове засідання не з`явилися, у зв`язку з неявкою сторін розгляд справи відкладено на 03 листопада 2015 року о 10 год. 30 хвилин.

03 листопада 2015 року ухвалено явку представника позивача в судове засідання визнати обовязковою, судове засідання призначено на 24.11.2015 року.

Належним чином повідомлений представник позивача 24.11.2015 року,, 16.12.2015 року та 25.01.2016 року не зявився в судові засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Відкладення розгляду справи порушує права сторін на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, які встановлені ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Татарінова
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/199/16-ц
У Х В А Л А

26 січня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Заява підвідомча районному суду. Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 17.02.2016 року о 16:00.

В судове засідання викликати : заявника та заінтересовану особу.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 6/489/216/16
(Справа № 2/1416/1799/12)
УХВАЛА

15 вересня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2016 р. представник заявника звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: замінити стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» у ВП № 35151868 з примусового виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Миколаєва по справі № 2/1416/1799 від 10 липня 2012 р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 вересня 2012 р. по справі № 2/1416/1799/12 стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором від 17 травня 2006 р. №03/1/101/06-G в сумі 312892,33 грн., з них по кредиту 214555,24 грн., процентам 70608,45 грн., штрафу 8073,17 грн., пені 19655,47 грн, судові витрати по 910 грн. з кожного.

На виконання даного рішення суду в частині боржника ОСОБА_1, Ленінським відділом державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 35151868.

26 червня 2013р. між ПАТ «Кредитпромбанк» і ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимог, у тому числі і прав вимог за кредитним договором № 3/1/112/07-Z від 11 квітня 2007 р., укладеним між Банком та ОСОБА_2, де поручителем виступив ОСОБА_1

У відповідності до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 88 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї зі сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заяви обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі ст. 378 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяви задовольнити.

Замінити стягувача за виконавчим листом № 2/1416/1799/2012р. щодо боржника ОСОБА_1 - Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», на правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя Губницький Д.Г.
Справа № 647/107/16-ц
№ провадження 2/647/95/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

26.01.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бериславської маіської ради Херсонської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бериславської маіської ради Херсонської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити судове засідання, яке відбудеться 03.02.2016 року о 11.00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
справа № 361/8933/15-ц
провадження № 2/361/784/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 січня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2016 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Номер провадження: 22-ц/785/2075/16
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.01.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Наталка-Трейд» про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Наталка-Трейд» про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: І.А. Артеменко
Номер рядка звіту 38 Справа № 541/1948/16-ц
Провадження №2/541/959/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вовнянської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вовнянської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Розяснити відповідачу право в строк до 22 вересня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 13 год. 15 хв. 23 вересня 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №2/522/1790/16
УХВАЛА

про забезпечення доказів

25 січня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді - Тарасова А.В.

секретаря судового засідання - Острікова К.В.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 22.10.2015 року звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Представник позивача ОСОБА_1 надала суду заяву про забезпечення доказів, необхідних для розгляду справи з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи по суті, згідно якого просила зобовязати орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради надати висновок щодо доцільності (чи недоцільності) позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, розглянувши клопотання представник позивача про забезпечення доказів, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду і постановлення законного і обґрунтованого рішення, суду дійсно необхідно зобовязати орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради вчинити вищезазначені дії.

Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Зобовязати орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради надати висновок про доцільність (чи недоцільність) позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

25.01.2016