Справа № 712/8919/16-ц
Провадження № 4с/712/51/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління в Черкаській області, зацікавлена особа: ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби в частині не зняття арешту з автомобіля KIA CERATO д.н.з. СА 0888ВА, належного скаржнику ОСОБА_1, зобовязати державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби м.Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 зняти арешт з автомобіля KIA CERATO д.н.з. СА 0888ВА, належного ОСОБА_1

Свої вимоги обґрунтовує тим, що державним виконавцем Соснівського ВДВС м.Черкаси в рамках виконавчих проваджень №41582144 (стягнення боргу на користь ПАТ КБ Приватбанк) та №4171234 (стягнення аліментів на користь ОСОБА_2В.) 20.06.2016 року складено акт опису й арешту майна, відповідно до якого описано та арештовано належне боржнику майно, а саме: легковий автомобіль KIA CERATO д.н.з. СА 0888ВА. Вказаний акт складено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 05.12.2015 року. Проте, 28.10.2015 року до складання акту опису та арешту майна, виконавче провадження № 41582144 по виконанню виконавчого документу у справі №712/9372/13-ц закінчено у звязку з повним фактичним виконанням. Також, 27.07.2016 року постановою державного виконавця Шемчук А.В., виконавчий лист Соснівського районного суду м.Черкаси в справі №2-3174 про стягнення аліментів повернуто стягувачу без виконання у звязку із надходженням заяви стягувача та вирішення питання щодо стягнення аліментів у добровільному порядку. При цьому постанову про арешт майна від 05.12.2015 року не скасовано, що позбавляє можливості скаржника користуватися власним майном.

За таких обставин вважає що оскільки останній процесуальний документ, який надавав підстави для арешту майна скаржника винесено 27.07.2016 року, порушення прав скаржника, котре полягає в бездіяльності державного виконавця обчислюється з 28 липня 2016 року.

Просив визнати бездіяльність державного виконавця Шемчук А.В. Соснівського відділу державної виконавчої служби м.Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області щодо не зняття арешту з автомобіля НОМЕР_1, належного ОСОБА_1 незаконною та зобовязати державного виконавця зняти арешт з вказаного транспортного засобу.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 підтримали скаргу та просили задовольнити.

Головний державний виконавець Соснівського ВДВС ОСОБА_5 заперечував проти скарги, зазначив що питання зняття арешту з майна боржника державним виконавцем не вирішувалося, оскільки арешт з майна знімається тільки у разі закінчення виконавчого провадження (п.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження»). Оскільки в даному випадку йдеться про повернення виконавчого документу з підстав п.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» законом передбачена можливість повторного його предявлення, а тому в таких випадках підстави для зняття арешту з майна у державного виконавця відсутні.

Зацікавлена особа ОСОБА_2- стягувач за виконавчим документом в судове засідання не зявилася. Про час, дату, місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином. Скерувала до суду заяву про те, що вона не має претензій до боржника за виконавчим листом про стягнення аліментів ОСОБА_1

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону N 606-XIV, що діяла на час виникнення спірних відносин) передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема, державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. У п.5 ч.3 зазначеної статті передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на майно боржника.

У силу положень ч. ч. 2, 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» N 606-XIV арешт майна боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

В ході розгляду скарги встановлено, що 06.07.2004 року Соснівським районним судом м. Черкаси було видано виконавчий лист №2-3174 про стягнення з ОСОБА_1 Бібійовіча на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Постановою державного виконавця Соснівського ВДВС м.Черкаси від 05.12.2015 року в ході виконання зазначеного виконавчого документу було накладено арешт на майно боржника та оголошено заборона його відчуження.

24.06.2016 року державним виконавцем Соснівського ВДВС м.Черкаси складений акт опису й арешту майна боржника легкового автомобілю KIA CERATO д.н.з. СА 0888ВА, належного боржнику за виконавчим документом - ОСОБА_1

27.07.2016 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого листа №2-3174 виданого 06.07.2004 року у звязку із надходженням заяви стягувача.

Відповідно до п.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» N 606-XIV виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо є письмова заява стягувача. При цьому, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Разом з тим відповідно до ст.50Закону України «Про виконавче провадження» N 606-XIV, арешт, накладений на майно боржника, знімається та скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі).

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що державний виконавець при винесенні постанови про накладення арешту діяв в межах ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки на момент винесення постанови, борг боржника перед стягувачем існував.

В подальшому, надходження на адресу виконавчої служби заяви стягувача ОСОБА_2 від 30.06.2016 року про повернення виконавчого документа у звязку із досягненням згоди по заборгованості в усній формі, не дає підстав державному виконавцю для зняття арешту з майна боржника, оскільки виконавчий лист може бути предявлений до виконання повторно.в межах передбачених Законом строків.

Між тим, в судовому засіданні встановлено, та підтверджено заявою стягувача, що стягувач ОСОБА_2 не має претензій до боржника щодо несплати ним аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6, а тому суд вважає за можливе задовольнити скаргу частково та зобовязати державного виконавця Соснівського відділу ДВС м.Черкаси зняти арешт з автомобіля, належного скаржнику.

На підставі вище викладеного та керуючись, ст. 383-386 ЦПК суд -

В И Р І Ш И В:

Скаргу задовольнити частково.

Зобовязати державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 зняти арешт з автомобіля KIA CERATO, д.н.з. СА 0888ВА, належного на праві власності ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Т.Є. Троян