Справа № 376/738/15-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 2-во/780/13/16 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
Категорія 18 05.10.2016
УХВАЛА

Іменем України

05 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Ігнатченко Н.В.,

за участю секретаря: Волинець Я.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про виправлення описок в рішенні Апеляційного суду Київської області від 23 грудня 2015 року за апеляційними скаргами ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Сквирського районного суду Київської області від 15 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної невиконанням договірних зобов'язань та поновлення порушеного права,-

встановила:

у квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Сквирського районного суду Київської області з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на його користь майнову шкоду в розмірі 66 842,75 грн. та моральну шкоду в розмірі 20 000 грн., заподіяні відповідачем невиконанням своїх договірних зобов'язань за договорами банківського вкладу: Договорами SAMDN1920 від 28 грудня 2010 р. та SAMDN3879 від 12 січня 2011 року (вклади «Мультивалютні»), всього 86 842, 75 грн. Поновити порушене право на конвертацію коштів на вкладах і зобов'язати відповідача провести конвертацію коштів всієї суми вкладу за банківськими договорами про заощадження SAMDN1920 від 28 грудня 2010 року та SAMDN3879 від 12 січня 2011 року (вклади «Мультивалютні») з національної валюти (гривні) у валюту США (долари США) за курсом ПАТ КБ «ПриватБанк» станом на 04 квітня 2014 року.

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 15 червня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 66 842, 75 грн., заподіяні відповідачем невиконанням своїх договірних зобов'язань за договорами банківських вкладів SAMDN1920 від 28 грудня 2010 року та SAMDN3879 від 12 січня 2011 року.

Поновлено порушене право позивача - ОСОБА_2 на конвертацію коштів на вкладах і зобов'язати відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» провести конвертацію коштів всієї суми вкладів за банківськими договорами про заощадження SAMDN1920 від 28 грудня 2010 року та SAMDN3879 від 12 січня 2011 року (вклади «Мультивалютні») з національної валюти (гривні) у валюту США ( долари США ) за курсом ПАТ КБ «Приватбанк» станом на 04 квітня 2014 року.

У решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інтонації норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В свою чергу ПАТ КБ «Приватбанк» просило змінити рішення суду першої інстанції, відмовивши у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в частині стягнення майнової шкоди та зобов'язання провести конвертацію суми вкладу.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 23 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено.

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково.

Рішення Сквирського районного суду Київської області від 15 червня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної невиконанням договірних зобов'язань та поновлення порушеного права - задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 950 гривень.

В решті позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» - відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2016 року касаційні скарги ОСОБА_2 та представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Гриня К.А. відхилено.

Рішення Апеляційного суду Київської області від 23 грудня 2015 року залишено без змін.

01 вересня 2016 року до Апеляційного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описок у рішенні Апеляційного суду Київської області від 23 грудня 2015 року.

Свою заяву ОСОБА_2, обґрунтовує тим, що станом на 25 лютого 2015 року на спірних рахунках ОСОБА_2 № 9279, № 8795 доларів США не було і не могло бути, оскільки з вини відповідача конвертація гривні в долари США 04 квітня 2014 року не відбулася.

Заявник, стверджує, що саме складність предмету його позову призвела до механічної помилки апеляційного суду.

Отже, заявник вважає, що потрібно внести виправлення до абзацу 16 мотивувальної частини рішення Апеляційного суду Київської області від 23 грудня 2015 року, виклавши його в такій редакції: «Суд першої інстанції погодився з доводами позивача та ухвалив рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 66842,75 грн. упущеної вигоди, не врахувавши при цьому, що доводи позивача та розрахунок упущеної вигоди ґрунтується на припущеннях, оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивач 25 лютого 2015 року не подав до банку чергової заяви щодо виконання його вимоги конвертувати неконвертовану 04 квітня 2014 року частину коштів на його рахунок по Договорах: SAMDN1920 від 28 грудня 2010 року та SAMDN3879 від 12 січня 201 року з гривні в долари США за курсом 11,6 грн. за 1 долар США, і вразі виконання Банком 25 лютого 2015 року цієї його законної вимоги, в той же день не подав заяви щодо конвертації коштів на його рахунках з доларів США у гривні».

Колегія суддів вважає, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

За правилами ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку із використанням несправної техніки.

Не є арифметичними помилками, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому коментованою статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обставин.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. В резолютивній частині описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють тексту судового рішення та не призводить до його невірного сприяння: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі ), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, заява ОСОБА_2 про виправлення описок не підлягає задоволенню, оскільки зі змісту постановленого рішення не вбачається, що судом апеляційної інстанції допущено описку в тексті судового рішення у розумінні ст.219 ЦПК України, а тому правові підстави для задоволення заяви про виправлення описки відсутні.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описок у рішенні Апеляційного суду Київської області від 23 грудня 2015 року, відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді