Справа № 520/5977/16-ц
Провадження № 2/520/3390/16
УХВАЛА

про прийняття уточненого позову та повернення сплаченого судового збору

11.10.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про прийняття уточненого позову та повернення сплаченої суми судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2016 року позивачі звернулись до суду з позовом та просили суд ухвалити рішення, яким: визнати за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за законом на 11/750 частин житлового будинку за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Донського Дмитра, будинок 52 «а»; визнати за ОСОБА_2 право власності у порядку спадкування за законом на 22/750 частин житлового будинку за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Донського Дмитра, будинок 52 «а».

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 26.05.2016 року поданий позов був залишений без руху у звязку з тим, що позивачем в повному обсязі не було сплачено судовий збір.

На виконання вищевказаної ухвали 13.06.2016 року до канцелярії суду представником позивача було надано оригінали квитанцій № 70 та № 71 від 10.06.2016 про сплату судового збору у розмірі визначеному в ухвалі від 26.05.2016 року.

Ухвалою судді від 23.05.2016 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

В ході судового засідання представник позивачів звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, в яких просить встановити, що ОСОБА_4 належали 11/250 частин домоволодіння за адресою м. Одеса, вул. Дмитра Донського 52, а, у звязку з чим просив повернути надмірно сплачену суму судового збору.

Інші сторони по справі у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Отже суд вважає за необхідне прийняти до провадження суду уточнену позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визначення частки майна, що належала померлій в редакції від 11 жовтня 2016 року.

Зважаючи на те, що звертаючись до суду з позовом кожен з позивачів ставив вимогу майнового характеру, а від так розмір судового збору за вказану вимогу, згідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», становив 6890 гривень, які відповідно до квитанцій від 10.06.2016 року за №№ 70, 71 року позивачами було сплачено.

На теперішній час позивачі зменшили розмір вимог, та ставлять одну вимогу немайнового характеру, а Законом України «Про судовий збір» передбачені розміри ставок судового збору, так за подання до суду позовної заяви немайнового характеру передбачена сплата судового збору у розмірі 0, 4 % мінімальної заробітної плати, що становить 551, 20 гривень.

У звязку з чим суд вважає за необхідне повернути позивачам суму судового збору у загальному розмірі 13 228 гривень.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачений виключний перелік підстав, за яких сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, а саме, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Крім цього в п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи від 17 жовтня 2014 року N 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснює, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору (статті 214, 215 ЦПК України). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом України «Про судовий збір»); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи вважає, що вимоги позивача в частині повернення судового збору також підлягають задоволенню, оскільки вони заявлені на законних підставах та є обґрунтованими, так як позивачі дійсно звернулись до суду з позовом, ними був сплачений судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а отже підлягає поверненню.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір", повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації фінансової політики.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 83, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про прийняття уточненого позову та повернення сплаченої суми судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом задовольнити.

Прийняти до провадження суду уточнену позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визначення частки майна, що належала померлій.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути ОСОБА_2 ОСОБА_5 номер НОМЕР_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 «а», кВ. 94 надмірно сплачений судовий збір у розмірі у розмірі 6 338 гривень, який було сплачено згідно квитанції № 71 від 10 червня 2016 року на рахунок Київського районного суду м. Одеси № 0005, МФО 828011.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути ОСОБА_2 ОСОБА_6 номер НОМЕР_2, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 «а», кВ. 94 надмірно сплачений судовий збір у розмірі 6 338 гривень, який було сплачено згідно квитанції № 70 від 10 червня 2016 року на рахунок Київського районного суду м. Одеси № 0005, МФО 828011.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куриленко О. М.