Справа № 202/9267/14-ц
Провадження № 2/202/61/2016
УХВАЛА

18 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Голін Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська при розгляді цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договору кредиту недійсним клопотання представника позивача про обєднання в одне провадження цивільних справ, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання договору кредиту недійсним.

Через канцелярію суду було подане клопотання представником позивача про обєднання в одне провадження цивільних справ за позовами ПАТ «Альфа-Банк» за кредитним договором 490050164 від 22 жовтня 2007 року до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості № 202/9267/14-ц та № 202/3136/16-ц, в обґрунтування якого представник позивача зазначив, що обєднання в одне провадження зазначених справ призведе до процесуальної економії та більш повного зясування обставин у справі, що унеможливе затягування справи за однорідними позовами.

В судовому засіданні представником позивача було підтримано клопотання про обєднання в одне провадження зазначених справ.

Представники відповідачів просили відмовити в задоволенні клопотання, наголошуючи на розумні строки вирішення справи, стадію розгляду даної справи та предмет позовних вимог.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Згідно матеріалів справи ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, та як повідомлено сторонами розгляд справи по суті по якій ще не починався.

Розгляд даної справи по суті розпочався ще 12 листопада 2015 року, були заслухані пояснення сторін, досліджені письмові докази, призначені та проведені у справі почеркознавча та повторна почеркознавча експертиза.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Таким чином, об'єднуються позовні вимоги, а не цивільні справи, такі позовні вимоги мають бути однорідними.

Крім того, об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог можливе, якщо це приведе до більш швидкого і правильного розгляду спору між сторонами.

Однак, об'єднання позовних вимог може мати інші наслідки. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов'язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд та вирішення справи.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що об'єднання в одне провадження вказаних цивільних справ приведе до ускладнення розгляду та вирішення справи по суті.

Оскільки об'єднання позовів є правом, а не обов'язком суду, суд не вважає за доцільне об'єднання в одне провадження вказаних цивільних справ. Відтак, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 123, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про обєднання в одне провадження цивільних справ за позовами ПАТ «Альфа-Банк» за кредитним договором 490050164 від 22 жовтня 2007 року до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості № 202/9267/14-ц та № 202/3136/16-ц відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда