У х в а л а

7 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І.,

Лященко Н.П.,

Сімоненко В.М.,

розглянувши заяву селянського (фермерського) господарства «Воля» Борівського району Харківської області про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до селянського (фермерського) господарства «Воля» Борівського району Харківської області (далі - С(Ф)Г «Воля»), третя особа - відділ Держземагентства у Борівському районі Харківської області, про розірвання договорів оренди землі,

в с т а н о в и л а :

Борівський районний суд Харківської області рішенням від 23 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 задовольнив, ухвалив розірвати:

- договір оренди НОМЕР_1, укладений 15 березня 2006 року між ОСОБА_4 та С(Ф)Г «Воля»;

- договір оренди НОМЕР_2, укладений 15 березня 2006 року між ОСОБА_5 та С(Ф)Г «Воля»;

- договір оренди НОМЕР_3, укладений 3 травня 2007 року між ОСОБА_6 та С(Ф)Г «Воля»;

- договір оренди НОМЕР_4, укладений 15 березня 2006 року між ОСОБА_7 та С(Ф)Г «Воля»;

- договір оренди НОМЕР_5, укладений 15 березня 2006 року між ОСОБА_8 та С(Ф)Г «Воля»;

- договір оренди НОМЕР_6, укладений 3 травня 2007 року між ОСОБА_10 та С(Ф)Г «Воля».

Вирішено питання судових витрат.

Апеляційний суд Харківської області 22 грудня 2015 року скасував рішення Борівського районного суду Харківської області від 23 липня 2015 року та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 відмовив.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 1 червня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 задовольнила, рішення Апеляційного суду Харківської області від 22 грудня 2015 року скасувала, рішення Борівського районного суду Харківської області від 23 липня 2015 року залишила без змін.

31 серпня 2016 року С(Ф)Г «Воля» звернулося до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 червня 2016 року з передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, а саме статті 365 Цивільного кодексу України, статей 24, 25, частини першої статті 32 Закону України «Про оренду землі».

На обґрунтування підстави перегляду зазначеного судового рішення, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, заявник посилається на ухвалу Верховного Суду України від 17 березня 2010 року року, в якій, на його думку, по-іншому, ніж в оскаржуваному судовому рішенні, застосовано вказані норми матеріального права.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску справи до провадження необхідно відмовити з огляду на таке.

За положеннями пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При цьому під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де тотожними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Постановляючи ухвалу від 1 червня 2016 року, про перегляд якої порушує питання заявник, касаційний суд, залишивши в силі рішення суду першої інстанції, погодився з його висновком про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог з огляду на те, що систематична невиплата відповідачем орендної плати (зокрема за 2012 - 2014 роки) свідчить про порушення С(Ф)Г «Воля» умов оплати за договорами оренди землі і є підставою для розірвання цих договорів.

Разом з тим в ухвалі Верховного Суду України від 17 березня 2010 року, наданій заявником для порівняння, касаційний суд, направивши справу на новий розгляд до суду першої інстанції, указав на порушення судами норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порівняння наведеного судового рішення із судовим рішенням, про перегляд якого подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суди касаційної інстанції при розгляді двох чи більше справ з тотожними предметами спору, підставами позову та аналогічними обставинами й однаковим застосуванням норм матеріального права у спірних правовідносинах дійшли протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

Ураховуючи наведене, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску справи до провадження Верховного Суду України необхідно відмовити.

Керуючись частиною другою статті 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до селянського (фермерського) господарства «Воля» Борівського району Харківської області, третя особа - відділ Держземагентства у Борівському районі Харківської області, про розірвання договорів оренди землі за заявою селянського (фермерського) господарства «Воля» Борівського району Харківської області про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 червня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Л.І. Охрімчук
Н.П. Лященко
В.М. Сімоненко