overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/3884/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу,

встановив:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як убачається з позовної заяви, позивач зазначив місце проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві від 11.03.2016 року відповідач ОСОБА_1 не зареєстрований за вказаною позивачем адресою.

Таким чином, враховуючи, що місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 не відноситься до Дніпровського району м. Києва, дана справа підлягає поверненню позивачу для подання позову до належного суду, оскільки в разі виникнення умов для порушення встановлених законом правил підсудності, тягне за собою скасування рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 109, 110, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я:
УХВАЛА

про поновлення строку

23 грудня 2015 року

Суддя Апеляційного суду Донецької області Курило В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 09 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 09 листопада 2015 рокув задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк Форум» відмовлено.

На вказане рішення суду ПАТ «Банк Форум» подало апеляційну скаргу, яка разом із клопотанням про поновлення строків надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Позивач просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки отримав рішення Краматорського міського суду Донецької області від 09 листопада 2015 року лише 23 листопада 2015 року.

Апеляційна скарга була подана позивачем 26 листопада 2015 року, що вбачається з печатки на конверті (а.с.137).

Оскільки згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, строк на апеляційне оскарження ухвали суду відповідачем пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ч.1 ст. 73 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження ПАТ «Банк Форум».
Справа № 461/315/11 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/1277/16 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Цяцяка Р.П.,

суддів:Зверхановської Л.Д. та Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 20 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ЛМКП « Айсберг» на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 10 липня 2013 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на них.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 08 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 21.01.2016
Справа № 501/4475/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області з вказаним позовом звернулась ОСОБА_1 (а.с.2-3).

В судові засідання, призначені на 04 грудня 2015 року та 21 січня 2016 року ні позивач ні її представник не зявились, були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки не сповістили та від них не надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, враховуючи, що позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер № 616/614/16-ц
Провадження № 2/616/254/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

„11 жовтня 2016 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі головуючого - судді РИКОВА М.І.

за участю секретаря ШЕГДА В.М.

з участю прокурора ХАРЬКОВА Р.О.

представника органу опіки та піклування служби у справах дітей Великобурлуцької районної державної адміністрації

ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Бурлук справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - служба у справах дітей Великобурлуцької районної державної адміністрації Харківської області, служба у справах дітей Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218, ч.ч.1-3 ст.150, п.2 ч.1 ст.164 СК України, районний суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Позбавити громадянина України ОСОБА_2, який народився 07 червня 1978 року в с. Шевченкове Великобурлуцького району Харківської області, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно його сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця селище Вільхуватка Великобурлуцького району Харківської області, актовий запис № 11 від 01 вересня 2000 року.

Органу державної реєстрації актів цивільного стану внести відповідні зміни до актового запису № 11 від 01 вересня 2000 року, який було зроблено виконкомом Вільхуватської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області, виключивши із нього відомості про батька дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 551 грн. 20 коп. судового збору в дохід держави.

Відповідно до ч.6 ст.164 Сімейного кодексу України рішення суду про позбавлення батьківських прав після набрання ним чинності направити державному органу реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано 13 жовтня 2016 року.

Головуючий Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_4
Справа № 454/2839/15 Головуючий у 1 інстанції: Струс-Духнич Т.В.
Провадження № 22-ц/783/1376/16 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

21 січня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 04 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Апеляційного суду Львівської області та Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 04 грудня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Апеляційного суду Львівської області та Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що відповідачем по даній справі є Апеляційний суд Львівської області.

Згідно з ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Як роз'яснено у п. 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», підсудність справ в апеляційній інстанції (розгляд апеляційних скарг) у разі, якщо однією зі сторін у справі є апеляційний суд чи суддя цього суду, визначається ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Враховуючи зазначене, цивільну справу № 454/2839/15 запозовом ОСОБА_2 до Апеляційного суду Львівської області та Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди необхідно направити до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних для визначення підсудності справи апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 108 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Апеляційного суду Львівської області та Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, направити до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для визначення підсудності справи апеляційній інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Львівської області Кабаль І.І.
Справа № 171/134/16-ц
У х в а л а

25 січня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувшипозовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

22.01.16 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з наступних підстав.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 487 гр. 20 коп., але с ставка судового збору з 01.01.2016 року за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн., в звязку з чим позивачу необхідно доплатити судовий збір, який сплачується на розрахунковий рахунок № 0036, отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код з , та надати до суду оригінал платіжного документу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків заяви строк 3 дні з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку не усунення недоліківу вказаний термінпозовну заяву вважатинеподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чумак Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5143/16 Справа № 204/5817/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т. О. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної пожежею, -

ВСТАНОВИЛА:

На рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

В заяві про поновлення строку апелянт просить поновити йому строк апеляційного оскарження у зв'язку з тим, що копію оскаржуваного рішення отримав лише 12 травня 2016 року.

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю, що строк пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11.07.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
Справа № 212/1506/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді Борис О.Н., народних засідателів: Костючка В.Б., Коломоєць О.Г., за участю секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2, представників заінтересованих осіб: виконкому Жовтневої районної у місті ради - Дороніної О.В., КЗ «Криворізький спеціалізований будинок дитини» ДОР» Самсоненка В.Є., розглянувши у закритому судовому засіданні,

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий суддя : Борис О.Н.

Народні засідателі: Костючок В.Б.

Коломоєць О.Г.
права № 610/1370/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.03.2016 1 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту недостовірності інформації,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт недостовірності інформації, яка була поширена невідомими особами, щодо його відношення до ТОВ "Аграрні біотехнології"; до ОСОБА_2, ОСОБА_3; до будь-яких незаконних чи таких, що не відповідають принципам добросовісного ведення бізнесу, справах (відносинах (стосунках) правочинах та ін).

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду . Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту недостовірності інформації.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 31.03.2016 року на 10 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 189/613/16-ц
У Х В А Л А

22.08.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Лукінова К.С.,

при секретарі Копиця С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1, про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання посилаючись на обставини викладені у ньому.

Представник відповідач в судовому засіданні заперечував стосовно даного клопотання посилаючись на порушення ст. 137 ЦПК України.

Суд, заслухавши думку сторін та їх представників, вважає, що клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню з наступних причин.

Згідно вимог ч.1 ст.137 ЦПК України суд витребує докази, коли у сторін є складнощі у витребуванні доказів. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто.

Так, згідно вимог ч.2 ст.137 ЦПК України, у заяві про витребування доказів має бути зазначено який доказ вимагається, підстави за яких особа вважає що цей доказ знаходиться у іншої особи, обставини які може підтвердити цей доказ.

В порушення ч. 1 ст. 137 ЦПК України, представником позивача не надано відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Крім того в клопотанні не зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.11, 27, 60, 134-137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
Номер провадження: 22-ц/785/6191/16
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Панасенкова В.О.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Драгомерецького М.М.,

заслухавши суддю-доповідача Панасенкова В.О., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, третя особа - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Філімонова Галина Василівна,-

встановила:

12 серпня 2016 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2016 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 16.08.2016 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, третя особа - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Філімонова Галина Василівна, на 15 вересня 2016 р., на 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький
Справа № 342/772/16-ц
Провадження №2/342/585/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30.08.2016 року о 14:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

25.01.2016р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 09.02.2015року о 08 годині 15 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна

Суддя -
Справа № 667/1448/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів доходів щомісячно з моменту повноліття ОСОБА_3 та стягнути з відповідача судові витати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Призначити судове засідання на о 09-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 05 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_4

суду м. Херсона