overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/481/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 січня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Полікарпової О.М.

суддів Базіль Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Кольцова 41» (далі ОСББ «Кольцова 41») про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії

в с т а н о в и л а

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 07 грудня 2015 року та за апеляційною скаргою ОСББ «Кольцова 41» на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 25 грудня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 годину 40 хвилин 27 січня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Полікарпова

Судді: Л.В. Базіль

ОСОБА_1
Справа № 663/3431/15-ц
Провадження № 2/663/166/16
УХВАЛА

14 січня 2016 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити у справі судове засідання о 10:00 год. 08 лютого 2016 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Пролетарська, 39 м. Скадовськ Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити відповідачу право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
Дата документу 30.05.2016 Справа № 554/2059/16-ц
Провадження № 2-н/554/177/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
Октябрський районний суд м. Полтави
30 травня 2016 року м. Полтава
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В. Кулешова
Справа № 428/293/16-ц
Провадження №2-н/428/167/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Скочій Г.Д., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення,
відповідно до ст.ст. 11, 95-106 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 610-612, 625 ЦК України, ст.ст. 64, 67 68, ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Постанови КМУ «Про затвердження правил надання послуг централізованого опалення, подачі холодної і гарячої води і водовідведення...» від 21 липня 2005 року № 630, -
Копію цього наказу направити боржнику, та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копії заяви стягувача із доданими до неї документами подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Г. Д. Скочій
Провадження № 2/638/4167/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Задорожного М.І.

при секретарі - Крупенко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Установив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05 вересня 1998 року. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулася з дійсним позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що на протязі останніх двох років сімейне життя між ними погіршилося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Кожен із подружжя має протилежні погляди на шлюб та сім'ю, в наслідок чого відбувалися сварки, що унеможливлювало подальше спільне життя та негативно відображалося на дитині. Сторонами спільне господарство не ведеться, сумісне проживання припинено. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з матір'ю. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу не є можливим та суперечить їх з відповідачем інтересам.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву, у якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 надав до суду заяву, у якій просить розглядати справу за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, так як сім'я сторін розпалася остаточно та поновлена бути не може, подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам: сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, шлюб розривається за спільною згодою.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.110,112,160,161 СК України,

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 05 вересня 1998 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Харківському міському відділі реєстрації актів громадянського стану (актовий запис № 1398) - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивача - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Провадження № 2/734/430/16 Справа № 734/1089/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 березня 2016 року смт. Козелець

Головуючий суддя Козелецького районного суду Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

1. Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Леніна,7 на 09 год. 20 хв., 11 квітня 2016 року.

2.Копії ухвал про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4.В судове засідання викликати: сторони.

5.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.М. Бараненко
справа № 642/7749/15-ц
провадження № 2/642/271/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловою площею та зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, про визначення площі користування ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловою площею та зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, про визначення площі користування.

Ухвалою суду від 11.02.2016 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

15.08.2016 року до суду з ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_5 надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №1863/7068 від 29.07.2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловою площею та зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, про визначення площі користування.

Призначити судове засідання на 05.09.2016 року на 09 год. 30 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 713/1269/16-ц
Провадження №2/713/580/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.08.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/1269/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30 серпня 2016 року на 09-10 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачці, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Справа №: 343/1524/16-ц
Провадження №: 2-о/0343/43/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 серпня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Долинського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила заява ОСОБА_1,заінтересована особа: приватний нотаріус Долинського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення .

Проведення попереднього судового засідання не визнано необхідним.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120, 258 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №: 343/1524/16-ц за заявою ОСОБА_1,заінтересована особа: приватний нотаріус Долинського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення .

Призначити дану справу до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду о 11.00 год. 30 серпня 2016 року з викликом сторін по справі.

Розяснити заінтересованій особі право в строк до 30.08.2016 року подати в Долинський районний суд письмові заперечення проти заяви.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду Лицур І. М.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1305/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Бурко Р. В.
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

02.06.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 лютого 2016 року задоволено заяву ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому провадженні з КС «Шанс» на ОСОБА_2.

Не погоджуючись із ухвалою суду Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ, подало апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Згідно з ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи положення п.8 ч.3 ст.129 Конституції України про те, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення (ухвали) суду, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконано, недоліки усунуто.

Судовий збір сплачений в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ч.1 ст.73, ст.ст.295, 297 ЦПК України суд,

У Х В А Л И Л А:

Поновити Кіровському відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції строк на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 лютого 2016 року.

В порядку ст.298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 14 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.В.Суровицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/2980/15-ц Головуючий суддя І інстанції Назаренко О. В.
Провадження № 22-ц/790/3453/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: «договірні правовідносини»
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 серпня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Гуцал Л.В., Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря: Новокщонової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за договорами банківського вкладу та банківського рахунку, відшкодування моральної шкоди, -

вирішила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 січня 2016 року скасувати, ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за договорами банківського вкладу та банківського рахунку, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 664/2059/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/628/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 січня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 та малолітнього ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Цюрупинська районна державна адміністрація Херсонської області як орган опіки та піклування про визнання недійсним договору дарування, визнання права користування майном та зобовязання здійснити реєстрацію місця проживання, -

В С Т А Н О В И Л А :

31 грудня 2015 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, сплативши при цьому судовий збір у розмірі 275 грн., що не відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI, відповідно до п. 1.6 ч. 2 ст. 4 якого за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 6 цього ж Закону у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи, що в поданій позовній заяві обєднано дві вимоги немайнового характеру, тому ОСОБА_5 з урахуванням сплаченого ним при поданні апеляційної скарги судового збору у розмірі 275 грн., необхідно доплатити 260,92 грн. ((243,60 +243,60) х 110 % - 275).

Вказані обставини є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 31 грудня 2015 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_5 строк для оплати судового збору у розмірі 260,92 грн. протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Сплата судового збору підлягає підтвердженню оригіналом платіжного документу.

Роз'яснити, що у разі ненадання відповідних документів щодо сплати судового збору у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області: ОСОБА_1
Справа № 185/5818/14-ц
Провадження № 6/185/106/16
У Х В А Л А

24 березня 2016 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк"про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було подано заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк"про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк"про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду у відкритому судовому засіданні на

08 квітня 2016 року о 09:30 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 462/2740/14 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/783/24/16 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Мельничук О.Я.,

секретаря Юзефович Ю.І.

з участю: представників апелянта ОСОБА_2-

ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи - ОСОБА_5, представника Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради - Зварича В.В., представника Львівської міської ради - Процик І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 20 серпня 2014 року у справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_8, Львівська міська рада, про демонтаж самочинної прибудови та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа: ОСОБА_5, про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України слід оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши його виготовлення на строк 5 днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 2, 309, 313, 314 ч. 2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 20 серпня 2014 року в частині зобов'язання ОСОБА_2 - власника квартири АДРЕСА_1, демонтувати прибудову розміром 2,00х6,00 м на металевих опорах, самочинно влаштовану на землях комунальної власності міста до квартири АДРЕСА_1,- скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

Мельничук О.Я.