АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Юрченко А.С.

за участю: представника позивача Белінського В.А.

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» в особі Яременка Олега Вікторовича, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа №759/2555/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/11397/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Семаніва Ю.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Представник ПАТ «УкрСибБанк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

В обґрунтування заяви представник банку посилався на те, що 29 травня 2015 року стягувачем до ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві було надіслано запит № 6311 від 26 травня 2015 року про надання інформації відносно боржника про стягнення суми боргу за кредитним договором, а також судових витрат. 09 вересня 2015 року стягувачем до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві було направлено скаргу № 7810 від 07 вересня 2015 року на бездіяльність державного виконавця. Листом № 68506 від 16 жовтня 2015 року ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві повідомила стягувача, що 24 червня 2014 року державним виконавцем керуючись п.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. При цьому, було повідомлено про втрату виконавчого листа при пересилці. Враховуючи зазначене, та те, що боржник ОСОБА_5 на даний час ухиляється від виконання зобов'язання, заявник звернувся до суду та просив видати дублікат виконавчого листа, визнати поважною причину пропуску строку та поновити пропущений строк.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для їх пред'явлення до виконання - відмовлено.

Не погодившись із постановлено ухвалою суду, представником ПАТ «УкрСиббанк» - Яременко О.В. подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та постановити нову про задоволення заяви ПАТ «УкрСибанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В судовому засіданні представник ПАТ «УкрСиббанк» Яременко О.В. підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача ОСОБА_7, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_5, заперечувала проти доводів апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи і встановлено судом, рішенням Святошинського районного суду м. Києва стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу з розмір: 527 286 грн. та 1820 грн. судових витрат, а всього 529 106 грн. 00 кой (а.с.36-37).

На виконання зазначеного рішення видано виконавчий лист, який був пред'явлений стягувачем до виконання.

На звернення ПАТ «УкрСиббанк» щодо надання інформації про виконання судового рішення, листом № 68506 від 16.10.2015р. ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві на скаргу стягувача повідомив, що 24 червня 2014р. державним виконавцем керуючись п.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення , а здійснені держаним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Згідно книги вихідної кореспонденції 24.06.2014р постанова про повернення разом з оригіналом виконавчого листа направлена на адресу стягувана, але були втрачені при пересилці. Згідно реєстру ЄДРВП станом на сьогоднішній день зазначений виконавчий документ у ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві на виконанні не перебуває (а.с.45).

У зв'язку з чим, заявник звернувся до суду з відповідною заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання.

За результатами розгляду заяви ПАТ «УкрСиббанк» 14 березня 2016 року було винесено ухвалу Святошинського районного суду міста Києва, якою було задоволено вимоги заявника, та задоволено заяву ПАТ «УкрСиббанк».

За результатами розгляду апеляційної скарги представника боржника 28.04.2016 р. Апеляційним судом м. Києва було винесено ухвалу, якою було скасовано ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року, справу передано на новий розгляд. При цьому, суд апеляційної інстанції вказав, що доводи ПАТ «УкрСиббанк» про те, що лист ВДВС є належним доказом підтвердження втрати виконавчих листів не ґрунтуються на вимогах ст. 57 ЦПК України.

В судовому засіданні заявником нові докази не приєднувались, клопотання про витребування доказів сторонами не заявлялись.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказ' суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувана або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно діючого законодавства, дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката в судовому засіданні. Заява про видачу дубліката подається стягувачем, якщо оригінал втрачено стягувачем. Якщо оригінал виконавчого документа втрачено державним виконавцем, то з поданням до суду звертається державний виконавець.

Згідно вимог ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строї може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Факт втрати виконавчого листа заявник підтверджує листом № 68506 від 16.10.2015р. ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, який не може вважатись належним доказом підтвердження втрати виконавчого листа.

Інших доказів суду не надано.

Відповідно до ст. 60 ЦГІК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається. Вимогам ст. 10 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ «УкрСибанк» про дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для предъявления виконавчого документу до виконання суд першої інстанції виходив з того, представником позивача не були наведені причини, які судом могли б бути визнані поважними та достатніми для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні заяви ПАТ «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 317, 324,325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» в особі ЯременкаОлега Вікторовича, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: