Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 5 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Косигіної Л.М.,

ОСОБА_1.,

при секретарі судового засідання Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку на дві окремо ізольовані квартири з окремим входом та відповідним переплануванням, припинення спільної сумісної власності та визнання права власності

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернулась в суд з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначала, що їй, в порядку спадкування за законом, належить 1/8 обовязкова частка у спадщині, яка складається з житлового будинку №267-А з надвірними будівлями по вул.Грушевського в м.Коростені, трактора ЮМЗ-6 державний номер АЕ 02276, яка залишилась після смерті її батька ОСОБА_4, який помер 28.11.2009 року.

Відповідачка ОСОБА_3 є її рідною сестрою, якій в порядку спадкування за заповітом після смерті батька належить 7/8 частин спадкового майна, яке складається з житлового будинку №267-А з надвірними будівлями по вул.Грушевського в м.Коростені.

Посилаючись на те, що після смерті батька, відповідача чинить їй перешкоди в користуванні будинком, а тому, позивачка просила розділити вказаний житловий будинок на дві окремо ізольовані квартири, а саме виділити їй в натурі належну їй 1/8 частину спільного майна, житлового будинку у вигляді двох житлових кімнат загальною площею 21,9 кв.м. (№1-3) та 16,8 кв.м. (№1-4), за рахунок інших належних їй нежитлових приміщень та визнати за нею право власності на вказану частину будинку.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 вересня 2016 року позов задоволено частково. Виділено ОСОБА_2 14/100 частин житлового будинку №267-А по вул.Грушевського в м.Коростені Житомирської області, що становить 7/50 частин будинку в цілому, вартістю 69408 грн. та складається з: в основній частині житлового будинку «А»:приміщення 4 житлова кімната площею 16,80 кв.м., вартістю 47985 грн. Виділено ОСОБА_2 відповідну частину горища (горищного приміщення), що знаходиться безпосередньо над житловим приміщенням. Господарські будівлі та споруди: частину сараю «В» площею забудови 24,10 кв.м. (приміщення) вартістю 20335 грн., вартістю 11013 грн.; колодязь «К» вартістю 8367 грн., 1/8 частину огорожі № 1-5, вартістю 2043,00 грн.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 14/100 частин житлового будинку № 267-А по вул.Грушевського в м.Коростені Житомирської області, що становить 7/50 частин будинку в цілому.

У частині житлового будинку, яка виділяється ОСОБА_2 добудувати наступні приміщення:

1) передпокій, мінімальною нормативною шириною не менше 1,50 кв.м.;

2) санвузол, мінімальною нормативною площею не менше 3,80 кв.м.;

3) кухня, мінімальною нормативною площею для однокімнатних квартир не менше 7,0 кв.м. та шириною не менше 1,80 кв.м.;

- влаштувати ганок;

- влаштувати дверний проріз у зовній стіні до приміщення № 4;

- забезпечити новоутворене приміщення кухні необхідним побутовим обладнанням (мийкою, витяжкою тощо);

- забезпечити новоутворене приміщення санвузла необхідним сантехнічним обладнанням (ванною або душовою кабінкою, умивальником, унітазом тощо).

Виділено ОСОБА_3 86/100 частин житлового будинку № 267-А по вул.Грушевського в м.Коростені Житомирської області, що становить 43/50 частин будинку в цілому, вартістю 425758 грн. та складається з: житлового будинку «А» площею 83,70 кв.м., вартістю 239071,00 грн. у складі приміщень:

-2-коридор площею 15,90 кв.м., вартістю 45415 грн.;

-3-житлова кімната площею 21,90 кв.м., вартістю 62553 грн.;

-5-житлова кімната площею 12,50 кв.м., вартістю 35704 грн.;

-6-житлова кімната площею 14,40 кв.м., вартістю 41130 грн.;

-7-кухня площею 19,0 кв.м., вартістю 54269 грн.

Прибудова «а» площею 19,40 кв.м., вартістю 46160 грн. у складі приміщень:

-1-веранда площею 14,50 кв.м., вартістю 34501 грн.;

-8-кладова площею 1,90 кв.м., вартістю 4521 грн.;

-9-кладовка площею 3,0 кв.м., вартістю 7138 грн.,

Підвал «п/а» площею 16,10 кв.м., вартістю 12531 грн. у складі приміщень:

-1-приміщення площею 5,10 кв.м., вартісю 3969 грн.;

-2-приміщення площею 11,0 кв.м., вартістю 8562 грн.

Ганок «а» вартістю 4570 грн.

Виділено ОСОБА_3 відповідну частину горища (горищного приміщення), що знаходиться безпосередньо над житловими приміщеннями.

Господарські будівлі та споруди:

-сарай-гараж «Б», вартістю 69375 грн.;

-туалет «Т», вартістю 2118 грн.;

-частину сараю «В» площею забудови 20,40 кв.м., вартістю 9322 грн.;

-навіс «Н», вартістю 4655 грн.;

-гараж «Г», вартістю 23652 грн.;

-7/8 частин огорожі №1-5, вартістю 14304 грн.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 86/100 частин житлового будинку № 267-А по вул.Грушевського в м.Коростені Житомирської області, що становить 43/50 частин будинку в цілому.

У частині житлового будинку, що виділяється ОСОБА_3:

- демонтувати існуючу перегородку між приміщеннями № 8 та № 9 з метою їх обєднання та утворення приміщення санвузла № 8-9 мінімальною нормативною площею, яка повинна бути не менше 3,80 кв.м.;

- влаштувати дверний проріз між приміщеннями № 5 та № 6;

- забезпечити новоутворене приміщення санвузла № 8-9 необхідним сантехнічним обладнанням (ванною або душовою кабінкою, умивальником, унітазом тощо). Також замурувати існуючий дверний проріз між приміщеннями № 3 та № 4.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості частки житлового будинку в розмірі 7512 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 7558,20 грн. судових витрат, за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 551,20 грн. судового збору. В задоволенні решти частин позовних вимог відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування постановленого по справі рішення і ухвалення нового рішення про розділ житлового будинку по варіанту №7 висновку експерта. Апелянт посилаються на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено судом сторони по справі є співвласниками домоволодіння, розташованого в м.Коростені по вул.Грушевського, 267-А. Зокрема, позивачці ОСОБА_2 належить на праві власності в порядку спадкування за законом 1/8 частина житлового будинку з надвірними спорудами.

Згідно рішення Коростенського міськрайонного суду від 22.10.2015 року, за ОСОБА_3, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, який помер 28.11.2009 року, визнано право власності на 7/8 частин житлового будинку з надвірними спорудами по вул.Грушевського, 267-А в м.Коростені.

Відповідно до ст.ст. 364, 367 ЦК України кожен із співвласників має право на виділ його частки майна, що є у спільній частковій власності, в натурі або його поділ з дотриманням вимог ст. 183 ЦК України.

За відсутності згоди співвласників про поділ спільного майна це питання вирішується судом.

Під час вирішення зазначених спорів суди повинні виходити з положень ст.ст.183,367 ЦК України, відповідно до яких виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності, або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири.

Оскільки між співвласниками не досягнуто згоди про поділ вказаного будинку, і, крім того, позивачка ОСОБА_2 має незначну частку у спірному домоволодінні, судом першої інстанції була призначена технічна експертиза, за висновком якої розподіл житлового будинку між співвласниками є можливим.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про можливість поділу спірного будинку між сторонами за першим варіантом технічної експертизи, який є більш доцільним і обґрунтовано задовольнив позов частково.

Враховуючи конкретні обставини справи, колегія суддів, приймаючи до уваги ту обставину, що неможливо у даному випадку розглянути питання захисту прав одного співвласника за умови порушення прав іншого діями того, права якого підлягають судовому захисту, вважає, що при поділу спірного будинку між його співвласниками найбільш доцільним є перший варіант, який не призведе до значного дисбалансу прав сторін та є найбільш доречним.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують. Колодязь з першим варіантом розподілу залишається у ОСОБА_2 Її доводи з приводу наявних конфліктів з відповідачкою крім лише слів нічим не підтвердженні, а враховувати проходи та доступи до будинку в даний час не можливо у звязку з тим, що конкретний порядок користування земельною ділянкою між співвласниками в даний час не встановлено. Крім того, конфлікти та непорозуміння виникли не з позивачкою і відповідачкою, а виникли між останньою та дочкою позивачки, яка не є стороною у даній справі, а лише третьою особою.

Виходячи з вищенаведеного, судом першої інстанції при вирішенні спору вірно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Висновки суду відповідають обставинам справи.

Заперечення ОСОБА_3 щодо стягнення більшого розміру, на її думку, судових витрат не можуть бути взяті судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки відповідачка апеляційну скаргу з цього приводу не подавала.

Колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування рішення, з мотивів, наведених в скарзі, немає.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді