overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/2090/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Могрицької сільської ради Сумського району, Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з заявою, в якій просила визнати за нею право власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Дана позовна підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У відповідності з ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

В своїй заяві позивачка просила звільнити її від сплати судового збору.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для звільнення позивачки від сплати судового збору.

Крім того, позивачкою не надано довідки про вартість земельної ділянки, внаслідок чого суд позбавлений можливості визначити розмір судового збору. Не зрозумілою є визначена позивачкою ціна позову(не надано ніяких доказів або посилань на визначення саме такої ціни).

У відповідності з ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Могрицької сільської ради Сумського району, Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачці строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання заявником ухвали, розяснивши, що в разі неусунення у встановлений строк недоліків заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 559/457/15-ц
У Х В А Л А

27 січня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області,

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи, втратившою право на житло

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_3 втратившим право на житло.

Ухвалою суду від 09 липня 2015 року провадження по справі зупинено до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку в нерухомому майні та цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

11 грудня 2015 року ухвалою Апеляційного суду Рівненської області скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення суду залишено без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи, втратившою право на житло

Справу призначити до розгляду на 10.00 годину 21 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/5579/16-ц
Провадження № 2/635/2629/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство страхова компанія «ВУСО» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь в порядку регресу витрати, повязані з виплатою страхового відшкодування, в розмірі 5329,40 гривень та судові витрати з судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Судове засідання призначити на 15 серпня 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 592/8686/15-ц
Провадження №2-п/592/38/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

18 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми звернулася ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.01.2016 р. у справі № 592/8686/15-ц.

Згідно ст. 122 ЦПК України,- суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ст.229 ЦПК України,- заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі. У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: 1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення; 2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; 5) клопотання про перегляд заочного рішення; 6) перелік доданих до заяви матеріалів. Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Як вбачається з поданої заяви заявник зазначає, що при ухваленні рішення вона не мала можливості зявитися в судове засідання по причині необхідності відїзду до іншого міста. Проте, заявником всупереч п.3 ст.229 ЦПК України не надано суду докази того, що заявник відїздив до іншого міста.

На підставі наведеного та керуючись ст. 229 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, залишити без руху, запропонувавши заявнику на протязі 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши йому копію ухвали для відома і виконання.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 645/3897/14-ц
Провадження № 2/645/17/16
УХ В А Л А

Про відновлення провадження у справі

10 серпня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Алфьорової Т. М.

при секретарі судового засідання- Ляховій І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ПАТ УкрСиббанк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 17.06.2016 року провадження у справі було зупинено згідно п. 5 ст. 202 ЦПК України у звязку з проведеннямсудово - почеркознавчої експертизи.

Згідно зі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 03.10.2016 р. о 15-00 год. у судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя-
22-ц/775/242/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Ікорська Є.С.
Суддя - доповідач Биліна Т.І.
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючої - Биліни Т.І.,

суддів -Лопатіної М.Ю., Принцевської В.П.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргоюпредставника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 липня 2012 рокупо цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування майна та визнання права

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 липня 2012 року позов - задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до актового запису про смерть № 47 від 05.01.2016 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 році.

Ухвалою апеляційного суду від 11 травня 2016 року провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступників чи законного представника.

25 жовтня 2016 року до апеляційного суду від приватного нотаріусу Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області надійшла інформація, відповідно до якої після смерті ОСОБА_3 на підставі заяви про прийняття спадщини, поданої донькою спадкодавця - ОСОБА_5, відкрита спадкова справа за № 40/2016 від 01.04.2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Згідно з частиною 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті, апеляційне провадження у справі підлягає відновленню, а правонаступник ОСОБА_5 - залученню до участі у справі.

Керуючись ст.ст. 37, 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування майна та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування - відновити.

Залучити до участі у справі ОСОБА_5 як правонаступникапісля смерті ОСОБА_3.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі додатково.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Судді:
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/1910/16-ц
Номер провадження 2/541/940/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Призначити справу до розгляду справи по суті в судове засідання на 24 жовтня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати суду до початку розгляду справи по суті свої можливі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх.

Копію цієї ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу для відому і викликати сторін в судове засідання. Копію ухвали направити для відому також позивачу і запропонувати подати докази своїх позовних вимог суду до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 500/3383/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду. У позовній заяві просить розірвати шлюб між сторонами та справу розглянути за його відсутності.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонний судом Одеської області.

Відповідачка подала зустрічну позовну заяву про розподіл майна, яке вважає спільною сумісною власністю подружжя.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У відповідності до роз'яснень п. 14 постанови №1 Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» у випадку коли при розірванні шлюбу в судовому порядку встановлено, що подружжя не досягло згоди про те, з ким із них будуть проживати неповнолітні діти, про порядок та розмір виплати коштів на утримання дітей, дружини (чоловіка), а також про поділ спільного майна подружжя, або буде встановлено, що такої згоди досягнуто, але вона порушує інтереси дітей чи одного з подружжя, суд вирішує зазначені питання по суті одночасно з вимогою про розірвання шлюбу з дотриманням закону, який регулює ці правовідносини.

З оглядом на вищенаведене суд приймає зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України, виконані дії, передбачені частиною 6 ст. 130 ЦПК України.

разом із тим у відповідності до вимог ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручана з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і подготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Зустрічна позовна заява подана в судовому засіданні, копія зустрічної позовної заяви на адресу ОСОБА_2 не надіслана, що є підставою для відкладеня розгляду справи у строки, передбачені ст. 169 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна обєднати в одне провадження.

Відкласти розгляд справи на 22 грудня 2016 року на 10 годину.

Викликати сторони по справі.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про виправлення описки

21.10.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Літинського районного суду Вінницької області від 30.11.2015 р. по цивільній справі № 137/1912/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Журавненська сільська рада Літинського району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

18.10.2016 р. ОСОБА_1 звернувся із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що у вищенаведеному рішенні існують розбіжності із зазначенням його прізвища, зокрема у резолютивні частині рішення його прізвище значиться "Онуфрійчук", а насправді потрібно "Онофрійчук".

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи № 137/1912/15-ц вважаю, що заява ОСОБА_2 про виправлення описки підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися, хоча про час та дату судового розгляду повідомлялися належним чином. (а.с. 50, 51)

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

30.11.2015 р. винесено рішення по цивільній справі за вказаною заявою. Про те під час його виготовлення та оформлення допущено описку, зокрема у резолютивній частині рішення невірно записане прізвище заявника, вказане "Онуфрійчук", хоча згідно копії паспорту серії АА 540189 виданим 30.10.1997 р. Літинським РВ УМВС у Вінницькій області, прізвище заявника значиться як "Онофрійчук" (а.с.4-5).

Оскільки вищевказана описка може створювати перешкоди при виконанні рішення по вказаній справі, приходжу до висновку, що допущена описка підлягає виправленню шляхом внесення змін у текст резолютивної частини рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в судовому рішенні Літинського районного суду Вінницької області від 30.11.2015 р. по цивільній справі № 137/1912/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Журавненська сільська рада Літинського району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин, виклавши резолютивну частину наступним чином:

«Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, являється рідним сином ОСОБА_3, яка померла 22 травня 2010 р. в с. Журавне Літинського району Вінницької області».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/57/16 Головуючий 1-ї інст.- Цвіра Д.М.
Категорія стягнення
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів КОЛТУНОВОЇ А.І., МІНЕНКОВОЇ Н.О.,

розглянувши питання про відновлення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 05 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «Український завод електрообладнання» про стягнення заборгованості,- в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 05 листопада 2015 року апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «Український завод електрообладнання» про стягнення заборгованості було зупинено до розгляду Київським районним судом міста Харкова цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк", ТОВ "НВО Український завод електрообладнання" про припинення договору поруки від 11.06.2013 року.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 16 серпня 2016 року апеляційну скаргу представника ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_2 задоволено. Рішення Київського районного суду міста Харкова від 28 грудня 2015 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання договорів поруки та іпотеки припиненими відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" 606,32 грн. судового збору за апеляційну скаргу.

У відповідності до положень ч. ч. 1, 3 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Керуючись ч. ч.1, 3 ст. 204, ст. 313 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 05 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «Український завод електрообладнання» про стягнення заборгованості.

Призначити вказану справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. 06 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.П. Зазулинська

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_3