overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/273/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 січня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Верес М.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Малопавлівської сільської ради Охтирського району, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що у 1984 році за усною домовленістю з ОСОБА_4 за 2000 карбованців придбав будинок по вул. Чупахівській, 39 в с. Жовтневе Охтирського району Сумської області та присадибну ділянку загальною площею 0,39 га. Починаючи з 1984 року став мешкати у вищевказаному будинку та користуватися земельною ділянкою, сплачувати комунальні послуги та податки. З моменту укладення усної домовленості з ОСОБА_4 та по теперішній час він добросовісно, відкрито та безперервно володів домоволодінням по вул. Чупахівській, 39 в с. Жовтневе Охтирського району Сумської області, утримував, підтримував у належному стані, користувався земельною ділянкою. Починаючи з 1984 року ніхто не заявляв вимог права власності на зазначений житловий будинок та земельну ділянку для його обслуговування.

Просить суд, визнати за ним право власності за набувальною давністю на домоволодіння по вул. Чупахівській, 39 в с. Жовтневе Охтирського району Сумської області.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малопавлівської сільської ради Охтирського району, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння за набувальною давністю, рядок статзвіту 4.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 11 лютого 2016 року з викликом сторін.

Витребувати з Охтирської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4 або надати інформацію чи звертався хтось із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 на домоволодіння по вул. Чупахівській, 39 в с. Жовтневе Охтирського району Сумської області, чи відмовлявся хтось від спадщини та чи складався заповіт на вищевказане домоволодіння.

Витребувати з Малопавлівської сільської ради Охтирського району інформацію про те, у кого перебуває у власності домоволодіння за адресою с. Жовтневе, вул. Чупахівська, 39 Охтирського району Сумської області.

Направити відповідачу, третім особам копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити відповідачу право в строк до 11.02.2016 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.Ф. Верес
Справа № 368/158/16-ц
У х в а л а

"22" січня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду

Київської області ОСОБА_1,

розглянувши в м. Кагарлику справу за позовом

ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Комплекс Агромарс « про визнання договору оренди землі не вчиненим,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимог ст.119 ч.5 ЦПК України, так як не надано документи, що підтверджують сплату судового збору в повному обсязі .

Є вимога нематеріального характеру і по цій вимозі слід було сплатити 551,20 грн. судового збору, а було сплачено позивачем 487,20 грн.

Тому на підставі ст.121 ч.1 ЦПК України позовну заяву залишити без руху і позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху.

ОСОБА_3 Володимирівні строк для усунення недоліків позовної заяви до 8.02.2016 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2343/15-ц
провадження № 2/632/27/16
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

25 січня 2016 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П., при секретарі Єрьоміній А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів.

ОСОБА_1 звернулася з заявою до суду, у якій просить закрити цивільну справу до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів, у звязку з відмовою від позову.

П. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України передбачено, що суд закриває провадження у справі у разі коли позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд приймає відмову позивача від своїх вимог, так як це не суперечить закону.

Керуючись ч. 3 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів.

Цивільну справу провадженням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після проголошення, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, через місцевий суд.

Суддя: ОСОБА_3
Суддя Бабенко Ю. П.
Провадження № 2/644/113/16
УХВАЛА

25 січня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Бойчук Є.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

встановив:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 22.01.2016 року було визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку поділу майна подружжя.

При проголошенні вступної та резолютивної частини рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 22.01.2016 року, в резолютивній частині рішення була допущена описка в частині не зазначення того, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на викладене, слід усунути вказану описку і в кінці резолютивної частини рішення зазначити: «Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова протягом 10 днів з дня отримання його копії».

Керуючись ст.219 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 22.01.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

У резолютивній частині вказаного рішення суду, яке не містить в собі описової і мотивувальної частини, в кінці резолютивної частини рішення зазначити: «Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова протягом 10 днів з дня отримання його копії».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/4737/14-ц
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 лютого 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/3575/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та грошової заборгованості за договором позики,

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та грошової заборгованості за договором позики.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом заявив клопотання про залучення в справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, виконавчого комітету Смілянської міської ради, посилаючись на те, що будинок за адресою: вул. Декабристів, 13 в м. Сміла реконструйовано та добудовано сторонами без відповідних дозволів виконавчого органу з питань державного архітектурно-будівельного контролю міської ради.

Відповідач підтримав клопотання свого представника.

Позивачка та її представник категорично заперечують проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що спірний будинок придбано сторонами під час шлюбу, погоджуються, що до будинку після його придбання здійснена невелика добудова, але вважають, що поділ слід здійснити відповідно до правовстановлюючих документів, за якими цей будинок придбано.

Враховуючи існування факту добудови та реконструкції будинку без дозволу виконавчого органу з питань державного архітектурно-будівельного контролю міської ради, суд вважає за доцільне залучити в справу виконавчий комітет Смілянської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст.ст. 35, 168, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задовольнити повністю.

Залучити виконавчий комітет Смілянської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та грошової заборгованості за договором позики.

Продовжити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
18.10.2016 ЄУН №337/2575/16-ц
Пров. № 2о/337/75/ 2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

18 жовтня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

народних засідателів Поліщук Г.О.

ОСОБА_1

з участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним свого онука ОСОБА_3, який страждає на хронічне психічне захворювання та в зв»язку з цим не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Також, просить встановити опіку над ОСОБА_3, призначивши її його опікуном.

Представник органу опіки та піклування в судове засідання не з»явився, надіслав подання про призначення ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_3, заперечень проти заяви не надіслав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 є бабусею ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, постійно проживає разом з ним в АДРЕСА_1.

Заочним рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 17.11.2006 року, яке набрало законної сили, батьки ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5, позбавлені батьківських прав, а ОСОБА_2 призначена опікуном неповнолітнього тоді ОСОБА_3.

На підставі довідки до акту огляду МСЕК АВ №0673862 від 30.06.2016 року, ОСОБА_3 є інвалідом другої групи з дитинства.

Згідно висновку №439 судово-психіатричної експертизи, проведеної 19.08.2016 року, ОСОБА_3 виявляє ознаки психічного розладу у вигляді помірної розумової відсталості в ступені нерізко вираженої імбецильності з емоційно-вольовим порушенням, внаслідок чого він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

За поданням органу опіки та піклування Хортицької райадміністрації від 01.08.2016 року заявник ОСОБА_2 може бути опікуном ОСОБА_3.

Вислухавши заявницю та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до ст.39 ЦК України якщо фізична особа внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, вона може бути визнана судом недієздатною, і у відповідності до ст.ст.58,60 ЦК України над фізичними особами, які визнані недієздатними, судом за поданням органу опіки та піклування встановлюється опіка.

Керуючись ст.ст.10,60,208,212-218,236-241 ЦПК України, ст.ст.39,58,60 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, недієздатним.

Встановити опіку над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, призначивши його опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя І.В.Бондаренко

Народний засідатель Г.О. Поліщук

Народний засідатель Ю.М.Терновська
Справа № 346/431/16-ц
Провадження № 2-з/346/6/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

26 січня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Обідняк В.Д.

при секретарі Вербіщук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до про визнання недійсним договорів дарування квартири, нежилого приміщення, земельної ділянки та рішення загальних зборів ПП "Звенислава"

Разом із позовом позивач подав заяву про забезпечення вищевказаного позову шляхом заборони відчуження спірних нежилого приміщення, квартири та земельної ділянки, мотивуючи тим, що відповідачка має намір здійснити їх відчуження, що може призвести до значного порушення його прав та в подальшому унеможливити або затруднити виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ч. 1 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову.

Суд вважає, що заяву про забезпечення позову підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів щодо забезпечення позову, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду так як дане майно є предметом спору по даному позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

заяву задовольнити.

Накласти арешт та заборонити відчуження:

- нежилого приміщення (комерційного приміщення), яке розташоване за адресою м. Коломия, вул. Б.Хмельницького, 63 а, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- земельну ділянку, площею 0, 0753 га. за адресою м. Коломия, вул.Б.Хмельницького, 63 а, яка належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- квартиру №1 по вул ОСОБА_3, 63а в м. Коломия, яка належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити до виконання у відділ ДВС Коломийського МРУЮ.

Відповідно до ст. 153 ч. 9 ЦПК України ухала про забезпечення позову підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення

Суддя Обідняк В. Д.
Справа № 505/5537/15-ц
Провадження № 2/505/229/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Котовської міської ради і КП «Інвентаризатор» про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 524,529,549 ЦК України (в редакції 1963 р.), ст.ст.16, 328, 392 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, як спадкоємцем першої черги за законом, право приватної спільної часткової власності на спадщину, якавідкрилась внаслідок смерті батька ОСОБА_2, який помер 15.05.1994 року, у вигляді 42/100 частини домоволодіння з відповідними господарчими будівлями й спорудами по вул.К.Цеткін,12-а в м.Котовську Одеської області.

Рішення суду набирає законної сили у порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я-
УХВАЛА

Справа №668/756/16-ц

Пров. №2/668/770/16

25.01.2016

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 21.01.2016 року позовну заяву було залишено без руху та встановлений строк для усунення недоліків. Позивачем усунуто недоліки заяви.

Таким чином, позовна заява приведена у відповідність до статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04.02.2016 року о 10-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/546/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 січня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Л.І.Вербицька

Судді С.В.Радченко

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вербицької Л.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 30 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про звільнення майна з під арешту,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 30 листопада 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:30 годин 03 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.І.Вербицька

Судді С.В.Радченко

ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 24 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 19 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Витребувати із Вільнянського районного суду Запорізької області вищезазначену цивільну справу № 314/2628/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 лютого 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова