overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"18" січня 2016 р. Справа № 363/5466/15-ц
УХВАЛА

18 січня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у звязку з втратою оригіналу.

Учасники процесу в судове засідання не прибули, про день та час розгляду заяви повідомлені, що відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України не є перешкодою розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 07 вересня 2007 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

07 вересня 2007 року на підставі вказаного рішення видано виконавчий лист.

31 березня 2011 року постановою головного державного виконавця відділу ДВС Вишгородського РУЮ в Київській області виконавчий документ повернуто стягувачу згідно її заяви від 28 березня 2011 року.

Однак, вказаний виконавчий лист на адресу стягувача не надходив.

Згідно ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Обовязковість судових рішень є однією з конституційних засад судочинства.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд який видав виконавчий лист, за заявою стягувача може видати його дублікат.

Заявник стверджує, що вказаний виконавчий лист на її адресу не надходив і є втраченим.

Із зазначених обставин вбачаються підстави до видачі стягувачу дублікату виконавчого листа згідно ст. 307 ЦПК України, відтак заява про це підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 370-371 ЦПК України,

ухвалив:

заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа №2-2205 виданий на підставі рішення Вишгородського районного суду Київської області від 07 вересня 2007 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

Справа №377/1398/15-ц

Провадження №2/377/41/16

26 січня 2016 року Славутицький міський суд, Київської області у складі головуючого - судді Малишенко Т.О., при секретарі Ахутіній А.А., без участі сторін.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні позов Товариство з Обмеженою Відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду за вищевказаними позовними вимогами. Ухвалою Славутицького міського суду від 25.12.2015 року по справі було відкрито провадження і судовий розгляд призначено на 26.01.2016 року. В судове засідання представник позивача не з,явився, до суду подано заяву про розгляд справи без участі їх представника.

Відповідач ОСОБА_1 не з,явився, через канцелярію суду 26.01.2016 року ним надано письмове клопотання про відкладення розгляду справи, для надання додаткового часу для підготовки і надання додаткових доказів.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах ст.157 ЦПК України у разі першої неявки в судове засідання однієї сторони або будь - кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на вищезазначене, суд визнає неявку відповідача ОСОБА_2, в судове засідання поважною і вважає за необхідне задовольнити клопотання і відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.169, 191 ЦПК України,

У х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Відкласти розгляд справи за позовом Товариство з Обмеженою Відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити ПОВТОРНО розгляд справи на 18.02.2016 року на 15 годин 00 хвилин, в судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Суддя Т. О. Малишенко
Номер справи 2-219/10
Номер провадження6/220/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

26 січня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2016 року, до суду надійшла заява ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити судове засідання на 11-30 годину, 05 лютого 2016 року, у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.П. Пономарьов.
Провадження № 2/522/8107/16
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у розмірі 5 005,32 грн., заподіяної внаслідок ДТП

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області, яка надійшла до суду 12.10.2016 року, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ж/м Чорноморка, АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Приморського району м.Одеси.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Крім того, як вбачається з позовної заяви ДТП відбулося за адресою? м.Одеса, вул. Щорса, 28, яка територіально відноситься до Малиновського району м.Одеси.

Таким чином, справа не підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Згідно п.3 ч.4 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП повернути позивачу для подачі до належного суду.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул.. Черняховського, 6 повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Українська страхова група», р/р 61 в АТ «Сбербанк» м.Київ, МФО 320627, код за , місцезнаходження: 03038, м.Київ, вул. Федорова, 32-а, адреса для листування: 03150, м.Київ, вул. Горького, 169, суму сплаченого судового збору згідно платіжного доручення №11218 від 02.09.2016 року у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім ) грн.. 00 коп.з рахунку №0008, отримувач УК у м.Одеса, Приморський район, код 38016923, банк отримувача ГУ ДКСУ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ, код банку 828011.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

17.10.2016
№2/631/672/16 №631/1312/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 серпня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариства комерційного банку «Приват Банк» звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором б/н від 19.06.2013 року в розмірі 12265.52 грн., а також судові витрати з судового збору в розмірі 1378,00 грн..

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, яку надійшло до суду 05 серпня 2016 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги зміст позовних вимог та відносини між сторонами, суд не вважає за необхідне проведення попереднього засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 631/1312/16-ц (провадження № 2/631/672/16) за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 12.08.2016 року о 09-15 в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області, за адресою: Харківська області, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. 40 років Перемоги, 1.

Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати в строк до 12.08.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Також сторони зобовязані повідомити про всі відомі їм рішення суді, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Трояновська
Провадження № 2/235/340/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Дельта Банк» про визнання договору відступлення права вимоги за депозитним договором дійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

22.12.2015р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Дельта Банк» про визнання договору відступлення права вимоги за депозитним договором дійсним.

Ухвалою суду від 23.12.2015р. зазначена позовна заява була залишена без руху та позивачеві було надано термін для усунення недоліків, оскільки ним суду не надано копії договору Банківського вкладу(депозиту) № 0926 від 02.03.2015р., укладеного між банком та первісним кредитором ОСОБА_2, завіреної належним чином, на який він посилається в своїй позовній заяві, не надано копії договору про відступлення права вимоги за депозитним договором від 01.03.2015р., завіреної належним чином; не надано копій паспорту та ідентифікаційного коду сторін.

Крім того в позовній заяві позивач ставить питання про зобовязання відповідача передати всі оригінали документів, які вона не передала згідно договору. Фактично мова іде про забезпечення доказів. Дана заява не відповідає вимогам ст.133 ЦПК України, оскільки в ній позивачем не зазначено, які саме документи слід витребувати у відповідачки, не сплачений судовий збір за подачу заяви про забезпечення доказів в розмірі 243,60грн.

Позивачем недоліки не були усунуті, а тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Дельта Банк» про визнання договору відступлення права вимоги за депозитним договором дійсним вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги .

Суддя.
Провадження № 2/235/533/16
Справа № 235/490/16-ц
УХВАЛА

22 січня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву ТОВ « Фінансова компанія « Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ « Фінансова компанія « Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою м. Красноармійськ, вул. Горького, 20, зал № 13 на 29 січня 2016 року на 11 год. 00хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Номер провадження 2во/522/306/16
У Х В А Л А

«13» жовтня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Чернявської Л.М.

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканала» про виправлення описки в судовому наказі,

в с т а н о в и в :

Приморський районний суд м. Одеси від 27 жовтня 2014 року видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», яка має місцезнаходження за адресою: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, розрахунковий рахунок 9702 в ПАТ «Банк Восток», МФО 307123, код за , ІПН 90, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 1 846 грн. 76 коп та судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Представник ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканала» звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі від 27 жовтня 2014 року, вказуючи, що у судовому наказі відсутня назва документу.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідним відмовити в задоволенні заяви про виправлення описки в судовому наказі, посилаючись на наступне.

Оглянувши матеріалами справи, а саме оригінал судового наказу, суд не вбачає відсутність назви документу, оскільки чітко зазначено «судовий наказ» (а.с. 15).

Відсутність назви судового рішення в наданій заявником копії не є підставою для виправлення неіснуючої описки в оригіналі судового наказу, що міститься в матеріалах справи, та не позбавляє можливості заявник отримати належну копію.

Окрім цього, суддя зауважує, що представником ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканала» у заяві про виправлення описки зазначено, що зазначена описка унеможливлює виконання судового наказу, але докази про це заявником суду надано не було.

Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч.1 ст.60 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканала» про виправлення описки в судовому наказі залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська

13.10.2016
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1127/16
УХВАЛА

13.01.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

12 листопада 2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі, у звязку з тим, що відповідач перебуває у тривалому службовому відрядженні, у звязку з чим позбавлений можливості бути присутнім на судовому засіданні.

Представник позивачау судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи п.3 ч.1 ст. 202 ЦПК України, згідно якої суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перебування сторони у тривалому службовому відрядженні, суд приходить до висновку, що заява про зупинення провадження задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження, крім того ОСОБА_2, який знаходиться в рейсі на судне Santana, не позбавлений можливості надати свої письмові пояснення або заперечення на позов.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у зупиненні провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 591/36/16-ц
Провадження № 2-н/591/39/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2016 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і. н. НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ( інші відомості про боржника суду невідомі)
заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя О. В. Грищенко
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______" _________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до "______"____________________року
Суддя О. В. Грищенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з Давиденко Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10.12.2015 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з тих підстав, що спільне життя з відповідачем не склалося, одруження виявилось невдалим через різні погляди на сімейне життя. Сторони не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства. Шлюб існує лише формально. Позивач вважає подальше збереження сім'ї неможливим та недоцільним.

В судове засідання позивач не з'явилася, представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, представник відповідача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій позовні вимоги визнав повному обсязі.

Справа слухалась у відсутності сторін згідно ст. 169 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

В результаті відносин, які склалися в сім'ї, позивач прийшла до висновку про неможливість подальшого співіснування, на примирення не згодна. В зв'язку з цим суд не знаходить підстав для надання сторонам строку для примирення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно і її збереження є неможливим та недоцільним для сторін.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10,11,60,169,197,212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між громадянкою України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та громадянином України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстровано відділом РАЦСу Червоноармійського районного відділу юстиції житомирської області від 20.11.1993 року, актовий запис №66.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.Ф. Слюсарчук