overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/1342/16-ц
Провадження № 2/484/1836/16
У Х В А Л А
16 серпня 2016 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
судді - Сотської С.О.
секретаря судового засідання Ларіонової В. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа № 484/1342/16-ц, провадження №2/484/1836/16 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.
В судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про витребування в позивача оригіналів документів, які свідчать про наявність права вимоги стягнення зазначеного розміру коштів. В позові надані копії документів належним чином не оформлені та не засвідчені, а саме:
1.Кредитного договору (анкети заявки) від 21.05.2013 №б/н;
2.Правил користування платіжною карткою, які діяли на час підписання Кредитного договору (анкети заявки) від 21.05.2013;
3.Тарифів банку, які діяли на час підписання Кредитного договору (анкети заявки) від 21.05.2013;
4.Підтвердження отримання ОСОБА_1 платіжного засобу - банківської картки (із зазначенням її типу, номеру та строку дії), а також електронного ключа;
5.Первинних документів (касових та меморіальних) на отримання та повернення ОСОБА_1 кредитних коштів за укладеними із ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитними чи іншими договорами, щодо яких виник спір (договір від 21.05.2013);
6.Листів та інших звернень банку до ОСОБА_1 із доказами відправлення та вручення;
7.Розрахунок заборгованості за кредитним договором (анкети заявки) від 21.05.2013 №б/н у вигляді нарахувань/сплат за періоди.
Керуючись ст. 57,60 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :
Зобовязати публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" надати суду по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості слідуючі документи:
1.Кредитний договір (анкету заявку) від 21.05.2013 №б/н;
2.Правила користування платіжною карткою, які діяли на час підписання Кредитного договору (анкети заявки) від 21.05.2013;
3.Тарифи банку, які діяли на час підписання Кредитного договору (анкети заявки) від 21.05.2013;
4.Підтвердження отримання ОСОБА_1 платіжного засобу - банківської картки (із зазначенням її типу, номеру та строку дії), а також електронного ключа;
5.Первинні документи, що підтверджують отримання та повернення ОСОБА_1 кредитних коштів за укладеними із ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитними чи іншими договорами, щодо яких виник спір (договір від 21.05.2013);
6.Листи та інші звернення банку до ОСОБА_1 із доказами відправлення та вручення;
7.Розрахунок заборгованості за кредитним договором (анкети заявки) від 21.05.2013 №б/н у вигляді нарахувань/сплат за періоди.
Судове засідання призначити на 05 вересня 2016 року о 09:30 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді - Шмадченко С.І.,

за участю секретаря Гололобовій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Харківської міської ради до Джаін ОСОБА_1, 3-я особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції про припинення права власності на земельну ділянку та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом Харківської міської ради до Джаін ОСОБА_1, 3-я особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції про припинення права власності на земельну ділянку та зобовязання вчинити певні дії.

15.02.2016 р. судом постановлено рішення, яким в задоволенні позову Харківської міської ради відмовлено.

При виготовленні рішення, судом в описовій та мотивувальній частині рішення була допущена описка, а саме: помилково зазначений номер інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.11.2015 р. вказано «4763053» замість вірного «47763053».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Виправити описку в описовій та мотивувальній частині рішення Київського районного суду м. Харкова від 15.02.2016 року, та вірно зазначити номер інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.11.2015 р. - «47763053».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Єдиний унікальний номер №440/1562/15-ц
Провадження № 2/440/155/2016
У Х В А Л А

про відкладення

26 січня 2016 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Купченської сільської Ради Буського району Львівської області, третьої особи:Буської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним як розпорядження на випадок смерті, що є одностороннім правочином , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились, представник позивача подав заяву з проханням у зв"язку з неявкою відповідача справу слуханням відкласти на інший час.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Купченської сільської Ради Буського району Львівської області, третьої особи:Буської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним як розпорядження на випадок смерті, що є одностороннім правочином слуханням відкласти на 21 березня 2016 рокуна 15.00 год.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_3
Рядок №
Номер справи 623/652/16-ц
Номер провадження 2/623/438/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Бригадирівська сільська рада Ізюмського району Харківської області, Ізюмська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

09 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2, треті особи: Бригадирівська сільська рада Ізюмського району Харківської області, Ізюмська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Бригадирівська сільська рада Ізюмського району Харківської області, Ізюмська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 15 квітня 2016 року о 09 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

Справа № 300/56/16-ц

"25" січня 2016 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В. І. ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст. ст.122,127,128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,що продовжує навчання.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання о 09:00 год. 04.02.2016 р. в залі судового засідання Воловецького районного суду Закарпатської області. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 04.02.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Конепуд В.І.
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"09" серпня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/2381/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2.Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, комунального підприємства «Вознесенське МБТІ».

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 22 серпня 2016 року, 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/6959/16-ц
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство 'українська залізниця' регіональна філія 'придніпровська залізниця' Структурний підрозділ 'синельниківське локомотивне депо' про поновлення на роботі, стягнення заробітньої плати за час вимушеного прогулу, та моральної шкоди, завданої незаконним звільненням ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство 'українська залізниця' регіональна філія 'придніпровська залізниця' Структурний підрозділ 'синельниківське локомотивне депо' про поновлення на роботі, стягнення заробітньої плати за час вимушеного прогулу, та моральної шкоди, завданої незаконним звільненням .

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство 'українська залізниця' регіональна філія 'придніпровська залізниця' Структурний підрозділ 'синельниківське локомотивне депо' про поновлення на роботі, стягнення заробітньої плати за час вимушеного прогулу, та моральної шкоди, завданої незаконним звільненням .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 13 вересня 2016 року на 14-00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2ов
Справа № 751/9538/15-ц Провадження № 22-ц/795/389/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Овсієнко Ю. К.
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 грудня 2015 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 30.09.2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 грудня 2015 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ПАТ«Альфа-Банк» звернулось з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 р. №3674-VI, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору для юридичної особи становить 1 розмір мінімальної заробітної плати. Отже, ПАТ "Альфа-Банк" необхідно сплатити 1218 грн. за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок № 0002, отримувач - УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, код ЄДРПОУ - 38054398, банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО - 853592.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст. 121, ч. 2 , 5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 грудня 2015 року залишити без руху. Надати п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для сплати судового збору в розмірі 1218 грн. та надання суду оригіналу платіжного документу.

Роз'яснити ПАТ«Альфа-Банк», що в разі невиконання вказаних вимог у встановлений в ухвалі строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяН. С. Хромець
Номер провадження 2/631/223/16
Номер справи 631/171/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.

за участю сторін по справі

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовом звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Суд приймаючи до уваги складність у викладенні повного тексту рішення повязаного з потребою у наведенні доводів сторін, аналізу наданих та досліджених в судовому засіданні письмових та інших доказів, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.3,8,55,64,68 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії,ст.ст.3-14,15,57-61,208,209,213-215,218 ЦПК України, 15,16,755,757 ЦК України суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання задовольнити.

Договір від 07 жовтня 2005 року, посвідчений приватним нотаріусом Нововодолазького районного нотаріального округу Харківської області, зареєстрованим в реєстрі за №-2568, та зареєстрованим 12.10.2005 року Нововодолазьким малим комунальним підприємством технічної інвентаризації за №-11171705 про довічне утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розірвати.

Майно, передане у власність ОСОБА_2, згідно договору довічного утримання від 07 жовтня 2005 року повернути ОСОБА_1.

Сторони які беруть участь у справі зможуть ознайомитися з повним текстом рішення 10 червня 2016 року.

Копію рішення надати усім учасникам цивільного процесу для відома.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області, через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Покальчук Ю.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі - Гуровій Л.Л.

за участю

позивача ОСОБА_1- не з*явився

відповідача ОСОБА_2- не з*явилася

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волноваха цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 19.12.2009 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, ОСОБА_3, який мешкає з позивачем. Сумісно нажитого майна, щодо якого існує спір, не мають. Підставою припинення шлюбних відносин вказує зловживання відповідачкою спиртними напоями, на примирення він не згодний, просив шлюб розірвати.

У судове засідання позивач не з"явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка в судове засідання не з"явилася, про причини невяки суд не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

19 грудня 2009 року сторони зареєстрували шлюб, який був зареєстрований виконавчим комітетом Шевченківської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області, актовий запис № 06. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В даному випадку заходів для відновлення родинних відносин вжито не було, примирення між сторонами не відбулося, сторони не мешкають однією сім*єю, позивач на примирення не згодний - зазначене свідчить про те, що родина розпалася остаточно.

На підставі ст.ст.110-112 СК України, керуючись ст.ст.10, 30, 60, 158, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 грудня 2009 року виконавчим комітетом Шевченківської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області, актовий запис № 06, розірвати.

Залишити за позивачем після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії рішення особою, яка брала участь у справі, але не була присутньої під час проголошення рішення

Суддя О.С.Овчиннікова
Провадження № 2/734/146/16 Справа № 734/4257/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 березня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Бузунко О.А.,

за участю секретарів Галюк Л.В., Пономар В.В.

у присутності позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Козелецького району Чернігівської області про стягнення майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши складення повного тексу рішення на час, що не перевищує пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Козелецького району Чернігівської області про стягнення майнової шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя О.А. Бузунко
Справа № 659/13/16-ц
Номер провадження 4-с/659/2/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

"21" січня 2016 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нижньосірогозького РУЮ Херсонської області ОСОБА_3 по проведенню примусового проникнення 15.01.2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти до 22 січня 2016 року 15:20 години.

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нижньосірогозького РУЮ Херсонської області ОСОБА_3 по проведенню примусового проникнення 15.01.2016 року - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Херсонської області через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 212/455/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1

При секретарі: Водоп"яновій Ю.С.,

За участю представника позивача: ОСОБА_2,

Представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про індексацію розміру відшкодування шкоди у зв"язку з втратою професійної працездатності з отриманням каліцтва,

ВСТАНОВИВ:

В порядку проведення підготовчих до розгляду справи дій, а саме:

➢Вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

➢Уточнивши позовні вимоги;

➢розглянувши матеріали справи та подані сторонами клопотання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Об 11-00 год. 12 квітня 2016 року у залі судового засідання № 304 призначити справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про індексацію розміру відшкодування шкоди у зв"язку з втратою професійної працездатності з отриманням каліцтва до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І. Шум