Дата документу 07.10.2016
Справа № 501/4285/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі: головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі - Тимко М.Л.,

за участю:

відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача ПП «Камея» - Сафонікова А.П.,

представника відповідача ТОВ «Глас Трьош Одеса» - Конева К.С.

розглянувши у відкритому в судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Камея», Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Глас Трьош Одеса» (третя особа ВДВС Іллічівського МУЮ в Одеській області) про виключення майна з акту опису та зняття з нього арешту, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся ОСОБА_5 з позовом в якому просить виключити з опису та зняти арешт з зазначеного в Акті опису й арешту майна від 23.10.2014 р. під №114 - Зварювальний станок 4 шт., 115 - Обладнання для ПВХ 224, 300, 410, 263, 400, 300, 601 6 шт., 116 - Зварювальна машина, 117 - Стенд контролю остекління, 118 - Тришпиндельний фрез. Автомат, 119 - Кутозачисний автомат з поворотною станцією, 120 - Фурнітурна монтажна станція, 121 - Розпилювальний центр, 122- Автоматична піла для штапіка, 123- Автоматичний шуруповерт, 124 - Автоматичний дренажний станок, 125 - Ленточна піла для армування, 126 - Верстат свірдлільний - 2 шт., а також стягнути з відповідачів судові витрати.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що на підставі Акту опису й арешту майна від 23 жовтня 2014 було описане майно, яке не належить боржнику, а належить йому на праві приватної власності на підставі Ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 31 жовтня 2014 року, посилаючись на ч. 1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просив розгляд справи проводити без його участі, позов підтримав та просив задовольнити його у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав, пояснивши, що 15 березня 2010 р. ОСОБА_5 уклав з ним договір позики у сумі 300000,00 (триста тисяч) доларів США, при тому ним було передано у заставу в забезпечення виконання зобов'язань за Договором позики, належні йому на праві власності основні засоби - обладнання, що є предметом спору. У зв'язку із неповерненням ОСОБА_1 боргу в строк, ОСОБА_5 звернувся з позовом до нього про стягнення боргу. В процесі розгляду справи сторонами було укладено мирову угоду, відповідно до якої ОСОБА_1, з метою мирового врегулювання спору, та відповідно до умов Договору застави від 15.03.2010 р., як засновник та директор Приватного підприємства «Камея» в якості погашення вказаного боргу передав у власність ОСОБА_5 належне Приватному підприємству «Камея» майно.

Представник відповідача ДП «ІМТП» проти позову заперечував, надав письмові заперечення, в яких мотивуючи тим, що підстава для набуття ОСОБА_5 права власності на спірне майно - Ухвала Іллічівського міського суду Одеської області від 31 жовтня 2014 року скасована, тому позов не підлягає задоволенню.

Представник відповідача ТОВ «ГЛАС ТРЬОШ ОДЕСА» заперечував проти позову, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник відділу ДВС в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не сповістив.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріли справи вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно Акту опису й арешту майна від 23 жовтня 2014 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Колечко Дмитром Миколайовичем, при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження за №44019209, відкритого на підставі: наказу №916/1371/14 виданого Господарським судом Одеської області 10.06.2014 року про стягнення з Приватного підприємства «Камея» на користь Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» заборгованості у розмірі 47 784,91 грн.; наказу №916/1323/14 виданого Господарським судом Одеської області 03.06.2014 р. про стягнення з Приватного підприємства «Камея» на користь Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» заборгованості у розмірі 2843,80 грн.; наказу №916/1371/14 виданого Господарським судом Одеської області 10.06.2014 про стягнення з Приватного підприємства «Камея» на користь держави заборгованості у розмірі 609,00 грн.; наказу № 916/1371/14 виданого Господарським судом Одеської області 03.06.2014 року про стягнення з Приватного підприємства «Камея» на користь держави заборгованості у розмірі 1 827,00 грн.; наказу № 916/765/14 виданого Господарським судом Одеської області 11.06.2014 року про стягнення з Приватного підприємства «Камея» на користь держави заборгованості у розмірі 15509,34 грн.; наказу №916/1967/14, виданого Господарським судом Одеської області 18.07.2014 року про стягнення з Приватного підприємства «Камея» на користь Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» заборгованості у розмірі 3798,73 грн.; наказу №916/1967/14 виданого Господарським судом Одеської області 18.07.2014 року про стягнення з приватного підприємства «Камея» на користь держави заборгованості у розмірі 1827,00 грн.; наказу №916/1323/14 виданого Господарським судом Одеської області 03.06.2014 року про стягнення з Приватного підприємства «Камея» на користь держави заборгованості у розмірі 1827,00 грн.; наказу №916/1056/14, виданого Господарським судом Одеської області 02.06.2014 року про стягнення з Приватного підприємства "Камея" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛАС ТРЬОШ ОДЕСА" заборгованості у розмірі 245774,75 грн., інфляційних витрат у сумі 4703,75 грн.; 3% річних у сумі 2888,70 грн.; штрафу у сумі 36866,22 грн.; пені у сумі 12517,66 грн.; процентів за користування чужими грошовими коштами у сумі 28886,95 грн.; судового збору у сумі 6632,76 грн.; наказу про примусове виконання рішення №916/765/14, виданого Господарським судом Одеської області 11.06.2014 року про стягнення з Приватного підприємства "Камея" (68000, АДРЕСА_1, ) на користь Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" (68001, Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Праці, 6, , р/р 1 в ПАТ "Марфин банк", МФО 328168) основного боргу в сумі 744467 (сімсот сорок чотири тисячі чотириста шістдесят сім) грн. 03 коп., пені в сумі 22 665 (двадцять дві тисячі шістсот шістдесят п'ять) грн. 12 коп. та 3% річних у сумі 8697 (вісім тисяч шістсот дев'яноста сім) грн. 92 коп.; наказу про примусове виконання рішення 916/2492/14, виданого Господарським судом Одеської області 12.09.2014 року про стягнення з Приватного підприємства "Камея" (68000, АДРЕСА_1, ) на користь Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" (68001, Одеська область, м, Іллічівськ. вул. Праці, 6; р/с 3819 ПАО „БАНК ВОСТОК", МФО 307123, ) суму основного боргу у розмірі 1646,99 грн.; 3% річних у розмірі 420,21 грн.; наказу про примусове виконання рішення №916/2492/14, виданого Господарським судом Одеської області 12.09.2014 року, про стягнення з Приватного підприємства "Камея" (АДРЕСА_1, ) на користь Державного бюджету України (р/р 3008. одержувач ГУ ДКСУ в Одеській області, , банк одержувача ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Одеської області 03499997) витрат по сплаті судового збору у розмірі 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн.

Серед іншого було описане майно: під №114 - Зварювальний станок 4 шт., 115 - Обладнання для ПВХ 224, 300, 410, 263, 400, 300, 601 6 шт., 116 - Зварювальна машина, 117 - Стенд контролю остекління, 118 - Тришпиндельний фрез. Автомат, 119 - Кутозачисний автомат з поворотною станцією, 120 - Фурнітурна монтажна станція, 121 - Розпилювальний центр, 122- Автоматична піла для штапіка, 123- Автоматичний шуруповерт, 124 - Автоматичний дренажний станок, 125 - Ленточна піла для армування, 126 - Верстат свірдлільний - 2 шт.,

Згідно пп.4 п.1 резолютивної частини Ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 31 жовтня 2014 року, яка набрала чинності 11.11.2014 року, Приватне підприємство «КАМЕЯ» (), Свідоцтво про реєстрацію Серія НОМЕР_3, місцезнаходження якого: АДРЕСА_1, в особі директора ОСОБА_1 передає, а ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1 виданий Приморським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 04.12.2006 р., ідентифікаційний № НОМЕР_2 приймає у власність Розпилювальний центр «MTS», р.в. 2007, Заводський номер 07 Х 140; Автоматичний станок для різки штапика «YILMAZ» р.в. 2001 , Заводський номер 303; Стрічкова пила для армування «MTS» р.в. 2007, Заводський номер 06905001; Автоматичний шуруповерт «MTS» р.в. 2007, Заводський номер 2171 2172; Трьохшпиндельний фрезерувальний автомат «MTS» р.в. 2007, Заводський номер 0712131; Автоматичний дренажний станок «MTS» р.в. 2007, Заводський номер 163; Зварювальні машини «MTS» р.в. 2007, Заводський номер 636 637; Кутозачисний автомат з поворотною станцією «MTS» р.в. 2007, Заводський номер ; Фурнітурна монтажна станція «MTS» р.в. 2007, Заводський номер 02215143; Стенд контролю скління «MTS» р.в. 2007, Заводський номер 01259405; Відрізний станок з автоматичною подачею пильного диску «YILMAZ» р.в. 2002, Заводський номер 577; Пилка двухголова «KABAN» р.в. 2005, Заводський номер 1022; Агрегат для фрезерування торця імпоста «KABAN» р.в. 2005, Заводський номер 1445; Агрегат для фрезерування торця імпоста «YILMAZ» р.в. 2001, Заводський номер 40; Пилосос-фільтр для пилки «KABAN»; Копіровально-фрезерний зі свердлінням під ручку «YILMAZ» р.в. 2001, Заводський номер 150; Автомат для фрезерування водовідливних пазів «YILMAZ» р.в. 2002, Заводський номер 106; Зварювальна машина «YILMAZ» р.в. 2002, Заводський номер 480; Зварювальна машина «WECOMA » р.в. 2006, Заводський номер 226171; Автоматична пилка для штапика «MTS» р.в. 2007, Заводський номер 1130; Прес пневматичний р.в. 2009, Заводський номер 0901; Автомат для зачистки зварного кута «YILMAZ» р.в. 2001; Ножиці відрубні д/стали; Ножиці вирубні стаціонарні Заводський номер 0199; Станок ручний для різки «YILMAZ» р.в. 2002, Заводський номер 0209, яке належать Приватному підприємству «Камея» на праві власності згідно з випискою із балансового рахунку станом на 01.03.2010 року.

Згідно пп.7 п. 1 резолютивної частини Ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 31 жовтня 2014 року Право власності на майно (обладнання), зазначене в пункті 4 цієї мирової угоди, виникає у ОСОБА_5 з моменту набрання чинності ухвали Іллічівського міського суду Одеської області про затвердження цієї Мирової угоди.

Згідно ухвали Апеляційного суду Одеської області від 04.12.2015 р. по справі №501/2273/14-ц ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 31 жовтня 2014 року скасовано, тим самим скасовано і правові підстави набуття ОСОБА_5 права власності на спірне майно.

Згідно ст.41 Конституції України Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним».

Згідно ст.317 ЦК України, власнику належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.57 вказаного Закону арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Враховуючи, що майно, яке було описане та на яке було накладено арешт в рамках виконавчого провадження не належить позивачу, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 213-215, ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Камея», Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Глас Трьош Одеса» (третя особа ВДВС Іллічівського МУЮ в Одеській області) про виключення майна з акту опису та зняття з нього арешту - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя