overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/6162/15-ц
Провадження № 2-с/0182/8/2016
У Х В А Л А

Іменем України

26.01.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Шестакової З.С.,

при секретарі - Пометій Є.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, про стягнення заборгованості на користь Комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго"

встановив:

За заявою Комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги у розмірі 5 174 грн. 58 коп. (одна тисяча сто сімдесят чотири грн. 58 коп.) та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 коп.).

21 січня 2016 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява від ОСОБА_2 у поданій заяві просить скасувати судовий наказ, так як з пред"явленою сумою заборгованості до стягнення не згодна, крім того з вересня 2012 року вона послугами централізованого опалення не користується, а тому наполягає на скасуванні судового наказу.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву ОСОБА_2приходить до висновку про задоволення заяви, так як вбачається спірпро право, у звязку з чим заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 26 листопада 2015 року виданий Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги у розмірі 5 174 грн. 58 коп. (одна тисяча сто сімдесят чотири грн. 58 коп.) та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 коп.) - скасувати.

Розяснити стягувачеві, що відповідно до п.2 ч.8 ст. 105 -1 ЦПК України, заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали про скасування судового наказу направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 183/4635/15 № 2/183/2672/15

25 січня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Дубовенко І.Г., при секретарі Литвиновій У.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області позовну заяву органу опіки та піклування виконкому Перещепинської міської ради до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Новомосковської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесено рішення по цивільній справі за позовною заявою Органу опіки та піклування виконкому Перещепинської міської ради до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Новомосковської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Як встановлено при винесенні рішення, в абзаці 4 резолютивної частини рішення судом помилково вказано прізвище особи з якою повинні бути стягнуті судові витрати, повинно бути вказано «стягнути з ОСОБА_1», а вказано «Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3».

Сторони в судове засіданні не зявились, їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки. У звязку з неявкою сторін фіксування судового розгляду справи технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, приходить до висновку про те, що зазначена описка повинна бути виправлена за наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що зазначена описка є суттєвою та підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування виконкому Перещепинської міської ради до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Новомосковської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, а саме: у четвертому абзаці резолютивної частини після слів «Воротник Тетяни Павлівни» виключити фразу «Єгорової Альони Анатоліївни».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 718/2752/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2016 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 12.02.2016 року о 10:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Броварський міськрайонний суд Київської області
№ справи 361/6275/15- ц
м.Бровари № провадження 2/361/198/16
У Х В А Л А

15 січня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність,-

В С Т А Н О В И Л А :

02 вересня 2015 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність.

04 вересня 2015 року відкрито провадження по вищезазначеній справі.

10 листопада 2015 року відповідач подала апеляційну скаргу на ухвалу суду про відкриття провадження від 04 вересня 2015 року.

17 грудня 2015 року до Броварського міськрайонного суду м. Києва надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність з Апеляційного суду Київської області.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2015 року про відкриття провадження визнано неподаною та повернуто апелянту.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 24 лютого 2016 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 144/1745/15-ц
Провадження № 2/144/118/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченка Д.І.

за участю секретаря Бевз О.В.

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29 грудня 1984 року відділом РАЦС Теплицького району Вінницької області. Від шлюбу мають двох дітей, які на даний час повнолітні. Шлюбні відносини між ними припинені в липні 2013 року, через відсутність порозуміння та поваги між ними. На даний час проживає з іншим чоловіком.

Позивач ОСОБА_1 просить заявлені позовні вимоги задовольнити, розірвати шлюб між ними. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнає, просить розірвати шлюб між ними, так як дійсно протягом останніх двох років вони спільно не проживають, миритись він не бажає.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ч.3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він ґрунтується на законі, доведений позивачем, визнаний відповідачем, це визнання відповідає вимогам закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст. 3,10,15,60, 174, 209, 213, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Елховикова) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 грудня 1984 року відділом РАЦС Теплицького району Вінницької області, актовий запис № 40.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
УХВАЛА

18 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу Дочірнього підприємства Ужгородського туристсько-оздоровчого комплексу «Світанок» Приватного Закарпатського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Закарпаттурист» на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 03 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного Закарпатського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Закарпаттурист», Дочірнього підприємства Ужгородського туристсько-оздоровчого комплексу «Світанок» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду до закінчення касаційного провадження, то клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного Закарпатського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Закарпаттурист», Дочірнього підприємства Ужгородського туристсько-оздоровчого комплексу «Світанок» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за касаційною скаргою Дочірнього підприємства Ужгородського туристсько-оздоровчого комплексу «Світанок» Приватного Закарпатського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Закарпаттурист» на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 03 грудня 2015 року.

Витребувати зазначену справу (№ 308/6055/15-ц) з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 18 лютого 2016 року.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 03 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 592/2781/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Кондратенко М. В.
Номер провадження 22-ц/788/313/16 Суддя-доповідач - Попруга С. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

26 січня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Попруги С.В.,

суддів - Ільченко О.Ю., Ткачук С.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 грудня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Обласного комунального закладу «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер», треті особи: Український науково-дослідний інститут соціальної і судової психіатрії та наркології, ОСОБА_4,

про визнання фізичної особи такою, що була здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своєю формою і змістом, апеляційна скарга відповідає вимогам процесуального закону, тому слід відкрити апеляційне провадження.

Копію апеляційної скарги потрібно надіслати: відповідачу Обласному комунальному закладу «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер», третім особам: Українському науково-дослідному інституту соціальної і судової психіатрії та наркології, ОСОБА_4, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

При підготовці розгляду справи з'ясовано: питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами.

Підготовчі дії проведено, тому справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 291-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: відповідачу Обласному комунальному закладу «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер», третім особам: Українському науково-дослідному інституту соціальної і судової психіатрії та наркології, ОСОБА_4, яким запропонувати в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 08 лютого 2016 року на 13 годин 00 хвилин, з повідомленням:

- позивача ОСОБА_2 (АДРЕСА_1);

- відповідача Обласного комунального закладу «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» (вул. Ковпака, 18, м. Суми , 40031 );

- третю особу Український науково-дослідний інститут соціальної і судової психіатрії та наркології (вул. Фрунзе, 103, м. Київ, 04080);

- третю особу ОСОБА_4 (АДРЕСА_2).

Головуючий -

Судді -
Провадження №2/200/1059/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119, 121 ЦПК України, а саме:

- Позивачем в позовних вимогах визначено, за ким слід визнати право власності на ? частину спірної квартири, але не зазначено, за ким слід визнати право власності на іншу частину цієї квартири.

- Позивачем зазначена ціна позову 100000 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 1000 грн. Ринкова вартість спірної квартири на день подання позову до суду становить 575 000 грн. Таким чином позивачем не доплачений судовий збір, у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір» в розмірі 1875 грн., відповідно ринкової вартості спірного майна на день подання позову до суду за вимогу щодо визання права власності на ? частину спірної квартири.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл майна подружжя - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-Уточнити позовні вимоги з урахуванням того, за ким слід визнати право власності та в яких частинах спірного майна.

-позивачу слід надати оригінал платіжного документу щодо сплати судового збору в розмірі 1875 грн.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 480/1232/15-ц
Номер провадження 2/489/490/16
РІШЕННЯ

Іменем України

14 січня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі-позивач або Банк) до ОСОБА_1 (далі-відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 02.10.2006 за №001-14068-021006 відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.01.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С. В.

суддів: Данілова О.М.,

Мережко М.В.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та вселення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 жовтня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Всі підготовчі дії по справі проведені відповідно до ст. 301 ЦПК України, в зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою, зазначена справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду відповідно до ст. 302 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи визнати закінченою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13год. 00 хв. 03 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

Судді: О.М. Данілов

М.В. Мережко
Провадження № 2/522/2374/16
У Х В А Л А

25 січня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

22.01.2015 року електронною поштою за вх. № 4030/16 на адресу суду надійшла заява позивача про проведення судового засідання призначеного на 28.01.2016 року в режимі відеоконференції.

Розглянувши подану заяву, суд приходить до висновку про наступне.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою, або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу, може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до частини 2 цієї статті, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Крім того, питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом, за наявності відповідного клопотання, або за власною ініціативою, не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Проте, всупереч зазначеному законом, клопотання позивача про проведення 28.01.2016 року судового засідання в режимі відеоконференції, надіслано позивачем до суду лише 22.01.2016 року, тобто за 6 днів, а суддя отримав дане клопотання 25.01.2016 року.

Отже, зазначене клопотання, не може бути задоволено, оскільки не відповідає вимогам закону.

З огляду на вищенаведену норму законодавства та, враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви позивача.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про учасить у судовому засіданні у режимі відео конференції по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

25.01.2016