АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Левенця Б.Б., Мазурик О.Ф.,

при секретарі - Гоін В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 липня 2016 року про передачу до належного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,завданої ушкодженням здоров'я та пов'язаної із вирішенням питання про придбання у власність об'єкту нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 липня 2016 року передано на розгляд до Миронівського районного суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,завданої ушкодженням здоров'я та пов'язаної із вирішенням питання про придбання у власність об'єкту нерухомого майна в порядку підсудності..

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, подали апеляційні скарги, в яких з посиланням на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали, постановлення нової, якою справу направити до Шевченківського районного суду м. Києва для продовження її розгляду

Апелянти зазначають, що в даному випадку предметом спору є відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'ю, внаслідок вирішення питання про придбання у власність об'єкту нерухомого майна, а не з приводу нерухомого майна, а тому спір не підлягає вирішенню за правилами виключної підсудності.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляційні скарги підтримав, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - скаргу не визнав.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про відхилення скарг з наступних підстав.

Передаючи на розгляд до Миронівського районного суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я та пов'язаної із вирішенням питання про придбання у власність об'єкту нерухомого майна в порядку підсудності, суд першої інстанції виходив з того, що спір виник з приводу нерухомого майна, а тому справа повинна розглядатись за правилами виключної підсудності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

Як вбачається з позовної заяви, вимогами позивача ОСОБА_1 є відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зокрема, позивач просив стягнути з відповідача на його користь кошти за упущену вигоду, відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'ю та відшкодувати моральну шкоду, пов'язану із вирішенням питання з приводу придбання у власність садиби, яка розташована по вул. Леніна, в селі Владиславка Миронівського району Київської області (а.с.1-6).

Згідно з Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 № 3 виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Якщо пред'явлено позов про право власності на кілька жилих приміщень (квартир), розташованих у різних містах чи в різних містах, або позов про поділ спадкового майна, яке складається з кількох квартир (об'єктів нерухомості) у різних місцевостях, тобто вимоги, для кожної з яких ч. 1 ст. 114 встановлено виключну підсудність, то позов пред'являється до одного із судів за вибором позивача, але за місцезнаходженням основної частини майна, яка за своєю вартістю перевищує ті, що знаходяться інших районах чи місцевостях.

Правила виключної підсудності, які застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна стосуються також позовів щодо речових (майнових) прав на власне чи чуже нерухоме майно (право володіння, користування, тощо), стягнення заборгованості з орендної плати за користування нерухомим майном, тощо.

Необхідно звернути увагу на те, що вказане визначення критерію підсудності зазначеної категорії позовів, а саме: «позови, що виникають з приводу нерухомого майна» є більш широким, ніж критерій «позови, де предметом спору є нерухоме майно або дії сторін щодо нерухомого майна, а також позови, де нерухоме майно є об'єктом, а не предметом спірних правовідносин.

В даному випадку, предметом спору є стягнення коштів за упущену вигоду, відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'ю та відшкодувати моральну шкоду, пов'язану із вирішенням питання про придбання у власність садиби, яка розташована по вул. Леніна, в селі Владиславка Миронівського району Київської області.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про передачу справи за підсудністю до Миронівського районного суду Київської області .

З огляду на вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційних скарг, залишення ухвали суду першої інстанції без змін, як такої що постановлена з дотриманням норм процесуального права. Доводи скарг висновок суду не спростовують та на його правильність не впливають

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: