У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки і договору поруки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

ОСОБА_1 надав до суду зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки і договору поруки.

В своїй зустрічній позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить суд:

1.Обєднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність ПАТ «Дельта банк» зустрічний позов до ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки і договору поруки.

2.Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки і договору поруки задовольнити.

3.Визнати недійсним кредитний договір №1503/0608/45-028 від 26.06.2008р., укладений між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Сведбанк».

4.Визнати недійсним Іпотечний договір №1503/0608/45-028-Z-1 від 26 червня 2008 року, укладений між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Сведбанк» та ОСОБА_1.

5.Визнати недійсним договір поруки №1503/0608/45-028-Р-1 від 26 червня 2008року. укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Сведбанк» та ОСОБА_2.

6.Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність ПАТ «Дельта банк».

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ст.124 ЦПК України, зустрічна позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Згідно статті 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат повязаних з розглядом справ.

Згідно статті 119 ЦПК позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; ціну позову; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається з позовної заяви, ціна позову складає 1178712,57 гривень.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2016 року складає 1378 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В своєму позові позивач посилався на те, що в силу Закону України «Про захист прав споживачів " звільнений від сплати судового збору.

Однак, питання підстав, розміру та порядку сплати судового збору, звільнення від його сплати регулюються Законом України «Про судовий збір», який є спеціальним законодавчим актом по відношенню до Закону України «Про захист прав споживачів» з визначеного кола питань, є більш новим законом, регулюючи тим самим відповідні правовідносини з урахуванням актуальних змін у житті суспільства. Тому при наявності суперечностей із Законом України «Про захист прав споживачів» саме норми Закону України «Про судовий збір» підлягають застосуванню до відносин щодо сплати судового збору.

З зустрічним позовом до суду ОСОБА_1 звернувся 21 січня 2016 року.

З 01 вересня 2015 року набули чинності зміни до Закону України " Про судовий збір", нормами якого не передбачено звільнення від сплати судового збору осіб, що звертаються до суду з позовом в порядку захисту прав споживачів; нормативно-правовий акт № 1023-XII від 12.05.1991р. Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ставок судового збору, встановлених ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» станом на день звернення позивача до суду з позовом та виходячи із предмету заявлених вимог, позивач повинен був сплатити судовий збір відповідно до ставки для сплати судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою -підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 6090 гривень.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірах вищезазначених в ухвалі та надати оригінали квитанцій до суду.

Відповідно до пункту 6 зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 просить суд: «Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність ПАТ «Дельта банк» позивачу необхідно чітко викласти зміст даної вимоги, оскільки суду не зрозуміло, що саме має на увазі позивач.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

При таких обставинах позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків, а саме: доплатити судовий збір у розмірі 6090 грн. та чітко викласти зміст позовних вимог.

Керуючись ст. 119-121, 123, 124, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки і договору поруки - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали в частині недоплаченого судового збору.

Суддя В.К. Кисельов