Справа № 522/381/16-ц
Провадження № 2/522/492/16
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

(повний текст)

«11» жовтня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання - Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника позивача про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, за участі третьої особи - Приморської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває справа за вказаним позовом.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 у судовому засіданні 11 жовтня 2016 року звернувся до суду із клопотанням, у якому просить витребувати від Одеського обласного інституту удосконалення вчителів відомості та копії документів, що були підставою для складення висновку про психоемоційний стан малолітнього ОСОБА_4 та його особистої прихильності до батьків, обґрунтовуючи таке клопотання наступним. Висновком органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 30 червня 2016 року ОСОБА_1 суттєво обмежено в можливості спілкування останнього з дитиною віч-на-віч. Підставою для прийняття такого рішення органом опіки та піклування стали рекомендації практичного психолога ОСОБА_5, які відображені у висновку про психоемоційний стан малолітнього ОСОБА_4 та його особистої прихильності до батьків від 12.05.2016 року. З метою встановлення обґрунтованості висновку органу опіки та піклування представник позивача просить витребувати відомості та копії документів від Одеського обласного інституту удосконалення вчителів.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог клопотання, вказуючи, що питання про психоемоційний стан малолітнього вже вирішувалось та з цього приводу є відповідне рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити у повному обсязі з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Відповідно до частин 4-6 статті 19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

При цьому, суд звертає увагу, що обґрунтованість та законність висновку органу опіки та піклування не є предметом доказування в цьому спорі.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, відповідно до положень ст.ст. 58-59 ЦПК України докази повинні бути належними та допустимим. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд звертає увагу, що відомості, які просить витребувати представник позивача від Одеського обласного інституту удосконалення вчителів на обґрунтування психоемоційного стану малолітнього ОСОБА_4 щодо можливості останнього брати участь у спілкуванні з батьком без участі матері, за своїм змістом та характером відносяться до компетенції судових експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів.

Згідно зі ст. 135 ЦПК України питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 57-59, 135, 137, 143 Цивільного процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині вирішення питання про забезпечення доказів подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.О. Погрібний

11.10.2016