overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
05 липня 2016 року Справа № 462/3468/16-ц
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689 грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Ліуш А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.
До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/60/16-ц
провадження № 2/691/100/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 січня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі не встановлено.

Відкриваючи провадження по справі, на підставі ч.7 ст.130 ЦПК України, приходжу до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, має право подати суду до 09 години 00 хвилин 25 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 25 січня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз»яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або повідомлення причин неявки, з»ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, які були подані та заявлені до початку розгляду справи по суті.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар Йосипенко І.М..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 339/533/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 січня 2016 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши матеріали за позовом Приватного підприємства "Ретро" до ОСОБА_1 про визнання договору оренди виробничих приміщень дійсним , -

в с т а н о в и в :

23 грудня2015 року ухвалою суду провадження по справі було відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду були проведені такі підготовчі дії :

1)проведено попереднє судове засідання з участю сторін;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючись наведене та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу позовом Приватного підприємства "Ретро" до ОСОБА_1 про визнання договору оренди виробничих приміщень дійсним призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 02 лютого 2016року о 11 год. 00 хв. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя В.Б. Сметанюк
Справа № 750/172/16-ц
Провадження № 2/750/653/16
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання зобовязань припиненими та відшкодування шкоди,

третя особа товариство з обмеженою відповідальністю Торгсервіс-Плюс,

в с т а н о в и в :

11 січня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати припиненими зобовязання за договором застави майнових прав № 05/13/11-174 від 20 червня 2013 року та за кредитним договором про надання відновлювальної кредитної лінії з вільним режимом кредитування № 02/13/2411-004 від 20 червня 2013 року, укладеними між ПАТ КБ Надра та ТОВ Торгсервіс-Плюс та стягнути з ПАТ «КБ «Надра» на користь позивача 10000 грн. завданої майнової шкоди та 100000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою судді від 14 січня 2016 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано у 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, шляхом подачі до суду документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 2204 (дві тисячі двісті чотири) грн. 80 коп., або докази про звільнення від сплати судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На виконання вимог ухвали судді позивачем у вказаний строк не усунуті недоліки, викладені в ухвалі, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання зобовязань припиненими та відшкодування шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.П. Супрун
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/46/16-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

26.01.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дата призначення до судового розгляду 03.02.2016 о 08:30 год.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 361/2186/15-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.
Провадження № 22-ц/780/1317/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 24 25.01.2016
УХВАЛА

25 січня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лівінський С.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до начальника Броварського міського відділення Київської обласної дирекції головного офісу Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Національна страхова компанія «Оранта» ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта» про визнання не чинним підпису у договорі страхування майна та тварин, що належать громадянам за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2015 року прийнято до розгляду заяву про виправлення описки.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки за її змістом позивачем оскаржується ухвала про прийняття до розгляду заяви про виправлення описки в судовому рішенні.

Відповідно ж до вимог ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтю 293 цього Кодексу і перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду встановлений частиною 1 вказаної статті.

Так, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Однак даною статтею не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали суду про прийняття до розгляду заяви про виправлення описки в судовому рішенні, посилання ж на недотримання судом правил підсудності апеляційна скарга не містить.

Тому, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2015 року передати до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 583/859/14-ц
У Х В А Л А

25 січня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., вивчивши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовдевелопмент» про продовження строку на повернення судового збору,

встановив:

22 січня 2016 року до суду надійшла заява ТОВ «Азовдевелопмент» про продовження строку на повернення судового збору.

Вказана заява подана за підписом представника ТОВ «Азовдевелопмент» за довіреністю ОСОБА_1

Відповідно ч. 1 ст. 42 Цивільного процесуального кодексу України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені, зокрема, довіреністю фізичної особи.

Відповідно ст. 247 Цивільного кодексу України строк довіреності встановлюється у довіреності.

Як вбачається з довіреності, наданої ОСОБА_1 на представництво інтересів ТОВ «Азовдевелопмент», довіреність видана без права передовіри строком до 31 грудня 2015 року.

Таким чином, виходячи з зазначеного в довіреності строку її дії, станом на дату подачі заяви ТОВ «Азовдевеломпент» про продовження строку на повернення судового збору, ОСОБА_1 не мав повноважень на представництво інтересів заявника.

Згідно до п. 3 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Крім того, суд звертає увагу заявника на те, що подана заява про продовження строку на повернення судового збору не відповідає вимогам ст. 371 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовдевелопмент» про продовження строку на повернення судового збору, разом із копіями доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Олійник
Провадження № 2/712/297/16
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Романенко В.А.

при секретарі - Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в собі Міністерства освіти і науки України Державного навчального закладу «Черкаський професійний ліцей» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ :

Позов Заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в собі Міністерства освіти і науки України Державного навчального закладу «Черкаський професійний ліцей» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право користування кімнатою АДРЕСА_1

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 121,80 грн. до спеціального фонду Державного бюджету.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення

ГОЛОВУЮЧИЙ
УХВАЛА

25 січня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий суддя Овдієнко В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою комунального підприємства "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

31.08.2015 року від комунального підприємства "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на 01.08.2015 року в розмірі 3628 грн. 78 коп.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подала заяву, в якій просила розглянути справу за відсутністю представника позивача, підтримала позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила відкласти розгляд справи в зв'язку із сімейними обставинами.

За таких обставин, оскільки відповідачка звернулася з проханням про відкладення судового розгляду, наявні підстави для відкладення судового розгляду.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад два місяці з моменту відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, під час відкладення справи належить продовжити строк розгляду справи.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 09:00 години 09.02.2016 року.

Головуючий:
УХВАЛА

про передачі матеріалів цивільної справи до іншого суду

Справа №522/15402/15ц

Провадження № 2/522/1898/16

26 січня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі

головуючого Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Острікова К.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси, 23.01.2015 року, звернувся позивач із позовом до Одеського відділення № 8 ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» про відшкодування моральної шкоди.

Судом було встановлено, що вказане відділення на момент звернення до суду не існує, проте, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» не має будь-яких відділень в м. Одесі, проте має своє місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Щорса 7/9, що є територією Печерського району м. Києва.

Згідно ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки представник ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» жодного разу до суду не зявився, судові засіданні відкладались у звязку з неявкою відповідача до суду, а судовий розгляд по суті фактично не розпочинався, суд вважає за доцільне, передати справу на розгляду Печерського районного суду м. Києва, відповідно до правил територіальної підсудності.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Передати матеріали цивільної справи (522/15402/15-ц) за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» про відшкодування моральної шкоди, до Печерського районного суду м. Києва, для розгляду.

Копію ухвали вручити позивачу, для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ А.В. Тарасов

ОСОБА_2; А. В.
Справа №464/311/16-ц
пр.№ 2-н/464/71/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.01.2016 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №464/311/16-ц за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Суддя Мичка Б.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 628/3269/15-ц Головуючий суддя І інстанції Сєлютіна Н. М.
Провадження № 22-ц/790/1347/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» на заочне рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 26 листопада 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

ухвалила :

Закінчити підготовку по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 30 хв. 01 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя:

Судді: