overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 594/30/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт реєстрації шлюбу 5 вересня 1923 року у с.Ланівці Борщівського району Тернопільської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

До відкриття провадження у справі заявник ОСОБА_1 подала заяву про повернення заяви без відкриття провадження по справі.

За таких обставин заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1, 121 ч.5, 235 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КадєтоваО.В., перевіривши на відповідність вимогам статті 326 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03 серпня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 07 вересня 2016 року у справі про визнання мирової угоди у виконавчому провадженні ВП № 50428989, яка укладена між приватним акціонерним товариством «Ярунська сільгосптехніка» та ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

За поданою касаційною скаргою не може бути відкрите касаційне провадження, оскільки заявником не додано до касаційної скарги завіреної належним чином копії ухвали суду першої інстанції (копія судового рішення має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду; якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду із зазначенням кількості зшитих аркушів, як це передбачено п. 13.7 Інструкції «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах,апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ», затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03 серпня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 07 вересня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків касаційної скарги до 04 листопада 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі не усунення недоліків, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 462/8262/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Румілової Н.М.

при секретарі Гули М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

По справі проведено попереднє слухання справи, у якому з'ясовано: сторони до попереднього судового засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки невідомі.

Клопотань сторін щодо укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду, а також заяв про уточнення позовних вимог чи заперечень проти позову до суду не надійшло.

Згідно ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) 12 лютого 2016 року о 10:30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Румілова
Справа № 190/667/16-ц
Провадження №2/190/247/16
УХВАЛА

25 березня 2016 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ опіки та піклування Саксаганської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, відділ реєстрації актві цивільного стану Саксаганської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області про визнання батьківства та стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернуласть до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення його батьківства відносно малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнення аліментів на його утримання

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ опіки та піклування Саксаганської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, відділ реєстрації актві цивільного стану Саксаганської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 31 березня 2016 року на 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31 березня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 587/2986/15-ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

22 січня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2Я, 3-тя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним. Не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому просив накласти заборону на відчуження 7/12 частини квартири № 56 по проспекту Шевченка в будинку № 6 в м.Суми, яка належить ОСОБА_2

Суд вважає, що заяву необхідно задовольнити повністю і забезпечити позов шляхом накладення заборони на відчуження 7/12 частини квартири № 56 по пр..Шевченка в м.Суми через органи виконавчої служби, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151 ,152 та 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Забезпечити позов ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пр.. Шевченка 6 кв. 56, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 ) шляхом накладення заборони на відчуження 7/12 частини квартири № 56 по проспекту Шевченка в будинку № 6 в м.Суми, яка належить ОСОБА_2, яка проживає в с.В.Чернеччина вул..Фрунзе,28 Сумського району Сумської області, через органи виконавчої влади до завершення судового розгляду справи .

Виконання ухвали про забезпечення позову покласти на ВДВС Сумського міського управління юстиції ( м.Суми,вул. Гамалія, 31 а) для чого копію ухвали надіслати його начальнику.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Строк пред*явлення виконавчого документа до виконання - з наступного дня після постановлення ухвали, до 23 січня 2017 року .

Копію ухвали для відома направити заявнику та ОСОБА_2

Розяснити особам, щодо яких вжито заходів по забезпеченню позову, без їх повідомлення, що протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали вони можуть звернутись до суду з заявою про її скасування, яка повинна бути розглянута судом протягом двох днів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.І.Куц
Справа № 609/962/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"11" серпня 2016 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом примусового виселення з будинку без надання іншого жилого приміщення, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом про усунення перешкод у користуванні майном шляхом примусового виселення з будинку без надання іншого жилого приміщення до ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом примусового виселення з будинку без надання іншого жилого приміщення та призначити попереднє судове засідання 11 год. 00 хв. 22 серпня 2016 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 22 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 493/2527/15-ц
Провадження № 2/493/199/14
УХВАЛА

22.01.2016 року

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про залучення його до участі у цивільній справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору,

в с т а н о в и в:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу грошових коштів.

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просить залучити до його справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, стверджуючи, що розгляд спірних питань у справі без його участі є неможливим, оскільки на час укладення відповідачем ОСОБА_5 угоди позики з позивачем ОСОБА_4 він перебував з ОСОБА_5 у зареєстрованому шлюбі, угода позики грошових коштів була укладена без його згоди.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 заперечує проти залучення ОСОБА_3 до участі у справі у якості третьої особи.

Відповідач ОСОБА_5, її представник ОСОБА_2 не заперечують проти задоволення заяви, покладаються в цьому на розсуд суду.

Заслухавши клопотання ОСОБА_3, думку інших учасників процесу, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки розгляд справи, а в подальшому і виконання рішення суду по справі повязано з необхідністю участі у справі громадянина ОСОБА_3, і, у відповідності із ст.35 ЦПК України, суд за клопотанням сторін або за власною ініціативою може залучити до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.35,36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про залучення його до участі у цивільній справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - задовольнити.

Залучити ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І.В.,

при секретарі Сокольвяк Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними фактично припинилися. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач в судове засідання не з'явилася. Надіслала суду заяву в якій просить суд справу заслухати в її відсутності, позов підтримує, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем на примирення не згодна.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Надіслав суду заяву в якій просить суд справу заслухати в його відсутності, позов визнає повністю, на примирення не згодний.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім'ю сторін неможливо. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 23.11.1996 року Жакчицькою сільською радою Гайворонського району Кіровоградської області, актовий запис № 6.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документу 18.08.2016
Справа № 675/1815/16-ц
Провадження № 2/675/614/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2016 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житлосервіс» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житлосервіс» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 09 вересня 2016 року о 14 годині 30 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 09 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 496/2775/16-ц
У Х В А Л А

"18" серпня 2016 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

Судове засідання по вказаній справі призначити на 7 вересня 2016 року на 10.00 годину у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 7 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 296/5706/15-ц
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

"20" січня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., ознайомившись з заявою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом прокурора м.Житомира в інтересах держави до Житомирської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Реєстраційна служба Житомирської міського управління юстиції, приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

19.01.2016 року до суду звернулась представник ОСОБА_1В в інтересах ОСОБА_2 з заявою, в якій просить скасувати заоди забезпечення позову, вжиті ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 03.08.2015 року, у виді арешту на належну ОСОБА_2 земельну ділянку за кадастровим номером :08:034:0006, яка знаходиться за адресою: м. Житомир, пров. Паперовий, 6А та належить ОСОБА_2 квартиру №1, яка знаходиться за адресою: м. Житомир, пров. паперовий, 6А. Справу передано на авторозподіл для формування складу суду.

19.01.2016 року зазначену заяву було передано судді в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Відповідно до ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні.

У звязку з викладеним та керуючись ст. 154 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом прокурора м.Житомира в інтересах держави до Житомирської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Реєстраційна служба Житомирської міського управління юстиції, приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, повернення земельної ділянки призначити до розгляду в судове засідання 27 січня 2016р. о 15:30 в приміщенні Корольовського районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 223-а, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 185/2376/16-ц
Провадження № 2/185/1684/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

19 квітня 2016 року о 10-40 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 548/691/16-ц
Провадження №2/548/438/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позов ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 08 червня 2016 року о 13:30 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 08 червня 2016 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.