печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року Печерський районний суду м. Києва

у складі головуючого судді: Козлова Р.Ю.,

при секретарі Іваненку С.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Медіатрейдінг», третя особа - Державне агентство України з питань кіно, про стягнення компенсації за порушення авторського права,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року позивачка звернулася з позовом до Печерського районного суду м. Києва до ТОВ «Торговий Дім «Медіатрейдінг» про стягнення компенсації за порушення авторського права. В обґрунтування пред'явлених вимог позивачка послалася на наступні обставини.

Позивачка у 1979 році створила літературний твір (літературний сценарій) «ІНФОРМАЦІЯ_2» (українською мовою). У 1980 році літературно-художній образ «ІНФОРМАЦІЯ_2» було вперше оприлюднено в анімаційному фільмі з однойменною назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2», а у 1989 році було оприлюднено твір «ІНФОРМАЦІЯ_1» українською та російською мовами. Дані анімаційні фільми були створені на кіностудії «Київнаукфільм». Автором сценарію в титрах анімаційних фільмів «ІНФОРМАЦІЯ_2» та «ІНФОРМАЦІЯ_1» вказано позивачку. Даний факт є загальновідомим та не потребує додаткового доказування.

Відповідно до чинного, на час створення анімаційного фільму законодавства (ст. 483 ЦК УРСР) авторське право на кінофільм належало підприємству, яке здійснило зйомку, а авторові сценарію, художнику постановникові та авторам інших творів, які увійшли складовою частиною у фільм, належало авторське право кожному на свій твір.

Таким чином, авторські (майнові) права на фільм належать кіностудії «Укранімафільм» (правонаступник кіностудії «Київнаукфільм»), а позивачці належить авторське немайнове право та виключні майнові права на літературний твір, його оригінальну назву та ім'я головного персонажа: «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Позивачка, користуючись своїм правом на реєстрацію авторського права зареєструвала свої авторські права у Державному департаменті інтелектуальної власності і отримала свідоцтво від 11.05.2004 року НОМЕР_2 про державну реєстрацію авторського права на літературний твір «ІНФОРМАЦІЯ_2». Також, 07.04.2014 року позивачка в такий же спосіб отримала свідоцтво № НОМЕР_1 про реєстрацію авторського права на твір літератури "ІНФОРМАЦІЯ_3».

Самостійними об'єктами, які підлягають правовій охороні авторським правом є оригінальна назва літературного твору «ІНФОРМАЦІЯ_2» та ім'я головного персонажа.

Разом з тим, позивачці стало відомо, що на веб-сторінці за інтернет посиланнях: ІНФОРМАЦІЯ_4 було незаконно використано оригінальну назву літературного твору "ІНФОРМАЦІЯ_2" для маркування товарів, які відповідач пропонує для продажу. Зокрема, відповідач пропонував такі товари "ІНФОРМАЦІЯ_5", "ІНФОРМАЦІЯ_6", "ІНФОРМАЦІЯ_7", "ІНФОРМАЦІЯ_8" та інші.

Посилаючись на те, що вона не надавала відповідачу дозволу на відтворення оригінальної назви літературного твору «ІНФОРМАЦІЯ_2» при реалізації вищенаведених, просила суд задовольнити пред'явлені вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 18 червня 2015 року у справі №466/4413/15-ц було задоволено клопотання представника позивачки - патентного повіреного ОСОБА_3 про забезпечення доказів до подачі даної позовної заяви шляхом призначення комплексної судової експертизи в сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

На виконання вищевказаної ухвали, 12 жовтня 2015 року експертами Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз складено висновок №2727/2728. Як вбачається зі змісту складеного висновку, експертизу було проведено комісією експертів у складі: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Представник відповідача звернулася до суду з клопотанням про виклик експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз - ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для надання пояснень стосовно складеного ними висновку №2727/2728 від 12 жовтня 2015 року, посилаючись на те, що експертиза проведена не повністю та не вірно, а висновок потребує додаткового роз'яснення експертами, які його склали. Також представник відповідача з урахуванням того, що експерти знаходяться у м. Львові просила суд провести судове засідання з допиту експертів у режимі відеконференції.

Представник позивачки у судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 147 ЦПК України, експерт дає у письмовій формі свій мотивований висновок, який приєднується до справи. Суд має право за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи запропонувати експерту дати усне пояснення свого висновку. Усне пояснення заноситься до журналу судового засідання.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Враховуючи вищевикладене та положення наведених норм процесуального закону, суд вважає, що клопотання представника ТОВ «Торговий Дім «Медіатрейдінг» підлягає задоволенню і допит експертів необхідно провести в режимі відеоконференції з приміщення Шевченківського районного суду міста Львова (79000, м. Львів, вул. Січових Стрільців, буд. 12).

Керуючись ст. ст. 147, 158-1 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Провести допит експертів: ОСОБА_4, старшого судового експерта лабораторії досліджень об'єктів інформаційних технологій та інтелектуальної власності ЛНДІСЕ; ОСОБА_5, завідувача лабораторії досліджень інформаційних технологій та інтелектуальної власності ЛНДІСЕ та ОСОБА_7, старшого наукового співробітник лабораторії досліджень інформаційних технологій та інтелектуальної власності ЛНДІСЕ, для надання пояснень щодо складеного ними Висновку № 2727/2728 комісійної судової комп'ютерно-технічної експертизи та судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності по цивільній справі № 446/4413/15-ц від 12 жовтня 2015 року, шляхом участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судове засідання призначити на 17 листопада 2016 року на 14 год. 00 хв.

Повідомити експертів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про необхідність прибуття на вищевказаний час до Шевченківського районного суду м. Львова (79000, м. Львів, вул. Січових Стрільців, буд. 12) для у часті в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду міста Львова забезпечити проведення у вищевказаний час засідання за участі експертів в режимі відеоконференції, здійснивши перевірку документів, що посвідчують їх особу .

Копію ухвали для організації виконання направити Шевченківському районному суду міста Львова (79000, м. Львів, вул. Січових Стрільців, буд. 12) та директору Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ