overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/4696/16-ц
Провадження № 2/265/1865/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи таким, що втратив право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 19 вересня 2016 року о 08:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 202/171/16-ц
Провадження № 2/0202/747/2016
УХВАЛА

22 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 09-00 годину 02 лютого 2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 лютого 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7003/16 Справа № 205/2084/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шавула В. С. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

18 серпня 2016 року

18 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2016 року позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.

Не погодившись зі вказаним рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, а саме судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні, у вступній та резолютивній його частинах, не зазначено відповідача - ОСОБА_4, яка є спадкоємцем померлого відповідача - ОСОБА_6.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" та ч.7 ст. 297 ЦПК України справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення зазначеного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для виконання ухвали апеляційного суду в строк до 02.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л. Прозорова
Справа № 493/1004/16-ц
Номер провадження 2/493/547/16
У Х В А Л А

09.08.2016 року м. Балта Одеської області Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ ОСОБА_1

ПРИ СЕКРЕТАРІ ГОРОШКО К.Л.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Балті цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Балтського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Під час попереднього судового засідання встановлено, що відповідачка змінила прізвище на «Мельцова», що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, виданого 27.04.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області, та заочним рішенням Балтського районного суду Одеської області від 14.11.2014 року. Вказане також підтверджується паспортом відповідачки.

Враховуючи, що вказані відомості мають істотне значення для справи, виникла необхідність в уточнені прізвища відповідачки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прізвище відповідачки у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору вважати «Мельцова».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Єдиний унікальний номер 728/1329/16-ц
Номер провадження 2/728/365/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

01 червня 2016 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Пархоменко П.І.

за участю - секретаря Горбач Н.Д.

сторони не зявилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1 до Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області, Голінської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права приватної власності на спадкову земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом, треті особи - Відділ Держгеокадастру у Бахмацькому районі Чернігівської області, приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області, Голінської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області з вимогою про визнання права приватної власності на спадкову земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом, треті особи - Відділ Держгеокадастру у Бахмацькому районі Чернігівської області, приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2

В судове засідання сторони не зявилися, позивач подала клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Судом на підставі частини другої статті 197 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК), у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до частин першої статті 33 ЦПК, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Розгляд справи необхідно відкласти на 21 червня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Керуючись статтями 33, 169, 191 Цивільно процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області, Голінської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права приватної власності на спадкову земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом, треті особи - Відділ Держгеокадастру у Бахмацькому районі Чернігівської області, приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2, відкласти на 21 червня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Залучити до участі в справі як співвідповідача ОСОБА_3, жительку АДРЕСА_1.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
Справа №: 343/1547/16-ц
Провадження №: 2/0343/721/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 серпня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Витвицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступили матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Витвицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, яка згідно ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно визначається вартістю майна.

Позивачка, вказуючи ціну позову 55120 грн., до матеріалів позовної заяви не долучає докази на підтвердження вартості спірного житлового будинку на час подання позову, у зв'язку з чим неможливо перевірити правильність визначення ціни позову і сплаченого судового збору у відповідності до ціни позову.

Крім того, як треті особи у справі зазначені Державна нотаріальна контора Долинського нотаріального округу та приватний нотаріус Скадовського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_3, однак не розуміло, яким чином рішення у вказаній справі може вплинути на їхні права та обов'язки, не зазначено на чиїй стороні їх слід залучити, та не враховано, що треті особи залучаються до участі у справі ухвалою суду.

За таких обставин вважаю, що позивачці слід надати термін для виправлення недоліків позовної заяви, шляхом подачі позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Витвицької сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху та надати позивачці строк на виправлення недоліків, але не більше, як 5 (п»ять) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Долинського районного суду Монташевич С.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/877/16-ц

16 серпня 2016 року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області Бобровський І. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Южноукраїнський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про встановлення факту нардження і усиновлення ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою про встановлення факту нардження і усиновлення.

Крім цього надано клопотання про закритий судовий розгляд справи, аби уникнути розголошення відомостей про усиновлення.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Южноукраїнському міському суду підсудна.

Клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 122, 234-235, ч. 3 ст. 254 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Южноукраїнський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про встановлення факту нардження і усиновлення .

Призначити справу до судового розгляду в закритому судовому засіданні, в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 25 серпня 2016 року о 11.00 год.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Зобов'язати заявника забезпечити явку свідків у судове засідання.

Суддя Южноукраїнського міського суду І. М. Бобровський
У Х В А Л А

Іменем України

25 серпня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді - Панченко О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

переглянувши судовий наказ від 04.09.2015 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за використану електроенергію в розмірі 1020 грн. 96 коп. - з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ "Київенерго" звернулося до суду із заявою від 02.09.2015 року про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за використану електроенергію в розмірі 1020 грн. 96 коп. та судові витрати в сумі 121 грн. 80 коп..

04.09.2015 року судом було видано судовий наказ про стягнення суми заборгованості по оплаті за використану електроенергію з ОСОБА_1 - 646 грн. 47 коп., 3% річних та інфляційну складову боргу в розмірі 374 грн. 49 коп. та суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп..

19.08.2016 року ПАТ "Київенерго" звернулося до суду зі заявою про виправлення описки в судовому наказі від 04.09.2015 року про стягнення заборгованості по оплаті за використану електроенергію, посилаючись на те, що при написанні заяви про видачу судового наказу було допущено помилки, а саме не вірно зазначено ІПН боржника, зазначено «НОМЕР_2», а вірно «НОМЕР_1». Враховуючи вищевикладене, просить внести відповідні виправлення в судовий наказ.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Суд, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи заяви, прийшов до висновку про те, що заява про внесення виправлень в судовий наказ підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки в ньому не вірно зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника, що перешкоджає виконанню судового наказу в примусовому порядку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про внесення виправлень в судовий наказ від 04 вересня 2015 року - задовольнити.

Внести виправлення в судовий наказ № 2н/754/1481/15 (754/12811/15-ц) виданий Деснянським районним судом м. Києва по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за використану електроенергію з ОСОБА_1, зазначивши реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/9/16-ц Номер провадження 22-ц/786/943/16Головуючий у 1-й інстанції Старокожко В.П. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - КУЗНЄЦОВОЇ О.Ю., ХІЛЬ Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляійною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Дитяче та спеціальне харчування" на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 22 січня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Дитяче та спеціальне харчування" про стягнення заборгованості із заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Дитяче та спеціальне харчування" на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 22 січня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 09:00 год. 29.03.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Ю.МАРТЄВ

О. Ю. КУЗНЄЦОВА

Л. М. ХІЛЬ
Справа № 715/1502/16-ц
Провадження № 2/715/739/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю позивача: ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в позові, що 05 травня 2008 року у виконавчому комітеті Коровійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, він зареєстрував шлюб з відповідачкою ОСОБА_2, актовий запис №3. В шлюбі перебувають вперше. Від шлюбу в них народилась дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час подружні відносини між ними фактично припинені, так як вони не проживають разом вже близько шести місяців. Цьому передували постійні сварки між ними на побутовому ґрунті з різного роду причин. Вважає, що сімя розпалася остаточно, примирення між ними неможливе. Просить суд шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю і просить суд позов задовольнити.

Вiдповiдач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Вислухавши пояснення сторін та, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони не проживають разом вже біля шести місяців. Цьому передували постійні сварки між ними на побутовому ґрунті з різного роду причин. За таких обставин, шлюб набув суто формального характеру. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідачка не заперечує.

Відповідно до положень ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що сімя розпалась остаточно i шлюб необхідно розірвати, оскільки його збереження суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного, ст.ст.104, 105, 110,112,114 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 3-11, 15, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований мiж ОСОБА_1 і ОСОБА_2, 05 травня 2008 року у виконавчому комітеті Коровійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, актовий запис № 3 - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Ширяївський районний суд Одеської області
18.08.2016 Справа №: 518/990/16-ц Провадження № 2/518/670/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.08.2016 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Палія С.А.,

гри секретарі Яворській Г.С..

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве клопотання представника відповідача ОСОБА_4 щодо заміни третьої особи по цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (третя особа комісія з питань захисту прав дитини Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області) про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

(у звязку із складністю викладення повного тексту ухвали, проголошується її вступна та резолютивна частини).

Керуючись ст.ст. 35, 168, 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про заміну третьої особи задовольнити.

Замінити третю особу по справі Комісію з питань захисту прав дитини Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області на Орган опіки та піклування Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області та виконавчий комітет Новоандріївської сільської ради Ширяївського району Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Палій