Провадження № 4-с/761/225/2016
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарях: Паночко О.М., Лукянчук А.О.,

за участю представника скаржника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», заступник начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління у м. Києві Андросович Наталія Василівна про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №50886953 від 19.04.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2016 року до суду надійшла зазначена скарга.

В скарзі скаржник просить: скасувати постанову винесену 19.04.2016 року заступником начальника ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві Андросович Н.В., якою відкрито виконавче провадження за виконавчим листом від 06.02.2014 року про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення АДРЕСА_1, які належать на праві приватної власності ОСОБА_2.

Вимоги скарги обгрунтовані тим, що 19.04.2016 року заступником начальника ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві Андросович Н.В. було винесено постанову якою відкрито виконавче провадження за виконавчим листом від 06.02.2014 року про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заявник зазначає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню так як пропущено строк на звернення до державного виконавця із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, в зв'язку з пред'явленням до виконання вказаного виконавчого листа та враховуючи що є виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на іпотечне майно, таким чином створено подвійну відповідальність ОСОБА_2

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги скарги та просив її задовольнити, оскільки відсутні законом передбачені підстави для відкриття виконавчого провадження.

Представник ПАТ «Альфа-Банк» в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки суд не повідомив, пояснення чи заперечення на заявлені вимоги до суду не надійшли.

Державний виконавець чи його уповноважена особа до суду не з'явились, до суду надійшла копія виконавчого провадження та заперечення в яких заступник начальника ВДВС Шевченківського РУЮ в м.Києві Андросович Н.В. просить слухати скаргу у її відсутність та заперечує проти задоволення заяви, оскільки виконавчий лист перебував на виконанні, що підтверджується відповідною відміткою, а тому строк пред'явлення до виконання не пропущено.

Вислухавши представника скаржника, врахувавши заперечення державного виконавця, оцінивши в сукупності надані суду докази, суд приходить до висновку про задоволення скарги за наступних підстав.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження", передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб (ч.1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження»).

Статтею 11 цього ж Закону встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частина 1 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Стаття 22 Закону України «Про виконавче провадження» визначає строки протягом яких можуть пред'явлені до виконання виконавчі документи.

Зокрема, судове рішення може бути пред'явлено до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Як встановлено в судовому засіданні, на підставі рішення Апеляційного суду м.Києва від 06.02.2014 року у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом реалізації з прилюдних торгів за початковою ціною встановленою в договорах іпотеки: 1) від 27.09.2006 року, укладеного між ЗАТ «Промінвестбанк» та ОСОБА_2, відносно нежилого приміщення №182 магазин у літ. «А», загальною площею 68,2 кв.м. по АДРЕСА_1, 2) від 27.09.2006 року, укладеного між ЗАТ «Промінвестбанк» та ОСОБА_2, відносно нежилого приміщення групи за номерами з №1 по №6 (групи приміщень 78) цокольного поверху у будинку АДРЕСА_2, 12.11.2014 року Шевченківським районним судом м.Києва було видано виконавчий лист та зазначено строк пред'явлення до виконання - до 06.02.2015 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 05.02.2015 року виправлено описку у виконавчому листі.

15.04.2016 року до ВДВС Шевченківського РУЮ в м.Києві надійшла заява представника ПАТ «Альфа-Банк» про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №761/18294/13-ц, виданого 12.11.2014 року Шевченківським районним судом м.Києва.

Постановою від 19.04.2016 року заступник начальника ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві Андросович Н.В. відкрила виконавче провадження з виконання виконавчого листа №761/18294/13-ц, виданого 12.11.2014 року Шевченківським районним судом м.Києва про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реалізації з прилюдних торгів за початковою ціною встановленою в договорах іпотеки: 1) від 27.09.2006 року, укладеного між ЗАТ «Промінвестбанк» та ОСОБА_2, відносно нежилого приміщення №182 магазин у літ. «А», загальною площею 68,2 кв.м. по АДРЕСА_1, які належать на праві приватної власності ОСОБА_2

Постанову ОСОБА_2 отримала 04.05.2016 року.

Як вбачається з копії виконавчого листа, строк його пред'явлення до виконання - 06.02.2015 року.

Крім того, на виконавчому листі міститься запис ВДВС Броварського МУЮ в Київській області про те, що 04.03.2016 року завершено виконавче провадження, проте на підставі якого пункту та якої статті Закону України «Про виконавче провадження» не зазначено.

Броварський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Київській області листом від 15.09.2016 року повідомив, що до них станом на 14.09.2016 року на виконання не надходив виконавчий лист ПАТ «Альфа-Банк» де боржником зазначено ОСОБА_2

Державний виконавець при відкритті виконавчого провадження не з'ясував чи повернуто виконавчий лист стягувачеві, чи було закінчено виконавче провадження та з яких підстав враховуючи, що записи на виконавчому листі відсутні (посилання на статтю та пункт відповідної статті).

Частина 2 ст.387 ЦПК України передбачає, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права та свободи.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, доказів на підтвердження правомірності своїх дій суду не надав, а тому, так як в судовому засіданні встановлено, що виконавчий лист подано до державної виконавчої служби з порушенням встановлених строків, суд приходить до висновку, що постанова є неправомірною та підлягає скасуванню.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні старший державний виконавець ВДВС Шевченківського РУЮ в м.Києві ОСОБА_4 відкрив виконавче провадження за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Матвеєва В.А. №1108 від 13.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 2 499 573,19 грн.

Проте, як вбачається з копії виконавчого напису, за ним запропоновано звернути стягнення на нежиле приміщення 182 магазин в літ.А, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «Альфа-банк» за кредитним договором в розмірі 2 499 573,19 грн.

Суд не може взяти до уваги твердження заявника, що спірна постанова призведе до подвійної відповідальності ОСОБА_2, так як існування рішення суду та виконавчого напису нотаріуса не є подвійною відповідальністю, а Банк лише використав власне право на задоволення вимог по поверненню кредитних коштів та не впливає на вирішення питання відкриття виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.383-389 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2, заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», заступник начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління у м. Києві Андросович Наталія Василівна про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №50886953 від 19.04.2016 року- задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління у м. Києві Андросович Наталії Василівни про відкриття виконавчого провадження №50886953 від 19.04.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м.Києва до Апеляційного суду м.Києва.

СУДДЯ: Н.Г.Притула