АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 88-ц/796/58/2016 Головуючий у І інстанції - Остапчук Т.В.
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року змінено.

Резолютивну частину рішення викладено в наступній редакції: Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 - в розмірі Ѕ частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29.10.2015 року і до досягнення повноліття ОСОБА_4

З 03.07.2021 року стягувати аліменти на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 - в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття ОСОБА_5

З 29.09.2025 року стягувати аліменти на утримання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 - в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття ОСОБА_6

В іншій частині позову відмовлено.

Допустити негайне стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 487,20 грн.

14.09.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року за нововиявленими обставинами, обґрунтовуючи тим, що 9.09.2016 року їй стали відомі істотні для справи обставини, які існували на час розгляду справи, однак не були та не могли бути їй відомі, а саме, що згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наданого за запитом позивача №3 від 09.09.2016 року, 10.02.2015 року була здійснена державна реєстрація новоутвореної фірми шляхом заснування юридичної особи - ТОВ «Айскан», статутний капітал якої станом на закінчення її формування 10.02.2016 року становить 2 912 000,00 грн. Одним із засновників та кінцевим бенефіціарним власником (контролером) вказаного товариства є ОСОБА_3 з розміром статутного внеску 1 456 000,00 грн. Види діяльності товариства: 86.10 Діяльність лікарняних закладів, 86.22 Спеціалізована медична практика, 86.90 Інша діяльність у сфері охорони здоров'я, 62.02 Консультування з питань інформатизації, 63.11 Оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах і пов'язана з ними діяльність, 68.20 Надання в оренду й експлуатація власного нерухомого майна.

Дані обставини спростовують висновки суду першої інстанції, з якими погодився апеляційний суд, про відсутність підстав для встановлення аліментів на утримання дітей у твердій сумі з посиланням на те, що відповідач працевлаштований в ТОВ «Радіомед», займає посаду директора з розвитку з посадовим окладом в 12 500 грн., оскільки одночасно відповідач по справі здійснює господарську діяльність та відповідно має нерегулярний, мінливий дохід, має право на отримання дивідендів як засновник господарського товариства. За таких обставин позивач просить заяву задовольнити, рішення суду першої та апеляційної інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій сумі у загальному розмірі 55 тис. грн. щомісячно, починаючи від дня пред'явлення позову до суду, а саме з 29 жовтня 2015 року і до досягнення дітьми повноліття.

Відповідно до ст.. 361 ЦПК України Рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2- 1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як на нововиявлену обставину по справі заявниця посилається на Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наданого за запитом позивача №3 від 09.09.2016 року , відповідно до якого 10.02.2015 року була здійснена державна реєстрація новоутвореної фірми шляхом заснування юридичної особи - ТОВ «Айскан», статутний капітал якої станом на закінчення її формування 10.02.2016 року становить 2 912 000,00 грн. Одним із засновників та кінцевим бенефіціарним власником (контролером) вказаного товариства є ОСОБА_3 з розміром статутного внеску 1 456 000,00 грн.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 361ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

При цьому відповідно до п. 4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 10.02.2015 року була здійснена державна реєстрація заснування юридичної особи - ТОВ «Айскан». Ця обставина могла бути відома учасникам судового розгляду та суду під час ухвалення рішення в разі перевірки Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який є відкритим для доступу , а тому ця обставина не є нововиявленою в розумінні ст.. 361 ЦПК України.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення чи покращення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Встановлено, що статутний капітал ТОВ «Айскан», станом на закінчення формування 10.02.2016 року становить 2 912 000,00 грн. Одним із засновників та кінцевим бенефіціарним власником (контролером) вказаного товариства є ОСОБА_3 з розміром статутного внеску 1 456 000,00 грн. Внесення коштів до статутного капіталу товариства відбулося після постановлення рішення суду і є новою обставиною по справі, а не нововиявленою.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку про те, що зміни у фінансовому стані відповідача після постановлення рішення суду є новою обставиною по справі , а не нововиявленою, оскільки ця обставина виникла після ухвалення рішення суду про стягнення аліментів і не є підставою для перегляду рішення суду з підстав, передбачених ст.. 361 ЦПК України, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_2 повинно бути відмовлено.

Керуючись ст..ст. 361-365 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: