Справа № 562/1551/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" вересня 2016 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

у складі: головуючого судді Мички І.М.

при секретарі Аврамчук Н.П.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Педича Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунів справу за позовом ОСОБА_1 до КП»Здолбунівкомуненергія» , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про зобов"язання укласти окремий договір на оплату послуг з теплопостачання та здійснити поділ рахунку по оплаті на два субрахунки із визначенням площі суд - В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом , в якому вказує , що у квартирі АДРЕСА_1 вона проживала разом з чоловіком - ОСОБА_4 понад 16 років.

Вказана квартира належала йому на праві особистої приватної власності.ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 - помер. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом серії НОМЕР_1 від 23.12.2014 року , як дружина ОСОБА_4 успадкувала ? частку вищезазначеної квартири у спадщині , а решту успадкували троє дітей померлого від попередніх шлюбів. Двоє дочок відмовилися від своїх часток у спадщині на користь брата - ОСОБА_3, котрий в подальшому почав користуватися своїми двома кімнатами .

Позивачка користується кімнат площа якої 10,2 кв.м. де встановлено замок.10 листопада 2015 року позивач звернулася до КП»Здолбунівкомуненергія» із заявою про те, щоб відповідач здійснив поділ особового рахунку на оплату послуг з теплопостачання. У своєму листі КП»Здолбунівкомуненергія» від 09 грудня 2015 року за №09-2716 , де вказано , що дана квартира перебуває у власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3однак у даній квартрі зареєстрована лише ОСОБА_1 Згідно рішення Здолбунівського районного суду від 29.10.2015 визначено порядок користування даною квартирою, однак частки власності даної квартири в натурі не виділенні. Оскільки ОСОБА_3 щодо можливого розподілу рахунку на два субрахунки із визначенням площі до підприємства не з»являється, а тому у підприємства відсутні підстави поділу особового рахунку на два на квартиру АДРЕСА_1. 15 грудня 2015 року позивачка повторно звернулася до відповідача з заявою щодо вирішення питання поділу особового рахунку на оплату послуг з теплопостачання. Письмові та усні звернення результату не дали , тому змушена звертатися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник відповідачки подав до суду заперечення в якому пояснює , що позовні вимоги є безпідставними, надуманими та такими , що не мають жодного обгрунтування щодо порушення норм права. Зазначив, що у період переписки з позивачкою з приводу розподілу рахунків ОСОБА_3, який є співвласником спірної квартири уклав 03 серпня 2016 року договір про наданння послуг з центрального опалення на квартиру АДРЕСА_1.Даним договором визначена площа оплати послуг 38,625 м.кв. Розрахунок даної площі проведений за мінусом площі позивачки, яка складає 12.9м.кв., за яку і має сплачувати позивачка для чого позивачці необхідно прибути до відповідача для укладення відповідної угоди.Будь тяких перешкод на сьогодні для укладення такої угоди не існує. У позові позивачка зазначила площу з якої має проводитись розрахунок 19.0м.кв., що є незрозумілим.У судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги і настоювала саме на площі 19.0м.кв., що не може бути правильним у даному випадку.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення.

У судовому засіданні встановлено , що позивачка звернулася в суд з позовом в якому вказує , що вона є власником ? частки квартири , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Іншим співласником квартири є ОСОБА_3 , так як квартира знаходиться в спільному користуванні вона неодноразово зверталася до відповідача з проханням провести поділ особового рахунку на оплату послуг з теплопостачання. Як вбачається з відповідей наданих відповідачем , позивачці було відмовлено з підстав .що спір має бути вирішений за участю усіх співласників квартири..

За змістом ч.2 ст.358 ЦК України співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном що є їх спільною частковою власністю.

У судовому засіданні позивачкою не надано жодного доказу того , що вона намагалася домовитися з іншим співвласником про порядок оплати послуг теплопостачання.

Відповідно до ст.179 ЖК України користування будинками 9квартирами) приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов"язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями житлових будинків,які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст.10,60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає , що заявлений позов є необгрунтованим безпідставним та передчасним, тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.

Тому керуючись ст.ст.10,60 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 до КП»Здолбунівкомуненергія» , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про зобов"язання укласти окремий договір на оплату послуг з теплопостачання та здійснити поділ рахунку по оплаті на два субрахунки - відмовити.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з його проголошення через Здолбунівський районний суд.

Суддя: І.М.Мичка