Справа №295/1185/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Зосименка О.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа КП «ВЖРЕП №4» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_6 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття належної їм квартири АДРЕСА_1, яке відбулося 13.12.2014 року. В обґрунтування своїх вимог посилалися на те, що згідно з актом КП «ВЖРЕП №4» залиття їх квартири відбулося внаслідок недбалого відношення до сан-технічного обладнання мешканців вищерозташованої квартири АДРЕСА_2, власниками якої є відповідачі.

При обстеженні квартири комісією КП «ВЖРЕП №4» виявлено, що внаслідок залиття виникла пошкоджено стеля,стіни кухні та в ванній кімнаті.

Згідно з висновком експерта №407/15-25 від 09.07.15 року вартість відновлюваного ремонту, необхідних для усунення пошкоджень, які виникли внаслідок залиття, становить 2105 грн. За проведення експертизи сплачено 2688 грн.

Оскільки відповідачі в добровільному порядку не відшкодували заподіяну матеріальну шкоду, позивачі просили стягнути з відповідачів (з врахуванням уточнення) 2105 грн. шкоди на підставі висновку експерта, 5000 грн. моральної шкоди, витрати на проведення експертизи та сплачений судовий збір.

В судовому засіданні позивачі вказані позовні вимоги підтримали у повному обсязі. ОСОБА_5 в судовому засіданні проти позову заперечила, вказавши, що залиття сталося через переміщення заглушки, що підтверджується актом від 15.05.2012 року. ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, як пояснила ОСОБА_5 через сімейні обставини. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, про дату час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення позивачів, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Судом встановлено, що 13.12.2014 року відбулося залиття квартири АДРЕСА_1 належної позивачам на праві власності, внаслідок якого виникла необхідність у проведенні ремонтних робіт, необхідних для усунення наслідків залиття.

Залиття квартири позивачів сталося з квартири АДРЕСА_3 власниками якої в рівних частках є відповідачі, внаслідок недбалого відношення до сан-технічного обладнання в цій квартирі.

Внаслідок залиття пошкоджено стеля,стіни кухні та в ванній кімнаті. Згідно з висновком експерта №407/15-25 від 09.07.15 року вартість відновлюваного ремонту, необхідних для усунення пошкоджень, які виникли внаслідок залиття, становить 2105 грн. За проведення експертизи сплачено 2688 грн.

Вказані обставини підтверджується актамиКП «ВЖРЕП №4» у м. Житомирі, висновком експерта №407/15-25 від 09.07.15 року.

За проведення експертизи сплачено 2688 грн.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача, щозалиття сталося через переміщення заглушки, оскільки на підтвердження даної обставини відповідач посилається на акт, який складено 15.05.2012 року.

За таких обставин позовні вимоги про стягнення з відповідачів на користь позивачів матеріальної шкоди, заподіяної залиттям квартири, у розмірі 2105 грн. підлягають задоволенню. Також з відповідачів на користь позивачів слід стягнути 2688 грн. в рахунок відшкодування витрат, понесених у звязку з проведенням експертизи та 243,60 грн. понесених судових витрат.

Суд вважає обґрунтованими позовні вимоги позивачів про відшкодування моральної шкоди, оскільки внаслідок залиття позивачі змушені витрачати свій час на вирішення питання щодо проведення ремонту квартири. Разом з тим суд вважає, що розмір шкоди, вказаний позивачами, є завищеним, тому слід стягнути моральну шкоду в розмірі 300 грн. на користь кожного з позивачів. При цьому суд враховує глибину душевних страждань позивачів, ступінь порушення звичайного для них способу життя та при визначенні розміру моральної шкоди керується вимогами розумності та справедливості.

На підставі ст.ст. 319, 322, 1166, 1167 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 84, 88, 212-215 ЦПК України,

вирішив:

позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 1052,5 грн., моральної шкоди 300,00 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн., витрати, повязані із проведенням експертизи 1344,00 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди 1052,5 грн., моральної шкоди 300,00 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн., витрати, повязані із проведенням експертизи 1344,00 грн.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Зосименко