overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Шевченківський районний суд Харківської області
Справа № 637/306/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

25 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали заяви Директора КУ Безмятеженського психоневрологічного інтернату в особі ОСОБА_1 про призначення опікуна, заінтересована особа: Безмятеженська сільська рада Шевченківського району Харківської області, -

в с т а н о в и в :

24 березня 2016 року Директор КУ Безмятеженського психоневрологічного інтернату - ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з вказаною заявою, якою просить суд призначити його опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться в КУ Безмятеженському психоневрологічному інтернаті, на час виконання посади директора інтернату.

Згідно ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. В даному випадку, при подачі заяви не виконані вимоги ст. 119 ЦПК України щодо сплати судового збору.

Так, заявникові необхідно сплатити судовий збір в розмірі 689,00 гривень на р/р: 0480, код: 22030001, МФО: 851011, Банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, код отримувача коштів: 37327348, згідно п. 1.4 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Без усунення викладених недоліків, за даною заявою не може бути відкрито провадження у справі.

Частиною першою ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121, 235 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву Директора КУ Безмятеженського психоневрологічного інтернату в особі ОСОБА_1 про призначення опікуна, заінтересована особа: Безмятеженська сільська рада Шевченківського району Харківської області - залишити без руху та надати заявнику строк пять діб з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Розяснити заявнику, що у разі неусунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Стеганцов
Справа № 369/8160/15-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/1391/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.01.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 579/1200/16-ц
Рядок № 48
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 серпня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16 червня 2015 року в Червоноранківській сільській раді Кролевецького району.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 13 годину 30 хвилин 19 серпня 2016 року з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка, 13).

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 19 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Витребувати у відповідача в судове засідання, призначене на 13 годину 30 хвилин 19 серпня 2016 року копію свідоцтва про укладення шлюбу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 243/6106/14 Номер провадження 22-ц/775/1432/2016
Єдиний унікальний номер 243/6106/14
Номер провадження 22-ц/775/1432/2016
Головуючий в I інстанції Сидоренко І.О.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 серпня 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.

суддів Біляєвої О.М., Азевича В.Б.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності,

заслухавши доповідь судді Кішкіної І.В.,

встановила:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 червня 2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи, які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 серпня 2016 року об 10 годині 15 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 676/2204/16-ц
Номер провадження 2-і/676/1/16
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Білоус Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Камянець-Подільському району Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області про визнання батьківства .

Ухвалою від 19 травня 2016 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 та повернуто з державного бюджету судовий збір в сумі 551 гривні 20 коп..

Заявник обґрунтовує вимогу тим, що ухвалою суду від 19 травня 2016 року повернуто судовий збір ОСОБА_2 , а потрібно було повернути на ОСОБА_7 Васильоича.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Згідно ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» вказано вичерпний перелік випадків повернення спачених сум судового збору.

Відповідно до ч.4, ст. 121 ЦПК України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Суд вважає, що не підлягає поверненню судовий збір , оскільки згідно матеріалів справи представник по довіреності отримав квитанцію про сплату судового збору та особа яка сплатила судовий збір ОСОБА_7 не був учасником судового розгляду .

Особа сплатила судовий збір, але позов до суду не подавала, або помилково сплатила кошти за реквізитами іншого суду, у таких випадках, їх повернення проходитиме у порядку, визначеному наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787 «Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів».

При відмові в задоволенні заяви суд також враховує, що адвокат ОСОБА_1 не надав суду договору про надання правової допомоги ОСОБА_7, яким було сплачено судовий збір чи довіреності від ОСОБА_7 на представництво інтересів в суді.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 79, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволені заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого ОСОБА_7 згідно квитанції № 38797108 від 27 квітня 2016 року, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_8О
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка" до ОСОБА_1, про стягнення боргу та штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 27.07.2016 року було скасовано ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 01.06.2016 року та дану справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка" до ОСОБА_1, про стягнення боргу та штрафних санкцій.

Призначити судове засідання о 14:00 в 08.09.16 в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 501).

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу у справах молоді та спорту Токмацької міської ради про стягнення індексації заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відділу у справах молоді та спорту Токмацької міської ради про стягнення індексації заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу у справах молоді та спорту Токмацької міської ради про стягнення індексації заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Володимирська, 28 на 07.04.2016 року на 13.00 год. з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 07.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати Відділ у справах молоді та спорту Токмацької міської ради провести розрахунок індексації заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01.03.2015 року по 31.12.2015 року з вказівкою щодо розмірів її виплати позивачу. Розрахунок надати суду до 07.04.2016 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Головуючий суду 1 інстанції - Осіпенко Л.М.
Доповідач - Борисов Є.А.
Справа № 426/5600/16-ц
Провадження № 22ц/782/659/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

Головуючого - Борисова Є.А.

суддів: Яреська А.В., Українцевої Л.Д.

за участю секретаря Коротенка С.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 07 липня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист», треті особи-Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головне управління Державної казначейської служби у м. Києві про стягнення заборгованості по заробітній платі.

в с т а н о в и л а:

У зв'язку із необхідністю обґрунтування доводів учасників процесу та значного часу для цього судова колегія вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини ухвали

Керуючись ст.ст. 209, 312, 313-315 ЦПК України , колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 07 липня 2016 року - скасувати, справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист», треті особи - Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головне управління Державної казначейської служби у м. Києві про стягнення заборгованості по заробітній платі направити до того ж суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі відповідно до вимог діючого законодавства.

Ця ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий

Судді
справа №619/2760/16-ц
провадження №2/619/1528/16
УХВАЛА

19 серпня 2016 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Відповідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-30 годину 03 жовтня 2016 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко
Каланчацький районний суд Херсонської області
23.03.2016 Справа № 657/252/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою.

Предявлена позовна заява ухвалою від 18.02.2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. .119,120 ЦПК України, а саме а саме до позовної заяви не додано доказів про сплату судового збору. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір за позов про розірвання шлюбу складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 551,20 грн.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Згідно поштового повідомлення копію ухвали позивач отримав 25.02.2016 р. Станом на 23.03.2016 року недоліки позивачем не усунено.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.. 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду після усунення зазначених недоліків.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту отримання її копії .

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 645/1384/16-ц
Провадження № 2/645/1296/16
УХ В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 березня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна, -

В с т а н о в и в:

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що їх подано з порушенням статті 119 ЦПК України, а саме позивачем не подано доказів, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається з поданої заяви, позивач заявляє вимоги майнового та немайнового характеру.

Суду не надано доказів про наявність підстав, передбачених ст. 5 Закону України «Про судовий збір», для звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 119, 121 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок суду у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 345/1940/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03.06.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, також подала заяву про забезпечення позову, однак подала суду заяву про повернення їй матеріалів на доопрацювання.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України позивач до відкриття провадження у справі має право подати заяву про повернення йому позову .

Позивачка подала таку заяву до відкриття провадження у справі, а тому позовну заяву їй слід повернути.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України , суд

у х в а л и в:

Заяву задовільнити. Повернути ОСОБА_1 матеріали по заяві забезпеченню позову по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Суддя:
Справа № 524/2706/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 12.05.2016 року виданого за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про стягнення заборгованості за комунальні послуги, яка була передана судді у порядку черговості.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, її необхідно прийняти до розгляду.

Керуючись ст.105, 105-1, 106 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити на 09.06.2016 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука (Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5, малий зал № 8) з виликом сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка