У х в а л а

іменем україни

12 жовтня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Кафідової О.В., Гримич М.К., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «МетЛайф» про захист прав споживачів, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 30 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що у жовтні 2006 року між ним та приватним акціонерним товариством «Аліко України» (далі - ПАТ «Аліко Україна»), правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «МетЛайф» (далі - ПАТ «МетЛайф»), було укладено договір страхування життя «Юніор Капітал», згідно з умовами якого застрахованою особою є його дочка ОСОБА_5 зі сплатою щорічного страхового внеску у розмірі 3 864 грн у період з 01 жовтня 2006 року по 01 жовтня 2022 року.

Зазначав, що він виконував зобов'язання за договором належним чином та у жовтні 2013 року вніс платіж у розмірі 8 995 грн на рахунок ПАТ «Аліко Україна», проте відповідач відмовився зараховувати вказану суму як страховий платіж за період 2013-2014 років.

Посилаючись на наведене та на те, що його належним чином не було повідомлено про перехід прав та обов'язків страховика від ПАТ «Аліко Україна» до ПАТ «МетЛайф», не отримано його згоду на таку заміну, що порушує його права як споживача, просив визнати платіж у розмірі 8 995 грн за період 2013-2014, отриманий ПАТ «Аліко Україна» у 2013 році за договором страхування № 100043542, сплаченим та зарахованим, визнати дійсним вказаний договір страхування та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 травня 2016 року позов задоволено частково.

Визнано сплаченим та зарахованим платіж у розмірі 8 995 грн за період 2013-2014 роки, отриманий ПАТ «Аліко Україна» у 2013 році за договором страхування № 100043542.

Визнано дійсний договір страхування життя по програмі «Юніор Капітал» № 100043542, укладений між ОСОБА_4 та ПАТ «Аліко Україна», правонаступником якого є ПАТ «Метлайф».

У задоволенні решти позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 30 червня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасуватирішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши доводи касаційної скарги , колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції про часткове задоволення позову та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову, апеляційний суд, встановивши фактичні обставини справи та характер спірних правовідносин, обґрунтовано виходив із того, що позовні вимоги не відповідають можливим способам захисту цивільних прав та інтересів, передбачених законом, а відтак відсутні підстави для задоволення позову з огляду на їх безпідставність.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судове рішення без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Чернівецької області від 30 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кафідова

М.К. Гримич

Ю.Г. Іваненко