АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6359/16 Справа № 202/4010/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бєльченко Л. А. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Калиновського А.Б., Свистунової О.В.

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 червня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

24 червня 2016 року ОСОБА_2 подала до суду, уточнену в подальшому, заяву про забезпечення свого позову.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 червня 2016 року заява ОСОБА_2 задоволена частково. Заборонено будь-яким особам відчужувати квартиру АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») ставить питання про скасування ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 червня 2016 року та постановлення нової ухвали про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи тим, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а ухвалу суду скасувати з наступних підстав.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову, яке допускається на будь-якій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити, чи зробити неможливим виконання рішення.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 унормовано, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, а саме поділ квартири АДРЕСА_1

З апеляційної скарги вбачається, що рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 лютого 2012 року задоволені частково позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк», стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (поручителя) заборгованість у розмірі 1.341.541 грн.17 коп.

На теперішній час в Індустріальному відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист, виданий на підставі зазначеного вище рішення суду.

В ході здійснення виконавчих дій 16 листопада 2015 року державним виконавцем накладено арешт на спірну квартиру.

В період з 04 липня 2016 року по 06 липня 2016 року призначені повторні прилюдні торги із продажу спірної квартири.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосовування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи. Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

В силу ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а згідно ч.5 ст.153 ЦПК України про вжиття забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

Згідно ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановлення обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову (ч.2 ст.152 ЦПК України).

Задовольнивши частково заяву ОСОБА_2 та заборонивши будь-яким особам відчужувати квартиру АДРЕСА_1, суд першої інстанції не взяв до уваги вимоги п.5 ч.1 ст.152 ЦПК України та те, що ОСОБА_2 просить визнати за нею право власності на 1/2 частину спірної квартири.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду, як постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.304,307,312,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 червня 2016 року про забезпечення позову скасувати і справу направити до того ж суду для розгляду заяви по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Калиновський А.Б.

Свистунова О.В.