overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/2071/15-ц
Провадження № 2/712/37/16
У Х В А Л А

25 січня 2016 року Соснівський районний суд м.Черкаси у складі

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, ОСОБА_2, реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Черкаської області про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до Черкаської міської ради, ОСОБА_2, реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Черкаської області про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

01.04.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою № 236 по вул. Кавказькій в м. Черкаси.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.08.2015 року провадження у справі зупинено у звязку з направленням даної справи на судово-будівельну експертизу.

На даний час до суду надійшла вищевказана цивільна справа з висновком експертизи від 20.01.2016 року №12/15-ЗТ.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, су,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, ОСОБА_2, реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Черкаської області про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 02 лютого 2016 року о 12 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого- судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської А.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_4, до Хмельницької міської ради про визнання права власності на ? частку квартири в порядку спадкування, -

ухвалив :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2. в місті Хмельницькому, на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 загальною площею 43,5 кв.м, житловою площею 31,4 кв.м.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а в разі, якщо апеляцію подають особи, які не були присутніми в судовому засіданні, то апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 349/1620/15-ц
Провадження № 2/349/73/16
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 31.05.2011 року в розмірі 16142, 48 грн.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинствата підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 04.02.2016 року о 13 год. 30 хв., яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 04.02.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

26 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з приватного акціонерного товариства «ОСОБА_3, Інк» заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Судовим наказом Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «ОСОБА_3, Інк» заборгованості по заробітній платі задоволено (а.с.12).

Не погодившись з судовим наказом ПАТ «ОСОБА_3, Інк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судовий наказ Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2015 року та ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року, якою заяву ПАТ «ОСОБА_3, Інк» про скасування вказаного судового наказу, залишено без задоволення.

Між тим, при вирішенні питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження було встановлено, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

Оскільки в апеляційній скарзі ПАТ «ОСОБА_3, Інк» ставить питання про скасування не тільки судового наказу від 28 жовтня 2015 року, а й про скасування ухвали суду від 11 грудня 2015 року, то апеляційна скарга підлягає поверненню в частині оскарження ухвали від 11 грудня 2015 року в порядку ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Згідно абзацу 3 пункту 22 Постанови Пленуму ВССУ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», ураховуючи, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, як змінений судовий наказ, так і судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку за правилами оскарження рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню, суд першої інстанції повертає її заявнику.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України в частині оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.293,297 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л ИЛ А:

Справу за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з приватного акціонерного товариства «ОСОБА_3, Інк» заборгованості по заробітній платі, повернути до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України в частині оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року, після чого справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
№ 207/5147/15-ц
№ 2/207/282/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 року м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 18 січня 2016 року на 9.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 січня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
Справа № 159/5619/15-ц
Провадження № 2/159/189/16
У Х В А Л А

26 січня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Окостень І.В., з участю секретаря Федчик К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки у рішенні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право користування житлом,

в с т а н о в и в:

26 січня 2016 року судом ухвалено рішення у даній справі. При цьому, допущено описку у короткому тексті рішення (вступній і резолютивній частині) у зазначенні дати його ухвалення: «26 січня 2015 року» замість «26 січня 2016 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно зі ст. 215 ЦПК України у вступній частині рішення зазначається, крім іншого, час і місце його ухвалення.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони викликалися у судове засідання на 26 січня 2016 року, судове засідання відбулось цього ж дня.

Наведене вказує на те, що дата ухвалення рішення 26 січня 2016 року, а не 26 січня 2015 року, як зазначено у короткому тексті рішення.

За таких обставин допущена судом описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити допущену описку у короткому тексті рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право користування житлом, замінивши у вступній частині дату його ухвалення «26 січня 2015 року» на дату «26 січня 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти діб з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий ОСОБА_3
справа № 208/7528/15-ц
№ провадження 2/208/308/16
УХВАЛА

25 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, судді Нельге Д.В.,

при секретарі Севастьяновій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому ч.2 ст. 197 ЦПК України, матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом, у якому позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість, що виникла за кредитним договором, укладеним 04.03.2009р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Як встановлено судом в ході розгляду справи, згідно Актового запису про смерть №575 від 23.05.2013 року, наданого Заводським відділом державної РАЦС реєстраційної служби Дніпродзержинського МУЮ у Дніпропетровській області, 18.05.2013р. помер відповідач по даній цивільній справі - ОСОБА_1.

ухвалою суду від 05.01.2016 року суд зупинив провадження у вищевказаній цивільній справі до залучення до участі у справі правонаступника відповідача, та, водночас, здійснив запит на адресу Першої дніпродзержинської державної нотаріальної контори із проханням надати інформацію щодо спадкоємців померлого 18.05.2013р. відповідача по даній цивільній справі - ОСОБА_1.

11.01.2016р. до суду надійшов лист Першої дніпродзержинської державної нотаріальної контори, згідно якого заяв про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не надходило.

Згідно п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, та, встановивши, що, на час розгляду справи заяв про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 до нотаріуса не надходило, суд, керуючись ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
справа 278/2523/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

про видаччу судового наказу

22 жовтня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ "Ренесанс Траст" невиплаченої заробітної плати, --

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ "Ренесанс Траст" невиплаченої заробітної плати у сумі 6 232 гривні 26 копійок.

Оглянув дану заяву, приходжу до висновку про відмову у її прийнятті з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу. Судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати (п. 1 ч. 1 ст. 96 Кодексу).

Як розяснив ВССУ у пункті 1 Постанови Пленуму № 14 від 23 грудня 2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Згідно пункту 9 вищевказаної Постанови Пленуму ВССУ наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. При зверненні до суду з даною заявою ОСОБА_2, на думку суду, не долучила до неї доказів, що б підтверджували чи наявність суб'єктивного права у неї, чи документів, що підтверджують порушення її суб'єктивного права або документів, що підтверджують у заявника виникнення права вимоги. Зазначене є підставою для висновку про наявність спору між сторонами.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного, керуючись ПП ВССУ № 14 від 23.11.2011 року, ст. 100 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ "Ренесанс Траст" невиплаченої заробітної плати відмовити на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Старземком» на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 28 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Старземком» про розірвання договорів оренди землі,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки в порушення вимог ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завірених належним чином копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій (копії судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій мають бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173).

Відповідно до п. п. 13.7. вищевказаної Інструкції, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326-328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Старземком» на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 28 грудня 2015 року -залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 26 лютого 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Справа № 383/1117/14-ц
Провадження №6/383/1/16
УХВАЛА

25 січня 2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла, -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2016 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про примусове проникнення до житлового будинку ОСОБА_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 для вчинення виконавчих дій та виконання виконавчого листа №383/1117/14-ц, виданого 02.10.2014 року Бобринецьким районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості на загальну суму 21953,09 грн.

Стаття 119 Цивільного процесуального кодексу України містить вимоги щодо форми і змісту позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Подання про примусове проникнення до житла не відповідає вимогам ч.3 ст.119 ЦПК України, оскільки не містить підпису державного виконавця.

Окрім того, в поданні не зазначено для виконання яких саме виконавчих дій вирішується питання про примусове проникнення до житла (із метою проведення опису, арешту майна, вилучення майна у присутності власника квартири для подальшої реалізації, тощо).

Відповідно до загальних вимог ст.121 ЦПК України заява подана з порушенням вимог ЦПК України щодо її змісту і форми, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Вищевикладене не дає підстав суду зробити висновок про належне оформлення подання у відповідності до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 118-119, 121, 258 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла залишити без руху.

Встановити заявнику пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків подання, зокрема: надати до суду подання про примусове проникнення до житла підписане державним виконавцем; зазначити в поданні для виконання яких саме виконавчих дій подане подання про примусове проникнення до житла.

Копію ухвали про залишення заяви без руху надіслати заявнику.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк подання вважатиметься неподаним та буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2016 р. Справа № 2-н/229/8/2016 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С. О. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ С. О. Рагозіна
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20 року
Судовий наказ видано "_____"_______________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________20 р.
Суддя _______________ С. О. Рагозіна