Справа № 481/912/16-ц
Провадж.№ 2/481/461/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(заочне)

12.10.2016 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Уманської О.В., при секретарі Кузьміній Н.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новий Буг, Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Вознесенська Універсальна Товарно-Сировинна біржа, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу № 633 від 30.09.1999 року, який був зареєстрований Вознесенською Універсальною Товарно-сировинною біржою.

Позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 30.09.1999 року вона придбала у відповідачки ОСОБА_2 житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул. Коцюбинського, 35 в м.Новий Буг Миколаївської області. Угоду сторони зареєстрували на Вознесенській Універсальній Товарно-сировинній біржі 30.09.1999 року за реєстровим № 633. Між продавцем ОСОБА_2 і позивачем ОСОБА_1 як покупцем, при укладенні спірного договору купівлі-продажу житлового будинку було досягнуто домовленості щодо усіх істотних умов. Зокрема, власник будинку, відповідач по справі ОСОБА_2, передала у власність позивачу належний їй житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, а позивачка сплатила їй за вказане нерухоме майно обумовлені в договорі грошові кошти та вселилася у вказаний будинок.

З метою подальшого відчуження зазначеного житлового будинку позивачка звернулася до Новобузької державної нотаріальної контори, де їй було розяснено, що раніше складений на товарній біржі договір купівлі - продажу від 30.09.1999 року потребує нотаріального посвідчення або визнання його дійсним в судовому порядку. На даний час відповідачка ОСОБА_2 на пропозиції до неї з приводу нотаріального посвідчення раніше укладеного договору купівлі-продажу житлового будинку, не реагує, тобто ухиляється від нотаріального посвідчення договору. Починаючи з вересня 1999 року, тобто з часу придбання вказаного будинку, і до цього часу позивачка почала використовувати вказане житло як власник, зробила ремонт, несла витрати по сплаті комунальних послуг, тощо. Тому з метою розпорядження фактично належним їй житловим будинком, просить визнати зазначений договір дійсним.

Позивачка в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи судом повідомлялася належним чином. Через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи без її присутності, просила позовну заяву задовольнити в повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення суду.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Третя особа без самостійних вимог Вознесенська Універсальна Товарно-Сировинна біржа в судове засідання не зявилася, про час та місце розгяду справи повідомлена належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши та оцінивши зібрані докази, суд встановив наступні обставини справи.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

30.09.1999 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул. Коцюбинського, 35 в м.Новий Буг Миколаївській області, житловою площею 31,8 кв.м., який зареєстрований за номером № 633 на Вознесенській Універсальної Товарно-сировинної біржі (а.с.7).

Згідно реєстраційного посвідчення виданого 01.10.1999 року Новобузьким бюро технічної інвентаризації, житловий будинок № 35 по вул.Коцюбинського в м.Новий Буг Миколаївської області зареєстровано за позивачем ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 30.09.1999 року №633 ( а.с.8). Крім того технічний паспорт на зазначений житловий будинок також видано на власника - ОСОБА_1 (а.с.9-12).

Як видно із листа та квитанції про поштове відправлення від 11.08.2016 року позивачка ОСОБА_1 зверталася до відповідачки ОСОБА_2 із проханням зявитися до Новобузької державної нотаріальної контори для нотаріального оформлення вищезгаданого договору купівлі-продажу ( а.с.13,14).

Згідно з застереженнями, що містяться в ст. 5 ЦК України та п. 4 Прикінцевих та Перехідних Положень ЦК, правовий статус майна, а також права та обовязки субєктів цивільних правовідносин щодо цього майна визначаються нормами матеріального права, які були чинними на час його створення або набуття.

Відповідно до ст.227 Цивільного кодексу УРСР 1963р., який діяв на час укладення договору, договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору. Договір купівлі-продажу жилого будинку підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 47 Цивільного кодексу УРСР 1963р., який діяв на час укладення договору, якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, яка потребує нотаріального посвідчення, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст.334 Цивільного кодексу України).

Цей договір був укладений згідно ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», що діяв у той час, відповідно до якої біржовою операцією визнається угода, що відповідає сукупності зазначених нижче умов: а) якщо вона являє собою купівлю-продаж, поставку та обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі;б) якщо її учасниками є члени біржі;в) якщо вона подана до реєстрації та зареєстрована на біржі не пізніше наступного за здійсненням угоди дня.

Угоди, зареєстровані на біржі, не підлягали нотаріальному посвідченню. Угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі. На підставі вказаного договору в Новобузькому бюро технічної інвентаризації на ім'я позивача було зареєстровано право власностіна вказану нерухомість, що підтверджено реєстраційним посвідченням.

Реєстрація Новобузьким бюро технічної інвентаризації за позивачем права власності на житловий будинок на підставі договору купівлі-продажу посвідченого біржею, а не нотаріусом, на той момент, не суперечило чинному законодавству. Інструкція «Про порядок Державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, які перебувають у власності юридичних і фізичних осіб» передбачала підставу для державної реєстрації-договори купівлі-продажу і міни, зареєстровані біржею.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити та визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку № 35 по вул. Коцюбинського в м.Новий Буг Миколаївської області, оскільки відповідно до норм цивільного законодавства сторони по договору купівлі - продажу дотрималися його письмової форми, умов щодо змісту, істотних умов, вимог до дієздатності сторін та відповідності внутрішньої волі сторін і їх волевиявленню щодо укладення договору. Дії сторін були спрямовані на встановлення відповідних прав та обовязків щодо купівлі обєкту нерухомості, що підтверджує спрямованість правочину на реальне настання правових наслідків про що свідчить фактичне виконання сторонами умов даного договору в результаті чого за позивачем ОСОБА_1 Новобузьким бюро технічної інвентаризації було зареєстроване право власності на вказаний житловий будинок на підставі укладеного договору купівлі-продажу посвідченого Вознесенською Універсальною Товарно-сировинною біржею від 30.09.1999 р. за реєстровим № 633.

Вирішуючи питання про судові витрати в справі, суд керується положеннями ст. 88 ЦПК України, згідно якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, стягненню з відповідачки на користь позивачки також підлягає сплачений нею при зверненні з позовом до суду судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 88, 212, 215, 223, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 207, ст.256, ст.257, ч.1 ст.258, ч.1ст.261, ч.3 - ч.5 ст.268, ст.328, ст.334, ст.657 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 47, ст.227 Цивільного кодексу УРСР 1963р., суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Вознесенська Універсальна Товарно-Сировинна біржа, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул. Коцюбинського, 35 в м.Новий Буг Миколаївської області, який укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та зареєстрований Вознесенською Універсальною Товарно-сировинною біржею в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю 30.09.1999 року під № 633.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 551,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте районним судом при поданні відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення чи з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційну скаргу, заяву про перегляд заочного рішення не буде подано.

Суддя: