Справа № 367/5024/15-ц Головуючий у І інстанції Карабаза Н. Ф.
Провадження № 22-ц/780/199/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 21.01.2016
УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д., Сушко Л.П.,

при секретарі: Волинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_2, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року перший заступник прокуратура Київської області в інтересах держави в особі кабінету Міністрів України звернувся до суду з вказаним позовом, просив витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,15 га. з кадастровим номером :01:040:0043.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 18 серпня 2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали. Вказану ухвалу позивач отримав 05 жовтня 2015 року.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 13 жовтня 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи позивачу, виходив з того, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і, після залишення такої заяви без руху, недоліки не були усунуті.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне:

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі, а також повинна містити найменування суду, ім'я позивача і відповідача, а також їхнє місце проживання або місцезнаходження, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 - 120 цього ж Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у випадку невиконання вимог у встановлений строк, позовна заява визнається неподаною та повертається позивачу. Крім того, позовна заява може бути повернута позивачу у випадках передбачених ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 18 вересня 2015 року, залишаючи заяву без руху та надаючи позивачу термін для виправлення недоліків, суддя у своїй ухвалі звернув увагу на те, що в позовній заяві в обгрунтування обставин: не зазначено дату народження відповідача ОСОБА_2 та адресу спірної земельної ділянки. Також додано до позовної заяви у якості доказів неякісні ксерокопії документів та копії документів у зменшеному вигляді.

Разом з тим відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вправі повернути позовну заяву, якщо вона за формою і змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, або не оплачений судовий збір, якщо при її поданні не були додержані вимоги ст. 120 ЦПК України про подання копій позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а пропозиція виправити у встановлений строк недоліки заяви не була виконана. За мотивами ненадання доказів заява не може бути визнана неподаною та повернута.

Колегія суддів вважає, що заява не може бути визнана неподаною та повернута за мотивами зазначенними судом першої інстнції, оскільки право осіб, які беруть участь у справі, надавати докази безпосередньо в судовому засіданні передбачено ст. 27 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, висновки суду першої інстанції про невідповідність позовної заяви вимогам вищенаведеної норми є безпідставними.

Суд не звернув уваги на розяснення п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", згідно якого подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому не вправі був через неподання доказів при предявленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Необґрунтованою є і вимога суду першої інстанції про зазначення адреси спірної земельної ділянки, оскільки до позовної заяви позивачем було додано копію державного акта на право власності на земельну ділянку у якому зазначено її адресу.

Колегія суддів вважає, що позивачем були вчинені усі можливі для нього дії на виконання умов ухвали про залишення позову без руху. При цьому обставини відсутністю яких в позовній заяві суд мотивував залишення позову без руху та подальше його повернення позивачу можуть бути встановлені в ході розгляду справи по суті та не мають оцінюватися судом на стадії відкриття провадження по справі.

Висновки суду про наявність підстав вважати позовну заяву неподаною і повернення її позивачу не ґрунтуються на матеріалах справи і вимогах закону.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції безпідставно було визнано позовну заяву неподаною та повернуто позивачу, а тому оскаржувана ухвала по даній справі постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції з передачею питання на новий розгляд відповідно до вимог п. 3 ст. 312 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 жовтня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: