Справа № 211/5926/15-ц
Провадження № 2/211/634/16
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, розподіл сумісного набутого майна, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, розподіл сумісного набутого майна, визнання права власності.

05.10.2016 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення дійсної вартості ремонтних, будівельних робіт, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Новаторська, буд. № 15. На вирішення якої поставити наступні питання: 1) яка дійсна ринкова вартість на час розгляду справи в суді, робіт, понесених витрат та будівельних матеріалів на: заміну покрівлі будинку, утеплення фасаду будинку, ремонту кухні в будинку, заміну вікна в кухні будинку, заміну огорожі будинку, замощення подвіря будинку тротуарною плиткою, ремонт та поліпшення бані, що розташовані за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Новаторська, буд. 15 у період з листопада 2008 року по 27 січня 2015 року та якою є реальна частка цих робіт по відношенню до усього домоволодіння; 2) порівняти вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами № 15 по вул. Новаторській в м. Кривому Розі Дніпропетровської області між його станом на листопад 2008 року, що існував до поліпшення та його вартості після поліпшення стану з урахуванням заміни покрівлі будинку, утеплення фасаду будинку, ремонту кухні в будинку, заміни вікна в кухні будинку, заміни огорожі будинку, замощення подвіря будинку тротуарною плиткою, ремонту бані; 3) визначити, яку ідеальну частку по відношенню до вартості житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами № 15 по вул. Новаторській в м. ОСОБА_4 Дніпропетровської області що складає: заміна покрівлі будинку, утеплення фасаду будинку, ремонт кухні в будинку, заміна вікна в кухні будинку, заміна огорожі будинку, замощення подвіря будинку тротуарною плиткою, ремонт бані. Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5.

У судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду справи були повідомлені. Представник позивача адвокат ОСОБА_3 надала до суду заяву про розгляд клопотання у її відсутність та у відсутність позивача.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Між сторонами виник спір щодо розподілу сумісного майна та визнання права власності на частку майна - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Тобто, на теперішній час для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузях товарознавства та інженерно-технічних робіт, про що клопоче сторона позивача.

Враховуючи, що питання визначення вартості ремонтних, будівельних робіт спірного домоволодіння, належить до повноважень експертів в галузі інженерно-технічних наук (будівельно-технічна, оціночно-будівельна експертизи), без зясування яких не можливо повно та всебічно дослідити обставини у справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторони позивача про проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Оскільки, для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 137, 143 -145 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, розподіл сумісного набутого майна, визнання права власності судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи з використанням необхідних методичних підходів доручити судовому експерту ОСОБА_5 (50099, м. Кривий Ріг, вул. Калиниченко, 3 офіс 413).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1) яка дійсна ринкова вартість на час розгляду справи в суді, робіт, понесених витрат та будівельних матеріалів на: заміну покрівлі будинку, утеплення фасаду будинку, ремонту кухні в будинку, заміну вікна в кухні будинку, заміну огорожі будинку, замощення подвіря будинку тротуарною плиткою, ремонт та поліпшення бані, що розташовані за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Новаторська, буд. 15 у період з листопада 2008 року по 27 січня 2015 року та якою є реальна частка цих робіт по відношенню до усього домоволодіння;

2) порівняти вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами № 15 по вул. Новаторській в м. Кривому Розі Дніпропетровської області між його станом на листопад 2008 року, що існував до поліпшення та його вартості після поліпшення стану з урахуванням заміни покрівлі будинку, утеплення фасаду будинку, ремонту кухні в будинку, заміни вікна в кухні будинку, заміни огорожі будинку, замощення подвіря будинку тротуарною плиткою, ремонту бані;

3) визначити, яку ідеальну частку по відношенню до вартості житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами № 15 по вул. Новаторській в м. Кривому Розі Дніпропетровської області що складає: заміна покрівлі будинку, утеплення фасаду будинку, ремонт кухні в будинку, заміна вікна в кухні будинку, заміна огорожі будинку, замощення подвіря будинку тротуарною плиткою, ремонт бані.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 211/5626/15-ц .

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_6