_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4084/16-ц
Провадження № 2/520/2891/16
УХВАЛА

про забезпечення позову

18.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

12.04.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить визнати за ним право на ? частку квартири АДРЕСА_1 та право власності на автомобіль Toyota Camry, 2004 року випуску, р/н НОМЕР_1, всього на суму 1248000,00 грн.; за ОСОБА_2 визнати право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1, та право власності на пральну машину, холодильник, холодильну камеру, посудомийну машину, газовий котел, бойлер, всього на суму 1079720,00 грн.; та стягнути судовий збір.

17.10.2016 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про забезпечення позову, а саме просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належать відповідачу на праві приватної власності.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Положеннями п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову» встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що предмет даної справи стосується, зокрема, ? частини квартири АДРЕСА_1, суддя приходить до висновку, про можливість накладення арешту на квартиру до вирішення спору по суті вимог. Однак, суд вважає за необхідне накласти арешт саме на ? частину вказаної квартири, оскільки такий захід забезпечення позову є співрозмірними ціні позову. У зв'язку із чим, заява позивача підлягає частковому задоволенню, так як частково обґрунтована та доведена.

При цьому суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправя сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову», суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, - задовольнити частково.

Накласти арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1, до вирішення спору по суті.

В іншій частині, - відмовити.

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради /м. Одеса, вул. Черняховського, 6/ для негайного виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою без участі якої її було постановлено.

Суддя Васильків О. В.