Справа № 348/63/15-ц
Провадження № 22-ц/779/215/2016
Головуючий у 1 інстанції Безбородько В.А. В. А.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.

суддів Васильковського В.М., Девляшевського В.А.

секретаря Яковин М.Я.

з участю: представника ОСОБА_2- ОСОБА_3,

представника ПАТ «Івано- Франківськгаз» - Демидюк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Івано-Франківськгаз» в особі його відокремленого структурного підрозділу Надвірнянського управління по експлуатації газового господарства про відшкодування майнової та моральної шкоди, зобов'язання Надвірнянського управління по експлуатації газового господарства в особі ПАТ «Івано-Франківськгаз» припинити порушення законодавства України в сфері газопостачання та безоплатно відновити газопостачання частини будинку, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Надвірнянського районного суду від 15 жовтня 2015 року та додаткове рішення Надвірнянського районного суду від 24 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Надвірнянського районного суду від 15 жовтня 2015 року в позові ОСОБА_2 до Надвірнянського управління по експлуатації газового господарства - відокремленого структурного підрозділу ПАТ «Івано-Франківськгаз» про відшкодування майнової та моральної шкоди - відмовлено.

Додатковим рішенням Надвірнянського районного суду від 24 листопада 2015 року резолютивну частину рішення Надвірнянського районного суду від 15.10.2015 року доповнено новим абзацом такого змісту:

«В позові ОСОБА_2 до Надвірнянського управління по експлуатації газового господарства - відокремленого структурного підрозділу ПАТ «Івано-Франківськгаз» про зобов'язання Надвірнянського управління по експлуатації газового господарства в особі ПАТ «Івано-Франківськгаз» припинити порушення законодавства України в сфері газопостачання відносно ОСОБА_2 та безоплатно відновити газопостачання частини будинку за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити ».

На дані рішення представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповне їх з'ясування та неналежну оцінку судом доказів. Вказує також на порушення норм матеріального і процесуального права.

Так, судом не взято до уваги той факт, що ОСОБА_5, який є сином позивача, не проживає по АДРЕСА_1, та не є суб'єктом правовідносин у сфері надання послуг з газопостачання. Договір з газопостачання вказаного будинку був укладений з ОСОБА_2, яка є власником вищевказаного будинку, а підпис ОСОБА_5 у вказаному договорі є сфальсифікованим.

Також апелянт зазначає, що ні в актах про проведення ПТО від 19.07.2011 року, ні в акті наряді №447 від 19.07.2011 року, ні поясненнями відповідача не підтверджується факт порушення позивачем Правил безпеки системи газопостачання України. Вказані акти вказують лише на неспівпадіння газових пристроїв, які фактично використовуються у будинку позивача з обліковими даними в базі відповідача.

З цих підстав, рішення суду першої інстанції, апелянт просив скасувати, та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2- ОСОБА_3 вимоги підтримав з тих же мотивів, що зазначені в апеляційній скарзі, просив про її задоволення.

Представник ПАТ «Івано-Франківськгаз» доводи апеляційної скарги не визнала, рішення суду першої інстанції вважає законним та обгрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

За змістом ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За змістом ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, відносини між сторонами, що стали предметом спору регулюються Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими постановою КМУ від 05.07.1999 року №2246.

Послуги з газопостачання надаються споживачеві на підставі договору, що укладається між ним та газопостачальним і газорозподільним підприємствами відповідно до типового договору, затвердженого у встановленому порядку (постанова Кабінету Міністрів України від 05 липня 2006р. №938).

Згідно п.1 типового Договору №12443 від 08.12.2006р. укладеного між ОСОБА_2 та відповідачем (Надвірнянським УЕГГ- відокремлений структурний підрозділ ПАТ Івано-Франківськгаз) та додатковою угодою від 06.06.2011р. до нього, предметом договору є послуги з постачання природного газу для побутового споживання позивача, членам його сім ї, іншим особам зареєстрованим в житловому приміщенні.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_2 вказувала на те, що неправомірні дії відповідача, які полягали у відключенні її житлового будинку від системи газопостачання призвели до руйнування систем опалення, водозабезпечення, водовідведення та приладів сантехніки, внаслідок чого житловий будинок став непридатним для проживання в ньому. У зв'язку з цим просила також відшкодувати моральну шкоду та зобов'язати відповідача безоплатно відновити газопостачання частини будинку за адресою : АДРЕСА_1

Відмовляючи в задоволенні позову, на підставі зібраних у справі доказів, пояснень сторін, показань свідків, та виходячи з п. 7.1.5, 29, 34 Правил безпеки систем газопостачання України суд першої інстанції прийшов до висновку, що вина за припинення газопостачання лежить безпосередньо на позивачу.

З таким висновком погоджується і колегія суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Виходячи з вимог ст. ст.10, 60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно ст.59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Крім того, враховуючи вищезазначені вимоги ст. 60 ЦПК та виходячи з принципу змагальності незалежно від того, доводить відповідач відсутність фактів підстави позову чи ні, загальне правило розподілу доказових обов'язків залишається незмінним, і тягар доказування не переходить від однієї сторони до іншої, і підставу позову повинен довести саме позивач.

Так, судом встановлено, а сторонами не заперечується той факт, що в 2009 році позивачем було здійснено реконструкцію будинку та встановлено додатково котел і газову плиту. Монтажні роботи по реконструкції системи газопостачання проводились на підставі погоджених з Надвірнянським УЕГГ змін до технічної документації. Разом з тим, по завершенню монтажних робіт пуско-налагоджувальні роботи у встановленому порядку Надвірнянським УЕГГ проведені не були. Як наслідок - реєстрація додатково встановленого газового обладнання ( котла та плити) в базу даних відповідача не здійснена.

Судом також встановлено, що 22.08.2009 року Надвірнянським УЕГГ було виявлено допущені при проведенні реконструкції недоліки і у зв'язку з цим опломбовано підводи до встановлених приладів, про що складено відповідний акт. Одночасно власника будинку було попереджено про порушення ПБСГУ - недобудоване приміщення та відсутність вентиляційних каналів.

Зазначених обставин представник ОСОБА_2 не спростовує, як і визнає той факт, що на час проведення реконструкції будинку сама ОСОБА_2 перебувала за кордоном і з того часу в Україну не приїздила.

ОСОБА_3, як представник ОСОБА_2 також пояснив суду апеляційної інстанції, що реконструкція будинку пов'язувалася з добудовою будинку та визнав той факт, що після реконструкції будинку дітьми (сином та донькою) власника фактично встановлено порядок користування відповідними частинами будинку, у кожній з яких є свої газові прилади.

Судом також встановлено, що 19.07.2011 року при проведенні планово-технічного обслуговування газового обладнання в будинку ОСОБА_2, представниками відповідача було виявлено самочинний пуск газу до газового котла марки «Biasi» про, що складено акт, та надано споживачу термін, протягом якого необхідно ліквідувати виявлені порушення. У зв'язку з невиконанням споживачем вказаних вимог, газопостачання до будинку ОСОБА_2 було припинено.

4.11.2011 року та 22.12.2011 року представниками відповідача знову були виявлені самовільні підключення до системи газопостачання житлового будинку позивача, про що складено відповідні акти та запропоновано власнику з'явитися в УЕГГ; також власникам домоволодіння проінформовано про можливе припинення газопостачання та необхідність зливу води з системи опалення (а.с. 98, 99).

Оскільки приписи вищезазначених актів власником домоволодіння чи членами його сім'ї, зокрема ОСОБА_5 (сином власника), що фактично проживає в будинку і зареєстрований там на проживання, виконані не були, то 16.01.2012 року згідно п.7 Правил, відповідачем було проведено відключення житлового будинку позивача від системи газопостачання методом встановлення заглушки після крану на газопроводі-вводі.

Допитаний у якості свідка у справі ОСОБА_5 зазначених обставин не спростував, як і того, що порушення зазначені в актах були ним усунуті у лютому 2012 року, після чого газопостачання до однієї з частин будинку було відновлено.

Посилання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на те, що жодних порушень з сторони власника допущено не було, спростовуються також іншими матеріалами справи, зокрема вчиненою від імені ОСОБА_2 заявою від 30.01.2012 року (т.1 а.с.22, копія якої подана її ж представником), в якій заявник зобов'язується усунути недоліки.

Посилання представника позивача на те, що газопостачання будинку після реконструкції було відновлено у серпні 2010 року на підставі акту від 7.08.2010 року ( а.с. 8) на увагу не заслуговують, оскільки спростовуються показаннями свідка ОСОБА_7, як особа, що зазначена у даному акті. Правову оцінку зазначено акту надано судом першої інстанції, який визнав акт неналежним доказом.

Оскільки позивачем було порушено вимоги Правил безпеки систем газопостачання України, що полягали у самовільному підключенні до системи газопостачання та п. 7.1.5 ПБСГУ віднесено до газонебезпечних робіт, що може призвести до аварійних ситуацій та нещасних випадків, то підстав вважати дії відповідача (відключення від системи газопостачання у зимовий період) неправомірними немає.

За змістом ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Виходячи із змісту ч. 2 ст. 303 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не вправі переоцінювати докази, які судом першої інстанції досліджені у встановленому законом порядку, а апеляційна скарга не містить посилання на нові докази, що давало б підставу для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія судів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Надвірнянського районного суду від 15 жовтня 2015 року та додаткове рішення Надвірнянського районного суду від 24 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.Є. Меленко

Судді: В.М. Васильковський

В.А. Девляшевський