У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 про забезпечення позову, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що вона подала до суду позовну заяву до позачергової Конференції адвокатів Київської області Ради адвокатів Київської області в особі голови ОСОБА_2 про скасування рішення у формі протоколу від 10.09.2016 року Конференції адвокатів Київської області та скасування результатів голосування.

Зазначає, що 10.09.2016 року в приміщенні «Президент Готелю» відбулася позачергова Конференція адвокатів Київської області в супереч вимогам ст. ст. 47, 55 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» без затвердженого Радою адвокатів України порядку висування, обрання делегатів та квот делегатів на Конференцію адвокатів.

Результатом такої Конференції стало її протиправне усунення з посади голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області і протоколом № 1 від 10.09.2016 року позачергової Конференції адвокатів Київської області головою КДКА Київської області було обрано ОСОБА_3

Посилається на те, що Рішенням засновника, а саме Радою адвокатів України НААУ №179 від 13.09.2016 року визнано позачергову Конференцію адвокатів Київської області від 10.09.2016 року такою, що не має статусу конференції, а рішення такого зібрання не мають юридичних наслідків.

Зазначає, що не зважаючи на те, що рішення №179 Ради адвокатів України НААУ діє, відповідач вніс зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо керівника Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області. І станом на 12.09.2016 року незаконно зареєстрованим головою ОСОБА_3 на адресу КДКА Київської області по АДРЕСА_1 направлено лист про негайну передачу майна Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області.

Звертає увагу суду на те, що передача майна КДКА Київської області, а це: особові справи зареєстрованих адвокатів, первинні документи бухгалтерського обліку, господарські договори, статистична та податкова звітність, протоколи, накази, відомості про банківські рахунки та чекові книжки, архіви, оборотно-сальдові відомості, призведе до вчинення неправомірних дій в частині видачі свідоцтв про складення кваліфікаційного іспиту за підписом ОСОБА_3, а також укладення договорів, підписання наказів, отримання коштів з банківських рахунків, що у подальшому призведе до не зворотних наслідків, а саме втрати коштів з банківських рахунків КДКА Київської області понад 800000,00 грн., визнання свідоцтв про складення кваліфікаційного іспиту, договорів, наказів не дійсними.

Обґрунтовуючи свої вимоги вказує на те, що не вжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить розгляд спору і зробить не можливим відновлення її порушених прав та повної втрати документів, а саме особових справ зареєстрованих адвокатів, первинних документів бухгалтерського обліку, господарських договорів, статистичних та податкових звітностей, протоколів, наказів, відомостей про банківські рахунки та чекові книжки, архівів, оборотно-сальдових відомостей, які відновити буде не можливо.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України звертається з даною заявою до суду та просить зупинити дію рішення у формі протоколу від 10.09.2016 року позачергової Конференції адвокатів Київської області Ради адвокатів Київської області.

Дослідивши в сукупності матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні Подільського районного суду м. Києва дійсно перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Конференції адвокатів Київської області Ради адвокатів Київської області в особі голови ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування рішення у формі протоколу від 10.09.2016 року та скасування результатів голосування позачергової Конференції адвокатів Київської області Ради адвокатів Київської області.

Предметом позову в зазначеній справі є визнання дій голови Ради адвокатів Київської області ОСОБА_2 протиправними, скасування рішення у формі протоколу від 10.09.2016 року та результатів голосування позачергової Конференції адвокатів Київської області Ради адвокатів Київської області.

Підставою ж позову, на думку позивачки, стало те, що позачергова Конференція адвокатів Київської області була проведена з грубим порушенням вимог ст.ст. 47, 55 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та за відсутності належних повноважень.

Судом встановлено, що зазначені обставини носять об'єктивні підстави вважати їх наявність, однак повинні бути встановлені під час судового розгляду. В той же час вони є підставою для розгляду заяви позивачки про забезпечення її позову та прийняття об'єктивного та законного рішення, яким є відповідна ухвала.

Стаття 151 ЦПК України, визначає, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За приписами статті 152 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Верховний суд України в своїй Постанові Пленуму «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, зазначив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд оцінивши в сукупності надані заявником докази в підтвердження своїх вимог, а також врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини, приходить до висновку про доведеність останнім підстав вважати, що між сторонами, а саме ОСОБА_1 та Конференцією адвокатів Київської області Ради адвокатів Київської області в особі голови ОСОБА_2 дійсно виник спір про визнання дій протиправними, скасування рішення у формі протоколу від 10.09.2016 року та скасування результатів голосування позачергової Конференції адвокатів Київської області Ради адвокатів Київської області, та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову позивачки, оскільки дійсно на даний час новопризначеним головою КДКА Київської області ОСОБА_3, законність призначення якого оскаржуються, вчиняються дії із отримання в своє розпорядження всієї документації, яка стосується роботи КДКА Київської області.

Крім того, суд вважає, що з врахуванням предмета спору між сторонами, обраний позивачкою такий вид забезпечення позову, як зупиненням дії рішення у формі протоколу від 10.09.2016 року позачергової Конференції адвокатів Київської області Ради адвокатів Київської області, відповідає заявленим позовним вимогам, не суперечить приписам ст. 152 ЦПК України і не порушує прав та законних інтересів, як сторін у справі так і третіх осіб.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вимоги заявниці знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому заява підлягає задоволенню в повному обсязі, що відповідає загальним принципам цивільного судочинства, яке покликане захистити права та законні інтереси всіх учасників цивільних правовідносин.

На підставі викладеного, Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити дію рішення у формі протоколу від 10.09.2016 року позачергової Конференції адвокатів Київської області Ради адвокатів Київської області.

Копію ухвали для відома та виконання направити відповідачу.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред'явлення ухвали до виконання один рік.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко