Справа № 635/294/16-ц
Провадження 2/635/921/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

при секретарі - Ус Ю.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Голови правління об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Бджілка" ОСОБА_4 про визнання бездіяльності неправомірною та спонукання до вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка - ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до Голови правління об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Бджілка» ОСОБА_4 в якому, з урахуванням ії уточнень, просила суд: визнати протиправною бездіяльність Голови правління об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Бджілка» - ОСОБА_4 щодо не вирішення звернень ОСОБА_3 від 16.03.2015 р., 25.05.2015 р., 08.07.2015 р., 01.10.2015 р., 13.11.2015 р., зобов'язати Голову правління об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Бджілка» - ОСОБА_4 вирішити звернення ОСОБА_3 від 16.03.2015 р., 25.05.2015 р., 08.07.2015 р., 01.10.2015 р., 13.11.2015 р. шляхом проведення в тижневий строк між ОСОБА_3 та об'єднанням співвласників багатоквартирних будинків «Бджілка» звірки по наданих послугам з вивозу твердих відходів станом з 01.01.2011 р. по 01.01.2015 р. і надання в тижневий строк ОСОБА_3 копії свідоцтва про реєстрацію статуту об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Бджілка» з датою і номером запису в Єдиному державному реєстрі; повного переліку комунальних послуг, які об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Бджілка» надає ОСОБА_3, як споживачу, відповідно до ст. 16 ч. 1 закону України «Про житлово-комунальні послуги», надати документи на ведення господарської діяльності, які підтверджують право об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Бджілка» на надання житлово-комунальних послуг, тобто код КВЕД, який підтверджує вид діяльності об'єднання співвласників багатоквартирних будинків з запису в Єдиному держаному реєстрі; надати копію заяви про вступ ОСОБА_3 до об'єднання співвласників багатоквартирних будинків (якщо така є); зобов'язати Голову правління об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Бджілка» укласти договір з ОСОБА_3 з повним переліком тих комунальних послуг та послуг з утримання будинку і прибудинкової території, які надає об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Бджілка», їх тарифи, загальну суму місячного платежу, а також режим надання послуг відповідно до Типового договору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» від 20.05.2009 р. № 529 та наказу Державного комітету України з питань житлово- комунального господарства від 27.08.2003 р. № 141; зробити повний розрахунок пред'явленої суми боргу по рокам і місяцям за період з 2011 р. - 2015 р. по такій формі (рік, місяці, вид послуги і тариф); стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 витрати зі сплати судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Позов мотивовано тим, що позивачка проживає і являється власником квартири АДРЕСА_1. Будинок входить до складу об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Бджілка».

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 18.05.2015 р. за позовом об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Бджілка» до ОСОБА_3 з неї на користь об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Бджілка» була стягнута заборгованість за спожиті комунальні послуги.

При цьому, вона вважає, що суд не врахував, що між нею та об'єднанням співвласників багатоквартирних будинків «Бджілка» в особі ОСОБА_4 не укладався договір про сплату комунальних послуг на основі відповідного Типового договору, затвердженого Державним комітетом України з питань житлово-комунального господарства від 27.08.2003 р. № 141.

Позивачка вказує, що вона не є членом об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Бджілка», вчасно та добровільно сплачує платежі за вивезення твердих побутових відходів, які надходять від Голови правління об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Бджілка» - ОСОБА_4, але, так як вона не є членом даного об'єднання співвласників багатоквартирних будинків, їй не надається інформація стосовно послуг і тарифів об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Бджілка». У зв'язку із цим вона бажає знати, які послуги та за якими тарифами вона повинна сплачувати об'єднанню співвласників багатоквартирних будинків «Бджілка» і встановити та підтвердити це засобами емпіричної верифікації.

Окрім цього, позивачка ОСОБА_3 не отримує відповіді на свої звернення від Голови правління об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Бджілка» - ОСОБА_4 у зв'язку із чим просить суд зобов'язати останню надати відповіді на ії звернення.

В судовому засіданні представники позивачки - ОСОБА_1 і ОСОБА_2 підтримали позов своєї довірительки - ОСОБА_3 в повному обсязі, але не конкретизували перелік документів об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Бджілка» на ведення господарської діяльності, які просять щоб надала ОСОБА_4, а також не змогли вказати якими нормативними актами передбачені права позивачки ОСОБА_3, які вона вважає порушеними, такі як безоплатне надання копій необхідних їй документів об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Бджілка» в тижневий строк, а також не змогли придати логічної форми своїм вимогам надати копію заяви про вступ ОСОБА_3 до об'єднання співвласників багатоквартирних будинків, яку позивачка, згідно із ії позовом до об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Бджілка» не подавала.

Відповідачка - Голова правління об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Бджілка"- ОСОБА_4, або ії представник в судове засідання не з'явилися, незважаючи на те, що відповідачка була своєчасно повідомленою рекомендованою поштою із зворотнім повідомленням про час та місце слухання справи, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Суд, дослідивши зібрані докази по справі, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 ч. 1 абз. 2 закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирних будинків» від 29.11.2001 р. N 2866-III (в редакції від 14.05.2015 р. N 417-VIII): «Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі об'єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна».

Згідно із ст. 4 ч. 2 цього закону: «Об'єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом».

Таким чином, позов необхідно було подавати до належного відповідача - юридичної особи, а саме до об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Бджілка», а не до посадової особи цієї організації.

Окрім цього, із пояснень позивача випливає, що ОСОБА_4 більше не займає посаду Голови об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Бджілка», а зараз цю посаду обіймає - ОСОБА_5 і суд не може зобов'язати колишню Голову об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Бджілка» - ОСОБА_4 виконати будь-які дії в цьому об'єднанні при відсутності у неї відповідних повноважень.

Суд також вважає, що Голова об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Бджілка» - ОСОБА_4 являється неналежним відповідачем в частині стягнення з державного бюджету України на користь позивачки - ОСОБА_3 понесених нею витрат зі сплати судового збору в сумі 551 грн. 20 коп., так як, по-перше, в позові держава не вказана другим відповідачем, а по-друге, держава не являється засновником і не несе відповідальність за діяльність об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Бджілка», яке є недержавним і створена власниками квартир багатоквартирного будинку.

Замінити неналежного відповідача або залучити до участі у справі належного співвідповідача представники позивачки - ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відмовилися.

Відповідно до ст. 30 ч. 2 ЦК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Таким чином, Голова правління об'єднання співвласників багатоквартирних будинків - ОСОБА_4 є неналежним відповідачем, у зв'язку із чим суд відмовляє у позові до неналежного відповідача

Окрім цього, суд зазначає, що по суті позовних вимог в постанові Верховного Суду України від 11.11.2015 р. № 3-945гс15 висловлена позиція, що: «Особа, яка є власником приміщення у будинку, в якому створено об'єднання співвласників багатоквартирних будинків, зобов'язана здійснювати платежі та внески на утримання і ремонт спільного майна незалежно від членства в об'єднанні, а тому за наявності підтверджених витрат на управління, утримання та збереження будинку заявлена сума боргу підлягає стягненню».

Відповідно до ст. 6 ч. 3 абз. 3 закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI (в редакції від 07.09.2016 р. № 1491-VII): «У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру».

Згідно із ст. 6 ч. 2 цього закону суд стягує з позивачки ОСОБА_3 недоплачену при подачі уточненого позову суму судового збору відповідно до ст. 6 ч. 3 абз. 3 закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI (в редакції від 07.09.2016 р. № 1491-VII): Всього за три позовні вимоги немайнового характеру ОСОБА_3 підлягає сплаті судовий збір у сумі: 1653 грн. 60 коп., а сплачено позивачкою згідно квитанції № 0.0.481566365.1 від 24.12.2015 р. - 551 грн. 20 коп. Таким чином, за дві позовні вимоги немайнового характеру позивачкою ОСОБА_3 підлягає доплаті судовий збір у сумі - 1102 грн. 40 коп.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Голови правління об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Бджілка" ОСОБА_4 - відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 1102 грн. 40 коп. (тисяча сто дві гривні сорок копійок), отримувач коштів - управління Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37999633 банк отримувача - ГУ Державної казначейської служби України у Харківській області, код банку отримувача (МФО) - 851011, рахунок отримувача - 0429, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його проголошення, через Харківський районний суд Харківської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В.Караченцев