АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2390/16
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
УХВАЛА

12 жовтня 2016 р.

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вініченко Б. Б., розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства «Машинобудівний завод «Оризон» на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 вересня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства машинобудівний завод «Оризон» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 вересня 2008 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано договір купівлі-продажу частини цегляного обшитого металом гаража розміром 10, 2 м *12,1 м загальною площею 123, 42 м2 на АДРЕСА_1 укладений між ДП машинобудівним заводом «Оризон» та ОСОБА_1 дійсним. Визнано за ОСОБА_1 право власності на частину цегляного обшитого металом гаража розміром 10, 2 м *12,1 м загальною площею 123, 42 м2 на АДРЕСА_1.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ДП «Машинобудівний завод «Оризон» подало апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі апелянт просить надати йому відстрочку для сплати судового збору до прийняття рішення у справі, обгрунтовуючи його тим, що ДП «Машинобудівний завод «Оризон» перебуває у банкрутстві з 2009 року, наразі майнові активи у підприємства та грошові кошти відсутні, апелянт є неплатоспроможним, а подання апеляційної скарги здійснюється з метою захисту інтересів держави та громадян.

Крім того, апелянт вказав, що для сплати судового збору ліквідатору необхідно внести свої кошти, які треба віднайти в обмежені строки, у зв'язку із чим необхідно відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення у справі.

Однак, такі посилання апелянта не обгрунтовують підстав для звільнення його від сплати судового збору, враховуючи слідуюче.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 9 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. (ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України, ч. 1, 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір").

Як вбачається з роз'яснень, викладених у п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо)…Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Вказівки апелянта на те, що ДП «Машинобудівний завод «Оризон» - підприємство державної форми власності, також не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади. Отже, самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення або відстрочення від такої сплати.

Оскільки заявником не надано доказів на підтвердження фінансового становища, яке перешкоджає сплатити судовий збір, а посилання на постанову Господарського суду Київської області про визнання апелянта банкрутом та вказівки на державну форму власності вказаного підприємства не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення чи відстрочення його сплати, то за таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити апелянту в задоволенні клопотання про надання відстрочки для сплати судового збору.

Тому, розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 119, 297 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання державного підприємства «Машинобудівний завод «Оризон» про надання відстрочки для сплати судового збору при подачі апеляційної скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. Б. Вініченко