АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2107/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 39 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси клопотання представника ОСОБА_6, як законного представника (опікуна) недієздатного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 про витребування доказів по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6, як законного представника (опікуна) недієздатного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6, як законного представника (опікуна) недієздатного ОСОБА_7, до ОСОБА_9, державного нотаріуса Смілянської державної нотаріальної контори ОСОБА_10, Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, Головне територіальне управління юстиції в Черкаській області про визнання незаконним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, незаконної реєстрації права на спадщину за заповітом, незаконної інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на майно та реєстру прав власності на нерухоме майно державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкту нерухомого майна, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2016 року ОСОБА_6, як законний представник (опікун) недієздатного ОСОБА_7, звернулась до суду із позовом до ОСОБА_9, державного нотаріуса Смілянської державної нотаріальної контори ОСОБА_10, Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, третя особа Балаклеївська сільська рада Смілянського району Черкаської області, про визнання незаконним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, незаконної реєстрації права на спадщину за заповітом, незаконної інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на майно та реєстру прав власності на нерухоме майно державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкту нерухомого майна /а.с. 1-9/.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_6 та представник останньої ОСОБА_8 вказували, що 08 серпня 2015 року ОСОБА_9 незаконно отримав у Смілянській державній нотаріальній конторі Черкаської області свідоцтво про право на спадщину за заповітом, аналогічно, цього ж дня незаконно оформив рішення державного реєстратора, а саме ОСОБА_10, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за яким власником спадкового майна на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом є відповідач ОСОБА_9

А тому, з 08 серпня 2015 року ОСОБА_9 незаконно успадкував у власність нерухоме майно у вигляді житлового будинку із надвірними спорудами по вулиці Радянській, 1 в м. Смілі Черкаської області та земельну ділянку площею 0, 0643 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за цією ж адресою.

Зазначене майно раніше належало ОСОБА_11, яка померла 13 листопада 2014 року внаслідок самогубства, залишивши заповіт на ОСОБА_9

Вважають, що ОСОБА_9, звертаючись до нотаріуса для оформлення спадщини, не вказав про наявність іншого спадкоємця ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліда 2-ої групи безстроково, який як спадкоємець п'ятої черги (родич спадкодавця ОСОБА_11О.), має право на обов'язкову частку у спадщині, що передбачено ст.ст. 1241, 1265 ЦК України.

При цьому, ОСОБА_7, як недієздатна особа, в силу ст.1268 ЦК України вважається таким, що прийняв спадщину.

Тому ОСОБА_6 та ОСОБА_8 зазначали, що спадкові документи ОСОБА_9, «…через спадкову аферу», не мають ні юридичної сили, ні правового значення.

12 березня 2016 року ОСОБА_6 разом із представником ОСОБА_8 подали до суду уточнюючу позовну заяву, в якій крім мотивів позову, викладених вище, зазначили, що відповідач ОСОБА_9 приховав від нотаріуса та інших відповідачів, що у Смілянському відділі поліції ГУНП в Черкаській області перебувають два кримінальні провадження, по яких кваліфікується смерть спадкодавця ОСОБА_11 як умисне вбивство за ч.1 ст.115 КК України або як доведення її до самогубства за ч.1 ст.120 КК України /а.с. 101-109/.

Позивач просила суд:

- скасувати, як незаконне свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 08 серпня 2015 року, за яким ОСОБА_9 безпідставно отримав у Смілянській державній нотаріальній конторі Черкаської області свідоцтва про право на спадщину за заповітом опісля померлої 13 листопада 2014 року ОСОБА_11 на спадкове майно, саме: житловий будинок із надвірними спорудами по вулиці Радянській, 1 в м. Смілі Черкаської області та земельну ділянку площею 0, 0643 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за цією ж адресою;

- скасувати, як незаконне. рішення державного реєстратора, а саме, ОСОБА_10 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (із відкриттям розділу) індексний номер: 23516819 від 08 серпня 2015 року, за яким власником спадкового майна на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 08 серпня 2015 року є ОСОБА_9;

- скасувати, як незаконну, інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна яку 24 грудня 2015 року сформував ОСОБА_12 в особі Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, із якої вбачається, що відповідач ОСОБА_9 є власником спадкового майна згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 08 серпня 2015 року Смілянською державною нотаріальною конторою Черкаської області.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 травня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_6, як законного представника (опікуна) недієздатного ОСОБА_7М відмовлено /т. 152-153/.

Стягнуто із законного представника (опікуна) недієздатного ОСОБА_7 - ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 судові витрати за надання правової допомоги адвоката в розмірі 1 600 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції у серпні 2016 року ОСОБА_6, як законний представник (опікун) недієздатного ОСОБА_7, через свого представника звернулася з апеляційною скаргою.

Вимоги якої обґрунтовуючи тим, що Суддя Гудзюк І.В. не мав законних підстав для участі в розгляді справи в суді першої інстанції та мав заявити собі самовідвід.

Адже, як заявляє апелянт суддя Гудзюк І.В. є кумом представника ОСОБА_9 ОСОБА_13 А відповідач № 2 по справі державний нотаріус ОСОБА_10 дружина судді Компанійця О.В., що є колегою судді Гудзюка І.В.

Також ОСОБА_8 наголошує на тому, що судом першої інстанції не взято до ваги, що в Смілянському МРВ УМВС України Черкаської області наявні два кримінальні провадження, по яких кваліфікується смерть спадкодавця ОСОБА_11 як умисне вбивство за ч. 1 ст. 115 та як доведення її до самогубства за ч. 1 ст. 120 КК України.

Апелянт просить суд скасувати рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 травня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

У ході розгляду даної апеляційної скарги від апелянта ОСОБА_8 надійшло усне клопотання про витребування посмертної записки ОСОБА_11, що міститься в матеріалах кримінальної провадження № 0001846 від 13.11.2014 року Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.

Обґрунтовуючи своє клопотання представник зазначив, що дана посмертна записка потребує дослідження, оскільки стосується до даної цивільної справи.

Розглянувши клопотання колегія суддів приходить до висновку, що воно підлягає до часткового задоволення.

Згідно ч. 1,3 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Але, оскільки з матеріалів справи вбачається, що посмертна записка ОСОБА_11 є доказом в кримінальному провадженні, де і зберігається, то при розгляді цивільного позову судом не може бути витребуваний доказ з кримінальної справи. Тому вбачається за можливе витребувати у Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області належним чином посвідчену копію посмертної записки ОСОБА_11, що міститься в матеріалах кримінальної провадження № 0001846 від 13.11.2014 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Клопотання ОСОБА_8 про витребування доказу задовольнити частково.

Витребувати у Смілянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області належним чином посвідчену копію посмертної записки ОСОБА_11, що міститься в матеріалах кримінальної провадження № 0001846 від 13.11.2014 року

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :