overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/112/2016 Справа № 2-1384/11
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 Станіславовичпро визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.12.2011 року позов Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі Філії Слобожанське РУАТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задоволено.

15.08.2016 року заявник подав заяву про визнання виконавчого листа №2-1384 виданого Комінтернівським районним судом м.Харкова 07.02.2012 року, таким, що не підлягає виконанню,

Свою заяву обгрунтовують тим, що 09.08.2016 року відповідач ОСОБА_1звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, та у випадку задоволення вказаної заяви виконавчий лист не набирає законної сили.

В судовому засідання представник позивача не зявився був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідача в судове засідання не зявився надав до суду заяву про розгляд заяви про скасування заочного рішення без його участі.

Сторони в судове засідання не з»явились, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України.

Дослідивши надані письмові матеріали справи , оцінивши зібрані докази, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 19.08.2016 року заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.12.2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі Філії Слобожанське РУАТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- скасувано..

На підставі вищевикладеного, враховуючи положення ч.2 ст. 369 ЦПК України, яка передбачає можливість визнавати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 2-1384 від 07.02.2012 року про - визнати таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись п.28-1 ч.1 ст. 293 ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист за 2-1384 від 07.02.2012 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»в особі Філії «Слобожанське РУ»АТ «Банк «Фінанси та Кредит», розташованого за адресою: м. Харків, пров. Театральний, буд. 4, (код ЄДРПОУ філії 06717756, МФО 350697, п/р № 1980), заборгованість за кредитним договором у розмірі 80498 (вісімдесят тисяч чотириста девяносто вісім) грн. 18 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_3
Справа №303/3299/16-ц
Номер рядка стат. звіту-48
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований у Нетішинському міському відділі ДРАЦС Головного територіального управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №253 та стягнути з відповідача судові витрати.

Вказує на те, що подружнє життя не склалося, в них різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, між ними втрачено почуття любові одне до одного, шлюб існує формально.

Сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24 листопада 2001 року у Нетішинському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №253.

Однак сімю зберегти не змогли, спільне життя не склалося, сімені відносини фактично припинені, шлюб існую формально.

За таких обставин шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 112, 113 СК України, суд,-

Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 24 листопада 2001 року у Нетішинському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №253, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, Мукачівський район, с.Кольчино, вул.Польова, 21, в користь ОСОБА_1, Хмельницька область, м.Славута, вул.Осіпенка, 20, - 551 грн. 20коп. сплаченого судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2187/16-ц
У Х В А Л А

19.08.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.256 ЦПК України з матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа, зацікавлена особа:Управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 257-258 ЦПК України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 257-258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа, зацікавлена особа:Управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 09.09.2016 о 9:30 год.

В судове засідання викликати сторін (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а зацікавленій особі і копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Витребувати від зацікавленої особи: Управління Пенсійного фонду у Виноградівському районі, належним чином посвідчену копію пенсійної справи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Заявник та заінтересовані особи у справах окремого провадження мають права і обов'язки сторін, за винятками, встановленими у розділі IV цього Кодексу.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-вп/796/1079/2016
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Кравець В.А., вирішуючи питання визначення підсудності цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пpo стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

15 серпня 2016 року до Апеляційного суду міста Києва надійшли матеріали позовної заяви ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пpo стягнення заборгованості за кредитним договором із заявою про визначення територіальної підсудності в порядку ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15 квітня 2014 року № 1207-VII .

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та Правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

З наведених підстав суд вважає за необхідне визначити підсудність цивільного позову Подільському районному суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107 ЦПК України, ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» -

у х в а л и л а:

Підсудність цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пpo стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Подільському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Кравець
Справа № 640/9662/16-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.08.2016 Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ І.В. Ніколаєнко
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ______________2016 року
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" ______________2016 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до "_____" ______________20__ року
Суддя - І.В. Ніколаєнко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"30" червня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.

при секретарі - Неділько Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою наведення пояснень, доводів та міркувань сторін та мотивування позиції суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Визнати квартиру АДРЕСА_1, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В порядку поділу майна подружжя визнати:

- за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1;

- за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в сумі 3654,00грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі через Дніпровський районний суд м. Києва апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Якщо особа яка оскаржує рішення не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/6799/16 Головуючий 1 інстанції Ізмайлов І.К.
Справа № 644/7522/16-ц Доповідач Кокоша В.В.
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 30 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до начальника філії Харківського обласного управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" ОСОБА_2, старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3 про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 30 вересня 2016 року позов ОСОБА_1 залишено без руху. Надано ОСОБА_1 пятиденний строк, з дня отримання ухвали суду, для надання документу про оплату судового збору на суму - по 551,20 грн. за кожну позовну вимогу немайнового характеру.

Не погодившись із вказаною ухвалою 10жовтня 2016 року ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою складає 0,2 розміру мінімальної зарплати, тобто при подачі апеляційної скарги на вказану ухвалу, розмір судового збору повинен складати 275 грн. 60 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору: розрахунковий рахунок 0011; отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області; код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37999628; банк отримувача: ГУДКУС у Харківській області; код банку отримувача: 851011; код суду: 02894131; код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі «призначення платежу» вказується: «Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ (суду, де розглядається справа)».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 30 вересня 2016 року залишити без руху.

НадатиОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху та роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 25 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 25 квітня 2016 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 53542,00 грн., моральну шкоду в сумі 2000,00 грн. та витрати за складання висновку з визначення вартості завданого матеріального збитку, внаслідок залиття квартири в сумі 1800,00 грн., а також стягнуто 553,42 грн. судового збору за відшкодування матеріальної шкоди та 551,20 грн. судового збору за відшкодування моральної шкоди. (а.с.104-108)

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 31 травня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення. (а.с.153-154)

Не погодившись з рішенням районного суду, 07 червня 2016 року ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу (а.с.157-161), зважаючи на вимоги ч. 4 ст. 231, ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 21 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 25 квітня 2016 року залишено без руху і надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. (а.с.168-170)

07 липня 2016 року судом отримано заяву ОСОБА_2 про усунення недоліків та квитанцію про сплату судового збору в розмірі 840,68 грн. (а.с.177-178)

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 25 квітня 2016 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 серпня 2016 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/9802/2016

Унікальний номер 760/18961/15-ц

Головуючий у першій інстанції - ОксютаТ.Г.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 524/8454/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повторно не прибув в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача з приводу можливості постановлення по даній справі заочного рішення, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дати судових засідань, в судові засідання не зявляється, чим не виконує вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 208 210,224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Якимівський районний суд Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

2/330/382/2016

Справа № 330/176/15-ц

"22" серпня 2016 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого Гусарової В.В., при секретарі Саркісової І.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом прокурора Якимівського відділу Мелітопольскої місцевої прокуратури Запорізької області, який діє в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , треті особи , які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору: ОСОБА_6, опікунська рада при виконавчому комітеті Якимівської селищної ради, приватний нотаріус Якимівського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання договору дарування не дійсним, керуючись ст.ст.203,215,216,236,387,388 ч.1, 392 ЦК України, ст.ст.10, 11, 209- 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові прокурора Якимівського відділу Мелітопольскої місцевої прокуратури Запорізької області, який діє в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , треті особи , які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору: ОСОБА_6, опікунська рада при виконавчому комітеті Якимівської селищної ради, приватний нотаріус Якимівського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання договору дарування не дійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Повний текст рішення сторони можуть отримати 23.08.2016 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/682/16-ц

25 жовтня 2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1

з участю: секретаря: Матлюк Л.Г.

позивачки: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вони одружилися 10 жовтня 2010 року, зареєструвавши шлюб у Луквицькій сільській раді Богородчанського району актовий запис № 6. В шлюбі мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між ними не склалися, припинили спільне проживання. Шлюб існує формально.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала з наведених у позовній заяві підстав, просить шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав, згідний на розірвання шлюбу, миритися не бажає.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, які подані в розпорядження суду, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає до задоволення.

Ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу

Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони одружились 10 жовтня 2010 року, зареєструвавши шлюб у Луквицькій сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 6. В шлюбі мають дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між подружжям не склалися, припинили спільне проживання. Шлюб існує формально. Сімя розпалась. Обоє згідні на розірвання шлюбу. Миритись не бажають.

Враховуючи, що сторони проживають окремо, сімейних відносин не підтримують та наполягають на розірванні шлюбу, переконані, що сім'я розпалась, а тому суд вважає, що подальше збереження подружжям шлюбу є недоцільним.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 174, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між до ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 жовтня 2010 року в Луквицькій сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 6 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу проголошення.

Головуюча Круль І.В.