Справа № 461/5566/15-ц
Провадження № 2-р/461/11/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2016 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді: Романюка В.Ф.

за участю секретаря судового засідання: Куц Н.З.

заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву ОСОБА_1 про розяснення виконання рішення суду від 09.09.2011 р. відповідно до ст.221 ЦПК України,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить роз'яснити рішення Галицького районного суду м.Львова від 09.09.2011 року по справі №2-446/11 щодо порядку виконання вказаного рішення, мотивуючи заяву тим, в провадженні судді Волоско І.Р. знаходиться заява начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ про встановлення способу виконання рішення суду, а відтак вважає рішення не зрозумілим для державного виконавця.

У судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_2 заяву про розяснення рішення суду від 09.09.2011 р. підтримали, надали пояснення аналогічні до неї. Просили суд заяву задоволити.

Інші особи, які беруть участь у справі, зокрема ЛКП "Айсберг" та предтсавник ВДВС Галицького ЛМУЮ, в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та дату розгляду заяви.

У відповідності до ч.3 ст.221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Заслухавши пояснення заявників, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 124 Конституції України,судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Суд встановив, що 09.09.2011 року Галицьким районним судом м.Львова ухвалено рішення, яким зобов'язано ЛМКП «Айсберг» виконати вимогу Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. щодо укладення договору «Про надання послуг з утримання будинку» з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 за адресою: мЛьвів, вул.Ак.В.Гнатюка, 15/1; зобов'язано ЛМКП «Айсберг» виконати вимогу Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. щодо укладення договору та укласти договір «Про надання послуг з вивезення побутових відходів» з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 за адресою: м.Львів, вул.Ак.В.Гнатюка, 15/1.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Розяснення рішення суду - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Згідно постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Як випливає, із поданої заяви, рішення Галицького районного суду м.Львова від 09.09.2011 року є зрозумілим ОСОБА_1 та на думку останнього є незрозумілим для державного виконавця.

Водночас, суд звертає увагу на те, що державний виконавець Галицького ВДВС ЛМУЮ не звертався до суду із заявою про роз'яснення вищезгаданого рішення суду, а відтак відсутні підстави вважати, що таке йому не зрозуміле. Також, сам по собі факт подання начальником Галицького ВДВС ЛМУЮ заяви про встановлення способу виконання рішення суду не є підставою для його роз'яснення.

Отже, враховуючи наведене, суд доходить висновку, що рішення суду від 09.09.2011 є доступним, зрозумілим, не припускає іншого тлумачення, тому відсутні підстави для роз'яснення рішення суду. Зрозумілість рішення суду полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення, а тому відсутні підстави для роз'яснення вищевказаного рішення суду, оскільки судове рішення є чітким і зрозумілим, всі обґрунтування наведені в мотивувальній частині рішення, а підсумки в резолютивній частині рішення, яка не дає підстав для двозначного її трактування, тому у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду заявникові належить відмовити.

Окремо, суд вважає за необхідне відзначити, що частина питань, які порушуються заявником у поясненнях та безпосередньо в самій заяві, на думку суду, повинні вирішуватись в порядку ст.373 ЦПК України.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задовленні заяви ОСОБА_1 про розяснення виконання рішення суду від 09.09.2011 р. відповідно до ст.221 ЦПК України відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя В.Ф. Романюк