Провадження №2/200/629/15
У Х В А Л А

«28» липня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Козлової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2, в якому просила визнати недійсним заповіт укладений ОСОБА_4 на імя ОСОБА_2, посвідчений 31.08.2000 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого за №1796 та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом після ОСОБА_4, померлої 08.11.2000 року, виданого 05.09.2001 року Сьомою дніпропетровською державною нотаріальною конторою зареєстрованого за № 1-4450.

Зазначена справа перебувала провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у судді Циганкова В.О.

Згідно автоматичному розподілу справ між суддями зазначену цивільну справу передано до розгляду судді Женеску Е.В.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, прийнято до провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.08.2015 року о 14: 00 год.

05.08.2015 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська провадження по даній цивільній справі було зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи , призначеної відповідно до ухвали від 23.04.2015 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 та 14.08.2015 року вих.. № 5028/15 цивільну справу направлено до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз м. Дніпропетровськ.

23 вересня 2015 року на адресу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи та в звязку з тим, що для підготовки відповіді на дане клопотання необхідні матеріали справи, цивільну справу 200/11833/15ц було повернуто.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.10.2015 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, було відновлено та призначено справу до судового засідання на 06.11.2015 року о 14.00 год.

У судові засідання, призначені на 06 листопада 2015 року о 14.00 год., 21 грудня 2015 року о 16.55 год., 20 січня 2016 року о 16.50 год., 12 квітня 2016 року 16.30 год., 28.07.2016 року о 14.00 год., ані позивач ОСОБА_6 ані її представник ОСОБА_5 не зявилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

28.07.2016 року через канцелярію Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська відповідачем ОСОБА_2 була подана заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом без розгляду в звязку з тим, що належно повідомлена позивачка неодноразово не зявляється у судові засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Щодо не явки представника позивача відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України його неявка в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися у судове засідання без поважних причин.

Згідно із ст. 169 ч. 1 п.п. 1-3, ч. 3 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання сторони, про яку нема відомостей, що їй вручена судова повістка; першої неявки в судове засідання сторони, оповіщеної у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вона повідомила про причини неявки, які судом визнано поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивачка та її представник у судові засідання не зявилися, про дату та час судового розгляду були повідомлені належним чином, причини своєї неявки не повідомили, судом не встановлено поважності причин їх не явки.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе позов залишити без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою у судове засідання позивача ОСОБА_1 та її представника.

При цьому суд зазначає, що позивач не позбавлений можливості повторного звернення з даним позовом до суду в загальному порядку.

Керуючись ст. 169, ч.1 п. 3 ст. 207, ст. 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску