overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 06.05.2016 Справа № 554/978/16-ц
Справа № 554/978/16-ц
Провадження № 2-сз/554/23/16
У Х В А Л А

про повернення судового збору

06.05.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и л а :

у лютому 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивачем при подачі вказаної заяви до суду сплачено судовий збір в розмірі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням.

29.02.2016 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави вказану позовну заяву повернуто позивачеві, у звязку з непідсудністю Октябрському районному суду м.Полтави.

06.05.2016 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За вказаних обставин, враховуючи те, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернуто, а тому і судовий збір підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.2ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а :

заяву представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України у м. Полтава Полтавської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» з розрахункового рахунку 0005, в банку ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, сплачену суму судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім ) грн. 00 коп., на підставі платіжного доручення №PROM4B4C96 від 04.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/778/15-ц
Провадження № 22-ц/792/307/16
УХВАЛА

22 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 14 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 14 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ (Т.В.Спірідонова)

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова
Справа № 127/211/16-ц
Провадження № 2-о/127/77/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - Савинецької сільської ради Тростянецького району Вінницької області, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - Савинецької сільської ради Тростянецького району Вінницької області, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 04.02.2016 року на 12:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі до 04.02.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/742/40/16
Єдиний унікальний № 742/4597/15-ц
УХВАЛА

18 січня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Рябота В.І.

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з'явилися та не повідомили суд про поважність причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.191 ЦПК України, з урахуванням обставин справи, суд може відкласти її розгляд.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 191, 197 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на:

26 січня 2016 року на 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Рябота
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 липня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту та виключення з акту опису майна,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на 09 серпня 2016 року о 11:30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 09 серпня 2016 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 557/100/16
Провадження № 2/557/191/2016
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

21 березня 2016 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. провів підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору оренди землі поновленим

при підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії : проведено попереднє судове засідання, витребувано докази , вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору оренди землі поновленим призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 08 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя_______________________________
Справа № 462/3475/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

07 жовтня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кирилюк А.І.

при секретарі Гула М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 09 січня 1988 року.

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб із відповідачем, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, стосунки між ними поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Відповідач не вживав заходів для зміцнення сімейних відносин, матеріально сімю не підтримував, ставив власні інтереси вище сімейних. У звязку із наведеним, просить позов задовольнити.

У судове засідання позивачка не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, однак подала до суду заяву, у якій просить проводити розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Суд ухвалив справу розглядати у заочному порядку без відповідача, який без поважних причин у судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та подав заяву, у якій просить проводити засідання без його участі та не заперечує проти розірвання шлюбу. Однак матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сімя розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню.

Встановлено, що сторони уклали шлюб 09.01.1988 року /а.с.3-4/. Непорозуміння, сварки створили умови за яких їх шлюб фактично припинився, шлюбні відносини не підтримують та спільне господарство не ведуть і відновлювати не збираються.

Враховуючи викладене, суд вважає, що сімя сторін розпалася, примирення не можливе, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 209, 212, 215, 224-227 ЦПК України, ст. 110 Сімейного кодексу України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.01.1988 року відділом реєстрації актів громадянського стану Залізничного району м. Києва актовий запис № 42.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 493/1061/16-ц
Номер провадження 2-сз/493/8/16
У Х В А Л А

11.08.2016 року м. Балта Одеської області Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, при цьому позивач сплатив судовий збір в розмірі 551,20 грн., що підтверджується квитанцією № 117 від 20.07.2016 року.

Ухвалою Балтського районного суду від 02.08.2016 року зазначена позовна заява повернута позивачу.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя

У Х В А Л И Л А :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Балтському районі Одеської області, код ЕДРПОУ 37343087, що розташоване за адресою: 66101, Одеська область, м. Балта, вул. Уварова, 44, повернути позивачу ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 551,20 грн., який було сплачено на р/р 0057, МФО 828011, за квитанцією № 117 від 20.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2992/16-ц
Провадження № 2/552/1283/16
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

07.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про сплату грошової компенсації за частку майна,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про сплату грошової компенсації за частку майна.

Дана заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір та не додано доказів того, що особа звільнена від сплати судового збору, а також не додані копії позовної заяви та додатки до неї по кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець
Справа№592/6823/16-ц
Провадження №2/592/2073/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Корольової Г.Ю., при секретарі Коваленко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Сумської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Сумської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у батьківських правах відносно дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 415/3849/16-ц
Провадження № 2/415/1744/16
УХВАЛА

17.08.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав на приватизацію житла, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист прав на приватизацію житла.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав на приватизацію житла.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 26 вересня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17906/15-ц

Провадження № 2-во/638/101/16

21.03.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.02.2016 року прийнятої після розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Дзержинським районним судом м. Харкова 18.02.2016 року винесено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, при написані рішення невірно зазначено прізвище сторони по справі, а саме прізвище відповідача по справі зазначено «Андрросова» замість «Андросова», крім того в передостанньому абзаці мотивувальної частини рішення зазначено «позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню» замість « позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в заочному рішенні суду від 08.11.2007 року по справі допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в заочному рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.02.2016 року описку, а саме зазначити прізвище відповідача по справі, як «Андросова» замість «Андрросова», а в передостанньому абзаці мотивувальної частини рішення зазначити «позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню» замість «позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам по адресах, зазначених у позовній заяві.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-89/12
провадження № 2/753/34/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Ляшенко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» про виключення майна з опису, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виключення майна з опису.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається із матеріалів справи у призначені судові засідання, які відбулися 29 лютого 2016 року, 22 березня 2016 року, позивач, який був належним чином повідомлений про час та місце їх проведення, повторно не з»явився.

Згідно постановлених у судовому засіданні ухвал неявки позивача в зазначені судові засідання визнані судом неповажними, спрямованими на зловживання процесуальними правами.

Належність повідомлення судом позивача про час та місце розгляду справи підтверджується наявними в матеріалах справи доказами - розпискою звортніх повідомлень рекомендованих листів (а.с.113-114, 115-116, 117-118).

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що позивач, який належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, повторно не з»явився до суду, не підтримавши вимоги в судовому засіданні, із заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

На підставі вищевикладеного та, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» про виключення майна з опису, - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу положення ч. 2 ст. 207 ЦПК України про те, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення недоліків, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу сторін, третіх осіб для відому.

Суддя: Коренюк А.М.