overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/4447/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г. під час відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Суворовської РА ОМР, Служба у справах дітей ОМР про встановлення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 11.08.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Суворовської РА ОМР, Служба у справах дітей ОМР про встановлення місця проживання дитини було залишено без руху.

15.08.2016 року позивачем було подано заяву про усунення недоліків, а також клопотання про зобов'язання Орган опіки та піклування Суворовської РА ОМР надати висновок, щодо можливості проживання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

При розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Керуючись ст.ст. 122, 133, 293 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Орган опіки та піклування Суворовської РА ОМР надати висновок, щодо можливості проживання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 до 21.10.2016 року.

Надіслати на адресу суду належним чином оформлений Органом опіки та піклування Суворовської РА ОМР висновок, щодо можливості проживання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити до Органу опіки та піклування Суворовської РА ОМР для відома та виконання.

Попередити відповідальну особу про кримінальну відповідальність за невиконання Ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/369/556/16
УХВАЛА

Іменем України

15.01.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Дуплій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до районного суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що у шлюбі з відповідачем перебуває з 2009 року. Сімейне життя з відповідачем не склалось, в них постійно виникають сварки. Оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам, просив суд розірвати шлюб.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи та призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

За ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З матеріалів справи встановлено, що сторони проживають разом, відповідачка заперечує проти розірвання шлюбу, тому слід призначити подружжю строк для примирення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст. 191 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення до 24 березня 2016 року.

Призначити справу до слухання на 25 березня 2016 року на 09 годин 00 хвилин.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 473/2378/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Однак позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме:

1. До позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору згідно вимог ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» - 1% ціни позову, але не менше 551,20 грн., та не більше 6 890 грн.

2. Не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, а саме доказів належності сторонам спірного майна.

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до судового розгляду.

Тому, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недолків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху, надавши позивачці пятиденний строк для усунення вказаних недоліків, який починає свій відлік з дня отримання позивачкою копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Вуїв
Справа № 639/1669/16-ц
Провадження № 2-с/639/20/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №639/1669/16-ц від 11.03.2016 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №639/1669/16-ц від 11.03.2016 року про стягнення з нього заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Зазначена заява про скасування судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням п. 2 ч. 3, ч. 4 ст. 105 ЦПК України, а саме : боржником не зазначено в заяві місцезнаходження стягувача та не надано копії заяви та копії документів, що додані до заяви про скасування судового наказу для надання стягувачеві.

Згідно з ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 105, ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №639/1669/16-ц від 11.03.2016 року залишити без руху.

Повідомити боржника про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше заява про скасування судового наказу буде вважатися неподаною та повернута боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Фаркош Ю.А.
№22-ц/796/3392/2016 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

21 січня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., розглянувши клопотання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про зупинення виконання рішення суду до закінчення апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15 грудня 2015 року позов ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №164-п від 05.11.2015 про звільнення ОСОБА_1 з посади директора державного підприємства завод «Електроважмаш».

Поновлено ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на посаді директора державного підприємства завод «Електроважмаш» з 05.11.2015 р.

Поновлено дію контракту №2 від 27.03.2013 з керівником підприємства, що є у державній власності з дати звільнення ОСОБА_1, а саме, з 05.11.2015.

Стягнуто з Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на користь держави судовий збір в розмірі 487 грн 20 коп.

Рішення суду в частині поновлення позивача ОСОБА_1 на роботі підлягає негайному виконанню.

Не погоджуючись з рішенням, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України оскаржило його в апеляційному порядку.

До апеляційної скарги апелянтом додано клопотання про зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 грудня 2015 року до закінчення апеляційного провадження, оскільки, на думку апелянта, п. 4 ч. 1 ст. 367 ЦПК України не може застосуватися до контрактних правовідносин.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Перелік випадків обов'язкового негайного виконання рішень, зазначених у статті 367 ЦПК України, є вичерпним та поширюваному тлумаченню не підлягає.

Із зазначеної вище норми вбачається, що допуск рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника до негайного виконання є обов'язком суду.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 301 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання справи суддя-доповідач вчиняє інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотання апелянта про зупинення виконання рішення суду не пов'язане із забезпеченням апеляційного розгляду справи, а тому не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

У задоволенні клопотання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про зупинення виконання рішення суду до закінчення апеляційного провадження відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/778/2016 Справа № 641/6840/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 5806,00 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3458/2016
У Х В А Л А

21 січня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 7 грудня 2015 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Державного підприємства «Сетам», Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів, акту державного виконавця про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 7 грудня 2015 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Державного підприємства «Сетам», Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів, акту державного виконавця про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 3 лютого 2016 року.

Суддя: Оніщук М.І.
Справа № 191/99/16-ц
Провадження № 2/191/438/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

16 березня 2016 року м. Синельникове

Синельниківській міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко Г.В.

при секретарі Силкіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості..

До початку судового розгляду позивач надала заяву про витребування в Першій Синельниківській державній нотаріальній конторі копії спадкової справи після померлого 27 липня 2014 року ОСОБА_2.

Представник позивача в судове засідання не зявилась, направила на адресу суду заяву про проведення судового засідання за її відсутності.

Суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося - до початку розгляду справи по суті із залучення відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно з ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи, що спадкова справа містить в собі нотаріальну таємницю, то такі відомості можуть бути надані в порядку витребування доказів судом.

На підставі викладеного , керуючись ст..27, ч.1 ст.57, ч.1 ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати в Першій Синельниківській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи після померлого 27 липня 2014 року ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити Першу Синельниківську державну нотаріальну контору.

Надати зазначені документи в строк до 09-30год., 12 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко
Провадження № 2/522/6807/16
У Х В А Л А

«15» серпня 2016 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про приведення до первісного стану та стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про приведення до первісного стану та стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.07.2016 року зазначений позов був залишений без руху.

11.08.2016 року до відкриття провадження у справі, представник позивачів звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивачів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про приведення до первісного стану та стягнення моральної та матеріальної шкоди повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чернявська Л.М.

15.08.2016
Провадження № 2/761/4372/2016
УХВАЛА

16 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до викладача Інституту післядипломної освіти КНУ імені Тараса Шевченка ОСОБА_4 про відшкодування майнової і маральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з даним позовом, в якому просять зобов'язати викладача Інституту післядипломної освіти КНУ імені Тараса Шевченка ОСОБА_4 виконати закон: - надати повну й належну запитувану інформацію письмово; стягнути 25 000 грн. моральної шкоди та 10 000 грн. майнової шкоди.

На підставі ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцем знаходженням.

Позивачами в позовній заяві зазначено адресу відповідача: АДРЕСА_1, що не відноситься до території Шевченківського району м. Києва, а тому дана справа не підсудна Шевченківському суду м. Києва.

Відповідно до п. 4. ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Згідно із ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до викладача Інституту післядипломної освіти КНУ імені Тараса Шевченка ОСОБА_4 про відшкодування майнової і маральної шкоди - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 629/3104/16-ц
Номер провадження 2/629/1498/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

22 серпня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 26928,64 грн., сплачений судовий збір. Позивач посилається на те, що 06.10.2006 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 1600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобовязання за Договором, в результаті чого станом на 30.06.2016 року загальна заборгованість позичальника становить 26928,64 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 3692,61 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 18827,52 грн., заборгованість за пенею та комісією - 26540,00 грн., штрафи - 850,00 грн., а також штрафи відповідно до пункту 8.6. Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процента складова) - 1258,51 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 12 вересня 2016 року на 12 годину 40 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 569/6054/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши в місті Рівне позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 14 червня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: