У Х В А Л А

24.02.2016 Справа №607/5746/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л., з участю секретаря судового засідання Грабської Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ФідоБанк» про стягнення банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до публічного акціонерного товариства «ФідоБанк» про стягнення 51516,88 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 22.11.2012 року між ним та ПАТ «ФідоБанк» укладено договір № 133759-980/2012 банківського вкладу на суму 32000 гривень. 23.04.2013 року ним була подана заява про зняття коштів із депозитного рахунку, на що отримано відмову у їх видачі з тих підстав, що кошти уже видані позивачу ОСОБА_1 у повному обсязі та з нарахованими відсотками. Оскільки депозитні кошти позивачем не отримані, останній просить їх стягнути з відповідача в судовому порядку.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позовних вимог з тих підстав, що позивачем отримано депозитні кошти, що доводиться заявою ОСОБА_1 на видачу готівки від 04.12.2012 року.

В ході судового розгляду справи по суті представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі з тих підстав, що у провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа відносно ОСОБА_2, предметом розгляду якої є встановлення факту зловживань з боку співробітників банку в частині підробки документів та привласнення коштів, в тому числі належних позивачу у справі. Вважає, що розгляд даної цивільної справи не може бути продовжений до вирішення кримінальної справи та встановлення факту причетності працівників банку до привласнення коштів. Додав, що банк клопотав про призначення у даній справі почеркознавчої та технічної експертизи документів, які свідчать про отримання позивачем депозитних коштів, однак такі документи є речовими доказами у кримінальному провадженні порушеному щодо ОСОБА_2, яке знаходиться на розгляді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, а тому такі документи не можуть бути надані на вимогу суду, що також свідчить про неможливість розгляду даної цивільної справи до набрання законної сили вироку суду щодо ОСОБА_2

Представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо зупинення провадження у справі вказавши на те, що вирішення даної цивільної справи можливе до вирішення кримінальної справи, оскільки ці справи не є взаємоповязані. Вказав, що представник відповідача не вправі заявляти клопотання про зупинення провадження у справі після того, як суд перейшов до розгляду справи по суті.

Відповідно до положень п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження за № 607/12244/14-к про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 200 КК України.

Суд, проаналізувавши зміст заявленого клопотання про зупинення провадження у справі та його підстави, зміст позовних вимог та їх обґрунтування, обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, заслухавши пояснення представників сторін вважає, що вирішення даної цивільної справи неможливе до вирішення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2, оскільки представник відповідача заперечує щодо задоволення позовних вимог з тих підстав, що позивачем отримана сума депозитного вкладу із посиланням на заяву ОСОБА_1 на видачу готівки від 04.12.2012 року, в той час, як предметом розгляду кримінального провадження є встановлення обставин привласнення коштів працівниками банку, в тому числі коштів ОСОБА_1, а тому обєктивне вирішення даної цивільної справи неможливе до вирішення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2

Твердження представника позивача про те, що відповідач не вправі заявляти клопотання про зупинення провадження у справі після того як суд перейшов до розгляду справи по суті судом до уваги не береться, оскільки представник відповідача вправі заявляти таке клопотання впродовж усього часу розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись п 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в цивільній справі № 607/5746/15-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ФідоБанк» про стягнення банківського вкладу до набрання законної сили рішення суду у кримінальному провадженні № 607/12244/14-к про обвинувачення ОСОБА_2, яке перебуває у провадженні Тернопільського міськрайонного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.Л. Дзюбич