Справа № 441/950/16 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/5577/16 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. і Шеремети Н.О.,

при секретарі Цапові П.М.,

за участю прокурора Панькевича Р.В.;

Коропісь Р.М. - представника Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Білинської Т.М. на ухвалу судді Городоцького районного суду Львівської області від 25 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури до Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання протиправними та скасування рішень сільської ради повернуто позивачу: з підстав, що передбачені пунктом 3 частини 3 ст. 121 ЦПК України, а саме: заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи (а.с. 15-16).

Дану ухвалу оскаржив позивач - Городоцька місцева прокуратура.

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, покликаючись на порушення норм процесуального права.

Звертає увагу на те, що Городоцька місцева прокуратура у поданому нею позові не покликається на бездіяльність Городоцької районної державної адміністрації Львівської області та Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, як органів, які уповноважені державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, а навпаки - наголошує на відсутності органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, оскільки рішення, що оспорюються прокуратурою, приймала Бартатівська сільська рада, яка не може звернутися до суду з позовом про визнання незаконним свого власного акту, так як в цьому випадку позивач та відповідач будуть співпадати в одній особі (а.с. 21-24).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги та заперечення цих доводів зі сторони представника Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 45 ЦПК України встановлено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Повернення позовної заяви прокурору суд мотивував тим, що повноваження щодо представництва інтересів держави в суді у цьому позові прокурор обгрунтував невчиненням Городоцькою районною державною адміністрацією Львівської області та Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, які уповноважені державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, жодних дій, спрямованих на оскарження незаконних рішень сільської ради, хоча (як вбачається з ухвали Вищого адміністративного суду України від 02.06.2016 року) Городоцька районна державна адміністрація Львівської області та Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області вже зверталися з адміністративним позовом до Бартатівської сільської ради про визнання протиправними та скасування саме тих рішень сільської ради, які є предметом позовних вимог прокурора.

Крім цього, прокурором не долучено до матеріалів позову доказів того, що до подання позовної заяви він повідомляв Городоцьку районну державну адміністрацію Львівської області та Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про здійснення представництва їх інтересів в суді (а.с. 15-16).

В той же час, вище наведені висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки прокурор у поданому ним до суду позові навпаки зазначає, що „у даному випадку орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, відсутній" (а.с. 11), а Городоцька районна державна адміністрація та Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області згадуються прокурором лише в контексті того, що всі судові рішення у адміністративній справі за позовом прокуратури в інтересах згаданих органів ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.06.2016 року було скасовано, а провадження у цій справі закрито (а.с. 9-10), що аж ніяк не може свідчити про те, що згадані органиуповноважені державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Натомість, оскаржувана ухвала не містить посилання на конкретні норми законодавства, якими б згадані в ухвалі органи були б уповноважені державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

За вище наведених обставин у судді не було правових підстав для постановлення оскаржуваної ухвали про повернення позовної заяви прокурору, як заявнику, з підстав, що передбачені пунктом 3 частини 3 ст. 121 ЦПК України.

Відтак, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.4, 311 п.4, 314 ч.1 п.6, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Білинської Т.М. задовольнити.

Ухвалу судді Городоцького районного суду Львівської області від 25 липня 2016 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції - для вирішення питання відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: