Справа №359/9943/15-ц
Провадження №2/359/286/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 січня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, садівницького това-риства «Займище-2» про визнання права власності на садовий будинок,

встановив

В жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його батько ОСОБА_3, якому належав садовий будинок по АДРЕСА_2. За час свого життя спадкодавець склав заповіт, яким цей об'єкт нерухомого майна він заповів позивачу. ОСОБА_2, яка була дружиною ОСОБА_3, мала право на обов'язкову частку у спадщині. Вона відмови-лась від прийняття спадщини. ОСОБА_1 прийняв спадщину та набув право власності на садовий будинок. Однак державний нотаріус відмовляє йому у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Тому позивач просить суд визнати за ним право власності на садовий будинок по АДРЕСА_2.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує позов та просить суд задовольнити його.

ОСОБА_2 визнає позов та не заперечує проти його задоволення.

Представник СТ «Займище-2» не з'явився у судове засідання. Він завчасно у вста-новленому порядку повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обстави-на підтверджується його підписом в довідці (а.с.93).

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає част-ковому задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що в 1991 році ОСОБА_3 збудував садовий будинок «А-І», мансарду «А'-І», підвал «А''-І», прибудову «а1», сауну «Б», туалет-сарай «В», навіс «Г», погреб «Д», огорожу «N1» та «N4», ворота «N2» та «N3», ганок «а2», пандус «а3», колодязь «К», питну колонку «Л» та вигрібну яму «М» по АДРЕСА_2. Ця обставина підтверджується копією довідки голови СТ «Займище-2» (а.с.15) та копією тех-нічного паспорту на садовий будинок (а.с.94-100).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 помер. Ця обставина підтверджується копією свідоц-тва про смерть серії НОМЕР_1 від 18 квітня 2011 року (а.с.29 зворот).

Відповідно до ч.2 ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме май-но (будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва, прий-няття його до експлуатації та з моменту державної реєстрації права власності на нього.

Згідно з ч.3 цієї статті до цього моменту особа вважається власником матеріалів, об-ладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що за час сво-го життя ОСОБА_3 здав садовий будинок в експлуатацію та зареєстрував за собою право власності на цей об'єкт нерухомого майна.

З огляду на це суд вважає, що на момент смерті спадкодавець був власником лише будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва садово-го будинку «А-І», мансарди «А'-І», підвалу «А''-І», прибудови «а1», сауни «Б», туалету-сараю «В», навісу «Г», погребу «Д», огорожі «N1» та «N4», воріт «N2» та «N3», ганку «а2», пандусу «а3», колодязя «К», питної колонки «Л» та вигрібної ями «М» по АДРЕСА_2.

Встановлено, що 23 липня 2010 року ОСОБА_3 склав заповіт (а.с.33), яким ці об'єкти нерухомого майна він заповів позивачу. Крім того, ОСОБА_2, яка була дружиною спад-кодавця, мала право на обов'язкову частку у спадщині.

Відповідно до ч.1 ст.1273 ЦК України спадкоємець може відмовитись від прийняття спадщини. Заява про відмову від прийняття спадщини подається до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини.

Згідно з ч.3 ст.1268 цього Кодексу спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину.

З копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 (а.с.26-90), вбачається, що ОСОБА_2 подала до нотаріальної контори заяву про відмову від прийняття спадщини (а.с.47 зворот). На час смерті спадкодавця ОСОБА_1 постійно проживав разом з ним в квартирі АДРЕСА_1. Ця обставина підтверджуєть-ся копіями довідок начальника ЖЕО №405 (а.с.30 зворот, 31).

З огляду на це суд вважає, що позивач прийняв спадщину та набув право власності на будівельні матеріали та обладнання, які були використані в процесі будівництва садо-вого будинку «А-І», мансарди «А'-І», підвалу «А''-І», прибудови «а1», сауни «Б», туале-ту-сараю «В», навісу «Г», погребу «Д», огорожі «N1» та «N4», воріт «N2» та «N3», ганку «а2», пандусу «а3», колодязя «К», питної колонки «Л» та вигрібної ями «М» по АДРЕСА_2.

Відповідно до ч.1 ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про виз-нання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Встановлено, що у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу держав-ний нотаріус відмовляє ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за запові-том. У такий спосіб за позивачем не визнається право власності на цей об'єкт нерухомого майна та створюється перешкода для здійснення його спадкового права.

З огляду на це суд вважає, що з метою подолання цієї перешкоди та забезпечення здійснення спадкового права за ОСОБА_1 належить визнати право власності на буді-вельні матеріали та обладнання, які були використані в процесі будівництва садового будинку «А-І», мансарди «А'-І», підвалу «А''-І», прибудови «а1», сауни «Б», туалету-сараю «В», навісу «Г», погребу «Д», огорожі «N1» та «N4», воріт «N2» та «N3», ганку «а2», пандусу «а3», колодязя «К», питної колонки «Л» та вигрібної ями «М» по АДРЕСА_2.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, садівницького товариства «Займище-2» про визнання права власності на садовий будинок задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будівельні матеріали та обладнання, які були використані в процесі будівництва садового будинку «А-І», ман-сарди «А'-І», підвалу «А''-І», прибудови «а1», сауни «Б», туалету-сараю «В», навісу «Г», погребу «Д», огорожі «N1» та «N4», воріт «N2» та «N3», ганку «а2», пандусу «а3», коло-дязя «К», питної колонки «Л» та вигрібної ями «М» по вул. Виноградній, 105 в садівниць-кому товаристві «Займище-2».

У задоволенні позову в іншій частині ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець