Справа № 219/3787/16-ц
Провадження № 2/219/2187/2016
12 жовтня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі : головуючого судді Харченко О.П.,
при секретарі Лісановій М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -
19.04.2016 року позивач звернувся до суду з цим позовом в якому вказав, що відповідно до укладеного договору № НОМЕР_2 від 06.04.2006 року відповідач отримав кредит у розмірі 2 838,11 грн. Позивач вказує, що відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленими кредитним договором. Так умовами договору визначено, що банк надає клієнту строковий кредити у сумі 2 838,11 грн. на строк по 07.04.2008 року включно в обмін на зобов'язання позичальника по поверненню кредиту, сплати процентів. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісячно в період сплати (з 21 по 28 число кожного місяця), позичальник повинен надати банку (щомісячний платіж) у сумі 152,10 грн. для погашення заборгованості за кредитом, яка складається з заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов. Позичальник зобов'язався повернути суму кредиту, процентів, комісії відповідно до Заяви та Умов. При порушенні позичальником зобов'язань по погашенню кредиту, він сплачує банку відсотки за користування кредитом у розмірі 6,00 % на місяць розрахункових від суми залишку непогашеної заборгованості. Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, Відповідач своїх зобов'язань належним чином не виконав у зв'язку з чим, розмір простроченої заборгованості ОСОБА_2 по кредиту перед ПАТ КБ «ПриватБанк» станом на 28.03.2016 року складає 2 838,36 грн. Як вказує позивач у своїй заяві, оскільки отримані відповідачем кредитні кошти до теперішнього часу банку не повернуті, договір є не розірваним, тому відсутні підстави для припинення щомісячного нарахування відсотків на суму простроченої заборгованості по кредиту, як плату за весь час фактичного користування кредитними коштами. Строк прострочення за тілом кредиту за період з 28.03.2011 року по 28.03.2016 року становить 1 825 днів, розмір простроченої заборгованості складає 2 838,36 грн., розмір % ставки в день дорівнює 0,2 %, а отже сума заборгованості за відсотками згідно розрахунку складає 2 838,36 грн. х 0,2 % х 1 825 днів прострочення/100 = 10 360,01 грн.
Позивач просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також судовий збір у сумі 1 378 грн. 00 коп., сплачений ним при подачі позовної заяви.
У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду клопотання, в якому вказав, що підтримує позовні вимоги та просив їх задовольнити, а також просив розглянути справу у його відсутність, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував , а також просив стягнути з відповідача на свою користь витрати, пов'язані з публікацією оголошення про виклик відповідача у пресі у сумі 315 грн. 00 коп.
Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином, за правилами ч. 9 ст. 74 ЦПК України, повідомленим про день, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів, у заочному порядку.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що між сторонами дійсно був укладений кредитний договір
№ НОМЕР_2 від 06.04.2006 року. За умовами цього договору відповідач отримав кредит у розмірі 2 838,36 грн.
Згідно розрахунку станом на 28.03.2016 року відповідач має заборгованість у сумі 2 838,36 грн.
Строк прострочення за тілом кредиту за період з 28.03.2011 року по 28.03.2016 року становить 1 825 днів, розмір простроченої заборгованості складає 2 838,36 грн., розмір % ставки в день дорівнює 0,2 %, а отже сума зама заборгованості за відсотками згідно розрахунку складає 2 838,36 грн. х 0,2 % х 1 825 днів прострочення/100 = 10 360,01 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного Кодексу України.
В ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
З огляду на наведене, суд вважає за необхідне заявлені позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Під час звернення до суду позивачем були сплачений судовий збір у сумі 1 378 грн. 00 коп. та під час судового розгляду - витрати, пов'язані з публікацією оголошення про виклик відповідача у пресі у сумі 315 грн. 00 коп., які відповідно до ст. 88 ЦПК України мають бути стягнуті з відповідача у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 509, 526, 553, 554, 575, 591, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, 10, 60, 88, 213, 215, 218, 224 - 228 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне

рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О.П.Харченко