УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КолодійчукВ.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 18 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Зеленоярська сільська рада Володарського району Донецької області, ОСОБА_4, Відділ Держземагенства у Володарському районі Донецької області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та заборону використання земельної ділянки для в'їзду та проїзду,

в с т а н о в и в :

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила суд ухвалити рішення, яким усунути їй перешкоди у користуванні належною земельною ділянкою для будівництва та обслуговування квартири № 2 шляхом зобов'язання ОСОБА_2 знести самовільно збудовані ворота та огорожу по АДРЕСА_1 та заборонити користування проходом по землі Зеленоярської сільської ради від квартири № 2 до квартири № 3 для в'їзду та проїзду і знаходження на ньому транспортних засобів.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 є власницею Ѕ частини квартири АДРЕСА_1, і земельної ділянки площею 0,0322га, наданої для будівництва та обслуговування будинку. Позивач зазначає, що до весни 2013 року проїзд до своєї земельної ділянки здійснювався нею по землі загального користування з боку квартири АДРЕСА_1, яка проходить між належними на праві власності земельними ділянками ОСОБА_2, при цьому за узгодженням колишніх співвласників будинку були встановлені ворота на в'їзді, які було замінена у 2012 році, а згодом ОСОБА_2 встановив ще нові ворота, спочатку надавши всім ключі, проте у березні 2013 року останній самостійно закрив ворота на додатковий замок, пояснюючи небажанням проїзду інших співвласників будинку через його двір, і збудував огорожу (паркан) на межі цієї ділянки загального користування із земельною ділянкою ОСОБА_4

ОСОБА_3 посилаючись на те, що ОСОБА_2 перекрив можливість користуватись земельною ділянкою шириною 3 метри, що належить Зеленоярській сільській раді, для проходу (заїзду) на свою земельну ділянку, та у зв'язку з відсутністю іншого шляху для проїзду до квартири, окрім об'їзної ґрунтової дороги, просила суд задовольнити заявлені позовні вимоги.

Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 18 вересня 2015 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 Усунуто перешкоди в користуванні ОСОБА_3 належною їй на праві власності земельною ділянкою для обслуговування квартири АДРЕСА_1 з боку власника квартири № 3 цього ж будинку ОСОБА_2, з відновленням порядку користування, який існував до 18 липня 2011 року, шляхом зобов'язання ОСОБА_2 не чинити перешкоди землевласнику ОСОБА_3 для її проходу на її земельну ділянку через земельну ділянку, належну Зеленоярській сільській раді, з боку АДРЕСА_2 до квартири АДРЕСА_1 та зобов'язано знести самовільно збудований паркан на межі землекористування ОСОБА_2 з ОСОБА_4, в межах, що перекривають прохід по земельній ділянці Зеленоярської сільської ради від АДРЕСА_1 вздовж квартири ОСОБА_2 № 3 до квартири ОСОБА_3 № 2. Решту позовних вимог залишено без задоволення. Вирішено питання про судові витрати.

Додатковим рішенням Володарського районного суду Донецької області від 28 жовтня 2015 року вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 08 грудня 2015 року рішення Володарського районного суду Донецької області від 18 вересня 2015 року скасовано в частині залишення без задоволення позовних вимог щодо знесення воріт, встановлених при в'їзді на земельну ділянку загального користування співвласників будинку АДРЕСА_1 та ухвалено в цій частині нове рішення, яким задоволено ці позовні вимоги. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 залишити без задоволення, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд апеляційної інстанції скасовуючи у частині рішення суду першої інстанції, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює та дійшов вірного висновку що позивачем, у відповідності до положень ст.ст. 58, 60 ЦПК України, було надано докази відповідно до викладених обставин, якими він обґрунтовував свої вимоги, у зв'язку з чим, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Зеленоярська сільська рада Володарського району Донецької області, ОСОБА_4, Відділ Держземагенства у Володарському районі Донецької області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та заборону використання земельної ділянки для в'їзду та проїзду.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути, особі яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Колодійчук