overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2619/15-ц
провадження № 2-н/632/1/16
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2016 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в м. Первомайський Харківської області цивільний матеріал за заявою ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2015 року ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївського управління УЕГГ через свого представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

10.12.2015 року відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до АДБ при ГУ МВС України в Харківській області.

21.12.2015 року судом було одержано довідку з АДБ при ГУ МВС України в Харківській області про місце реєстрації відповідача в м. Первомайський Харківської області.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22.12.2015 року вищезазначену заяву було залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, але вказані недоліки усунуті не були, тому суд відповідно до правил ч.2 ст.121 ЦПК України заяву вважає неподаною та повертає заявнику.

Щодо повернення судового збору, який був зарахований на реквізити Первомайського міськрайонного суду Харківської області відповідно до квитанції від 20.10.2015 року у розмірі 609,00 грн., суд зазначає, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка набула чинності 01.09.2015 року) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Таким чином, суд позбавлений права самостійно без письмового клопотання позивача повернути сплачений останнім судовий збір відповідно до вищезазначених норм закону та керівних розяснень судів вищих інстанцій, тому ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївського управління УЕГГ для повернення сплаченого ним судового збору потрібно звернутися до суду з відповідним клопотанням саме на вказану суму.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ч.2 ст.121, ч. 2 ст. 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївського управління експлуатації газового господарства, що повернення заяви про видачу судового наказу не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.16 м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., при секретарі Бахтіяровій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу Державної виконавчої служби Марїнського РУЮ про заборону виїзду за кордон

у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Мар"їнського районного суду Донецької області надійшло вказане подання. ВДВС Мар"їнського РУЮ просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за кордон. Своє подання заявник обґрунтовує тим, що у нього на виконанні знаходиться виконавчий документ № 2-970-11, виданий 19 жовтня 2011 року Марїнським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу на користь ПАТ «Дельта банк» в розмірі 6986,00грн.

Також заявник вказує, що боржником жодних дій, спрямованих на виконання вимог виконавчого документу не вчинено.

Заявник вказує, що в ході проведення виконавчих дій стало відомо, що боржник можливо пересікає митний кордон України та від стягувача надійшло клопотання про направлення до суду подання про тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України.

Заявник у своєму поданні просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1 і при цьому посилається на ст. 5 Закону України Про виконавче провадження, ст. 6 п 5,ч.1,ч.4 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України».

ВДВС Марїнського РУЮ просить розглянути подання без участі представника відділу виконавчої служби Марїнського РУЮ .

Вивчивши матеріали подання, вважаю необхідним його задовольнити з наступних підстав:

Керуючись ст. 6, п.5, ч.1,4 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

За таких обставин суд вважає за доцільне задовольнити подання ВДВС Мар"їнського РУЮ .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6 п 5,ч.1,ч.4 Закону України Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», суд,-

У Х В А Л И В :

Подання відділу Державної виконавчої служби Марїнського РУЮ про заборону виїзду за кордон ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 - задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, за кордон.

Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Марїнського районного управління юстиції не пізніше наступного дня після надходження цієї ухвали суду направити засвідчену ухвалу до Адміністрації державної прикордонної служби.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після проголошення ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 17.10.2016
(вступна та резолютивна частини)
17.10.2016 року Провадження №2/425/498/16
Справа №425/1849/16-ц
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого судді: Коваленка Д.С., секретар Кравченко Л.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,
Позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, задовольнити частково.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Заочне рішення може бути переглянуто Рубіжанським міським судом Луганської області шляхом подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення до цього суду протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання позивачем апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та після закінчення строку для подання відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення, якщо таку заяву не було подано. У разі подання позивачем апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. У разі подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення, якщо його не скасовано, воно набирає законної сили після закінчення строку на подання ним апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання ним апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя - Д.С. Коваленко
Справа 165/3002/15-ц
Провадження 2/165/120/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Галушки О.Г.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

18 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання строку для примирення.

Відповідач ОСОБА_3 не заперечила щодо надання строку на примирення.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд, приймаючи до уваги інтереси неповнолітньої дитини, якя є на утриманні у подружжя, вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача і надати сторонам строк для примирення терміном три місяці, зупинивши провадження в справі до закінчення цього строку.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку на примирення терміном 3 (три) місяці.

Наступне судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 22 квітня 2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 180/3488/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: виконавчий комітет Марганецької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа виконавчий комітет Марганецької міської ради про позбавлення батьківських прав.

За подання до суду позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в розмірі 974 грн. 40 коп.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах захисту прав неповнолітніх (ст. 258 Сімейного кодексу України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом .

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и л а:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в місті Марганці Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений 18.12.2015 року через Публічне акціонерне товариство «Правекс-Банк» квитанцією № 3821/з21 у розмірі 551 грн. 20 коп.; судовий збір, сплачений 11.01.2016 року через Публічне акціонерне товариство «Правекс-Банк» квитанцією № 3821/з33 у розмірі 423 грн. 20 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Тананайська
Справа №6-21/16
(№760/2836/13-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 11.01.2016 року про відмову у задоволені заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішень суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ПАТ "УкрСиббанк", ТОВ "Вишня", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ПАТ "УкрСиббанк", ТОВ "Вишня", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування квартири та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 11.01.2016 року було відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішень суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ПАТ "УкрСиббанк", ТОВ "Вишня", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ПАТ "УкрСиббанк", ТОВ "Вишня", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування квартири та визнання права власності.

16.01.2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Частина 2 ст.293 ЦПК України передбачає, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

У зв'язку з тим, що ухвала про відмову заяви про розстрочку виконання рішень суду не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, матеріали апеляційної скарги слід повернути апелянту.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 матеріали її апеляційної скарги від 16.01.2016 року щодо оскарження ухвали суду від 11.01.2016 року про відмову у задоволені заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішень суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ПАТ "УкрСиббанк", ТОВ "Вишня", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ПАТ "УкрСиббанк", ТОВ "Вишня", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування квартири та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 531/632/16-ц
Провадження № 2/531/378/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

17.05.2016 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

30.05.2016 року суддею Жмурком П.Я. відкрито провадження у справі і призначено судовий розгляд.

В судове засідання позивач не з'явився надавши суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі і зазначає, що вимоги позову підтримує.

Відповідач також не з'явилася в судове засідання надавши суду заяву, в якій просить розглядати справу без її участі і зазначає, що проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 4 Постанови Пленуму ВСУ від 21.12.2007 року роз'яснено, що до заяви про розірвання шлюбу додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

В матеріалах справи оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу між сторонами відсутній. При подачі позову відповідач просив витребувати оригінал свідоцтва у відповідача. До заяви відповідача про розгляд справи без її участі оригінал свідоцтва долучено не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Клопотання про витребування доказів, заявлене при подачі позову і розглядається в порядку ст. 168 ЦПК України.

За зазначених вище обставин суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача, яке міститься в прохальній частині позову і витребувати у відповідача ОСОБА_2 оригінал свідоцтва про укладення шлюбу між сторонами, без якого справа не може бути розглянута судом.

Керуючись ст. ст. 137, 168, 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити письмове клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати у ОСОБА_2 оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В судовому засіданні оголосити перерву до 08.30 год. 20.10.2016 року.

Копію цієї ухвали направити ОСОБА_2 для виконання.

Повідомити ОСОБА_2, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо і мають бути надані в строк до 20.10.2016 року. У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, особи зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Жмурко П.Я.
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., розглянувши матеріали доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 грудня 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємець ОСОБА_2 щодо заборони вчиняти дії, які спрямовані на руйнування фундаменту під несучою внутрішньою стіною будинку та приведення фундаменту у первісний стан відповідно до технічної документації,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 грудня 2015 року, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

22 січня 2015 року (згідно вхідного номера) ОСОБА_1 подала доповнення до апеляційної скарги, в яких просила прийняти доповнення до розгляду та долучити до апеляційної скарги та змінити зміст позовних вимог.

Зазначені доповнення до апеляційної скарги підлягають поверненню особі, що їх подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.11 своєї постанови №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження.

Стаття 300 ЦПК не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

Доповнення до апеляційної скарги подані апелянтом 22 січня 2015 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, а отже вони підлягають поверненню особі, що їх подала.

Керуючись ст.ст. 294, 300 ЦПК України,

ухвалив :

Доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 грудня 2015 року повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 398/5081/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"13" січня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого Крімченко С.А.

при секретарі Куліковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Мотивує тим, що подружні стосунки не склалися через відсутність взаєморозуміння. Від шлюбу дітей не мають. Спільне господарство не ведуть.

Позивач та представник позивача подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, на розірванні шлюбу наполягають.

Відповідачка також до суду не з'явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, згодна на розірвання шлюбу.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам одного з них.

Встановлено, що між сторонами втрачено взаєморозуміння один до одного і вони не бажають залишатись у шлюбних відносинах. В зв'язку з чим збереження шлюбу сторін неможливе.

Керуючись наведеним та ст.112 СК України, ст.ст. 209,215 ЦПК України,-

Вирішив:

Шлюб, укладений виконавчим комітетом Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області 25 квітня 2015 року, актовий запис № 10, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Зосименко О.М., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 13 січня 2016 року позивачу наданий строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

21.01.2016 року до суду надійшла заява від позивача на виконання вимог ухвали від 13.01.2016 року про залишення позову без руху, однак недоліки належним чином усунуті не були, а саме позивачем не надано у відповідності до кількості сторін судового процесу зустрічної позовної заяви з виправленими недоліками.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин зустрічна позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко