У х в а л а

19 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І.,

Гуменюка В.І.,

Яреми А.Г.,

розглянувши заяву обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Стадне» про перегляд Верховним Судом України ухвали Апеляційного суду Київської області від 7 грудня 2015 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 квітня 2016 року, клопотання про поновлення строку подання зави про перегляд судових рішень у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Стадне», управління земельних ресурсів у Бориспільському районі Київської області, третя особа - садове товариство «Вікторія Плюс», про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним, повернення земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а :

Бориспільський міськрайонний суд Київської області рішенням від 9 листопада 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 7 грудня 2015 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовив.

20 листопада 2012 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області постановив ухвалу, якою виправив описку, допущену в рішенні цього ж суду від 9 листопада 2012 року, а саме в другому абзаці описової частини рішення.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 11 квітня 2016 року касаційну скаргу обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Стадне» (далі - ОК «СТ «Стадне») відхилила, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 9 листопада 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 7 грудня 2015 року залишила без змін.

8 серпня 2016 року ОК «СТ «Стадне» звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Апеляційного суду Київської області від 7 грудня 2015 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 квітня 2016 року з передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстави неоднакового застосування судами касаційної інстанції норм матеріального права, а саме статей 37, 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статті 22 Закону України «Про кооперацію».

Обґрунтовуючи підставу подання заяви про перегляд зазначених судових рішень, передбачену пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, заявник посилається на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 квітня 2016 року, постанови Вищого адміністративного суду України від 17 березня 2016 року та Вищого господарського суду України від 23 грудня 2015 року, в яких, на його думку, по-іншому застосовано вказані норми матеріального права.

Водночас заявник просить поновити строк подання зазначеної заяви, посилаючись на поважну причину його пропуску, а саме відправлення йому копії оскаржуваної ухвали суду касаційної інстанції лише 30 травня 2016 року, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті.

Обговоривши це клопотання, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки причина пропуску подання заяви є поважною.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску справи до провадження необхідно відмовити з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При цьому під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де тотожними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Постановляючи ухвалу від 11 квітня 2016 року, про перегляд якої подано заяву, касаційний суд, залишивши судові рішення без змін, погодився з їх висновками про відсутність правових підстав для визнання за позивачкою права власності на земельну ділянку за набувальною давністю в судовому порядку.

Разом з тим у судових рішеннях судів касаційної інстанції, наданих заявником для порівняння, містяться такі висновки:

- у постанові від 23 грудня 2015 року Вищий господарський суд України, змінивши ухвалені попередніми інстанціями судові рішення, дійшов висновку про те, що помилка в застосуванні норм матеріального права не вплинула на правильність висновків суду, а тому підстав для скасування судових рішень не вбачається;

- у постанові від 17 березня 2016 року Вищий адміністративний суд України, скасувавши ухвалені у справі судові рішення, дійшов висновку про відмову в задоволенні заявлених позовних вимог з огляду на те, що поданий позивачем документ щодо адреси нерухомого майна не відповідає вимогам закону, а тому є обґрунтованою відмова державного реєстратора у державній реєстрації прав та їх обтяжень;

- в ухвалі від 13 квітня 2016 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ залишив без змін судове рішення суду апеляційної інстанції, виключивши з мотивувальної частини окремі правові висновки, і погодився з його висновком про відмову в задоволенні заявлених позовних вимог, оскільки суд першої інстанції порушив норми процесуального права щодо залучення до участі у справі співвідповідача і таке порушення є підставою для скасування оскаржуваного рішення суду з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

Отже, порівняння наведених судових рішень із судовим рішенням суду касаційної інстанції, про перегляд якого подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суди касаційної інстанції під час розгляду двох чи більше справ з тотожними предметами спору, підставами позову та аналогічними обставинами й однаковим застосуванням норм матеріального права у спірних правовідносинах дійшли протилежних висновків щодо заявлених вимог.

Ураховуючи наведене, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску справи до провадження Верховного Суду України необхідно відмовити.

Крім зазначеного, у поданій заяві ОК «СТ «Стадне» порушує питання про перегляд судових рішень з передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм процесуального права, а саме частини другої статті 59, статті 213 цього Кодексу щодо допустимості доказів та законності й обґрунтованості рішення суду.

Подана заява в цій частині підлягає поверненню з огляду на таке.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень може бути подана з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Згідно із частиною третьою статті 354 ЦПК України не може бути подана заява про перегляд ухвал суду касаційної інстанції, які не перешкоджають провадженню у справі. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до заяви про перегляд судового рішення, ухваленого за результатами касаційного провадження.

Оскільки ОК «СТ «Стадне» подало заяву про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 квітня 2016 року, якою відхилено його касаційну скаргу та залишено без змін судові рішення і яка не перешкоджає подальшому провадженню у справі, то ця заява в частині перегляду зазначеної ухвали з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись частиною четвертою статті 356, частиною третьою статті 354, частиною другою статті 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Клопотання обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Стадне» про поновлення строку подання заяви про перегляд судових рішень задовольнити.

Поновити обслуговуючому кооперативу «Садівниче товариство «Стадне» строк подання заяви про перегляд ухвали Апеляційного суду Київської області від 7 грудня 2015 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 квітня 2016 року.

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Стадне», управління земельних ресурсів у Бориспільському районі Київської області, третя особа - садове товариство «Вікторія Плюс», про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним, повернення земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку за заявою обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Стадне» в частині перегляду Верховним Судом України ухвали Апеляційного суду Київської області від 7 грудня 2015 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 квітня 2016 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, відмовити.

Подану заяву в частині перегляду ухвали Апеляційного суду Київської області від 7 грудня 2015 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 квітня 2016 року з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України, повернути обслуговуючому кооперативу «Садівниче товариство «Стадне».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.І. Охрімчук

В.І. Гуменюк

А.Г. Ярема