overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6755/15-ц
У Х В А Л А
27 січня 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Яковенко Н.Л.,
при секретарі Кондра Ю.Ю.,
представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, третя особа виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради як орган опіки та піклування, -
В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення аліментів
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, судова кореспонденція, надіслала судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, повернута до суду з відміткою відділення поштового зв`язку про перебування адресата в зоні проведення антитерористичної операції.
У зв`язку з необхідністю розгляду справи по суті, належного повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду та встановлення всіх обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати необхідні докази.
Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд
Витребувати в Державній податковій інспекції ДФС України в Полтавській області інформацію згідно з відомостями з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України щодо джерел отримання доходів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .
Витребувати в Івано-Франківському обласному військовому комісаріаті інформацію з приводу того, чи є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , особою, яка була призвана на військову службу до Збройних Сил України, в разі, якщо так, за можливості надати інформацію щодо імовірного періоду перебування на військовій службі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ Н.Л.Яковенко

27.01.2016
Справа № 137/1952/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2016 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Опікунська рада Дашковецької сільської ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Опікунська рада Дашковецької сільської ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення опікуна і призначити до розгляду в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області (Літин, Фабріціуса, 30) на 07.11.2016 року на 10-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 08.09.2016 року о 12.00 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 127/8865/16-ц
Провадження 2/127/3591/16
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості щодо місця проживання відповідача, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 110 ч. 1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/8865/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 01 червня 2016 року на 14.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві в строк до 01 червня 2016 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачеві надіслати також копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Перепелюк Л. М.

суддів: Винту Ю.М., Половінкіної Н.Ю.

секретаря Тодоряк Г.Д.

за участю: представника ВДВС ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід судді Половнінкіній Н.Ю. скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій та бездіяльності посадових осіб хотинського відділу державної виконавчої служби, -

встановила:

В ході судового розгляду справи ОСОБА_2 заявив відвід судді Половінкіній Н.Ю. з тих підстав, що ОСОБА_3 переглядала мою скаргу на службовця ДВС в справі Кельменецького районного суду №724/292/16-ц, в задоволенні якої було повністю відмовлено (в ЄДР судових рішень ухвала апеляційного суду міститься під реєстраційним №58292022, колегія судців - Кулянда М. І., Половінкіна Н. Ю., Одинак О. О.). До ВСС було подано касаційну скаргу в справі №724/292/16-ц. За умови відмови судом у задоволенні касаційної скарги у мене не буде підстав не довіряти суддівській колегії, яка переглядала справу №724/292/16-ц. Але на даний час вважає, що колегія суддів за участю судді Половінкіної Н. Ю. 08.06.2016 року була упереджена по відношенню до неї, а тому просить суд на підставі п.4 ч.І ст.20, ч.З ст.23, ст.24 ЦПК України задовільнити відвід судді Половінкіної Н. Ю та утворити новий склад суду.

Колегія суддів вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід судді немає.

Підстави для відводу суддів визначені в ст. 20 ЦПК України.

№22-ц/794/1065/16 Головуючий у 1 інстанції Ляху Г.О.

Категорія 59 Доповідач Перепелюк Л.М.

Наведена заявником обставина щодо участі судді Половінкіної Н.Ю. у розгляді іншої цивільної справи за її скаргою на службовця ДВС в справі Кельменецького районного суду №724/292/16-ц, не є тією підставою, яка передбачена ст. 20 ЦПК України для задоволення відводу.

Відсутні також підстави відповідно до ст. 21 ЦПК України, що передбачають недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Участь судді в розгляді іншої цивільної справи не є підставою для відводу судді.

Керуючись ст. ст. 19, 20, 21, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Половінкіній Наталі Юріївні відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

В силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 473/3124/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні правом власності шляхом заборони вчиняти певні дії,

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із даним позовом до ОСОБА_2 в якому зазначила, що вона є власником земельної площею 0,1000га , наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд за адресою пров. Весняний № 3 в м. Вознесенську Миколаївської області.

Позивач вказує, що згідно рішення виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області її було надано дозвіл на будівництво індивідуального житлового будинку та господарських будівель, яке нею було розпочато та на даний час не закінчено, проте вона не має змоги продовжити будівельні роботи, а також користуватися належною її земельною ділянкою, оскільки відповідач створює її перешкоди не надає доступу до належного їй майна, погрожує їй.

ОСОБА_1 просить суд усунути перешкод у користуванні правом власності шляхом заборони відповідачу вчиняти дії, які перешкоджають вільному доступу позивача до належного їй нерухомого майна за вказаною адресою.

Дана позовна заява має бути залишена без руху, як така, що за змістом не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зважаючи на наступне:

-Зміст позовних вимог належить викласти чітко та конкретно із урахуванням визначених законодавством способів захисту цивільних прав та інтересів та подальшого виконання рішення суду відповідно до чинних норм щодо виконання останнього.

-Відповідно до положень п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачу належить в позовній заяві зазначити докази, що підтверджують кожну обставину на яку він посилається, або наявність підстав для звільнення від доказування в тому числі щодо створених відповідачем перешкод, погроз, обмежень, тощо..

-Копії доказів наданих позивачем нерозбірливі, поганої якості .

За вказаних обставин провадження у справі не може бути відкритим, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні правом власності шляхом заборони вчиняти певні дії - залишити без руху, для усунення недоліків надати строк у п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог суду позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Висоцька Г.А.
Справа № 493/1241/16-ц
Провадження № 2/493/662/16
У Х В А Л А

22.08.2016 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 09 вересня 2016 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 10 годину 00 хвилин 12 вересня 2016 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці Кузнечна (Ткаченка),56 в м. Балті Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

С У Д Д Я
Справа № 452/1903/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"12" жовтня 2016 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді Казана І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомленим про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення; із заявою про розгляд справи в його відсутності чи про відкладення до суду не звертався, - тому суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні проти чого не заперечив у зверненні до суду представник позивача.
Зясувавши усі обставини справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав:
Судом установлено, що 17.06.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №б/н, згідно з умовами якого ПАТ КБ «Приватбанк» надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 7900грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Ураховуючи наведене, є підстави стягнути з відповідача суму заборгованості, так як ОСОБА_1 не виконує свої обовязки за кредитним договором і позичкодавець вимагає повернення позики, що залишилася; сплати процентів, належних йому; пені, комісії за користування кредитом та інших витрат.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 215, 226 ЦПК України, ст. ст. 526, 1054 ЦК України, суд
Позов ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня отримання копії рішення. На заочне рішення може бути подано заяву відповідачем про його перегляд протягом десяти днів із дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 298/731/16-ц
Номер провадження 2/298/225/16
27 жовтня 2016 року смт. Великий Березний
Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді Лютянської М.С.
при секретарі Коваль А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Великий Березний цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В судове засідання представник позивача не зявився, однак надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Проти винесення заочного рішення суду не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.
Відповідно до ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Оскільки відповідача було належним чином оповіщено про час та місце розгляду справи, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, то суд вирішив ухвалити заочне рішення суду.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.
Відповідно до умов кредитного договору № б/н від 29.05.2013 року відповідач ОСОБА_1 погодився на строки та розміри погашення кредиту та виплати процентів за користування кредитом.
Відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Статтею 1050 ЦК передбачено наслідки порушення договору позичальником, зокрема, якщо він своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Позичальник з свого боку порушив умови кредитного договору щодо здійснення часткового щомісячного погашення кредиту згідно графіку погашення заборгованості-графік сплати відсотків та повернення кредиту.
Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 60, 212-215,224, 226,233 ЦПК України, ст.ст.553, 554, 623-625, 1050, 1054 ЦК України, суд -
Позов ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заочне рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи,які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення вказаного строку.
Головуюча: Лютянська М.С.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

(коротке)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді -Ковалевської Л.М., за участі секретаря -Омельчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання відновити пошкоджені приміщення та дах будинку шляхом знесення незаконної прибудови та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність при виготовленні повного рішення суду, на яке буде витрачено значний проміжок часу, суд вважає за можливе викласти резулятивну частину рішення в такій редакції:

Керуючись ст.ст. 10,60,61,209,212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання відновити пошкоджені приміщення та дах будинку шляхом знесення незаконної прибудови та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії ОСОБА_2 щодо самовільного захоплення та пошкодження житлових та підсобних приміщень другого поверху (площею 46,68 кв.м) та даху будинку №1 по вул.Гагаріна в м.Фастові, які належать ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 20 000 (двадцять тисяч ) гривень на користь ОСОБА_1.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Л.М.Ковалевська
Справа № 545/2940/16-ц
УХВАЛА

25.08.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Кіндяк І.С.

за участі секретаря - Дзюбенко Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок та земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідачів, про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок та земельну ділянку.

В судове засідання представник позивача не з"явився попередньо надавши до суду заяву в якій просила суд залучити до розгляду справи в якості третьої особи: ОСОБА_2, що необхідно для об"єктивного розгляду справи.

Відповідачі та представник третьої особи в судове засідання не з"явились попередньо надавши до суду заяви про розгляд справи без участі їх представників.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви представника позивача щодо залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, оскільки судове рішення може вплинути на його права або обов'язки, а також те, що це необхідне для повного та об"єктивного розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача - ОСОБА_3, про залучення третьої особи , - задовольнити;

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок та земельну ділянку в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2; направити йому копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 740/5434/14 Провадження № 22-ц/795/1598/2016 Головуючий у I інстанції Пантелієнко В.Г. Доповідач - Шитченко Н. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

17 серпня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді Шитченко Н.В.

суддів: Вінгаль В.М., Острянського В.І.,

при секретарі Зіньковець О.О.,

за участю скаржника ОСОБА_1,

державного виконавця Пампури Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду від 22 липня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладається на 5 днів, до 22 серпня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду від 22 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді: