Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л.,Кузнєцова В.О., Мостової Г.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Лізингової компанії «Mercedes-Benz Financial Services Ceska republika» s.r.о. до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 24 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року Лізингова компанія «Mercedes-Benz Financial Services Ceska republika» s.r.о. звернулася до суду із позовом, який в процесі розгляду, на підставі ст. 31 ЦПК України змінила, та просила стягнути з ОСОБА_4 на її користь матеріальну шкоду у розмірі 143 2815,78 грн та моральну шкоду в розмірі 200 000,00 грн.

На обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що у 2007 році на території Чеської Республіки було викрадено належний компанії на праві власності автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель R 320 CDI L 4-Matic, кузов № НОМЕР_1. У листопаді 2008 року вказаний автомобіль затримано у м. Тернополі під керуванням ОСОБА_4 При перевірці документів було встановлено, що автомобіль в Україні не зареєстрований, реєстраційні документи та номерні знаки підроблено, автомобіль знаходиться у міжнародному розшуку по лінії Інтерполу. В ході досудового розслідування постановою слідчого від 24 жовтня 2008 року спірний автомобіль було визнано речовим доказом.

Вироком Тернопільського міськрайонного суду від 19 листопада 2012 року ОСОБА_5 та інших осіб засуджено до різних видів покарання. Цим же вироком вирішено розгляд цивільного позову компанії здійснити під час розгляду судом справи відносно ОСОБА_6, стосовно якого справа була виділена в окреме провадження. В рамках вказаної кримінальної справи Лізинговою компанією було пред'явлено цивільний позов про визнання права власності та зобов'язання повернути належний їй автомобіль.

Під час розгляду кримінальної справи, у попередньому судовому засіданні 11 січня 2011 року Тернопільським міськрайонним судом було винесено ухвалу про передачу спірного автомобіля зі штрафмайданчику УДАІ ГУ МВС України в Тернопільській області, де автомобіль зберігався, відповідачу, на зберігання до винесення вироку, оскільки останній пред'явив рішення Тернопільського міськрайонного суду від 02 серпня 2010 року про визнання за ним права власності на спірний автомобіль.

04 вересня 2012 року рішенням апеляційного суду Тернопільської області рішення Тернопільського міськрайонного суду від 02 серпня 2010 року було скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль - відмовлено в повному обсязі. Цим же рішенням підтверджено право власності на автомобіль компанії «Mercedes-Benz Financial Services Ceska Republika» s.r.o. Представник позивача неодноразово звертався до відповідача з проханням повернути спірний автомобіль, однак до цього часу не повернув, а згодом з'ясувалося, що він його розібрав та продав його запасними частинами.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 жовтня 2015 року у задоволені позову відмовлено.

Додатковим рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 січня 2016 року стягнуто з Лізингової компанії «Mersedes-Benz Financial Services Ceska republika» s.r.o. на користь держави судовий збір в розмірі 1218 грн.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 24 березня 2016 року рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 жовтня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_4 на користь Лізингової компанії «Merсedes-Benz Financial Services Ceska republika» s.r.o. матеріальну шкоду в розмірі 927 578 грн 29 коп. вартості автомобіля марки «Mercedes-Benz» R320 CDI L 4-Matic, кузов № НОМЕР_1, 2007 року виробництва, а також 20 000 грн моральної шкоди. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Заяву Лізингової компанії «Mersedes-Benz Financial Services Ceska republika» s.r.o. про забезпечення позову - задоволено частково.

Накладено арешт на автомобіль марки «Mersedes-Benz» R500L, кузов НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_2, 2006 року виробництва, що належить ОСОБА_4

У задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову - відмовлено

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Судами попередніх інстанцій установлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, автомобіль «Mercedes-Benz» R320 CDI L 4-Matic, кузов № НОМЕР_1, чеський номерний знак НОМЕР_5, належить лізинговій компанії «Mercedes-Benz Financial Servises Ceska republika» s.r.o.

Згідно договору про фінансовий лізинг номер L-138396 від 17 серпня 2007 року, укладеного між «DaimerChrysler Financial Services Bоhemia s.r.o.» - «Орендодавець», та ОСОБА_7 - «Орендар», предметом даного договору є фінансовий лізинг автомобіля «Mercedes-Benz» R 320 CDI L 4-Matic, кузов № НОМЕР_1. «Орендар» визначив як постачальника предмету лізингу компанію «DaimerChrysler Financial Services Bоhemia s.r.o.»

Відповідно до умов договору лізингу та фактури, вартість вказаного автомобіля становила 1 590 000 чеських крон.

У 2007 році автомобіль «Mercedes-Benz» R 320 CDI L 4-Matic було викрадено на території Чеської Республіки, у зв'язку з чим вказаний транспортний засіб оголошено у міжнародний розшук Інтерпол.

В листопаді 2008 року зазначений автомобіль затримано у м. Тернополі під керуванням ОСОБА_4 При перевірці документів було встановлено, що автомобіль має підроблені реєстраційні документи та номерні знаки, в Україні не зареєстрований. Крім того, знаходиться у міжнародному розшуку по лінії Інтерполу.

У вересні 2009 року ОСОБА_4 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду із позовом до УДАІ УМВС України у Тернопільській області, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля укладеним, визнання права власності на майно та зобов'язання повернути автомобіль.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 серпня 2010 року позов задоволено частково. Визнано за ОСОБА_4 право власності на спірний автомобіль та зобов'язано Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області повернути ОСОБА_4 вказаний автомобіль безоплатно.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 04 вересня 2012 року рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 серпня 2010 року скасовано в частині визнання за ОСОБА_4 права власності на автомобіль марки «Mercedes-Benz» R 320, та щодо зобов'язання Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області повернути ОСОБА_4 безоплатно вказаний автомобіль та ухвалено в цій частині нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

В ході досудового розслідування постановою слідчого від 24 жовтня 2008 року спірний автомобіль було визнано речовим доказом.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 січня 2011 року речовий доказ - автомобіль марки «Mercedes- Benz» R 320 CDI L 4-Matic, кузов НОМЕР_6, передано ОСОБА_4 на відповідальне зберігання - до набрання вироком в даній справі законної сили.

По даній кримінальній справі ОСОБА_4 був визнаний потерпілим та ним було пред'явлено цивільний позов до ОСОБА_6 про стягнення з останнього 267 650 грн.

Також лізинговою компанією «Mercedes-Benz Financial Servises Ceska republika» s.r.o. було пред'явлено позов до ОСОБА_4 про вилучення в нього та передачу ОСОБА_10 автомобіля марки «Mercedes Benz» R 320, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_7.

В ході розгляду даної справи судом було виділено в окреме провадження кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6

Згідно постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 грудня 2013 року ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за ст. 198 та ч.2 ст.358 КК України, на підставі ст.49 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності. Кримінальну справу стосовно нього закрито.

Цивільні позови лізингової компанії «Mercedes-Benz Financial Servises Ceska republika» s.r.o. та ОСОБА_4 залишено без розгляду. Речовий доказ автомобіль «Mercedes Benz» R 320 CDI 4-Matic, повернуто законному володільцю - лізинговій компанії «Mercedes-Benz Financial Servises Ceska republika» s.r.o.

10 лютого 2014 року адвокат ОСОБА_10, що діє в інтересах лізингової компанії «Mercedes-Benz Financial Servises Ceska republika» s.r.o., звернувся до ОСОБА_4 з проханням повернути автомобіль «Mercedes Benz» R 320 CDI 4-Matic, власнику компанії «Mercedes-Benz Financial Servises Ceska republika» s.r.o. в особі законного представника ОСОБА_10

Згідно відповіді ОСОБА_4, автомобіль «Mercedes-Benz» R 320 CDI 4-Matic, ним реалізовано на запасні частини, про що свідчать фотографії, надіслані на адресу адвоката ОСОБА_10

Суд апеляційної інстанції, вирішуючи даний спір, правильно визначився з характером спірних правовідносин та належним чином з'ясував усі фактичні обставини у справі, які мають значення для правильного її вирішення, у зв'язку з чим прийшов до правильного висновку про те, що у зв'язку із протиправними, винними діями ОСОБА_4, які проявилися у знищенні переданого йому судом на відповідальне зберігання речового доказу - належного позивачу автомобіля «Mercedes Benz» R 320, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_7, останньому спричинена, як матеріальна так і моральна шкоду, яка повинна бути відшкодована ОСОБА_4 При цьому визначаючи розмір моральної шкоди судом апеляційної інстанції були враховані вимоги розумності і справедливості.

Інші доводи касаційної скарги не дають підстав для скасування ухваленого апеляційним судом рішення, тому касаційна скарга ОСОБА_4 підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4відхилити.

Рішення апеляційного суду Тернопільської області від 24 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова
В.О. Кузнєцов
Г.І. Мостова