АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 599/826/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Кучер І.Б.
Провадження № 22-ц/789/1281/16 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області Кузьма Р.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Укрриба" на рішення Зборівського районного суду від 05 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Залозецької селищної ради Зборівського району Тернопільської області про визнання договору дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Залозецької селищної ради Зборівського району Тернопільської області про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Рішенням Зборівського районного суду від 05 червня 2013 року позов задоволено.

Визнано договір купівлі - продажу гідротехнічних споруд ставка 8/1"А" - (частина земляної греблі довжиною 20,0 м.), та водовипуску, до якого безпосередньо прилягає 20 метрів греблі, симетрично від розташування водовипуску по АДРЕСА_1, який було укладено 05 березня 2013 року Залозецькою селищною радою Зборівського району Тернопільської області та ОСОБА_2, дійсним.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на гідротехнічні споруди ставка 8/1"А" - (частина земляної греблі довжиною 20,0 м.), та водовипуску до якого безпосередньо прилягає 20 метрів греблі, симетрично від розташування водовипуску по АДРЕСА_1.

Як вбачається із мотивувальної та резолютивної частини рішення суд задовольнив позовні вимоги про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Позовна заява містить вимоги як майнового так і немайнового характеру.

Згідно з вимогами ч. 3 ст 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно з вимогами Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір - 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (не менше 229,40 грн. та не більше 3441 грн.).

В позовній заяві ціна позову вказана - 16535,20 грн, отже до сплати підлягало - 229,40 грн. судового збору.

При поданні позову сплачено - 229,40 грн., згідно квитанції № 117.15.4 від 13.05.2013 року.

Позовна вимога немайнового характеру - про визнання договору дійсним, при поданні позову не була оплачена судовим збором.

За подання позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір, ставка якого становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати - 114,7 грн.

Суд першої інстанції на вказане уваги не звернув при відкритті провадження та не достягнув належні суми судового збору і при ухваленні рішення.

Відповідно п. 28 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 17.10.2014, № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", якщо факт недоплати судового збору з'ясовано судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд залежно від конкретних обставин справи може: зобов'язати позивача (заявника) доплатити належну суму судового збору і подати суду відповідні докази у встановлений ним строк та за необхідності оголосити перерву в її розгляді (стаття 191 ЦПК); у разі неподання доказів оплати - стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням положень статті 88 ЦПК або ж залишити позов (заяву, скаргу) без розгляду на підставі пункту 8 частини першої статті 207 ЦПК.

Як вбачається із змісту судового рішення суд першої інстанції не тільки не достягнув належні суми судового збору за подання позову, але і не стягнув своїм рішенням понесені позивачем судові витрати як цього вимагає ст. 88 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України дана обставина є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи вищевикладене справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 220, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Залозецької селищної ради Зборівського району Тернопільської області про визнання договору дійсним та визнання права власності до Зборівський районний суд Тернопільської області для ухвалення додаткового рішення в строк до 10 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Р.М. Кузьма