overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/8986/16-ц
Провадження № 2-н/592/503/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши заяву ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, абонплати, централізованого постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана заява ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, абонплати, централізованого постачання гарячої води.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі №592/8986/16-ц за заявою ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, абонплати, централізованого постачання гарячої води.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 189/1973/15-ц
У Х В А Л А

22.01.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К.С.

при секретарі Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання 06.11.2015 року не зявилася, про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином.

11.12.2015 р. позивачка повторно в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала.

22.01.2016 р. позивачка втретє на судове засідання не зявилася про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.С. Лукінова
Номер провадження 2/522/ 1582/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 січня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ «Універсал Банк», 21.12.2015року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 121 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 01 березня 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

15.01.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/368/16-ц

Пров. №2-зз/668/1/16

25.01.2016

Суворовський районний суд міста Херсона у складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.

секретар Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Мотивуючи тим, що ухвалою суду від 25.06.2010 року вживались заходи забезпечення позову у вищевказаній цивільній справі, шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, грошові кошти, які належать ОСОБА_1 на суму позову в розмірі 58826,92 грн.

Заочним рішенням суду від 01.11.2010 року позовні вимоги у вищевказаній цивільній справі були задоволені.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову (ч. 6 ст. 154 ЦПК України).

За наведених обставин вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 154, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду № 2-4635/10 від 25.06.2010 року, у виді арешту всього рухомого та нерухомого майна, в тому числі грошових коштів, які належать ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2), на суму позову в розмірі 58826,92 грн.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд міста Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 274/336/16-ц
Провадження № 2-о/0274/26/16
Ухвала

про відкриття окремого провадження в справі

20.01.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Бердичеву, про оголошення громадянина померлим,

встановив:

заявниця звернулася до суду із зазначеною заявою.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 246-247 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 122, 246-247 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 274/336/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Бердичеву, про оголошення громадянина померлим.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 01 лютого 2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявникові.

Заінтересованим особам направити копію ухвали про відкриття провадження, копію заяви з додатками.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа №461/6349/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Котельви К.О.,

при секретарі Білоус М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати укладений між ними шлюб.

В обґрунтування внесеного позову покликається на те, що 02.10.2010 року вони з відповідачем уклали шлюб. Від шлюбу у них є неповнолітня донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у них з відповідачем не склалося.

У судове засіданні позивачка не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просить позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги не заперечує, просить позов задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 02 жовтня 2010 року Франківським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 508 (а.с.4).

Крім цього, судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, не бажають подальшого спільного проживання та збереження сім'ї.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що шлюб існує формально, збереження сім'ї і примирення неможливе.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що примирення між сторонами є неможливим, сімейний розлад носить тривалий, постійний характер і сім'ю поновити не можливо, а тому є підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 3-11, 88, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 02.10.2010 року Франківським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 508.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Котельва К.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3095/2016 Головуючий в 1-й інстанції - Лук»яненко Л.М.
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

25 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 11 лютого 2016 року на 10 год. 40 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 12.10.2016
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
12 жовтня 2016 року Справа № 320/5936/16-ц
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя__________________ ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності ____ _______________20___ року.
Суддя_____________________ ОСОБА_2
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________ _________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 182/3974/16-ц
Провадження № 2/0182/3158/2016
30.09.2016 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Рунчевої О. В.
при секретарі Власенко Ю. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом Водягіної ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-
Позивач 25.07.2016 року звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини.
Їй на підставі свідоцтва про право власності на житло від 27.08.1996 року належить квартира № 12 у буд. 7 Б по вул. Першотравнева у м. Нікополі Дніпропетровської області.
У вказаній квартирі, крім неї зареєстровані відповідачі по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Їй дуже важко сплачувати додаткові витрати за комунальні послуги.
Крім того, порушуються її права, як власника, щодо володіння, користування та розпорядження квартирою.
Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. (а.с.19).
Від Нікопольського районного відділу ГУ ДМС України у Дніпропетровській області надійшла до суду заяву про розгляд справи за відсутності їх представника (а.с.17-18).
Суд на підставі ст.224 ЦПК України розглянув справу заочно.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що квартира № 12 у буд. № 7 Б по вул. Першотравнева у м. Нікополі Дніпропетровської області належить на праві приватної власності Водягіній ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 27.08.1996 року (а.с.6).
У вказаній квартирі, крім позивача зареєстровані відповідачі по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що підтверджується довідкою за вих. № 14 від 14.07.2016 року, виданою ОСББ «Соната- 7 Б» (а.с. 7).
З акту № 15 від 14.07.2016 року, складеного ОСББ «Соната- 7 Б», вбачається, що зі слів сусідів, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстровані, але не проживають за вищевказаною адресою (а.с. 8).
Позивач вимушена нести додаткові витрати за відповідачів по оплаті за комунальні послуги. Крім того, порушуються її права, як власника, щодо володіння, користування та розпорядження квартирою.
У добровільному порядку відповідачі не бажають вирішити спір.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 319,321,383,386,391 ЦК України, -
Позов Водягіної ОСОБА_1 - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції потягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового зборупо цивільній справі за позовом за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

21.01.2016 року представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що подана позовна заява ОСОБА_2 про визнання права власності, ухвалою суду від 30.12.2015 року визнана неподаною та повернута з усіма доданими до неї матеріалами.

Як вбачається із оригіналу квитанції №57 від 07.08.2015 року позивачем сплачено судовий збір в сумі 1460,64 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, ухвалу суду від 30.12.2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності з усіма доданими до неї матеріалами, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1460,64 грн., сплачений відповідно до квитанції №57 від 07.08.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 345/203/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.01.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 09год. 00хв. 02.02.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 02.02.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
гСправа № 358/21/16-ц Провадження № 2/358/82/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 січня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богуславської районної державної адміністрації Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держгеокадастру у Богуславськму районі Київської області та Дибинецька сільська рада Богуславського району Київської області, про визнання права власності на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. зясовані позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають

доказуванню;

4. зясовано, якими доказами позивачка буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Богуславської районної державної адміністрації Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держгеокадастру у Богуславськму районі Київської області та Дибинецька сільська рада Богуславського району Київської області, про визнання права власності на земельну частку (пай), призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 лютого 2016 року з 10 год. 00 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа №: 653/68/16-ц
Провадження № 2/653/229/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

19.01.2016 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 13 год. 30 хвилин «22» січня 2016 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 22 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3