Справа № 395/1008/16-ц Провадження № 2/395/373/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 серпня 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою Приватного підприємства «Агрофірма «Панчеве»» (далі заявник, позивач, ПП «Агрофірма «Панчеве»») до Фермерського господарства «ОСОБА_1Б.», ОСОБА_2 (далі відповідач, ФГ «ОСОБА_1Б.», ОСОБА_2В.) про визнання правочину недійсним, визнання договору оренди землі із попереднім орендарем поновленим, визнання додаткової угоди укладеною,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2016 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ПП «Агрофірма «Панчеве»» до ФГ «ОСОБА_1Б.», ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, визнання договору оренди землі із попереднім орендарем поновленим, визнання додаткової угоди укладеною.

Згадану позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, оскільки заявником належним чином не викладено зміст позовних вимог та обставин, якими він обґрунтовує власні вимоги.

Так, у вступній частині позову:

не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру, що унеможливлює перевірку правильності сплати судового збору відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 80 ЦПК України;

заявник вказує прізвище відповідача 2 як «КІРЄЄЧЕВА», хоча у долученому до позову договорі оренди землі прізвище орендодавця зазначено як «КІРЕЄЧЕВА».

Окрім цього, у мотивувальній частині позову заявник зазначає, що відповідачі ФГ «ОСОБА_1Б.» і відповідач 2 уклали оспорюваний позивачем договір оренди земельної ділянки 24.10.2013 р.

Одночасно у резолютивній частині позовної заяви позивач просить суд визнати недійсним договір оренди землі, що був укладений між відповідачами ФГ «ОСОБА_1Б.» і ОСОБА_2 24.10.2014 р.

До того ж у позові зазначено, що начебто було укладено договір оренди землі між ПП «Агрофірма «Панчеве»» та ОСОБА_3, проте у вступній та резолютивній частині заяви її прізвище та інші дані відсутні.

Таким чином, наявні суттєві розбіжності у змісті позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Ураховуючи, що згадана заява не оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 119-120 ЦПК України, слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України та залишити її без руху з наданням строку позивачеві для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 118-121, 207, 293 п. 9 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву Приватного підприємства «Агрофірма «Панчеве»»» до Фермерського господарства «ОСОБА_1Б.», ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, визнання договору оренди землі із попереднім орендарем поновленим, визнання додаткової угоди укладеною без руху.

Повідомити позивачеві про залишення вказаного позову без руху та надати йому пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення наступних недоліків:

У вступній частині позову потрібно вказати ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Також слід зясувати правильне прізвище відповідача 2.

Крім того, необхідно привести у відповідність зміст мотивувальної частині позову з резолютивною частиною позовної заяви.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО