Справа № 372/3570/14-ц Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/3840/16 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 58 12.10.2016
УХВАЛА

Іменем України

12 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Журба С.О., Мережко М.В.,

за участю секретаря: Бобка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 16 травня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції, -

ВСТАНОВИЛА:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця Качанюк О.М. щодо винесення постанови про накладення арешту на майно, передчасною, скасувати її та надати йому постанову про відкриття виконавчого провадження та поновити строк для добровільного виконання зобов'язання.

В судове засідання сторони не з'явилися, повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 16 травня 2016 року у скарзі ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції, відмовлено повністю.

Не погодившись з висновками, наведеними в ухвалі суду, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити його скаргу у повному обсязі.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції було встановлено, що Обухівським районним судом 05 лютого 2015 року було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та боргових зобов'язаннях, яким частково задоволено первісний позов та повністю відмовлено в задоволені зустрічних позовних вимог.

Дане рішення ухвалою апеляційного суду Київської області від 02 червня 2015 року залишено без змін.

31.07.2015 року на виконання вказано рішення суду позивачу ОСОБА_3 було видано виконавчий лист.

Відповідно до ухвали Обухівського районного суду від 05 жовтня 2015 року ОСОБА_3 було видано дублікат виконавчого листа в зв'язку з його втратою. Копія даною ухвали 06.10.2015 року також була направлена скаржнику ОСОБА_2 (т.2 а.с.114).

Скаржник ОСОБА_2 05.02.2016 року звернувся до ДВС Кагарлицького управління юстиції, з заявою про отримання постанови про відкриття провадження, оскільки йому стало відомо про арешт його майна в межах виконавчого провадження, яке відкрито на виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Згідно ст. 385 ЦПК України вбачається, що скарга може бути подана до суду у десятиденний строк з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Згідно ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч.2 ст. 72 ЦПК України документи подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що її подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строків.

У відповідності до вимог ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод» виконання судового рішення є однією із стадій судового розгляду справи.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що порушено його право на оскарження постанови про відкриття провадження та вважає винесену постанову про накладення арешту на майно передчасною, оскільки він бажає добровільно виконати зобов'язання.

Виходячи із цього колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в задоволенні скарги ОСОБА_2, необхідно відмовити, оскільки ним не доведено суду незаконність дій державного виконавця Качанюк О.В. відділу ДВС Кагарлицького районного управління юстиції щодо винесення постанови про накладення арешту на майно боржника. З наявних матеріалів справи не вбачається порушення державним виконавцем чи іншою посадовою особою державної виконавчої служби прав, свобод чи законних інтересів скаржника при винесені оскаржуваних постанов, оскільки оскаржувана постанова була винесена в межах виконання чинного рішення суду, яке на час винесення оскаржуваної постанови набрало законної сили.

Оскільки судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи, дана належна правова оцінка доказам, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а постановлена ухвала відповідає вимогам процесуального права, та підстави для її скасування відсутні.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно відхилити, а постановлену ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування постановленої ухвали суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 16 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: