Справа № 2-46/11
Провадження № 2/438/5/2016
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року Бориславський міський суд

Львівської області

в складі: головуючого - судді: Посисень Л.М.

при секретарі: Гадубяк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування ухвали суду від 03.09.2015 року про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача: інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, відділ архітектури та містобудування Бориславської міської ради, виконавчий комітет Бориславської міської ради, про усунення перешкод в користуванні власністю та про призначення у даній цивільній справі повторної судової будівельно-технічної експертизи і про доручення проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи у даній цивільній справі Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 просить зобовязати відповідача ОСОБА_1 не чинити їй, позивачу ОСОБА_3, перешкод у користуванні належної їй на праві власності 51/100 ідеальної частини житлового будинку № 42 по вул.Травневій в м.Бориславі Львівської області;

зобовязати ОСОБА_1 демонтувати самочинно встановлений балкон, замурувати отвори у стіні будинку та відновити фасад пошкодженої стіни будинку № 42, що по вул.Травневій в м.Бориславі, покликаючись на те, що вона, позивач ОСОБА_3, є власником 51/100 ідеальних частин будинковолодіння №42, розташованого по вул.Травнева в м.Бориславі Львівської області.

Її 51/100 ідеальна частина даного будинковолодіння знаходиться на першому поверсі будинку та складається з кухні, площею 10,3 кв.м., позначеної на схем-плані літ.1-2; кімнати, площею 16,4 кв.м., позначеної на схем-плані літ.1-3; кімнати, площею 20,7 кв.м., позначеної на схем-плані літ.1-4; коридору, площею 2,6 кв.м., позначеного на схем-плані літ.1-5; ? частини коридору, площею 4,1 кв.м., позначеного на схем-плані літ.1; 1/2 частини кладової, площею 2,3 кв.м., позначеної на схем-плані літ.ІІ.

Також, до її частини цього будинковолодіння належить ? частина сараю, позначеного літ.Б; ? частина сараю, позначеного літ.В; ? частина вбиральні, позначеної літ.Д; ? частина воріт; 1/2 частина огорожі 1 та ? частина замощення 1.

У своїй частині будинковолодіння вона проживає разом з чоловіком та трьома неповнолітніми дітьми, і це є єдине житло для неї та її сімї.

Відповідач у справі ОСОБА_1 є власником 49/100 ідеальних частин цього будинковолодіння.

Її 49/100 ідеальних частин будинковолодіння № 42 по вул.Травневій в м.Бориславі знаходиться на мансардному поверсі будинку та складається з коридору площею 17,6 кв.м., позначеного на схем-плані літ. 2-1; кухні, площею 18,9 кв.м., позначеної на схем-плані літ.2-2; житлової кімнати, площею 15,9 кв.м., позначеної на схем-плані літ. 2-3; ? частини коридору, площею 4,1 кв.м., позначеного на схем-плані літ.1; ? частини кладової, площею 2,3 кв.м., позначеної на схем-плані літ.ІІ.

Також, до її частини будинковолодіння належить ? частина сараю, позначеного літ.Б; ? частина сараю, позначеного літ.В; ? частина туалету, позначеного літ.Д; ? частина воріт; 1/2 частина огорожі 1 та ? частина замощення 1.

На початку квітня 2009 року відповідач самочинно, тобто без отримання дозволу виконавчого комітету Бориславської міської ради, без дозволу на виконання будівельних робіт, та без її згоди, та з істотним порушенням будівельних норм і правил, розпочала реконструкцію житлового будинку № 42 по вул.Травневій в м.Бориславі Львівської області.

Зокрема, відповідач ОСОБА_1 вибила отвори в деревяному перекритті між першим та мансардним поверхом будинку, встановила в цих отворах металеві конструкції та облаштувала балкон з металевою огорожею, чим самовільно змінила архітектурний вигляд будинку. Внаслідок таких протиправних дій відповідача по зовнішній стіні будинку першого поверху утворилися тріщини, а також пошкоджено фасад першого поверху будинку, що створило загрозу обвалу стіни будинку.

На її неодноразові звернення до відповідача припинити самочинне влаштування балкону, так як будинок є деревяним, старим та його конструкції не витримають встановлення металевого балкону значної ваги, можуть обвалитися, відповідач не реагувала.

З приводу самочинного влаштування відповідачем балкону, вона неодноразово, як з усними, так і з письмовими заявами зверталася в прокуратуру м.Борислава, в прокуратуру Львівської області, а також в інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області.

За її неодноразовими зверненнями 07 квітня 2009 року головним державним інспектором відділу контролю забудови території інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області ОСОБА_4 було на місці проведено перевірку за результатами якої встановлено, що дійсно відповідачем ОСОБА_1 розпочато реконструкцію будинку № 42 по вул.Травневій в м.Бориславі (вибито отвори та встановлено металеві конструкції для обладнання балкону), що зафіксовано в акті перевірки № 000151 від 07.04.2009 року.

Крім цього, за результатами даної перевірки 07.04.2009 року заступником начальника Держархбудконтролю у Львівській області було видано відповідачці припис, який ніким не скасовано та не відмінено, в якому відповідача зобовязано припинити будівельні роботи та демонтувати металеві конструкції і замурувати отвори до 07.05.2009 року.

Однак, незважаючи на це відповідач вимог припису не виконала, а самочинно завершила встановлення металевого балкону у житловому будинку № 42 по вул.Травневій в м.Бориславі Львівської області.

Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 03.09.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача: інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, відділ архітектури та містобудування Бориславської міської ради, виконавчий комітет Бориславської міської ради, про усунення перешкод в користуванні власністю, призначена повторна судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручалось Львівському НДІ судових експертиз. Експертиза проводилась за рахунок відповідача ОСОБА_1

На вирішення повторної судової будівельно-технічної експертизи ставились такі запитання:

1. Яка величина фізичного зносу будинку № 42 по вул. Травневій в м. Борислав Львівської області в цілому на момент дослідження? Який стан конструктивних елементів будинку № 42 по вул. Травневій в м. Борислав Львівської області на момент дослідження? Чи відповідає стан будинку № 42 по вул. Травневій в м. Борислав Львівської області технічним нормам та чи не перебуває він в аварійному стані?

2. Чи відповідає вимогам Державних будівельних норм і правил наявність у будинку № 42 по вул. Травневій в м. Борислав Львівської області дверей, що виходять на вулицю із кімнати, позначеної на поверховому плані мансардного поверху літерами 2-3 на висоті близько 5-6 м над землею, з врахуванням того, що на мансардному поверсі відсутній балкон та сходи, які б підходили до вказаних дверей на момент проведення експертизи? Якщо не відповідає, то які є відступи від вимог ДБН?

3. Чи відповідає вимогам Державних будівельних норм і правил станом на 1935 рік наявність у будинку № 42 по вул. Травневій в м. Борислав Львівської області дверей, що виходять на вулицю із кімнати, позначеної на поверховому плані мансардного поверху літерами 2-3 на висоті близько 3-4 м над землею, з врахуванням того, що на мансардному поверсі відсутній балкон та сходи, які б підходили до вказаних дверей? Якщо не відповідає, то які є відступи від вимог ДБН?

4. Чи відповідає самовільно встановлений на початку квітня 2009 року ОСОБА_1 на мансардному поверсі будинку № 42 по вул. Травневій в м. Борислав Львівської області балкон вимогам Державних будівельних норм і правил, як на момент його встановлення так і на момент проведення експертизи? Якщо не відповідає, то які є відступи від вимог ДБН?

5. Чи самовільно встановлений на початку квітня 2009 року ОСОБА_1 на мансардному поверсі будинку № 42 по вул. Травневій в м. Борислав Львівської області балкон забезпечує безпечну його експлуатацію та безпечну експлуатацію будівлі?

6. Чи вплинув самовільно встановлений на початку квітня 2009 року ОСОБА_1 на мансардному поверсі будинку № 42 по вул. Травневій в м. Борислав Львівської області балкон на стан конструктивних елементів будинку, чи порушив їх несучу спроможність? Якщо так, то яких саме негативних змін зазнали конструктивні елементи будинку?

Представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлено письмове клопотання про скасування ухвали Бориславського міського суду від 03.09.2015р. про призначення повторної експертизи та про призначення у даній цивільній справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, покликаючись на те, що у звязку із заявленим 11.08.2015 року клопотанням про призначення повторної експертизи у справі, судом таке клопотання було задоволене та було призначено повторну експертизу, проведення якої було доручено експертам Львівського НДІ судових експертиз.

Однак така не була проведена через те, що Львівським НДІ судових експертиз не було виставлено відповідачу рахунку для оплати за проведення експертизи та через відсутність проведеної оплати вказана ухвала була повернута суду без виконання.

У звязку з тим, що вони не довіряють експертам Львівського НДІ судових експертиз, представником відповідача було заявлено клопотання про призначення повторної експертизи у справі, проведення якої просять доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Враховуючи наведене, просить скасувати попередню ухвалу суду про призначення повторної експертизи за наслідками розгляду відповідного клопотання від 11.08.2015 року, яку було постановлено судом 03.09.15р.

В обґрунтування клопотання про призначення у даній цивільній справі повторної судової будівельно-технічної експертизи представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 покликається на те, що в матеріалах цивільної справи міститься Висновок судової будівельно-технічної експертизи № 1151 від 30.03.2011 року складений молодшим співробітником лабораторії судових будівельно-технічних досліджень Львівського НДІ судових експертиз ОСОБА_5

Однак вказаний висновок після його дослідження судом та допиту експерта виявився неповним та таким, що побудований на ДБН, які не підлягали до застосування.

У звязку з чим, Суд ухвалою від 01.06.2012 року призначив судову будівельно-технічну експертизу, на підставі якої було дано Висновок № 4015 судової будівельно-технічної експертизи від 30.03.2015 року.

Серед питань, які ставились експерту, було зокрема питання № 1: «Який стан конструктивних елементів будинку № 42 по вул. Травневій в м. Борислав Львівської області на момент дослідження? Чи відповідає стан будинку № 42 по вул. Травневій в м. Борислав Львівської області технічним нормам та чи не перебуває він в аварійному стані?».

На дане питання експерт дав відповідь про те, що категорія технічного стану основних конструктивних елементів будівлі житлового будинку № 42 по вул. Травневій в м. Борислав Львівської області, а саме конструкцій фундаментів і стін, визначена як «III - непридатна для нормальної експлуатації». У конструкціях фундаментів і стін мають місце дефекти та пошкодження, які свідчать про зниження їх несучої спроможності. Нормальна експлуатація елементів будинку можлива лише при умові проведення їх ремонту.

Під час допиту в судовому засіданні 18.06.2015 року експерта ОСОБА_6, який складав вказаний висновок, було зясовано суттєві недоліки при її проведенні, зокрема які свідчать про формальний підхід експерта до дослідження поставлених перед ним питань, які проявилися в тому, що ним не було дотримано вимог СТТУ БС 01-03 «Обстеження і оцінка технічного стану будівель та споруд. Організація виконання робіт» та вимог Правил визначення фізичного зносу житлових будинків СОУ ЖГК 75.11-35077234. 0015:2009.

Зокрема такий формальний підхід полягав у тому, що експертом не було, як того вимагають вказані вище стандарти і правила не було проведено досліджень усіх конструктивних елементів будівлі. Експерт лише формально підводив свої висновки до таблиць, які містяться в СТТУ БС 01-03 «Обстеження і оцінка технічного стану будівель та споруд. Організація виконання робіт» без фактичного їх дослідження та фіксації пошкоджень. Експертом не було виконано розрахунку визначення величини фізичного зносу досліджуваного будинку в цілому з застосуванням формул, які передбачені у Правилах визначення фізичного зносу житлових будинків СОУ ЖГК 75.11-35077234. 0015:2009, про що свідчить відсутність таких розрахунків в висновку експерта, та повна невідповідність такого обстеження, яка полягає в тому, що проведене дослідження не відповідає порядку визначення фізичного зносу житлового будинку в цілому, наведеному в прикладі 5 додатку «Г» Правил визначення фізичного зносу житлових будинків СОУ ЖГК 75.11-35077234. 0015:2009., а відтак при відсутності такого дослідження, експерт не мав підстав для віднесення будинку до III категорії -«непридатна до нормальної експлуатації».

Відтак, отриману відповідь на питання 1 експерт поклав в основу для відповідей на інші питання, які перед ним ставилися.

Крім цього, самостійною підставою для проведення повторної експертизи є те, що перед експертом ставилося питання 3, яке звучало наступним чином: «Чи відповідає вимогам Державних будівельних норм і правил наявність у будинку № 42 по вул. Травневій в м. Борислав Львівської області дверей, що виходять на вулицю із кімнати, позначеної на поверховому плані мансардного поверху літерами 2-3 на висоті близько 5-6 м над землею, з врахуванням того, що на мансардному поверсі відсутній балкон та сходи, які б підходили до вказаних дверей на момент проведення експертизи? Якщо не відповідає, то які є відступи від вимог ДБН?».

На дане питання експерт дав наступну відповідь: «Встановлення балконного блоку на місці віконного отвору з виходом на балкон, який на дату огляду є частиною самовільної реконструкції будівлі житлового будинку № 42 по вул. Травневій в м. Борислав Львівської області, не відповідає вимогам Державних будівельних норм, що передбачають посилення основних конструкцій, які знаходяться в незадовільному технічному стані (III категорія - «непридатна до нормальної експлуатації») або їх заміну на нові конструкції до проведення робіт, повязаних з реконструкцією».

Під час допиту експерта в судовому засіданні, експерт не міг пояснити, чому він відійшов від питання вказав, що має місце конструктивне рішення по зміні обємно- планувального рішення мансардного поверху при проведенні реконструкції - пристрій балконних дверей на місці віконного отвору, при чому що з даних інвентаризаційної справи жодного віконного отвору в даному місці не було, а були встановлені балконні двері.

Крім цього, при дачі відповіді на питання 4, експерт вказав про те, що проектом 1935 року міг бути передбачений балкон, лоджія, другий, третій, четвертий поверхи житлового будинку при відповідних конструктивних рішеннях, а саме: площа опори, товщина і глибина закладання фундаментів, а також їх склад, склад і товщина стін, конструкція перекриттів і т.д.

Однак, даючи відповідь на питання 3 експерт дає висновки про необхідність посилення конструкції будинку, при чому такий висновок, як вже вказувалось вище, зроблений без належного дослідження конструктивних елементів будинку, що має підтвердження й тим, що на питання про параметри площі опори будинку, товщини та глибини залягання фундаменту, склад та товщину стін, їх несучу здатність тощо експерт відповіді не надав, пояснивши що цього він не досліджував.

Відтак, весь висновок експерта побудований виключно на припущеннях експерта без надання доказів чи відповідних розрахунків, які б підтверджували такі висновки, а тому такий висновок є необгрунтованим, таким, що суперечить іншим матеріалам справи та таким, що викликає сумніви в його правильності в розумінні ст. 150 ЦПК України.

Статтею 1 Закону України „Про судову експертизу визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних обєктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Статтею 143 ЦПК України передбачено, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта та мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі.

Статтею 150 ЦПК України визначено, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи те, що по справі вже проводилося 2 експертизи у Львівському науково-дослідному інституті судових експертиз, і вказані експертизи були неповними, такими, що побудовані на припущеннях, неякісними та поверхневими, а кошти за їх проведення оплачувалися в повному обсязі згідно виставлених рахунків, вважає, що за таких обставин в них існує обґрунтована недовіра до експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз через очевидну відсутність фахових знань, які необхідні при проведенні такого роду експертиз, у звязку з чим просять Суд призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу та доручити її проведення експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Поставити на вирішення експерта наступні питання:

1. Яка величина фізичного зносу будинку № 42 по вул. Травневій в м. Борислав Львівської області в цілому на момент дослідження? Який стан конструктивних елементів будинку № 42 по вул. Травневій в м. Борислав Львівської області на момент дослідження? Чи відповідає стан будинку № 42 по вул. Травневій в м. Борислав Львівської області технічним нормам та чи не перебуває він в аварійному стані?

2. Чи відповідає вимогам Державних будівельних норм і правил наявність у будинку № 42 по вул. Травневій в м. Борислав Львівської області дверей, що виходять на вулицю із кімнати, позначеної на поверховому плані мансардного поверху літерами 2-3 на висоті близько 5-6 м над землею, з врахуванням того, що на мансардному поверсі відсутній балкон та сходи, які б підходили до вказаних дверей на момент проведення експертизи? Якщо не відповідає, то які є відступи від вимог ДБН?

3. Чи відповідає вимогам Державних будівельних норм і правил станом на 1935 рік наявність у будинку № 42 по вул. Травневій в м. Борислав Львівської області дверей, що виходять на вулицю із кімнати, позначеної на поверховому плані мансардного поверху літерами 2-3 на висоті близько 3-4 м над землею, з врахуванням того, що на мансардному поверсі відсутній балкон та сходи, які б підходили до вказаних дверей? Якщо не відповідає, то які є відступи від вимог ДБН?

4. Чи відповідає самовільно встановлений на початку квітня 2009 року ОСОБА_1 на мансардному поверсі будинку № 42 по вул. Травневій в м. Борислав Львівської області балкон вимогам Державних будівельних норм і правил, як на момент його встановлення так і на момент проведення експертизи? Якщо не відповідає, то які є відступи від вимог ДБН?

5. Чи самовільно встановлений на початку квітня 2009 року ОСОБА_1 на мансардному поверсі будинку № 42 по вул. Травневій в м. Борислав Львівської області балкон забезпечує безпечну його експлуатацію та безпечну експлуатацію будівлі?

6. Чи вплинув самовільно встановлений на початку квітня 2009 року ОСОБА_1 на мансардному поверсі будинку № 42 по вул. Травневій в м. Борислав Львівської області балкон на стан конструктивних елементів будинку, чи порушив їх несучу спроможність? Якщо так, то яких саме негативних змін зазнали конструктивні елементи будинку?

Здійснення оплати за проведення вказаної експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1

Представники відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_7 просять розглянути клопотання у судовому засіданні за їхньої відсутності, клопотання просять задоволити, про що подали у суд письмову заяву.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_8 проти задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення повторної експертизи не заперечує, просить вирішити питання про скасування ухвали суду від 03.09.2015р. про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, клопотання просить розглянути у її відсутності та відсутності позивача ОСОБА_3, про що подала у суд письмову заяву.

Суд дійшов висновку, що для обєктивного вирішення спору у даній цивільній справі та з врахуванням думки осіб, які беруть участь у справі, про підставність клопотання, - клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягає до задоволення, тому,

Керуючись ч.1, ч.2 ст. 86, ст.ст.143, 144, 146, 147, 150 ЦПК України,

суд,-

У Х В А Л И В:

Скасувати ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 03.09.2015 року про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача: інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, відділ архітектури та містобудування Бориславської міської ради, виконавчий комітет Бориславської міської ради, про усунення перешкод в користуванні власністю, проведення якої доручалось Львівському НДІ судових експертиз.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, відділ архітектури та містобудування Бориславської міської ради, виконавчий комітет Бориславської міської ради, про усунення перешкод в користуванні власністю повторну судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

На вирішення повторної судової будівельно-технічної експертизи поставити такі питання:

1. Яка величина фізичного зносу будинку № 42 по вул. Травневій в м. Борислав Львівської області в цілому на момент дослідження? Який стан конструктивних елементів будинку № 42 по вул. Травневій в м. Борислав Львівської області на момент дослідження? Чи відповідає стан будинку № 42 по вул. Травневій в м. Борислав Львівської області технічним нормам та чи не перебуває він в аварійному стані?

2. Чи відповідає вимогам Державних будівельних норм і правил наявність у будинку № 42 по вул. Травневій в м. Борислав Львівської області дверей, що виходять на вулицю із кімнати, позначеної на поверховому плані мансардного поверху літерами 2-3 на висоті близько 5-6 м над землею, з врахуванням того, що на мансардному поверсі відсутній балкон та сходи, які б підходили до вказаних дверей на момент проведення експертизи? Якщо не відповідає, то які є відступи від вимог ДБН?

3. Чи відповідає вимогам Державних будівельних норм і правил станом на 1935 рік наявність у будинку № 42 по вул. Травневій в м. Борислав Львівської області дверей, що виходять на вулицю із кімнати, позначеної на поверховому плані мансардного поверху літерами 2-3 на висоті близько 3-4 м над землею, з врахуванням того, що на мансардному поверсі відсутній балкон та сходи, які б підходили до вказаних дверей? Якщо не відповідає, то які є відступи від вимог ДБН?

4. Чи відповідає самовільно встановлений на початку квітня 2009 року ОСОБА_1 на мансардному поверсі будинку № 42 по вул. Травневій в м. Борислав Львівської області балкон вимогам Державних будівельних норм і правил, як на момент його встановлення так і на момент проведення експертизи? Якщо не відповідає, то які є відступи від вимог ДБН?

5. Чи самовільно встановлений на початку квітня 2009 року ОСОБА_1 на мансардному поверсі будинку № 42 по вул. Травневій в м. Борислав Львівської області балкон забезпечує безпечну його експлуатацію та безпечну експлуатацію будівлі?

6. Чи вплинув самовільно встановлений на початку квітня 2009 року ОСОБА_1 на мансардному поверсі будинку № 42 по вул. Травневій в м. Борислав Львівської області балкон на стан конструктивних елементів будинку, чи порушив їх несучу спроможність? Якщо так, то яких саме негативних змін зазнали конструктивні елементи будинку?

Повторну судову будівельно-технічну експертизу провести у місячний строк з дня отримання Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз копії даної ухвали.

В розпорядження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз направити цивільну справу № 2-46/11, провадження № 2/438/5/2016 та інвентаризаційну справу на будинковолодіння по вул.Травневій, 42 в м.Борислав.

Про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України експертів попередити.

Повторну судову будівельно-технічну експертизу провести за рахунок відповідача ОСОБА_1.

На час проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, відділ архітектури та містобудування Бориславської міської ради, виконавчий комітет Бориславської міської ради, про усунення перешкод в користуванні власністю зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у цивільній справі може бути оскаржена до Апеляційного ОСОБА_3 Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я: