overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.08.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Гуля В.В.,Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з додатковою відповідальністю "Синявське" про стягнення судових витрат узв"язку з закриттям провадження у справі,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26.09.2016 о 09:40 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1707/16 Головуючий у І інст. Литвин О. В.

Справа № 375/898/15-ц Доповідач у ІІ інст. Воробйова Н. С.
Справа № 531/1136/16-ц
Провадження № 2/531/525/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до свого провадження

25 серпня 2016 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Аршиця»» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном ,-

ВСТАНОВИВ:

23.08.2016 року, на підстави ухвали Лисянського районного суду Черкаської області від 01.08.2016 року, до Карлівського районного суду надійшла цивільна справа за позовом ТОВ «Агрофірма «Аршиця»» до ОСОБА_1

25.08.2016 року в результаті автоматизованого розподілу справ між суддями Карлівського райсуду, справу передано судді Жмурку П.Я.

Провадження у даній справі було відкрито 12.07.2016 року Лисянським районним судом. За таких обставин не вбачаю необхідності в повторному відкритті провадження у справі і вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити по даній справі судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 116, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Аршиця»» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном.

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Аршиця»» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданніна 13.30 год. 05.09.2015 року.

Копії даної ухвали відправити учасникам справи.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 127/4215/15-ц
Провадження № 6/127/162/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1, про обмеження особи (боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в :

Головний державний виконавець Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про обмеження особи (боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою суду від 12.01.2016 року дане подання залишено без руху та державному виконавцю надано було строк для усунення недоліків подання, який складав пять днів з дня отримання ним ухвали.

Державний виконавець не привів своє подання у відповідність вимогам закону, в звязку з чим суд вважає, що подання повинно бути йому повернуте, та вважатися неподаним.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Подання головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1, про обмеження особи (боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, вважати неподаним і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа №333/8556/15-ц
Пр. №2/333/476/16
(вступна та резолютивна частини)
25 січня 2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Наумової І.Й.,
при секретарі Кунець В.В.,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Керуючись ст.ст.610, 611, 612, 617, 625, 651, 1048, 1049, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України, ч.4 ст.169, ст.ст.209, 214-215, 224- 226 ЦПК України, суд, -
Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа №560/56/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2016 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107? 122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради , ОСОБА_3 , Управління Держгеокадастру в Дубровицькому районі Рівненської області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та про визнання права на земельну ділянку у більшому розмірі,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 сільської ради , ОСОБА_3 , Управління Держгеокадастру в Дубровицькому районі Рівненської області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та про визнання права на земельну ділянку у більшому розмірі.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради , ОСОБА_3 , Управління Держгеокадастру в Дубровицькому районі Рівненської області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та про визнання права на земельну ділянку у більшому розмірі.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області (м.Дубровиця вул.Воробинська, 22 Рівненської області) на 11:00 год. 12 лютого 2016 року.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подавати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 544/27/16-ц
пров. № 2/544/93/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 січня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 01.02.2016 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 364/74/16-ц
Провадження № 2/364/64/16
Номер рядка № 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.01.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/64/16

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держгеокадастру у Київській області,

про визнання недійсним наказів Головного управління Держгеокадастру у Київській області про вирату чинності наказів ГУ Держземагенства в Київській област, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 17.02.2016 року о 10:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.02.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Диканський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 серпня 2016 року Справа № 529/873/16-ц
Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю 'Полтавагаз Збут' про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 102-105 ЦК України, ст. 102-105 ЦПК України, -
1. Стягти з ОСОБА_1, адреса проживання АДРЕСА_1, ІІН НОМЕР_1
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Диканського районного судуА. Є. Гвоздик
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 106 ЦПК України).
Ухвала

04 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 16 вересня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України у зв'язку з тим, що до неї не додані належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень.

Копія судового рішення, яке оскаржується та додається до касаційної скарги має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, що заявником не враховано.

Крім того, до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору, яке задоволенню не підлягає, оскільки вказані у клопотанні підстави не можуть бути визнані поважними, тому що не підтверджені належними та допустимими доказами.

Тому, з урахуванням ставок судового збору, встановлених Законом України «Про судовий збір», заявник повинен сплатити 275,60 грн. На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції.

Реквізити для сплати судового збору наступні: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; рахунок отримувача - 0007; код банку отримувача (МФО) - 820019; код класифікації доходів бюджету - 22030003 «Судовий збір (Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, 065)»; символ звітності банку - 253.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З огляду на вказане касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надатистрок для усунення вказаних недоліків до 04 листопада 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 490/6887/16-ц
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк"до ОСОБА_1 Міхеіла Жановича про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

14 липня 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 Міхеіла Жановича про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 03 серпня 2016 року провадження по справі відкрито та справу призначено до розгляду.

У судовому засіданні з'ясовано,що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням, а саме:

В своїй позовній заяві позивач посилається на те, що станом на 16.05.2016 року відповідач ОСОБА_1 має заборгованіть перед банком у розмірі 31011,08 грн., з яких: - 43616,13 грн. - тіло кредиту; - 1767,13 грн. - нараховано відсотків за користування кредитом; - 7488,76 грн. - нараховано пені; - 750,00 грн. - нараховано штрафів; - 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); - 1452,91 грн. - штраф (процентна складова) - з них 24563,85 грн. - внесено коштів на погашення заборгованості з 01.06.2015 року.

Відповідно до п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, наданий позивачем розрахунок забогованості є незрозумілим, так як не вбачається яка саме заборгованість була погашена (тіло кредиту, проценти, тощо).

Згідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк. На підставі викладеного, суд пропонує позивачу усунути виявлені недоліки позову у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява буде залишена без розгляду. Керуючись ст.ст.119, 120, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Запропонувати позивачу усунути вказані в ухвалі суду недоліки у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мамаєва
Справа № 426/5220/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., в м. Сватове Луганської області розглянув цивільну справу № 426-5220-15-ц за позовом

Публічного акціонерного товариства

«Всеукраїнський ОСОБА_1»

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, але позовна заява не підсудна Сватівському районному суду, так відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позовні заяви до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленим законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року Сватівському районному суду Луганської області передана підсудність Краснодонського міськрайонного суду Луганської області та Ленінського районного суду м. Луганська.

Як вбачається з позовної заяви та доданих документів, відповідач ОСОБА_2 знаходиться за адресою: м.Луганськ, вул. Веденіна, 91; ОСОБА_3 знаходиться за адресою: м.Луганськ, кв. Шевченко, 54/40.

Згідно довідки Мінсоцполітики від 19.01.2016 року відповідач ОСОБА_2 з 29.05.2015 року перебуває на обліку в УСЗН Білокуракінського району Луганського області та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. В той же час, з 05.11.2014 року вона перебуває на обліку в УСЗН м. Бориспіль Київської області; фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 А.

Відповідач ОСОБА_3 з 05.11.2014 року перебуває на обліку в УСЗН м. Бориспіль Київської області та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ст. 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин позовну заяву із всіма додатками до неї необхідно повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за

кредитним договором із всіма додатками до неї повернути позивачеві, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.А. Пчолкін
Справа № 324/75/16-ц
Провадження № 2-о/324/9/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.01.2016 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., отримавши 20.01.2016 року заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи - Пологівська РДА як орган опіки та піклування, відділ ДРАЦС Чернігівського РУЮ Запорізької області про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 про усиновлення подана і оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,129,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - Пологівська РДА як орган опіки та піклування, відділ ДРАЦС Чернігівського РУЮ Запорізької області про усиновлення і призначити попередній розгляд справи на 08.02.2016 року на 10-00 год., в Пологівському районному суді.

На попередній розгляд викликати заявника, зацікавлених осіб.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1475/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 серпня 2016 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Литвинової І.В.,

при секретарі - Бажан О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шоста Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку майна в порядку спадкування,

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шоста Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку майна в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Литвинова