overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Мотрич В. В.

за участю представника відповідача Асипенко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Державної організації «Українське агентство авторських та суміжних прав» в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державного підприємства «Палац спорту» про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача до судових засідань, які призначались на 12 годину 00 хвилини 15 лютого 2016 року та на 10 годину 22 березня 2016 року не з'явився і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, хоча про час, день та місце розгляду справи був належним чином повідомлений (а.с. 170, 177).

Представник відповідача заявила у судовому засіданні про залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача до судових засідань.

З урахуванням наведеного та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вказану позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тобто закон не вимагає встановлення судом причин повторної неявки позивача до судового засідання для вирішення питання про залишення позову без розгляду.

При цьому, суд враховує і положення ч. 3 ст. 27 ЦПК України про те, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, зокрема і щодо отримання судової повістки та повідомлення суду про причини своєї неявки до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов Державної організації «Українське агентство авторських та суміжних прав» в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державного підприємства «Палац спорту» про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 333/8961/15-ц
Провадження №2-н/333/36/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі філії ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі філії ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» Комунарського району звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи божника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з інформації, наданої суду відділом адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 06.01.2016 року ОСОБА_3 дійсно зареєстрована за вказаною в заяві адресою, однак ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зареєстрованими чи знятими з реєстрації по Запорізькій області не значаться.

Розглянувши надані суду матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 101 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі філії ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» Комунарського району у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: ОСОБА_5
пр. № 2/759/2785/16
ун. № 759/3940/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за повозом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 19 квітня 2016 року на 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 квітня 2016 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

судового засідання

22.01.2016 Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Скаб В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Сафдаріан Масуд про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Позивач та представник позивача подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Сафдаріан Масуд про розірвання шлюбу на 12 лютого 2016 року на 14.30 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.
Справа № 645/1300/16-ц
Провадження № 2/645/1270/16
УХ В А Л А

іменем України

23 березня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про позбавлення батьківських прав вказуючи, що відповідач не піклується, не надає матеріальної допомоги на виховання свого сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова, та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.11, ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 26.04.2016 р. на 09 год.30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 26.04.2016 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 621/1529/16-ц
Провадження № 2-о/621/52/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18.08.2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бережної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Кошевої А.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, заінтересована особа приватний нотаріус Зміївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, заінтересована особа приватний нотаріус Зміївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2

Ухвалою судді Зміївсього районного суду Харківської області від 05.08.2016 року провадження по справі було відкрито.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином. ОСОБА_1 довірив представляти свої інтереси ОСОБА_3, який у попереднє судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив призначити справу до розгляду по суті та викликати свідків. Приватний нотаріус ОСОБА_2 надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

До судового розгляду спір не урегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено докази, якими заявник буде обґрунтовувати свої вимоги;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 130, 156, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, заінтересована особа приватний нотаріус Зміївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 07 жовтня 2016 року, у приміщенні Зміївського районного суду Харківської області за адресою Харківська обл., м. Зміїв, вул. Адміністративна, 6, викликати учасників процесу та свідків:

- ОСОБА_4, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1;

- ОСОБА_5, який мешкає м. Зміїв, пров. Пересічний, 5.

Головуючий:
Справа № 464/551/16-ц
пр.№ 2/464/680/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі міста Львова про стягнення невиплаченої пенсії,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова про стягнення невиплаченої пенсії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10 днів з часу отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять днів.

Головуюча:
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2016 р. Справа № 2-н/229/10/2016 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С. О. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ С. О. Рагозіна
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20 року
Судовий наказ видано "_____"_______________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________20 р.
Суддя _______________ С. О. Рагозіна
Справа № 504/3580/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"21" квітня 2016 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Доброва П.В..

секретаря Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, яка доглядає малолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, яка доглядає малолітню дитину.

Позивачем по справі ОСОБА_1 надано суду заяву про залишення без розгляду позову про стягнення аліментів на утримання дружини, яка доглядає малолітню дитину у звязку з примиренням сторін.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, яка доглядає малолітню дитину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя П.В. Добров
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/580/16-ц

31 травня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого- судді - Грещука Р.П.

секретаря - Клекот Л.М.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради, третя особа- Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській областіпро визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

29.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Зарічанської с/ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування .

Ухвалою суду від 05.05.2016 року до участі в розгляді даної справи в якості третьої особи була залучена -УДАБІ в Івано-Франківській області.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 208, 212, 215, 218, 223 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок №27, який розміщений за адресою с. Заріччя по вул. Шевченка Надвірнянського району, Івано-Франківської області, загальною площею 79,9кв.м., житловою площею 58,2кв.м., зазначений під літерою «А», та господарські споруди: сарай, зазначений під літерою «В», сарай, зазначений під літерою «Г», навіс, зазначений під літерою «Д», літню кухню, зазначену під літерою «Є», погріб, зазначений під літерою «З», гараж, зазначений під літерою «К», ворота, зазначені під №1, огорожу, зазначену під №2, огорожу, зазначену під №3, криницю, зазначену під №4, разом загальною інвентаризаційною вартістю -313400 грн. з врахуванням проценту зносу в порядку спадкування після смерті батька -ОСОБА_2, який помер 26.03.2001 року в с.Заріччя, Надвірнянського р-ну, Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 526/1050/16-ц
Провадження № 2/526/594/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А. ознайомившись з позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії,-

в с т а н о в и в:

До суду звернулось Управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії.

Ухвалою Гадяцького районного суду від 24.05.2016 року дану заяву залишено без руху оскільки її подано з порушенням вимог ст. 119 України, а саме не сплачено судовий збір, та надано строк позивачу на усунення недоліків, яку він отримав 26.05.2016 року.

Оскільки у визначений судом строк недоліки заяви не були усунуті, вважаю можливим дану позовну заяву вважати неподаною і повернути її позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги , а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. А. Заколодяжна
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 березня 2016 року справа № 174/126/16-ц

2-н/174/8/2016

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 103 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання та без виклику стягувача та боржників.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І. Шаповал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

20 січня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «СК «Україна», ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «СК «Україна», ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди.

Суддя:

Справа 753/15708/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3369/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Провадження № 22-ц/780/3766/16 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.05.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорноног Лариси Віталіївни, про визнання заповіту нікчемним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2016року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Л.А. Волохов