Категорія 27Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», ОСОБА_4 про визнання іпотечного договору недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», ОСОБА_4 про визнання про визнання поруки припиненою,

Встановив:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22 вересня 2016 року первісний позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» заборгованість за кредитним договором № 100/2007 від 18.06.2007 року в сумі 1 180 144,63 грн., в тому числі: непогашений кредит 52 000 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ 7,993 грн. за долар США становить 451 636,00 грн., а також 126 250 грн.; несплачені відсотки за користування коштами 43 775,13 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ 7,993 грн. за долар США становить 349 894,61 грн., а також 134 241,10 грн.; неустойка 154 122,89 грн.

В іншій частині первісного позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» 3 441 грн. понесених витрат по оплаті судового збору.

Зустрічний позов ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору недійсним задоволено.

Визнано іпотечний договір від 18.06.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, як забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном квартири АДРЕСА_1, недійсним.

Припинено іпотеку на нерухоме майно: квартиру № 4, що знаходиться у будинку 66 по вул. Грушевського в м. Вінниці, внесену в Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна та Державний реєстр іпотек на підставі договору іпотеки № б/н від 18 червня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований за № 2081.

Виключено (вилучено) з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис за реєстраційним номером 5158842, внесений на підставі договорі іпотеки № б/н від 18 червня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований за № 2081, про заборону відчуження обєкта обтяження, а саме: квартири № 4, що знаходиться в будинку 66 по вул. Грушевського в м. Вінниці.

Виключено (вилучено) з Державного реєстру іпотек запис за реєстраційним номером 5158881, внесений на підставі договору іпотеки № б/н від 18 червня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований за № 2018, про заборону відчуження обєкта обтяження, а саме: квартири № 4, що знаходиться в будинку 66 по вул. Грушевського в м. Вінниці, що перенесена до спецрозділу за номером запису № 5768840 від 23.05.2014 року на підставі договору про відступлення права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на користь ОСОБА_3 488 грн. сплаченого судового збору.

В позові ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою відмовлено.

Відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення суду, якою просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення від 22 вересня 2016 року, скасувати рішення в частині відмови в його позову про визнання договору поруки припиненим та щодо стягнення солідарно коштів за кредитним договором з поручителя.

Підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення відповідач зазначив те, що в судовому засіданні 22 вересня 2016 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Із повним текстом рішення він був ознайомлений лише 28 вересня 2016 року, в звязку з чим ним не було подано апеляційну скаргу у встановлений процесуальним законом строк.

За таких обставин вважаю, що відповідачем ОСОБА_3 пропущено строк апеляційного оскарження ухвали суду з поважної причини, тому згідно зі ст. 73 ЦПК України такий строк підлягає поновленню.

Разом з цим апеляційну скаргу слід залишити без руху за таких підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, що діє з 01 вересня 2015 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно розяснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 21 постанови «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року у разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги відповідача ОСОБА_3 рішення ним оскаржується за наслідками розгляду первісного позову та за наслідками розгляду зустрічного позову про визнання поруки припиненою.

Із матеріалів справи вбачається, що 2 серпня 2013 року АКБ «Східно-Європейський банк» звернувся в суд з позовом майнового характеру; ціна позову 1 180 144,63 грн. (том 1 а. с. 2-6).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, що діяла до 01 вересня 2015 року (на день предявлення позову до суду), за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлено ставку судового збору у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому подається до суду відповідна заява або скарга.

Таким чином, за подання до суду позовної заяви у даній справі до сплати підлягав судовий збір в сумі 3 441,00 грн.

Із зустрічним позовом про визнання поруки припиненою відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду 24 травня 2016 року (том 2 а. с. 202-206).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, що діє з 01 вересня 2015 року, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлено ставку судового збору у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому подається до суду відповідна заява або скарга.

Отже за подання зустрічної позовної заяви до сплати підлягав судовий збір в сумі 551,20 грн.

Таким чином, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду в частині первісного позову до сплати підлягає судовий збір в сумі 3 785,10 грн. та за подання апеляційної скарги в частині задоволення зустрічного позову про визнання поруки припиненою до сплати підлягає судовий збір в сумі 606,32 грн.

До апеляційної скарги відповідачем ОСОБА_3 додано квитанцію № 18363276 від 07 жовтня 2016 року про сплату судового збору в сумі 606,32 грн.

За таких обставин, відповідачу ОСОБА_3 слід сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги за наслідками розгляду первісного позову майнового характеру в сумі 3 785,10 грн. (три тисячі сімсот вісімдесят пять грн. 10 коп.) за наступними реквізитами:

Одержувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001; Код ; Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, п/р № 0002 «Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)».

*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб; реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Вінницької області (назва суду, де розглядається справа).

Документ про сплату судового збору слід подати до апеляційного суду в оригіналі.

Оскільки апеляційна скарга відповідача не оплачена судовим збором в повному розмірі, тому відповідно до ст. 297 ЦПК України до скарги слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 73, 121, 297 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 вересня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 вересня 2016 року залишити без руху.

Надати відповідачу строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська