Справа № 522/6420/16
Провадження № 2/522/4977/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Нікітіної С.Й.

при секретарі - Віноградовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Одеській області Слідчого відділу Приморського відділу поліції в м. Одесі про зняття арешту з майна

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду і просить скасувати постанову про арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 1964194, що зареєстровано 12.05.2005 року реєстратором - Другою Одеською державною нотаріальною конторою, вчинений на підставі постанови від 05.05.2005 року слідчого СО Приморського РО ОГУ УМВС України в Одеській області А.А. Козаєва; скасувати постанову про арешт нерухомого майна реєстраційний номер 3482534, зареєстрована 19.07.2006 року реєстратором Першою Одеською державною нотаріальною конторою на підставі постанови 18.07.2006 року СВ Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області.

При цьому позивач посилається на те, що вона успадкувала від свого батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, квартиру АДРЕСА_1. Однак, під час оформлення свідоцтва про право на спадщину, виявилося, що на дану квартиру відповідачем накладено два арешти.

При зверненні до відповідача з вимогою скасувати арешт, позивачеві було роз'яснено, що кримінальна справа в рамках якої накладені арешти наразі відсутня.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача і позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Відповідач про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, до суду не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Суд, у зв'язку з неявкою відповідача, вважає за можливе розглянути справу заочно у відповідності до правил ст. ст. 169, 224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши обставини, приходить до висновку про задоволення позовних вимог, як таких, що засновані на Законі та доведені в судовому засіданні.

Стаття 391 Цивільного кодексу зазначає, що власник майна (а виходячи з контексту ст. 369 ЦК України й особа, яка має речові права на це майно) має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 успадкувала від свого батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, квартиру АДРЕСА_1. Однак, під час оформлення свідоцтва про право на спадщину, виявилося, що на дану квартиру відповідачем накладено два арешти. При зверненні до відповідача з вимогою скасувати арешт, позивачеві було роз'яснено, що кримінальна справа в рамках якої накладені арешти наразі відсутня.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 391 ЦК України ст.ст. 213-215, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову про арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 1964194, що зареєстровано 12.05.2005 року реєстратором - Другою Одеською державною нотаріальною конторою, вчинений на підставі постанови від 05.05.2005 року слідчого СО Приморського РО ОГУ УМВС України в Одеській області А.А. Козаєва.

Скасувати постанову про арешт нерухомого майна реєстраційний номер 3482534, зареєстрована 19.07.2006 року реєстратором Першою Одеською державною нотаріальною конторою на підставі постанови 18.07.2006 року СВ Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

13.10.2016