overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/5167/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказавши, що 01.06.2012 року вони зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу мають доньку Софію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позов мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, на даний час подружні стосунки припинені, шлюб носить формальний характер, просить його розірвати.

В судове засідання позивач не з»явилась, про час та місце слухання справи повідомлена, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений особисто, причини неявки суду не сповістив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.06.2012 року та припинили шлюбні відносини через різні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуттів поваги і любові між ними, на даний час шлюб носить формальний характер, а тому, у відповідності до ст.112 СК України, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї стали неможливими, шлюб розривається.

Таким чином, позовні вимоги є доведеними та обгрунтованими, базуються на чинному законодавстві і підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує понесені позивачкою судові витрати в сумі 551,21 грн. з відповідача.

Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області 01 червня 2012 року, а/з № 124 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) судові витрати по справі в сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 649/277/15-ц Головуючий в І інстанції Соловйов В.В.
Номер провадження №22-ц/791/147/16 Доповідач Фурман Т.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Фурман Т.Г.

суддів: Воронцової Л.П.,

Ігнатенко П.Я.,

секретар Прушинська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 21 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 21 вересня 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» кредитну заборгованість станом на 31 січня 2015 року в розмірі 15 350, 36 гривень, судовий збір в сумі 542, 33 грн., а всього 15 892, 69 грн.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис Т.Г. Фурман

Судді: підпис Л.П. Воронцова П.Я. Ігнатенко

З оригіналом згідно

Копія судового рішення оформлена 14 січня 2016 року

Рішення набрало законної сили 14 січня 2016 року

Суддя Т.Г. Фурман

Секретар судового засідання О.В. Прушинська
Єдиний унікальний номер 243/525/16-ц
Номер провадження 2/243/643/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2016 року ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 15 хвилин 02 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська
Провадження №2-о/485/3/16
Ухвала

про відкриття провадження

26 січня 2016 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини.

Встановив:

12 січня 2016 року заявниця звернулася до суду з вищенаведеною заявою. В заяві просила суд встановити факт прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.

15 січня 2016 року ухвалою суду заява ОСОБА_1 була залишена без руху з наданням терміну для усунення недоліків вказаних в ухвалі суду.

25 січня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 разом з підтверджуючими документами про усунення вказаних недоліків.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини і призначити судове засідання на 04 лютого 2016 року на 09:30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити заявницю та заінтересовану особу, викликати свідків.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 лютого 2016 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, викликати в судове засідання свідків.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 346/2501/16-ц
Провадження № 2-во/346/43/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Томин О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Коломийського міськрайонного суду від 06.07.2016 року, ухваленому в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Укрветсанзавод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати у звязку із затримкою термінів її виплати, -

ВСТАНОВИВ:

заявник зазначає, що 06.07.2016 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області в даній справі винесено заочне рішення, яким стягнуто з державного підприємства «Укрветсанзавод» на користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 69 580, 79 грн., з яких: 19 310,11 грн. - заборгованість по невиплаченій заробітній платі; 7 934,68 грн. компенсація втрати частини доходів у звязку з порушенням строку їх виплати за період з лютого 2015 року по березень 2016 року; 42 336,00 грн. - середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні за вказаний період. Однак, у резолютивній частині цього рішення невірно вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача. Тому ОСОБА_1 просить виправити вказану описку, зазначивши вірно її реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Особи, які брали участь у справі, в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були належно повідомлені, однак, згідно з ч.4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення зазначеної описки підлягає задоволенню, оскільки вона унеможливлює виконання рішення суду та є очевидною.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

виправити описку, допущену у резолютивній частині заочного рішення, ухваленого 06.07.2016 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області, у справі № 2-2501/16-ц, вказавши такий реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1: НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі

апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя Калинюк О. П.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/356/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

06.01.2016 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кіровоградського обласного відділення Всеукраїнської благодійної організації «Всеукраїнська мережа людей, які проживають з ВІЛ/СНІД», Всеукраїнської благодійної організації «Всеукраїнська мережа людей, які проживають з ВІЛ/СНІД» про визнання недійсним рішення загальних зборів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 грудня 2015 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20 січня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 291/439/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

26 січня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області

в складі головуючого - судді Нейла В.М.

за участю секретаря Герасимчук Н.П.

представника пзивача - ОСОБА_1

представника співвідповідача- Бойка А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест Холдинг"

до ОСОБА_2 співідповідача Приватного акціонерного товариства "Тех-

нологічна аграрна компанія об'єднана" про визнання недійснимдоговору оренди земельної ділянки

та скасування його державної реєстрації

в с т а н о в и в:

ТОВ "Укргроінвест Холдинг" звернулось з вищевказаним позовом, в якому просить визнати недійсним договір оренди землі, укладений 01.08.2014 р. відповідачем ОСОБА_2 та ПАТ "ТАКО", мотивуючи це тим, що відповідно до вказаного договору в оренду ПАТ "ТАКО" була передана земельна ділянка, яка перебуває в користуванні у позивача відповідно до договору оренди землі, укладеного між ним та відповідачем 12.03.2006 р..

В суді представник позивача заявив клопотання, в якому просить оглянути в судовому засіданні оригінал вказаного оспорюваного ним договору оренди. Однак, оскільки вказаний оригінал у позивача відсутній, а відповідачі відмовляються надати його для огляду в судовому засіданні, тому представник позивача просить суд витребувати вказаний договір в реєстраційній службі Ружинського РУЮ, так як один з його примірників знаходиться в матеріалах реєстраційної справи.

Оскільки відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати докази, суд задовільняє вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137, 208 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати у відділі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Ружинського районного управління юстиції для огляду в судовому засіданні оригінал договору оренди землі від 01.08.2014р., укладеного ОСОБА_2 та Приватним акціонерним товариством "Технологічна аграрна компанія об'єднана", об'єктом якого є земельна ділянка площею 3.30 га, кадастровий номер :03:000:0104, розташована на території Топорівської сільської ради Ружинського району Житомирської області та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Копію ухвали, яка підлягає до виконання протягом пяти з дня її отримання , направити зазначеній юридичній особі.

Одночасно суд розяснює, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання ухвали; за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, що не звільняє винних осіб від обовязку подати суду ці докази.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Нейло.
Справа № 362/449/15-ц
Провадження 2/362/871/15
У Х В А Л А

"25" січня 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, що діє в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Київській області та Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики ОСОБА_1 Наук України», до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області та ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на право власності на землю,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду зазначеної цивільної справи, одночасно з вимогами про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування щодо передачі у власність відповідачеві, що помер ОСОБА_3, земельної ділянки та державного акту на неї, площею 0,105 га в смт. Глеваха Васильківського району Київської області, по вул. Оксамитна,12, кадастровий № 00:03:008:0020, позивач та його представник звернулися до суду з клопотанням про забезпечення заяви шляхом накладення на неї арешту та заборони вчинення дій щодо переоформлення прав власності на нерухомість в порядку спадкування спадкоємцем померлого його дочкою ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що невжиття заходів для забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання судового рішення по зазначеній цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Накласти арешт та заборонити вчиняти дії, щодо переоформлення прав власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 0,105 га в смт. Глеваха Васильківського району Київської області, по вул. Оксамитна,12, кадастровий № 00:03:008:0020, оформлену на імя ОСОБА_3.

Стягувач: Державне підприємство «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики ОСОБА_1 Наук України», код ЄДРПОУ № 03534334.

Боржники:

●ОСОБА_3, АДРЕСА_1; паспорт серії СК № 980109, виданий 14 листопада 1998 року Васильківським МВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний № НОМЕР_1;

●ОСОБА_2, АДРЕСА_2, ідентифікаційний № НОМЕР_2.

Копію ухвали направити до відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції приватного нотаріуса ОСОБА_4 для виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Суддя Корнієнко С.В.
Провадження №2/760/182/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

22 січня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 28 грудня 2015 року позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

У зв'язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 21 січня 2016 року, вбачається що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, а також отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 8 на 11 лютого 2016 року на 10:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Справа № 380/1576/15-ц Головуючий у І інстанції Косович Т. П.
Провадження № 22-ц/780/686/16 Доповідач у 2 інстанції Даценко Л. М.
Категорія 47 21.01.2016
УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Савченка С.І., Білоконь О.В.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 01 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, П'ятигірської сільської ради Тетіївського району Київської області про визнання шлюбу неукладеним та анулювання актового запису про укладення шлюбу,

встановила:

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Тетіївського районного суду Київської області від 01 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 366/3402/15-ц
Провадження № 2-во/366/3/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2016 Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Іванків матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Олізарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 28.12.2015 року було задоволено позов ОСОБА_1 до Олізарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно: визнано право приватної власності ОСОБА_1 на спадкове майно її батька ОСОБА_2, а саме: на жилий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в с. Олізарівка по вул. Леніна, 5 Іванківського району Київської області.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

15.01.2015 року до суду звернулась позивачка, яка просила виправити помилку, допущену у рішенні щодо розміру житлової площі спадкового будинку.

Сторони у судове засідання не з*явились, про день і час слухання справи повідомлені. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема технічного паспорта будинку, житлова площа приміщень будинку становить 29,3 м.кв., судом же помилково зазначено 52,3 м.кв. ( ця цифра також є у Технічному паспорті, проте, стосується загальної площі житлових і допоміжних приміщень (а.с.8). Тобто фактично мала місце описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 197, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Іванківського районного суду Київської області від 28.12.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Олізарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Вірними вважати у абзаці третьому резолютивної частини рішення слова і цифри «жилою площею 29,3 м.кв.», замість помилково написаного «жилою площею 52,3 м.кв.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

СУДДЯ: