overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем україни

"12" серпня 2016 р. Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, заявником не додано квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12.08.2016 року відмовлено в задоволенні заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» по відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без руху.

Повідомити Комунальне підприємство «Харківводоканал» про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/9252/15-ц Головуючий суддя І інстанції Колодяжна І.М.
Провадження № 22-ц/790/5692/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: «договірні правовідносини»
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 серпня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Гуцал Л.В., Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря: Доля О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 липня 2016 року по справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Фортіс Плюс» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

вирішила:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 липня 2016 року скасувати.

У задоволенні позову уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити з інших підстав.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 362/5039/16-ц
Провадження № 2/362/2786/16
У Х В А Л А

"26" жовтня 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Корнієнка С.В.,

при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Барахтівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на земельні ділянки,-

в с т а н о в и в :

Під час розгляду справи, представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі будівельно-технічної експертизи щодо визначення розміру земельних ділянок необхідних для обслуговування нежитлових приміщень.

Оскільки для визнання меж земельних ділянок, що має значення для справи, необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, суд вважає, що по справі необхідно призначити будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 53, 143, 144, 147, 202-203 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання позивача задовольнити.

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, доручивши її проведення експерту ОСОБА_3 (03151, м. Київ, вул. Донецька, 5, к.1), попередивши останнього про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків, відповідно до ст.384, 385 КК України.

На розгляд експертів поставити наступні питання:

Який розмір (площа) та конфігурація земельних ділянок в межах Барахтівської сільської ради Васильківського району Київської області по вул.. Михайлівській, 91 необхідний для розміщення та обслуговування об'єктів нерухомого майна, нежитлового приміщення, свинарник №2, та нежитлового приміщення, Траншея №1, загальною площею 540 кв.м., що належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві приватної власності, з врахуванням їх технічних, функціональних та експлуатаційних характеристик, а також чинних нормативних документів у галузі будівництва, санітарних норм та правил, тощо.?

Чи співпадають межі земельних ділянок в межах Барахтівської сільської раті Васильківського району Київської області по вул.. Михайлівській, 91 необхідний для розміщення та обслуговування об'єктів нерухомого майна, нежитлового приміщення, свинарник №2, та нежитлового приміщення, Траншея №1, загальною площею 540 кв.м, що належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві приватної власності із земельною ділянкою, яка належала на праві колективної власності КСП «Прогрес» відповідно державного акту серії кВ-28?

Оплату експертизи покласти на позивачів по справі.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
УХВАЛА

Іменем України

"06" січня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Якимівська сільська рада про встановлення факту що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факти: неправильності запису в Державному акті на землю серії НОМЕР_1 від 07.09.2001р., що виданий батькові заявника - ОСОБА_2; неправильності запису в Державному акті на землю серії НОМЕР_2 від 07.09.2001р., що виданий матері заявника - ОСОБА_3, посилаючись на те, що в державних актах на право власності на землю, виданих батькам заявника, які померли, неправильно вказані їх прізвища, що зумовило відмову нотаріуса у видачі свідоцтв про право на спадщину.

16.12.2015року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва заяву залишено без руху.

06.01.2016 року до суду звернувся заявник із заявою, в якій, не посилаючись на конкретні підстави, просить суд повернути заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Враховуючи, що заявник подав заяву про повернення заяви про встановлення факту що має юридичне значення, суд вважає можливим повернути заяву заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Якимівська сільська рада про встановлення факту що має юридичне значення - повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області О.С. Малько, розглянувши апеляційну скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛЯНСЬКЕ АГРО" на ухвалу Корецького районного суду Рівненської області від 15 червня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕНДКОМ СИМОНІВ" до товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛЯНСЬКЕ АГРО", ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Корецьке районне управління юстиції, про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Корецького районного суду від 15 червня 2016 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

01 серпня 2016 року на ухвалу Корецького районного суду від 15 червня 2016 року директором ТзОВ "СЕЛЯНСЬКЕ АГРО" подано апеляційну скаргу (вх.№1825/16 від 01.08.2016 року; а.с.22) з підстав недотримання правил підсудності, яку ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 12 серпня 2016 року було залишено без руху, оскільки в порушення вимог ч.2 ст.297 ЦПК України особою, яка подала апеляційну скаргу, не сплачено судовий збір.

У відповідності до положень ч.1 ст.121 ЦПК України ТзОВ "СЕЛЯНСЬКЕ АГРО" надано п'ятиденний строк для усунення недоліків: надати Апеляційному суду Рівненської області оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 1378 гривень 00 коп.

Встановлено, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ТзОВ "СЕЛЯНСЬКЕ АГРО" було отримано 16 липня 2016 року (за адресою: вул. Центральна, буд.21, с. Черниця, Корецький район, Рівненська область) згідно відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Протягом встановленого ст.121 ЦПК України 5-денного строку і на даний час вимог ухвали судді про усунення недоліку щодо оплати судового збору в розмірі 1378 гривень 00 коп. ТзОВ "СЕЛЯНСЬКЕ АГРО" не виконано, а тому подана апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України: у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст.121, ч.ч.2, 5, 6 ст.297, 313, 315, 317, 319, 323-325 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛЯНСЬКЕ АГРО" на ухвалу Корецького районного суду Рівненської області від 15 червня 2016 року про відкриття провадження у справі - вважати неподаною та повернути товариству з обмеженою відповідальністю "СЕЛЯНСЬКЕ АГРО".

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області О.С. Малько
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2016 року Справа № 215/4416/16-ц
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут»
указати імя (найменування) заявника
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, інфляційні витрати та 3 % річних
указати вимоги заявника
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20, 32 ЗУ Про житлово-комунальні послуги
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
повне імя (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
повне імя (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
2424 грн. 12коп. заборгованості за спожитий природний газ
вказати, що саме, суму в гривнях та прописом
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ________________________ Ю.Ю. Демиденко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав наказ
місце печатки суду
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. (ст.105-1 ЦПК України)
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» _________2016 року
Дата видачі «___» __________2016 року
Суддя _________________________ Ю.Ю. Демиденко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав наказ
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________
Справа № 666/550/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

З Дніпровського районного суду м. Херсона у зв'язку із ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрито 26.02.2016 року.

Матеріали передані судді 16.08.2016 року.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 10-40 год. 25.08.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 501).

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Дата документу 26.08.2016 Справа № 554/1405/16-ц
Справа № 554/1405/15-ц
Провадження № 2/554/1360/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

при секретарі Юркіній Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Східно-український банк «Грант» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 10.06.2016 року по справі призначено судово-економічну експертизу.

26.08.2016 року до суду надійшло повідомлення судового експерта №709/710 про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, з огляду на те, що до суду надійшло повідомлення експерта, суд приходить до висновку про необхідність відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 156 , ч. 1 ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Східно-український банк «Грант» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та призначити до розгляду на 13 годину 00 хвилин 21 вересня 2016 року в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави в залі №3.

Суддя: А.М.Чуванова
пр. № 2/759/4531/16
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 28.11.2016р. на 09 годин 20 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 361/3341/15-ц
Провадження № 2/369/831/16
УХВАЛА

Іменем України

26.01.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі судді Волчка А.Я., при секретарі Раситюк М.П., за відсутності сторін, розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2015 року позивач фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся з заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 05 червня 2015 року було відкрито провадження по справі та призначено до слухання на 24 червня 2015 року.

Ухвалою від 04 вересня 2015 року справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, передано на розгляд до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Ухвалою від 19 жовтня 2015 року прийнято до провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області призначено на 03 грудня 2015 року о 10 годині 15 хвилин з викликом позивача та відповідача, у яке не з»явилися позивач та відповідач.

Представник позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_3 до суду направив заяву про слухання справи у його відсутності.

Згідно відповіді адресно-довідкового бюро відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим по м. Києву та області не значиться.

Судові повістки направлялись за адресою, яка вказана в позовній заяві, а саме: с. Семиполки, вул. Пушкіна, буд. 1 Броварського району Київської області, проте до даного часу зворотнього повідомлення про вручення ОСОБА_2 судової повістки на адресу суду не надходило.

У зв»язку з цим справу слуханням було відкладено на 26 січня 2016 року о 11 годині 00 хвилин з викликом позивача та відповідача.

26 січня 2016 року о 11:00 годин в судове засідання сторони не з»явились.

Згідно правила п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України у такому випадку розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 74-76, 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання в залі суду в м. Києві на 22 лютого 2016 року о 11:00 годині з викликом позивача.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя А.Я. Волчко
№ 274/3154/15-ц
провадження № 2/0274/130/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і результативна частина)

27.01.2016 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., з участю позивачки ОСОБА_1, її представників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідачки ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердичівської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні бабою своїх прав щодо виховання внука,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та результативну частину.

Керуючись ст.ст. 159, 257 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 209-212 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов"язати ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з онуком - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити ОСОБА_1 дні побачення з онуком - ОСОБА_6, який проживає з ОСОБА_4, щонеділі із 10 год. до 12 год. в присутності його матері - ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даного рішення.

Головуючий: