overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

21 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 15 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 15 грудня 2015 року.

Витребувати з Пустомитівського районного суду Львівської області справу № 450/3909/13-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 629/91/16-ц
Номер провадження 2/629/332/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 січня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 02.11.1996 року.

Від цього шлюбу мають дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, 18 грудня 2000 року, які в даний час і після розірвання шлюбу будуть мешкати із матірю, а він буде сплачувати аліменти на їх утримання в добровільному порядку.

Позивач зазначає, що шлюб з відповідачем виявився невдалим. Їх сімя не склалася з тієї причини, що у них немає взаєморозуміння, втрачена пошана і довіра один до одного, склалися різні погляди на життя. Сімя розпалася, загальне господарство не ведеться, подружні відносини не підтримуються.

Примирення між ними неможливе, подальше збереження сімї та шлюбу суперечить їх інтересам, що має істотне значення, а тому він вважає, що їх шлюб необхідно розірвати.

Спору про поділ майна, що є їх сумісною власністю немає.

У звязку з чим, позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 7, 11, 110, 122, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 лютого 2016 року на 10-30 годину.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 лютого 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №359/9943/15-ц
Провадження №2/359/2764/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 січня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, садівницького това-риства «Займище-2» про визнання права власності на садовий будинок,

встановив

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, садівницького товариства «Займище-2» про визнання права власності на садовий будинок задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будівельні матеріали та обладнання, які були використані в процесі будівництва садового будинку «А-І», ман-сарди «А'-І», підвалу «А''-І», прибудови «а1», сауни «Б», туалету-сараю «В», навісу «Г», погребу «Д», огорожі «N1» та «N4», воріт «N2» та «N3», ганку «а2», пандусу «а3», коло-дязя «К», питної колонки «Л» та вигрібної ями «М» по АДРЕСА_1.

У задоволенні позову в іншій частині ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 715/54/16-ц
Провадження № 2/715/124/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 січня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі та припинення спільної часткової власності на нього,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд із даним позовом. Просить суд, поділити в натурі між нею та відповідачем будівлю з приміщеннями для торгівлі та земельну ділянку площею 0,0600 га, які розташовані по вул. Першотравневій №3Я в смт. Глибока Чернівецької області і припинити право спільної часткової власності на вказане нерухоме майно.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Попередній розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 01 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 01 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
справа №176/1359/15-ц
провадження №2/176/382/16
у х в а л а

27 січня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2015 року позивач,ПАТ КБ "ПриватБанк", звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеним позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 24.09.2011 року на загальну суму 28155,91 коп., та судові витрати.

У судове засідання сторони не зявилися.

Позивач, належним чином повідомлений, про день та час розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив. Останній подав письмову заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, у звязку із не наданням оголошення у пресі для належного повідомлення відповідача по справі про розгляд справи у суді, відповідно до ухвали суду від 12.11.2015 року.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України про задоволення заяви представника позивача та відкласти розгляд справи на інший день.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 31 березня 2016 року на 14 год. 30 хв.

Зобовязати позивача ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» надати оголошення у пресі у відповідності до вимог ч.9 ст.74 ЦПК України.

Зобовязати позивача направити на адресу суду примірник газети Вісті Придніпровя із розміщеним у ньому оголошенням.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
гСправа № 187/34/16-ц Провадження № 2/0187/89/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

"26" січня 2016 р. смт. Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ''ПриватБанк'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

Встановив:

15.01.2016 до суду звернувся представник банку ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді.

25.01.2016 судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_1

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч.1 ст. 109 ЦПК України, а саме позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ''ПриватБанк'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08 лютого 2016 року о 11:20 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

25 січня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в:

У січні 2016 року ОСОБА_2, звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2015 року, що не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки вона підписана ОСОБА_3 та в матеріалах доданих до касаційної скарги відсутня довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження представляти інтереси ОСОБА_2

Таким чином, на підтвердження повноважень ОСОБА_3 заявнику необхідно надати посвідчену у встановленому законом порядку копію довіреності, якою його уповноважено представляти інтереси ОСОБА_2 або її оригінал чи інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2, 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначеного недоліку протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше 25 лютого 2016 року.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі суду, касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К.Парінова
Справа № 643/247/16-ц
Номер провадження 2/643/1943/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

ОСОБА_1 15.01.2016р. звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст позовних матеріалів, вважаю за необхідним відкрити провадження по даній справі.

При цьому, проведення попереднього судового засідання суд вважає за недоцільне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування і призначити справу в судове засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 10.03.2016 р. о 10-00 год., з викликом зацікавлених осіб.

Згідно до ст. 127-128 ЦПК України надати відповідачу строк до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Заперечення можуть бути подані до або під час судового слухання.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу - з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини територіальності може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом 05 днів.

СУДДЯ- ОСОБА_3.
Справа № 683/176/16-ц
У Х В А Л А

22 січня 2016 року суддя Старокостянтинівського районного суду Андрощук Є.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до Старокостянтинівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області про зобов»язання повернути майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувсь з позовом до Старокостянтинівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області про зобов»язання повернути майно - автомобіль НОМЕР_1. В обґрунтування позову посилавсь на те, що 16 липня 2015 р. співробітниками міліції було виявлено невідповідність номера кузова автомобіля НОМЕР_1, який належить позивачу, із записом в реєстраційному документі, через що автомобіль було вилучено та поміщено на штрафмайданчик Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області. Автомобіль йому з того часу не повернуто, хоча і він не визнаний речовим доказам, а слідчим поліції дано відповіді 02.12.2015р. про те, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному у ЄРДР за №0000571 від 16.07.2015р. за ст.290 КК України.

За даним позовом не може бути відкрито провадження у справі, так як позов не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до положень ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Разом з тим, як вбачається з змісту позову та повідомлення ст.слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_2 №1114/2015 від 09.12.2015р., що надано позивачем до позовної заяви, в провадженні СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження, внесене у ЄРДР за №0000571 від 16.07.2015р. за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.290 КК України. В межах даного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Старокостянтинівського райсуду від 24 липня 2015р. надано дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю подальшого вилучення до автомобіля НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 та знаходився у користуванні ОСОБА_1

З наведеного слідує, що автомобіль, який просить повернути позивач є предметом досудового слідства, у вищевказаному кримінальному провадженні та вилучений на підставі ухвали слідчого судді під час досудового розслідування, що проводиться СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області, а тому вирішення питання про повернення автомобіля, можливе лише в порядку кримінального судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області про зобов»язання повернути майно та повернути позов заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом п»яти днів з дня отримання через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя
Справа № 1001/1702/2012
Провадження № 2-во/355/4/16
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки у судовому рішенні

26 січня 2016 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши заяву представника позивача по цивільній справі №1001/1702/2012, провадження №2/1001/943/2012 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2012 року Баришівським районним судом Київської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Перемозької сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

22.01.2016 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про виправлення в мотивувальній частині рішення суду описку, а саме в рішенні зазначено, що ОСОБА_3 отримала у спадок від ОСОБА_4 земельні ділянки, а необхідно було вказати, що «від ОСОБА_5».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, суд може розглянути заяву позивача про виправлення описки у відсутність сторін по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що при ухваленні рішення в мотивувальній його частині слід вказати, що ОСОБА_3 отримала у спадок від ОСОБА_5 земельні ділянки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити в мотивувальній частині рішення Баришівського районного суду Київської області від 23 листопада 2012 року (справа №1001/1702/2012, провадження №2/1001/943/2012) описку, зазначивши в мотивувальній частині рішення наступне:

ОСОБА_3 отримала у спадок від ОСОБА_5 земельні ділянки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_6
УХВАЛА

18 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 01 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Подана скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до скарги не додано належним чином завірених копій судових рішень першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173 копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 01 грудня 2015 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 18 лютого 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 524/4178/16-ц
Провадження № 2н/524/930/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з НАСIННИК ЮРIЯ ВAЛЕРIЙОВИЧА заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 7514.86 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з НАСIННИК ЮРIЯ ВAЛЕРIЙОВИЧА заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 7514.86 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/20783/15-ц

пр. № 2/521/1703/16

04 січня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «28» січня 2016 року о 9 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «28» січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"04" січня 2016 р.