Справа № 738/1420/16-ц Провадження № 22-ц/795/1953/2016 Головуючий у I інстанції -Сова Т. Г. Доповідач - Висоцька Н. В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.,

суддів: Губар В.С., Лакізи Г.П.,

при секретарі - Халимон Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 08 вересня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Данілевського О.М.,

В С Т А Н О В И В :

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Менського районного суду від 08.09.2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Данілевського О.М., якою в задоволенні скарги - відмовлено, та постановити нову ухвалу про задоволення скарги.

В апеляційній скарзі заявник зазначає, що твердження суду про не заперечення заявника щодо подачі заяви про відкриття виконавчого провадження є надуманим та несправедливим, оскільки в судовому засіданні 23.08.2016 року він зазначав, що подав до ДВС заяву та виконавчий лист.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Судом встановлено, що 16.06.2016 року ОСОБА_1 отримав у Менському районному суді виконавчі листи про стягнення на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області - 120000 гривень (а.с. 17), та про стягнення на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди з прокуратури Чернігівської області - 80000 гривень (а.с. 18).

04.07.2016 року на виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області надійшли вказані вище виконавчі листи.

04.07.2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Данілевським О.М. винесено постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень (а.с.15,16).

Відмовляючи в задоволенні скарги суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що оскаржувана постанова державного виконавця була прийнята відповідно до норм чинного законодавства, в межах повноважень державного виконавця та без порушень прав скаржника.

Однак, до такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

У пункті 17 Постанови Пленуму ВССУ №6 від 07.02.2014 року „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" судам роз'яснено, що справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Відповідно до заяви від 01.09.2016 року вх. 5428/16вх скаржник уточнив вимоги зазначені в скарзі та просив скасувати постанову державного виконавця Данілевського О.М. від 04.07.2016 року щодо боржника, а саме прокуратури в Чернігівській області (а.с. 12).

З матеріалів справи, зокрема, постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.07.2016 року ВП № 51563392 вбачається, що боржниками у примусовому виконанні вимоги про стягнення заборгованості, є прокуратура в Чернігівській області (а.с. 5), яка не залучалась до участі у справі в якості заінтересованої особи. В той же час, визначення процесуального становища сторони виконавчого провадження та залучення її до участі у справі на стадії апеляційного провадження діючим законодавством не передбачено.

Відсутність будь-якого процесуального статусу у боржника, при розгляді даної справи унеможливлює вирішення питання про скасування постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов»язання прийняти до виконання виконавчий лист, оскільки прямо впливає на права та інтереси боржника та призведе до порушення його прав під час виконання судового рішення.

До матеріалів скарги надано постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.07.2016 року ВП № 51563392 та ВП № 51563054 (а.с. 5,6), щодо боржників: прокуратури Чернігівської області та Управління Міністерства внутрішніх справ в Чернігівській області.

Виконавчі листи, приєднані до матеріалів справи (а.с. 17,18), мають однакову дату 16.06.2016 року та видані Менським районним судом, що також зазначено у заяві ОСОБА_1 (а.с. 4), разом з тим скаржник не зазначає у заяві щодо якого боржника направляє виконавчий лист.

З врахуванням викладеного, та виходячи з принципу рівності, змагальності сторін цивільного судочинства, необхідності забезпечення права на судовий захист всіх сторін виконавчого провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм процесуального права.

Викладені обставини свідчать про те, що суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення даної справи, що згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, є підставою для скасування оскаржуваної ухвали і передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

При скасуванні ухвали суду з наведених підстав, аналіз інших доводів апеляційної скарги є передчасним, оскільки вони можуть стати предметом розгляду суду першої інстанції при повторному розгляді справи по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч. 1 п. 3, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 08 вересня 2016 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: