overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8997/16-ц
Провадження № 2-н/711/642/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі, -

в с т а н о в и в :

Заявник - КП «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі в сумі 3436,18 грн.

Одночасно, 18 жовтня 2016 року, директор КП «СУБ «Митниця» ОСОБА_2 подав до суду заяву №1139 від 12.10.2016 року про відстрочення сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу у звязку із скрутним фінансовим становищем підприємства.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно вимог частини 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду; - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При цьому, відповідно до п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - ставка судового збору за подання юридичною особою або фізичною особою-підприємцем заяви про видачу судового наказу, становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

За положеннями ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно із п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суди мають звертати особливу увагу, зокрема на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Між тим, на час звернення до суду із данною заявою, заявником не надано жодного підтверджуючого доказу щодо неможливості сплати ним судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, а тому у задоволенні заяви №1139 від 12.10.2016 року директора КП «СУБ «Митниця» ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору необхідно відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 79-82 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити комунальному підприємству «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради у задоволенні заяви №1139 від 12.10.2016 року про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 496/199/16-ц
Провадження № 2/496/468/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н. І., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Березанська сільська рада Біляївського району Одеської області, Управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в Біляївському районі Одеської області, Реєстраційна служба Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом відновлення меж земельної ділянки.

Разом з поданою позовною заявою позивачка подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження земельної ділянки № 15 по вулиці Крупської в селі Петровське Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області, а також заборони органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державним реєстраторам здійснювати будь-які дії щодо державної реєстрації права власності та будь-яких інших речових прав на обєкт нерухомого майна земельну ділянку, розташовану за адресою: Одеська область, Біляївський район, Березанська сільська рада, село Петровське, вулиця Крупської № 15, - до остаточного розгляду по суті вищевказаної справи.

Але заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 151 ЦПК України, оскільки до неї не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову, який складає 275 грн. 60 коп.

Відповідно ч .8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ч. 4 ст. 151, ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 діб до Апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 660/7/16-ц
Номер провадження 2/660/56/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Гончаренка О.В.

при секретарі: Кателевській Л.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "Автомобільні дороги України", треті особи: ОСОБА_2, ПАТ "СК "Універсальна" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшла зазначена цивільна справа.

Позивач надав суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Хортицькому районному суді м.Запоріжжя, мотивуючи його тим, що проживає в м. Запоріжжя, та за виробничою зайнятістю не має можливості прибути до Нововоронцовського районного суду.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки позивач не має можливості виїхати з місця свого проживання на адресу суду через свою зайнятість, а тому з метою забезпечення оперативності розгляду цивільної справи є підстави для постановлення ухвали про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Доручити Хортицькому районному суду м. Запоріжжя (пр-т Ювілейний, 33, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69076) забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні, яке відбудеться 04 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Хортицького районного суду м. Запоріжжя для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
Провадження № 2/344/1609/16
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Сушко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи,які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача,- ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП Єдиний розрахунковий центр про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок затоплення квартири та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом до ОСОБА_2, треті особи,які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача,- ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП Єдиний розрахунковий центр про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок затоплення квартири та моральної шкоди.

Позивач в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у його відсутності та не заперечив проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи,які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача,- ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП Єдиний розрахунковий центр про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок затоплення квартири та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Татарінова О.А.
Дата документу 26.01.2016
Справа № 320/6467/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

26 січня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області:

в складі головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

народних засідателів: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

при секретарі: - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом

заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання громадянина недієздатним,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 26.01.2016 року на 10 годину 00 хвилин, сторони не зявились.

Від заявниці надійшла заява про відкладення розгляду справи для надання суду додаткових документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання громадянина недієздатним на 05 лютого 2016 року на 10 годину 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова

Народні засідателі: Н.О. Глєбова

ОСОБА_2
Справа № 703/4218/15-ц
УХВАЛА

"22" січня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Бондаренко А.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

та представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Славутич» про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «Райффайзен банк Аваль» звернулось з позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_3 і ТОВ фірма «Славутич» 752072 грн. 10 коп. боргу за кредитним договором № 014/02-44/1678-07 та договором поруки № 014/02-44/1678-07оп від 21 листопада 2007 року. В суму позовних вимог входять заборгованість за відсотками, а також пеня за порушення строків повернення кредиту і сплати відсотків, нараховані станом на 21 липня 2015 року.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог до 1055645 грн. 99 коп.

Представник відповідачів заперечувала проти прийняття заяви, зокрема, оскільки 200240 грн. 42 коп. з наведеної суми становить сума індексації тіла кредиту у звязку з інфляцією, а стягнення тіла кредиту не є предметом позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач до початку розгляду справи по суті може змінити підстави або предмет позову, протягом всього часу розгляду справи збільшити розмір позовних вимог.

Предметом позову не є стягнення з відповідачів тіла кредиту чи індексу інфляції на цю суму, тому вимога про стягнення боргу за тілом кредиту з урахуванням індексу інфляції не може бути прийнята судом.

Оскільки позовні вимоги збільшено на 103333 грн. 57 коп., відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» позивачу належить доплатити судовий збір в розмірі 1,5% від цієї суми.

Враховуючи наведене, а також клопотання представника відповідачів про відкладення судового засідання для підготовки заперечень проти збільшених позовних вимог, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в прийнятті заяви про збільшення позовних вимог в частині стягнення суми боргу за тілом кредиту з урахуванням індексу інфляції.

Зобовязати позивача до 27 січня 2016 року доплатити 1550 грн. судового збору у звязку зі збільшенням позовних вимог на 103333 грн. 57 коп.

Розгляд справи відкласти на 16 годину 3 лютого 2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 304/46/16-ц
Провадження № 2/304/114/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

22 січня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 03 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 03 лютого 2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2-н/359/66/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., перевіривши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Київоблгаз» звернувся до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг з газопостачання у розмірі 373 гривень 53 копійки.

Встановлено, що вимога ПАТ «Київоблгаз» передбачена п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України. Заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Крім того, згідно з ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що ПАТ «Київоблгаз» перебуває у скрутному фінансовому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору.

Тому суддя вважає допустимим звільнити ПАТ «Київоблгаз» від сплати судового збору.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг з газопостачання.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 314/3487/15-ц
Провадження № 2/314/51/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.01.2016 м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі
головуючого судді Кіяшко В.О.,
за участі позивача ОСОБА_1,
секретар судового засідання Павлівська І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позовні вимоги задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.07.1973 року Річковською сільською радою Брестської області в Білорусії, актовий запис № 18.
Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище, набуте нею під час державної реєстрації шлюбу - "ОСОБА_1".
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про переглядання заочного рішення може бути подане протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : В. О. Кіяшко

26.01.2016
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/244/16 у справі № 751/498/16-ц

26 січня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 10 лютого 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінал договору позики.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 496/6032/15-ц
Провадження № 2/496/396/16
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Біляївської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Сьома одеська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Також позивачка в порядку ст.137 ЦПК України звернулась до суду із клопотанням про витребування доказів, в якому просить витребувати з Сьомої одеської державної нотаріальної контори копії спадкових справ, заведених після смерті ОСОБА_2, померлої 19 січня 2015 року та ОСОБА_3, померлого 29 квітня 2014 року.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання необхідних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні таких, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України для правильного вирішення даного спору суду необхідно дослідити спадкові справи, відкриті після смерті померлої 19 січня 2015 року ОСОБА_2 та померлого 29 квітня 2014 року ОСОБА_3, які знаходитяся в Сьомій одеській державній нотаріальній конторі.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про витребування доказів слід задоволити.

Керуючись ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Сьомої одеської державної нотаріальної контори копії спадкових справ заведених після смерті ОСОБА_2, померлої 19 січня 2015 року та ОСОБА_3, померлого 29 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
УХВАЛА

іменем України

"22" січня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюбу зареєстрований між сторонами 27.12.2003 року та визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_3 з позивачем.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.12.2015 р. у зв'язку з недоліками позов ОСОБА_1 був залишений без руху та запропоновано позивачу в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

Копію вищезазначеної ухвали позивач отримала 08.01.2016 року, про що в матеріалах справи є зворотне поштове повідомлення.

Станом на 22.01.2016 р. недоліки не усунуті.

Таким чином, суд убачає невиконання ухвали суду про усунення недоліків, як це передбачено ч. 2 ст. 121 ЦПК України, тому позов підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позивну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: