Справа №265/7120/15-ц
Провадження №2/265/195/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат, понесених по сплаті житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про захист права власності та усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення. В обгрунтування позову посилався на те, що він є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 23.02.2015 року. На даний час в зазначеній квартирі без будь-яких правових підстав та без реєстрації місця мешкання проживає відповідач ОСОБА_2 та її син. Добровільно відповідач виїхати з квартири відмовляється, чим порушує законні права позивача та його майнові інтереси, а також перешкоджає у здійсненні права власності. Протягом розгляду справи ОСОБА_1 доповнив позовні вимоги та просив також стягнути з ОСОБА_2 витрати, понесені по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 7795,72 гривень, посилаючись на те, що вона користується комунальним послугами, але не сплачує отримані нею рахунки. Однак він як власник квартири сплатив дану заборгованість за житлово-комунальні послуги, якими користувалася ОСОБА_2 В подальшому позивач зменшив позовні вимоги, просив суд стягнути з останньої витрати, понесені по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 7795,72 гривень

Позивач та його представник ОСОБА_3 у судовому засіданні повністю підтримали позовні вимоги та надали пояснення аналогічні змісту позовних вимог. В подальшому позивач та його представник до суду не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги не визнали та суду пояснили, що ОСОБА_2О дійсно проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 та користувалася житлово-комунальними послугами. Однак вона частково погашала заборгованість по житлово-комунальним послугам. В подальшому відповідачка та її представник до суду не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги визнали в частині стягнення витрат, понесених за комунальні послуги в розмірі 7440,16 гривень.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог за наступних підстав.

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 23.02.2015 року ( а.с. 5-6).

Відповідно до договору купівлі-продажу від 13.04.2016 року вищевказана квартира належить на праві власності ОСОБА_5І.( а.с.73).

Сторони не заперечували проти того, що відповідачка ОСОБА_2 с 23.02.2015 року проживала в квартирі, яка належить на праві власності ОСОБА_6, та користувалася житлово-комунальними послугами.

За час користування відповідачкою вищевказаною квартирою з 23.02.2015 року по 12.04.2016 рік, яка знаходилася у власності позивача, утворилася заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 7795,72 гривень, а саме: оплата за теплопостачання у розмірі 5289,89 гривень, оплата ПП «Ваш двір» у розмірі 1723,81 гривень, оплата «Азовгаз» у розмірі 60,54 гривень, оплата за холодну воду у розмірі 418,10 гривень, яку сплатив ОСОБА_1, про що свідчать надані останнім квитанції.( а.с.96-98).

З відомостей житлово-комунальних послуг вбачається, що саме ці проплати увійшли в розрахунок погашення заборгованості за житлово-комунальні послуги в квартирі АДРЕСА_2, окрім оплати за споживання холодної води, а саме не підтверджується оплата позивачем за споживання холодної води у розмірі 418,10 гривень, а підтверджується оплата у розмірі 365,99 гривень, з якою погодилася відповідачка (а.с.134-139).

З наданих відповідачкою квитанцій про оплату житлово-комунальних послуг вбачається, що остання сплачувала заборгованість за житлово-комунальні послуги за період, який не входив в оплату позивачем житлово-комунальних послуг.

Враховуюче вищевикладені обставини та пояснення відповідачки про те, що вона дійсно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 та користується житлово-комунальними послугами, суд приходить до висновку, що між позивачем та відповідачкою фактично виникли правовідносини, які випливають з договору найму житла, тому суд при вирішені спору по суті застосовує вимоги ст.810, 812, 815, 820 ЦК України.

Відповідно до ст. 810 ЦК України за договором найму (оренди) житла одна сторона - власник житла (наймодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за плату.

Стаття 812 ЦК України голосить, що предметом договору найму житла можуть бути помешкання, зокрема квартира або її частина, житловий будинок або його частина.

Статтями 815 ч.3, 820 ч.3 ЦК України передбачено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за житло. Наймач зобов'язаний самостійно вносити плату за комунальні послуги, якщо інше не встановлено договором найму. Якщо строк внесення плати за користування житлом не встановлений договором, наймач вносить її щомісяця.

Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Аналізуючи вищевикладені норми права суд приходить до висновку, що відповідачка ОСОБА_2 як наймач квартири повинна нести цивільну відповідальність перед позивачем по сплаті останнім житлово-комунальних послуг, споживачем яких являлася вона та повинна була їх сплачувати відповідно до вищевказаних норм права, які частково підтверджені квитанціями, наданими позивачем, внаслідок чого частково задовольняє позовні вимоги позивача, та стягує на його користь витрати, понесені ним по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 7440,16 гривень, а саме: оплата за теплопостачання у розмірі 5289,89 гривень, оплата ПП «Ваш двір» у розмірі 1723,81 гривень, оплата «Азовгаз» у розмірі 60,54 гривень, оплата за холодну воду у розмірі 365,92 гривень.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487,20 гривень.

Керуючись ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат, понесених по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 7795,72 гривень, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, понесені по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 7440 (сім тисяч чотириста сорок) гривень 16 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487,20 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення або у разі неприсутності сторін під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О. Костромітіна