Справа № 417/2557/16-ц
Провадження № 2/417/379/16
У х в а л а

іменем україни

"25" серпня 2016 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Першої Луганської державної нотаріальної контори та Головного територіального управління Юстиції у Луганській області про звільнення спадкового майна з під арешту, зняття заборони на відчудження спадкового майна та виключення з Єдиного реєстру заборон відчудження обєктів нерухомого майна-

встановив:

26.05.2015 позивач звернувся до суду з позовом до Першої Луганської державної нотаріальної контори та Головного територіального управління Юстиції у Луганській області про звільнення спадкового майна з під арешту, зняття заборони на відчудження спадкового майна та виключення з Єдиного реєстру заборон відчудження обєктів нерухомого майна.

Ухвалою судді від 30.05.2016 зазначений позов було залишено без руху з тих підстав, що позивачем не сплачено судового збору.

На підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України позивачу було запропоновано в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду виправити недоліки позовної заяви, які зазначені в даній ухвалі.

05.08.2016 позивач отримав копію ухвали суду про залишення позову без руху, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. (а.с.14).

Таким чином позивачу необхідно було усунути недоліки, зазначені в ухвалі до 10.08.2016 включно.

09.08.2016 до суду надійшла факсована копія квитанції позивача про сплату судового збору (а.с.15).

Оригінал квитанції про сплату судового збору позивачем відправлено після спливу строку на усунення недоліків лише 16.08.2016, що підтверджується поштовим штампом на конверті та витягом із поштового відстеження посилки за штрихкодовим ідентифікатором 906 . (а.с.16-18).

Таким чином позивач несвоєчасно виконав вимоги ухвали судді Марківського районного суду Луганської області від 30.05.2016 в цивільній справі № 417/2557/16-ц, щодо усунення недоліків, оскільки направив суду оригінал квитанції про сплату судового збору лише 16.08.2016 тоді як кінцевим строком було 10.08.2016.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позовну заяву та вважати її неподаною.

При цьому вважаю за необхідне розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121, 208- 210, 293, 294 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Луганської державної нотаріальної контори та Головного територіального управління Юстиції у Луганській області про звільнення спадкового майна з під арешту, зняття заборони на відчудження спадкового майна та виключення з Єдиного реєстру заборон відчудження обєктів нерухомого майна - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря