Дата документу 21.09.2016
Справа № 334/3270/16-ц
Провадження № 2/334/2218/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі Нестеренко Ю.І., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми шкоди в порядку регресу,

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому вказує, що мiж ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» і ОСОБА_2 10.06.2014 року укладено Договiр обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/2959061 на автомобіль НОМЕР_1, відповідно до умов якого страхова компанія взяла на себе зобов'язання здійснити відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю , майну потерпілих внаcлідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальника, у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування.

12.09.2014 року в результаті ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, автомобіля НОМЕР_2, НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, автомобіля НОМЕР_4, вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власникам було завдано матеріальної шкоди.

Згідно постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя вказана ДТП сталася з вини водія ОСОБА_1, цивільно-правова відповідальність якого с застрахована у ПрАТ СК « Арсенал страхування» відповідно до страхового полісу АІ/ 2959061 від 10.06.2014 року

ПрАТ СК «Арсенал-Страхування» здійснило страхове відшкодування ОСОБА_3 на суму 10074,68 грн. і ОСОБА_4 на суму 21515,86 грн., загальна с ума заподіяних збитків позивачу становить 31956,54 грн., які позивач просить стягнути з відповідача у порядку регресу, а також стягнути понесені судові витрати на оплату судового збору.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, подав заяву, у якій просить розглядати справу без його участі, заявлені вимоги підтримує і просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 заявлені вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні , т.я на його думку ці вимоги є необґрунтованими. Він не приймав участі у огляді пошкоджених автомобілів, його не було повідомлено про результати огляду і не надано висновків про оцінку. З оцінкою пошкоджених автомобілів він не згоден.

Дослідивши надані докази та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що між ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» і ОСОБА_2 10.06.2014 року укладено Договiр обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних ь засобів №АІ/2959061 на автомобіль НОМЕР_1, відповідно до умов якого страхова компанія взяла на себе зобов'язання здійснити відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю , майну потерпілих внаcлідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальника, у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування. Вказаним автомобілем керував ОСОБА_1

12.09.2014 року в результаті ДТП за участю автомобіля НОМЕР_5, НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, автомобіля НОМЕР_4, вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власникам було завдано матеріальної шкоди.

Згідно постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26.09.2014 року вказана ДТП сталася з вини водія ОСОБА_1, який на м момент вчинення ДТП перебуав у стані алкогольного сп'яніння.

ПрАТ СК «Арсенал-Страхування» здійснило розрахунок та страхове відшкодування заподіяної матеріальної шкоди: ОСОБА_3 на суму 10074,68 грн. на підставі страхового акту №АІ/2959061-1 і ОСОБА_4 на суму 21515,86 грн. на підставі страхового акту №АІ/2959061-2 і №АІ/2959061-2-1, що підтверджується копіями платіжних доручень №27194 від 02.12.2014 року, №10423 від 20.03.2015 року і 21.04.2015 року.

Відповідно до приписів п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Згідно ст.. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Вiдповiдно до ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином вiдповiдно до умов договору та вимoг цього кодексу, iншиx актiв цивільного законодавства

З наведеного випливає, що після здійснення виплати потерпілій особі суми відшкодування заподіяної шкоди у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача.

Згідно ст. 10 та ст.. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрнутованими та доведені належними і допустимими доказами, відповідач не спростував позовні вимоги , не надав доказів своїм запереченням, тому ці вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

А отже, з відповідача підлягають стягненню судові витрати на оплату судового збору у сумі 1378 грн.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60,88,169, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 526, 1191 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_6) на користь Приватного акцiонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» у порядку регресу 31590,54 грн. витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування та судові витрати на оплату судового збору у сумі 1378 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Дубина Л. А.