ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1681/16-ц
провадження № 2/753/2800/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Актив» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Актив» в особі представника Хомінського В.Л. звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_4 про стягнення з відповідача суми заборгованості за надані житлово-комунальні послуги станом на 01.11.2015 року (за період з 01 січня 2011 по 31 жовтня 2015 року) у сумі - 9 765,97 грн. основного боргу, 1 612,92 грн. - інфляційне збільшення суми боргу та 124,74 грн. - 3% річних від суми боргу, а всього - 11503,63 грн., посилаючись на те, що відповідач є власником квартири за адресою АДРЕСА_1; відповідач сплачував надані позивачем житлово-комунальні послуги за вказаний період не в повному обсязі, у зв'язку з чим утворилась зазначена заборгованість, тому позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача Попеску І.М. уточнені (зменшені) позовні вимоги в редакції від 22.03.2016 року підтримала; посилаючись на те, що відповідачем сплачено основну суму боргу у розмірі 9765,97 грн. 15.03.2016 року, тобто після пред»явлення позову, тому просила позов задовольнити в частині стягнення 1 612,92 грн. - інфляційної складової боргу, 124,74 грн. - 3% річних від суми боргу, а також - 1200,00 грн. - витрати на правову допомогу та суму судового збору 1378,00 грн., а всього - 4315,66 грн.; відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково; не заперечуючи наведені позивачем обставини справи, пояснив, що він не знав про наявну заборгованість, оскільки перебував у Донецькій області з метою заробітків, в цей час в його квартирі проживав знайомий на безоплатній основі; просив відмовити в частині стягнення сум відповідно до ст.625 ЦК України, оскільки він добровільно сплатив основну суму боргу у розмірі 9765,97 грн. 15.03.2016 року.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню (з урахуванням зменшення розміру позовних вимог), з наступних підстав.

Згідно ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування).

Згідно ст.526, 623 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Згідно ст.20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» - розмір плати за

житлово-комунальні послуги, за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій розраховується і встановлюється виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

В судовому засіданні встановлено: згідно наданої копії договору купівлі-продажу квартири від 18.02.2011 року та довідки БТІ м. Києва від 04.03.2011 року - відповідач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с.39-41).

Квартира №66 є однокімнатною, загальною площею 46,00 кв. м, жилою площею 20,10 кв. м; згідно наданої позивачем довідки форми №3 по квартирі №66 - зареєстрованих осіб за вказаною адресою не значиться (а.с.12).

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи і не заперечуються сторонами.

Згідно наданого позивачем довідки - розрахунку заборгованості за відповідачем ОСОБА_2 (власником квартири) за період з грудня 2011 року по жовтень включно 2015 року станом на день пред»явлення позову існувала заборгованість у розмірі загальної суми боргу 9765,97 грн. (а.с.13).

Як вбачається з копії платіжної квитанції від 15.03.2016 року, відповідачем було сплачено на рахунок позивача суму боргу 9765,97 грн. (а.с.34), у зв»язку з чим представником позивача було зменшено розмір позовних вимог на зазначену суму.

Згідно наданого позивачем окремого розрахунку інфляційних втрат та 3% річних від суми боргу за розрахунковий період - інфляційна складова боргу становить 1612,55 грн. та 3% річних - 124,74 грн.; зазначений розрахунок відповідачем фактично не оспорюється (а.с.6).

За встановлених обставин, оскільки позивач наполягає на задоволенні вимог позову в цій частині відповідно до положень ч.2 ст.625 ЦК України, заперечення відповідача щодо звільнення його від сплати вказаних сум є безпідставними та недоведеними в судовому засіданні, отже - з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь позивача сума (1612,55 + 124,74) = 1737,29 грн.

Згідно ст.360, 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім»ї та інших осіб; співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов»язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, нести відповідальність перед третіми особами за зобов»язаннями, пов»язаними із спільним майном.

Згідно ст.84 ЦПК України витрати, пов»язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги; граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача надано розрахунок витрат на правову допомогу на підставі Договору про надання юридичних послуг №23/04 від 23.04.2015 року, понесених позивачем по даній справі, згідно платіжного доручення №203 від 31.08.2015 року - на суму 1200,00 грн. (а.с.7, 14-16).

З урахуванням обставин справи, згідно розрахунку позивача, суд приходить до висновку про задоволення вимоги позивача щодо відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 1200,00 грн., що по суті також не заперечується відповідачем.

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 також підлягають стягненню на користь позивача судові витрати в сумі 1378 грн. 00 коп. (а.с.1-2, 27-28).

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, на підставі ст.526, 610, 625 ЦК України, ст.150 ЖК України, ст.20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Актив» (код 33227735) 2937 грн. 29 коп., судові витрати в сумі 1378 грн. 00 коп., а всього 4315 (чотири тисячі триста п»ятнадцять) грн. 29 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.