overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/3825/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі як обєкту права спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за зазначеним позовом.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не зявилися. 21.01.2016 року позивачі подали до суду письмову заяву, в якій просять справу за їхнім позовом до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі як обєкту права спільної часткової власності залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд задовольняє заяву позивачів.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі як обєкту права спільної часткової власності - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час її проголошення, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Д. І. Рудаков
У Х В А Л А

25.01.2016 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву ОСОБА_2 до Михайлинської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права на земельну частку(пай) в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Михайлинської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права на земельну частку(пай) в порядку спадкування .

25.01.2016 року , до відкриття провадження у справі , позивач звернувся до суду із заявою про повернення зазначеної позовної заяви з доданими до неї документами для доопрацювання .

Заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню .

Так відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачам відповідно до поданої ними заяви у разі , якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито , згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню .

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Михайлинської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права на земельну частку(пай) в порядку спадкування визнати неподаною і повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом пяти днів , з дня отримання копії ухвали позивачем .

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

СУДДЯ - СЕКРЕТАР-

25.01.2016
Справа № 575/969/16-ц
Провадження № 2/575/355/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Савєльєва А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агророзсоші» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, про витребування майна з чужого незаконного володіння та про відшкодування збитків від безпідставно набутого майна, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 10 жовтня 2016 року звернувся до суду з позовною заявою до Приватного підприємства «Агророзсоші», в якій просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 04.10.2014 року, сторонами у якому зазначені ОСОБА_1 та ПП «Агророзсоші», та визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 01.03.2008 року, сторонами у якому зазначені ОСОБА_2 та ПП «Агророзсоші», зобовязати відповідача повернути йому земельну ділянку загальною площею 5,04 га., яка належить йому на праві приватної власності на підставі державного акту серії IV-СМ №032073 від 01.11.2001 року, яка розташована в с.Розсоші Великописарівського району Сумської області, та повернути йому земельну ділянку загальною площею 4,96 га. за кадастровим № :08:001:0038, яка належить йому на підставі свідоцтва про право на спадщину, зареєстрованого в реєстрі за №598 від 18.06.2015 року, та стягнути з відповідача на його користь заподіяні збитки у розмірі 76737,78 грн. у вигляді упущеної вигоди, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позові. У звязку з наведеним просить позов задовольнити.

11 жовтня 2016 року судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначено підстави залишення позовної заяви без руху та надано строк для усунення недоліків. 19 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 усунув недоліки та додав до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агророзсоші» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, про витребування майна з чужого незаконного володіння та про відшкодування збитків від безпідставно набутого майна, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 01 листопада 2016 року на 10 годин 20 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести до рядка 4 статистичного звіту.

Суддя А.І. Савєльєва
справа №619/4240/15-ц
провадження №2/619/157/16
У Х В А Л А

22 січня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі:головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Бурлаковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 « Про стягнення компенсації у звязку з покращенням житлового будинку та надвірних будівель шляхом перебудови та будівництва надвірних будівель»,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 « Про стягнення компенсації у звязку з покращенням житлового будинку та надвірних будівель шляхом перебудови та будівництва надвірних будівель».

Під час розгляду позову від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з:

Витребувати зі Слатинського БТІ :

Завірену копію матеріалів інвентиризаційної справи на будинок №10 вул.Молодіжна смт. Слатине Дергачівського району Харківської області.

Позивач наполягав на задоволені клопотання.

Суд, вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.31, 137, 168, 209-210, 293 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати зі Слатинського БТІ :

1.Завірену копію матеріалів інвентиризаційної справи на будинок №10 вул. Молодіжна смт. Слатине Дергачівського району Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 січня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14.30 год. 05 лютого 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 638/8657/15-ц
У Х В А Л А

21.01.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.

при секретарі Рижиковiй В.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харковi цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездiяльнiсть) державного виконавця Дзержинського ВДВС Харкiвського МУЮ ОСОБА_2,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії (бездiяльнiсть) державного виконавця Дзержинського ВДВС Харкiвського МУЮ ОСОБА_3

21.01.2016 р. представник ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якiй просив залишити скаргу ОСОБА_1 на на дії (бездiяльнiсть) державного виконавця Дзержинського ВДВС Харкiвського МУЮ ОСОБА_3 без розгляду.

Суд вважає заяву представника ОСОБА_1 про залишення скарги без розгляду такою, що підлягає задоволенню, так як відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії (бездiяльнiсть) державного виконавця Дзержинського ВДВС Харкiвського МУЮ ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в пятиденний строк.

Головуючий:
Справа № 500/7465/15-ц
Провадження № 2-о/500/9/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

26 січня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області, про встановлення факту належності трудової книжки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області, про встановлення факту належності трудової книжки.

У судовому засіданні судом поставлено питання про витребування з:

- відділу реєстрації актів цивільного стану по м.Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області копію актового запису про народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд у відповідності до ч.1 ст.57, ч.1 ст.137 ЦПК України дійшов до висновку про те, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.57, 133, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області актовий запис про народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали надіслати для виконання.

Розяснити положення ч.ч.3-6 ст.137 ЦПК України, відповідно до яких докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4116/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2016 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі : головуючого судді Левка Т.Ю., при секретарі Роман К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

08.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення Виноградівського районного суду від 11.12.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Мартонне, третьої особи без самостійних вимог: ОСОБА_4 про визнання права власності на спадковий житловий будинок, посилаючись на те, що рішенням суду за позивачем визнано право власності на жилий будинок з надвірними спорудами, однак спадкове майно не перераховано, що перешкоджає провести відповідну державну реєстрацію.

На вказане рішення суду третьою особою ОСОБА_5 30.04.2015 року було подано апеляційну скаргу, яку рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 17.12.2015 року задоволено, рішення суду від 11.12.2014 скасовано, а в задовленні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У судове засідання сторони з невідомих суду причин не зявилися, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Згідно ч.1ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Оскільки рішення Виноградівського районного суду від 11.12.2014 року скасовано, апеляційним судом Закарпатської області ухвалено нове рішення, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про розяснення рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Виноградівського районного суду від 11.12.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Мартонне, третьої особи без самостійних вимог: ОСОБА_4 про визнання права власності на спадковий житловий будинок - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/974/16 Справа № 201/6778/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію прав, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.11.2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.11.2015 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали, а саме - слід сплатити суму судового збору.

Копію ухвали було отримано скаржником 08.01.2016 року, тобто кінцевим терміном усунення недоліків є 13.01.2016 року.

Станом на 25.01.2016 року вимоги ухвали апеляційного суду заявником не виконані, тому апеляційна скарга ОСОБА_2, згідно ст.297 ЦПК України підлягає поверненню.

Відповідно до ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали судді про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Апелянту було розяснено наслідки невиконання ухвали суду про залишення без руху апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію прав, визнання права власності вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Е.І.Григорченко
Номер провадження 2/243/564/2016
Номер справи 243/355/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

«26» січня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психоневрологічна лікарня м. Горлівка» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 04 грудня 2015 року по дату здійснення остаточного розрахунку по заробітній платі за час затримки з розрахунком після рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2016 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психоневрологічна лікарня м. Горлівка» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 04 грудня 2015 року по дату здійснення остаточного розрахунку по заробітній платі за час затримки з розрахунком після рішення суду.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду від 21 січня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки не додано підтверджуючих документів щодо сплати судового збору.

Позивачу було розяснено про необхідність виправлення зазначених недоліків в Ухвалі суду від 21 січня 2016 року.

Зазначена Ухвала суду була невідкладно направлена ОСОБА_1 та 21 січня 2016 року, відповідно до електронного поштового повідомлення була отримана позивачем.

Відповідно до ч. 2 с. 121 ЦПК України «Якщо позивач у відповідності до Ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, передбачені ст. 119 та 120 цього Кодексу, …позовна заява вважається поданою в строк первинного її надання в суд. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу».

За тих обставин, що позивачем не усунені недоліки, визначені ухвалою суду у встановлений строк, позовна заява підлягає поверненню на підставі вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психоневрологічна лікарня м. Горлівка» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 04 грудня 2015 року по дату здійснення остаточного розрахунку по заробітній платі за час затримки з розрахунком після рішення суду - вважати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з тим самим позовом, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

"22" січня 2016 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

22.12.2015 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд встановив, що згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не належить до території Богунського району.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира, а тому підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 428/8953/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про скасування судового наказу подано в межах строку, визначеного ч. 1 ст. 105 ЦПК України. Заява за формою та змістом відповідає вимогам ч.ч. 2-5 ст. 105 ЦК України. Підстави для залишення заяви про скасування заяви про скасування судового наказу без розгляду відсутні.

За наведених обставин заява про скасування судового наказу підлягає розгляду, для чого слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» суми заборгованості прийняти до розгляду, слухання справи призначити на 11-00 год. 08.02.2016 року, про що сповістити боржника та стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін