Справа № 450/1253/15-ц Провадження № 2-с/450/51/16
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

20 травня 2016 року Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. перевіривши в м. Пустомити матеріали заяви Державного підприємства «Аргентум» про скасування судового наказу № 450/1253/15-ц від 04.06. 2015 року та заяви про поновлення пропущеного строку у справі про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Аргентум» заборгованості по не виплаченій заробітній платі на користь ОСОБА_1, -

встановив:

19.05.2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява Державного підприємства «Аргентум» про скасування судового наказу № 450/1253/15-ц від 04.06. 2015 року та заява про поновлення пропущеного строку у справі про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Аргентум» заборгованості по не виплаченій заробітній платі на користь ОСОБА_1. Заяву про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу заявник (боржник) обґрунтовує тим, що 22.04.2015 року, ДП «Аргентум» оплатило послугу переадресації усіх рекомендованих поштових відправлень, які надходять на його юридичну адресу у с. Горішній, Пустомитівський район, Львівська область на адресу: м. Львів, вул. Вітовського, 18, до 22 січня 2016 року, а з 22 січня 2016 року - на адресу м. Львів, вул. Левицького, 55. Оскаржуваний наказ надсилався на його юридичну адресу, однак на адресу суду відправлення повернулось без вручення документів адресату, відтак, таке повернення сталось у звязку із неналежним виконанням працівниками пошти розпоряджень про переадресацію. Крім цього, ДП «Аргентум» зверталось до Львівської дирекції Поштамп-ЦПЗ №1, з метою переконатись, що переадресація поштових відправлень працює належним чином, про що отримало ствердну відповідь, а відтак вважає, що з боку боржника було вжито заходів, які виключали можливість повертати рекомендовану кореспонденцію працівниками пошти через відсутність підприємства за вказаною адресою.

У заяві про скасування судового наказу заявником (божником) вказано, що 14 квітня 2015 року ДП «Аргентум» звернулося зі заявою у правоохоронні органи щодо неповернення фінансових та бухгалтерських документів колишнім керівником ОСОБА_2 та головним бухгалтером підприємства ОСОБА_3 З приводу крадіжки бухгалтерських документів ДП «Аргентум» Личаківським РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області відкрито кримінальне провадження № 0001081 від 15.04.2015 року, а постановою від 18 травня 2015 року підприємство визнано потерпілим. Враховуючи обставини що склалися, на ДП «Аргентум» в період з 04.03.2015 року не міг здійснюватися облік виконуваної працівниками роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку. Згідно ч 1. Ст.. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинними документами для фіксування господарської операції з нарахування заробітної плати є табель обліку робочого часу та розрахункова відомість, а для фіксування операції з виплати заробітної плати у готівковій формі платіжна відомість (відомість на виплату грошей або видаткова відомість).

Вирішуючи питання про поновлення строку для подання до суду заяви про скасування судового наказу суд виходить із такого:

у п. 20 Постанови Пленуму ВССУ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», яка має рекомендаційний характер, судам розяснено, що заява про скасування судового наказу, подана після закінчення встановленого законом строку, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви (частина друга статті 105 -1 ЦПК). Така заява розглядається судом у судовому засіданні в порядку, визначеному статтею 73 ЦПК.

Згідно ч. 2 ст. 105 -1 ЦПК України у разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу. Відповідно до ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Таким чином, із зазначених норм закону слідує висновок, що питання про поновлення строку суд вирішує у строк не пізніший ніж встановлений для вирішення прийняття про прийняття заяви про скасування судового наказу, тобто не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Тому, суд відступає від позиції, викладеної у п. 20 Постанови Пленуму ВССУ від 23 грудня 2011 року № 14.

Згідно ч.1, 4 ст.104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням, а днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою. Відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку на подання цієї заяви.

Встановлено, що оскаржуваний судовий наказ на виконання вимог вказаних вище норм закону 27.06. 2015 року скерований судом на поштову адресу боржника (с. Горішній, Пустомитівського району, Львівської області). 07.07. 2015 року відправлення повернулося до суду. Із Листа ЛД Поштамп-ЦПЗ №1 від 01.07. 2015 року № 08-06-337 слідує, що відповідно до заяви ДП «Аргентум» від 22.04.15р. на період з 22.04.15р. по 22.07.15р. вся письмова кореспонденція, яка надходить у відділення поштового звязку Зубра та відділення поштового звязку Львів-35 на імя ДП «Аргентум» досилається у відділення поштового звязку Львів-11 на адресу: м.Львів, вул. Вітовського, 18, офіс 208. За період з 22.04.15р. по 11.06.15р. з ВПЗ Львів-35 були дослані у ВПЗ Львів-11 рекомендовані листи: №№ 711, 442, 762, 340, 015, 510, 090, 162, 141, 904, 750, 788, які були вручені уповноваженій п.Ткач. З працівниками відділень поштового звязку Львів-35, Львів-11, Зубра проведено відповідну роботу, в ході якої додатково опрацьовано порядок доставки та вручення поштових відправлень. Начальниками ВПЗ Зубра та ВПЗ Львів-35 взято на контроль досилання письмової кореспонденції на імя ДП «Аргентум» у відділення поштового звязку Львів-11.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що боржником строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу пропущено без поважних на те причин. На цю обставину, крім іншого, вказує той факт, що 14.04. 2016 року заявник (божник) звертався до суду із заявою про скасування судового наказу, проте таку заяву відповідно до ухвали суду від 18.04. 2016 року було залишено без розгляду (ухвала не оскаржувалася) у звязку із пропуском строку звернення до суду.

Крім того, посилання заявника та не, що 14 квітня 2015 року ДП «Аргентум» звернулось із заявою у правоохоронні органи щодо неповернення фінансових, бухгалтерських документів колишнім керівником та головним бухгалтером і реєстрація Личаківським РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області кримінального провадження, яке перебуває на стадії досудового розслідування, не є поважною причиною пропуску для подання заяви про скасування судового наказу, тому що, в кримінальному провадженні вирішується питання про кримінальну відповідальність осіб, а не про наявність підстав, передбачених нормами ЦПК України, для визнання поважності пропуску звернення з заявою про скасування судового наказу. Рішення органу досудового розслідування не мають преюдиції для суду при вирішення питання поновлення строку. Попри зазначене вище, суд наголошує на тому, що у заяві про скасування судового наказу заявник (боржник) надалі адресою свого місця знаходження зазначає с. Горішній, Пустомитівського району.

Із системного аналізу встановлених обставин з вказаними вище нормами закону, слідує висновок, що клопотання Державного підприємства «Аргентум» про поновлення пропущеного строку звернення до суду із заявою про скасування судового наказу № 450/1253/15-ц від 04.06.2015 року, задоволенню не підлягає. В свою чергу заява Державного підприємства «Аргентум» про скасування судового наказу № 450/1253/15-ц від 04.06. 2015 року підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,-

постановив:

у задоволенні заяви Державного підприємства «Аргентум» про поновлення пропущеного строку звернення до суду із заявою про скасування судового наказу № 450/1253/15-ц від 04.06. 2015 року, - відмовити.

Заяву Державного підприємства «Аргентум» про скасування судового наказу № 450/1253/15-ц від 04.06. 2015 року, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду, якщо інше не встановлено ЦПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_4