overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/3915/15-ц
Провадження №2/242/202/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 січня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К.О розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бінгол Халіса про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бінгол Халіса про стягнення грошових коштів призначити до розгляду 01.02.2016 р. о 08 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.10.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Барського районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга на дії державного виконавця Барського районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області.

Скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 383-386 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Барського районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:30 год. 18.10.2015 року у приміщенні Барського районного суду Вінницької області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 408/7/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25 січня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Біловодського районного суду від 14 січня 2016 року було залишено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті без руху та надано строк терміном пять днів з дня отримання копії ухвали на усунення недоліків.

21 січня 2016 року від заявниці надійшла уточнена заява з додатками.

Після дооформлення заява відповідає вимогам ст. ст. 257, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 257, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду на 11-00 годину 09 лютого 2016 року.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 743/44/16-ц
Провадження №2/743/47/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

22 січня 2016 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого-судді Сташківа В.Б.,
при секретаріНерус Н.І.,
за участю :представника позивача - ОСОБА_4 представника Ріпкинського РУЮ Чернігівської області - Остапенко Н.А., представника відділу Держгеокадастру у Ріпкинському районі Чернігівської області - Манька П.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду, справу

за позовомОСОБА_7
доГучинської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області
провизнання права власності в порядку спадкування,
треті особи :- приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Амбарнова Людмила Миколаївна, - Ріпкинське районне управління юстиції Чернігівської області, - відділ Держгеокадастру у Ріпкинському районі Чернігівської області,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з необхідністю затрати значного часу для складання рішення у повному обсязі та відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість оголошення в даному засіданні вступної та резолютивної частини, при цьому складання рішення у повному обсязі відкласти до 26 січня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 13, 14, 60, 174, 208, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 392 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_7 до Гучинської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_7, в порядку спадкування, право власності на земельну ділянку площею 4,3000 га, що розташована на території Гучинської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер НОМЕР_1.

Визнати за ОСОБА_7, в порядку спадкування, право власності на земельну ділянку площею 0,3200 га, що розташована на території Гучинської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер НОМЕР_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги - особами, які брали участь, і були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення, або протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення - особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення.

Головуючий В.Б.Сташків
Справа № 159/89/16-ц
Провадження № 2/159/233/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, ч.ч.1, 4, 5, 6 ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 02 лютого 2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності, 15, тел. 5-93-64, 3-35-41).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 02 лютого 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст.294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Провадження №2/359/633/2016
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

26 січня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 03 березня 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 03 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 472/1631/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

18.01.2016 смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом позивача ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового засідання на 04.02.2016 на 10:00 в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, вул. Леніна, 36.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 04.02.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 353/834/16-ц
Провадження № 2/353/443/16
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись з матеріалами за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до якого додало клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві мають бути вказані: чіткий зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також посилання на докази, що підтверджують кожну обставину. У разі наявності підстав для звільнення від доказування про це має бути зазначено в позовній заяві.

Зокрема, зі змісту позовних вимог не можливо встановити розмір нарахованої пені та комісії за договором. Так, в позовній заяві вказано заборгованість за пенею та комісією в сумі 2070,04 грн. однією сумою, без розбивки сум за кожним платежем, тобто як одного виду заборгованості, тоді як пеня та комісія є окремими видами зобовязань, зокрема, пеня виникає у разі порушення боржником зобов'язання по кредитному договору, а комісія - це платіж передбачений умовами кредитного договору, тобто вони не є взаємоповязаними. Також з розрахунку заборгованості по кредитному договору доданому до позовної заяви, не можливо визначити нарахування по пені, оскільки з розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість в сумі 2070,04 грн. нарахована лише по комісії, вимога про стягнення якої в позові відсутня.

Крім цього, зі змісту позовних вимог також не можливо встановити відсоткову ставку за користування кредитом, оскільки в позовній заяві вказано, що за користування кредитом встановлено відсоткову ставку 18,0 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, однак до позовної заяви, не додано Тарифів, які є невідємною частиною кредитного договору. До того ж, додана до позовної заяви ксерокопія Анкети-заяви є неякісною та її не можливо прочитати.

Також у позовній заяві відсутні посилання на обставини, що підтверджують видачу та отримання відповідачкою платіжної картки та ПІН-коду до неї з встановленим кредитним лімітом 7393,22 грн. (подальше збільшення або зменшення кредитного ліміту), а також не зазначено, який саме вид платіжної картки отримала відповідачка та термін дії цієї картки.

Вищевказані обставини позбавляють суд можливості постановити будь-яке рішення по справі за наявними матеріалами.

Таким чином позовна заява не відповідає вимогам передбаченим цивільно процесуальним законодавством, а тому підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку необхідного для усунення вищенаведених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк», з часу отримання копії ухвали, пятиденний строк, для усунення недоліків.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
Справа № 513/23/16-ц
Провадження № 2/513/182/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

19 січня 2016 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду Одеської області Смірнова І. О.

при прийнятті позовної заяви

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до

ОСОБА_3, ОСОБА_4

про

розподіл будинку

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Згідно ст.120 ЦПК України до позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів по справі.Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви та підстав для залишення позовної заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И В:

позовну заяву

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до

ОСОБА_3, ОСОБА_4

про

розподіл будинку

прийняти і відкрити провадження в цивільній справі за № 513/23/16-ц

Призначити справу до попереднього судового засідання на 29 січня 2016 року о годині 40 хвилин, з викликом сторін.

Відповідачі мають право до попереднього судового засідання подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Смірнова
Справа № 185/251/16-ц
Провадження № 2/185/886/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 січня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., з участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (інн. НОМЕР_1) аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 13 січня 2016 року та до ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 487 гривень 20 копійок.

Повідомити сторони, що повний текст рішення суду буде складено в строк до 30 січня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 676/4264/15-ц
Номер провадження 2/676/90/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Бандура І.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання представник позивача подав заяву, просить позов залишити без розгляду.

Суд таку заяву приймає, оскільки вона не суперечить правам та інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
Справа № 408/6/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25 січня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Біловодського районного суду від 14 січня 2016 року було залишено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті без руху та надано строк терміном пять днів з дня отримання копії ухвали на усунення недоліків.

21 січня 2016 року від заявниці надійшла уточнена заява з додатками.

Після дооформлення заява відповідає вимогам ст. ст. 257, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 257, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду на 10-00 годину 09 лютого 2016 року.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 6/408/8/16
У Х В А Л А

25 січня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши заяву ДП « Ровенькиантрацит» про відновлення втраченого провадження та видачу дублікату виконавчого листа,-

В с т а н о в и в :

21.01.2016року представник державного підприємства «Ровенькиантрацит» звернувся до Біловодського районного суду Луганської області з заявою про відновлення втраченого провадження цивільної справи № 424/2007/13-ц за позовом ДП «Ровенькиантрацит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 4115,16грн та судового збору в розмірі 229,40грн, яка була розглянута Ровеньківським міським судом Луганської області з прийняттям рішення про задоволення вимог позивача.

На підставі рішення від 11.11.2013року був виданий виконавчий лист, який був переданий на виконання до відділу ВС Ровеньківського міського УЮ. Підставою для звернення до суду з даною заявою стало те, що виконавче провадження та оригінал виконавчого листа залишилися на непідконтрольній державі Україна території, рішення суду не виконано.

Згідно вимогам ст.. 402-405 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно вимогам ст.. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладеного, вимоги ст.. 402-407 ЦПК України, вважаю за можливе прийняти дану заяву з додатками до цивільній справі та вирішення питання щодо видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст.370,402-407 ЦПК України суддя-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ДП « Ровенькиантрацит» про відновлення втраченого провадження цивільної справи № 424/2007/13-ц за позовом ДП «Ровенькиантрацит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 4115,16грн та судового збору в розмірі 229,40грн та видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити справу до розгляду на 4 лютого 2016року на 13.30год.

Зобов*язати сторін надати до суду копії всіх документів , позовної заяви та по даній цивільній справі , які були ними отримані під час розгляду даної справи.

Копію ухвали направити сторонам для виконання та до відома

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біловодського райсуду В.А.Карягіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/3521/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Шевченко Л.В.
УХВАЛА

25 січня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 29 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, третя особа - Головне квартирно-експлуатаційне Управління Збройних Сил України про забезпечення житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Солом»янського районного суду м.Києва від 29 грудня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Відповідно до Протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду цієї справи - головуючий-суддя Поліщук Н.В., судді Білич І.М., Болотов Є.В.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

З підстав виключення обставин, які могли б викликати сумніви в об»єктивності та неупередженості судді, ураховуючи перебування головуючого-судді у товариських стосунках з сім»єю позивача по справі, вважаю за необхідне заявити самовідвід, а справу передати на розгляд в іншому складі колегії суддів, визначеному в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 25 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід у цій справі.

Передати справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 29 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, третя особа - Головне квартирно-експлуатаційне Управління Збройних Сил України про забезпечення житловим приміщенням на розгляд іншому складу колегії суддів, визначеному в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Головуючий-суддя Н.В. Поліщук
Справа № 200/575/16-ц
Провадження №2н/200/100/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 січня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги з приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк», -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Дана заява про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги подана з додержанням вимог статей 97,98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги з приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк».

Направити боржнику копію судового наказу з копією заяви про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням.

Копію ухвали направити стягувану та боржнику.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва