АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6443/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 640/8214/15-ц Губська Я.В.
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Швецової Л.А.,

Суддів: Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

За участі секретаря: Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення суми страхового відшкодування та спричиненої шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПрАТ «Акціонерної страхової компанії «Інго Україна» про стягнення суми страхового відшкодування та спричиненої шкоди.

В обґрунтування своїх вимог зазначала, що 29.05.2014 року між нею та ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» було укладено договір (поліс) страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів від нещасних випадків № 270592347.14 , відповідно до умов якого застраховано автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER VOUE 3.0, 2014 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, який належить позивачу на праві власності. 23.10.2014 року близько 01:00 год. по вул. Щорса, 32-Г у м. Києві невстановлена особа/особи незаконно заволоділи її транспортним засобом LAND ROVER RANGE ROVER VOUE 3.0. За ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, 23.10.2014р. було відкрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005880.

На виконання вимог п. 9 договору страхування та встановлені договором строки вона повідомила ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» про настання страхового випадку, написала пояснення та передала необхідні документи, що підтверджують настання страхового випадку. Однак, відповідач не вжив заходів щодо оформлення страхового випадку та виплати страхового відшкодування, почав зволікати у прийнятті рішення з цього приводу. Листом від 11.02.2015р. № 620 ПрАт "АСК "ІНГО Україна" прийняло рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування на підставі п. 12.2.3 Договору страхування, п. 15.2.4 "Правил добровільного страхування наземного транспорту (автокаско)", а саме, через відсутність лише оригіналу свідоцтва про реєстрацію застрахованого транспортного засобу. ОСОБА_2 вважає, що неправомірною відмовою у виплаті страхового відшкодування були грубо порушені норми чинного законодавства та умови договору страхування, у зв'язку з чим суттєво порушені її права та законі інтереси.

З урахуванням уточнень, просила стягнути з ПрАТ «Акціонерної страхової компанії «Інго Україна» на її користь страхове відшкодування за договором страхування в розмірі 1719120 грн., 302376,72 грн. пені, 500263,92 грн. інфляційних витрат та 3 % річних за користування чужими грошовими коштами в розмірі 15118,84 грн.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 18.08.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Стягнуто з ПрАТ «АСК «Інго Україна» на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 1719120,00 грн., пеню в розмірі 302376,72 грн.; інфляційні витрати в розмірі 500263,92 грн., а всього 2521760,64 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 24.11.2015 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 18.08.2015 року змінено, стягнуто з ПрАТ «АСК «Інго Україна» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 1573447 грн. 20 коп., пеню в розмірі 157344 грн. 72 коп., інфляційні витрати в розмірі 457873 грн. 14 коп. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.07.2016 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 18.08.2015 року та рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 24.11.2015 року скасовані, справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПрАТ «АСК «Інго Україна» відмовлено.

Не погодившись із вказаним вище рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулася на це рішення з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати зазначене рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі.

Обґрунтовуючи свої апеляційні доводи, апелянт зазначив, що суд першої інстанції відмовляючи в замовленні позовних вимог не врахував, що закон пов'язує обов'язок страховика здійснити відшкодування саме зі страховим випадком, а не з наданням певних доказів страхувальником, а відсутність оригінала свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу не є підставою для відмови у відшкодуванні.

Крім того, апелянт вказує, що рішення Київського районного суду м. Харкова від 09.09.2016 року прийнято з порушенням норм процесуального закону, оскільки оскаржуване рішення було проголошено за відсутності представника позивача, який не був присутній у судовому засіданні 09.09.2016 року, у зв'язку з чим порушено його права на участь в судових дебатах та на змагальність сторін цивільного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення проти них, судова колегія відповідно до положень ст..308 ЦПК України, вирішила апеляційну скаргу відповідача відхилити, виходячи з наступного.

За правилом ч.1 ст..60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст..61 цього Кодексу, які не підлягають доказуванню.

Суд, за ч.1 ст.11 ЦПК України розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції, виходив із того, що позивач не виконала умов договору страхування в повному обсязі, відповідачем обґрунтовано відмовлено позивачу у виплаті страхового відшкодування на підставі п.12.1.2, 12.2.3 договору страхування, п.15.2.4 Правил добровільного страхування наземного транспорту (авто каско), ст..26 Закону України «Про страхування», ст..991 ЦК України, тому підстав для стягнення суми страхового відшкодування за договором страхування немає.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він ґрунтується на фактичних обставинах, встановлених судом та відповідає вимогам закону.

Відповідно до вимог ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

У відповідності до вимог ст.991 ЦК України страховик має право, за певних підстав відмовитися від здійснення страхової виплати, також договором страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи 23 жовтня 2014 року, близько 01:00 год. по вул. Щорса, 32-Г у м. Києві невстановлена особа/особи незаконно заволоділа транспортним засобом RANGE ROVER реєстраційний № АХ 7777 КВ. За ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, 23 жовтня 2014 року було відкрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005880.

Позивач ОСОБА_2 23.10.2014 року повідомила відповідача про настання страхового випадку та про те, що невідомі особи заволоділи транспортним засобом.

Також, з матеріалів справи вбачається, що 29 травня 2014 року між ПрАТ «АСК «Інго Україна» та ОСОБА_2 укладено договір (поліс) № 270592347.14 страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів від нещасних випадків, відповідно до умов якого застраховано автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER VOUE 3.0, 2014 року випуску, реєстраційний АХ 7777КВ, вигодонабувачем зазначена ОСОБА_2 Строк дії договору до 28.05.2015 року.

За умовами п. 2 договору страхування предметом договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортнім засобом страхувальника. Страхова сума за договором становить 1809600 грн., безумовна франшиза, зокрема за ризик угону 5%.

Відповідно до п. 2 договору страхування страховим випадком є пошкодження, знищення або втрата транспортного засобу, його складових частин, деталей або обладнання внаслідок вантажно-транспортної пригоди; пожежі; стихійного лиха; падіння предметів, попадання каміння; протиправних дій третіх осіб; угону.

Згідно п. 8.1. договору страхування, страхувальник має право при настанні страхового випадку, передбаченого договором страхування та Правилами, отримати страхову виплату.

Листом від 11 лютого 2015 року № 620 ПрАТ «АСК «Інго Україна» відмовило виплаті страхового відшкодування ОСОБА_2 на підставі п. 12.2.3 договору страхування, п. 15.2.4 Правил добровільного страхування наземного транспорту (автокаско), ст. 26 Закону України «Про страхування», ст. 991 ЦК України, а саме, через відсутність оригіналу свідоцтва про реєстрацію застрахованого транспортного засобу.

Із догвоору страхування від 29.05.2014 року вбачається, що розділом 11 договору передбачений перелік документів, необхідний для виплати страхового відшкодування.

Так, пунктом 11.3 договору страхування передбачено подання заяви на виплату страхового відшкодування.

Пунктом 11.11 договору страхування передбачено надання оригіналу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

В порушення зазначеного пункту договору ОСОБА_2 не надала страховій компанії оригіналу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

З огляду на викладене,судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову, оскільки суд дійшов правильного та обґрунтованого висновку про те, що ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» правомірно відмовила у виплаті ОСОБА_2 страхового відшкодування, з підстав ненадання позивачем страховику необхідних документів, як це передбачено договором страхування.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: