АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Савлук Т.В.
справа № 755/6676/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Соколової В.В.

при секретарі: Куркіній І.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року про залишення позову без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, вселення та визначення порядку користування квартирою,-

В С А Н О В И Л А:

В квітні 2016 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідачів про усунення перешкод у здійсненні права власності, вселення та визначення порядку користування квартирою.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14.09.2016 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою першої інстанції позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просила скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вказує, на те що апелянт з'явилась в судове засідання 25.07.2016 року о 16:00 год. та передала головуючому судді у даній справі довідку адвокатського об'єднання «Юридична консультація Святошинського району м. Києва» про те, що адвокат Руденко О.А., яка представляє інтереси позивача перебуває на лікарняному з 18.07.2016 року, у зв'язку з чим не може з'явитися в судове засідання.

Також зазначає, що беззаперечним доказом явки позивача в судове засідання 25.07.2016 року є розписка написана нею власноручно про те, що позивач повідомлена про розгляд даної справи призначений на 14.09.2016 року на 16:00 год.

Посилається на те, що вона в судове засідання не з'явилась тільки 14.09.2016 року.

В судовому засіданні апеляційного суду позивач та її представник апеляційну скаргу підтримали, просила її задовольнити з вищевказаних підстав.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому колегія суддів вважає можливим розглядати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач у судові засідання призначені на 25.07.2016 року та 14.09.2016 року не з'явилася, про день, час і місце розгляду справи була повідомлені належним чином, заяву про розгляд справи у її відсутності не подавала.

Проте, в повній мірі з таким висновком суду першої інстанції погодитись неможливо з огляду на наступне:

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Системний аналіз п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України та положень ст. 169 цього Кодексу свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду. Це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Таким чином законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду, а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (частина друга ст. 207 ЦПК України).

З довідки, складеної секретарем судового засідання вбачається, що 25.07.2016 року в судове засідання особи, які беруть участь у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, вселення та визначення порядку користування квартирою не з'явились. В судовому засіданні оголошено перерву до 14.09.2016 року на 16:00 год. для повторного виклику сторін.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься довідка №127 від 25.07.2016 року видана АО «Юридична консультація Святошинського району м. Києва» про те, що адвокат Руденко О.А., яка представляє інтереси позивача перебуває на лікарняному з 18.07.2016 року, у зв'язку з чим остання не може бути присутньою в судовому засідання, яке призначене на 25.07.2016 року у вказаній справі.

Договір про надання правової допомоги між Руденко О.А. та ОСОБА_1, укладений (ордер та витяг з договору міститься в матеріалах справи). Довіритель заперечує щодо слухання справи у відсутність свого представника та не дає згоду на заміну адвоката.

Крім того, матеріали справи містять розписку, в якій позивач ОСОБА_1 розписалася про те, що вона повідомлена про призначений розгляд справи на 14.09.2016 року на 16:00 год.

Згідно з довідки, складеної секретарем судового засідання вбачається, що в судове засідання 14.09.2016 року особи, які беруть участь у справі не з'явились. В судовому засіданні постановлено ухвалу.

Разом з тим, довідка №127 від 25.07.2016 року видана АО «Юридична консультація Святошинського району м. Києва» не містить реєстраційного номеру вхідної кореспонденції канцелярії суду та не містить резолюції судді про долучення її до справи, відтак вона була передана судді безпосередньо позивачем (а.с.56) та знаходиться в матеріалах справи перед довідкою складеною секретарем судового засідання про відсутність фіксації судового процесу технічними засобами у зв'язку з неявкою сторін та безпосередньо після вказаної довідки міститься розписка позивача про повідомлення про розгляд справи призначеної на 14.09.2016 року.

З наведеного убачається, що повторності неявки, належним чином повідомленого позивача в судові засідання призначені до розгляду на 25.07.2016 року та на 14.09.2016 року не було.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача та її представника.

Отже, постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції не звернув увагу на вказані обставини та постановив ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пунктів 3, 4 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, аналізуючи наведене вище, колегія суддів приходить до висновку про порушення судом процесуального права при постановленні ухвали про залишення без розгляду позовної заяви, тому така ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 311, 314, 315, 317 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: