Номер провадження: 22-ц/785/937/16
Головуючий у першій інстанції Огренич І.В.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Станкевича В.А.

суддів - Варикаші О.Д.

- Ступакова О.А.

при секретарі - Желєзнові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою заступника начальника другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - Ткаченко С.О. про встановлення способу та порядку виконання судового рішення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 (діючої в інтересах ОСОБА_5) на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2015 року, -

встановила:

14 листопада 2014 року до суду надійшло подання заступника начальника другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції -Ткаченко С.О., в якій він просив встановити подальший спосіб та порядок виконання рішень Київського районного суду м. Одеси по цивільним справам № 2-4643/11 та № 2-3302/10 про стягнення грошових сум з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 у розмірі 1406,30 гривень, 143640 гривень, 1820 гривень та 512316 гривень, шляхом реалізації домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2, що на праві власності належить ОСОБА_5, без згоди Київської районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки та піклування.

Представник другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у судовому засіданні подання підтримав та просив задовольнити його у повному обсязі.

Представник ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_5 всіляко ухиляється від виконання рішення суду, в ході проведення виконавчих дій вирішено питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника - будинок АДРЕСА_2, однак після складання акту опису й арешту майна, за адресою: АДРЕСА_2 реєструвалася: ОСОБА_7 (жінка брата боржника) та її малолітні діти - ОСОБА_8, ОСОБА_9, оскільки зазначені обставини ускладнюють виконання рішення суду, представник позивача просив подання другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції задовольнити.

ОСОБА_5 до судового засідання не з'явився.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2015 року подання заступника начальника другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - Ткаченко С.О. задоволено.

Встановлений спосіб і порядок виконання рішень Київського райсуду м. Одеси від 05 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення та від 19 вересня 2011 року справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення, шляхом реалізації домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2, що на праві власності належить ОСОБА_5, без згоди Київської районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки та піклування.

На зазначену ухвалу представник ОСОБА_4 (діюча в інтересах ОСОБА_5.) подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги і матеріали справи в межах апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Київського райсуду м. Одеси від 05 жовтня 2010 року, яке ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 лютого 2012 року залишено без змін, позовні вимоги ОСОБА_6 задоволені та стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 сума 239400 гривень основного боргу, суму нарахованих станом на 01.01.10 відсотків -272916 гривень, а всього суму позову - 512316 гривень, а також судову витрати у розмірі 1820 гривень, (справа №2-3302/10).

Заочним рішенням Київського райсуду м.Одеси від 19 вересня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволені та стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 заборгованість по процентах в сумі 143640 гривень, витрати по сплаті державного миту в сумі 1286 гривень, витрати на ІТЗ в сумі 120 гривень, (справа № 2-4643/11).

Постановами державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 20 січня 2014 року відкриті виконавчі провадження про примусове виконання виконавчих листів №2-4643/11, № 2-4643/11, № 2-3302/10, № 2-3302/10.

Постановами державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 27 січня 2014 року вищезазначені виконавчі провадження об'єднанні у зведене виконавче провадження.

В ході проведення виконавчих дій, виявлено майно боржника, а саме, домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2, на яке вирішено звернути стягнення з метою повного та фактичного виконання рішення суду.

10 квітня 2014 року державним виконавцем другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Поляковим О.Г. складено акт опису й арешту майна, а саме: домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно вказаного акту, описане майно прийняв на відповідальне зберігання ОСОБА_11 (брат боржника).

Після складання акту - 21 червня 2014 року ОСОБА_5 видає на ім'я брата - ОСОБА_11 довіреність і уповноважив останнього бути представником у всіх відповідних компетентних органах з питань, пов'язаних з постановкою на реєстраційний облік ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_13

25 червня 2014 року ОСОБА_7 та її неповнолітні діти - ОСОБА_8, ОСОБА_9 знімаються з реєстрації місця проживання з адреси: АДРЕСА_1, яка на підставі розпорядження Київської райадміністрації Одеської міськради від 17.11.2009 року була надана ОСОБА_11, як службове приміщення та на даний час знаходиться у його користуванні.

27 червня 2014 року ОСОБА_11, незважаючи на накладені арешти та складений акт опису на майно брата - ОСОБА_5, на підставі вищезазначеної довіреності реєструє своїх неповнолітніх дітей - ОСОБА_8, ОСОБА_9, а також їх мати - ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2.

На підставі наведеного суд першої інстанції вважав, що зміна реєстрації неповнолітніх дітей - ОСОБА_8, ОСОБА_9 є штучною обставиною яка створена з боку ОСОБА_5 для можливого уникнення від виконання рішення.

Суд першої інстанції задовольняючи заяву послався на те, що матеріалів виконавчого провадження наданого для огляду до судового засідання представником другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції встановлено, що звернути стягнення на інше майно боржника не виявляється можливим, оскільки автомобіль Опель д/н НОМЕР_1, який належить боржнику та на який накладено арешт, оголошено у розшук, а іншого рухомого або нерухомого майна за ОСОБА_5 не зареєстровано.

Крім того, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що неодноразово відкривались виконавчі провадження по виконанню рішень Київського райсуду м. Одеси від 05 жовтня 2010 року та від 19 вересня 2011 року, однак постановами від 01.11.2012 року та від 21.06.2013 року державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції виконавчі листи повертались стягувачу.

Оскільки реєстрація неповнолітніх дітей за адресою: АДРЕСА_2 унеможливлює виконання рішення суду у раніше встановлений спосіб, то суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що подання заступника начальника другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - Ткаченко СО. підлягає задоволенню.

Колегія суддів не може в повній мірі погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином лише виняткові обставини, зазначені у ст. 373 ЦПК України, можуть бути підставою для встановлення способу і порядку виконання рішення, або зміни способу виконання рішення суду.

Реєстрація ОСОБА_11 неповнолітніх дітей 27 червня 2014 року, а також їх мати - ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2, незважаючи на накладені арешти та складений акт опису на майно брата - ОСОБА_5, не є винятковою обставиною, яка утруднює виконання рішення.

Крім того згідно ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження в Україні» звернення стягнення на будинок, квартиру, земельну ділянку інше нерухоме майно фізичної особи проводиться у разі відсутні в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Разом з житловим будинком стягнення звертається також на прилеглу земельну ділянку, що належить боржнику.

У разі звернення стягнення на будинок, квартиру, інше приміщення чи земельну ділянку державний виконавець подає запит до відповідних місцевих органів, що здійснюють реєстрацію та облік майна, про належність такого майна боржнику на праві власності також перевіряє, чи не перебуває це майно під арештом.

Після надходження документального підтвердження належності боржнику на праві власності будинку чи іншого нерухомого державний виконавець накладає на них арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідних реєстрів в установленому законодавством порядку. Про накладення арешту на будинок чи інше нерухоме майно, заставлене третім особам, державний виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

У разі відсутності документів, що характеризують об'єкт нерухомості, у зв'язку з чим його неможливо підготувати до реалізації, виготовлення таких документів здійснюється у встановленому порядку за рахунок коштів стягувача. У разі якщо стягувач у двадцятиденний строк з дня одержання відповідного повідомлення державного виконавця не авансує витрати, пов'язані з підготовкою документів, що характеризують об'єкт нерухомості, арешт з нього знімається.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 вищезазначеного Закону визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусової реалізації.

Правовідносини з реалізації арештованого майна регулюються законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією про порядок проведення виконавчих дій арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 27 жовтня 1999 року № 68/5.

Таким чином державний виконавець при виконанні рішення суду повинен діяти в межах повноважень наданих йому законодавством України.

При таких даних у суду першої інстанції не було законних підстав для задоволення заяви заступника начальника другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - Ткаченко С.О. про встановлення способу та порядку виконання судового рішення.

На підставі наведеного колегія суддів вважає необхідним ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2015 року по справі за заявою заступника начальника другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - Ткаченко С.О. про встановлення способу та порядку виконання судового рішення скасувати.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 (діючої в інтересах ОСОБА_5) - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2015 року по справі за заявою заступника начальника другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - Ткаченко С.О. про встановлення способу та порядку виконання судового рішення - скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.А. Станкевич

Судді: О. Д. Варикаша

О.А. Ступаков