overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 535/787/16-ц
Провадження № 2/535/422/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2016 року смт Котельва

КОТЕЛЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

Головуючого - Мальцева С.О.;

з секретарем судового засідання - Білик Н.О.;

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у смт Котельва Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Микілківської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Котелевська державна нотаріальна контора, Відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області,-

У С Т А Н О В И В:

У зв'язку з необхідністю виготовлення повного тексту рішення проголосити його вступну та мотивувальну частину.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 215, 218, ЦПК України, суд;-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Микілківської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно - задовільнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2, в порядку спадкування за заповітом право власності на земельну ділянку площею 3,69 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі /на місцевості/, що розташована на території Микілківської сільської ради, Котелевського району, Полтавської області, отриману ОСОБА_5 в порядку спадкування, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Котелевською державною нотаріальною конторою 31.03.2012 року за реєстровим № 222, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6, яка прийняла спадщину, але не оформила своїх прав, після ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, що належала останньому на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1, виданого Котелевською державною адміністрацією 27.03.1997 року та зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 114 від 27.03.1997 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії цього рішення, апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовити та оголосити протягом п'яти днів.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області Мальцев С.О.
справа № 166/1510/15-ц
провадження №2/166/414/15
УХВАЛА

25 січня 2016 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М.,

за участю секретаря Заєць Н.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Ухвалою суду від 18 грудня 2015 року розгляд у даній справі зупинено, сторонам надано одномісячний строк для примирення.

У силу ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв`язку із спливом наданого судом строку на примирення, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Продовжити розгляд справи.

Головуючий О.М.Свистун
№ 664/3578/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року Цюрупинський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Бойко В.П.

при секретарі Сорока М.С.

заявника ОСОБА_1

за участю представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Цюрупинську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю з померлим ОСОБА_3.

В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала та пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_3 З померлим вона проживала у шлюбі з 30.09.2008 року по 26.01.2010 року та з 06.08.2011 року по 11.10.2011 року. Але в період між зареєстрованими шлюбами та після його розірвання вони проживали однією сім'єю в АДРЕСА_1. Окрім того, увесь час з 2000 року по 2015 року вони проживали спільно. Просить встановити факт проживання її однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 з 2000 року по 30.09.2008 року, з 26.01.2010 року по 06.08.2011 року та з 11.10.2011 року по ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник заявниці в судовому засіданні заяву підтримав

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила факт проживання її однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 з ОСОБА_3 з 2000 року по 30.09.2008 року, з 26.01.2010 року по 06.08.2011 року та з 11.10.2011 року по ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 надали суду аналогічні покази.

Заслухавши пояснення заявника, її представника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік ОСОБА_1 - ОСОБА_3 З померлим вона проживала у шлюбі з 30.09.2008 року по 26.01.2010 року та з 06.08.2011 року по 11.10.2011 року. Але в період між зареєстрованими шлюбами та після його розірвання вони проживали однією сім'єю в АДРЕСА_1. Окрім того, увесь час з 2000 року по 2015 року вони проживали спільно.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Таким чином, оскільки факт проживання однією сім'єю заявника та померлого ОСОБА_2 підтверджено, то заяву належить задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213-215, 256 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 з 2000 року по 30.09.2008 року, з 26.01.2010 року по 06.08.2011 року та з 11.10.2011 року по ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя В.П.Бойко
Справа № 206/193/16-ц
Провадження № 2-о/206/30/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" січня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпролпетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 січня 2016 року о 09-00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №415/138/16-ц
Провадження № 2/415/352/16
У Х В А Л А

25.01.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Бойко С.Л.

при секретарі Власенко О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

на 08.02.2016 року на 09 год. 30 хв. у залі судових засідань № 3 Лисичанського міського суду Луганської області.

До розгляду справи провести наступні процесуальні дії:

1.Витребувати з відділу ДРАЦС Лисичанського МУЮ копію актового запису про шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.Л. Бойко
Справа №718/2659/15-ц
Провадження №2/718/1296/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2016 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26.05.1991 року Малятинецькою сільською радою Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 04, в якому мають трьох дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3., сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, з підстав виникнення непорозумінь, часті сварки, втрату почуття любові та поваги. Шлюб їх носить формальний характер, тому просила його розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Позивач подала письмову заяву про підтримання позову та розгляд справи у її відсутності.

Відповідач позов визнав, що вбачається із змісту поданої ним письмової заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у зв"зку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 26 травня 1991 року Малятинецькою сільською радою Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 04, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після розірвання шлюбу дружина залишається на прізвищі «ОСОБА_1».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 рокуМарганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі - ГАНОЧЕНКО Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Марганці заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування вимог заяви покликається на те, що ним пропущено строк предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки смерть його сина похитнула його здоровя, знаходження в приміщенні суду негативно впливало на його психологічний стан, оскільки згадував обставини вбивства ОСОБА_3 його сина. Коли отямився від шоку, підлікувався, звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа, однак виявилось, що пропустив строк його предявлення до виконання, який просить суд поновити.

Сторони в судове засідання не зявились, заявник подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали заяви, оглянувши справу № 1-49/11 Марганецького міського суду Дніпропетровської області, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню, оскільки рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили, строк для предявлення виконавчого документу до виконання за вказаних обставин пропущено з причин, які суд визнає поважними.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 з а д о в о л и т и.

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 1-49/11, виданого відповідно до вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2011 року у справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 115 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/215/693/15
Провадження 22ц/774/227/К/16
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального позашкільного закладу «Центру туризму, краєзнавства та екскурсій «Мередіан» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

09 грудня 2015 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2подано до суду апеляційну скаргу на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 грудня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2015 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.295,297 ЦПК України.

Частина 1 ст.121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу та надає строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання особою, яка подає апеляційну скаргу, ухвали.

18 січня 2016 року на виконання вищезазначеної ухвали суду представником позивача ОСОБА_1 подано уточнену апеляційну скаргу.

Однак, недоліки вказані в ухвалі суду від 25 грудня 2015 року усунуті не в повному обсязі, а саме: в порушення п.3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України у поданій апеляційній скарзі не зазначено місце проживання позивача ОСОБА_2, що підлягає виправленню шляхом подання нового тексту апеляційної скарги.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно вдруге залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 грудня 2015 року вдруге залишити без руху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Є. Ляховська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/2259/13-ц
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 грудня 2015 року у справі за заявою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 грудня 2015 року у справі за заявою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 лютого 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 448/1259/15-ц
Провадження № 2/448/33/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11.01.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого - судді Борисенко В.В.,

при секретарі - Рушеляк Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання, яке було призначене на 30.12.2015року позивачка ОСОБА_1 не зявилася, у звязку із чим розгляд справи було відкладено на 11.01.2016 року о 12.30 год..

В судове засідання 11.01.2016 року позивачка повторно не зявилася без поважних причин, хоча така була своєчасно та належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду справи, а також від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за її відсутності.

Згідно п.3 ч.1. ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належно повідомлений позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що позивачка, від якої немає заяви про розгляд справи за її відсутності, будучи належним чином повідомленою про час та дату судового засідання, двічі не прибула у судове засідання без поважних причин, що фактично позбавляє суд можливості розглянути дану справу по суті, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду, що буде відповідати засадам диспозитивності та змагальності цивільного процесу.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Борисенко

Ухвала суду набрала законної сили «__»________________20__ р.

Суддя В.В.Борисенко
У х в а л а

26 січня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 07 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 10 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі із майна, що є спільною сумісною власністю та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Баришівського районного суду Київської області цивільну справу за № 355/1345/14-ц (2/355/143/15).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 29 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Справа № 588/350/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/24-а/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Околот Г. М. ,розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на додаткове рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 04 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, вона подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, у визначений ст.294 ЦПК України строк, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на додаткове рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 04 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2