Справа № 362/5940/15-ц Головуючий у І інстанції Орда О. О.
Провадження № 22-ц/780/3894/16 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
Категорія 31 29.09.2016
УХВАЛА

Іменем України

29 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

при секретарі: Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2016 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановила:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач подав на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповноту дослідження обставин справи, а також на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. У пункті 2 постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року „Про судове рішення у цивільній справі" зазначено, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд, зокрема, вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам закону.

Судом встановлено, що 13.02.2012 року між Васильківською центральною районною лікарнею та Відкритим акціонерним товариством національною акціонерною компанією страховою компанією «Оранта» було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/5654046, на забезпечений транспортний засіб «Peugeot» державний номерний знак НОМЕР_1 . Строк дії договору страхування з 14.02.2012 року по 13.02.2013 року включно (а.с.2).

21 вересня 2012 року о 08 год 25 хв. в смт. Гришківці Бердичівського району Житомирської області на вулиці Леніна 71/2 відбулась дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були автомобіль марки «Peugeot Boxer», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля марки «Chery Amulet», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засобі зазнали механічних пошкоджень, що підтверджується довідкою № 9082808 про дорожньо-транспортну пригоду від 04.10.2011 року вих. №1583,виданою Бердичівським ВДАІ ГУ МВС України в Житомирській області (а.с.4).

Відповідно до постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2012 року встановлено, що 21.09.2012 року близько 08 год. 30хв. в смт. Грішківці Бердичівського району Житомирської області по вулиці Леніна Березанський перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем Пежо Боксер, д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння не обрав безпечної швідкості в русі, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем «Chery Amulet», державний номерний знак НОМЕР_3. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.5).

Так, відповідно до частини 4 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Встановлено, що з вини відповідача ОСОБА_2, був пошкоджений автомобіль «Chery Amulet», державний номерний знак НОМЕР_3, внаслідок чого власнику автомобіля ОСОБА_4 завдана матеріальна шкода.

14.12.2012 року потерпілий ОСОБА_4, який є власником автомобіля «Chery Amulet», державний номерний знак НОМЕР_3 звернувся до позивача із заявою про страхове відшкодування (а.с.6).

Згідно із дослідженням № АМ 2847АХ-09.10/2 від 09.10.2012 року майнова шкода завдана власникові автомобіля «Chery Amulet», в результаті його пошкодження складає 25640,06 грн. (а.с.7-12)

Відповідно до страхового акту № ОЦВ -12-15880/1 зазначена потерпілим подія дорожньо-транспортної пригоди визнана страховим випадком та визначено розмір страхового відшкодування після вирахування безумовної франшизи в сумі 510 гривень в розмірі - 25130,66 гривень (а.с.3).

У судовому засіданні встановлено, що позивач повністю виплатив потерпілому ОСОБА_4 страхове відшкодування в розмірі 25130 гривень, що також підтверджується копією платіжного доручення № 56161 від 30 серпня 2013 року (а.с.-13).

Згідно з ч. 1 ст. 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.ст 58, 59 цього ж Кодексу належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підтвердження виплати потерпілому ОСОБА_4 страхового відшкодування у розмірі 25130,06 грн. ВАТ НАСК «Оранта» надав платіжне доручення №56161 від 30 серпня 2013 року на суму 187889,71 грн., в якому платником зазначено ВАТ НАСК «Оранта» , а отримувачем АТ «Райффайзен Банк Аваль» (а.с.13).

Проте, дослідженням зазначених письмових документів встановлено, що вони не доводять тієї обставини, що ВАТ НАСК «Оранта» виплатило ОСОБА_4 вище обумовлене страхове відшкодування в сумі 25130,06 гривень, оскільки не містять підтвердження видачі готівкових коштів або перерахування безготівковим шляхом зазначених коштів саме вказаній особі, а є документом, що обґрунтовують здійснені банківські операції щодо коштів, призначених для виплати приватних страхових відшкодувань (а.с.13).

З урахуванням викладеного суд прийшов до висновку, що позивачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження понесених витрат на виплату страхового відшкодування у розмірі 25130,06 гривень ОСОБА_4.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги позивачем недоведені, та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства в зв'язку з чим в задоволенні позову відмовлено.

Щодо доводів апеляційної скарги, то вони не містять жодних доказів які б спростували законність та обґрунтованість ухваленого судом першої інстанції судового рішення.

Таким чином, рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, передбачених законом підстав для його скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» відхилити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2016 року залишити без змін.

Судове рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: