overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 13 липня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки в порушення вимог ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завірених належним чином копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій (копії судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій мають бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173).

Відповідно до п. п. 13.7. вищевказаної Інструкції, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326-328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 13 липня

2016 року - залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 22 вересня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Справа № 214/1486/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 січня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.

при секретареві - Троценко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву про виправлення описки, подану в рамках цивільної справи № 214/1486/15-ц, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява директора ТОВ "Житлосервіс-КР" ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі у справі № 214/1486/15-ц, в якій зазначено, що в даному судовому наказі було допущено описку, а саме - в першому абзаці резолютивної частини зазначено розмір заборгованості боржника ОСОБА_2 як "1 903 (одна тисяча дев"ятсот три) грн. 93 коп" замість правильного розміру "1 903 (одна тисяча дев"ятсот три) грн. 17 коп" В заяві про видачу судового наказу та розрахунку заборгованості було зазначено розмір заборгованості 1903, 17 грн.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину не явки до суду не повідомили.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки. В заяві про видачу судового наказу та розрахунку заборгованості було зазначено розмір заборгованості 1903, 17 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Внести виправлення до судового наказу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 березня 2015 року у справі № 214/1486/15-ц, вказавши в першому абзаці резолютивної частини судового наказу розмір заборгованості боржника ОСОБА_2 як "1903 (одна тисяча дев"ятсот три) грн. 17 коп" замість "1 903 (одна тисяча дев"ятсот три) грн. 93 коп"

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ковтун Н.Г.
Справа №319/66/16-ц
Номер провадження2/319/68/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 січня 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю. М., розглянув позовну заяву ПАТ Комерційний банк " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2016 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ Комерційний банк " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В своїй заяві позивач просить суд винести рішення, в якому стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 66955,58 гривень та понесені судові витрати.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №319/66/16-ц (номер провадження 2/319/68/2016) за позовною заявою ПАТ Комерційний банк " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2 Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 січня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 26-а смт Куйбишеве Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

4. Відповідачу пропонується в строк до судового засідання подати свої заперечення проти позову , якщо такі є.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа № 572/4111/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - ПОЛУПАН Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до Сарненської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно положень ч.1, ч.2 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Оскільки, позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позовної заяви до Сарненської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно без розгляду, оскільки мав право на вирішення спору в досудовому порядку шляхом видачі нотаріусом свідоцтва про право на спадщину, суд, виходячи із принципу диспозитивності цивільного судочинства, вважає за необхідне задовольнити дану заяву, яка відповідає вимогам закону та не порушує права сторін.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу, що після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя .
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/30/16-ц

Номер провадження: 2/511/163/16

"20" січня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши позов ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 38351,70 грн.,

ВСТАНОВИВ:

06.01.2016 року ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 10.05.2007 року у сумі 38351,70 грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 38351,70 грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна, Одеська область) на 16.02.2016 року о 09.30 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 16.02.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. І. Панчук
Справа № 524/9725/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.16 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору з надання послуг по виготовленню металопластикових конструкцій (вікон), стягнення коштів у повернення сплаченої авансово вартості виготовлення металопластикових конструкцій (вікон) та моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 16, 22, 23, 203, 215, 525, 526, 570, 629, 837, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 1, 4, 5, 6, 10, 17, 21, 22, 23 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст.14, 57 - 59, 208, 209, 212 - 215, 218, 224-228 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Розірвати договір № 942 з надання послуг по виготовленню металопластикових конструкцій (вікон), укладений 19 червня 2015 року між ОСОБА_1 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти у повернення сплаченої авансово вартості виготовлення металопластикових конструкцій (вікон) в розмірі 11298 (одинадцять тис. двісті дев'яносто вісім) грн.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову в частині вимог про стягнення моральної шкоди.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом після подання заяви про перегляд рішення упродовж десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу упродовж десяти днів з дня отримання копії цього рішення після розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним Судом Полтавської області.

Повне рішення буде виготовлено 29 січня 2016 року.

Суддя:
пр. № 2/759/4051/16
ун. № 759/8353/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» - Дашкевич Сергія Олексійовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» - Дашкевич Сергій Олексійович звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з № 6) на 27 вересня 2016 року 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва

Суддя:
справа № 361/8/16-ц
провадження № 2-о/361/25/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 січня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сімєю,

у с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 256, 257, 258 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.235 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 29 лютого 2016 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 127/3572/16-ц Провадження № 22-ц/772/2429/2016Головуючий в суді першої інстанції Бар'як А. С.
Категорія 27Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Денишенко Т.О., Луценка В.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: представника позивача Рой В.Л.;

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 червня 2016 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (код 14360570; вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпропетровськ; р/р № 03111, МФО 305299) заборгованість зі сплати кредиту за кредитним договором №VIXRRC04780032 від 20 лютого 2007 року в сумі 3 803,85 гр. (три тисячі вісімсот три гр. 85 коп.), заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом в сумі 12 279,04 гр. (дванадцять тисяч двісті сімдесят дев'ять гр. 04 коп.), заборгованість зі сплати комісії за користування кредитом в сумі 1 034,96 гр. (одна тисяча тридцять чотири гр. 96 коп.), пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 3 803,85 гр. (три тисячі вісімсот три гр. 85 коп.), штраф (процентна складова) в сумі 1 948,42 гр. (одна тисяча дев'ятсот сорок вісім гр. 42 коп.), а разом 22 870,12 гр. (двадцять дві тисячі вісімсот сімдесят гр. 12 коп.), а також 1 632,97 гр. (одна тисяча шістсот тридцять дві гр. 97 коп.) в рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

На рішення може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.В. Матківська

Судді: Т.О. Денишенко

В.В. Луценко
№687/1135/16-ц
№2/687/519/2016
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

18 серпня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Чемеровецької районної державної адімнітсрації про визнання права власності на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1І, звернулася в суд з позовом до Чемеровецької районної державної адімнітсрації про визнання права власності на земельну частку (пай).

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чемеровецької районної державної адімнітсрації про визнання права власності на земельну частку (пай).

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 06 вересня 2016 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/537/269/2016
Справа № 537/754/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.01.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електромонтаж-410» про стягнення заборгованості по заробітній платі , стягнення середнього заробітку на день фактичного розрахунку по виплаті заборгованості, виплати компенсації по втраті частини доходів у зв»язку з порушенням строків їх виплати,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електромонтаж-410» про стягнення заборгованості по заробітній платі , стягнення середнього заробітку на день фактичного розрахунку по виплаті заборгованості, виплати компенсації по втраті частини доходів у зв»язку з порушенням строків їх виплати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електромонтаж-410» про стягнення заборгованості по заробітній платі , стягнення середнього заробітку на день фактичного розрахунку по виплаті заборгованості, виплати компенсації по втраті частини доходів у зв»язку з порушенням строків їх виплати.

Присвоїти справі № 537/754/2016-ц та призначити справу на попереднє судове засідання о 08 год. 30 хв. 04 лютого 2016 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 03 лютого 2016 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Справа № 461/123/16 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/1521/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 15 січня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, і апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК України.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 15 січня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1430/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

25 січня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Ружинської селищної ради Ружинського району Житомирської області

про зобов'язання відновити межову гідроспоруду,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Ружинської селищної ради, в якому зазначив, що є користувачем земельної ділянки, яка розташована по вул.Сквирській, 71 в с.Заріччя Ружинського району Житомирської області. Між його земельною ділянкою та земельною ділянкою по вул.Сквирській, 73 існувала межова гідроспоруда- канава шириною 3 м., яка на даний час зміщена від осі безпосередньо до його земельної ділянки, внаслідок чого стічні води підтоплюють його житловий будинок. З врахуванням вказаного, позивач просить суд зобов'язати Ружинську селищну раду відносити вказану межову гідроспоруду.

Судом встановлено, що межова гідроспоруда, яку позивач просить суд зобов'язати відповідача відновити, розташована за межею земельної ділянки ОСОБА_1 та межує із земельною ділянкою, на якій розташований житловий будинок, що належить на праві власності ОСОБА_3.

З врахуванням викладеного, суд вважає що рішення по справі може вплинути на права та обов'язки зазначеної особи, який не є стороною у справі і в зв'язку з цим ОСОБА_3 повинен бути залучений до участі в розгляді справи як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Керуючись ст.ст. 35 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

2

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ружинської селищної ради Ружинського району Житомирської області про зобов'язання відновити межову гідроспоруду, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.Б.Руденко