_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-2234/11
Провадження № 4-с/520/119/16
УХВАЛА

11.10.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Київської районної адміністрації Одеської міської ради, субєкт оскарження: старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця незаконними, визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Київської районної адміністрації Одеської міської ради звернувся до Київського районного суду міста ОСОБА_2 зі скаргою та просить визнати дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1, повязані із винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження від 10 березня 2016 року незаконними та визнати незаконною та скасувати постанови про закінчення виконавчого провадження від 10 березня 2016 року ВП №49388939. При цьому представник Київської районної адміністрації Одеської міської ради посилається на те, що Київським районним судом м. Одеси розглядалася справа №2-2234/11 за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про приведення об'єкту до попереднього стану. 27 грудня 2012 року Київський районний суд м. Одеси видав виконавчий лист №2-2234/11 про зобов'язання ОСОБА_5 за власний рахунок привести житловий будинок за адресою: м. Одеса, вул. І. Франка, 10, до попереднього стану, шляхом знесення самочинно добудованого другого та мансардного поверхів. 12 листопада 2015 року оригінал виконавчого листа направлено до Київського відділу державної виконавчої служби разом з заявою про відкриття виконавчого провадження та 16 листопада 2015 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження 30 серпня 2016 року їм стало відомо, що виконавче провадження закінчено на підставі п.11 ч.1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження». Представник Київської районної адміністрації Одеської міської ради стверджує, що постанова про закінчення виконавчого провадження на адресу Київської районної адміністрації не надходила та в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази направлення до суду виконавчого листа, оскільки в супровідному листі спрямованому до суду від 10 березня 2016 року в додатках зазначена лише постанова. Також, скаржник зазначив, що з матеріалів виконавчого провадження їм стало відомо, що постанову про відкриття виконавчого провадження винесено 16 листопада 2015 року, постанову про накладення штрафу - 15 січня 2016 року та 27 січня 2016 року, також в матеріалах міститься подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності та постанова про закінчення виконавчого провадження від 10 березня 2016 року. Однак, акти перевірки державного виконавця стану виконання рішення в матеріалах справи відсутні, що свідчить про недотримання виконавцем вимог ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази прийняття Київським відділом поліції в м. Одесі ГЕНП в Одеській області подання відносно вирішення питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5, проте є лист від 22 червня 2016 року Київського відділу поліції в м. Одесі згідно якого не вбачається за можливе притягнути вказану особу до кримінальної відповідальності, оскільки боржник про вчинення виконавчих дій взагалі не сповіщався. На думку скаржника державний виконавець не дотримався послідовності виконання дій після проведення яких можна виносити постанову про закриття виконавчого провадження на підставі п.11 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», а також не вжив необхідних заходів для виконання виконавчого листа по суті, а тому вони вимушені звернутись до суду з даною скаргою.

У судовому засіданні представник Київської районної адміністрації Одеської міської ради - ОСОБА_6 скаргу підтримала, посилаючись на викладені в ній обставини, просила її задовольнити.

Представник Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області скаргу не визнала, у її задоволенні просила відмовити у повному обсязі. Також зазначила, що представником скаржника пропущено строк звернення до суду з даною скаргою будь яких заяв або клопотань про поновлення строку звернення до суду зі скаргою скаржником не надано.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, оглянувши матеріали виконавчого провадження (номер за ЄДРВП: 49388905, В-14/141/2016), суд приходить на наступного.

З матеріалів справи вбачається, що Київським районним судом м. Одеси розглядалася справа №2-2234/11 за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про приведення об'єкту до попереднього стану. 27 грудня 2012 року Київський районний суд м. Одеси видав виконавчий лист №2-2234/11 про зобов'язання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за власний рахунок привести житловий будинок за адресою: м. Одеса, вул. І. Франка, 10, до попереднього стану, шляхом знесення самочинно добудованого другого та мансардного поверхів. 12 листопада 2015 року оригінал виконавчого листа направлено до Київського відділу державної виконавчої служби разом з заявою про відкриття виконавчого провадження та 16 листопада 2015 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

З наданих до суду документів вбачається, що 10 березня 2016 року старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2234/11, виданого 27 грудня 2012 року Київським районним судом міста ОСОБА_2 про приведення до попереднього стану, відповідно до технічної документації КП «ОМБТІ та РОН», житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Івана Франка, 10, шляхом знесення самочинно добудованого другого та мансардного поверхів за рахунок ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, на підставі п.11 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно зі ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 385 ЦПК України встановлено, що скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно з ч. 3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

В пункті 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року за № 6 зазначено, що строки звернення до суду зі скаргою є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Ствердження представника скаржника, що вони не були повідомлені про закінчення виконавчого провадження спростовуються матеріалами виконавчого провадження, а саме, листом Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області від 27 квітня 2016 року (вих.№5941) щодо стану виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2234/11, виданого Київським районним судом м. Одеси 27 грудня 2012 року, з якого вбачається, що він був отриманий представником Київської районної адміністрації Одеської міської ради 11 травня 2016 року, однак до суду зі скаргою вони звернулись лише 08 вересня 2016 року.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 1ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однак, до скарги представником Київської районної адміністрації Одеської міської ради не надано доказів на підтвердження саме поважності пропуску строку для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця та постанову про закінчення виконавчого провадження, будь яких клопотань про поновлення строку звернення до суду представником скаржника суду надано не було.

Відповідно до ч.2 ст. 72 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

При таких обставинах, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 384-385 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Київській районній адміністрації Одеської міської ради, субєкт оскарження: старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця незаконними, визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.