overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/47/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

26.01.2016 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області до Баштанської міської ради, треті особи ОСОБА_1 та Реєстраційна служба Баштанського районного управління юстиції, про визнання незаконним та скасування рішень Баштанської міської ради, визнання недійсним та скасування свідоцтва на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки з незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області до Баштанської міської ради, треті особи ОСОБА_1 та Реєстраційна служба Баштанського районного управління юстиції, про визнання незаконним та скасування рішень Баштанської міської ради, визнання недійсним та скасування свідоцтва на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки з незаконного володіння.

Ухвалою від 18.01.2016 року дану позовну заяву було залишено без руху. В установлений строк позивачем було усунено недоліки.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Одночасно з усуненням недоліків прокуратурою надано заяву про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, яка відповідно до вимог ст. 82 ЦПК України підлягає задоволенню.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області до Баштанської міської ради, треті особи ОСОБА_1 та Реєстраційна служба Баштанського районного управління юстиції, про визнання незаконним та скасування рішень Баштанської міської ради, визнання недійсним та скасування свідоцтва на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки з незаконного володіння,

та призначити справу до судового розгляду на 10 лютого 2016 року на 10-00 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду з викликом сторін.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10 лютого 2016 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 392/87/16-ц
Провадження № 2/392/223/16
У Х В А Л А

22 січня 2016 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

21.01.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 18.02.2016 року о 09-30 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 18.02.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2016 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької районної ради, Терешовецької сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання рішення виконкому частково недійсним, визнання свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок недійсним

В С Т А Н О В И В:

Позивачем 21 січня 2016 року у судовому засіданні заявлене клопотання про залишення позовної заяви, без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо від позивача надійшла заява про залишення позову, без розгляду.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що достатньо підстав для залишення позовної заяв без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницької районної ради, Терешовецької сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання рішення виконкому частково недійсним, визнання свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Л. Стефанишин
Справа № 690/348/16-ц
Провадження № 2/690/163/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2016 року м.Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Здоровила В.А.

з участю секретаря Руденко В.М.

представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, яке було набуте під час спільного проживання,

встановив:

позивач подав до суду заяву, в якій просить дану справу залишити без розгляду.

Відповідач та її представник не заперечують проти залишення вказаного позову без розгляду, однак звернулися до суду із клопотанням про повернення витрачених відповідачем коштів на юридичну допомогу.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.У разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необгрунтованих дій позивача.

Заслухавши відповідача та її представника та вивчивши письмові докази, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, яке було набуте під час спільного проживання -залишити без розгляду, та стягнути з позивача на користь відповідача витрачені нею кошти на правову допомогу.

На підставі ст.89, ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України та керуючись ст.208, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, яке було набуте під час спільного проживання - залишити без розгляду.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на юридичну допомогу в розмірі 800 (вісімсот)грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Черкаської області, через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом пяти днів після її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис ОСОБА_4

Суддя В.А.Здоровило

19.08.2016
Справа № 645/4754/16-ц
Провадження № 2/645/2579/16
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У жовтні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про розірвання шлюбу, у якій просять суд: розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.03.2013 р. у Фрунзенському РАЦС Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 43; визначити місце проживання дочки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матірю ОСОБА_2

Вважаю, що вказана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 234 ЦПК України передбачено, що справи про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, розглядаються в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 109 СК України подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей.

Договір між подружжям про розмір аліментів на дитину має бути нотаріально посвідчений. У разі невиконання цього договору аліменти можуть стягуватися на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Згідно ч. 4 ст. 157 СК України батьки мають право укласти договір щодо здійснення батьківських прав та виконання обов'язків тим з них, хто проживає окремо від дитини. Договір укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню.

Разом із тим, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до заяви про розірвання шлюбу не додано нотаріально посвідчений договір про те, з ким із них буде проживати дитина, про розмір аліментів на дитину та щодо здійснення батьківських прав і виконання обов'язків тим з батьків, хто проживає окремо від дитини. Проте, заява подружжя містить вимогу про визначення місця проживання дитини, яка розглядається у позовному провадженні, а не в окремому.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог закону постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, заяву подружжя необхідно залишити без руху та надати заявникам строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст. ст. 121, 234 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Встановити заявникам строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі невиконання вимог ухвали у встановлений судом строк, заява буде вважатися неподаною та такою, що підлягає поверненню заявникам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Шевченко
Справа № 159/97/16-ц
Провадження № 2/159/237/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 01 лютого 2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 01 лютого 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Справа № 610/3347/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.10.2016 року м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши заяву Комунального підприємства "Балаклійський водоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за водокористування та водовідведення за період з 01.04.2013 року по 01.08.2016 року в сумі 3 234,08 грн..
У відповідності до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
За змістом ст.ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання, а зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, ч.1 ст.714 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
СУДДЯ:
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
Судовий наказ набрав законної сили _______________ 2016 року.
Строк пред'явлення до виконання до _______________ 2019 року.
Судовий наказ виданий _______________2016 року
Суддя
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Валокс Авто», Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Арсенал», про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, витребування транспортного засобу та поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Валокс Авто», Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Арсенал», про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, витребування транспортного засобу та поділ спільного майна подружжя.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 755/20923/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 333/5575/15
УХВАЛА

25.01.2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Ярошенко А.Г.

секретаря Мінаєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача про витребування доказів за позовом ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача надано заяву про забезпечення доказів в якій просить витребувати з ряду державних та інших органів інформації стосовно належного відповідачам майна.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення доказів вказує, на необхідності отримання вище вказаної інформації для подання повторно заяви про забезпечення даного позову.

Сторони до суду не зявились.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 133 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертиз, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Однак кредитний договір вже забезпечений договором застави майна від 23.07.2007 року з якого випливають певні відомості про нерухоме майно відповідача. З цих підстав та інших представнику позивача було відмовлено в забезпеченні позову раніше ухвалою від 10.08.2015 року, 31.08.2015 року які набрали законної сили та ніким оскаржені не були.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 135, 137, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача про витребування доказів за позовом ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 359/8748/15-ц Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/1219/16 Доповідач у 2 інстанції Дмитрієва Л. Д.
Категорія 33 20.01.2016
УХВАЛА

Іменем України

20.01.2016 року суддя апеляційного суду Київської області Дмитрієва Л.Д., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в : Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2015 року позовні вимоги задоволені частково.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.п.1.6, ч.2, ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 267,96 грн. за заявлену вимогу майнового характеру.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ч.2, ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків. Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/8310/15-ц
Провадження № 6/487/208/16
УХВАЛА

Іменем України

11.10.2016 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду

заяву ОСОБА_1

про розстрочку виконання судового наказу,

в с т а н о в и в:

26.09.2016р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розстрочку виконання судового наказу від 05.11.2011р., посилаючись на те, що Заводським районним судом м.Миколаєва було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Миколаївобленерго" боргу за спожиту електроенергію в сумі 14890,10грн, судових витрат в розмірі 609грн; у зв'язку з тяжким матеріальним становищем та з урахуванням тієї обставини, що на її утриманні знаходяться троє неповнолітніх дітей, погасити заборгованість в теперішній час вона не має можливості.

В судовому засіданні сторони були відсутні, про розгляд заяви повідомлялися у встановленому порядку. Стягувач ПАТ "Миколаївобленерго" письмово не заперечував проти розстрочки заборгованості в загальній сумі 15499,10грн на 12 місяців рівними платежами, за умови оплати в першому платежі суми судового збору - 609грн.

Встановлено, що згідно судового наказу від 05.11.2015р., виданого Заводським районним судом м.Миколаєва з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ "Миколаївобленерго" стягнуто 14890,10грн боргу за спожиту електроенергію, а також 609грн на відшкодування судових витрат.

Рішення суду не виконано.

Як вбачається з тверджень боржника ОСОБА_1 та наданих копій документів, остання має на своєму утриманні трьох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_2, 11.07.2015р.народження, доньку Соню, 05.06.2011р.народження, сина ОСОБА_3, 12.12.2009р.народження.

Згідно копії довідки Управління соціальних виплат і компенсацій Заводського району департаменту праці та соціального захисту населення ММР №4749 від 21.09.2016р., ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні, з 01.07.2016р. по 31.12.2016р. їй призначено допомогу одинокій матері. Інших джерел доходу боржник немає.

Зважаючи на вищевикладене та відповідно до ст.373 ЦПК України, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення задовольнити, розстрочив ОСОБА_1 заборгованість в сумі 15499,10грн (14890,10грн. - основний борг та 609грн - судовий збір) на 12 місяців рівними платежами, з оплатою в першому платежі суми судового збору в розмірі 609грн.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розстрочити виконання судового наказу від 05.11.2015р., виданого Заводським районним судом м.Миколаєва за провадженням №2-н/487/1409/15 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ "Миколаївобленерго" 14890,10грн боргу за спожиту електроенергію, а також 609грн на відшкодування судових витрат, строком на 12(дванадцять) місяців рівними платежами, з оплатою в першому платежі суми судового збору в розмірі 609грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали чи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова