Справа № 567/715/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Поліщук Т.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову та повинна відповідати вимогам статей 119-120 ЦПК України. Позивачем не були виконані вимоги ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 п.5,6 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення п.5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, вказуючи в позовній заяві про те, що 21.03.2008 року ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 62150 доларів США на термін до 21.03.2028р. позивач не надав суду доказу на підтвердження даної обставини отримання відповідачем кредиту у вказаному позивачем розмірі, на підставі яких суд встановлює наявність обставин, на які посилається позивач у своєму позові.

Позивач фактично не надав кредитного договору та ордеру-розпорядження, оскільки додані до позовної заяви копії кредитного договору та ордеру розпорядження виготовлені не якісно, що унеможливлює їх текстове відтворення. Не надано довідки про зміну умов кредитування.

В порушення п. 5 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позовній заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує розмір та порядок нарахування заборгованості по комісії та пені, з зазначенням передбаченого сторонами її розміру.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

Згідно Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08.07.2011р., при подачі до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

З врахуванням визначеної позивачем ціни позову, сума судового збору, що підлягає сплаті при зверненні до суду, становить 19322,05 грн.

До позовної заяви долучено копію платіжного доручення № BO901B0W33 від 01.09.2015 року про сплату судового збору в розмірі 72680,07 грн., оригінал якого вже було подано представником позивача у справі № 567/1030/15-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка надійшла на адресу суду 22.09.2015 року. Станом на 10.08.2016 року представник ПАТ КБ "ПриватБанк" із заявою про повернення судового збору у вищевказаній справі не звертався.

Таким чином, судовий збір за подання даної позовної заяви не сплачено.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвалою суду від 11.08.2016р. позовну заяву було залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків, а також розяснено наслідки невиконання ухвали.

Копія даної ухвали була отримана позивачем 15.08.2016р., згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

На виконання вказаної ухвали позивач подав уточнену позовну заяву та надав копії кредитного договору та ордеру-розпорядження. В іншій частині ухвала залишилась не виконаною.

В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України позивач не сплатив судовий збір, оскільки до позовної заяви долучено копію платіжного доручення № BO901B0W33 від 01.09.2015 року про сплату судового збору в розмірі 72680,07 грн., оригінал якого вже було подано представником позивача у справі № 567/1030/15-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка надійшла на адресу суду 22.09.2015 року.

Станом на 26.08.2016 року представник ПАТ КБ "ПриватБанк" із заявою про повернення судового збору у справі № 567/1030/15-ц не звертався, натомість позивач вважає, що сума судового збору сплачена позивачем при повторній подачі позову та просить повернути надмірно сплачену суму судового збору у даній справі, в якій судовий збір не сплачено.

Згідно ст. 9 ЗУ «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Законом України "Про судовий збір" (в редакції Закону № 670-VIII від 03.09.2015р.) не передбачено можливість подачі до повторно поданого позову первісного документа про сплату судового збору, у разі якщо сума судового збору підлягала поверненню у зв'язку із поверненням позову, але не була повернута.

Таким чином, судом встановлено, що позивач недоліки позовної заяви не усунув, позивачем не сплачено судовий збір, тому відповідно до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України її слід вважати неподаною та повернути позивачу, роз"яснивши позивачу його право на звернення із заявою про повернення судового збору у справі № 567/1030/15-ц та повторне звернення із позовом до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч.2 п.2 ст.119, 121 ч.2 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_2