Справа № 464/5933/05 Головуючий у 1 інстанції: Приколота Т.І.
Провадження № 22-ц/783/845/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Зверхановської Л.Д., Мельничук О.Я.

з участю секретаря Бадівської О.О.

та з участю представника ОСОБА_2 «Бюро спеціалізованих перекладів»

ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 ОСОБА_5,

представника компанії «Візалот Лімітед» ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами відкритого акціонерного товариства "Уралкалій" та товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро спеціалізованих перекладів" на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 25 серпня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7, товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кліринговий дім", треті особи: компанія "Візалот Лімітед", відкрите акціонерне товариство "Міжрегіональний фондовий союз", товариство з обмеженою відповідальністю "Гарантія", про відшкодування неодержаних доходів, визнання недійсною господарської операції, визнання недійсними угод та перереєстрації права власності, визнання недійсною угоди та господарської операції, визнання права власності на прості іменні акції, зобовязання анулювати сертифікат власників іменних цінних паперів, зобовязання зарахувати акції на особовий рахунок у реєстрі власників, зобовязання анулювати акції, -

ВСТАНОВИЛА:

у червні 2005 року ОСОБА_4 звернувся до Сихівського районного суду м. Львова з вищезазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_4 зазначав, що 29 липня 2004 року між ним та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Кліринговий дім" (далі ОСОБА_2 "ФК "Кліринговий дім") укладено договір купівлі-продажу акцій відкритого акціонерного товариства "Азот" (далі ВАТ "Азот") у кількості 7 117 819 штук, на виконання умов якого прості іменні акції в кількості 7 117 819 штук були зараховані на його рахунок.

2 серпня 2004 року між сторонами зазначеного договору укладено додаткову угоду, якою було продовжено термін оплати пакету акцій ВАТ "Азот", а в забезпечення виконання умов договору досягнуто домовленості про тимчасове повернення акцій на рахунок ОСОБА_2 "ФК "Кліринговий дім".

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 "ФК "Кліринговий дім" здійснило відчуження простих іменних акцій ВАТ "Азот" третій особі, чим порушило умови укладених угод, ОСОБА_4 просив: стягнути з ОСОБА_7 неодержані доходи (упущену вигоду) у звязку з невиплатою йому дивідендів за акціями, придбаними за договором купівлі-продажу від 29 липня 2004 року в розмірі 3 000 грн; визнати недійсною господарську операцію ОСОБА_2 "ФК "Кліринговий дім" від 10 листопада 2004 року щодо переказу 8 115 219 простих іменних акцій ВАТ "Азот" в частині переказу 7 117 819 акцій з рахунку в цінних паперах № 304940 ОСОБА_2 "ФК "Кліринговий дім" в акціонерному банку "ІНГ ОСОБА_8 Україна" на рахунок № 010649, відкритий компанією "Візалот Лімітед" у відкритому акціонерному товаристві "Всеукраїнський акціонерний банк" (далі ВАТ "ВіЕйБі Банк"); визнати недійсними подальші угоди із 7 117 819 простими іменними акціями ВАТ "Азот" або їх частиною, укладеними компанією "Візалот Лімітед", та усі перереєстрації прав власності за цими угодами; визнати дійсною угоду та господарську операцію між ОСОБА_2 "ФК "Кліринговий дім" та ОСОБА_4 згідно з договором купівлі-продажу акцій ВАТ "Азот" від 29 липня 2004 року; визнати за ОСОБА_4 право власності на 7 117 819 простих іменних акцій ВАТ "Азот"; зобовязати реєстратора ВАТ "Азот" товариство з обмеженою відповідальністю "Гарантія" (далі ОСОБА_2 "Гарантія") списати 7 117 819 простих іменних акцій ВАТ "Азот" з рахунку № 35034 відкритого акціонерного товариства "Міжрегіональний фондовий союз" (далі ВАТ "Міжрегіональний фондовий союз") у реєстрі власників ВАТ "Азот" та анулювати сертифікат власників іменних цінних паперів на імя ВАТ "Міжрегіональний фондовий союз" з урахуванням здійсненої трансакції; зобовязати реєстратора ВАТ "Азот" ОСОБА_2 "Гарантія" зарахувати 7 117 819 простих іменних акцій ВАТ "Азот" на особовий рахунок у реєстрі власників ВАТ "Азот"; зобовязати ВАТ "Міжрегіональний фондовий союз" анулювати 7 117 819 простих іменних акцій ВАТ "Азот" на рахунку № 1021, який відкрито у ВАТ "Міжрегіональний фондовий союз" і який належить ВАТ "ВіЕйБі Банк", і направити реєстратору ВАТ "Азот" ОСОБА_2 "Гарантія" свідоцтво про знерухомлення іменних цінних паперів ВАТ "Азот", що діє на момент виконання рішення.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 25 серпня 2005 року позов задоволено частково: визнано недійсною господарську операцію ОСОБА_2 "ФК "Кліринговий дім" від 10 листопада 2004 року щодо переказу 8 115 219 простих іменних акцій ВАТ "Азот" в частині переказу 7 117 819 простих іменних акцій ВАТ "Азот" з рахунку в цінних паперах, відкритого ТЗОВ "ФК "Кліринговий дім" в акціонерному банку "ІНГ ОСОБА_8 Україна", на рахунок № 010649, відкритий компанією "Візалот Лімітед" у ВАТ "ВіЕйБі Банк"; визнано недійсними подальші угоди із 7 117 819 простими іменними акціями ВАТ "Азот" або їх частиною, укладеними компанією "Візалот Лімітед" та усі перереєстрації прав власності за цими угодами; визнано дійсною угоду та господарську операцію між ТЗОВ "ФК "Кліринговий дім" та ОСОБА_4 згідно з договором купівлі-продажу акцій ВАТ "Азот" від 29 липня 2004 року; визнано за ОСОБА_4 право власності на 7 117 819 простих іменних акцій ВАТ "Азот"; зобовязано реєстратора ВАТ "Азот" ОСОБА_2 "Гарантія" списати 7 117 819 простих іменних акцій ВАТ "Азот" з рахунку № 35034 ВАТ "Міжрегіональний фондовий союз" в реєстрі власників ВАТ "Азот" та анулювати сертифікат власників іменних цінних паперів, що діє на момент виконання цього рішення, і видати новий сертифікат власників іменних цінних паперів на імя ВАТ "Міжрегіональний фондовий союз" з урахуванням здійсненої трансакції; зобовязано реєстратора ВАТ "Азот" ОСОБА_2 "Гарантія" зарахувати 7 117 819 простих іменних акцій ВАТ "Азот" на особовий рахунок у реєстрі власників ВАТ "Азот", який належить ОСОБА_4; зобовязано ВАТ "Міжрегіональний фондовий союз" анулювати 7 117 819 простих іменних акцій ВАТ "Азот" на рахунку № 1021, відкритому у ВАТ "Міжрегіональний фондовий союз", який належить ВАТ "ВіЕйБі Банк", і направити реєстратору ВАТ "Азот" ОСОБА_2 "Гарантія" свідоцтво про знерухомлення іменних цінних паперів ВАТ "Азот", що діє на момент виконання цього рішення; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Дане рішення оскаржили відкрите акціонерне товариство "Уралкалій" (далі ВАТ "Уралкалій") та товариство з обмеженою відповідальністю "Бюро спеціалізованих перекладів" (далі ОСОБА_2 "Бюро спеціалізованих перекладів").

В апеляційній скарзі ВАТ "Уралкалій" просить рішення суду в частині задоволених позовних вимог скасувати та ухвалити нове рішення, яким у цій частині в позові ОСОБА_4 відмовити. В іншій частині (в частині відмови у задоволенні позовної вимоги до ОСОБА_7Я.) рішення районного суду просить залишити без змін. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, порушення норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує на те, що позивач не був власником спірних акцій, на час звернення до суду з вказаним позовом, тому розгляд його вимог здійснено судом необґрунтовано. Також зазначає, що такого способу захисту, як визнання недійсним усіх угод із спірними акціями та перереєстрації цих акцій, чинним законодавством не передбачено. Прийнявши до розгляду позовні вимоги до відповідачів, які не знаходяться у Сихівському районі м. Львова (окрім відповідача ОСОБА_7, вимога до якого є очевидно штучною), місцевий суд порушив вимоги ст.ст. 131, 132, 136 та 144 ЦПК України (в редакції 1963 р.). Також судом не залучено до розгляду як належних відповідачів осіб, які мали процесуальний статус третіх осіб, проте рішення повинно виконуватися саме ними.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 "Бюро спеціалізованих перекладів" просить рішення суду в частині задоволених позовних вимог скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, яким відмовити ОСОБА_4 в частині позовних вимог, які були задоволені. В іншій частині рішення суду просить залишити без змін. При цьому апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права. Зазначає, що судом не встановлено обставин оплати позивачем спірних акцій, відтак, суд безпідставно визнав за ним право власності на них. І як наслідок протиправно позбавив апелянта права власності на ці акції, як теперішнього власника. Оскільки вимога до ОСОБА_7 є штучною та надуманою, розгляд справи Сихівським судом м. Львова здійснено з порушенням правил підсудності. Також оскаржуваним рішенням суд вирішив заявлені позовні вимоги, проте поклав обовязок з виконання рішення суду на осіб, які визначено позивачем в статусі треті особи.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 16 травня 2013 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ВАТ "Уралкалій".

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 25 квітня 2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 "Бюро спеціалізованих перекладів".

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 травня 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою ВАТ "Уралкалій" на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 16 травня 2013 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 травня 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 "Бюро спеціалізованих перекладів" на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 25 квітня 2014 року.

Постановою Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року задоволено заяви ОСОБА_2 "Бюро спеціалізованих перекладів" та ВАТ "Уралкалій".

Ухвали апеляційного суду Львівської області від 16 травня 2013 року та 25 квітня 2014 року, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 та 22 травня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У звязку із чим, колегією суддів здійснюється апеляційний розгляд лише за апеляційними скаргами, поданими ОСОБА_2 "Бюро спеціалізованих перекладів" та ВАТ "Уралкалій" на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 25 серпня 2005 року, та лише в межах позовних вимог, що заявлено до ОСОБА_2 "ФК " Кліринговий дім". Рішення в частині вирішення позовних вимог до ОСОБА_7 останнім в апеляційному порядку не оскаржується, апеляційні скарги доводів щодо цієї частини позовних вимог не містять, тому у цій частині, колегія суддів не здійснює апеляційний розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що 29 липня 2004 року між ОСОБА_2 "ФК "Кліринговий дім" та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу акцій ВАТ "Азот" (м. Черкаси) № ТСВ-0704-Т-45, відповідно до якого продавець (ОСОБА_2 "ФК "Кліринговий дім") зобовязувався передати у власність покупця (ОСОБА_4В.) 7 117 819 простих іменних акцій ВАТ "Азот" за ціною 1 грн 00 коп. кожна, а покупець зобовязувався прийняти акції та сплатити за них повну вартість у строк до 31 липня 2004 року.

02 серпня 2004 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до договору купівлі-продажу акцій ВАТ "Азот" (м. Черкаси) № ТСВ-0704-Т-45 від 29 липня 2004 року, за умовами якої покупець зобовязувався оплати акції не пізніше 1 березня 2005 року, а продавець зобовязувався поставити акції в строк та на умовах, визначених цією угодою. При цьому покупець підписує повідомлення про припинення дії договору в попередній редакції, а також не пізніше 5 серпня 2004 року передавальним розпорядженням повертає акції на рахунок продавця. Вказані зобовязання покупець приймає на себе з метою забезпечення виконання своїх зобовязань з оплати акцій. Також сторони погодили, що продавець без попередньої письмової згоди покупця не має права відчужувати акції або іншим чином розпоряджатися ними до завершення строку оплати, встановленого цією угодою.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, місцевий суд виходив з того, що право власності у позивача на спірні акції виникло з моменту їх зарахування на його рахунок, а саме з 29 липня 2004 року, вони були перераховані на рахунок відповідача ОСОБА_2 "ФК "Кліринговий дім" тимчасово, тому останній не мав права їх відчужити третій особі. Відтак усі подальші операції з цими акціями та угоди, на підставі яких відбувалася їх передача є незаконними.

Ухвалою апеляційного суду Львівської облаті від 17 серпня 2016 року рішення Сихівського районного суду м. Львова від 25 серпня 2005 року в частині задоволення позовних вимог про: визнання недійсною господарської операції ОСОБА_2 "ФК "Кліринговий дім" від 10 листопада 2004 року щодо переказу 8 115 219 простих іменних акцій ВАТ "Азот" в частині переказу 7 117 819 простих іменних акцій ВАТ "Азот" з рахунку в цінних паперах, відкритого ТЗОВ "ФК "Кліринговий дім" в акціонерному банку "ІНГ ОСОБА_8 Україна", на рахунок № 010649, відкритий компанією "Візалот Лімітед" у ВАТ "ВіЕйБі Банк"; визнання дійсною угоди та господарської операції між ТЗОВ "ФК "Кліринговий дім" та ОСОБА_4 згідно з договором купівлі-продажу акцій ВАТ "Азот" від 29 липня 2004 року; визнання за ОСОБА_4 права власності на 7 117 819 простих іменних акцій ВАТ "Азот" скасовано, провадження у справі в цій частині закрито.

Відповідно до ст.ст. 103, 203 ЦПК України 1963 року визначення підстав і предмета позову, а також їх зміна, належить виключно позивачу й суд сам за власною ініціативою їх змінити не може.

Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Суд обґрунтовує рішення лише на тих доказах, які були досліджені у судовому засіданні (ст. 202 ЦПК України 1963 року).

За змістом ст. 105 цього Кодексу суд, встановивши під час розгляду справи, що позов пред'явлений не тією особою, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи справи, допустити заміну первісного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем.

Якщо позивач не згоден на заміну його іншою особою, то ця особа може вступити в справу як третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може притягти цю особу як другого відповідача. При відмові у позові до такого відповідача понесені ним витрати не присуджуються з позивача, а відносяться за рахунок держави.

Після заміни сторони розгляд справи починається заново.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 108 ЦПК України 1963 року треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до постановлення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Вони можуть бути притягнуті до участі в справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи суду.

Як було розяснено в п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1976 року № 11 "Про судове рішення" (постанова втратила чинність (згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14) резолютивна частина рішення повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені в статтях 203 - 208 ЦПК України. В ній, зокрема, має бути зазначено: повністю чи частково задоволене позовні вимоги або в позові відмовлено; які саме права позивача визнано або поновлено; розмір грошових сум чи перелік майна, присуджених стороні; вартість майна, яке належить стягнути з відповідача, якщо при виконанні рішення присудженого майна у наявності не буде; які конкретно дії і на чию користь відповідач повинен вчинити або яким іншим передбаченим законом способом підлягає захисту порушене право; в яких межах допускається негайне виконання рішення, коли суд зобов'язаний або вправі його допустити.

Як вбачається з матеріалів справи, та безспірно встановлено в ході її розгляду, позивачем визначено, як відповідачів по справі лише ОСОБА_7 та ОСОБА_2 "ФК "Кліринговий дім", в той час, як компанія "Візалот Лімітед", ВАТ "Міжрегіональний фондовий союз" та ОСОБА_2 "Гарантія" мали процесуальний статус третіх осіб.

Під час судового засідання, яке відбулося 25 серпня 2005 року, та за результатами якого було винесено оскаржуване рішення, питання про заміну відповідачів, притягнення інших відповідачів або зміну процесуального статусу третіх осіб, судом не вирішувалося, думка з цього питання позивача та відповідача ОСОБА_7 не з'ясовувалася, що підтверджується, як протоколом судового засідання від 25 серпня 2005 року, так і змістом оскаржуваного рішення.

Виходячи з наведеного, станом на день ухвалення оскаржуваного рішення, суд не вправі був вирішувати питання про права та обовязки осіб, не залучених до участі у справі, зокрема, апелянтів, приймати рішення на майбутнє, та щодо невизначеного кола осіб (визнаючи недійсними усі наступні угоди, укладені компанією "Візалот Лімітед" із спірними акціями або їх частиною), та усіх подальших операцій щодо переходу права власності (перереєстрації) на спірні акції. Також суд не вправі був ухвалити рішення по суті спору проти третіх осіб, та покласти на них обов'язок виконання рішення, без вирішення питання про їх залучення до участі у справі, як відповідачів. Адже, треті особи не є субєктами матеріально-правових відносин сторін у справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду в частині задоволення позовних вимог про: визнання недійсними наступних угод із 7 117 819 простими іменними акціями ВАТ "Азот" або їх частиною, укладених компанією "Візалот Лімітед" та усіх перереєстрацій права власності по цих угодах; зобовязання реєстратора ВАТ "Азот" ОСОБА_2 "Гарантія" списати 7 117 819 простих іменних акцій ВАТ "Азот" з рахунку № 35034 ВАТ "Міжрегіональний фондовий союз" в реєстрі власників ВАТ "Азот" та анулювати сертифікат власників іменних цінних паперів, що діє на момент виконання рішення, і видати новий сертифікат власників іменних цінних паперів на імя ВАТ "Міжрегіональний фондовий союз" з урахуванням здійсненої трансакції; зобовязання реєстратора ВАТ "Азот" ОСОБА_2 "Гарантія" зарахувати 7 117 819 простих іменних акцій ВАТ "Азот" на особовий рахунок у реєстрі власників ВАТ "Азот", який належить ОСОБА_4; зобовязання ВАТ "Міжрегіональний фондовий союз" анулювати 7 117 819 простих іменних акцій ВАТ "Азот" на рахунку № 1021, відкритому у ВАТ "Міжрегіональний фондовий союз", який належить ВАТ Весукраїнський ОСОБА_8, і направити реєстратору ВАТ "Азот" ОСОБА_2 "Гарантія" свідоцтво про знерухомлення іменних цінних паперів ВАТ "Азот", що діє на момент виконання цього рішення, підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог.

З огляду на те, що ВАТ "Уралкалій" та ОСОБА_2 "Бюро спеціалізованих перекладів" не брали участі у справі в суді першої інстанції, колегія суддів не вправі робити правові висновки щодо законності переходу права власності на акції ВАТ "Азот" від компанії "Візалот Лімітед" до вказаних осіб, а також угод, які були укладені між ними. Оскільки таке матиме своїм наслідком порушення принципу диспозитивності цивільного судочинства, невиконання вимог закону щодо забезпечення дотримання змагальності сторін, та недотримання меж розгляду справи апеляційним судом.

Оскільки рішення суду про відмову в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_7 в апеляційному порядку не оскаржується, колегію суддів не здійснювався його перегляд, в цій частині його слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307 ч. 1 п. 2, 309 ч.1 п.п. 1-4, 314 ч. 2, 316, 317 і 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

апеляційні скарги відкритого акціонерного товариства "Уралкалій" та товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро спеціалізованих перекладів" задовольнити частково.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 25 серпня 2005 року в частині задоволення позовних вимог про: визнання недійсними наступних угод з 7 117 819 простими іменними акціями ВАТ "Азот" або їх частиною, укладеними компанією "Візалот Лімітед" та визнання недійсними усіх перереєстрацій прав власності по цих угодах; зобовязання реєстратора ВАТ "Азот" ОСОБА_2 "Гарантія" списати 7 117 819 простих іменних акцій ВАТ "Азот" з рахунку № 35034 ВАТ "Міжрегіональний фондовий союз" в реєстрі власників ВАТ "Азот" та анулювати сертифікат власників іменних цінних паперів, що діє на момент виконання цього рішення, і видати новий сертифікат власників іменних цінних паперів на імя ВАТ "Міжрегіональний фондовий союз" з урахуванням здійсненої трансакції; зобовязання реєстратора ВАТ "Азот" ОСОБА_2 "Гарантія" зарахувати 7 117 819 простих іменних акцій ВАТ "Азот" на особовий рахунок у реєстрі власників ВАТ "Азот", який належить ОСОБА_4; зобовязання ВАТ "Міжрегіональний фондовий союз" анулювати 7 117 819 простих іменних акцій ВАТ "Азот" на рахунку № 1021, відкритому у ВАТ "Міжрегіональний фондовий союз", який належить ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_8, і направити реєстратору ВАТ "Азот" ОСОБА_2 "Гарантія" свідоцтво про знерухомлення іменних цінних паперів ВАТ "Азот", що діє на момент виконання цього рішення, скасувати із ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог.

У решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий М.М. Шандра

Судді: Л.Д. Зверхановська

ОСОБА_9