overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/6/16-ц
Провадження № 2/587/181/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Степанівської селищної ради Сумського району, треті особи: ОСОБА_3, Відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Сумського РУЮ про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом, просили визнати за ними право спільної часткової власності за набувальною давністю на 61/100 квартири, а саме на житлову кімнату площею 18,3 кв.м. разом з балконом площею 3,96 м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 4 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 25 лютого 2016 року на 10 годину 00 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб.109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Моісеєнко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Ковальчуку О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і як законного представника ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, - про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, і як законного представника малолітнього ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, - про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

У судове засідання сторони не з'явилися, від позивача надійшла заява про закриття провадження в справі у зв»язку з відмовою від позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України вважає необхідним прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження в справі, оскільки ці дії не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Наслідки закриття провадження в справі у зв'язку з відмовою від позову, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України, позивачу відомі та зрозумілі.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і як законного представника ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, - про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, провадженням закрити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією від 04.12.2015 р. судовий збір у сумі 487 грн. 20 коп. з поточного рахунку №0008 УДКСУ у Подільському районі м. Києва в ГУ ДКСУ у місті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2241/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в Дарницький районний суд м. Києва з позовною заявою до відповідача про визнання права власності.

Ухвалою судді від 24.12.2015 року дана позовна заява залишена без руху, як така що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме у позовній заяві не визначено коло учасників процесу - відповідачів, третіх осіб, не сплачено судовий збір, також позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб..

За правилами ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання передбачених вимог, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та надається строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

29.12.2015 року позивач отримав ухвалу судді про залишення позову без руху, однак у встановлений в ухвалі строк недоліки не усунув, а тому суддя вважає позовну заяву ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем неподаною, матеріали якої підлягають поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 119, 121, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Даринцький районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя:
Справа № 372/4793/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченка О. М. ,

при секретарі Абашідзе Т.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що в 10 грудня 2004 року зареєстровано шлюб між сторонами, від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина Юрія, ІНФОРМАЦІЯ_1, через різні характери та погляди на життя постійно виникають сварки та суперечки, в даний час вони не підтримують ніяких стосунків та проживають окремо. Вважає, що подальше спільне сімейне життя неможливе. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не зявився надавши суду заяву в якій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, крім того просить слухати справу в його відсутності.

Відповідачка судове засідання не зявилася надавши суду заяву в якій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, крім того просить слухати справу в її відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між сторонами зареєстровано 10 грудня 2004 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Обухівського міськрайонного управління юстиції в Київській області, актовий запис № 327, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу І-ОК №189044, виданим 18 листопада 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Обухівського міськрайонного управління юстиції в Київській області .

Згідно ст. 51 Конституції України «Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка».

Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі фактично припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, на примирення не погоджуються, тому суд приходить до висновку, що зберегти вказану сімю не можливо і вважає за необхідне шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 15,130,174,214,215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 грудня 2004 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Обухівського міськрайонного управління юстиції в Київській області, актовий запис № 327, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу призвіще - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/625/16
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н.А.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.01.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д., в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 27 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 по стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 не були присутні при проголошенні рішення від 27 жовтня 2015 року .

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

В справі відсутні відомості про вручення копії рішення суду, тому вважати що апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 27 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 по стягнення заборгованості за кредитним договором .

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Д. Коротков
Справа № 149/32/16-ц
Провадження № 4-с/149/2/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 січня 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В. розглянувши скаргу ОСОБА_1, відповідач: Відділ Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 на неправомірні дії державних виконавців відділу Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаною скаргою, відповідач: Відділ Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області відповідно до якої просить поновити пропущений строк для подання скарги та визнати неправомірним та протиправним дії державних виконавців відділу ДВС Хмільницького РУЮ Вінницької області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при здійсненні виконавчих проваджень № 39653268 та №42499248 щодо примусової реалізації арештованого нерухомого майна - квартири № 24 по вул. 1-го Травня у м. Хмільнику Вінницької області.

Скарга по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та Інструкції з організації примусового виконання рішень, і підлягає розгляду в Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області у порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 122, 373 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, відповідач: Відділ Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 на неправомірні дії державних виконавців відділу Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції.

Справу призначити до судового розгляду на 20 січня 2016 року на 08 годин 45 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань № 2, Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, що за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
Провадження № 6/761/206/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 УПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлене з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 29 лютого 2016 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4-й поверх, кабінет № 406.

Надіслати копію заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особами, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження №2-о/748/16/16
Єдиний унікальний № 748/103/16-ц
УХВАЛА

про повернення заяви заявнику

25 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 поданої в інтереса ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звертається до суду з заявою в інтересах ОСОБА_2 в якій просить встановити факт належності ОСОБА_3 Сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0228349, виданого на імя ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається із поданої заяви заявник ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до території Чернігівського району.

За вимогами ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 поданої в інтереса ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - повернути заявнику разом з доданими до неї документами, розяснивши, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутися до суду за місцем його проживання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.П. Меженнікова
Дата документу 22.01.2016
Справа № 320/244/16-ц
Провадження № 2-н/320/8/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 січня 2016 року м. Мелітополь
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Ю.В. Горбачова
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.105? ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 201 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - до «_____» ________ 201 року
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду
Запорізької області Ю.В. Горбачова
Справа № 504/4538/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2016 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17.03.2016 р. о 11.15 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
У Х В А Л А

26 січня 2016 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., вивчивши матеріали справи, які надійшли з Галицького районного суду м. Львова у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

Відповідно до ухвали Галицького районного суду м. Львова від 30 листопада 2015 року справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави передано до Козелецького районного суду Чернігівської області, оскільки відповідач зареєстрований на території Козелецького району.

Цивільна справа за вказаним вище позовом надійшла до Козелецького районного суду Чернігівської області та була передана в провадження судді Бузунко О.А.

Відповідно до інформації, отриманої з Козелецького РС УДМС України в Чернігівській області від 25 січня 2016 року ОСОБА_1 дійсно зареєстрована на території Козелецького району Чернігівської області.

Враховуючивикладене, керуючись ст.118 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 лютого 2016 року на 11 годину 45 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням встановленого процесуального строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів, в порядку передбаченому ст. 134 ЦПК.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Суддя Козелецького районного суду Бузунко О.А.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3718/15-ц
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
25 січня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, Яківчик І.В.
перевіривши матеріали за позовною заявою Військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів

встановив
Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом про стягнення безпідставно отриманих коштів

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів

Призначити судове засідання на 14,00 годину 19 лютого 2016 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 19 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ