АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/371/16 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1А
Єдиний унікальний номер 667/7051/14ц Доповідач Базіль Л.В

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого Базіль Л.В.
Суддів: Прокопчук Л.П
ОСОБА_2М
Секретар Прушинська О.В
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 30 листопада 2015 року, ухвалене в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням
У серпні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 з вимогою визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою м. Херсон, пров. Лікарняний, 5-а.
Позивач зазначала, що вона є власником житлового будинку №5-а, розташованого за адресою провулок Лікарняний у м. Херсоні. Разом з нею в будинку зареєстровані з 20.05.2006 року її донька, ОСОБА_5 та її колишній чоловік, ОСОБА_4, який після розірвання шлюбу з донькою протягом тривалого часу (більше 2-х років) за цією адресою не проживає, що підтверджується довідкою від 19.08.2014 року, складеною Головою органу самоорганізації виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради, ОСОБА_6
Посилаючись на те, що реєстрація відповідача за вказаною адресою спричиняє порушення законних прав, як власника майна, створює перешкоди в користуванні та розпорядженні власністю, позивач просила визнати відповідача таким, що втратив право користування вказаним жилим приміщенням.
Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 листопада 2015 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати зазначене судове рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

В судовому засіданні ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги підтримала з підстав в ній викладених.

ОСОБА_4 в судовому засіданні доводів апеляційної скарги не визнав, просив її відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах, визначених ст..303 ЦПК України та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 05.11.1999 року ОСОБА_3 є власником домоволодіння №5, розташованого по провулку Лікарняному у м. Херсоні.

За вказаною адресою відповідач, ОСОБА_4 зареєстрований з 20.05.2006 року на постійному проживанні.

Судом також встановлено, що відповідач, який є колишнім членом сім'ї власника житла, не проживає у належному позивачу будинку через неприязні стосунки, які склалися між ним та позивачем, до будинку в якому залишилися його речі він не може потрапити, оскільки позивачка змінила замки в помешканні, а з січня 2015 року він призваний на військову службу, тобто його відсутність у спірному житловому приміщенні є поважною.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак, позивачка не спростувала належними та допустимими доказами зазначені відповідачем обставини, крім того в суді апеляційної інстанції визнала факт того, що речі відповідача до цього часу знаходяться в спірному житловому приміщенні, не заперечувала і обставин того, що відповідачу чинилися перешкоди у користуванні житловим приміщенням.

Відповідно до положень ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Враховуючи викладене та обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог, оскільки відповідач не проживає в зазначеному будинку, однак причини такого не проживання є поважними, тому, що позивач вчиняє перешкоди у користуванні ОСОБА_4 спірним житловим приміщенням.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому на увагу не заслуговують і підлягають відхиленню.

Порушень процесуального закону, які відповідно до ЦПК України, є підставою для скасування рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, не встановлено.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст,ст. 303,307,315 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 30 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Л.В Базіль

Судді: О.М ОСОБА_2

Л.П Прокопчук