overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 660/1096/15-ц
Номер провадження 2/660/28/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

19 січня 2016 року смт. Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.,

при секретарі Кателевській Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача за яким ухвалою суду від 03.12.2015 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання до судового розгляду на 25.12.2015 року, в яке належним чином повідомлений відповідач не зявилася, розгляд справи відкладено на 19.01.2016 року.

Проте, відповідач повторно у судове засідання не з'явилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, про вручення судових повісток про виклик, заперечень проти задоволення позову не надала, причин неявки суду не повідомила.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути цивільну справу у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
Справа 206/7/16-ц
Провадження 2/206/227/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку із невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

"20" січня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договір дарування 7/20 частини житлового будинку,

в с т а н о в и в :

04 січня 2016 року позивач звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 05 січня 2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір. Позивач не зазначає докази, якими вона буде обґрунтовувати свої вимоги. Позовна заява, зовсім не містить додатків. Також, не вказано ким (яким нотаріусом) посвідчено договір дарування від 25 грудня 2014 року. Позивачу надано строк для усунення недоліків.

В зазначений в ухвалі судді строк позивач недоліки не усунув.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з такими обставинами, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договір дарування 7/20 частини житлового будинку, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що після усунення вказаних недоліків він зможе знову звернутися до суду для розгляду справи по суті.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 309/241/16-ц
Провадження № 6/309/32/16
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду з України,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС Хустського РУЮ ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Однак зазначене подання за змістом не відповідає вимогам, визначеним положеннями ЦПК України та рекомендаціям Міністерства Юстиції України від 06 червня 2008 року № 25-32/507 «Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобовязання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішеннями судів», а саме:

не вказані докази, якими заявник підтверджує кожну обставину та факт ухилення боржника від виконання своїх зобовязань, відсутні відомості про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання; відсутні докази вручення викликів боржнику; не подано належно завірених копій актів про відсутність боржника за адресою його проживання; відсутні відомості про отримання боржником повідомлення щодо направлення до суду подання про встановлення останньому тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду з України залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 367/436/16-ц
Провадження№2/367/970/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.01.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", управління держземагентства у місті Ірпені Київської області про визнання технічної документації неправомірною та скасування поділу земельної ділянки і визнання його недійсним, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", управління держземагентства у місті Ірпені Київської області про визнання технічної документації неправомірною та скасування поділу земельної ділянки і визнання його недійсним та призначити судове засідання на 09.02.2016 року на 10:00 год. в приміщенні суду за адресою: 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна 7, зал №17.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України через Ірпінський міський суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 159/5827/15-ц
Провадження № 2/159/81/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року м. Ковель Волинська область

Ковельський міськрайсуд Волинської обл..

в складі: головуючого - судді Логвинюк І. М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

за участю: представника позивача адвоката ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті

особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача,

Ковельська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, комунальне

підприємство «Волинське облбюро техінвентаризації», реєстраційна служба Ковельського

міськрайонного управління юстиції Волинської області, про визнання дубліката договору

купівлі продажу квартири недійсним, скасування державної реєстрації права власності і

запису про державну реєстрацію,

в с т а н о в и в:

Оголошується вступна та резолютивна частина рішення суду. З текстом рішення суду у повному обсязі можна ознайомитись у суді з 09 год. 25.01.16 р..

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 60, 212 - 218, 88 ЦПК України, ст. ст. 2, 227, 243, 41 ЦК України (в ред. 1963 р.), ст. ст. 1 216 - 1 218, 1 220, 1 222, 1 223, 1 233, 1 234, 1 257 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене через Ковельський міськрайсуд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:ОСОБА_5
Справа №: 400/1258/15-ц
Провадження № 2/400/27/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Петрове Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що відповідач є її батьком, який не проживає з матірю позивачки після розірвання шлюбу, однак, сплачував аліменти на її утримання до досягнення позивачкою повноліття. Однак, позивач продовжує навчання і являється студенткою 3 курсу Олександрійського професійного аграрного ліцею денної форми навчання та потребує матеріальної допомоги, яку відповідач може надавати, тому позивач просить стягнути на її утримання аліменти з відповідача на час навчання.

04 січня 2016 року позивач подала заяву до суду про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви(заяви) без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову(заяви) без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Ухвала

21 січня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 08 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ПрунякаВолодимира Івановича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

Крім того, в касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.

За змістом частини першої статті 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності (у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки, тощо) вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки рішення апеляційного суду Хмельницької області від 08 грудня 2015 року у позові відмовлено, то воно виконанню не підлягає, відтак відсутня необхідність у зупиненні його виконання.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Пруняка Володимира Івановича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Витребувати із Хмельницького міськрайонного суду вищезазначену цивільну справу №686/4705/15-ц.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Хмельницької області від 08 грудня 2015 року відмовити.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 296/9866/14-ц
УХВАЛА

"20" січня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О. Й. розглянувши заяву КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про виправлення описки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 15 грудня 2014 року задоволено позов КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

08.12.2015 року був виданий виконавчий лист по справі № 296/9866/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради 8237,07 грн. боргу.

19.01.2016 року до суду надійшла заява позивача про виправлення описки у виконавчому листі.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд розглядає заяву у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, необхідно призначити судове засідання щодо вирішення питання про виправлення описки.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з вирішення питання про виправлення описки на 09.02.2016 року о 12 год. 45 хв.

Про судове засідання повідомити сторони.

Суддя О. Й. Адамович
Рядок статзвіту № 26
Справа № 165/19/16-ц
Провадження № 2/165/137/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 січня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк " до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

05 січня 2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/19/16-ц за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк " до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Судове засідання призначити на 11:00 год. 17 лютого 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 669/603/15-ц
Провадження № 2/685/15/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Самойлович А. П.

за участі секретаря: Радчишиної К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь питання щодо виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 16 серпня 2016 року було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1

Зокрема, стягнуто на його користь з ТОВ «СТ «Іллічівське» 22767,31 грн. відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоровю потерпілого, яка складається із шкоди, повязаної з тимчасовою втратою працездатності потерпілим, в сумі 7919,15 грн., шкоди, повязаної з стійкою втратою працездатності потерпілим, в сумі 13764,00 грн. та грошового відшкодування моральної шкоди, завданої потерпілому, в сумі 1084,16 грн., а з ОСОБА_2 - 50363,91 грн. відшкодування шкоди, завданої життю та здоровю потерпілого, яка складається з відшкодування заподіяної матеріальної шкоди в сумі 363,91 грн. та грошового відшкодування заподіяної моральної шкоди в сумі 50000,00 грн., в решті позову відмовлено.

Однак у тексті мотивувальної частини рішення була допущена описка, яка полягає в наступному.

При визначенні розміру матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню з ОСОБА_2, а саме сумі витрат на лікування в розмірі 19626,29 грн. та транспортних витрат в розмірі 1737,62 грн., від якої віднято суму добровільно відшкодованої шкоди в розмірі 21000 грн., помилково, замість транспортних витрат в розмірі 1737,62 грн., було вписано суму витрат на відшкодування пошкодженого одягу, матрацу ортопедичного та постільної білизни і рушника в розмірі 4380,80 грн.

Про наявність саме описки свідчить обґрунтування відсутності підстав для стягнення витрат на суму 4380,80 грн. та правильність рівняння при обрахунку за відсутності описки: 19626,29 + 1737,62 21000 = 363,91.

За таких обставин описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 88, 210, 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В абзаці тридцять першому описової та мотивувальної частин рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 16 серпня 2016 року слова та цифри «4380,80 грн.» замінити словами та цифрами «1737,62 грн.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
У х в а л а

21 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 05 жовтня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного судуЛьвівської області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання реєстраційного посвідчення на частку будинку та свідоцтва про право власності на спадщину за законом недійсними, визнання права власності на частину будинку та виключення цієї частки із спадкового майна,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить зупинити виконання ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного судуЛьвівської області від 24 грудня 2015 року.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 05 жовтня 2015 рокуу задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного судуЛьвівської області від 24 грудня 2015 рокурішення суду першої інстанції залишено без змін.Вказана ухвала апеляційного суду не підлягає зверненню до примусового виконання, а тому, судом касаційної інстанції не може вирішуватися питання щодо зупинення виконання оскаржуваної ухвали.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Франківського районного суду м. Львовацивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання реєстраційного посвідчення на частку будинку та свідоцтва про право власності на спадщину за законом недійсними, визнання права власності на частину будинку та виключення цієї частки із спадкового майна (№ 465/6455/14-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 16 лютого 2016 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2про зупинення виконання ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 24 грудня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов

і кримінальних справ