Провадження № 2/522/997/16
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у користуванні майном.

Як вбачається із матеріалів справи, здійснення розгляду справи було неодноразово відкладено з наступних обставин.

08 серпня 2016 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 про закриття провадження по справі, в звязку з відмовою від позову. Положення статті 205 ЦПК України та наслідки закриття провадження по справі, передбачені статтею 206 ЦПК України розяснені та зрозумілі. (а.с. 42)

Так, в судове засідання 16 серпня 2016 року сторони не зявились. Про день, місце та час розгляду справи позивач повідомлялася належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення повісток. (а.с. 40-41).

Повторно судове засідання було призначено на 13 жовтня 2016 року, проте сторони не зявились. Про день, місце та час розгляду справи учасники процесу були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення повісток. (а.с.45-46)

Представництво інтересів позивача у справі здійснює ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності від 20 серпня 2015 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1, реєстровий № 1167. (а.с. 11)

Довіреність свідчить про надання представнику довірителем відповідних повноважень стосовно обсягу повноважень, якими він його наділяє.

Проте, повноваження на відмову від позову представнику не визначені, тому заява представника позивача не підлягає задоволенню.

Таким чином, позивачка повідомлялась належним чином про розгляд справи в суді, в порядку ст.ст.74-77 ЦПК України. Однак, не з'явилась по повторному виклику і не повідомила суд про причини неявки. Заява про розгляд справи за ії відсутністю не надходила.

Згідно ч.3 ст. 169 та ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Таким чином, позивачка та ії представник повторно не зявились в судове засідання, що свідчить про зловживання процесуальними правами сторони по справі.

Зазначені в сукупності обставини свідчать про необхідність прийняття процесуального рішення по справі про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 76 ч.5, 77, 157, 169, 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у користуванні майном залишити без розгляду.

Розяснити, що відповідно частини 2 статі 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста ОСОБА_1, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чернявська Л.М.

13.10.2016