overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/323/16 Справа № 2-571/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2016 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Макарова М.О.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 р. по справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 жовтня 2011 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та середнього заробітку у звязку із несвоєчасним розрахунком, -

В С Т А Н О В И Л А :

17 грудня 2015 р. апеляційним судом Дніпропетровської області було постановлено ухвалу по даній справі, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 жовтня 2011 р. залишено без змін.

Як вбачається із вступної частини дата постановлення ухвали зазначена «19 листопада 2015 р.» замість «17 грудня 2015 р.».

Враховуючи зазначене колегія суддів вважає необхідним вказану описку усунути та вважати дату постановлення ухвали «17 грудня 2015 р.» замість «19 листопада 2015 р.».

Керуючись ст.219 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку у вступній частині ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 р. та вважати дату постановлення ухвали «17 грудня 2015 р.» замість «19 листопада 2015 р.».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді О.П.Бараннік

ОСОБА_3
Провадження № 2-н/592/27/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськовдоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Міськовдоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 3132 грн. 64 коп. та судовий збір у розмірі 609 грн. 00 коп.

Суддя О.І. Чернобай
У х в а л а

22 січня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргупублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 листопада 2015 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, а саме: уточнити прохальну частину касаційної скарги та надати належним чином завірені копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій. Заявнику було надано строк для усунення вказаних недоліків до 04 грудня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ураховуючи те, що заявник у встановлений строк не виконав вимоги щодо усунення недоліків, зазначених в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 листопада 2015 року, касаційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, що подала касаційну скаргу.

При цьому, суд звертає увагу, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
справа № 208/7087/15-ц
№ провадження 2/208/279/16
УХВАЛА

Іменем України

19 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючого, судді: Івченко Т.П.,

При секретарі: Севастьяновій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості», -

встановив:

08.09.2015 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство ОСОБА_2 «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості».

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08.09.2015 року за цивільною справою відкрито провадження та призначено до слухання.

13.01.2016 року від представника позивача ОСОБА_5 подано через канцелярію Заводського районного суду м. Дніпродзержинська заяву про залишення поданої позовної заяви без розгляду.

Так, в відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, з врахуванням встановлених обставин та керуючись вимогами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості», - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк», що він має право, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, звернутися до суду повторно із позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 535/585/16-ц
Провадження № 2/535/309/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 серпня 2016 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Цвітайла П.В.,

при секретарі - Дрижирук Л.М., Балала Л.В.,

з участю прокурора - Онацько А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Котельва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Орган опіки та піклування Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області.

Зважаючи на те, що на складання повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, суд;-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Орган опіки та піклування Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області, задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), батьківських прав стосовно малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Судові витрати по сплаті судового збору відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стягти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення Котелевського районного суду Полтавської області може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

В повному обсязі рішення буде складено 30.08.2016 року _____________________________
Справа № 343/2066/15-ц
Провадження № 22-ц/779/403/2016
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
У Х В А Л А

15 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Василишин Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Долинського районного суду від 28 грудня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Долинського районного суду від 28 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 10 лютого 2016 року.

Суддя: Василишин Л.В.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Білоцерківського районного підрозділу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання з ОСОБА_1 в сумі 1296 грн. 45 коп.
За ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26.07.1999 року за № 1357, споживач зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил;
вносити плату за спожиту електричну енергію виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набираєзаконної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(ст. 105-1 ЦПК України)
Справа № 159/428/16-ц
Провадження № 2/159/310/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце проведення судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 02 лютого 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа 490/9512/15-ц н/п 2/490/581/2016
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., із секретарем Баришниковою І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання експерта по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Центрального районного суду м.Миколаєва з позовом про розподіл майна подружжя, а саме: квартир №22 та №21 по вул.Декабристів, буд. 13 у м.Миколаєві, квартири з гаражем №12 в буд. №10-а по вул.Нікольська м.Миколаєва, та автомобіля Рено.

Ухвалою суду від 16 серпня 2016 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження по справі зупинено.

26 вересня 2016 року від експерта МВ ОНДІСЕ надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для надання висновку та надано рахунок № 799-800 від 12.09.2016 року для проведення оплати експертизи.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2016 року провадження по справі відновлено та справу призначено до розгляду на 17 жовтня 2016 року.

У судове засідання 17 жовтня 2016 року сторони не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Позивач на виконання клопотання експерта надала інформацію про огляд ринку нерухомості в м.Миколаєві, станом на 09-11 місяці 2002 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи. Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібній значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 146, 168, 313 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання експерта МВ ОНДІСЕ - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1 надати експерту:

1. Акти технічного стану квартири АДРЕСА_1, на 04.10.2002 року (або на наближену дату);

2. Акти технічного стану житлового будинку № 10-А по вулиці Нікольська в м.Миколаєві, станом на 04.10.2002 року (або на наближену дату);

3. Кошторисну документацію щодо виконаних будівельно-ремонтних робіт або копії накладних на будівельні матеріали, що були використані при обробці квартири АДРЕСА_1;

4.провести оплату експертизи згідно виставленого рахунку № 799-800 від 12.09.2016 року.

Експерту надіслати маткріали цивільної справи та наданий позхивачем Аналіз ринку нерухомості за 2002 рік.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, мають право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя О.В. Мамаєва
Єдиний унікальний номер 742/246/16-ц
Провадження№2-о/742/22/16
У Х В А Л А

25 січня 2016 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122,127,131,234 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

11 год. 00 хв. 03 лютого 2016 року.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам одночасно з копією ухвали копію заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 194/1218/15-ц
Провадження № 2/194/34/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2016 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю: секретаря судового засідання Сафонової А.Г.

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівского міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, повідомивши що з повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися після 26 січня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за договором № DNQ1R від 10.11.2007 року, а саме: - заборгованість за кредитом в сумі 15000 грн. 00 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 5804 грн. 25 коп.; - заборгованість за пенею та комісією в сумі 178 грн. 18 коп., - штрафи відповідно до Умов та правил надання банківських послуг в сумі: - 500 грн. (фіксована частина) та 1049 грн. 12 коп. (процентна складова), а разом стягнути 22531 (двадцять дві тисячі п'ятсот тридцять одна) грн. 55 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" понесені по справі судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: І.П.Пономаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/721/16-ц

Пров. №4-с/668/15/16

21.01.2016

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні від 04.01.2016 року про стягнення з боржника виконавчого збору по виконавчому провадженню №48641235,-

в с т а н о в и в:

Скаржник звернулася до Суворовського районного суду м. Херсона з скаргою, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_2 від 04.01.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 як з боржника виконавчого збору в сумі 1142,90 грн. по виконавчому провадженні №48641235.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

З матеріалів скарги вбачається, що фактично оскаржуються не дії державного виконавця, а постанова про стягнення з боржника суми виконавчого збору.

Згідно п.9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №3 від 13.12.2010 року «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», місцевим загальним як адміністративним судам також предметно підсудні адміністративні справи з приводу оскарження постанов державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу в ході виконання ними ухвалених цими судами рішень. Таким чином, дана спір повинен подаватися в порядку КАС України, шляхом подання адміністративного позову.

Таким чином, дана скарга не підлягає розгляду в порядку, встановленому ст.383 ЦПК України. На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 383 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити у прийняті до розгляду скаргиОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні від 04.01.2016 року про стягнення з боржника виконавчого збору по виконавчому провадженню №48641235.

Відмова у прийнятті до розгляду скарги унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3