overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/7096/15-ц
Провадження № 2/303/120/16
ряд. стат. звітн. - 49
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

26 січня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого Котубей І.І.,

при секретарі Батьо Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Аламдар огли про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 Аламдар огли про стягнення аліментів.

В судове засідання по справі сторони не зявились.

До початку розгляду справи позивач подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Пунктом 5 частини 1 ст.207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч.1 ст.207, ст.209, 210, ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Аламдар огли про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може буди оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер:448/1377/15-ц
Провадження № 2/448/59/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.01.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

30.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, покликаючись на те, що 19.10.1991 року вона уклала з відповідачем ОСОБА_2 шлюб, який був зареєстрований Чернівською сільською радою Мостиського району Львівської області.

Зазначає, що під час даного шлюбу у них народилося троє дітей, двоє з яких на даний час досягли повноліття, а також неповнолітній син ОСОБА_3, 20.01.1998року народження.

Стверджує, що сімейне життя у них не склалося. Відповідач не цікавиться сімейними справами, систематично пиячить, у нетверезому стані піднімає на неї руку, постійно принижує, в присутності їхніх дітей, що негативно відображається на їх здоровї та вихованні. Вважає, що сімя розпалася остаточно. Залишатися і надалі у такому шлюбі наміру не має, примирення з відповідачем не бажає.

З огляду на наведене просить суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.

Позовну заяву належить розглядати у Мостиському районному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 16.01.2016р. о 09.30 год., куди викликати позивачку та відповідача.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копією позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_2, якому запропонувати, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України в строк до 16.01.2016р. подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Борисенко
26.01.2016 Єдиний унікальний номер 205/904/14-ц
У Х В А Л А

26 січня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Басової Н.В.

при секретарі Сахончик Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів, Правобережної товарної біржі, ОСОБА_2, Товариста з обмеженою відповідальністю «Лара», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання правочинів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2016 року вказана цивільна справа повернута до суду першої інстанції для виправлення описок, відповідно до ст. 219 ЦПК України.

Судом встановлено, що постановляючи 03.12.2015 року ухвалу про зупинення провадження за вищезазначеним позовом, судом помилково зазначено найменування відповідача «Верхньодніпровська обєднана державна податкова товарна біржа», замість вірного «Верхньодніпровська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міністерства доходів і зборів». Крім того, відсутній один з відповідачів Правобережна товарна біржа.

У судове засідання сторони у справі не з'явилися. Відповідно до ст. 219 ЦПК України, нез'явлення сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2015 року.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в вступну, описову, резолютивну частини ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів, Правобережної товарної біржі, ОСОБА_2, Товариста з обмеженою відповідальністю «Лара», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання правочинів недійсними, виправивши найменування відповідача з невірного ««Верхньодніпровська обєднана державна податкова товарна біржа», на вірне «Верхньодніпровська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міністерства доходів і зборів» та вказати стороною по справі відповідачем - Правобережну товарну біржу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Басова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2246/16 Справа № 202/3231/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" -ОСОБА_2 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18.02.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/84/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

25 січня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнаня особи такою, що втратила право користування житловим приміщення та зняття її з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнаня особи такою, що втратила право користування житловим приміщення та зняття її з реєстрації.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 03.02.2016 року о 10:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
216/8516/14-ц 22-ц/774/135/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Биканов І. Р. Доповідач
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Грищенко Н.М.,

Суддів -Братіщевої Л.А., Чорнобука В.І.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Грищенко Н.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного Товариства «Дельта банк» на рішення Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного Товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 годин 18.02.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Крикливенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколавєа позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ "УкрСиббанк" звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором кредиту у розмірі 20700,00 доларів США, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно кредитного договору від 27.12.2007 р. позивач надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 21800,00 доларів США у вигляді встановленого кредитного ліміту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,4% річних.

В забезпечення виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_1 по вказаному кредитному договору було укладено договір поруки № 171332 від 27.12.2007 р. між позивачем та ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором виконував не належним чином, у зв'язку із чим станом на 21.10.2015 р. утворилась заборгованість у розмірі 20700,00 доларів США.

У судове засідання сторони не з'явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день слухання справи повідомлялися належним чином за місцем реєстрації, про причини неявки суд не сповістили. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання. Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мамаєва
Справа № 523/261/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків.

Призначити по справі судове засідання на 16 лютого 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 16 лютого 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 153/721/15-ц
Провадження № 22-ц/772/564/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду: Т.О. Денишенко
Провадження № 2-во/635/122/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 жовтня 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Письменної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 19 січня 2015 року, ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено /а.с. 14/.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 04 жовтня 2002 року Покотилівською селищною радою Харківського району Харківської області, актовий запис № 36 розірвано /а.с. 14/.

07 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описок у судовому рішенні, посилаючись на те, що в рішенні суду допущено описку в зазначенні по батькові її сина замість правильного «Володимирович», помилково зазначено «Сергійович».

За змістом ст.219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про розгляд питання про внесення виправлень за її відсутності.

ОСОБА_2 до суду не зявився, його неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення, що відповідає положенням ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №635/11181/14-ц, приходить до наступного.

При виготовлені вказаного рішення судом допущено описку в зазначенні по батькові сина ОСОБА_2 та ОСОБА_1 замість правильного «Володимирович» зазначено «Сергійович».

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії І-ВЛ №281470, виданого 20 червня 2012 року Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис 8526, прізвище імя по батькові сина сторін є ОСОБА_3 /а.с. 7/.

З огляду на наведене, описки, допущені у вищезазначеному рішенні, підлягають виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні - задовольнити.

Виправити описку у рішенні Харківського районного суду Харківської області від 19 січня 2015 року.

Зазначити в рішенні Харківського районного суду Харківської області від 19 січня 2015 року, що прізвище імя по батькові сина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є ОСОБА_3.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 196/854/16-ц
№ провадження 2-о/196/116/2016
УХВАЛА

21 вересня 2016 смт. Царичанка Дніпропетровська область

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., народних засідателів: Продан О.М., Костенко Л.В., з участю секретаря судового засідання Дорошенко В.В., заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Царичанська райдержадміністрація Дніпропетровської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над нею і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 прохає визнати недієздатною свою матір - ОСОБА_2, 24.03.1934 року, яка згідно довідки КЗ "Царичанська ЦРЛ" ДОР" від 22.08.1934 року хворіє на атеросклероз судин головного мозку складної генези, є нерухомою, не може керувати своїми діями та усвідомлювати їх значення. Потребує постійного стороннього контролю та нагляд. Своїми діями не здатна набувати прав та обов'язків, розпоряджатися належними їх суб'єктивними правами.

Заявниця не заперечувала проти призначення судово-психіатричної експертизи та залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи Царичанську селищну раду царичанського району Дніпропетровської області як органу опіки та піклування.

За викладених обставин та враховуючи обов'язковість призначення судово-психіатричної експертизи по даній категорії справ, суд дійшов висновку що для встановлення психічного стану особи необхідно провести відповідну експертизу, а для забезпечення належного розгляду справи слід залучити в якості заінтересованої особи Царичанську селищну раду Царичанського району Дніпропетровської області, яка є органом опіки і піклування на цій території стосовно повнолітніх осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 66, 145, 202, 239 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам відділення судово-психіатричних експертиз КП ДОКПЛ (м. Дніпропетровськ, вул. Бехтерева,1, поштовий індекс 49115).

На вирішення експертизи поставити питання: 1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яким-небудь психічним захворюванням? 2. Якщо страждає, то чи позбавляє дане захворювання здатності усвідомлювати їй значення своїх дій та керувати ними? Чи таке є наслідком хронічного, стійкого психічного розладу?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Витребувати з КЗ "Царичанська ЦРЛ" ДОР" амбулаторну картку хворої особи.

Надати експертам матеріали цивільної справи.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Царичанську селищну раду Царичанського району Дніпропетровської області, якій надіслати копії ухвали та заяви ОСОБА_1 з доданими до неї документами.

Провадження в справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Суддя

Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3

Народні засідателі О.М. Продан

ОСОБА_4
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2016 року Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:
головуючого - судді Колодяжної І.М.
за участю секретаря -Ягодіної М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: І. М. Колодяжна
Справа № 441/33/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2016 р.суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 19.02.2016р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.02.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3