Справа № 639/4540/16-ц
Провадження № 2-п/639/102/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.

при участі секретаря судового засідання - Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 вересня 2016 року по цивільній справі № 639/4540/16-ц за позовом Харківської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі,

встановив :

Представник відповідача 07.10.2016 року звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 вересня 2016 року по цивільній справі № 639/4540/16-ц за позовом Харківської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі, посилаючись на те, що ОСОБА_1 84 роки, вона є ветераном Великої Вітчизняної війни - учасником війни. Самотужки вона не в змозі отримувати поштову кореспонденцію у відділенні поштового звязку, у зв"язку з чим її онука, яка приїжджає щосереди, забирає цю кореспонденцію. Заявник зазначає, що відповідач отримала копію позовної заяви з додатками, але ухвали про відкриття провадження та судову повістку вона не отримувала, також відповідач не отримувала листів-пропозицій від позивача, отже ОСОБА_1 навіть знати не могла про наявність спірних питань та можливого судового спору з Харківською міської радою.

В розрахунку орендної плати за земельну ділянку комунальної власності, грошова оцінка якої приведена станом на 01.01.2013 року № 137/15, на який йде посилання в новій редакції абзацу 2 пункту 9 договору оренди землі від 09.08.2006 року, вказано, що грошова оцінка земельної ділянки складає 123219 грн. Вона наведена у Витязі № 647 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки. Наведені в зазначеному Витязі дані, на думку представника відповідача, суперечать істотнім умовам договору оренди землі та наявним у позивача правовстановлюючим документам. Згідно п. 2 Договору оренди землі від 09.08.2006 р. під забудовою немає жодного метра орендованої землі, 205 кв.м. орендованої землі інші угіддя. В пункті 3 Договору оренди землі зазначено, що на земельній ділянці немає обєктів нерухомого майна, а також інших обєктів інфраструктури. Отже, в Договорі оренди землі зазначено, що вся орендована земельна ділянка не перебуває під забудовою. Таким чином, у Витязі № 647 відсутні дані щодо нормативної грошової оцінки квадратного метра земельної ділянки не під забудовою. Згідно з планом земельної ділянки в технічному паспорті на житловий будинок від 17.07.1992 р. на орендованій земельній ділянці розташований сад. Оскільки в інформації Держгеокадастру про орендовану ОСОБА_1 земельну ділянку, на думку заявника, зазначені помилкові дані, їх застосування невідворотно призвело до помилкового розрахунку розміру орендної плати за земельну ділянку. Як наслідок цього, викладені в новій редакції абзацу пункту 9 Договору оренди землі дані щодо річної та місячної орендної плати є помилковими та необґрунтованими.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву у повному обсязі.

Представник позивача проти задоволення заяви про перегляд зачного рішення заперечувала, посилаючись на дотримання судом норм матеріального та процесуального права під час розгляду справи та ухвалення судового рішення.

Належним чином повідомлена про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, у судове засідання не не з'явилася, про причини неявки в порушення вимог ч.2 ст. 77 ЦПК України суд не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення..

Суд, вислухавши прелставників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.09.2016 року позов Харківської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі задоволено частково, ухвалено вважати зміненим з 01 січня 2014 року абзац другий пункту 9 договору оренди землі від 09 серпня 2006 року, укладеного між Харківською міською радою Харківської області та ОСОБА_1, та викладеним у такій редакції: «Розмір орендної плати за земельну ділянку згідно з розрахунком № 137/15 від 02 лютого 2015 року на рік становить 3 % від її нормативної грошової оцінки і складає 4617,02 грн. (чотири тисячі шістсот сімнадцять гривень 02 копійки), або в місяць 384,75 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 75 копійок», в іншій частині позову Харківської міської ради Харківської області відмовлено та стягнуто з відповідача судовий збір у розмірі 1378 грн.

Посилання в заяві представника відповідача на не дотримання судом норм ЦПК України спростовується наступним.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 особисто отримала 22.06.2016 року копію ухвали суду про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками та судову повістку про виклик у якості відповідача у судове засідання, яке було призначене на 24.06.2016 року , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.41), але в порушення ч.2 ст. 77 ЦПК України про причини своєї неявки суд не повідомила. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони не зявилися в судове засідання без поважних причин. В подальшому уся кореспонденція, яка направлялася неодноразово на її адресу, в тому числі і судова повістка, повернулась неодноразово до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 45, 51, 53). Тобто відповідач знала, що зазначена справа перебуває в провадженні суду, однак її рухом не цікавилася.

Суд вважає безпідставними посилання представника відповідача на порушення , на його думку , судом норм ЦПК України через не виклик відповідача до суду шляхом оголошення в пресі , оскільки відповідно до вимог, передбачених ч.9 ст. 74 ЦПК України, викликається в суд через оголошення у пресі лише відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження якого невідоме.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки. Таким чином, відповідач , виходячи з вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України та рішення Конституційного суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011,була належним чином повідомлена судом про час та місце розгляду вказаної цивільної справи.

Суд вважає безпідставними посилання відповідача про те, що нею не отримано копію ухвали про відкриття провадження у справі та судової повістки, оскільки як вбачається із супровідного листа від 07.06.2016 р. разом із позовною заявою та додатками до неї судом направлялася також і ухвала про відкриття провадження у справі від 07.06.2016 р. та судова повістка про виклик ОСОБА_1 у судове засідання, яке призначалося на 24.06.2016 р. (а.с. 34), які вона також отримала ( а.с.41).

Суд також вважає безпідставними посилання відповідача про те, що дані, які містяться у новій редакції абзацу 2 пункту 9 договору оренди землі від 09.08.2006 року суперечать істотнім умовам договору оренди землі та наявним у позивача правовстановлюючим документом, оскільки як вбачається із п. 1 договору оренди землі від 09.08.2006 р., з умовами якого погодилась орендар, про що свідчить її підпис у договорі, вона прийняла в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться м. Харків, вул. Свірська, 23 (а.с. 15). Актом приймання-передачі земельної ділянки від 09.08.2006 р., із яким також погодилась ОСОБА_1, підписавши його, передбачено, що їй передано земельну ділянку в оренду строком до 01.02.2055 року, площею 0,0205 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (а.с. 19).

Відповідно ст. 232 ЦПК України для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що б його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов існує наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Представником відповідача не доведено порушення судом норм цивільного процесуального права при заочному розгляді справи та ухваленні рішення, не доведено, що обставини, на які представник відповідача посилається у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищезазначеного суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, передбачених ст. 232 ЦПК України, для перегляду вказаного заочного рішення від 14.09.2016 року У відповідності до п. 1 ч. 3, ч.4 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення, у цьому разі заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище суд вважає необхідним відмовити представнику відповідача у задоволенні необґрунтованої заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 вересня 2016 року по цивільній справі № 639/4540/16-ц за позовом Харківської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.М.Гаврилюк