overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/125/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Шатілової Л.Г., при секретарі Маслюк К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

01.10.2015 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою ПАТ «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

25.01.2016 року від позивачки надійшла заява про закриття провадження по справі у звязку з відмовою від позову в частині стягнення з ОСОБА_2 на її користь відшкодування величини втрати товарного виду транспортного засобу у розмірі

6692,38 гривень, моральної шкоди у розмірі 1000,00 гривень та судових витрат.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі у звязку з відмовою від позову.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 206, ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування величини втрати товарного виду транспортного засобу у розмірі 6692,38 гривень, моральної шкоди у розмірі 1000,00 гривень та судових витрат закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Г.Шатілова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/893/16-ц

Пров. №2-о/668/51/16

25.01.2016 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви матеріали заяви головного лікаря Херсонської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з заявою про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою головного лікаря Херсонської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_2.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 26.01.2016 року на 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 342/1295/15-ц
Провадження № 2/342/69/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

керуючись ст. ст. 11, 60, 209, 214-215, 223, 294, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 666/1134/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

за участю секретаря: Лисенко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про оскарження дій державного виконавця, -

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що 02 березня 2016 року старшим державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні було винесено постанову про заміну у виконавчому провадженні № 49211082 померлого боржника ОСОБА_2 на нього. Однак, заявник зазначає, що не приймав спадщину після померлого боржника, а тому не є його правонаступником. У звязку з чим заявник подав до суду відповідну скаргу, в якій просить суд визнати протиправними дії старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні щодо винесення 02 березня 2016 року постанови про заміну сторони виконавчого провадження № 49211082 з боржника ОСОБА_2 на нього та визнати зазначену постанову незаконною і скасувати її.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. При цьому, представник за довіреністю позивача ОСОБА_3 подала до суду письмову заяву, в якій просила суд залишити скаргу заявника без розгляду.

Представник ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду відділ своєчасно повідомлявся належним чином у відповідності до вимог ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону). В свою чергу пункт 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. При цьому, згідно положень ч.1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Дослідивши матеріали справи суд вважає необхідним, на підставі пункту 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, залишити скаргу без розгляду.

Керуючись ст. 8, 207-210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про оскарження дій державного виконавця залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Котьо
Справа № 211/70/16-ц
Провадження № 2/211/832/16
У Х В А Л А

іменем України

26 січня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відкрите Акціонерне Товариство «ОСОБА_4 Аваль» та Відкрите Акціонерне Товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про поділ майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Відкрите Акціонерне Товариство «ОСОБА_4 Аваль» та Відкрите Акціонерне Товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про поділ майна та просить суд розділити між ними спільне нерухоме та рухоме майно .

Вивчивши позовну заяву суд вважає, що дана позовна заява не підлягає розгляду в Довгинцівському районному суді з огляду на наступне .

Позивач вказує місце проживання відповідача в Довгинцівському районі, але при цьому звертається з позовом про поділ нерухомого майно яке знаходиться по вул. Фрунзе, по вул. Гранітна, та 5-Зарічний, які відносяться до Жовтневого району м. Кривого Рогу.

Нормами ЦПК України встановлюється виключна підсудність справ про нерухоме майно, зокрема згідно ст. 114 ЦПК України, позови , що виникають з приводу нерухомого майна , предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно ст.115 Цивільного процесуального кодексу України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повертається судом у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу, так як відповідно до вищезазначеної норми Закону позивач має звертатися з даним позовом до суду по місцезнаходженню спірного нерухомого майна, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу разом з доданими до неї документами для подання до належного суду.

Відповідно до ст.. 7 ч 1 Закону України « Про судовий збір» повертається сплачений судовий збір .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.114, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст.. 7 ч 1 Закону України « Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відкрите Акціонерне Товариство «ОСОБА_4 Аваль» та Відкрите Акціонерне Товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про поділ майна - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_5 ( представник позивача за довіреністю) судовий збір, внесений по квитанції № 0.0.489135182.1 від 14 січня 2016 року в розмірі 487 ( чотириста вісімдесят сім ) грн. 20 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1284/16 Головуючий 1 інст. - Глібко О.В.
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

18 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 21 грудня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про розірвання договору оренди землі та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга Харківської міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 21 грудня 2015 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 21 грудня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про розірвання договору оренди землі та зобовязання вчинити певні дії

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/28/16-ц

Провадження № 2/210/658/16

"14" січня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про відшкодування моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відділу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 27 січня 2016 року о 09 годині 00 хвилин .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 477/1665/16-ц
Провадження № 2/477/1039/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2016 року м. Миколаїв
Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Козаченка Р.В., при секретарі Бітюковій С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
2 вересня 2016 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказувала, що 6 серпня 1992 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Останнім часом сімейне життя між ними припинено через різність у характерах, відсутність взаємопорозуміння. Тому просила їх шлюб розірвати офіційно в судовому порядку.
В судове засідання сторони не зявилися, про його час та місце були повідомлені належним чином, позивачка надала заяву з проханням провести розгляд справи за її відсутності, проти заочного розгляду не заперечувала.
Суд, вважаючи за можливе здійснити заочний розгляд, дослідивши докази в справі, дійшов до наступного висновку.
6 серпня 1992 року Великопузирківською сільською Радою народних депутатів Ізяславського району Хмельницької області між сторонами був зареєстрований шлюб, про що був зроблений актовий запис під №1. Після реєстрації шлюбу прізвище позивачки було змінено на ОСОБА_2.
Від шлюбу сторони мають повнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Проте шлюб між ними не склався, між подружжям виникли непорозуміння, які були викликані їх різними характерами та поглядами на життя, що потягло скандали, сварки, вони втратили взаємоповагу один до одного, фактично припинили шлюбно-сімейні відносини.
Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.
За встановлених під час судового засідання обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, що має істотне значення і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 88 209, 212-215, 226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 6 серпня 1992 року Великопузирківською сільською Радою народних депутатів Ізяславського району Хмельницької області , актовий запис № 1 розірвати, прізвище позивачки залишити ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути переглянуто Жовтневим районним судом Миколаївської області за заявою відповідача, поданою на протязі десяти днів з дня отримання рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Р.В. Козаченко
провадження № 2/243/40/2016
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

25 січня 2016 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Хміль О.М.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22 грудня 2015 року провадження у справі було зупинено у звязку із наданням сторонам строку для примирення.

25 січня 2016 року, позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував проти відновлення провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про дату та час судового засідання, до суду не зявилась, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 09 годин 00 хвилин 09 лютого 2015 року.

Про час, дату судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий-суддя: О.В. Ільяшевич
Справа № 487/9015/15-ц
Провадження № 2/487/497/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

07.12.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21.01.2016 року позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч. 1 п. 5, 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після її оголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Єдиний унікальний номер 242/3626/15-ц Номер провадження 22-ц/775/309/2016
Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Соломаха Л.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 січня 2016 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Соломахи Л.І.

суддів Груіцької Л.О., Новікової Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 20 листопада 2015 року про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заслухавши доповідь судді Соломахи Л.І., -

В С Т А Н О В И Л А:

Селидівським міським судом Донецької області 20 листопада 2015 року постановлено ухвалу про закриття провадження у справі, на яку позивачем ПАТ «Дельта Банк» подано апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 25 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 02 лютого 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Артемівськ).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати з Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу № 2 - 3154/2007 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Головуючий: Судді: