overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/2790/2016
12 жовтня 2016 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Мамаєвої О.В., при секретарі - Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року, у справі № 6-2003цс15, яка в силу ст.360-7 ЦПК України має враховуватись загальними судами при застосуванні норм права.
Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст.525-526, 554, 625, 626, 629, 1054, 1047, 1049, 1050, 1054 ЦКУкраїни, суд
Позов Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити частково.
Стягнути ОСОБА_1 на користь ПАТ "Акцент-Банк" суму сплаченого судового збору в розмірі 1276,20 грн.
В задоволенні решти частини позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О. В. Мамаєва
Справа №705/5416/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

21 жовтня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Годік Л.С.

секретар Музичук Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Умані в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 вересня 1991 року.

Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи позов тим, що подружнє життя між ними не склалося через несумісність характерів, кожен з них має протилежні погляди на сімейне життя. На протязі десяти років вони не проживають разом, не ведуть спільного господарства. На даний час він проживає та працює за кордоном. Протягом минулого часу ні він, ні дружина не намагалися відновити сімейні відносини. Оскільки сімя перестала існувати, тому є необхідність у розірванні шлюбу, на примирення категорично не згідний.

Позивач в судове засідання не зявився, проте на адресу суду подав заяву в якій вказав, що позов підтримує та просив справу розглядати за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши по справі докази, враховуючи процесуальну позицію позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони однією сімєю не проживають на протязі десяти років, спільного господарства не ведуть.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу, на примирення категорично не згідний.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб необхідно розірвати, так як збереження шлюбу, який на протязі десяти років існує формально, суперечило б інтересам ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 218, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 104, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 27 вересня 1991 року Уманським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 652.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою до Уманського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л.С. Годік
Провадження № 2/522/6572/16
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А. Ю. від 19.07.2016 року позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків, а також розяснено, що у разі невиконання ухвали суду позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачеві з усіма доданими до нього документами.

До суду 18.08.2016 року надійшло поштове повідомлення про отримання позивачем 15 серпня 2016 року копії ухвали про залишення позову без руху.

Проте, позивачем вимоги ухвали суду не виконані, та недоліки у строк, наданий судом, не усунуті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 219/9545/16-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
_______________________________________Шевченко Л.В.________________________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) до ОСОБА_2 Вікторівни___________________________________________________________________________________
указати ім`я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 8 119,13 грн., індекс інфляції у розмірі 2 123,39 грн., 3% річних в розмірі 277,14 грн.,_____________________________________
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. 3, п. 3 ч.1 ст. 96, ст. 102, 103 ЦПК України_
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, __________________
повне ім`я (найменування) боржника
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1____________________
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» ____________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 8 119,13 грн. (вісім тисяч сто дев'ятнадцять гривень тринадцять копійок), індекс інфляції у розмірі 2 123,39 грн. (дві тисячі сто двадцять три гривні тридцять дев'ять копійок), 3% річних в розмірі 277,14 грн. (двісті сімдесят сім гривень чотирнадцять копійок).____________________
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
указати суми цифрами та прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л. В.Шевченко
Дата документу 27.01.2016 Справа № 554/13/16-ц
Справа № 554/13/16-ц
Провадження № 2/554/6/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27.01.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування, виконавчого комітету Октябрської районної в м.Полтаві ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини , -

в с т а н о в и л а :

у січні 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою органу опіки та піклування, виконавчого комітету Октябрської районної в м.Полтаві ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини .

Справу призначити до судового розгляду о 11 год. 00 хв. 08.02.2016 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачеві мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачеві та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4409/15-ц
Провадження № 2-н/553/16/2016
У Х В А Л А

Іменем України

12.01.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши матеріали заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання у сумі 4813 гривень 23 коп., 3% відсотків річних в сумі 122 гривень 11 коп., індексу інфляції в сумі 1301 гривень 45 коп., судового збору в сумі 609 гривень 00 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання у сумі 4813 гривень 23 коп., 3% відсотків річних в сумі 122 гривень 11 коп., індексу інфляції в сумі 1301 гривень 45 коп., судового збору в сумі 609 гривень 00 коп.

11.01.2016 року судом отримана інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Полтавській області про те, що ОСОБА_4 12.01.1986 року народжння за вказаною в заяві адресою не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості, не може бути прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. п. 3 ч. 3 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання у сумі 4813 гривень 23 коп., 3% відсотків річних в сумі 122 гривень 11 коп., індексу інфляції в сумі 1301 гривень 45 коп., судового збору в сумі 609 гривень 00 коп. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 303/4768/16-ц
Номер рядка стат.звіту-9
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Мукачівське обєднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить встановити факт родинних відносин, а саме, що він є батьком ОСОБА_2

Вказує на те, що він є батьком ОСОБА_2, який загинув внаслідок наскрізного поранення голови та шиї під час проходження військової служби. Після його смерті заявник, будучи пенсіонером та особою, яка має право на пільги встановлені законодавством України, звернувся до Мукачівського обєднаного УПФУ щодо переведення його з виду пенсії за віком на вид пенсії у звязку з втратою годувальника. Однак йому було відмовлено, в звязку з розбіжностями, а саме: у свідоцтві про народження сина його прізвище записано як «Фіцкалинец», а у свідоцтві про смерть сина на належному заявнику паспорті прізвища записані як «Фіцкалинець».

Сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, проти задоволення позову не заперечують.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 являється батьком ОСОБА_2, який помер 31.05.2016р. під час проходження військової служби. Однак у свідоцтві про народження ОСОБА_2 у графі батько зазначено прізвище «Фіцкалинец», в той же час у свідоцтві про смерть ОСОБА_2, його прізвище зазначено як «Фіцкалинець», а у паспорті ОСОБА_1, його прізвище зазначено як «Фіцкалинець». Дані розбіжності перешкоджають оформленню заявником пенсій за втратою годувальника.

За таких обставин заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В :

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Мукачівський район, с.С.Давидково, вул.Нова, 8, є батьком ОСОБА_2, який помер 31.05.2016 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа 317/3115/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ГРОМОВОЇ І.Б.,

при секретарі Гаврюшиній В.І.,

за участю представника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2016 р. ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана цивільна справа була прийнята до розгляду суддею Запорізького районного суду Запорізької області відповідно до ухвали від 01.08.20126 року.

На підставі розпорядження №74 від 29.09.2016 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу, 29.09.2016 року вказана цивільна справа була передана в провадження судді Запорізького районного суду Запорізької області Громовій І.Б.

11 жовтня 2016 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 просила суд прийняти до розгляду та обєднати в одне провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, пояснивши, що вказана зустрічна позовна заява була подана до суду 21.09.2016 року, позивачка за первинним позовом її отримала та мала можливість ознайомитись з нею.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 підтримав клопотання свого представника та просив суд його задовольнити.

Позивачка за первісним позовом ОСОБА_3 також була присутня в судовому засідання, підтвердила, що отримала зустрічну позовну заяву, з нею ознайомилась, однак не вбачає підстав для прийняття її в провадження, оскільки вважає її необґрунтованою.

Вислухавши доводи учасників, вивчивши надану зустрічну позовну заяву з доданими матеріалами, суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Виходячи з принципів рівноправності сторін, диспозитивності та змагальності сторін відповідачеві гарантується право на захист від предявленого позову шляхом предявлення ним зустрічного позову.

У звязку з тим, що сторонами у зазначених позивах є одні й ті самі сторони, вимогами зазначені стягнення аліментів, зважаючи на економію судового часу та для більш ретельного та повного дослідження обставин по суті спору, суд, вважає за необхідне обєднати провадження по зазначеним позовам в провадження в одній цивільній справі.

Судом також встановлено, що зустрічна позовна заява відповідає вимогам та правилам ст..119 та 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 123,124 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В :

Прийняти в провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Обєднати в одне провадження в цивільну справу ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів із зустрічними позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
26.08.2016 Справа № 756/9960/16-ц
Справа пр. №2/756/4867/16
ун.№756/9960/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 01 листопада 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 703/2653/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони з 16 лютого 2008 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на те, що внаслідок розбіжностей у поглядах на життя та різниці в характерах продовження шлюбних стосунків неможливе, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності.

Відповідач визнала позов.

Позов підлягає до задоволення, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

На підставі ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. 88, 174, 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 16 лютого 2008 року у виконавчому комітеті Ротмістрівській сільській раді Смілянського району Черкаської області за актовим записом № 2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць