overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №167/66/16-ц
Провадження №2/167/76/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.01.2016 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Маневицької місцевої прокуратури Волинської області в інтересах Управління фінансів Рожищенської районної державної адміністрації, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Рожищенська центральна районна лікарня, Управління Державної казначейської служби України в Рожищенському районі Волинської області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат понесених на лікування,-

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2016 року Маневицька місцева прокуратура Волинської області в інтересах Управління фінансів Рожищенської районної державної адміністрації звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат понесених на лікування.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Маневицької місцевої прокуратури Волинської області в інтересах Управління фінансів Рожищенської районної державної адміністрації, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Рожищенська центральна районна лікарня, Управління Державної казначейської служби України в Рожищенському районі Волинської області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат понесених на лікування.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 09.02.2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити третім особам, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.02.2016 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
У Х В А Л А

25.01.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Камінського В.П.

при секретарі Буга Р.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом і просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надав суду письмову заяву з проханням провести судовий розгляд у його відсутність.

Представник третьої особи служби у справах дітей Вінницької міської ради ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, але надала суду письмову заяву з проханням провести судовий розгляд у її відсутність.

Позивач заявила клопотання про відкладення розгляду справи для одержання письмового висновку органу опіки та піклування Вінницької міської ради щодо позбавлення батьківських прав відповідача відносно неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно ст.19 СК України.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав, відкласти на 09 год.22.02.2016 року.

Зобовязати орган опіки та піклування Вінницької міської ради надати письмовий висновок на 09 год. 22.02.2016 року, щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_1, згідно ст.19 СК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали оголосити позивачу, а її копію направити відповідачу для відому, направити для виконання органу опіки та піклування Вінницької міської ради направити для виконання.

СУДДЯ КАМІНСЬКИЙ В.П.
Дата документу Справа №
№ провадження 22-ц/778/1162/16
У Х В А Л А

25 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом та витребування квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2015 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом та витребування квартири.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 15 лютого 2016 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
н/п 2-н/490/65/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

24 грудня 2015 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

24.12.2015 та 06.01.2016 року направлено запити щодо реєстрації місця проживання боржника до САДР УМДС в Миколаївській області.

15 січня 2016 року до суду надійшла відповідь САДР УМДС в Миколаївській області від 30.12.2015 року та передана судді Подзігун Г.В. 20 січня 2016 року.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 372/4263/15-ц
Провадження 2-104/16
ухвала

25 січня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до садівницького товариства «Механік», ОСОБА_4 про скасування рішення правління садівницького товариства та зобов»язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Обухівського районного суду позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам у будь-який спосіб вчиняти певні дії щодо земельної ділянки №2, розташованої на території садівницького товариства «Механік» в с. Підгірці, Обухівського району Київської області.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення заяви та вважає її безпідставною та необґрунтованою.

Розглянувши зазначену заяву, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, та дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду, також суд вважає, що вид забезпечення позову, про який ставить питання позивач в своїй заяві, є співмірним із заявленими ними позовними вимогами.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 40-річчя Жовтня буд. 114, корп.. 2,кВ. 40, 03039) про забезпечення позову, задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_4, садівницькому товариству «Механік» у будь-який спосіб вчиняти дії щодо земельної ділянки №2, що розташована на території садівницького товариства «Механік» с. Підгірці, Обухівського району Київської області, та вчиняти дії щодо покращення чи погіршення стану будівель і споруд розташованих на даній земельній ділянці, та належить ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що проживає за адресою м. Київ просп. 40-річчя Жовтня буд. 114, корп.. 2, кВ. 55, 03039).

Ухвалу про забезпечення позову надіслати для виконання відділу ДВС Обухівського МУЮ Київської області.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1300/16 Головуючий 1 інст. - Аркатова К.В.
Категорія : інші Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

18 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 грудня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету мистецтв імені ОСОБА_2, проректора з загальних питань університету ОСОБА_3, начальника відділу кадрів університету ОСОБА_4 про визнання незаконним втручання посадових осіб Харківського національного університету мистецтв імені ОСОБА_2 в роботу особи, яка надає правову допомогу та вчинення ними перешкод по здійсненню позивачем правомірної діяльності, як особа, яка надає правову юридичну допомогу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 грудня 2015 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 грудня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету мистецтв імені ОСОБА_2, проректора з загальних питань університету ОСОБА_3, начальника відділу кадрів університету ОСОБА_4 про визнання незаконним втручання посадових осіб Харківського національного університету мистецтв імені ОСОБА_2 в роботу особи, яка надає правову допомогу та вчинення ними перешкод по здійсненню позивачем правомірної діяльності, як особа, яка надає правову юридичну допомогу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 746/558/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження

"25" січня 2016 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в справі за позовом прокурора Срібнянського району в інтересах держави в особі Срібнянської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення 5156,19 грн., розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 11.09.2014 року №26 та повернення орендованого майна.

2.Справу призначити до попереднього судового засідання на 10 год. 00 хв. «03» лютого 2016 року.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1426/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

26 січня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Вербівської сільської ради Ружинського району Житомирської області,

Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області,

відділу Держгеокадастру у Ружинському районі Житомирської області

про визнання права на завершення приватизації земельної частки(паю),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась з вищевказаним позовом, в якому зазначила, що успадкувала майно своєї баби ОСОБА_2, яка померла 09.01.2002р. До спадкового майна останньої входить земельна ділянка, площею 3.9298 га, розташована на території Вербівської сільської ради Ружинського району Житомирської області.

Оскільки Державний акт на право власності на вказану земельну ділянку був виданий на ім'я ОСОБА_2 вже після смерті останньої, тому нотаріус відмовив позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вказане майно.

З врахуванням вказаного, позивачка просить визнати за нею право на завершення приватизації земельної частки(паю) , яка належала спадкодавцю ОСОБА_2

Під час розгляду справи судом було встановлено, що особами, які мають право на успадкування майна ОСОБА_2, крім позивачки є також ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

А тому рішення по справі може вплинути на права і обов'язки зазначених осіб і вони підлягають залученню до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

2

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Вербівської сільської ради Ружинського району Житомирської області, Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області, відділу Держгеокадастру у Ружинському районі Житомирської області про визнання права на завершення приватизації земельної частки(паю), як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача :

- ОСОБА_3;

- ОСОБА_4;

-ОСОБА_5.

Третім особам направити копію позовної заяви та доданих до неї документів для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_6
Справа № 357/9422/16-ц
У Х В А Л А

05.09.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ «Західінкомбанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ММ ЛТД», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Західінкомбанк» звернувся до суду із зазначеним позовом.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Зокрема, в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України позивач не надав документів, що підтверджують оплату судового збору за подання позову у розмірах, визначених відповідно до ч. 2 ст. 4, ч.1 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" та ст. 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2016 рік".

Так, згідно ч.1 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнах з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

Але, як вбачається з матеріалів позову, позивач не надав суду будь яких даних про курс гривні до іноземної валюти на день сплати збору та розрахунку з якого він виходив визначаючи розмір судового збору.

Таким чином, позивачу слід додати до позовної заяви офіційну довідку про курс гривні до іноземної валюти на день сплати збору та відповідний розрахунок визначення розміру судового збору, з оригіналом квитанції про сплату судового збору.

Крім того, відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:.. зміст позовних вимог;

Отже, позивачу необхідно вказати які саме вимоги він ставить до кожного з відповідачів, оскільки як вбачається з позовної заяви позивач визначає ціну позову в іноземній валюті, але просить суд стягнути з відповідачів борг у національній валюті України, при цьому ціна позову явно не співпадає із розміром заявлених вимог, а тому не є зрозумілим які саме позовні вимоги і до кого з відповідачів ставить позивач.

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Західінкомбанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ММ ЛТД», ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки і направити їх до суду.

Роз'яснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/1771/16
Головуючий у першій інстанції Лічман Л. Г.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

21.01.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Автобаза санітарного транспорту» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Автобаза санітарного транспорту» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17.12.2015 року у задоволені заяви КП «Автобаза санітарного транспорту» про роз'яснення рішення і відстрочку виконання рішення відмовлено.

21.12.2015 року КП «Автобаза санітарного транспорту» на вищезазначену ухвалу суду подало апеляційну скаргу

КП «Автобаза санітарного транспорту» має право апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Автобаза санітарного транспорту» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Автобаза санітарного транспорту» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17.12.2015 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 12.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Комаровська
Справа № 583/245/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 січня 2016 року Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Охтирської міської ради, Управління житлово-комунального господарства Охтирської міської ради

про визнання права на приватизацію кімнати в гуртожитку та зобовязання вчинити дії щодо її приватизації

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, яким просить:

-визнати за ним право на приватизацію кімнати № 512 в гуртожитку за адресою: вул. Ярославського, м. Охтирка Сумської області;

-зобовязати Управління житлово-комунального господарства Охтирської міської ради вчинити дії по приватизації позивачем кімнати № 512 в гуртожитку за адресою: вул. Ярославського, м. Охтирка Сумської області та видачі свідоцтва про право власності на житло на його імя.

Позовну заяву подано з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Охтирської міської ради, Управління житлово-комунального господарства Охтирської міської ради про визнання права на приватизацію кімнати в гуртожитку та зобовязання вчинити дії щодо її приватизації, рядок статзвіту 42 .

Призначити справу до розгляду у відкритому попередньому судовому засіданні на 04.02.2016 року о 08.30 год., яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Жовтнева, 5.

Направити відповідачам копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Явка осіб, що беруть участь у розгляді справи обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа №306/30/16-ц
У Х В А Л А

26 січня 2016 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні просить надати строк для примирення.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що бажає зберегти шлюб та просить надати строк для примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до слідуючого висновку.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи те, що у подружжя ОСОБА_2 є неповнолітня дитина, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Керуючись ст.201 ЦПК України, ст.111 СК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Вікторівні та ОСОБА_2 строк для примирення до 26 квітня 2016 року.

Зупинити провадження в справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ Е.А.ВІНЕР