Справа № 646/9501/16-ц
Провадження № 6/646/175/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Салайчук С.М.,

за участю секретаря Сімоненко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання головного спеціаліста ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2016 року до суду надійшло подання головного спеціаліста ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, а саме № 646/1758/14-ц про стягнення з ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 18 895,35 грн та судовий збір у розмірі 223,85 грн, у зв'язку з тим, що виконавчі листи втрачені.

Представник ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві у судове засідання не зявився, просив подання розглядати без участі представника відділу.

Позивач та представник позивача по справі в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином.

Відповідачі по справі в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином.

Третя особа по справі в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28.07.2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія", третя особа: ОСОБА_4, про стягнення матеріальної шкоди та страхового відшкодування задоволено частково, вирішено стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" на користь ОСОБА_2 пеню за затримку страхового відшкодування у розмірі 3 489 (три тисячі чотириста вісімдесят дев'ять) грн. 57 коп; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму франшизи в розмірі 500 (п'ятсот) грн. Стягнути з ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 19 (дев'ятнадцять) грн. 75 коп. з кожного. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 24.12.2015 року рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28.07.2015 року змінено, скасувавши його в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 про стягнення з ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» страхового відшкодування та в частині розподілу судових витрат. Позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування задоволено та вирішено стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 18 895 грн 35 коп та сплачений ним судовий збір в сумі 223 грн 85 коп.

Рішення набрало законної сили 24.12.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

18.02.2016 року представник ОСОБА_2 отримав виконавчі листи, та направив їх для виконання, однак зазначені виконавчі листи були втрачені діловодом ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві ОСОБА_5 при реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.11.2015 року, яке змінено рішенням апеляційного суду Харківської області від 24.12.2015 року було добровільно виконане боржником у повному обсязі, шляхом перерахування відповідних грошових коштів на розрахунковий рахунок ОСОБА_2, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень за №№7356, 7357, 7359, 7381, 7394 (а.с.192-196).

Таким чином, враховуючи те, що виконавчий лист є документом, який видається судом при зверненні судового рішення до виконання, а в судовому засіданні встановлено, що рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.11.2015 року, яке змінено рішенням апеляційного суду Харківської області від 24.12.2015 року виконане в повному обсязі, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання про видачу дублікатів виконавчих листів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 370, 371 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні подання головного спеціаліста ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.М. Салайчук