Справа№592/8101/15-ц
Провадження №2/592/106/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючої судді Корольової Г.Ю.

при секретарі - Коваленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технічне підприємство «Преобразователь+», третя особа : Публічне акціонерне товариство «Банк»Демарк» про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом та уточненнями до нього (а.с. 213-215), обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 14.06.2013 року укладено Договір № 754/1 застави майнових прав на грошовий депозит між ПАТ «Банк «Демарк» та ОСОБА_2, який є майновим поручителем за ТОВ «Виробничо - технічне підприємство «Преобразователь +» по виконанню останнім зобов'язань за Кредитним договором № 754 від 14.06.2013 року. Згідно умов договору № 754/1 товариство зобов»язано повернути банку кредитні кошти в розмірі 1 000 000,00 грн. з терміном погашення по 12 червня 2014 року та графіком погашення суми основної заборгованості, визначеного Додатком № 1, а також сплатити винагороду за користування кредитом у розмірі 24,5 % процентів річних та комісій визначених договором кредиту. Крім цього, ОСОБА_2 передав у заставу банку право вимоги на отримання депозитного вкладу в сумі 1 150 000,00 грн. що випливає з Договору банківського вкладу (депозиту) з правом повернення «Зимова казка» № 394474 від 11.01.2011 року за Договорами № 1 від 13.02.2012 року, №2 від 13.02.2013 року та № 3 від 12.06.2013 року, укладеного між ОСОБА_2 та вище вказаним банком на строк до 13.06.2014 року. Вказує, що 12 жовтня 2013 року ОСОБА_2 передчасно помер, а позивачка є його дружиною і як єдиний спадкоємець за законом прийняла спадщину після нього, отримавши свідоцтво про право на спадщину за законом № 296/20-14 від 27.05.2014 року, виданого нотаріусом першої Державної Чернігівської нотаріальної контори ОСОБА_3, яке охоплює всі активи і пасиви спадкодавця.

Посилаючись на ч.1 ст. 1218, п.3 ч.1 ст. 512 , ч.2 ст. 556, ч.1 ст. 526, ч.2 ст. 625 ЦК України, ч.2 ст. ст. 11 Закону України «Про заставу», позивачка вважає, що до неї, як майнового поручителя, перейшли права кредитора по відношенню до боржника, яким є відповідач, який не виконує умови взятих на себе зобов»язаань за певними договорами, а ПАТ»Банк Демарк» здійснив списання коштів в сумі 1 036 555, 56 грн. з депозитного рахунку № 474, який належав ОСОБА_2, тому просить суд: 1) стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 1 036 555, 56 грн.; 2) суму інфляційних нарахувань у розмірі 533 826 грн. 12 коп.; 3) суму 3 % річних у розмірі 44 011, 13 грн.; 4) судовий збір в сумі 3 654 грн.

У судовому засіданні адвокат позивачки- Масловська В.Б. позов підтримала та просить його задовольнити.

Представник відповідача- Шелегеда О.І. позовні вимоги не визнав, надавши письмові заперечення (а.с. 175-176), зазначивши, що правових підстав для задоволення вимог позивачки не має, враховуючи положення ст.ст. 1281, 1282 ЦК України. Зокрема, зазначає, що ПАТ»Банк Демарк» був належним чином повідомлений про відкриття спадщини, але кредитор(банк) вимогу до спадкоємця, тобто позивачки взагалі не пред'являв, а тільки листом № 05/15-185 від 13.06.2014 року повідомив ОСОБА_1 про здійснене ним самостійно задоволення вимог за кредитним договором за рахунок депозитного вкладу поручителя. Крім цього, вважає, що банк, керуючись лише нормами п.3.2.1 Договору № 754/1 застави, безпідставно здійснив списання з депозитного рахунку №4474 померлого поручителя ОСОБА_2 грошових коштів на загальну суму 1036555,56 гривень, незважаючи на ту обставину, що на депозитний вклад уже була оформлена спадщина. Більш того, кредитор навіть не врахував той факт , що спадкоємець прийняла у спадщину лише 1/2 депозитного вкладу 500 000 гривень, а 1/2частина депозитного вкладу належить їй як спільна сумісна власність подружжя, а кошти, списані банком взагалі не можуть бути задоволені спадкоємцем, так як спадкоємці несуть зобов'язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені поручителю за життя. Інші нараховані зобов'язання фактично не пов'язані з особою поручителя і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями. За таких обставин, просить суд відмовити позивачці у задоволені заявлених вимог повністю.

Представник третьої особи- ПАТ»Банк Демарк» в судове засідання не з»явився, просить розглянути справу без його участі, заявлені позовні вимоги вважає законними та обґрунтованими, виклавши свою позицію письмово(а.с. 204-205)

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані суду докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14.06.2013 року між ПАТ «Банк «Демарк» та ОСОБА_2 укладено Договір № 754/1 застави майнових прав на грошовий депозит, за яким останній є майновим поручителем за ТОВ «Виробничо - технічне підприємство «Преобразователь +» по виконанню останнім зобов'язань за Кредитним договором № 754 від 14.06.2013 року. (а.с. 8-9,166-168)

Згідно копії свідоцтва про смерть, ОСОБА_2 помер 12.11.2013 року (а.с. 18)

Відповідно до довідки державного нотаріуса Першої Чернігівської державної нотаріальної контори від 23.05.2015 року ОСОБА_1 є спадкоємцем за законом після померлого ОСОБА_2 і прийняла після нього спадщину. 14.04.2015 року, нотаріусом повідомлено ПАТ «Банк «Демарк» про відкриття спадщини. Листом за вихідним № 06/4-07-2028 від 29.04.2014 року ПАТ «Банк «Демарк» повідомив нотаріуса про наявність у ОСОБА_2 депозитного рахунку «Зимова казка» № 394474 від 11.01.2011 року, на якому сума залишку становить 1 150 000 грн., та на який існує обтяження, а саме право вимоги коштів згідно Договору № 754/ 1 від 14.06.2013 року. Дані обставини підтверджується копією спадкової справи (а.с. 40,85-154)

13.06.2014 року ПАТ «Банк «Демарк» направив ОСОБА_1 листа, в якому повідомив, що у зв»язку з невиконанням зобов'язань позичальником ТОВ «Виробничо-технічне підприємство «Преобразователь+» за кредитним договором № 754 від 14.06.2013 року , банк у відповідності до приписів п. 3.2.1 Договору застави № 754/1 від 14.06.2013 року здійснив списання належної суми коштів з депозитного рахунку у загальній сумі 1 036 555, 56 грн., що також відображається у копіях меморіальних ордерів № 1 і № 2 від 13.06.2014 року (а.с.10-11) 30.06.2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася з листом-вимогою щодо сплати грошових коштів до відповідача- ТОВ «Виробничо-технічне підприємство «Преобразователь+» , в якому вимагала повернути протягом 10 діб з дня отримання цієї вимоги певну суму коштів боргу, а також 3% річних та інфляційні збитки з відповідними розрахунками, однак вимога залишилася поза увагою товариства (а.с. 12-13). Відповідно до ч. 1 ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Також, відповідно до загальних положень про права поручителя у договірних зобов'язаннях, зокрема ч. 2 ст. 556 ЦК України передбачено, що до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 526, ч.1 ст. 527 цього ж кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору ,боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Як регламентує ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Проаналізувавши фактичні обставини справи та надані сторонами докази в їх сукупності на підтвердження своїх вимог та заперечень, беручи до уваги норми вищезазначеного законодавства, суд дійшов висновку про стягнення з ТОВ «Виробничо-технічне підприємство «Преобразователь+» на користь позивачки 1 036 555, 56 грн. Що ж стосується решти заявлених вимог ОСОБА_1, а саме стягнення з відповідача суми інфляційних нарахувань у розмірі 533 826 грн. 12 коп. та 3 % річних у розмірі 44 011, 13 грн., то вони підлягають частковому задоволенню. Так, індекс інфляції слід розраховувати за період часу з 01.07.2015 року по 30.11.2015 року таким чином: липень-99,0%; серпень99, 2%; вересень- 102, 3%; жовтень- 98, 7%; листопад-102, 0%. Зокрема, 1 036 555, 56 грн. х 99,0% х 99, 2% х 102, 3% х 98, 7% х 102, 0%= 1 048 413, 03 грн.- 1 036 555, 56 грн.= 11 857 грн. 47 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки як сума інфляційних збитків. Також, сума 3% річних від простроченої суми за період часу з 01.07.2015 року по 30.11.2015 року складає 12 999 грн.43 коп., а саме 1 036 555, 56 грн. х 153 дн. х 3% річних : 365 дн. = 13 035 грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України з ТОВ «Виробничо-технічне підприємство «Преобразователь+» на користь позивачки необхідно стягнути судовий збір в сумі 3 654 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технічне підприємство « Преобразователь+» , третя особа : Публічне акціонерне товариство «Банк»Демарк» про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технічне підприємство «Преобразователь+» на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 1 036 555, 56 грн., а також суму інфляційних збитків у розмірі 11 857 грн. 47 коп. та суму 3% річних у розмірі 13 035 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технічне підприємство «Преобразователь+» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3 654 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення, можуть подати апеляцію протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.Ю. Корольова