overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

18 січня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

одночасно за касаційною скаргою ОСОБА_2 подано заяву про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Перевіривши доводи заяви, вважаю, що клопотання про зупинення виконання судових рішень підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу №175/3519/14-ц.

Зупинити виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 703/6348/15-ц
УХВАЛА

"20" січня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У звязку з недотриманням вимог п. 5 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України позовна заява була залишена без руху.

В наданий судом строк позивач усунув недоліки позову.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 8 годину 30 хвилини 1 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви, запропонувати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати сторони до попереднього засідання подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/19/16-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

26.01.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" м.Львів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити особам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" м.Львів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 10.02.2016 о 11:00 год.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.08.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.

суддів: Верланова С.М., Воробйової Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівницького товариства «Хвиля» про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 09 год. 00 хв. 12 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5279/16 Головуючий у І інст. Петришин Н. М.

Справа № 361/2224/16-ц Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д. О.
Справа № 215/163/16-ц
УХВАЛА

про забезпечення доказів

25 січня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Сердюк А.В.

представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні у м.Кривому Розі заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів до пред'явлення позову ,-

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що вона має намір звернутися до суду з позовом до коперативу СТ «Колос» про поновлення її прав як члена кооперативу. У звязку з чим, просить забезпечити позов до відкриття провадження у справі, а саме витребувати у СТ «Колос» копії правоустановчих документів з яких видно хто є власником земельних ділянок № 99 та №136, та документи на підставі, яких земельні ділянки були приватизовані.

Зазначає, що дані документи необхідні їй для подальшого звернення до суду з позовною заявою для захисту своїх порушених прав.

Заявник до суду не зявився, представник заявника в судове засідання зявився заяву про забезпечення доказів до подачі позовної заяви просив задовольнити.

Заслухавши доводи представника заявника, суд вважає що клопотання про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Оскільки заявник ОСОБА_2 самостійно не має можливості отримати докази щодо користувача земельних ділянок і має намір звернутися до суду з позовом про поновлення прав як члена кооперативу, суд вважає необхідним на підставі ст.ст.133-135 ЦПК України, заяву про забезпечення доказів задовольнити.

На підставі ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Зобовязати СТ «Колос» надіслати на адресу суду: м.Кривий Ріг, вул. Ухтомського 23, копії правоустановлюючих документів з яких видно, хто на січень 2016 року є власником земельної ділянки №99 та №136, а також копії документів, на підставі яких приватизовані, та коли саме, земельні ділянки № 99 та №136.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання заяви, заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 202/338/16-ц
Пров. № 6/0202/28/2016
УХВАЛА

22 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

21.01.2016 року стягувач звернулася до суду із зазначеною заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 370 ЦПК України за видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно з ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за видачу судами дубліката виконавчого листа сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 41,34 грн.

Проте, стягувачем не додано до заяви квитанцію про сплату судового збору у розмірі 41,34 грн., що не відповідає вимогам Закону.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним залишити зазначену заяву без руху з наданням терміну для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залишити заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Бєльченко
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши клопотання державного підприємства «Путильське лісове господарство» про зупинення виконання рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 7 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 3 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 до державного підприємства «Путильське лісове господарство» Чернівецького обласного управління лісового господарства Державного агентства лісових ресурсів України про стягнення одноразової допомоги членам сім'ї загиблих,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 січня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 до державного підприємства «Путильське лісове господарство» Чернівецького обласного управління лісового господарства Державного агентства лісових ресурсів України про стягнення одноразової допомоги членам сім'ї загиблих.

На адресу суду надійшло клопотання від державного підприємства «Путильське лісове господарство» про зупинення виконання рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 7 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 3 грудня 2015 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 7 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 3 грудня 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження,

у х в а л и в:

Клопотання державного підприємства «Путильське лісове господарство» про зупинення виконання судових рішень задовольнити.

Зупинити виконання рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 7 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 3 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
Єдиний унікальний № 408/5492/15-ц
Провадження № 2/408/185/16
У Х В А Л А

с.Біловодськ 5 січня 2016 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи (ч.3 ст.122 ЦПК України).

5 січня 2016 року надійшло повідомлення з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області, згідно якого здійснити перевірку та надати відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2 не мають можливості.

З вище наведеного встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 11 січня 2016 року о 08 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенко С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Солом'янської районної державної адміністрації в м. Києві про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва на право власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом та просить його забезпечити шляхом арешту та заборони вчиняти дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1.

Крім цього, Позивач просив забезпечити позов шляхом заборони Відповідачам вчиняти дії щодо реєстрації третіх осіб в квартирі АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши надане суду клопотання про забезпечення позову, суд вважає можливим його задовольнити частково, оскільки спір між сторонами стосується порядку та законності приватизації об'єкту нерухомого майна, у зв'язку з чим клопотання про накладення арешту на предмет спору є обґрунтованим.

При цьому суд враховує, що вид забезпечення позову є співмірним із заявленими Позивачем вимогами.

Разом з тим, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вчинити дії щодо реєстрації інших осіб, оскільки такий спосіб не спрямований на забезпечення виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Позивач: ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Відповідач: ОСОБА_2, адреса: АДРЕСА_3 (ідентифікаційний номер не відомий).

Відповідач: ОСОБА_3, адреса: АДРЕСА_3 (ідентифікаційний номер не відомий).

Відповідач: ОСОБА_4, адреса: АДРЕСА_3 (ідентифікаційний номер не відомий).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову один рік.

Суддя :
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

01 серпня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Арабаджи Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області у м.Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась через оголошення у пресі відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Беручи до уваги, що представник позивача не заперечувала проти винесення заочного рішення у справі, про що подано суду заяву, суд вважає за можливе ухвалити рішення за даною справою при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить положенням ст.224 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,ч.2 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 500/269/16-ц
Провадження № 2-о/500/35/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання разом з матірю ОСОБА_4 на час відкриття спадщини.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,234 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 15 лютого 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити заінтересованім особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15.02.2016 року письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити заявнику, заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5