Справа № 273/778/16-ц Головуючий у 1-й інст. Михалюк О. П.
Категорія 63 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Микитюк О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 26 липня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и л а:

11.10.2016 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу В апеляційній скарзі останній просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове - про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2, посилаючись на те, що суд вирішив питання про його права та обов»язки.

У відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Пленум Верховного Суду України у п. 8 постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року № 12 роз'яснив, що при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що 17 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Баранівського районного суду Житомирської області з заявою про призначення його опікуном над ОСОБА_3, а у вересні 2016 року йому стало відомо, що опікуном над ОСОБА_3 призначена ОСОБА_2

З долучених до апеляційної скарги документів вбачається, що ОСОБА_1 раніше опікуном ОСОБА_4 не був.

Таким чином, оскаржуване судове рішення не стосується прав та обов'язків ОСОБА_1.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 292, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 26 липня 2016 року.

Копію цієї ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, іншим особам, які беруть участь у справі,- надіслати копію даної ухвали.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 303,61 грн. сплачений згідно квитанції № 131 від 06.10.2016 року на р/р 0002.

Ухвала в частині відмови у відкритті апеляційного провадження набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Ухвала в частині повернення сплаченого судового збору набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: