overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 05 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 23 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: управління Держземагенства у Тячівському районі, Державна інспекція сільського господарства Закарпатської області, про встановлення земельного сервітуту,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень, вважаю за можливе заяву задовольнити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 05 травня 2015 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 23 листопада 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: управління Держземагенства у Тячівському районі, Державна інспекція сільського господарства Закарпатської області, про встановлення земельного сервітуту.

Витребувати з Тячівського районного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу № 307/3689/13-ц (2/307/29/15).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 648/3982/15-ц
Провадження № 2/648/1/16
УХВАЛА

21 січня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, виділення в натурі частки із майна та визначення порядку володіння земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білозерського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, виділення в натурі частки із майна та визначення порядку володіння земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 11 грудня 2015 року провадження у справі було зупинено на час проведення будівельно-технічої, земельно-технічної та оціночно-будівельних експертиз строком на два місяці.

Враховуючи, що 21 січня 2016 року Білозерським районним судом Херсонської області отримано висновок судової будівельно-технічної експертизи № 2, суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, виділення в натурі частки із майна та визначення порядку володіння земельною ділянкою.

Розгляд справи призначити на 04 лютого 2016 року об 11.00 год.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п'ятиденного строку з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду через Білозерський районний суд.

Суддя: В.В.Бугрименко
Справа № 727/7080/16-ц
Провадження № 2/727/1989/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Семенка О.В.

при секретарі - Гончарук Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 08 жовтня 2005 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, за актовим записом №1822.

Зазначає, що від спільного подружнього життя у них народився син ОСОБА_3, 09 лютого 2010 року.

Вказує, що подружнє життя з відповідачем не склалося. Причиною розпаду сімї є різні характери та погляди на життя. Фактично шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть. На примирення не згідна. Просить розірвати шлюб.

Позивачка в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просила позовну заяву задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, відомостей про поважність причини неявки суду не надав.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 08 жовтня 2005 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, за актовим записом №1822, що підтверджується свідоцтвом про шлюбу серії І-МИ №006945 (а.с.5).

Від спільного подружнього життя у сторін є дитина ОСОБА_3, 09 лютого 2010 року, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.6).

Причиною розірвання шлюбу є непорозуміння, різні погляди на життя, несумісність характерів, відсутність спільних інтересів, що призвело до розпаду сімї. На примирення сторони не згідні, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їм інтересам, в звязку з чим шлюб належить розірвати.

На підставі викладеного ст.ст. 105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88 ч. 1, 208, 209, 212-215, 218, 228 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 жовтня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, за актовим записом №1822.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ Семенко О.В.
Справа №751/244/16-ц
Провадження №2/751/216/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Філатової Л. Б.

при секретарі Грищенко Н. С.

з участю: представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідачки - законного представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5, в інтересах і за дорученням якої діють ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_4 і ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

Встановив:

Зважаючи на складність справи, суд керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, відкладає складання рішення у повному обсягу на строк до п'яти днів - 25.01.2016 року.

Керуючись ст.ст.57-62, 64, 84, 88, 208-209, 212-215, 292 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 316, 238, 1258, 1261, 1267, 1269, 1278, 1296, 1297 Цивільного Кодексу України, ст.41 Конституції України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_5 - задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_5, (РНОКПП НОМЕР_1) право власності на 1/4 частину спадкового майна, а саме: будинку з відповідними частинами господарських будівель і споруд, що знаходиться: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 витрати на правову допомогу в розмірі 1800 гривень 00 копійок, судовий збір в розмірі 551 гривню 20 копійок, а всього - 2 351 гривню 20 копійок (триста п'ятдесят одну гривню 20 копійок).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 664/3794/15-ц
Провадження № 2/664/1633/15
У Х В А Л А

26 січня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С. П.,

секретар судового засідання Орлова О. С.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Цюрупинськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області перебуває вказана цивільна справа.

В судове засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Третя особа в судове засідання не зявилася, про час і місце проведення судового засідання повідомлена належним чином

Відповідач в судове засідання подав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи диспозитивність вибору позивачем способу захисту, здійснення цивільного провадження лише на підставі заяви позивача, суд приходить висновку про необхідність задоволення заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, залишити без розгляду.

На ухвалу сторонами протягом пяти днів з моменту отримання її копії може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 175/36/16-ц
Провадження № 2-о/175/1/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

11 січня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації смерті ОСОБА_2 міського управління юстиції про встановлення факту смерті,

В с т а н о в и в:

Заявник звернулася із заявою про встановлення факту смерті.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації смерті ОСОБА_2 міського управління юстиції про встановлення факту смерті.

Засідання суду призначити на 16 лютого 2016 року, на 10:30 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
26.01.2016 2/337/171/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Куліш Л.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 20.06.2009 р., Відділом реєстрації актів про шлюб Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, актовий запис № 551.

Представник позивача - ОСОБА_3 до початку судового засідання надав заяву, просить розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити, розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 до початку судового засідання надав заяву, просить розглядати справу за його відсутністю, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі, чи разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.06.2009 р. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу буде проживати з матірю, позивачем ОСОБА_1

Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з серпня 2015 р., сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть.

Спільне життя подружжя не склалося, оскільки між ними відсутнє взаєморозуміння у рішенні життєво-важливих питань, почуття любові, поваги втрачене, подальше збереження шлюбу не можливе.

Примирення між сторонами не можливе.

Сторони створити міцної сімї за час спільного проживання не змогли, внаслідок чого шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересах їхньої дитини. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законі, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 17, 10, 11, 60, 209, 212-218, 294 ЦПК України, ст. 104, 105,110, 112 СК України, суд , -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.06.2009 р., Відділом реєстрації актів про шлюб Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, актовий запис № 551.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 214/326/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 січня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ Банк Форвард, ФОП ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору,-

в с т а н о в и в:

19 січня 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ Банк Форвард, ФОП ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору. 19 січня 2016 року справа передана в провадження судді Євтушенко О.І.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Однак, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог п. 2 ч. 1 ст. 119 та ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх докуменітв, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, а також позивачем не зрозуміло зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача - ФОП ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Також згідно ч. 2 цієї статті, якщо недоліки будуть виправлені позивачем у встановлений законом строк, то позовна заява буде вважатися поданою в день її первісного подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ Банк Форвард, ФОП ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків визначених в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Євтушенко
Справа №: 398/4942/15-ц
УХВАЛА

"20" січня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Крімченко С.А. при секретарі Куліковій В.В. розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прав та обов'язків забудовника,-

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання прав та обов'язків забудовника .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про визначення належного відповідача по справі , а саме - Олександрійську міську раду, так як спадкове майно знаходиться на території с. Димитрово м.Олександрії Кіровоградської області. Вважає, що Григор»єв ОСОБА_3 не може бути відповідачем по справі , так як він не прийняв спадщину після смерті батька ОСОБА_4 та матері ОСОБА_5, що підтверджується копією спадкової справи.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд заміняє первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Суд , дослідивши матеріали спадкової справи , заслухавши позивача , вважає за можливе визначити належного відповідача по справі - Олександрійську міську раду Кіровоградської області.

Керуючись 33, 168 ЦПК України,-

Ухвалив :

Визначити належного відповідача по справі- Олександрійську міську раду Кіровоградської області.

Відповідачу по справі- Олександрійській міській раді направити копію ухвали, позовної заяви.

Розгляд справи відкласти на 13 год. 02.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/761/2987/2016
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та визнання права власності на земельну ділянку, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та визнання права власності на земельну ділянку.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та визнання права власності на земельну ділянку,.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 березня 2016 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (третій поверх), каб. 304.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 207/155/16-ц
№ 2/207/474/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 24 лютого 2016 року на 13 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 24 лютого 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова