overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження та його касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» - Шевченка Олександра Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана вище касаційна скарга після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, до якої подано клопотання про поновлення цього строку з посилання на поважність причин його пропуску, а саме те, що оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій отримано заявником 20 жовтня 2015 року, на підтвердження чого надано копію заяви про отамання рішення суду від 29 вересня 2015 року, копію розписки про отримання рішення суду від 20 жовтня 2015 року, внаслідок чого вважає, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, то вказаний строк слід поновити.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» - Шевченка Олександра Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування шкоди.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 761/5223/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 лютого 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 404/5601/16-ц
Номер провадження 2-о/404/260/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною донькою ОСОБА_4, яка померла 10.08.2013 року.

Судом поставлено на обговорення питання щодо витребування у приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином завіреної копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, яка померла 10.08.2013 року, оскільки на запит суду нотаріусом надано відповідь про можливість надання інформації по нотаріальним справам виключно за ухвалою суду в провадженні якого знаходиться цивільна справа.

Представник заявника проти витребування вищевказаної справи не заперечувала.

Відповідно до частини першої статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. За частиною третьою статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Враховуючи необхідність зясування кола спадкоємців після смерті ОСОБА_4, які можуть бути заінтересованими особами в даній справі, суд вважає за необхідне витребувати спадкову справу.

Керуючись статтею 137 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином завірену копію спадкової справи, заведену після смерті ОСОБА_4, яка померла 10.08.2013 року, повідомити коло спадкоємців та чи була відмова від спадщини спадкоємцями.

Докази, які вимагає Кіровський районний суд міста Кіровограда, направити до суду безпосередньо.

У разі неможливості подати докази взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази (протягом п'яти днів з дня отримання ухвали), а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам у справі та приватному нотаріусу Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5, що знаходиться за адресою: 25006, АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа №: 398/5815/15-ц
УХВАЛА

"19" січня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи як такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи як такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, смт. Нова Прага, вул. Паризької Комуни 82.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи як такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 14.03.2016 р. на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
26.01.16 Справа № 469/15/16-ц
У Х В А Л А

26 січня 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,156 ЦПК України, -

постановила :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 лютого 2016 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу подати суду свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до 18 лютого 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/7089/14 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/6374/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про залишення без руху

07 жовтня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Крайник Н. П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 15 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб Департаменту ДАБК у Львівській області, Львівської міської ради, Департаменту містобудування Львівської міської ради, Узгоджувальної комісії для вирішення земельних питань Львівської міської ради, Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання будинку № 16 по вул. Шеремети у м. Львові самочинним будівництвом та приведення будинку до попереднього стану, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом, при подачі апеляційної скарги, не сплачено судовий збір відповідно до ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», чинному на день подання апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" апелянтам необхідно сплатити судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, вважаю за необхідне залишити таку без руху протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали у зазначений строк подана апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 15 вересня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документи, що підтверджують сплату судового збору представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.
Провадження № 22-ц/779/482/2016
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ТзОВ «Свіча» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири, витребування квартири з чужого незаконного володіння та визнання права власності, за апеляційною скаргою ТзОВ «Свіча» на рішення Івано-Франківського міського суду від 08 травня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 січня 2016 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТзОВ «Свіча».

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ТзОВ «Свіча» на рішення Івано-Франківського міського суду від 08 травня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

18 лютого 2016 року на 09:00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Василишин Л.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 471/62/16-ц
Провадження №2-з/471/1/16
У Х В А Л А

про витребування доказу

"25" січня 2016 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про витребування доказів із Братської районної державної адміністрації Миколаївської області, прокуратури Братського району Миколаївської області, Управління охорони здоров'я в Миколаївській області та Братського відділу поліції головного управління Національної поліції в Миколаївській області посилаючись на те, що вона має намір звернутись до суду із позовною заявою про захист честі, гідності та ділової репутації, однак в неї відсутні необхідні підтверджуючі документи, які вона просить витребувати у Братській районній державній адміністрації Миколаївської області, прокуратурі Братського району Миколаївської області, Управлінні охорони здоров'я в Миколаївській області та Братському відділу поліції головного управління Національної поліції в Миколаївській області

Розглянувши заяву ОСОБА_1 та у відповідності з вимогами ст.ст.133 ЦПК України, вважаю необхідним задовольнити дані вимоги заявниці, витребувавши з Братської районної державної адміністрації Миколаївської області, прокуратури Братського району Миколаївської області, Управління охорони здоров'я в Миколаївській області та Братського відділу поліції головного управління Національної поліції в Миколаївській області необхідні документи.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 135 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,- задовольнити.

Зобовязати Братську районну державну адміністрацію Миколаївської області, прокуратуру Братського району Миколаївської області, Управління охорони здоров'я в Миколаївській області та Братський відділ поліції головного управління Національної поліції в Миколаївській області надати копії звернень (скарг) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 стосовно головного лікаря Братської ЦРБ ОСОБА_1, та результати розгляду цих звернень (копії).

Попередити Братську районну державну адміністрацію Миколаївської області, прокуратуру Братського району Миколаївської області, Управління охорони здоров'я в Миколаївській області та Братський відділ поліції головного управління Національної поліції в Миколаївській області, що у разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, вищезазначені установи зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя Марценюк С. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2283/16 Справа № 202/7104/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання третейської угоди, яка викладена у вигляді третейського застереження у договорі про надання споживчого кредиту, недійсною , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18.02.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 21.10.2016 Справа № 554/8357/15-ц
Справа № 554/8357/15-ц
Провадження № 2/554/184/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

при секретарі Садошенко М.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи по матеріалам цивільної справи, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_2, обґрунтовуючи клопотання тим, що для обєктивного розгляду справи по суті потрібні спеціальні знання.

Представник позивача не заперечувала проти призначення експертизи.

Заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали клопотання, беручи до уваги обставини справи, суд вважає, що по справі необхідно провести судову автотоварознавчу експертизу, оскільки для зясування питань, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що для проведення зазначеної експертизи, потрібний значний проміжок часу, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження по справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування - судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступнє запитання:

1.Яка вартість придатних залишків автомобіля SUBARU IMPREZA д.р.н. ВІ 5758 СА в результаті настання події, що мала місце 31.07.2014 року?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №554/8357/15-ц, провадження №2/554/184/2016.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача.

Розяснити сторонам положення статті 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зупинити провадження у справі до завершення проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Октябрський районний суд м.Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М.Чуванова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 М Х, ОСОБА_3 Халід, третя особа Дзержинський районний відділ у м. Харкові ГУ ДМС України про усунення перешкод у користуванні житлом та зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

Відповідно до частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за подання до суду позовної заяви не майнового характеру фізичною особою ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 119,120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Реквізити для оплати судового збору: одержувач - УДКС України в Дзержинському районі м. Харкова, р/р 0003, МФО 851011, Банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, Код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999654, призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача) до Дзержинський районний суд м. Харкова), (суду, де розглядається справа) за (вид звернення, до кого, пункт з таблиці ставок судового збору), ПІБ (назва) платника.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 82, 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 М Х, ОСОБА_3 Халід, третя особа Дзержинський районний відділ у м. Харкові ГУ ДМС України про усунення перешкод у користуванні житлом та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № HECFRG96140088 від 26.02.2013 року, а саме: 4978,66 грн. заборгованість за кредитом; 3,07 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;446,58 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 6230, 20 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 500 грн. штраф (фіксована частина); 582,93 грн. - процентна складова.

Відповідно до довідки ВАДР УДМС України в Херсонській області від 12.01.2015 року ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: Херсонська обл.., Чаплинський р-н, с. Надеждівка, вул. Мартинца, 16 та 08.06.2014 року його знято з реєстрації як померлого.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті у разі смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва..

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Прохоренко