Справа № 505/5537/15-ц
Провадження № 2/505/229/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради і КП «Інвентаризатор» про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВ И В:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, звернулась 10.12.2015 року в суд з цим позовом, вказуючи, що 15 травня 1994 року помер її батько ОСОБА_3. У день його смерті відкрилася спадщина, яка складається: з 39/100 частин домоволодіння № 12, розташованого по вул. К. Цеткін в м. Котовську Одеської області, та яка належала померлому згідно свідоцтва про право приватної власності на домоволодіння видане Виконавчим комітетом ОСОБА_2 міської ради від 04 червня 1970 року.

Після смерті батька вона звернулася в Державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини і була заведена спадкова справа №113/1994. Свідоцтво про право на спадкове майно за законом вона не отримувала у звязку з нестачею коштів та браком вільного часу.

З 1994 року по теперішній час вона проживає в цьому будинку, користується ним і його утримує. Претензій до неї ніхто не має, оскільки вона є єдиною спадкоємиця.

18. 11. 2015 року звернулася в КП «Інвентаризатор» для виготовлення технічного паспорта на будинок для оформлення спадщини. Після його виготовлення вона дізналася, що реальна частка батька ОСОБА_3 стала вже 42/100 частини домоволодіння та не співпадає з ідеальною часткою в правовстановлюючому документі (39/100), у звязку з зміною часток співвласників при будівництві нового житлового будинку гр. ОСОБА_4 Вона з цим не згодна, оскільки це порушує її права, оскільки при зміну часток не була не попереджена і її згоди ніхто не запитував. ОСОБА_4 отримала свідоцтво про право власності видане виконкомом ОСОБА_2 міської ради 05. 01. 2001 року, вона не будувала новий житловий будинок, а реконструювала старий у тих же розмірах, частка її не змінилася, але КП «Інвентаризатор» при підготовці допустило помилку, та приписавши на цей час їй 3/100 частки, позбавило можливості оформити спадщину. Виправити цю помилку зараз не можливо, оскільки для цього необхідно скасовувати реєстрацію права власності на частку належну ОСОБА_4

27. 11. 2015 року вона звернулася в ОСОБА_2 районну державну нотаріальну контору Одеської області, де отримала відмову у видачі свідоцтва на спадкову частину будинку через втрату оригіналу належного покійному батьку свідоцтва про право приватної власності на частину домоволодіння.

Після чого знову звернулись КП «Інвентаризатор» для отримання дублікату свідоцтва, де отримала відмову в зв'язку з тим, що на покійного дублікати свідоцтва не видаються і отримала лише копію цього документу.

Зараз з огляду та з метою визначення статусу вищезгаданої нерухомості, відповідно до вимог чинного законодавства України, їй необхідно отримати свідоцтво про право на спадщину. Нотаріальна контора видати їй це свідоцтво відмовляється у зв'язку з втратою оригіналу свідоцтва та розбіжністю часток в технічному паспорті та в свідоцтві у праві власності.

Через це не має іншої можливості оформити спадкове майно після смерті свого батька та змушена звернутись до суду за захистом свого права власності на спадкове майно.

В ході судового розгляду справи позивач підтримала позов у повному обсязі.

Додатково пояснювала, що після смерті батька ніяких будівництв та реконструкцій спадкової частини домоволодіння вона не проводила. Тому спадкова частина домоволодіння була незмінною з моменту її придбання її батьком і такою залишилась до цього часу. Незважаючи на це вона не може оформити цю спадщину у нотаріальному порядку через вищезазначені обставини.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав. Тому за згоди позивача справу розглянуто у відсутність цього представника.

Представник відповідача КП «Інвентаризатор» в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав. Тому за згоди позивача справу розглянуто у відсутність цього представника.

Вислухавши сторону позивача та дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку про таке.

Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Як вбачається з матеріалів справи, і ці обставини не заперечуються сторонами, 15.05.1994 року у м.Котовську Одеської області у віці 67 років помер ОСОБА_3 (свідоцтво про смерть серії І-ЖД №005215 від 16.05.1994 року).

Після його смерті відкрилась спадщина на 39/100 частини домоволодіння з відповідними господарчими будівлями й спорудами по вул.К.Цеткін,12 в м.Котовську Одеської області, які належали померлому згідно Свідоцтва про право приватної власності на домоволодіння видане виконавчим комітетом ОСОБА_2 міської ради від 04 червня 1970 року, зареєстрованого в ОСОБА_2 БТІ 04.06.1970 р..

Як вбачається із Технічного паспорту на це домоволодіння виготовленого КП «Інвентаризатор» 18.11.2015 року, власниками домоволодіння по вул.К.Цеткін,12-а в м.Котовьску Одеської області записано: ОСОБА_3 42/100 частки, ОСОБА_5 24/100 частки і ОСОБА_4 34/100 частки. Вартість домоволодіння складає 153318,00 грн.

Згідно Технічної характеристики на цю частину домоволодіння по вул.К.Цеткін,12-а в м.Котовьску Одеської області складеної КП «Інвентаризатор» 19.11.2015 року власниками цього домоволодіння є: ОСОБА_3, згідно Свідоцтва про право приватної власності на домоволодіння від 04 червня 1970 р. 42/100 частки, ОСОБА_5 згідно рішення ОСОБА_2 місьрайсуду Одеської області від 05.07.2006 р. 24/100 частки і ОСОБА_4 згідно Свідоцтва про право власності від 05.01.2001 р. 34/100 частки. При цьому в примітці зазначається, що поштова адреса цього домоволодіння змінена з вул. вул.К.Цеткін,12 на вул.К.Цеткін,12-а на підставі рішення виконкому ОСОБА_2 міськради №348 від 25.10.2007 р.. Реальна частка власника ОСОБА_3 складає 42/100 частки не співпадає з ідеальною часткою у правовстановлюючому документі (з9/100) у звязку із зміною часток співвласників при будівництві нового житлового будинку гр..ОСОБА_4

Отже вказані документи доводять, що належна за правовстановлюючими документами спадкодавцю ОСОБА_3 частина домоволодіння у розмірі 39/100 частки по вул.К.Цеткін,12 і наявні зараз 42/100 часткидомоволодіння по вул.К.Цеткін,12-а, є один і той же обєкт нерухомості.

Факт прийняття позивачем спадщини батька шляхом подачі заяви до нотаріуса у

відповідності до положень ст.549 ЦК України ( в редакції 1963 р.) чинної на момент відкриття спадщини, підтверджується копією її заяви №153 від 06.06.1994 року (спадкова справа №113/1994).

Згідно повідомлення державного нотаріуса ОСОБА_2 райдержнотконтори Одеської області ОСОБА_6 від 27.11.2015 року №1263/01-16 на адресу ОСОБА_1 нотаріус не може видати їй свідоцтво про право на спадщину за законом після ОСОБА_3, оскілки відсутні належно оформлені оригінали документів, що посвідчують його право власності на нерухоме майно за адресою: вул..К.Цеткін.12 у м.Котовську.

Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також в результаті втрати документа, що підтверджує право власності.

Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність права власності не встановлена судом.

Пленум ВСУ в постанові N 20 від 22.12.95 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» вказав, що судовий захист права приватної власності громадян здійснюється шляхом розгляду справ, зокрема, за позовами про визнання права власності на майно.

Таким чином відсутність у позивача можливості надання нотаріусу належно оригіналу правовстановлюючих документів на спадкову нерухомість, позбавляє її права на оформлення спадщини у нотаріальному порядку.

Відповідно суд вважає за можливе задовольнити цей позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 524,529,549 ЦК України (в редакції 1963 р.), ст.ст.16, 328, 392 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, як спадкоємцем першої черги за законом, право приватної спільної часткової власності на спадщину, якавідкрилась внаслідок смерті батька ОСОБА_3, який помер 15.05.1994 року, у вигляді 42/100 частини домоволодіння з відповідними господарчими будівлями й спорудами по вул.К.Цеткін,12-а в м.Котовську Одеської області.

Рішення суду набирає законної сили у порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я-