Провадження № 2/641/2338/2016 Справа № 641/6356/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Колодяжної І.М.

при секретарі - Ягодіній М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача , з урахування його уточнень , про стягнення боргу за договором позики від 02 листопада 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Скорбач Я.С. в розмірі 32000 грн. , з яких : прострочка виплати заборгованості за чотири місяці :за травень , червень , липень та серпень місяць 2016 року у розмірі 32000,00 грн. , інфляція у розмірі 159,84 грн. , 3% річних у розмірі 323,51 грн. та витрати правову допомогу у розмірі 3000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що між сторонами 02.11.2015 року укладено вищевказаний договір позики. Відповідно до розписки від 02.11.2015 року відповідач отримав від позивача 184 000,00 грн. та зобов,язався щомісячно до 3- го числа кожного місяця виплачувати 8000,00 грн. в рахунок погашення боргу , починаючи з грудня 2015 року . Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2016 року з відповідача стягнуто суму боргу за чотири місяці у розмірі 32308,00 грн. , на підставі чого відкрито виконавче провадження. Однак , після ухвалення рішення відповідач відмовляється від виконання зобов,язань , в зв,язку з чим позивач просить стягнути з відповідача прострочку виплати заборгованості за чотири місяці :за травень , червень , липень та серпень місяць 2016 року у розмірі 32000,00 грн. , інфляцію у розмірі 159,84 грн. , 3% річних у розмірі 323,51 грн. та витрати правову допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу , дослідивши матеріали справи , пришов до висновку , що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що 02.11.2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений договір позики , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Скорбач Я.С., зареєстрований в реєстрі за №2370, відповідно до якого ОСОБА_1 передала, а ОСОБА_2. прийняв грошові кошти в сумі 184 000,00 грн., взявши на себе обов'язок щомісячно до 3-го числа кожного місяця рівними частинами в сумі у розмірі 8000,00 грн. повертати суму позики, починаючи з грудня 2015 року.

На підтвердження факту отримання відповідачем ОСОБА_2 суми позики згідно з договором позики від 02.11.2015 року , а саме: 184 000,00 грн. ,складено розписку від 02.11.2015 року.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 березня 2016 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано, після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишено її дівоче прізвище -ОСОБА_1.

Рішенням Комінтернівського рацйонного суду м. Харкова від 12 квітня 2016 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 32308,00 грн.

09 липня 2016 року на адресу відповідача ОСОБА_2 направлено лист -вимогу про виконання умов договору займу.

Відповідно до ст.. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно до ч. 2 ст. 1047 на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов′язання має виконуватися належним чином відповідно до умов та вимог договору. Якщо у зобов′язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Таким чином суд задовольняє вимоги позивача про стягнення з відповідача суми боргу за договором займу грошових коштів у розмірі 32000,00 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов′язання, на вимогу кредитора зобов′язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Три відсотка річних від простроченої суми складає 323,51 грн., які також підлягають стягненню з відповідача.

Представник позивача надала розрахунок індексованої суми, який повною мірою відповідає встановленим індексам інфляції.

Таким чином, суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути суму боргу за розпискою - 32000 грн., 3% річних від простроченої суми - 323,51 грн. та індексовану суму від прострочення боргу у розмірі 159,84 грн.

Стосовно позовних вимог про стягнення з відповідачів витрат за надання юридичних послуг в розмірі 3000,00 грн., суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Постановою Кабінету Міністрів України № 590 від 27 квітня 2006 року „Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави" затверджено граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом справи. Граничний розмір витрат, пов'язаних з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення в цивільній справі у випадку, якщо компенсація сплачується іншою стороною, не повинен перевищувати суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40 % розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.

Відповідно до розрахунку наданих послуг (консультації, складання позовної заяви тощо) з зазначенням часу, витрати на правову допомогу понесені позивачем складають 3000,00 грн ,які підлягають відшкодуванню ОСОБА_1 , що відповідає положенням ст. 84 ЦПК України.

Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими, не суперечать закону та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 84, 88 , 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 32000 (тридцять дві тисячі) грн.; інфляційні витрати у розмірі 159 (сто п»ятдесят дев»ять) грн. 84 коп.; 3 % річних від простроченої суми у розмірі 323 (триста двадцять три) грн. 51 коп.; витрати за правову допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) грн., а всього 35483 (тридцять п»ять тисяч чотириста вісімдесят три) грн. 35 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551 (п»ятсот п»ятдесят одну) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Мотивоване рішення виготовлено 24 жовтня 2016 року.

Суддя: І. М. Колодяжна