overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/192/16-ц
Провадження № 2/369/899/16
УХВАЛА

Іменем України

13.01.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ майна , -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ майна.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ майна.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 26 січня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 414/1239/16-ц

Провадження № 2/414/400/2016

22 серпня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суд Луганської області в складі ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу у розмірі 20 000 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 18 липня 2016 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху, оскільки вона подана без додержання вимог п.п.2,3 ч.2, ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві прізвище відповідача значиться «Глеверя», тоді як у розписці «Гелеверя»; зі змісту позовної заяви вбачається, що гроші вона позичала 30 вересня 1997 року строком до 30 вересня 2015 року, але відповідно до розписки гроші передані 17 грудня 2014 року без зазначення строку їх повернення; відповідно до п.1 ч.2 Закону України «Про судовий збір» не сплачено судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що дорівнює 551 грн. 20 коп. та запропоновано позивачу усунути вказані недоліки на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач отримала копію ухвали 23 липня 2016 року, але у зазначений строк вона недоліки не усунув, тому на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу у розмірі 20 000 грн. вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Повернення позовоної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Луганської області через Кремінський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М.Ковальов
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 500/5256/16-ц
Провадження № 2-н/500/220/16
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст.ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.М.Жигулін
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу "____"__________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________201__року
Термін пред'явлення наказу до виконання -один рік з наступного дня після набрання наказу чинності до "_____"______________201__ року.
Суддя:
Справа № 212/3253/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г. при секретарі Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Від представника позивача надійшла до суду заява про відкладення розглядлу справи, в звязку зі вступом в процес та необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення до 10 березня 2016 року до 13-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Номер провадження: 22-ц/785/1478/16
Головуючий у першій інстанції Лічман Л.Г.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

21.01.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Автобаза санітарного транспорту» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25.11.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Автобаза санітарного транспорту» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 25.11.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

26.11.2015 року КП «Автобаза санітарного транспорту» на вищезазначене рішення суду подала апеляційну скаргу.

КП «Автобаза санітарного транспорту» має право апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Автобаза санітарного транспорту» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Автобаза санітарного транспорту» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25.11.2015 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 12.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Комаровська
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5032/15-ц
Провадження № 2-во/209/9/16
У Х В А Л А

про виправлення помилки

"22" січня 2016 р. Дніпровський районий суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Лобарчук О.О.

при секретарі- Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпродзержинськ заяву представника ОСОБА_1 про виправлення помилки,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину за законом, треті особи: Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції - задоволено.

При винесенні рішення суду була допущена помилка, а саме: невірно вказана площа гаража «21,7 кв.м.» замість правильного «27,1 кв.м.» та невірно вказано в описовій частині рішення суду прізвище «ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5Т.» замість правильного «ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8Т.».

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить виправити описку в рішенні суду.

Сторони в судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у виконавчий лист.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає повному задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України , суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до ст.219 ЦПК України виправити помилку, оскільки судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити помилку у рішенні суду від 21 грудня 2015 року у цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину за законом, треті особи: Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, вказавши в описовій та резолютивній частині рішення суду площу гаража «27,1 кв.м.» та прізвище замість «ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5Т.» вказати «ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8Т.».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.О.Лобарчук
Справа №173/2359/15-ц
Провадження №2/173/107/2016
У Х В А Л А

іменем України

15 січня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шевченко О.Ю.,

при секретарі судового засідання Демяненко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Верхньодніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стянення аліментів.

15 січня 2016 року позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, без розгляду.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю. Шевченко
Провадження 2/235/562/16
Справа 235/614/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 січня 2016 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Енергобанк», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» про зобовязання включити вимоги до реєстру акцептованих вимог кредиторів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 25.01.2016 року звернулись до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ПАТ «Енергобанк», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» про зобовязання включити вимоги до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцем знаходження.

Згідно з ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичних осіб, можуть предявлятись також за їх місцезнаходженням,

Але з копії договору про строковий банківський вклад з щомісячною виплатою відсотків від 10.11.2014 року, наданого до позову, вбачається, що договір було укладено не з відділенням Банку, а безпосередньо з ПАТ «Енергобанк», сторонами договору являються саме позивач ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: Донецька область, Мар»їнський район, м. Курахове, вул. Лермонтова, 14/8, та ПАТ «Енергобанк», юридична особа за законодавством України, що має місцезнаходження: м. Київ, 04071, вул. Воздвиженська, 56, з договору жодним чином не вбачається, що спір виник з приводу діяльності відділення банку, крім того, позивачі заявляють позовні вимоги саме до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк», місцезнаходження якого: м. Київ, вул. Лютеранська, 9/9, про включення вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у рівних частках щодо кожного до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Енергобанк», тому справа не підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Енергобанк», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» про зобовязання включити вимоги до реєстру акцептованих вимог кредиторів повернути позивачам, розяснивши їм, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача ПАТ «Енергобанк» або Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк», тобто до відповідного районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 197/1012/15-ц
Номер провадження № 2/197/11/16
УХВАЛА

25 січня 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., при секретарі Перепелиця О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, вказуючи, що між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір. Відповідачем отримані грошові кошти, але своєчасно не повернуті, тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

До канцелярії суду надійшо клопотання від відповідача про зупинення провадження по цій цивільній справі, так як ним подано позов до суду, і в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" № 197/24/16-ц, в якій заявлено позовні вимоги про визнання кредитного договору удаваним правочином, припинення зобов`язання та перерахунку сплачених коштів.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п. 4 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку .. цивільного… судочинства.

Суд вважає, що вирішення питання про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором неможливо до вирішення питання про визнання цього ж кредитного договору удаваним правочином, припинення зобов`язань та зобов`язання перерахунку сплачених коштів.

Керуючись ст. 201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до вирішення цивільної справи № 197/24/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", третя особа - ОСОБА_2 про про визнання кредитного договору удаваним, визнання зобов`язання припиненими, зобов`язання здійснити перерахунок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.В. Леонідова
Єдиний унікальний номер 741/1643/15
Провадження № 2/741/79/16
У Х В А Л А

м. Носівка 22 січня 2016 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Ями С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкові земельні ділянки,

встановив:

16 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом.

У справі було відкрито провадження та призначено її судовий розгляд.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залучення співвідповідачем ОСОБА_2, яка є її (позивача) рідною сестрою.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Звертаючись до суду позивач не вказала відповідачем свою сестру.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 зачіпають інтереси іншого спадкоємця.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України до участі у справі необхідно залучити ОСОБА_2, як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 191, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити клопотання позивача.

Залучити ОСОБА_2 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкові земельні ділянки.

Розгляд справи відкласти до 10 години 11 лютого 2016 року.

Направити ОСОБА_2 копію позовної заяви, копії прикладених до неї документів та копію цієї ухвали.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 190/1649/15-ц
Провадження №2/190/29/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

14 січня 2016 року м.П'ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Семенникова О.Ю., секретарі Меньковій О.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пятихатки Дніпропетровської області цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітньої доньки сторін ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання 14.01.2016 року сторони та третя особа не зявились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, проте 14.01.2016 року позивачем ОСОБА_1 до суду подано заяву про залишення позову без розгляду, наслідки заяви за ч.2 ст.207 ЦПК України їй повідомлені та зрозумілі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач звернулася до суду із вищевказаною заявою, наслідки, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України, позивачу зрозумілі, на підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Розяснити заявникові, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заявник має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.Ю.Семенников
Справа № 153/721/15-ц Провадження № 22-ц/772/564/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 січня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Денишенко Т.О.

Суддів : Луценка В.В., Зайцева А.Ю.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 08.02.2016 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: В.В. Луценко

ОСОБА_4