Дата документу 05.10.2016
Справа № 320/4931/16-ц
Провадження № 2/320/3167/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Горбачової Ю.В.,

при секретарі Луценко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з зазначеною позовною заявою, в якій просить визначити йому додатковий строк у три місяці для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого 22 квітня 2015 року, який відраховувати з моменту набирання рішення чинності, обґрунтовуючи тим, що він є сином ОСОБА_2. 22 квітня 2015 року його батько помер. На момент смерті батька він був впевнений, що ніякого майна, яке б належало йому на праві власності не залишилося та іншого майна яке б на момент смерті належало батькові не було. Квартира № 11 в житловому будинку № 233 по вул.. Лютневій в м. Мелітополі, в якій проживав батько, належить йому на праві приватної власності. Випадково в травні 2016 року в речах батька він знайшов документи на імя батька, а саме: два грошові вклади у відділеннях банків, перший у АТ «Таскомбанк» та другий у Державному Ощадному Банку України. Крім нього спадкоємців немає. В липні 2016 року він звернувся до приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 для оформлення спадщини після смерті батька, однак отримав постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, відповідно до якої він пропустив строк передбачений ст.. 1270 ч.1 ЦК України. Однак, він вважає, що пропустив строк з поважних причин, оскільки не знав, що існують грошові вклади у відділеннях банків.

Позивач у судове засідання не зявився, від нього надійшла до суду письмова заява в якій він просить суд розглядати справу за його відсутності, на задоволенні позову наполягає.

Представник відповідача - Мелітопольської міської ради Запорізької області в судове засідання не зявився, надавши до суду письмові заперечення, в яких просить суд розглядати справу за його відсутністю, заперечує проти задоволення позову з тих підстав, що в матеріалах позовної заяви відсутні докази або матеріали, які б вказували на поважність причини пропуску позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У звязку з неявкою сторін у судове засідання, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких умов, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,позивач по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про народження серії VІІ УР № 0799308 виданого Мелітопольським міським РАГС Запорізької області. Актовий запис № 1029 (а.с.6).

22 квітня 2015 року ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 7).

Згідно копії заяви-договору № ДВ-130/62485 на відкриття банківського вкладу для фізичних осіб «Максимум Капітал» та копії ощадної книжки, рахунок № 21098 після смерті ОСОБА_2, відкрилася спадщина на належні йому два грошові вклади, перший у АТ «Таскомбанк» та другий у Державному Ощадному Банку України (а.с.10-12).

Крім позивача інших спадкоємців після смерті ОСОБА_2 немає, що підтверджується інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру, наданою на запит суду приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу, ОСОБА_3

Позивач зазначає, що необхідності у прийнятті спадщини після смерті батька в нього не було, оскільки був впевнений, що після його смерті не залишилося спадкового майна та після спливу строку на прийняття спадщини він дізнався про існування двох банківських вкладів на його імя, знайшовши серед особистих речей померлого відповідні заяви-договори.

В липні 2016 року позивач звернувшись до приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 для оформлення спадщини після смерті батька, він отримав постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій у звязку пропуском строку, передбаченого ст. 1270 ч.1 ЦК України (а.с.8).

Таким чином, наявні у справі докази вказують на те, що позивач з поважних причин пропустив строк прийняття спадщини, оскільки не міг у встановлений законодавством строк знати про існування майна, що залишилося після смерті батька, а тому суд вважає можливим надати йому додатковий строк, необхідний для подачі заяви про прийняття спадщини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.10, 60, 197, 212, 215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк тривалістю в три місяці з дня набрання чинності даним рішенням, для прийняття спадщини за законом після смерті батька ОСОБА_1, померлого 22 квітня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова