АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/575/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1432/16Головуючий у 1-й інстанції Куц Т.О. Доповідач ап. інст. Карнаух П. М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Карнауха П.М.

суддів:Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.

секретаря Філоненко О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 11 березня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні

та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення графіку спілкування з дитиною.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду першої інстанції з позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, в якому посилався на те, що ОСОБА_5 чинить йому перешкоди у спілкуванні з їхньою спільною дочкою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, що порушує його права та суперечить інтересам дитини. На підставі чого просив зобов'язати відповідачку не чинити йому перешкоди у вихованні та вільному спілкуванні з дочкою, встановити наступні способи участі у вихованні дитини:

- систематичні побачення батька з дитиною у дні, в які він буде забирати її додому для спілкування в домашніх умовах, щотижня з 12:00 години суботи до 14:00 години неділі без присутності матері дитини,

- п'ять святкових днів на рік з 09:00 години до 18:00 години за попередньою домовленістю з матір'ю дитини,

- святкування дня народження та Нового року в календарний рік, що має парне число;

- необмежене спілкування з дочкою особисто засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв'язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та дочкою у час, коли дочка не задіяна в освітньому процесі;

- систематичні побачення батька з дитиною у дні проведення батьківських свят та культурних заходів у закладах дошкільного виховання та загальноосвітніх закладах;

- спільний відпочинок 14 днів на рік для спільного відпочинку та оздоровлення з дитиною на період відпустки батька;

- при досягненні шкільного віку першу половину всіх канікул дитина проводить з батьком.

У червні 2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4 про встановлення графіку спілкування з дитиною, в якому, посилаючись на несистематичне виконання позивачем рішення органу опіки та піклування виконкому Комсомольської міської ради від 24.02.2015 року «Про визначення способу участі ОСОБА_4 у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2», прохала встановити графік участі ОСОБА_4 у вихованні та спілкуванні з дитиною ОСОБА_6 наступним чином: систематичні побачення батька з дитиною: щонеділі з 09:00 години до 18 години крім часу, коли дитина хворіє; п'ять святкових днів на рік з 09:00 години до 18:00 години за попередньою домовленістю з матір'ю дитини ОСОБА_5; час до 7 днів на рік для спільного відпочинку на оздоровлення з дитиною на період відпустки батька ОСОБА_4

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 11 березня 2016 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні задоволено частково.

Встановлено систематичні побачення батька з дитиною:

- щотижня з 12 год. 00 хв. суботи до 20 год. 00 хв. , крім часу, коли дитина хворіє ;

- п'ять святкових днів на рік з 09 год. 00 хв. до 18 години за попередньою домовленістю з матір'ю дитини ОСОБА_5

- час до 14 днів цілодобово на рік для спільного відпочинку та оздоровлення з дитиною на період відпустки батька ОСОБА_4 за попередньою домовленістю з матір'ю дитини.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

В позові ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення графіку спілкування з дитиною батька, який проживає окремо відмовлено.

В апеляційній скарзі, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права позивач за первісним позовом ОСОБА_4 прохає рішення суду змінити в частині встановлення способу участі батька у спілкуванні з малолітньою дочкою ОСОБА_6 та викласти в цій частині рішення в наступній редакції: «Встановити спосіб участі ОСОБА_4 у спілкуванні з малолітньою дочкою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановивши:

-систематичні щотижневі побачення з дочкою на території батька з п'ятниці 17:00 годин до суботи 18:00 години, крім часу, коли дитина хворіє;

-святкування дня народження та Нового року в календарний рік, що має непарне число;

-необмежене спілкування з дочкою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, особисто, засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв'язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та донькою у час, коли донька не задіяна в освітньому процесі;

-систематичні побачення батька з дитиною у дні проведення батьківських свят та культурних заходів у закладах дошкільного виховання та загальноосвітніх закладах;

-проведення дитиною першої половини всіх канікул з батьком.

Прохав в іншій частині рішення суду залишити без змін.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що судом не враховано висновки органу опіки і піклування м. Комсомольська та зменшено в об'ємі способи реалізації його права та час на виховання дитини та участі в її житті.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст.214 цього Кодексу під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Судом першої інстанції вірно встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_4 та ОСОБА_7 є батьками ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (том 1, а.с. 5).

Рішенням виконавчого комітету Комсомольської міської ради № 31 від 24.02.2015 р. визначено способи участі ОСОБА_4 у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_6, встановивши систематичні побачення батька з дитиною щонеділі з 09 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин, крім часу коли дитина хворіє: п'ять святкових днів на рік з 09 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин за попередньою домовленістю з матір'ю дитини ОСОБА_5; час до 7 днів на рік для спільного відпочинку та оздоровлення з дитиною на період відпустки батька ОСОБА_4, рішення виконавчого комітету Комсомольської міської ради Полтавської області від 20.12.22011 р. за № 796 «Про встановлення часу зустрічей з малолітньою дитиною ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 вважати таким, що втратило чинність (т. 1 а.с. 6).

Рішенням виконавчого комітету Комсомольської міської ради № 796 від 20.12.2011 р. встановлено час зустрічей батька ОСОБА_4 з його малолітньою дочкою ОСОБА_6 протягом грудня 2011 року та січня 2012 року щотижня у четвер та суботу з 10 години 00 хвилин до 13 години 00 хвилин у присутності матері ОСОБА_5, починаючи з лютого 2012 року щотижня у четвер та суботу з 10 години 00 хвилин до 13 години 00 хвилин на території батька ОСОБА_4 ( т.1 а.с.7).

Згідно листа Комсомольського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді у січні 2015 року до них звернулася ОСОБА_5 з приводу конфлікту з ОСОБА_4 щодо виховання спільної малолітньої дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. За результатами перевірки інформація щодо претензій до батька ОСОБА_4 не підтвердилася. Між батьками дитини виявлено конфлікт та непорозуміння, вважають, що для уникнення негативного впливу на дитину необхідно працювати одночасно з обома батьками (т. 1 а.с. 22).

Згідно актів від 22.03.2015 р., 08.03.2015 р. ОСОБА_4 приходив за адресою: АДРЕСА_1 і намагався з'ясувати, де знаходяться мешканці квартири № 240, а на його дзвінки двері ніхто не відчинив (т. 1 а.с. 23-25).

Відповідно до висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської міської ради Полтавської області від 29.04.2015 року вважають доцільним залишити встановлений рішенням виконкому Комсомольської міської ради № 31 від 24.02.2015 року спосіб участі ОСОБА_4 у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: систематичні щотижневі побачення з дитиною щонеділі з 09 годин 00 хвилин до 18 години 00 хвилин, крім часу, коли дитина хворіє; п'ять святкових днів на рік з 09 години 00 хвилин д 18 години 00 хвилин за попередньою домовленістю з матір'ю дитини ОСОБА_5; час до 7 днів на рік для спільного відпочинку та оздоровлення з дитиною на період відпустки батька ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 34-36).

Згідно інформації ДНЗ «Горобинка», який відвідує ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, до закладу дитину приводить та забирає мати ОСОБА_5, батько ОСОБА_4 приходив двічі, спілкувався з вихователем, до дитини не підходив, мати показала себе з позитивної сторони, відвідує батьківські збори, своєчасно вносить плату за харчування (т. 1 а.с. 37, 68, 69).

Відповідно до акту обстеження умов проживання від 02.02.2015 року ОСОБА_4 проживає в АДРЕСА_2, будинок знаходиться в приватному секторі, санітарно-гігієнічні умови проживання зразкові, для виховання та розвитку дитини створені всі необхідні умови (т. 1 а.с. 38).

За актом обстеження умов проживання від 04.02.2015 р. ОСОБА_5 проживає в АДРЕСА_1 санітарно-гігієнічні умови проживання добрі, для виховання та розвитку дитини створені всі необхідні умови (т. 1 а.с. 39).

Відповідно до довідки управління охорони здоров'я від 23.01.2015 року у разі захворювання ОСОБА_6, за медичною допомогою звертається мати, призначення та рекомендації лікаря виконує в повному обсязі, дитина на диспансерному обліку не перебуває, додаткового лікування та оздоровлення не потребує, батьки дитини на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебувають (т. 1 а.с. 40).

Згідно довідки ЖЕП № 2, ОСОБА_5 разом з дочкою ОСОБА_6 проживають за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 41, 63).

За інформацією Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягувалися (т. 1 а.с. 41).

З матеріалів справи вбачається, що 01.11.2013 року ОСОБА_4 працює на посаді заступника директора ГР МРГ «Тахтаївське» та згідно графіку відпусток буде знаходитися у щорічній основній відпустці у серпні-вересні 2015 року (т. 1 а.с. 109-112).

В справі також наявна інформація Центру соціально-психологічної реабілітації дітей, за результатами психологічного обстеження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 1 а.с. 66, 81).

26.03.2015 року ОСОБА_5 зверталася до міського голови м. Комсомольська зі скаргою стосовно поведінки ОСОБА_4 батька малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, під час відвідування дочки у ДНЗ «Горобинка». Органом місцевої влади здійснено відповідну перевірку за скаргою та відповідь надіслано ОСОБА_5 ( т. 1 а.с. 135-148).

Згідно висновку про визначення способу участі ОСОБА_4 у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, орган опіки і піклування м. Комсомольська вважає доцільним спосіб участі ОСОБА_4 у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, встановивши: систематичні щотижневі побачення з дочкою на території батька з п'ятниці 18.00 год. до суботи 18-00 год. крім часу, коли дитина хворіє; час (до 14 днів) для спільного відпочинку та оздоровлення з дитиною на період відпустки батька ОСОБА_4; половину всіх канікулярних та святкових днів, за попередньою домовленістю з матір'ю дитини, ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 180-181).

За інформацією ДНЗ «Горобинка» Полтавської області від 02.11.2015 р. (т. 1 а.с. 187), до закладу дитину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, приводить та забирає мати ОСОБА_5, батько ОСОБА_4 до закладу приходив п'ять разів, приносив дитині солодощі, іграшки, спілкувався з дитиною в приймальному приміщенні групи, останній раз приходив 21.10.2015 р., але дочка була на лікарняному. Під час літніх канікул дитина перебувала з матір'ю, та бабусею.

З урахуванням встановлених по справі обставин, показів допитаних свідків, на підставі ст.ст. 11,15 ЗУ «Про охорону дитинства», ст.ст. 141,153,157,159,171 СК України суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позову щодо участі ОСОБА_4 у вихованні та спілкуванні, встановивши систематичні побачення батька з дитиною: щотижня з 12 год. 00 хв. суботи до 20 год. 00 хв., крім часу, коли дитина хворіє; п'ять святкових днів на рік з 09 год. 00 хв. до 18 години за попередньою домовленістю з матір'ю дитини ОСОБА_5; час до 14 днів цілодобово на рік для спільного відпочинку та оздоровлення з дитиною на період відпустки батька ОСОБА_4 за попередньою домовленістю з матір'ю дитини.

При цьому суд першої інстанції враховував вік дитини ОСОБА_6, якій на даний час повних 6 років, ту обставину, що дитина відвідує дошкільний навчальний заклад, а також думку малолітньої ОСОБА_6, яка була допитана в присутності спеціалістів та повідомила, що проживає з матір'ю, любить її та бабусю, ходити до батька та залишатися в нього на ніч не хоче.

Також суд першої інстанції при ухваленні рішення враховував інтереси матері дитини ОСОБА_5 та батька ОСОБА_4, графік його роботи та відпустки.

Крім того, місцевий суд дійшов висновку про недоведеність позову ОСОБА_4 в частині здійснення перешкод відповідачем ОСОБА_5 у спілкуванні позивачу з дитиною ОСОБА_6 та відсутність підстав для задоволення зустрічного позову ОСОБА_5 про встановлення графіку спілкування з дитиною.

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні в частині встановлення необмеженого спілкування з дочкою особисто, засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв'язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та донькою у час, коли дочка не задіяна в освітньому процесі; систематичних побачень батька з дитиною у дні проведення батьківських свят та культурних заходів у закладах дошкільного виховання та загальноосвітніх закладах; проведення з батьком першої половини всіх канікул при досягненні дитиною шкільного віку.

При цьому, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

У принципі 6 Декларації прав дитини, прийнятою резолюцією 1386 (XIV) Генеральної Асамблеї ООН від 20 листопада 1959 р. (далі - Декларація), проголошено, що дитина для повного і гармонійного розвитку її особи потребує любові і розуміння. Вона повинна, якщо це можливо, зростати під опікою і відповідальністю своїх батьків і, в усякому разі, в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості…

Статтею 18 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Постановою ВРУ № 789-XII від 27.02.91 (далі-Конвенція) визначено принцип загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини та відповідальність за виховання і розвиток дитини. а також встановлено, що найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Статтею 9 Конвенції встановлено, що держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

Статтею 7 Конвенції закріплено, що дитина, наскільки це можливо, має право знати своїх батьків і право на їх піклування.

Держави-учасниці забезпечують здійснення цих прав згідно з їх національним законодавством та виконання їх зобов'язань за відповідними міжнародними документами у цій галузі, зокрема, у випадку, коли б інакше дитина не мала громадянства.

Відповідно до ст. 11,15 ЗУ «Про охорону дитинства», батько і мати мають рівні права та обов'язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов'язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.

Дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів.

Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов'язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини.

У разі коли батьки не можуть дійти згоди щодо участі одного з батьків, який проживає окремо, у вихованні дитини, порядок такої участі визначається органами опіки та піклування за участю батьків виходячи з інтересів дитини. Рішення органів опіки та піклування з цих питань можуть бути оскаржені до суду у порядку, встановленому законом.

Главою 13 Сімейного кодексу України передбачені особисті немайнові права і обов'язки батьків та дітей.

Зокрема, ст. 141 СКУ встановлено, що мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.

Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.

Відповідно до ст. 150 СКУ, батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя; поважати дитину.

Мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом (ст. 153 СКУ).

Батьки мають право звертатися до суду, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та громадських організацій за захистом прав та інтересів дитини.

Здійснення батьками своїх прав та виконання обов'язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності.

Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини (ст.ст. 154- 155 СКУ).

Питання виховання дитини вирішується батьками спільно.

Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею.

Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини (ст. 157 СКУ).

Відповідно до ст. 158 СК України, за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї.

Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення.

Рішення органу опіки та піклування є обов'язковим до виконання.

З урахуванням встановлених по справі обставин, наявних у справі доказів, правових норм, що регулюють дані правовідносини, виходячи в першу чергу з інтересів дитини та її батьків, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та скасування рішення районного суду в частині відмови у задоволенні позову щодо встановлення ОСОБА_4 необмеженого спілкування з дочкою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, особисто, засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв'язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та донькою у час, коли дочка не задіяна в освітньому процесі; систематичних побачень батька з дитиною у дні проведення батьківських свят та культурних заходів у закладах дошкільного виховання та загальноосвітніх закладах та проведення дитини з батьком першої половини всіх канікул при досягненні нею шкільного віку та задоволення позову в цій частині.

При цьому колегія суддів вважає, що зазначений спосіб участі батька у вихованні малолітньої ОСОБА_6 не порушує ані її права, ані права її батьків, не перешкоджатиме її нормальному вихованню та розвитку, а також сприятиме забезпеченню якнайкращих інтересів дитини.

В іншій частині рішення суду першої інстанції відповідає встановленим по справі обставинам та вищенаведеним правовим нормам, яким наданий систематичний аналіз, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 309, 314, 316 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 11 березня 2016 року скасувати в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні в частині встановлення необмеженого спілкування з дочкою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, особисто, засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв'язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та донькою у час, коли дочка не задіяна в освітньому процесі; систематичних побачень батька з дитиною у дні проведення батьківських свят та культурних заходів у закладах дошкільного виховання та загальноосвітніх закладах; при досягненні шкільного віку першу половину всіх канікул дитина проводить з батьком.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким встановити ОСОБА_4:

- необмежене спілкування з дочкою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, особисто, засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв'язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та донькою у час, коли дочка не задіяна в освітньому процесі;

-систематичні побачення батька з дитиною у дні проведення батьківських свят та культурних заходів у закладах дошкільного виховання та загальноосвітніх закладах;

-при досягненні шкільного віку першу половину всіх канікул дитина проводить з батьком.

В іншій частині рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 11 березня 2016 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: /підпис/ П. М. Карнаух

/підпис/ Ю.В.Дряниця

/підпис/ Т.О.Кривчун

ЗГІДНО: Суддя Апеляційного

суду Полтавської області П.М.Карнаух