233 № 233/1917/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Мазепа Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку квартири,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом, ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на 1/2 ідеальну частку квартири АДРЕСА_1, іншу половину спірної квартири залишити у власності ОСОБА_2, посилаючись на те, що 10 серпня 2012 року між нею та відповідачем ОСОБА_3 було укладено шлюб, зареєстрований виконкомом Іванопільської сільської ради Костянтинівського району Донецької області.

18 серпня 2015 року шлюб між ними було розірвано на підставі рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

За час шлюбу, а саме: 09 жовтня 2002 року ними було придбано двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 що підтверджується договором купівлі - продажу від 09 жовтня 2002 року. Договір купівлі продажу та реєстрацію квартири було оформлено на відповідача по справі ОСОБА_2

Відповідно до статті 69 СК України дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Шлюбний договір між ними не укладався та інших домовленостей відносно сумісного майна між ними не існувало, у зв'язку з чим просить визнати за нею право власності на 1/2 ідеальну частку квартири АДРЕСА_1, іншу половину спірної квартири залишити у власності ОСОБА_2.

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав повністю з підстав, наведених у позовній заяві. В подальшому представник позивача у судовому засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 визнав повністю, не заперечував проти поділу спільного майна подружжя та визнання за позивачем права власності на ? частку спірного майна. В подальшому відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов таких висновків.

У відповідності до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що 10 серпня 2002 року виконавчим комітетом Іванопільської сільської ради Костянтинівського району Донецької області зареєстрований шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_1, про що в книзі реєстрації актів про одруження 10 серпня 2002 року зроблено запис за № 5 (а.с.3).

Згідно із Договором купівлі-продажу від 09 жовтня 2002 року, посвідченого державним нотаріусом Костянтинівської державної нотаріальної контори за реєстровим № 2-2328, ОСОБА_5 є власником квартири АДРЕСА_1 загальною площею 53,10 м.кв. (а.с.5).

Право приватної власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 зареєстроване у Костянтинівському бюро технічної інвентаризації 24 жовтня 2002 року за реєстровим № 179 (а.с.5 зворот).

Відповідно до копії звіту у стислій формі № 2 з оцінки майна від 11 квітня 2016 року оціночна вартість двокімнатної квартири площею 53,10 м. кв. на третьому поверсі дев'ятиповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 складає 179 639,0 (сто сімдесят дев'ять тисяч шістсот тридцять дев'ять) грн. (а.с.6).

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 серпня 2015 року шлюб між ОСОБА_1, 1977 року народження, та ОСОБА_2, 1977 року народження, зареєстрований 10 серпня 2002 року у виконкомі Іванопільської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, актовий запис № 5, розірвано. Рішення суду набрало законної сили 29.08.2015 року (а.с.4, 39).

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу) (ч.1). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної власності подружжя (ч.2).

Тож, виходячи з контексту наведеної норми квартира АДРЕСА_1 є спільної сумісною власністю ОСОБА_5 та ОСОБА_1.

Статтею 68 СК України передбачено, щорозірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.

Згідно із ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

За таких обставин, суд вважає необхідним провести поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, визнавши за ОСОБА_1 право власності на ? ідеальну частку квартири АДРЕСА_1 та залишивши за ОСОБА_2 право власності на ? ідеальну частку квартири АДРЕСА_1

Тож, позов слід задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 209, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку квартири задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою с. Іванопілля Костянтинівського району Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на ? ідеальну частку квартири АДРЕСА_1.

Право власності на ? ідеальну частку квартири АДРЕСА_1 залишити за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцем с. Торське Костянтинівського району Донецької області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В. Каліуш