overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1300/16 Головуючий 1 інст. - Аркатова К.В.
Категорія : інші Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 грудня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Харківського національного університету мистецтв імені ОСОБА_4, проректора з загальних питань університету ОСОБА_5, начальника відділу кадрів університету ОСОБА_6 про визнання незаконним втручання посадових осіб Харківського національного університету мистецтв імені ОСОБА_4 в роботу особи, яка надає правову допомогу та вчинення ними перешкод по здійсненню позивачем правомірної діяльності, як особа, яка надає правову юридичну допомогу,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотання заявника про виклик свідків буде вирішено колегією суддів у судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Харківського національного університету мистецтв імені ОСОБА_4, проректора з загальних питань університету ОСОБА_5, начальника відділу кадрів університету ОСОБА_6 про визнання незаконним втручання посадових осіб Харківського національного університету мистецтв імені ОСОБА_4 в роботу особи, яка надає правову допомогу та вчинення ними перешкод по здійсненню позивачем правомірної діяльності, як особа, яка надає правову юридичну допомогу

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-00 год. 27 січня 2016 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 576/120/16-ц
Провадження № 2-о/576/13/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25.01.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Глухівському району Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області, про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду із вказаною заявою, в який просить суд надати їй право на шлюб з ОСОБА_4, оскільки вона перебуває у стані вагітності, але на даний момент не досягла шлюбного віку.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 238 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Глухівському району Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області, про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду на 29 січня 2016 року на 10 годину 30 хвилин у залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованим особам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/1912/15-ц
У Х В А Л А

19 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 03 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 03 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 лютого 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - ГрицюкаВячеслава Петровича - на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 11 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 07 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Чуловського ВолодимираАнатолійовича, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Витребувати із Рахівського районного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу № 305/2082/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 333/323/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судово-психіатричної експертизи

та зупинення провадження у справі

26.01.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши в порядку підготовки справи до розгляду матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання своєї бабусі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановити опіку над нею, посилаючись на ті обставини, що вона внаслідок тяжкої хвороби, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує нагляду, не може оцінювати наслідки своєї поведінки.

Враховуючись, що дане питання не суперечить закону і для встановлення даної обставини необхідні спеціальні пізнання в області психіатрії, по даній справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 130, 239 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судово-психіатричну експертизу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна:

1. Чи страждає, ОСОБА_2, 22.03.1931року народження, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 93/6 на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 93/6 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити експертам КУ «Обласна психіатрична лікарня» (м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 10-а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Встановити строк для проведення експертизи до 11.03.2016 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 401/5021/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Гонтаренко Т.М., за участю секретаря Герко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, як позивач, мотивуючи тим, що у виконавчому листі допущені помилки, а саме: під час подачі позовної заяви позивачем було невірно вказано адресу проживання відповідача: с.Максимівка Світловодського району Кіровоградської області. Заявник зазначає, що с. Максимівка відноситься до Кременчуцького району Полтавської області.

В судове засідання сторони не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ст. 369 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою стягувача та боржника виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа або його видачі. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Судом встановлено, що у виконавчому листі по справі №401/5021/14-ц, провадження 2/401/109/15 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, допущена помилка, а саме: невірно вказано місце проживання боржника ОСОБА_2. Відповідач по справі проживає за адресою:с. Максимівка Кременчуцького району Полтавської області.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву позивача обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити у повному обсязі.

Внести виправлення у виконавчий лист у справі № №401/5021/14-ц, провадження 2/401/109/15 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, за рішенням Світловодського міськрайонного суду від 10.03.2015 року, зазначивши місце проживання боржника: с. Максимівка Кременчуцького району Полтавської області; строк пред'явлення виконавчого листа до виконання встановлено ст.22 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М.Гонтаренко

22.01.2016
Справа № 676/304/16-ц
Номер провадження 2/676/559/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

26 січня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09 лютого 2016 року о 13 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7/4.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до 09 лютого 2016 року подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя міськрайсуду: ОСОБА_3
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2791/15-ц
Провадження№ 4-с/306/1/16
У Х В А Л А

26.01.16 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючої - судді Василиха Ж.В.,

з участю секретаря Кисилиця Є.М.,

заявника - ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа ПАТ «Банк Демарк» на дії старшого державного виконавця відділу ДВС Свалявського РУЮ ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Василиха Ж.В., мотивуючи її тим, що така розглядала іншу цивільну справу за його скаргою, у задоволенні якої нею було відмовлено, внаслідок чого було суттєво обмежені його основоположні конституційні, процесуальні та матеріальні права. Дані обставини викликають сумнів в об»єктивності розгляду справи та упередженості з боку судді Василиха Ж.В., тому просить задовольнити подану ним заяву про відвід.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення...

Також, відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сімнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи, що в провадженні судді Василиха Ж.В. раніше перебувала скарга ОСОБА_1 на дії ДВС, за результатами розгляду якої останньому було відмовлено, що викликало у нього сумніви щодо об»єктивності та неупередженості судді, а тому суд приходить до висновку, що хоча вказані у заяві заявника про відвід судді обставини не знайшли свого підтвердження, однак для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів при розгляді вказаної справи його заяву про відвід судді слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Василиха Ж.В. у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа ПАТ «Банк Демарк» на дії старшого державного виконавця відділу ДВС Свалявського РУЮ ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Ж.В.Василиха
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.08.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.

суддів: Верланова С.М., Воробйової Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 11 год. 00 хв. 05 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5094/16 Головуючий у І інст. Свояк Д. В.

Справа № 373/267/16-ц Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"13" жовтня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2016 року до Київського районного суду м. Харкова звернувся позивач з позовом до ОСОБА_1 із вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області для встановлення місця реєстрації відповідача.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, отриманих суддею 13 жовтня 2016 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що за своїм місцем розташуванням відноситься до Нововодолазького району Харківської області.

Тобто, дана цивільна справа не підсудна Київському районному суду м. Харкова, а підсудна Нововодолазькому районному суду Харківської області.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно ст.121 ч. 3 п.4 ЦПК України заява повертається у випадках коли справа не підсудна суду.

Разом з тим, суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.109, 115, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати УДКСУ у Київському районі м. Харкова Харківської області повернути Публічному акціонерному товариству «АЛЬФА-БАНК» (код 23494714) судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп. (тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., який був сплачений 30.08.2016 року, меморіальний ордер №148518 Банк платника ПАТ «АЛЬФА-БАНК» у м. Києві, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; отримувач: УДКСУ у Київському районі міста Харкова Харківської області; код отримувача: 37999675; рах. 0004 МФО 851011».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано судом апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Якуша
У х в а л а

22 січня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргуОСОБА_2, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2015 року ОСОБА_2, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 грудня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надати належним чином завірені копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій та надати оригінал квитанції про сплату судового збору або належні докази на підтвердження звільнення від його сплати. Заявнику було надано строк для усунення вказаних недоліків до 10 січня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 грудня 2015 року ОСОБА_2, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3, було надіслано матеріали на усунення зазначених недоліків, з яких вбачається, що заявником не усунуто в повному обсязі недоліків касаційної скарги, зокрема, не надано належним чином завірених копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Ураховуючи те, що заявник у встановлений строк не виконав вимоги щодо усунення недоліків, зазначених в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 грудня 2015 року, касаційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

При цьому, суд звертає увагу, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова