УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Магістраль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Житлово-будівельного кооператив «Магістраль»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, в обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_2 зареєстрований та проживає в квартирі АДРЕСА_1, не являється членом кооперативу та не є власником даного житлового приміщення. Власником особового рахунку даної квартири була ОСОБА_4, яка знята з реєстрації 04 травня 2006 року у зв'язку із смертю. В спірній квартирі залишився зареєстрованим відповідач, який тривалий час не сплачує витрати за комунальні послуги, у зв'язку з чим у останнього виникла заборгованість.

Оскільки згідно статуту ЖБК «Магістраль» виконує функції утримання будинку та прибудинкої території, надання житло-комунальних послуг та проведення розрахунків з квартиронаймачами житлових приміщень в будинку по вулиці Волгоградська в місті Києві, позивач просив стягнути з ОСОБА_2, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, заборгованість за користування комунальними послугами в розмірі 6 997,64 грн, пеню в сумі 14,00 грн, суму інфляційний витрат в розмірі 3 717,52 грн, 3% річних - 735,04 грн, юридичні витрати в розмірі 6 000,00 грн та судові витрати в сумі 487,20 грн, а також просив виселити ОСОБА_2 з вищевказаної квартири.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 07 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року, позов ЖБК «Магістраль» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ЖБК «Магістраль» заборгованість в розмірі 11 318,16 грн, яка складається з: заборгованості по оплаті за утримання житла та оплаті за користування комунальними послугами у розмірі 6 997,00 грн; нарахованого індексу інфляції у розмірі 3 586,12 грн; трьох відсотків річних у розмірі 735,04 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеними судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, звернувся із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Судами встановлено, що Ѕ частина квартири за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_2 У вищевказаній квартирі зареєстрований та проживає лише відповідач.

Будинок по вул. Волгоградській, 19 в м. Києві, в якому знаходиться квартира відповідача, перебуває на балансі ЖБК «Магістраль».

У відповідності до свого статуту, ЖБК «Магістраль» виконує функції з утримання даного будинку та прибудинкової території, надає житлово-комунальні послуги та проводить розрахунки з квартиронаймачами житлових приміщень будинку за надані комунальні послуги.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, визначившись належним чином з характером спірних правовідносин, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, що мають суттєве значення для її вирішення, на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 625 ЦК України дійшов до обґрунтованого висновку про те, що відповідач ОСОБА_2 своїх зобов'язань по оплаті наданих йому комунальних послуг у повному обсязі не виконав, у зв'язку із чим за період з 01 жовтня 2011 року по 30 вересня 2014 року у останнього утворилась заборгованість у розмірі 6 997,00 грн, яка підлягає стягненню на користь позивача, а також інфляційні нарахування та 3% річних у зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Магістраль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова