overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"16" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чередник В.Е.

при секретарі Недосєкіній В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Київського районного суду м. Харкова від 08.07.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2015 року до суду звернулось КП Харківські теплові мережі із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» за період з 01.11.2011р. по 30.04.2015 р. заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 8836 грн. 47 коп..(а.с.2)

08.07.2015 року судом був виданий судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 8836 грн. 47 коп. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. на користь КП Харківські теплові мережі.(а.с. 11)

Представник заявника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 отримав судовий наказ 01.08.2016 року.(а.с.16)

05.08.2016 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу з підстав викладених у заяві, зокрема, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутній документ, який підтверджує повноваження представника заявника- Цаплюк І.Ф., з чого виходить, що заява про видачу судового наказу подана до суду не уповноваженою на це особою, розрахунок заборгованості проведений невірно та з недотриманням норм діючого законодавства, крім того, між КП «Харківські теплові мережі та ОСОБА_1 взагалі не укладено договору про надання послуг з опалення та гарячої води, з чого вбачається наявність спору про право.

В заяві ОСОБА_1 посилався на поважні причини необхідності скасування даного судового наказу.

В судове засідання сторони не зявились, про день слухання справи були сповіщені у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою що підлягає задоволенню, враховуючи, що між сторонами виник спір про право.

Відповідно до ст.105-1 ч.8 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 08.07.2015 р., виданий Київським районним судом м. Харкова за заявою КП Харківські теплові мережі про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості у розмірі 8836 грн. 47 коп. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп..

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6164/16 Справа № 185/357/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Перекопський М. М. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з апеляційною ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду від 11 липня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху, оскільки апелянту необхідно було сплатити судовий збір.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала від 16 червня 2016 року направлялась апелянту 11 липня 2016 року (а.с.34), проте до суду повідомлення не повернулося. 12 серпня 2016 року апелянт був повідомлений телефонограмою про необхідність прибути до Апеляційного суду Дніпропетровської області для отримання копії ухвали (а.с.35-36). Однак на протязі тижня апелянт до суду не з'явився.

Згідно із ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Апелянт не з'являється ні до поштового відділення, ні до суду для отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, що свідчить про втрату ним інтересу до апеляційної скарги.

Виходячи із того, що апелянтом протягом наданого строку зазначені в ухвалі недоліки не були усунені, апеляційний суд згідно із ст. 121, 297 ЦПК України приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року - вважати не поданою та повернути апелянту.

Роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: Н.О.Кочкова
провадження 2/331/173/2016
справа 331/8232/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2016 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до головного редактора газети «Острів Свободи» ОСОБА_2, засновника та видавника газети «Острів Свободи» товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Острів Свободи» про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и в :

Відповідно до положень ч.3 ст.209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного тексу рішення може бути відкладено на строк не більше п»яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,212-215 ЦПК України, ст.ст.32,68 Конституції України, ст.ст.94,302 ЦК України, Законом України «Про інформацію», суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію інформацію, викладену ІНФОРМАЦІЯ_1 року у випуску НОМЕР_1 на сторінці № 4 газети «Острів Свободи» в статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Зобов'язати головного редактора газети «Острів Свободи» ОСОБА_2, засновника та видавника газети «Острів Свободи» товариство з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Острів Свободи» спростувати визнану недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, шляхом розміщення протягом строку виконання судового рішення, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження», в запланованому випуску газети на тому ж місці шпальти та тим же самим шрифтом наступного змісту:

Відповідно до рішення суду поширена нами інформація про ОСОБА_1, викладена ІНФОРМАЦІЯ_1 року у випуску НОМЕР_1 на сторінці № 4 газети «Острів Свободи» в статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3» є недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1, а саме, «В настоящее время ОСОБА_1 находится под следствием, дело заведено по ст. 345 Уголовного кодекса Украины».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення, особами, які були відсутні у судовому засіданні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Смолка І.О.
Справа № 419/2335/16-ц
Провадження № 2/419/402/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Добривечіра Л. Д.,

при секретарі - Московченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Новоайдар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні встановлено, що з 24.09.2005 року сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. На примирення позивач не згоден.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам сторін та інтересам дитини, шлюбні відносини між сторонами припинені, на примирення позивач не згодний.

Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Відповідно до ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 174, 179, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 24.09.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Новоайдарського районного управління юстиції, актовий запис № 68 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Л. Д. Добривечір
Справа № 513/512/16-ц
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ПРО ПОПЕРЕДНЄ СУДОВЕ ЗАСІДАННЯ

10 червня 2016 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду Одеської області Смірнова І. О.,

у попередньому судовому засіданні по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

у попереднє судове засідання позивачка зявилась, позов підтримала.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про день та місце розгляду справи, до суду не зявився, не повідомив суд про причину неявки, тому неможливо врегулювати спір мирним шляхом до судового розгляду.

Відповідачу письмово роз`яснено право про можливість давати письмові пояснення по заявленим вимогам і юридичну допомогу.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 157 ЦПК України

суддя

У Х В А Л И В:

Закінчити досудову підготовку цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів,

призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2016 року, на 08:15, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Смірнова
Справа № 2-о/243/56/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 січня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву ОСОБА_1 участі заінтересованої особи: відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську реєстраціної служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 участі заінтересованої особи: відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську реєстраціної служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10-30 год. 02 лютого 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Копію цієї ухвали з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 453/319/16-ц
№ провадження 2/453/227/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.03.2016 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 зареєстрований 24.11.1990 року Труханівською сільською радою Сколівського району Львівської області, актовий запис №25.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Згідно даних Сколівського РС ГУДМС України у Львівській області від 17.03.2016 року відповідач ОСОБА_2 числиться зареєстрованою у ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вказана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 11 квітня 2016 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 11 квітня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1226/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/789/1065/16 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

11 серпня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Костіва О.З.

суддів - Жолудько Л. Д., Кузьма Р. М.,

при секретарі - Романської К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

В судове засідання не з'явились сторони і відсутні дані про їх належне повідомлення.

Керуючись ст.305 ЦПК, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И Л А:

Відкласти розгляд справи на 08.09.2016року о 10:00год..

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.З. Костів
Справа № 348/1432/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

22 серпня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 12 серпня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 26 серпня 2016 року на 08:40 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 439/209/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

28 березня 2016 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПиватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в:

Судове засідання по даній справі було призначено на 28.03.2016 року на 10.00 год.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Представник позивача подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач у встановленому законом порядку був повідомлений про день та час розгляду справи, про що свідчать розписки про отримання судової повістки, заяв про причини неявки та відкладення судового засідання суду не направляв.

Відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що відповідач вперше не зявився в судове засідання, тому суд вважає, що судове засідання слід відкласти на інше число.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ «ПиватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 19 квітня 2016 року на 10.00 год. про що повідомити відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5706/16 Головуючий 1 інстанції Караченцев І.В.
Справа № 635/1039/16-ц Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 04 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виплату моральної шкоди у розмірі 50000 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 04 лютого 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 04 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виплату моральної шкоди у розмірі 50000 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/7475/16-ц
Провадження № 2/344/3821/16
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

при секретарі с/з: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач 12.07.2016 року просила провести розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Дослідивши надані документи та обставини справи, суд прийшов до висновку, що для повного та всебічного розгляду даної цивільної справи необхідною є явка позивача та надання ним пояснень по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 169 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на 28.09.2016 року о 14 год. 50 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, Івано-Франківської області, зал № 14.

Явку ОСОБА_3 визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Польська М.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 22 лютого 2016 року о 09 годині 00 хвилин у залі судового засідання № 204 Жовтневого районного суду Дніпропетровської області (вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.02.2016 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. В. Дехта