Справа № 761/1113/15-ц
Провадження № 2-р/761/30/16
У Х В А Л А

18 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Маліновська В.М., вивчивши заяву представника Міністерства освіти і науки України ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Міністерства освіти і науки України ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про розяснення рішення суду.

Разом з тим,як вбачається з прохальної частини вказаної заяви, заявник просить розяснити зміст виконавчого листа виданого Шевченківським районним судом м. Києва 23 травня 2016 року.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Разом з тим, враховуючи те, що розділом VІІ ЦПК України не передбачено залишення заяви про роз'яснення рішення без руху із наданням часу для виправлення недоліків, а відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України передбачено право суду застосовувати закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

В даному випадку, суддя вважає за можливе застосувати положення статей 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч. 4 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Як вбачається зі змісту вказаної заяви, заявник назвав її, як заява про розяснення рішення суду, однак в прохальній частині просить розяснити виконавчий лист виданий Шевченківським судом м. Києва 23 травня 2016 року.

Проте, слід зазначити, що діючим законодавством передбачена можливість розяснення лише судового рішення, а не змісту резолютивної частини виконавчого листа.

Розяснення судом виконавчих документів, виданих на виконання судового рішення, цивільно-процесуальним законодавством не передбачено, у звязку з чим, суддя вважає, що представнику заявника необхідно уточнити прохальну частину заяви, а саме зазначити, що саме він просить розяснити: рішення (вказати дату винесення рішення та яким судом було постановлено) чи виконавчий лист виданим Шевченківським районним судом м.Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210,221 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Міністерства освіти і науки України ОСОБА_1 про розяснення рішення суду залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном 5 (пять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: