Справа № 211/1006/16-ц
Провадження № 4-с/211/27/16
У Х В А Л А

іменем України

25 березня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

у відсутність сторін,

розглянувши в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_1, посадова особа дії якої оскаржуються - державний виконавець Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа Комунальне підприємство «Криворіжтепломережа», про визнання неправомірними дій щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою вказавши, що 16.02.2016 року державним виконавцем Казаковою М.Ю. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50170887 на підставі судового наказу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 30.12.2010 року у справі № 2н-6413/2010 про стягнення з нього на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» боргу у розмірі 3655,65 грн. З тексту цієї постанови вбачається, що документ на підставі якого відкрито виконавче провадження вступив в законну силу (набрав чинності) 04.03.2011 року. Заява про примусове виконання подана 12.02.2016 року. Пунктом 2 зазначеної постанови йому встановлено строк для добровільного виконання судового наказу до 23.02.2016 року. Постанова з супровідним листом від 16.02.2016 року № 1648 була направлена рекомендованим поштовим відправленням і отримана особисто скаржником під розпис 26.02.2016 року у поштовому відділенні № 55 м. Кривого Рогу. Однак він вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена з порушенням положень Закону України «Про виконавче провадження", оскільки судовий наказ набрав чинності 04.03.2011 року, а заяву про примусове виконання згідно тексту постанови подано стягувачем 12.02.2016 року, тобто майже через пять років після набрання законної сили судовим наказом. Вказує, що постанова державного виконавця винесена з порушенням закону, тому підлягає скасуванню. Скаржник просить визнати неправомірною постанову державного виконавця Казакової М.Ю. від 16.02.2016 року про відкриття виконавчого провадження. Зобовязати державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 або іншу посадову особу державної виконавчої служби усунути допущені під час винесення оскаржуваної постанови порушення норм Закону України "Про виконавче провадження".

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву у якій зазначив, що скаргу підтримує, просить розглянути скаргу у його відсутність (а.с.11 заява).

Державний виконавець Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, до суду надійшли її заперечення на скаргу. В обґрунтування заперечення державний виконавець зазначила, що державним виконавцем були здійснені заходи примусового виконання рішення суду відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки судовий наказ був предявлений повторно. Судовий наказ по справі № 2-н-6413/2010 від 17.06.2011 року виданий Довгинцівським районним судом вперше надійшов на виконання 13.01.2012 року. У звязку із відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення державним виконавцем 25.06.2013 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження". Даний судовий наказ також надходив на виконання 03.06.2014 року та 20.05.2012 року. Вказує, що повернення виконавчого документу стягувану не позбавляє його права повторного предявити виконавчий документ до виконання протягом строків встановлених ст. 22 Закону "Про виконавче провадження". Після переривання строку предявлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувану у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. З врахуванням вищевикладеного просила відмовити в задоволенні скарги повністю.

Представник заінтересованої особи КПТМ «Криворіжтепломережа» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного .

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншою посадовою особою державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 30 грудня 2010 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу винесено судовий наказ № 2н-6413/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості за теплову енергію і гаряче водопостачання у сумі 3916,50 грн. за період з 01.10.2007 року по 01.12.2010 року (а.с.13 копія судового наказу).

13.01.2012 року державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання судового наказу № 2н-6413/2010 від 17.06.2011 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» боргу у розмірі 3655,65 грн. (а.с. 15- копія постанови).

25.06.2013 року державним виконавцем Близнюк Д.С. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві в звязку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення (а.с. 17- копія постанови).

04.06.2014 року державним виконавцем Хлистовою Л.В. при повторному зверненні стягувача винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання судового наказу № 2н-6413/2010 від 17.06.2011 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» боргу у розмірі 3655,65 грн. (а.с. 19 копія постанови).

24.11.2014 року державним виконавцем Казаковою М.Ю. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві в звязку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення (а.с. 21- копія постанови).

22.05.2015 року державним виконавцем Казаковою М.Ю. при повторному зверненні стягувача винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання судового наказу № 2н-6413 від 17.06.2011 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» боргу у розмірі 3655,65 грн. (а.с. 23 копія постанови).

25.09.2015 року державним виконавцем Казаковою М.Ю. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві в звязку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення (а.с. 25- копія постанови).

16.02.2016 року державним виконавцем Казаковою М.Ю. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50170887 на підставі судового наказу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 30.12.2010 р. у справі № 2н-6413/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» боргу у розмірі 3655,65 грн. (а.с.4- копія постанови).

На час винесення судового наказу № 2н-6413/2010, порядок його пред'явлення до примусового виконання було встановлено відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на час видачі судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 21 вказаного Закону виконавчі листи можуть бути пред'явленні до виконання в строк протягом трьох років, який встановлюється для виконання рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

У зв'язку зі змінами, внесеними 09.03.2011 року до Закону України «Про виконавче провадження», строки пред'явлення виконавчого документу до виконання змінилися, та відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)», в редакції, яка діє з 09 березня 2011 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі. Згідно ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документу стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документу до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Оскільки 25.09.2015 року державним виконавцем Довгинцівського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, то саме з цього дня у КПТМ «Криворіжтепломережа»» виникло право повторного пред'явлення виконавчого документу до виконання та, враховуючи вимоги п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)», в редакції яка діє з 09 березня 2011 року та ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких повернення виконавчого документу стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону, тобто КПТМ «Криворіжтепломережа» не втратило право повторно пред'явити виконавчий документ до виконання в межах трирічного строку що обчислюється з дня винесення постанови державним виконавцем про повернення виконавчого документа стягувачеві .

Згідно п. 1 ч.1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання. Згідно ч. 4 вказаної статті, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Таким чином, винесена 16.02.2016 року постанова про відкриття виконавчого провадження № 50170887 про примусове виконання судового наказу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу виданого 30.12.2010 року у справі № 2н-6413/ 2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» боргу у розмірі 3655,65 грн. є правомірною.

Керуючись ст. ст. 383 - 389 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4