Справа № 729/810/16-ц Провадження № 22-ц/795/1987/2016 Головуючий у I інстанції -Булига Н. О. Доповідач - Шитченко Н. В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді Шитченко Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Острянського В.І.,

із секретарем - Зіньковець О.О.,

за участю відповідача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бобровицького районного суду від 06 вересня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 06 вересня 2016 року Бобровицький районний суд визнав неподаною та повернув заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт наполягає на тому, що він з поважних причин не був присутнім в судовому засіданні 17 серпня 2016 року, у зв'язку з чим не міг подати докази щодо заперечень проти заявлених позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

За змістом статті 121 ЦПК України, якою керувався суд першої інстанції в ухвалі від 31 серпня 2016 року про залишення без руху заяви про перегляд заочного рішення, така заява може бути визнана неподаною і повернута заявнику у разі, якщо вона подана без додержання вимог статті 229 ЦПК України, і у встановлений строк її недоліки усунуті не будуть.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 31 серпня 2016 року подав заяву про перегляд заочного рішення від 17 серпня 2016 року.

Ухвалою судді Бобровицького районного суду від 31 серпня 2016 року дана заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки така заява, як вказано в ухвалі, не відповідає вимогам статті 229 ЦПК України.

Ухвалою суду першої інстанції від 06 вересня 2016 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення визнана неподаною та повернута заявнику. Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заявником ОСОБА_1 не було виконано вимоги ухвали про залишення без руху заяви про перегляд заочного рішення.

Апеляційний суд поголодується із таким висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає встановленим по справі обставинам та грунтується на вимогах процесуального закону.

Статтею 229 ЦПК України визначені вимоги, які пред'являються до форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення.

Мотиви, за яких суддею заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху, а саме необхідність сплати судового збору, надання доказів неможливості звернення до суду із заявою про відкладення справи та зазначення про докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимоги позивача і які мають істотне значення для правильного вирішення справи, є законними і узгоджуються із положення ст. 229 ЦПК України.

На виконання вимог ухвали судді Дмітрієвим Б.Д. було надано квитанцію про оплату судового збору та довідки про неможливість прибуття в судове засідання 17 серпня 2016 року.

Проте вимога ухвали щодо зазначення про докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, надано не було.

Отже, висновок суду про те що заявником ОСОБА_1 не в повному обсязі виконано вимоги ухвали про залишення без руху заяви про перегляд заочного рішення є обґрунтованим.

Додана до апеляційної скарги довідка про виділення ОСОБА_1 будівельних матеріалів для поліпшення житлових умов не свідчить про виконання ним вимог ухвали Бобровицького районного суду від 6 вересня 2016 року, що оскаржується, оскільки надана лише до апеляційної інстанції.

Крім того, суд враховує, що відповідно до приписів ч. 5 статті 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції є законною, обгрунтованою, постановленою з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Бобровицького районного суду від 06 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: