overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1469/16-ц

Рядок статзвіту № 49

02 серпня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення встановленого розміру аліментів на неповнолітніх дітей та визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1469/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення встановленого розміру аліментів на неповнолітніх дітей та визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

Судовий розгляд призначити на 23.08.2016 року о 09-00 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 23.08.2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 569/9890/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого-судді Бучко Т.М.

секретар Соломон О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що протягом останніх років сімейне життя з відповідачем погіршилося, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Ведення спільного господарства та сумісне проживання припинено.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та з аналогічних підстав. Пояснив, що з дружиною не проживають разом близько двох років, подружніх відносин не підтримують. Він має нові стосунки з іншою жінкою. Просить позов задовольнити.

Відповідач позов визнала та не заперечує проти розірвання шлюбу. Наміру поновлювати подружні стосунки з позивачем не має.

Суд, заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 3 листопада 2006 року Рівненським міським віддлом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області. Від подружнього життя мають спільну дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони близько двох років не проживають як подружжя, спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують. Наміру поновлювати спільне сімейне життя сторони не мають та примиритися не бажають.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, ст.56, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 3 листопада 2006 року Рівненським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, актовий запис № 2019.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Справа № 129/2559/16-ц
Провадження по справі № 2/129/789/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" жовтня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Бондар О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установила:

22.09.2016 р. до суду заявлено позов, у якому позивачка просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, взаємопідтримки, взаємодопомоги, спільних життєвих інтересів, протягом останнього року з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, неповнолітня дитина проживатиме з позивачкою, спір про майно буде вирішуватися окремо.

Позивачка письмово просила розглянути справу без її участі, позов задовольнити, після розірвання шлюбу обрала прізвище «ОСОБА_1» (а.с.12).

Відповідач письмово просив розглянути справу без його участі, вимоги позову визнає, не заперечує проти їх задоволення (а.с.13).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; у разі неявки осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічним засобом.

З урахуванням позицій учасників розгляду справи та досліджених доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають спільно протягом останнього року, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси, спільно не проживають протягом останнього року, суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23.11.2002 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Теплицького районного управління юстиції, актовий запис № 52.

Визначити, що ОСОБА_1 під час державної реєстрації розірвання шлюбу обрала прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Єригіна І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулася до суду з вказаним позовом.

Позивачами до відкриття провадження у справі подано до суду заяву, про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Крім того, при звернення з вищевказаним позовом до суду позивачами було сплачено судовий збір у сумі 487 гривень 20 копійок (заява на переказ готівки № 157 від 25.09.2015 року та заява на переказ готівки № 158 від 25.09.2015 року ).

Відповідно до п.2. ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню за ухвалою суду, в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, оскільки провадження у справі не відкрито і до суду надійшла заява позивача про повернення їй позовної заяви, тому заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності, повернути позивачу.

Судовий збір у сумі 487 гривень 20 копійок (заява на переказ готівки № 157 від 25.09.2015 року та заява на переказ готівки № 158 від 25.09.2015 року ) - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає її повторному зверненню до суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Єригіна
Мар'їнський районний суд Донецької області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
10 травня 2016 року _________Курахове__________
Місто
Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М.
відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102 ЦПК України ,-

2. Стягнути з боржника на користь Держави Україна судовий збір 900,93 (дев'ятсот) гривень 93 копійок
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.М. Ліпчанський
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________20_____року
Суддя ______________________ ________________________________
Відмітки првиконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Дата документу 11.05.2016
Справа № 415/348/16-ц
Провадження № 2/415/402/16
У Х В А Л А

27.01.16 року

Суддя Лисичанського міського суду Бойко С.Л., розглянувши матеріали позовної заяви

ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

26.01.2016 року ПАТ «КРЕДОБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 12.02.2016 року на 14 год. 00 хв., у кабінеті № 3 Лисичанського міського суду..

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 12.02.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 серпня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Черкаського відділу ДВС Черкаського РУЮ, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арештів з будинку, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом про зняття арештів з будинку.

Позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята судом, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в матеріалах справи відсутній оригінал квитанції сплати судового збору, а долучено дублікат такої квитанції, не завірений банківською установою.

Так, позивачкою у прохальній частині позову зазначено чотири позовні вимоги, а саме:

1) зняття арешту з будинку по вул. Леніна, 4, с. Мошни, Черкаського району, Черкаської області, накладеного ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 26 листопада 2004 року;

2) зняття арешту з будинку по вул. Леніна, 4, с. Мошни, Черкаського району, Черкаської області, накладеного ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 23 січня 2006 року;

3) зняття арешту з будинку по вул. Леніна, 4, с. Мошни, Черкаського району, Черкаської області, накладеного постановою ДВС Черкаського району від 11 травня 2006 року;

4) зняття арешту з будинку по вул. Леніна, 4, с. Мошни, Черкаського району, Черкаської області, накладеного постановою ДВС Черкаського району від 09 листопада 2007 року.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою заяви немайнового характеру, судовий збір сплачується у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати - 551 грн. 20 коп.

За таких обставин, позивачці необхідно сплатити судовий збір за кожну вимогу по 551 грн. 20 коп., всього 2204 грн. 80 коп., долучивши до матеріалів справи оригінали квитанцій про сплату судового збору.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху, з метою надання позивачці можливості усунути вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаського відділу ДВС Черкаського РУЮ, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арештів з будинку - залишити без руху.

Надати позивачці можливість усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Соколишина
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/147/16-ц
Провадження № 2/553/303/2016
У Х В А Л А

Іменем України

13.01.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема: у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують дійсну вартість садового будинку, на який позивач просить визнати за ним право власності, що позбавляє суд можливості перевірити правильність сплати судового збору, та доказів, які підтверджують, що мати позивача - ОСОБА_2 була членом Садівничого товариства «Зарусляне» та саме вона у 1985 року збудувала садовий будинок.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху та встановити строк на виправлення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 433/1661/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Троїцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі заяви не порушено.

Заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, немає.

За таких обставин справу необхідно невідкладно призначити до розгляду у судовому засіданні .

На підставі викладеного та керуючись ст..,ст. 119-122,234 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Троїцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 19 серпня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Невідкладно направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копію заяви з доданими до неї документами.

Про судовий розгляд негайно повідомити заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Крівоклякіна.
Провадження № 6/761/829/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа : ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 376 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх) на 26.09.2016 року о 13.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 557/1350/15-ц
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

27 січня 2016 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М. провела підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: витребувані документи, проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 25 лютого 2016 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 404/4698/15-ц
Номер провадження 2/404/198/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Єлисаветградська транспортна кампанія про відшкодування шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали , на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 143-144, п.5 ч.1 ст.202, ст. 203, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Єлисаветградська транспортна кампанія про відшкодування шкоди судово - автотоварознавчу експертизу, провадження якої доручити експертам ПП Науково -дослідної лабораторії судових експертиз ( м. Кіровоград, вул.Тарковського,61/90, оф.10, тел.) , попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість автомобіля NISSAN X TRAIL, державний реєстраційний № НОМЕР_1 станом на 04.06.2015 року?

1. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля NISSAN X TRAIL, державний реєстраційний № НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті падіння контактного проводу, станом на 04.06.2015 року?

2. Яке значення становить величина ВТВ (втрати товарної вартості) автомобіля NISSAN X TRAIL, державний реєстраційний №ВА6070 ВС , станом на 04.06.2015 року?

3. Яка вартість матеріального збитку (шкоди) , завданої власнику автомобіля NISSAN X TRAIL, державний реєстраційний № НОМЕР_1 ОСОБА_1 падінням контактного проводу, станом на 04.06.2015 року?

Якщо експерт під час проведення експертизи встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання , він має право свої міркування про ці обставини включити до свого висновку, що не суперечить ч.5 ст. 147 ЦПК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Єлисаветградська транспортна кампанія розяснивши сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі .

Зобовязати позивача ОСОБА_1 надати судовому експерту доступ до обєкту дослідження або предявити його експерту.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Строк виконання експертизи - 20 лютого 2016 року.

Копію ухвали суду , матеріали цивільної справи направити на виконання до ПП Науково -дослідної лабораторії судових експертиз ( м. Кіровоград, вул.Тарковського,61/90, оф.10, тел.) .

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська