Провадження № 6/752/469/16
У Х В А Л А

29.09.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

при секретарі Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони, поновлення строків пред"явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 08 грудня 2011 року задоволено позов ПАТ "УкрСиббанк". Постановлено стягнути ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 29.08.2007 р., а саме 100 526,25 грн. кредитної заборгованості, 27 719,05 грн. заборгованості по процентам, 3 327,36 грн. пені за прострочення сплати процентів та 3 798 грн. пені за прострочення сплати кредиту, а також 1 354 грн. судового збору та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. (а.с. 63)

22 березня 2012 року Голосіївським районним судом м. Києва на підставі вказаного судового рішення був виданий виконавчий лист № 2-535/11.

Постановою від 25.03.2013 року державного виконавця Баліцької Н.К. ВДВС Червоноградського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження ВП 37169849. (а.с. 161)

Постановою від 27.09.2013 р. державного виконавця Баліцької Н.К. ВДВС Червоноградського міського управління юстиції виконавчий лист № 2-535/11 від 22.03.2012 р. був повернений стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження". (а.с. 189)

ПАТ "Дельта Банк" звернувся із заявою, яка надійшла до суду 08 вересня 2016 року, про заміну сторони, поновлення строків пред"явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.

Зазначає, що 08 грудня 2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_2, зареєстровано в реєстрі за № 2949-2950, відповідно до додатку № 1 якого право вимоги по кредитному договору № 0 від 29.08.2007 року з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1, перейшло до ПАТ "Дельта Банк". У результаті укладення вказаного вище договору купівлі-продажу, кредитором у зобов"язанні, що було предметом розгляду справи № 2-535/11, стало ПАТ "Дельта Банк", яке згідно умов договору набуло право вимагати замість первісного кредитора належного виконання боржником своїх зобов"язань в межах переданого права вимоги.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, їх неявка розгляду заяви не перешкоджає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічні положення містяться і в ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Стаття 37 ЦПК України визначає процесуальний порядок правонаступництва та містить положення, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Вбачається, що чинне законодавство передбачає заміну осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги), що є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов'язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), проте є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

08 грудня 2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_2, зареєстровано в реєстрі за № 2949-2950, відповідно до додатку № 1 якого право вимоги по кредитному договору № 0 від 29.08.2007 р. з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1, перейшло до ПАТ "Дельта Банк".

З огляду на наведене, вимога заявника про заміну сторони підлягає задоволенню.

Крім того, заявник просит поновить строк пред"явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий лист може бути пред'явлений до виконання протягом року.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Рішення набрало законної сили 18 січня 2012 року.

22 березня 2012 року Голосіївським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-535/11. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 22 березня 2013 року.

За таких обставин, суд вважає, що пропущений строк має бути поновлено.

Вимога про видачу дубліката виконавчого документа є обгрунтованою з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

27.09.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа та разом з оригіналом виконавчого документа направлено на адресу стягувача, але при пересилці виконавчий лист було втрачено.

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 512 ЦК України, частинами 1, 5 ст. 8, ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 37, 369, 370, 371, 378 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строків пред"явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягувача Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором замінити на Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк".

Поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-535/11, виданого 22 березня 2012 року Голосіївським районним судом м. Києва на виконання рішення суду від 08 грудня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" 100 526,25 грн. кредитної заборгованості, 27 719,05 грн. заборгованості по процентам, 3 327,36 грн. пені за прострочення сплати процентів та 3 798 грн. пені за прострочення сплати кредиту, а також 1 354 грн. судового збору та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: