overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/5531/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа № 310/3610/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини.

11.08.16 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, про визначення способу участі батька у вихованні неповнолітньої доньки.

В звязку з тим, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, тому що вони виникають з одних правовідносин, суд вважає за необхідне обєднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом з первісним позовом.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 123, 208-210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, про визначення способу участі батька у вихованні неповнолітньої доньки до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини.

Обєднати в одне провадження вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, про визначення способу участі батька у вихованні неповнолітньої доньки.

Надати справі номер 310/3610/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 459/158/16 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/5595/16 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційного скарги

18 серпня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 11 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

заочним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 11 березня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Заочне рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_2.

У відповідності до ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і таке провадиться за правилами ст.ст. 230-232 ЦПК України.

Тобто, процесуальним законом визначений спеціальний порядок перегляду заочного рішення і такий провадиться судом, що ухвалив заочне рішення, а в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку (ч.4 ст.231 ЦПК України).

Відповідно до роз'яснень абзацу 2 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 року «Про практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу на заочне рішення суду першої інстанції, не дотрималася встановленого ст.ст. 228-232 ЦПК України порядку перегляду заочного рішення судом, який його ухвалив, а тому в прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити.

Відмова в прийнятті апеляційної скарги не перешкоджає відповідачеві звернутись із заявою про перегляд заочного рішення до суду, який його ухвалив, а у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення або ухвалення повторного заочного рішення, - оскаржити рішення суду першої інстанції до апеляційного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 228, 230, 231, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 11 березня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Савуляк Р.В.
Справа № 755/9881/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"19" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась позивач ОСОБА_3 з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21.06.2016 р. у зв'язку з недоліками позовна заява залишена без руху та позивачу наданий п'ятиденний строк для усунення недоліків.

Копію вищезазначеної ухвали було направлено позивачу, однак станом на 19.07.2016 р. недоліки не усунуті.

Таким чином, суд убачає невиконання ухвали суду про усунення недоліків, як це передбачено ч. 2 ст. 121 ЦПК України, тому позов підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2675/16-ц
У Х В А Л А

11.10.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-68 ЦПК України із заявою ТОВ «АВЕ Виноградово» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «АВЕ Виноградово» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі заявою ТОВ «АВЕ Виноградово» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 283/849/14-ц
Провадження №2/283/1/2016
У Х В А Л А

27 січня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування,-

встановив:

28 вересня 2015 року ухвалою Малинського районного суду Житомирської області у справі була призначена судова автотоварознавча експертиза і у звязку з цим зупинене провадження у справі на час проведення експертизи. На даний час до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи. У зв?язку з цим провадження у справі повинно бути відновлене.

Керуючись ст. ст. 201, 203, 204 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування і призначити до розгляду на 09 годину 26 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 171/1780/16-ц
У х в а л а

18.10.2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Апостолівської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

встановила:

17.10.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Апостолівської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачами не додано доказів сплати судового збору за ставками, встановленими ЗУ «Про судовий збір» з огляду на наступне :

У позовній заяві містяться дві позовні вимоги, одна майнового характеру і одна немайнового характеру, а саме:

1. встановити факт належності документу.

2. визнати право власності на 1/2 частину житлового будинку розташованого за адресою: вул. Суворова, 18, м. Апостолове Дніпропетровської області.

Позивачами при подачі позову сплачено судовий збір за позовні вимоги майнового характеру у розмірі 551,20 грн., однак не сплачено за іншу позовну вимогу не майнового характеру.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою підлягає сплаті судовий збір за ставкою, визначеною ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», яка становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 01 січня календарного року, у якому відповідна заява подається до суду.

До того ж частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

На підставі вищевказаного, позивачами не сплачено судовий збір згідно ЗУ «Про судовий збір» за позовні вимоги не майнового характеру, в звязку з чим позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., який сплачується на розрахунковий рахунок № 0036, отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код з , та надати до суду оригінал платіжного документу.

Позивачам у резолютивній частині позову необхідно уточнити імя спадкодавця, оскільки у позові прізвище зазначено як "Борщевська" та "Бощевська".

Таким чином вказана заява, згідно ст. 121 ЦПК України повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Апостолівської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків заяви строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний термін позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чумак Т.А.
Справа № 755/2103/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"08" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Гаврилової О.В.,

при секретарі - Неділько Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою наведення пояснень, доводів та міркувань сторін та мотивування позиції суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі через Дніпровський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №639/7694/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2016 року представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2 525,03 грн.

При цьому, представник позивача просила суд відстрочити сплату судового збору до винесення судового наказу у зв'язку з тяжким фінансовим положенням підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Але, суд не знаходить підстав для відстрочення сплати судового збору, оскільки представник позивача не надав суду доказів тяжкого фінансового становища підприємства станом на день звернення до суду з даною заявою.

Отже, заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 1 ст. 99 ЦПК України, так як до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2016 рік з 01.01.2016 року по 30.04.2016 року розмір ставки судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу, яка подана юридичною особою складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - тобто 689,00 грн.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У звязку з цим, зазначене не є обмеженням права на судовий захист і не є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки судові процедури повинні бути справедливими, у тому числі всіх сторін процесу.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена в частині стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І.В. Іванова
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/170/16-ц
Провадження № 2/644/733/16
Справа № 644/170/16-ц
Рішення

Іменем України

25 серпня 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Дніпропетровської районної у м. Херсон ради та Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Дніпропетровської районної у м. Херсон ради та Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини - задовольнити частково.

Визначити місце проживання малолітньої дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з її батьком ОСОБА_3.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя:
Справа № 212/4298/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Чайкіна І.Б.

при секретарі: Гавеля Ю.О.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів .

В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів, згідно ст.197 ЦПК України не здійснюється.

Суд встановив, що 27 січня 2006 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини до досягнення дитиною повноліття. ( а.с.19) Також, за рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2016 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 стягнуто аліменти на утримання дитини - сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/6 частини до досягнення дитиною повноліття.( а.с.6-7)

Відповідно до вимог ст.ст. 180; ч.1 ст. 192 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

З наданих матеріалів вбачається, що з позивача стягуються аліменти у розмірі ? на користь ОСОБА_2 на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та у розмірі 1/6 частини на користь ОСОБА_4 на утримання сина сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Враховуючи матеріальний стан позивача розмір аліментів повинен бути зменшений з 1/4 до 1/6 частини його заробітної плати ( прибутку) , щомісяця, на користь відповідачки ОСОБА_2.

Керуючись ст. 192 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57, 209, 212, 213-215 ЦПК, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Зменшити розмір стягуваних аліментів з ОСОБА_1, 22.11.1983р. народження на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, 31.05.2003 р народження з 1/4 частини до 1/6 частини його заробітної плати (прибутку), до повноліття дитини, щомісяця.

Відізвати виконавчий лист № 2 -994/2006 від 27.01.2006 року.

Суму місячного платежу відповідно до ст. 367 ч.1 п.1 ЦПК України обернути до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Суддя: І. Б. Чайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 679/43/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1803/16
УХВАЛА

19 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 10 лютого 2016 року,

встановив:

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 10 лютого 2016 року встановлено факт належності ОСОБА_1 договору дарування квартири № 101, по вул. Будівельників, 11, у м. Нетішині, Хмельницької області, від 16 листопада 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Нетішинського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на імя ОСОБА_4

ОСОБА_3, яка не брала участі у справі, подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду. При цьому вони не сплатила судовий збір у повному розмірі.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі Закон № 3674-VI) за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За подання до суду фізичною особою заяви у справах окремого провадження судовий збір сплачується за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI).

Отже ОСОБА_3 мала сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 303 грн. 16 коп. (1378х0,2х110%). ОСОБА_3 внесла лише 275 грн. 60 коп., сума недоплати становить 27 грн. 56 коп. (303,16-275,60).

За таких обставин подальший рух апеляційної скарги неможливий.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297, 324 ЦПК України, ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 4, 6 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір»,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 10 лютого 2016 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк в 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаного недоліку та представлення безпосередньо до апеляційного суду оригіналу платіжного документа про доплату судового збору за реквізитами отримувач: УК у м. Хмельницькому (22030001), код отримувача (ЄДРПОУ) 38045529, р/р 0002 в ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013; призначення платежу: судовий збір (Державна адміністрація України, 050), код класифікації доходів 22030101.

У разі невиконання ОСОБА_3 цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк