Провадження № 2/344/1695/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Туристично-імміграціний інфоцентр "Ванкувер" СПД ОСОБА_2 про стягнення коштів у зв"язку з невиконанням договору про надання послуг від 29.11.2013 року, а також збитків з врахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, що в сукупності становить 42 276, 00 грн., стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до Туристично-імміграціний інфоцентр "Ванкувер" СПД ОСОБА_2 про стягнення коштів у зв"язку з невиконанням договору про надання послуг від 29.11.2013 року, а також збитків з врахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, що в сукупності становить 42 276, 00 грн., стягнення судових витрат, посилаючись на те, що 29.11.2013 року між сторонами було укладено договір, відповідно до якого відповідач зобов"язався надати позивачу послуги з оформлення документів та подання їх на розгляд відповідних служб провінції Саскачеван чи Альберти з метою отримання LMO (Labour Market Opinion). При підписанні вказаного договору позивачем було сплачено авансовий платіж в розмірі 1 340 дол. США. Згідно умов договору відповідач зобов"язався протягом 45 тижнів після його підписання (до 11.10.2014 року) надати позивачу Labour Market Opinion, а у разі невиконання умов договору - повернути авансовий платіж. Оскільки, відповідачем умови договору не виконані, позивач просив стягнути з відповідача 29 131,60 грн. авансового платежу, а також 3% річних від простроченої суми в розмірі 763,81 грн. та 41 512,53 грн. - інфляційні збитки.

Позивач, представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримали з підстав наведених у позовній заяві, просили задоволити в повному обсязі. Щодо посилання відповідача у письмовому запереченні, що умови договору відповідачем не були виконані з вини позивача, оскільки, він на вимогу від 14.10.2014 року не надав результатів мовного тесту, що призвело до того, що документи клієнта не потрапили вчасно до Посольства Канади в Оттаві і що унеможливило їх подальшу видачу, то слід звернути уагу на те, що така вимога позивачу була надіслана уже після закінчення визначених у договорі 45 тижнів, тобто не може бути аргументом невиконаня умов договору.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилася, проте в судових засіданнях 10.12.2015 року, 11.02.2016 року, 05.05.2016 року вимоги позову заперечила з підстав наведених у письмовому запереченні (а.с.20, 21), крім того, повідомила, що невиконання умов договору у визначені строки зумовлено змінами імміграційного законодавства Канади, що є обставинами не залежними від впливу відповідача. Просила в задоволенні позову відмовити.

З урахуванням того, що представником відповідача було надано суду пояснення з приводу вимог позову, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності представника відповідача на підставі матеріалів справи.

Беручи до уваги пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання умов договору.

Статтею 901 Цивільного Кодексу України визначено зміст договору про надання послуг. За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Судом встановлено, що 29.11.2013 року між компанією "Туристично-імміграційний інфоцентр "Ванкувер" СПД ОСОБА_3 і громадянином ОСОБА_1 було укладено договір, згідно якого Агенство зобов"язується надати Клієнту послуги з оформлення документів та подання їх на розгляд до відповідних служб провінції Саскачеван чи Альберти з метою отримання LMO (Labour Market Opinion) (п.1).

Відповідно до п.3.1. Вартість послуг по предмету даного договору складає 6.340 USD, яка оплачується поетапно, в кілька прийомів: Клієнт оплачує при підписанні даного договору в якості авансового платежу 1 340 USD, які використовуються на підготовку пакету документів клієнта, переклади, завірення та являються внеском, що не підлягає поверненню незалежно від рішення імміграційних служб Канади; сума 5 000 USD, Клінт оплачує протягом 10 робочих днів після офіційного повідомлення про отримання візи в Канаду. Договір набуває чинності після його підписання обома сторонами і сплати Клієнтом авансового платежу в сумі 1 340 USD і діє до виконання предмету даного договору (п.4) (а.с.4-7).

Згідно квитанцій до прибуткового касового ордера №000868 від 26.11.2013 року та №000871 від 09.11.2013 року позивач сплатив 930,00 грн. та 10 988,00 грн. відповідно, що на загальну суму 11 918 грн. 00 коп. авансового платежу (а.с.103, 104).

Отже, договір про надання послуг набув чинності 29.11.2013 року.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 262 ЦК України).

Відповідно до вимог ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Відповідно до п.6.9 договору, у разі, якщо протягом 45 тижнів після підписання даного договору, Агенством не було предоставлено LMO (Labour Market Opinion), Агенство зобов"язується повернути авансовий платіж Клієнта, оплачений ним згідно з п.3.1.1., в обсязі, що виключає витрати затрачені агенством на оформлення документів, переклади, завірення.

Відповідач в своїх письмових запереченнях посилається на те, що позивач зобов"язаний в разі потреби підтвердити рівень знань англійської мови, який вимагають імміграційні інстанції Канади, заявлений при подачі документів (п.2.3.6. Договору). Лист прохання надіслати результати мовного тесту був надісланий позивачу 14.10.2014 року заказним листом. Однак, позивач на протязі двох місяців не надав результатів мовного тесту, що призвело до того, що документи клієнта не потрапили вчасно до Посольства Канади в Оттаві і що унеможливило їх подальшу подачу.

Однак, посилання відповідача, що договір про надання послуг не виконаний через невиконання позивачем п.2.3.6. Договору, не заслуговує на увагу, оскільки, повідомлення позивачу із вимогою надати підтвердження знання англійської мови датоване 14.10.2014 року, тобто після закінчення встановленого договором строку (45 тижнів - 11.10.2014 року)(а.с.22).

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 906 ЦК України).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно із ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що порушене відповідачами взяте на себе зобов'язання про надання послуг в зазначений строк, дає обґрунтовані підстави суду задоволити позовні вимоги про стягнення 3% річних та суми індексації.

Позивачем проведено розрахунок 3% річних та суми індексації, однак, суд з таким розрахунком погодитись не може, виходячи з наступного.

Відповідно до квитанцій до прибуткового касового ордера №000868 від 26.11.2013 року та №000871 від 09.11.2013 року позивач сплатив авансовий платіж на загальну суму 11 918 грн. 00 коп., однак розрахунок 3% річних та суми індексації проводить із 1 340 доларів СШАз переведнням у національну валюту, що не заслуговує на увагу.

Відповідно до оплаченого позивачем 11 918 грн. авансового платежу, сума індексації за прострочений період з 11.10.2014 року по 15.09.2015 року становить 16 983,15 грн. (11 918,00 грн. (сума платежу)*142,5%(встановлений Держкомстатом України індекс інфляції), а три проценти річних від 11 918 грн. авансового платежу за період з 11.10.2014 року по 15.09.2015 року - 312,48 грн.(11 918,00 грн.*3%:365*319).

Отже, відповідно до наведеного розрахунку на користь позивача підлягає до стягнення 29 213 грн. 63 коп., з яких: 11 918 грн. 00 коп. заборгованості за невиконання договору про надання послуг від 29.11.2013 року, 16 983 грн. 15 коп. індексу інфляції, 312 грн. 48 коп. - 3% річних від простроченої суми.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

А тому, з відповідача на користь позивача слід стягнути 487,20 грн. витрат по оплаті судового збору.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 20, 262, 509, 526, 530, 611, 625, 629, 901, 906 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60 ЦПК України, керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Туристично-імміграціний інфоцентр "Ванкувер" СПД ОСОБА_2 про стягнення коштів у зв"язку з невиконанням договору про надання послуг від 29.11.2013 року, а також збитків з врахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, що в сукупності становить 42 276, 00 грн., стягнення судових витрат - задоволити частково.

Стягнути з Туристично-імміграціний інфоцентр "Ванкувер" СПД ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, МФО 321767, р/р НОМЕР_3 ПАТ "ВТБ Банк", м.Київ) в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстравоного за адресою: АДРЕСА_1 - 29 213 (двадцять дев"ять тисяч двісті тринадцять) грн. 63 коп., з яких: 11 918 (одинадцять тисяч дев"ятсот вісімнадцять) грн. 00 коп. заборгованості за невиконання договору про надання послуг від 29.11.2013 року, 16 983 (шістнадцять тисяч дев"ятсот вісімдесят три) грн. 15 коп. індексу інфляції, 312 (триста дванадцять) грн. 48 коп. - 3% річних від простроченої суми та 487,20 грн. витрат по оплаті судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Пастернак І.А.