Cправа № 206/3143/2012
Провадження № 6/127/666/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

11 жовтня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого-судді Гуменюка К.П.,

секретаря Маснюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву виконуючого обовязків начальника Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

27 липня 2016 року до суду із заявою звернувся в.о. начальника Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що в Замостянському відділі державної виконавчої служби м. Вінниця на виконанні перебуває виконавчий лист № 206/3143/2012, виданий Замостянським районним судом м. Вінниці 01 серпня 2012 року про зобовязання ВАТ «Вінницька обласна друкарня», надати до УПФУ у м. Вінниці довідку про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_2 виплачену за час вимушеного прогулу за період з 06 січня 2005 року по 12 травня 2008 року, згідно додатку № 1 до п. 7 Порядку подання та оформлення документів для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

На підставі ухвали № 206/3143/2012 від 09 березня 2016 року за заявою ОСОБА_2 виправлено помилку, допущену при оформленні виконавчого листа від 01 серпня 2012 року та видано новий виконавчий лист по вищевказаній справі.

Замостянський відділ державної виконавчої служби м. Вінниця в звязку з вищевикладеним просить визнати виконавчий лист № 206/3143/2012, виданий Замостянським районним судом м. Вінниці 01 серпня 2012 року таким, що не підлягає виконанню.

Представник Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та стягувач ОСОБА_2 до судового засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялись судом у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 18 травня 2012 року (а.с. 65-66 Т.1), яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 18 липня 2012 року (а.с. 113-116 Т.1), позов ОСОБА_2 до ВАТ «Вінницька обласна друкарня», третя особа без самостійних вимог на боці відповідача УПФУ у м. Вінниці про зобовязання надати довідку до УПФУ в м. Вінниці про заробітну плату, виплачену за час вимушеного прогулу, задоволено та зобовязано ВАТ «Вінницька обласна друкарня» надати до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці довідку про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_2, виплачену за час вимушеного прогулу за період з 06 січня 2005 року по 12 травня 2008 року згідно додатку № 1 до п. 7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

На підставі вказаного вище судового рішення Замостянським районним судом м. Вінниці 01 серпня 2012 року видано виконавчий лист № 206/3143/2012 (а.с. 104 Т. 3).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01 жовтня 2013 року задоволено заяву ОСОБА_2 та виправлено описку в резолютивній частині рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 18 травня 2012 року по справі № 206/3143/2012, вказавши: «зобовязати Відкрите акціонерне товариство «Вінницька обласна друкарня» надати до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці довідку про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_2, виплачену за час вимушеного прогулу за період з 06 січня 2005 року по 12 травня 2008 року в розрізі місяців згідно додатку № 1 до п. 7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» (а.с. 6 Т. 2).

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З аналізу вказаної вище норми вбачається, що із заявою, передбаченою ст. 369 ЦПК України, зокрема, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, може звернутись або стягувач або боржник.

З матеріалів справи вбачається, що до суду із заявою про визнання виконавчого листа, виданого 01 серпня 2012 року по справі № 206/3143/2012, таким що не підлягає виконанню, звернувся в.о. начальника Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1, у якого відсутнє право на звернення до суду із даною заявою, а тому, із зазначених підстав вона не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви виконуючого обовязків начальника Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3