Справа № 369/6617/16-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/5523/16 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
Категорія 26 06.10.2016
УХВАЛА

Іменем України

06 жовтня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Білоконь О.В., Верланова С.М.,

при секретарі Спеней І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 серпня 2016 року про повернення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк Київська Русь» про повернення коштів, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним вище позовом про стягнення грошових коштів, де просив стягнути із відповідача на його користь кошти у розмірі 2310922,07 доларів США та 80610,07 грн.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 серпня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі ст.121 ЦПК України у зв'язку із невиправленням недоліків позовної заяви.

Позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді першої інстанції, а справу повернути для продовження розгляду, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи і порушення судом норм процесуального права.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 подану апеляційну скаргу підтримав, просив задоволити та скасувати ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 серпня 2016 року

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2, суддя першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що позивач не виправив недоліки вказані в ухвалі судді від 21 липня 2016 року, зокрема не уточнив зміст позовних вимог, не вказав яким чином корпоративні права відповідача впливають на право позивача отримати кошти від банку, не вказав статус ліквідатора банку та не надав розрахунок боргу.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками судді, поскільки вони не грунтуються на вимогах процесуального закону.

З матеріалів справи вбачається, що подана ОСОБА_2 позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Посилання судді на необхідність уточнення змісту позовних вимог необгрунтовані, поскільки позовні вимоги в резолютивній частині позову щодо стягнення грошових коштів викладені максимально чітко і зрозуміло.

Решта посилань судді на те, що позивач не вказав яким чином корпоративні права відповідача впливають на його право отримати кошти від банку, не зазначення статусу ліквідатора банку та ненадання розрахунок боргу, не передбачені ст.119 ЦПК України і з'ясовуються судом при розгляді справи.

Суддя вказаних обставин не врахував і постановив незаконну і необгрунтовану ухвалу про повернення позову.

Відповідно до ст.312 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції і передачі питання на новий розгляд є порушення порядку вирішення питання.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає до скасування, а питання слід передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 серпня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: