Справа № 274/3984/15-ц Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія 27 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Худяков А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 серпня 2016року

по справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 12.09.2016 року апеляційна скарга була залишена без руху. 13.09.2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 направлялась копія ухвали (а.с.183), та надавався строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

07.10.2016р. на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про необхідність звільнення відповідача ОСОБА_1 від сплати судового збору як споживача на підставі Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно ч. 3 ст. 22 Закону України „Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов"язані з порушенням їх прав.

Стаття 5 Закону України „Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями згідно Закону № 484-VIII від 22.05.2015р.) містить вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Згідно положень вищевказаної статті даного закону споживачі не звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов"язані з порушенням їх прав.

Оскільки, Закон України «Про судовий збір» є спеціальним законом, що регламентує обмежену (спеціальну) сферу суспільних відносин і поширюються на частину населення, а тому при вирішенні даної справи застосовуються положення даного закону.

Апелянтом судове рішення оскаржується повністю, а тому при подачі апеляційної скарги йому необхідно було сплатити судовий збір в сумі 2227,91 коп..

У справі, яка переглядається, правовідносини виникли у зв'язку з стягненням заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат, унаслідок яких, на думку ОСОБА_1, порушуються її права, тому ч. 3 ст. 22 Закону України „Про захист прав споживачів" до спірних правовідносин не застосовується.

Крім того, в іншій частині вимоги ухвали судді апеляційного суду Житомирської області від 12.09.2016 року (що прохання апеляційної скарги викладене у некоректній формі та не зрозуміло у якій частині рішення підлягає скасуванню (відносно ОСОБА_1 чи ОСОБА_3.) також залишились не виконаними.

Оскільки заявником недоліки апеляційної скарги під час встановленого судом строку не усунуто та на підставі ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути.

Керуючись ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 серпня 2016року слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області А.М.Худяков