АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого-судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі: Юрченко А.С.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

прокурора -Стретович М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 6 липня 2016 року, про виправлення описок у рішенні Солом'янського районного суду м.Києва від 31 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут всесвітньої історії Національної академії наук України», третя особа: ОСОБА_5 про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, матеріальної допомоги, компенсації за невикористану відпустку, річних, індексації, зобов'язання видати довідку про заробітну плату, зобов'язання внести записи в трудову книжку та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут всесвітньої історії Національної академії наук України», третя особа: ОСОБА_5 про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, матеріальної допомоги, компенсації за невикористану відпустку, річних, індексації, зобов'язання видати довідку про заробітну плату, зобов'язання внести записи в трудову книжку та відшкодування моральної шкоди.

Зобов'язано Державну установу «Інститут всесвітньої історії Національної академії наук України» внести зміни до трудової книжки ОСОБА_1 відповідно до п.2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, а саме: в розділі «Відомості про роботу» зазначити «Запис за №30 є недійсним, поновлена на попередній роботі».

В графі 4 зазначити: наказ №310/19 від 26.05.2011 року.

В решті позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання розподілу судового збору.

Справа № 760/13189/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7457/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду першої інстанції змінити в частині стягнення з відповідача на її користь заробітної плати за травень, червень 2011 року з урахуванням компенсації за несвоєчасний розрахунок, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні та затримки видачі трудової книжки, матеріальної допомоги на оздоровлення та моральної шкоди, задовольнивши в цій частині її позовні вимоги. В решті рішення залишити без змін.

25 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описок у судовому рішенні.

Ухвалою апеляційного суду м.Києва від 25 травня 2016 року цивільну справу було повернуто до Солом'янського районного суду м.Києва для розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення від 22 квітня 2016 року та заяви від 25 травня 2016 року про виправлення описок в рішенні суду.

Ухвалою Солом'янського районного суду м.Києва від 6 липня 2016 року заява ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду задоволена частково, виправлені описки, допущені в рішенні Солом'янського районного суду м.Києва від 31 березня 2016 року, а саме виключено посилання в абз.4 стор.4 рішення суду на те, що трудова книжка позивачки пролежала в сейфі Інституту 32 роки. В абз.18 арк.5 рішення суду зазначено: Крім того, при видачі позивачці коштів у сумі 2227 грн.75 коп. з вини останньої виник конфлікт…/ і далі по тексту/. В задоволенні решти заяви про виправлення описок відмовлено.

Не погоджуючись з зазначено ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила змінити ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 6 липня 2016 року, доповнивши її резолютивну частину висновком про задоволення її заяви про виправлення описок в судовому рішенні, а саме виправити описку в абз.9 на стор.5 рішення в номері наказу з «№ 310/28» на «№ 310/238». В апеляційній скарзі посилається на невідповідність висновків суду встановленим обставинам справи

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала і просила її задовольнити.

Представники відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та прокурор Стретович М.О. проти доводів апеляційної скарги заперечували.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої у справі ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Звертаючись до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, ОСОБА_1 серед інших зазначала, про те, що судом допущена описка в номері наказу про її прийняття на роботу.

Разом з тим, в резолютивній частині ухвали ця вимога ОСОБА_1 свого вирішення не знайшла, а тому на підставі ст.312 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 311, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 6 липня 2016 року - скасувати, питання передати на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: