Номер провадження: 22-ц/785/5918/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Процик М.В., Сєвєрова Є.С.,

при секретарі судового засідання Гармац Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24.06.2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа № 1527/2-876/11 до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

28.11.2014 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернулось із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа № 1527/2-876/11 виданого Суворовським районним судом м. Одеси 27.03.2013 року до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с. 2-4).

09.01.2015 року Суворовський районний суд м. Одеси постановив ухвалу, якою заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа № 1527/2-876/11 до виконання було задоволено (а.с.19-21).

За апеляційною скаргою ОСОБА_2 на вказану ухвалу (т.1, а.с. 23-26) апеляційний суд Одеської області своєю ухвалою від 07.05.2015 року повернув ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 09.01.2015 року на новий розгляд до суду першої інстанції (т.1, а.с. 58-59).

24.06.2016 року Суворовським районним судом м. Одеси було постановлено ухвалу, якою заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа № 1527/2-876/11 до виконання було задоволено (т.1, а.с. 219-224).

02.07.2016 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24.06.2016 року про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа № 1527/2-876/11 до виконання. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Крім цього зазначає, що суд першої інстанції, проігнорувавши всі пояснення та доводи апелянта та його представників, повністю прийняв доводи представника ПАТ АБ «Укргазбанк», не надавши їм належної оцінки. Тому вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про можливість видачі дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його предявлення до виконання. У звязку з цим апелянт просить скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24.06.2016 рокупро видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа № 1527/2-876/11 до виконання та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання (т.1, а.с. 226-231).

В судовому засіданні представник апелянта скаргу підтримав. Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення (т.2, а.с. 18-21).

В процесі розгляду справи були витребувані та оглянуті матеріали цивільної справи № 1527/2-876/11 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, копії з якої були приєднані до матеріалів справи (т. 2, а.с. 27-69).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення учасників, які зявилися в судове засідання колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, з врахуванням вимог ст. 303 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Заявник звернувся до суду з проханням видати дублікат виконавчого листа та відновити строк для предявлення виконавчого листа № 1527/2-876/11 до виконання (т. 1, а.с. 2-4). Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Згідно з п. 14.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затв. наказом Міністерства юстиції України N 512/5 від 02.04.2012 року державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони можуть звернутися до суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, за видачею дубліката виконавчого документа.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги щодо безпідставності висновків суду першої інстанції колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

В контексті обставин даної справи, суд першої інстанції при розгляді справи повинен був встановити факт видачі виконавчого листа, його втрату не з вини заявника, причини пропуску строку на предявлення даного листа до виконання та визначити можливість поновлення пропущеного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 04.12.2012 року позовну заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки було задоволено (т. 2, а.с. 27-35; цив. справа № 1527-2-876/11, т. 2, а.с. 168-176).

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04.12.2012 року неодноразово оскаржувалося, у звязку з чим до суду поверталися виконавчі листи по справі № 1527-2-876/11 (т. 2, а.с. 44-45; цив. справа № 1527-2-876/11, т. 2, а.с. 404-414), однак, виконавчий лист щодо звернення стягнення на іпотечне майно щодо ОСОБА_2 не повертався.

Між тим, апеляційний суд Одеської області своїми ухвалами від 22.05.2013 року (т.2, а.с. 36-39; цив. справа № 1527-2-876/11, т. 2, а.с. 264-266), від 10.09.2013 року (т. 2, а.с. 40-43; цив. справа № 1527-2-876/11, т. 2, а.с. 367-370), апеляційні скарги відхиляв, а оскаржуване рішення залишав без змін.

06.02.2014 року Перший Суворовський відділ ДВС ОМУЮ на звернення ПАТ АБ «Укргазбанк» від 03.02.2014 року повідомив, що на виконанні відділу перебувало виконавче провадження по виконавчому листі Суворовського районного суду м. Одеси № 1527-2-876/11 від 27.03.2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 48 від 23.04.2008 року у розмірі 2 937 040, 29 грн (два мільйони девятсот тридцять сім тисяч сорок гривень 29 коп), відповідно до якого боржником виступав ОСОБА_2. Однак, виконавче провадження № 37362083 на підставі ч. 1 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» закінчено, а виконавчий документ направлено до Суворовського районного суду м. Одеси. На підтвердження наданої інформації до вказаного листа приєднана копія сторінки № 23 книги розносної кореспонденції (т. 2, а.с. 93,94; цив. справа № 1527-2-876/11, т. 3, а.с. 158-159).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_8 була подана апеляційна скарга на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04.12.2012 року. 24.02.2014 року Першим Суворовським відділом ДВС ОМУЮ були направлені листи № 7537, 7541, 7542, 7539, 7540, якими були повернуті виконавчі листи по справі № 1527-2-876/11 (т. 3, а.с. 74-91; цив. справа № 1527-2-876/11, т. 3, а.с. 141-154), проте, виконавчий лист щодо звернення стягнення на іпотечне майно щодо ОСОБА_2 знову не був повернутий. Між іншим, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.03.2014 року апеляційна скарга ОСОБА_8 була відхилена, а оскаржуване рішення суду залишено без змін (т.2, а.с. 56-60; цив. справа № 1527-2-876/11, т. 3, а.с. 67-71).

09.04.2014 року ОСОБА_8 подала касаційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04.12.2012 року (т.2, а.с. 61-69; цив. справа № 1527-2-876/11, т. 3, а.с. 101-109).

03.09.2014 року ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_8 було відхилено, а рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04.12.2012 року залишено без змін (т.2, а.с. 70-73; цив. справа № 1527-2-876/11, т. 3, а.с. 141-154).

Разом з тим, необхідно звернути увагу на той факт, що в матеріалах справи наявна лише копія постанови про повернення виконавчого документу № 373620083 від 22.04.2013 року за яким ОСОБА_2 виступав в якості боржника (т. 2, а.с. 92; цив. справа № 1527-2-876/11, т. 3, а.с. 157). Однак, не зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні докази отримання представником банку виконавчого листа щодо іпотечного майна ОСОБА_2, вказана обставина не має правового значення, оскільки з матеріалів справи вбачається, що вказаний лист, який знаходився на виконанні Першого Суворовського відділу ДВС ОМУЮ, був повернутий до суду, що підтверджується постановою Першого Суворовського відділу ДВС ОМУЮ (т. 2, а.с. 92; цив. справа № 1527-2-876/11, т. 3, а.с. 157), проте власне виконавчий лист в матеріалах справи за відповідний період відсутній, що свідчить про його втрату.

В звязку з зазначеним, доводи апеляційної скарги щодо безпідставності видачі дублікату виконавчого листа № 1527-2-876/11 відхиляються, а суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що вищевказаний документ щодо звернення стягнення на предмет іпотечного майна ОСОБА_2 є втраченим і постановив ухвалу, якою заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнив (т. 1, а.с. 219-224).

Крім цього, відхиляючи доводи апелянта в частині безпідставності поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) та практику Європейського Суду як джерело права. Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (рішення Європейського суду у справі «Горнсбі проти Греції»). Тобто, всі гарантії передбачені ст. 6 Конвенції повинні застосовуватися і на стадії виконання судових рішень. Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» звернення рішення до виконання відбувається протягом десяти днів від дня отримання повідомлення суду про набуття цього рішення статусу остаточного.

Тим не менш, неодноразове оскарження процесуальних рішень по справі та завершення, в звязку з цим, виконавчого провадження, що, в остаточному підсумку, не з вини стягувача, призвело до втрати виконавчого листа під час пересилки свідчить про те, що суд першої інстанції обґрунтовано прийняв рішення про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання, оскільки в іншому випадку за наявності законних очікувань у стягувача в примусовому виконанні рішення суду, останнє втратить сенс, як власно і сама процедура, яку пройшов заявник-позивач по справі. При цьому відхиляється посилання представника відповідача щодо несумлінних дій працівників позивача, оскільки матеріалами кримінальних, дисциплінарних проваджень вони не підтверджується.

Таким чином, оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, колегія суддів, погоджуючись з процесуальним рішенням суду першої інстанції, відхиляє апеляційну скаргу та залишає ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24.06.2016 року без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24.06.2016 року відхилити .

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24.06.2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області А.І. Дрішлюк

ОСОБА_9

ОСОБА_10