Номер провадження: 22-ц/785/5403/16
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2016 року м. Одеса,

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.

За участю секретаря Гамарц Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014р. ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом у якому просив суд стягнути з ОСОБА_4 на його користь позику у розмірі 318 771,19 грн.

У січні 2015р. позивачем надано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, яку обґрунтовано тим, що невжиття заходів може сприяти подальшому незаконному відчуженню майна, належного відповідачу, чим буде утруднене або неможливо виконання рішення суду.

З огляду на що просив з метою забезпечення позову накласти арешт на будівлю бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та належить відповідачці.

Ухвалою суду від 01.12.2014р. відкрито провадження у справі.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.03.2015р. заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволено, накладено арешт на вищезазначене майно.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2, який не приймав участі у розгляді справи в суді першої інстанції, просить скасувати ухвалу суду про забезпечення позову та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, що призвело до порушення прав та законних інтересів апелянта, оскільки вказане майно перебуває в іпотеці за іпотечним договором від 14.03.2013р., за яким до ОСОБА_2 перейшло право вимоги.

Особи, які беруть участь у розгляді справи в судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. З урахуванням положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України іх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 4 Постанови Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має братии до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Однак, ухвалюючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції цих вимог не виконав.

Так, при винесенні оскаржуваної ухвали суд не отримував жодних відомостей з Державного реєстру речових прав, Державного реєстру іпотек, Державного реєстру заборон про наявні/відсутні зареєстровані обтяження чи наявне/відсутнє зареєстроване право власності на зазначене нерухоме майно.

Не з'ясувавши ці обставини, суд першої інстанції не встановив і осіб, права яких може бути порушено вчиненням такої процесуальної дії, чим допустив суттєву неповноту й порушив норми процесуального права

З огляду на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали були вирішені права та інтереси апелянта, якого суд не залучив до участі у справі, тому його ухвалу не можна визнати законною та обґрунтованою і вона за правилами п.3 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргуОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06 березня 2015 року щодо вжиття заходів забезпечення позову скасувати та передати питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.Ф.Парапан

В.О.Панасенков

Р.Д.Громік