Номер провадження: 22-ц/785/553/16
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 28 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 - задоволено.

Не погодившись з рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 28 березня 2014 року, ОСОБА_3 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 листопада 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху, у зв'язку з тим, що апелянтом не було надано належних доказів поважності пропуску строку апеляційного оскарження.

Апелянту був наданий строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії ухвали. А також роз'яснено наслідки невиконання зазначених вище вимог, які визначені ст. ст. 121, 297 ЦПК України.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення з відміткою про вручення [а.с. 147] вбачається, що копія ухвали апеляційного суду Одеської області від 26 листопада 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана ОСОБА_3 - 11 грудня 2015 року.

16 грудня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якій зазначає, що через свою необізнаність апелянт не подала своєчасно апеляційну скаргу.

11 січня 2016 року апелянт до суду надала заяву про поновлення процесуального строку, зі змісту якої вбачається, що дана заява ідентична заяві поданої нею 16 грудня 2016 року.

Однак, суд вважає, що доводи ОСОБА_3 не являються обґрунтованими та такими, що дають підстави стверджувати про пропуск процесуального строку з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані не поважними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 березня 2014 року необхідно відмовити на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 297 ЦПК України про відкриття або відмову у відкритті апеляційного провадження у справі, залишення апеляційної скарги без руху або повернення скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Громік Р.Д.