overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"25" січня 2016 р. Справа № 363/248/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 січня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛ А:

Справа підсудна ОСОБА_3 районному суді Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛ А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду на 26 лютого 2016 року на 10 годину у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ф.Войнаренко
Справа № 215/223/16-ц
УХВАЛА

26 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 22.02.2016 року о 09:30 год., в залі № 6 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 308/538/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді, в приміщенні суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 137, 212, 215, 217, 226 ЦПК України, ст.ст. 23, 79, 88, 1166, 1187 ЦК України, ст.ст. 6, 29, 34, 36 «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 9 ЗУ «Про страхування», ЗУ «Про податок на додану вартість», ст.196 Податкового кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позову заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 510/пятсот десять/грн.

Стягнути Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», (код за ), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 7Д на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 17758/сімнадцять тисяч сімсот пятдесят вісім/грн. 63коп., а також сплачений позивачем судовий збору в розмірі 559/пятсот пятдесят девять/грн. 21коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк..

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_5
Справа№751/418/16-ц
Провадження №6/751/112/16
У Х В А Л А

15 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

ТОВ Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» звернулось до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження із заміною сторони Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на її правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал», за правом грошової вимоги до ОСОБА_1.

У своїй заяві заявник вказує, що «18.03.2009 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа-Банк» було укладено кредитний договір № 490142971. У звязку з тим, що у боржника виникла заборгованість згідно кредитного договору стягувачем було подано позовну заяву до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором. По вищезгаданій справі було прийнято позитивне рішення на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» та було видано виконавчий документ по даній справі».

Проте, заявник у своїй заяві жодним чином не зазначає відомостей про те, до якого саме суду зверталось ПАТ «Альфа-Банк» з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором; не вказано номер справи та дату винесення судом рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк»; не надано відомостей про дату видачі судом виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором та відомостей про звернення до органів державної виконавчої служби з заявою про примусове виконання за згаданим виконавчим листом.

За таких обставин суд не може прийняти зазначену заяву до свого провадження, тому її слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 378 ЦПК України,-

Ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1, Відділ державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. К. Овсієнко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/664/16-ц
Провадження № 2/520/1899/16
УХВАЛА

25.01.2016 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про визнання заповіту недійсним.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Пред»явлена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

- позовна заява не відповідає вимогам діловодства -

позивач не залишив місця для підшивки позову;

- в позовній заяві не зазначені поштовий індекс та номери засобів зв»язку відповідача, якщо такі відомі.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. .ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - залишити без руху і надати йому строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачці.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа №274/5748/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.01.2016 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/5748/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 18.02.2016 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/5650/15-ц Номер провадження 22-ц/786/600/16Головуючий у 1-й інстанції Середа А. В. Доповідач ап. інст. Чічіль В. А.
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Чічіля В.А.,

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Мартєва С.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" Волкова Олександра Юрійовича

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 листопада 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_3 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" Волкова Олександра Юрійовича

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 10.40 год. 04 лютого 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. А. Чічіль

О.Ю. Кузнєцова

С.Ю. Мартєв
Справа № 363/3858/15-ц Головуючий у І інстанції Котлярова І. Ю.
Провадження № 22-ц/780/495/16 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
Категорія 26 20.01.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

20 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Антоненко В.І., Поліщука М.А.,

за участю секретаря: Вербової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних збитків та трьох процентiв річних,

у с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 листопада 2015 року скасувати в частині відмови в стягненні інфляційних збитків та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог в цій частині.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 інфляційні збитки в сумі 2 183 222 (два мільйони сто вісімдесят три тисячі двісті двадцять дві гривні) 93 копійки, та на користь держави судові витрати в сумі 7 673 (сім тисч шістсот сімдесят три) гривні 40 копійок, в іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
Справа №: 343/201/16-ц
Провадження №: 2/0343/189/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 січня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/201/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 03.02.2016р. о 09.45 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Арапіна Н.Є.
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

у складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський Газовий Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шебуєвої В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський Газовий Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 14 вересня 2016 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №661/2029/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/256/16
У Х В А Л А

2016 року січня місяця «18» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.,

Суддів: Воронцової Л.П.,

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херпсоні питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відео конференції при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» про стягнення сум вкладів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою від 23 грудня 2016 року Апеляційній суд Херсонської області вирішив питання щодо участі позивача ОСОБА_2 та/або її представника у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що в ході апеляційного розгляду справи оголошено перерву до 28 січня 2016 року, колегія суддів вважає за необхідне повторно доручити Новокаховському міському суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» про стягнення сум вкладів , призначеного до апеляційного розгляду на 28.01.2016 року о 09:00 годин, в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_2 та/або її представника.

Копію даної ухвали негайно направити позивачу, ОСОБА_2 та її представнику ,ОСОБА_3, для відома, а також Ново каховському міському суду Херсонської області - для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.П. Стародубець

Судді: Л.П. Воронцова

ОСОБА_1
Справа № 206/210/16-ц
Провадження № 2-о/206/32/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" січня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 січня 2016 року о 09-00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ; Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

26.01.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - Бенца К.К.

при секретарі - Турецька Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» поданою в особі уповноваженого представника - Мельник Я.Ю. до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11137-OWNCASH від 14.02.2014 року, -

ВСТАНОВИВ

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» подану в особі уповноваженого представника - Мельник Я.Ю. до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11137-OWNCASH від 14.02.2014 року - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, РНОКПП - НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором №11137-OWNCASH від 14.02.2014 року в сумі 15264,15 грн. (п'ятнадцять тисяч двісті шістдесят чотири гривні, 15 коп.), з яких :

- 10720,09 грн. (десять тисяч сімсот двадцять гривень, 09 коп.) - заборгованість за кредитом;

- 1176,29 грн. (одна тисяча сто сімдесят шість гривень, 29 коп.) - заборгованість по відсотках за користування кредитом,

- 2543,10 грн. (дві тисячі п'ятсот сорок три гривні, 10 коп.) - заборгованість по комісії за адміністрування кредиту,

- 824,67 грн. (вісімсот двадцять чотири гривні, 67 коп.) - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором.

Стягнути з ОСОБА_3, РНОКПП - НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» сплаченого ними суми судового збору в розмірі 1 218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца