Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1329/16-ц
Провадження № 6/280/35/16
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Щербаченко І. В.,

при секретарі Бондаренко Н. С.,

розглянувши подання державного виконавця Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до володіння,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник Коростишівського ВДВС з поданням про надання державному виконавцю Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області дозволу на примусове проникнення на територію тракторного стану по вулиці Промисловій, 26-32, в селі Камяний Брід Коростишівського району Житомирської області для проведення перевірки та вилучення належного боржникові майна. В обґрунтування подання вказує, що на виконанні у Коростишівському РВ ДВС Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області перебуває виконавче провадження №52340846 в рахунок погашення заборгованості Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Андріївське» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрохімічна компанія «Вітагро» в загальній сумі 318155 гривень 69 копійок. 26 вересня 2016 року до відділу надійшла заява стягувача ТОВ «Агрохімічна компанія «Вітагро» про те, що відповідно до інформації відділу технічного нагляду державної інспекції сільського господарства в Житомирській області за ТОВ «Андріївське» зареєстровано право власності на 5 одиниць сільськогосподарської техніки, а саме: трактор колісний МТЗ-82, 2004 року випуску, державний номерний знак 06801АЕ, заводський номер 002118, номер двигуна НОМЕР_1, реєстраційний документ АК345339; трактор колісний МТЗ-80, 1989 року випуску, державний номерний знак 06803АЕ, заводський номер 629716, номер двигуна НОМЕР_2, реєстраційний документ АК345340; трактор колісний Т-150К, 1990 року випуску, державний номерний знак 06835АЕ, заводський номер 525409, номер двигуна НОМЕР_3, реєстраційний документ АК347201; сівалка УПС-12, 2006 року випуску, заводський номер 325; причіп ММЗ 771, 1992 року випуску, державний номерний знак 055292. Представник також вказує, що зазначена вище сільськогосподарська техніка використовується третіми особами та зберігається на території тракторного стану в селі Камяний Брід Коростишівського району Житомирської області.

Перевіривши обґрунтованість подання державного виконавця, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаного подання.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Згідно зі статті 11 цього ж Закону у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення.

Судом встановлено, що 23 вересня 2016 року старшим державним виконавцем Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області винесено постанови про відкриття виконавчого провадження за наказом №924/1771/14, виданого 19 січня 2015 року Господарським судом Хмельницької області, по стягнення боргу у розмірі 318155 гривень 69 копійок та судового збору у розмірі 3181 гривня56 копійок. Боржнику надано можливість добровільно виконати вимоги у семиденний строку. Це підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 23 вересня 2016 року.

У відповідності до положень частини 1 статті 376 Цивільного процесуального кодексу України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Згідно статті 5 ЗУ «Про виконавче провадження» державна виконавча служба має право звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла, якщо рішення суду не виконане.

Державним виконавцем не подано підтвердження отримання боржником постанов про відкриття виконавчого провадження та відмови добровільно задовольнити вимоги стягувача.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

У силу ч.ч 1, 2 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно частини 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

З копії наказу про примусове виконання рішення від 02 лютого 2015 року №924/1771/14 вбачається, що на виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 19 січня 2015 року на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України наказано стягнути з заборгованості Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Андріївське» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрохімічна компанія «Вітагро» у загальній сумі 318155 гривень 69 копійок. Солідарний боржник виробничий сільськогосподарський кооператив «Шпичинці».

Відповідно до положень частин 2 та 5 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Представником Коростишівського районного ВДВС не надано підтвердження щодо можливості задовольнити вимоги стягувача за рахунок коштів боржника, а також не надано підтвердження ухилення боржника від добровільного виконання рішення суду і на момент звернення до суду з поданням, факт ухилення боржника від виконання зобов'язань повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять даних про ухилення боржника від виконання рішення суду або відмови від його добровільного виконання, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання державного виконавця про примусове проникнення на територію тракторного стану по вулиці Промисловій, 26-32, в селі Камяний Брід Коростишівського району Житомирської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 376 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до володіння.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І. В. Щербаченко