Справа №: 486/2090/15-ц Провадження № 2/486/76/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої - судді - Волкової О. І.

при секретарі ОСОБА_1

за участі представника позивача ОСОБА_2

прдставника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на сина, який продовжує навчання.

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні 26.01.2016 року представник відповідача ОСОБА_3 заявив відвід судді Волковій О.І., який спрямований до суду через апарат суду, який підтримано третьою особою і яка також в усній формі заявила відвід головуюючій у справі. Відвід мотивувують тим, що суддя під час розгляду справи порушила ст. 27 ЦПК України та порушила принципи безсторонності та об'єтивності. Третя особа ОСОБА_4 заявила відвід та підтримала відвід представника відповідача.

Заслухавши думку представника відповідача, третьої особи, представника позивача, суд вважає, що у діях судді Волкової О.І. відсутні обставини, що викликають сумнів в її об'єктивності та неупередженості, та заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд вважає, що відвід головуюючої- судді, заявлений представником відповідача та третьою особою є надуманими, які ґрунтуються на особистому баченні представника відповідача, який є фахівцем у галузі права - адвокатом та який надає правову допомогу. В судовому засіданні на вимогу суду представник відповідача відмовився надавати пояснення стосовно позову проти якого заперечував, не реагуючи на зауваження головуючої-судді прискіпливо розпочав ставити питання представнику позивача з приводу субсидії. На що головуюча суддя зробила зауваження та попросила надати пояснення по суті позову, незважаючи на це представник відповідача продовжував безпідставно провокувати суд, заручившись підтримкою третьої особи. Що змусило суд нагадати адвокату, що предметом розгляду в даній категорії справи є батьківство та їх матеріальне становище, яке суду необхідно з'ясувати при розгляді даної справи. Тому питання про субсидію згодом судом було знято.

Представник відповідача своєю поведінкою у судовому засіданні перешкоджав розгляду справи на зауваження суду не реагував, що підтверджується журналом судового засідання та технічним записом судового засідання.

Статтею 20. ЦПК УКраїни передбачені підстави для відводу судді.

Суд при розгляді даної справи дотримується вимог ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод "кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків …".

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006р. у справі «ОСОБА_4 проти України», від 28.10.1998р. у справі «Веттштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Суд вважає, що ті обставини, які викладені у заявах про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, оскільки відповідачем та його представником не доведено протилежне. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Поведінка представника відповідача та третьої особи свідчать про зловживання ними своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи. Представник відповідача повинен толератно поводитися в залі судового засідання з урахуванням того, що він є адвокатом, що зобов'язує його з повагою ставитися до суду. Суспільство, яке вимагає від суду толератності повинно також поводити себе толератно.

На підставі викладеного, керуючись практикою ЄСПЛ та рішеннями Європейського суду з прав людини «ОСОБА_4 проти України», «Веттштайн проти Швейцарії» та ст.ст.20, 21,23, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні відводу головуючій- судді ОСОБА_7

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_7