Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №2-1/10 Головуючий у 1 інстанції: Петягін В.В.
Провадження № 22-ц/778/4225/16 Суддя-доповідач: Кримська О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.,

суддів: Савченко О.В.,

Подліянової Г.С.,

секретаря Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 серпня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця Войникової Ю.А., заінтересована особа: комунальне підприємство «Житлосервіс - 2а»,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаною скаргою.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 серпня 2016 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця відділу ДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області щодо винесення постанови про відновлення виконавчого провадження та її скасування.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Особи, що беруть участь у справі, повідомлені про місце та час розгляду справи у відповідності до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (судової повістки) (а.с.72;76-77).

Представник КП «Житлосервіс - 2а» та представник ВДВС Бердянського МУЮ не з'явилися до апеляційного суду, причини неявки в судове засідання не повідомили, будь - яких письмових клопотань від них не надходило.

З огляду на вищевикладене та у відповідності до ст.ст. 303-1, 305 ЦПК України, судова колегія ухвалила розглядати справу за відсутності учасників апеляційного розгляду, які не прибули в судове засідання.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що її розгляд неможливий без вирішення справи за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця ВДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області щодо винесення постанови про відновлення виконавчого провадження та її скасування.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що 25.02.2011 року Бердянським міськрайонний судом було видано виконавчий лист №2-1/2010 про стягнення з ОСОБА_3 на користь КП БМР «Житлосервіс-2а» заборгованості по квартплаті за період з травня 2005 року по квітень 2010 року включно в сумі 3 674 грн. 28 коп. (а.с.33-34).

Згідно постанови державного виконавця від 30.08.2011 року виконавче провадження було закінчено (а.с.36).

20 січня 2015 року начальник відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області скасував названу постанову державного виконавця та постановами старшого державного виконавця від 20.01.2015 року виконавче провадження було відновлено та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 30.08.2011 року (а.с.39-41).

23.06.2016 року державним виконавцем Войніковою Ю.А. Бердянського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області винесено постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, правомірність винесення яких оскаржує ОСОБА_3 у даній справі (а.с.5-6).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Згідно роз'яснень, які містяться в п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п.4 ч.1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо ухвалити рішення у такій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок. Це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення (при оцінці юридичних фактів) для іншої справи.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що в іншому провадженні перебуває справа, у якій ОСОБА_3 оскаржує дії старшого державного виконавця відділу ДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області щодо винесення постанови про відновлення виконавчого провадження, її скасування.

В цій справі заявник оскаржує дії державного виконавця з винесення постанов про стягнення з боржника виконавчого збору, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Отже, обидві справи мають різний предмет доведення, а тому жодних підстав для висновку про неможливість розгляду даної справи з підстав, зазначених судом, немає.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального законодавства, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому така ухвала, відповідно до ст.311 ЦПК України, підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 серпня 2016 року про зупинення провадження у справі скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: О.В. Савченко

Г.С. Подліянова