Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2658/15-ц
провадження № 2/632/92/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"25" січня 2016 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участю секретаря - Бойченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям належної позивачу квартири через винні дії відповідача, у розмірі 5760,00 грн., а також за проведення оцінки розміру такої шкоди у розмірі 500,00 грн., а всього 6250,00 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що 17.07.2015 року внаслідок розриву колби очисного фільтру холодної води центральної мережі водопостачання, яка був встановлена у квартирі АДРЕСА_1, було залито квартиру АДРЕСА_2 за цією ж адресою, яка на праві власності належить позивачу по справі. В результаті залиття квартири ОСОБА_1 йому була завдана матеріальна шкода, а саме відслоїлися та були зіпсовані шпалери на стінах кімнат, на кухні, у коридорі, стеля покрилася жовтими плямами, відпав віконний плінтус у одній з кімнат, зіпсовано три настінні полиці, відбулося замикання проводки. У добровільному порядку відшкодовувати позивачу шкоду відповідач не бажає, тому позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Представник позивача по довіреності ОСОБА_3 (а.с. 32) надав суду заяву від 25.01.2016 року, в якій просив слухати справу за його та його довірителя відсутності, на позовних вимогах наполягав та просив їх задовольнити (а.с. 31).

Відповідач - ОСОБА_2 - надала суду заяву від 11.01.2016 року, в якій проти позову не заперечувала та просила слухати справу за її відсутності (а.с. 26).

Враховуючи, що сторони до суду не прибули, в матеріалах справи мається достатня кількість доказів для вирішення справи по суті, суд відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення без участі сторін по справі та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

17.07.2015 року відбулося залиття квартири АДРЕСА_2. Причиною залиття було визначено розрив колби очисного фільтру холодної води центральної мережі водопостачання, яка була встановлена у квартирі АДРЕСА_1 за цією ж адресою, яка належить відповідачу по справі, що підтверджується копіями акт без номеру від 20.08.2015 року про залиття, аварію, що трапилася на системі центрального опалення або холодного водопостачання, затвердженого головним інженером КП «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області (а.с.13) та довідкою за №2289 від 06.11.2015 року за підписом директора КП «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області (а.с. 18).

Квартира АДРЕСА_2 належить позивачу по справі на підставі договору міни від 01.04.2003 року, який зареєстрований у КП Первомайське БТІ» 08.01.2003 року за реєстровим №1272 (а.с. 15).

Внаслідок залиття позивачу була спричинена матеріальна шкода, розмір якої становить відповідно до висновку про оцінку матеріальної шкоди, завданої володільцю квартири АДРЕСА_2 5760,00 грн.(а.с 4-12). Судом встановлений причинний зв'язок між заподіяною шкодою та винними діями відповідача по справі, а тому вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню.

За змістом ч.4 ст. 319, ст. 810 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Тобто, відповідач зобов'язаний дбати про утримання квартири та інженерного обладнання в ній в належному стані.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини: якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Щодо вартості висновку про проведення оцінки у розмірі 500,00 грн., які були сплачені позивачем на користь суб'єкта оціночної діяльності відповідно до квитанції №74 від 25.08.2015 року (а.с. 16), то суд зазначає, що такі витрати відносяться до витрат, пов'язаних з розглядом справи відповідно до ст. 87 ЦПК України, а тому їх компенсація відбувається на користь тієї із сторін, на чию користь суд ухвалює рішення згідно зі ст. 88 ЦПК України.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України судом були перевірені заява відповідача щодо визнання позову на предмет того, чи не протирічить вона діючому законодавству та чи не порушують права, свободи або інтереси інших осіб. Підстав для відмови в прийнятті заяви про визнання позову відповідача суд не вбачає.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 60, 87, 88, ч.4 ст. 174, ч.2 ст. 197, ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, ч.4 ст. 319, ст. 810, ст. 1166 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3, та яка фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 матеріальну шкоду, завдану залиттям квартири у розмірі 5760,00 грн. (п'ять тисяч сімсот шістдесят грн. 00 коп.), а також 500,00 грн. (п'ятсот грн. 00 коп.) за проведення дослідження щодо визначення вартості шкоди, а всього 6260,00 грн. (шість тисяч двісті шістдесят грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3, та яка фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 судові витрати, а саме суму сплаченого судового збору у розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання у десятиденний строк з дня отримання його копії апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Кочнєв