overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/5787/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

встановив:

Заявник ТОВ «Запоріжгаз збут» звернувся з заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

19.08.2016 року від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 96, 100, 208-210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 в сумі 1965,37 грн. за період з 01.07.2015 року по 30.06.2016 року.

Розяснити, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 640/3552/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши в порядку досудової підготовки цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2016 року Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за опалення та гарячу воду у сумі 12048 грн. 72 коп., а також судовий збір у сумі 689 грн. 00 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100, ст.102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - відкрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1734/16-ц
Номер рядка звіту 26
"08" серпня 2016 р. м. Виноградів
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

08 серпня 2016 року Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Кашуба А.В.

при секретарі Казимірській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів питання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Судова повістка з доданими матеріалами для відповідача ОСОБА_1 повернулась до суду з відміткою про неможливість вручення відповідачу у звязку з його смертю.

Зі змісту листа на запит суду, наданого Виноградівським районним відділом ДРАЦС ГТУЮ у Закарпатській області, встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 19.08.2015 року, згідно актового запису про смерть за №227 від 20.08.2015 року складений по відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Виноградівського районного управління юстиції у Закарпатській області.

Відповідно до вимоги п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

За правилами ст.203 ЦПК України провадження у такому випадку зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника.

Згідно ст.1298 ЦК України, свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям після закінчення шести місяців з часу відкриття спадщини.

Спадщина відповідно до ст.1220 ЦК України відкрилася 19.08.2015 року.

Беручи до уваги наведене, суд вважає, що спірні правовідносини в даній цивільній справі допускають правонаступництво, а тому провадження в даній справі слід зупинити до залучення до участі у справі правонаступника.

За таких обставин суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до закінчення шести місяців з часу відкриття спадщини та залучення до участі у справі правонаступника відповідача.

Керуючись п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - зупинити до залучення до участі у справі правонаступника відповідача.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції.

Головуючий ОСОБА_2
Справа № 546/523/16-ц
Номер провадження 2/546/285/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Решетилівського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями і спорудами у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позову не вбачається. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Решетилівського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями і спорудами у порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 13 червня 2016 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 селищній раді Решетилівського району Полтавської області у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Решетилівського районного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 477/72/16-ц
Провадження № 2/477/261/16
Строка № 26
УХВАЛА

15 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитом у розмірі 17283 грн. 03 коп. та судові витрати по справі.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, в порядку досудової підготовки судом був надісланий запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 23 лютого 2016 року 10:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 201/4113/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 06 квітня 2016 року о 14 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 657/1001/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/421/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 січня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Іванової І.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Групи централізованого господарського обслуговування навчальних закладів та установ освіти Херсонської області (далі Група ЦГО) до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій за невиконання грошового зобовязання

в с т а н о в и л а

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала виконуюча обовязки начальника Групи ЦГО ОСОБА_3 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 01 грудня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 годину 20 хвилин 27 січня 2016 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Полікарпова

Судді: І.П. Іванова

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Тамакулова В.О.

Суддів Болтунової Л.М., Козлова С.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Тамакулової В.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Універсалбанк" про розірвання договору, зобов'язання видати довідку, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:50 годин 11.07.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.О. Тамакулова

Судді: Л.М. Болтунова

С.П. Козлов
Справа № 428/1808/16-ц
Провадження №2-н/428/396/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Скочій Г.Д., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з постачання теплової енергії,
відповідно до ст.ст. 11, 95-106 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 610-612, 625 ЦК України, ст.ст. 64, 67 68, ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Постанови КМУ «Про затвердження правил надання послуг централізованого опалення, подачі холодної і гарячої води і водовідведення...» від 21 липня 2005 року № 630, -
Копію цього наказу направити боржнику, та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копії заяви стягувача із доданими до неї документами подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 428/5143/15-ц
Провадження №4-с/428/4/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши матеріали скарги ТОВ «ТАУН-СЕРВІС» на постанову державного виконавця ВДВС Сєвєродонецького МУЮ, про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

встановив:

Представник заявника ТОВ «ТАУН-СЕРВІС» ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду із скаргою на постанову державного виконавця ВДВС Сєвєродонецького МУЮ ОСОБА_2 № 50259965 від 22.02.2016 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 386 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Підстав для залишення скарги без руху, повернення скарги або для відмови у прийнятті скарги до розгляду не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 386 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Призначити розгляд скарги ТОВ «ТАУН-СЕРВІС» на постанову державного виконавця ВДВС Сєвєродонецького МУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження до слухання у відкритому судовому засіданні на 04 квітня 2016 року о 16-30 год. у судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Провадження № 2/263/371/2016
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Хараджа Н.В., при секретарі Колпаковій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість по аліментам в розмірі 41350,52 грн., які останній зобовязаний виплачувати на користь позивачки на утримання їх неповнолітніх дітей.

В судовому засідання судом постановлено на обговорення питання про залучення до участі у розгляді даної цивільної справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Жовтневий ВДВС ММУЮ в Донецькій області на виконанні якого, згідно матеріалів цивільної справи, перебуває виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Позивачка в судовому засіданні не заперечувала проти залучення до участі у розгляді даної цивільної справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Жовтневий ВДВС ММУЮ в Донецькій області.

Судом встановлено, що згідно довідки-розрахунку від 25.09.2015 року, виданої старшим державним виконавцем Жовтневого ВДВС ММУЮ в Донецькій області заборгованість ОСОБА_2 за виконавчим листом №2-1742 від 04.04.1997 року становить 41350,52 грн.

Враховуючи вищевикладене, та те, що відповідно до статті 195 СК України заборгованість за аліментами присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається держаним виконавцем, на підставі ст.ст. 35, 36 ЦПК України суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Жовтневий ВДВС ММУЮ в Донецькій області, оскільки прийняття рішення по справі може вплинути на права та обовязки даного державного органу.

Крім того, з метою повного всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне витребувати з Жовтневого ВДВС ММУЮ в Донецькій області матеріали виконавчого провадження за виконавчим листом №2-1742 від 04.04.1997 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Жовтневий ВДВС ММУЮ в Донецькій області.

Витребувати з Жовтневого ВДВС ММУЮ в Донецькій області матеріали виконавчого провадження за виконавчим листом №2-1742 від 04.04.1997 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Направити третій особі копію ухвали суду про залучення до участі у розгляді справи та копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Хараджа
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/125/16 у справі № 751/617/16-ц

21 січня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши подання Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1, ІдН НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання якого: м. Чернігів, вул. Любецька, 7/51,

Встановив:

До суду надійшло подання державного виконавця Новозаводського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про розшук ОСОБА_1, ІдН НОМЕР_1, оскільки на повторному виконанні у Новозаводському відділі ДВС Чернігівського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист № 2/1007/241/2012 від 18.07.2012 року виданий Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі 24369,36 грн., моральну шкоду в розмірі 37450,00 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 37450,00 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 2000,00 грн.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити розгляд подання Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_5, ІдН НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання якого: м. Чернігів, вул. Любецька, 7/51, в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 29 січня 2016 року на 08 год. 30 хв..

Зобовязати представника Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції в строк до 29.01.2016 року надати докази зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 627/287/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

24.03.2016 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі :

головуючого - Л.В. Вовк

з участю секретаря - О.С.Казакової,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в :

В березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що з листопада 2014 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі . Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні стосунки з відповідачем не склалися через відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги, на протязі подружнього життя між сторонами часто виникали сварки та непорозуміння. Крім того, відповідач разом з сім»єю не проживає, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає . Прохала стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини.

Ухвалою судді від 04.03.2016 року провадження по вказаній цивільній справі відкрито і справа призначена до слухання.

24.03.2016 року позивач подала до суду заяву, в якій прохала залишити позов без розгляду в звязку з вирішенням спору в позасудовому порядку.

В силу п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви від позивача ,суд не вбачає.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. Особи, які не були присутні при постановленні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Ухвала

07 червня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

Встановив:

Заява оформлене в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору та призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 24 червня 2016 року, за участю сторін зазначених у заяві.

Направити сторонам копію даної ухвали.

Суддя:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/97/16-ц
Провадження № 2-н/483/28/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 січня 2016 року м. Очаків
На підставі ст. 116 Кодексу Законів про працю України та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: