н/п 2/490/782/2016 Справа № 490/9667/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
20 січня 2016 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі - Ковальовій Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності представника позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
Як вбачається із кредитно-заставного договору, відповідач ОСОБА_1 отримав в тимчасове користування кредитні кошти на умовах строковості, забезпеченості, платності та зворотності та зобов'язався сплачувати платежі у розмірі, порядку та строки, встановлені договором та графіком платежів щодо погашення суми кредиту, відсотків за користування ним, комісій банку, сукупних послуг, які надаються позичальнику у зв'язку з укладенням цього договору. За порушення умов договору у розділах 13,14 кредитно-заставного договору передбачена відповідальність позичальника.
17.06.2010 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель зобов'язалася нести солідарну з ОСОБА_1 відповідальність у разі невиконання останнім зобов`язань по кредитному договору.
Відповідно до ст. 553 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов'язання, а також відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником.
Відповідно до ст. 554 ЦК України, при порушенні боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не передбачена додаткова (субсидіарна відповідальність) поручителя.
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Виходячи із положень ст.ст.526, 626-631 ЦК України, укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами, відповідно до його умов, вимог Цивільного Кодексу та інших актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 258 ЦК України передбачена позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність установлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Статтею 258 передбачена спеціальна позовна давність для окремих видів вимог. Згідно із ч. 1 ст. 259 ЦК України позовна давність, установлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмові формі.
Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором, доданого до позовної заяви, відповідачу нараховані штраф (фіксована частина) у розмірі 250,00 грн. та штраф (процентна складова) у розмірі 2832,20 грн.
Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки, якою є штраф і пеня, може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за розмір збитків. Та за наявності інших обставин, що мають істотне значення. При цьому, відсутність чи невисокій розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника.
За змістом ст. 549 ЦК України, пеня та штраф є різновидами неустойки, як юридичної відповідальності, а не окремими видами відповідальності.
Отже, Банк просить застосувати до відповідачів подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобов'язання, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 69 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК України, згідно з яких ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Таким чином, суд вважає за необхідне стягувати з відповідачів лише суму штрафу (фіксована частина) у розмірі 250,00 грн., а у штрафу у розмірі 2832,20 грн. (процентна складова) відмовити.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також слід стягнути судовий збір у розмірі по 609,00 грн. з кожного.
Керуючись ст. 526, 530, 536, 543, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" судовий збір у розмірі по 609,00 грн. з кожного.
В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.П. Черенкова