Справа № 452/3341/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"17" жовтня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.

при секретарі Кухар О.П.

за участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рай» ЛТД до ОСОБА_3, виконавчого комітету Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області, Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області, ОСОБА_6 про визнання незаконними та скасування рішення виконавчого комітету та міської ради, визнання незаконним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, звільнення кіоску та земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рай» ЛТД (надалі ТОВ «Рай» ЛТД) звернулося в суд із вказаним позовом, який під час судового розгляду уточнило та просить визнати незаконним і скасування рішення виконавчого комітету Рудківської міської ради від 3 травня 2007 року № 68 «Про дозвіл

гр. ОСОБА_6 на оформлення свідоцтва про право власності на торговий кіоск НОМЕР_1 на ринку у АДРЕСА_1»; визнати незаконним свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_2, видане виконавчим комітетом Рудківської міської ради 5 липня 2007 року ОСОБА_6 на торговий кіоск НОМЕР_1, реєстраційний номер 19450078; зобов'язати гр. ОСОБА_3 звільнити кіоск НОМЕР_1, площею 14,4 м2; зобов'язати гр. ОСОБА_6 звільнити земельну ділянку по АДРЕСА_1 шляхом демонтажу споруди торгівельного кіоску НОМЕР_1, площею 14,4 м2 та привести земельну ділянку у придатний для використання стан; визнати незаконним і скасувати рішення ХХХІ-ої сесії VI демократичного скликання Руківської міської ради від 14 серпня 2014 року № 5 «Про надання дозволу

гр. ОСОБА_6 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для обслуговування кіоску у АДРЕСА_1, площею 0,0015 га»; вирішити питання судового збору.

Позивач посилається на те, що згідно держаного акта на право постійного користування землею від 13 лютого 2002 року є постійним користувачем земельної ділянки, площею 0,1319 га, на АДРЕСА_1. Власником кіоску НОМЕР_1 на території ринку в м. Рудки є ОСОБА_6, яка набула право власності на підставі рішення виконавчого комітету Рудківської міської ради від 3 травня 2007 року № 68.

Рудківська міська рада не приймала рішення про надання ОСОБА_6 земельної ділянки під забудову кіоску чи в оренду і у неї відсутні документи, що підтверджують право землекористування.

Рішення виконкому Рудківської міської ради про дозвіл на будівництво торгового приміщення не породжує права ОСОБА_6 на земельну ділянку. Встановлення кіоску, який відноситься до малих архітектурних форм, в порушення вимог законодавства, було проведено відповідачкою за відсутності документів на землю та без вилучення ділянки у позивача, а тому, відповідно до ст. ст. 95, 212 ЗК України, ОСОБА_6 зобов'язана звільнити земельну ділянку на АДРЕСА_1, демонтувати торговий кіоск НОМЕР_1, привівши земельну ділянку у придатний для використання стан.

Як зазначає позивач, відповідачка ОСОБА_3 здійснювала торгівельну діяльність в кіоску НОМЕР_1 на підставі договору оренди торгового місця укладеного із ТОВ «Рай» ЛТД, а не оренди земельної ділянки, що також свідчить про неправомірне користування земельної ділянкою і право власності на торговельний кіоск, як об'єкт малої архітектурної форми, не повинно було оформлятись та реєструватись.

Рішення виконавчого комітету Рудківської міської ради, яким дозволено ОСОБА_6 будівництво кіоску на території ринку, підлягає скасуванню, так, як згідно рішення Рудківської міської ради, від 15 вересня 1998 року, ТОВ «Рай» ЛТД є постійним землекористувачем усієї земельної ділянки ринку, частина якої для надання ОСОБА_6 у позивача не вилучалась.

Відповідно і свідоцтво про право власності на торговий кіоск НОМЕР_1 гр. ОСОБА_6 є незаконним.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали уточненні вимоги, покликаючись на обставини зазначені у позові та доповненнях до нього.

Представники відповідачки ОСОБА_6 - ОСОБА_4, ОСОБА_3, яка одночасно є і відповідачкою, заперечили проти позову та пояснили, що ОСОБА_6, як інші підприємці, звернулися у 2001 році в міськвиконком із заявою про дозвіл на будівництво кіоску на території ринку в м. Рудки. Така заява була погоджена попередньо із директором ринку Верхівським Б. Виконкомом було прийнято відповідне рішення, після чого ОСОБА_6 були виготовлені всі необхідні документи, збудований кіоск та оформлено право власності на нього.

Крім того, як зазначила ОСОБА_3, вона є продавцем у даному кіоску. Впродовж певного часу позивач укладав з нею договір оренди і вона сплачувала орендну плату, а коли відмовилась платити у запропонованому збільшеному розмірі, то ТОВ «Рай» ЛТД пред'явило даний позов.

Представник виконавчого комітету Рудківської міської ради та Рудківської міської ради

ОСОБА_5 заперечила проти позову та пояснила, що в 2001 році міськвиконком прийняв рішення про дозвіл на будівництво кіоску гр. ОСОБА_6 та іншим громадянам, які здійснювали торгівельні діяльності на ринку. Директор ТОВ «Рай» ЛТД Верхівський Б. погодив будівництво кіоску, підписавши заяву

ОСОБА_6 Після цього, виконком прийняв рішення про дозвіл на будівництво кіоску на території ринку. ОСОБА_5 зазначила, що на момент прийняття рішення, позивач ще не набув права постійного користування земельною ділянкою. Після будівництва кіоску ОСОБА_6 зверталася із заявою в міську раду і виконкомом приймалось рішення про оформлення свідоцтва про право власності на кіоск. В серпні 2014 року Рудківською міською радою прийнято рішення про надання дозволу гр. ОСОБА_6 на виготовлення проекту землеустрою, відведення земельної ділянки в оренду для обслуговування кіоску

НОМЕР_1. Оспорюванні рішення виконкому та міської ради ОСОБА_5 вважає правомірними.

Крім того, як ствердила ОСОБА_5, Рудківською міською радою 14 серпня 2014 року та 16 червня 2016 року прийняті рішення, згідно яких право постійного землекористування ТОВ «Рай» ЛТД - припинено.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. У справах про дискримінацію позивач зобов'язаний навести фактичні дані, які підтверджують, що дискримінація мала місце. У разі наведення таких даних доказування їх відсутності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 125, ст. 126 ЗК України, які діяли на 2003 рік, право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації.

Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Форми державних актів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно із положеннями ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування» від 21 травня 1997 року, до відання виконавчих органів міських рад відносяться повноваження пов'язані із наданням дозволу на спорудження об'єктів містобудування та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів у порядку встановленому законодавством.

Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Із копії рішення виконавчого комітету Рудківської міської ради № 157 від 25 жовтня 2001 року та копії заяви ОСОБА_6 про дозвіл на будівництво кіоску, вбачається, що виконавчий комітет Рудківської міської ради надав дозвіл ОСОБА_6 на будівництво кіоску на території ринку АДРЕСА_1, при цьому директор ТОВ «Рай» ЛТД підписав заяву ОСОБА_6, погодивши будівництво.

Із копії рішення Рудківської міської ради № 5 від 14 серпня 2014 року вбачається, що ОСОБА_6 надано дозвіл гр. ОСОБА_6 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для обслуговування кіоску у АДРЕСА_1, площею 0,0015 га.

Із копії державного акта на право постійного користування землею серії НОМЕР_3 встановлено, що відповідно до рішення Рудківської міської ради від 15 вересня 1998 року № 1 надано ТОВ «Рай» ЛТД у постійне користування земельну ділянку, розміром 0,15 га, в межах, згідно з планом землекористування для комерційної діяльності, під будівництво ринку в АДРЕСА_1. Реєстрацію вказаного державного акта проведено 13 лютого 2002 року.

Позивач з 1997 року являється тимчасовим користувачем земельної ділянки площею 0,15 га за укладеним договором з Рудківською міською радою. Ним розроблений проект забудови території ринку торговими кіосками капітальної споруди з відповідною нумерацією. Отримавши дозвіл міськвиконкому, ОСОБА_6 збудувала торговий кіоск, як будівлю капітального типу на земельній ділянці території ринку за її цільовим призначенням та оформила свідоцтво про право власності на нерухоме майно.

Вказані обставини підтверджуються копією рішення виконкому Рудківської міської ради № 49 від 9 липня 1998 року, матеріалами проекту відводу земельної ділянки під будівництво ринку (а.с. 156-168), копіями документів пов'язаних із оформленням право власності ОСОБА_6 на кіоск (а.с. 194-206).

Беручи до уваги те, що державний акт на право постійного користування землею був зареєстрований ТОВ «Рай» ЛТД у лютому 2002 році, суд приходить до висновку, що позивач набув це право, саме з цього моменту, тобто після прийнятого міськвиконкомом рішення № 157 від 25 жовтня

2001 року, а тому рішення міськвиконкому про дозвіл ОСОБА_6 на будівництво торгового кіоску на земельній ділянці території ринку, яка фактично і призначена для цієї мети, є правомірним і прийнятого в межах своєї компетенції.

Суд не приймає до уваги доводи представників позивача про те, що виконком повинен був вирішити питання про вилучення частини земельної ділянки у ТОВ «Рай» ЛТД з послідуючими наданням її ОСОБА_6, оскільки гр. ОСОБА_6, як іншим забудовникам, був даний дозвіл на загальну забудову кіосків на земельній ділянці, за погодженням із позивачем, як тимчасовим користувачем земельної ділянки на території ринку.

При цьому судом враховується те, що на даний час Рудківською міською радою прийняті рішення № 1 від 14 серпня 2014 року та № 71 від 16 червня 2016 року, згідно яких державний акт ТОВ «Рай» ЛТД на право постійного користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 визнаний таким, що втратив чинність, і ці рішення не скасовані, що підтверджуються копією постанови Львівського апеляційного господарського суду від 30 серпня 2016 року (справа № 9147/1347/15).

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає, що оспорювані позивачем рішення виконавчого комітету та Рудківської міської ради щодо дозволу ОСОБА_6 на будівництво торгового кіоску та виготовлення проекту землеустрою на відведення земельної ділянки в оренду для його обслуговування не порушують прав позивача, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 46, 60, 209, 212 - 215 ЦПК, суд,

В И Р І Ш И В:

У позові товариства з обмеженою відповідальністю «Рай» ЛТД до ОСОБА_3, виконавчого комітету Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області, Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області, ОСОБА_6 про визнання незаконними та скасування рішення виконавчого комітету та міської ради, визнання незаконним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, звільнення кіоску та земельної ділянки - відмовити за недоведеністю позовних вимог.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя