Справа № 367/6546/15-ц
УХВАЛА

25 січня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявлено відвід судді Пархоменко О.В. з тих підстав, що 19.05.2015 року суддею було ухвалено рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ УкрСиббанк про захист прав споживачів шляхом застосування правових наслідків нікчемного правочину. Не зважаючи на те, що правочин (договір між ОСОБА_1 та ПАТ УкрСиббанк) є недійсним в силу закону, суддя відмовився застосовувати правові наслідки нікчемного правочину. Крім того, суддею було неправомірно застосовано строк позовної давності в інтересах ПАТ УкрСиббанк, неправомірність такого застосування була визнана Апеляційним судом Київської області, який рішенням від 01.10.2015 року змінив рішення суду першої інстанції, виключивши з нього посилання на пропуск позовної давності як підставу для відмови у позові. Враховуючи те, що предметом спору в справі № 367/6546/15-ц є стягнення коштів на підставі того ж самого нікчемного правочину, можна бути впевненим, що суддя задовольнить будь-які вимоги ПАТ УкрСиббанк незалежно від наявності правових підстав та належних та допустимих доказів. Беручи до уваги упереджене ставлення судді та підтримку інтересів ПАТ УкрСиббанк, а також той факт, що попереднє рішення судді Пархоменко О.В. по спору між тими ж сторонами з тих же підстав було частково скасовано судом апеляційної інстанції просив відвести суддю Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В. від розгляду справи № 367/6546/15-ц за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про відвід судді підтримав, просив задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, вважав, що відсутні підстави для відводу судді.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення із слідуючих міркувань.

Згідно ст. 20 ЦПК України підставами для відводу судді є те, що він під час попереднього вирішення цієї справи брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сімї або близькими родичами між собою.

У відповідності до ч.3 ст. 23 ЦПК України самовідвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу самовідводу стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно ст. 126 Конституції України вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України Про незалежність судової влади від 13.06.2007 року № 8 втручанням у діяльність судових органів слід розуміти вплив на суддю у будь-якій формі /прохання, вимога, вказівка, погроза, підкуп, насильство, критика судді в засобах масової інформації до вирішення справи у звязку з її розглядом тощо/ з боку будь-якої особи з метою схилити його до вчинення чи не вчинення певних процесуальних дій або ухвалення певного судового рішення. При цьому не має значення, за допомогою яких засобів, на якій стадії процесу та в діяльність суду якої інстанції здійснюється втручання.

Суд вважає, що посилання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 на те, що головуючий у даній справі суддя Пархоменко О.В. розглядала іншу цивільну справу, в якій сторонами були ОСОБА_1 та ПАТ УкрСиббанк, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки будь-яких доказів того, що суддя діє упереджено на користь будь-якої сторони відповідачем не надано.

Дійсно, рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 19 травня 2015 року у справі № 367/1859/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про захист прав споживача шляхом застосування правових наслідків нікчемного правочину позов ОСОБА_1 був залишений без задоволення. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 01 жовтня 2015 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19 травня 2015 року змінено, виключено із мотивувальної частини рішення посилання на пропуск строку позовної давності як підставу відмови у позові, в решті рішення залишено без змін. Таким чином, посилання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 на те, що правочин (договір між ОСОБА_1 та ПАТ УкрСиббанк) є недійсним в силу закону, суддя відмовився застосовувати правові наслідки нікчемного правочину та враховуючи те, що предметом спору в справі № 367/6546/15-ц є стягнення коштів на підставі того ж самого нікчемного правочину, можна бути впевненим, що суддя задовольнить будь-які вимоги ПАТ УкрСиббанк незалежно від наявності правових підстав та належних та допустимих доказів є безпідставними.

За таких обставин суд вважає, що заявлений відвід є немотивованим та безпідставним та не вбачає підстав для відводу судді, передбачених статтею 20 ЦПК України.

При цьому, підстави для відводу судді, заявлені представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 слід розцінити як спробу тиску на суд при розгляді даної справи, а тому з метою недопущення виникнення у учасників судового провадження сумнівів у обєктивності та неупередженості судді Пархоменко О.В., для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд даної справи незалежним і безстороннім судом та виходячи із положень ч.3 ст. 23 ЦПК України, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід

Керуючись ст. 20, 23 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви представнику відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про відвід судді з підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України.

Прийняти самовідвід головуючого судді Пархоменко Оксани Владиславівни

Суддя: ОСОБА_5