Номер провадження: 22-ц/785/5769/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Суворова В.О., Артеменка І.А.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 29 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійним,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійним.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 29 червня 2016 року направлено цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним за підсудністю до Балтського районного суду Одеської області.

Вважаючи ухвалу суду незаконною ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 29 червня 2016 року та направити справу для продовження розгляду до Іллічівського міського суду Одеської області.

Заслухавши доповідь судді доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Відповідно до ч.2 п.4 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 п. 4 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Направляючи справу за підсудністю суд помилково дійшов зазначеного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що позов заявлено про визнання недійсним заповіту від 16 лютого 2015 року, зробленого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, який посвідчено нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за № 57113898.

Відповідно до умов зазначеного заповіту ОСОБА_4 зробила розпорядження, яким після її смерті спадкоємцем всього її нерухомого та рухомого майна, де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалося, та взагалі усього того, що буде їй належати на день смерті та того на що вона за законом матиме право, призначено ОСОБА_3.

Оскільки позовні вимоги не з приводу нерухомого майна, суд помилково послався на вимогу ч. 1 ст. 114 ЦПК України та постановив незаконну ухвалу, яка підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, ч.1 п. 4 ст. 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 29 червня 2016 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_6