Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1756/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

Іменем України

13.10.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Єгорової С.М.

суддів: Дьомич Л.М., Карпенка О.Л.

із секретарем Федоренко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою начальника Об'єднаного автогосподарства медичних закладів ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 липня 2016 року, у справі за позовом начальника Об'єднаного автогосподарства медичних закладів до Голови виборного органу первинної профспілкової організації Об'єднаного автогосподарства медичних закладів ОСОБА_3, третя особа - Голова Кіровоградської обласної ради ОСОБА_4, про скасування вимоги виборного органу первинної профспілкової організації, -

УСТАНОВИЛА:

04 листопада 2015 року начальник Об'єднаного автогосподарства медичних закладів ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до голови виборного органу первинної профспілкової організації Об'єднаного автогосподарства медичних закладів ОСОБА_3, третя особа: Голова Кіровоградської обласної ради ОСОБА_4, про скасування вимоги виборного органу первинної профспілкової організації. Посилався на те, що 28.10.2015 року до Об'єднаного автогосподарства медичних закладів, надійшла заява голови однієї з двох профспілкових організацій Об'єднаного автогосподарства медичних закладів ОСОБА_3 з повідомленням про те, що на ім'я Голови Кіровоградської обласної ради ОСОБА_4 подано вимогу виборного органу первинної профспілкової організаціїОб'єднаного автогосподарства медичних закладів від 27.10.2015 року про розірвання трудового договору з керівником Об'єднаного автогосподарства медичних закладів ОСОБА_2

На думку позивача, оскільки його вину в порушеннях трудового законодавства в судовому порядку не доведено, вимога Голови виборного органу первинної профспілкової організації Об'єднаного автогосподарства медичних закладів ОСОБА_3 до власника - суб'єкта владних повноважень Голови Кіровоградської обласної ради ОСОБА_4 про розірвання трудового договору з керівником Об'єднаного автогосподарства медичних закладів ОСОБА_2 від 27.10.2015 року є безпідставною і підлягає скасуванню.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.07.2016 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі начальника Об'єднаного автогосподарства медичних закладів ОСОБА_2 ставиться питання про скасування вказаного судового рішення з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права, та ухвалення нового рішення про задоволення його позовних вимог. Зазначається, що суд не з'ясував обставини , на які він посилався як на підставу свого позову, не перевірив його доводи щодо безпідставності вимоги про розірвання трудового договору, направленої головою виборного органу первинної профспілкової організації Об'єднаного автогосподарства медичних закладів ОСОБА_3 на ім'я Голови Кіровоградської обласної ради.

Відповідачем подано письмове заперечення проти доводів апеляційної скарги, в якому він просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, заслухавши пояснення начальника Об'єднаного автогосподарства медичних закладів ОСОБА_2, його представника ОСОБА_5, представника Голови Кіровоградської обласної ради ОСОБА_6, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, голови виборного органу первинної профспілкової організації Об'єднаного автогосподарства медичних закладів ОСОБА_3, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги у межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не вірно обраний спосіб захисту свого права, оскільки він просив визнати безпідставною та скасувати вимогу про розірвання трудового договору з керівником Об'єднаного автогосподарства медичних закладів ОСОБА_2, направлену 27.10.2015 року головою виборного органу первинної профспілкової організації Об'єднаного автогосподарства медичних закладів ОСОБА_3 на ім'я Голови Кіровоградської обласної ради ОСОБА_4, не оскаржуючи саме рішення виборного органу первинної профспілкової організації, як передбачено ч. 2 ст. 45 КЗпП України.

Згідно зі ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам закону.

Судом установлено, що позивач є начальником Об'єднаного автогосподарства медичних закладів.

На засіданні виборного органу (профкому)первинної профспілкової організації Об'єднаного автогосподарства медичних закладів від 19.10.2015 року було прийняте рішення про направлення вимоги даного виборного органу профспілкової організації до Голови Кіровоградської обласної ради про розірвання трудового договору з начальником Об'єднаного автогосподарства медичних закладів ОСОБА_2 за порушення останнім трудового законодавства, умов колективного договору, Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності (а.с. 44 т. 1).

На виконання вказаного рішення головою виборного органу первинної профспілкової організації Об'єднаного автогосподарства медичних закладів ОСОБА_3 27.10.2015 року було складено і направлено на ім'я Голови Кіровоградської обласної ради ОСОБА_4 вимогу виборного органу (профкому)первинної профспілкової організації Об'єднаного автогосподарства медичних закладів про розірвання трудового договору з керівником Об'єднаного автогосподарства медичних закладів ОСОБА_2 (а.с. 45-46 т.1).

Згідно ст. 45 КЗпП України на вимогу виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір з керівником підприємства, установи, організації, якщо він порушує законодавство про працю, про колективні договори і угоди, Закон України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Якщо власник або уповноважений ним орган, або керівник, стосовно якого пред'явлено вимогу про розірвання трудового договору, не згоден з цією вимогою, він може оскаржити рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) до суду у двотижневий строк з дня отримання рішення. У цьому разі виконання вимоги про розірвання трудового договору зупиняється до винесення судом рішення.

У разі, коли рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) не виконано і не оскаржено у зазначений строк, виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) у цей же строк може оскаржити до суду діяльність або бездіяльність посадових осіб, органів, до компетенції яких належить розірвання трудового договору з керівником підприємства, установи, організації.

Згідно зі ст. 33 Закону України «Про професійні спілки і гарантії їх діяльності» профспілкові органи мають право вимагати розірвання трудового договору (контракту) з керівником підприємства, установи або організації, якщо він порушує цей Закон, законодавство про працю, про колективні договори та угоди.

Вимога профспілкових органів про розірвання трудового договору (контракту) є обов'язковою для розгляду і виконання. У разі незгоди з нею керівник, стосовно якого прийнято рішення, або орган чи особа, від яких залежить звільнення керівника, можуть у двотижневий строк оскаржити рішення профспілкового органу до місцевого суду. У цьому разі виконання вимоги про розірвання трудового договору зупиняється до винесення судом рішення.

З вказаних норм закону витікає, що подання може бути внесене тільки на виконання рішення відповідного профспілкового органу про внесення подання про звільнення керівника.

В тексті вимоги, яка оскаржується є посилання на таке рішення виборного органу (профкому)первинної профспілкової організації Об'єднаного автогосподарства медичних закладів, позивач з цим рішенням ознайомлений, тому за існування чинного рішення профспілкового органу, яке не оскаржується, не можна зробити висновок про безпідставність вимоги про розірвання трудового договору з керівником цього підприємства, внесеної на виконання конкретного рішення профспілкового органу.

Тобто, позивачем обраний не той спосіб захисту порушеного права, законом не передбачено оскарження вимоги (подання) профспілкового органу про звільнення керівника, без посилання на рішення профспілкового органу.

У відповідності до ч. ч. 9 та 10 ст. 21 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», якою визначено повноваження профспілок, їх об'єднань щодо захисту прав громадян на працю та здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю, для здійснення цих функцій профспілки, їх об'єднання можуть створювати служби правової допомоги та відповідні інспекції, комісії, затверджувати положення про них. Уповноважені представники профспілок мають право вносити роботодавцям, органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування подання про усунення порушень законодавства про працю, які є обов'язковими для розгляду, та в місячний термін одержувати від них аргументовані відповіді.

У разі ненадання аргументованої відповіді у зазначений термін дії чи бездіяльність посадових осіб можуть бути оскаржені до місцевого суду.

Згідно з Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, первинна профспілкова організація Об'єднаного автогосподарства медичних закладів зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ідентифікаційний код юридичної особи: 39302535.

За змістом ст. 45 КЗпП України, яка регулює спірні правовідносини, зверненню до власника або уповноваженого ним органу з вимогою про розірвання трудового договору передує прийняття виборним органом первинної профспілкової організації рішення щодо звернення з вимогою до власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору.

Проте, відповідно до позовної вимоги позивач просить визнати безпідставною та скасувати лише вимогу виборного органу первинної профспілкової організації Об'єднаного господарства медичних закладів від 27.10.2015 року, не оскаржуючи рішення цього профспілкового органу від 19.10.2015 року, як це передбачено ч. 2 ст. 45 КЗпП України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З'ясувавши під час розгляду справи у позивача та його представника питання щодо можливості обрання іншого способу захисту порушених прав та інтересів, суд першої інстанції встановив, що позивач наполягав саме на зазначеній в позовній заяві вимозі.

За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущення.

Судом правильно застосовано закон, що регулює відносини, які виникли між сторонами, оскаржуване судове рішення ухвалене з дотриманням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині судового рішення.

За таких обставин, на підставі вимог ст. 308 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315,317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу начальника Об'єднаного автогосподарства медичних закладів ОСОБА_2відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: