АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4358/16 Головуючий 1 інст. - Юхименко О.М.
Справа № 622/509/13-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовнтя 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді : Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії : Колтуновій А.І.,

Шевченко Н.Ф.,

за участю секретаря: Каплоух Н.Б.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 05 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, в якому з урахуванням уточнень просив поновити пропущений ним термін позовної давності, щодо звернення до суду визнавши причину пропуску поважною, ухвалити рішення про поділ спільно нажитих транспортних засобів в рівних частинах по ? частині між ним та ОСОБА_4 стосовно автомобіля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180,1998 року випуску чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1, загальною вартістю 43208 грн. та стосовно автомобіля ВАЗ 21043, 2005 року випуску, білого кольору, загальною вартістю 18150 грн. Стягнути з ОСОБА_4 на його користь ? частину вартості автомобіля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ в розмірі 21 604 грн. та ? частину вартості автомобіля ВАЗ 21043 в розмірі 9075 грн., а всього 30679 грн. Враховуючи стан ОСОБА_4 по її заборгованості по кредитному договору №5 між нею та АТ «Райффайзен банк Аваль», кошти в розмірі 30679 грн. зарахувати в рахунок вартості веранди за літ. «б», загальна інвентаризаційна вартість яких становить 29999 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 29.08.2007 року шлюб між сторонами було розірвано. Після розірвання шлюбу відповідачка по справі вдруге вийшла заміж та взяла прізвище чоловіка ОСОБА_4. Під час шлюбу з відповідачкою сторони мали спільний сімейний бюджет, тому разом з нею за їх спільні кошти вони придбали як нерухоме так і рухоме майно. А саме: літ. «Б» сарай, за літ. «б» веранду та за літ. «В» гараж, автомобіль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С 180,1998 року випуску чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 та кузов автомобіля ВАЗ-21043,2005 року випуску білого кольору, номерний знак НОМЕР_2. Перебуваючи в шлюбі з ОСОБА_4, відповідачка 03.09.2008 року відповідно до умов кредитного договору №5 укладеного між нею та АТ «Райффайзен банк Аваль» одержала кредит у розмірі 33356,07 доларів США. Але свої зобов'язання перед банком щодо погашення заборгованості остання не виконує у зв'язку з чим станом на 27.03.2013 року заборгованості складає 45876,91 доларів США. Про порушення своїх прав ОСОБА_4 позивач остаточно впевнився після звернення її в суд з позовом про поділ спільного майна подружжя. За наслідками розгляду вказаного позову, 12.12.2012 року судом винесено рішення стосовно придбаної ними у спільне володіння квартири, а що стосується іншого майна, у тому числі гаражу, сараю та автомобілів, суд по суті рішення не прийняв.

Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 05 квітня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду 1 інстанції, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що рішення є незаконним, необґрунтованим та постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким задовольнити його позовні вимоги.

Вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, суд 1 інстанції обґрунтовано виходив з того, що ОСОБА_3 не надано суду належних та допустимих доказів поважності причин пропущення строку позовної давності.

Судова колегія вважає, що такий висновок суду першої інстанції є правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Матеріали справи містять дані про те, що сторони перебували у шлюбі з 30.07.1988 року, а 29.08.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Золочівського районного управління юстиції Харківської області зареєстровано факт розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Судовим розглядом встановлено, що в період перебування сторін у шлюбі, а саме 01.12.2000 року згідно договору купівлі-продажу ОСОБА_3 було придбано гараж і сарай, що знаходяться в смт. Золочів, по вул. 8-го Березня,58-Б. Гараж, загальною площею 21,1 кв.м., позначений на плані літ. «В», сарай, загальною площею 59,4 кв.м., позначений на плані літ. «Б». Згідно технічного паспорта, виданого 18.06.2008 року, гараж складається з господарських будівель та споруд за літ. «Б»- сарай, за літ. «б»- веранда та за літ. «В»- гараж, які зареєстровані та знаходяться по вул. 8-го Березня,58-б в смт. Золочів Харківської області.

За обліковими даними ВРЕР №6 УДАІ ГУМВСУ в Харківській області по обслуговуванню Богодухівського та Краснокутського районів станом на 21.08.2008 року за гр. ОСОБА_5 зареєстровано наступні транспортні засоби: 31.08.2006 року автомобіль MERCEDES-BENZ C 180.1998 року випуску, чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1, кузов НОМЕР_5, зареєстрований на підставі договору купівлі-продажу №12-416 від 31.08.2006 УАТБ «Харків», експертна оцінка 43208 грн., 16.11.2007 року на даний автомобіль накладено арешт ВДВС Золочівського РУЮ №2641 від 07.11.2007 року; 22.11.2005 року перереєстровано у зв'язку з заміною кузова автомобіль ВАЗ 21043, 2005 року випуску, кузов НОМЕР_7, білого кольору, номерний знак НОМЕР_3, на підставі довідки-рахунку НОМЕР_6 від 21.06.2005 року ТОВ «Авто Люкс Сервіс», МВД 100000010/4/551074 від 05.11.2004 року Київська регіональна митниця; вартість кузова згідно довідки-рахунку 18150 грн. Первинно даний автомобіль було зареєстровано 07.10.1997 року Дергачівським МРЕВ, номерний знак НОМЕР_4. 25.07.2007 року автомобіль ВАЗ 21043, знято з обліку для реалізації, номерні знаки НОМЕР_2 здано, видано транзитні номерні знаки НОМЕР_8.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідно до ч.1 ст. 60 СК України, ч. 1 ст. 61 СК України, ч. 1 ст. 69 СК України, та ч. 1 ст. 70 СК України спірне майно було придбано за час перебування у зареєстрованому шлюбі, а тому воно є спільною сумісною власністю подружжя.

Оскільки відповідач через свого представника просив застосувати позовну давність при вирішенні даного спору та відмовити у задоволенні позову, оскільки рішення суду про розірвання шлюбу було ухвалено 29.08.2007 року, а тому на даний час минули строки позовної давності, то колегія суддів погоджується з висновком суду 1 інстанції щодо їх застосування виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 Сімейного кодексу України до вимоги про поділ майна, заявленої після розірвання шлюбу, застосовується позовна давність у три роки. Позовна давність обчислюється від дня, коли один із співвласників дізнався або міг дізнатися про порушення свого права власності.

Згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Як зазначено вище у рішенні, шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 розірвано 29.08.2007 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» визначено, що початок позовної давності для вимоги про поділ майна подружжя, шлюб якого розірвано, обчислюється не з дати прийняття постанови державного органу РАЦС (ст.ст. 106, 107 СК України), а від дня, коли один із співвласників дізнався або міг дізнатися про порушення свого права власності (ч. 2 ст. 72 СК України).

Відповідно до положень абз.3 п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» за №14 від 18 грудня 2009 р. встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

Тому суд 1 інстанції прийшов ґрунтовного висновку, що ОСОБА_3 не надано суду належних та допустимих доказів поважності причин пропущення строку позовної давності, у зв'язку з чим відмовив у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

При такому положенні судова колегія вважає, що суд повно та всебічно дослідив усі обставини по справі, дав їм належну оцінку і постановив законне та обґрунтоване рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального закону.

Доводи, які викладено в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують. В зв'язку з чим судова колегія не вбачає правових підстав для скасування рішення суду і задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.303,304, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313, ст.314, 315,317 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Золочівського районного суду Харківської області від 05 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - Ю.А. Пономаренко

Судді - А.І. Колтунова

Н.Ф. Шевченко