overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4715/16 Головуючий 1 інстанції: Аркатова К.В.
Справа № 638/1230/13-ц Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 червня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 січня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 червня 2016 року заява ОСОБА_2 про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 січня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами залишена без задоволення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та заяву про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення.

Вважаю, що підстав для цього не вбачається.

Згідно ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Заявляючи клопотання про відстрочення сплати судового збору ОСОБА_2 вказує, що не має можливості сплатити судовий збір.

За змістом ст.8 Закону України «Про судовий збір» єдиною підставою для відстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторін.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

ОСОБА_2 не надано доказів щодо свого майнового стану, які б підтверджували, що він не має можливості сплатити судовий збір.

За таких обставин підстав для відстрочення сплати судового збору не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 червня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 453/130/16-ц
№ провадження 2/453/157/16
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

17.03.2016 року Сколівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» в особі представника за дорученням ОСОБА_2 звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості.

17 березня 2016 року в судове засідання сторони не з»явились, з невідомих суду причин.

Пунктом 1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи в судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 16 травня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Головуючий суду 1 інстанції - Іванова О.І.
Доповідач - Короткеих О.Г.
Справа № 419/1684/16-ц
Провадження № 22ц/782/622/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 серпня 2016року колегія суддів судової палати у цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Коротких О.Г.

суддів: Авалян Н.М., Орлова І.В.

за участю секретаря Подрябінкіна Я.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 25 травня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу Новоайдарського районного суду Луганської області від 01 квітня 2016 року,

встановила:

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України повний текст ухвали буде виготовлено через п'ять днів.

Керуючись ст..ст.209, 303, 304, 307, 312,315 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 25 травня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд у до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 428/1344/16-ц
Провадження №2-н/428/322/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 464/5779/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"15" січня 2016 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Свака В.М.

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочів Львівської області скаргу ОСОБА_1 на дії Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 17.08.2015р. провадження по вказаній скарзі відкрито та призначено до судового розгляду на 14.30 год. 25.09.2015року.

Через невку скаржника у судове засідання таке було відкладено на 09.11.2015року, однак через чергову неявку скаржника на вказану дату, розгляд скарги було відкладено на 15.12.2015року, проте і на вказану дану скаржникв суд не з"явився, у зв"язку з чим розгляд справи відкладено на 15.01.2016 року.

В судові засідання скаржник жодного разу не з"явився, хоча був належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не надіслав, жодних доказів, які б свідчили про поважність причини його неявки не подав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене суд вважає, що скаргу ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, що не позбавляє його права подати таку повторно після усунення умов, що були підставою для залишення її без розгляду.

Керуючисьст. 197 ч.2, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

скаргу ОСОБА_1 на дії Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М. Сивак
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

смт. Короп 26 вересня 2016 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коропського відділення поліції Бахмацького відділу поліції Чернігівської області, Коропського відділення Бахмацького відділу прокуратури та Державного казначейства України про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що 23.09.2004 року, близько 03 години на 45 км. автодороги Сосниця-Короп-Пролетарське, поблизу с.Вільне, Коропського району, мала місце ДТП, в результаті якої загинув його син ОСОБА_2 За даним фактом 24.09.2004 року Коропським РВ УМВС України в Чернігівській області була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України. По вказаному кримінальному провадженню проводилось досудове слідство різними слідчими органами, а на даний час воно проводиться ОСОБА_3 відділенням поліції Бахмацького відділу поліції Чернігівської області. Неповнота досудового слідства по справі була підставою для скасування постановлених по ній судових рішень Вищим спеціалізованим судом України. Вище зазначеним злочином йому завдана матеріальна шкода в 2004 році в сумі 7539 грн., однак за період з 2004 року по 2016 рік, інфляція склала 130 %. Виходячи з цього, шкода завдана злочином на 2016 рік склала 16388 грн. До цього часу особа, яка скоїла злочин не встановлена. Виходячи з цього, держава повинна нести відповідальність за заподіяну шкоду своєю неправомірною діяльністю. А тому позивач просить суд стягнути з Державного бюджету України на його користь матеріальну шкоду завдану злочином у сумі 16388,00 грн.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, у позові, крім іншого, має бути зазначено найменування відповідача.

Згідно ст. 30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні або юридичні особи, а також держава.

ОСОБА_3 відділення поліції Бахмацького відділу поліції Чернігівської області та ОСОБА_3 відділення Бахмацької прокуратури не мають статусу юридичної особи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням строку для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Коропського відділення поліції Бахмацького відділу поліції Чернігівської області, Коропського відділення Бахмацького відділу прокуратури та Державного казначейства України про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином - залишити без руху.

Повідомити позивача, що в разі невиконання ним вимог ст. 119 ЦПК України в пяти денний строк з дня отримання ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Грушко О. П.
Справа № 390/1273/16-ц
Провадження № 2/390/577/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"19" серпня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Сарапа М.Б.,

при секретарі Палій М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Овсяниківської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 08 серпня 2016 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 390/1273/16-ц (провадження № 2/390/577/16) за позовом ОСОБА_1 до Овсяниківської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.08.2016 року на 13.00 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Суддя
Справа № 2/243/550/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 січня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11-00 год. 03 лютого 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"21" січня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Козак О. О.,

за участю представника відповідачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник відповідачів заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої цивільної справи № 761/33884/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Експобанк» про визнання кредитного договору недійсним, яка розглядається Шевченківським районним судом м. Києва (суддя Осаулов А.А.), без рішення по якій неможливо розглянути вказану цивільну справу.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі, оскільки як вбачається з ухвали про відкриття провадження від 17 листопада 2015 року Шевченківським районним судом м. Києва розглядається цивільна справа № 761/33884/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Експобанк» про визнання кредитного договору недійсним, стягнення заборгованості у якому є предметом позову у цивільній справі № 757/32716/15-ц, що розглядається Печерським районним судом м. Києва.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду Шевченківським районним судом м. Києва (суддя Осаулов А.А.) цивільної справи за № 761/33884/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» про визнання кредитного договору недійсним, яка розглядається

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 490/2930/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловом ,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловом.

31 березня 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

22 квітня 2016 року до суду надійшла відповідь з САДР УДМС в Миколаївській області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловом.

Судове засідання по справі відбудеться 19.05.2016 року на 11:10 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.05.2016 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1165/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Крімченко С. А.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

03.06.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвал Апеляційного суду Кіровоградської області про залишення апеляційної скарги без руху виконані в зазначений строк, недоліки усунуто.

ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2016 року, яким частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності та задоволено зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності, усунення перешкод в користуванні та поділ майна.

19 травня 2016 року ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 подав до суду заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду, мотивуючи свої вимоги тим, що в встановлений законом строк на подання апеляційної скарги пропущено через не своєчасне отримання рішення суду.

Просив причини пропуску строку визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження.

Суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження з підстав вказаних у заяві.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2016 року, в порядку ст. 298 ЦПК України провести підготовчі дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 22.06.2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л Дуковський