overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/359/54/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 січня 2016 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу по оплаті послуг з теплопостачання,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Судовий наказ видано «___» ___________ 2016 року.
Судовий наказ набирав чинності «___» ___________ 2016 року.
Справа №464/242/16-ц
пр.№ 2-н/464/34/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

14.01.2016 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/21057/15-ц

Провадження № 2/638/1472/16

22.01.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, який згідно позовної заяви зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 15.01.2016 року, Вх.№3241 від 21.01.2016 року, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., АДРЕСА_1.

Відповідно до статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 243/482/16-ц
Номер провадження 2/243/614/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 15 годину 45 хвилин 02 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська
Ухвала 25 січня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 17 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Інтермосфін», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтермосфін», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Традо» про визнання договору недійсним на момент укладення та застосування реституції, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 17 листопада 2015 року. Витребувати із Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу № 521/6009/14-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 25 лютого 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 562/1695/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" жовтня 2016 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі головуючого судді Мичка І.М.,

при секретарі Аврамчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно , -

в с т а н о в и в:

Позивач в своєму позові зазначила, що його батькові ОСОБА_3 в порядку спадкування після смерті його матері ОСОБА_3 оксенії зіновіївни належав житловий будинок з надвірними будівлями №42 по вул. Трикочми в селі Глинськ Здолбунівського районну Рівненської області, згідно рішення суду від 17.04.2013 року.

12.06.2016 року батько позивача ОСОБА_3 помер, що стверджується свідоцтвом про смерть.

Після його смерті відкрилася спадщина до складу якої входить житловий будинок з надвірними будівлями за адресою №42 по вул. Трикочми в селі Глинськ Здолбунівського районну Рівненської області.

Позивач пояснює , що вчасно прийняв спадщину шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном , оскільки він постійно доглядає за будинком , обробляє земельну ділянку.

При зверненні до нотаріальної контори , для оформлення спадщини йому було відмовлено, на підставі відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно, а тому, змушений звертатися з даним позовом до суду про визнання за ним права власності на спадкове майно за законом.

Позивач подав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просить суд провести розгляд справи без його участі, за наявних у справі доказів.

Відповідачка подала до суду заяву, в якій вимоги позову визнає і просить прийняти рішення без її участі.

З»ясувавши обставини справи, вивчивши наявні у справі докази суд приходить до висновку про підставність позовних вимог.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_4 1-ГЮ №142129 ОСОБА_3 - помер 12.06.2013 року.

Відповідно до витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі від 04.12.2013 року №359779096 та свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.09.2014 року, позивач, своєчасно прийняв спадщину.

Згідно ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Оскільки судом встановлено, що вимоги позивачки не зачіпають інтереси третіх осіб, а прийняте рішення суду не суперечить вимогам чинного законодавства, то позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 61, 130, 174, ЦПК України, ст.1216-1223, 1233-1234, 1268 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, до складу якого входить житловий будинок з надвірними будівлями за адресою №42 по вул. Трикочми в селі Глинськ Здолбунівського районну Рівненської області, що залишилось після смерті ОСОБА_3, який помер 12 червня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя: І.М.Мичка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 січня 2016 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Пікуль А.А., Соколової В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року у справі за скаргою Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького управління юстиції ВишневськогоЮ.А., -

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «10» лютого 2016 року на 15 годину 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А. Пікуль

В.В. Соколова

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/3334/2016 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 344/7232/15-ц
Провадження № 2/344/1198/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(коротке)

26 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк« Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що, може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк« Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу задовольнити.

Стягнути із публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», місцезнаходження якого м. Київ, вул. Артема, 60, код 09807856 на користь ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 86, кв.4 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, суму за договором банківського вкладу № 300131/110427/7-14 від 22 вересня 2014 року в розмірі 13181, 34 ( тринадцять тисяч сто вісімдесят один) євро.

Стягнути із публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», місцезнаходження якого м. Київ, вул. Артема, 60, код 09807856 на користь ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 86, кв.4 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 3 % річних від простроченої суми за договором банківського вкладу № 300131/110427/7-14 від 22 вересня 2014 року в розмірі 726 гривень 90 копійок.

Стягнути із публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» місцезнаходження якого м. Київ, вул. Артема, 60, код 09807856 в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 1218 гривень 00 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Татарінова О.А.
Номер провадження: 22-ц/785/1860/16
Головуючий у першій інстанції Жуган Л.В.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 січня 2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою і заявою про поновлення пропущеного строку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Департамент комунальної власності Одеської міської ради, Одеська міська рада - «Про виселення із орендованого нежитлового приміщення без надання іншого приміщення, відшкодування збитків та моральної шкоди», -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17.12.2015 року у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_2 відмовлено.

30.12.2015 року ФОП ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, по якій також просять поновити строк апеляційного оскарження рішення суду, посилаючись на те, що копія рішення була отримана представником позивача 25.12.2015 року.

Зазначена обставина свідчить про те, що апелянт не порушив строки апеляційного оскарження вказаного рішення суду, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

В зв'язку з вищевикладеним, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області вважає за необхідне поновити строк на подачу апеляційної скарги та відкрити провадження у справі після усунутих недоліків.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення суду, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Департамент комунальної власності Одеської міської ради, Одеська міська рада - «Про виселення із орендованого нежитлового приміщення без надання іншого приміщення, відшкодування збитків та моральної шкоди».

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Департамент комунальної власності Одеської міської ради, Одеська міська рада - «Про виселення із орендованого нежитлового приміщення без надання іншого приміщення, відшкодування збитків та моральної шкоди».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

26.01.2016 року м. Одеса
Номер провадження2-н/754/292/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 серпня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу "Молодіжний-11", що знаходиться в м. Києві, пр. Маяковського,30-а в м. Києві, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, проживаючих у АДРЕСА_1.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
У відповідності до пп. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ч. 2 ст. 625 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 489/7329/15-ц
Номер провадження 2/489/373/16
Ухвала

Іменем України

25 січня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження у справі,

встановив

В листопаді 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

15.12.2015 винесено ухвалу про відкриття провадження у справі в якій помилково вказано, що пред'явлено позов про стягнення аліментів.

Сторони в судове засідання не з'явилися, що відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму ВСУ 18.12.2009 N 14 "Про судове рішення у цивільній справі" вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як встановлено судом, при прийнятті позову працівником канцелярії суду в програмному комплексі Д-3 помилково в полі "Суть позову" зазначено: стягнення аліментів. При формуванні ухвали про відкриття провадження у цивільній справі від 15.12.2015 через вище вказаний комплекс Д-3 помилково автоматично в графі "за позовом": про стягнення аліментів. Правильно - "про визнання договору дарування недійсним".

У зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду про відкриття провадження у справі від 15.12.2015.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України суд

ухвалив

Виправити описку в ухвалі Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.12.2015 про відкриття провадження у цивільній справі № 489/7329/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, вказавши правильно - за позовом про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали - з дня її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв