overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дем'яносова М.В.,

суддів: Маляренка А.В.,

ПаріновоїІ.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання припиненим договору поруки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання припиненим договору поруки.

УхвалоюПриморського районного суду м. Одеси від 21 квітня

2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15 вересня 2015 року, передано дану справу до Печерського районного суду м. Києва.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника

ОСОБА_4 просить скасувати судові ухвали, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду до Приморського районного суду м. Одеси або Центрального суду м. Миколаєва.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування судового рішення потребують перевірки колегією суддів.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання припиненим договору поруки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від

21 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від

15 вересня 2015 року призначити до судового розгляду на 10 лютого

2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.В. Дем'яносов

Судді: А.В. Маляренко

І.К.Парінова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/260/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25.01.2016 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Полтава і Полавці" про стягнення коштів ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 22 січня 2016 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Кредитної спілки "Полтава і Полавці" про стягнення коштів .

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 22 лютого 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко
233 Справа № 233/288/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 січня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява (відправлена 04.01.2016 р.) ПАТ «Універсал Банк», в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № CL134870 від 08.04.2013 р. у розмірі 94562,62 грн.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-позовна заява не містить зазначення засобів звязку з відповідачами;

-додані до матеріалів позовної заяви в якості доказів копії таких документів як Анкета-заява фізичної особи (подружжя) на отримання кредиту з можливістю оформлення кредитної картки, Памятка клієнту про умови кредитування та орієнтовану сукупну вартість кредиту,

а також додані до матеріалів позовної заяви копії паспорту, ідентифікаційного коду відповідачів,

не завірені належним чином уповноваженою на те позивачем особою на предмет їх відповідності оригіналам.

- до матеріалів позовної заяви не додані копії документів, що підтверджують юридичну особу позивача - Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк».

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/1954/16
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.01.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бриз-А» про скасування наказів та стягнення заробітної плати, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бриз-А» про скасування наказів та стягнення заробітної плати.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
Провадження № 2-н/234/80/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 січня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст.98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 505/994/15-ц
Провадження 2-во/505/2/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 23 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23 березня 2015 року було задоволено позов ОСОБА_1 у підсумку чого, визнано дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: вул. Урицького, 59 в м. Котовськ Одеської області, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 03 березня 2015 року, тому за ОСОБА_1 визнано право приватної власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: вул. Урицького, 59 в м. Котовськ Одеської області, загальною площею 34,0 кв.м. та житловою площею 27,7 кв.м.

Але, в рішенні суду було допущено описку, а саме, помилково вказано неправильну дату укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна між сторонами по справі, на підставі якого, у ОСОБА_1 виникло право приватної власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: вул. Урицького, 59 в м. Котовськ Одеської області. Тобто, замість належного «...договір купівлі-продажу від 10 березня 2015 року...» вказано «... договір 03 березня 2015 року...».

Сторони у судове засідання не зявилися, що не є перешкодою для розгляду судом питання про внесення в судове рішення виправлень.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В рішенні Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23 березня 2015 року, справа 505/994/15-ц року (провадження № 2/505/643/2015 року), внести виправлення, і вважати замість «… договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: вул. Урицького, 59 в м. Котовськ Одеської області, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 03 березня 2015 року», правильним «…договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: вул. Урицького, 59 в м. Котовськ Одеської області, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 10 березня 2015 року».

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін.

Суддя -
У Х В А Л А

15 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 8 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 7 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 8 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 7 жовтня 2015 року.

Витребувати з Стрийського міськрайонного суду Львівської області цивільну справу №465/1235/15.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 лютого 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І.Мартинюк
Номер провадження: 22-ц/785/1798/16
Головуючий у першій інстанції Погрібний С.О.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

20.01.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого - Суворова В.О.

суддів - Черевко П.М.

- Сватаненко В.І.

при секретарі -Фабіжевській Т.С.

за участю: представника ТОВ «Комбинат» - Варчук Т.М., представника ОСОБА_4-ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМБИНАТ» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМБИНАТ» про стягнення суми боргу за договорами поставки та відступлення права вимоги,-

встановила:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п. п. 1, 4, ст.. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

вирішила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМБИНАТ»-задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2015 року - скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМБИНАТ» про стягнення суми боргу за договорами поставки та відступлення права вимоги -відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

П.М.Черевко

В.І.Сватаненко
Справа № 569/493/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 січня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України по справі за позовом Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробуд-Рівне» про визнання недійсним договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2016 року до Рівненського міського суду надійшла позовна заява Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробуд-Рівне» про визнання недійсним договору іпотеки. Одночасно з позовом подано заяву про забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Вивченням поданого позову встановлено його невідповідність вимогам процесуального закону, зокрема, позивачем не оплачено судовий збір за подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно Закону України "Про судовий збір", за подання до суду юридичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, а саме: 1 378,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно сплатити судовий збір в дохід державного бюджету у розмірі визначеному Законом.

Крім того, позивачем подано заяву про забезпечення позову, яка також не оплачена судовим збором, яку слід залишити без руху до усунення позивачем вимог, викладених вище.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

За таких обставин, позовна заява і заява про забезпечення позову підлягають залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробуд-Рівне» про визнання недійсним договору іпотеки та заяву про забезпечення позову залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа №464/307/16-ц
пр.№ 2-н/464/67/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

14.01.2016 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2-о/522/276/15
У Х В А Л А

Іменем України

«05» січня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря Солодкої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та встановлення факту родинних відносин, за участі заінтересованої особи Шостої Одеської державної нотаріальної контори,

в с т а н о в и в :

Заявник повторно в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за їхньої відсутності не подавав.

Судом враховано, що заявник є громадянином іноземної держави, суд повідомляв ОСОБА_1 за адресою, вказаною ним у заяві про встановлення факту, при цьому іншої адреси заявником не повідомлялось, відомостей про зміну місця проживання не надавалось.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи, що належним чином повідомлені відповідачі повторно в судове засідання не зявились, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та встановлення факту родинних відносин, за участі заінтересованої особи Шостої Одеської державної нотаріальної контори залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

05.01.2016
У х в а л а

26 січня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О.,розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Одеської області від 01 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк», яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 грудня 2015 року надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме не додано належним чином засвідчених копій рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

У січні 2016 року заявник звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із заявою про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги.

Перевіривши матеріали касаційної скарги та заяви, суд вважає за можливе продовжити заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме надати належним чином засвідчену копію рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк для усунення вказаних недоліків до 16 лютого 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1487/16-ц

Провадження № 2-о/414/141/2016

19 серпня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кремінський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 258 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду Луганської області.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 257-1 ЦПК України вважаю за необхідне призначити заяву до розгляду невідкладно.

Керуючись ст. 122, ч. 3 ст. 257-1 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кремінський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, про встановлення факту смерті особи в певний час та призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 серпня 2016 року о 12 годині 45 хвилин у приміщенні Кремінського районного суду Луганської області.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Справа №326/1455/16-ц р.
Провадження №2-н/326/63/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 листопада 2016 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України, відсутні підстави для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви.

Керуючись: ст.ст.3, 95, 96, 97, 100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Стріжакова

Копія вірна: суддя Т.В. Стріжакова

01.11.2016