АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючої Перепелюк І. Б.

суддів: Чупікової В.В., Яремка В.В.

секретар Окармус О.М., Тодоряк Г.Д.

за участю: представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової Світлани Володимирівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою ПАТ «Креді Агріколь Банк» на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 19 жовтня 2015 року -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ПАТ «Креді Агріколь Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової С.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обґрунтовували слідуючими обставинами.

20.05.2014р. позивачі та ПАТ «Креді Агріколь Банк» уклали договір, згідно умов якого позивачі визнали суму заборгованості за раніше укладеними кредитними договорами в розмірі, що на момент укладення договору становить для ОСОБА_1 - 389726дол. США, що за курсом НБУ становить 4563697грн., для ОСОБА_2 - 380295дол. США, що за курсом НБУ становить 4453251грн.

В забезпечення виконання зобов'язання, 20.05.2014р. ПП «ПРО-ІСТЕЙТ» та ПАТ «Креді Агріколь Банк» уклали іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального

22-ц/794/57/16 Головуючий у 1 інстанції Стоцька Л.А.

Категорія 48/50 доповідач Перепелюк І.Б.

округу Чухрій О.С. за реєстровим № 739, відповідно до якого в іпотеку банку було передано виділені в натурі нежитлові приміщення, загальною площею 348 кв.м., що знаходяться за адресою вул.Головна 119, м.Чернівців.

25.05.2015р. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова С.В. вчинила виконавчий напис за реєстровим № 2328, згідно з яким запропонувала звернути стягнення на нерухоме майно, а саме: виділені в натурі нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 та складаються з: 2-51 приміщення, площею 17,10 кв.м.; 2-52а коридор, площею 37,90 кв.м.; 2-52 коридор, площею 42,90 кв.м.; 2-53 приміщення, площею 22,70 кв.м.; 2-54 приміщення, площею 25,50 кв.м.; 2-55 приміщення, площею 24,10 кв.м.; 2-56 приміщення, площею 20,00 кв.м.; 2-57 приміщення, площею 8,00 кв.м.; 2-58 приміщення, площею 23,00 кв.м.; 2-59 приміщення, площею 22,50 кв.м.; 2-60 приміщення, площею 21,30 кв.м.; 2-61 приміщення, площею 10,10 кв.м.; 2-62 приміщення, площею 14,00 кв.м.; 2-63 приміщення, площею 17,90 кв.м.; 2-111 приміщення, площею 19,80 кв.м.; 2-112 коридор, площею 5,00 кв.м.; 2-113 приміщення, площею 4,60 кв.м., що належать на праві власності ПП «ПРО- ІСТЕЙТ» та за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, задовольнити вимоги ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 в розмірі 327536,90 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ на 28.04.2015р. становить 7500124,99грн. - заборгованість за кредитом та 30396,85дол.США, що становить 696044,25грн. - заборгованість за процентами, а всього 357933,75дол. США; до ОСОБА_1 в розмірі 337153,32дол. США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 28.04.2015р. становить 7720327,21грн. - заборгованість за кредитом та 51178,40дол. США, що становить 1171911,92 грн. - заборгованість за процентами, а всього 388331,72дол. США.

Позивачі зазначали, що виконавчий напис було вчинено нотаріусом з порушенням вимог чинного законодавства, внаслідок чого завдано шкоди їх правам та охоронюваним законом інтересам, оскільки на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису заборгованість за кредитними договорами є спірною та їм, як позичальникам, не було надіслано повідомлення щодо дострокового погашення усієї суми заборгованості та звернення стягнення на майно.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 також вказували, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.

Позивачі просили визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. 25.05.2015р. за реєстровим номером 2328.

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівців від 19 жовтня 2015 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. 25.05.2015р. за реєстровим номером 2328 таким, що не підлягає виконанню. В задоволенні позову до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової С.В. відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПАТ «Креді Агріколь Банк» подав апеляційну скаргу, просить рішення скасувати та відмовити в задоволені позовних вимог.

Апелянт вважає оскаржуване рішення незаконним, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апелянт вказує, що позивачі не надали жодних доказів на підтвердження факту збільшення сум заборгованості, нарахування процентів або нарахування інших платежів після укладення договору від 20.05.2014р. Апелянт звертає увагу суду на те, що необгрунтованими є посилання позивачів на відсутність безспірності вимог та вчинення виконавчого напису з порушенням встановлених законом вимог.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення в частині задоволення позову скасувати та відмовити в задоволені цих вимог.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий напис було вчинено без дотримання вимог чинного законодавства, а саме банком не були надані всі наявні та необхідні документи, як б підтверджували про наявність безспірної суми, а тому виконавчий напис вчинений за сумою, яка є спірною. Позивачі з вказаною у виконавчому написі заборгованістю не погоджуються та вважають її спірною, оскільки після укладення договору про визнання суми боргу станом на 20.05.2014р., вони здійснювали погашення поточної заборгованості, а тому підстав для дострокового стягнення усієї суми боргу за кредитними договорами немає. Крім того, стягувачем не надсилалась письмова вимога про усунення порушення виконання зобов'язання ні боржникам, ні майновому поручителю, чим були порушені їх права на врегулювання спору у добровільному порядку.

Колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що 24.04.2008р. Акціонерне товариство «Індустріально-Експортний банк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №72/08-Ж, відповідно до якого позичальник отримав кредит в розмірі 350000 доларів США зі сплатою 12,23% річних з кінцевим терміном повернення заборгованості 23.04.2028р.

На таких же умовах 27.06.2008р. між Акціонерним товариством «Індустріально-Експортний банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №131/08-Ж.

В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору, між банком та майновим поручителем приватним підприємством «ПРО-ІСТЕЙТ», було укладено іпотечний договір від 20.05.2014р., відповідно до умов якого іпотекодавець передав в іпотеку банку в якості забезпечення виконання зобов'язань за вказаними кредитними договорами нерухоме майно, а саме: виділені в натурі нежитлові приміщення, загальною площею 348 кв.м., що по вул. Головна 119, м.Чернівців.

20.05.2014р. позивачі та ПАТ «Креді Агріколь Банк» уклали договір, згідно умов якого позичальники визнають суму заборгованості за раніше укладеними кредитними договорами, що становить для ОСОБА_1 - 389726дол.США; для ОСОБА_2 - 380295дол. США.

Також встановлено, що 25.05.2015р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. було вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 2328, згідно з яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно: виділені в натурі нежитлові приміщення, які знаходяться за адресою вул.АДРЕСА_1, що належать на праві власності ПП «ПРО- ІСТЕЙТ» та за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, задовольнити вимоги ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2.в розмірі 327536,90 дол. США, що згідно офіційного курсу НБУ на 28.04.2015р. становить 7500124,99грн. - заборгованість за кредитом та 30396,85дол.США, що становить 696044,25грн. - заборгованість за процентами, а всього 357933,75дол. США; до ОСОБА_1 337153,32дол. США, що згідно офіційного курсу НБУ на 28.04.2015р. становить 7720327,21грн. - заборгованість за кредитом та 51178,40дол. США, що становить 1171911,92 грн. - заборгованість за процентами, а всього 388331,72дол. США.

На підтвердження безспірності заборгованості ПАТ «Креді Агріколь Банк» подало нотаріусу розрахунок заборгованості та вищевказану вимогу до позивачів, у якій викладено суть зобов'язання, у чому полягає його порушення зі сторони позивачів, зазначено розмір заборгованості за кредитними договорами, запропоновано у тридцятиденний термін виконати зобов'язання та попереджено про звернення стягнення на заставне майно шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса у випадку не виконання даної вимоги.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст.12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

У разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення, у цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону (частина перша статті 35 Закону України «Про іпотеку»).

Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, передбачено, що для одержання виконавчого напису подаються оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Тобто, вказаними приписами законодавства встановлено, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не перевіряє безспірність заборгованості, не встановлює права та обов»язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність документів з урахуванням положень Переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку.

Доводи апелянта про те, що виконавчий напис вчинено за умови безспірної заборгованості, підтверджується належними доказами.

З матеріалів справи встановлено, що для вчинення виконавчого напису нотаріусу були надані необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості та встановлюють прострочення виконання зобов»язання. Зокрема : копії кредитних договорів №131/08-Ж від 27.06.2008р., №72/08-Ж від 24ю04.2008р. з усіма змінами та доповненнями, копія договору від 20.05.2014р., копії меморіальних ордерів №1, №200 від 24.04.2008р., №1, №4018 від 27.06.2008р., оригінали розрахунку заборгованості за кредитним договором №72/08-Ж від 24.04.2008р., кредитним договором №131/08-Ж від 27.06.2008р., копія оборотної відомості за період з 15.05.2014р. по 30.03.2015р. по рахунку № 3326.

Надані нотаріусу документи повністю підтверджують факт отримання грошових коштів в кредит, факт визнання позивачами наявності та розміру заборгованості.

Доводи позивачів про відсутність безспірності вимог, а також посилання на те, що вказана в виконавчому написі заборгованість є спірною, оскільки вони здійснювали погашення заборгованості, не підтвердженні жодними доказами.

Встановлено, що з 20.11.2014р. до травня 2015р. коштів на погашення заборгованості позивачів не надходило.

На час вчинення виконавчого напису 25.05.2015р. сума вимог банку зазначена у заяві про вчинення виконавчого напису та у виконавчому написі не є більшою ніж у повідомлені-вимозі, направленій на адресу позивачів та поручителя 30.01.2015р.

Суд першої інстанції при розгляді справи цього не врахував і зробив помилковий висновок про відсутність безспірності заборгованості.

В матеріалах справи міститься повідомлення-вимога ПАТ «Креді Агріколь Банк» № 13206/357 від 29.01.2015р., де зазначається про необхідність погашення позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитними договорами №72/08-Ж від 24.04.2008р. та № 131/08-Ж від 27.06.2008р. та копії рекомендованих відправлень про направлення даної вимоги позивачам з відміткою про причини їх невручення.

Суд безпідставно не звернув увагу на те, що повідомлення-вимоги направлялися позивачам на адреси зазначені ними в договорах, про зміну місця проживання чи перебування, відповідно до умов договору, позивачі банку не повідомляли. Письмова вимога повинна надсилатись способом, передбаченим договором. Відправлення були здійснені рекомендованими листами. З копій поштових повідомлень вбачається, що банком були направлені вимоги-повідомлення на адресу позивачів у встановлений законом спосіб і повернулися з відміткою за закінченням встановленого строку зберігання, що свідчить про те, що позивачі проігнорували отримання зазначених листів, не бажаючи їх отримати. Належних та допустимих доказів на спростування цього, або поважність причин не отримання зазначених листів, позивачами не представлено.

Таким чином, виконавчий напис нотаріуса за формою і змістом відповідає вимогам закону.

Доводи позивачів про те, що вказана в виконавчому написі заборгованість є спірною, оскільки після укладення договору від 20.05.2014р. про визнання суми боргу вони здійснювали погашення поточної заборгованості, не підтвердженні жодними доказами.

При розгляді справи суд першої інстанції цього не врахував та безпідставно задовольнив позовні вимоги.

Враховуючи всі обставини справи, заявлені позивачами вимоги до відповідача ПАТ «Креді Агріколь Банк» є безпідставними і не підлягають задоволенню.

Рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, що відповідно до пп.3, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні цих вимог.

Висновок суду про відмову в задоволені позову до приватного нотаріуса Морозової С.В. є правильним. Рішення в цій частині слід залишити без змін.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи зазначені норми, з позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід стягнути по 267,96грн. з кожного на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на відшкодування витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст.307, п.п. 3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України, колегія суддів -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Креді Агріколь Банк» задовольнити частково.

Рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 19 жовтня 2015 року в частині задоволення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню скасувати. В задоволенні цих позовних вимог відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 267,96грн. з кожного на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом вірно :