Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
судова палата з розгляду цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Варнавська Л.О. Суддя доповідач Бондар М.С
Є.у.№ 333/7381/13
13 жовтня 2016 року Справа № 22ц/778/4035/16
У Х В А Л А

Іменем України

Коллегія судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий - суддя: Бондар М.С., судді: Бєлка В.Ю., Спас О.В.

секретар - Книш С.В.

при участі: прокурора - адвоката -

____________________________________________________________________________________________

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 03.08.2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

в с т а н о в и л а :

03 серпня 2016 року Комунарський районний суд м.Запоріжжя області прийняв ухвалу про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 (стягувача) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа за судовим рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 01.10.2014 року щодо стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів витрачених на ремонт житлової квартири у розмірі 61 749 грн. 25 коп. та судових витрат на суму 2 709 грн. 60 коп..

У скарзі заявник прохав скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом процесуального права.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палаті з цивільних справ апеляційного суду дійшла до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.312 ЦПК суд апеляційної інстанції відхиляє скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог матеріального й процесуального права.

Із матеріалів справи вбачається, що за рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 01.10.2014 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуті грошові кошти витрачені на ремонт житлової квартири у розмірі 61 749 грн. 25 коп. та судові витрат на суму 2 709 грн. 60 коп..

03 грудня 2014 року, в порядку апеляційного провадження, рішення суду, про яке згадувалось раніше, залишено без змін (а.с.176).

Отже, рішення набрало чинності 03.12.2014 року.

Виконавчий лист виданий Комунарським районним судом м.Запоріжжя 11.05.2016 року та мав бути пред'явлений до виконання до 03.12.2015 року (а.с.213).

Своє клопотання заявник обґрунтовував тим, що боржник добровільно виконував ухвалене судом рішення й сплачував кошти і такі дії були вчинені: 27.07.2015 року, 25.10.2015 року й 28.01.2016 року, а отже мало місце переривання строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, у зв'язку з частковим його виконанням.

Дійсно у ст.23 Закону України "Про виконавче провадження" йдеться про можливість переривання строку пред'явлення виконавчого документу коли боржник частково виконав рішення.

Обстоюючи свою позицію з цих підстав заявник посилався на письмові розписки за якими він від боржника частково отримав грошові кошти (а.с.209,210,211).

Втім, зазначені документи виконані не боржником, а особисто стягувачем й це не може слугувати доказом про часткове виконання боржником свого обов'язку покладеного на нього рішенням суду.

Згідно ст.17 Закону "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Статтею 19 Закону "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження відкривається за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

До дня звернення до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, заявник до виконавчої служби не звертався. Отримав виконавчий лист 11.05.2016 року.

За ст.371 ЦПК суд може поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі листи та інші документи можуть бути пред'явлені до виконання - протягом одного року.

Згідно із частиною другою статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Отже, за загальним правилом, виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду у цивільній справі, може бути пред'явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Заявником не вчинено жодних дій щодо примусового виконання рішення суду та надано доказів, які б підтвердили поважність причин пропуску строку на подання до виконання виконавчого документу до часу звернення до суду.

Мотиви за якими заявлено клопотання не можуть бути визнані поважними.

Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.307,312,313,314,315,317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 03.08.2016 року про відмову у поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу у цій справі залишити без змін.

Ухвала судової колегії не оскаржується.

Головуючий: Судді: