Єдиний унікальний номер 225/4054/15-ц Номер провадження 22-ц/775/402/2016
Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Соломаха Л.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Соломахи Л.І.

суддів Груіцької Л.О., Новікової Г.В.

при секретарі Чуряєві В.С.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську Донецької області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 27 листопада 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мідо - Інтернешнл», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 27 листопада 2015 року залишена без розгляду позовна заява Публічного акціонерного товариства «Златобанк» (далі ПАТ «Златобанк») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мідо - Інтернешнл» (далі ТОВ «Мідо - Інтернешнл»), ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 232 т. 1).

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач ПАТ «Златобанк» в апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зазначає, що підстави для залишення позовної заяви без розгляду, передбачені п. 3 частини 1 ст. 207 ЦПК України, відсутні, оскільки представник банку 6 лютого 2015 року, 9 жовтня 2015 року та 12 листопада 2015 року направляв до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с. 240-241 т. 1).

Представник ПАТ «Златобанк» у судове засідання апеляційного суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою, зареєстрованою 25 січня 2016 року за № 366 в журналі телефонограм по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області (а.с. 12 13 т. 2), причини неявки суду не повідомив і відповідно до частини 2 ст. 77 ЦПК України вважається, що він не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання апеляційного суду не зявився. У судове засідання зявився його представник ОСОБА_2, яка діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 9 липня 2015 року (а.с. 149 т. 1), вона ж діє на підставі довіреності ТОВ «Мідо - Інтернешнл» від 1 травня 2015 року (а.с. 131 т. 1), проти доводів апеляційної скарги заперечувала, просила її відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав:

Залишаючи позовну заяву ПАТ «Златобанк» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою суду від 30 вересня 2015 року явка представника ПАТ «Златобанк» визнана обовязковою. Копія ухвали суду отримана представником ПАТ «Златобанк» електронною поштою 12 жовтня 2015 року. Проте в судові засідання 19 жовтня 2015 року, 06 листопада 2015 року та 27 листопада 2015 року представник позивача не з'явився, причини неявки суду не повідомив, що відповідно до п. 3 частини 1 ст. 207 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду (а.с. 232 т. 2).

З таким висновком суду першої інстанції погодитися не можливо, до нього суд дійшов порушивши норми процесуального права.

Відповідно до п. 4 частини 1 ст. 311 ЦПК України порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 3 частини 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи встановлено, що 13 січня 2015 року ПАТ «Златобанк» звернувся до суду з позовом до ТОВ «Мідо - Інтернешнл», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка станом на 11 грудня 2014 року складала: основний борг - 1 587 378,58 доларів США та 60 600,00 євро; заборгованість за процентами - 98 396,61 доларів США та 3 839,75 євро, пеня - 3 346,59 грн., штраф - 5 000 грн. (а.с. 1-9 т. 1).

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 14 січня 2015 року у справі було відкрито провадження (а.с. 83 т. 1).

Заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 23 лютого 2015 року позовні вимоги ПАТ «Златобанк» були задоволені. Стягнуто з ТОВ «Мідо - Інтернешнл», ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Златобанк» заборгованість за кредитом у сумі 46 939 988,03 грн., заборгованість за процентами - 2 912 331,74 грн., пеня - 3 346,59 грн., штраф - 5 000 грн. (а.с. 115 - 118 т. 1).

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 30 липня 2015 року заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 23 лютого 2015 року скасовано. Справа була призначена до розгляду на 16 вересня 2015 року (а.с. 158 т. 1).

Згідно журналу судового засідання в судове засідання 16 вересня 2015 року представник позивача ПАТ «Златобанк» не зявився, у звязку з чим розгляд справи був відкладений на 30 вересня 2015 року (а.с. 164 - 165 т. 1). Відомості про отримання представником позивача повістки про явку до суду 16 вересня 2015 року в матеріалах справи відсутні.

Згідно журналу судового засідання в судове засідання 30 вересня 2015 року представник позивача ПАТ «Златобанк» не зявився, у звязку з чим розгляд справи відкладено на 19 жовтня 2015 року (а.с. 168 - 169 т. 1). Згідно матеріалів справи повістку про явку до суду 30 вересня 2015 року позивач отримав 05 жовтня 2015 року (а.с. 184 т. 1).

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 30 вересня 2015 року явка представника ПАТ «Златобанк» в судове засідання 19 жовтня 2015 року визнана обовязковою (а.с. 170 т. 1). Копія ухвали від 19 жовтня 2015 року направлена позивачу супровідним листом від 01 жовтня 2015 року № 4060/15 вих. (а.с. 172 т. 1), проте відомості про її отримання в матеріалах справи відсутні.

На супровідному листі від 01 жовтня 2015 року № 4060/15 вих. (а.с. 172 т. 1) є відмітка секретаря судового засідання про направлення позивачу копії ухвали електронною поштою. Проте відомості про таке відправлення та звіт про отримання електронного листа в матеріалах справи відсутні. На яку електронну адресу позивачу направлялася копія ухвали з матеріалів справи також не вбачається. В матеріалах справи відсутні відомості про реєстрацію позивача в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, а також відсутня заявка про отримання процесуальних документів в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua.

В судове засідання 19 жовтня 2015 року представник позивача згідно довідки секретаря судового засідання також не зявився, у звязку з чим розгляд справи відкладено на 06 листопада 2015 року (а.с. 173 т. 1).

20 жовтня 2015 року судом отримана заява позивача від 09 жовтня 2015 року про розгляд справи 19 жовтня 2015 року у відсутність представника позивача (а.с. 175 - 176 т. 1).

Судове засідання 06 листопада 2015 року не відбулося через направлення справи 23 жовтня 2015 року (а.с. 191 т. 1) до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 30 липня 2015 року, справа повернулася до Дзержинського міського суду 10 листопада 2015 року (а.с. 197 т. 1).

У судове засідання 27 листопада 2015 року представник позивача ПАТ «Златобанк» не зявився, 18 листопада 2015 року до суду надійшла заява про розгляд справи 27 листопада 2015 року за його відсутності (а.с. 227 т. 1).

Відповідно до пунктів 3, 4 частини 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі:

- першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності ( п. 3);

- якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення (п. 4).

Відповідно до частини 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, що повністю узгоджується нормою пункту 3 частини 1 ст. 207 ЦПК України.

Залишаючи позовну заяву ПАТ «Златобанк» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача не з'явився в судові засідання 19 жовтня 2015 року, 06 листопада 2015 року та 27 листопада 2015 року.

Тобто, 27 листопада 2015 року представник позивача дійсно не зявився у судове засідання повторно. Проте суд першої інстанції не врахував, що від позивача надійшли заяви про розгляд справи за відсутності його представника і 19 жовтня 2015 року, і 27 листопада 2015 року. Заява про розгляд справи за відсутності представника позивача 27 листопада 2015 року надійшла до суду своєчасно - 18 листопада 2015 року, а тому посилання суду на те, що представник позивача не повідомив суд про причини неявки, є необґрунтованим.

06 листопада 2015 року судове засідання по справі взагалі не проводилося через відсутність у суді справи, а тому посилання суду на нього в оскаржуваній ухвалі є безпідставним.

За таких обставин у суду дійсно були відсутні підстави для залишення позовної заяви ПАТ «Златобанк» без розгляду.

Посилання суду на те, що ухвалою від 30 вересня 2015 року явка представника ПАТ «Златобанк» визнана обовязковою, що вирішення цього спору у відсутність представника позивача є неможливим, не впливає на висновки апеляційного суду. І частиною 3 ст. 169 ЦПК України, і п. 3 частини 1 ст. 207 ЦПК України для залишення позовної заяви без розгляду встановлені лише дві обовязкові умови: 1). повторна неявка позивача у судове засідання; 2). відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності. Неявка позивача у судове засідання після того, як суд визнав потрібним, щоб він дав особисті пояснення, не є підставою для залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності. В такому випадку суд має вирішувати справу, керуючись принципом змагальності цивільного судочинства, тобто відповідно до статей 10, 60 ЦПК України на підставі наданих позивачем доказів. Явка позивача у судове засідання відповідно до ст. 27 ЦПК України є його правом, навіть у разі, якщо суд визнав потрібним, щоб позивач дав особисті пояснення.

Зазначене судом першої інстанції не враховано.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Отже матеріали справи свідчать про те, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу в порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, позбавивши позивача права на справедливий судовий розгляд.

Враховуючи зазначене, ухвала суду про залишення позовної заяви ПАТ «Златобанк» без розгляду постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, і як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, відповідно до п. 4 частини 1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 307, ст. 311, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Златобанк» задовольнити.

Ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 27 листопада 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мідо - Інтернешнл», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати, справу направити до Дзержинського міського суду Донецької області для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Л.І. Соломаха

Судді: Л.О. Груіцька

ОСОБА_4