Справа № 750/7669/16-ц Провадження № 22-ц/795/1888/2016 Головуючий у I інстанції -Супрун О. П. Доповідач - Харечко Л. К.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Харечко Л.К.,

суддів: Онищенко О.І., Вінгаль В.М.,

з участю секретаря Шкарупи Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 серпня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 серпня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору визнана неподаною та повернута заявнику на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді, а справу направити до Деснянського районного суду м. Чернігова для вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Доводи скарги зводяться до того, що суддя безпідставно зобов'язав позивача сплатити судовий збір за подачу позову до суду, зазначивши в ухвалі про залишення без руху його позовної заяви те, що зміни до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», які були прийняті пізніше, ніж Закон України «Про захист прав споживачів» не звільняє зазначену категорію осіб від сплати судового збору за подання до суду позовів, пов'язаних з порушенням їхніх прав. Не врахував суддя й того, що частиною 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі при зверненні до суду за захистом свого права звільняються від сплати судового збору, що відповідає роз'ясненням Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеним в постанові від 17.10.2014 року № 10, а також правовій позиції викладеній в ухвалі ВССУ від 15.06.2016 року у справі № 521/12056/15-ц.

Вислухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали позовної заяви, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи без руху позовну заяву ОСОБА_1 з підстав несплати останнім судового збору в сумі 551 грн. 20 коп. за подання до суду позову, а в подальшому повертаючи її позивачу, суддя суду першої інстанції виходив з того, що за змістом змін до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», які прийняті пізніше, ніж Законом України «Про захист прав споживачів» слідує, що з 01.09.2015 року споживачі за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, не відносяться до суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях.

З таким висновком апеляційний суд не погоджується, оскільки він не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Положеннями Закону України «Про захист прав споживачів» регулюються відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками, продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Перелік підстав для звільнення від сплати судового збору та пільг щодо його сплати визначено статтями 3, 5 Закону України «Про судовий збір».

У пункті 7 частини першої статті 5 Закону було передбачено, що споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав звільняються від сплати судового збору.

Проте, Законом України від 22 травня 2015 № 484-VIIІ, який набрав чинності 01 вересня 2015 року, внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» та викладено статтю 5 цього Закону в новій редакції, у якій звільнення від сплати судового збору споживачів - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав не передбачено.

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом 15.08.2016 року, тобто на момент чинності статті 5 Закону України «Про судовий збір» у новій редакції, якою не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору.

Проте, виходячи з положень частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» він, як споживач, звільняється від сплати судового збору.

Так, при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному.

Виходячи з положень ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Оскільки спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати є Закон України «Про захист прав споживачів», норми якого не було приведено у відповідність до Закону України « Про судовий збір» та залишаються чинними, то слід керуватись спеціальним законом, який регулює вказані правовідносини.

Зокрема, як гарантовано ст.ст. 3, 8, 55 Конституції, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції і повинні відповідати їй. Права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Статтею 22 Основного Закону визначено, що при прийнятті нових актів або внесенні змін до чинних не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Суд при вирішенні справ повинен тлумачити законодавство, виходячи з принципу верховенства права.

Крім того, оскільки Закон України «Про судовий збір» не містить виключного переліку пільг щодо сплати судового збору, тому при визначенні таких пільг слід керуватися також іншими нормативно-правовими актами. Таку позицію висловив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.7 постанови «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 №10.

З врахуванням наведеного, ухвала судді підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 серпня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: