АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2016 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Максюта Ж.І.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2015 р. про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, Дніпропетровська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

12 листопада 2015 р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 листопада було відкрито провадження у справі за позовомТонконогої ОСОБА_6, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, Дніпропетровська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду на тій підставі, що судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, допущено порушення норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає необхідним скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Відповідно до вимог ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд виходив з того, що основна частина нерухомого майна, що є предметом спору, а саме: - квартира № 86 за адресою: м.Дніпропетровськ, бульвар Слави, буд.47 та квартира № 24 за адресою: м.Дніпропетровськ, житловий масив Сокіл, буд.1, корп.5 а знаходяться на території Жовтневого району м.Дніпропетровска; - житловий будинок № 11 та земельна ділянка, площею 0,165га, за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, Новоолександрівська сільська рада, селище Новоолександівка, вул.Сонячна, 11 знаходяться на території Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

15 жовтня 2015 р. постановами приватного нотаріуса ОСОБА_5 позивачам було відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом у звязку з відсутністю у спадкоємців оригіналів документів, підтверджуючих право власності у спадкодавця на вказане вище нерухоме майно, після чого 12 листопада 2015 р. вони звернулись до суду.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

Що стосується посилань в апеляційній скарзі на те, що позивачі звернулися до суду вже після отримали свідоцтва про право власності на нерухоме майно, то з наданого відповідачем до апеляційної скарги витягу зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), не вбачається на яке саме майно було видано свідоцтво про право на спадщину (а.с.37-40). З наданих апелянтом відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається отримання 29.10.2015 р. та 22.12.2015 р. позивачами свідоцтв про право на спадщину за законом відповідно - на частку кв.24 за адресою м.Дніпропетровськ, ж/м Сокіл, буд.1, кор.5 а та на частку кв.86 за адресою: м.Дніпропетровськ, бульвар Слави, буд.47, які були видані вже після постанови нотаріуса про відмову у видачі свідоцтв про право на спадщину і про існування яких на час постановлення оскаржуваної ухвали суду не було відомо (а.с.41-42,62-64).

Постановлена по справі ухвала суду є законною і обґрунтованою, тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст..ст.303, 307, 312 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2015 р. залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді О.П.Бараннік

ОСОБА_7