Справа № 583/1881/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Верес М.Ф.

при секретарі Чепура В.С.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5 міської ради ОСОБА_6

представника відповідача ОСОБА_7 з питань державної

реєстрації ОСОБА_5 міської ради ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_5 міської ради, ОСОБА_7 з питань державної реєстрації ОСОБА_5 міської ради, ОСОБА_10 Держгеокадастру в ОСОБА_5 районі Сумської області, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 міського нотаріального округу ОСОБА_11 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання недійсним та скасування рішення міської ради, -

Встановив :

13 червня 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є рідною сестрою ОСОБА_12, який помер 07 листопада 2013 року. Після смерті ОСОБА_12 відкрилася спадщина на належне йому майно, а саме житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташований за адресою м. Охтирка, вул. Пушкіна, 52, а також земельна ділянка площею 0,00674 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яку спадкодавець не встиг приватизувати. Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.07.2014 року за нею було визнано право власності на домоволодіння по вул. Пушкіна, 52, в м. Охтирка Сумської області в порядку спадкування. Відповідач ОСОБА_3, яка є двоюрідною сестрою померлого ОСОБА_12, в заяві про видачу свідоцтва про право на спадщину зазначила, що інших спадкоємців, які прийняли спадщину після ОСОБА_12 не має та отримала свідоцтво про право на спадщину за законом № НАА 352130 від 25 червня 2014 року. Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 січня 2015 року встановлено факт родинних відносин між померлим ОСОБА_12 та ОСОБА_1, як між рідним братом та сестрою. Визнано недійсним свідоцтво про право власності на спадщину за законом, видане 25.06.2014 року ОСОБА_3 державним нотаріусом ОСОБА_5 міської державної нотаріальної контори ОСОБА_13 на житловий будинок з господарчими спорудами, що знаходиться в м. Охтирка, по вул. Пушкіна, 52 Сумської області. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 12.03.2015 року рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.01.2015 року залишено без змін. Рішенням ОСОБА_5 міської ради від 28.08.2014 року № 1197-МР було надано дозвіл на розробку Технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_3 на земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд по вул. Пушкіна, 52 в м. Охтирка. Рішенням ОСОБА_5 міської ради від 30 вересня 2014 року №1227-МР «Про затвердження технічної документації із землеустрою та приватизацію земельних ділянок» в частині затвердження технічної документації із землеустрою та безоплатної передачі у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_3 загальною площею 0,0674 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою, м. Охтирка, вул. Пушкіна, 52. На підставі вищевказаних рішень органом місцевого самоврядування була виготовлена Технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_3 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по вул. Пушкіна, 52 м. Охтирка та відповідно було передано дану земельну ділянку у приватну власність ОСОБА_3 В подальшому ОСОБА_3 продала ОСОБА_9 житловий будинок та земельну ділянку площею 0,0674 га, розташовані по вул. Пушкіна, 52 м. Охтирка. З 10 грудня 2014 року ОСОБА_9 значиться зареєстрованою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Просить визнати недійсним договір купівлі-продажу будинку, що розташований по вул. Пушкіна, 52 в м. Охтирка Сумської області, укладеного 27 листопада 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_9, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5 міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_11, реєстраційний номер 1058 та скасувати його державну реєстрацію. Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0674 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована по вул. Пушкіна, 52 в м. Охтирка Сумської області, укладеного 27.11.2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_9, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5 міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_11, реєстраційний номер 1059 та скасувати його державну реєстрацію. Визнати недійсним та скасувати рішення ОСОБА_5 міської ради Сумської області за № НОМЕР_1 від 30 вересня 2014 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою та приватизацію земельних ділянок» в частині затвердження технічної документації із землеустрою та безоплатної передачі у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_3 загальною площею 0,0674 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: вул. Пушкіна, буд. 52, м. Охтирка Сумської області і скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, кадастровий номер :14:009:0041.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали та просили задовільнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вказавши, що позивачка успадкувала лише будинок без земельної ділянки, так як на момент смерті ОСОБА_12 державний акт на на спірну земельну ділянку виданий не був. Крім того, вважає, що позивачка може претендувати лише на стягнення грошової компенсації, так як житлового будинку по вул. Пушкіна, 52 в м. Охтирка Сумської області вже не має, та на його місці збудований інший будинок. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 просив відмовити. В подальшому, представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 надав суду письмову заяву, в якій прохав закінчити розгляд справи без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_5 міської ради ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 міська рада, діючи в межах своїх повноважень, розглянувши подані ОСОБА_3 заяву, пакет документів (в тому числі свідоцтво про спадщину за законом НАА № 352130, видане 25.06.2014 року державним нотаріусом ОСОБА_5 міської державної нотаріальної контори ОСОБА_13М.) та технічну документацію з землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), прийняла відповідне рішення № 1227-МР від 30.09.2014 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою та приватизацію земельних ділянок» в частині затвердження технічної документації та безоплатної передачі у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_3 загальною площею 0,0674 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою : м. Охтирка, вул. Пушкіна, 52 Сумської області. На підставі цього рішення вказана земельна ділянка була передана в приватну власність ОСОБА_3. Станом на момент прийняття ОСОБА_5 міською радою рішення №1227-МР від 30.09.2014 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою та приватизацію земельних ділянок», свідоцтво про спадщину за законом НАА № 352130 видане 25.06.2014 року державним нотаріусом ОСОБА_5 міської державної нотаріальної контори ОСОБА_13, за яким ОСОБА_3 отримувала в спадщину будинок і земельну ділянку за адресою м. Охтирка, вул. Пушкіна, 52, було діюче та ніким не скасоване, і ОСОБА_5 міська рада не знала і не могла знати про недійсність цього свідоцтва про спадщину. Враховуючи, що на даний час свідоцтво про спадщину за законом НАА № 352130, видане 25.06.2014 року державним нотаріусом ОСОБА_5 міської державної нотаріальної контори ОСОБА_13, за яким ОСОБА_3 отримувала в спадщину будинок і земельну ділянку за адресою м. Охтирка, вул. Пушкіна, 52 скасовано в судовому порядку, в судових дебатах позовні вимоги в частині скасування рішення ОСОБА_5 міської ради № НОМЕР_1 від 30.09.2014 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою та приватизації земельних ділянок» в частині затвердження технічної документації із землеустрою та безоплатної передачі у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_3 загальною площею 0,0674 газа адресою м. Охтирка, вул. Пушкіна, 52 ОСОБА_5 міська рада, визнав повністю, в іншій частині покладається на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_7 з питань державної реєстрації ОСОБА_5 міської ради ОСОБА_8 в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, покладається на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_9 до початку судового засідання надала суду письмову заяву, в якій позовні вимоги не визнала та надала письмове заперечення, згідно якого вважає, що вона 27.11.2014 року придбала у ОСОБА_3 будинок по вул. Пушкіна, 52 в м. Охтирка Сумської області та земельну ділянку під цим будинком. А тому набула права власності на це майно і мала право вільно ним розпоряджатися. Придбаний нею будинок був у поганому стані і на початку 2015 року після пожежі прийшов у непридатність для проживання. Вона отримала всі відповідні дозволи в Державній архітектурно-будівельній інспекції у Сумській області для будівництва нового будинку і в 2015 році розпочала будівництво нового будинку. З 27.11.2014 року після укладення договору на придбаня житлового будинку, від цього будинку на цей час фактично нічого не залишилося і вже відсутній предмет судового спору. Тобто, вона, як законний набувач права власності на житловий будинок, мала право вільно ним розпоряджатися на власний розсуд, а тому вважає, що позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 до неї, як до відповідача, не законні та не обґрунтовані. Придбана нею 27.11.2014 року земельна ділянка по вул. Пушкіна, 52 в м. Охтирка Сумської області також придбавалася разом із житловим будинком і тому вона мала право самостійно вирішувати, як здійснювати її забудову. В задоволенні позову ОСОБА_1 просила відмовити, справу розглянути без її участі.

Представник відповідача ОСОБА_10 Держгеокадастру в ОСОБА_5 районі Сумської області до початку судового засідання надав суду письмову заяву про розгляд справи без їх участі. Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_11 до початку судового засідання також надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_12 належав на підставі свідоцтва про право на спадщину від 02.12.2008 року, житловий будинок з господарчими спорудами, що знаходиться по вул. Пушкіна, 52 в м. Охтирка Сумської області та земельна ділянка для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по вул. Пушкіна, 52 в м. Охтирка Сумської області (передана у власність ОСОБА_14 на підставі рішення виконкому ОСОБА_5 міської ради від 30.12.1993 року № 611, площею 717 кв.м.).

Тому, висновок представника відповідача ОСОБА_4 щодо не передачі земельної ділянки ОСОБА_12 є необґрунтованим і не основаним на законі.

07 листопада 2013 року ОСОБА_12 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-БП № 241642. (а.с.7).

Після смерті ОСОБА_12 було відкрито дві спадкові справи, а саме : за заявою ОСОБА_1 від 06.12.2013 року про прийняття спадщини після смерті рідного брата ОСОБА_15 та за заявою ОСОБА_3 від 12.12.2013 року про прийняття спадщини після смерті двоюрідного брата ОСОБА_12

25.06.2014 року ОСОБА_3, як двоюрідній сестрі померлого ОСОБА_12, державним нотаріусом ОСОБА_5 міської державної нотаріальної контори ОСОБА_13 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок з господарчими спорудами, що знаходиться в м. Охтирка по вул. Пушкіна, 52 Сумської області.

Рішенням ОСОБА_5 міської ради Сумської області за № НОМЕР_2 від 28 серпня 2014 року, надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_3 на земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по вул. Пушкіна, буд. 52, м. Охтирка Сумської області. (а.с.50).

Рішенням ОСОБА_5 міської ради Сумської області за №1227-МР від 30.09.2014 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою та приватизацію земельних ділянок» затверджено технічну документацію із землеустрою та безоплатно передано у приватну власність ОСОБА_3 земельну ділянку загальною площею 0,0674 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: вул. Пушкіна, буд. 52, м. Охтирка Сумської області. (а.с.12).

На підставі вищевказаних рішень органу місцевого самоврядування, була виготовлена Технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_3 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по вул. Пушкіна, буд. 52, м. Охтирка Сумської області, та відповідно було передано дану земельну ділянку у приватну власність ОСОБА_3.

Згідно з договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 27.11.2014 року, посвідчених приватним нотаріусом ОСОБА_5 міського нотаріального округу ОСОБА_11 за реєстровими №№ 1058 та 1059 відповідно, ОСОБА_3 продала житловий будинок та земельну ділянку площею 0,0674 га, розташовані по вул. Пушкіна, 52 в м. Охтирка Сумської області ОСОБА_9. (а.с. 8-11).

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.01.2015 року встановлено факт родинних відносин між померлим ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, як між рідним братом та сестрою. Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 25.06.2014 року ОСОБА_3 державним нотаріусом ОСОБА_5 міської державної нотаріальної контори ОСОБА_13 на житловий будинок з господарчими спорудами, що знаходиться в м. Охтирка Сумської області по вул. Пушкіна, 52. (а.с. 14-15).

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, виданої Реєстраційною службою Сумського міського управління юстиції Сумської області за № 41006120 від 22 липня 2015 року вбачається, що земельна ділянка загальною площею 0,0674 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, та житлового будинку, що розташовані за адресою: вул. Пушкіна, буд. 52, м. Охтирка Сумської області, належать ОСОБА_9 на підставі нотаріально посвідчених договорів купівлі продажу від 27 листопада 2014 року. (матеріали справи 583/1730/15-ц 2/583/746/15 а.с. 118-119).

Згідно довідки-характеристики від 10.08.2015 року БТІ фізичної особи-підприємця ОСОБА_16 від 10.08.2015 року за результатами проведеної технічної інвентаризації встановлено : житловий будинок з прибудовою літ. «А-1Ж,а», літня кухня літ. «Б» - знесені, побудований фундамент житлового будинку (50 % готовності), відповідно до будівельного паспорта № 28, виданого відділом містобудування та архітектури управління житлово-комунального господарства ОСОБА_5 міської ради 02.06.2015 року, повідомлення про початок виконання будівельних робіт/ про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованого ОСОБА_10 ДАБІ у Сумській області 11.06.2015 року, СМ № 22. На час проведення поточної інвентаризації, на вказаній земельній ділянці самочинно збудованих обєктів не виявлено. (матеріали справи 583/1730/15-ц 2/583/746/15 а.с.115).

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.08.2015 року визнано недійсним та скасовано рішення ОСОБА_5 міської ради Сумської області за № НОМЕР_1 від 30 вересня 2014 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою та приватизацію земельних ділянок» в частині затвердження технічної документації із землеустрою та безоплатної передачі у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_3 загальною площею 0,0674 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: вул. Пушкіна, буд. 52, м. Охтирка Сумської області. Визнано недійсним договір купівлі продажу будинку, що розташований по вул. Пушкіна, буд. 52, м. Охтирка Сумської області, укладеного 27 листопада 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_9, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5 міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_11, реєстровий номер 1058. Визнано недійсним договір купівлі продажу земельної ділянки, що розташована по вул. Пушкіна, буд. 52, м. Охтирка Сумської області, укладеного 27 листопада 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_9, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5 міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_11, реєстровий номер 1059.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 03.11.2015 року рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 серпня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_9 В ячеславівни, ОСОБА_5 міської ради, ОСОБА_10 Держземагентства в ОСОБА_5 районі Сумської області про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання не чинним та скасування рішення міської ради відмовлено. В мотивувальній частині вищевказаного рішення розяснено, що скасування рішення та відмова у позові з вказаних підстав не позбавляє позивача права звернутися до суду з аналогічним позовом, предявивши його до всіх належних відповідачів, або з іншим позовом про перерозподіл спадщини в порядку ст. 1280 ЦК України.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 12 березня 2015 року рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 січня 2015 року у справі № 583/3824/14-ц було залишено без змін.

Як передбачено ч. 3 Ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 152 Земельного кодексу України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.

Згідно ст. 120 Земельного кодексу України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно ст. 1268 Цивільного кодексу України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 1216 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1217 Цивільного кодексу України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно ст. 1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Як передбачено Ст. 125 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Згідно ст. 393 Цивільного кодексу України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Відповідно до ст. 155 Земельного кодексу України у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

Статтею 158 Земельного кодексу України обумовлено повний перелік органів, що вирішують земельні спори. Зокрема, земельні спори вирішуються судами, органами місцевого самоврядування та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей.

Захист судом прав громадян на землю у земельних відносинах здійснюється способами, визначеними ст.ст. 16, 21, 393 Цивільного кодексу України, ст. 152 Земельного кодексу України здійснюється, в тому числі, шляхом визнання незаконними та скасування рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; застосування інших, передбачених законом, способів.

Згідно приписів п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» за № 7 від 16.04.2004 року передбачено, що згідно зі статтею 158 Земельного кодексу України суди розглядають справи за спорами про межі земельних ділянок, що перебувають у власності чи користуванні громадян заявників, які не погоджуються з рішенням органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів. Зазначені спори підлягають розгляду місцевими судами незалежно від того, розглядались вони попередньо органом місцевого самоврядування або органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів чи ні. Рішення цих органів щодо такого спору не може бути підставою для відмови в прийнятті заяви чи для закриття провадження в порушеній справі.

Як передбачено ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

У відповідності до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Отже, судом було достовірно встановлено, що рішення ОСОБА_5 міської ради Сумської області за № НОМЕР_1 від 30 вересня 2014 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою та приватизацію земельних ділянок» в частині затвердження технічної документації із землеустрою та безоплатної передачі у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_3 загальною площею 0,0674 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: вул. Пушкіна, буд. 52, м. Охтирка Сумської області, є незаконним та підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що договори купівлі-продажу будинку та земельної ділянки, що розташовані по вул. Пушкіна, буд. 52 в м. Охтирка Сумської області, укладені 27 листопада 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_9, слід визнати недійсними та скасувати їх державну реєстрацію, так як були укладені без достатньої правової підстави.

Згідно ст. 3 Цивільно-процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до Ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України сторони мають рівні права щодо надання доказів і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підстави своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Цивільного процесуального кодексу України.

Статтею 60 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, на підставі Ст. ст. 215,216, 328, 1216-1218, 1268 Цивільного кодексу України, ст.ст. 120, 125, 126, 152, 155, 158 Земельного кодексу України, керуючись Ст. ст. 10, 60, 197, 212, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу будинку, що розташований по вул. Пушкіна, 52 в м. Охтирка Сумської області, укладеного 27 листопада 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_9, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5 міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_11, реєстраційний номер 1058 та скасувати його державну реєстрацію.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0674 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована по вул. Пушкіна, 52 в м. Охтирка Сумської області, укладеного 27.11.2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_9, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5 міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_11, реєстраційний номер 1059 та скасувати його державну реєстрацію.

Визнати недійсним та скасувати рішення ОСОБА_5 міської ради Сумської області за № НОМЕР_1 від 30 вересня 2014 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою та приватизацію земельних ділянок» в частині затвердження технічної документації із землеустрою та безоплатної передачі у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_3 загальною площею 0,0674 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: вул. Пушкіна, буд. 52, м. Охтирка Сумської області і скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, кадастровий номер :14:009:0041.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : М.Ф. Верес