АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2/216/2011(1) Головуючий у 1 - й інстанції: Яровенко Н.О.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1706/2016 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

20 січня 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Семенюк Т.А., Кравець В.А.

при секретарі - Крічфалуши С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 22.05.2013 року задоволено позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 91 764,04 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 05.08.2010 року становить 724 111,22 грн.

В квітні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до районного суду з завою про перегляд заочного рішення від 22.05.2013 року за нововиявленими обставинами, в обґрунтування якої зазначала, що 18.03.2011 року відбулась зміна кредитора за кредитним договором та договором поруки, внаслідок укладення договору купівлі-продажу кредитного портфелю між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг». Про укладення вказаного договору вона дізналась лише 02.04.2015 року. Враховуючи викладені обставини ПАТ «ОТП Банк», на момент ухвалення рішення судом першої інстанції, не був належним позивачем та не мав права вимоги за кредитними договором та договором поруки, а тому просила суд скасувати рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 22.07.2015 року заву ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволено.

Ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Не погодившись з рішенням районного суду, представник ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03.12.2015 року відкрито провадження у даній справі.

Між тим справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення за таких підстав.

Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваного рішення суд першої інстанції, розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, прийшов до висновку про наявність підстав для скасування рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22.05.2013 року та ухвалення нового про відмову у задоволенні позову.

Натомість в резолютивній частині зазначається лише про задоволення поданої заяви ОСОБА_3 та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Отже, в резолютивній частині оскаржуваного рішення не зазначається про скасування рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22.07.2015 року.

Враховуючи відмінності у мотивувальній та резолютивній частині оскаржуваного рішення, справа підлягає поверненню до районного суду для належного оформлення.

Відповідно до п. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст.297, 219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути до Дніпровського районного суду м. Києва для усунення недоліків протягом встановлених процесуальним законом строків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :