У Х В А Л А

Справа № 184/722/16-ц

Номер провадження 2-з/184/4/16

28.04.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та доказів по цивільній справі за її позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» «про захист прав споживача, визнання договору частково недійсним, розірвання договору, стягнення коштів та неустойки», -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з заявою про забезпечення позову та доказів, в якій просить витребувати з ФОП ОСОБА_2 квитанцію про оплату авансу за вироби, вказані в договорі № 420 від 13.12.2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2; витребувати з ФОП ОСОБА_2 чек про оплату виробів, вказаних в договорі № 420 від 13.12.2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2;

витребувати з ПАТ КБ «Приватбанк» дані (назва юридичної особи/ПІБ фізичної особи, адреса) володільця мобільного терміналу, з якого 15.12.2015 року був активований сервіс «Миттєва розстрочка» для здійснення регулярних щомісячних платежів з кредитної картки № 545323, яка належить ОСОБА_1.; витребувати з ПАТ КБ «Приватбанк» дані про списані з карткового рахунку кредитної картки № 545323 грошові кошти (виписку про операції на рахунку) в рамках послуги «Миттєва розстрочка» за період з 15.12.2015 року по дату надання інформації; витребувати з ПАТ КБ «Приватбанк» найменування товару (послуги), яка оплачена по сервісу «Миттєва розстрочка» 15.12.2015 року; заборонити ПАТ КБ «Приватбанк» здійснювати будь-які списання грошових коштів з рахунку кредитної картки № 545323 в рамках послуги «Миттєва розстрочка» на підставі договору № 1753 від 15.12.2015 року, в тому числі на умовах кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

В заяві ОСОБА_1 не зазначено про те, що отриманні цих доказів у неї виникли труднощі. Не має жодних даних про те, що ОСОБА_1 зверталася до ФОП ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк» з метою отримання вказаних доказів, які вона просить витребувати судом та виникли складнощі в їх отриманні.

Окрім того, судом встановлено, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову та доказів не відповідає також вимогам ч. 1 ст.133 Цивільного процесуального кодексу України, в той частині, що позивачем не сплачений судовий збір у розмірі 275,60 грн. відповідно до вимог закону України «Про судовий збір», підстав для звільнення від сплати судового збору судом не встановлено.

Відповідно до ст.. 134 ч. 2 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

За таких обставин розглянути справу і винести рішення неможливо, а тому заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 133 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та доказів по цивільній справі за її позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» «про захист прав споживача, визнання договору частково недійсним, розірвання договору, стягнення коштів та неустойки» залишити без руху, про що повідомити позивача і надати їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали. Інакше позов слід вважати не поданим і повернути його позивачу.

Ухвала відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3