Справа № 461/4837/15-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

"12" жовтня 2016 р.

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Мисько Х.М.

при секретарі Турчин З.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: нотаріальна контора приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

Позивач подала заяву про витребування доказів, в якій просить повторно витребувати оригінали двох примірників заповіту, укладених від імені ОСОБА_6 21 травня 2013 року, посвідчених приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за №372; оригінал реєстру для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за 2013 рік, в якому за № н/д 372 зареєстрований вказаний заповіт; оригінали договору купівлі-продажу квартири, де продавцем є ОСОБА_6 від 12 грудня 2005 року, та оригінали документів, на підставі яких було посвідчено даний договір приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7; оригінали пенсійних документів в Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Львова на ОСОБА_6; оригінал заповіту ОСОБА_6, складений на ОСОБА_8, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_9, складений 15 квітня 2013 року, та оригінал реєстру за №705.

Позивач та її представник в судовому засіданні підтримали внесену заяву.

Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання.

Заслухавши заяву, думки учасників процесу з приводу такої, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвалою від 12 квітня 2016 року у даній справі була призначена почеркознавча експертиза з метою ідентифікації виконавця підпису від імені ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1) у заповіті від 21 травня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за №372.

11 травня 2016 року до суду поступило клопотання судового експерта ОСОБА_10, в якому експерт просив надати оригінали досліджуваних документів; реєстр для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса ЛМНО ОСОБА_5 за 2013 рік, в якому за № н/д 372 зареєстрований вказаний заповіт; оригінали вільних зразків підписів ОСОБА_6

30 травня 2016 року судом винесено ухвалу, якою витребувано у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 наступні документи: оригінали досліджуваних документів - двох примірників заповіту, укладеного від імені ОСОБА_6, 21 травня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за №372; реєстр для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за 2013 рік, в якому за № н/д 372 зареєстрований вказаний заповіт.

Однак, незважаючи на вищевказану ухвалу, приватним нотаріусом ЛМНО ОСОБА_5 не було надано в розпорядження суду витребуваних документів.

30 серпня 2016 року експертом скеровано до суду повідомлення №4012 про неможливість надання висновку експертизи за матеріалами цивільної справи №461/4837/15-ц від 26 серпня 2016 року у звязку із відсутністю необхідних оригіналів документів.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься копія висновку №4923 експертного почеркознавчого дослідження по заяві ОСОБА_11 ЛНДІСЕ, в якому зазначено, що підпис від імені ОСОБА_6, розташований після слова «Підпис» на примірнику заповіту від його імені від 15 квітня 2013 року та підпис від імені ОСОБА_6, розташований після слова «Підпис» на примірнику Заповіту від його імені від 21 травня 2013 року виконані однією особою, ОСОБА_6.

Вивчивши заяву про витребування доказів, суд приходить до висновку, що таке підлягає до часткового задоволення, а саме слід повторно витребувати оригінали двох примірників заповіту, укладених від імені ОСОБА_6 21 травня 2013 року, посвідчених приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за №372; оригінал реєстру для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за 2013 рік, в якому за № н/д 372 зареєстрований вказаний заповіт.

Щодо вимоги про витребування оригіналів договору купівлі-продажу квартири, де продавцем є ОСОБА_6 від 12 грудня 2005 року, та оригінали документів, на підставі яких було посвідчено даний договір приватним нотаріусом ЛМНО ОСОБА_7, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні такого, оскільки вищевказаний договір не є предметом спору.

Стосовно вимоги про витребування оригіналів пенсійних документів в Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Львова на ОСОБА_6, суд також приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні такої, оскільки 10 лютого 2016 року Управління ПФУ в Залізничному районі м. Львова на виконання ухвали суду від 21 січня 2016 року надало наявні документи.

Щодо вимоги про витребування оригіналу заповіту ОСОБА_6, складений на ОСОБА_8, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_9, складений 15 квітня 2013 року, та оригінал реєстру за №705, суд також приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні такої, оскільки приватний нотаріус ЛМНО ОСОБА_9 02 лютого 2016 року подав до суду лист, в якому повідомляє, що ним не заводилась спадкова справа на імя ОСОБА_8, така відсутня.

Враховуючи все вищенаведене, заява про витребування доказів підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.133, 134, 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

заяву задовольнити частково.

Витребувати оригінали двох примірників заповіту, укладених від імені ОСОБА_6 21 травня 2013 року, посвідчених приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за №372 та оригінал реєстру для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за 2013 рік, в якому за № н/д 372 зареєстрований вказаний заповіт.

Копію ухвали направитидля виконання приватному нотаріусуЛьвівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (79035, м. Львів, вул. Липова Алея, 1).

Розяснити приватному нотаріусу Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 положення п.п.4,5,6 ст137 ЦПК України, відповідно до яких: особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Витребувані докази надати на адресу Галицького районного суду м. Львова (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2) протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

В задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий суддя Мисько Х.М.