Справа № 459/1803/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши подання державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Червоноградського міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням, у якому просила тимчасово обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобовязань, покладених на неї рішенням. На обґрунтування подання покликається на те, що на виконанні у Червоноградському міському відділі ДВС ГТУЮ у Львівській області перебуває зведене виконавче провадження ЄДРВП № 51746241 по виконанню виконавчого листа № 459/1803/14-ц, виданого 28.07.2014 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості в сумі 16544,73 грн. в користь ПАТ КБ «Приватбанк» та 243,60 грн. судового збору. 13.07.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Вказує, що у боржника відсутні джерела отримання доходів та відсутні рахунки, на які можна було б звернути стягнення, остання не працевлаштована, на обліку в УПФ не перебуває, також не перебуває на обліках ні в якості безробітного, ні в Фонді соціального страхування від нещасних випадків, нерухомого майна та транспортних засобів за нею не зареєстровано, остання зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, боржник документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон. 21.07.2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Відповідно до акту державного виконавця від 02.08.2016 року при виході на дільницю за адресою: м. Червоноград, вул. Тарнавського, 7/45 Львівської області майновий стан боржника не перевірено, оскільки ніхто не відчинив дверей.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Державний виконавець в судове засідання не з'явилася, подала клопотання про розгляд подання у її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, вивчивши подання, оцінивши представлені документи, суд вважає, що подання державного виконавця не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що на виконанні у Червоноградському міському відділі ДВС ГТУЮ у Львівській області перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 459/1803/14-ц, виданого 28.07.2014 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості в сумі 16544,73 грн. в користь ПАТ КБ «Приватбанк» та 243,60 грн. судового збору.

13.07.2016 року державним виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно наданих відповідей компетентних органів м. Червонограда боржник документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон, боржник зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

21.07.2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Статтею 33 Конституції України визначено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно з положеннями ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав

людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), який гарантує деякі права і

свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишити будь-яку країну, включно свою власну. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і

є необхідними її демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права

передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи

свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім

тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки,

громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших

і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Згідно ст.313 ЦК України фізична особа має право на свободу пересування.

Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний

виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» врегульовано порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, яким визначено випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України та встановлено порядок розв'язання спорів у цій сфері.

В обґрунтування свого подання державний виконавець відділу ДВС Червоноградського МУЮ посилається на те, що тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, громадянці ОСОБА_2 слід встановити, оскільки таке передбачене ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України».

Зазначеною нормою Закону передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо: п. 2 ) діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України; п. 5) він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Таким чином, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

Однак, звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, державний виконавець не надала суду доказів того, що боржник ухиляється від виконання зобовязань, покладених на неї рішенням суду. Додані до подання документи, зокрема, відповіді органів реєстрації та витяги з реєстрів, про таке не свідчать.

Більше того, державним виконавцем не подано доказів на підтвердження отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки така у відповідності до положення частини 1 статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» повинна надсилатися рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Наведене свідчить про відсутність доказів обізнаності боржника про наявність такого виконавчого провадження, що спростовує доводи подання про ухилення останньої від виконання своїх обовязків. Суд не бере до уваги, додану до подання копію конверта, оскільки така адресатом не отримана. До того ж з даного конверта неможливо встановити, яка саме документація направлялася боржнику.

Окрім цього, суд вважає за необхідне зауважити, що у самому поданні державний виконавець посилається те, що у боржника відсутні джерела отримання доходів та відсутні рахунки, на які можна було б звернути стягнення, остання не працевлаштована, на обліку в УПФ не перебуває та не перебуває на обліку в якості безробітного, однак відповідних таких відповідей компетентних органів до подання державний виконавець не додає.

Суд наголошує, що саме державний виконавець зобов'язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права особи у виконавчому провадженні.

Що стосується акту державного виконавця про вихід за місцем проживання боржника, то суд до уваги такий не приймає, оскільки у ньому не зазначено понятих та відсутні дані про час такого виходу, який згідно з частиною 1 статті 29 Закону України «Про виконавче провадження» повинен припадати у робочі дні не раніше шостої і не пізніше двадцять другої години.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що у поданні державний виконавець посилається на відповідь відділення ФССНВВ та територіального сервісного центру 4646, однак такі докази суд вважає неналежним, оскільки прізвище боржника у ньому відсутнє.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до остаточного висновку, що в задоволенні подання державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У поданні державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення та іншими заінтересованими особами протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Д. І. Рудаков