18.03.2016 Справа № 756/1002/16-ц
№756/1002/16-ц
№2-з/756/41/16
У Х В А Л А

18 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши заяву ТОВ «Фінансово-будівельна група «Еліта-Центр» про забезпечення позову у справі за позовом ТОВ «Фінансово-будівельна група «Еліта-Центр» до ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «ПСП.ЛТД», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Фінансово-будівельна група «Еліта-Центр» звернулося до суду із позовом до ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «ПСП.ЛТД», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового приміщення АДРЕСА_1 укладеного 19.07.2001 року між ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «ПСП.ЛТД» та ОСОБА_1 Також, просили витребувати у ОСОБА_2 житлове приміщення АДРЕСА_1 та повернути його ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «ПСП.ЛТД».

Представником ТОВ «Фінансово-будівельна група «Еліта-Центр» подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне житлове приміщення АДРЕСА_1.

При цьому, в порядку забезпечення позову просили заборонити ОСОБА_2 відчужувати в будь-який спосіб, в тому числі, але не обмежуючись, шляхом внесення до статутного фонду (капіталу) юридичних осіб, та заборонити ОСОБА_2 укладати будь-які угоди представництва, доручення (довіреності), комісії, управління з правом відчуження приміщення АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.3 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити в подальшому неможливим виконання рішення суду.

Одним з видів забезпечення позову у відповідності до ч.1 ст.152 Цивільного процесуального кодексу України є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового приміщення АДРЕСА_1 укладеного 19.07.2001 року між ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «ПСП.ЛТД» та ОСОБА_1

На даний час власник спірного приміщення має безперешкодну можливість відчужити його на користь третіх осіб, тим самим утруднивши чи зробивши неможливим виконання майбутнього рішення суду у даній справі.

Ч.3 ст.152 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд вважає, що заява представника ТОВ «Фінансово-будівельна група «Еліта-Центр» в частині вимог про заборону ОСОБА_2 відчужувати в будь-який спосіб, в тому числі, але не обмежуючись, шляхом внесення до статутного фонду (капіталу) юридичних осіб, та заборонити ОСОБА_2 укладати будь-які угоди представництва, доручення (довіреності), комісії, управління з правом відчуження приміщення АДРЕСА_1 не підлягає задоволенню, оскільки обраний заявником вид забезпечення позову є неспівмірним із заявленими позивачем вимогами, а у накладенні заборони щодо вчинення зазначених дій немає необхідності, оскільки накладення судом арешту на майно виключає будь-яку можливість його відчуження на користь третіх осіб до завершення провадження у справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність забезпечити позов лише шляхом накладення арешту на житлове приміщення АДРЕСА_1.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ТОВ «Фінансово-будівельна група «Еліта-Центр» про забезпечення позову у справі за позовом ТОВ «Фінансово-будівельна група «Еліта-Центр» до ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «ПСП.ЛТД», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на житлове приміщення АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_2.

Копію ухвали про забезпечення позову для відома та виконання направити до Реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві (01001, м. Київ, пров. Музейний, 2-Д).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Дана ухвала відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та може бути пред»влена до виконання протягом року з дня її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Шевчук