overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №483/1644/15-ц 26.01.2016
Провадження №22-ц/784/455/16
Справа номер 483/1644/15-ц
Провадження номер 22ц/784/455/16
У Х В А Л А

26 січня 2016 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Маляренко І.Б.,

суддів: Прокопчук Л.М.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 грудня 2015 року ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л И В :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 лютого 2016 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача, відповідача, їх представників.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

смт. Романів 25 січня 2016 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити судовий розгляд на 23 лютого 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 22 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 559/143/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

До Дубенського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» про стягнення заборгованості.

Одночасно позивачем подано заяву про забезпечення позову. Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову. Позивачем зазначеного документу не подано.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись: ст.151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 січня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши заяву МКП «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, у відповідності до ст. 95 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України,
3.Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Мороз В.О.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________201_ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________ 201_ року
Відповідно до статті 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
В силу статті 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Справа № 402/1428/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"26" січня 2016 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ КБ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 25.02.2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/2022/15-ц Головуючий у І інстанції Кухленко Д. С.
Провадження № 22-ц/780/764/16 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 46 25.01.2016
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 листопада 2015 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМ-АРТ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гоменюк Олени Миколаївни, Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області, треті особи - Ірпінське виробниче управління житлово-комунального господарства, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, Товариство з обмеженою відповідальністю «Забудова-Д» про визнання недійсними державних актів, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування землі з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Київської області надійшла апеляційнаскарга першого заступника прокурора Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 листопада 2015 року. При цьому строк на апеляційне оскарження пропущено.

Апелянт просить суд поновити строк на апеляційне з посиланням на поважність причин його пропуску. У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження перший заступник прокурора Київської області зазначив, що повний текст рішення він отримав лише 07 грудня 2015 року.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, вважаю за можливим його поновити. Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву першого заступника прокурора Київської області задовольнити.

Поновити першому заступнику прокурора Київської області строк на апеляційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 листопада 2015 року.

Суддя В.О. Фінагєєв
н/п 2-н/490/142/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.01.2016 м.Миколаїв
Відповідно до ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
Стягнути з ДП "Миколаївський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" на користь держави судовий збір в сумі у розмірі 275 грн. 60 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано "_____" ___________ 20___ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"__________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя Батченко О.В.
Справа № 189/2671/15-ц
У Х В А Л А

22.01.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 487,20 грн., які він сплатив при поданні позовної заяви про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що його позовну заяву було повернуто відповідно до ст.109 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Із № квит. NOEW541979 від 23.12.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 сплатив 487,20 гривень судового збору.

Згідно ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області від 24.12.2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважається повернута позивачу без розгляду, для направлення її за підсудністю.

Виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487,20 грн. згідно № квит. NOEW 541979 від 23.12.2015 року, сплачений ним при подачі позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 661/214/16-ц
Провадження № 2-о/661/21/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Волочиського районного управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Волочиського районного управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання у справі о 10.30 годині 03 лютого 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати зацікавленій особі у строк до 03 лютого 2016 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 367/8058/15-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А. В.
Провадження № 22-ц/780/767/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.01.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19 листопада 2015 року про роз'єднання позовних вимог та на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 грудня 2015 року про повернення заяви позивачеві у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_5, Реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, Комунальне підприємство КОР «Північне бюро технічної інвентаризації» Київської області про визнання договору дарування будинку частково недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19 листопада 2015 року про роз'єднання позовних вимог та на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 грудня 2015 року про повернення заяви позивачеві.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року Печерський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Писанець В.А.

при секретарі Бажан О.А..,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Лізінгова компанія «ВАШ АВТО» про стягнення матеріальної та моральної шкоди та виконання певних дій ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ТОВ Лізінгова компанія «ВАШ АВТО» про стягнення матеріальної та моральної шкоди та виконання певних дій .

В судовому засіданні позивач надав заяву про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову, в зв'язку відшкодуванням відповідачем шкоди в добровільному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дана заява не протирічить закону і підлягає задоволенню відповідно до ч. 3 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 205 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Лізінгова компанія «ВАШ АВТО» про стягнення матеріальної та моральної шкоди та виконання певних дій - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п'ятиднів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець
Справа № 2-1105/11
Провадження №:2/215/8734/11
Справа №2-1105/11 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26.10.2011 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сугаківськсі сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про надання податкового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до Сугаківської сільської ради Могилів- Подільського району Вінницької області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 т. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129 ЦПК країни, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сугаківської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання по даній справі в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів -Подільський, :вул. Сагайдачного 1/30 о 09 год. ЗО хв. на 21.11.2011 р.

В судове засідання викликати сторони по справі. Направити копію ухвали ¦ позивачу, а відповідачу - копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 21.11.2011 р. відповідач може подати письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У відповідності до ч.І ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати

докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Суддя: підпис
Справа № 167/803/15-ц Провадження № 22-ц/773/246/16 Головуючий у 1 інстанції: Сіліч І.І.
Категорія: 39 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 25 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Рожищенської міської ради про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом, Державного акту про право власності на земельну ділянку недійсними, скасування реєстрації права власності, визнання права власності на нерухоме спадкове майно за законом, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, Рожищенської міської ради про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, скасування реєстрації права власності, визнання права власності на нерухоме спадкове майно за законом,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивачем подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги позивача надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 05 лютого 2016 року.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/410/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Гонтаренко Т. М.
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

25.01.2016 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою спільного підприємства товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до СП ТОВ «Світловодськпобут» про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали суду від 13 січня 2016 року виконані у встановлений законом строк.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою спільного підприємства товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2015 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.В. Суровицька
Справа № 405/6266/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2016 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

та відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору управління ДМС України в Кіровоградській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком та усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, -

Керуючись ст.ст.11, 168, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про зупинення провадження по цивільній справі №405/6266/14ц, провадження 2/405/1028/14 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору управління ДМС України в Кіровоградській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком та усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, до розгляду справи в Ленінському районному суді м.Кіровограда за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова