overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4583/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 травня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 801/2184/2012
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист, виданий Бердянським міськрайонним судом Запорізької області на підставі заочного рішення, прийнятого 30.05.2012 року по цивільній справі № 801/2184/2012 за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Встановити час і місце судового засідання: о 14 год. 00 хв. 02 лютого 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Направити копію ухвали, заяви з додатками особам, що беруть участь у справі.

В судове засідання викликати державного виконавця з матеріалами виконавчого провадження.

Витребувати цивільні справи № 310/9353/14-ц та 310/3589/14-ц для огляду в судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя ОСОБА_4
смт.Короп 19 серпня 2016 року
Коропський районний суд Чернігівської області в складі :
головуючого - судді Корзюк Т.П.
при секретарі - Редько А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але на адресу суду надав заяву про розгляд справи без його участі. Заявлені позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обємі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 до суду не зявився. Відповідно ст. 74 ЦПК України останній вважається таким, що повідомлений належним чином.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (штрафу, пені).
Як вбачається з договору № б/н від 23.03.2011 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 1500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
А тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 1378,00 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 15, 526, 611, 1050 ЦК України, ст.ст.10, 60, 74, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд , -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» сплачений останнім судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Корзюк Т. П.
Справа №451/1600/15-ц
Провадження № 2/451/75/16
УХВАЛА

судового засідання

21 січня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - Семенишин О.З.,

секретаря судового засідання Табен Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 5 січня 2016 року провадження у даній справі відкрито.

У судове засідання, призначене на 21 січня 2016 року сторони не з»явилися, позивач в позовній заяві просив розглядати справу у відсутності їх представника, позовні вимоги підтримує в повному обємі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з»явилася, судова повістка повернулася до суду без вручення адресату.

Оскільки сторони у справі в судове засідання не зявились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, розгляд справи необхідно відкласти, повідомити сторін про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 8 лютого 2016 року на 15 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

ГоловуючийОСОБА_2
Справа № 141/25/15-ц
У Х В А ЛА

22 січня 2016 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Шелюховського М.В.,

при секретарі Самарській Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач справі ОСОБА_1 повторно подала заяву в якій просить відвести суддю Шелюховського від участі в розгляді справи з тих самих підстав, які заявляла попередньо, що головуючий у справі прямо заінтересований в розгляді справи і це може призвести до погіршення стану розгляду справи та виникають інші сумніви в його обєктивності та неупередженості. В своїй заяві вказує на додатки доказів, які суду не надає.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заяву про відвід судді підтримала, просить її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 заперечує щодо задоволення заяви про відвід, стверджує, що не має підстав для відводу судді, заява не ґрунтується будь-якими доказами, а лише голослівними звинуваченнями. Просить суд врахувати те, що позивач заявляла відводи в зазначеній справі всім суддям Іллінецького,Липовецького та Оратівського району. Крім того такі самі дії вчиняла у Вінницькому окружному адміністративному суді при розгляді аналогічної справи. Дії позивача призводять лише до затягування розгляду справи, здійснення тиску на суддю під час здійснення судочинства, вважає,що позивач навмисно постійно змінює позовні вимоги, подає велику кількість незрозумілих та необґрунтованих клопотань. Просить відмовити в задоволенні заяви про відвід, оскільки підстав для відводу судді не вбачає.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Заяву позивача про відвід судді слід розглядати, як тиск на суддю, який приймає передбачені законом міри для розгляду справи. Подібна заява була розглянути Іллінецьким районним судом 08 жовтня 2015 року. Обставини на які повторно посилається позивач, як на підставу відводу головуючого судді у справі свого підтвердження не знаходять, тому в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23 - 25, 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід головуючого у справі - судді Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховського Миколи Вікторовича за її безпідставністю.

Розгляд цивільної справи продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/2282/16-ц
Номер провадження 2/643/2701/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 . Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

Представник позивача 01.03.2016 року звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст позовних матеріалів, вважаю за необхідним відкрити провадження по даній справі.

При цьому, проведення попереднього судового засідання суд вважає за недоцільне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно і призначити справу в судове засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 18.04.2016 р. о 10:30 год., з викликом зацікавлених осіб.

Згідно до ст. 127-128 ЦПК України надати відповідачу строк до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Заперечення можуть бути подані до або під час судового слухання.

Одночасно повідомляємо, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимого або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, беруть участь у справі, а відповідачу - з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини територіальності може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом 05 днів.

СУДДЯ- ОСОБА_2.
Провадження № 2/344/4366/16
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 128 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 03.11.2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бородовський С.О.
Справа №: 343/2676/14-ц
Провадження №: 2/0343/32/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18 серпня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря Шикор Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення протиправної діяльності відповідачки по незаконному облаштуванню водозахисної бетонної стіни та засипки водостічного яру, зобов"язання її демонтувати стіну та розчистити водостічний яр, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Долинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення протиправної діяльності відповідачки по незаконному облаштуванню водозахисної бетонної стіни та засипки водостічного яру, зобов"язання її демонтувати стіну та розчистити водостічний яр.

Ухвалою Долинського районного суду від 23 грудня 2015 року провадження у справі зупинено та призначено комплексну будівельно-технічну, земельно-технічну та екологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На даний час експертиза не проведена, оскільки з відповіді Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за № 4587 від 29.07.2016 р. вбачається, що оплата вартості за виконання експертизи станом на 29 липня 2016 року не проведена, тому ухвала суду залишається без виконання.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що згідно повідомлення експертної установи оплата за експертизу не була проведена, ухвала суду від 23 грудня 2015 року про призначення експертизи повернута без виконання, тому суд вважає за доцільне відновити провадження у справі, оскільки обставини, що викликали зупинення справи, відпали.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення протиправної діяльності відповідачки по незаконному облаштуванню водозахисної бетонної стіни та засипки водостічного яру, зобов"язання її демонтувати стіну та розчистити водостічний яр.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1403/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Берднікова Г. В.
Доповідач Головань А. М.
У Х В А Л А

23.05.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Голованя А.М.

Суддів: Гайсюка О.В.

Карпенка О.Л.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, інтереси якого представляє ОСОБА_4 на ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 31 травня 2016 року, на 12 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 593/55/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Німко Н.П.
Провадження № 22-ц/789/1044/16 Доповідач - Загорський О.О.
У Х В А Л А

11 серпня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Загорського О.О.

суддів - Демкович Ю. Й., Хома М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Тернопільскої філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на рішення Бережанського районного суду від 21 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Тернопільської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про скасування наказів про притягненння до дисциплінарної відповідальності,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 18 серпня 2016 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 720/1188/16-ц
Провадження № 2-о/720/47/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 липня 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи Новоселицька міська рада Чернівецької області про встановлення факту постійного проживання спадкоємця по закону першої черги зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

Встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання спадкоємця по закону першої черги зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Новоселицька міська рада Чернівецької області про встановлення факту постійного проживання спадкоємця по закону першої черги зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10 годину 15 хвилин 08 серпня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати заінтересованій особі надати суду до дня судового засідання в разі наявності письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: С.С. Павлінчук
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа 650/213/16-ц
Провадження № 2/650/122/16
УХВАЛА

23 березня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Коваля В.О.

за участю секретаря Пилипенко Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Югтранзитсервіс- Агропродукт» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю « Югтранзитсервіс Агропродукт» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

В судове засідання представник відповідача надав клопотання про залучення до участі в справі ПП « Югтранзитсервіс Агропродукт Плюс» в якості співвідповідача, оскільки 20.01.2015року між ТОВ « Югтранзитсервіс- Агропродук» та ПП « ЮТС Агропродукт Плюс» було укладено договір про заміну сторони у договорі оренди, відповідно до якого ПП « ЮТС Агропродукт Плюс» прийняло на себе права та обов!язки орендаря у договорі оренди земельної ділянки зареєстрованого 17.08.2012року за № ХС 02637

Позивача не заперечує проти залучення в якості співвідповідача ПП « Югтранзитсервіс Агропродукт Плюс», оскільки дійсно 20.01.2015року було укладено договір про заміну сторони у договорі оренди.

Заслухавши позивача, вивчивши клопотання, суд вважає, що для більш повного і обєктивного розгляду справи клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 36 ЦПК України суд,-

Ухвалив:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Югтранзитсервіс- Агропродукт» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі ПП « Югтранзитсервіс- Агропродукт Плюс» в якості співвідповідача .

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Коваль
Провадження № 2/520/1366/16
УХВАЛА

про витребування доказів

07 липня 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом,

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 07 липня 2016 року представник відповідача подала до суду заяву про витребування доказів просила суд її задовольнити та витребувати з управління соціального захисту населення та КУ «Міський психіатричний диспансер» відповідні документи.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти витребування доказів пославшись на відсутність інформації про неможливість їхнього отримання позивачем.

Вислухавши пояснення учасників справи та зясувавши обставини провадження у справі суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви.

Відповідно до п.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Управління соціального захисту населення в Київському районі м. Одеси копії документів, які стали підставою для отримання соціальної послуги ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 01.01.2014 року до 18.07.2014 року.

Витребувати з КУ «Міський психіатричний диспансер» (м. Одеса, пров. Разумовський, 4) відомості про огляд лікарем-психіатром ОСОБА_5 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 01.01.2014 року по 18.07.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання, однак оскарження ухвали про витребування доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Прохоров П. А.