Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/1285/16-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 53 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Шевчук А.М., Талько О.Б.

секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за заявою Житомирського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, за апеляційною скаргою Житомирського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України на ухвалу судді Богунського районного суду м.Житомира від 17 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 07 липня 2016 року задоволено позов ОСОБА_1 Стягнуто з Житомирського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України на користь ОСОБА_1 заборгованість по невиплаченій заробітній платі в сумі 17 197 грн. 96 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 82 203 грн. 84 коп. Стягнуто з Житомирського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України в дохід держави 551 грн. 20 коп. судового збору. Допущено негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.

У серпні 2016 року Житомирське обласне спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду першої інстанції, в якій просило скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Також було подано клопотання про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді Богунського районного суду м.Житомира від 17 серпня 2016 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Житомирське обласне спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу судді скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи без розгляду заяву Житомирського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач пропропустив строк звернення до суду з вищевказаною заявою, доказів поважності причин пропуску встановленого законом строку не надав.

З таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів погодитись не може, оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального права.

Заочним рішенням Богунського районного суду м.Житомира 07.07.2016 року задоволено позов ОСОБА_1 Стягнуто з Житомирського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України на користь ОСОБА_1 заборгованість по невиплаченій заробітній платі в сумі 17 197 грн. 96 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 82 203 грн. 84 коп. Стягнуто з Житомирського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України в дохід держави 551 грн. 20 коп. судового збору. Допущено негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.

Відповідно до ч. 2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

16 серпня 2016 року Житомирське обласне спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України подало до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення суду та клопотання про поновлення строку на подачу даної заяви.

Вказуючи про поважність пропуску строку, відповідач посилався на те, що про наявність судового рішення директор підприємства дізнався лише 16.08.2016 року, коли вийшов на роботу після відпустки, яка була з 20.07.2016 року по 15.08.2016 року включно. Оскільки, на підприємстві в штаті відсутній юрист та жодна інша особа не має повноважень на представництво інтересів підприємства в судах, підприємство не мало можливості оскаржити прийняте судом заочне рішення від 07.07.2016 року яке було направлено на адресу відповідача лише 22.07.2016 року.

Згідно зі ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Разом із цим ч. ч. 1, 2 ст. 73 ЦПК України передбачено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог статей 74-76 ЦПК України.

Про належне повідомлення особи про час і місце розгляду справи може свідчити розписка.

Між тим, матеріали справи не містять доказів того, що Житомирське обласне спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України було належним чином у встановленому законом порядку повідомлене про час і місце розгляду питання про поновлення строку, а саме 17 серпня 2016 року, оскільки у справі немає розписок про одержання ним судової повістки або відомостей про відмову в її отриманні.

Крім того, питання про поновлення пропущеного строку в порушення вимог процесуального права розглянуте суддею одноособово, а не судом.

За таких обставин ухвала судді підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Житомирського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України задовольнити.

Ухвалу судді Богунського районного суду м.Житомира від 17 серпня 2016 року скасувати, заяву Житомирського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий

Судді