Справа № 450/796/16-ц Провадження № 2/450/918/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 квітня 2016 року Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. перевіривши в м. Пустомити матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про припинення права власності у майні,-

встановив:

05.04. 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про припинення права власності у майні. У позовній заяві позивач просить суд визнати недійсним та скасувати витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно ОСОБА_3, а саме 5/ 72 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1, № 19071032, видане 04.06. 2008 року обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»; визнати недійсним та скасувати витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно ОСОБА_2, а саме 31/ 72 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1, № 19071033, видане 23.09. 2008 року обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»; припинити право власності ОСОБА_2 на 1/ 4 частину квартири, що знаходиться за адресою: вул. Миру № 9 в буд. №3 в м. Пустомити, Львівської області, компенсувавши її частину сумою коштів внесених позивачем на депозитний рахунок Пустомитівського районного суду Львівської області; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1 / 4 частину квартири, що належить ОСОБА_2 за адресою: вул. Миру № 9 в буд. №3 в м. Пустомити, Львівської області; встановити ціну позову для оплати судового збору відповідно до ст. 80 ЦПК України та суму, необхідну для внесення на депозитний рахунок суду; відстрочити сплату судового збору.

Із наведеного слідує, що позивачем заявлено три самостійні позовні вимоги немайнового характеру повязані між собою, а також одну позовну вимогу майнового характеру. Документу, що підтверджує сплату позивачем судового збору у розмірі встановленому ЗУ «Про судовий збір» за кожну позовну заявлену вимогу позивачем до матеріалів позовної заяви не додано, що суперечить ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Клопотання позивача про встановлення ціни позову та відстрочку сплати судового збору вважаю не обґрунтованим, виходячи з наступного:

із позовної заяви слідує, що предметом спору між сторонами є право на частку у квартирі АДРЕСА_2. У зазначеній квартирі проживає позивач (арк. 1 позовної заяви). Такі обставини свідчать проте, що у позивача немає перешкод у зверненні до відповідної установи чи експерта (спеціаліста) з метою встановлення вартості спірного майна. Проте, позивач таким своїм правом не скористався ціну позову не визначив. Крім того, позивачем не наведено жодної обставини на підтвердження підстав для відстрочки сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних вище обставин, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про припинення права власності у майні, - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, - пять дній з дня отримання позивачем копії цієї ухвали суду.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4