АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.

при секретарі - Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Лугцентрокуз ім.. С.С. Монятовського» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 19 серпня 2016 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та стягнення суми за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2016 року позивач звернувся із зазначеним позовом. (а.с.4-6)

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 19 серпня 2016 року позовну заяву ПрАТ «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. (а.с.44)

В апеляційній скарзі позивач посилаючись на порушення судом норм процесуального права, незаконність і необґрунтованість ухвали, просив її скасувати і справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. (а.с.49-51)

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження повноважень ОСОБА_3 представляти інтереси ПрАТ «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського», колегія суддів визнала, що заява про відкликання апеляційної скарги подана неповноважною особою.

В судовому засіданні представник позивача - Ткаченко Д.А. підтримав скаргу і просив її задовольнити. Представник відповідачки ОСОБА_5 заперечував проти скарги і просив її відхилити.

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ст. 77, ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача не з'явився в судові засідання 13 липня 2016 року та 19 серпня 2016 року, про час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача не надходило і явка представника позивача в судове засідання була визнана судом обов'язковою. (а.с.44)

Такий висновок не може бути визнаний законним і обґрунтованим, колегія суддів з ним не погоджується, враховуючи наступне.

Згідно до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадку першої неявки позивача, належним чином повідомленого про розгляд справи і лише у разі його повторної неявки без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Судом встановлено, що ухвалою судді Дарницького районного суду міста Києва від 24 червня 2016 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено на 13 липня 2016 року. (а.с.32)

За довідками секретаря судового засідання представник позивача не з'явився в судові засідання 13 липня 2016 року та 19 серпня 2016 року. (а.с.36, 43)

Посилання суду на ту обставину, що явка представника позивача була визнана судом обов'язковою не може бути визнана підставою для залишення позову без розгляду, оскільки за положеннями п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 169 ЦПК України, зазначена обставина є підставою для відкладення розгляду справи.

Оскільки у справі відсутні докази належного сповіщення позивача про розгляд справи судом 13 липня 2016 року та 19 серпня 2016 року, у суду першої інстанції не було передбачених процесуальним законом підстав для залишення позовної заяви без розгляду. Суд першої інстанції не дотримав вимог ст. 74, ч. 3 ст. 169 ЦПК України, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню.

Ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню у справі і з огляду на вимоги ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Лугцентрокуз ім.. С.С. Монятовського» задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 19 серпня 2016 року скасувати і справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Мазурик

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/12938/2016

Унікальний номер 753/8119/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Парамонов М.Л.

Доповідач Левенець Б.Б.