overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/2192/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Путрі О.Г.

при секретарі Кузуб Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна подружжя.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме ( житловий будинок та земельну ділянку ) та рухоме ( побутові речі ) майно, а також застосувати заходи тимчасової заборони виїзду відповідачу за кордон шляхом тимчасового затримання або вилучення закордонного паспорту, посилаючись на те, що звернувся до суду з позовом про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна подружжя, а невиконання заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про її повернення заявнику з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Станом на 26.05.2016 року питання про відкриття провадження по справі судом не вирішено. Відповідно до вимог ст.151-153 ЦПК України за даною категорією справ розгляд заяви про забезпечення позову до відкриття провадження у справі не передбачено. Тобто питання забезпечення позову має вирішуватися після відкриття провадження у справі.

На підставі ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Після відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 має право повторно звернутися з заявою про забезпечення позову. Керуючись ст.ст.151, 152, 153, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали з моменту отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 687/43/16-ц
№2/687/38/2016
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

21 січня 2016 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 08.02.2016 року о 10 годині 20 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони. Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Назарчук
Номер провадження: 22-ц/785/3895/16
Головуючий у першій інстанції Присакар О.Я.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 березня 2016 року за скаргою ОСОБА_3 на дії, рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області Волкогонова Олексія Олексійовича,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 березня 2016 року скаргу задоволено частково.

Не погодившись із вказаною ухвалою місцевого суду державний виконавець ВДВС Ізмаїльського МРУЮ Волкогонов О.О. подав до суду апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року (нова редакція, яка діє з 01.09.2015 року) судовий збір за розгляд апеляційної скарги, поданої юридичною особою на ухвалу суду сплачується у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає сплаті становить 1378 гривень.

Тому ВДВС Ізмаїльського МРУЮ слід сплатити судовий збір у сумі 1378 гривеньна розрахунковий рахунок: Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030001; Код ; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 0007; Код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 березня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М.Драгомерецький
Провадження № 6/235/7/16
Справа № 235/5007/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

18 січня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої - судді Величко О.В.

при секретарі - Задерей А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому листі про стягнення заробітної плати за позовом ОСОБА_1 до КП « Красноармійський парк культури і відпочинку», Відділу культури Красноармійської міської ради та Виконавчого комітету Красноармійської міськради,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суд у Донецької області від 18 листопада 2015 року по цивільній справі № 235/5007/15-ц за позовом про стягнення заробітної плати за позовом ОСОБА_1 до КП « Красноармійський парк культури і відпочинку», Відділу культури Красноармійської міської ради та Виконавчого комітету Красноармійської міськради - задоволено частково.

23.12.2015 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, оскільки в виконавчому листі не вказано код КП « Красноармійського парку культури і відпочинку» .

У судове засідання стягувач та боржник не зявилися. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд визнав можливим розглядати питання виправлення помилки у виконавчому листі у відсутність осіб, що не зявились, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення помилки в виконавчому листі, а саме в виконавчому листі вказати код ЄДРПОУ КП « Красноармійського парку культури і відпочинку» , 02218984.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 369 ЦПК України та ЗУ « Про виконавче провадження», суддя,-

У Х В А Л И В :

Виправити помилку допущену при оформленні виконавчого листа від 18 листопада 2015 року по справі № 235/5007/15-ц про стягнення заробітної плати за позовом ОСОБА_1 до КП « Красноармійський парк культури і відпочинку», Відділу культури Красноармійської міської ради та Виконавчого комітету Красноармійської міськради, а саме вказати код ЄДРПОУ КП « Красноармійського парку культури і відпочинку» , 02218984.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В. Величко
Справа № 185/279/16-ц
Провадження № 2/185/898/16
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 535/40/16-ц
Провадження № 2/535/50/16
УХВАЛА

22 січня 2016 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Більської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Котелевського районного округу Полтавської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно.

Справа за позовом ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду, та відмови у відкритті провадження по справі не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Враховуючи вище викладене, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки такий розгляд не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Більської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Котелевського районного округу Полтавської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначити відкрите судове засідання 29 січня 2016 року о 09.15 год.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 січня 2016 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Борисової О.В., Пікуль А.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «21» вересня 2016 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: О.В. Борисова

А.А. Пікуль

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/11991/2016 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Хоменко О.Л. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 648/2653/16-ц
Провадження № 2/648/678/16
УХВАЛА

01 червня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Кізомиської сільської ради Білозерського району Херсонської області третя особа Відділ Держземагенства у Білозерському районі Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в Білозерському районному суді Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кізомиської сільської ради Білозерського району Херсонської області третя особа Відділ Держземагенства у Білозерському районі Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до судового розгляду на 15.06.2016 року о 09.00 годині в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15.06.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бугрименко
Справа № 638/4218/16-ц>
Провадження № 2/638/2697/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Фінансова підтримка», третя особа: ОСОБА_2, про захист прав споживача,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до КС «Фінансова підтримка», третя особа: ОСОБА_2, про захист прав споживачів.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Фінансова підтримка», третя особа: ОСОБА_2, про захист прав споживача.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 25 березня 2016 року о 12:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ухвала

19 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 23 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: реєстраційна служба Вільнянського районного управління юстиції в Запорізькій області, приватний нотаріус Сиротенко Геннадій Олександрович, про визнання договору купівлі-продажу удаваним в частині покупця, визнання прав покупця за договором, визнання права власності на житловий будинок; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Одночасно заявником порушено питання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 23 листопада 2015 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Разом з тим, з матеріалів касаційної скарги вбачається, що підстав для зупинення виконання судового рішення немає.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: реєстраційна служба Вільнянського районного управління юстиції в Запорізькій області, приватний нотаріус Сиротенко ГеннадійОлександрович, про визнання договору купівлі-продажу удаваним в частині покупця, визнання прав покупця за договором, визнання права власності на житловий будинок; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 23 листопада 2015 року.

Витребувати із Вільнянського районного суду Запорізької області справу № 314/429/15-ц.

Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 23 листопада 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 15 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 513/444/16-ц
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ПРО ПОПЕРЕДНЄ СУДОВЕ ЗАСІДАННЯ

26 травня 2016 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду Одеської області Смірнова І. О.,

у попередньому судовому засіданні по цивільній справі за позовною заявою

органу опіки та піклування Саратської районної державної адміністрації Одеської області,

в інтересах малолітньої особи, яка не може самостійно захистити свої права

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

з викликом третіх осіб: представника виконавчого комітету Міняйлівської сільської ради Саратського району, Одеської області; представника Білгород - Дністровського спеціалізованого будинку дитини Одеської області; представника служби у справах дітей Саратської районної державної адміністрації Одеської області; прокурора Білгород - Дністровської місцевої прокуратури Одеської області

про

позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

у попереднє судове засідання представник позивача зявилась, позов підтримала.

Відповідачка позов не визнала, заперечувала проти позовних вимог.

Представник виконавчого комітету Міняйлівської сільської ради Саратського району, Одеської області та представник Білгород - Дністровського спеціалізованого будинку дитини Одеської області, будучи належним чином повідомлені про день та час слухання справи до суду не з'явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, не заперечували проти задоволення позову.

Представник служби у справах дітей Саратської районної державної адміністрації Одеської області, будучи належним чином повідомленим про день та місце розгляду справи, до суду не зявився, не повідомив суд про причину неявки, тому неможливо врегулювати спір мирним шляхом до судового розгляду.

Прокурор Білгород - Дністровської місцевої прокуратури Одеської області, не заперечував проти призначення справи до розгляду.

Сторонам письмово роз`яснено право про можливість давати письмові пояснення по заявленим вимогам і юридичну допомогу.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 157 ЦПК України

суддя

У Х В А Л И В:

Закінчити досудову підготовку цивільної справи за позовною заявою

органу опіки та піклування Саратської районної державної адміністрації Одеської області,

в інтересах малолітньої особи, яка не може самостійно захистити свої права

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

з викликом третіх осіб: представника виконавчого комітету Міняйлівської сільської ради Саратського району, Одеської області; представника Білгород - Дністровського спеціалізованого будинку дитини Одеської області; представника служби у справах дітей Саратської районної державної адміністрації Одеської області; прокурора Білгород - Дністровської місцевої прокуратури Одеської області

про

позбавлення батьківських прав,

призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2016 року, на 10:00, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Смірнова