Провадження № 2/243/3648/2016
Справа № 243/7224/16-ц
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Хміль О.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ Донецької області) цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПАТ ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Словянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Словянський міськрайонний відділ ДВС головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про зняття арешту з майна.

Представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності 3347-К-О від 06 липня 2016 року, у судове засідання не зявився. Натомість, подав до суду клопотання про витребування доказів, а саме витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його обтяжень та копії матеріалів виконавчого провадження.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи Словянського міськрайонного ВДВС ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності начальника Словянського ВДВС ОСОБА_4, у судове засідання не зявилась, подала до суду письмові пояснення по справі разом із заявою з проханням розгляд справи проводити у відсутності представника ДВС, рішення ухвалити на розсуд суду.

Враховуючи положення ст. 137 ЦПК України, ст. 88 Закону України "Про виконавче провадження", суд приходить до переконання, що клопотання представника позивача слід задовольнити та витребувати у державного підприємства «Національні інформаційні системи» витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його обтяжень, на будинок, що є предметом застави який розташований за адресою: Донецька область, Словянський р-н., с. Хрестище, вул. Ворошилова, буд. 8, а також належним чином завірену копію виконавчого провадження у Словянського міськрайонного ВДВС головного територіального управління юстиції у Донецькій області за яким було накладено арешт на вказане нерухоме майно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати наступні документи:

- з Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області копії матеріалів виконавчого провадження за яким було накладено арешт на житловий будинок розташований за адресою: Донецька область, Словянський р-н., с. Хрестище, вул. Ворошилова, буд. 8, боржник: ОСОБА_1, ІПН:НОМЕР_1;

- з державного підприємства «Національні інформаційні системи» витяг про реєстрацію обтяжень нерухомого майна, а саме: житлового будинку розташованого за адресою: Донецька область, Словянський р-н., с. Хрестище, вул. Ворошилова, буд. 8, боржник: ОСОБА_1, ІПН:НОМЕР_1.

Розяснити в цій ухвалі:

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї включають до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий - суддя О.В. Ільяшевич