overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/7232/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 114, ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 вересня 2016 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (третій поверх), каб. 304.

Відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №: 272/560/16-ц
Провадження № 2/272/406/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 серпня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Бондаренко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,суд, -

встановив :

В звязку зі складністю рішення суд в порядку ч.3 ст.209,ч.1 ст.218 ЦПК України вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення,відклавши його складення в повному обсягу до пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.328,380,1216,1220,1222,1269 ЦК України,ст.3 ч.5 Закону України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень » від 1 липня 2004 року N 1952-IV,ст.ст.10,11,60,209,212,214,215 ЦПК України,суд,-

вирішив :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) право власності на земельну ділянку площею 5,4500 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Яроповицької сільської ради кадастровий номер :03:000:0190,як на спадщину за законом після смерті її батька - ОСОБА_3,померлого 05.12.2002 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 299/4003/14-ц
Провадження № 22-ц/777/2725/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 жовтня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Леско В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах Широківського дошкільного навчального закладу ясла-садочок на рішення Виноградівського районного суду від 20 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Широківського дошкільного навчального закладу ясла-садочок, третя особа: Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської РДА, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу й моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір із апеляційної скарги..

Судовий збір за апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції по даній справі за оскарження задоволення двох немайнових вимог (поновлення на роботі та моральна шкода) становить суму 535,92 грн. та за оскарження майнової вимоги (стягнення заробітку за час вимушеного прогулу) становить суму 267,96 грн.., тобто апелянту слід сплатити суму 803,88 грн. на наступні реквізити :

Отриувач коштівУДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101
Код оримувача (код за ЄДРПОУ)38015610
Банк тримувачаГУДКСУ у Закарпатській області
Код бнку отримувача (МФО)812016
Рахунк отримувача0002
Код касифікації доходів бюджету22030101
Признчення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Закарпатської області(назва суду, де розглядається справа)

Оригінал платіжного документа про сплату судового збору надати апеляційному суду, посилаючись на номер справи 299/4003/14-ц.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах Широківського дошкільного навчального закладу ясла-садочок на рішення Виноградівського районного суду від 20 вересня 2016 року - залишити без руху, надавши скаржнику для усунення вищевказаних недоліків строк до 02 листопада 2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги в термін, передбачений даною ухвалою, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута йому.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області : ОСОБА_3
Справа №303/3299/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 18 серпня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 344/7459/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1908/2016
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 13 листопада 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 серпня 2016 року, відповідно до вимог 294-300 ЦПК України, відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 13 листопада 2015 року.

Копії апеляційних скарг (разом з додатками) надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 30 серпня 2016 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 13 листопада 2015 року, призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 09.00 год. 31 серпня 2016 року.

Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Судді: В.М. Вакарук

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 276/62/16-ц
Провадження по справі № 2/276/111/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 січня 2016 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.02.2016 року о 08.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 348/64/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

27 січня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 19 січня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 03 лютого 2016 року о 08:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 219/8116/16-ц
Провадження № 2/219/3879/2016
01.11.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У складі судді Хомченко Л.І.,
секретаря Халаджи А.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Бахмут цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву у якій просив розглядати справу у його відсутність.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та дату розгляду справи його було повідомлено належним чином.
Дослідив письмові матеріали справи суд встановив наступні обставини:
14.10.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, та відповідач отримав кредит 5110,00 гривень.
Відповідно до договору відповідач зобов'язався повернути кредит на умовах передбачених договором.
Відповідно до вимог ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором, або законом.
Згідно ст. 526 зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу ,інших актів цивільного законодавства ,а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1ст 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк . Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ,відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 1054 за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець, зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленнях договором, а позичальник зобов'язується сплатити кредит та повернути проценти. Суд вважає, що відповідач суттєво порушив умови договору кредиту ,прострочив виплати щомісячних платежів та у позивача є законні підстави вимагати стягнення заборгованості за договором кредиту з відповідача, тому позов слід задовольнити у повному обсязі. З відповідача слід стягнути також за судові витрати з оплати судового збору, Керуючись ст.525, 526, 533,544,610,624,625,1054 ЦК України ст.ст.10,60, 224-,226 ЦПК України , суд
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ ОСОБА_1 «Приватбанк» за судові витрати 1378 ( одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана відповідачем протягом десяті днів з дня отримання їм копії рішення.

Суддя Л.І.Хомченко
н/п 2/490/2052/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.06.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 29.06.2016 року на 09.15 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 29.06.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 523/5549/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за оплату житлово-комунальних послуг в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за оплату житлово-комунальних послуг в порядку регресу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за оплату житлово-комунальних послуг в порядку регресу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 11 годину 00 хвилин на 22 серпня 2016 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 601/1475/16
Провадження № 2/601/666/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2016 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади с. Н.Олексинець в особі Башуківської сільської ради, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання за ним права власності на спадкове майно.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: відсутні докази, що підтверджують кожну обставину справи: а саме позивачем не надана відмова нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві..

За таких обставин вважаю, що на підставі ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків та розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Н.Олексинець в особі Башуківської сільської ради, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п?яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Суддя:
Справа №2-4109/12
У Х В А Л А

26.01.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М,.

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Житомирський військовий лісгосп» про поновлення на работі,-

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2016 року дана цивільна справа після розгляду Апеляційним судом Житомирської області повернулась до Богунського районного суду м. Житомира на новий розгляд.

Після автоматичного розподілу вказана справа була передана на розгляд судді Богунського районного суду м. Житомира Семенцовій Л.М.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Житомирський військовий лісгосп» про поновлення на работі, до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 10-00 год. 26 лютого 2016 року в залі № 4Б1 приміщення Богунського районного суду м. Житомира.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 754/9796/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіМальченко О.В.
з участю секретаряЛісовської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_3 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2016 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, посилаючись на те , що судом помилково зазначено по батькові відповідача ОСОБА_4, в той час як у свідоцтві про укладення шлюбу в графі по батькові її чоловіка міститься прочерк «---».

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені Згідно до вимог ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що у вступній та резолютивній частинах вищезазначеного рішення суду допущено описку, яка підлягає виправленню .

Керуючись ст. ст. 213, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Виправити описку допущену у вступній та резолютивній частинах рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, а саме вважати вірним написання відповідача - ОСОБА_4 «---» ( без зазначення по батькові ОСОБА_4).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом 5 днів, з дня її проголошення, апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Зосименка О.М.,

при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про визнання явки представника позивача обовязковою та витребування кредитної справи у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

у провадженні Богунського районного суд м. Житомира знаходиться справа за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про визнання явки представника позивача в судове засідання обовязковою та витребування у позивача матеріалів кредитної справи ОСОБА_4, кредитного договору, меморіального ордеру.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Вислухавши представника відповідача у справі, суд вважає за можливе з метою забезпечення об'єктивного розгляду справи, задовольнити клопотання.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 135, 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати явку в судове засідання представника ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію обовязковою.

Витребувати у ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію кредитну справу ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Зосименко