Справа №576/1933/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.16 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М.,

при секретарі Плотніковій О.С., з участю представника боржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу за заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для повторного предявлення до виконання виконавчих листів, -

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2016 року до Глухівського міськрайонного суду надійшла заява ПАТ «УкрСиббанк» в особі його представника за довіреністю ОСОБА_2 від 20.07.2016 р., яка мотивована тим, що на підставі рішення Глухівського міськрайонного суду від 15.02.2011 р. та рішення апеляційного суду Сумської області від 01.06.2011 р. у справі за його позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 13.08.2008 р., звернення стягнення на предмет іпотеки позивачем було отримано виконавчі листи №2-45/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь банку заборгованості в розмірі 309171,6 грн. та 1700 грн., які були направлені на виконання до відділу ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції (далі ВДВС Глухівського МУЮ), і 23.05.2014 р. державним виконавцем винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачу. А 18 серпня 2014 року стягувачем ці виконавчі листи повторно надіслано на адресу ВДВС Глухівського МУЮ, але згідно його відповіді від 03.02.2016 р. згідно даних ЄДРВП в 2016 р. та відповідно до книг вхідної кореспонденції станом на 01.02.2016 р. вищевказані виконавчі листи повторно на виконання не надходили та не значаться зареєстрованими. Оскільки виконавчий документ було втрачено і заявник позбавлений гарантованих законом прав щодо повного та належного виконання рішення з причин ймовірної втрати виконавчого документа та виходячи з обставин, які обєктивно не залежали від його волі, то ПАТ «УкрСиббанк» просить суд видати дублікат вищевказаних виконавчих листів та визнати поважними причини пропуску для їх предявлення до виконання, поновити пропущений строк для повторного предявлення цих виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_3 на користь банку заборгованості в розмірі 309171,6 грн. та 1700 грн. В судове засіданні представник заявника не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник боржника ОСОБА_1 просив суд залишити дану заяву без розгляду, посилаючись на те, що її було подано особою, яка не мала на це повноважень. Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника боржника, суд вважає, що заяву про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх повторного предявлення необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

Так, ч.3 ст. 38 ЦПК України передбачено, що юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники, а відповідно до ч.1 ст. 40 цього Кодексу представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, визначених у статті 41 цього Кодексу. Судом установлено, що вищевказану заяву про видачу дубліката вищевказаних виконавчих листів і щодо поновлення пропущеного строку для їх повторного предявлення подано ОСОБА_6 як представником за довіреністю, виданою 20 липня 2016 року. А з цієї довіреності вбачається, що ПАТ «УкрСиббанк» в особі директора з питань простроченої заборгованості та розвитку продуктів споживчого кредитування АТ «УкрСиббанк» уповноважує ТОВ «Юридична фірма «Дельта М» в особі ОСОБА_2 відповідно до Договору про надання послуг №1/06 від 01 червня 2016 року (далі договору) представляти інтереси ПАТ «УкрСиббанк» в усіх без винятку місцевих судах з правами, які надані позивачу/кредитору, включаючи право подавати та підписувати позовні заяви та інші заяви, тощо (а.с. 17). Відповідно ж до пунктів 1.1, 1.2 цього договору, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк», як замовником, та ТОВ «Юридична фірма «Дельта М», як виконавцем, передбачено, що серед іншого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобовязання здійснювати відповідні дії щодо боржників, перелік яких визначено в цьому договорі, серед яких супроводження процедури примусового стягнення заборгованості та/або звернення стягнення на майно боржників та/або поручителів, починаючи з дати підписання сторонами реєстрів боржників відповідно до п.3.1 договору (далі реєстр) і до моменту погашення заборгованості. До фактичних дій, які вчиняє виконавець на виконання умов цього договору, відносяться заходи, спрямовані на сприяння погашенню наявної заборгованості боржників (а.с. 18-25). Разом з тим, з наданого заявником та долученого до справи Реєстру кредитних угод, щодо яких виконавець надає послуги, спрямовані на погашення заборгованості за Договором про надання послуг №1/06 від 01.06.2016 р., не вбачається, що виконавець (ТОВ «Юридична фірма «Дельта М») надає замовнику (ПАТ «УкрСиббанк») послуги, спрямовані на погашення кредитної заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором №0 від 13.08.2008 р. (а.с. 26-28). Тобто, згідно вищевказаної довіреності ОСОБА_2 не мала повноважень на подання заяви про видачу дубліката виконавчих листів про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_3 за кредитним договором №0 від 13.08.2008 р. А п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд залишає заяву без розгляду, якщо від імені заінтересованої особи її подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. Оскільки відповідно до поданих документів на час звернення до суду ОСОБА_2 не мала повноважень представляти ПАТ «УкрСиббанк» у даній справі на підставі довіреності від 20 липня 2016 року, то дану заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 210, 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для повторного предявлення до виконання виконавчих листів залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя