Справа № 587/2674/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_1 про визнання поруки за договором поруки припиненою,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, з тих підстав, що між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № SUC0GK від 25.02.2008 року, згідно з яким позивач надав кредит у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у розмірі 15000 доларів США на придбання нерухомості, а також у розмірі 2800 доларів США на сплату страхового платежу, зі сплатою річних відсотків за його користуванням. В забезпечення виконання ОСОБА_1 зобовязань був укладений договори поруки з ОСОБА_2 за якими він визнана поручителем за зобовязаннями ОСОБА_1 перед позивачем. Однак ОСОБА_1 своїх зобовязань по кредитному договору належним чином не виконала. В уточненій позовній заяві позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в розмірі 12661,22 дол. США, пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у розмірі 6589,08 грн., та витрати по сплаті судового збору в дольовому порядку.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просив визнати поруку за договором поруки № SUC0GK, укладений 25 лютого 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2, такою, що припинена внаслідок збільшення обсягу відповідальності поручителя без його згоди, а також стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на його користь витрати по сплаті судового збору.

В судове засідання представник позивача не зявивсь, в письмовій заяві позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» підтримав у повному обсязі, щодо задоволення позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» заперечував та просив розглянути справу без його участі.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, хоч про розгляд справи була повідомлена належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судове засідання не зявились, в письмовій заяві представник відповідача проти позову ПАТ КБ «ПриватБанк» заперечував, зустрічний позов ОСОБА_2 підтримав у повному обсязі та просив розглянути справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає частковому задоволенню, а позов ОСОБА_2 слід задовольнити повністю виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 25.02.2008 р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № SUC0GK, згідно з яким ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у розмірі 15000 доларів США на придбання нерухомості, а також у розмірі 2800 дол. США на сплату страхових платежів у випадках та згідно порядку, передбачених п.п. 2.1.3, 2.2.7 кредитного договору, зі сплатою 1,00 % на місяць (12,00 % річних) на суму залишку заборгованості за кредитом, зі строком користування до 25.02.2022 р. включно (а.с. 16-18).

Відповідно до договору ОСОБА_1В прийняла на себе зобов'язання щомісячно сплачувати кредит, відсотки та винагороду за резервування ресурсів (комісію) щомісяця в період сплати у розмірі 0,48 % річних від суми зарезервованих ресурсів.

Відповідно до п. п. 8.1. кредитного договору ОСОБА_1В в період з 20 по 25 число кожного місяця зобов'язана сплачувати банку кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитним договором, що складається із заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороди (комісії).

Згідно з п. п. 5.1, 8.4 кредитного договору ОСОБА_1В за порушення зобов'язань із погашення кредиту зобов'язана сплатити пеню в розмірі 0,15 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, але не менше 1 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № SUC0GK від 25.02.2008 року з громадянином ОСОБА_2 було укладено договір поруки № SUC0GK від 25.02.2008 року, згідно з яким ОСОБА_2 зобов'язався (поручився) відповідати перед банком за виконання обов'язків ОСОБА_1 в повному обсязі (суми основного боргу, відсотків за користування кредитом, пені, штрафу та інших передбачених вищезгаданим кредитним договором санкцій) (а.с. 19).

У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_1 станом на 16.09.2015 року має заборгованість перед ПАТ КБ «ПриватБанк» у сумі 12960,86 доларів США, що за курсом 21.99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 16.09.2015 року складає 285009,31 грн., яка складається з наступного:

- 11368,00 доларів США заборгованість за кредитом;

- 1257,46 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 35,76 доларів США заборгованість по винагороді за резервування ресурсів (комісії);

- 299,64 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, що за курсом 21.99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 16.09.2015 року складає 6589,08 грн.

Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору ОСОБА_1 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала допустивши таким чином заборгованість перед ПАТ КБ «ПриватБанк».

Враховуючи викладене, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 12661,22 дол. США, з якої: заборгованість за кредитом 11368,00 дол. США, заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами 1257,46 дол. США, заборгованість по винагороді за резервування ресурсів (комісії) 35,76 дол. США та пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у розмірі 6589,08 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розміру 1,5 % від ціни позову відповідно до зменшеного розміру позовних вимог (285009,31 грн.) у сумі 4275,14 грн.

Разом з тим, слід відмовити в задоволенні позову в частині вимог стосовно ОСОБА_2 з наступних підстав.

Так, а забезпечення виконання зобов'язання за вищевказаним кредитним договором в той же день, тобто 25.02.2008 року, було укладено договір поруки № SUC0GK, що є похідним від кредитного договору, згідно з яким ОСОБА_2 зобов'язався (поручився) відповідати перед банком за виконання обовязків ОСОБА_1 в обсязі: суми кредиту 15000,00 дол. США; відсотків за користування кредитними коштами 12,00 % на рік (1,00% на місяць) на суму залишку заборгованості за кредитом; винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 2,0 % від суми виданого кредиту у момент надання кредиту; щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,0 % від суми виданого кредиту; винагороди за резервування ресурсів у розмірі 0,48 % річних від суми зарезервованих ресурсів; пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором 0,15 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, але не менше 1 гривні.

Згідно п. 13 названого договору поруки всі зміни і доповнення до цього договору вносяться тільки за згодою сторін, в письмовому вигляді, шляхом укладення відповідної додаткової угоди.

Згідно п. 15 договору поруки всі інші питання, неврегульовані цим договором, регулюються діючим законодавством України.

З розрахунку заборгованості за кредитним договором № SUC0GK від 25.02.2008 року, що є додатком до первісного позову банку, вбачається, що Відповідач, на підставі п.п. 2.3.1 кредитного договору, в односторонньому порядку, з 26.10.2008 року, збільшив розмір відсоткової ставки з 12,00% на рік (1,00% на місяць) до 15,12% на рік (1,26% на місяць) та відповідно і збільшив розмір щомісячного платежу передбаченого графіком погашення кредиту з 190,95 дол. США до 220,92 дол. США (а.с. 5-9).

В свою чергу, поручитель за кредитним договором ОСОБА_2 на таку зміну зобов'язання, внаслідок якої збільшився обсяг його відповідальності, згоди не давав та не укладав відповідної додаткової угоди, як то передбачено п. 13 договору поруки.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності поручителя. Таке збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки тощо.

Разом з тим, інтерес поручителя може бути порушеним не лише в зв'язку із збільшенням розміру відповідальності, але й у тому випадку, коли відповідальність настає у тому ж розмірі, але на інших умовах.

При цьому внесення змін до кредитного договору про зміну зобов'язання, забезпеченого порукою, зокрема збільшення процентної ставки, без згоди поручителя є підставою для визнання поруки такою, що припинена.

Тобто, у зобов'язанні, в якому бере участь поручитель, збільшення кредитної процентоної ставки навіть за згодою кредитора та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови у договорі поруки, не дає підстав покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком.

Таким чином, в звязку з тим, що порука ОСОБА_2 за договором поруки № SUC0GK від 25.02.2008 року являється припиненою, то, і відповідно позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 є безпідставними.

Відповідні висновки викладені в постанові Верховного Суду України у справі № 6-2662цс15.

Виходячи з викладеного, позовну вимогу ОСОБА_2 про визнання поруки за договором поруки припиненою, суд вважає повністю обґрунтованою, а тому її необхідно задовольнити, та стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 551 гривню 20 копійок понесених ним витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215 та 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 553, 559, 1050 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № SUC0GK від 25.02.2008 року у розмірі 12661,22 дол. США, з якої: заборгованість за кредитом 11368,00 дол. США, заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами 1257,46 дол. США, заборгованість по винагороді за резервування ресурсів (комісії) 35,76 дол. США та пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у розмірі 6589,08 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 4275 (чотири тисячі двісті сімдесят пять) гривень 14 копійок витрат по сплаті судового збору.

Позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_1 про визнання поруки за договором поруки припиненою задовольнити повністю.

Визнати поруку за договором поруки № SUC0GK, укладений 25 лютого 2008 року між публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_2, такою, що припинена внаслідок збільшення обсягу відповідальності поручителя без його згоди.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок витрат по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.В. Дашутін