overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/1756/16-ц
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», в особі Криворізької філії ПАТ «Укрсоцбанк» про припинення іпотечного договору з майновим поручителем, зняття обтяження з нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

23.03.2016 року ОСОБА_3, який діє від імені позивачки ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області із позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», в особі Криворізької філії ПАТ «Укрсоцбанк» про припинення іпотечного договору з майновим поручителем, зняття обтяження з нерухомого майна.

При зверненні до суду із вищезазначеною позовною заявою представник позивачки в обґрунтування звільнення останньої від сплати судового збору керувався положенням ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якої, споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав.

Втім, позивачка предявила позов про визнання договору іпотеки від 15.12.2005 року припиненим.

Оскільки позивач не є споживачем за договором, укладеним із іншою фізичною особою, то положення Закону України «Про захист прав споживачів» до спірних правовідносин даного позову не застосовується.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, згідно вимог статті 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: при зверненні до суду позивачем не сплачено судовий збір.

Так, відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання позову немайнового характеру фізичною особою судовий збір сплачується у розмірі 0,4 мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Отримувач коштів:Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38031627

Банк отримувача: ГУ УДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

Код банку отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача: 0022

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», в особі Криворізької філії ПАТ «Укрсоцбанк» про припинення іпотечного договору з майновим поручителем, зняття обтяження з нерухомого майна - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 535/435/16-ц
Провадження № 2-о/535/24/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2016 року смт. Котельва

КОТЕЛЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

Головуючого - Мальцева С.О.,

з секретарем судового засідання - Білик Н.О.;

за участі:

заявника: - ОСОБА_1;

представника заявника: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Малорублівська сільська рада Котелевського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

У С Т А Н О В И В:

У звязку з необхідності значного часу для виготовлення повного тексту рішення суду оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст. 209 ст. 256, ст. 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Заяву ОСОБА_1, - задовільнити повністю.

2. Встановити факт родинних відносин як доньки та матері між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, яка померла 17 жовтня 2004 року.

3. Встановити факт належності ОСОБА_1, правовстановлюючого документу, а саме: Свідоцтва про право власності на 1/3 частку житлового будинку з господарськими спорудами, що розташований за адресою: с. Лихачівка, Котелевського району Полтавської області, вул. Весняна, 39, 9стара адреса, вул. Жовтнева 39, виданий виконавчим комітетом Малорублівської сільської ради 7 лютого 2002 року.

3. Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії цього рішення, апеляційної скарги.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мальцев С.О.
Провадження № 2/344/1480/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.

за участю сторін:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ч. 3 ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 3, 4, 6, 7, 10, 57-60, 77, 169, 197, 209, 212-214, 218, 222, 223, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 31 травня 2016 року.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 03 червня 2016 року.

Суддя Л.В. Мелещенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 677/1560/15-ц
Провадження № 22-ц/792/239/16
УХВАЛА

20 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні автомобілем,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області від 28 грудня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду від 08 грудня 2015 року залишена без руху та надано строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору.

30 грудня 2015 року копія ухвали вручена ОСОБА_1

Станом на час постановлення ухвали зазначені в ухвалі недоліки не усунуто.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання відповідно до ухвали суду вимог закону у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду від 08 грудня 2015 року слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду від 08 грудня 2015 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду (підпис) Талалай О.І.

З оригіналом згідно.

Суддя апеляційного суду Талалай О.І.
Справа № 361/2224/16-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.
Провадження № 22-ц/780/5279/16 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.08.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Садівницького товариства «Хвиля» про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2016 року.

Суддя Д.О. Таргоній
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 січня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ ПУМБ Д»яконова К.І. в судове засідання не з»явилася,

надала до суду заяву про розгляд справи без неї, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав.

1. Проведено попереднє судове засідання 25 січня 2016 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3.До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачам надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 25 лютого 2016року о 14годині 00хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 507/1161/16-ц
У Х В А Л А

Про прийняття до провадження суду справи,

яка надіслана з іншого суду

"18" серпня 2016 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Савранська селищна рада Савранського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2016 року цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Савранська селищна рада Савранського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин в порядку підсудності.

17.08.2016 року вказана справа, згідно автоматизованого розподілу справи між суддями, була передана на розгляд судді Гнатюку В.О.

Згідно ч. 1 ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Савранська селищна рада Савранського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин прийняти до провадження Любашівського районного суду Одеської області.

Справу призначити до судового розгляду на 05 вересня 2016 року на 10:00 годин, в залі судових засідань № 1 в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт. Любашівка, вул. Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам які беруть участь у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатюк В.О.
Справа № 477/1444/16-ц
Провадження № 2/477/914/16
УХВАЛА

18 серпня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М. Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

03.08.2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 15475,55 грн. та судові витрати по справі.

Судом виконано вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

В той же час, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та має недоліки що перешкоджають вирішенню питання щодо відкриття провадження у справі.

Так, зі змісту позовної заяви та розрахунку суми заборгованості є незрозумілим підстави нарахування заборгованості у сумі 3510 грн., що зазначена як заборгованість зі сплати пені та комісії без розмежування, та які різняться за своєю правовою природою та підставами нарахування.

Оскільки умовами надання банківських послуг визначені різні підстави нарахування пені та нарахування комісії, позивач має звернутись до суду із новою позовною заявою, в якій уточнити підстави нарахування вищевказаної суми (3510грн.) та надати відповідний розрахунок щодо її нарахування.

Окрім того, в новій позовній заяві позивачу слід послатися на докази, що свідчать про погодження сторін щодо зміни умов кредитування (відсоткової ставки та розміру пені), що слідує з розрахунку заборгованості та Договору (його складових).

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, залишити без руху, запропонувавши позивачу у строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки.

У випадку невиконання вищенаведених вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Семенова
Справа 635/4522/16-ц
Провадження № 2/635/2170/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

при секретарі - Браварець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач надала до суду заяву, згідно якої просить вищевказану позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене необхідно позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

В звязку з вищевикладеним, сплачена сума судового збору при зверненні до суду поверненню не підлягає.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Харківський райсуд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її оголошення.

Суддя Н.М. Токарєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Лисичної Н.М.

Суддів Баранніка О.П., Прозорової М.Л.

заслухавши доповідь судді доповідача Лисичної Н.М. про проведення підготовчих дій по питанню про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ПАТ "Акценкт-Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити вирішення питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ПАТ "Акценкт-Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до розгляду о 12 годині 55 хвилин 04 серпня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 569/5100/14-ц
Провадження № 22-ц/787/724/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 23 квітня 2014 року у справі за поданням державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Рівненській області про надання дозволу на примусове проникнення до будинковолодіння,

в с т а н о в и в:

Частиною 2 ст. 294 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу Рівненського міського суду від 23 квітня 2014 року було постановлено без участі особи, яка її оскаржує (а. с. 8, 9-10).

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначала, що копію оскаржуваної ухвали вона не отримувала, що стверджується матеріалами справи. З цих підстав просила строки апеляційного оскарження їй поновити.

Докази, які б спростовували такі твердження апелянта, у матеріалах справи відсутні.

Тому з метою забезпечення ОСОБА_1 доступу до правосуддя приходжу до висновку про необхідність поновлення їй строків апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23 квітня 2014 року оформлена та подана з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Поновити ОСОБА_1 строки апеляційного оскарження ухвали Рівненського міського суду від 23 квітня 2014 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 23 квітня 2014 року у справі за поданням державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Рівненській області про надання дозволу на примусове проникнення до будинковолодіння.

3. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

4. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 31 березня 2016 року.

Суддя
Справа № 676/3943/16-ц
Номер провадження 2-о/676/155/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10 серпня 2016 року м. Кам»янець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Семенюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів родинних стосунків та правовстановлюючого документу ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з заявою в суд про встановлення фактів родинних стосунків та правовстановлюючого документу .

Заява подана із порушенням вимог ст. ст.119,120 ЦПК України, а саме : заявнику необхідно уточнити заявлені вимоги щодо фактів, які треба встановити і доплатити судовий збір по кожній заявленій вимозі.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановленим цим Кодексом…

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України , суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів родинних стосунків та правовстановлюючого документу - залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків на протязі п»яти днів з дня отримання ним ухвали.

В разі не усунення вказаних недоліків в указаний строк заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя міськрайсуду : ОСОБА_2
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/1908/13-ц
Провадження № 2/644/302/16
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Харківської міської ради про визнання частково недійсним рішення 38 сесії Харківської міської ради 5-го скликання №289/9 та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Харкова з 08 липня 2013 року знаходиться вказаний вище позов.

Позивач ОСОБА_1 діяла у справі через свого представника ОСОБА_5

З 02 березня 2016 року, після відновлення провадження у справі, позивач та її представник в судові засідання не зявляються. Судові виклики, які направляються позивачу на адресу, яка була зазначена в позові: АДРЕСА_1, повертаються до суду з відміткою пошти про закінчення строку зберігання. Судовий виклик в судове засідання на 04 серпня 2016 року повернувся з відміткою працівників пошти, що за вказаною адресою ОСОБА_1 не проживає (зі слів сусідів мешканців квартири). Представник позивача ОСОБА_5, який був неодноразово повідомлений про час та місце судового засідання, останній раз на 04 серпня 2016 року, шляхом доставлення смс-повідомлення, також в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив. Заяв про розгляд справи у відсутність позивача та її представника до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач втратила інтерес до позову, ініціатором якого вона була, про що свідчить систематичне неотримання судових викликів, відсутність запитів, як з боку позивача, так і її представника про стан судового провадження у справі, у звязку з чим, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Харківської міської ради про визнання частково недійсним рішення 38 сесії Харківської міської ради 5-го скликання №289/9 та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня прийняття судового рішення апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шевченко