ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/895/16-ц
провадження № 2/294/1130/16
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого - судді Лесько М.О.

при секретарі Марчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чуднові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чуднівської міської ради Житомирської області та Чуднівської районної державної нотаріальної контори за участю третьої особи - приватного нотаріуса Чуднівського районного нотаріального округу Житомирської області Журбея Володимира Леонідовича про зняття заборони на відчуження нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2016 року позивач - ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача - Чуднівської міської ради Житомирської області та Чуднівської районної державної нотаріальної контори за участю третьої особи - приватного нотаріуса Чуднівського районного нотаріального округу Житомирської області Журбея Володимира Леонідовича про зняття заборони на відчуження нерухомого майна, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті її батька - ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрилась спадщина на нерухоме майно, а саме на житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1. Позивачу 17.11.1994 року було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на вищевказаний житловий будинок із господарськими спорудами та реєстраційне посвідчення, однак позивач не може розпорядитись належним їй будинком, оскільки на нього безпідставно Чуднівською районною державною нотаріальною конторою накладено заборону на його відчуження.

Позивач - ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, до суду подала заяву про розгляд справи у її відсутність, у якій одночасно зазначила, що позов підтримує повністю.

Відповідачі - Чуднівська міська рада Житомирської областіта Чуднівська районна державна нотаріальна контораЖитомирської області не забезпечили участь своїх представників у судовому засіданні, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак в судове засідання 12.10.2016 року їх представники не з'явились, причини неявки суду не відомі.

Третя особа - Журбей В.Л.у судове засідання не з'явивсяпро день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином в порядку ст.ст. 74, 76 ЦПК України, причини нез'явлення суду не повідомив.

На підставі статей 158, 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних в ній доказів, оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про смерть НОМЕР_1, виданим 19.03.1994 року (а.с. 4).

Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого державним нотаріусом Чуднівської державної нотаріальної контори Житомирської області Журбей К.В. від 17.11.1994 року, ОСОБА_1 отримала спадщину після смерті ОСОБА_3 на належний померлому житловий будинок з господарськими спорудами розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 5).

Згідно витягу №5 від 18.09.2014 року з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб 21.10.1989 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чуднівського районного управління юстиції Житомирської області зареєстровано актовий запис №64 про шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_1, дошлюбне прізвище дружини зазначено як «ОСОБА_1» (а.с. 10).

Згідно витягу №9 від 19.09.2014 року з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб 14.07.1973 року виконавчим комітетом Бражинецької сільської ради Полонського району Хмельницької області зареєстровано актовий запис №8 про шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_1, дошлюбне прізвище дружини зазначено як «ОСОБА_1» (а.с. 9).

Згідно витягу №7 від 19.09.2014 року з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб 06.05.1967 року виконавчим комітетом Бражинецької сільської ради Полонського району Хмельницької області зареєстровано актовий запис №7 про шлюб між ОСОБА_9 та ОСОБА_1, дошлюбне прізвище дружини зазначено як «ОСОБА_1» (а.с. 8).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач змінила прізвище з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1», що підтверджується свідоцтвом про зміну імені НОМЕР_2 виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чуднівського районного управління юстиції у Житомирській області від 19.02.2015 року (а.с. 23).

Відповідно до інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №57558871 від 18.04.2016 року, у Реєстрі 05.04.2006 року за № 3062782 на підставі повідомлення б/н Чуднів Держбанку було зареєстровано обтяження (заборона відчуження) житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1, власник ОСОБА_10 (а.с. 11).

Судом встановлено, що будинок, який розташований за адресою АДРЕСА_1, належить позивачу на праві приватної власності, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №68253386 від 16.09.2016 року.

Статтею 41 Конституції України передбачено непорушність права приватної власності. Непорушність права власності полягає в його недоторканості, а в водночас і в недоторканості самого майна власності. Всі особи мають утримуватися від безпідставного заволодіння майном власника та завдання йому шкоди.

Згідно ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ч.ч. 1,2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч.1 ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Таким чином, оскільки позивачу на праві власності належить житловий будинок, заборона на відчуження майна є неправомірною та такою, що порушує права позивача як власника, тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 15, 16, 316, 319, 321, 325, 380, 391 ЦК України, ч.2 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст.ст. 1, 3, 10, 11, 60, 158, 169, 212-215, 222, 224-228, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Скасувати заборону на відчуження житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровану 05.04.2006 року Чуднівською державною нотаріальною конторою Житомирської області на підставі повідомлення б/н Чуднів Держбанку.

Вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна реєстраційний номер обтяження №3062782 житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте Чуднівським районним судом Житомирської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення чи апеляційної скарги, якщо їх не було подано. У разі подання заяви про перегляд заочного рішення чи апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після перегляду справи.

Суддя: М.О. Лесько