Провадження № 2/127/102/16
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гриневича В.С.,

при секретарі: Малику О.В.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, заяву представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді у цивільній справі №127/25845/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває наведена вище цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача подано заяву про відвід головуючого у справі судді Вінницького міського суду Вінницької області Гриневича В.С, мотивуючи його тим, що на думку представника відповідача існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, оскільки судом було відмовлено в задоволенні клопотань представника відповідача про витребовування доказів у ПАТ КБ «Приватбанк» щодо наявності депозитних рахунків позивача, та задоволено клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи документів, які не мають жодного значення для вирішення справи. На думку представника відповідача, суддею всі доводи представника відповідача було не прийнято до уваги та проігроновано, що ставить під сумнів обєктивність та неупередженість судді.

Позивач та його представник у судовому засіданні, просили відмовити в задоволенні клопотання, у зв'язку з його не обгрунтованістю.

Треті особи в судовому засіданні заперечували щодо відводу судді.

Заслухавши думку учасників процесу, щодо відводу судді, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача про відвід судді з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Проте, при розгляді справи №127/25845/15-ц жодної з перелічених у ч. 1 ст. 20 ЦПК України обставин, судом не встановлено.

Обґрунтовуючи заяву про відвід представник відповідача посилається на те, що суддею відмовлено в задоволенні клопотань представника відповідача про витребовування доказів у ПАТ КБ «Приватбанк» щодо наявності депозитних рахунків позивача, та задоволено клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи документів, які не мають жодного значення для вирішення справи, що на думку представника відповідача ставить під сумнів обєктивність та неупередженість судді.

Однак, з аналізу норм Цивільного процесуального кодексу України слідує висновок, що відмова суду у задоволенні клопотань сторін в жодному разі не може слугувати підставою для відводу судді від розгляду справи.

Таким чином, заява представника відповідача про відвід судді розглядається як тиск на суддю, який приймає передбачені законом міри для швидкого, повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи. Вказана заява містить ознаки зловживання представником відповідача своїми процесуальними правами.

З огляду на вказане суд вважає обставини викладені в заяві представника відповідача про відвід судді Гриневича В.С. надуманими, такими що не ґрунтуються на вимогах закону та не заслуговують на увагу, у зв'язку з чим заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23 - 25, 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Гриневича В.С. у цивільній справі №127/25845/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ майна подружжя, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: