АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №06.68/55/2016 головуючий у 1-й інстанції: Ластовка Н.Д.
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
4 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого: Головачова Я.В.
суддів: Поліщук Н.В., Поливач Л.Д.
при секретарі: Литвиненко Р.С.
розглянувши в судовому засіданні заяву заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди та визнання права власності, за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 6 серпня 2015 року,
в с т а н о в и л а :
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 6 серпня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення - громадський (виробничий) будинок (приміщення) їдальня, загальною площею 110,6 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, Дніпровський район, вул. Труханівська 18-А, літ Ж; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 18000 грн. заборгованості за договором оренди № 01 від 2 березня 2015 року; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої станції, заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції Україниподав до суду апеляційну скаргу.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 7 червня 2016 року апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва задоволено.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 6 серпня 2015 року в частині задоволення позову ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлове приміщення - громадський (виробничий) будинок (приміщення) їдальня, загальною площею 110,6 кв. м., по вул. Труханівська, 18-А, літ Ж у Дніпровському районі міста Києва скасувано і ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

25 серпня 2016 року до суду надійшла заява заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат.

Прокурор прокуратури міста Києва ОСОБА_4 та представник Київської міської ради ОСОБА_5 в суді апеляційної інстанції підтримали подану заяву про ухвалення додаткового рішення.

Інші особи в суд апеляційної інстанції не зявились, про час і місце розгляду справи повідомленіналежним чином. З урахуванням положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України їхнеявка не перешкоджає розглядові справи.

Розглянувши подану заяву, колегія дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 ст. 220 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ч. 5 ст. 88 ЦПК України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За подачу апеляційної скарги прокуратурою міста Києва сплачено судовий збір у розмірі 4019 грн. 40 коп., що відповідає вимогам встановленим Законом України Про судовий збір.

Сплата судового збору підтверджується платіжним дорученням №85від 12 лютого 2016 року (а. с. 46).

Оскільки апеляційнаскаргазаступника прокурора міста Києва була задоволена, тому з позивача на користь прокуратури міста Києва підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 4019 грн. 40 коп.

З урахуванням викладеного, заява заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції Українипро ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Заяву заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь прокуратури міста Києва (код ЄДРПОУ: 0291009, банк отримувача: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, розрахунковий рахунок: 1062 ) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 4019 грн. 40 коп.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: