Справа № 222/1274/16-ц
Провадження 4-с/222/8/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Володарський районний суд Донецької області в складі судді Доценко С.І., за участю секретаря Болбат Н.І. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця та начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області та скасування довідки розрахунку заборгованості за аліментами за виконавчим листом 2-150/2007,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя, в якій, з урахуванням уточнених вимог, просила суд визнати неправомірними дії головного державного виконавця Жовтневого відділу ДВС м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_2 щодо складання довідки-розрахунку №В8/2077 від 25.11.2015 року про відсутність заборгованості за аліментами по виконавчому провадженню 12575099 за виконавчим листом 2-150 від 08.05.2007 року , виданого Володарським районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_3 на її користь аліментів на утримання дитини , яка була складена після завершення виконавчого провадження і направлення виконавчого провадження до іншого органу ДВС; визнати неправомірною бездіяльність начальника Жовтневого відділу ДВС м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_4 щодо невинесення постанови про про скасування довідки розрахунку №В8/2077 від 25.11.2015 року про відсутність заборгованості за аліментами по виконавчому провадженню 12575099 за виконавчим листом 2-150 від 08.05.2007 рокувиданого Володарським районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_3 на її користь аліментів на утримання дитини, після виявлення порушень головним державним виконавцем Шеверковою; скасувати довідку розрахунок №В8/2077 від 25.11.2015 року про відсутність заборгованості за аліментами по виконавчому провадженню 12575099 за виконавчим листом 2-150 від 08.05.2007 року виданого Володарським районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_3 на її користь аліментів на утримання дитини .

В судовому засіданні заявник і представник заявника, який діє за довіреністю, просили суд задовольнити скаргу в повному обсязі. В обгрунтування вимог заявниця пояснила , що в провадженні головного державного виконавця Жовтневого відділу ДВС м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_2 перебувало виконавче провадження 12575099 за виконавчим листом 2-150 від 08.05.2007 року , виданого Володарським районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_3 на її користь аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття. 19.06.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, та виконавче провадження було направлене в Іллічівський відділ ДВС Маріупольськогоуправління юстиції в Донецькій області. В постанові державного виконавця від 19.06.2015 року була зазначена заборгованість за аліментами в сумі 23100грн н 01.06.2015 року. 21.09.2015 року державним виконавцем Іллічівського відділу ДВС Маріупольського управління юстиції було відкрите виконавче провадження за зазначеним виконавчим листом №2-150/2007 від 08.05.2007 року про стягнення з ОСОБА_3 на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини . 25.11.2015 року, не маючи повноважень на проведення виконавчих дій по зазначеному виконавчому провадженню після його закінчення і передачі до іншого органу ДВС, державний виконавець Шеверкова, складає довідку розрахунок заборгованості за аліментами №В8/2077 від 25.11.2015 року про відсутність заборгованості за аліментами по виконавчому провадженню 12575099 за виконавчим листом 2-150 від 08.05.2007 року, та направляє зазначений розрахунок до Іллічівського ВДВС. Про винесення постанови про закінчення виконавчого провадження та складання оспорюваної довідки- розрахунку заявник, як учаснику виконавчого провадження, не повідомлялась і ці документи вона не отримувала. 15.12.2016 року заявник звернулась до Жовтневого відділу ДВС з заявою про ознайомлення з мтералами виконавчого провадження, отримання копій відповідних документів та пояснень щодо підстав для їх складання. В день звернення їй було відмовлено в доступі до документів. 29.01.2016 року вона повторно звернулась до ВДВС щодо отримання відповіді на свою заяву і 29.01.2016 року отримала копію відповіді на свою заяву, але документи на підставі яких були вчинені виконавчі дії після закриття виконавчого провадження не були надані. З 19.02.2016 року вона зверталась зі звернення на дії державного виконавця до Міністерства юстиції України, Генеральної прокуратури України. В квітні 2016 року Головне територіальне управління юстиції в Донецькій області надало відповідь про проведену перевірку, де документи їй надані не були. 27.04.2016 року вона знову звернулась до Жовтневого ВДВС про отримання доступу до виконавчого провадження. Такий доступ їй був наданий лише 11.07.2016 року. 15.07.2016 року вона звернулась до начальника Жовтневого ВДВС на неправомірні дії державного виконавця Шеверкової, відповідно до ст..82 Закону України «Про виконавче провадження». 23.08.2016 року вона звернулась зі скаргою до суду на дії державного виконавця та бездіяльності начальника ВДВС . Лише 27.08.2016 року вона отримала відповідь, в якій не було по суті розглянута її заява а лише було відсилання на судове оскарження дій державного виконавця. Скаргу просить задовольнити в повному обсязі.

Державний виконавець Шеверкова, начальник ВДВС, дії яких оскаржуються, а також інший представник Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області в судове засідання не з»явились, Надана заява про розгляд скарги у відсутність представника Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області. Суду надані письмові заперечення по скарзі, виходячи із яких ВДВС заперечує проти задоволення скарги, мотивуючи свої заперечення тим, що дійсно в провадженні ВДВС знаходилось виконавче провадження 12575099 за виконавчим листом 2-150 від 08.05.2007 року, виданого Володарським районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь заявника аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття, яке було відкрите 30.04.2009 року і перебувало в проваджені державного виконавця до встановлення відомостей про місце роботи боржника в ПАТ «ММК ім. Ілліча, та на цих підставах виконавче провадження було направлено за територіальністю до Іллічівського ВДВС м. Маріуполя. На той час у державного виконавця не було відомостей про сплату аліментів і тому станом на 1.06.2015 року було нараховано заборгованість за аліментами в сумі 23100грн. 17.11.2015 року до ВДВС звернувся з заявою боржник ОСОБА_3 про перерахунок заборгованості по аліментам на підставі наданих квитанцій. 25.11.2015 року за результатами перерахунку було складено державним виконавцем довідку розрахунок про відсутність заборгованості, яка була скерована до Іллічівського ВДВС. Правомірність дій державного виконавця обґрунтовують тим, що вона діяла відповідно до п.7.13.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 оку №512/5,. Так як державному виконавцю стало достовірно відомо про фактично сплачені аліменти боржником після закінчення виконавчого провадження, перерахунок необхідно було скласти за період, коли виконавче провадження перебувало на виконанні в Жовтневому ВДВС м Маріуполь ГТУЮ, а тому доводи заявника вважають безпідставними. Щодо бездіяльності начальника, з посиланням на Постанову Пленуму Верховного Суду України від 26.10.2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії бездіяльність органів і посадових осіб Державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», вважають їх необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню.

Боржник за виконавчим листом - ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши думку заявника та його представника, розглянувши письмові заперечення ВДВС ,дослідивши наявні в справі докази, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі рішення Володарського районного суду від 24.04.2007 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 були стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 у виді 300грн щомісяця до його повноліття і стягувачу виданий виконавчий лист №2-10/2007 для примусового виконання рішення суду.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії І-НО №186170 ОСОБА_6 одружилась з ОСОБА_7 та змінила прізвище на Якименко (а.с.70)

Із заперечень Жовтневого ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ встановлено і це не заперечується заявником, що не потребує додаткового доказування відповідно до ст.61 ЦПК України, що з 30.04.2009 року в провадженні Жовтневого ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ перебувало виконавче провадження №12575099 за зазначеним виконавчим листом.

На підставі постанови головного державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ ОСОБА_2 від 19.06.2015 року виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа №2-10/2007 закінчено на підставі п.10ч1 ст.49 Закону України про виконавче провадження. В постанові про закінчення виконавчого провадження зазначена заборгованість на 01.06.2015 року в сумі 23100грн.

І згідно з копією супровідного листа в той же день19.06.2015 року виконавчий лист було направлено до Іллічівського відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції для виконання за територіальністю.

Постановою державного виконавця Іллічівського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції 21.09.2015 року відкрите виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-150/2007 від 08.05.2007 року і присвоєно № кримінального провадження ВП №48769736

Згідно наданої суду копії довідки розрахунку №В8/2077 від 25.11.2015 року виконавчого провадження № 12575099 за виконавчим листа №2-150/2007 державним виконавцем Жовтневого ВДВС ОСОБА_2 зроблено розрахунок заборгованості та зроблено висновок про відсутність у боржника заборгованості за аліментами по зазначеному виконавчому провадженню на 01.06.2015 року.

Перерахунок заборгованості за аліментами зроблений державним виконавцем Жовтневим ВДВС на підставі заяви боржника ОСОБА_3 від 17.11.2015 року та наданих ним квитанцій та розписок про сплату аліментів.

Відповідно до п.26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення,дії бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» встановлено, що Судам необхідно враховувати, що розмір заборгованості за виконавчим документом про стягнення аліментів державний виконавець повинен визначати, керуючись вимогами статті 74 Закону про виконавче провадження, відповідними нормами сімейного законодавства, а також постановою Кабінету Міністрів України від 26 лютого 1993 року № 146 (з наступними змінами) "Про перелік видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб". При цьому він не може вирішувати питання про повне або часткове звільнення від сплати заборгованості.

Спір щодо розміру заборгованості зі сплати аліментів вирішується судом за заявою заінтересованої особи. Залежно від предмета та суті вимог така заява може розглядатися у порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, або у позовному провадженні.

Відповідно до ст.11 Закону України « Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Частина 3 зазначеної статі зазначає які права має державний виконавець та обмежує їх процесом здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до ч.3 ст.74 Закону «Про виконавче провадження» розмір заборгованості із сплати аліментів визначається державним виконавцем за місцем виконання рішення у порядку, встановленому Сімейним кодексом України У разі визначення суми заборгованості у частці від заробітку (доходу) розмір аліментів не може бути менше встановленого Сімейним кодексом України .

Частина 4 ст.74 цього закону встановлює що державний виконавець обчислює розмір заборгованості із сплати аліментів, складає відповідний розрахунок та повідомляє про нього стягувачу і боржнику:

у разі якщо виконавчий документ уперше надійшов для виконання;

за заявою сторін виконавчого провадження;

у разі надсилання постанови до адміністрації підприємства, установи, організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця для проведення відрахування із заробітної плати (доходів), пенсії та стипендії боржника;

у разі закінчення виконавчого провадження у зв'язку з надходженням виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби;

за власною ініціативою;

в інших передбачених законом випадках.

Такий же порядок виконання рішень про стягнення аліментів встановлений п.7.5.2 Інсрукції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 15.12.99 N 74/5 , яка також визначає місце та особу що має право робити такий розрахунок державний виконавець за місцем виконання рішення.

Згідно з положеннями ст.. 30 Закону України « Про виконавче провадження» державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Ст.50 зазначеного закону передбачає наслідки завершення виконавчого провадження та встановлює, що завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Ці ж положення щодо неможливості розпочати знову завершене виконовче провадження, крім випадків передбачених законом, закріплено в п.4.10.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 15.12.99 N 74/5.

Проаналізувавши зазначені правові норми, суд приходить до висновку, що права та обовязки державного виконавця по проведенню виконавчих дій, в тому числі і щодо обчислення заборгованості з аліментів, обмежені періодом від початку до завершення виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків , встановлених Законом. Заборгованість за аліментами обчислюється державним виконавцем за місцем виконання рішення.

Із досліджених судом доказів вбачається, що довідка розрахунок заборгованості за аліментами в виконавчому провадженні № 12575099 за виконавчим листом №2-150/2007 від 25.11.2015 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС складена після завершення виконавчого провадження на підставі ст.49 Закону України « Про виконавче провадження» та направлення виконавчого листа для виконання до іншого органу ВДВС, де на час складання довідки вже було відкрите виконавче провадження за зазначеним виконавчим листом.

Таким чином, державний виконавець Жовтневого ВДВС ОСОБА_2, виготовивши довідку розрахунок заборгованості за аліментами боржника ОСОБА_3 25.11.2015 року, після завершення виконавчого провадження за зазначеним виконавчим листом, діяла за межами наданих їй повноважень, передбачених ст.11,30,74 Закону України «Про виконавче провадження», а тому її дії є неправомірними, а скарга в цій частині обґрунтованою.

Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи, що виконавче провадження Жовтневим ВДВС закінчене і відкрите за цим виконавчим листом в іншому органі ДВС, то суд не може зобовязати державного виконавця Жовтневого ВДВС чи начальника Жовтневого ВДВС усунути допущені порушення в виконавчому провадженні № 12575099 , яке на час розгляду скарги є закінченим.

З цих же підстав суд вважає, що не підлягають задоволенню вимоги заявника про визнання бездіяльності начальника Жовтневого ВДВС .

Тому суд вважає що допущені порушення можуть бути усунуті шляхом скасування довідки-розрахунку заборгованості за аліментами за виконавчим листом № 2-150/2007 від 25.11.2015 року і таким шляхом поновлює порушені права заявника як стягувача.

Суд не приймає заперечення ВДВС щодо правомірності дій державного виконавця з посиланням на п. 7.5.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 15.12.99 N 74/5, тому що і інструкція і Закон «Про виконавче провадження» повязує обчислення заборгованості зі сплати аліментів з місцем виконання судового рішення, а як уже зазначалось, на момент проведення обчислення заборгованості за заявою боржника 25.11.2015 року виконавче провадження за зазначеним виконавчим листом Жовтневим ВДВС було закрите. Якщо боржник був не згоден з розміром визначеної державним виконавцем заборгованості на момент закінчення виконавчого провадження, то він мав право оспорити розмір заборгованості в судовому порядку.

Виходячи із правової позиці, закріпленій в п.14 Постанови Пленуму ВССУ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», якою встановлено, що провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні розділом VII ЦПК, ні Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (частина перша статті 3) не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, тому за подання скарги судовий збір не сплачується та питання про розподіл судових витрат не вирішується.

Керуючись ст. 387 ЦПК України, ст. 11,30,74 Закону України «Про виконавче провадження», п. 14,26 Постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 року №6 « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» суддя,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця та начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області та скасування довідки розрахунку заборгованості за аліментами за виконавчим листом 2-150/2007 від 08.05.2007 року- задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_2 щодо складання довідки розрахунку № В8/2077 від 25.11.2015 року заборгованості за аліментами за виконавчим листом 2-150/2007 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 після закінчення виконавчого провадження №12575099 за цим виконавчим листом на підставі постанови про закінчення виконавчого провадження від 19.06.2015 року.

Скасувати довідку розрахунок № В8/2077 від 25.11.2015 року заборгованості за аліментами за виконавчим листом 2-150/2007 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6, виготовлену головним державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_2

В задоволенні решти вимог за скаргою ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення через Володарський районний суд до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя С.І.Доценко