"10" жовтня 2016 р. Справа № 363/3915/15-ц
У Х В А Л А

про відмову в закритті провадження

10 жовтня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

Головуючого - судді Баличевої М.Б.,

при секретарі Кашоїди М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород цивільну справу за позовом першого заступника прокурора прокуратури Київської області в інтересах держави до Вишгородської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, Димченка ОСОБА_35 ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41 про визнання незаконними та скасування рішення міської ради, визнання недійсними державних актів на право власності на землю,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вишгородського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідачі ОСОБА_42, ОСОБА_14, представник ОСОБА_43 ОСОБА_44, представник відповідачів ОСОБА_31, ОСОБА_45, ОСОБА_2 ОСОБА_46 надали до суду клопотання в якому просили закрити провадження по справі, оскільки Вищим адміністративним судом України було розглянуто справу № К/9991/66868/12, № К9991/68713/12, № К/9991/69036/12, № К/9991/69037/12, № К/9991/69038/12, № К/9991/69040/12, № К/9991/69392/12 за позовом міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Київській області, Державної екологічної інспекції в Київській області та Дніпровського басейнового управління водних ресурсів до Вишгородської міської ради, за участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших про часткове скасування рішення Вишгородської міської ради «Про передачу земельних ділянок у приватну власність громадян» від 29.09.2009 року за № 29/18» з тих підстав, що на думку прокурора земельні ділянки, передані за вказаним рішенням Вишгородської міської ради у приватну власність фізичним особам, відносяться до земель водного фонду які підпадають під поняття «прибережної захисної смуги». Таким чином, у справі розглянутій Вищим адміністративним судом України та справі № 363/3915/15-ц, що перебуває в провадженні Вишгородського районного суду Київської області, має місце спір між тими самими сторонами: прокуратурою, яка представляє інтереси держави, з однієї сторони, і з іншої сторони Вишгородською міською радою та фізичними особами, які є власниками спірних земельних ділянок про той самий предмет про скасування рішення Вишгородської міської ради «Про передачу земельних ділянок у приватну власність громадян» від 29.09.2009 року за № 29/18» і з тих самих підстав що виділені Вишгородською міською радою фізичним особам земельні ділянки відносяться до земель водного фонду, які підпадають під поняття «прибережної захисної смуги». Вказане рішення набрало законної сили і це рішення ухвалене між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому просять суд закрити провадження по вказаній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Відповідачі ОСОБА_42, ОСОБА_14, представник ОСОБА_43 ОСОБА_44, представник відповідачів ОСОБА_31, ОСОБА_45, ОСОБА_2 ОСОБА_46 вказане клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Прокурор заперечував щодо задоволення вказаного клопотання, надав письмові пояснення.

Представник Вишгородської міської ради Київської області також заперечував щодо заявлено клопотання про закриття провадження у справі..

Інші відповідачі та треті особи до суду не з»явилися, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином через оголошення про їх виклик в пресі, причину неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що вказані клопотання до задоволення не підлягають з наступних підстав.

Згідно до ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Встановлено, що Постановою Вищого адміністративного суду України від 20.06.2013 року у справі № К/9991/66868/12 постанову Київського окружного адміністративного суду від 12.10.2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2012 року було скасовано, у задоволенні позовних вимог Міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему України в Київській області, Державної екологічної інспекції в Київській області та Дніпровського басейного управління водних ресурсів до Вишгородської міської ради відмовлено.

Постановою Верховного суду України від 04.02.2014 року було відмовлено у задоволенні заяви Генеральної прокуратури України про перегляд рішення касаційної інстанції у звязку з неоднаковим застосуванням норм матеріального права.

Наведене вбачається із матеріалів цивільної справи № 363/3915/15-ц.

Суд вважає, що судове рішення було ухвалене по спору між іншими сторонами, так як відповідачі по даній цивільній справі приймали участь при розгляді іншої адміністративної справи як треті особи та розглянуто з інших підстав.

Особливістю цієї підстави закриття провадження у справі, про яку зазначають відповідачі у своєму клопотанні, є те, що для її застосування необхідним є наявність трьох складових у сукупності, а саме тих самих сторін спору, предмета позову, підстави позову.

Суд відмовляє у задоволенні зазначених клопотань про закриття провадження у справі, оскільки доводи відповідачів, на які вони посилаються у клопотаннях, не є підставою для закриття провадження у справі на підставі вимог ст. 205 ЦПК України.

Таким чином, відсутня обовязкова і повна сукупність підстав, зазначених у п.2 ч.1 ст.205 ЦПК для закриття провадження у справі. При цьому суд звертає увагу, що відмовляючи у клопотанні про закриття провадження у справі, він не робить висновків щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог і вказані аргументи, наведені відповідачами підлягають дослідженню у судовому засіданні при розгляді справи по суті і можуть бути підставою для відмови у позові, але не для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 205, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання про закриття провадження по справі за позовом першого заступника прокурора прокуратури Київської області в інтересах держави до Вишгородської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, Димченка ОСОБА_35 ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41 про визнання незаконними та скасування рішення міської ради, визнання недійсними державних актів на право власності на землю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд, що її ухвалив протягом 5 днів з моменту її винесення.

Головуючий М.Б. Баличева