Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 334/525/16 Головуючий у 1 інстанції: Лисенко Л.І.
№ провадження 22-ц778/3627/16 Суддя-доповідач: Воробйова І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізькій області у складі:

головуючого Воробйової І.А.

суддів Бєлки В.Ю., Онищенка Е.А.

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Запорізької міської ради в особі представника Денщикова Олександра Олександровича на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2016 року у справі за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_3 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2016 року Запорізька міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення збитків.

В обґрунтування позову зазначала, що 10.04.2014 року за № ЗП 94 інспекцією державного архітектурно-будівельної контролю у Запорізькій області зареєстровано декларацію про початок будівельних робіт на об`єкти будівництва «Реконструкція частини нежитлового приміщення під офіс за адресою: АДРЕСА_1).

Замовником будівництва є ОСОБА_3

Згідно ч.2 ст.40 Закону Україна «Про регулювання містобудівної діяльності»передбачено, що замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.

Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Згідно «Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя» затвердженого рішенням Запорізької міської ради від 24.12.2012 року № 77, замовник, який має намір укласти Договір, зобов`язаний звернутися із заявою до міського голови.

Вказаний Договір укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію.

Відповідач не зверталась у встановлено законом порядку до міського голови щодо укладення договору про пайову участь.

22.07.2014 року за № ЗП 00 інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації.

Вважає, що відповідачем порушені вищезазначені вимоги закону, останньою завдано Запорізькій міській рада збитків в розмірі 45 010 грн., які позивач просить стягнути з відповідачки.

Посилаючись на зазначені обставини просила суд стягнути з відповідача суму збитків у розмірі 45 010 грн. 00 коп., та судові витрати по справі.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2016 року у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Запорізька міська рада в особі представника Денщикова О.О. зазначає, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог процесуального та матеріального права.

Відповідно до ч. 2ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"передбачено, що замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

У відповідності до ч. 1ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цьогоЗакону.

Судом встановлено, що 10.09.2014 року Запорізькою міською радою прийнято рішення № 40 «Про внесення змін до порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури м. Запоріжжя, затвердженого рішенням Запорізької міської ради від 24.12.2012 р. № 77 (надалі - Порядок).

Згідно з п. 3.2 Порядку, договір про пайову участь укладається не пізніше п'ятнадцяти робочих днів з дня реєстрації уповноваженим органом звернення замовника про його укладання, але до прийняття об'єкта до експлуатації.

Кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту сплачуються в повному обсязі до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором.

10.04.2014 року за № ЗП 94 інспекцією державного архітектурно-будівельної контролю у Запорізькій області зареєстровано декларацію про початок будівельних робіт на об`єкти будівництва «Реконструкція частини нежитлового приміщення під офіс за адресою: АДРЕСА_1

22.07.2014 року за № ЗП 00 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області зареєстровано декларацію про готовність обєкта до експлуатації.

З системного аналізу норм ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 3.2 Порядку, що є нормативною підставою позовних вимог, вбачається, що строк укладання договору обмежений прийняттям об'єкта будівництва до експлуатації.

Позивач 6.05.2014 р. звернувся до відповідача з письмовою пропозицією за № М-2169-л та № М-4111-л від 8.08.2014 та повідомив про перелік документів які необхідно надати для укладання договору про пайову участь .

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкту вважається дата реєстрації Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області декларації про готовність обєкту до експлуатації або видачі Сертифіката.

Згідно Декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 22.07.2014 року, яка була досліджена під час судового розгляду, реконструкція частини нежитлового приміщення 10 під офіс за адресою АДРЕСА_1 , була здійснена без зміни його зовнішніх геометричних розмірів фундаменту, відомостей щодо забудови відповідачем земельної ділянки не містить.

Відповідно до ч. 1ст. 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"замовник - це фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Відповідно до зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті за адресою АДРЕСА_1, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки не потребуються і з відповідною заявою про надання містобудівних умов ОСОБА_3 не зверталась та їх не отримувала.

Проекти будівництва І-ІІІ категорії складності, до яких відноситься й реконструкція відповідачем приміщення під офіс, відповідно до п. 3ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"не підлягають обов'язковій експертизі, а також відповідно до п.2.5 Переліку об'єктів будівництва , для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлового-комунального господарства від 7 липня 2011 року № 109, до них не надаються містобудівні умови та обмеження.

З огляду наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що фактично роботи із забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) відповідачем не проводилися, реконструкція вже існуючої будівлі не потребувала зміни меж земельної ділянки, що знаходиться під забудовою,її благоустрою або озеленення, облаштування або перенесення об*єктів соціальної інфраструктури, створення і розвитку інженерно-транспортної інфраструктури і т.ін., тому замовник будівництва ОСОБА_3, не є суб'єктом містобудування в розумінні вищевказаного закону, на якого покладені обов'язки укласти договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту та сплатити вказані кошти до бюджету міста, тому позиція позивача про завдання з вини відповідача збитків у розмірі 45010,00 грн. на законі не ґрунтується і дослідженими в суді доказами не підтверджується.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Запорізької міської ради відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: