№ 2-890/16
(№ 760/462/14-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10. 10. 2016 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді: Бобровник О. В.

при секретарі: Яковенко Н. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Пята Київська державна нотаріальна контора, Одинадцята державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними, встановлення факту прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Пята Київська державна нотаріальна контора, Одинадцята державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними, встановлення факту прийняття спадщини.

02. 09. 2016 року позивачі в судове засідання не зявились, своїх представників до суду не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу позивачів вказану в позовній заяві, однак повістки направлені судом на вказану адресу були повернуті на адресу суду з поштовою відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» (том 2 а.с. 147, 148).

Позивачі про причини неявки суду не повідомили, жодних заяв чи клопотань до суду не подавали.

21. 09. 2016 року позивачі повторно в судове засідання не зявились, своїх представників до суду не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу позивачів вказану в позовній заяві, однак повістки направлені судом на вказану адресу були повернуті на адресу суду з поштовою відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» (том 2 а.с. 159, 160).

Позивачі про причини неявки суду не повідомили, жодних заяв чи клопотань до суду не подавали.

10. 10. 2016 року позивачі втретє в судове засідання не зявились, своїх представників до суду не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу позивачів вказану в позовній заяві.

Однак, як вбачається з матеріалів справи повістка направлена судом на адресу позивача ОСОБА_2 була повернута на адресу суду з поштовою відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Позивачі про причини неявки суду не повідомили, жодних заяв чи клопотань до суду не подавали.

Відповідачі: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, своїх представників до суду не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Треті особи: Пята Київська державна нотаріальна контора та Одинадцята державна нотаріальна контора в судове засідання своїх представників не направили.

Третя особа: ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, свого представника до суду не направила, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ст. 1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Отже, викладене свідчить про втрату позивачами заінтересованості у вирішенні даного спору та дає суду підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Виходячи з того, що позивачі повідомляючись про розгляд справи належним чином, втретє в судове засідання не зявились, своїх представників до суду не направили, про причини неявки в судове засідання суду не повідомили, про згоду на розгляд справи у відсутність позивачів суд не повідомляли, суд приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи у відсутність позивачів, а тому вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, розяснивши при цьому позивачам можливість відповідно до ст. 207 ЦПК України повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 1, 77, 157, 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Пята Київська державна нотаріальна контора, Одинадцята державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними, встановлення факту прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення чи протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: