Справа № 743/859/16-ц
Провадження №2/743/262/16
12 жовтня 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої - судді Павленко О.В.,
при секретарі Воєдило О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки, без фіксування технічними засобами, справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Ріпкинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, -
Постановами державних виконавців відділу ДВС Ріпкинського РУЮ Чернігівської області від 28.02.2011 року (реєстраційний номер обтяження 10883672) та 19.08.2013 року (реєстраційний номер обтяження 3040519) було накладено арешт на нерухоме майно відповідача.

Тому ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» не має можливості звернути стягнення на предмет іпотеки, оскільки житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 є об'єктом обтяження.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача Ріпкинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в судове засідання не з'явився, в листі від 28.09.2016 року вказав, що заперечує щодо зняття арешту з майна боржника, так як у відділі перебувають незакінчені (непогашені) виконавчі провадження відносно стягнення з ОСОБА_2 на користь інших стягувачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Наявних у справі матеріалів про права та обов'язки сторін, достатньо для її розгляду у відсутність відповідачів. Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує.

Судом встановлено, що рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 08.07.2009 року в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором № CNRPGK НОМЕР_1 від 12.12.2007 року між закритим акціонерним товариством комерційного банку «ПриватБанк» та ОСОБА_2, звернуто стягнення на належний останньому на праві спільної сумісної власності та переданий в іпотеку за згодою дружини іпотекодавця - ОСОБА_3, - житловий будинок АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ЗАТ «ПриватБанк», з укладанням ЗАТ «ПриватБанк» від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням, за рахунок ЗАТ «ПриватБанк», витягу з Державного реєстру прав власності на нерухомість, а також наданням ЗАТ «ПриватБанк» усіх повноважень, необхідних для здійснення продажу предмету іпотеки.

Відповідно до Статуту (нова редакція) ПАТ КБ "Приват Банк", за рішенням загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 року тип Банку з Закритого акціонерного товариства змінено на Публічне акціонерне товариство. Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ПАТ КБ "Приват Банк" серії НОМЕР_3 змінено 17.07.2009 року. Підставою для його зміни є зміна найменування юридичної особи.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 69216455 від 28.09.2016 року до Державного реєстру дані щодо укладення іпотечного договору (реєстровий № 3631) з забороною на відчуження нерухомого майна внесені 17.12.2007 року.

Однак, постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ріпкинського районного управління юстиції від 28.02.2011 року (реєстраційний номер обтяження 10883672) було накладено арешт на нерухоме майно боржника, а саме житловий будинок з надвірними спорудами, загальною площею 83,0 кв. м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Вказані дані до Державного реєстру внесені 28.02.2011 року.

Також постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ріпкинського районного управління юстиції від 19.08.2013 року (реєстраційний номер обтяження 3040519) було накладено арешт на вищевказане нерухоме майно боржника. Вказані відомості до Державного реєстру внесені 24.10.2013 року.

Арештований житловий будинок АДРЕСА_1 перебуває в іпотеці ПАТ КБ "ПриватБанк" відповідно до договору іпотеки (реєстровий № 3631) від 17.12.2007 року, відомості про іпотеку були внесені до Державного реєстру іпотек 17.12.2007 року (реєстраційний номер обтяження 6241327).

Виходячи з вищенаведеного, зазначені постанови про арешт нерухомого майна боржника перешкоджають виконанню рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 08.07.2016 року шляхом продажу предмету іпотеки, який належить ПАТ КБ "ПриватБанк", а саме житловий будинок АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим законом.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки.

Тому право іпотеки (застави) у позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" виникло після укладання вищевказаного договору іпотеки з ОСОБА_2до винесення державним виконавцем зазначених постанов про накладення арешту на майно боржника.

З матеріалів справи вбачається, ПАТ КБ "ПриватБанк", як заставодержатель відповідно до ст. 1 Закону України «Про заставу», ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у випадку невиконання боржником своїх кредитних зобов'язань має право одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Згідно ч.3 ст. 588 ЦК України, перший заставодержатель має переважне право перед наступними заставодержателями на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна. Вимоги наступних заставодержателів задовольняються в порядку черговості виникнення права застави, крім випадку, передбаченого частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 215, 218, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Зняти арешти з житлового будинку АДРЕСА_1 накладені постановами державних виконавців відділу ДВС Ріпкинського РУЮ Чернігівської області (реєстраційний номер обтяження 10883672 від 28.02.2011 року та реєстраційний номер обтяження 3040519, реєстраційний номер виконавчого провадження 37366080 від 19.08.2013 року).

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" (р/р 0001, , МФО 305299) судовий збір, сплачений при зверненні до суду, в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Ріпкинським районним судом за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча О.В. Павленко