overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
______________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/95/16
УХВАЛА

про залишення позовних вимог без розгляду

21.01.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В :

31.08.2015 року позивач ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду із позовом до відповідачів, в якому просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № ML-501/035/2005 від 27.07.2005 року станом на 17.06.2015 року у розмірі 147 609,59 грн.; стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № ML-501/036/2007 від 20.03.2007 року станом на 17.06.2015 року у розмірі 643 299,02 грн.; та стягнути судовий збір.

До судового засідання сторони не з'явилися, повідомлялися належним чином. На адресу суду надійшла заява представника позивача ПАТ «ОТП Банк» про залишення позовних вимог без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача ПАТ «ОТП Банк» про залишення позовних вимог без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 661/2613/15-ц
Провадження № 2/661/17/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_2, про визнання договору іпотеки припиненим,-

Встановив:

05.05.2016 року ухвалою Новокаховського міського суду провадження по вказаній справі було відновлено.

Від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення розгляду справи в режимі відео конференції, в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого участника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-1, 293 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити організацію проведення відео - конференції в приміщенні цього ж суду та участі в ній представника відповідача ОСОБА_4, у судовому засіданні яке відбудеться дистанційно в режимі відеоконференції 13 червня 2016 року о 11.00 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області по пр-ту Дніпровському, 1-а м. Нова Каховка.

Копію ухвали негайно надіслати до Херсонского міського суду Херсонської області (73000, м. Херсон, вул. Маяковського 6/29) для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 158 ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 200/5236/16-ц
Провадження №2/200/2490/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 березня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27.05.2016 року о 10-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Номер провадження 2/522/7045/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 11 годин 15 хвилин «22» вересня 2016 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «22» вересня 2016 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
"19" серпня 2016 р. Справа № 644/5894/16-ц
№/п 2/644/2369/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором № 311/08 від 27.02.2008 року, що в гривневому еквівалентів станом на 17.05.2016 року складає 2 237 783,59 гривні.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 25 серпня 2016 року о 17.30 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу в судове засідання надати оригінали доданих до заяви документів, або належним чином завірені їх копії.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Черняк
Справа № 128/1921/16-ц
УХВАЛА

31 серпня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Ганкіної І.А.

за участі секретаря: Шеванюк О.О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

До судового засідання ніхто не з'явився.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд даного судового засідання без його участі.

Відповідач ОСОБА_3 надав суду заяву про відкладення розгляду даної справи, просив суд визнати явку представника позивача обов'язковою.

Вивчивши заяви, матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Так, разом з позовною заявою на адресу Вінницького районного суду Вінницької області надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача (а.с.38).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Оскільки для повного, всебічного та об'єктивного з`ясування обставин справи та ухвалення у ній законного рішення необхідно з'ясувати всі обставини, на які позивач не посилається в наданому суду позові та долучених до нього документах, тому суд вважає необхідним клопотання відповідача задовільнити, визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою, та розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Визнати явку в судове засідання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» обов'язковою.

Розгляд справи за ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 20.09.2016 року на 15 год. 00 хв., в судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали невідкладно надіслати ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №766/7694/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

04.10.2016 р. надійшла інформація з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України у Херсонській області про зареєстровану адресу проживання відповідача фізичної особи.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити судове засідання на 11.11.2016 року о 09-55 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

Запропонувати відповідачеві в строк до 11 листопада 2016 року подати суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зустрічний позов також може бути поданий до початку розгляду справи по суті. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/5045/16-ц

Провадження № 2/642/1638/16

15 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", приватного нотаруса Київського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 11.08.2016 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

12.08.2016 року представником позивача через канцелярію суду надана заява з додатками, якою усунено недоліки позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, при перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", приватного нотаруса Київського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та призначити справу до попереднього судового засідання на 02 вересня 2016 року о 12 годині 00хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, буд. 20.

Запропонувати відповідачам в строк до 02.09.2016 рокунадіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/3175/16-ц
Номер провадження 2-о/629/109/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

18 серпня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особа: Лозівське обєднане управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про встановлення факту родинних відносин, -

у с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме те, що вона є рідною донькою ОСОБА_2, померлої 14 квітня 2016 року. Заявник посилається на те, що її мати, ОСОБА_2 померла 14 квітня 2016 року. Після смерті матері вона звернулася з заявою до Лозівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області для отримання пенсії, яка належала її померлій матері-пенсіонеру і залишалася недоотриманою у звязку з її смертю. До даної заяви вона надала відповідні документи, однак при перегляді даних документів було встановлено певні розбіжності в документах, які вносять сумнів в родинний звязок з померлою матірю, а саме: у свідоцтві про смерть матері її прізвище записано «Бєсєда», а у свідоцтві про народження заявника прізвище у графі «мати» - записано «Беседа». Вона звернулась до відділу РАЦС з заявою щодо внесення змін до актового запису про її народження, а саме в графі «Прізвище» дитини, батька, мати змінити з «Беседа» на «Бєсєда», але їй було відмовлено та запропоновано звернутися до суду. Оскільки встановлення факту родинних відносин між нею та її матірю має для заявника юридичне значення для отримання недоотриманої пенсії, вона змушена звернутися до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особа: Лозівське обєднане управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду на 01 вересня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 вересня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Номер провадження 2/643/1136/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Марченко О.М., при секретарі Глущенко М.С, ОСОБА_1 розглянувши в судовому засіданні справу про виправлення описки у рішенні суду від 12.01.2016 року,

Встановив:

12.01. 2016 р. Московським районним судом м. Харкова було постановлено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи : адміністрація Московського району Харківської міської ради, служба по справам дітей Московського району м. Харкова про зміну договору найму житлового приміщення з відкриттям особового рахунку.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12.02.2016 року, цивільну справу було направлено до суду першої інстанції для виправлення описки у рішенні суду.

Судом було встановлено, що у вступній та резолютивній частині заочного рішення від 12.01.2016 року помилково вказано ім*я позивача «Фатима» замість «Фатіма». Також не вірно вказано по - батькові відповідача «Маїлівна», а необхідно було зазначити «Маілівна».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у рішення потрібно виправити помилку.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні описки.

З матеріалів справи вбачається, а саме з копії паспорта, що прізвище, ім*я, по-батькові позивача зазначено « Еюбова Фатіма Маілівна», а прізвище, ім*я, по-батькові відповідача ОСОБА_8», тому в рішенні суду необхідно виправити допущені помилки.

Керуючись ст..219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описки у заочному рішенні Московського районного суду м. Харкова від 12.01.2016 р. за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи : адміністрація Московського району Харківської міської ради, служба по справам дітей Московського району м. Харкова про зміну договору найму житлового приміщення з відкриттям особового рахунку.

Вказати вірно в вступній та резолютивній частині заочного рішення прізвище, ім*я, по-батькові позивача « Еюбова Фатіма Маілівна», а прізвище, ім*я, по-батькові відповідача «Ізвекова Ельмира Маілівна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня Ії проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка Ії оскаржує. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя - Марченко О.М.