overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5682/16
Справа № 619/3474/13-ц Головуючий 1 інст. Жорняк О.М
Категорія: право власності Доповідач Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Трішкової І.Ю.

суддів колегія ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача щодо питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 11 серпня 2016 року по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом та за законом,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області закінчено підготовку розгляду справи та призначено до розгляду.

У резолютивній частині ухвали помилково зазначено дату призначення справи до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області 18 липня 2016 року, замість зазначення 18 серпня 2016 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. У звязку з наведеним, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали апеляційного суду Харківської області від 11 серпня 2016 року, зазначивши, що призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 18 серпня 2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали апеляційного суду Харківської області від 11 серпня 2016 року, зазначивши, що справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області призначити на 18 серпня 2016 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.Ю. Трішкова

Судді колегії: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 567/653/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив :

ОСОБА_2 звернувся з позовом в суд та просить розірвати шлюб із ОСОБА_3, котрий був зареєстрований 13 вересня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Острозького районного управління юстиції Рівненської області (актовий запис № 122), та від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свою заяву тим, що між ними відсутнє почуття взаємної любові, поваги та взаємодопомоги, сім'я існує формально.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідачка позов визнала та подала суду заяву з проханням справу розглядати в її відсутності так як позовні вимоги визнає, на розірвання шлюбу згідна.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача по справі рахує, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення, так як сторони спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують, сім'я існує формально, примирення між сторонами не можливе, як позивач так і відповідачка настоюють на розірванні шлюбу.

При таких обставинах суд рахує, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, так як подальше перебування сторін у шлюбі суперечить їх інтересам.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 75 ЦПК України суд ,-

вирішив :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, котрий був зареєстрований 13 вересня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Острозького районного управління юстиції Рівненської області (актовий запис № 122).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуПоліщук Т.М.
провадження № 2/263/2959/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пророзірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пророзірвання шлюбу на 24 жовтня 2016 р. на 15 год. 30 хв.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г. Васильченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5082/16
Справа № 635/6728/14-ц Головуючий 1 інст. Пілюгіна О.М.
Категорія: житлові Доповідач Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи: ОСОБА_3, Державне підприємство «Південна залізниця», -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 червня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку, оскільки копію рішення отримав лише 01 липня 2016 року.

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновивши строк на апеляційне оскарження рішення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи: ОСОБА_3, Державне підприємство «Південна залізниця».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Трішкова
Справа№ 640/6114/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

"23" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Якуша Н.В.

при секретарі Пічугіної А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу за договором, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1048, 1049,1050 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу за договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, суму основного боргу у розмірі 24000,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ, на момент ухвалення рішення (1 долар США = 25,29 грн.) еквівалентна 606960,00 грн., суму 3 % річних за час прострочення виконання взятих на себе зобов'язань у розмірі 1958,79 доларів США, що за офіційним курсом НБУ (1 долар США = 25,29 грн.), еквівалентна 49537,80 грн., та пеню за прострочення основного зобов'язання у розмірі 12216,04 доларів США, що за офіційним курсом НБУ, на момент ухвалення рішення (1 долар США = 25,29 грн.) еквівалентна 308943,65 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, суму судових витрат, а саме судовий збір у розмірі 4478,50 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде складений протягом п'яти днів.

Суддя Н.В. Якуша
Справа № 2-1028/2010
У Х В А Л А

20.01.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши подання Міністерства юстиції України головного територіального управління юстиції у Запорізькій області управління державної виконавчої служби відділу державної виконавчої служби Новомиколаївського районного управління юстиції Запорізької області про видачу дубліката виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання Міністерства юстиції України головного територіального управління юстиції у Запорізькій області управління державної виконавчої служби відділу державної виконавчої служби Новомиколаївського районного управління юстиції Запорізької області про видачу дубліката виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості.

Дане клопотання відповідає ст. 370 ЦПК України.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду подання Міністерства юстиції України головного територіального управління юстиції у Запорізькій області управління державної виконавчої служби відділу державної виконавчої служби Новомиколаївського районного управління юстиції Запорізької області про видачу дубліката виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості на 22.01.2016 року о 08:00 годин.

В судове засідання викликати всіх учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

"18" жовтня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

ВСТАНОВИЛА:

До суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» та Законом №484-VIII від 22.05.2015 р), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Судовий розгляд справи призначити на 17 листопада 2016 року на 10:00 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 21.01.2016 Справа № 554/369/16-ц
Справа № 554/369/16-ц
Провадження №2/554/789/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/369/15-ц, 2/554/789/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «29» січня 2016 року на 09 год. 45 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 28 січня 2016 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 201/9870/16-ц
Провадження № 2/201/2347/2016
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2016 року відкрито провадження по вищевказаній справі.

Розпорядженням вказану справу призначено на повторний автоматичний розподіл судових справ у звязку з перебуванням судді Батманової В.В. у відпустці у звязку з вагітністю та пологами в період з 15 серпня 2016 року по 18 грудня 2016 року.

Справу передано на автоматичний розподіл між суддями у відповідності до ст.11-1 ЦПК України.

Згідно автоматичного розподілу справу розподілено судді Наумовій О.С., тому справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.156,209 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про відшкодування моральної шкоди та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 07 вересня 2016 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву позивача про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Національної академії аграрних наук України, за участі третьої особи: Державного підприємства «Дослідне господарство «Гонтарівка» Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України», про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2016 року до Київського районного суду м. Харкова звернувся позивач із позовом до відповідачів із вимогами про зобовязання вчинити певні дії.

18 серпня 2016 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Національної академії аграрних наук України, за участі третьої особи: Державного підприємства «Дослідне господарство «Гонтарівка» Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України», про зобовязання вчинити певні дії не відбулось, з урахуванням наявного клопотання позивача, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Національної академії аграрних наук України, за участі третьої особи: Державного підприємства «Дослідне господарство «Гонтарівка» Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України», про зобовязання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію даної ухвали, позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами - направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Якуша
Справа №303/4474/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву ТзОВ «Закарптагаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТзОВ «Закарптагаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 30 серпня 2016 року о 15 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Заболотний
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 556/1425/16-ц

Рядок статзвіту № 51

15.08.2016 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

за участю представника органу опіки і піклування Володимирецької РДА - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом Володимирецької РДА як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Відповідачка в судове засідання повторно не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. А тому суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Представник служби у справах дітей в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. ОСОБА_4 вихованням дітей не займається, проживає у співмешканця, зловживає спиртними напоями. Дана сім»я перебувала під соціальним супроводом, однак це не дало позитивних наслідків. Діти тривалий час проживають у дядька брата відповідачки, який і займається їх вихованням. А тому рахує, що позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 є доцільним і відповідає інтересам дітей.

Суд, дослідивши інші умови проведення заочного розгляду справи, приходить до висновку про судовий розгляд на підставі наявних у справі доказів.

За наведених обставин слід провести заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 209, 224-225 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Володимирецької РДА як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: