overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 163/3127/15-ц
Провадження № 2/163/47/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м.Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Мосієвича І.В.,

при секретарі Семенюк К.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Любомль позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 12 січня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. В судове засідання сторони не зявилися, при цьому від позивача надійшла заява в якій остання просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує повністю у звязку з чим спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, а тому справу слід призначити до судового розгляду. При цьому засідання проведено без фіксування процесу технічними засобами, що не суперечить та відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 01 лютого 2016 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом сторін та осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: Суддя І.В.Мосієвич
Дата документу 21.01.2016
Справа №2-н/331/35/2016 331/286/16-ц
У Х В А Л А

21 січня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії «Міські теплові мережі» Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення в розмірі 2 859 гривень 96 копійок, вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії «Міські теплові мережі» Жовтневого району м. Запоріжжя звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення в розмірі 2 859 гривень 96 копійок за період з 01.01.2013 року по 30.11.2015 року.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії «Міські теплові мережі» Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення в розмірі 2 859 гривень 96 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Мінасов
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №276/1506/15-ц Головуючий у 1-й інст. Сульженко Л. П.
Категорія 50 Доповідач Жигановська О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Жигановської О.С.

суддів Якухно О.М., Зарицької Г.В.

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та на дружину до досягнення дитиною трьохрічного віку

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 16 грудня 2015 року

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 16 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді
У х в а л а

22 січня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 жовтня

2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

У порушення вимог статей 357, 358 ЦПК України в заяві про перегляд судових рішень не було зазначено обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 355 ЦПК України; не додано копії заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі; не додано копії різних за змістом судових рішень суду касаційної інстанції та/або копії постанови Верховного Суду України та/або копії судового рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною; не додано документ про сплату судового збору.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 18 грудня 2015 року заявнику надано строк до 14 січня 2016 року для усунення недоліків.

Проте вимоги ухвали судді Верховного Суду України виконані не були.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу, і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 подану ним заяву про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Ю.Л. Сенін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заробітної плати.

Ухвалою від 24 грудня 2015 року позов ОСОБА_1 був залишений без руху у звязку з невідповідністю вимогам ст.119 ЦПК України. Позивачу був наданий пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків заяви.

Однак, у встановлений судом строк позивач вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, не виконав.

Керуючись ст.ст.79,80,81,119,121,292,293,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заробітної плати вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, в якому просить визнати 1/20 частину житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул. Карла Маркса, 10 в м. Бердянську Запорізької області спільною сумісною власністю подружжя його та відповідача та визнати за ним право власності на 1/40 частину житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул. Карла Маркса, 10 в м. Бердянську Запорізької області.

Ухвалою від 30.12.2015 року предявлена позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: а саме до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору, а також відсутній перелік документів, що додається до заяви.

Однак, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, а саме не сплачено судовий збір.

За таких обставин відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя :
Справа № 214/288/16-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

19 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Хомініч С.В.

за участю секретаря Соколовської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2015 року видано судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс КР» про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01 листопада 2013 року по 30 червня 2015 року в сумі 5210 грн. 82 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. з ОСОБА_2.

ОСОБА_2, в особі свого представника ОСОБА_3 звернулася до суду з письмовою заявою про скасування судового наказу.

Сторони до судового засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви, таким чином, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, заява обґрунтована і відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, у звязку з чим суд вважає за необхідне задовольнити її в повному обсязі та скасувати судовий наказ

Керуючись ст. ст. 105,105-1,106,208-210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судовий наказ від 16 вересня 2015 року виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс КР» про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01 листопада 2013 року по 30 червня 2015 року в сумі 5210 грн. 82 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. з ОСОБА_2 скасувати.

Розяснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 367/360/16-ц
Провадження по справі № 2/367/961/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 січня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 04.02.2016 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 10 год. 00 хв. на 04.02.2016 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2-н/359/58/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., перевіривши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Київоблгаз» звернувся до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг з газопостачання у розмірі 538 гривень 40 копійок.

Встановлено, що вимога ПАТ «Київоблгаз» передбачена п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України. Заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Крім того, згідно з ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що ПАТ «Київоблгаз» перебуває у скрутному фінансовому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору.

Тому суддя вважає допустимим звільнити ПАТ «Київоблгаз» від сплати судового збору.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг з газопостачання.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
У х в а л а

25 січня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 16 січня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Скаржник порушує питання про зупинення виконання рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 16 січня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 22 жовтня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до вимог ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення до закінчення касаційного провадження, то клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Черкаського районного суду Черкаської області цивільну справу за № 2-206/12.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 29 лютого 2016 року.

Зупинити виконання рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 16 січня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 22 жовтня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3340/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2016 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Шульги О.М., з секретарем Башинською Н.М., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади виконавчого комітету Поліської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якому зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її спадкодавець ОСОБА_2. Вона є спадкоємцем за заповітом, однак в установлений законом термін, з поважних причин, не звернулася в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини на спадкове майно, тому просить рішенням суду визначити їй додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини .

Сторони письмово повідомили про можливість розгляду справи у їх відсутність, у зв"язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.Коростень, Житомирської області помер ОСОБА_2.

Позивач є спадкоємцем по заповіту, посвідченого 20.06.2008 року приватним нотаріусом Коростенського районного нотаріального округу Житомирської області Зіневичем С.О..

З листа Коростенської міської державної нотаріальної контори № 01-16/16/570 від 09.08.2016 року та інформаційної довідки зі спадкового реєстру слідує, що після смерті ОСОБА_2 спадкова справа не заводилась, спадкоємці з заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори не звертались.

Відповідно до статті 1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідач позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечує.

За змістом ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За таких обставин, суд вважає, що визначення позивачу додаткового двомісячного строку буде достатньо для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.1272 ч.3 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Визначити ОСОБА_1 додатковий двомісячний строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, який рахувати з дня набрання рішенням чинності.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/431/16
УХВАЛА

25 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати на адресу ОСОБА_2 та надати їй строк до 08 лютого 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.М.Грох
Дата документу 21.01.2016
Справа № 320/244/16-ц
Провадження № 2-н/320/8/16
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Мелітопольський завод холодильного машинобудування "Рефма" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ "Мелітопольский завод холодильного машинобудування "Рефма" заборгованості по заробітній платі за період з квітня по грудень 2015 року в сумі 11706,64 гривень.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно боржника.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити наказне провадження за нею.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98,120 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ "Мелітопольський завод холодильного машинобудування "Рефма" заборгованості по заробітній платі та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова