У Х В А Л А

4 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Гуменюка В.І.,

Лященко Н.П.,

Сімоненко В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - гаражнобудівельний кооператив «Авіаробітник», про визнання права власності на Ѕ частину спадкового майна,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 2 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_5.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 13 квітня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_5 задовольнив частково, рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 2 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року скасував, а справу передав на новий розгляд до суду першої інстанції.

У липні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 квітня 2016 року посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Перевіривши доводи заявниці, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що в допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

У заяві ОСОБА_4 просить переглянути ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 квітня 2016 року з підстав неоднакового застосування норм процесуального права, а саме статей 10, 60 ЦПК України, зазначивши, що судами попередніх інстанцій повно з'ясовано обставини справи, дана належна оцінка доказам.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 квітня 2016 року, яку просить переглянути заявниця, суд касаційної інстанції скасував ухвалені у справі рішення судів першої та апеляційної інстанцій і передав справу на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав, передбачених статтею 338 ЦПК України, у зв'язку з порушенням норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.

Зазначена ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі, постановлена згідно з вимогами цивільно-процесуального законодавства щодо правил підсудності і компетенції судів з розгляду цивільних справ.

За таких обставин вважати заяву ОСОБА_4 обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суду України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - гаражнобудівельний кооператив «Авіаробітник», про визнання права власності на Ѕ частину спадкового майна, за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 квітня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.І. Гуменюк

Н.П. Лященко

В.М. Сімоненко