overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/31/16
Єдинийунікальний № 748/3208/15-ц
УХВАЛА

26.01.2016 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Сидор А.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 діючи на підставі довіреності та в інтересах ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 10.11.2015 року звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача 30169,01 грн. заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № укладеного 13.11.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2.

Під час судового засідання, до розгляду справи по суті, від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі, як третіх осіб: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та фізичну особу підприємця ОСОБА_4, оскільки на його думку рішення у даній справі може вплинути на їх права та обовязки.

Представник позивача у вирішенні цього клопотання послалась на розсуд суду.

Розвязуючи клопотання відповідача, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Приймаючи до уваги зміст позовних вимог, суд дійшов висновку, що судове рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки ПАТ «ОТП Банк» та ФОП ОСОБА_4, а тому їх необхідно залучити до участі у справі як третіх осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 36, 168, 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та фізичну особу підприємця ОСОБА_4, як третіх осіб по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та оголосити у судовому засіданні перерву до 1030 год. 05 лютого 2016 року.

Надати третім особам копію даної ухвали та копію позовної заяви з додатками до неї .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/677/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 серпня 2016 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Федорак Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в:

11 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Ухвалою судді від 22.08.2016 року вказану позовну заяву за невідповідність ст. 119 ЦПК України було залишено без руху, а саме позивачем заявлено одночасно дві вимоги немайнового характеру, при цьому надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 551,20 грн. Позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів.

25.08.2016 року позивач через канцелярію суду подала заяву про повернення позовної заяви в частині позовних вимог, а саме щодо визначення місця проживання дитини.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне заяву в частині позовних вимог про визначення місця проживання дитини, повернути позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, в частині позовних вимог про визначення місця проживання дитини, повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 212/4248/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.08.2016 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши заяву Комунальне підприємство теплових мереж " Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж " Криворіжтепломережа" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство теплових мереж " Криворіжтепломережа" про стягення заборгованості з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа №295/207/16-ц
У Х В А Л А

25.01.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній справі виявлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем до позовної заяви не додано оригіналу або дублікату свідоцтва про шлюб.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
У Х В А Л А

26 січня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства « ВТБ Банк »

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 02 лютого 2016 року о 14:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 02 лютого 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 628/278/16-ц
Провадження № 2/628/316/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Баріса, представник позивача ОСОБА_2 до Курилівської сільської ради, траті особи: Харківська обласна державна адміністрація, приватний нотаріус ОСОБА_3, Управління Держгеокадастру в Купянському районі Харківської області, Реєстраційна служба Купянського міськрайонного управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу не дійсним, визнання права власності на нежитлову адміністративну будівлю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 звернулися до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача, Курилівської сільської ради, траті особи: Харківська обласна державна адміністрація, приватний нотаріус ОСОБА_3, Управління Держгеокадастру в Купянському районі Харківської області, Реєстраційна служба Купянського міськрайонного управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу не дійсним, визнання права власності на нежитлову адміністративну будівлю.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Баріса, представник позивача ОСОБА_2 до Курилівської сільської ради, траті особи: Харківська обласна державна адміністрація, приватний нотаріус ОСОБА_3, Управління Держгеокадастру в Купянському районі Харківської області, Реєстраційна служба Купянського міськрайонного управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу не дійсним, визнання права власності на нежитлову адміністративну будівлю та призначити справу до попереднього судового розгляду на 03.02.2016 року о 09.30 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 02.02.2016 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_4
Провадження номер 2/741/530/16
Єдиний унікальний номер 741/1294/16
РІШЕННЯ

іменем України

12 жовтня 2016 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з Герасимчук Н.Ю.,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_3. Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 01 вересня 2007 року вона та відповідач уклали шлюб. Подружжя має малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 н. Сімейне життя між позивачем та відповідачем не склалося у зв'язку з тим, що відповідач зловживав спиртними напоями. Це призвело до того, що з жовтня 2012 року подружжя проживає окремо один від одного. Сторони не мають наміру продовжувати подружнє життя. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та дитини, а тому ОСОБА_2 просила суд винести рішення про розірвання шлюбу та стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, просив шлюб розірвати.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд робить нижченаведений висновок.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

У судовому засіданні встановлено, що ні позивач, ні відповідач не бажають зберегти сім'ю, сторони вже тривалий час, а саме: з жовтня 2012 року, проживають окремо один від одного. Отже, суд уважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Суд робить висновок, що визнання відповідачем позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд приймає визнання відповідачем позову й розриває шлюб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 208-209, 212-215 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 вересня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Носівського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 93.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище, набуте в шлюбі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 (п'ятисот п'ятдесяти однієї) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 585/16/15-ц
Номер провадження 6/585/5/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу ДВС Роменського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2

в с т а н о в и л а:

Старший державний виконавець відділу ДВС Роменського МРУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, погодженим з начальником відділу ДВС Роменського МРУЮ, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2

Подання підлягає розгляду в порядку ст. 377-1 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження за старшого державного виконавця відділу ДВС Роменського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Подання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 25 січня 2016 року визнавши обовязковою явку державного виконавця.

Про час і місце розгляду подання повідомити державного виконавця телефонограмою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/780/1400/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.01.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 грудня 2015 року про повернення заяви позивачеві у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи Княжицька сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Києво-Святошинська районна державна адміністрація, Громадська організація «Садове товариство «Забіря», Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 грудня 2015 року про повернення заяви позивачеві у справі.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Номер провадження 2/522/1747/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 січня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, 01.12.2015 року звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 01.12.2015 року зазначена заява була залишена без руху.

До суду 15.01.2016 року від позивача надійшла заява про усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 121 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 23 лютого 2016 року о 16 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

18.01.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/8815/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: ПанченкоО.М.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1727/16 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

25 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Котули Л.Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд», що діє в своїх інтересах та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобум» про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року об'єднати в одне провадження з апеляційною скаргою ФедороваМихайла Олександровича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року, та

призначити до розгляду на 02 лютого 2016 року на 10 годину 25 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Справа № 591/8278/15-ц
Провадження № 2/591/409/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Терещенко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 03.12.1991 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюбне життя не склалося і вони припинили подружні стосунки. Вважає, що збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати їх шлюб.

В судове засідання сторони не з'явилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи та позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю. У зв'язку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 03.12.1991 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований у відділі ЗАГС Шосткинського міськвиконкому Сумської області за актовим записом № 915. Ці факти підтверджуються копією свідоцтва про одруження.

Шлюбне життя не склалося, в зв'язку з чим сторони припинили подружні стосунки.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, збереження сім'ї є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 110, 112, 160, 161, 180-183, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 03.12.1991 року у відділі ЗАГС Шосткинського міськвиконкому Сумської області за актовим записом № 915.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 583/3982/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 січня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Верес М.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно кредитного договору б/н від 19.06.2012 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 1600 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

ОСОБА_1 зобовязання за вищезазначеним кредитним договором належним чином не виконує, станом на 31.10.2015 року заборгованість за кредитним договором становить 13071,48 гривень.

Тому позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, рядок статзвіту 26.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 10 лютого 2016 року.

Направити учасникам процесу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до 10.02.2016 року письмові заперечення проти позову якщо вони є та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.Ф. Верес