АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 752/1812/15-ц
Номер провадження:22-ц/791/1084/16
Головуючий в І інстанції Полив'яний В.М.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоКолісниченка А.Г.,
суддів:Вербицької Л.І.,
Капітан І.А.,
за участю секретаря:Сікори О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 24.02.2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, стягнення коштів та штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 24.02.2016 року позов ОСОБА_5 задоволено. Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_5, 248 271,78 грн. - не нараховані відсотки за період з 09.03.2014 року по 25.01.2016 року, 442 986,25 грн. - пеню за період з 09.03.2014 року по 09.01.2015 року, 35 467,40 грн. - 3 % річних за період з 09.03.2014 року по 25.01.2016 року , 459 048,00 грн. - інфляційні збитки, а всього на суму 1 185 773,43 грн. Зобов'язано ПАТ КБ «Приватбанк» здійснити нарахування процентів за договором № SAMDNWFD900 від 09.12.2013 року, за період з березня місяця 2014 року по січень місяць 2015 року, та перевести нараховані відсотки на рахунок ОСОБА_5 НОМЕР_2 в ПАТ КБ «Приватбанк», або видати через касу будь- якого відділення ПАТ КБ «Приватбанк» у м. Києві. Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір за розгляд справи Дніпровським районним судом м. Херсона у розмірі 6 890,00 грн.

Не погодившись з таким рішенням суду ПАТ КБ «Приватбанк» подана апеляційна скарга, в якій зазначається, що на підтвердження позовних вимог надана копія договору банківського вкладу. При цьому вказаний документ не містить всіх реквізитів договору, зокрема, печатки юридичної особи. Крім того, позивачем не надано доказів внесення коштів на рахунок, а тому суд безпідставно дійшов висновку про доведеність позовних вимог. Також, ОСОБА_5 не доведено наявності вказаних коштів на рахунок останнього на момент розгляду справи судом. Факт знаходження спірних коштів на рахунку позивача судом не досліджувався та не встановлювався, що є порушенням норм процесуального права. Але, цей довод заперечень відповідача залишився поза увагою суду першої інстанції. У зв'язку з чим, ПАТ КБ «Приватбанк просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

У письмових запереченнях на апеляцію ОСОБА_5 посилаючись на необґрунтованість доводів ПАТ КБ «Приватбанк» просив про відхилення скарги та залишення рішення суду без змін.

Представниця ПАТ КБ «Приватбанк» - Кобзар Ю.Б., у судовому засіданні на задоволенні апеляції наполягала, з підстав зазначених у скарзі.

ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_7, у судовому засіданні, проти задоволення апеляційної скарги заперечували, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які з'явилися до суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, у визначених цивільно- процесуальним законом межах, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що 09.12.2013 року між ОСОБА_5 та ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено договір банківського вкладу № SAMDNWFD900 у відділенні ПАТ КБ «Приватбанк», яке знаходилося у м. Ялті, АР Крим.

Згідно умов договору депозитного вкладу процентна ставка нарахування коштів на депозитний рахунок складає 19 % річних. Відповідно до Додаткової угоди від 09.12.2013 року процентна ставка збільшена на 2 %. Даний факт підтверджується випискою № від 18.10.2014 року.

Випискою по картковому рахунку НОМЕР_3 від 25.11.2015 року №1511SSV0E11C27AAA20, підтверджується факт відкриття позивачу депозитного рахунку НОМЕР_4 та внесення на нього коштів у розмірі 620 000,00 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Згідно зі ст.1059 ЦК України договір банківського вкладу укладається в письмовій формі.

Письмова форма банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту.

У разі недодержання письмової форми договору банківського вкладу цей договір є нікчемним.

Згідно з пунктом 1.4 Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами, затвердженого постановою Національного банку України від 03.12.2003 року № 516 з послідуючими змінами, в редакції, що існувала на час виникнення спірних правовідносин, залучення банком вкладів (депозитів) юридичних і фізичних осіб підтверджується: договором банківського рахунку; договором банківського вкладу (депозиту) з видачею ощадної книжки;договором банківського вкладу (депозиту) з видачею ощадного (депозитного) сертифіката; договором банківського вкладу (депозиту) з видачею іншого документа, що підтверджує внесення грошової суми або банківських металів і відповідає вимогам, установленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту.

Грошові кошти в національній та іноземній валюті або банківські метали, залучені від юридичних і фізичних осіб, обліковуються банками на відповідних рахунках, відкриття яких здійснюється банком на підставі укладеного в письмовій формі договору банківського вкладу (депозиту) або договору банківського рахунку та інших документів відповідно до законодавства України, в тому числі нормативно-правових актів Національного банку України з питань відкриття банками рахунків у національній та іноземній валюті.

Додержання письмової форми договору є обов'язковою умовою взаємовідносин між банком і вкладником.

Договори банківського рахунку та банківського вкладу (депозиту) визначають права, зобов'язання суб'єктів вкладних (депозитних) операцій (власників грошових коштів або банківських металів і банку) та інші умови, визначені цивільним кодексом України, і мають бути підписані сторонами договору (уповноваженими ними особами). Договір, укладений з фізичною особою, скріплюється печаткою банку, а договір, укладений з юридичною особою, скріплюється печатками сторін.

Один примірник договору зберігається в банку, а другий банк зобов'язаний надати клієнту під підпис (пункти 2.1,2.2,2.3 Положення).

Відповідно до положень Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженої постановою правління Національного банку України від 04 червня 2011 року №174 з послідуючими змінами, в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, до касових документів , які оформляються згідно з касовими операціями, визначеними цією Інструкцією, належать: заява на переказ готівки, прибутково-видатковий касовий ордер, заява на видачу готівки, прибутковий касовий ордер, видатковий касовий ордер, грошовий чек, рахунки на сплату платежів, а також сліп, квитанція, чек банкоматів, що формуються платіжними пристроями, та документи для відправлення переказу готівки та отримання його в готівковій формі, установлені відповідною платіжною системою.

Касові документи мають містити такі обов'язкові реквізити: найменування банку, який здійснює касову операцію, дату здійснення операції, зазначення платника та отримувача, суму касової операції, призначення платежу, підписи платника або отримувача та працівників банку, уповноважених здійснювати касову операцію.

До обов'язкових реквізитів касових документів, які оформляються для зарахування суми готівки на відповідні рахунки (крім зазначених вище) також належать номер рахунку отримувача та найменування і код банку отримувача.

Виходячи з наведених вимог закону та обставин справи, встановивши, що відповідачем порушено право позивача на повернення сум грошових вкладів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь позивача вказаних грошових коштів.

Доводи апеляційної скарги про те, що на підтвердження позовних вимог надано копію договору банківського вкладу, який не містить всіх реквізитів договору, зокрема, печатки юридичної особи, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки із змісту укладеного сторонами договору вбачається, що особою, яка представляла банк у спірних правовідносинах значиться голова правління ПАТ КБ «Приватбанк» Дубілет О.В. і договір укладався з використанням факсимільного відтворення його підпису, а також з відтворенням печатки банку технічними друкованими пристроями (п.18 Договору (а.с.10). При цьому колегією суддів у судовому засіданні було досліджено екземпляр договору, виданого ОСОБА_5 під час його укладення. Названий документ оформлений відповідно до п.18 договору та ч.3 ст.207 ЦК України. Посилання представника банку на відсутність печатки відділення банку у якому укладався договір колегія не може взяти до уваги, оскільки представницею апелянта не було надано суду жодного доказу, який би підтверджував необхідність завірення договору ще однією печаткою.

Не заслуговують на увагу і доводи відповідача про відсутність доказів наявності коштів на депозитних рахунках ОСОБА_5 на момент розгляду справи судом.

Так, ОСОБА_5 було надано апеляційному суду належно завірену виписку по рахунку НОМЕР_3 та додатковим рахункам, видану Херсонським регіональним управлінням ПАТ КБ «Приватбанк» датовану 17.08.2016 року, дані якої збігаються із даними виписки, виданої 25.11.205 року Дніпропетровським регіональним управлінням, оригінал, якої було також надано позивачем. З цих виписок вбачається факт внесення позивачем 09.12.2013 року коштів у сумі 620000 грн. шляхом переказу із рахунку, належного позивачу. Відповідачем ні на пропозицію суду першої інстанції ні на пропозицію апеляційного суду не було надано доказів, які б спростовували наявність на депозитному рахунку позивача внесених ним за договором коштів, або доказів, які б свідчили про повернення ОСОБА_5 цих коштів.

Та обставина, що діяльність Кримської філії ПАТ КБ «Приватбанк» припинена в травні 2014 року, не звільняє відповідача від виконання зобов'язань, що виникли із договорів банківського вкладу (рахунку), оформлених на території Автономної республіки Крим до її тимчасової окупації, а факти конфіскації окупаційною владою з травня 2014 року частини майнового комплексу ПАТ КБ «Приватбанк», що використовувався у банківській діяльності відокремленого структурного підрозділу-філії, Кримське РУ ПАТ КБ «Приватбанк», свідчить про шкоду, заподіяну банку, а не його вкладникам і не можуть слугувати підставою для звільнення банку від виконання ним своїх зобов'язань за договором..

Зважаючи на наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції, а відтак і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відхилити, а рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 24.02.2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: Л.І.Вербицька

І.А.Капітан