Суддя - доповідач: Краснощокова Н.С. Номер провадження 22-ц/775/1860/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Краснощокової Н.С.,

суддів: Агєєва О.В., Новосядлої В.М.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Краматорського міського суду Донецької області від 01 вересня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Краматорським міським судом 05.02.2016 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Краматорського міського суду Донецької області від 1 вересня 2016 року відмовлено ОСОБА_1 у поновленні пропущеного процесуального строку на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Краматорським міським судом 05.02.2015 року за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води за період з 01.09.2012 року по 01.12.2014 року в сумі 4 425,42 грн., витрат по оплаті судового збору 121,90 грн.. Залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Краматорським міським судом 05.02.2015 року за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго».

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу від 1 вересня 2016 року та постановити нову ухвалу. Зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою. Суд не з'ясував, що копія судового наказу від 05.02.2015 року їй не надсилалась, що підтверджується матеріалами справи. Із трьох боржників суд надіслав копію судового наказу лише боржнику №1 ОСОБА_2. Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про те, що боржнику №2 ОСОБА_1 суд надсилав копію судового наказу та що вона відмовилась отримати вказану кореспонденцію. Тому суд безпідставно застосував ч.4 ст. 104 ЦПК України. В порушення ч.2 ст. 73 ЦПК України суд не повідомляв її про місце і час розгляду її клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, тим самим позбавив можливості скористатися правами, гарантованими ст. 27 ЦПК України.

В засідання апеляційного суду сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені, від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи для нового розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 05 лютого 2015 року суддею Краматорського міського суду Донецької області видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» заборгованість за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води за період з 01.09.2012 року по 01.12.2014 року в сумі 4 425,42 грн. та стягнуто солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір в розмірі 121,80 грн..

29 серпня 2016 року ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу та заяву про поновлення процесуального строку для подачі заяви про скасування судового наказу.

Ухвалою судді Краматорського міського суду Донецької області від 1 вересня 2016 року ОСОБА_1 відмовлено у поновленні пропущеного строку, її заява про скасування судового наказу залишена без розгляду.

Згідно з ч.2 ст. 105 -1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Така заява розглядається судом у судовому засіданні в порядку, визначеному статтею 73 ЦПК.

Відповідні роз'яснення надані у п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження».

Зокрема, ч.2 статті 73 ЦПК України визначено, що питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

В порушення вимог вказаного процесуального закону суддя розглянув заяву ОСОБА_1 про поновлення строку одноособово, не в судовому засіданні та без повідомлення осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду заяви, чим порушив порядок, встановлений ч.2 ст. 73 ЦПК України. Тому ухвала підлягає скасуванню з переданням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ч.1 п.3, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Краматорського міського суду Донецької області від 1 вересня 2016 року скасувати.

Передати питання про поновлення процесуального строку ОСОБА_1 для подачі заяви про скасування судового наказу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: