У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"18" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

27 вересня 2016 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року уповноваженим представником позивача було отримано 10 жовтня 2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

17 жовтня 2016 року представником позивача Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» - Кузнєцовою О.В. до суду було подано заяву про усунення недоліків.

Вивчивши зміст поданої заяви, суд приходить до наступного.

Так, підставою для залишення позовної заяви без руху слугувало те, що матеріали позовної заяви не містили відомостей про сплату позивачем судового збору відповідно до ставок судового збору, визначених Законом України «Про судовий збір», з урахуванням заявлених позивачем позовних вимог майнового та немайнового характеру, а саме: стягнення із відповідача - ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» заборгованість станом на 07 вересня 2016 року складає 45 104,12 гривень, яка складається з - заборгованості за кредитом 11 187,67 гривень, заборгованості за відсотками 17 853,50 гривень, пені за несплаченим кредитом 4 572,72 гривень, пені за несплаченими відсотками 5801,90 гривень, інфляція за несплаченими відсотками 264,47 гривень, інфляція за несплаченим кредитом 5 423,86 гривень; розірвання договору № 3301 про відкриття поточного рахунку фізичній особі, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціального платіжного засобу - платіжної карки та надання овердрафту від 31 серпня 2012 року.

Як вбачається з поданої заяви про усунення недоліків, позивач просить суд вважати остаточними позовні вимоги у вказаній редакції: «Стягнути із відповідача - ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» заборгованість станом на 07 вересня 2016 року складає 45 104,12 гривень, яка складається з - заборгованості за кредитом 11 187,67 гривень, заборгованості за відсотками 17 853,50 гривень, пені за несплаченим кредитом 4 572,72 гривень, пені за несплаченими відсотками 5801,90 гривень, інфляція за несплаченими відсотками 264,47 гривень, інфляція за несплаченим кредитом 5 423,86 гривень.

Викладені обставини свідчать про те, що позивачем по суті здійснено уточнення позовних вимог в частині їх зменшення.

В той же час, відповідно до вимог ст.ст. 31, 130 Цивільного процесуального кодексу України, питання про зміну підстав предмету або підстав позову, вирішується судом під час проведення попереднього судового засідання та/або до початку розгляду справи по суті, збільшення або зменшення позовних вимог - протягом усього часу розгляду справи.

В той же час, подана позивачем заява передбачає зміну предмету позову, або зменшення розміру позовних вимог, який у відповідності до вимог ст. 31, 130 Цивільного процесуального кодексу України, не може бути предметом розгляду судом до відкриття провадження у справі.

Таким чином, питання про зміну предмету позову, чи зменшення розміру позовних вимог, вирішується судом під час розгляду справи, в той же час позивачем, всупереч вимог цивільного процесуального законодавства, на виконання ухвали суду про залишення позову без руху, визначено новий предмет позову, тому наявність у справі одночасно двох різних за формою та змістом позовних вимог унеможливлює вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Частиною 5 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: