Справа № 465/4746/13 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/1286/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про повернення справи

19 січня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 01 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, Шуп»яної ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, визнання угоди недійсною, визнання дій по укладенні угоди протиправними, визнання недійсними актів, стягнення сплачених коштів та моральної шкоди, об»єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб : Шуп»яної ОСОБА_4, Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області, адвоката ОСОБА_5 про визнання договору неукладеним , -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням позовні вимоги ОСОБА_3, Шуп»яної ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, визнання угоди недійсною, визнання дій по укладенні угоди протиправними, визнання недійсними актів, стягнення сплачених коштів та моральної шкоди задоволено частково.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб: Шуп»яної ОСОБА_4, Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області, адвоката ОСОБА_5 про визнання договору неукладеним - відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням, відповідач ОСОБА_2 оскаржив таке в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що справу слід повернути до суду першої інстанції у звязку з наступним.

За приписами ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо неповноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків її оформлення, апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

З матеріалів справи вбачається, що 06 листопада 2014 року, позивачі ОСОБА_3 та Шуп»яна Л.А. подали суду позовну заяву про збільшення позовних вимог, однією з яких є покладення судових витрат на відповідача ( Т 3 а.с. 133 138).

Як вбачається з рішення Франківського районного суду м. Львова від 01 грудня 2015 року, позовні вимоги позивачів ОСОБА_3 та Шуп»яної Л.А. задоволено частково. ( Т- 4 а.с. 9 -15).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, вважаю, що цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 01 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, Шуп»яної ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, визнання угоди недійсною, визнання дій по укладенні угоди протиправними, визнання недійсними актів, стягнення сплачених коштів та моральної шкоди, об»єднаним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третіх осіб : Шуп»яної ОСОБА_4, Кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області, адвоката ОСОБА_5 про визнання договору неукладеним, слід повернути до суду першої інстанції, для вирішення питання щодо винесення додаткового рішення у місячний строк з дня отримання даної справи суддею - доповідачем.

На підставі викладеного та керуючись ст. 220, ч.7 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу за позовом ОСОБА_3, Шуп»яної ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, визнання угоди недійсною, визнання дій по укладенні угоди протиправними, визнання недійсними актів, стягнення сплачених коштів та моральної шкоди, об»єднаним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третіх осіб : Шуп»яної ОСОБА_4, Кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області, адвоката ОСОБА_5 про визнання договору неукладеним, слід повернути до суду першої інстанції, для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення у місячний строк з дня отримання суддею - доповідачем даної справи.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1