Справа № 2-3327/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 вересня 2016 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М..,

за участю:

прокурора Велегури О.Ю.,

представника неповнолітньої ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, Сьома Криворізька державна нотаріальна контора, Марганецька державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду за захистом інтересів малолітньої дитини ОСОБА_3, в якому просить визнати свідоцтва про право на спадщину, видані на ім'я ОСОБА_5 та ОСОБА_4, яка відкрилась після смерті ОСОБА_6 та договір купівлі-продажу 1/2 частки квартири, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тинка, 26/3, укладений 04 грудня 2010 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, як такі, що отримані та вчинені без урахування інтересів вказаної малолітньої дитини.

В судовому засіданні прокурор підтримала заявлений позов.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилась, її представники надали в судове засідання письмові заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, проти задоволення позову прокурора заперечували, просили суд прийняти до уваги їх письмові заперечення, долучені до матеріалів справи.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позов прокурора, пояснила, що мати ОСОБА_3 ОСОБА_7 до смерті своєї матері ОСОБА_6 проживала з нею у спірній квартирі, у 2005 році ОСОБА_6 поїхала до своєї матері ОСОБА_5 у м. Марганець, де й померла, а мати ОСОБА_3 ОСОБА_7 померла у 2007 році, фактично прийнявши спадщину, що відкрилася після смерті її матері ОСОБА_6 Після смерті своєї матері ОСОБА_3 була поміщена до дитячого будинку і згодом усиновлена громадянами ОСОБА_8.

Представник третьої особи органу опіки та піклування позов підтримала.

Вислухавши зазначених осіб, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 20 серпня 2007 року померла одинока мати малолітньої ОСОБА_3 ОСОБА_7 (т.1 а.с.27).

Відповідно до рішення виконкому Саксаганської районної у місті ради №464/2 від 19.09.2007 року малолітній ОСОБА_3 надано статусу дитини-сироти та влаштовано її до державного дитячого закладу та збережено за нею право користування квартирою, в якій дитина проживала разом з матірю та бабою ОСОБА_6, розташованою за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тинка, 26/3 (надалі по тексту Спірна квартира) (т.1, а.с.17, 28-33).

09 грудня 2008 року рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу дитина була всиновлена громадянами ОСОБА_8, було змінено її прізвище та ім'я, наразі дитина проживає у ОСОБА_8 (т.1 а.с.75, 76).

Мати ОСОБА_3 ОСОБА_7 була дочкою ОСОБА_6, а відповідач ОСОБА_4 була другою дочкою ОСОБА_6, тобто рідною тіткою ОСОБА_3 (т.1 а.с.21, 22, 26).

ОСОБА_6 померла 08 червня 2005 року (т.1 а.с.13).

Після смерті ОСОБА_6 залишилося спадкове майно, яке складалося із Спірної квартири, яка належала померлій на праві приватної власності (т.1 а.с.6).

ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_4 звернулися до Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори для отримання свідоцтв про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_6, і 24 листопада 2010 року державним нотаріусом вказаним особам були видані такі Свідоцтва №№№2-2240 та 2-2238 відповідно на 1/2 частку Спірної квартири за кожною окремо, однак без урахування інтересів малолітньої ОСОБА_3 (т.1 а.с.62, 64).

Однак, після смерті ОСОБА_6 її дочка ОСОБА_7 вважалася такою, що прийняла спадщину у вигляді Спірної квартири, оскільки вона постійно проживала разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, що передбачено ч. 3 ст. 1268 ЦК України.

Інших спадкоємців, які б прийняли спадщину після смерті ОСОБА_6, судом не встановлено.

Також, після смерті ОСОБА_7 у відповідності до ч. ч. 4, 5 ст. 1268 ЦК України її дочка малолітня ОСОБА_3 є такою, що прийняла спадщину у виді Спірної квартири та незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві ОСОБА_3 із часу відкриття спадщини, тобто з дня смерті спадкоємця її матері ОСОБА_7, а саме з 20 серпня 2007 року.

Таким чином, ОСОБА_3 фактично прийняла спадщину у виді Спірної квартири, оскільки не відмовлялась від спадщини.

Отже за вищевикладеного є підстави для визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом №2-2240, видане на ім'я ОСОБА_5 та свідоцтва про право на спадщину за законом №2-2238, видане на ім'я відповідача ОСОБА_4, оскільки було порушено спадкові права та законні інтереси малолітньої на той час ОСОБА_3

Разом з тим, 04 грудня 2010 року між відповідачем ОСОБА_4 та ОСОБА_9 представником ОСОБА_5 було укладено договір купівлі продажу 1/2 частки Спірної квартири, який також слід визнати недійсним, оскільки цей договір також порушує законні права та інтереси ОСОБА_3 як співвласника Спірної квартири (т.1 а.с.9, 10).

При цьому суд не бере до уваги письмові заперечення представників відповідача стосовно встановленого судовим рішенням Марганецького міського суду від 21.01.2010 року факту постійного проживання однією сім'єю ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у м. Марганець, оскільки це судове рішення скасовано апеляційним судом Дніпропетровської області за апеляційною скаргою представника малолітньої ОСОБА_3

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги прокурора знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а відтак вони є такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1268, 1301 ЦК України, ст.ст. 7, 8, 10, 11, 88, 208, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги прокурора задовільнити у повному обсязі.

Визнати недійсним Свідоцтво про право на спадщину за законом №2-2240, видане 24 листопада 2010 року державним нотаріусом Сьомої криворізької державної нотаріальної контори на ім'я ОСОБА_5.

Визнати недійсним Свідоцтво про право на спадщину за законом №2-2240, видане 24.11.2010 року державним нотаріусом Сьомої криворізької державної нотаріальної контори на ім'я ОСОБА_4.

Встановити факт прийняття ОСОБА_7 за її життя спадщини у виді квартири, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тинка, 26/3, після смерті її матері ОСОБА_6.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини квартири, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тинка, 26/3, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_10.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на спадщину у виді квартири, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тинка, 26/3, у порядку спадкування за законом після смерті її матері ОСОБА_7.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в дохід держави в сумі 536 грн. 50 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії рішення особами, які не були присутні під час його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Попов.