overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пр.№2/155/57/2016
Справа № 155/1857/2015-ц
Ухвала

іменем України

26 січня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки), --

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки).

В позовній заяві ОСОБА_1 просить призначити будівельно-технічну експертизу для встановлення технічної можливості розділу житлового будинку в натурі та визначення можливих варіантів поділу нерухомого майна.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заявлене у позовній заяві клопотання щодо призначення будівельно-технічної експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 щодо призначення вищевказаної експертизи не заперечувала.

Згідно з ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Отже, необхідно призначити будівельно-технічну експертизу у даній цивільній справі, на вирішення якої поставити наступне питання:

Чи є технічна можливість розподілу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по вул.Шкільній, 21, в м.Горохові Волинської області в натурі відповідно до часток співвласників - по 1/2. Якщо такий поділ можливий, то які є варіанти поділу вищевказаного нерухомого майна?

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Чи є технічна можливість розподілу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по вул.Шкільній, 21, в м.Горохові Волинської області в натурі відповідно до часток співвласників - по 1/2. Якщо такий поділ можливий, то які є варіанти поділу вищевказаного нерухомого майна?

Проведення зазначеної експертизи доручити Волинській торгово-промисловій палаті, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки).

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом:

Голова Горохівського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/75/2016
У Х В А Л А

14 січня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Рубан С.М, вирішуючи питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2016 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Виходячи з наведених вище норм та навантаження місцевих районних судів міста Києва, вважаю за необхідне визначити підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості Подільському районному суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И В :

Підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визначити Подільському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Рубан
Справа № 405/5761/15-ц
Провадження №2/405/1369/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2016 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.

за участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта на право власності на землю,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з необхідністю в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 59, 60, 61, 88, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш ИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку серії КР №109838, виданого 13 липня 2005 року ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 665, 98 кв.м по вул.Ватутіна, 2б у м.Кіровограді, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №390, - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Л.А. Іванова
Провадження №2/522/2087/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі 23.12.2015 звернулась до суду з позовом до Одеської міської ради про визнання права власності.

В судове засідання 25.01.2016 року зявилась позивачка ОСОБА_3 яка заявила суду клопотання витребування доказів, а саме:

- витребувати з шостої Одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, №471/2014, заведеної після смерті ОСОБА_4, померлого 29.08.2014 року.

В судове засідання не зявивсясь позивач ОСОБА_5 та представник ОМР, хоча були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши думку представника заявника і дослідивши матеріали справи суд вважає, що зазначені у клопотанні відомості (документи) стосуються предмету спору та необхідні для зясування відповідних обставин справи.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є визнання за ОСОБА_1 право власності на 3/20 частин домоволодіння №5 по Французському бульвару в м. Одесі в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі вищенаведеного суд вважає, що клопотання представника відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.. 3, 11, 15, 60, 64, 133, 137, 168, 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

- Витребувати з Шостої Одеської державної нотаріальної контори (м. Одеса, вул. Середньофонтанська 19-Б) належним чином завірену копію спадкової справи, №471/2014, заведеної після смерті ОСОБА_4, померлого 29.08.2014 року.

Зобовязати Шосту ОДНК надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси до «15» лютого 2016 року.

Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом.

Надання документів згідно ухвали суду здійснюється безкоштовно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_6

25.01.2016
Справа №642/245/15-ц
№2/642/90/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 05.11.2015р. позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2015р. було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення.

ОСОБА_1 25.12.2015р. було подано апеляційну скаргу на зазначене рішення суду від 05.11.2015р. та ухвалу суду від 14.12.2015р.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 15.01.2016р. було повернуто справу до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги в частині оскарження ухвали від 14.12.2015р. оскільки така ухвала не підлягає оскарженню.

У ч.1 ст.293 ЦПК України зазначено вичерпний перелік ухвал суду, які можуть бути оскаржені окремо від рішення.

У звязку з тим, що в апеляційній скарзі ОСОБА_1 від 25.12.2015р. ставиться питання про скасування ухвали Ленінського районного суду від 14.12.2015р. про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, зазначена апеляційна скарга в цій частині не підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Згідно із ч.2 ст.293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_4 його апеляційну скаргу від 25.12.2015р. в частині оскарження ухвали Ленінського районного суду від 14.12.2015р. про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1541/15-ц
У Х В А Л А

"06" січня 2016 р. Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тальнівської центральної районної лікарні Черкаської області про стягнення сум індексації заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення сум індексації заробітної плати,-

До початку судового засідання позивач до суду подав заяву в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву позивача про залишення позову без розгляду слід задовольнити.

На підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тальнівської центральної районної лікарні Черкаської області про стягнення сум індексації заробітної плати, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя К. М. Міщенко
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 553/3913/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

22 січня 2016 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвалою Октябрського районного суду Полтавської області від 15 грудня 2015 року вказана справа була передана за підсудністю до Гребінківського районного суду Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 109, 116, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання до провадження.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 16 лютого 2016 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області (м. Гребінка, вул. 50-річчя Жовтня,4).

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Розяснити відповідачу його право до судового засідання надати письмові заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.01.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 08 грудня 2015 року у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 11 год. 15 хв. 24 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 371/1915/15 Головуючий у І інстанції Капшук Л.О.
Провадження № 22-ц/780/971/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Справа № 589/3322/16-ц
Провадження № 2/589/1000/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового засідання

17 серпня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне. Розгляд справи призначити на 07 вересня 2016 року на 09 - 30 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі копію заяви з додатками та запропонувати їм подати у строк до „07 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
справа № 361/9026/15-ц
провадження № 2/361/803/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 січня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 29 лютого 2016 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 214/163/16-ц
Номер провадження 2/214/1152/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2016 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Фінансова ініціатива», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача, стягнення грошового вкладу за договором банківського вкладу, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з одержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Фінансова ініціатива», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача, стягнення грошового вкладу за договором банківського вкладу.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 02.03.2016 року, на 14 годину 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 204/215/15-ц
Провадження № 2/204/68/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Микитюк А.П.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спадкоємцем четвертої черги та зміну черговості отримання права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спадкоємцем четвертої черги та зміну черговості отримання права на спадкування.

Ухвалою суду від 17 червня 2015 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

В судовому засіданні 25 січня 2016 року позивач, її представник до закінчення розгляду справи покинули судове засідання і не подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач, її представник 25 січня 2016 року, до закінчення розгляду справи, покинули судове засідання і не подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.9 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спадкоємцем четвертої черги та зміну черговості отримання права на спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Токар
Провадження № 2/734/44/16 Справа № 734/3460/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

26 січня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бригинець М.М.,

при секретарі Колоколуша Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради, Козелецького району, Чернігівської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі про встановлення земельного сервітуту,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про встановлення земельного сервітуту.

В своїй повторній заяві позивач просить позов залишити без розгляду.

Суд вважає необхідним позов залишити без розгляду, в звязку з заявою позивача.

Керуючись ч. 1, п. 5, ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради, Козелецького району, Чернігівської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі про встановлення земельного сервітуту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький райсуд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_2