АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 669/43/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1824/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Талалай О.І.,

суддів: Корніюк А.П., П'єнти І.В.,

секретар Філіпчук О.С.,

з участю: представника апелянта ОСОБА_1,

представника ТОВ «Україна 2001» Богуша І.А.,

представника ГТУЮ у Хмельницькій області Лукова А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Білогірський край» на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 04 серпня 2016 року у справі за позовом Приватного підприємства «Білогірський край» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001», ОСОБА_4 про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна - 2001» до ОСОБА_4, Приватного підприємства «Білогірський край», Білогірської районної державної адміністрації, Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

у с т а н о в и л а :

25 січня 2016 року Приватне підприємство «Білогірський край», звертаючись до суду з первісним позовом, зазначало, що 10 березня 2015 року з ОСОБА_4 був укладений договір оренди земельної ділянки площею 1,4905 га, що знаходиться на території Сивківської сільської ради Білогірського району Хмельницької області, кадастровий номер НОМЕР_1, строком на 7 років. На підставі вказаного договору реєстраційною службою Білогірського районного управління юстиції у Хмельницькій області 29 липня 2015 року зареєстровано право оренди вказаної земельної ділянки за ПП «Білогірський край». 24 березня 2010 року між ТОВ «Україна 2001» і ОСОБА_4 був укладений договір оренди тієї ж земельної ділянки строком на 5 років, який зареєстрований відділом Держкомзему Білогірського району Хмельницької області у 2012 році. Початок перебігу п'ятирічного строку, на який укладено договір оренди земельної ділянки між ТОВ «Україна 2001» та ОСОБА_4, необхідно обчислювати з моменту укладення договору. На підставі викладеного позивач просив визнати припиненим договір оренди земельної ділянки, укладений 24 березня 2010 року між ТОВ «Україна 2001» і ОСОБА_4

14 березня 2016 року ТОВ «Україна 2001» звернулося до суду із зустрічним позовом. В обґрунтування вимог зазначало, що 24 березня 2010 року між ОСОБА_4 і ТОВ «Україна 2001» був укладений договір оренди земельної ділянки площею 1,4905га, кадастровий номер НОМЕР_1, строком на 5 років, який зареєстрований у відділі Держкомзему Білогірського району Хмельницької області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 06 квітня 2012 року за № 02480. Згідно акту приймання-передачі від 24 березня 2010 року ОСОБА_4 передав, а ТОВ «Україна 2001» прийняло вказану земельну ділянку в користування строком на 5 років. Відповідно до п. 8.2 договору оренди після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. 11 лютого 2015 року ТОВ «Україна 2001» вручило ОСОБА_4 під особистий підпис письмовий лист-повідомлення про поновлення вказаного договору оренди земельної ділянки з проектом додаткової угоди до нього. Після закінчення терміну дії договору ТОВ «Україна 2001» продовжує використовувати земельну ділянку за призначенням та сплачує орендну плату. Жодних повідомлень від орендодавця про відмову в поновленні договору оренди земельної ділянки не надходило. У період дії договору оренди 10 березня 2015 року ОСОБА_4 уклав договір оренди землі з іншим орендарем ПП «Білогірський край». 10 березня 2015 року складений акт приймання-передачі, за яким ОСОБА_4 передає земельну ділянку ПП «Білогірський край», хоча фактично вона перебуває у користуванні товариства за договором, який на час укладення та передачі земельної ділянки не був припиненим. На підставі викладеного товариство просило визнати договір оренди земельної ділянки, укладений 24 березня 2010 року між ОСОБА_4 і ТОВ «Україна 2001» поновленим на той самий строк і на тих самих умовах; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 10 березня 2015 року між ОСОБА_4 і ПП «Білогірський край» та скасувати рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 14 березня 2016 року зустрічний позов об'єднаний в одне провадження із первісним.

Рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області від 04 серпня 2016 року в задоволенні первісного позову відмовлено.

Зустрічний позов задоволено. Визнано договір оренди земельної ділянки площею 1,4905га (кадастровий номер НОМЕР_1), укладений 24 березня 2010 року між ОСОБА_4 і ТОВ «Україна 2001», поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Визнано договір оренди земельної ділянки площею 1,4905га (кадастровий номер НОМЕР_1), укладений 10 березня 2015 року між ОСОБА_4 і ПП «Білогірський край» недійсним і скасовано рішення від 04 липня 2015 року № 22588970 щодо державної реєстрації іншого речового права (права оренди земельної ділянки).

В задоволенні позовних вимог до реєстраційної служби Білогірського районного управління юстиції у Хмельницькій області відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

ПП «Білогірський край», не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції (фактично в частині задоволення вимог), в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення первісного позову і відмову в зустрічному позові. Посилається на неповне з'ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, неналежну оцінку доказів. Судом не враховано, що додаткова угода не була підписана ОСОБА_4 і є неукладеною. Відповідно договір оренди з ТОВ «Україна 2001» припинив свою дію. Укладення договору оренди земельної ділянки з ПП «Білогірський край» відповідає вимогам закону. Суд розглянув справу за участі ліквідованої реєстраційні служби.

Рішення суду в частині відмови в позові не оскаржується, а тому не переглядається судом апеляційної інстанції.

У засіданні апеляційного суду представник апелянта апеляційну скаргу підтримав. Представник ТОВ «Україна 2001» визнав її не обґрунтованою у повному обсязі. Представник ГТУЮ у Хмельницькій області у вирішенні спору покладається на суд, вважає правомірними дії реєстраційної служби Білогірського районного управління юстиції щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

Інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися, про розгляд справи належним чином повідомлені.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що ОСОБА_4 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого 18 лютого 2009 року, є власником земельної ділянки площею 1,4905 га на території Сивківської сільської ради Білогірського району Хмельницької області, кадастровий номер НОМЕР_1 (а.с. 24).

24 березня 2010 року між ТОВ «Україна 2001» і ОСОБА_4 був укладений договір оренди земельної ділянки площею 1,4905 га на території Сивківської сільської ради Білогірського району Хмельницької області, кадастровий номер НОМЕР_1, строком на 5 років, який зареєстрований відділом Держкомзему Білогірського району Хмельницької області 06 квітня 2012 року. За актом приймання-передачі від 24 жовтня 2010 року орендодавець передав, а орендар прийняв зазначену земельну ділянку на виконання зобов'язань за договором оренди землі від 24 березня 2010 року (а.с. 42-44).

Відповідно до п. 8 зазначеного договору оренди після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

11 лютого 2015 року ТОВ «Україна 2001» вручило ОСОБА_4 під особистий підпис лист-повідомлення про намір поновити договір оренди земельної ділянки з проектом додаткової угоди до нього (а.с. 45).

ТОВ «Україна 2001» по теперішній час продовжує користуватися земельною ділянкою 1,4905 га відповідно до умов договору оренди від 24 березня 2010 року і належно виконує свої обов'язки за договором.

10 березня 2015 року, тобто у період дії договору оренди землі, укладеного з ТОВ «Україна 2001», між ПП «Білогірський край» і ОСОБА_4 був укладений договір оренди тієї ж земельної ділянки площею 1,4905 га строком на 7 років. На підставі вказаного договору реєстраційною службою Білогірського районного управління юстиції у Хмельницькій області 29 липня 2015 року зареєстровано право оренди вказаної земельної ділянки за ПП «Білогірський край» (а.с. 18-20).

Наведене підтверджується матеріалами справи, а саме: копіями договорів оренди земельної ділянки від 24.10.2010 року і від 10 березня 2015 року, акта приймання-передачі земельної ділянки від 24.10.2010 року, податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум отриманого з них податку за 4 квартал 2015 року (форма 1ДФ), матеріалів реєстраційної справи, відомостей про виплату ТОВ «Україна 2001» орендної плати за 2014 - 2015 роки, довідкою Сивківської сільської ради № 60 від 12 квітня 2016 року.

Відмовляючи у позові ПП «Білогірський край» і задовольняючи зустрічний позов, суд обґрунтовано виходив з того, що ТОВ «Україна 2001» у встановленому законом порядку реалізувало право на поновлення договору оренди земельної ділянки від 24 березня 2010 року, а тому не підлягають задоволенню вимоги первісного позивача про визнання договору припиненим та підлягають задоволенню вимоги товариства про визнання договору поновленим на той самий строк і на тих самих умовах. Укладення договору оренди земельної ділянки від 10 березня 2015 року порушує переважне право попереднього орендаря на поновлення договору оренди на новий строк. Відповідно договір від 10 березня 2015 року підлягає визнанню недійсним із скасуванням рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки.

Такі висновки суду узгоджуються з матеріалами справи і відповідають вимогам закону.

Згідно з ч. 4 ст. 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Відповідно до ч. 2 ст. 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Законом України «Про оренду землі» визначаються умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі.

Так, частинами 1-6 ст. 33 цього Закону передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Отже, встановивши у справі факт належного виконання ТОВ «Україна 2001» умов договору оренди, дотримання ним строків та процедури повідомлення про намір реалізувати своє переважне право на поновлення договору оренди на новий строк, продовження використання ним земельної ділянки після закінчення строку дії договору, не надіслання орендодавцем у встановлений законом строк відмови у поновленні договору на новий строк, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність у позивача переважного права на поновлення договору оренди землі на новий строк та порушення цього права у зв'язку з укладенням орендодавцем договору оренди з іншим орендарем. У разі невизнання орендодавцем права орендаря, передбаченого статтею 33 Закону України «Про оренду землі», на укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк таке право підлягає захисту судом за позовом орендаря шляхом визнання недійсним договору оренди цієї самої земельної ділянки, укладеного орендодавцем з іншим орендарем, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Висновки суду відповідають правовій позиції, висловленій Верховним Судом України у постановах від 25 лютого 2015 року у справі № 6-219цс14 та від 15 квітня 2015 року у справі № 6-55цс15, яка відповідно до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до власної правової оцінки обставин справи і незгоди апелянта із висновками суду першої інстанції по оцінці доказів. Вони не впливають на законність рішення суду і не спростовують його висновок.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Слушними є посилання апелянта на порушення вимог ЦПК України при розгляді справи, а саме не залучення до участі у справі правонаступника ліквідованого Білогірського районного управління юстиції в особі реєстраційної служби. Проте, таке порушення не призвело до неправильного вирішення справи

Згідно з ч. 3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав у межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Білогірський край» відхилити.

Рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 04 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий/підпис/О.І. Талалай

Суддя/підпис/А.П. Корніюк

Суддя /підпис/І.В. Пєнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай

____________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції Давидюк О.І. Провадження № 22-ц/792/1824/16

Доповідач Талалай О.І. Категорія 19, 23