Справа №642/8805/15-ц
УХВАЛА

Про призначення судово-економічної експертизи

21 жовтня 2016 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

при секретарі Канаєвій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про захист прав споживачів, в якому зазначив, що 28.08.2008р. уклав із відповідачем споживчий кредит №820/2-27/21/03/8-292 на суму 26180 доларів США зі сплатою 5% річних з кінцевим терміном погашення до 10.08.2015р. На виконання даного договору 28.08.2008р. позивач та відповідач уклали договір застави №820/3-27/21/038-353 транспортного засобу «Тойота Королла». Також в той же день було укладено договір відновлювальної кредитної лінії №820/2-27/21/03/8-293 щодо кредитування страхових платежів при страхуванні майна, що є предметом зобовязання. Позивач вважав, що ці договори укладені із суттєвим порушенням вимог Закону України «Про захист прав споживачів», та просив: визнати такими, що порушують Закон України «Про захист прав споживачів» пункти 1.1, 1.1.1, 2.1, 3.3.16 кредитного договору та додаток №1; визнати порушеним право позивача, як споживача при укладенні кредитного договору; визнати недійсними з моменту укладення кредитний договорі, договір застави та договір відновлювальної кредитної лінії; виключити з реєстру обтяжень та заборон запис про обтяження та заборону відчуження транспортного засобу «Тойота Королла» д.н. НОМЕР_1; зупинити нарахування відповідачем штрафних санкцій та пені за кредитним договором.

В подальшому позов уточнено, позивач просив визнати його право споживача кредитних послуг порушеним та визнати недійсним договір споживчого кредиту від 28.08.2008р. В обґрунтування уточненого позову зазначив, що в порушення ч.1 ст. 203 ЦК України зміст спірного договору суперечить чинному законодавству, оскільки до нього не включені обовязкові умови застереження щодо несення споживачем валютних ризиків, правило, за яким розраховується курс обміну валюти платежу на валюту кредиту, відсутність у графіку даних залишку вартості кредиту після внесення споживачем чергового періодичного платежу; інформацію про ціну кредиту надано у двозначний спосіб, що ввело позивача в оману та спонукало укласти спірний договір.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Якою є реальна процентна ставка за кредитним договором № 820/2-27/21/03/8-292 від 28.08.2008 року на момент укладення договору, що точно дисконтує всі майбутні грошові платежі споживача за кредитом до чистої суми виданого кредиту?

2. Яким є абсолютне значення подорожчання кредиту за договором № 820/2-27/21/03/8-292 від 28.08.2008 року на момент укладення договору з урахуванням всіх платежів (проценти за користування кредитом, усі платежі за супутні послуги, пов'язані з наданням кредиту, його обслуговуванням і погашенням), здійснених споживачем як на користь банку, так і на користь третіх осіб під час отримання, обслуговування та погашення кредиту?

3. Чи відповідає фактичний розмір реальної процентної ставки за кредитом значенню реальної ставки, вказаної у Додатку № 1 від 28.08.2008 р. у розмірі 22,46 %. ?

4. Чи відповідає фактичний розмір абсолютного значення подорожчання кредиту за договором абсолютному значенню подорожчання кредиту, вказаному у Додатку № 1 до договору від 28.08.2008 р. у розмірі 17937,17 ?

5. Чи відповідає загальна сума щомісячних платежів, приведених у п.1.1.1. Договору від 28.08.2008 р. «графік погашення заборгованості по кредиту» (т.1. а.с. 11) загальній сумі платежів, вказаних у Додатку № 1 «Детальний розпис сукупної вартості кредиту, значення реальної процентної ставки та абсолютне значення подорожчання кредиту» від 28.08.2008 р. (т.1.а.с.14)?

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Суд, заслухавши думку представника позивача, вважає за необхідне призначити судово-економічну експертизу, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у відповідній галузі.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 143, 144, 202 ч.1 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів судово-економічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Якою є реальна процентна ставка за кредитним договором № 820/2-27/21/03/8-292 від 28.08.2008 року на момент укладення договору, що точно дисконтує всі майбутні грошові платежі споживача за кредитом до чистої суми виданого кредиту?

2. Яким є абсолютне значення подорожчання кредиту за договором № 820/2-27/21/03/8-292 від 28.08.2008 року на момент укладення договору з урахуванням всіх платежів (проценти за користування кредитом, усі платежі за супутні послуги, пов'язані з наданням кредиту, його обслуговуванням і погашенням), здійснених споживачем як на користь банку, так і на користь третіх осіб під час отримання, обслуговування та погашення кредиту?

3. Чи відповідає фактичний розмір реальної процентної ставки за кредитом значенню реальної ставки, вказаної у Додатку № 1 від 28.08.2008 р. у розмірі 22,46 %. ?

4. Чи відповідає фактичний розмір абсолютного значення подорожчання кредиту за договором абсолютному значенню подорожчання кредиту, вказаному у Додатку № 1 до договору від 28.08.2008 р. у розмірі 17937,17 ?

5. Чи відповідає загальна сума щомісячних платежів, приведених у п.1.1.1. Договору від 28.08.2008 р. «графік погашення заборгованості по кредиту» (який міститься у томі 1 на а.с. 11) загальній сумі платежів, вказаних у Додатку № 1 «Детальний розпис сукупної вартості кредиту, значення реальної процентної ставки та абсолютне значення подорожчання кредиту» від 28.08.2008 р. (який міститься у томі 1 на а.с.14)?

Проведення експертизи доручити атестованим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз засл. проф.Бокаріуса, які мають відповідну ліцензію відповідно до Закону України «Про судову експертизу» попередити про кримінальну відповідальність за дачу за відомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обовязку за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 642/8881/15-ц

Оплату за проведення експертиз покласти на ОСОБА_1, розяснивши йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко