overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/3199/16-ц
Провадження № 2-н/209/124/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 вересня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,
На розгляд до суду надійшла заява про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ, яка виникла за період 01 вересня 2013 року по 17 червня 2015 року в сумі 720,34 грн., що знаходиться в межах строку позовної давності, з
боржника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Згідно п. 5 ст. ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Згідно п. 7, 11 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими Постановою КМ України від 24 січня 2006 року N 45, власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно п. 17, 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року N 2246, споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Г.А. Байбара.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20_____ року.
Суддя _________________________ Г.А. Байбара
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу "___" _______________ 20_____року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _____________________________.
Відмітки про виконання судового наказу
1._________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
2._________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
3._________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 236/103/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2016 р. м.Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1. , розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краснолиманського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2016року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краснолиманського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Частина 2 статті 119 ЦПК України передбачає, що позовна заява повинна містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;

ім*я (найменування) позивача і відповідача, а також ім*я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв*язку, якщо такі відомі;

зміст позовних вимог;

ціна позову щодо вимог майнового характеру;

виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до частини 4 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позовна заява позивача подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

заява про встановлення факту народження дитини подана до суду від імені ОСОБА_2, тоді коли додатки до вказаної заяви свідчать про те, що заявник зовсім інша особа - ОСОБА_3.

Крім того, до матеріалів заяви не надано медичної довідки про перебування дитини під наглядом лікувального закладу, розташованого на території підконтрольній українській владі( форми № 103-1/0).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краснолиманського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків до 28.01.2016року, інакше заява буде вважатися неподаною та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/751/91/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зобовязання виплатити частину боргу, -

Встановив:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 лютого 2016 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зобовязання виплатити частину боргу, було зупинено на час проведення по справі судової автотоварознавчої експертизи.

27.05.16. до суду надійшов висновок з Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 1072/16-24, який складено 04 травня 2016 року за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи, а отже провадження у справі може бути відновлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зобовязання виплатити частину боргу - відновити.

Справу призначити до розгляду на 15 червня 2016 року на 14 год. 30 хв., під головуванням судді Косач І.А.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Косач
Справа № 703/256/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю (житлом),

встановив:

Рішенням суду від 25 квітня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цій справі, посилаючись на те, що головуючим не вирішено питання про судові витрати, а тому просить ухвалити додаткове рішення та стягнути їх з позивача на його користь.

ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися. При цьому останній надав до суду заяву, в якій підтримує ухвалення додаткового рішення, справу просить розглядати без його участі.

Представник позивача ОСОБА_4 проти задоволення заяви та винесення додаткового рішення заперечила, пояснивши, що його може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Згідно ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо ним не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю (житлом), ухвалював суддя Манько М.В., то лише суд під його головуванням може ухвалили додаткове рішення.

ОСОБА_1 не позбавлений можливості звернутися до суду з позовною заявою про стягнення судових витрат з ОСОБА_2 на загальних підставах, а тому в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю (житлом) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарженняпісля розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: В. П. Калашник
Справа № 185/6794/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 серпня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина ,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 23.09.2016 року о 11.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 23.09.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 664/2251/16-ц
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костогризівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Костогризівської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння та всі господарські споруди, що знаходяться за адресою: с. Костогризове, вул. Лісна, буд. 12 А, в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_2.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Однак ціна позову не зазначена.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог. За позовною заявою позивач зазначає, що померлий батько склав заповіт, в якому заповів ОСОБА_1 усе своє майно. Однак за прохальною частиною позовної заяви заявник просить визнати право власності на домоволодіння та всі господарські споруди в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2 Не зазначаючи, чи скасовано заповіт, чи визнано недійсним чому саме необхідно визнати право власності на домоволодіння та всі господарські споруди за законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

За квитанцією № 29 від 11.10.2016 року сума сплаченого судового збору становить 551,20 грн. Відповідно до пп.1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. До матеріалів справи додано копію висновку про вартість житлового будинку, за яким його вартість становить 56 817,00 грн. Враховуючи, що 1 відсоток ціни позову (56 817,00 грн.) становить 568,17 грн., судовий збір підлягає сплаті у розмірі 568,17 грн. Отже, позивачу необхідно додатково доплатити 16,97 грн. (568,1-551,20=16,97 грн.) судового збору.

За ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України залишає її без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи невідповідність поданої позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України з урахуванням вимог ст. 121 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Костогризівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування без руху та надати позивачу пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 640/4498/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"23" березня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 100 000 грн., моральну шкоду у розмірі 50 000 грн.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем одночасно заявлені вимоги майнового характеру (стягнення матеріальної шкоди) та вимоги немайнового характеру (відшкодування моральної шкоди).

Відповідно до ч. 3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п.п.5 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме: позовної заяви про відшкодування моральної шкоди у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що позивачем заявлені вимоги щодо стягнення моральної шкоди у розмірі 50000 грн., то ставка судового збору становить 1378 грн.

Відповідно до п.п. 1 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлюються у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890 грн.)

Враховуючи, що позивачем заявлені вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди у розмірі 100000 грн., то ставка судового збору становить 1378 грн.

Оскільки позивачем сплачено судовий збір частко у розмірі 551,80 грн., то необхідно доплатити судовий збір у розмірі 2204 грн. 20 коп. (1378 + 1378 = 2756; 2756 551,80 = 2204,20).

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної та матеріальної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в 5-х денний строк з дня отримання Ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №717/351/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить, ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на його користь 41395 гривень матеріальної шкоди та судові витрати по справі.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 13 годині 10 хвилин 14 квітня 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 13 години 10 хвилин 14 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
справа №619/228/16-ц
провадження №2/619/411/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.01.2016 року Суддя Дергачівського району Харківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Розяснити відповідачам, що у зазначений нижче строк мають право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовують.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 11.02.2016 р. на 08-30 в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л. К. Калмикова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою Липковатівського аграрного коледжу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, треті особи Відділ Держгеокадастру України у Нововодолазькому районі Харківської області, Міністерство освіти та науки України, Прокуратура Харківської області, приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_14, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_15 про визнання свідоцтв про право власності та договорів купівлі продажу недійсними, скасування рішень щодо їх державної реєстрації

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла позовна заява Липковатівського аграрного коледжу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, треті особи Відділ Держгеокадастру України у Нововодолазькому районі Харківської області, Міністерство освіти та науки України, Прокуратура Харківської області, приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_14, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_15 про визнання свідоцтв про право власності та договорів купівлі продажу недійсними, скасування рішень щодо їх державної реєстрації.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за заявою Липковатівського аграрного коледжу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, треті особи Відділ Держгеокадастру України у Нововодолазькому районі Харківської області, Міністерство освіти та науки України, Прокуратура Харківської області, приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_14, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_15 про визнання свідоцтв про право власності та договорів купівлі продажу недійсними, скасування рішень щодо їх державної реєстрації призначити до розгляду на 29.08.2016 року до 10 години 15 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 212/1288/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж « Криворіжтепломережа » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води з ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води з ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта