overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №320/9696/15
№ 22ц/778/848/16
У Х В А Л А

25 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника адвоката Ворони О.В. на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 13.03.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 грудня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання заочного рішення відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 в особі представника адвоката Ворони О.В. подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника адвоката Ворони О.В. на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 13.03.2014 року.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 09 лютого 2016 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Лапчевської О.Ф., Махлай Л.Д.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 про повернення заяви Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 про повернення заяви Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 05 жовтня 2016 року 11 год. _30_хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 333/8644/15-ц
Пр. № 4-с/333/68/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 Маліка Еліманівни, заінтересована особа: Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізької міського управління юстиції на дії державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися зі скаргою на дії державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ.

В вищезазначеній скарзі заявник просить суд зупинити виконавчі провадження, відкриті на підставі виконавчого листа №333/1681/15-ц від 04.11.2015 року, що видав Комунарський районний суд м.Запоріжжя.

Згідно п.4, ч.1, ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Враховуючи, що заявником заявлено клопотання про зупинення виконавчого провадження, що є виключним повноваженням державного виконавця та керуючись ст. 37 ЗУ«Про виконавче провадження», Постановою Пленуму ВСС У від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» клопотання заявника не підлягає задоволенню.

Враховуючи, що оскаржується діяльність державного виконавця, скарга відповідає вимогам закону, керуючись ст.ст. 383, 384, 386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 Маліка Еліманівни, заінтересована особа: Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізької міського управління юстиції на дії державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ.

Призначити справу до судового розгляду на 25.01.2016 року на 14-00 год.

У судове засідання викликати заявника, державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження - відмовити.

Державному виконавцю пропонується подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої скарги та надати у судове засідання матеріали виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Й. Наумова
Справа № 196/248/16-ц
№ провадження 2/196/214/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.03.2016 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження ,залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.ч.1,3 та 4 ст.122, ст.130, ст.131, 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання 05 квітня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 квітня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути предявлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обовязок подати свої докази чи повідомити про них суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя О.М.ГУДИМ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/356/16 Головуючий 1 інст. Шмадченко С.І.
Категорія: договірні
УХВАЛА

21 січня 2016 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А,

суддів Кіпенка І.С., Хорошевського О.М.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТПП Факторинг Україна»

на ухвалу Київського районного суду м.Харків від 12 жовтня 2015 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТПП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТПП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 27 січня 2016 року на 15 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді І.С. Кіпенко

ОСОБА_3
Справа № 265/7749/15-ц
Провадження № 2/265/317/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді - Щербіна А.В., за участю секретаря судового засідання Себко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, тертя особа Орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради,

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, тертя особа Орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради - відмовити.

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

3. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.В.Щербіна
Справа № 703/1650/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 травня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши заяву Квартирно - експлуатаційного відділу м. Біла Церква про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги, на підставі ст.ст. 180-182 СК України та керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України, -
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про касування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
справа №619/2631/16-ц
провадження №2/619/1487/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 cерпня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 «Про стягнення суми заборгованості»,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 «Про стягнення суми заборгованості» - призначити до розгляду на попереднє судове засідання на 02 вересня 2016 року 15.00 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

Відповідачам відповідно до ст. 122 ч.5 п.5 ЦПК України надається право подати письмове заперечення до 02 вересня 2016 року проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 343/177/15-ц
Провадження № 22-ц/779/222/2016
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Соколовського В.М., Василишин Л.В.,

секретарів: Турів О.М., Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрнафта» в особі Прикарпатського управління бурових робіт про зобов'язання провести перерахунок чисельності служби пожежної безпеки Прикарпатського управління бурових робіт, її укомплектування, належне підпорядкування та скасування наказу Прикарпатського управління бурових робіт від 14 листопада 2014 року №1621 «Про зміну в штатному розписі», за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 10 листопада 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Долинського районного суду від 10 листопада 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання нею законної сили.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: В.М. Соколовський

Л.В. Василишин
Справа № 703/1570/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

10 жовтня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1

за участю прокурора Литвин В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла матеріали цивільної справи за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах: ЧНУ ім.Б.Хмельницького до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані освітні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах ЧНУ ім.Б.Хмельницького звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому ставить питання про стягнення з відповідача боргу за надані освітні послуги.

Ухвалою суду від 28 вересня 2016 року вказаний позов залишено без руху, та надано термін для усунення його недоліків до 7 жовтня 2016 року.

10 жовтня 2016 року на адресу суду надійшло пояснення заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури, яке відповідно до штампу на поштовому відправленні направлено 6 жовтня 2016 року.

З наведеного пояснення вбачається, що заступником керівника Черкаської місцевої прокуратури наведені бставини, які вказують на порушення в даному випадку інтересів держави. Разом з тим, відповідні пояснення не містять посилання на обставини, та підтвердження їх доказами, які відповідно до вимог ч.3 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» уповноважують прокурора звертатись до суду із позовом здійснюючи представництво законних інтересів держави. Тобто не наведено який саме субєкт владних повноважень (орган державної влади, орган місцевого самоврядування), до компетенції якого віднесені повноваження звернення до суду у даному випадку, та з яких причин не здійснює захист відповідних інтересів держави, також не зазначено і про відсутності такого органу.

Таким чином, пояснення, що надійшли до суду не усувають недоліків позовної заяви, на які вказано в ухвалі від 28 вересня 2016 року.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи, що заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури не усунув недоліків позову, на які вказав суд, у встановлений судом термін, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207, 210, 293 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позов заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах: ЧНУ ім.Б.Хмельницького до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані освітні послуги - залишити без розгляду.

Розяснити що залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутись до суду з позовом до того ж відповідача за умови дотримання вимог ст.119 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Справа № 461/7500/15 Головуючий у 1 інстанції: Дролов Л.Д.
Провадження № 22-ц/783/1464/16 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Берези В.І., Мельничук О.Я.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Штефаніци Ю.Г. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від "22" січня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 15 грудня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів та роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 45 хв. 02 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 днів до початку розгляду справи.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Береза В.І.

Мельничук О.Я.
справа № 691/568/15-ц
провадження № 2-о/691/25/16
УХВАЛА

про прийняття матеріалів цивільної справи до провадження

31 травня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, Городищенської державної нотаріальної контори про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем, -

в с т а н о в и в :

26.05.2016 року до Городищенського районного суду Черкаської області, на виконання ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.04.2016р, надійшли матеріали цивільної справи №691/568/15-ц за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, Городищенської державної нотаріальної контори про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем.

30.05.2016 року, з урахуванням автоматизованої системи документообігу суду, відповідно до статті 11-1 ЦПК України, вищенаведена цивільна справа передана судді Синиці Л.П., для розгляду по суті заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 156 Цивільного процесуального Кодексу України, -

у х в а л и в :

прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, Городищенської державної нотаріальної контори про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області о 12год. 00хв. на 09.06.2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі, направивши їм судові повістки з ухвалою судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3