Справа №: 486/813/16-ц Провадження № 2/486/546/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., ознайомившись з поданням керівника апарату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області щодо вирішення питання про направлення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Інформаційного агентства «Контакт» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, на розгляд до іншого суду,

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Южноукраїнського міського суду з позовом до ОСОБА_2, Інформаційного агентства «Контакт» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Дана цивільна справа розглядалася суддею Бобровським І.М., але в звязку з його відставкою була призначена до повторного авторозподілу.

З додержанням вимог про автоматизований розподіл, справа розподілена судді Савіну О.І., який 15.09.2016 року заявив самовідвід в розгляді даної цивільної справи, в звязку з чим було призначено повторний авторозподіл справи та визначено для подальшого розгляду суддю Волкову О.І.

13.10.2016 року суддею Волковою О.І. задоволено заявлений самовідвід, в звязку із чим вищезазначену справу було передано до секретаріату для визначення автоматизованою системою документообігу суду судді для розгляду справи.

На підставі ухвали суду та абз. 2 п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний авторозподіл вищевказаної справи. Проте згідно протоколу щодо неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями - призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи: судді Савін О.І. та Волкова О.І. заявили собі самовідвід, суддя Далматова Г.А. - з 31.07.2016 року по 30.07.2017 року перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення 4-х років. Суддя Франчук О.Д. з 10.10.2016 року по 02.11.2016 року перебуває у щорічній відпустці.

Згідно ч. 3 ст. 25 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, на сьогоднішній день утворити новий склад суду для розгляду справи неможливо, що дає суду право на підставі ст.ст. 25,116 ЦПК України, передати цивільну справу на розгляд іншого суду, що найбільш територіально наближений до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, яким є Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Керуючись ст. ст. 25, 116 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання керівника апарату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області щодо вирішення питання про направлення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Інформаційного агентства «Контакт» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, на розгляд до іншого суду задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Інформаційного агентства «Контакт» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, звернути до апарату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для передачі на розгляд Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (Миколаївська область м. Вознесенськ вул. Кібрика, 11).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області, через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3