overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/679/153/2016
У Х В А Л А

18 січня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 08 год. 20 хв. 09 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати суду заперечення на позов, з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Ходоровський Б.В.
№ 207/4562/15-ц
№ 2/207/56/16
20 січня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
В складі: головуючого судді Тюлюнової В.Г.
при секретарі Куцевол Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпродзержинську справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Представник позивача ОСОБА_3 підтримує позовні вимоги у повному обсязі і просила їх задовольнити, зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
У зв`язку з тим, що відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду справи, про поважні причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, суд вважає за можливе, згідно зі ст. 224 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, взявши до уваги позицію представника позивача ОСОБА_3, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором ОСОБА_1 зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно зі ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору.
Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У зв`язку із задоволенням позовних вимог в повному обсязі, суд, керуючись ст. 88 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача понесені судові витрати, судовий збір 1218 грн.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 629, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 66, 88, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд
Задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий суддя В.Г. Тюлюнова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 січня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року задоволено частково позов ОСОБА_3 до Олімпійського коледжу ім. І.Піддубного про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_1 в інтересах Олімпійського коледжу ім. І.Піддубного 17 грудня 2015 року подав апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах Олімпійського коледжу ім. І.Піддубного не сплатив судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 23 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах Олімпійського коледжу ім. І.Піддубного залишено без руху і надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

На виконання вказаної ухвали ОСОБА_1 в інтересах Олімпійського коледжу ім. І.Піддубного надіслав на адресу Апеляційного суду міста Києва заяву про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року, обґрунтовуючи її тим, що рахунки Олімпійського коледжу ім. І.Піддубного на даний час заблоковані, що робить неможливим сплату судового збору.

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/592/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Мальченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Разом з тим, ОСОБА_1 в інтересах Олімпійського коледжу ім. І.Піддубного не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що рахунки Олімпійського коледжу ім. І.Піддубного на даний час заблоковані.

За таких обставин суд вважає за можливе продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Продовжити ОСОБА_1 в інтересах Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 18 січня 2016 року.

Розўяснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва НевідомаТ.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 грудня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 грудня 2015 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 09 лютого 2016 року.

Суддя: Л. І. Пилипчук
Справа №741/1493/15
Провадження №2/741/38/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2016 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Нефедової О.С.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради про визнання права власності на спадковий житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

На неодноразові завчасні виклики до суду для участі в розгляді справи в судовому засіданні позивач, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не зявився і про неможливість своєї явки в судове засідання або перешкоду своєї явки в судове засідання, суд не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що позовну заяву позивача необхідно залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Носівської міської ради про визнання права власності на спадковий житловий будинок залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 5-ти днів відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 755/925/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" січня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва, Гаврилова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа - Шістнадцята київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку тривалістю у два місяці для подання до Шістнадцятої київської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3.

Позовні вимоги полягають у визначенні додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, які не підпадають під дію положень ст. 114 ЦПК України щодо виключної підсудності та під дію положень ст. 110 ЦПК України щодо альтернативної підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичної особи пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як убачається з позовної заяви, місцезнаходження відповідача за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 36, що відноситься до адміністративної території Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи, що позов ОСОБА_2 територіально не підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, він підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду - за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до п. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, сплачені суми судового збору повертаються за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

При подачі зазначеної заяви заявником був сплачений судовий збір у розмірі 551,21 грн., що підтверджується квитанцією № 227 від 13.01.2016 року, який підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа - Шістнадцята київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу його право на звернення до суду за місцезнаходженням відповідача.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551,21 грн., сплачений за квитанцією № 227 від 13.01.2016 року на розрахунковий рахунок 0005, МФО 820019, .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/2551/15-ц
пр. № 2/382/76/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до спілки (об`єднання) громадян - співвласників КСП Агрофірми "Колос", треті особи: Ничипорівська сільська рада Яготинського району Київської області, товариство з обмеженою відповідальністю "Агрістейст", про виділення в натурі та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 26 січня 2016 року залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, ТОВ "Агрістейст".

У судовому засіданні 26 січня 2016 року представник ТОВ "Агрістейт" заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення адміністративної справи за позовом ТОВ "Агрістейт" до Ничипорівської сільської ради про визнання незаконними дій Ничипорівської сільської ради при внесення записів до Книги реєстрації Свідоцтв про право власності на майновий пай членів КСП Агрофірми "Колос", визнання недійсним та скасування Свідоцтва про право власності на майновий пай члена сільськогосподарського підприємства Агрофірми "Колос" на ім`я ОСОБА_1 (№382/5/16-а), оскільки до вирішення вказаної адміністративної справи неможливим є розгляд цієї цивільної справи.

Представник позивача при вирішенні питання про зупинення провадження у справі поклався на розсуд суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Перевіривши матеріали клопотання, заслухавши думку представника позивача, який при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду, ураховуючи, що особи, присутні у судовому засіданні не заперечували проти розгляду клопотання у відсутність осіб, що не з`явились і повідомлені належним чином, суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити на час розгляду адміністративної справи №382/5/16-а, оскільки, на думку суду, вирішення цієї справи є неможливим до вирішення зазначеної адміністративної справи.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до спілки (об`єднання) громадян - співвласників КСП Агрофірми "Колос", треті особи: Ничипорівська сільська рада Яготинського району Київської області, товариство з обмеженою відповідальністю "Агрістейст", про виділення в натурі та визнання права власності на майно зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 484/208/16-ц
Провадження № 2/484/939/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

25.01.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

В силу ст. 114 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 11.02.2016 року, 09 годину 20 хвилин в залі суду м. Первомайська.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви, додатків та запропонувати йому подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Корчевного Г.В.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 24 грудня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Рівненський міський відділ Управління МВС України у Рівненській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "22" лютого 2016 року об "11 - 40" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

Справа №754/13864/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 3286 /2016
Головуючий у суді першої інстанції: Лісовицька О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Провадження № 2/750/596/16
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 04.03.2016 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук
гСправа № 187/33/16-ц Провадження № 2/0187/88/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

"26" січня 2016 р. смт. Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ''ПриватБанк'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

Встановив:

15.01.2016 до суду звернувся представник банку ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді.

25.01.2016 судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_1

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч.1 ст. 109 ЦПК України, а саме позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ''ПриватБанк'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08 лютого 2016 року о 11:40 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 523/703/16-ц
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої неправомірними діями,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої неправомірними діями.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої неправомірними діями.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 23 лютого 2016 року на 11 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов