Справа № 522/9987/16-ц
Провадження № 2/522/5888/16
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року

Приморський районнрий суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: Кічмаренко С.М.

при секретарі: Мельник А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 5 000 000 дол. США, що еквівалентно становить 125830000,00 грн.; три відсотки річних від простроченої суми розмірі 37874,00 дол. США, що еквівалентно становить 9531219,00 грн. та проценти за користування грошовими коштами в розмірі 2220808,00 дол. США, що еквівалентно становить 55888854,00 грн., а всього грошові кошти на суму 191250073,00 грн., судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.06.2016 року була задоволена заява ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на багатокімнатний (індивідуальний) житловий будинок (котедж рекреаційного призначення) за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 159/6, на земельну ділянку, загальною площею 0,2721 га, кадастровий номер :39:007:0207 (діл. № 16,17,18) за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 159, та на все рухоме майно, яке знаходиться на земельній ділянці загальною площею 0,2721 га, кадастровий номер :39:007:0207 (діл. № 16,17,18) за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 159 та в житловому будинку за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога,159/6.

Представник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову. Свої вимоги заявник мотивує наступним.

В заяві про скасування заходів забезпечення позову відповідач вказав, що позивачем укладено кредитні договори з АБ «Укрсоцбанк» та АБ «Південний», зобовязання по яким ОСОБА_1С, не виконав. Протягом 2014 2016 років судами були розглянуті спори та винесені судові рішення, які набрали чинності та знаходяться на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на підставі договорів, яким забезпечувались зобовязання ОСОБА_1 перед банками, та на підставі договорів позики, за якими позикодавцем є ОСОБА_2

Крім того, до позову по даній справі ОСОБА_1 було надано тільки незавірену ксерокопію розписки, що, на думку заявника, не може бути належним доказом існування боргових правовідносин між сторонами справи. Будь-яких інших доказів існування відносин позики, листування, звернення з вимогами до ОСОБА_2 та відповідей ОСОБА_2 на такі вимоги суду не було надано. Також заявником не надано доказів того, що існує обєктивна загроза можливості виконання судового рішення, оскільки з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що ОСОБА_2 має у власності багато обєктів нерухомості та корпоративні права в різних господарських товариствах.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.07.2016 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 24.06.2016 року.

В подальшому представником позивача було подано апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу суду про скасування заходів забезпечення позову.

Представник відповідача подав апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24.06.2016 року, якою вжито заходи забезпечення позову.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01.09.2016 року ухвалу Приморського районного суду від 24.06.2016 року, якою вжито заходи забезпечення позову, скасовано.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13.09.2016 року ухвалу Приморського районного суду від 22.07.2016 року про скасування заходів забезпечення скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні представник відповідача просив суд залишити заяву про скасування заходів забезпечення позову без задоволення, оскільки апеляційною інстанцією дане питання вирішено і в задоволенні заяви про забеспечення позову позивачу відмовлено, а вжиті заходи забеспечення позову скасовані ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01.09.2016 року.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п. 4 Постанови Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 р. № 9).

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суд з урахуванням того факту, що судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, якою вжито заходи забезпечення позову, отже відпала необхідність у розгляді даної заяви, з огляду на що в її задоволенні вважає за необхідне відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-154, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: С.М. Кічмаренко

04.10.2016