Справа № 214/8482/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 жовтня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ПАТ «Київський страховий дом» про стягнення матеріальної шкоди, завданої ДТП, суд -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заподіяну йому матеріальну шкоду внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки, у розмірі 28 059 гривен 20 коп., що складає вартість виконання робіт, необхідних для відновлення транспортного засобу позивача. В обґрунтування позовних вимог зазначає наступне. 20 січня 2015 року о 08 години 10 хвилин, відповідач ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Лермонтова в м. Кривому Розі, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час зміни напрямку руху, а саме перестроюванням не переконався, що це буде безпечним, не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем «Hyundai Асcent», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку прямо по тій смузі на яку перестроювався, внаслідок чого між вказаними автомобілями сталося зіткнення, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На місці скоєння ДТП, працівниками відділу ДАІ була складена схема ДТП, відібрано пояснення від очевидців пригоди, а також від учасників самої пригоди, після чого працівниками ДАІ був складений на відповідача протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України, які були направлені на розгляд до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу. ОСОБА_5 постанови судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18.02.2015 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, а саме в спричиненні шкоди транспортному засобу «Hyundai Accent»» державний номерний знак НОМЕР_2, в звязку з чим ОСОБА_4 піддано адміністративному стягненню вигляді штрафу. Цивільна відповідальність відповідача застрахована ПрАТ «Київський страховий дім», відповідно до страхового полісу від 31.07.2014 р. №АІ/1631720. ПрАТ «Київський страховий дім» визначено вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу та без ПДВ становить 16 833,97 грн., що підтверджується ЕКСП висновком/калькуляцією №712-1909 від 15.05.2015 року. 25.05.2015 року позивач отримав страхове відшкодування у розмірі 16 749,80 гривен, що не відповідає дійсній вартості запасних частин та ремонту його автомобіля відповідно до рахунку- фактури № 007/1 від 28.01.2015 року, та квитанції № 0059370 від 25.08.2015 року вартість відновлювальних робіт складає 44 809,00 гривен, отже різниця між виплаченим страховим відшкодуванням та дійсний вартості ремонту автомобіля складає 44809,00-16749,80=28 059,20 гривен.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, всі докази надані разом із позовом.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, вважав, що відповідач по справі не є належним, що за стягненням відшкодуванні позивачу слід звертатись до страхової компанії.

Представник третьої особи до судового засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази, надані сторонами або їх представниками, встановив наступні обставини справи та визначив відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами ЦК України.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 (а.с.8).

ОСОБА_5 постанови судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18.02.2015р. ОСОБА_4 визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст 124 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу. В постанові зазначено про обставини ДТП 20.01.2015 року внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 вимог ПДР при зміні напрямку руху керованого ТЗ, що призвело до зіткнення з а/м Хундай АЕ2592СІ та до отримання механічних пошкоджень транспортних засобів (а.с.9).

Відповідно до страхового полісу від 31.07.2014 р. №АІ/1631720 цивільна відповідальність відповідача застрахована ПрАТ «Київський страховий дім» на суму не більшу ніж 50 тис. грн.. завдану майну третіх осіб та 100 тис. грн. життю та здоров*ю (а.с.10).

06.03.2015р. ОСОБА_3 звернувся до ПрАТ «Київський страховий дім» із заявою про виплату страхового відшкодування, надав до заяви постанову суду, рахунок СТО та рахунок ТОВ «Сетаб Авто», зазначив номер карткового рахунку для виплати страхового відшкодування (а.с.11).

ОСОБА_5 ЕКСП висновку/калькуляції №712-1909 від 15.05.2015р. ПрАТ «Київський страховий дім» визначено вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу та без ПДВ у розмірі 16 833,97 грн. (а.с.12-14). До даної калькуляції не надано жодного документа щодо особи та її повноважень, яка виконала цей розрахунок суми матеріального збитку у звязку з ремонтом а/м «Hyundaі Accent» реєстраційний номер НОМЕР_2.

ОСОБА_5 рахунку-фактура №007/1 від 28.01.2015р. встановлено, що вартість ремонту автомобіля НОМЕР_3 складає 44809,00 грн. До рахунку-фактури №007/1 від 28.01.2015р. додається калькуляція вартості відновлювального ремонту, складена та підписана СПД ОСОБА_6 ОСОБА_5 квитанції від 25.08.2015 р. позивач сплатив 44 890 грн. СПД ОСОБА_6 в звязку з ремонтом а/м Хундай АЕ2592СІ (а.с.16-17,18).

ОСОБА_3 отримав виплату страхового відшкодування у розмірі 16 749,80 грн., що підтверджується випискою по картковому рахунку позивача (а.с.15).

З метою досудового врегулювання спору ОСОБА_3 надіслав на адресу відповідача претензію від 29.09.2015р. з пропозицією перерахувати на картковий рахунок вартість відновлення автомобіля у розмірі 28059,20 грн. Зазначену претензію ОСОБА_4 отримав, що підтверджується підписом в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.19,20).

ОСОБА_5 висновку судового експерта №Д4/06/16 від 06.06.2016р. вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_4, який належить на праві власності ОСОБА_3, станом на 15.05.2015р. становить 40483,25 грн. (а.с.108-131).

ОСОБА_5 страхового акту №712-1909/1 від 28.04.2015р. сума страхового відшкодування до виплати потерпілому становить 16 833,97 грн. (а.с.140).

ОСОБА_5 акту прийому-здачі робіт від 25.08.2015р. за підписами ФОП ОСОБА_6 та з ішого боку ОСОБА_3, судом встановлено, що Виконавцем було виконано ремонт а/м Хундай АЕ2592СІ , згідно калькуляції вартості, вартість відновлювального ремонту автомобілю «Хюндай Акцент» реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 44 809,00 грн. в т.ч. ПДВ (а.с.152). ОСОБА_5 з Реєстру МЮУ щодо Виконавця ремонту СПД ОСОБА_6 зареєстрований в ЄДР відомостей про ФОП з 30.04.1998 р., види діяльності зазначено в тому числі технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів (а.с.153-156)

Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно зясувавши обставини цієї справи, вислухавши пояснення сторін, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Частиною 1 ст. 1187 ЦК України встановлено, що діяльність повязана з використанням транспортного засобу є джерелом підвищеної небезпеки, а відтак згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Так, на підставі досліджених судом доказів, встановлено, що матеріальна шкода в розмірі 44 809 грн. позивачу заподіяна за вини відповідача, відтак суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо стягнення матеріальної шкоди є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за мінусом отриманих за страховим полісом коштів (44809 грн. 16 833,97 грн.= 28 059,20 грн.)

Мотивуючи своє рішення наступним чином, та відкидаючи заперечення представника відповідача щодо того, що позивачем отримано страхове відшкодування від страхової компанії, суд врахував також правові висновки Верховного Суду України, а саме, що міститься у його рішенні від 29.06.2016 року справі №6-192цс16. У даному рішенні зазначається, що потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобовязань деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд вважає, за необхідне також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 487,20 грн. (а.с.1,2).

Керуючись ст.ст. 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 61, 88, 169, 197, 213-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ПАТ «Київський страховий дом» про стягнення матеріальної шкоди, завданої ДТП задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок взаємодії джерел підвищеної безпеки, у розмірі 28 059 грн. 20 коп., що складає вартість виконання робіт, необхідних для відновлення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 487, 20 грн.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя І.Б. Щеняєва