overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 617/419/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 01 квітня 2016 року о 08:30 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 01 квітня 2016 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання

ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 01 квітня 2016 р. о 08:30 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 01 квітня 2016 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа №2/489/2270/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15 серпня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 18009/16-Вх

за позовом розірвання шлбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2270/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 жовтня 2016 року о 12:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 710/2604/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

16.08.2016 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Кравченко Т.М.,

при секретарі Некречій Н.Я.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про неправильне нарахування коштів за користування електроенергією,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде складено 19 серпня 2016 року.

На підставі ст.ст. 23, 714, 1166 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357 та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ПАТ «Черкасиобленерго» про неправильне нарахування коштів за користування електроенергією задовольнити частково.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» укласти з ОСОБА_1 договір про користування електричною енергією з тарифом, передбаченим для населення, яке користується електроенергією для опалення житлових будинків.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» на користь ОСОБА_1 неправомірно нараховані кошти за електроенергію за період з 01 жовтня 2014 року по 31 грудня 2014 року в сумі 528 грн. 94 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ПАТ «Черкасиобленерго» на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати, повязані з явкою до суду в сумі 185 грн. 65 коп.

Стягнути з ПАТ «Черкасиобленерго» на користь держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд.

Суддя Т.М. Кравченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1624/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді - Даниленко В.В.

при секретарі - Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з»явились.

До початку судового засідання 07.03.2016року представник позивача Сафір Ф.О. звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду у зв"язку з проведенням реструктуризації боргу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
25.08.2016 Справа № 756/1017/16-ц
Унікальний № 756/1017/16-ц
Справа № 2/756/2251/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

25 серпня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Чеписі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЮНАЙТЕД ГРІН ПЛАНЕТ» про стягнення боргу, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ТОВ «ЮНАЙТЕД ГРІН ПЛАНЕТ» () на користь ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) за Договором безпроцентної позики № 14/09-04 (Поворотної фінансової допомоги) від 14.09.2015 р. борг у сумі 140000 грн. та судовий збір у сумі 1675,61 грн.

На підставі ст. 217 ЦПК України в порядку забезпечення виконання рішення накласти арешт у розмірі 140000 грн. на рахунок ТОВ «ЮНАЙТЕД ГРІІІ ПЛАНЕТ» (№ 00469 у ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК», МФО 300142).

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя КА. Васалатій
Справа № 708/325/16-ц
Номер провадження № 2/708/135/16.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

22 березня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратили право користування житлом,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання відповідачку такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: вул.Уманська,47, с.Галаганівка Чигиринського району.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду у відповідності до п.1 ст.108 ЦПК України і подана у відповідності до вимог ст., ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, оскільки воно не є обов`язковим.

Відповідачці подати до 28 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2/708/135/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратили право користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 28 березня 2016 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом сторін та свідків.

Відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 28 березня 2016 року року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа № 415/3963/16-ц
Провадження № 2/415/1791/16
У Х В А Л А

08.08.16 року

Суддя Лисичанського міського суду Бойко С.Л., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

05.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 23.08.2016 року на 08 год. 40 хв., у кабінеті № 3 Лисичанського міського суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 23.08.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_3
Справа № 495/5020/16-ц
Ухвала

про відмову в прийнятті заяви про перегляд заочного рішення

04 липня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О., розглянувши заяву ПАТ "Укрсоцбанк" про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до АКБ СР «Укрсоцбанк» про розірвання договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

30.06.2016 року до суду надійшла заява ПАТ "Укрсоцбанк" про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.03.2011 року по справі №2-323/2011 за позовом ОСОБА_1 до АКБ СР «Укрсоцбанк» про розірвання договору іпотеки.

Суд, дослідивши вказану заяву приходить до висновку про відсутність підстав для прийняття до провадження вказаної заяви ПАТ "Укрсоцбанк" з огляду на наступне.

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебувала цивільна справа №2-323/2011 р. за позовом Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АКБ СР «Укрсоцбанк» про розірвання договору іпотеки. 14.03.2011 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду було залишено без розгляду позовну заяву АКБ СР "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалено заочне рішення від 14.03.2011 року, яким позов ОСОБА_1 до АКБ СР «Укрсоцбанк» про розірвання договору іпотеки, було задоволено. Розірвано договір іпотеки від 07.02.2008 року, укладений між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 (а.с. 65-68).

Ухвалою від 05.07.2011 року було задоволено заяву представника ПАТ "Укрсоцбанк" про перегляд заочного рішення від 14.03.2011 року, заочне рішення було скасоване та справу призначено до розгляду в загальному порядку (а.с.83-85).

18 січня 2012 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області позовну заяву ОСОБА_1 до АКБ СР «Укрсоцбанк» про розірвання договору іпотеки було залишено без розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, повторна неявка позивача у судове засідання, ухвала набрала законної сили (а.с. 104).

У відповідності до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

З огляду на викладене, правових підстав для подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення від 14.03.2011 року по справі №2-323/2011 р. немає, оскільки, як вже було зазначено вище, вказане рішення було скасоване судом 05.07.2011 року та в подальшому, а саме 18.01.2012 року позов ОСОБА_1 до АКБ СР «Укрсоцбанк» про розірвання договору іпотеки було залишено без розгляду .

Керуючись ст.ст.11, 122, 228-231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті до провадження заяви ПАТ "Укрсоцбанк" про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до АКБ СР «Укрсоцбанк» про розірвання договору іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/638/1492/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з теплопостачання, що утворилась за період з 1.1.2013 р. по 30.6.2016 р. у розмірі 8561 грн. 93 коп.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, з наступних підстав.

Згідно п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» за № 14 від 23.12.2011 р.: підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу є пропуск позовної давності.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із поданої до заяви відомості про нарахування та сплату за теплову енергію у боржника за період з 1.1.2013 р. по 30.6.2016 р. виникла заборгованість у розмірі 8561 грн. 93 коп.

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою 08.08.2016 р.

У зазначеній заяві вбачається спір про право, а саме заявник просить стягнути заборгованість з пропуском три річного строку.

Відповідно ч. 3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 215/1748/16-ц
УХВАЛА

18 серпня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Сердюк А.В.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна

встановив :

У провадженні Тернівського районного суду м.Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, в т.ч. гаража №6 в автогаражному кооперативі "Збагачувальник" .

У судовому засіданні судом поставлено на вирішення питання про наявність підстав для залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, автогаражного кооперативу "Збагачувальник".

Представник позивача та позивач у судовому засіданні просили залучити автогаражний кооператив "Збагачувальник", права власності відповідача на який підтверджується довідкою про сплату членських внесків .

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти залучення третьої особи.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи які не заявляють самостійні вимоги можуть бути залучені до участі у справі якщо судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не беруть участь у справі. Треті особи можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторони або за ініціативи суду.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що з метою недопущення порушення прав та інтересів юридичної особи, слід залучити автогаражний кооператив "Збагачувальник" (50079, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, у даній справі.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

ухвалив :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна - автогаражний кооператив "Збагачувальник" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 308/8081/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. ознайомившись із заявоюОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 04.07.2016 року у справі № 308/8081/15 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 04.07.2016 року у справі № 308/8081/15 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 19.10. 2015 рік 11 год 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження №2/447/278/16
Справа №445/1421/15-ц
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

18.01.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

18.01.2016 року до суду надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене, справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 годину 18.02.2016 року в приміщенні суду за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, зал судових засідань №1.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Роз'яснити право подати заперечення чи зустрічну позовну заяву.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 462/2605/14 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/114/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

09 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

секретар: Юзефович Ю.І.

особи, які беруть участь у справі: ОСОБА_2, пр. Мушинський Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Мушинського Тараса Богдановича на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 18 травня 2015 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки в натурі, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкладає на п»ять днів.

Керуючись ст.303, п.2ч.1ст.307, ч.1ст.309, ч.2ст.314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу адвоката Мушинського Тараса Богдановича задовольнити частково.

Рішення Залізничного районного суду м.Львова від 18 травня 2015 року скасувати. Ухвалити нове рішення.

У позові ОСОБА_4, поданого представником ОСОБА_5, про поділ земельної ділянки в АДРЕСА_1 - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й може бути оскаржене протягом 20-ти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра
Справа № 215/3599/16-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2016 року ОСОБА_2 звернувлася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу

Призначити судове засідання по справі на 28.09.2016 року о 09-30 год.,в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності

СУДДЯ: