overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/170/16-ц
Номер провадження 2/585/180/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали до позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 01 лютого 2016 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 428/8940/16-ц
УХВАЛА

18 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Також, суддя на підставі ч. 2 ст. 235 ЦПК України вважає необхідним витребувати у заявника певні докази з метою з'ясування обставин у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210, 234, 235, 256-258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 26 вересня 2016 року о 11-30 год.

Витребувати від заявника всі наявні у нього відомості щодо поховання та смерті особи, факт смерті якої він просить встановити (довідка про поховання, свідоцтво про поховання, тощо), а також оригінал лікарського свідоцтва про смерть, копію якого заявником було додано до заяви про встановлення факту смерті.

Запропонувати заявнику забезпечити в судове засідання явку свідків, які можуть підтвердити факт смерті особи.

Розяснити заявнику, що у випадку не надання доказів або не забезпечення явки свідків в судове засідання у встановлений строк, заява буде розглянута на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа № 545/679/16-ц
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про прийняття справи до свого провадження

та призначення до судового розгляду)

"31" травня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення плати за договором доручення, -

в с т а н о в и в:

01.02.2016р. на розгляд до Полтавського районного суду Полтавської області з надіцшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення плати за договором доручення.

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 30.05.2016р. задоволено самовідвід та справу перерозподілено та передано на розгляд судді Цибізовій С.А., а тому справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення плати за договором доручення прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 08.06.2016 року на 15:00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 2-53/11
Провадження № 2во/712/58/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 серпня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 вересня 2011 року у справі № 2-53/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, а саме: по тексту рішення вважати правильними прізвища відповідачів - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено 19.08.2016 року

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 433/1500/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі заяви не порушено.

Заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, немає.

За таких обставин справу необхідно невідкладно призначити до розгляду у судовому засіданні .

На підставі викладеного та керуючись ст..,ст. 119-122,234 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 18 серпня 2016 року о 17 годині 00 хвилин.

Невідкладно направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копію заяви з доданими до неї документами.

Про судовий розгляд негайно повідомити заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Крівоклякіна
Справа № 592/543/16-ц
Провадження № 2/592/727/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

22 січня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Г.Ю. Корольова, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

встановив:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана вищезазначена позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 592/543/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 08 лютого 2016 року на 10-00 годинза участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 08 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 183/32/16
№ 2/183/775/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юр'єва Т.І., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

За результатами автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Юрєвій Т.І.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» до ОСОБА_2.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 11 лютого 2016 року о 09.20 год. в приміщенні суду за адресою м. Новомосковськ, провул. Артемівський, буд. 8.

Відповідачу по справі направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 лютого 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 190/733/16-ц
Провадження 2/190/260/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, 06 липня 2915 року в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 29 березня 2016 року на 13 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 березня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 212/612/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі головуючого судді Дехти Р.В. розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до КРИВОРІЗЬКОГО КОЛЕДЖУ ЕКОНОМІКИ ОСОБА_3 ДЕРЖАВНОГО ВИЩОГО НАВЧАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ «КИЇВСЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ ЕКОНОМІЧНИЙ УНІВЕРСИТЕТ ОСОБА_4 ГЕТЬМАНА» про стягнення заробітної плати , середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні -

В С Т А Н О В И В :

05 лютого 2016 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла зазначена вище позовна заява .

Ухвалою суду від 08.02.2016 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

До відкриття провадження у справі , а саме 24 березня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 надала до суду заяву, в якій просить повернути їй матеріали позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали позовної заяви та заяву про повернення позову, суддя вважає, що заява повинна бути задоволена.

Керуючись ст. 121 п.3 пп.1 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до КРИВОРІЗЬКОГО КОЛЕДЖУ ЕКОНОМІКИ ОСОБА_3 ДЕРЖАВНОГО ВИЩОГО НАВЧАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ «КИЇВСИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ ЕКОНОМІЧНИЙ УНІВЕРСИТЕТ ОСОБА_4 ГЕТЬМАНА» про стягнення заробітної плати , середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - повернути позивачеві .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Р. В. Дехта
Справа №475/453/16-ц 18.08.2016
Провадження №22-ц/784/2058/16
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Темнікова В.І., розглянувши апеляційну скаргу директора комунальної установи (далі - КУ) «Доманівськиий освітній центр» Доманівської районної ради ОСОБА_1 на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 26 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до КУ «Доманівський освітній центр» Доманівської районної ради Миколаївської області, третя особа директор КУ «Доманівськиий освітній центр» Доманівської районної ради ОСОБА_1 про визнання неправомірними наказів про оплату часу простою водію, стягнення недоплаченої заробітної плати та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від 26 липня 2016 року позов ОСОБА_2 до КУ «Доманівський освітній центр» Доманівської районної ради Миколаївської області, третя особа директор КУ «Доманівськиий освітній центр» Доманівської районної ради ОСОБА_1 про визнання неправомірними наказів про оплату часу простою водію, стягнення недоплаченої заробітної плати та моральної шкоди задоволено частково.

Директор КУ «Доманівськиий освітній центр» Доманівської районної ради ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду Миколаївської області з апеляційною скаргою на зазначене рішення.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора комунальної установи (далі - КУ) «Доманівськиий освітній центр» Доманівської районної ради ОСОБА_1 на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 26 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до КУ «Доманівський освітній центр» Доманівської районної ради Миколаївської області, третя особа директор КУ «Доманівськиий освітній центр» Доманівської районної ради ОСОБА_1 про визнання неправомірними наказів про оплату часу простою водію, стягнення недоплаченої заробітної плати та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити позивачу, відповідачу, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області В.І. Темнікова
Справа № 524/1401/16-ц
Провадження № 2-сз/524/22/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3386,49 грн..

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.04.2016 року було відмовлено ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з заявою в якій просить повернути судовий збір в сумі 689,00 грн., сплачений при подачі вказаної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

В зв'язку з цим заява ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про повернення сплаченого судового збору обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у м.Кременчуці Полтавської області повернути Публічному акціонерному товариству «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії судовий збір в сумі 689,00 грн. сплачений за платіжним дорученням № 566001 від 25.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/9114/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/1148/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

20 січня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 25 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі договору поруки,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 25 листопада 2015 року позов задоволено частково.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 25 листопада 2015 року оскаржив відповідач ОСОБА_2, подавши 18.12.2015 року апеляційну скаргу(а.с. 69), однак в порушення ч. 2 ст. 297 апелянт не оплатив судовий збір, як це передбачено у Законі України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 р. № 3674-VI (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги) та не вказав в чому полягає незаконність і необгрунтованість оскаржуваного рішення.

28 грудня 2015 року ухвалою судді-доповідача зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту запропоновано оплатити судовий збір відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» та подати належно оформлену, уточнену апеляційну скаргу.

Як вбачається із матеріалів справи, копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги апелянт за адресою вказаною у апеляційній скарзі отримав 08.01.2016 року, що підтверджується розпискою (а.с. 76), однак у визначений судом строк, вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

З вищенаведеного вбачається, що судом вжиті необхідні заходи для скерування апелянту копії ухвали Апеляційного суду Львівської області від 28.12.2015 року.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи те, що станом на 20.01.2016 р. вимоги ухвали про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 25 листопада 2015 року апелянт не виконав, є всі підстави для визнання скарги неподаною та повернення її апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 25 листопада 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя А.В. Ніткевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/106/16 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

22 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_2

секретар Прушинська О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання виправлення описки в судовому рішенні у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючої від імені ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 і ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7, про виділ частки із спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою

У Х В А Л И Л А :

Усунути описку у резолютивній частині рішення апеляційного суду Херсонської області від 22 березня 2016 року та зазначити, що сума 1862 грн. компенсації за перевищення частки виділеної відповідачам ОСОБА_5 і ОСОБА_6 підлягає стягненню по 931 грн. з кожного із них на користь ОСОБА_4.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції з часу набрання ним законної сили.

Головуючий підпис ОСОБА_8

Судді: підпис ОСОБА_9

підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Копія оформлена 23 березня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 22 березня 2016 року

Суддя Н.В.Орловська

Секретар

судового засідання ОСОБА_10