overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/8326/15 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 22-ц/783/1419/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Берези В. І., Мельничук О. Я.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 21 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 16 грудня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 25 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Береза В. І.

Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

26 вересня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 22 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки заявником не додано доказів сплати судового збору у порядку та розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», або доказів (копій відповідних документів) наявності у нього пільг щодо сплати судового збору, передбачених ст. 5 Закону України «Про судовий збір», натомість зазначена в переліку доданих до касаційної скарги документів квитанція про сплату судового збору відсутня, про що складено відповідний акт.

Згідно п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції закону, що діяла на час подання позову) за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить один відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати.

Отже, враховуючи категорію справи та ціну позову, розмір судового збору при поданні позовної заяви становив 500 грн.

Зі змісту п. п. 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 1 вересня 2015 року) вбачається, що за подання касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір, що становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином розмір судового збору за подання касаційної скарги становить 500 грн. х 120/100 = 600 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинно бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва; , банк одержувача - ГУ УДКСУ у м. Києві, р/р 0007, МФО - 820019; КЕКД - 22030003, символ звітності банку - 253, у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір для розгляду цивільної справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ».

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 22 серпня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 26 жовтня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
Справа №701/299/16-ц
Провадження №2/701/164/16
У Х В А Л А

31 травня 2016 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи, надану заяву, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, згідно поданої представником позивача заяви, відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України, оскільки це не суперечить інтересам сторін, третіх осіб та держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі пяти днів.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпроманк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпроманк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 1 вересня 2016 року.

Суддя: Оніщук М.І.
Справа № 1109/8971/12
Номер провадження 6/404/165/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 1109/8971/12, номер провадження 2/1109/3666/12 за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1000,00 грн. щомісяця, починаючи з часу подання заяви та до досягнення донькою повноліття та аліменти на утримання позивача в розмірі 500,00 грн., починаючи з часу подання заяви та до досягнення дитиною трирічного віку.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.11.2012 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 300,00 грн. щомісячно на утримання доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 12 вересня 2012 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 27 серпня 2028 року. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 200,00 грн. щомісячно до досягнення дитиною, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років, починаючи з 12 вересня 2012 року по 27 серпня 2013 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с. 39-41).

Через канцелярію суду ОСОБА_1 подано заяву (вх. № 16569 від 25.05.2016 року) про видачу дубліката виконавчого листа по вищевказаній справі.

Відповідно до статті 370 Цивільного процесуального кодексу України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись статтею 370 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви № 1109/8971/12 номер провадження 6/404/165/16 ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа призначити у судове засідання на 19.07.2016 року на 17:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Провадження №2/523/4516/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

З позовною заявою до суду звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позову додається документ, який підтверджує сплату судового збору.

Проте подана позовна заява викладеним вимогам в повному обсязі не відповідає, до позову не додано жодного документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно ст.1 Закону України «Про судовий збір» (далі Закон), судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону, судовий збір справляється у розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною першою ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік», з 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата встановлена у місячному розмірі 1 378 гривень 00 коп.

Згідно до п.3) ч.2 ст. 4 Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу встановлюється в розмірі - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 80, 119, 121, 293 ЦПК України, ст.ст. 1, 4, 6, 9 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала суду в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 585/1375/16-ц
Номер провадження 2/585/404/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали до позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 45 хв. 30 березня 2016 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 615/408/16-ц
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

15.08.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Токмакової А.П.

секретаря - Антоненко М.Г.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду міста Валки Харківської області заяву представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Валківського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна, придбаного на праві спільної сумісної власності, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа Акціонерне товариство «ПроКредит Банк» про поділ спільного майна подружжя.

15.08.2016 року під час попереднього судового засідання представник відповідача уточнив подану раніше заяву про забезпечення доказів, просить суд витребувати з Регіонального сервісного центру в Харківській області (вул. Шевченко, 26, м. Харків) інформацію щодо реєстрації транспортних засобів із зазначенням підстав набуття та відчуження їх в період з 20.06.1998 року по 18.12.2015 року на імя ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на необхідність підтвердження обґрунтованості його позовних вимог та обставин, які мають істотне значення для справи і доведення законності заявлених ним вимог.

Згідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За положеннями ч.2 цієї статті ЦПК способами забезпечення судом доказів є, зокрема, їх витребування.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133,135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Регіонального сервісного центру в Харківській області (вул. Шевченко, 26, м. Харків) інформацію щодо реєстрації транспортних засобів із зазначенням підстав набуття та відчуження їх в період з 20.06.1998 року по 18.12.2015 року на імя ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя : А ОСОБА_6
Справа № 342/902/16-ц
Провадження № 2/342/680/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно в розмірі по 2500 грн. до досягнення сином повноліття. Стягнення аліментів просить розпочати з дня подачі до суду позовної заяви. В позовній заяві зазначила, що її дошлюбне прізвище, імя, по батькові ОСОБА_4. 16.09.2011 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2. При реєстрації шлюбу їй присвоєно прізвище ОСОБА_2. 22.05.2012 року у них народився син ОСОБА_3. Однак, сторони спільно не проживають. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина, хоча працює по найму в м. Москва і одержує постійну заробітну плату в іноземній валюті. Відповідач є здоровим і має можливість утримувати сина та сплачувати по 2500 грн. в місяць, оскільки його заробіток в місяць становить 1 тисяча доларів. Витрат на утримання інших осіб відповідач не має.

Позивачка в судове засідання не зявилася. Подала до суду заяву про залишення позову без розгляду та про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився із невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки.

Передбачених ч.1 статті 169 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено. Судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги заяву позивачки про залишення позову без розгляду, керуючись ст.ст. 11, 88, ч.1 ст. 207, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ничик Г.І.
22.08.2016 Справа № 756/9858/16-ц
Номер справи 756/9858/16-ц
Номер провадження 2/756/4818/16
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 08 листопада 2016 року на 14 год. 00 хв в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Р. С. З. № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 травня 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з 3 лютого 2007 року позивач перебуває в шлюбі з відповідачем.

Шлюб зареєстровано Потаською сільською радою Маньківського району Черкаської області, про що 03.02.2007 року зроблено відповідний актовий запис за № 2.

Від шлюбу з відповідачем мають спільну дитину сина: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не складається в звязку з різними поглядами на сімейне життя.

Шлюбних стосунків не підтримують з грудня 2013 року, спільного сімейного бюджету не мають, подальше сумісне життя і збереження сімї за таких умов є неможливими, такий шлюб існує лише формально.

За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сімї, та унеможливлює примирення з відповідачем, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 701/523/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 31 травня 2016 року на 8 год. 50 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 31 травня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Калієвський
Справа № 390/1306/16-ц
Провадження №2/390/593/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"17" серпня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулись до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 15.20 год. 23.08.2016 року у залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 23.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2