overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/8456/15-ц
Провадження № 2/487/365/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2016 року .

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Табунщик К.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу частково недійсною,

В С Т А Н О В И В :

09.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу частково недійсною.

В процесі розгляду справи позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Судом роз'яснені наслідки залишення заяви без розгляду, згідно ст.207 ЦПК України.

Залишення заяви без розгляду не порушує законних інтересів відповідача, тому є підстави прийняти клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу частково недійсною залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст.ст.294,295 ЦПК України.

Суддя Ж.П.Павлова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3283/15-ц
Номер провадження 2/213/119/16
У Х В А Л А

11 січня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі: Кравченко А.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відео конференції, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач надав клопотання про зупинення розгляду даної справи до вирішення справи Господарським районним судом, у якій вирішується спір, щодо належного кредитора в тому числі і за даним кредитним договором, оскільки вимоги за спірним кредитним договором були відступлені, і договір оскаржується.

Представник позивача підтримала клопотання.

Інші сторони не з,явились.

Враховуючи, що від рішення господарського суду залежить хто є дійсним кредитором на даний час, суд вважає необхідним задовольнити клопотання та зупинити розгляд.

Керуючись ст.ст.3, 5-8, 10-15, 158-1, 168,191, 197, 201, 208-210,293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про зупинення розгляду справи - задовольнити.

Зупинити розгляд даної справи до вирішення іншої справи №910/28229/15, що розглядається в Господарському суді м. Києва, за позовом ПАТ КБ Фінанси та Кредит в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ Банк Фінанси та Кредит, до Державної іпотечної установи, про визнання недійсним договору.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту проголошення.

Суддя В.В.Мазуренко
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

21.01.2016 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/86/16-ц), що надійшла до суду 20.01.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Лоташівської сільської ради Тальнівського районну Черкаської області про встановлення права власності на спадкове майно.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лоташівської сільської ради Тальнівського районну Черкаської області про встановлення права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 04.02.2016 року на 09:30 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/168/16
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

/вступна та резолютивна частини/

25.01.2016 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення до 22.04.2016 року, викликати сторони в судове засідання на 10.00 годину 22.04.2016 року.

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до закінчення строку для примирення сторін.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Васильків О. В.
Номер провадження: 22-ц/785/1962/16
Головуючий у першій інстанції Гринчак С. І.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 10 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 10 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суддя: Плавич Н.Д.
Справа № 703/6558/15-ц
УХВАЛА

"25" січня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Бондаренко А.І.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Позивачка підтримала позов, пояснила, які факти належить встановити і які докази дослідити під час розгляду справи.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 годину 5 лютого 2016 року.

Зобовязати ОСОБА_4 надати в судове засідання для огляду договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, технічний паспорт на квартиру, а також документи на інше майно, що є предметом позову.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати докази на підтвердження своїх заперечень та розяснити, що в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

«19» серпня 2016 року Біловодський районний суд Луганської області,

в складі: головуючого-судді: Булгакової Г.В.

при секретарі: Гляненко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодська, Луганської області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ровеньківської міської ради Луганської області, третя особа - Державний нотаріус Марківської державної нотаріальної контори Луганської області ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ровеньківської міської ради Луганської області, третя особа - Державний нотаріус Марківської державної нотаріальної контори Луганської області ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначався на 19 серпня 2016 року.

Однак, на визначений час відповідач у судове засідання не зявився по невідомій суду причині, незважаючи на те, що своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи - публікація в пресі оголошення про виклик відповідача. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ровеньківської міської радої Луганської області, третя особа - Державний нотаріус Марківської державної нотаріальної контори Луганської області ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини заочно.

Головуючий- суддя: Г.В. Булгакова
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/124/16-ц
Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/497/129/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

25.01.2016 м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області- Калібова М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треття особа - Приватний нотаріус Болградського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про усунення від права на спадкування, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати у приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_4, померлої 11 червня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треття особа - Приватний нотаріус Болградського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про усунення від права на спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 12.02.2016 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобовязати приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу ОСОБА_3 надати на адресу суду в строк до 12 лютого 2016 року копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_4, померлої 11 червня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/643/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.10.2016 року м. Одеса
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 2 ст. 162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими ОК «МЖСТ ДОМ» послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 162 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Суддя Пучкова І. М.
Справа № 462/8610/15-ц
УХВАЛА

26 січня 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, / третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 /, про скасування актів щодо приватизації квартири,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про скасування актів щодо приватизації квартири.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, / третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 /, про скасування актів щодо приватизації квартири.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 16 лютого 2016 р.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви запропонувати подати у строк до 16 лютого 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 487/5389/15-ц
Провадження № 2-сз/487/3/2016 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши заяву представника Публічного Акціонерного Товариства Альфа-Банк ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору,

В С Т А Н О В И В :

14.07.2015 року представник ПАТ Альфа-Банк ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

31.08.2015 року ухвалою судді Заводського районного суду м.Миколаєва Кузьменко В.В. дану позовну заяву повернуто позивачу.

13.01.2016 року представник ПАТ Альфа-Банк ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали заяви суд приходить до наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

При огляді журналу судового збору по цивільній справі № 487/5389/15-ц вбачається, що відсутні відомості зарахування судового збору на казначейський рахунок, тому відсутні підстави для задоволення заяви.

Таким чином, на підставі вище викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Публічного Акціонерного Товариства Альфа-Банк ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/6631/13-ц
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16.02.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 587/2856/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Сумського районного суду Сумської області № 587/2856/15-ц(2/587/1065/15) від 23 грудня 2015 року,

встановив:

23 грудня 2015 року Сумським районним судом Сумської області було винесене рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Сумський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Сумській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Позовні вимоги були задоволені, але в резолютивній частині рішення була допущена помилка не вказана назва вулиці, тому дану описку необхідно виправити.

В судове засідання сторони не з*явились, хоч належним чином були повідомлені про час розгляду справи.

Судом встановлено, що 23 грудня 2015 року Сумським районним судом Сумської області було винесене рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Сумський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Сумській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням..

Позовні вимоги були задоволені, але в резолютивній частині рішення була допущена помилка: не вказана назва вулиця «Заозерна», тому дані описки необхідно виправити.

Оскільки зазначені помилки унеможливлюють виконання рішення суду.

За наведених обставин слід внести виправлення в рішення Сумського районного суду по справі № 587/2856/15-ц(2/587/1065/15) від 23.12. 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Внести виправлення до рішення Сумського районного суду Сумської області по справі № 587/2856/15-ц(2/587/1065/15) від 23 грудня 2015 року, вказавши в резолютивній частині рішення:

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою № 11 в будинку № 44 по вул..Заозерній в с.Сад Сумського району, Сумської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом п*яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.І.Куц
Справа № 272/1095/15-ц Головуючий у 1-й інст. Палазюк В. М. Категорія 27 Суддя-доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

22 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю.

Кочетова Л.Г.

розглянувши доповідь судді-доповідача Товянської О.В. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на ухвалу Андрушівського районного суду Житомирської області від 11 грудня 2015 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 10 лютого 2016 року о 10:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-н/234/57/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 січня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст.98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2