overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/2239/16-ц
Провадження № 2-1285/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бадьорій Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем предявлено до суду позовну заяву до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі і мають неповнолітню дитину. Сумісне життя в останній час не складається, оскільки відсутнє взаємопорозуміння, надій на примирення позивач не має.

Позивач в судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між сторонами зареєстровано 20.01.2007 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження. Сторони мають спільну неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження.

Згідно ст. 51 Конституції України шлюб грунтується на вільній згоді жінки й чоловіка.

Як встановлено в судовому засіданні, сімейні відносини між сторонами не складаються, шлюбні стосунки сторони не підтримують, спільне господарство не ведуть, тому суд приходить до висновку, що зберегти сімю неможливо і вважає за необхідне шлюб розірвати.

Таким чином, позов підлягає задоволенню повністю.

Враховуючи заяву позивача її прізвище слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 січня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 11, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачеві залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.В.Кравченко
25.01.2016 Провадження по справі № 2/380/54/16
Справа № 380/25/16-ц
У Х В А Л А

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

25 січня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лісовенка П.І.

при секретарі: Романовській Л.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Тетіївської районної державної адміністрації про зобовязання внести запис в трудову книжку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати адміністрацію відділу освіти Тетіївської районної державної адміністрації привести у відповідність нормативно-правових актів України записи у трудовій книжці шляхом внесення в трудову книжку запису про перейменування з посади організатора дитячого колективу на посаду педагога-організатора.

При попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача відділу освіти Тетіївської районної державної адміністрації ОСОБА_2 не заперечує проти позову.

Сторони не заявляли клопотань про витребування доказів та виклик свідків, проведення експертиз, залучення до участі в справі спеціаліста, про судові доручення щодо збирання доказів

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 30 хв. 28 січня 2016 року в залі судового засідання №3 Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Лісовенко
Єдиний унікальний номер 242/2201/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/162/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 січня 2016 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 10 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької міської ради, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 10 листопада 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Донецької міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду спричинену протиправною бездіяльністю у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.

Із вказаним рішенням не погодилась позивачка ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Разом з апеляційною скаргою позивачкою було заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на вказане заочне рішення до постановлення рішення у справі в зв'язку з важким фінансовим становищем.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, та заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 82, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 10 листопада 2015 року - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 10 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької міської ради, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 10 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької міської ради, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 8 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 347/69/16
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.01.2016 м.Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області - ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду. Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів Призначити судове засідання на 10 год.02.02.2016 року. Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документами та запропонувати подати в пятиденний термін письмові заперечення проти вимог позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам в справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М.Цалин
Справа № 729/45/16-ц
У Х В А Л А

20 січня 2016 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М. розглянувши подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Заліщицького районного управління юстиції у Тернопільській області про видачу дубліката виконавчого листа ,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника відділу державної виконавчої служби Заліщицького районного управління юстиції у Тернопільській області звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ст. 370 ЦПК замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 8 від 25.09.2015 року «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» розяснено, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа та те, що цей виконавчий лист не виконується.

Отже, подання про видачу дубліката виконавчого листа не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки державний виконавець в даному поданні не посилається на докази, якими підтверджується втрата виконавчого листа про стягнення аліментів, а також не надано доказів, які б підтверджували, що даний виконавчий лист не виконується. Вищезазначені обставини унеможливлюють призначення подання про видачу дубліката виконавчого листа до судового розгляду, а тому його необхідно залишити без руху, про що повідомити заступника начальника ВДВС Заліщицького районного управління юстиції у Тернопільській області і надати йому пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Заліщицького районного управління юстиції у Тернопільській області про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Надати заступнику начальника відділу державної виконавчої служби Заліщицького районного управління юстиції у Тернопільській області час для виправлення недоліків пять днів з часу отримання копії ухвали.

У разі усунення недоліків у встановлений строк подання буде вважатися поданим в день первісного його подання до суду. У разі не усунення недоліків подання буде вважатися не поданим і повернуте державному виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 223/631/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/105/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Луньова О.Г.
Доповідач Сорока Г.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 січня 2016 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Сороки Г.П.

суддів Принцевської В.П., Супрун М.Ю.

розглянула апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 07 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Заслухавши доповідь судді Сороки Г.П., колегія суддів,

в с т а н о в и л а:

Вугледарським міським судом Донецької області 07 грудня 2015 року увалено рішення, на яке позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 21 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 02 лютого 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

26.01.2016
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/238/16 у справі № 751/431/16-ц

25 січня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Філатова Л.Б.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Махяддін Аллахверді Огли до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122, 123, 128 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Махяддін Аллахверді Огли до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 03 лютого 2016 року на 11 годин 00 хвилин.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також має право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву АК Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за використану електроенергію, що утворилася за період з 05.06.2014 р. по 04.12.2015 р. у розмірі 2423,93 грн. -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за використану електроенергію, що утворилася за період з 05.06.2014 р. по 04.12.2015 р. у розмірі 2423,93 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою АК Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за використану електроенергію, що утворилася за період з 05.06.2014 р. по 04.12.2015 р. у розмірі 2423,93 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 489/111/16-ц
Номер провадження 2-н/489/25/16
Ухвала

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22 січня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом від органу реєстрації інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з відповіді сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області боржник зареєстрованим не значиться.

За таких обставин, враховуючи неможливість встановлення зареєстрованого місця проживання боржника, суддя дійшов висновку про те, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі № 489/111/16-ц (номер провадження 2-н/489/25/16) за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Провадження №2/523/4670/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі - Шевчук М. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №15, в м. Одеса, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеними позовними вимогами.

20.10.2016 р. позивачем було подано заяву про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що перебуває у власності ОСОБА_2, а саме на будинок за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 110, корп. 70. Заява мотивована тим, що відчуження відповідачем зазначеного нерухомого майна зробить неможливим в подальшому виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, враховуючи предмет позовних вимог, ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову в наступному може утруднити подальший розгляд справи, та зробить неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню шляхом накладення арешту на зазначений обєкт нерухомості.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на будинок за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. № 110, корп. 70, що належить на праві власності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1).

Копію ухвали для виконання направити до Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Черняховського, 6).

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в частині забезпечення позову в апеляційному порядку через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги, з моменту отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк предявлення ухвали до виконання 1 (один) рік.

Суддя
Справа № 548/1316/15-ц
Провадження №2-сз/548/1/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2016 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Старокожко В.П.,

при секретарі Листопад В.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

18.01.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 121,80 грн., зазначивши, що помилково сплатила вказану суму на рахунок Хорольського районного суду, замість рахунку ОКВПГТ «Лубнитеплоенерго».

Заявниця в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України відсутність сторін у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, вважаю заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, 17.08.2015 року Хорольським районним судом видано судовий наказ про стягнення з заявниці на користь ОКВПГТ «Лубнитеплоенерго» заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку в сумі 305,89 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Заявниця дійсно сплатила 121 грн. 80 коп. на рахунок Хорольського районного суду Полтавської області, що стверджується наявним в матеріалах справи оригіналом квитанції № 1Р051 від 05.10.2015 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» в редакції від 08.07.2011 року, тобто на момент подачі позовної заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що сплачена заявницею сума судового збору підлягає поверненню в повному обсязі, так як була помилково сплачена на рахунки Хорольського районного суду Полтавської області замість рахунків стягувача за судовим наказом № 548/1316/15-ц від 17.08.2015 року ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго».

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 08.07.2011 року, статтями 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 через управління Державного казначейства у Хорольському районі судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., сплачений через відділення ПАТ «Полтава-банк», квитанція 1Р051 від 05.10.2015 року на рахунок 0464, МФО 831019, ОКПО 37888111.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Старокожко