overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/7575/16-ц
Провадження № 2/750/2274/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого - судді Литвиненко І.В.
при секретарі - Юрченко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
10.08.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісяця на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею повноліття.
Позивач до початку розгляду справи по суті через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.
Відповідач повідомлений про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.
Зі згоди позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
Сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем.
Враховуючи, що батьки повинні утримувати неповнолітніх дітей, що відповідач має ряд хронічних захворювань, нерегулярний дохід, інші суттєві обставини справи, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання їх неповнолітньої дитини у розмірі 400 грн. щомісяця.
Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати.
Керуючись ст. ст. 60, 212, 213, 224-226 ЦПК України та ст. ст. 180-183, 184, 191 СК України, суд,
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісяця, починаючи з 10.08.2016 року та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 551 грн 20 коп. судового збору на користь держави.
Рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/61/16-ц

Номер провадження: 2/511/170/16

"15" січня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Роздільнянської районної державної адміністрації, як орган опіки та піклування до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав, мотивуючи свої вимоги тим, ОСОБА_1 має неповнолітню дитину, а саме: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Батько дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, надав згоду, посвідчену нотаріусом Петропаловськ-Камчатського нотаріального округу, яка зареєстрована в реєстрі за №5-2262. У вище вказаній згоді він пояснив, що згоден, щоб опікуном над його дитиною була бабуся - ОСОБА_2.

Виходячи із зазначеного, враховуючи інтереси неповнолітьої дитини, ОСОБА_3 позивач просить ухвалити рішення, яким позбавити батьківськиїх прав ОСОБА_1 відносно дитини - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та залишити малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 під наглядом органу опіки та піклування Роздільнянської РДА до подальшого влаштування.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом позовом Роздільнянської районної державної адміністрації, як орган опіки та піклування до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна, Одеська область) на 17 жовтня 2016 року о 10.00 год., резервну дату судового засідання призначити на 17 листопада 2016 року на 10.00 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 17.10.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя : А. І. Панчук
Справа № 676/7363/15-ц
Номер провадження 2/676/359/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Бандура І.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213, 215, 88 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кам»янець-Подільський на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 03.12.2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячної суми підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1 551,20 грн. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.16 м.Глухів

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Глухову Глухівського міськрайонного управління юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати його батьком малолітньої дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, із матеріалів справи вбачається, що даний позов від імені позивача поданий та підписаний його представником за довіреністю - ОСОБА_5.

Відповідно до ч.1 ст.237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона ( представник) зобовязана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

В той же час, відповідно до ч.2 ст.238 ЦК України представник не може вчиняти правочин, який відповідно до його змісту може бути вчинений лише особисто тією особою, яку він представляє.

При цьому сімейне законодавство не передбачає можливості визнання батьківства за заявою представника одного з батьків за довіреністю, оскільки відповідно до змісту даної заяви вона може бути подана лише особисто самою особою, яка просить визнати її батьком датини. Тому правила ЦК України про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.

Оскільки позовну заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, то позовну заяву ОСОБА_2 необхідно повернути позивачу.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,3 -я особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Глухову Глухівського міськрайонного управління юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини повернути позивачу так як заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/379/16-ц

Провадження № 2/210/726/16

"25" січня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконкому Дзержинської районної у місті ради про встановлення факту володіння квартирою на праві приватною власності та визнання права власності на неї в порядку успадкування за заповітом -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Виконкому Дзержинської районної у місті ради про встановлення факту володіння квартирою на праві приватною власності та визнання права власності на неї в порядку успадкування за заповітом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконкому Дзержинської районної у місті ради про встановлення факту володіння квартирою на праві приватною власності та визнання права власності на неї в порядку успадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 05 лютого 2016 року о 11 годині 30 хвилин .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 495/481/16-ц
УХВАЛА

25 січня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору позики та стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

22.01.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору позики та стягнення боргу.

22.01.2016 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивач ОСОБА_2, подав до суду заяву про повернення йому пакету документів, а саме позовної заяви з її копією та доданими до неї додатками.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору позики та стягнення боргу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 489/7362/15-ц
Номер провадження 2/489/382/16
РІШЕННЯ

Іменем України

14 січня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (далі-позивач або Банк) до ОСОБА_2 (далі-відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

. . .

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 549 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код - НОМЕР_1, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованість в сумі 21364 (двадцять одна тисяча триста шістдесят чотири) грн. 35 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом 12606,63 грн., заборгованості за відсотками 7640,37 грн., заборгованості за комісією 100 грн., штрафу в розмірі 1017,35 грн. за кредитним договором № б/н від 07.05.2007.

В задоволенні вимог про стягнення штрафу 500 грн. відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1190,11 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Провадження № 6/279/5/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Лешко С.М.

з секретарем Подвисоцькою Т.В.

розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Ходаківської Я.М. про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України

в с т а н о в и в :

На розгляд суду надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Подання мотивовано тим, що у відділі державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження про стягнення з ТОВ ВЗП «Хіммаш Імпекс» на користь ТОВ «Екогенерація» 473418,36 гривень. Недивлячись на те, що державним виконавцем було вжито всіх можливих заходів, рішення господарського суду Житомирської області №906/665/15 тривалий час не виконується. Також в поданні зазначено, що виконавець позбавлений можливості описати майно боржника у зв'язку з відсутністю керівного складу.

Просили тимчасово обмежити керівника боржника ТОВ ВЗП «Хіммаш Імпекс» ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Дослідивши матеріали, суд дійшов до висновку, що подання задоволенню не підлягає.

У відповідності до ст. 337-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

В поданні не зазначено ні дати народження, ні ідентифікаційного коду, ні паспортних даних ОСОБА_2.

Також відсутні будь-які дані на підтвердження того, що ОСОБА_2 дійсно є керівником підприємства боржника.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні подання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду С.М.Лешко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Ольховська М. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» - про стягнення компенсації середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

25.07.2016 позивача ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною вище заявою, мотивуючи свою заяву тим, що виконавчий лист № 757/40257/15-ц виданий Печерським районним судом м. Києва від 07.09.2011 про стягнення з ПАТ «УСК «Гарант-Авто» на користь ОСОБА_1 середньої заробітної плати за час затримки при звільненні в розмірі 47 912,00 грн., був втрачений при пересилці з Печерського районного суду м. Києва до ОСОБА_1 та на адресу позивача не надходив.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

На підставі ч.2 ст. 370, ЦПК України суд визнав за можливим розглянути питання про видачу дубліката виконавчого листа у відсутність осіб у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для видачі дубліката вказаного виконавчого листа, оскільки виданий виконавчий лист був втрачений не з вини стягувача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.10, 210, 219, 293, 370, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» - про стягнення компенсації середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2015 у справі № 757/40257/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» - про стягнення компенсації середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
Справа № 703/202/16-ц
УХВАЛА

22 січня 2016 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 13-00 год. 29 січня 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 12 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «БТІ» Рахівської районної ради, Відділу архітектури та містобудування при Рахівській районній державній адміністрації Закарпатської області, Квасівської сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Рахівського районного суду Закарпатської області

справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «БТІ» Рахівської районної ради, Відділу архітектури та містобудування при Рахівській районній державній адміністрації Закарпатської області, Квасівської сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 22 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А.Нагорняк