УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,

суддів: Завгородньої І.М., Мазур Л.М.,

Писаної Т.О., Попович О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої субсидії за касаційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 5 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 14 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої субсидії, зазначивши, що в жовтні 2008 року відповідач звернулася із заявою про призначення субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, яка була призначена з 1 жовтня 2008 року по 30 квітня 2008 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 року № 848 «Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива». Протягом 2008-2014 років ОСОБА_3 в заявах та декларація постійно вказувала невірну інформацію про те, що вона є власником житла АДРЕСА_1. Унаслідок подання з 2008 року неправдивих відомостей, що вплинуло на призначення та виплату субсидії, позивач вважає, що відповідач незаконно отримала субсидію в сумі 6 394 грн 57 коп.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 5 жовтня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради суму надмірно виплаченої субсидії в розмірі 2 793 грн 62 коп. Вирішено питання про судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 14 грудня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано, провадження у справі закрито.

У касаційній скарзі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-МІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши доповідь судді судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Закриваючи провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України (справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства), апеляційний суд виходив із того, що відповідно до покладених завдань і функцій Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області є суб'єктом владних повноважень у сфері правовідносин, що належать до його відання, а тому спори, що виникають між учасниками цих відносин, є публічно-правовими та вирішуються у порядку адміністративного судочинства.

Із такими висновками погодитись не можна.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 2 та ст. 17 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється публічно-правові спори, зокрема, на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Судами вставлено, що Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області пред'явило позов до ОСОБА_3 про повернення надміру виплачених грошових коштів - субсидії на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг.

Отже, оскільки у справі, що розглядається, спір виник щодо правомірності набуття ОСОБА_3 права власності на кошти та стягнення цієї суми з нього, як з недобросовісного набувача, то цей спір має приватно-правовий, а не публічний характер. А відтак, його вирішення не належить до юрисдикції адміністративний судів.

Крім того, аналогічна правова позиція була викладена у постанові колегії суддів Судової палати в адміністративних справах і Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 22 вересня 2015 року справа №21-2209а15 та у постанові Верховного Суду України від 22 вересня 2015 року справа №21-1884а15.

Таким чином, висновки апеляційного суду про належність справи до юрисдикції адміністративного суду не узгоджується із наведеними вимогами процесуального закону.

З урахуванням викладеного, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню із передачею справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду відповідно до ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 14 грудня 2015 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ.Є. Червинська

Судді:І.М. Завгородня
Л.М. Мазур
Т.О. Писана
О.В. Попович