overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Стрижеус А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Павлюк Антоніни Анастасіївни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року позовні вимоги ПАТ «КБ «Експобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду представником ПАТ «КБ «Експобанк» - Павлюк А.А. подано апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Проте, апеляційна провадження не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги додано копію платіжного доручення про сплату судового забору за подання апеляційної скарги.

В пункті 26 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року, зокрема, зазначено, що платіжні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть належним доказом сплати судового збору.

Таким чином, особі, що подає апеляційну скаргу слід надати суду оригінал документу про сплату судового збору, а у разі відсутності такого, сплатити його на рахунок: одержувач УДКС у Солом'янському районі у м. Києві, код за , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, р/р 312 102 067 800 10, код ЄДРПОУ суду 028 94 757 (надати суду оригінал квитанцій).

Керуючись до ст. 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справа № 754/3820/15
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13541/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук О.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.

Апеляційну скаргу ПавлюкАнтоніни Анастасіївни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційну скаргу буде повернуто апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
№ 336/399/16-ц
пр. № 2/336/862/2016
УХВАЛА

Іменем України

26 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та визначення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, вказавши, що сторонам на праві спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_1. Відповідачі перешкоджають позивачеві вселитися та мешкати у квартирі, у зв'язку з чим позивач просить усунути йому перешкоди у користуванні належною йому ? часткою квартири шляхом його вселення у квартиру та визначити порядок користування вказаною

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 551,20 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» № 3674 від 08.07.2011 року у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Оскільки позивачем заявлено одночасно дві позовних вимоги немайнового характеру: про вселення та про визначення порядку користування квартирою, тож за кожну з них повинен бути сплачений судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 гривень).

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачеві необхідно сплатити судовий збір за другу вимогу немайнового характеру в сумі 551,20 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та визначення порядку користування квартирою залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з моменту отримання ухвали суду, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа №: 343/216/16-ц
Провадження №: 6/0343/7/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 січня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Пулик В.В., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Долинського РУЮ ОСОБА_1, погоджене начальником ВДВС ОСОБА_2, про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС Долинського РУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України.

Подання відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі. Керуючись ст.377-1 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу ДВС Долинського РУЮ Івано-Франківської області ОСОБА_1, погоджене начальником ВДВС ОСОБА_2, про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Розгляд подання про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України призначити на 25 січня 2016 року о 16 годині, про що повідомити державного виконавця по телефону.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

17.10.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоровя Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3 про застосування примусової госпіталізації до громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

КЗОЗ ХОКПЛ № 3 звернувся до суду з заявою про застосування примусової госпіталізації до громадянина ОСОБА_1.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу охорони здоровя Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3 про застосування примусової госпіталізації до громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити судове засідання на 09-30 годин 18.10.2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Н.В. Єрмак
Єдиний унікальний № 431/5494/15-ц
Провадження № 2/408/186/16
У Х В А Л А

с.Біловодськ 11 січня 2016 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2015 року до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявився. В позовній заяві просить справу розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилася, з невідомих суду причин. Про час, місце і дату слухання повідомлена належним чином, шляхом оголошення на офіційному сайті Біловодського районного суду Луганської області. Заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.224 ч.1, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути за відсутності відповідача з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа №2/489/590/16
УХВАЛА

05 січня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Міський відділ реєстрації актів громадського стану Миколаївського обласного управління юстиції України про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4, як уповноважений представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження, позовна заява підписана адвокатом ОСОБА_4

У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно вимог ст.11, 118 ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та має бути підписана позивачем або його представником.

У відповідності до частини 3 статті 128 СК України, позов про визнання батьківства може бути предявлений матірю, опікуном, піклувальником дитини, особою, яка утримує та виховую дитину, а також самою дитиною, яка досягла повноліття.

Пленумом Верховного Суду України, у постанові № 3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», у пункті 6 визначив, що особа, котра вважає себе батьком дитини, народженої жінкою,яка в момент зачаття або народження дитини перебувала в шлюбі з іншим чоловіком, має право предявити до останнього, якщо того записано батьком, позов про визнання свого батьківства. Із позовом про визнання батьківства чи материнства можуть звертатись до суду лише особи, зазначені у СК (пункт 4).

Положеннями сімейного законодавства не передбачено можливості визнання батьківства представником, а правила ЦК України про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.

Тому, у відповідності до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Міський відділ реєстрації актів громадського стану Миколаївського обласного управління юстиції України про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини повернути.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 2-174/11
У Х В А Л А

26 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із змістом скарги ОСОБА_2 на постанову про відкриття виконавчого провадження Жовтневого відділу державної виконачої служби Криворізького міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконачої служби Криворізького міського управління юстиції.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що скарга подана з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення скарги без руху не встановлено.

Керуючись ст.ст. 384, 386 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про відкриття виконавчого провадження Жовтневого відділу державної виконачої служби Криворізького міського управління юстиції, з призначенням до судового засідання на 11-00 годину 05 лютого 2016 року в залі судового засідання № 310 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
н/п 2/490/1041/2016
Справа №490/235/16-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

14 січня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернуся з позовом до відповідача про визнання права власності на квартиру 58/100 часток домоволодіння №22 по вул. Володарського в м. Миколаєві після смерті ОСОБА_6, яка померла 09.09.2002 року.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п. п. 3,4,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно надати заключення спеціаліста щодо вартості домоволодіння №22 по вул. Володарського в м. Миколаєві та сплатити судовий збір у розмірі 1 % від ціни позову.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Семенович- залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом сплати судового збору.

Роз′яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз′яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 524/4498/16-ц
Провадження № 2н/524/1043/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 5088.06 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 5088.06 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 346/5015/15-ц
Провадження № 2/346/115/16
УХВАЛА

26 січня 2016 року м.Коломия

Коломийський міськрайонний судІвано-Франкіської області

в складі: головуючого-судді Васильковського В.В.

секретаря Корбут Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому просить призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

-Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1. Також просить призначити судову авто товарознавчу експертизу для оцінки автомобіля Wolkswagen Polo, 2007 року випуску, д н. з АТ0892АІ.

Заслухавши позивача, який клопотання підтримав, суд, вважає, що клопотання підставне, для вирішення позову по суті слід призначити судово-технічну будівельну експертизу та судову авто товарознавчу експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної власності подружжя, судову будівельну-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Яка ринкова вартість квартири № 100, що знаходиться в будинку № 12 в м. Коломия по вул.. Січових Стрільців.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3, АДРЕСА_2. тел.. НОМЕР_1.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної власності подружжя, судову технічну експертизу автомобіля, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Яка ринкова вартість автомобіля Wolkswagen Polo, 2007 року випуску, д н. з АТ0892АІ..

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4, АДРЕСА_3. тел.. НОМЕР_2.

Оплату за проведення експертиз покласти на ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1. Тел.. НОМЕР_3.

На час проведення експертиз провадження по справі зупинити.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених них обовязків згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильковський В. В.
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

15.01.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акуціонерного товариства "РайффайзенБанк Аваль" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про дострокове стягнення заборгованості.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акуціонерного товариства "РайффайзенБанк Аваль" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15 лютого 2016 року на 14 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №8, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15288/15-ц

Пров. №2/668/633/16

04.01.2016 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПСП «УШБА», ТОВ «ПУСК», ПП «Аграрій 3000», ПП «Теплобудінвест» про визнання правочину дійсним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ПСП «УШБА», ТОВ «ПУСК», ПП «Аграрій 3000», ПП «Теплобудінвест» про визнання правочину дійсним.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України. Так, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, або докази про звільнення від сплати судового збору. Крім того, відповідно до п.3,5,6 ст. 119 ЦПК УКраїни позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зміст позовних вимог, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В матеріалах справи відсутня квитанція про оплату судового збору за позовну вимогу немайнового характеру, а саме визнання правочину дійсним.

Так, відповідно до ст. 4 ЗУ «про судовий збір» із внесеними змінами, ставка судового збору за позови немайнового характеру подані фізичною особою, справляється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн.).

Крім того, в позовній заяві не зазначено зміст позовних вимог до відповідачів ТОВ «ПУСК», ПП «Аграрій 3000», ПП «Теплобудінвест» та не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП «УШБА», ТОВ «ПУСК», ПП «Аграрій 3000», ПП «Теплобудінвест» про визнання правочину дійсним - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 131/2229/15-ц
У Х В А ЛА

18 січня 2016 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Бабинської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, ціна позову 38871 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 13 січня 2016 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення її недоліків протягом пяти днів.

У встановлений строк позивач усунула недоліки заяви, подавши 18 січня 2016 року до суду відповідні документи, тому її слід визнати поданою в день первісного подання до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Бабинської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, ціна позову 38871 грн., вважати поданою в день її первісного подання до суду і призначити її розгляд на 11 год. 26 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки її перегляд в порядку апеляційного провадження не передбачений Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя: Ю.В. Димбіцький