АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1275/2011
Провадження № 22-ц/774/942/К/16
УХВАЛА

25 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Братіщева Л.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Профнастил» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2016 року від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на заочне рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2012 року.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрите, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в листопаді 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до СПД ОСОБА_1 про захист прав споживача, який уточнював та просив зобов'язати відповідача безоплатно усунути недоліки придбаного товару, стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та витрати по справі, а також стягнути з відповідача на користь держави штраф у сумі 16560 грн.

Заочним рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2012 року позов ОСОБА_2 задоволений частково. Зобов'язано СПД ОСОБА_1 безоплатно усунути недоліки товару у вигляді розтріскування на мілких напливах, що розташовані на дефектах сталевої основи профільного листа оцинкованого С-20, придбаного ОСОБА_2 у СПД ОСОБА_1 21 липня 2011 року. Стягнуто з СПД ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 2000 грн., витрати по справі в сумі 1056 грн., всього в сумі 3056 грн. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з СПД ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 321,90 грн. (а.с. 101-103).

В лютому 2014 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2012 року (а.с. 121-122), яка ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2014 року була залишена без задоволення (а.с. 135-136).

В травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на заочне рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2012 року (а.с. 142-143) та ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2014 року, апеляційна скарга ОСОБА_1 була відхилена, а рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2012 року залишено без змін (а.с. 166-168).

Але 11 березня 2016 року від ОСОБА_1 знову надійшла апеляційна скарга на заочне рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2012 року (а.с. 172, 173).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

За таких обставин, оскільки відповідачу ОСОБА_1 ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2014 року вже було відмолено в задоволенні його апеляційної скарги на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2012 року, то слід відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою, яка надійшла 11.03.2016 року, на заочне рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2012 року.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УXВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на заочне рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Профнастил» про захист прав споживача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: