АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючої судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Лапчевської О.Ф., Левенця Б.Б.

при секретарі - Гоін В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та як законний представник ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та як законний представник ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Виробничо-обслуговуючого підрозділу «Лук'янівка» Товариства з обмеженою відповідальністю «Київжитлосвіт», треті особи: Відділ опіки та піклування Шевченківської районної державної адміністрації м. Києва, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про встановлення права користування кімнатою, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2 яка діє в своїх інтересах та як законний представник ОСОБА_3 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_5, Виробничо-обслуговуючого підрозділу «Лук'янівка» ТОВ «Київжитлосвіт», треті особи: Відділ опіки та піклування Шевченківської районної державної адміністрації м. Києва, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення права користування кімнатою, зобов'язання вчинити дії.

Позивачі просили суд встановити право користування кімнатою за адресою: АДРЕСА_1, площею 25,3 кв.м. за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 кімнату площею 20,3 кв.м. ОСОБА_2 та ОСОБА_5, зобов'язати виробничо-обслуговуючий підрозділ «Лук'янівка» ТОВ «Київжитлосвіт» поділити окремий особовий рахунок на оплату житлово-комунальних послуг.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року відмовлено у позові.

Ухвалою цього ж суду від 09 червня 2016 року у рішення внесено виправлення щодо назви виробничо-обслуговуючий підрозділ «Лук'янівка» ТОВ «Київжитлосвіт» (а.с.110-112).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, яка діє як законний представник ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення, ухвалення нового - про задоволення позову.

Апелянт зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, крім того суд першої інстанції залишив поза увагою питання щодо поділу окремого особового рахунку на оплату житлово-комунальних послуг та плати за утримання будинку в спірній квартирі.

Справу розглянуто без участі не з`явившихся сторін, які належним чином повідомлення про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення ( а.с.182-187).

В судовому засіданні представник ОСОБА_8 - ОСОБА_5 апеляційну скаргу не визнав.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення скарги з таких підстав.

За матеріалами справи ОСОБА_9 з сім'єю, яка складається із: ОСОБА_4 - дружина, ОСОБА_10 - дочка, ОСОБА_3 дочка, було видано Ордер № 717 від 18 серпня 1966 року на право заняття двох кімнат площею 43,00 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1 (а.с.70).

Відповідно до Технічної характеристики квартири, квартира № 84, приміщення у комунальній квартирі, одноквартирний будинок по АДРЕСА_1 зареєстрований Бюро приватизації Шевченківського району на праві приватної, спільної (сумісної або часткової) власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло і записаний у реєстрову книгу за № 14655. Квартира посімейного, спільного заселення розташована на 5 поверсі 5 поверхового будинку та складається з 2 кімнат жилою площею 45,6 кв.м., у тому числі: 1-а кімната - 20,3 кв.м., 2-а кімната - 25,3 кв.м., кухні площею 6,1 кв.м., ванної кімнати - 1,6 кв.м., вбиральні (поєднаної) - 3,6 кв.м., коридору - 4,8 кв.м., вбудованої шафи - 0,7 кв.м. Загальна площа квартири - 62,4 кв.м. (а.с.25).

Згідно копії листа Відділу (органу) приватизації державного житлового фонду за вихідним № 423 від 21 вересня 2015 року, де зазначено, що квартира АДРЕСА_1 приватизована на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в рівних частках кожному (а.с.43).

За матеріалами справи вбачається, що ОСОБА_3 рішенням Шевченківського районного м.Києва від 07 липня 2015 року визнана недієздатної, позивача ОСОБА_2 призначено її опікуном (а.с.21-23).

Проте, позивачами, однією з яких є ОСОБА_2, у позові ставиться питання про виділення опіку (ОСОБА_2) та підопічному (ОСОБА_3) у користування різні кімнати, поселивши недієздатну ОСОБА_3 і відповідача ОСОБА_13 в одній кімнаті.

За таких обставин, не вбачається я підстав для задоволення позову.

Суд першої інстанції відмовив у позові з тих підстав, що у спірній квартирі, окрім її власників, якими є сторони, зареєстровано що дві особи, права яких у разі задоволення позову можуть буди порушено.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового рішення про відмову у позові з підстав неможливості виділення у користування кімнати для проживання в ній недієздатної особи з іншою особою, яка не є її опікуном.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та як законний представник ОСОБА_3, задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року скасувати, ухвалити нове .

Відмовити у позові ОСОБА_4, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та як законний представник ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Виробничо-обслуговуючого підрозділу «Лук'янівка» Товариства з обмеженою відповідальністю «Київжитлосвіт», треті особи: Відділ опіки та піклування Шевченківської районної державної адміністрації м. Києва, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про встановлення права користування кімнатою, зобов'язання вчинити дії.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий:

Судді: