Справа № 712/4610/16-ц
Провадження № 2/712/1339/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2016 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого/судді - Троян Т.Є.
при секретарі - Шмагайло Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділення в натурі частини будинковолодіння, -
Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділення в натурі частини будинковолодіння, посилаючись на те, що сторони являються співвласниками житлового будинку № 7 по провул. Рибальський в м.Черкаси, ОСОБА_1 є власником 1/4 частини домоволодіння, ОСОБА_2 - 1/12 частини, ОСОБА_3 - 1/3 частина будинку, ОСОБА_4 - володіє 1/9 частиною будинку, ОСОБА_6 -1/9 частиною будинку, ОСОБА_5 1/9 частини домоволодіння. На даний час у позивача виникла необхідність у виділенні в натурі її частки із спільного будинку між нею та відповідачем ОСОБА_2 Просила виділити 1/3 частину житлового будинку за адресою: провулок Рибальський,7 в м.Черкаси в натурі між нею та ОСОБА_2
Позивач до судового засідання не зявилася надала заяву до суду в якій просила розглянути позов без неї, позовні вимоги підтримала.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_4 до суду не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, з заявами до суду не зверталися.
Представник відповідача ОСОБА_3 - за довіреністю ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення позову, оскільки користуватися спільно часткою, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неможливо.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником ? частини домоволодіння по пров. Рибальський,7 в м.Черкаси на підставі рішення Соснівського районного суду від 30.10.2014 року. Будинок умовно поділений на 3 частини. Даний поділ встановлений добровільно. Однією частиною володіє позивачка та її тітка ОСОБА_2, її частина складається з 1/12 частини будинку, яка належить їй на підставі свідоцтва про право на спадщину від 20.04.2015 р. № 1-834, 1/3 частина будинку, яка належить позивачу та відповідачу ОСОБА_2 складається з приміщень: 2-1 веранда розміром 5,7, 2-2 кімната розміром 11,0 2-3 кімната розміром 12,7, 2-4 кухня розміром 9,9, 2-5 комора розміром 5,4
Однією з 3-х частини домоволодіння володіє ОСОБА_3 її частка складає 1/3 частини будинку, з яких ОСОБА_3 1/12 частина та ОСОБА_8 3/12 частини домоволодіння на підставі свідоцтва про право на спадщину № 2-1381 від 15.09.2014 р., яку вони успадкували після смерті ОСОБА_9, яка складається з 3-1 коридор розміром 4,6, 3-2 кухня розміром 9,9; 3-3 кімната розміром 5,1; 3-4 кімната розміром 13,9; 3-5 кімната розміром 6,4; 3-6 кімната розміром 17,9.
Також співласниками в рівних долях є ОСОБА_4 - володіє 1/9 частиною будинку, ОСОБА_6 -1/9 частиною будинку, ОСОБА_4 1/9 частина домоволодіння, ОСОБА_5 - 1/9 частина домоволодіння на підставі свідоцтва про право на спадщину № 1-1676 від 04.08.2010 року, що підтверджується довідкою КП ЧООБТІ від 01.03.2016 року.
Відповідно до ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ст.317,319 ЦК України).
Згідно з ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен з співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.
Ухвалою суду від 26.05.2016 року по справі була призначена будівельно-технічна експертиза на вірішення якої були поставленні питання: 1. Чи є технічна можливість виділу в натурі частини житлового будинку з надвірними спорудами по провулку Рибальському, 7 у м.Черкаси, що належить ОСОБА_1 відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва? 2. Якщо так, то які можливі варіанти виділу частки ОСОБА_1? У висновку експерта від 02.08.2016 року № 18/СЕ-16 зазначено, що відповідно до відомостей про зареєстроване право власності від 01.03.2016 року виданого КП ЧООБТІ співласниками домоволодіння по пров. Рибальський в м.Черкаси є: ОСОБА_1 є власником ? частини домоволодіння по пров. Рибальський,7 в м.Черкаси на підставі рішення Соснівського районного суду від 30.10.2014 року, ОСОБА_2, її частина складається з 1/12 частини будинку, яка належить їй на підставі свідоцтва про право на спадщину від 20.04.2015 р. № 1-834. ОСОБА_3 її частка складає 1/3 частини будинку, з яких ОСОБА_3 1/12 частина та ОСОБА_8 3/12 частини домоволодіння на підставі свідоцтва про право на спадщину № 2-1381 від 15.09.2014 р., яку вони успадкували після смерті ОСОБА_9 Також співласниками в рівних долях є ОСОБА_4 - володіє 1/9 частиною будинку, ОСОБА_6 -1/9 частиною будинку, ОСОБА_5 - 1/9 частина домоволодіння на підставі свідоцтва про право на спадщину № 1-1676 від 04.08.2010 року.
В будинковолодінні у відповідності до технічного паспорту БТІ від 29.01.2016р. розташовані будівлі та споруди: житловий будинок- А-1; а,а1,а2,а3 прибудови, а збудована самочинно; житлові прибудови: А1-1,А2-1; Б-1,Б1-1,б,б1,б2- житловий будинок з прибудовами збудовані самочинно; Г- сарай збудований самочинно; Е- погріб, Ж,З,И- вбиральня №1-4- огорожа; І вимощення. Вбиральня Ж знесена.
За результатами дослідження експертом будо зроблено висновок про те, що враховуючи технічний стан будинку ( ветхий, фізичний знос 65%), а також вимоги нормативних документів, діючих у будівництві на час проведення експертизи, ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки, основні положення» п.п. 2.22,2.23,2.24 провести виділ у відповідності до частки ?, що становить 11,3 м2 від площі будинку літ. А-І при нижній межі площі однокімнатної квартири 30,0 м2 не можливо.
Як зазначено в п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок»: при вирішенні справ про виділ в натурі часток житлового будинку (квартири), що є спільною частковою власністю, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку (квартири) із самостійним виходом. Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.
Виходячи з того, виділ частки в натурі не є можливим, відповідно до висновку експертизи позовні вимоги про виділ часток в натурі не підлягають до задоволення, оскільки належні позивачу та відповідачу ОСОБА_2 частини житлового будинку не мають окремі входи, не являються фактично ізольованими квартирами.
Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення в справі, що передбачено ст.224 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 3, 11, 10, 11, 62, 66, 79, 88, 212 - 215,224-226 ЦПК України, ст. 356, 358 ЦК України,-
Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділення в натурі частини будинковолодіння.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Т.Є. Троян