АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-4137/03 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1856/К/16 суддя Колочко О.В.
Категорія 49 (ІІ) Доповідач Бондар Я.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.

суддів: Барильської А.П., Митрофанової Л.В.

за участю: секретаря Чубіної А.В.

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 Мацієвича на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 серпня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 Мацієвича про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 серпня 2003 року по справі за позовом ОСОБА_2 Мацієвича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 серпня 2016 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті провадження за його заявою про перегляд у звязку нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 серпня 2003 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, поставив питання про скасування оскаржуваної ухвали, а також скасування рішення та закриття провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги, ОСОБА_2 посилався на вимоги ч. 6 ст. 18 ЦПК України та вважав, що вказане рішення у звязку з нововиявленими обставинами слід було переглядати тому ж складу суду, який ухвалював рішення по суті спору, а саме під головуванням ОСОБА_3 Також, вважає що суд відмовляючи у перегляді рішення у звязку із нововиявленими обставинами допустив неповноту встановлення обставин справи, відмовивши у задоволенні його заяви лише з формальних підстав. Крім того, ОСОБА_2М, вважає, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу застосував до спірних відносин вимоги ЦПК України в редакції від 2004 року, при цьому не врахував, що рішення суду ухвалене в 2003 році, вважає, що слід застосовувати вимоги ЦПК 1963 року. Також наполягав на тому, що їх із відповідачем шлюб розірвано раніше рішенням Гульрипшинського районного народного суду Абхазької АРСР від 29.04.1985 року, отже рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 2003 року підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, відмовляючи у відкритті провадження за заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 серпня 2003 року,суд першої інстанції керувався п.1 ч.2 ст. 362 ЦПК України та виходив з того, що заява подана після спливу трьох років з моменту набрання рішенням законної сили.

Колегія суддів не може повністю погодитись з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 361 ЦПК України передбачено перегляд рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, а також судового наказу з підстав, зазначених у ч.2 п.п.1-4 вказаної статті.

Відповідно п. 2 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

У відповідності до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у разі якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Зазначена підстава для відмови у відкритті провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення суду, що набрало законної сили, або ухвали суду про закриття провадження у справі у зв'язку із відмовою позивача від позову, або ухвали про закриття провадження у справі у зв'язку із укладенням мирової угоди сторін. У цих випадках спір остаточного розв'язано судом або безпосередньо сторонами під контролем суду, і повторне звернення до суду не допускається.

Аналізуючи цю підставу для відмови у відкритті провадження у справі в системному звязку із загальними засадами цивільного судочинства, варто звернути увагу на те, що законодавець передбачає розгляд тотожної заяви у цьому або іншому суді лише один раз.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 в грудні 2005 року звертався до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про перегляд рішення суду від 08 серпня 2003 року у звязку із нововиявленими обставинами. Жовтневий районний суду м. Кривого Рогу постановив ухвалу від 19 січня 2007 року про відмову в задоволенні вказаної заяви. Вказана ухвала суду набрала законної сили по при те, що була оскаржена ОСОБА_2, оскільки з матеріалів справи вбачається, що апеляційне провадження за його апеляційною скаргою відкрито не було.

В подальшому, в серпні 2016 року ОСОБА_2 знову звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про перегляд рішення суду від 08 серпня 2003 року у звязку із нововиявленими обставинами. При цьому з тексту обох заяв вбачається, що в якості нововиявлених обставин ОСОБА_2 обидва рази зазначив аналогічні підстави для перегляду, а саме - розірвання шлюбу з відповідачкою рішенням Гульрипшинського районного народного суду Абхазької АРСР від 29.04.1985 року, тобто колегія суддів вважає, що сторони, підстави та предмет заявлених вимог не змінились і є тотожними.

Отже, письмовими матеріалами справи встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19.01.2007 року уже вирішено тотожну заяву ОСОБА_2, якою в задоволенні заяви про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08.08.2003 року у звязку з нововиявленими обставинами повністю відмовлено. Тобто, ухвалою від 19.01.2007 року уже вирішено по суті заяву ОСОБА_2

Відтак, враховуючи, що ухвала суду від 19.01.2007 року, якою вже вирішувалось питання порушене ОСОБА_2 Мацієвичем про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 серпня 2003 року по справі за позовом ОСОБА_2 Мацієвича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, набрала законної сили, колегія суддів вважає, що в даному випадку підлягають застосуванню положення п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, та у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції порядку визначення складу суду, колегія суддів не приймає до уваги з наступних підстав.

Зокрема, пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 16 постанови «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012 року надано розяснення проте, що за правилами статті 363 ЦПК судові рішення переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив таке судове рішення, а з урахуванням вимог статті 11-1 ЦПК, частини п'ятої статті 21 ЦПК суд діє в іншому складі.

Посилання ж позивача в апеляційній скарзі на помилкове застосування до спірних відносин вимог ЦПК України в редакції від 2004 року, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи, тобто помилковою є думка ОСОБА_2М, про те, що вирішуючи клопотання сторін у справі в 2016 році, суд повинен керуватись вимогами процесуального законодавства, що діяло на момент ухвалення рішення про розірвання шлюбу.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції допущено неповноту встановлення обставин справи, та відмовлено у задоволенні його заяви лише з формальних підстав не заслуговують на уваги, оскільки на стадії відкриття провадження суд не повинен вдаватись до оцінки доказів та вирішення заявлених вимог по суті.

Разом з тим, з огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вирішуючи питання щодо відкриття провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, на вказані обставини та норми права, уваги не звернув, у звязку із чим припустився порушення процесуального порядку встановленого для вирішення питання про відкриття провадження у звязку із нововиявленими обставинами, внаслідок чого, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з направленням справи до того ж суду для вирішення питання в порядку ЦПК України.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала постановлена судом з порушенням норм процесуального законодавства, у звязку із чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання в порядку ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Мацієвича задовольнити частково.

Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 серпня 2016 року скасувати.

Справу за заявою ОСОБА_2 Мацієвича про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 серпня 2003 року по справі за позовом ОСОБА_2 Мацієвича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу направити до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання відповідно до порядку ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Я.М. Бондар

Судді: А.П. Барильська

ОСОБА_4