Ухвала

іменем україни

29 вересня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Писаної Т.О., КоротунаВ.М., Мазур Л.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», публічного акціонерного товариства комерційного банку «Акцент-Банк» про зобов'язання вчинити певні дії та захист прав споживачів, за касаційними скаргами публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника Сокуренко Наталію Вікторівну, та публічного акціонерного товариства комерційного банку «Акцент-Банк», яке діє через представника Сокуренко Наталію Вікторівну, на рішення апеляційного суду Сумської області від 09 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з указаним позовом, в якому просила зобов'язати ПАТ КБ «ПриватБанк» усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні грошовими коштами, що знаходяться на її платіжній картці № НОМЕР_2; зобов'язати ПАТ КБ «Акцент-Банк» усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні грошовими коштами, що знаходяться на її платіжній картці № НОМЕР_4 та стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» та ПАТ КБ «Акцент-Банк» по 5 тис грн. на відшкодування завданої моральної шкоди.

В обґрунтування вказаних вимог, позивач зазначила, що вона є інвалідом першої групи, отримує пенсію, державну допомогу на дітей одиноким матерям та державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям. Для зручності в отриманні вказаних виплат вона відкрила два банківські рахунки, а саме: рахунок № НОМЕР_1 (номер картки НОМЕР_2) у ПАТ КБ «ПриватБанк» та рахунок № НОМЕР_3 (номер картки НОМЕР_4) у ПАТ АБ «Акцент Банк», та оформила належні виплати на вказані рахунки.

У січні 2015 року ОСОБА_4 стало відомо, що ПАТ КБ «ПриватБанк» та ПАТ АБ «Акцент Банк» в односторонньому порядку припинили видачу коштів без належного повідомлення. Працівники банку їй повідомили, що рахунки заблоковано у зв'язку з проведенням слідчих дій.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 січня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 09 червня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Зобов'язано ПАТ КБ «ПриватБанк» усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні позивачем коштами, що знаходяться на її платіжній картці № НОМЕР_2, розблокувавши картку ПАТ КБ «Приват Банк».

Зобов'язати ПАТ КБ «Акцент-Банк» усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні позивачем коштами, що знаходяться на її платіжній картці № НОМЕР_4, розблокувавши картку ПАТ КБ «Акцент-Банк».

У задоволенні решти позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат

У касаційних скаргах представники ПАТ КБ «ПриватБанк» та ПАТ КБ «Акцент-Банк», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять рішення апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для його скасування.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає, що касаційні скарги необхідно відхилити, а оскаржуване рішення апеляційного суду залишити без змін.

У статті 1074 ЦК України встановлено, що обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку не допускаються, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.

Під час перегляду справи, апеляційним судом було встановлено, що відповідачі заблокували рахунки позивача, однак причин такого блокування повідомити не змогли, а тому суд дійшов правильного висновку про необхідність захисту прав позивача як споживача банківських послуг, оскільки банками порушені вимоги ст. 1074 ЦК України.

Вказані обставини, встановлені судом, скаржниками не спростовані, а тому колегія суддів дійшла висновку, що апеляційний суд, дослідивши усі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, ухвалив законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційні скарги публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника Сокуренко Наталію Вікторівну, та публічного акціонерного товариства комерційного банку «Акцент-Банк», яке діє через представника Сокуренко НаталіюВікторівну, відхилити.

Рішення апеляційного суду Сумської області від 09 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:Т.О. Писана В.М. Коротун Л.М. Мазур