У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 р. об 11:35 год. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Шалагінової А.В., за участю секретаря судового засідання Герченової А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, подання головного державного виконавця Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2016 р. до суду надійшло подання головного державного виконавця Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі Відділ ДВС) ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 30 вересня 2016 р. вказане подання залишено без руху із наданням державному виконавцеві строку на усунення його недоліків.

Недоліки подання усунуто 18 жовтня 2016 р. о 15:53 год.

В порядку усунення недоліків державним виконавцем надано уточнене подання, яке мотивовано тим, що на виконанні в Відділі ДВС перебуває виконавче провадження ВП №51069567, відкрите на підставі виконавчого листа № 0818/13357/2012, виданого 10.05.2016 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості та судових витрат у розмірі 38 888,03 гривень.

Державним виконавцем здійснювалися виходи за місцем мешкання боржника, однак перевірити його майновий стан не вдалося.

У звязку з викладеним, державний виконавець просить вирішити питання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника, а саме квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.

У судовому засіданні державний виконавець підтримав доводи подання та просив його задовольнити.

Заслухавши державного виконавця, дослідивши матеріали подання, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника-фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Частиною першою статті 376 ЦПК України визначено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

Проте, до вказаного подання державний виконавець не додав доказів, які б належним чином обґрунтовували необхідність проведення виконавчих дій із проникненням до зазначеного у поданні житлового приміщення.

Так, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та ін. реєстрів від 18.10.2016 № 70680718, ОСОБА_2 на праві власності належить квартира АДРЕСА_2, а також 1/3 частина квартири № 233 в будинку № 63 по вулиці 40-річчя Перемоги в м. Запоріжжя.

При цьому, матеріали подання не містять інформації про те, що боржник ОСОБА_2 мешкає саме за адресою квартира АДРЕСА_2, що може підтверджувати наявність у цій квартирі майна, що належить боржникові. Навпаки, відповідно до довідки Департаменту реєстраційних послуг про реєстрацію місця проживання особи від 06.06.2016, за вказаною адресою зареєстрована одна особа ОСОБА_4. ОСОБА_2 за цією адресою не зареєстрований, а доказів його постійного проживання у цій квартирі суду не надано.

Також слід звернути увагу на те, що постановою державного виконавця Відділу ДВС ОСОБА_1 від 16.09.2016 було доручено державному виконавцеві Комунарського відділу ДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області здійснити перевірку наявності рухомого майна боржника за адресою: м. Запоріжжя, проспект 40-річчя Перемоги, 63, квартира 233, встановити чи мешкає боржник ОСОБА_2 за даною адресою. Проте, інформації щодо перевірки даних обставин суду не надано.

Крім того, за змістом подання державного виконавця, у квартирі АДРЕСА_2 ОСОБА_2 займається адвокатською діяльністю, що також підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи. Відтак, на даний час існує обґрунтоване припущення, що у вказаному приміщенні, яке відповідно до наявних в матеріалах справи доказів, є житлом, можуть знаходитись документи, які повязані зі здійсненням діяльності адвоката, а тому надання дозволу на примусове проникнення до такого житла має бути здійснено з врахуванням положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Проте, подання державного виконавця не містить відповідної інформації, яка б надавала можливість надати такий дозвіл (не зазначено перелік речей, документів, що планується відшукати, виявити чи вилучити під час проведення виконавчих дій).

Наданий суду акт державного виконавця від 31.08.2016 № 678/7 виходу за адресою квартира АДРЕСА_2, не може бути взятий окремо до уваги судом як підстава для надання дозволу про примусове проникнення до житла особи, оскільки надані суду докази мають бути оцінені у їх сукупності. З урахуванням обставин, встановлених судом вище, наявність лише зафіксованого актом факту перешкоджання державному виконавцеві без наявності доказів необхідності проведення виконавчих дій із проникненням до зазначеного у поданні житлового приміщення, не може слугувати підставою для задоволення звернутих до суду вимог державного виконавця. Крім того, як випливає з наданих суду матеріалів, зазначений акт став підставою для звернення державного виконавця до правоохоронних органів із поданням від 19.06.2016 про притягнення боржника до кримінальної відповідальності. Проте, доказів внесенння відповідних даних до ЄРДР суду не надано, також відсутня інформація про стан здійснення досудового розслідування, направлення кримінального провадження до суду тощо.

Підсумовуючи все вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення подання про примусове проникнення до житла.

Керуючись ст.ст. 210, 376 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Шалагінова