Справа № 489/6664/15-ц
Номер провадження 2/489/196/16
РІШЕННЯ

Іменем України

14 січня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» (далі-позивач або Банк) до ОСОБА_2 (далі-відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

У жовтні 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи вимоги тим, що відповідачу було надано кредит у розмірі 2851,19 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом.

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість, яка виникла внаслідок невиконання відповідачем основного зобов'язання у розмірі 12874,73 грн.

11.12.2015 до суду від відповідача надійшла заява, в якій просила приєднати до матеріалів справи постанову про закінчення виконавчого провадження.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав в повному обсязі, просив задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 уклали договір № NKXRR310320471 від 18.09.2008, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 2851,19 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 0,12% річних за користування кредитом.

Відповідно до п. 1.1 Статуту Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» воно є правонаступником Закритого акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» з 30.04.2009.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєві від 17.03.2014 позовні вимоги задоволено частково. З відповідача на користь позивача було стягнуто - 877,48 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 52,83 грн., процентів - 0,46 грн., 153,29 грн. - пені, штрафу - 670,90грн. Стягнута заборгованість порахована станом на 29.10.2013.

Рішення набрало законної сили.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Строк і умови повернення кредиту та сплати відсотків визначені Договором.

Позивач просив суд стягнути з відповідача пеню та штрафи, нараховані за період після винесення рішення суду від 17.03.2014. Зазначає, що відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашається, що є порушенням законних прав позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, старшим державним виконавцем 24.06.2014 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки встановлено, що відповідач фактично виконав рішення суду в повному обсязі.

В такому разі, посилання відповідача на те, що рішення суду виконано в повному обсязі, заборгованість сплачено, суд вважає обґрунтованими, що підтверджується наданням суду доказів існування такої обставини (постанова від 24.06.2014).

Позивач оплату в межах виконавчого провадження в сумі 877,48 грн. безпідставно зарахував у сплату пені і після винесення рішення суду продовжив нараховувати пеню та штрафи, оскільки виходив з того, що заборгованість фактично сплачена не була.

Нарахування позивачем пені за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором після погашення заборгованості за виконавчим листом є безпідставним, оскільки відповідач виконав зобов'язання по сплаті тіла кредиту, а відсотки позивачем не нараховувались.

Окрім цього, як вбачається з розрахунку наданого позивачем пеня нарахована ще до 22.09.2014, а з позовом ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось лише 09 жовтня 2015 року, тобто після спливу річного строку позовної давності, встановленого для неустойки.

Дослідивши докази долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити в повному обсязі у зв'язку з безпідставністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив

Відмовити в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв