overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 26.05.2016 Справа № 1622/7028/2012
У Х В А Л А Справа № 1622/7028/2012

Провадження: № 2-во/554/44/2016

26 травня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі судді Шевської О.І.,

розглянувши письмову заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у рішенні суду від 18 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави 18.02.2016 року роз»яснено рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30.07.2012 року справа № 1622/7028/2012 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

В описовій та резолютивній частині ухвали Октябрського районного суду м. Полтави в частині зазначення реєстраційного номеру було допущено описку, замість « АР5174ВА» зазначено « АР7154ВА».

У судове засідання позивач не з`явився, звернувшись до суду про розгляд заяви без його участі, вимоги заяви підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність описки у тексті рішення та необхідність її усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Усунути описку в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 18 лютого 2016 року по цивільній справі № 1622/7028/2012 про роз»яснення рішення суду від 30.07.2012 р. за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення, та вважати вірно в описовій та резолютивній частині ухвали реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів зо дня її проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом 5 днів зо дня отримання ними копії ухвали, до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 182/1571/16-ц
Провадження № 2/0182/2085/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

25.03.2016 року позивач звернулась до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме:

- не викладно обставин та не зазначено доказів щодо звернення позивача до нотаріальної контори про прийняття спадщини після ОСОБА_3, яка померла 15.07.2015 року та отримання відмови у вчинені нотаріальної дії.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 336/7635/15-ц
Пр. № 2/336/259/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 01.12.2015р. за клопотанням відповідача надано строк на примирення до 12.01.2016 року, провадження по справі було зупинено.

Наданий судом строк на примирення сплинув.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу відновити.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду о 14-00 годині 25 лютого 2016 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 181/535/15-ц
Провадження № 2/181/130/16
У Х В А Л А

"23" березня 2016 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.

при секретарі Васільєвій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Нізамі Джаббаровича, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

23 березня 2016 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надав суду клопотання, в якому просив судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати у режимі відео конференції в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (49101 м. Дніпропетровськ вул. Пушкіна, 29).

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та розглядати справу з участю представника відповідача в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Забезпечити об 11 годині 00 хвилин 01 квітня 2016 року участь представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 Нізамі Джаббаровича, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у судовому засіданні у режимі відеоконференції з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення звязку з Межівським районним судом Дніпропетровської області доручити Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

Копію ухвали направити до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для виконання та представникам сторін для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 678/267/16-ц провадження № 2-678-324/16
У Х В А Л А

про виправлення недоліків

11 серпня 2016 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним

ВСТАНОВИЛА:

В позовній заяві зазначена не повна адреса проживання відповідача, що не відповідає вимогам п.2 ч.1 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши що позовну заява подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2985/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07.06.2016 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ "Альфа- Банк" 06 червня 2016 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08-50 год. 29 червня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко
Справа № 211/6765/15-ц
Провадження № 2/211/523/16
У Х В А Л А

іменем України

24 березня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ткаченко С.В.,

при секретарі : Форманчук К.М.

у відсутність сторін,

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору № 0308/0908/71-254 від 06.09.2008 року недійсним, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору № 0308/0908/71-254 від 06.09.2008 року недійсним.

Представником відповідача ПАТ «Дельта Банк » було заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції, посилаючись що у звязку з початком процедури ліквідації було скорочено ряд працівників Банку, однак ПАТ «ДельтаБанк» зацікавлене в тому, що судове засідання відбулося, найближчий суд, до якого може прибути представник для участі у судовому засіданні у режимі відео конференції є Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Сторони у судове засідання не з?явилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України судове засідання може бути проведене в режимі відеоконференції. Суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведені норми, та те що представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» знаходиться в м. Дніпропетровьк, що знаходиться на значній відстані від м. Кривого Рогу , та з метою реалізації процесуальних прав та обовязків відповідача, суд вважає за доцільне забезпечити участь представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк » у даному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору № 0308/0908/71-254 від 06.09.2008 року недійсним, 27 травня 2016 року о 10-00 годині провести дистанційно в режимі відеоконференції.

Представнику відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк » зявитися до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (49101, м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 29 , для участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції о 10-00 годині 27 травня 2016 року.

Доручити Кіровському районному суд м. Дніпропетровська забезпечити участь представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» у судовому засіданні в режимі відеоконференції 27 травня 2016 року о 10-00 годині.

Копію ухвали надіслати до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, та представнику відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» - для виконання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №639/2294/16-ц
Провадження №2/639/1087/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14.04.2016 року о 09.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 623/4555/14-ц Головуючий суддя І інстанції Бутенко В. М.
Провадження № 22-ц/790/1784/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Наказне провадження
УХВАЛА

24 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 04 грудня 2015 року по цивільній справі за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про заміну сторони виконавчого провадження у справі за заявою комунального підприємства «ІЗЮМ-ТЕПЛО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують учасники процесу. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Ізюмського комунального підприємства теплових мережпідготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про заміну сторони виконавчого провадження у справі за заявою комунального підприємства «ІЗЮМ-ТЕПЛО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12.00 год. 30 березня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника та боржника.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/8604/15-ц
Справа №22-ц/791/ 282/2016 Головуючий в І інстанції: Гаврилов Д.В.
Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2016 року січня місяця 21 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючий Борко А.Л.

Судді Бездрабко В.О.

Кузнєцова О.А.

Секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, за участю прокурора Суворовського району м.Херсона на стороні відповідача, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Головне територіальне управління юстиції в Херсонській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

22.08.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі судового засідання Бадаєвій А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання,-

У С Т А Н О В И В:

16 червня 2015 року Лисичанським міським судом Луганської області були задоволені позовні вимоги у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з Відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 20 875,63 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення набрало законної сили 30.06.2015 року, згідно Єдиного державного реєстру судових рішень. ПАТ КБ «Приватбанк» з заявою про видачу виконавчого листа до Лисичанського міського суду Луганської області не звертався.

У поданій заяві представник позивача ставить питання про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання за рішенням Лисичанського міського суду про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ «Приват Банк» та стягнення судового збору, посилаючись на те, що він не отримав і не предявив виконавчий лист до виконання у визначений строк, т. я. у Лисичанському міському суді та інших судах Луганської області знаходиться на розгляді велика кількість справ, де стороною по справі є ПАТ КБ «Приватбанк» та супроводжується вони одним працівником.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документу до виконання з причин визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки причина не отримання та не пред»явлення до виконання виконавчого листа через зайнятість представник позивача, не може вважатися поважною причиною для поновлення пропущеного строку пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ч.1 ст. 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по справі 415/3202/15-ц відмовити

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанській міський суд Луганської області шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги з дня її проголошення, а у разі відсутності осіб у судовому засіданні - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.Б.Чернобривко
Справа № 404/7751/15-ц
Номер провадження 2/404/560/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

03 червня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У зв»язку з необхідністю обґрунтування доводів сторін та висновків суду , суд дійшов висновку, щодо оголошення вступної та резолютивної частин рішення,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 14 616,00грн.

В іншій частині вимог до Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» відмовити .

В задоволенні вимог ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_2 відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» на користь держави 551,20грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 197/215/16-ц
Номер провадження № 2/197/172/16
УХВАЛА

22 серпня 2016 року Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агропромислової компанії «Пріма» про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст. 11-1 ЦПК України 05.08.2016 року було здійсненно авторозподіл справ й справу розприділено судді Ліснецькому І.В..

При вивчені матеріалів справи головуючим Ліснецький І.В. заявлено самовідвід на тій підставі, що земельний масив який був виділений працівникам соцсфери, у тому числі і працівникам Широківського районного суду Дніпропетровської області, де 2.000 га. належить ОСОБА_2 , перебуває в оренді у ПП АПК «Пріма».

Стаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі , і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Європейський суд стверджує, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Тому вважаю за доцільним заявити самовідвід, оскільки бажаю уникнути звинувачень в упередженості і подальшого скасування будь-якого рішення у справі з цих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП. суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву судді Ліснецького І.В. про самовідвід .

СУДДЯ І.В. Ліснецький .