overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/201/489/2016
У Х В А Л А

24 березня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ходаківського М.П.,

при секретарі Поддєлковій К.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 у цивільній справі за її позовом до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання недійсним договору, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться указана цивільна справа.

Позивачем подано до суду клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у відповідача оригінал витягу з протоколу № 35 засідання кредитного комітету філії Дніпропетровського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» від 03.06.2008, оригінал протоколу № 35 засідання кредитного комітету філії Дніпропетровського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» від 03.06.2008, оригінал договору про іпотечний кредит № 854/1 від 03.06.2008; оригінали наказів про прийняття на роботу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та у разі звільнення цих осіб оригіналів наказів про звільнення.

Згідно із ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Заслухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання для повного та всебічного розгляду судом правової позиції позивача та встановлення за результатами розгляду справи підстав для прийняття або відхилення доводів сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» надати суду у строк до дати наступного судового засідання оригінал витягу з протоколу № 35 засідання кредитного комітету філії Дніпропетровського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» від 03.06.2008, оригінал протоколу № 35 засідання кредитного комітету філії Дніпропетровського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» від 03.06.2008, оригінал договору про іпотечний кредит № 854/1 від 03.06.2008; належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду у судовому засіданні наказів про прийняття на роботу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та у разі звільнення цих осіб оригіналів наказів про їх звільнення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.П.Ходаківський
Справа № 310/4825/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

12 серпня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2016 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 3551,77 грн. та судового збору у розмірі 689,00 грн.

09.08.2016 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Заява передана в провадження судді Крамаренка А.І.

Наказ згідно ст.. ст.. 104, 105, 105-1, 106 ЦПК України набираї законної сили у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після закінчення 10-денного строку на подання цієї заяви, який визначається з дня отримання копії наказу. У разі надходження заяви боржника про скасування судового наказу у встановлений законом строк, судом вирішується питання про прийняття заяви до розгляду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу повинна бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 104 106, 208 210 України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.07.2016 року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Призначити судове засідання на 13 годину 2 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Крамаренко
Справа №490/6977/16-ц 18.08.2016
Провадження №22-ц/784/2051/16
справа № 490/6977/16-ц
провадження № 22-ц/784/2051/16
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 8 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної міграційної служби Миколаївської області, Миколаївської міської ради, виконавчого комітету Миколаївської міської ради про встановлення факту та визнання місця проживання, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 8 липня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.В.Лівінський
Справа № 461/194/16-ц
Провадження № 4-с/461/11/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2016 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., дослідивши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову від 30.12.2015 року ВП №49614071 старшого державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про накладення штрафу,

в с т а н о в и в :

Подана скарга відповідає вимогам ст.ст.383, 384 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.122, 127, 383, 384 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову від 30.12.2015 року ВП №49614071 старшого державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про накладення штрафу.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 10.30 год. 03 лютого 2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію скарги з копіями доданих до неї документів державному виконавцеві для подачі письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Государський
Справа 639/6216/16-ц
Провадження 2-н/639/656/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Одночасно з вказаною заявою КП «Харківводоканал» надало клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення судового наказу по справі, посилаючись на важке майнове становище підприємства з причин несплати населенням міста за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. На підтвердження вказаних обставин заявником надано належні письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Розглянувши зазначену заяву та дослідивши письмові докази, вважаю необхідним задовольнити клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд вважає, що КП " Харківодоканал" подано до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке містить змістовне обґрунтування незадовільного фінансового стану підприємства із зазначенням обґрунтованого розміру кредиторської та дебіторської заборгованості.

Суд, при вирішенні питання щодо відстрочення заявнику сплати судового збору за подачу вказаної заяви, також враховує при цьому положення ст. 55 Конституції України про право на доступ до правосуддя та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд, відповідно до яких сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати його таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоду самій суті цього права.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність правових підстав щодо задоволення обґрунтованого клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору до видачі судового наказу по справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору у розмірі 689,00 грн. за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до видачі судового наказу по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
УХВАЛА

16 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 22 червня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням протиправних дій,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням протиправних дій, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 22 червня 2016 року.

Витребувати з Новомиколаївського районного суду Запорізької області справу (№ 322/1316/15) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням протиправних дій.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Справа № 418/492/16-ц
Провадження по справі №6/418/16/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І., розглянувши матеріали подання Свердловського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2016 року заступник начальника Свердловського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Зазначена скарга відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення скарги без руху, повернення скарги або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 119 122, 127, 129, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Свердловського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 27 липня 2016 року на 16 годину 30 хвилин, у залі судових засідань в смт. Мілове.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, для відома.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Чехов.
Дата документу 04.01.2016
Провадження № 2/334/1085/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2016р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши позовну заяву ЖБК-359 «Монтажник-4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам,

в с т а н о в и л а:

ЖБК-359 «Монтажник-4» звернувся до суду з позовом до боржників ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.82,122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 2/334/3532/2015 за позовом ЖБК-359 «Монтажник-4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, призначити попереднє судове засідання на 15.02.2016р. на 16-30 годин, про що повідомити сторони.

Представнику позивача мати при собі довіреність та довідку про тарифи на комунальні послуги.

Відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. При собі мати паспорта та квитанції про сплату квартплати та комунальних послуг.

Недоплачений судовий збір відстрочити виплатою до розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Махіборода Н. О.
Справа 629/3254/16-ц
Номер провадження 2-с/629/41/16
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

17.10.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого Дегтярчук М.О., за участю секретаря Беззубенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

07.09.2016 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту «К»Харківобленерго» ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 219,88грн та судових витрат в сумі 689,00грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування даного наказу посилаючись на те, що заява стягувача про видачу судового наказу є необґрунтованою та безпідставною.

Заявник у судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій прохає справу розглядати за його відсутності за станом здоров»я, на задоволенні заявлених вимог наполягає.

Представник АК « Харківобленерго» у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій прохає справу розглядати за його відсутності, проти скасування судового наказу не заперечує.

Згідно ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 цього Кодексу. При цьому судовий наказ може ґрунтуватись лише на вимогах, які є безспірними, тобто такими, що не потребують перевірки їх обґрунтованості та зясування суттєвих обставин, які стосуються правовідносин сторін.

З огляду на обставини, викладені в заяві про скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що вимоги АК « Харківобленерго» не є безспірними та потребують встановлення обставин, що мають значення для вирішення справи, дослідження необхідних доказів, тобто між сторонами вбачає спір про право.

У звязку з цим, суд вважає за необхідне на підставі п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1, 209,210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ, виданий Лозівським міськрайонним судом Харківської області 07.09.2016 року за заявою АК «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію та судових витрат.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня її проголошення або в порядку ст. 294 ЦПК України. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.О. Дегтярчук
Провадження №2/447/417/16
Справа №447/754/16-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

21.03.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-----

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ------

Судове засідання призначити на 10:00 год 20.04.2016 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 171/509/16-ц
У Х В А Л А

17 березня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 14 квітня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 19.04.2016 року о 08-15 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 190/776/16-ц
Провадження №6/190/21/16
УХВАЛА

25 березня 2016 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», заінтересовані особи відділу державної виконавчої служби П»ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и л а:

ПАТ «Українська залізниця» звернулося до суду із зазначеною заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, вказуючи, що вироком П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 02.07.2010 року у справі №1-65/10 стягнуто з ОСОБА_1, на користь ДП «Придніпровська залізниця» суму завданої матеріальної шкоди у розмірі 638 грн. На виконання даного вироку судом видано виконавчий лист №1-65/10 від 23.02.2011 року який перебуває на примусовому виконанні у ВДВС П»ятихатського РУЮ. Згідно п.4 постанови КМУ від 02.09.2015 року проведено державну реєстрацію ПАТ «Українська залізниця», яке згідно із п.2 Статуту ПАТ «Українська залізниця» є правонаступником усіх прав і обов»язків Укрзалізниці та підприємств залізничного транспорту. В зв»язку з чим, просять замінити стягувача ДП «Придніпровська залізниця» у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа №1-65/10, виданого П»ятихатським районним судом його правонаступником ПАТ «Українська залізниця»в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця»..

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 378 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі №6/190/21/16 за заявою публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», заінтересовані особи відділу державної виконавчої служби П»ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 04 квітня 2016 року у залі судового засідання №2 у приміщенні П»ятихатського районного суду(м.П»ятихатки, вул.Шевченко,114).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Ю.В. Легкошерст