Справа № 135/756/13-ц
Провадження у справі № 4-с/135/2/16
У Х В А Л А

іменем України

06.10.2016 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

при секретарі

судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 12.08.2016року, заінтересовані особи: ОСОБА_3, головний державний виконавець Ладижинського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду з цією скаргою, у якій просив скасувати постанову головного державного виконавця Ладижинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_5 про відкриття виконавчого провадження від 12.08.2016 року у виконавчому провадженні № 51908932.

На обґрунтування своєї скарги зазначив, що за виконавчим листом №135/756/13-ц, виданим Ладижинським міським судом про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 аліментів на період навчання, стягуються з нього аліменти у розмірі ? частини всіх видів доходів щомісячно.

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження, винесеної головним державним виконавцем Ладижинського міського ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_5, виконавче провадження за даним виконавчим листом закінчено у відповідності до п.6 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Однак 12.08.2016року тим самим державним виконавцем знову відкрито виконавче провадження та розпочато виконавчі дії, про що його, як боржника не було повідомлено належним чином. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження ним було отримано у відділі державної виконавчої служби 26.08.2016 року, про що свідчить відмітка на заяві, адресованій посадовим особам державної виконавчої служби.

Вважає, що такі дії головного державного виконавця Шарана Р.С. щодо відкриття виконавчого провадження після його завершення за п.6 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» суперечать вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

В судове засідання ОСОБА_4 не зявився. Його представник ОСОБА_6 подав заяву, згідно якої вимоги, викладені у скарзі підтримав, просив задовольнити її, справу розглядати за його відсутності, заявлені у скарзі вимоги визнала у повному обсязі.

Державний виконавець Ладижинського ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, у судове засідання не зявився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, однак її представник за довіреністю ОСОБА_7 подала до суду заяву, у якій просила справу розглянути за її відсутності, заявлені у скарзі вимоги визнала у повному обсязі.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність заявника, державного виконавця та представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

У відповідності до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Випадки відкриття виконавчого провадження після його завершення провадження цим Законом не передбачені.

Згідно ч.2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Згідно ч.4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому Законом.

У судовому засіданні встановлено, що Ладижинським міським судом Вінницької області ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на період навчання до виповнення 23 років.

За виконавчим листом №135/756/13-ц, виданим Ладижинським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на період навчання, стягуються аліменти у розмірі ? частини всіх видів доходів щомісячно.

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження, винесеної головним державним виконавцем Ладижинського міського ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_5, виконавче провадження за даним виконавчим листом закінчено у відповідності до п.6 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Однак 12.08.2016року тим самим державним виконавцем знову відкрито виконавче провадження та розпочато виконавчі дії.

Про порушення свого права ОСОБА_4 дізнався 26.08.2016 року отримавши копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.08.2016 року, таким чином, ним не порушено строків звернення до суду із скаргою.

Чому не приймаємо до уваги її заперечення

Враховуючи викладене, суд вважає, що скарга ОСОБА_2 є обґрунтованою, а оскаржуване рішення - неправомірним. Задля усунення порушень прав заявника, оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 50 , 82 Закону України «Про виконавче провадження», 210, 383-389 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову головного державного виконавця Ладижинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_5 про відкриття виконавчого провадження від 12.08.2016 року у виконавчому провадженні № 51908932.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційнаскарга до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятиднів з дня отриманнякопії ухвали.

Суддя