Справа № 577/1117/16-ц
Провадження № 2/577/404/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участю секретаря Цуканової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 14 834 доларів США 77 центів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання кредитного договору таким, що укладений в національній валюті України, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та прохає стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 1802/0508/71-010, який був укладений 23 травня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1, що утворилася станом на 7 лютого 2016 року в розмірі 14 834 доларів США 77 центів, з яких 12 285 доларів США 48 центів заборгованість за тілом кредиту; 2 549 доларів США 48 центів заборгованість по процентам за користування кредитними коштами.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 (а.с. 228) надав клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи та вирішення якої прохає поставити питання щодо правильності та своєчасності зарахування на рахунки ПАТ «Альфа-Банк» сплаченої позичальником суми на погашення заборгованості за кредитним договором, а також правильності та обґрунтованості нарахування ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 1802/0508/71-010 від 23 травня 2008 року. Проведення експертизи прохає доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с. 224-227).

Позивач ПАТ «Альфа-Банк» в судове засідання не з»явився, надав заяву з проханням розглядати справу без участі його представника, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти задоволення зустрічного позову заперечує.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилися, в той час як вони належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про призначення у справі судової економічної експертизи підлягає задоволенню

Як вбачається із розрахунку заборгованості за кредитним договором № 1802/0508/71-010, який був укладений 23 травня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1, ПАТ «Альфа-Банк» прохає стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість, що утворилася за вказаним договором станом на 7 лютого 2016 року в розмірі 14 834 доларів США 77 центів, з яких 12 285 доларів США 48 центів заборгованість за тілом кредиту; 2 549 доларів США 48 центів.

Встановлено, що 25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами, а 15 червня 2012 року був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа-Банк», за яким до ПАТ «Альфа-Банк» перейшло право вимоги за кредитним договором № 1802/0508/71-010 від 23 травня 2008 року в розмірі заборгованості, яка утворилася 15 червня 2012 року (а.с. 19-46,123).

З часу переходу прав вимоги за кредитним договором № 1802/0508/71-010 від 23 травня 2008 року до ПАТ «Альфа-Банк» відповідачем ОСОБА_1 проводилося погашення заборгованості за кредитним договором (а.с. 52).

Однак між сторонами виник спір щодо правильності та своєчасності зарахування на рахунки ПАТ «Альфа-Банк» сплаченої ОСОБА_1 суми на погашення заборгованості за кредитним договором, а також правильності та обґрунтованості нарахування ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 1802/0508/71-010 від 23 травня 2008 року, з урахуванням проведеної ОСОБА_1 оплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України сторони мають рівні процесуальні права та обов»язки та кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, для повного, всебічного та об»єктивного вирішення справи слід призначити судову економічну експертизу.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 53 ЦПК України як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу» і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів та може дати висновок з питань, які стосуються сфери її спеціальних знань.

Позивач прохає проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суд вважає, що проведення судової економічної експертизи слід доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст. ст. 10, 31, 60, 53, 143, 144, 147, 168, п. 13 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 14 834 доларів США 77 центів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання кредитного договору таким, що укладений в національній валюті України судову економічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057 м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- чи була зарахована публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» сплачена ОСОБА_1 за період з 15 червня 2012 року до 7 лютого 2016 року на погашення заборгованості за кредитним договором сума у відповідності до умов кредитного договору № 1802/0508/71-010 від 23 травня 2008 року (чи була дотримана черговість зарахування внесених коштів, визначена кредитним договором) ?.

- чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_1 (по сплаті процентів за користування кредитними коштами та погашення основної суми боргу) перед публічним акціонерним товариство «Альфа-Банк» за договором № 1802/0508/71-010 від 23 травня 2008 року умовам укладеного кредитного договору та розрахунковим документам щодо погашення кредиту за вказаним договором, з урахуванням того, що право вимоги за кредитним договором перейшло до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» 15 червня 2012 року ?

Для проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи №577/117/16-ц (2/577/404/16).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов»язків.

Встановити строк проведення експертизи до 21 листопада 2016 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, роз»яснивши їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4