У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2016 року за заявою публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» про визнання дій незаконними, скасування наказу про звільнення та скасування запису у трудовій книжці, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2015 року, позовні вимоги задоволено частково.

Визнано наказ від 24 березня 2014 року № 26-к щодо звільнення ОСОБА_2 за п. 1 ст. 36 КЗпП України незаконним.

Понолено ОСОБА_2 на посаді заступника управління організаційно-аналітичного забезпечення апарату управління ПАТ «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» з 24 березня 2014 року.

Стягнуто з ПАТ «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» на користь ОСОБА_2 невиплачену заробітну плату за березень 2014 року у розмірі 17 617 грн 84 коп.

Стягнуто з ПАТ «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 107 081 грн. 52 коп.

Стягнуто з ПАТ «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 2 000 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 жовтня 2015 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2016 року, у задоволенні заяви ПАТ «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2014 року відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення,ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

У п. п. 3, 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відмовляючи у задоволенні заяви, судами попередніх інстанцій зроблено правильний висновок, що вказана обставина, на яку посилається заявник не може бути підставою для перегляду рішення за правилами глави 4 розділу V ЦПК України.

Із оскаржуваних ухвал судів першої та апеляційної інстанцій, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо її незаконності та неправильності.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» про визнання дій незаконними, скасування наказу про звільнення та скасування запису у трудовій книжці, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2016 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун