overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/5648/15-ц
Провадження № 2/484/823/16
Рішення

Іменем України

(заочне)

12.01.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Максютенко О.А.

при секретарі - Врадій Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

21.12.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вказуючи, що остання з 27.04.2010 року прописана в житловому будинку АДРЕСА_1. Однак за вказаною адресою вона з 24.04.2010 року не проживає , її речей в будинку не має, а тому втратила право користування житловим будинком. Посилаючись на викладене просила задовольнити позовні вимоги.

Позивач в судове засідання не з"явилась, на адресу суду надала заяву в якій просить слухати справу у її відсутність, позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, про слухання справи повідомлена належним чином, заперечень щодо позову не надала.

Суд , дослідивши матеріали справи дійшов до слідую чого .

Відповідно до правил ст. ст. 163,72 ЖК України наймач або члени його сім'ї можуть бути визнані судом такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зокрема за умови , що вони не проживають у ньому без поважних причин понад шість місяців.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 28.04.1987 року належить житловий будинок АДРЕСА_1 .

З матеріалів справи, а саме: довідки про склад сім»ї від 13.12.2015 року встановлено, що відповідачка не проживає в спірному житловому будинку.

Відповідач не був власником будинку, а був прописаний в ній зі згоди власника ОСОБА_1 Викладене свідчить, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню .

Керуючись ст. ст. 10, 11,60 , 213-215 ЦПК України , суд

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим будинком АДРЕСА_1

Заочне рішення може бути переглянуте Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10-ти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Миколаївської області через первомайський міськрайонний суд Миколаївської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Державної міграційної служби України в Київській області Білоцерківський міський відділ про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С ТА Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 26.11.2015 року позовну заяву, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 25.12.2015 року позивач отримала копію вищезазначеної ухвали, однак у зазначений строк вказані недоліки не усунула.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Державної міграційної служби України в Київській області Білоцерківський міський відділ про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 524/4477/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.16 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Середа А.В.

за участю секретаря - Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про відшкодування витрат на утримання та поховання та звільнення майна з-під арешту, -

Керуючись ст.ст. 14, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільно-процесуального Кодексу України, ст. 1232 Цивільного Кодексу України, ст. 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на поховання в сумі 5103,37 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 510,30.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 25.01.2016 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Провадження № 2/645/1063/16
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2016 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16 липня 2010 року Фрунзенським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 187.

Позивач в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначила, що вони знаходяться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 16 липня 2010 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя між сторонами не склалось, оскільки між ними відсутнє взаєморозуміння, у них різні погляди на сімейне життя, відповідач має схильність до вживання спиртних напоїв, неодноразово застосував фізичну силу, що робить спільне життя нестерпним. Шлюбно-сімейні відносини припинені, сторони не ведуть спільне господарство, у них відсутній єдиний сімейний бюджет, проживають окремо. Позивач вважає, що збереження родини не є можливим, на примирення вона не згодна.

При розгляді судом вказаного спору по суті, до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про залишення позовних вимог про розірвання шлюбу - без розгляду.

Сторони по справі до судового засідання не зявилися, повідомлялись про час та місце судового засідання належним чином, причини не явки позивача заява про слухання справи за її відсутності, причини не явки відповідача суду не відомі

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, приймає заяву позивача про залишення позову без розгляду та задовольняє заяву в повному обсязі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд роз*яснює позивачу, що згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_2 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 555/1931/16-ц
Номер провадження 2-о/555/42/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2016 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю представника заявника- Котелюк Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління пенсійного фонду України у Березнівському райні, про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про встановлення факту проживання у визначено місці.

В заяві вказує, що народилася 20 квітня 1959 року в с.Кам»яна Березнівського району Рівненської області. В період з 01 січня 1990 року по 27 січня 1999 року постійно проживала у ІНФОРМАЦІЯ_1 , територія якого зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи. При оформленні пенсії, виявилось, що воно з 01 січня 1990 року по 12 грудня 1990 року не була зареєстрована за місцем постійного проживання та місцем постійного роботи у смт. Клесів Сарненського району Рівненської області. Просить встановити факт проживання для зменшення віку виходу на пенсію.

Представик позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник відповідача управління Пенсійного фонду України в Березнівському районі Рівненської області ОСОБА_3 подав до суду письмову заяву про проведення розгляду справи у його відсутності; у задоволенні позову просить відмовити з мотивів, що викладені у письмових запереченнях.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно трудової книжки АТ - І №8554150 ОСОБА_1 працювала з 16 січня 1990 року в філії «Моноліт» заводу вимірювальної апаратури «Буревісник», що знаходься у смт.Клесів Сарненського району Рівненської області ( а.с.3-6).

З 13 лютого 1990 року по 27 січня 1999 року ОСОБА_1 постійно проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується довідкою Клесівської селищної ради № 2600 від 24.03.2016 року (а.с.7).

07 березня 1996 року Рівненською облдержадміністрацією ОСОБА_1. було видано посвідчення громадянина, який постійно проживає на території зони посиленого радіоеклогічного контролю 3 категорії (а.с. 8).

У відповідності з ч.1, п. 5 ч. 2 ст. 234, ч. 2 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Таким чином, встановлено, що заявник ОСОБА_1 постійно проживала в ІНФОРМАЦІЯ_3 в період з 01 січня 1990 року по 12 лютого 1990 року , а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і відповідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 234, ч. 2 ст. 256 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 в АДРЕСА_1 в період з 01 січня 1990 року по 12 лютого 1990 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд .

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 357/5106/14-ц Головуючий у І інстанції Голуб А. В.
Провадження № 22-ц/780/1339/16 Доповідач у 2 інстанції Даценко Л. М.
Категорія 47 22.01.2016
УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання спільним майном подружжя та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку,

встановила:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням представник відповідача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором на невірний рахунок.

Відповідно до п. п. 1 та п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, зі змінами та доповненнями станом на 01 вересня 2015 року, дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 2034,75 грн.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами:

Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Отримувач коштів: Київська область; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Також, всупереч вимог ст. 295 ЦПК України, апеляційна скарга подана від імені представника ОСОБА_2, а не від імені особи, яку він представляє.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки, апеляційна скарга не оплачена судовим збором та не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 585/3694/15-ц
Номер провадження 2/585/121/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді В.О.Шульги, при секретарі М.В.Шунько, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить поділити спільно набуте майно, яке є їх спільною власністю.

В судове засідання відповідач не прибула, надала заяву в якій просить передати справу за підсудністю в Ковпаківський райсуд м.Суми, оскільки вона з 14 січня 2016 року офіційно зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 вул Доватора 25. До цього вона там постійно проживала, що підтверджується також самим позивачем, який місцем її проживання вказав саме м.Суми, а не м.Ромни. В м. Суми також проживає і сам позивач та свідки, яких він прохає викликати в судове засідання.

Позивач в судовому засіданні погодився з доводами відповідача і вважав можливим передати справу на розгляду Ковпаівського райсуду м.Суми.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

При вирішенні клопотання слід врахувати ті обставини, що сторони зареєстровані і фактично проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, свідки сторін теж проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, а позивач не заперечує проти задоволення клопотання відповідача.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що справу слід передати суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача, в зв'язку з чим вважає необхідним передати справу на розгляд Ковпаківському районному суду м. Суми

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109,116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя передати на розгляд Ковпаківському районному суду м. Суми.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/10539/16-ц

26 серпня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/10539/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання призначити на 26 вересня 2016 року о 09:40 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рудика Л.Д.
Н. п. 2-п/ 415/10/16
У Х В А Л А

26.01.16 року суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду ,

в с т а н о в и л а :

рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 21 грудня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБІ банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги було задоволено. Стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 66417,99 грн. та судовий збір у розмірі 1218 грн.

25.01.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заочного рішення суду, посилаючись на те, що не була належним чином повідомлена про день і час розгляду справу, отримала копію судового рішення 30.12.2015 року , але у встановлений законом строк не змогла подати заяву про скасування судовому рішення у зв»язку з хворобою, а також не згодна з нарахованими сумами пені та штрафних санкцій на період проведення антитерористичної операції , які з 14.04.2014 року не нараховуються до дати набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Просила скасувати заочне рішення та розглянути цивільну справу в загальному порядку,

Керуючись ст. 230 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 21 грудня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБІ банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви про скасування заочного рішення у судовому засіданні на 09 лютого 2016 року на 11-20 год. про що повідомити сторонни.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Справа № 175/4726/15-ц
Провадження № 2/175/1915/15
У Х В А Л А

20 січня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» за довіреністю ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

11 грудня 2015 року ухвалою судді позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором разом з доданими до неї документами та оригіналом квитанції повернуто позивачу, та розяснено, що він може надати вищевказаний позов до суду за місцем реєстрації відповідачів.

18 січня 2016 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого позивачем при подачі позову.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Зобовязати управління державної казначейської служби України Дніпропетровського району Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству «УкрСиббанк» (ідентифікаційний код - 09807750) суму судового збору у розмірі 6282 (шість тисяч двісті вісімдесят дві) грн. 88 (вісімдесят вісім) коп. сплаченого 11 листопада 2015 року по платіжному дорученню № НОМЕР_1 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Озерянська Ж.М.