№ 207/4919/15-ц
№ 2/207/382/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

20 січня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Подана позовна заява ухвалою суду від 23 грудня 2015 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві позивач зазначив, що одним із додатків до позову є платіжне доручення що підтверджує сплату судового збору, а фактично платіжне доручення відсутнє, що підтверджується актом від 01.12.2015р., складеним старшим секретарем суду ОСОБА_4, секретарем суду ОСОБА_5, що затверджений керівником Баглійського районного суду ОСОБА_6.

Позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, які позивачем не виконані.

19.01.2016 року на виконання ухвали судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська І.М.ОСОБА_1 від 23.12.2015 року про залишення позовної заяви без руху, ТОВ «Кредитні ініціативи» надіслало на адресу суду квитанцію про сплату судового збору. Разом з цим це була квитанція не по даній справі №207/4919/15-ц, тобто по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а квитанція за подання позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка ніяким чином не стосується справи №207/4919/15-ц.

Відповідно до ч. 5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з квитанції про сплату судового збору, судовий збір у розмірі 11749,67 грн. сплачений за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, разом з цим по даній справі до провадження Баглійського суду м.Дніпродзержинська надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2. Саме по справі №207/4919/15-ц за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 суддею Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 було винесено ухвалу про залишення позовної зави без руху. А отже є незрозумілим, чому позивачем надана квитанція про сплату судового збору не ТОВ «Кредитні ініціативи», а ПАТ "Альфа-Банк", який зовсім не має ніякого відношення до даної справи №207/4919/15-ц. Окрім цього, як вказано в квитанції про сплату судового збору даний судовий збір сплачено по боржнику ОСОБА_3 Разом з цим, в провадженні судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, не має цивільної справи за позовом ПАТ "Альфа-Банк до ОСОБА_3, а є позов поданий товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2.

В своїй заяві про усунення недоліків, позивач - ТОВ «Кредитні ініціативи» зазначає, що ухвала судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська І.М.ОСОБА_1 від 23.12.2015 року про залишення позовної заяви без руху ними була отримана 12.01.2016 року. Отже п'ятиденний строк для усунення недоліків минув.

Таким чином, у визначений термін недоліки позивачем усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.121, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом пяти днів, з дня отримання її копії, апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя І.М. Юрченко