Справа № 373/1652/14-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого - судді Залеської А.О.

за участі секретаря Руденко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить розстрочити виконання рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23.02.2016, яким з нього присуджено на користь ОСОБА_2 39018,60 грн.

В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги, та пояснив, що він проживає з дружиною та маленькою дочкою у власному новозбудованому, але не введеному в експлуатацію житловому будинку в с. Мала Каратуль Переяслав-Хмельницького району. Він працює електриком у Переяслав-Хмельницькому ВУКГ за графіком одна доба робоча на три доби вихідні та отримує заробітну плату близько 3000 грн. У вільні від основної роботи дні він займається підприємницькою діяльністю по продажу кондитерських виробів, яку переоформив на дружину у 2014 році. Має три торгові точки, наймає двох продавців та мусить оплачувати оренду приміщень та платити податки, а тому підприємницька діяльність майже не приносить прибутку. У травні 2016 року у нього народилась донька, яка перебуває на диспансерному обліку у лікаря невролога та педіатра. У звязку з цим витрати на утримання сімї збільшились. Нічого з рухомого та нерухомого майна він не може продати, аби погасити борг перед ОСОБА_2, оскільки ці речі забезпечують життєдіяльність його сімї. Просив суд розстрочити борг щомісячними платежами на три роки.

Представник заявника ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги, вважає, що є виключні обставини для розстрочки боргу.

Стягувач ОСОБА_2 заявлені вимоги не визнала та пояснила, що їй вже 83 роки і вона має дуже слабке здоровя, пенсія у неї трохи більше 1000 грн. Частина будинку по вул. Літописній в м. Переяслав-Хмельницькому, яку вона відсудила у колишнього зятя ОСОБА_1, є єдиним її житлом та потребує капітального ремонту, крім цього вона несе витрати по утриманню цілого будинку, оскільки співвласник ОСОБА_1 там не проживає і не надає кошти навіть на теплопостачання. З тих причин, що він там зареєстрований вона не може оформити субсидію. На розстрочку боргу ОСОБА_2 не погоджується, вважає, що доходи боржника та його майно дозволяють сплатити присуджену судом суму.

Представник стягувача ОСОБА_4 визнала, що в боржника змінились сімейні обставини і його дитина дійсно потребує додаткових затрат на утримання та медичне обслуговування, але матеріальне становище боржника дозволяє йому продати принаймні одну торгову точку аби розрахуватись з ОСОБА_2 одноразовим платежем.

Державний виконавець за викликом суду не зявився.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази судом встановлено наступне.

23.02.2016 рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області здійснено розподіл домоволодіння по вул. Літописній, 24 в м. Переяслав-Хмельницькому між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та виділено в натурі по 1/2 його частині кожному. При цьому, у звязку з відступом від ідеальної долі з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 39018,60 грн. Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили.

При розгляді справи про поділ домоволодіння за клопотанням ОСОБА_1 призначались неодноразові будівельно-технічні експертизи, які він вчасно оплачував. Знаючи, що за обраним ним варіантом поділу домоволодіння йому треба сплатити ОСОБА_2 певну суму, як відступ від ідеальної долі, ОСОБА_1 при ухваленні рішення не просив відстрочки або розстрочки.

16.03.2016 представник стягувача отримала в суді виконавчий лист та подала його до примусового виконання.

Згідно інформації з ВДВС станом на 10.10.2016 заборгованість ОСОБА_1Г перед ОСОБА_2 становить 27414,46 грн.

З показань боржника ОСОБА_1 встановлено, що він одразу домовився у Переяслав-Хмельницькому ВДВС про відрахування коштів із його заробітної плати щомісячними платежами в розмірі не більше 20%.

Відповідно до звіту КП Переяслав-Хмельницьке ВУКГ із заробітної плати ОСОБА_1 за постановою державного виконавця, починаючи з квітня 2016 року щомісячно утримується близько 500 грн., з яких 50% перераховується на користь ВДВС, інші 50% на погашення боргу ОСОБА_2

Заявник ОСОБА_1 визнав обставини, повідомлені представником стягувача про те, що окрім новозбудованого житлового будинку в с. Мала Каратуль Переяслав-Хмельницького району, він має в особистій власності земельний пай, який здає в оренду, 1/2 частину житлового будинку по вул. Літописній в м. Переяслав-Хмельницькому, який потребує капітального ремонту, автомобіль «Газ-3321», 2000 р.в., автомобіль «Фольцвагег», 1992 р.в.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

03 травня 2016 року у заявника народилась дочка ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ОК № 325239.

Відповідно до медичних виписок дитина народилась недоношеною, має проблеми зі здоровям, потребує лікування та медичного супроводу лікаря невролога та педіатра.

Разом з цим, заявником не надано жодного доказу понесених матеріальних витрат або необхідних на лікування на дитину, або зменшення його доходів від підприємницької діяльності, наявності будь-яких кредитних чи інших грошових зобовязань, зменшення обсягу належного йому майна внаслідок скрутного матеріального становища тощо.

Не надав боржник суду і Акт обстеження житлових умов за місцем свого фактичного проживання (вул. Набережна, 16, с. Мала Каратуль Переяслав-Хмельницького району) та довідки про доходи та майно всіх членів своєї сімї.

За таких умов, суд не має можливості встановити та співвіднести доходи та витрати боржника до ухвалення судом рішення та після цього - на стадії його виконання.

Суд погоджується з тим, що народження у боржника дитини, яка за станом здоровя потребує постійного медичного нагляду та лікування, збільшує витратну частину сімейного бюджету. Однак, ОСОБА_1 не довів суду, що ця обставина поставила його в таке скрутне матеріальне становище, що виплата ОСОБА_2 присуджених судом коштів (в тому числі за рахунок продажу частини особистого майна чи однієї вартісної речі або внаслідок позики) є неможливою або може призвести до вкрай негативних наслідків.

Суд також враховує, що з моменту набрання рішенням законної сили кошти присуджені судом є власністю ОСОБА_2, яка внаслідок похилого віку та недостатнього пенсійного забезпечення не бажає віддавати їх в розстрочку ОСОБА_1

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони виконавчого провадження суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що за відсутності з боку заявника належних та допустимих доказів, досліджувана в суді життєва ситуація боржника, не є тим винятковим випадком, який вимагав би розстрочки виконання рішення по виплаті коштів в супереч інтересам стягувача.

Керуючись ст.ст. 60,61, 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.О. Залеська