Справа № 390/588/16-ц
Провадження № 2/390/302/16
УХВАЛА

про забезпечення позову

"11" травня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Сарапа М.Б.,

при секретарі Палій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

Разом з поданою до суду заявою позивач просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на спільне майно подружжя, яке зареєстроване на ім'я відповідача ОСОБА_3, а саме: трактор ЮМЗ-6, 1986 року випуску, реєстраційний № 07744КЕ, свідоцтво про реєстрацію серії АА № 222289, від 02.06.2003 року у Державній інспекції сільського господарства в Кіровоградській області та автомобіль ГАЗ - САЗ 3507 та автомобіль ОСОБА_4 1,6, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований 26.05.2012 року Кіровоградська область, Кіровоградського району, с. Миколаївка, буд. № 10 по вул. Кірова у МВД Регіонального сервісного центру в Кіровоградській області. В обґрунтування заяви зазначає, що у зв'яжу з тим, що відповідач безпідставно вирішив переоформити їх спільне майно на третіх осіб, які ніякого відношення до цього майна не мають, у зв'язку з чим виникла необхідність звернення до суду з позовом про розподіл майна подружжя, вона змушена відповідно до ст. ст. 151 -153 ЦПК України звернутися з заявою про забезпечення позову у вигляді арешту на вказані транспортні засоби, адже, вважає, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду

Суд, дослідивши доводи заявника, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з вимогами ч.1ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб, забороною вчинити певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006р. за №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається із довідки державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області від 01.04.2016 року за № 15-381/1, трактор ЮМЗ-6, 1986 року випуску, реєстраційний № 07744КЕ станом на 01.04.2016 року перебуває на обліку і інспекції за ОСОБА_5 Георгієвичем.

Відповідно до довідки з Міністерства внутрішніх прав України Регіонального сервісного центру в Кіровоградській області від 11.04.2016 року за № 31/11-788, згідно єдиної бази даних НАІС МВС України за ОСОБА_3 на обліку значиться автомобіль ОСОБА_4 1,6, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Таким чином, оскільки до матеріалів справи додано лише докази про належність відповідачу транспортного засобу ОСОБА_4 1,6, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1, а інші траспортні засоби, на які представник позивача просить накласти арешт, за відповідачем не зареєстровані, то суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на рухоме майно, що зареєстроване на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: автомобіль ОСОБА_4 1,6, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Копію ухвали направити до відділу ДВС Кіровоградського РУЮ, для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського

районного суду ОСОБА_6