overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/787/1690/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 серпня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на рішення Рівненського міського суду від 8 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 липня 2016 року оформлена та подана з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на рішення Рівненського міського суду від 8 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 15 вересня 2016 року.

Суддя
Справа № 303/2531/16-ц
Провадження № 2о/3039/96/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19 серпня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування - виконавчий комітет Мукачівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Ухвалою суду від 24.05.2016 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

18 серпня 2016 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 156.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 204, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування - виконавчий комітет Мукачівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, та призначити справу до розгляду на 31 серпня 2016 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
Справа №601/1653/16
Провадження № 2/601/749/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

при секретарі: Васільєвій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем. Позивач посилається на те, що шлюб між нею та відповідачем зареєстровано 12 липня 2014 року у Лосятинській сільській раді Кременецького району Тернопільської області, актовий запис № 06. Від спільного проживання у сторін є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду сім'ї є те, що між сторонами виникали сварки і конфлікти та злагоди в сімейному житті немає. Таким чином позивач та відповідач втратили одне до одного почуття любові та поваги, а сім'я фактично розпалась. На даний час шлюб носить формальний характер, оскільки сторони не підтримують шлюбних відносин. Тому позивач просить розірвати шлюб, укладений між ними.

В судове засідання позивач подала заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю та просить справу слухати у її відсутності.

Відповідач в судове засідання подав заяву в якій позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу між ним та позивачем.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Шлюб між сторонами зареєстровано 12 липня 2014 року у Лосятинській сільській раді Кременецького району Тернопільської області, актовий запис № 06, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ИД № 129896.

Судом встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, оскільки встановлений факт відсутності між подружжям взаємоповаги та взаєморозуміння, тому вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 109, 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 15, 30, 62, 212, 214 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 12 липня 2014 року у Лосятинській сільській раді Кременецького району Тернопільської області, актовий запис № 06.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в Тернопільський апеляційний суд через Кременецький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Фарятьєв С.О.
Справа № 414/1531/14-ц
Провадження № 22ц/782/60/16
УХВАЛА

27 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді Фарятьєва С.О.

суддів : Коротенка Є.В., Луганської В.М.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 22 грудня 2015 року

у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Кремінське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Кремінське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за порушення умов трудового договору, моральної шкоди,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії , відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 03 лютого 2016 року на 10 годин 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді :
Провадження № 2/761/5079/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

22 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст..209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 5000,00 доларів США, що станом на 22.08.2016 року за курсом НБУ становить 126312,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1263,12 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 755/7268/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про зобов'язання здійснити заміну товару неналежної якості на аналогічний належної якості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до суду про зобов'язання здійснити заміну товару неналежної якості на аналогічний належної якості.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27.05.2016 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу в п'ятиденний строк з дня отримання її копії усунути недоліки відповідно до ухвали. Заявою від 15.06.2016 року недоліки були усунуті.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про зобов'язання здійснити заміну товару неналежної якості на аналогічний належної якості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.07.2016 р. о 16:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Ухвала

16 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 травня 2016 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 14 липня 2016 року,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, яка подана заявником 02 вересня 2016 року, тобто з пропуском передбаченого ч. 1 ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження, оскільки останній день подання касаційної скарги - 03 серпня 2016 року.

Клопотання про поновлення строку від заявника не надійшло, а тому з урахуванням зазначеного, касаційну скаргу необхідно залишити без руху відповідно до вимог ч. 3 ст. 328 ЦПК України та надати строк для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Крім того, до касаційної скарги всупереч вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України не додано завірених належним чином копій оскаржуваних судових рішень.

Відповідно п. 13.6 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, копії судових рішень, що набрали законної сили, мають бути підписані відповідальним працівником (особою) суду та суддею, а також скріплені відбитком гербової печатки суду. У разі якщо судове рішення не набрало законної сили, про це працівником апарату суду зазначається на копії, що видається. На копії судового рішення, що набрало законної сили, зазначається дата набрання ним чинності.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 травня 2016 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 14 липня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали тягне за собою передбачені законом наслідки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 серпня 2016 року. смт.Путила

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Дідух Д.В. перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Дана позовна заява предявлена відповідно до вимог глави І розділу ІІІ ЦПК України із дотриманням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.3,119-121,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити судове засідання по даній справі на 11:00 год. на 09 вересня 2016 року приміщенні Путильського районного суду з викликом сторін.

Відповідачу пропонується подати на судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали направити сторонам з наданням відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Дідух Д.В.
Справа № 426/2442/16-ц
УХВАЛА

25 травня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Реки А.С.,

при секретарі Гапич К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2 судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, надав заяву, де вказав, що він заперечує проти розірвання шлюбу, любить свою дружину та сина, бажає зберегти сімю та заявив клопотання про надання строку для примирення терміном на два місяці.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач бажає зберегти сімю, примиритися, суд зобовязаний встановити строк для цього, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для вжиття заходів для примирення буде достатнім надання сторонам двох місяців.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191, 201, 203, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном два місяці до 25 липня 2016 року.

Провадження по справі до закінчення строку для примирення зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя А.С. Река
Справа № 355/1160/16-ц
Провадження № 2/355/594/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 10 серпня 2009 року між позивачем та відповідачем по справі був укладений шлюб, зареєстрований у виконкомі Морозівської сільської ради Баришівського районного управління юстиції Київської області (актовий запис №2).

Від спільного подружнього життя сторони дітей не мають.

Сімейне життя виявилося невдалим в зв'язку з тим, що сторони перестали розуміти одне одного, проживають окремо. На примирення позивач не згодний, просить розірвати шлюб.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 на розгляд справи не з,явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. На примирення не згодний, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання: 30.09., 11.10. та 20.10.2016 року не з,явилася. Про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчать судові повідомлення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі.

Судом встановлено, що 10 серпня 2009 року між позивачем та відповідачем по справі був укладений шлюб, зареєстрований у виконкомі Морозівської сільської ради, Баришівського району, Київської області (актовий запис №2). Від подружнього життя сторони дітей не мають. Сторони проживають окремо.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що сім'я розпалась, шлюб існує формально, на примирення позивач не згодний. Відповідач ігнорує на повідомлення суду про явку для розгляду справи. Спільних дітей у сторін не має, шлюб носить формальний характер, а тому їх подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення і шлюб необхідно розірвати.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно ст. 55 СК України дружина та чоловік зобов,язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім,ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби взаємодопомоги.

Згідно ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України.

Керуючись ст. 208, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителем АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючою в АДРЕСА_2, (шлюб зареєстрований 10.08.2009 року у виконкомі Морозівської сільської ради Баришівського району Київської області (актовий запис №2).

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського

районного суду В. М. Єременко
Справа № 609/694/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" липня 2016 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Томчук С.В.

з участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В судове засідання сторони представили мирову угоду, яку просять визнати та закрити провадження в справі у звязку із визнанням умов мирової угоди.

Суд, перевіривши матеріали справи, умови мирової угоди, представленої суду від 30 червня 2016 року , вважає, що умови мирової угоди не суперечать будь- чиїм інтересам, є законними і можуть бути визнанні судом, а справа у звязку із цим провадженням закрита.

Так, згідно умов мирової угоди від 30 червня 2016 року сторони домовились про наступне:

1. Відповідач ОСОБА_2 відмовляється від ? частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами , який знаходиться в м.Шумськ по вул.Котляревського, 9, Тернопільської області , та ? частки земельної ділянки розміром 0.10 га.,кадастровий номер :02:004:0251, яка знаходиться в м.Шумськ по вул.Котляревського, 9, Тернопільської області. на користь позивачки ОСОБА_1.

2.Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами , який знаходиться в м.Шумськ по вул.Котляревського, 9, Тернопільської області , та право власності на земельну ділянку розміром 0.10 га., кадастровий номер :02:004:0251, яка знаходиться в м.Шумськ по вул.Котляревського, 9, Тернопільської області.

За вказаних обставин суд вважає, що сторонами вирішено питання відносно всього житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та земельної ділянки належними чином , а тому є можливим визнати умови мирової угоди, укладеної між сторонами 30 червня 2016 року , а справу провадженням закрити.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями , що знаходиться в м. Шумськ по вул.. Котляревського, 9 , Тернопільської області та право власності на земельну ділянку розміром 0.10 га., кадастровий номер :02:004:0251, яка знаходиться в м.Шумськ по вул.Котляревського, 9, Тернопільської області.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя провадженням закрити у звязку з укладенням мирової угоди, визнаної судом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3