Номер провадження: 22-ц/785/3940/16
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі головуючого Плавич Н.Д.,

суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

з участю секретаря Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.02.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання кредитного договору припиненим, -

встановила:

10 листопада 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання кредитного договору припиненим, посилаючись на те, що 20 грудня 2007 року між нею та ЗАТ «ОТП Банк» укладено кредитний договір НОМЕР_1 від 20.12.2007 року, за умовами якого вона отримала на споживчі цілі кредитній кошти у розмірі 300 000 доларів США, строк повернення кредитних коштів - 20.12.2022 р.

Вважає, що є достатні підстави для визнання кредитного договору припиненим, оскільки 18 березня 2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір про відступлення права вимоги б/н та договір про купівлю-продаж кредитного портфелю б/н, згідно якого ПАТ «ОТП Банк» передав (відступив) ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за кредитом ОСОБА_2 ( кредитний договір НОМЕР_1 від 20.12.2007 р.).

При зверненні до обох фінансових установ з проханням надати належним чином завірені документи про факт укладення зазначених вище договорів, жодних документів вона так і не отримала та у неї в наявності не має документу, який би свідчив про передачу її зобов`язань від ПАТ «ОТП Банк» до ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29.02.2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Вважаючи, що вищезазначене рішення є незаконним, необґрунтованим, та таким, що ухвалене з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, представник ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою про скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши доповідача, заперечення на доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність i обґрунтованість рішення суду першої iнстанцiї та доводiв апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 20 грудня 2007 року між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк» було укладено кредитний договір НОМЕР_1 від 20.12.2007 року, за умовами якого остання отримала на споживчі цілі кредитній кошти у розмірі 300 000 доларів США зі строком повернення кредитних коштів - 20.12.2022 року /а.с.10-20/.

18 березня 2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір про відступлення права вимоги б/н та договір про купівлю-продаж кредитного портфелю б/н, згідно якого ПАТ «ОТП Банк» передав (відступив) ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за кредитом ОСОБА_2 ( кредитний договір НОМЕР_1 від 20.12.2007 р.) /а.с.21-31/.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про ненадання інформації та документів ОСОБА_2 про порядом та умови зміни кредитора за кредитним договором, оскільки, як вірно зазначив суд першої інстанції, з листа ТОВ «ОТП Факторинг Україна» від 25.09.2015 року вбачається, що ОСОБА_2 була обізнана щодо факту зміни кредитора у зобов`язання та повідомлена про переуступку прав вимоги відповідно до вимог чинного законодавства /а.с.33, 35/.

Окрім цього, копії договору про відступлення права вимоги від 18.03.2011 року, договір комісії від 18.03.2011 р., витяг із договору купівлі - продажу кредитного портфеля та копії правовстановлюючих документів ТОВ «ОТП Факторинг Україна» наявні у матеріалах цивільної справи, що знаходиться на розгляді апеляційного суду Одеської області (апеляційна скарга на рішення Приморського районного суду м. Одеса від 04.09.2012 року за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення боргу). Копії договору про відступлення права вимоги від 18.03.2011 року та договору комісії від 18.03.2011 року отримані представником ОСОБА_2 а останній ознайомився з матеріалами вказаної справи /а.с.35/.

Колегія суддів приймає до уваги доводи представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна», що, відповідно до договору про відступлення права вимоги від 18.03.2011 замінено іпотекодержателя з ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна», згідно з договором купівлі - продажу кредитного портфеля від 18.03.2011 - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшло право вимоги за кредитним договором та договором поруки. Договір про відступлення права вимоги від 18.03.2011 року відповідно до п. 3.1 цього ж договору, набрав чинності у день його підписання. ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не має та не потребує генеральної (індивідуальної) ліцензії, так як фінансове обслуговування, у тому числі, приймання платежів за кредитами, здійснює АТ «ОТП Банк» на підставі відповідних договорів комісії.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи з викладеного, висновок суду відповідає обставинам справи та узгоджується з нормами матеріального і процесуального права, які ним правильно застосовані.

При цьому, доводи скарги та матеріали справи не дають підстав вважати, що судом при розгляді даної справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені статтями 309 ЦПК України, як підстави для скасування рішення.

Скаржникне надав жодних доказів, які б обґрунтовували та підтверджували ті обставини, на які він посилається в апеляційній скарзі.

Таким чином, приведені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення скаржниками норм права.

Відповідно ж до ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення ухваленого по даній справі та відсутність підстав для його скасування.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1.ч.1 ст.314 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.02.2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Н.Д.Плавич

Судді Л.М.Вадовська

Л.Г.Ващенко