overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7509/16
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Погорєлової С.О., Цюри Т.В.

при секретарі: Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 08 вересня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Першого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції, зацікавлена особа: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Одеської області суду знаходиться дана цивільна справа.

Під час розгляду справи, в апеляційній інстанції представником ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування з Першого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 48029808, відкритого старшим державним виконавцем Біликом Р.В. 06.07.2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Одним з обгрунтувань скарги ОСОБА_2 зазначено порушення державним виконавцем передбаченої процедури відкриття провадження та накладення арешту на майно боржника з оголошенням його у розшук.

Зі змісту оскаржуваної ухвали та з матеріалів цивільної справи не вбачається, що районний суд витребував та досліджував всі матеріали виконавчого провадження, хоча таке клопотання скаржником заявлялося.

За таких обставин клопотання про витребування зазначених у клопотанні копій матеріалів виконавчого провадження, підлягає задоволенню, оскільки це має значення всебічного розгляду апеляційної скарги і правильного вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 133, 137, 168, 301 ч.6 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Витребувати з Першого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 48029808, відкритого старшим державним виконавцем Одеського міського управління юстиції Біликом Р.В. 06.07.2015 року з виконання виконавчого листа за № 522/11429/13-ц, виданого Приморським районним судом м. Одеси 22.06.2015 року.

Ухвалу направити до Першого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції для виконання.

Завірені копії витребуваних матеріалів представити у розумний строк.

Повідомити Перший Приморський ВДВС Одеського МУЮ про те, що наступне судове засідання призначене на 14-00 г. 17.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: С.О. Погорєлова

Т.В. Цюра
Провадження 2/616/248/16
Справа № 616/594/16-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23 серпня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великобурлуцького районного управління юстиції Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9-00 год. 7 вересня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового розгляду справи подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя Ю.В. Нестайко
Єдиний унікальний номер №440/1063/16-ц
Провадження № 2/440/698/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2016 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Задвір"янської сільської Ради Буського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Задвір"янської сільської Ради Буського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 12 вересня 2016 р. о 14:30 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 272/766/16-ц
Провадження № 2/272/525/16
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючої - судді Чуб І.А.
з участю :секретаря - Яцюк В.С.,
розглянувши у заочному порядку у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Представник позивача направив до суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Однак відповідач, не виконуючи належним чином зобов`язання за Договором не дотримався зазначених вимог, що призвело до виникнення заборгованості за кредитом.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.
Позивачем були понесенні судові витрати по зверненню до суду в розмірі 1378,00 грн., що підтверджуються платіжним дорученням, які підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 215, 218, 224, 226, 232, 294 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 651, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" судовий збір у сумі 1378,00 грн..
Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання ним копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення -протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:І. А. Чуб
Провадження № 2/127/5425/16
УХВАЛА

17 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банка "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банка "ПриватБанк" до ОСОБА_1 юрійовича про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 01.09.2016 року на 09:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 01.09.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/6210/16-ц
Провадження № 2-о/635/196/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі Південноміської ради Харківського району Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернулася до суду із заявою та просить визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває у Комарівському дитячому будинку-інтернаті міста Південне Харківського району Харківської області; встановити над ним опіку та призначити ОСОБА_1 його опікуном.

Згідно ч. 1 ст. 236 ЦПК України заява визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі - за місцезнаходженням цього закладу.

Відповідно до ч. 3 ст. 237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Відповідно до ч. 3 ст. 238 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи недієздатною повинні бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ст.ст. 236-238 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення заяви або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122, 236-238 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі Південноміської ради Харківського району Харківської області та призначити справу до судового розгляду на 26 серпня 2016 року о 14 годині 15 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 408/112/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 січня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Подана позивачем заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата на 01 січня 2016 року встановлюється розмірі 1378,00 грн..

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви про розірвання шлюбу встановлена у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної платні.

Таким чином, виходячи з наведених норм закону позивач повинен був при зверненні з цим позовом заплатити судовий збір в сумі 551,20 грн. (1378,00 грн. х 0,4 = 551,20 грн.).

До позовної заяви позивачем додано документ про сплату судового збору в сумі 487,20 грн. (недоплата становить 64 грн.).

Отже позивачем не надано документів про повну сплату судового збору відповідно до вимог закону.

Крім того позивачем не додано копії позовної заяви та долучених документів для відповідача.

Ці недоліки позовної заяви виключають можливість для відкриття провадження у справі, у звязку з чим її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Для усунення недоліку, вказаного в описовій частині ухвали, позивачу надати строк терміном пять днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліку в строк наданий судом, позовна заява буде повернута та вважатись неподаною.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа № 635/6891/16-ц
Провадження по справі № 2/635/3201/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, якою стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 щомісячно, починаючи із дня предявлення позову до суду до досягнення дитиною повноліття.

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не зрозумілий зміст позовних вимог в частині стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_4, зокрема не визначено розмір аліментів ані у частці від заробітку (доходу) батька дитини, ані в твердій грошові сумі, в якій позивач просить стягнути аліменти. Також в порушення вищевказаний вимог ЦПК України, позивачем не зазначене імя та по-батькові сторін, а також місце проживання та поштовий індекс відповідача.

Крім того, як вбачається з акту Харківського районного суду Харківської області від 22 вересня 2016 року №55, під час розкриття конверта, надісланого від ОСОБА_2 до позовної заяви не додані документи, вказані в додатках, а саме: довідка про розмір заробітку ОСОБА_3

Позивачу був наданий строк для усунення вищезазначених недоліків заяви 5 днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Копія ухвали була надіслана позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою рекомендованою кореспонденцією. 01 жовтня 2016 року позивач отримала копію зазначеної ухвали, про що свідчить зворотне повідомлення, яке мається в матеріалах справи.

У встановлений суддею строк позивач не усунула недоліки заяви, із заявою про подовження строку на усунення недоліків до суду не зверталася.

При таких обставинах, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись ст. ст. п. 3 ч. 5 ст. 74, ст.ст. 115, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - вважати не поданою та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу ОСОБА_2, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 664/3560/15-ц Головуючий в І інстанції Никифоров Є.О.
Номер провадження №22 -ц/791/1611/16 Доповідач Фурман Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Фурман Т.Г.,

суддів: Ігнатенко П.Я.,

Пузанової Л.В.

секретар Пісоцька Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє від імені ОСОБА_6, на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 24 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 24 травня 2016 року позов задоволено в повному обсязі. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду в частині розподілу судових витрат змінити, стягнувши додатково з відповідачів 10 000 гривень витрат на юридичну допомогу.

В ході апеляційного розгляду справи від ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 24 травня 2016 року та закриття у зв'язку із цим апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Оскільки апелянт, відповідно до вимог ст. 300 ЦПК України, заявив про свою відмову від апеляційної скарги та на закриття у зв?язку із цим апеляційного провадження, наслідки вчинення цієї процесуальної дії, які передбачені ст. 300 ЦПК України, йому роз'яснені, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на судове рішення і закрити апеляційне провадження у справі відповідно до ст. 300 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 24 травня 2016 року закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Г. Фурман

Судді: П.Я. Ігнатенко

Л.В. Пузанова
Справа № 364/89/16-ц
Провадження № 2/364/71/16
Номер рядка № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.01.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/71/16

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 19.02.2016 року о 10:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.02.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Провадження № 22-ц/780/1353/16 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
Категорія 18 27.01.2016
УХВАЛА

27 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання розписки недійсною та угоди про завдаток недійсним в частині, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2015 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме із журналу судового засідання (а.с. 39-40) представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 особисто був присутнім в судовому засіданні при проголошенні рішення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 було подано 04 січня 2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, підстави, вказані у апеляційній скарзі, визнані не поважними, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку для зазначення апелянтом поважності причин пропуску строку.

За таких обставин підстави відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для зазначення апелянтом підстав для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2015 року залишити без руху та встановити строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Р.В. Березовенко