Справа № 2-709/10
Номер провадження 6/404/175/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді - Панфіловій А. В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 13.04.2010 року в справі №2-709/10, солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк» в особі якого діє філія - Кіровоградське обласне управління заборгованість в сумі 214465,44 грн. та судові витрати в розмірі 1820, грн.

14.05.2015 року на виконання вказаного рішення Кіровським районним судом м.Кіровограда було видано дублікат виконавчого листа.

Постановою державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 19.05.2015 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа (ВП №47599589).

Виконавчий лист пред'явлений до виконання вже після закінчення строку на його пред'явлення до виконання, а саме зі змісту дублікату виконавчого листа виданого Кіровським районним судом м.Кіровограда 14.05.2015 року по справі №2-709/10 вбачається, що строк його пред'явлення для виконання встановлений до 31.05.2013 року.

До виконання зазначений виконавчий лист був пред'явлений 15.05.2015 року, що підтверджується заявою стягувача №17-10/779 від 14.05.2015 року, тобто із пропуском строків пред'явлення його до виконання та сума боргу анульована за самостійним рішенням стягувача, тобто відбулось прощення боргу. Тому заявник просить виконавчий лист виданий Кіровським районним судом м.Кіровограда 14.05.2015 року в справі №2-709/10 визнати таким, що не підлягає виконанню .

В судовому засіданні представник заявниці зазначила, що згідно поданої заяви від 14.05.15р. на виконання було направлено як оригінал даного виконавчого листа від 14.05.15р.про стягнення коштів із ОСОБА_1, при тому, що від даної дати виданий дублікат , строки пред»явлення до виконання не поновлювались, строк пред»явлення закінчився 31.05.13 року. По результатам документальної позапланової невиїздної перевірки фізичної особи ОСОБА_2 з питань дотримання вимог податкового законодавства при оподаткуванні доходів , отриманих у вигляді списання заборгованості за період з 01.01.2014 року по 31.12.14 року ОСОБА_2 отримано податкове повідомлення про нарахування податку на доходи фізичних осіб та штрафні санкції відповідно у розмірі 35379,21грн. та 8844,80грн.

Згідно наданого акту чітко зазначено, що списана сума заборгованості в розмірі 209545,93грн є доходом ФОП ОСОБА_2 , у зв»язку з чим дана сума є не задекларований дохід, що підлягає оподаткуванню, тому вимога про стягнення даної суми боргу на даний час є безпідставною, виконавчий лист має бути визнано, таким , що не підлягає виконанню.

Представник банку, заперечує проти визнання виконавчого листа таким , що не підлягає виконанню, стверджує , що списання заборгованості є правом кредитора і жодним чином не позбавляє обов»язку боржників щодо погашення їх заборгованості перед банками.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 13.04.2010 року в справі №2-709/10, солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк» в особі якого діє філія - Кіровоградське обласне управління -214465,44 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати в розмірі 1820, грн.

14.05.2015 року на виконання вказаного рішення Кіровським районним судом м.Кіровограда видано дублікат виконавчого листа.

Згідно заяви стягувача від цього ж числа до виконавчої служби його пред»явлено до виконання як оригінал виконавчого листа ( а.с. 109).

Постановою державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 19.05.2015 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа (ВП №47599589) відносно ОСОБА_1 яка у даних кредитних зобов»язаннях про стягнення даного боргу виступала як поручитель згідно договору поруки від 23.05.2007 року ( а.с. 16).

Виконавчий лист пред'явлений до виконання вже після закінчення строку на його пред'явлення до виконання. Строк виконання даного виконавчого листа зазначений до 31.05.13 року. Ухвалою суду про видачу дубліката виконавчого листа від 20.03.15 року чи іншими ухвалами не вирішувалось питання про поновлення пропущеного строку на пред»явлення виконавчого листа до стягнення ( а.с. 96).

Згідно повідомлення банку на ім»я ОСОБА_2 від 17.02.14 року зазначено , що непогашену частину кредитної заборгованості у розмірі 24506,29 дол. США було відшкодовано банком за рахунок резерву відповідно до вимог законодавства та відображено цю інформацію у податковому розрахунку сум доходу , нарахованого ( сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з ни х податку ( форма № 1ДФ) ( а.с. 110).

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувана або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно до ч.4 ст.369 ЦПК України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Відповідно до роз»яснення п.5 узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.

Зі змісту дублікату виконавчого листа виданого Кіровським районним судом м.Кіровограда 14.05.2015 року по справі №2-709/10 вбачається, що строк його пред'явлення для виконання встановлений до 31.05.2013 року ( а.с. 181).

Та згідно роз»яснення п.6 узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред'явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви, оскільки в даному випадку стягувач не звертався до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, і такі строки йому не поновлювались. До виконання зазначений виконавчий лист був пред'явлений 15.05.2015 року, що підтверджується заявою стягувача №17-10/779 від 14.05.2015 року, тобто із пропуском строків пред'явлення його до виконання. Зазначення представника стягувача, щодо того, що виконавчий лист був втрачений при пересилці стягувачу відділом виконавчої служби і фактично знаходився на виконанні , у зв»язку з чим строки пропущено не було , є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на Законі. Ці підстави є процесуально-правовими для визнання виконавчого листа , таким , що не підлягає виконанню.

При цьому, суд вважає, що в суді є доведеними наявність матеріально-правових підстав для задоволення заяви .

Згідно повідомлення філії - Кіровоградського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк» №16-07/282 від 17.02.2014 року непогашена частина кредитної заборгованості відповідно рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 13.04.2010 року було відшкодовано банком за рахунок резерву відповідно до вимог законодавства та відображено цю інформацію у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку.

Тобто, викладене свідчить про те, що на даний час заборгованості перед стягувачем не існує внаслідок припинення зобов'язання через його прощення. Крім того, факт анулювання боргу також підтверджується актом №357/17-05/НОМЕР_1 від 26.10.2015 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_2 з питань дотримання вимог податкового законодавства при оподаткуванні доходів , отриманих у вигляді списання заборгованості за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року, що була проведена Кіровоградською об»єднаною ДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області.

Зокрема, п.3.1 акту перевірки встановлено, що ОСОБА_2 отримав доходи від філії Кіровоградського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк» за ознакою «126» - у вигляді боргу платника податку, анульованого кредитором за його самостійним рішенням у І кварталі 2014 року, у сумі 209 545,3 грн.

Зважаючи на те, що сума боргу платника податку, анульованого за самостійним рішенням кредитора (в тому числі банку) до закінчення строку позовної давності є об'єктом обкладення податком на доходи фізичних осіб, а тому на підставі проведеної перевірки Кіровоградською об'єднаною ДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області, було винесене податкове повідомлення-рішення від 18.11.2015 року №, яким ОСОБА_2 збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі44224,01 грн. з яких 35379,21 грн. за основним платежем та 8844,80 грн. за штрафними санкціями.

Відповідно до ч.1 ст.604 ЦК України, зобов'язання припиняється за домовленістю сторін.

Згідно ч.1 ст. 605 ЦК України, зобов'язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов'язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

Вищевикладені обставини, та той факт , що на виконанні знаходиться тільки виконавчий лист про стягнення заборгованості з поручителя, при відсутності на виконанні виконавчого листа відносно боржника позичальника , при наявності прощення боргу боржнику - позичальнику , вимога до поручителя є безпідставною та є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На підставі наведеного та керуючись ст..ст.16, 604, 605 ЦК України, ст. 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задовільнити .

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Кіровським районним судом м.Кіровограда від 14.05.2015 року (справа №2-709/10) про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк» в особі якого діє філія - Кіровоградське обласне управління 214465,44 грн. заборгованості за кредитним договором та судових витрат в розмірі 1820 грн.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова