АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : 22ц/790/6115/16 Головуючий 1-ї інстанції - Ольховський Є.Б.
Справа № 2- 642/4415/16 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Пономаренко Ю.А., Івах А.П.

при секретарі - Лашаковій Д.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби в м. Харкові Лисакова Євгена Сергійовича, боржник - ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби в м. Харкові.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2016 року скарга ОСОБА_1 залишена без розгляду на тих підставах, що заявник, належно повідомлений про розгляд справи, повторно не з'явився в судове засідання та не надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до того ж суду, посилаючись на те, що ним було подано заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Залишаючи скаргу ОСОБА_1 без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України з посиланням на належне повідомлення про час розгляду справи та неявку до судового засідання без поважних причин скаржника, суд першої інстанції дійшов висновку про неможливість вирішення справи.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна з огляду на наступне.

Відповідно до вказаної правової норми суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Матеріали справи містять два зворотних повідомлення про отримання ОСОБА_1 ухвали суду від 18 липня 2016 року про відкриття провадження по даній справі та призначення її до розгляду на 26 липня 2016 року та отримання його представником судової повістки на 04 серпня 2016 року о 10 годині 30 хвилин (а.с.55-56).

Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що 04 серпня 2016 року ОСОБА_1 було подано заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.63).

Як пояснив представник ОСОБА_1 цю заяву він здав у канцелярію суду зранку о 9 годині. Судове засідання розпочалось о 10 годині 32 хвилини. Запис секретаря суду на заяві ОСОБА_1 про її отримання в 12 годин 04.08.2016 року містить виправлення, які не оговорені належним чином, а тому всі сумніви повинні трактуватися на користь апелянта.

Доводи апеляційної скарги підтверджуються матеріалами справи та вимогами законодавства.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.1 ч.2 ст.307, ст.ст. 311, 313, п.4 ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст.314 ст.ст. 315, 317, 319,324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити..

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2016 року скасувати. Справу повернути до того ж суду для продовження розгляду по суті.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. (двісті сімдесят п'ять грн. 60 коп.) судовий збір в дохід держави.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий :

Судді :