overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/822/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19.09.2016 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника позивачів ОСОБА_1 до Троїцької районної Державної адміністрації Луганської області, ОСОБА_5 про визнання договорів оренди землі недійсним та припиненими та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та зобовязання вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

16 травня2016 року позивач до канцелярії суду подав заяву про забезпечення вищевказаного позову, шляхом зупинення продажу арештованого майна.

У відповідності до вимог статті 151 ч.1 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Статтею 151 ч.3 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь- якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб , які беруть участь у справі.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 « Про практику застосування судами цивільного проуесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» , забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК (1618-15), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення без руху заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

Згідно Закону України « Про судовий збір» заява про забезпечення позову подана фізичною особою сплачується судовим збором у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.4 ст. 151 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

В матеріалах справи відсутній такий документ.

Відповідно до п.8 статті 151 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику , про що постановляє ухвалу.

Керуючись п.8 статті 151 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала про повернення заяви про забезпечення позову оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою , після усунення недоліків викладених в ухвалі.

Суддя: М.А. Ляшенко
24.10.2016 Справа № 2/337/1447/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.10.2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.
при секретарі Гальцевій К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Сторони у судове засідання не зявилися, причину відсутності суду не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином. Від відповідача повідомлень щодо причин його відсутності, заяви про слухання справи за його відсутністю та заперечень проти позову до суду не надходило. Представник позивача надав суду заяву щодо розгляду справи у його відсутність, зазначивши, що не заперечує проти розгляду заочного розгляду справи.
Оскільки, представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст.169 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі по наступним підставам.
Згідно з ст. 526, 530 ЦПК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк.
Згідно з ст. 536 ЦПК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
На підставі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ АКЦЕНТ-БАНК про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач по сплаті судового збору у розмірі 1378 гривень.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 526, 527, 530, 554, 611 ЦК України, 57, 60, 88, 213, 215, 224-227 ЦПК України, суд
Копію рішення надіслати сторонам.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 736/62/16-ц
Номер провадження 2/736/34/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2016 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Корх О.І. по справі за позовною заявою ОСОБА_1, представника позивача ПП "ЮКОС ЮА" до ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" в особі Чернігівського обласного управління ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія", про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати за період з 09 червня 2015 року по 03 листопада 2015 року включно та відшкодування витрат на правову допомогу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявою звернувся ОСОБА_1, представник позивача ПП "ЮКОС ЮА" до ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" в особі Чернігівського обласного управління ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія", про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати за період з 09 червня 2015 року по 03 листопада 2015 року включно та відшкодування витрат на правову допомогу.

При підготовці справи до попереднього судового розгляду відповідач має право в строк до 28 січня 2016 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попередній розгляд справи на 12 год. 00 хв. 28 січня 2016 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

З метою повного, всебічного та обєктивного зясування всіх обставин справи, витребувати з ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" в особі Чернігівського обласного управління ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" належним чином завірені:

- копію положення Чернігівського управління Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія";

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців відносно підприємства станом на день розгляду справи;

- копію довідки про відкриття Відповідачем поточного рахунку в установах банку;

- довідку про розмір нарахованої та виплаченої заробітної плати ОСОБА_1, індексації заробітної плати за період з 01 грудня 2015 року по 13 квітня 2015 року включно;

- довідку про розмір нарахованої заробітної плати за два останні місяці перед звільненням (квітень, травень 2015 року) в розрізі структури заробітної плати (основна зарплата, індексація заробітної плати, відпускні);

- табелі робочого часу за квітень, травень 2015 року;

- копії платіжних документів, які підтверджують фактичну оплату індексації заробітної плати за період з 01 листопада 2015 року по 13 квітня 2015 року.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Корх
Справа №: 398/115/16-ц
УХВАЛА

"15" січня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрійської центральної районної лікарні про визнання незаконими та скасування наказів про дисциплінарні стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Олександрійської центральної районної лікарні про визнання незаконими та скасування наказів про дисциплінарні стягнення.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Олександрійської центральної районної лікарні про визнання незаконими та скасування наказів про дисциплінарні стягнення.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 14.03.2016 р. на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Пікуль А.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс-Банк" на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 17 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

19 жовтня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ПАТ КБ "Правекс-Банк" на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга подана у визначений ЦПК України термін повноважною особою, однак апеляційне провадження у справі не може бути відкрите з огляду на наступне.

Позивачем не сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі, визначеному п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. N 3674-VI, відповідно до якого апеляційна скарга на ухвалу суду, подана в 2016 році юридичною особою, має бути оплачена судовим збором у розмірі 1378 грн.

Отже, представнику ПАТ КБ "Правекс-Банк" необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1378 грн. відповідно до реквізитів Апеляційного суду м. Києва щодо сплати судового збору: Рахунок отримувача: 0010; Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; Код банку отримувача (МФО): 820019; Код ЄДРПОУ суду:02894757, Адреса суду: м. Київ, вул. Солом'янська 2-а.

Таким чином, суду необхідно надати оригінал квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, або не сплачено судовий збір застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ПАТ КБ "Правекс-Банк", яка не оплачена судовим збором, підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ч1.ст.121, ст.297 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс-Банк" на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 17 серпня 2016 року залишити без руху.

Роз'яснити представнику Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс-Банк", що відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК недоліки апеляційної скарги необхідно усунути (сплатити судовий збір та надати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору) протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс-Банк", що у разі невиправлення у визначений судом термін недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пікуль А.А.
У Х В А Л А

смт. Романів 25 січня 2016 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітнью дитину.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судовий розгляд на 24 лютого 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 23 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 25 вересня 2015 року, рішення апеляційного суду Черкаської області від 03 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Української спілки ветеранів Афганістану м. Ватутіне, Черкаської області, ОСОБА_2 до Звенигородського АТП 17108, третя особа: Управління соціального захисту населення Звенигородської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання дій протиправними,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 25 вересня 2015 року, рішення апеляційного суду Черкаської області від 03 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Української спілки ветеранів Афганістану м. Ватутіне, Черкаської області, ОСОБА_2 до Звенигородського АТП 17108, третя особа: Управління соціального захисту населення Звенигородської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання дій протиправними.

Витребувати із Звенигородського районного суду Черкаської області цивільну справу № 694/1198/15-ц (2/694/494/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Провадження № 2/263/171/2016
У Х В А Л А

26 січня 2016 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Григорьєвій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання.

19 листопада 2015 року відповідач ОСОБА_2 надіслав до суду заяву, в якій просив у звязку із хворобою та значною відстанню від свого місця проживання провести судове засідання у даній справі в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відеоконференції просив доручити Октябрському районному суду міста Полтави (адреса: 36002, місто Полтава, вул. Навроцького, буд. 5).

08 грудня 2015 року позивачем ОСОБА_1 подано аналогічне клопотання про проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 05 січня 2016 року доручено Октябрському районному суду міста Полтави (адреса: 36002, місто Полтава, вул. Навроцького, буд. 5) забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області, у судовому засіданні 26 січня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, у звязку з тим, що у справі оголошено перерву, відповідач ОСОБА_2 проживає у місті Полтава та раніше ним було заявлено клопотання про проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення участі відповідача ОСОБА_2 при розгляді справи в режимі відеоконференції у приміщенні Октябрського районного суду міста Полтави для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі № 263/13176/15-ц (провадження № 2/263/171/2016) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання, призначене на 08 лютого 2016 року о 10 годині 00 хвилин, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Октябрському районному суду міста Полтави (адреса: 36002, місто Полтава, вул. Навроцького, буд. 5) забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області, у судовому засіданні, яке відбудеться 08 лютого 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію даної ухвали направити до Октябрського районного суду міста Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 362/4875/15-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/5053/16 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.08.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, третя особа Публічне акціонерне товариство «Міжнародний інвестиційний банк», про визнання права власності на земельну ділянку, зобов'язання вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2016 року в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу з пропуском процесуальних строків, передбачених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме: невчасне отримання копії оскаржуваного рішення.

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2016 року.

Суддя Д.О. Таргоній
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ВИТРЕБУВАННЯ ДОКУМЕНТІВ

13 жовтня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді: Чернишової Є.Ю., за участю секретаря Соловей Ж.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Київській області про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена справа.

Представником позивача заявлене клопотання про витребування у Головного управління національної поліції в Київській області довідки про розмір середньої заробітної плати відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. N 100. Вимоги обґрунтовує тим, що бажає реалізувати право збільшити розмір позовних вимог, заявивши вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, у звязку з чим для повного та всебічного зясування обставин справи та встановлення істини необхідно витребувати наведений вище документ, оскільки у інший спосіб отримати його неможливо.

Суд вважає необхідним розяснити відповідачу, що згідно ст. 185-3 КпАП України, передбачено, що неповага до суду свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкорені зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 10, 64, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зобовязати Головне управління національної поліції в Київській області надати належним чином засвідчену довідку про розмір середньої заробітної плати ОСОБА_1 відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. N 100

Витребувані документи надати до судового засідання, яке відбудеться 27 жовтня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Роз'яснити відповідачу, що у разі не вчинення відповідних дій, обовязок вчинення яких зазначений в ухвалі суду, це може бути розцінено як неповага до суду, за що передбачена відповідальність ст. 185-3 КУпАП.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя