Справа № 159/3639/16-ц
Провадження № 2/159/1341/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого-судді Бондара В.М.

з участю: секретаря Рижко О.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа - Ковельський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом та свої вимоги мотивує тим, що на підставі ухвали судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2009 року у справі № 2-8027/09 про забезпечення позову державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції винесено постанову від 14.10.2009 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 15271062, відповідно до якої накладено арешт на все її майно, як поручителя, в межах заявлених позовних вимог ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 407/к від 17.09.2007 року. Крім того, на виконання рішення Ковельського міськрайонного суду від 01.11.2011 року про стягнення в користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № 407/к від 17.09.2007 р., за виконавчим листом № 2/0306/1331/11, виданим 03.04.2012 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції винесено постанову від 21.05.2012 року ВП № 32646358 про арешт її всього майна та оголошення заборони на його відчуження. Рішенням Ковельського міськрайонного суду від 06.02.2015 року у справі 159/7134/14-ц в позові про стягнення кредиторської заборгованості відмовлено. Відповідно до рішення апеляційного суду Волинської області від 01.07.2016 року у справі № 159/7134/14-ц відмовлено в позовних вимогах ПАТ КБ «Приватбанк» у стягненні з неї, як поручителя, заборгованості за кредитним договором № 407/к від 17.09.2007 року. Оскільки на день пред'явлення позову порука припинила свою дію. Дане рішення вступило в законну силу, тобто відпали підстави для існування арешту її майна та оголошення заборони на його відчуження. Просить звільнити з-під арешту нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, накладеного відповідно до постанов державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції від 14.10.2009 року ВП № 15271062, від 21.05.2012 року ВП № 32646358. зареєстрованого Волинською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 16.10.2009 року за реєстраційним номер обтяження 9155563 та зареєстрованого 21.05.2012 року за реєстраційним номер обтяження 12516144.

Позивач та її представник у судове засідання не з'явилися, подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують повністю та просять їх задовольнити з викладених підстав, судові витрати залишити за позивачем.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, хоча у встановленому порядку був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Суд зважаючи на позицію сторін, дослідивши письмові докази у справі, приходить до таких висновків.

Положеннями статті ст. 321 ЦК України вказується, що право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Судом встановлено, що державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції 14.10.2009 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 15271062, відповідно до якої накладено арешт на все майно ОСОБА_1, як поручителя, в межах заявлених позовних вимог ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 407/к від 17.09.2007 року.

Крім того, на виконання рішення Ковельського міськрайонного суду від 01.11.2011 року про стягнення в користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № 407/к від 17.09.2007 р., за виконавчим листом № 2/0306/1331/11, виданим 03.04.2012 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції винесено постанову від 21.05.2012 року ВП № 32646358 про арешт всього майна ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до рішення апеляційного суду Волинської області від 01.07.2016 року у справі № 159/7134/14-ц відмовлено в позовних вимогах ПАТ КБ «Приватбанк» у стягненні з ОСОБА_1, як поручителя, заборгованості за кредитним договором № 407/к від 17.09.2007 року, оскільки на день пред'явлення позову порука припинила свою дію. Дане рішення вступило в законну силу.

Положеннями ст. 61 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд оцінює, що відпали підстави для існування арешту майна ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження.

У статті 154 ч. 3 ЦПК України вказується, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

На переконання суду, наявність арешту на майно за відсутності правових підстав для цього порушує право приватної власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному об'ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, а тому позовні вимоги підлягають до повного задоволення.

Понесені позивачкою судові витрати, слід залишити за нею, згідно клопотання останньої.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 209, 212-215 ЦПК України, С У Д, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Звільнити з-під арешту нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, накладеного відповідно до постанов державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції від 14.10.2009 року ВП № 15271062, від 21.05.2012 року ВП № 32646358, зареєстрованого Волинською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 16.10.2009 року за реєстраційним номер обтяження 9155563 та зареєстрованого 21.05.2012 року за реєстраційним номер обтяження 12516144.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: В. М. Бондар