Номер провадження: 88-ц/785/НОМЕР_1/16
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.

За участю секретаря Томашевської К.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбного контракту частково недійсним, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013р. ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що 09.08.1997р. між ним та ОСОБА_2 було укладено шлюб, який рішенням Овідопольського районного суду Одеської області від 15.10.2012р. розірвано.

За час шлюбу ними було збудовано садовий будинок, який розташований за адресою: СОГ «Волна», с. Молодіжне Овідіпольського району Одеської області, Лінія 30, буд. №34.

На підставі рішення Молодіжненської сільської ради Овідопольського району Одеської області від 26.07.2005р. №1178-IV було передано у власність відповідачці земельну ділянку, на якій збудовано вищезазначений садовий будинок.

Відповідачка заявила позов про визнання вищезазначеного садового будинку із земельною ділянкою її особистою власністю, посилаючись на п. 2 шлюбного контракту від 07.08.1997р., посвідченого приватним нотаріусом міського нотаріального округу Одеської області Стрижак З.І., зареєстрованого в реєстрі за № 5193, яким передбачено, що майно, яке належало кожному із подружжя до вступу в шлюб, а саме ділянка з будинком, що знаходиться за вказаною адресою, є ОСОБА_2 і не успадковується позивачем у випадку коли відповідач помре раніше за неї.

Оскільки умови шлюбного контракту суперечать п.1 зазначеного шлюбного контракту, де зазначено, що майно, яке буде нажите ними за час шлюбу, буде їх спільною вланістю та належатиме їм в рівних долях.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.04.2014р. позов задоволено, визнано недійсними умови шлюбного контракту між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області Стрижак З.І., зареєстрованого в реєстрі за № 5193, в частині: належні ОСОБА_2 дачної ділянки з будинком, що знаходяться у товаристві «Волна» м. Іллічівську, лінія 30, ділянка НОМЕР_1, залишаються у її власності і не успадковуються ОСОБА_1 у випадку коли ОСОБА_2 помре раніше ОСОБА_1

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 16.09.2015р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.04.2014р. скасовано й ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

26.04.2016р. ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд рішення апеляційного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставою для перегляду рішення ОСОБА_1 зазначив те, що 22.03.2016р. після ухвалення рішення апеляційним судом йому стало відомо, що відділом містобудування та архітектури Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області відповідачці не надавалось свідоцтво на будівництво зазначеного будинку та що взагалі відсутні дати початку і закінчення будівництва, що свідчить про те, що свідоцтво на будівництво не може бути доказом по справі.

У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2, посилаючись на відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, просить відмовити у її задоволенні.

Вивчивши надані документи, заслухавши пояснення осіб, що з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи заяви та заперечення проти неї, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Згідно зі ст. 361 ЦПК України підставами перегляду рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09.06.2011 Суд повторив власні висновки вже відображені в рішенні «Брумареску проти Румунії», що право на справедливий розгляд судом, гарантоване п. 1 ст.6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Також у п. 44 Суд зазначив, що така процедура (перегляд за нововиявленими обставинами) не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя. Однак, суд повинен визначити, чи була така процедура застосована у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції.

Пленум Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 3, 4, 5, 7 постанови №4 від 30.03.2012р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснив, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст. 361 ЦПК).

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що у встановленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Обставини на які посилається особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при встановлені вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України, не є нововиявленими обставинами.

Обставини, які відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_1 як на підставу для перегляду рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами посилається на те, що 22.03.2016р. він отримав листа №275/01-13 з відділу містобудування та архітектури Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, з якого дізнався, що відповідачці не надавалось свідоцтво на будівництво зазначеного будинку, а крім того, посилається і те, що в свідоцтві на будівництво спірного садового будинку, що зберігається в бюро технічної інвентаризації, взагалі відсутні дати початку і закінчення будівництва, що свідчить про те, що свідоцтво на будівництво не може бути доказом по справі.

Між тим, нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як видно з рішення апеляційного суду від 16.09.2015р., суд постановляючи рішення про відмову у задоволенні позову про визнання шлюбного контракту частково недійсним виходив з того, що при укладанні шлюбного контракту правовий режим щодо особистого майна не змінювався, що ОСОБА_1 не довів яким чином погіршується його становище після укладання шлюбного контракту, чи було порушено та чим було порушено його воловиявлення в момент укладання шлюбного контракту, оскільки підписуючи шлюбний контракт він розумів всі умови договору, протягом перебування в шлюбі він не ставив питання про визнання шлюбного контракту недійсним.

Враховуючи наведене, обставини на які посилається заявник у поданій заяві, не можуть розцінюватися як нововиявлені обставини для перегляду рішення згідно ст. 361 ЦПК України, оскільки по суті це є нові докази, які не спростовують факти, що були покладені в основу судового рішення.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що обставини, передбачені ст. 361 ЦПК України, відсутні, а тому судове рішення не може переглядатися у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 365 ЦПК України за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд приймає нове судове рішення або ухвалою залишає її без задоволення.

Ураховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду м. Одеси від 06.09.2015р.у зв'язку знововиявленими обставинами підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 16 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбного контракту частково недійсним відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області В.Ф.Парапан

Р.Д.Громік

В.О.Панасенков