Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/4241/14-ц Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В.
Категорія 81 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Шевчук А.М., Талько О.Б.

секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Юрчука Юрія Володимировича щодо відмови у відкритті виконавчого провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 22 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У березні 2016 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського МУЮ Юрчука Ю.В. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження. Зазначав, ним у цивільній справі № 295/4241/14-ц простим листом отримано постанову державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського міського управління юстиції від 08.02.2016 про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1. ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». Вважає дану постанову незаконною з огляду на те, що відповідно до ст. 32 вказаного Закону заходами примусового виконання рішень у тому числі є й інші заходи, передбачені рішенням. Главою 7 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено особливості виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. Вважає, що рішення, заяву про примусове виконання якого подано, відноситься саме до цієї категорії виконавчого провадження. В даному випадку зобов'язано боржника не чинити перешкоди в побаченні стягувача з сином та надати дитину для побачень у визначені в рішенні суду часи. Враховуючи наведене, просив поновити строк для оскарження дій державного виконавця; визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського міського управління юстиції від 08.02.2016 про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом Богунського районного суду м. Житомира від 08.06.2015 року; зобов'язати державного виконавця відкрити виконавче провадження за вказаним виконавчим листом.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 22 квітня 2016 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 строк для звернення із скаргою на дії державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського МУЮ Юрчука Ю.В. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження. Визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського МУЮ Юрчука Ю.В. від 08.02.2016 про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом Богунського районного суду м. Житомира №295/4241/14-ц. В задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням апеляційного суду Житомирської області від 08 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 листопада 2015 року визначено ОСОБА_1 спосіб участі у вихованні сина ОСОБА_5, шляхом встановлення: побачень протягом 3-х днів (п'ятниця, субота, неділя поспіль) один раз на місяць з 16 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. у кожен із визначених днів за місцем перебування дитини. Всі побачення батька ОСОБА_1 та сина ОСОБА_5, проводити у присутності матері дитини ОСОБА_3

На виконання рішення апеляційного суду Житомирської області від 08 червня 2015 року, Богунським районним судом м.Житомира 14 грудня 2015 року видано виконавчий лист №295/42421/14-ц.

Постановою державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського МУЮ Юрчука Ю.В. від 08.02.2016 року було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №295/42421/14-ц виданного 14.12.2015 року Богунським районним судом м.Житомира.

Судовий контроль за виконанням судових рішень, зокрема, право сторони виконавчого провадження на звернення до суду зі скаргою на рішення, дію чи бездіяльність державного виконавця регламентовано розділом VІІ ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Однак, положення даної норми не обмежують право на участь у розгляді скарги інших учасників виконавчого провадження (відмінної від заявника), прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги.

Пунктом 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам роз'яснено, що згідно зі ст. 26 ЦПК України сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи. Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК України, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Таким чином, не залучивши до розгляду скарги ОСОБА_3, суд допустив порушення норм матеріального й процесуального права, що призвело до передчасного вирішення справи та відповідно до ч. 3 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування оскарженої ухвали із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 22 квітня 2016 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді