overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/548/16
Справа № 221/1853/15-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження судді,

призначення судового засідання

25 січня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, після скасування заочного рішення від 07 травня 2015 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 30 липня 2015 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Враховуючи, що розподілом автоматизованою системою документообігу суду визначена суддя Хмельова С.М., вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122, 159 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 13.00 год. 03 лютого 2016 року.

Відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М. Хмельова
Справа № 646/2262/16-ц
№ пров. 2-н/646/106/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23.03.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів за період з 01 липня 2013 року по 30 листопада 2015 року у розмірі 1133 грн. 38 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.А.Журавель
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О.В. розглянувши в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, а саме позовна заява не може мати одночасно дві позовні вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, вони мають бути подані окремо.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху, недоліки усунути протягом п"яти днів з моменту отримання ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марківський
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/164/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Доброва П.В.,

секретаря Ємельяненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на наступне.

20.08.1983 року між нею та відповідачем був укладений шлюб.

Від шлюбу є повнолітні діти.

Сімейне життя не склалося. Шлюбні стосунки фактично припинені, проте відповідач у добровільному порядку не надає згоду на розірвання шлюбу.

За таких обставин вона вимушена звернутися до суду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що 20.08.1983 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис за №59, що підтверджується свідоцтвом про укладання шлюбу НОМЕР_1, виданим Красносільською сільською радою Комінтернівського району Одеської області 20.08.1983 року.

Після укладання шлюбу позивач набула прізвище чоловіка - ОСОБА_1.

Від шлюбу у сторін є повнолітні діти ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області №72 від 12.01.2016 року.

Сімейне життя в сторін не склалося. Шлюбні стосунки припинені.

Відповідач ОСОБА_2 у добровільному порядку не надає згоду на розірвання шлюбу.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги про розірвання шлюбу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст.104, 105, 110, 112, 113 СК України, керуючись ст. ст. 10, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 20.08.1983 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області складено відповідний актовий запис за №59.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя П.В. Добров
справа № 125/2718/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016

Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В

при секретарі Бородкіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В с т а н о в и в:

Сторони проживали в шлюбі, від якого у них є неповнолітні діти: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, донька ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3. Позивачка, посилаючись на те, що діти знаходяться на її утриманні, а батько дітей не надає матеріальної допомоги на їх утримання , - просить винести рішення, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/2 частини його доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 08.12.2015 року і продовжуючи до повноліття дітей.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, але надали суду заяви про слухання справи у їх відсутність.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснювалося.

Суд вважає позов доведеним та обґрунтованим, оскільки відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За вимогою позивача розмір аліментів визначено в розмірі 1/2 частини заробітку відповідача і тому стягнення аліментів мають проводитись в вказаній частці.

Дитина у будь-якому випадку повинна бути захищена та отримувати належне утримання від батьків, що гарантовано як нормами СК України, так і ч. ч. 1, 2 ст. 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1 989 року, яка ратифікована постановою Верховної Ради України № 789X11 (78912) від 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, згідно з якою держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 88, 130, 174 ЦПК України, 180, 181, 182, 191 Сімейного кодексу України, суд,

В и р і ш и в:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, щомісячно аліменти на утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_6, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/2 частини його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 08 грудня 2015 р. і продовжуючи до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів після його оголошення , шляхом подачі заяви до суду про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №490/116/15-ц 18.08.2016
Справа № 490/116/15-ц
Провадження № 22ц/784/1927/16
У Х В А Л А

2016 року, серпня місяця, 18 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального суду м. Миколаєва від 20 листопада 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1;

2) Копію вказаної апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 09 вересня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.С. Довжук
Справа № 212/1777/16-ц
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дом-Ком», Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дом-Ком», Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України у позовній заяві повинні не лише міститься позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, у поданій позовній заяві позивач посилається на наявність ордеру згідно якого її сімї була надана спірна квартира, однак не посилається на докази, що це підтверджують.

Крім того в позовній заяві та доданих до неї доказах маються розбіжності щодо прізвища третьої особи, а саме: позивачкою в якості третьої особи зазначено ОСОБА_4 в той час як у наданих доказах прізвище зазначається як ОСОБА_5.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дом-Ком», Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
У Х В А Л А

про залишення заяви без задоволення

22.01.2016 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Стасишин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 08 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів,-

встановив:

заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 08 грудня 2015 року ухваленому у справі за вище зазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, визнано недійсним договір фінансового лізингу № 000274 від 10.07.2015 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто», стягнуто з ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування завданих збитків 100 000 грн.

Представник відповідача ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що в судове засідання, призначене на 08 грудня 2015 року він не зявився, оскільки несвоєчасно отримав судову повістку. Вважає, що судом не було встановлено всіх обставин справи. Просить заяву задовольнити.

У судове засідання учасники процесу не з'явились. Суд вважає за можливе на підставі ст. 231 ЦПК України, розглядати заяву про перегляд заочного рішення у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи справа неодноразово слухалась і сторони були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Докази на які послався заявник не мають істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки рішення є законним та відповідає чинному законодавству.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає, що дане клопотання про скасування заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,-

ухвалив:

залишити заяву представника ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 08 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.01.2016 року Справа № 446/166/16-ц
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву МКП «УЖКГ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 13, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст. 64, 66, 67, 162 ЖК України, ст. ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України,
заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 1809 (одна тисяча вісімсот дев'ять) грн. 14 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя _______________________ Бакай І.А.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2016 року і може бути пред"явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2016 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 215/511/16-ц
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому наказі

13 липня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

за участю: секретаря - Паращенко В.Д.

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

07.07.2016 року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі №215/511/16-ц, 2-н/215/266/16 виданому Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 22.02.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості по оплаті за централізоване опалення.

Заявник вказує, що у вищезазначеному судовому наказі міститься описка, а саме невірно вказано імя та по-батькові боржника, замість «Наталія Михайлівна» вказано «Віталій Михайлович».

Учасники по справі в судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомили.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення судом питання про виправлення описки в судовому наказі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в судовому наказі.

Судом встановлено, що згідно судового наказу №215/511/16-ц, 2-н/215/266/16 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.02.2016 року, з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» стягнута заборгованість по оплаті за централізоване опалення. Однак у вищезазначеному судовому наказі міститься описка, а саме невірно вказано імя та по-батькові боржника, замість «Наталія Михайлівна» вказано «Віталій Михайлович».

Таким чином, відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, слід виправити вказану описку, яка є явною в судовому наказі №215/511/16-ц, 2-н/215/266/16, виданому Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 22.02.2016 року.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі №215/511/16-ц, 2-н/215/266/16, виданому Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 22.02.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості по оплаті за централізоване опалення, а саме змінити імя та по-батькові боржника з «Віталій Михайлович» на «Наталія Михайлівна».

В іншій частині судовий наказ №215/511/16-ц, 2-н/215/266/16 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.02.2016 року - залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 755/6653/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», ОСОБА_1 про заміну стягувача, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали вказаної цивільної справи.

За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, автоматизованою системою документообігу суду головуючою суддею по справі визначено Ластовку Н.Д.

Керуючись ст.ст. 11-1, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», ОСОБА_1 про заміну стягувача та повідомити про судове засідання справи одноособово суддею на 19 серпня 2016 року о 14 -15 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24.

Суддя:
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

18 січня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М., розглянувши питання відкриття провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 4 102,74 грн., яка виникла станом на 01.09.2015 р.

Дана заява підлягає поверненню заявнику, виходячи з такого.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, передбачені у пункті 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Вказана адреса згідно з адміністративно-територіальним устроєм міста відноситься до території Шевченківського району м.Києва.

Вказані у заяві вимоги не є вимогами щодо нерухомого майна, як посилається заявник у заяві, оскільки предметом заяви є стягнення коштів, а тому відносяться до вимог, які розглядаються за правилами загальної територіальної підсудності, передбаченої ст.109 ч.1 ЦПК України - за зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідача.

Оскільки боржник зареєстрований не за адресою у Подільському районі м.Києва, вважаю вищевказану заяву не підсудною Подільському районному суду м. Києва, в зв'язку з чим її необхідно повернути заявнику для подання до належного суду - Шевченківського районного суду м.Києва.

Керуючись ст. 100, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова