Ухвала іменем україни
22 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 09 грудня 2015 року у цивільній справі за заявою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відстрочку виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 08 квітня 2015 року, стягнуто з публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 суму заборгованості за депозитним договором у розмірі 138001,23 грн.

Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання вказаного рішення районного суду до 01 січня 2016 року.

Мотивував тим, що майно публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на території Автономної Республіки Крим фактично конфісковано РФ; у зв'язку з подіями на сході України відбувся відтік коштів клієнтів; на територіях Луганської та Донецької областей також припинена діяльність банку та відбувалися чисельні посягання на майно публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 09 грудня 2015 року, відхилено заяву.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», не погоджуючись з даними ухвалами судів першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить їх скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відстрочку виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2015 року.

Дослідивши подані заявником матеріали вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних ухвал судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності. Обставини, на які посилається заявник не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції надав належну оцінку обставинам, та дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви, оскільки наведені державним виконавцем обставини щодо звернення банку до державної виконавчої служби з заявою про відстрочення виконання рішення суду про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 коштів і зазначені обставини щодо дій банку для збереження ліквідності не підтверджені будь-якими доказами щодо наявності виняткових обставин, які утруднюють виконання рішення і не свідчать самі по собі про неможливість виконання рішення суду або утруднення його виконання. У зв'язку з чим, правомірно відхилив заяву про відстрочення виконання судового рішення.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості ухвали місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для скасування ухвали місцевого суду.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даного питання судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 09 грудня 2015 року у цивільній справі за заявою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відстрочку виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова