Провадження № 2/369/343/16
РІШЕННЯ

Іменем України

18.10.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, НАСК «Оранта», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 13 квітня 2015 року близько 22 год. по вул. Вокзальній в м. Боярка, Києво-Святошинського району, Київської області, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Рено, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля НОМЕР_2. що належить ОСОБА_1. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, в тому числі і її автомобіль, чим їй було завдано шкоди.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 травня 2015 року винним у даній дорожньо-транспортній пригоді визнано ОСОБА_2.

На виконання вимог Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання дорожньо-транспортної пригоди була застрахована ПАТ «НАСК «Оранта» відповідно до Полісу № АІ/1793456.

15 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до ПАТ «НАСК «Оранта» з повідомленням про настання страхового випадку і надала страховику усі необхідні від неї документи.

03 червня 2015 року вона надала страховій компанії заяву про страхове відшкодування і постанову суду про притягнення відповідача до відповідальності.

Відповідно до розрахунку страхового відшкодування від 04 червня 2015 року загальний розмір матеріального збитку, завданого їй в ДТП 13 квітня 2015 року, а саме вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням зносу, становить 85 733,92 грн..

Разом з тим, як вбачається із цього ж розрахунку, ліміт відповідальності Страхової компанії за Полісом № АІ/1793456 за шкоду, заподіяну майну, становить 50 000 грн., а франшиза дорівнює нулю, і тому ПАТ «НАСК «Оранта» прийняв рішення здійснити потерпілій особі страхове відшкодування в розмірі 50 000 грн..

Таким чином, беручи до уваги, що фактичний розмір шкоди, завданий їй, ОСОБА_1, становить 85 733,92 грн., а страховиком відповідача-ПАТ «НАСК «Оранта» було здійснено страхову виплату в межах ліміту відповідальності в розмірі 50 000 грн., тоді із безпосереднього заподіювача шкоди на користь потерпілої особи підлягає стягненню різниця: 35 733,92 грн.=85 733,92 грн.-50 000 грн..

Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1 просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 35 733 грн. 92 коп. і понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп..

В судовому засіданні 06 травня 2016 року судом ухвалено залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Національну акціонерну страхову компанію «Оранта».

У судове засідання позивач ОСОБА_1 і представник позивача не з»явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, суду надана заява представник позивача, у якій він позов підтримав і просив його задовольнити та розглянути справу у відсутності представника позивача.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 і представник відповідача не з»явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причин неявки суду невідомі.

У судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, НАСК «Оранта», не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи третя особа повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

У відповідності до вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судом встановлено, що 13 квітня 2015 року о 22 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Рено», д/н НОМЕР_1, по вул. Вокзальній в м. Боярка, Києво-Святошинського району, Київської області, на автодорозі сполученням «Віта-Поштова-Боярка», не був уважним, не зумів вчасно зреагувати та зупинитися в межах своєї смуги при об»їзді дерева, яке впало на проїзну частину, в результаті чого допустив виїзд на зустрічну смугу руху та зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо, чим порушив вимоги п.п. «б» п. 2.3., п. 10.1., п. 12.3 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 травня 2015 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол ПА1 № 596573 від 30 квітня 2015 року про адміністративне правопорушення) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. на користь держави.

Відповідно до наявного в матеріалах справи Дослідження № АІ1333СР-27.04/5, складеного 27 квітня 2015 року ТОВ «Гарант-АСІСТАНС», матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «Мітсубіші Пажеро Спорт», держномер АІ1333СР, в результаті його пошкодження при ДТП, складає 85 733,92 грн..

Згідно вимог ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована Полісом обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/1793456 в ПАТ «НАСК «Оранта».

Відповідно до розрахунку страхового відшкодування від 04 червня 2015 року загальний розмір матеріального збитку, завданого ОСОБА_1 в ДТП 13 квітня 2015 року, а саме вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням зносу, становить 85 733,92 грн..

Разом з тим, як вбачається із цього ж розрахунку, ліміт відповідальності страхової компанії за Полісом № АІ/1793456 за шкоду, заподіяну майну, становить 50 000 грн., а франшиза дорівнює нулю, і тому ПАТ «НАСК «Оранта» прийняв рішення здійснити потерпілій особі страхове відшкодування в розмірі 50 000 грн..

Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2 майну ОСОБА_1 завдано шкоду на суму 85 733,92 грн., страхове відшкодування становить 50 000 грн., різниця між фактичним розміром шкоди, завданої ОСОБА_1, і страховим відшкодуванням, становить 35 733,92 грн., виходячи з розрахунку: 85 733,92 грн. - 50 000 грн.=35 733,92 грн., де 85 733,92 грн..-сума матеріальної шкоди, 50 000 грн.-сума страхового відшкодування.

За таких обставин позов підлягає задоволенню, і з ОСОБА_2 слід стягнути на користь ОСОБА_1 35 733 грн. 92 коп. матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп. слід стягнути з відповідача згідно зі ст. 88 ЦПК України на користь позивача ОСОБА_1.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. ст. 1166, 1187, 1194 ЦК України, ст. ст. 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 35 733 грн. 92 коп. матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп..

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали учать у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.