УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про накладання арешту на нерухоме майно з метою забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2016р. до суду надійшла вказана заява, яку заявник обґрунтовує тим, що 16.02.2014р. помер ОСОБА_2 і після його смерті відкрилась спадщина у вигляді, зокрема, земельної ділянки площею 0,054га, яка розташована на території Лукашівської сільської ради. Спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 є його син ОСОБА_1, який в установленому порядку звернувся до нотаріуса з приводу прийняття спадщини. Однак йому стало відомо, що дана земельна ділянка протиправно була оформлена на іншу особу, в результаті чого порушуються права законного спадкоємця і він має намір звертатися до суду з відповідним позовом. Задля того, щоб запобігти повторному відчуженню земельної ділянки вважає необхідним вжити заходи забезпечення позову до його подання шляхом накладання арешту на нерухоме майно.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, відповідно до ч.4 ст.151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є субєктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову.

На підставі ч.1 ст.153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення сторін у справі.

Вивчивши надані матеріали, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про накладання арешту на нерухоме майно з метою забезпечення позову, оскільки відповідно до ч.4 ст.151 ЦПК України законодавець допускає вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, лише у випадку, якщо це потрібно для запобігання порушенню права інтелектуальної власності. Таке положення є винятком із загального правила та обумовлює забезпечення майбутнього позову. Разом з тим, воно є і єдиною підставою забезпечення майбутніх позовних вимог і не підлягає розширеному тлумаченню, зокрема, не допускається вжиття заходів забезпечення майбутнього позову у всіх інших випадках.

В той же час з поданої суду заяви вбачається, що спір виник не з приводу захисту права інтелектуальної власності, а з інших правовідносин (спадкування, здійснення права власності), у звязку з чим позов в таких правовідносинах не підлягає забезпеченню до подання до суду відповідної позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладання арешту на нерухоме майно з метою забезпечення позову, слід відмовити.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладання арешту на нерухоме майно з метою забезпечення позову, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя Н.А.Мурашова

13.10.2016