overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/4514/16-ц
Провадження № 2н/524/1058/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з СЕМЕНИ СЕРГIЯ ВAСИЛЬОВИЧА заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3050.42 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з СЕМЕНИ СЕРГIЯ ВAСИЛЬОВИЧА заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3050.42 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 114, 121, 122, 123, 127, 131, 136, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Судовий розгляд справи призначити на 18 лютого 2016 року на 11.40 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Савлук Т.В.
справа № 755/8841/16-ц
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Соколової В.В., Невідомої Т.О.

розглянувши апеляційну скаргу стягувача ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року про відмову в задоволення подання про тимчасове обмеження виїзду за межі України у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Малкової Марії Вікторівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 22 вересня 2016 року об 17 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 345/132/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25.01.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення 15 592,78 грн. боргу за договором,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення 15 592,78 грн. боргу за договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 лютого 2016 року о 14.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 703/198/16-ц
УХВАЛА

22 січня 2016 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10-00 год. 08 лютого 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/7367/16-ц

пр. № 2-о/759/341/16

21 вересня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Дрозі Т.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме що ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Шпола Черкаської області є рідною дочкою ОСОБА_5., яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Шпола Черкаської області.

В судове засідання заявник не з»явилась, повідомлялась належним чином, на адресу суду надіслала заяву про розгляд заяви у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечувала.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Шпола Черкаської обл., в свідоцтві про народження НОМЕР_1 від 29.03.1986 року батьками записано: ОСОБА_2 та ОСОБА_5

Після розірвання шлюбу 10.02.1998 року, мати заявника надалі продовжила іменуватися прізвищем «ОСОБА_1», про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу НОМЕР_2 від 10.02.1998року.

05.11.1998 року після отримання паспорта громадянина України і при його видачі прізвище матері заявника було записано через апостроф «ОСОБА_5», тому надалі ОСОБА_5 почала іменуватись як ОСОБА_5.

Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 19.03.2007 року під прізвищем ОСОБА_5. набула у власність квартиру АДРЕСА_1, та 28.04.2012 року уклала шлюб з ОСОБА_6

Оскільки, через розбіжності зазначення прізвища матері заявника і її паспорта та в свідоцтві про народження, заявник не може документально підтвердити факт родинного зв»язку зі своєю матір»ю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Та відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому засіданні можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Оскільки, в судовому засіданні достовірно встановлено, що заявник є рідною дочкою ОСОБА_5., то на підставі зазначеного, суд, приходить до висновку щодо задоволення її заяви, оскільки вона є обґрунтованою, та такою, що знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних стосунків, а саме, що ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Шпола Черкаської області,є рідною дочкою ОСОБА_5, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Шпола Черкаської області.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які не були присутні при проголошенні рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:
Справа №333/282/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

26.01.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 18 лютого 2016 року о 15 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 лютого 2016 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа № 2-н/0606/32/2011
Провадження по справі 6/276/48/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Сульженко Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

27.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу сплативши 243 гривні 60 копійок судового збору.

8 грудня 2015 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення надмірно сплаченого судового збору в розмірі 207 гривень 06 копійок згідно квитанції №0825 від 26.11.2015 року.

Згідно ст.4 ч.2 п.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за видачу дубліката судового наказу становить 36 гривень 54 копійки.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 ч.2 п.4, ст.7 ч.1 п.1 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору задовольнити.

Забовязати Управління Державної казначейської служби України у Володарсько-Волинському районі Житомирської області повернути ОСОБА_1 надмірно сплачений судовий збір в сумі 207 гривень 06 копійок, який був сплачений на рахунок № 0110, МФО 811039.

Підстави повернення: ухвала суду та квитанція №0825 від 26.11.2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Сульженко Л.П.
Справа № 467/38/16-ц
Провадження № 2/486/155/2016
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

25.01.2016 Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до спадкоємців ОСОБА_2 про витребування з чужого незаконного володіння зернозбирального комбайну "Нива".,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2016 року ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області було заявлено самовідвід судді Кологривій Т.М., а справу було передано до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 22 січня 2016 року справу було передано в провадження судді Южноукраїнського міського суду Волковій О.І.

На підставі викладеного, подані матеріали достатні для прийняття до свого провадження, тому суд вважає необхідним справу призначити до попереднього судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.118 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №467/38/16-ц ОСОБА_1 до спадкоємців ОСОБА_2 про витребування з чужого незаконного володіння зернозбирального комбайну "Нива".

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 03 лютого 2016 року об 11-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду: ОСОБА_3
Головуючий суду 1 інстанції - Субота М.І.
Доповідач - Украінцева Л.Д.
Справа № 415/7208/15-ц
Провадження № 22ц/782/18/16
УХВАЛА

14 січня 2016 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Украінцева Л.Д., розглянувши апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 17.12.2015 року у цивільній справі за заявою представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, заінтересована особа - Лисичанський МВ УДМС України у Луганській області, Міністерство закордонних справ України про встановлення факту втрати громадянства України,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 17.12.2015 року у цивільній справі за заявою представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, заінтересована особа - Лисичанський МВ УДМС України у Луганській області, Міністерство закордонних справ України про встановлення факту втрати громадянства України.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя
Справа 431/3789/16-ц
Провадження № 2/431/1199/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

11.08.2016 року до Старобільського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом.

11.08.2016 року до відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом - до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом повернути позивачеві.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Форощук
Справа № 591/8803/15-ц
Провадження № 2-сз/591/9/16
У Х В А Л А

про повернення судового збору

26 січня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В. розглянувши заяву представника ПАТ «МЕГАБАНК» про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05 січня 2016 року позовну заяву по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

26 січня 2016 року представник позивача ОСОБА_2звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 1218 грн. 00 коп, сплаченого при подачі вказаної позовної заяви.

Вивчивши матеріали, вважаю, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Так, з матеріалів вбачається, що Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» зверталося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором, та сплатило судовий збір при подачі позову на суму 1218, 00 грн. за меморіальним ордером № 1396-3 від 18 грудня 2015 року. Позовна заява була повернута позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою судді від 05 січня 2016 року позовну заяву було повернуто позивачу ПАТ «МЕГАБАНК», а тому судові витрати підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству «МЕГАБАНК» сплачений судовий збір у сумі 1218 грн. 00 коп. (тисяча двісті вісімнадцять гривень) за меморіальним ордером № 1396-3 від 18 грудня 2015 року з рахунку № 0003, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова