УХВАЛА

іменем України

"19" січня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсним пункту кредитного договору, припинення зобов'язання, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 з позовом до відповідача ПАТ «Ідея Банк», в якому просить суд: визнати недійсним п. 4 кредитного договору №910.24700, укладеного 31.10.2013р. між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1; визнати припиненим кредитне зобов'язання, що виникло на підставі кредитного договору №910.24700, укладеного 31.10.2013р. між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1; визнати припиненим право застави, що виникло на підставі договору застави, укладеного 31.10.2013р. між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1; визнати припиненим обтяження легкового автомобіля марки «Пежо» моделі 208, 2013 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_1, що виникло на підставі договору застави, укладеного 31.10.2013р. між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1, а також вилучити з державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про реєстрацію вказаного обтяження.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11.12.2015 р. у зв'язку з недоліками позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та запропоновано позивачу в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, у тому числі сплатити судовий збір у сумі 1 948,80 грн. - за чотири самостійні позовні вимоги немайнового характеру. Зазначеною ухвалою суду позивачу було роз'яснено, що згідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на дату звернення з позовом до суду (08.12.2015р.) споживачі не звільняються від сплати судового збору при поданні позовів щодо порушення їхніх прав, також в ухвалі зазначалося, що підстави для звільнення позивача від сплати судового збору відсутні.

Копію вищезазначеної ухвали позивач отримав 11.01.2016 року, про що в матеріалах справи є зворотне поштове повідомлення.

Представник позивача - ОСОБА_2 15.01.2016 року направив до суду заяву про усунення недоліків, яка одержана судом 18.01.2016 року, в якій з посиланням на Закон України «Про захист прав споживачів», представник позивача зазначає, що законодавство звільняє позивача від сплати судового збору. Також представник позивача з цього приводу посилається на Постанову №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішення спорів, що виникають із кредитних правовідносин» (п.5, 6 Постанови).

Однак статтею 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI (зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 р., який набрав чинності з 1 вересня 2015 року), визначений вичерпний перелік позивачів та позовів, за якими передбачено звільнення від сплати судового збору, серед яких звільнення від сплати судового збору споживачів за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав не передбачене.

Невнесення Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 р., змін до Закону України «Про захист прав споживачів» не може бути підставою для звільнення позивача від сплати судового збору, оскільки в такому випадку підлягає застосуванню спеціальний Закон - Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI (зі змінами та доповненнями).

Згідно ст. 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади.

Отже, недоліки позовної заяви в частині невиконання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України залишилися не усунутими.

Таким чином, суд убачає невиконання ухвали суду про усунення недоліків, як це передбачено ч. 2 ст. 121 ЦПК України, тому позов підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позивну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсним пункту кредитного договору, припинення зобов'язання - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: