overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/504/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Спір підвідомчий даному суду.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 45, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28.01.2016 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Викликати на судове засідання сторони.

Роз'яснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси В.М. Скляренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 24.02.2016 року о 10-00 годині, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 523/534/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. 95 ЦПК України,
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа № 515/65/16-ц
Провадження № 2/515/238/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2016 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Чебан А.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2016 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеним ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлені. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

У цьому звязку, керуючись ст.ст.122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 10 год. 30 хв. 01.02.2015 року.

Розяснити відповідачу, що після одержання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до судового розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Чебан
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3066/15-ц
У Х В А Л А

20 січня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкас в складі:

Головуючого - судді: Казидуб О.Г.

За участю секретаря: Зайцевої О.І..

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання ОСОБА_1 про залишення зустрічної позовної заяви Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «95» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території без розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку 95, Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» ПАТ «Черкаське хімволокно» про здійснення перерахунку комунальних платежів та за зустрічним позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку 95 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку 95, Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» ПАТ «Черкаське хімволокно» про здійснення перерахунку комунальних платежів .

18.05.2015 року Обєднання співвласників багатоквартирного будинку 95, подало зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Представник Обєднання співвласників багатоквартирного будинку 95, ОСОБА_1 в ході розгляду справи надав заяву про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду

Суд , заслухавши учасників процесу ,вивчивши матеріали справи приходить до висновку про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі вищевикладеного та п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку 95 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду на протязі 5 днів.

Головуючий: ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5894/15-ц
Провадження № 2/210/626/16
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Скотар Р.Є.,
за участю секретаря Таранущенко В.С.,
особи, які беруть участь у справі:
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дзержинської районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сім"єю не менше п'яти років та визнання права власності на спадкове майно,-
Зважаючи на складність у викладені повного судового рішення, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Повний текст рішення буде складений протягом п'яти днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_2 до Дзержинської районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сім'єю не менше п'яти років та визнання права власності на спадкове майно, - задовольнити частково .
Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, однією сім'єю не менше п'яти років до часу відкриття спадщини, а саме з 26 вересня 2008 року до дня смерті останнього - ІНФОРМАЦІЯ_2.
В решті позову - відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми при проголошенні рішення, у той же строк із дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Р. Є. Скотар
У Х В А Л А

25 січня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 1 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 17 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дітей,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 1 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 17 листопада 2015 року, яка ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 грудня 2015 року була залишена без руху, з наданням строку для усунення виявлених недоліків, зокрема, сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому вона просить звільнити її від сплати судового збору, з огляду на скрутний майновий стан.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Разом з тим, доказів скрутного майнового стану позивача та неможливості сплатити судовий збір в повному обсязі не подано. Підстав для звільнення від сплати судового збору немає.

У зв'язку з цим подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки заявником не сплачено судовий збір.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне продовжити ОСОБА_2строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору.

Продовжити ОСОБА_2строк для усунення недоліків касаційної скарги на рішення Франківського районного суду м. Львова від 1 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 17 листопада 2015 року до 25 лютого 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С.Ткачук
"26" січня 2016 р. Справа № 363/425/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чіркова Г.Є., розглянувши заяву Прокурора Київської області в інтересах держави в особі Новосілківської сільської ради Вишгородського району Київської області про роз'яснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

пред'явлену заяву ухвалою суду від 25 грудня 2015 року залишено без руху, оскільки її подано без дотримання вимог ст. 119-121, 221 ЦПК України і встановлено для усунення недоліків строк до 11 січня 2016 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

14 січня 2016 року заявником отримано копію вказаної ухвали.

У встановлений судом строк заяву, яка б відповідала вимогам статей 119-121, 221 ЦПК України не подано та недоліки не усунуто, що є підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заяву визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
Провадження № 2/734/171/16 Справа № 734/13/16-ц
У Х В А Л А

26 січня 2016 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою, поданою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням і скасування реєстрації,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, подана в інтересах ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням і скасування реєстрації.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 12 січня 2016 року вказану заяву залишено без руху з наданням позивачу часу для усунення недоліків.

22 січня 2016 року канцелярією Коз елецького районного суду Чернігівської області було зареєстровану заяву представника позивача про повернення позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути, оскільки представник позивача подав заяву, в якій просить повернути позов до відкриття провадження в справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву з додатками слід повернути представнику позивача.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

повернути ОСОБА_1 позову заяву про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням і скасування реєстрації, з доданими матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 149/3500/15-ц
Провадження №2/149/83/16
Номер рядка звіту 57
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.01.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, треті особи - Відділ державної виконавчої служби Хмільницького МРУЮ, Регіональний сервісний центр МВС у Вінницькій області, Відділ управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 119-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, треті особи - Відділ державної виконавчої служби Хмільницького МРУЮ, Регіональний сервісний центр МВС у Вінницькій області, Відділ управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, про звільнення майна з-під арешту.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 15.02.2016 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони та осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу та третім особам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідні письмові заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 164/2/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

4 січня 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося в суд з вказаним позовом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зі змісту даної позовної заяви вбачається, що місце проживання відповідача ОСОБА_3 - с. Довжиця Маневицького району Волинської області.

Відповідно до повідомлення Маневицького РС УДМС України № 0722/26 від 21 січня 2016 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 та з реєстраційного обліку знятий 18 червня 2013 року в с. Вараш Володимирецького району Рівненської області.

Згідно абз. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У звязку з наведеними обставинами приходжу висновку, що вказана справа не підсудна Маневицькому районному суду і підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу разом із всіма додатками до неї.

Розяснити позивачу, що для вирішення вказаного спору слід звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Маневицького районного суду ОСОБА_4
Рядок №
Номер справи 623/68/16-ц
Номер провадження 2/623/242/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

25 січня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 " Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

13 січня 2016 року ПАТ ОСОБА_1 " Приват Банк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 " Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 25 лютого 2016 року о 09 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бутенко
Справа № 274/4798/15-ц
Провадження № 2/0274/239/16
УХВАЛА

12.01.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Встановив:

В судове засідання 12.01.2016 р. сторони не зявилися.

Позивачка надала заяву про перенесення розгляду справи у зв"язку з можливим мирним врегулюванням спору.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судове засідання на 21.01.2016 р. на 10 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя: Т.М.Потапова