АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5046/16 Головуючий 1-ї ін-ї. - Гетьман Л.В.
Справа № 628/2174/15-ц Доповідач - Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Довгаль А.П., Бездітко В.М.,

за участю секретаря - Чабан А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, в особі представника ОСОБА_5 на рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 13 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Куп`янський молочноконсервний комбінат», третя особа - Генеральний директор Публічного акціонерного товариства «Куп`янський молочноконсервний комбінат» Радченко Олександр Олександрович про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,-

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним позовом, який уточнив у ході розгляду справи.

Свої вимоги мотивував тим, що 18.07.2014 року його було прийнято на посаду начальника складу молочних консервів ПАТ «Куп`янський молочноконсервний комбінат. 05.03.2015 року наказом № 46 його було позбавлено премії за лютий 2015 року за створення конфліктної ситуації з недотриманням субординації та хуліганські дії, 31.03.2015 року наказом № 59-к його притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення правил безпечної експлуатації промислового підйомника №2, 06.05.2015 року наказом № 66 позбавлено премії за несвоєчасне та неякісне виконання трудових обов'язків, порушення субординації, 25.05.2015 року наказом № 94-к йому оголошено догану за порушення трудових обов'язків, яке полягало в систематичному порушенні вимог та норм по охороні праці, а саме допущено грубе порушення правил експлуатації підйомника, 05.06.2015 року наказом № 78 з нього було утримано премію за несвоєчасне та неякісне виконання трудових обов'язків, 10.06.2015 року наказом № 105-к позивач був звільнений за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором та правилами трудового розпорядку. З вказаними наказами він не згоден, оскільки виконував свої трудові обов'язки якісно, критерії оцінки якості роботи на підприємстві відсутні. Неправомірні дії з боку посадових осіб відповідачів завдали йому моральних страждань, які він оцінив в 10000 грн.

Посилаючись на вказані обставини, просив скасувати вищевказані накази; поновити ОСОБА_4 на посаді начальника складу молочних продуктів ПАТ «Куп`янський молочноконсервний комбінат»; стягнути з ПАТ «Куп`янський молочноконсервний комбінат» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 30189,24 грн. та 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача та 3-ої особи проти задоволення позову заперечували.

Рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 13.06.2016 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, в особі свого представника ОСОБА_5 просить рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі. При цьому посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права, а також на ті підстави, які були ним викладені у позовній заяві. Зазначає, що для задоволення позову є всі підстави.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, що з`явилися у судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 213 ЦПК України - рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Відмовляючи ОСОБА_4 в задоволенні його позовних вимог, суд першої інстанції виходив із їх необґрунтованості.

Судова колегія з таким висновком суду погоджується, оскільки він відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Встановлено, що 18.07.2014 року ОСОБА_4 був прийнятий на посаду начальника складу молочних консервів (СМК) (а.с. 7 т.1).

Правилами внутрішнього трудового розпорядку, діючими на підприємстві, передбачені обов'язки робітника щодо добросовісного виконання своїх трудових обов'язків, дотримання трудової дисципліни, своєчасного та точного виконання розпоряджень адміністрації, дотримання норм, правил та інструкцій з охорони праці, правил ділового етикету та субординації відносно колег по роботі та ін.

Відповідно до п.п. 2.6, 2.7 Посадової інструкції начальника складу молочних консервів, обов'язками останнього є організація проведення вантажно-розвантажувальних робіт в складі з дотриманням норм, правил та інструкцій з охорони праці; забезпечення зберігання та правильної експлуатації складського обладнання та вантажно-розвантажувальної техніки.

Розділом 4 вказаної інструкції встановлена відповідальність за неналежне виконання своїх посадових обов'язків, а також підлеглими співробітниками складу; порушення підлеглими правил експлуатації обладнання та вантажно-розвантажувальної техніки, правил охорони праці та пожежної безпеки (п.п. 4.1, 4.6).

Відповідно до Розділу 5 посадової інструкції начальник СМК повинен знати: правила охорони праці, виробничої санітарії та пожежної безпеки; правила внутрішнього трудового розпорядку; норми ділової поведінки та етики професійних відносин; умови Колективного договору; накази, розпорядження та інші нормативні й організаційно-розпорядчі документи, що діють на підприємстві та є обов'язковими до виконання.

Наказом по підприємству № 46 від 05.03.2015 року начальника СМК ОСОБА_4 було позбавлено премії за лютий 2015 року за створення конфліктної ситуації з недотриманням субординації.

Згідно Положення про премії керівникам, інженерно-технічним працівникам та службовцям ПАТ «Куп`янський МКК», що є невід`ємною частиною Колективного договору, премія грає роль матеріального заохочення, що визначає особистий вклад працівника в колективні результати роботи структурного підрозділу.

Розділом 2 цього Положення встановлено, що робітники, притягнені у звітному періоді (місяці) до дисциплінарної та/або матеріальної відповідальності, згідно наказу по комбінату, позбавляються премії у повному обсязі зокрема за створення конфліктної ситуації з недотриманням субординації (а.с. 137-139 т.1)

ОСОБА_4, на порушення зазначених вимог, допустив образливі вислови та підвищення голосу відносно начальника виробничої лабораторії ОСОБА_7 на її зауваження щодо необхідності дотримання санітарних норм у виробничих корпусах. Свідком вказаної конфліктної ситуації була начальник відділу по забезпеченню якості ОСОБА_8

Вказані обставини підтверджуються доповідними записками ОСОБА_7 та ОСОБА_8.(а.с.83-85 т.1)

31.03.2015 року наказом № 59-к ОСОБА_4 був притягнутий до дисциплінарної відповідальності за порушення правил безпечної експлуатації промислового підйомника №2 (а.с.9 т.1).

Наказом №48.1 від 12.03.2015 року на підприємстві була створена комісія з розслідування даного факту.

В Акті розслідування від 13.03.2015 року комісією надані висновки, які підтверджують наявність порушень правил експлуатації промислового підйомнику №2 внаслідок відсутності з боку начальника СМК ОСОБА_9 контролю за безпечним проведенням робіт на промисловому підйомнику, неприйняття заходів по усуненню несправностей пристроїв безпеки підйомника та дотриманням правил з охорони праці, незабезпеченні утримання в справному стані та безпечної експлуатації підйомного механізму. Крім того встановлено, що Журнал оперативного контролю за станом охорони праці у підрозділі ведеться з грубими порушеннями вимог до нормативних документів з охорони праці.

Вказані порушення були підставами для притягнення начальника СМК ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності, а також депреміювання за березень 2015 року (а.с.149-150 т.1)

Окрім цього, наказом № 66 від 06.05.2015 року ОСОБА_4 було депремійовано та згідно з п.п. 3 п. 3.5 р.3 Положення про премії позбавлено премії за несвоєчасне та неякісне виконання трудових обов'язків, а саме за невиконання розпоряджень вищого керівництва, порушення субординації, норм і правил з охорони праці (а.с.10 т.1)

Так, ОСОБА_4, всупереч вимогам Положення про проведення трьохступеневого оперативного контролю за станом охорони праці в ПАТ «Куп`янський МКК», яким встановлено порядок здійснення контролю за виконанням норм, правил, інструкцій з охорони праці, виробничій та пожежній безпеці, стандартів безпеки праці на всіх ступенях виробничої діяльності, 30.04.2015 року направив службову записку щодо ремонту блокування дверей промислового підйомнику №2 в складі молочних консервів безпосередньо на ім`я генерального директора підприємства, порушивши тим самим правила субординації при вирішенні оперативних питань управління.

25.05.2015 року наказом № 94-к ОСОБА_4 оголошено догану за порушення трудових обов'язків, яке полягало в систематичному порушенні вимог та норм по охороні праці, а саме грубе порушення правил експлуатації підйомника (а.с.11 т.1)

Про те, що позивач не володіє достовірною інформацією про те, що відбувається в його підрозділі, не контролює дії своїх підлеглих або заохочує їх, свідчать факти, викладені головним енергетиком ОСОБА_10 у службовій записці від 05.05.2015 року (а.с.179 т.1)

Наказом № 78 від 05.06.2015 року ОСОБА_4 було зменшено розмір премії за порушення, виявлені за результатами інвентаризації спецодягу та його обліку у підзвітної особи.

Вказані порушення зафіксовано у Протоколі №1 зборів інвентаризаційної комісії від 26.05.2015 року (а.с.110-111 т.1).

Наказом №105-к від 10.06.2015 року позивач був звільнений із займаної посади за п.3 ч. 1 ст.40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку (а.с.7, 13 т.1).

Відповідно до приписів ст.97 КЗпП України форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами.

Положенням про премії, яке діє на підприємстві, чітко передбачені критерії визначення розміру премій для працівників підприємства, а також випадки, у яких вони позбавляються матеріального заохочення.

Враховуючи наявність порушень посадових обов`язків ОСОБА_4, що підтверджено матеріалами справи, підстав для скасування наказів про депреміювання судова колегія не вбачає.

Доказів на спростування законності позбавлення ОСОБА_4 премій, позивачем не надано.

Також суд вважає доведеними і факти систематичного порушення трудових обов'язків зі сторони позивача, які ОСОБА_9 не спростовані.

Посилання позивача на те, що встановити належність виконання ним трудових обов'язків не вбачається можливим, оскільки під час прийому на роботу йому не було надано посадову інструкцію та він не був з нею ознайомлений, спростовується матеріалами справи.

Так, на аркуші справи 129 тому №2 міститься Висновок про прийом на роботу, відповідно до якого ОСОБА_4 пройшов виробничий інструктаж та інструктаж з охорони праці, з правилами техніки безпеки, умовами праці, а також посадовою інструкцією та правилами внутрішнього трудового розпорядку ознайомлений, про що свідчить його особистий підпис.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір може бути розірвано в разі систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо раніше до нього застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення.

Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться в п. 22 , постанови від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясовувати, у чому конкретно проявилося порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за п.п. 3, 4, 7, 8 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Зокрема, у справі про звільнення за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України суд повинен з'ясовувати, чи передував безпосередньо звільненню дисциплінарний проступок, за який не застосовувалися інші заходи дисциплінарного чи громадського стягнення, та чи можна вважати його вчинення систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Як роз'яснено у п. 23 зазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України, за передбаченими п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок, вчинений після застосування до нього дисциплінарного чи громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках ураховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або не зняті достроково (ст. 151 КЗпП України), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни відповідно до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення не минуло більше одного року.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_4 двічі, 31.03.2015 року та 25.05.2015 року було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання трудових обов'язків (а.с. 9, 11 т. 1).

Застосовані відносно ОСОБА_4 заходи дисциплінарного стягнення на час винесення наказу про звільнення були дійсними.

Для розслідування випадку аварійної зупинки підйомника 02.06.2015 року, що став підставою для звільнення позивача, на підприємстві було створено Комісію з розслідування аварійної ситуації, яка виявила грубе порушення п.3.2.5 Інструкції з охорони праці при роботі з промисловим підйомником. При проведенні експерименту було виявлено ігнорування норм з охорони праці з боку керівника структурного підрозділу, в якому знаходиться обладнання підвищеної небезпеки, яке створює загрозу виникнення аварійних ситуації, небезпечних для життя та здоров`я людей.

Враховуючи вказані обставини, 05.06.2015 року начальником відділу з охорони праці ОСОБА_11 на ім`я Генерального директора ПАТ «Куп`янський МКК» ОСОБА_6 було направлено Подання про притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності, з урахуванням діючих наказів про оголошення доган аж до звільнення, за систематичні грубі порушення правил і норм охорони праці. Вказане подання було розглянуто на засіданні профспілкового комітету підприємства в присутності позивача, за результатами розгляду профкомом було надано письмову згоду на розірвання трудового договору з начальником СМК ОСОБА_4 за п.3 ст.40 КЗпП України (а.с.249-251 т.1).

Таким чином, звільнення позивача за п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України є цілком законним та обґрунтованим.

Рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування судова колегія не вбачає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а зводяться лише до переоцінки доказів, повно та всебічно досліджених судом першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 301, 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, в особі представника ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 13 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді