overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/2778/16-ц
У Х В А Л А

"18" серпня 2016 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням

Судове засідання по вказаній справі призначити на 7 вересня 2016 року на 09.30 годину у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 7 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідачка має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачці з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Провадження № 22ц/782/664/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді - Авалян Н.М.

суддів - Назарової М.В., Яреська А.В.

перевіривши виконання вимог ст.301 ЦПК України по підготовці розгляду апеляційним судом

апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області

від 27 квітня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_1

до Луганської обласної клінічної лікарні

про стягнення заборгованості по заробітній платі з інфляційними нарахуваннями, трьох процентів річних, середнього заробітку за затримку розрахунку, нарахування по лікарняним листам та моральної шкоди,

встановила :

В процесі підготовки справи до розгляду з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Вислухавши суддю-доповідача та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені, справа може бути призначена до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 25 серпня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що їх неявка в судове засідання не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Головуючий Авалян Н.М

Судді Назарова М.В.

Яресько А.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/736/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Малярчук В.В.
Провадження № 22-ц/789/1055/16 Доповідач - Загорський О.О.
У Х В А Л А

11 серпня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Загорського О.О.

суддів - Козак І. О., Хома М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 05 липня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 18 серпня 2016 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 402/798/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2016 р. м.Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Благовіщенської міської ради, про визнання права власності на самочинно забудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Благовіщенської міської ради, про визнання права власності на самочинно забудоване нерухоме майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 08.09.2016 р. о 10:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-578/11

Пров. №2-с/668/13/16

23.03.2016 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09.03.2011 року № 2н-578/11 за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановив:

09.03.2011 року за заявою міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання у період з 01.12.2001 року по 01.01.2011 року в сумі 5498 грн. 60 коп., інфляційні збитки у сумі 1468 грн. 46 коп., 3% річних в сумі 340 грн. 41 коп. та судові витрати у сумі 30 грн.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на заявлення стягувачем вимог поза межами трирічного строку позовної давності.

В судове засідання ОСОБА_1 та представник міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Враховуючи, що з матеріалів справи вбачається наявність спору про право цивільне та заборгованість ОСОБА_1 розрахована за період з 01.12.2001 року по 01.01.2011 року поза межами строку позовної давності, суд вважає можливим, на підставі ст. 105-1 ЦПК України заяву ОСОБА_1 задовольнити та скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Судовий наказ № 2н-578/11 від 09.03.2011 року, виданий Суворовським районним судом м.Херсона за заявою міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

СуддяОСОБА_2
Справа № 397/733/16-ц
У Х В А Л А

18.08.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Безуматова М.В., при секретарі Іваненко Н.Л., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Родниківської сільської ради та Олександрівської районної адміністрації, про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у цивільній справі №397/733/16-ц, проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, та керуючись ч. 3 ст.158-1, ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Родниківської сільської ради та Олександрівської районної адміністрації, про встановлення факту родинних відносин до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду на 21 жовтня 2016 року на 09 год 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Голова Олександрівського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 222/91/16-ц
Провадження № 2-сз/222/2/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Володарської районної державної адміністрації Донецької області про визнання незаконним і скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

21.01.2016 року до Володарського районного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, тому як ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 21.01.2016 року позовна заява ОСОБА_1 до Володарської районної державної адміністрації Донецької області про визнання незаконним і скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди була повернута позивачу.

Статтею 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачені виключні підстави для повернення судового збору у тому числі і у разі повернення заяви.

Розглянувши заяву, вважаю за необхідне, заяву ОСОБА_1 задовольнити та повернути сплачений судовий збір, так як згідно ухвали Володарського районного суду Донецької області від 21.01.2016 року позов ОСОБА_1 було повернуто позивачу.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВЕ № 059129, виданий Володарським РВ ГУВМС України в Донецькій області 01.06.2001 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1, присвоєний ДПІ в Володарському районі Донецької області 05.06.2001 року, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, сплачений ним судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одної) гривні 20 копійок з р/р 0214, МФО 834016, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37691885, одержувач платежу Володарське УК/Володарському районі/22030001, призначення платежу судовий збір (Державна судова адміністрація України,050), згідно квитанції № 24 від 20.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 544/95/16-ц
№ пров. 2/544/115/2016
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2016 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Харківецької сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали строком на два дні.

З повним тестом ухвали сторони можуть ознайомитись у Пирятинському районному суді Полтавської області через два дні після проголошення даної ухвали.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Харківецької сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Пирятинський районний суд Полтавської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В.Нагорна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та перегляд заочного рішення Рівненського міського суду,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Рівненського міського суду з заявами про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 03 грудня 2014 року по цивільній справі №569/16059/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 03 грудня 2014 року по цивільній справі №569/16059/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд призначити на 29 серпня 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
№ 2/243/57/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого - судді Руденко Л.М.

при секретарі - Кобець О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Словянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Враховуючи той факт, що відповідачі по даній справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є неповнолітніми, суд вважає про необхідність залучити у якості третьої особи Службу у справах дітей Словянської міської ради, оскільки позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» зачіпаються майнові права неповнолітніх.

Заслухавши думку відповідача ОСОБА_1 та законного представника неповнолітніх відповідачів ОСОБА_4, щодо залучення у якості третьої особи Службу у справах дітей Словянської міської ради, які не заперечували, суд вважає, залучити до участі у справі у якості третьої особи Службу у справах дітей Словянської міської ради, так як ухвалене судом за результатами розгляду спору рішення може вплинути на права неповнолітніх відповідачів.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Притягнути по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості Службу у справах дітей Словянської міської ради у якості третьої особи, про що повідомити сторони.

Розгляд справи призначити на 02 лютого 2016 року о 09-00 год. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/1705/16-ц
Провадження № 2-н/727/30/16
УХВАЛА

18 березня 2016 року Шевченківський райсуд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицький В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

Встановив: Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Згідно з ст. 100 ч. 6 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно з інформацією АДБ підрозділу ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_1 в м. Чернівці зареєстрованою не значиться.

За таких обставин вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 має бути відмовлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя:
Справа № 644/6321/16-ц
№/п 2/644/2517/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Позивач просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 10.05.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Лохвицького районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 37.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25 серпня 2016 року о 09.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черняк В. Г.
Справа № 750/746/15-ц
Провадження № 2/750/19/16
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супруна О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Чернігівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство Пегас, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

27 січня 2015 року Чернігівська міська рада звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу виставкового майданчика автомобілів у складі: приміщення охорони, літ А-1, загальною площею 6,7 кв.м, площадки, загальною площею 982 кв.м, огорожі, загальною площею 279 кв.м, від 02 квітня 2014 року, укладений між ТОВ ВКП Пегас та ОСОБА_1

Ухвалою суду від 07 квітня2015 року провадження в справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 927/1466/14 за позовом Чернігівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство Пегас, Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області в особі реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва про право власності від 05.03.2014 та визнання недійсним рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно від 05.03.2014.

19 січня 2016 року на адресу суду надійшов лист Господарського суду Чернігівської області про направлення копії рішення Господарського суду Чернігівської області від 27.04.2015, копію постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 та постанову Вищого господарського суду України від 09.12.2015 по справі № 927/1466/14 за позовом Чернігівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство Пегас, Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області в особі реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва про право власності від 05.03.2014 та визнання недійсним рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно від 05.03.2014 з відміткою про набрання законної сили.

У звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження в справі його слід відновити.

Керуючись статтями 204, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

провадження в справі за позовом Чернігівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство Пегас, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 лютого 2016 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні суду № 311.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 450/2698/14 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/168/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

15 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і ОСОБА_2,

при секретарі Цапові П.М.,

за участю адвоката ОСОБА_3 представника позивачки ОСОБА_4;

адвоката ОСОБА_5 представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 червня 2015 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя та визнання права власності (а.с. 171-175).

В ході апеляційного провадження у справі ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 21 грудня 2015 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинено (а.с. 239-241).

16 травня 2016 року матеріали справи з Висновком експерта № 223/16 судової будівельно-технічної експертизи повернулися до суду (а.с. 246-266).

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відновити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 червня 2015 року.

Головуючий:

Судді: