overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/4160/16-ц
Номер провадження 2/643/3450/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

07.10.2016 року цивільна справа за вищезазначеним позовом була повторно розподілена та передана 11.10.2016 року судді Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.. 119-120, 218 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 09 листопада 2016 р. о 12-45 годині в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй
Справа № 477/15/16-ц
Провадження № 2/477/237/16
Строка № 47
УХВАЛА

14 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ :

11 січня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зменшити розмір аліментів на утримання дитини.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 4 лютого 2016 р. о 11-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Позивачу надати копії рішень суду з відміткою про набрання законної сили.

Суддя Р.В.Козаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1420/16 Справа № 202/4986/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Айронкомпані» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Не погодившись з рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В своєму клопотанні апелянт посилається на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що строк на оскаржуване рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року, має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 лютого 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
Справа № 683/535/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року м.Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого суддя Андрощука Є.М.

секретарі Матвіюк О.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення майна у натурі

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Старокостянтинівського райсуду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення майна у натурі - квартири АДРЕСА_1юка в м.Старокостянтинові Хмельницької області.

Позивач звернувсь до суду з письмовою заявою про залишення без розгляду позову.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення майна у натурі - квартири АДРЕСА_1юка в м.Старокостянтинові Хмельницької області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/86/16-ц
провадження № 2/294/272/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2016 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Позивач від сплати судового збору звільнена на підставі пункту 3 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 18 лютого 2016 року о 10:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. 50-річчя Жовтня, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 16.02.2016 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Неганова Н.В.
№22-ц/796/3553/2016 Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

25 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про припинення, поновлення та визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року заяву задоволено частково.

Не погоджуючись з ухвалою, 04.01.2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва:

Отримувач коштівУДКС у Солом'янському районі м. Києва Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38050812 Банк отримувачаГУ ДКСУ у м. Києві Код банку отримувача (МФО)820019 Рахунок отримувача0010 Код ЕДРПОУ суду02894757 Адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвалишляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя В.А. Кравець
Справа № 653/3680/15-ц
Провадження № 2/653/99/16
РІШЕННЯ

іменем України

12.01.2016 Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Венглєвської Н.Б.,

секретаря Мустафаєва Ф.А.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Генічеськ справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212-215 ЦПК України, ст.ст.1269,1270,1272 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини за законом на майно її тітки ОСОБА_4,померлої 24 червня 2014 року відмовити

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Генічеського районного суду Херсонської області.

Повний текст рішення буде виготовлений 18 січня 2016 року.

Суддя : Н.Б. Венглєвська
Провадження № 2/317/91/2016
Справа № 317/2711/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі Куманецькій Ю.В.

за участі:

представника відповідачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Світточ» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграріс 2012», третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про визнання договору оренди землі недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів.

Керуючись статтями ст.ст. 3, 10, 11, 15, 57, 58, 59, 60, 88, ч. 3 ст. 209, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства «Світточ» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграріс 2012», третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про визнання договору оренди землі недійсним - задовольнити частково.

Визнати недійсним з моменту укладення договір оренди землі № 39 від 30.06.2014 р., укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аграріс 2012» щодо передачі в оренду земельної ділянки загальною площею 2,55 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована на території Миколай-Пільської сільської ради Запорізького району Запорізької області.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «Світточ» судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 коп.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграріс 2012» на користь Приватного підприємства «Світточ» судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 2-1136/11
Провадження №:2/215/8827/11
Справа №2-1136/11 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01.11.2011 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сказинецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до Сказинецької сільської ради Могилів- Подільського району Вінницької області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сказинецької сільської ради Могилів-Подільського району і Вінницької області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання по даній справі в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів -Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 о 10 год. ЗО хв. на 28.11.2011 р.

В судове засідання викликати сторони по справі. Направити копію ухвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

В строк до 28.11.2011 р. відповідач може подати письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Суддя: підпис
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр. №2/521/1307/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів» до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Арсенал-центр», Акціонерне товариство закритого типу «Канвіт» про визнання права власності,

встановила:

У листопаді 2015р. Публічне акціонерне товариство «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів» /далі ПАТ «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів»/ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Арсенал-центр» /далі ТОВ «Арсенал-центр»/, Акціонерне товариство закритого типу «Канвіт» /далі АТЗТ «Канвіт»/ та просило суд винести рішення, яким визнати за ПАТ «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів» право власності на 662/1000 частин нежитлової будівлі головного корпусу з побутовими приміщеннями, загальною площею 2943,6кв.м., що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Бугаївська, 43.

Ухвалою суду від 30 листопада 2015р. позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду, однак, у встановлений судом строк, позивач не усунув недоліки зазначені в ухвалі суду, хоча отримав вищевказану ухвалу 11.01.2016р., що підтверджується поштовим повідомленням, яке є в матеріалах справи (а.с. 7).

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч.5 ст. 121 повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів» до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Арсенал-центр», Акціонерне товариство закритого типу «Канвіт» про визнання права власності визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.М. Сегеда

"19" січня 2016 р.
Справа № 529/823/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 серпня 2016 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є

при секретарі Кривенко Р. С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великобудищанської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до Диканського райсуду Полтавської області у відповідності до ст.16 ЦК України.

Позивач у попереднє судове засідання не з"явився, а до суду подав письмову заяву в якій просить розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні де свої позовні вимоги буде обґрунтовувати відповідними доказами .

Представник відповідача у попереднє судове засідання не зявився, а до суду подав письмову заяву в якій просить розгляд справи проводити в його відсутність.

Третя особа по справі - Державний нотаріус, ОСОБА_2 також в судове засідання не з"явилася а до суду подала письмову заяву в якій просить розгляд справи проводити без її участі.

Оскільки сторони не врегулювали спір в позасудовому порядку, що робить неможливим розгляд справи по суті у попередньому судовому засіданні, то за таких обставин справа повинна бути призначена до судового розгляду у передбачений законом строк з викликом в судове засідання сторін.

На підставі викладеного , керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великобудищанської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 07 вересня 2016 року на 14:00 год. в приміщенні Диканського районного суду

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:
Справа № 583/2490/16-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.М.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивачів ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7 до Лантратівської сільської ради Охтирського району Сумської області, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_8 про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини, суд -

встановив:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача звернувся із клопотаннями про витребування додаткових доказів.

Свої вимоги мотивує тим, що позивачі не можуть у позасудовому порядку отримати докази, які вважає необхідними, допустимими та достатніми для обґрунтування заявлених позовних вимог, витребувані можуть бути на вимогу суду.

Суд проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 168, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

1.Зобовязати Комунальне підприємство Охтирської міської ради "Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт" надати відомості на кого саме проведена реєстрація права власності на будинковолодіння № 32 та № 34 по вул. Жовтневій (Польовій) в с. Новопостроєне Лантратівської сільської ради, Охтирського району, Сумської області,а також інформацію хто є власником на даний час.

2.Зобовязати Управління Держгеокадастру в Охтирському районі Сумської області надати довідку про те, чи передавалася у власність або приймалося рішення про передачу у власність ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 20.06.2001 року чи ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 01.04.2016 року, або будь якій іншій особі, земельної ділянки на території Лантратівської сільської ради Охтирського району за цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, чи передавалася у власність (приватизувалася) або приймалося рішення про передачу у власність земельної ділянки по вул. Жовтнева (після перейменування - Польова), №34, у с. Новопостроєне, Лантратівської сільської ради, Охтирського району, Сумської області.

3.Направити на адресу Комунального підприємства Охтирської міської ради "Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт" матеріали інвентарних справ на будинковолодіння № 32 та № 34 по вул. Жовтневій (Польовій) в с. Новопостроєне Лантратівської сільської ради, Охтирського району, Сумської області для можливості надання відомостей одночасно зобовязати повернути їх на адресу суду разом з довідками.

Справу розглядом відкласти на 15.11.2016 року о 09.00 годин, про що повідомити сторін.

Ухвалу виконати в строк до 15.11.2016 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_11
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/575/16-ц
Провадження № 2/520/1859/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26.01.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 17.02.2016 року на 15.30.

До попереднього судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.