Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/9880/15-ц Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В.
Категорія 48 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Шевчук А.М.,

суддів: Заполовського В.Й., Талько О.Б.,

з участю секретаря судового засідання: Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 01 грудня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 Просить визнати за ним право власності на половину гаражу № 1588 в гаражному кооперативі «Світанок» м. Житомира та майна (кухонні меблі з обладнанням та кімнатні меблі), яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_1, та стягнути з ОСОБА_1 на його користь грошову компенсацію половини вартості нерухомого та рухомого майна. У позовній заяві також міститься клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення ринкової вартості вищевказаного майна для вирішення спору по суті та визначення суми судового збору, проведення якої доручити експертам Житомирського відділення КНДІСЕ. Міститься прохання щодо судових витрат.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 01 грудня 2015 року провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Просить ухвалу в частині зупинення провадження у справі скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вважає, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою та винесена з порушенням норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд зупинив провадження у справі за відсутності відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, чим порушив вимоги ст.ст.27,169,130,143, п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі на час проведення судової будівельно-технічної експертизи, суд першої інстанції керувався вимогами ст.ст. 27,143,144,146, 147 ЦПК України та послався на те, що зясування питання ринкової вартості спірного майна має важливе значення для правильного та обєктивного вирішення справи по суті.

Колегія суддів апеляційного суду не може повністю погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Зупинення провадження у справі це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва у провадженні у цивільній справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

Залежно від характеру підстав розрізняють два види зупинення провадження у справ: обовязкове і факультативне.

Право суду зупинити провадження у справі (факультативне за розсудом суду) врегульовано п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України.

У випадку призначення судом експертизи суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Згідно з п.33 постанови Пленуму Верхового Суду України від 12 червня 2006 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК України, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК України, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви.

Таким чином, зупиняючи провадження у даній справі, суд повинен був зясувати питання про те, чи можна без проведення експертизи вирішити спір по суті, а для того, він мав встановити чи входить спірне майно (гараж та меблі з обладнанням) до обсягу спільно нажитого сторонами майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, зясувати джерело і час його придбання.

Натомість суд першої інстанції, вирішивши питання про відвід судді, продовжив судове засідання без участі відповідача та її представника, не обговоривши при цьому питання доцільності його продовження, чим позбавив протилежну сторону права надати докази.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції передчасно зупинив провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги щодо обґрунтованості призначення експертизи не приймаються до уваги та не обговорюються колегією суддів апеляційного суду, оскільки ухвала в частині призначення експертизи апеляційному оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає. Заперечення щодо необхідності призначення експертизи можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Посилання в апеляційній скарзі на безпідставне відхилення клопотання про залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, також не може бути прийнято до уваги, враховуючи ту обставину, що апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі.

Неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, відповідно до ст.311 ЦПК України, є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, а справа направленню для продовження розгляду до Богунського районного суду м. Житомира, оскільки перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,311,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 01 грудня 2015 року в частині зупинення провадження у справі скасувати, а справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: