УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-323/07

Провадження № 4-с/638/64/16

10.10.2016 року м.Харків

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Рибальченко Л.М.

за участю секретаря Котяш Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, на дії та бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі за текстом-скаржник) звернувся зі скаргою на дії державного виконавця, в якій після уточнення вимог просить:

-визнати протиправними рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_3, щодо винесення Постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 42513437 від 25.12.2015 року, ;

-визнати протиправною та скасувати Постанову Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 42513437 від 25.12.2015 року .

В обґрунтування вимог скарги зазначив, що у Комінтернівським відділом ДВС Харківського МУЮ було відкрито виконавче провадження ВП № 42513437 про стягнення з ОСОБА_2 (після реєстрації шлюбу ОСОБА_4В.) на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором зберігання автомобіля в сумі 1547,00 грн., державний збір у сумі 51 грн., витрати повязані з надання правової допомоги - 200 грн. та витрати, повязані з опублікуванням оголошення 103,29 грн. та всього стягнуто 1901,29 грн. Виконавче провадження ВП № 42513437 від 14.10.2013 року було відкрито на підставі виконавчого листа від 24 лютого 2011 року № 2-а-323/07, виданого Дзержинським районним судом м.Харкова.

Постановою державного виконавця Комінтернівського ВДВС ОСОБА_3 від 25.12.2015 р. по ВП № 42513437 вказаний виконавчий лист було повернуто стягувачу. Скаржник вважає, що зазначену постанову винесено з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки в копіях виконавчого провадження, наданих заявнику у відділі державної виконавчої служби, відсутні докази вжиття державним виконавцем всіх заходів, спрямовані на виконання рішення суду. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що в оскаржуваній постанові та постанові про відкриття виконавчого провадження від 14.10.2013 року вказаний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, замість дійсного ідентифікаційного номеру боржника НОМЕР_2. Скаржник звертався до відділу державної виконавчої служби з заявами від 25.09.2014 року та від 29.09.2014 року з зазначенням дійсного ідентифікаційного номеру боржника-Килимової О.В., однак державний виконавець не зробив змін у документах виконавчого провадження.

Скаржник у судове засідання не з»явився, подав до суду заяву, в якій підтримав вимоги скарги та просив розглядати її за його відсутності.

Представник Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в судове засідання не зявились. Про дату, час та місце слухання справи 18.03.2016 року, 28.04.2016 року, 05.09.2016 року, 10.10.2016 року повідомлялись належним чином. Неодноразові вимоги суду про надання матеріалів виконавчого провадження №42513437 виконані не були.

Заінтересована особа, ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, про дату, час та місце слухання повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що скарга підлягає задоволенню у звязку із наступним.

Судом встановлено, що Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 02 квітня 2008 року по справі № 2-323 стягнуто з боржниці ОСОБА_2 (після реєстрації шлюбу ОСОБА_4В.) на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором зберігання автомобіля в сумі 1547,00 грн. державний збір у сумі 51 грн., витрати повязані з надання правової допомоги - 200 грн., і витрати, повязані з опублікуванням оголошення 103,29 грн. та всього стягнути 1901,29 грн.

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа від 24 лютого 2011 року по справі № 2-а-323/07, виданого Дзержинським районним судом на підставі рішення Апеляційного суду Харківської області від 02 квітня 2008 року по справі № 2-323 про стягнення на користь ОСОБА_1 з боржника ОСОБА_2 суми у розмірі 1901,29 грн.

Постановою державного виконавця Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 14.10.2013 року було відкрито Виконавче провадження ВП № 42513437 по виконанню виконавчого листа від 24 лютого 2011 року № 2-а-323/07, виданого Дзержинським районним судом на підставі рішення Апеляційного суду Харківської області від 02 квітня 2008 року по справі № 2-323 про стягнення на користь ОСОБА_1 з боржника ОСОБА_2 в розмірі 1901,29 грн.

Постановою державного виконавця Комінтернівського ВДВС ОСОБА_3 по ВП №42513437 від 25.12.2015 р. виконавчий лист від 24 лютого 2011 року по справі № 2-а-323/07, виданий Дзержинським районним судом був повернутий стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України "Про виконавче провадження".

Статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачений обов`язок державного виконавця здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до вимог п.8 ст.52 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника .

Відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

З тексту оскаржуваної постанови вбачається, що майно, яке належить боржнику та підлягає опису та арешту відсутнє. Згідно відповідей ДПІ, ПФУ, МТТІ, ДАІ боржник не працює і пенсію не отримує, рухомого та нерухомого майна не виявлено.

В матеріалів справи скаржником додано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 04.05.2016 року, згідно якої фізична особа ОСОБА_4, ідентифікаційний номер боржника НОМЕР_2 є власником нерухомого майна та земельної ділянки.

Зі змісту оскаржуваної Постанови та вищезазначеної інформаційної довідки вбачається, що дійсно помилково вказано інший ідентифікаційний номер НОМЕР_1 замість дійсного ідентифікаційного номеру боржника -ОСОБА_4 НОМЕР_2.

Між тим, в матеріалах справи містяться копії звернень ОСОБА_1 від 25.09.2014 року та від 29.09.2014 року до Комінтернівського ВДВС ХМУЮ з вказанням дійсного ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_2 (після реєстрації шлюбу ОСОБА_4В.), а саме НОМЕР_2. У вказаних зверненнях ОСОБА_1 також зазначав, що боржник ОСОБА_2 на час виконавчого провадження змінила прізвище на ОСОБА_4, проте даний факт Комінтернівський ВДВС залишив без уваги.

За таких обставин, суд вважає, що державний виконавцем не вжито всіх передбачених законом заходів для розшуку майна боржника на яке може бути звернуто стягнення та дійшов невірного висновку про його відсутність, тому суд вважає, що оскаржувана Постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві прийнята без дотримання вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи вищенаведене, скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 383, 386, 387 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_3, щодо винесення Постанови про повернення виконавчого документа - задовольнити .

Визнати неправомірними дії державного виконавця Комінтернівського відділу ДВС Харківського МУЮ ОСОБА_3 щодо винесення Постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25.12.2015 року по виконавчому провадженню №42513437 .

Скасувати Постанову Комінтернівського відділу Державної Виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 25.12.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві по виконавчому провадженню №42513437 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення, до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.М. Рибальченко