АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2153/16Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретарі

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси клопотання позивача ОСОБА_6 про призначення повторної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, яка дії в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - приватний нотаріус ОСОБА_9, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и л а :

у провадженні апеляційного суду Черкаської області знаходиться на розгляді вищевказана цивільна справа.

У ході розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції позивачкою ОСОБА_6 заявлено письмове клопотання про призначення у справі повторної почеркознавчої експертизи.

Проведення експертизи просить доручити Дніпропетровському науково - дослідному інституту за кошти апелянтів, та ухвалити нове рішення про відмову у позові урахуванням висновків експертизи.

Обґрунтовує заявлене клопотання тим, що в матеріалах справи наявні дві судово-почеркознавчі експертизи, висновки яких суттєво суперечать один одному, які неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експерта у судовому засідання, а також тим, що при проведенні первісної та повторної експертизи експерти використовували одні й ті ж самі листи, як вільні зразки почерку, але прийшли до різних висновків щодо належності підпису в заповіті покійного.

Розглянувши та обговоривши дане клопотання, заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів прийшла до наступного.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Відповідно до вимог ст.150 ЦПК України, повторна експертиза призначається, якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Ухвалою суду першої інстанції від 19.04.2016 у справі призначено повторну судово-почеркознавчу експертизу, з мотивів існування сумнівів в правильності первісної експертизи, в наслідок порушення експертом під час проведення експертизи З У «Про судову експертизу», Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Згідно до п.1.2.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.1998 року № 53/5 з наступними змінами, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об 'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Позивачкою у своєму клопотанні не наведено жодних обставин, які б зумовлювали на її думку сумнівність висновків повторної експертизи, що проводилась на виконання ухвали суду від 19.04.2016, крім невідповідності висновків повторної експертизи висновкам первісної, а також те, що при проведенні первісної та повторної експертизи експерти використовували одні й ті ж самі листи, як вільні зразки почерку, що не суперечить вимогам чинного законодавства України.

При цьому, чинним законодавством України не передбачено відмінностей між висновками первісної і повторної експертизи, яку і було призначено судом для усунення недоліків та сумнівів щодо висновків первісної експертизи. Слід врахувати, що підставою для проведення повторної експертизи має бути наявність недоліків у первісній експертизі.

Проаналізувавши вищевикладене, колегія суддів вважає, що за таких обставин в задоволенні клопотання про проведення повторної експертизи за результатами попередньої

повторної експертизи слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.143,150 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_6 про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала окремому касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :