overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/4900/15-ц Провадження № 22-ц/795/419/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 50
У Х В А Л А

"25" січня 2016 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 6 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

У С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки позовні вимоги стосуються стягнення аліментів.

Враховуючи те, що процедура звернення з апеляційною скаргою дотримана, наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 6 січня 2016 року.

Провести підготовчі дії у справі: копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити для осіб, які беруть участь у справі, строк до 5 лютого 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 592/8131/15-ц
Провадження № 2/592/362/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Антуфьєва В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом і вимоги мотивував тим, що з 13.12.1991 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Втім останнім часом сімейне життя не склалося, виникають сварки. Позивач вважає збереження шлюбу неможливим. Тому просив розірвати шлюб з відповідачем.

В судове засідання від позивача надійшла заява, у якій просить залишити позов без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду, що не суперечить положенням закону і не порушує нічиїх прав.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/23/16-ц
провадження №2/624/79/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

смт. Кегичівка 25 січня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючої судді Куст Н.М., розглянувши справу за позовом органу опіки і піклування Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, третя особа: орган опіки та піклування Рояківської сільської ради Кегичівського району Харківської області, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились, причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи без їх участі не надали.

У такому разі, згідно з ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.1,3 ст.191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на 09 год. 00 хв. 08 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 174/1000/15-ц
п/с № 2/174/26/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

18 січня 2016 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Данилюк Т.М.,

за участю секретаря - Шарапової О.О.,

представника позивача -ОСОБА_1,

відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

прокурора - Михайленка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, позовну заяву виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог: Комунальний заклад «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне обєднання «Фтизіатрія» Дніпропетровської обласної ради та Комунальний заклад «Дитячий протитуберкульозний» санаторій №5», про позбавлення батьківських прав, керуючись ст.ст. 88, ч.3 ст.209, 212-215, 222-223, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН № НОМЕР_1, яка народилася в с. Мишурін Ріг, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, відносно її малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНН № НОМЕР_2, який фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, кім.3, м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, відносно його малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, передати виконавчому комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області для вжиття заходів щодо їх влаштування, відповідно до вимог чинного законодавства.

Судові витрати у справі, в виді судового збору у розмірі 1218.00 грн., покласти на відповідачів, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, стягнувши з них в дохід держави України зазначену суму по 609.00 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію рішення, протягом двох днів з часу виготовлення його в повному обсязі, надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення сторонам, третім особам та прокурору.

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати до відділу ДРАЦС РС Вільногірського міського управління юстиції, Дніпропетровської області.

Головуючий суддя Данилюк Т.М.
Справа № 2-н/243/2/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 січня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву ТОВ «Ліра ЛТД» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання та обслуговування будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Ліра ЛТД» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання та обслуговування будинку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Провадження № 2/234/778/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 січня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 1 лютого 2016 року, на 13-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 583/68/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 січня 2016 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивачка звернулася з вказаним позовом до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, номер рядка статзвіту 48.

Призначити судове засідання на 05.02.2016 року о 09.30 год., за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити йому право в строк до 05.02.2016 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 466/8659/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 жовтня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної Спілки «Орізон» в особі Голови правління ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

у с т а н о в и в:

07.10.2016 р. КС «Орізон» в особі Голови правління ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН) на користь кредитної спілки «Орізон» (р/р №7880 у Філії ЛЬВІВСЬКЕ ОУ АТ «ОЩАДБАНК» МФО 325796, ) борг за Договором кредиту № 202 від 27.05.2009 року із урахуванням нарахованих відсотків з 15.06.2015 по 16.09.2016 року , а саме 627,78 грн.

Вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 р. (з наступними змінами) за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотки ціни позову але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати 1 378, 00 грн. (№ доходного рахунку щодо сплати судового збору 0007, МФО 825014, , пункт 1.1, Державної казначейської служби України, доходним рахунком якого користується суд Шевченківського району).

Проте, позивачем не додержано наведену вище вимогу закону та до позовної заяви не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору .

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, вважаю, що позовну заяву КС «Орізон» слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну Кредитної Спілки «Орізон» до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та буде повернута

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 645/7625/15-ц
Провадження № 2/645/291/16
УХ В А Л А

іменем України

21 січня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаревій І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки, 3-я особа: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа .В судове засідання 21.01.2016 року о 09 год. 30 хв. особи, які беруть участь у справі , не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки, 3-я особа: ОСОБА_2, відкласти до 22.02.2016 до 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/2614/16-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/4733/16 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 23.08.2016
УХВАЛА

Іменем України

23 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Ігнатченко Н.В., Лащенка В.Д.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2016 року про повернення заяви заявнику у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Ігнатченко Н.В.

Лащенко В.Д.
2/279/681/16 Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/238/16-ц
Провадження № 2/279/681/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2016 року Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Лешко С.М.

по справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє представник - адвокат Крейдін С.О. до Коростенського комунального підприємства «Теплозабезпечення» та виконавчого комітету Коростенської міської ради про захист прав споживачів

в с т а н о в и в :

18.01.2016 року до суду надійшов вказаний позов, який 19.01.2016 року було передано мені на розгляд.

25.01.2016 року, до відкриття провадження, представник позивача подав заяву, в якій просив позовну заяву повернути.

У відповідності до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_2, в інтересах якої діє представник - адвокат Крейдін С.О. до Коростенського комунального підприємства «Теплозабезпечення» та виконавчого комітету Коростенської міської ради про захист прав споживачів залишити - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду С.М.Лешко
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони знаходяться у шлюбі з 08 листопада 2002 року, від якого мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 08 листопада 2002 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївського обласного управління юстиції, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 1188.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 665/64/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15.01.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ПАТ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 35 хвил. "15" лютого 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до "15" лютого 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 153/31/16-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2016 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до

ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 02.03.2016 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 188/1641/15-ц
Провадження № 2/188/108/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

25 січня 2016 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Дмитрівська сільська рада Петропавлівського району Дніпропетровської області, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини .

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 03.02.2016 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачам, третім особам, надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності

Суддя ОСОБА_1