У х в а л а

іменем україни

06 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Касьяна О.П., Попович О.В., Дем`яносова М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 серпня 2015 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 10 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом, у якому просила стягнути з ОСОБА_6 на її користь матеріальну шкоди у розмірі 69 462 грн 62 коп., витрати на транспортування автомобіля - 500 грн, витрати на проведення ремонтної калькуляції - 1 632 грн, медичних витрат - 513 грн 39 коп., витрати на транспортування до медичних закладів - 533 грн 45 коп. та моральну шкоду у розмірі 20 тис. грн; стягнути з ПрАТ «CK «ВУСО» на користь ОСОБА_4 суму страхового відшкодування у розмірі 58 206 грн 97 коп. та моральну шкоду у розмірі 5 тис. грн, та судові витрати.

На обґрунтування своїх вимог посилалась на ті обставини, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини ОСОБА_5, їй завдано матеріальної та моральної шкоди. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6 була застрахована в ПрАТ «CK «ВУСО» з лімітом відповідальності 120 тис. грн. Страховою компанією виплачено позивачу 61 793 грн 03 коп. Розмір невідшкодованої матеріальної шкоди становить 127 669 грн 59 коп. З урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просила

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 серпня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «СК «ВУСО» на користь ОСОБА_4 суму страхового відшкодування у розмірі 58 206 грн 97 коп.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 суму матеріальної шкоди у розмірі 72 641 грн 46 коп., що складається із суми шкоди, що перевищує ліміт відповідальності страховика у розмірі 69 462 грн 62 коп., витрат на транспортування автомобіля - 500 грн, витрат на проведення ремонтної калькуляції - 1 632 грн, медичних витрат - 513 грн 39 коп., витрат на транспортування до медичних закладів - 533 грн 45 коп. та моральну шкоду у розмірі 1 000 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 10 листопада 2015 року рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 серпня 2015 року в частині задоволення позову до ОСОБА_5 про стягнення витрат на транспортування до медичних закладів у розмірі 533 грн 45 коп. скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

В рішенні суду загальну суму матеріальної шкоди стягнутої з ОСОБА_5 змінено з 72 641 грн 46 коп. на 72 108 грн 01 коп.

Змінено рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 серпня 2015 року, доповнено резолютивну частину рішення суду першої інстанції наступним: ОСОБА_4 передати ПрАТ «СК «ВУСО» право власності на залишки транспортного засобу «TOYOTA YARIS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, після виплати в повному обсязі страхового відшкодування за вказаним рішенням суду».

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ПрАТ «CK «ВУСО» просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання по призначення додаткової судової авто товарознавчої експертизи, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився апеляційний суд, правильно встановив обставини справи про те, що дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої позивачці завдано матеріальну та моральну шкоду, сталася з вини відповідача, цивільно-правова відповідальність якого застрахована у ПАТ «СК «Вусо», тому завдана шкода підлягає відшкодуванню страховиком відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в межах ліміту страхового відшкодування, а різниця між виплаченою сумою та завданою шкодою, а також витрати на транспортування автомобіля, проведення ремонтної калькуляції, медичних витрат та моральна шкода підлягає відшкодуванню винною особою, як передбачено ст. ст. 1166, 1167, 1187, 1188, 1194 ЦК України.

Крім того, апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову до ОСОБА_5 про стягнення витрат на транспортування до медичних закладів та відмовляючи у задоволенні цих вимог обґрунтовано виходив з того, що позивачка не надала доказів на підтвердження цих вимог, як передбачено ст. ст. 10, 60 ЦПК України, а змінюючи рішення суду першої інстанції, правильно виходив з того, що після отримання визначеного судом страхового відшкодування позивачка зобов'язана передати страховику залишки пошкодженого транспортного засобу.

При цьому судами правильно застосовано закон, що регулює спірні відносини, оскаржувані судові рішення ухвалені з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів, обґрунтовано викладених у мотивувальних частинах оскаржуваних судових рішень.

За таких обставин касаційну скаргу потрібно відхилити, рішення апеляційного суду Запорізької області від 10 листопада 2015 року та рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 серпня 2015 року в частині, що залишена без змін апеляційним судом, залишити без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 332, ст. 337 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» відхилити, рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 серпня 2015 року в частині, що залишена без змін рішенням апеляційного суду Запорізької області від 10 листопада 2015 року, та рішення апеляційного суду Запорізької області від 10 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.П. Касьян

О.В. Попович

М.В. Дем`яносов