печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Медведєва М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про усунення перешкод в користуванні квартирою, виселення , посилаючись на те , що є власником 1/4 частини квартири АДРЕСА_1, згідно договору міни від 22.11.1996р. , по 2004р. проживав в квартирі . Відповідачка ОСОБА_2 змінила замки в квартирі та перестала пускати його, відповідачі чинять перешкоди в користуванні власності та порушують його права. Тому просить встановити порядок користування квартирою , виділивши йому у спільне користування з ОСОБА_4 кімнату площею 19 кв.м., ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виділити у спільне користування кімнату площею 18,3 кв.м. , кухню, коридор, ванну кімнату, вбиральню, житлову кімнату площею 20,7 кв.м. залишити у спільному користуванні. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав , просив задовольнити , зобов"язати відповідачів усунути перешкоди в користуванні квартирою, вселити в квартиру та зобов"язати надати правоустановчий документ , встановити порядок користування квартирою.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти позову заперечував.

Відповідач ОСОБА_4 просив розглядати справу в відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився , суд вважає можливим розглядати справу в його відсутність.

Суд , заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи , приходить до слідуючого.

Встановлено , що сторони є співласниками квартири АДРЕСА_1, згідно договору міни від 22.11.1996р. , по ? частині кожний. ОСОБА_4 та ОСОБА_2 -колишнє подружжя, позивач та ОСОБА_3 їх повнолітні діти.

Спірна квартира складається з трьох кімнат (суміжно-окремих) , житловою площею 58 кв.м. ( по 14,5 кв.м. кожному співвласнику).

Згідно з ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спірним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Незважаючи на наявність зареєстрованого права власності на 1/4 частину у квартирі, а також норми ст. 317 ЦК України, відповідно до якої власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, відповідачі перешкоджають позивачу в користуванні квартирою.

Пункт 7 ст. 92 Конституції України встановлює, що правовий режим власності визначається виключно законами України. Стаття 321 ЦК України встановлює непорушність права власності. Зокрема, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Усунення перешкод власник може вимагати навіть тоді, коли ці перешкоди не пов'язані з позбавленням його володінням майном.

Окрім того, пунктом 14 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» № 20 від 22.12.1995 року встановлено, що квартира не підлягає поділу в натурі якщо не можливо виділити сторонам ізольовані жилІ та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири, у такому випадку може бути встановлено лише порядок користування приміщеннями квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності , суд вважає що позовні вимоги про усунення перешкод в користуванні квартирою , вселення підлягають задоволенню, оскільки встановлено , що відповідачі чинить перешкоди позивачу в користуванні квартирою , замінені замки на вхідних дверях .

Позовні вимоги про зобов»язання ОСОБА_2 надати правовстановлюючий документ на квартиру -Договір міни не підлягають задоволенню , оскільки не встановлено , що вона відмовляється надати документ .

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень , крім випадків , встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Враховуючи, що спірна квартира не має ізольованих кімнат, які б по площі відповідали ідеальним долям сторін у спільній власності, відповідач ОСОБА_4 не заявляв позовних вимог про встановлення порядку користування .

При цьому суд враховує, що запропонований порядок користування спірною квартирою порушує права сторін на користування власністю, оскільки вони мають рівні долі у спільній власності.

Посилання відповідача на те, що проживання з позивачем в одній квартирі неможливо у зв'язку із конфліктними стосунками між ними, не може бути підставою для відмови власнику у користуванні своєю власністю.

При таких обставинах позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст..88 ЦПК України з відповідачів в рівних частинах підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 551грн.20 коп.

Керуючись ст.ст. 319,321,391 ЦК України, ст.ст.10,11,60,209, 212,213 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551грн.20 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Остапчук Т.В.