overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 617/341/16-ц
Провадження № 2/617/291/16
21 березня 2016 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року Вовчанський районний суд, Харківської області в складі: головуючого судді Ворони С.В.,

секретаря Пінчук К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вовчанську справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу вказавши, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбу з 11 жовтня 2003 року. Від спільного проживання мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя з відповідачем не склалося з причини втрати взаєморозуміння. Сімейні стосунки з відповідачем не підтримують, шлюбні відносини припинені, спільно не проживають. Вважає, що подальше спільне життя неможливе, сім'я фактично розпалася.

Просить розірвати шлюб з відповідачем та стягнути судові витрати.

Відповідач позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши надані докази, суд вважає позов, таким який підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що вказані позивачем доводи є обґрунтованими, подружжя шлюбні відносини не підтримують, спільно не проживають, подальше спільне проживання та збереження сім'ї є неможливим, тому є підстави для розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст..16 ЦК України, ст. 110,112 СК України, ст. 11, 57, 60,79 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 жовтня 2003 року Білоколодязькою селищною радою Вовчанського району, Харківської області, актовий запис № 23 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1651.20 грн..

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
19.01.2016 227/119/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

19 січня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув матеріали по заяві ОСОБА_1 про встановлення факту смерті та видачу свідоцтва про смерть і витягу з реєстру,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті та видачу свідоцтва про смерть і витягу з реєстру.

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 28 січня 2016 на 09.00 годину, про що повідомити учасників судового розгляду.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

19.01.2016
Номер провадження 2 О/638/366/16
УХВАЛА

16.08.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про встановлення факту сумісного проживання,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася 12.08.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд встановити факт сумісного проживання ОСОБА_1 та її чоловіка ОСОБА_2, який помер 24.09.2007 року, за адресою: АДРЕСА_1 з квітня 1985 року по 24.09.2007 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 122, 234 235 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити судове засідання на 10:00 год. 21.09.2016 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а заінтересованій особі додатково копію заяви з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Заявнику: оригінали наданих суду копій документів.

Заінтересованій особі: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання заяви, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Провадження № 2-о/641/309/2016 Справа № 641/6956/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши матеріализаяви ОСОБА_1, заінтересована особа Комінтернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про встановлення факту народження ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою в який просить встановити факт народження свої доньки ОСОБА_2, яка народилась 28 січня 2016 року в м. Олександрівка Луганської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Комінтернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання о 14-00 годині 16.08.2016 року в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 15.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 16.08.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 713/1285/16-ц
Провадження №2/713/588/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.08.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 110 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/1285/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30 серпня 2016 року на 09-40 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачці, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 185/5582/16-ц
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 30 серпня 2016 року на 08-45 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22ц/791/79/16 Доповідач - Радченко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2016 року січня місяця 13 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Радченка С.В.,

суддів: Вербицької Л.І., Капітан І.А.,

секретар Гуров Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 15 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Універсальна» про стягнення страхового відшкодування,

Керуючись ст.ст.307, п.3 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 15 грудня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: Л.І. Вербицька

ОСОБА_3
Справа № 346/3488/15-ц
Провадження № 22-ц/779/828/2016
Головуючий у 1 інстанції Бирич Н. В.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.

суддів: Мелінишин Г.П., Соколовського В.М.,

секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 02 березня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 02 березня 2016 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання нею законної сили.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: Г.П. Мелінишин

В.М. Соколовський
Справа № 461/896/16-ц
Провадження № 2/461/744/16
У Х В А Л А

12.03.2016 року м.Львів

Суддя Галицького районного суд м.Львова ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» в особі Західного регіонального управління Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» про розірвання кредитно заставного договору та додаткової угоди до нього, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулась до суду із позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Західного регіонального управління Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» про розірвання кредитно заставного договору та додаткової угоди до нього, з підстав, викладених у фабулі позову.

Ухвалою суду від 09.02.2016 року позивачу надано термін для усунення недоліків. Однак позивачем, станом на 12.03.2016 року недоліки не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не усунула недоліки заяви в наданий термін, то позовну заяву, слід повернути.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» в особі Західного регіонального управління Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» про розірвання кредитно заставного договору та додаткової угоди до нього, повернути ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків
Справа № 569/5100/14-ц доповідач -Буцяк З.І.
Провадження № 22-ц/787/724/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 березня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Буцяка З.І., Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.,

заслухавши доповідь судді Буцяка З.І. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 23 квітня 2014 року у справі за поданням державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Рівненській області про надання дозволу на примусове проникнення до будинковолодіння,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 23 квітня 2014 року у справі за поданням державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Рівненській області про надання дозволу на примусове проникнення до будинковолодіння до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:15 год. 01 квітня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2936/16-ц

Пров. №2/668/967/16

29.02.2016 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 22.03.2016 року о 10-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3974/16-ц
провадження № 2-н/753/216/16
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження у справі

"21" березня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу по стягненню заборгованої суми за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованої суми за спожиті житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст.96-98 ЦПК України, додані копії документів, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, тому по ній може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100,110 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу по стягненню заборгованої суми за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В. Комаревцева
Справа № 643/9182/16-ц
Номер провадження 2/643/5292/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2016

10 серпня 2016 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 22.11.2010 року в сумі 11112,61 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14.09.2016 року о 12-45 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.09.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
23.03.2016 Справа № 717/218/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Тихоненко І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Бабинської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій просить залишити позовну заяву в частині до ОСОБА_2 без розгляду.

Суд вважає, що заява не протирічить закону, не порушує чиїх - небудь прав та охоронюваних законом інтересів, а тому заяву в частині вимог до ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Бабинської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини в частині вимог до ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2016 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В порушення ст.119 ЦПК України у позовній заяві не містяться поштовий індекс відповідача, ціна позову, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

22.08.2016
Справа № 344/4049/16-ц
Провадження № 2/344/3213/16
У Х В А Л А

31 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних збитків на загальну суму 4 853,85 грн. за несвоєчасне виконання зобовязання в розмірі 19 043,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних збитків на загальну суму 4 853,85 грн. за несвоєчасне виконання зобовязання в розмірі 19 043,00 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування від Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції: довідок про суму заборгованості по виконавчому провадженні № 3057/248 від 10.01.2012 року та про фактичне стягнення боргу, оскільки відповіді на свої заяви так і не отримав.

Представник позивача - ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила, хоча про час та дату судового засідання була повідомлена належним чином.

Відповідно до частини 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Заслухавши думку позивача та представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, що для повного та всебічного розгляду даної цивільної справи клопотання позивача про витребування доказів підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати від Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції: довідки про суму заборгованості по виконавчому провадженні № 3057/248 від 10.01.2012 року та про фактичне стягнення боргу.

Вказані документи слід направити суду до 10.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.