РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/7888/16-ц

пр. № 2/759/3951/16

13 жовтня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Величко Т.О.

при секретарях Нечипорук А.В.,

Скляренко В.В., .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції, а також 3% річних від простроченої суми, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції, а також 3% річних від простроченої суми, посилаючись на те, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 08 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків після залиття квартири, стягнуто суму збитків в розмірі 5314,00 грн. Рішеня набрало чинності 01.10.2014 року . Боржник виконувала грошове зобов'язання з 19.06.2015 року по 15.04.2016 року, розрахунок ціни позову, яка складається з коригування боргу на індекс інфляції та 3% річних з простроченої суми боргу за період з 01.10.2014 р. по квітень 2016 року, а тому позивач просить стягнути з відовідача суму коригування боргу на рівень інфляції та 3% річних з простроченої суми боргу, а саме 2860,82 грн.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання з'явилася, проти позову заперечувала, посилаючись на те, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими на підставі наступного: в листі Верховного суду від 01.07.2014 «Аналіз практики застосування ст.. 625 ЦК України в цивільному судочинстві» що є чинним на сьогоднішній день зазначається наступне : Судам слід мати на увазі, що грошові зобов'язання, відповідальність за які встановлена ст.. 625 ЦК України, передбачають насамперед договірні правовідносини . Враховуючи зазначену неоднакову судову практику під час вирішення питання застосування положень ст.. 625 ЦК Укркаїни до правовідносин, які виникають у зв'язку із заподіянням шкоди.

Крім того відповідач зазначив, що згідно до статті 625 ЦК України регулюються зобов'язальні правовідносини, тобто її дія поширюється на порушення грошового зобов'язання, яке існувало між сторонами до ухвалення рішення суду. При цьому ч.5 ст 11 ЦК, в якій ідеться про те, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду, не дає підстав для застосування положень статті 625 ЦК України у разі наявності між сторонами делікатних, а не договірних зобов'язань. Крім того, з рішення суду зобов'язальні правовідносини не виникають з актів цивільного законодавства про що й зазначено в ст.. 11 ЦК, адже рішення суду лише підтверджує наявність чи відсутність правовідносин і вносить у них ясність та визначеність. Отже, відповідач зазначив, що у них з позивачем не існувало ніяких правовідносин до судового рішення, і в рішенні зазначено про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, тобто це не боргове зобов'язання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено, що що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 08 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків після залиття квартири, стягнуто суму збитків в розмірі 5314,00 грн.

Судом встановлено, що в листі Верховного суду від 01.07.2014 «Аналіз практики застосування ст.. 625 ЦК України в цивільному судочинстві» що є чинним на сьогоднішній день зазначається наступне : Судам слід мати на увазі, що грошові зобов'язання, відповідальність за які встановлена ст.. 625 ЦК України, передбачають насамперед договірні правовідносини.

Судом встановлено, що у сторін не існувало ніяких правовідносин до судового рішення, і в рішенні зазначено про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, тобто це не боргове зобов'язання.

Відповідно до ст.. 15 ЦК України Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 ЦК України Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу

Таким чином, суд дійшов висновку, що у задоволені позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача сплачений позивачем судовий збір у сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст. 10, 57-60, 61, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з часу його проголошення, а у разі відсутності осіб, які брали участь у справі, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення цього суду.

СУДДЯ Т.О. Величко