АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1-й інстанції - Чех Н.А.
№22-ц/796/864/2016 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - Українець Л.Д.

суддів - Оніщука М.І.,

- Чобіток А.О.

за участю секретаря - Троц В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», боржник: ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду.

Заяву мотивовано тим, що 03.06.2014 року Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків постановлено рішення по справі №846/14 за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі рішення суду від 03 червня 2014 року Дніпровським районним судом міста Києва 24 грудня 2014 року видано виконавчий лист.

Зазначений виконавчий лист не був пред'явлений до виконання, оскільки 26 грудня 2014 року оригінал виконавчого листа №755/26706/14-ц від 24.11.2014 року було втрачено при поштовому відправленні з міста Києва до відділення, яке знаходиться в місті Харкові.

16 вересня 2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з заявою про підтвердження інформації щодо не подання стягувачем заяви про відкриття провадження стосовно виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

З урахуванням наведеного просило суд видати дублікат виконавчого листа за позовною ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 по кредитному договору в сумі 589 734, 94 грн, третейського збору у сумі 6297,34 грн по справі №846/14 від 03.06.2014 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», боржник: ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого листа по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа по справі №755/26706/14-ц (6/755/9250/14) по рішенню (ухвалі) Дніпровського районного суду м. Києва від 24.11.2014 року про стягнення на підставі рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 589 734,94 грн та витрат пов'язаних з вирішенням спору третейським судом в розмірі 6297,34 грн.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Зазначає, що з висновком суду не погоджується, оскільки в основу задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа покладено те, що виконавчий лист було втрачено при поштовій пересилці, проте доказів втрати виконавчого листа ПАТ «Укрсоцбанк» до суду не надано.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення йому поштового відправлення 25.12.2015 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ПАТ «Укрсоцбанк», вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03.06.2014 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту в сумі 589 734 грн 94 коп. та третейський збір у сумі 6297,34 грн (а.с. 2-5).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задоволено. Видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків в особі третейського судді Ярошовця В.М. від 03.06.2014 року по справі №846/14 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість в розмірі 589 734,94 грн, витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом у сумі 6297,34 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судові витрати в розмірі 243,60 грн (а.с. 35-36).

На підставі зазначеної вище ухвали суду 24 грудня 2014 року видано виконавчий лист, що вбачається з копії виконавчого листа та розписки в довідковому листі до справи (а.с. 44).

26 грудня 2014 року до відділення діловодства ПАТ «Укрсоцбанк» за вх. №85/20478 надійшов виконавчий лист в справі за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, що підтверджується копією виконавчого листа (а.с. 44).

Як вказує заявник, оригінал виконавчого листа було втрачено при поштовому відправленні з міста Києва до відділення, яке знаходиться у м. Харкові.

16 вересня 2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з заявою про підтвердження інформації щодо перебування на виконанні виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 по кредитному договору в розмірі 589 734,94 грн, третейського збору в сумі 6297,34 грн (а.с. 41).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки виконавчий лист втрачений.

Оскільки за даним рішенням виконавчий лист вже видавався і був втрачений саме оригінал виданого виконавчого листа, виникла необхідність у вирішенні питання щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Водночас, слід зазначити, що у відповідності з нормами Конституції України та ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими для виконання. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Окрім того, виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, боржником не надано доказів добровільного погашення заборгованості перед банком, що свідчить про невиконання судового рішення, як і відсутні будь-які дані, що оригінал виконавчого листа перебуває на виконанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ухвала суду відповідає вимогам закону, наданим доказам, обставинам справи і підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий :

Судді :