Тальнівський районний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2016 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі

головуючого cудді Фролова О.Л.

при секретарі Кремсалюк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Тальнівської районної державної адміністрації Черкаської області, треті особи ОСОБА_2, управління державної казначейської служби України у Тальнівському районі Черкаської області, про визнання незаконним наказу № 139-к/тм від 30.06.2015 року, № 141-к-тм від 30.06.2015 року та № 142-к/тм від 07.07.2015 року відділу освіти Тальнівської районної державної адміністрації та їх скасування, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та поновлення на роботі -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним наказу № 139-к/тм від 30.06.2015 року, № 141-к-тм від 30.06.2015 року та № 142-к/тм від 07.07.2015 року відділу освіти Тальнівської районної державної адміністрації та скасування, посилаючись на те, що позивачка наказом № 16 від 07.09.1992 року призначена на посаду бухгалтера відділу освіти Тальнівської РДА. Наказом №139-к/тм від 30.06.2015 року начальником освіти Тальнівської РДА позивачку звільнено у звязку з накладенням дисциплінарного стягнення. Наказом № 141-к/тм від 30.06.2015 року внесено зміни в наказ №139-к/тм від 30.06.2015 року, яким позивачку звільнено за прогули без поважних причин. Наказом № 142-к/тм від 07.07.2015 року звільнено позивачку за прогули без поважних причин, дата звільнення та остаточним днем роботи позивачки вказано 07.07.2015 року. Позивачка вважає вищевказані накази незаконними та підлягають скасування, так як 19 червня 2015 року їй було оголошено догану начальником відділу освіти Тальнівського РДА за порушення трудової дисципліни, зокрема і за те, що вона не надала на вимогу членів ревізійної комісії описів для підпису. Про те що вона не встигала фізично виконати вказану роботу, так як була обмежена в часі вона попередила. Але адміністрацією їй були створені нестерпні умови, в результаті психологічного тиску, вона була дуже схвильована і фактично перебувала в стресовому стані. 22 червня 2015 року в понеділок вона по стану здоровя не змогла вийти на роботу, про що була попереджена адміністрація по телефону, після чого вона по телефону звязалась з своїм сімейним лікарем ОСОБА_3 повідомила про поганий стан здоровя і попросила записати виклик лікаря попередивши що буде знаходитись за адресою проживання її матері в м. Тальному по вул. Чкалова,6а. Не дочекавшись лікаря, вже після обіду під вечір 22.06.2015 року вона поїхала до себе додому. Від сусідів вона дізналась що ще до обіду до неї на квартиру в м. Тальному по вул. Гагаріна,85 кв,21, приїжджали лікарі і ще якась комісія. 23.06.2015 року вона особисто звернулась на прийом до свого сімейного лікаря, після огляду її було направлено на лікарську комісію для визначення стану здоровя. В ході комісійного огляду у неї було виявлено підвищення артеріального тиску 140/80 мм., остеохондроз відділу хребта, антено-невротичний синдром. Комісією було зроблено висновок про те, що даних про тимчасову непрацездатність немає. На підставі висновків Тальнівської ЦРЛ, начальником відділу освіти було зроблено висновок про те, що вона без поважних причин була відсутня на робочому місці 22 та 23 червня 2015 року і дані дні мені зараховано як прогули.

18.08.2015 року позивачка надала суду заяву про збільшення позовних вимог, в який просила поновити її на попередній роботі, стягнути з відповідача середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу 4452,30 грн. та витребувати матеріали службової перевірки з приводу її звільнення.

12.10.2015 року представник позивача надала суду заяву про збільшення позовних вимог, в який просила визнати незаконними наказ начальника відділу освіти Тальнівської РДА №139-к/тм про звільнення у звязку з накладенням дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 від 30 червня 2015 року, наказ начальника відділу освіти Тальнівської РДА № 141-к/тм від 30 червня 2015 року про внесення змін до наказу «Про звільнення у звязку з накладенням дисциплінарного стягнення ОСОБА_1В.», наказ начальника відділу освіти Тальнівської РДА № 142-к/тм про звільнення ОСОБА_1 від 7.07.2015 року, стягнути з відділу освіти Тальнівської РДА 10091 грн. 88 коп. середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 08.07.2015 по 12.10.2015 року.

05.10.2016 року позивач надала суду заяву про збільшення позовних вимог, в який просила стягнути з відділу освіти Тальнівської РДА 47194 грн. 38 коп. середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 07.07.2015 по 05.10.2016 року, який необхідно стягнути з фонду оплати праці відділу освіти Тальнівської РДА.

В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали повністю та просили суд його задовольнити. Крім того позивач вказала, що за період роботи конфліктів не було але з того часу, як вона звернулась до прокуратури з заявою про корупцію почалось загострення ситуації та відповідно із чим її почали притягувати до дисциплінарної відповідальності. 22.06.2015 року з ранку їй було погано в звязку із чим дочка дзвонила на роботу та до лікарні. Пізніше вона сама передзвонила до лікаря ОСОБА_4, яка вказала які необхідно прийняти ліки.

Представник відповідача відділу освіти Тальнівської РДА, позов не визнав та в судовому засіданні вказав, що звільнення було проведено відповідно до законодавства, будь яких документів про наявність поважних причин позивачка не надала, крім того позов про поновлення на роботі було подано до суду 18.08.2015 року більше ніж через місяць після звільнення тому є всі підстави для застосування наслідків пропуску строку звернення до суду та відповідно відмовити в задоволенні позову.

ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що 22.06.2015 року у відділі освіти Тальнівської районної державної адміністрації закінчувалась ревізія фінансової інспекції. Позивачка на роботу не зявилась. Були відсутні документи необхідні для закінчення ревізії, документи були у позивачки, тому було вирішено в складі комісії відповідно до виданого наказу виїхати за місцем проживання позивачки. Коли комісія прибула до місця проживання позивачки було встановлено, що позивачка відсутня за місцем проживання. Також дзвонили до Тальнівської ЦРЛ з питанням чи не зверталась до них ОСОБА_1 на що була отримана відповідь що ОСОБА_1 до лікарні не зверталась. В подальшому стало відомо, що позивачка 23.04.2015 року звернулась до лікарні. Після чого він звернувся до профкому та підписав наказ про звільнення позивачки. Також було видано наказ яким дію наказу було відтерміновано до виходу позивачки на роботу.

Представник управління казначейської служби України в Тальнівському районі, Черкаської області був повідомлений про день, час та місце судового розгляду, надавши до суду відповідну довіреність в подальшому в судове засідання не зявився, тому суд вважає за доцільне розглянути справу в його відсутність.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомила, що вона працює лікарем Тальнівської ЦРЛ. 23.06.2015 року ОСОБА_1 зайшла в кабінет для того щоб підписати дозвіл на відкриття лікарняного листа. Було відомо, що 22.06.2015 викликався лікар за адресою проживання ОСОБА_1 але дома нікого не було. 23.06.2015 року була скликана комісія та було здійснено огляд хворої і винесено рішення про те, що хвора має хронічні патології але які не перешкоджають роботі. Хвора скаржилась на роботу серця, головний біль, наполягала на тому, що втратила працездатність тому було проведено огляд. Комісія виявила хронічні захворювання, також комісією визначалось чи втратила позивачка працездатність та чи потребує вона лікарняного листа. Стан загострення не було виявлено.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомила, що вона працює в Тальнівській ЦРЛ. Що стосується звернення ОСОБА_1 то вона повідомила що до неї дзвонила дочка ОСОБА_1 яка повідомила що її мама захворіла тому вона попросила медсестру записати виклик. Вона особисто за вказаним викликом до ОСОБА_1 не їздила, поїхав інший лікар. ОСОБА_1 до неї не дзвонила. На другий день після виклику, до неї прийшла ОСОБА_1 із скаргами що болить серце та на самопочуття. В звязку із чим вона направила ОСОБА_1 здати аналізи це ще було можливо зробити. Так як лікарняний лист видається комісією ОСОБА_1 була направлена на комісію.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомила, що працює начальником відділу освіти. 22.06.2015 року вона входила до складу комісії яка виїжджала до місця проживання ОСОБА_1 в заявку із тим, що ОСОБА_1 була відсутня на робочому місці. Коли вони приїхала за адресою проживання ОСОБА_1, то виявилось, що дома немає нікого. В той день проводилась перевірка і у ОСОБА_1 були певні документи які необхідно було надати комісії, що також було однією із підстав необхідності знайти ОСОБА_1 Причини відсутності з ранку не були відомі. Перед вихідними ОСОБА_1 до неї не заходила і по питанню надання відпустки до неї не зверталась.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомила, що вона є працівником відділу освіти. В червня 2015 року вона входила до складу комісії, яка виїжджала за місцем проживання ОСОБА_1 для встановлення того де знаходиться ОСОБА_1 так як її не було на робочому місці. Приблизно в 11 год. вони були біля будинку ОСОБА_1, але за місцем проживання ОСОБА_1 нікого не було в звязку із чим було складено відповідний акт. ОСОБА_2 їй повідомив, що ОСОБА_1 перебуває на лікарняному.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні повідомила, що вона працює методистом відділу освіти. 22.06.2015 у відділі проводилась перевірка, частина документів була відсутня, як стало відомо документи знаходяться у ОСОБА_1 Також було відомо, що телефонувала дочка ОСОБА_1 та сказала, що мама перебуває на лікарняному. Коли приїхали до ОСОБА_1 для того щоб забрати документи, так як був останній день перевірки, її за місцем проживання не було. В звязку із чим було складено відповідний акт.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні повідомила, що працює головним бухгалтером відділу освіти. За скаргою ОСОБА_1 у відділі проводилась перевірка, яка закінчувалась 22.06.2015 року. ОСОБА_1 звернулась із заявою про надання відпустки 22.06.2015 року. Так як ОСОБА_1 готувала певні документи то їй було запропоновано надати всі необхідні для перевірки документи і в такому разі заперечень для надання відпустки не буде. На що ОСОБА_1 відповіла що в такому разі вона піде на лікарняний. 22.06.2015 року в 10 год. 30 хв. зателефонувала дочка ОСОБА_1 і повідомила, що мама перебуває на лікарняному. Так як ОСОБА_1 так і не надала необхідних документів, за наказом начальника відділу була створена комісія, яка виїхала за місцем проживання ОСОБА_1 але ОСОБА_1В за місцем проживання була відсутня.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні повідомила, що вона працює заступником головного бухгалтера відділу освіти. ОСОБА_1 звернулась із заявою про надання відпустки за свій рахунок, для того щоб відвести дочку в лікарню але головним бухгалтером було відмовлено. Тоді ОСОБА_1 сказала, що якщо не буде відпустки буде лікарняний. За скаргою ОСОБА_1 у відділі проводилась перевірки. Виявилось що відсутні документи, які повинна була надати ОСОБА_1 Приблизно після 9 год. до відділу зателефонувала дочка ОСОБА_1 і сказала що мама перебуває на лікарняному.

Заслухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення виходячи із наступного:

Відповідно до статті 60 ЦПК України «Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень».

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до запису з трудової книжки серії БТ-ІІ № 0273798 ОСОБА_1 08.09.1992 року призначена на посаду бухгалтера (наказ № 16 від 07.09.1992 року та 07.07.2015 року звільнено за прогули без поважних причини, згідно з пунктом 4 ст. 40 КЗпП (наказ №142-к/тр від 07.07.2015 року)

Відповідно до наказу №139-к/тр від 30.06.2015 року виданого начальником освіти Тальнівської РДА, про звільнення у звязку з накладенням дисциплінарного стягнення ОСОБА_1 ОСОБА_1 за прогули без поважних причин було звільнено за пунктом 4 ст.40 КЗпП України.

Відповідно до наказу № 141-к/тр від 30.06.2015 року виданого начальником освіти Тальнівської РДА, про внесення змін в наказ №139-к/тр від 30.06.2015 року, яким ОСОБА_1 звільнено за прогули без поважних причин. Пункти 5 і 6 викладені в наступній редакції: Звільнити ОСОБА_1, бухгалтера централізованої бухгалтерії відділу освіти РДА, за прогули без поважних причин, згідно з п. 4 ст.40 КЗпП України. Датою звільнення та останнім днем роботи ОСОБА_1 вважати перший робочий день,після закриття листка непрацездатності.

Відповідно до наказу № 142-к/тр від 07.07.2015 року виданого начальником освіти Тальнівської РДА, звільнено ОСОБА_1 за прогули без поважних причин, дата звільнення та остаточним днем роботи вказано 07.07.2015 року.

Відповідно до листа Тальнівської районної державної адміністрації Черкаської області від 22.07.2015 року за №452/07, ОСОБА_1 повідомлено що її заяву від 21.07.2015 року щодо надання копії матеріалів службової перевірки розглянуто у відділі. Також проінформовано, що при складанні актів про порушення Правил внутрішнього розпорядку у відділі освіти її ознайомлено під розписку та видали копії даних документів по вимозі. У разі потреби дані документи можуть надані згідно із записом відповідних організацій та установ.

Згідно довідки Тальнівської ЦРЛ від 21.10.2015 року за №11540-с, адміністрація інформує, що 22.06.2015 року о 10 год. Був отриманий виклик по телефону до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча за адресою :ІНФОРМАЦІЯ_2. При відвідуванні лікарем загальної практики сімейної медицини ОСОБА_11 22.06.2015 року квартира за вказаною адресою була закрита.

Згідно наказу №70-к/тм від 19.06.2015 року «Про оголошення догани ОСОБА_1В.». Відповідно до ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни, а саме систематичне запізнення на роботу та не добросовісне виконання посадових обовязків оголосити догану ОСОБА_1, бухгалтеру централізованої бухгалтерії відділу освіти за порушення трудової дисципліни.

Згідно наказу №130 від 22.06.2015 року «Про створення комісії» У звязку з виробничою необхідністю та з відсутністю на робочому місці бухгалтера централізованої бухгалтерії відділу освіти ОСОБА_1 створено комісію відділу освіти РДА у складі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Актом від 22.06.2015 року, комісією у складі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 встановлено що 22.06.2015 року було вивідано за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, бухгалтера відділу освіти ОСОБА_1 у звязку з відсутністю її на робочому місці. Про її перебування вдома не було виявлено, оскільки двері квартири ОСОБА_1 були закриті. На стук ніхто не відчинив.

Згідно висновків викладених у довідці про результати комісійної перевірки фактів, викладених у зверненні ОСОБА_1, 22.06.2015 року ОСОБА_1 не була оглянута лікарями поліклінічного відділення Тальнівської ЦРЛ оскільки, відповідно до пояснювальних записок лікарів вказаного закладу та записів в первинній обліковій медичній документації, при відвідуванні 22.06.2015 року лікарем загальної практики-сімейної медицини пацієнтки удома, за вказаною адресою:вул. Гагаріна,115/21 м. Тальне, вона була відсутня та до поліклінічного відділення Тальнівської ЦРЛ 22.06.2015 року не зверталась. Комісійний огляд ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 лікарями поліклінічного відділення Тальнівської ЦРЛ відповідає вимогам.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України від 21 вересня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 12 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 8 квітня 2016 року у частині дисциплінарного стягнення у вигляді догани за порушення трудової дисципліни 19 червня 2015 року залишено без змін. Вказаною ухвалою встановлено, що відмовляючи в завдоленні позову про визнання незаконним та скасування наказу від 19 червня 2015 року в частині дисциплінарного стягнення у вигляді догани за порушення трудової дисципліни 19 червня 2015 року, суди вірно застосували положення ст.ст. 147;149 КЗпП України, на підставі наданих доказів, прийшли до правильного висновку, що 19 червня 2015 року мало місце порушення позивачем покладних на неї обовязків, а саме ненадання у визначений строк інвентаризаційних та інших документів по її ділянці роботи, необхідних для забезпечення проведення ревізії у відділ. Керівництво відділу обґрунтовано оцінило порушення позивачем трудової дисципліни, за яке правопорушника слід притягнути до дисциплінарної відповідальності, оскільки в її діях мало місце недобросовісне виконання посадових обовязків, порушення трудової дисципліни, що потягнуло негативні наслідки для роботи відділу освіти, порушені строки проведення ревізії.

Згідно положень п.4 ст.40 КЗпП України «Трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин».

Згідно положень ч.1 ст.43 КЗпП України «Розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2 - 5, 7 статті 40 пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник».

Відповідно до положень ст.147 КЗпП України «За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1)догана;

2) звільнення».

Згідно ст.149 КЗпП України «До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку».

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6.11.92 року за №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів»,«При розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за п.4 ст.40 КЗпП, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин.

Судом встановлено і не оспорюється сторонами відсутність позивачки на робочому місці 22 та 23 червня 2015 року. Це ж підтверджується наказом №130 від 22.06.2015 року «Про створення комісії» У звязку з виробничою необхідністю та з відсутністю на робочому місці бухгалтера централізованої бухгалтерії відділу освіти ОСОБА_1 Актом від 22.06.2015 року, комісією у складі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 яким встановлено що 22.06.2015 року було відвідано за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, бухгалтер відділу освіти ОСОБА_1 у звязку з відсутністю її на робочому місці. Про її перебування вдома не було виявлено, оскільки двері квартири ОСОБА_1 були закриті. На стук ніхто не відчинив. Показаннями свідків:ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10

Відсутність на робочому місці 22.06.2015 позивачка пояснює тим, що у неї був поганий стан здоровя і вона звернулась до Тальнівської ЦРЛ по телефону викликавши лікарів до себе. Відсутність на робочому місці 23.06.2015 позивачка пояснює тим, що перебувала в лікарні де проходила огляд за станом здоровя.

Суд критично поставився до наведених пояснень позивачки про поважність причини її відсутності на робочому місці, оскільки належними доказами вони не підтверджені, та спростовуються поясненнями свідків та іншими матеріалами справи. Так в судовому засіданні позивачка зрозумілих пояснень щодо відсутності її за адресою проживання під час коли 22 червня 2015 року за викликом, який здійснила дочка, приїхав лікар не надала, причини такої поведінки позивачка не пояснила, особисто 22 червня до лікарні не дзвонила навіть після того як дізналась що лікар вже приходив. В судовому засіданні позивачка пояснила, що у неї був настільки поганий стан здоровя, що вона не змогла сама дзвонити але в той самий час покинула місце свого проживання і весь час перебувала за адресою проживання своєї матері, після чого повернулась додому. 23 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Тальнівської ЦРЛ за медичною допомогою, маючи намір отримати листок непрацездатності, однак у видачі такого листка, після комісійного її обстеження було відмовлено. Не погоджуючись з результатами комісійного обстеження, позивачка звернулась із скаргою для перевірки Тальнівського ЦРЛ. Відповідно до наказу управління охорони здоровя облдержадміністрації від 09.03.2016 №208 «Про комісійну перевірку звернення ОСОБА_1 з метою перевірки фактів, викладених у зверненні ОСОБА_1 мешканки Тальнівського району, щодо порушених питань, створено комісію. Комісією встановлено, що комісійний огляд ОСОБА_1 лікарями поліклінічного відділення Тальнівської ЦРЛ відповідає вимогам Порядку проведення експертизи тимчасової непрацездатності.

Отже, зазначене спростовує доводи позивачки та її представника про те, що їй було відмовлено в наданні медичної допомоги. Зазначене вказує на те що позивачка намагалась безпідставно отримати листок непрацездатності на підтвердження поважності причин невиходу на роботу 22 та 23 червня 2015 року. Крім того 19.06.2015 позивачка отримавши дисциплінарне стягнення у вигляді догани, законність якої також оскаржувалась позивачкою і яка за рішеннями Тальнівського районного суду, апеляційного суду Черкаської області та ВССУ не скасована, продовжуючи створювати за місцем роботи конфліктну ситуацію, забравши документи необхідні для проведення ревізії 22 та 23 червня 2015 року на роботу не вийшла, що свідчить про її безвідповідальне ставлення до виконання дорученої роботи і свідчить на користь обґрунтування висновку про вжиття щодо неї заходу дисциплінарного стягнення.

Пленум Верховного Суду України № 9 від 6 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» розяснив, що при розгляді справ про поновлення на роботі необхідно зясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевірити їх відповідність законові. Згідно із п. 22. у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст.40 п.1 ст. 41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147(1), 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Статтею 15 ЦПК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 10 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

В судовому засіданні не доведено факту наявності порушення права та законних інтересів позивача відповідачем, не доведено факту протиправної поведінки відповідача. Тобто, представник позивача не довів тих обставин на які посилався як на підставу позовних вимог, не надав докази в обґрунтування позовних вимог, не спростував тих обставин на які посилався представник відповідача в обґрунтування своїх заперечень, що є його обовязком відповідно до засад змагальності процесу за ст.10 ЦПК України. При цьому суд створив всі умови для змагального процесу, розяснював представнику позивача його права та обовязки.

Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність вимог позивача, оскільки вони не відповідають вимогам ст.ст.57-59 ЦПК України.

Згідно положень ст. 233 КЗпП України «Працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки».Позов про поновлення на роботі було подано позивачкою до суду 18.08.2015 року більше ніж через місяць після звільнення, що є підставою для застосування наслідків пропуску строку звернення до суду та відповідно підставою для відмовити в задоволенні позову, про що в судовому засіданні було заявлено представником відповідача.

Керуючись ст.ст. 40; 43; 147; 149; 233 КЗпП України, ст.ст.10; 11; 15; 60; 209; 212; 214; 215; 218 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до відділу освіти Тальнівської районної державної адміністрації Черкаської області, треті особи ОСОБА_2, управління державної казначейської служби України у Тальнівському районі Черкаської області про визнання незаконним наказу № 139-к/тм від 30.06.2015 року, № 141-к-тм від 30.06.2015 року та № 142-к/тм від 07.07.2015 року відділу освіти Тальнівської районної державної адміністрації та їх скасування, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та поновлення на роботі - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через Тальнівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий О. Л. Фролов