overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/2/16-ц
У Х В А Л А

"21" січня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визначення 1/3 частки квартири після померлого , -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулась до суду з позовом до відповідача про визначення 1/3 частки квартири після померлого.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Надано заяву про розсрочку сплати судового збору відповідно до ст. 82 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визначення 1/3 частки квартири після померлого, одночасно встановивши розсрочку сплати судового збору, до винесення рішення по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 25.01.2016 року на 08:25 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Категорія: 59 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

26 січня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С.Ю.,

суддів - Осіпука В.В., Свистун О.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства "Озерце" про визнання рішення незаконним та його скасування, за апеляційною скаргою відповідача садівничого товариства "Озерце" на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 09 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 січня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

суддя Личаківського районного суду м. Львова - Шеремета Г.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки у спільній частковій власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про виділ в натурі частки у спільній частковій власності.

Ухвалою суду від 21.12.2015 року позовна заява була залишена без руху. Для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині даної ухвали судом встановлено строк у пять днів з дня отримання позивачем ухвали від 21.12.2015 року. Позивач отримав дану ухвалу 15.01.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 799 від 16.01.2016 року. Однак позивачем недоліки у встановлений строк не були усунуті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки у спільній частковій власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя Г.І. Шеремета
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2015 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зміну договору купівлі-продажу земельної ділянки з розстроченням платежу,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2015 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зміну договору купівлі-продажу земельної ділянки з розстроченням платежу.

Витребувати із Броварського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 361/5617/15-ц (2/361/2685/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2016 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи, необхідно витребувати з Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради висновок щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав відносно їх дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Виходячи із суті спору, враховуючи важкість отримання вказаного висновку позивачем, суд доходить висновку про необхідність витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно його дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити для негайного виконання до Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/1376/16
Головуючий у першій інстанції Груца Є. Є.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

21.01.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 03.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 03.12.2015 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

10.12.2015 року ОСОБА_2, через представника ОСОБА_6, на вищезазначене рішення суду подала апеляційну скаргу.

ОСОБА_2 має право апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 05.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Комаровська
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1423/15-ц
Провадження № 2/650/44/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

04 січня 2016р. Суддя Великоолександрівського районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та

Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки сперави до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги або заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, яким доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2

ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості призначити до судового

розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.01.2016 року на 09 год. 00 хв. в

приміщенні Великоолександрівського районного суду.

Про час і місце розгляду повідомити сторони, викликати свідків.

Суддя І.І.Хомик
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2314/15-ц
номер провадження 2/695/73/16
УХВАЛА

25 січня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи по справі № 695/2314/15-ц за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії,-

ВСТАНОВИВ:

07.12.2015 р. по даній справі призначено експертизу документів фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручити експертам Черкаського відділення КНДІСЕ.

25.01.2016 р. від експерта надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи по справі: копії Положення ПАТ «Державний ощадний банк України» про кредитування.

В звязку з тим, що додаткові матеріали, необхідні експерту для проведення експертизи знаходяться у ПАТ «Державний ощадний банк України», необхідно витребувати їх у них.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати ПАТ «Державний ощадний банк України» надати суду належним чином завірену копію Положення ПАТ «Державний ощадний банк України» про кредитування.

Дані матеріали в подальшому будуть направлені судом експерту.

Зазначені матеріали надати до 29.01.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Чирва
Справа № 212/4776/15-ц
У Х В А Л А

26 січня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Зіміна М.В.,

при секретарі судового засідання Борух Ю.К.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, відповідно до ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконкому Жовтневої районної в м. Кривого Рогу ради, Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної в місті ОСОБА_2 ради про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення піклування,-

ВСТАНОВИВ

Ухвалою суду від 08 грудня 2015 року провадження у справі зупинено до закінчення судово-психіатричної експертизи.

На даний час на адресу суду справа повернута з експертної установи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення .

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконкому Жовтневої районної в м. Кривого Рогу ради, Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної в місті ОСОБА_2 ради про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення піклування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 550/896/16-ц
Провадження № 2-о/550/73/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Ланни Я.О.,

за участю секретаря - Литвин А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить ухвалити рішення, що трудова книжка колгоспника, видана 12.04.1981 в колгоспі «Заповіт Леніна» Чутівського району Полтавської області на ім'я ОСОБА_1 та атестат НОМЕР_1 про закінчення Полтавського технічного училища № 1 виданий 14.07.1975 р. на ім»я ОСОБА_1 належать йому - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримав і просив розглянути справу без його участі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.05.1981 р. заявнику було видано трудову книжку на ім'я ОСОБА_1, 1958 р. народження, хоча в паспорті по-батькові заявника зазначено «ОСОБА_1», а дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1.

14.07.1975 р. заявнику видано атестат НОМЕР_1 про закінчення Полтавського технічного училища № 1, в якому також допущено помилку в написанні по-батькові «Федосійович» замість вірного «ОСОБА_1», що не відповідає паспортним даним.

Факт належності трудової книжки та атестату заявнику ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи. (а.с.4-6). Так у паспорті, довідці про присвоєння ідентифікаційного номера, свідоцтві про народження по-батькові заявника зазначено «ОСОБА_1».

У відповідності до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити, що трудова книжка колгоспника, видана 12.04.1981 в колгоспі «Заповіт Леніна» Чутівського району Полтавської області на ім'я ОСОБА_1 та атестат НОМЕР_1 про закінчення Полтавського технічного училища № 1 виданий 14.07.1975 р. на ім»я ОСОБА_1 належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Я. О. Ланна
№ 2-о/679/4/2016
У Х В А Л А

20 січня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 05 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати суду заперечення на позов, з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.
Дата документу 13.10.2016
Справа № 320/6157/16-ц
Провадження № 2-н/320/188/16
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2016 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши заяву дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з урахуванням трьох відсотків річних з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 525, 526, 610, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 95 96, 102 104 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.В. Дараган
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтересів інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________________ року
Строк пред'явлення до виконання до «_____»_______________________ року
Суддя: Л.В. Дараган
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернен-ня судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикла-данням печатки) При-мітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
22.08.2016 Справа № 756/9593/16-ц
Номер справи 756/9593/16-ц
Номер провадження 2/756/4762/16
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 08 листопада 2016 року на 15 год. 00 хв в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 215/5304/14-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

26 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електрично енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надійшла з Вищого спеціалізованого суду України та передана в провадження судді Тарасенко О.В..

Керуючись ст.11, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електрично енергією для населення, прийняти до провадження та призначити судове засідання на 24.02.2016 року о 09.30 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 310/479/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 зацікавленої особи: відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Бердянську Бердянського міського управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

25 січня 2016р. заявник ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Однак, відповідно до ч.1 ст.144 СК України батьки зобовязані невідкладно, але не пізніше одного місяця від дня народження дитини, зареєструвати народження дитини в державному органі реєстрації актів цивільного стану, тобто матір дитини ОСОБА_2 повинна бути теж заявником по справі.

При таких обставинах вважаю за необхідне залишити заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 зацікавленої особи: відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Бердянську Бердянського міського управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків 5 днів з дня отримання заявниками ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою.

Суддя ОСОБА_3