Справа №613/1677/15-ц Провадження № 8/613/4/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Шалімова Д.В.,

при секретарі Макушинській О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за заявою Комунального підприємства « Джерельне», про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 20 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства « Джерельне», третя особа: Гутянська селищна рада, про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у грудні 2015 року звернувсь до Богодухівського районного суду Харківської області з позовною заявою, про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку до Комунального підприємства « Джерельне», третя особа: Гутянська селищна рада, в якому просив: стягнути на свою користь з Комунального підприємства «Джерельне» заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у розмірі 7 663 грн. 91 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 13664 грн. 31 коп.

В обґрунтування свого позову ОСОБА_1 зазначив, що з 16 червня 2014 року по 29 травня 2015 року він працював директором КП «Джерельне». 29 травня 2015 року його було звільнено з роботи за п. 1 ст. 36 КЗпП України. На день звільнення з роботи, КП «Джерельне» нарахувало йому заробітну плату за період з 16 червня 2014 року по 29 травня 2015 року в сумі 16475 грн. 57 коп., але виплачено було лише 9610 грн. 94 коп., а заборгованість в розмірі 7663 грн. 91 коп. відповідач виплачувати відмовився внаслідок відсутності грошових коштів. Оскільки відповідач неправомірно відмовився виплачувати нараховану заробітну плату в день звільнення, з відповідача підлягає стягненню середній заробіток за час затримки розрахунку.

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 20 квітня 2016 року, позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Джерельне», третя особа: Гутянська селищна рада, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку було задоволено, стягнуто з Комунального підприємства «Джерельне» на користь ОСОБА_1, заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у розмірі 7663 грн. 91 коп. , стягнуто з Комунального підприємства «Джерельне» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 13664 грн. 31 коп., стягнуто з Комунального підприємства «Джерельне» на користь держави 1378 грн. судового збору, Допущено негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

У червні 2016 року Комунальне підприємство « Джерельне» звернулось до суду із заявою про перегляд рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 20 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства « Джерельне», третя особа: Гутянська селищна рада, про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, у зв»язку з нововиявленими обставинами у якій просить: задовольнити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та скасувати рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 20 квітня 2016 року.

Свою заяву Комунальне підприємство «Джерельне» мотивує тим, що рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 20.04.2016 року по справі №613/1677/15-ц задоволено позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Джерельне», третя особа Гутянська селищна рада Богодухівського району Харківської області, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку. В мотивувальній частині рішення зазначено, що згідно довідки виданої головним бухгалтером КП «Джерельне» № 163 від 29.05.2016 року,ОСОБА_1 дійсно працював на посаді директора КП «Джерельне» з 16.06.2014 року по 29.05.2015 року та на момент звільнення мав заборгованість по заробітній платі у сумі 8163,91 грн. Згідно розпорядження Гутянської селищної ради « Про стан господарської діяльності у КП « Джерельне» від 04.06.2015 року, 07.08.2015 року, 12.08.2015 року, 17.08.2015 року, головному бухгалтеру підприємства ОСОБА_2 було наказано підготувати та надати звітність за період 2012-2015роки, а також за перше півріччя 2015 року, а саме: баланс, головну книгу, касову книгу, книгу нарахування заробітної плати, книгу основних засобів та інше, однак ця документація головним бухгалтером не була надана, так як вона її знищила. На підставі вищевказаного, наказом КП « Джерельне» від 06.09.2015 року № 10-к головного бухгалтера КП « Джерельне» ОСОБА_2 було звільнено за систематичне невиконання трудових обов'язків згідно п.Зст.40 КзпП України. Слідчим відділом Богодухівського РВ НП України по даному факту було відкрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 20000500 від 03.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України - привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем. Тобто ніяких первинних документів, на підставі чого головним бухгалтером КП «Джерельне» була видана довідка № 163 від 29.05.2016 року не існувало. Зазначені обставини не були відомі під час розгляду цивільної справи № 613/1677/15-ц та є нововиявленими обставинами на яких ґрунтується перегляд рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 20.04.2016 року.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 заяву про перегляд судового рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 20 квітня 2016 року за нововиявленими обставинами підтримав в повному обсязі. Пояснив, що його було призначено на посаду директора КП « Джерельне», після чого він попросив головного бухгалтера ОСОБА_2 надати всю документацію, зокрема ту, що стосувалась нарахування та виплати заробітної плати, але цих документів йому надано не було, і не надано до даного часу, тому він не знає яка заборгованість по заробітній платі у підприємства перед ОСОБА_1 і чи є вона взагалі. Зазначив, що слідчим відділом Богодухівського РВ НП України відкрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України. Просив заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задовольнити та відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1

Представник заявника ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про перегляд рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 20 квітня 2016 року підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити

ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення зави про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заперечив, пояснив, що йому не відомо про яке кримінальне провадження йде мова, оскільки його лише один раз викликали до поліції. Підтвердив, що він дійсно з 16 червня 2014 року по 29 травня 2015 року працював на посаді директора КП « Джерельне», у травні ним було написано заяву про звільнення. 29 травня 2015 року йому зателефонували із селищної ради та повідомили, щоб він підійшов і забрав розпорядження про звільнення, він попросив головного бухгалтера ОСОБА_2 підготувати довідку про заборгованість йому по заробітній платі. Одним розпорядження його було звільнено з посади директора та призначено виконуючою обов»язки директора ОСОБА_2 В цей день головний бухгалтер на підставі наявних на підприємстві документів надала довідку по заборгованості по заробітній платі. Після обіду вона зателефонувала та повідомила, щоб він підійшов та отримав 500 грн. в рахунок заборгованості та видала іншу довідку про заборгованість по заробітній платі з врахуванням виплачених коштів. Зазначив, що на той час коли він був директором на підприємстві була вся документація, яка велась головним бухгалтером. Крім того, зазначив, що у серпні 2015 року він звернувсь до прокуратури із заявою, на підставі його заяви Управління праці та соціального захисту населення було проведено перевірку та за результатами встановлено, що підприємство дійсно йому заборгувало 7 663,91 грн. Перевіряючим було надано всі документи, отже у серпні документація була, де вона на даний час він не знає.

Представник Гутянської селищної ради в судове засідання не з»явивсь , але надав суду заяву про слухання справи у його відсутність , проти задоволення не заперечив.

Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про перегляд рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 20 квітня 2016 року за нововиявленими обставинами, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно матеріалів кримінального провадження № 0000500, 03.08.2015 року розпочато досудове розслідування за фактом вчинення посадовими особами КП «Джерельне» розтрати коштів територіальної громади на суму 100 тис. грн., попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення : ч. 2 ст. 191 КК України.

Відповідно до довідки перевірки цільового використання коштів посадовими особами КП « Джерельне» протягом 2014-2015 років Богодухівської міжрайонної державної фінансової інспекції від 12.10.2015 року, що міститься в матеріалах кримінального провадження, в ході дослідження питання щодо розтрати територіальної громади коштів на суму 100,00 тис. грн.. посадовими особами КП «Джерельне» згідно наданих документів встановлено наступне. Згідно відповіді Гутянської селищної ради, яка була надана на запит старшого слідчого СВ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5, Комунальному підприємству «Джерельне» було надано фінансову підтримку з місцевого бюджету в 2014-2015 роках на загальну суму 212598,06 грн. Вищезазначені кошти перераховано на рахунок 6372, відкритий підприємством в ГУ ДКСУ у Харківській області, але первинних бухгалтерських документів, а саме виписок банку, по даному рахунку не має. Таким чином, використання коштів, які надійшли як фінансова підтримка, дослідити неможливо. Згідно відповіді Гутянської селищної ради, фінансову підтримку з місцевого бюджету в сумі 115000,00 грн., яка надійшла до підприємства протягом поточного періоду 2015 року, використана підприємством на оплату заробітної плати з нарахуваннями в сумі 16646,00 грн. та оплату за споживання електроенергії в сумі 98354,00 грн. Щодо правильності складання та ведення касових документів встановлено наступне. За 2014 рік касові книги відсутні, а приходні та видаткові касові ордери не мають номерів та дат, тому рух коштів по касі за 2014 рік дослідити не можливо. За поточний період 2015 року є в наявності 3 (три) касових книги та прибуткові та видаткові касові ордери, в яких також не на усіх касових ордерах є номери та дати. Проведеною перевіркою руху коштів в касі за період з січня по серпень 2015 року включно встановлено, що в касу надійшло коштів, як плата за використання води, на загальну суму 147109,96 грн., з яких використано: на придбання паливно-мастильних матеріалів - 22745,85 грн.; на оплату заробітної плати - 29855,53 грн.; за електроенергію - 40757,88 грн.; - податок за надра - 16352,0 грн.; за консалтингові послуги - 5000,0 грн.; за придбання господарчих товарів та канцтоварів, на оплату послуг - 32398,7 грн. Слід відмітити, що витрачання коштів на паливно-мастильні матеріали відбувалося без наявності на підприємстві транспортного засобу, що підтверджується Книгою «Основні засоби». Щодо повноти та правильності використання грошових коштів у сумі 25000,0 наданих підприємству за договором позики СФГ «Промінь» у 2012 році встановлено, що згідно договору позики від 03.10.2012 № 14 строк повернення позики - до 01.01.2014 року. Згідно листа СФГ «Промінь» від 11.08.2015 № 94 встановлено, що на даний час позику не погашено. Витрачання коштів в сумі 25000,0 грн. дослідити не має можливості в зв'язку з відсутністю банківських документів підприємства за 2012-2013 роки.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами, є : істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду не виконане.

Відповідно до роз»ясень, які містяться в пунктах 3-7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами» , нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Отже, первинних документів на підставі яких головним бухгалтером ОСОБА_2 видавалась довідка № 163 від 29.05.2015 року, на підприємстві не було, а оскільки до даного часу по кримінальному провадженню № 0000500 триває досудове розслідування, представнику КП « Джерельне» зазначені обставини, зміст деяких документів, що містяться в кримінальному провадженні, не були відомі на час розгляду цивільної справи .

Вказані обставини є нововиявленими та мають істотне значення для розгляду справи.

Відповідно до ст.ст. 11, 59, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, згідно наказу № 25-к від 16.06.2014 року було прийнято на посаду КП « Джерельне» на підставі контракту укладеного з Гутянською селищною радою з оплатою згідно штатного розпису.

Згідно наказу № 30-к від 29.05.2016 року, ОСОБА_1 було звільнено з посади директора КП « Джерельне» на підставі розпорядження № 21-к Гутянської селищної ради у зв»язку з розірванням трудового договору.

Розпорядженням Гутянської селищної ради № 21-к від 29.05.2015 року, було звільнено ОСОБА_1 з 29.05.2015 року з посади директора КП « Джерельне» в зв»язку з розірвання трудового договору та виконання обов»язків директора покладено на головного бухгалтера підприємства ОСОБА_2

Відповідно до довідки КП « Джерельне» № 163 від 29.05.2015 року, ОСОБА_1 працював на посаді директора КП « Джерельне» з 16.06.2014 року по 29.05.2015 року та на момент звільнення мав заборгованість в сумі 8 163 грн. 91 коп. Дана довідка підписана В.о. КП « Джерельне» ОСОБА_2

Згідно розрахунку нарахування заробітної плати ОСОБА_1, як було зазначено останнім в судовому засіданні, виданої в той же день, що і довідка № 163 від 29.05.2015 року, та підписаній головним бухгалтером ОСОБА_2, заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 складає 7 663, 91 грн. Крім того, нараховано: за 2014 рік -16 250 грн., за 2015 рік 16 475,57 грн. ( що разом становить 32 725,57 грн.), утримано: 3,6 % за 2014 рік -585 грн., за 2015 рік 593,12 грн. ( що разом становить 1 178,12 грн.); прибутковий податок за 2014 рік -2 368 грн., за 2015 рік 2382,37 грн. ( що разом становить 4 750,37 грн.); 1,5% за 2014 рік -187,5 грн., за 2015 рік 247,14 грн. ( що разом становить 434,64 грн.); всього утримано за 2014 рік 2 896,5 грн., за 2015 рік 3 222,63 грн. ( що разом становить 6 119,13 грн.), до видачі: за 2014 рік 13 109,50 грн., за 2015 рік 13 252,94 грн. ( що разом становить 26 362,44 грн.), видано: за 2014 рік 9 087,59 грн., за 2015 рік 9 610,94 грн. ( що разом становить 18 698,53 грн.), сальдо: за 2014 рік - 4 021,91 грн., за 2015 рік 7 663,91 грн.

Відповідно до іншого розрахунку заробітної плати ОСОБА_1 за період роботи у КП « Джерельне» з 14.06.2014 року по 29.05.2015 року, та підписаною головним бухгалтером ОСОБА_2 , ОСОБА_1 було нараховано 32 525, 57 грн., утримано 6 361,29 грн., виплачено 18 000,37 грн., до виплати 8 163,91 грн.

Згідно ч. 1 ст.. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Суд проаналізувавши зазначені вище довідки приходить до висновку, що за один і той же період, в один і той же день, що було підтверджено в судовому засіданні ОСОБА_1, надано документи, які містять різну інформацію, як щодо суми нарахувань заробітної плати по місяцям та заборгованості по заробітній платі , так і щодо статусу особи, яка їх підписувала. Тобто зазначені документи свідчать про недостовірність викладеній в них інформації, тому підстави для врахування їх у якості доказів не вбачаються.

Згідно листа Управління соціального захисту населення Богодухівської РДА № 08-02-11/3213 від 04.09.2016 року, направленого ОСОБА_1, Управлінням було проведено обстеження з питань дотримання правил, норм та стандартів з питань оплати праці КП « Джерельне» стосовно останнього. В ході вивчення встановлено, що роботодавець має заборгованість перед заявником із виплати заробітної плати в сумі 7 663,91 грн., при звільненні не було проведено виплату всіх сум.

Відповідно до наказу № 32-к від 09.09.2015 року, на підставі розпорядження Гутянської селищної ради № 34-к від 09.09.2016 року , ОСОБА_3 переведено з посади виконуючого обов»язки директора КП « Джерельне» на посаду директора КП « Джерельне» з 09 вересня 2015 року.

Згідно наказу КП « Джерельне» № 3 від 07.08.2015 року, в.о. директора КП «Джерельне» на виконання розпорядження Гутянської селищної ради, головному бухгалтеру ОСОБА_2 наказано було підготувати та надати звітність за період 2012 по 2015 роки, а також за перше півріччя 2015 року в термін до 12.08.2015 року, а саме: баланс, головну книгу, касову книгу, книгу нарахування заробітної плати, книгу основних засобів, по вуличні книги споживачів води, списки боржників на 01.08.2015 року.

Відповідно до запиту старшого слідчого СВ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 № 71/4654 від 13.08.2015 року, у зв»язку з розслідуванням кримінального провадження , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000500 від 03.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ст.. 191 ч. 2 КК України, головному бухгалтері КП « Джерельне» ОСОБА_2, необхідно надати документи фінансово господарської діяльності підприємства КП « Джерельне», а саме: головні бухгалтерські книги, касові книги, книги реєстрації основних та оборотних засобів, списки абонентів, прибуткові та видаткові ордери.

Згідно наказу КП « Джерельне» № 4 від 12.08.2015 року, у зв»язку з тим, що на виконання наказу № 3 від 07.08.2015 року головним бухгалтером ОСОБА_2 не було надано витребуваних документів, за невиконання службових обов»язків до останньої застосовано заходи дисциплінарного стягнення у вигляді догани та зобов»язано надати документи до 13.08.2015 року.

Відповідно до наказу КП « Джерельне» № 5 від 17.08.2015 року « Про винесення догани», у зв»язку з тим, що на виконання наказу № 4 від 12.08.2015 року головним бухгалтером ОСОБА_2 не було надано витребуваних документів, за невиконання службових обов»язків до останньої застосовано заходи дисциплінарного стягнення у вигляді догани та зобов»язано надати документи, а саме: головні книги, книги основних та обігових засобів, книги заробітної плати, касові книги, журнали реєстрації приходних ордерів, до 18.08.2015 року.

Згідно наказу КП « Джерельне» № 10-к від 16.09.2015 року, головного бухгалтера КП « Джерельне» ОСОБА_2 було звільнено за систематичне невиконання трудових обов»язків , п. 3 ст. 40 КЗпП України.

Відповідно до запиту старшого слідчого СВ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 № 71/5994 від 05.10.2015 року, у зв»язку з розслідуванням кримінального провадження , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000500 від 03.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ст.. 191 ч. 2 КК України, директоруі КП « Джерельне» ОСОБА_3, необхідно надати бухгалтерські документи, а саме: касові книги за 2014 рік, головні книги за 2014-2015 роки, договори постачання товарів, робіт та послуг за 2014 2015 роки, договір позики з СФГ « Промінь» за 2012 рік, зворотні відомості по усім бухгалтерським рахункам та журнали ордери, які задіяні у фінансово господарській діяльності КП « Джерельне», авансові звіти за 2014 2015 роки, шляхові листи 2014 2015 років, відомості щодо списання паливно мастильних матеріалів, книги нарахування заробітної плати, первинні банківські документи, перелік відкритих рахунків в банківських установах, довідку про посадових осіб з правом першого та другого підпису 2014 2015 роки.

Згідно довідки про прийняття і реєстрацію заяви № 71/762 від 24.12.2015 року, ОСОБА_3 повідомлено, що його повідомлення про те, що посадові особи КП «Джерельне» вчинили розтрату коштів територіальної громади на суму 100 тис. грн., 03.08.2015 року зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000500 та розпочато досудове розслідування.

У зв»язку з наведеним заява КП « Джерельне» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 20 квітня 2016 року підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Позивач ОСОБА_1 не довів своїх позовних вимог, що є його обовязком відповідно до засад змагальності процесу за ст.10 ЦПК України. При цьому суд створив всі умови для змагальності процесу, розяснював позивачу його права та обовязки.

На підставі вищевикладеного , суд скасовує рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 20.04.2016 року за ново виявленими обставинами та в задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Джерельне», третя особа: Гутянська селищна рада, про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, відмовляє в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 213-215, 218, 361-365 Цивільно процесуального Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву Комунального підприємства «Джерельне», про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 20 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Джерельне», третя особа: Гутянська селищна рада, про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку - задовольнити.

Рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 20.04.2016 року скасувати за нововиявленими обставинами.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Джерельне», третя особа: Гутянська селищна рада, про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ