Справа № 687/90/16-ц
№2-з/687/56/2016
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

з участю секретаря Мельник Т.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернувся в суд з заявою про застосування заходів забезпечення позову, вказуючи що у провадженні Чемеровецького районного суду Хмельницької області перебуває справа №687/90/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сатанов Аграр», Ш.ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення представництва за довіреністю, визнання недійсною довіреності та визнання недійсною заяви за підписом представника Ш. ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про вихід Ш. ОСОБА_2 зі складу учасників товариства.

ОСОБА_3 усвідомлюючи факт підробки оскаржуваної довіреності від 24.03.2005 р. №265, та факт її оскарження у судовому порядку, продовжує використовувати цю довіреність з метою реалізації власних корисливих та протиправних інтересів.

Так, ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_4 систематично, протягом тривалого часу, володіючи підробленою довіреністю від імені Ш. ОСОБА_2, порушували його права як засновника ТОВ «Саганов Аграр», виносили різноманітні рішення без відома останнього, тощо. Зокрема, рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Сатанов Аграр» від 01.12.2015 р., вирішено затвердити нову редакцію статуту Товариства, визнати дійсним керівником Товариства ОСОБА_4, а також зобов'язати керівника ОСОБА_4 - вчинити дії щодо проведення державної реєстрації нової редакції статуту.

На даний час згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, директором ТОВ «Сатанов Аграр» є ОСОБА_1. Вказане підтверджується раніше винесеними протоколами загальних зборів Товариства та постановою Вищого господарського суду у справі №924/492/15 від 02.03.2016 р.

Зокрема, з обставин справи за №924/492/15 вбачається, що ОСОБА_4 вирішив оскаржити у судовому порядку рішення загальних зборів ТОВ «Сатанов Аграр» від 04.09.2013 р., яким частки засновників ОСОБА_4, Ш.ОСОБА_2 були відчужені ОСОБА_1. Рішеннями судів першої та апеляційної інстанції позовні вимоги задоволено, однак постановою Вищою господарського суду України від 02.03.2016 р. було скасовано рішення судів попередніх інстанції, справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою суду по справі справі за №924/492/15 від 30.05.2016 р. провадження у справі зупинено до вирішення справи №687/90/16-ц.

Крім того, ОСОБА_3 продовжує використовувати копії підробленої довіреності, оскільки оригінал міститься у ОСОБА_1 та вчиняти дії у власних інтересах, але від імені Ш. ОСОБА_2. здійснює представництво інтересів Ш.ОСОБА_2 у господарських судах, зокрема у справі №924/492/15.

28.05.2016 р. заявником передано Ш. ОСОБА_2 для ознайомлення копію довіреності від 24.03.2005 р. при вивченні якої Ш.ОСОБА_2 ствердив факт не видання ним такого документу та вказав на підробку його підпису, у зв'язку з чим Ш. ОСОБА_2 28.05.2016 р. надано нотаріально засвідчені заяви, зі змісту яких вбачається, що:

- Ш. ОСОБА_2 державний кордон України не перетинав з 2004 року, жодних довіреностей від свого імені на території України не надавав. Зокрема, не уповноважував громадянку України ОСОБА_3 на представництво інтересів щодо управління належною йому часткою у статутному капіталі ТОВ «Сатанов Аграр». на проведення інвестиційної діяльності чи на вчинення від його імені будь-яких інших дій, у зв'язку з чим ОСОБА_3 не має права представляти його інтереси в будь-яких підприємствах, установах, організаціях, незалежно від їх підпорядкування, а також в судах;

- Ш. ОСОБА_2 не мав наміру виходити з ТОВ «Сатанов Аграр». жодних заяв жодних заяв від свого імені про вихід із Товариства не подавав. належну частку у статутному капіталі ТОВ «Сатанов Аграр» не відчужував, грошові кошти за відчужену від його імені та без його відома частку у статутному капіталі ТОВ «Сатанов Аграр» не одержував, вважає, що подана без його відома заява про вихід зі складу засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» зроблена на підставі підробленої довіреності, а тому не може породити юридичних наслідків; Ш. ОСОБА_2 припинив дію усіх довіреностей, що були видані від його імені па території України та якими уповноважувались будь-які громадяни на представництво його інтересів у будь-яких органах та суспільних відносинах, зокрема, припинив дію довіреності від 24.03.2005 р., посвідчену державним нотаріусом Чемеровецької державної нотаріальної контори ОСОБА_5 зареєстрованої за номером №265, якою громадянка України ОСОБА_3 була наділена повноваженнями на представництво його інтересів. Цю довіреність Ш. ОСОБА_2 не видавав, вона є недійсною.

Маючи у розпорядженні вільні зразки підписів Ш.ОСОБА_2. справжність яких підтверджена нотаріусом із Німеччини, а також маючи у володінні вільні зразки підписів Ш.ОСОБА_2 на оригіналі установчого договору ТОВ «Сатанов Аграр» від 14.02.2001 р., за заявою ОСОБА_1 була проведена почеркознавча експертиза. За результатами висновку Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №1П від 01.08.2016 р. встановлено факт наявності ознак технічної підробки підпису Ш. ОСОБА_2 у довіреності №265 від 24.03.2005 р. шляхом попередньої олівцевої підготовки, а також наявність порушень координації рухів в досліджуваному підписі.

Заявник зазначає, що подальше використання підробленої довіреності може мати незворотні наслідки та враховуючи факт тривалого використання ОСОБА_3 підробленої довіреності від 24.03.2005 р. №265, існує необхідність застосування заходів забезпечення позову.

Вирішуючи питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суд виходить з наступного. Відповідно до частини другої статті 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Частиною третьою цієї статті визначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на наведені норми закону, заява про забезпечення позову має містити обґрунтування необхідності вжиття запропонованих заявником заходів забезпечення позову з урахуванням, зокрема обставин цивільної справи, особи відповідача та з посиланням на конкретні факти, що свідчать про можливе утруднення чи неможливість виконання рішення суду без вжиття таких заходів.

Так, відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України - заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що в провадженні Чемеровецького районного суду Хмельницької області перебуває справа №687/90/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сатанов Аграр», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення представництва по довіреності, визнання недійсною довіреності та визнання недійсною заяви за підписом представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про вихід ОСОБА_2 зі складу учасників товариства,

В постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»Пленум Верховного Суду України звернув увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За загальним правилом, заявник зобов`язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом заборони Державному реєстратору Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області, державним реєстраторам та іншим суб»єктам, які можуть вчиняти державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що є у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.152,153 ЦПК України, Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 № 755-IV, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Державному реєстратору Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області, державним реєстраторам та іншим суб»єктам, які можуть вчиняти державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що є у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» ідентифікаційний код 31328702, на час розгляду справи у суді.

Ухвалу суду направити для виконання державному реєстратору Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Особа, щодо якої вжиті заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.В. Назарчук