overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1229/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Бартащук Л.П.
У Х В А Л А

11 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Желепи О.В., Кабанченко О.А.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Гринчука Станіслава Дмитровича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «28» січня 2016 року на 12 год. 50 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Панасюка І.В.,

при секретарі - Казмірчук П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява мотивована тим, що 13.07.2016 року померла її донька, ОСОБА_2, що стверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1, виданого відділом державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 11361.

В доньки залишився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - народження, над яким вона бажає оформити опіку. Однак вона не має змоги цього зробити, оскільки в свідоцтві про народження та про смерть доньки її прізвище записано ОСОБА_3 а не ОСОБА_1 та в свідоцтві про народження її онука, його прізвище теж записано як ОСОБА_4 та в графі «мати» прізвище матері - ОСОБА_2.

Підтвердження факту родинних відносин між нею та померлою породжує для неї юридичні наслідки - оформлення опіки над її неповнолітнім онуком.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 підтримала подану заяву, просить її задовільнити.

Заінтересована особа представник служби у справах дітей Гайворонської РДА в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення заяви.

Допитані в судовому засіданні свідки: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кожний окремо суду пояснили, що їм достовірно відомо, що заявниця - рідна мати померлої - ОСОБА_2.

Даючи оцінку доказам, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє ствердження факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а отже заява підлягає задоволенню.

Той факт, що заявниця є рідною матір'ю ОСОБА_2 стверджується, копією свідоцтва про смерть (а.с. 4), копією паспорта (а.с. 9-10), копією свідоцтва про народження (а.с. 5), копією свідоцтва про шлюб (а.с. 7), показами свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Встановити іншим, крім судового, шляхом цей факт неможливо, оскільки ОСОБА_2 померла.

Встановлення факту родинних відносин тягне для заявниці юридичні наслідки, а саме дає змогу оформити опіку над її неповнолітнім онуком.

Керуючись ст.ст. 213-215, п. 5 ч. 2 ст. 234, п. 1 ч. 2 ст. 256 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовільнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Гайворон, Кіровоградської області, являється рідною матір'ю - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Київ, актовий запис про смерть № 11361.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документу 24.10.2016
Справа № 171/154/16-ц
У Х В А Л А

27 січня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 16лютого 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 29.03.2016 року о 13-45 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-3590/02
Провадження № 2-во/645/1/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2016 року Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові питання про відновлення втраченого провадження,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Фрунзенського районного суду від 15.01.2002 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а саме виправлення його прізвища з «Іосельсон», зазначеного у рішенні, на «Мудрий», згідно паспорту громадянина України.

Враховуючи, що зазначена цивільна справа знищена у звязку з закінченням строку зберігання, для розгляду вказаної заяви в порядку, передбаченому ст.219 ЦПК України, суд вважає необхідним вирішити питання щодо відновлення втраченого провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 402-405 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, за ініціативою суду.

Призначити судове засідання на 04.02.2016 року на 15 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №6/489/253/16
(№ 2-н/489/1601/13)
УХВАЛА

12 вересня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М.,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 р. представник обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» звернувся з даною заявою, якою просив поновити пропущений строк для пред'явлення судового наказу № 2-н/489/1601/13до виконання, відносно боржника ОСОБА_1, посилаючись на поважність причин цьому, а саме: виконавчого листа було видано після закінчення строку на його пред'явлення.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Суд, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини.

За зверненням обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», судовим наказом від 19 грудня 2013р. стягнуто з ОСОБА_1, на користь Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго борг у сумі 333, 21 грн., три проценти річних в сумі 12,17 грн. та 114,70 грн. судового збору.

Даний наказ представник стягувача отримав особисто 30 березня 2016р., про що свідчить особистий підпис. Проте, 20 квітня 2016 р. державним виконавцем відмовлено у відкритті виконавчого провадження ВП №50861202 в звязку з пропущенням строку предявлення до виконання.

Відповідно до п.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» строк виконання судового рішення становив 1 рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Добровільно судового наказу боржниками не виконано.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи - строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущено з поважних причин, а саме через видачу судового наказу стягувачеві після закінчення строку предявлення до виконання.

Отже причини з яких представник стягувача пропустив строк для пред'явлення судового наказу до виконання слід визнати поважними, а тому заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити обласному комунальному підприємству «Миколаївоблтеплоенерго»» строк пред'явлення до виконання судового наказу № 2-н/489/1601/13, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 19 грудня 2013 р. про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 404/6363/16-ц
Номер провадження 2/404/3298/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/6363/16-ц, 2/404/3298/16 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 22.11.2016 року о 14-00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 20.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 22.11.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/9331/13-ц 22-ц/774/234/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Прасолов В. М. Доповідач Чорнобук В.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Чорнобук В.І.

Суддів -Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Чорнобук В.І. про проведення підготовчих дій по апеляційним скаргам ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційним скаргам та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:20 годин 25.02.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
1Справа № 335/1855/14-ц 6/335/319/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Політайко Я.П., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 335/1855/14-ц по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 335/1855/14-ц по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що виконавчий лист було втрачено.

Сторони у справі до судового засідання не зявилися, їх неявка, у відповідності до ч.2 ст.370 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У звязку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про видачу дублікату виконавчого документу у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.04.2014 року, було видано виконавчий лист № 335/1855/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 700 (сімсот) гривень щомісячно, починаючи з дня подання заяви, а саме з 24.02.2014 року та до повноліття дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий документ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно наданої Вознесенівським відділом державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області інформації від 20.09.2016 року вих. № 758/9, виконавчий лист № 335/1855/14-ц державним виконавцем було повернуто стягувачу за її заявою 21.01.2016 року.

Беручи до уваги, що заявником не надано доказів втрати виконавчого листа, а підстави для видачі дубліката виконавчого листа, відсутні, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 335/1855/14-ц по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 676/5866/15-ц
Номер провадження 2/676/165/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2016 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідачів ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Камянці-Подільський цивільну справу за позовом Державного підприємства «Кам'янець-Подільського лісового господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про витребування земельної ділянки,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 повернути Державному підприємству «Кам'янець-Подільського лісового господарства» земельну ділянку площею 1,34 га земель державного лісового фонду в кварталі 35, виділ 59 Подільського лісництва розміщеної на території Подільської сільської ради звільнивши її від посадкового матеріалу.

В решті позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3), ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь Державного підприємства «Кам'янець-Подільського лісового господарства» судовий збір у розмірі по 121,80 грн. з кожного.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець Подільський міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 587/7/16-ц
Провадження № 2/587/182/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Сумський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Сумській області, Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про усунення перешкод щодо користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, просив визнати відповідача ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим будинком № 56 по вул. Садовій в с. Яструбиному, Сумського району.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 43 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 12 лютого 2016 року на 08 годин 30 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Моісеєнко
25.01.2016 Справа № 337/6417/15-ц
Пров. № 2/337/125/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇН И

25 січня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Бондаренко І.В.

з участю секретаря Побережній О.В.

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Хортицького районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про витребуванням доказів, а саме оригіналу первинного документу, який би підтверджував сплату ОСОБА_1 10 січня 2013 року в рахунок погашення кредиту суми 300 грн., що необхідно для правильного вирішення справи, а на запит відповідача ОСОБА_3 такий документ не надав.

Представник позивача у судове засідання не з»явився.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про витребування доказів.

Таким, чином суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133-135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з ПАТ «КБ «ПриватБанк» оригінал первинного документу, який би підтверджував сплату ОСОБА_1 10 січня 2013 року в рахунок погашення кредиту за кредитним договором №б/н від 03.09.2008 року суми 300 грн..

Вказаний документ надати у судове засідання, призначене на 04.02.2016 року на 09-30.

Суддя: