УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/1813/16-ц

Провадження № 4-с/638/48/16

21.07.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі

Головуючого судді Подус Г.С. ,

За участю секретаря Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Кредитної спілки «Слобода-Кредит» на дії та бездіяльність посадової особи державної виконавчої служби,

В С Т А Н О В И В:

28.01.2016 року заявник звернувся до суду із скаргою на дії та бездіяльність посадової особи державної виконавчої служби, а саме на дії начальника Управління державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Харківській області.

Обґрунтовуючи скаргу заявник зазначив, на виконанні в Комінтернівському відділі ДВС Харківського МУЮ знаходиться виконавчий лист Дзержинського районного суду м. Харкова виданого 21.01.2015 р. по справі № 638/20817/14-ц 6/638/115/15, про стягнення з ОСОБА_1 (далі Боржник) (ІПН) на користь Кредитної Спілки «Слобода-Кредит» (далі- Стягувач) суми боргу у розмірі 444 400,04 грн. та третейський збір у розмірі 8 000,00 грн.

В порядку доступу державних виконавців до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державним виконавцем Комінтернівського відділу ДВС Харківського МУЮ, була сформована інформаційна довідка, за результати пошуку інформації про зареєстровані права власності, інші речові права з Реєстру прав власності на нерухоме майно, про обтяження речових прав з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та про іпотеки з Державного реєстру іпотек.

Згідно вищевказаної довідки державним виконавцем було встановлено, що за боржником зареєстровано право власності на будинок в селі Кадниця Богодухівського району Харківської області, по вулиці Центральна, 16. Відомості про інші речові права були відсутні.

02.03.2015 року, актом опису й арешту майна, було описано та накладено арешт на домоволодіння, яке являє собою будинок літ.А-1, житловою площею 22,3 кв., загальною площею 47,3 кв.м, веранда літня, будинок літній Б-3, гараж літній В, сарай літній Г, ворота №1, паркан №2, вигрібна яма №3.

02.09.2015 року, державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Згідно звіту про неналежну оцінку вартості будинку в селі Кадниця Богодухівського району Харківської області, по вулиці Центральна, 16 складає 452 887,00 грн. без ПДВ.

Державний виконавець Комінтернівського відділу ДВС Харківського МУЮ зібрав передбачені вимогами документи і підготував необхідний пакет для подальшого проведення реалізації нерухомого майна. Правильність та повноту підготовлених документів перевірив начальник Комінтернівського відділу ДВС Харківського МУЮ.

19.01.2016 року, при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження №46401288, Стягувач дізнався, що вищевказаний пакет документів було повернуто 18.12.2015 року, за підписом начальника Управління державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, з посиланням на невідповідність вимог законодавства, що унеможливлюють реалізацію майна.

Після ознайомлення з вищевказаним листом від 18.12.2015 року, Стягувачу стало відомо, що з боку посадових осіб органу Управління державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Харківській області, та начальника Управління державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, відбулося грубе порушення права Стягувача, що полягає у бездіяльності та неправомірності дій, які полягають в наступному.

У судове засідання заявник не зявився, надав заяву в якій просив розглядати скаргу за його відсутності та просив її задовольнити у повному обсязі.

Державний виконавець у судове засідання не з'явився.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 не зявився, надав заяву в якій просив розглядати скаргу за його відсутності, проти задоволення скарги заперечував.

З'ясувавши обставини справи, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 3 своєї постанови № 6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» наголошує, що «при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12)».

З аналізу статті 11 Закону «Про виконавче провадження» випливає, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини другої статті 25 Закону «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Суд встановив, що 02.09.2015 року, державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Згідно звіту про неналежну оцінку вартості будинку в селі Кадниця Богодухівського району Харківської області, по вулиці Центральна, 16 складає 452 887,00 грн. без ПДВ.

19.01.2016 року, при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження №46401288, Стягувач дізнався, що вищевказаний пакет документів було повернуто 18.12.2015 року, за підписом начальника Управління державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, з посиланням на невідповідність вимог законодавства, що унеможливлюють реалізацію майна.

Начальник Управління державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, вчинив дії, що не передбачені ні Інструкцією ні Законом.

Крім того, ОСОБА_4 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 28.01.2013 року № 24-152/0/4-13 «Про практику розгляду судами скарг на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі» десятиденний строк обчислюється з дня одержання заявником копії копії відповідної постанови: про відмову у відкритті виконавчого провадження (ст.. 26 ЗУ «Про виконавче провадження»), про повернення стягувану виконавчого документа ( ст.. 47 ЗУ «Про виконавче провадження»), про арешт коштів чи майна боржника (ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження»), з дня отримання повідомлення про результати рецензування оцінки майна боржника(ч. 4 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Суд, зважаючи на обставини справи, досліджені у судовому засіданні докази дійшов висновку про часткове задоволення скарги.

Стаття 387 ЦПК передбачає, що «у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги».

Керуючись статтями статтями 383-389 ЦПК, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Кредитної спілки «Слобода-Кредит» на дії та бездіяльність посадової особи державної виконавчої служби задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії начальника Управління державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, з безпідставного повернення пакету документів, стосовно реалізації домоволодіння надвірними будівлями, розташованого за адресою: Харківська область, Богодухівський район, с.Кадниця, вул. Центральна буд. 16.

Зобовязати Управління державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Харківській області, вжити передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії з реалізації домоволодіння з надвірними будівлями розташованого за адресою: Харківська область, Богодухівський район, с.Кадниця, вул. Центральна буд. 16, в ході примусового виконання рішення Дзержинського районного суду м.Харкова виданого 21.01.2015 року по справі №638/20817/14-ц (6/638/115/15).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.С. Подус