ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2112/16-ц
номер провадження 2/695/1558/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю секретаря Оніщенко Н.В.,

розглянувши виділені матеріали за заявою представника позивача по справі ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 12 липня 2016 року звернулась до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

09 серпня 2016 року позивач направила до суду заяву про доповнення підстав позову та збільшення позовних вимог.

Ухвалою суду (головуючий суддя Савенко В.Г.) від 19 серпня 2016 року відкрито провадження по даній справі.

На підставі ухвали суду від 09.08.2016 року було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту, заборони розпоряджатись та вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, передачу в користування третім особам, пошкодження та знищення щодо автомобіля марки Mercedes-Benz модель Sprinter 311 CDI, 2003р.в., обєм двигуна 2151см3, держ. № НОМЕР_1, № кузова WDB9036122R536807, білого кольору; автомобіля марки Mercedes-Benz модель 312 D, 1996 р.в., об'єм двигуна 2874 см3, держ. № 04309МТ, № кузова WDB9034621P579137, білого кольору; автомобіля марки Mercedes-Benz модель Sprinter 311 CDI, 2003р.в., держ.№ СА2905ВС, № кузова WDB9036122R556293, білого кольору; автомобіля марки Mercedes-Benz модель Sprinter 311 CDI, 2003р.в., держ.№ СА1097ВС, № кузова WDB9036122R556495, білого кольору; автомобіля марки Mercedes-Benz модель Sprinter 310, 1995р.в., держ.№ 02901МА, № кузова WDB6024672P197830, білого кольору; мопеда ALPHA М50-3, 2008р.в., держ.№ СА1809АА, № двигуна 1P39FMA08D12645, чорного кольору, яка ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 03.10.2016 року була скасована, як така, що ухвалена до відкриття провадження по справі та в зв`язку з незясуванням належності даного транспорту саме відповідачу.

У зв`язку зі звільненням ОСОБА_4 з посади судді дана цивільна справа передана до розгляду головуючому судді Середі Л.В.

Як вбачається з матеріалів справи представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Додатками до заяви про доповнення підстав позову та збільшення позовних вимог є реєстраційні картки транспортних засобів, що зареєстровані на ОСОБА_3, і оскільки між сторонами виник спір, то існує реальна загроза відчудження або знищення майна відповідачем, а тому невжиття вказаних у заяві заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Відповідно до ст. 151 ч. 1 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову та згідно ч. 3 цієї ж статті забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Згідно ст. 152 ч. 1 п. 3 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Пленум Верховного Суду України в постанові від 22.12.2006 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснив про те, що за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Так із матеріалів справи вбачається, що за час проживання однією сім'єю та перебування в зареєстрованому шлюбі сторони по справі набули певне майно, що є на даний час предметом спору.

Оскільки вказане у позовній заяві та заяві про доповнення підстав позову та збільшення позовних вимог майно оформлялося на ім'я відповідача по справі, то така обставина не виключає можливості як відчуження спірного майна відповідачем з привласненням коштів від продажу чи передачу його в найм (оренду) так і його знецінення внаслідок умисного псування. За таких обставин виконання будь-якого рішення суду може бути ускладнене чи взагалі неможливе.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза відчуження або знищення майна відповідачем по справі, а тому невжиття вказаних у заяві заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі.

Відповідно ч. 2 ст. 152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя по даній цивільній справі, а саме: забезпечити позов шляхом накладенням арешту, заборони розпоряджатись та вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, передачу в користування третім особам, пошкодження та знищення щодо наступного майна:

-автомобіля марки Mercedes-Benz модель Sprinter 311 CDI, 2003р.в., обєм двигуна 2151см3, держ. № НОМЕР_1, № кузова WDB9036122R536807, білого кольору;

-автомобіля марки Mercedes-Benz модель 312 D, 1996 р.в., об'єм двигуна 2874 см3, держ. № 04309МТ, № кузова WDB9034621P579137, білого кольору;

-автомобіля марки Mercedes-Benz модель Sprinter 311 CDI, 2003р.в., держ.№ СА2905ВС, № кузова WDB9036122R556293, білого кольору;

-автомобіля марки Mercedes-Benz модель Sprinter 311 CDI, 2003р.в., держ.№ СА1097ВС, № кузова WDB9036122R556495, білого кольору;

-автомобіля марки Mercedes-Benz модель Sprinter 310, 1995р.в., держ.№ 02901МА, № кузова WDB6024672P197830, білого кольору;

-мопеда ALPHA М50-3, 2008р.в., держ.№ СА1809АА, № двигуна 1P39FMA08D12645, чорного кольору.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Направити копію ухвали сторонам негайно.

Встановити строк пред'явлення цієї ухвали до виконання до 18.10.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом п'яти днів.

Суддя: Середа Л.В.