АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Шахової О.В., Вербової І.М.

при секретарі: Литвиненко Р.С.

за участю осіб:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи приватної особи КМНО Іванової Л.М. -

Олексієнко З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Головне територіальне управління юстиції в місті Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Лідія Миколаївна про визнання договору дарування частки квартири недійсним, -

за апеляційною скаргою ОСОБА_5, поданою представником ОСОБА_2

на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Головне територіальне управління юстиції в місті Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Л.М. про визнання договору дарування частки квартири недійсним залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_5, через свого представника, подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм процесуального права.

Справа №754/914/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11276/2016
Головуючий у суді першої інстанції : О.П.Шевчук
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
Помилковим, на думку заявника, є висновок суду першої інстанції про повторну неявку належним чином повідомленого уповноваженого представника позивача у судове засідання, оскільки такий представник був присутнім у судовому засіданні 14.07.2016 року, повноваження представника були підтверджені належно оформленим договором, доручення наданим адвокатським бюро «Юридичною компанією «Шаповалов та Патртнери» відповідно до договору правової допомоги від 12.12.2014 року.

В суді апеляційної інстанції позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з викладених підстав.

Представник третьої особи приватного нотаріуса КМНО Іванової Л.М. - Олексієнко З.О. заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважала ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7 та представник третьої особи Головне територіальне управління юстиції в місті Києві у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялися у відповідності до вимог закону, причини неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів вважала за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності з урахуванням вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб (їх представників), які з'явилися у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Л.М. про визнання договору дарування недійсним залишено без розгляду з підстав неявки уповноваженого, належним чином, представника позивача в судове засідання 16.06.2016 року та 14.07.2016 року. Суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_10, яка з'явилась в судове засідання 14.07.2016 року в якості представника позивача не має належно оформлених повноважень на здійснення представництва ОСОБА_5 в суді, оскільки її довіреність не відповідає вимогам ст.42 ЦПК України.

Колегія суддів вважає помилковим такий висновок суду першої інстанції, оскільки він не ґрунтується на вимогах закону.

У січні 2015 року представником позивача ОСОБА_2 було подано до Деснянського районного суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи Головне територіальне управління юстиції в місті Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Л.М., про визнання договору дарування частки квартири недійсним.

На підтвердження своїх повноважень діяти від імені та в інтересах ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_2 надав договір № 12-12/14 про надання адвокатом правової допомоги від 12.12.2014року укладений між ним та ОСОБА_5 (а.с.8).

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11.02.2015 року було відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду на 17.03.2015 року.

Так, у судове засідання 17.03.2015 року з'явилися представники позивача ОСОБА_11 та ОСОБА_12, розгляд справи було відкладено у зв'язку із неявкою у судове засідання відповідачів.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 було допущено судом до участі у розгляді справи у якості представників позивача на підставі довіреності від 05.03.2015 року виданої адвокатським бюро «Юридична компанія «Шаповалов та Партнери» згідно договору №12-12/2014 про надання адвокатським бюро «Юридична компанія «Шаповалов та Партнери» правової допомоги (а.с.30,31).

У подальшому інтереси позивача у судових засіданнях представляли уповноважені довіреністю особи: ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_2, ОСОБА_10, зокрема у судове засідання призначене на 26.04.2016 року з'явилася представник позивача ОСОБА_10, яка судом була допущена до участі у справі (а.с. 121).

14.07.2016 року на підтвердження своїх повноважень ОСОБА_10 надала суду довіреність від 08.03.2016 року видану адвокатським бюро «Юридична компанія «Шаповалов та Партнери» (а.с.173). Дана довіреність видана на підставі договору про надання правової допомоги укладеного між ОСОБА_5 та адвокатським бюро «Юридична компанія «Шаповалов та Партнери» 12.12.2014 року (а.с.30,31).

Як вбачається, п.3 Договору передбачено, що при наданні правової допомоги адвокатське бюро «Юридична компанія «Шаповалов та Партнери» має право доручати надання правової допомоги, передбаченої п.п.1.1,1.2..1.3,1.4 даного Договору, працівникам (в тому числі помічникам адвоката) адвокатського бюро «Юридична компанія «Шаповалов та Партнери» та залучати з цією метою інших осіб. При цьому працівники (в тому числі помічники адвоката) та залучені особи наділяються правами передбаченими п.2 даного Договору.

Пунктом 2 Договору визначено, що при наданні вищезазначених видів правової допомоги адвокатське бюро «Юридична компанія «Шаповалов та Партнери» володіє усіма правами, що надані чинним законодавством України заявнику, скаржнику, позивачу, відповідачу, захиснику, третій особі, особі яка притягається до адміністративної відповідальності, затриманому, підозрюваному, обвинуваченому, в тому числі, але виключно має право подання та відмови від позову, залишення позовної заяви без розгляду, укладення мирової угоди, оскарження рішення суду, пред'явлення виконавчого листа до стягнення, отримання грошових коштів та майна належних КЛІЄНТУ, знайомитися з матеріалами справи, отримувати копії судових рішень та виконавчі листи і накази, отримувати інформацію про рух справ, підписувати та подавати скаргу на постанову про порушення та відмову в порушенні кримінальної справи, оскаржувати дії слідчого, надати мирову угоду, засвідчувати копій документів, підписувати та подавати апеляцію та касаційну ергу на рішення суду, тощо.

Із копії трудової книжки ОСОБА_10 вбачається, що остання з 02.03.2015 року працює у адвокатському бюро «Юридична компанія «Шаповалов та Партнери» на посаді юрисконсульта (а.с.197).

Отже, такий вид представництва згідно довіреності від 08.03.2016 року виданої адвокатським бюро у відповідності до зазначеного договору про надання правової допомоги адвокатським бюро від 12.12.2014 року прямо не передбачений ст. 40 ЦПК України, проте не суперечить вимогам закону. Перелік документів, що посвідчують повноваження представника, зазначений у ст. 42 ЦПК України не є вичерпним.

Суд першої інстанції зазначених обставин не врахував та дійшов помилкового висновку про те, що 14.07.2016 року у судове засідання в якості представника позивача з'явилась ОСОБА_10, яка не мала належно оформлених повноважень на здійснення представництва позивача в суді, а тому передчасно залишив позовну заяву без розгляду.

Отже, посилання заявника на порушення судом норм процесуального права, щодо безпідставності залишення позовубез розгляду є доведеними та підтвердженими належними та допустимими доказами у справі.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені порушення судом першої інстанції норм процесуального права є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, подану представником ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: