Справа № 426/4370/15-ц
О К Р Е М А У Х В А Л А
22 січня 2016 року , м.Сватове
Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинської О.А. .при секретарі Концур А. І., в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сватове розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі №426/4370/15-ц,
В провадженні судді Гашинської О.А перебуває цивільна справа №426/4370/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районної державної адміністрації про визнання договору землі та водного обєкту недійсним , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 районної державної адміністрації про визнання договору недійсним .
В судовому засіданні представником ОСОБА_1, ОСОБА_4 подано клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі з тих підстав , що :
- в порушення процесуального закону судом була допущена особа представник позивача адвокат ОСОБА_5, за відсутності у останнього належно оформленого повноваження на участь у справі , оскільки адвокатський договір про надання правової допомоги позивачем ОСОБА_2 підписаний не був , а також в цьому договорі не було визначено строк його дії і строк дії повноважень представника ОСОБА_5 ;
- суд проігнорував висновки , викладені в ухвалі апеляційного суду Луганської області від 05.11.2015 р. про те, що подальший розгляд справи без визначення процесуального статусу сторони спірного договору -ОСОБА_1, іншого , аніж третя особа без самостійних вимог , впливає на його права , передбачені ст..ст. 123, 125 , 126 ЦПК України. Відтак суд свідомо намагається прийняти завідомо неправомірне рішення , яке буде порушувати засади рівності сторін спірного договору та учасників цивільного процесу перед законом та рівності їх прав , позбавивши ОСОБА_1 права на правосуддя шляхом обмеження ОСОБА_1 в процесуальних правах та можливості їх реалізації для захисту його законного інтересу від незаконного посягання ОСОБА_2 за співучасті ОСОБА_3 РДА. Суд навмисно створював штучні умови , за яких ОСОБА_1 позбавлявся можливості оспорювати договір ОСОБА_2 від 28.12.2004 р. в одному провадженні зі спором про визнання недійсним договору самого ОСОБА_1 від 30.12.2009 р. Такі дії головуючого судді , на його думку , вчинені спеціально на користь позивача , оскільки у разі спільного розгляду цих позовів існує велика вірогідність або визнання недійсним саме договору ОСОБА_2 , або встановлення факту про не вчиненість договору , і як наслідок відмови в задоволенні позову ОСОБА_2 . Тим самим , суд в інтересах ОСОБА_2 поставив третю особу ОСОБА_1 в нерівні процесуальні умови , надавши неправомірну перевагу ОСОБА_2. І лише обєднання позовів ОСОБА_2 та ОСОБА_6 за ухвалою Сватівського районного суду від 14.12.2015 р. у справі №426/5904/15-ц тепер зможе поновити порушені права ОСОБА_1 ;
-не дивлячись на реальну поважність причин неприбуття ОСОБА_4 представника ОСОБА_1 у судове засідання 03.12.2015 р. через участь в засіданні апеляційного суду у справі, в якій беруть участь ті ж самі сторони , що і в справі №426/4370/15-ц суд відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, свідомо прагнучи прийняти рішення у відсутність представників третьої особи, адже на відміну від відповідача третя особа заперечує проти задоволення позову та «заважає» прийняти рішення на користь позивача. Показовим є той факт , що суд все ж таки оголосив перерву у судовому засіданні 03.12.2015 р. , але тільки через те, що ОСОБА_2 зявився без адвоката і не зміг розібратися зі змістом заявленого третьою особою клопотання , тим самим суд вкотре надав неправомірну перевагу позивачу , доказуючи свою упередженість та порушуючи засади правосуддя , визначені ст..ст.5,10 ЦПК України;
- постановленою судом ухвалою у справі від 06.10.2015 р. вирішено , окрім іншого , повернути ОСОБА_1 подану ним позовну заяву третьої особи , що заявляє самостійні вимоги на предмет спору , розяснивши ОСОБА_1 право звернутися до суду в загальному порядку. По-перше , головуючий суддя сама не виконала свою ж ухвалу від 06.10.2015 р. , оскільки вказана позовна заява ОСОБА_1 повернута так і не була , натомість вона разом з усіма додатками та платіжним документом оригіналом квитанції про сплату судового збору фізично вшита до матеріалів справи . По друге , Наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 р. №173 затверджено Інструкцію з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей , апеляційних судах міст Києва та Севастополя , Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Згідно п.2.19 Інструкції , зустрічні позовні заяви , позови третіх осіб , які заявляють самостійні вимоги на предмет спору , підлягають реєстрації в АСДС та в разі ухвалення процесуального рішення про спільний розгляд обліковуються під єдиним унікальним номером основної справи. У разі ухвалення процесуального рішення про відмову в спільному розгляді з первинним позовом , такі позови підлягають реєстрації в загальному порядку ,передбаченому цією Інструкцією , для справ що надійшли вперше. Отже суд зобовязаний в таких випадках попередньо зареєструвавши такі позови як справи , що надійшли вперше , здійснювати самостійно поза волею та бажанням позивача такого позову обєктивний та неупереджений розподіл позову (справи) між суддями з використанням АСДС. Позов третьої особи ОСОБА_1 в порушення п.2.19 Інструкції , в АСДС взагалі зареєстрований не був. І головне , в порушення цього ж п.2.19 Інструкції , за фактом ухвалення процесуального рішення про відмову в спільному розгляді з первинним позовом , позов третьої особи ОСОБА_1 не був зареєстрований в загальному порядку , передбаченому цією Інструкцією , для справ , що надійшли вперше і самостійно , без волевиявлення ОСОБА_1 не розподілений між суддями з використанням АСДС для вирішення питання про відкриття провадження у справі за цим позовом та розгляду спору по суті. Тим самим судом у справі було порушене основоположний принцип , встановлений статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , ст.. 129 Конституції України та унормуваннями Цивільного процесуального кодексу України , оскільки ОСОБА_1 у не правовий спосіб шляхом ігнорування головуючим суддею приписів п.2.19 Інструкції позбавлено доступу до правосуддя та порушене невідємне право ОСОБА_1 на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом , встановленим законом , який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру. З урахуванням того , що процесуальне рішення щодо позову було прийняте ще 06.10.2015 р., то за існуючих обставин й мови не може бути про розумність строку справедливого розгляду справи ОСОБА_1 внаслідок дій , що свідчать про упередженість головуючого судді у справі. При цьому неповернення судом окрім позову й додатків до нього , оригіналу платіжного документу про сплату судового збору позбавило ОСОБА_1 будь-якої фізичної можливості повторно самостійно звернутися із цим позовом до Сватівського районного суду . Повторна ж сплата судового збору за одним й тим же позовом законом не передбачена оскільки заподіює матеріальну шкоду внаслідок безпідставних витрат грошових коштів;
- більш того, йому стало відомо , що позивач по справі ОСОБА_2 надав розголосу інформацію про те, що договір ОСОБА_1 від 30.12.2009 р., який є предметом розгляду у справі скоро буде визнано судом недійсним , оскільки голова ОСОБА_3 РДА ОСОБА_7 вже «вирішив це питання » в Сватівському районному суді. До-речі тепер є логічна відповідь чому відповідач ОСОБА_3 РДА , представляючи інтереси держави , безпідставно визнає недоведений позов ОСОБА_2 , що ґрунтується в т.ч. на скасованих нормативних актах ОСОБА_3 РДА , а самого ОСОБА_1 головуючий суддя не допускає до участі у справі з правами сторони. Оскільки без відома головуючого судді у справі є неможливим «вирішити питання» про завідомо неправомірне рішення , винесене на користь ОСОБА_2, вбачається що ОСОБА_2 зізнався про упередженість головуючого судді у справі.
Погоджується, що самі по собі факти викладені в цій заяві можуть не бути достатніми доказами упередженості судді , але аналіз цих фактів в їх сукупності , аналіз причинно-наслідкового звязку між подіями , діями та наслідками , надають йому достатньо підстав сумніватися в обєктивності головуючого судді у справі. Аналіз конструкції ст..20 ЦПК України дає змогу дійти висновку про необхідність відводу судді як , у разі встановлення факту його заінтересованості , так і в разі наявності сумніву в його неупередженості , тобто наявності достатніх обставин , що дають обґрунтовану змогу припускати стороні справи факт упередженості чи то необєктивності судді. На підставі викладеного , з метою усунення обставин , які б могли трактуватися як дії судді на користь позивача , а в подальшому свідчити про незаконність прийнятого рішення чи то більше -про завідомо неправосудне рішення , просить задовольнити клопотання про відвід головуючого судді. В разі незадоволення цього клопотання , що буде черговим підтвердженням його доводів про упередженість головуючого судді залишає за собою право на звернення до керівництва Сватівського районного суду , апеляційного суду Луганської області , Державної судової адміністрації , Вищої ради юстиції , інших органів, їх посадових осіб , в т.ч. правоохоронних органів , які уповноважені на розгляд питань дотримання суддею присяги судді та питань корупції в судовій системі України .
В судовому засіданні ОСОБА_1 просить клопотання задовольнити , оскільки тривалі судові процеси позбавляють його можливості займатися бізнесом, судовими рішеннями встановлюються різні заборони користуватись водоймищем, зі слів охоронця водоймища йому стало відомо, що ОСОБА_2 вимагав покинути водоймище, оскільки скоро на його користь буде винесене відповідне судове рішення. Про зазначені порушення судом норм ЦПК йому повідомили його представники.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ,ОСОБА_4 просить клопотання про відвід головуючого судді задовольнити .
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 подане клопотання вважають безпідставним та таким , що не підлягає задоволенню. ОСОБА_2 вказав , що твердження ОСОБА_1 про те, що він (ОСОБА_2Г.) нібито повідомив охоронцю водоймища відомості про вирішення питання щодо винесення судом на його користь рішення є неправдивими , ніяких розмов з охоронцем він не вів.
В судовому засіданні представник відповідача , ОСОБА_3 РДА , ОСОБА_8 , питання щодо заявленого відводу просить вирішити на розсуд суду.
Ухвалою суду від 22.01.2016 р. відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1, оскільки клопотання про відвід є безпідставним, надуманим , поданим з порушенням визначених Конституцією України гарантій незалежності судової влади , недопустимості посягання на незалежність судді щодо неупередженого вирішення судових справ , здійснення тиску на суддю щодо прийняття рішення про задоволення відводу , відмови від здійснення суддею правосуддя по даній справі, а доводи третьої особи ОСОБА_1, викладені ним в клопотанні є безпідставними, оскільки судом розгляд справи проводиться відповідно положень діючого законодавства та ЦПК України .
Зокрема, згідно п.2.3.29 «Положення про автоматизовану систему документообігу », затвердженого ОСОБА_9 суддів України 02.04.2015 р. №25 Погодженого Наказом Державної судової адміністрації України 02.04.2015 р. №45 встановлено , що не підлягають автоматизованому розподілу зустрічний позов та позови третіх осіб , які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у судовій справі , у якій відкрито провадження , які надійшли до суду першої інстанції , а передаються раніше визначеному судді для вирішення питання щодо спільного їх розгляду. Тому позовну заяву третьої особи , яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 , яку було зареєстровано 05.10.2015 р. в канцелярії Сватівського районного суду ( а.с.63-66) ,було передано на розгляд судді Гашинської О.А., для вирішення питання щодо спільного розгляду позовів. Ухвалою суду від 06 жовтня 2015 року в задоволенні вимог ОСОБА_1 про прийняття поданого ним позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 районної державної адміністрації про визнання договору недійсним відмовлено , повернуто подану ним позовну заяву з розясненням права на звернення до суду в загальному порядку ( а.с.77). За заявою представника ОСОБА_1, ОСОБА_10 07.10.2015 р. останньому було надано копію ухвали, яку оскаржено було ОСОБА_1, тому відокремлений матеріал з оригіналом ухвали направлявся до апеляційного суду Луганської області, ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах від 05 листопада 2015 року ухвалу Сватівського районного суду від 06 жовтня 2015 року залишено без змін. ( а.с.36 матеріалів відокремленого провадження) . Після цього 03 грудня 2015 року в судовому засіданні судом розглянуто клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_10 про застосування вимог ст..33 ЦПК України щодо визначення статусу ОСОБА_1 з постановленням вмотивованої ухвали (а.с. 138). Після цього ОСОБА_1 звернувся до суду з самостійним позовом до ОСОБА_3 райдержадміністрації про визнання договору недійсним, який перебуває на розгляді в даній цивільній справі. Повернення судового збору згідно статті 7 ЗУ «Про судовий збір» здійснюється ухвалою суду лише за клопотанням особи, яка його сплатила.
Крім того , в судовому засіданні після розгляду клопотання представника ОСОБА_1, ОСОБА_4 про перевірку повноважень сторони справи ( а.с.100) , в звязку з поясненнями позивача ОСОБА_2 , який також особисто приймає участь у справі та підтвердив в судовому засіданні про те, що ОСОБА_5 є його представником , він лише забув поставити свій підпис в договорі ( а.с.52) та запропонував відразу в судовому засіданні підписати цей договір , який підписаний лише ОСОБА_5 , судом було надано можливість позивачу реалізувати своє право згідно ст..38 ЦПК України на участь у справі представника , судом було оголошено перерву для належного оформлення документів на представництво.
Судом всім особам, які беруть участь у справі розяснено їх процесуальні права відповідно до положень ЦПК України, всі клопотання осіб, які беруть участь у справі , розглянуто відповідно до положень ст..169 ЦПК України, за участі цих осіб, в т.ч. і 03.12.2015 р. коли інтереси третьої особи ОСОБА_1 представляв його представник ОСОБА_10 . Крім того судом за клопотанням представника ОСОБА_1, ОСОБА_4 та самого ОСОБА_1 неодноразово відкладувався розгляд справи з метою надання ОСОБА_1 можливості реалізувати його право на особисту участь у справі ( а.с.107, 109, 117).Проте в судове засіданні ОСОБА_1 вподальшому не зявився.
Крім того, доводи третьої особи ОСОБА_1 про упередженість судді в вирішенні даного спору на користь позивача є надуманими , а заяви про намагання в разі незадоволення цього клопотання звернутись до керівництва Сватівського районного суду , апеляційного суду Луганської області , Державної судової адміністрації , Вищої ради юстиції , інших органів, їх посадових осіб , в т.ч. правоохоронних органів , які уповноважені на розгляд питань дотримання суддею присяги судді та питань корупції в судовій системі України , суд розцінює як вплив на суддю з метою схилити його до ухвалення певного судового рішення , а саме ухвали про задоволення заяви про відвід, що є неприпустимим при здійсненні правосуддя , про що зазначено в постанові Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 р. №11 « Про незалежність судової влади» .
Згідно ст..6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів » встановлено , що здійснюючи правосуддя , суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу . Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя , вплив на суд або суддів у будь-який спосіб , неповага до суду чи суддів , збирання , зберігання , використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність , установлену законом.
Згідно п.п.1, 3 ,11 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 р. №11 «Про незалежність судової влади» - за наявності підстав вважати , що відбувається посягання на незалежність судді щодо неупередженого вирішення судових справ, він повинен вжити заходів для припинення такого посягання та притягнення винних осіб до встановленої законом відповідальності. Виходячи з того, що вплив на суддів тягне юридичну відповідальність , суди у всіх випадках втручання в їх діяльність і прояву неповаги до суду або судді повинні виносити окремі ухвали чи постанови , а якщо в таких діях вбачається ознаки відповідного злочину -реагувати згідно з вимогами кримінально-процесуального законодавства України . Втручання у діяльність судових органів слід розуміти вплив на суддю у будь-якій формі (прохання , вимога , вказівка , погроза , підкуп, насильство , критика судді в засобах масової інформації до вирішення справи у звязку з її розглядом тощо) з боку будь-якої особи з метою схилити його до вчинення чи не вчинення певних процесуальних дій або ухвалення певного судового рішення . При цьому не має значення , за допомогою яких засобів , на якій стадії процесу та в діяльність суду якої інстанції здійснюється втручання.
Відповідно до ст.211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення , може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.
На підставі викладеного, керуючись ст..211,294
Довести до відома Сватівського відділу Старобільської місцевої прокуратури та проведення перевірки щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення проти правосуддя.
Про вжиті заходи повідомити Сватівський районний суд в передбачені законом терміни.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.А. Гашинська