Єдиний унікальний номер 235/4965/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1823/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Курило В.П.

суддів Будулуци М.С., Космачевської Т.В.

за участі секретаря Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 5 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2016 року на адресу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-3127-04 від 24 травня 2004 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів відповідача, починаючи з 05 травня 2004 року до досягнення неповнолітнім сином ОСОБА_2 повноліття.

В обґрунтування доводів заявник зазначила, що рішенням Кіровського районного суду міста Донецька від 24 травня 2004 року у цивільній справі № 2-3127-04 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, їй було видано виконавчий лист № 2-3127-04 від 24 травня 2004 року про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів відповідача, починаючи з 05 травня 2004 року до досягнення неповнолітнім сином ОСОБА_2 повноліття. Зазначений виконавчий лист у встановлені строки був пред'явлений до виконання Ленінському районному ВДВС міста Донецька. У 2014 році оригінал виконавчого листа № 2-3127-04 від 24.05.2004 р. втрачено внаслідок активної фази АТО у місті Донецьку, про що їй було повідомлено у телефонному режимі представником Ленінського районного відділу державної виконавчої служби міста Донецьк, та з цього приводу виконавче впровадження припинено .

Просила видати дублікат виконавчого листа.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 5 вересня 2016 року у задоволені заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду, вважає її незаконною. Вона надала суду копію рішення суду про стягнення аліментів і у випадку необхідності суд мав вирішити питання про відновлення втраченого провадження на підставі статті 403 ЦПК України.

В засідання апеляційного суду сторони не прибули, про час та місце розгляду питання повідомлен6і належним чином телефонограмами і розміщенням відповідного оголошення на сайті апеляційного суду.

Відповідно до статті 305 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, які приймають участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом. Тому апеляційний суд розглядає справу у відсутність заявника та зацікавленої особи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи і, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 статті 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» визначив заходи правового регулювання в районі проведення антитерористичної операції і спрямований на забезпечення доступу громадян та юридичних осіб до суду. Згідно ст.1 зазначеного Закону, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремим судами в районі проведення антитерористичної операції змінена територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції таким судам, та забезпечено розгляд, зокрема, цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, - місцевими загальними судами, що визначаються головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Відповідно до розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. № 2710/38-14 територіальну підсудність кримінальних проваджень, підсудних, зокрема, Кіровському районному суду міста Донецька визначено за Красноармійським міськрайонним судом Донецької області.

Згідно довідки канцелярії Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 вересня 2016 року на виконання Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» від 12 серпня 2014р. № 1632-УП та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014р. № 27/0/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» справи Кіровським районним судом міста Донецька Красноармійському міськрайонному суду Донецької області станом на 05 вересня 2016 року не передавались.

Враховуючи, що станом на 05 вересня 2016 року цивільна справа № 2-3127-04 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з Кіровського районного суду м. Донецька Красноармійському міськрайонному суду Донецької області не передано, суд першої інстанції зробив висновок про те, що позбавлений можливості без застосування механізму відновлення втраченого провадження в порядку, передбаченому розділом 1Х ЦПК України, перевірити, чи виконано рішення суду та чи не скасовано воно судом вищої інстанції. У зв'язку з чим у видачі дубліката виконавчого листа відмовив.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції повністю погодитися не можливо.

Відповідно до статті 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Отже, вирішення питання про відновлення втраченого провадження можливо не тільки за заявою осіб, що брали участь у справі, а й і за ініціативою суду.

Відповідно до частини 3 статті 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Суд розглянув справу без врахувань зазначених положень Закону, не сприяв заявниці ОСОБА_1 у здійсненні нею своїх процесуальних прав та обов'язків, не роз'яснив про необхідність звернення у суд з заявою про відновлення втраченого провадження і не обговорив таке питання за власною ініціативою, враховуючи, що заявник проживає на території, яка тимчасово не контролюється українською владою і обмежена у можливостях здійснювати свої права та обов'язки в судочинстві.

За вказаних обставин висновок суду першої інстанції про відмову у задоволені заяви про видачу дубліката виконавчого листа є передчасним.

Ухвала суду не відповідає вимогам закону і у відповідності до пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст. 303-315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 5 вересня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Судді: