Справа № 137/1238/16-ц
Провадження №2/149/787/16
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

30.09.2016 року Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

представника ПАТ "Племзавод" Літинський" ОСОБА_1,

представника Громадської сільської ради ОСОБА_2,

розглядаючи у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику в залі суду заяву позивача ОСОБА_3 про передачу до Літинського районного суду Вінницької області справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Племзавод" Літинський", голови ОСОБА_1, Громадської сільської ради Літинського району, про захват приватної власності земельної ділянки (пай) та її вилучення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хмільницького міськрайонного суду перебуває вище вказана цивільна справа. Позивач просить суду: 1. Керуючись законом ст. 158, ст. 184, ст. 211, ст. 212 Земельного кодексу, зобов"язати голову ПАТ ОСОБА_1 повернути йому самовільно зайняту земельну ділянку (пай) з посівом. 2. Зобов"язати голову Громадської сільської ради виконати рішення № 16 від 16.03.2000 року, від 20.04.2000 року № 20 та від 14.04.2000 року Громадської сільради на земельну частку (пай) згідно заяви пайщика.

З метою уточнення судом позовних вимог позивача, вирішення питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначення фактів, які необхідно встановити для вирішення спору, з"ясування, які докази подані чи подаються кожною стороною, для обгрунтування своїх доводів чи заперечень, зокрема доказів позивача на обгрунтування своїх вимог, судом було призначено попереднє судове засідання у справі.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не з"явився. Подав до суду заяву про передачу справи за підсудністю до Літинського районного суду Вінницької області.

Заява мотивована тим, що в порушення вимог ст. 115 ЦПК України, Літинський районний суд передав справу до Хмільницького міськрайонного суду.

Представники відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при вирішенні заяви ОСОБА_3 поклалися на думку суду.

Суд вислухавши думку представників сторін у справі, які з"явилися в судове засідання, прийшов до висновку, що заява позивача ОСОБА_3 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.07.2016 року Літинським районним судом Вінницької області постановлено ухвалу, відповідно до якої задоволено заяву судді Гопкіна П.В. про самовідвід у справі. У зв"язку з відсутністю у Літинському районному суді на день постановлення ухвали інших суддів, які перебували у відпустці, вказаною ухвалою суду справу було передано до Хмільницького міськрайонного суду для продовження розгляду. Ухвалу Літинського міськрайонного суду в частині передачі справи до Хмільницького міськрайонного суду позивачем ОСОБА_3 не оскаржено.

Відповідно до статті 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, заява позивача ОСОБА_3 про передачу справи за підсудністю до Літинського районного суду Вінницької області, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись 10,11, 116, 117, 168, 210, 293, 294 ЦПК країни, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_3 про передачу справи № 137/1238/16-ц за підсудністю до Літинського районного суду Вінницької області, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вергелес В.О.