Справа № 169/683/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Турак О.В.
Провадження № 22-ц/773/1161/16 Категорія: 39 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Подолюка В.А., Шевчук Л.Я.,

секретар Черняк О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на заочне рішення Турійського районного суду Волинської області від 14 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Турійського районного суду Волинської області від 14 квітня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок А-1, прибудову а, загальною площею 89.7 кв.м., житловою площею 51.6 кв.м. з іншими будівлями та спорудами: сарай б, літня кухня Б-1, сарай в, сарай - гараж В-1, сарай в 1, майстерня Г-1, вбиральня Д, огорожа 1, колодязь питний Ж, що по АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_12, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вирішено питання щодо стягнення судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, покликаючись на незаконність та необґрунтованість рішення, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржуване рішення.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав, позивач ОСОБА_13 та його представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу заперечили.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, виданого виконавчим комітетом Клюської сільської ради Турійського району Волинської області (а. с. 10), ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_12, після смерті якого залишилося спадкове майно, зокрема, житловий будинок з іншими будівлями та спорудами, що по АДРЕСА_1.

Належність вищевказаного майна спадкодавцеві ОСОБА_12 підтверджується витягом з погосподарської книги №2 Клюської сільської ради Турійського району (а. с. 14), де зазначено, що будинок побудований у 1961 році.

До складу спадкового домоволодіння входять: житловий будинок А-1, прибудова а, загальною площею 89.7 кв.м., житловою площею 51.6 кв.м., сарай б, літня кухня Б-1, сарай в, сарай - гараж В-1, сарай в 1, майстерня Г-1, вбиральня Д, огорожа 1, колодязь питний Ж, що по АДРЕСА_1, (а.с. 21-23).

Згідно заповіту від 18 червня 2001 року, посвідченого Клюською сільською радою Турійського району Волинської області, ОСОБА_12 заповів усе своє майно ОСОБА_14 (а. с. 12), яка 25 липня 2014 року померла, що стверджується актовим записом про смерть №10 від 25 липня 2014 року.

Відповідно до ст. 1276 ЦК України якщо спадкоємець за заповітом або за законом помер після відкриття спадщини і не встиг її прийняти, право на прийняття належної йому частки спадщини, крім права на прийняття обов'язкової частки у спадщині, переходить до його спадкоємців (спадкова трансмісія).

Право на прийняття спадщини у цьому випадку здійснюється на загальних підставах протягом строку, що залишився. Якщо строк, що залишився, менший як три місяці, він подовжується до трьох місяців.

Так, із матеріалів спадкової справи №34/2015 до майна померлого ОСОБА_12 слідує, що ніхто, крім позивача ОСОБА_1, із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_12 не звертався.

Рішенням Турійського районного суду Волинської області від 05 січня 2016 року, що залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 11 лютого 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_3 про визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_12 відмовлено (а. с. 86-88).

Згідно з ч.2 ст. 1223 ЦК України у разі неприйняття спадщини спадкоємцями за заповітом, право на спадкування за законом, зокрема, у першу чергу, мають діти спадкодавця.

Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно (ч. 1 ст. 1297 ЦК України).

Судом також встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 (а. с. 11) позивач ОСОБА_1 є сином ОСОБА_12, та постійно проживав разом з ним в с. Тагачин Турійського району на час відкриття спадщини, про що свідчить довідка Клюської сільської ради від 08 грудня 2015 року №221 (а. с. 13).

Крім того, місце реєстрації ОСОБА_1 за вказаною адресою стверджується відміткою в його паспорті (а. с. 6 на звороті).

03 серпня 2015 року позивач звернувся до приватного нотаріуса за місцем відкриття спадщини із заявою про те, що він прийняв спадщину після смерті батька ОСОБА_12 та просить видати йому свідоцтва про право на спадщину за законом.

11 серпня 2015 року позивачу видано свідоцтва про право на спадщину за законом на частину спадкового майна.

Постановою приватного нотаріуса від 11 серпня 2015 року позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на спірне нерухоме майно у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на нього (а.с. 146).

Інших спадкоємців за заповітом, за законом, чи таких, що мають право на обов'язкову частку у спадщині після смерті ОСОБА_12, немає, що підтверджуються дослідженими судом матеріалами копії спадкової справи №34/2015 до майна померлого ОСОБА_12

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, об'єктивно, повно та всебічно з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши надані сторонами докази та надавши їм відповідну правову оцінку, дійшов правильного та обґрунтованого висновку про наявність у позивача права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_12 та правових підстав для визнання за ним права власності на спадкове майно.

Доводи апеляційної скарги про порушення вимог ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України не відповідають нормам цивільно-процесуального законодавства та є власним тлумаченням закону особою, яка подала апеляційну скаргу. Так, відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, а тому розгляд заяви про перегляд заочного рішення судом першої інстанції у тому ж складі відповідає вимогам закону.

Постановляючи ухвалу про заочний розгляд справи, суд діяв відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважаючи причини неявки в судове засідання неповажними.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують фактичних обставин справи та правильності висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

А тому, з огляду на вищевикладене, апеляційну скаргу позивача слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін як таке, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Турійського районного суду Волинської області від 14 квітня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: