1Справа № 467/1002/15-ц 2/335/1065/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Соболєвої І.П.,

за участю секретаря судового засідання Лєдової А.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_4, про визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 19 жовтня 2016 р. представником ОСОБА_5 ОСОБА_2 заявлено клопотання про виключення ОСОБА_4 з кола відповідачів по зустрічному позову. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 у зустрічній позовній заяві вказано помилково та до нього не предявлено позовних вимог.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 не заперечував проти виключення ОСОБА_4 з кола відповідачів за зустрічним позовом та залучення його в якості третьої особи.

Також представником ОСОБА_5 ОСОБА_2 було подано заяву про поворот виконання судового рішення. В обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 31 липня 2015 р. позов ПАТ КБ «Приват Банк» задоволено, внаслідок чого стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5 у солідарному порядку на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором № ZPO0GA від 25 березня 2008 р. у розмірі 3 621 256, 63 гривень та судові витрати. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» 1 000,00 гривень за договором поруки № 02/ДЗ укладеним 15 серпня 2014 р. 26 лютого 2016 р. на виконання вищевказаного заочного рішення виданий виконавчий лист, який знаходився на виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області. На виконання вказаного заочного рішення з ОСОБА_5 було стягнуто суми у розмірі 256,17 гривень та 77 гривень, а всього утримано з ОСОБА_5 та перераховано суму у розмір 334,07 гривен. Разом із цим, ухвалою Арбузинського районного суду від 5 лютого 2016 р. заочне рішення Арбузинського районного суду від 31 липня 2015 р. скасовано, однак, судом не буде вирішено питання про поворот виконання, оскільки суду не було відомо, ще скасоване рішення виконувалось шляхом проведення відрахувань з пенсі ОСОБА_5 З посиланням на положення ст. 381 ЦПК України просить суд допустити поворот виконання заочного рішення Арбузинського районного суду від 31 липня 2015 р. шляхом стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_5 грошових коштів, стягнутих на підставі скасованого заочного рішення в розмірі 334,07 гривень.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви про поворот виконання судового рішення.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши подані матеріали, суд встановив наступне.

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором № ZPO0GA від 25 березня 2008 р.

23 травня 2016 р. ОСОБА_6 подано зустрічну позовну заяву до ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_4, про визнання припиненого договору поруки, укладеної в забезпечення виконання кредитного договору № ZPO0GA від 25 березня 2008 р., яка ухвалою суду від 19 жовтня 2016 р. обєднана в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки рішення у даній справі може вплинути на права, свободи та інтереси ОСОБА_4, однак за зустрічним позовом до нього не предявлено жодних позовних вимог, суд вважає за можливе залучити вказану особу до участі у справі в якості третьої особи за зустрічним позовом, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виключивши його з кола відповідачів по вказаному позову.

Що стосується заяви про поворот виконання судового рішення, суд врахує таке.

Судом встановлено, що заочним рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 31 липня 2015 р. позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено, внаслідок чого стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5 у солідарному порядку на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № ZPO0GA від 25 березня 2008 р. у розмірі 3 621 256, 63 гривень та судові витрати. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» 1 000,00 гривень за договором поруки № 02/ДЗ укладеним 15 серпня 2014 р.

8 вересня 2016 р. на виконання вищевказаного заочного рішення Арбузинським районним судом Миколаївської області виданий виконавчий лист № 467/1002/15-ц про стягнення вищевказаних сум.

Виконавчий лист знаходився на виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, що підтверджується постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 7 жовтня 2015 р. про відкриття виконавчого провадження № 48945854.

На виконання вказаного заочного рішення з ОСОБА_5 було стягнуто суми у розмірі 256,17 гривень та 77 гривень, а всього утримано з ОСОБА_5 та перераховано на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму у розмір 334,07 гривень, що підтверджується платіжними дорученнями: від 29 лютого 2016 р. № 798 на суму 256,17 гривень та від 24 лютого 2015 р. № 775 на суму 77,90 гривень.

Ухвалою Арбузинського районного суду від 5 лютого 2016 р. заочне рішення Арбузинського районного суду від 31 липня 2015 р. скасовано, однак питання про повернення утриманих з ОСОБА_5 сум не вирішувалось.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 лютого 2016 р. цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості передано на розгляд Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

28 березня 2016 р. матеріали цивільної справи № 467/1002/15-ц надійшли з Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшли до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Відповідно до частин першої та другої статті 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Дійсно, ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області заочне рішення Арбузинського районного суду від 31 липня 2015 р., за яким відбувалось стягнення з ОСОБА_5 скасовано.

Однак, суд вважає, що питання про доцільність здійснення повороту виконання рішення у даній справі має вирішуватись у судовому рішенні за наслідками розгляду справи по суті, у випадку якщо суд дійде висновку про відмову у задоволенні первісного позову. Відтак, на теперішній час заява ОСОБА_5 подана передчасно та задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 35, 36, 380 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4 по зустрічному позову, виключивши його з кола відповідачів у даній справі по зазначеному позову.

Направити третій особі копію позовної заяви та запропонувати подати письмові пояснення щодо позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Третій особі у судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника разом з документом, що посвідчує особи (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).

У задоволенні клопотання представника відповідачів про поворот виконання рішення суду відмовити, вважаючи клопотання передчасним.

Ухвала в частині вирішення клопотання про залучення третьої особи оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині відмови у повороті виконання судового рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її постановлення.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 19 жовтня 2016 р.

Повний текст ухвали виготовлений 24 жовтня 2016 р.

Суддя І.П. Соболєва