overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/1574/12 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 22-ц/783/2881/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 08 лютого 2012 року по справі за поданням головного державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 08 лютого 2012 року подання державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_3 задоволено частково.

Вищезгадану ухвалу оскаржила ОСОБА_2 з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Разом з апеляційною скаргою апелянт подала до суду клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 08 лютого 2012 року.

Пропуск строку пояснює тим, що про оскаржувану ухвалу їй стало відомо 12 березня 2016 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Ії копію апелянт не отримувала. Вважає, що строк пропущено з поважних причин.

За вище наведених обставин та з метою забезпечення права на апеляційне оскарження, вважаю за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 08 лютого 2012 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 08 лютого 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 08 лютого 2012 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цяцяк Р.П.
Справа № 628/2850/16-ц
Провадження № 2-о/628/108/16р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали справи за заявою Заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_1, Купянського відділу Ізюмської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Пристінської сільської ради Купянського району Харківської області про визнання спадщини після ОСОБА_2 відумерлою,

В С Т А Н О В И В :

Заявник в інтересах держави в особі Пристінської сільської ради Купянського району Харківської області звернувся до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з вказаною вище заявою про визнання спадщини після ОСОБА_2 відумерлою.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Беручи до уваги обставини справи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, 156-158 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_1, Купянського відділу Ізюмської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Пристінської сільської ради Купянського району Харківської області про визнання спадщини після ОСОБА_2 відумерлою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29.08.2016 р. о 09.30 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

У судове засідання викликати учасників судового процесу і направити їм копії даної ухвали.

Заявники зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету справи.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.
Справа № 405/4195/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2016 року року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказавши, що 14.04.1995 року вони зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу мають доньку Софію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позов мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, на даний час подружні стосунки припинені, шлюб носить формальний характер, просить його розірвати.

В судове засідання позивач не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.04.1995 року, та на даний час шлюбні відносини припинені через різні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуттів поваги і любові між ними, на даний час шлюб носить формальний характер, а тому, у відповідності до ст. 112 СК України, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, шлюб розривається.

Таким чином, позовні вимоги є доведеними та обгрунтованими, базуються на чинному законодавстві і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського міськвиконкому від 14.04.1995 року, а/з № 220 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Судові витрати по справі вважати фактично понесеними за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І.М. Шевченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області

в складі: головуючого судді: Котова В.Г.

при секретарі: Слісаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Южне цивільну справу за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Южного міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшло клопотання позивача про залишення без розгляду вказаної позовної заяви, та розгляд справи за відсутністю представника позивача.

Відповідач до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вищевказане клопотання про залишення позову без розгляду не суперечить діючому законодавству і його необхідно задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали

Суддя В.Г. Котов
Справа № 567/468/16-ц
УХВАЛА

31 травня 2016 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулось ПАТ КБ "ПриватБанк" з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Східна, 82) на 06 червня 2016 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
216/7512/15-ц 22-ц/774/489/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Бондарєва О. І. Доповідач Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Братіщевої Л.А.

Суддів -Грищенко Н.М., Чорнобук В.І.

заслухавши доповідь судді -доповідача Братіщевої Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 05 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, тертя особа - ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання., -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:45 годин 25.02.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 629/2999/16-ц
Номер провадження 2-н/629/299/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

16.08.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у сумі 16422,05 грн. та судових витрат, в порядку ст. 96 ЦПК України,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у сумі 16422,05 грн., та судових витрат, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 761/576/16-ц
Провадження № 2/761/3172/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 17 березня 2016 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 17 березня 2016 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

25.03.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Омеко М.В., при секретарі Давидовій М.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Заповіт Ілліча», Томаківське районне управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Заповіт Ілліча», Томаківське районне управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 21.12.2015 року, на підставі ст.ст.143, 144, 202 Цивільного процесуального кодексу України, було зупинено провадження по цивільній справі № 195/1577/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Заповіт Ілліча», Томаківське районне управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, у звязку з призначенням судом судово-почеркознавчої експертизи.

Проведення експертизи було доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України .

04.02.2016 року справу повернуто до суду з клопотанням про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Черз необхідність проведення процессуальних дій за для виконання клопотання експерта провадження по справі було відновлено 18.02.2016 року.

Суд, отримавши матеріали необхідні для виконання експеризи, вважає за необхідне повернути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Заповіт Ілліча», Томаківське районне управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, для проведення судово-почеркознавчої експертизи

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Заповіт Ілліча», Томаківське районне управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17, офіс 361) для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд в пятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: М.В. Омеко
справа № 151/639/16-ц року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2016 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Сутовській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки колгоспника №687 від 29 квітня 1982 року та вкладишу до трудової книжки НОМЕР_1 від 24.10.2000 року мотивуючи заяву тим, що, звернувся до Управління праці та соціального захисту начелення Чечельницької РДА для оформлення інвалідності. Оформити інвалідність не виявилося можливим, оскільки ім'я у трудові книжці та вкладиші до трудової книжки не відповідають тому імені заявника, що записані у його паспорті.

У трудовій книжці колгоспника №687 від 29 квітня 1982 року та вкладиші до трудової книжки НОМЕР_1 від 24.10.2000 року, ім'я заявника значиться, як ОСОБА_1, а згідно паспорта ОСОБА_1. Зазначені помилки є перешкодою для оформлення інвалідності заявнику в Управлінні праці та соціального захисту начелення Чечельницької РДА. Просить заяву задовольнити.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, підтримуючи вимоги у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Управління праці та соціального захисту начелення Чечельницької РДАза довіреністю ОСОБА_2 просить справу слухати без її участі, не заперечує проти задоволення заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню повністю по слідуючим підставам.

Відповідно п. 6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як вбачається з трудової книжки колгоспника №687 від 29 квітня 1982 року та вкладишу до трудової книжки колгоспника НОМЕР_1 від 24.10.2000 року виданих на ім'я " ОСОБА_1", дані про дату народження, прізвище та ім'я по-батькові заявника співпадають повністю з даними у паспорті, що свідчить про те, що зазначені документи належать одній і тій-же особі .

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 256 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що трудова книжка колгоспника №687, видана 29 квітня 1982 року та вкладиш до трудової книжки колгоспника НОМЕР_1 від 24.10.2000 року, належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно.Суддя М.С.Гарник
Справа № 638/4416/14-ц
Провадження № 2-во/638/118/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участі секретаря Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 20.05.2014 року позовні вимоги КП "Харківські теплові мережі" задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги теплопостачання у розмірі 0,09 грн.

До канцелярії суду надійшла заява уповноваженого представника позивача КП "Харківські теплові мережі" ОСОБА_2, якою просили суд видати виконавчий лист із вірною адресою боржника. В обґрунтування заяви представник позивача посилається на те, що при виготовленні судового рішення в його мотивувальній частині та, відповідно, у виконавчому листі, вказано не вірну адресу боржника.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 11.04.2016 року виправлено описку у вказаному рішенні суду, вказано вірну адресу боржника.

Сторони на судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в рішенні суду.

Згідно виконавчого листа на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 20.05.2014 року по справі № 638/4416/14-ц, провадження № 2/638/3032/14, ОСОБА_1 проживає за адресою 61000, АДРЕСА_1, тоді як фактично боржник проживає за адресою 61058, АДРЕСА_2.

Відповідно ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

За таких обставин, заява представника КП "Харківські теплові мережі" ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а описка у виконавчому листі - виправленню.

Керуючись ст.ст. 210, 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника КП "Харківські теплові мережі" ОСОБА_2 - задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 20.05.2014 року по справі № 638/4416/14-ц та вказати вірну адресу боржника "61058, АДРЕСА_2" замість помилково вказаної "61000, АДРЕСА_1".

Дана ухвала є додатком до названого виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суд 1 інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

Суддя: О.В. Шишкін
( резолютивна частина)
15 серпня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді - Руденко Л.М.
при секретарі - Дручиніній О.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Слов'янську цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Залоговое Агентство» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
20.07.2016 року позивач Кредитна спілка «Залоговое Агентство» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.
На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Кредитної спілки «Залоговое Агентство» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: