overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 353/484/16-ц
Провадження № 2/353/285/16
У Х В А Л А

03 червня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись з матеріалами за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до якого додало клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві мають бути вказані: чіткий зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також посилання на докази, що підтверджують кожну обставину. У разі наявності підстав для звільнення від доказування про це має бути зазначено в позовній заяві.

Зокрема, зі змісту позовних вимог не можливо встановити розмір нарахованої пені та комісії за договором. Так, в позовній заяві вказано заборгованість за пенею та комісією в сумі 700,00 грн. однією сумою, без розбивки сум за кожним платежем, тобто як одного виду заборгованості, тоді як пеня та комісія є окремими видами зобовязань, зокрема, пеня виникає у разі порушення боржником зобов'язання по кредитному договору, а комісія - це платіж передбачений умовами кредитного договору, тобто вони не є взаємоповязаними. Також з розрахунку заборгованості по кредитному договору доданому до позовної заяви, не можливо визначити нарахування по пені, оскільки з розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість в сумі 700,00 грн. нарахована лише по комісії, вимога про стягнення якої в позові відсутня.

До цього ж, у позовній заяві відсутні посилання на обставини, що підтверджують видачу та отримання відповідачем платіжної картки та ПІН-коду з встановленим кредитнимм лімітом 5000,0 грн. (збільшення або зменшення кредитного ліміту), а також не зазначено, який саме вид платіжної картки отримав відповідач.

Вищевказані обставини позбавляють суд можливості постановити будь-яке рішення по справі за наявними матеріалами.

Таким чином позовна заява не відповідає вимогам передбаченим цивільно процесуальним законодавством, а тому підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку необхідного для усунення вищенаведених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», з часу отримання копії ухвали, пятиденний строк, для усунення недоліків.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
Справа № 666/2571/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20.01.2016 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Рядчої Т.І.,

за участю секретаря - Гуменюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 від імені якої діє ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, про виселення,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 від імені якої діє ОСОБА_2, ОСОБА_5, про виселення,

Ухвалою суду від 05.10.2015 року провадження у справі зупинено до розгляду Дніпровським районним судом м. Херсона позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_2 і.в. до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання недійсним договору іпотеки та прийняття рішення за результатами вирішення Дніпровським районним судом м. Херсона даного спору.

Від представника позивача надійшла заява про відновлення провадження у справі 666/2571/15-ц, у зв"язку з набранням законної сили ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона по справі №666/5685/15-ц про залишення позовної заяви без розгляду.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 11.01.2016 року по справі №666/5685/15-ц позовну заяву представника позивачів ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в особистих інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, ОСОБА_4, про визнання недійсним договору іпотеки - залишено без розгляду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст.204, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 від імені якої діє ОСОБА_2, ОСОБА_4, про виселення - відновити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 лютого 2016 року о 13:15 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засіданнь №511, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Т.І.Рядча
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1291/16 Головуючий 1 інстанції Пілюгіна О.М.
Справа № 635/7687/15-ц Доповідач: Коваленко І.П. Категорія: договірні
У Х В А Л А

19 січня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 грудня 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Рішення ухвалене 22 грудня 2015 року, апеляційна скарга подана 30 грудня 2015 року, отже, у встановлений законодавством строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

18 січня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 « Приватбанк »

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 5 на 18 лютого 2016 року о 09:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 18 лютого 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 19.07.2016 Справа № 554/5777/16-ц
Справа № 554/5777/16-ц
Провадження № 2/554/2638/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2016 року в провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення боргу. В якій прохали: стягнути з відповідача боргу 38839,01 грн; інфляційні втрати 1799,19 грн.; проценти 7806,00 грн. Стягнути з відповідача 551,20 грн. судових витрат та інші витрати, що виникнуть в ході розгляду справи.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не вказано ціни позову; не сплачено судовий збір; не надано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб; не надано оригіналу розписки.

Згідно з вимогами ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.119 цього кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно ЗУ «Про державний бюджет на 2016 рік» мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2016 року складає 1 378 грн., а ставка сплати судового збору за позовну вимогу майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою підприємцем 1 розмір мінімальної заробітної плати; фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що позовну заяву складено з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження по справі, а тому про залишення позовної заяви без руху. Надати позивачеві строк для усунення наведених недоліків, шляхом : зазначення ціни позову; надання квитанції про сплату судового збору; надання копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів ; надання оригіналу розписки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

ОСОБА_1 повинен усунути недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі неможливості усунути недоліки позовної заяви у зазначений строк, він має право повторно звернутися до суду з належно оформленим позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
27.07.2016 Справа № 418/497/16-ц
Провадження по справі №6/418/21/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І., розглянувши матеріали подання Свердловського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2016 року заступник начальника Свердловського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Зазначена скарга відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення скарги без руху, повернення скарги або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 119 122, 127, 129, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Свердловського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 27 липня 2016 року на 10 годину 50 хвилин, у залі судових засідань в смт. Мілове.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, для відома.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Чехов.
Справа № 642/4790/16-ц
Провадження № 2 /642/1600/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2016р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Харкова.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у даній цивільній справі.

Справу може бути призначено до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити судове засідання на 29 серпня 2016р. о 9год. 20 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 131 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також подати письмові заперечення проти позову.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
У х в а л а

про залишення без руху

"14" березня 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали позовної заяви ТзОВ «Ліс Експерт» до ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

в с т а н о в и в:

На розгляд суду надійшов вищевказаний позов, вивчивши зміст якого приходжу до висновку про невідповідність такого загальним вимогам предявлення позову, а саме: ст. 119,120 ЦПК України .

Поданий ТзОВ «Ліс Експерт» позов слід залишити без руху, оскільки всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України, зміст позовних вимог даного зустрічного позову є не конкретним; повністю не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує кожну із своїх вимог із зазначенням доказів підтвердження таких обставин; до позову не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у відповідності до ставок, передбачених ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без руху та надає строк для усунення недоліків.

З наведених міркувань, керуючись ст. 121, 124 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ТзОВ «Ліс Експерт» до ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації - залишити без руху.

Надати позивачу строк, тривалістю 5 ( п'ять) днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків зазначених в її мотивувальній частині.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог ухвали суду, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/2407/16-ц
Провадження № 2/644/1223/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В поданій до суду позовній заяві позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 07.04.2016 року в 15 год. 30 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачув строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №235/6295/16-ц
Провадження № 2-о/235/667/16
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Хмельової С.М.

за участю заявника ОСОБА_1.

представників зацікавлених осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретаря судового засідання Соловйової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 в м. Покровськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, зацікавлені особи орган опіки та піклування виконавчого комітета Покровської міської ради, Покровська ЦРЛ,

В С Т А Н О В И В:

До Красноармійського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про визнання особи недієздатною, посилаючись на те, що її син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 2016 року перебуває на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті Покровської ЦРЛ з діагнозом «органічний розлад особи та поведінки». 31.08.2016 року йому вперше встановлено 2 групу інвалідності строком до 1 вересня 2018 року. Син не отримує пенсію з інвалідності, оскільки у нього немає відповідного трудового стажу. Через хворобу не може в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_4 а вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, у справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Згідно п.5 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст. 202, 239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на яку-небудь психічну хворобу? Якщо так, то на яку саме?

2. Чи розуміє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Слов»янського відділення Донецького обласного центру судово-психіатричних експертиз (Донецька область, м.Словянськ, вул.Кольцева, 1), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Для проведення експертизи у розпорядження фахівців направити матеріали цивільної справи.

Заявнику ОСОБА_1 (НОМЕР_1) надати медичній установі необхідні для проведення експертизи матеріали.

Провадження у цивільній справі зупинити, до закінчення проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження, в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., при секретарі Азямові Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт народження громадянкою України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, дитини чоловічої статі - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Донецьку, Калінінського району, України.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням суду - 29 січня 2016 року, відклавши на цей строк складення рішення у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий суддя Р.Є. Дубовик
Справа № 497/1641/16-ц
Провадження № 2/497/709/16
21.10.2016 року Болградський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Раца В.А.
при секретарі Божевій І.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
25.08.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду за позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17.04.1992 року Задунаївською сільською радою Арцизького району Одеської області, актовий запис № 4, мотивуючи тим, що шлюбно-сімейні стосунки не склалися з причин не порозуміння, внаслідок чого між ними 9 червня 2016 року припинилися шлюбні стосунки, подальше перебування у шлюбі суперечить її інтересам, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_2.
Позивачка до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 до суду не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України за відсутності заперечень до того позивача.
Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 17.04.1992 року, зареєстрованого Задунаївською сільською радою Арцизького району Одеської області, актовий запис № 4. В період шлюбу у сторін народилася донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сторони однією сімєю не проживають, сумісного господарства не ведуть, спору про місце проживання доньки не мають.
Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення.
В судовому засіданні встановлено, що сторони однією сімєю не проживають, сумісного господарства не ведуть, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому суд вважає за необхідне шлюб розірвати.
Згідно вимогам ст. 88 ЦПК України всі витрати, повязані з розірванням шлюбу покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст.10,60,88,212,213,224 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд -

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Федорова) ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.04.1992 року Задунаївською сільською радою Арцизького району Одеської області, актовий запис № 4.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Позивачем рішення суду може бути оскаржено шляхом подання в десятиденний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги, або в порядку ст. 294 ЦПК України. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.
Суддя В.А. Раца