Справа № 640/6622/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви Харківської міської ради, зацікавлені особи: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2016 року ХМР звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати відумерлою спадщиною кімнату площею 24 кв.м. у квартирі АДРЕСА_1, що належала на праві власності ОСОБА_3, померлій 29.07.2004 року, кімнату площею 24 кв.м. у квартирі АДРЕСА_1 до комунальної власності територіальної громади м. Харкова.

В судовому засіданні ОСОБА_1, який діє особисто та в інтересах ОСОБА_2, заявив клопотання про залишення заяви ХМР про визнання спадщини відумерлою без розгляду, оскільки вбачається спір про право. Посилається на те, що після смерті ОСОБА_3, померлої 29.07.2004 року, спадщину прийняли інші родичі, в тому числі малолітня онука його дядьки ОСОБА_4, яка вважається такою, що прийняла спадщину. У ОСОБА_3 також могли бути інші родичі недієздатні. ХМР повинна встановити всіх родичів померлої, однак цього зроблено не було. Міською радою не доведено, що його мати ОСОБА_5 (дочка померлої) не прийняла спадщину. Не встановлено всіх спадкоємців після смерті ОСОБА_3

Представник ХМР щодо клопотання поклався на розсуд суду.

Представник Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна ХМР не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд, вивчивши клопотання, думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

ОСОБА_1 як на підтвердження спору про право посилається на те, що у померлої ОСОБА_3 є інші родичі, які можуть вважатися такими, що прийняли спадщину. Однак, посилаючись на це, ОСОБА_1 на підтвердження існування родичів, які є непрацездатними чи малолітніми, не надав жодних доказів.

Спадщина після смерті ОСОБА_3 відкрилася ще в липні 2004 року, однак до теперішнього часу матеріали справи не містять відомостей щодо прийняття у встановленому порядку спадщини якимось особами.

Якихось судових спорів з приводу спадщини чи спадкового майна на теперішній час немає.

Посилання ОСОБА_1 на те, що проживання його та інших осіб у квартирі спадкодавця не свідчить про прийняття спадщини, оскільки рішенням апеляційного суду Харківської області від 14.03.2016 року, яке є чинним, відмовлено у встановлені факту постійного проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_1, отже відсутні підстави для ствердження про прийняття спадщини.

На підставі викладеного, підстави на теперішній час для задоволення клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви ХМР без розгляду - відсутні.

Керуючись ст.235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви Харківської міської ради, зацікавлені особи: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий -