overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/485/397/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 серпня 2016 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Снігурівської міської ради Миколаївської області про визначення додоткового строку для прийняття спадщини,

Встановив:

15 серпня 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Снігурівського районного суду Миколаївської області з вищенаведеним позовом. Просили суд визначення додоткового строку для прийняття спадщини.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Снігурівської міської ради Миколаївської області про визначення додоткового строку для прийняття спадщини і призначити судове засідання на 23 серпня 2016 року на 09:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 серпня 2016 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рядок №
Номер справи 623/656/16-ц
Номер провадження 2/623/441/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

09 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 04 квітня 2016 року о 08 год. 30 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Зелінський
Справа №: 653/872/16-ц
Провадження № 2-о/653/94/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

17.03.2016

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи відділу реєстрації актів цивільного стану Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту смерті,

встановив:

17 березня 2016 року ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи відділу реєстрації актів цивільного стану Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява підсудна Генічеському районному суду Херсонської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127-128 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи відділу реєстрації актів цивільного стану Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 17 березня 2016 року о 13:30 год. за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66, з викликом сторін у справі.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі направити також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі роз'яснити її право заперечувати проти позовної заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти заяви можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядком, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 350/331/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1218/2016
Головуючий у 1 інстанції Пулик М.В. М. В.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 20 квітня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 20 квітня 2016 року подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 20 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 27 травня 2016 року.

СуддяО.Є. Меленко
Справа № 639/8019/15-ц
№ 2/639/282/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

21 січня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Срокіної І.І.,

за участю секретаря Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Ворота» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 Ворота» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеними вимогами.

16.12.2015 р. від представника спадкоємця ОСОБА_3 надійшла заява про вирішення питання про зупинення або закриття провадження у справі оскільки відповідачі померли, до якої також додано копію свідоцтва про смерть ОСОБА_3 та копію витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть ОСОБА_2.

Відповідно до наданої суду копії свідоцтва про смерть серії І-ВЛ № 516010 від 21.10.2015 р., ОСОБА_3 померла 30.05.2014 р., відповідно до копії витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть, ОСОБА_2 померла 01.09.2015 р.

Представник позивача проти зупинення провадження у справі не заперечував.

Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши надані документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. Оскільки зазначені правовідносини допускають правонаступництво суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вступу у справу правонаступників.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Ворота» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 Ворота» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - зупинити до залучення до участі у справі правонаступників відповідачів, які вибули з процесу у звязку зі смертю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Срокіна І.І.
Справа № 212/109/15-ц
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_4 про відшкодування заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення та строки її подання відповідають вимогам ст.ст. 119, 228-229 ЦПК України, суд вважає за можливе прийняття заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_4 про відшкодування заборгованості за спожиту електричну енергію, прийняти до розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська,3 на 04 лютого 2016 року о 10- 30 год.

Копію ухвали надіслати заявнику. Копію ухвали разом з заявою та доданими до неї документами сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 226/1430/16-ц
Провадження № 2/226/628/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 серпня 2016р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23.08.2016р. до суду надійшла адресна довідка про місце реєстрації відповідача(ів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.45 годин 05 вересня 2016р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 05 вересня 2016р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 664/155/16-ц
УХВАЛА

22 березня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Савчака С. П.,

секретар судового засідання Орлова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинськ справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання та розподіл майна, -

встановив:

27.01.2016 року до Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшла зазначена цивільна справа. За ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22.03.2016 року судове провадження у справі було відкрите.

За позовною заявою позивач ОСОБА_1 (місце проживання - 30400, АДРЕСА_1) просить визнати факт спільного проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання 75112, Херсонська область, Цюрупинський район, с. Підстепне, вул. Першотравнева, 49) з нею без реєстрації шлюбу з березня 2012 року по 19.03.2015 року та розділивши спільне майно автомобіль НОМЕР_1.

За позовом ОСОБА_1 просить викликати свідків:

-ОСОБА_3, АДРЕСА_2;

-ОСОБА_4, АДРЕСА_3;

-ОСОБА_5, АДРЕСА_4;

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 132 Цивільного процесуального кодексу України, суд який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії. Ухвала про судове доручення обовязкова для суду, якому вона адресована.

Враховуючи, що позивач та свідки мешкають на території Шепетівського району Хмельницької області за межами територіальної підсудності Цюрупинського районного суду Херсонської області, але в межах територіальної підсудності Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області та вказаних осіб необхідно допитати як свідків про відомі їм обставини, проживання позивача з відповідачем без реєстрації шлюбу та придбання ними автомобіля, суд вважає за необхідне доручити Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області допитати в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Керуючись ст. ст. 57, 62, 63, 132, 202, 208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Доручити Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області допитати в якості свідків ОСОБА_3 (АДРЕСА_2), ОСОБА_4 (АДРЕСА_3), ОСОБА_5 (АДРЕСА_4).

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 поставити наступні питання:

-чи проживали ОСОБА_1 з ОСОБА_2 з 2012 року по 19.03.2015 року без реєстрації шлюбу та які обставини зазначеного вони можуть підтвердити?

-чи придбали позивач з відповідачем за спільні кошти автомобіль марки «Renault kangoo» та які обставини зазначеного вони можуть підтвердити?

-чи пошкоджував відповідач 19.03.2015 року автомобіль? Якщо так, які пошкодження отримав автомобіль?

-хто здійснював відновлення автомобіля у випадку його пошкодження?

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу, відповідачу та представнику позивача.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви направити до виконання до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала в частині судового доручення оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/7725/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/466/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

21 січня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 02 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний», ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

02 грудня 2015 року Суворовський районний суд міста Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1, діючий в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України і оплачена державним митом, апеляційне провадження за нею підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 02 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 03 лютого 2016 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою:м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22-ц/791/466/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

Григоренка М.П., Ковальчук Н.М., Рожина Ю.М.,

розглянувши заяву судді Григоренко М.П. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Апеляційного суду Рівненської області 21.03.2016 року склад колегії суддів по даній цивільній справі визначено: Григоренко М.П. -головуючий суддя (суддя-доповідач), Ковальчук Н.М., Рожин Ю.М.

22 березня 2016 року суддя Григоренко М.П. подав заяву, в якій вказав, що по даній цивільній справі в якості представника відповідача ОСОБА_5 приймає участь адвокат Лисяк І.Б., із сім'єю якої його сім'я перебуває у тісних дружніх стосунках протягом тривалого часу, тому вважає, що ця обставина може викликати у сторін по даній справі сумніви щодо його безсторонності та неупередженості, як судді, в зв'язку із чим, заявив самовідвід по даній цивільній справі.

Стаття 23 ЦПК України передбачає, що за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

На розсуд колегії суддів заява судді Григоренко М.П. про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись статтями 19, 20, 23 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Заяву судді Григоренко М.П. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно від 22 березня 2016 року - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.П. Григоренко

Судді : Н.М. Ковальчук

Ю.М. Рожин
Справа № 2117/2-950/11
Провадження № 6/661/47/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Чирського Г.М.

при секретарі: Шевченко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання №2117/2-950/11 р., -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявник звернувся до суду з відповідною заявою, зазначивши, що 20.06.2012 р. Новокаховським міським судом Херсонської області було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 3110,78 грн., судовий збір в сумі 51 грн., а всього 3281,78 грн., строк предявлення якого до виконання було пропущено з незалежних, поважних та невідомих причин. Враховуючи зазначене, представник заявника просить суд, визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутність сторін, оскільки згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України не прибуття їх в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів заяви виконавчий лист №2117/2-950/11 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 3110,78 грн., судовий збір в сумі 51 грн., а всього 3281,78 грн., виданий Новокаховським міським судом Херсонської області 20.06.2012 р. та отриманий ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред*явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Враховуючи зазначене, представником заявника не наведено жодних належних та поважних причин пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання, у звязку з чим заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

постановив:

У задоволенні заяви ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 про поновлення строку пред*явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 585/1384/16-ц
Номер провадження 2-о/585/55/16
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Кондратенко Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Біловодської сільської ради Роменського району Сумської області про призначення опікуна,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду Із заявою про призначення його опікуном над недієздатною ОСОБА_2

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК України.

У відповідності з ч. 5 ст.119 ЦПК до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заявником не додано документу про сплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Розмір мінімальної заробітної плати становить 1378 грн., отже судовий збір за подання заяви у справах окремого провадження становить 275,60 грн.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок Роменського УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄРПОУ) 37929744, банк отримувача ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Крім того, у своїй заяві заявник просить призначити його опікуном над недієздатною ОСОБА_2, але в матеріалах справи мається витяг з рішення виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської обл. від 17.06.1998 року № 203, згідно якого опікуном останньої призначено Першу обласну спеціалізовану лікарню.

Доказів того, що лікарню звільнено від обовязків опікуна органом, який указану опіку встановив, заявник суду не надає.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Біловодської сільської ради Роменського району Сумської області про призначення опікуна залишити без руху.

Надати заявнику час для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3