АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Максюти Ж.І.,

суддів: Макарова М.О., Прозорової М.Л.,

за участі секретаря: Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про примусове вселення в 1/2 частину квартири, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нею, -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_3 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 про примусове вселення в 1/2 частину квартири, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нею.

В обґрунтування позову посилається на те, що вона є співвласником квартири № 7, розташованої в будинку № 41 по вул. Червоній у м. Дніпропетровську. Позивачу належить 1/2 частини квартири на підставі свідоцтва про право власності від 26.11.2013 року та витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Друга 1/2 частини зазначеної квартири належить відповідачу. З того часу, як вона стала власником 1/2 частини спірної квартири, вона не може вселитися в свою частку квартири, тому що відповідач не впускає її в квартиру. В червні 2014 року вона зверталася до суду з позовом про виділ в натурі 1/2 частини квартири, але рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.11.2014 року їй було відмовлено в позові, тому що ОСОБА_2 на час судового засідання не був співвласником квартири. Разом з тим, суд визнав, що її право на безперешкодне користування та розпорядження своїм майном може бути захищено у інший, встановлений чинним законодавством спосіб. Просила вселити її у належну їй 1/2 частини квартири № 7, розташованої в будинку № 41 по вул. Червоній у м. Дніпропетровську, та заборонити співвласнику квартири ОСОБА_2 вчиняти їй перешкоди у користуванні та розпорядженні квартирою.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про примусове вселення в 1/2 частину квартири, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нею, - задоволено.

Вселено ОСОБА_3 у належну їй 1/2 частини квартири № 7, у будинку № 41 по вул Червоній у м. Дніпропетровську.

Зобовязано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_3 в користуванні та розпорядженні 1/2 частиною квартири № 7, у будинку № 41 по вул Червоній у м. Дніпропетровську .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність рішення просив рішення суду скасувати.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, відповідно до вимог ст.308 ЦПК України, з наступних підстав.

Розглядаючи спір, суд першої інстанції виходив з його доведеності та обґрунтованості, а від так дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, як з таким, що зроблений у відповідності до норм матеріального та процесуального права, підтверджуються матеріалами справи та доводами апеляційної скарги не спростований, які також не містять посилань на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого в справі рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, позивачці ОСОБА_3, згідно свідоцтва про право власності на житло від 26 листопада 2013 року, належить 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 (а.с.5).

Вказане підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 26.11.2013 року за індексним № 13455520 (а.с. 6).

З моменту придбання частини квартири позивач ОСОБА_3 намагалася неодноразово вселитися до квартири та користуватися належною їй на праві власності частиною квартири по вул. Чрвона, буд. 41 та відповідно приміщеннями загального користування, однак до теперішнього часу позивачка не може потрапити до придбаної нею квартири., оскільки на даний момент в квартирі мешкає відповідач ОСОБА_2, який перешкоджає її вселенню в квартиру

Зазначені обставини підтверджуються рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.11.2014 року у справі № 200/8794/14-ц (а.с. 11-16), повідомленнями ГО «Комітет по боротьбі з корупцією і порушенням прав громадян» (а.с. 23, 24), заявою позивача від 05.05.2014 року на імя начальника Бабушкінського РВ ДМУ та талоном-повідомленням про прийняття заяви (а.с. 33, 34), та відповіддю начальника Бабушкінського РВ ДМУ від 23.05.2014 року про те, що працівники міліції провели з ОСОБА_2 профілактичну бесіду щодо неприпустимості порушення чинного законодавства та вчинення відносно позивача протиправних дій (а.с. 35).

Заперечуючи проти проживання позивачки у спірній квартирі відповідач посилається на ту обставину, що крім нього в квартирі проживає його дружина та малолітня дитина, порядок користування квартирою між ним та позивачкою у судовому порядку не визначений, а тому це є суттєвою перешкодою для вселення та проживання в спірній квартирі.

Заперечуючи проти таких доводів відповідача позивачка ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції пояснила, що спірна квартира складається з двох кімнат житловою площею 9,2 та 13,7 кв.м., але вона не заперечує мешкати в кімнаті з меншою площею, а саме 9,2 кв.м., не зважаючи на те, що це не відповідає її частці у праві власності, оскільки їй належить 1/2 частина цієї квартири. Іншого порядку користування квартирою, у даному випадку запропоновано бути не може.

Вказане підтверджується технічним паспортом на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.7-10).

Вказаним спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що між сторонами виникають суперечки щодо визначення порядку користування спірною квартирою.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо порушення норм процесуального права, оскільки вони не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції цих норм, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Окрім того, за ч.2 ст.308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Суд 1 інстанції у досить повному обсязі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірив та надав їм належну оцінку, порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування чи зміни рішення - не встановлено, справа розглянута в межах позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, і його слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308,315,317 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: