АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/644/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2830/16Головуючий у 1-й інстанції Сайко О. О. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 15 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Пирятинської районної спілки споживчих товариств, підприємства Пирятинської районної спілки споживчих товарів «Пирятинський ринок» про усунення перепон для торгівлі на Пирятинському продовольчому ринку, -

в с т а н о в и в :

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до Пирятинської районної спілки споживчих товарів, прохаючи визнати незаконними дії адміністрації Пирятинського ринку, зобов`язати адміністрацію Пирятинського ринку укласти із нею письмову угоду щодо бронювання за нею торгових місць НОМЕР_1 відповідно поданої нею заяви не термін з 01 квітня 2016 року по 01 жовтня 2016 року, враховуючи сплату нею за цей період бронювання, стягнути з відповідачів на її користь судові витрати.

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 15 вересня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням місцевого суду, його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, прохав його скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до норми ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з нормою п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, а також не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі позовної заяви, ОСОБА_2 не було сплачено судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру, що згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.). Натомість, прохала судові витрати на її користь стягнути з відповідачів. Клопотання про відстрочення, розстрочення чи звільнення від сплати судового збору матеріали справи також не містять.

Прийнявши рішення по суті позовних вимог, про відмову у задоволення позову, місцевим судом жодним чином не було вирішено питання про розподіл судових витрат у відповідності до норм ст. 88 ЦПК України.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у відповідності до норм ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Пирятинської районної спілки споживчих товариств, підприємства Пирятинської районної спілки споживчих товарів «Пирятинський ринок» про усунення перепон для торгівлі на Пирятинському продовольчому ринку для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, в строк до 10 листопада 2016 року.

В касаційному порядку ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Л.М. Хіль

З оригіналом згідно: Л.М. Хіль