Справа № 645/4798/16-ц
Провадження № 2-з/645/107/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення майнової шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 1027054,00 грн.

10.11.2016 року позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження 1/2 квартири № 32, розташованої в буд. 22 по Червоношкільній набережній в м. Харкові, частка якої на праві приватної власності належить ОСОБА_2, а також накласти арешт та заборону відчуження автомобіля НОМЕР_1, який на підставі приватної власності належить ОСОБА_2, та інші транспортні засоби, які на праві приватної власності належать ОСОБА_2.

В обґрунтування клопотання позивачем зазначено, що 19.09.2016 року о 16:10 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Велозаводській в м. Харкові, при під'їзді до нерегульованого перехрестя з вул. Краснодарською, по якій в цей момент рухався автомобіль Toyota RAV4 т.4 МА 7646 під керуванням позивача, яка рухалась по головній дорозі, не надав перевагу в русі, у зв'язку з чим сталося ДТП з перевертанням автомобіля Toyota RAV4 т.4 МА 7646.

Згідно з висновком старшого інспектора з ОД відділу УПД ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 від 28.09.2016 року встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2, у зв'язку з чим матеріали ДТП та протокол про адміністративне правопорушення направлено до суду для притягнення водія ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Позивач зазначає, що пошкоджений автомобіль відновленню не підлягає, його вартість складає 1027054,00 грн., на підтвердження чого надає копію договору купівлі-продажу № 0946/08/16 від 16.08.2016 року та копію видаткової накладної № 280 від 16.08.2016 року.

Враховуючи значну майнову шкоду заподіяну відповідачем, позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження об'єкту нерухомості, а саме: 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, яка згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майна та Реєстру прав власності на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 69916504 від 06.10.2016 року належить на праві власності ОСОБА_2, а також, накласти арешт та заборону відчуження автомобіля Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_2, який згідно технічного паспорту СХТ № 021791 зареєстрований за ОСОБА_2 та інші транспортні засоби зареєстровані за ОСОБА_2.

Відповідно до положень ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши заяву і подані в її обґрунтування докази, вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України забороною вчиняти певні дії та накладення арешту на майно є одними з видів забезпечення позову.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що за заявою осіб, які беруть участь у справі, суд може вжити заходи забезпечення позову.

Як роз'яснено в п. п. 4, 7, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У відповідності до положень п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема шляхом заборони вчиняти певні дії, та накладення арешту на майно.

Частиною 3 статті 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення заявленого позивачем позову, суд приймає до уваги, що позивачем заявлені вимоги майнового характеру на суму 1027054,00 грн., а відповідач, який є власником кварти 1/2 квартири № 32, розташованої в буд. 22 по Червоношкільній набережній в м. Харкові та автомобіля НОМЕР_1, має реальну можливість розпорядитися вказаним майном, що зробить неможливим або утруднить виконання рішення суду, суд вважає за доцільне задовольнити заяву позивача частково та накласти заборону відчуження на вищевказану квартиру та автомобіль.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких може бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви в частині накладенні арешту на автомобіль НОМЕР_1, оскільки це порушить права власника автомобіля на користування ним.

В частині накладення заборони відчуження та арешту на інші транспортні засоби, які на праві приватної сласності належать ОСОБА_2 суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви, у зв'язку з необґрунтованістю та недоведеністю, оскільки суду не надано доказів, на підтвердження того, що відповідачу належать ще якісь транспортні засоби.

Керуючись ст. ст. 151-153, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову від 10.10.2016 року задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження 1/2 квартири № 32, розташованої в буд. 22 по Червоношкільній набережній в м. Харкові та належить ОСОБА_2 на праві власності.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 на праві власності.

Копію ухвали направити до Департаменту реєстрації Харківської міської ради (Центру надання адміністративних послуг м. Харкова, розташованого за адресою: м. Харків, Червоношкільна набережна, 26) та до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 315-А) - для виконання.

Копію ухвали направити сторонам.

Ро'зяснити відповідачу, що він має право звернутися з заявою до Фрунзенського районного суду м. Харкова про скасування заходів забезпечення позову відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України.

В решті заяву залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Федорова О.В.