АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 599/582/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Чорна В.Г.
Провадження № 22-ц/789/13/16 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

за участю секретаря - Коваль О.І.

та сторін - представника ПАТ КБ "Приват банк" -

Кивелюк Є.В.; представника ОСОБА_2-

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" на рішення Зборівського районного суду від 03 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року ПАТ КБ "Приват Банк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що між банком та ОСОБА_2 08.09.2008 року укладено кредитний договір ТЕСNАЕ, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 14253,73 доларів США на термін до 06.09.2013 року.

Відповідач, в свою чергу, зобов'язувався відповідно до умов договору, надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. В порушення умов кредитного договору ОСОБА_2 свої зобов'язання не виконав, а саме: не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та строки, тому станом на 03.03.2015 року у нього виникла заборгованість - 60013,57 доларів США, яка складається з: 19827,13 доларів США - заборгованість за кредитом; 5792,41 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1363,40 доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 30163,25 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до умов договору: 10,07 доларів США - штраф (фіксована частина) та 2857,31 доларів США - штраф (процентна складова).

Рішенням Зборівського районного суду від 03 вересня 2015 року відмовлено в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "Приват Банк" просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ "Приват Банк" задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушено норми матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні представник ПАТ КБ "Приват Банк" - Кивелюк Є.В. апеляційну скаргу підтримала, зіславшись на доводи, викладені в ній.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 апеляційну скаргу не визнав, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, які належним чином оповіщенні.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України - апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що 08.09.2008 року відповідач ОСОБА_2 уклав з ПАТ КБ "Приват Банк" кредитний договір ТЕСNАЕ, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 14253,73 доларів США на термін до 06.09.2013 року.

Відповідно до умов договору, ОСОБА_2 зобов'язувався надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інших витрат згідно кредитного договору.

В порушення умов кредитного договору відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання не виконав, а саме: не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та строки.

Відповідно до ст. 303 ч.1 ЦПК України - під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ст. 11 ЦПКУ - суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається із позовної заяви та даними поясненнями в суді, що банк звернувся із позовом про погашення заборгованості за кредитом - 60013,57 доларів США, яка складається з: 19827,13 доларів США - заборгованість за кредитом; 5792,41 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1363,40 доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 30163,25 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до умов договору: 10,07 доларів США - штраф (фіксована частина) та 2857,31 доларів США - штраф (процентна складова) станом на 03.03.2015 року, тобто за період з 08.09.2008 р. по 15.04.2015 року- більше шести років.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 взяв кредит в розмірі 14253,73 дол. США і на яку уже звернуто стягнення по рішенню Зборівського районного суду від 26.04.2012 року, а в позовній заяві та яку підтримав позивач зазначено тіло кредиту уже 19827,13 дол. США. Звідки виникла ця сума представник банку пояснити не зміг.

Рішенням Зборівського районного суду від 26 квітня 2012 року, яке набрало законної сили, позов ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № TECNAE від 08.09.2008 року в сумі 26918,86 доларів США витребувано у ОСОБА_2 та передано: предмет застави - автомобіль Mercedes-Benz, модель: 200Е, рік випуску: 1996, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2; комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля Mercedes-Benz, модель: 200Е, рік випуску: 1996, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2.

Звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль Mercedes-Benz, модель: 200Е, рік випуску: 1996, тип ТЗ: легкові седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ "Приват Банк" з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь - яким способом з іншою особою - покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також паданням ПАТ КБ "Приват Банк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Дане рішення суду звернуто до виконання, про що свідчить постанова державного виконавця відділу державної виконавчої служби Зборівського РУЮ від 01.11.2012 року (а.с.177), яке на час розгляду справи ще не закінчено.

В апеляційній інстанції встановлено та не заперечується представником позивача, що при вирішені спору сума заборгованості по рішенню суду не врахована в суму розрахунку заборгованості по даному позову. Крім того, вирішуючи спір 26.04.2012 р. сторони дійшли згоди щодо того, що сума боргу по кредиту на час ухвалення рішення, охоплюється вартістю заставного автомобіля, який же сам банк взяв на себе зобов'язання по його реалізації шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншим покупцем. Однак, дане рішення суду на даний час не виконано як з вини самого банку, так і ДВС, що не заперечував представник позивача та підтверджується, допитаними в якості свідків державних виконавців ОСОБА_7 - Зборівського РУЮ, що виконавче провадження постановою від 07.12.2012 року було закінчене в зв'язку з тим, що спірний автомобіль знаходився за адресою АДРЕСА_1 (автостоянка), тому дане виконавче провадження було передано першому відділу Тернопільського ДВС та ОСОБА_6 - державний виконавець першого відділу ДВС, яка пояснила, що виконавче провадження по рішенню Зборівського райсуду не виконано, оскільки відсутнє саме виконавче провадження. Крім того, встановлено, банк з 2012 року по даний час не вживав жодних заходів щодо виконання вище згаданого рішення суду, що заперечується поясненнями самого представника та не представлено ним ні одного доказу щодо спростування.

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

На забезпечення виконання зобов'язання за договором кредиту TECNAE між банком та ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були укладенні договори поруки від 09.09.2008 р. та 29.11.2011 р.

Як роз'яснено у п.24 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. Сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст.252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Враховуючи те, що рішенням Зборівського районного суду від 26.04.2012 року уже вирішено питання стягнення суми боргу із ОСОБА_2 по кредиту із зверненням на предмет застави і на протязі шести місяців банк не пред'явив вимоги до поручителів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, тому у відповідності до норм ст.559 ч.4 ЦК України, банк пропустив строк звернення до суду, оскільки з позовом до поручителів звернувся аж 15.04.2015 року.

Пред'являючи позов, банк не врахував суми боргу, яка уже була вирішена рішенням Зборівського районного суду від 26.04.2012 року і виконання якого на даний час ще не закінчено, що не заперечував представник позивача. Враховуючи те, що при пред'явлені позову не враховані були вище згадані обставини та не визначена конкретна сума заборгованості по кредитному договору, а також не вірно нарахуванні штрафні санкцій, передбачені умовами договору та ЦК України, а тому суд першої інстанції вірно відмовив у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги не являються суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильність рішення суду першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, на представлених доказах, а тому підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" - відхилити.

Рішення Зборівського районного суду від 03 вересня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Т.С. Парандюк