Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №334/6333/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Колесник С.Г.
Провадження № 22-ц/778/3072/16 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Полякова О.З.,

Спас О.В.,

Бондаря М.С..

при секретарі: Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю «Маки-2005», про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА :

У серпні 2015 року Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ТОВ «Маки-2005», про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову зазначено, що 09.08.2011 року між Банком та ФОП ОСОБА_6 було укладено Договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії, відповідно п. 1.1. Кредитного договору, останній отримав грошові кошти в розмірі 190 000 доларів США на строк до 07.08.2015 року, зі сплатою 9,5% річних. Цільовим призначення кредиту є поповнення обігових коштів.

В якості забезпечення виконання ОСОБА_6 зобов'язань за кредитним договором, було укладено ряд договорів забезпечення, а саме:

09.08.2011 року укладено договір поруки між ПАТ «Банк Кіпру» та ОСОБА_7, за яким остання взяла на себе зобов'язання відповідати за виконання ОСОБА_6 зобов'язань, що випливають з кредитного договору.

09.08.2011 року між ПАТ «Банк Кіпру» та ОСОБА_8 укладено договір поруки, за яким останній взяв на себе зобов'язання відповідати за виконання ОСОБА_6 зобов'язань, що випливають з кредитного договору.

20.02.2014 року між ФОП ОСОБА_6, ПАТ «Банк Кіпру» та ТОВ «МАКИ-2005» укладено договір про переведення боргу, за умовами якого було замінено боржника за кредитним договором.

У зв'язку із переведенням боргу на ТОВ «МАКИ-2005», було внесено відповідні зміни до підписаних договорів поруки.

Крім того, було укладено нові договори поруки:

20.02.2014 року між ПАТ «Банк Кіпру» та ОСОБА_6 укладено договір поруки, за умовами якого ОСОБА_6 взяв на себе зобов'язання перед Банком відповідати за виконання ТОВ «МАКИ-2005» в повному обсязі грошових зобов'язань, що випливають з умов кредитного договору.

20.02.2014 року між ПАТ «Банк Кіпру» та ОСОБА_4, укладено договір поруки, за умовами якого остання взяла на себе зобов'язання перед Банком відповідати за виконання ТОВ «МАКИ-2005» в повному обсязі грошових зобов'язань, що випливають з умов кредитного договору.

20.02.2014 року між ПАТ «Банк Кіпру» та ОСОБА_5, укладено договір поруки, за умовами якого остання взяла на себе зобов'язання перед Банком відповідати за виконання ТОВ «МАКИ-2005» в повному обсязі грошових зобов'язань, що випливають з умов кредитного договору..

21.07.2014 року між ПАТ «Неос Банк» та ПАТ «Альфа-Банк» було укладено Договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «НЕОС БАНК відступило ПАТ «Альфа-Банк» право вимоги заборгованості за кредитним договором.

На даний час ТОВ «МАКИ-2005» належним чином не виконує умови кредитного договору, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 03.07.2015 року складає 2 006 412,20 грн.

Враховуючи вищевикладене позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 2 006 412,20 грн., судові витрати покласти на відповідачів.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ТОВ «Маки-2005» на користь ПАТ«Альфа-Банк» заборгованість за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 09.08.2011 року у сумі 2 006 412,20 грн. солідарно з кожним із поручителів окремо: з ОСОБА_5; ОСОБА_6; з ОСОБА_4; ОСОБА_7; з ОСОБА_8

Стягнуто з ТОВ «Маки-2005», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ПАТ «Альфа-Банк» витрати по сплаті судового збору по 609,00 грн. з кожного окремо.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,якщо визнає,що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи 09.08.2011 року між ПАТ «Банк Кіпру» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «НЕОС БАНК») та ФОП ОСОБА_6 було укладено Договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії №44-1164/2011.

Відповідно п. 1.1. Кредитного договору, ПАТ «Банк Кіпру» надало ФОП ОСОБА_6 у тимчасове користування грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в межах відкритої відновлювальної кредитної лінії в розмірі 190 000 дол. США на строк до 07.08.2015 р. Процентна ставка за користування кредитом складає 9,5% річних. Цільовим призначення кредиту є поповнення обігових коштів.

В якості забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_6 за Кредитним договором було укладено ряд договорів забезпечення, а саме:

09.08.2011 р. укладено Договір поруки №44-1164/2011П між ПАТ «Банк Кіпру» та ОСОБА_7, згідно даного договору ОСОБА_7 взяла на себе зобов'язання перед Кредитором відповідати за виконання Позичальником в повному обсязі грошових зобов'язань, що випливають з умов Кредитного договору.

09.08.2011 р. укладено Договір поруки №44-1164/2011П-1 між ПАТ «Банк Кіпру» та ОСОБА_8, згідно даного договору ОСОБА_8 взяв на себе зобов'язання за Кредитором відповідати за виконання Позичальником в повному обсязі грошових зобов'язань, що випливають з умов Кредитного договору, тобто ОСОБА_8 взяв на себе зобов'язання солідарного боржника.

20.02.2014 р. між ФОП ОСОБА_6, ПАТ «Банк Кіпру» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МАКИ-2005» укладено Договір про переведення боргу. Згідно даного договору було змінено зобов'язану сторону (Первісного боржника) у зобов'язані що витікає із Кредитного договору укладеного між первісним боржником та кредитором.

В п. 2 Договору про переведення боргу від 20.02.2014 р. зазначено, що з моменту підписання цього договору Первісний боржник переводить на Нового боржника борг (грошове зобов'язання) перед Кредитором, що в свою чергу складаються з основної суми заборгованості Первісного боржника перед Кредитором, суми процентів за користування кредитом, суми комісії, неустойки та к платежів, що можуть бути нараховані Кредитором.

Відповідно до п. 2.1. Договору про переведення боргу від 20.02.2014 р. з моменту переведення боргу за Кредитним договором з Первісного боржника на Нового боржника, Новий боржник набуває всіх прав та обов'язків які мав Первісний боржник за Кредитним договором, а також іменується по тексту Кредитного договору як «Позичальник».

Первісний боржник перестає бути стороною Кредитного договору. Тобто, після укладення Договору про переведення боргу, ТОВ «МАКИ-2005» зайняло місце ОСОБА_6 у правовідносинах, що витікають з Кредитного договору, відповідно усі зобов'язання щодо повернення кредиту перейшли до Відповідача.

У зв'язку із переведенням боргу на ТОВ «МАКИ-2005», було внесено зміни до раніше підписаних договорів поруки, а саме:

20.02.2014 р. між ПАТ «Банк Кіпру» та ОСОБА_7 було укладено Договір про внесення змін до Договору поруки №44-1164/2011П, згідно даного договору ОСОБА_7 взяла на себе солідарний обов'язок щодо виконання ТОВ «МАКИ-2005» зобов'язань за Кредитним договором.

20.02.2014 р. між ПАТ «Банк Кіпру» та ОСОБА_8 було укладено Договір про внесення змін до Договору поруки №44-1164/2011П-1 від 09.08.2011 р., згідно даного договору ОСОБА_8 взяв на себе солідарний обов'язок щодо виконання ТОВ «МАКИ-2005» зобов'язань за Кредитним договором.

Також укладено нові договори поруки:

20.02.2014 р. укладено Договір поруки №44-1164/2011-П2 між ПАТ «Банк Кіпру» та ОСОБА_6, згідно даного договору ОСОБА_6 взяв на себе зобов'язання перед Кредитором відповідати за виконання ТОВ «МАКИ-2005» в повному обсязі грошових зобов'язань, що випливають з умов Кредитного договору.

20.02.2014 р. укладено Договір поруки №44-1164/2011-ПЗ між ПАТ «Банк Кіпру» та ОСОБА_4, згідно даного договору ОСОБА_4 взяла на себе зобов'язання перед кредитором відповідати за виконання ТОВ «МАКИ-2005» в повному обсязі грошових зобов'язань, що випливають з умов Кредитного договору.

20.02.2014 р. укладено Договір поруки №44-1164/2011-П4 між ПАТ «Банк Кіпру» та ОСОБА_5, згідно даного договору ОСОБА_5 взяв на себе зобов'язання перед кредитором, відповідати за виконання ТОВ «МАКИ-2005» зобов'язань, що витікають з умов Кредитного договору.

21.07.2014 р. між Публічним акціонерним товариством «Неос Банк» та Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» було укладено Договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «НЕОС БАНК відступило ПАТ «Альфа-Банк» свої права вимоги заборгованості за Кредитним договором.

Внаслідок укладення вказаного договору факторингу ПАТ «Альфа-Банк» набуло статусу нового кредитора за Договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії №44-1164/2011 від 09.08.2011 р., відповідно зобов'язання щодо повернення кредиту ТОВ «МАКИ-2005» має виконувати перед ПАТ «Альфа-Банк».

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

На підставі ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

На підставі ст.ст. 1048, 1049 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики и позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний в повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних божників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Законом не заборонено укладення й кількох договорів поруки на виконання того самого зобов'язання, проте, в цьому випадку ч. 3 ст. 554 ЦК України не застосовується, оскільки поручителі не несуть у такому разі солідарної відповідальності між собою, а тому не можна вважати поруку їхньою спільною відповідальністю. За таких обставин, кредитор має право пред'явити вимогу до кожного з поручителів на підставі відповідного договору, але поручитель, що виконав зобов'язання, не може висунути вимогу до іншого поручителя на предмет розподілу відповідальності перед кредитором.

Розглянувши справу суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку ,що позивач у повному обсязі виконав прийняті на себе зобов'язання за договором, а ТОВ «МАКИ-2005» належним чином не виконує умови Кредитного договору, у зв'язку з чим, станом на 03.07.2015 р. загальний розмір заборгованості за Кредитним договором складає 2 006 412,20 грн., яка включає в себе: 9 718,00 дол. США, що по офіційно встановленому курсу на дату розрахунку (03.07.2015 р.) становить 1 885 119,54 грн. заборгованості по тілу кредиту;. 5 772,65 дол. США, що по офіційно встановленому курсу на дату розрахунку (03.07.2015 р.) становить 121 292,66 грн. - заборгованості по відсоткам за користування кредитом і тому є всі передбачені законом підстави для стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за Кредитним договором.

Сума заборгованості визначена позивачем з додержанням умов кредитного договору, відповідачами вказаний розрахунок заборгованості належним чином не спростований.

Також правомірними є висновки суду відносно того, що поручителі у даній справі не надавали спільної поруки перед кредитором за виконання ТОВ «МАКИ-2005» зобов'язань за кредитним договором, а кожний із них окремо уклав договір поруки, підстав для задоволення позову у повному обсязі з покладанням солідарної відповідальності між собою на поручителів немає.

Посилання в апеляційній скарзі про те ,що 08.08.2016 року тобто вже після ухвалення оскаржуваного рішення господарським судом Запорізької області постановлено ухвалу ,якою ТОВ « МАКИ-2005 « ліквідовано, не впливають на правильність висновків суду по вказаній справі.

На підставі вищенаведеного,судова колегія вважає,що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права,які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.307,308,317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2016 року по цій справі - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: