УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/12082/16-ц

Провадження № 2/638/4308/16

04.10.2016 року Джержинський районний суд м.Харкова у складі

головуючого судді Подус Г.С.

при секретарі Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Шевченківської районної ради у м. Харкові про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Шевченківської районної ради у м. Харкові про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

04 жовтня 2016 року в судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по справі, з підстав перебування у провадженны Дзержинського районного суду м. Харкова цивільної справи № 638/11907/16-ц за позовом ОСОБА_3 у власних інтересах та інтересах її двох дітей, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання права власності, усунення перешкод у користуванні квартирою і вселення, визнання права власності на частку у спільній власності подружжя.

В мотивуванні клопотання представник відповідача вказали, що розгляд теперішнього позову не можливо без отримання рішення суду за вказаним позовом, адже він перешкоджає обєктивному розгляду справи.

Представник позивача заперечував проти заявленого клопотання.

З урахуванням думки учасників судового засідання, суд вважає:

Статтями 10 ч.3, 11, 60 ЦПК України визначено: Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає позовні вимоги на підставі наданих доказів в межах заявлених вимог.

За вимогами статті 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі:

4) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи заявлене клопотання, пояснення сторін, суд вважає, що у даній справі предметом позову є усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, а в предмет справи №638/11907/16-ц пов'язаний з визнанням права власності, та ніяким чином не є однорідними чи взаємоповязаними, а тому по своїй суті різними правовідносинами. Крім того, представником відповідача не надано жодного доказу на підтвердження заявленого клопотання. За таких обставини, суд вважає, що розгляд справи №638/11907/16-ц за позовом ОСОБА_3 у власних інтересах та інтересах її двох дітей, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання права власності, усунення перешкод у користуванні квартирою і вселення, визнання права власності на частку у спільній власності подружжя не впливає на розгляд даної справи про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Отже, заявлене клопотання є не обгрунтованим та не відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя