Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №337/2355/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Гнатик Г.Є.
Провадження № 22-ц/778/1133/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Спас О.В.,

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

при секретарі: Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи Запорізька міська рада, Хортицький РВ у м. Запоріжжя УДМС України Запорізької області про виселення, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, КП «Основаніє» про виселення,-

ВСТАНОВИЛА :

У квітні 2015 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5, треті особи Запорізька міська рада, Хортицький РВ у м. Запоріжжя УДМС України Запорізької області про виселення.

В обґрунтування позову зазначено, що вони зареєстровані та мешкають у трикімнатній квартирі АДРЕСА_1.

Крім них, у квартирі зареєстрований та проживає відповідач ОСОБА_5, який є основним квартиронаймачем.

Зазначали, що відповідач зловживає спиртними напоями, чинить постійні сварки, псує майно, погрожує фізичною розправою, через що вони неодноразово зверталися до правоохоронних органів.

Враховуючи вищевикладене просили суд виселити ОСОБА_5 з квартири №109 в буд. 16 по пр.. Ювілейному в м. Запоріжжя без надання іншого житлового приміщення.

У серпні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, КП «Основаніє» про виселення.

В обґрунтування своїх вимог зазначав, що він перебував у шлюбі з ОСОБА_3 Шлюбні стосунки фактично припинені з 2013 року і після цього відповідач влаштовує сварки. ОСОБА_3 постійно пише на нього необґрунтовані скарги.

Спільне проживання в одній квартирі з нею неможливо.

Враховуючи вищевикладене просив суд виселити ОСОБА_3 з кв. № 109 по пp..Ювілейному, 16 у м.Запоріжжі без надання іншого житлового приміщення.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2015 року в задоволенні первісного позову ОСОБА_3Г, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про виселення залишено відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про виселення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просять рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове,яким первісний позов задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,якщо визнає,що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи у квартирі АДРЕСА_2 був зареєстрований з 11.01.1978 року ОСОБА_7 , який виписаний 20.01.2005 року у зв'язку зі смертю; ОСОБА_8 з 11.01.1978 року по 21.10.1999 року, виписана у зв'язку зі смертю; ОСОБА_9 з 11.01.1978 року по 02.10.1993 року, ОСОБА_5 з 11.01.1978 року.

На час судового розгляду у квартирі № 109 будинку № 16 по пр.. Ювілейному у м.Запоріжжі зареєстровані: ОСОБА_5 - з 11.01.1978 року; ОСОБА_3, яка була зареєстрована тимчасово з 16.08.2001 року, а з 30.01.2007 року зареєстрована постійно та ОСОБА_4 - з 16.08.2001 року ( а.с. 164).

Як вбачається з копії довідки та копії виписки з лицьового рахунку ( а.с. 17, 165), квартира не приватизована , порядок користування житловою площею в квартирі не визначений.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 про виселення з квартири через неможливість сумісного проживання у квартирі, бо ОСОБА_5 зловживає спиртними напоями, чинить сварки у сім'ї, псує майно.

ОСОБА_5 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про виселення з квартири., оскільки шлюбні стосунки з ОСОБА_3 припинено з початку 2013 року, вона постійно влаштовує сварки, усі її дії направлені на виселення його з квартири.

За матеріалами справи як позивачка ОСОБА_3 так і відповідач ОСОБА_5 є інвалідами дитинства по слуху.

Відповідач ОСОБА_5 іншого житла не має.

Відповідно до ст. 9 Житлового Кодексу ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користуватися ним інакше як з підстав і в порядку, передбачених законодавством.

Згідно до ст. 116 ЖК, якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» від 12.04.1985 року за № 2 (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Су

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2015 року у цій справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: