overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Генічеський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.10.2016 року Справа № 653/2916/16-ц
Провадження № 2-н/653/17/16
Відповідно до розрахунку, ст. 3, 30, 32, 95-106, 109 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутність за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового наказу чи відмітка про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
На підставі статті 106 ЦПК України у разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України)..
Судовий наказ набрав чинності «___» ____________________________ 2016 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___» _______ року.
Суддя Генічеського
районного суду ОСОБА_2
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 145/1955/15-ц
Провадження №2-о/145/24/2016
У Х В А Л А

23.08.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

за участі народних засідателей ОСОБА_1 , ОСОБА_2,

при секретарі Тихій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Заявниця ОСОБА_3 подала заяву, в якій просить її заяву залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ратушняк І. О.

Народні засідателі: Зінець Я.І.

ОСОБА_2
Справа №2/489/366/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач проти задоволення позову не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 05 лютого 2011 р. виконавчим комітетом Маловодянської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, актовий запис №4. Подружні відносини припинені.

Сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із обставин, встановлених судом вбачається, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Відтак, згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 05 лютого 2011 р. виконавчим комітетом Маловодянської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, актовий запис №4 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа №: 705/4669/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

15 серпня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали заяви Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП «Уманьтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 7381,45 грн., з ОСОБА_1 яка утворилась станом на 21.06.2016 року. Послуги були надані заявником боржнику за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до отриманої судом 09.08.2016 року від адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Черкаській області інформації відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 в Черкаській області відсутні.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 100, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 7381,45 грн., з ОСОБА_1, яка утворилась станом на 21.06.2016 року.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює його повторне звернення з такою самою заявою; заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику.

Заяву та усі додані до неї документи, після набрання ухвалою законної сили, повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа №485/786/16-ц 16.08.2016
Провадження №22-ц/784/1944/16
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області Темнікова В.І., розглянувши апеляційну скаргу Снігурівської державної нотаріальної контори Миколаївської області на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 14 липня 2016 року у цивільній справі за позовом першого заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Снігурівської державної нотаріальної контори Миколаївської області, Кобзарцівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про скасування свідоцтв про право на спадщину за законом та рішення виконавчого комітету Кобзарцівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області, -

в с т а н о в и л а

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 14 липня 2016 року позовну заяву першого заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури в інтересах недієздатної ОСОБА_2 задоволено повністю.

Снігурівська державна нотаріальна контора Миколаївської області звернулась до апеляційного суду Миколаївської області з апеляційною скаргою на зазначене рішення.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 03 серпня 2016 року, апеляційну скаргу Снігурівської державної нотаріальної контори Миколаївської області залишено без руху та надано строк для усунення недоліків зазначених в тексті ухвали, а саме доплати 909,48 грн. судового збору.

Згідно наданої суду 15.08.2016 року квитанції банку, судовий збір апелянтом за подання апеляційної скарги сплачено в повному обсязі.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Снігурівської державної нотаріальної контори Миколаївської області на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 14 липня 2016 року у цивільній справі за позовом першого заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Снігурівської державної нотаріальної контори Миколаївської області, Кобзарцівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про скасування свідоцтв про право на спадщину за законом та рішення виконавчого комітету Кобзарцівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області.

Копію апеляційної скарги направити позивачу, відповідачам, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області В.І. Темнікова
Справа № 647/963/16-ц
№ провадження 2/647/405/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

25.05.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07.06.2016 року о 08:50 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 07.06.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко
Справа № 686/1674/16-ц
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

25 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення з боржника виконавчого збору,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на постанову головного державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення з боржника виконавчого збору.

Так, відповідно до вимог п.7 ч.2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладання штрафу є окремими виконавчими документами. У звязку з цим, справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

В звязку з цим, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України, п.7 ч.2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження»,

ухвалив:

У відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення з боржника виконавчого збору відмовити.

Розяснити заявнику, про право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Хмельницької області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2267/16-ц рік
номер провадження 2/695/1227/16
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.08.2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області С. І. Орел розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10 жовтня 2016 року на 09-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Орел
Справа № 428/1165/16-ц
Провадження №2-н/428/302/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Скочій Г.Д., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення,
відповідно до ст.ст. 11, 95-106 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 610-612, 625 ЦК України, ст.ст. 64, 67 68, ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Постанови КМУ «Про затвердження правил надання послуг централізованого опалення, подачі холодної і гарячої води і водовідведення...» від 21 липня 2005 року № 630, -
Копію цього наказу направити боржнику, та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копії заяви стягувача із доданими до неї документами подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Г. Д. Скочій
Дата документу 25.01.2016
Справа № 320/3690/15-ц
Провадження № 2/320/63/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мелітопольська міська рада Запорізької області про виділення майна в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мелітопольська міська рада Запорізької області про виділення майна в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 листопада 2015 року провадження по зазначеній справі було зупинено до проведення судово будівельно технічної експертизи, проведення якої було доручено експертам Регіонального судово-експертного бюро м. Запоріжжя ( яке знаходиться за адресою 69005 м. Запоріжжя, вул.. Перемоги, 121/172).

22 січня 2016 року до суду з Регіонального судово-експертного бюро м. Запоріжжя надійшли матеріали цивільної справи, з висновком експерта № 2160 від 15.01.2016 року за результатами проведення судово будівельно технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунені, до суду надійшов висновок експертизи, суд вважає необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мелітопольська міська рада Запорізької області про виділення майна в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою - відновити.

Призначити судовий розгляд справи на 25 лютого 2016 року на 10 годин 00 хвилин, повідомивши про це сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
Справа № 344/9899/16-ц
Провадження № 2/344/4326/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Управління Пенсійного фонду України у м.Івано-Франківську до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України у м.Івано-Франківську звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в сумі 4635,54 грн.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у м.Івано-Франківську до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Судове засідання призначити на 07.09.2016 року о 14:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 442/903/16 Головуючий у 1 інстанції: Коваль Р.Г.
Провадження № 22-ц/783/5497/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

про залишення без руху

11 серпня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький машинобудівний завод» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платні та виплаті середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 липня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2.

Однак, як убачається з матеріалів справи, в порушення вимог ст.295 ЦПК України апелянтом подана коротка, не вмотивована апеляційна скарга, яка за своїм змістом не відповідає вимогам закону, зокрема п.п.5,6 ч.2 ст. 295 ЦПК України,якими передбачено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені: в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Враховуючи допущені недоліки, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для їх усунення, а саме - подачі апеляційної скарги, яка б відповідала вимогам, які передбачені ч.2 ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 липня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення ним недоліків - п»ять днів з дня отримання апелянтом даної ухвали.

Попередити апелянта, що у випадку невиконання ним у встановлений строк вимог даної ухвали (неподання обґрунтованої апеляційної скарги) апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя Цяцяк Р.П.