overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Кіцманської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які діють в інтересах неповнолітніх ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, органу приватизації виконавчого комітету Кіцманської міської ради, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору, органу опіки та піклування Кіцманської районної державної адміністрації про визнання недійсними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності на житло та передання в натурі спадщини визнаної відумерлою, за апеляційною скаргою ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01 серпня 2016 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Чупіковою В.В. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12:00 год. 02 вересня 2016 року, про що повідомити Кіцманську міську раду, орган приватизації виконавчого комітету Кіцманської міської ради (за адресою вул.Незалежності, 57, м.Кіцмань, 59300), ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (за адресою вул.Бажана, 3, м.Кіцмань, 59300), Орган опіки та піклування Кіцманської РДА (за адресою вул.Незалежності, 83, м.Кіцмань, 59300), ОСОБА_4, її представника ОСОБА_12 (за адресою вул.Шевченка, 28, оф.201, м.Чернівці).

Судді Чупікова В.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

№22ц-1217/2016 рік Головуючий у 1 інстанції Мізюк В.М.

Категорія 59 Доповідач Чупікова В.В.
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/3833/15-ц
Провадження № 2/191/320/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

20.01.2016 року Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальних та моральних збитків від злочину, -

В С Т А Н О В И В :

У звязку із складністю у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», р/р 265022094 в ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» м. Київ, МФО 380805, , на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, шкоду, повязану із стійкою втратою працездатності та інвалідності І групи, в розмірі 41292 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», р/р 265022094 в ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» м. Київ, МФО 380805, , на користь держави в особі : Отримувач : УДКСУ у м. Синельникове Дніпропетровської області, Код ЗКПО : 37916468, ОСОБА_2 : ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, МФО : 805012, КБКД та найменування рахунку : 22030001 Судовий збір ( Державна судова адміністрація України ), р/рахунок : 0034, судовий збір в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 720/1476/16-ц
Провадження №2/720/768/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 серпня 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача з вимогою, про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 14 годину 00 хвилин 29 серпня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 215/147/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа: Головне Управління міграційної служби України в Дніпропетровській області, третя особа: Головне Управління міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2016 року ОСОБА_2В звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа: Головне Управління міграційної служби України в Дніпропетровській області, третя особа: Головне Управління міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. 27.01.2016 року на виконання ухвали суду ОСОБА_2 надала квитанцію про доплату судового збору.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа: Головне Управління міграційної служби України в Дніпропетровській області, третя особа: Головне Управління міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення.

Призначити судове засідання по справі на 10.02.2016 року о 11-00 год., в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1301/16-ц
Провадження №2-н/726/74/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.09.2016 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л.В. розглянувши заяву ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відповідно до ст. 27 ЗУ «Про електоенергетику» ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624, 625 ЦК України, ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Дата набрання законної сили судовим наказом _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20___р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до ________________20___р.
Суддя ОСОБА_2
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже-ння судового наказу на викона-ння Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)Приміт-ки
Інші відмітки___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1166/16-ц
Провадження № 2/674/672/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 22 серпня 2016 року о 08:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Вірно: Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

22.01.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного малого підприємства «Оптіма сервіс» в особі директора ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 22 грудня 2014 р. за позовом ОСОБА_2 до приватного малого підприємства «Оптіма сервіс» в особі директора ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно, позовні вимоги задоволені.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Як вбачається з позовної заяви та заочного рішення Лисичанського міського суду від 22.12.2014 р. відповідачем у зазначеній справі була юридична особа, а саме Приватне мале підприємство «Оптіма-сервіс», однак заяву про скасування заочного рішення подано фізичною особою ОСОБА_1, який не був відповідачем у зазначеній справі, а вказаний як представник юридичної особи внаслідок свого посадового положення.

Таким чином у прийнятті заяви про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного малого підприємства «Оптіма сервіс» в особі директора ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.228-230 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного малого підприємства «Оптіма сервіс» в особі директора ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6719/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 26.09.2016 на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 26.09.2016 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 жовтня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Апаллонова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання „______ ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий ____________________ 20____ року
Суддя ______________ Ю.В. Апаллонова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Савічев В.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 IВАНIВНИ про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2015 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 IВАНIВНИ. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 3095.15 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 642.76 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 48.65 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 609,00грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 IВАНIВНИ про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 629/3065/16-ц
Номер провадження 2/629/1476/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

19 серпня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи: Приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи: Приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок літ. «А-1» із господарчими будівлями та спорудами, згідно технічного паспорту станом на 02.08.2016 року, який розташований за адресою: с. Українське (колишня назва с. Димитрова) м. Лозова Харківської області, вул. Б.Хмельницького, буд. 150, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлої 30 січня 2013 року. Позивач посилається на те, що 30.01.2013 року померла її мати, ОСОБА_5, після смерті якої відкрилася спадщина, яка складається з вищезазначеного житлового будинку. Зазначений будинок був побудований після пожежі на місці старого будинку ще за життя її батьком, ОСОБА_6, який помер 23.04.2011 року. Після закінчення будівництва батько не встиг зареєструвати право власності на новий житловий будинок. Мати прийняла спадщину шляхом подачі заяви до нотаріуса про прийняття спадщини, але свої спадкові права не оформила. Спадкоємцями першої черги на майно померлої за законом є донька ОСОБА_1 (до шлюбне прізвище ОСОБА_6), позивач по справі, та сини ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які від прийняття спадщини відмовилися на користь позивача. Інших спадкоємців не має. Спадщину після смерті матері позивач прийняла шляхом подачі заяви про вступ у спадщину, але їй було відмовлено у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів щодо належності майна спадкодавцю. В звязку з тим, що при житті спадкодавець не оформила спадщину та не зареєструвала належним чином право власності на даний житловий будинок, він не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, тому змушена звернутися до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи: Приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити розгляд справи на 08 вересня 2016 року на 09 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 585/3197/16-ц
Номер провадження 2/585/929/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Дніпровський круг», Державної служби України з надзвичайних ситуацій, третя особа Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом у якому прохала зняти арешт з 16/25 незавершеного будівництвом, 4-х поверхового житлового будинку з мансардою, що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Коржівська, 82 Б, накладений постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 43834497 від 01.07.2014 року.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02.08.2016 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання позивачем вказаної ухвали.

17.08.2016 року від представника позивача, за довіреністю ОСОБА_2, надійшла заява з проханням повернути до відкриття вищевказану позовну заяву. Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження в справі не відкрито.

Тому заява представника позивача про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Дніпровський круг», Державної служби України з надзвичайних ситуацій, третя особа Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про зняття арешту - повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3