АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа : Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Легена» про визнання договору поруки припиненим ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року відкрито провадження у вищевказаній цивільний справі.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду , відповідачем 01.04.2016 року подано апеляційну скаргу , яка судом апеляційної інстанції 05.05.2016 року визнана неподаною та повернута.

30.06.2016 року відповідачем повторно подано апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 29.02.2016 року про відкриття провадження у справі, у відкритті провадження за якою ухвалаю суду апеляційної інстанції від 29.08.2016 року було відмовлено.

29.09.2016 року відповідачем в черговий раз направлено апеляційну скаргу на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року про відкриття провадження .

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух ( рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов»язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов»язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов»язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як вбачається з матеріалів справи, то ПАТ «Універсал Банк» реалізував своє право на звернення до суду щодо оскарження ухвали суду про відкриття провадження у справі , проте застосовує прийоми, які пов»язані із зволіканням у розгляді справи.

На підставі викладеного у відкритті провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року слід відмовити.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції звертає увагу суду першої інстанції на те, що у відповідності до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, саме суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Як вже зазначалось вище, ПАТ «Універсал Банк» реалізував своє право на звернення до суду щодо оскарження ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі, і на даний час ця ухвала відповідачем оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Таким чином , отримавши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року, суд першої інстанції повинен був її повернути останньому.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа : Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Легена» про визнання договору поруки припиненим .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: