Справа № 212/8984/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чайкіна І.Б.

секретарі судового засідання Гавеля Ю.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Альтернатива» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Кредитної спілки "Альтернатива", третя особа: ОСОБА_1 про визнання припиненим правовідношення за договором поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач КС «Альтернатива» звернулися в суд з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору.

В обґрунтування позову зазначили, що 31 липня 2014 року КС «Альтернатива» та ОСОБА_1, відповідач по справі, уклали кредитний договір № 276, відповідно до якого відповідачу надано грошові кошти в сумі 51 000 грн. строком на 24 місяці із розрахунку 48% річних на споживчі потреби, відповідно видаткового касового ордеру № 1775 від 31.07.2014 року, зі строком погашення кредиту шляхом погашення суми кредиту та сплати відсотків на протязі 24 місяців шляхом погашення готівкою у касу кредитної спілки «Альтернатива» щомісячними рівними частками за попереднім розрахунком виплати кредиту.

Для своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним між ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та КС «Альтернатива» було укладено договір поруки від 31.07.2014 року, згідно якого ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 поручилися за повернення кредиту отриманого ОСОБА_1 в сумі 51000 гривень та відсотків за користування ним.

Станом на 26.10.2015 р. ОСОБА_1 не виконав належним чином зобовязання за кредитним договором в результаті чого виникла прострочена заборгованість в сумі 57454,04 грн. Яку просили стягнути з відповідачів.

12.09.2016 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог.

13.06.2016 року ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 звернулися до суду із зустрічною позовною заявою до Кредитної спілки "Альтернатива", третя особа: ОСОБА_1 про визнання припиненим правовідношення за договором поруки.

Пояснивши свою заяву тим,що 31 липня 2014 року КС «Альтернатива» та ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 було укладено договір поруки, згідно якого вони поручилися за повернення кредиту отриманого ОСОБА_1 в сумі 51000 гривень та відсотків за користування ним. Але вважають, що на момент звернення до суду КС «Альтернатива» дії договорів поруки були вже припинені, оскільки протягом шести місяців не було пред'явлено позову до поручителів, тому просять визнати припиненим правовідношення за договором поруки.

Представник позивача в судове засідання призначене на 21.10.2016 року не з'явилась, надала заяву, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує, просила задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причину своєї неявки суд не сповістили.

Представник відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ОСОБА_7, до суду не з'явилась, надала заяву в якій вказала, що просить розглянути справу в їх відсутність.

Судом встановлено, що 31 липня 2014 року КС «Альтернатива» та ОСОБА_1, відповідач по справі, уклали кредитний договір № 276 ( а.с.8-9), відповідно до якого відповідачу надано грошові кошти в сумі 51 000 грн. строком на 24 місяці із розрахунку 48% річних на споживчі потреби, відповідно видаткового касового ордеру № 1175 від 31.07.2014 року, зі строком погашення кредиту шляхом погашення суми кредиту та сплати відсотків на протязі 24 місяців шляхом погашення готівкою у касу кредитної спілки «Альтернатива» щомісячними рівними частками за попереднім розрахунком виплати кредиту.

Кредитна спілка зареєстрована, як фінансова установа, згідно свідоцтва серія АОО № 567972 від 10.03.2009 року про реєстрацію фінансової установи( а.с.15) та Ліцензії на надання фінансових послуг серія АВ № 446222 ( а.с.16) та відповідно до закону України «Про кредитні спілки» та Статуту має право надавати кредити ( а.с.13).

Відповідно до пункту 5.1 б Статуту КС «Альтернатива» відповідачу наданий кредит.

Для своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування між ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та КС «Альтернатива» (з кожним окремо) були укладені договори поруки від 31.07.2014 року (а.с.17-19), згідно якого ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 поручилися за повернення кредиту отриманого ОСОБА_1 в сумі 51000 гривень та відсотків за користування ним.

Станом на 26.10.2015 р. ОСОБА_1 не виконав належним чином зобовязання за кредитним договором в результаті чого виникла прострочена заборгованість в сумі 57454,04 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Згідно вимог ч.1 ст.1049 та ч.2 ст. 1050 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику, а в разі прострочення повернення чергової частки позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів належних відповідно до статті 1048 ЦК України.

Частиною другою ст. 651 ЦК України визначено, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до п. п. 7.3. Договір може бути розірваний в судовому порядку за позовом кредитодавця з підстав передбачених підпунктом 3 пункту 2.1.1 Договору та/або з інших підстав встановлених законом (а.с. 9).

Підпунктом 3 пункту 2.1.1. кредитного договору № 276 від 31.07.2014 року визначено, що кредитор має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, у разі не істотного порушення умов договору про надання кредиту (а.с. 8).

Отже, враховуючі обставини справи та вимоги зазначених норм Закону, судом встановлено неналежне виконання відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань відповідно до умов укладеного договору, а отже вимоги позивача про дострокове розірвання кредитного договору № 276 від 31.07.2014 року укладеного між КС «Альтернатива» та ОСОБА_1 підлягають задоволенню, а даний кредитний договір розірванню.

Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі статтею 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Отже, з моменту виникнення у ОСОБА_1 обов'язку дострокового повернення кредиту та сплати процентів такий обов'язок виник і у поручителів за окремими договорами ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4., а тому заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню на користь кредитної спілки з позичальника та поручителів.

Станом на 26.10.2015 р. сума боргу за весь час прострочення становить 57454 грн. 04 коп. яка складається з: основна сума боргу 43935 грн. 95 коп., відсотки за користування кредитом 13518 грн. 09 коп.

Щодо зустрічних позовних вимог поручителів та доводів представника відповідачів ОСОБА_7, то суд не погоджується з наступних підстав:

Щодо посилання на не можливість солідарної відповідальності, суд зазначає, що встановивши, що кожен з поручителів уклали з позивачем окремі договори поруки, суд не може застосувати солідарну відповідальність всіх поручителів з боржником перед кредитною спілкою, позивач просить стягнути з кожного з поручителя окремо, з чим суд погоджується.

Щодо припинення договору поруки слід зазначити наступне. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобовязання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором строк предявлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобовязання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобовязання у повному обсязі або у звязку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу. Предявленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і предявлення до нього позову. При цьому в разі предявлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання.

17.09.2015 року позивачем направлено на адресу поручителів вимоги про погашення кредиту і сплату штрафних санкцій та повідомлено про наявність заборгованості за кредитним договором, а до суду звернулися 27.10.2015 року (а.с. 3).

Як вбачається з матеріалів справи, строк дії кредитного договору закінчується 15 липня 2016 року, а позивач звернувся до суду із позовом 27.10.2015 року (а.с. 3), тобто в межах трирічного строку, встановленого п. 6 договорів поруки.

Посилання на те, що позичальник та поручителі не є членами кредитної спілки, а отже Кредитна спілка не могла мати з ними правовідносини щодо позики суд не бере до уваги, оскільки ОСОБА_1 (позичальник) був членом КС (а.с. 196-200), а щодо членства поручителів, такої вимоги закон не містить.

Таким чином, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що первісні позовні вимоги належать задоволенню повністю, а зустрічні позовні вимоги є безпідставними, та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів пропорційно слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 610, 651 ,1049 ч. 1, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 130 п.4, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Альтернатива» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Достроково розірвати кредитний договір № 276 від 31.07.2014 року укладений між Кредитною спілкою «Альтернатива» та ОСОБА_1.

Стягнути в солідарному порядку з боржника ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн.), та поручителя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (іпн. НОМЕР_1), та

стягнути в солідарному порядку з боржника ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн.), та поручителя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ( іпн. НОМЕР_2), та

стягнути в солідарному порядку з боржника ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн.), та поручителя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ( іпн. НОМЕР_3)

на користь Кредитної спілки « Альтернатива» ( п/р № 7001 в КФ ПАТ КБ « Приватбанк»), МФО 305750 заборгованість за кредитним договором № 276 від 31.07.2014 року в розмірі 57454 грн. 04 коп., з яких основна сума боргу 43935 грн. 95 коп., відсотки за користування кредитом 13518 грн. 09 коп.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Альтернатива» судовий збір у розмірі: за майнову вимогу в розмірі 1218 грн. 00 коп.(по 304,50 грн. з кожного) та за немайнову вимогу 1218 грн. 00 коп. .(по 304,50 грн. з кожного).

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Кредитної спілки "Альтернатива", третя особа: ОСОБА_1 про визнання припиненим правовідносин за договором поруки залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_8. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. Б. Чайкін