overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/1700/16
Провадження № 2/601/773/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

31 жовтня 2016 року м.Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 07 листопада 2016 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 646/9169/16-ц
Пр.№2/646/1800/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2016 р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Прошутя І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання призначити о 09 год. 45 хв. 02 вересня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Номер провадження 2/754/4310/16
Справа №754/8101/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

23 серпня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Панченко О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що його з відповідачем подружнє життя не склалось, через те, що вони різні люди за характерами, у них різні погляди на проблеми сім'ї та побуту, виховання дитини.

Сімейно-шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, понад два роки проживають окремо.

Від шлюбу мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав наведених в позовній заяві пояснив, що примирення з відповідачем буде суперечити його інтересам, а тому є неможливим, просив розірвати їхній шлюб, оскільки він носить лише формальний характер.

В судовому засіданні відповідач позов визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши пояснення сторін, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, подружжя перебуває в шлюбі зареєстрованому 04 жовтня 2008 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 1602 (а.с. 5).

Від шлюбу мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).

Шлюбні відносини між подружжям не склались, через несумісність характерів, різні погляди на шлюб та сім'ю, ведення господарства, на момент розгляду справи в суді спільного господарства не ведуть, не підтримують сімейно-шлюбні відносини, проживають окремо.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім'я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім'ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя, тому є всі наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу.

Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 62, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 жовтня 2008 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом № 1602 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551 грн. 21 коп..

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня проголошення рішення.

Суддя:
Провадження № 2-о/127/555/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 02 вересня 2016 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 172/121/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"19" жовтня 2016 р. року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Порох К.Г.,

секретаря Голубенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагропрогрес" про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що згідно із Державним актом на право власності на земельну ділянку Серія ЯМ №865954 зареєстрованим в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 01624, ОСОБА_1 є власником земельної ділянки загальною площею 4.7529 га з кадастровим номером :01:002:0070, яка розташована на території Шевченківської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області. Цільове призначення земельної ділянки -для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Згідно листа відділу Держгеокадастру у Васильківському районі Дніпропетровської області від 21.01.2016 року № 0-413-99.4-69/2-16 між ОСОБА_1 та ТОВ «Дніпроагропрогрес» укладено договір оренди земельної ділянки «15»січня 2012 року зареєстрованим за № 01131.

Оскільки відповідач не виконав проект землеустрою, що забезпечує еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь щодо земельної ділянки, не сплачував орендну плату за 2013-2015 роки, просила розірвати договір оренди землі з відповідачем.

Сторони в судове засідання не з?явилися.

Представник позивача за дорученням звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що згідно інформації бази даних Державного земельного кадастру за ОСОБА_1 на території Шевченківської сільської ради зареєстровані земельні ділянки з кадастровими номерами :01:002:0070 та :01:002:0071, відомості щодо оренди вказаних земельних ділянок відсутні, а тому він просить залишити позов без розгляду і повернути судовий збір.

Згідно п.4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагропрогрес" про розірвання договору оренди землі залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 695/2132/16-ц
У Х В А Л А

10.08.2016 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

за участю

позивач ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради, третя особа приватний нотаріус Золотоніської міської нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання рішення та державного акту на землю незаконним, -

ВСТАНОВИВ

Дана справа перебуває в провадження Золотоніського міськрайонного суду.

До суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_5.

Вказана заява мотивована тим, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_5 успадкував спірну земельну ділянку, яку було приватизовано спадкодавцем ОСОБА_6, а тому ОСОБА_5 необхідно залучити до участі у справі у якості співвідповідача.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача про залучення співвідповідача підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача..

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залучити в якості співвідповідача по вказаній справі ОСОБА_5.

Розгляд справи відкласти на 08 листопада 2016 року на 10-00 год.

ОСОБА_5 направити копію ухвали з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савенко В.Г.
Справа № 755/2002/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Томіленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколайовичапро розірвання шлюбу.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 04 травня 2016 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено, у зв'язку з наданням сторонам по справі строку два місяці для примирення до 04 липня 2016 року.

Згідно п.5 ч.1 ст. 203 Цивільного процесуального кодексу України, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ч.1 ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка беру участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене, оскільки визначений судом строк для примирення закінчився, суд дійшов висновку про необхідність відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 203, 204, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
№ провадження 2/646/1594/2016
Справа № 646/7778/16-ц
У Х В А Л А

17.08.16року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Журавель В.А.

при секретарі Бікасовій О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в :

У провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідачем по справі ОСОБА_2 подано зустрічну позовну заяву про розподіл спільного майна подружжя, а саме квартири АДРЕСА_1 та визнання за ним права власності на 1/2 частину цією квартири, оскільки її було придбано під час шлюбу, а зареєстровано на ім»я позивачки.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне відмовити ОСОБА_2 у прийнятті зустрічної позовної заяви та об»єднанні її із позовом про розірвання шлюбу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З наданої судові зустрічної позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 ставить перед судом питання щодо визнання права власності на квартиру, однак ці позовні вимоги випливають з інших правовідносин, ніж розірвання шлюбу.

Тому суд приходить до висновку про недоцільність прийняття та об»єднання в одне провадження позовів про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи та правовідносини щодо розподілу майна не повязані з правовідносинами позивача та відповідача щодо розірвання шлюбу.

У звязку із чим суд вважає за необхідне відмовити відповідачу у прийняття заяви про розподіл спільного майна подружжя та об»єднання з позовом про розірвання шлюбу. При цьому суд роз»яснює відповідачу, що він не позбавлений права на звертання до суду із позовом про поділ майна подружжя у загальному порядку, передбаченому цивільно-процесуальним законодавством України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 123, 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті зустрічної позовної заяви про поділ спільного майна подружжя та об»єднання її з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз»яснити ОСОБА_2 право на звертання до суду із позовом про поділ майна подружжя у загальному порядку, передбаченому цивільно-процесуальним законодавством України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Журавель
Справа №295/419/16-ц
У Х В А Л А

22.01.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І. М.

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 10.03.2016 року о 10:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 1-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: І. М. Єригіна
Справа № 569/8602/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1689/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 серпня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Рівненського міського суду від 31 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про розірвання договору карткового рахунку та зобов"язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У своїй апеляцйній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк" просив поновити йому строки апеляційного оскарження рішення Рівненського міського суду від 31 травня 2016 року з тих підстав, що 31 травня 2016 року в засіданні місцевого суду було проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення, повний текст якого він зміг отримати лише 17 червня 2016 року.

Такі доводи апелянта стверджуються матеріалами справи (а. с. 80-81, довідковий лист до справи).

Тому з метою забезпечення відповідачеві доступу до правосуддя приходжу до висновку про необхідність поновлення йому строку апеляційного оскарження рішення Рівненського міського суду від 31 травня 2016 року.

Апеляційна скарга ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 31 травня 2016 року оформлена та подана з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" строки апеляційного оскарження рішення Рівненського міського суду від 31 травня 2016 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі.

3. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

4. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 15 вересня 2016 року.

Суддя
Провадження №2-н/523/672/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за теплову енергію -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за теплову енергію.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з таких підстав.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_2 знятий з реєстрації 09.02.2016 року, в зв'язку з смертю.

Так, згідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В даному випадку між сторонами між сторонами вбачається спір про спадкове право, а тому вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу в зв'язку зі смертю фізичної особи-боржника ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за теплову енергію - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5367/16 Головуючий 1-інстанції Шарко О.П.
Справа № 645/2007/15-ц Доповідач Зазулинська Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

18 серпня 2016 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 12 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору і договору іпотеки недійсним та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 12 липня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору і договору іпотеки недійсним відмовлено. Позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь відповідача заборгованість по договору кредиту № MRTG-44 від 30.09.2008 року в сумі 1 512 372, 44 грн. та сплачений судовий збір у загальній сумі 23887,06 грн.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на вказане рішення за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України і подана з дотриманням визначеного ч. 1 ст.294 ЦПК України строку.

В апеляційній скарзі представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», що підлягає задоволенню, так як рішення оскаржується тільки в частині позову ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору і договору іпотеки недійсним.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 12 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору і договору іпотеки недійсним та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виконати вимоги ст.298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Зазулинська