справа № 208/2539/15-ц
№ провадження 2/208/809/16
УХВАЛА

25 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.,

При секретарі Швець М.Д.,

За участю:

Представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

Представника відповідачів ОСОБА_3,

Представник 3-ої особи Органу опіки та піклування Адміністрації Заводського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_4,

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, клопотання відповідача ОСОБА_5 про закриття провадженням цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_8, ОСОБА_9, 3-іх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Толока», Заводського районного відділу в місті Дніпродзержинську державної міграційної служби України, Органу опіки та піклування Адміністрації Заводського району м. Дніпродзержинська « про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою та виключення відомостей про них з особового рахунку», суд

встановив:

30.03.2015 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області подано позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_8, ОСОБА_9, 3-іх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Толока», Заводського районного відділу в місті Дніпродзержинську державної міграційної служби України, Органу опіки та піклування Адміністрації Заводського району м. Дніпродзержинська «про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою та виключення відомостей про них з особового рахунку», провадження за яким відкрито та призначено судовий розгляд.

З боку відповідачки ОСОБА_5 подано клопотання про закриття провадження за даним позовом, з підстав того, що спір між тими ж сторонами, та з підстав того ж предмету спору двічі розглядався судовими інстанціями.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх осіб ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, не зявилися, подав до суду клопотання щодо проведення судового розгляду у їх відсутність, де зазначили що клопотання про закриття провадження за клопотанням ОСОБА_5 підтримують.

Сторони не заперечували щодо проведення судового розгляду у відсутність відповідачів, за участю їх представника.

На підставі зазначеного, та керуючись вимогами ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим провести судовий розгляд за відсутності відповідачів, які в судове засідання не зявилися, надали письмові заяви щодо проведення судового розгляду у їх відсутність, з врахуванням безпосередньої участі в судовому розгляді представника відповідачів ОСОБА_3, та органу опіки та піклування адміністрації Заводського району м. Дніпродзержинська.

Представник відповідачів адвокат ОСОБА_3 підтримала в судовому засіданні клопотання відповідачки ОСОБА_5, зазначив, що позивачка двічі зверталася з позовом до відповідачів, про той самий предмет спору та з тих же підстав, а тому враховуючи наявність судових рішень за цими позовами, де у позові було відмовлено, вважає що про існування малолітніх дітей як зареєстрованих осіб позивачка та її представники були обізнані на час розгляду спору, а тому нових підстав для спору не має. Прохала провадження за позовом ОСОБА_6 закрити.

Представник 3-ої особи Органу опіки та піклування Адміністрації Заводського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_4, підтримала позицію відповідача, та пояснення надані представником відповідачів.

Представники позивачки ОСОБА_2 та ОСОБА_10, заперечували щодо клопотання ОСОБА_5, з посилання на те, що дійсно до цього провадження в судовому порядку було розглянути два позови ОСОБА_6. Але звернули увагу що як предмет спору так і склад сторін за позовами не є однаковим, а тому не було судових рішень з тих самих підстав та між тими ж самими сторонами, тому прохали у задоволені клопотання відповідачки ОСОБА_5 відмовити.

Вислухавши сторони, дослідив клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного:

Як вбачається з матеріалів позовної заяви та уточненої позовної заяви, на час розгляду справи сторонами по справі є:

- позивачка - ОСОБА_6,

- відповідачі: ОСОБА_5, ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_8, ОСОБА_9,

- 3-і особи: ТОВ «Толока», Заводський районний відділ в місті Дніпродзержинську державної міграційної служби України, Орган опіки та піклування Адміністрації Заводського району м. Дніпродзержинська.

Предметом спору є визнання відповідачів такими, що не проживаються в спірному житловому приміщенні, а саме у квартирі АДРЕСА_1, понад один рік, без поважних причин, та скасування їх реєстрації за даною адресою з виключенням відомостей про їх реєстрацію.

Період, станом на який заявлено вимоги є березень 2015 рік.

Як вбачається з матеріалів судових рішень (т. 1 а.с. 73-77), 15.07.2013 року позивачка ОСОБА_6 вперше звернулася із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_7, 3-ої особи Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області «про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням», що підтверджено копією позовної заявою, та не заперечувалося сторонами.

Вдруге, позивачка ОСОБА_6Л, 28.04.2014 року звернула з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_7, Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області Заводського району м. Дніпродзержинська, ТОВ «Толоки», «про усунення перешкод в користуванні майном, визнання осіб такими, що втратили право на житлове приміщення в звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважної причини», що також підтверджено копією позовної заяви, рішеннями (а.с. 78-83), та не заперечувалося сторонами.

Також, як вбачається з особового рахунку на квартиру АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 23), малолітні відповідачі зареєстровані ОСОБА_8, зареєстрована за вказаною адресою 15.04.2014 року, та ОСОБА_9, зареєстрована за спірною адресою 17.06.2014 року, тобто вже після звернення позивачки до суду.

Крім того, останнє судове рішення Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.02.2015 року (т. 1 а.с. 80-83), не містить питання щодо прав та інтересів малолітніх відповідачів ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

Також суд звертає увагу, що предметом розгляду апеляційної інстанції був період станом на квітень 2014 року, а не на березень 2015 року грудень 2015 року, який є предметом розгляду даної справи.

Так, у відповідності до вимог ст. 205 ЦПК України, зазначені підстави закриття провадження у справі, згідно до якої Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

3) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

4) сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом;

5) є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або повернув справу на новий розгляд до третейського суду, який ухвалив рішення, але розгляд справи у тому самому третейському суді виявився неможливим;

6) померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

7) ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Таким чином дослідивши підстави та обґрунтування заявленого відповідачкою ОСОБА_5 клопотання про закриття провадження по справі, та встановив, що рішення суду які набрали законної сили (т. 1 а.с. 73-83) не стосувалися прав та інтересів малолітніх осіб, періодом розгляду спірних стосунків не був період 2015 року, з іншого предмету спору, тому суд приходить до висновку що даний спір є спором який підлягає розгляду, а тому клопотання відповідачки щодо закриття провадження не є обґрунтованим.

На підставі вище зазначеного та керуючись вимогами ст. 205, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_5 про закриття провадженням цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_8, ОСОБА_9, 3-іх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Толока», Заводського районного відділу в місті Дніпродзержинську державної міграційної служби України, Органу опіки та піклування Адміністрації Заводського району м. Дніпродзержинська « про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою та виключення відомостей про них з особового рахунку» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена окремо від судового рішення в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Івченко Т. П.