АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 661/855/16-ц Головуючий у І інстанції Чирський Г.М.
Номер провадження 22-ц/791/2117/16 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Бугрика В.В.,

секретар Мирненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Макси Трейд» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 липня 2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Макси Трейд» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків,

ВСТАНОВИЛА:

у березні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що наказом № 71-к від 12 квітня 2013 року відповідач був прийнятий на роботу на посаду адміністратора магазину «33 кв.м» у місті Генічеську, цього ж дня між сторонами було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, за яким відповідач зобов'язався нести повну матеріальну відповідальність за незабезпечення схоронності ввірених йому матеріальних цінностей, на підставі наказів директора в період з 06 лютого 2014 року по 28 лютого 2014 року в магазині за участю відповідача було проведено інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей, за її результатом було складено відомість, затверджену наказом позивача № 30-06-і від 30 червня 2014 року, під час проведення інвентаризації було виявлено недостачу товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 253944,76 гривні, надати пояснення причин нестачі товарно-матеріальних цінностей та відшкодувати завдану шкоду відповідач відмовився, 14 березня 2014 року наказом позивача № 30-к відповідача було звільнено із займаної посади, 31 липня 2014 року позивач звертався з позовом до відповідача до Новокаховського міського суду Херсонської області про відшкодування даної шкоди, позов 18 лютого 2015 року залишено без розгляду, 03 листопада 2015 року позивачем подавався аналогічний позов до Комсомольського районного суду міста Херсона, який 25 січня 2016 року повернуто позивачу, вважаючи, що відповідно до ст. 233 КЗпП України строк для звернення власника до суду з позовом про стягнення з працівника матеріальної шкоди зупинився на 10 місяців 10 днів, та вважаючи вказану причину пропуску строку, який названо процесуальним, поважною, у позові поставлено питання про поновлення строку на звернення з вказаним позовом до суду, стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди, завданої внаслідок неналежного виконання трудових обов'язків, у розмірі 253944,76 гривні.

Рішенням Новокаховського міськогосуду Херсонської області від 18 липня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено у зв'язку з пропуском без поважної причини строку на звернення до суду з позовом.

В апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Макси Трейд» з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду поставлено питання про його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог з підстав, що у ньому зазначені, оскільки факт відкриття провадження у справі з призначенням її до розгляду, розгляд справи по суті, на думку суб'єкта звернення, свідчать про те, що позивачу було поновлено строк для звернення до суду з таким позовом.

У судовому засіданні при апеляційному розгляді справи представник позивача вимоги скарги підтримав, не зміг назвати обставини, які б об'єктивно унеможливили подачу позову до суду в межах встановленого законом строку, відповідач вважав скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається та сторонами не заперечується, що вони перебували у трудових правовідносинах, на відповідача умовами договору покладено повну матеріальну відповідальність, на підприємстві позивача виявлено недостачу, внаслідок чого завдано збитків у заявленому до стягнення розмірі, недостача виявлена 30 червня 2014 року, коли були затверджені результати проведеної інвентаризації, до суду з даним позовом позивач звернувся у березні 2016 року.

Оскільки висновок суду першої інстанції щодо обґрунтованості заявленого позову відповідачем не оспорюється, а оспорюється позивачем лише висновок суду щодо відмови у позові у зв'язку з пропуском встановленого законом строку, судом апеляційної інстанції перевіряється рішення суду лише в останній частині.

Питання матеріальної відповідальності у даних правовідносинах врегульовано ст. 130, п. 1) ст. 134 КЗпП України, відповідно до ч. 3 ст. 233, ст. 234 цього Кодексу для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди, у разі пропуску з поважних причин цього строку суд може його поновити.

Зазначений строк звернення до суду визначений нормою матеріального, а не процесуального права, він не є строком позовної давності та має застосовуватися судом незалежно від заяви сторін, даний строк не може перериватися чи зупинятися, протилежне твердження в позові та апеляційній скарзі неправильне, такий строк є встановленим законом обмеженням у часі для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду з позовом до працівника про відшкодування матеріальної шкоди, пропуск строку не може бути підставою для відмови у прийнятті позову до провадження, розгляду справи по суті, у разі обґрунтованості позовних вимог пропуск строку є підставою для відмови у їх задоволенні, при необґрунтованості позовних вимог у задоволенні позову належить відмовити саме з такої підстави, ст. 234 цього Кодексу передбачена можливість поновлення строку, пропущеного з поважних причин.

Рішення суду про відмову у задоволенні позовних вимог з підстав пропуску встановленого законом строку звернення до суду свідчить про те, що суд першої інстанції знайшов вимоги позову обґрунтованими, про що зазначено у самому рішенні, проте у зв'язку з пропуском встановленого ст. 233 КЗпП України строку звернення до суду за відсутності поважних причин для його поновлення відмовив у задоволенні позову з даної підстави, матеріали справи та доводи представника позивача такого висновку не спростовують та не містять доказів наявності об'єктивних обставин, які б перешкоджали позивачу у вчасному зверненні з позовом до суду, та які можна було визнати поважними причинами для поновлення строку.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не містять посилання на норми права чи обставини у справі, які б могли бути підставою для її задоволення, скаргу слід відхилити, рішення у справі залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Макси Трейд» відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик