overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5175/15-ц
Провадження № 2/552/211/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Миронець О.К.

при секретарі Виноградній Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22 грудня 2015 року від представника позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» на адресу Київського районного суду м. Полтави надійшло клопотання про проведення судового засідання яке призначено на 26.01.2016 року у режимі відеоконференції. Суд, в якому можливо забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відео конференції є Дніпровський районний суд м.Києва ( 02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3).

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

26.01.2016 року судове засідання відкладено у зв"язку з неявкою відповідачів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» у справі в режимі відео конференції у приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва.

Керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському районному суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_2» з Київським районним судом м. Полтави, яке відбудеться 29 лютого 2016 року о 11 годині 00 хвилин (м.Полтава, пров. Хорольський, 6).

Про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції повідомити сторони.

Відповідно до ч.5 ст. 158-1 ЦПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно до Дніпровському районному суду м.Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 199/3444/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

У ході попереднього судового засідання встановлено, що 13.02.2015 року позивач ОСОБА_1 зареєстрував шлюб з відповідачкою ОСОБА_2. На початку 2016 року між ними остаточно були припинені подружні стосунки та ведення спільного господарства.

Від шлюбу мають малолітню дитину доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, у свідоцтві про народження якої батьком вказаний позивач ОСОБА_1.

19 квітня 2016 року відповідачка ОСОБА_2 звернулась до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, також 01 березня 2016 року вона звернулася з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини.

У січні 2016 року в ході бесіди ОСОБА_2 повідомила ОСОБА_1 про те, що він не є біологічним батьком ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки для підтвердження або оспорювання факту батьківства необхідна судова молекулярно-генетична експертиза, позивач клопотав про проведення даної експертизи.

З огляду на те, що для вирішення справи необхідно визначити чи є ОСОБА_1 біологічним батьком ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, на думку суду дане клопотання підлягає задоволенню, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського обласного комунального закладу «Бюро судово-медичної експертизи».

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського обласного комунального закладу «Бюро судово-медичної експертизи». Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

На розгляд експертизи поставити наступне питання:

●Чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, біологічним батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка народжена ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4?

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5.

У розпорядження експертів надати зразки крові ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

На час проведення експертизи провадження по справі №199/3444/16 зупинити.

Суддя:
Справа № 680/761/16-ц
№ 2/680/339/16
УХВАЛА

про зупинення провадження

24.10.2016 смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Яцини О.І., при секретарі судового засідання Стандрійчук М.П.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Від шлюбу у сторін народилося двоє дітей: донька Євгена, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька Аліна, 01 листопада 2013року народження.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просить його задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні просить надати строк на примирення.

Згідно зі ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Як роз'яснено в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року проголошена Конституцією України охорона сімї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Передбачене ч.1 ст.111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК України). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Згідно з ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд вважає за необхідне використати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подружжю з метою збереження шлюбу необхідно надати строк для примирення 6 місяців.

Керуючись ч.5 ст.191 ЦПК України, ст.111 СК України, суд,

ухвалив:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк 6 (шість) місяців на примирення до 24 квітня 2017 року.

Провадження по справі зупинити до 24 квітня 2017 року.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/8416/15-ц
Провадження № 2/0182/608/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26.01.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

Вона зареєструвала шлюб з відповідачем 26.03.2008 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Анну, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки з відповідачем припинені 23 жовтня 2015 року, відновлювати їх не бажає. В них з чоловіком різні погляди на подружнє життя, різні характери та відсутнє взаєморозуміння. Просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не прибула, надала до суду заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, на розлученні наполягає.

Відповідач в судове засідання не прибув. Надав до суду заяву про розгляд справи в свою відсутність, проти розлучення не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.105, 110 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя та збереження сімї стали неможливим.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 26.03.2008 року (а.с.3). Від шлюбу мають неповнолітню доньку Анну, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4). Сторони проживають окремо з 23 жовтня 2015 року.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.105,110 СК України, ст.ст.3, 10, 15, 57, 58, 60, 212, ст.214 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області 26.03.2006 року за актовим записом № 133, від якого є неповнолітня донька Анна, ІНФОРМАЦІЯ_1, - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти: ОСОБА_1 прізвище „Джафарова, ОСОБА_2 прізвище „Терещенко.

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів після отримання рішення суду через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 186/23/16-ц
УХВАЛА

27 січня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді Демиденко С.М.

секретар: Фадєєва Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини .

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2015 року відкрите провадження в справі №186/23/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини.

27 січня 2016 року позивачка надала суду заяву про залишення її позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини - без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної вимоги без розгляду, оскільки позивач надав заяву про залишення позовної вимоги без розгляду.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та залишити позовну заяву без розгляду

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М.Демиденко
УХВАЛА

Іменем Украйни

про залишення позову без розгляду

Справа № 330/4/16-ц

2/330/101/2016

"22" серпня 2016 р. Якимівський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого Бойчевої Н.В.

при секретарі Колєдаєвої Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Якимівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

В судові засідання, призначені на 25.07.2016 року та 22.08.2016 року позивач будучи належним чином повідомлений, не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Таким чином суд вважає, що позивач двічі не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, сторонами в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №295/7698/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № CNL 001/167/2006, укладеного між відповідачем та ПАТ «ОТП Банк», право вимоги за яким було відступлено банком позивачу за договором про відступлення права вимоги.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 18 січня 2016 року зупинено провадження у справі для проведення бухгалтерської експертизи, виконання якої доручено судовому експерту ОСОБА_2

Відповідно до витягу з Реєстру атестованих судових експертів ОСОБА_2 призупинено дію свідоцтва згідно рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України за №5 від 02.10.2015 року .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на призупинення дії свідоцтва судового експерта ОСОБА_2, суд дійшов висновку про скасування ухвали від 18.01.2016 року про призначення бухгалтерської експертизи та відновлення провадження.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Скасувати ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 18.01.2016 року про призначення бухгалтерської експертизи.

Розгляд справи призначити на 09-30 год. 22 лютого 2016 року в залі № 2-Б-5 приміщення Богунського районного суду м. Житомира.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 592/7619/16-ц
Провадження № 2-о/592/263/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.256,257 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Керуючись ст. 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Завести цивільну справу рядок № 3 статистичного звіту.

Відкрити провадження по вищевказаній справі.

Надіслати заінтересованій особі

●копію заяви з копіями доданих до неї документів,

●копію ухвали про відкриття провадження по справі

розяснивши право надати суду письмові заперечення проти заявлених вимог.

Призначити справу до судового розгляду на 30 вересня 2016 року на 09 год. 00 хв., в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми з викликом в судове засідання заявника, заінтересованої особи.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 524/4445/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 року, Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Недяк Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Представник позивача подав письмове клопотання по призначення у справі судової експертизи з метою визначення розміру завданої позивачеві моральної шкоди.

Відповідач у судовому засіданні заперечив проти клопотання. Пояснив, що суд у даній справі сам може визначити розмір моральної шкоди, яка завдана позивачу.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд уважає, що для усунення будь-яких розбіжностей та з метою визначення (розрахунку) дійсного розміру моральної шкоди, завданої позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, необхідно призначити у справі судову психологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Таким чином, клопотання представника позивача про призначення судової експертизи у цивільній справі є обґрунтованим, а тому воно підлягає задоволенню.

Керуючись 143-144, 208-210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити у справі судову психологічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

-Чи є ситуація, що досліджується у справі, психитравмувальною для позивача ОСОБА_1?

-Якщо так, то чи завдана ОСОБА_1 моральна шкода внаслідок неї?

-Якщо позивачу ОСОБА_1 завдана моральна шкода, який розмір становить грошова компенсація за моральну шкоду завдану внаслідок ситуації, що досліджується?

Направити судовому експерту матеріали цивільної справи № 524/4445/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Попередити судового експерта про відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати ОСОБА_1 - провести оплату вартості призначеної судової експертизи.

Зупинити провадження по дійсній справі до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Ухвала в частині зупинення провадження по дійсній справі набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання щодо проведення призначеної експертизи.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 676/2790/16-ц
Номер провадження 2/676/1568/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

19 серпня 2016 року.

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець- Подільському цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 14535,27 грн.

19.08.2016 року представник позивача ОСОБА_2 направив до суду заяву про залишення позову без розгляду і про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, хоча про день і час розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу

за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_3В
Справа 635/5162/16-ц
Провадження № 2/635/2461/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

при секретарі - Браварець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області про надання земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

30 червня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області про надання земельної ділянки.

Позивач надав до суду заяву, згідно якої просить вищевказану позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене необхідно позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

В звязку з вищевикладеним, сплачена сума судового збору при зверненні до суду поверненню не підлягає.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області про надання земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Харківський райсуд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її оголошення.

Суддя Н.М. Токарєва