overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

18 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КолодійчукВ.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Перший Український МіжнароднийБанк» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємства юстиція», ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання прилюдних торгів недійсними,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємства юстиція», ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання прилюдних торгів недійсними, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Перший Український МіжнароднийБанк» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2015 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Провадження № 2/344/1666/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 січня 2016 р. м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Прокопів С.Р.

представників ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

УХВАЛИВ:

позов задовольнити частково;

стягнути з ОСОБА_1 (ІПН) на користь ПАТ «Комерційний банк Надра заборгованість за кредитним договором № 234/2007 від 04/04/2007 р. в сумі 937537,93 гривень;

стягнути з ОСОБА_1 (ІПН) на користь держави судовий збір в сумі 14063,05 гривень;

в іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя С.О. Бородовський
Справа № 2/593/68/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2016 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І. при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена.

Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 27 січня 2016 року на 12 год. 30 хв., про що повідомити сторін.

Суддя В.І. Шміло
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №635/7034/14-ц Головуючий суддя І інстанції Караченцев І. В.
Провадження № 22-ц/790/1438/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження

22 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Гонтаренко Світлана Леонідівна про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 грудня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Також апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 грудня 2015 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення було отримано 25 грудня 2015 року. Враховуючи, що матеріалами справи вказані пояснення не спростовуються, а апеляційну скаргу подано 04 січня 2016 року (т.2 а.с. 88), вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 грудня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 301/91/16-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

20.01.2016 м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. дослідивши форму та зміст позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України,копія позовної заяви та копії всіх документів що додаються до неї , подані до суду.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі .

При підготовці справи до судового розгляду: виконати наступні дії: вивчити матеріали справи .

Відповідачу по справі ОСОБА_1 пропоную подати в строк до 29 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Іршавського районного суду на 29 січня 2016 року о 09 год.20 хв..

В судове засідання викликати сторін .

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачам по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя : І. А. Даруда
Справа № 583/4039/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 січня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Охтирська міська рада Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.02.2004 року помер його батько ОСОБА_3 Після його смерті відкрилася спадщина на домоволодіння, але через відсутність правовстановлюючого документу на нього йому було відмовлено в оформленні свідоцтва про право на спадщину, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Охтирська міська рада Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування, рядок статзвіту 38.

Призначити попереднє судове засідання об 11 годині 00 хвилин 02 лютого 2016 року за викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 02 лютого 2016 року подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачеві копію ухвали.

Направити третій особі копії ухвали та позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4
Справа №345/3449/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2016 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого - судді Миговича О.М.

секретаря - Шмігель І.О.

з участю : заявника -

представника заінтересованої особи -

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Калуська міська рада Івано - Франківської області, про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

що заявник звернулася до суду із зазначеною заявою, яку обгрунтовує тим, що 11.12.1994 року було видано Свідоцтво про право власності на житло ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їй - ОСОБА_1. Однак, у свідоцтві про право власності не вірно записано її по - батькові, а саме, зазначено "ОСОБА_1", а повинно бути "ОСОБА_1".

При підготовці документів для складання заповіту цю розбіжність було виявлено.

У зв'язку з цим, ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою.

Заявник подала суду заяву, в якій підтримала заявлені вимоги. Просить справу розглядати у її відсутності.

Представник заінтересованої особи подала до суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення даної заяви та просить справу розглядати у її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Вищенаведені факти щодо по - батькові заявника "ОСОБА_1" підтверджуються наявними у справі документами, в тому числі і відомостями, які зазначені у копії паспорта заявника, копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, копії свідоцтва про укладення шлюбу, копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, копіях свідоцтв про право на спадщину за законом, копії пенсійного посвідчення (а.с. 4 - 7, 9 - 11, 17).

Тому, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити та встановити факт приналежності заявнику правовстановлюючого документу - Свідоцтва про право власності на житловий будинок, що видане на ім'я ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Згідно паспорта заявник по - батькові - "ОСОБА_1".

Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

На підставі ст. 234, 256 ЦПК України й керуючись ст.ст. 130, 213 - 215 ЦПК України, суд, -

р і ш и в:

Заяву задоволити.

Встановити факт приналежності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, правовстановлюючого документу - Свідоцтва про право власності на житловий будинок, що видане на ім'я ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, виданого 11 січня 1994 року відділом приватизації житла фірми "Івано - Франківськбуд" згідно з наказом від 30 листопада 1993 року № 53.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано - Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано - Франківської області шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
Справа № 345/226/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.01.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна розміру аліментів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна розміру аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 05.02.2016 року о 11.00 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 05.02.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1221/16 Справа № 200/5788/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Осіян О.М.

Суддів Деркач Н.М., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Осіяна О.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРПОРАЦІЯ «АГРО-СОЮЗ» та ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:40 15.02.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.М.Осіян

Судді: Н.М.Деркач

ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/2949/16-ц
Номер провадження у суді 2-н/216/317/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25 липня 2016 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника: ОСОБА_2

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника: ОСОБА_2 .

Призначити розгляд заяви на 27.07.2016 року в залі № 8 приміщення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Онопченко Ю.В.
Справа № 219/4983/16-ц
У Х В А Л А

14 липня 2016 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши заяву ДП «Артемсіль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 18 липня 2016 року

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа №: 398/4919/15-ц
"07" жовтня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
головуючого судді Крімченко С.А., при секретарі Міщенко С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання відповідача втратившим право користування жилим приміщенням,-
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання його втратившим право користування жилим приміщенням. Свої вимоги мотивує тим, що вона являється наймачем квартири АДРЕСА_1 на підставі ордеру на жиле приміщення № 3 від 03.03.2005 р. В квартирі зареєстрований її чоловік ОСОБА_3 Відповідач не проживає в квартирі з квітня 2015 року, місце його перебування невідоме. Крім того зазначає, що вона одночасно подала позов про розірвання шлюбу з відповідачем.
Позивачка в судове засідання не з'явилася, направила заяву про розгляд справи без її участі. Не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи суд вважає , що позов підлягає задоволенню.
Згідно ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Згідно ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Встановлено, що позивачка являється наймачем квартири АДРЕСА_1 на підставі ордеру на жиле приміщення № 3 від 03.03.2005 р. В квартирі зареєстрований ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не проживає в квартирі з квітня 2015 року, що підтверджується актом ПП «Вектор-Житло» від 30.09.2015 р., складеного за участю мешканців будинку ОСОБА_4, ОСОБА_1 та затвердженого директором ПП «Вектор-Житло». Відповідач являється колишнім чоловіком позивачки, 01.12.2015 р. шлюб між ними розірвано згідно рішення Олександрійського міськрайонного суду. 15.12.2015 р. позивачка уклала шлюб з ОСОБА_5 та змінила прізвище на «ОСОБА_2». Наявність факту реєстрації відповідача в даній квартирі змушує позивачку сплачувати комунальні послуги за відповідача як за додаткового члена своєї сім'ї, перешкоджає належним чином користуватися квартирою.
Керуючись ст.ст. 71, 72 ЖК України , ст.ст. 209,215, 224 ЦПК України,-
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий
Справа №173/2362/15-ц
Провадження №2/173/106/2016
У Х В А Л А

іменем України

04 січня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У передбаченому ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України порядку судом було встановлено зареєстроване місце проживання відповідачів. Згідно довідок відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з ч.1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленим законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, встановлено, що справа за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості не підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області та підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Дніпропетровська.

Згідно зі ст. 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 109,110,115 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Шевченко
Провадження № 22-ц/780/1424/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.01.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус», ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5, про визнання право чинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа №: 398/5429/15-ц
УХВАЛА

"20" січня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 01.03.2015р. 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя