У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2016 Справа №607/554/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Воробель Н.П.,

за участі секретаря Зубко О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі подання головного державного виконавця, погоджене з начальником Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

встановив:

головний державний виконавець Т.Л. Дмитренко звернулась до суду з вказаним поданням з мотивів того, що на виконанні Другого відділу ДВС ТМУЮ знаходиться зведене виконавче провадження № 79 від 12 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь фізичних та юридичних осіб боргу на суму 2'361'449,64 грн. Добровільно рішень судів боржник не виконує. Державним виконавцем було направлено запити в реєструючі органи та Управління державної міграційної служби України в Тернопільській області, винесено постанови про примусовий привід божника, арешт майна, здійснено її виклики, однак позитивних результатів це не дало. Саме тому, державний виконавець вважає, що слід обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобовязань, покладених на неї рішенням Тернопільського міськрайонного суду про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

У судове засідання державний виконавець не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши подання, дослідивши його матеріали та оцінивши їх, приходить до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити з огляду на таке.

Згідно із ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» № 3857-ХІІ від 21 січня 1994 року громадянинові України, який ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, може бути тимчасово (до виконання зобов'язання), відмовлено у видачі паспорта або вилучено чи затримано паспорт, а громадянинові, який має паспорт, - тимчасово відмовлено у виїзді за кордон.

З вказаної норми слідує те, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов'язань, тобто, наявність лише самого зобов'язання, відсутності надходжень в рахунок погашення заборгованості, чи значного терміну його невиконання, не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з таким поданням.

До матеріалів подання державний виконавець додає низку постанов про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, про примусовий привід боржника, однак не надає доказів отримання ОСОБА_1 таких документів.

Суд звертає увагу на те, що усі надані державним виконавцем матеріали датовані лютим-червнем 2015 року і лише одна постанова про відкриття виконавчого провадження серпнем 2015 року. З цього моменту до часу звернення з даним поданням сплинуло більше п'яти місяців. Відомостей про те, які виконавчі дії були вчинені за такий значний проміжок часу, державним виконавцем суду не подано.

Також до матеріалів подання додано акт державного виконавця, з якого вбачається, що виходами по місцю проживання боржника, а саме: м. Тернопіль, вул. Канадська, 29, майно не обстежено у звязку з тим, що вхідних дверей будинку ніхто не відчинив. Даний акт не містить ні чіткої дати його складення (не вказано рік), ні підписів інших учасників даної виконавчої дії, окрім самого державного виконавця, а тому сприймається судом критично і до уваги не береться.

Не надано державним виконавцем і доказів направлення боржнику вимог № 30/9601/17 від 20 квітня 2015 року, № 30/6497/17 від 12 березня 2015 року та № 30/20209/17 від 09 червня 2015 року.

Твердження державного виконавця про те, що він здійснив запити до реєструючих органів з метою виявлення майна боржника не знайшли свого доказового підтвердження. До матеріалів подання додано лише фотокопію довідки з ТзОВ «МБТІ».

Окрім цього, у прохальній частині подання державний виконавець прость обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань, покладених не неї рішенням Тернопільського міськрайонного суду щодо стягнення аліментів, однак не надає доказів існування такого роду обовязків у останньої.

Таким чином, твердження державного виконавця про наявність підстав вважати, що боржник ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, суд вважає передчасними та такими, що не підтверджуються поданням та доданими до нього матеріалами.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ст. ст. 209, 210, 293, 377 - 1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

у задоволенні подання головного державного виконавця, погоджене з начальником Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобовязань, покладених на неї рішенням Тернопільського міськрайонного суду про стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча суддя Н.П. Воробель