overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1123/11
Провадження №:2/215/8813/11
Справа № 2-1123/11 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03.11.2011 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів -Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 о 10 год. 00 хв. на 02.12.2011 р.

В судове засідання викликати сторони по справі. Направити копію ухвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали, копію позовної заяви з копіями гаданих до неї документів.

В строк до 02.12.2011 р. відповідач може подати письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Суддя: підпис _
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1145/16-ц
Номер провадження 2-з/540/4/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

у вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Приват-Агро-Альянс» в якому просить витребувати та повернути з незаконного володіння відповідача земельну ділянку площею 596, 70 га кадастровий номер :00:004:0023, стягнути з відповідача збитки в розмірі 136000 грн та заборонити відповідачу вчиняти дії по використанню зазначеної земельної ділянки.

17.10.2016р. позивач подав заяву про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на урожай соняшника та сої на суму 136000 грн, заборонити відповідачу приймати рішення про припинення юридичної особи та накласти арешт на суму позовних вимог на розрахунковий рахунок відповідача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, судом установлено, що заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Частиною 2 цієї статті встановлено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Разом з цим, частиною 4 цієї статті передбачено, що до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Натомість, всупереч вказаних норм, позивачем не додано копії заяви про забезпечення позову для відповідача, а також документ, що підтверджує сплату судового збору в повному розмірі.

Зокрема, позивач подав квитанцію від 17.10.2016р. про сплату судового збору в розмірі 270 грн, але відповідно до п.4 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вказані заяви оплачуються фізичною особою за ставкою 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2016р. складала 1378 грн, тобто сума судового збору повинна становити 275, 60 грн.

За вказаних обставин, відповідно до п. 8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України повертає її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суд, ?

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії, а якщо її постановлено без участі особи, яка її оскаржує у той же строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/1728/16
Головуючий у першій інстанції Максимович Г. В.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.01.2016 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Садового товариства «Портовик» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 08 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Садового товариства «Портовик» про визнання рішення протиправним та його скасування, зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Садового товариства «Портовик» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 08 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Садового товариства «Портовик» про визнання рішення протиправним та його скасування, зобов'язання вчинити певні дії.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Ф. Парапан
Провадження № 2/161/3817/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102) на 10.10.2016 року 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь О. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 лютого 2016 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 лютого 2016 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
У Х В А Л А

22 січня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 26 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 8», Житомирської міської ради про встановлення порядку користування житловим приміщенням та поділ особових рахунків, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 26 жовтня 2015 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 листопада 2015 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: зазначити всіх осіб, які беруть участь у справі із зазначенням їх адрес; надати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі та надати оригінал квитанції про доплату судового збору у розмірі 876 грн 96 коп. Заявнику було надано строк для усунення вказаних недоліків до 21 грудня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Враховуючи те, що заявники у встановлений строк не виконали вимоги щодо усунення недоліків, зазначених в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 листопада 2015 року, касаційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особам, що подали касаційну скаргу.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 26 жовтня 2015 року вважати неподаною та повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Прилуцький міскрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/7/16
Єдиний унікальний № 742/24/16-ц
06 січня 2016 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «КВАНТ» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,-
2. Стягнути з боржника судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев»ять) грн. на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя: _________________ Зарічна Л.А
Місце печатки суду
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу стягувачу « » ___________________ 2016 року.
Судовий наказ набрав законної сили « » ___________________ 2016 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ___________________ 2017 року.
Суддя: ______________________ Зарічна Л.А
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» - Циганкової Ольги Володимирівни - на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 752/15782/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Костюк Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва позовну заяву Приватного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно кредитного договору № б/н від 10.04.2008 р. позивач надав відповідачу кредит у розмірі 20000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором виконував не належним чином, у зв'язку із чим станом на 31.10.2015 р. утворилась заборгованість у розмірі 13366,29 грн. У судове засідання сторони не з'явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації, про причини неявки суд не сповістив. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання. Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мамаєва
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/142/16-ц
Провадження № 2/376/95/2016
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Машкіна В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 01.02.2016 року 14:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01.02.2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №345/4496/15-ц
У Х В А Л А

26.01.2016 року Калуський міськрайонний суд Івано- Франківської області

в складі: головуючої - судді Галущак Л.О.

секретаря Назарчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1»яни Ігорівни до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору поруки припиненим ,-

встановив:

що ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору поруки припиненим .

Представник позивачки ОСОБА_5 подав суду клопотання про передачу даної цивільної справу для вирішення питання про обєднання в одне провадження із цивільною справою № 345/4494/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ПАТ КБ „Приватбанк про визнання договору поруки припиненим, яка перебуває у провадженні судді Бойка М.Я.

Суд, оглянувши матеріали справи , вважає, що за вказаних обставин, за наявності одного предмета спору між одними й тими ж самими сторонами у відповідності до вимог ст. 126 ЦПК України існує можливість вирішення питання щодо об'єднання позовних вимог в одне провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.126 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу №345/4496/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору поруки припиненим передати судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бойко М.Я. для вирішення питання про об'єднання в одне провадження з цивільною справою № 345/4494/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ПАТ КБ „Приватбанк про визнання договору поруки припиненим .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

25 січня 2016 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/33/16-ц.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год.00 хв. «15» лютого 2016 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Справа № 204/8320/15-ц
Провадження № 2/204/603/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13 січня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, була залишена без руху і наданий строк для усунення недоліків до 11 січня 2016 року.

У встановлений строк всі зазначені в ухвалі суду недоліки усунені не були, тому суддя вважає за необхідне заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - вважати неподаною та повернути.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська