overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/3093/16-ц
Провадження №2/460/1266/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Тесля Б.І.,

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що 08 серпня 2014 року вона уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 Від спільного подружнього життя у них дітей немає. Спільне життя з Відповідачем у неї не склалося. На даний час шлюбні відносини фактично припинені. Подальше спільне життя і збереження сім'ї вважає неможливим, а тому Позивач звертається до суду і просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, проте подала до суду заяву в якій просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій позовні вимоги визнав повністю та просить справу слухати у його відсутності.

Дослідивши подані докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, фактичні взаємини подружжя, причини та мотиви розлучення, суд дійшов висновку про можливість задоволення позову з таких мотивів:

Сторони уклали шлюб 08 серпня 2014 року, який вони зареєстрували у Новояворівській міській раді Яворівського району Львівської області, про що 09 серпня 2014 року в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис №114.

Від спільного подружнього життя у них дітей немає.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що спроби примирення сторін неможливі і не в найкращих інтересах сім'ї. Конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, кожен з них має діаметрально протилежні погляди на життя, шлюб та сім'ю. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, цей шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 109, 110, 112, 114 СК України, суд, -

У Х В А Л И В :

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 08 серпня 2014 року у Новояворівській міській раді Яворівського району Львівської області, про що 09 серпня 2014 року в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис №114.

Копію рішення направити до Яворівського РВ ДРАЦС ГТУЮ у Львівській області для відома.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: Б.І.ТЕСЛЯ
Справа № 629/5/16-ц
№ провадження 2/629/305/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27.10.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Гаражно будівельного кооперативу №4 в особі голови ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому прохає зобов»язати відповідача за актом приймання передачі передати Гаражно будівельному кооперативу №4 в особі голови кооперативу ОСОБА_1 фінансово господарські документи, та майно гаражно- будівельного кооперативу №4, у тому числі: штампи, свідоцтво про державну реєстрацію кооперативу; довідку Головного управління регіональної статистики про включення до Єдиного державного реєстру; Статут вказаного кооперативу; документ про виділення або передачу у користування земельної ділянки ГБК №4, або Договір оренди землі; план забудови кооперативу або документ, який підтверджує право власності кооперативу на гаражі ГБК №4; заяви громадян про прийом і виключення з членів кооперативу; книгу обліку грошових коштів, відомості збору членських внесків, касові книги за період по 23 грудня 2015 року за якими здійснювалося надходження та видаток грошових коштів кооперативу; протоколи загальних зборів членів ГБК №4 та протоколи правління ГБК №4 за період по 23 грудня 2015 року; відомості на заробітну плату правління ГБК №4 за період по 23 грудня 2015 року; банківські документи ГБК №4 за період по 23 грудня 2015 року; Договора на постачання електроенергії ГБК №4 за період по 23 грудня 2015 року; інші договори, які укладалися ГБК №4 за період по 23 грудня 2015 року; звіти ГБК №4 про сплату земельного податку, сплату загальнообов»язкових платежів, податків до управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі, Лозівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області за період по 23 грудня 2015 року; майно у вигляді вступних, пайових, річних,цільових внесків, які є у гаражно будівельного кооперативу №4; стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача судові витрати, понесені ним при зверненні до суду з даним позовом в сумі 1218,00грн та витрат на правову допомогу у розмірі 2000,00грн.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 квітня 2016 року провадження у справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом Гаражно будівельного кооперативу №4 в особі голови ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 08 листопада 2016 року на 15 годину 30 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Дегтярчук М.О.
Провадження № 2/642/80/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П. розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В цій справі ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2015 року за клопотанням представників відповідача провадження по справі зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання частково недійсним договору факторингу та договору про відступлення права вимоги.

16.01.2016 року до канцелярії суду надійшла заява представника позивача з клопотанням про поновлення провадження у справі, у звязку з тим, що ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 17.11.2015 р. позов ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання частково недійсним договору факторингу та договору про відступлення права вимоги залишено без розгляду.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10.02.2016 р. о 10 год. 00 хв., та викликати у судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 640/347/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., перевіривши виконання вимог статей 109 - 114, 118 - 121 ЦПК України при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з вимогою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Київського районного суду від 14.01.2016 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

20.01.2016 року позивач надав до суду заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 статті 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідним повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

На підставі наведеного, керуючись статтями 109, 115, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення йому позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
У Х В А Л А

14 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І.,розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення апеляційного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк» про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином оформлених копій рішення суду першої та апеляційної інстанцій, які згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, повинні бути засвідчене відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Також, відповідно до вимог ст. 42 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, на підтвердження його повноважень додається оригінал або належним чином завірена копія довіреності, що скаржником не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення апеляційного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 01 березня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 660/35/16-ц
Номер провадження 2/660/67/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

25 січня 2016 року смт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву Нововоронцовської районної державної адміністрації Херсонської області в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Любимівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Нововоронцовської районної державної адміністрації Херсонської області в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Любимівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 10 лютого 2016 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 10 лютого2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
Провадження № 2/369/149/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2016 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

При подачі позовної заяви до суду прокурором порушені вимоги ст.119 ЦПК України, у зв»язку з чим ухвалою судді від 25 листопада 2015 року позовну заяву було залишено без руху і надано пятиденний строк з моменту отримання позивачем цієї ухвали для усунення нею недоліків позовної заяви.

Проте до даного часу ухвалу від 25 листопада 2015 року не виконано.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д.Д.Усатов
Номер провадження: 22-ц/785/175/16
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.01.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» - Недзельської Олени Іванівни на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про зобов'язання здійснити зарахування неправомірно списаних грошових коштів, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» - Недзельської Олени Іванівни на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про зобов'язання здійснити зарахування неправомірно списаних грошових коштів.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1585/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( з а о ч н е )

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Терентьєва Г.В.

при секретарі Колошко Д.О.,

розглянувши 10 жовтня 2016 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

24.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося через відсутність взаєморозуміння, різність характерів і життєвих інтересів. У зв'язку з цим шлюбні стосунки між ними остаточно припинені з 2014 року і вони проживають окремо.

В судове засідання позивач не з'явився, надавши письмову заяву про підтримання позову, в якій одночасно клопотав про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не зявилася без поважних причин. Про час і місце розгляду справи повідомлена завчасно і належним чином. Заперечень проти позову не подала. У звязку з тим, що наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін достатньо для розгляду позову, судом ухвалено розглядати справу в заочному порядку у відсутності відповідачки на підставі наданих доказів.

Дослідивши в судовому засіданні надані сторонами письмові докази по справі, суд дійшов наступного.

18.06.2011 року сторони уклали шлюб. Також сторони мають спільну дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Через розбіжності у поглядах на характер сімейних стосунків і життя в цілому сторони шлюбні стосунки фактично припинили в 2014 році і з того часу проживають окремо. Спільне господарство ними не ведеться.

Примирення та поновлення сімейних стосунків між сторонами не можливе, а подальше збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини.

В рамках розглядуваного позову майнового спору та спору про місце проживання дітей між сторонами немає.

У звязку з викладеним та на підставі ст. ст. 110, 112 СК України шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Чорнобаївською сільською радою Білозерського району Херсонської області, 18 червня 2011 року (актовий запис № 14) розірвати.

ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_2.

На заочне рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії відповідачем може бути подана заява про перегляд Миколаївським районним судом Миколаївської області. Позивачем на рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_4

10.10.16
н/п 2-н/490/144/2016 Справа № 490/301/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

15 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» заробітної плати, компенсації втрати частини зарплати в звязку з затримкою термінів її виплати та стягнення вихідної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «СЗ ім. 61 Комунара» заробітної плати, компенсації втрати частини зарплати в звязку з затримкою термінів її виплати повязаною з інфляцією та стягнення вихідної допомоги у розмірі тримісячного середнього заробітку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ДП «СЗ ім. 61 Комунара» заборгованості по заробітній платі у сумі 22688,08 грн., вихідну допомогу у розмірі тримісячного середнього заробітку в сумі 6259,65 грн., та суму індексації за період з липня 2014 року по жовтень 2015 року у сумі 7697,89 грн.

Враховуючи те, що судовий наказ видається лише за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, суд приходить до висновку, що у спірних правовідносин вбачається спір про право, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» заробітної плати, компенсації втрати частини зарплати в звязку з затримкою термінів її виплати та стягнення вихідної допомоги.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 159/45/16-ц
Провадження № 2/159/228/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши позовну заяву неповнолітнього ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_3, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні неповнолітнього позивача ОСОБА_1 Служби у справах дітей Ковельської міської ради Волинської області, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом неповнолітнього ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_3, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні неповнолітнього позивача ОСОБА_1 Служби у справах дітей Ковельської міської ради Волинської області, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 01.02.2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15, тел. 3-09-27, 3-35-41).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 01.02.2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Справа № 509/5371/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

25 січня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»,-

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2015 р. позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

25 січня 2016 р. позивач звернулась до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справа апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Су Суддя: ОСОБА_3