Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №2-278/07 Головуючий у 1 інстанції: Світлицька В.М.
Провадження № 22-ц/778/4290/16 Суддя-доповідач: Кримська О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.,

суддів: Подліянової Г.С.,

Кочеткової І.В.

секретаря Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6, заінтересована особа - ОСОБА_3, про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2016 року ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Заява обґрунтована тим, що 02.07.2008 року Апеляційний суд Запорізької області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення суми позики, ухваливши рішення про часткове задоволення позову і стягнення з відповідача на користь позивача 586765,30 грн. боргу і 1700 грн. державного мита.

09.11.2011 року на виконання рішення Апеляційного суду Запорізької області було видано виконавчий лист із строком пред'явлення до виконання до 11.11.2011 року, який позивачем було пред'явлено до виконання.

26.12.2012 року виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Після повернення виконавчий лист було повторно пред'явлено до виконання 01.03.2013 року.

06.03.2013 року постановою старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС ЗМУЮ Коломійця С.С. було відкрито виконавче провадження № 36829654 з виконання вищевказаного виконавчого документа.

09.03.2016 року виконавчий лист було повернуто стягувачу і надіслано супровідним листом від 09.03.2016 р. № 5541/7 на адресу стягувача.

Після повернення виконавчий лист на примусове виконання не пред'являвся і зберігався за адресою, в якій стягував здійснює господарську діяльність як фізична особа - підприємець: м. Запоріжжя, вул. Жуковського, буд. 63, в офісному приміщенні.

24.04.2016 року, підійшовши до приміщення, де знаходиться офіс, стягувач виявив, що вікно офісу відчинено. На місце події викликав співробітників Національної поліції. Перевіривши документи, що лежали всередині офісу, стягувач виявив, що вищевказаний виконавчий лист було вкрадено.

Вбачаючи у діях невстановлених осіб ознаки кримінального правопорушення, стягувач подав заяву до Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, щодо таємного викрадення виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя від 09.11.2011 р..

Висновком оперуповноваженого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Євстафієва О.Ю. за фактом втрати вищевказаного виконавчого листа припинено провадження.

Оскільки, виконавчий лист було втрачено, просив суд видати дублікат виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 09 листопада 2011 року у справі № 2-278/2007 рік про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 586765,30 грн. та державного мита у сумі 1700 грн..

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2016 року заяву задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 09 листопада 2011 року у справі № 2-278/2007 рік про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 586765,30 грн. та державного мита у сумі 1700 грн..

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Особи, що беруть участь у справі, повідомлені про місце та час розгляду справи у відповідності до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (судової повістки) (а.с.43,48-49).

ОСОБА_5 не з'явився до апеляційного суду, причини неявки в судове засідання не повідомив, будь - яких письмових клопотань від нього не надходило.

З огляду на вищевикладене та у відповідності до ст.ст. 303-1, 305 ЦПК України, судова колегія ухвалила розглядати справу за відсутності учасників апеляційного розгляд, які не прибули в судове засідання..

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення представника ОСОБА_3- ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що стягувач довів факт втрати оригіналу виконавчого листа, тому має право на отримання його дублікату.

Такий висновок відповідає наявним у справі документам, узгоджується з нормами процесуального права.

За змістом статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Виконання судового рішення є обов'язком відповідача з часу набрання рішення законної сили.

Правосуддя здійснюється не лише в результаті розгляду і вирішення цивільної справи, а за умов реального захисту прав, свобод та інтересів учасників цивільного судочинства, що можливо при реалізації судових рішень і перш за все в порядку їх примусового виконання у процедурах виконавчого провадження, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

У частині 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У прецедентній практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на значенні своєчасного виконання рішень суду для захисту прав та свобод людини і громадянина, зауважуючи, що виконання судових рішень є невід'ємною частиною цивільного процесу, a несвоєчасне виконання судових рішень є таким, що суперечить пункту 1статті 6 Конвенції з прав людини, і є порушенням права на суд.

З матеріалів справи вбачається, що постановою головного державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ Куліченко О.М. від 09.03.2016 року повернуто стягувачу виконавчий лист №2-278/07, виданий 12.08.2008 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 586 765 грн. 30 коп. та державного мита у сумі 1 700 грн., із наданням строку для повторного пред'явлення до виконання до 09.03.2017 року (а.с.9).

Відповідно до супровідного листа Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ №5541/7 від 09.03.2016 року вказану постанову та виконавчий лист було надіслано стягувачу ОСОБА_5 на адресу: вул. Гастело, буд. 15-А, м. Запоріжжя (а.с.10).

Стягувачем ОСОБА_5 не заперечується, що виконавчий лист був ним отриманий, проте в подальшому його було викрадено, що підтверджується заявою ОСОБА_5 про факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України від 30.06.2016 року, відповіддю Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП України в Запорізькій області №9694/42/01/03-2016 від 09.08.2016 року, висновком оперуповноваженого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП України в Запорізькій області по матеріалу ЄО №10399 від 04.07.2016 року (а.с.11-13).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що наявні у справі документи свідчать про втрату оригіналу виконавчого документу стягувачем, строк пред'явлення до виконання якого не сплив.

Частиною 1 статті 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Доводи апеляційної скарги не містять під собою правового підґрунтя, оскільки не спростовують висновок суду про втрату виконавчого документа.

ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа в межах строку пред'явлення його до виконання, визначеному постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 09.03.2016 року.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують її законність, підстав для її скасування та постановлення нової ухвали колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: Г.С. Подліянова

І.В. Кочеткова