Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-71/12 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.
Категорія 27 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Коломієць О.С.

суддів : Жигановської О.С., Якухно О.М.

при секретарі

судового засідання: Добровольській Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою ПАТ «ІМЕКСБАНК» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 15 вересня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 05 червня 2013 року позов ПАТ «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Банку суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 372366,79 дол. США (еквівалент 2976327,72 грн.) та 1730,00 грн. судових витрат.

У березні 2016 року ПАТ «ІМЕКСБАНК» звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. При цьому зазначає, що виконавчий лист був виданий судом 04.10.2013 року та направлений стягувачем на виконання до Богунського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції. 21.03.2016 року за вхідним № 2471/77271 Банком отримано вищевказаний виконавчий лист разом з постановою державного виконавця від 19.11.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав передбачених ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» з повторним терміном пред'явлення виконавчого листа до виконання до 19.11.2015 року. Тобто строк повторного пред'явлення виконавчого листа до виконання закінчився до отримання його стягувачем, що позбавляє можливості стягувача виконати рішення суду та захистити свої порушені права. Крім того, просив також врахувати, що у Банку з 27.05.2015 року розпочата процедура його ліквідації та призначена уповноважена особа з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 15 вересня 2016 року у задоволенні заяви ПАТ «ІМЕКСБАНК» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «ІМЕКСБАНК» порушує питання про скасування постановленої у справі ухвали, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, без урахування всіх обставин справи із ухваленням нового судового рішення - про задоволення заяви у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви ПАТ «ІМЕКСБАНК» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив із того, що повернення виконавчого листа стягувачу відбулось 19.11.2014 року, а зазначені заявником причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання не можуть бути визнані поважними.

Однак із таким висновком суду не можна погодитись з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Згідно положень ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ або до суду за місцем виконання, а суд у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його (ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 371 ЦПК України).

При цьому, поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, не залежних від волі зацікавленої особи та об'єктивно перешкоджали їй у вчиненні відповідних дій.

Встановлено, що рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 05 червня 2013 року частково задоволено позов ПАТ «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_2 та стягнуто з неї на користь Банку суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 372366,79 дол. США (еквівалент 2976327,72 грн.) та 1730,00 грн. судових витрат (а.с.59 т.2).

На виконання вищевказаного рішення 04 жовтня 2013 року Богунським районним судом м.Житомира видано виконавчий лист, в якому зазначено строк пред'явлення його до виконанння - протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили, тобто до 26 червня 2014 року (а.с.92 т.2).

Виконавчий лист було скеровано стягувачем до виконання до Богунського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції, яким було відкрито виконавче провадження № 41431650.

Постановою державного виконавця відділу Богунського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції Ткачук Л.В. від 19 листопада 2014 року виконавчий лист № 2-71/12 повернуто було стягувачу на підставі п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки стягувач не надає відповідь на вимогу державного виконавця № 39149 від 10.11.2014 року. Роз'яснено також стягувачу право на повторне пред'явлення до виконання виконавчого листа протягом строків, встановлених ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.91 т.2).

19 листопада 2014 року дана постанова, згідно супровідного листа за № 39350/Н, була направлена ПАТ «ІМЕКСБАНК» за адресою : АДРЕСА_1 (а.с.90 т.2).

Постановою Правління Національного банку України від 21.05.2015р. № 330 прийняне рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ІМЕКСБАНК».

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 27.05.2015 року № 105, розпочато з 27.05.2015 року процедуру ліквідації Банку та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ «ІМЕКСБАНК».

Відповідно до положень ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються : пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Згідно положень ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2 роз`яснено, що, виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів в порядку, передбаченому ст.ст. 185, 187,189 ЦПК України.

Відмовляючи в поновленні строку на пред'явлення виконачого документа до виконання, суд першої інстанції не звернув увагу, що в матеріалах справи відступні будь-які відомості про отримання стягувачем оригіналу виконавчого листа саме 19.11.2014 року та належні докази про дату отримання Банком виконавчого листа після його повернення з Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ.

Разом з тим, звертаючись до суду із вказаною заявою та апеляційною скаргою, стягувач зазначав, що постанова про повернення виконавчого документа разом з виконавчим листом надійшла до Банку лише 21.03.2016 року, про що свідчить № 2471/77271 вхідної кореспонденції (а.с.90 т.2). Проте дані обставин не були з'ясовані та перевірені судом першої інстанції, що робить неможливим встановлення дійсних причин пропуску стягувачем строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

У відповідності до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка-повідомлення разом із розпискою надсилається рекомендованим листом із повідомленням.

Проте, докази, які б свідчили про повідомлення боржника ОСОБА_2 зокрема, про те, що 15 вересня 2016 року буде здійснюватися розгляд заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, у матеріалах справи відсутні. Відтак, вищенаведена обставина свідчить про те, що розгляд вищеназваної заяви відбувся з порушенням порядку, встановленого для її розгляду.

Таким чином місцевий суд при розгляді заяви не виконав всі вимоги судочинства та не вирішив дану справу відповідно до вимог ст.371 ЦПК України.

За таких обставин суд апеляційної інстанції позбавлений можливості зробити висновок про можливість поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання по даній справі та недодержання судом першої інстанції порядку встановленого ч.2 ст. 371 ЦПК України, тягне за собою необхідність скасування ухвали суду першої інстанції та передачі вирішення питання про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» задовольнити частково.

Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 15 вересня 2016 року скасувати, а заяву ПАТ «ІМЕКСБАНК» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання повернути до місцевого суду на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: