Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_2 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02.04.2013 року шляхом зупинення продажу арештованого майна - 2-х кімнатної квартири № 50 за адресою м. Київ, вул. Бажова, 15/20.

Представник заявника в судове засідання не з'явилася, суду подала заяву з проханням провести судове засідання у відсутності представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та задовольнити вимоги.

Позивач, представники відповідачів та третьої особи в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви, про причини неявки суд повідомлено не було.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 154 ЦПК України неявка сторін у справі не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилася цивільна справа № 2-252/11 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві, Приватного нотаріуса КМНО Макаренка В.М., третя особа ТОВ «Агрокомінвест» про виключення майна з акту опису й арешту та визнання недійсними укладених правочинів.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 квітня 2013 року з метою забезпечення зазначеного позову було зобов'язано ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві та відповідну торгову організацію зупинити продаж арештованого майна квартири № 50 за адресою м. Київ, вул. Бажова, 15/20 (а.с. 172,173, т. 1).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві, Приватного нотаріуса КМНО Макаренка В.М., третя особа ТОВ «Агрокомінвест» про виключення майна з акту опису й арешту та визнання недійсними укладених правочинів було залишено без розгляду (а.с. 248 т. 2).

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За викладених обставин, оскільки підстави для забезпечення позову відсутні у зв'язку із набранням ухвали суду законної сили, якою позовну заяву залишено без розгляду, заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, згідно положень ч. 6 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 154, 293, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 квітня 2013 року у цивільній справі № 2-252/11 за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренка Валерія Михайловича про виключення майна з акту опису й арешту та визнання недійсними укладених правочинів та зняти заборону на продаж арештованого майна квартири № 50 за адресою м. Київ, вул. Бажова, 15/20.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя