Справа № 489/1915/16-ц
Номер провадження 2/489/1421/16
РІШЕННЯ

Іменем України

17 жовтня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради (далі - відповідач 1), ОСОБА_2 (далі-відповідач 2), ОСОБА_3 (далі-відповідач 3) про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив

У квітні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що після смерті його двоюрідного брата відкрилася спадщина. У шестимісячний строк позивач спадщину не прийняв, оскільки проживає в іншій країні і не зміг приїхати по сімейним обставинам та тими обставинами, що йому не було повідомлено про факт смерті спадкодавця.

Позивач просив суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4.

Ухвалою суду до участі у справі залучено відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

05.07.2016 до суду від представника відповідача 2 надійшло заперечення.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали, просили його задовольнити.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, вказала, що те, що позивач не знав про смерть спадкодавця не є поважною причиною а інших поважних причин, які б перешкоджали подачі заяви не зазначено.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

Позивач є двоюрідним братом ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_4 серії ЯШ №916348, свідоцтвом про народження ОСОБА_1 серії ЭВ №938432, свідоцтвом про народження ОСОБА_5 серії ЯХ №811860, свідоцтвом про народження ОСОБА_6 серії ІІ-ЛЕ №501203 та свідоцтвом про шлюб серії ЯС №291919, відповідно до якого ОСОБА_5 змінила прізвище на "Панкова".

Як вбачається з матеріалів спадкової справи №02-14, позивач звернувся до Другої Миколаївської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 18.03.2015 за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на 1/2 частку будинку №81 по вул. Лінія десята в м. Миколаєві.

У відповідності з п. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може встановити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Частиною 1 статті 1270 ЦК України встановлено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Статтею 1272 ЦК України передбачені наслідки пропуску строку для прийняття спадщини, зокрема ч. 1 вказаної статті передбачає, що спадкоємець, який протягом вказаного строку не подав заяву про прийняття спадщини, вважається таким, що її не прийняв.

Проте, частина 3 зазначеної статті передбачає можливість встановлення судом додаткового строку, достатнього для подання такою особою заяви про прийняття спадщини.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року №7 передбачено, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття. спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Отже, правила частини третьої статті 1272 ЦК України можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви;

2) ці обставини визнані судом поважними.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач як на причину пропуску 6-місячного строку для прийняття спадщини посилається на те, що він не отримував ніяких сповіщень про смерть ОСОБА_4 і про відкриття спадщини. Вказує, що мешкає в іншій країні, тому не міг приїхати по сімейним обставинам.

Відповідно до правової позиції Верховного суду України, висловленої при розгляді справи №6-1486цс15 від 04.11.2015 якщо ж у спадкоємця перешкод для подання заяви не було, а він не скористався правом на прийняття спадщини через відсутність інформації про смерть спадкодавця, то правові підстави для визначення додаткового строку для прийняття спадщини відсутні.

Такий висновок роз'яснює застосування норм, викладених в статтях 1222, 1220, 1269,1270, 1272 ЦК України, якими регулюються питання порядку прийняття спадщини та є обов'язковим.

Суд не враховує посилання позивача на те, що він мешкає в іншій країні, а тому не зміг приїхати по сімейним обставинами як на підставу для надання додаткового строку для прийняття спадщини, оскільки це не є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини, тому що вказана обставина не є непереборною причиною. Крім того, такі посилання позивача суперечать один одному, так як з однієї сторони позивач вказує на незнання про смерть двоюрідного брата, а з іншої, вказує, що пропуск строку зумовлено мешканням в іншій країні та сімейними обставинами. До того, ж позивач не зазначає якими саме сімейними обставинами обумовлений пропуск позивачем встановленого законом строку.

Отже, оскільки позивач як на підставу для надання додаткового строку посилається на незнання про смерть двоюрідного брата і на проживання в іншій країні та сімейними обставинами, які останнім не конкретизовано, та не зазначає жодних інших об'єктивних, непереборних, істотних труднощів на вчинення дій щодо прийняття спадщини, суд не вбачає правових підстав для визначення позивачу додаткового строку для прийняття спадщину, а тому в задоволенні позову належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 60 212-214 ЦПК України, суд

вирішив

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв