Справа №2-1163/11
УХВАЛА

про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання

18 жовтня 2016 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Артемової Л.Г., при секретарі Аксьоновій О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2016 року (згідно з штампом на конверті) представник заявника звернулась до суду із заявою, за змістом якої Шевченківським районним судом м.Запоріжжя розглянуто цивільну справу № 2-1163/11 про задоволення позовних вимог ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 28.03.2014 року судом на підставі заяви стягувача видано копію рішення суду та виконавчий лист, тобто, з пропуском строку предявлення виконавчого документа до виконання, що унеможливлює примусове виконання рішення суду через органи виконавчої служби. Зясувати причини пропуску строку не видається можливим, оскільки уповноважені працівники, які вели дану справу, не працюють в банківській установі на даний час. Оскільки судове рішення не виконане, заборгованість боржником не сплачена, заявник просить визнати поважною причину пропуску строку, поновити строк на предявлення до виконання виконавчого листа №2-1163/11, виданого 28.03.2014 року Шевченківським районним судом м.Запоріжжя про стягнення на користь ПАТ КБ «Надра» з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором на загальну суму 364485,53 грн. та судового збору в сумі 1700,00 грн., витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату та місце проведення судового розгляду повідомлялись неодноразово належним чином. У відповідності до ч.2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви. Представник заявника згідно з клопотанням просить розглянути заяву за його відсутності.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви у звязку із наступним.

Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 30.11.2011 року по цивільній справі №0827/2-1163/2011 позов Відкритого (Публічного) акціонерного товариства комерційний банк «Надра» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 17/2007/3345 Фжр від 17.12.2007 року у розмірі 364485,53 грн. та понесені судові витрати у вигляді судового збору у сумі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120,00 грн. В решті позовних вимог відмовлено. Рішення суду набрало законної сили 13.12.2011 року.

17.04.2014 року стягувачем отримано виконавчий лист по зазначеній цивільній справі, строк його предявлення до виконання сплинув 14.12.2012 року, як вбачається з копії виконавчого документа.

Суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку повинен з'ясувати причини пропуску строку звернення виконавчого листа до виконання, та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність.

Так, обставини, викладені заявником, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні на підставі вивчення матеріалів справи, оскільки встановлено, що виконавчий лист, виданий на підставі судового рішення, отриманий після закінчення строку на його предявлення. Крім того, уповноважені працівники, які вели дану справу в банківській установі, звільнені, що підтверджено належними письмовими доказами. В добровільному порядку судове рішення не виконано. Виходячи з положень п.9 ч.1 ст. 129 Конституції України, ст. 14 ЦПК України, а саме обовязковості судових рішень, як однієї з засад цивільного судочинства, строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання має бути поновлений, як такий, що пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. ст. 14, 197, 208-210, 293, 368, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого 28.03.2014 року Шевченківським районним судом м.Запоріжжя по цивільній справі №2-1163/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Відкритого (Публічного) акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії В(П)АТ КБ «Надра» Запорізьке регіональне відділення заборгованості за кредитним договором № 17/2007/3345 Фжр від 17.12.2007 року у розмірі 364485,53 грн., судового збору у сумі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120,00 грн., що сплинув 14.12.2012 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Г. Артемова