overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 520/3697/16-ц
Провадження № 2/520/2767/16
УХВАЛА

14.09.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси цивільну справу за позовом за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на садовий будинок з господарським спорудами та земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

01.04.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на садовий будинок з господарським спорудами та земельну ділянку в порядку спадкування. Після уточнення позовної заяви 14.09.2016 року просить суд визнати право спільної часткової власності на садовий будинок з господарськими спорудами № 101 по вулиці Мариністів в місті Одесі (колишня адреса: вулиця Морська в селі Чорноморка в дачному кооперативі «Чорноморка» Овідіопольського району Одеської області) за:

ОСОБА_2 у розмірі 2/3 частини, з яких 1/2 частина спільної сумісної власності подружжя і 1/6 частина внаслідок спадкування після смерті її чоловіка ОСОБА_4;

ОСОБА_1 у розмірі 1/6 частини внаслідок спадкування після смерті її батька ОСОБА_4;

ОСОБА_3 у розмірі 1/6 частини внаслідок спадкування після смерті його батька ОСОБА_4;

визнати право спільної часткової власності на земельну ділянку, розташовану за адресою : вулиця Мариністів, 101, місто Одеса (колишня ардеса: вулиця Морська, 101, Таїровська сільська рада, дачний кооператив «Чорноморка», Овідіопольський район, Одеська область) загальною лощею 0,0167 за:

ОСОБА_2 у розмірі 2/3 частини;

ОСОБА_1 у розмірі 1/6 частини;

ОСОБА_3 у розмірі 1/6 частини. .

У попередньому судовому засіданні ухвалою суду від. 06.26.2016 року судом витребувано належним чином завірену копію спадкової справи 53/2015 заведену щодо майна померлого 22.09.2015 року ОСОБА_5.

У попередньому судовому засіданні судом зясовано, що представник позивача ОСОБА_6 позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7 позовні вимоги визнали частково в частині визнання права власності на квартиру, заперечували в частині визнання права власності на земельну ділянку, зустрічних позовних вимог не надавали.

Сторонами були надані та повідомлено про всі докази, на які вони посилаються як на обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень.

Сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Сторони не заперечував проти призначення цивільної справи до судового розгляду.

Враховуючи те, що судом виконані всі дії передбачені для підготовчого засідання, справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні,керуючись ст. ст. 130, 156, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на садовий будинок з господарським спорудами та земельну ділянку в порядку спадкування призначити до судового розгляду на 03 жовтня 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

20 січня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

20.11.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом та просить в судовому порядку розірвати шлюб між нею та відповідачем і стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі у розмірі 1167 грн., на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі у розмірі 1 167 грн., щомісячно з моменту звернення до суду та стягнути з відповідача витрати на юридичні послуги надані в розмірі 3500 грн. відповідно до договору № 10 про надання юридичних послуг від 06.11.2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 28.12.2015 року отримано відповідь на запит з ОСОБА_5 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

28.12.2015 року винесено ухвалу про залишення позову без руху та надано строк для усунення недоліків заяви, а саме: необхідно було надати до суду квитанцію про сплату судового збору за позовну вимогу про розірвання шлюбу або надати до суду документ, який звільняє її від сплати судового збору.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач ОСОБА_1 отримала ухвалу суду про залишення позову без руху 05.01.2016 року, однак, у встановлений судом строк, позивачем вимоги відповідно до ухвали суду від 28.12.2015 року не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Тому, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в частині позовних вимог про розірвання шлюбу підлягає поверненню.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в частині позовних вимог про стягнення аліментів підлягає відкриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в частині позовних вимог про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відкрити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення аліментів, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 29 січня 2016 року о 10:00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 577/3101/15-ц
Провадження № 2/577/13/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд в складі :

головуючого судді Кущенка М.Ф.

при секретарі Олійник В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

представника 3-ї особи ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за уточненими позовними вимогами ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка", третя особа ОСОБА_3 про стягнення 12875,37 грн. матеріальних і 1500 грн. моральних збитків,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні сторона позивача подала заяву про залишення вимог позову щодо стягнення моральних збитків без розгляду.

Вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до положень ст. 11 ч. 2 ЦПК позивач розпоряджається своїми правами на свій розсуд.

А відповідно до положень ст.207 ч.1 п.5 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо від позивача надійшло таке прохання.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п. 5, 208-210 ЦПК, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" про стягнення моральних збитків залишити без розгляду.

Апеляція на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайсуд протягом 5 днів з дня її проголошення, а для учасника, що не приймав участі в розгляді справи з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - СЕМІРЯД І.В.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2015 року судом був виданий судовий наказ за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2000 року по 30.04.2015 року у розмірі 3230,06 грн.

22.12.2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що зазначений наказ є безпідставним, на даний час заборгованості вони не мають, з доказів того, що вони були ознайомлені з текстом договору не надано, боржник не виконав жодної дії згідно положень ст.. ст. 640, 642 ЦК України, що свідчить про наявність спору.

Сторони у судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до частини 6 статті 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до пункту 2 частини 8 статті 105-1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Судом встановлено наведені заявниками докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим, адже на момент винесення наказу стягувачем не було враховано всіх обставин справи, не досліджено в повному обємі доказової бази, з урахуванням наявних заперечень боржника, крім того вбачається спір про право.

З урахування наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити:

Судовий наказ № 638/12162/15-ц (пр.. № 2-Н/638/3716/15) від 19.11.2015 року виданий Дзержинським районним судом міста Харкова за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 452/1816/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"30" вересня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.,

при секретарі Кухар О.П.,

з участю: позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Малхаза про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 8 червня 2006 року. В підтвердження позовних вимог посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, у подружжя різні характери та погляди на життя, внаслідок чого виникають постійні скандали. Позивачка та відповідач не підтримують подружніх відносин та проживають окремо, шлюб існує формально.

ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві та додатково пояснила, що впродовж чотирьох останніх років не проживає з відповідачем, який на даний час має намір зареєструвати інший шлюб.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивачки, зясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 8 червня 2006 року, їх шлюб зареєстрований у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського управління юстиції. Від спільного життя у подружжя 29 листопада 2006 року народився син Давід.

Встановлено, що з 2012 року позивачка та відповідач не підтримують подружніх відносин та проживають окремо, між ними відсутні почуття любові та взаємоповаги. Примирення між сторонами є неможливим. Сімя фактично розпалася і зберегти її неможливо.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 Малхазом та ОСОБА_1, зареєстрований 8 червня 2006 року (актовий запис № 1273) у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського управління юстиції.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 479/1314/15-ц
№ 2/479/43/16
У Х В А Л А

15 січня 2016 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою судді від 22 грудня 2015 року позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, поскільки надані позивачем кредитний договір № 500947653 від 17 червня 2014 року, додаток № 1 до Кредитного договору, анкета-заява на отримання кредиту, розрахунок заборгованості надруковані шрифтом непридатним до читання та використання.

За наданий термін на виконання ухвали позивач надіслав заяву, згідно якої вказує, що копія кредитного договору, копія графіку повернення кредиту, копія анкети на отримання кредиту є копіями документів, які складено та підписано сторонами, тому надати копії у збільшеному вигляді немає можливості, надіслано розрахунок заборгованості.

Враховуючи, що надані позивачем фотокопії додатків до позовної заяви: копія кредитного договору, анкета-заява на отримання кредиту неналежної якості та непридатні для читання, недоліки зазначені в ухвалі не усунуто, тому вважаю, що ухвала суду про залишення позову без руху не виконана, і відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника борг за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України заяви до фізичної особи предявляються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей САДР УДМС в Миколаївській області,боржник ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви.

На підставі вищевикладеного, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.100 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Миколаївська теплоелектроцентраль» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Повернути Публічному акціонерному товариству суму сплаченого судового збору по справі по платіжному дорученню №1693 від 25.12.2015 року у сумі 609 грн. 00 коп.

Повернення судового збору здійснюється уповноваженим на те державним органом, а саме Управлінням Державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаївської області на підставі квитанції чи платіжного доручення та ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.А.Гуденко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 січня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Фастівської РДА, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Фастівської РДА, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Фастівської РДА, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська 25, на 02 лютого 2016 року о 15:00 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бутенко В.О.
У х в а л а

26 січня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 16 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 серпня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до державної установи «Новокаховський рибоводний завод частикових риб» про скасування наказу № 46-К від 18 червня 2014 року та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди у зв'язку з незаконним звільненням,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Новокаховського міського суду Херсонської області цивільну справу за № 661/2772/14-ц(8/661/2/15).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 29 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Справа № 214/6023/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про повернення судового збору

22 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву подану директором товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс -КР» ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ТОВ «Житлосервіс -КР» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28.09.2015 заяву було повернуто заявнику.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Таким чином, суму сплаченого судового збору представником ТОВ «Житлосервіс -КР» в сумі 121 гривні 80 копійок підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 209-210 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву подану директором товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс -КР» ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс -КР» суму сплаченого судового збору в розмірі 121 (сто двадцять однієї) гривні 80 коп., сплачені за платіжним дорученням № 2612 від 29.07.2015 (р/р 0024, МФО 805012).

Оригінал платіжного доручення №2612 від 29.07.2015 знаходиться в матеріалах цивільної справи № 214/6023/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.