overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., розглянувши доповнення до касаційної скарги Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів імені Олександра Довженка» на рішення апеляційного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Національна кіностудія фільмів імені Олександра Довженка» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 грудня 2015 року відкрито касаційне провадження у даній справі за касаційними скаргами ОСОБА_3 та ДП «Національна кіностудія художніх фільмів імені Олександра Довженка» на рішення апеляційного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року.

13 січня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли доповнення ДП «Національна кіностудія художніх фільмів імені Олександра Довженка» до його касаційної скарги на рішення апеляційного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року, здані до поштового відділення 28 грудня 2015 року, про що свідчить поштовий штемпель на конверті.

Відповідно до ст. 330 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.

Статтею 325 ЦПК України строк на касаційне оскарження визначений у двадцять днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Відповідно до ст. 319 ЦПК України рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Таким чином, строк на подання доповнень до касаційної скарги закінчився 23 листопада 2015 року.

Оскільки доповнення до касаційної скарги надіслані заявником з пропуском встановленого строку, то вони підлягають поверненню.

Керуючись ст. ст. 325, 330 ЦПК України,

у х в а л и в :

Повернути Державному підприємству «Національна кіностудія художніх фільмів імені Олександра Довженка» подані ним доповнення до касаційної скарги на рішення апеляційного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа №597/931/16-ц
Провадження №2/597/480/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2016 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

В позовній заяві позивачка просить суд стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3, який народився 04.04.2015 року, в розмірі 1/4 частки місячного доходу ОСОБА_2, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення ним повноліття, покликаючись на те що відповідач є батьком дитини, але ухиляється від надання матеріальної допомоги на його утримання. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином та не повідомив суд про причини неявки. Суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, а тому, справу слід розглянути заочно без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити так, як згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212-215,218,224-228 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 191 Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки м.Заліщики вул. С.Чорновола 24 Тернопільської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частки місячного доходу ОСОБА_2, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 13.09.2016 року або до зміни матеріального чи сімейного стану сторін. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в дохід держави на рахунок №0160, код 37888326, МФО 838012 ГУДКУ в Тернопільській області 551(п'ятсот п'ятдесят одну ) гривню 20 копійок судового збору. Рішення в частині стягнення аліментів підлягає до негайного виконання. Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення. На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а відповідачем протягом 10 днів з дня перегляду заочного рішення.

Головуючий:
Провадження №2/554/4692/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«30» вересня 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, в складі суду судді - Блажко І.О. розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення у цивільній справі , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з заявою про розяснення змісту рішення суду у цивільній справі. В якій прохав: надати розяснення щодо виконання рішення, а саме: якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, то яку мінімальну суму грошових коштів повинен сплачувати кожного місяця на рахунок отримувача аліментів, і при цьому виконавчою службою не буде нараховуватися борг по сплаті аліментів на платника цих аліментів.

В судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 09 грудня 2013 року Октябрським районним судом м. Полтави у справі №554/14095/13-ц позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто щомісячно із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 в розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 31 жовтня 2013року і до досягнення дитиною повноліття (а.с.15-16).

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про роз»яснення рішення суду, оскільки рішення суду від 09 грудня 2013 року у справі №554/14095/13-ц набрало законної сили і є зрозумілим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197, 221 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення у цивільній справі №554/14095/13-ц - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів зо дня отримання до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І.О. Блажко
УХВАЛА

Справа № 521/18348/15-ц

№ 2/521/1214/16

19 січня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем та зареєстрований Першим Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції 07 червня 2008 року.

Позивач у судове засідання не зявилася, подала заяву про підтримання позовних вимог та надала згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач у судові засідання не зявлявся, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення.

Головуючий: Ю.В. Тополева
Справа № 128/1923/15-ц Провадження № 22-ц/772/425/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 2Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 січня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.,

Суддів : Чорного В.І., Чуприни В.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 03 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про припинення права власності на знищене майно, визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 05 лютого 2016 року о 09-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_5

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_6
Єдиний унікальний номер 235/4044/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/65/2016
Головуючий у 1 інстанції Токарєв А.Г.
Доповідач Постолова В.Г.
У Х В А Л А

26 січня 2016 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Постолової В.Г.

Суддів: Жданової В.С., Халаджи О.В..,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську заяву про самовідвід судді Халаджи О.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_1, від імені якої на підставі договору діє ОСОБА_4 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 9 листопада 2015 року

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні апеляційного суду Донецької області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя суддею Халаджи О.В. заявлено самовідвід з тих підстав, що по даній справі приймає участь в якості представника відповідача її рідний брат ОСОБА_5

Пунктом 3 частини 1 статті 20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді апеляційного суду Донецької області Халаджи О.В. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_1, від імені якої на підставі договору діє ОСОБА_4 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 9 листопада 2015 року задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Провадження 2-н/359/458/2016
Справа № 359/5924/16-ц
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 вересня 2016 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-
26.07.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь ПАТ «Київоблгаз» заборгованість за спожитий природний газ в розмірі - 292,56 гривень.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
Копію судового наказу направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ 2016 року
Дата видачі судового наказу - «______»_______________________ 2016 року
Суддя І. В. Муранова-Лесів
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр. №2/521/5889/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановила:

У жовтні 2016р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви, приходжу до висновку, що вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 чинного ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК (1618-15) повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Наприклад, у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Тобто, позивачу необхідно надати до суду оригінал свідоцтва про шлюб.

На даний час, подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, виконають вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, та буде призначена до розгляду у судове засідання, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 182/8509/15-ц
Провадження № 2/0182/1422/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 лютого 2016 року о 08-30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/5541/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді - Панаід І.В.,

секретаря судового засідання Левчук К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства страхова компанія «ВУСО», про захист прав споживачів та зобовязання вчинити дії, -

встановив:

16.12.2015 року позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою до ЗАТ СК «ВУСО», в якій просив зобовязати відповідача здійснити виплату страхового відшкодування по страховому випадку.

25.01.2016 р. сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому порядку. 22.01.2015 р. через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем подана відповідна заява.

На підставі викладеного, керуючись ст.207-210, 218 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства страхова компанія «ВУСО», про захист прав споживачів та зобовязання вчинити дії, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №336/5747/16-ц
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2016 року м.Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, встановив наступне.
28.09.2016 року стягувач звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул. Вороніна, 13/13, про стягнення заборгованості в розмірі 2481,56 грн. та судові витрати в розмірі 689,00 грн.
Відповідно до ст. ст. 11, 58-60, 88, 95, п.3 ч.1 ст.96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 11, 526, 527, 530, 625, 903 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сли видати стягувачу.
Суддя: О.О. Наумов
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________20 ____ року.
Судовий наказ видано „__________________________20 ____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до „___________________ 20___ року
Суддя: О.О. Наумов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки ____________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
______________________________________________________
Провадження № 2/520/303/16
УХВАЛА

25.01.2016 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогами ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_2 такою особою, що втратила право на користування квартирою №23 в будинку №59-А по вул..Ак.Вільямса в м.Одесі та усунути позивачу перешкоди у користуванні та розпорядженні власністю у вигляді вищевказаної квартири шляхом позбавлення відповідачки права на користування квартирою та виселення ОСОБА_2 з квартири без надання їй іншого житла.

Відповідачка позов не визнавала.

У сьогоднішньому судовому засіданні представник позивача підтримала заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідачки не заперечував проти задоволення заяви.

Право позивача надати в любій стадії судового розгляду справи заяву про залишення позову без розгляду передбачено ст.ст.27,31 ЦПК України.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.