overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/987/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

25.03.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Кам»янка-Бузький районний сектор головного управління державної міграційної служби у Львівській області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кам»янка-Бузького РУЮ у Львівській області про визнання особи безвісно відсутньою,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Кам»янка-Бузький районний сектор головного управління державної міграційної служби у Львівській області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кам»янка-Бузького РУЮ у Львівській області про визнання особи безвісно відсутньою.

Судове засідання призначити на 17.30 год. 14.04.2016 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал рішення.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 452/226/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 14 год. 30 хв. 01 лютого 2016 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 01.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя І.А.Пташинський
Справа № 727/2865/15-ц
Провадження № 2-п/727/16/16
У Х В А Л А
про скасування заочного рішення
26 лютого 2016 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді - Семенко О.В.
при секретарі - Гончарук Н.Г.,
за участю представника заявників ОСОБА_1,
та представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м.Чернівці справу за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення,-
Заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вони не були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання. Окрім того, вказував, що у нього є суттєві заперечення по справі.
В судовому засіданні представник заявників підтримав свою заяву в повному обсязі, підтримавши викладені обставини заяви, просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку у відкритому судовому засіданні.
Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" в судовому засіданні заперечувала проти скасування заочного рішення.
Заслухавши пояснення представника заявників, представника ПАТ КБ «ПриватБанк», вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
У відповідності до ст. 231 ч. 3 п.2 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 231, 232 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 серпня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15.00 год. 04 березня 2016 року у приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Семенко
Справа № 638/5297/15-ц
Провадження № 2/638/251/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року

(про залишення заяви без розгляду)

22 березня 2016 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді - Федосенко В.В.

при секретареві - Прядко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера» , ОСОБА_3 про

стягнення боргу за простим векселем

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера» , ОСОБА_3 про

стягнення боргу за простим векселем.

11 червня 2015 року ухвалою судді було відкрито провадження по цій справі.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що позивач повторно не зявилась в судове засідання та не повідомив причини неявки, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.3) ч.1 ст. 207 ЦПК України - Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, є законні підстави для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 28, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера» , ОСОБА_3 про

стягнення боргу за простим векселем залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.
Справа № 484/2050/16-ц
Провадження №2/484/1713/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.07.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви КС "Світовид" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення суми -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення суми.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом КС "Світовид" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення суми.

Призначити судове засідання на 11.07.2016 р. на 11.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 317/3423/16-ц
№/п 2/317/1257/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Барамія Банани, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Звіадівни, тертя відділ по справам неповнолітніх дітей ЗРДА, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та знаття з реєстрації за місцем проживання, перевіривши виконання вимог ст. 118-126 ЦПК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст. ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття позовної заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, позовну заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Барамія Банани, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Звіадівни, тертя відділ по справам неповнолітніх дітей ЗРДА, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та знаття з реєстрації за місцем проживання.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 13.09.2016 р. на «14» годин «00» хвилин.

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати: сторони.

СУДДЯ Р.В. МІНГАЗОВ
Дата документу 30.05.2016 Справа № 554/2057/16-ц
Провадження № 2-н/554/176/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
Октябрський районний суд м. Полтави
30 травня 2016 року м. Полтава
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В. Кулешова
Справа № 592/214/16-ц
Провадження № 2/592/675/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128,209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/214/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації (графа стат. звіту 4).

Призначити справу до судового розгляду на 10 лютого 2016року на 15.00годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 10 лютого 2016року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 464/5071/15 Головуючий у 1 інстанції: Кріль Х.О.
Провадження № 22-ц/783/725/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар - Симець В.І.

з участю представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Герус Л.І.

представника третьої особи - Нагірного В.Д. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 12 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до відділу освіти Сихівського району департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, за участю третьої особи - середньої загальноосвітньої шкоди №73 про скасування дисциплінарного стягнення, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У відповідності до вимог ч.3 ст. 209, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст.303, 304 , п.2 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст. 309, ч. 2 ст.314, ст. 316, 317,319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 12 листопада 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовом ОСОБА_5 до відділу освіти Сихівського району департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, за участю третьої особи - середньої загальноосвітньої шкоди №73 про скасування дисциплінарного стягнення, відшкодування моральної шкоди - задоволити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ начальника відділу освіти Сихівського району управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради №187 від 21.05.2015 року про оголошення догани вчителю СЗШ №73 ОСОБА_5

В решті в позові відмовити.

Стягнути з відділу освіти Сихівського району управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради на користь ОСОБА_5 535 грн. 92 коп. сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1849/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Н. Ю.
Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА

18.08.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Кривохижа В.І., розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, нарішення Кіровського районного суду містаКіровограда від 25.06.2016 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали від 29.07.2016 року виконані.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, строк на подання апеляційної скарги пропущений у зв'язку з тим, що доводи апеляційної скарги потребували дослідження.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25.06.2016 року.

Поновити ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25.06.2016 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25.06.2016 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пеніі приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.І. Кривохижа
Справа № 592/5100/16-ц
Провадження №2/592/1703/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

31 травня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок № 26 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 08 годин 30 хвилин, 15 червня 2016 року, викликавши позивача, відповідача на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачу:

-копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Розяснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 445/47/16-ц
УХВАЛА

11 січня 2016 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути 1419,01 грн. матеріальної шкоди та 25000 грн. моральної шкоди.

У позові ОСОБА_1 просить відстрочити йому на два місяці сплату судового збору, оскільки перебуває у важкому матеріальному становищі, яке пов"язує із тривалим лікуванням.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Аналогічна норма передбачена ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин, враховуючи майновий стан позивача , приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового сбору, слід задовільнити.

Керуючись ч. 1 ст. 82 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задоволити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору на два місяці , а саме до 11.03.2016р.

Роз"яснити позивачу, що у випадку несплати судового збору, у строк до 11.03.2016р., позовна заява буде залишена без розгляду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/356/16-ц
Провадження № 2/577/192/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2016 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 год. 02.02.2016 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження по справі № 2/752/164/16
У Х В А Л А

22.03.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Лебедєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ домоволодіння,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ домоволодіння.

16.03.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про залишення без розгляду зазначеного вище позову, просив розглядати зазначене клопотання за його відсутності.

Будучи присутнім у судовому засіданні, представник відповідача заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши думку представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про залишення без розгляду справи за його ж позовом до ОСОБА_2 про розділ домоволодіння, підлягає задоволенню, зазначену заяву необхідно залишити без розгляду, за правилами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки про це просить суд позивач.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ домоволодіння, залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.