Справа № 151/995/15-ц
Провадження № 2/151/24/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2016 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Моцного В.С.

при секретарі Яценко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом в суд до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння, мотивуючи тим, що в липні 2014 року в с.Ольгопіль, Чечельницького району, Вінницької області він проводив роботи по копанню криниці у відповідача ОСОБА_2. По закінченню роботи бурильна установка залишилася у нього на подвір'ї і на неодноразові його звернення про повернення ОСОБА_2 відповідає відмовою з мотивацією, що поверне бурильну установку, коли він поверне кошти за неякісно проведену роботу. Поскільки бурильна установка є його власністю і відповідач відмовляється повернути, утримуючи її без належних для того підстав, просить суд витребувати її у відповідача і повернути йому.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав і пояснив, що він виготовив установку для буріння криниць, якою надавав такі послуги. Виконував роботи по бурінню криниці і в відповідача ОСОБА_2. По завершенню роботи у них виник спір по поводу якості виконання роботи по бурінню криниці і встановлення кругів. Відповідач у всьому звинуватив його і вимагав відшкодувати понесені ним витрати. На цьому грунті він відмовляється повернути установку для буріння криниць і с сказав що поверне лише після компенсаціїї понесених збитків. Дана бурильна установка є його власністю і він не може використовувати її за призначенням, тому просить суд зобов'язати повернути.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав і пояснив, що дійсно в 2014 році уклав угоду з позивачем про копання криниці на подвір'ї. При виконанні цієї роботи було допущено відповідачем ряд недоліків, що призвело до невиконання угоди по копанню криниці, пошкодження кругів та інше, що завдало йому шкоди, яку він пропонував відшкодувати, при цьому він поверне установку після відшкодування шкоди. Не заперечує факт належності установки для буріння криниць відповідачу. Зобов'язується повернути після відшкодування нанесених йому збитків.

Суд, вислухавши стороно, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню по слідуючих підставах.

Згідно із ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статею 316 ЦК України передбачено, що правом власновсті є право на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за совєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статею 317 ЦК Укрвїни передбачено, що власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статею 321 ЦПК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійснені.

Статею 386 ЦК України передбачено, що держава забеспечує рівний захист прав усіх суб'эктів права власності.

Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права влкасності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про учинення певних дій для запобіганню такому порушенню.

Статею 387 ЦК України передбачено право власника на витребування свого майна від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником установки для копання криниць, що і не заперечує відповідач. Судом також встановлено, що відповідач ОСОБА_2 без законних на то підстав утримує установку для копання криниць, яка є власністю позивача, що обмежує і порушує його права як власника. Спір про відшкодування позивачем йому шкоди внаслідок неналежного виконання робіт по копанні криниці і пошкодження при цьому майна може вирішуватись в судовому порядку і не є правовою підставою для обмеження в здійснені права власності на установку для копання криниць.

Статею 88 ЦПК України визначено розподіл судових витрат між сторонами, а саме якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Позивач ОСОБА_1 відповідно до посвідчення серія НОМЕР_1 є учасником бойових дій і відповідно до п.13 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору, тому судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.15, 16, 316, 317, 321, 387 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 213-215, 209, 224, 228 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити повністю.

Зобов'язати ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1 повернути установку для копання криниць власнику ОСОБА_1, жителю АДРЕСА_2

Стягнути з ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1 судовий збір в сумі 487(чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду може подаватися до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в повному об`ємі буде складене 25 січня 2015 року.

Суддя : підпис