Справа №173/2494/15-ц
Провадження №2/173/180/2016
У Х В А Л А

іменем України

04 травня 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Агропромтехніка А» про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, до ПрАТ «Агропромтехніка-А» про поновлення на роботі.

В судовому засіданні представником відповідача заявлене клопотання про витребування з управління пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області копії трудових книжок, що подавались ОСОБА_1, у період з січня 2011 року по травень 2016 року для перерахунку призначеної пенсії по інвалідності. Необхідність витребування даного доказу визначає як спростування посилання позивача на те, що при звільненні йому не було видано трудову книжку.

Вислухавши думку учасників розгляду справи: позивач заперечує проти задоволення заявленого клопотання посилаючись на те, що воно є необґрунтованим.

Представник позивача заперечує проти задоволення заявленого клопотання посилаючись на те, що воно є передчасним, так як відповідачем не надано доказів того, що відповідач сам намагався витребувати даний доказ, але не зміг його отримати. Крім того посилався на необґрунтованість даного клопотання вважаючи, що відповідач сам може надати даний доказ, пред'явивши суду журнал з підписом його довірителя про отримання трудової книжки.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання необхідних доказів є неможливим або у них є складності в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Згідно заявлених позовних вимог позивач просить поновити його на роботі та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу посилаючись на те, що він не знав про своє звільнення та не отримував трудову книжку при звільненні.

Таким чином докази, які просить витребувати відповідач, а саме копію трудової книжки позивача є належним доказом по справі.

Крім того позивач та його представник в свою чергу заявляли клопотання, про витребування трудової книжки у відповідача, яке судом було задоволено, але відповідач даний доказ суду не надав посилаючись на його відсутність.

В судовому засідання позивач посилався на те, що йому при звільнені трудової книжки не видано. Особи, яка була відповідальна за ведення трудових книжок на підприємстві не було і трудові книжки зберігались в бухгалтерії підприємства. Де в даний час його трудова книжка позивач не знає. Відповідно жодна із сторін не надає суду даний доказ, який є суттєвим для розгляду справи, посилаючись на його відсутність. Тому суд вважає безпідставними посилання представника позивача, що відповідач може сам надати даний суду, особливо враховуючи той факт, що позивач займав посаду генерального директора підприємства і в будь-який час міг видати розпорядження щодо видачі йому трудової книжки. Відповідно витребування та отримання даного доказу, або повідомлення про його відсутність в пенсійній справі надасть суду можливість зробити висновок проте, в якої із сторін перебуває на даний час трудова книжка позивача.

Посилання представника на те, що заявлене клопотання є передчасним, так як відповідач не надавав відповідного звернення до до УПФУ у Верхньодніпровському районі та не отримав відмови, суд на даному етапі розгляду справи також вважає безпідставним.

Так як представником позивача надано суду відмову УПФУ у Верхньодніпровському районі про видачу йому документів, що перебувають на зберіганні в УПФУ у Верхньодніпровському районі з посиланням на конфіденційність інформації та захист персональних даних. В зв'язку з чим клопотання представника позивача про витребування документів із УПФУ у Верхньодніпровському районі судом було задоволено. Крім того документ, який просить витребувати відповідач міститься в пенсійній справі позивача, і відповідач, як особа, яка не має будь-якого відношення до даної справи не в змозі отримати даний документ з наведених вище підстав.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за потрібне задовольнити заявлене клопотання про забезпечення доказів. А саме зобов'язати Верхньодніпровське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати суду копії трудових книжок ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1), що містяться в його пенсійній справі та надавались ОСОБА_1, у період з січня 2011 року по травень 2016 року для перерахунку пенсії.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості надати доказ, який вимагає суд, взагалі або в установлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку, якщо Верхньодніпровське об'єднане управління пенсійного Фонду України у Дніпропетровській області не має можливості надати суду даний доказ необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали .

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити .

Зобов'язати Верхньодніпровське об'єднане Управління пенсійного Фонду України у Дніпропетровської області в строк до 20.05.2016 року надати суду копії трудових книжок ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1), що містяться в його пенсійній справі та надавались ОСОБА_1 у період з січня 2011 року по травень 2016 року для перерахунку пенсії.

Ухвалу направити на виконання до Верхньодніпровського об'єднане управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області.

Зобов'язати Верхньодніпровське об'єднане управління пенсійного Фонду України у Дніпропетровській області у випадку, якщо вони не мають можливості надати суду документ, зазначений в ухвалі повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Петрюк Т.М