АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції -Антонова Н.В.
справа № 752/6063/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Соколової В.В., Невідомої Т.О.

при секретарі: Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2016 року позивач звернувся до відповідачів з вказаним позовом, в якому просив солідарно стягнути з відповідачів на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором та проценти в розмірі 82957,31 доларів США,пеню в розмірі 69737,01 грн. та судовий збір в рівних частках з кожного з відповідачів по 16576,07 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11.07.2016 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у даній справі, у зв'язку з порушенням правил підсудності, а позовну заяву провернути до суду першої інстанції. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ухвала суду є незаконною, прийнятою з порушенням норм процесуального права.

Вказує на те, що підсудність цивільної справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає визначенню за загальними правилами підсудності згідно з вимогами ч.1 ст.109 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити з підстав наведеній в ній.

Представник позивача заперечував проти апеляційної скарги та просив її відхилити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому колегія суддів вважає можливим розглядати справу у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з даним позовом до відповідачів посилаючись на положення ч.8 ст.110 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року позову заяву ПАТ «УкрСиббанк» повернуто заявнику для подання до належного суду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 червня 2016 року апеляційну скаргу представника позивача ПАТ «УкрСиббанк» задоволено, ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року скасовано, питання прийняття позовної заяви передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відкриваючи 11 липня 2016 року провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року та Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов'язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п. 1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Згідно з ч.8 ст.110 ЦПК Українипозови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є кредитні правовідносини та стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Пунктом п.7.7 договору № 0 від 06.08.2008 року про надання споживчого кредиту укладеного між ПАТ «УкСиббанк» та ОСОБА_3 визначено, що сторони погодили, що адреса для листування, зазначена в цьому договорі, вважається місцем виконання сторонами своїх зобов'язань за договором.

В п.8.8. договору вказано адресу банку: м. Київ, вул. Горького, 140, що територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва.

Аналогічне положення міститься в п.5.7 та п.6.1 договору поруки №209608 від 06 червня 2008 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2

Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції невірно застосовано положення ч.8 ст.110 ЦПК України так як даний договір можливо виконувати в будь-якому місці про що свідчить сплата боржником платежів за даним договором споживчого кредиту в різних банківських установах колегія суддів відхиляє, оскільки положення про те, що позови, що виникають з договорів виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці є альтернативним положенням цієї ж статті про те, що позови, що виникають з договорів у яких зазначено місце виконання можуть пред'являтися також за місцем виконання договору.

Таким чином, відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції діяв у межах закону, і зважаючи на вимоги ч.8 ст.110 ЦПК України дійшов вірного висновку, що справа підсудна саме Голосіївському районному суду м. Києва, оскільки сторонами в кредитному договорі та договорі поруки було погоджено місце виконання договору.

Відповідно до ч.1 ст.312 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Отже, ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді