Провадження 2-з/521/353/16
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року місто ОСОБА_1

Малиновського районного суду м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Одеса заяву представника Одеської міської ради ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення обєкта самочинного будівництва,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04.10.2016 р. відкрито провадження у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення обєкта самочинного будівництва.

20.10.2016 року через канцелярію суду представником позивача було надано заяву про забезпечення позову, в якому просила вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування з питань здійснення державного архітектурно-будівельного контролю здійснювати видачу та реєстрацію містобудівної документації на будівництво, реконструкцію будинку та господарських споруд, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Пестеля, 25; вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони органам державної реєстрації прав, в тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які дії, повязані з державною реєстрацією речових прав на обєкт нерухомого майна, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Пестеля, 25.

Представник позивача зазначила, що існує реальна загроза подальшого порушення прав територіальної громади м. Одеси, оскільки право відповідача на здійснення будівельних робіт не підтверджується документом, яким відповідно до положень чинного законодавства має підтверджуватися.

В судове засідання сторони не викликались.

У відповідності з ч.1 п. 2 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи вищевикладене у суду є підстави вважати, що при виконанні рішення суду можуть виникнути складнощі, а відповідач може вжити заходів, щоб рішення суду не було виконане, тому виникає необхідність в невідкладних заходах по забезпеченню позову.

Таким чином, оскільки заявлена вимога відповідає вимогам ЦПК України щодо підстав та порядку забезпечення позову, суд вважає необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову.

Згідно з статтею 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.152 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Одеської міської ради ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення обєкта самочинного будівництва задовольнити.

Заборонити органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування з питань здійснення державного архітектурно-будівельного контролю здійснювати видачу та реєстрацію містобудівної документації на будівництво, реконструкцію будинку та господарських споруд, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Пестеля, 25.

Заборонити органам державної реєстрації прав, в тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які дії, повязані з державною реєстрацією речових прав на обєкт нерухомого майна, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Пестеля, 25

Копію ухвали негайно направити заявнику та заінтересованим у справі особам, а також в компетентні установи для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Леонова О.С.