overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

13 січня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши подання Центрального ВДВС ММУЮ про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Державний виконавець Центрального ВДВМ ММУЮ звернувся до суду з поданням про приимусове проникнення до житла ОСОБА_1 за адресою: м. Миколаїв, вул.. Привільна, 66, з метою перевірки майнового стану боржниці за місцем її проживання.

Ухвалою від 17.12.2015 року дане подання залишено без руху для усунення недоліків та надано пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Копія ухвали була направлена в Центральний відділ ДВС ММУЮ.

Згідно ст. 76 ч. 4 ЦПК України, у разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Судом отримано дані про те, що копія ухвали була вручена Центральному відділу ДВС ММУЮ 24.12.2015 року.

Згідно довідки станом на 13.01.2016 року матеріали від державного виконавця на виконання вимог ухвали суду від 17.12.2015 року до канцелярії суду не надходили.

Окрім того, відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєва у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України».

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи (ст. 122 ч. 4 ЦПК України).

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України у вказаний строк недоліки усунуті не були.

За такого, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 157 ЦПК України, розумний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, сплив, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з урахуванням вимог ст.ст. 3,4 ЦПК України.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Подання Центрального ВДВС ММУЮ про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 повернути.

Одночасно розяснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року

Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Нев'ядомського Д.В.

при секретарі - Кузнецовій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з цивільним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем з тих підстав, що стосунки між подружжям погіршились, та вона не бажає перебувати у шлюбі з відповідачем.

Відповідач визнав позовні вимоги та підтвердив підстави позову, заявлені позивачем, вважає примирення неможливим.

Перед початком судового засідання сторони, заявили клопотання про слухання справи без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.03.2014 року.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 який мешкає з позивачкою.

Від позивачки надійшло клопотання, що після розлучення вона залишає собі прізвище «МОСКАЛЕЦЬ»

Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені у кожного з них різні погляди на сімейне життя, сімя існує формально.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як вбачається з матеріалів справи, у них склались абсолютно різні погляди на життєві ситуації, вирішення побутових питань, вони втратили почуття взаємоповаги та любові, у звязку з чим збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя та їх неповнолітній дитині.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130 ч.4, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 29. 12.1982 року народження , зареєстрований 21 березня 2014 року у Черкасько Лозівській сільській раді Дергачівського району Харківської області - актовий запис № 4, Серія І-ВЛ № 228745.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «МОСКАЛЕЦЬ».

Копію рішення направити до Київського відділу реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Д.В. Невядомський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

25 січня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного нотаріуса ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання довіреності та договорів купівлі-продажу недійсними, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного нотаріуса ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання довіреності та договорів купівлі-продажу недійсними, визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 18 лютого 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 18 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Провадження №2/642/39/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2016 року Суддя Леніського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» інтереси якого представляє Харківське регіональне відділеня АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк» інтереси якого представляє Харківське регіональне відділеня АБ «Експрес-Банк» звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 -120, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» інтереси якого представляє Харківське регіональне відділеня АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова на 09.02.2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони та їх представників, направивши їм копії ухвали.

Викликати сторони по справі в судове засідання на 10 год. 00 хв. 09.02.2016 року для розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу в строк до 09.02.2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд міста Харкова, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Сватіков
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 серпня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Арабаджи Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області у м.Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся через оголошення у пресі відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Беручи до уваги, що представник позивача не заперечувала проти винесення заочного рішення у справі, про що подано суду заяву, суд вважає за можливе ухвалити рішення за даною справою при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить положенням ст.224 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,ч.2 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 577/273/16-ц
Провадження № 6/577/9/16
У Х В А Л А

"26" січня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Тепловодпостач», заінтересовані особи: ОСОБА_1, відділ Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред»явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Тепловодпостач» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-107/2009 рік, який був виданий Конотопським міськрайонним судом Сумської області 2 вересня 2009 року з метою виконання рішення суду від 30 січня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Тепловодпостач» заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з січня 2005 року до жовтня 2008 року в розмірі 3064 грн 05 коп, а також поновити строк пред»явлення вказаного виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 січня 2016 року заяву ТОВ «Тепловодпостач» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред»явлення виконавчого документа до виконання було залишено без руху та заявнику встановлений строк для усунення недоліків заяви сплати судового збору в розмірі 64 грн 00 коп, протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Недоліки заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред»явлення виконавчого документа до виконання були усунуті ТОВ «Тепловодпостач» 26 січня 2016 року.

Заява ТОВ «Тепловодпостач» подана з додержанням вимог ст. ст. 370, 371 ЦПК України та підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Тепловодпостач», заінтересовані особи: ОСОБА_1, відділ Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред»явлення виконавчого документа до виконання прийняти до розгляду Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 5 лютого 2016 року на 13 год. 00 хв. у залі судових засідань у приміщенні Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8, каб. 11.

Надіслати заінтересованим особам копію заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред»явлення виконавчого документа та додатки до неї.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам для відома

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2-о/750/4/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого- судді Литвиненко І.В.

при секретарі - Кравченко І. В.,

за участю заявника, представника заявника ОСОБА_1, заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересовані особи - ОСОБА_2, Чернігівська міська рада, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 25.01.2016 року.

Керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 292, 256, 294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт батьківства ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №333/8309/15-ц
Пр. №2/333/403/16
(вступна та резолютивна частини)
25 січня 2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Наумової І.Й.,
при секретарі Кунець В.В.,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Керуючись ст.ст.610, 611, 612, 617, 625, 651, 1048, 1049, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України, ч.4 ст.169, ст.ст.209, 214-215, 224- 226 ЦПК України, суд, -
Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 523/532/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. 95 ЦПК України,
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
н/п 2-с/490/17/2016 Справа № 2-с/490/8865/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

15 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05 вересня 2014 року по справі №490/8865/14-ц за заявою Будинкоуправління №1 квартирно-експлуатаційного відділу м.Миколаєва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 05 вересня 2014 року по справі №490/8865/14-ц за заявою Будинкоуправління №1 квартирно-експлуатаційного відділу м.Миколаєва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

14.01.2016 року матеріали передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Підстави для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду відсутні.

За наведених обставин заява про скасування судового наказу підлягає прийняттю до розгляду, для чого слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05 вересня 2014 року по справі №490/8865/14-ц за заявою Будинкоуправління №1 квартирно-експлуатаційного відділу м.Миколаєва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг- до судового розгляду.

Призначити справу до розгляду на 22 січня 2015 року на 10 год. 45 хв.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3147/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Сенько М.Ф.
У Х В А Л А

16 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Желепи О.В., Кабанченко О.А.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 - правонаступника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа - Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення спадкової маси та визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «04» лютого 2016 року на 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді:
Справа № 590/857/15-ц
Провадження № 2/590/4/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

25 січня 2016 р Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі головуючого - судді Оснач С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ямпільського дочірнього агролісогосподарського підприємства " Ямпільський агролісгосп" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, суд ,-

ВСТАНОВИВ :

В суд звернувся ОСОБА_1про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні до Ямпільського дочірнього агролісогосподарського підприємства " Ямпільський агролісгосп" .

Ухвалою суду від 17.09.2015 року провадження у справі зупинено в звязку з тим, що до справи необхідно долучити матеріали розглянутої справи № 590/1226/14-ц по цим же питанням, але справа знаходиться в касаційній інстанції.

На даний час справа з касаційної інстанції повернулася до суду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , яка бере участь у справі ,або з ініціативи суду після усунення обставин , що викликали його зупинення.

Оскільки обставини , що викликали зупинення провадження у справі відпали , суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ямпільського дочірнього агролісогосподарського підприємства " Ямпільський агролісгосп" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити судове засідання об 10-00 год. на 08.02.2016 року в приміщенні Ямпільського районного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя С.В.Оснач
Справа № 444/2590/13 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б.
Провадження № 22-ц/783/6145/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про залишення без руху

21 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 25 серпня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, зацікавлені особи: державний виконавець Войтюк Є.С. органу ДВС Жовківського РУЮ, стягувач ОСОБА_3, на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваною ухвалою в задоволенні скарги відмовлено.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_2, в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу задоволити.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, в порушення вимог п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" апелянтом не оплачено судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп., який необхідно сплатити на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, не може бути відкрито апеляційне провадження по справі та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до сплати апелянтом у встановлений судом строк судового збору у повному розмірі і з урахуванням всіх позовних вимог.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 25 серпня 2016 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.