У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., НагорнякаВ.А., Мазур Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 18 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Позивачка посилалась на те, що 06 лютого 2014 року між нею та відповідачем було укладено три окремих депозитних договори, за якими нею передано банку відповідно 3 тис. дол. США, 4 тис. дол. США та 13 тис. дол. США. У зв'язку із припиненням функціонування відділень відповідача на території АР Крим її рахунки були заблоковані, тому вона звернулась із заявою про розірвання договорів, видачу депозитів та нарахованих відсотків, проте її заява не була задоволена.

Рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 03 вересня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 суму банківського вкладу за договором від 06 лютого 2014 року у розмірі 3 тис. дол. США з відсотками у сумі 242,88 дол. США, 3 % річних у сумі 134,88 дол. США.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 суму банківського вкладу за договором від 06 лютого 2014 року у розмірі 4 тис. дол. США з відсотками у сумі 686,25 дол. США, 3 % річних у сумі 179,83 дол. США.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 суму банківського вкладу за договором від 06 лютого 2014 року у розмірі 13 091 дол. США з відсотками у сумі 1 059,85 дол. США, 3 % річних у сумі 558,57 дол. США.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 18 листопада 2015 року рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 03 вересня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Частиною 1 ст. 1059 ЦК України передбачено, що договір банківського вкладу укладається у письмовій формі.

Письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншим нормативно-правовим актом у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту.

Згідно з п. 1.4 Положення про порядок здійснення банками України вкладних депозитних операцій з юридичними та фізичними особами, затвердженого постановою правління Національного банку України від 03 грудня 2003 року № 516, залучення банком вкладів (депозитів) юридичних і фізичних осіб підтверджується: договором банківського рахунку; договором банківського вкладу (депозиту) з видачею ощадної книжки; договором банківського вкладу з видачею ощадного (депозитного) сертифіката; договором банківського вкладу (депозиту) з видачею іншого документа, що підтверджує внесення грошової суми або банківських металів і відповідає вимогам, установленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту.

Пунктом 8 глави 2 «Приймання готівки» розділу III «Касові операції банків з клієнтами» Інструкції про касові операції в банках України, затвердженої постановою правління Національного банку України від 01 червня 2011 року № 174 передбачено, що квитанція або інший документ, що є підтвердженням про

внесення готівки у відповідній платіжній системі, має містити найменування банку (філії, відділення), який здійснив касову операцію, дату здійснення касової операції (у разі здійснення касової операції в післяопераційний час - час виконання операції або напис чи штамп «вечірня» чи «післяопераційний час»), а також підпис працівника банку (філії, відділення), який прийняв готівку, відбиток печатки (штампа) або електронний підпис працівника банку (філії, відділення), засвідчений електронним підписом САБ.

Судом встановлено, що на квитанціях про внесення позивачкою готівки відсутній відбиток печатки (штампа) банка, що не відповідає вказаній Інструкції про касові операції в банках України, а тому не може бути підтвердженням внесення грошових коштів до каси банку. Також позивачкою не надано доказів наявності грошових коштів на рахунках, відкритих на підставі спірних договорів.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при розгляді даної справи судами попередніх інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відхилити.

Рішення апеляційного суду Херсонської області від 18 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Леванчук А.О. Нагорняк В.А. Мазур Л.М.