overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 497/1545/16-ц
Провадження № 2/497/671/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

при секретарі Божевій І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, яким просить розірвати шлюб, зареєстрований 25.10.2013 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 1023, мотивуючи тим, що шлюбно-сімейні стосунки не склалися з причини несумісності характерів, різних поглядів на життя, на ведення домашнього господарства та використання сімейного бюджету, подальше перебування у шлюбі суперечить її інтересам, вони з відповідачем проживають за різними адресами, дітей від шлюбу сторони не мають.

Позивачка до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно вивчивши обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 25.10.2013, який зареєстровано Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 1023.

Сторони разом не проживають, сумісного господарства не ведуть, зберегти шлюб не бажають.

Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення.

В судовому засідання встановлено, що сторони однією сімєю проживати не бажають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому суд вважає за необхідне шлюб розірвати.

Згідно вимогам ст. 88 ЦПК України всі витрати, повязані з розірванням шлюбу покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.10,60,212,213 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.10.2013 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області, актовий запис №1023.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання в десятиденний строк апеляційної скарги, або в порядку ст. 294 ЦПК України. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя В.А. Раца
Справа № 2604/7213/12
УХВАЛА

іменем України

"11" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі 2604/7213/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі у зв'язку з втратою оригіналу виконавчого листа.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16.06.2016 р. у зв'язку з недоліками заява залишена без руху та заявнику наданий п'ятиденний строк для усунення зазначених в ній недоліки, а саме: подати до суду заяву із зазначенням повного прізвища ім'я та по батькові заявника, повного найменування, прізвища ім'я та по батькові заінтересованих осіб ( у тому числі боржника), з обґрунтуванням заявлених вимог та долученням доказів на підтвердження втрати виконавчого листа.

08.07.2016 року заявник ОСОБА_1 подала до суд заяву про усунення недоліків, в якій просить залучити заінтересовану особу «Головне територіальне управління юстиції у м. Києві Дніпровський районний відділ Державної виконавчої служби м. Києва», до заяви долучена довідка від 06.07.2016р., видана Дніпровським районним ВДВС ГТУЮ м. Києва.

Отже, вимоги ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 16.06.2016 р. в повному обсязі виконанні не були, оскільки фактично не надано нову заяву із зазначенням заінтересованих осіб, у тому числі боржника за виконавчим листом, повного їх найменування (прізвища, ім'я, по батькові), їх місцязнаходження та місця проживання, також не наведено обґрунтування вимог заяви з посиланням на докази. Крім того, недолучені копії такої заяви для направлення заінтересованим особам.

Таким чином, суд убачає невиконання ухвали суду про усунення недоліків, як це передбачено ч. 2 ст. 121 ЦПК України, тому заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 146/696/16-ц Провадження № 22-ц/772/2713/2016Головуючий в суді першої інстанції Пилипчук О. В.
Категорія 20Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 серпня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді-доповідача Панасюка О.С.

Суддів: Медвецького С.К., Копаничук С.Г.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до відділу державної виконавчої служби Томашпільського районного управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акту про проведення електронних торгів, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Ковальчука Євгена Миколайовича на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 12 липня 2016 року, -

встановила:

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись 301, 302 ЦПК України, -

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 12 вересня 2016 року о 09:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач /підпис/ О.С. Панасюк

Судді: /підпис/ С.К. Медвецький

/підпис/ С.Г. Копаничук

Згідно з оригіналом О.С. Панасюк
Справа № 460/3970/16-ц
Провадження №2/460/1470/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 року

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого: судді Гоцко В.І.,

при секретарі: Охримчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, що зареєстрований 01 вересня 2012 року у Шклівській селищній раді Яворівського району Львівської області, актовий запис за №41.

Від спільного подружнього життя сторони мають одну дитину: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є малолітнім і проживає разом з матір»ю.

Позивач в заяві до суду просить постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем покликаючись на те, що їхнє подружнє життя так і не склалося. Відсутність спільних поглядів на життєві цінності, різне розуміння взаємних сімейних прав та обов»язків, конфлікти на непорозуміння привели до того, що з січня 2016 року вони почали проживати окремо, не підтримуючи жодних подружніх відносин і вона не бажає надалі проживати з відповідачем таким подружнім життям, підстав для збереження сім"ї не вбачає, а тому прийшла до переконання, що шлюб, який має формальний характер, потрібно розірвати, відмовляючись від примирення.

До суду позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву в якій підтримує свої позовні вимоги, просить позов задовольнити і просить також слухати справу у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 теж подав до суду письмову заяву в якій погоджується на розірвання шлюбу з позивачем, жодних заперечень з цього приводу не має і просить справу слухати у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що зберегти сім"ю, в якій немає взаємопорозуміння, взаємоповаги та любові неможливо, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що був зареєстрований 01 вересня 2012 року у Шклівській селищій раді Яворівського району Львівської області, актовий запис за №41.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга про оскарження рішення суду першої інстанції до апеляційного суду Львівської області, протягом десяти днів з дня проголошення рішення, через Яворівський районний суд Львівської області.

Рішення виготовлене в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя: В.І. Гоцко
Справа № 676/7080/15-ц
Номер провадження 2/676/283/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

В складі: головуючого судді Бондара О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

Вирішив :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 1327 гривень 25 коп. моральну шкоду в сумі 500 гривень, судовий збір в сумі 531 гривню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 20 гривень 20 коп.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 204/8344/15-ц
Провадження № 2/204/622/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«13» січня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

«23» грудня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2015 року дана позовна заява була залишена без руху, у звязку з невідповідністю вимогам ст. 119, 120 ЦПК України та було надано строк для усунення недоліків до 11 січня 2016 року, 11 січня 2016 року позивачем були усунені недоліки.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на «14» березня 2016 року о 10-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «14» березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/9612/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2539/16Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю. В. Доповідач ап. інст. Корнієнко В. І.
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04 серпня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, додаткових витрат на дитину,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04 серпня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 07 вересня 2016 року.

Суддя: В. І. Корнієнко
26.08.2016 Справа № 756/3614/16-ц
Справа пр. №2-о/756/166/16
ун. №756/3614/16-ц
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Пуща-Водицький психоневрологічний інтернат, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною фізичною особою, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Пуща-Водицький психоневрологічний інтернат, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною фізичною особою.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16.06.2016 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням у справі судово-психіатричної експертизи.

25.08.2016 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи, призначеної судом.

Згідно з приписами ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Пуща-Водицький психоневрологічний інтернат, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною фізичною особою - відновити.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 23 вересня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 368/42/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Халчанської сільської ради Кагарлицького району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

Після одержання позовної заяви з'ясовано, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у вказаній вище справі № 368/42/16-ц.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Закінчити підготовче провадження.

Справу слід призначити до судового розгляду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 368/42/16-ц.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання 16 лютого 2016 року на 09 год. 00 хв.

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду: - повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; - подати письмову заяву про виклик свідків; - у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами. Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Кириченко
Справа № 703/6022/15-ц
УХВАЛА

"26" серпня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою суду від 14 грудня 2015 року було повернуто ПАТ КБ «Приватбанк» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення 12757 грн. 13 коп. боргу за кредитним договором від 12 січня 2011 року.

ПАТ КБ «Приватбанк» подало заяву про повернення судового збору.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ КБ «Приватбанк» 10 травня 2016 року вже звертався із заявою про повернення судового збору і ухвалою суду від 11 травня 2016 року ця заява була задоволена, зобовязано Смілянське УДКСУ Черкаської області повернути банку 1218 грн. судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити ПАТ КБ «Приватбанк» в заяві про повернення судового збору по справі № 703/6022/15-ц 2-сз/703/11/16 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 216/4863/16-ц
Провадження № 2/216/2376/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24.10.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 24.11.2016 року на 15 годин 30 хвилин у приміщенні залу суду № 8 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-33-96).

Запропонувати відповідачу (-ам) в строк до 24.11.2016 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі (сторони, треті особи, представники сторін та третіх сторін) допускаються до участі у судовому засіданні за наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію в матеріали справи) та документа, що посвідчує повноваження представників (оригінал - для огляду судом, належним чином посвідчену копію - в матеріали справи).

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, надати суду оригінали всіх письмових доказів для їх огляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.