Справа № 487/8525/15-ц
Провадження № 2/487/380/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

05.01.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді: Агєєвої Л.І.,

при секретарі: Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання м. Миколаєва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції Одеської області, Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до Ленінського відділу ДВС Харківського МУЮ, відділу ДВС Миколаївського РУЮ Одеської області, Другого Київського відділу ДВС Одеського МУЮ про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування вимог зазначали, що 17.08.2006р. між банком та ОСОБА_1було укладено кредитний договір №ODTIAU07100006, згідно якого позивач надав позичальнику кредит у розмірі 12046,00 Доларів СШАзі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,52% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 17.08.2011 р.

В забезпечення виконання зобов'язань по кредиту, згідно договору застави рухомого майна від 17.08.2006р.ОСОБА_1 передав у заставу рухоме майно, а саме: автомобіль ВАЗ, модель: 21112, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Хетчбек, № кузова/шасі: XTA0027, реєстраційний номер: ВН6131АТ, що належить йому на праві власності.

Оскільки зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_1не виконувались, рішенням Миколаївського районного суду Одеської області від 25.05.2012 р. було звернуто стягнення на рухоме майно. Дане майно, згідно бази даних,знаходиться в арешті, заборонено відчуження та реєстрацію, а саме за: постановою Ленінського відділу ДВС Харківського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.05.2012 року, постановою відділу ДВС Миколаївського РУЮ Одеської області про відкриття виконавчого провадження з накладанням арешту на все майно боржника від 19.01.2011 року, постановою відділу ДВС Миколаївського РУЮ Одеської області вих. №2740/02-4 від 10.10.2011 року та постановою Другого Київського відділу ДВС Одеського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.03.2010 року.

Також, згідно бази даних ОСОБА_2 УМВС України «Результати звірення по всіх базах на АМТ» знаходиться запис за системою «Заарештований АМТ» та оголошено в розшук автомобіль ВАЗ, модель: 21112, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Хетчбек, № кузова/шасі: XTA0027, реєстраційний номер: ВН6131АТ.

Посилаючись на те, що на даний час Банк не може скористуватися своїм правом заставодержателя звернути стягнення на заставлене рухоме майно шляхом його реалізації, позивач просив зняти арешт з автомобіля ВАЗ, модель: 21112, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Хетчбек, № кузова/шасі: XTA0027, реєстраційний номер: ВН6131АТ, що належить на праві власності ОСОБА_1

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити.

Представники Ленінського відділу ДВС Харківського МУЮ, та Другого Київського відділу ДВС Одеського МУЮ у судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник відділу ДВС Березівського МРУЮ Одеської області у судове засідання з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував (відділ ДВС Березівського МРУЮ Одеської області та відділ ДВС Миколаївського РУЮ Одеської області реорганізовано у відділ ДВС Березівського МРУЮ Одеської області).

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, у зв'язку з чим справа розглядалась відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 17.08.2006року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1було укладено кредитний договір №ODTIAU07100006, згідно якого позивач надав позичальнику 12046,00 Доларів СШАкредиту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,52% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 17.08.2011 р.

В забезпечення виконання зобов'язань по кредиту, згідно договору застави рухомого майна від 17.08.2006р.ОСОБА_1 передав у заставу рухоме майно, а саме: автомобіль ВАЗ, модель: 21112, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Хетчбек, № кузова/шасі: XTA0027, реєстраційний номер: ВН6131АТ, що належить йому на праві власності.

Рішенням Миколаївського районного суду Одеської області від 25.05.2012 р. було звернуто стягнення на рухоме майно, а саме на спірний автомобіль.

Згідно постанови Ленінського відділу ДВС Харківського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.05.2012 року, постанови відділу ДВС Миколаївського РУЮ Одеської області про відкриття виконавчого провадження з накладанням арешту на все майно боржника від 19.01.2011 року, постанови відділу ДВС Миколаївського РУЮ Одеської області вих. №2740/02-4 від 10.10.2011 року та постанови Другого Київського відділу ДВС Одеського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.03.2010 року, спірний автомобіль знаходиться в арешті.

Також, згідно бази даних ОСОБА_2 УМВС України «Результати звірення по всіх базах на АМТ» знаходиться запис за системою «Заарештований АМТ» та оголошено в розшук автомобіль ВАЗ, модель: 21112, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Хетчбек, № кузова/шасі: XTA0027, реєстраційний номер: ВН6131АТ.

Згідно ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави.

Судом встановлено, що право застави у Банка виникло 17.08.2006року, а постанови про накладення арешту на рухоме майно винесені державними виконавцями Ленінського відділу ДВС Харківського МУЮ, відділу ДВС Миколаївського РУЮ Одеської області, Другого Київського відділу ДВС Одеського МУЮ, пізніше, ніж рухоме майно було передано в заставу Банку.

Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення його з-під арешту.

Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з-під арешту.

Виконавча служба накладенням арешту на рухоме майно ОСОБА_1, що перебуває у заставі, порушує права позивача, оскільки арешт майна ОСОБА_1 не дозволяє ПАТ КБ «Приватбанк» використати засоби захисту своїх прав, передбачених Законом України «Про заставу».

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, встановлено обов'язок державного виконавця направити копію постанови про зняття арешту з майна боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Скасувати арешт, заборону відчуження та реєстрацію, оголошення розшуку з заставного майна - автомобіля ВАЗ, модель: 21112, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Хетчбек, № кузова/шасі: XTA0027, реєстраційний номер: ВН6131АТ, накладений постановою Ленінського відділу ДВС Харківського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.05.2012 року, постановою відділу ДВС Миколаївського РУЮ Одеської області про відкриття виконавчого провадження з накладанням арешту на все майно боржника від 19.01.2011 року, постановою відділу ДВС Миколаївського РУЮ Одеської області вих. №2740/02-4 від 10.10.2011 року та постановою Другого Київського відділу ДВС Одеського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.03.2010 року, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Рішення набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення та може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та у порядок передбачений ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя: Л.І. Агєєва