АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

[2]

12 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним, ―

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06.06.2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Надра» про визнання кредитного договору недійсним відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1, діючи від імені та в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03 серпня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху, особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк у тридцять днів з дня отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якій необхідно вказати інші підстави для поновлення строку та надати належні докази на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку. Попереджено, що у разі неусунення у визначений судом термін недоліків апеляційної скарги щодо звернення до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, заявнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Як убачається з матеріалів справи, вказану ухвалу ОСОБА_2 отримав 06.08.2016 року.

Судом також неодноразово направлялася копія вказаної ухвали представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на адресу, що була вказана в апеляційній скарзі, однак на адресу суду повернувся конверт з даною ухвалою із відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Законом, а саме ст.ст. 27, 31 ЦПК України особи, що беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, і лише одним обов'язком: добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов'язки.

Разом з тим, станом на 12.10.2016 року жодних клопотань про поновлення строку на звернення до суду із апеляційною скаргою до Апеляційного суду м. Києва не надходило, докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження надані не були, а відтак, вимоги, зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 03.08.2016 року, не виконано.

Згідно з вимогами ст. 297 ЦПК України, у разі, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані не поважними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 294, 297 ЦПК України, суддя −

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року.

Повернути ОСОБА_2 додані до апеляційної скарги матеріали.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у сумі 606, 34 (шістсот шість гривень тридцять чотири копійки) грн., згідно квитанції № 190 від 25.07.2016 року. Платіжне доручення вилучити з матеріалів справи та направити на адресу платника ОСОБА_2, до справи долучити його копію.

Зобов'язати фінансовий орган Солом'янського району м. Києва повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у сумі 606, 34 (шістсот шість гривень тридцять чотири копійки) грн., згідно квитанції № 190 від 25.07.2016 року на р/р 0010, Код , МФО банку: 820019, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з моменту отримання.

Суддя Прокопчук Н.О.

Справа № 761/6260/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11486/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.