overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/5649/16-ц
Провадження № 2/408/1164/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 липня 2016 р. смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

До Біловодського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? житлового будинку.

Ухвалою суду від 17 червня 2016 року позовну заяву було залишено без руху.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем 06 липня 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Однак, вимоги ухвали щодо усунення недоліків позивачем не виконано, недоліки вказані в ній не виправлено.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? житлового будинку повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя Г.В. Булгакова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/106/16-ц
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

26.01.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Філії-Закарпатське обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстрації, третя особа: ОСОБА_6,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити особам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Філії-Закарпатське обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстрації, третя особа: ОСОБА_6.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 10.02.2016 о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5761/16 Справа № 208/2194/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Гібалюк Т. Я. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення задоволено.

На вищезазначене рішення суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Проте, при подачі апеляційної скарги, апелянт не долучив квитанцію про сплату судового збору, а тому, у відповідності до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VI зі змінами станом на 01.09.2015 року, необхідно сплатити судовий збір всього у сумі 4019,40 грн. на рахунок:

Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО): 805012 Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

призначення платежу: судовий збір, за позовом _ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це апелянта та надати йому 5-денний строк з моменту отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків. Для виправлення недоліків апелянту слід направити до апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року залишити без руху, роз'яснивши, що вказані недоліки мають бути усунені не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали апелянтом.

У разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя: А.Б.Калиновський
У х в а л а

26 січня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 31 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 11 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Обухівської міської ради, треті особи: Управління Держземагенства в Обухівському районі, Державна реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3.

Витребувати із Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за № 372/5189/14-ц (2-75/15).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 29 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Справа № 182/334/16-ц
Провадження № 2/0182/1523/2016
У Х В А Л А

Іменем України

25.01.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення суми безпідставного збагачення, -

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення суми безпідставного збагачення.

Суддя, розглянувши позовну заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не вірно сплачений судовий збір, оскільки, відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше ніж 551 грн. 20 коп.

Як вбачається з позовної заяви, ціна позову становить 96 318,00 грн., тобто 1 відсоток від даної суми складає 963 грн. 18 коп.

В той же час, позивачем сплачено лише 551,20 грн. Отже сума недоплаченого позивачами судового збору складає 411,98 грн.

Крім того, не зазначено місце проживання (перебування) позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3

До того ж, згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак позивачем надано позовну заяву з додатками лише в двох екземплярах, тобто відсутній третій примірник позовної заяви з додатками для вручення другому відповідачу.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подана без додержання вимог ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити позивачів і надати їм строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення суми безпідставного збагачення, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016року.

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Мохова Є.І.

При секретарі Чемезовій Г.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

21.09.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу і свої доводи обґрунтовує тим, що 19.10.2013 року він вступив у зареєстрований шлюб з відповідачем. Однією родиною мешкають понад двох років. Від спільного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Питання про розділ спільно нажитого майна та стягнення аліментів не вирішено. Причиною припинення сімейно - шлюбних відносин послужило те, що у відповідачки фактично склалися шлюбні відносини з іншим чоловіком. Почуття любові та поваги один до одного втрачені.

Позивач до судового засідання не з'явився, але надав заяву слухати справу без його участі, на позовних вимогах наполягає.

Відповідачка до судового засідання не з'явилась, але надала заяву слухати справу без її участі, з позовом згодна.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19.10.2013року, про що свідчить актовий запис № 234, зроблений відділом державної РАЦС реєстраційної служби Волноваського РУЮ Донецької області. Однією родиною мешкають понад двох років. Від спільного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Питання про розділ спільно нажитого майна та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини не вирішені. Причиною припинення сімейно - шлюбних відносин послужило те, що у відповідачки фактично склалися шлюбні відносини з іншим чоловіком. Почуття любові та поваги один до одного втрачені.

У відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні було встановлено, що спільне життя сторін не склалось, в зв'язку з тим, що між ними виникли непорозуміння, відсутні спільні інтереси, що привело до повного взаємного відчуження, у відповідачки фактично склалися шлюбні відносини з іншим чоловіком.

Шлюб існує лише формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.104,110,112 СК України, ст.ст. 57, 62, 212, 213 ЦПК України, - суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 жовтня 2013 року відділом державної РАЦС реєстраційної служби Волноваського РУЮ Донецької області, актовий запис № 234 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом десяти днів із дня проголошення рішення.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області Є.І. Мохов

17.10.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
216/6631/13-ц 22-ц/774/159/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Соколан Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Соколан Н. О.

Суддів Бондар Я. М., Зубакової В. П.

заслухавши доповідь судді доповідача Соколан Н. О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 годин 23.02.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Cправа № 127/497/16-ц
Провадження № 2/127/1572/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

В позовній заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: позивачем не зазначено про докази, що підтверджують обставину отримання відповідачем ОСОБА_1, відповідно до вимог кредитного договору № б/н від 13 березня 2013 року, від позивача грошових коштів у розмірі 6 252 грн. 35 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку, для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 2 дні з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, Відділу реєстрації актів громадянського стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Глушко Ліана Володимирівна, Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації в особі Служби у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про встановлення батьківства, зобов'язання вчинити певні дії та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 грудня 2015 року,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, Відділу реєстрації актів громадянського стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Глушко Ліана Володимирівна, Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації в особі Служби у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про встановлення батьківства, зобов'язання вчинити певні дії та визнання права власності в порядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 грудня 2015 року.

Суддя Є.В. Болотов
Провадження № 2/750/179/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
26 січня 2016 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді Литвиненко І. В.,
за участю секретаря Кравченко І. В.,
за участю позивача, представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди,
Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 27.01.2016 року.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 16, 526, 530, 610, 611, 612 ЦК України, суд,-
позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 4400 грн. авансу за договором, 200,00 грн. завдатку у подвійному розмірі та 1274, 38 грн. неустойки, а всього 5874 (п'ять тисяч вісімсот сімдесят чотири) грн.. 38 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 500 грн. моральної шкоди.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 947 грн. 40 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
н/п 2/490/2158/2016 Справа № 490/4913/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
15 вересня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
В травні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком № 31 по вул. 2 Набережна в м. Миколаєві. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на ті обставини, що відповідач втратив право користування спірним житлом, оскільки не проживає в будинку понад один рік без поважних причин.
В судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином. Позивач, згідно наданої заяви, просила розглядати справу без її участі, позов підтримує, на заочний розгляд справи згодна. Причини неявки в судове засідання відповідача матеріали справи не містять.
Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Як вбачається з обставин справи, ОСОБА_1 є власником житлового будинку № 31 по вул. 2 Набережна в м. Миколаєві. Власником житлового будинку № 31/1 за тією ж адресою є її рідна сестра ОСОБА_3.
З будинкової книги на житловий будинок № 31 по вул. 2 Набережна в м. Миколаєві вбачається, що за вказаною адресою зареєстрований ОСОБА_2, який є сином ОСОБА_3.
Згідно заяви, наданої третьою особою ОСОБА_3, вона проти задоволення позову не заперечує та підтверджує той факт, що її син тривалий час за адресою реєстрації не проживає.
Згідно ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Оскільки відомості про поважність причин відсутності відповідача за місцем постійного проживання не надані, суд вважає, що ОСОБА_2 втратив право користування житловим будинком № 31 по вул. 2 Набережна в м. Миколаєві.
За таких обставин позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.
Керуючись ст.ст.14, 209, 212-215 ЦПК України, суд,
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком № 31 по вул. 2 Набережна в м. Миколаєві.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_4