overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-251/12
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2016 року , суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 29.12.2015 року по цивільній справі №2-251/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» (далі - Банк) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором та судових витрат, зустрічного позову ОСОБА_2 до Банку про визнання договору поруки припиненим, відшкодування судових витрат, зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія» Вектор Плюс» ( далі Товариство), Публічного акціонерного товариства «Омега банк» (далі «Омега банк») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 про визнання договору факторингу недійсним та відшкодування судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у суду знаходиться наведена цивільна справа. На даний час провадження у справі зупинено з причин проведення судової експертизи.

Окрім цього у ході розгляду справи представник ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про зупинення провадження з причин розгляду іншим суддею іншого позову останніх.

Ухвалою цього суду від 29.12.2015 року у задоволенні цього клопотання було відмовлено. На дану ухвалу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу про її скасування, а тому матеріали були виділенні в окреме провадження.

Проте наведене судове рішення в апеляційному порядку окремо не оскаржується, про що розяснив Апеляційний суд Житомирської області в ухвалі від 18.01.2016 року.

У відповідності до положень ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2 апеляційну скаргу на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 29.12.2015 року про відмову в зупинення провадження у цивільній справі №2-251/12.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Баренко С.Г.
Справа № 524/8188/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.,

з участю представника позивача відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, відповідача позивача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ТОВ «Житлорембудсервіс» про встановлення порядку користування нежитловим приміщенням та розподіл особових рахунків, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні представник позивача відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою уточнення позовних вимог та замовлення і проведення будівельно-технічного дослідження спірного нежитлового приміщення.

Суд, вислухавши клопотання та пояснення сторін щодо ініційованого судом питання про залучення третіх осіб, приходить до висновку, що відповідно ст. ст. 35, 36 ЦПК України необхідно залучити до участі по справі третіми особами: - ОСОБА_5, який придбав у ОСОБА_3 спірне вбудовано прибудоване приміщення магазину, - ОСОБА_6, якому ОСОБА_5 передав в іпотеку вказане приміщення, - приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_7

Розгляд справи необхідно відкласти у звязку з залученням третіх осіб та для надання часу та можливості сторонам уточнити позовні вимоги.

Керуючись ст. ст. 34 36 , 77, 168, 169, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Залучити до участі по справі третіми особами - ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_7

Клопотання представника позивача відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Відкласти розгляд справи у звязку з залученням третіх осіб та для надання часу та можливості сторонам уточнити позовні вимоги.

Розгляд справи призначити на 13 год. 00 хв. 15 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
20.10.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/746/16-ц
РІШЕННЯ Провадження № 2/533/264/16

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Оксенюк М.М.,

при секретарі Пазій Г.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.10, 15, 88, 209, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя задовольнити частково.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 наступне майно: квартиру № 1 (один) в будинку № 8 (вісім) по вулиці Родіонова в селищі міського типу ОСОБА_4, Козельщинського району Полтавської області, земельну ділянку площею 0,0425 га розташовану під квартирою № 1 (один) в будинку № 8 (вісім) по вулиці Родіонова в селищі міського типу ОСОБА_4, Козельщинського району Полтавської області та автомобіль ВАЗ 21070 білого кольору, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова ХТА 7442.

В порядку поділу спільного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 поділити спільне майно подружжя таким чином:

Визнати за кожним ОСОБА_1 та ОСОБА_3 без виділу в натурі право власності на 1/2 частину квартири № 1 (один) в будинку № 8 (вісім) по вулиці Родіонова в селищі міського типу ОСОБА_4, Козельщинського району Полтавської області.

Визнати за кожним ОСОБА_1 та ОСОБА_3 без виділу в натурі право власності на 1/2 частину земельної ділянки, яка знаходиться під квартирою № 1 (один) в будинку № 8 (вісім) по вулиці Родіонова в селищі міського типу ОСОБА_4, Козельщинського району Полтавської області і складається із загальної 0,0425 га.

Визнати за кожним ОСОБА_5 та ОСОБА_3 без виділу в натурі право власності на 1/2 частину автомобіля марки ВАЗ 2107 білого кольору, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова ХТА 7442.

В іншій частині позивачу в позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 413,40 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває чинності після спливу строку на подання апеляційної скарги.

Рішення надруковане суддею і є оригіналом.

Розяснити сторонам, що повний текст рішення буде виготовлений 25.10.2016 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6982/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 644/3268/16-ц Клименко А.М.
Категорія: спори, що виникають із договорів Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2016 року у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2016 року зупинено провадження у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі до закінчення розгляду Харківським окружним адміністративним судом адміністративної справи № 820/4593/16 за позовом ОСОБА_2 до Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії..

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції Харківська міська рада звернулась з апеляційною скаргою.

Апеляційний суду Харківської області позбавлений можливості вирішити питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду з наступних підстав.

Згідно журналу судового засідання від 12.10.2016 року здійснювався звукозапис судового засідання (а.с. 59).

Відповідно до ч. 4 ст. 197 ЦПК України, носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (касета, дискета тощо), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Відповідно до п. 28.6. «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, Апеляційних судах областей…» від 17.12.2013 року,у разі фіксування перебігу судового засідання технічними засобами копія технічного носія із зазначенням на конверті об'єму фонограми носія приєднується до правого внутрішнього боку обкладинки справи.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, матеріали справи підлягають поверненню до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Матеріали цивільної справи повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Надати Орджонікідзевському районному суду м. Харкова п'ятиденний строк з дня надходження справи до суду для виконання даної ухвали.

Після усунення недоліків, цивільна справа підлягає поверненню до апеляційного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О. Міненкова
Справа № 433/1508/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Судом встановлено, що справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову не порушено.

Позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122 ЦПК України, немає.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами даного спору, проведення попереднього судового засідання є доцільним, тому у справі має бути призначено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,119-122,127,128, 129, 131 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 26 серпня 2016 року о 16-30 годині.

Невідкладно направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку попереднього судового засідання або у попереднє судове засідання.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, що у подальшому докази подані з порушенням вищезазначених вимог не приймаються судом, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а також розяснити, що сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати : позивача; відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
Справа № 182/8486/15-ц
Провадження № 2/0182/831/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26.01.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на наступні обставини.

Вона перебуває з відповідачем у шлюбі з 22.06.2011 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої в свідоцтві про народження записаний відповідач. Відповідач не надає їй матеріальну допомогу на утримання дитини, хоча має можливість це робити, інших стягнень з відповідача не проводиться. В зв"язку з чим просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку та доходів кожного місяця.

В судове засідання позивачка не прибула, надала заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як видно з матеріалів справи, сторони перебувають в шлюбі з 22.06.2011 року (а.с.6). Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5), батьком якої в свідоцтві про народження записаний відповідач. Відповідач не надає достатньої допомоги на утримання дитини. Тому з відповідача повинні стягуватись аліменти.

З урахуванням всіх обставин справи, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку та доходів кожного місяця.

Керуючись ст.3, 10, 15, 57, 58, 60, 212 п.7, 214 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, на доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь до повноліття в розмірі 1/4 частини заробітку та інших доходів кожного місяця, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.12.2015 року в особі матері ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення суми аліментів за місяць підлягає обов"язковому негайному виконанню.

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 544/782/16-ц
№ пров. 2/544/372/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2016 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/782/16-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 год. 20 хв. 15.07.2016 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Запропонувати відповідачу до 15.07.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 766/9009/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 року Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Херсонського міського голови ОСОБА_2, Херсонська міська рада про визнання розпорядження про звільнення незаконним та протиправним, скасування розпорядження та забов"язання у вчиненні дій щодо поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонського міського голови ОСОБА_2, Херсонська міська рада про визнання розпорядження про звільнення незаконним та протиправним, скасування розпорядження та забов"язання у вчиненні дій щодо поновлення на роботі.

Призначити у справі судове засідання о 15.00 годині 06 жовтня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 06.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Б.Спічак
Справа № 305/1666/16-ц
Провадження по справі 2/305/1121/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.10.2016 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст.ст. 79, 80 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 годину 24 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням , викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином , суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"26" січня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Адамовича О.Й.,

за участю: секретаря судового засідання Світко Т.І.,

позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням , -

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 - 243,60грн. витрат зі сплати судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя О. Й. Адамович