Справа № 2-403/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Ваврушак Н.М., за участю секретаря Плотнікової Т.Б., представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9, представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_10, представник неповнолітнього відповідача, розглянувши заяву про відвід секретаря судового засідання по цивільній справі за позовом:

- ОСОБА_11 до ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, Приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу ОСОБА_16 , про встановлення факту проживання однією сімєю, про визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя, визнання заповіту частково недійсним;

- ОСОБА_17 до ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 треті особи ОСОБА_18, Приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу ОСОБА_16 про виділення частки з спільного майна подружжя, про визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя, визнання заповіту частково недійсним, визнання договору купівлі-продажу, дарування квартири недійсним, -

- ОСОБА_12 до ОСОБА_11 треті особи ОСОБА_19, ОСОБА_14, ОСОБА_17, Приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу ОСОБА_16, про встановлення факту придбання нерухомого майна для спільної діяльності, визнання права власності та визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває вище вказана цивільна справа.

Представники відповідача ОСОБА_12 звернулися до суду з заявою про відвід секретаря судового засідання Плотнікової Т.Б., вказавши що вона прямо і побічно заінтересована в результаті розгляду справи та є інші підстави які викликають сумнів в її обєктивності. Представники відповідача ОСОБА_12 - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9, кожен окремо, вказали, що вони впевнені у тому що секретар судового засідання добавляє до справи та видаляє зі справи окремі документи та їх не повідомила про відсутність технічного запису судового засідання яке було проведено в режимі відео конференції 22.03.2016 року.

Інші учасники, що приймали участь при розгляді справи, - заперечували проти задоволення заяви про відвід.

Згідно до ст. 20, 22 ЦПК України, секретар судового засідання не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості.

Суд вважає, що представниками відповідача ОСОБА_12 не наведено підстав, відповідно до закону, для відводу секретаря судового засідання, а тому вказана вище заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 20, 22, 24, 209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про відвід секретаря судового засідання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак