Справа № 591/3642/16-ц
Провадження № 4-с/591/40/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року Зарічний районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.,

при секретарі Кальченко М.В.,

з участю заявника боржника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_3

представника Зарічного ВДВС ОСОБА_4

представника Зарічного ВДВС ОСОБА_5

представника стягувача ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Зарічного районного суду в місті Суми справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Зарічний відділ ДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області, начальник управління ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_7, начальник Зарічного відділу ДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_8, державний виконавець Зарічного відділу ДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_4, про визнання дій посадових осіб протиправними, скасування постанов, зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на дії державного виконавця, свої вимоги мотивує наступним.

Так, рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 02 березня 2016 року по цивільній справі № 591/194/16-ц з ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_9 у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 05 січня 2016 року до повноліття дитини, аліменти ухвалено сплачувати матері дитини ОСОБА_10

03 червня 2016 року постановою державного виконавця Зарічного відділу ДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_4 на підставі виконавчого листа № 591/194/16-ц, виданого Зарічним районним судом м. Суми 08 квітня 2016 року, відкрито виконавче провадження № 50932083 про стягнення аліментів.

03 червня 2016 року державним виконавцем Зарічного відділу ДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_4 винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а також про арешт коштів боржника.

24 червня 2016 року державним виконавцем Зарічного відділу ДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_4, на підставі постанови про перевірку виконавчого провадження від 22 червня 2016 року за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця, знято арешт з майна та коштів на рахунках боржника.

Однак, постановами начальника Зарічного відділу ДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_8 від 05 липня 2016 року скасовано постанову про зняття арешту з майна боржника та постанову про зняття арешту з коштів боржника винесених державним виконавцем Терещенко О.С. на підставі постанови начальника управління ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_7

05 липня 2016 року, повторно, державним виконавцем Зарічного відділу ДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_4 накладено арешт на майно боржника та оголошено заборони на його відчуження, а також накладено арешт на кошти боржника.

Посилаючись на п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», ОСОБА_1 вказує, що державний виконавець Терещенко О.С. та начальник ДВС ОСОБА_8 зловживають своїми правами та здійснюють процесуальні дії по виконавчому провадженню на власний розсуд, виносять в одному і тому ж самому виконавчому провадженню зовсім протилежні за змістом постанови, без відповідного обґрунтування своїх рішень на користь стягувача.

Крім того, в скарзі заявник зазначає, що державний виконавець Терещенко О.С. діяла правомірно в частині винесення постанов від 24 червня 2016 року про скасування постанов про накладення арешту на його майно та кошти, оскільки вказані рішення приймалися державним виконавцем на підставі довідки-розрахунку заборгованості по сплаті аліментів, складеної заступником начальника Зарічного ВДВС ГТУЮ ОСОБА_11 та на підставі постанови про перевірку від 22 червня 2016 року, якою встановлено, що в ході проведення розрахунку державним виконавцем не враховано надану боржником аудиторську довідку про одержання чистого доходу, відповідно до якої боржником в ході здійснення підприємницької діяльності за період з 01 січня 2016 року по 31 травня 2016 року отримано збитки в розмірі 23 309,90грн. Заявник вважає, що в звязку зі збитками і відсутністю доходів, йому необхідно нараховувати аліменти у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Заявник вказує на те, що оскільки відсутня заборгованість за виконавчим листом, то начальник Управління ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_7 та начальник Зарічного ВДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_8, діючи протиправно 04.07.2016 року та 05.07.2016 року провели розрахунок заборгованості боржника і встановили заборгованість станом на 05.07.2016 року в сумі 24 460,28 грн., обраховуючи розмір аліментів від обсяуг виручки, без урахування того, що в період з січня по червень 2016 року заявник не отримав дохід, що підтверджується аудиторською довідкою. Зазначив, що обсяг виручки і дохід підприємця це не тотожні поняття, і він вважає, що аліменти необхідно сплачувати з чистого доходу.

Вказує на те, що станом на 05 липня 2016 року розмір аліментів за період з 15 січня 2016 року становить 2557,7 гри., який сплачений повністю та державному виконавцю надані письмові докази. На підставі цього заявник вважає, що розмір заборгованості по аліментам у сумі 24 460,28 грн., визначений станом на 05 липня 2016 року, є невірним, незаконним і підлягає перерахунку.

Посилаючись на норми ст. ст. 384, 385, 383 ЦПК України, заявник просить суд:

визнати протиправними дії начальника ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_7 у звязку з проведенням перевірки виконавчого провадження № 50932083 та прийняття висновків, викладених у постанові № 48/02-09/02/2016 від 04 липня 2016 року;

скасувати постанову начальника ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_7 №48/02-09/02/2016 від 04 липня 2016 року у зв'язку з проведенням перевірки виконавчого провадження № 50932083;

визнати протиправними дії начальника Зарічного ВДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_8 у звязку з проведенням та складанням розрахунку моєї заборгованості по аліментам від 05 липня 2016 року у виконавчому провадженні № 50932083;

зобовязати державного виконавця Зарічного ВДВС ГТУЮ у Сумській області у виконавчому провадженні № 50932083 провести розрахунок заборгованості по аліментах станом на 05 липня 2016 року з урахуванням наданої боржником аудиторської довідки про одержання чистого доходу, відповідно до якої боржником в ході здійснення підприємницької діяльності за період з 01 січня 2016 року по 31 травня 2016 року отримано збитки в розмірі 23309,90 грн.;

визнати протиправними дії начальника Зарічного відділу ДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_8 щодо скасування процесуального документу постанови про зняття арешту з коштів боржника від 24 червня 2016 року, винесену державним виконавцем Терещенко О.С. у виконавчому провадженні № 50932083;

визнати протиправними дії начальника Зарічного відділу ДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_8 щодо скасування процесуального документу - постанови про скасування арешту з майна боржника від 24 червня 2016 року, винесену державним виконавцем Терещенко О.С. у виконавчому провадженні № 50932083;

скасувати постанову начальника Зарічного відділу ДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_8 від 05 липня 2016 року у виконавчому провадженні № 50932083 про скасування процесуального документу - постанови про зняття арешту з коштів боржника від 24 червня 2016 року винесену державним виконавцем Терещенко О.С.;

скасувати постанову начальника Зарічного відділу ДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_12 від 05 липня 2016року у виконавчому провадженні № 50932083 про скасування процесуального документу - постанови про зняття арешту з майна боржника від 24 червня 2016 року, винесену державним виконавцем Терещенко О.С.;

визнати протиправними дії державного виконавця Зарічного відділу ДВС м. Сумі ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_4 щодо винесення постанов про накладення арешту на майно та кошти боржника від 05 липня 2016 року у виконавчому провадженні № 50932083;

скасувати постанову державного виконавця Зарічного відділу ДВС м. Суми ГТУК у Сумській області ОСОБА_4 від 05 липня 2016 року у виконавчому провадженні № 50932081 про накладення арешту на майно боржника;

скасувати постанову державного виконавця Зарічного відділу ДВС м. Суми ГТУК у Сумській області ОСОБА_4 від 05 липня 2016 року у виконавчому провадженні № 50932081 про накладення арешту на кошти боржника.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представники скаргу підтримали в повному обсязі.

Представник стягувача ОСОБА_10 ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, подав письмові заперечення (а.с.159-162), в яких просив суд відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі на тій підставі, що за результатами перевірки виконавчого провадження винесено законну постанову 04 липня 2016 року, яка була обовязкова для виконання. Зазначає, що перевіркою було усунуто численні порушення і недоліки, які містились у виконавчому провадженні. Заперечує проти вимоги заявника про проведення розрахунку з урахуванням аудиторської довідки про одержання чистого доходу, вважаючи, що аудиторська довідка не тільки містить недостовірну інформацію, а і за своїм змістом суперечить базовим вимогам національних стандартів аудиту. Так, зазначає, що аудитор чомусь не дослідив, що згідно виписок по банківському рахунку ФОП ОСОБА_1 сплата єдиного податку у сумі 131011 грн. здійснювалась 13.01.2016 року за рахунок залишку коштів на рахунку, а не за рахунок грошових надходжень від діяльності за січень; в січні 2016 ФОП ОСОБА_1 перерахував на власний картковий рахунок кошти в сумі 124000 грн., і в січні 2016 року ОСОБА_1. зняв з власної картки готівкою у банкоматах коштів на суму 852 500 грн., в тому числі за рахунок отриманих від доходів січня 2016 року 120 500 грн.

Представник ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_3, представники Зарічного ВДВС ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечували, просили відмовити. Суду надано письмові заперечення представником ГТУЮ в Сумській області (а.с.40-42), в яких представник просить визнати законною постанову від 04 липня 2016 року № 48/02-09/02/2016 року.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, умови і порядок виконання рішень судів, що підлягають примусовому виконанню, визначені Законом України «Про виконавче провадження» в редакції від 30.06.1999 року зі змінами і доповненнями, чинній на час виникнення спірних правовідносин (Закон № 783-XIV).

Відповідно до частини другої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (статті 383, 384 ЦПК, частина четверта статті 82 Закону України «Про виконавче провадження»).

Як визначено ч. ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 30.06.1999 року зі змінами і доповненнями, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі Закон № 783-XIV), сторонами у виконавчому провадженні є стягувач та боржник.

Судом встановлено, що Зарічним районним судом м. Суми 08 квітня 2016 року видано виконавчий лист по справі №591/194/16-ц за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, на підставі якого з боржника ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини усіх видів доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 15 січня 2016 року до повноліття дитини, аліменти сплачувати матері дитини ОСОБА_10 (а.с.142).

Постановою державного виконавця Зарічного відділу виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_4 21 квітня 2016 року відкрито виконавче провадження № 50932083 з примусового виконання виконавчого листа №591/194/16-ц виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_10 аліментів на утримання дитини (а.с.54).

В рамках вказаного виконавчого провадження державним виконавцем 03 червня 2016 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та постанову про арешт коштів боржника на тій підставі, що станом на 03 червня 2016 року борг боржника у розмірі 24 676,10 грн. не сплачено (а.с.7-8).

Крім того, до матеріалів справи додано копію довідки-розрахунку від 06 червня 2016 року №563-2/16, за підписом начальника Зарічного ВДВСС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_8, з якої вбачається, що заборгованість по аліментам станом на 01 червня 2016 року складає 24 676,10 грн. (а.с.87). Як вбачається з вказаної довідки, розрахунок зроблено на підставі отриманого боржником доходу за період з 01 січня 2016 року по 01 квітня 2016 року, що відображено у довідці ДПІ у м. Сумах від 27 травня 2016 року.

В матеріалів справи вбачається, що боржник надав державному виконавцю аудиторську довідку видану аудиторською фірмою «Богдана» про одержаний чистий дохід (а.с.92-96).

22 червня 2016 року заступником начальника Зарічного ВДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_11 винесено постанову про перевірку, за результатами якої зобовязано державного виконавця Терещенко О.С. провести розрахунок заборгованості по аліментам станом на 23 червня 2016 року з урахуванням наданої боржником аудиторської довідки про одержання чистого доходу; зобовязано державного виконавця, у разі відсутності заборгованості по сплаті аліментів понад три місяці, зняти накладений арешт з майна та рахунків боржника (а.с.98).

За результатами постанови про перевірку було зроблено розрахунок заборгованості та складено довідку-розрахунок (без номеру та дати) за підписом заступника начальника Зарічного ВДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_11, з довідки вбачається, що заборгованість по сплаті аліментів у боржника ОСОБА_1 станом на 03 червня 2016 року становить 2 054,10 грн., однак за весь період останнім було сплачено аліменти у розмірі 1 550,00 грн., то остаточна сума заборгованості станом на 03.06.2016 року визначена у розмірі 504,10 грн. (а.с.99).

Внаслідок вищевикладеного 24 червня 2016 року державним виконавцем Терещенко О.С. було винесено постанову про зняття арешту з майна (а.с.101-102) та постанову про зняття арешту з коштів боржника (а.с.112).

Як встановлено в судовому засіданні з копії постанови №48/02-09/02/2016 від 04 липня 2016 року про результати перевірки виконавчого провадження, заступник начальника ГТУЮ в Сумській області начальник УДВС ОСОБА_7 провів перевірку, за результатами якої зобовязав начальника Зарічного ВДВС скасувати постанову заступника начальника ВДВС від 22 січня 2016 року про перевірку виконавчого провадження №50932083 та довідку-розрахунок; зобовязав начальника Зарічного ВДВС скасувати постанову про зняття арешту з майна боржника та постанову про зняття арешту з коштів боржника датованих 24 червня 2016 року (а.с. 46-47).

На виконання вказаної постанови, 05 липня 2016 року постановою про скасування процесуального документу у виконавчому провадженні №50932083, начальник Зарічного ВДВС ГТУЮ у Сумській області скасував постанову про зняття арешту з коштів боржника від 24 червня 2016 року на тій підставі, що вказана постанова видана з порушенням вимог ст.ст. 11,25,32,60,74, ст. 195 Сімейного Кодексу України (а.с.118)

В подальшому 05 липня 2016 року державним виконавцем ВДВС ГТУЮ у Сумській області винесено постанову про накладення арешту на кошти з метою забезпечення виконання рішення суду у відповідності до вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» та постанову від 05 липня 2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.120, 122).

Того ж дня 05 липня 2016 року сторонам виконавчого провадження направлено розрахунок заборгованості по аліментам станом на 05 липня 2016 року який становив 24460,28 грн. (а.с.123-124).

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон), виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Тобто, аналізуючи надані докази, судом встановлено, що між сторонами виконавчого провадження (стягувачем та боржником) наявний спір щодо розміру отриманого боржником за період з 15 січня 2016 року по червень 2016 року доходу, а як наслідок - спір щодо розрахунку розміру аліментів, які підлягають стягненню.

Зокрема, в довідках ДПІ у м. Сумах ГУ ФС України в Сумській області щодо обсягу виручки платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1 вбачаються значні розбіжності (а.с.62, 174): в довідці, яка надавалась з ДПІ до виконавчої служби і знаходиться в матеріалах виконавчого провадження, зазначено обсяг виручки за І квартал 2016 року 118103,33 грн. (а.с.63), у в довідці, яку ДПІ надало на виконання ухвали суду, зазначено обсяг виручки за І квартал 2016 року 181103,33 грн. (а.с.174).

Вказана сума обсягу виручки 181103,33 грн. не співпадає з сумою обсягу доходу заявника, зазначеним у декларації платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1 (а.с.178-180).

Таким чином, під час розгляду судом скарги на дії державного виконавця, надані стороною боржника аудиторська довідка про чистий дохід, копії декларації платника єдиного податку, довідка ДПІ, що знаходиться в матеріалах виконавчого провадження, про обсяг виручки, а також витребувані судом довідки з ДПІ у м. Сумах ГУ ФС України в Сумській області не дали відповіді на питання щодо розміру отриманого боржником доходу за період з січня 2016 року по червень 2016 року.

Суд вважає, що питання визначення розміру отриманого боржником доходу за період потребує спеціальних знань.

Судом встановлено, що державний виконавець, маючи суперечності між сторонами щодо розміру отриманого доходу боржником, в порушення вимог п. 12. ч. 2 ст. 11 Закону «Про виконавче провадження в редакції від 30.06.1999 року зі змінами і доповненнями, чинній на час виникнення спірних правовідносин (Закон № 783-XIV), не залучив до проведення виконавчих дій експерта, який має спеціальні знання з даного питання, хоча Закон дозволяє йому це зробити з власної ініціативи.

Так ч. 1 та ч. 3 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону , чинній на час виникнення спірних правовідносин визначено, що для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання, що в свою чергу державним виконавцем, в провадженні якого перебувало виконавче провадження № 50932083, зроблено не було.

Оскільки ч. 2 ст. 387 ЦПК України визначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи, суд вважає за необхідне зобовязати державного виконавця Зарічного ВДВС ГТУЮ у Сумській області, в провадженні якого перебуває виконавче провадження № 50932083, провести розрахунок заборгованості по аліментам за спірний період з урахуванням письмового висновку експерта (судово-бухгалтерської експертизи для визначення розміру доходів боржника), призначеного у встановленому порядку відповідно до ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 30.06.1999 року зі змінами і доповненнями, чинній на час виникнення спірних правовідносин (Закон № 783-XIV).

Вимоги скарги щодо визнання неправомірними дій посадових осіб Зарічного ВДВС та УДВС ГТУЮ у Сумській області щодо перевірки виконавчого провадження суд вважає необґрунтованими і такими що не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст. ст. 84, 86 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 30.06.1999 року зі змінами і доповненнями, чинній на час виникнення спірних правовідносин (Закон № 783-XIV) вказані посадові особи мали право здійснювати перевірку законності виконавчого провадження за дорученням або з власної ініціативи.

В чому полягала неправомірність дій посадових осіб щодо проведення такої перевірки заявником не вказано, і в судовому засіданні не доведено.

Вимоги скарги про зобовязання провести розрахунок, скасування постанов про накладення арешту на кошти боржника та на майно боржника суд вважає необґрунтованими і такими що не підлягають задоволенню, з тих підстав, що всі вищевказані вимоги є похідними від основної вимоги про оскарження розміру заборгованості по аліментам, і не можуть бути вирішені по суті до вирішення основного питання про визначення розміру доходу боржника, з якого необхідно обраховувати аліменти.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 210, 293,383-389 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Зарічний відділ ДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області, начальник управління ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_7, начальник Зарічного відділу ДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_8, державний виконавець Зарічного відділу ДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_4, про визнання дій посадових осіб протиправними, скасування постанов, зобовязання вчинити дії задовольнити частково.

Зобовязати державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, в провадженні якого перебуває виконавче провадження № 50932083 про стягнення аліментів з ОСОБА_1, провести розрахунок заборгованості по аліментам за період з 15 січня 2016 року по 10 жовтня 2016 року, з урахуванням письмового висновку експерта (судово-бухгалтерської експертизи для визначення розміру доходів боржника), призначеного у встановленому порядку відповідно до ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 30.06.1999 року зі змінами і доповненнями, чинній на час виникнення спірних правовідносин (Закон № 783-XIV).

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в апеляційний суд Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня з дня отримання копії цієї ухвали.

Повна ухвала суду складена 12.10.2016 року.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова