overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/4067/15-ц
Провадження № 2/653/184/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

04.01.2016 Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ПП «Чонгар» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Чонгар» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 10 год. 30 хв. «02» лютого 2016 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 02 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/1411/2016 Головуючий в суді 1 інстанції - Сирбул О.Ф.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

18 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору та зміни до нього,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору та зміни до нього.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 08 лютого 2016 року.

Суддя :
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 10 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3.

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 308/8545/15-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 758/6710/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства житлового та комунального господарства Вишгородської міської ради про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку під час звільнення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, однак з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки виходячи зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що останній не зазначив належних доказів в підтвердження звернення до Подільського районного суду м.Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як зазначає Пленум ВС України у постанові №2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суду першої інстанції» у позовні заяві повинні міститися не лише позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину».

Відповідно до ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем до позову не додано належного підтвердження того, що зареєстрованим його місцем проживання чи перебування є адреса АДРЕСА_1, що позбавляє суд можливості вирішення питання про відкриття провадження.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.119-120 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства житлового та комунального господарства Вишгородської міської ради про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку під час звільнення - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі. Перебіг процесуального строку починається з дня отримання копії ухвали і не може перевищувати п'яти днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 486/2145/15-ц
Провадження № 2/486/103/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Падалка В.О.

при секретарі - Асєєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця радгосп «Пограничник» Єрмаковського району Павлодарської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн., щомісячно, починаючи з 18.12.2015 року і до повноліття сина.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця радгосп «Пограничник» Єрмаковського району Павлодарської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн., щомісячно, починаючи з 18.12.2015 року і до повноліття доньки.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця радгосп «Пограничник» Єрмаковського району Павлодарської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, судовий збір на користь держави (р/р 0010, код КЕКД 22030001, "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)", отримувач державний бюджет м. Южноукраїнська, код 37753202, банк одержувача - ГУДСКУ в Миколаївській області, МФО банку 826013) в розмірі - 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

З повним текстом рішення суду сторони ознайомити 27.01.2016 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду В. О. Падалка
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Чайка І.В.,

за участю секретаря - Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Публічне акціонерне товариство « Дельта Банк» про визнання договору дійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11, 58-60, 209,212 -215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Публічне акціонерне товариство « Дельта Банк» про визнання договору дійсним- залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Мотивоване рішення буде виготовлене не пізніше 5-ті днів з дня його проголошення, тобто 29 січня 2016 року.

Суддя: І. В. Чайка
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

21.04.2016 року Городоцький районний суд Львівської обл. в складі:

головуючого судді Українець П.Ф.

з участю секретаря Карапінка І.Р.

прокурора Майнич Ю.О.

адвоката Гавенко Б.І.

представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури до ОСОБА_5, Бартатівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., треті особи - відділ Держгеокадастру у Городоцькому районі, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання недійсним Державного акта про право власності на земельну ділянку, суд -

в с т а н о в и в :

в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив про відвід головуючому в судовому засіданні Українець П.Ф. та секретарю судових засідань Карапінка І.Р., мотиви до відводу обгрунтовує тим, що має сумнів в об'єктивному розгляді справи цим складом суду, через те, що в суді розглядались і задоволені аналогічні позови прокуратури.

Прокурор та адвокат Гавенко Б.І. визначеної позиції щодо заявленого клопотання не висловили.

Представник відповідача, представник третьої особи ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_7 і ОСОБА_8 висловились на заперечення в задоволенні клопотання про відвід складу суду.

За положеннями ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Секретар судового засідання, відповідно до ст. 22 ЦПК України може бути відведений від участі у справі, з тих же підстав, що суддя.

На жодну із вищевказаних обставин при заявленні відводу складу суду ОСОБА_3 не зіслався.

Покликання ОСОБА_3 на сумніви в об'єктивності складу суду через те, що в суді розглядались і задоволені аналогічні позови прокуратури, не дає підстав до відводу складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід складу суду - відмовити.

Розгляд справи продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : Українець П.Ф.
Провадження № 2/756/5437/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

«21» вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки до такої не додано докази сплати судового збору в повному обсязі, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, в позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду, заподіяну йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 26809,03 грн. та 25000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

За приписами ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 551,20 грн.

Відповідно до п.п.12,13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року у випадку обєднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн., з урахування того, що ним заявлено одну вимогу майнового та одну вимогу немайнового характеру.

Крім того, позивачу потрібно зазначити чи звертався він з приводу виплати страхового відшкодування до страхової компанії, в якій зареєстрована цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 (або до МТСБУ), та чи була здійснена така виплата.

За приписами ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір в повному обсязі, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк до 05 жовтня 2016 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами копії ухвали, для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шумейко
Справа № 161/3072/15-ц
Провадження № 6/161/53/16
У Х В А Л А

"15" січня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Добробут та Захист" про видачу дубліката виконавчого листа ,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ "Страхова компанія "Добробут та захист" звернувся в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа .

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Добробут та Захист" про видачу дубліката виконавчого листа .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 лютого 2016 року о в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 9 .

Суддя Кихтюк Р. М.
Провадження № 22-ц/780/1409/16 Доповідач у 2 інстанції Поліщук М. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.01.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Будспецсервіс» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства «Управління розвитку території Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області» до приватного підприємства «Будспецсервіс», товариство з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський домобудівельний комбінат», публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», публічне акціонерне товариство «Київобленерго», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_28, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, треті особи: Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора, Вишнева міська рада Києво-Свтошинського району Київської області, Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, Державна реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, Державна інспекція сільського господарства в Київській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Будспецсервіс» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: М.А. Поліщук
Справа № 364/71/16-ц
Провадження № 2/364/61/16
Номер рядка № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.01.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/61/16

за позовом ОСОБА_1,

ОСОБА_2

до Тадіївської сільської ради Володарського району Київської області

про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 16.02.2016 року о 11:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.02.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 509/3225/16-ц
07 жовтня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
судді Курочки В.М.
при секретарі Задеряки Г.М.,
Відповідач в судове засідання не зявився, за останнім відомим місцем проживання не перебуває, у звязку з чим вважається належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, згідно зі ст. 74 ч. 5 ЦПК України (а. с. 45).
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.(а.с. 41).
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно до ч. 2 ст. 1050 і ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
У відповідності до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.
Судом встановлено, що 15.01.2009 р. між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір шляхом приєднання (частина перша статті 634 ЦК України), за яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою 36 % річних за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. (а.с. 12-28).
З наведених підстав суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати з оплати судового збору 1378 грн. (а.с. 38).
Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218,224-226 ЦПК України, ст.ст. 526,527,530, 554,1050, 1054 ЦК України,-
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» витрати зі сплати судового збору 1378 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.М. Курочка