Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Умнової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Дніпропетровського міського управління юстиції, приватного підприємства «МПП Вибір», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійні вимоги, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Шабашов Олег Вячеславович, про визнання недійсними довіреностей, договору комісії, договорів купівлі-продажу, визнання права власності, скасування записів про державну реєстрацію, рішення реєстратора про внесення запису про право власності до відповідного реєстру, зобовʼязання повернути автомобіль та стягнення відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року,

встановила:

У лютому 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що за період її спільного проживання з ОСОБА_5 за спільні кошти за договором купівлі-продажу від 27 грудня 2000 року вони придбали у спільну часткову власність квартиру АДРЕСА_1. У жовтні 2013 року позивачу стало відомо про те, що ОСОБА_5 на підставі довіреності, посвідченої 9 квітня 2013 року приватним нотаріусом Шабашовим О.В. за реєстром № 972, продав своїй матері ОСОБА_6, як свою частку квартири так і частку квартири, яка належала позивачу. Вказувала, що зазначена довіреність є недійсною, оскільки позивач її не видавала та не підписувала, в довіреності зазначені реквізити паспорту, який позивачем був втрачений ще в 2006 році. Нотаріус ОСОБА_8, яка діяла як державний реєстратор, на підставі прийнятого рішення від 26 липня 2013 року внесла до Державного реєстру прав запис про право власності ОСОБА_6 на спірну квартиру. Крім того, в жовтні 2013 року позивачу також стало відомо про те, то відповідач ОСОБА_5 на підставі довіреності, посвідченої 9 квітня 2013 року приватним нотаріусом Шабашовим О.В. за реєстром № 972, 2 жовтня

2013 року зняв з реєстраційного обліку зареєстрований на позивача автомобіль Chevrolet Еріса LF69K, державний номерний знак НОМЕР_1, який вона придбала 22 лютого 2008 року. Вказана довіреність також є недійсною, оскільки позивачем не видавалася, не підписувалася, та в довіреності зазначений паспорт, який позивачем був втрачений ще в

2006 році. Використовуючи недійсну довіреність ОСОБА_5 продав ОСОБА_7 вказаний автомобіль. Продаж автомобіля було здійснено торговельною організацією ПП «МПП Вибір» на підставі договору комісії від 2 жовтня 2013 року, укладеного між ОСОБА_5, який діяв від імені позивача на підставі вказаної довіреності. У подальшому ПП «МПП Вибір» оформило угоду купівлі-продажу спірного автомобілю у вигляді довідки-рахунку від 2 жовтня 2013 року, укладеного вказаною між торговельною організацією та ОСОБА_7

Ураховуючи наведене, просила визнати недійсними довіреності, посвідчені 9 квітня 2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ШабашовимО.В., зареєстровані в нотаріальному реєстру за НОМЕР_2, від імені ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_5 з моменту посвідчення; визнати недійсним договір купівлі-продажу вказаної вище квартири від 26 липня 2013 року в частині відчуження належної позивачу 1/2 частки, укладений на підставі довіреності від імені ОСОБА_4, між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 з моменту його вчинення; визнати за позивачем право власності на 1/2 частину спірної квартири; скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріально округу

ОСОБА_8 від 26 липня 2013 року про внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності ОСОБА_6 на зазначену квартиру; скасувати запис про державну реєстрацію права власності ОСОБА_6 на 1/2 частку зазначеної вище квартири в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна; визнати недійсним договір комісії від 2 жовтня 2013 року, укладений між ПП «МПП Вибір» та ОСОБА_5, що діяв на підставі довіреності від імені ОСОБА_4, на продаж автомобіля Shevrolet Epika LF69K, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, з моменту його вчинення; визнати недійсним договір купівлі-продажу вказаного автомобіля, укладений між ПП «МПП Вибір» та ОСОБА_7, на підставі якого видана довідка-рахунок

від 2 жовтня 2013 року, з дня його оформлення; скасувати запис про державну реєстрацію права власності ОСОБА_7 на зазначений автомобіль в комп'ютерній базі даних Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування

м. Дніпропетровська та Солонянського району №1 ДАІ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області, поновивши запис про державну реєстрацію права власності на вказаний автомобіль за позивачем, в комп'ютерній базі даних Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Дніпропетровська та Солонянського району

№1 ДАІ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області; зобов'язати

ОСОБА_7 повернути позивачу наведений вище автомобіль, ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) в триденний строк з моменту набрання рішенням законної сили та стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 солідарно на користь позивача на відшкодування моральної шкоди 6 000 грн.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська від 25 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року, позов задоволено частково.

Визнано недійсною довіреність, посвідчену 9 квітня 2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шабашовим О.В.; визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 26 липня 2013 року в частині відчуження належної ОСОБА_4 1/2 частки, укладений на підставі довіреності від імені ОСОБА_4, між ОСОБА_5, ОСОБА_6; скасовано рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 від 26 липня 2013 року про внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності ОСОБА_6 на вказану квартиру; скасовано запис про державну реєстрацію права власності ОСОБА_6 на 1/2 частку вказаної квартири в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; витребувано

1/2 частки квартири АДРЕСА_1 з володіння ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4; визнано недійсною довіреність, посвідчену 9 квітня 2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шабашовим О.В., зареєстровану в нотаріальному реєстрі за НОМЕР_2; визнано недійсним договір комісії від 02 жовтня 2013 року, укладений між ПП «МПП Вибір» та ОСОБА_5, який діяв на підставі недійсної довіреності від імені

ОСОБА_4, на продаж автомобіля Shevrolet Epika LF69K, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1; визнано недійсним договір купівлі-продажу зазначеного автомобілю, укладений між ПП «МПП Вибір» та ОСОБА_7, на підставі якого видана довідка-рахунок від 2 жовтня 2013 року; зобов'язано ОСОБА_7 повернути ОСОБА_4 спірний автомобіль, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт). У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення, провадження у справі закрити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення, суди вірно застосували положення ст. ст. 203, 215, 216, 241, 370 ЦК України, на підставі наданих сторонами доказів, у тому числі висновку судової почеркознавчої експертизи, прийшли до правильного висновку про визнання оспорених довіреностей на відчуження майна недійсними, оскільки підпис від імені позивача на них виконано іншою особою, а як наслідок, укладені у подальшому договори відчуження квартири та автомобіля підлягають визнанню недійсними.

Висновки суду відповідають вимогам закону та матеріалам справи, доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Згідно вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська

від 25 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

О.В.Умнова

І.М.Фаловська