Справа № 1522/5484/12
Провадження № 2/522/1153/16
УХВАЛА

26 січня 2016 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1

у складі: головуючого - судді Ільченко Н.А.,

при секретарі - Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку завдатку у розмірі 27480,00 грн., що в еквіваленті по курсу НБУ (2289,7045 грн. за 100 дол. США) на 06.03.2015 року становить 1200,00 дол. США, з урахуванням інфляційних втрат від суми завдатку за час прострочення в сумі 1582,61 грн., та трьох процентів річних від суми завдатку за час прострочення в сумі 1142,32 грн., та про стягнення моральної шкоди у розмірі 8000,00 грн. (а.с.2-3, 42-44, 96-97).

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 06.03.2009 року між ним і відповідачем ОСОБА_4, яка діяла від імені відповідача ОСОБА_3 на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 08.10.2008 р. за р. № 5-2077, було досягнуто усної домовленості щодо купівлі-продажу обєкта нерухомості, розташованого за адресою : м. Одеса, Фонтанська дорога, 59, який належав відповідачу ОСОБА_3 на праві власності, за 13000,00 дол. США, й в той же день, у рахунок належних з нього платежів за цим договором, на підтвердження забезпечення свого зобовязання щодо купівлі вказаного обєкта нерухомості та забезпечення його виконання, він передав відповідачу ОСОБА_4, як повноважному представнику відповідача ОСОБА_3, в якості завдатку грошові кошти в сумі 600,00 дол. США, на підтвердження чого відповідач ОСОБА_4 видала йому письмову розписку від 06.03.2009 року, в тексті якої зазначила дату підписання договору купівлі-продажу згаданого обєкту нерухомого майна та остаточного розрахунку 01.07.2009 року.

Також позивач вказав, що в подальшому, а саме 24.07.2009 року та 25.08.2009 року він передав відповідачу ОСОБА_3, в якості завдатку у рахунок належних з нього платежів за вказаний вище обєкт нерухомості, грошові кошти у загальному розмірі 600,00 дол. США, на підтвердження чого остання видала йому дві письмові розписки, згідно з якими договір купівлі-продажу та остаточний розрахунок мали відбутися не пізніше 24.09.2009 року. Проте, нехтуючи цю домовленість, відповідачі згодом стали вимагати від нього передачі додаткових коштів для оплати витрат на оформлення технічного паспорту на відчужуваний обєкт нерухомості, а в подальшому відмовились укласти з ним договір купівлі-продажу.

10 липня 2015 року позивач подав адресовану суду свою письмову заяву про уточнення позовних вимог та часткову відмову від позову, згідно з якою просив прийняти його відмову від позову в частині позовних вимог до ОСОБА_4, та стягнути з ОСОБА_3 суму завдатку у розмірі 27480,00 грн., що в еквіваленті по курсу НБУ (2289,7045 грн. за 100 дол. США) на 06.03.2015 року становить 1200,00 дол. США, з урахуванням інфляційних втрат від суми завдатку за час прострочення в сумі 1582,61 грн., та трьох процентів річних від суми завдатку за час прострочення в сумі 1142,32 грн., а також стягнути моральну шкоду у розмірі 8000,00 грн. (а.с. 123-124).

Ухвалою суду від 13 листопада 2013 року (а.с.62), за клопотанням представника відповідачів ОСОБА_5, у даній справі було призначено проведення судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої було доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, а на вирішення експертизи були поставлені наступні питання :

Чи виконаний підпис від імені відповідача ОСОБА_3 в розписці від 24.07.2009 року про отримання нею від ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 300,00 дол.США у якості завдатку за нерухомість за адресою : м. Одеса, Фонтанська дорога, 59 особисто відповідачем ОСОБА_3 або іншою особою ?

Чи виконаний підпис від імені відповідача ОСОБА_3 в розписці від 25.08.2009 року про отримання нею від ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 300,00 дол.США у якості завдатку за нерухомість за адресою : м.Одеса, Фонтанська дорога, 59 особисто відповідачем ОСОБА_3 або іншою особою ?

При цьому, мотивуючи це клопотання, представник відповідачів вказав, що відповідач ОСОБА_3 не складала та не видавала позивачу ОСОБА_2 вищевказані розписки від 24.07.2009 року та від 25.08.2009 року (а.с.54-55).

Згодом до суду надійшло клопотання експерта ОНДІСЕ ОСОБА_1 від 03.12.2013 р. про надання додаткових матеріалів (а саме : оригіналів досліджуваних документів, в яких підписи від імені ОСОБА_3 підлягають дослідженню; засвідчених самою ОСОБА_3 вільних зразків її підписів в оригіналах документів різного характеру, що максимально за датою наближені до досліджуваних обєктів; та експериментальних зразків підписів ОСОБА_3 на 3-5 аркушах), про що помічник судді Львова Н.В. 23.12.2013 р. за допомогою телефонного звязку повідомила представнику відповідачів ОСОБА_5 та позивачу ОСОБА_2В.(а.с.64, 65, 66, 67).

Проте сторони не надали ані суду ані експерту ОСОБА_1 додаткові матеріали, про які йдеться у згаданому клопотання експерта від 03.12.2013 р., в звязку з чим 13 лютого 2014 року Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув судові дану справу разом з повідомленням експерта ОСОБА_1 № 6633/02 від 22.01.2014 р. про неможливість надання висновку (а.с.68, 69).

В подальшому представник відповідачів повторно подав адресоване суду своє письмове клопотання про призначення у даній справі судово-почеркознавчої експертизи (а.с.146-147). При цьому, представник відповідачів просить проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, а на вирішення експерта поставити такі ж самі питання, які були поставлені в ухвалі суду від 13.11.2013 року.

Крім того, в цьому клопотанні представник відповідачів зазначає, що раніше призначена ухвалою суду від 13.11.2013 р. експертиза не була проведена з обєктивних причин, оскільки на той час ОСОБА_3 перебувала на лікарняному у м Білгород-Дністровський та не мала змоги не прибути до суду для надання зразків підписів та не могла передати вчасно кошти для сплати за проведення експертизи.

Розглянути це клопотання представник відповідачів просить без його участі, про що зазначив в тексті цього клопотання.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно ч. 1, 4 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд, зокрема провести експертизу у відповідній судово-експертній установі.

Вирішуючи згадане клопотання представника відповідачів, суд виходить з того, що зясування питання стосовно того чи виконані підписи від імені відповідача ОСОБА_3 у вищевказаних розписках від 24.07.2009 року та від 25.08.2009 року нею особисто або іншою особою має істотне значення для даної справи та потребує спеціальних знань.

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_5, який є представником відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Призначити судово-почеркознавчу експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення завдатку та моральної шкоди.

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

Чи виконаний підпис від імені відповідача ОСОБА_3 в розписці від 24.07.2009 року про отримання нею від ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 300,00 дол.США у якості завдатку за нерухомість за адресою : м.Одеса, Фонтанська дорога, 59 особисто відповідачем ОСОБА_3 або іншою особою ?

Чи виконаний підпис від імені відповідача ОСОБА_3 в розписці від 25.08.2009 року про отримання нею від ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 300,00 дол.США у якості завдатку за нерухомість за адресою : м.Одеса, Фонтанська дорога, 59 особисто відповідачем ОСОБА_3 або іншою особою ?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Одеса, вул.Ланжеронівська, 21).

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків, а також про необхідність проведення експертизи у розумні строки.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на відповідача ОСОБА_3.

Матеріали даної справи направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м.Одеса, вул.Ланжеронівська, буд.21).

Зобов'язати відповідача ОСОБА_3 надати експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз у якості порівняльного матеріалу засвідчені самою ОСОБА_3 вільні зразки її підписів в оригіналах документів різного характеру, що максимально за датою наближені до досліджуваних обєктів, а також експериментальні зразки підписів ОСОБА_3 на 3-5 аркушах

Зобов'язати позивача ОСОБА_2 надати експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз оригінали розписок від імені відповідача ОСОБА_3 від 24.07.2009 року та від 25.08.2009 року, копії яких містяться в матеріалах справи (а.с.5, 6).

Роз'яснити сторонам про необхідність подання експерту матеріалів і документів та про необхідність іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо.

Згідно з ч. 1 ст. 146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Суддя Н.А. Ільченко

26.01.2016