Справа № 367/5751/16-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А. В.
Провадження № 22-ц/780/5527/16 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 44 11.10.2016
УХВАЛА

Іменем України

11 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

Суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ворзель Парк 1» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 липня 2016 року про повернення позовної заяви позивачу у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ворзель Парк 1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті внеску на утримання будинку та при будинкової території, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016 року ОСББ «Ворзель Парк 1» звернулося до суду з позовом та просило стягнути з відповідача заборгованість по сплаті внеску на утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних у загальному розмірі 2 454 грн. 19 коп.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 25 липня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСББ «Ворзель-1» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що вимога про стягнення заборгованості по сплаті внесків на утримання будинку та прибудинкової території, не відноситься до жодної з вимог, перерахованих у ст. 96 ЦПК України. Внесок на утримання будинку та прибудинкової території та оплата за житлово-комунальні послуги є різними поняттями.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції зазначив, що позивачем не долучено до позовної заяви документів, що підтверджують відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або його скасування судом.

Однак, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно вимог ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Статтею 16 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено право об'єднання встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів.

Статтею 20 Законом України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, до яких відностяться, комунальні послуги (централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), газо - та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСББ «Ворзель Парк 1» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості по сплаті внеску на утримання будинку та прибудинкової території в порядку Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку». Стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги регулюється Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Таким чином, суд першої інстанції безпідставно повернув позовну заяву позивачу на підставі п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ворзель Парк 1» задовольнити частково.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 липня 2016 року скасувати та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.