overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 306/2521/14-ц
Провадження № 88-ц/777/24/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 серпня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куцин М.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 14 листопада 2014 року по справі за поданням заступника начальника відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції Янович С.П. про обмеження у праві виїзду за межі України громадянки України ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України. Судовий збір заявником сплачено.

До заяви додано її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 364, 364-1, суддя, -

у х в а л и в :

Провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 14 листопада 2014 року - відкрити.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копії заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Призначити розгляд заяви в суді апеляційної інстанції на 10 год. 30 хв. 06 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області по вул. О. Довженка, 7, в м. Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області : М.М.Куцин
Справа №216/132/16-ц
провадження №2/216/965/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

15 січня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 16 березня 2016 року на 11-15 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 339/71/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 березня 2016 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 18 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито;

до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання з участю сторін;

2) уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

5) з'ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин;

6) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 04.04.2016 року о 11 год. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 443/190/16-ц
Провадження № 2/443/140/16
УХВАЛА

судового засідання

29 лютого 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності . Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 12.00 год. , 10.03.2016 року. Повторити виклик сторін.

Суддя
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/6326/16-ц
Провадження № 2/644/2521/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі, з урахуванням відпустки судді, на 30 вересня 2016 року в 09 год. 30 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/6037/15-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, встановлення права власності на 1/2 частину майна, що перебувало в загальній сумісній власності подружжя та про розподіл майна; третя особа - ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

13.11.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов вказаний позов. В результаті автоматичного розподілу справу призначено судді Тарасенку О.В..

17.08.2016 р. у звязку із закінченням строку повноважень судді Тарасенка О.В. з досягненням ним шістдесяти пяти років, було призначено повторний автоматизований розподіл зазначеної цивільної справи, в результаті чого справу призначено судді Лиходєдову А.В..

Керуючись ст. 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, встановлення права власності на 1/2 частину майна, що перебувало в загальній сумісній власності подружжя та про розподіл майна; третя особа - ОСОБА_4, прийняти до провадження та призначити судове засідання зі стадії початку розгляду справи по суті на 29.08.2016 р. о 09-30 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію ухвали направити учасникам процесу, викликавши їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/2815/16 Ц
Номер провадження 2/638/2304/16
УХВАЛА

12 березня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 16.02.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд припинити право спільної часткової власності між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на домоволодіння № 22 по вул. Заводу Комсомолець в м. Харкові. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на 52/100 частки, яка складається з: по житловим будівлям в літ. А 1-1 житлова кімната 2-5, площею 15,9 кв.м., житлова кімната 2-4, площею 11,2 кв.м., кухня 2-3, площею 7,3 кв.м., коридор 2-2, площею 3,9 кв.м., в літ. А-1 житлова кімната 2-6, площею 9.2 кв.м., в літ. А сіни 11, площею 3,7 кв.м. По надвірним будівлям літ. А 4 ганок, літ. Г частина льоху, частина забору № 2, частина хвіртки № 3, частина забору № 4, зливна яма № 6. колодязь № 7.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 11:45 год. 22.03.2016 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 215/899/16-ц
У Х В А Л А

28 березня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2016 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу звернувся ОСОБА_2 зі вказаною позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розглянувши подані матеріали заяви, прихожу до висновку про необхідність повернення заяви ОСОБА_2, так як заява не підсудна Тернівському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

За інформацією, вказаною позивачем у позовній заяві слідує, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується відомостямивід 16.03.2016 р. адресного довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

За інформацією від 16.03.2016 р. адресного довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області слідує, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованим або знятим з реєстрації у Дніпропетровській області не значиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Оскільки позивач відбуває покарання в Криворізькій УВП № 3, та розгляд цивільної справи, в даному випадку про розірвання шлюбу не дає йому права та можливості виїжджати до будь-якого суду взагалі, тому його неможливість виїхати до місця проживання відповідача не може бути визнана як поважна причина, що передбачена ч. 2 ст. 110 ЦПК України.

У зв'язку з цим, позовна заява Тернівському районному суду м. Кривого Рогу не підсудна та підлягає поверненню позивачеві для звернення до Покровського районного суду Дніпропетровської області, тобто до суду, в межах територіальної підсудності якого проживає відповідач.

Керуючись ст. ст. 109, п. 4 ч. 3 ст.121, ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення цього спору йому потрібно звертатися до суду за зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Дата документу Справа №
ЄУ№ 325/2229/15
Провадження № 22ц/778/1086/16
У Х В А Л А

25 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Полякова О.З.,

Бабак А.М.,

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2

на ухвалу судді Приазовського районного суду Запорізької області від 24 грудня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Новоазовської районної ради Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Приазовського районного суду Запорізької області від 24 грудня 2015 року повернуто позовну заяву для подання її до належного суду.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Спас О.В., беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Приазовського районного суду Запорізької області від 24 грудня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Новоазовської районної ради Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду

на 10 лютого 2016 року на 12 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 563/557/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2016 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Cтепанюк Л.В.

за участю: представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Бриківська сільська рада Корецького району Рівненської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, вказуючи, що 30 квітня 2005 року помер його батько ОСОБА_3 Після його смерті відкрилась спадщина на майно, спадкоємцем якого за законом є він. Стверджує, що спадщину прийняв своєчасно.

Реалізувати своє право на спадкове майно не може, оскільки в свідоцтві про його народження власне імя батька написано «Опанас», натомість в свідоцтві про смерть батька записано як «Афанасій». А тому, просить суд, встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_3 був його батьком.

В судовому засіданні представник заявника підтримала заявлені вимоги, просить їх задоволити. Також суду пояснила, що в селі її свекра завжди кликали як «Панас», так і «Опанас».

Голова Бриківської сільської ради Корецького району Рівненської області в заяві на імя суду просить справу розглянути у відсутності представника сільської ради та заявлені вимоги задоволити.

Свідок ОСОБА_4 суду показала, що ОСОБА_3 був її сусідом, сином якого, дійсно, є ОСОБА_2 Батька заявника завжди кликали як «Опанас». Аналогічні показання щодо родинних відносин заявника та ОСОБА_3 дав суду і свідок ОСОБА_5

Вислухавши пояснення представника заявника, показання свідків, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно із свідоцтва про народження серії І-АВ №266629 виданого 15 березня 1969 року, ОСОБА_2 народився 08 березня 1969 року в с.Богданівка Корецького району Рівненської області, його батьками є: батько ОСОБА_6, мати ОСОБА_7.

30 квітня 2005 року ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ГЮ №005003 виданого 05 травня 2005 року Бриківською сільською радою Корецького району Рівненської області.

Відповідно до довідки за №583 виданої Бриківською сільською радою Корецького району Рівненської області, ОСОБА_3 на день смерті був зареєстрований та проживав в буд.49 на вул.Козлова в с.Богданівка Корецького району Рівненською області разом із: сином ОСОБА_2 та дружиною ОСОБА_7, яка померла 23 червня 2014 року.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що при видачі документів власне імя спадкодавця по-різному варіювалось, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_3 був батьком ОСОБА_2.

Тому заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву задоволити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_3, який помер 30 квітня 2005 року, був батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

С у д д я :
Провадження № 2/641/2481/2016 Справа № 641/6944/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Футбольний клуб «Металіст» про стягнення заробітної плати ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «ФК «Металіст» про стягнення заборгованості по заробітній платі за період з січня 2015 року по липень 2016 року у розмірі 139 707,26 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що позивач прийнятий у Пат «ФК»Металіст» 31 липня 1996 року на посаду оператора футбольної команди на підставі наказу №12-а від 31.07.1996 року де працює по теперішній час. Заробітна плата позивачу виплачувалась нерегулярно , загалом однією сумою за кожен відпрацьований місяць . Починаючи з кінця 2014 року періоди затримки у виплати заробітної плати збільшуються та у 2016 році доходять до восьми місяців. Загальна заборгованість по заробітній платі за період з січня 2015 року по липень 2016 року складає 139 707,26 грн. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Футбольний клуб «Металіст» про стягнення заробітної плати .

Призначити судове засідання на 23 серпня 2016 року на 11-30 годину .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 310/182/16-ц
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2016 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м. Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації відповідача.

25.01.2016р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м. Бердянська Запорізької області, відповідно до якої відповідач зареєстрований за адресою, зазначеною в позові.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.109, 122,127, 128,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 04 лютого 2016року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.502).

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4