печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9868/15-ц
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.

за участю секретаря - Ольховської М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду з 20.03.2016 знаходиться вищевказана цивільна справа. Позивач просить суд визнати право власності в порядку спадкування.

03.10.2016 на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, надійшла заява про забезпечення його позову шляхом накладання арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 134,7 кв.м., жилою площею 68,8 кв.м. та належить на праві приватної власності ОСОБА_4.

На підставі ст.153 ЦПК України суд розглядає заяву без повідомлення та у відсутність осіб у справі.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними з заявленими вимогами.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття судом обраного позивачем заходу забезпечення позову, оскільки позивачем необґрунтовано та не доведено, обставин необхідності вжиття судом таких заходів, зокрема щодо утруднення або неможливості виконання рішення суду у справі у разі невжиття таких заходів. Виходячи зі змісту позовних вимог, обраний позивачем спосіб забезпечення позову не спів мірний із заявленим вимога викладеним у позові.

Зокрема, станом на час судового розгляду даної заяви, квартира, яку просить арештувати позивач з метою забезпечення позову, не є об'єктом заявлених вимог.

Відтак, суд не вбачає, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення вимог позивача.

Таким чином, заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", ст.ст.151-152, ст.153, ст.210, ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про визнання права власності в порядку спадкування - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції щодо забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а особами у справі, які не були присутні при її проголошенні, з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко