АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2108/4189/2012 Головуючий в І інстанції: Охтень А.А.
Номер провадження: №22-ц/791/2086/2016 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.

секретар: Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої в інтересах Новофедорівської сільської ради Годопристанського району Херсонської області, на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 липня 2016 року, постановлену за наслідками розгляду заяви ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про розстрочення виконання рішення у справі за позовом Новофедорівської сільської ради Годопристанського району Херсонської області до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 липня 2016 року було частково задоволено заяву ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про розстрочку виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 04.07.2013 року у цивільній справі за позовом Новофедорівської сільської ради Годопристанського району Херсонської області до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, а саме: розстрочено виконання зазначеного рішення суду щодо стягнення з ОСОБА_4 боргу в сумі 735600 грн., інфляційних витрат в сумі 73560грн., трьох відсотків річних в сумі 44196,45грн. на 36 місяців по 23704,35грн. щомісячно; розстрочено виконання зазначеного рішення суду щодо стягнення з ОСОБА_5 боргу в сумі 490400грн., інфляційних витрат в сумі 49040грн., трьох відсотків річних в сумі 29464,43грн. на 36 місяців по 15802,90грн. щомісячно.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати зазначену ухвалу і постановити ухвалу про відмову в задоволенні заяви про розстрочку виконання судового рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права. Зокрема, вказала, що заявниками не доведено неможливість виконання судового рішення і не надано доказів відсутності майна у боржників для звернення стягнення. Також, зазначила, що суд не звернув увагу на те, що в матеріалах справи відсутні копії документів про відкриття виконавчого провадження, відсутні виняткові випадки, за яких може бути відстрочено виконання судового рішення.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на такій підставі.

З матеріалів вбачається наступне.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 04.07.2013 року у цивільній справі за позовом Новофедорівської сільської ради Годопристанського району Херсонської області до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу: апеляційну скаргу ОСОБА_4 було задоволено частково; рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 07 грудня 2012 року було скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов було задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_5 заборгованість за договором купівлі-продажу від 26.01.2010 року в сумі 490400грн., інфляційні втрати в сумі 49040грн., три відсотки річних в сумі 29464грн.43коп.; стягнуто з ОСОБА_4 заборгованість за договором купівлі-продажу від 26.01.2010 року в сумі 735600 грн., інфляційні втрати в сумі 73560 грн., три відсотка річних в сумі 44196грн.45 коп.; вирішено питання про судові витрати (а.с.20).

Постановою від 25.03.2016 року ВДВС Комсомольського РУЮ в м.Херсоні про відкриття виконавчого провадження було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2108/2293/12, виданим 14.05.2014 року Голопристанським районним судом про стягнення з ОСОБА_5 на користь Новофедорівської сільської ради боргу в сумі 568904,43грн. (а.с.19).

Постановою від 17.06.2014 року ВДВС Дніпровського РУЮ в м.Херсоні про відкриття виконавчого провадження було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2108/2293/12, виданим 14.05.2014 року Голопристанським районним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь Новофедорівської сільської ради боргу в сумі 853156,45грн. (а.с.28).

Відповідно до постанови про призначення експерта-оцінювача від 18.04.2016 року за виконавчим провадженням про стягнення боргу з ОСОБА_4 призначено юридичну особу експертом, суб'єктом оціночної діяльності у даному виконавчому провадженні (а.с.18).

Згідно податкових декларацій відповідачів (боржників) за 2015 рік є дані про суми їх доходів (відповідно 523531,02грн. та 385260,00грн. (а.с.24-27).

За відомостями з Державних реєстрів (речових прав на нерухоме майно, відчужень, іпотек, прав власності на нерухоме майно) щодо ОСОБА_4 є дані про належне йому майно, про накладення на нього арешту (а.с.14-16).

Свою заяву про розстрочку виконання вказаного судового рішення на 48 місяців, яка надійшла до суду першої інстанції 22.06.2016 року, представник ОСОБА_4 обґрунтувала погіршенням майнового стану боржників, оскільки база відпочинку, яка розташована на купленій у сільській раді земельній ділянці, не була введена в експлуатацію за обставин, які не залежать від боржників, що призвело до неможливості приймати відпочиваючих, тому впливає на майновий стан божників.

Постановляючи ухвалу про часткове задоволення заяви про розстрочку виконання судового рішення шляхом розстрочення суми боргу на 36 місяців, суд першої інстанції виходив з наявності зазначених обставин, що дають підставу для задоволення заяви. При цьому суд врахував пояснення представника заявників про важкий фінансовий стан боржників, що підтверджується податковими деклараціями, і те, що за ними не зареєстровано майно, на яке може бути звернуто стягнення.

Однак до такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права, що згідно з вимогами п.2 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції і постановлення ухвали з цього питання.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника, або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у 10-денний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Отже закон передбачає, що розстрочка виконання судового рішення можлива за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення та лише у виняткових випадках. У матеріалах же справи відсутні дані про наявність таких обставин.

Те, що фінансовий стан боржників погіршився, не може вважатися такими обставинами. До того ж докази на підтвердження того, що їх фінансовий стан погіршився, що вони не мають майна, на яке може бути звернуто стягнення, в матеріалах справи відсутні.

Суд же першої інстанції на зазначене уваги не звернув.

З огляду на наведене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вирішив вказане питання за відсутності даних про наявність обставин, що утруднюють виконання рішення, а тому з порушенням норм процесуального права.

На підставі вказаного ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням ухвали про відмову в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої в інтересах Новофедорівської сільської ради Годопристанського району Херсонської області, задовольнити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 липня 2016 року - скасувати й постановити ухвалу з цього питання.

Відмовити ОСОБА_3, діючій в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 04 липня 2013 року у цивільній справі за позовом Новофедорівської сільської ради Годопристанського району Херсонської області до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська