22 січня 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Мамаєвої О.В., при секретарі - Костюк Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа - Миколаївська Універсальна товарно-сировинна біржа про визнання біржової угоди договору куплі-продажу нерухомого майна дійсною ,-
17 листопада 2015 року позивач звернулась до Центрального райнного суду м.Миколаєва із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1, дійсним. В обгрунтування позовних вимог позивач вказала, що на Миколаївській Універсальній товарно-сировинній біржі, 07.10.1999 року згідно договору купівлі-продажу НОМЕР_2, вона за 2500,00 грн. придбала квартиру АДРЕСА_1 у ОСОБА_2. Договір зареєстровано у Миколаївському БТІ за реєстровим номером НОМЕР_1 від 14.10.1999 року. Посилаючись на те, що при укладенні угоди сторони досягли згоди з усіх її істотних умов та виконали умови договору, але на час укладання договору сторони ухилились від нотаріального посвідчення, оскільки керувались нормами діючого на той час Закону України "Про товарну біржу", позивач просила визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна № 1129 дійсним. У судове засідання сторони не з'явились, від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, вказала, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день слухання справи повідомлялася належним чином за місцем реєстрації, про причини неявки суд не сповістила. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Справа розглядалася судом у порядку заочного провадження з дотриманням вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України. Суд, оглянувши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 07 жовтня 1999 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на Миколаївській Універсальній товарно-сировинній біржі був укладений договір № 1129 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, яка належала відповідачу на підставі свідоцтва про право власності на житло від 11.09.1995 року, зареєстрованого Миколаївським НОМЕР_1 від 16.10.1995 року /а.с.9/. Цей Договір купівлі-продажу квартири був зареєстрований у «Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю» за № 1129 від 07.10.1999 року, право власності на квартиру зареєстровано за позивачем у БТІ 14.10.1999 року за № НОМЕР_1. Згідно зі ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу, одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. У відповідності до вимог ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно положень ч. 2 ст.47 ЦК Української РСР 1963 року якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Аналогічне за змістом положення містить ч.2 ст.220 ЦК України - якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. На підставі вищевикладеного суд, суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Приймаючи до уваги, що позивачем не заявлені вимоги про відшкодування судового збору за розгляд справи, у суду відсутні підстави для покладення витрат на відповідача, разом з тим суд зазначає, що позивач не позбавлений права звернутися в подальшому з заявою для вирішення питання про розподіл судових витрат. Керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 60, 88, 205, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст.16, 220, 328, 655 ЦК України 2003р., ст.47 ЦК УРСР 1963р., суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа - Миколаївська Універсальна товарно-сировинна біржа про визнання біржової угоди договору куплі-продажу нерухомого майна дійсною - задовольнити.
Визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна від 07.10.1999 року, посвідчений на Миколаївській Універсальній товарно-сировинній біржі та зареєстрований у журналі біржових угод з нерухомістю за реєстровим № 1129, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо квартири, розташованої за адресою : АДРЕСА_1, - дійсним.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Мамаєва