Справа № 645/1811/16-ц
Провадження № 2/645/1476/16
12 жовтня 2016 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі :
головуючого - судді Горпинич О.В.
за участю секретаря судового засідання - Денісенко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,
Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2016 року, ухваленим по вищевказаній цивільній справі позовні вимоги Акціонерної компанії «Харківобленерго» задоволені частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» заборгованість за спожиту електроенергію з 18.04.2013 року по 18.04.2016 року в сумі 764 (сімсот шістдесят чотири) грн. 36 коп.. В решті позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 22 вересня 2016 року вказану цивільну справу повернуто до Фрунзенського районного суду м. Харкова для виконання вимог ст. 220 ЦПК України, оскільки при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції питання щодо розподілу судових витрат вирішено не було.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення розглядати за його відсутності.

Присутність сторін при вирішенні вказаного питання не є обов'язковою, що відповідає положенням ч. 3 ст. 220 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

При зверненні до суду представником позивача АК «Харківобленерго» сплачено судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп..

Згідно копії довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААА № 120762, виданої на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останньому з 01.02.2016 року встановлено другу групу інвалідності на строк до 01.02.2018 року.

Відповідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»№ 3674-VI від 08 липня 2011 року, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

З огляду на вищезазначене, з приводу вказаних обставин, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У цивільній справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - ухвалити додаткове рішення.

В стягненні з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» витрат зі сплати судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп.- відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -