АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 649/277/15-ц Головуючий в І інстанції Соловйов В.В.
Номер провадження №22-ц/791/147/16 Доповідач Фурман Т.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Фурман Т.Г.

суддів: Воронцової Л.П.,

Ігнатенко П.Я.,

секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 21 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із вказаним позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що відповідно до укладеного договору №б/н від 27.10.2010 року ОСОБА_2 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі - 30 % річних на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Посилаюсь на порушення відповідачем умов договору щодо повернення грошових коштів та сплати процентів за користування ними, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 15 350,36 грн. та судові витрати.

Рішенням Великолепетиського районного суду Херсонської області в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволені позову суд першої інстанції виходив з того, що банк сам допустив виникнення вказаної заборгованості, оскільки не в повному обсязі списував з пенсійного рахунку позивачки щомісячні платежі на погашення кредитної заборгованості.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна з огляду на наступне.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що 27.01.2010 року сторони уклали кредитний договір б/н, за умовами якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 1500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості /а.с. 12/.

Кредитний договір складається із заяви позичальника, з якої вбачається, що ОСОБА_2 було видано кредитну картку НОМЕР_1, а також Умов і Правил надання банківських послуг. Своїм підписом в зазначеній заяві ОСОБА_2 підтвердила, що вона ознайомлена і згодна з Умовами і Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами Банку.

Відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його користування, за перевитрату платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором.

Також позичальник зобов'язується у разі невиконання зобов'язань за договором, на вимогу банку виконати зобов'язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплатити винагороду банку.

Згідно п. 4.3. Умов та Правил надання банківських послуг клієнт доручає банку списувати з карткового рахунку суми грошових коштів в розмірі, здійснених клієнтом або його довіреними особами операцій, у відповідності з правилами Міжнародних платіжних систем, а також вартість послуг, визначену Тарифами банку при настанні строку платежу.

Відповідно до п. 4.5. зобов'язання банку по наданню кредитного ліміту згідно заяви виникають з моменту надання платіжною системою операції по списанню з відповідного карткового рахунку в рахунок кредитного ліміту.

Згідно п. 4.8. банк повинен подовжити строк дії карти та всіх інших карт, випущених для довірених осіб із зазначенням нової дати закінчення строку дії, при наявності коштів в межах платіжного ліміту на відповідному картковому рахунку для оплати послуг по виконанню рахункових операції по картковому рахунку.

Відповідно до п. 9.6 при відсутності на картковому рахунку коштів в розмірі, достатньому для плати послуг банку для подовження дії картки та при ненадходженні коштів протягом 3 місяців з моменту закінчення терміну дії картки, банк стягує комісію за обслуговування рахунку відповідно до діючих тарифів. Вказана комісія стягується банком по закінченню зазначеного в цьому пункті строку, щомісячно. В разі якщо залишок на картковому рахунку менший за розмір комісії, встановленої тарифами банку, то розмір комісії за обслуговування карткового рахунку встановлюється в розмірі залишку коштів на картковому рахунку. При нульовому залишку коштів на неактивному картковому рахунку карти останній закривається.

Згідно п. 9.7. при не надходженні пенсії держателя карти на картковий рахунок пенсійної картки протягом 6 місяців, строк дії відповідної картки не подовжується, обслуговування карткового рахунку здійснюється відповідно до п. 9.6.

Сторонами була досягнута домовленість про автоматичне списання щомісячних платежів за кредитним договором з пенсійної картки відповідачки, яке проводилося до 22.03.2014 року, що сторонами визнається і не заперечується.

Однак, з виписок по рахунках ОСОБА_2 вбачається, що щомісячне списання банком грошових коштів з її пенсійної картки не в повному об'ємі погашало кредит.

Крім того, з 2014 року відповідачка обслуговується в іншому банку, а тому ПАТ КБ «Приватбанк» був позбавлений можливості автоматично проводити погашення кредиту за рахунок коштів наявних на пенсійній картці відповідачки.

Надана банком інформація свідчить про те, що строк дії кредитної карти, яка неодноразово перевидавалася, закінчився у листопаді 2015 року.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором б/н від 27.01.2010 року станом на 31.01.2015 року у ОСОБА_2 виникла заборгованість в розмірі 15350,36 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом в розмірі 7234,87 грн., заборгованості по відсоткам в розмірі 6069,98 грн., заборгованості за комісією в розмірі 1076,45 грн., а також штрафи: 250 грн. (фіксована частка), 719,06 грн. (процента складова) /а.с.9-11/.

Розрахунок суми заборгованості здійснений відповідно до умов укладеного кредитного договору і вимог чинного законодавства, який у встановленому порядку відповідачкою не спростований.

Згідно ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Враховуючи, що за існуючими між сторонами договірними правовідносинами банк надав позичальнику грошові кошти у розмірі та на умовах, встановлених договором, які остання в передбачений договором строк не повернула, і не сплатила проценти за користування кредитом та інші платежі відповідно до умов договору, та зважаючи на те, що належними та допустимим доказами відповідачка не довела відсутність заборгованості за кредитним договором, колегія суддів вважає, що відповідно до положень ст. 526,1048-1050,1054 ЦК України, що регулюють спірні правовідносини, у банка виникло право на стягнення кредитної заборгованості у визначеному ним розмірі, а відтак висновок суду про не обґрунтованість заявлених вимог є помилковим, тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про стягнення кредитної заборгованості в розмірі заявленого позивачем.

Судові витрати у розмірі 542, 33 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивачау відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,307,309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 21 вересня 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» кредитну заборгованість станом на 31 січня 2015 року в розмірі 15 350, 36 гривень, судовий збір в сумі 542, 33 грн., а всього 15 892, 69 грн.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Г. Фурман

Судді: Л.П. Воронцова

П.Я. Ігнатенко