Єдиний унікальний номер 243/5321/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1910/2016
Головуючий у 1 інстанції Чемодурова Н.О.
Доповідач: Санікова О.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Санікової О.С.

суддів Космачевської Т.В., Постолової В.Г.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа Слов'янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про стягнення заборгованості по заробітній платі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2016 року, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про стягнення заборгованості по заробітній платі відмовлено, та ухвалити нове рішення, яким стягнути з Державної казначейської служби України на його користь заборгованість по зарплаті в сумі 15202 грн. 42 коп. та компенсацію втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів її виплати у сумі 64903 грн. 58 коп.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на необґрунтованість рішення суду першої інстанції, порушення норм матеріального права; вважає, що порушені його права, гарантовані ст.ст. 3,6,8,21,24,28,32,43,46,55,59 Конституції України, ст.ст. 5, 115, 116,117 КЗпП України, ст. 1 Першого Протоколу, ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини; заявник апеляційної скарги посилається також на порушення ст. 619 ЦК України з урахуванням того, що згідно із даними Реєстру державних корпоративних прав по Донецькій області обліковується державний пакет акцій у розмірі 100% статутного капіталу ВАТ «Содовий завод», тому на його думку відповідачем є Державна казначейська служба України, яка несе додаткову (субсидіарну) відповідальність.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися; про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до довідки ВАТ «Содовий завод» від 01 червня 2016 року рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 травня 2016 року виконати не має можливості, оскільки заборгованість ВАТ «Содовий завод» за боргами по заробітній платі складає станом на 01 травня 2016 року 4102,0 тис. грн. Через заборгованість ВАТ «Содовий завод» перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, загальною сумою більше 70 млн. грн. була порушена справа про банкрутство ВАТ «Содовий завод».

Згідно виписки з рішення Слов'янського міськрайонного суду від 13 січня 1999 року з ВАТ «Содовий завод» стягнуто на користь ОСОБА_1 заробітну плату в розмірі 4 641 грн. 70 коп.

З листа регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області від 24 січня 2013 року вбачається, що станом на 01 січня 2013 року у Реєстрі державних корпоративних прав по Донецькій області обліковується державний пакет акцій у розмірі 100% статутного капіталу ВАТ «Содовий завод».

Відповідно до рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 травня 2016 року з ВАТ «Содовий завод» стягнуто на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 10 560 грн. 72 коп. та середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні з 30 квітня 2004 року по 11 травня 2016 року у сумі 65 670 грн.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що Державне казначейство України в силу ст. 176 ЦК України не несе субсидіарну відповідальність за боргами ВАТ «Содовий завод»; правовідносини, які склалися між ВАТ «Содовий завод» та Державою України є правовідносинами засновника, яким є Фонд Державного майна України, та створеного ним підприємства, за яким засновник не відповідає за боргами підприємства, а підприємство не відповідає за боргами засновника, а нормами ст. 619 ЦК України регулюються правовідносини зобов'язального характеру.

Такі висновки суду є правильними.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 працював на підприємстві - Відкритому акціонерному товаристві «Содовий завод».

Згідно інформації регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області станом на 01.01.2013 року у Реєстрі державних корпоративних прав по Донецькій області обліковується державний пакет акцій у розмірі 100% статутного капіталу ВАТ «Содовий завод».

Отже органом, уповноваженим управляти корпоративними правами держави, є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області.

Проте позовні вимоги ОСОБА_1 пред'явлені до Державного казначейства України, яке в даних правовідносинах, як правильно зазначив суд першої інстанції, не є належним відповідачем, оскільки законодавством не передбачено, що Державне казначейство повинно нести цивільно-правову відповідальність за неправомірні дії юридичних осіб.

Відповідно до положення про Державну казначейську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 квітня 2015 року № 215 Казначейство забезпечує казначейське обслуговування державного та місцевих бюджетів на основі ведення єдиного казначейського рахунку та управління наявними фінансовими ресурсами, що ним обліковується; Казначейство є юридичною особою, має самостійний баланс, печатку та не несе відповідальності за дії органів державної влади, тобто Казначейство виступає від власного імені, самостійно відповідає за власними зобов'язаннями і є окремим учасником цивільних відносин відповідно до ч.1 ст. 2 ЦК України.

Відповідно до положень частини 2 статті 152 ЦК України, частини 2 статті 3 Закону України «Про акціонерні товариства» акціонерне товариство самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями усім своїм майном.

При цьому акціонери не відповідають за зобов'язаннями товариства і несуть ризик збитків, пов'язаних з діяльністю товариства, тільки в межах належних їм акцій. До акціонерів не можуть застосовуватися будь-які санкції, що обмежують їх права, у разі вчинення протиправних дій товариством або іншими акціонерами.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки нормами статті 619 ЦК України, як правильно визначив суд першої інстанції, врегульовані правовідносини зобов'язального характеру і трудові правовідносини, які виникли між сторонами по даній справи, ці норми не регулюють.

Наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Ніяких нових обставин, які не були предметом дослідження в суді першої інстанції та давали б підстави для проведення апеляційним судом переоцінки, зробленої судом першої інстанції, в апеляційному суді не наведено та нових доказів не надано.

Порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи та є безумовними для скасування чи зміни рішення, у справі не встановлено.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що підстав для скасування рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2016 року немає.

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: