АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/842/15-ц Номер провадження 22-ц/786/850/16Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є. В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі :

Головуючого судді : Абрамова П.С.

Суддів : Кузнецової О.Ю., Гальонкіна С.А.

При секретарі: Фадейкіній Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

на заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 09 квітня 2015 року

в справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» надаються послуги з центрального опалення відповідачам в квартиру АДРЕСА_1. За період з 01.05.2013 року по 01.02.2015 року існує заборгованість в розмірі 2677,17 грн., з яких: заборгованість за надані послуги - 2500 грн. 60 коп., індекс інфляції -149 грн. 86 коп.; 3 %річних - 26 грн. 71 коп. Прохали стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за отримані послуги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних та судові витрати.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 09 квітня 2015 року позовні вимоги Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_3 ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» солідарно заборгованість в сумі 2677 грн. 17 коп.

Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 прохали рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким стягнути з кожного відповідача на користь позивача по 526 грн. 77 коп., вказуючи на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначають, що місцевим судом не враховано, що позивач не вірно провів розрахунок заборгованості за надані послуги виходячи з того, що опалювальна площа квартири відповідачів складає 63,6 кв.м., а не 64,2 кв.м., як зазначено позивачем та відповідно зроблені нарахування. Вимога про стягнення заборгованості пред»явлена не до усіх боржників, власників квартири, в яку надаються послуги . Окрім того місцевий суд неправомірно стягнув заборгованість в солідарному порядку, в порушення норм 541 ЦК України, ст. 64,162 ЖК Української РСР. Також вказують на порушення норм процесуального права при прийнятті заочного рішення, зокрема ч. 4 ст. 169 ЦУПК України

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про її часткове задоволення.

Задовольняючи позовні вимоги ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4 зареєстровані та проживають в квартирі АДРЕСА_1, користуються послугами ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» по забезпеченню тепловою енергією у вигляді централізованого опалення та гарячого водопостачання, але не розраховуються за вказані послуги, у зв»язку з чим за період з 01.05 2013 року по 01.02.2015 ркоу мають заборгованість.

Встановивши дані обставини, місцевий вірно застосувавши норми ст. ст. 525, 526. 625 ЦК України, прийшов до правомірних висновків, що позовні ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» є обґрунтованим та такими, що підлягають до задоволення.

В суді апеляційної інстанції та зі змісту самої апеляційної скарги вбачається, що відповідачі не заперечують щодо існування заборгованості за надані послуги, але вони не погоджуються з сумою заборгованості та порядком її нарахування.

Колегія суддів погоджуються частково з доводами апеляційної скарги.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов»язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 162 ЖК України, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін.

Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за

затвердженими в установленому порядку тарифами.

Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні

послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно

вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Відповідно до п. 21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», у разі відсутності у квартирі (будинку садибного типу) та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання:

з централізованого постачання холодної та гарячої води і

водовідведення - з розрахунку на одну особу та на ведення

особистого підсобного господарства;

з централізованого опалення - з розрахунку за 1 кв. метр

(куб. метр) опалюваної площі (об'єму) квартири (будинку садибного

типу) та з урахуванням фактичної температури зовнішнього повітря і

фактичної кількості днів надання цієї послуги в місяці, який є

розрахунковим.

Звертаючись до суду з позовом, позивач зазначав, що підприємство «Полтаватеплоенерго» надавало послуги з централізованого теплопостачання в квартиру відповідачів по АДРЕСА_1 загальною опалювальною площею 64,2 кв.м.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, зокрема копії Технічного паспорту на квартиру, загальна площа квартири становить 65,9 кв.м., опалювальна площа - 63,6 кв.м. ( 65,9 - 1,4 кв.м. (площа лоджії - 0,9 кв.м. (площа балкону)).

Колегія суддів погоджується з розрахунками відповідачів щодо розміру заборгованості за період з 01.05.2013 року по 01.02.2015 року становить - 2 457, 29 грн., який зроблений виходячи з опалювальної площі 63,6 кв. м. Саме така сума підлягає стягненню з відповідачів.

Заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом тієї обставини, що власниками квартири є не чотири відповідача, а ще три спадкоємця померлої 17.05.2006 року власниці 1/5 частини квартири - ОСОБА_7 та щодо солідарного стягнення заборгованості з відповідачів.

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов»язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 162 ЖК Української РСР плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов»язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема рішення Ленінського районного суду м. Полтави, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_7, померлій 16 травня 2006 року, визначено частки співвласників квартири АДРЕСА_1, яка знаходиться у приватній спільній сумісній власності по 1/5 частки квартири кожному. (а.с.47-48).

Матеріали справи не містять даних щодо існування письмового договору між співвласниками квартири про сплату за надані комунальні послуги.

В ході судового розгляду справи було встановлено, що один із співвласників квартири померла 16 травня 2006 року. (а.с. 45-47; а.с. 18 справи № 553/842/15-ц).

Спадкоємцем померлого власника 1/5 частини квартири ОСОБА_7 в силу ст. 1268 ЦК України є ОСОБА_3, яка фактично вступила у спадщину, мешкаючи у квартирі АДРЕСА_1, та яка не надала доказів того, що вона відмовилась від прийняття спадщини.

В ході апеляційного розгляду справи вона підтвердила ту обставину, що фактично вступила в управління спадковим майном.

Таким чином до неї перейшли всі прав а та обов'язки померлої, в тому числі і обов'язок щодо утримання спадкового майна, в тому числі сплати заборгованості за комунальні послуги , яка виникла після смерті ОСОБА_7

Враховуючи вищевикладене, те, що солідарне стягнення заборгованості у даних правовідносинах Законом України «Про житлово-комунальні послуги» не передбачено, а письмовий договір, яким встановлений солідарний обов'язок відповідачів відсутній, колегія суддів приходить до висновку, що з відповідачів підлягає стягненню заборгованість за послуги теплопостачання в таких частинах відповідно до їх часток: ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4 - по 20 % заборгованості, що складає по 491,46 грн. з кожного (2457,29 грн. х1/5); ОСОБА_3 - 40 % заборгованості, що становить 982, 92 грн. (2457,29х2/5).

Щодо розміру інфляційних збитків на 3 % річних, які прохає стягнути позивач в порядку ст. 625 ЦК України.

Як вбачається з розрахунку, наданого позивачем, за період з 01.06.2013 року по 01.02.2015 нараховані: індекс інфляції в сумі 149,86 грн. та 3% річних в сумі 26,71 грн. (а.с.7,8).

З врахуванням позиції відповідачів, які не заперечують проти такого розміру інфляційних втрат та 3 % річних, враховуючи обставини справи колегія суддів вважає, що підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача сума 3 % річних: з ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4 - по 5,34 грн. з кожного: з ОСОБА_3 - 10,68 грн.; інфляційні втрати: з ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4 - по 29,97 з кожного: з ОСОБА_3 - 59,94 грн. .

За таких обставин, кожен із чотирьох співвласників квартири АДРЕСА_1 повинен сплатити: ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4 по 526,77 грн. кожний, ОСОБА_3 - 1053,54 грн.

В зазначеній частині рішення місцевого суду підлягає зміні.

Заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо порушення місцевим судом норм ст. 74, 75, 76, 169 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Як вбачається з матеріалів справи, у порушення вимог ст. 169 ЦПК України місцевим судом розглянуто справу у відсутності відповідачів. У справі відсутні будь-які належні дані про належне її повідомлення про час і місце слухання справи відповідно до ст.ст. 74-76 ЦПК України. Відсутня повторна неявка відповідачів у справі, повідомлених належним чином.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що порушення місцевим судом норм процесуального права, зокрема ст. 169, 74-76 ЦПК України не є підставою для скасування рішення суду.

В порядку ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

Позовні вимоги ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» задоволені на 98% ( 2633,86х100:2677,17).

Судовий збір, який підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача становить 238,73 грн. (243,60х98%:100) в таких частинах:

з ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4 судовий збір по 59,68 грн. з кожного; з ОСОБА_3 119,37 грн.

Керуючись ст. 303, ст. 307, ч.1 п.3 ст. 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 09 квітня 2015 року змінити.

Вважати, що стягненню з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» підлягає заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 2 457,29 коп., сума індексу інфляції в розмірі 149,86 грн., сума трьох процентів річних в розмірі 26,71 грн., а всього 2633,86 грн. в таких частинах:

Стягненню з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі по 491,46 грн. з кожного, сума індексу інфляції в розмірі по 29,97 грн. з кожного, сума трьох відсотків річних в розмірі по 5,34 грн. з кожного, а всього по 526,77 грн. з кожного.

Стягненню з ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 982,92 грн., сума індексу інфляції в розмірі 59,94 грн., сума трьох відсотків річних в розмірі 10,68 грн., а всього 1053, 54 грн.

В частині судових витрат рішення місцевого суду змінити, стягнути на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерпго» з ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4 судовий збір по 59,68 грн. з кожного; з ОСОБА_3 119,37 грн.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти діб до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя (підпис) П.С. Абрамов

Судді (підписи) О.Ю. Кузнєцова

С.А. Гальонкін

З оригіналом згідно: