overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1141/2016 Справа № 641/1542/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ЧайкА І.В.

за участю секретаря Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Банк Форум» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ПАТ «Банк Форум», визнати недійсним договір кредиту № 0208/08/12-Nv від 27.06.2008 року, який був укладений між сторонами по справі.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Представник відповідач проти продовження строку розгляду справи не заперечував.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більш двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи , але не більш як на пятнадцять днів.

Строк розгляду зазначеної справи закінчується 18.04.2016 року, тому суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ст.157 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи задовольнити.

Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Банк Форум» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним на 15 днів, тобто до 02 травня 2016 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 419/2423/16-ц
Провадження № 2/419/418/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2016 року смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 09-00 годину 19 серпня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
Справа № 345/4182/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28.03.2016 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області:

в складі: головуючого-судді Онушканича В.В.

секретаря судового засідання Бабійчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 13.01.2016 року було зупинено провадження по даній справі до вирішення справи № 345/4431/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про визнання договору дарування квартири удаваним.

Позивач подала до суду заяву про відновлення провадження у справі у звязку із тим, що ухвалою Калуського міськрайонного суду від 23.02.2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про визнання договору дарування квартири удаваним залишено без розгляду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, на даний час перестали існувати, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст.204, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло, призначити судове засідання на 06.04.2016 року, 09.00 год. з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

Справа № 710/2636/15-ц

провадження № 2/710/4/2016

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

14.01.2016 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 22.01.2016 року о 10:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 січня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 309/208/16-ц
Провадження № 2/309/522/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

25 січня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Крайниківської сільської ради Хустського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позову відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Крайниківської сільської ради Хустського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 20 хв. 02 лютого 2016 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 02 лютого 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"11" серпня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/2412/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/2412/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 30 серпня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 682/3281/15-ц
Провадження № 2/682/56/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2016 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.06.2016 року задоволено клопотання представника відповідача про забезпечення участі відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,суд,

ухвалив:

Судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин 07 вересня 2016 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Замковій виправній колонії № 58 (30300, місто Ізяслав вулиця Гагаріна, 2 Хмельницької області, телефон (03852) 4-21-84, 4-20-55, 4-20-58), забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони в справі.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Замкової виправної колонії № 58 та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 202/1598/16-ц
Провадження № 2/0202/1195/2016
УХВАЛА

Іменем України

24 березня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

16.03.2016 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з примиренням сторін.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовну заяву ОСОБА_1 - без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа №451/239/16-ц
Провадження № 2/451/195/16
УХВАЛА

судового засідання

28 березня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

В складі: головуючого судді Мулявка О.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши в адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та на винесення заочного рішення не заперечує (а.с.38).

Відповідачка в судове засідання не зявилася, надавши в адресу суду письмову заяву, просить судове засідання, призначене на 28.03.2016 року на 12:00 год. відкласти у звязку із долученням доказів. Позовні вимоги заперечує частково (а.с.52).

Керуючись ст.ст.169,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/239/16-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відкласти на 13 квітня 2016 року на 14:15 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_4
Справа № 588/52/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.01.2016 року м.Тростянець Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради про визнання права на закінчення приватизації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Тростянецької міської ради про визнання права на закінчення приватизації земельної ділянки в якій зазначає, що 23.03.2015 року в м.Тростянець помер ОСОБА_2, після смерті якого залишилась спадщина, що складається з житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями і спорудами, що розташовані на приватизованій земельній ділянці по вул.Трикутна,7 в м.Тростянець Сумської області. За життя ОСОБА_2 склав заповіт, яким все своє майно заповів позивачу. В свою чергу позивач у встановлений законом строк звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак нотаріус своїм листом відмовив позивачу у вчиненні нотаріальної дії, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на земельну ділянку, так як спадкодавець за життя не завершив приватизацію земельної ділянки, та розяснив право позивача вирішити питання з приводу оформлення спадщини у судовому порядку. Посилаючись на норми ст.ст.16,1216,1218,1223,1225,1261 ЦК України позивач просить визнати за ним право на закінчення приватизації земельної ділянки за адресою: вул.Трикутна,7 в м.Тростянець Сумської області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради про визнання права на закінчення приватизації земельної ділянки.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, Миру,9) на 29.01.2016р. о 09 год. 30 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Линник
Справа № 621/3324/14-ц
Провадження № 2/621/8/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 березня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Бережної Н.М.,

за участю секретаря - Кошевої А.А.,

представника - адвоката Мазницького М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларді» про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларді» про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди - відмовити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 240 (двісті сорок) грн., які перерахувати на р/р 0227, одержувач УДКСУ у Зміївському районі Харківської області, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області, код банку отримувача 851011.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись 28 березня 2016 року.

Головуючий:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/8747/16-ц

Провадження № 2/643/5140/16

06.09.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. за участю секретаря Шабатько Л.М розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особою, яка втратила право користування житловим приміщенням -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із позовом та просить визнати відповідача особою, який втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 43, яке розташоване у м. Харкові по вул.. Гвардійців Широнінців, 73-Б.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 01.10.2009 року їй належить квартира АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 є її рідним братом.

21.09.2011 року відповідач по справі був зареєстрований в спірну квартиру.

З травня 2015 році останній в спірному житловому приміщенні не мешкає, однак, у добровільному порядку знятись з реєстраційного обліку за вказаною адресою відмовляється, у звязку з чим позивач була вимушена звернутись до суду з даним позовом.

Позивач в судове засідання не з*явилась, про день слухання по справі повідомлена, позов підтримала, просить його задовольнити, справу розглядати за її відсутності.

Відповідач: ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився, про день слухання по справі повідомлений, суд виносить по справі заочне рішення.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судом, на підставі договору купівлі-продажу від 01.10.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3, реєстровий № 981 квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1.

Відповідно довідки КП «Жилкомсервіс» № 2094 від 15.07.2017 року в спірній квартирі зареєстровані:ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Згідно ст. 163 ЖК України у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім*ї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків установлених ч. 1 п.п. 1,5, ч.3 и ч.4 ст. 71 цього Кодексу.

Згідно ст.. 405 ЦК України член сім*ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім*ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Таким чином по справі встановлено, що відповідач не мешкає у спірному житловому приміщенні понад встановлені строки з травня 2015 року, а позов до суду був поданий в липні 2016 року, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 57-60, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 71, 72, 163 ЖК України, ст.. 405 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 особою, який втратив право користування житловим приміщенням квартири № 43, яке розташоване у м. Харкові по вул.. Гвардійців Широнінців, 73-Б.

Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана протягом 10 днів.

На рішення суду може бути подана апеляція протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 191/2781/15-ц
Провадження № 2/191/82/16
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В.

при секретарі Силкіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів як відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів як відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 28.03.2016 року було вирішено питання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів як відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди.

Згідно з ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Розглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи по справі ОСОБА_5, як третю особу без самостійних вимог на предмет позову.

На підставі викладеного, керуючись 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи по справі за позовною заявою ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів як відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди ОСОБА_5, як третю особу без самостійних вимог на предмет позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко