АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Рубан С.М., Кравець В.А.

при секретарі Перетятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК», звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 20 144,27грн. за кредитним договором № б/н від 08 лютого 2013 року, яка складається з наступного: 3199,37 гривень - заборгованість за кредитом, 12859,46 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2650,00 гривень - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 гривень - (фіксована частина), 935,44 гривень - процентна складова); судові витрати у розмірі 1378,00 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що на підставі договору (без номеру) від 08 лютого 2013 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 3200,00 у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою, затверджених наказом № СП-2010-256 від 06 березня 2010 року та Тарифами банку, складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 30.03.2016 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, представник ПАТ «КБ «ПриватБанк» подала апеляційну скаргу в якій просила його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В скарзі вказувала на те, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають встановленим обставинам справи. Відповідач не заперечувала факт отримання коштів за договором, а також свого обов'язку виконувати умови договору, а суд дійшов помилкового висновку, що між сторонами договір не укладено. Суд не взяв до уваги надану позивачем копію анкети-заяви від 08.02.2013 року, з якої чітко вбачається наступна інформація: персональні дані, адреса проживання, та інша додаткова інформація необхідна для отримання кредитної картки. Відповідачем вказана інформація про себе заповнена особисто, також з копії анкети-заяви чітко вбачається, що ОСОБА_1 висловила згоду про укладення договору та особистим підписом засвідчила, що «Я згодна з тим, що ця заява, разом із Пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між мною та Банком Договір про надання банківських послуг. Я ознайомилась і згодна з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які були надані мені для ознайомлення в письмовому вигляді... Також суд не взяв до уваги «Довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» з якої чітко вбачається, що Відповідачу встановлено поточну процентну ставку у розмірі 2.5% (30% на рік), вказано розміри комісій та штрафів тощо.

Сторони до апеляційного суду не з'явились, про розгляд справи повідомлені. Що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів факт укладення кредитного договору з відповідачем.

Колегія суддів з таким висновком погодитись не може так як суд не повно встановив обставини справи, які мали значення для її вирішення, внаслідок чого дійшов до помилкового висновку про не укладення між сторонами договору.

Частиною 3 ст. 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

У ст. 627 ЦК України закріплено принцип свободи договору, у відповідності до якого сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином

відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,

за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,

що звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, та встановлено судом, що 08.02.2013 року відповідачем підписана Анкета-заява про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг у ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК». Дана заява на отримання банківських послуг - кредитної картки.

В заяві міститься інформація про те, що відповідач ознайомилася з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК», та погодилася з ними.

Відповідач висловила свою згоду з тим, що дана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами складає між нею та банком договір про надання банківських послуг.

Також до матеріалів справи було долучено довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна», 55 днів пільгового періоду, з якої чітко вбачається, що Відповідачу встановлено поточну процентну ставку у розмірі 2.5% (30% на рік), вказано розміри комісій та штрафів тощо.

В суд першої інстанції відповідач не з'явилась, письмових пояснень суду не подавала, тобто не заперечувала факт отримання кредитної картки та користування нею.

До апеляційної скарги позивачем також долучена виписка по рахунку відповідача, з якої вбачається, що відповідач користувалась кредитною карткою, здійснюючи нею оплату товарів та послуг.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що між сторонами не був укладений договір.

Відповідно до розрахунку заборгованості, зробленого позивачем, заборгованість відповідачки станом на 30.11.2015 року становить суму - 20 144,27 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом - 3 199,37 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 12 859,46 грн., заборгованість за пенею - 2 650,00 коп. штраф - 935,44 грн. (процентна складова), та 500,00 грн. (фіксована частина) відповідно до п. 2.1.1.7.б Умов та Правил надання банківських послуг.

Відповідачка на спростування вказаного розрахунку доводів не навела та доказів до апеляційного суду не подавала.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Дніпровського районного суду м. Києва підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог, стягнення з відповідача заборгованості по кредиту в загальному розмірі 20 144 грн. 27 коп. (3 199 грн. 37 коп. тіло кредиту, 12 859 грн. 46 коп. проценти за користування кредитом, 2 650 грн. пеня та комісія, 500 грн. штраф відповідно до пункту 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг., 935 грн. 44 коп. штраф (процентна складова).

Також, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає стягненню судовий збір в сумі 2893 грн. 80 коп.(з яких 1378 грн. судовий збір сплачений при подачі позову та 1515 грн. 80 коп. судовий збір сплачений до апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року скасувати та ухвалити нове.

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 08 лютого 2013 року в розмірі 20 144 грн. 27 коп., з яких 3 199 грн. 37 коп. тіло кредиту, 12 859 грн. 46 коп. проценти за користування кредитом, 2 650 грн. пеня та комісія, 500 грн. штраф відповідно до пункту 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг., 935 грн. 44 коп. штраф ( процентна складова) та судового збору 2893 грн. 80 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді: