У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі

Яреми А.Г., Лященко Н.П.,Сімоненко В.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей Городоцької районної державної адміністрації, про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа - приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу Тимофєєва Агнеса Матвіївна, про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 11 лютого 2015 року позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») задоволено.

Стягнуто на користь ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором від 12 вересня 2007 року № 0 (в системі обліку банку № 1) у розмірі 40 899 доларів 85 центів США, що було еквівалентно 1 045 400 грн 17 коп., та пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентами - 6 419 грн 02 коп.

У рахунок погашення вказаної кредитної заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок АДРЕСА_1, загальною площею 156,2 кв. м, житловою площею 71,6 кв. м, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2014_10_30/pravo1/T030898.html?pravo=1>, за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна на час проведення виконавчих дій.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відстрочено виконання рішення суду на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

У задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 29 травня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення з ОСОБА_4 судових витрат скасовано.

Ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні вказаних вимог відмовлено.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 вересня 2015 року рішення суду апеляційної інстанції в частині позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано, у цій частині залишено в силі рішення суду першої інстанції.

У решті рішення суду апеляційної інстанції залишено без змін.

У заяві ОСОБА_4 порушується питання про скасування ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 вересня 2015 року й ухвалення нового судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України - невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Для прикладу наявності зазначених підстав подання заяви про перегляд судових рішень ОСОБА_4 посилається на постанови Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 1 липня та 16 вересня 2015 року.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що необхідність відкриття провадження у справі за вказаною заявою відсутня та в допуску справи до провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Постановляючи ухвалу, суд касаційної інстанції виходив з того, що внаслідок неналежного виконання ОСОБА_5 умов кредитного договору виникла заборгованість, яка підлягала стягненню з нього на користь банку. Також, оскільки особа позичальника була відмінною від особи іпотекодавця, то суд дійшов висновку про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення наявної кредитної заборгованості, при цьому суд відстрочив виконання рішення в цій частині з підстав, передбачених Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Крім того, відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодилися і суди апеляційної та касаційної інстанцій, виходив з того, що при оформленні договору іпотеки від 12 вересня 2007 року іпотекодавець ОСОБА_4 засвідчив, що укладенням цього договору не порушувалися права та (або) інтереси третіх осіб, у тому числі й дітей чи його онуки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сама ОСОБА_7 як і її батько ОСОБА_4 права на частку у зазначеному будинку не мала.

При оформленні договорів про надання споживчого кредиту та іпотеки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Великолюбінською селищною радою були видані довідки про те, що у спірному будинку малолітня ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, не зареєстрована, відтак іпотека вказаного будинку була оформлена без дозволу органу опіки та піклування.

Таким чином, при укладенні договору іпотеки від 12 вересня 2007 року права малолітньої ОСОБА_7 не порушувалися, оскільки на той момент вона не була зареєстрована в даному будинку і не мала права власності в ньому.

У постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 1 липня 2015 року, що надана заявником як приклад, установлено, що Особа 9 - дочка Особа 10, на момент укладення договору іпотеки проживала та була зареєстрована в спірному житловому будинку, спірний житловий будинок є єдиним та постійним місцем її проживання. Установлено також, що Особа 12 є малолітньою дочкою Особа 9, яка є матір'ю-одиначкою.

У постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року, що надана заявником як приклад, установлено, що згідно з довідкою виконавчого комітету селищної ради від 23 листопада 2012 року членами сім'ї позичальника є, зокрема, мати Особа 2 та син Особа 6.

28 січня 2014 року виконавчий комітет селищної ради у довідці зазначив, що власником спірного будинку є Особа 2, а її онук Особа 6, проживає у цьому будинку з дня свого народження.

У листі Мукачівський районний сектор Головного управління Державної міграційного служби України в Закарпатській області від

14 лютого 2014 року зазначив, що станом на 19 жовтня 2007 року у

спірному будинку був зареєстрований, зокрема, Особа 6.

Таким чином, порівняння змісту постанови Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 1 липня та 16 вересня 2015 року зі змістом ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 вересня 2015 року, про перегляд якої подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що зазначена ухвала суду касаційної інстанції не відповідає викладеному у вказаних постановах Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

У зв'язку з цим, підстава для перегляду судового рішення у зв'язку з невідповідністю судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України, відсутня.

Ураховуючи наведене, вважати зазначену заяву обґрунтованою немає підстав.

Керуючись статтями 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховним Судом України справи за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей Городоцької районної державної адміністрації, про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа - приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу Тимофєєва Агнеса Матвіївна, про визнання договору іпотеки недійсним за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 вересня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А.Г. Ярема
Н.П. Лященко В.М. Сімоненко