У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 09 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні на вимогу інших співвласників,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, обґрунтовуючи його тим, що рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 березня 2015 року припинено право спільної сумісної власності її та відповідача на автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», ідентифікаційний номер НОМЕР_2, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та визнано за кожним із співвласників по Ѕ частки вказаного автомобіля. З травня 2013 року спірний автомобіль знаходиться у володінні відповідача, і вона немає можливості володіти та користуватися своєю часткою у спільному частковому майні. Посилаючись на викладене, позивач просила припинити право ОСОБА_2 на Ѕ частки автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», ідентифікаційний номер НОМЕР_2, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, та стягнути з неї на користь відповідача компенсацію вартості його частки у розмірі 77 816 грн 70 коп., які будуть внесені на депозитний рахунок суду та визнати за нею право власності на спірний автомобіль.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 жовтня 2015 року у задоволенні позову відмовлено. Зобов'язано територіальне управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області повернути позивачу з депозитного рахунку внесені нею кошти в сумі 77 816 грн 70 коп.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 09 грудня 2015 року рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 жовтня 2015 року скасоване та ухвалено нове, яким припинено право власності ОСОБА_2 на Ѕ частки автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», ідентифікаційний номер НОМЕР_2, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1; визнано за ОСОБА_3 право власності на цей автомобіль; стягнуто з позивача на користь відповідача вартість Ѕ частки автомобіля у розмірі 77 816 грн 70 коп., які знаходяться на депозитному рахунку Новокаховського міського суду Херсонської області. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Встановлено, що оскаржувані рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанцій не спростовують.

Так, задовольняючи позов, апеляційний суд на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (стаття 212 ЦПК України), з урахуванням фактичних обставин справи і вимог статей 10, 60 ЦПК України, обґрунтовано виходив із того, що спірний автомобіль є об'єктом права спільної часткової власності сторін у справі, проте є річчю неподільною та спільне володіння і користування ним є неможливим. За таких обставин, спірний транспортний засіб має бути присуджений позивачу, оскільки вона бажає одержати його у власність та внесла на депозитний рахунок суду суму грошової компенсації вартості частки ОСОБА_2, що є підставою для припинення права власності останнього на Ѕ частки. Також суд, керуючись ст. 365 ЦК України, правильно вказав, що припинення права відповідача на частку у спірному автомобілі не завдасть йому істотної шкоди.

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення або неправильне застосування норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні на вимогу інших співвласників, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 09 грудня 2015 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова