АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 9 вересня 2016 року

у справі за клопотанням ОСОБА_1 про витребування доказів

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 9 вересня 2016 року визнано неподаним та повернуто клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 9 вересня 2016 року, а заяву направити на новий розгляд іншим суддею, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, що суд порушив норми цивільно-процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись, 22 серпня 2016 року до Деснянського районного суду м. Києва з клопотанням про витребування доказів, а саме, про витребування з архівного відділу Реєстрації актів цивільного стану у Деснянському районні м. Києва належно завіреної ксерокопії заяви ОСОБА_2 про реєстрацію шлюбу з гр. ОСОБА_3 та ксерокопію актового запису про реєстрацію шлюбу між ними, яка була проведена 9 жовтня 1982 року, актовий запис № 1160, ОСОБА_1 посилалась на те, що ці документи мають суттєве значення для належного оформлення нею позову та подальшого його розгляду.

Згідно ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 23 серпня 2016 року вказане клопотання було залишено без руху, як таке, що не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК та надано строк для усунення недоліків, оскільки, в поданій заяві не зазначено обставини які б свідчили про те, що подання цих доказів може стати неможливим або ускладненим після пред`явлення позову.

Копія ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 23 серпня 2016 року про усунення недоліків, отримана 2 вересня 2016 року - ОСОБА_4, що підтверджується зворотнім повідомленням (а/с 14).

Проте, протягом встановленого строку, позивачкою не було виконано зазначених в ухвалі Деснянського районного суду м. Києва від 23 серпня 2016 року недоліків.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд правильно дійшов висновку про повернення клопотання про витребування доказів.

Такі висновки суду відповідають вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування ухвали судді не вбачається.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити, а ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києва від 9 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: