Справа № 646/4824/16-ц
№ пров. 2/646/1122/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Журавель В.А.,

при секретарі - Писаренко Я.С.,

розглянувши у судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що на підставі укладеного між сторонами договору іпотеки від 17 жовтня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Гриценком Є.В. за р. № 2092, йому належить квартира АДРЕСА_1. 17 червня 2009 року позивач здійснив державну реєстрацію свого права у вищезазначеній квартирі. Однак, порушуючи права позивача як власника квартири, відповідачі продовжують свою реєстрацію в спірній квартирі. Тому позивач просив визнати відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 такими, що втратили право користування житловою площею у квартирі АДРЕСА_1 з 17 червня 2009 року та зняти їх з реєстраційного обліку, а також вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_7 не з"явилася, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився з невідомих суду причин, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про причину неявки суд не сповістив. При проведенні попереднього судового засідання ОСОБА_2 пояснив, що знявся з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_1 у жовтні 2009 року і з того часу зареєстрований в Харківській області, Харківському районі, с. Борисівка.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, неодноразово викликались в судове засідання за останньою відомою адресою реєстрації шляхом направлення відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України на їх адресу судових повісток, однак до поштового відділення не з'являються, судові повістки не отримують.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, зазначеною стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце слухання справи, не перешкоджає розглядові справи.

З урахуванням вимог Закону щодо дотримання розумних строків розгляду справи судом та належного повідомлення учасників процесу про слухання справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Суд, перевіривши матеріали справи та надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі укладеного між ОСОБА_1, з одного боку, та ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, з другого боку, договору іпотеки від 17 жовтня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Гриценком Є.В. за р. № 2092, позивачу належить квартира АДРЕСА_1 / а. с. 15/.

17 червня 2009 року позивач здійснив державну реєстрацію права власності на вищезазначену квартиру у КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації / а. с. 16/.

Як вбачається з довідок адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані відповідачі ОСОБА_3 - з 31 жовтня 1990 року, ОСОБА_4 - з 06 березня 1996 року, ОСОБА_5 - з 14 червня 2006 року / а. с. 24-26/.

Реєстрація відповідачів, які не припиняють свою реєстрацію у добровільному порядку у спірній квартирі, перешкоджає позивачу належним чином користуватися та розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач, як власник квартири не може в повній мірі реалізувати своє право власності, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, тому що в ній до теперішнього часу зареєстровані відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Свою реєстрацію в спірній квартирі відповідачі своєчасно не припинили. Тому суд вважає необхідним усунути перешкоди в користуванні позивачем належною власністю та визнати відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 такими, що втратили право користування житловою площею в спірній квартирі та зняти їх з реєстраційного обліку.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть.

Тому суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 такими, що втратили право користування житловим приміщенням в спірній квартирі з 17 червня 2009 року задоволенню не підлягають, оскільки вказані особи мають бути визнані такими, що втратили право користування квартирою та зняті з реєстраційного обліку з моменту набуття рішенням законної сили.

Крім того, доказів того, що вказані відповідачі саме з 17 червня 2009 року звільнили спірну квартиру та не користувалися нею позивачем судові не надано.

Також позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловою площею в спірній квартирі та зняття його з реєстраційного обліку задоволенню не підлягають, оскільки відповідач з жовтня 2009 року зареєстрований в Харківській області, Харківському районі, с. Борисівка.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Оскільки позивача було звільнено від сплати судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10,60, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 316, 317, 321, 383, 386, 391 ЦК України, ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", с у д

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 та зняти їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави судовий збір по 183 грн. 73 коп. з кожного.

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня отримання його копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя В.А. Журавель