УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,

суддів: Завгородньої І.М., Коротуна В.М.,

Мазур Л.М., Попович О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс Банк», публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лавінда НаталіяОлександрівна, про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, акта про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності, зобов'язання скасування реєстрації права власності, визнання права власності, витребування майна, виселення та вселення за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із указаним позовом, у якому з урахуванням уточнень, посилався на те, що державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ і спеціалізованою торгівельною організацією ТОВ «Укрспецторг Групп» в ході підготовки та проведення аукціону порушено Закон України «Про виконавче провадження» і встановлені законодавством правила проведення прилюдних торгів, які є заходом примусового стягнення в межах виконавчого провадження з виконання судового рішення, що здійснюється в порядку, передбаченому законом. Зокрема, спеціалізованою торгівельною організацією ТОВ «Укрспецторг Груп» у порушення п. 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та п. 2.4.4 договору від 31 серпня 2012 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна не повідомлено належним чином боржника за виконавчим провадженням ОСОБА_3 про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. Просив визнати недійсними прилюдні торги, проведені Харківською філією ТОВ «Укрспецторг Групп» 26 грудня 2012 року з реалізації нерухомого майна; визнати недійсним акт старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Кунєвої М.І. про реалізацію арештованого нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, затверджений начальником Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 14 січня 2013 року; визнати недійсним свідоцтво від 21 січня 2013 року, видане ОСОБА_4 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лавіндою Н.О. на підставі акта державного виконавця про реалізацію арештованого нерухомого майна; скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23 вересня 2015 року, позов задоволено частково. Визнано недійсними прилюдні торги, проведені Харківською філією ТОВ «Укрспецторг Групп» 26 грудня 2012 року з реалізації нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, протокол проведення прилюдних торгів від 26 грудня 2012 року з реалізації нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, акт старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Кунєвої М.І. про реалізацію арештованого нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, затверджений начальником Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 14 січня 2013 року, виданий на підставі протоколу проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна від 26 грудня 2012 року, свідоцтво від 21 січня 2013 року (реєстровий номер 119), яке видане ОСОБА_4 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лавіндою Н.О. на підставі акту державного виконавця про реалізацію арештованого нерухомого майна, затвердженого начальником Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 14 січня 2013 року; скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 та поновлено державну реєстрацію права власності на вказану квартиру за ОСОБА_3 У решті позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-МІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши доповідь судді судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позов, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що виходив із того, що реалізація спірної квартири на прилюдних торгах була проведена з порушенням чинного законодавства, оскільки майно було реалізовано без повідомлення про це ОСОБА_3, чим було порушено його права та законні інтереси.

Проте з такими висновками судів погодитись не можна.

Судами встановлено, що в ході зведеного виконавчого провадження постановою старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ від 26 липня 2011 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить боржнику ОСОБА_3

31 серпня 2012 року Дзержинським ВДВС ХМУЮ укладено договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна з Харківською філією «Укрспецторг Групп».

Проведення прилюдних торгів по реалізації майна призначено на 24 вересня 2012 року, стартова ціна лоту 317 400 грн. Прилюдні торги не відбулися у зв'язку з відсутністю зареєстрованих учасників-покупців.

Згідно з актом старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ від 4 грудня 2012 року початкову ціну арештованого нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 зменшено на 20% і остаточний розмір початкової ціни наступного аукціону склав 253 920 грн.

Переможцем повторних прилюдних торгів, які відбулися 26 грудня 2012 року, став ОСОБА_4, який придбав квартиру за ціною 270 тис. грн.

На підставі акта державного виконавця про реалізацію арештованого нерухомого майна від 14 січня 2013 року приватним нотаріусом ХМНО Лавіндою Н.О. 21 січня 2013 року видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_4, яке зареєстроване в реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 119.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ч. ч. 1 - 3 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав, установлених ч. 1 ст. 215 вказаного Кодексу.

Нерухоме майно передається на реалізацію з прилюдних торгів за ціною та в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». При цьому умови, процедура підготовки та порядок проведення торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, розрахунків за придбане майно й оформлення результатів торгів визначено Тимчасовим положенням.

За змістом п. 3.11 Тимчасового положення (у редакції, чинній на час проведення оспорюваних прилюдних торгів) спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Отже, розглядаючи питання про дотримання під час проведення торгів положень п. 3.11 Тимчасового положення, суди мають установити, чи було письмово повідомлено, зокрема, боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів та про стартову ціну, за якою майно пропонується до продажу.

При цьому під письмовим повідомленням слід розуміти не тільки направлення відповідних відомостей зазначеним особам у письмовому вигляді, а й отримання цими особами необхідних відомостей.

Отже, загальний зміст поняття «повідомлення» передбачає не тільки направлення відомостей, з якими особу слід ознайомити, а й отримання цією особою зазначених відомостей.

Разом з тим сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких торгів недійсними. Головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Зазначена правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року № 6-1884цс15, від 13 квітня 2016 року № 6-2988цс15, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Крім того, головна умова, яка повинна бути встановлена судами, це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому, крім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Таким чином, суди у порушення вимог ст. ст. 212 - 214, 315 ЦПК України не з'ясували належним чином фактичних обставин справи щодо заявлених вимог, які правовідносини сторін випливають з установлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, не з'ясували чи вплинули вищевказані обставини на результат торгів, та дійшли передчасного висновку про часткове задоволення позову.

За таких обставин, коли фактичні обставини для правильного вирішення справи не встановлені, судові рішення не можуть вважатись законними і обґрунтованими та в силу ст. 338 ЦПК України підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції, під час розгляду якої суду належить урахувати викладене, дати відповідну правову оцінку доводам і запереченням сторін та ухвалити судове рішення відповідно до установлених обставин і вимог закону.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 вересня 2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ.Є. Червинська
Судді:І.М. Завгородня
В.М. Коротун
Л.М. Мазур
О.В. Попович