overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/1636/16-ц; 2/401/757/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.06.2016 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ОСОБА_3

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 09:10 годину "10" червня 2016 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
У Х В А Л А

22.01.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді: Данко В.Й.,

при секретарі: Павлюх Л.М.

розглянувши подання міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області, за участю керівника КП «Міськсвітло» ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон,-

ВСТАНОВИВ:

Ст. держ. виконацець МВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон, в якому просить винести ухвалу, якою встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон керівника КП «Міськсвітло» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подання мотивоване тим, що на виконанні у МВ ДВС Ужгородського МРУЮ перебуває виконавче провадження №45967926 з примусового виконання вимоги №1343 від 17.09.2009 року, виданої УПФ в м. Ужгород про: стягнути з КП «Міськсвітло» на користь УПФ в м. Ужгород заборгованість в сумі 13114,38грн. 12.01.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вищезазначеного виконавчого документа, якою боржнику надано строк для самостійного виконання рішення суду до 19.01.2015 року. Станом на 30.11.2015 року керівником боржника КП «Міськсвітло» ОСОБА_1 не вчинено дій, спрямованих на виконання рішення суду.

Представник МВ ДВС Ужгородського МУЮ в поданому до суду поданні просив розглянути таке за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить, до переконання, що подання є необґрунтованим, так як не зазначено жодного доказу про те, що боржник ОСОБА_1 має намір виїхати та виїжджав за кордон з метою уникнення виконання рішення суду, а тому слід відмовити в задоволенні подання.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», п.8 с.1 ст.19 Закону України «Про державну прикордонну службу України», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області, за участю керівника КП «Міськсвітло» ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів до апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/50/16-ц
Провадження № 2/306/158/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.01.2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Свалявської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви опіки та піклування Свалявської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом опіки та піклування Свалявської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

2. У відповідності до ст.129 ЦПК України призначити попереднє судове

засідання на 08 год. 30 хв. 01 лютого 2016 року.

3 .Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання

на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у

справі до 01 лютого 2016 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття

провадження у справі.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

позивача представника органу опіки та піклування

з належно оформленою довіреністю Свалявської РДА

та посвідченням особи (паспорт) м. Свалява, пл. Головна, 1;

відповідачів ОСОБА_1

мати посвідчення особи (паспорт) ОСОБА_2

с.Неліпино, вул.Духновича,64

Свалявського району;

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб № 6

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 758/640/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позов КП «Мостицький Подільського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, , суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначений позов.

Однак в судове засідання призначене на 25 січня 2016 року представник позивача не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином .

29 лютого 2016 року представник позивача у судове засідання, повідомлений належним чином , повторно не з'явився та не повідомив суд про причину своєї неявки .

Таким чином, в силу ч.3 ст.169 ЦПК України, суд визнає, що сторона позивача без поважних причин не з'явилась до суду.

Крім того слід зазначити, що відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Крім того, відповідно до п.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Також слід зазначити, що у відповідності до ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців - за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Таким чином, в силу ч.3 ст.169 ЦПК України, суд визнає, що сторона позивача не з'явилась до суду не повідомивши про причину повторної неявки, оскільки не надійшла заява про розгляд справи у відсутність позивача.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що оскільки позивач недобросовісно здійснює свої процесуальні права і виконує свої процесуальні обов'язки, вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог п.3 ст.169 ЦПК України та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позов КП «Мостицький Подільського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяС. М. Богінкевич
Провадження № 22-ц/773/7/16 Категорія: 27 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25 січня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів: Свистун О.В., Федонюк С.Ю.,

при секретарі Лимарю Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційними скаргами позивача публічного акціонерного товариства «Банк Форум» та представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

25 серпня 2015 року апеляційним судом Волинської області в цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було призначено судово-економічну експертизу, а провадження в справі зупинено.

21 січня 2016 року з Київської незалежної судово-експертної установи на адресу апеляційного суду Волинської області надійшов висновок судово-економічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі, а тому провадження у даній справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 15 год. 30 хв. 9 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 487/2959/15-ц
Провадження № 2/487/1458/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.08.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Манеор" про стягнення боргу по заробітній платі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Манеор" про стягнення боргу по заробітній платі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу - задовольнити частково.

Зобов'язати приватне підприємство "Манеор" внести запис про звільнення ОСОБА_1 з 31.07.2014 року.

Стягнути з Приватного підприємства "Манеор" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки видачі книжки в розмірі 21631,28 гривень.

Стягнути з Приватного підприємства "Манеор" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1500 гривень.

Стягнути з Приватного підприємства "Манеор" на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 1500 гривень.

Стягнути з Приватного підприємства "ЖЕК-10" на користь держави судовий збір у сумі 487,20 гривень.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після його проголошення і може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Д.Г. Нікітін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1704/14-ц Номер провадження 88-ц/786/14/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Хіль Л.М., Чічіля В.А.

при секретарі Колодюк О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_2 про відвід судді - Чічіля В.А.

по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Полтавської області від 29 липня 2015 року за нововиявленими обставинами

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя

позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю, зміну договору найму та встановлення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 заявлено відвід судді Чічілю В.А., з посиланням на його дружні стосунки з відповідачем ОСОБА_3

Відповідно до ст. 20 ч.1 п.4 ЦПК України підставою для відводу є наявність обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

З огляду на пояснення дані в судовому засіданні заявником, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити відвід з метою усунення сумнівів в обєктивності та неупередженості суду.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 25 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про відвід судді - Чічіля В.А. по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Полтавської області від 29 липня 2015 року за нововиявленими обставинами, а справу передати до канцелярії Апеляційного суду Полтавської області для повторного розподілу її за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Ю. Кузнєцова

Судді: Л.М. Хіль

ОСОБА_4
Справа № 344/3454/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1884/2016
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Ковалюк Я.Ю.
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Ковалюк Я.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 22 червня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено, відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 22 червня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяКовалюк Я.Ю.
Справа № 158/2314/15-ц
Провадження № 2/0158/36/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Корецької В.В.

при секретарі - Процик Л.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований 19.08.1997 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ківерцівського районного управління юстиції Волинської області за актовим записом № 74 - розірвати.

Судові витрати по сплаті судового збору залишити за позивачем.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ківерцівського районного управління юстиції у Волинській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Ківерцівський районний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які були відсутні під час проголошення рішення, в цей же термін з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/331/78/2016
«22» січня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за воду і послуги каналізації у розмірі 5817,89 грн.
В житловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 мешкають ОСОБА_1, ОСОБА_2, які користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, тому за період з 01.03.2011 р. по 01.09.2014 р. у них утворилась заборгованість у розмірі 5817 грн. 89 коп.
Згідно ст. 64 ЖК України наймач і повнолітні члени сімї несуть солідарну відповідальність за зобовязаннями.
Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги в тому числі за водопостачання береться крім квартирної плати за затвердженими тарифами.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 4, 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
НАКАЗУЮ:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : В.М. Світлицька
Судовий наказ набрав чинності «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано «_____»____________20_____року.
Суддя : В.М. Світлицька
Справа № 583/1754/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до попереднього судового розгляду

01 червня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Охтирської райдержадміністрації, Комунальний заклад Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2», про визнання особи недієздатною,

встановив:

31 травня 2016 року заявник звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

Заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120, 238 ЦПК України.

В звязку з цим вважаю за необхідне направити заінтересованим особам копію заяви, копії документів, доданих до неї та запропонувати їм подати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 238 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Охтирської райдержадміністрації, Комунальний заклад Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2», про визнання особи недієздатною, номер рядка статзвіту 3.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити 15 червня 2016 року на 09:30 хв., з викликом заявника, заінтересованих осіб та особи, відносно якої вирішується питання визнання недієздатним.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів до відома з пропозицією подати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати з КЗ СОР «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» та з диспансерного відділення КЗ СОР «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» медичну документацію стосовно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешканець: Сумська область, Охтирський район, с. Жовтневе, вул. Лісна, 2).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Олійник
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/358/16-ц
Провадження № 2/391/163/16
У Х В А Л А

01.06.2016 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю. Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України згідно ч.1 ст.122 ЦПК України.

Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, згідно ч.7 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 22 червня 2016 року в судовому залі Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.06.2016 року письмові заперечення проти вимог заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Червонописький В.С.