справа № 202/6262/16-ц
провадження № 4-с/202/84/2016
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», на дії Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною скаргою та просив: визнати неправомірними дії (бездіяльність) державного виконавця Соснівського ВДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо не направлення йому постанови від 06.08.2014 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 44318544 та подальше не поінформування його про хід виконавчого провадження; визнати незаконною постанову державного виконавця Сосніського ВДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 13.08.2014 року про стягнення з боржника виконавчого збору; визнати неправомірними дії (бездіяльність) державного виконавця Сосніського ВДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо не направлення йому постанови від 13.08.2014 року про стягнення з боржника виконавчого збору; визнати незаконною постанову державного виконавця Сосніського ВДВС м. Черкас ОСОБА_4 від 15.06.2016 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій; визнати неправомірними дії (бездіяльність) державного виконавця Соснівського ВДВС м. Черкас ОСОБА_4 щодо не направлення йому постанови від 15.06.2016 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та подальше не поінформування його про хід виконавчого провадження.

Вважаю, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 слід відмовити, у зв'язку з тим, що скарга не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Так, відповідно до розяснень, викладених в пункті 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення , дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», відповідно до статей 28, 41, 89 Закону про виконавче провадження при визначених умовах у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу та про стягнення витрат, повязаних із організацією та проведенням виконавчих дій.

За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону про виконавче провадження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв'язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженням стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

Як убачається із скарги ОСОБА_2, останній оскаржує саме постанови і дії державного виконавця щодо стягнення виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

З огляду на це, дана скарга не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за його скаргою на дії Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси на підставі п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 18, 19 КАС України заявник має право звернутися з адміністративним позовом до відповідного окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження по справі за скаргою на дії Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя Л.А. Бєльченко