№ 207/2752/16-ц
№ 2-н/207/214/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 26.09.2016р.

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 солідарно заборгованість за послуги теплопостачання за адресою: м. Камянське, вул. Воробйова, 19-21, у розмірі 48 491 грн. 08 коп. та судові витрати.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а тому її слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до довідки з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС Дніпропетровської області, яка надійшла до суду 19.10.2016 року, боржник ОСОБА_3, зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Так, дана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України: заявнику слід уточнити коло боржників, оскільки згідно даних адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС Дніпропетровської області, яка надійшла до суду 19.10.2016 року, боржник ОСОБА_3, зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться. Разом з цим у своїй заяві заявник просить стягнути заборгованість за послуги теплопостачання з боржників солідарно, а суд самостійно не може змінювати вимоги заявника.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без дотримання вимог, викладених в ст. 98 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути недоліки, викладені в ухвалі в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко