overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/8/16-ц
Провадження № 2/0182/7/2016
У Х В А Л А

Іменем України

25.01.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про повернення авансу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про повернення авансу.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про повернення авансу та призначити до розгляду в судовому засіданні на «21» березня 2016 року о 09-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/411/16-ц
Провадження № 2/210/730/16
У Х В А Л А

іменем України

"26" січня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини,-

ВСТАНОВИВ :

25 січня 2016 року ОСОБА_3 звернулась до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із даним позовом та просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_4 на її користь аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частина з усіх видів його заробітку ( доходів) , окрім цього також просить суд стягнути на її утримання аліменти у розмірі 1/6 частки з усіх видів його заробітку щомісяця та починати стягування від дня подання позовної заяви до суду.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, яка визначає форму і зміст позовної заяви, крім інших даних у зазначеному документі повинні міститися ім'я (найменування) позивача та відповідача, їх адреси проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також до неї додаються копії позову та документів доданих до нього, для вручення відповідачам та третім особам і документи, що підтверджують сплату судового збору. Крім того позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Дана позовна заява, не відповідає зазначеним вимогам оскільки позивачем не надано довідку про свої доходи або не зазначені докази знаходження позивача у відпустці по догляду за дитиною до трьох років.

Окрім цього, позивачем не надано доказів, що підтверджують факт проживання неповнолітніх дітей разом з нею.

Враховуючи вищевикладене, те що позивачем не додержано вимог чинного законодавства, щодо форми та змісту позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Строк для усунення недоліків встановлюється в п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог суду позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко
У Х В А Л А

12 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2015 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень. Заявником було порушено клопотання про поновлення цього строку.

Як на підставу для поновлення строку заявник посилався на те, що представник ПАТ АБ «Укргазбанк» у зазначеній справі перебував у відпустці в період з 26 жовтня 2015 року по 4 листопада 2015 року, при цьому оскаржуване рішення апеляційного суду заявником отримано 22 жовтня 2015 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 листопада 2015 року вказані підстави визнано судом неповажними та надано заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 18 грудня 2015 року, шляхом звернення до суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших поважних підстав для поновлення строку та подання відповідних доказів.

У грудні 2015 року заявник надіслав до суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, посилаючись на ті ж самі підстави, які він зазначив при поданні первинного клопотання, а також вказував на завантаженість працівників юридичного відділу та помилкове відправлення касаційної скарги на іншу адресу.

Однак, вказані причини пропуску строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані судом поважними.

За таких обставин, ПАТ АБ «Укргазбанк» вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху не виконав, підстави для поновлення строку на касаційне оскарження відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/890/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Сальникова Н.М.
У Х В А Л А

11 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - Зозулі Тараса Михайловича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 4 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, третя особа: Виконавча дирекція фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про визнання протиправними та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - Зозулі Тараса Михайловича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 4 вересня 2015 року.

Суддя Рубан С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/890/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Сальникова Н.М.
У Х В А Л А

11 січня2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши клопотання представника Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - Зозулі Тараса Михайловичапро поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 4 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, третя особа: Виконавча дирекція фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про визнання протиправними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 4 вересня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 4 листопада 2015 року представник Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - Зозуля ТарасМихайлович подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року апеляційну скаргу представника Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - Зозулі Тараса Михайловича залишено без руху та надано строк на усунення виявлених в ній недоліків щодо сплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду та щодо надання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, 30 листопада 2015 року уповноваженим представником Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності отримано копію ухвали суду.

1 грудня 2015 року представник Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - Зозуля Тарас Михайлович подав заяву про долучення до матеріалів справи оригіналу квитанції про сплату судового збору на виконання ухвали суду від 17 листопада 2015 року.

30 грудня 2015 року представник Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - Зозуля Тарас Михайлович подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Вивчивши подане клопотання, перевіривши поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилається скаржник, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює, або продовжує строк за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційний суд м. Києва вважає, що доводи апелянта заслуговують на увагу і причини пропуску строку є поважними.

Керуючись до ст. 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - Зозулі Тараса Михайловичана ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 4 вересня 2015 року - задовольнити.

Поновити представнику Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - Зозулі ТарасуМихайловичу строк апеляційного оскарження ухвалиГолосіївського районного суду м. Києва від 4 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рубан С.М.
Справа № 2-н-405/16
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Виробничого підрозділу вагонна дільниця станції Київ-Пасажирський матеріальної допомоги по тимчасовій непрацездатності,

в с т а н о в и в :

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з Виробничого підрозділу вагонна дільниця станції Київ-Пасажирський матеріальної допомоги по тимчасовій непрацездатності.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1)заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2)заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3)заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4)заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину у розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5)заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Згідно зі ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо:

1) заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу;

2) із заяви і поданих документів вбачається спір про право;

3) наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Заявником заявлено вимогу про стягнення матеріальної допомоги по тимчасовій непрацездатності, що не передбачена статтею 96 ЦПК України, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У прийнятті заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Виробничого підрозділу вагонна дільниця станції Київ-Пасажирський матеріальної допомоги по тимчасовій непрацездатності - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Номер провадження 2/754/1831/16
Справа № 754/207/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" січня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно, перевірена на відповідність вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви - на час відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на «24» лютого 2016 року на «10» год. «30» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр-кт Маяковського, 5-в, каб. 39.

Запропонувати позивачу подати усі наявні у нього докази до початку розгляду справи по суті, а відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 452/2517/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді Пташинського І.А.,

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Самбір справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрінком» про перегляд заочного рішення,

встановив:

Заочним рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 09 вересня 2016 року, ухваленому у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про захист прав споживача та стягнення коштів, позовну заяву задоволено, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 335 грн. 44 коп. та грошові кошти в сумі 7779 грн. 04 коп., а всього грошові кошти в сумі 8 114 грн. 48 коп., стягнутоз Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

ПАТ «Укрінком» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що дане рішення суду вони отримали 26 вересня 2016 року і про день та час розгляду справи їх не було повідомлено, оскільки 13.07.2016 р. ПАТ «Укінбанк» перейменовано в ПАТ «Укрінком». Відповідачем не отримано жодного процесуального документа, повістки про судовий розгляд.

В судовому засіданні представник ПАТ «Укрінком», ОСОБА_2, заяву про перегляд заочного рішення підтримав. Крім того зазначив, що центральний офіс банку знаходиться в м.Києві, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10а, хоч юридична адреса є м.Сєвєродонецьк, вул.Сметаніна, 3-А.

Чому до суду поверталися повідомлення про вручення повісток про судовий розгляд із вказівкою про їх вручення відповідачу від 08.06.2016 р., 05.09.2016 р., які наявні в справі, пояснити не зміг. Просив заяву задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 заперечив проти задоволення вказаної заяви, мотивуючи тим, що відповідач неодноразово був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заяву слід залишити без задоволення, оскільки,у відповідності із ст.76 ч.3 ЦПК України, позивач був неодноразово належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Твердження представника відповідача про те, що на його адресу не висилалось жодного процесуального документа, повістки про судовий розгляд, на переконання суду є надуманими, а тому суд не приймає їх до уваги.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву Публічного акціонерного товариства «Укрінком» про перегляд заочного рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 09.09.2016 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя
Справа № 524/4484/16-ц
Провадження № 2н/524/1030/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 17052.85 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 17052.85 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/94/16-ц
Провадження № 2/352/397/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 09.45 год., 24 лютого 2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою про забезпечення позову, в якій просить встановити заборону на відчуження чи накласти арешт на квартиру № 166, що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул. Київська, 59, та на інше майно, що належить боржнику на праві власності (спрямовані на накладення обтяження на майно відповідача) і внести інформацію до Єдиного державного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна. Заборонити вчиняти будь-які дії зі вказаною квартирою усім особам у будь-який спосіб до набрання чинності рішенням у справі.

Відповідно до ч. 3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали поданої заяви, не знаходить достатніх підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки доказів реєстрації права власності на вказану квартиру за відповідачем на час звернення із заявою до суду позивачем суду не надано.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 не підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданої по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: