Справа № 159/2259/15-ц
Провадження № 2/159/11/16
У Х В А Л А

про обєднання позовів

18 жовтня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Денисюк Т.В.

за участю секретаря Гарбар О.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі-банк) звернулося до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №005-02504-260511 від 26.05.2011 року, яка станом на 21.04.2015 року становить 24132,30 грн.

Ухвалою судді провадження у справі відкрито 18 травня 2015 року.

Ухвалою суду від 05 червня 2015 року до спільного розгляду з первісним позовом прийнято позов третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

У справі призначалась судова економічна експертиза, однак експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз повернуто матеріали без проведення експертизи з причини, визначених у повідомленні експерта.

В ході судового розгляду справи судом на вимогу експерта та відповідача витребувані у банку усі матеріали бухгалтерського обліку по даному кредиту.

Після детального вивчення цих документів відповідач ОСОБА_2 відмовився від проведення судової економічної експертизи. Одночасно просив відновити провадження у іншій справі (№2/159/36/16) за його позовом до банку про визнання кредитного договору недійсним та обєднати позови в одне провадження з метою обєктивного вирішення спору, який виник між ним та банком.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як встановлено судом у серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до банку з позовом про визнання кредитного договору недійсним ( №2/159/36/16).

Провадження за цим позовом відкрито іншим суддею Ковельського міськрайонного суду 03.09.2015 року.

Ухвалою суду від 22 вересня 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до банку про визнання кредитного договору недійсним зупинено до проведення судової економічної експертизи у даній справі (№2/159/11/16)

28 вересня 2016 року справа за позовом ОСОБА_2 до банку про визнання кредитного договору недійсним передана автоматизованою системою документообігу на розгляд судді Денисюк Т.В. (у звязку із звільненням судді, у провадженні якого раніше перебувала справа).

Враховуючи те, що відпали підстави для зупинення провадження у справі №2/159/36/16, в ній поставлено на вирішення питання про визнання кредитного договору недійсним, яке вирішується також у даній справі, суд з метою економії процесуального часу та обєктивного розгляду обох справ, вважає доцільним обєднати позови в одне провадження та розглядати їх одночасно, не зупиняючи проваджень в одній справі до вирішення іншої.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Відкласти судовий розгляд на 10.00 годину 27 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙОСОБА_5