overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 12 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 12 липня 2016 року.

Витребувати з Броварського міськрайонного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Кафідова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/17001/15-ц

25 січня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Рівненської обласної дирекції АТ "ОСОБА_2 Аваль" про визнання удаваним правочину про розірвання кредитного договору шляхом прощення кредитної заборгованості та визнання припиненими зобов"язань за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/17001/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Рівненської обласної дирекції АТ "ОСОБА_2 Аваль" про визнання удаваним правочину про розірвання кредитного договору шляхом прощення кредитної заборгованості та визнання припиненими зобов"язань за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 29.02.2016 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Зобов"язати позивача ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті доплатити 974 грн.40 коп. судового збору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 706/6/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2016 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706/6/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 10.02.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 10.02.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 671/1644/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст.230 ЦПК України заяву необхідно прийняти в провадження, призначивши до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.230 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 08.02.2016 року о 10.15 годині в приміщенні Волочиського районного суду по вул.Слави,8.

У судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі, надіславши їм копії ухвали, а позивачу по справі також копію заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 446/758/16 Головуючий у 1 інстанції: Самсін М.Л.
Провадження № 22-ц/783/6067/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

судового засідання

11 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретаря Бохонко Е.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Кам»янка-Бузької міської ради Львівської області про визнання права власності на самочинне будівництво,-

встановила:

В провадженні Апеляційного суду Львівської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 11 травня 2016 року.

Оскаржуваним рішенням Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 11 травня 2016 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1: уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2»янка-Бузька Львівської області та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4 право власності по 1/2 частині нежитлового приміщення - торгового центру, що розташований за адресою: Незалежності, 61 «а» м. Кам»янка-Бузька Львівської області.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2, який не був стороною у справі, однак вважає, що оскаржуване рішення порушує його права, з оскаржуваним рішенням не погоджується, вважає таке незаконним, ухваленим з порушенням норми матеріального та процесуального права, тому має бути скасоване.

В судовому засіданні 11 жовтня 2016 суддя Мікуш Ю.Р. заявила самовідвід у звязку з тим, що вона є членом територіальної громади м. Камянка-Бузька, Львівської області, знайома зі сторонами та перебуває з ними у добрих відносинах.

Учасники розгляду справи в судове засідання не прибули, представник апелянта ОСОБА_2 подав заяву про відкладення розгляду справи, інші не повідомили суд про причину неявки.

За відсутності всіх осіб, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів приходить висновку, що задоволення заяви про самовідвід судді Мікуш Ю.Р. буде доцільним з метою уникнення у сторін сумнівів щодо об»єктивності вказаного судді при розгляді апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 19, 20, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву судді Мікуш Ю.Р. про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р. від розгляду даної справи.

Справу передати для визначення іншого судді у справі в порядку, визначеному ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

ОСОБА_5
Справа № 628/159/16-ц
Провадження № 2/628/296/16р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 серпня 2016 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Демченко І.М.

за участю секретаря Романової Н.П.

представників сторін ОСОБА_1 і ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю та визнання права особистої приватної власності на 1/4 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю та визнання права особистої приватної власності на 1/4 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення даного рішення. Якщо рішення було проголошено у відсутності особи, яка його оскаржує, воно може бути оскаржене у тому з порядку і той же строк з дня отримання копії даного рішення.

Головуючий Демченко І.М.
Дата документу 20.10.2016 Справа № 545/2856/15-ц
Справа № 554/2856/15-ц
Провадження № 2/554/2520/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду:

судді Блажко І.О.

при секретарі - Гребенюк С.С.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з'явилися позивач ОСОБА_1 та представник позивача, за дорученням ОСОБА_2, котрі заявили клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

В судове засідання з'явився відповідач ОСОБА_3, котрий проти призначення експертизи заперечував.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, ухвалив задовольнити клопотання. Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам ПВ ХНДІСЕ ім.засл.проф. ОСОБА_4 Міністерства юстиції України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.57, 143-144, 146, 202, 293 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити судовуавтотоварознавчу експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, проведення якої доручити судовим експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 Міністерства юстиції України., що знаходиться за адресою: м. Полтава, вулиця Чураївни,1/1.

На вирішення експерта поставити наступні питання :

1.Яка вартість легкового автомобіля «CHEVROLET EVANDA 3ЗНГ», 2005 року випуску, шасі (кузов, рама) №KL1LA69ZE5B163086, реєстраційний номерний знак ВІ 4550ВО;

2.Яка вартість легкового автомобіля «MITSUBISHI ASX 1590,2013 року випуску, шасі (кузов, рама) № JMBXNGA1WDE715331, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (38714, АДРЕСА_1).

Оцінку транспортних засобів здійснити станом на день проведення оцінки.

Для проведення експертизизобов»язати ОСОБА_3 витребувати у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 легковий автомобіль «CHEVROLET EVANDA 3ЗНГ», 2005 року випуску, шасі (кузов, рама) №KL1LA69ZE5B163086, реєстраційний номерний знак ВІ 4550ВО, зареєстрований Полтавським ВРЕР 15 вересня 2012 року та надати експерту.

Для проведення експертизи надати експерту цивільну справу.

Попередити учасників процесу, що у разі, коли ухилення сторони у справі від участі в експертизі або від подання необхідних матеріалів, документів тощо унеможливлює її проведення, суд відповідно до ст.146 ЦПК України може визнати факт, для з'ясування якого її було призначено, або відмовити в його визнанні (залежно від того, хто зі сторін ухиляється, а також яке значення має для них ця експертиза).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи до отримання висновку експерта.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 182/8675/15-ц
Провадження № 2/0182/1045/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 19 лютого 2016 року о 08-30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.08.2016 року суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом (заявою) про розірвання шлюбу

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України

Згідно ст. 110 ЦПК України підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового розгляду справи .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Франківського районного суду м. Львова ( за адресою : м. Львів, вул. Героїв Крут,1-В, кабінет № 217) на

01 вересня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Відповідачу в термін до зазначеного часу подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до судового розгляду справи .

Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування позовних вимог, чи їх заперечення до судового розгляду справи.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа №2/489/2202/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 серпня 2016 року місто ОСОБА_1

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 17409/16-Вх

за позовом стягнення безпідставно отриманих коштів,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 ;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2202/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 листопада 2016 року о 11:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
справа № 361/2748/16-ц
провадження № 2/361/1903/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 травня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області, суддя Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного транспортного бюро України про стягнення боргу, збитків від інфляції і 3% річних, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-відповідачами у справі зазначено двох осіб (ОСОБА_2 і Моторно транспортне бюро України), але позовні вимоги пред'явлено лише до відповідача 2, позовних вимог до відповідача 1 не пред'явлено.

Дані недоліки є суттєвими та такими, що унеможливлюють визначити належних учасників процесу, тому позов у відповідності до ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18.08.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський В.П. перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України, по справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані сторони: ОСОБА_2, Коростівецька сільська рада, ОСОБА_3) про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судове засідання на 10 год. 45 хв. 30.08.2016 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м. Жмеринка, вул. Образцова 6), з участю сторін.

У разі незгоди пропоную заінтересованим сторонам: ОСОБА_2, Коростівецькій сільській раді, ОСОБА_3 надати суду в строк до 29.08.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Камінський
Провадження №2/311/1218/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/2816/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до Тарана ОСОБА_1 про стягнення заборгованості боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулося ПАТ КБ «Приватбанк» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості боргу кредитором спадкодавця.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості боргу кредитором спадкодавця, на 0930 годину 08 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4812/16 Головуючий 1 інст. - Гаврилюк С.М.
Справа № 642/6078/15-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 лютого 2016 року по справі за позовом Кредитної спілки «Харківська каса взаємодопомоги» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу за зобов'язаннями спадкодавця,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 лютого 2016 року позовну заяву Кредитної спілки «Харківська каса взаємодопомоги» - задоволено.

На вказане рішення суду 22 червня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 24 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та апелянту надавався строк 30 днів для надання інших поважних причин пропуску строку з березня 2016 року по 22 червня 2016 року і наданням відповідних доказів та 5 днів для доплати судового збору в розмірі 134 грн. 86 коп.

На виконання ухвали судді 27 липня 2016 року ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку, в якій зазначив, що лише 13 квітня 2016 року він зустрівся зі своїм адвокатом та цього ж дня адвокат ознайомився з матеріалами справи.

Вказав, що тільки 22 червня 2016 року адвокат надав йому всі необхідні матеріали для подання апеляційної скарги.

Оскільки причини є поважними, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 лютого 2016 року.

Вказаний судовий збір сплачено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 лютого 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.73, 297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Харківська каса взаємодопомоги» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу за зобов'язаннями спадкодавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя