Справа № 509/2862/16-ц
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в смт. Овідіополь заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

11 жовтня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив примусово вилучити у відповідача ОСОБА_3 спірне майно, а саме автомобіль марки «INFINITI FX 37», 2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, номер шасі JN1TCNS51U0470794, який зареєстрований за нею, та передати вказаний автомобіль на відповідальне зберігання третій особі, яка не є учасником у справі ОСОБА_4, посилаючись на те що відповідач передала вказаний автомобіль у фактичне користування третій особі, та може здійснити його відчуження шляхом продажу данного автомобіля окремими вузлами і агрегатими, внаслідок чого, такі події можуть призвести до утруднення чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Ухвалою суду від 19 серпня 2016 року забезпечено вказаний позов шляхом накладання арешту на зазначений автомобіль. На думку суду такий вид забезпечення позову є достатнім для унеможливлення виникнення обставин які зможуть утруднити чи зробити не можливим виконання можливого рішення суду про забезпечення позову.

Посилання представника позивача на те, що спірний автомобіль фактично перебуває в користуванні іншої особи не підтверджкється жодними доказами.

У зв'язку із чим суд вважає клопотання не обгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 294 ЦПК України, п. 4 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позовусуд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М Курочка