overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 575/50/16-ц
Провадження № 2-о/575/4/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г.,

розглянувши заяву територіальної громади в особі Ямненської сільської ради Великописарівського району Сумської області, заінтересована особа: ОСОБА_1, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду 25 січня 2016 року з заявою, в якій просить суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною особою, як інваліда 2-ї групи інвалідності за загальним захворюванням, повязаним з психічним розладом, та призначити опікуном над ним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку с.Ямне, вул.Київська, б.26 Великописарівського району Сумської області, мотивуючи свої вимоги тим, що він в силу свого захворювання не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У звязку з наведеним просить заяву задовольнити.

До заяви додані всі необхідні документи.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 237, 238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою територіальної громади в особі Ямненської сільської ради Великописарівського району Сумської області, заінтересована особа: ОСОБА_1, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею.

Призначити попереднє судове засідання на 16 лютого 2016 року на 13 годин 30 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів для відому.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести справу окремого провадження до рядка 3 статистичного звіту.

Суддя Н.Г. Вюник
Пр. № 2/366/517/16
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України

18 жовтня 2016 року Іванківський районний суд Київської області в складі:
головуючої - судді Тетервак Н.А.,
при секретарі - Німченко Н.Ю.,
розглянувши в смт. Іванків, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Позивачка посилається на те, що 17 грудня 2010 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстровано в відділі Іванківського міжрайонного управління юстиції.
В шлюбі народився син- Роговець ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя з відповідачем не склалося. Вони виявилися різними людьми по поведінці в сім»ї, поглядах на життя
Позивачка просить шлюб розірвати. Дитину залишити на її вихованні. Після реєстрації розірвання шлюбу залишити її на дошлюбному прізвищі КОВАЛЕНКО.
Судові витрати стягнути з відповідача.
В судове засідання сторони не з»явилися.
Позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує.
Відповідач в судове засідання не з»явився. Подав заяву про розгляд справи у його відсутності . Позов визнає.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позов слід задовольнити.
Відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і маються підстави для його задоволення, суд позов задовольняє.
Відповідач позов визнав.
З матеріалів справи вбачається, що подружжя разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально,а отже, маються підстави для задоволення позову.
Дитину: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,до його повноліття, залишити на вихованні матері,-ОСОБА_1.
Після реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС позивачка переходить на дівоче прізвище - КОВАЛЕНКО.
Судові витрати в сумі 551,20грн. стягнути з відповідача на користь позивачки.
На підставі наведеного, ст.ст. 110,112,113 Сімейного кодексу України, керуючись, керуючись ст. 10,60,88, 174 ч.4, 197, 212- 215 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд-
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити .
Шлюб між ОСОБА_1, 27.07. ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2,19.04. ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 17 грудня 2010 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Іванківського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №114- розірвати.
Дитину:ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, до його повноліття, залишити на вихованні матері, ОСОБА_1.
Після реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС позивачка переходить на дівоче прізвище-КОВАЛЕНКО.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20 грн.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом 10 днів, з часу отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на оскарження, а в разі подачі апеляції до Апеляційного суду Київської області, - після прийняття рішення апеляційним судом.

Суддя:
Провадження №2-н/359/54/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., перевіривши заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу по оплаті послуг з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті послуг з теплопостачання у розмірі 9180 гривень 09 копійок.

Встановлено, що вимога КПТМ «Бориспільтепломережа» передбачена п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України. Заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду, що вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Київській області на запит суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Крім того, згідно з ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що КПТМ «Бориспільтепломережа» перебуває у скрутному фінансовому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору.

Тому суддя вважає допустимим звільнити КПТМ «Бориспільтепломережа» від сплати судового збору.

Керуючись ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», п.3 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу по оплаті послуг з теплопостачання.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Провадження № 2/234/901/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

26 січня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 3 лютого 2016 року, на 14-30 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 599/2124/15-ц 2/599/29/2016
УХВАЛА

"12" січня 2016 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кучера І.Б.

при секретарі Гнатишин Н.Я.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у Зборівському районі, про визнання права власності на земельну частку/пай/,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відділу Держгеокадастру у Зборівському районі, про визнання права власності на земельну частку/пай/, посилаючись на те, що він працював в колгоспі ім. Котовського і був його членом, а тому просить зобовязати Держземагенство в Зборівському районі виділити земельну частку (пай) на території Гає-Розтоцької сільської Ради, Зборівського району Тернопільської області.

Враховуючи те, що виділення земельної ділянки на території Гає-Розтоцької сільської Ради проводить головне управління Держгеокадастру в Тернопільській області, суд вважає, що головне управління Держгеокадастру в Тернопільській області слід залучити до участі в справі в якості співвідповідача.

Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що представника головного управління Держгеокадастру в Тернопільській області слід залучити до участі у справі як співвідповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.33 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити представника головного управління Держгеокадастру в Тернопільській області Тернопільської області до участі у справі, як співвідповідача.

Суддя підпис Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 161/568/16-ц
Провадження № 2-о/161/50/16
У Х В А Л А

25 січня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

За частиною 3 статті 235 Цивільного процесуального кодексу України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених Цивільного процесуального кодексу України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. А тому, заяви подані в порядку окремого провадження повинні відповідати загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, які встановлені статтями 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали заяви, прихожу до висновку, що вона не відповідає вимогам 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заявник залучила до участі у справі в якості заінтересованої особи Луцьку міську раду та ОСОБА_2, при цьому не зазначила в чому полягає їх заінтересованість.

Заінтересованою особою в даній категорії справ є управління Пенсійного фонду України, оскільки заявниця зазначає, що встановлення даного факту їй необхідно для оформлення пенсії по втраті годувальника.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 Вікторівни про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде залишена без розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 204/7857/15-ц
Провадження № 2-о/204/11/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

при секретарі Гула А.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Зєнікова М.С. про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем не менше як 5 років, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Зєнікова М.С. про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем не менше як 5 років - задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, понад п'ять років, з 2009 року до дня смерті ОСОБА_5.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 689/43/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

14.01.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Ярмолинецька селищна рада Ярмолинецького району Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Ярмолинецька селищна рада Ярмолинецького району Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул.Чапаєва, 71) 2 лютого 2016 року о 9 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, заінтересовану особу.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. .

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
УХВАЛА

25 січня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., Леванчука А.О., Нагорняка В.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Вовчанської міської ради Харківської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом,

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 23 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 29 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 23 вересня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 23 вересня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаних рішень потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Вовчанської міської ради Харківської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду на 30 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

А.О. Леванчук

В.А. Нагорняк
Справа № 727/7217/16-ц
Провадження № 2/727/2018/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Семенка О.В.

при секретарі - Гончарук Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 13 вересня 2013 року між ним та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції за актовим записом №1577.

Від спільного подружнього життя у сторін народилася дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказує, що подружнє життя з відповідачем не склалося. Причиною розпаду сімї є різні характери та погляди на життя. Фактично шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть. На примирення не згідний. Просить розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просив позовну заяву задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилась, подала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, просила задовольнити позовні вимоги.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, який зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції за актовим записом №1577, що підтверджується свідоцтвом серії І-МИ №091342 (а.с.4).

Від спільного подружнього життя у сторін є дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-МИ №201247 (а.с.5).

Причиною розірвання шлюбу є непорозуміння, різні погляди на життя, несумісність характерів, відсутність спільних інтересів, що призвело до розпаду сімї. На примирення сторони не згідні, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їм інтересам, в звязку з чим шлюб належить розірвати.

На підставі викладеного ст.ст. 105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88 ч. 1, 208, 209, 212-215, 218, 228 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції за актовим записом №1577.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 змінити прізвище на дошлюбне «Новицька».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ Семенко О.В.
У Х В А Л А

Справа № 2-2437/11 № 4-с/183/16/16

26 січня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дубовенко І.Г., при секретареві Литвиновій У.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську справу за скаргою ОСОБА_1 на дії, бездіяльність та рішення державних виконавців, заступника та начальники відділу виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 зі скаргою на дії, бездіяльність та рішення державних виконавців, заступника та начальника ДВС, в якій просить на підставі вимог ст.ст. 383, 384 ЦПК України визнати дії, бездіяльність та рішення посадових осіб ДВС у виконавчих провадженнях ВП № 47491328, ВП № 49007096, відкритих на підставі, судового наказу Новомосковського міськрайонного суду від 17 грудня 2014 року та виконавчого листа, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області 08 квітня 2013 року.

Суддею Дубовенко І.Г. заявлено самовідвід у цивільній справі у звязку з тим, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11 1 цього Кодексу, тому як відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду скарги, подані відповідно до вимог ст..ст. 383, 384 ЦПК України не передаються раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу).

В судове засідання сторони не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

У звязку з неявкою в судове засідання сторін, фіксування судового розгляду не здійснювалося.

Згідно пункту 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11 1 цього Кодексу.

Зазначена справа передана в провадження судді Дубовенко І.Г. на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, де зазначено що справа передається у порядку виконання.

Дослідивши заяву про самовідвід, вивчивши підстави позову та матеріали цивільної справи в їх сукупності, вважаю що заява про самовідвід є обгрунтованою і підлягає до задоволенню, тому як було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11 1 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 20, 21, 23, 24, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Дубовенко І.Г. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії, бездіяльність та рішення державних виконавців, заступника та начальники відділу виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Дубовенко