Справа № 459/2762/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши подання старшого державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

06.10.2016 року старший державний виконавець Червоноградського міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням, у якому просила тимчасово обмежити керівника ПП «Фармопіка» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (фактичне місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3) у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобовязань, покладених на неї рішенням. На обґрунтування подання покликається на те, що на виконанні у Червоноградському міському відділі ДВС ГТУЮ у Львівській області перебуває виконавче провадження ЄДРВП №51358021 по виконанню наказу № 914/622/16 від 04.05.2016 року, виданого Господарським судом Львівської області про стягнення заборгованості з боржника ПП «Фармопіка» на користь ПАТ «Кредо Банку» на суму 221 964,54 грн. 07.06.2016 року старшим державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Вказує, що керівником боржника є ОСОБА_2. Зазначає, що у ході перевірки майнового стану боржника встановлено, що майно, на яке можна було б звернути стягнення відсутнє. Зокрема, було встановлено, що за ПП «Фармопіка» не зареєстровано транспортних засобів, нерухомого майна, дане підприємство як власник земельних ділянок на території м.Червонограда також не значиться. В той же час було встановлено, що у боржника є відкриті рахунки в банках і 17.06.2016 р. на них було накладено арешт, проте кошти на зазначених рахунках відсутні. Звертає увагу на те, що державним виконавцем скеровувався на адресу боржника виклик у відділ ДВС. Крім того, у телефонній розмові керівника ПП «Фармопіка» - ОСОБА_2 зобовязано зявитись до відділу ДВС для відібрання пояснень, що підтверджується відповідним актом. Однак, незважаючи на це, керівник ПП «Фармопіка» жодного разу на виклики не зявився. 19.07.2016 року старшим державним виконавцем здійснено вихід за адресою знаходження боржника, а саме: м.Червоноград вул.Набережна, 23/27, під час якого зі слів мешканців будинку встановлено, що боржник фактично там не знаходиться, а лише зареєстрований за даною адресою. Разом з цим вказує, що керівник боржника ОСОБА_2 має паспорт для виїзду за кордон. У сукупності з тим, що протягом усього часу перебування виконавчого провадження на виконанні, рішення суду не виконується, при цьому державним виконавцем вжито всіх передбачених законодавством заходів примусового виконання рішення, вважає, що боржник ухиляється від виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Старший державний виконавець в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд подання у її відсутності, при цьому вказала, що подання підтримує в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, вивчивши подання, оцінивши представлені документи, суд вважає, що подання державного виконавця не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що на примусовому виконанні у Червоноградському міському відділі ДВС ГТУЮ у Львівській області перебуває виконавче провадження ЄДРВП №51358021 по виконанню наказу № 914/622/16, виданого Господарським судом Львівської області 04.05.2016 року про стягнення заборгованості з ПП «Фармопіка» на користь ПАТ «Кредо Банк» заборгованості в сумі 221 964,54 грн.

07.06.2016 року старшим державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Державним виконавцем скеровано запити до компетентних органів на предмет наявності за боржником майна, на яке б можна було звернути стягнення. Згідно наданих відповідей, за боржником не зареєстровано транспортних засобів, нерухомого майна, підприємство як власник чи користувач земельних ділянок на території Червоноградської міської ради також не зареєстроване. В той же час, було встановлено, що у ПП «Фармопіка» є відкриті рахунки у ПАТ «Кредобанк» та АТ «Златобанк».

Як вбачається із копій постанов про арешт коштів боржника від 17.06.2016 р., старшим державним виконавцем накладено арешт на кошти, що мітяться на рахунках: в Центральній філії ПАТ «Кредобанк» МФО 325365, р/р 002, р/р 002, р/р 002; АТ «Златобанк» МФО 380612, р/р 4119, що належать ПП «Формопіка».

В процесі виконання виконавчого провадження старшим державним виконавцем виносилась постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.06.2016 року, що підтверджується копією зазначеної постанови.

Згідно копії акту державного виконавця від 19.07.2016 року, державним виконавцем 19.07.2016 року здійснено вихід на дільницю за місцем проживання боржника за адресою: м.Червоноград, вул.Набережна,23/27, в ході якого встановлено, що доступу до квартири не було, дверей не відчинили. Зі слів мешканців будинку встановлено, що ПП «Фармопіка» за даною адресою не виявлено.

В матеріалах справи наявний акт державного виконавця від 04.08.2016 року, із якого видно, що у телефонній розмові із керівником ПП «Фармопіка» ОСОБА_2, останню зобовязано 08.08.2016 року об 11:00 год. зявитись у відділ ДВС для дачі пояснень.

Також старшим державним виконавцем предявлено витяг з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України», із якого вбачається, що ОСОБА_2 перетинала державний кордон України після відкриття виконачого провадження.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Статтею 33 Конституції України визначено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно з положеннями ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав

людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), який гарантує деякі права і

свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишити будь-яку країну, включно свою власну. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і

є необхідними її демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права

передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи

свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім

тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки,

громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших

і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Згідно ст.313 ЦК України фізична особа має право на свободу пересування.

Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний

виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» врегульовано порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, яким визначено випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України та встановлено порядок розв'язання спорів у цій сфері.

В обґрунтування свого подання державний виконавець відділу ДВС Червоноградського МУЮ посилається на те, що тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, громадянину ОСОБА_2 слід встановити, оскільки таке передбачене ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України».

Зазначеною нормою Закону передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо: п. 2 ) діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України; п. 5) він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Таким чином, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

Державним виконавцем долучено до матеріалів справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.07.2016 року із якого вбачається, що керівником ПП «Фармопіка» є ОСОБА_2.

Однак, звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, державний виконавець не надав суду доказів того, що керівник боржника ПП «Фармопіка» ухиляється від виконання зобовязань, покладених на підприємство рішенням суду.Додані до подання документи, зокрема, відповіді органів реєстрації та витяги з реєстрів, про таке не свідчать.

Більше того, державним виконавцем не подано доказів на підтвердження отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки така у відповідності до положення частини 1 статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» повинна надсилатися рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Наведене свідчить про відсутність доказів обізнаності боржника про наявність такого виконавчого провадження, що спростовує доводи подання про ухилення останнього від виконання своїх обовязків. Суд не бере до уваги, додану до подання копію рекомендованого повідомлення, оскільки така адресатом не отримана. До того ж з даного повідомлення неможливо встановити, яка саме документація направлялася боржнику.

Окрім цього, суд вважає за необхідне зауважити, що у самому поданні державним виконавцем вказується те, що у боржника відсутнє майно, на котре можна звернути стягнення у виконавчому провадженні. За таких обставин, на думку суду, існує обґрунтований сумнів щодо реальної можливості та об'єктивних передумов для виконання зобов'язань боржником. Відтак ознак умисного ухилення в діях боржника суд не вбачає.

Також державний виконавець обґрунтовував вимоги численними фактами перетину боржником державного кордону України. Проте такі доводи, на думку суду, з огляду на встановлене судом неповідомлення боржника про його обовязки як боржника, за відсутності відомостей про мету перетину кордону, є недостатніми для підтвердження факту цілеспрямованого ухилення останнього від виконання судового рішення.

Суд наголошує, що саме державний виконавець зобов'язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права особи у виконавчому провадженні.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до остаточного висновку, що в задоволенні подання старшого державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У поданні старшого державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення та іншими заінтересованими особами протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Д. І. Рудаков