АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/6128/16 Головуючий 1 інст. - Руднєва О.О. Справа № 2/638/2915/16 Доповідач - Карімова Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Департаменту реєстрації Харківської міської ради в особі представника Сертакової Катерини Володимирівни на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 05 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, відділу реєстрації місця проживання у Шевченківському районі м. Харкова Управління з ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради (ХМР) про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням та анулювання реєстрації за місцем помешкання ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.08.2016р. задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вищезазначеній справі та покладено зобов'язання на відділ реєстрації місця проживання у Шевченківському районі м. Харкова Управління з ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради внести відповідні відомості про анулювання реєстрації ОСОБА_5 в встановленому законом порядку.

На це рішення 22.08.2016р. Департаментом реєстрації ХМР в особі представника Сертакової К.В. з пропуском строку на оскарження подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 08.09.2016р. відмовлено у задоволенні клопотання Департаменту реєстрації ХМР про відстрочення або розстрочення сплати судового збору за оскарження рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 05.08.2016 року та апеляційну скаргу було залишено без руху для приведення її до вимог ст. 295 ЦПК України, сплати судового збору в сумі 1515 грн. 80 коп., а також надання клопотання про поновлення строку на оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.08.2016р. з зазначенням поважності причин його пропуску та наданням відповідних доказів.

У встановлений строк Департаментом реєстрації ХМР в особі представника Сертакової К.В. вищезазначена ухвала апеляційної інстанції виконана не у повному обсязі, а саме: усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді апеляційної інстанції, та подано нову апеляційну скаргу з зазначенням меж оскарження судового рішення, а також подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення районного суду з зазначенням причин його пропуску.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 30.09.2016р. задоволено клопотання Департаменту реєстрації ХМР про поновлення пропущеного процесуального строку, однак апеляційна скарга була залишена без руху з подовженням строку для сплати судового збору.

В установлений судом строк Департаментом реєстрації ХМР судові витрати сплачені та надано оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 1515 грн. 80 коп..

Апеляційна скарга Департаментом реєстрації ХМР в особі представника Сертакової К.В. на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.08.2016р. оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення її без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Департаменту реєстрації Харківської міської ради в особі представника Сертакової Катерини Володимирівни на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 05 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, відділу реєстрації місця проживання у Шевченківському районі м. Харкова Управління з ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням та анулювання реєстрації за місцем помешкання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: