overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/4313/16-ц
Провадження № 2-н/500/146/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2016 року м. Ізмаїл
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 615 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Тобто, згідно зазначених норм ЦК України та Закону України «Про теплопостачання» та Правил надання послуг по централізованому опаленню, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630 споживач зобов'язаний здійснювати оплату за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньо-будинкових мереж опалення.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст.88,95-106,103 ЦПК України, ст.ст.526,527,530,615 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Н.В. Баннікова
Згідно до ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Н.В. Баннікова
Судовий наказ виданий стягувачу «____»__________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________201__року
Термін пред'явлення наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання наказу чинності до «_____»______________201__ року.
Суддя:(підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя: Н.В. Баннікова
Справа № 527/181/16-ц
провадження № 2-о/527/6/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

27 січня 2016 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , заінтересовані особи: Івановоселищенська сільська рада Глобинського району Полтавської області , Глобинська державна нотаріальна контора Полтавської області , Відділ реєстрації актів цивільного стану Глобинського районного управління юстиції , -

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , заінтересовані особи: Івановоселищенська сільська рада Глобинського району Полтавської області , Глобинська державна нотаріальна контора Полтавської області , Відділ реєстрації актів цивільного стану Глобинського районного управління юстиції .

Призначити судове засідання на 13:00 год. 19 лютого 2016 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити заявнику та заінтересованим особам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Заявники та заінтересовані особи зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із заявою направити заінтересованим особам, заявнику копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
н/п 2-во/490/203/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду м.Миколаєва від 08.08.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2016 року заявник звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 08.08.2016 року. 18 жовтня 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді. Дослідивши матеріали заяви суд встановив, що в травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ "Миколаївобленерго" про поновлення на роботі. 08 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено та рішенням суду поновлено ОСОБА_1 на роботі у ПАТ "Миколаївобленерго" на посаді електромонтера з ремонту повітряних ліній електропередачі 3 розряду служби повітряних ліній бригади з ремонту та експлуатації повітряних ліній електропередачі №4 філії м.Миколаєва в ПАТ "Миколаївобленерго"; стягнуто з ПАТ "Миколаївобленерго" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період з 12.05.2016 року по 08.08.2016 року у розмірі 63227,01 грн. та стягнуто із ПАТ "Миколаївобленерго" на користь держави судовий збір у розмірі 1102,40 грн. Однак, при винесенні рішення в резолютивній частині рішення допущена описка, а саме не вірно вказано період відповідно з якого з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток. Замість вірного "12.05.2015 року", вказано не вірний "12.05.2016 року". До суду сторони не з'явились. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення. Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, за можливе виправити описку допущену у рішенні суду від 08 серпня 2016 року. Керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду м.Миколаєва від 08.08.2016 року - задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 серпня 2016 року справа № 490/5386/16-ц по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Миколаївобленерго" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Вказати в резолютивній частині вказаного рішення вірну дату з якої підлягає стягненню з відповідача на користь позивача середній заробіток, як - "12.05.2015 року".

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особами що не були присутні при проголошені ухвали впродовж пяти днів з моменту її отримання.

Суддя О.В. Мамаєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6836/15-ц Номер провадження 22-ц/786/594/16Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

27 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Винниченко Ю.М.

Суддів: Карпушина Г.Л., Одринської Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 грудня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП - ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу від 05.02.2015 року № ДЕ - 2946, відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 13:45 год. 03 лютого 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Винниченко Ю.М. Карпушин Г.Л. Одринська Т.В.
Справа № 665/782/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

29.04.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 50 хвил. "16" травня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк до "16" травня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 722/1628/16-ц
Номер провадження 2/722/403/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 серпня 2016 року м. Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Побережної О.Д.

при секретарі Горн Г.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Сокирянського районного центра зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 18.08.2016 року було відкрито провадження по даній справі.

У підготовче судове засідання представник позивача та відповідачка не з`явилися, належним чином та завчасно були повідомлені про час та місце його проведення. Представником позивача подано клопотання про проведення попереднього судового засідання та судового розгляду без присутності представника.

За таких обставин під час підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами сторона обґрунтовує свої доводи;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Сокирянського районного центра зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин «1» вересня 2016 року у залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 128/2572/16-ц
УХВАЛА

18 серпня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі №128/2572/16-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон, -

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп., так як ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 12 серпня 2016 року позовну заяву за позовом - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон, було залишено без розгляду.

Вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 суд вважає за необхідне її задовольнити, виходячи з наступного.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 12 серпня 2016 року позовну заяву у даній справі залишено без розгляду відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

У відповідності до положень, викладених у п. 4 ч. 1 , ч.ч.2,3 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З огляду на викладене, поверненню підлягає повний розмір судового збору, сплачений позивачем ОСОБА_1 згідно квитанції № 1771 2 від 05.07.2016 року в сумі 551 грн. 20 коп.

Керуючись п. 4 ч. 1, ч.ч.2,3 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області повернути сплачений ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 (двадцять) коп. згідно квитанції № 1771 2471 9874 167 від 05.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

"04" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва, Гаврилова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить суд визначити позивачу додатковий строк два місяці для прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Отже, позовні вимоги полягають у визначенні додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, які не підпадають під дію положень ст. 114 ЦПК України щодо виключної підсудності та під дію положень ст. 110 ЦПК України щодо альтернативної підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичної особи пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як убачається з позовної заяви, місцезнаходження відповідача Київської міської ради за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 36, що відноситься до адміністративної території Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи, що позов ОСОБА_2 територіально не підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, він підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду - за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до положень п.2 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу її право на звернення до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 742/2487/16-ц
Провадження№2/742/1086/16
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128,131 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

09 год. 30 хв. 30 серпня 2016 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коваленко А.В.
Категорія 81Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді Шемети Т.М.,

суддів : Денишенко Т. О., Медяного В. М.

з участю: секретаря судового засідання Кирилюк Л. М.,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

представника державної екологічної інспекції у Вінницькій області Сторожа М.Г.,

представника Вінницької міської ради Плотницького О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_9, Державна екологічна інспекція у Вінницькій області, управління Держгеокадастру у м. Вінниці, про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22.06.2016 року про забезпечення позову, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_8 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22.06.2016 року про забезпечення позову залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає як така , що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуюча: /підпис/ Т. М. Шемета

Судді: /підпис/ Т. О. Денишенко

/підпис/ В. М. Медяний

З оригіналом вірно: Т. М. Шемета
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_4 про поворот виконання рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_4 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 грудня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 11.02.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 755/9496/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"01" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася представник позивача з позовом, в якому просить суд визнати відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 такими, що втратили право користування кімнатою, житловою площею 9,10 кв.м., в квартирі АДРЕСА_1.

01.07.2016 року до суду звернулась представника позивача із заявою, в якій, не посилаючись на конкретні підстави, просить суд повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що представник позивача подала заяву про повернення позовної заяви про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, суд вважає можливим повернути заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: