У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,
суддів: Євтушенко О.І.,Кадєтової О.В.,
Ізмайлової Т.Л.,Мостової Г.І.,-
розглянувши в судовому засіданні справуза позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_7 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 24 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк», банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування позовних вимог, позивач посилався на те, що 08 січня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (далі - ВАТ «Кредитпромбанк») таОСОБА_6 було укладено кредитний договір № 03/1/002/08-G, за умовами якого останньому було надано кредит в сумі 442 800 грн зі сплатою процентів за весь час користування кредитом в розмірі 12,64% річних, з кінцевим терміном повернення 07 січня 2033 року. З метою забезпечення виконання ОСОБА_6 умов кредитного договору 08 січня 2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_7 було укладено договір поруки № 03/1/002/2/08-G. 26 червня 2013 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги на користь АТ «Дельта Банк». У зв'язку з неналежним виконанням відповідачами умов кредитного договору та договору поруки, станом на 27 травня 2015 року утворилась заборгованість за кредитним договором в сумі 895 088,94 грн, в тому числі за тілом кредиту 432 257,14 грн, зі сплати процентів за користування кредитом в сумі 345 043,01 грн, пені в сумі 105 293,51 грн, суми за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу - 3 076,08 грн, суми за ставкою 3% від простроченої заборгованості за процентами - 9 419,20 грн, яку позивач просив стягнути з відповідачів.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2015 року у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 24 грудня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог. Стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь ПАТ «Дельта Банк» станом на 27 травня 2015 року 341 151,04 грн прострочену заборгованість за процентами за користування кредитними коштами за кредитним договором від 8 січня 2008 року; 93 586,74 грн - пені за несвоєчасне погашення процентів і кредиту; 2 734,36 грн - 3% річних від простроченої заборгованості по тілу кредиту та 8 456,89 грн - 3% річних від простроченої заборгованості по процентам, а всього 445 929.03 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_7 просить рішення апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове про часткове задоволення позовних вимог, апеляційний суд виходив з доведеності позивачем факту набуття права вимоги до відповідачів щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням останніми умов цього договору та договору поруки в частині повернення кредитних коштів.

Проте повністю погодитися з такими висновками апеляційного суду не можна виходячи з наступного.

Судами установлено, що 08 січня 2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» таОСОБА_6 було укладено кредитний договір № 03/1/002/08-G, за умовами якого останньому було надано кредит в сумі 442 800 грн для придбання нерухомості зі сплатою процентів за весь час користування кредитом в розмірі 12,64% річних, з кінцевим терміном повернення 07 січня 2033 року (а.с. 5-9).

З метою забезпечення виконання ОСОБА_6 умов кредитного договору 08 січня 2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_7 було укладено договір поруки № 03/1/002/2/08-G (а.с. 18-23), за умовами якого останній зобов'язався солідарно відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником умов кредитного договору.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2011 року у справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу за кредитним договором, позов ПАТ «Кредитпромбанк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість у розмірі 500 342,74 грн, з яких: 15061,22 грн простроченої заборгованості за кредитом; 45 361,26 грн простроченої заборгованості за процентами; 417 195,92 грн заборгованості за кредитом; 3 442,90 грн заборгованості за процентами; 5 997,44 грн пені за несвоєчасну сплату кредиту та процентів; 13 284 грн штрафу за ненадання банку договору страхування предмету іпотеки.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 03 листопада 2011 року рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2011 року змінено, стягнуто на користь ПАТ «Кредитпромбанк» з ОСОБА_6, ОСОБА_7 в солідарному порядку 499 378,91 грн боргу(а.с.65-68). Зі змісту даного рішення вбачається, що з відповідачів було стягнуто заборгованість, яка виникла станом на 23 грудня 2009 року та становила: 15 061,22 грн простроченої заборгованості за тілом кредиту, 45361,26 грн простроченої заборгованості за процентами, 417195,92 грн поточної заборгованості за кредитом, 3442,90 грн поточної заборгованість за процентами, 5 033,61 грн пені.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 липня 2012 року рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 03 листопада 2011 року скасовано, а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2011 року залишено в силі.

26 червня 2013 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги на користь АТ «Дельта Банк».(а.с.38-43).

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України, встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено за договором або законом.

Згідно зі ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За правилами ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За правилами ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Загальні умови виконання зобов'язання зазначені у ст. 526 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок як позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, апеляційний суд, в порушення ст. 303, 315 ЦПК України, не перевірив належність та допустимість доказів поданих сторонами, зокрема, не перевірив належним чином чи набув позивач право вимоги до відповідачів за договором купівлі-продажу прав вимоги від 26 червня 2013 року (а.с. 38-43), оскільки згідно з наявним в матеріалах справи витягом з додатку до договору про передачу активів та кредитних зобов'язань від 26 червня 2013 року до переліку кредитних та забезпечувальних договорів входить кредитний договір № 03/1/002/08-G, де боржником вказаний ОСОБА_6 та зазначено, що загальний розмір грошового зобов'язання за кредитним договором становить 672,516,25 грн, заливши поза увагою, що договору про передачу активів та кредитних зобов'язань від 26 червня 2013 року до переліку кредитних та забезпечувальних договорів матеріали справи не містять, як і не містять даних про передачу прав вимоги за договором поруки № 03/1/002/2/08-G.

Також поза увагою апеляційного суду залишилось те, що рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2011 року було вирішено питання про стягнення з відповідачів заборгованості за тілом кредиту та процентів, які просить стягнути позивач у межах даної справи, не перевірено яким чином проводилось зарахування позивачем грошових коштів в рахунок погашення заборгованості за цим рішенням суду. Взявши до уваги розрахунок наданий позивачем, апеляційний суд залишив поза увагою інформацію про виконавче провадження (а.с. 85-87) щодо виконання рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 03 листопада 2011 року та не перевірив належним чином розмір заборгованості, який підлягає до стягнення з відповідачів з урахуванням позовних вимог, не навів розрахунків, з яких він виходив при обчисленні суми заборгованості відповідачів перед позивачем, при цьому не перевіривши розрахунок позивача.

Разом з цим, апеляційний суд не з'ясував чи підлягає до стягнення з відповідача ОСОБА_7 заборгованість за кредитним договором, як з поручителя з урахуванням положень ч. 4 ст. 559 ЦК України.

За таких обставин рішення суду апеляційної інстанції не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу ст. 338 ЦПК України є підставою для його скасування з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 24 грудня 2015 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді: О.І. Євтушенко
Т.Л. Ізмайлова
О.В. Кадєтова
Г.І. Мостова