АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6636/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 621/1833/16-ц ОСОБА_1
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 27 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної и моральної шкоди,завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 09 лютого 2006 року з ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_4 16805 грн. 26 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди; 340 грн. на відшкодування витрат по оплаті дослідження спеціаліста-автотоварознавця; 280 грн. витрат по сплаті судового збору, а всього: 20425 грн. 26 коп.

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 13 квітня 2006 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3, рішення Зміївського районного суду Харківської області від 09.02.2006 року змінено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 300 грн. компенсації моральної шкоди, в іншій частині рішення залишено без змін.

15 вересня 2016 року до суду звернувся ОСОБА_3 з заявою про розстрочення виконання судового рішення Зміївського районного суду Харківської області від 09.02.2005 року шляхом стягування з нього по 700 грн. щомісячно до повного виконання рішення.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 27 вересня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення Зміївського районного суду Харківської області від 09.02.2006 року, зміненого рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 13.04.2006 року, у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_3 звернувся на цю ухвалу з апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 27 вересня 2016 року на даний час не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 294 ЦПК України, а саме апелянтом подано апеляційну скаргу з порушенням строків апеляційного оскарження на ухвалу суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала була постановлена 27 вересня 2016 року, а апеляційна скарга одержана 04 жовтня 2016 року, тобто з пропуском строку.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 не містить жодних обґрунтувань стосовно пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Частинами 2, 3 ст. 297 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга залишається без руху з наданням апелянтові строку для усунення виявлених недоліків, про що постановлюється відповідна ухвала.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строків.

Таким чином, приймаючи до уваги наведене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 27 вересня 2016 року залишити без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 292, 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну ОСОБА_3 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 27 вересня 2016 року залишити без руху, надавши строк 30 (тридцять) днів для вирішення питання про подачу заяви про поновлення строку з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі невиконання ним вимог зазначених в ухвалі, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала набирає чинності негайно й касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя