overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/431/1264/16
Справа № 431/3989/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем, відповідає вимогам ст. ст.119 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 02 вересня 2016 року на 15 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 02.09.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Форощук О.В.
Ухвала

про витребування доказів

Справа № 285/2301/16-ц

провадження у справі 2/0285/1341/16

12 жовтня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді…………….……Літвин О.О.

секретаря……………… ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила стягнути з нього аліменти на утримання їх неповнолітніх синів: Максима, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Дениса, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину до повноліття сина ОСОБА_4, а затим в розмірі 1/4 частини на утримання сина ОСОБА_5 до його повноліття.

12.10.2016 року представником позивача ОСОБА_6 було надано суду письмове клопотання про витребування доказів на підтвердження розміру доходів відповідача, а саме довідок: з податкового органу за місцем його реєстрації та місця роботи Обласного спеціалізованого Будинку дитини в м. Новоград-Волинський.

В судове засідання сторони не прибули, надіслали заяви про розгляд справи без їх участі.

Витребування доказів є одним із способів забезпечення судом доказів.

Враховуючи неможливість одержання та подання позивачем доказового матеріалу до суду, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення її заяви.

Керуючись статтями 133-135, 209, 210 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_6 задовольнити.

В порядку забезпечення доказів витребувати відомості про доходи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4) за останні шість місяців з:

Новоград-Волинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області (вул. Ушакова, 3, м. Новоград-Волинський);

Обласного спеціалізованого Будинку дитини в місті Новоград-Волинський Житомирської області (вул. Героїв Майдану, 64, м. Новоград-Волинський, 11701), де він працює на посаді водія.

Ухвала суду підлягає виконанню до 28 жовтня 2016 року.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, якій вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі оскарження за результатами апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя О.О.Літвин
Справа № 646/2117/15-ц
Провадження 2-о/646/6/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.16 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Салайчук (Олізаренко) С.М.,

за участі секретаря - Айрапетян Х.А.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є рідними братами.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.М. Салайчук
Справа № 583/149/16-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

25 січня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н. Б. розглянувши заяву

ДП «Верп»

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з вивезення та складання побутових відходів на полігоні ТПВ з урахуванням трьох процентів річних від простроченого зобовязання в сумі 1314,93 грн.,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2016 року ДП «Верп» подало до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з вивезення та складання побутових відходів на полігоні ТПВ з урахуванням трьох процентів річних від простроченого зобовязання в сумі 1314,93 грн. та судові витрати.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ДП «Водоторгприлад» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з вивезення та складання побутових відходів на полігоні ТПВ з урахуванням трьох процентів річних від простроченого зобовязання в сумі 1314,93 грн.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Б. Плотникова
Провадження № 2/193/107/16
У Х В А Л А

18 січня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Софіївської селищної ради, про визнання права власності на земельну ділянку ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до Софіївської селищної ради, про визнання права власності на земельну ділянку, однак суд призначити справу до розгляду не може в звязку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або витребування його - визначається вартістю такого майна.

Ціну позову позивач зазначив 120041,38 грн., однак згідно довідки видана відділом Держгеокадастру у Софіївському районі, нормативно грошова оцінка земельної частки (паю) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 8,24 га. становить 240082,75 грн.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Проте судовий збір сплачений у сумі 1200,42 грн. .

Крім того ОСОБА_1 просить визнати право власності на земельну ділянку, однак зі змісту позовної заяви вбачається визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування, адже у матеріалах справи міститься офіційна відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій. У звязку з цим позивачу необхідно залучить до справи державного нотаріуса та Софіївське районне управління юстиції .

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Софіївської селищної ради, про визнання права власності на земельну ділянку, залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що при не усуненні недоліків до вказаного часу позовна заява буде рахуватися не поданою і повернута позивачу, в цьому разі немає перешкод для звернення з новою позовною заявою до суду.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шумська
справа № 361/8776/15-ц
провадження № 2/361/697/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 січня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 17 лютого 2016 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Провадження № 2-др/750/1/16
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова
головуючого судді Литвиненко І.В.
за участю секретаря Кравченко І. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позовні вимоги задовольнити ОСОБА_1 задоволено, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 серпня 2001 року Чернігівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського обласного управління юстиції, Україна, запис № 1137 - розірвано, однак судом не було вирішено питання стягнення судового збору з відповідача на користь позивача.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Статтею 220 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За положеннями ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки позовні вимоги задоволено повністю, а питання про стягнення з відповідача на користь позивача понесених судових витрат не вирішено, дане питання підлягає вирішенню шляхом ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 88, п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487,20 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області .

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/484/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 січня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Л.І.Вербицька

Судді С.В.Радченко

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вербицької Л.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 17 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» про розірвання договору та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 17 грудня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:45 годин 03 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.І.Вербицька

Судді С.В.Радченко

ОСОБА_1
Справа №173/1723/15-ц
Провадження №2/173/55/2016
У Х В А Л А

іменем України

11 січня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шевченко О.Ю.,

при секретарі судового засідання Демяненко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором фінансового кредиту,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором фінансового кредиту.

В судові засідання, призначені на 6 та 28 жовтня, 11 та 26 листопада3 8 грудня 2015 року, 11 січня 2016 року представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проте суд визнав явку представника позивача обовязковою, про що було зазначено у судових повістках, які надсилалися на адресу позивача. Також позивачу неодноразового надсилались тексти оголошень про виклик відповідача в судове засідання відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, однак жодне оголошення не було опубліковано, що, на думку суду унеможливлює подальший повний та обєктивний розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ Фінанс» без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором фінансового кредиту залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з цією ж самою позовною заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Ю.Шевченко
Справа № 202/179/16-ц
УХВАЛА

«Про відкриття провадження у справі»

25 січня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 14-30 годину 17 лютого 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа №133/1683/16-ц
Рішення

Іменем України

13 жовтня 2016 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Махнівської сільської ради Козятинського району про визнання права власності на спадщину,-

Встановив:

Позивачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до Махнівської сільської ради Козятинського району про визнання права власності на спадщину.

В обгрунтування позову вказали, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла їхня мати - ОСОБА_3, яка проживала за адресою: АДРЕСА_1

За свого життя, 03.06.2005 року їхня мати склала заповіт, згідно якого належний їй житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за вищевказаною адресою, вона заповідала в рівних частинах своїм дітям: ОСОБА_4; ОСОБА_1; ОСОБА_2.

Їхній батько - ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, а їхній рідний брат - ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року, а тому, частина спадщини ОСОБА_4 спадкується ними за законом на підставі ст. 1245 ч. 1 ЦК України.

Спадщину вони прийняли, оскільки у встановлений законом шестимісячний строк подали відповідні заяви до приватного нотаріуса Безбаха Ю.А., і її частину вже оформили, однак, своїх спадкових прав на спадкове будинковолодіння вони не можуть оформити, так як у них відсутні правовстановлюючі документи на вищевказане спадкове майно.

В судове засідання позивачі не з'явились, однак , їхній представник подав до суду письмову заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання позову.

Представник відповідача - Махнівської сільської ради Козятинського району в судове засідання, також, не з'явився, однак, подав на адресу суду письмову заяву про слухання справи без його участі та визнання позову.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст. ст. 1218, 1220, 1222, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 174, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кожною право на ? частки у праві власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належав їхній матері - ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя: (підпис) Проць В.А.

Рішення не оскаржувалось та набуло законної сили 25 жовтня 2016 року.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи №133/1683/16-ц Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар: Дата документу 13.10.2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/552/16-ц

Провадження № 2-о/643/105/16

25.01.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.

народних засідателів - Костіної Л.М., Любицького В.М.

при секретарі - Воловод К.А.

за участю прокурора - Поліщук О.С..

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові лікаря психіатра КЗОЗ ХОКПЛ №3 про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

До суду звернувся з заявою лікар психіатр КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про примусову госпіталізацію хворої ОСОБА_1 на підставі ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу».

В судовому засіданні представник КЗОЗ ХОКПЛ № 3, який діє на підставі довіреності, підтримав заяву про примусову госпіталізацію та зазначив, що хвора була госпіталізована 21.01.2016 р. бригадою швидкої медичної допомоги у зв'язку з наявністю у неї тяжкого психічного розладу. На підставі цього вона була оглянута комісією лікарів, яка підтвердила висновок про необхідність її госпіталізації у зв'язку з її небезпекою для себе і оточуючих.

Хвора ОСОБА_1 відмовилась давати пояснення і спілкуватися з судом.

В судовому засіданні встановлене наступне.

ОСОБА_1 госпіталізована до КЗОЗ ХОКПЛ №3 21.01.2016 року бригадою швидкої медичної допомоги. В лікарню доставлена, в зв'язку з неадекватною поведінкою, яка загрожувала її здоров'ю і небезпекою для оточуючих.

Відповідно до акту психіатричного огляду №22/511 від 22.01.2016 року госпіталізованої хворої ОСОБА_1 у неї встановлений діагноз: психічний розлад у формі шизофренії параноїдної, непереривний тим протікання, у зв'язку з чим вона скоює дії, які представляють небезпеку для неї, її здоров'я, а також для оточуючих, а тому вона потребує госпіталізації в умовах стаціонару.

Враховуючи поведінку хворої, яка є неадекватною, у зв'язку з чим, вона уявляє небезпеку для себе і оточуючих, їй рекомендоване примусове лікування відповідно до ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд вважає можливим застосувати у відношенні хворої примусову госпіталізацію у психіатричному стаціонарі для надання їй психіатричної допомоги.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 212, 213-215, 281- 282 ЦПК України, ст. 284 ЦК України, ст. ст. 14, 16, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд -

ВИРІШИВ:

Застосувати у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару КЗОЗ ХОКПЛ № 3.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області особами яки брали участь в судовому засіданні протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а особами яки не брали участь в судовому засіданні протягом того ж строку з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:

Народні засідателі :