overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/4794/16-ц
У х в а л а

про залишення без руху

"11" серпня 2016 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали позовної заяви ЛКП "Затишне" до ОСОБА_1 про примусове проникнення до квартири, для обстеження інженерних мереж,-

в с т а н о в и в :

На розгляд Франківського районного суду м. Львова надійшла позовна заява ЛКП "Затишне" до ОСОБА_1 про примусове проникнення до квартири, для обстеження інженерних мереж.

Вивчивши позов, оглянувши додані до нього матеріали, вважаю, що такий не відповідає загальним вимогам щодо предявлення позовної заяви, зокрема, вимогам вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- зміст позовних вимог не конкретизовано, такий є не чітким;

- обставини, якими позивач обгрунтовує кожну із своїх вимог викладено у повному обсязі;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: не наведено розрахунків заборгованості за кожен вид послуг окремо, наведено лише загальні нараховані суми;

- не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Згідно ст. 121 ЦПК України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення її без руху, про що повідомляє позивача та надає останньому строк для усунення наведених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів, з дня отримання ухвали.

З урахуванням наведеного, у звязку з тим, що поданий ЛКП «Затишне» позов подано без додержання загальних правил предявлення позову, вважаю, що такий слід залишити без руху, надавши позивачу строк, для усунення недоліків та розяснивши положення ст. 121 ЦПК України про наслідки невиконання вимог ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суд ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ЛКП "Затишне" до ОСОБА_1 про примусове проникнення до квартири, для обстеження інженерних мереж залишити без руху, надавши позивачу строк тривалістю 3 (три) дні, для усунення недоліків позову.

Розяснити позивачу норму ч.2 ст. 121 ЦПК України, згідно якої, у випадку невиконання ним вимог ухвали протягом встановленого строку, позов вважатиметься неподаним і його буде повернуто.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.
Єдиний унікальний номер №440/992/16-ц
Провадження № 2/440/666/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2016 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Тагієвича, ОСОБА_4, Буської міської Ради Львівської області про виділ частки із єдиного майнового комплексу, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Тагієвича, ОСОБА_4, Буської міської Ради Львівської області про виділ частки із єдиного майнового комплексу, що є у спільній частковій власності.

Призначити судове засідання на 06 вересня 2016 р. о 10:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
справа № 361/1813/16-ц
провадження № 2/361/1520/16
У Х В А Л А

16 травня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за заявою позивача ОСОБА_1 питання про виправлення описки в ухвалі Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2016 року про забезпечення позову в справі №361/1813/2016-ц, провадження №2/361/1520/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: головний державний інспектор будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної Інспекції у Київській області ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок самочинної забудови,

установив:

Броварським міськрайонним судом Київської області 04 квітня 2016 року було винесено ухвалу про забезпечення позову в справі №361/1813/2016-ц, провадження №2/361/1520/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: головний державний інспектор будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної Інспекції у Київській області ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок самочинної забудови.

Як виявилось в ухвалі Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2016 року була допущена описка, а саме: помилково зазначено імя відповідача «Надія» замість правильного: «Наталія», а також в резолютивній частині ухвали не зазначено реєстраційні номери облікової картки платника податків сторін по справі.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Оскільки в ухвалі суду допущена описка, суд приходить до правильного висновку про її виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Броварського міськрайонного суду Київської області про забезпечення позову від 04 квітня 2016 року в справі №361/1813/2016-ц, провадження №2/361/1520/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: головний державний інспектор будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної Інспекції у Київській області ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок самочинної забудови і замість «Надія» читати правильно: «Наталія».

Резолютивну частину ухвали викласти в наступній редакції: «В порядку забезпечення позовних вимог ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, накласти арешт на земельні ділянки загального користування, які знаходяться за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Київська, 262, які ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, має намір приватизувати до прийняття судом рішення по суті».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/1101/16-ц 2/610/331/2016

м. Балаклія 25.10.2016 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі:

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Міловське», треті особи: Реєстраційна служба Балаклійського районного управління юстиції Харківської області, Відділ Державного земельного агенства у Балаклійському районі, про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Позивач подав письмове клопотання про витребування доказів, необхідних для проведення почеркознавчої експертизи.

Згідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За ч. 2 ст. 64 ЦПК України, письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Зобов'язати Балаклійський районний сектор ГУ ДМС у Харківській області протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали надати Балаклійському районному суду Харківської області

в оригіналі:

oзаяву про видачу паспорта громадянина України ОСОБА_1, 24.12.1981р. народження, паспорт виданий 05.10.1998р. Балаклійським РВ УМВС України в Харківській області,

2.Зобов'язати ПАТ «Євроцемент-України» протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали надати Балаклійському районному суду Харківської області

в оригіналі:

3.заяви працівника ОСОБА_1, 24.12.1981р. народження, про прийняття на роботу у 2002р., переведення у 2004р., про звільнення у 2005р., про надання щорічних відпусток, матеріальних допомог, відпусток без збереження заробітної плати за 2002-2005р.р., платіжних відомостей про отримання заробітної плати за 2004-2005р.р. Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

За невиконання судового рішення ст. 382 КК України передбачено кримінальну відповідальність.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Стригуненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.16 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся 11.08.2016 року до Оржицького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З повідомлення Райозерської сільської ради Оржицького району Полтавської області, отриманого 23.08.2016 року вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Оржицькому районному суду Полтавської області у відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених у позовній заяві суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судовий розгляд справи призначити на 10 годин 00 хвилин 23 вересня 2016 року.

3. Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74-75 ЦПК України.

4. Зобовязати позивача надати до суду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

5. Направити відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 22 вересня 2016 року.

6. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд Полтавської області, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/65/16
Справа № 356/44/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2016 року року суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Подана позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленим законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до позовної заяви місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 - вул. Радянська, 37 м. Березань Київська область 07540.

Як вбачається з адресної довідки підрозділу ГУДМС УДМС України в м. Києві від 19.01.2016 року вих. № 292 - ОСОБА_2 в м. Березань Київської області зареєстрованим не значиться.

Враховуючи викладене, позовну заяву необхідно повернути позивачеві, як непідсудну Березанському міському суду Київської області.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 109, п.4 ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, повернути позивачу.

Повернути Управлінню Державної казначейської служби у м. Березань Київської області ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3920 ( три тисячі девятсот двадцять ) гривень 77 копійок, сплачений 13 січня 2016 року квитанція № 13668128-3, по цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. К. Голік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1579/16-ц

25 серпня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, заінтересовані особи: Костопільський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Рівненській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 236 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду закінченою, для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.122, 156, 236 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1579/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Костопільський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Рівненській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду на 29 серпня 2016 року о 14-30год в приміщенні Костопільського районного суду.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу, свідків.

СуддяОСОБА_4
Справа №303/4770/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 30 серпня 2016 року о 15 год. 45 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Заболотний
У Х В А Л А

18.10.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Телелинецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визначення додатковго стоку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даною позовною заявою, в якій просила суд визначити їй додатковий строк прийняття спадщини тривалістю 3 місяця з дня набраня рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 18.10.2016 року позивачу ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні вимоги щодо звільнення її від сплати судового збору, тому позивачу необхідно сплатити судовий збір за позовну вимогу майнового характеру встановлений Законом України «Про судовий збір», який становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірі мінімальної заробітної плати.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення її без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно п.п.5, 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

У відповідності з ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно п.27 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) залишається без руху.

Вважаю, що заяву відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків та рахунок для сплати судового збору за подання до суду позовної вимоги майнового характеру 551,20 грн. (одержувач: ГУДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринка 22030001, номер рахунку: 0006, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, Призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ суду 37755173, Пункт 1.1).

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Телелинецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визначення додатковго стоку для прийняття спадщини залишити без руху, повідомити позивача та надати їй строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №198/680/16-ц
Провадження №2-о/0198/20/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20.10.2016 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності померлій 04.09.2016 року ОСОБА_2 Державного акта на право приватної власності на землю серії ІІ- ДП № 120322, виданого 12.04.2002 року Вербуватівською сільською радою Юрївського району Дніпропетровської області та зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 3850.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом. Заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення повинні відповідати як загальним правилам, щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст. 119 ЦПК України, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст. 258 ЦПК України.

Ознайомившись з даною заявою , вважаю, що остання підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

- так, відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, а також має бути додана довідка про неможливість відновлення чи одержання необхідних документів ( постанова Пленуму ВСУ № 5 від 31.03.1995 року).

Разом з тим, заявником до заяви не приєднана довідка про те, що організація (установа), яка видала ОСОБА_2 правовстановлюючий документ не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відтак, заявнику слід отримати таку довідку та долучити її до заяви.

На підставі викладеного подана до суду заява підлягає залишенню без руху для усунення вищенаведених недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу…, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 235, 258, 294, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - залишити без руху, повідомивши заявника по справі про необхідність усунути вищенаведені в мотивувальній частині ухвали недоліки заяви не пізніше п»яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 345/105/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.01.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду в м. Калуш та Калуському районі про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись стст. 11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду в м. Калуш та Калуському районі про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання на 10.30 год. 22 січня 2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі по справі.

Суддя :