overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Волошин В.О.
№ 22-ц/796/9630/2016 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення процентів за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення процентів за договором позики задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення процентів за договором позики.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 01 вересня 2016 року.

Суддя:
УХВАЛА

22 січня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Худяков А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 23 грудня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Корольовського ВДВС Житомирського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту,-

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Питання про поновлення строку не вирішується, так як скарга подана в межах строку на оскарження.

Керуючись ст. 296 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 23 грудня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами. Встановити строк для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу до 11.02.2016року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-281/11
Провадження №:2/1268/11
Справа № 2-281/2011 р.
21 липня 2011 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СО «Могилів- "одільські електричні мережі» АК «Вінницяобленерго», Управління житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в зв'язку з пошкодженням транспортного засобу , -
Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з ".озовною заявою до СО «Могилів-Подільські електричні мережі» АК «Він- -ицяобленерго», Управління житлово-комунального господарства ОСОБА_2одільської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної _коди в зв'язку з пошкодженням транспортного засобу.
16.06.2011 року суддею була винесена ухвала про залишення вказаної позовної заяви без руху і був наданий позивачеві строк для усунення -едоліків, що вказані у згаданій ухвалі.
Однак позивач у встановлений строк не усунув недоліки, вказані в /хвалі суду від 16.06.2011 року, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК "країни, дана позовна заява вважається неподаною і повертається зі зсіма доданими до неї документами позивачеві.
Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -
Вважати неподаною позовну заяву ОСОБА_1 до СО «Могилів-Подільські електричні мережі» АК «Вінницяобленерго», Управління житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в зв'язку з пошкодженням транспортного засобу і повернути її зі всіма доданими документами позивачеві.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.03.2012 у справі № 2-3434/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить в порядку повороту виконання заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.03.2012 у справі № 2-3434/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнути з ПАТ «ПУМБ» на її користь грошові кошти, отримані від реалізації нерухомого майна, в розмірі 159300,00 грн.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_4 заявила клопотання про витребування з Комінтернівського ВДВС ХМУЮ розпорядження на перерахунок грошових коштів на користь ПАТ «ПУМБ» по проведенню прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна предмету іпотеки, а саме квартири № 43 по пр.. Маршала Жукова,27 в м. Харкові, на підтвердження розміру грошових коштів, одержаних банком від реалізації з прилюдних торгів предмету іпотеки.

Представник позивача ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_5 у судовому засіданні у вирішенні цього питання покладався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 задовольнити.

Відповідно до ст.. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за місцем їх знаходження. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133-135 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Комінтернівського ВДВС ХМУЮ належним чином завірене розпорядження на перерахунок грошових коштів на користь ПАТ «ПУМБ» по проведенню прилюдних торгів від 31.05.2013 по реалізації арештованого нерухомого майна предмету іпотеки, а саме квартири № 43 по пр.. Маршала Жукова,27 в м. Харкові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_6
Справа № 135/65/16-ц
Провадження № 2/135/31/16
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

13.01.2016 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління МВС України у м.Києві про зміну формулювання причини звільнення та стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до Головного управління МВС України у м.Києві про зміну формулювання причини звільнення та стягнення середнього заробітку.

Дана позовна заява подана в порядку цивільного судочинства.

Із даного позову вбачається, що позивач просить змінити формулювання причин звільнення його із служби з органів внутрішніх справ (з ГУ МВС м.Києва) в запас Зброєних сил України. А також зобовязати ГУ МВС України у м.Києві нарахувати та виплатити на його користь середній заробіток за період з дня звільнення до дня винесення рішення.

Відповідно до змісту п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.1 п.15 ст.3 КАС України, публічна служба діяльність на державних політичних посадах,професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

З матеріалів позову вбачається, що позивач був прийнятий на службу в органи внутрішніх справ.

Згідно п. 15 ст. 3 КАС України, служба в органах внутрішніх справ відноситься до публічної служби.

Тому даний позов слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у цивільній справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління МВС України у м.Києві прозміну формулювання причини звільнення та стягнення середнього заробітку.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1879/07 Провадження № 22-ц/772/30/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 47Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

20 січня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого судді ІванюкаМ.В, суддів РибчинськогоВ.П. та ОСОБА_3, з участю секретаря МельниковоїА.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду від 07.05.2007 року щодо затвердження мирової угоди і закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 (третья особа Вінницька міська рада) про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду від 07 травня.2007 року щодо затвердження мирової угоди і закриття провадження у даній справі скасувати.

Справу передати в суд першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :

З оригіналом вірно :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016року.

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мохова Є.І.

При секретарі Бридня О.Л.

Розглянув у відкритому судовому засіданні м. Волновахи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,-

В С Т А Н О В И В:

16.09.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на період навчання, і свої доводи обґрунтовує тим, що відповідач є її батьком, зараз вона є студенткою 2-го курсу денного відділення Маріупольського коледжу Донецького національного університету економіки і торгівлі імені ОСОБА_3, строк навчання по 30.01.2018р. Відповідач має постійний доход, але не допомагає їй матеріально, тому вона змушена звернутися до суду.

Позивач до судового засідання не зявилась, але надала заяву слухати справу без її участі, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач до судового засідання не зявився, але надав заяву слухати справу без його участі, позов визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження батьком ОСОБА_1 є ОСОБА_2. /а.с.3/.

Позивач є студенткою 2-го курсу денного відділення Маріупольського коледжу Донецького національного університету економіки і торгівлі імені ОСОБА_3, строк навчання по 30.01.2018р. /а.с.4/

У відповідності зі ст. 198 СК України батьки зобовязані утримувати своїх повнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати.

Згідно ст. 200 СК України суд, визначає розмір аліментів на повнолітніх доньку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частині від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст. 182 СК України.

Аналізуючи викладене суд, прийшов до висновку, що з відповідача варто стягнути на період навчання доньки 1/4 частину від його заробітку (доходу), виходячи з майнового стану відповідача.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судові витрати у сумі 551,20грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 182, 198-201 СК України, ст.ст. 57, 60, 212, 213 ЦПК України, - суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 23.09.1962року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, аліменти на період навчання доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу), щомісячно на користь ОСОБА_1 до закінчення нею навчання у Донецькому національному університеті економіки і торгівлі імені ОСОБА_3.

Стягнення почати з 16.09.2016р. по 30.01.2018р., стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в термінах місячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 551,20 грн. на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом десяти днів із дня проголошення рішення.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_4

06.10.2016
Справа № 713/957/15-ц
Провадження №2-з/713/6/15
УХВАЛА

25.01.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі судді Круглюка В.Г., при секретарі Головач О.Д., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_4 про поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася в суд з позовною заявою як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в сумі 927 грн. 97 коп.;

- не зазначено доказів, які підтверджують право на частку, зазначену в позовній заяві.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Стосовно відстрочення сплати судового збору, суд зазначає, що відповідно до статті 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення рішення у справі.

На думку суду, обставини, зазначені ОСОБА_4 в позовній заяві в частині відстрочення сплати судового збору, не можуть бути підставами для такого відстрочення.

Врахувавши наведені обставини, суд приходить до висновку, що підстав для відстрочення сплати судового збору не має.

Керуючись ст. 82, 119, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 про поділ майна - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк 5 (п»ять) днів з моменту проголошення вказаної ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Круглюк
Провадження № 2/127/483/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Шарапанівському Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування квартири з моменту його вчинення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Справа до судового розгляду призначалася, зокрема, на 30.08.2016 року на 12 год. 00 хв., а також 05.10.2016 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання позивач повторно не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується письмовими доказами.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Станом на 05.10.2016 року на адресу суду не надходило заяв від позивача про неможливість прибути в судове засідання з будь-яких поважних причин і у всякому випадку позивач не був позбавлений можливості надати заяву про розгляд справи у відсутність сторони позивача. Повторна неявка позивача унеможливлює виконання судом вимог ст.157 ЦПК України щодо строків розгляду справ.

Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ звернуто увагу на те, що згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен зясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання (правова позиція, викладена в інформаційному листі від 14.05.2012 року «Щодо деяких питань застосування процесуальних норм» ).

За наведених вище обставин суд вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування квартири з моменту його вчинення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Жмудь
Справа№ 346/428/16-ц
Провадження № 2/346/403/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2016 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09.02.2016 року о 09:50 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа № 462/4617/15-ц
УХВАЛА

26 січня 2016 року Залізничний районний суд міста Львові у складі : головуючого судді Румілової Н.М., при секретарі Гули М.І., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання недійсними договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою, якою просить постановити рішення, яким визнати недійсним договір довічного утримання, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу 31.08.2011 року за реєстровим номером 4286.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про проведення судово-психіатричної (посмертної) експертизи, так як вважає, що за життя померлий ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходився у хворобливому стані, з 1980 року перебував на обліку та постійно лікувався в Комунальному закладі «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» з встановленим діагнозом параноїдальний синдром та інші та у звязку з чим потребує встановлення в якому психічному стані перебував ОСОБА_6 під час вчинення правочину, а саме договору довічного утримання.

Представник відповідача заперечив у задоволенні клопотання, вважає, що перед проведенням експертизи необхідно допитати свідків, свідчення яких мають значення по справі.

Суд, вислухавши думку осіб, що приймають участь у справі, дослідивши медичні картки ОСОБА_6, вважає, що оскільки для встановлення психічного стану спадкодавця потрібні спеціальні пізнання у галузі медицини, а не пояснення свідків, про що наполягав представник відповідача, клопотання представника позивача відповідає вимогам діючого законодавства, у звязку з чим підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143-145,168, 202-203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Назначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання недійсними договору довічного утримання судово-психіатричну (посмертну) експертизу, поставивши перед нею наступні питання:

Чи страждав ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, під час посвідчення 31.08.2011 року договору довічного утримання, будь-яким психічним захворюванням?

Чи був здатний ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в повній мірі по своєму психічному стану усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача ОСОБА_3.

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу «Львівська обласна психіатрична лікарня».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

У розпорядження експертів направити матеріали справи, медичні картки.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через міський суд до Апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Румілова Н.М.