overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №760/920/16-ц
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенко С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Солом'янського районного суду

м. Києва від 26.05.2008 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Девята Київська державна нотаріальна контора про визнання права на частку у спільній сумісній власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Девята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину майна спадкодавця набутого в період шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 26.05.2008 року затверджено мирову угоду у цивільній справі № 2-1457/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Девята Київська державна нотаріальна контора про визнання права на частку у спільній сумісній власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Девята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину майна спадкодавця набутого в період шлюбу.

Проте в ухвали суду допущена описка, а саме: у тексті ухвали невірно зазначено прізвище Відповідача - «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення допущеної описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні (ухвалі) описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 26 травня 2008 року допущено описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 26 травня 2008 року про затвердження мирової угоди у цивільній справі № 2-1457/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Девята Київська державна нотаріальна контора про визнання права на частку у спільній сумісній власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Девята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину майна спадкодавця набутого в період шлюбу, а саме: виправити у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині ухвали прізвище Відповідача з «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.08.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Воробйової Н.С., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою державного підприємства «Палац спорту» на рішення Богуславського районного суду Київської області від 12 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Палац спорту», третя особа, Міністерство молоді та спорту України, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації за невикористані дні щорічної відпустки,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 жовтня 2016 року о 14:30 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4800/16 Головуючий у І інст. Тітов М. Б.

Справа № 358/675/16-ц Доповідач у ІІ інст. Верланов С. М.
Справа № 743/57/16-ц
Провадження № 2/743/52/16
Рядок звіту № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 12 лютого 2016 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.А. Жовток
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 663/2717/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/525/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

18 січня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Михайлово" про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И Л А :

22 грудня 2015 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_1 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 22 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Михайлово" про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 28 січня 2016 року , направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/525/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Провадження № 2/235/141/16
Справа №235/9721/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2016 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Хмельової С.М.

за участю прокурора Лейко Н.Л.

секретаря судового засідання Кучерявого М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі №7 м. Красноармійська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітніх дітей, третя особа орган опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітнії дітей, третя особа орган опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради, задовольнити.

Визначити місцем проживання малолітніх дітей ОСОБА_3, що народився 4 липня 2002 року у місті Красноармійську Донецької області, і ОСОБА_4, що народився 26 травня 2007 року у місті Красноармійську Донецької області, місце проживання їх батька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: Донецька область, місто Красноармійськ, вулиця Садова, будинок 27.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В судовому засіданні 26 січня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частину. Повний текст рішення буде виготовлено до 31 січня 2016 року.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/183/16-ц
Номер провадження 2/725/39/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 08.02.2016 року о 10год. 00хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 643/259/16-ц
Номер провадження 2/643/1955/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Міністерства юстиції України про визнання загальних зборів такими, що не відбулися, визнання недійсним рішення загальних зборів та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач 15.01.2016 року звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст позовної заяви і наданих документів, вважаю за можливим відкрити провадження по справі і призначити її до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Міністерства юстиції України про визнання загальних зборів такими, що не відбулися, визнання недійсним рішення загальних зборів та зобовязання вчинити певні дії і призначити до попереднього судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 03.02.2016 р. о 10:30 год., з викликом зацікавлених осіб.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, беруть участь у справі, а відповідачу - з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини територіальності може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом 05 днів.

СУДДЯ- ОСОБА_2.
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Красненської сільської ради Первомайського району Харківської області, третя особа - Первомайська державна нотаріальна контора Первомайського району Харківської області, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3, Красненської сільської ради Первомайського району Харківської області, третя особа - Первомайська державна нотаріальна контора Первомайського району Харківської області, про визнання заповіту недійсним.

Витребувати із Первомайського міськрайонного суду Харківської області справу № 632/2624/14-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа №: 615/1139/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Токмакової А.П.,

секретаря Дідок І.П.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Валки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати укладений між сторонами шлюб, зареєстрований 23.09.2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Валківського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 61.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, зазначила, що 23.09.2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Причиною розпаду сімї вважає те, що відповідач надмірно вживає алкогольні напої. Вважає, що їх сімя розпалась і відновленою бути не може. Спору про майно не мають.

Позивач подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, в якому позов підтримала, просила шлюб розірвати. Після розірвання шлюбу просить суд залишити їй прізвище ОСОБА_1.

Відповідач також подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Вказав, що позов визнає повністю, просить розірвати шлюб.

За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи проводити за відсутності сторін.

Дослідивши докази, що містяться у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 23.09.2006 року сторони зареєстрували шлюб, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії І-ВЛ № 047700, видане Відділом реєстрації актів цивільного стану Валківського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 61.

Згідно положень ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони від шлюбу дітей не мають, тривалий час проживають окремо, наміру виправляти ситуацію, яка склалася, не бажають, подальше їх сумісне подружнє життя не можливе.

Враховуючи викладені сторонами обставини, суд вважає, що шлюб носить формальний характер, а тому повинен бути розірваний.

Керуючись ст.ст.209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23.09.2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Валківського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 61.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 363/3960/15-ц Головуючий у І інстанції Чірков Г. Є.
Провадження № 22-ц/780/3216/16 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л. І.
Категорія 26 23.08.2016
УХВАЛА

Іменем України

23 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Гуля В.В., Іванової І.В.

За участі секретаря: Тимошевської С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Вишгородського районного суду Київської області від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк», треті особи - ОСОБА_3, Національний Банк України, про стягнення коштів за договором банківського вкладу та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

До початку розгляду апеляційної скарги, 23 серпня 2016 року надійшли та були оголошені у судовому засіданні заяви суддів Касьяненко Л.І., Гуля В.В., Іванової В.І. про самовідвід. Заяви мотивовані тим, що судді брали участь у розгляді справи з приводу того ж предмету спору, де ними вже була висловлена правова позиція стосовно цього спору.

Колегія суддів вважає, що заяви про самовідвід підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 23 ЦПК України суддя зобов'язаний заявити собі відвід за наявності підстав, зазначених у ст. ст. 20-21 цього Кодексу.

15 березня колегія суддів у складі головуючого судді Іванової І.В., та суддів Гуля В.В., Касьяненко Л.І., розглянула апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 10 грудня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи - ОСОБА_3, Національний Банк України, Новомосковська державна нотаріальна контора про стягнення коштів за договором банківського вкладу та зобов'язання вчинити дії, скасувала ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 10 грудня 2015 року про відкриття провадження у справі та передала питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене та вимоги закону про недопустимість повторної участі судді у розгляді справи, судова колегія вважає, що судді Касьяненко Л.І., Гуля В.В. Іванової І.В. не можуть брати участь у розгляді справи.

Керуючись ст. ст. 20, 21 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяви суддів про самовідвід ОСОБА_1, ОСОБА_6 задовольнити.

Матеріали справи передати на повторний автоматичний перерозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді :
Справа № 368/1189/15-ц Головуючий у І інстанції Закаблук О. В.
Провадження № 22-ц/780/325/16 Доповідач у 2 інстанції Даценко Л. М.
Категорія 21.01.2016
УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Савченка С.І., Білоконь О.В.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 24 липня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3, зацікавлена особа - відділ державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції в Київській області на постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції Савченко Діани Юріївни про закінчення виконавчого провадження № 43684281 від 30.01.2015 року,

встановила:

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 24 липня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 740/5061/15-ц Провадження № 22-ц/795/330/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 39
У Х В А Л А

25 січня 2016 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 грудня 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 16 січня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху.

ОСОБА_1 усунула недолік апеляційної скарги.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч.1.ст.297 ЦПК України вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя апеляційного суду,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 грудня 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги особам, які брали участь у справі та встановити строк до 06 лютого 2016 року для подачі можливих заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_4