overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/24/16-ц
№ пров. 2/544/91/2016
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про витребування доказів

31 травня 2016 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про витребування з АТ «УкрСиббанк» доказів, а саме копій кредитних договорів №0 від 24.04.2008 та №0 від 24.04.2008, укладених між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4, а також платіжні документи щодо виплат по вказаним кредитним договорам.

Представник позивача не заперечував проти витребування вказаних доказів.

Розглянувши дане клопотання суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, розглянувши клопотання про витребування доказів, вважає його обґрунтованим, у звязку з чим приходить до висновку про необхідність його задоволення та витребування зазначених доказів.

Відповідно до вимог ч.4 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із значенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з АТ «УкрСиббанк» наступні документи:

- копії кредитних договорів №0 від 24.04.2008 та №0 від 24.04.2008, укладених між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4, завірених належним чином;

- платіжні документи щодо виплат по кредитним договорам №0 від 24.04.2008 та №0 від 24.04.2008, укладених між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4.

Строк, в який суду необхідно надати витребувані докази протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що згідно ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
Справа № 6-15/2009 доповідач -Демянчук С.В.
Провадження № 22-ц/787/1145/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 травня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого -судді: Демянчук С.В. .

суддів: Ковалевича С.П.

Шеремет А.М. ,

заслухавши доповідь судді Демянчук С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за поданням начальника відділу Державної виконавчої служби Володимирецького управління юстиції в Рівненській області про тимчасове обмеження у виїзді за межі України ОСОБА_2

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу за апеляційою скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 26 березня 2016 року призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 14 червня 2016 року .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий С.В. Демянчук

Судді: С.П. Ковалевич

А.М.Шеремет
Справа № 408/5743/16-ц
Провадження № 2/408/1176/16
У Х В А Л А

«16» червня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Свердловський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Свердловський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

У відповідності до частини 3 статті 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Із змісту позовної заяви не вбачається, що за вимогою про стягнення заборгованості із заробітної плати ОСОБА_1 відмовлялось у прийнятті заяви про видачу судового наказу або він скасовувався судом. Також до заяви не додано відповідних судових рішень.

Згідно роз'яснень пунктів 2,12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", вимоги, за якими може бути виданий судовий наказ, передбачені статтею 96 ЦПК України, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати підлягають судовому захисту виключно у порядку наказного провадження.

Пунктом 6 частини 3 статті 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті 118 цього Кодексу повертається позивачу.

А тому, вищезазначена позовна заява про стягнення заборгованості по заробітній платі підлягає поверненню позивачу для виконання вимог ст. 96 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96, 118, 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Свердловський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути позивачу для виконання вимог ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя: Г.В.Булгакова
Справа № 345/1706/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03.06.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 10 червня 2016 року у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Сухомлінов С.М.
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.

суддів: Іванченка М.М., Рубан С.М.,

перевіривши виконання вимог ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С ТА Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 липня 2016 року, призначити до розгляду на 05 жовтня 2016 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 185/6805/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 серпня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 26.09.2016 року о 11.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 26.09.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 433/1660/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вівчарівської сільської ради Троїцького району Луганської області,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Судом встановлено, що справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову не порушено.

Позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122 ЦПК України, немає.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами даного спору, проведення попереднього судового засідання є доцільним, тому у справі має бути призначено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,119-122,127,128, 129, 131 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вівчарівської сільської ради Троїцького району Луганської області.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 01 вересня 2016 року о 15-00 годині.

Невідкладно направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку попереднього судового засідання або у попереднє судове засідання.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, що у подальшому докази подані з порушенням вищезазначених вимог не приймаються судом, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а також розяснити, що сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати : позивача; відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
Справа № 473/2481/16-ц
Строк розгляду_________________ Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"16" серпня 2016 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/2481/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду .

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1,5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження по цивільній справі №473/2481/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 02 вересня 2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. № 2.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 02 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Л.В.Вострікова
Справа № 610/3705/15-ц
У Х В А Л А

21.03.2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

24.11.2015 року ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду із позовом про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 49 210,07 грн. та судового збору в сумі 1 218,00 грн..

Ухвалою судді від 07.12.2015 року дану позовну заяву повернуто позивачу у зв"язку з непідсудністю справи Балаклійському районному суду Харківської області.

На зазаначене судове рішення представником ПАТ "Альфа-Банк" ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 24.02.2016 року апеляційну скаргу представника ПАТ "Альфа-Банк" ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Балаклійського районнного суду Харківської області від 07.12.2015 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду.

Згідно супровідного листа від 25.12.2015 року на адресу ПАТ "Альфа-Банк" були направлені позовна заява разом з додатками та платіжним дорученням (меморіальним ордером про сплату судового збору).

Зважаючи на викладене та за відсутності в матеріалах справи меморіального ордеру про сплату судового збору (оригіналу), копії кредитного договору № 500511199 від 01.09.2014 року, розрахунку заборгованості за вказаним договором та інших документів, приходжу до висновку, що дану заяву, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків даної заяви, шляхом надання зазначених документів, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 548/1316/15-ц
Провадження №2-сз/548/1/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Дана заява підсудна Хорольському районному суду. Заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення заявнику чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 25 січня 2016 року о 08:40 год.

В судове засідання викликати: сторони по справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Старокожко
08.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/860/16-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

08 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2015 року за заявою Комунального закладу Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №12 було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 1426,38 грн. та судовий збір у розмірі 609 грн.

04.02.2016 року до суду надійшла письмова заява від ОСОБА_1, в якій він просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що щодо вимог стягувача про стягнення з нього заборгованості за надання послуг за електропостачання вбачається спір про право, що виключає можливість наказного провадження.

В судове засідання особи, які беруть участь в розгляді заяви, не зявились. Про день, місце та час судового засідання сповіщені належним чином. Оскільки, відповідно до частини 6 статті 1051 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності не зявившихся учасників процесу.

Суд доходить висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки з поданих боржником доказів вбачається, що між сторонами має місце спір про право, правильно вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження.

Розглянувши матеріали справи та доводи викладені в заяві про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ, виданий 07 грудня 2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за заявою Комунального закладу Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №12 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 1426,38 грн. та судовий збір у розмірі 609 грн. - скасувати.

Розяснити представнику Комунального закладу Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №12 їх право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко
Номер провадження 2/754/168/16
Справа №754/7097/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

18 березня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Галась І.А.

при секретарі Ленській Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД», 3-тя особа : Приватний Нотаріус Київського міського нотаріального округу Ляхар Олена Михайлівна про визнання договору удаваними, визнання договору недійсним, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД», 3-тя особа : Приватний Нотаріус Київського міського нотаріального округу Ляхар Олена Михайлівна про визнання договору удаваними, визнання договору недійсним, стягнення коштів задовольнити частково.

Визнати недійсним договір бронювання №10/785 від 05.03.2015 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД» та ОСОБА_1.

Визнати недійсним попередній договір договору купівлі-продажу квартири від 12.03.2015 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД» та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ляхар О.М., зареєстровано в реєстрі за № 358.

Визнати недійсним договір про забезпечення виконання зобов'язань № 6/785 від 12 березня 2015 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД» та ОСОБА_1.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД» (ідентифікаційний код 39100476) на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 302400 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД» (ідентифікаційний код 39100476) на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 3024 гривень

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 467/327/15-ц
УХВАЛА

16.08.2016 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши заяву ТОВ "Кредекс Фінанс" про видачу дублікату виконавчого листа на боржника ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2016 року до суду надійшла заява ТОВ "Кредекс Фінанс" про видачу дублікату виконавчого листа на боржника ОСОБА_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, постільки подана з порушенням ст. ст. 119 ЦПК України вимог.

Заявником не додано до заяви квитанцію про оплату судового збору сплаченого за місцем розгляду справи відповідно до вимоги ч.1 ст. 9 Закону України "Про судовий збір".

Заявнику був наданий термін для усунення недоліків. Ухвалу суду позивач отримав 08.08.2016 року. Заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ "Кредекс Фінанс" про видачу дублікату виконавчого листа на боржника ОСОБА_1вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.М.Кологрива