overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 243/5892/16-ц
№ 2/243/3018/2016
( резолютивна частина)
15 серпня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді - Руденко Л.М.
при секретарі - Дручиніній О.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Слов'янську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -
21.07.2016 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», яке є правонаступником ВАТ «Універсал Банк» з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.
Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.
На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міьскрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
23 серпня 2016 року місто Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 2358,47 грн.
Відповідно до ст. 115 Кодексу законів про працю України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом.
Керуючись ст.ст.3, 88, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.94, 97,115 КЗпП України, ст.ст.21, 24 Закону України „Про оплату праці"
Суддя __________________________________ Семіряд І.В..
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _______________________________________________ Семіряд І.В.
Справа №: 398/2615/16-ц
УХВАЛА

"22" серпня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви Олександрійської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи служба у справах дітей Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області, Центр соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Вознесенської міської ради Миколаївської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 13.00 годину 28 жовтня 2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

4. У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Бугайченко
Дата документу 04.01.2016
Провадження № 2/334/1108/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2016р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Запорізької міської ради про визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Запорізької міської ради про визнання права власності на частку земельної ділянки у порядку спадкування за законом після смерті матері.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 2/334/1108/2016 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Запорізької міської ради про визнання права власності на частку земельної ділянки у порядку спадкування за законом, призначити попереднє судове засідання на 19.02.2016р. на 14-30 годин, про що повідомити сторони.

Позивачам мати при собі свої паспорта, технічний паспорт на будинок та документи в підтвердження позову.

Відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову, якщо на те є підстави, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Махіборода Н. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 681/584/15-ц
Провадження № 22-ц/792/12/16
УХВАЛА

22 січня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Юзюка О.М., Ярмолюка О.І.,

при секретарі: Кошельнику В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 17 червня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача - приватний нотаріус Полонського районного нотаріального округу Бондар С.М. про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна,

в с т а н о в и л а :

На час розгляду в апеляційному суді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача - приватний нотаріус Полонського районного нотаріального округу Бондар С.М. про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна, позивачка ОСОБА_2 померла 24 червня 2015 року.

Відповідно до матеріалів спадкової справи № 33/2015 після смерті ОСОБА_2 спадщину прийняли її дочка - ОСОБА_1 та син ОСОБА_4, який в подальшому відмовився від прийняття спадщини на користь сестри ОСОБА_1

Згідно з ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Оскільки ОСОБА_1 є в одній особі і відповідачем по даній цивільній справі та правонаступником ОСОБА_2, що є недопустимим. Тому судова колегія приходить до висновку, що в даному випадку в якості правонаступника ОСОБА_2 необхідно залучити ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 37, 208, 210, 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача - приватний нотаріус Полонського районного нотаріального округу Бондар С.М. про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна в якості правонаступника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус
Справа № 667/392/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2016 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП Централізоване конструкторське бюро «Ізумрід» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди ,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину що вона працює у бюро. Однак з 2011 року їй не виплачується заробітна плата в повному обсязі. Просила суд стягнути заборгованість по заробітній платі і так як не виплата заробітної плати відповідачем завдала їй моральної шкоди просила стягнути на її користь моральну шкоду.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України .

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП Централізоване конструкторське бюро «Ізумрід» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди .

Призначити судове засідання о 09.30 годині 26 лютого 2016 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 лютого 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , яким він обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В. Котьо
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/538/2016 Справа №641/8601/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

16 серпня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря - Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Сьома Харківська державна нотаріальна контора, про зміну черговості спадкування, встановлення факту належності частини житлового будинку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 209, 212, 214-215, 217-218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя - Д . Є . Боговський
Номер провадження: 22-ц/785/4459/16
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д. В.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 25 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

12.11.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт».

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 25 квітня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 травня 2016 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали, у зв»язку з несплатою ОСОБА_2 судового збору у розмірі 1 212, 64грн.

Як передбачено ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, зазначені в ухвалі суду, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зазначену ухвалу ОСОБА_2 отримав 06.06.2016 року.

При цьому, 10.06.2016 року надав на усунення недоліків квитанцію про сплату судового збору у розмірі 767,39 грн. замість зазначеної в ухвалі суми 1 212, 64грн.

Станом на 05.08.2016 року ОСОБА_2 недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунув, в зв"язку з чим та відповідно до ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційного суду та підлягає поверненню скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 25 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути скаржнику.

Роз»яснити ОСОБА_2, що, у разі усунення недоліків, останній не позбавлений права повторно звернутись до суду з апеляційною скаргою.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Н.Д.Плавич
Справа № 2-5/2010
Ухвала

про відкриття провадження

"23" березня 2016 р.

смт.Срібне

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, відповідач - ОСОБА_2, зацікавлена особа -Деснянський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міськрайонного управління юстиції,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заява відповідає вимогам ст.370 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити судове засідання у справі на 09 год. 00 хв. 01 квітня 2016 року в приміщенні Срібнянського районного суду Чернігівської області з викликом сторін.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/447/4/16
Справа №447/642/13-ц
У Х В А Л А

про відвід судді

21.01.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, третя особа Миколаївська міська рада Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

На розгляді у Миколаївському районному суді Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, третя особа Миколаївська міська рада Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Представник третьої особи подав клопотання про відвід головуючого судді у справі, оскільки суддя відмовляв у задововленні позовних вимог ОСОБА_3 у інших справах, а також затягує розгляд справи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які клопотання підтримали, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини на яких ґрунтується клопотання, суд надав їм правову оцінку.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у справі і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Однак, представник третьої особи у своєму клопотанні не навів обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання про відвід - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 683/1560/16-ц
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення коштів та неустойки за повернутий товар,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення коштів та неустойки за повернутий товар.

Призначити судовий розгляд справи на « 11 » год. «00 » хв. 21 липня 2016 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №489/1081/16-ц 15.08.2016
Провадження №22-ц/784/2018/16
У Х В А Л А
15 серпня 2016 року м. Миколаїв
Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Маляренко І.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 липня 2016 року у справі за позовом заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону майора юстиції Добриніна С.В., який діє в інтересах держави в особі військової частини польова пошта НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,
в с т а н о в и л а:
Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 липня 2016 року позов заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону майора юстиції Добриніна С.В., який діє в інтересах держави в особі військової частини польова пошта НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів задоволено.

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Миколаївської області з апеляційною скаргою на зазначене рішення.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, не встановлено.
Керуючись ст. 297, ст.298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :
1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 липня 2016 року у справі за позовом заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону майора юстиції Добриніна С.В., який діє в інтересах держави в особі військової частини польова пошта НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.
3) Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до початку розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.Б. Маляренко