Провадження № 2/537/73/2016
Справа № 537/2167/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2016 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення межі земельної ділянки, зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення межі земельної ділянки, зобовязання вчинити певні дії.

Представник позивача адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити наступні запитання:

-Чи відповідає фактична межа між домоволодіннями № 13 та № 15 по вулиці Р.Люксембург в місці Кременчуці Полтавської області межі, які відображена в технічній документації Кременчуцького МБТІ та технічній документації власників домоволодінь № 15 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (технічній паспорт від 7 січня 1989 року) та власника домоволодіння № 13 ОСОБА_1 (технічній паспорт від 11 червня 1985 року)?

-Чи відповідають прибудови до будівель літер А1, Д і Б1 та інші реконструйовані будівлі, що розташовані за адресою: Полтавська область місто Кременчук вулиця Р.Люксембург, 15 технічній документації власників зазначеного домоволодіння ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (технічній паспорт від 7 січня 1989 року) та вимогам ДБН і чи не порушують межу земельної ділянки, що знаходиться в користуванні домоволодіння 13, розташованого по улиці Р.Люкскмбург в місці Кременчуці Полтавської області?

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5 вважає, що клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи є незаконним та необґрунтованим і як наслідок таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав, по-перше: позовні вимоги позивача викладенні в позовній заяві від 13 травня 2015 року тотожні позовним вимогам в задоволенні яких останньому було відмовлено при постановленні Крюківським районним судом міста Кременчука 7 грудня 2010 року рішення за наслідками розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення становища та усунення перешкод; і по-друге: задоволення зазначеного клопотання і як наслідок призначення та проведення в подальшому експертизи, представник відповідача, розцінює як дії, направленні на ревізію рішення суду від 7 грудня 2010 року що є незаконним та суперечить вимогам чинного законодавства.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши та проаналізувавши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 5 серпня 2015 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про відновлення меж земельної ділянки, зобовязання вчинити дії закрити з тих підстав, що є рішення суду від 7 грудня 2010 року, яке набрало чинності, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

24 вересня 2015 року ухвалою апеляційного суду Полтавської області зазначене вище рішення суду було скасовано, з тих підстав, що останній, без належної перевірки доводів позивача щодо проведення відповідачами незаконного будівництва вже після ухвалення судом рішення від 7 грудня 2010 року, прийшов до передчасного висновку по тотожність предмету та підстав позовних вимог ОСОБА_1 зі спором, розглянутим 7 грудня 2010 року.

Крім того, при надаванні в судовому засіданні відповідачем пояснень з приводу законності будівництва, що є предметом позовних вимог позивача, ОСОБА_2І зазначив, що будівництво останніх на даний час не завершено і знаходиться в процесі будівництва.

Відповідно до вимог частини 1 статті 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

За викладених вище обставин, приймаючи до уваги, досліджені в судовому засіданні обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, враховуючи ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 24 вересня 2015 року, суд приходить до висновку що для вирішення зазначених в позовній заяві питань, необхідно застосування спеціальних знань в окремій галузі та проведення спеціального дослідження, в звязку з чим клопотання представник позивача адвоката ОСОБА_4 про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 143, 144, 146 Цивільно-процесуального кодексу України , суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення межі земельної ділянки, зобовязання вчинити певні дії судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи відповідає фактична межа між домоволодіннями № 13 та № 15 по вулиці Р.Люксембург в місці Кременчуці Полтавської області межі, які відображена в технічній документації Кременчуцького МБТІ та технічній документації власників домоволодінь № 15 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (технічній паспорт від 7 січня 1989 року) та власника домоволодіння № 13 ОСОБА_1 (технічній паспорт від 11 червня 1985 року)?

2.Чи відповідають прибудови до будівель літер А1, Д і Б1 та інші реконструйовані будівлі, що розташовані за адресою: Полтавська область місто Кременчук вулиця Р.Люксембург, 15 технічній документації власників зазначеного домоволодіння ОСОБА_2 та ОСОБА_7 (технічній паспорт від 7 січня 1989 року та рішення виконавчого комітету Крюківської районної ради щодо надання дозволів на реконструкцію № 100 від 24 березня 2005 року та № 135 від 28 квітня 2005 року) та вимогам ДБН і чи не порушують межу земельної ділянки, що знаходиться в користуванні домоволодіння 13, розташованого по улиці Р.Люкскембург в місці Кременчуці Полтавської області?

Зобовязати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 надати доступ експерту до нерухомого майна, що підлягає дослідженню.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_8, що знаходиться за адресою: місто Кременчук, вулиця Шевченко, будинок №59/78.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати по проведенню експертного дослідження покласти на позивача ОСОБА_1.

Розяснити сторонам, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експерту необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести неможливо, суд залежно від того, хто із цим осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі зупинити до надходження до суду висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Д.О. Зоріна