Справа №591/4703/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.
Номер провадження 22-ц/788/1685/16 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного ремонтно-будівельного підприємства «РЕМБУД»

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 12 вересня 2016 року про повернення позовної заяви

у справі за позовом Приватного ремонтно-будівельного підприємства «РЕМБУД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бердичівське автотранспортне підприємство- 11837», ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова группа «ТАС» про стягнення майнової шкоди,-

в с т а н о в и л а :

09 вересня 2016 року Приватне ремонтно-будівельне підприємство «РЕМБУД» (далі - ПРБП «РЕМБУД) звернулося до суду з позовом, який мотивує тим, що 20.11.2015 року близько 16 год. 40 хв. директор ПРБП «РЕМБУД» ОСОБА_4, рухався на автомобілі НОМЕР_1, власником якого є ПРБП «РЕМБУД» в напрямку м. Житомир. Не розрахувавши дистанцію водій ОСОБА_3 на автобусі марки МАЗ-256 номерний знак НОМЕР_2, власником якого є ТОВ «Бердичівське автотранспортне підприємство- 11837», двічі здійснив наїзд на автомобіль ПРБП «РЕМБУД», у результаті чого його було пошкоджено. Майнова шкода відповідачами не відшкодована. Просить стягнути у солідарному порядку з відповідачів майнову шкоду у розмірі 45289,54 грн. та судові витрати.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12 вересня 2016 р. позовну заяву ПРБП «РЕМБУД» було повернуто для подання її до належного суду.

В апеляційній скарзі ПРБП «РЕМБУД», посилаючись на те, що ухвала прийнята з порушенням вимог чинного законодавства, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про відкриття провадження. Зазначає, що судом невірно було застосовано норми ЦПК України щодо підсудності, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ПРБП «РЕМБУД» ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви для подання її до належного суду, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає нормам процесуального права.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням належного ПРБП «РЕМБУД» автомобіля Мерседес МЛ300, державний номерний знак НОМЕР_3, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 20.11.2015 близько 16 год. 40 хв. на 109 кілометрі автомобільної дороги Київ-Чоп (М-06) в напрямку м. Житомир за участю зазначеного автомобіля та автобуса «МАЗ-256», державний номерний знак НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3, власником якого є ТОВ «Бердичівське автотранспортне підприємство-11837».

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрований у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позов до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Місце знаходження відповідача ТОВ «Бердичівське автотранспортне підприємство-11837» та місце проживання відповідача ОСОБА_3, яке зазначено в позовній заяві, є Житомирська область. Крім того місце завдання шкоди, а саме місце, де сталася дорожньо-транспортна пригода також не знаходиться на території Зарічного району м. Суми.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що дана справа не підсудна Зарічному районному суду м. Суми та позовна заява на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Доводи апеляційної скарги про підсудність даної справи Зарічному районному суду м. Суми з посиланням на ч. 3 ст. 110 ЦПК України є помилковими, так як зміст позовної заяви та доданих до неї документів свідчить про відсутність підстав, передбачених вказаною нормою процесуального права, для її застосування при визначенні підсудності даної справи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного ремонтно-будівельного підприємства «РЕМБУД» відхилити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 12 вересня 2016 року про повернення позовної заяви в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Головуючий -

Судді -