Справа №2-4243/07
Провадження №6/639/198/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова заяву представника Національної академії Національної гвардії України про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення до виконання по цивільній справі №2-4243/07 за позовом Академії внутрішніх військ МВС України до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням у вищому навчальному закладі,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2016 року представник Національної академії Національної гвардії України звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення до виконання по цивільній справі №2-4243/07 за позовом Академії внутрішніх військ МВС України до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням у вищому навчальному закладі.

В обґрунтування заяви зазначено, що дані про отримання виконавчого листа у заявника відсутні.

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялися, про причину неявки суд не повідомили. У звязку з чим, на підставі вимог ст. 370 ЦПК України, суд вважає можливим провести судовий розгляд у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні було встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.09.2007 року позовні вимоги Академії внутрішніх військ МВС України до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням у вищому навчальному закладі були задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Академії внутрішніх військ МВС України витрати, повязані з утриманням у вищому навчальному закладі у розмірі 9 485,93 грн. та судові витрати в розмірі 124,86 грн.

Жодних доказів про отримання оригіналу виконавчого листа представником Академії внутрішніх військ МВС України матеріали справи не містять.

Заявник в тексті заяви вказує, що у зв'язку з тим, що у 2007 році юридична служба Національної академії Національної гвардії України перебувала на стадії формування, відомості про те, чи видавався виконавчий лист по цивільній справі №2-4243/2007 відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Отже, з аналізу зазначеної норми, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата оригіналу виконавчого листа.

Але, на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа представником заявника не надано жодного доказу. Матеріали справи взагалі не містять даних щодо отримання виконавчих листів та предявлення їх до примусового виконання.

Саме лише посилання заявника на втрату оригіналу виконавчого листа не дають суду підстав вважати, що виконавчий лист дійсно був втрачений.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, а відповідно до ст. 61 ЦПК України судом не вбачається підстав для звільнення від доказування.

Крім того, представник заявник у своїй заяві просив суд поновити строк предявлення виконавчого листа до виконання.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Отже, підставою для примусового виконання є тільки оригінал виконавчого листа, виданий судом, а тому відсутність оригінала виконавчого листа, відносно якого судом вирішується питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, є підставою для відмови у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку.

При цьому, суд не вбачає жодних перешкод для звернення представника заявника до суду з відповідною заявою про видачу виконавчих листів та отримання оригіналів виконавчих листів, після чого буде можливе вирішення питання про поновлення строку предявлення їх до виконання.

Суд, даючи оцінку вищевикладеному, приходить до висновку про те, що у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 60, 61, 370, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Національної академії Національної гвардії України про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення до виконання по цивільній справі №2-4243/07 за позовом Академії внутрішніх військ МВС України до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням у вищому навчальному закладі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Труханович