Справа №489/1384/16-ц 19.10.2016 19.10.2016 19.10.2016
Провадження №22-ц/784/2350/16
Справа 489/1384/16-ц
Провадження 22ц-/784/2350/16 Головуючий по 1 інстанції Губницький Д.Г.
Категорія Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 жовтня 2016р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Довжук Т.С.,

з участю: секретаря судового засідання Тищенка Л.С., відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2016р.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вознесенська продовольча компанія» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колесниченко М.О., про встановлення нікчемності правочину,

встановила:

У березні 2016р. ТОВ «Вознесенська продовольча компанія» пред'явило позов до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про встановлення нікчемності довіреності від 10 вересня 2015р., яку було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесниченко М.О.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2016р. на підставі вказаної позовної заяви відкрито провадження у цивільній справі.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 посилаючись на незаконність ухвали судді від 15 червня 2016р., порушив питання про її скасування.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в нотаріально посвідченій довіреності від 10 вересня 2015р. виданій ТОВ «Вознесенська продовольча компанія» на ім'я ОСОБА_2, ОСОБА_3 місце реєстрації останнього зазначено АДРЕСА_2

Після пред'явлення в Заводський районний суд м. Миколаєва позову ТОВ «Вознесенська продовольча компанія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення нікчемності правочину було з'ясовано, що ОСОБА_3 за даними уповноваженого органу реєстрації не значиться зареєстрованим АДРЕСА_2, а зареєстрований АДРЕСА_1. У зв'язку з чим ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 березня 2016р. позовну заяву повернено позивачу (а.с.15).

Факт реєстрації ОСОБА_3 АДРЕСА_1 повторно підтверджено уповноваженим органом реєстрації (а.с.46).

За таких обставин у судді були відсутні підстави повертати позовну заяву позивачу у зв'язку порушенням правил підсудності, а тому оскаржувану ухвалу постановлено з дотриманням правил, передбачених ст.ст.109,110 ЦПК.

В апеляційній скарзі відповідач не спростував обставин пов'язаних з його реєстрацією в м. Миколаєві, а тому його доводи про непідсудність справи Ленінському районному суду м. Миколаєва не можна визнати обґрунтованими.

Оскільки суддя постановив ухвалу з дотриманням закону, то апеляційна скарга в силу п.1 ч.1 ст.312 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2016р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: судді: