Справа № 428/9685/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Бароніна Д.Б.,

при секретарі - Бондаренко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи Перша Луганська державна нотаріальна контора, міське комунальне підприємство бюро технічної інвентаризації м. Луганськ, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи Перша Луганська державна нотаріальна контора, міське комунальне підприємство бюро технічної інвентаризації м. Луганськ, ОСОБА_2, в якій вказано, що квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, належить ОСОБА_1 на підставі дублікату договору дарування, посвідченого державним нотаріусом Першої Луганської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 № 4-476 від 19 жовтня 2006 року. Оскільки є розбіжності в написанні прізвища заявника в дублікаті договору дарування та технічному паспорті на квартиру, то він не має змоги вільно розпоряджатися своїм майном, а саме квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. В звязку з розбіжностями в написанні прізвища в документах заявник змушений звернутися до суду з даною заявою. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу потрібно йому для вільного розпорядження своїм майном.

В судове засідання заявник не зявився, надав до суду письмову заяву, в якій просив розглянути заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу без його участі та підтримав вимоги, викладені у заяві про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В судове засідання заінтересовані особи не зявилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, заяви про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

У звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

З матеріалів справи вбачається, що згідно із копією паспорта громадянина України серії ЕК № 824219, виданого Ленінським РВ УМВС України в Луганській області 29.04.1998 року, заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований з 03.08.1999 року за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно із копією дублікату картки фізичної особи-платника податків, виданої 19.01.2006 року Спеціалізованої ДПІ в м. Луганську, ОСОБА_1 присвоєно ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Згідно із копією свідоцтва про народження серії І-НО № 071097, виданого повторно 26 жовтня 1998 року ОСОБА_4 селищною радою м. Дружківка, ОСОБА_1 народився 10 серпня 1964 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 69. Батьком записаний ОСОБА_2, матірю ОСОБА_5.

Згідно із копією дублікату договору дарування, посвідченого державним нотаріусом Першої Луганської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 № 4-476 від 19 жовтня 2006 року, копією Витягу з державного реєстру правочинів № 3041844, наданого державним нотаріусом Першої Луганської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 від 19 жовтня 2006 року, копією Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 13176166, наданого Міським комунальним підприємством бюро технічної інвентаризації м. Луганськ від 10 січня 2007 року, квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, належить ОСОБА_1.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 69996815 від 07.10.2016 року вбачається, що право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, належить ОСОБА_1.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що розбіжність у прізвищі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в паспорті громадянина України, яке є відмінним від написання його прізвища у дублікаті договору дарування квартири, виникла з причин неоднакового написання його прізвища українською мовою («Теленчі» замість «Теленчи»).

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що обставини, викладені заявником у заяві в обґрунтування своїх вимог є достовірними, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають і вважаються судом доведеними, у звязку із чим заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу в частині дублікату договору дарування квартири підлягає задоволенню.

Разом з тим, в частині заяви про встановлення факту належності технічного паспорту суд вважає за необхідне відмовити, адже технічний паспорт не є правовстановлюючим документом. Технічний паспорт є технічним документом, який відображає технічні характеристики, особливості та стан обєкта власності.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 197, 208, 209, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи Перша Луганська державна нотаріальна контора, міське комунальне підприємство бюро технічної інвентаризації м. Луганськ, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Встановити, що дублікат договору дарування, посвідченого 19 жовтня 2006 року державним нотаріусом Першої Луганської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 за № 4-476, квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, паспорт серії ЕК № 824219, виданий Ленінським РВ УМВС України в Луганській області 29 квітня 1998 року.

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя (підпис) Д. Б. Баронін

З оригіналом згідно. Оригінал зберігається в матеріалах справи.

Копію оформлено ___.___.2016 року. Рішення не набрало законної сили.

Суддя Д.Б. Баронін

ОСОБА_6 Бондаренко