overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/1958/15-ц
Номер провадження 2/341/859/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення цивільного позову в зв`язку з невиконанням

ухвали про залишення справи без руху

07 січня 2016 року Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в листопаді 2015 року звернувся до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 і просить винести рішення про стягнення з останнього компенсації за спричинену моральну шкоду в результаті застосування до нього (ОСОБА_1) фізичної сили.

Ознайомившись із змістом позовної заяви вважаю, що дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана вона без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження Галицького районного суду, оскільки по формі і змісту не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, позивачем не в повній мірі викладено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги та не зазначено жодних доказів, що підтверджували б такі обставини.

Сам зміст позовних вимог, викладених в позовній заяві, є неконкретизованим і абстрактним, що унеможливлює прийняття законного і обґрунтованого рішення суду, що відповідно до ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвалою суду від 25 грудня 2015 року позивачу надавався строк до 05 січня 2016 року для виправлення недоліків заяви. Проте, станом на 07 січня 2016 року позивачем недоліки не усунено.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України ,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди вважати не поданою і повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з часу проголошення або протягом пяти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3Мельник
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/406/16-ц
Провадження № 2/520/1830/16
УХВАЛА

26.01.2016 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/406/16-ц за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

01 березня 2016 на 09 год. 30 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

01 березня 2016 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Провадження № 2/742/159/16
Єдиний унікальний № 742/247/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Прилуцька міська друкарня» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

25.01.2016 року позивач звернувся до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь борг в сумі 3 042,26 гривень, штрафні санкції у вигляді 10 % від простроченої суми в розмірі 304,22 грн.

21.12.2015 року позивач зверталася до суду з аналогічним позовними вимогами. Відповідно до позовної заяви позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь борг в сумі 3 042,26 гривень, штрафні санкції у вигляді 10 % від простроченої суми в розмірі 304,22 грн.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 грудня 2015 року відмовлено у відкритті провадження в справі на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України. Ухвала набрала законної сили.

Відповідно до ч.7 ст.122 ЦПК України відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за позовною заявою Комунального підприємства «Прилуцька міська друкарня» до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовити.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коваленко А.В.
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа ОСОБА_4, про стягнення безпідставно набутих коштів,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_2касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завіреної належним чином копії заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2015 року, яке заявник просить залишити в силі.

Слід зазначити, що до касаційної скарги долучаються копії судових рішень видані судом в порядку передбаченому ст. 222 ЦПК України.

Згідно із п.п. 13.6, 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 12 лютого 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов

і кримінальних справ
Провадження №2-н/359/53/2016
УХВАЛА

21 січня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., перевіривши заяву комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

КП ВКГ «Бориспільводоканал» звернулося до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 3077 гривень 08 копійок.

У відповідності до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Київській області, яка надійшла на запит суду, боржник ОСОБА_1 по м. Києву та Київській області, зареєстрованою не значиться.

Викладене свідчить про те, що у прийнятті заяви КПВКГ «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, належить відмовити.

Керуючись абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Номер провадження 2-во/754/18/16
У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Галась І.А.

за участю секретаря Базік А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні Деснянського районного суду міста Києва від 21.12.2015року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 21.12.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенні частково. Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 задоволенні частково.

У рішенні суду допущено описку, а саме помилково у сьомому абзаці рішення зазначено «Від шлюбу мають сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.» замість «Від шлюбу мають сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.»; у тридцять першому абзаці рішення зазначено «…. визнати на 1/3частину квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 і на 2/3частину квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.» замість «…. визнати на 2/3частини квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 і на 1/3частину квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.»; у резолютивній частині рішення в третьому абзаці зазначено «… визнати за ОСОБА_1….» замість «… визнати за ОСОБА_1….».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущену описку, оскільки у рішенні суду допущено описку, яку слід виправити, вказавши правильно у сьомому абзаці рішення «Від шлюбу мають сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.»; у тридцять першому абзаці рішення «…. визнати на 2/3частини квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 і на 1/3частину квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.»; у резолютивній частині рішення в третьому абзаці «… визнати за ОСОБА_6….».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у рішення Деснянського районного суду міста Києва від 21.12.2015р. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, вказавши правильно: у сьомому абзаці рішення «Від шлюбу мають сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.» замість «Від шлюбу мають сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.»; у тридцять першому абзаці рішення «…. визнати на 2/3частини квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 і на 1/3частину квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.» замість «…. визнати на 1/3частину квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 і на 2/3частину квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.»; у резолютивній частині рішення в третьому абзаці «… визнати за ОСОБА_1….» замість «… визнати за ОСОБА_7….».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.А. Галась
справа № 166/96/16-ц
провадження № 2/166/39/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2016 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 08 лютого 2016 року о 12 год.10 хв. в приміщенні Ратнівського районного суду.

3. Відповідачеві пропозиція подати до 08.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих документів.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Провадження №2/389/724/16
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.,

при секретарі Василенко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Знамянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд скасувати арешт нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про арешт вказаної квартири та зобовязати відповідача внести відповідні дані до реєстру. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що має намір прийняти спадщину після смерті свого батька ОСОБА_2, померлого 26.08.2015.

Відповідно до ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд сприяє всебічному і повному з'ясування обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках встановлених цим Кодексом.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», при розгляді даної категорії справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до свідоцтва про смерть, ОСОБА_2 помер 26.08.2015, місце смерті: м.Знамянка Кіровоградської області.

За викладених обставин, для повного всебічного та об'єктивного розгляду справи, визначення кола учасників процесу, зокрема, належних відповідачів, суд вважає за доцільне витребувати у приватного нотаріуса Знамянського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3 спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_2

Згідно зі ст.14 ЦПК України, ухвали суду є обовязковими для виконання на всій території України усіма підприємствами, установами та організаціями, їхніми посадовими та службовими особами.

Керуючись ст.ст.10, 14, 137, 210 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», суд,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати приватного нотаріуса Знамянського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3 надати суду копію спадкової справи, заведеної нотаріусом після смерті ОСОБА_2, померлого 26.08.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

25 січня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 265/8211/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити судове засідання о 09.00 год. 03.02.2016 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 03.02.2016 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/521/670/16
У Х В А Л А

26 січня 2016 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.,

при секретарі: Варналій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним пункту договору, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним пункту договору.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси 14 серпня 2015 року було відкрито провадження по справі та справа призначена до розгляду.

До канцелярії суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_5, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача.

При цьому суд роз'ясняє сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним пункту договору, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк, з моменту проголошення ухвали, особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк, з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Н.В. Мирончук
Провадження № 2/712/652/16
Справа № 712/526/16-ц
У Х В А Л А

25 січня 2016 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення реконструкції житлового будинку з добудовою без згоди співвласниці,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про надання дозволу на проведення реконструкції житлового будинку з добудовою без згоди співвласниці.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

-відсутня копія поповерхових планів будинку, завірена належним чином;

-відсутній проект переобладнання або перепланування житлових приміщень, погоджений у встановленому порядку.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119 212 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення реконструкції житлового будинку з добудовою без згоди співвласниці - залишити без руху.

Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_3ПИРОЖЕНКО
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., розглянувши питання про проведення слухання справи в режимі відеоконференції,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

У відповідності до ч.ч. 1,2 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2016 року о 11 год. 30 хв., яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м. Запоріжжя (69006, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 1/2) забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_1 (69093, АДРЕСА_1).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторін.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України, ухвала окрема від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко