overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/855/15-ц
Номер провадження 2-п/341/4/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Гаполяка Т.В.

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

в м. Галичі без виклику сторін перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» про перегляд заочного рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 30 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО», третьої особи - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» про стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу, пені, інфляційного збільшення, трьох відсотків річних у звязку з простроченням виконання зобовязання та моральної шкоди, суд

встановив:

Заочним рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 30 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО», третьої особи - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» про стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу, пені, інфляційного збільшення, трьох відсотків річних у звязку з простроченням виконання зобовязання та моральної шкоди позов задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» на користь ОСОБА_2

-117 410 (сто сімнадцять тисяч чотириста десять) грн. 91 грн. страхового відшкодування за Договором добровільного страхування наземного транспортного засобу № -01 від 19 липня 2013 року;

-2 113 (дві тисячі сто тринадцять) грн. 40 коп. пені;

-75 666 (сімдесят пять тисяч шістсот шістдесят шість) грн. 16 коп. інфляційного збільшення;

-3 937 (три тисячі девятсот тридцять сім) 29 коп. - трьох відсотків річних,

у звязку з простроченням виконання зобовязання;

-1 590 грн. витрат на проведення експертного дослідження. В частині вимог про стягнення моральної шкоди в позові відмовлено.

Відповідачем скеровано до Галицького районного суду Івано-Франківської області заяву про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідають вимогам ст.ст. 119, 228-229 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе прийняття заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 73, 228-230 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» про перегляд заочного рішення прийняти до розгляду та призначити розгляд такої у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області на 28 січня 2016 року о 13.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 6/161/50/16
У Х В А Л А

"06" січня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про поворот виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 лютого 2016 року о в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 9 .

Суддя Кихтюк Р. М.
"26" січня 2016 р. Справа № 363/5455/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чіркова Г.Є., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до Громадської організації Обєднання забудовників житлового масиву ГАЕС «Межигіря», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

предявлену позовну заяву ухвалою суду від 25 грудня 2015 року залишено без руху, оскільки її подано без дотримання вимог ст. 119-121 ЦПК України і встановлено для усунення недоліків строк до 11 січня 2016 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

30 грудня 2015 року позивачем отримано копію вказаної ухвали.

У встановлений судом строк позовну заяву, яка б відповідала вимогам статей 119-121 ЦПК України не подано та недоліки не усунуто, що є підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
Справа № 703/117/16-ц
УХВАЛА

21 січня 2016 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка як законний представник діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2, до державного нотаріуса Смілянської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 та Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, третя особа Балаклеївська сільська рада Смілянського району Черкаської області, про визнання незаконним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, незаконної реєстрації права на спадщину за заповітом, незаконної інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на майно та реєстру прав власності на нерухоме майно державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкту нерухомого майна , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, яка як законний представник діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2, до державного нотаріуса Смілянської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 та Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, третя особа Балаклеївська сільська рада Смілянського району Черкаської області, про визнання незаконним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, незаконної реєстрації права на спадщину за заповітом, незаконної інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на майно та реєстру прав власності на нерухоме майно державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкту нерухомого майна та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 14-00 год. 09 лютого 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам і копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 341/2107/15-ц
Номер провадження 2/341/131/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Мула О.Д.

секретаря Гомерда Г.М.

розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

Позивач звернувся в суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання подала заяву в якій позовні вимоги підтримала повністю, просить справу розглядати за її відсутності, не заперечила щодо заочного розгляду справи.

З позовної заяви вбачається, що 22.05.1999р. між сторонами зареєстровано шлюб в якому діти не народжувались. Між подружжям відсутнє взаєморозуміння та повага, через це виникають непорозуміння, примирення між ними не буде, спільно не проживають, а тому твердо рішила розлучитись.

Просить позов задовольнити, шлюб розірвати, залишити за нею дошлюбне прізвище.

Відповідач в судовому засідання за викликом судне прибув, від нього не надходило заяви про розгляд справи без нього.

Суд, заслухавши позовну заяву, перевіривши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності вважає, що позов підлягає до задоволення повністю, справу слід розглядати в порядку ст. ст. 224-228 ЦПК України.

Судом встановлено, що 22.05.1999р. між сторонами - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб в Насташинській сільській раді, Галицького району, Івано-Франківської області в якому діти не народжувались.

Дані обставини підтверджено свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_1 від 22.05.1999р.

Між сторонами відсутнє взаєморозуміння та повага, примирення не буде, шлюб носить формальний характер, дані відносини суперечать інтересам сторін, сімейним життям не склалося .

За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб підлягає розірванню, позивачці після розірвання шлюбу слід залишити дошлюбне прізвище.

На підставі наведеного та ст.ст. 105, 110, 112, 114, 115 СК України, керуючись ст.ст. 213-215, 224 - 228 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 22 травня 1999 року в Насташинській сільській раді, Галицького району, Івано-Франківської, актовий запис № - 4 розірвати.

Залишити за ОСОБА_1 дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а для осіб які були відсутні при його оголошенні з часу отримання копії.

Заочне рішення суду може бути скасоване у расі подачі протягом 10-ти днів заяви про його перегляд с часу отримання копії.

Суддя: О. Д. Мула
Справа № 203/4857/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Місюра К.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 померла 16.06.2014 року, що підтверджується відповідною копією актового запису про смерть №4503 від 24.06.2014 року.

Згідно відповіді Пятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори на запит суду, заповіт ОСОБА_2 за життя не складався, спадкова справа після смерті останньої не заводилась та свідоцтво про право на спадщину не видавалось.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи зазначене, оскільки після померлої відповідачки ОСОБА_2 у встановлений законом шестимісячний термін спадщину ніхто із спадкоємців останньої не прийняв, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158,197,205,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 452/1972/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"30" вересня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.,

при секретарі Кухар О.П.,

з участю: позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 6 лютого 2010 року. В підтвердження позовних вимог посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, у подружжя різні характери та погляди на життя, відповідач зловживає спиртними напоями, внаслідок чого виникають постійні скандали. Позивачка та відповідач не підтримують подружніх відносин та проживають окремо, шлюб існує формально.

ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивачки, зясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 6 березня 1997 року, їх шлюб зареєстрований у Пнівській сільській раді Надвірнянського району Івано-Франківської області. Від спільного життя у подружжя народилось двоє дітей: син Павло, 10 грудня

ІНФОРМАЦІЯ_1 та син Олександр, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановлено, що з серпня 2016 року позивачка та відповідач не підтримують подружніх відносин та проживають окремо, між ними відсутні почуття любові та взаємоповаги. Примирення між сторонами є неможливим. Сімя фактично розпалася і зберегти її неможливо.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 6 лютого 2010 року (актовий запис № 3) у Пнівській сільській раді Надвірнянського району Івано-Франківської області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 188/1656/15-ц
Провадження № 2/188/112/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

25 січня 2016 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 13:20 год. 01.02.2016 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду, ІІ поверх, каб. № 6

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1ОСОБА_4 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року в справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року позовну заяву Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

На зазначене рішення, 11 серпня 2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 подала до суду апеляційну скаргу, проте судовий збір, який встановлений Законом України "Про судовий збір" не сплатила.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 вказує на те , що вона додала до апеляційної скарги докази про сплату судового збору, але в додатках до апеляційної скарги відсутня квитанція про сплату судового збору.

Як встановлено Подільським районним судом м. Києва, в додатках до апеляційної скарги відсутній доказ сплати судового збору (а.с. 164 ).

Відповідно до пункту 1.6.1. частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами і доповненнями у редакції Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII) ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 267, 96 грн.

Реквізити рахунків для сплати судового збору:

Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача 820019

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Положенням ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання відповідачем копії ухвали для сплати судового збору.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя
Справа №173/1469/16-ц
Провадження №2-во/173/16/2016
У Х В А Л А

іменем України

04 жовтня 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М

При секретарі Рудовій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася заявник ОСОБА_1, з заявою про виправлення описки у рішенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу посилаючись на те, що у 8, 10,16, 22. та 26 абзацах слова позивач та відповідач поміняні місцями, що й стало підставою звернення до суду.

В судове засідання сторони не з'явились про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд дослідивши, рішення суду, оригінал свідоцтва про шлюб, вважає, що вимоги про виправлення описки підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 14.09.2016 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалене рішення за позовом деркача С .М. до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу. Відповідно до якого шлюб між сторонами був розірваний.

Позивач зазначає, що в абзацах 8, 10,16, 22. та 26 описової та мотивувальної частини рішення зазначення позивача та відповідача поміняні місцями

Суд дослідивши рішення суду та виходячи із змістових позначень сторін за справою вважає за можливе у абзацах 8, 10, 16, та 25 описової та резолютивної частини рішення поміняти місцями назву сторін «Позивач» та «Відповідач».

В абзаці 22 позначення сторін взагалі не вживається, а абзац 26 в описовій та мотивувальній частині рішення відсутній.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі № 173/1469/16-ц (провадження № 2/173/779/2016) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу виправити допущену в рішенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, ухваленому 14.09.2016 року описку та у абзацах 8, 10,16, 25 описової та резолютивної частини рішення поміняти місцями назву сторін «Позивач» та «Відповідач» .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо така скарга поданою не була. У випадку подання апеляційної карги, рішення набирає чинності після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо не було скасоване або змінене.

Суддя Петрюк Т.М.
Справа № 277/1176/15-ц
У Х В А Л А

"25" січня 2016 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

25 січня 2016 року в попереднє судове засідання не зявилися сторони. Від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду заява, в якій вона просила, залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду, а тому позовна заява ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права позивача звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: І.І.Дармограй