overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/3537/2016
У Х В А Л А

22 січня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст.295, 297 ЦПК України апеляційної скарги Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 7 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК», Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» - Волощука Ігоря Григоровича про повернення банківського вкладу та відшкодування втраченої вигоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 7 грудня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ««ЕКСПОБАНК» оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору.

Отже, апелянту необхідно сплатитисудовий збір за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38050812, рахунок отримувача - 0010, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019, код ЕДРПОУ суду 02894757, у відповідності до п.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI із змінами і доповненнями, у розмірі 535,92 грн.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргуУповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 7 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК», Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» - Волощука Ігоря Григоровича про повернення банківського вкладу та відшкодування втраченої вигоди - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту право в п'ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі за належними реквізитами.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оніщук М.І.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/68/16-ц
Провадження № 2/674/188/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 03 лютого 2016 року о 08:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3085/2016 Головуючий в суді 1 інстанції - Лозинська М.І.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

18 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 15 год. 15 хв. 03 березня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/127/1338/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином.

В своїй заяві позивач ОСОБА_1 просив з метою забезпечення позову накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 на праві повної або часткової власності, а також на кошти, що містяться на розрахункових та депозитних рахунка належних ОСОБА_2 в межах суми позову до вирішення справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

У своїй заяві позивач просить накласти арешт на грошові кошти, все рухоме і не рухоме майно, що належить відповідачу, однак позивач не обґрунтував та не вказав на яке саме рухоме та нерухоме майно, грошові кошти накласти арешт, що належать відповідачу ОСОБА_2

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», обсяг позовних вимог має відповідати виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно абзацу другого п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином, вважаю, що в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. cт. 151-153 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання з?явився представник позивача.

Відповідач до суду не з?явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про долучення до матеріалів справи уточненої позовної заяви та направлення її копії відповідачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовільнити.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" до ОСОБА_1 про стягнення боргу до 02 березня 2016 року до 13-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 323/66/16-ц
провадження №2/323/163/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.01.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Шудрик А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Малотокмачанської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про тлумачення заповіту,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Малотокмачанської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про тлумачення заповіту.

Позов поданий з додержанням вимог ст.119, ст.120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 129,156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Малотокмачанської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про тлумачення заповіту.

Призначити судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м.Оріхів, вул.Першотравнева, буд.23 на 04.02.2016 року о 10:00 годині.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Запропонувати відповідачам, третій особі подати до 04.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в двох примірниках.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду: А.А.Шудрик
Справа № 483/15/16-ц
Провадження № 2/483/119/2016
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т. Д., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

11 січня 2016 року публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, предметом якого є: звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме двокімнатну квартиру, загальною площею 40,30 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та двокімнатну квартиру, загальною площею 48,90 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/08-112/76580 від 06 березня 2008 року в розмірі 34909,44 дол. США.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 10 год. 30 хв. 23 лютого 2016 року.

Запропонувати відповідачам до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 265/6524/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/172/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Щербіна А.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 січня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Супрун М.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 6 січня 2016 року у цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «8 ОСОБА_1» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 6 січня 2016 року позовні вимоги Житлово-будівельного кооперативу «8 ОСОБА_1» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 6 січня 2016 року у цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «8 ОСОБА_1» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 3 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 2-458/11
У Х В А Л А

про проведення відео конференції

19 жовтня2016 року

Шевченківський рай онний суд м. Львова

у складі: головуючої судді Свірідової В.В.

при секретарі Степанюк Н.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_1" ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія", з участю третьої особи ВАТ "Універсал Банк" про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ВАТ "Страхове товариство "Гарантія", з участю третьої особи ВАТ "Універсал Банк" про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

В судове засідання призначене на 19.10.2016 р. викликані для допиту експерти з Дніпропетровського НДІСЕ, які на відеоконференц зв"язок не з"явились.

Заслухавши думку представника відповідача щодо допиту експертів в режимі відео конференції, суд вважає, що слід допитати експертів в режимі відео конференції.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Враховуючи те, що експерта установа в якій проводилась комісійна судова будівельно-технічна та оціночно-будівельна експертизи по даній справі розташована у м.Дніпро та забезпечити явку експертів в судове засіданні у м.Львів у зв"язку з віддаленістю місцезнаходження Шевченківського районного суду м.Львова до розташування поштової адреси заявника, суд вважає за можливе, провести судове засідання в режимі відео конференції в приміщенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: 49000, м.Дніпро, пр.Д.Яворницького, 57(тел.744-30-29).

Керуючись ст..158-1,210 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ :

судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія", з участю третьої особи ВАТ "Універсал Банк" про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди проводити в режимі відео конференції.

Доручити Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання, яке призначено на 25 листопада 2016 р. на 09 годину 30 хвилин, в режимі відео конференціі з Шевченківським районним судом м. Львова за участю експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз п.Харченко В.В. та ОСОБА_4

Копію ухвали негайно надіслати на адресу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: 49000,м.Дніпро,пр.Д.Яворницького,57(тел.744-30-29) для забезпечення проведення відео конференції та до експертної установи - Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Дніпро, 49000, вул.Січеславська Набережна,17,оф.361).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/9851/15-ц
Провадження № 2/644/465/16
25.01.2016 Справа № 644/9851/15-ц
№/п 2/644/465/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: судді Матвієвської Г.В., при секретарі Нестеренко К.Ю., з участю : позивача - ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом , просив його задовольнити.

Провадження по цій справі було відкрито суддею 02.11.2015 року.

В судовому засіданні 25 січня 2016 року позивачем заявлено про залишення позову без розгляду у звязку з тими обставинами, що він бажає зясувати деякі обставини та можливо подати після цього позов до суду .

Вислухавши заяву позивача, думку відповідача, враховуючи що позивач заявив про залишення зазначеного позову без розгляду після відкриття провадження у справі, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання ,- залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення .

Суддя
Ухвала

21 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 листопада 2015 року у справі за позовом Першого заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, до Управління Дерземагенства у м. Одесі Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Буд» про витребування майна та скасування державного акту,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 листопада 2015 року, разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

Як на підставу пропуску строку заявник посилається на те, що копію повного тексту ухвали апеляційного суду отримав лише 27 листопада 2015 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту встановлених вимогами ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Одеській міській раді строк на касаційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2015 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 18 листопада 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Першого заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, до Управління Дерземагенства у м. Одесі Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Буд» про витребування майна та скасування державного акту, за касаційною скаргою Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 листопада 2015 року.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси справу № 522/9290/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька