Справа № 464/2687/16 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/5100/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

27 вересня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17 червня 2016 року у справі за позовом Публічнорго акціонерного товариства «Універсал Банк» до Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 17 червня 2016 року позов задоволено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, приходжу висновку, що таку необхідно визнати неподаною та повернути апеллянту, виходячи з наступного.

Згідно норм процесуального закону, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції має відбуватись з дотриманням певних умов.

Наслідком недотримання відповідних умови є залишення апеляційної скарги без руху, а у разі, якщо цей недолік не буде усунуто у строк, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала (ст. 121 ЦПК України).

Подавши 04.07.2016 року апеляційну скаргу (а.с. 77) апелянт не сплатив судовий збір, як це передбачено у Законі України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 р. № 3674-VI (з наступними змінами).

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_3 від 18 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17 червня 2016 року залишено без руху, апелянту запропоновано оплатити судовий збір відповідно до вимог п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», роз'яснено наслідки невиконання такої (а.с. 93).

У зв'язку з припиненням повноважень судді ОСОБА_3 щодо здійснення ним правосуддя, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2016 року, суддею доповідачем у даній справі визначений суддя Ніткевич А.В.

Копія ухвали Апеляційного суду Львівської області від 18.07.2016 року надсилалась апелянту ОСОБА_2 за адресою, зазначеною ним в апеляційній скарзі, рекомендованою кореспонденцією, отримана апелянтом 10.08.2016 року, що підтверджується розпискою, однак у визначений судом строк, апелянт вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув (а.с. 94, 99).

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи, що станом на 27.09.2016 р. вимоги ухвали про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17 червня 2016 року апелянтом не виконанні, є всі підстави для визнання скарги неподаною та повернення її апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17 червня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз»яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя А.В. Ніткевич