печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5998/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі - Бажан О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження.

В обґрунтування скарги зазначено, що зазначена постанова не відповідає вимогам закону, оскільки судом було видано виконавчий лист, який свідчить про необхідність його виконання боржником.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги по скарзі підтримала та просила її задовольнити.

Державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з»явився, про час розгляду скарги судом повідомлений належним чином.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні вважав скаргу необґрунтованою та оскаржувану постанову законною та такою, що не підлягає скасуванню.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Встановлено, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 03.11.2015 в порядку поділу майна сторін, було виділено ОСОБА_1 1/4 частину автомобіля «Фіат» та грошові кошти, сплачені за кредитним договором.

29.01.2016 державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з посиланням на те, що виконавчий лист не містить заходів виконання, які потребують його примусового виконання.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Разом з тим, статтею 32 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що заходами примусового виконання рішення є: звернення стягнення на кошти та інше майно боржника; звернення стягнення на заробітну плату, доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

З тексту резолютивної частини рішення суду, не вбачається заходів його примусового виконання, що стало підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження не підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, скаржником не доведена обґрунтованість скарги, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова