АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

20 жовтня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Норіус Компані» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лазер Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українського-казахська нафтотранспортна компанія «Транс-Юг», ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «КДС Груп» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» - Мідляра ВіталіяВікторовича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 липня 2016 року,

встановила:

рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 17 листопада 2014 року було задоволено позов ПАТ «Банк Камбіо» до ТОВ «Лазер Плюс», ТОВ «Українського-казахська нафтотранспортна компанія «Транс-Юг», ОСОБА_1, ТОВ «КДС Груп» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У липні 2016 року ТОВ «Норіус Компані» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій просив замінити стягувача у виконавчих провадження ПАТ «Банк Камбіо» на ТОВ «Норіус Компані», посилаючись на те, що він набув права вимоги і є правонаступником позивача у вказаних правовідносинах.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29 липня 2016 року заяву було задоволено.

Не погоджуючись з даною ухвалою, представник ПАТ «Банк Камбіо» звернувся до суду із апеляційною скарго, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою в задоволенні заяви відмовити, посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду із заявою про заміни сторони у виконавчому провадженні, представник ТОВ «Норіус Компані» посилався на те, що 31 березня 2016 року набув чинності Договір відступлення права вимоги від 01 вересня 2014 року, укладений між ПАТ «Банк Камбіо» та ТОВ «Норіус Компані», відповідно до умов якого до заявника переходять всі права первісного кредитора за кредитними договорами та договорами, укладеними в забезпечення виконання їх умов, визначених у Додатку № 1, який є невід'ємною частиною Договору відступлення права вимоги, зокрема за кредитними договорами, які були предметом розгляду у даній цивільній справі.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29 липня 2016 року заяву було задоволено, замінено стягувача у виконавчих провадженнях з ПАТ «Банк Камбіо» на ТОВ «Норіус Компані».

Задовольняючи вимоги заяви, суд першої інстанції виходив з того, що доводи заявника є доведеними та він набув статусу правонаступника ПАТ «Банк Камбіо» у спірних правовідносинах. Однак, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки він зроблений із порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб, а неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

20 липня 2016 року до суду надійшла заява представника ТОВ «Норіус Компані» про заміну сторони виконавчого провадження.

Матеріали справи містять повістки про виклик сторін до суду на 29 липня 2016 року датовані 20 липня 2016 року. Однак, дані щодо отримання вказаних повісток сторонами у справі або повернення конвертів до суду із зазначенням причини невручення матеріали справи не містять. Вказані обставини свідчать про те, що судом було розглянуто заяву без належного повідомлення сторін, що позбавило їх надати свої пояснення та заперечення з приводу заяви, що призвело до неповноти з'ясування обставин у справі.

У своїй апеляційній скарзі представник ПАТ «Банк Камбіо» посилається на те, що умовою відступлення права вимоги за Договором відступлення права вимоги від 01 вересня 2014 року, на який посилається заявник як на підставу своїх вимог, є настання обставин, що згідно з Договором застави майнових прав та Договором про надання послуг від 01 вересня 2014 року є підставами для звернення стягнення на майнові права. Представник апелянта зазначав, що вказаних договорів матеріали справи не містять та судом першої інстанції вони не досліджувались. Крім того, рішенням Господарського суду м.Києва від 26 травня 2016 року Договір застави майнових прав, укладений між ПАТ «Банк Камбіо» та ТОВ «Норіус Компані» 07 вересня 2014 року визнано недійсним. Вказане рішення суду переглядається судом апеляційної інстанції.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України визначено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

В даному випадку, судом першої інстанції було розглянуто заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні із порушенням встановленого порядку, що призвело до неповного з'ясування судом обставин справи, а тому ухвалу слід скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» - Мідляра Віталія Вікторовича задовольнити частково. Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 липня 2016 року скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

№ справи: 752/11188/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12688/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.