Справа № 367/3455/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.

при секретарі Оніщенко В.А.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні у м. Ірпіні усну заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області справу від 29.05.2015р. відкрито провадження по справі та справу призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області справу від 23.09.15р. справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

У судовому засіданні під час розгляду зазначеної вище справи представник позивача ОСОБА_2 заявив відвід головуючому судді Шестопаловій Я.В., оскільки, суддя в судовому засіданні визнав за можливе слухання справи у відсутність співвідповідача ОСОБА_1, який не має зареєстрованого місця проживання на території України та був повідомлений судом шляхом передання судової повістки через співідповідача ОСОБА_4, яка є його матір,ю, а також направив суду телеграму про розгляд справи у його відсутність з м. Краснодар. З даними процесуальними діями представник не погоджується та вважає , що це свідчить про упередженість суду у даній справі.

Вислухавши заяву про відвід та думки осіб, що приймають участь у справі, позивача, який підтримав представника та представника відповідачів, яка заперечувала щодо заявленого відводу та вважала його підстави надуманими та необґрунтованими, вчиненими з метою затягування розгляду справи по суті, суд вважає дану заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до п. 4 та п. 2 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України представнику відповідачів ОСОБА_3 було видано судову повістку для вручення відповідачу ОСОБА_1. Як вбачається з матеріалів справи дана повістка у порядку передбаченому ч. 3 ст. 76 ЦПК України була вручена матері відповідача ОСОБА_4, згідно із заяви якої остання повідомила свого сина про дату та час проведення судового засідання.

Крім того, відповідачем ОСОБА_1 на адресу суду направлено телеграму про розгляд справи у його відсутність, яка надійшла до суду 26.01.2016р..

Статтею 169 ЦПК України чітко визначено підстави з яких може бути відкладено судове засідання, а отже у зв,язку із тим, що співвідповідач ОСОБА_1 неодноразово належним чином повідомлявся про дату та час судового засідання, в тому числі й через телефонограми, та подав заяву з про розгляд справи у його відсутність, у судовому засідання було винесено ухвалу занесену у журнал судового засідання про слухання справи у його відсутність.

Оскільки представником позивача не надано доказів наявності обєктивних даних, які б надавали підстави вбачати необєктивність чи упередженість судді, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 20, 21, 24, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі судді Шестопаловій Я.В., - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7