АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівСлободянюк С.В., Іванченко М.М.
при секретаріГоін В.С.
за участю

представника відповідача Аветян А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Відкритого акціонерного товариства «Генічеський машинобудівний завод» ПротасоваСергія Володимировича на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_7 до Відкритого акціонерного товариства «Генічеський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року позов задоволено. /а.с. 97-99/

№ справи 761/2212/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8135/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Не погоджуючись з вказаним рішенням представник ВАТ «Генічеський машинобудівний завод» Протасов С.В., подав апеляційну скаргу на рішення суду посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, зокрема не враховано, що відповідно до довідки №45 від 05.11.2014 р., виданої ВАТ «Генічеський машинобудівний завод», ОСОБА_7 ніколи не працював на посаді голови правління заводу і заробітна плата йому не нараховувалась. Також зазначив, що загальні збори, оформлені протоколом від 05.05.2014 р. були неправомочні і не могли призначити головою правління ОСОБА_7, оскільки присутніми були учасники, що складають 31% від загальної кількості акціонерів. Зазначив, що позивачем до реєстраційної служби були подані сфальсифіковані документи щодо призначення головою правління, за вказаним фактом було подано заяву до правоохоронних органів, державним реєстратором було залишено заяву ОСОБА_7 без розгляду, адміністративне провадження за позовом ОСОБА_7 щодо правомірності дій реєстратора триває, однак це не скасовує факту того, що ОСОБА_7 не працював на посаді голови правління, та заробітна плата йому не нараховувалась. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив рішення суду скасувати та постановити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року апеляційна скарга була задоволена. Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року було скасовано, та постановлено нове, яким у задоволенні позовних вимог було відмовлено. /а.с. 204-206/

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2016 року касаційна скарга ОСОБА_7 була задоволена. Рішення

Апеляційного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року скасовано, справу передано на новий апеляційний розгляд, зазначаючи, що судом апеляційної інстанції було зроблено передвчасний висновок щодо відсутності правових підстав для задоволення позову та було залишено поза увагою те, що наказ про призначення позивача на посаду голови правління ніким не скасований та є чинним, а на підтвердження розміру нарахованої заробітної плати позивачем надана довідка товариства, підписана не лише ним, а й головним бухгалтером. /а. с. 229-230/

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, який з'явився у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, дослідивши доводи ОСОБА_7, викладені ним у письмових запереченнях від 23 серпня 2016 року та його клопотання про розгляд справи без його участі, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та з врахуванням як повноважень апеляційної інстанції, встановлені ст. 303 ЦПК України, так і мотивів викладених в ухвалі ВССУ від 23 березня 2016 року, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, на підставі наступного.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до протоколу загальних зборів акціонерів ВАТ «Генічеський машинобудівний завод» від 05.05.2014 вирішено ОСОБА_7 обрати та призначити головою правління і генеральним директором. Згідно наказу № 1 по посадовому складу від 05.05.2014 року на виконання рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «ГМЗ» від 05.05.2014 року ОСОБА_7 призначено на посаду Голови правління ВАТ «Генічеський машинобудівний завод» з посадовим окладом 9744,00 грн. щомісяця. Згідно довідки від 26.01.2015 року та від 26.03.2015 року заборгованість відповідача перед колишнім працівником ОСОБА_7 з приводу нарахованої, але не виплаченої заробітної плати складає 39628,88 грн.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 94 КЗпП України заробітні плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року було скасовано судовий наказ Шевченківського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2014 року, виданий за заявою ОСОБА_7 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Генічеський машинобудівний завод» на користь ОСОБА_7 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 39 628, 88 грн. Відповідно до мотивувальної частини ухвали у наказному провадженні не встановлена наявність документів, які б достовірно підтверджували нарахування стягуваної суми заробітної плати, яка йому не виплачена. Відсутні також інші письмові докази, що підтверджують доводи стягувача про обрання його на посаду Голови правління ВАТ ГМЗ, зокрема реєстрації документів про його обрання у ЄДРПОУ. Довідка про розрахунок доходів та розмір невиплаченої заробітної плати, підписана самим стягувачем без підпису головного бухгалтера, до обов»язків якого віднесено розрахунок заробітної плати з врахуванням фінансових документів, штатного розкладу з відповідним призначенням розміру посадових окладів./а.с. 5-7/

Звертаючись до суду вже з позовною заявою від 26 січня 2015 року про стягнення заборгованості по нарахованій але не виплаченій заробітній платі, ОСОБА_7 додає до позовної заяви Довідку про розмір нарахованої але не виплаченої заробітної плати, яка йому була нарахована але не виплачена за браком коштів за період ч 05.05.2014 року по 30.0.2014 року у розмірі 39628,88 грн. Дата видачі вказаної довідки 26.01.2015 року /а.с. 8/ Як зазначено довідка підписана Головою Правління ВАТ «ГМЗ» - ОСОБА_7, та Головним бухгалтером ВАТ «ГМЗ» - ОСОБА_10

Відповідно до ч. 3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до Наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області від 23.05.2014 року № 221 Виконуючим обов»язки голови правління ВАТ «Генічеський машинобудівний завод» призначено ОСОБА_11/а.с. 46-47/

Станом на 23.09.2014, на 11.02.2015 року згідно витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконуючий обов»язки голови правління ВАТ«Генічеський машинобудівний завод» є ОСОБА_11 /а.с. 64, 118/

Відповідно до довідки, яка видана ВАТ «Генічеський машинобудівний завод» в період з 05 травня 2014 року по 30 вересня 2014 року та після цього терміну ОСОБА_7 не працював на ВАТ «ГМЗ», заробітна плата йому не нараховувалась. Виконуючою обов»язки бухгалтера в цей період була ОСОБА_12

Позивачем не було надано до суду штатного розпису на підтвердження того, що ОСОБА_10 - який зазначений у довідці про розмір нарахованої але не виплаченої заробітної плати станом на 26.01.2015 року /а.с. 8/, станом на 16.03.2015 року/а.с. 93/ як Головний бухгалтер ВАТ «ГМЗ», дійсно рахується у штаті відповідача Головним бухгалтером, враховуючи, що відповідно до листа Генічеського міжрайонного відділу Управління Служби безпеки України в Херсонській області від 08.10.2015 року цим відділом отримані дані щодо підробки протоколу загальних зборів ВАТ «Генічеський машинобудівний завод» від 05.05.2014 р. та додаток до нього, Висновок експерта № 2492 від 09.07.2015 р. Науково-дослідного експертно-кріміналістичного центру Управління міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, а відповідно до цього протоколу та додатку ОСОБА_10 брав участь в цих зборах як представник ТОВ «Техмастер»./а.с. 191-199/

Враховуючи викладене, розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, наданих сторонами відповідно до ст. 60 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що позивач не надав безспірних доказів щодо нарахування йому та не виплати заробітної плати саме з боку відповідача, відповідно до вимог ст. 94 КЗпП України.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення, відповідно до п.2 та п.3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника Відкритого акціонерного товариства «Генічеський машинобудівний завод» Протасова Сергія Володимировича на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року задовольнити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року скасувати, та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до Відкритого акціонерного товариства «Генічеський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: