Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/8990/15 головуючий у 1 інстанції Антоненко М.В.
провадження № 22-ц/778/4142/16 суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Кухаря С.В, ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.05.2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Водоканал», ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до КП «Водоканал», ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії,зазначивши, що вона є власником земельної ділянки площею 273 кв.м. (273/1000) та частини домоволодіння (43/200) за адресою: м. Запоріжжя, пр. Рудний 7, що підтверджується: витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності від 28.02.2014 р. №18411182; витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності від 28.02.2014 р. №18441851.

Сусідня земельна ділянка, площею 273 кв. м., за тією ж адресою, виділена у користування громадянину ОСОБА_5 ОСОБА_3, на підставі рішення Орджонікідзевсього районного суду м. Запоріжжя від 01.03.2012 р. по справі №2-3675/11, який також є власником іншої частини домоволодіння по пр. Рудному, 7 в м. Запоріжжі. У 2014 році вона провела нову лінію водопостачання до своєї частини будинку. Для цього нею було отримано дозвіл КП «Водоканал» №112 від 07.05.2012 р. та виконано проект водопостачання, котрий був погоджений у встановленому порядку та прийнятий інспекцією цеха №1 КП «Водоканал». Відповідачем також було проведено нову лінію водопостачання з новою точкою приєднання, але без отримання дозволів та погоджень КП «Водоканал». Частина зазначеної лінії проведена через її земельну ділянку без її погодження, тобто, на думку позивачки, ОСОБА_3 приєднався до системи централізованого водопостачання, а також водопроводу, розташованого на земельній ділянці по пров. Рудному 7 в місті Запоріжжі з порушенням встановленого законодавством порядку.

Також посилалась на те, що колодязь водомірного вузла, який використовується відповідачем для отримання та обліку спожитої води (з використанням нового водопроводу), розташований з порушенням Державних будівельних норм 360-92 містобудівельне планування та забудова міських та сільських населених пунктів, а саме: він знаходиться ближче ніж пять метрів від фундаменту будинку по пров. Рудному, 7 в м. Запоріжжі. Отже, на думку позивачки, приєднання ОСОБА_3 до водопроводу та подача йому води КП «Водоканал» здійснюється з порушенням чинного законодавства і існує ризик виникнення аварійних ситуацій на водопроводі, розташованому на її земельній ділянці та завдання через це шкоди її майну земельній ділянці та іншому майну, яке на ній розташоване, тобто, протиправні дії відповідачів зачіпають її законні інтереси.

Зважаючи на наведене, посилаючись на положення Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджені Наказом Мінжитлогоспу від 27.06.2008 р. №19, позивач просила суд зобовязати Комунальне підприємство «Водоканал» припинити постачання питної води ОСОБА_3 за адресою: м. Запоріжжя, пров. Рудний, 7.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.05.2016 року позов задоволено.

Зобовязано Комунальне підприємство «Водоканал» припинити постачання питної води ОСОБА_3 за адресою: м. Запоріжжя, пров. Рудний 7.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та стягнути на його користь витрати судового збору, понесені при подачі апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4, суд безпідставно виходив з наявності порушення відповідачем норм законодавства з питань питного водопостачання та прав позивачки на недоторканість її права власності на земельну ділянку.

Нормами ст.,ст. 103-104, 152 ЗК України передбачено, що власники та землекористувачі земельних ділянок можуть вимагати: - припинення діяльності на сусідній земельній ділянці, здійснення якої може привести до шкідливого впливу на здоровя людей, на повітря, земельні ділянки та інше; - усунення будь-яких порушень їх прав на землю і відшкодування завданих збитків, також вони повинні обирати такі способи використання земельних ділянок, при яких власникам та землекористувачам сусідних земельних ділянок завдається найменше незручностей.

Вимоги норм ст.,ст. 57-60 ЦПК України дають поняття доказів, порядок їх подання та врегульовують обовязки доказування, за якими доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутніть обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертизи. При цьому кожна сторона зобовязання довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншимим особами, які беруть участь у справі. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Позивачем зазначалося і що було прийнято до уваги судом, що ОСОБА_3 без отримання дозволів та погоджень КП „Водоканал було через земельну ділянку позивача проведено нову лінію водопостачання з приєднанням до системи централізованого водопостачання. При цьому в якості доказів цих обставин мається посилання на:

- акт технічного обстеження домоволодіння на водокористування від 08.10.2008 р., складеним працівниками КП «Водоканал», де встановлено підключення домоволодіння, належного ОСОБА_3, до центрального водоводу та центральної каналізації без предявлення ним необхідної технічної документації КП «Водоканал», у звязку з чим у строк до 11.10.2008 р. КП «Водоканал» зобовязало ОСОБА_3 надати затверджений проект на підключення до центрального водогону / а.с. 42 /;- ухвалу Орджонікідзевського суду м. Запоріжжя від 14.10.2008 р. у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відновлення порушеного порядку користування земельною ділянкою, за якою відповідачу ОСОБА_3 було заборонено здійснювати будь-які роботи по проведенню нових ліній водопостачання за адресою м. Запоріжжя, пров. Рудний, 7 /а.с.47/; - припис Прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя від 07.05.2009 р., яким КП «Водоканал» предявлено вимогу про усунення порушення Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» шляхом відключення водогінної лінії ОСОБА_3 від магістрального трубопроводу / а.с.40 /.

Проте вищевказані документи в якості доказів, які підтверджують вимоги позивача прийняти до уваги неможливо, оскільки вони спростовані: - наступними листами КП „Водоканал від 15.10.2009 року, від 01.09.2016 року / а.с.41 / про відсутність підстав для припинення подачі води ОСОБА_3 та про відсутність у КП „Водоканал інформації про демонтаж „старого водоводу і наявності самовільних підключень за цією адресою; - поясненнями представників КП „Водоканал при розгялід цієї справи про використання ОСОБА_3 колодязя водомірного вузла, який збудовано попереднім власником за відсутності підстав виникнення при цьому аварійних ситуацій / а.с. 50, 59 /, - відповіддю Прокуратури Запорізької області від 20.08.2009 року про відсутність порушень у діях КП „Водоканал при підключенні співвласників будинку № 7 по пров. Рудному у м. Запоріжжі до мережі водопостачання / а.с.58/.

Крім цього заявлені позивачем обставинищодо порушення її прав на недоторканість права власності на земельну ділянку суперечать обставинам, встановленим судовими рішеннями, які набрали законної сили, і згідно до вимог ст.61 ЦПК України повторному доказуванню не підлягають, зокрема:

- обставинам за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.03.2008р. за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ жилого будинку в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до сергеєвої І.А. про визнання права власності, поділ житлового будинку, яке набрало законної сили 17.03.2008 року та за яким у будинковолодінні № 7 по пров. Рудний у м. Запоріжжі виділено в натурі з визнанням права власності ОСОБА_4 на її 43/200 частки та ОСОБА_3 на його 43/200 частки по ? частини водоводу кожному із них у цьому будинковолодінні / а.с. 62-63 /..

- обставинам за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.03.2012р., яке набрало законної сили 19.04.2012р., за яким ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виділено у користування за адресою: м. Запоріжжя, пров. Рудний 7 земельні ділянки у розмірах по 273 кв.м. кожному із них та надано: ОСОБА_4 право проходу через відведену ОСОБА_3 частину земельної дідянки на вулицу Перемоги та до будинку і споруд, які належать ОСОБА_4 на праві власності з метою їх обслуговування; ОСОБА_3 право проходу через відведену ОСОБА_4 частину земельної ділянки на вулицю Перемоги та до будинку і споруд, які належать ОСОБА_3 на праві власності з метою їх обслуговування / а.с. 21-23 /.

При цьому ухвала Орджонікідзевського суду м. Запоріжжя від 14.10.2008 р. у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відновлення порушеного порядку користування земельною ділянкою, за якою відповідачу ОСОБА_3 було заборонено здійснювати будь-які роботи по проведенню нових ліній водопостачання за адресою м. Запоріжжя, пров. Рудний, 7 лише забезпечувала заявлені позовні вимоги при розгляді вищевказаної справи і не встановлювала будь-яких предюдиційних фактів.

Отже у звязку із недоведеністю заявлених позивачем у цій справі обставинщодо порушення відповідачем норм законодавства з питань питного водопостачання та прав позивачки на недоторканість її права власності на земельну ділянку, судове рішення про задоволення позову ОСОБА_4 до КП «Водоканал», ОСОБА_3 про зобовязання припинити постачання питної води останньому за адресою: м. Запоріжжя, пров. Рудний, 7 підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог ОСОБА_4.

При цьому згідно до вимог норм ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 підлягають стягненню понесені ним витрати судового збору при апеляційному перегляді справи у розмірі 535,92 грн./ а.с.85 /.

Керуючись ст., ст. 307, 309, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2016 року у цій справі скасувати і ухвалити нове рішення наступного змісту:

„У задоволенні позову ОСОБА_4 прозобовязання Комунальне підприємство «Водоканал» припинити постачання питної води ОСОБА_3 за адресою: м. Запоріжжя, пров. Рудний, 7 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 витрати судового збору у розмірі 535,92 грн..

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: