Справа № 428/6705/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області в особі посадової особи ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, визнання правочину нікчемним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області в особі посадової особи ОСОБА_2 в якій просить про наступне:

- визнати, що ОСОБА_1 не мав права на призначення пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»;

- визнати дії посадової особи УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області ОСОБА_2 при призначенні та нарахуванні пенсії ОСОБА_1 протиправними;

- зобовязати посадову особу УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області ОСОБА_3 здійснити перерахунок розміру спеціальної пільгової пенсії на підставі довідки ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання АЗОТ» від 30.12.2010 року та із застосуванням середньогалузевої заробітної плати за 2003 рік;

- виплатити раніше невиплачені грошові кошти з 2004 року;

- стягнути завдану посадовою особою УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 1347225 грн. та моральну шкоду в розмірі 1348225 грн.

- визнати правочин між позивачем та відповідачем нікчемним на підставі статей 27, 215 ЦК України.

В судовому засіданні 24.10.2016 року на стадії вирішення клопотань судом було досліджено питання щодо закриття провадження у справі в частині всіх позовних вимог, крім вимоги про визнання правочину нікчемним.

В судове засідання позивач повторно не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в письмовому клопотанні від 08.08.2016 року просив розглянути позов без його участі (а.с. 64).

Представник відповідача в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, в письмовій заяві від 24.10.2016 року просила розглянути справу без її участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно із ч. 2 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

З поданого позову вбачається, що позивач просить визнати дії посадової особи органу Пенсійного фонду України, тобто дії субєкта владних повноважень, щодо призначення, нарахування та виплати пенсії незаконними та зобовязати вчинити певні дії щодо призначення, нарахування та виплати пенсії, а також просить відшкодувати завдану такими діями моральну та матеріальну шкоду. При цьому, позивач в позовній заяві посилається на норми статей 60, 61 Цивільного процесуального кодексу України.

В документі під назвою «Исковое заявление», який був поданий позивачем через канцелярію суду 04.08.2016 року, позивач підтвердив, що його позовні вимоги стосуються призначення та розрахунку його пенсії. При цьому суд звертає увагу, що провадження у цій справі було відкрито та здійснюється за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно із п. 1 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 280 від 23.07.2014 року, Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, що реалізує державну політику з питань пенсійного забезпечення та ведення обліку осіб, які підлягають загальнообовязковому державному соціальному страхуванню.

Згідно із вищевказаним Положенням та з огляду на те, що Пенсійний фонд України наділений контролюючими функціями та правом реалізації державної політики з питань пенсійного забезпечення та ведення обліку осіб, які підлягають загальнообовязковому державному соціальному страхуванню, спори за його участі, за участі його територіальних управлінь та посадових осіб розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Суд звертає увагу, що під час нарахування пенсійних виплат Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області та його посадові особи здійснюють функції, які покладені на них Законом, тобто виступають в ролі субєкта владних повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючі вищевикладені обставини та норми Закону, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі в частині всіх позовних вимог, крім вимоги про визнання правочину нікчемним, адже всі інші вимоги стосуються призначення, нарахування та виплати пенсії позивачу, а також стосуються виплати матеріальної та моральної шкоди, яка на думку позивача завдана субєктом владних повноважень при виконанні ним своїх обовязків.

Посилання відповідача у письмових запереченнях на те, що вищевказані позовні вимоги про призначення, нарахування та виплати пенсії позивачу вже були предметом судового розгляду в порядку адміністративного судочинства, судом не оцінюються, адже на думку суду оцінка вказаним обставинам може бути надана лише під час розгляду належним адміністративним судом відповідних вимог в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області в особі посадової особи ОСОБА_2 в частині позовних вимог про:

- визнання того, що ОСОБА_1 не мав права на призначення пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»;

- визнання дій посадової особи УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області ОСОБА_2 при призначенні та нарахуванні пенсії ОСОБА_1 протиправними;

- зобовязання посадової особи УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області ОСОБА_2 здійснити перерахунок розміру спеціальної пільгової пенсії на підставі довідки ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання АЗОТ» від 30.12.2010 року та із застосуванням середньогалузевої заробітної плати за 2003 рік;

- виплату раніше невиплачених грошових коштів з 2004 року;

- стягнення завданої посадовою особою УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 1347225 грн. та моральної шкоди в розмірі 1348225 грн.

В частині позовних вимог про визнання правочину між позивачем та відповідачем нікчемним на підставі статей 27, 215 ЦК України продовжити розгляд справи зі стадії вирішення клопотань.

Розяснити позивачу, що розгляд всіх заявлених ним вимог, крім вимоги про визнання правочину нікчемним, належить до юрисдикції адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.Б. Баронін