overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22 січня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 23 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 22 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа - Управління Пенсійного Фонду України у Карлівському районі Полтавської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 23 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 22 грудня 2015 року, що не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки на порушення вимог ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином завірених копій оскаржуваних рішень.

Згідно з п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Таким чином, заявнику необхідно надати належним чином завірені копії зазначених вище рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Крім того, заявник порушує питання про звільнення його від сплати судового збору за подання касаційної скарги, проте із касаційної скарги та доданих до неї матеріалів убачається, що він є інвалідом І групи і відповідно до ч. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнений від сплати такого збору.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше 22 лютого 2016 року.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Справа № 755/3712/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладено, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя
Справа № 484/137/16-ц
Провадження № 2-н/484/47/16 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.01.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О., вивчивши матеріали заяви РудогоТараса Васильовича до КП "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

15.01.2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з КП "Тепло".

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою РудогоТараса Васильовича до КП "Тепло" про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Номер провадження: 22-ц/785/2011/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Ісаєвої Н.В., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 11 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Євролізинг Україна" про захист справ споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „25 лютого 2016 р. на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/32/16-ц
(вступна та резолютивна частини)
"22" січня 2016 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -
головуючого судді Тіслюка І.І.
секретар Циліцька Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Враховуючи зміст ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення складання повного рішення на строк не більше п`яти днів, суд проголошує рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.
На підставі ст.110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.208, 209, 213 - 215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Борзнянського районного управління юстиції у Чернігівській області 22.09.2007 року актовим записом № 74, залишивши без зміни прізвище позивача -«ОСОБА_1».
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом першої інстанції за письмовою заявою відповідача, якщо така буде подана ним протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Складання повного тексту рішення у справі відкласти до 28.01.2016 року.

Суддя

Борзнянського районного суду І.І.Тіслюк
01.02.2016 Єдиний унікальний номер 461/408/16-ц
УХВАЛА

про призначення судового засідання у справі

01 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з цивільною справою за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2016 року Галицьким районним судом м. Львова була винесена ухвала про відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

В ході відкритого судового засідання було встановлено, що відповідач ОСОБА_1В, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ухвали Галицького районного суду м. Львова від 20.01.2016 року, вищезазначена справа передана до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.116 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави до свого провадження.

Призначити судовий розгляд по цивільній справі у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська на 15 годин 00 хвилин 11 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про призначення судового засідання у справі.

Відповідачі мають право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

"10" серпня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/2385/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Вознесенське лісове господарство про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/2385/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Вознесенське лісове господарство про стягнення заробітної плати.

2. Призначити справу до попереднього розгляду на 10 годину 30 хвилин 26 серпня 2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі та призначення до попереднього розгляду, а також копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 25 серпня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 509/2968/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2016 р. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Роксоланівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2016 року до Овідіопольського районного суду надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», оскільки до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу наданий строк для усунення вищевказаного недоліку.

Керуючись ст.121ч.1ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Роксоланівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування - залишити без руху та запропонувати позивачу в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали усунути вищевказаний недолік.

Ухвала, в частині визначення розміру судових витрат, може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до канцелярії Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: М.М. Куркан
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1522/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Кулінка Л. Д.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

03.06.2016 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Потапенко В.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.03.2016 року, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Судовий збір сплачено.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.03.2016 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.І. Потапенко
Справа № 638/8081/15-ц
Провадження № 2-н/638/111/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року

про відкриття наказного провадження

11 січня 2016 року. ОСОБА_1

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувшизаявуКомунальногопідприємства «Харківводоканал» до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданіпослуги з централізованоговодопостачання та водовідведення

В С Т А Н О В И В:

заявникзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за наданіпослуги з централізованоговодопостачання та водовідведення.

Справа за цією заявою підсудна Дзержинському районному суду містаХаркова,

заявлена вимога, передбачена статтею 96 ЦПК України.

До заяви про видачу судового наказу заявником надано клопотання про відстрочення сплати суми судового збору на визначений строк до ухвалення судового рішення у справі у звязку з скрутним фінансовим становищем підприємства.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України - Суд, враховуючимайновий стан сторони, можесвоєюухвалоювідстрочитиаборозстрочитисплату судового збору на визначений

строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чиїїповернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суддею не встановлено.

Таким чином, заява подана з додержаннямвимог статей 98 ЦПК України.

На підставівикладеного та керуючись ст.ст. 82, 95,96, 97, 98,100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу для видання судового наказу по суті заявлених вимог на 12.50 годин 12 січня 2016 року.

Відстрочити заявнику сплату судового збору на визначений строк до видачі судового наказу по цій справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківськоїобласті через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвал аоскарженню не підлягає.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО
Дата документу Справа №
Є. у. № 333/6782/14
Провадження №22-ц/778/785/16
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Сапун О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про вселення в квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 13.01.2016 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків

Заявник усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений суддею строк.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про вселення в квартиру.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 08 лютого 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/2063/16-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Гончарук В.П.
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Іванченка М.М.,

суддів Желепи О.В., Рубан С.М.

заслухавши доповідь судді Іванченка М.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 і інтересах ОСОБА_3

на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії у обсязі, передбаченому ст. 301 ЦПК України, що забезпечує апеляційний розгляд справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Визнавши підготовку справи до розгляду в апеляційному суді завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Призначити апеляційну скаргу ОСОБА_4 і інтересах ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Апеляційного суду міста Києва на 08 вересня 2016 року на 16 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

21 березня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

секретаря Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі за первинним та зістрічним позовами звернулася до суду з вимогами про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні представником позивача за зустрічним позовом заявлено клопотання про витребування з Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції відомостей щодо нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Харків, вїзд Трінклера, 7, кв.37. Крім того, ставиться питання щодо виклику та допиту у судовому засіданні свідків.

Як вказано у клопотанні, у сторони є складнощі в отриманні вказаних доказів по справі.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевказані норми закону та зважаючи на те, що у сторони не має можливості надати вказані документи, які мають істотне значення для вирішення даної справи, суд приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання.

Суд вважає можливим допитати свідків, зазначених у клопотанні, за виключенням ОСОБА_3, адресу мешкання якої стороною не надано.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Витребувати з Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції відомості щодо нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Харків, вїзд Трінклера, 7, кв.37.

У судовому засіданні допитати свідків:

-ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Харків, вїзд Трінклера, 7, кв.37 (при його згоді як позивача у справі);

-ОСОБА_4, що мешкає за адресою: 55200, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Громова, 5 лінія, будинок 30;

-ОСОБА_5, що мешкає за адресою: 55200, АДРЕСА_1;

-ОСОБА_6, що мешкає за адресою: 61141, АДРЕСА_2.

Витребувані докази направити до наступного судового засідання, призначеного на 15-30 год. 22 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя