overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства «Камелот 3000» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2015 року у справі за позовом Приватного підприємства «Камелот 3000» до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Дочірнього підприємства «Молодіжний центр» Товариства з обмеженою відповідальністю «Регул», третя особа - Кіровоградське регіональне управління Державної фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про скасування рішення, скасування свідоцтва про право власності та державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Приватного підприємства «Камелот 3000» до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Дочірнього підприємства «Молодіжний центр» Товариства з обмеженою відповідальністю «Регул», третя особа - Кіровоградське регіональне управління Державної фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про скасування рішення, скасування свідоцтва про право власності та державної реєстрації.

Витребувати із Кіровського районного суду м. Кіровограда вищезазначену цивільну справу № 400/7227/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 лютого 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
№ 207/52/16-ц
№ 2/207/422/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 3 лютого 2016 року на 9.00 годину .

Запропонувати відповідачу в строк до 3 лютого 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
Номер провадження 2-о/754/53/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Деснянському районі м. Києва, про встановлення факту належності трудової книжки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності трудової книжки, мотивуючи свої вимоги тим, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1. Після настання пенсійного віку він звернувся до пенсійного фонду з заявою про призначення пенсії, надав разом з іншими документами трудову книжку, але від нього вимагають підтвердження належності трудової книжки саме йому, оскільки у трудовій книжці на першому аркуші відсутня печатка. На підставі викладеного заявник звертається до суду з даною заявою, просить встановити факт того, що трудова книжка, видана на його ім′я належить саме йому.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 повністю підтримав заяву, просив її задовольнити в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи у судовому засіданні вимоги заявника не визнала, заперечувала проти їх задоволення.

Вислухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1.

06.10.1997 року заявнику був виданий дублікат трудової книжки на ім"я ОСОБА_1.

Після настання пенсійного віку заявник ОСОБА_1 звернувся до Управління Пенсійного фонду України у Деснянському районі м. Києва із заявою про призначення йому пенсії за віком, разом з іншими документами надав і дублікат трудової книжки. Але від нього вимагають підтвердити належність саме йому трудової книжки, у зв′язку із допущеними в ній помилками, а саме відсутністю печатки підприємства на першому аркуші трудової книжки.

Судом встановлено, що та обставина, що вказана трудова книжка, видана 06.10.1997 року на ім′я "ОСОБА_1", належить саме заявнику, підтверджується зібраними та дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, зокрема, паспортом заявника, копією трудової книжки, листом пенсійного фонду, довідками.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги заявника ОСОБА_1 є підставними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 15, 60, 212-215, 256-259 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Деснянському районі м. Києва, про встановлення факту належності трудової книжки - задовольнити.

Встановити факт того, що трудова книжка, видана на ім′я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дата заповнення трудової книжки 06.10.1997 року, належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Головуючий:
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

18 жовтня 2016 року м. Мукачево Справа № 303/3442/16-ц 2п/303/124/16

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про скасування заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.09.2016 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Мукачівської РДА про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом розірвання договору купівлі-продажу жилого будинку від 31.05.2012 року та виселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із вищевказаною заявою.

При вирішенні питання щодо можливості прийняття до розгляду заяви суд виходить з того, що положеннями частини першої ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вищевикладене свідчить про те, що метою процедури перегляду заочного рішення є надання можливості відповідачу, який не брав участі у судовому засіданні з поважних причин, і при цьому був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у встановленому процесуальним законом порядку, подати суду свої обґрунтовані доказами заперечення проти позову (по суті позову).

Таким чином, обставини щодо неправильного вирішення судом спору залишилися доказово непідтвердженими.

Крім того, згідно зі ст. 228 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У відповідності з положеннями частини першої ст. 73 Цивільного процесуального кодексу України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Незважаючи на вищевказані законодавчі приписи, заявники вказуючи на факт отримання заочного рішення суду 01.10.2016 року не надали письмових доказів в підтвердження таких обставин та не заявили клопотання про поновлення строку для звернення до суду.

Зазначене є підставою для залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху на підставі частини першої статті 229, 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 121, 229 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву про скасування заочного рішення залишити без руху.

2. Повідомити заявників про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати заявникам.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною другою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 735/917/15-ц Провадження № 22-ц/795/315/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 5
У Х В А Л А

25 січня 2016 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 11 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до малого приватного підприємства "Простір", ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасвової втрати працездатності, ТОВ "Чернігівторг", Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання права власності на майно, визнання прилюдних торгів з продажу рухомого майна недійсними та відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 14 січня 2016 року апеляційна скарга Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області була залишена без руху в зв"язку з неналежною сплатою апелянтом судових витрат з наданням строку для усунення недоліків.

Ухвалою судді апеляційного суду від 22 січня 2015 року Управлінню державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області було продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

В установлений термін недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам

ст.295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 11 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до малого приватного підприємства "Простір", ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасвової втрати працездатності, ТОВ "Чернігівторг", Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання права власності на майно, визнання прилюдних торгів з продажу рухомого майна недійсними та відшкодування матеріальної шкоди.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 05 лютого 2016 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень чи пояснень на апеляційну скаргу.

СуддяВ. С. Губар
Справа № 750/3192/14 Провадження № 22-ц/795/409/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

26 січня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 січня 2016 року про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до об'єднання адвокатів „Чернігівська обласна колегія адвокатів" про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана 17.01.2016 року, тобто в строки, передбачені ч.2 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 січня 2016 року про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до об'єднання адвокатів „Чернігівська обласна колегія адвокатів" про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 03 лютого 2016 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяГ. П. Лакіза
Цивільне провадження № 2-о/428/621/2016
Справа №428/8983/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши заявлені вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду із заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 131, 210,256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 10.10.2016 року о 09:00 годині у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати заявнику надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Запропонувати заінтересованій особі надати пояснення по справі до 10.10.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 175/5097/15-ц
Провадження № 2/175/2088/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

04 січня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Прват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Прват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Засідання суду призначити на 02 лютого 2016 року, на 14:30 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 346/4001/15-ц
Провадження № 6/346/159/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі : судді П"ятковського В. І.,

секретаря Іванишин Х.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї подання державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Представник Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, звернувшись до суду просить тимчасово обмежити ОСОБА_2 право виїзду за межі України до виконання ним зобовязань по сплаті заборгованості в розмірі 10 682 грн. 71 коп. на користь Львівського державного університету нутрішніх справ.

Просив подання задоволити, а розгляд справи проводити без участі державного виконавця.

На підставі ст. 377-1 ЦПК України суд проводить розгляд даної категорії справ без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Вивчивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Із матеріалів долучених до подання, видно, що на виконанні Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби перебуває виконавчий лист виданий Коломийським міськрайонним судом по справі № 346/4001/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Львівського державного університету нутрішніх справ заборгованості в розмірі 10 682 грн. 71 коп.

Згідно ст. 6 Закону України „Про порядок виїзду з України та виїзд в Україну громадян України, громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Аналізуючи матеріали подання суд приходить до висновку, що вони не містять доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов»язань. Зокрема : відсутні розписки про вручення йому викликів, не подано належно завірених копій актів про відсутність боржника за адресою його проживання, відсутні відомості про отримання боржником повідомлення щодо направлення до суду подання про встановлення останньому тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Все вище перелічене свідчить про недоведеність державним виконавцем факту злісного ухилення боржника від виконання боргових зобовязань, оскільки жодними фактичними даними це не підтверджується, а сама наявність невиконаної заборгованості не свідчить про ухилення від виконання покладених на нього рішенням суду обовязків.

На підставі наведенного та керуючись ст. ст. 197, 210, 377-1 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні подання Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржене через Коломийський міськрайонний суд до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя П'ятковський В. І.
Єдиний унікальний номер 227/1056/15-ц Номер провадження 22-ц/775/72/2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 січня 2016 року м. Артемівськ Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Будулуци М.С.,

суддів: Курило В.П., Космачевської Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про розірвання кредитного договору про надання споживчого кредиту а також, повязаних із ним іпотечного договору та договору поруки, -

заслухавши доповідь судді Будулуци М.С.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

В задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про розірвання кредитного договору про надання споживчого кредиту а також, повязаних із ним іпотечного договору та договору поруки, відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, якою оскаржив рішення суду, а 18 січня 2016 рок подав заяву про відкликання його апеляційної скарги в частині оскарження рішення суду, що ухвалено за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» щодо стягнення заборгованості за кредитним договором. .

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 19 січня 2016 року вказану заяву ОСОБА_1 задоволено та його апеляційну скаргу в частині відкликання повернуто заявнику.

Остаточно ОСОБА_1 в апеляційній скарзі оскаржує рішення суду в частині відмови в задоволенні його зустрічного позову до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про розірвання кредитного договору про надання споживчого кредиту а також, повязаних із ним іпотечного договору та договору поруки.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 02 лютого 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді: