overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на її утримання,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

11 Серпня 2016 року судом отримано клопотання представника відповідача ОСОБА_3, про відмову у відкритті провадження в частині позовної вимоги про розірвання шлюбу на підставі п.3, ч. 2, ст. 122 ЦПК України із додатками, а саме: витяг офіційного веб-порталу "Судова влада України"

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/10048/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судовий розгляд справи призначити на 09 вересня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відмовити позивачу у відкритті провадження в частині позовної вимоги про розірвання шлюбу на підставі п.3, ч. 2, ст. 122 ЦПК України, оскільки в провадженні судді Рівненського міського суду Галінської В.В. перебуває цивільна справа № 569/10022/16-ц зареєстрована 10.08.2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та призначена до судового розгляду на 02 вересня 2016 року.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
Справа № 183/54/16
№ 2/183/788/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юр'єва Т.І., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

За результатами автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Юрєвій Т.І.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10 лютого 2016 року о 90.20 год. в приміщенні суду за адресою м. Новомосковськ, провул. Артемівський, буд. 8.

Відповідачу по справі направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 лютого 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/344/1610/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Ворота в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ ОСОБА_1 Ворота до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №02/26Ю від 25.03.2008 року в розмірі 109 874,49 грн., -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Ворота в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ ОСОБА_1 Ворота до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №02/26Ю від 25.03.2008 року в розмірі 109 874,49 грн. - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Ворота, місцезнаходження якого: 61200, м. Харків, проспект Леніна, 36, , р/р №0 в Управлінні НБУ в Харківській області (м.Харків), код банку 351447, отримувач АТ ОСОБА_1 Ворота (в стані ліквідації), призначення платежу погашення заборгованості за кредитним договором №02/26Ю від 25.03.2008 року ) - 109 874 (сто девять тисяч вісімсот сімдесят чотири) грн. 49 коп. заборгованості за договором №02/26Ю про надання кредиту від 25.03.2008 року за період з 25.03.2008 року по 18.08.2015 року, з яких: 50 000,00 грн. - кредит, 52 748,76 грн. - проценти, 7 125,73 грн. - пеня, за період з 18.08.2012 року по 17.08.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030101, код ЄДРПОУ суду 02891693 1 098 грн. 74 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Пастернак І.А.
У Х В А Л А

Справа № 12-7/99 № 6/183/286/16

24 березня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дубовенко І.Г., при секретарі Драній В.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулась ОСОБА_1 з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 13 січня 1999 року про стягнення з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 04 січня 1999 року до досягнення ним повноліття.

Сторони в судове засідання не зявились, тому фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 13 січня 1999 року про стягнення з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 04 січня 1999 року до досягнення ним повноліття.

В даний час, у звязку з тим, що виконавчий лист було втрачено, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 13 січня 1999 року про стягнення з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 04 січня 1999 року до досягнення ним повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а у разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 6-15/2009
Провадження № 22-ц/787/1145/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за поданням начальника відділу Державної виконавчої служби Володимирецького управління юстиції в Рівненській області про тимчасове обмеження у виїзді за межі України ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и л а:

Доводи ОСОБА_1 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обґрунтованими.

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 26 березня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

1. Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Володимирецького районного суду Рівнеенської області від 26 березня 2016 року задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Володимирецького районного суду Рівнеенської області від 26 березня 2016 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за поданням начальника відділу Державної виконавчої служби Володимирецького управління юстиції в Рівненській області про тимчасове обмеження у виїзді за межі України ОСОБА_1 за апеляційою скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 26 березня 2016 року .

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.В. Демянчук
Провадження № 2/161/141/16
У Х В А Л А

25 січня 2016 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

з участю секретаря Шандерик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна нажитого майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

16.11.2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ майна нажитого майна подружжя.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Від представника позивача надйшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із тим, що за запитом суду не надійшли матеріали інвентаризаційної справи БТІ щодо спірного майна.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна нажитого майна подружжяна 01.02.2016 року о 09.30 год, про що повідомити сторони процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного судуОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1356/16 Головуючий 1 інстанції Гуменний З.І.
Справа № 636/1056/15-ц Доповідач: Коваленко І.П. Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

19 січня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Балмолоко Плюс» на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 21 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Балмолоко Плюс», третя особа ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Балмолоко Плюс» на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 21 грудня 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Рішення ухвалене 21 грудня 2015 року, апеляційна скарга направлена поштою 30 грудня 2015 року, отже, у встановлений законодавством строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Балмолоко Плюс» на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 21 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Балмолоко Плюс», третя особа ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 серпня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/1376/16-ц

Провадження № 2/414/447/2016

Суддя Кременського районного суду в Луганській області ОСОБА_1М, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі Рубіжанського відділення за адресою м. Рубіжне вул. Мєндєлєєва 33 про стягнення коштів

УСТАНОВИВ:

Із позовної заяви вбачається, що позивач просить про стягнення з відповідача грошових коштів, які перераховані їй як благодійна допомога Товариством Міжнародного Червоного Хреста, проте безпричинно заблоковані банком та не видані отримувачу.

Заявник у заяві просить вжити заходів щодо забезпечення позову, а саме заборонити відповідачеві до ухвалення судового рішення у справі повертати відправнику, -Товариству Міжнародного Червоного Хреста, грошовий переказ від 18.07.2016 року на її ім»я у розмірі 660 грн, зважаючи на приписи ст. 31 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» щодо місячного терміну повернення неотриманих грошових коштів та приймаючи до уваги, що це в свою чергу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява відповідає вимогам ст 151 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає обґрунтованою вимогу заявника, оскільки невжиття заходів із забезпечення позовних вимог може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У звязку з цим, суд вважає необхідним задля забезпечення позовних вимог позивача заборонити вчиняти певні дії щодо переказу на ім.»я позивача.

Керуючись ст.ст 151-153, 210,п2ч1ст 293 ЦПК Украины

УХВАЛИВ:

Задля забезпечення позовних вимог ОСОБА_2 в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі Рубіжанського відділення за адресою м. Рубіжне вул. Мєндєлєєва 33 про стягнення коштів заборонити відповідачеві, - Комерційного банку «ПриватБанк» в особі Рубіжанського відділення за адресою м. Рубіжне вул. Мєндєлєєва 33 до ухвалення судового рішення у справі повертати відправнику, -Товариству Міжнародного Червоного Хреста, грошовий переказ від 18.07.2016 року на ім»я ОСОБА_2 у розмірі 660 грн.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити до відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції для виконання, позивачеві для відома, відповідачеві негайно після її виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.М.Акулов
Справа № 390/890/16-ц
Провадження №2/390/418/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"02" червня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 15.00 год. 08.06.2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 08.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/233/16-ц
Провадження № 2/210/715/16
У Х В А Л А

іменем України

"22" січня 2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 лютого 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 643/8894/16-ц
Номер провадження 2/643/5203/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Призначити судове засідання на 04.10.2016 року на 11-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.10.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/596/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1757/16Головуючий у 1-й інстанції Сидоренко Ю.В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

31 травня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миргородського міського суду Полтавської області від 25 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Миргородського міського суду Полтавської області від 25 квітня 2016 року не відповідає вимогам ст. 297 ч.2 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги судовий збір не сплачено.

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015р.) закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви чи скарги, що становить 2970 грн.

Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі - 2970 грн., оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області

;

банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача (МФО): 831019;

рахунок отримувача: 0002;

код класифікації доходів бюджету: 22030101

код ЄДРПОУ суду: 02893077

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Миргородського міського суду Полтавської області від 25 квітня 2016 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області П.С. Абрамов

Згідно з оригіналом: