РІШЕННЯ

іменем України

17 жовтня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» про звільнення майна з-під арешту, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить зняти арешт рухомого майна ОСОБА_1, який накладений 05.10.2011 року за № 11689778 реєстратором Харківська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.09.2011 року Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції; зняти арешт рухомого майна ОСОБА_1, який накладений 12.02.2015 року за № 15077758 реєстратором Харківська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.02.2015 року Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між ним та ЗАТ «ПУМБ», правонатспуником якого є ПАТ «ПУМБ» укладено кредитний договір № 5864086 від 04.12.2007 року з додатковими угодами № 7456735 від 03.03.2009 року, № 7656676 від 21.05.2009 року, № 7874267 від 31.07.2009 року та № 9329536 від 19.07.2010 року. Відповідно до кредитного договору позивач отримав кредит у розмірі 54017 доларів США. 31.07.2009 року укладено додаткову угоду № 7874267 до кредитного договору № 5864086 від 04.12.2007 року, згідно якої банк зобов'язався надати позивачу другий транш кредиту у розмірі 366818,30 грн., а 19.07.2010 року укладено додаткову угоду № 9329536 до кредитного договору № 5864086 від 04.12.2007 року згідно якої банку зобов'язувався надати позивачу третій транш кредиту у розмірі 24939,49 грн. Він, в свою чергу, зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити банку відсотки за користування кредитом та повернути кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором. Одночасно з укладенням кредитного договору був укладений договір застави транспортного засобу № 5904436 від 04.12.2007 року, а саме легкового автомобілю Subaru Tribeca, реєстраційний номер НОМЕР_1. На час існування розбіжностей між сторонами кредитного договору, за ініціативою ПАТ «ПУМБ» відкрито ряд виконавчих проваджень та накладені арешти на майна позивача, що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 04.04.2016 року № 49327420. 11.02.2016 року він виконав в повному обсязі зобов'язання перед баком, 22.02.2016 року та 26.02.2016 року виконавчі листи, на підставі яких були накладені арешти, повернуті ПАТ «ПУМБ». Так як виконавчі провадження відкриті ВДВС Дзержинського ХМУЮ є на момент подання позову незавершеними, і зазначений випадок не підпадає під випадки, вказані в ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», то даний спір про відновлення його права на розпорядження майном, на його думку, підлягає захисту шляхом звернення до суду з даним позовом.

Представник позивача ОСОБА_4 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Представник відповідача Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ та представник третьої особи ПАТ «ПУМБ» в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлені належно.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна 16.09.2011 року державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ Підгірним О.С. при виконанні виконавчого напису ПНХМНО Погрібної Т.П. № 2259 ухвалено постанову про арешт майна боржника (ОСОБА_1.) та оголошення заборони на його відчуження. 11.02.2015 року державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ в рамках виконавчого провадження № 46478202 ухвалено постанову про арешт майна боржника (ОСОБА_1.) та оголошення заборони на його відчуження.

Постановою державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ від 22.02.2016 року виконавчий лист № 2011/3168/2012 виданий 19.12.2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» судового збору в сумі 3219 грн. - повернутий стягувачу (ВП № 46478202).

Постановою державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ від 22.02.2016 року виконавчий лист № 2011/3168/2012 виданий 19.12.2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості в сумі 387217,65 грн. - повернутий стягувачу (ВП № 46478202).

Постановою державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ від 26.02.2016 року виконавчий напис № 2259 від 31.08.2011 року, виданий ПНХМНО Погрібною Т.П. про задоволення вимог ПАТ «ПУМБ» у розмірі 370794,67 грн. та в сумі 2500 грн. сплачених нотаріусу за вчинення нотаріального напису - повернутий стягувачу (ВП № 33359603).

Згідно листа ПАТ «ПУМБ» від 24.02.2016 року зобов'язання перед банком з боку ОСОБА_1 за кредитним договором виконані достроково в повному обсязі 11.02.2016 року.

Згідно ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Дослідивши докази в їх сукупності, враховуючи те, що зобов'язання позивача перед банком, за якими були відкриті виконавчі провадження та накладено арешт на майно боржника, виконані у повному обсязі, наявність незавершених виконавчих проваджень, за якими виконавчі документи повернуті стягувачу, наявність постанов про накладення арешту на майно ОСОБА_1, що перешкоджають власнику реалізовувати наявне право власності, суд вважає, що позовні вимоги останнього підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.6,8,10,60,208,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст.321,391 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Зняти арешт рухомого майна ОСОБА_1 (Ідн.НОМЕР_2), який накладений 05.10.2011 року за № 11689778 реєстратором Харківська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.09.2011 року Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Зняти арешт рухомого майна ОСОБА_1 (Ідн.НОМЕР_2), який накладений 12.02.2015 року за № 15077758 реєстратором Харківська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.02.2015 року Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий