Ухвала

іменем україни

05 жовтня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С., Іваненко Ю.Г.,

Кафідової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 22 травня 2014 року він уклав з приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - ПрАТ «СК «АХА Страхування») договір добровільного страхування наземного транспорту, відповідно до умов якого застрахував свої майнові інтереси, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням автомобілем Nissan Qashqai. 05 грудня 2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), внаслідок якої пошкоджено вказаний вище автомобіль, що є страховим випадком. У той же день позивач повідомив відповідача про настання страхового випадку, узгодив з ним місце ремонту та перебування пошкодженого транспортного засобу, відповідно до умов договору страхування надав всі необхідні документи. Проте, страховик відмовив у визнанні події страховим випадком та виплаті вартості матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу. Відповідно до звіту авто-товарознавчого дослідження вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу, становить 202 707,84 грн. Також, незаконними діями відповідача позивачу була заподіяна моральна шкода, яку він оцінив у 10 000 грн.

Враховуючи викладене, ОСОБА_3 просив стягнути з ПрАТ «СК «АХА Страхування» на свою користь страхове відшкодування у розмірі 202 707,84 грн. та 10 000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі 97 872 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат. У задоволенні решти позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПрАТ «СК «АХА Страхування», мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що відповідачем безпідставно відмовлено позивачу у визнанні ДТП страховим випадком і виплаті страхового відшкодування за укладеним договором страхування, а тому зі страховика на користь страхувальника підлягає стягненню страхове відшкодування, що відповідає розміру понесених прямих фактичних збитків, пов'язаних з оплатою вартості відновлювального ремонту автомобіля, у розмірі 97 872 грн., розрахованих відповідно до умов договору страхування, за вирахуванням франшизи.

Проте з такими висновками погодитись не можна.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Таким вимогам закону судові рішення повністю не відповідають.

Судами встановлено, що 22 травня 2014 року сторони уклали договір страхування наземного транспорту, відповідно до умов якого були застраховані майнові інтереси позивача, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням автомобілем Nissan Qashqai, строком на один рік - до 22 травня 2015 року, з франшизою - 2 % від страхової суми 143 000 грн., страховою премією в розмірі 7 064,20 грн., яка сплачувалась поетапно - по 1766,02 грн.

Вигодонабувачем за договором є публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк»), за кредитні кошти якого позивач придбав вказаний вище автомобіль Nissan Qashqai.

Відповідно до довідки ПАТ «УкрСиббанк» позивач станом на 19 червня 2015 року свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі.

Прострочена третя частина чергового страхового платежу в розмірі 1 766,05 грн. сплачена позивачем 04 грудня 2014 року у касі відділення ПАТ «УкрСиббанк», що підтверджується квитанцією від 04 грудня 2014 року.

Судами також встановлено, що 05 грудня 2014 року на автодорозі Боярка-Забір'я Києво-Святошинського району Київської області позивач, керуючи автомобілем Nissan Qashqai, при виникненні перешкоди не вжив заходів для своєчасної зупинки або безпечного об'їзду перешкоди, не впорався з керуванням, чим порушив вимоги пунктів 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, в результаті чого здійснив виїзд на ліве узбіччя та в подальшому допустив перекидання автомобіля в лівий кювет, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 грудня 2014 року, що набрала законної сили, позивач визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та притягнутий до адміністративної відповідальності.

Убачається, що 08 грудня 2014 року позивач звернувся до відповідача із заявою та відповідним повідомленням про настання страхової події, надав всі необхідні за умовами договору страхування документи (том 1 а. с. 103).

23 грудня 2014 року відповідач склав страховий акт за заявою позивача від 05 грудня 2014 року, випадок не визнав страховою подією та листом від 24 грудня 2014 року відмовив у виплаті страхового відшкодування.

Відповідно до звіту від 12 лютого 2015 року з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, складеного суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 (далі - СПД ФОП ОСОБА_4), вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля в результаті його пошкодження складає 202 707,84 грн., у тому числі ПДВ - 33 784,64 грн.

Фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 (далі - ФОП ОСОБА_5), який не є платником ПДВ, на замовлення позивача був здійснений фактичний ремонт пошкодженого у ДТП автомобіля, вартість робіт по відновленню застрахованого автомобіля відповідно до калькуляції ремонту, акта приймання-здачі виконаних робіт від 05 червня 2015 року та квитанції від 05 червня 2015 року склала 100 732 грн.

Заперечуючи проти позовних вимог (том 1 а. с. 90-94) відповідач зазначив, що згідно умов договору позивач порушував строки внесення чергових платежів, що свідчить про відсутність правових підстав для виплати страхового відшкодування.

Разом з тим, судами вірно встановлено, що черговий страховий платіж було здійснено 04 грудня 2014 року, а згідно п. 16.4 договору страхування наземного транспорту він поновлюється з наступного дня за днем надходження простроченої відповідної частини страхового платежу.

Крім того, доказів відмови позивача від надання для повторного огляду транспортного засобу матеріали справи не містять.

Таким чином, суди дійшли вірного висновку про чинність договору страхування наземного транспорту на час ДТП.

Разом з тим, не можна погодитися з висновками судів в частині визначення розміру страхового відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Згідно з ч. 1 ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

За змістом ст. 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору.

За змістом статей 626 - 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У п. 11 договору страхування наземного транспорту від 22 травня 2014 року сторони визначили страхову суму у розмірі 143 000 грн.

Сторонами було погоджено, що виплата страхового відшкодування здійснюється «на базі СТО на вибір страховика» (п. 14.1 договору страхування наземного транспорту).

На виконання умов п. 14.1 договору страхування наземного транспорту пошкоджений автомобіль було поміщено позивачем на спеціалізовану станцію технічного обслуговування - товариства з обмеженою відповідальністю «Віді-Санрайз» (далі - ТОВ «ВіДі-Санрайз») для визначення вартості відновлювального ремонту (а. с. 103-104), де 08 грудня 2014 року транспортний засіб був оглянутий, про що складено акт огляду ТЗ, а 12 грудня 2014 року був виданий рахунок на суму 113 957,60 грн., ПДВ - 22 791,50 грн., всього до сплати - 136 749 грн., сума без знижки - 153 768,75 грн., загальна знижка - 17 019,75 грн. (а. с. 108-109).

Отже, відповідно до розрахунку ТОВ «ВіДі-Санрайз» від 12 грудня 2014 року вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача склала 136 749 грн. (а. с. 108-109).

Згідно з п. 24.2.8 договору страхування наземного транспорту від 22 травня 2014 року повна загибель транспортного засобу - випадок, коли вартість відновлення пошкодженого транспортного засобу перевищує 70 % його дійсної вартості на момент укладення договору.

Таким чином, в даному випадку мала місце повна загибель транспортного засобу.

Відповідно до п. 20.8 договору страхування наземного транспорту від 22 травня 2014 року при повній загибелі транспортного засобу страхове відшкодування сплачується у розмірі страхової суми (з урахуванням п. 20.24 цього договору) за вирахуванням суми знецінення транспортного засобу за період страхування (пункти 11 та 24.2.14 цього договору), вартості залишків транспортного засобу та встановленої згідно розділу 12 договору франшизи. Вартість залишків транспортного засобу визначається шляхом вивчення попиту та пропозиції на ринку щодо таких залишків (зокрема: онлайн-аукціон з продажу автомобілів (ТОВ «Українсько-Польське підприємство «Автоонлайн-Україна») або шляхом експертної оцінки (у випадку відсутності попиту/пропозиції на ринку).

Разом з тим, під час розгляду справи відповідачем було долучено до матеріалів справи розрахунок, якому суди не дали належної правової оцінки (а. с. 129), а взяли до уваги розрахунок ФОП ОСОБА_5

Так, згідно проведеного ФОП ОСОБА_5 розрахунку вартість робіт по відновленню застрахованого автомобіля склала 100 732 грн., тобто 70,4 % від вартості транспортного засобу на момент укладення договору.

Таким чином, розмір страхової суми, яку стягнуто судами, визначено не в порядку, передбаченому пунктами 20.8, 20.24, 24.2.8 договору страхування наземного транспорту в зв'язку з повною загибеллю транспортного засобу, а в розмірі вартості відновлювального ремонту.

Таким чином, суди попередніх інстанцій у порушення вимог статей 213, 214 ЦПК України на вищенаведені положення закону та обставини справи уваги не звернули, не виконали вимоги процесуального права щодо повного та всебічного з'ясування обставин справи, не дослідили всіх умов договору страхування наземного транспорту від 22 травня 2014 року, зокрема порядок страхового відшкодування у разі повної загибелі транспортного засобу, а тому дійшли передчасного висновку про задоволення позову частково.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування, а відтак і рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 388 ЦПК України ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» задовольнити частково.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

Ю.Г.Іваненко

О.В.Кафідова

І.М. Фаловська