overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2-о/484/102/16
Справа: 484/2589/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позову

18 серпня 2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із матеріалами заяви Органу опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області, заінтересована особа: ОСОБА_1, про звільнення особи від повноважень піклувальника, -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області звернулися до суду із заявою про звільнення особи від повноважень піклувальника.

18.08.2016 року представник заявника до відкриття провадження у справі, подала суду заяву про повернення заяви.

Вважаю, що заява підлягає задоволенню на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, тому дану заяву слід повернути.

Представнику заявника слід розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Органу опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області, заінтересована особа: ОСОБА_1, про звільнення особи від повноважень піклувальника повернути заявнику.

Заявнику розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ : підпис

Копія вірна: СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/1259/15-ц Номер провадження 22-ц/786/571/16Головуючий у 1-й інстанції Беркута Л. Г. Доповідач ап. інст. Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк"

на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 25 грудня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 02 лютого 2016 року .

Суддя: Ю. М. Винниченко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/3471/15-ц Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В.
Категорія 43 Доповідач Зарицька Г. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Зарицької Г.В.

суддів: Жигановської О.С., Якухно О.М.

з участю секретаря Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 09 грудня 2015 року

встановила:

Відповідно до ст.209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, а складання ухвали у повному обсязі відкладається на пять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 09 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Судді:
Провадження №2/748/603/16
Єдиний унікальний № 748/1537/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 серпня 2016 року місто Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого - судді Майбороди С.М.,

при секретарі Оніщенко Ю.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до Шестовицької сільської ради Чернігівського району, третя особа Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно до ст.209 ЦПК України виготовлення повного рішення суду відкладається на 5 днів до 26 серпня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213-215 ЦПК України ст.ст. 328, 392, 1261, 1268 ЦК України, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Шестовицької сільської ради Чернігівського району, третя особа Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований за адресою: вулиця Перемоги, будинок 32, село Шестовиця Чернігівського району Чернігівської області, після померлого 15 січня 2015 року ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.М.Майборода
Справа №295/6847/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Чішман Л.М.,

Секретаря Савіної Л.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з указаною позовною заявою, у якій просив стягнути грошову компенсацію вартості 20/300 ід. ч. будинку № 39 квартири 5 по вул. Щорса в м. Житомирі, яка перебуває в чужому незаконному володінні відповідачів.

В судовому засіданні 22.07.2016 року позивач заявив клопотання про направлення справи судовому експерту на доопрацювання, оскільки немає висновку експерта.

Відповідачі не заперечували щодо задоволення клопотання позивача про направлення справи на доопрацювання експерту.

Заслухавши пояснення сторін, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали суду від 01.10.2015 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено ОСОБА_4 (АДРЕСА_1).

07.12.2015 року ТОВ «Сектор-Інфорум» на адресу суду було направлено на адресу суду звіт про оцінку майна № Н-138-11/15 від 30.11.2015 року.

Нормами ч. 2 ст. 147 ЦПК України встановлено, що експерт дає у письмовій формі свій мотивований висновок, який приєднується до справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 147 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім'я, освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав, докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені судом питання.

Згідно зі ст. 14 ЦПК України судові рішення (рішення, ухвали суду), що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про направлення матеріалів цивільної справи судовому експерту ОСОБА_4 на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 14, 147, 202, 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Матеріали цивільної справи №295/6847/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації направити судовому експерту ОСОБА_4 (АДРЕСА_2) для виготовлення відповідного висновку, відповідно до ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 01.10.2015 року.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 618/492/16-ц
Провадження № 2/618/197/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 114, 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

постановив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 29 серпня 2016 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28 серпня 2016 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа № 639/3362/14-ц
Провадження № 2-с/639/40/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3про скасування судового наказу № 639 /9987/14-ц від 20.10.2014 року,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу № 639/9987/14-ц від 20.10.2014 року про стягнення на користь ТОВ "Харків Екоресурс" заборгованості з надання послуг з вивезення побутових відходів та судового збору.

Заява відповідає вимогам , передбаченим ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 106 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3про скасування судового наказу № 639 /9987/14-ц від 20.10.2014 року.

В судове засідання викликати стягувача та боржників

Копію ухвали та копію заяви направити стягувачу, копію ухвали направити боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
Справа №338/1749/15-ц
22 січня 2016 року смт. Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.
з участю секретаря Соловей Л.П.
позивачки ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
На підставі ст.84 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213; 215; 224 ЦПК України, суд
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с.Гвізд Надвірнянського району Івано-Франківської області, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно на її утримання до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, трирічного віку.
Стягнення аліментів розпочати з 01 грудня 2015 року.
Стягнути з ОСОБА_2 487 грн. 20 коп. судового збору.
На підставі п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Позивачкою рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа № 185/616/16-ц
У Х В А Л А

27 січня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю 'Порше Мобіліті' до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до Кредитного договору № 50010948 від 30.10.2013 р.,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю 'Порше Мобіліті' до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до Кредитного договору № 50010948 від 30.10.2013 р..

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'Порше Мобіліті' до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до Кредитного договору № 50010948 від 30.10.2013 р..

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 09 лютого 2016 року на 09.00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідачів.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №613/763/16-ц Провадження № 2/613/405/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

18 серпня 2016 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 07 липня 2016 року провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено в звязку з тим, що судом надано було подружжю строк для примирення.

Позивач та відповідач у судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи були повідомлені.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 15 хв. 25 серпня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/3352/16-ц Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В. В. Категорія 27 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Борисюк Р.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 05 травня 2016 року

за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вакула-Дом» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки при подачі апеляційної скарги представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не сплатив судовий збір.

Згідно до п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу фізичною особою сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року (з 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата становить 1378 грн.), що складає 275.60 грн.

Відповідно до пункту 23 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг, заяв про приєднання до них на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали.

при оплаті судового збору необхідно застосовувати наступні реквізити:

-одержувач: Управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі

-

-Банк одержувача: ГУДКСУ у Житомирській області

-МФО: 811039

-Рахунок: 0002

-Код платежу: 22030101

-Код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області: 02891440

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України про залишення без руху.

За вказаних обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку по сплаті судового збору в сумі 275.60 грн.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 05 травня 2016 року залишити без руху, надавши строк для оплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог ухвали судді у встановлений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Оригінал квитанції про сплату судового збору, необхідно подати (надіслати) на адресу апеляційного суду.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3736/16 Справа № 185/183/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Каратаєвої Л.О., Пономарь З.М.

при секретарі - Назаренко А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» за участю третіх осіб: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення грошових коштів за договорами банківського вкладу, встановлення нікчемності або визнання недійсними договору банківського обслуговування та окремих умов договорів банківського вкладу, застосування наслідків нікчемності або недійсності правочинів вчинення дій, відшкодування збитків і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року скасовано рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2015 року в частині задоволення позовних вимог та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог до ПАТ «Комерційний банк «Надра», за участю третіх осіб: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України про відшкодування збитків; змінено в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення грошових коштів за договорами банківських вкладів.

У липні 2016 року від ОСОБА_2 надійшла заява про розяснення рішення колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

ОСОБА_2 в своїй заяві про розяснення рішення суду не зазначила, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим.

Зі змісту рішення суду вбачається, що в ньому наведені норми права, які застосовані, а також мотиви, якими керувався суд при його ухваленні.

Таким чином, рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року ухвалено відповідно до вимог ст. 215 ЦПК України, є мотивованим, чітким і зрозумілим, його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення, а тому роз»ясненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 221 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення рішення колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1799/16-ц
У Х В А Л А

10.08.2016 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Левко Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

09.08.2016 року року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу№299/1799/16-ц від 28.07.2016 року.

Заяву про скасування судового наказу заявником подано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 17.08.2016 року о 09.15 год.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2