overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/631/609/16
№631/1169/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :

головуючого судді Марюхна Л.А.

при секретарі Великородній Л.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Нововодолазького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач звернувся до суду з заявою відповідно до якої просить справу залишити без розгляду.

Суд, вивчив заяву позивача, перевірив докази по справі, вважає за доцільне задовольнити клопотання про залишення позову без розгляду, що не суперечить вимогам п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, не порушує інтереси будь-кого.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення.

Суддя Марюхна Л.А.
№ 637/901/16-ц № 2-о/637/43/16
У Х В А Л А

Іменем України

25 серпня 2016 року с.м.т. Шевченкове Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Шевченківська селищна рада Шевченківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою, в якій просять встановити факт, що ОСОБА_1 є матірю ОСОБА_3, померлого 29 травня 2016 року, а ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3, померлого 29 травня 2016 року.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана с порушенням ст.ст. 119,120, 256, 258 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 119, 258 ЦПК України заява має містити чітко викладені вимоги, а також посилання на обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, причини неможливості отримання або поновлення документів, засвідчуючих факт, який для заявника має юридичне значення. До заяви додаються докази, якими заявник підтверджує викладені в заяві обставини, а також довідка про неможливість поновлення втрачених документів.

Згідно вимогам ст.ст. 256, 258 ЦПК України заявник зобов"язаний надати до суду заяву с визначеними конкретними вимогами /вказати причину та надати докази про неможливість іншим шляхом вирішити питання/, а саме, надати незаперечні докази, що заявник намагався це питання вирішити позасудовим порядком, проте отримав офіційну відмову.

За змістом статті 258 ЦПК України заявник зобов»язаний насамперед усі питання по доказу родинних відносин вирішити у тих установах, до обов»язків яких належить зміна, поновлення, виправлення та інші допущені помилки у правовстановлюючих документах.

Окрім того, посилаючись у заяві на звернення до Шевченківської державної нотаріальної контори, жодного доказу на підтвердження цього не надано.

Заявником ці вимоги не виконані.

Крім того, заява не містить обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.І ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Шевченківська селищна рада Шевченківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання заявниками ухвали про залишення заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернута зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

27.01.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину та призначити до судового розгляду на 12.02.2016 року о 14:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1795/16-ц
Провадження №: 2/332/931/16
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі: ОСОБА_1,

при секретарі Жечевій А.В.,

за участю

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У сьогоднішньому судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання про проведення автотоварознавчої експертизи судовим експертом ОСОБА_6 для вирішення питання щодо ринкової вартості легкового автомобілю марки CHERY AMULET А15, 2008 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, оскільки дане питання має суттєве значення для вирішення спору.

Представник позивача та позивач не заперечували проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 143 ч. 1 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що оскільки між сторонами виникли протиріччя щодо ринкової вартості майна, яке є предметом спору, то клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявлене клопотання задовольнити.

Призначити у даній справі судово автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Яка ринкова вартість легкового автомобілю марки CHERY AMULET А15, 2008 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_6(69095, АДРЕСА_1).

Встановити строк для проведення експертизи один місяць з дня отримання ухвали Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_5 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Провадження у справі призупинити до проведення експертизи та отримання її висновку.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Безлер
Справа № 149/3674/15-ц Провадження № 22-ц/772/2773/2016Головуючий в суді першої інстанції Тарнавський М. В.
Категорія 23Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

22 серпня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого Колоса С. С.

суддів: Жданкіна В. В., Панасюка О. С.

секретар судового засідання Кирилюк Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Хмільницьке » до Фермерського господарства « Поділля Н », ОСОБА_2, третя особа реєстраційна служба Калинівського РУЮ у Вінницькій області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Хмільницьке », треті особи реєстраційна служба Калинівського РУЮ у Вінницькій області, Фермерського господарства « Поділля Н », про визнання недійсним договору оренди землі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю « Хмільницьке » на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22 червня 2016 року,

встановила :

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22 червня 2016 року в первинному позові та зустрічному позові відмовлено .

Відповідно до ст.. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи апеляційний суд повертає її до суду першої інстанції .

З матеріалів вбачається, що 20 січня 2016 року представник ТОВ « Хмільницьке » звернувся до суду першої інстанції про залишення без розгляду окремих позовних вимог, заявлених у цивільному позові, а саме про скасування зареєстрованого за ФГ « Поділля Н » іншого речового права ( права оренди ) відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень індексний № 26152761 від 15 листопада 2015 року ( а. с. 34 ) .

Судом першої інстанції дана заява не розглянута, ухвала відповідно до вимог ст.. 207 ЦПК України не постановлена .

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 207, 297, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Повернути матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Хмільницьке » до Фермерського господарства « Поділля Н », ОСОБА_2, третя особа реєстраційна служба Калинівського РУЮ у Вінницькій області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Хмільницьке », треті особи реєстраційна служба Калинівського РУЮ у Вінницькій області, Фермерського господарства « Поділля Н », про визнання недійсним договору оренди землі для вирішення заяви про залишення без розгляду частини позовних вимог відповідно до ст.. 207 ЦПК України .

Зазначене питання вирішити протягом п»яти днів з часу надходження справи до суду .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає .

Головуючий С. С. Колос

Судді : В. В. Жданкін

О. С. Панасюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6190/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1423/16Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.,

Суддів: Бондаревської С.М., Карнауха П.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 24 листопада 2015 року та на рішення Київського районного суду м. Полтави від 31 березня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди ,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 15:20 год. 05 травня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Дорош А.І. Бондаревська С.М. Карнаух П.М.
Справа № 236/2050/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Саржевської І.В.

за участю секретаря Білоус Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

17.08.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 17.08.2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 31.08.2016 року сторонам наданий строк для примирення тривалістю 2 (два) місяця.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з*явилась, суду надала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, на позовних вимогах наполягає та просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справу, в судове засідання не з*явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав (а.с. 20).

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 15.09.2007 року виконкомом Шандриголівської сільської ради Краснолиманського району Донецької області, актовий запис № 8 (а.с. 5).

Від сумісного життя сторони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні (а.с. 8).

Сім'я сторін розпалась у липні 2016 року з причини різних поглядів на життя, непорозуміння один одного, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного.

Майнового спору та спору відносно виховання та місця проживання дитини сторони не мають.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає збереження сім'ї сторін неможливим, вважає позов законним, обгрунтованим, підлягаючим задоволенню у зв'язку з тим, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, наданий судом сторонам строк для примирення позитивних результатів не дав.

Крім того, враховуючи те, що при реєстрації шлюбу позивач змінила своє дошлюбне прізвище з "Івнєва" на "Артеменко" і наполягає після розірвання шлюбу іменуватися прізвищем Артеменко, її клопотання слід задовольнити, бо відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв*язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Керуючись ст. 111,113 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 79, 212 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 15.09.2007 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, виконкомом Шандриголівської сільської ради Краснолиманського району Донецької області, актовий запис № 8 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Шлюб припиняється в день набрання рішенням чинності.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя -
Номер провадження2/498/278/16
Справа № 498/877/16-ц
У Х В А Л А

Про заочний розгляд справи

22 серпня 2016 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Рімашевської О.В., за участю секретаря судового засідання Правда Н.А., при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Михайлівка цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Великомихайлівського районного суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з отриманою судом інформацією, відповідач зареєстрований за адресою:смт. Цебрикове, вул.. Підгірна, 8 , Великомихайлівського району Одеської області.

Відповідно до п. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається рекомендованою кореспонденцією фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання неодноразово повідомлявся належним чином, шляхом направлення повісток рекомендованою кореспонденцією за місцем реєстрації, судові повістки отримував особисто, про що у справі є відомості. Про причини неявки суду не повідомив. Заяв або клопотань від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідач не з`являється в судове засідання; заяв про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило; представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - провести заочний розгляд справи.

Головуючий: О.В. Рімашевська
С У Д О В И Й Н А К А З
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1 що зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна, 3 борг в сумі 4267,58 грн (з яких 3179,68 грн. сума заборгованості, 961,70 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 126,20 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 689,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 525/1052/16-ц
Провадження №2-о/525/27/2016
У Х В А Л А

19.10.2016 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши заяву лікаря психіатра Великобагачанської центральної районної лікарні ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання особі психіатричної допомоги ,-

в с т а н о в и в:

Заявник лікар психіатр Великобагачанської центральної районної лікарні ОСОБА_2 звернулася 11 жовтня 2016 року до суду з заявою про надання психіатричної допомоги у вигляді госпіталізації хворого ОСОБА_4

Ухвалою суду від 13 жовтня 2016 року вищевказана заява була залишена без руху, в звязку з тим, що не відповідала вимогам ст. 280 ЦПК України.

19 жовтня 2016 року до суду надійшла заява з усунутими недоліками.

Відповідно до рішення № 2-рп/2016 Конституційного Суду України від 1 червня 2016 року Конституційний Суд України вважає за необхідне вказати такий порядок виконання даного рішення до моменту законодавчого врегулювання питання забезпечення судового контролю за госпіталізацією до психіатричного закладу недієздатної особи на прохання або за згодою її опікуна за рішенням лікаря -психіатра така госпіталізація можлива лише за рішенням суду.

Подана заява в основному відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України, а отже, є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122,280 ЦПК України, рішенням № 2-рп/2016 Конституційного Суду України від 1 червня 2016 року, суддя, - у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за заявою лікаря психіатра Великобагачанської центральної районної лікарні ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання особі психіатричної допомоги.

2. Судове засідання по справі призначити на 16 годин 30 хвилин 20 жовтня 2016 року.

3. Направити заявнику та заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74 - 75 ЦПК України.

4. Направити заінтересованим особам копію заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових заперечень щодо заяви (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 15 години 20 жовтня 2016 року.

5. Відповідно до ч.2,4 ст. 234 ЦПК України розгляд справи провести з участю народних засідателів Вакуленко В.М. та Голуб С.В., повідомивши їх про час розгляду справи, а також в судове засідання викликати прокурора.

6. Зобов'язати заявника надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких приєднані до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя