Справа № 367/603/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 серпня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.

з участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Ірпінського міського суду Київської області від 25 лютого 2016 року № 367/603/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції про встановлення юридичного факту належності на праві власності квартири,

в с т а н о в и в :

25 лютого 2016 року Ірпінським міським судом Київської області по вищезазначеній цивільній справі було постановлено рішення, яким заяву задоволено частково, встановлено факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу, а саме Договору купівлі-продажу квартири № 7, що знаходиться в сел. Ворзель, Київської області по вулиці Крупської № 2/15 від 26 лютого 1999 року, посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за № 456, на підставі якого за ним зареєстровано право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1, в інший частині заяву залишено без задоволення. Дане рішення суду набрало законної сили.

Заявниця у серпні 2016 року звернулася до Ірпінського міського суду Київської області із заявою, в якій просила виправити описку, допущену в рішенні суду від 25.02.16 р. по справі № 367/603/16-ц про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме договору купівлі-продажу та виправити вказану адресу з АДРЕСА_2 на АДРЕСА_3 відповідно до рішення Ворзельської селищної ради № 134 від 01.12.1988 року.

У відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заявниця надала суду заяву про розгляд справи без її участі, в звязку із чим суд, керуючись ст. 219 ЦПК України, вважав за можливе розглянути справу в їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Встановлено, що заявник у січні 2016 року звернувся до Ірпінського міського суду із заявою про встановлення юридичного факту належності на праві власності квартири та просив встановити факт, що має юридичне значення, а саме встановити той факт, що ОСОБА_1 належить на праві власності квартира за адресою АДРЕСА_4.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 25 лютого 2016 року у справі № 367/603/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції про встановлення юридичного факту належності на праві власності квартири заяву задоволено частково, встановлено факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу, а саме Договору купівлі-продажу квартири № 7, що знаходиться в сел. Ворзель, Київської області по вулиці Крупської № 2/15 від 26 лютого 1999 року, посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за № 456, на підставі якого за ним зареєстровано право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1, в інший частині заяву залишено без задоволення. Дане рішення суду набрало законної сили.

Суд зауважує, що самим заявником у тексті заяви було зазначено, що … він, ОСОБА_1, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1; квартира за адресою АДРЕСА_5 була ним придбана у 1999 році, що підтверджується Договором купівлі-продажу квартири. Відповідно документи на дану квартиру він оформив згідно до законодавства України та є єдиним власником, але у самому договорі його прізвище замість Бєлодєдов через літеру Є написано Белодєдов через літеру Е. У технічному паспорті на квартиру, а саме в графі, де вказано власника зазначено Белодєдов, тоді коли згідно інших документів, зокрема, паспорта, картки обліку платника податків, пенсійного посвідчення, будинкової книги та інших його прізвище Бєлодєдов. Відповідно до допущеної помилки він не зможе належним чином відчужити свої права на дану квартиру. Однак у будинковій книзі для прописки громадян, що проживають ІНФОРМАЦІЯ_2 кв. 7 по вулиці Крупській смт. Ворзель його прізвище написано вірно Бєлодєдов, про що судом і було зазначено в рішенні суду із зазначенням узагальненого викладу позиції заявника згідно положень п. 2 ч.1 ст. 215 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що при постановленні рішення за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції про встановлення юридичного факту належності на праві власності квартири описки, яку просить виправити представник заявника ОСОБА_2 допущено не було, а тому не вбачає підстав для задоволення заяви про виправлення описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Ірпінського міського суду Київської області від 25 лютого 2016 року № 367/603/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції про встановлення юридичного факту належності на праві власності квартири залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4