overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26 січня 2016 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи" на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Не погоджуючись з ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18 грудня 2015 року, ТОВ „Кредитні ініціативи" звернулось до суду з апеляційною скаргою, строк на подання якої не пропущений, враховуючи, що при постановленні ухвали представник товариства присутнім не був і в матеріалах справи відсутні відомості про дату отримання ним копії оскаржуваної ухвали.

Проте апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки ТОВ „Кредитні ініціативи" не сплачено судовий збір.

Відповідно до п/п 9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" - ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду для юридичної особи встановлюється в розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки подання апеляційної скарги мало місце 12 січня 2016 року (згідно поштового конверту), судовий збір належить розраховувати, виходячи із розміру мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня 2016 року, що складає 1378 грн.

Таким чином, ТОВ „Кредитні ініціативи" належить сплатити 1378 грн. судового збору на розрахунковий рахунок: 0002, отримувач - УК у м.Чернігові/м.Чернігів/22030001, , банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи" на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Запропонувати ТОВ „Кредитні ініціативи" усунути зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали. Оригінал квитанції або платіжного доручення про сплату судового збору надати до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити ТОВ „Кредитні ініціативи".

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяМ. І. Позігун
справа № 166/1130/16-ц
провадження №2-о/166/21/16
Рішення

Іменем України

смт. Ратне 07 жовтня 2016 року Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

заявниці ОСОБА_1

заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб з ОСОБА_4, якого вона кохає, бажає за його вийти заміж. Від нього чекає дитину.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала, просить неї задовольнити, пояснила, що вона зустрічається із ОСОБА_4 Від його перебуває в стані вагітності, а тому вони вирішили одружитись.

ОСОБА_4 згідний на одруження з ОСОБА_1

Мати заявниці не заперечувала щодо укладення шлюбу між ОСОБА_4 і ОСОБА_1

У відповідності до ст.23 СК України, право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку, передбаченого ст.22 цього Кодексу, шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років.

Шлюбний вік може бути зменшено, за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

В судовому засіданні встановленими обставинами підтверджено наміри ОСОБА_4 і ОСОБА_1 одружитись.

Встановлено, що заявниця народилась 30.05.2001 року, яка є вагітною.

Обставини, які б перешкоджали реєстрації шлюбу між ними в справі відсутні, а тому подану заяву слід задовольнити.

Заявниця, зацікавлена особа ОСОБА_4, та їх батьки є віруючими людьми православної віри. Які бажають, після офіційної реєстрації шлюбу, скріпити, освятити подружній союз вінчанням молодят у церкві, що буде божою благодаттю не тільки для них, а й для їх спільної майбутньої дитини. Православний обряд вінчання у церкві є неможливим без офіційної реєстрації шлюбу між ними.

Приймаючи рішення про надання права на шлюб ОСОБА_1, суд враховує і поважає релігійні переконання та бажання заявниці, зацікавленої особи, їх батьків, скріпити подружній союз вінчання молодят у церкві.

Надання судовим порядком права на шлюб ОСОБА_4 з ОСОБА_1 буде відповідати не тільки їхнім інтересам, а й інтересам їхньої спільної майбутньої дитини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.23 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право на шлюб з ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі 10 днів з дня його проголошення..

Суддя Лях В.І.

.
Справа № 642/2231/15-ц
Провадження №2/642/7628/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

За участі секретаря Радько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові питання про передачу справи з одного суду до іншого у цивільній справі за позовом Харківського обласного осередку Всеукраїнської організації «Сила і честь» до ОСОБА_2 про спростування відомостей, що не відповідають дійсності і принижують ділову репутацію та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

представник позивача звернувся до суду з позовом про спростування відомостей, що не відповідають дійсності і принижують ділову репутацію та відшкодування моральної шкоди

20.01.2016 року до суду надійшло клопотання відповідача про передачу вказаного позову на розгляд до Комінтернівського районного суду м.Харкова, у звязку з тим, що вона зареєстрована та проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Комінтернівського району м.Харкова.

Окрім того, 20.01.2016 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3, у якій він зазначив, що не заперечує проти передачі справи за підсудністю до Комінтернівського районного суду м.Харкова.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 116 Цивільного процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на викладене, оскільки після відкриття провадження у справі і до початку розгляду справи по суті, виявилося, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності, справа підлягає передачі на розгляд Комінтернівському районному суду м. Харкова, в порядку підсудності.

Керуючись статтями 114, 116 Цивільного процесуального кодексу України суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Харківського обласного осередку Всеукраїнської організації «Сила і честь» до ОСОБА_2 про спростування відомостей, що не відповідають дійсності і принижують ділову репутацію та відшкодування моральної шкоди - передати на розгляд Комінтернівському районному суду м. Харкова, в порядку підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання через Ленінський районний суд м. Харкова апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
справа № 2-5887/11
Провадження № 4-с/201/25/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., ознайомившись зі скаргою представника публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_1», суб'єкт оскарження: головний державний виконавець ВДВС Фастівського РУЮ ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга представника публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_1», суб'єкт оскарження: головний державний виконавець ВДВС Фастівського РУЮ ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Вивчивши зазначену скаргу і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення вказаної скарги без руху, для її повернення, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст.ст. 19-121, ч. 4 ст.122, ч.1 ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою представника публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_1», суб'єкт оскарження: головний державний виконавець ВДВС Фастівського РУЮ ОСОБА_2 на дії державного виконавця та призначити дану справу до судового на 15 годин 30 хвилин 29 січня 2016 року.

Суб'єкту оскарження у випадку невизнання скарги подати в строк до 29 березня 2010 р. письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити всіх осіб у справі про час, день та місце розгляду скарги.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В.В. Батманова
№ 536/1263/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.08.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись, що 05 січня 2012 року з відповідачем був укладений договір б/н, відповідно до якого їй надано кредит в сумі 2 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач свої зобовязання не виконувала і станом на 31 травня 2016 року допустила заборгованість в сумі 19 046 грн. 40 коп., що і просили стягнути та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 378 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 45 хв. 05 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 листопада 2015 року в справі за позовом прокурора Близнюківського району Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації до Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_2 про визнання недійсними договору оренди землі, розпоряджень районної державної адміністрації, скасування запису про державну реєстрацію договору оренди землі, зобов'язання повернути земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений суддею строк скаржник направив до суду матеріали для усунення недоліків, однак недоліки касаційної скарги в частині надання оригіналу квитанції про сплату судового збору не усунув, а тому касаційну скаргу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, необхідно визнати неподаною і повернути скаржнику.

Необхідно звернути увагу скаржника на те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Крім того, заявник звернувся до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, яке вже було предметом розгляду, та ухвалою від 21 грудня 2015 року відмовлено у його задоволенні.

Керуючись ч. 2 ст. 121 та ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 листопада 2015 року визнати неподаною й повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Провадження № 2/761/1542/2016
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

при секретарі Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про захист прав споживачів та повернення коштів банківського вкладу та відсотків, -

встановив:

До суду надійшла вказана цивільна справа.

Після виконання вимог ст.11-1 ЦПК України вказану справу було передано в провадження судді Осаулова А.А. та її було призначено до судового розгляду за участю сторін.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_6 в інтересах позивачів заявив суду клопотання про залишення позову без розгляду.

Розглянувши вказану заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, а позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про захист прав споживачів та повернення коштів банківського вкладу та відсотків у цивільній справі №761/24962/15-ц (провадження 2/761/1542/2016), - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається

протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було

постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга

подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна

скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський

районний суд м. Києва. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа №326/101/16-ц р.
Провадження №2/326/71/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Банком 22.01.2016р. подано до суду позов про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором СL124981 від 13.09.2012р. в сумі 53 178,33 грн. та судові витрати в сумі 1378 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання чи перебування.

В поданій заяві вказано, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі Постанови Верховної Ради України від 11.12.2014р. N 32-VIII «Про зміни в адміністративно-територіальному устрої Донецької області, зміну і встановлення меж Волноваського, Новоазовського та Тельманівського районів Донецької області», що набрала законної сили 17.12.2014р., відбулися зміни в адміністративно-територіальному устрої Донецької області.

Згідно вказаної постанови за рахунок земель Андріївської селищної ради (в тому числі території смт.Андріївка), збільшена територія Волноваського району Донецької області.

Таким чином, якщо позов пред'явлений до відповідача, що проживає в смт.Андріївка, то справа підлягає розгляду Волноваським районним судом Донецької області, робота якого відновлена, згідно Розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 53/о/38-14 від 26.11.2014 року «Про відновлення роботи суду».

Згідно ст.115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладені обставини, дана справа не підсудна Приморському районному суду Запорізької області та позовна заява підлягає поверненню разом із судовим збором.

Керуючись ст. ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу, в звязку із непідсудністю цьому суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» з відповідних рахунків Державної казначейської служби України, як помилково сплачену, суму судового збору в сумі 1 378 грн. за платіжним дорученням № 4138/7 від 15.01.2016р.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду за місцем проживання або перебування відповідача, зареєстрованому в установленому законом порядку.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Приморський районний протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

26.01.2016
Справа № 505/5919/13-ц
Провадження 2-во/505/5/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 23 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23 грудня 2013 року було задоволено позов ОСОБА_1, у підсумку чого, визнано право приватної власності на гараж № 7, розташований у м. Котовську, Одеської області, по вул. Калініна, біля жилого будинку №122 за ОСОБА_2; визнано зобовязання за договором позики між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від 22 червня 2012 року виконаним та припиненим; визнано за ОСОБА_1, право приватної власності на гараж № 7, літ.- «Е», загальною площею 15,6 кв.м, розташований у м. Котовську, Одеської області, по вул. Калініна, біля жилого будинку №122.

Але, в рішенні суду було допущено описку, а саме, помилково вказано неправильну адресу місцезнаходження нерухомого майна, тобто замість належного «гараж № 7, розташований у м. Котовську, Одеської області, по вул. Калініна, 122», вказано «гараж № 7, розташований у м. Котовську, Одеської області, по вул. Калініна, біля жилого будинку №122».

Сторони у судове засідання не зявилися, що не є перешкодою для розгляду судом питання про внесення в судове рішення виправлень.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В рішенні Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23 грудня 2013 року, справа 505/5919/13-ц року (провадження № 2/505/2497/2013 року), внести виправлення, і вважати замість «… гараж № 7, розташований у м. Котовську, Одеської області, по вул. Калініна, біля жилого будинку №122», правильним «…гараж № 7, розташований у м. Котовську, Одеської області, по вул. Калініна, 122».

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін.

Суддя -
Справа №: 653/3665/15-ц
Провадження № 2/653/19/16
У Х В А Л А

іменем України

20.01.2016

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шарко Н.А.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

28 грудня 2015р. на адресу суду надійшла заява позивача, в якій вона просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.207-210 ЦПК, суд

ухвалив:

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через Генічеський районний суд Херсонської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Біла Церква, проживаючого АДРЕСА_1, працюючого в ГУ ДСНС України у Київській області, аліменти на користь ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_2, на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку /доходу/, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07 грудня 2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 487 грн.20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя А. М. Дмитренко