Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/425/16 Головуючий у 1 інстанції: Зарютін П.В.
Є.У. №336/8403/13-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2015 року по справі за заявою старшого держаного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_7 про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі її законного представника ОСОБА_3, ОСОБА_5 в особі її законного представника ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: ОСОБА_10, районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району як орган опіки та піклування, управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі її законного представника ОСОБА_3, ОСОБА_6 в особі її законного представника ОСОБА_3, ОСОБА_5 в особі її законного представника ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_9, треті особи: ОСОБА_10, районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району як орган опіки та піклування , управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку,задоволено частково.

У рахунок погашення суми боргу ОСОБА_10 за кредитним договором № 2812 від 27 березня 2008 року у розмірі 3 217 962, 53 гривень, складовими якого є: заборгованість за кредитом - 1 624 711,44 гривень, заборгованість за відсотками - 1 204 299, 13 гривень, пеня за прострочення відсотків - 191 884,18 гривень, пеня за прострочення кредиту - 73 057,07 гривень, заборгованість 3 % річних від простроченої суми відсотків по кредиту - 64 281,85 гривень, заборгованість 3 % річних від простроченої суми кредиту - 24 755,95 гривень, сума індексації простроченого боргу з урахуванням індексу інфляції - 34 972,91 гривень, звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 27 березня 2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_12 за реєстровим № 4889, укладеним між акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3, житловий будинок № 33, який знаходиться за адресою: вулиця Передатна в місті Запоріжжя, який належить ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від. 17.12.2004 року, реєстраційний номер 9879637, загальною площею 426,5 кв.м, житловою площею 237,1 кв.м, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною продажу предмета іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом" на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_11 та ОСОБА_9 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» судовий збір у сумі 3441 гривень.

Державний виконавець звернувся до суду з завою про встановлення чи зміну способу і порідку виконання зазначеного судового рішення, посилаючись на те, що при зверненні стягнення органом опіки та піклування не надано дозвіл на звернення стягнення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2015 року заяву старшого держаного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_7 про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду задоволено.

При цьому суд встановивши порядок виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2014 року, зазначив, що надає дозвіл на звернення стягнення на предмет іпотеки у якому зареєстровані неповнолітні особи.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви старшого держаного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_7 про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду задоволено.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

За ст. 312 ЦПК розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Вирішуючи питання про встановлення чи зміну способу і порідку виконання судового рішення, суд фактично надав оцінку правовідносинам сторін, але не зазначив про те яким способом змінено порядок виконання чи встановлено інший порядок виконання порівняно з тим, що був встановлений рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2014 року та визначений законом.

Суд мотивував свої висновки тим, що права неповнолітніх дітей не порушуватимуться, натомість не звернув увагу на те, що дотепер в справі відсутні докази того, що державний виконавець на виконання рішення звертався у порядку, встановленому законом, до органів опіки та піклування та питання щодо надання дозволу взагалі вирішувалося відповідним органом.

За матеріалами справи та поясненнями органів опіки та піклування, жодних офіційних звернень щодо виникнення ускладнень у виконанні судового рішення та надання дозволу на звернення стягнення на предмет іпотеки, у якому зареєстровані неповнолітні діти, державним виконавцем здійснено не було.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" роз'яснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 373 ЦПК України і ст. 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Крім того, зміна способу та порядку виконання рішення суду - це визначена законом послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання рішення суду визначається на підставі ст. 16 ЦК України. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду, суд має з'ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду.

Тому судова колегія не вбачає підстав для вжиття заходів щодо зміни та способу виконання судового рішення, тому що на стадії виконання рішення не встановлені обставини, що утруднюють виконання рішення, а зазначені в заяві державного виконавця обставини не можна вважати винятковими, як того вимагає ст. 373 ЦПК України. При цьому обставини на які посилається державний виконавець у поданій заяві, не можуть бути підставою для встановлення іншого способу і порядку виконання рішення,тому що він навіть не звертався до відповідних органів опіки та піклування за наданням дозволу на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2015 року по цій справі скасувати.

В задоволенні заяви старшого держаного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Запорізькій області про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі її законного представника ОСОБА_3, ОСОБА_5 в особі її законного представника ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: