АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5082/16
Справа № 635/6728/14-ц Головуючий 1 інст. - Пілюгіна О.М.
Категорія: перегляд рішення за нововиявленими обставинами Доповідач - Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Трішкової І.Ю.,

суддів: Піддубного Р.М., Пилипчук Н.П.

за участю секретаря - Дмитренко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи: ОСОБА_3, Державне підприємство «Південна залізниця»,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернулась у суд із заявою, в якій просила скасувати за нововиявленими обставинами рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи ОСОБА_3, Державне підприємство «Південна залізниця» та ухвалити рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що рішенням суду від 21 жовтня 2014 року по вказаній справі повністю задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 визнано такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1. Після набрання рішенням законної сили ОСОБА_2 стало відомо, що вона є власницею спірної квартири, а тому відсутні підстави для визнання її такою, що втратила право користування цим житловим приміщенням. За вказаних обставин вона звернулась до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_2 підтримала вимоги про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та про ухвалення рішення про відмову в задоволенні позову про її виселення із квартири АДРЕСА_1, просила їх задовольнити з підстав викладених у заяві.

Позивач ОСОБА_1, та представник позивача ОСОБА_4, який діє на підставі договору про надання юридичних послуг, в судовому засіданні проти скасування рішення суду заперечували посилаючись на те, що приватизація спірної квартири внаслідок якої ОСОБА_2 набула права власності на її частину є незаконною і в теперішній час оскаржується в суді, тому просили в задоволенні вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні просив задовольнити вимоги ОСОБА_2 та скасувати рішення суду про визнання її такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1. Зазначив, що позивач і відповідач є його батьками і вони після розірвання шлюбу, ще тривалий час проживали спільно однією сім'єю.

Представник Державного підприємства «Південна залізниця» в судовому засіданні щодо вирішення справи фактично поклалася на розсуд суду, при цьому пояснила, що дійсно будинок в якому розташована спірна квартира знаходиться на балансі підприємства, але відомості про те, що квартира приватизована відсутні, оскільки власники не надали відповідних документів про приватизацію квартири; також зазначила, що в облікових документах має місце відмітка про початок процедури приватизації.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 14 червня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду - задоволено.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи ОСОБА_3, Державне підприємство «Південна залізниця» - скасувано.

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог про визнання ОСОБА_2, такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повністю відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати, рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2014 року залишити в силі, посилаючись на його необ'єктивність, необґрунтованість та таке, що винесено із грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом повно та всебічно досліджені надані докази, дана належна їм оцінка і відповідно до встановленого ухвалено рішення, яке відповідає вимогам ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом, який в подальшому уточнив та остаточно просив визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 посилаючись на те, що вона в спірній квартирі зареєстрована, але після розірвання їх шлюбу в спірній квартирі не проживала, її особистих речей та майна в спірній квартирі немає, і вона не користується зазначеним приміщенням більше ніж 9 років.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2014 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 визнано такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

В матеріалах цивільної справи міститься довідка Відокремленого підрозділу «Харківська дистанція колії» ДП «Південна залізниця» № ПЧ-3-13-02/1241 від 11.09.2014 року, відповідно до якої квартира АДРЕСА_1, квартиронаймачем якого є ОСОБА_1 не приватизована та знаходиться на балансі Харківської дистанції колії ДП «Південна залізниця».

Як вбачається з довідки Відокремленого підрозділу «Харківська дистанція колії» Державного підприємства «Південна залізниця» №1238 від 11 липня 2014 року, в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3

З довідки Комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» від 20 липня 2015 року, вбачається, що за архівними матеріалами бюро право власності на квартиру АДРЕСА_1 в БТІ на праві приватної спільної сумісної власності зареєстроване за ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 29 грудня 2012 року, НОМЕР_1, виданого відділом приватизації КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації».

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 надала суду тільки витяг з Реєстру майнових прав, який є доказом сумнівного і явно незаконного походження, який мала можливість представити і при першому розгляді справи і знала про його наявність, не приймаються судовою колегією, оскільки належних доказів на спростування зазначеного ОСОБА_1 не надано.

Статтею 316 ЦК України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб і відповідно до частин першої та другої статті 317 ЦК України за змістом права власності: власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, при цьому на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Власник майна, відповідно до ст. 319 ЦК України, володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статті 10, 60 Цивільно-процесуального кодексу України передбачають, що сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про те, що ОСОБА_2 є співвласником квартири АДРЕСА_1, у зв'язку з чим відмовляє ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду.

Підстав для зміни чи скасування рішення не має.

Керуючись ст.ст.303,307,308,314,319 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий: І.Ю. Трішкова

Судді: Р.М. Піддубний

Н.П. Пилипчук