Справа № 686/589/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 січня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький Хмельницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, зазначивши третьою особою, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою судді від 15.01.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до попереднього судового засідання.

Позивач та її представник у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримали, при цьому представник позивача заявив клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на 14/50 долі житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Коцюбинського, 6/1, та перебуває у власності ОСОБА_4 на праві власності, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, надавши суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову від 10.03.2013 року та ухвалу суду від 10.03.2010 року про відмову в забезпечення такої.

Відповідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Пленум Верховного Суду України звернув увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дану заяву подано з порушенням вимог ст. 119, 151 ЦПК України, оскільки заявником не сплачено судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову, а також не додано жодного доказу, а також ніяким чином у заяві не обґрунтовано підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому. Також не надано будь-яких доказів на підтвердження реальності намірів щодо реалізації майна.

Окрім того, як вбачається зі змісту ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна бути оформлена у вигляді окремої заяви.

Відповідачі будучи повідомленими належним чином в попереднє судове засідання не зявилися, клопотань не надіслали.

Третя особа в попереднє судове засідання не зявилась, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності.

На підтвердження своїх вимог та заперечень представник позивача надав суду ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 24.09.2013 року, повідомлення ОСОБА_1 про вчинене кримінальне правопорушення від 21.03.2013 р., касаційну скаргу ОСОБА_3, про що слід врахувати під час розгляду справи як письмовий доказ.

В попередньому судовому засіданні виконано вимоги ст.130 ЦПК України, а саме: підготовчі дії по справі закінчені.

Аналізуючи все в сукупності, суд приходить до висновку, що в клопотанні ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити, оскільки нею не доведено обставин, які є обовязковими для доведення при подачі заяви про забезпечення позову в розумінні ст. 151 ЦПК України та постанови № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», а також враховуючи те, що по справі під час попереднього судового засідання були проведені всі необхідні підготовчі дії, суд вважає, що вказану вище цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130, 137,156 ЦПК України, суд, -

постановив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним призначити до судового розгляду на 17 год. 00 хв. 11 лютого 2016 року в залі судових засідань № 4 Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області. (вул. Камянецька, 117, перший поверх).

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :