overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/243/3708/2016
справа № 243/7361/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення суду)

12 жовтня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Ільяшевич О.В.,

при секретарі Хміль О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180,182,183 СК України, ст. ст. 10, 58, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає: АДРЕСА_1, на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 07 вересня 2016 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття, після чого, аліменти стягувати за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на кожну дитину, яка досягла повноліття, до повноліття останньої дитини.

В решті позову відмовити.

Рішення в межах платежу аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в дохід держави у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. на р/р 0075, код ЄДРПОУ (суд) 22030001, отримувач Словянське УК у м. Словянську, код ЄДРПОУ (банку) 37803368, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації доходів бюджету 22030001.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Головуючий суддя: О.В. Ільяшевич
Справа № 591/928/16-ц
Провадження № 4-с/591/15/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року Зарічний районний суд міста Суми

в складі головуючого судді - Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 про скасування постанови від 04.03.2015 року про накладення арешту на кошти в рахунках банку, зацікавлені особи: ОСОБА_3, ПАТ КБ Надра, ДП Аромат, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного райсуду м. Суми знаходиться справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 про скасування постанови від 04.03.2015 року про накладення арешту на кошти в рахунках банку, зацікавлені особи: ОСОБА_3, ПАТ КБ Надра, ДП Аромат.

В судове засідання на неодноразові виклики не з" являється заявник і суд не повідомив про причини не явки, не з"явився 12.05.2016 р., 01.06.2016 р., вирішити питання в його відсутність неможливо, згідно закону повинен добросовісно користуватись правами, враховуючи вищезазначене суд вважає, що скаргу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу провадженням за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 про скасування постанови від 04.03.2015 року про накладення арешту на кошти в рахунках банку, зацікавлені особи: ОСОБА_3, ПАТ КБ Надра, ДП Аромат залишити без розгляду, у зв'язку з неявкою у судове засідання заявника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа №639/5392/16
№ 2-во/639/65/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про встановлення опіки над недієздатною особою ,-

ВСТАНОВИВ:

05.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.07.2016 року , а саме зазначити її рік народження 1956, замість помилково зазначеного «ІНФОРМАЦІЯ_1»

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву про виправлення описки.

Представник заінтересованої особи - Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради у судове засідання не зявився , належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи , які беруть участь у справі , повідомляються про час і місце засідання . Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, за необхідне виправити описку в рішенні суду, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.07.2016 року задоволено заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про встановлення опіки над недієздатною особою.

Із матеріалів цивільної справи, а саме з резолютивної частини рішення суду від 29.07.2016 вбачається, що рік народження ОСОБА_1 вказано «1958», тоді як вона ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується ксерокопією паспорта.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виправити в резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.07.2016 року вищевказану описку.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.07.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про встановлення опіки над недієздатною особою.

Вказати в резолютивні частині рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.07.2016 року рік народження ОСОБА_1 «1956», замість «1958».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В. Іванова

ОСОБА_2
Справа № 212/184/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3 звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 годині 00 хвилин, 25 січня 2016 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя С.М. Водопянов
Провадження №2/155/216/16
Справа №155/55/16-ц
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 січня 2016 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Звиняченської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Звиняченської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження в цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Однак, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Згідно п.п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України у позовній заяві мають бути чітко викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зазначається ціна позову щодо вимог майнового характеру.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, у правовстановлюючих документах на спадкові земельні ділянки спадкодавець значиться як «Віхневич Микола Федорович», а у всіх інших документах, зокрема, в свідоцтві про народження, заповіті, свідоцтві про смерть, він значиться як «Вихневич Микола Федорович».

Однак, попри розбіжність у написанні прізвища спадкодавця позивачі не ставлять позовної вимоги щодо встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Крім того, як вбачається з доданих до позовної заяви матеріалів, позивачами долучені копії Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК №956653 та Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК №956654.

Однак, копії вищевказаних державних актів не завірені в відділі Держземагенства в Горохівському районі, а самі позивачі в позовній заяві не зазначають чи існують оригінали даних актів чи вони втрачені.

Також, позивачам необхідно долучити до матеріалів позовної заяви копію свідоцтва про народження ОСОБА_1.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Звиняченської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Звиняченської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо позивачі у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Суддя Горохівського районного суду В.В. Чонка
Провадження №2/193/510/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

18 серпня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., перевіривши виконання вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

У С Т А Н О В И В:

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Згідно із ч. 7 ст. 130 ЦПК України та ч. 5 ст.122 ЦПК України справа підлягає призначенню до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 12 вересня 2016 року о 09:40 годині в приміщенні Софіївського районного суду за адресою: вул. Карпенка, 3, сел. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровська область.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до 12 вересня 2016 року включно.

Копію ухвали направити сторонам.

Зобов'язати всіх осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Номер провадження 22-ц/778/392/16 Суддя-доповідач: Бабак А.М.
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

Суддів Бабак А.М.

Полякова О.З.

При секретарі: Бабенко Т.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід суддів: головуючого Спас Ольги Владленівни та судді Полякова Олександра Зіновійовича

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про порушення трудового права, видачу трудової книжки, зміну дати звільнення, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У судовому засіданні ОСОБА_3 заявила відвід суддям Спас О.В. та Полякову О.З. з тих підстав, що 21 жовтня 2015 року судді Спас О.В. та Поляков О.З. приймали участь у розгляді іншої справи та, на її думку, постановлена ними ухвала є завідомо неправосудною, якою порушено її право на справедливий суд та право на працю.

Вважає, що при розгляді цієї справи, судді Спас О.В. та Поляков О.З. будуть діяти необ'єктивно та упереджено, а тому згідно п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Заслухавши думку ОСОБА_3, судова колегія не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід суддів Спас О.В., Полякова О.З., так як обставини, на які посилається ОСОБА_3 не передбачені ст. 20,21 ЦПК України, в якості підстав для відводу суддів.

Конституцією України, Цивільним процесуальним законодавством, міжнародними актами, зокрема Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод визначено право кожної людини на справедливий розгляд її справи, а сторони у судовому процесі є рівними.

Обставини на які посилається ОСОБА_3, зокрема розгляд іншої справи, яка вирішена не на її користь, не є підставою для відводу суддів у відповідності до вимог ст. 20,21 ЦПК України.

За таких обставин, підстави, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості суддів відсутні, тому заява ОСОБА_3 про відвід суддів Спас О.В. та Полякова О.З. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 19, 20, 22, 24,313, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід суддів Спас Ольги Владленівни та Полякова Олександра Зіновійовича відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6695/16 Справа № 206/2307/16 Головуючий у 1 й інстанції - Зайченко С.В. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 серпня 2016 року02 серпня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 20 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Придніпровська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 серпня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
Справа № 648/4719/15-ц
Провадження № 2/648/134/16
УХВАЛА

22 січня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в Білозерському районному суді Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового засідання на 05.02.2016 о 10.00 годині в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03.02.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бугрименко
Справа № 592/7402/16-ц
Провадження № 2/592/2201/16
УХВАЛА

25.08.2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом ,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум. Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом .

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Призначити судове засідання на 13 жовтня 2016 року о 09-30, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Зобовязати учасників розгляду до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 667/1638/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 15.12.1995 року Херсонським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 1173.

Ухвалою суду від 15.03.2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху.

21.03.2016 року від позивачки надійшла заява про повернення позову.

За таких обставин, позовна заява, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Одночасно позивачці розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_3

суду м. Херсона:
Головуючий суду 1 інстанції - Скочій Г.Д.
Доповідач - Стахова Н.В.
Справа № 428/5567/15-ц
Провадження № 22ц/782/240/16
УХВАЛА

24 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді Стахової Н.В.

суддів: Орлова І.В., Кострицького В.В.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного виробничо-комерційного підприємства «Арматех» про визнання факту звільнення з Приватного виробничо-комерційного підприємства «Арматех» відповідно до наказу №5 від 22.09.2014 року,

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного виробничо-комерційного підприємства «Арматех» про визнання факту звільнення з Приватного виробничо-комерційного підприємства «Арматех» відповідно до наказу №5 від 22.09.2014 року - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на «31» березня 2016 року на 14 годину 30 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :