Справа № 373/961/16-ц
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Керекези Я.І.,

при секретарі Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переслав-Хмельницький заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та визнання права власності на спільне майно,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з даним позовом до суду і просить визнати житловий будинок № 26 з відповідними по господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул.Дружби в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області, спільною сумісною власністю подружжя; визнати за нею право власності на 1/2 частину вищезазначеного житлового будинку; на 1/2 частину земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських споруд, площею 0,1000 га, що розташована по вул.Дружби, 26 в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області; на 1/2 частину земельної ділянки № 103, що розташована по вул.Садовій в садовому товаристві „Вюнище, урочище „Козинські горби, с.Циблі Переяслав-Хмельницького району Київської області; на 1/2 частину гаража № 315, площею 24 кв.м., що розташований в Гаражно-будівельному кооперативі „Прогрес-3, що знаходиться по вул.Дніпровській,4 в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області. Крім того, просить стягнути з відповідача грошову компенсацію в розмірі 10000 грн. за належну їй 1/2 частину спільного автомобіля марки „Пежо. Також просить визнати за нею право власності на речі домашнього вжитку на загальну суму 8330 грн. 00 коп. Судові витрати просить стягнути з відповідача.

17.10.2016 представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії стосовно боксу № 315 в гаражно-будівельному кооперативі «Прогрес-3» оскільки відповідач має намір відчужити дане майно. На підтвердження цьому надала копії оголошень із газети «Діловий Переяслав».

Позивач ОСОБА_1 зазначила, що в липні 2016 року подала голові ГБК «Прогрес-3» заяву стосовно не вчинення будь-яких дій з приводу гаражного боксу ОСОБА_2 через наявність судового спору, зокрема, і щодо цього майна. Крім того, надала довідку голови ГБК від 19.09.2016, з якої вбачається, що власником гаражного боксу №315 є ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 заперечили проти даного клопотання, зазначивши, що у серпні 2016 року ОСОБА_2 відмовився від даного гаражного боксу.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, в провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з правових позицій Верховного Суду України, що висловлені в Постанові Пленуму ВСУ № 5 від 28.06.1991 Про практику розгляду судами цивільних справ, пов'язаних з діяльністю гаражно-будівельних кооперативів, член ГБК, який повністю вніс свій пай за гараж, наданий йому в користування, набуває право власності на це майно і вправі розпоряджатись ним на свій розсуд - продавати, заповідати, здавати в оренду, обміняти, вчиняти відносно нього інші угоди, що не заборонені законом.

Позивач зазначила, а відповідач визнав ту обставину, що пайові внески за гараж повністю сплачені.

Зважаючи на вищезазначене, зміст позовних вимог, наявність довідки про власника спірного гаражного боксу, наявність доказів спроби відчужити спірне майно, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, виходячи з принципу достатності та співмірності із заявленими позовними вимогами, суд вважає, що достатнім видом забезпечення позову буде заборона вчиняти будь-які дії щодо відчуження даного майна.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України , суд,-

ухвалив :

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та визнання права власності на спільне майно заборонити вчиняти будь-які дії щодо відчуження гаражного боксу № 315 в гараж дно-будівельному кооперативі «Прогрес-3», що розташований по вул.Дніпровська, 4, до набрання законної сили рішенням суду в даній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Я.І.Керекеза