overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/4565/16-ц

16.08.2016 року Провадження № 2/206/1137/16

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеною позовною заявою.

16 серпня 2016 року від позивача ОСОБА_2 до відкриття провадження по справі надійшла заява про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а тому судовий збір сплачений позивачем також підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя - повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, , що розташоване за адресою: 49127, м. Дніпро, вул. 20 років Перемоги,51, повернути ОСОБА_2 , судовий збір, який було сплачено на р/р 0010, МФО 805012, у розмірі 580,00 грн. за квитанцією №0.0.598212325.1 від 11.08.2016р., у розмірі 290,00 грн. за квитанцією №0.0.598213835.1 від 11.08.2016р., у розмірі 4350,00 грн. за квитанцією №0.0.598211805.1 від 11.08.2016р..

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.В. Зайченко
Єдиний унікальний номер 725/5942/15-ц
Номер провадження 2-сз/725/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши заяву позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 487 грн. 20 коп.

У поданій заяві посилався на те, що ним при зверненні до суду з позовною заявою у жовтні 2015 року було сплачено кошти у розмірі 487 грн. 20 коп. В подальшому, ухвалою суду від 25.11.2015 року його позовну заяву було залишено без розгляду.

Просив повернути сплачений ним судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Розглянувши подану заяву, суд вважає, що вона обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, встановлено, що позивач сплатив за подання до суду позовної заяви судовий збір у сумі 487 грн. 20 коп., що підтверджується квитанцією №13 від 23.10.2015 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Як було встановлено судом, ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25.11.2015 року позовні заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, сплачений судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. - підлягає поверненню ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 83 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у м. Чернівцях повернути ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. за подачу позовної заяви, який було сплачено на р/р 0004, згідно квитанції №13 від 23.10.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Провадження №2/521/5105/16
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

18 серпня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник«Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюПублічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 26 жовтня 2016 року на 12:30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 жовтня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 546/451/16-ц
Провадження № 2-о/546/45/16
У Х В А Л А

іменем України

31 травня 2016 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши заяву заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах Піщанської сільської ради Решетилівського району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В :

заступник керівника Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в інтересах Піщанської сільської ради Решетилівського району Полтавської області, в якій просить визнати відумерлою спадщину після смерті ОСОБА_2, померлої 31.05.2009 року, у вигляді земельної ділянки площею 5,12 га, розташованої на території Піщанської сільської ради Решетилівського району Полтавської області та призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим суддею 17 травня 2016 року було винесено ухвалу про залишення заяви без руху та надання заявнику строку для усунення недоліків строком пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Із виписки з розносної книги для місцевої кореспонденції вбачається, що копію даної ухвали заявник отримав 19 травня 2016 року. Строк усунення недоліків заяви сплив 24 травня 2016 року.

До цього часу заявник не усунув недоліків заяви

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Не усунення перелічених в ухвалі від 17 травня 2016 року недоліків заяви перешкоджають провадженню у справі, а тому приходжу до висновку про необхідність визнання даної заяви неподаною та повернення її заявнику.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

заяву заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах Піщанської сільської ради Решетилівського району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою - визнати неподаною та повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа №: 653/63/16-ц
Провадження № 2/653/227/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

18.01.2016 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 14 год. «09» лютого 2016 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 09 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 317/422/15
провадження № 22-ц /778/1125/16
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Панкеєва О.В.,

Кухаря С.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького районну електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 24 грудня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Осоцького І.І., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького районну електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, призначити до розгляду

на 16 лютого 2016 року на 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 505/2606/16-ц
Провадження № 2/505/1534/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся 12 липня 2016 року в суд з цим позовом та наполягав на розірванні шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який вони зареєстрували 20 липня 2013 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, за актовим записом № 163.

Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стверджував, що життя з відповідачем не склалось, у зв'язку з різними характерами та поглядами на життя. В результаті чого між ними виникали постійні сварки. З травня 2016 року сторони мешкають окремо. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сім'ї та примирення є не можливим.

Позивач у судове засідання не з'явився. Надав заяву від 16.08.2016 року в якій просив справу розглянути без його участі та задовольнити у повному обсязі позов.

Відповідач позов визнала та не заперечувала у розірванні шлюбу. Після розірвання шлюбу просила повернути їй прізвище «ОСОБА_2»

Вислухавши відповідача та дослідивши письмові докази у справі, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212-215 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 липня 2013 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, за актовим записом № 163, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 присвоїти прізвище «ОСОБА_2».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня проголошення.

Су д д я -
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

11 січня 2016 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася в суд з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що згідно з судовим наказом виданим Хмельницьким міськрайонним судом від 18.09.2015 року, з неї на користь ОК «ЖЕК №9», стягнуто заборгованість. Однак заявниця вказує, що дана сума стягнення не є безспірною.

Під час прийняття заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме заява подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Оскільки подана заява про скасування судового наказу не відповідає вимогам закону, суддя вважає, що її слід залишити без руху і надати термін заявнику для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків який не може перевищувати пяти денний строк з моменту отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 746/94/16-ц
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

23.03.2016 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Цигури Н.А.,

при секретарі - Вересаю Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Підставою для задоволення позову зазначає, що з 2009 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 Від даного шлюбу сторони мають дітей : дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти перебувають на утриманні позивача . Відповідач допомоги на утримання дітей в добровільному порядку не надає. Просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частки всіх видів доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

У судове засідання позивач подала заяву про розгляд справи без її участі, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Розгляд справи суд проводить відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи клопотання позивача, якій відомі наслідки залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 569/1308/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

під головуванням судді - Галінської В.В.

при секретарі - Капріян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батька дитини із актового запису про народження,-

В С Т А Н О В И В :

До початку судового засідання позивач-відповідач подала клопотання про залишення позову в частині стягнення аліментів без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Роз"яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батька дитини із актового запису про народження - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/4263/15-ц Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О.
Категорія 81 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Кочетова Л.Г.,

при секретарі Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 листопада 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст. 209,303,307,312-315,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 листопада 2015 року скасувати, постановивши нову.

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Кулик О.Б. щодо відкриття виконавчого провадження №49218439.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Кулик О.Б. від 5 листопада 2015 року про відкриття виконавчого провадження №49218439.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Судді
Справа № 185/4977/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 жовтня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 13.10.2016 року о 13.30 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 13.10.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Л. В. Боженко
Справа № 347/1416/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.08.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Бельмега М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом.

Під час підготовки справи до судового розгляду, встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Косівському районному суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 серпня 2016 року о 10 год. 40 хв. у залі судових засідань № 3 Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бельмега