Номер провадження: 22-ц/785/6529/16
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М.В.
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Станкевича В. А.

при секретарі Желєзнові В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Злато-Л» про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_2, на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07. 07. 2016 р. за заявою ОСОБА_4, представника ОСОБА_2, про поновлення строку на подання заяви про скасування заочного рішення і скасування заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30. 08. 2011 р.,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07. 07. 2016 р. відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30. 08. 2011 р. і залишено без розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30. 08. 2011 р.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, представник ОСОБА_2, ставить питання про скасування ухвали суду як безпідставної та ухвалити нову ухвалу, якою поновити ОСОБА_2 строк на подання заяви про скасування заочного рішення у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, посилаючись на те, що вперше їй стало відомо про розгляд справи від державного виконавця в квітні 2016 р., а достовірно стало відомо лише 26. 04. 2016 р. після ознайомлення її представника з матеріалами справи і заявник не впізнає підпис на повідомленні від її імені, суд не врахував всі обставини справи в комплексі і тому помилково вирішив питання про поновлення строку по суті.

В судовому засіданні ОСОБА_4, представник ОСОБА_2, підтримав доводи апеляційної скарги і додатково вказав на правову позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 07. 09. 2016 р. у справі № 6-1250цс16,

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши доводи скарги і перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про поновлення строку про перегляд заочного рішення та залишаючи без розгляду заяву представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суд першої інстанції виходив з положень ост. 72 ч. 2, ст. 73 ч. 1, ст. 228 ЦПК України і того, що копію заочного рішення відповідач ОСОБА_2 отримала 11. 10. 2011 р. та, що з матеріалів заяви про перегляд заочного рішення не вбачається причин, передбачених ч. 1 ст. 73 ЦПК України.

Проте такий висновок суду є передчасним, необґрунтованим та не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом (ч. 1 статті); д окументи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку (ч. 2 статті).

За ст. 73 ч. 1 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Положеннями ст. 227 ЦПК України визначено, що в ідповідачам, які не з'явилися в судове засідання, направляється рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Згідно зі ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Судом встановлено, що заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 30. 08. 2011 р. задоволено позов ПАТ «Марфін Банк» і стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 3803641,87 грн. та вирішено питання про судові витрати.

У справі є копія супровідного листа від 06. 09. 2011 р. про направлення ОСОБА_2 копії цього заочного рішення, що свідчить про порушення вимог ст. 227 ЦПК України і на порушення вимог п. 5.10 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом ДСА України від 27. 06. 2006 р. № 68 (в редакції, які була чинною на той час), на цій копії листа від 06. 09. 2011 р. не зазначено дату надіслання адресату з проставлянням у правому нижньому куті підпису особи, яка здійснила відправлення.

Згідно поштового повідомлення примірник заочного рішення суду у даній справі відправлений на адресу ОСОБА_2 у вересні 2011 р. (з нечіткою датою відправлення адресату) відправлявся на адресу ОСОБА_2, але був повернутий і запечатаний конверт знаходиться в матеріалах справи.

З повторного поштового повідомлення видно, що примірник заочного рішення суду у даній справі на адресу ОСОБА_2 відправлений 30. 09. 2011 р. і отриманий 11. 10. 2011 р.

06. 04. 2016 р. представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про поновлення строку на подання заяви про скасування заочного рішення і скасування заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30. 08. 2011 р. з посиланням на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та вказував на недоліки допущені при розгляді справи по суті.

При розгляді зазначеної заяви представника відповідача ОСОБА_2 суд першої інстанції не дослідив у повному обсязі матеріали справи, що стосувалися цієї заяви, не дав оцінки усім обставинам у справі у сукупності, в тому числі обставинам направлення копії заочного рішення у справі на адресу ОСОБА_2, зокрема в частині часу направлення судом та отримання ОСОБА_2 у контексті вимог закону, що має у даному випадку істотне значення і без чого є передчасним висновок суду першої інстанції про відмову у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення і залишення без розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

При цьому, апеляційний суд приймає до уваги правову позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 07. 09. 2016 р. у справі № 6-1250цс16, суть якої в тому, що в разі, якщо недотримання строків оскарження було зумовлене діями (бездіяльністю) суду першої інстанції, зокрема, особі не надіслана протягом строку на оскарження копія повного тексту рішення суду першої інстанції, то ця обставина може бути підставою для поновлення строку на оскарження за заявою особи, яка оскаржує судове рішення з урахуванням положень ст. 360-7 ч. 1 ЦПК України, що висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права і суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Викладене свідчить, що суд першої інстанції порушив встановлений законом порядок розгляду питання стосовно поновлення строку на подання заяви про скасування заочного рішення і скасування заочного рішення у даній справі.

Відповідно ж до ст. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин вказана оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання щодо розгляду заяви заяви ОСОБА_4, представника ОСОБА_2, про поновлення строку на подання заяви про скасування заочного рішення і скасування заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30. 08. 2011 р. на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 307 ч. 2, ст. 312, ст. ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07. 07. 2016 р. і передати питання щодо розгляду заяви ОСОБА_4, представника ОСОБА_2, про поновлення строку на подання заяви про скасування заочного рішення і скасування заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30. 08. 2011 р. на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

О. Д. Варикаша

В. А. Станкевич