overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/4609/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2016 р.

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Позивач просить суд розірвати з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне проживання неможливе через складні взаємини, а в наслідок до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного, крім того, позивач і відповідач спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Позивач та її представник в судовому засіданні пред'явлені позовні вимоги підтримали, просять задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони одружені з 18 липня 2013р. Від спільного проживання у сторін народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач та відповідач на даний час шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть з червня 2016р. Сім'я існує формально, подальше збереження сім'ї неможливо в зв'язку з втратою поваги та почуття кохання позивачем до відповідача. При вирішені спірного питання судом приймається до уваги та обставина, що сторони не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства та не бажають продовжувати спільне проживання.

У відповідність зі ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

У відповідність зі ст. 111 СК України, суд вживає заходів до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідність зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та з урахуванням визнання відповідачем пред'явленого позову, суд вважає, що пред'явлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст. ст.10,11,64,174,209,212-215,218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

Шлюб зареєстрований 18 липня 2013р. у відділі ДРАЦС у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1031, між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після набрання рішення суду законної сили копію рішення суду направити до відділу державної РАЦС у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя -
Провадження №2/756/5025/16
У Х В А Л А

Іменем України

17 серпня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного «Універсал Банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору недійним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного «Універсал Банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору недійним.

Згідно ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Предметом позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного «Універсал Банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договорів недійсними, зокрема, договору іпотеки предметом якого є нерухоме майно, яке знаходиться поза межами Оболонського району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, враховуючи, що підстав для розгляду позову в Оболонському районному суді м. Києва не має, то позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

З викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК У країни, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного «Універсал Банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору недійним - повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КадєтоваО.В., перевіривши на відповідність вимогам статті 326 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 15 липня 2015 року, рішення апеляційного суду Львівської області від 01 вересня 2016 року,

в с т а н о в и в :

За поданою касаційною скаргою не може бути відкрите касаційне провадження, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Заявником у порушення ч. 5 ст. 326 ЦПК України не надано завірених належним чином копій судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій (копія судового рішення має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду; якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду із зазначенням кількості зшитих аркушів, як це передбачено п. 13.7 Інструкції «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах,апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ», затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

Також, заявником не надано доказів сплати судового збору у розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір», або копій документів, що підтверджують наявність у нього пільг щодо сплати судового збору, передбачених ст.ст. 3, 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 15 липня 2015 року, рішення апеляційного суду Львівської області від 01 вересня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків касаційної карги до 02 листопада 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі не усунення недоліків, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
233 Справа № 233/5075/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

12 жовтня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, в якій заявник просить встановити факт народження ОСОБА_2 в м. Горлівка Донецької області 16 вересня 2016 року, від батьків:

-матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України;

-батька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України.

Статтею 256 ЦПК України передбачений розгляд судом в порядку окремого провадження справ про встановлення факту, зокрема, народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження (п.7 ч.1).

У відповідності до вимог частини 1 статті 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено:

-1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

-2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

-3) докази, що підтверджують факт.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" № 5 від 31.03.1995 року передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

Заява подана з порушенням вимог ст.258 ЦПК України, а саме:

- окрім медичного свідоцтва про народження дитини зразка ДНР та фототаблиці із зображенням немовля, заява не містить зазначення доказів на підтвердження факту народження ОСОБА_3 16 вересня 2016 року дитини чоловічої статі. Такими доказами у даному випадку можуть бути медична документація ОСОБА_3 під час вагітності та пологів, медична документація про перебування новонародженої дитини під лікарняним наглядом, свідчення свідків тощо.

За таких обставин, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121,258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту народження дитини - залишити без руху.

Копію ухвали направити заявнику для відома та надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 297/2293/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі Семен В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовомдо ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно вказавши, що вона є єдиною спадкоємницею за законом за померлим 23.08.1994 року чоловіком ОСОБА_3 на будинковолодіння за адресою с. Кідьош, вул. Темплом, 6, Берегівського району. Оскільки у спадкодавця ОСОБА_3 був відсутній правовстановлюючий документ, який би підтверджував його право власності на будинок, тому нотаріус відмовила позивачці в оформленні спадщини.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, нею була подана до суду заява, в якій позовні вимоги підтримала та просила справу розглянути у її відсутності (а.с. 23).

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання також не зявився, згідно поданої заяви проти позовних вимог не заперечує, просив суд розглянути справу без участі представника відповідача (а.с. 24).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 392 ЦК України встановлено, що власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Встановлено, що згідно довідки виконкому ОСОБА_2 сільської ради житловий будинок в с. Кідьош, вул. Темплом, 6, Берегівського району, згідно запису в погосподарській книзі рахується за ОСОБА_3 (а.с. 14), ОСОБА_3 помер 23.08.1994 року (а.с. 13), позивачка ОСОБА_1 є єдиною спадкоємницею за законом після смерті чоловіка на будинковолодіння(а.с. 12,15),на будинковолодіння в с. Кідьош, вул. Темплом, 6, Берегівського району виготовлено технічний паспорт (а.с. 4-10), у звязку з тим, що спадковий будинок не був зареєстрований належним чином за спадкодавцем, нотаріус відмовила позивачці в оформленні спадщини за померлим (а.с. 16).

Оскільки визнання позову відповідачем ОСОБА_2 сільською радою не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд на підставі ст. 174 ЦПК України прийняв визнання позову ОСОБА_2 сільською радою.

За таких обставин позов ОСОБА_1 слід задовольнити та визнати за неюправо власності на вказаний будинок.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212, 214 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 392 ЦК України,

р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок загальною площею 53,7 кв.м., у тому числі 37,0 кв.м. житлової площі та 16,7 кв.м. допоміжної площі, за адресою с. Кідьош, вул. Темплом, 6, Берегівського району, Закарпатської області, в цілому.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя ОСОБА_4.
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу № 345/2450/15-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа №483/1644/15-ц 26.01.2016
Провадження №22-ц/784/455/16
Справа номер 483/1644/15-ц
Провадження номер 22ц/784/455/16
У Х В А Л А

26 cічня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Маляренко І.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 грудня 2015 року ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 грудня 2015 року.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до початку розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

іменем України

"25" січня 2016 р. Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Харченко А.М.,

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ГУ МВС України в Харківській області про усунення порушень в користуванні і розпорядженні майном та звільнення його з-під арешту,

в с т а н о в и в:

19.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ГУ МВС України в Харківській області, в якому просила звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_1, що належить позивачу.

Ухвалою суду від 20.11.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито та справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

25.01.2016 р. позивач ОСОБА_1 направила суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позов ОСОБА_1 до ГУ МВС України в Харківській області про усунення порушень в користуванні і розпорядженні майном та звільнення його з-під арешту суд залишає без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п.5, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ГУ МВС України в Харківській області про усунення порушень в користуванні і розпорядженні майном та звільнення його з-під арешту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Харченко А.М.
У Х В А Л А

26 січня 2016 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 грудня 2015 року за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 26.10.2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 15 січня 2016 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 грудня 2015 року була залишена без руху, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір та не виконані вимоги ст. 295 ЦПК України. Апелянту було надано строк для усунення зазначених недоліків.

Зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 грудня 2015 року за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 26.10.2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 02 лютого 2016 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяО. І. Онищенко
Справа №705/6046/15-ц
У Х В А Л А

25.01.2016 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Черниш Т.О.

при секретарі Шевчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Умань цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2015 року ПАТ КБ ПриватБанк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В позові позивач вказує, що за договором б/н від 29 січня 2012 року укладеним між позивачем та ОСОБА_1 у письмовій формі, відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30,00 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Станом на 31.08.2015 року позичальник ОСОБА_1 має заборгованість в сумі 24367, 50 грн. Оскільки відповідач добровільно не виконує взяті на себе зобовязання, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість в розмірі 24367, 50 грн. за кредитним договором б/н від 29 січня 2012 року в примусовому порядку та покласти на відповідача судові витрати по справі.

Оскільки відповідач, який належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки, в судове засідання не зявилася , а тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Т.О. Черниш