overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2016 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі - Бажан О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Верховної Ради України про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Верховної Ради України про захист честі, гідності та ділової репутації.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 заявлено відвід судді Литвиновій І. В., відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, з посиланням на те, що суддя при розгляді клопотання Генеральної прокуратури України про надання дозволу на затримання ОСОБА_1 порушила процесуальні строки її розгляду, що свідчить про упередженість судді..

Представник позивача проти задоволення заяви заперечував, вважаючи її безпідставною.

Розглянувши дане клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що підстав для задоволення відводу немає, оскільки відсутні підстави для відводу судді, передбачені ч. 1 ст. 21 ЦПК України. Із наданих у судовому засіданні пояснень відповідача ОСОБА_2 не вбачається підстав вважати, що при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 суддя може проявити особисту упередженість, у зв'язку з чим суд вважає, що при заявлені вказаного відводу заявником не надано будь-яких обґрунтувань та відповідних доказів в частині сумніву щодо безсторонності судді.

Керуючись ст. 21, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2. про відвід судді Литвинової Ірини Валеріївни - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвинова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2570/15-ц
Номер провадження 2-п/213/1/16
У Х В А Л А

Іменем України

04 січня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ТОВ "Євролізинг Україна" про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Євролізинг Україна" звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Заява була подана з порушенням вимог ст.ст.228-229 ЦПК України, а тому ухвалою судді від 04.12.2015 року, заяву було залишено без руху, і заявнику запропоновано у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути наявні в заяві недоліки, а саме: Обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину. Необгрунтована поважність причин неявки відповідача в судове засідання, і докази про це.

Копію вказаної ухвали суду від 04.12.2015р. представник ТОВ "Євролізинг Україна" отримав 21.12.2015р., але в п'ятиденний строк, та станом на 04.01.2016р., вимоги суду не було виконано, тому є всі підстави вважати заяву неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ "Євролізинг Україна" про перегляд заочного рішення - вважати неподаною та повернути її ТОВ "Євролізинг Україна".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Мазуренко
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Справа № 126/2615/16-ц

Провадження № 2/126/930/2016

"13" жовтня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приват Банк" заборгованість у розмірі 36502,92 грн. за кредитним договором № б/н від 08.09.2010 року. Стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приват Банк" 1378,00 грн. судового збору.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує плату судового збору.

Згідно зі ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги. Зокрема не надано касового ордеру чи іншого платіжного документу, що засвідчує отримання позивачем суми кредиту; не зазначено строк дії платіжної картки на яку встановлено кредитний ліміт; нема даних про повідомлення відповідача щодо можливості настання фінансових санкцій у разі неналежного виконання зобовязань по кредитному договору та несплати заборгованості; не зазначено дати припинення відповідачем виконання зобов'язання по кредитному договору та якими доказами це може бути підтверджено.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачеві строк не більше п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 214/7047/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 січня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 31.10.2013 року по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - територіальна громада в особі саксаганської районної у місті ради, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 травня 2015 року провадження у вказаній справі зупинено до вирішення по суті та набрання законної сили рішення іу справі №214/3208/15 (2-о/214/149/15) за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин (провадження № 2/213/1082/14).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як вбачається з відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, 24 грудня 2015 року ухвалою Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу у справі № 214/3208/15-ц заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин залишено без розгляду

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 31.10.2013 року по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - територіальна громада в особі саксаганської районної у місті ради, про встановлення факту родинних відносин слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 31.10.2013 року по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - територіальна громада в особі саксаганської районної у місті ради, про встановлення факту родинних відносин

Судовий розгляд справи призначити на 09.30 годину 02 березня 2016 року.

Сторонам направити повідомлення про виклик на вказаний час із копією даної ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/90/16-ц
Провадження № 2/352/396/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10.00 год., 29 лютого 2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
Справа № 301/132/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

26.01.2016 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 пропоную в строк до 02.02. 2016 року подати письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 02.02. 2016 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: І. І. Маркович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/5650/15-ц Номер провадження 22-ц/786/600/16Головуючий у 1-й інстанції Середа А. В. Доповідач ап. інст. Чічіль В. А.
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" Волкова Олександра Юрійовича,

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 листопада 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_3 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 03 лютого 2016 року .

Суддя: В. А. Чічіль
справа № 361/8662/15-ц
провадження № 2/361/626/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 січня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом Калинівської селищної ради Броварського району Київської області до ОСОБА_1 про звільнення самостійно зайнятих нежилих будівель,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 22 лютого 2016 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 375/69/16-ц
Провадження № 2/375/97/16
Строка звіту __________
У Х В А Л А

26.01.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненн аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 09:30 годину 04.02.2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 04.02.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Опікунська рада при департаменті праці та соціального захисту населення м. Миколаєва про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2015 року заявник звернулась до суду з заявою про визнання недієздатного її матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що остання хворіє на психічне захворювання, у зв?язку з чим не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними. Визнання матері недієздатною потрібно для оформлення над нею опіки.

Ухвалою суду від 12 листопада 2015 року зупинено провадження по справі у звязку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

04 січня 2016 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №569.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За такого, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Опікунська рада при департаменті праці та соціального захисту населення м. Миколаєва про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання у справі на 29 січня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забовязані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, що приймають участь у справі.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва О.А. Гуденко
Справа №639/835/16-ц 2/639/828/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

25 січня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, зняття її з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, зняття її з реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 15 хвилин 24 лютого 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 24 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 323/203/16-ц
провадження №2/323/184/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26.01.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Новопавлівської сільської ради Оріхівського району Запорізької області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява Виконавчого комітету Новопавлівської сільської ради Оріхівського району Запорізької області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Виконавчого комітету Новопавлівської сільської ради Оріхівського району Запорізької області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 11.02.2016 року об 10:00 годині в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23.(каб.№12).

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області : ОСОБА_5
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 5 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, яка діє в свої інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, Києво-Святошинського районного відділу управління державної міграційної служби України у Київській області, третя особа - служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, виселення, зобов'язання зняти з реєстрації та вселення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, яка діє в свої інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, Києво-Святошинського районного відділу управління державної міграційної служби України у Київській області, третя особа - служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, виселення, зобов'язання зняти з реєстрації та вселення за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 5 листопада 2015 року.

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/4376/14-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 25 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник