Справа № 2-1046/06
Провадження № 6/484/49/16
Ухвала

іменем України

11.10.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Максютенко О.А.

при секретарі Левицькій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

27 вересня 2016 року головний державний виконавець Горбулінська Л.О. звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1046 від 07.06.2006 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у розмірі ? частини всіх видів доходу щомісяця у звязку з тим, що виконавчий лист втрачено.

В обгрунтування подання зазначено, що у Первомайському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на виконання знаходився виконавчий лист «2-1046 виданий первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 07.06.2006 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки Вікторії, ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно в розмірі ? частини всіх видів доходу.

За даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 23.10.2009 року з виконання вказаного виконавчого із зазначенням у постанові, що з 01.10.2009 року всі пенсійні справи військовослужбових пенсіонерів передано до Головного управління ПФУ у Миколаївській області м. миколаїв вул.. Мореходна, проте місце направлення постанови та оригіналу виконавчого листа не зазначено. Матеріали виконавчого провадження знищено.

За інформацією начальника Заводського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, виконавчі документи відносно ОСОБА_2 на виконання не натходили.

Посилаючись на викладене державний виконавець просив подання задовольнити.

У судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали цивільної справи 2-1046/2016, матеріали додані до подання, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає.

Так судом встановлено, що 02.06.2006 року рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області справа 2-1046/06 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки Вікторії, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно в розмірі ? частини всіх видів доходу до її повноліття (а.с.18).

07.01.2006 року за заявою позивача ОСОБА_3 було видано виконавчий лист про стягнення аліментів (а.с.19).

22.06.2006 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 аліментів (а.с.5).

23.10.2009 року державний виконавець Мороз О.С. винесла постанову про закінчення

виконавчого провадження з посилання на те, що з 01.10.2009 року всі пенсійні справи військових пенсіонерів передано до Головного управління ПФУ у Миколаївській області (а.с.40).

01.02.2010 року позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, та 18.02.2010 року отримала дублікат виконавчого листа (а.с.26).

В справі є також супровідний лист до копії виконавчого листа про стягнення аліментів від 12.02.2016 року, де Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на заяву позивача ОСОБА_3 надіслала їй копію виконавчого листа про утримання аліментів з пенсії ОСОБА_2 (а.с.34).

З копії виконавчого листа виданого 07.06.2006 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 вбачається, що він перебуває на виконанні в ПЗВ та ДІКГ головного управління ПФУ в Миколаївській області (а.с.35-36).

Дані про те, що виконавчий лист про стягнення аліментів направлявся до Заводського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області у справі відсутні.

Державний виконавець Горбулінська Л.О. не надала суду жодного доказу, що виконавчий лист втрачено.

Навпаки, з матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист виданий 07.06.2006 року перебуває на виконанні Головного управління ПФУ у Миколаївській області та залишається не відома доля дублікату виконавчого листа, що отримала позивачка ОСОБА_3 18.02.2010 року.

Отже, суд зазначає що підстави на які посилається державний виконавець як на втрату виконавчого листа не являються доказом втрати виконавчих листів. Інших доказів втрати виконавчих листів заявником не надано.

Отже вимоги про видачу дублікатів виконавчих листів є необгрунтованими та не підлягають задоволенню.

Крім того слід зазначити, що, оскільки державний виконавець не з»явився до суду на слухання справи та в подані зазначив про розгляд подання у його відсутність то у суду була відсутня можливість розяснити йому ч. 4 ст. 10 ЦПК України його право на надання доказів на підтвердження своїх доводів про видачу дубліката виконавчого листа та правові наслідки не вчинення процесуальних дій.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 208-210,218, 293,370,371 ЦПК України ,суд

вирішив :

Відмовити головному державному виконавцю відділу державної виконавчої Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 в задоволенні подання про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суду Миколаївської області.

Суддя: