overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
215/1912/15-ц 22-ц/774/229/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Квятковський Я. А. Доповідач Чорнобук В.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Чорнобук В.І.

Суддів -Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Чорнобук В.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 03 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:10 годин 25.02.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції в особі начальника Дусмурадової Лілії Юнусівни на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 27 жовтня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії заступника начальника Відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції Бороденко В.М.,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведенні в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом із касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України надійшло клопотання про зупинення виконання ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22 липня 2015 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 27 жовтня 2015 року.

Враховуючи викладене, та на підставі ч. 1 ст. 328 ЦПК України, клопотання про зупинення виконання ухвал судів підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії заступника начальника Відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції Бороденко В.М..

Витребувати із Кременчуцького районного суду Полтавської області вищезазначену цивільну справу № 536/1260/15-ц.

Зупинити виконання на ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22 липня 2015 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 27 жовтня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3131/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Ключник А.С.
У Х В А Л А

16 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року.

Суддя Рубан С.М.
Справа № 617/101/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2016 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 08 лютого 2016 року о 09:00 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 08 лютого 2016 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання

ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08 лютого 2016 р. о 09:00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 08 лютого 2016 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
18.01.2016 Справа № 497/2652/15-ц
Провадження № 2/497/33/16
УХВАЛА

18.01.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Залізничненської сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом про визнання права власності.

15.12.2015 року ухвалою Болградського районного суду Одеської області було відкрито провадження по справі.

13.01.2016 року автоматизованою програмою документообігу Болградського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Залізничненської сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, було перерозподілено для розгляду судді Раца В.А.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Залізничненської сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 7 на 10.02.2016 року об 11:30 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.А.Раца
Справа № 477/1541/16-ц
Провадження № 2/477/976/16
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, який зареєстрований 20 березня 2015 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 143 та тягнути аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини з всіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на кожну дитину починаючи з дня подання позову до досягнення дітьми повноліття.

Позовна заява ухвалою суду від 15 серпня 2016 року на підставі ст.121 ЦПК України залишена без руху, а позивачу у строк пять днів з дня отримання цієї ухвали було запропоновано виправити вказані в ухвалі недоліки позову, а саме: за позовну вимогу щодо розірвання шлюбу сплатити судовий збір, який згідно з ЗУ «Про судовий збір» складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати встановленої на 01 січня 2016 року та надати оригінал квитанції, або надати докази звільнення від його сплати; надати докази суду докази проживання дітей з позивачкою та перебування їх на її утриманні.

Представником позивача ОСОБА_5 29 вересня 2016 року була отримана ухвала суду про залишення позову без руху, про що свідчить її власний підпис на довідковому листі до справи. До визначеного законом терміну, позивачем та його представником не виконана ухвала суду від 15 серпня 2016 року. Вказані обставини позбавляють суд можливості розгляду даної позовної заяви по суті заявлених вимог.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Полішко
Провадження № 2/734/152/16 Справа № 734/4270/15-ц
У Х В А Л А

26 січня 2016 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Бузунко О.А.

за участі секретаря Галюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Козелець Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хрещатенської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно,

у с т а н о в и в:

із заявою про визнання права власності на майно в порядку спадкування до суду звернулася ОСОБА_1 до Хрещатенської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно.

25 січня 2016 року до канцелярії Козелецького районного суду Чернігівської області позивачем було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подання такої заяви є правом позивача, суд вважає можливим її задовольнити. Разом з тим, після усунення умов, що є підставою для залишення цієї позовної заяви без розгляду, заявник має право повторно звернутися у суд з позовом.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Хрещатенської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Надати позивачу право повторно звернутися у суд із позовною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення цієї заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів із дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Бузунко
Справа № 601/2076/15-ц
Провадження № 2/601/36/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

за участю адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, де третя особа Гаївська сільська рада, про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, де третя особа Гаївська сільська рада, про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення судово генетичної експертизи в Київському міському бюро судово медичної експертизи (м. Київ вул. Докучаєвська, 4).

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день слухання справи в суді. Причини її неявки суду не відомі.

Вислухавши думку сторони позивача з приводу призначення судово-генетичної експертизи, суд вважає за необхідне призначити судово-генетичну експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи, потрібні спеціальні знання в області генетики.

Враховуючи те, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, то на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 143, 144, 168, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, де третя особа Гаївська сільська рада, про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини судово генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

-Чи є ОСОБА_3 біологічним батьком, народженого 23 червня 2007 року ОСОБА_5?

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського бюро судово медичної експертизи (м. Київ вул. Докучаєвська, 4).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_5.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

Роз'яснити ОСОБА_4 положення ст. 146 ЦПК України пор наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення судово-генетичної експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа №359/4829/15-ц
Провадження №2/359/1635/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 січня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача Арійончик Р.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до громадської спілки «Громада Щасливого», голови громадської спілки «Громада Щасливого» Левіна Ігоря Олексійовича про визнан-ня інформації недостовірною та зобов'язання спростувати її,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до громадської спілки «Громада Щасливого», голови громадської спілки «Громада Щасливого» Левіна Ігоря Олексійовича про визнан-ня інформації недостовірною та зобов'язання спростувати її задовольнити.

Визнати недостовірною інформацію, розповсюджену на інтернет-сторінці www. hromadaschaslyve.com.ua, в статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1» зі змістом: «Як і обіцяли, починаємо публікацію майна голови сільради та його родичів: ОСОБА_3. Автопарк: два BMW-X5, Mitsubishi Pajero, Toyota Camry. Нерухомість: торговий дім «ІНФОРМАЦІЯ_2» АДРЕСА_1; кафе «ІНФОРМАЦІЯ_3» АДРЕСА_1 (засновник); кафе «ІНФОРМАЦІЯ_3» с. Проліски; хоз. мага-зин (бувший гуртожиток АДРЕСА_1 - (засновник); ресторан та ПАБ «ІНФОРМАЦІЯ_4» АДРЕСА_2; ТОВ «Кіа Центр» - (засновник); 1 га в с. Проліски в березовому гаї - до-будовує два шестиповерхових дома».

Зобов'язати громадську спілку «Громада Щасливого» спростувати цю інформацію шляхом розміщення рішення суду на інтернет-сторінці www.hromadaschaslyve.com.ua.

Стягнути з громадської спілки «Громада Щасливого» на користь ОСОБА_3 витрати на оплату судового збору в розмірі 487 гривень 20 копійок.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 25 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, страхової компанії «ТАС» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 31 серпня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав на неї апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 25 листопада 2015 року ухвалу суду першої інстанції скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У грудні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 25 листопада 2015 року.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

За таких обставин, подана касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 25 листопада 2015 року не може бути прийнята до провадження, оскільки вона не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 25 листопада 2015 року повернути заявнику.

Подані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М.Завгородня
Справа №720/2580/15-ц
Провадження № 2/720/1078/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 січня 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача з вимогою про стягнення аліментів не утримання дитини.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, та керуючись ст. 122 ЦПК суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання по справі на 08 годину 45 хвилин 01 лютого 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 744/49/16-ц
Провадження № 2-н/744/5/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 25 січня 2016 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Попович В. В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заявником, ОСОБА_1 подана до суду заява про видачу судового наказу відносно боржника, ОСОБА_2 у якій заявник просить винести судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати подання заяви до суду і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Зазначена заява подана з додержанням правил ст. ст. 97-99 Цивільного процесуального кодексу України і містить вимоги, які можуть розглядатися у порядку наказного провадження у цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 11, ст. 96, ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копії ухвали надіслати заявнику та боржнику.

Розяснити сторонам, що по суті заявлених вимог судом буде виданий судовий наказ без проведення судового засідання і виклику заявника та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Попович
Провадження № 2/761/2735/2016
У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Абсолют фінанс» про захист ділової репутації, спростування неправдивої інформації та стягнення моральної шкоди, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Абсолют фінанс» про захист ділової репутації.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Абсолют фінанс» про захист ділової репутації, спростування неправдивої інформації та стягнення моральної шкоди.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 березня 2016 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (третій поверх), каб. 304.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: