Справа № 188/1127/16-ц
Провадження № 2/188/575/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

в складі суду головуючої судді Ніколаєвої І.К.

при секретарі Карпенко С.М.

за участю представника Позивача ОСОБА_1

відповідача завідуючої дитячим садком №2 « Малятко»

ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4

під час попереднього засідання у відкритому судовому засіданні у смт. Петропавлівка розглянувши усне клопотання представника позивачки ОСОБА_5 по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Петропавлівського дитячого садка №2 « Малятко» загального розвитку комунальної власності третя особа Петропавлівська селищна рада, про зобов'язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки в судовому засіданні заявив усне клопотання в якому прохає суд з'ясувати на яких підставах третя особа по справі вносить страхові внески за працівників дитячих садочків, а саме по ОСОБА_6

Представник відповідача в судовому засіданні надала суду оригінал статуту та намагалась в усній формі пояснити на яких підставах страхові внески до пенсійного фонду сплачує саме третя особа.

Представник позивача заперечує щодо усних пояснень і наполягає щоб його клопотання було вирішене судом.

Вислухавши сторони по справі суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з оглядом на наступні обставини.

Представник по справі заявляє клопотання в межах наданого ним доказу до позовної заяви, а саме щодо відомостей вказаних у довідки форми ОК-5 пенсійного фонду України індивідуальні відомості про застраховану особу.

Згідно даної довідки страхувальником позивачки є Петропавлівська селищна рада, даний факт відповідачі, так само як і представник позивачки, визнали в судовому засіданні.

Представник ставить питання чому саме третя особа, а не відповідач є страхувальником.

Суд вважає що на дане запитання не зможуть відповісти завідуюча дитячого садочка відповідач та третя особа також.

Крім цього суд погоджується з позицією представника відповідача про те, що ст. 1 Закону Украйни "Про пенсійне забезпечення" не виключає, що страхувальником крім роботодавця може виступати інша особа.

Отже, клопотання представника є необґрунтованим, представник не довів про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі і тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі статті 137 ЦПК у випадках,коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб,які беруть участь у справі,є складнощі. Суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, клопотання про витребування доказів має бути подано до або підчас попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.35,36, 168 ЦПК України суд, -

ВСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 щодо з'ясування у третьої особи чому страхувальником ОСОБА_6 є Петропавлівська селищна рада, а не дитячий садочок №2 « Малятко» загального розвитку комунальної власності, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7