Справа № 712/6525/16-ц
Провадження № 2/712/1652/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, мотивуючи свої вимоги тим, що 26 серпня 2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений спадковий договір, відповідно до якого, позивач передає після своєї смерті відповідачу належну їй 9/25 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться у місті Черкаси по вулиці Пастерівській № 229, яка належить їй на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Черкаської міської ради 22.12.1995 року, зареєстрованого в Черкаському бюро технічної інвентаризації за № 3861. Згідно з п. 5 цього договору відповідач зобов'язується довічно повністю утримувати позивача, забезпечувати позивача харчуванням, одягом, ліками, доглядом та необхідною допомогою, а також щомісячно надавати грошову допомогу в сумі 200 (двісті) гривень. Після підписання даного спадкового договору позивач неодноразово зверталася до відповідача за допомогою у прибиранні житла або з проханням принести їй продукти харчування, ліки, однак остання відмовляла, посилаючись на те, що вона дуже зайнята і не збирається використовувати свій вільний час для неї. Відповідач проживає н Київській області і не навідує та не здійснює догляд за позивачем, яка через свій похилий вік цього дуже потребує. Позивач вважає, що відповідач невиконанням її немайнових розпоряджень порущила умови спадкового договору, що дає право для звернення до суду з позовом про його розірвання.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав та просив спадковий договір розірвати, суду пояснив, що позивач у звязку з похилим віком потребує постійної сторонньої допомоги та догляду, а відповідачка мешкає в м.Київ та необхідну допомогу не надає, хоча позивачка неодноразово просила про допомогу. Всю необхідну допомогу надає син позивачки ОСОБА_4, його дочка ОСОБА_3, та дружина онука ОСОБА_5 ОСОБА_6.

Представник відповідачки адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, мотивуючи свою позицію тим, що відповідачка постійно надає допомогу матері, переказує грошові кошти, а у 2008 році провела повне медичне обстеження організму позивачки, зробила ремонт в помешканні позивачки. Вважає позов безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення.

Вислухавши сторони та їх представників, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 серпня 2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений спадковий договір, посвідчений державним нотаріусом першої Черкаської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за №473. Відповідно до вказаного договору, ОСОБА_1 передає після своєї смерті відповідачеві ОСОБА_2 належну їй 9/25 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться у місті Черкаси по вулиці Пастерівській № 229.

ОСОБА_1 є власником 9/25 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться у місті Черкаси по вулиці Пастерівській № 229, що належить їй на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Черкаської міської ради 22.12.1995 року, зареєстрованого в Черкаському бюро технічної інвентаризації за № 3861.

З показів свідка ОСОБА_8 вбачається, що він є сусідом позивачки та знає сторони по справі 53 роки. Позивачку ОСОБА_1 доглядає її син - ОСОБА_4, його дочка ОСОБА_9 та невістка ОСОБА_6. Відповідачка ОСОБА_2 догляду за позивачкою не здійснює, з нею не живе, приїздить лише в гості раз на рік. Про грошову допомогу йому не відомо.

Свідок ОСОБА_4Т суду пояснив, що позивачка - його мати, а відповідачка - сестра.За матірю здійснює догляд він, його донька ОСОБА_8 та його невістка ОСОБА_6. ОСОБА_10 пребуває у відпустці по догляду за дитиною, вона постійно для позивачки готує їжу, стелить постіль, купує одяг, ліки та інші необхідні речі. ОСОБА_9 надає гроші на всі витрати, пов"язані з доглядом за матір"ю, а також сплачує всі комунальні послуги та витрати по утрмианню будинку. Відповідачка лише приїжджає в гості раз на рік. Протягом поточного року надійшло два грошових перекази по 1000 грн., які він отримав, але витрати щомісячно на матір складають близько 3000 грн., а сестра не приймає в цьому ніякої участі. Будь-яких інших грошових коштів від відповдіачки не надходило.

ОСОБА_6 суду пояснила, що вона дружина ОСОБА_11 - онука позивачки. У будинку 229 по вул.Пастерівська в м.Черкаси вона проживає разом з чоловіком та членами його сім"ї з 2011 року. За бабусею чоловіка вона здійснює догляд вже більше року, а саме: готує їжу, стелить постіль, купує одяг, ліки та інші необхідні речі. Про надання фінансової допомоги відповідачкою нічого не знає, їй на покупки дає гроші батько чоловіка - ОСОБА_4 Відповідачка тільки приїжджає в гості раз на рік, проте ні вона, ні інші особи за бабусею не доглядають. До бабусі приходить її знайома ОСОБА_12, з якою вони спілкуються, проте допомоги вона не надає.

Свідок ОСОБА_12 дала пояснення з приводу того, що вона працювала листоношею в зв"язку з чим і познайомилася з позивачкою. Їй відомо, що позивачка мешкає разом із сином та членами його сім"ї. ОСОБА_13 мешкає в Києві та приїздить до матері раз на рік під час відпустки. Надія звертался до неї з проханням надавати матері допомогу, але за станом здоров"я вона цього робити не може, тому відмовилася. З ОСОБА_14 спілкується здебільшого за допомогою телефонного зв"язку, інколи її навідує, але ніякої фізичної чи матеріальної допомоги їй не надає. Ніяких коштів від відповідачки на туримання її матері не отримувала.

Відповідно до ст. 1302 ЦК України за спадковим договором одна сторона (набувач) зобовязується виконати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.

Згідно з ч. 1 ст. 1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень, а у відповідності до ч. 2 ст. 1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу набувача у разі неможливості виконання ним розпоряджень відчужувача

Позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання спадкового договору ґрунтуються на положеннях ст.1308 ЦК України та передбачені п.10 Спадкового договору, відповідно яких спадковий договір може бути розірваний судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, судом достеменно встановлено, що до часу звернення позивача до суду з даним позовом відповідачем не виконувалися умови укладеного спадкового договору.

Так, з"ясовано, що відповідач не виконує умови спадкового договору та не здійснює догляду за позивачкою, а навідує її тільки під час чергової відпустки один раз на рік. Регулярної матеріальної допомоги, як передбачено умовами спадкового договору, також не надає. Крім того, відповідач ОСОБА_2 постійно проживає у м.Києві, а позивачка ОСОБА_1 в м. Черкаси, що територіально не дає можливості здійснювати постійний догляд за людиною похилого віку (91 рік), яка потребує його у всіх аспектах побуту та ведення домашнього господарства. Позивачка самостійно без сторонньої допомоги не має можливості ні придбати необхідні продукти харчування, ні ліки, ні предмети побуту.

Враховуючи викладене, позовні вимоги щодо розірвання вищевказаного спадкового договору суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. З метою відновлення стану, який існував до укладення сторонами по справі спадкового договору, при задоволенні позову одночасно пілягає скасуванню заборона на відчуження житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться в м.Черкаси по вул.Пастерівській № 229, накладена державним нотаріусом Першої черкаської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 в зв'язку з посвідченням спадкового договору.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України якщо стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. До стягнення з відповідачки ОСОБА_2 підлягають понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,21 грн.

Керуючись ст.ст.5, 10,11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1302-1308 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору задовольнити.

Розірвати спадковий договір, укладений 26 серпня 2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений державним нотаріусом Першої черкаської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за № 1-2925.

Скасувати заборону на відчуження житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться в м.Черкаси по вул.Пастерівській № 229, накладену державним нотаріусом Першої черкаської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 в зв"язку з посвідченням спадкового договору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 551,21 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий І.О.Мельник