overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/2299/16-ц
Провадження № 2/456/1484/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання

"29" липня 2016 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Стрийської міської ради, Львівської області, третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання права власності на реконструйований будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом в якому просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на реконструйований житловий будинок Е-2 житловою площею 91,1 кв.м., загальною площею 169,1 кв.м., розташований в м. Стрий по вул. Болехівській 10а, Львівської області, що складається з приміщень: п/д підвал 5,7 кв.м., 1 поверх 1 коридор 3, 8 кв.м., 2 кухня 6,2 кв.м., 3 житлова 19, 7 кв.м., 4 санвузол 6, 8 к.в.м, 5 коридор 7,6 кв.м., 6 кухня 7, 0 кв.м., 7 коридор 5, 0 к.в.м., 8 житлова 13,5 кв.м., 9 житлова 11,2 кв.м., 2 поверх, 10 сходова клітка 7,5 кв.м., 11 кладова 7,4 кв.м., 12 житлова 22,3 кв.м., 13 гардеробна 7, 9 кв.м., 14 житлова 24, 4 кв.м., 15 коридор 6, 0 кв.м., 16 санвузол 7,1 кв.м. разом з належними до нього господарськими будівлями та спорудами: е 2 підвал, е сходи, е1 сходи, е3 тераса, Б сарай, Г літня кухня, г підвал, г1 сходи, г2 пандус, Ж убиральня, 4 ворота, 5 огорожа, 6 огорожа, 1 огорожа.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Стрийської міської ради, Львівської області, третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання права власності на реконструйований будинок.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 17.10.2016 р. о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачам також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 346/3108/16-ц
Провадження № 2/346/1150/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевської Г.Д..

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в шлюбі, котрого зареєстрували 01 вересня 1984 року в Угорницькій сільській раді Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис №17.

Від спільного проживання у подружжя народилось двоє дітей - сини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які є повнолітніми.

Через сімейні незгоди, різні характери та погляди на життя, постійні сварки та скандали в сім'ї, зловживання відповідачем алкогольними напоями та застосування фізичного насильства в сім ї сторони більше року припинили спільні сімейні стосунки, спільного господарства не ведуть.

Позивач вказує, що її чоловік відповідач ОСОБА_1 постійно нехтує сімейними цінностями, зловживає алкогольними напоями, чинить насильство в сім»ї, що вона втретє звертається до суду з даним позовом поскільки неодноразово намагались примиритись з відповідачем, однак примирення між ними не відбулось, вважає, що подальше сімейне життя з відповідачем неможливе та просить суд, шлюб з відповідачем розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "ОСОБА_1" .

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що бажає зберегти шлюб, пояснення позивачки вважає такими, що не відповідають дійсності так як на його думку подружні стосунки припинились з вини позивача. Просить у позові відмовити.

Врахувавши пояснення сторін суд прийшов до висновку, що між сторонами склались неможливі умови спільного проживання із-за сімейних незгод, різних характерів та поглядів на життя, постійних сварок, зловживання відповідачем алкогольними напоями та застосування фізичного насильства в сім ї, що сторони більше року як припинили спільні сімейні стосунки, не ведуть спільного господарства, що позивач настоює на розірванні шлюбу, тому зберігати такий шлюб недоцільно так як він носить лише формальний характер.

Судом вживались заходи для примирення сторін, але сторони не помирились. Підстави, які спрямовані на збереження сім'ї, відсутні.

Після розірвання шлюбу позивачці слід залишити прізвище "ОСОБА_1" так як вона цього просить.

На підставі наведеного та ст.ст. 109,110,112 СК України, керуючись ст.ст. 213,214,218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 01 вересня 1984 року, актовий запис №17 в Угорницькій сільській раді Коломийського району Івано-Франківської області, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище "ОСОБА_1 ".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Беркещук Б. Б.
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 26
Строк проведення судового засідання 37 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за банківським вкладом, відсотків по банківським вкладам, трьох процентів річних, збитків від інфляції, пені (неустойки), упущеної вигоди та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2016 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 02.08.2016 передано судді.

16.08.2016 на судовий запит надійшла відповідь з адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в м. Києві щодо відомостей, які містяться у картотеці реєстраційного обліку, про адресу місця реєстрації відповідача.

Ухвалою судді від 03.08.2016 позовну заяву залишено без руху та надано заявнику термін для усунення виявлених недоліків.

18.08.2016 до суду надійшла заява позивача, подана на виконання ухвали про залишення без руху позовної заяви.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається також, відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за банківським вкладом, відсотків по банківським вкладам, трьох процентів річних, збитків від інфляції, пені (неустойки), упущеної вигоди та моральної шкоди.

Призначити дату розгляду справи на 28.09.2016 о 16-30 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Р І Ш Е Н Н Я

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

25 січня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Панькевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, Придніпровський РВ в м. Черкаси УДМС України в черкаській області про усунення перешкод в користуванні житлом та зняття з реєстрації,-

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, Придніпровський РВ в м. Черкаси УДМС України в черкаській області про усунення перешкод в користуванні житлом та зняття з реєстрації задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання ним його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Головуючий: Р. В. Демчик
Справа№ 505/3675/16-ц
Провадження № 2/505/1969/2016
У х в а л а

(про залишення позовної заяви без руху)

19.10.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В. П., розглянувши у м. Подільську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: управління архітектури, містобудування та земельних відносин Подільської міської ради Одеської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, та просить зобовязати відповідачів не чинити їй перешкод в користуванні земельною ділянкою в м. Подільськ, вул. Горького, 47, Одеської області, шляхом зрізання дерев, які проникають на належну їй земельну ділянку.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що вона не відповідає деяким вимогам встановлених ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви подається документ про сплату судового збору.

Вимоги позову є немайнового характеру.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» позивач має надати доказ про сплату судового збору у справах немайнового характеру в розмірі 0,4% від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Згідно Закону України «Про державний бюджет на 2016 рік» мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2016 року встановлена у розмірі 1378 грн.

Згідно ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно судовий збір має становити за немайновою вимогою - 551,20 грн.

Позивачем представлено доказ на сплату лише 275,60 грн.

Недоплата становить 275,60 грн. (551,20 - 275,60).

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За цих обставин і згідно ст.121 ч.1 ЦПК України позовну заяву належить залишити без руху та надати позивачу термін на доплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119,121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: управління архітектури, містобудування та земельних відносин Подільської міської ради Одеської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без руху.

Надати позивачу строк на доплату судового збору у розмірі 275,60 грн. - протягом 05 днів з дня отримання цієї копії ухвали суду.

Повідомити позивачів про те, що в разі невиконання цієї ухвали суду в установлений судом строк, позовна заява буде вважатись не поданою до суду й повернута.

Ухвала суду в порядку окремого провадження оскарженню не підлягає.

С у д д я
Провадження № 2/127/748/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2016

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Романюк Л.Ф.,

за участю секретаря Курутіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Альгірдас про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 Альгірдас про розірвання шлюбу, мотивуючи позовну заяву тим, що 05 червня 2012 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, запис за № 807.

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Спільне життя у сторін не склалось, через те, що кожен веде своє особисте життя. Подружні відносини припинені.

В судове засідання позивач не зявилась, однак подала до суду заяву в якій зазначила, що позов підтримує в повному обсязі та просила розірвати шлюб у її відсутність, не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, поштовими повідомленнями.

За таких обставин на підставі ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення за відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів, оскільки позивач не заперечував проти такого вирішення справи.

Матеріалами справи встановлено, що 05 червня 2012 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, запис за № 807 (а.с. 4).

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Спільне життя у сторін не склалось, через те, що кожен веде своє особисте життя. Подружні відносини припинені.

Шлюб існує лише формально, а тому збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Виниклі правовідносини регулюються ст.ст. 110, 112 СК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Альгірдас про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 Альгірдас, зареєстрований 05 червня 2012 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, запис за № 807.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивача залишити Петравичене .

Судові витрати залишити за позивачкою.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Вінницький міський суд Вінницької області.

Відповідач протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення вправі звернутись до суду із заявою про його перегляд.

Суддя:
22 січня 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Мамаєвої О.В., при секретарі - Костюк Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва питання про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В провадженні суду знаходилась вищевказана цивільна справа, та 17 листопада 2015 року справу було розглянуто по суті і ухвалено рішення, однак судом в резолютивній частині рішення не було вирішено питання про стягнення судових витрат.
18 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі в частині вирішення питання про стягнення сплаченої суми судового збору з відповідача на її користь.
В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Неявка належним чином повідомлених про час та місце засідання сторін не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути питання щодо ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Згідно ст.88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем- підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Встановивши те, що при зверненні до суду з позовною заявою позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 487,20 грн, що підтверджується квитанцією, яка наявна в матеріалах справи /а.с.2/, суд приходить до висновку про можливість задоволення такої вимоги.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 213-215, 218, 220 ЦПК України, 125 ЦК України, суд, -
Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн: НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, суму сплаченого судового збору в розмірі 487,20 грн.
Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Центрального районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя О.В.Мамаєва
У Х В А Л А

Справа № 183/7372/15 № 2/183/515/16

26 січня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юрєва Т.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним та визнання права власності на 1/2 частини квартири, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним та визнання права власності на 1/2 частини квартири.

04 січня 2016 року позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: форма та зміст позовної заяви не відповідає вимогам даної статті, де не чітко визначений зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а також в позові не зазначений перелік документів, які повинні бути додані до заяви, відсутні копії всіх документів, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Крім того, найменування заяви повинно бути як позовна заява, а не зустрічна позовна заява.

Позивачеві було надано строк для усунення недоліків, який сплив 22 січня 2016 року, оскільки відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 16 січня 2016 року. Однак вимоги ухвали не було виконано.

Згідно з ч. 2 ст. 121 УПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору в повному обсязі, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Таким чином, вимоги ухвали не було виконано, а тому позовна заява з додатками повинна бути повернута позивачу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним та визнання права власності на 1/2 частини квартири, повернути позивачу.

Повернення позову не позбавляє права позивача повторно звернутися до суду з даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.І. Юрєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Марцинкевич В.А.
У Х В А Л А

22 серпня2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди квартири,-

В С Т А Н О В И Л А

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди квартири.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 вересня 2016 року.

Суддя Л.Д. Українець