Справа № 585/1019/15-ц
Номер провадження 6/585/41/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого - судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря Дем'яненко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни заяву Публічного акціонерного товариства АТ «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду із вказаною заявою в якій просить замість втраченого при пересилці оригінала виконавчого листа № 2-1374/11, 2/1815/40/2012 про звернення стягнення на житловий будинок з господарськими будівлями загальною площею 59 кв.м., та земельну ділянку площею 0,1923 га для будівництва, обслуговування жилого будинку , господарських будівель та споруд по вул. Набережній, 19-Б у с. Загребелля, Роменського району Сумської області, які належать на праві власності ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості боржника за, укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, договором про надання споживчого кредиту № 0 від 15.11.2007 року у розмірі 244697,29 грн. ( що складається із заборгованості за простроченим кредитом у сумі 153164,39 грн., прострочених процентах - 76336,47 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 6212,71 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами у розмірі 8483,72 грн., неустойки в сумі 500 грн.) шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій - видати дублікат виконавчого листа та визнати поважними причини, з яких пропущений строк предявлення виконавчого документа до виконання (а.с.2- 6).

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07.12.2012 року по цивільній справі № 2-1374/11 (№ провадження 2/1815/40/2012) було відмовлено у задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 14.03.2013 року по справі №1815/40/12, провадження № 22-ц/788/328/13 зазначене рішення суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено, звернуто стягнення на житловий будинок з господарськими будівлями загальною площею 59 кв.м., та земельну ділянку площею 0,1923 га для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд по вул. Набережній , 19-Б у с. Загребелля, Роменського району Сумської області, які належать на праві власності ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості боржника за укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 договором про надання споживчого кредиту № 0 від 15.11.2007 року у розмірі 244697,29 грн., що складається із заборгованості за простроченим кредитом у сумі 153164,39 грн., прострочених процентах - 76336,47 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 6212,71 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами у розмірі 8483,72 грн., неустойки в сумі 500 грн. - шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 120 грн. на компенсацію витрат з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, 1700 грн. на компенсацію сплаченого судового збору в суді першої інстанції та 1001,15 грн. на компенсацію судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

На підставі зазначеного рішення Апеляційного суду від 14.03.2013 року Роменський міськрайонний суд Сумської області 22.04.2013 року видав виконавчий лист № 2-1374/11, 2/1815/40/2012, який ПАТ „УкрСиббанк 30.04.2013 року за вихідним номером 30-3/258 направило рекомендованим листом з повідомленням до ВДВС Роменського міськрайонного управління юстиції разом із заявою про відкриття виконавчого провадження та були отримані 07.05.2013 року.

04.09.2016 року ПАТ «Укрсиббанк» повторно направив запит на адресу відділу ДВС про надання інформації про хід виконання виконавчого провадження та одночасно направлена скарга на дії державного виконавця, який отримано було 03.10.2014 року. 20.10.2014 року АТ «УкрСиббанк» отримав відповіді на повторний запит та скаргу на дії державного виконавця, в яких повідомляється, що ВДВС Роменського МРУЮ не отримало заяву та оригінал виконавчого листа про відкриття виконавчого провадження. Уважають, що станом на 20.10.2014 року виконавчий лист № 2-1374/11 фактично був втрачений при поштовій пересилці із АТ «УкрСиббанк» до ВДВС Роменського МРУЮ. Враховуючи, що рішення Апеляційного суду Сумської області від 14.03.2013 року по цивільній справі №1815/40/12 фактично не виконано через втрату під час поштової пересилки оригіналу вищевказаного виконавчого листа, на даний час заявник фактично позбавлений можливості здійснити процедуру повторного звернення до виконання рішення суду.

Оскільки в оригіналі виконавчого листа був зазначений строк предявлення до виконання, який реально вже минув (15.03.2014 року), а також в силу ст.ст. 22, 23 Закону України «Про виконавче провадження» також вже минув строк для повторного предявлення виконавчого листа до виконання (15.03.2014 року), то при вирішенні судом питання видачі дубліката виконавчого листа необхідно одночасно вирішити питання поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Вважають, що АТ «УкрСиббанк» як стягувач має право на виконання судового рішення, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання.

У судовому засідання представник заявника ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_3 Скаргу підтримав та просив її задовольнити, пояснив про обставини, викладені у ній.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином (т. 3 а.с. 3), про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Відповідач (боржник) ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що проти видачі дублікату виконавчого листа не заперечує у поновленні строку на предявлення його до виконання заперечує, оскільки в цій частині провадження у справі закрито.

Представник ВДВС Роменського МРУЮ ОСОБА_4 при вирішенні скарги покладається на розсуд суду, при цьому пояснив, що до Роменського ВДВС надійшов лише один виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 судового збору.

Згідно вимог ч.2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, дослідивши надані докази, дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Апеляційного суду Сумської області від 14.03.2013 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено, звернуто стягнення на житловий будинок з господарськими будівлями загальною площею 59 кв. м. та земельну ділянку площею 0,1923 га для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд по вул. Набережній,19-Б у с. Загребелля Роменського району Сумської області, які належать на праві власності ОСОБА_1, в рахунок погашення заборгованості боржника за укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 договором про надання споживчого кредиту № 0 від 15 листопада 2007 року у розмірі 244697 грн. 29 коп., що складається із заборгованості за простроченим кредитом у сумі 153164 грн. 39 коп., по прострочених процентах - 76336 грн. 47 коп., 6212 грн. 71 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 8483 грн. 72 коп. пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах та 500 грн. неустойки, - шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 120 грн. на компенсацію витрат з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, 1700 грн. на компенсацію сплаченого судового збору в суді першої інстанції та 1001 грн. 15 коп. на компенсацію судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги (а.с.8-11 т. 2).

На підставі вищевказаного рішення апеляційного суду за заявою банку були видані виконавчі листи, які 22.04.2013 були направлені на адресу ПАТ «УкрСиббанк». ( т. 1 а.с. 254)

В подальшому 30.04.2013 року заявником було направлено на адресу відділу ДВС Роменського МРУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа. Відповідно до копії поштового повідомлення ВДВС Роменського МРУЮ отримало даний лист 07.05.2013 року (а.с. 12-13 т. 2).

На звернення представника банку до відділу ДВС Роменського МРУЮ, начальник відділу 13 жовтня 2014 року надав відповідь про те, що 07.05.2014 року до відділу ДВС надійшла заява АТ «УкрСиббанк» від 30.04.2014 року за вих.. № 30-3-259 про прийняття на примусове виконання лише виконавчого листа 2/1815/40/12 виданого 22.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат в сумі 2821,15 грн. При цьому у відповідності до перевірки даних ЄДР виконавчих проваджень, книг обліку виконавчих проваджень переданих державним виконавцем до виконання та журналів вхідної кореспонденції виконавчий документ за № 2-1374/11 виданий 22.04.2013 року Роменським міськрайонним судом про звернення стягнення на житловий будинок з господарськими будівлями загальною площею 59 кв.м. та земельну ділянку площею 0,1923 га для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул. Набережній, 19-Б в с. Загребелля, Роменського району, Сумської області, які належать на праві власності ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 244697,29 грн. на користь АТ «Укрсиббанк» станом на 07.10.2014 року у відділі державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління не зареєстрований та на примусове виконання не надходив. (а.с. 21 т. 1, а.с. 255 т. 2).

Однак, наявність у скаржника (стягувача) ПАТ УкрСиббанк виконавчого листа про звернення стягнення на нерухоме майно ОСОБА_1 під час розгляду справи підтверджено не було, таким чином вимога про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню на підставі ч. 1 ст. 370 ЦПК України, де зазначено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 травня 2016 року касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3, який діє від імені ПАТ УкрСиббанк на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 травня 2015 року та Ухвалу апеляційного суду Сумської області від 25 червня 2016 року в частині поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, закрити (т. 2 а.с. 220).

Таким чином вищеназвані судові рішення в частині відмови у поновленні строку пред'явлення виконавчого листа до виконання набрали чинності (т. 2 а.с. а.с. 156-157, 188-189).

Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 червня 2016 року Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 травня 2015 року та Ухвалу апеляційного суду Сумської області від 25 червня 2016 року в частині відмови у видачі виконавчих листів скасовано та справу в цій частині направлено на новий розгляд (т. 2 а.с. 223-224). Тому суд вирішує скаргу лише у межах вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Питання щодо стягнення судових витрат заявником не ставилось.

Керуючись Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 368, 370, 383-387 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа замість втраченого при пересилці оригінала виконавчого листа № 2-1374/11, 2/1815/40/2012 про звернення стягнення на житловий будинок з господарськими будівлями загальною площею 59 кв.м., та земельну ділянку площею 0,1923 га для будівництва, обслуговування жилого будинку , господарських будівель та споруд по вул. Набережній, 19-Б у с. Загребелля, Роменського району Сумської області, які належать на праві власності ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості боржника за, укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, договором про надання споживчого кредиту № 0 від 15.11.2007 року у розмірі 244697,29 грн. ( що складається із заборгованості за простроченим кредитом у сумі 153164,39 грн., прострочених процентах - 76336,47 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 6212,71 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами у розмірі 8483,72 грн., неустойки в сумі 500 грн.) шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис….

Копія вірна…

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5