overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 371/379/16-ц Головуючий у І інстанції Гаврищук А. В.
Провадження № 22-ц/780/4561/16 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 49 17.08.2016
УХВАЛА

Іменем України

17 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого - Мережко М.В.

Суддів - Сержанюка А.С.,Сліпченка О.І.

Секретар - Бобко О.В..

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 08 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-я особа відділ Державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції у Київській області про стягнення неустойки ( пені) за прострочення сплати аліментів .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-

В с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 209.218 ЦПК України , колегія суддів ,-

У х в а л и л а ;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Миронівського районного суду Київської області від 08 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
У х в а л а

6 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ГулькоБ.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 24 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 6 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки заявником за її подання сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж це встановлено законодавством.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 1 листопада 2011 року.При цьому з 1 вересня 2015 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 22 травня 2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

Розмір ставки судового збору за подання до суду касаційної скарги становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за вимогу майнового характеру.

Ураховуючи характер спору та клопотання у скарзі, заявнику необхідно доплатитисудовий збір у розмірі 385 грн 84 коп.

Судовий збір за подання касаційних скарг до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинен бути перерахований або внесений до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, код платежу 22030103, символ звітності банку 253.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргуОСОБА_2 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 24 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 6 вересня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 7 листопада 2016 року.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України, приймає апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Полякової Інни Юріївни на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 04 листопада 2015 року в цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28 липня 2015 року в справі №1101/15, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 04 листопада 2015 року в задоволенні заяви відмовлено.

З апеляційною скаргою представник ПАТ «Укрсоцбанк» - Полякова І.Ю. звернулася 06.01.2016р.

Порушуючи питання про поновлення процесуального строку, представник апелянта посилається на поважні причини пропущення строку, а саме на те, що копію оскаржуваної ухвали отримано Банком лише 29.12.2015 р., що зумовило пропуск строку.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Поляковій Інні Юріївні строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 04 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - ПоляковоїІнни Юріївни на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 04 листопада 2015 року в цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28 липня 2015 року в справі №1101/15.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01.02.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Унікальний номер справи: 755/17582/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3466/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.

Суддя Г.В. Корчевний
Номер провадження: 22-ц/791/668/16
Єдиний унікальний номер справи: 668/7902/15-ц
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 січня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права користування кімнатою гуртожитку та визнання рішення і ордеру недійсним ,

В С Т А Н О В И Л А :

08 грудня 2015 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Виконавчий комітет Херсонської міської ради подав 28 грудня 2015 року апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи представник Виконавчого комітету Херсонської міської ради був присутнім у судовому засіданні під час ухвалення оскаржуваного рішення (а.с.72). Апеляційну скаргу до суду Виконавчим комітетом Херсонської міської ради подано 28 грудня 2015 року (а.с.83-85), питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не порушувалось. Дані про те, що Виконавчий комітет Херсонської міської ради отримав копію повного тексту рішення 16 грудня 2015 року в матеріалах справи відсутні.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 ЦПК України апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав Виконавчий комітет Херсонської міської ради на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 08 грудня 2015 року, залишити без руху.

Заявникові роз'яснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Капітан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Бартащук Л.П.
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою МитрофановаМиколи Миколайовича, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Державного підприємства «Укрветсанзавод», на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укрветсанзавод», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за час затримки розрахунку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою МитрофановаМиколи Миколайовича, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Державного підприємства «Укрветсанзавод», на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укрветсанзавод», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за час затримки розрахунку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07 вересня 2016 року.

Суддя
Справа 206/285/16-ц
Провадження 2/206/276/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"20" січня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину,

в с т а н о в и в:

19 січня 2016 року позивач звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Вивчивши матеріали справи, суддя доходить висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зі змінами, за позовні вимоги майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

В силу цього Закону від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовних заяв про стягнення аліментів, але таке звільнення від сплати судового збору при поданні позовних заяв про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину в Законом не передбачено.

За таких обставин, вважаю за необхідне надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів шляхом зміни способу присудження аліментів залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки заяви у дводенний строк з дня отримання цієї ухвали.

У випадку невиконання у строк позивачем вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде визнана неподаною та повернута їй без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 676/300/16-ц
Номер провадження 2/676/555/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 січня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 січня 2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 03 лютого 2016 на 14.30 годину.

Відповідачу у строк до 03 лютого 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа №: 398/2716/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"18" серпня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали заяви Комунального закладу «Олександрійська психіатрична лікаря» про примусову госпіталізацію до психіатричного стаціонару ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року КЗ «Олександрійська психіатрична лікарня» звернувся до суду з заявою пр. примусову госпіталізацію до психіатричного стаціонару ОСОБА_1, де заінтересованою особою є ОСОБА_2.

18.08.2016 року КЗ «Олександрійська психіатрична лікарня» подав заяву про повернення вказаної заяви до відкриття провадження у звязку з наданням ОСОБА_1 згоди на стаціонарне лікування в умовах психіатричної лікарні.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно повернути, відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву Комунального закладу «Олександрійська психіатрична лікаря» про примусову госпіталізацію до психіатричного стаціонару ОСОБА_1 повернути заявнику.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали через Олександрійський міськрайонний суд.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 647/3369/14-ц
Номер провадження №22-ц/791/176/16
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Вейтас І.В.

Суддів: Радченка С.В.,

ОСОБА_1

Секретар Пляс Н.М.,

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційних скарг ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду Херсонської області від 29 вересня 2015 року та на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 30 жовтня 2015 року про відмову ухвалення додаткового рішення в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалами суду апеляційної інстанції від 15 грудня 2015 року та 28 грудня 2015 року за вказаними апеляційними скаргами було відкрито апеляційне провадження, а справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 15 хвилин 18 січня 2015 року.

05 січня 2015 року ОСОБА_2 заявлено клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва, яке підлягає задоволенню у відповідності до ст. 158-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Організацію проведення відеоконференції призначену на 18 січня 2016 року о 13 годині 15 хвилин доручити Голосіївському районному суду міста Києва у приміщенні цього ж суду за адресою місто Київ, вулиця Полковника Потєхіна, 14А, з участю ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3.

Розяснити стороні, що у разі особистої явки чи явки його представника у призначений час безпосередньо до зали судового засідання № 1 у приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, відповідна особа братиме участь у судовому засіданні у загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Голосіївському районному суду міста Києва для організації її виконання та стороні у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: С.В.Радченко

ОСОБА_1
н/п 2/490/1114/2016
Справа №490/427/16-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

21 січня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів, в якому просив визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,1349 га, розташовану за адресою: м. Миколаїв, Матвіївка, вул. Прирічна, 29, посилаючись на те, що за договором від 01.12.2004 року придбав у ОСОБА_3 житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами по вул. Прирічній, 29 в м. Миколаєві.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п. п. 3,4,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Згідно державного акту на право приватної власності на землю, виданого 17.08.1994 року на підставі рішення виконавчого комітету Матвіївської селищної Ради народних депутатів №200 від 12.08.1994 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на праві власності належить земельна ділянка площею 0,1349 га для обслуговування житлового будинку та господарських споруд по вул. Прирічній, 29 в м. Миколаєві.

За такого, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, з посиланням на відповідні обставини та докази, вказавши підстави визнання права власності на земельну ділянку розташовану за адресою: м. Миколаїв, Матвіївка, вул. Прирічна, 29.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом сплати судового збору та подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз′яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз′яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №: 343/2240/15-ц
Провадження №: 2/0343/8/16
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду в м.Долина справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частку нерухомого майна за заповітом, суд-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 392, 1223, 1241, 1268 ЦК України, 60,70 СК України, керуючись статтями 3,11,208, 209, 215, 218 ЦПК України, суд,-

РІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 7/16 часток будинковолодіння, яке знаходиться в м.Долина по вул.Коновальця (Дзержинського),5 Івано-Франківської області, та складається з житлового будинку загальною площею 125,8 кв.м., житловою площею 63,2 кв.м., допоміжною площею 62,6 кв.м., (літ.А), сараю (літ.Б), сараю (літ.Б1), сараю (літ.В), вбиральні (літ.Г), сараю (літ.Д) , огорожі №1, воріт №2, криниці №3, що належало ОСОБА_5, яка померла 16.05.2011р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: