Справа №784/567/13 25.01.2016
Провадження №88-ц/784/1/16
Справа № 784/567/13-ц
Провадження №88-ц/784/1/16
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Маляренко І.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Миколаївської області від 28 березня 2013 року, за позовомОСОБА_2, ОСОБА_1 до ФГ ,,Агропром-Синтез про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2013 року Казанківським районним судом Миколаївської області ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_2, ОСОБА_1, до ФГ ,,Агропром-Синтез про стягнення заборгованості по заробітній платі задоволений у повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 28 березня 2013 року, рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 09 січня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволені позовних вимог.

31 листопада 2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_1, подали заяву про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Миколаївської області від 28 березня 2015 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 17 грудня 2015 року заяву про перегляд рішення апеляційного суду Миколаївської області у звязку з нововиявленими обставинами було залишено без руху та надано особам, які подали заяву, строк для надання належно оформленої та підписаної відповідно до вимог ст.ст. 119, 364, ЦПК України заяви про перегляд судового рішення .

Дану ухвалу ОСОБА_1 отримав 09 січня 2016 року, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 22 т.2).

На виконання зазначеної ухвали, 13 січня 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2, надіслали апеляційні скарги, які також не містять підписів апелянтів.

Згідно п.3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.. 364 ЦПК України, застосовуються правила ст..121 ЦПК України.

За правилами ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху, або не сплати судового збору у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки у встановлений суддею строк недоліки щодо надання до апеляційного суду Миколаївської області належно оформленої та підписаної відповідно до вимог ст.ст. 119, 364, ЦПК України заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами й письмових клопотань про продовження вказаного строку не надійшло, то заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 слід вважати неподаною та повернути особам, які її подали.

При цьому повернення заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 364- 1, 297, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Миколаївської області від 28 березня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянтам.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3