ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2070/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2016 р. Дарницький районний суду м. Києва в складі:

головуючого-судді - Комаревцевої Л.В.

за участю секретаря - Драгой В.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача про призначення авто-товарознавчої експертизи в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ СК «Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (надалі відповідач-1), ПрАТ СК «Україна» (надалі відповідач-2) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Позивач зазначила, що 20.01.2015 о 07 год. 40 хв. по вул. Тростянецька, 5 в місті Києві, з вини Відповідача -1 сталася ДТП, за участю автомобілів НОМЕР_1, який належить позивачу, під керуванням ОСОБА_4 та «Ауді» д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 06.02.2015 відповідача -1 визнано винним у скоєнні даного ДТП за ст. 124 КпАПУ.

Згідно Звіту № 3251 від 24.11.2015 про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, розмір матеріального збитку завданого власнику автомобіля НОМЕР_1 складає 28 557,58 грн.

Позивач вказує, що відповідно до інформаційної бази МТСБУ автомобіль НОМЕР_3 був забезпечений полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АІ/4453247 від 09.11.2014 ПрАТ СК «Україна». Разом з тим, звернення позивача до відповідача-2 про отримання страхового відшкодування по страховій справі № 805395 залишились без відповіді. Адресат вибув невідомо куди.

За викладених обставин, позивач просить стягнути з відповідача -1 матеріальну шкоду в сумі 28 557,58 грн., моральну шкоду в сумі 10 000 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 487,20 грн. Стягнути з відповідача-2 на користь позивача витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в сумці 1000 грн., судові витрати в сумі 487,20 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні 22.03.2016 заявив клопотання про призначення авто-товарознавчої експертизи. Зокрема клопотання обґрунтовано наступним. Як видно з матеріалів справи позивачкою було долучено Звіт № 3251 про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 24 листопада 2015 року. Відповідач вважає, даний звіт необґрунтованим та таким, що суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності виходячи з наступного. По-перше: Звіт було складено як видно з матеріалів справи 24 листопада 2015 року, а дорожньо-транспортна пригода сталась 20 січня 2015 року, тобто більше ніж через 10 місяців після ДТП. В Звіті наданому Позивачкою у справі не зазначено чи використовувався даний автотранспортний засіб після ДТП. У випадку використання даного автомобіля, він міг отримати і інші пошкодження тощо. Вважає ці обставини суттєвими для розгляду справи, та такими, що суттєво вплинули на визначення матеріального збитку враховуючи економічну ситуацію в Україні, що призвело до завищення суми матеріального збитку.

Крім того, при складанні звіту не були враховані інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі матеріали адміністративного провадження, де зазначено, які саме пошкодження були отримані автомобілем «Хюндай» д.н. АА 7207 КІщо не відображено в Звіті доданому до позовної заяви. Особа, що складала звіт не попереджувалась про кримінальну відповідальність.

Відповідач вказує, що при проведенні огляду автомобіля НОМЕР_1 Відповідач ОСОБА_3 був відсутній, він навіть не викликався для огляду, про що свідчить відсутність доказів про його виклик для проведення огляду автомобіля та визначення матеріального збитку. Таким чином не повідомлення Відповідача про місце, дату та час проведення огляду автомобіля та визначення матеріального збитку, були порушенні права Відповідача щодо заявлення клопотань, надання заперечень, зауважень щодо огляду в тому числі щодо кількості та локалізації пошкоджень автомобіля, які зазначені в Звіті тощо. Як видно з самого Звіту, вся інформація, в тому числі фінансового, економічного і технічного характеру була представлена лише замовником в усній чи письмовій формі та приймалась як достовірна. Крім цього, оцінювач не виконував спеціальної юридичної чи технічної експертизи. Ця інформація також була отримана із слів Замовника Звіту, а саме Позивачки по справі. Враховуючи викладені обставини, представник відповідача просить задовольнити клопотання.

Відповідач в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання про призначення авто-товарознавчої експертизи, з викладених в ньому підставах.

Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечував.

Згідно ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Суд вивчивши клопотання представника відповідача про призначення авто-товарознавчої експертизи, вважає його таким що подане відповідно до ст. 27,31,44 ЦПК України.

Заслухавши думку представників сторін з приводу заявленого клопотання, враховуючи гарантію оплати проведення експертизи відповідачем, вивчивши матеріали справи, суд вважає призначити по справі судову авто-товарознавчу експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання. Проведення експертизи доручити зазначеній представником відповідача експертній установі, перед експертами поставити зазначене у клопотанні питання, внесення оплати покласти на відповідача, провадження на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити по справі авто-товарознавчу експертизу за наданими матеріалами цивільної справи № 753/23111/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ СК «Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, перед експертами поставити наступні питання:

-Яка вартість відновлювальних робіт автомобіля НОМЕР_1 спричинених дорожньо-транспортною пригодою, яка сталась 20 січня 2015 року?

-Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_1 спричинених дорожньо-транспортною пригодою, яка сталась 20 січня 2015 року?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Внесення оплати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)

Направити експертам матеріали цивільної справи № 753/23111/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ СК «Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Провадження на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: Комаревцева Л.В.