Справа № 502/536/16-ц
УХВАЛА

07 жовтня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Кітреску О.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

оспорювання батьківства

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просив суд ухвалити рішення, яким виключити запис про нього, як батька з актових записів про народження дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, народжених відповідачем.

Після відкриття провадження у справі, на призначену дату розгляду справи 09-ту годину 27.09.2016 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи або заяви про розгляд справи за його відсутності, суду не надав. Про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення згідно поданої позивачем заяви відповідно до ч. 6 ст. 74 ЦПК України та п. 2 Порядку направлення учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 1 червня 2013 року № 73, судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення /а.с. 47/.

В звязку з неявкою позивача в судове засідання, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України розгляд справи було відкладено на 08-му годину 30 хвилин 07.10.2016 року.

На призначену дату розгляду справи - 08-му годину 30 хвилин 07.10.2016 року позивач ОСОБА_1, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи згідно вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України, повторно в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення згідно поданої позивачем заяви відповідно до ч. 6 ст. 74 ЦПК України та п. 2 Порядку направлення учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 1 червня 2013 року № 73, судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення /а.с. 49/.

Відповідач ОСОБА_2 також не зявилась в судове засідання.

В звязку з тим, що розгляд справи проведено за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування ходу судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснювалось.

Оцінивши встановлені обставини та проаналізувавши відповідні положення цивільного процесуального законодавства, суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі:

1) неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки;

2) першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

4) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

2. Неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

3. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судом встановлено, що у випадку позивача ОСОБА_1 мають місце обставини, передбачені ч. 3 ст. 169 ЦПК України, оскільки він, повідомлений належним чином, повторно не зявився в судове засідання та заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За встановлених обставин справи суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду відповідно до положень ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Розяснити позивачу положення ч. 2 ст. 207 ЦПК України, відповідно до яких - особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5