№ 201/500/16-ц
У Х В А Л А

18 січня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, приватного підприємства матеріально - технічного забезпечення «Аграрник» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, приватного підприємства матеріально - технічного забезпечення «Аграрник» про стягнення заборгованості.

Згідно статті 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною другою статті 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з позовної заяви позивач є юридичною особою, який звернувся з позовними вимогами до ОСОБА_1 (фізична особа) та приватного підприємства матеріально - технічного забезпечення «Аграрник» (юридична особа) про стягнення заборгованості, а оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, керуючись п. 1ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкриття провадження в частині позовних вимог до приватного підприємства матеріально - технічного забезпечення «Аграрник». Дана правова позиція викладена й в постанові Верховного Суду України № 6-745цс/15 від 01 липня 2015 року.

Окрім того суддя розяснює, що розгляд позовних вимог в частині стягнення заборгованості з приватного підприємства матеріально - технічного забезпечення «Аграрник» віднесено до юрисдикції господарських судів.

Стосовно позовних до ОСОБА_1 суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться за межами Жовтневого району м. Дніпропетровська.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ч.1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 вважаю за необхідне повернути позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 121, п. 4 ч. 3, ст. 122 ч.2, п.1, ст. 210 ЦПК, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Укрсиббанк» у відкритті провадження в частині позовних вимог до приватного підприємства матеріально - технічного забезпечення «Аграрник» про стягнення заборгованості.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернути позивачу, розяснивши їм, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя С.О. Демидова