Справа № 2/331/1644/2016
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні частиною домоволодіння шляхом знесення самочинних будівель, вимогам статей 119, 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд :

1.) « усунути перешкоди користування своєї частиною домоволодіння»;

2.) « зобов»язати відповідача демонтувати само забудови межі якої по технічному паспорту належать позивачу» ;

3.) «відшкодувати моральну компенсацію на розсуд суду ».

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України « Про міжнародне приватне право».

Стаття 119 ЦПК України містить вичерпний перелік вимог до форми та змісту позовної заяви.

Перевіркою змісту позову встановлено наступне.

Під змістом позову слід розуміти вид судового захисту, за яким позивач звертається до суду. Позивач повинен зазначити, в якій формі, яким способом суд повинен надати йому захист. При цьому, зміст позову повинен бути викладений чітко та конкретно.

Перші дві позовні вимоги не відповідають вимогам чинного цивільного процесуального законодавства ( п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України), оскільки вони викладені не чітко та не конкретно, а саме : не містять вказівки на те, хто саме, у який спосіб та кому чинить перешкоди в користуванні власністю ; частка власності та її місце знаходження ; які саме самочинні прибудови та ( або) будівлі із зазначенням їх технічної характеристики тощо просить демонтувати позивач.

Суд звертає увагу позивача на те, що способи захисту цивільних прав та інтересів позивача закріплені в ст. 16 ЦК України.

Виходячи із положень наведеної норми цивільного процесуального права, позивачеві слід сформулювати свої позовні вимоги.

Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів, закріплених у ст. 16 ЦК України , є відшкодування моральної шкоди.

Виходячи з наведеного, позивачеві слід третю заявлену ним позовну вимогу сформулювати у спосіб, передбачений законом.

Законодавцем не передбачено відшкодовувати моральну шкоду з відповідача на користь позивача, покладаючись на розсуд суду. Суму відшкодування моральної шкоди позивач встановлює самостійно.

Вказаний недолік позивачеві необхідно усунути, зазначивши у резолютивній частині позову суму відшкодування моральної шкоди.

Виходячи із встановленої суми моральної шкоді, позивачеві необхідно, у відповідності до вимог п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, зазначити ціну позову.

Надалі, всупереч вимогам п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позов не містить повного викладу обставин, які є юридичними фактами, що складають зміст позову. Виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, має важливе значення для чіткого визначення предмета доказування та правильного вирішення наявного спору між сторонами.

Наприклад, у третьому абзаці заяви позивач зазначає, що в 2011 році відповідач почав будівництво самозабудов, які знаходяться, як на його власності,так і на власності позивача, дозволу на це будівництво від позивача він не мав та, скориставшись тим, що позивач на той час за вказаною адресою не проживала.

Вказаний абзац позову не містить повного та чіткого викладу обставин, які мають важливе значення для вирішення спірної ситуації. Так, позивачем не вказаний обов»язковий перелік споруд та будівель, з їх технічними характеристиками ( назви, літери, розміри, місце розташування тощо) , будівлю яких відповідач розпочав у 2011 році. Надалі, суду не зрозуміло яку власність відповідача має на увазі позивач у вищенаведеному абзаці, оскільки у другому абзаці заяви позивач посилається на ту обставину, що відповідач є сином власника 1/10 частини домоволодіння і лише користується належній батькові частиною домоволодіння. Не зрозуміло суду на якій саме власності позивача відбулося самочинне будівництво тощо.

Аналогічні незрозумілості, протиріччя містяться по тексту всієї позовної заяви, що є неприпустимим.

Всупереч вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позов взагалі не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Розмір судового збору визначається положеннями Закону України « Про судовий збір». Поданий ОСОБА_1 позов містить три вимоги перші дві немайнового характеру, третя ( відшкодування моральної шкоди) майнового характеру.

Згідно ч.3 ст. 6 Закону України « Про судовий збір» , за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об»єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачкою до позову доданий документ на підтвердження сплати судового збору лише за одну вимогу немайнового характеру в розмірі 551, 20 грн.

Отже, позивачці слід сплатити судовий збір ще за одну вимогу немайнового характеру в розмірі 551, 20 грн. та за вимогу майнового характеру, виходячи із визначеної нею ціни позову, виходячи із розміру моральної шкоди.

Частиною 2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір» встановлена ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, розмір якої становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Крім того, суд звертає увагу позивача на необхідність залучення до участі в справі всіх співвласників домоволодіння № 10 по вул.. Жуковського в м. Запоріжжі.

На підставі викладеного , суд позбавлений можливості прийняти до свого провадження даний позов у первісному вигляді, як такий, що складений в неналежному обсязі, необхідному для правильного і своєчасного розгляду і вирішення справи у визначений законом строк.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 -121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні частиною домоволодіння шляхом знесення самочинних будівель, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у строк , який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме : надати суду уточнений позов із зазначенням його ціни , з наданням суду документу про доплату судового збору ; із повним, чітким та конкретним викладенням по тексту позову обставин, якими позивач обґрунтовує заявлені ним вимоги ; із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку позивач буде посилатися в обґрунтування своєї позиції; із чітким та конкретним викладенням змісту позову ( його прохальної частини) у спосіб, передбачений вимогами ст. 16 ЦК України ; із залученням до участі в справі всіх заінтересованих осіб ( всіх співвласників домоволодіння); з дотриманням інших вимог суду, викладених по тексту ухвали, та статей 119, 120 ЦПК України.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їйповернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

20.10.2016