overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №732/693/16-ц
провадження № 2/732/305/16
Ухвала

31.05.2016 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., секретаря Дударенко Ю.П. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ‹‹ОТП Факторинг Україна›› до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю ‹‹ОТП Факторинг Україна››, який представляє інтереси позивача на підставі відповідної довіреності, діючи в інтересах позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав клопотання про розгляд справи в його відсутність.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась з невідомих причин, про час та місце розгляду повідомлена належним чином рекомендованим листом із зворотнім повідомленням, про причини неявки суд не повідомила. (а.с.35)

Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається із змісту ч.4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів лише у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, повідомленого належним чином.

За таких обставин судовий розгляд цивільної справи слід відкласти в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, повторно викликати сторони в судове засідання.

Керуючись ч.4 ст.169, ст. 191, 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ‹‹ОТП Факторинг Україна›› до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 21.06.2016 року на 11 год. 00 хв.

Повторити виклик сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В
Провадження № 2/537/653/2016
Справа № 537/2522/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 06 червня 2016 року об 16:00 годині в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: В.І. Хіневич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Романюк М.М.,

суддів Котушенко С.П., Красвітної Т.П., при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та вселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_6 задоволено частково.

До апеляційного суду Дніпропетровської області 15 березня 2016 року, надійшла заява ОСОБА_2 щодо відмови від апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у звязку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих питань не допускається.

Оскільки апелянтом, у відповідності до ч.4 ст.300 ЦПК України, було подано належним чином оформлену заяву про відмову від апеляційної скарги, судова колегія вважає за можливе її прийняти та у звязку з чим закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.300 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги прийняти.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та вселення закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.М.Романюк

Судді: С.П.Котушенко

ОСОБА_7
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарм Холдинг» про відшкодування шкоди,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарм Холдинг» про відшкодування шкоди.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарм Холдинг» про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 14 вересня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 вересня 2016 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Справа № 589/3489/16-ц
Провадження № 2-о/589/98/16
УХВАЛА

19 серпня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак З.П., розглянувши матеріали до цивільної справи за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Чапліївська сільська рада про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст. 119-129 ЦПК України і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 110, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 14.09.2016 р. на 08.30 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові пояснення або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2.П.Шпак
Провадження № 2/331/373/2016
У Х В А Л А

15.01.2016р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити справу до судового розгляду на 25.01.2016 р. об 11 год. 30 хв.

Направити відповідачам по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 25.01.2016 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Провадження № 2/344/1903/16
У Х В А Л А

03 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Татарінової О.А.,

за участю секретаря: Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Країна» про стягнення страхового відшкодування, 3% річних, пені та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Країна» про стягнення страхового відшкодування, 3% річних, пені та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 27 січня 2016 року у справі призначена судова автотоварознавча експертиза.

03 червня 2016 року до суду повернуті матеріали цивільної справи та висновок судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Країна» про стягнення страхового відшкодування, 3% річних, пені та моральної шкоди.

Призначити справу в судове засідання на 09 годину 30 хвилин 22 червня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Татарінова
Справа № 212/1346/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3 видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"08" серпня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу необхідно призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:30 годин 16 серпня 2016 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, каб. 28.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „16 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 329/68/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 січня 2016 року смт.Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Позивач сплатив судовий збір у відповідності до чинного законодавства України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи, що, на виконання Указу Президента України № 875/2014 від 14.11.2014р. про введення в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014р. "Про невідкладні заходи із забезпечення державної безпеки"», а також розпорядження Кабінету міністрів України № 1085-р від 07.11.2014р. « Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення», з 27.11.2014р. зупинено приймання та доставку поштової кореспонденції в м.Кіровське Донецької області, позивачу необхідно вирішити питання про оголошення у пресі про виклик відповідача на розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 16 лютого 2016 року .

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» зобовязати розмістити у газеті «Урядовий курєр» оголошення про виклик відповідачів до судового засідання.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 11.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати до відома позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Покопцева
Номер провадження: 22-ц/785/896/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.01.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Мартинова К.П., розглянувши апеляційну скаргу Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно, -

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

07 грудня 2015 року на вказане рішення суду ОМР подала апеляційну скаргу.

У грудні 2015 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано до суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, якою усунуто недоліки зазначені в ухвалі.

В заяві про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт посилається на те, що участі у справі не брав, не являється стороною у справі та зазначає, що про існування оскаржуваного рішення представник дізнався випадково під час ознайомлення 25.11.2015 року з іншою цивільною справою, що документально підтверджується, тому вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» від 27.05.2009 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вважаю, що заява ОМР про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, а строк апеляційного оскарження поновленню, оскільки зазначені апелянтом підстави пропуску строку можна визнати поважними та такими, що позбавили апелянта можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

У справі апелянтом сплачено судовий збір.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Заяву Одеської міської ради про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2011 року задовольнити.

Поновити Одеській міській раді строк апеляційного оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2011 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 08.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Номер провадження № 2-н/522/609/16
УХВАЛА

13 вересня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з боржникм заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг та витрати по сплаті судового збору.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя

13.09.2016
Справа № 441/360/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Керницька сільська рада Городоцького р-ну Львівської обл., Відділ Держгеокадастру у Городоцькому р-ні Львівської обл. про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

заява ОСОБА_2-С.В., в цілому, подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120, 258 ЦПК України, а тому може бути внесена на судовий розгляд.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Керницька сільська рада Городоцького р-ну Львівської обл., Відділ Держгеокадастру у Городоцькому р-ні Львівської обл. про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, прийняти до провадження та внести на судовий розгляд на 12 год. 00 хв. 08.04.2016р.

Направити заінтересованим особам копію заяви по справі та зобовязати їх до часу судового розгляду надати суду мотивований відгук на заяву із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома та виконання направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Українець П.Ф.
У Х В А Л А

Справа № 183/5271/15

№ 2/183/269/16

22 березня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Сторони в судове засідання не зявилися, з ініціативи суду поставлене питання про залишення позовів без розгляду.

Позивач неодноразово викликався в судові засідання, про місце, дату, час судових засідань належним чином повідомлений, але 30 вересня 2015 року, 11 листопада 2015 року, 24 грудня 2015 року, 22 березня 2016 року в судові засідання не зявився.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи те, що позивач повторно не зявився в судове засідання, від нього не надходило заяв про розгляд справи у його відсутність, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Д.І. Городецький