Справа № 314/2546/16-ц Провадження № 2/314/537/2016
26.07.2016 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді - Надворної О.С.,
за участю секретаря - Якубовській Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вільнянськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 районної державної адміністрації про скасування рішення про державну реєстрацію, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 районної державної адміністрації, і з врахуванням уточнених позовних вимог, прохає суд скасування рішення про державну реєстрацію права власності відповідача ОСОБА_2 на житловий будинок АДРЕСА_1.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце розгляду справи була попереджена судом належним чином. При цьому її представник - адвокат ОСОБА_6 надала суду заяву, в якій прохає розглянути справу у їх з позивачем відсутності, заявлені позовні вимоги підтримують в повному обсязі та прохають суд їх задовольнити, не заперечують проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 районної державної адміністрації в судове засідання не з'явились, заяви щодо можливості розгляду справи за своєю відсутності суду не надавали. При цьому відповідач ОСОБА_2 раніше зверталась до суду з клопотанням щодо відкладення за сімейними обставинами розгляду справи, призначеної до слухання на був 21.06.2016 року. і її клопотання судом було задоволено. Судову повістку про виклик ОСОБА_2 в засідання, призначене на 26.07.2016 року, було повернуто поштою без вручення відповідачу з відміткою «За закінченням терміну зберігання». Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи. Факт повідомлення відповідача ОСОБА_3 районної державної адміністрації підтверджується долученими до матеріалів справи письмовими доказами. при цьому відповідач заяви щодо можливості розгляду справи за відсутності свого представника суду не надавав.
В зв'язку з вищенаведеним, враховуючи згоду позивача, суд, керуючись ст. 224 ЦПК України, провів заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.
Отже, дослідивши наявні у справі письмові докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків:
Матеріалами справи підтверджено, що позивач ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті свого чоловіка ОСОБА_4 (який помер ІНФОРМАЦІЯ_1) претендує на спадщину останнього, в зв'язку з чим позивач зверталась до нотаріуса з відповідною заявою про прийняття спадщини.
При цьому позивач вважає, що до складу спадщини чоловіка має входити і житловий будинок АДРЕСА_1, оскільки за життя чоловік був власником цього будинку.
Факт смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 підтверджено Свідоцтвом про смерть НОМЕР_1, виданим (повторно) Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ОСОБА_3 районного управління юстиції у Запорізькій області 27.02.2014 року.
Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 03.06.2015 року вищезазначене заочне рішення від 17.04.2012 року було скасовано, а потім ухвалою Вільнянського районного суду від 12.06.2015 року справу № 2-535/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно - залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України (в зв'язку з надходженням відповідної заяви позивача).
Разом з тим, право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 залишилось зареєстрованим за ОСОБА_2 на підставі заочного рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 17.04.2012 року у справі № 2-535/2012, що підтверджується Витягом про державну реєстрацію прав ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» № 34996579 від 30.07.2012 року.
За висновком суду, факт реєстрації за відповідачем ОСОБА_2 права власності на житловий будинок на підставі вже скасованого судового рішення, - порушує права позивача ОСОБА_1, оскільки перешкоджає вирішенню питання щодо оформлення останньою права на спадщину свого чоловіка.
Згідно ст.3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відомості до Державного реєстру прав вносяться виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом
Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними за умови, що реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення.
Оскільки судове рішення, на підставі якого на відповідачем ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, - вже скасовано, то відповідно підлягає скасуванню і рішення про державну реєстрацію вказаного права власності.
Тобто позовні вимоги ОСОБА_1 суд вважає обгрунтованим та таким, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст., ст. 10,15, 60, 212-215, 224-226, 232, 294 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 районної державної адміністрації - задовольнити.
Скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_2, прийняте на підставі рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 17.04.2012 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача; заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Вільнянського районного суду Запорізької області протягом днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення; у разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.С.Надворна

26.07.2016