Ухвала

іменем україни

29 вересня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Писаної Т.О., Коротуна В.М., Мазур Л.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради, головне управління державної міграційної служби України, про визнання осіб такими, що втратили права користування житловим приміщенням, визнання осіб такими, що не набули право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона придбала квартиру АДРЕСА_1, куди вселилася разом з сином та донькою - відповідачами у справі. З 2009 року ОСОБА_5 в її квартирі не проживає, а мешкає зі своєю співмешканкою. У серпні 2011 року донька вийшла заміж і стала проживати у свого чоловіка. Від цього шлюбу у доньки народилося два сина, яких відповідач зареєструвала в її квартирі без її згоди. Діти доньки ніколи не вселялися та не мешкали у спірному житлі, а тому просила задовольнити позов .

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2016 року рішення суду першої інстанції змінено в частині обґрунтування відмови у задоволенні позову про визнання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 такими, що втратили право користування жилим приміщенням, у решті рішення суду - залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для його скасування.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Відповідно до ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі його відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Судами було встановлено, що ОСОБА_6 не проживала у спірній квартирі з поважних причин, оскільки позивач чинила їй перешкоди у користуванні квартирою, а відповідач ОСОБА_5 відсутній у квартирі менше року, а тому суди першої (в незміненій частині) та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку про відмову в задоволенні позову.

З урахуванням вказаного суди попередніх інстанцій, дослідивши усі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, постановили законні і обґрунтовані судові рішення.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2016 року (в незміненій частині) та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:Т.О. Писана В.М. Коротун Л.М. Мазур