РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/2635/16-ц

Провадження № 2/643/2872/16

17.08.2016

Московський районний суд м.Харкова у складі:головуючого судді Букреєвої І.А., при секретарі Темченковій Д.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що між ПАТ «ОСОБА_1 Ворота» та ОСОБА_2 (Позичальник) 06.02.2013 року укладено договір №21 про надання споживчого кредиту, за умовами якого Банк зобовязується надати Позичальникові грошові кошти у розмірі 100000,00 грн. Шляхом видачі через касу, а Позичальник зобовязується на умовах, передбачених Кредитним договором, повернути кредит у терміни, встановлені Графіком платежів у розрізі сум погашення основного боргу за кредитом, сплати процентів за користування ним, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобовязань Позичальника за кожним платіжним періодом з розписом сукупної вартості кредиту, але в будь-якому випадку не пізніше 03.02.2016 та сплатити проценти за користування кредитом за ставкою 27% річних.

В забезпечення виконання всіх вимог ОСОБА_1 до Позичальника за Кредитним договором, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (іпотекодавець) було укладено іпотечний договір № 13-017 від 06.02.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 за р. № 213.

В забезпечення виконання всіх вимог ОСОБА_1 до Позичальника за Кредитним договором, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (поручитель-1) було укладено договір поруки № 21/1 від 06.02.2013 року. Крім цього, в забезпечення виконання всіх вимог ОСОБА_1 до Позичальника за Кредитним договором, між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (поручитель-2) було укладено договір поруки № 21/2 від 06.02.2013 року

Позивач виконав свої зобов'язання за Кредитним договором, надавши Позичальнику визначену в Кредитному договорі суму грошових коштів. Позичальником порушені умови Кредитного договору щодо повернення кредиту, сплати процентів в строки, передбачені Кредитним договором.

Станом на 25.02.2016 року прострочена заборгованість Позичальника перед ОСОБА_1 за Кредитним договором становить 118373,41 грн., з них сума простроченої заборгованості за кредитом 65800,00 грн., сума простроченої заборгованості за відсотками 31194,92 грн., пеня за простроченою заборгованістю за кредитом 11626,31 грн., пеня за простроченою заборгованістю за відсотками 9752,18 грн. На підставі вищевикладеного позивач просить позов задовольнити та звернути стягнення на нерухоме майно предмет іпотеки за іпотечним договором № 13-017 від 06.02.2013 року в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ОСОБА_1, а також стягнути з відповідачів- Демяненко О.О., ОСОБА_4 на свою користь заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутністю, у разі неявки відповідача ухвалити заочне рішення.

Відповідачі про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши надані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що між ПАТ «ОСОБА_1 Ворота» та ОСОБА_2 (Позичальник) 06.02.2013 року укладено договір №21 про надання споживчого кредиту, за умовами якого Банк зобовязується надати Позичальникові грошові кошти у розмірі 100000,00 грн. Шляхом видачі через касу, а Позичальник зобовязується на умовах, передбачених Кредитним договором, повернути кредит у терміни, встановлені Графіком платежів у розрізі сум погашення основного боргу за кредитом, сплати процентів за користування ним, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобовязань Позичальника за кожним платіжним періодом з розписом сукупної вартості кредиту, але в будь-якому випадку не пізніше 03.02.2016 та сплатити проценти за користування кредитом за ставкою 27% річних.

В забезпечення виконання всіх вимог ОСОБА_1 до Позичальника за Кредитним договором, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (іпотекодавець) було укладено іпотечний договір № 13-017 від 06.02.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 за р. № 213.

Згідно п.1.1 договору іпотеки предметом іпотеки є нежитлова будівля, літ «В-1» загальною площею 33,5 кв.м., що розташована по Салтівському Шосе, 155/93 у м.Харкові.

Відповідно до п.2.1.2 договору іпотеки, Іпотекодержатель має право звернути стягнення на Майно у випадку, якщо в час настання строку виконання зобовязань Іпотекодавця за Кредитним договором вони не будуть виконані, а також у будь-який час у випадку невиконання Іпотекодавцем будь-яких своїх обовязків за договором. Іпотекодержатель може реалізувати Майно третім особам на підставі договору купівлі-продажу для погашення заборгованості за Кредитним договором.

В забезпечення виконання всіх вимог ОСОБА_1 до Позичальника за Кредитним договором, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (поручитель-1) було укладено договір поруки № 21/1 від 06.02.2013 року. Крім цього, в забезпечення виконання всіх вимог ОСОБА_1 до Позичальника за Кредитним договором, між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (поручитель-2) було укладено договір поруки № 21/2 від 06.02.2013 року.

Пунктом 1.1 зазначених договорів поруки у відповідності до ст. 554 ЦПК України встановлено солідарну відповідальність поручителя-1 та поручителя-2 за зобовязаннями ОСОБА_2 по кредитному договору.

Позивач виконав свої зобов'язання за Кредитним договором, надавши Позичальнику визначену в Кредитному договорі суму грошових коштів. Позичальником порушені умови Кредитного договору щодо повернення кредиту, сплати процентів в строки, передбачені Кредитним договором.

Позичальником частково сплачено кредит на суму 34200,00 грн. Та частково сплачено процентів на суму 35433,57 грн. З нарахованих 66628,49 грн. За період з 06.02.2013 року по 24.02.2016 року.

Останні платежі Позичальника за кредитом та процентами відбулись 09.09.2014 року.

Станом на 25.02.2016 року прострочена заборгованість Позичальника перед ОСОБА_1 за Кредитним договором становить 118373,41 грн., з них сума простроченої заборгованості за кредитом 65800,00 грн., сума простроченої заборгованості за відсотками 31194,92 грн., пеня за простроченою заборгованістю за кредитом 11626,31 грн., пеня за простроченою заборгованістю за відсотками 9752,18 грн.

10.06.2016 року ПАТ «ОСОБА_1 Ворота» надав до суду заяву про зміну предмета позову відповідно до ч.2ст.31 ЦПК України, а саме: солідарно стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборованість ОСОБА_2 за кредитним договором в сумі 118373,41 грн., а також стягнути з співвідповідачів витрати Позивача з оплати судового збору в сумі 1775,00 грн. При цьому, в заяві зазначено, що підстави позову та його правове обгрунтування залишається без змін. Змінені позовні вимоги підтримують.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення позичальником зобовязань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобовязанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобовязання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачі зі свого боку не виконали умови договорів, у звязку із чим суд вважає за необхідне стягнути з них заборгованість за кредитним договором.

Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобовязання, відповідно до ст. 617 ЦК України.

Судові витрати суд розподіляє відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України та стягує з відповідача на користь держави судовий збір пропорційно задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,88,169,197,212,214-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530,610,612,1046,1048-1050, 1052,1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Солідарно стягнути з ОСОБА_2 (ІПН - НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІПН - НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ІПН - НОМЕР_3) на користь ПАТ «ОСОБА_1 Ворота» (61166, м.Харків, пр. Науки, 36, код ЄРДПОУ 20015529, рах. АТ «ОСОБА_1 Ворота» № 0 в Управління НБУ в Харківській обл., код ОСОБА_1 351447) заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором № 21 від 06.02.2013 року в сумі 118373, 41 (сто вісімнадцять тисяч триста сімдесят три гривні 41 коп.) грн.

Солідарно стягнути з ОСОБА_3 (ІПН - НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ІПН - НОМЕР_3) на користь ПАТ «ОСОБА_1 Ворота» (61166, м.Харків, пр. Науки, 36, код ЄРДПОУ 20015529, рах. АТ «ОСОБА_1 Ворота» № 0 в Управління НБУ в Харківській обл., код ОСОБА_1 351447) судовий збір у розмірі 1775 (одна тисяча сімсот сімдесят пять) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.А. Букреєва