overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/5948/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Стахової Г.О.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві зазначено, що шлюб з відповідачем зареєстрований 07.05.1993 року Вінницьким міським відділом ЗАГС, актовий запис № 971. Сімейне життя з відповідачем не склалося з причин різних поглядів на життя. Шлюб триває формально, а тому позивач просить суд його розірвати.

В судове засідання позивач не з'явилася, однак до початку розгляду справи по суті надала суду заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але до початку розгляду справи по суті надав суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно з свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, виданого 07.05.1993 року Вінницьким міським відділом ЗАГС, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 07.05.1993 року, актовий запис №971, прізвище дружини після укладення шлюбу - ОСОБА_1.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд дійшов до переконання в тому, що позов підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст.112 СК України, ст.ст. 10, 60, 174, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 07.05.1993 року Вінницьким міським відділом ЗАГС, актовий запис № 971.

Позивачу залишити прізвище - «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в сумі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання.

Суддя
Провадження № 22-ц/787/1295/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 серпня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Буцяка З.І., Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.,

заслухавши доповідь судді Буцяка З.І. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Кредитної спілки „Рівненщина" на рішення Здолбунівського районного суду від 26 травня 2016 року у справі за позовом Кредитної спілки „Рівненщина" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки „Рівненщина" на рішення Здолбунівського районного суду від 26 травня 2016 року у справі за позовом Кредитної спілки „Рівненщина" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:45 год. 09 вересня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Махлай Л.Д., Слободянюк С.В.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 06 вересня 2016 року о 12 годині 40 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

Л.Д.Махлай

С.В.Слободянюк

Справа № 22-ц/796/10022/2016

Унікальний номер 761/13046/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Макаренко І.О.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 446/184/14 Головуючий у 1 інстанції: Самсін М.Л.
Провадження № 22-ц/783/5028/16 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 липня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - приватний нотаріус Кам'янка-Бузького нотаріального округу Робак Л.А. про визнання частково недійсним договору іпотеки, -

в с т а н о в и в :

На виконання вимог ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 13 липня 2016 року апелянтом долучено оригінал квитанції на підтвердження сплати судового збору

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 12 травня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Савуляк Р.В.
Дата документу 25.10.2016 Справа № 554/4526/16-ц
Провадження №2-сз/554/49/2016
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Кулешова Л.В., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2016 року представник заявника звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, в обґрунтування якої зазначив, що ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 15.08.2016 року було повернуто позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. На підставі ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» представник позивача просить суд прийняти ухвалу про повернення судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що позивачем у вищевказаній справі ПАТ «КБ «Приватбанк» при зверненні до суду із позовом 06.06.2016 року сплачено судовий збір за позовом ПАТ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, що підтверджується копією платіжного доручення № PROM4BALR2 від 24.05.2016 року (а.с.1, 13).

Ухвалою суду від 15.08.2016 року позовну заяву було повернуто позивачу для подачі її до належного суду, оскількидана позовна заява не підсудна Октябрському районному суду м.Полтави (а.с.12).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги; відповідно до ч. 2 цієї статті, судовий збір у даному випадку повертається повністю.

З огляду на викладене, суддя вважає, що заява представника ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає задоволенню, оскільки позовна заява, за якою було сплачено судовий збір, була повернута позивачеві для подання до належного суду, а розмір сплаченого позивачем судового збору становить 1378,00 грн., який не повернуто позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Полтава Полтавської області, повернути публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк», розташованому за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, , на р/р 0002, МФО 305299 сплачені судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок), сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM4BALR2 від 24.05.2016 року, платник ПАТ КБ «Приват Банк», що був сплачений на р/р 0005, банк одержувача ГУ ДКСУ у Полтавській області в м.Полтава, призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1), Октябрський районний суд м.Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Кулешова
Справа № 2/243/3326/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 серпня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву Хасанова Рахмата до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Хасанова Рахмата до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/3326/2016 за позовною заявою Хасанова Рахмата до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом Хасанова Рахмата до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, призначити у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 22 серпня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 22.08.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 177/2027/16-ц
Провадження № 2-н/177/34/16
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ст.ст. 509, 610, 611, 623, 714 ЦК України та керуючись ст. ст. 95, 96 ч.1 п. 1, 99, 102-105 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Криворізького районого суду
Дніпропетровської області ______________
місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _______ _____________________ 20____ р.
Суддя
Криворізького районого суду
Дніпропетровської області ______________
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ____________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 720/1164/16-ц
Провадження № 2/720/623/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 липня 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Топорівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Топорівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 08 годину 40 хвилин 26 липня 2016 року в приміщенні Новоселицкого районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачці надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

Суддя: С.С Павлінчук
Справа № 500/4438/16-ц
Провадження № 2/500/2597/16
УХВАЛА

19 серпня 2016 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майн.

Призначити справу до розгляду на 12.09.2016 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу подати до 12.09.2016 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 372/2643/16-ц
Провадження 2-1478/16
ухвала

17 жовтня 2016 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Висоцької Г. В.

при секретарі судового засідання Михайловій Я. Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю,

в с т а н о в и в :

03.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

17.10.2016 року через канцелярію суду у попереднє судове засідання від представника позивача надійшло клопотання про накладення арешту на спірне майно, а саме: житловий будинок за адресою: вулиця Київська, 6, село Старі Безрадічі Обухівського району Київської області та автомобіль «KIA Cерато», 2009 року.

У відповідності зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Представник позивача, звертаючись до суду із зазначеним клопотанням, не додає документи, які підтверджують право власності відповідача та безпосередньо самої позивачки на спірне майно, документ, що підтверджує перебування позивача із відповідачем в зареєстрованому шлюбу, таким чином позбавляючи суд можливість ідентифікувати спірні обєкти, як такі, що знаходяться у користуванні, володінні, розпорядженні ОСОБА_2

Серед доданих до позову документів також відсутні правовстановлюючи документи на спірне майно або витяги з реєстрів, які можуть це право посвідчувати.

Таким чином, суд без зазначених документів, по-перше, не може дійти висновку про обґрунтованість припущення позивача про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення; по-друге, належним чином визначити порядок виконання заходів із забезпечення позову, не володіючи інформацією про ідентифікаційні ознаки нерухомого і рухомого майні, що є предметом спору, та осіб, яким це майно належить.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Надіслати копію ухвали позивачеві ОСОБА_1

Розяснити позивачеві право про звернення до суду із заявою про забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднути чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Київської області протягом пяти днів зі дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Г. В. Висоцька
Справа №487/2342/16-ц 17.10.2016
Провадження №22-ц/784/2387/16
Справа 487/2342/16-ц
Провадження № 22ц-/784/2387/16
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання довічного спадкового права володіння земельною ділянкою в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 562/1822/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

26.08.2016 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд- ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу .

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 27 вересня 2016 року. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 16.09.2016 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 500/4441/16-ц
Провадження № 2/500/2598/16
УХВАЛА

19 серпня 2016 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 12.09.2016 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачам подати до 12.09.2016 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5