overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 298/63/16-ц
Номер провадження №2/298/65/16
УХВАЛА

26 січня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Великоберезнянської селищної ради Закарпатської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Документ про сплату судового збору, копії позовної заяви та долучених до неї документів для відповідача додано до позовної заяви.

Отже, позовне провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом підлягає відкриттю, а справа призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні. Відповідачеві відповідно до п.5 ч.5 ст.122 ЦПК України слід запропонувати подати до нижчезазначених дати та часу письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великоберезнянської селищної ради Закарпатської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 9 годину 30 хвилин 5 лютого 2016 року в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду (смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22); запропонувати відповідачеві подати до зазначених дати та часу письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання стороною копії ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя П.П. Тарасевич
Номер провадження: 22-ц/785/597/16
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.01.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою державного виконавця другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Долинського М.М на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 26 листопада 2015 року по цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" на неправомірні дії державного виконавця другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Долинського М.М., зацікавлена особа ОСОБА_3,-

встановив:

Ухвала Приморського районного суду м.Одеси від 26 листопада 2015 року постановлена без участі державного виконавця другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Долинського М.М

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України у разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали апелянт отримав 10 грудня 2015 року. Апеляційну скаргу подав 15 грудня 2015 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного виконавця другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Долинського М.М на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 26 листопада 2015 року по цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" на неправомірні дії державного виконавця другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Долинського М.М., зацікавлена особа ОСОБА_3 .

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Д. Коротков
Дата документу 22.01.2016
ЄУ № 420/33/13- ц
Провадження №8/420/2/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 січня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Заботін В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статті 364 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, яке відбудеться 02 лютого 2016 року об 11-30 год., у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2016 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа № 523/5945/15-Ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 06.08.2015 року позовні вимоги задоволено.

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» з заявою про повернення надміру сплаченого судового збору. Вимоги мотивовані тим, що позивачем при подачі позову сплачено більший судовий збір ніж передбачений законом. На підтвердження даних обставин заявник надав суду платіжне доручення № ВОТМ0В12ІР від 20.11.2015 року. Підставою для повернення судового збору представник позивача вважає п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», згідно якого сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 16.04.2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Рішення по даній справі ухвалено 06.08.2015 року. Судовий збір сплачено повністю, що підтверджується платіжним дорученням № ВОТМ0В0VS6 від 30.03.2015 року. Доказів сплати інших сум судового збору в матеріалах справи відсутні.

Також, як вбачається з заяви, заявник просить повернути судовий збір, який сплачено 20.11.2015 року, при цьому рішення по даній справі ухвалено 06.08.2015 року

Дані фактичні обставини дають суду підстави вважати, що заява про повернення надміру сплаченого судового збору подана помилково та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

28 вересня 2016 рокуСправа № 322/869/16

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»

до: ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості,

встановив:

23 серпня 2016 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд: стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 18 663,15 грн. за кредитним договором б/н від 09.07.2007, яка складається з наступного: 7 881,98 грн. заборгованість за кредитом; 8 886,54 заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 767,81 грн. заборгованість за пенею та комісією; штрафи: 250,00 грн. (фіксована частина); 876,82 грн. (процентна складова).

Ухвалою судді від 09.09.2016 було відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд на 28.09.2016.

Позивач до позовної заяви додав письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності та підтримку позову.

Відповідач у судове засідання не прибув та не повідомив суд про причини неявки, а також не надіслав до суду будь-яких заяв. Водночас, станом на 28.09.2016 у суду відсутні відомості про отримання відповідачем судової повістки.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, неявка в судове засідання відповідача про якого немає відомостей, що йому вручено судову повістку, є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 10, 169, 191, 208, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Відкласти розгляд цивільної справи № 322/869/16 за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Лесі Українки, 11, смт. Новомиколаївка, Запорізька обл., на 13 жовтня 2016 року о 09 год. 00 хв.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков
пр. № 2/759/849/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії "Україна" про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Святошинського районного суд м.Києва з позовом до Страхової компанії "Україна" про стягнення страхового відшкодування Ухвалою суду від 01 грудня 2014 року через невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України, позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

Ухвалою від 20 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків.

На адресу суду повернувся конверт з відміткою "Укрпошти" за закінченням терміном зберігання, докази чого містяться в матеріалах справи. Ухвалою про залишення без руху позовної заяви встановлено строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів.

Згідно даних автоматизованої служби діловодства суду станом на 22 січня 2016 року, заяв або клопотань позивача по вказаній справі до суду не находило.

Отже, позивач у наданий строк недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Страхової компанії "Україна" про стягнення страхового відшкодування - вважати неподаною і повернути позивачеві, надіславши невідкладно заяву зі всіма доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.В. Макаренко
Справа № 439/1563/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

21 січня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі судді Бородійчук О.І., при секретарі Скорик І.Б., під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Львівгаз» в особі Буського управління по експлуатації газового господарства Бродівська районна служба про захист прав споживача, визнання дій протиправними та зобовязати чинити певні дії,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ПАТ «Львівгаз» в особі Буського управління по експлуатації газового господарства Бродівська районна служба про захист прав споживача, визнання дій протиправними та зобовязати чинити певні дії.

В судове засідання 21.01.2016 року сторони не зявилися.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що в судове засідання не зявилися сторони по справі суд відкладає розгляд справи на інше число.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Львівгаз» в особі Буського управління по експлуатації газового господарства Бродівська районна служба про захист прав споживача, визнання дій протиправними та зобовязати чинити певні дії на 16.30 год. 11 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №328/3294/15
Провадження № 22-ц/778/1101/16
У Х В А Л А

26 січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.,

суддів Подліянової Г.С.,

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 18 грудня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Токмаку та Токмацькому районі Запорізької області до ОСОБА_2 про стягнення надмірно сплачених коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 18 грудня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Подліянової Г.С., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 18 грудня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Токмаку та Токмацькому районі Запорізької області до ОСОБА_2 про стягнення надмірно сплачених коштів,-

призначити до розгляду

на 23 лютого 2016 року на 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 500/3731/15-ц
Провадження № 2/500/1065/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2016 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Ізмаїльського елеватора» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Ізмаїльського елеватора» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ізмаїльського елеватора» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 12.02.2016 о 09.30.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 527/1699/16-ц

провадження № 2/527/622/16

26 серпня 2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Глобинської міської ради про припинення права власності, треті особи - Сектор державної реєстрації Глобинської райдержадміністрації , Комунальне підприємство "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" ,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, --

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Глобинської міської ради про припинення права власності.

Призначити судове засідання на 08:30 год. 14 вересня 2016 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та мають право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачам копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 527/2093/16-ц
провадження № 2/527/776/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

11.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Згідно автоматизованого розподілу 11.10. 2016 року цивільна справа передана для розгляду судді Марущак Р.М., яка 11.10.2016 року заявила самовідвід щодо її розгляду, мотивуючи тим,що відповідачем у справі є її син - ОСОБА_2. Дана обставина може викликати сумніви в об»єктивності та неупередженості судді і відповідно п.3 ч.1 ст.20, ч.1 ст.23 ЦПК України є обовязковою підставою для заявлення самовідводу.

Згідно повторного автоматизованого розподілу 11 жовтня 2016 року цивільна справа передана для розгляду судді Левицькій Т.В., яка 12.10.2016 року заявила самовідвід щодо її розгляду, мотивуючи тим, щовідповідачем у справі є ОСОБА_2 син ОСОБА_3, яка є головою Глобинського районного суду Полтавської області. ОСОБА_4 працює на посаді судді Глобинського районного суду Полтавської області і в силу посадових обов'язків має ділові контакти з ОСОБА_3, як головою суду.

Повторний автоматизований розподіл справи не відбувся: не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

На даний час у Глобинському районному суді Полтавської області судочинство фактично здійснюють дві судді: Левицька Т.В. та Марущак Р.М., останні заявили самовідвід щодо розгляду справи № 527/2093/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Суддя Свістєльнік Ю.М. перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, суддя Павлійчук А.В., перебуває у відпустці без збереження заробітної плати у звязку з необхідністю догляду за дитиною, що потребує домашнього догляду, терміном на 6 місяців з 11.07.2016 року по 10.01.2017 року, одне місце судді - вакантне. За таких обставин утворити новий склад суду для розгляду даної цивільної справи неможливо.

Відповідно до ч.3 ст. 25 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п.3 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. За вимогою ч.2 цієї ж статті у цьому випадку справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду. Таким є Семенівський районний суд Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 25, 116 ЦПК України,

у х в а л и в:

Передати на розгляд Семенівському районному суду Полтавської області цивільну справу № 527/2093/16-ц, провадження № 2/527/776/16, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. В. Левицька
Справа № 214/9182/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у справі

22 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя. 21.01.2016 надійшла довідка з адресного бюро.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя на 11 год. 00 хв. 25 лютого 2016 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.