Справа № 326/64/16-цр
Провадження № 2-о/326/5/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016р. м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Назаровій А.Г.,

за участю: заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Бердянська державна нотаріальна контора про визнання приналежності правовстановлюючого документу,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 14.01.2016р. звернулася до суду з заявою, в якій просить суд визнати факт належності договору дарування від 13.09.1996р., посвідченого державним нотаріусом Приморської державної нотаріальної контори Запорізької області померлому 11.01.2015р. ОСОБА_4

В суді представник заявника підтримала вимоги заяви та пояснила, що заявниця є спадкоємцем за заповітом після смерті чоловіка. Вона своєчасно звернулась до Бердянської держнотконтори для оформлення спадщини, однак їй відмовлено нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок, так як договір дарування будинку містить виправлені слова та символи.

Від заінтересованої особи заяви та заперечення не надходили, тому розгляд справи можливо провести за відсутності представника.

Вивчивши докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

За свідоцтва про смерть ОСОБА_4 помер 11.01.2015р. в с.Преслав Приморського району Запорізької області (а.с. 14). Згідно заповіту, складеного 22.01.2013р., та посвідченого секретарем Преславської сільської ради Приморського району Запорізької області, ОСОБА_4, 22.09.1934р. народження заповів своє майно: житловий будинок № 60 по вул.Радянській в с.Преслав Приморського району Запорізької області, та земельну ділянку площею 0,42 га, яка належить йому на підставі Державного акту на право власності серії ЗП № 16053 від 20.04.2000р. ОСОБА_3; грошовий внесок по рахунку № 1 ОСОБА_5; автомобіль марки ВАЗ-2106,1985р. випуску, двигун № НОМЕР_1 кузов № НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_6 (а.с. 5). 13.09.1996р. нотаріусом Приморської держаної нотаріальної контори ОСОБА_7 посвідчено договір дарування, укладеного між ОСОБА_8, яка діяла від імені ОСОБА_9 за дорученням, та ОСОБА_4, відповідно до якого ОСОБА_4 прийняв в дар у ОСОБА_9 житловий будинок № 60 по вул.Радянській в с.Преслав Приморського району Запорізької області; в тексті договору містяться закреслення в частині написання ім`я та по батькові дарувателя та виправлено реєстровий номер,, які на змінюють змісту договору, який має відповідну державну реєстрацію (а.с. 7-8). Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого 28.07.2005р. Приморським КПТІ, ОСОБА_4 є власником будинку № 60 по вул.Радянській в с.Преслав Приморського району Запорізької області (а.с. 6). Технічний паспорт на вказаний будинок виготовлено станом на 11.04.2013р. (а.с. 9-12). Постановою державного нотаріуса Бердянської державної нотаріальної контори ОСОБА_10 від 13.11.2015р. відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, в зв`язку з тим, що подано документи для вчинення нотаріальних дій, які мають закреслені слова (а.с. 13).

Відповідно листа ВСУ 01.01.2012р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Відповідно до статті 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, одним із способів якого є встановлення фактів, які мають юридичне значення.

Оскільки, виправлення в договорі дарування житлового будинку, перешкоджають реалізації заявником права на оформлення спадщини, суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення факту належності спадкодавцю правовстановлюючого документа.

Сплачена сума судового збору в 487,20 грн. ( а.с.1), сплачено помилково, так як за ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» сплаті підлягає сума в 275,60 грн. і надлишкова сума підлягає поверненню.

Таким чином, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки не була спростована.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 10, 209, 214, 215, ст.234 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати факт належності правовстановлюючого документу - договору дарування від 13.09.1996р., посвідченого державним нотаріусом Приморської державної нотаріальної контори Запорізької області ОСОБА_7, померлому 11.01.2015р. ОСОБА_4.

Повернути ОСОБА_1 с відповідних рахунків Державної казначейської служби України як зайво сплачені частину судового збору в сумі 211 грн. 50 коп., які сплачені ОСОБА_1 за квитанцією від 17.12.2015р. № 96 в загальній сумі 487 грн. 20 коп., а різницю цих сум залишити в дохід державі.

Копію рішення надіслати заінтересованій особі.

Оскаржити рішення можливо до апеляційного суду Запорізької області, через Приморський районний суд на протязі 10 діб.

Повний текст складено: 26.01.2016р.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

26.01.2016