Ухвала

іменем україни

20 січня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,

суддів: Мазур Л.М., Писаної Т.О.,

Нагорняка В.А., Юровської Г.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа - Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», про визнання дій незаконними та стягнення заробітної плати, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»), третя особа - Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», про визнання дій незаконними та стягнення заробітної плати.

Позивач посилався на те, що працює у ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» машиністом екскаватора виробничої екскаваторної дільниці № 1 кар'єра № 3 Рудоуправління гірничого департаменту. Під час роботи в травні 2014 року бригаді було доведено план на червень 2014 року - відвантажити 30 тис. м3 гірничої маси. З 01 червня 2014 року він і члени бригади вказаний план почали виконувати. Наприкінці першої половини червня 2014 року норма виробітку на поточний місяць була збільшена у п'ять разів - до 150 тис. м3 відвантаження гірничої маси. В липні 2014 року при оголошенні підсумків виробничої діяльності за червень було повідомлено, що розпорядженням № 1705 по Рудоуправлінню гірничого департаменту від 13 червня 2014 року норма виробітку була збільшена до 180 тис. м3 відвантаження гірничої маси, про що відповідно до вимог ст. 86 КЗпП України він за один місяць не був повідомлений. Внаслідок вказаних дій відповідача йому не було виплачено заробітну плату за червень 2014 року в сумі 60 969 грн 16 коп.

На підставі вищевказаного позивач просив визнати незаконними дії відповідача із застосування при розрахунку заробітної плати робітникам дільниці № 1 кар'єра № 3 Рудоуправління гірничого департаменту норм виробітку, встановлених розпорядженням від 13 червня 2014 року № 1705 та планом на червень 2014 року без дати затвердження, якими замінено план, затверджений

29 травня 2014 року, та стягнути з відповідача на його користь невиплачену заробітну плату за червень 2014 року в розмірі 60 969 грн 16 коп.

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 травня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано незаконними дії відповідача із застосування при розрахунку заробітної плати робітникам дільниці № 1 кар'єра № 3 Рудоуправління гірничого департаменту норм виробітку, встановлених розпорядженням від

13 червня 2014 року № 1705 та планом на червень 2014 року без дати затвердження, яким замінено план, затверджений 29 травня 2014 року.

Стягнуто з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь

ОСОБА_3 невиплачену заробітну плату за червень 2014 року в розмірі 60 969 грн 16 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2015 року рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 травня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судами встановлено, що ОСОБА_3 працює у ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» машиністом екскаватора виробничої екскаваторної дільниці № 1 кар'єра № 3 Рудоуправління гірничого департаменту та є членом Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

У травні 2014 року в.о. головного інженера Рудоуправління було затверджено план вивезення гірничої маси з кар'єра № 3 Рудоуправління гірничого департаменту на червень 2014 року. Відповідно до останнього рядка зазначеного плану бригада машиністів екскаватора TEREX № 75, серед яких і позивач, мала план - відвантажити 30 тис. м3 гірничої маси. Зазначений план - норму виробітку, наприкінці травня 2014 року позивачу було доведено до відома в.о. начальника виробничої екскаваторної дільниці № 1 кар'єра № 3. З першого червня 2014 року позивач і члени його бригади почали виконувати доведену норму виробітку. Однак наприкінці першої половини червня, його проінформували про те, що норма виробітку на поточний місяць була змінена, а саме збільшилася у п'ять разів - до 150 тис м3 відвантаження гірничої маси. А вже в липні при оголошенні підсумків виробничої діяльності за червень позивач дізнався про те що, розпорядженням № 1705 по Рудоуправлінню гірничого департаменту від 13 червня 2014 року знову була змінена норма виробітку - її знову було збільшено до 180 тис. м3 відвантаження гірничої маси.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для визнання незаконними дій ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» по застосуванню при розрахунку заробітної плати робітникам дільниці № 1 кар'єра № 3 Рудоуправління гірничого департаменту норм виробітку, встановлених розпорядженням від 13 червня 2014 року № 1705 та планом на червень 2014 року без дати затвердження, яким замінено план, затверджений 29 травня 2014 року.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Частиною 1 ст. 303 ЦПК України обмежено межі розгляду справи апеляційним судом. Передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_3 просив визнати незаконними дії відповідача із застосування при розрахунку заробітної плати робітникам дільниці № 1 кар'єра № 3 Рудоуправління гірничого департаменту норм виробітку, встановлених розпорядженням від 13 червня 2014 року № 1705 та планом на червень 2014 року без дати затвердження, яким замінено план, затверджений 29 травня 2014 року та стягнути з відповідача на його користь невиплачену заробітну плату за червень 2014 року в розмірі 60 969 грн 16 коп.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалюючи рішення, суд апеляційної інстанції правильно виходив з того, що в позовних вимогах ОСОБА_3 порушував питання про визнання незаконними дій відповідача із застосування при розрахунку заробітної плати робітникам дільниці № 1 кар'єра № 3 Рудоуправління гірничого департаменту норм виробітку, встановлених розпорядженням від 13 червня 2014 року № 1705 та планом на червень 2014 року без дати затвердження, яким замінено план, затверджений 29 травня 2014 року.

При цьому позивач не порушував питання про скасування розпорядження від 13 червня 2013 року № 1705 (повне або часткове). Разом із тим заявлені позивачем вимоги є взаємопов'язаними з чинним розпорядженням від 13 червня 2014 року № 1705. Отже, позовні вимоги ОСОБА_3 є передчасними.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3

З урахуванням вказаних норм колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не знаходить підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права безпідставні.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська

Судді: Л.М. Мазур

В.А. Нагорняк

Т.О. Писана

Г.В.Юровська