У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Сімоненко В.М., Охрімчук Л.І., Яреми А.Г.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Енергобанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Ройланс-Україна» про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 січня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за договорами іпотеки від 21 лютого 2014 року, укладеними між публічним акціонерним товариством «Енергобанк» (далі - ПАТ «Енергобанк») і ОСОБА_4 та товариством з обмеженою відповідальністю «Ройланс-Україна» і ОСОБА_4 у рахунок погашення заборгованості ПАТ «Енергобанк» перед ОСОБА_4 за договором про відкриття та обслуговування банківського рахунку фізичної особи від 21 лютого 2014 року і додатковими угодами до нього від 21 лютого 2014 року в розмірі 4 425 866, 95 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 69 705 634 грн 90 коп. та у розмірі 1 221 073, 72 швейцарських франків, що в гривневому еквіваленті становить 18 843 853 грн 86 коп. Визнано за ОСОБА_4 право власності: на нежитлові приміщення, загальною площею 3 689, 10 кв. м та площею 113, 20 кв. м, що належать на праві приватної власності товариству з обмеженою відповідальністю «Ройланс - Україна», що знаходяться у нежитловому будинку АДРЕСА_1 яка належить на праві приватної власності ПАТ «Енергобанк». В решті позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 1 квітня 2015 року, апеляційну скаргу ПАТ «Енергобанк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 січня 2015 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 травня 2016 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Енергобанк» відхилено, ухвалу Апеляційного суду Київської області від 1 квітня 2015 року залишено без змін.

У вересні 2016 року ПАТ «Енергобанк» звернулось до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 травня 2016 року з підстави передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 355 ЦПК України - неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме пункту 22 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Для прикладу наявності зазначеної підстави, заявниця надає ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 березня 2016 року, від 23 березня 2016 року та від 27 квітня 2016 року, в яких, на його думку, зазначені норми матеріального права застосовані по-іншому.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що у допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

У судовому рішенні про перегляд якого подано заяву, суд апеляційної інстанції, з висновком якого погодився й суд касаційної інстанції, встановив, що ПАТ «Енергобанк» із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, звернувся 4 лютого 2015 року , а рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Енергобанк» прийнято лише 12 лютого 2015 року, тобто після звернення із апеляційною скаргою, тому дійшов висновку про відсутність підстав для звільнення ПАТ «Енергобанк» від сплати судового збору відповідно до пункту 22 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Разом з тим, у наданих для порівняння ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2016 року, від 27 квітня 2016 року та від 2 березня 2016 року, суд касаційної інстанції, скасовуючи рішення судів апеляційної інстанції про визнання неподаними апеляційних скарг та повернення їх заявникам у зв'язку з несплатою судового збору, виходив з того, що суди апеляційних інстанцій дійшли помилкових висновків про повернення апеляційних скарг з підстав несплати судового збору, оскільки на час звернення із апеляційними скаргами Фондом гарантування вкладів фізичних осіб вже були прийняті рішення про запровадження тимчасових адміністрацій у банках щодо їх ліквідацій, а тому заявники звільняються від сплати судового збору відповідно до пункту 22 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Отже, в судових рішеннях, наданих заявником для порівняння, та в судовому рішенні про перегляд якого подано заяву, наявні різні фактичні обставини справи, що не є неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Керуючись статтями 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

ухвалила:

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Енергобанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Ройланс-Україна» про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Сімоненко

Л.І. Охрімчук

А.Г. Ярема