Номер провадження: 22-ц/785/7702/16
Головуючий у першій інстанції Гудіна Н. І.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Процик М.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі Державного підприємства «Укртранснафтопродукт» на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 19 вересня 2016 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ЕНЕРГІЯ І ГАЗ УКРАЇНА» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, як не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство «Укртранснафтопродукт» про визнання акту прийому - передачі на відповідальне зберігання та оперативне управління недійсним,-

встановила:

Ухвалою суду 1-ої інстанції від 19 вересня 2016 року заяву представника позивача ТОВ «ЕНЕРГІЯ І ГАЗ УКРАЇНА» за довіреністю Гриценко В.Є. про забезпечення позову - задоволено.

Заборонено будь-які реєстраційні дії, спрямовані на реєстрацію речових прав на нерухоме майно та рухоме майно, що належить ТОВ «ЕНЕРГІЯ І ГАЗ УКРАЇНА» на праві приватної власності, а також заборонено будь-які дії направлені на передачу майна ТОВ «ЕНЕРГІЯ І ГАЗ УКРАЇНА» будь - якій особі або підприємству незалежно від форми власності .

Не погодившись із вказаною ухвалою місцевого суду, Державне підприємство «Укртранснафтопродукт» звернулося до суду із апеляційною скаргою.

Апеляційний суд Одеської області не може прийняти зазначену апеляційну скаргу на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 19 вересня 2016 року про забезпечення позову, оскільки суд першої інстанції неналежним чином оформив справу та надіслав її до апеляційного суду.

Згідно ч.3 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18-30 частини першої цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову ", суди першої інстанції у разі оскарження ухвал про забезпечення позову направляють до апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо).

У разі надходження апеляційних скарг на ухвали суду про забезпечення позову, крім документів, зазначених у п. 9 вищевказаної постанови, до виділених матеріалів пропонується включати: копію довіреності представника позивача, якщо позов та заяву про забезпечення позову ним подано від імені позивача; копію ухвали про відкриття провадження у справі, без наявності якої неможливо вирішити питання про законність постановлення ухвали про забезпечення позову; данні про надіслання та дані про дату отримання копії ухвали суду особою щодо якої вжито заходи забезпечення позову для вирішення питання про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду (у разі відсутності зазначених даних у матеріалах справи скласти про це довідку, яку приєднати до виділених матеріалів); копію журналу судового засідання, копію носія інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (у разі вжиття заходів забезпечення позову під час попереднього судового засідання або під час судового розгляду).

Вказані матеріали формуються як виділені матеріали справи, підшиваються та нумеруються за правилами встановленими Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді, в тому числі засвідчуються всі процесуальні документи прийняті Суворовським районним судом м. Одеси.

В порушення вищезазначених норм процесуального права, Суворовський районний суд замість виділених матеріалів справи надіслав до апеляційного суду цивільну справу.

Згідно ст.297ч.7 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З приводу наведеного, матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ЕНЕРГІЯ І ГАЗ УКРАЇНА» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, як не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство «Укртранснафтопродукт» про визнання акту прийому - передачі на відповідальне зберігання та оперативне управління недійсним, по апеляційній скарзі Державного підприємства «Укртранснафтопродукт» на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 19 вересня 2016 року слід повернути до Суворовського районного суду м.Одеси для усунення недоліків, із встановленням строку до 14 листопада 2016 року.

Керуючись ст.297ч.7 ЦПК України,-

ухвалила:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ЕНЕРГІЯ І ГАЗ УКРАЇНА» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, як не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство «Укртранснафтопродукт» про визнання акту прийому - передачі на відповідальне зберігання та оперативне управління недійсним разом із апеляційною скаргою Державного підприємства «Укртранснафтопродукт» на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 19 вересня 2016 року повернути до Суворовського районного суду м.Одеси для належного оформлення, з наданням строку для усунення недоліків до 14 листопада 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.В.Процик