overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 519/600/16-ц
У Х В А Л А

12.08.2016 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення, зобовязання не чинити перешкод в користуванні майном та стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення, зобовязання не чинити перешкод в користуванні майном та стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди.

. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення, зобовязання не чинити перешкод в користуванні майном та стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди.

. Призначити судове засідання на 13 вересня 2016 року о 12:00 годині.

Направити відповідачам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_5
25.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/1727/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року м.Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання до суду позову до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ПАТ «Акцент-Банк», треті особи Управління з питань захисту прав споживачів, громадська організація «Дніпропетровський міський комітет захисту прав споживачів» про визнання недійсним договору, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська із даним позовом.

Ухвалою від 01.03.2016 року позовну заяву залишено без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Поряд із визначених ухвалою вимог, позивачу також необхідно було у відповідності до ч. 4, 5 ст.119 ЦПК України, додати документ, що підтверджує сплату ним судового збору у розмірі та в порядку визначеному цим Законом. А саме, за ставкою від 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати у повному обсязі сплатити судовий збір за вимоги майнового характеру та за ставкою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати - судовий збір за предявлені до суду вимоги немайнового характеру про визнання недійсним договору; надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Про фактичне одержання 14.03.2016 року ухвали суду про залишення позову без руху свідчить наявна в матеріалах справи письмова розписка.

18.03.2016 року на виконання ухвали суду позивач надав до суду письмову заяву, у якій заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору.

У відповідності до ст.8 Закону України «Про судовий збір» та ст.82 ЦПК України, суд, має право зменшити, розмір належних до оплати судових витрат або звільнити від їх оплати, лише із врахуванням майнового стану сторони, який в силу положень ст.60 ЦПК України, зацікавлена сторона зобовязана довести належними та допустимими доказами.

Суд зауважує, що посилаючись на неможливість здійснити оплату судових витрат за подання позову до суду заявник ОСОБА_1 взагалі не надав суду у підтвердження жодного доказу, у звязку із чим його доводи не можуть вважатися обґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від оплати судового збору за подання до суду позову до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ПАТ «Акцент-Банк», треті особи Управління з питань захисту прав споживачів, громадська організація «Дніпропетровський міський комітет захисту прав споживачів» про визнання недійсним договору, стягнення коштів, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Номер провадження 2-п/643/175/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2016 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Довготько Т.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Корсаж Харків» про перегляд заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 09.03.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Корсаж Харків», третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Від відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Корсаж Харків» до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, підстави для залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду, на цей час, відсутні.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Корсаж Харків» про перегляд заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 09.03.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Корсаж Харків», третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки до свого розгляду.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення призначити на 15:30 годину 25 серпня 2016 року про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

про визнання доручення та договору куплі - продажу недійсними,

В С Т А Н О В И В :

09.12.2015 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та просить:

-« Визнати недійсним доручення, видане ОСОБА_1 на ім»я ОСОБА_2, 28 грудня 2007 року за за реєстровим №6-1692, яке посвідчене державним нотаріусом Другої Київської державної нотаріальної контори Абісовою Т.Ф.

Визнати недійсним договір куплі продажу земельної ділянки від 11 лютого 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марчук Л.В., реєстровий №128, згідно якого було відчужено земельну ділнку, що знаходиться на вулиці АДРЕСА_1 громадянці ОСОБА_3.»

Ознайомившись з позовною заявою та документами, доданими до неї, суд вважає за необхідне її повернути на підставі ст.115 ЦПК України, яка передбачає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, з урахуванням вимог ст.114 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

В даному випадку, має спір, який розглядається в порядку виключного провадження, оскільки стосується земельної ділянки, яка територіально до юрисдикції Подільського районного суду м.Києва не відноситься.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.114,115,208,210,212,213,214,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПОВЕРНУТИ для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа № 463/5828/15 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/1323/16 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Тропак О.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою відповідача Житлово-будівельного кооперативу «Винники-1» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 23 листопада 2015 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу «Винники-1» про зобов'язання до вчинення дій,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на " 04" лютого 2016 р. на 15 год. 00 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Приколота Т.І.

Федоришин А.В.
Дата документу 25.01.2016
Справа № 320/71/16-ц
У Х В А Л А

25 січня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 29 лютого 2016 року на «09» год. «30» хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.02.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 88-ц/790/31/16 Головуючий І інстанції - Мельник І.М.
Справа: № 639/137/14-ц Доповідач - Міненкова Н.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., вирішуючи питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 31 липня 2014 року за нововиявленими обставинами за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 14 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод власнику у користуванні квартирою, виселення та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 14 травня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 31 липня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено.

Рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 14 травня 2014 року скасовано.

В задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

19 грудня 2015 року до апеляційного суду Харківської області від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшла заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10 лютого 2016 року заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - залишено без задоволення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, задоволено частково. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10 лютого 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 31 липня 2014 року за нововиявленими обставинами за формою та змістом відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.3611 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 31 липня 2014 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод власнику у користуванні квартирою, виселення та відшкодування моральної шкоди.

Виконати вимоги ч.4 ст. 364-1 ЦПК України.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Апеляційного суду Харківської області на 11 год. 50 хв. 22 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Міненкова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/464/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

20.01.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2015 року у справі за позовом прокурора Новоархангельського району Кіровоградської області до головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_2, реєстраційної служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання договору оренди землі недійсним та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2015 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/3702/16-ц

Провадження № 2/638/2574/16

21.03.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву позивача про повернення позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності та визнання недійсним свідоцтва про право власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою доОСОБА_2 про захист права власності та визнання недійсним свідоцтва про право власності.

14.03.2016 року позивач надала заяву, у якій просить повернути позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд, оглянувши матеріали позовної заяви, вважає можливим задовольнити заяву позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

ЗаявуОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності та визнання недійсним свідоцтва про право власності - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
21.01.2016 Справа №: 518/1652/15-ц Провадження № 2/518/64/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2016 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Палія С.А.

при секретарі Яворській Г.С.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт. Ширяєве цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2015 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за умовами кредитного договору № ODY0AN02000015 від 15.02.2007 року борг у розмірі 430 292,28 гривень.

Ухвалою суду від 08 грудня 2015 року провадження по даній цивільній справі було зупинено до зясування кола правонаступників після смерті, ОСОБА_1, померлого 17.09.2013 року, для подальшого їх залучення до участі у справі.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

21 січня 2016 року до суду надійшла відповідь від Державного нотаріуса Любашівської районної державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_3 з якої слідує, що після смерті ОСОБА_1, померлого 17 вересня 2013 року, спадкова справа не заводилась.

Таким чином, судом не встановлено спадкоємців після смерті, ОСОБА_1.

Згідно положення п. 6 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У звязку з вищезаначеним провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст. 204, п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Закрити провадження по цивільній справі в частині позовних вимог ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у звязку із смертю відповідача.

Слухання справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 09 годину 09 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 194/1300/15-ц
Провадження № 2/194/341/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Сафонової А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява позивача, згідно якої позивач просить залишити її позовну заяву без розгляду та розглядати справу за її відсутності, а також зазначає, що з наслідками, передбаченими ст. 207 ЦПК України вона ознайомлена.

У звязку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У звязку з чим, приймаючи до уваги, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить чинному законодавству, а також не порушує права сторін та інших осіб, суд приходить до висновку про те, що вказана заява підлягає задоволенню та позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 215/6230/15-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння та земельної ділянки в натурі, усунення перешкод в користуванні власністю та встановлення порядку користування неподільним рухомим майном (автомобілем),

В С Т А Н О В И В:

24.11.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов вказаний позов. В результаті автоматичного розподілу справу призначено судді Тарасенку О.В..

17.08.2016 р. у звязку із закінченням строку повноважень судді Тарасенка О.В. з досягненням ним шістдесяти пяти років, було призначено повторний автоматизований розподіл зазначеної цивільної справи, в результаті чого справу призначено судді Лиходєдову А.В..

Керуючись ст. 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння та земельної ділянки в натурі, усунення перешкод в користуванні власністю та встановлення порядку користування неподільним рухомим майном (автомобілем), прийняти до провадження та призначити судове засідання зі стадії початку розгляду справи по суті на 08.09.2016 р. о 09-30 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію ухвали направити учасникам процесу, викликавши їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/764/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.03.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

що ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 08.50 год. 05 квітня 2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області за адресою: м. Калуш вул. Молодіжна 10 Івано - Франківська область.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 05 квітня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :