overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 431/3557/16-ц
Провадження № 2-о/431/774/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява, яка подана заявником, відповідає вимогам ст. ст.119 122, 247 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210, 247 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження.

Призначити справу до судового розгляду на 02 серпня 2016 року на 10 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 02.08.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Форощук
Справа № 127/529/16-ц
У Х В А Л А

22 січня 2016 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/424/16-ц.

Призначити до судового розгляду на 29 січня 2016 р. на 11-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.01.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 487/105/16-ц
Провадження № 2-о/487/26/2016 р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21.01.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі міста Дніпропетровська, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно до вимог ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Підсудність справ за заявою громадянина України, який проживає за її межами, про встановлення факту, що має юридичне значення, визначається за його клопотанням ухвалою судді Верховного Суду України.

Як вбачається з довідки Адресно-довідникового підрозділу ГУДМС УДМС у Миколаївській області від 14.01.2016 року заявник ОСОБА_1 в Миколаївській області зареєстрованим не значиться.

Згідно ксерокопії паспорту громадянин України ОСОБА_1 проживає у Ізраїлі.

Тобто, заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі міста Дніпропетровська, про встановлення факту, що має юридичне значення не підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 257, п.4 ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі міста Дніпропетровська, про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути представнику заявника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-2828/07
Номер провадження 6/213/6/16
У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Мазуренко В.В.,

при секретарі Кравченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Кривого Рогу подання державного виконавця Інгулецького відділу Державної виконавчої служби Криворізького МУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-2828/07 від 26.10.2007 року,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Інгулецького відділу Державної виконавчої служби Криворізького МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним поданням, просить видати дублікат виконавчого листа № 2828/07 від 26.10.2007 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини у зв'язку з тим, що виконавчий лист направлено на виконання до Комунального навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа інтернат І-ІІІ ступенів № 93 з посиленною спортивною підготовкою» Криворізької міської ради в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу за місцем отримання заробітної плати боржника. Однак, встановлено, що боржник отримує заробітну плату в ТОВ «Сантехлад» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, 15, що відноситься до Жовтневого району м. Кривого Рогу. У зв"язку з цим виникла необхідність у видачі дублікату виконавчого листа.

У судове засідання сторони не зявилися, повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомили. Суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 197, 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа № 2828/07 від 26.10.2007 року, виданого Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя В. В. Мазуренко
Справа № 338/1651/15-ц
Провадження № 22-ц/779/371/2016
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду від 10 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

1. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України.

2. Судовий збір сплачено.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. ст.296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду від 10 грудня 2015 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 10 лютого 2016 року.

Суддя В.М. Соколовський
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2695/16-ц
Провадження № 2/553/945/2016
У Х В А Л А

Іменем України

25.08.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Вивчивши матеріали справи, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 08 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 08.09.2016 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 183/6138/15

№ 2/183/323/16

21 січня 2016 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей.

21 січня 2016 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, в якій останній просить залишити позов без розгляду.

При цьому, у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви від позивача, з урахуванням наявних в справі матеріалів суд не вбачає.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення, особами які не були присутні при оголошенні ухвали - з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов
Цивільне провадження № 2/428/1416/2016
Справа №428/6500/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 131, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 14.11.2016 року о 09:00 годині у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Зобовязати відповідача у разі незгоди з позовом подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 14.11.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/3337/2016 Головуючий в 1 інстанції - Лужецька О.Р.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

21 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 23 лютого 2016 року о 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/1752/2015 Головуючий в І інстанції: Каланіченко О.Б.
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

22 січня 2016 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., розглянувши заяву Державного вищого навчального закладу «Переяслав-Хмельницький державний педагогічний університет ім. Г. Сковороди» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Державного вищого навчального закладу «Переяслав-Хмельницький державний педагогічний університет імені ГригоріяСковороди» до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу цільового пільгового кредиту,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року підсудність цивільної справи за позовом Державного вищого навчального закладу «Переяслав-Хмельницький державний педагогічний університет імені Григорія Сковороди» до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу цільового пільгового кредиту визначена Солом'янському районному суду міста Києва.

Державний вищий навчальний заклад «Переяслав-Хмельницький державний педагогічний університет ім. Г. Сковороди» звернувся до Апеляційного суду м. Києва з заявою про повернення судового збору, який 18 листопада 2015 року помилково був сплачений на поточний рахунок Апеляційного суду м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлений законом.

В даному випадку позивачем було сплачено судовий збір помилково, а тому він підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.7 Закону Укртаїни «Про судовий збір»,-

у х в а л и л а :

Заяву - задовольнити.

Повернути Державному вищому навчальному закладу «Переяслав-Хмельницький державний педагогічний університет ім. Г. Сковороди» судовий збір в розмірі 1378 грн., сплачений на поточний рахунок 0010, код банку отримувача 820019, код отримувача 02894757, отримувач платежу УДКУ у Солом'янському районі м. Києва.

Суддя: Г.М. Заришняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі по тексту - ПАТ «Універсал Банк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 10 серпня 2016 року подав апеляційну скаргу, провадження за якою не може бути відкрите з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 11 серпня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року (т.1, а.с.156). Після чого в порушення вимог ч. 3 ст. 27 ЦПК України, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зловживаючи своїми процесуальними правами, повторно подавав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, у відкритті провадження за якою, ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 11 серпня 2016 року, скаржнику було відмовлено.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/8296/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Повторний розгляд апеляційної скарги однієї і тієї ж особи на одне і теж судове рішення не допускається.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Суддя: Т.О. Невідома
Справа № 504/76/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2016 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21.03.2016 р. о 11.30 год. та запропонувати відповідачам у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров