overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-144/06
Провадження № 6/389/34/16
УХВАЛА

Іменем України

27 жовтня 2016 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Берднікової Г.В.

при секретарі Баланюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

Встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа №2-144/06, виданий Знамянським міськрайонним судом Кіровоградської області 07 лютого 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, посилаючись на те, що оригінал вказаного виконавчого листа втрачено.

В судове засідання заявник не зявилась, надала суду заяву, в якій підтримує свої заявлені вимоги в повному обсязі, просить розглядати справу за своєї відсутності.

Суд, дослідивши матеріали заяви, оглянувши матеріали цивільної справи №2-144/06, вважає що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом зясовано, що 31 січня 2006 року Знамянським міськрайонним судом Кіровоградської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яким позовні вимоги задоволено.

На підставі вказаного рішення судом 07 лютого 2006 року видано виконавчий лист №2-144/06 про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1П аліментів. Виконавчий лист був отриманий позивачем та предявлений до виконання до відділу державної виконавчої служби Знамянського міськрайонного управління юстиції.

24 червня 2014 року державним виконавцем згідно п.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» було завершене виконавче провадження та виконавчий лист повернуто на адресу стягувача. Повторно виконавчий лист не предявлявся і на виконанні у Знамянському МР ВДВС не перебуває. Заявник, звернувшись до суду з даною заявою, відзначає, що виконавчий лист втрачено.

Зазначене дає підстави, що відсутність виконавчого документа, строк пред'явлення до виконання якого ще не закінчився, робить неможливим виконання рішення суду щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2

З огляду на вищевикладене, заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України,-

Ухвалив:

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа №2-144/06, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на підставі рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 січня 2006 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області у пятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 2-5176/2008
Номер провадження 2-п/489/6/16
Ухвала

Іменем України

22 січня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали заяви за вх. № 35213/15-Вх

за заявою про перегляд заочного рішення,

заявник: ОСОБА_1;

встановив

Заявником подано до суду заяву про перегляд заочного рішення.

17 грудня 2015 року ухвалою суду заяву залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали отримано заявником 23.12.2015. До цього часу недоліки заявником не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що заявником у встановлений строк недоліки не усунуто, суддя вважає, що заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив

Повернути заявнику заяву про перегляд заочного рішення, заявник: ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №273/221/15-ц Головуючий у 1-й інст. Михалюк О. П.
Категорія 39 Доповідач Якухно О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухно О.М.

суддів Коломієць О.С.,

Жигановської О.С.

за участю секретаря

судового засідання Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, секретар Дубрівської сільської ради Баранівського району Житомирської області - Блиндюк Тетяна Іванівна, про встановлення нікчемності заповіту за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 21 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст.209 ЦПК України в судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини рішення. Складення повного рішення відкладено на п"ять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 21 жовтня 2015 року скасувати в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_3 та ухвалити в цій частині нове рішення про часткове задоволення позову.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 3/10 частини житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

У задоволенні решти вимог ОСОБА_3 відмовити.

Рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 21 жовтня 2015 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_4 про визнання заповіту нікчемним залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 438,17 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 712/527/16-ц
Провадження № 2/712/653/16
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

25 січня 2016 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, законний представник якого ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки із спільного майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися з позовом до відповідача про виділ частки із спільного майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, законний представник якого ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки із спільного майна та призначити судове засідання на 14-30 год. 16 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/508/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Лях М. М.
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

25.01.2016 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суржик М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 19.08.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 19.08.2015 року, яким відмовлено в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаного рішення суду. Посилається на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено, у зв'язку з невчасним отриманням копії рішення. Просило причини пропуску строку визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження.

Суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження з підстав вказаних в апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк».

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 19.08.2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 19.08.2015 року, в порядку ст. 298 ЦПК України провести підготовчі дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 15.02.2016 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області М.М. Суржик
Справа № 536/1350/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Келебердянської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Келебердянської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування посилаючись, що її матері ОСОБА_2, яка померла 27 липня 2015 року належав житловий будинок з господарськими будівлями в с. Келеберда пров. Переправи, 5 Кременчуцького району Полтавської області. Вона є спадкоємцем її майна за заповітом, але 14 квітня 2016 року держаний нотаріус Комсомольської державної нотаріальної контори відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно.

Просила визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями в с. Келеберда пров. Переправи, 5 Кременчуцького району Полтавської області в порядку спадкування.

Позовна заява підлягає залишенню бе з руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні докази визначення ціни позову, що унеможливлює перевірити правильність сплати судового збору..

В відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Келебердянської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки та сплатити судовий збір протягом пяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали та розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2065/15-ц
Провадження № 8/553/10/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11.08.2016м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву ТОВ «Сільські традиції» за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року заявник ТОВ «Сільські традиції» за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулось до суду з заявою про перегляд з рішення в звязку з нововиявленими обставинами.

З наданих заявником документів вбачається, що заявником у відповідності до частини 1 статті 120 ЦПК України не надано доказів, які б підтверджували обставини викладені в заяві та підстави для звернення до суду з вказаною заявою.

При цьому, заявником не сплачено судовий збір за подання до суду заяви про перегляд рішення в звязку з нововиявленими обставинами у відповідності до ставок визначених Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху заяви, вважаю, що заяву ТОВ «Сільські традиції» за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Сільські традиції» за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами - залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 138/2368/13-ц
Провадження №:2-др/138/3/16
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Вітковський С.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі між власниками та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в Могилів-Подільський міськрайонний суд в інтересах ОСОБА_1 з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі між власниками та визнання права власності.

Дана цивільна справа направлена з апеляційного суду Вінницької області на новий розгляд, після скасування ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду про ухвалення додаткового рішення.

Оскільки справа передана для розгляду, вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі між власниками та визнання права власності до свого провадження і призначити її до розгляду на 05 лютого 2016 року о 10 год. 30 хв..

СУДДЯ:
Справа № 589/959/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Сидорчук О. М.
Номер провадження 22-ц/788/23/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду.

21 січня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючої - Лузан Л.В.,

суддів - Дубровної В.В., Криворотенка В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Шосткинського міжрайонного прокурора

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 травня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Шосткинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України в Сумській області

про визнання майна особистою приватною власністю дружини,

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 18 січня 2016 року була розглянута апеляційна скарга Шосткинського міжрайонного прокурора по суті та ухвалене нове рішення по справі.

Проте під час ухвалення нового рішення не було вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст. ст. 220, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції

на « 10 » лютого 2016 року на 15 год. 30 хв.,

з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Явка сторін в судове засідання не обовязкова.

Копію ухвали надіслати сторонам для відому.

Головуючий -

Судді -
Провадження №2-н/359/35/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., перевіривши заяву комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

КП ВКГ «Бориспільводоканал» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 4012 гривень 36 копійок.

Встановлено, що вимога КП ВКГ «Бориспільводоканал» передбачена п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України. Заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду, що вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві на запит суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Крім того, згідно з ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що КП ВКГ «Бориспільводоканал» перебуває у скрутному фінансовому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору.

Тому суддя вважає допустимим звільнити КП ВКГ «Бориспільводоканал» від сплати судового збору.

Керуючись ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», п.3 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Саправа № 155/1010/15-ц Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

26.01.2016 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Чонка В. В
Провадження № 2/742/163/16
Єдиний унікальний № 742/252/16-ц
УХВАЛА

25 січня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 4 Прилуцького міськрайонного суду на 11 годину 30 хвилин 08 лютого 2016 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Зобовязати позивача та відповідача в судове засідання надати ідентифікаційний код.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, третій особі.

Одночасно відповідачці направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.