Справа № 342/954/15-ц
Провадження № 2-р/342/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Федів Л.М.,

з участю: секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Городенка клопотання представника позивача ПАТ «Дельта Банк» про розяснення змісту ухвали від 10.11.2015 року по справі № 342/954/15-ц

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду про розяснення змісту ухвали від 10.11.2015 року по справі № 342/954/15-ц про витребування доказів в частині надання матеріалів кредитної справи на ОСОБА_2, та вказати які саме документи кредитної справи на ОСОБА_2 необхідні для суду. Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ухвалою від 10.11.2015 року Городенківським районним судом було витребувано оригінал договору про надання кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 03.09.2007 року, оригінал договору №0 від 03.09.2007 року та матеріали кредитної справи на ОСОБА_3. 21.12.2015 року в судовому засіданні на виконання вищезазначеної ухвали Банком було долучено до матеріалів справи оригінал договору №0 від 03.09.2007 року та додаткову угоду до договору №0 від 03.09.2007 року.

Представник позивача в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не зявилися, про дату і час розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку.

Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду (ч. 3 ст. 221 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ухвали Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 10.11.2015 року у ПАТ «Дельта-Банк», що знаходиться за адресою: 01133, м.Київ, вул.Щорса, 36-Б витребувано оригінал договору про надання кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 03.09.2007 року, оригінал договору №0 від 03.09.2007 року та матеріали кредитної справи на ОСОБА_3.

Представник позивача у судових засіданнях 08.12.2015 року та 21.12.2015 року просив надати додатковий строк для виконання ухвали суду про витребування доказів від 10.11.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року №14 встановлено, що відповідно до статті 221 ЦПК України, роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання.

Представник позивача просить розяснити ухвалу суду про витребування доказів в частині надання матеріалів кредитної справи на ОСОБА_2, та вказати які саме документи кредитної справи на ОСОБА_2 необхідні для суду.

Ухвалу суду від 10.11.2015 року, ухвалено відповідно до вимог ЦПК України.

Текст рішення суду є зрозумілим, доступним для сприйняття та виконання, містить вичерпні, чіткі і такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог.

В заяві про розяснення ухвали суду не зазначено, що саме ускладнює виконання ухваленого рішення. Із заяви не вбачається, що розуміння резолютивної частини рішення суду викликає труднощі у сторін, оскільки представниками позивача у судових засіданнях неодноразово заявлялись клопотання про надання додаткового строку для виконання вищевказаної ухвали, і жодного разу не було зазначено, що текст ухвали їм не зрозумілий чи містить нечіткості. Крім того, ухвала суду позивачем частково виконана.

Суд не вбачає підстав для роз'яснення судового рішення про витребування доказів в частині надання матеріалів кредитної справи на ОСОБА_2, та вказати які саме документи кредитної справи на ОСОБА_2 необхідні для суду, так як резолютивна частина ухвали суду від 10.11.2015 є проста, доступна, зрозуміла, не припускає іншого тлумачення.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для роз'яснення ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 208-209, 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ПАТ «Дельта Банк» про розяснення змісту ухвали від 10.11.2015 року по справі № 342/954/15-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федів Л.М.