АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/6446/15-ц
Провадження № 22-ц/792/154/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Фанди В.П.,

суддів : Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

за участі секретаря Шевчук Ю.Г., представника третьої особи ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, прокурора Лапко О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, як представника ОСОБА_3 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 листопада 2015 року

у справі за позовом Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав, за участю прокурора.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

встановила:

У жовтні 2015 року позивач, діючи в інтересах малолітньої ОСОБА_4, звернувся до суду з позовом, просив позбавити батьківських прав відповідача щодо малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначав, що відповідач є батьком малолітньої ОСОБА_4, протягом тривалого часу ухиляється від виконання батьківських обов'язків, не цікавиться життям доньки, неналежним чином сплачує аліменти на її утримання. Відповідач не з'явився на засідання органу опіки та піклування Кам'янець-Подільської РДА, на якому вирішувалося питання про надання висновку про доцільність позбавлення його батьківських прав.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 листопада 2015 року відмовлено в задоволені позову. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі представник третьої особи-апелянта з рішенням суду не погоджується, посилається на порушення норм матеріального та процесуального законодавства, просить його скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Зазначає, що надані до суду першої інстанції докази свідчать про навмисне ухилення ОСОБА_2 від покладених на нього обов'язків батька щодо виховання та утримання неповнолітньої доньки, він не проявляє до доньки батьківського піклування. Крім того, відповідно до довідки-розрахунку у відповідача існує заборгованість по аліментах в розмірі 3990 грн..

______________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Бондар О.О

Доповідач - Фанда В.П. Категорія : 52

Апелянт ОСОБА_3 на перегляд справи не з'явилася, належним чином повідомлена про день, час і місце слухання справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 24 грудня 2015 року. Її представник на апеляційному перегляді рішення суду першої інстанції підтримав вимоги апеляційної скарги, вважає, що її слід задовольнити з підстав вказаних у апеляції.

ОСОБА_2 апеляційну скаргу не визнав вважає, що в її задоволені слід відмовити. Пояснив, що з дитиною спілкувався останній раз у травні 2015 року, але після виїзду матері дитини на проживання у іншу область він немає можливості часто спілкуватися з донькою. Дійсно мала місце затримка у сплаті аліментів, але заборгованість усунута.

Прокурор Лапко О.В. заперечила щодо задоволення апеляційної скарги за її безпідставністю.

Кам'янець-Подільська РДА на перегляд справи не направило свого представника, належним чином повідомлена про день, час і місце слухання справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 22.12.15 року.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позову місцевий суд виходив із того, що Кам'янець-Подільська РДА не є належним позивачем та виконання батьком дитини своїх обов'язків не в повній мірі не є підставою для задоволення позову.

Повністю з таким висновком погодитися не можна.

Судом правильно встановлено, що відповідач є батьком доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.. Шлюбні відносини між батьками припинено у 2010 році і з цього часу дитина проживає разом з матір'ю. 14.03.15 року ОСОБА_6 уклала повторно шлюб та літом вибула на постійне проживання у іншу область.

Суд першої інстанції правильно не взяв до уваги акт обстеження матеріально-побутових умов дитини, складений 31.08.15 року комісією Ніжинської ЗОШ, довідку цієї ж школи від 03.09.15 року, оскільки предметом такого дослідження було дослідження умов проживання дитини, а не встановлення факту участі у вихованні дитини з боку батька. Відповідачем не заперечується не відвідування ним дитини з літа 2015 року, в тому числі і в Ніжинській ЗОШ, оскільки та проживає у іншій області.

Довідка-характеристика лікаря-педіатра від 04.09.15 року не має всіх необхідних реквізитів для врахування її як певного документу, сама по собі не підтверджує факт ухилення батька від участі у вихованні дитини.

Відповідно до статті 51 Конституції України, статті 5 СК України держава охороняє сім'ю, дитинство, материнство, батьківство, забезпечує охорону прав матері та батька, створює умови для зміцнення сім'ї. Ніхто не може зазнавати втручання в його сімейне життя, крім випадків, встановлених Конституцією України.

Кожна дитина має право на проживання в сім'ї разом з батьками або в сім'ї одного з них та на піклування батьків. Сім'я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини.

Згідно зі статтею 9 Конвенції про права дитини держава має забезпечити, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли за рішенням суду буде встановлено, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини.

Відповідно до довідки-характеристики від 03.09.15 року Кам'янець-Подільського НВК №17, довідки-характеристики дитячої школи мистецтв від 03.09.15 року та довідки державного виконавця від 09.11.15 року про наявність заборгованості по аліментах - дійсно слідує не виконання в повній мірі батьком дитини своїх обов'язків щодо виховання та утримання дитини.

Однак місцевий суд правильно врахував, що дані обставини не є коли є виключними та достатніми для вирішення питання про позбавлення відповідача батьківських прав.

Як вбачається вказані довідки були підставою для вчинення висновку органу опіки та піклування, тому суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги висновок органу опіки та піклування про можливість позбавлення батьківських прав.

Разом з цим у мотивувальній частині рішення суду місцевий суд дійшов помилкового висновку про те, що Кам'янець-Подільська РДА не є належним позивачем у даній справі. Неповнолітня ОСОБА_4 не є дитиною-сиротою і не позбавлена батьківського піклування. Орган опіки та піклування не є юридичною особою, а структурним підрозділом Кам'янець-Подільська РДА, тому з врахуванням вимог ст.165 СК України саме районна державна адміністрація вправі була звертатися до суду з таким позовом.

Таке помилкове посилання суду на таку обставину не потягнуло за собою ухвалення помилкового рішення, а тому з врахуванням вимог ч.3 ст.308 ЦПК України не може бути підставою для скасування або зміни рішення суду.

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено дійсні обставини справи, дана їм належна оцінка, його висновки узгоджуються з матеріалами справи, відповідають закону.

Доводи апеляційної скарги, на які посилається представника апелянта, не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : підпис Судді : підписи

З оригіналом згідно : суддя Апеляційного суду В.П. Фанда