overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/343/16-ц
Провадження №2/592/706/16
УХВАЛА

22.01.2016 року м.Суми

про відкриття провадження у справі

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі за № 592/343/16-ц провадження 2/592/706/16

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання,

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі №592/343/16-ц провадження 2/592/706/16

1. Призначити справу до судового засідання на 13 год. 30 хв. 08 лютого 2016 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою : м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, каб. 22, з викликом сторін.

2. Відповідач має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

3.Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів .

4. Відповідачу надати довідку з місця роботи про заробітну плату, повідомити є на його утриманні інші діти, копію паспорту та ідентифікаційного номеру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 667/5495/15-ц Головуючий в І інстанції Черниш О.Л.
Провадження №22ц/791/195/2016 Доповідач Радченко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року січня місяця 13 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючий Радченко С.В.,

судді: Вербицька Л.І., Капітан І.А.

секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 29 жовтня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: Л.І. Вербицька

ОСОБА_2
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 січня 2016 року м.Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про порушення прав споживача,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Укргазбанк» про порушення прав споживача.

Перевіривши позовну заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем на підтвердження сплати судового збору не додано квитанції про сплату судового збору, як того вимагає закон.

За таких обставин приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити особу яка її подала та надати їй строк для усунення недоліків заяви, а саме надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Судовий збір слід сплатити у розмірі 551 грн. 20 коп. за реквізитами: отримувач коштів: В-Волинс.УДКСУ(м.В-Волинс.)22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37950294, Банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області , Код банку отримувача (МФО) 803014, Рахунок отримувача 0003, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Призначення платежу: судовий збір у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укргазбанк» про порушення прав споживача.

Керуючись ст. ст.119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про порушення прав споживача - залишити без руху, про що повідомити особу, яка її подала та надати їй строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали.

У разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:/-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 456/5120/15-ц
Провадження № 2/456/560/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

18 січня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

позивачка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулась в суд з позовною заявою та просить стягувати з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання малолітніх дітей Матвія, ІНФОРМАЦІЯ_3 та Меланії, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі ? частин всіх видів заробітку, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову та до досягнення дитиною повноліття, а також аліменти на її утримання в розмірі ? частин всіх видів заробітку, починаючи з дня предявлення позову та до досягнення дитиною трьох років.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у в ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 31 березня 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3023/16 Справа № 2-3732/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Болтунової Л.М.

суддів: Козлова С.П., Тамакулової В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Межиріч» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна дійсними та визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 09:15 18.04.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 615/2111/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12.01.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токмакової А.П.

секретаря - Антоненко М.Г.,

при розгляді в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області цивільної справи за заявою Виконавчого комітету Старомерчицької селищної ради Валківського району Харківської області, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення Валківської райдержадміністрації Харківської області про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та призначення піклувальника,

в с т а н о в и в:

10.12.2015 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить визнати обмежено дієздатною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити ОСОБА_2 її піклувальником.

В судове засідання, призначене на 23.12.2015 року та 12.01.2016 року, представник заявника жодного разу не зявився, хоча належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, про що свідчать рекомендовані почтові повідомлення.

Згідно ч.1 ст.240 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи суд розглядає за участю заявника та представника органу опіки та піклування.

В п.5 Постанови Верховного суду України № 3 від 28.03.1972 року «Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним» звернуто увагу суддів на необхідність неухильного виконання вимог ст.240 ЦПК України щодо розгляду справ про визнання громадянина обмежено дієздатним з обовязковою участю представника органу опіки та піклування.

Враховуючи, що представник заявника, участь якого є обовязковою, повторно не зявився в судове засідання, хоча був належним чином повідомлений, суд у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України залишає заяву без розгляду, що не позбавляє його права після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Виконавчого комітету Старомерчицької селищної ради Валківського району Харківської області, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення Валківської райдержадміністрації Харківської області про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та призначення піклувальника - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : ОСОБА_3
Провадження № 2/750/92/16
У Х В А Л А

26 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою суду від 12.10.2015 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням судової транспортно-трасологічної експертизи.

25.01.2016 року на адресу суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку, а тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Провадження по справі відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 березня 2016 року об 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 346/3789/15-ц
Провадження № 2/346/62/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області у складі: судді: Пятковського В.І.,

секретаря: Ільницької О. О.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_1» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 ОСОБА_1», про визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебуває дана справа.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заперечив про заявленого позову.

Від представника позивача ОСОБА_1 поступило письмове клопотання в якому він просить витребувати у позивача матеріали внутрішнього розслідування щодо відсутності оригіналу договору поруки з гр. ОСОБА_4 та матеріали по реструктуризації боргу від 31 березня 2015 року згідно анкети заяви ОСОБА_3

У звязку з наведеним, суд з метою забезпечення повного і обєктивного розгляду справи вважає за необхідне витребувати вказані докази та зобов»язати публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 ОСОБА_1» направити їх до Коломийського міськрайонного суду.

Згідно ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі, або у встановлений судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 57, 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати від публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_1» матеріали внутрішнього розслідування щодо відсутності оригіналу договору поруки з гр. ОСОБА_4 та матеріали по реструктуризації боргу від 31 березня 2015 року згідно анкети заяви гр. ОСОБА_3.

Вказані документи направити до Коломийського міськрайонного суду (78200, м. Коломия, проспект Грушевського, 29 Івано-Франківська область).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П'ятковський В. І.
№ 207/123/16-ц
№ 2/207/457/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 9 лютого 2016 року на 9.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 9 лютого 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
Справа № 559/3214/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в складі головуючого судді Ралець Р.В.,

в особі секретаря Крушняк О.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до завідувача Першої Дубенської державної нотаріальної контори про визнання незаконними дій та спонукання до видачі свідоцтва про право на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до завідувача Першої Дубенської державної нотаріальної контори про визнання незаконними дій та спонукання до видачі свідоцтва про право на спадщину.

До суду представник позивачки подав заяву, в якій просить позов, поданий ОСОБА_1 залишити без розгляду, в зв"язку з врегулюванням даного спору в позасудовому порядку.

Відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до завідувача Першої Дубенської державної нотаріальної контори про визнання незаконними дій та спонукання до видачі свідоцтва про право на спадщину- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання її копії .

Суддя:
Провадження № 2/263/378/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Хараджі Н.В., при секретарі Колпаковій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 4, 197 ч.2, 213, 216, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 19.09.2009 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №487 - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд судового рішення може бути подано до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі відмови судом першої інстанції в перегляді судового рішення воно може бути оскаржене відповідачем до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 745/155/16-ц Провадження № 2/745/80/2016
У х в а л а

"23" березня 2016 р. суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Сосницької районної ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

В поданій до суду позовній заяві виявлено недодержання вимог, викладених у статтях 119 Цивільного процесуального кодексу України, що є підставою для залишення позовної заяви без руху відповідно до статті 121 цього Кодексу.

Так, всупереч та ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, а лише надана копія квитанції про сплату судового збору необхідно надати суду оригінал вказаної квитанції.

Крім того, звертаю увагу позивача, що Сосницька районна рада Чернігівської області є неналежним відповідачем по даній справі. Так, в абзаці 2 пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року N 7 передбачено, що при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Тому необхідно надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сосницької районної ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачці строк три дні, з дня отримання нею цієї ухвали, для надання до Сосницького районного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У випадку, якщо зазначені недоліки у вказаний строк не будуть виправлені, то заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4716/16-ц
У Х В А Л А

27.05.2016 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу укладеного 17.04.2010 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ч.1 ст. 109, ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 109, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 червня 2016 року о «8» годині «45» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 324).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 16 червня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3