У Х В А Л А

23.02.2016 Справа №607/15243/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л., з участю секретаря судового засідання Грабської Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист авторського права на твір ужиткового мистецтва та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 з участю третьої особи Державної служби інтелектуальної власності України про скасування патенту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист авторського права на твір ужиткового мистецтва.

В обґрунтування заявлених вимог позивачі вказали, що є авторами твору ужиткового мистецтва різьблених сходів внутрішніх інтерєрних, які були ними розроблені та виготовлені для ПМП «Песа» за період з жовтня 2009 року по серпень 2012 року. У березні 2013 року фотографія даних сходів була розміщена в журналі «Оселя» (Том 2: а.с. 27) з метою реклами продукції ПМП «Песа».

06.05.2014 року ПМП «Песа» звернулося до ДП «Український інститут промислової власності» Державного департаменту інтелектуальної власності з метою отримання патенту України на даний зразок внутрішніх інтерєрних різьблених сходів.

На даний час відповідачем ОСОБА_3 незаконно використовується у своїй підприємницькій діяльності копія виготовлених позивачами сходів.

Зокрема у торговому центрі «Подоляни» м. Тернополя розміщено рекламний взірець різьблених деревяних сходів (Том 1: а.с.27), який є копією розробленого та виготовленого позивачами виробу. Даний виріб ОСОБА_3 презентує як власну розробку без згоди та відома позивачів.

Позивачі вказали, що виготовлені ними сходи є обєктом авторського права та їм належать авторські права на ці сходи, а дії відповідача мають ознаки порушення авторського права та суміжних прав.

Доказом того, на думку позивачів, що ОСОБА_3 здійснюється порушення їхніх авторських прав, є те, що виставковий екземпляр сходів, який належить відповідачу, повністю ідентичний моделі розробленій позивачами для ПМП «Песа». Зокрема, вигляд початкового декоративного елементу сходів (першої балясини) оздобленої різьбленим рослинним орнаментом, розташування, форма, пропорції та різьблене оформлення балясин, форма сходинок та підсходинок характерного вигляду, виконання перил, спосіб закриття підсходового простору оригінальними деревяними панелями та всі інші елементи повністю повторюють авторський виріб створений позивачами. Крім цього, відповідачем повторено ексклюзивний спосіб патенування (затемнення окремих ділянок деревини для виділення різьблених елементів), яке було впроваджено на ПМП «Песа» з 2009 року в результаті авторських розробок позивачів. Різниця полягає лише у тому, що виріб відповідача відрізняє значно нижча якість виконання одного і того ж конструктивного та художнього замислу.

Позивачі вказали що запатентовані ними різьблені сходи були виготовлені у м. Камянець-Подільському та відображені на фотографіях долучених до матеріалів цивільної справи (Том 1: а.с. 13 (верхнє фото), 16, 17, 19 (верхнє фото), 20).

Із вказаних підстав позивачі просять зобовязати відповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 припинити порушення авторських прав позивачів не використовувати копії та фотографії взірців продукції ПМП «Песа», а саме сходів внутрішніх деревяних з метою реклами власної продукції, вилучити належний відповідачу виставковий взірець сходів внутрішніх деревяних, який розміщений на першому поверсі в торговому центрі «Подоляни» м. Тернополя, стягнути з відповідача на користь позивачів компенсацію у розмірі 850 мінімальних заробітних плат, що становить на день подання позову 1035300 гривень.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 з участю третьої особи Державної служби інтелектуальної власності України про скасування патенту.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог відповідач вказав, що у позовній заяві позивачі посилаються на те, що ОСОБА_4 незаконно використовує та презентує їхню розробку дерев'яних сходів в торгову центрі "Подоляни", де розміщено взірець різьблених дерев'яних сходів та на своєму Інтернет сайті www.kuzya.te.ua де розміщено зображення їх винаходу. На думку відповідача такі обставини нічим не підтвердженні та базуються на припущеннях позивачів, оскільки для встановлення ідентичності взірця дерев'яних сходів фотографій недостатньо, потрібно залучати експерта в даній сфері із долученням необхідних документів для підтвердження або спростування даних обставин, а не посилатись на безпідставні домисли та візуальні спостереження.

Крім цього, відповідач вказав, що ОСОБА_1 незаконно використовуючи своє службове становище та вже не перебуваючи на посаді директора ПМП "Песа" видала довіреність від 06.06.2014 року ОСОБА_5 представляти її інтереси з питань інтелектуальної власності в ДП «Український інститут промислової власності», що призвело до порушення процедури отримання патенту за №27780 від 10.09.2014 року, оскільки ОСОБА_5 не мала права представляти інтереси ПМП "Песа", а саме директора ОСОБА_1 та її інтереси з питань інтелектуальної власності в ДП «Український інститут промислової власності», що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 та скасування патенту за № 27780 який виданий Державною службою інтелектуальної власності України від 10 вересня 2014 року.

В ході судового розгляду справи представник позивачів заявив клопотання про призначення у справі експертизи в сфері інтелектуальної власності на вирішення якої просить поставити наступні питання:

- Чи є взірець сходів дерев'яних різьблених зображений на фотографії , що є додатком №4 до позовної заяви ( Том 1: а.с. 10, 11, 13 (верхнє фото), 16, 17 та 20) повним чи частковим відтворенням сходів виготовлених для ПМП «Песа» авторами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (патент №27780 від 10.09.2014 р.) та зображених на фотографіях (а.с. 27) ?

- Якщо так, то які саме елементи сходів виготовлених для ПМП «Песа» відтворені при виготовленні сходів зображених на фото Том 1: а.с. 27 ?

- Яка частина сходів виготовлених для ПМП «Песа» (у процентному відношенні) відтворена при виготовленні сходів зображених на фото Том 1: а.с. 27 ?

Проведення експертизи позивачі просять доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (04053, м. Київ, Львівська площа, 4а). Оплату експертизи покласти на позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про призначення експертизи вказавши на те, що експертиза не може проводитись по фотографіях. Додав, що запатентовані позивачами сходи не можуть вважатись обєктом авторського права, оскільки також є скопійовані із інших подібних виробів, зокрема опублікованих у спеціалізованих журналах, про що подав копію обкладинки журналу на якій зображені схожі сходи (Том 2: а.с. 52, 53).

Суд заслухавши заявлене клопотання та його підстави, пояснення сторін у справі, вважає, що клопотання слід задовольнити та призначити у справі експертизу обєктів інтелектуальної власності, оскільки для вирішення виниклого між сторонами спору необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143-147, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити в цивільній справі № 607/15243/14-ц експертизу обєктів інтелектуальної власності проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (04053, м. Київ, Львівська площа, 4а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

На вирішення перед експертами поставити наступні питання:

1.Чи є обєкт дослідження сходи, відображені у Томі 1: а.с. 10, 11, 90 (або їх частина, яка може використовуватись самостійно) результатом творчої праці згідно з відомостями, зазначеними в матеріалах справи?

2.Чи містить у собі обєкт дослідження сходи, відображені у Томі 1: а.с. 10, 11, 90 (або їх частина, яка може використовуватись самостійно) ознаки обєкта авторського права згідно з відомостями, зазначеними в матеріалах справи ?

3.Чи відповідає промисловий зразок сходів за патентом № 27780 (Том 1: а.с. 89,90) умові патентоздатності «новизна» відповідно до матеріалів справи ?

4. Чи є обєкт дослідження сходи, відображені у Томі 1: а.с. 13 (верхнє фото), 19 (верхнє фото), 16, 17, 20 (або їх частина, яка може використовуватись самостійно) результатом творчої праці згідно з відомостями, зазначеними в матеріалах справи ?

5.Чи містить у собі обєкт дослідження сходи, відображені у Томі 1: а.с. 13 (верхнє фото), 19 (верхнє фото), 16, 17, 20 (або їх частина, яка може використовуватись самостійно) ознаки обєкта авторського права згідно з відомостями, зазначеними в матеріалах справи ?

6.Чи відповідає зразок сходів, відображений у Томі 1: а.с. 13 (верхнє фото), 19 (верхнє фото), 16, 17, 20 умові патентоздатності «новизна» відповідно до матеріалів справи ?

7.Чи використано при виготовленні сходів, відображених у Томі 1: а.с. 13 (верхнє фото), 19 (верхнє фото), 16, 17, 20 всю сукупність ознак промислового зразка сходів за патентом України № 27780 (Том 1: а.с.89,90, 10,11 ) ?

8.Чи використано при виготовленні сходів, відображених у Томі 1: а.с. 27 всю сукупність ознак промислового зразка сходів за патентом України № 27780 (Том 1: а.с.89,90, 10,11 ) ?

9.Чи використано при виготовленні сходів, відображених у Томі 1: а.с. 27 всю сукупність ознак сходів відображених у Томі 1: а.с. 13 (верхнє фото), 19 (верхнє фото), 16, 17, 20 ?

10.Чи є взірець сходів дерев'яних різьблених зображений на фотографії , що є додатком №4 до позовної заяви ( Том1: а.с. 10, 11, 13 (верхнє фото), 16, 17 та 20) повним чи частковим відтворенням сходів виготовлених для ПМП «Песа» авторами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (патент №27780 від 10.09.2014 р.) та сходів які виготовлені відповідачем ОСОБА_3, які зображені на фотографії ( Том 1: а.с. 27) ?

11.Якщо так, то які саме елементи сходів виготовлених для ПМП «Песа» відтворені при виготовленні сходів зображених на фото Том1: а.с. 27 ?

12.Яка частина сходів виготовлених для ПМП «Песа» (у процентному відношенні) відтворена при виготовленні сходів зображених на фото а.с. 27 ?

Якщо в ході проведення експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи та щодо яких судом не ставились питання експертам вказати про такі.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Витрати по оплаті вартості експертизи покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.Л. Дзюбич