overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/3691/15-ц
Провадження № 2/191/281/16
У Х В А Л А

16 березня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Синельниківського району електричних мереж до ОСОБА_2 Ілінічни, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок порушення правил користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 Ілінічни, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок порушення правил користування електричною енергією.

Дана справа знаходилася в провадженні судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошиної О.О.

У звязку з закінченням повноважень судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошиної О.О. (Указ Президента України «Про призначення суддів» від 11.03.2011 року №281/2011р.) справа передана судді Бондаренко Г.В.

Суд вважає необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №191/3691/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Синельниківського району електричних мереж до ОСОБА_2 Ілінічни, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок порушення правил користування електричною енергією, прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 11-00 годину, 01 квітня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

при секретарі: Довгій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг в сумі 29622 грн.60 коп. та сплачений судовий збір в сумі 487 грн.20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або у разі, якщо особи, які брали участь у справі, не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/710/16-ц

Пров. №6/668/27/16

21.01.2016

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали подання Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

встановив:

Вказане подання передане судді відповідно до журналу передачі справ та матеріалів судді 21.01.2016 року.

У звязку з цим, керуючись ст.ст. 25, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти подання Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, до розгляду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.01.2016 року о 13-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 367/6153/15-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А.В.
Провадження № 22-ц/780/3820/16 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
Категорія 18 03.06.2016
УХВАЛА

03 червня 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа: Національний банк України про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публінчого акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: ОСОБА_3, Національний банк України про визнання частково недійсним кредитного договору та недійсним іпотечного договору, -

встановив:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 17 травня 2016 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 задоволено, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором, через що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року (у редакції на день подачі апеляційної скарги), розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином сума судового збору для сплати становить 4019 грн. 40 коп., оплата судового збору здійснюється за реквізитами:

Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Отримувач коштів: Київська область; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 травня 2016 року залишити без руху та надати строк терміном у п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області Л.А. Волохов
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"10" серпня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/2411/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/2411/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 25 серпня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 629/3109/16-ц
Номер провадження 2/629/1503/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

22 серпня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 11681,73 грн., сплачений судовий збір. Позивач посилається на те, що 19.04.2010 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобовязання за Договором, в результаті чого станом на 31.05.2016 року загальна заборгованість позичальника становить 11681,73 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 291,47 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 7257,80 грн., заборгованість за пенею та комісією - 3100,00 грн., штрафи - 850,00 грн., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процента складова) - 532,46 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 12 вересня 2016 року на 16 годину 40 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 415/3833/16-ц
Провадження № 2/415/1740/16
УХВАЛА

10.08.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Нестеренко Н.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 01.08.2016 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням позивачем вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

09.08.2016 року до Лисичанського міського суду Луганської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. Недоліки позивачем усунуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 02 вересня 2016 року о 08 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Справа № 676/46/16-ц
Номер провадження 2/676/454/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2016 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

встановив:

ОСОБА_2 11.01.2016 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документів, на які посилається позивач у ній, а саме: свідоцтва про укладення шлюбу між позивачем та відповідачкою або документи, які підтверджували б розірвання шлюбу між ними; документи, які підтверджували б факт оплати комунальних послуг за користування квартирою №56 по вул.Привокзальна,12 в м.Камянець-Подільському протягом останніх двох років.

Крім того, до позовної заяви не додано копії позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачкою шляхом подання уточненої позовної заяви з зазначенням в ній інформації, відсутньої в позовній заяві та подання до суду документів не доданих до позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення зазначених недоліків, але не більше як пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
Справа № 460/3441/16-ц
Провадження №2/460/1333/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.07.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до реєстраційної служби Яворівського районного управління юстиції у Львівській області

про зняття заборони на відчуження майна, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про зняття заборони на відчуженя майна.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до реєстраційної служби Яворівського районного управління юстиції у Львівській області

про зняття заборони на відчуження майна.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Призначити попереднє судове засідання на 27 липня 2016 р. на 14 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
Справа № 185/2371/16-ц
Провадження № 2/185/1680/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

19 квітня 2016 року о 10-00 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 725/3751/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

16.08.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Чернівецька міська рада, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці із вказаною вище заявою.

Вказана заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 234, 235, 256-258 ЦПК України.

Враховуючи те, що заявником надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122, 234, 235, 256-258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чернівецька міська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити вказану заяву до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 29 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 29 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа №464/9982/15-ц
пр № 2/464/427/16
У Х В А Л А

11.01.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення розміру ідеальних часток у спільній сумісній власності, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому поділити квартиру АДРЕСА_1 та приналежне до неї айно (комора у підвалі), що перебувають у спільній сумісній власності, шляхом встановлення співвласникамнастпуних розмірів ідеальних часток: по ? частині кожному.

Згідно п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Однак, у позовній заяві не зазначено ціни позову, яка визначається з вартості предмету даного позову, яким є спірне майно квартира АДРЕСА_1.

Крім того, відповідно до п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 487 грн. 20 коп. та не більше 6090 грн. Однак, позивачами сплачено судовий збір у мінімальному розмірі.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, шляхом подання позовної заяви з дотриманням вимог ст.119 ЦПК України та сплати судового збору в розмірі визначеному у відповідності до п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення розміру ідеальних часток у спільній сумісній власності залишити без руху, надавши строк 5 днів з моменту отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Бойко
Номер провадження: 22-ц/785/4034/16
Головуючий у першій інстанції Жигулін С. М.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апелянт звернувся із апеляційною скаргою на рішення місцевого суду від 10 березня 2016 року та із заявою про поновлення процесуального строку.

Враховуючи вимоги ст.294ч.1 ЦПК України, відсутність апелянта під час винесення рішення місцевого суду від 10 березня 2016 року, звернення із апеляційною скаргою в 10-ти денний строк з моменту отримання копії оскаржуваного рішення суду (а.с.27,28,30,31-32), суддя вважає, що апеляційна скарга подана в строк.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Вважати поданою в строк апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Суддя: Плавич Н.Д.
Номер рядка звіту 47
Справа № 486/2179/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

15 січня 2016 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька .

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 10 лютого 2016 року о 11-30 год.

Запропонувати відповідачу подати до 10.02.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати на попередній розгляд справи: сторони.

Копії даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3