Справа № 149/2458/16-ц
Провадження №6/149/45/16
У Х В А Л А

"06" жовтня 2016 р. м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі

головуючого судді Олійника І. В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмільник заяву заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04.08.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

26.09.2016 року заступник начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04.08.2014 року.

Заява мотивована тим, що на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області перебуває виконавче провадження №46984411 з виконання виконавчого листа №149/1706/14-ц Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованість за кредитним договором. Під час провадження виконавчих дій встановлено, що за ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності зареєстрована квартира №49 в житловому будинку №19 по вул.Леніна в м.Хмільник Вінницької області. Також встановлено, що в даній квартирі зареєстрована дочка боржника - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 На виконання вимог п. 4.5.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області звернувся до виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області з відповідним зверненням про надання дозволу на примусову реалізацію нерухомого майна боржника, однак рішенням виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області у наданні дозволу на відчуження вказаного майна боржника було відмовлено.

За таких обставин заступник начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 просить встановити або змінити спосіб і порядок виконання рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04.08.2014 року, шляхом надання дозволу на примусову реалізацію 1/2 частини квартири №49, що розташована по вул.Проспект Свободи, 13 (колишня назва - Леніна, 19) в м.Хмільник Вінницької області, що на праві власності належить боржнику ОСОБА_2, право користування якою наділена ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Сторони у судове засідання не зявились, причини неявки суду не відомі. Про дату, час і місце розгляду заяви повідомлено завчасно та належним чином.

За змістом ст. 373 ЦПК України питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суд розглядає в судовому засіданні з викликом сторін.

Оскільки належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви сторони у судове засідання не зявились суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Суд, перевіривши матеріали заяви, а також матеріали цивільної справи №149/1706/14-ц, дійшов висновку що заява задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Заочним рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04.08.2014 року, яке 19.08.2014 року набрало законної сили, у справі №149/1706/14-ц за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпозовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованість за кредитним договором №12-МСБ/08 від 20червня 2008 року в розмірі 37 977 доларів США 27 центів процентів за користування кредитом, 648218 грн. 62 коп. пені за несвоєчасну сплату кредиту, 384515 грн. 07 коп. пені по несвоєчасній сплаті процентів, 3654 грн. судового збору (а.с.45).

На виконання вказаного рішення суду, за заявою позивача, Хмільницьким міськрайонним судом було видано виконавчий лист, який 20.11.2014 року направлено ПАТ АБ "Укргазбанк" (а.с. 49, 58-59).

Копією постанови про відкриття виконавчого провадження №ВП №46984411 підтверджено, що старшим державним виконавцем відділу ДВС Хмільницького МРУЮ ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа Хмільницького міськрайонного суду №149/1706/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь АБ "Укргазбанк" боргу у сумі 37977,27 дол. США та 1036387,69 грн.(а.с.61).

Постановою про передачу матеріалів виконавчого провадження ВП №46984411 від 03.08.2015 року підтверджено, що матеріали виконавчого провадження №46984411 з примусового виконання виконавчого листа Хмільницького міськрайонного суду №149/1706/14-ц передано на виконання до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області(а.с.63).

Під час проведення виконавчих дій по вказаному виконавчому провадженні встановлено, що за ОСОБА_2, на праві спільної сумісної власності, зареєстрована квартира №49 в житловому будинку №19 по вул.Леніна в м.Хмільник Вінницької області (а.с.62).

Згідно довідки КП "Хмільницька ЖЕК" №1430 від 07.12.2015 року (а.с.65) встановлено, що в приміщенні вищевказаної квартири зареєстрована малолітня донька боржника - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

21.12.2015 року відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області звернувся до Служби у справах дітей Хмільницької міської ради із заявою про надання дозволу на примусову реалізацію нерухомого майна боржника ОСОБА_2, а саме 1/2 частини квартири № 49, розташованої у будинку №19 по вул. Леніна в м.Хмільник Вінницької області (а.с.66).

Рішенням виконавчого комітету Хмільницької міської ради №90 від 08.02.2016 року (а.с.68) в наданні дозволу на відчуження 1/2 частки квартири АДРЕСА_1, що на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_2, де право користування має малолітня дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - відмовлено.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, ч. 1 ст. 36 Закону України про виконавче провадження ", за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно правової позиції Верховного Суду України по справі №6-1829цс15 від 25.11.2015 року поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. Задовольняючи заяву про зміну способу виконання судового рішення з повернення майна на стягнення його вартості суди фактично змінюють рішення суду по суті та самостійно змінюють спосіб захисту, передбачений статтею 16 ЦК України.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» №14 від 26.12.2003 року, при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Згідно ч. 3 ст. 47 Конституції України ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства» держава забезпечує право дитини на проживання в таких санітарно-гігієнічних та побутових умовах, що не завдають шкоди її фізичному та розумовому розвитку. Діти - члени сім'ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем. Органи опіки та піклування зобов'язані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла.

Враховуючи викладене, а також те, що рішенням виконавчого комітету Хмільницької міської ради в наданні дозволу на відчуження належної ОСОБА_2 1/2 частки квартири АДРЕСА_1,- відмовлено, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 210, 293, 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04.08.2014 року, - відмовити повністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Олійник І. В.