Провадження № 2/201/496/2016
У Х В А Л А

26 січня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Ходаківського М.П.,

при секретарі Поддєлковій К.В.,

за участі позивача - ОСОБА_1, представників позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання представника відповідача про призначення комісійної судово медичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 дніпропетровської державної нотаріальної контори, треті особи Пята дніпропетровська державна нотаріальна контора, державна реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання заповіту недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, усунення від права на спадкування за заповітом та за законом-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

До суду від представника відповідача подано клопотання про призначення комісійної судово медичної експертизи на розгляд якої просить винести наступні питання:

-чи мали місце недоліки у діях (бездіяльності) лікарів ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 щодо обстеження, лікування ОСОБА_12?

-якщо так, то які саме недоліки мали місце недоліки у діях (бездіяльності) лікарів ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 щодо обстеження, лікування ОСОБА_12?

-чи мають місце порушення в організації медичної допомоги наданої лікарями ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 щодо обстеження, лікування ОСОБА_12 (зокрема, щодо дотримання вимог нормативно правових актів у галузі охорони здоровя та надання медичної допомоги, посадових інструкцій, медичних стандартів та протоколів тощо)? Чи відповідали дії медперсоналу відповідача їх посадовим інструкціям?

Позивач та представники позивачів заперечували проти задоволення клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_7 підтримала заявлене клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_8 дніпропетровської державної нотаріальної контори залишила вирішення цього питання на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за завою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:

1) характер і ступінь ушкодження здоров'я;

2) психічний стан особи;

3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в клопотанні представнику відповідача про призначення комісійної судово медичної експертизи слід відмовити, оскільки проведення визначеної позивачем експертизи не є обовязковим при розгляді цієї справи, законність дій зазначених у клопотанні осіб не є предметом спору у цій справі і у клопотанні не визначено в чому полягає незаконність таких дій.

Керуючись ст. 143, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення комісійної судово медичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 дніпропетровської державної нотаріальної контори, треті особи Пята дніпропетровська державна нотаріальна контора, державна реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання заповіту недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, усунення від права на спадкування за заповітом та за закономвідмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.П.Ходаківський