Ухвала

іменем україни

26 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29 липня 2013 року, ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 28 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 05 липня 2016 року в справі за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29 липня 2013 року, ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 28 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 05 липня 2016 року, здана до поштового відділення 05 вересня 2016 року, про що свідчить штемпель на конверті.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

У травні 2013 року Міське комунальне підприємство «Херсонтеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 16 772 грн 80 коп.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 29 липня 2013 року позовні вимоги Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача 16 722 грн 80 коп., вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 28 квітня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29 липня 2013 року залишено без задоволення.

Ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 05 липня 2016 року заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29 липня 2013 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права,просить указані судові рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку:

1) рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду;

2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Відповідно до вказаної норми ухвала Суворовського районного суду м. Херсона від 28 квітня 2016 року не може бути предметом оскарження у касаційному порядку, відтак у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 28 квітня 2016 року належить відмовити.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 05 липня 2016 року у справі належить відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Установивши, що відключення квартири ОСОБА_2 від мережі централізованого опалення було здійснено останнім самовільно, а єдиною підставою для зняття споживача з реєстраційного обліку та припинення відповідних нарахувань є акт про відключення, затверджений спеціальною міжвідомчою Комісією, суд першої інстанції з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог міського комунального підприємства «Херсонтеплокомуненерго».

Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 324, 325, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29 липня 2013 року, ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 28 квітня 2016 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 05 липня 2016 року.

Відмовити у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 28 квітня 2016 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 05 липня 2016 року в справі за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик