АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1-й інстанції - Галась І.А.
№ 22-ц/796/1986/2016 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №754/9535/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Українець Л.Д.

суддів - Оніщука М.І.,

- Чобіток А.О.,

за участю секретаря - Троц В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про розірвання трудового договору, звільнення,-

В С Т А Н О В И Л А

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про розірвання трудового договору, звільнення.

У мотивування вимог посилалася на те, що з грудня 2012 року він працював на посаді Голови правління ПАТ «Кредитпромбанк», таким чином між ним та відповідачем укладено безстроковий трудовий договір на невизначений термін.

12 листопада 2014 року ним надано до відділу кадрів ПАТ «Кредитпромбанк» та Голові Наглядової Ради ПАТ «Кредитпромбанк» ОСОБА_4 заяву про звільнення його з посади Голови правління зазначеного товариства за власним бажанням відповідно до ст. 38 КЗпП України з 12.11.2014 року.

Однак, на неодноразові його звернення, як усні, так і письмові, щодо ознайомлення з рішенням Наглядової ради товариства відносно його звільнення та повернення йому трудової книжки, оформленої належним чином, ПАТ «Кредитпромбанк» не реагує, зазначене рішення не надає та не повертає трудову книжку.

З урахуванням наведеного просив суд зобов'язати ПАТ «Кредитпромбанк» видати йому трудову книжку, оформлену належним чином у відповідності до Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок працівників», затвердженої спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України №58 від 29.07.1993 року; зобов'язати ПАТ «Кредитпромбанк» внести відомості до трудової книжки про звільнення ОСОБА_2 з посади Голови правління за власним бажанням 12.11.2014 року за ст. 38 КЗпП України; судові витрати покласти на відповідача.

У подальшому ОСОБА_2 подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій зазначив, що під час збору інформації та документів щодо його перебування у трудових відносинах з ПАТ «Кредитпромбанк» було отримано відповідь на запит адвоката з Управління пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва від 15.09.2015 року №15108/07, якою останній повідомив, що згідно поданих звітів ПАТ «Кредитпромбанк» з грудня 2012 по грудень 2014 застрахована особа ОСОБА_2 перебуває в трудових відносинах без наявності трудової книжки, а тому просив суд зобов'язати ПАТ «Кредитпромбанк» розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк з ОСОБА_2, та звільнити ОСОБА_2 з посади Голови Правління ПАТ «Кредитпромбанк» за власним бажанням відповідно до ст. 38 КЗпП України 12.11.2014 року.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Розірвано трудовий договір укладений на невизначений строк між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 та звільнено ОСОБА_2 з посади Голови Правління Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» за власним бажанням, відповідно до вимог ст.38 Кодексу Законів про Працю України з 26 листопада 2014 року.

Не погоджуючись з рішенням, ПАТ «Кредитпромбанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Зазначає, що відповідно до Статуту відповідача повноваження Голови правління, членів правління, заступників Голови правління припиняються за рішенням НаглядовоїРади з підстав, встановлених законодавством, статутом та укладеним з ними контрактом. І вже на підставі такого рішення видається наказ про звільнення такої особи.

Згідно з рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02 березня 2015 року №53 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Кредитпромбанк»» у ПАТ «Кредитпромбанк» з 03 березня 2015 року була запроваджена тимчасова адміністрація на період з 03 березня 2015 року по 02 червня 2016 року і призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Кредитпромбанк».

Відповідно до законодавства уповноваженій особі Фонду була передана вся документація та інші цінності банку, проте серед документів не було жодної інформації щодо розгляду Наглядовою Радою заяви про звільнення позивача від 12.11.2014 року.

Висновок суду про те, що заробітна плата позивачу не нараховувалась не відповідає обставинам справи, оскільки представник відповідача зазначала, що заробітна плата не нараховувалась за період, який закривається листками непрацездатності та лікарняними довідками. Разом з тим у представника відповідача не було інформації щодо нарахування заробітної плати у період між листками непрацездатності та лікарняними.

Після ухвалення рішення було з'ясовано, що у грудні 2014 року позивачу була нарахована заробітна плата за п'ять робочих днів (платіжне доручення №73 від 19.12.2014 року).

Також не відповідає дійсності висновок суду щодо періоду непрацездатності позивача. Так, у рішенні судом не згадано про довідку №122, що видана Комунальним закладом Васильківської районної ради «Васильківський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» про те, що ОСОБА_2 перебуває на амбулаторному лікуванні в зазначеному медичному закладі, та ОСОБА_2 26 листопада 2014 року виданий листок непрацездатності про звільнення від роботи з 26 листопада 2014 року до 05 грудня 2014 року включно.

Звертає увагу й на те, що надсилання позивачем на адресу відповідача медичних довідок та листків непрацездатності може свідчити тільки про те, що позивач передумав звільнятись і таким чином підтверджує, що не залишив роботи. Звільняти працівника, якщо працівник не залишив роботи і не вимагає розірвання трудового договору, прямо заборонено нормами трудового законодавства.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 25 грудня 2012 року ОСОБА_2 подав заяву про прийняття його на посаду Голови Правління ПАТ «Кредитпромбанк» з 25 грудня 2012 року за сумісництвом (а.с. 137).

25 грудня 2012 року ОСОБА_2 прийнято на посаду Голови Правління ПАТ «Кредитпромбанк» за сумісництвом з 25 грудня 2012 року, умовами і оплатою праці відповідно до трудового договору (а.с. 103).

25 грудня 2012 року між сторонами укладено Трудовий договір №2753 (а.с. 138-140).

Рішенням Комісії з питань нагляду та регулювання діяльності банків Національного банку України №1019 від 28 грудня 2012 року погоджено ОСОБА_2 на посаду Голови Правління ПАТ «Кредитпромбанк» (а.с. 134).

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Трудовий договір може бути безстроковим, що укладається на невизначений строк (п. 1 ч. 1 ст. 23 КЗпП України).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39).

Приписами ч. 1, 2 ст. 38 КЗпП України визначено, що працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною-інвалідом; догляд за хворим членом сім'ї відповідно до медичного висновку або інвалідом I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.

Якщо працівник після закінчення строку попередження про звільнення не залишив роботи і не вимагає розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган не вправі звільнити його за поданою раніше заявою, крім випадків, коли на його місце запрошено іншого працівника, якому відповідно до законодавства не може бути відмовлено в укладенні трудового договору.

У п. 12.29 Статуту ПАТ «Кредитпромбанк» зазначено, що повноваження Голови правління, члена Правління, заступників Голови Правління припиняються за рішенням Наглядової ради з підстав, встановлених законодавством, цим Статутом та укладеним з ними контрактом (а.с. 55).

У позовній заяві ОСОБА_2 посилається на те, що 12 листопада 2014 року ним надано до відділу кадрів ПАТ «Кредитпромбанк» та Голові Наглядової Ради ПАТ «Кредитпромбанк» ОСОБА_4 заяву про звільнення його з посади Голови правління зазначеного товариства за власним бажанням відповідно до ст. 38 КЗпП України з 12.11.2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Так, у матеріалах цивільної справи міститься копія заяви позивача від 12.11.2014 року про звільнення його відповідно до ст. 38 КЗпП України, адресована на ім'я Голови Наглядової Ради ПАТ «Кредитпромбанк» ОСОБА_4, та копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 8-9).

З наданої заяви вбачається, що на ній відсутні будь-які помітки щодо її прийняття відповідачем.

З копії повідомлення про вручення поштового відправлення від 13.11.2014 року не вбачається, що позивач відправив саме заяву про звільнення.

Заслуговують на увагу і доводи представника відповідача про те, що після 12 листопада 2014 року ОСОБА_2 часто хворів та направляв за місцем своєї роботи листки непрацездатності про звільнення від роботи та довідки про тимчасове звільнення від роботи по догляду за хворою дитиною (а.с. 104-107, 141-161, 166), з яких вбачається, що місцем роботи позивач зазначає ПАТ «Кредитпромбанк».

Окрім того, згідно Наказу №523-к від 15.12.2014 року у зв'язку з відсутністю на роботі через хворобу Голови Правління ПАТ «Кредитпромбанк» ОСОБА_2 покладено на цей період тимчасове виконання обов'язків Голови Правління ПАТ «Кредитпромбанк» у повному обсязі на ОСОБА_5, заступника Голови Правління, з 15 грудня 2014 року. Даний наказ підписаний безпосередньо Головою Правління ОСОБА_2, першим заступником Голови Правління ОСОБА_6, заступником Голови Правління ОСОБА_7, директором виконавчим по роботі з клієнтами ОСОБА_8, начальником відділу кадрів ОСОБА_9, начальником відділу правового забезпечення ОСОБА_10 (а.с. 105).

Та обставина, що ОСОБА_2 виплачена заробітна плата за грудень 2014 року підтверджується платіжним дорученням №73 від 19 грудня 2014 року.

З наданої довідки Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Кредитпромбанк» від 03.09.2015 року №2140/18-7336-01 (а.с.108) вбачається, що ОСОБА_2, як керівнику банку, який працює за сумісництвом і до тепер встановлений чотиригодинний робочий день з п'ятиденним робочим тижнем (наказ №626/1-к від 25.12.2012 року).

Згідно Довідки №122, що видана Комунальним закладом Васильківської районної ради «Васильківський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» вбачається, що ОСОБА_2 перебуває на амбулаторному лікуванні в зазначеному медичному закладі, та ОСОБА_2 26 листопада 2014 року виданий листок непрацездатності про звільнення від роботи з 26 листопада 2014 року до 05 грудня 2014 року включно.

Зазначеними вище документами спростовуються твердження ОСОБА_2 щодо розірвання трудового за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України.

Крім того слід зазначити наступне.

Позивач просить захистити порушене право шляхом розірвання трудового договору за рішенням суду.

Така вимога не ґрунтується на законі.

На підставі ст.38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, у будь-який час. Про бажання розірвати трудовий договір за власним бажанням працівник повинен попередити по це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.

Згода власника або уповноваженого ним органу на припинення трудового договору з цієї підстави не потрібна.

Отже, по закінченню двох тижнів після письмового попередження, якщо працівник покинув роботу, трудовий договір є розірваним. Далі настають наслідки розірвання трудового договору (внесення запису про розірвання трудового договору в трудову книжку, повний розрахунок при звільнення, видача трудової книжки).

З урахуванням наведеного та відповідно до ст. 309 ЦПК України рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 304, 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» задовольнити

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про розірвання трудового договору, звільнення відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді