overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/3461/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 47 Доповідач Жигановська О. С.
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Жигановської О.С.

суддів Коломієць О.С., Якухно О.М.

при секретарі Добровольській Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тетерівської сільської ради Житомирського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень сільської ради, договору купівлі-продажу земельної ділянки та державних актів на право власності на земельні ділянки

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 09 березня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 23 червня 2016 року експерту ТОВ „Земельний центр Житомир" ОСОБА_4 було передоручено проведення судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставлено питання:

1) Чи знаходиться на земельній ділянці площею 0,2500 га, розташованій по АДРЕСА_1 /кадастровий номер НОМЕР_1/, належній на праві власності ОСОБА_3 нерухоме майно, а саме житловий будинок АДРЕСА_1 і області, який перебуває у власності ОСОБА_1 та територіальної громади? У разі наявності такого нерухомого майна зазначити його основні технічні характеристики /розмір будівлі, її складові тощо/.

18.07.2016 року до суду надійшов висновок експерта. Як вбачається зі змісту даного експертного висновку судовий експерт на власний розсуд змінила питання, поставлені ухвалою суду та фактично не надала відповіді на поставлене питання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду про призначення судової земельно-технічної експертизи не виконана, а відтак підлягає поверненню експерту для належного виконання.

Керуючись ст.143, п.5 ч.2 ст.202, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Направити для належного виконання експерту ТОВ „Земельний центр Житомир" ОСОБА_4 ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 23 червня 2016 року про проведення судової земельно-технічної експертизи.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22 ц/791/64/2016 р. Головуючий в І інстанції Охтень А.А.
Доповідач Полікарпова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2016 року січня місяця 13 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2
ОСОБА_3
за участі секретаряОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в інтересах якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_5 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 23 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (далі ПАТ КБ «Надра», Банк) до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и л а

Керуючись ст.303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 23 листопада 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий О.М. Полікарпова

Судді І.П. Іванова

ОСОБА_3
Справа №2/489/298/16
УХВАЛА

про прийняття справи у провадження і призначення її до розгляду

у судовому засіданні

14 січня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши цивільну справу за вх. № 32672/15-Вх

за позовом про розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив:

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України суддя

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 лютого 2016 року о 09:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову із посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 629/3106/16-ц
Номер провадження 2/629/1500/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 серпня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олександр Григорович, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження усправі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14.15 годину 01.09.2016 року в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-о-98/09 Номер провадження 22-ц/786/1061/16Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н.С. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пилипчук Л.І.,

Суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 23 листопада 2009 року

по справі за заявою прокурора Хорольського району Полтавської області, зацікавлена особа Трубайцівська сільська рада про визнання спадщини відумерлою.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 23 листопада 2009 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 09:00 год. 22 берензя 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. І. Пилипчук

Ю.В. Дряниця

Т.О. Кривчун
Справа № 344/9867/16-ц
Провадження № 2/344/4317/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Управління Пенсійного фонду України у м.Івано-Франківську до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України у м.Івано-Франківську звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в сумі 2833,44 грн.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у м.Івано-Франківську до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Судове засідання призначити на 07.09.2016 року о 09:50 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 496/2884/16-ц
Провадження № 2/496/1565/16
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 14год. 30 хв. 08 вересня 2016 року.

Відповідачу по справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 08 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Провадження № 2-с/127/3/16
У Х В А Л А

19 січня 2016 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Чорної Т.П.,

заявника ОСОБА_1,

представника стягувача ПАТ «Вінницягаз» ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 20.11.2015 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Вінницягаз» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1402,20 грн.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 20.11.2015 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Вінницягаз» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1402,20 грн., мотивуючи її тим, що 09.12.2015 р. отримав судовий наказ від 20.11.2015 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Вінницягаз» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1402,20 грн., а також 609,00 грн. судового збору. Вважає, що вимоги ПАТ «Вінницягаз» щодо стягнення з нього заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1402,20 грн. є необгрунтовними, оскільки за ним рахується переплата за використаний природний газ в 2015 році в розмірі 958,93 грн.

В судовому засіданні заявник (боржник) ОСОБА_1 заяву підтримав за викладених в ній обставин, просить її задоволити.

Представник стягувача ПАТ «Вінницягаз» ОСОБА_2 не заперечує щодо задоволення заяви, дійсно, боргу за ОСОБА_1 не існує.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 20.11.2015 р. Вінницьким міським судом Вінницької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Вінницягаз» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1402,20 грн, а також судовий збір в сумі 609,00 грн. (а.с.15)

Боржник ОСОБА_1, не погоджуючись з наявністю боргу, подав заяву про скасування судового наказу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що існує спір про право, а тому заяву слід задоволити, скасувати судовий наказ, виданий 20.11.2015 р. Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Вінницягаз» заборгованості за спожитий природний газ, та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Скасувати судовий наказ, виданий 20.11.2015 р. Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Вінницягаз» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1402,20 грн, а також судовий збір в сумі 609,00 грн.

Розяснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1846/16-ц

Провадження № 2/414/598/2016

11 жовтня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноріченської територіальної громади в особі Красноріченської селищної ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч.ч. 1,4, 130 ч. 7 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Красноріченської територіальної громади в особі Красноріченської селищної ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 26 жовтня 2016 року на 11 годину.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до 26 жовтня 2016 року.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження та судові повістки, відповідачу - додатково пакет документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Харченко
Провадження №2/748/73/16
Єдиний унікальний № 748/3537/15-ц
У Х В А Л А

21 січня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Меженнікової С.П.

при секретарі Ребенок Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 спілки «Чернігівська» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернігівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 спілки «Чернігівська» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, призначене на 21 січня 2016 року сторони не зявилися, позивач та відповідач ОСОБА_2 про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача ОСОБА_1 спілки «Чернігівська» - ОСОБА_4 надав заяву про розгляд справи без його участі. Судова повістка відповідачу ОСОБА_3 повернулася не врученою з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти в звязку із неналежним повідомленням відповідача - ОСОБА_3

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 03 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв. та повторити виклик осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: С.П. Меженнікова
Справа №№643/9467/16-ц, 2/643/5393/16
У Х В А Л А

Іменем України

16 серпня 2016 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 Садиг огли до Харківської міської ради про захист прав власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

16.08.2016
Справа № 643/4238/16-ц
Номер провадження 2/643/3487/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2016 р. Московський райсуд м.Харкова у складі: головуючего судді- Оксененко В.А., з участю секретаря- Башкевіч Є.О., розглянувши у судовому засідання справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12.04.2016 р. звернулась до Московського районного суду м.Харкова з вищеозначеною позовною заявою.

17.08.2016 р. позивач звернувся до суду з письмовою заявою про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з*явились, про день, місце, час проведення судового засідання повідомлені належним чином, в порядку, передбаченому ст.74-76 ЦПК України; і суд розглянув справу у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду…

Позивач 17.08.2016 р. звернулася до суду із письмовою заявою про залишення позову без розгляду та суд, з урахуванням характеру спору, не вбачає перешкод для відмови у задоволенні цієї заяви.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК Украины, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 05 днів.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.
Справа №489/3191/15-ц 16.08.2016
Провадження №22-ц/784/2033/16
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Маляренко І.Б.,

суддів: Темнікової В.І., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача Маляренко І.Б. після проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 серпня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем згідно ст. 301 ЦПК України були проведені усі необхідні підготовчі дії, а саме: вивчені матеріали справи і особам, які беруть участь у справі були направлені копії апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 серпня 2016 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області на 31 серпня 2016 року на 15-15 год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 461/6885/15 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 22-ц/783/1436/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 січня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, з участю третьої особи - Галицького районного відділу Державної міграційної служби України, про визнання недійсним договору піднайму, зняття з реєстрації за місцем проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, з участю третьої особи - Галицького районного відділу Державної міграційної служби України, про визнання недійсним договору піднайму, зняття з реєстрації за місцем проживання задоволено частково.

Визнано недійсним договір піднайму житлового приміщення, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 22 грудня 2011 року на квартиру АДРЕСА_1.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2, яка не була стороною у справі, однак вважає, що оскаржуваним рішенням порушено її права, подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у задоволенні клопотання про поновлення строку необхідно відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

При цьому, встановлено, що оскаржуване рішення ухвалено без участі апелянта ОСОБА_2, докази отримання її останньою в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений у повному розмірі, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 липня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя А.В. Ніткевич