overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 243/5892/16-ц
№ 2/243/3018/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 серпня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Руденко Л.М.

при секретарі - Дручиніній О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ :

21.07.2016 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», яке є правонаступником ВАТ «Універсал Банк» з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, однак у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направили.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу Справа №
Є. у.№ 336/8590/15
№ провадження
У Х В А Л А

25 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бєлки В.Ю.,

суддів Бондаря М.С.,

Онищенка Е.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про стягнення заборгованості з заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2015 позов залишено без задоволення.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу .

Заслухавши доповідь судді - доповідача Бондаря М.С , розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про стягнення заборгованості з заробітної плати призначити до слухання на 25 лютого 2016 року 09-40 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 720/1432/16-ц
Провадження № 2-з/720/10/16
УХВАЛА

про забезпечення позову

02 серпня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Факащук А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою райсуду від 02 серпня 2016 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Одночасно, позивачка з метою забезпечення позову звернулася до суду із заявою, в якій просить накласти заборону відчужувати спірну земельну ділянку, яка розташована по вул. Пирогова, № 17-Б, прим. 97, кадастровий номер :01:002:0295, загальною площею 0,0013 га для обслуговування нежитлового приміщення, яка знаходиться у власності ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не зявились, що відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Суд, вивчивши подану заяву, вважає що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим кодексом заходи забезпечення позову.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України одним з видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

Приймаючи до уваги, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по вказаній цивільній справі, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову у виді заборони вчиняти дії щодо відчуження спірної земельної ділянки.

Враховуючи наведене, суд керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, накласти заборону на відчуження земельної ділянки, яка розташована по вул. Пирогова, № 17-Б, прим. 97 в м. Новоселиця Чернівецької області, кадастровий номер :01:002:0295, загальною площею 0,0013 га, для ведення обслуговування нежитлового приміщення, яка знаходиться у власності ОСОБА_2.

Ухвалу направити для виконання у відділ державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису як батька з актового запису про народження дітей, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису як батька з актового запису про народження дітей, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, вул. Камянецька, 117) на 25.01.2016 року о 12.30 годині.

Залучити в якості третьої особи, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа№ 467/876/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

17.03.2016 Каланчацький районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Ковальчук О. В.

за участю секретаря Шахової О.В.

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк», звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на користь Банку з відповідача ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором в розмірі 521 024 грн. 60 коп., з відповідача ОСОБА_1 в розмірі 1000 грн. та витрати по сплаті судового збору.

В судові засіданні призначені на 12 листопада 2015 року, 07 та 24 грудня 2015 року, 13 січня 2016 року та 05 лютого 2016 року, представник позивача не з»явився.

В звязку за наполяганням представника відповідача ОСОБА_1 на обовязковій участі в судовому засідання представника позивача, судом 05.02.2016 р. було винесено ухвалу якою визнано обов»язковою явку в судове засідання призначене на 26.02.2016 року о 10 год. 30 хв. представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк», але і на це судове засідання представник позивача не зявився, ніяких клопотання та заяв до суду не надав.

29.02.2016 року позивачу було направлено лист щодо обовязкової явки в судове засідання представника позивача на 17.03.2016 р. на підставі ухвали суду від 05.02.2016 р., але і на цю дату представник позивача також в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився в суд без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ КБ «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

С Суддя: ОСОБА_5
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
22 січня 2016 року Справа № 462/8771/15-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про стягнення боргу відповідно до ст.ст.3,15,8,95-99,109 ЦПК України, ст.ст.64-69 ЖК України.
1.Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до довідки від 31.12.2015 року Міністерства доходів та зборів боржник у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрована.
на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»
заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 2180 (дві тисячі сто вісімдесят) грн. 84коп.
2. Стягнути із боржника на користь стягувача судовий збір 609 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бориславський Ю.Л.
Місце печатки суду.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви /ст.105-1 ЦПК України/.
Справа № 750/526/16-ц
Провадження № 2-о/750/27/16
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за поданням Деснянської районної у м. Чернігові ради про призначення опікуна, заінтересована особа ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

при предявленні заяви дотримані вимоги ст. ст. 118-120 ЦПК України, а заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за поданням Деснянської районної у м. Чернігові ради про призначення опікуна, заінтересована особа ОСОБА_1.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 09.02.2016 року на 08.15 год.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованій особі. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви заінтересована особа має право подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Карапута
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» поданою через представника Гриня КостянтинаАндрійовича на заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -,

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» поданою через представника ГриняКостянтина Андрійовича на заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 лютого 2016 року.

Справа № 760/9694/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/3527/16
Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Суддя
Провадження № 6/635/74/2016
У Х В А Л А

24 березня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» - ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» - ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання, виданого по цивільній справі №2034/13725/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

За змістом ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Керуючись ст.ст. 122, 371 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Призначити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» - ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання до розгляду в судовому засіданні на 04 квітня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: смт. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Сковороди, 18.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1632/16-ц
номер провадження 2/695/971/16
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

31 травня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Чирва О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради в особі Золотоніського міськрайонного земельного управління

про визнання рішення та державного акту на землю незаконним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Золотоніської міської ради в особі Золотоніського міськрайонного земельного управління про визнання рішення та державного акту на землю незаконним.

31.05.2016 р. від представника позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у даній справі не відкрито, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 11, 121, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради в особі Золотоніського міськрайонного земельного управління про визнання рішення та державного акту на землю незаконним повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя Чирва О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: 22-ц/774/1407/к/16
У Х В А Л А

02 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Братіщева Л.А., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення збитків за неякісно виконані ремонтно-будівельні роботи, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу подано представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, що діє на підставі договору про надання правової допомоги від 18 січня 2013 року, укладеного між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_2 (том 3, а.с.79)

Разом з тим, відповідно до п.1.1 вказаного договору про надання правової допомоги, адвокат бере на себе зобов'язання по наданню правової допомоги та участі у якості представника потерпілого, цивільного позивача в інтересах громадянки ОСОБА_5 в кримінальному провадженні (кримінальній справі) по факту скоєння у відношенні неї шахрайства.

Іншого договору про надання правової допомоги укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_2, чи довіреності виданої ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні документи на підтвердження повноважень ОСОБА_2 на звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 травня 2016 року в інтересах позивача ОСОБА_1

Тому представнику позивача необхідно надати довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження як представника ОСОБА_1, оформлений згідно вимог чинного законодавства України.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення збитків за неякісно виконані ремонтно-будівельні роботи - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що у разі невиконання даної ухвали в установлений строк скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Братіщева
Справа № 740/286/16-ц
Провадження № 2/740/217/16
У Х В А Л А

про повернення позову позивача для подачі до належного суду

22 січня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Бережняк В.Д. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

В поданій заяві позивач зазначає місце проживання відповідача: Херсонська область Білозерський район с.Петрівське вул.Першотравнева, буд.61.

Відповідно до ст.110 ч.1 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Даною нормою не передбачений розгляд судами позовів про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Статтею 109 частиною 1 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Таким чином, позивачу слід звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається з ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст.109, 110, 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів повернути позивачу для подачі до належного суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання (перебування) відповідача.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. Д. Бережняк
Справа № 334/146/16-ц
Номер провадження 2/334/1184/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання та призначити судове засідання на 24.02.2016 р. о 14:00 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 24.02.2016р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Лихосенко