Справа № 367/6108/16-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А. В.
Провадження № 22-ц/780/5337/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 19.10.2016
УХВАЛА

Іменем України

19 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Голуб С.А.,

суддів Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О.,

за участі секретаря Дрозда Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ опіки та піклування при виконавчому комітеті Ірпінської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2016 року позивач звернулася до суду першої інстанції з вказаним позовом посилаючись на те, що спільне проживання з відповідачем є неможливим та суперечить інтересам дитини, а тому просила суд розірвати між сторонами шлюб та визначити місце проживання спільної дитини разом з матірю.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 16 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що висновок органу опіки та піклування є засобом доказування, а тому його відсутність не може бути підставою для повернення позовної заяви.

Окрім того, у відповідності до ст.. 130 ЦПК України суд першої інстанції, у разі необхідності та для обєктивного вирішення спору, може в ході попереднього судового засідання ставити питання про витребування необхідних доказів.

На підставі викладеного просила скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Ухвалою Ірпінського міського суду від 08 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху та надано пятиденний строк для подачі висновку Органу опіки та піклування Ірпінської міської ради про доцільність визначення місця проживання дитини.

На виконання вимог даної ухвали суду ОСОБА_2 15 серпня 2016 року подає до суду копію заяви про звернення до Органу опіки та піклування про надання такого висновку. При цьому зазначає, що для складання відповідного висновку потрібен значний час і в пятиденний строк, наданий судом, вона не має змоги подати його до суду.

Однак суд першої інстанції не надавши належної правової оцінки даним обставинам та всупереч вимогам цивільно-процесуального законодавства дійшов до висновку про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу.

Таким чином враховуючи вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява ОСОБА_2 подана з дотриманням всіх вимог, що містяться у зазначених статтях та оплачена судовим збором, що позбавляє суд можливості визнавати таку позовну заяву неподаною та повертати позивачу.

Окрім того, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги щодо того, що висновок Органу опіки та піклування є доказом по справі, оскільки відповідно до ст.. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ст.. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Таким чином, не подання до суду як доказу висновку Органу опіки та піклування про доцільність визначення місця проживання дитини не може бути підставою для повернення позовної заяви. У випадку якщо такий доказ не буде поданий до початку розгляду справи по суті, це може бути підставою для відмови в задоволенні позову.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та підтверджують неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції з передачею питання про відкриття провадження на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 серпня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ опіки та піклування при виконавчому комітеті Ірпінської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді