overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о/408/315/16
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа- Біловодський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Луганській області про встановлення факту смерті ,-

в с т а н о в и в :

25.08.2016 року адвокат ОСОБА_2 на підставі належно оформленого договору про надання правової допомоги від 18.08.2016 року в інтересах заявника звернувся до Біловодського райсуду Луганської області суду з заявою про встановлення факту смерті в певний час на території, яка тимчасово окупована..

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю можливим прийняти рішення про відкриття провадження у справі та розглянути справу без проведення попереднього судового засідання .

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129-131, 210 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа- Біловодський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Луганській області про встановлення факту смерті .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 12.09 .2016 року об 11-30 годині у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду , заяви та додані до неї документи надіслати заінтересованій особі для відома та ознайомлення. Про час слухання справи повідомити представника заявника та заявника.

Запропонувати заінтересованій особі надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобов*язані подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги через Біловодський районний суд Луганської області протягом 5 днів з дня винесення ухвали, сторонами - з дня отримання копії ухвали з підстав порушення правил підсудності. .

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3
Справа № 579/60/16-ц
Рядок № 5
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 січня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бистрицької сільської ради Кролевецького району Сумської області про визнання права власності на самочинне будівництво,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на господарську будівлю (сарай) площею 364,2 кв.м, що знаходиться по вул.Безкровній, 2а у с.Безкровне Кролевецького району Сумської області; третя особа у справі: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України в Сумській області.

Ухвалою судді від 15.01.2016 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч.2 ст.119 ЦПК України.

Станом на 21.01.2016 року недоліки позовної заяви усунуті.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бистрицької сільської ради Кролевецького району Сумської області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити попереднє судове засідання на 13 годину 00 хвилин 02 лютого 2016 року з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка, 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 02 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Направити третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 02 лютого 2016 року надати письмові пояснення по суті позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/234/915/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

26 січня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання, третя особа ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання, третя особа ОСОБА_3 .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 2 лютого 2016 року, на 8-20 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
н/п 2/490/1500/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Мамаєвої О.В.

із секретарем Баришніковою І.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" про визнання недійсними договорів, треті особи ТОВ "Терра-Юг", ТОВ "Агро-Інгресс", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Центрального районного суду м.Миколаєва суду з позовом до ПАТ "Райффайзен банк Аваль" про визнання недійсним кредитного договору від 14.04.2008 р. 12 жовтня 2016 року від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати від ПАТ "Райффайзен банк Аваль" належним чином завірену копію ліцензії, яка мала бути зареєстрована МОД ПАТ "ОСОБА_4 банк Аваль" в журналі обліку заяв та виданих ліцензій НБУ відповідно і в порядку ч. 7 ст. 14, ст.10, 11 ЗУ "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" від 01.06.2000 р. № 1775-ІІІ, що посвідчувала право проведення валютних операцій відповідачем при здійсненні господарської діяльності.

Суд, дослідивши матеріали по справі встановив, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки: відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів, та способами забезпечення цих доказів є, зокрема, їх витребування. За таких обставин клопотання представника позивача за первісним позовом підлягає задоволенню, а вказані у клопотанні докази - витребуванню.

Керуючись ст.ст. 133, 134,137, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від ПАТ "Райффайзен банк Аваль" (Миколаївська філія 54030,м.Миколаїв,вул.Артилерійська 19 А) належним чином завірену копію ліцензії, яка мала бути зареєстрована МОД ПАТ "ОСОБА_4 банк Аваль" в журналі обліку заяв та виданих ліцензій НБУ відповідно і в порядку ч.7 ст. 14, ст.10, 11 ЗУ "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" від 01.06.2000 р. № 1775-ІІІ, що посвідчувала право проведення валютних операцій відповідачем.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.В.Мамаєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф.

при секретарі Коваленко О.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції України в Донецькій області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, зобов»язання внести зміни щодо підстав звільнення,

В С Т А Н О В И В :

08.12.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до до Головного управління Національної поліції України в Донецькій області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, зобов»язання внести зміни щодо підстав звільнення.

В судове засідання позивач представник відповідача надав клопотання про закриття провадження у справі, так як даний спір є предметом адміністративного судочинства.

В судове засідання представник позивач надав заяву з проханням справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції України в Донецькій області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, зобов»язання внести зміни щодо підстав звільнення закрити, так як вони будуть звертатися до суду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.205, 208-210,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції України в Донецькій області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, зобов»язання внести зміни щодо підстав звільнення - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/48/16-ц
Провадження № 2/391/59/16
У Х В А Л А

26.01.2016 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 09.02.2016 року в судовому залі Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.02.2016 року письмові заперечення проти вимог заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження №6/523/306/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Суворовського об,єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1,

Встановив:

Суворовське обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 378 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України суд вважає можливим призначити судовий розгляд подання.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1, призначити 10 серпня 2016 року, на 12:40 годину, в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/774/509/к/16
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у заочному рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 по розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, за апеляційну скаргу на ухвалу позивачу, як фізичній особі, необхідно сплатити судовий збір в розмірі 243,60 грн, за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274

Банк отримувача ГУ ДКCУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська

Код банку отримувача (МФО) 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ОСОБА_4, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) ,

Оригінал документу (квитанції або платіжного доручення) про сплату судових витрат за подачу апеляційної скарги підлягає обовязковому поданню апелянтом до суду апеляційної інстанції.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року залишити без руху, встановивши пятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Попередити ОСОБА_1, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н.О. Соколан
Провадження №2/592/36/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

26 січня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Тереніної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

У звязку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 29 січня 2016 року після 13 години.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 533, 534, 553, 554, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212, 213, 224-228 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 25.10.2011 року в розмірі 15018,09 грн., яка складається з наступного: 1803,38 грн. - заборгованість за кредитом; 9323,37 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2700 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина); 691,34 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 1218 грн. в рахунок повернення судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Уразі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 487/6817/14-ц
Провадження № 6/487/203/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016 року.

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Табунщик К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа ,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 23.09.2014 року, задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

21.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду (10.07.2014р.) і до досягнення дитиною повноліття.

Суд, дослідивши надані письмові матеріали заяви, матеріали цивільної справи №2/487/2426/14, вважає, що вимоги за вказаною заявою підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа і статтею 12 частини 2 цього Закону передбачено право стягувача подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до листа Заводського віддділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 19.09.2016 року № 25444 01.02.38/20, перевіркою даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що виконавчий документ про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на виконання у відділі не знаходиться.

14.10.2014 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження, керуючись п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

Станом на 19.09.2016 року виконавчий лист до відділу не повертався.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити вимоги заявника про видачу дубліката виконавчого листа по справі 2/487/2426/14 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду (10.07.2014р.) і до досягнення дитиною повноліття, оскільки його оригінал втрачено, рішення до теперішнього часу не виконано.

Керуючись ст.ст. 370, ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.09.2014 року, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та порядку, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Ж.П.Павлова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4214/15-ц
Номер провадження 2/213/331/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 січня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 02 лютого 2016 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідач у в строк до 02 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко