overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/2177/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 серпня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Л.А.,

при секретарі - Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький заяву казенного підприємства "Кіровгеологія" про розстрочку виконання рішення суду,-

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 373 ЦПК України, ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву казенного підприємства "Кіровгеологія" про розстрочку виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 травня 2014 року по справі № 405/2177/14-ц за позовом ОСОБА_1 до казенного підприємства «Кіровгеологія» про стягнення боргу по заробітній платі, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
Справа № 750/647/16-ц
Провадження № 2/750/754/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

26 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом,

третя особа - Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.03.2016 року на 14 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та третій особі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 801/7338/2012
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області в особі представника за дорученням ОСОБА_1 про встановлення порядку та способу виконання,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Відділу ДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області, в якому старший державний виконавець Бородіна Ю.О. просить: - встановити подальший спосіб та порядок виконання виконавчого документу або закінченням виконавчого провадження на підставі п. 8 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», або примусовим виконанням обовязків, покладених на стягувача ОСОБА_2 рішенням суду по справі № 801/7338/2012 від 11.09.2014 року, які передбачені ЗУ «Про виконавче провадження»; - розяснити, чи можливо працівниками ВДВС Бердянського МРУЮ виконання дій зобовязального характеру до стягувача ОСОБА_2 без відповідного на те виконавчого документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

До суду з даною заявою звернувся Відділ Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області. Заява подана представником Відділу ДВС за довіреністю ОСОБА_1 З вказаною заявою до суду має звернутися лише державний виконавець.

Відповідно до п. 3) ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи викладене, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 3 п. 3), 210, 293, 294, 373 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області в особі представника за дорученням ОСОБА_1 про встановлення порядку та способу виконання, - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 461/7023/15-ц
Провадження № 2/461/137/16
УХВАЛА

25.01.2016 р. Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

при секретарі Пелех О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики від 16 березня 2010 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 недійсним -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати недійсним договір позики від 16 березня 2010 року, укладений між ним та ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник позивача та представник відповідача не зявилися, через канцелярію суду подали клопотання про зупинення провадження у даній справі у звязку із вирішенням іншої справи, яка розглядається Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Крім того, представник відповідача подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача та представника відповідача про зупинення провадження у справі належить задоволити.

Судом встановлено , що у провадженні Вищого спеціалізованого судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1С про стягнення боргу (копія ухвали від 03.07.2015 року міститься в матеріалах справи).

Пунктом 4 частини 1 статті 201 ЦПК України визначено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача та представника відповідача про зупинення провадження у справі належить задоволити, оскільки встановлено, що договір позики від 16 березня 2010 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є предметом розгляду Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

З огляду на те, що розгляд Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу має важливе значення для вирішення даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 60, 61, 201, 203, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання представника позивача та представника відповідача про зупинення провадження у справі задоволити.

Зупинити провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням, постановленим Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 219/5479/16-ц
Провадження № 2/219/2849/2016
12.10.2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області
головуючого судді Воробйової І.В.,
при секретарі Бібік Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Бахмут - Енергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню,-
ТОВ "Бахмут-Енергія» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому вказало, що відповідачу позивачем регулярно, у період з 01.08.2011р. по 01.07.2015р., надавались послуги по теплопостачанню. Однак, відповідач в порушення норм ЖК України, тривалий час ухиляється від сплати наданих послуг, внаслідок чого за вказаний період виникла заборгованість у розмірі 3321,99 грн., яку просить стягнути з відповідача, а також понесені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1378 грн.
Відповідач ОСОБА_1 про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31.07.2015р. у прийняття заяви ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу було відмовлено.
Відповідно до ст.162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно до ст.ст.20,32 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» № 1875 від 24.06.2004р., «Правил надання послуг по центральному опаленню, постачання холодної та гарячої води і водовідведенню», затв. ПКМ України №630 від 21.07.2005р., п.7 Правил користування приміщення житлових будинків затв. ПКМ України №45 від 24.01.2006р., зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в встановлений термін.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України в разі задоволення позовних вимог, суд, сторона на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволених вимог. Так позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн.
Керуючись ст.ст.5,6,10,88,107,208,215 ЦПК України, ст.162 ЖК України, ст. 257 ЦК України ( 2003 р.)ст.ст.20,32 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги» суд,-
Позовні вимоги ТОВ „Бахмут-Енергія" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмут-Енергія" заборгованість за надані послуги по теплопостачанню в сумі 3321 грн. 99 коп., а також, витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн.
Це рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайонного суду Донецької області протягом десяти днів з дня отримання його копії. Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього. Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному порядку.
Суддя І.В.Воробйова
Провадження №2/522/7805//16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, але його представник ОСОБА_4 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, хоча була належним чином повідомлена, причини неявки суду не повідомила.

Згідно ст.197 ЦПК України у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу не здійснюється.

Судом встановлено, що ПАТ АБ «Порто-Франко» звернулось 26.08.2015 року до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за кредитним договором №137/1-07.

10.02.2016 року Приморським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення, за яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 27 166,41 долар США та судові витрати.

Ухвалою суду від 28.04.2016 року замінено ПАТ АБ «Порто-Франко» на його правонаступника ТОВ «ФК «Грон».

Ухвалою суду від 20.09.2016 року замінено ТОВ «ФК «Грон» на його правонаступника ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 20.09.2016 року заочне рішення Приморського районного суду від 10.02.2016 скасовано і призначено до розгляду.

Від ОСОБА_1 надійшла до суду заява, за якою просила прийняти відмову від вказаного позову.

Відповідно до ч.1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивач від позову, викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднуються до справи. Згідно ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст. 174, ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову та провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Домусчі Л.В.

20.10.2016
_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1114/16
УХВАЛА

15.01.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Одеської міської виконавчої дирекції Одеського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок нещасного випадку на виробництві, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Одеської міської виконавчої дирекції Одеського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок нещасного випадку на виробництві.

03 грудня 2015 року представник відповідача надав до суду клопотання, яке підтримав у судовому засіданні, про витребування доказів та, з метою всебічного, обєктивного та повного розгляду справи просить витребувати з Одеської травматологічної спеціалізованої медико-соціальної експертної комісії інформацію, яка необхідна для обґрунтування позовних вимог.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, а також з рахуванням вимог ст. 137 ЦПК України відповідно до якої суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Одеську травматологічну спеціалізовану медико-соціальну експертну комісію надати до суду наступну інформацію:

-Чи встановлювався ОСОБА_2 факт спричинення моральної шкоди під час проходження ним 08 грудня 2003 року первинного огляду в МСЕК?

-Які критерії враховувалися МСЕК при встановленні ОСОБА_2 факту спричинення моральної шкоди?

-Якщо факт спричинення моральної шкоди ОСОБА_2 не встановлювався МСЕК при проходженні ним первинного огляду, то зазначити причини, за яких не було встановлено зазначеному потерпілому факт спричинення моральної шкоди.

Копію ухвали направити до Одеської травматологічної спеціалізованої медико-соціальної експертної комісії, для виконання.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 569/5740/15-ц Доповідач -Шимків С.С.
Провадження № 22-ц/787/293/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 січня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

Шимківа С.С.

Бондаренко Н.В.

Малько О.С.,

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:45 год. 28 січня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Суддя-доповідач С.С. Шимків

Судді: Н.В. Бондаренко

О.С. Малько

________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/5740/15-ц Головуючий в суді І інстанції - Куцоконь Ю.П.

Провадження № 22-ц/787/293/2016 Суддя-доповідач - Шимків С.С.
Справа №766/8475/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. 625 ЦК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, п. 17 "Правил надання населенню послуг з газопостачання", ст. 68 ЖК України
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його законної сили.
Суддя Гаврилов Д. В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно зі ст. 105.1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подано в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_______"____________________2016 року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу "_______"________________________2016 року.
СуддяД. В. Гаврилов
Провадження № 6/750/6/16
У Х В А Л А

26 січня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

07.12.2015 року державний виконавець Тюткало М.В. звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2.

В судове засідання державний виконавець не зявився, в поданні справу просить розглядати у його відсутність. Стягувач та боржник в судове засідання не зявились.

Судом встановлено, що на виконанні в Деснянському відділі державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції знаходиться постанова №0096/10205/15 від 10.03.2015 року, видана Чернігівською міською митницею про стягнення з ОСОБА_3 на користь Чернігівської митниці боргу в розмірі 17 000 грн.

19.06.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В ході проведення виконавчих дій було встановлено, що боржник за адресою: вул. Менжинського, 20-А в м. Чернігові фактично не проживає, про що складено акт державного виконавця.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали направити до Чернігівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя: