Справа №359/4829/15-ц
Провадження №2/359/1635/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 січня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до громадської спілки «Громада Щасливого», голови громадської спілки «Громада Щасливого» ОСОБА_4 про визнан-ня інформації недостовірною та зобов'язання спростувати її,

встановив:

В червні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом та об-ґрунтовує його тим, що на інтернет-сторінці ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідачі розмістили статтю під назвою «Тільки усі разом ми зможемо навести лад на нашій з Вами землі». В цій статті містилась інформація з таким змістом: «Як і обіцяли, починає-мо публікацію майна голови сільради та його родичів: ОСОБА_3. Авто-парк: два BMW-X5, Mitsubishi Pajero, Toyota Camry. Нерухомість: торговий дім «ІНФОРМАЦІЯ_4» АДРЕСА_2; кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» АДРЕСА_2 (засновник); кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» с. Проліски; хоз. магазин (бувший гуртожиток АДРЕСА_2 - (засновник); ресторан та ПАБ «ІНФОРМАЦІЯ_3» по АДРЕСА_1; ТОВ «Кіа Центр» - (засновник); 1 га в с. Проліски в бере-зовому гаї - добудовує два шестиповерхових дома». Однак позивачу не належать пере-лічені автомобілі та об'єкти нерухомого майна. Крім того, він не є засновником вказаних магазинів та господарського товариства. Ця обставина свідчить про те, що наведена інформація не відповідає дійсності. Тому ОСОБА_3 просить суд визнати недостовір-ною інформацію, розповсюджену на інтернет-сторінці ІНФОРМАЦІЯ_1 в статті під назвою «Тільки усі разом ми зможемо навести лад на нашій з Вами землі» зі змістом: «Як і обіцяли, починаємо публікацію майна голови сільради та його родичів: ОСОБА_3. Автопарк: два BMW-X5, Mitsubishi Pajero, Toyota Camry. Нерухомість: торговий дім «ІНФОРМАЦІЯ_4» АДРЕСА_2; кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» АДРЕСА_2 (засновник); кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» с. Проліски; хоз. магазин (бувший гуртожиток АДРЕСА_2 - (засновник); ресторан та ПАБ «ІНФОРМАЦІЯ_3» по АДРЕСА_1; ТОВ «Кіа Центр» - (засновник); 1 га в с. Проліски в березовому гаї - добудовує два шестиповерхових дома». Крім того, позивач просить суд зобов'язати відповідачів спростувати поширену ними інформацію шляхом розміщення копії рішення суду на інтернет-сторінці ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує позов та просить суд задовольнити його.

Представник відповідача ОСОБА_2 не визнає позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень вона посилається на те, що поширена ін-формація не порушує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_5 Тому представ-ник відповідача ОСОБА_2 просить суд відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, суд дійшов до вис-новку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що на інтернет-сторінці ІНФОРМАЦІЯ_1 була розміще-на стаття під назвою «Тільки усі разом ми зможемо навести лад на нашій з Вами землі» (а.с.67-69, 75-83). В цій статті містилась інформація з таким змістом: «Як і обіцяли, почи-наємо публікацію майна голови сільради та його родичів: ОСОБА_3. Автопарк: два BMW-X5, Mitsubishi Pajero, Toyota Camry. Нерухомість: торговий дім «ІНФОРМАЦІЯ_4» АДРЕСА_2; кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» АДРЕСА_2 (засновник); кафе «Ген-делик» с. Проліски; хоз. магазин (бувший гуртожиток АДРЕСА_2 - (засновник); ресто-ран та ПАБ «ІНФОРМАЦІЯ_3» по АДРЕСА_1; ТОВ «Кіа Центр» - (засновник); 1 га в с. Про-ліски в березовому гаї - добудовує два шестиповерхових дома».

Відповідно до ч.4 ст.277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійс-нюється особою, яка поширила інформацію.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.12 постанови №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», належним відповідачем у разі по-ширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта.

Зі змісту запису, який міститься наприкінці статті (а.с.83), вбачається, що автором поширеної інформації є голова ГС «Громада Щасливого» ОСОБА_4 В матеріалах цивіль-ної справи відсутні відомості про власника інтернет-сторінки ІНФОРМАЦІЯ_1.

З огляду на це суд вважає, що належним відповідачем в цій цивільній справі є ГС «Громада Щасливого».

Відповідно до ч.2 ст.302 ЦК України особа, яка поширює інформацію, зобов'язана переконатись в її достовірності.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.18 постанови №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації.

Згідно з ч.7 ст.277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

З інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно №49444398 від 9 грудня 2015 року (а.с.70-71) вбачається, що ОСОБА_3 не є власником нежитлових приміщень торгового дому «ІНФОРМАЦІЯ_4», кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» та господарчого магазину по АДРЕСА_2 в с. Щасливе, ресто-рану «ІНФОРМАЦІЯ_3» по АДРЕСА_1 в с. Щасливе та кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» в с. Проліски. Крім того, з витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприєм-ців (а.с.56-61) вбачається, що позивач не є засновником та учасником ТОВ «Кіа-Центр».

Відповідачі не надали жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_3 є власником або володільцем автомобілів марки «BMW-X5», «Mitsubishi Pajero» та «Toyota Camry». Крім того, відсутні докази, з яких вбачається, що позивач приймає участь у будівництві двох шестиповерхових будинків в с. Проліски.

З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення порушеного права належить зобов'язати ГС «Громада Щасливого» спростувати поширену інформацію шляхом роз-міщення цього рішення суду на інтернет-сторінці ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові ви-трати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві про-порційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Встановлено, що ОСОБА_3 сплатив судовий збір в розмірі 487 гривень 20 копі-йок. Ця обставина підтверджується квитанціями (а.с.1, 25). Пред'явлений ним позов задо-волений.

З огляду на це суд вважає, що з ГС «Громада Щасливого» на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 487 гривень 20 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до громадської спілки «Громада Щасливого», голови громадської спілки «Громада Щасливого» ОСОБА_4 про визнан-ня інформації недостовірною та зобов'язання спростувати її задовольнити.

Визнати недостовірною інформацію, розповсюджену на інтернет-сторінці ІНФОРМАЦІЯ_1, в статті під назвою «Тільки усі разом ми зможемо навести лад на нашій з Вами землі» зі змістом: «Як і обіцяли, починаємо публікацію майна голови сільради та його родичів: ОСОБА_3. Автопарк: два BMW-X5, Mitsubishi Pajero, Toyota Camry. Нерухомість: торговий дім «ІНФОРМАЦІЯ_4» АДРЕСА_2; кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» АДРЕСА_2 (засновник); кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» с. Проліски; хоз. мага-зин (бувший гуртожиток АДРЕСА_2 - (засновник); ресторан та ПАБ «ІНФОРМАЦІЯ_3» по АДРЕСА_1; ТОВ «Кіа Центр» - (засновник); 1 га в с. Проліски в березовому гаї - до-будовує два шестиповерхових дома».

Зобов'язати громадську спілку «Громада Щасливого» спростувати цю інформацію шляхом розміщення рішення суду на інтернет-сторінці ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з громадської спілки «Громада Щасливого» на користь ОСОБА_3 витрати на оплату судового збору в розмірі 487 гривень 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець