Дата документу 10.10.2016
Справа №320/4620/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«10» жовтня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючої - судді Сметаніної А.В.,

при секретарі Горбань Н.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в дистанційному режимі відеоконференції між Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області та Кіровським районним судом міста Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Територіального сервісного центру №2341 Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області про витребування майна із чужого незаконного володіння, за участю третьої особи: приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Територіального сервісного центру №2341 Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області про витребування майна із чужого незаконного володіння, за участю третьої особи: приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5

21 липня 2016 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів, в якому позивач просить суд витребувати належним чином завірені копії документів з матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002355 від 20.06.2013 р. за ч.1 ст. 289 КК України, а також витребувати завірені належним чином копії довідки-рахунку №ДПІ 491579 від 03 травня 2012 року, на підставі якої було видано свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії СК номеру 641249 від 08 травня 2012 року на автомобіль «DAEWOO» модель «Lanos TF69Y», 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № SUPTF69YD7W350207, VIN-Y6DTF69YD7W350207, обєм двигуна 1498, колір сірий, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на ОСОБА_3, яка зберігається в архіві Територіального сервісного центру №1242 регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області; завіреної належним чином копії довідки-рахунку №ААВ 346590 від 27 квітня 2013 року, виданої ПП «Кокорітія» на підставі якої було видано свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії САО номер 936333 від 03 травня 2013 року на автомобіль «DAEWOO» модель «Lanos TF69Y», 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № SUPTF69YD7W350207, VIN-Y6DTF69YD7W350207, обєм двигуна 1498, колір сірий, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на ОСОБА_6, яка зберігається в архіві Територіального сервісного центру №2341 регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області та належним чином завірений вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.10.2014 року відносно ОСОБА_7 за ч.ч. 2,3 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України (справа «202/33479/13-к, провадження №1кп/0202/19/2014).

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що документи, які він просить витребувати з кримінального провадження № 0002355 позивачем були додані до позову, однак, щоб у сторін і суду ці документи не викликали сумніву, він просить витребувати вказані документи належним чином завірені. Оскільки представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що в нього немає сумнівів у правдивості вказаних документів, представник позивача відмовився від заявленого клопотання в цій частині. На задоволенні клопотання в іншій частині наполягає.

Представник відповідача не заперечує проти задоволення клопотання про витребування доказів, а також заявив клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_8 в якості співвідповідача, оскільки договір купівлі-продажу автомобіля марки «DAEWOO» модель «Lanos TF69Y», 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № SUPTF69YD7W350207, VIN-Y6DTF69YD7W350207, який укладений у вигляді довідки-рахунку від 27.04.2013 року, який просить позивач просить визнати недійсним було укладено між ОСОБА_4 та ОСОБА_8

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача.

Суд, вислухавши клопотання представників сторін, дослідивши їх доводи, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заявлених клопотань.

В попередньому судовому засіданні справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду перевірені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)зясовано, які докази подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

У звязку з тим, що договір купівлі-продажу автомобіля марки «DAEWOO» модель «Lanos TF69Y», 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № SUPTF69YD7W350207, VIN-Y6DTF69YD7W350207, був укладений у вигляді довідки-рахунку від 27.04.2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_8, в теперішній час позивач заявляє вимогу про визнання вказаного договору недійсним, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_8

Крім того, відповідно до п.5 та п.8 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, в попередньому судовому засіданні, якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Згідно вимог ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Як вбачається з вимог ч.10 ст.130 ЦПК України про процесуальні дії, які необхідно вчинити до судового розгляду, суд постановляє ухвалу.

Таким чином, для повного, обєктивного розгляду справи, дослідження всіх доказів, які мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає за можливе витребувати з Територіального сервісного центру №1242 регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області та Територіального сервісного центру №2341 регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області належним чином завірені копії довідки-рахунку серії ДПІ номер 491579 від 03 травня 2012 року та довідки-рахунку серії ААВ номер 346590 від 27 квітня 2013 року відповідно, а також витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська належним чином завірений вирок від 21.10.2014 року відносно ОСОБА_7 засудженого за ч.ч. 2,3 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України (справа «202/33479/13-к, провадження №1кп/0202/19/2014).

Також, відповідно до ч.2 ст. 156 ЦПК України справа має бути призначена до розгляду не пізніше семи днів після закінчення дій підготовки до судового розгляду.

Однак, згідно вимог ч.4 та ч.5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

На підставі викладеного, дії по підготовці справи до судового розгляду закінчені, однак для забезпечення виконання вимог ч.4 та ч.5 ст. 74 ЦПК України, суд позбавлений можливості призначити справу до судового розгляду в установлений ч.2 ст. 156 ЦПК України строк, оскільки місце проживання співвідповідача ОСОБА_8 є віддаленими від міста Мелітополя, тому для виконання вимог ч.4 та ч.5 ст. 74 ЦПК України, а також для надання можливості надходження на адресу суду витребуваних документів, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні в інший розумний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Територіального сервісного центру №2341 Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області про витребування майна із чужого незаконного володіння, за участю третьої особи: приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «02» листопада 2016 року на 10 годин 00 хвилин, яке в подальшому, згідно ухвали Мелітопольського міськрайонного суду від 29 серпня 2016 року, проводити в дистанційному режимі відеоконференції між Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької область (72309, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11) та Кіровським районним судом міста Дніпропетровська (49101, м. Дніпро, вул. пр. Пушкіна, 29).

Заяву ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Територіального сервісного центру №1242 регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області /49041, м. Дніпро, проспект Праці, 16/ завірену належним чином копію довідки-рахунку №ДПІ 491579 від 03 травня 2012 року, на підставі якої було видано свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії СК номеру 641249 від 08 травня 2012 року на автомобіль «DAEWOO» модель «Lanos TF69Y», 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № SUPTF69YD7W350207, VIN-Y6DTF69YD7W350207, обєм двигуна 1498, колір сірий, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на ОСОБА_3.

Витребувати з Територіального сервісного центру №2341 регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області /69057, м. Запоріжжя, вул. Музикальна, 2-а/ довідку-рахунок №ААВ 346590 від 27 квітня 2013 року, виданої ПП «Кокорітія» на підставі якої було видано свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії САО номер 936333 від 03 травня 2013 року на автомобіль «DAEWOO» модель «Lanos TF69Y», 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № SUPTF69YD7W350207, VIN-Y6DTF69YD7W350207, обєм двигуна 1498, колір сірий, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на ОСОБА_4.

Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська належним чином завірений вирок від 21.10.2014 року відносно ОСОБА_7 засудженого за ч.ч. 2,3 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України (справа «202/33479/13-к, провадження №1кп/0202/19/2014).

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_8 задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Територіального сервісного центру №2341 Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області про витребування майна із чужого незаконного володіння, за участю третьої особи: приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, в якості співвідповідача - ОСОБА_8.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та судовою повісткою направити ОСОБА_8, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, Територіального сервісного центру №1242 регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області /49041, м. Дніпро, проспект Праці, 16/ та Територіального сервісного центру №2341 регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області /69057, м. Запоріжжя, вул. Музикальна, 2-а, для виконання.

Встановити строку виконання ухвали в частині витребування доказів до 01 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_9