Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №0818/9572/12 Головуючий у 1-й інстанції: Апаллонова Ю.В.
Провадження № 22-ц/778/4101/16 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Полякова О.З.

суддів: Спас О.В.

Воробйової І.А.

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області Попович Наталії Сергіївни, заінтересовані особи - ПАТ «Родовід Банк», Концерн «МТМ», ОСОБА_5, державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ Кошкальда Єлизавета Анатоліївна, -

ВСТАНОВИЛА :

У травні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області Попович Н.С., заінтересовані особи - ПАТ «Родовід Банк», Концерн «МТМ», ОСОБА_5, державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ Кошкальда Є.А.

В обґрунтування своїх вимог зазначав, що 19.04.2016 року за адресою належного йому на праві власності нежитлового приміщення, яке знаходиться в АДРЕСА_1, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області Попович Н.С. було проведено акт опису та арешту. Зазначені дії проведено державним виконавцем в рамках зведеного виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь юридичних осіб заборгованості на загальну суму 1 699 261,82 грн. Копію акту було вручено особисто.

На теперішній час, зведене виконавче провадження перебуває в Орджонікідзевському РВ ДВС Запорізького МУЮ.

Вважає дії державного виконавця Попович Н.С. щодо складання акту опису та арешту належного йому приміщення неправомірними, оскільки зведене виконавче провадження не знаходиться в її провадженні .

Крім того, звернення державним виконавцем стягнення на майно, яке є предметом іпотеки, повинно проводитись із дотриманням вимог закону України «Про іпотеку», який встановлює пріоритетне право іпотекодержателя на отримання задоволення від реалізації іпотечного майна. Зведене виконавче провадження не є виконавчим провадженням на підставі рішення суду або іншого виконавчого документу про звернення стягнення на іпотечне майно. Тому державний виконавець не вправі описувати та арештовувати іпотечне майно для виконання рішення про стягнення боргу, тим більше на користь інших, відмінних від іпотекодержателя стягувачів. За наявності арешту, накладеного в даному виконавчому провадженні, позивач обмежений в праві вирішення питання про звернення стягнення на іпотечне майно на користь іпотекодержателя в позасудовому порядку.

Враховуючи вищевикладене просив суд визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області Попович Н.С. щодо проведення акту опису та арешту нежитлового приміщення за адресою м. Запоріжжя, бул. Шевченка, 51 прим. 30 від 19.04.2016 року та скасувати зазначений акт.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2016 року відмовлено в задоволенні скарги.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, задовольнити його скаргу в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції ,апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін,якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи в Орджонікідзевському районному відділі державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження №50791625 про стягнення з ОСОБА_3 на користь юридичних осіб заборгованості на загальну суму 1 699 261,82 грн., яке складається з виконавчих проваджень :

ВП № 38490549 , відкритого 17.06.2013 р. на підставі виконавчого листа № 0818/9572/2012, виданого Орджонікідзевським районним судом М.Запоріжжя 28.05.2013, про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 833 099,18 грн.,

ВП № 50642372, відкрите постановою від 01.04.2016 р. на підставі судового наказу № 0818/12230/2012 2-н/0818/2096/2012, виданого 26.07.2013 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 9907,98 грн., судового збору в сумі 107,30 грн, а всього 10 015,28 грн.

ВП № 50642478 , відкрите 01.04.2016 р. на підставі судового наказу № 0818/388/2012, виданого 22.08.2012 року Орджонікідзевським районним судом М.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 3948,03 грн., судового збору в сумі 107,30 грн.

29.03.2016 року, постановою начальника Управління державної виконавчої служби Селезньова М.О., з метою забезпечення своєчасного, правильного і повного виконання зазначеного виконавчого провадження, керуючись Законом України «Про виконавче провадження» було утворено виконавчу групи при відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та Орджонікідзевському відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції з державних виконавців цих відділів по виконанню виконавчого провадження у відношенні боржника ОСОБА_3 наступного складу:керівник виконавчої групи: заступник начальника відділу примусового виконаній рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Юлдашев А.А., члени виконавчої групи:старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управлінця державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізької області Попович Н.С.;начальник Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Логвін В.І.; державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Кошкальда Є.А.

Відповідно до частини 6 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження.

Статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Частиною 2 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

19.04.2016 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області проведено опис та накладено арешт на нежитлове приміщення АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 Цим же актом опису та арешту майна передано на збереження описане та арештоване майно ОСОБА_3, ( а.с. 4).

Згідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.52 Закону України „Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях. Готівкові кошт, виявлені у боржника, вилучаються.

На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Згідно матеріалів виконавчого провадження, виконавцем були здійснені запити до відповідних органів з метою встановлення майна та коштів боржника.

Відповідно до статті 1 Закону № 898-IV іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

За положеннями частин першої і третьої статті 33 Закону № 898-IV у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги доводи скаржника про те, що арештоване нежитлове приміщення знаходиться в іпотеці ПАТ "РодовідБанк",оскільки не впливають на законність та правомірність дій виконавця.Також судом зроблена вірна оцінка відносно того, що якщо іпотекодержатель вважає свої права порушеними винесеним актом опису та арешту майна,то саме він має право звернутися до суду зі скаргою про виключення майна з акту опису.

За наслідками розгляду справи районним судом правомірно визначено, що державним виконавцем при складанні спірного акту опису та арешту майна дотримано вимоги закону "Про виконавче провадження" та Інструкції про проведення виконавчих дій і тому підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі вищенаведеного,судова колегія вважає,що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права та скасування або зміни ухвали суду.

Керуючись ст.ст.307,312,317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2016 року по цій справі - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: