У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ГримичМ.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду

м. Києва від 06 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 липня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку,

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року Державне територіально-галузеве об'єднання «Південно-західна залізниця», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця», (далі - ПАТ «Українська залізниця») звернулось із указаним позовом, мотивуючи його тим, що у нього на балансі перебуває гуртожиток за адресою: АДРЕСА_1, в якому проживає відповідач. За період з 01 січня

2013 року по 31 січня 2014 року утворилася заборгованість за проживання, яку в добровільному порядку остання не сплачує.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 14 498 грн 09 коп.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від

27 липня 2016 року, позов ПАТ «Українська залізниця» задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Українська залізниця» заборгованість за проживання в гуртожитку за період з 01 січня 2013 року по 31 січня 2014 року в сумі 14 498 грн 09 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України) виходив з того, що відповідач не в повному обсязі здійснює оплату за проживання у гуртожитку та дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду

м. Києва від 06 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 липня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич