Справа №442/1466/16-ц
Провадження №2/442/683/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської обл.

в складі: головуючого - судді Коваля Р.Г.

при секретарі Нестір А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання іпотеки припиненою, -

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», в якій просить визнати припиненою іпотеку за договором іпотеки від 21.09.2006 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач зазначає, що 21.09.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» - з 21.12.2009 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» - та Позивачкою по справі було укладено Договір про надання іпотечного кредиту №0. Відповідно до умов кредитного договору, Відповідач надав Позивачу кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 73 900,00 швейцарських франків 00 сантимів, а Позивач зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 21.09.2021 року та сплачувати протягом 30 календарних днів проценти за користування кредитом у розмірі 7,99 % річних. Для забезпечення зобов'язань ОСОБА_1 за договором про надання іпотечного кредиту №0 від 21.09.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» - з 21.12.2009 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» - та Позивачкою по справі було укладено договір іпотеки (житлове приміщення), який посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького міського нотаріального округу Спариняк Л.В., зареєстрованим в реєстрі за №2653, за яким в іпотеку передано квартиру АДРЕСА_1 та договір іпотеки (житлове приміщення), який посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького міського нотаріального округу Спариняк Л.В., зареєстрованим в реєстрі за №2655, за яким в іпотеку передано будинок АДРЕСА_4. У зв'язку із укладенням Іпотечних договорів до Державного реєстру іпотек внесено записи про обтяження майна іпотекою №2654 та №2656 відповідно та накладена заборона відчуження майна до припинення іпотечного договору (житлове приміщення) від 21.09.2006 року.

У зв'язку із невиконанням взятих Позивачкою на себе зобов'язань, в серпні 2015 року Відповідач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за договором про надання іпотечного кредиту №0 від 21.09.2006 року. Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21.12.2015 року у справі №442/5783/15-ц у задоволенні позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» відмовлено повністю на підставі ст.ст. 257, 266 ЦК України у зв'язку із пропуском строків позовної давності.

Оскільки рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21.12.2015 року встановлено, що позовна давність за основними вимогами до ОСОБА_1 як боржника за Договором про надання іпотечного кредитування від 21.09.2006 року №0 сплила та встановлено факт припинення зобов'язань ОСОБА_1 за цим кредитним договором, то одночасно припинилась іпотека.

Позивач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомила.

Представник відповідача ПАТ «УкрСиббанк» на розгляд справи не з'явився, однак надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності та заперечення на позовну заяву від 10.05.2016 р., в якому вказує на те, що в провадженні Апеляційного суду Львівської області відкрито судове провадження за апеляційною скаргою АТ «УкрСиббанк» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21.12.2015 року у справі №442/5783/15-ц, а тому твердження Позивача стосовно того, що рішення набрало законної сили та не оскаржується не відповідають дійсності. Рішення, на яке посилається Позивач, як на підставу задоволення позовних вимог, оскаржується в суді апеляційної інстанції і позовні вимоги не можуть бути задоволені.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3, у судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву, якою підтримав збільшені позовні вимоги та просив слухати справу без його участі.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 з огляду на таке.

Матеріалами справи встановлено, що 21.09.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» - з 21.12.2009 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» - та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання іпотечного кредиту №0 на суму 73 900,00 швейцарських франків 00 сантимів, строком до 21.09.2021 року зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 7,99% річних згідно з Графіком повернення кредиту та сплати відсотків.

Крім того, між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» - з 21.12.2009 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» - та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки (житлове приміщення), який посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького міського нотаріального округу Спариняк Л.В., зареєстрованим в реєстрі за №2653, за яким в іпотеку передано квартиру АДРЕСА_1. У зв'язку із укладенням Іпотечного договору до Державного реєстру іпотек внесено запис про обтяження майна іпотекою №2654 та накладена заборона відчуження майна до припинення іпотечного договору (житлове приміщення) від 21.09.2006 року. Також було укладено договір іпотеки (житлове приміщення), який посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького міського нотаріального округу Спариняк Л.В., зареєстрованим в реєстрі за №2655, за яким в іпотеку передано будинок АДРЕСА_4. У зв'язку із укладенням Іпотечного договору до Державного реєстру іпотек внесено запис про обтяження майна іпотекою №2656 та накладена заборона відчуження майна до припинення іпотечного договору (житлове приміщення) від 21.09.2006 року.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21.12.2015 року у справі №442/5783/15-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 30.06.2016 року, у задоволенні позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення суми заборгованості за договором про надання іпотечного кредиту №0 від 21.09.2006, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, відмовлено у зв'язку із пропуском строків позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно зі статтею 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги.

Згідно п. 31 Постанови Пленуму ВССУ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» встановлено, що зі спливом строків позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо), положення п. 7 ч. 11 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» та вимоги ЦК України щодо позовної давності застосовуються й до додаткових вимог банку (іншої фінансової установи).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Отже, іпотека як майновий спосіб забезпечення виконання зобов'язання є особливим (додатковим) забезпечувальним зобов'язанням, що має на меті стимулювати боржника до виконання основного зобов'язання та запобігти негативним наслідкам порушення боржником своїх зобов'язань або зменшити їх.

Забезпечувальне зобов'язання (взаємні права й обов'язки) виникає між іпотекодержателем (кредитором за основним зобов'язанням) та іпотекодавцем (боржником за основним зобов'язанням).

Виконання забезпечувального зобов'язання, що виникає з іпотеки, полягає в реалізації іпотекодержателем (кредитором) права одержати задоволення за рахунок переданого боржником в іпотеку майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Сутність цього права полягає в тому, що воно дозволяє задовольнити вимоги кредитора навіть у разі невиконання боржником свого зобов'язання в силу компенсаційності цього права за рахунок іпотечного майна та встановленого законом механізму здійснення кредитором свого преважного права, незалежно від переходу права власності на це майно від іпотекодавця до іншої особи (в тому числі й у випадку недоведення до цієї особи інформації про обтяження майна).

Частиною 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою.

Статтею 598 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 грудня 2015 року, залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 30.06.2016 року, яке набрало законної сили, у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання іпотечного кредиту №0 від 21.09.2006 року, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, відмовлено у зв'язку із пропуском строків позовної давності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що зобов'язання згідно Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 21.09.2006 року припинилося, а тому іпотека, якою було забезпечено виконання припиненого зобов'язання, також припинилася.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212, 214 ЦПК України, ст. 266 ЦК України, ст.ст. 3, 17 Закону України «Про іпотеку», суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Визнати припиненою іпотеку за Договором іпотеки (житлове приміщення) від 21.09.2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Дрогобицького міського нотаріального округу Спариняк Л.В., зареєстрованою в реєстрі за №2653 і зняти заборону на відчуження предмету іпотеки - квартири АДРЕСА_1, накладену приватним нотаріусом Дрогобицького міського нотаріального округу Спариняк Л.В., зареєстровану в реєстрі за №2654.

Визнати припиненою іпотеку за Договором іпотеки (житлове приміщення) від 21.09.2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Дрогобицького міського нотаріального округу Спариняк Л.В., зареєстрованою в реєстрі за №2655 і зняти заборону на відчуження предмету іпотеки - будинку АДРЕСА_4, накладену приватним нотаріусом Дрогобицького міського нотаріального округу Спариняк Л.В., зареєстровану в реєстрі за №2656.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення -з дня отримання такого.

Суддя Р.Г. Коваль