Справа № 589/3520/16-ц
Провадження № 2/589/1065/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді - Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання - Артеменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шостка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2016 року позивачка звернулась до Шосткинського міськрайонного суду з вищевказаним позовом, в подальшому під час розгляду справи уточнила позовні вимоги, просила суд:

1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 5000 грн., витрати пов'язані за складання позовної заяви - 300 грн., витрати на пальне за переїзд до суду в сумі 328 грн. 50 коп., судових витрат в сумі 551 грн.20 коп., а всього 6179 грн.70 коп.

2. Зобов'язати ОСОБА_2 вчинити наступні дії:

- прибрати всі дошки та лахміття від забору ОСОБА_1;

- надавати можливість доступу ОСОБА_1, до свого забору зі сторони ОСОБА_2, для обслуговування забору, а саме фарбувати його, ремонтувати;

- побудувати забор від вулиці, оскільки на даний час вхід з вулиці є відкритим.

3. Винести окрему ухвалу суду щодо протиправних дій комісії по обстеженню суміжних земельних ділянок будинків АДРЕСА_1 та складеного акту від 30.05.2016 р.

Позивач, посилаючись на ст. 28 Конституції України та ст.ст. 23 та 297 ЦК України, вимоги мотивує тим, що на даний час між нею та відповідачем перестали існувати добросусідські відносини, що викликано протиправною, на думку позивача, поведінкою відповідача.

ОСОБА_2, який є її сусідом в с. Клишки Шосткинського району, неодноразово розповсюджує неправдиві чутки про використання ОСОБА_1, нецензурної лайки, а також неодноразово розповсюджував наклепи як на ОСОБА_1, так і на її родину, звертаючись з чисельними заявами до Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області.

Так, останнього разу ОСОБА_1, 15 липня 2016 року звернулась до Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області з заявою про перевірку факту, що нібито ОСОБА_1, 06.07.2016 року знаходячись в громадському місці, а саме на вул. Чапаєва в селі Клишки Шосткинського району, висловлювала нецензурну лайку на адресу ОСОБА_2

За даним фактом працівниками Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області було проведено перевірку, але факти викладені відповідачем в його повідомленні до правоохоронного органу не підтвердились, що вбачається з письмових повідомлень Шосткнського ВП за вих. .№7475 від 22.07.2016 року та №7292 від 20.07.2016 року.

Розповсюдження неправдивих відомостей як щодо позивача так і членів її родини, спричинило позивачу душевних (моральних) переживань.

В результаті протиправних дій відповідача позивачу спричинено моральну шкоду, яку позивач оцінює в 5000 грн.

Ця шкода полягає у тому, що в результаті неправдивих дій з боку відповідача по відношенню до позивача, які полягали в розповсюдженні неправдивої інформації щодо неодноразового використання ОСОБА_1, нецензурної лайки - позивачу доводилось оправдуватись, доводити неправоту його слів перед іншими сторонніми особами, адже позивач вчитель і не може дозволити собі таку поведінку, вислуховувати образливі, нецензурні слова.

В результаті цього позивач почуває себе принизливо, душевно страждає та хвилюється з цього приводу. Тому, це не могло не позначиться на стані її здоров'я.

Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких позивач ОСОБА_1, зазнала у зв'язку із протиправною поведінкою щодо неї самої та і членів її сім'ї.

Так, ОСОБА_2 поширив наклеп на все село Клишки, що начебто ОСОБА_1, та її чоловік ОСОБА_3, підпалили солому, але в той час ОСОБА_1, зі своїм чоловіком були в м. Шостка.

ОСОБА_2 відносно сім'ї ОСОБА_1 поводиться непристойно: залазить на хлів та дивиться, що робиться у дворі ОСОБА_1, хто приїхав та що привезли, зломав забор. Про всі ці обставини обізнані дільничі ОСОБА_4, та ОСОБА_5, які були присутні під час виклику поліції по факту крадіжки з господарства ОСОБА_1.

ОСОБА_2 та ОСОБА_6, не допускають ОСОБА_1 обслуговувати забор зі сторони ОСОБА_6, з цього приводу позивач зверталась з заявою до комісії по земельним спорам Клишквської сільради, яка обстежила їхні суміжні земельні ділянки про що склала відповідний акт 30.05 2016 року, але фактично обстеження відбувалось 31.05.2016 року. В акті зафіксовані обставини щодо кожної земельної ділянки та прописані приписи які мають бути виконані сторонами. Проте, позивач вважає, що вказаний акт є протиправним: його дата не відповідає даті фактичного обстеження, позивач не була присутня під час обстеження.

До теперішнього часу ОСОБА_2 не прибрав всіх дошок та лахміття від забору ОСОБА_1, не надає можливість доступу ОСОБА_1, до свого забору зі сторони ОСОБА_2, для обслуговування забору, а саме фарбувати його, ремонтувати, вхід з вулиці є відкритим.

Також ОСОБА_2 розповсюджує різні плітки про сплату штрафу в сумі 5 тис. грн., знесе кухню та гараж, але фактично сім'я ОСОБА_1 за будівлю без дозволу сплатили штраф 340 грн.

ОСОБА_2 на вимогу комісії по земельним спорам спиляв одну вишню, але інші через рік знову будуть псувати забор.

ОСОБА_2 постійно вступає в суперечки та сварки, тому доброзичливі відносини є неможливими.

В наслідок постійних сварок і суперечок відносини загострились та призвели до бійки в результаті чого ОСОБА_2 спричинив легкі тілесні ушкодження ОСОБА_1, що підтверджується відповідним висновком медичного експерта № 191 від 27.06.2013 року та на даний час проводиться досудове розслідування по цьому кримінальному провадженню.

Позивач вважає, що відповідач навмисно вступає в суперечки та сварки з сім'єю ОСОБА_1, постійно розповсюджує наклепи та паплюжить сім'ю ОСОБА_1 аби нанести негативний психологічний вплив.

Тому, позивачка вважає, що неправомірними діями ОСОБА_2 їй завдана моральна шкода в розмірі 5000 грн., а також підлягають стягненню витрати пов'язані за складання позовної заяви - 300 грн., (консультація 50 грн., та написання позовної заяви 250 грн.), витрати на пальне за переїзд до суду в сумі 328 грн. 50 коп., (вартість 1 л. пального становить 21.90 грн., відстань від с. Клишки становить 25 км., х 2 = 50 км. ( в с. Клишки і назад), судових витрат в сумі 551 грн.20 коп., а всього 6179 грн.70 коп.

В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала, мотивуючи тими ж самими обставинами, пояснила, що на укладання мирової угоди вона не згодна, до суду надала фотокартки домогосподарства, пояснюючи тим, що вони є доказом неправомірних дій відповідача. В подальшому просила суд розглянути справу 03.10.2016 року без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_7, заперечують проти позову, просять відмовити в його задоволенні за необгрунтованістю, оскільки зазначене позивачкою не відповідає дійсності, пояснивши наступне.

Сім'я ОСОБА_1, яка проживає по сусідству з ним в с. Клишки Шосткинського району, постійно створює конфліктні ситуації, пише на сім'ю ОСОБА_2 численні безпідставні скарги і тому тривалий час між ними існує конфлікт.

Його сім'я неодноразово намагалась мирно вирішувати будь-які питання, що виникають між сусідами, не створювати ніяких конфліктних ситуацій, але це не вдається.

Сім'я ОСОБА_1 є ініціаторами конфліктів, постійно пише листи до Клишківської сільської ради, у Шосткинський відділ поліції та прокуратуру, всіяко та у всьому звинувачуючи сім'ю ОСОБА_2, постійно провокує неправомірними та систематичними діями, постійно виказує образи та погрози як на нього особисто так на його сім'ю.

Всі образи ОСОБА_1, виказує сім'ї ОСОБА_2 віч на віч, тому безпосередніх свідків цих конфліктів майже немає.

Позивачка безпідставно з особистих міркувань, без підтвердження будь-яким доказами пред'явила позов та намагається стягнути кошти.

Відповідач ніяких протиправних дій не вчиняв, тобто ні підпалу соломи, ні крадіжок, не ламав забор, нецензурної лайки у її бік не виказував, із заявою до правоохоронних органів стосовно нецензурної лайки не звертався.

Проте в наслідок неодноразових неправомірних дій сім'ї ОСОБА_1, він 06.05 2016 р. звертався з заявою до Шосткинського відділу поліції за захистом від дій ОСОБА_1, а саме в заяві просив прийняти міри відносно сусідки ОСОБА_1, яка протягом тривалого часу на ґрунті неприязних відносин умисно вчиняє сварки, висловлює на адресу ОСОБА_2, погрози, що його сім'я буде жити на пожарищі, ображає, обзиваючи його ворюгою, звинувачуючи в крадіжки майна, хоча він жодного разу не був притягнутий до відповідальності за крадіжку, ображала його ледачим, дає «дулі», чим принижує його гідність, також звинувачує в зайнятті частини їхньої земельної ділянки.

Просив також посприяти у виконанні ОСОБА_1, рішення суду щодо переносу хліву в інше місце, прибранні на вулиці купи щебню, піску та сміття, тому він просив притягнути до відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Також з аналогічною заявою за захистом зверталась дружина ОСОБА_2- ОСОБА_6, 05.05.2016 р.

Відповідач, мав право на відповідне звернення до правоохоронних органів у відповідності до п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», та ст. 40 Конституції України, які передбачають право особи на звернення до органів державної влади, та інших посадових осіб відповідних органов, які зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

За письмовою заявою ОСОБА_1 правоохоронними органами були проведені неодноразові перевірки в тому числі й щодо нібито висловлювання позивачки на адресу ОСОБА_2, нецензурної лайки, проте згідно висновку про результати такої перевірки факти не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи, що факти, які виклала в заяві позивачка не знайшли свого підтвердження, тому, позов не може бути задоволений, оскільки у даному випадку мала місце реалізація подружжям ОСОБА_2 конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції, а не поширення недостовірної інформації.

Посилання ОСОБА_1 з приводу неправомірності складеного акту є також безпідставними, оскільки комісія була у повному складі і обстеження відбувалось як з участю ОСОБА_2 та і з участю ОСОБА_3, - господаря будинку, тому доводи ОСОБА_1 не відповідають дійсності.

Звинувачення у підпалі соломи є безпідставні, оскільки ОСОБА_1, не надала доказів цьому, до того ж позивач навіть не називає часу цієї події, що свідчить про наклеп.

Щодо посилання ОСОБА_1 на акт судмедексперта від 2013 року, то на даний час проводиться досудове розслідування, а тому будь-які звинувачення щодо тілесних ушкоджень на адресу ОСОБА_2 є безпідставні.

Всі вимоги комісії зазначені в акті від 30.05.2016 року він виконав, а саме, останні прибирання він здійснив 29 вересня 2016 року: бур'ян, який знаходився на його стороні він убрав, колючий дріт також убрав, зробив дерев'яний паркан, дліною 13-14 метрів, висотою 1 м. 20 см., вишні він ще убрав у 2015 році.

Що стосується обслуговування її забору, то на даний час спору взагалі ніякого немає. ОСОБА_1 з цих підстав до ОСОБА_2 не зверталась. Свідченням цьому є те, що позивач з цього приводу не вказує та не називає підстав, якіб свідчити про перешкоди їй в цьому, а саме, коли вона зверталась та які чинились перешкоди в цьому, а шелевка, яка лежить на землі ОСОБА_2 від забору Кобізької на відстані 20-25 см. не заважає на даний час забору щодо його вентиляції. В подальшому він також планує її убрати, використавши в господарстві та вважає, що це питання може бути вирішено в добровільному порядку по мірі необхідності.

Висуваючи позовні вимоги про стягнення моральної шкоди позивачка не наводить підстав в чому саме вона полягає, коли та перед ким позивачу доводилось оправдуватись та в чому саме, як саме почуває себе принизливо, як саме душевно вона страждає та хвилюється з цього приводу та як саме позначилося на стані її здоров'я і в чому це проявляється і чим це підтверджується.

Позивачка просить стягнути витрати пов'язані за складання позовної заяви -250 грн., та за консультацію 50 грн., проте в судове засідання не надала відповідних квитанцій про сплату цих коштів, витрати на пальне за переїзд до суду в сумі 328 грн. 50 коп., проте, позивачка працює вчителем та їздить на роботу і в зв'язку з цим просила призначати судові засідання після 14 годин, проте, рахує як за приїзд в с. Клишки і назад, і також не надає ніяких чеків про придбання пального в якій кількості та за якою ціною.

Що стосується наданих позивачкою фотографій, то вони надані в хаотичном порядку. Так на фотографіях не має дати їх зйомки, а тому не відповідають дійсності.

Допитаний в судовому засіданні, за клопотанням позивачки ОСОБА_1, в якості свідка працівник Шосткинського відділу поліції: - дільничий, який обслуговує с. Клишки: ОСОБА_4, пояснив, що він працює на цій дільниці з початку 2015 року.

Проводив розгляд заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_6, які звертались у травні 2016 року на неправомірні дії їх сусідів: ОСОБА_1, та ОСОБА_3, за результатами проведеної первірки, він склав відповідні висновки.

Він розглядав заяви сім'ї ОСОБА_6, які скаржилися на ОСОБА_1, та ОСОБА_3, які на протязі тривалого часу вчиняють з ними сварки, висловлюють на їх адресу словесні образи та погрози, а також з приводу суперечок земельної ділянки.

Під час вказаних перевірок були допитані обоє сімей, які відстоюють свої позиції.

Опитані сусіди нічого суттєвого не поясняють та конфліктних фактів не підтверджують.

Щодо нецензурної лайки ОСОБА_1, на адресу ОСОБА_2, то йому як дільничому нічого не відомо, заяви такої на розгляд до нього не надходило. З 06 липня по 15.08.2016 року він був у відпустці.

Він не говорив ОСОБА_1, про те, що нібито ОСОБА_2 звернувся до поліції з вказаною заявою.

Йому, як дільничому відомо, що під час обстеження сільрадою земельних ділянок конфліктуючих сторін були присутні обоє сторони: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_1, не було. Обстеження було проведено 31.05.2016 року, при з'ясуванні дати написання, було встановлено, що зазначена в акті дата 30.05.2016 року, є технічною помилкою землевпорядника.

Допитаний в якості свідка начальник сектору Шосткинського відділу поліції - начальник відділу дільничих інспекторів О.І. Цибулько пояснив, що він працює на вказаній посаді з 19.12.2014 року.

Особисто за вказаними заявами він за місцем мешкання заявників не виїзджав, а погоджував висновки за фактами вказаних перевірок.

Допитати в якості свідка - колишнього дільничого Шосткинського ВП - ОСОБА_5, не предоставилось можливим в зв'язку з перебуванням на лікарняному.

Вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, а також матеріали Шосткинського відділу поліції про перевірку за фактами конфліктів між ОСОБА_2, ОСОБА_6, та їх сусідами ОСОБА_3, та ОСОБА_1, а також за фактом заяви ОСОБА_1, та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову виходячи з наступного.

Відповідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно положень ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно положень ст. 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу.

У відповідності до положень статті 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, а саме доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Згідно п. 16 вказаної Постанови, ст. 40 Конституції України, передбачено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк та у випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції, а не поширення недостовірної інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, тобто заподіяна моральна шкода відшкодовується тій фізичній чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб.

При відшкодуванні моральної шкоди необхідно з'ясовувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних страждань, а також в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та чим він при цьому керується.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони по справі є сусідами, між ним склались на протязі тривалого періоду часу складні, досить неприязливі стосунки з приводу будівництва господарських споруд, землекористування, огорожі, зелених насаджень.

Не знайшовши спільної мови з цих питань, стосунки сторін по справі ще більше ускладнились.

Перевіривши всі надані позивачкою докази, зокрема судом витребувані за її клопотанням матеріали Шосткинського відділу поліції про перевірку за фактами конфліктів між ОСОБА_2, ОСОБА_6, та їх сусідами ОСОБА_3, та ОСОБА_1, а також за фактом заяви ОСОБА_1, допитані заявлені позивачкою в якості свідків дільничий ОСОБА_4, та ОСОБА_8, суд прийшов до висновку, що вимоги, викладені позивачкою в її позові, є неконкретними та не доведеними.

Позивачка зазначає, що приводом звернення до суду з даною позовною заявою є той факт, що дільничий Шосткинського відділу поліції ОСОБА_4, повідомив їй про те, що ОСОБА_2, написав заяву до Шосткинського відділу полиції про те, що ОСОБА_1, 06.07.2016 року, знаходячись в громадському місці, а саме на вул. Чапаєва в селі Клишки Шосткинського району, висловлювала нецензурну лайку на адресу ОСОБА_2

Проте, в судовому засіданні даний факт не підтвердився.

Так, допитаний дільничий Шосткинського відділу поліції ОСОБА_4, пояснив, що він не говорив ОСОБА_1, про те, що ОСОБА_2 написав заяву до поліції, про те, що ОСОБА_1, висловлювалась на його адресу нецензурною лайкою, йому про це нічого не відомо, і заяви такої на розгляд до нього не надходило. З 06 липня по 15.08.2016 року він був у відпустці.

Він проводив перевірку за зверненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_6, у травні 2016 року, на дії ОСОБА_1, та ОСОБА_3, з приводу словесних образ та погроз, спору про частину земельної ділянки, купи щебеню та піску та з приводу порушення правил благоустрою на території населеного пункту с. Клишки, він 06.05.2016 року склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, за ст. 152 КупАП.

З приводу конфліктних фактів, опитані сусіди нічого суттєвого не поясняють та конфліктних фактів не підтверджують.

З матеріалів Шосткинського відділу поліції про перевірку за заявами ОСОБА_6, та ОСОБА_2, від 05.05.2016 року та від 06.05.2016 року, відповідно, на дії ОСОБА_3, та ОСОБА_1, дійсно вбачається, що перевірка проводилась дільничим Шосткинського відділу поліції ОСОБА_4, 06 травня 2016 року та 18 травня 2016 року з приводу сварок, словесних образ, погроз, спору про земельну ділянку, купи щебеню та піску на вулиці, які зберігає ОСОБА_3

В указаних матеріалах справи міститься заява ОСОБА_2, від 06.05.2016 року з цього приводу, проте з неї не вбачається, звернення ОСОБА_2, з приводу висловлювання ОСОБА_1, нецензурною лайкою на його адресу.

З цих же матеріалів вбачається, що під час вказаних перевірок були допитані обоє сімей, які кожний відстоюють свої позиції. Пояснення свідків у справі відсутні.

За результатами вказаних перевірок відсутні ознаки будь-якого кримінального правопорушення, а в діях ОСОБА_3, вбачаються ознаки адміністративного правопрушення, передбаченого ст. 152 КУпАП (порушення правил благоустрою населених пунктів), тому сторонам було надані відповідні відповіді щодо проведеної перевірки з роз'ясненням про звернення до суду в цивільному порядку з приводу честі та гідності, вирішення спорів будівництва, суміжного користування та інших цивільно-правових відносин.

Звернення подружжя ОСОБА_2 із заявами до відділу поліції не є фактичними твердженнями, а є оціночними судженнями їх дій та не підлягають спростуванню і доведенню їх правдивості.

В ході розгляду справи, будь-яких доказів про те, що відповідач якимось чином принизив честь та гідність позивачки не здобуто. Таким чином, особисті і немайнові права позивачки не були порушеними. Отже, підстави для відшкодування моральної шкоди відсутні.

З матеріалів Шосткинського відділу поліції про перевірку заяви ОСОБА_1, від 13.07.2016 року вбачається, що ОСОБА_1, 13.07.2016 року, а не 15.07.2016 року, як заявляє позивачка, звернулась до Шосткинської місцевої прокуратури, а не до Шосткинського відділу поліції, як заявляє позивачка, з заявою про перевірку факту того, що мешканці АДРЕСА_1, тобто, ОСОБА_2, та ОСОБА_6, написали до поліції заяву, у якій вказали, що ОСОБА_1, 06 липня 2016 року висловлювала на їхню адресу нецензурну лайку, що не відповідає дійсності.

Проведеною перевіркою від 21 липня 2016 року було встановлено наступне.

Опитана грн. ОСОБА_9, пояснила, що вона 06 липня 2016 року близько 10 години була присутня при розмові ОСОБА_1, з подружжям ОСОБА_6 між АДРЕСА_1. При розмові ОСОБА_1, висловлювала на адресу подружжя ОСОБА_6 словесні образи, нецензурною лайкою вона не висловлювалась.

Перевірка проводилась дільничим І.П. Кукотіним. В ході перевірки було встановлено, що ОСОБА_1, не висловлювала на адресу ОСОБА_2, нецензурну лайку, тобто, вказані факти не знайшли свого підствердження, в даному повідомленні, не вбачаються ознаки складу будь-якого правопорушення.

У вказаних матеріалах ЖЄО № 5750 від 15.07.2016 року за фактом вказаної перевірки за заявою ОСОБА_1, відсутні будь які заяви подружжя ОСОБА_2 про звернення до Шосткинського відділу поліції чи до Шосткинської місцевої прокуратури на дії ОСОБА_1, 06 липня 2016 року про висловлювання на їхню адресу нецензурної лайки.

Щодо доводів позивачки про підпалену солому, слід зазначити наступне. Позивачка ні в позовній заяві ні в уточненій заяві, ні в судовому засіданні не пояснила ніяких відомостей про час та місце цієї вказаної нею події та на запитання пояснити час та обставини щодо вказаної нею події, ніяких чітких конкретних відомостей цьому не надала, зазначивши тільки, що такі пояснення може надати колишній дільничий ОСОБА_5, однак допитати його в судовому засіданні не довелось, оскільки він знаходився на лікарняному.

В наданих суду матеріалах перевірки будь-які відомості стосовно підпалу соломи відсутні.

Таким чином, з вказаного приводу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Позивачка вказує про розповсюдження відповідачем інформації (чуток), що принижує її честь та гідність, проте позивачка не довела, - чим саме опорочено її честь та гідність, якими саме діями відповідача.

Позивачка не навела доказів, яким чином та які саме висловлювання відповідача позначились на її моральному стані чи на здоров'ї.

Також вона не надала доказів, що це якимось чином позначилось на її подальшому житті, чи змінилось в зв'язку з цим до неї ставлення знайомих та близьких.

Також не надала жодних висновків, чи будь-яких медичних підтверджень того, що такий стан здоров'я в неї стався саме через події, пов'язані з конфліктами відповідача.

Не наведено існування між станом її здоров'я та названими подіями причинного зв язку.

Позивачка не довела факту поширення недостовірної інформації.

При цьому суд також зазначає, що в судовому засіданні не встановлено факту, що позивачка зазнала негативних наслідків (не відчула негативного ставлення чи осуду з боку громадян), не змінився їх звичайний життєвий уклад, стосунки у колі сім'ї та поза її межами. Жодних доказів про будь-яку дискредитацію її імені також не доведено, і судом не здобуто.

Відповідно до вимог ст. 60 ч. 1 ЦПК України на позивачку покладений обов'язок довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову в цій частині за його безпідставністю.

Крім того, суд зазначає, що позивачем не було обґрунтовано розмір моральної шкоди з яких саме підстав виходив позивач, визначаючи її розмір 5000 грн., і не доведено понесення ним моральних страждань.

Що стосується вимог позивачки про винесення окремої ухвали суду щодо протиправних дій комісії по обстеженню суміжних земельних ділянок будинків АДРЕСА_1 та складеного акту від 30.05.2016 р., то в цій частині також вимоги задоволенню не підлягають.

З наданого позивачкою акту обстеження суміжних земельних ділянок АДРЕСА_1 від 30.05.2016 року вбачається, що комісією в складі 5 чоловік по вирішенню спорів з приводу будівництва, архітектури та суміжного землекористування розглядалась скарга ОСОБА_1, на сусідів ОСОБА_2 щодо складання дошок біля її забору та спилювання вишневих дерев.

Виїздом на місце вказаною комісією в присутності зацікавлених осіб було проведено обстеження земельних ділянок будинків АДРЕСА_1 було виявлено наступне:

- на земельній ділянці гр. ОСОБА_2, на відстані 20 см.на своїй земельній ділянці складені дошки. До забору з профнастилу не достають, є простір між забором і дошками для провітрювання, щоб не псувався забор;

- вишні всі спиляні про що було попередження в акті від 4.12.2015р.;

- на вулиці всі дрова, кирпичі прибрані, посажені квіти;

- ОСОБА_1, та ОСОБА_2, не було зроблено хвіртку для вільного доступу до сараю ОСОБА_2, на своїй приватизованій землі;

- в присутності членів земельної комісії ОСОБА_2, робив хвіртку, до свого сараю забор між сараєм і подвір'ям ОСОБА_1;

- на подвір'ї на межі до ОСОБА_2, лежить щебень і кирпич ( кирпич прибрав в присутності членів комісії).

- Комісією рекомендовано сусідам дотримуватися правил добросусідства, передбачених Земельним кодексом України.

Вказаний акт підписаний всіма членами комісії.

Тобто вказаною комісією прийнято ряд чергових дійових заходів щодо врегулювання спорів між сусідами.

Щодо доводів позивачки про дату зазначену в акті 30.05.2016 року замість 31.05.2016 року, судом становлено наступне.

З пояснень дільничого ОСОБА_4, вбачається, що дата в акті 30.05.2016 року замість 31.05.2016 року, була зазначена помилково землевпорядником, тобто є технічною помилкою, що не відображається на його суть.

Щодо доводів позивачки про те, що комісією проігнаровано повідомлення ОСОБА_1 про дату обстеження, то слід зазначити, з акту вбачається, що обстеження відбулось в присутності зацікавлених осіб, і також з пояснення дільничого ОСОБА_4, вбачається, що обстеження відбудлось за участю господаря ОСОБА_3, що не є порушенням з цього боку.

Доводи ОСОБА_1 про протиправність дії комісії на увагу суду не заслуговують, оскільки позивачкою не надано підстав його протиправності, а саме не доведено, що позивачка зверталась Клишківської сільської ради чи Шосткинської райдержадміністрації на протиправність дій комісії та яке було прийнято рішення чи відмовлено у його прийнятті. Позивачка формально зазначає, про свою незгоду з актом.

Тому відсутні підстави щодо винесення окремої ухвали суду в цій частині.

Слід також зазначити, що з матеріалів перевірки, які надані суду Шосткинським ВП вбачається, що виконкомом Клишківської сільради та на сесії Клишківської сільради, а саме у червні 2015 року, 24 грудня 2015 року, розглядалися саме заяви та скарги ОСОБА_1 на сусіда ОСОБА_2, та приймались відповідні рішенння та вживались відповідні заходи щодо врегулювання спору.

Також вбачається, що вказаною комісією проводилось обстеження вказаних домоволодінь ще 08.02.2016 року.

Відповідач пояснив, що всі вимоги комісії зазначені в акті від 30.05.2016 року він виконав, а саме, останні прибирання він здійснив 29 вересня 2016 року: бур'ян, який знаходився на його стороні убрав, колючий дріт також убрав, зробив дерев'яний паркан, дліною 13-14 метрів, висотою 1 м.20 см., вишні він ще убрав у 2015 році про що зазначено в акті.

Що стосується доводів позивачки щодо обслуговування її забору, то в судовому засіданні позивачкою не доведено фактів, що ОСОБА_2 чинить позивачу в цьому перешкоди та відповідач з цього приводу зазначає, що ОСОБА_1 з цих підстав до ОСОБА_2 не зверталась.

Слід також зазначити, що позивачка просить стягнути витрати пов'язані за складання позовної заяви -250 грн., та за консультацію 50 грн., а всього 300 грн., проте в судове засідання не надала відповідних квитанцій про сплату цих коштів, витрати на пальне за переїзд до суду в сумі 328 грн. 50 коп., проте, позивачка працює вчителем в м. Шостка і в зв'язку з цим просила призначати судові засідання після 14 годин, проте, рахує як за приїзд в с. Клишки і назад, і також не надає ніяких чеків про придбання пального в якій кількості та за якою ціною.

Посилання позивачки на фотографії, на яких не має ні дати їх зйомки ні визначення місцевості, ким і коли знімалися, тому слід зазначити, що фотографії відобрають стан домогосподарств обох сусідів у невизначений період і не доводять вини відповідача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають залишенню за позивачкою.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, 58, 59, 60, 208-209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, ст. 297, ч. 1 ст. 1167 Цивільного Кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», ст. 40 Конституції України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в уточненому позові до ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди в сумі 5000, витрат по'язаних з подачею позову до суду в сумі 300 грн., витрат на пальне за переїзд до суду 328.50 грн., судових витрат в сумі 551. 20 грн., а всього 6179.70 грн., та зобов'язання ОСОБА_2 вчинити певні дії.

Судові витрати залишити за позивачкою.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені в судовому засіданні.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Л.О.Стародубцева