Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пєронкова М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів. В обґрунтування своїх позовних вимог посилаэється на те, що 29 листопада 2014 року о 15 годині в м. Дніпро на території ГСК «Біологічний» відповідач ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Mitsubishi OutIander державний номер НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки та не впорався з керуванням свого транспортного засобу в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Ford Fusion державний номер НОМЕР_2 під керуванням позивача, який знаходився попереду. Постановою Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні даної ДТП та адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент вчинення дорожньо - транспортної пригоди цивільно - правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна». 01 грудня 2014 року позивач звернувся до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» з заявою про виплату страхового відшкодування, однак в січні 2015 року отримав відмову у виплаті страхового відшкодування. Такі дії ПрАТ СК «ПЗУ Україна» вважає незаконними та просить суд стягнути зі страхової компанії на його користь спричинену йому матеріальну шкоду. Так, згідно висновку автотоварознавця № 32/15 від 18 лютого 2015 року матеріальна шкода спричинена власнику транспортного засобу Ford Fusion державний номер НОМЕР_2 становить 53 365,93 грн., яку позивач просить суд стягнути зі страхової компанії. Оскільки страхове відшкодування не було вчасно сплачено ОСОБА_1 також просить суд стягнути зі страхової компанії інфляцію за період з 15 січня 2015 року по 31 жовтня 2015 рік в сумі 19 671,72 грн., 3 % річних за період з 15 січня 2015 року по 31 жовтня 2015 рік в розмірі 1 133,56 грн. та пеню в розмірі 12 443,16 грн. за період з 15 січня 2015 року по 13 липня 2015 рік. Після ДТП у позивача погіршився стан здоров*я та він звертався до лікарні за медичною допомогою, що підтверджується виписками з амбулаторної картки, на придбання ліків позивачем було потрачено 627,95 грн. які він також просить стягнути зі страхової компанії та 600 грн. які були витрачені останнім на послуги експерта. Оскільки страхової компанією не відшкодовується втрата товарного вигляду, тому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 ВТВ в розмірі 5 808,32 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, однак в судових дебатах просив не стягувати з відповідача ОСОБА_2 5 808,32 грн., оскільки останнім дана сума вже була сплачена позивачу про що мається розписка.

Представник страхової компанії заперечував проти задоволення позовних вимог пославшись на те, що транспортний засіб позивача отримав механічні пошкодження при інших обставинах, що підтверджується висновком № 178-14, а тому неповідомлення страховику та приховування зі сторони позивача відомі йому обставини, не дало можливості страховику відмежувати пошкодження які були на транспортному засобові до ДТП від тих які були отримані внаслідок ДТП.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив пояснення наданні позивачем про обставини вчинення ДТП 29 листопада 2014 року.

Вислухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлені вимоги є не обґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Судом встановлено, що 29 листопада 2014 року о 15 годині в м. Дніпро на території ГСК «Біологічний» водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Mitsubishi OutIander державний номер НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки та не впорався з керуванням свого транспортного засобу в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Ford Fusion державний номер НОМЕР_2 під керуванням позивача, який знаходився попереду.

Постановою Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні даної ДТП та адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. /а.с.16/

Згідно приписам п. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, які мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою

На момент вчинення дорожньо - транспортної пригоди цивільно - правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна».

Відповідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страхувальник) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Так, ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає - страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Згідно п. 1 ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну.

Так, згідно полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників транспортних засобів № АС/9683483, ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 50 000 грн. на одного потерпілого, франшиза - 0 грн.; за шкоду заподіяну життю і здоров*ю 100 000 грн. /а.с.17/

Так, ОСОБА_1 01 грудня 2014 року надав ПрАТ СК «ПЗУ Україна» страхування» письмове повідомлення про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

Згідно висновку № 178-14 від 29 грудня 2014 року проведеного на замовлення ПрАТ СК «ПЗУ України» заявлений комплекс механічних пошкоджень транспортного засобу Ford Fusion державний номер НОМЕР_2 та Mitsubishi OutIander державний номер НОМЕР_1 з технічної точки зору не відповідає і не міг утворитися в процесі їх взаємного контакту за обставин, які наведенні у поясненнях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оскільки пошкодження заднього бамперу досліджуваного автомобіля Ford за механізмом утворення характерні для ударної взаємодії з вертикально розташованим слідоутворюючим об'єктом типу «опори» гостро кутового профілю, яких немає в передній частині транспортного засобу Mitsubishi OutIander, а пошкодження заднього бамперу транспортного засобу Ford за формою деформації і зовнішніми слідовими ознаками не мають. Відбитків переднього бамперу транспортного засобу Mitsubishi OutIander /а.с.119-125/.

Стаття 33-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що страхувальник, інша особа, відповідальність якої застрахована, водій транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, особа, яка має право на отримання відшкодування (потерпілий), зобов'язані сприяти страховику та МТСБУ в розслідуванні причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: надати для огляду належний їй транспортний засіб або інше пошкоджене майно, повідомити страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) про всі відомі їй обставини та надати для огляду та копіювання наявні у неї документи щодо цієї дорожньо-транспортної пригоди протягом семи робочих днів з дня отримання нею відповідної інформації або документа.

14 січня 2015 року страховою компанією було відмовлено позивачу у виплаті страхового відшкодування, з підстав не сприяння в розслідуванні причин та обставин ДТП, в результаті чого страховик був позбавлений можливості встановити розмір заподіяної шкоди /а.с.21-22/.

Листом страхової компанії від 10 лютого 2015 року позивачу також було відмовлено у виплаті страхового відшкодування за шкоду заподіяну життю та здоров*ю, оскільки ОСОБА_1 не надав доказів на підтвердження причинно -наслідкового зв'язку отримання закритої черепно - мозгової травми з подією, яка мала місце 29 листопада 2014 року /а.с. 26/.

18 лютого 2015 року на замовлення ОСОБА_1 було проведено автотоварознавче дослідження згідно якого матеріальна шкода спричинена власнику транспортного засобу Ford Fusion 1.4і 16 V Trend, реєстраційний номер НОМЕР_2 в результаті ДТП 29 листопада 2014 року становить 53 365,93 грн. /а.с. 41-83/.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердив, що дійсно 29 листопада 2014 року на території ГСК «Біологічний» сталося зіткнення між транспортними засобами Ford Fusion та Mitsubishi OutIander.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердили, що транспортний засіб позивача Ford Fusion до подій які сталися 29 листопада 2014 року не мав ніяких механічних пошкоджень.

Ухвалою суду від 21 грудня 25015 року у справі було призначено судову експертизу на вирішення якої поставленні питання:

●Чи відповідають, з технічної точки зору, пошкодження автомобілів «FORD Fuzion» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 та транспортним засобом «MITSUBISHI Outlander» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 обставинам ДТП викладеним в їх поясненнях та місцю, зафіксованому на схемі?

●Чи могли бути нанесені пошкодження задньому бамперу автомобілю «FORD Fuzion» 2011 року випуску державний номер НОМЕР_2 в результаті ДТП після наїзду на нього ззаду передньою частиною автомобілю «MITSUBISHI Outlander» 2008 року випуску державний номер НОМЕР_1, враховуючи, крутий спуск і слизьку дорогу, значні нерівності дороги, рух зверху вниз і те що при цьому ДТП пошкодження були нанесені також кришці багажника і іншим деталям задньої частини автомобіля «FORD Fuzion» 2011 року випуску державний номер/н НОМЕР_2 ?

●Чи можливе утворення деформації підсилювача заднього бампера автомобіля «FORD Fuzion» 2011 року випуску державний номер НОМЕР_2 у вигляді складки матеріалу підсилювача, як це добре видно на фотознімках, що додаються, при наїзді цим автомобілем на "опору" гостро-кутової форми , як це вказано, у "Висновку №178-14 від 29 грудня 2014р спеціального інженерно-технічного дослідження обставин та механізму отримання пошкоджень автомобілів Ford Fusion д/н НОМЕР_2 та Mitsubishi Outlander 2008 року випуску р/н НОМЕР_1»? Чи ця складка могла утворитися в результаті дії на частину поверхні підсилювача бампера зліва від утвореної?

Згідно висновку судової транспортно - трасологічної експертизи № 6474-15 від 14 червня 2016 року пошкодження передньої частини автомобіля Mitsubishi Outlander державний номер НОМЕР_1 утворились внаслідок дії зусилля, спрямованого спереду назад, що могло мати місце при контактуванні із задньою частиною автомобіля Ford Fusion державний номер НОМЕР_2 таким чином, як це відображено у «Заяві про настання страхового випадку»; пошкодження центральної частини заднього бамперу та підсилювача заднього бамперу на транспортному засобі Ford Fusion державний номер НОМЕР_2 утворились внаслідок контактування з об'єктом обмеженої площини, вертикально орієнтованого по відношенню до опорної поверхні, який має міцність та твердість, що перевищує міцність та твердість як матеріалу заднього бамперу, так і матеріалу підсилювача заднього бамперу; напрямок дії зусилля, яким було утворено деформацію, спрямовано ззаду наперед та під деяким кутом справа наліво; слід зазначити , що вказаний вище об'єкт мав обмежену висоту, яка не перевищувала висоти нижньої кромки заднього номерного знаку на транспортному засобі Ford Fusion державний номер НОМЕР_2; на фото зображенні № 1 візуально не визначаються конструкційні елементи автомобіля державний номер Mitsubishi Outlander державний номер НОМЕР_1, під час взаємодії з якими могли б утворитись деформації центральної частини заднього бамперу та підсилювача заднього бамперу на автомобілі Ford Fusion державний номер НОМЕР_2.; деформація двері задка транспортного засобу Ford Fusion державний номер НОМЕР_2 була утворена внаслідок дії зусилля, спрямованого ззаду наперед, що могло мати місце при контактуванні з передньою частиною транспортного засобу Mitsubishi Outlander державний номер НОМЕР_1 таким чином, як це відображено у «Заяві про настання страхового випадку». Таким чином, пошкодження передньої частини транспортного засобу Mitsubishi Outlander державний номер НОМЕР_1 та деформація двері задка транспортного засобу Ford Fusion державний номер НОМЕР_2 могли бути утворенні при обставинах, зазначених водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Пошкодження заднього бамперу та підсилювача заднього бамперу транспортного засобу Ford Fusion державний номер НОМЕР_2 не містять характерних особливостей їх утворення під час контакту з передньою частиною транспортного засобу Mitsubishi Outlander державний номер НОМЕР_1 за обставин , які вказано у пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Наявність «крутого спуску, слизької дороги, значних нерівностей дороги, руху зверху униз», з технічної точки зору, не впливають на характер контактної взаємодії вищевказаних транспортних засобів /а.с.187-192/.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_7, підтвердив, що пошкодження заднього бамперу та підсилювача заднього бамперу транспортного засобу Ford Fusion державний номер НОМЕР_2 не містять характерних особливостей їх утворення під час контакту з передньою частиною транспортного засобу Mitsubishi Outlander державний номер НОМЕР_1 за обставин , які вказано у пояснення водіїв ОСОБА_1

У відповідності до положень статті 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об'єктивні підстави вважати, що позов не підлягає задоволенню, оскільки позивачем ні при подані позовної заяви ні в судовому засіданні не доведено, факт утворення механічних пошкоджень на його транспортному засобі саме 29 листопада 2014 року, так згідно висновку судової транспортно - трасологічної експертизи, проведеної по даній цивільній справі експертом надано висновок про те що пошкодження заднього бамперу та підсилювача заднього бамперу транспортного засобу позивача не містять характерних особливостей їх утворення під час контакту з передньою частиною транспортного засобу ОСОБА_2 за обставин , які вказано у пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Тотожній висновок був зроблений і спеціалістом ОСОБА_8 29 грудня 2014 року який проводив експертизу на замовлення страхової компанії.

Оцінюючи покази свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, суд бере їх до уваги, однак дані свідки не підтвердили в судовому засіданні які саме пошкодження отримав транспортний засіб позивача.

Суд не бере до уваги як належний доказ копію довідку видану ПП ОСОБА_9 від 11 жовтня 2016 року про те що на транспортному засобі Ford Fusion підсилювач заднього бамперу виготовлено із пластика, оскільки даний доказ подано в порушення вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, а саме після початку слухання справи по суті, а саме у судових дебатах та позивачем не доведено, поважність причини несвоєчасного подання доказу.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення зі страхової компанії страхового відшкодування спричиненого йому як власнику транспортного засобу, а оскільки позовні вимоги про стягнення інфляції, 3% річних, пені, шкоди заподіяної життю та здоров*я є похідними в їх задоволення також слід відмовити.

Судові витрати розподілити на підставі ст.. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57-61, 76, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.О. Демидова