Справа № 308/4651/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого-судді Фазикош О.В., при секретарі Рабош А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Міського комунального проектного підприємства «Чоппроект», в особі Голови Ліквідаційної комісії ОСОБА_3, Голови ліквідаційної комісії МКПП «Чоппроект» ОСОБА_3 заступника Чопського міського голови з питань житлово-комунального господарства про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до Міського комунального проектного підприємства «Чоппроект», в особі Голови Ліквідаційної комісії ОСОБА_3, Голови ліквідаційної комісії МКПП «Чоппроект» ОСОБА_3 заступника Чопського міського голови з питань житлово-комунального господарства про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Сторони в судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення справи до суду не надходило.

Від представника відповідача на адресу суду надійшла заява з клопотанням про закриття провадження по справі, оскільки в Ужгородському міськрайонному суді знаходяться однорідні позовні заяви подані представником позивача, а саме цивільні справи за №308/1899/16-ц, №308/1812/16-ц, крім того внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців у звязку з ліквідацією юридичної особи.

Від представника позивача на адресу суду надійшла заява згідно якої просить зупинити провадження по справі до вирішення іншої справи, просив розглянути справу у відсутності представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.09.2016 р. відкрито провадження у даній цивільній справі №308/4651/16-ц за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Міського комунального проектного підприємства «Чоппроект», в особі Голови Ліквідаційної комісії ОСОБА_3, Голови ліквідаційної комісії МКПП «Чоппроект» ОСОБА_3 заступника Чопського міського голови з питань житлово-комунального господарства про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Разом з тим, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.02.2016 року відкрито провадження у іншій цивільній справі №308/1899/16-ц за позовом позивача ОСОБА_1 до Міського комунального проектного підприємства «Чоппроект», в особі Голови Ліквідаційної комісії ОСОБА_3, Голови ліквідаційної комісії МКПП «Чоппроект» ОСОБА_3 про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди, яка на даний час перебуває в провадженні суду.

Крім того, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.02.2016 року відкрито провадження у ще одній цивільній справі №308/1812/16-ц за позовом позивача ОСОБА_2 до Міського комунального проектного підприємства «Чоппроект», в особі Голови Ліквідаційної комісії ОСОБА_3, Голови ліквідаційної комісії МКПП «Чоппроект» ОСОБА_3 про скасування наказу «Про відсторонення від роботи», стягнення середнього заробітку на час відсторонення та моральної шкоди.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.05.2016 року, провадження по справі №308/1812/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до міського комунального проектного підприємства «Чоппроект», в особі голови Ліквідаційної комісії ОСОБА_3, голови Ліквідаційної комісії МКПП «Чоппроект» ОСОБА_3 про скасування наказу «Про відсторонення від роботи», стягнення середнього заробітку за час відсторонення та моральної шкоди за клопотанням позивача було зупинено до вирішення іншої справи №308/3138/16-а за позовною заявою ОСОБА_4 до Чопської міської ради про визнання неправомірним та скасування рішення, що розглядається в порядку адміністративного судочинства Ужгородським міськрайонним судом.

Таким чином, має місце спір між одними і тими самими сторонами, однаковим предметом спору та підставними.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо, спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для зупинення або закриття провадження у справі, оскільки є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У зв'язку з наведеним, залишення заяви без розгляду відповідно до ст.207 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків заявник має право повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 207, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Міського комунального проектного підприємства «Чоппроект», в особі Голови Ліквідаційної комісії ОСОБА_3, Голови ліквідаційної комісії МКПП «Чоппроект» ОСОБА_3 заступника Чопського міського голови з питань житлово-комунального господарства про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди - залишити без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5