overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2332/16 Справа № 209/4318/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2016 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 грудня 2015 року про виправлення описки в ухвалі про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за позикою,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 грудня 2015 року про виправлення описки в ухвалі про забезпечення позову подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 грудня 2015 року про виправлення описки в ухвалі про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за позикою .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 лютого 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
№ 536/580/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року м.Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Святської О.В.,

з участю секретаря Клонової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Максимівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Максимівської сільської ради Кременчуцького району, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення 59 сесії шостого скликання Максимівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області від 16 жовтня 2015 року «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2».

В ході розгляду справи зясувалося, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в позові не конкретизовано, які саме вимоги предявляє позивач до ОСОБА_3 та на підставі чого ці вимоги ґрунтуються, докази цього в позовній заяві не зазначено.

Враховуючи викладене, слід залишити заяву без руху і надати позивачу строк для усунення вище зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Максимівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування залишити без руху, про що повідомити позивача, надати строк для усунення недоліків до 02.09.2016 року та попередити, що у разі не усунення недоліків у зазначений строк позовна заява, відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 661/4205/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/348/16
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Вейтас І.В.

Суддів: Радченка С.В.,

ОСОБА_1

Секретар Пляс Н.М.,

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, -

В С Т А Н О В И Л А:

28 грудня 2015 року Апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційний розгляд справи призначений на 11:00 годин 11 січня 2016 року було відкладено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь осіб, які приймають участь у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області на 10:45 годин 01 лютого 2016 року.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області організувати 01 лютого 2016 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, просп. Дніпровський, 1-а) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: С.В.Радченко

ОСОБА_1
Справа № 616/23/16-ц
Провадження № 2/616/52/16
У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2016 р. суддя Великобурлуцького районного суду Харківської обл. Малюкін Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. В проведенні попереднього судового засідання відсутня потреба.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 9 год. 30 хв. 04 лютого 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03 лютого 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали і судові повістки направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. П. Малюкін
1Справа № 335/50/16-ц 2-н/335/52/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП „Водоканал звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши надані суду матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з наданої суду інформації адресно-довідковим сектором УДМС України в Запорізькій області боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зареєстровані за вказаною заявником адресою: м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, 67, кв. 48, у звязку зі зняттям з реєстрації за вказаною адресою у 2014 році на підставі рішення суду.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України, у разі якщо, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, дана обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству „Водоканал у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.В.Калюжна
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Вишневий квартал», про стягнення заборгованості за кредитним правочином, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені укасаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Вишневий квартал», про стягнення заборгованості за кредитним правочином.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 761/23224/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
Справа №359/5828/15-ц
Провадження №2/359/86/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача Петренка І.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до газети «Ринок Бориспіль», Всеукраїнсько-го об'єднання «Свобода» про визнання інформації недостовірною, зобов'язання спросту-вати інформацію та відшкодувати моральну шкоду,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд оголошує резо-лютивну частину рішення, яким

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до газети «Ринок Борис-піль», Всеукраїнського об'єднання «Свобода» про визнання інформації недостовірною, зобов'язання спростувати інформацію та відшкодувати моральну шкоду відмовити.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
"21" січня 2016 р. Справа № 363/2730/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого : судді Купрієнка С.І.

секретаря Рибки І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1звернулась з даним позовом в якому просить визнати недійсним заповіт складений від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивачка ОСОБА_1 двічі 30.10.2015 року та 21.01. 2016 року не з*явилась в судове засідання для розгляду справи , від неї не надійшла заява про розгляд справи в її відсутності , а тому позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту , залишити без розгляду.

Ухвала на протязі 5 діб може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через районний суд.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/896/16-ц

Пров. №2-о/668/52/16

26 січня 2016 року м. Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона

в складі: головуючого - судді Ус О.В.,

народних засідателів - Тутова О.М., Замчій Л.А.,

секретар Жайворінко О.Г.,

з участю представника заявника - ОСОБА_1,

лікаря-психіатра ОСОБА_2,

прокурора Нурматової О.В.,

законного представника особи, стосовно якої вирішується питання про надання психіатричної допомоги ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою головного лікаря Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_3 про госпіталізацію ОСОБА_4 до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

В И Р І Ш И В:

Заяву головного лікаря Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_3 про госпіталізацію ОСОБА_4 до психіатричного закладу в примусовому порядку - задовольнити.

Дозволити госпіталізацію ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 до Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяУс О. В.

Народні засідателі: Тутова О.М.

Замчій Л.А.
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/9924/16-ц

Провадження № 2/712/2298/16

12 жовтня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

при секретарі Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Черкаська міська рада, КП "Соснівська СУБ", ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, визнання за особою права на користування житловим приміщенням, об'єднання особових рахунків , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що на підставі ордеру № 1456 від 30.12.1981 року та третя особа ОСОБА_3 у складі сімї їх матері ОСОБА_4 були вселені та проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 06.02.2014 року був встановлений порядок користування квартирою, позивачу та членам його сімї виділено ізольовану кімнату 17,8 кв.м, ОСОБА_2 кімнату 13,6 кв.м, ОСОБА_3 кімнату 12,8 кв.м, підсобні приміщення залишені у спільному користуванні, відповідно відкриті окремі особові рахунки. Фактично відповідачка не проживає у квартирі та будь якої участі в утриманні квартири не приймає, в 2014 році позивач зі згоди відповідачки з метою поліпшення житлових умов як член її сімї вселився в кімнату площею 13,6 кв.м, з того часу сімя позивача займає дві кімнати площею 17,8 кв.м, і 13,6 кв.м, самостійно їх утримує, сплачує комунальні платежі, несе всі обовязки передбачені для наймача та членів його сімї. Тому позивач просить суд визнати відповідачку такою, що втратила право користування спірною квартирою та визнати за ОСОБА_1 право на користування кімнатою площею 13,7 кв.м в квартирі АДРЕСА_1 на умовах наймача з обєднанням особових рахунків відкритих на ОСОБА_1 (особовий рахунок № 22110148) та ОСОБА_2 (особовий рахунок № 22110073).

В наданих суду клопотаннях позивач просить залучити в якості співвідповідача у справі Черкаську міську раду, також просить залишити без розгляду позов в частині визнання відповідачки такою, що втратила право користування квартирою.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки позивач вправі визначати обсяг позовних вимог та коло осіб, які ним залучаються відповідачами.

Керуючись ст.33, 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити співвідповідачем у справі Черкаську міську раду.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Судове засідання призначити на 01 листопада 2016 року о 12 год.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий
УХВАЛА

іменем України

26.08.2016 року Провадження №2/425/683/16

Справа №425/2511/16-ц

Суддя Рубіжанського місцевого суду Луганської області Москаленко В.В.., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,82,119-122,127,129,130, 2010 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

2.цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду на 07.09.2016 року о 08 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 5, з викликом сторін

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Москаленко
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 02 грудня 2015 року касаційну скаргу було залишено без руху та надано строк до 11 грудня 2015 року для усунення недоліків поданої касаційної скарги, зокрема зобов'язано оплатити судовий збір в належному розмірі та на належний рахунок, а також уточнити прохальну частині поданої касаційної скарги.

Станом на 25 січня 2016 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Таким чином, на підставі ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 червня 2014 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 08 жовтня 2015 року необхідно визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2-1178/09
Номер провадження: 22-ц/791/515/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 січня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Радченка С.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Круглоозерської сільської ради, треті особи які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету позову Голопристанський районний відділ земельних ресурсів, Херсонська філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 липня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 45 хвилин 25 січня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 738/1974/15-ц
№ провадження 2/738/58/2016
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2016 року Менський районний суд

Чернiгiвської областi

в складі:

головуючого - судді Сова Т.Г.

секретаря Минець П.Д.

з участю сторін

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернiгiвської областi цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд -

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 19 жовтня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Менського районного управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис № 101 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено «26» січня 2016 року.

Суддя Т.Г. Сова