overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А
18 січня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Запорізької області від 12 листопада 2014 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 лютого 2015 року в справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради, управління Держземагентства у Бердянському районні Запорізької області, ОСОБА_1, третя особа - реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, про визнання незаконним та скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 18 січня 2016 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Запорізької області від 12 листопада 2014 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 лютого 2015 року в справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради, управління Держземагентства у Бердянському районні Запорізької області, ОСОБА_1, третя особа - реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, про визнання незаконним та скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Керуючись статтею 3601 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Витребувати матеріали цивільної справи за позовом Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради, управління Держземагентства у Бердянському районні Запорізької області, ОСОБА_1, третя особа - реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, про визнання незаконним та скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Направити копію ухвали до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області та зобов'язати його в строк до 18 лютого 2016 року направити справу до Верховного Суду України.

Доручити відповідним фахівцям науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготувати науковий висновок щодо норм матеріального та процесуального права, які неоднаково застосовані судами касаційної інстанції у подібних правовідносинах у вищезазначеній справі в строк до 8 лютого 2015 року.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/651/16-ц
Провадження № 2/392/508/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої- судді ОСОБА_1

секретар Стець Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

10.05.2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 23.08.2013 року, шлюбні відносини з відповідачем припинені через постійні сварки, подальшого сумісного життя і збереження сім'ї не бажає.

Позивач в судове засідання не з'явився, зазначивши в прохальній частині позовної заяви про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надіславши заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнає.

23.08.2013 року між сторонами було укладено шлюб. Шлюбні відносини припинили в лютому місяці 2015 року через постійні сварки та непорозуміння, розірвання шлюбу відповідає інтересам позивача, відповідачка не заперечила проти розірвання шлюбу, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. ст. 174, 208-209, 212- 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 23.08.2013 року Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис №480.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 залишити прізвище " Капагашева".

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 645/846/16-ц
Провадження № 2-н/645/59/16
УХ В А Л А

іменем України

24 березня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, зареєстрованих за адресою: 61099, АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням інфляційних витрат, трьох відсотків річних від простроченої суми, а також сплаченого заявником судового збору в розмірі 4043 грн. 31 коп.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у м. Харків, відповідно до якої, ОСОБА_2, у м. Харкові та Харківській області не значиться.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, так як вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

11 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 14 вересня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3819/16-ц

Пров. №2/668/1108/16

23.03.2016 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач просить визначити їй додатковий тримісячний строк для прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_1, посилаючись на пропуск цього строку з поважних причин та відсутність інших спадкоємців померлої.

Позивач та її представники в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність, просили вимоги позивача за підставами вказаними у позові задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, при розгляді справи по суті поклався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є донькою ОСОБА_2, яка померла 15.03.2015 року, що підтверджується рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 01.10.2015 року. Згідно закону спадкоємцем померлої є позивач по справі ОСОБА_1, яка в передбачений законом строк не прийняла спадщину після її смерті, інші спадкоємці відсутні.

Як встановлено в судовому засіданні, цей строк позивачем ОСОБА_1 пропущено з поважних причин, у звязку з тим, що ОСОБА_2 померла 15.03.2015 року в місті Севастополі, яка є тимчасово окупованою територією України та щодо вирішення питання про встановлення факту смерті померлої матері позивач зверталась до Голосіївського районного суду м. Києва у встановленому законом України порядку, що підтверджується наданими суду документами та ніким не заперечується.

Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими та в силу ст. 1272 ЦК України підлягають задоволенню, оскільки за таких обставин порушується право позивача як спадкоємця померлої та підстав для відмови в задоволенні позову суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1217, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий тримісячний строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 15.03.2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_3
Справа № 736/933/16-ц
Номер провадження 2/736/314/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області О. І. Корх, по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хотіївської сільської ради, третяособа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони мають права та обовязки згідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду в строк до 31 серпня 2016 року відповідач може надати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 31 серпня 2016 року в м. Корюківка на 11 год. 30 хв.

Витребувати з Корюківської районної державної нотаріальної контори довідку щодо заведення спадкової справи до майна померлого 24.01.2009 року ОСОБА_2.

Витребувати з відділу Дежгеокадастру дані про те, чи звертався ОСОБА_1 до відділу із заявою про видачу дублікатів державних актів на право власності на земельну частку (пай) Серій ЧН №140267, №197373, №158164, виданих на ім"я ОСОБА_2, в зв"язку з втратою оригіналів державних актів Серій ЧН №140267, №197373, №158164, та чи подавав оголошення до місцевої газети про визнання втрачених державних актів Серій ЧН №140267, №197373, №158164 недійсними.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України визнати обовязкову участь позивача у справі для дачі особистих пояснень з приводу позову та зобов"язати позивача надати докази, що підтверджують кожну обставину, зазначену в позові (зокрема: дані про звернення позивача з оголошенням в місцевій газеті про втрату державних актів Серій ЧН №140267, №197373, №158164, наявність довідки відділу Держгеокадастру про те, що дійсно спадкодавцю видавалися державні акти Серій ЧН №140267, №197373, №158164 на землю, та те, що на даний час дані державні акти є втраченими, немає підстав для видачі нових державних актів). Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: О. І. Корх
СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
25 січня 2016 року м. Слов?янськ
Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої - судді Неженцевої О.В.
при секретарі Дзюба М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення буде виготовлений у строк до 29 січня 2015 року.
Суддя: О.В. Неженцева
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6306/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

12 серпня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г., розглянувши заяву КП «СУБ «Митниця» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 5692,63грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

КП «СУБ «Митниця» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу в сумі 5692,63грн.

Дана заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

На виконання п. 6 ст. 100 ЦПК України судом був направлений запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Судом була отримана інформація про місце реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Також було вказано, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 по м. Черкаси та області не значиться.

Відсутність вказаної інформації унеможливлює на даному етапі вирішення питання про видачу судового наказу, яка має бути залишена без руху з наданням заявнику терміну для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву КП «СУБ «Митниця» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 5692,63грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху.

В разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/592/650/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП «Сумижитло» СМР, Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання», КП «Міськводоканал», ТОВ «Грінко-Суми», «КП «Жилкомсервіс», СМР про розподіл боргових зобовязань та зобовязання вчинення дій ,-

встановив:

Позивач 30.12.2015 року звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

21.01.2016 року від позивача ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла заява про повернення вказаної позовної заяви та повернення сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 487грн. 20коп.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин та на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд вважає, що необхідно позовну заяву повернути позивачу, а також повернути сплачений позивачем судовий збір в розмірі 487грн. 20коп. - (квитанція № 0.0.483768062.1 від 29.12. 2015 р.).

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП «Сумижитло» СМР, Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання», КП «Міськводоканал», ТОВ «Грінко-Суми», «КП «Жилкомсервіс», СМР про розподіл боргових зобовязань та зобовязання вчинення дій повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487грн. 20коп. - (квитанція № 0.0.483768062.1 від 29.12. 2015 р.) сплачений за подачу позову про розподіл боргових зобовязань та зобовязання вчинення дій по справі №592/12225/15-ц, провадження №2/592/3439/15 до Ковпаківського районного суду м. Суми на рахунок №0004, код отримувача 37970593, Банк отримувача 837013 ГУ ДКСУ у Сумській області, призначення платежу: *; 101; НОМЕР_1; Судовий збір за позовом ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Зорік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/8812/16-ц Головуючий суддя І інстанції Ніколаєнко І. В.
Провадження № 22-ц/790/5086/16 Суддя доповідач Трішкова І.Ю.
Категорія: захист прав споживачів
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 21 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору поставки, спалу пені та повернення авансу,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 21 червня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку, оскільки копію рішення отримав лише 01 липня 2016 року.

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити, поновивши строк на апеляційне оскарження рішення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 21 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору поставки, спалу пені та повернення авансу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Ю. Трішкова
Справа № 215/3649/15-ц
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження

18 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» до ОСОБА_2, Селянське (Фермерське) господарство «ОСОБА_2П.», Селянське фермерське господарство «ПАВЕЛ», Селянське (Фермерське) господарство «МАКСИМ» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа надійшла від канцелярії суду 17.08.2016 року після повторного автоматичного розподілу у звязку із закінченням строку повноважень у судді Тарасенко О.В.

Не вбачаю перешкод для прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» до ОСОБА_2, Селянське (Фермерське) господарство «ОСОБА_2П.», Селянське фермерське господарство «ПАВЕЛ», Селянське (Фермерське) господарство «МАКСИМ» про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до свого провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 10.10.2016 року о 10.00 год.,в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя :
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1900/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Голосеніна Т. В.
Доповідач Бубличенко В. П.
У Х В А Л А

18.08.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Бубличенко В.П.,

суддів - Кривохижі В.І., Мурашка С.І.

заслухала доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 червня 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи - ПАТ «КБ «Надра», Кіровоградська філія ДП «Національні інформаційні технології», на дії державного виконавця і

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 11:30 годину 01.09.2016 року, про що повідомити осіб, які брали участь в розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя В.П.Бубличенко

Судді В.І. Кривохижа

С.І. Мурашко