Справа № 219/8621/16-ц
Провадження № 2/219/4095/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.10.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., при секретарі Азямові Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -
Звернувшись до суду з позовом, ОСОБА_1 просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, з підстав передбачених ст. 391 ЦК України, посилаючись на те, що вона є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 27.05.2016 року.
Після укладення договору купівлі - продажу будинку від 27.05.2016 року, в будинку залишилась зареєстрованою ОСОБА_2
Відповідач ОСОБА_2 участі в утриманні, ремонті, оплаті комунальних послуг не приймає. Оскільки реєстрація відповідача у спірному житловому приміщенні перешкоджає їй, як власнику квартири у здійсненні права розпорядження належним їй майном, вона змушена звернутися до суду з позовною заявою про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Представник позивача ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про підтримання позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за його відсутності. В наданій суду заяві, представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2, яка в порядку ч. 3 ст. 76 ЦПК України, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилась, причини своєї неявки суду не повідомила, тому суд на підставі ч.1 ст. 224 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).
Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають повному задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 27.05.2016 року належить квартира АДРЕСА_1.
Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень НОМЕР_1 від 01.06.2016 року підтверджується реєстрація права власності на квартиру АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_1 (а.с. 6)
Згідно довідки № 1369 від 19.08.2016 року, виданої ПП «Квартал», у спірному житловому приміщенні зареєстрована: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 8).
Як вбачається з акту обстеження від 26.08.2016 року відповідач ОСОБА_2 не проживає в спірному житловому приміщенні з червня 2015 року (а.с. 9).
Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Права власника житлового будинку, квартири визначені ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для свого власного проживання, проживання членів сімї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд.
Отже, з моменту переходу права власності на спірне житлове приміщення до нового власника, відповідач ОСОБА_2 втратила право користування спірним житловим приміщенням, а тому має бути визнана такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1.
Тож позов слід задовольнити у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 209, 212-215,226 ЦПК України, суд
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати такою, що втратила право користування жилим приміщенням - АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р.Є.Дубовик