Провадження № 2/761/972/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна про визнання недійсними довіреності та договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень, -

в становив:

У липні 2015 року надійшла до суду позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна про визнання недійсними довіреності та договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень.

Позивач зазначив, що він на підставі договорів купівлі-продажу від 22.11.2012 р. та 26.12.2012 р. придбав у власність нежилі приміщення (групи приміщень № 112, № 113 (в літ. А), що знаходяться у будинку АДРЕСА_1 (Шевченківський район). Державна реєстрація прав на нежилі приміщення (групи приміщень № 112 (в літ. А) була здійснена 11.03.2013 р. Державна реєстрація прав на нежилі приміщення (групи приміщені, № 113 (в літ. А) була здійснена 28.12.2012 р. БТІ міста Києва за реєстраційним № 38220070.

05 вересня 2014 року начебто від його імені на ім'я ОСОБА_5 була видана Довіреність на право укладати правочини щодо розпорядження належним йому на праві власності майном, а саме нежилими приміщеннями (групи приміщень № 112, № 113 (в літ. А), що знаходяться у будинку АДРЕСА_1. Вказана Довіреність була посвідчена приватним нотаріусом Апатенко Мариною Анатоліївною.

02 жовтня 2014 року начебто від його імені ОСОБА_2, на підставі вказаної Довіреності, уклав з ОСОБА_3 Договір купівлі-продажу нежилих приміщень (групи приміщень № 112, (в літ. А), що знаходяться у будинку АДРЕСА_1 (зареєстрований під № 1375) та Договір купівлі-продажу нежилих приміщень (групи приміщень № 113, (в літ. А), що знаходяться у будинку АДРЕСА_1 (зареєстрований під № 1372). Вказані договори також посвідчені приватним нотаріусом Апатенко Мариною Анатоліївною та зареєстровані в реєстрі за № 1372, № 1375.

Зазначені Довіреність та Договори позивач вважає підробленими, оскільки вони були оформлені та укладені з порушенням приписів чинного законодавства України та його законних прав як власника нежитлових приміщень, оскільки при оформлені Довіреності та укладені Договорів він присутній не був, свого підпису на Довіреності та Договорах не ставив, не уповноважував нікого продавати від його імені нежитлові приміщення, Довіреності будь-якій особі на продаж нежитлових приміщень не надавав, грошових коштів за продаж не отримував.

За вказаними фактами він звернувся до Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві з заявою про вчинення злочину. 27 лютого 2015 року слідчим було внесено відомості до ЄРДР в кримінальному проваджені № 0002229 з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 190 КК України.

Проведеною в кримінальному провадженні почеркознавчою експертизою встановлено, що підпис в графі "Підпис" Довіреності від 05.09.2014 р., зареєстрованій у реєстрі за № 1248 виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою (Висновок від 1 1.05.2015 р. № 599).

Крім цього, експерт зазначив, що підпис в графі "Продавець" на договорах Купівлі-продажу ймовірно виконаний ОСОБА_2.

Оскільки Довіреність від 05.09.2014 р. вчинена з підробленим підписом, та Договори купівлі-продажу від 02.10.2014 р. були вчинені з використанням підробленої Довіреності, то нежитлові приміщення вибули з його власності поза його волею, а отже вказані Договори повинні бути визнані недійсними.

Отже, Довіреність від 05.09.2014 р. вчинена і порушенням вимог законодавства та волі Позивача шляхом підроблення його підпису, що є підставою для визнання Довіреності недійсною.

Оскільки нежитлові приміщення вибули з його володіння не з його волі та були безпідставно відчужені тому позивач просив:

1. Визнати Довіреність від 05 вересня 2014 року, посвідчену приватним

нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А.,

зареєстровану за реєстровим номером 1248, складену від імені ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_2 - недійсною.

2. Визнати Договір купівлі-продажу нежилих приміщень (групи приміщень № 112, (в літ. А), що знаходяться у будинку АДРЕСА_1 укладений 02 жовтня 2014 року між ОСОБА_1, від імені якого діяв ОСОБА_2, та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А., зареєстрований за реєстровим номером 1375 - недійсним.

3. Визнати Договір купівлі-продажу нежилих приміщень (групи приміщені, № 113, (в літ. А), що знаходяться у будинку АДРЕСА_1 укладений 02 жовтня 2014 року між ОСОБА_1, від імені якого діяв ОСОБА_2, та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А., зареєстрований за реєстровим номером 1372 - недійсним.

4. Витребувати у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 нежитлове приміщення (групи приміщень № 112, (в ліг. А), що знаходяться у будинку АДРЕСА_1; нежитлове приміщення (групи приміщень № 113, (в літ. А), що знаходяться у будинку АДРЕСА_1.

5. Стягнути з Відповідачів витрати пов'язані зі сплатою судового збору.

У лютому 2016 року позивач уточнив позовні вимоги та просив:

1. Визнати Довіреність від 05 вересня 2014 року, посвідчену приватним

нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А.,

зареєстровану за реєстровим номером 1248, складену від імені ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_2 - недійсною.

2. Визнати Договір купівлі-продажу нежилих приміщень (групи приміщень № 112, (в літ. А), що знаходяться у будинку АДРЕСА_1 укладений 02 жовтня 2014 року між ОСОБА_1, від імені якого діяв ОСОБА_2, та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А., зареєстрований за реєстровим номером 1375 - недійсним.

3. Визнати Договір купівлі-продажу нежилих приміщень (групи приміщені, № 113, (в літ. А), що знаходяться у будинку АДРЕСА_1 укладений 02 жовтня 2014 року між ОСОБА_1, від імені якого діяв ОСОБА_2, та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А., зареєстрований за реєстровим номером 1372 - недійсним.

4. Витребувати у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1:

- нежитлове приміщення (групи приміщень № 112. (в ліг. А), що знаходяться у будинку АДРЕСА_1;

- нежитлове приміщення (групи приміщень № 113. (в літ. А), що знаходяться у будинку АДРЕСА_1.

5. Стягнути з Відповідачів витрати пов'язані зі сплатою судового збору.

В судовому засіданні 04 квітня 2016 року після огляду матеріалів цивільної справи № 761/19261/15-ц та початку розгляду справи по суті, судом поставлено питання про зупинення провадження в цивільній справі № 761/19261/15-ц за цим позовом, у зв'язку з неможливістю розгляд даної цивільної справи № 761/19261/15-ц до закінчення старшим слідчим СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві Скорою Л.М. розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2015 за № 0002229.

Судом встановлено, що у провадженні СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві, перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002229, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 02.10.2014 невстановлені особи шахрайським шляхом заволоділи майном ОСОБА_1, (позивач по цивільній справі) а саме нежитловим приміщенням № 112 (в літ. А) та № 113 (в літ. А), що розташовані в будинку АДРЕСА_1.

Як вбачається із матеріалів справи за обставин, що склалися стосовно неможливості вирішення цивільної справи за наявними у ній матеріалами з врахуванням обставин на те, що кримінальне провадження, яке розглядається СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2015 за № 0002229 містить матеріали та докази (висновок експерта проведеної почеркознавчої експертизи в рамках кримінального провадження), які пов'язані з предметом спору у цивільній справі № 761/19261/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна про визнання недійсними довіреності та договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у випадку неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративному судочинства.

Тому суд вважає, що за таких обставин є неможливим дослідження обставин даної цивільної справи стосовно викладених доводів у поясненнях Позивача та запереченнях наданих відповідачем про необхідність зупинення провадження у цивільній справі № 761/19261/15-ц до набрання законної сили відповідним рішенням у вищезазначеному кримінальному провадженні справі, що знаходиться у провадженні СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна про визнання недійсними довіреності та договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень підлягає зупинення до набрання законної сили відповідним рішенням у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2015 за № 0002229 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 201, п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Зупинити провадження у цивільній справі № 761/19261/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна про визнання недійсними довіреності та договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень до набрання законної сили рішення за кримінальним провадженням внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2015 за № 0002229 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О.Ф. Малинников.