overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Кушнір С.І.
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

у складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року про відмову у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київської області, треті особи: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації м. Києва, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, Київська міська рада, про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шебуєвої В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року про відмову у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київської області, треті особи: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації м. Києва, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, Київська міська рада, про скасування арешту майна.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 14 вересня 2016 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/317/99/2016
Справа № 317/2724/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі Куманецькій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Світточ» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграріс 2012», третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про визнання договору оренди землі недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів.

Керуючись статтями ст.ст. 3, 10, 11, 15, 57, 58, 59, 60, 88, ч. 3 ст. 209, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства «Світточ» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграріс 2012», третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про визнання договору оренди землі недійсним - задовольнити частково.

Визнати недійсним з моменту укладення договір оренди землі № 6 від 30.06.2014 р., укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аграріс 2012» щодо передачі в оренду земельної ділянки загальною площею 5,2103 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована на території Миколай-Пільської сільської ради Запорізького району Запорізької області.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Світточ» судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 коп.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграріс 2012» на користь Приватного підприємства «Світточ» судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.І. Сакоян
У Х В А Л А

смт. Романів 25 січня 2016 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 24 лютого 2016 року на 13 годину 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 23 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа №442/7497/15-ц
Провадження №2/442/237/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 січня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Коваля Р.Г.

при секретарі Далявській Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи КП «Житлово-експлуатаційне обєднання» Дрогобицької міської ради Львівської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відклавши складання повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57-60, 88, 208, 209, 212- 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а у разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Р.Г.Коваль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 січня 2016року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Ганаги Антона Сергійовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариства «Укрсоцбанк», про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 22.05.2015 року у справі № 343/15,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 01 лютого 2016 року о 10-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Унікальний номер справи: 755/18611/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2772/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Справа № 405/1017/15-ц
Провадження №2/405/216/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року. Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

та третьої особи без самостійних

вимог на предмет спору ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення з відповідачів в солідарному порядку на його (позивача) користь матеріальну шкоду в розмірі 27 440 грн. 00 коп. та моральну шкоду в розмірі 5 000 грн., завданої дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 08 вересня 2014 року в м.Кіровограді на перехресті вул.Ушакова та вул.Межевий бульвар.

Під час судового розгляду справи представник позивача заявила клопотання, яке погоджено з позивачем по справі, та підтримано останнім в судовому засіданні, про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_5

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що право позивача на дану процесуальну дію прямо передбачено Цивільно-процесуальним Законом України, при цьому зазначені процесуальні дії представника позивача, не суперечать законодавству, не порушують прав та законних інтересів інших осіб, зокрема, відповідачів, клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа №2/489/269/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12 січня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи без самостійних вимог універсальної товарної біржі «Нерухомість Н» про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 р. ОСОБА_1 звернулася суду з позовом до відповідачів, яким просила визнати дійсним договір, укладений на товарній біржі, за яким позивачка купила квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що усі умови цього договору виконані.

Представник позивачки в судовому засіданні вимоги позову підтримала.

Відповідачі та представник третьої особи у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання про необхідність позов задовольнити.

Відповідно до копії договору купівлі-продажу нерухомого майна, реєстровий №137 оформлений 21 серпня 1997 р. універсальною товарною біржою «Нерухомість Н», ОСОБА_1 купила належну ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1. Договір нотаріально не посвідчувався, але сторонами фактично виконаний і право власності ОСОБА_1 на дану квартиру зареєстровано БТІ 26 вересня 1997 р., згідно реєстраційного посвідчення до договору купівлі-продажу. /а.с. 10/.

Позивачка зареєстрована в даній квартирі з 11 жовтня 1997 р., що вбачається з копії паспорту та довідки форми № 3 (а.с. 9,35).

Відповідно до ст. 47, 227 ЦК УРСР договір купівлі-продажу нерухомості, що не посвідчений нотаріально, може бути визнаний судом дійсним, якщо однією стороною він виконаний повністю або частково, а друга сторона ухиляється від його нотаріального оформлення.

З наведених обставин вбачається, що договір виконано повністю, претензій одна до одної з приводу його виконання сторони не мають, а тому,позов можливо задовольнити.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір №137 оформлений 21 серпня 1997 р. універсальною товарною біржою «Нерухомість Н» відповідно до якого ОСОБА_1 купила належну ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий термін, який обраховується з дня отримання копії цього рішення..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 727/7695/16-ц
Провадження № 2-н/727/165/16
С У Д О В И Й Н А К А З
Шевченківський районний суд м. Чернівці
12 жовтня 2016 року Номер справи №727/7695/16-ц, провадження № 2-н/727/165/16
Суддя Чебан Вікторія Миколаївна
Шевченківський районний суд м. Чернівці
Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246 "Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання" та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Чебан В.М.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року і виданий стягувану ___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Чебан В.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
26.01.2016 Справа № 591/3178/15-ц Провадження № 2/591/37/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження

26 січня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.,

при секретарі Кальченко М.В.

отримавши повідомлення про неможливість проведення експертизи експертною установою у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/6 квартири та визнання заповіту недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на 5/6 квартири та встановлення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Зарічного районного суду від 01 грудня 2015 року по даній цивільній справі була призначена судово-психіатрична експертиза, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 (м. Харків, вул. Академіка Павлова, 46).

На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

24 грудня 2015 року отримано повідомлення про неможливість проведення експертизи, а 25 січня 2016 року до суду повернулись матеріали цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 202, 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/6 квартири та визнання заповіту недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на 5/6 квартири та встановлення порядку користування квартирою.

Призначити справу до подальшого розгляду в судовому засіданні на 08 лютого 2016 року на 11-30 год.

В судове засідання викликати сторони, представників сторін.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова
Справа № 308/9923/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

з участю заявниці ОСОБА_1, представника заявниці ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ужгород Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області про внесення змін до актового запису цивільного стану,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись п.7 постанови Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, п.5 ч.2 ст. 234, ст.ст. 256-258 ЦПК України, ст.3 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Уточнену заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ужгород Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області про внесення змін до актового запису цивільного стану задовольнити.

Встаногвити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є матірю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити факт, що актовий запис цивільного стану №214, який було вчинено 16.02.1993 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ужгород Ужгородського міськрайонного управління юстиції в частині написання імені матері є неправильним.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання протягом десяти діб апеляційної скарги і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 658/2853/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/374/16
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Вейтас І.В.

Суддів: Радченка С.В.,

ОСОБА_1

Секретар Пляс Н.М.,

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 січня 2015 рокуу цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

23 грудня 2015 року апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційний розгляд справи призначений на 11:30 годин 11 січня 2016 року було відкладено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь осіб, які приймають участь у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області на 09:15 годин 25 січня 2016 року.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області організувати 25 січня 2016 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Мелітопольська, 172) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: С.В.Радченко

ОСОБА_1