22-ц/775/130/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Литвиненко Н.В.
Категорія 81 Доповідач Песоцька Л.І.
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Песоцької Л.І.

суддів Мальцевої Є.Є., Ткаченко Т.Б.

секретар Брежнєв Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та постанову заступника начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про закінчення виконавчого провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій зазначав, що заступник начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області (далі - Орджонікідзевський ВДВС) Саловська С.Ю. 2 жовтня 2015 року винесла постанову про закінчення виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа № 2/264/1453/15-ц від 27 серпня 2015 року, виданого Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області, про стягнення з публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (далі - ПАТ «МК «Азовсталь») на його користь 15000 грн. у відшкодування моральної шкоди та 194 грн. 88 коп. витрат на правову допомогу з порушенням п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки боржник сплатив йому кошти у відшкодування моральної шкоди не в повному обсязі, а саме сплатив лише 11 775 грн., утримавши 3 225 грн. у рахунок податку з доходів фізичних осіб та військового збору. Просив визнати дії заступника начальника Орджонікідзевського ВДВС Саловської С.Ю. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження неправомірними, постанову про закінчення виконавчого провадження скасувати і зобов'язати державного виконавця здійснити необхідні виконавчі дії для повного виконання рішення суду.

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 грудня 2015 року скаргу задоволено частково. Визнано дії заступника начальника Орджонікідзевського ВДВС Саловської С.Ю. при винесенні постанови № 7/346 про закінчення виконавчого провадження № 48629444 неправомірними; скасовано постанову № 7/346 від 02 жовтня 2015 року про закінчення виконавчого провадження № 48629444 з примусового виконання виконавчого листа № 2/264/1453/2015.

Посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, представник ПАТ «МК «Азовсталь» Фурсова О.О. в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати. Зазначає, що ПАТ «МК «Азовсталь» виконало рішення суду про стягнення на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в розмірі 15 000 грн. у повному обсязі, виконавши одночасно свої зобов'язання податкового агента і утримавши із суми виплати податок з доходів фізичних осіб (ПДФО) та військовий збір та перерахувавши ці суми до бюджету.

ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений (а.с. 28, 29).

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ПАТ «МК «Азовсталь» Висоцької О.А. і державного виконавця Саловської С.Б., які просили задовольнити апеляційну скаргу, пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_6, який заперечував проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом встановлено, що рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 6 липня 2015 року з ПАТ «МК «Азовсталь» на користь ОСОБА_1 стягнуто відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом при виконанні трудових обов'язків, у розмірі 15 000 грн. та відшкодування витрат на правову допомогу в розмірі 194 грн. 88 коп. без зазначення про проведення з суми відшкодування моральної шкоди відрахувань з податків та обов'язкових платежів (а.с. 118-121 т.1).

3 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського ВДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/264/1453/15-ц від 27 серпня 2015 року, виданим Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області, про стягнення вказаних грошових сум з ПАТ «МК «Азовсталь» на його користь (а.с. 234 т.1).

Постановою заступника начальника Орджонікідзевського ВДВС Саловською С.Ю. від 2 жовтня 2015 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/264/1453/15-ц про стягнення з ПАТ «МК «Азовсталь» на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в розмірі 15 000 грн. і витрат на правову допомогу в розмірі 194 грн. 88 коп. закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» з посиланням на те, що сума боргу перерахована боржником на рахунок ВДВС і 23 вересня 2015 року перерахована на рахунок стягувача.

Згідно платіжного доручення № 1009 від 22 вересня 2015 року ПАТ «МК «Азовсталь» перерахувало на користь ОСОБА_1 11 969 грн. 88 коп. (а.с.202), утримавши із суми виплати 3 000 грн. в рахунок податку на доходи фізичних осіб і 225 грн. - військового збору (а.с. 204).

Згідно зі ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Задовольняючи скаргу, суд виходив із того, що державним виконавцем неправомірно закінчено виконавче провадження, оскільки боржником ПАТ «МК «Азовсталь» не в повному обсязі виконано рішення суду в частині сплати ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в розмірі 15 000 грн. З висновком суду не можна не погодитись.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Підпунктами 14.1.180 пункту 14.1 статті 14 та пункту 18.1 статті 18 Податкового кодексу України встановлено, що роботодавець - податковий агент зобов'язаний з доходів, що нараховуються (виплачуються) фізичній особі (платнику), нараховувати, утримувати та сплачувати до бюджету податок від імені та за рахунок коштів особи, якій виплачуються такі доходи.

Відповідно до підпункту 164.2.14 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподаткованого доходу платника податку включається дохід у вигляді неустойки (штрафів, пені), відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди, крім сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди, а також шкоди життю та здоров'ю.

Рішенням суду від 6 липня 2015 року на користь ОСОБА_1 стягнуто відшкодування моральної шкоди у зв'язку із ушкодженням здоров'я та стійкою втратою працездатності внаслідок нещасного випадку на виробництві, а тому стягнута сума не є об'єктом оподаткування доходу платника податку.

Така позиція викладена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України від 8 липня 2015 року (№ 47044790); в ухвалі Верховного Суду України від 10 вересня 2015 року (за заявою ПАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 8 липня 2015 року).

З урахуванням встановленого та вказаних норм матеріального права колегія суддів вважає неможливим не погодитись з висновком суду про неправомірність дій державного виконавця щодо закриття виконавчого провадження та про скасування постанови ВДВС про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди.

З доводами апеляційної скарги про те, що боржник ПАТ «МК «Азовсталь» є податковим агентом і у випадках, передбачених законом, зобов'язаний з доходів, що нараховуються (виплачуються) фізичній особі (платнику), нараховувати, утримувати та сплачувати до бюджету податок від імені та за рахунок коштів особи, якій виплачуються такі доходи, не можна не погодитись, оскільки вони відповідають положенням п.п. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14 та п. 18.1 ст. 18 Податкового кодексу України.

Проте, доводи скарги про правомірність дій та постанови державного виконавця про закриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, не відповідають положенням п.п. 164.2.14 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України і не спростовують висновків суду.

Ухвала суду відповідає вимогам ст. ст. 10, 213, 214, 388 ЦПК України і положенням ст. ст. 11, 12, 49 Закону України «Про виконавче провадження», тому відсутні підстави для її скасування.

Статтею 388 ЦПК України сплата судового збору при розгляді скарг на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення не передбачена.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» відхилити.

Ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді Песоцька Л.І.

Мальцева Є.Є.

Ткаченко Т.Б.