Справа № 2-2837/10
Провадження № 2-п/761/260/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2010 р. за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2009 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2010 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитом в розмірі 72 760, 89 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» судовий збір в розмірі 727,61 грн., та витрати на ІТЗ в розмірі 250 грн.

У серпні 2016 року, ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, мотивуючи тим, що він не був обізнаний про розгляд даної справи, судових повісток про призначення справи до розгляду, копій відповідних документів щодо позову не отримував. Також зазначає, що судом було порушено правила підсудності розгляду даної справи. Крім того, ВАТ «КБ «Надра» у 2009 році звернувся з аналогічним позовом дот Личаківського районного суду м. Львова про стягнення заборгованості. Даний позов було розглянуто Личаківським районним судом м. Львова та 07.10.2009 року ухвалено рішення яким позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» Личаківського РУ заборгованість за кредитним договором в розмірі 25 093 грн. 80 коп., державне мито в розмірі 250 грн. 94 коп. та витрати на ІТЗ 30 грн. 00 коп. У зв'язку з тим, що до заявника надійшов лист від директора департаменту по роботі з боржника ТОВ «ПрімоКолекст. Центр грошових вимог», йому стало відомо про існування рішення Шевченківського районного суду м. Києва. Вказує, що на даний час заявником повністю погашена по кредиту, який стягнуто на підставі рішення Личаківського районного суду м. Львова. У зв'язку з чим, просить заочне рішення суду скасувати.

Заявник в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки до суду не повідомив.

Позивач в судове засідання не з'явилась про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Заяв та клопотань на адресу суду від неї не надходило.

Підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку передбачені ч. 1 ст. 232 ЦПК України, а саме - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, в розумінні положень норм процесуального права для скасування заочного рішення необхідно наявність одночасно двох обставин - поважність причин неявки в судове засідання та наявність доказів, які мають суттєве значення для вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, остання перебувала в провадженні Шевченківського районного суду з 07.07.2009 року. На судове засідання 02.10.2009 р., 29.10.2009 р., 29.01.2010 р. відповідач ОСОБА_1 повідомлявся належним чином передбаченим ЦПК України, про що свідчать зворотні повідомлення долучені до матеріалів справи.

Крім того заявником не надано будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявником було надано копію рішення Личаківського районного суду м. Львова від 07.10.2009 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. за кредитним договором № 204/МБ-42 від 15.04.2008 року.

Проте, в Шевченківському районному суді м. Києва було розглянуто справи з постановленням рішення про стягнення заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_3 за кредитним договором № 206/МБ-42 від 16.04.2008 року, що не має відношення до рішення Личаківського районного суду м. Львова, оскільки справи не були тотожними і не з того ж самого спору.

За таких обставин відповідач був належним чином повідомлена про судовий розгляд та не був позбавлений можливості направити в судове засідання іншого представника, надати свої пояснення, відповідні докази.

Згідно положень ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Також, слід зазначити, що всі надані докази були ретельно перевірені судом та знайшли своє відображення у заочному рішенні від 29 січня 2010 року

Керуючись статтями 230, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2010 р. за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя: