УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.,

при секретарі: Заліській Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, відсотків за користування грошовими коштами, штрафу за порушення виконання грошового зобов'язання за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, відсотків за користування грошовими коштами, штрафу за порушення виконання грошового зобов'язання.

Ухвалою Солом'янського районного м. Києва від 16 травня 2016 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, мотивуючи її тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права.

Відповідач зазначив, що ОСОБА_3 не є відповідачем у справі, позов пред'явлено виключно до ОСОБА_2, відтак положення ст. 113 ЦПК України в даному випадку не можуть бути застосовані.

Вказував, що він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2, а тому вважав, що розгляд справи повинен відбуватися за місцем його проживання в м. Дніпропетровськ.

Враховуючи зазначене, просив ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про направлення справи за підсудністю.

Представник позивача проти доводівапеляційної скарги заперечував, просив скаргу відхилити з огляду на її безпідставність.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Справа № 760/6698/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10072/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Л.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, відсотків за користування грошовими коштами, штрафу за порушення виконання грошового зобов'язання.

За відомостями ВАДР ГУ ДМВС України в м. Києві ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 32).

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зігдно ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем визначено відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а відтак, в даному випадку, позивач має право вибору щодо пред'явлення позову за місцем проживання одного з відповідачів.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з вимог ст. 113 ЦПК України, оскільки місцем реєстрації відповідача ОСОБА_3 є:АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Солом'янського району м. Києва.

Посилання ОСОБА_2 на те, що позовні вимоги до ОСОБА_3 надумані та документально не підтверджені, а відтак він не є відповідачем у даній справі, у зв'язку з чим, позов необхідно подавати за місцем проживання ОСОБА_2, є передчасними та необґрунтованими, оскільки судом наразі лише вирішувалося питання щодо відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд першої інстанції правильно застосував норми Закону, а відтак відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Інші доводи відповідача не ґрунтуються на вимогах чинного процесуального законодавства, а тому не спростовують, не впливають на правильність постановленої судом ухвали і, з огляду на вимоги ст. 312 ЦПК України, не можуть бути підставою для її скасування, тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст. 218, 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: