АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/1495/15-ц
Провадження № 22-ц/792/90/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Грох Л.М.,

суддів: Костенка А.М., Фанди В.П.,

секретар Гриньова А.М.,

з участю представника апелянта, відповідачів,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 листопада 2015 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В січні 2015 року ПАТ «Універсал Банк», звертаючись до суду з вказаним позовом до відповідачів, вказувало, що відповідно до укладеного кредитного договору № CL35939 від 05.05.2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та відповідачем, останній отримав кредит у розмірі 13500 доларів США зі сплатою за користування кредитом 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, підвищена процентна ставка в разі прострочення платежу - 72 % річних, з кінцевою датою повернення кредиту - 05 травня 2015 року. В забезпечення виконання зобов'язань, передбачених цим кредитним договором, між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 05.05.2008 року укладено договір поруки, згідно з яким останній поручився солідарно відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_1 Внаслідок невиконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором станом на 23 грудня 2014 року існує заборгованість в сумі 31985,24 дол. США, що складається з 11824,23 дол. США заборгованості за кредитом; 7322,16 дол. США заборгованості по процентах, 12838,85 дол. США заборгованості по підвищених процентах. Тому банк просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на його користь заборгованість у розмірі 31985,24 дол. США грн.., що еквівалентно 507106,79 грн., та понесені судові витрати.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 09 листопада 2015 року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Універсал Банк» вважає рішення суду необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального і процесуального права та з неповним з'ясуванням судом обставинам справи, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов. Апелянт вважає помилковим висновок суду першої інстанції про сплив позовної давності, яку він обраховував з дати здійснення останнього платежу позичальником. Вважає, що суд мав би обрахувати строк позовної давності щодо кожного з платежів, встановлених кредитним договором. Право на дострокове стягнення боргу ПАТ «Універсал Банк» було використано шляхом пред'явлення позову до відповідачів по справі на підставі невиконаної вимоги про дострокове повернення кредиту від 28 жовтня 2014 року, яка була отримана позичальником 21 листопада 2014 року. Попередні листи ПАТ «Універсал Банк» від 20 лютого 2013 року та від 23 січня 2013 року не містили вимог про дострокове повне погашення кредиту.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.

Відповідачі просили відхилити апеляційну скаргу як безпідставну.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.309 ч.1 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також порушення або неправильне застосування норм матеріального права та процесуального права.

Суд першої інстанції не в повній мірі з'ясував обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги та заперечення сторін, не застосував матеріальний закон, який підлягав застосуванню, порушив норми матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим оспорюване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, звернувшись до суду з позовом у січні 2015 року, пропустив строк позовної давності, початком перебігу якого є дата внесення ОСОБА_1 останнього платежу по кредиту - у жовтні 2010 року.

Проте такий висновок не відповідає обставинам справи і не ґрунтується на нормах закону.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 05.05.2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № CL35939, за якими останній отримав кредит у розмірі 13500 доларів США на строк до 05.05.2015 року.

В забезпечення виконання зобов'язань, передбачених цим кредитним договором, 05.05.2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки, згідно з яким останній поручився солідарно відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_1

Внаслідок невиконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором банком станом на 23.12.2014 року нараховано заборгованість в сумі 31985,24 дол. США, що складається з 11824,23 дол. США простроченої заборгованості за кредитом; 7322,16 дол. США заборгованості по процентах, 12838,85 дол. США заборгованості по підвищених процентах.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавств, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Встановлено, що відповідно до п.1.1. кредитного договору № CL35939 від 05.05.2008 року кредитор зобов'язується надати позичальнику кредитні кошти, а позичальник зобов'язується погасити кредит, сплатити проценти за користування ним в порядку на та умовах, визначених цим договором та пунктом 1 Додатку 1 та Додатком 2 до цього договору, якщо не настали обставини, передбачені пунктом 2.3.3 цього договору.

Сторони не заперечують, що обставини, передбачені пунктом 2.3.3 цього договору (спрямування кредитних коштів на придбання автомобіля та надання банку підтверджуючих документів), не настали.

Згідно з п.2.4. кредитного договору за користування кредитом понад встановлений строк (прострочення терміну сплати щомісячного платежу) встановлюється підвищена процентна ставка, вказана у пункті 1 Додатку 1 до кредитного договору.

Пунктом 1 Додатку 1 до Кредитного договору визначено, що процентна ставка складає 24 % річних; підвищена процентна ставка - 72 % річних; кількість щомісячних платежів 84; сума щомісячного платежу - 336.22 доларів США: дата сплати щомісячного платежу - кожне 5-е число місяця, дата сплати останнього платежу - 05.05.2015 року.

Відповідно до п.п. 5.1., 5.2 кредитного договору погашення основної суми кредиту та нарахованих процентів здійснюється у формі щомісячних ануїтетних платежів, графік щомісячних платежів визначено Додатком 2 до цього договору, який є невід'ємною частиною кредитного договору.

У зв'язку з неналежним виконання зобов'язань за кредитним договором банк використав передбачене п.6.6. договору право вимагати дострокового повернення кредиту, направивши 28.10.2014 року до відповідачів письмову вимогу про дострокове повернення кредиту, яка була отримана 21 листопада 2014 року.

Відповідно до ст. 261 ЦК України початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов.

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України (ч.2 ст.1050 ЦК).

За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч. 5 ст. 261 ЦК України).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеній в постанові від 06.11.2013 р. (цивільна справа № 6-116цс13) перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору (графіка погашення кредиту) про погашення боргу частинами (щомісячними платежами) починається стосовно кожної окремої частини, від дня, коли відбулося це порушення. Позовна давність у таких випадках обчислюється окремо по кожному простроченому платежу.

У разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України кредитор протягом усього часу - до встановленого договором строку закінчення виконання останнього зобов'язання вправі заявити в суді вимоги про дострокове повернення тієї частини позики (разом з нарахованими процентами - ст. 1048 ЦК України ), що підлягає сплаті. Несплачені до моменту звернення кредитора до суду платежі підлягають стягненню у межах позовної давності по кожному із платежів.

Отже, виходячи з наведених норм матеріального права та висновків Верховного суду вбачається, що строк позовної давності слід обраховувати щодо кожного з платежів, встановлених кредитним договором, несплачені платежі до моменту звернення банку з позовом до суду підлягають стягненню у межах позовної давності по кожному із платежів, що спростовує висновок суду першої інстанції щодо спливу позовної давності за усіма заявленими вимогами.

Так, ПАТ «Універсал Банк» направив позовну заяву рекомендованим поштовим відправленням до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 13.01.2015 року

Дата сплати щомісячного платежу згідно Додатку 1 до кредитного договору - кожне 5 число.

Згідно графіка щомісячних платежів (Додаток 2 до кредитного договору) заборгованість по тілу кредиту з 05.02.2012 року в межах строків позовної давності складатиме 9152,42 доларів США, заборгованість по процентах з 05.02.2012 року по 23.12.2014 року (дату проведення банком розрахунку) в межах строків позовної давності складає 4219,96 доларів США.

За змістом п.2.4. кредитного договору, пункту 1 Додатку 1 до кредитного договору передбачена підвищена процентна ставка на прострочену суму основного боргу, починаючи з першого дня виникнення такого прострочення.

Згідно представленого банком розрахунку заборгованість по підвищених процентах в межах строків позовної давності за період з 05.02.2012р. по 23.12.2014р. (дату проведення банком розрахунку) в сумі становить 7240,85 доларів США.

Отже, загальна заборгованість за кредитним договором в межах позовної давності, що підлягає стягненню з ОСОБА_1, складає 20613,23 доларів США, з яких тіло - 9152,42 доларів США, проценти - 4219,96 доларів США, підвищені проценти - 7240,85 доларів США.

Обговорюючи питання солідарної відповідальності відповідача ОСОБА_2 як поручителя, колегія суддів приймає до уваги таке.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).

Припинення поруки пов'язане, зокрема, із закінченням строку її чинності.

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Оскільки умовами кредитного договору передбачені окремі самостійні зобов'язання ОСОБА_1 про повернення боргу щомісяця частинами та встановлено самостійну відповідальність боржника за невиконання цього обов'язку, то у разі неналежного виконання позичальником цих зобов'язань позовна давність за вимогами кредитора до нього про повернення заборгованих коштів повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

Оскільки відповідно до статті 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що й боржник, то зазначені правила (з урахуванням положень частини четвертої статті 559 ЦК України) повинні застосовуватись і до поручителя.

Отже, у разі неналежного виконання боржником зобов'язань за кредитним договором передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України строк пред'явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

У разі пред'явлення банком вимог до поручителя більше ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов'язання в силу положень частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється в частині певних щомісячних зобов'язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку.

Разом із тим, правовідносини поруки за договором не можна вважати припиненими в іншій частині, яка стосується відповідальності поручителя за невиконання боржником окремих зобов'язань за кредитним договором про погашення кредиту до збігу шестимісячного строку з моменту виникнення права вимоги про виконання відповідної частини зобов'язань, та в частині вимог про дострокове погашення кредиту.

Саме таку правову позицію висловлено Верховним Судом України в постанові від 17.09.2014 р. (справа № 6-53цс14).

З врахуванням строку внесення чергових платежів (не пізніше 5 числа кожного місяця), дати подачі цього позову до суду (13.01.2015 року), позовні вимоги до поручителя слід задовольнити частково, а саме, в межах строку дії поруки - за останні шість місяців, що передували зверненню позивача до суду, - з 05.08.2014 р. по 23.12.2014 р. (дату проведення розрахунку) щодо процентів та з 05.08.2014 р. - усю заборгованість по тілу кредиту.

Згідно графіку щомісячних платежів - Додатку 2 до Кредитного Договору заборгованість по тілу кредиту з 05.08.2014 р. становить 3014,92 доларів США, заборгованість по процентах з 05.08.2014р. по 23.12.2014р. (дату проведення банком розрахунку) - 270,86 доларів США.

Згідно представленого банком розрахунку заборгованість по підвищених процентах (п. 2.4. кредитного договору щодо застосування підвищеної процентної ставки на прострочену суму основного боргу) за період з 05.08.2014 р. по 23.12.2014 р. (дату проведення банком розрахунку) становить 245,26 доларів США.

Отже, загальна сума, що підлягає стягненню з поручителя в солідарному порядку з ОСОБА_1, складає 3531,04 доларів США, з яких тіло - 3014,92 доларів США, проценти - 270,86 доларів США, підвищені проценти - 245,26 доларів США.

В решті вимог до поручителя слід відмовити з підстав припинення поруки.

Відтак решту заборгованості по кредиту в межах позовної давності (20613,23 доларів США - 3531,04 доларів США, що підлягають стягненню солідарно) - 17082,19 доларів США, з яких - 6137,50 доларів США заборгованості по тілу кредиту, 3949,10 доларів США заборгованості по процентах, 6995,59 доларів США заборгованості по підвищених процентах слід стягнути лише з ОСОБА_1

В зв'язку з частковим задоволенням позову, відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Так, судові витрати банку становлять 7673,40 грн. (3654 грн.+ 4019,40 грн. за подачу апеляційної скарги), позов заявлено на суму 31985,24 доларів США (еквівалент згідно 507106,79 грн.).

Позов підлягає частковому задоволенню в сумі 20613,33 доларів США (еквівалент 326811 грн.), тобто на 64,45 % від заявлених вимог.

Відтак підлягають розподілу між відповідачами 4945,51 грн. понесених банком судових витрат (64,45 % від 7673,40 грн.).

Із загальної суми, що підлягає стягненню (20613,33 доларів США), в солідарному порядку з обох відповідачів стягується 3531,04 долари США, що складає 17,13 % (4945,51 х 17,13 %) = 847,17 грн. Ці витрати слід стягнути з розподілити між відповідачами в рівних частинах - по 423,58 грн.

Решта 17082,19 доларів США (82,87 % від загальної суми, що підлягає стягненню) підлягає стягненню лише з ОСОБА_1, тому на нього слід віднести витрати в сумі 4098,35 грн. (4945,51 х 82,87 %)

Отже, з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути 4521,93 грн. (4098,35 грн. + 423,58 грн.) понесених судових витрат, з ОСОБА_2 - 423,58 грн.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 листопада 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 3531,04 долари США заборгованості за кредитним договором № CL35939 від 05.05.2008 року, з них - 3014,92 долари США заборгованості по тілу кредиту, 270,86 доларів США заборгованості по процентах, 245,26 доларів США заборгованості по підвищених процентах.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 17082,19 доларів США заборгованості за кредитним договором № CL35939 від 05.05.2008 року, з них - 6137,50 доларів США заборгованості по тілу кредиту, 3949,10 доларів США заборгованості по процентах, 6995,59 доларів США заборгованості по підвищених процентах.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 4521,93 грн. понесених судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 423,58 грн. понесених судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.М.Грох

__________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Палінчак О.М. Провадження № 22-ц/792/90/16

Доповідач: Грох Л.М. Категорія: 19, 27