overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/756/1139/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

21 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21.12.2015 року провадження у справі зупинено до проведення автотоварознавчої експертиз.

21.03.2016 року до суду надійшла дана справа з експертної установи з висновком проведеної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне з власної ініціативи провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЩІК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду суддею одноособово в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є на 10-00 год. 22.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-100/2011p.
Провадження № 6/0202/55/2016
УХВАЛА

26 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із заявою представника ТОВ «ОТП Факторинг України» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана в порядку ст. 371 ЦПК України та відповідає загальним вимогам до форми і змісту заяви, передбаченим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «ОТП Факторинг України» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 березня 2016 року о 11 год. 20 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та сторони по цивільній справі та заінтересованих осіб.

Суддя Л.П. Слюсар
Номер провадження 8/334/6/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2016 р.

"12" серпня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

10.08.2016 року заявник звернувся з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За формою та змістом заява про перегляд постанови за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення без руху, повернення заявнику або залишення без розгляду, не має.

Керуючись ст. 361-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 22.09.2016 о 11:45. з викликом осіб, які вказані у заяві.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
Справа № 211/1244/16-ц
Провадження № 2/211/1288/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2016 року до Довгинцівського районного суду надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 122, 127, 156, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи навантаження та відпустку судді Ткаченко С.В. також кількість працюючих суддів (три судді), на 09-45 годину 04 травня 2016 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 24).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 628/2782/16-ц
Провадження № 2/628/1180/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2016 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Харківській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Харківській області відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13 жовтня 2016року о 14.30год., який відбудеться у залі № 4 Будинку Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, пл.Центральна,16а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 01 жовтня 2016року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях.

Сторони зобовязуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 199/380/16-ц
УХВАЛА

18.01.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 12 годин 00 хвилин 16 лютого 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16 лютого 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Номер провадження 2-о/643/716/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку ст. 13 Закону України Про психіатричну допомогу,-

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2016 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла заява Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку ст. 13 Закону України Про психіатричну допомогу.

Відповідно до протоколу щодо неможливості визначення народних засідателів на справу, призначення народних засідателів не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості народних засідателів для розподілу справи.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 8 ст. 8 ЦПК України, до вирішення питання щодо призначення народних засідателів, вважаю за необхідне, згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України направити справу до суду, найбільш територіально наближеного до Московського районного суду м. Харкова, яким є Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Керуючись ч. 8, ст. 8, ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку ст. 13 Закону України Про психіатричну допомогу направити до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - для розгляду по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова М.В. Мамалуй
Справа № 182/1402/16-ц
Провадження № 2/0182/2027/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заявуПублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

17.03.2016 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин щодо отримання відповідачем кредиту у розмірі 1600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку за договором № б/н від 17.05.2012 року. Тому, позивачу необхідно уточнити обставини позову, або зазначити докази отримання відповідачем кредиту у розмірі 1600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку за договором № б/н від 17.05.2012 року (та щодо зміни кредитного ліміту);

- не зазначено доказів на підтвердження розрахунку заборгованості. Тому, позивачу слід надати розрахунок заборгованості та розшифровку розрахунку заборгованості (помісячно) з включенням відомостей щодо платежів по спірному Кредитному договору, та належним чином завірену виписку по рахунку за спірним Кредитним договором за період з 17.05.2012 року по теперішній час.

Враховуючи те, що разом з позовною заявою представником позивача було подано клопотання про розгляд справи за його відсутністю, то суд буде позбавлений можливості встановити вищевказані обставини у судовому засіданні.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 175/726/16-ц
Провадження № 2-н/175/31/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 березня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., ознайомившись із заявою КП «Житлово-експлуатаційна контора 1 Ювілейної селищної ради» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Боржник зареєстрований за вказаною у заяві адресою.

Керуючись ст.ст.100-102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою КП «Житлово-експлуатаційна контора 1 Ювілейної селищної ради» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п?ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Ребров
Провадження №: 2-п/752/86/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.05.2016 рокуГолосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.,

при секретарі Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду від 29 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

вирішив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду від 29 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без задоволення.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення відраховується з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 520/568/16-ц
Провадження № 2/520/1854/16
УХВАЛА

18.08.2016 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Буланової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування відомостей про власника автомобіля НОМЕР_1, VIN-код ZFA0190, станом на 10 серпня 2015 року.

За правилами ч. 2 ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Суд, вважає, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи докази слід витребувати.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Територіального сервісного центру № 5141 відомості про власника автомобіля НОМЕР_1, VIN-код ZFA0190, станом на 10 серпня 2015 року.

Копію ухвали направити до виконання.

Встановити строк виконання ухвали суду до 18 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 2-3190/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно ч. 2,3 ст. 11-1 ЦПК України позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, що здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Відтак, для розгляду даної цивільної справи, 11.01.2016 року на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, суддею було визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянову Л.О.

Керуючись ст.ст. 11-1, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа прийняти до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянової Л.О.

Призначити до розгляду в судове засідання на 05 лютого 2016 року о 10.30 годин хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, каб. 22.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 463/195/16-ц
Провадження № 2/463/802/16
У Х В А Л А

28 березня 2016 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Заверуха О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки у спільній частковій власності на 09 год. 15 хв. 20 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
УХВАЛА

22.01.2016 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого, судді - Ференц О.І.,

при секретарі - Сорока М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Городок цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справа була призначена до судового розгляду на 11.30 год. 22.01.2016р..

Представник позивача в судове засідання не з'явився, 21.01.2016р. від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, даних про вручення йому судової повістки станом на момент розгляду справи у суду немає.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності з п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Беручи до уваги те, що суду невідомі причини неявки відповідача у справі і в матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому судової повістки, провадження у справі було відкрито 09.12.2015р., з огляду на що строки, встановлені ст.157 ЦПК України, не порушені, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

З огляду на наведене вище, керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.ст.197, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 11.00 год. 12 лютого 2016 року, повторивши виклик сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференц О.І.