overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/5323/15-ц
Провадження№ 2/0274/347/16
У Х В А Л А

25.01.2016 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено зазначений позов з тих підстав, що з серпня 2-15 року шлюбні відносини між ними припинились через втрату почуття любові та поваги, різність поглядів на сім"ю.

В судове засідання 25.01.2016 року сторони не зявились .Позивач повідомлений належним чином , ним подано заяву про слухання справи в його відсутність , позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач повідомлений про день і час слухання справи шляхом направлення судової повістки за зареєстрованою адресою місця проживання.Судова повістка повернута за закінченням терміну зберігання. Згідно з ч.4 ст.169,ст.224 ЦПК України суд постановляє заочне рішення в разі повторної неявки відповідача в судове засідання. Суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи , про повторний виклик відповідача .

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 15.02.2016 року 14-00 годин .

Суддя:
У Х В А Л А

18 січня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

Приватного акціонерного товариства « Українська охоронно-страхова компанія »

до ОСОБА_1

про стягнення коштів в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 5 на 17 лютого 2016 року о 15:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 17 лютого 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 215/5521/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі: Поліян І.В.

за участі прокурора Шворак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовом виконкому Тернівської районної у м. Кривому Розі ради в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, встановлення опіки та призначення опікуна; третя особа: ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязану з потребою обґрунтування висновку суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав у відношенні його малолітньої дитини - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Встановити опіку над малолітнім ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, призначивши над ним опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягувати щомісячно аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання дитини: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, до його повноліття на користь опікуна дитини ОСОБА_3 у розмірі в розмірі 1/3 частини його доходів, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07.10.2015 р..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 3654 грн..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене іншими особами, які беруть участь у справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

В частині стягнення аліментів в розмірі місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Суддя:
Справа №293/1289/15-ц
УХВАЛА

21 січня 2016 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мініча Г. Г.

за участю секретаря Піонтківської О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання матері до дясягнення дитиною трьохрічного віку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі відповідач) про стягнення аліментів на дитину та на утримання матері до дясягнення дитиною трьохрічного віку (далі позовна заява або позов).

Ухвалою суду від 16.12.2015 судовий розгляд справи відкладено на 14 год. 30 хв. 21 січня 2016 року.

21.01.2016 сторони в судове засідання не зявились.

Позивач в судове засідання не з'явилася, про проведення судового засіданн 21.01.2016 повідомлялася належним чином, однак у суду відсутні відомості про належне її повідомлення про дату судового засідання.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав суду заяву від 21.01.2016 про розгляд справи за його відсутності. Вказав, що позовні вимоги визнає частково, має можливість сплачувати аліменти на утримання матері та дитини по 500 грн. на кожного щомісячно.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 вказаного кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи, що позивач не з'явилася в судове засідання, а також для повного та об'єктивного вирішення справи, суд приходить до висновку, що судовий розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 169, 208-210, 223, 293 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1.Відкласти судовий розгляд справи до 09 год. 45 хв. 18 лютого 2016 року.

2.Виклик учасників повторити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а заперечення відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Г.Г. Мініч
Провадження №2-п/751/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Грищенко Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12.01.2016 року у справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

Встановив:

Заочним рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12.01.2016 року позовні вимоги ФОП ОСОБА_2 задоволені в повному обсягу стягнуто з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 14317 гривень 98 копійок заборгованості за договором на перевезення вантажу, 415 гривень 22 копійки інфляційних нарахувань, 487 гривень 20 копійок судового збору, а всього 15220 гривень 20 клпійок.

25.01.2016 року до суду ОСОБА_1 було подано заяву про скасування заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12.01.2016 року (копію заочного рішення отримала 15.01.2016 року).

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.72,73,230 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12.01.2016 року у справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 лютого 2016 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (місто Чернігів, вулиця Мстиславська,17).

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час і місце розгляду заяви, направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
233 Справа № 233/5006/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 жовтня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВС Т А Н О В И В:

06 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який вони зареєстрували 26 грудня 2001 року, актовий запис №554.

До позовної заяви позивачем додано копію витягу з наказу Першого заступника керівника Антитерористичного Центру при СБУ від 09 серпня 2015 року № 221 щодо залучення та участі позивача ОСОБА_1, начальника варти 84 професійної пожежної частини, в АТО на території Донецької та Луганської областей, а також копію посвідчення ветерана війни учасника бойових дій.

Відповідно до п.13 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: учасники бойових дій, Герої України - у справах, повязаних з порушенням їхніх прав.

Згідно посвідчення серії УБД № 168045 від 21 грудня 2015 року, виданого Державною службою України з надзвичайний ситуацій, ОСОБА_1 має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій.

Проте, з поданої позовної заяви про розірвання шлюбу не вбачається, що права позивача, як учасника бойових дій, порушені.

За таких обставин вважаю, що дана позовна заява подана із порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства щодо сплати судового збору.

Так, відповідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлено Законом України № 3674-VI «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, згідно до ст. 4 якого розмір судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, тобто 551 грн. 20 коп.

Таким чином, дану позовну заяву слід залишити без руху про що повідомити позивача, запропонувавши йому сплатити судовий збір у визначеному законом порядку та розмірі (реквізити для сплати: одержувач платежу УДКСУ у м. Костянтинівці (м. Костянтинівка), поточний рахунок 0058, код ЄДРПОУ (суду) 26503454, код ЄДРПОУ (банку) - 37890775, банк одержувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд, символ звітності 206), надавши строк для усунення вказаних недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3315/16-ц
Провадження №: 2-н/332/578/16
С У Д О В И Й Н А К А З
11 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя
Згідно з вимогами ст.115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені у колективному договорі або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а у разі відсутності таких органів-представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
На підставі ч.1 п. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Відповідно до вимог ст.88 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати підлягають стягненню з боржника.
Керуючись ст.103 ЦПК України, -
Суддя Л.В.Безлер
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя Л.В.Безлер
Справа № 729/686/15-ц Провадження № 22-ц/795/372/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

26 січня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОнищенко О.І.,
суддів:Кузюри Л.В., Харечко Л.К.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 Абдулахад огли про скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 02 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 353/1057/15-ц
Провадження № 2/353/15/16
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіної У.Ю.

з участю секретаря - Бойко В.Я.

позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тлумацького районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа № 353/1057/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька.

Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 11.11.2015 по справі було призначено судово-біологічну (судово-генетичну) експертизу, у звязку з цим провадження в справі зупинено.

30.12.2015 року на адресу Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від КЗ «Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи» ДОР» надійшов висновок експерта № 445 від 16.12.2015 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_2 не заперечили щодо відновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі, оскільки відпали обставини, які викликали зупинення провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча У.Ю. Луковкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 648/3957/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/41/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 січня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Лісової Г.Є.

Суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Білозерського районного суду м. Херсона від 05 листопада 2015 року про повернення позовної заяви.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 год. 20 хв. 01 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий Лісова Г.Є.

Судді: Бугрик В.В.

ОСОБА_1
Справа № 189/2283/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.01.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Мотовілов М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування суми франшизи та матеріальної і моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

встановив:

15.01.2016 року рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування суми франшизи та матеріальної і моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо - транспортної пригоди було задоволено та було вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 488,00 гривень.

Однак, в резолютивній частині рішення суду від 15.01.2016 року було помилково вказано, що з ОСОБА_2 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 488,00 гривень, а саме необхідно вказати в резолютивній частині п'ятому абзаці рішення суду від 15.01.2016 року, що «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 488,00 гривень».

Так, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що постановив рішення може з власної ініціативи, чи за заявою осіб, які брали участь у справі, постановити додаткове рішення у випадку, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Таким чином, суд вважає за необхідне доповнити рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15.01.2016 року, вказавши в резолютивній частині п'ятому абзаці рішення суду від 15.01.2016 року, що «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 488,00 гривень».

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Доповнити рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15.01.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування суми франшизи та матеріальної і моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Вказати в резолютивній частині рішення п'ятому абзаці рішення суду від 15.01.2016 року, що «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 488,00 гривень».

Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії додаткового рішення.

Суддя О.С. Пустовар
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4917/16-ц
Провадження № 2-н/362/167/16
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В.Медведєв, розглянувши матеріали заяви ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з божника на його користь заборгованості за використану електричну енергію в сумі 9081 грн. 69 коп., понесені витрати на сплату судового збору в сумі 689 грн. 00 коп.

Перевіривши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що у її прийнятті слід відмовити з наступних підстав.

Судовий наказ не може бути виданий, оскільки згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу; із заяви і поданих документів заявником вбачається спір про право.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року, підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу являється наявність спору про право, яке вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника.

Заявником до заяви про видачу судового наказу додано договір про користування електричною енергією, але цей договір був укладений в 2000 році, строк дії якого 3 роки, і який може бути продовжений після закінчення строку договору ще на один рік, а заявник просить стягнути заборгованість за період з червня 2013 року по серпень 2016 року.

Таким чином розрахунок заборгованості свідчить, що заявлені до стягнення кошти виходять за межі зазначеного заявником строку розрахунку. Із зазначеного вбачається спір про право, а тому зазначені вимоги підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя К.В.Медведєв