overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №484/1017/15-ц 22.01.2016
Провадження №22-ц/784/431/16
Справа № 484/1017/15-ц
Провадження №22-ц/784/431/16
У Х В А Л А

22 січня 2015 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Маляренко І.Б.., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 грудня 2015 року, ухвалене по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області від 17 грудня 2015 року ухвалено рішення яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені у повному обсязі.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 25 грудня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст.297 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.09.2015 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги фізичною особою на рішення суду має складати110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подані позовної заяви.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 4019грн.40 коп.

ОСОБА_1М судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, яка передбачає, що у разі не сплати судового збору, до апеляційної скарги застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків зазначених в тексті ухвали.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 грудня 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

- сплати 4019 (чотири тисячі девятнадцять) грн. 40 коп., судового збору на зазначений нижче рахунок;

оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку не усунення вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 585/2296/16-ц
Номер провадження 6/585/35/16
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши подання старшого державного виконавця Роменського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області Н.Р. Подтіхової про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Старший держвиконавець Роменського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 звернулася в суд з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1.

Проте вказане подання не може бути вирішене судом по суті і підлягає поверненню на доопрацювання, оскільки до подання не додані копії всіх документів на підтвердження заходів, що вживались для розшуку боржника. Даних які підтверджують що державним виконавцем вжито вичерпні заходи для виявлення місця знаходження боржника і належного йому майна на сьогодні, до подання не додано, оскільки відсутні дані про місце його реєстрації, в самому акті від 16 травня 2016 року відсутня адреса місця проживання боржника.

Крім цього 11 листопада 2010 року ухвалою Роменського міськрайсуду, за поданням державного виконавця, вже оголошено розшук ОСОБА_1 і в матеріалах справи відсутні дані про припинення проведення розшуку.

За таких обставин суд позбавлений можливості розглянути подання.

Враховуючи вказане, керуючись ст. 375 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця Роменського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області Н.Р. Подтіхової про оголошення розшуку ОСОБА_1 повернути для доопрацювання.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 635/4378/15-ц
Провадження № 2/635/2142/2016
У Х В А Л А

22 березня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання Желізової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області питання про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 29 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 (ідн.) на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 06 серпня 2011 року в розмірі 27054 гривні 39 копійок.

Судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Разом з тим, в резолютивній частині рішення судом помилково зазначено про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Сторони, належним чином повідомлені, у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Згідно з ч.4 ст.219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення у резолютивну частину зазначеного рішення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Внести виправлення в резолютивну частину заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Викласти резолютивну частину заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 лютого 2016 року в частині розподілу судових витрат в наступній редакції «Стягнути з ОСОБА_2 (ідн.) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 ( двісті сорок три) гривні 60 копійок».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 508/790/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення справи до розгляду

"18" серпня 2016 р. смт. Миколаївка Миколаївського району Одеської областів складі: головуючого судді - Парія І.О.

з участю секретаря - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Сторони у судове засідання не з*явились.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав необхідні докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 09.09.2016 р. в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 Миколаївського району Одеської області. .

Про час і місце судового засіддання повідомити сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 383/655/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

при секретарі Остапчук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бобринецької міської ради Кіровоградської області про переведення прав забудовника,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до Бобринецької міської ради Кіровоградської області про переведення прав забудовника

18 серпня 2016 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області у вказаній справі винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю.

28 липня 2016 року від позивачки ОСОБА_1Є надійшла до суду заява про повернення зайво сплаченого судового збору.

Суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

При подачі позовної заяви позивачка ОСОБА_1 оплатила судовий збір в сумі 1630,14 грн., що підтверджується квитанцією № 15508831 від 22.04.2016 року.

При цьому, позивачкою заявлено вимоги немайнового характеру, які оплачуються судовим збором за ставкою, згідно п. 2) ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI , тобто 0,4 відсотки розміру мінімальної заробітної плати, що становить на час подачі позову 551,21 грн., отже позивачка сплатила зайві кошти в сумі 1078 грн. 93 коп.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути позивачці зайво сплачений судовий збір в сумі 1078 грн. 93 коп., а оригінал квитанції про сплату судового збору залишити у матеріалах справи 383/655/16-ц .

Керуючись п. 1) ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст.88, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву позивачки ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Бобринецькому районі Кіровоградської області повернути ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН НОМЕР_1, зайво сплачений судовий збір в загальній сумі 1078 грн. 93 коп. згідно квитанції № 15508831 від 22.04.2016 року.

Оригінал квитанції № 15508831 від 22.04.2016 на суму 1630,14 грн. залишити в матеріалах справи 383/655/16-ц .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5836/15-ц
Провадження № 2/552/283/16
У Х В А Л А

22.01.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «Дата ОСОБА_1» звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 23.12.2015 року позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом чотирьох днів з дня отримання копії ухвали. Позивач копію ухвали отримав 31.12.2015 року.

У встановлений термін позивачем недоліки виправлені не були.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати не поданою та повернути.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ж.В. Кузіна
Провадження №2/235/463/16
Справа № 235/313/16-ц
УХВАЛА

18 січня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

16 січня 2016 року позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

Дослідивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, позивач в всупереч п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 21.12.2007 року, не долучила до позовної заяви оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Розяснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа №242/3915/15-ц
Провадження №2/242/202/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 січня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Бінгол Халіса про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 14.09.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Бінгол Халіса про стягнення грошових коштів повернуто позивачу.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 23.12.2015 року ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 14.09.2015 року скасовано і передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бінгол Халіса про стягнення грошових коштів.

Призначити у справі попереднє судове засідання 25.01.2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої заперечення та докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
211/5984/15-ц 22-ц/774/802/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Папарига В. А. Доповідач - Соколан Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Соколан Н.О.

Суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Соколан Н.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної М.А. на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:50 годин 25.10.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 466/7129/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2015 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122,131 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 26 жовтня 2016 р. на 10год.00хв. в кабінеті № 8 Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул Січових Стрільців, 12).

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу для відома, запропонувати у строк до 26.10.2016р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання сторони.

Зобовязати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області, через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 2/243/3148/2016
Номер справи 243/6217/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«15» серпня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 627/1112/16-ц
КРАСНОКУТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
18.08.2016 року смт. Краснокутськ
Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши заяву ПАТ „Харківгаз", юридична адреса: Харківська область, м. Харків, вул. Безлюдівська, 1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення грошових коштів на суму 9187 грн. 97 коп., як заборгованість по договірному зобов'язанню з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст.96-103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.А. КАЛІБЕРДА
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ______________ 2016 року.
Строк пред'явлення до виконання "___" _____________ 201_ року.
СУДДЯ В.А. КАЛІБЕРДА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №627/1112/16-ц
Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію судового наказу від 18.08.2016 року, для відома.
Суддя В.А. Каліберда
Справа №627/1112/16-ц
Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію судового наказу від 18.08.2016 року, для відома.
Суддя В.А. Каліберда
Справа № 569/6851/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритетінвест-Рівне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виседення з житлового приміщення.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритетінвест-Рівне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виседення з житлового приміщення.

Судове засідання провести 29 серпня 2016 року о 11 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 29 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5