overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/429/16-ц
№ пров. 2/544/429/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 серпня 2016 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Пирятинської міської ради, треті особи, які на заявляють вимог на предмет спору, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на самочинне будівництво,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення строком на пять днів.

З повним тестом рішення сторони можуть ознайомитись у Пирятинському районному суді Полтавської області через пять днів після проголошення даного рішення.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Пирятинської міської ради, треті особи, які на заявляють вимог на предмет спору, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на самочинне будівництво - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В.Нагорна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРАВЕКС - БАНК» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПРАВЕКС - БАНК» ОСОБА_5 звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРАВЕКС - БАНК» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 22 лютого 2016 року о 11 годині 00 хвилин у залі судового засідання № 205 Жовтневого районного суду Дніпропетровської області (вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.02.2016 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. В. Дехта
Справа № 591/3519/16-ц
Провадження № 2/591/1844/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим, що з 04 вересня 1998 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки припинені, сім»я розпалася повністю, сторони мешкають окремо. Просить суд шлюб розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 в письмовій заяві позов підтримала повністю, просить суд слухати справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить підпис в поштовому повідомленні.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:

Судом при розгляді справи встановлено, що 04 вересня 1998 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки припинені, сторони проживають окремо. Сім»я розпалася повністю і зберегти її неможливо, термін на примирення позитивного результату не дасть.

Таким чином суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя та збереження

сім»ї неможливе, термін на примирення позитивного результату не дасть, сторони мешкають окремо,

а тому шлюб необхідно розірвати.

Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що регулюються нормами Сімейного кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.104, 110-112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований

04 вересня 1998 року відділом РАГС Сумської міської ради, актовий запис №932.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Єдиний унікальний номер 728/1365/16-ц
номер провадження 2/728/374/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01 червня 2016 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження в справі за позовом Бахмацької місцевої прокуратури в інтересах комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна лікарня» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину

(єдиний унікальний номер 728/1365/16-ц; номер провадження 2/728/374/16).

2. Справу призначити до судового засідання на 10 годину 00 хвилин 13 червня 2016 року з викликом представника прокуратури, представника Чернігівської обласної лікарні і відповідача.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: _____________О.Ф.Костенко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/резолютивна частина/

/ЗАОЧНЕ/

22 серпня 2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,27,60,88, 209,212-215,216,218, 224 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНН: НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНН: НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІНН: НОМЕР_3) на користь комунального підприємства «Харківводоканал» (р/р в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ) заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення на загальну суму 19942 (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот сорок дві)грн., 44 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН: НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНН: НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІНН: НОМЕР_3) на користь комунального підприємства «Харківводоканал» (р/р в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ) судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім)грн. в рівних частинах з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отамання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Сугачова О.О.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/62/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Казидуб О. Г.

при секретарі: Зайцевій О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Служба утримання будинків «Митниця» про здійснення перерахунку зайво нарахованих коштів,-

В С Т А Н О В И В :

25 березня 2016 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Служба утримання будинків «Митниця» про здійснення перерахунку зайво нарахованих коштів, яке набрало чинності. А тому, було виписано та видано виконавчий лист про стягнення з КП «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради в дохід держави судового збору в розмірі 551грн.20коп.

Але, при оформленні вищевказаного виконавчого листа було допущено описку в частині строку предявлення виконавчого листа до виконання, а саме вказано: «до 07.04.2016»,а фактично: « до 07.04.2017».

Сторони в судове засідання не викликались. Але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити описку в виконавчому листі.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Питання про винесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в виконавчому листі про стягнення з КП «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради в дохід держави судового збору в розмірі 551грн.20коп. по цивільній справі № 711/62/16-ц за позовом ОСОБА_1 до КП «Служба утримання будинків «Митниця» про здійснення перерахунку зайво нарахованих коштів.

Вважати «Вірно» в виконавчому листі в частині строку предявлення виконавчого листа до виконання: « до 07.04.2017».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 660/314/16-ц
Номер провадження 2/660/167/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

25 травня 2016 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренко О.В.,

при секретарі Кателевській Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача за яким ухвалою суду від 26.04.2016 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання до судового розгляду на 13.05.2016 року, в яке належним чином повідомлений відповідач не зявився, розгляд справи відкладено на 25.05.2016 року.

Проте, відповідач повторно у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, про вручення судових повісток про виклик, заперечень проти задоволення позову не надав, причин неявки суду не повідомив.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути цивільну справу у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
Справа №489/8908/13-ц 22.01.2016
Провадження №22-ц/784/412/16
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Темнікова В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, за участю третьої особи без самостійних вимог Миколаївської міської ради, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, за участю третьої особи без самостійних вимог Миколаївської міської ради задоволено частково.

ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду Миколаївської області з апеляційною скаргою на зазначене рішення.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, за участю третьої особи без самостійних вимог Миколаївської міської ради.

Копію апеляційної скарги направити відповідачу, її представнику, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.01.2016 Справа №607/18119/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, треті особи приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу ОСОБА_2, обслуговуючий гаражний кооператив «Східний-Тернопіль», про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127,п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, треті особи приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу ОСОБА_2, обслуговуючий гаражний кооператив «Східний-Тернопіль», про визнання права власності на спадкове майно та призначити до судового розгляду на 11 лютого 2016 року об 09 годині 00 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі та треті особи.

Надіслати відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 11 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі, третім особам.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/2834/15-ц
Провадження № 22-ц/792/435/16
УХВАЛА

25 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Юзюк О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу,

встановив:

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Славутського міськрайонного суду від 30 грудня 2015 року з порушенням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що рішення ухвалено без участі ОСОБА_1, апеляційну скаргу надіслано 15 січня 2016 року, тобто з пропуском строку.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт вказує на пропуск цього строку з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки наведені заявником підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є поважними, тому клопотання потрібно задовольнити і відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Славутського міськрайонного суду від 30 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду від 30 грудня 2015 року та прийняти до розгляду апеляційного суду Хмельницької області.

Копію апеляційної скарги надіслати:

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_1);

-ОСОБА_3 (АДРЕСА_2).

Суддя апеляційного суду О.М. Юзюк
Справа № 569/2587/16-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху заяви про скасування судового наказу

20 травня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши в місті Рівне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24 березня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2016 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24 березня 2016 року про стягнення з неї на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Рівне заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Як убачається з ч.4 ст.105 ЦПК України, заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Подана ОСОБА_1 заява не відповідає вимогам закону, оскільки до неї не додано копії такої заяви разом із копіями доданих до неї документів для направлення стягувачу.

Згідно ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, заява про скасування судового наказуповинна бути залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.105, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24 березня 2016 року - залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Якщо заявник відповідно до ували суду у встановлений строк не виконає зазначених у ній вимог, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 462/6702/14-ц
УХВАЛА

20 січня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі :

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Юрчишин О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа сьома Львівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, суд -

в с т а н о в и в :

У провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа сьома Львівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Від представника позивача ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 15.09.2014 р. /а.с. 11-12/ до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та проведення розгляду справи за відсутності позивача та його представника.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа сьома Львівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

Оригінал ухвали