overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/3343/16-ц
Провадження № 2/211/1902/16
У х в а л а

про витребування доказів

04 жовтня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді С.В. Ткаченко

при секретарі К.М. Форманчук

у відсутність сторін

розглянувши в м. Кривому Розі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 надала до суду заяву про витребування доказів, в якій просила витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копії документів на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 19.03.2016 року, зареєстрований в реєстрі за № 6918, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ " Кредитні ініціативи" заборгованості, що виникла по Договору про обслуговування та кредитування карткового рахунку № 45/кПР від 05 02 2008 року за період з 01 12 2013 року по 10 лютого 2016 року у сумі 26 752,51 грн.

Сторони у судове засідання не з'явилися, у відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне для повного , об'єктивного розгляду справи клопотання задовольнити.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, при цьому в заяві має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що докази знаходяться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3:

- копії документів на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 19.03.2016 року, зареєстрований в реєстрі за № 6918, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ " Кредитні ініціативи" заборгованості, що виникла по Договору про обслуговування та кредитування карткового рахунку № 45/кПР від 05 02 2008 року за період з 01 12 2013 року по 10 лютого 2016 року у сумі 26 752,51 грн;

Одночасно повідомляю, що відповідно до вимог ч.4-6 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ткаченко С. В.
Єдиний унікальний номер 226/177/15-ц Номер провадження 22-ц/775/230/2016
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення

26 січня 2016 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Курило В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 06 листопада 2015 року у цивільній справі за заявою Державного підприємства «Укршахтгідрозахист», заінтересована особа ОСОБА_1, про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 06 листопада 2015 року у задоволенні заяви Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про встановлення способу і порядку виконання рішення суду було відмовлено.

Із вказаною ухвалою заявник не погодився та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку судове рішення.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 24 грудня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху, оскільки заявником не сплачений судовій збір в розмірі 1218 грн. Заявнику наданий п'ятиденний строк для сплати судового збору, після отримання ним копії ухвали апеляційного суду.

Копія ухвали від 24 грудня 2015 року отримана представником підприємства 30 грудня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.47).

Станом на 19 січня 2016 року квитанція про оплату заявником судового збору до Апеляційного суду Донецької області не надійшла.

У встановлений строк заявником судовий збір не сплачений, у зв'язку з чим відповідно до частини 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись частиною 2 ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 06 листопада 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4701/15-ц
провадження № 2/753/352/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором.

До початку судового засідання 13.01.2016 року позивач ОСОБА_2 зареєстрував у канцелярії суду заяву про залишення його позову до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором без розгляду.

Оголосивши надану заяву, суд вважає, що її вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5, ч.1, ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Поскільки позивач ОСОБА_2 просить залишити його позов до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором без розгляду, що є особистим правом позивача, тому суд вважає доцільним залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ст.168; п.5, ч.1, ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів після її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :
Справа № 302/845/16-ц
У Х В А Л А

10.10.2016 року смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.,

секретар Гажук Н.В.,

з участю:

представник позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в райсуді в смт.Міжгіря справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення дій, які перешкоджають реалізації права власності,-

В С Т А Н О В И В:

19.09.2016 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з вищеуказаним позовом мотивуючи вимоги так. Рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області від 05.11.2010 р. у справі № 2-2532/2010 р. визнано за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок № 154 по вул.Шевченка, с.Колочава, Міжгірського району. 20.12.2010 р.в КП "Міжгірське БТІ" позивач зареєстрував право власності на вказаний ж/будинок на своє ім'я. Згідно державного акту серії І-ЗК № 005114 від 08.04.2002 р. позивач є власником земельної ділянки на якій знаходиться зазначений ж/будинок із господарськими (присадибними) бідівлями. В будинку № 154 по вул.Шевченка, в с.Колочава Міжгірського району проживає позивач із сім'єю. Позивач на прохання відповідачки, яка є його матір'ю, дозволив їй проживати в літній кухні свого ж/будинку, оскільки її будинок по вул.Мерешор в с.Колочава внаслідок підтоплення водами зазнав серйозних пошкоджень. Договір оренди нерухомого майна між сторонами не укладався. Останні два роки відповідачка поводить себе агресивно відносно сім'ї позивача. Ображає дружину та дітей позивача нецензурними словами, кричить на них, позбавляє права користуватися літньою кухнею. Натомість можливість користуватися літньою кухнею для сім'ї позивача має вкрай важливе значення, оскільки вони побудували новий будинок, який поки що недороблений, а старий будинок вже знесено. За наведених підстав позивач просить зобов'язати ОСОБА_3 припинити дії, які полягають у недопущенні позивача та його сім'ї до користування літньою кухнею, яка є господарською (присадибною)будівлею успадкованого позивачем ж/будинку № 154 по вул.Шевченка в с.Колочава Міжгірського району.

Представник позивача заявлені позовні вимоги підримав.

Відповідачка на розгляд справи не з'явилася.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, вирішив з власної ініціативи, погодженої учасником судового процесу, залучити у справу державний орган - орган місцевого самоврядування Колочавську с/раду Міжгірського району Закарпатської області для надання висновків по справі на виконання своїх повноважень, щодо надання суду пояснень з приводу заявлених позовних вимог позивачем.

Керуючись ст.ст. 45 ч.3, 54, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити в справу державний орган на виконання своїх повноважень - Колочавську сільську раду Міжгірського району Закарпатської області.

Копію ухвали і копію позову надіслати в Колочавську сільську раду з судовою повісткою. Явка представника залученого державного органу є обовязковою.

Роз'яснити Колочавській сільській раді обов'язки і права, встановлені в ст. 46 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
"20" січня 2016 р. Справа № 363/5413/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.01.2016 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства «Поліське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.97 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.100 ЦПК України, для повернення або відмови у прийняті заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Житлово-комунального підприємства «Поліське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова
Справа № 302/63/16-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

25.01.2016 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

22.01.2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до відповідача ОСОБА_1 із позовними вимогами про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

До відкриття провадження у справі, 25.01.2016 року, позивачка подала суду заяву в якій просить повернути їй позовну заяву про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на підставі ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України. Одночасно позивачкою заявлено клопотання про повернення їй сплаченого судового збору в сумі 551,20 грн.

Згідно вимог ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі ст.7 ч.1 п.2 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Отже, подана позивачкою заява про повернення позову та судового збору відповідає вимогам закону ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" , суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України сплачену згідно квитанції № 200 від 22.01.2016 року суму судового збору в розмірі 551,20 грн (п'ятсот п'ятдесят одну грн.) 20 коп..

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачці.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
25.01.16 № 717/77/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 січня 2016 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мошанецької сільської ради, приватного нотаріуса ОСОБА_3, державного нотаріуса ОСОБА_4, Кельменецького відділення ощадного банку, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в заяві не зазначено:

1)місце проживання відповідачки ОСОБА_5;

2)чіткий зміст позовних вимог до кожного із відповідачів;

3)обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги;

4)докази, які підтверджують кожну обставину на яку посилається позивачка.

Не зазначення у позовній заяві доказів унеможливлює своєчасність подання відповідачем заперечень на позов.

Під час попереднього судового засідання суд зясовує, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, а зазначення доказів, які підтверджують кожну обставину, передбачено п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Відсутність посилань на докази у позовній заяві може бути підставою для відкладення розгляду справи, оскільки суд буде зобовязаний надати можливість відповідачу подати заперечення проти доказів, про які не зазначалося у позові.

Також до позовної заяви не додано документ, який підтверджує сплату судового збору та копії позовної заяви і копії всіх документів які додаються до неї , відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мошанецької сільської ради, приватного нотаріуса ОСОБА_3, державного нотаріуса ОСОБА_4, Кельменецького відділення ощадного банку, ОСОБА_5 - залишити без руху, про що повідомити позивачку.

Надати ОСОБА_1 5 днів для виправлення вказаних недоліків. Строк для виправлення недоліків відраховувати з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/176/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 17 лютого 2016 року на 12 год. 20 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 524/6402/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька ,

В С Т А Н О В И В:

25.08.2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 09:00 02.09.2016 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2/490/5482/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

05 січня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Миколаївобленерго» про визнання дій незаконними, зобов*язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, який знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул.. Громадянська, 40, в якому просив визнати дії щодо стягнення заборгованості за електроенергію протягом 2015 року незаконними, зобов*язати відповідача провести перерахунок заборгованості за вказану комунальну послугу, стягнути моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред*являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином, позовна заява позивачем подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення позивачу позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Миколаївобленерго» про визнання дій незаконними, зобов*язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження № 2-н/234/68/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2015 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Суд вважає необхіднім відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.100 ч.6 п.1 ЦПК України, судом для вирішення питання про відкриття провадження по справі було зроблено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) вищевказаної фізичної особи.

Згідно повідомлення відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, судом вбачається, що вищевказана фізична особа- Труханович ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстраційного обліку, у звязку зі смертю, актовий запис № 2689 від 26 грудня 2011 року .

Згідно ст. 100 ч.3п.3 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, уразі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно ст.122ч.2п.5 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

В звязку з тим, суд вважає необхідним відмовити заявнику ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100ч.3п.3, 122 ч.2 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1. .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 505/279/16-ц
Провадження №2/505/2365/2015
У Х В А Л А

25.01.2016 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

розглянувши у м. Котовську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Котовської міської Ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

В С Т А Н О В И В:

Позивач до відкриття провадження у справі надав заяву від 22.01.2016 року про повернення своєї позовної заяви.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав про це заяву.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Котовської міської Ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом п'яти днів.

Суддя -