overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/1218/15-ц
Провадження №2/194/34/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Сафонової А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівского міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

При ухваленні рішення Тернівським міським судом Дніпропетровської області від 22 січня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у вступній частині рішення допущена описка стосовно найменування сторони по справі, яка брала участь в судовому засіданні, у зв`язку з чим суд зі своєї ініціативи ставить питання про виправлення описки в рішенні суду.

Сторони в судове засідання не зявилися про час та місце розгляду судового засідання були повідомлені належним чином.

У звязку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22 січня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у вступній частині рішення допущена технічна описка стосовно найменування сторони по справі, яка брала участь в судовому засіданні, та зазначено позивач ОСОБА_1, в зв'язку з чим необхідно виправити описку в рішенні суду від 22 січня 2016 року та вважати правильним сторону по справі, яка брала участь в судовому засіданні - відповідач ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити технічну описку у вступній частині рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22 січня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та вважати правильним сторону по справі, яка брала участь в судовому засіданні - відповідач ОСОБА_1

Головуючий суддя І.П. Пономаренко
Дата документу 25.01.2016
Справа № 320/148/16-ц
УХВАЛА

25 січня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні та користуванні квартирою шляхом вселення, зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні та користуванні квартирою шляхом вселення, зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні та користуванні квартирою шляхом вселення, зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 01 березня 2016 року о 14 години 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 497/2816/15-ц
Провадження № 2/497/69/16
У Х В А Л А

13.01.2016 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

секретарі Божевої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Болградський районний сектор головного управління міграційної служби в Одеській області, про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2015 року позивачка надало до суду заяву про залишення її позову про визнання ОСОБА_2 вртатившою право користування житловим приміщенням, без розгляду.

Ознайомившись в судовому засіданні із наданою заявою, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява про залишення позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Болградський районний сектор головного управління міграційної служби в Одеській області, про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає чинності протягом 5 днів з дня її проголошення за відсутності апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2/161/669/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді Рудської С.М.,

при секретарі Марчак Е.Є.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, до Кредитної спілки «Форум-Кредит» про визнання окремих положень кредитного договору недійсними

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст.ст. 6, 203, 215, 627, 1054 ЦК України, ст.ст. 11, 18, 21, 22 Закону України «Про захист права споживачів», керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Форум-Кредит» про визнання окремих положень кредитного договору недійсними задовольнити.

Визнати недійсними положення п.п. 3.5, 6.2, 7.3 кредитного договору № 255 від 29.10.2012 року, укладеного між Кредитною спілкою «Форум-Кредит» та ОСОБА_1.

Стягнути з Кредитної спілки «Форум-Кредит» на корить ОСОБА_1 понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_7
Провадження № 2/750/583/16
У Х В А Л А

26 січня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Рахманкулової І.П.,

із секретарем Разумейко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до Галицького районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 08 грудня 2015 року дана справа направлена за підсудністю до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Згідно інформації, наданої відділом адресно-довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Городнянського району Чернігівської області, а тому справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова.

За таких обставин, суд вважає за необхідне передати справу для розгляду до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави для розгляду до Городнянського районного суду Чернігівської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 740/164/16-ц
Провадження № 2/740/196/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

в попереднє судове засідання

25 січня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Кобилецький І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором від 03.11.2009 року в сумі 12992,34 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити у справі попереднє судове засідання в залі Ніжинського міськрайонного суду на 11 лютого 2016 року на 11.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 11 лютого 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В попереднє судове засідання викликати сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Кобилецький І.Ф.
Справа № 460/3482/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання.

"01" серпня 2016 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Охримчук І.С., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про оспорювання батьківства,-

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 22 вересня 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 676/308/16-ц
Номер провадження 2/676/563/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

26 січня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 05 лютого 2016 року о 09 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7/4.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до 05 лютого 2016 року подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя міськрайсуду: ОСОБА_3
Справа № 372/1859/15-ц Головуючий у І інстанції Проць Т. В.
Провадження № 22-ц/780/5274/16 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.08.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 03 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарєва Людмила Іванівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінов Артем Володимирович,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 03 серпня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: О.П. Коцюрба
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.08.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Сержанюка А.С., Журби С.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 03 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарєва Людмила Іванівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінов Артем Володимирович , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 вересня 2016 року о 11 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5274/16 Головуючий у І інст. Проць Т. В.

Справа № 372/1859/15-ц Доповідач у ІІ інст. Коцюрба О. П.
"18" січня 2016 р. Справа № 363/124/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 січня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріуса ОСОБА_2 районної державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛ А:

Справа підсудна ОСОБА_2 районному суді Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛ А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріуса ОСОБА_2 районної державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 11 лютого 2016 року на 11 годину у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Витребувати у ОСОБА_2 державній нотаріальній конторі копію спадкової справи на ОСОБА_4, який помер в грудні 2013 року, проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ф.Войнаренко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 328/2343/15
Провадження № 22-ц/778/1153/16
У Х В А Л А

«25» січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 28 грудня 2015 року про закриття провадження

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 28 грудня 2015 року провадження по справі закрито.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 28 грудня 2015 року про закриття провадження.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «16» лютого 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

"25" січня 2016 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом СФГ « Оксана « до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ПСП " Приват-Агро " про визнання договорів оренди поновленими, зобов"язання укласти додаткові угоди та про розірвання договорів оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що з огляду на предмет позову та враховуючи надані докази необхідна обов»язкова явка та надання пояснень представником позивача.

За таких обставин суд приходить до висновку про визнання явки представника позивача обов»язковою.

Керуючись ст. ст. 168, 176 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника позивача селянського фермерського господарства « Оксана « в судове засідання обов»язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3970/15-ц
Номер провадження 2-сз/213/1/16
У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулося до суду із зазначеною заявою та просить повернути судовий збір, сплачений за подання до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу позовної заяви до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

За подання позову було сплачено судовий збір в розмірі 3303,75 грн.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 17.12.2015 року позовна заява була повернута позивачу, тому Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" просить повернути сплачений судовий збір.

Заява підлягає задоволенню, так як відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству "УкрСиббанк" сплачений ним в доход держави судовий збір в розмірі 3303 (три тисячі триста три) гривні 75 копійок (платіжне доручення АТ «УкрСиббанк» № НОМЕР_1 від 26.10.2015 року).

Виконання ухвали покласти на органи Державної казначейської служби України.

Суддя В. В. Мазуренко