Справа № 351/1488/16-ц
Номер провадження №6/351/25/16
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.,

секретар - Маланчук С.Г.,

за участі: представника ДВС - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині подання Головного державного виконавця відділу ДВС Снятинського районного управління юстиції ОСОБА_1, про тимчасове обмеження громадянки України ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець відділу ДВС Снятинського районного управління юстиції ОСОБА_1., звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянці України ОСОБА_2 за межі України, посилаючись на те, що у відділі ДВС Снятинського районного управління юстиції перебуває на виконанні зведене виконавче провадження №42453768 від 22.11.2013 р., яке виконує відділ, з примусового виконання виконавчого листа №2-488, виданого 03.08.2010 р. Снятинським районним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ВіЕйБі Банк» 48113,48 грн.; виконавчого листа №2-488/2010, виданого 03.08.2010 р. Снятинським районним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ВіЕйБі Банк» 541,14 грн.; виконавчого листа №2-340/2010, виданого 26.08.2010 р. Снятинським районним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ВіЕйБі Банк» 14396,61 грн.; виконавчого листа №2-483/2010, виданого 08.07.2010 р. Снятинським районним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ВіЕйБі Банк» 910 грн.; виконавчого листа №2-483/2010, виданого 08.07.2010 р. Снятинським районним судом Івано-Франківської області про стягнення з Миронюк ОСОБА_3 на користь ВАТ «ВіЕйБі Банк» 88734,94 грн.; наказу №1957, виданого 01.11.2011р. Господарським судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дятьківці» 1287,20 грн..

Державним виконавцем по даним виконавчим листам винесено постановипро відкриття виконавчого провадження, про що повідомлено боржника у визначеному законодавством порядку у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження" та направлено боржнику для самостійного виконання, однак у даний термін рішення суду по вищеквказаних виконавчих документах не виконано. Не дивлячись на те, що державним виконавцем вжито усіх, передбачених чинним законодавством заходів примусового виконання рішень, боржник ухиляється від виконання зобовязань.

Посилаючись на положення ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», просить суд винести ухвалу, якою тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Представник Відділу ДВС Снятинського районного управління юстиції у судовому засіданні, подання підтримав, просив задоволити.

Суд, перевіривши матеріали подання, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В силу вимог ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон у випадках, якщо, зокрема, він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.

В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з вимогами ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно з п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець в процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

З матеріалів подання судом встановлено, що під час проведення виконавчого провадження Державним виконавцем було вжито наступні заходи примусового виконання рішення, а саме: направлено запити в Коломийське ВРЕР ДАІ, РЦЗ в Снятинському районі, УПФУ в Снятинському районі, відділ Держгеокадастру в Снятинському районі, ДПІ в Снятинському районі, Державну інспекцію сільського господарства в Івано- Франківській області. Із відповідей на вказані запити вбачається, що за ОСОБА_2 зареєстровані земельні ділянки, що належать їй на праві приватної власності; за трудовим та цивільно-правовим договором вона не працює та жодних видів пенсій не отримує; джерела отримання доходів боржника відсутні, а також відсутні рахунки, відкриті в банках та інших фінансових установах боржниками-юридичними та/або фізичними особами підприємцями; не перебуває на обліку в центрі зайнятості і допомогу по безробіттю не отримує.

Державним виконавцем не надано суду та не вбачається із матеріалів подання доказів щодо належного повідомлення боржника про необхідність з'явитися в органи ДВС, винесення постанов про привід боржника через органи внутрішніх справ, про оголошення боржника в розшук, щодо з'ясування факту перетину боржником кордону України, з'ясування наявності у боржника права власності на нерухоме майно, хоча із відповіді відділу Держгеокадастру в Снятинському районі вбачається, що боржник володіє земельною ділянкою площею 0,1011 га комерційного призначення, тобто державним виконавцем не вжито належних заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст.ст. 11, 32 Закону України «Про виконавче провадження». Окрім цього, в порушення вимог п. 11.1.5 Інструкції, затвердженої Наказом МЮ України від 02.04.2012 р. № 512/5, державним виконавцем не надано суду будь-яких належних доказів підтвердження того, що боржника повідомлено про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Судом встановлено, що подання не містить обґрунтування обставин з посиланням на належні докази на підтвердження необхідності обмежити боржника у праві виїзду за межі України, а Довідка Джурівської сільської ради №711 від 13.06.2016 р. та Акт Державного виконавцявід 13.06.2016 р. є неналежним доказом умисного ухилення боржника від виконання рішення суду. Відкриття виконавчого провадження та звернення стягувача із відповідною заявою не можуть розглядатися достатніми підставами для застосування судом такого істотного заходу, як обмеження особи у праві виїзду за межі України.

Таким чином, державним виконавцем не доведено перед судом обставин, які б давали підстави вважати, що боржник ОСОБА_2 умисно ухиляється від виконання рішення суду, тобто має реальну змогу виконати зобов'язання у повному обсязі, але не робить цього без поважних причин.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд не вбачає підстав для тимчасового обмеження ОСОБА_2. у праві виїзду за межі України, а тому в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 293, ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання Головного державного виконавця відділу ДВС Снятинського районного управління юстиції ОСОБА_1, про тимчасове обмеження громадянки України ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.