overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №485/1395/15-ц 18.01.2016
Провадження №22-ц/784/65/16
Справа номер 485/1395/15-ц
Провадження №22-ц/784/65/16
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 06 жовтня 2015 року, ухвалене по справі за позовом публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 03 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/13/16-ц
Провадження № 2-н/483/1/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2016 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., розглянувши заяву комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, -
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/2643/15-ц
У Х В А Л А

"21" січня 2016 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.,

за участю секретаря Яришевої Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 191/2643/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду о 11:30 годині 11 лютого 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

С Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний № 431/5492/15-ц
Провадження № 2/408/185/16
У Х В А Л А

с.Біловодськ 11 січня 2016 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2015 року до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявився. В позовній заяві просить справу розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилася, з невідомих суду причин. Про час, місце і дату слухання повідомлена належним чином, шляхом оголошення на офіційному сайті Біловодського районного суду Луганської області. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги визнає в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити.

Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.224 ч.1, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути за відсутності відповідача з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа № 202/3632/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором від 6 червня 2007 року в загальному розмірі 7049 (сім тисяч сорок девять) грн. 77 коп., з яких: 5575,22 грн. - заборгованість за відсотками та 1474,55 грн. - заборгованість за комісією, а також стягнуто витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

При винесенні даного рішення судом була допущена описка, а саме в резолютивній частині рішення зазначено розмір стягнутої заборгованості за відсотками 5572,22 грн., в той час як правильно було вказати 5575,22 грн., хоча загальна сума заборгованості, що стягнута згідно з цим рішенням зазначена правильно в сумі 7049, 77 грн.

Відповідно до вимог частини 1 статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описок.

Враховуючи, що виправленням допущеної судом описки не буде змінено суть ухваленого рішення, суд вважає за можливе її виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У абзаці другому резолютивної частини вважати правильним: стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором від 6 червня 2007 року в загальному розмірі 7049 (сім тисяч сорок девять) грн. 77 коп., з яких: 5575,22 грн. - заборгованість за відсотками та 1474,55 грн. - заборгованість за комісією.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 5 днів з дня оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 376/1877/13-ц Головуючий у І інстанції Клочко В. М.
Провадження № 22-ц/780/6042/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 21.10.2016
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М, розглянувши у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 31 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

встановив:

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 31 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 5 , ч. 2, ч.5 ст. 295 ЦПК України , а саме: не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин) та до апеляційної скарги не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим, апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 484-VIII від 22.05.2015 р.)ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто судовий збір за подачу апеляційної скарги становить 275, 60 грн.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документ, що підтверджує оплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 31 серпня 2016 року, залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Кулішенко
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2321/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12.01.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі судді Красняка В.І., при секретарі Федченко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Митинецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

вирішив:

позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний №, в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 24 червня 2014 року в с. Заруддя Красилівського району Хмельницької області, право власності на земельну ділянку площею 0,312 га, розташованої на території с. Заруддя Митинецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області, переданої для обслуговування житлового будинку 0,25 га. та ведення особистого підсобного господарства 0,062 га., яку згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 04 жовтня 2008 року, зареєстрованого в реєстрі за №256, ОСОБА_2 успадкувала після смерті ОСОБА_3, яка померла 23 лютого 2008 року, якій дана земельна ділянка належала на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія IV-ХМ №019540, виданого 21 жовтня 1998 року на підставі дублікату свідоцтва про право на спадщину за законом від 16 жовтня 1997 року за реєстраційним №3584 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №40 .

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано через Красилівський районний суд апеляційному суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а представником Митинецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Петренко Н.О.
справа № 759/3185/16-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг», третя особа: директор спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг» СайгаченкоЛариса Володимирівна про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відновлення записів в дублікаті трудової книжки та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 07 липня 2016 року позов ОСОБА_1 до СП у формі ТОВ «Метал Холдінг», третя особа: директор СП у формі ТОВ «Метал Холдінг» Сайгаченко Л.В. про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відновлення записів в дублікаті трудової книжки та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції відповідач СП у формі ТОВ «Метал Холдінг» подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою відповідача спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг», третя особа: директор спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг» Сайгаченко Лариса Володимирівна про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відновлення записів в дублікаті трудової книжки та відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 10 вересня 2016 року.

Суддя:
Справа № 204/215/15-ц
Провадження № 2/204/68/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Микитюк А.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю відповідача ОСОБА_3,

за участю представника відповідача адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спадкоємцем четвертої черги та зміну черговості отримання права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спадкоємцем четвертої черги та зміну черговості отримання права на спадкування.

Ухвалою суду від 17 червня 2015 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

Представник позивача під час проведення відкритого судового засідання заявила клопотання про відвід головуючій судді Токар Н.В. з посиланням на п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, у звязку з чим, на її думку, існує сумнів щодо обєктивності та неупередженості судді під час розгляду справи.

У відкритому судовому засіданні відповідач, її представник, кожний окремо, заперечували проти задоволення заявленого клопотання посилаючись на необґрунтованість останнього; позивач, її представник клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Ознайомившись із заявленим клопотанням про відвід головуючій, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки заява про відвід повинна бути заявлена до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23,24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючій судді Токар Н.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 135/42/16-ц
Провадження № 2/135/25/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.01.2016 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Ладижинському міському суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 14:00 год 02.02.2016 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду за адресою: м. Ладижин, вулиця Радянська, 13.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 583/203/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 січня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3

про стягнення коштів

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, яким просить стягнути з відповідача повну вартість ноутбука в розмірі 20000 грн.

Позовну заяву подано з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення коштів, рядок статзвіту 29 .

Призначити справу до розгляду у відкритому попередньому судовому засіданні на 04.02.2016 року о 09.00 год., яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Жовтнева, 5.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Явка осіб, що беруть участь у розгляді справи обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Кучерині Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Смарт Груп" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Внутрішня виконачна служба"про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

28.08.2015 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

16.12.2015 до канцелярії суду надійшла заява представника позивача Оліфір К.М., який діє на підставі довіреності від 28.01.2015 року, про відмову позивача від позову

25.01.2016, в судове засідання, сторони не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомили. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін.

25.01.2016, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши подану представником позивача письмову заяву від 16.12.2015 та інші матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивач від позову, викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Згідно з п. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

16.12.2015 представник позивача Оліфір К.М., який діє на підставі довіреності від 28.01.2015 року, подав суду письмову заяву про відмову позивача від позову.

Враховуючи обставини наведені вище, а також те, що представник позивача Оліфір К.М., який подав заяву від 16.12.2015 року, не обмежений в праві подати заяву про відмову позивача від позову, що вбачається з виданої йому позивачем довіреності від 28.01.2015, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача Оліфір К.М. про відмову позивача від позову та закриття провадження у даній справі, оскільки позивач використав своє право на відмову від позову і задоволення цієї заяви не порушує не чиї права та законні інтереси.

Враховуючи обставини викладені вище, керуючись ст. ст. 174, ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Смарт Груп" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Внутрішня виконачна служба"про стягнення заборгованості за кредитним договором в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: