overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суду в складі головуючого судді - Продана Б. Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Олешинська сільська рада, про встановлення факту проживання однією сім»єю

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду та вказала, що є донькою від першого шлюбу ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

17.11.1985 року її мати уклала шлюб з ОСОБА_3 і з того часу до його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 вони проживали однією сім'єю за вищевказаною адресою.

Після смерті вітчима ОСОБА_3 заявниця звернулась до Хмельницької районної державної нотаріальної контори з питання прийняття спадщини, однак їй було в цьому відмовлено.

Не встановлення факту проживання однією сім'єю не дають заявниці можливості прийняти спадщину, що і стало причиною на звернення до суду.

В судовому засіданні заявниця вимоги заяви підтримала в повному обсязі та просить заяву задовольнити.

Представник зацікавленої особи в судове засідання подав заяву про слухання справи за його відсутності, та визнає заяву в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 ЦПК України, суд розглядає заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без шлюбу, та встановлення батьківства.

Тому, суд приходить до висновку, що підстав для відкладення розгляду справи в суду немає, а заяву про встановлення факту проживання однією сім»єю слід задовольнити, оскільки заява є підставною та такою, що ґрунтується на вимогах закону.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт про те, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, проживав з ОСОБА_1, як донькою його дружини ОСОБА_2 однією сім'єю з 17 листопада 1985 року до дня його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Суддя Бугера О. В.
Провадження № 2/644/779/16
УХВАЛА

22 січня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря Ілова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №5 Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», в особі ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання 02.12.2015 року, 17.12.2015 року та 22.01.2016 року, відповідач не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду відповідач не повідомляв, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

З урахуванням думки представника позивача, згідно з вимогами ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», в особі ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
Справа № 487/8734/15-ц
Провадження № 2/487/421/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2016 року .

Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі головуючого судді Павлова Ж.П., при секретарі Табунщик К.С. розглянувши позовну заяву Дочірнього Підприємства «Плюс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

25.11.2015 року Дочірнє Підприємство «Плюс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

В процесі розгляду справи було встановлено, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Так, відповідно до довідок сектора АДР УДМС України в Миколаївської області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1; відповідач ОСОБА_2 виписаний 18.03.2011 року за адресою АДРЕСА_1 у звязку зі смертю; відповідач ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2 виписаний за рішенням суду від 22.03.2014 року.

За таких обставин суд вважає, що дана справа не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що справу необхідно передати на розгляд Жовтневому районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом Дочірнього Підприємства «Плюс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її винесення. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Справа №339/317/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25 січня 2016 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,

за участю секретаря Стельмах М.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Болехові до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Болехівського міського суду від 09.09.2015року провадження у справі зупинено на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

25 січня 2016року відповідачем ОСОБА_1 долучено копію постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року за № 809/3029/15 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення від 30.03.2015 року. Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали - в звязку із розглядом справи в адміністративному суді, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі слід відновити та в порядку, встановленому ст.204 ЦПК України, продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 203, 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Болехові до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії.

Призначити судове засідання на 01 лютого 2016 року о 10год.10хв. у приміщенні Болехівського міського суду з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сметанюк
Єдиний унікальний номер 243/7849/16-ц
Провадження номер 2/243/3930/2016
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
«10» жовтня 2016 року м. Слов'янськ
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Чемодуровій Н.О.
при секретарі - Жмарьові П.Б.
заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська Донецької області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Інтеграл» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Кредитної спілки «Інтеграл» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
В задоволенні решти заявлених вимог відмовити.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 13 жовтня 2016 року.

Суддя Н.О.Чемодурова
УХВАЛА

18 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 18 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 18 листопада 2015 року.

Витребувати зазначену справу (№ 714/848/15-ц) з Герцаївського районного суду Чернівецької області.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 18 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 592/46/15-ц
Провадження № 2-сз/592/9/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 18.02.2015 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Автотехстандарт» про стягнення заборгованості з оплати вартості автомобіля залишено без розгляду та зобовязано Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1368,92 грн., сплачений на розрахунковий рахунок 0004, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, код платежу 22030001, за квитанцією № 0.0.334077337.1 від 06.01.2015 р.

Враховуючи вищевказане, приймаючи до уваги, що судом вже вирішено дане питання про повернення судового збору, то необхідно відмовити у відкритті провадженні у справі.

Керуючись ч.2 ст.122 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадженні у справі за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 178/1231/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
20 жовтня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого Цаберябого Б.М.
при секретарі Янченко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день слухання справи сповіщена.
Керуючись ст. 15, 60, 214, 215, 224, 226 ЦПК України суд,
В задоволенні решти позову Публічному Акціонерному Товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк» - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3

р
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" вересня 2016 р.Справа № 405/6717/16-ц 2-н/405/136/16
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, відповідно до ст.ст. 15, 526, 550, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя______________ОСОБА_2
Місце печатки судуПідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з дня набрання законної сили.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________________ року
Строк предявлення до виконання __________________ роки.
Суддя_________________ОСОБА_2
Місце печатки суду ПідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ видано стягувачу року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 583/2882/16-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому просить суд розірвати шлюб між нею ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.10.2006 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції в Сумській області, актовий запис № 382.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.09.2016 року сторонам було надано строк для примирення до 31.10.2016 року та провадження по справі було зупинено.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про продовження строку для примирення так як вважає, що сімю можливо зберегти.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, відповідача, який проти позову заперечує та вважає, що сімю можливо зберегти, враховуючи, що у подружжя є неповнолітня дитина, вважає за доцільне з метою сприяння збереження сімї, продовжити строк на примирення до 02.12.2016 р.

Відповідно до ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» встановлено, що передбачене ч.1 ст.111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч.5 ст.191 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись Ст.ст. 168, 201, 210 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

Ухвалив :

Продовжити строк для примирення подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до 02.12.2016 р. до 09-00 год.

На час строку на примирення провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Провадження № 2/331/446/2016
У Х В А Л А Справа № 331/516/16-ц

про відкриття провадження у справі

26.01.2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міського підприємства електричного транспорту « Запоріжелектротранс» про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст. 11,122,156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міського підприємства електричного транспорту « Запоріжелектротранс» про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом,

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні на 09.02.2016 року на 10 год.00 хв.

3. Направити відповідачу , (3-й особі) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються .

4. Зобов'язати сторони до початку розгляду справи подати свої докази чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.М. Федченко

26.01.2016
Справа №266/233/16-ц
Провадження№ 2/266/273/16
УХВАЛА ПРО ПОВЕРНЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Первинної профспілкової організації Державного підприємства «Маріупольський морський торгівельний порт» профспілки працівників вугільної промисловості України до Державного підприємства «Маріупольський морський торгівельний порт» про зобовязання надати приміщення, утримування з заробітної плати та перерахування на рахунок профспілки членські профспілкові внески працівників, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя 25.01.2016 р. зареєстрована позовна заява Первинної профспілкової організації Державного підприємства «Маріупольський морський торгівельний порт» профспілки працівників вугільної промисловості України до Державного підприємства «Маріупольський морський торгівельний порт» про зобовязання надати приміщення, утримування з заробітної плати та перерахування на рахунок профспілки членські профспілкові внески працівників.

25.01.2016 р. представником позивача за довіреністю ОСОБА_2 подана заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі та оригіналу довіреності.

Дослідивши заяву, вважаю, що позовну заяву з усіма додатками та оригіналом довіреності необхідно повернути.

Відповідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд повертає заяву у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки у справі не було відкрите провадження, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 79,121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заявуПервинної профспілкової організації Державного підприємства «Маріупольський морський торгівельний порт» профспілки працівників вугільної промисловості України до Державного підприємства «Маріупольський морський торгівельний порт» про зобовязання надати приміщення, утримування з заробітної плати та перерахування на рахунок профспілки членські профспілкові внески працівників вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 155/33/16-ц Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/155/203/16
У Х В А Л А

іменем України

27 січня 2016 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду на 03 лютого 2016 року на 09 годину 45 хвилин .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3