Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості, -

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення з них в солідарному порядку боргу у сумі 139 656,55 грн.

Позивач одночасно з позовом надав суду заяву про забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт на автомобіль Lexus, модель RX350, 2008 року випуску, кузов JTJHK31U602044196, д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, вилучити його та передати на відповідальне зберігання АТ «ОСОБА_1 Аваль».

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Статтею 151 ч.1 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно ч.1 та 2 п.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та забороною вчиняти певні дії щодо цього майна, що належить позивачу і знаходяться у нього або в інших осіб.

Частиною ч.3 ст.152 ЦПК України встановлено, що заявлений вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено судам, що розглядаючи таку заяву суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Оскільки є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд, дослідивши матеріали позову та заяву про забезпечення позову, вважає, що вказану заяву необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» про забезпечення позову задовольнити.

Накласти обтяження у вигляді арешту на автомобіль марки Lexus, модель RX350, 2008 року випуску, кузов JTJHK31U602044196, д/н НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_2, зареєстрована за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1) на підставі договору купівлі-продажу №85/08 від 11.04.2008 року, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ВЕС №043070, виданого Миколаївським відділом реєстраційно-екзаменаційним відділом роботи УДАІ УМВС від 10 квітня 2008 року.

Передати автомобіль марки Lexus, модель RX350, 2008 року випуску, кузов JTJHK31U602044196, д/н НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 - на відповідальне зберігання Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль».

Заборонити укладати усі види угод, пов'язані з відчуженням вищевказаного рухомого майна.

Копії ухвали направити для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.