Справа № 461/3030/16-ц
Провадження № 2/461/1158/16
УХВАЛА

17.10.2016 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Лялюк Є.Д.

при секретарі Станкевич Р.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній спрві за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи: Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в Галицький районний суд м.Львова з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи: Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання права власності.

В забезпеченні позову позивач, посилається на те, що згідно договору купівлі-продажу квартири від 06.12.2002 року позивач та відповідачка-1 ОСОБА_5, перебуваючи у шлюбі, придбали квартиру АДРЕСА_1, яка належала йому та відповідачці-1 на праві спільної сумісної власності, та в кожного з них частка становила по 1/2 частині. ОСОБА_6 договір купівлі - продажу було посвідчено приватним нотаріусом ЛМНО Hop Н.М. реєстровий № 8010. В подальшому, на підставі договору дарування від 06.12.2006 року ним було подаровано належну йому ? частку в спірній квартирі їхній доньці ОСОБА_7. ОСОБА_6 договір дарування було посвідчено приватним нотаріусом Львівського МНО ОСОБА_8 та зареєстровано в реєстрі за № 8505.

Спірна квартира №6 в будинку № 6 на вул. Новаківського у м. Львові була розташована у квартирі спільного заселення, в якій було ще дві квартири: № 6-а та №6-б. Оскільки значна частина приміщень знаходилась у спільному користуванні цих квартир та з метою усунення комунальності за спільною згодою з усіма сусідами проведено перепланування та ремонт, в результаті чого було усунуто комунальність.

Відповідно до договору купівлі-продажу, укладеного 29.12.2004 року і посвідченого приватним нотаріусом Львівського МНО ОСОБА_9 за реєстровим № 7343, позивач разом із Відповідачкою 1 придбали 7/50 часток в квартирі № 6а в будинку № 6 на вул. Новаківського у м. Львові, що становили 22,9 м2. Ця частка була ним і Відповідачкою 1 на підставі договору дарування від 06.12.2006 року подарована їхній доньці ОСОБА_7-ОСОБА_6 договір дарування було посвідчено приватним нотаріусом Львівського МНО ОСОБА_8 та зареєстровано в реєстрі за № 8508.

В подальшому Відповідачка 1 ОСОБА_5 обміняла належну їй 1/2 частину спірної квартири з ОСОБА_2 на підставі договору міни, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_10П та зареєстрованого в реєстрі за № 351 від 06.02.2008 року. Таким чином власниками спірної квартири стали ОСОБА_7-А. О. та ОСОБА_2

Крім того, згідно рішення Галицького районного суду м. Львова від 24.11.2010 року в користування власників спірної квартири № 6 ОСОБА_4 та ОСОБА_2 виділено площу, позначену в поверховому плані ОКП ЛОР "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" від 27.11.2006 року як 6-1 площею 6,1 кв.м.

Площа спірної квартири №6 збільшилась, оскільки, до такої відійшли приміщення квартири № 6-а, які були подаровані ОСОБА_7 (7/50 часток в квартирі № 6а в будинку № 6 по вул. Новаківського в м. Львові), а також відійшла частина приміщень які перебували в спільному користуванні мешканців кв. №6, 6-а та 6-б (площею 6,1 кв.м.) згідно рішення Галицького районного суду м. Львова від 24.11.2010.

Оскільки, за донькою позивача зареєстровано право власності лише на 1/2 частину спірної квартири, то у випадку її відчуження вона отримає лише ? частину коштів, в результаті чого будуть порушені її майнові права, а відмова відповідачів на приведення майнових прав доньки у відповідність свідчить про небажання останніх належним чином виконувати свої прямі обовязки по захисту прав та інтересів доньки.

Позивач в судовому засіданні заяву підтримав та просив таку задоволити з підстав викладених у заяві про забезпечення позову.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти заяви про забезпечення позову просила відмовти за безпідставністю.

Представник третьої особи не заперечила проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Дослідивши доводи заяви, заслухавши думку сторін суд приходить до наступного висновку.

Керуючись роз'ясненнями Верховного Суду України, викладеними у п. 4 Постанови Пленуму від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечено накладенням заборони вчиняти певні дії.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Нормою ст. 151 ч.3 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити частково, оскільки відповідачі під час розгляду справи судом зможуть відчужити спірну квартиру, що в майбутньому може утруднити виконання рішення суду та задати значної шкоди майновим інтересам неповнолітньої ОСОБА_11, тому суд приходить до переконання, що заяву слід задоволити частково та заборонити Реєстраційній службі Львівського міського управління юстиції здійснювати будь-яку перереєстрацію (перехід) права власності на квартиру №6 в будинку №6 на вул. Новаківського у м.Львові іншому власнику.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Заяву про забезпечення позову задоволити частково.

Заборонити Реєстраційній службі Львівського міського управління юстиції здійснювати будь-яку перереєстрацію (перехід) права власності на квартиру №6 в будинку №6 на вул. Новаківського у м.Львові іншому власнику.

У задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову - відмовити.

Адреси сторін: позивач ОСОБА_12, 79008 м.Львів вул. Донцова 8/4; відповідач 1 ОСОБА_5, 80110, м.Червоноград вул.. Бандери, 21/114; відповідач 2 ОСОБА_2, 80110, м.Червоноград вул.. Бандери, 21/114; третя особа Галицька районна адміністрація Львівської міської ради 79000, м.Львів, вул. Ференца Ліста, 1; третя особа - Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції 79040, м.Львів, вул. Городоцька , 299.

Інші відомості передбачені п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні.

Копію ухвали скерувати Реєстраційній службі Львівського міського управління юстиції та Галицькому ВДВС Львівського МУЮ.

Виконання ухвали з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Лялюк Є.Д.