Провадження № 22ц/790/6209/16 Головуючий 1-ї інстанції - Нев'ядомський Д.В.
Категорія - договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Бровченко І.О.,

суддів - Карімової Л.В., Бурлака І.В.,

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація «Агросвіт» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація «Агросвіт» до ОСОБА_1, третя особа - Левін Андрій Петрович, про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2015 року ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація «Агросвіт» (далі - ТОВ АПА «Агросвіт») в особі директора Лупінської О.А. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа - Левін А.П., про визнання договору недійсним.

В судовому засіданні 26 серпня 2016 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надав у якості доказу копію Протоколу загальних зборів ТОВ АПА «Агросвіт» (далі- Протокол), датований 01 липня 2013 року, на яких було прийняте рішення про надання згоди та надання директору товариства повноважень в період з 01 липня 2013 року по 30 грудня 2015 року на укладення будь-яких договорів в тому числі тих, сума яких перевищує 500 тис. грн.

На клопотання представника позивача, представник третьої особи Левіна А.П. в судовому засіданні був наданий для огляду оригінал вказаного Протоколу, який був звірений судом із раніше наданою копією і встановлено, що копія зроблена з наданого оригіналу.

Представник ТОВ АПА «Агросвіт» в особі директора Лупінської О.А. - ОСОБА_6, ознайомившись із наданим оригіналом Протоколу, посилаючись на те, що в ТОВ АПА «Агросвіт» даний протокол відсутній, підпис у наданому Протоколі не належить представникові засновника (учасника) підприємства - компанії «АГРОСВІТ ЛІМІТЕД» (AGROSVITLIMITED), Кіпр, ОСОБА_7, і є обґрунтовані сумніви щодо дати його складення, що у сукупності свідчить, про те, що даний Протокол, є підробленим. Просив призначити експертизу щодо належності підписів, які містяться в наданому Протоколі, ОСОБА_7 та щодо встановлення фактичної дати його складання.

Представники відповідача та третьої особи просили суд у задоволенні клопотання відмовити з тих підстав, що представником позивача не обґрунтовані підстави для виникнення сумніву щодо справжності підписів, що містяться у Протоколі та часу його складання і спрямовані на затягування процесу.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2016 року призначено судову почеркознавчу та технічну експертизу документа, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

В апеляційних скаргах представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та товариство з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація «Агросвіт» в особі його представника ОСОБА_9, який дій на підставі договору про надання правової допомоги від 01 квітня 2015 року укладеного між ним та товариством в особі директора Левіна А.П., просять ухвалу суду про призначення експертизи у справі скасувати та відмовити у задоволені клопотання про призначення експертизи. В обгрунтування скарг посилаються на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що 26 серпня 2016 року представник ТОВ АП «Агросвіт» - ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності № 5/2016 від 19 січня 2016 року, виданої товариством в особі директора Лупінської О.А. та договору про надання правової допомоги від 20 січня 2016 року від 20 січня 2016 року, укладеного між ним та товариством в особі директора Лупінської О.А. звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, не визначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки , ремесла тощо суд відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Призначення судом першої інстанції за клопотанням позивача експертизи є підставою для зупинення провадження у справі відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

Згідно до ст.293 ЦПК України наведено перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

В апеляційному порядку окремо від рішення оскарженню не підлягає ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи.

Оскільки судом у справі була призначена судова почеркознавча та технічна експертиза документа, суд правомірно застосував ст.202 ЦПК України та скористався своїм правом на зупинення провадження.

Під час вирішення питання про зупинення провадження у справі з підстави призначення судом експертизи, суд повинен з'ясувати, чи можливий подальший розгляд справи. Якщо час, необхідний для проведення експертизи відомий заздалегідь, то суд може відкласти розгляд справи на цей строк. У випадку, коли час проведення експертизи визначити неможливо, то доцільно зупинити провадження у справі.

Зупинення провадження настає тоді, коли проведення експертизи доручено поза судом експертам відповідних установ і для її виконання потрібний тривалий час.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що проведення експертизи доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса та в розпорядження останніх надано матеріали цивільної справи.

Доводи апеляційних скарг представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ТОВ АПА «Агросвіт» в особі його представника ОСОБА_9 щодо відсутності підстав для призначення по справі експертизи та відсутності повноважень у ОСОБА_6 представляти інтереси товариства, висновків суду не спростовують, оскільки ухвала Київського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2016 року переглядається апеляційним судом лише в частині зупинення провадження. Що ж стосується питання правомірності призначення експертизи, то в цій частині, відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України, ухвала оскарженню не підлягає, а тому відповідно у апеляційного суду відсутні повноваження щодо перевірки законності та обґрунтованості ухвали суду про призначення експертизи в межах даного апеляційного провадження.

Перевірив законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що ухвала в частині зупинення провадження у справі судом постановлена з додержанням вимог закону, що відповідно до п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 304, п.1 .ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст.313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація «Агросвіт» відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена, в частині зупинення провадження у справі, у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді -