Єдиний унікальний номер 227/4350/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/423/2016
Єдиний унікальний номер 227/4350/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/423/2016
Головуючий в 1 інстанції Хоменко Д.Є.
Доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

25 січня 2016 року суддя апеляційного суду Донецької області Кішкіна І.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Білицький професійний ліцей», третя особа служба у справах дітей Добропільської міської ради, про перерахунок нарахованої стипендії,

встановив:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2015 року у задоволенні позовної заяви Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, позивач по справі подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Згідно ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення також інших недоліків.

Під час зясування обставин справи встановлено, що справа не може бути розглянута апеляційною інстанцією, оскільки, є такою, що неналежно оформлена, при ухваленні рішення допущено описки, що є неприпустимим та призводить до невизначеності предмету апеляційного перегляду.

У вступній та резолютивній частині та в повному тексті рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2015 року (а.с. 48, 49-51), відповідачем зазначено Білицький професійний ліцей, тоді як відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань повним найменуванням вищевказаного закладу є Державний навчальний заклад «Білицький професійний ліцей».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд, що постановив судове рішення, може виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, апеляційний суд Донецької області вважає за необхідне повернути зазначену справу до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 219, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Справу за позовом Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Білицький професійний ліцей», третя особа служба у справах дітей Добропільської міської ради, про перерахунок нарахованої стипендії, повернути до Добропільського міськрайонного суду Донецької області для належного оформлення в строк до 25 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2