overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/114/16-ц
Провадження № 2/487/695/2016 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

22.01.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

31.12.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду міста ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачкою в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з позовних вимог, позивачка просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь борг в розмірі 48911 гривень 12 копійок, що є позовною вимогою майнового характеру, ціна позову за якою, згідно п.1 ч.1 ст.80 ЦПК України, визначається сумою, яка стягується, за яку відповідно до вимог п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 16 липня 2015 року № 629-VІІІ, судовий збір сплачується в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» №80-VIІІ від 28.12.2014 року, з 01 січня 2015 року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1218 гривень.

Враховуючи наведене, позивачці необхідно сплатити судовий збір в розмірі 489 гривень 11 копійок та надати суду квитанцію про сплату судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, залишити без руху.

Запропонувати позивачці в строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки зазначені в ній, а саме, сплатити судовий збір в розмірі 489 (чотириста вісімдесят дев'ять) гривень 11 копійок на р/р 0003 Банк одержувача: ГУДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, та надати суду квитанцію про сплату судового збору, в якій повинно бути зазначено прізвище, ім'я та по-батькові позивача.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Ухвала суду щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста ОСОБА_3 в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Заводського районного суду

міста ОСОБА_3Кузьменко
У х в а л а

22 січня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., перевіривши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 липня 2015 року та 18 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу хутряного виробу, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 23 грудня 2015 року заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 була залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам пункту 2 частини першої статті 358 ЦПК України, оскільки до заяви не додано копії судових рішень суду касаційної інстанції у яких неоднаково застосовано статті 51, 55, 64, 124, 129 Конституції України, статті 15,16 ЦК України та статтю 328 ЦПК України, на підставі передбаченої пунктом 2 частини 1 статті 355 ЦПК України.

Вищевказаною ухвалою було надано строк до 14 січня 2016 року для усунення недоліків заяви, проте зазначені в ухвалі недоліки усунуто так і не було.

На підставі пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику якщо заяву подано без додержання вимог статей 357, 358 ЦПК України і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись статтями 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа № 202/9100/15-ц
Пров. № 2/202/556/2016
УХВАЛА

Іменем України

25 січня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача.

Ухвалою суду від 25 грудня 2015 року провадження у справі було зупинено, згідно зі ст. 111 СК України сторонам надавався строк для примирення один місяць та відповідно до ч. 3 ст. 191 ЦПК України розгляд справи був призначений на 29 січня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення закінчився, позивачем не надана заява про відмову від позову, суд, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, приймає рішення про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ОСОБА_5 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 29 січня 2016 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5146/15-ц
Провадження № 2-во/209/8/16
У Х В А Л А

про виправлення помилки

"22" січня 2016 р. Дніпровський районий суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Лобарчук О.О.

при секретарі- Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпродзержинськ заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 грудня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання жінки, з якою проживає дитина віком до трьох років.

При ухваленні зазначеного рішення суд припустився помилки, а сааме в резолютивній частині рішення не вірно вказано ідентифікаційний номер відповідача.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України , суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до ст.219 ЦПК України виправити помилку, оскільки судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити помилку у рішенні суду від 30 грудня 2015 року у цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання жінки, з якою проживає дитина віком до трьох років, вказавши у резолютивній частині рішенні суду ідентифікаційний номер відповідача «НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська О.О.Лобарчук
Справа № 459/2394/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

народних засідателів Андрусевич А.М., Кутника І.І.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за заявою ОСОБА_2, з участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218, 234, 235, 240, 241 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити опіку над ОСОБА_3, призначивши його опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Д. І. Рудаков

Народні засідателі А.М. Андрусевич

ОСОБА_4
Провадження 2/127/5020/16
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала клопотання позивача ОСОБА_3 про призначення у справі автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої позивач просила поставити запитання: визначити дійсну ринкову вартість автомобіля НОМЕР_1, 1999 року випуску. Виконання експертизи доручити експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз».

Відповідач ОСОБА_2 не заперечив щодо призначення експертизи, проте зазначив, що автомобіль був проданий в 2015 році і в даний час перебуває у власності ОСОБА_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 (Червоноармійська) 64/26.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, зокрема в галузі техніки, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь в справі.

Пунктом 22 постанови ПВСУ № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» визначено, що вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

В судовому засіданні сторони не погодили вартість спірного автомобіля, тому для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, необхідно призначити автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз», а витрати по її проведенню покласти на позивачку.

Згідно реєстраційної карти ТЗ автомобіль «Fiat Scudo», 1999 р.в., АВ2632СН (попередній власник ОСОБА_2) перебуває у власності ОСОБА_4 (м. Вінниця, вул. Червоноармійська, 64/26).

Керуючись ст. ст. 137, 143, 144, 202 ЦПК України,

у х в а л и в:

у цивільній справі № 127/15366/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя призначити автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз» попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити питання:

1) визначити дійсну ринкову вартість автомобіля НОМЕР_1 (АВ 2632 СН), 1999 року випуску.

Зобов`язати ОСОБА_4 (м. Вінниця, вул. Стрілецька (Червоноармійська 64/26) надати автомобіль для огляду експертом.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
пр. № 2/759/3300/16
ун. № 759/5677/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просить суд розірвати шлюб зареєстрований 16.04.2011 між подружжям у відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №393.

Позивач у судові засідання не з'явився повторно, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило (а.с. 16, 17, 19, 20).

Відповідач у судове засідання не з'явилася повторно, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином (а.с. 14, 18).

Згідно п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч. 2. ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

01 серпня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Арабаджи Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області у м.Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся через оголошення у пресі відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Беручи до уваги, що представник позивача не заперечувала проти винесення заочного рішення у справі, про що подано суду заяву, суд вважає за можливе ухвалити рішення за даною справою при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить положенням ст.224 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,ч.2 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Провадження № 2/750/182/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

09.10.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи це тим, що сімейне життя не склалось, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння, з червня 2012 року спільне господарство та бюджет подружжя не веде.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача вважає, що позов необхідно задовольнити.

Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.07.2007 року (позивач при реєстрації шлюбу прізвище не змінювала) та вони є батьками двох малолітніх дочок - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4, 10-12).

Відповідно до ст.24 ч.1 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушення до шлюбу не допускається.

Оскільки з червня 2012 року спільне господарство та бюджет подружжя не веде, позивач поновлювати сімейні стосунки не бажає та заперечує щодо надання судом строку для можливого примирення подружжя, а ступінь відчуженості сторін, нерозуміння один одного є значними - їх подальше спільне подружнє життя та збереження шлюбу є неможливими і це є підставами для розірвання шлюбу, з покладанням на відповідача судових витрат по справі.

Керуючись ст.ст.213-215, 88 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, зареєстрований 24.02.2007 року у Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, Україна, актовий запис №106.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 489/7132/15-ц
Номер провадження 2/489/284/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

14 січня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (далі-позивач або Банк) до ОСОБА_2 (далі-відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

. . .

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 549 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код - НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованість в сумі 22247 (двадцять дві тисячі двісті сорок сім грн.) 59 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом 5501,21 грн., заборгованості за відсотками 13060,78 грн., заборгованості за пенею та комісією 2150,00 грн., штрафу в розмірі 1535,60 грн. за кредитним договором № б/н від 29.04.2013.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1218 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 201/7740/15-ц
Провадження № 2/201/419/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ходаківського М.П.,

при секретарі Поддєлковій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеграція -М», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів.

13 січня 2016 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеграція -М», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя М.П. Ходаківський