overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 365/23/16-ц
Номер провадження: 2/365/63/16
У Х В А Л А

27.01.2016 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

у цивільній справі № 365/23/16-ц

за Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості

встановив, що позивачем виконані вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 365/23/16-ц прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 2 лютого 2016 року на 9 годин 00 хвилин.

Запропонувати ОСОБА_2, ОСОБА_3 подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1308/15-ц
Провадження № 2/674/67/16
УХВАЛА

12 серпня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Маринчака О. М.

при секретарі Бойчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дунаївці цивільну справу за позовом ТзДВ "Страхове Товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" м. Київ до ОСОБА_1 про застосування фінансових санкцій та стягнення коштів за бланки суворої звітності,

ВСТАНОВИВ:

ТзДВ "Страхове Товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" м. Київ звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про застосування фінансових санкцій та стягнення коштів за бланки суворої звітності.

Згідно ухвали Дунаєвецького райсуду від 06 квітня 2016 року, явка представника позивача в судове засідання була визнана обовязковою.

Встановлено, що в судові засідання призначенні на 25.07. та 12.08.2016 року представник позивача повторно не зявився без поважних причин, хоча про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про одержання позивачем судових повісток.

А тому, відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1, п. 3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТзДВ "Страхове Товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" м. Київ до ОСОБА_1 про застосування фінансових санкцій та стягнення коштів за бланки суворої звітності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду О.М. Маринчак
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 в сумі 1 761,42 грн. по особовому рахунку № 171929-0, адреса: Київська область, м.Біла Церква, вуо.Некрасова, 115, кв.513а, за період з 01.03.2013 року по 01.04.2016 року.
Згідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 03 жовтня 2016 року о 09:20 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 725/3694/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

25.08.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що до позовної заяви про усунення перешкод у користуванні власністю додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 31 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
Справа № 450/1458/16-ц Провадження № 2/450/1176/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,-

встановив:

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Розглянувши матеріали справи встановлено, що подана позовна заява не відповідала вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме відсутня експертна оцінка ринкової вартості спірного торгово-офісного та складського приміщення у відповідності до якої необхідно сплатити судовий збір згідно ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 15.06.2016 року подана позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, які мали бути усунутими протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштової кореспонденції, поштове відправлення із зазначеною ухвалою було одержано позивачем 04.07.2016 року, однак вказані недоліки ним не усунуто.

З врахуванням наведеного, а також того, що описані в ухвалі недоліки позивачем не усунуті, відповідно до вимог ст.121 ч.2 ЦПК України матеріали позовної заяви слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно - вважати неподаними та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_4
Справа № 727/1147/16-ц
Провадження № 2/727/688/16
УХВАЛА

12 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Літвінової О.Г.

При секретарі Чорней І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Шевченківського районного відділу у м. Чернівціях Управління ДМС України в Чернівецькій області, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Чернівецької міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного обліку .

12 серпня 2016 року до Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшло клопотання, від відповідачів, про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Шевченківського районного відділу у м. Чернівціях Управління ДМС України в Чернівецькій області, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Чернівецької міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного обліку до винесення рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ по справі 6-19368-ск 16.

Представник позивача заперечував проти задоволення даного клопотання, представник третьої особи залишила розгляд даного клопотання на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання про зупинення не підлягає задоволенню, так як на час розгляду даного питання підстав для зупинення не має та суд вважає, що дані справи між собою не пов»язані, крім цього суд вважає, що дане клопотання суперечить нормам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 201 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Шевченківського районного відділу у м. Чернівціях Управління ДМС України в Чернівецькій області, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Чернівецької міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного обліку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Літвінова О.Г.
Справа № 663/2770/14-ц
Провадження № 4-с/663/18/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., вивчивши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: старший державний виконавець Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання неправомірними та скасування постанов державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2016 року до Скадовського районного суду надійшла скарга ОСОБА_1, заінтересовані особи: старший державний виконавець Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання неправомірними та скасування постанов державного виконавця.

Дана справа розглянута Скадовським районним судом Херсонської області з винесенням рішення 20.02.2015, яке залишено без змін ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області від 09.06.2015.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.208, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: старший державний виконавець Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання неправомірними та скасування постанов державного виконавця.

Призначити судове засідання о 13:30 год. 26 серпня 2016 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області (м. Скадовськ, вул. Мангубінська, 39).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
Справа № 369/8241/16-ц
Провадження № 2/369/3683/16
РІШЕННЯ

Іменем України

05.10.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Рябець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 16 червня 2012 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2, який зареєстрованийВідділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького РУЮ у м. Києві, актовий запис № 290.

Від шлюбу вони мають дитину -сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя між ними не склалося, внаслідок відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства та виховання дитини. Шлюбні відносини між подружжям припинилися, примирення ними не можливе.

Враховуючи викладене, позивачОСОБА_1 просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2,.

Суд, з'ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 16 червня 2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, видане 16 червня 2012 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького РУЮ у м. Києві, актовий запис № 290

Від шлюбу подружжя має дитину - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подружнє життя між ними виявилося неможливим, спільне життя між ними не склалося, внаслідок відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства та виховання дитини.

Шлюбні відносини між подружжям припинилися, примирення ними не можливе. Сім'ю зберегти не бажають, строк на примирення не потрібен. Сторони проживають окремо та не ведуть спільного господарства

Згідно вимог ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_3, зареєстрований Виконавчим комітетом Відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького РУЮ у м. Києві, актовий запис № 290, розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
№687/1133/16-ц
№2/687/517/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

23 серпня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки у домоволодінні в натурі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1І, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про виділення частки у домоволодінні в натурі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки у домоволодінні в натурі.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 06 вересня 2016 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_3
Справа №: 398/5191/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" січня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М.., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», що є правонаступником Комунального підприємства «Олександрія-водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1
відповідно до ч. 2 ст. 162 ЖК України, ст., ст. 509, 525, 526, 530, п. 4 ст. 319 ЦК України, ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», «Правилам надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ч. 3 п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст., ст. 95, 98, 102-105 ЦПК України,
заборгованість за отримані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 6 357 (шість тисяч триста п'ятдесят сім) грн. 35 коп., яка виникла станом на 01.10.2015 року, інфляції в сумі 3 672 (три тисячі шістсот сімдесят дві) грн. 58 коп. та 3% річних в розмірі 335 (триста тридцять п'ять) грн.12 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Суддя: Л.М.Нерода
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2016 Справа №607/18866/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді - Сливка Л.М.

за участі секретаря судового засідання - Зарічної О.П.,

позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи "Олевська центральна районна лікарня " про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі , стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди та визнання недійсними деяких пунктів трудового договору,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. ст.ст. 10, 60, 209 , 212, 213, 215, 218, 294, ч. 4 ст. 295 ЦПК України, ст. ст. 24, 36, 184, 237-1 КЗпП України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково .

Визнати незаконним та скасувати наказ № 321-к від 30 жовтня 2015 року про звільнення ОСОБА_1 з тимчасово зайнятої посади лікаря-терапевта терапевтичного відділення (працювала на 0, 5 ставки ) Комунальної установи "Олевська цетральна районна лікарня " з 01 листопада 2015 року, в зв"язку з відсутністю вакантних посад та закінчення строку трудового договору згідно п. 2 ст. 36 КЗпП України .

Поновити ОСОБА_1 на посаді лікаря-терапевта терапевтичного відділення Комунальної установи "Олевська цетральна районна лікарня " Житомирської області з 01 листопада 2015 року .

Зобов"язати Комунальну установу "Олевська центральна районна лікарня " Житомирської області провести ОСОБА_1 виплату грошових коштів відповідно до листків непрацездатності серії АГЛ № 750289 (по догляду за дитиною ) з 02 листопада по 11 листопада 2015 року та серії АГЛ №654463 (по вагітності та пологах ) з 12 листопада по 09 травня 2015 року .

Стягнути із Комунальної установи "Олевська цетральна районна лікарня " Житомирської області ( м. Олевськ Житомирської області, вул. Промислова, 26 ) ) в користь ОСОБА_1 2000 ( дві тисячі ) гривень спричиненої моральної шкоди та 1461, 60 гривень понесених судових витрат.

Стягнути із Комунальної установи "Олевська цетральна районна лікарня " Житомирської області в дохід держави 1102,40 гривень судового збору .

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. М. Сливка