Тальнівський районний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2016 року Тальнівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Фролова О.Л.,

при секретарі Кремсалюк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Айова» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «САТП-2304» про визнання договору оренди землі поновленим,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання договору оренди землі поновленим. На підставу своїх вимог посилається на те, що між ТОВ «Айова» та ОСОБА_1, був укладений договір оренди землі, який був зареєстрований у Тальнівському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» про що у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 20.12.2010 р. за №55. Відповідно до п.8 Договору, строк дії становить 5 років. При цьому сторонами було погоджено (п.8 Договору), що після закінчення строку дії договору, орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому випадку Орендар повинен не пізніше ніж за місяць до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію. Враховуючи вищевказане а також вимоги по оформленню повідомлення орендодавця про намір продовжити правовідносини, маючи намір продовжити договірні відносини із відповідачем, Товариство листом - пропозицією (№235 від 09.10.2015 р.) звернулось до відповідача з пропозицією пролонгувати Договір оренди земельної ділянки. До листа - пропозиції було додано два примірники додаткової угоду в якій прописувались основні пункти Договору та запропоновано збільшити орендну плату до 7% від нормативної грошової оцінки землі, а також продовжити строк дії Договору на 7 років. Даний поштовий лист, відповідно особистого підпису відповідача в рекомендованому повідомленні - 24 жовтня 2015 р. був вручений працівником органу поштового зв'язку. На дату складання та направлення до суду позовної заяви від сторони відповідача не надходило ані погоджень ані заперечень проти укладення додаткової угоди до Договору. У свою чергу позивач і надалі продовжує користуватись земельною ділянкою, яку йому передав в оренду відповідач і до цього часу відповідач зволікає в укладенні додаткової угоди. В зв'язку з вищевикладеним позивач звернувся до суду з даним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з'явився надавши до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримав та просив суд задовольнити його повністю.

Представник третьої особи - ТОВ «САТП-2304»в судове засідання не з'явився, про день час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно, тому суд вважає за доцільне справу розглянути в його відсутність.

Представник відповідача, в судовому засіданні заперечив в задоволенні позову посилаючись на те, що позивачу 1 жовтня 2015 року було направлено заяву від відповідача згідно якої вона просила укладений між нею та ТОВ «Айова» договір оренди землі розірвати за згодою сторін та не проводити обробіток її земельної ділянки з моменту закінчення терміну дії договору. Згідно копії поданої заяви, вона була прийнята позивачем за вх.№532 від 01.10.2015 року. Крім того в зв'язку із тим, що на вказану вище заяву відповідачка не отримала відповіді, вона 08.12.2015 року повторно направила на адресу позивача заяву про небажання з її сторони продовжувати договір оренди землі від 25.06.2010 року. Згідно копії вказаної заяви, вона була прийнята позивачем за вх..№577 від 08.12.2015 року. Крім того рішенням Тальнівського районного суду від 14.06.2016 року, позов ОСОБА_1 до ТОВ «Айова» про визнання додаткового договору оренди землі недійсним було задоволено. Виходячи з вищевказаного, представник відповідача вважає, що із сторони відповідача, у відповідності до вимог чинного законодавства, було вчасно попереджено позивача про наміри відповідача не продовжувати договір оренди землі тому підстави для задоволення позову відсутні та просив суд відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що позов не підлягає до задоволення виходячи з наступного:

Відповідно до договору оренди землі від 25.06.2010 між ТОВ «Айова» та ОСОБА_1, був укладений договір оренди землі, відповідно до якого позивачу в користування була передана земельна ділянка площею 4,00 га. сільськогосподарського призначення. Відповідно до п.8 Договору, строк дії становить 5 років. Державна реєстрація договору оренди землі була проведена Тальнвським районним відділом Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Державному Комітеті України по земельних ресурсах» про що у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 20.12.2010 р. за №55. Вказаний договір підписаний сторонами та скріплений печатками.

Згідно листа - повідомлення про поновлення договору, який було направлено на адресу відповідача 09.10.2015 року за №235. Відповідачу було запропоновано укласти додаткову угоду про викладення договору оренди землі від 25.06.2010 року в новій редакції. До листа надано 2 примірника проекту додаткової угоди №2.

Відповідно до копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 24.10.2015 року ОСОБА_1 отримала від ТОВ «Айова» поштове відправлення.

Згідно копії заяви від 1 жовтня 2015 року, яку відповідач зареєстрував у позивача за вх.№532 від 01.10.2015 року, відповідач просила укладений між нею та ТОВ «Айова» договір оренди землі розірвати за згодою сторін та не проводити обробіток її земельної ділянки з моменту закінчення терміну дії договору.

08.12.2015 року відповідачка повторно направила на адресу позивача заяву про небажання з її сторони продовжувати договір оренди землі від 25.06.2010 року. Згідно копії вказаної заяви, вона була прийнята позивачем за вх.№577 від 08.12.2015 року, копія вказаної заяви також надана відповідачем до матеріалів справи.

Згідно рішення Тальнівського районного суду від 14.06.2016 року, позов ОСОБА_1 до ТОВ «Айова» про визнання додаткового договору оренди землі недійсним було задоволено.

Згідно положень ч.1 ст.31 Закону України «Про оренду землі», Договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Положення про припинення договору оренди також закріплено в Договорі оренди землі, згідно п.31 Договору, якого, дія договору припиняється у разі закінчення строку на який його було укладено.

Відповідач неодноразово направляв позивачу заяву з намірами не продовжувати дію договору про оренду землі, надавши до суду копії відповідних заяв. Вказані заяви були зареєстровані позивачем.

Суд відноситься критично до пояснень позивача про те що від відповідача не надійшло жодного заперечення щодо подальшого використання позивачем земельної ділянки. Вказане пояснення позивача, спростовується наданими до суду заявами позивача, та копією Рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 14.06.2016 року, яке також підтверджує факт небажання відповідача продовжувати орендні відносини з позивачем.

Таким чином, установивши, факт належного повідомлення відповідачем ОСОБА_1, позивача ТОВ «Айова» про небажання продовжувати дію договору оренди землі на новий строк, суд на підставі ст.ст. 31; 33 Закону України «Про оренду землі» вважає за доцільне в задоволенні позову відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31; 33 Закону України «Про оренду землі», ст. ст. 3; 10; 60; 209; 212 - 215; 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Айова» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «САТП-2304» про визнання договору оренди землі поновленим - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий О. Л. Фролов