overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Бориславському Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства молоді та спорту України про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 73, 208, 209, 212-216, 218 ЦПК України, ст.ст. 139, 140, 142. 147, 233 КЗпП України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із позовом до Міністерства молоді та спорту України про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

Позов задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати наказ міністерства молоді та спорту України №80-к/тр від 20.02.2015 року « Про застосування дисциплінарного стягнення ».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.Р.Юрків.
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/657/16-ц
провадження: 2/614/238/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.08.2016 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В. М.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного Кодексу України, статті 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного Процесуального Кодексу України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 18.08.2016 р. о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федченко В. М.
Справа № 567/391/16-ц
У Х В А Л А

31.05.2016 м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі № 567/391/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Сіянцівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на майно,-

в с т а н о в и в :

В Острозький районий суд Рівненської області звертався ОСОБА_1 з позовною заявою до Сіянцівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на майно.

Ухвалою суду від 18.05.2016 року позовна заява повернута позивачу .

Позивач звернувся до суду з заявою та просить повернути сплачений ним судовий збір при зверненні до суду з даним позовом в сумі 1688,66 грн., який було сплачено на р/р 0005, МФО 833017, згідно квитанції № 0.0.496747386.1 від 27.01.2016 року .

Ухвалою суду від 18 травня 2016 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сіянцівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на майно повернута позивачу.

Пунктом 2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір визначена можливість повернення судового збору у випадку повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір,

у х в а л и в :

повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 1688 (одну тисячу шістсот вісімдесят вісім) гривень 88 копійок, відповідно до квитанції № № 0.0.496747386.1 від 27.01.2016 року, який було сплачено на р/р 0005, МФО 833017 при зверненні до суду з позовною заявою до Сіянцівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на майно .

Ухвалу направити в управління державної казначейської служби України в Острозькому районні Рівненської області для виконання.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
У Х В А Л А

26.05.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" , третя особа - ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

З Суворовського районного суду м.Херсона у зв'язку з ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" ,третя особа - ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування.

Провадження у справі відкрито 29.12.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" ,третя особа - ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 13-30 годину 16.08.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 511).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Рядчої Т.І.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 367/242/16-ц Головуючий у І інстанції Оладько С. І.
Провадження № 22-ц/780/2228/16 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
Категорія 42 01.06.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С. В.

суддів: Мережко М.В.,

Суханової Є.М.

за участю секретаря судового засідання Бобка О.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про вселення в житлове приміщення та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні ним за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 лютого 2016 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3задовольнити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 лютого 2016 рокускасувати.

Ухвалити по справі нове рішення.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 задовольнити.

Вселити ОСОБА_3 в квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 не чинити перешкод ОСОБА_3 у здійснені ним права користуванні 1/5 частиною вказаної квартири, співвласником якої він є.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 судові витрати у сумі 1763,84 грн по 440.96 з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

Судді: М.В. Мережко,

Є.М. Суханова
Провадження № 2/645/683/16
УХ В А Л А

іменем України

22 січня 2016 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючий суддя Сілантьєва Е.Є.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Житлового кооперативу «Електротехнік» про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21 грудня 2015 року провадження у справі за зазначеним позовом - відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

залучено третю особу ОСОБА_3 до участі у справі;

визначені факти, які необхідно встановити;

зясовано думку сторони позивача та відповідача відносно заявлених позовних вимог;

залучено надані докази сторін.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 197, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Житлового кооперативу «Електротехнік», третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкуванняпризначити до розгляду в судовому засіданні 3 лютого 2016 року о 10 годині 15 хвилин у приміщенні суду.

Направити запит до Житлового кооперативу «Електротехнік» - кому та на підставі яких правоустановчих документів належить право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1. Також просимо повідомити, хто був постійно зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 в період з 26.09.2005 р. по теперішній час.

Повідомити залучену третю особу про розгляд справи та направити ОСОБА_3 копію позову з додатком.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
03.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/1907/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вказана заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і не може бути прийнята до розгляду за наступними обставинами :

До матеріалів позову позивачкою додано документ про сплату судового збору у розмірі 485 грн. 00 коп.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору .

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, а саме у цьому випадку за подання позову немайнового характеру, яка подається фізичною особою слід сплатити судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати яка станом на 1 січня 2016 року становить 1378 грн.

За таких обставин при зверненні до суду із цим позовом підлягає сплатити судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. Враховуючи сплату позивачкою ОСОБА_1 судового збору у розмірі 485,00 грн. необхідно доплатити різницю у відповідному розмірі.

Таким чином вказана заява, згідно ст. 121 ЦПК України повинна бути залишена без руху і позивачеві надано строк для усунення вказаних вище недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 119 , 121 ЦПК У країни, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 362/7003/15-ц Головуючий у І інстанції Лебыдь-Гавенко Г.М.
Провадження № 22-ц/780/2115/16 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
Категорія 18 26.05.2016
УХВАЛА

Іменем України

26 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О..,

при секретарі: Нагорній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків, -

встановила:

У жовтні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» звернулось до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2016 року зауваження ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою відповідач подав апеляційну скаргу.

26 травня 2016 року під час судового засідання надійшла заява від апелянта про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2016 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засідання. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 300, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 про відмову від позову задовольнити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/54/16 у справі № 751/2838/16-ц

23 березня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 279, 280, 281 ЦПК України матеріалів цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Чернігові, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Чернігові, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 на 15 квітня 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Заявнику надати в судове засідання оригінали документів, доданих до заяви.

В судове засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/8831/15-ц
Провадження № 2/0182/65/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Нікопольської міської територіальної громади, в особі Нікопольської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Нікопольської міської територіальної громади, в особі Нікопольської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 17 травня 2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 313/ 58 /16-ц
Провадження № 2/313/87/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.01.2016 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини

В С Т А Н О В И В :

18.01.2016 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Веселівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 11,122,131 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини та призначити попереднє судове засідання у приміщенні суду за адресою : вул.Леніна, 135 смт.Веселе на 08.02.2016 року о 09.30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

19.01.2016
Справа № 211/6055/15-ц
Провадження № 2/211/456/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 січня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.

у відсутність сторін

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлялася, але в судове засідання не зявлялася, причину неявки суду не повідомила. Рекомендовані листи повертаються до суду за сплином строку зберігання.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 346/4320/16-ц
Провадження № 2/346/1519/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого судді Веселова В.М.

секретаря Максим`юк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка посилається на те, що з відповідачем вони зареєстрували шлюб 03 вересня 2011 року у відділі державної реєстрації актів громадянського стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 376. Від спільного проживання народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне сімейне життя з часом не склалося, сторони виявилися різними людьми різних характерів та поглядів на життя, оскільки не змогли прийти до згоди при вирішенні простих побутових питань. Кожен з них має протилежні погляди на шлюб, сімю. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, часто виникають сварки та скандали, які негативно пливають на здоровя позивачки та виховання дитини. Міцної сімї створити не можливо, оскільки сторони втратили почуття любові один до одного, а шлюб носить формальний характер. З серпня 2015 року сторони разом не проживають та не підтримують будь-яких сімейних відносин. В судове засідання від позивачки надійшло письмове клопотання про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить шлюб розірвати, малолітню дочку залишити на її утриманні.

Відповідач в судове засідання не з`явився без поважної причини, про день,час та місце слухання справи був належним чином повідомлений шляхом публікації оголошення в газеті «Галичина».

Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги думку позивачки та письмове клопотання позивачки, суд вважає, що оскільки подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивачки, і він бажає розірвати шлюб, то позов слід задовольнити.

На підставі наведеного та ст.ст.110,112 СК України, керуючись ст.ст.169 ч.4,197 ч.2,213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 03 вересня 2011 року у відділі державної реєстрації актів громадянського стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 376 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «Микитюк».

Малолітню дочку ОСОБА_3, 24 січня 2014 року залишити проживати з матірю ОСОБА_3 (д.п.Микитюк) ОСОБА_4.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Веселов В. М.