Справа № 242/3973/15-ц
Провадження № 2/242/15/16
21 січня 2016 року м. Селидове
Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Хацько Н.О., при секретарі Клименко А.В., за участю прокурора Клименко О.А., представника органу опіки та піклування Селидівської міської ради ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_2, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Селидівської міської ради, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити у повному обсязі, зазначила що з 2009 року коли ОСОБА_3 було 1 рік 4 місяці він періодично мешкав у її сімї, але з 2010 року дитина постійно мешкає у родині. Дитина потребує лікування, але без дозволу батьків вона не може займатися дитиною. Батьки дитини матеріально та морально їй не допомагають. Хлопчик знаходиться на її повному матеріальному забезпеченні, вона та рідні відносяться до нього як до свого, її донька є хрещеною матірю ОСОБА_3. Проти винесення заочного рішення по справі не заперечувала.
Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання не зявилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.
Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки до судового засідання відповідача, належним чином повідомленого та такого, що не повідомив про причини неявки, суд може прийняти заочне рішення на підставі доказів, що маються в справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У судовому засіданні представник третьої особи органу опіки та піклування Селидівської міської ради за довіреністю ОСОБА_1 позовні вимоги позивача підтримала, пояснила, що відповідно до висновку про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача від 27.08.2015 року, Гірницька міська рада вважає доцільним позбавити батьківських прав ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відносно малолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Прокурор Клименко А.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та зазначила про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відносно малолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що їй відомо, що малолітній ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, з 2010 року проживає в сімї позивача ОСОБА_2, яка здійснює виховання дитини, матеріально утримає її. Дитина гарна, вихована та розумна. Їй також відомо, що батьки хлопчика дитиною не цікавляться, матеріальної та грошової допомоги дитині не надають, останній раз навідувалися до дитини приблизно 3 роки тому.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що позивач ОСОБА_2 є її двоюрідною сестрою. Дитина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає в сімї позивача з 2010 року. Батьки дитини взагалі не займаються її вихованням, не турбуються про її стан здоровя, хоча дитина потребує лікування, не інтересуються про життя та навчання дитини.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що вона працює разом з позивачем ОСОБА_2 4 роки і їй відомо що вона виховує хлопчика, батьки якого не займаються його вихованням, матеріальним та моральним вихованням. ОСОБА_2 займається вихованням дитини самостійно, турбується про її стан здоровя , хлопчик дуже охайний, вихований та привязаний до позивача. Зазначила, що позивач дуже гарна людина та хороший працівник.
Вислухавши пояснення позивача, представника третьої особи, думку прокурора, свідків, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази суд встановив наступне.
Згідно свідоцтва про народження серія І-НО № 176376 від 04.04.2008 року, виданого виконкомом Гірницької міської ради м. Селидове у Донецькій області, ОСОБА_3 народився 25.03.2008 року, його батьками є ОСОБА_4 та ОСОБА_5.
Згідно висновку про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача від 27.08.2015 року № 02-31-161, Гірницька міська рада вважає доцільним позбавити батьківських прав ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відносно малолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки понад чотири роки вони ухиляються від виконання батьківських обовязків, матеріально не утримують дитину, не працюють, не хочуть займатися її вихованням, разом з ним не мешкають та не цікавляться її здоровьям.
Як вбачаються з довідки КЛПУ «Селидівська центральна міська лікарня» від 07.07.2015 року, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 за станом здоровя потребує планового оперативного лікування, оскільки в нього встановлено правосторонню вправима грижа.
Згідно довідки № 112 від 24.06.2015, виданої Гірницькою ЗОШ І-ІІ ступенів № 18, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, буде навчатися в цій школі.
Відповідно до акту санітарно-технічного стану квартири АДРЕСА_3, в результаті перевірки встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, дійсно мешкає за вищевказаною адресою і знаходиться на повному матеріальному забезпеченні ОСОБА_2 Дитина проживає в цій сімї з березня 2010 року, батьки в житті та вихованні дитини участі не приймають.
Згідно характеристики від 01.09.2015 року, наданої ОСББ «Еліта 2 м. Гірник», ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, за роки проживання за даною адресою зарекомендувала себе виключно з позитивного боку, вона дотримується і поважає всі права своїх сусідів, підтримує порядок в підїзді і прибудинковій території. За вищевказаною адресою з 2010 року з ОСОБА_2 мешкає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який знаходиться на забезпеченні ОСОБА_2. 01.09.2015 року ОСОБА_3 пішов в перший клас до школи № 18 м. Гірник.
Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Так, рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27.10.2015 року, яке набрало чинності 09.11.2015 року було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Орган опіки та піклування Селидівської міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, про оспорювання батьківства відмовлено. Рішенням суду було встановлено, що частини 1, 2 та 5 статті 136 СК України передбачає, що особа, яка записана батьком дитини відповідно до ст.122 цього Кодексу, має право оспорити батьківство, предявивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між собою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу, як батька дитини з актового запису про її народження. Не має право оспорювати батьківство особа, записана батьком дитини, якщо в момент реєстрації себе батьком дитини вона знала, що не є її батьком.
В звязку з чим, суд вважає необґрунтованими доводи позивача ОСОБА_4 з приводу того, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 не є його біологічною дитиною, оскільки на момент реєстрації себе батьком дитини він знав, що не є його батьком і це вже було встановлено рішенням суду, що набрало чинності.
Відповідно до ст. 18 Конвенції про права дитини, ратифікованою Постановою ВР N 789-XII від 27.02.1991 року, держави-учасниці докладають всіх можливих зусиль до того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.
Згідно до ст. 20 Конвенції дитина, яка тимчасово або постійно позбавлена сімейного оточення або яка в її власних якнайкращих інтересах не може залишатися в такому оточенні, має право на особливий захист і допомогу, що надаються державою.
Статтею 27 Конвенції передбачено, що держави-учасниці визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батько (-ки) або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.
Статтею 150 Сімейного кодексу України закріплені обовязки батьків по вихованню та розвитку дітей, у числі яких передбачені турбота про здоровя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечення здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, підготовка її до самостійного життя. Ухилення батьків від виконання своїх батьківських обовязків є підставою для покладання на них відповідальності, установленої законом.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України мати може бути позбавлена судом батьківських прав, якщо вона ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши представлені в силу ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5, маючи реальну можливість виконувати передбачені сімейним законодавством батьківські обовязки, ухиляються від їх виконання у відношенні свого сина без поважних причин, не піклуються про фізичний та духовний стан дитини, ніде не працюють, не надають належної матеріальної допомоги на його утримання, не проявляють до нього батьківської турботи.
З метою захисту найвищих інтересів дитини, для забезпечення стабільних та гармонійних умов її життя, а також рівня життя, необхідного для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини, суд вважає, що позов є обґрунтованим і необхідно позбавити батьківських прав ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відносно малолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ч. 2 ст. 166 Сімейного кодексу України, особа позбавлена батьківських прав, не звільняється від обовязку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину.
Відповідно до ст. 182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів, суд враховує стан здоровя, матеріальне становище та працездатність чоловіка, дружини, батьків, доньки, сина.
Відповідно до ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальний стан як дитини, так і платника аліментів, та інші обставини, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що відповідачі матеріальної та грошової допомоги на утримання сина не надають, хоча фізично здорові, в звязку з чим, мають змогу сплачувати аліменти на його утримання.
За таких обставин суд дійшов висновку, що позов в частині стягнення аліментів на утримання дитини також підлягає задоволенню та з відповідачів слід стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 18, 20, 27 Конвенції про права дитини, ратифікованою Постановою ВР N 789-XII від 27.02.1991 року, ст.ст. 11, 60, 212-215, 224-225 ЦПК України, ст.ст. 150, 164, 166, 180, 182 Сімейного Кодексу України, суд, -
Позов ОСОБА_2, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Селидівської міської ради, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити у повному обсязі .
Позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8 (паспорт серії ВК № 592333 виданий Гірницьким МВМ УМВС України в Донецькій області 22.05.2009, ІНН НОМЕР_1), аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 18.09.2015 року і до досягнення дитиною повноліття, на користь особи, яка буде його виховувати.
Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_8, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 18.09.2015 року і до досягнення дитиною повноліття, на користь особи, яка буде його виховувати.
Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір на користь держави в розмірі у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.
Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя