overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

17 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше лізинг Україна» про стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами та ухвалу судді апеляційного суду Хмельницької області 28 липня 2016 року про визначення підсудності справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше лізинг Україна» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 липня 2016 року,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла цивільна справа № 686/13234/16-ц разом з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше лізинг Україна» та ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області 28 липня 2016 року у порядку ст. 108 ЦПК України.

Як убачається з матеріалів справи, позивачем у справі є ОСОБА_2, який є суддею апеляційного суду Хмельницької області.

Відповідно до вимог ст. ст. 107, 108 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню у порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Враховуючи вищевикладене, слід визначити підсудність цієї справи для розгляду в апеляційному порядку апеляційної скарги на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 липня 2016 року апеляційному суду Тернопільської області.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. 108 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше лізинг Україна» про стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше лізинг Україна» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 липня 2016 року для розгляду в апеляційному порядку апеляційному суду Тернопільської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Махлай Л.Д., Слободянюк С.В.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 07 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 20 вересня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

Л.Д.Махлай

С.В.Слободянюк

Справа № 22-ц/796/12176/2016

Унікальний номер 760/22470/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Українець В.В.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа №493/993/16-ц
Провадження № 2-о/493/64/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2016 року м. Балта Одеської області Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Ільніцької О.М.

при секретарі Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Балтська міська рада Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, заінтересована особа Балтська міська рада Одеської області, про встановлення факту родинних відносин.

На обґрунтування вимог зазначила, що 21.12.2015 р. померла її мати ОСОБА_2. Вона не може оформити спадщину, оскільки у свідоцтві про її народження імя матері вказане російською мовою «Вера», а в свідоцтві про смерть матері її імя зазначено «Варвара».

Посилаючись на викладене, заявниця просила суд встановити факт родинних відносин між нею та її померлою матірю.

Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала.

Представник заінтересованої особи - Балтської міської ради Одеської області в судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій зазначив, що заперечень по справі не має.

Вислухавши доводи заявниці, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення родинних відносин громадян.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 померла 21.12.2015 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

Як видно із свідоцтва про народження заявниці, імя її матері зазначено російською мовою «Вера».

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що ОСОБА_2 дійсно була матірю заявниці ОСОБА_1

Оскільки встановлення факту родинних відносин необхідне заявниці для оформлення права на спадщину, належить винести рішення про встановлення факту родинних відносин між заявницею та її померлою матірю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Балтська міська рада Одеської області, про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, померлою 21.12.2015 року, як між рідними донькою та матірю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

СУДДЯ
Справа № 445/95/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 01 березня 2016 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г.Сковороди,5

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сивак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/4457/15-ц 22-ц/774/81/к/16 Головуючий у 1 й інстанції - Деменко Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Барильської А.П.,

Суддів - Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю чоловіка внаслідок професійного захворювання, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 годин 17.02.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Крикливенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа Перша Миколаївська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

28 жовтня 2015 року позивач звернулася до Центрального районного суду м.Миколаєва з позовом до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про визнання права власності на квартиру № 39, розташованої за адресою: м.Миколаїв, вул. Велика Морська 20, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2. В обгрунтування позовних вимог позивач вказала, що 21.10.2014 року помер її батько - ОСОБА_2, після його смерті відкрилась спадщина у вигляді вказаної квартири. Батько на випадок своєї смерті склав заповіт, яким все своє майно заповів своїй дочці ОСОБА_1 Позивач звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті батька. Проте нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки документів на підтвердження права власності спадкодавця на вказане майно надано не було. Ухвалою суду від 16.12.2015 року до участі у справі залучено Миколаївську міську раду в якості належного відповідача. У судове засідання сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином. Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, вказала, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мамаєва
Справа № 219/552/16-ц
Провадження №2/219/1017/2016
УХВАЛА

25 січня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено у позовній заяві, чи припинені фактичні шлюбні відносини між позивачем та відповідачем, і якщо припинені, то з якого часу.

Крім того, позивачем не вказано у проханні до суду, яке прізвище вона бажає залишити після розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено, при кому з батьків перебувають діти, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу.

Так, у позовній заяві зазначено, що син залишається проживати із позивачкою за взаємною згодою з відповідачем. Однак, у прохальній частині позовної заяви позивачка просить суд після розірвання шлюбу визначити місце проживання дитини ОСОБА_3, 11.04.2014 р. разом із матірю ОСОБА_1. Таким чином, суду не зрозуміло, чи існує між сторонами спір про місце проживання дитини після розірвання шлюбу та чи необхідно вирішувати даний спір у судовому порядку.

Таким чином, позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений пятиденний строк з дня отримання позивачем копії ухвали виконає всі перелічені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець
справа №431/3052/16-ц
провадження №2/431/952/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 3,112,119-122,127, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 11 серпня 2016 року на 08 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/4788/16 Головуючий 1 інст. - Бобко Т.В.
Справа № 635/3234/16-ц Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 31 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Авелес», треті особи: Харківська обласна державна адміністрація, Харківська районна державна адміністрація Харківської області, Лук'янцівська сільська рада Харківського району Харківської області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 31.05.2016р. відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 у вищезазначеній справі.

24.06.2016р. ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області вищезазначену цивільну справу повернуто до районного суду для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Вказана цивільна справа надійшла до Апеляційного суду Харківської області 12.07.2016р. після її оформлення з листом судді Харківського районного суду Харківської області щодо виключення Харківського районного управління юстиції Харківської області з числа осіб - учасників процесу відповідно до ухвали районного суду від 31.05.2016р., постановленої без виходу суду до нарадчої кімнати.

На це рішення суду 14.06.2016р. (10.06.2016р.- поштою) ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та сплачена судовим збором в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 31 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Авелес», треті особи: Харківська обласна державна адміністрація, Харківська районна державна адміністрація Харківської області, Лук'янцівська сільська рада Харківського району Харківської області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/4703/16-ц
Провадження № 2/265/1870/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання

вимог ч.4 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до заяви про розірвання шлюбу необхідно додавати свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Проте, позивачем до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про шлюб.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, залишає її без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, проте відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 646/7477/16-ц
№ провадження 2/646/1516/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Журавель В.А.

При секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду, посилаючись на те, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 04 листопада 2000 року, від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння та спільних інтересів, що привело до того, що сторони прийняли спільне рішення про розірвання шлюбу. На теперішній час сторони не проживають однією сім»єю, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин. Позивач вважає, що збереження сім»ї є недоцільним, примирення між ними неможливе, тому просив шлюб розірвати.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечувала.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Як встановлено у судовому засіданні сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04 листопада 2000 року / а. с. 4/. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 / а. с. 5/ .

Спільне життя сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння та спільних інтересів, що привело до того, що сторони прийняли спільне рішення про розірвання шлюбу. На теперішній час сторони не проживають однією сім»єю, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин. Тому суд приходить до висновку, що подальше збереження сім»ї є недоцільним і шлюб повинен бути розірваний.

Витрати, пов»язані з розірванням шлюбу, суд вважає за необхідне стягнути з обох сторін. Дитина після розірвання шлюбу залишаться проживати з відповідачкою. Спору майнового характеру між сторонами нема.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 112 СК України суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 04 листопада 2000 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова /а/з № 1870/.

Стягнути витрати, пов»язані із розірванням шлюбу, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі по 17 грн. з кожного.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці ОСОБА_2 шлюбне прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя В.А.Журавель