overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

26.08.2016 року Провадження №2/425/648/16

Справа №425/2406/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення на користь цього банку заборгованості у розмірі 39660 гривень 13 копійок, за договором від 09 квітня 2012 року.

Позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, сплачено судовий збір у належному розмірі.

З огляду на вказані обставини, та те, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача за інформацією, що надійшла до Рубіжанського міського суду Луганської області з Управління Державної міграційної служби України у Луганській області, знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області, в силу положень пункту першого частини першої статті 15 та частини першої статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, позовну заяву слід визнати такою, що подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданого позову або для відмови у відкритті провадження, з тих, що передбачені статтями 121, 122 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні, а тому провадження у справі слід відкрити.

Виходячи з мети проведення попереднього судового засідання, яка передбачена статтею 130 Цивільного процесуального кодексу України та доказів, які є в матеріалах справи, при цьому враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами спору, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справа має бути призначена до судового розгляду по суті, у відкритому судовому засіданні.

Отже керуючись статтями 2,3,8,11,15,109,119-122,127-130 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи по суті, у відкритому судовому засіданні, на 19 вересня 2016 року, о 09 годині 00 хвилин, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, за адресою: місто Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, будинок 34. Про час і місце судового засідання повідомити позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.С. Коваленко
н/п 2-п/490/12/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.09.2015 року у справі № 490/110/13-ц.

14 грудня 2015 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В. та ухвалою суду від 28.12.2015 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, усунути недоліки заяви, шляхом сплати судового збору виходячи із ставок судового збору, встановлених Законом України "Про судовий збір" у розмірі 243,60 грн.

09 січня 2016 року позивач отримав вказану ухвалу, що підтверджується зворотнім повідомленням.

Станом на 21 січня 2016 року заявником не усунуто вказані недоліки позовної заяви.

Згідно вимог ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ч. 2 ст.121 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заявник не виконав вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху, оскільки протягом пяти днів після отримання копії ухвали не сплатив судовий збір виходячи із ставок судового збору, встановлених Законом України "Про судовий збір", тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Подзігун
Копія
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/2697/15-ц
Провадження № 22-ц/792/357/16
УХВАЛА
26 січня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючої Кізюн О.Ю.,
суддів: Марцинкевича А.М., Переверзєвої Н.І.
заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2015 року по справі за позовом виконувача обов`язків прокурора Кам`янець-Подільського району в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації до Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , третя особа ПП Фірма «Земля», відділ Держгеокадастру у Кам`янець-Подільському районі про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору оренди землі, зобов`язання повернути земельні ділянки,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду

Хмельницької області на 11год. 00 хв. 10 лютого 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-Прокуратуру Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3)

-Прокуратуру Кам`янець-Подільського району (32300, м. Кам`янець-Подільський, вул. Драгоманова, 11)

-Хмельницької обласної державної адміністрації (29005, м. Хмельницький, вул. Майдан Незалежності, Будинок Рад)

-Кам`янець-Подільську районну державну адміністрацію (32301, м. Кам`янець-Подільський, вул. Троїцька, 4)

-ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

-ПП Фірма «Земля» (32300, м. Кам`янець-Подільський, вул. Першотравнева, 1, Хмельницька область)

-відділ Держгеокадастру у Кам`янець-Подільському районі (32300, м. Кам`янець-Подільський, вул. Першотравнева, 1, Хмельницька область)

Головуюча/підпис/ (О.Ю. Кізюн)

Судді:підписи ( ОСОБА_2 )

(Н.І. Переверзєва)

К4опія вірна. Суддя апеляційного суду О.Кізюн
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 05 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в:

До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 грудня 2015 року вказану скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків (надати довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника відповідно до вимог ст. 42 ЦПК України та належним чином завірені судом копії оскаржуваних рішень, а також сплатити судовий збір) до 31 грудня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

29 грудня 2015 року від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на виконання вимог вказаної ухвали надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги: належним чином завірені копії оскаржуваних рішень та документ на підтвердження повноважень представника.

Разом з тим, заявник просить звільнити його від сплати судового збору за подачу касаційної скарги, посилаючись на Закон України «Про захист прав споживачів».

Як роз'яснено у п. 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від сплати судового збору за подання касаційної скарги у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, споживачі звільнені лише в разі, якщо вони виступають у процесуальному статусі позивачів, а не відповідачів, наприклад, за позовом банку про стягнення кредитної заборгованості, що відповідає змісту ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Зважаючи на те, що заявник оскаржує рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду в повному обсязі, тому у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Оскільки недоліки скарги усунуті не в повному обсязі, тому відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 визнати неподаною й повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
справа №619/2959/15-ц
провадження №2/619/101/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Н И

21 січня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

при секретарі судового засідання - Михайловій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за договором №608/2662ВСLB від 05.04.2012 року у розмірі 13429 гривень 10 копійок.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є витребування доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

За тих обставин суд вважає необхідним витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Платинум банк» завірену у передбаченому законом порядку копію договору факторингу №20120926-Г від 26.09.2012 року, укладеного з ТОВ «ФК «Бізнес Фінанс» або витяг з договору в частині ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"22" січня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гладун Х.А.

при секретарі Кулакова І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, яка діє на підставі договору № 07/2015 від 19.10.2015 р. про надання правової допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_2, про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває вказана справа.

18.01.2016 р. представником позивача через канцелярію суду подано заяву від 12.01.2016 р. про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання особи, які беруть участь у розгляді справи не з'явились. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки в судове засідання суду не відомі.

За таких обставин суд визнав за можливе розглядати справу у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що письмова заява ОСОБА_1, яка діє на підставі договору № 07/2015 від 19.10.2015 р. про надання правової допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_2, про залишення позову без розгляду не суперечить закону, заявлена у межах наданих представнику повноважень, суд вважає за необхідне подану заяву про залишення позову без розгляду задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Роз'яснити право після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Х.А. Гладун
Справа № 314/5262/15-ц
Провадження № 2/314/171/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.01.2016 м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі
головуючого судді Кіяшко В.О.,
за участю позивача ОСОБА_1,
секретар судового засідання Павлівська І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Вільнянський районний сектор Управляння державної міграційної служби в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,
Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Вільнянський районний сектор Управляння державної міграційної служби в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1
Рішення суду є підставою для зняття такої особи з реєстрації місця проживання ДМС (ст. 217 ЦПК України).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : В. О. Кіяшко

19.01.2016
Ухвала

20 січня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СтупакО.В., Дем'яносова М.В., Парінової І.К.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - Солом'янський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, за касаційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу судді апеляційного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 22 травня 2014 року указаний вище позов задоволено.

Визнано ОСОБА_6 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 та знято його із реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 535 грн 92 коп.

Ухвалою судді апеляційного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 травня 2014 року повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, від імені якого діє представник ОСОБА_7, просить скасувати ухвалу судді апеляційного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - Солом'янський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, за касаційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу судді апеляційного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року призначити до судового розгляду на 10 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

М.В. Дем'яносов

І.К.Парінова
19.08.2016 Справа № 756/9152/16-ц
Справа № 756/9152/16-ц
Провадження № 2/756/4623/16
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 19 вересня 2016 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: вул. Маршала Тимошенка, 2-Є, м. Київ 04212 (кабінет №18).

Направити копію ухвали, копію позовної заяви разом з доданими документами особам, які беруть участь у справі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/74/16-ц
провадження № 2/294/258/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2016 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дриглівської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дриглівської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 16 лютого 2016 року о 16:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. 50-річчя Жовтня, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 12.02.2016 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько