overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2І, про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 24.12.2015 р. зазначену позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 15.01.2016р., оскільки така не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позивачем ухвала суду від 24.12.2015 року виконана не була, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- повернути позивачу та вважати її неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Ференц А.М.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1216/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді - Дічакової Т.І.

за участю секретаря Біловол Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Сторони з 14 червня 2012р. знаходяться в зареєстрованому Малоолександрівською сільською радою Великоолександрівського району Херсонської області шлюбі від якого спільних дітей не мають.

Підставою для розпаду сім»ї стало те, що відповідач виїхав до м.Херсон і повідомив, що не хоче надалі спільно проживати.

В судове засідання позивачка не з»явилася, направила заяву згідно якої підтримала вимоги позову, наполягає на розірванні шлюбу, просить розглянути справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з»явився, направив заяву згідно якої не заперечує проти розірвання шлюбу у його відсутність.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що підставою для звернення до суду розпаду сім»ї стало те, що відповідач виїхав до м.Херсон і вже потім повідомив позивачку, що не хоче надалі спільно проживати з нею без будь-яких пояснень. Через відділ реєстрації актів цивільного стану у Великоолександрівському районі Херсонської області відповідач розлучитися не бажає, зустрічатися або вести розмови по телефону, щоб якось пояснити свою поведінку і рішення не погоджується. Зберігати шлюб за таких обставин немає сенсу.

Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи і проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про шлюб від 14 червня 2012 року. Спільних дітей не має.

Сторони припинили спільне проживання з серпня 2016р. Сім»я фактично не існує, шлюб носить формальний характер і його збереження не відповідає інтересам сторін, що фактично і позивачка і відповідач висловили в поданих ними заявах.

Керуючись ст.6, 10, 11 ЦПК України, 110, 112 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між подружжям ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Малоолександрівською сільською радою Великоолександрівського району Херсонської області 14.06.2012 року, актовий запис № 02, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в державному органі РАЦС позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище «Дармостук».

На рішення може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду.

СУДДЯ Дічакова Т.І.
справа 278/3785/15-ц
У Х В А Л А

06 січня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву фермерського підприємства "Пчеландія" до ОСОБА_1 про визнання права власності, --

В С Т А Н О В И В :

Спрямованим до суду позовом представник фермерського господарства "Пчеландія" просить суд винести рішення, яким: 1. визнати за господарством право власності на земельну ділянку площею 0,5000 га, що знаходиться на території Камянської сільської ради Житомирського району Житомирської області (за межами населеного пункту); 2. визнати за позивачем право власності на гідроспоруду, що розташована в с. Вишпіль Черняхівського району Житомирської області по вул. Лісова, 47-к.

Оглянув даний позов, приходжу до висновку про необхідність його повернення авторові частині визнання права власності на вищевказану гідроспоруду, у звязку з непідсудністю її Житомирському районному суду Житомирської області. У відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як убачається з матеріалів заяви, гідроспоруда, що, серед іншого, є предметом позову, розташована за адресою: с. Вишпіль Черняхівського району Житомирської області по вул. Лісова, 47-к.

За таких обставин суд вважає, що позов в частині вимог про визнання права власності на гідроспоруду, поданий з порушенням правил підсудності, що вимагає за положеннями п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, повернути дану заяву позивачеві для подання до належного суду, яким, в даному випадку, є Черняхівський районний суд Житомирської області. На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву фермерського підприємства "Пчеландія" до ОСОБА_1 про визнання права власності. в частині вимог про визнання права власності на гідроспоруду повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 676/169/16-ц
Номер провадження 2/676/513/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 січня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк "ПриватБанк" 12 січня 2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 05 лютого 2016 року на 09.45 годину.

Відповідачу у строк до 05 лютого 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа № 355/1634/15-ц Головуючий у І інстанції Коваленко К. В.
Провадження № 22-ц/780/1345/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 25.01.2016
УХВАЛА

25 січня 2016 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 08 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 08 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно із ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Враховуючи те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В АЛ И В:

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Баришівського районного суду Київської області від 08 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 08 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 755/7694/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і договором поруки та за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для з'ясування питання чи був виконаний підпис в оригіналі договору поруки ОСОБА_1 чи іншою особою. Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_1 не підписувала з позивачем жодних договорів поруки та не передавала позивачу своїх персональних даних.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_7 підтримав клопотання представника відповідача ОСОБА_1

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що для вирішення клопотання представника відповідача ОСОБА_1 необхідно витребувати в ПАТ КБ «Приватбанк» оригінал договору поруки укладений 13 квітня 2007 року між ПриватБанк та ОСОБА_1

Беручи до уваги предмет спору, заявлені позовні вимоги, наявні у матеріалах справи докази, заперечення відповідача ОСОБА_1, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що підлягає витребуванню для призначення почеркознавчої експертизи оригінал письмового доказу, а саме укладеного між сторонами договору поруки за заявленим клопотанням представника відповідача ОСОБА_9

Керуючись ст. ст. 64, 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) оригінал договору поруки від 13 квітня 2007 року укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» (Філія «Розрахунковий Центр» ПриватБанку, відділення № 38, ; 03062, м. Київ, пр-т Перемоги, 65) та ОСОБА_1.

У разі неможливості надати витребувані судом документи повідомити про це Дніпровський районний суд м. Києва із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідь надіслати на адресу Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнко, 3, на № В/27) в термін до 21 квітня 2016 року, або надати представнику Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» для пред'явлення в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М.Виниченко
Справа № 317/3430/15-ц
№/п 2/317/137/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазова Р.В.,

при секретарі Балковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про визнання права власності на частку земельної ділянки за договором дарування,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року представник позивача ОСОБА_4 звернулась до ОСОБА_2, про визнання права власності на частку земельної ділянки за договором дарування.

28 жовтня 2015 року ухвалою позовну заяву було залишено без руху, 09.11.2015 року представник позивача усунув недоліки позовної заяви.

11 листопада 2015 року було відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про визнання права власності на частку земельної ділянки за договором дарування.

25 січня 2016 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про визнання права власності на частку земельної ділянки за договором дарування, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання позивача про залишення без розгляду позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 8, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про визнання права власності на частку земельної ділянки за договором дарування без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Р.В. Мінгазов
Справа № 664/1963/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Заславець Н.В.

за участю секретаря Бондаревої Т.К.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки Херсонської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2, зазначивши у позовній заяві, що з відповідачем уклали шлюб 16.10.1982 року, який був зареєстрований Цюрупинським районним відділом РАЦС Херсонської області, актовий запис № 165. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини з відповідачем припинені з січня 2008 року через несумісність характерів та різні погляди на життя, через які вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Спільне господарство ними не ведеться, проживають окремо. На примирення не згодна. Просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та розглянути справу за її відсутності, дошлюбне прізвище не відновлювати, на відшкодування понесених нею судових витрат не наполягає.

Вiдповiдач в судове засідання не зявився, до суду надав заяву, в якій позовні вимоги визнає у повному обсязі та просить справу розглянути за його відсутності, зазначив, що 07 січня 2008 року ним створено нову сімю.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України суд розглядає справу без участі сторін, оскільки кожна особа, яка приймає участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до положень ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову

Вiдповiдно до ст.112 СК України суд постановляє рiшення про розiрвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спiльне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б iнтересам одного з них, що має iстотне значення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що збереження формального шлюбу є недоцільним, суперечить інтересам обох з подружжя, оскільки сторони припинили подружні стосунки з січня 2008 року, проживають окремо, відповідач створив нову сім*ю, намірів на примирення ніхто з них не виказує, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. За таких обставин суд вважає, що сім*я розпалася, і даний шлюб належить розiрвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити її чинне прізвище.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 158, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112, 113 Сiмейного кодексу України, суд

вирiшив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 жовтня 1982 року Цюрупинським районним відділом РАЦС Херсонської області, актовий запис № 165, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити її чинне прізвище «Война».

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 159/5910/15-ц
Провадження № 2/159/84/16
УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Окостень І.В.,

секретар судового засідання Федчик К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

16 листопада 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся у суд із указаним позовом, просив стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 28 вересня 2012 року у розмірі 11728,04 грн.

У судове засідання позивач представника не направив, останній до позовної заяви долучив заяву про слухання справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 за повідомленням Ковельського РВ УДМС України у Волинській області від 16 листопада 2015 року помер 13 серпня 2014 року (а.с. 44).

Суд вживав заходи щодо встановлення правонаступників відповідача. Так, за Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру від 08 грудня 2015 року, наданою суду Ковельською державною нотаріальною конторою, спадкові справи на імя ОСОБА_1 не заводилися (а.с. 53).

Наведені обставини викладені в ухвалах суду від 26 листопада та 10 грудня 2015 року, копії яких отримані позивачем (а.с. 49, 51, 58, 59). Стороною позивача не надано доказів, які свідчили про наявність правонаступників померлого відповідача, не заявлено про таких осіб.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зважаючи на те, що відповідач у справі помер і за відсутності доказів про наявність правонаступників, суд закриває провадження у даній справі.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у звязку із смертю відповідача ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні при її проголошенні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий ОСОБА_2
Справа № 364/662/16-ц Головуючий у І інстанції Ткаченко О. В.
Провадження № 22-ц/780/5245/16 Доповідач у 2 інстанції Лащенко В. Д.
Категорія 47 25.08.2016
УХВАЛА

25 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною каргою ОСОБА_2 на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 10 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Служба реєстрації місця проживання Ірпінської міської ради Київської області, Служба реєстрації місця проживання Володарської селищної ради Київської області про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини за місцем проживання матері без згоди батька,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 10 червня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Служба реєстрації місця проживання Ірпінської міської ради Київської області, Служба реєстрації місця проживання Володарської селищної ради Київської області про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини за місцем проживання матері без згоди батька.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, при цьому не сплативши судовий збір, а саме - 275,60 грн. для фізичних осіб, відповідно до п.9 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Сплата судового збору повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 не оплачена судовим збором, то апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 10 червня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Д. Лащенко