overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/3473/16
Справа № 522/950/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 25.01.2016 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною. Позовна заява надійшла до судді 26.01.2016 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 15, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин, «15» лютого 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «15 02. 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

26.01.2016
Провадження №2/760/179/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про повернення позовної заяви/

19 січня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "БАШТА", третя особа: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом"янського району управління державної реєстрації Головного теріторіального управління юстиції у місті Києві про визнання недійсним рішення загальних зборів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів ОСББ »Башта» від 15 грудня 2015 року.

Ухвалою судді від 29 грудня 2015 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви в зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України.

19 січня 2016 року позивач подав до канцелярії суду заяву про повернення позовної заяви.

Заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За правилами п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позову заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подає заяву про повернення йому позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 121 ЦПК України суд постановлює ухвалу про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "БАШТА", третя особа: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом"янського району управління державної реєстрації Головного теріторіального управління юстиції у місті Києві про визнання недійсним рішення загальних зборів вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Справа №489/4639/16-ц
Провадження №2-сз/489/32/16
УХВАЛА

іменем України

24 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 27.09.2016 року по справі №489/4639/16-ц у провадженні №2/489/2547/16 повернуто позовну заяву ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 11.10.2016 року по справі №489/4639/16-ц у провадженні №2-сз/489/29/16 відмовлено у поверненні ОСОБА_1 судового збору з тих підстав, що його було сплачено помилково, а отже повернення такого платежу має здійснюватись відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року №787.

19.10.2016 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому судового збору в сумі 4000 грн., мотивуючи це тим, що у квитанціях ним помилково зазначено своє прізвище замість позивача ОСОБА_2

Згідно квитанції від 19.09.2016 року №0.0.620246021.1 судовий збір в сумі 580 грн. 00 коп. та згідно квитанції від 26.09.2016 року судовий збір в сумі 3420 грн.00 коп. сплачено ОСОБА_1, ІНН платника у квитанціях зазначено НОМЕР_1.

Згідно наявної в матеріалах провадження копії довіреності ОСОБА_2 від 09.08.2016 року, ідентифікаційний код ОСОБА_1 записано НОМЕР_1.

За змістом п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про судовий збір» платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Враховуючи, що за захистом прав до суду зверталась ОСОБА_2 і саме вона повинна була сплачувати судовий збір, здійснення такого платежу ОСОБА_1 із зазначенням власного реєстраційного номеру облікової картки платника податків є помилковим, свідоме надання такого номеру банківській установі спростовує посилання на помилкове зазначення його прізвища у квитанціях, а отже відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 у провадженні №2/489/2547/16.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 658/3039/16-ц
провадження № 2-н/658/59/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 жовтня 2016 року м.Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву, заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за оплату послуг з газопостачання, розмір якої станом на 25.01.2016 рік становить 5 914 грн. 36 коп.
У відповідності до ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно сплачувати квартирну плату та комунальні послуги.
Відповідно до Правил надання послуг з газопостачання, споживач зобовязаний вносити плату за надані послуги з газопостачання протягом розрахункового місяця не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітом.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затв.Постановою КМУ від 09.12.1999 р. № 2246,
-заборгованість по оплаті з газопостачання природного газу в сумі 5 914 грн. 36 коп.
-інфляційні витрат в сумі 375 грн. 23 коп. та три відсотків річних в розмірі 139 грн. 24 коп.
-судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя:ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності « » ____________________20__ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання (відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження») один рік з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ виданий « » ____________________20__ р.
Секретар суду:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 січня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/2278/15-ц

Провадження № 2/414/58/2016

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Водолазської Т.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, третя особа реєстраційна служба Кремінського районного управління юстиції про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття арештів та заборони, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 28 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено до попереднього судового засідання.

Позивачка у попереднє судове засідання не зявилася, додаткових доказів по справі суду не надала.

Представник відповідача ПАТ «Укрсоцбанк», відповідачка ОСОБА_2, представник третьої особи у попереднє судове засідання не зявилися, письмових заперечень та доказів по справі суду не надали.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, третя особа реєстраційна служба Кремінського районного управління юстиції про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття арештів та заборони призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 січня 2016 року на 11-30 годину у приміщенні Кремінського районного суду Луганської області.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 375/64/16-ц
Провадження № 2/375/93/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження

"26" січня 2016 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, що підстави для призначення у справі попереднього судового засідання відсутні і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Рокитнянському районному суді на 10:00

годину 04.02.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу його право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками подати до суду письмове заперечення проти позову та зобовязати останнього подати до суду до початку розгляду спору по суті копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера та довідку про доходи за останні шість місяців.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Литвин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/955/16 Головуючий 1 інст. Горчакова О.І.
Справа № 644/6414/15-ц
Категорія : житлові Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Бобровського В.В., Шевченко Н.Ф.,

за участю секретаря Лашаковій Д.І.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: територіальна громада Харківської міської ради, Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 09 грудня 2015 року, -

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1ч.1ст.307, ст..ст.308,313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 09 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - В.В. Черкасов

Судді: В.В. Бобровський

ОСОБА_3
У Х В А Л А

26 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Матюшенка І.В.

суддів: Широкової Л.В.

ОСОБА_2М

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

по матеріалам заяви ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, УМВС України в Житомирській області про визнання права на майно та звільнення майна з-під арешту,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 29 грудня 2015 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 10 лютого 2016 року о 11:30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 594/30/16-ц
У Х В А Л А

26 січня 2016 року

Суддя Борщівського районного суд Тернопільської області ОСОБА_1 ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Борщівського районного суду від 22 січня 2016 року повернуто без розгляду заяву ОСОБА_2про встановлення факту реєстрації шлюбу.

У заяві, поданій до суду 26 січня 2016 року, ОСОБА_2 просить повернути сплачений судовий збір у зв»язку з поверненням заяви.

Згідно квитанції № 21 від 15 січня 2016 року ТВБВ № 10019/036 роб.стан.105363, заявник оплатила 689,00 грн. судового збору.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що заявник звернулася із відповідною заявою, ОСОБА_2 слід повернути зазначену суму внесених коштів.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а :

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці АДРЕСА_1, 689 (шістсот вісімдесят дев»ять) гривень сплаченого судового збору згідно квитанції № 21 від 15 січня 2016 року Тернопільського відокремленого без балансового відділення філії-Тернопільського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» (ТВБВ) № 10019/036 роб.стан.105363.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.
Справа № 372/2417/15-ц Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/165/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.01.2016 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Волохов Л. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 06 жовтня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 204/132/16-ц
Провадження № 4-с/204/6/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Микитюк А.П.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

за участю державного виконавця Мартиновської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_2, заінтересовані особи державний виконавець Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, начальник Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 на рішення і дії посадових осіб Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_2, заінтересовані особи державний виконавець Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, начальник Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 на рішення і дії посадових осіб Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 601/58/16
Провадження № 2/601/156/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

26 січня 2016 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 14 годину 45 хвилин 04 лютого 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 лютого 2016 року свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
гСправа № 196/1439/15-ц Провадження № 2/0187/86/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення судового засідання

"16" січня 2016 р. смт. Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Царичанська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

18.11.2015 ОСОБА_4, як представник ОСОБА_1, та ОСОБА_1, як представник неповнолітнього ОСОБА_2, звернулися до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовом про встановлення факту, що має юридичне значення, та про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 23.11.2015 відкрито провадження у справі.

Однак, ухвалами Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 29.12.2015 задоволено заяву про самовідвід судді Гудим О.М. та справу разом із заявою про забезпечення позову передано на розгляд до Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді Соловйову І.М. 16.01.2016.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 117, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Царичанська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 січня 2016 року о 13:00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5