overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.01.2016р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/3394/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/43/16
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши виділені матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

11 листопада 2015 року Суворовський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу про відмову в задоволені заяви про забезпечення позову, на яку ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 22 грудня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2, залишена без руху, оскільки апеляційна скарга була подана з пропущенням строку на апеляційне оскарження ухвали суду, який визначений ст.294 ЦПК України, а особа яка її подала, не порушувала питання про поновлення цього строку.

Від особи, яка подала апеляційну скаргу, на адресу суду надійшло клопотання про поновлення строку, з посиланням на те, що апеляційна скарга була подана 30 листопада 2015 року тобто у встановлений строк, а саме протягом пяти днів з моменту отримання оскаржуваної ухвали (26 листопада 2015 року).

Однак ОСОБА_2не надав судові доказів на підтвердження дати отримання ним оскаржуваної ухвали, а у виділених матеріалах справи такі відсутні, проте, не виключена можливість, що у апелянта є необхідні відомості чи інші поважні обставини пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду, у звязку з чим, є підстави для продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги як це передбачено ст.73 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали, надати Апеляційному суду Херсонської області докази які б підтверджували отримання ним копії оскаржуваної ухвали 26 листопада 2015 року чи повідомити суду інші підстави для поновлення строку.

Розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Вейтас
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/3012/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/523/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 січня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Вейтас І.В.

Суддів: Радченка С.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 який діє від імені ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 грудня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 15 хвилин 25 січня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/10730/15-ц

№ пр. 2/521/543/16

19 січня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Ю.В. Тополева
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4767/15-ц
Провадження №: 2/332/60/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Ретинської Ю.І., за участю секретаря Іванової Д.В., прокурорів Дадашева С.Ф., Ахмедової М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської рад по Заводському району про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки і піклування, -

Керуючись ст.ст.164, 165 СК України, ст.12 Закону України „Про охорону дитинства", ст.ст.10, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та відносно малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7.

В іншій частині позов залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений до 30.01.2016 року.

Суддя Ю.І. Ретинська
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.08.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Воробйової Н.С., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на ухвалу Згурівського районного суду Київської області від 21 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17 жовтня 2016 року о 14:30 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4775/16 Головуючий у І інст. Хижний Р. В.

Справа № 365/378/16-ц Доповідач у ІІ інст. Верланов С. М.
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/1393/15-ц
провадження № 2/294/185/16
УХВАЛА

про об'єднання позовних вимог в одне провадження

26 січня 2016 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого судді Леська М.О.

при секретарі Марчук В.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чуднові клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про обєднання справ в одне провадження,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чуднівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа № 294/1393/15-ц (провадження № 2/294/185/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Крім того, в провадженні Чуднівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа № 294/956/15-ц (провадження № 2/294/184/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів є однорідними, заявлені одним і тим самим позивачем до одного й того самого відповідача, суд, керуючись положеннями статті 126 ЦПК України, приходить до висновку про необхідність обєднання їх в одне провадження.

Керуючись наведеним та статтею 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів (справа №294/1393/15-ц, провадження №2/294/185/16) та позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих коштів (справа №294/956/15-ц, провадження №2/294/184/16) та присвоїти обєднаній справі єдиний унікальний номер № 294/1393/15-ц (провадження № 2/294/185/16).

Ухвала окремо від рішення суду не може бути оскаржена.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 703/200/16-ц
УХВАЛА

22 січня 2016 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Самгородоцької сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Самгородоцької сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09-00 год. 10 лютого 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 25.01.2016
Провадження 2/320/983/16
Справа № 320/227/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування Мелітопольської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування Мелітопольської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 17.02.2016 року на 14 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 10.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
н/п 2/490/5346/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

05 січня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно даних САДР УДМС Миколаївської області відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред′являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Однак, відповідач на території Центрального району м. Миколаєва не зареєстрований.

Таким чином, позовна заява позивачем подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення позивачу позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 1218,00 грн., сплачений 26.11.2015 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» за платіжним дорученням №PROM6BO9Y5..

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 266/1784/16-ц
Провадження№ 2/266/652/16
05 жовтня 2016 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:
головуючого - судді Дзюба М.В.
при секретарі - Петрухіной Т.Л.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Маріуполі матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Азовська Кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,
Заочним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 09.06. 2016 року позовну заяву Кредитної спілки «Азовська Кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - задоволено та стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Кредитного союзу «Азовська Кредитна компанія» заборгованість за кредитними договорами № 1793/14-Ф2 від 04.04. 2014 року, в розмірі 3354 гривні 60 копійок та судовий збір в розмірі 1378 гривень 00 копійок.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що за необхідне винести додаткове рішення, зазначивши у вступній та резолютивній частині рішення, що окрім заборгованості за кредитним договором у розмірі 3354,60 гривень, стягненню з відповідача ОСОБА_1 підлягає заборгованість за процентами відповідно до п. 2.1. кредитного договору у розмірі 208,20 гривень.
Відповідно до ст.. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про винесення додаткового рішення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. 220 ЦПК України, суд
Ухвалити додаткове рішення за цивільною справою за позовомКредитної спілки «Азовська Кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.
Вказати у вступній частині, що позивач також просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за процентами відповідно до п. 2.1. кредитного договору у розмірі 208,20 гривень.
Вказати в пункті 2 резолютивної частини заочного рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09.06. 2013 року наступне:
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Кредитного союзу «Азовська Кредитна компанія» (р/р 2650533 ПАТ "ПУМБ", МФО 334851, отримувач - Філіал № 2 Кредитної спілки «Азовська Кредитна компанія», код ОКПО 25773984) заборгованість за кредитними договорами № 1793/14-Ф2 від 04.04. 2014 року, в розмірі 3354 (три тисячі триста п'ятдесят чотири) гривні 60 копійок, а також заборгованість за процентами відповідно до п. 2.1. кредитного договору у розмірі 208,20 гривень.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії додаткового рішення.
Суддя Дзюба М. В.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3606/15-ц
Номер провадження 2/213/173/16
У Х В А Л А

20 січня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Мазуренко В.В.,

при секретарі Кравченко А.В.

за участі представника позивача, представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Порто-Франко" до Малого приватного підприємства Віртус", ОСОБА_1, третя особа НБУ, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заявлено клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 1581 ЦПК України, суд вважає можливим задовольнити клопотання.

.

Керуючись ст.ст. 158-1, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Оголосити перерву до 15:00 годин 25.01.2016р. Провести судове засідання 25 січня 2016 року о 15.00 годині та здійснювати судове провадження у дистанційному режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, розташованого поза територією юрисдикції суду, а саме з приміщення Малиновського районному суду м. Одеса, зобов,язавши їх забезпечити проведення відеоконференції, за участю представника ПАТ АБ Порто-Франко та представника МПП Віртус.

Продовжити розгляд з надання пояснень представником відповідача МПП Віртус.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 201/597/16-ц
Провадження № 2/201/1001/2016
У Х В А Л А

25 січня 2016 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Жовтневого районного суду м Дніпропетровська від 19 січня 2016 року вказана вище заява була залишена без руху з наданням заявникові строку для усунення її недоліків.

У встановлений судом строк недоліки вищевказаної заяви були усунуті заявником.

У звязку з чим, суд приходить до висновку, що вищевказана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про стягнення грошових коштівта призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «02» березня 2016 року о 09-30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа № 202/158/16-ц
У Х В А Л А

«Про відкриття провадження у справі»

25 січня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський меблевий комбінат», третя особа Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 09-00 годину 18 лютого 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко