overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 431/3750/16-ц
Провадження № 2/431/1172/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

09.08.2016 року до Старобільського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом.

10.08.2016 року до відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом - до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом повернути позивачеві.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Форощук
Провадження номер 2/243/387/2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 січня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Геєнко М.Г.,

при секретарі Горічевій С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 31 грудня 2015 року провадження у даній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено такі дії:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні в залі суду м. Словянська о 09 годині 00 хвилин 08 лютого 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа 431/1422/16-ц
Провадження 2/431/457/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 серпня 2016 року. Старобільський районний суд

Луганської області

у складі:головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

представників позивача ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору довічного утримання (догляду),

встановив:

Через те, що складання мотивованого рішення представляє для суду значну складність, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти терміном на п'ять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 744, 203, 215, 230 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору довічного утримання (догляду)- задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсним договір довічного утримання (догляду), укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Старобільського районного нотаріального округу Луганської області, зареєстрованого в реєстрі за № 931 від 04 листопада 2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Озеров
У Х В А Л А

18.10.2016 Справа №607/11652/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про виселення позивача без надання іншого жилого приміщення з кімнати №411 по вулиці Київській, 6 в місті Тернополі.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити відомості, передбачені пунктами 1 7 частини другої зазначеної статті, та відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зазначена позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки:

Позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру виселення без надання іншого жилого приміщення.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 гривня 20 копійок).

Однак, при пред'явленні зазначеного позову позивачем ОСОБА_1 судового збору не сплачено.

Крім цього, позивачем до позовної заяви не додано її копії, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином позивачу ОСОБА_1 слід виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме:

1) додати до позовної заяви її копії, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі;

2) сплатити судовий збір за одну вимогу немайнового характеру у розмірі 551 гривня 20 копійок на розрахунковий рахунок:0002, код одержувача: 37977726; банк одержувача ГУДКC України в Тернопільській області; одержувач УК м. Тернопіль/м. Тернопіль/22030101, код бюджетної класифікації 22030101; МФО 838012, призначення платежу судовий збір, код 02886692, пункт 1.2., та надати суду оригінал квитанції про його сплату.

Зважаючи на характер та обсяг виявлених недоліків позовної заяви, строк на їх усунення доцільно визначити терміном п'ять днів із дня отримання копії ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення залишити без руху і надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків терміном пять днів із дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 515/63/16-ц
Провадження № 2/515/236/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2016 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Чебан А.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2016 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеним ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлені. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

У цьому звязку, керуючись ст.ст.122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 11 год. 00 хв. 01.02.2015 року.

Розяснити відповідачу, що після одержання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до судового розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Чебан
Провадження № 2/712/27/16
У Х В А Л А

22 січня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ДЕРУНЕЦЬ О.А.

при секретарі Сагун Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Грігорьєва Дмітрія Олексійовича, Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс», третя особа: реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції Черкаської області про визнання права власності на частку у спільній частковій власності та за зустрічним позовом Грігорьєва Дмітрія Олексійовича до ОСОБА_1, третя особа: ПАТ «Автомобільна компанія «Богдан Моторс», Реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції Черкаської області про визнання права власності на частку у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з первісним позовом звернувся ОСОБА_1 до Грігорьєва Дмітрія Олексійовича, Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс», третя особа: реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції Черкаської області про визнання права власності на частку у спільній частковій власності. За зустрічним позовом до суду звернувся Грігорьєв Дмітрій Олексійович до ОСОБА_1, третя особа: ПАТ «Автомобільна компанія «Богдан Моторс», Реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції Черкаської області про визнання права власності на частку у спільній частковій власності.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 до початку судового засідання скерував до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1, ч.2 ст.ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Грігорьєва Дмітрія Олексійовича, Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс», третя особа: реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції Черкаської області про визнання права власності на частку у спільній частковій власності - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу за первісним позовом його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.08.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.

суддів: Верланова С.М., Воробйової Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 09 год. 30 хв. 12 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5074/16 Головуючий у І інст. Ковальчук Л. М.

Справа № 760/1913/15-ц Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д. О.
Справа № 149/2524/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.10.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго в особі Структурної одиниці "Хмільницькі ЕМ" до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 3736,28 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго в особі Структурної одиниці "Хмільницькі ЕМ" до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 3736,28 гривень .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.
Справа № 182/4441/16-ц
Провадження № 2/0182/3371/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11.10.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря - Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на такі обставини. Вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 29.08.1998 р. Від шлюбу мають двох доньок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалось з причини різних поглядів на сімейне життя. Шлюбні відносини припинили у травні 2015 року і більше не поновлювали. Фактично проживають різними сімями. Враховуючи те, що збереження сімї буде суперечити її інтересам, просить суд розірвати шлюб.

Позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 105, 110, 112 СК України підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони 29.08.1998 р. уклали шлюб зареєстрований у Виконкомі Менжинської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, актовий запис № 14 (а.с.4). Від шлюбу мають двох доньок: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Як вбачається з матеріалів справи в сімї склались ненормальні відносини, у звязку різними поглядами на сімейне життя, сварок та суперечок, в результаті чого спільне проживання та шлюбні відносини подружжя припинені в травні 2015 р. Вже тривалий час сторони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть і сімї фактично не існує. Поновлювати шлюбні відносини сторони не намагались, кожен живе своїм життям. Майнового спору між подружжям не існує. Після розлучення діти будуть проживати з матірю.

При таких обставинах суд вважає, що збереження сімї буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати. Після розлучення сторони прізвищ змінювати не бажають.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217-218 ЦПК України, ст.110,112 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29.08.1998 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у Виконкомі Менжинської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 14 розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянину ОСОБА_2 залишити прізвище «Антошків», громадянці ОСОБА_1 залишити прізвище «Антошків».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2-н/638/55/16
УХВАЛА

05.01.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 9А, кв. 24, заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання ухвалою суду від 26 листопада 2015 року була залишена без руху.

Зазначеною ухвалою вказано на необхідність усунення недоліків заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду від 26.11.2015 року отримано заявником 24 грудня 2015 року. До теперішнього часу недоліки заяви не усунуті.

Зі змісту ст. 121 ЦПК України вбачається, що заява вважається неподаною і повертається заявнику, якщо недоліки поданої заяви у встановлений строк не усунуті.

Враховуючи, що вимоги ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.11.2015 року заявником до теперішнього часу не виконані, недоліки заяви не усунуті, заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, підлягає поверненню заявнику.

Зазначене не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду з таким вимогами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з такою заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 529/843/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 серпня 2016 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є

при секретарі Кривенко Р. С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Диканька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 'Приват Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до Диканського райсуду Полтавської області у відповідності до ст.16 ЦК України.

Представник позивача у попереднє судове засідання не з"явився, а у своїй позовній заяві зазначив, що позовні вимоги позивача від підтримує в повному обсязі та просить розгляд справи проводити в його відсутність.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився , про причину своєї неявки суду не повідомив, хоча про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оскільки сторони не врегулювали спір в позасудовому порядку, неявка в судове засідання відповідача, який не повідомив про причину своєї неявки та не подав заяви про розгляд справи в його відсутність чи про відкладення попереднього розгляду справи , робить неможливим розгляд справи по суті у попередньому судовому засіданні, то за таких обставин справа повинна бути призначена до судового розгляду у передбачений законом строк з викликом в судове засідання сторін.

На підставі викладеного , керуючись ст.130 ч.6 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 'Приват Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 09 вересня 2015 року на 15:00 год. в приміщенні Диканського районного суду

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: