overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/9148/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Струс Л.Б.,

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

заслухавши доповідь судді - доповідача Струс Л.Б. про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 05 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 вересня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 02 лютого 2016 р. о 14 год. 00 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

Н.Л. Шумська
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 06 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту освіти і науки Донецької обласної адміністрації про визнання дій та рішення конкурсної комісії незаконними,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 06 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 09 грудня 2015 року.

ОСОБА_2 просить поновити строк на касаційне оскарження.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження заслуговують на увагу, то цей строк підлягає поновленню.

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Дружківського міського суду Донецької області від 06 жовтня 2015 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 09 грудня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту освіти і науки Донецької обласної адміністрації про визнання дій та рішення конкурсної комісії незаконними.

Витребувати із Дружківського міського суду Донецької області вказану цивільну справу № 229/2579/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 426/6479/15-ц
УХВАЛА

13 червня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Сафіра Федіра Олеговича про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Сватівського районного суду від 24 лютого 2016 р. повернуто подану позивачем позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості для подання до належного суду.

В поданій суду заяві представник позивача Сафір Ф.О. просить суд повернути сплачені позивачем кошти на оплату судового збору у розмірі 3654,00 грн.

Згідно платіжного доручення №BO1S3B0WXD від 03.08.2015 р. позивач ПАТ КБ «Приватбанк» сплатив кошти на оплату судового збору в розмірі 3654,00 грн.

Згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За даних обставин, заява представника позивача Сафіра Ф.О., як представника позивача, про повернення судового збору підлягає задоволенню, оскільки поданий позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було повернуто.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про судовий збір", ст. ст.. 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Сватівському районі Луганської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір сплачений в сумі 3654,00 грн., який було сплачено на р/р 0271, МФО 804013 за платіжним дорученням №BO1S3B0WXD від 03.08.2015 р. і направити на адресу ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Попова
Справа № 127/2953/15-ц
Провадження 6/127/669/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М. ,

при секретарі Кондратюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі виданого 28.07.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданому 28.07.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів.

Заяву мотивовано тим, що у виконавчому листі вказано невірну дату народження та адресу боржника ОСОБА_2 Просить виправити дану описку вказавши вірну дату народження боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а також зазначити , що боржник прописаний за адресою: вул. Фрунзе, 63, гуртожиток, м. Вінниця, а фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Сторони в судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялись судом у встановленому законом порядку, в звязку з чим суд розглянув справу у їх відсутність.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 369 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку у виконавчому листі виданого 28.07.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

У виконавчому листі, виданому 28.07.2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів, виправити допущену описку, а саме замість «ІНФОРМАЦІЯ_4» виправити на «ІНФОРМАЦІЯ_1», а також зазначити, що боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, гуртожиток, м. Вінниця, а фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 676/203/16-ц
Номер провадження 2-о/676/28/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2016 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Перун А.М.

заявників ОСОБА_1, ОСОБА_5

заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи по справі - міський відділ реєстрації актів цивільного стану Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про надання права на шлюб, та заявою ОСОБА_5, заінтересовані особи по справі - міський відділ реєстрації актів цивільного стану Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, про надання права на шлюб,

вирішив:

заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи по справі - міський відділ реєстрації актів цивільного стану Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про надання права на шлюб, - задоволити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заяву ОСОБА_5, заінтересовані особи по справі - міський відділ реєстрації актів цивільного стану Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, про надання права на шлюб, - задоволити.

Надати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, право на шлюб з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення заявниками та заінтересованими особами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.08.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 30 серпня 2016 р. о 16-20 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 513/34/16-ц
Провадження № 2/513/192/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

22 січня 2016 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 13042 гривні 27 копійок,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 13042 гривні 27 копійок.

Попереднє судове засідання у даній справі не проводити, призначивши справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 лютого 2016 року об 11 годині 00 хвилин з викликом сторін.

Відповідачка до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 303/209/16-ц
Провадження № 2/303/462/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення

справи до судового розгляду

25 січня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України справу слід призначити до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.119-120, 122, 127-131 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 01 лютого 2016 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево вул. Л.Толстого, 13/47.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 591/147/16-ц Провадження № 2/591/649/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

22 січня 2016 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «Сумитепоенргоцентраль» про визначення порядку користування та розміру участі в оплаті комунальних послуг та обслуговування квартири, зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява КП «Сумитепоенргоцентраль» про визначення порядку користування та розміру участі в оплаті комунальних послуг та обслуговування квартири, зобовязання вчинити дії.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позивач в прохальній частині позивач просить визначити порядок користування та розмір участі в оплаті комунальних послуг та обслуговування житла в квартирі за адресою : АДРЕСА_1 між власниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частинах від загального розміру оплати : ? ОСОБА_1 і ? ОСОБА_2, оскільки ОСОБА_3 знаходиться за рішенням суду на її утриманні .

Як вбачається з технічного паспорта на спірну квартиру , її власниками є ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який є неповнолітнім.

Згідно довідки про склад сім'ї в спірній квартирі також зареєстрований ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, позивач в позовній заяві не залучає до участі у справі Службу у справах дітей Сумської міської ради, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 та не надає копії позовної заяви з додатками відповідно до кількості залучених осіб.

Позивач в позовній заяві просить визначити порядок користування , однак не зазначає, який саме порядок користування квартирою необхідно встановити.

За таких умов, вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «Сумитепоенргоцентраль» про визначення порядку користування та розміру участі в оплаті комунальних послуг та обслуговування квартири, зобовязання вчинити дії залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Соборний відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить зменшити, або розстрочити чи відстрочити сплату судового збору, посилаючись на складне матеріальне становище.

Ознайомившись з наданими матеріалами, вважаю, що клопотання позивача про зменшення, розстрочення чи відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до роз'яснень, наданих у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Тобто, згідно зі статтею 10 ЦПК, позивач повинен навести доводи і подати докази на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. Однак, матеріали справи вищезазначених доказів не містять.

Враховуючи те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що він перебуває у скрутному матеріальному становищі, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про зменшення, розстрочення чи відстрочення сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача про зменшення, розстрочення чи відстрочення сплати судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Соборний відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 471/1529/15-ц
Провадження №2/471/35/16
Номер рядка звіту 57
У Х В А Л А

12 січня 2016 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Марценюка С.А.

при секретарі судового засідання- Романчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області про звільнення майна з-під арешту

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області про звільнення майна з-під арешту.

Представник позивача в судове засідання не зявився, оскільки в позовній заяві зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення та просить слухати справу у його відсутність.

Під час судового розгляду справи встановлено, що представник позивача не долучив до матеріалів позову договір застави рухомого майна № MKR7AE0000101 від 30 жовтня 2007 р., в звязку з чим подальший розгляд справи неможливий.

Таким чином, суд вважає, за необхідне зобовязати представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надати до початку судового засідання договір застави рухомого майна № MKR7AE0000101 від 30 жовтня 2007 р. для повного та об'єктивного розгляду справи.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області про звільнення майна з-під арешту відкласти на 13 годину 00 хвилин 28 січня 2016 р.

Зобовязати представника позивача надати до початку судового засідання до 28 січня 2016 р. договір застави рухомого майна № MKR7AE0000101 від 30 жовтня 2007 р.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Марценюк С. А.
Справа № 342/462/16-ц
Провадження № 2-о/342/40/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Федів Л.М.,

народних засідателів Попадюк У.М.,

Мельниченко О.Б.,

при секретарі с/з: Козаченко Л.Д.,

за участі заявника ОСОБА_3,

представник органу опіки та піклування Цюмпали А.П.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: Федів Л.М.

Народні засідателі: Попадюк У.М.

Мельниченко О.Б.