Справа № 404/8655/15-ц
Номер провадження 2/404/867/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.,

за участі секретаря- Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом, яким просить стягнути, солідарно, із відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором №014-09.5-76375 від 27.07.2007 року, станом на 02.10.2015 року в розмірі 25 470,90 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 538 793,77 гривень, та яка складається із заборгованості: 21 823,15 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 461 631,79 гривень- заборгованість за кредитом; 3 647,75 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 77 161,98 гривень- заборгованість за відсотками, а також понесені ним судові витрати.

В судове засідання представник позивача не зявився, повідомлявся.

Представник відповідача ОСОБА_3, через канцелярію суду, подав заяву якою просить зупинити провадження по вказаній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №404/4858/16-ц ( номер провадження 2/404/2725/16) за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль про визнання недійсним кредитного договору. Вказує на те, що рішення прийняте судом по, іншій, справі може вплинути на прийняття рішення по даній справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у грудні 2015 року банк звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути із відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором №014-09.5-76375 від 27.07.2007 року, станом на 02.10.2015 року в розмірі 25 470,90 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 538 793,77 гривень . Виконання умов договору забезпечувалося договором поруки, укладеним 27.07.2007 року між ВАТ ОСОБА_1 Аваль та ОСОБА_3 Оскільки, позичальник та поручитель не виконують умов договорів, позивач просив стягнути вказану вище суму.

06.10.2016 року представник відповідача ОСОБА_3 подав до суду ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль про визнання недійсним кредитного договору та клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду позову відповідача.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Постановою Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції, розяснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі , як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.

Ураховуючи наведене, суд вважає про неможливість розгляду цієї справи до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль про визнання недійсним кредитного договору. Вирішення питання щодо дійсності кредитного договору, укладеного між сторонами, може мати значення для розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , оскільки підставою для стягнення заборгованості є саме договір, який у судовому порядку оспорює відповідач.

Тому , на підставі вищевикладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.201, ст.ст. 203, 293 ЦПК України,суд, - УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 404/8655/15-ц (номер провадження 2/404/867/16 ) за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - зупинити до набрання законної сили судового рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда по справі №404/4858/16-ц ( номер провадження 2/404/2725/16) за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль про визнання недійсним кредитного договору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення, в частині зупинення провадження в справі. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська