overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/3852/15-ц
Провадження № 2/307/296/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

26 січня 2016 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю: позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі вісімсот гривень щомісячно починаючи з 23.12.2015 року і до його повноліття.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 581/18/16-ц
Провадження № 2/581/38/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 січня 2016 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кузьмінського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Самілик Н.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Берестівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, третя особа: відділ Держземагенства у Липоводолинському районі Сумської області,

про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

14 січня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено необхідні підготовчі дії, визначено предмет доказування по справі, суть доводів позивача, характер спірних правовідносин, матеріальний закон, який їх регулює, зясовано докази, які підтверджують предмет доказування.

Із урахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити дану справу до судового розгляду на 5 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі:

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2,

відповідача Берестівську сільську раду Липоводолинського району Сумської області,

третю особу відділ Держземагенства в Липоводолинському районі Сумської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Кузьмінський
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №327/274/16-ц
Провадженя №2/327/124/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"12" жовтня 2016 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 з вимогою про розірвання шлюбу між сторонами, зареєстрованого 28 серпня 1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Мелітопольського міськвиконкому Запорізької області, актовий запис №635, та стягнення грошових коштів (аліментів) на утримання спільної неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач вважає одруження з відповідачем невдалим через ревнощі, знущання, а також застосування до неї фізичної сили та спричинення тілесних ушкоджень, у звязку з чим з кінця липня 2016 року сторони припинили подружні стосунки та проживають окремо, неповнолітня дитина знаходиться на утриманні позивача. За таких обставин позивач вимушена була звернутися до суду із відповідним позовом, посилаючись на те, що подальше спільне життя з відповідачем і збереження шлюбу між ними є неможливим та суперечить інтересам сторін. Крім того, відповідач припинив надання матеріальної допомоги на утримання дитини, угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто, тому позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини його доходу (заробітку) на утримання малолітньої дитини. Також, у заяві позивач просить вирішити питання про розпордіол судових витрат.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 18 жовтня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70301, вул.Новобудови, 23 смт Розівка Запорізької області.

3. В судове засідання викликати сторони: позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_1.

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа №340/558/15-ц
Номер провадження № 2/340/18/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження

25.01.2016 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Верховинського району в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, Верховинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі, розірвання договору оренди та зобовязання відповідача повернути земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Верховинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом прокурора Верховинського району в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, Верховинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі, розірвання договору оренди та зобовязання відповідача повернути земельну ділянку.

Ухвалою суду від 16.15.2015 року провадження по справі було зупинено, у звязку із перебуванням відповідачки ОСОБА_1 з 12.12.2015 року на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділі Верховинської ЦРЛ.

Згідно листа Верховинської ЦРЛ від 20.01.2016 року за вих. № 31 ОСОБА_1 виписана із лікувального закладу.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити,-

Керуючись ст.ст. 201, 203, 204, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом прокурора Верховинського району в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, Верховинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі, розірвання договору оренди та зобовязання відповідача повернути земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 15.02.2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.І. Атаманюк
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/65/16-ц
Провадження № 2/674/185/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 02 лютого 2016 року о 08:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
Справа № 291/932/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

13 жовтня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Грека М.М

при секретарі - Кащук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружин цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивач заявив у суді позов до ОСОБА_2 про розірвання з нею шлюбу.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03.03.1973 року.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалося, так як однією з причин є повне непорозуміння між ними.

Все це призвело до того, що вони не можуть проживати однією сімєю. На даний час подальше спільне життя з відповідачкою, суперечить його інтересам, що має істотне значення.

Подальше збереження сімї вважає не можливим.

У судове засідання позивач не зявився надіслав заяву справу слухати у його відсутність позовні вимоги просить задовільнити.

У судове засідання відповідачка не зявилася надіслав заяву справу слухати у її відсутність проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Позивач відповідно до позовної заяви наполягає на розірванні шлюбу, сторони не знайшли взаєморозуміння та спільної мови , сторони робили спроби для примирення, шлюбні відносини між ними припиненні, дальше спільне проживання подружжя і збереження сімї неможливе, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 105, 110, 112, Сімейного кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 203, 209, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити частково.

Шлюб, зареєстрований Вчорайшенською сільською радою, Ружинського району, Житомирської області. 03 березня 1973 року, актовий запис № 3 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України - розірвати.

В решті позовних вимог відмовити.

Після набрання чинності, копію рішення суду направити до Відділу реєстрації актів цивільного стану Ружинського районного управління юстиції Житомирської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. М. Грек.
Справа №751/614/16-ц
Провадження №6/751/124/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Шутий А. О.

розглянувши подання Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,-

встановив:

До суду надійшло подання Новозаводського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції про розшук ОСОБА_1, оскільки на виконанні у Новозаводського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист № 2-1245/11 від 05.07.2011 року, виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів. Пояснює, що під час неодноразових виходів державного виконавця за місцем проживання боржника було встановлено, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає. Згідно довідки адресно-довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області від 24.12.2015 року ОСОБА_1 знятий з реєстрації. Місце мешкання боржника державним виконавцем не встановлено.

Дослідивши надані матеріали, суд прийшов до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню. Останнє відоме місце проживання боржника: місто Чернігів, вул. Андрусенка, 19, але встановлено, що боржник за вказаною адресою не мешкає, фактичне місце проживання боржника невідоме.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

Ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити для виконання Чернігівському відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа №451/1710/15-ц
Провадження № 2/451/109/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 січня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

В складі: головуючого судді Мулявка О.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з квартири ,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання зявилися.

Позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та вважає, що мирова угода між ними неможлива, а відповідач позовні вимоги не визнає.

Керуючись ст.ст.130, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/1710/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з квартири призначити до розгляду на 02 лютого 2016 року на 17:00 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

ГоловуючийОСОБА_4
Справа № 375/1168/16-ц Номер провадження 2-н/375/56/16
С У Д О В И Й Н А К А З
17.10.2016 року смт. Рокитне
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1,
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі -- грн. -- коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Литвин
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності _____________________2016 року
Суддя О.В.Литвин
Судовий наказ може бути предявлено до виконання до _________________2016 р.
Судовий наказ видано _________________2016 р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2686/16-ц
Провадження № 2/553/939/2016
У Х В А Л А

Іменем України

25.08.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2016 року ПАТ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства " ПРИВАТБАНК " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 16 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 16.09.2016 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 380/1544/15-ц Головуючий у І інстанції Косович Т. П.
Провадження № 22-ц/780/546/16 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.01.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

07 грудня 2015 року позивач подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу, пропустивши строк на апеляційне оскарження.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якому обґрунтував причини пропуску такого строку тим, що копію оскаржуваного рішення по пошті не отримував, з повним текстом ознайомився лише 01.12.2015 в ЄДРСР, просить поновити йому вказаний строк.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 листопада 2015 року.

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 листопада 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Л.І. Касьяненко
Справа № 188/24/16-ц
Провадження № 2/188/128/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

25 січня 2016 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 08:40 год. 03.02.2016 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду, ІІ поверх, каб. № 6

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1