УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

23 вересня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до пп «Консалтингової фірми «Експромт», третя особа Вознесенівський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про визнання недійсним висновку експерта, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до пп «Консалтингової фірми «Експромт», третя особа Вознесенівський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про визнання недійсним висновку експерта.

Вивчивши позов, суд вважає, що провадження по справі не може бути відкрито, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до якої позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Ч. 1 ст. 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

2. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

3. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

Позивач в своєму позові заявляє вимогу про визнання недійсним висновку експерта, при цьому зазначає, що на виконанні Вознесенівського ВДВС ЗМУЮ перебуває виконавче провадження № 38548818/5 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» боргу в сумі 436571, 62 грн.

В процесі виконання вищезазначеного виконавчого провадження державіним виконавцем було складено акт опису та арешту майна, а саме автомобіля НОМЕР_1.

Відповідно до звіту про оцінку рухомого майна, проведеного відповідачем від 31.05.2016 року вищезазначеного автомобіля, його вартість становить 119280 грн.

Листом від 15.08.2016 року головний державний виконавець повідоми ОСОБА_1, що 04.08.2016 року було призначено рецензування звіту ФОП ОСОБА_2, в результаті чого було встановлено, що звіт про оцінку ПП. «КФ» Експромт» є правомірним.

Ваажає, що вказаний звіт невідображає дійсної вартості автомобіля, просить суд визнати його недійсним.

Стаття 58 Закону України "Про виконавче провадження" є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна.

Таким чином, позивач повинен визначити яке саме його право в порядку ст. 16 ЦК України порушено, оскільки подано позов безпосередньо до субєкта оціночної діяльності, а не на підставі ст. 383 ЦПК України.

Крім того, згідно ст. 119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до статті 1,2 Закону України «Про судовий збір»,за подання заяв,скарг до суду на всій території України справляється судовий збір,платниками якого є,зокрема,громадяни України,які звертаються до суду.

Статтями 3,4 Закону встановлено,що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви немайнового характеру яка подана фізичною особою, або фізичною особою підприємцем за ставкою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати,встановленої законом на 1 січня календарного року,в якому відповідна заява подається до суду.

Статтями 3,4 цього ж Закону встановлено,що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою за ставкою 1 відсоток ціни позову,але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати,встановленої законом на 1 січня календарного року,в якому відповідна заява подається до суду.

Позивачем при зверненні до суду із позовом заявлено вимогу немайнового характеру.

Як роз*яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.1 постанови від 17.10.2014 р.»Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»,при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання,пов*язані з судовими витратами,у чіткій відповідності до ЦПК,Закону України «Про судовий збір»,забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами позивача щодо можливості звернення до суду та інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2016 рік»,на 1 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати встановлено у розмірі 1378 гр. на місяць.

Позивачем повинно бути сплачено судовий збір за вимогу немайнового характеру в розмірі 551,20 грн., що дорівнює 0,4 відсоткам мінімальної заробітної плати,встановленої законом на 1 січня 2016 року.

До позовної заяви доказів про сплату судового збору не долучено, підстави для звільнення позивача від сплати судового збору відсутні.

Перевіряючи зарахування сплаченого судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, суд встановив, що відомості про зарахування суми судового збору до Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі, відсутні.

За таких умов суддя вважає, що провадження по справі не може бути відкрито, позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до пп «Консалтингової фірми «Експромт», третя особа Вознесенівський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про визнання недійсним висновку експерта - залишити без руху, з наданням строку для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

В разі невиконання вказівок суду у встановлений строк, позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко