Справа № 308/7453/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання Гайданці Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача: міський відділ Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Закарпатське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача: міський відділ Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про звільнення заставного майна з-під арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що 12 лютого 2008 року публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Закарпатське обласне управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір №81202/1, згідно з яким Банком надано Позичальнику кредит в сумі - 50000,00 (п'ятдесят тисяч) доларів США. З метою забезпечення повного виконання зобов'язань за вказаним Кредитним договором №81202/1 від 12.02.2008 року між ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та Банком було укладено Договір іпотеки, посвідчений 12 лютого 2008 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Марей Р.І., в реєстрі за №357. Згідно з договором іпотеки, предметом іпотеки є нерухоме майно: квартира, загальною площею - 51,1 кв.м., житловою площею - 28,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Згідно з Витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 12.02.2008 року за №16936524, квартира - предмет іпотеки перебуває під забороною відчуження та, відповідно, згідно з Витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотеки від 15.06.2009 року за №23780487 обтяжена іпотекою на підставі вищезгаданого Договору іпотеки. Також, 29 квітня 2008 року між публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Закарпатське обласне управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №82904, згідно якого Банком надано Позичальнику кредит в сумі - 218 000,00 (двісті вісімнадцять тисяч) гривень. Пунктом 1.3. Кредитного договору визначено, що кредит надається позичальнику на придбання автомобіля марки TOYOTA Camry. З метою забезпечення повного виконання зобов'язань за вказаним Кредитним договором, між ОСОБА_1, як Заставодавцем, та АТ «Ощадбанк», як Заставодержателем, 29 квітня 2008 року було укладено Договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Котлярова Л.В., в реєстрі за №1778, відповідно до якого в заставу було передано наступне майно, а саме: транспортний засіб марки TOYOTA Camry 2.4і, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_5. Обтяження предмету застави - транспортного засобу марки TOYOTA Camry 2.4і, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шассі (кузова, рами) № НОМЕР_5, зареєстровано 06 травня 2008 року, згідно з Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №18424994 від 06.05.2008 року. Вказаний автомобіль належить ОСОБА_1 на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6, виданому 28.04.2008 року Ужгородським ВРЕР УДАІ УМВС України в Закарпатській області. У зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору у Позичальника - ОСОБА_2 на 20 липня 2016 року за Кредитним договором №81202/1 від 12.02.2008 року утворилась заборгованість перед ПАТ «Ощадбанк» у розмірі - 131087,78 (сто тридцять одна тисяча вісімдесят сім) доларів США 78 центів, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 20.07.2016 року становить - 3 252 852,55 (три мільйони двісті п'ятдесят дві тисячі вісімсот п'ятдесят дві) гривні 55 копійок та за Кредитним договором №82904 від 29.04.2008 року, укладеним з ОСОБА_1 у розмірі - 677 269,22 (шістсот сімдесят сім тисяч двісті шістдесят дев'ять) гривень 22 копійки, тому між АТ «Ощадбанк» та позичальником досягнуто згоди на добровільну реалізацію заставного майна в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами.

Вказує, що 08.06.2016 року АТ «Ощадбанк» на підставі інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта стало відомо, що згідно з Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 9-44695090/14 міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 02.10.2014 року; Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 9-43022238/14 міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 30.04.2014 року накладено арешт на нерухоме майно - квартиру, загальною площею - 51,1 кв.м., житловою площею - 28,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3. Згідно з листом за вих. №31/7/1-510 від 07.07.2016 року Територіального сервісного центру №2141, отримано інформацію про наявні арешти на транспортний засіб марки TOYOTA Camry 2.4і, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шассі (кузова, рами) № НОМЕР_5, що належить ОСОБА_1. Згідно карток арештів на транспортний засіб марки TOYOTA Camry 2.4і, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_5 отримано інформацію, що транспортний засіб - предмет застави, перебуває: під арештом, накладеним на підставі Постанови слідчого відділу Ужгородського МУ ГУМВС, зареєстрованого в базі даних підсистеми НАІС Єдиного державного реєстру МВС «Арешт» під вхідним номером канцелярії 3235Р від 11.08.2009 року (вихідний номер документа 17242 від 07.08.2009 року); під арештом, накладеним на підставі Постанови міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, зареєстрованого в базі даних підсистеми НАІС Єдиного державного реєстру МВС «Арешт» під вхідним номером канцелярії 271АР від 29.01.2010 року (вихідний номер документа 1086 від 21.01.2010 року); під арештом, накладеним на підставі Постанови міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, зареєстрованого в базі даних підсистеми НАІС Єдиного державного реєстру МВС «Арешт» під вхідним номером канцелярії 5666АР від 08.10.2014 року (ВП 44695090); під арештом, накладеним на підставі Постанови міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, зареєстрованого в базі даних підсистеми НАІС Єдиного державного реєстру МВС «Арешт» під вхідним номером канцелярії 6564АР від 18.11.2014 року (ВП 44695090); у розшуку на підставі Постанови міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, зареєстрованого в базі даних системи НАІС ДДАІ під вхідним номером канцелярії 6564АР від 18.11.2014 року (ВП 44695090).

Стверджує, що накладені арешти на зазначене майно, яке передане в заставу банку, порушує право останнього на переважне право перед іншими кредиторами на задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави, з огляду на що просить суд звільнити з-під арешту обтяжене майно.

Представник позивача ОСОБА_6 у судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності та позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, скерувавши до суду клопотання від 17.10.2016 року про розгляд справи в порядку ч. 2 ст. 158 ЦПК України без їх участі, в якому на підставі ч. 4 ст. 174 ЦПК України визнають заявлений позов повністю та просять його задовольнити.

Третя особа - міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції участь уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, проте належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачами позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приймає визнання позову відповідачів, оскільки таке визнання відповідає вимогам чинного законодавства, інтересам сторін по справі, в свою чергу, не суперечить правам та інтересам інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

З досліджених у справі матеріалів судом встановлено, що 12 лютого 2008 року публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Закарпатське обласне управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір №81202/1, згідно якого Банком надано Позичальнику кредит в сумі - 50000,00 (п'ятдесят тисяч) доларів США. З метою забезпечення повного виконання зобов'язань за вказаним Кредитним договором №81202/1 від 12.02.2008 року між ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та Банком було укладено Договір іпотеки, посвідчений 12 лютого 2008 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Марей Р.І., в реєстрі за №357. Згідно з договором іпотеки, предметом іпотеки є нерухоме майно: квартира, загальною площею - 51,1 кв.м., житловою площею - 28,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Згідно з Витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 12.02.2008 року за №16936524, квартира - предмет іпотеки перебуває під забороною відчуження та, відповідно, згідно з Витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотеки від 15.06.2009 року за №23780487 обтяжена іпотекою на підставі вищезгаданого Договору іпотеки.

Також, 29 квітня 2008 року між публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Закарпатське обласне управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №82904, згідно якого Банком надано Позичальнику кредит в сумі - 218 000,00 (двісті вісімнадцять тисяч) гривень. Пункт 1.3. Кредитного договору встановлює, що кредит надається позичальнику на придбання автомобіля марки TOYOTA Camry. З метою забезпечення повного виконання зобов'язань за вказаним Кредитним договором, між ОСОБА_1, як Заставодавцем, та АТ «Ощадбанк», як Заставодержателем, 29 квітня 2008 року було укладено Договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Котлярова Л.В., в реєстрі за №1778, відповідно до якого в заставу було передано наступне майно, а саме: транспортний засіб марки TOYOTA Camry 2.4і, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шассі (кузова, рами) № НОМЕР_5. Обтяження предмету застави - транспортного засобу марки TOYOTA Camry 2.4і, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шассі (кузова, рами) № НОМЕР_5, зареєстровано 06 травня 2008 року, згідно з Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №18424994 від 06.05.2008 року. Вказаний автомобіль належить ОСОБА_1 на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6, виданому 28.04.2008 року Ужгородським ВРЕР УДАІ УМВС України в Закарпатській області.

У зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору у Позичальника - ОСОБА_2 на 20 липня 2016 року за Кредитним договором №81202/1 від 12.02.2008 року утворилась заборгованість перед ПАТ «Ощадбанк» у розмірі - 131087,78 (сто тридцять одна тисяча вісімдесят сім) доларів США 78 центів, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 20.07.2016 року становить - 3 252 852,55 (три мільйони двісті п'ятдесят дві тисячі вісімсот п'ятдесят дві) гривні 55 копійок та за Кредитним договором №82904 від 29.04.2008 року, укладеним з ОСОБА_1 у розмірі - 677 269,22 (шістсот сімдесят сім тисяч двісті шістдесят дев'ять) гривень 22 копійки, тому між АТ «Ощадбанк» та позичальником досягнуто згоди на добровільну реалізацію заставного майна в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами.

Вказує, що 08.06.2016 року АТ «Ощадбанк» на підставі інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта стало відомо, що згідно з Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 9-44695090/14 міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 02.10.2014 року; Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 9-43022238/14 міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 30.04.2014 року накладено арешт на нерухоме майно - квартиру, загальною площею - 51,1 кв.м., житловою площею - 28,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Згідно з наявним в матеріалах справи листом за вих. №31/7/1-510 від 07.07.2016 року Територіального сервісного центру №2141, отримано інформацію про наявні арешти на транспортний засіб марки TOYOTA Camry 2.4і, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шассі (кузова, рами) № НОМЕР_5, що належить ОСОБА_1. Згідно карток арештів на транспортний засіб марки TOYOTA Camry 2.4і, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шассі (кузова, рами) № НОМЕР_5 отримано інформацію, що транспортний засіб - предмет застави, перебуває: під арештом, накладеним на підставі Постанови слідчого відділу Ужгородського МУ ГУМВС, зареєстрованого в базі даних підсистеми НАІС Єдиного державного реєстру МВС «Арешт» під вхідним номером канцелярії 3235Р від 11.08.2009 року (вихідний номер документа 17242 від 07.08.2009 року); під арештом, накладеним на підставі Постанови міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, зареєстрованого в базі даних підсистеми НАІС Єдиного державного реєстру МВС «Арешт» під вхідним номером канцелярії 271АР від 29.01.2010 року (вихідний номер документа 1086 від 21.01.2010 року); під арештом, накладеним на підставі Постанови міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, зареєстрованого в базі даних підсистеми НАІС Єдиного державного реєстру МВС «Арешт» під вхідним номером канцелярії 5666АР від 08.10.2014 року (ВП 44695090); під арештом, накладеним на підставі Постанови міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, зареєстрованого в базі даних підсистеми НАІС Єдиного державного реєстру МВС «Арешт» під вхідним номером канцелярії 6564АР від 18.11.2014 року (ВП 44695090); у розшуку на підставі Постанови міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, зареєстрованого в базі даних системи НАІС ДДАІ під вхідним номером канцелярії 6564АР від 18.11.2014 року (ВП 44695090).

У судовому засіданні встановлено, що арешт накладено на предмет іпотеки, починаючи з 30 квітня 2014 року, а згідно з Витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек (квартира) - 15 червня 2009 року, та, відповідно, згідно з постановами про накладення арешту на майно боржника, арешт накладено на предмет застави починаючи з 07 серпня 2009 року, а згідно з Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (транспортний засіб) - 06 травня 2008 року внесено відповідні реєстраційні записи щодо підстав та об'єкту обтяження, тобто обтяження АТ «Ощадбанк» виникло раніше накладених арештів.

Накладення арешту на зазначене майно, яке передане в іпотеку/заставу АТ «Ощадбанк» порушує право Позивача як іпотекодержателя/застоводержателя на переважне перед іншими кредиторами право, встановлене ст.1 Закону України «Про іпотеку», ст. 15 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.ст. 572, 575 Цивільного кодексу України, на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки/застави, в тому числі шляхом добровільної реалізації майна в рахунок погашення заборгованості перед АТ «Ощадбанк».

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст.7 Закону України «Про виконавче провадження», що діяв на момент виникнення спірних правовідносин та на час звернення до суду з позовом, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Враховуючи вищий пріоритет застави/іпотеки, суд приходить до переконання, що з метою захисту прав позивача належить звільнити з-під арешту квартиру, загальною площею - 51,1 кв.м., житловою площею - 28,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, накладених Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 9-44695090/14 міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 02.10.2014 року; Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 9-43022238/14 міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 30.04.2014 року, а також транспортний засіб марки TOYOTA Camry 2.4і, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шассі (кузова, рами) № НОМЕР_5, що належить ОСОБА_1, що перебуває від арештом, накладеним на підставі Постанови слідчого відділу Ужгородського МУ ГУМВС, зареєстрованого в базі даних підсистеми НАІС Єдиного державного реєстру МВС «Арешт» під вхідним номером канцелярії 3235Р від 11.08.2009 року (вихідний номер документа 17242 від 07.08.2009 року); на підставі Постанови міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, зареєстрованого в базі даних підсистеми НАІС Єдиного державного реєстру МВС «Арешт» під вхідним номером канцелярії 271АР від 29.01.2010 року (вихідний номер документа 1086 від 21.01.2010 року); на підставі Постанови міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, зареєстрованого в базі даних підсистеми НАІС Єдиного державного реєстру МВС «Арешт» під вхідним номером канцелярії 5666АР від 08.10.2014 року (ВП 44695090); на підставі Постанови міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, зареєстрованого в базі даних підсистеми НАІС Єдиного державного реєстру МВС «Арешт» під вхідним номером канцелярії 6564АР від 18.11.2014 року (ВП 44695090); у розшуку на підставі Постанови міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, зареєстрованого в базі даних системи НАІС ДДАІ під вхідним номером канцелярії 6564АР від 18.11.2014 року (ВП 44695090).

Відповідно до ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», пріоритетне право іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета Іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяжувач (продавець) рухомих речей, які є предметом купівлі-продажу в кредит з відстроченням або розстроченням платежу, набуває пріоритет з моменту реєстрації відповідного обтяження. Такий пріоритет є вищим за інші обтяження майна боржника, встановлені на користь інших обтяжувачів, навіть, якщо такі обтяження були зареєстровані раніше.

Відповідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а за положеннями ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч. 2 ст. 114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Керуючись Законом України «Про іпотеку», ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 16, 396, 572, 575, 586 ЦК України, ст. ст. 3, 31, 60, 61, 158, 174, 209, 212, 213, 223, 294, 296 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Закарпатське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача: міський відділ Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту задовольнити повністю.

Звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4) на праві приватної спільної сумісної власності та перебуває в іпотеці АТ «Ощадбанк» за Договором іпотеки, посвідченим 12 лютого 2008 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Матей Р.І., в реєстрі за №357, що накладені: Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 9-44695090/14 міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 02.10.2014 року; Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 9-43022238/14 міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 30.04.2014 року.

Зняти арешт, заборону відчуження та виключити з розшуку транспортний засіб марки TOYOTA Camry 2.4і, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_5, що належить ОСОБА_1 на праві власності, що накладені на підставі: Постанови слідчого відділу Ужгородського МУ ГУМВС, зареєстрованого в базі даних підсистеми НАІС Єдиного державного реєстру МВС «Арешт» під вхідним номером канцелярії 3235Р від 11.08.2009 року (вихідний номер документа 17242 від 07.08.2009 року); Постанови міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, зареєстрованого в базі даних підсистеми НАІС Єдиного державного реєстру МВС «Арешт» під вхідним номером канцелярії 271АР від 29.01.2010 року (вихідний номер документа 1086 від 21.01.2010 року); Постанови міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, зареєстрованого в базі даних підсистеми НАІС Єдиного державного реєстру МВС «Арешт» під вхідним номером канцелярії 5666АР від 08.10.2014 року (ВП 44695090); Постанови міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, зареєстрованого в базі даних підсистеми НАІС Єдиного державного реєстру МВС «Арешт» під вхідним номером канцелярії 6564АР від 18.11.2014 року (ВП 44695090); перебуває у розшуку на підставі Постанови міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, зареєстрованого в базі даних системи НАІС ДДАІ під вхідним номером канцелярії 6564АР від 18.11.2014 року (ВП 44695090).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча О.М. Світлик