overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"04" січня 2016 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М.,

вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскільки учасникам процесу направлені копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї, сторонам надавався час для подачі письмових заперечень проти заяви та подачі інших доказів, сторони подали всі наявні у них докази, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, тому слід закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 05.02.2016 року на 12 год. 45 хв. в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів вул. Героїв Крут, 1 «в» каб.211) в залі суду.

Про розгляд справи повідомити учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_3
Справа № 628/2733/16-ц
Провадження № 2/628/1155/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовомПублічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

02 серпня 2016 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

03 серпня 2016 р. судом направлено запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

19 серпня 2016 р. Адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в Харківській області надано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 4 ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, призначити справу до судового розгляду на 31 серпня 2016 року о 09.30 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя (вул. 1-го Травня, 27-А, м. Купянськ, 2 поверх, зал судових засідань № 1).

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу, надати в строк до 31 серпня 2016 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/1482/16-ц

Провадження № 2/414/492/2016

м. Кремінна

22 серпня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Призначити попереднє судове засідання на 5 вересня 2016 року на 8 годину 30 хвилин, про що повідомити сторони.

3.Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам додатково пакет документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Харченко
У Х В А Л А

22.08.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі судового засідання Бадаєвій А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання,-

У С Т А Н О В И В:

17 червня 2015 року Лисичанським міським судом Луганської області були задоволені позовні вимоги у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з Відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 22 581,28 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення набрало законної сили 30.06.2015 року, згідно Єдиного державного реєстру судових рішень. ПАТ КБ «Приватбанк» з заявою про видачу виконавчого листа до Лисичанського міського суду Луганської області не звертався.

У поданій заяві представник позивача ставить питання про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання за рішенням Лисичанського міського суду про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ «Приват Банк» та стягнення судового збору, посилаючись на те, що він не отримав і не предявив виконавчий лист до виконання у визначений строк, т. я. у Лисичанському міському суді та інших судах Луганської області знаходиться на розгляді велика кількість справ, де стороною по справі є ПАТ КБ «Приватбанк» та супроводжується вони одним працівником.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документу до виконання з причин визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки причина не отримання та не пред»явлення до виконання виконавчого листа через зайнятість представник позивача, не може вважатися поважною причиною для поновлення пропущеного строку пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ч.1 ст. 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по справі 415/3171/15-ц відмовити

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанській міський суд Луганської області шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги з дня її проголошення, а у разі відсутності осіб у судовому засіданні - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.Б.Чернобривко
Справа № 346/3899/16-ц
Провадження № 2/346/1368/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2016 року представник ТзОВ "Кредитні ініціативи" звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 за кредитним договором № 7 у розмірі 12 487,27 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву та просить справу розглянути у його відсутності, позовні мотиви та вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи за вказаною позивачем адресою: м. Коломия вул.Богуна, 18/32, повідомлялась належним чином. Однак, згідно довідки Укрпошти ф.20 адресат за зазначеною адресою не проживає, а відповідно до відповіді начальника Коломийського РВ УДМС № 17/4131 від 29.07.2016 р. ОСОБА_3 знята з реєстраційного обліку у 2007 році. Коломийським міськрайонним судом вживались заходи для виклику відповідача до суду на розгляд справи, однак останні залишились без виконання .

Враховуючи вищезазначене, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що позивачем подано позов про стягнення заборгованості за кредитним договором, котрий стосується майнових прав сторін позову. Для повного, всебічного, об єктивного розгляду даної справи виникла необхідність у судовому засіданні зясувати обставини щодо мотивів предявленого позову (розрахунок та порядок нарахування суми заборгованості), та представлених доказів по справі (довідка про заборгованість).

У відповідності до ст.26,27 ЦПК України особи, які приймають участь у справі мають певний обсяг прав і обовязків, а згідно ст.38 ЦПК України сторона має право мати в справі представника.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

За таких обставин слід за необхідне визнати участь представника позивача в судовому засіданні обовязковою, оскільки спір стосується майнових прав сторін.

На підставі ст.ст. 192 ЦК України, керуючись ст. ст.26,27,38,ч.1п.4 ст.169,197 ч.2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати участь представника позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" в судових засіданнях за позовною заявою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, обовязковою.

Справу призначити до слухання на 09 год. 30 хв. 28 жовтня 2016 року

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 751/8453/16-ц Провадження № 22-ц/795/2012/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Косач І. А.
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2, який діє на підставі договору на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 вересня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ТехНова" про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив :

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 вересня 2016 року провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ фірма "ТехНова" про зобов'язання вчинити певні дії закрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою.

Апеляційне провадження по даній справі не може бути відкритим у зв'язку з тим, що при подачі апеляційної скарги, апелянтом не сплачений судовий збір.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана на ухвалу суду та оскаржуються витрати на правову допомогу.

Пунктом 23 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року „Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" передбачено необхідність справляння судового збору за подання апеляційної скарги на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України „Про судовий збір" справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляться відповідні ухвали.

Відповідно до п.п. 9 п. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином за подання апеляційної скарги на ухвалу суду по даній справі необхідно сплатити судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок № 0002, ( код бюджетної класифікації доходів 22030101), отримувач - УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101, , банк - ГУДКСУ у Чернігівській обл., МФО-853592 та надати апеляційному суду оригінал квитанції.

За підстав, наведених вище, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2, який діє на підставі договору на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 вересня 2016 року залишити без руху та надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначеного недоліку.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

СуддяВ. М. Вінгаль
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "Приватбанк" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі в порядку ст. 122 ЦПК України, суддею встановлено, що подана заява не відповідає вимогам, які предявляються до позовних заяв, встановлених ст.ст. 119 120 ЦПК України, зокрема при подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір не в повному розмірі, а саме 967,40 грн.

Ухвалою суду від 06.05.2016 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, а також розяснено наслідки невиконання ухвали суду. Позивачем в установлений законом строк зазначені недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати не поданою та повернути позивачу.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 214/5679/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року , Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді - Чернової Н.В.,

при секретарі - Ізак А.В.,

за участю заявника - ОСОБА_1,

представника заявника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу звернувся ОСОБА_1 з заявою про забезпечення позову, в якій просить зобовязати адміністрацію ПАТ «АМКР» м. Кривий Ріг призупинити дію наказу № 361 від 30.03.2016 року «Про внесення змін в організаційну структуру управління підприємства», яким передбачено скорочення штату та звільнення зокрема ОСОБА_1.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 вказав, що зобовязання адміністрації ПАТ «АМКР» призупинити дію вищевказаного наказу має важливе значення до винесення остаточного рішення судом про його законність або незаконність, так як продовження його дії може привести до дуже негативних наслідків погіршення соціального, економічного, фізичного, морального становища громадянина ОСОБА_1, а також нанесенню збитків суспільству та державі України.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник заявника ОСОБА_2 заяву підтримав та просив задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши заявника, суд приходить до висновку що в заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити за таких підстав.

Так в своїй заяві ОСОБА_1 просить зобовязати адміністрацію ПАТ «АМКР» м. Кривий Ріг призупинити дію наказу № 361 від 30.03.2016 року «Про внесення змін в організаційну структуру управління підприємства».

Відповідно ч. 4 ст. 151 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Крім того, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, у справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов'язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов'язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Таким чином, суд вважає, що в задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зобовязання адміністрацію ПАТ «АМКР» м. Кривий Ріг призупинити дію наказу № 361 від 30.03.2016 року «Про внесення змін в організаційну структуру управління підприємства»необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 209-210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу сторони можуть подати до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів після її проголошення через місцевий суд, який ухвалив рішення.

Суддя Н.В. Чернова
Справа № 580/2412/15-ц
Номер провадження 2/580/830/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"04" січня 2016 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Заяц Ю. О.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності майна померлому та визнання право власності в порядку спадкування;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовоною заявою до Лебединської міської ради Сумської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності майна померлому та визнання право власності в порядку спадкування.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності майна померлому та визнання право власності в порядку спадкування, призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 січня 2016 року на 10 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

Витребувати від приватного нотаріуса Лебединського міського нотаріального округу ОСОБА_4 копію спадкової справи на померлу 14 липня 2013 року ОСОБА_5.

СуддяОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2224/16 Справа № 200/8749/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 грудня 2015 року за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - малолітній ОСОБА_6, його законний представник ОСОБА_3, ОСОБА_7, Відділ опіки та піклування Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради, державний натаріус Сьомої державної нотаріальної контора Єремєєва Анастасія Вікторівна, про визнання права власності на 1/4 частини квартири дружини як спадкового майна,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 лютого 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/8495/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

22 січня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку /доходу/, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 5 листопада 2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у дохід держави в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Це заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Ю. Марченко
справа №176/2467/15-ц
провадження №2/176/606/16
у х в а л а

19 січня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ОСОБА_1, 02 листопада 2015 року звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2, аліменти на утримання малолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму, для дитини відповідного віку.

Строни, виклик яких у судове засідання провадився у визначеному законом порядку, відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, у судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, з огляду на неявку сторін, про відкладання розгляду справи на інший день.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - відкласти на 18 лютого 2016 року на 16 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: