АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4854/16 Головуючий 1 інст. Шарко О.П.
Справа № 645/2553/15-ц Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Кіся П.В., Шаповал Н.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові

клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

27 березня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 82 870 грн. як компенсацію майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди; судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 15 липня 2014 року о 16 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем RENAULT, номерний знак НОМЕР_1 на 21км+300м автодороги Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, невірно обрав безпечну швидкість руху, не урахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та зіткнувся з автомобілем SKODA OCTAVIA, номерний знак НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 18.08.2014 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України і накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 17.09.2014 року постанову Харківського районного суду Харківської області від 18.08.2014 року залишено без змін.

Таким чином, підтверджується вина водія ОСОБА_1 у порушеннях вимог Правил дорожнього руху України, у скоєнні 15.07.2014р. дорожньо-транспортної пригоди, у пошкодженні автомобіля позивача та спричиненні йому матеріальної шкоди.

У результаті ДТП автомобілю SKODA OCTAVIA, номерний знак НОМЕР_2, були завдані технічні пошкодження, що перелічені у звіті по визначенню вартості матеріальної шкоди, спричиненого володільцю КТЗ № 486/1 від 22.10.2104 року, вартість матеріальної шкоди, спричиненої володільцю автомобіля SKODA OCTAVIA, номерний знак НОМЕР_2, номер кузову ТМВОК4Ш67В011071, 2007 року випуску, який належить ОСОБА_3, на момент ДТП 15.07.2014 року складає 123 648.00 грн. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки RENAULT, держ. номер НОМЕР_1 - ОСОБА_1, застрахована у ПАТ «СК «АХА Страхування».

Згідно з листом ПАТ «СК «АХА Страхування» № 9717/12/Цв від 07.11.2014 року страховиком було прийняте рішення про виплату ОСОБА_2 страхового відшкодування за випадком щодо пошкодження автомобіля позивача тільки в сумі 40 778,00 грн.

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 15 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 82870 грн. у якості відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судовий збір у розмірі 846,98 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог у звязку з їх недоведеністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, витрати по сплаті експертизи бере на себе.

Судова колегія, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи приходить до думки, що клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 20 серпня 2015 року у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, яка не була проведена у звязку з відсутністю у експерта оригіналу звіту № 486/1 про визначення вартості матеріальної шкоди, спричиненої власнику КТЗ від 22.10.2014 року.

На ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 23 серпня 2016 року оригінал звіту № 486/1 про визначення вартості матеріальної шкоди, спричиненої власнику КТЗ від 22.10.2014 року був надісланий ПАТ «СК «АХА Страхування».

У звязку з тим, що ОСОБА_1 категорично заперечує проти висновків вказаного звіту, оскільки оцінка проводилась без його участі субєктом оціночної діяльності, а не судовим експертом і визначена вартість спричиненої шкоди була значно завищена та дорівнювала вартості самого автомобіля, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

Зясування зазначеної обставини суттєво впливає на вирішення спору.

Згідно з частиною 1 статті 143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Без проведення судової автотоварознавчої експертизи визначити дійсну суму спричиненої шкоди неможливо, оскільки це потребує спеціальних знань.

За таких обставин, судова колегія постановляє ухвалу про задоволення клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 26січня 2016 року була сплачена на рахунок Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса вартість проведення експертизи у сумі 3 072 грн. (квитанція № 13784904-1).

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ч.1 ст.202, 313, 317, 319 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса, та попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На розгляд експертизи поставити наступні питання:

-Яку грошову суму становить ринкова вартість автомобіля НОМЕР_3, 2007 року випуску, на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 15 липня 2014 року?

-Яку грошову суму становить матеріальна шкода, завдана власнику автомобіля НОМЕР_3, 2007 року випуску, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 15 липня 2014 року?

Для проведення експертизи надати цивільну справу № 645/2553/15-ц (провадження № 22-ц/790/4854/16) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду в частині зупинення провадження може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_4