Ухвала іменем україни 22 січня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Черкаської області на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом заступника прокурора Черкаської області до ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, Реєстраційної служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, третя особа - Новодмитрівська сільська рада Золотоніського району Черкаської області, про визнання недійсними наказів Держземагенства щодо надання дозволів на розробку землевпорядної документації, визнання недійсним договору оренди земельних ділянок, зобов'язання ОСОБА_3 повернути державі земельні ділянки, скасування рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень,

в с т а н о в и в:

В листопаді 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга заступника прокурора Черкаської області на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 22 жовтня 2015 року, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 грудня 2015 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 10 січня 2016 року для усунення недоліків скарги, а саме: для оплати судового збору за подання та розгляд касаційної скарги.

У січні 2016 року до суду надіслано клопотання про відстрочення сплати судового збору, із посиланням на довідку Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області про відсутність коштів на загальному рахунку 3751, який відкрито в головному управлінні Державної казначейської служби України у Черкаській області по КПКВ 0901010, КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки».

Клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Пунктом 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ№10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» встановлено, що відповідно до ст. 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Крім того, довідка Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області, на яку посилається заступник прокуратура Черкаської області, не містить даних про те, кому належить реєстраційний рахунок 3751 і яке він має відношення до розгляду даної справи.

Слід також зазначити, що в клопотанні про відстрочення сплати судового збору (вх.№2545/0/6-16 від 19 січня 2016 року) помилково зазначено, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справвід 9 грудня 2015 року було відмовлено у відстроченні сплати судового збору, оскільки при поданні касаційної скарги таке клопотання не заявлялось.

Враховуючи наведене та те, що заступником прокурора Черкаської області не усунуто недоліки касаційної скарги, згідно положень ч. 2 ст. 121, 327 ЦПК України скаргу слід визнати неподаною і повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 327 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити заступнику прокурора Черкаської області у задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Касаційну скаргу заступника прокурора Черкаської області визнати неподаною і повернути.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк