Справа № 347/1786/16
У Х В А Л А

іменем України

18.10.2016 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Сабадах Б.В.,

секретаря Удудяк І.А.,

за участю позивачки: ОСОБА_1,

представника позивачки: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Яблунівської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ІФ-08-03-2/000204 від 29.12.1994 року на ім'я ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 подали на розгляд суду позовну заяву до Яблунівської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ІФ-08-03-2/000204 від 29.12.1994 року на ім'я ОСОБА_5.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Косівського районного суду Сабадаху Б.В. по даній цивільній справі, мотивуючи свої вимоги тим, що суддя Сабадах Б.В. розглядав цивільну справу № 0910/1304/2012 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа Яблунівська селищна рада про визнання права власності на земельну ділянку, та за її позовом до Яблунівської селищної ради, ОСОБА_4 про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії 1Ф-08-03-2/000204 від 29 грудня 1994 року на ім"я ОСОБА_5, яке було скасовано у частині визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії 1Ф-08-03-2/000204 від 29 грудня 1994 року на ім"я ОСОБА_5 рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 квітня 2013 року та ухвалено нове рішення у цій частині, а саме відмовлено у її позовних вимогах за безпідставністю позовних вимог. А тому, в неї виникають сумніви в неупередженості та об"єктивності даного судді в розгляді справи.

Відповідачі в судове засідання не з"явилися, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає клопотання позивачки ОСОБА_1 таким, що підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Відповідно до п.4 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно п.1 ст.21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Відповідно до вимог ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути мотивованим і заявлений до початку з"ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно із ч. 1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів заяви, головуючий суддя Сабадах Б.В. по цивільній справі № 0910/1304/2012 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа Яблунівська селищна рада про визнання права власності на земельну ділянку та за позовом ОСОБА_1 до Яблунівської селищної ради, ОСОБА_4 про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, серії ІФ-08-03-2/000204 від 29 грудня 1994 року на імя ОСОБА_5, рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської області від 01.02.2013 року первісний позов задоволено частково, а позов щодо визнання недійсним Державного акту задоволено повністю.

Однак, рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30.04.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково та скасовано рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 01.02.2013 року в частині визнання недійсним Державного акту та ухвалено в цій частині нове рішення.

За таких підстав суд і прийшов до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід задоволити.

З огляду на наведене та керуючись ст.ст. 11-1, 20, 21, 23, 25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 від 17.10.2016 року про відвід головуючого судді Сабадаха Б.В. задоволити.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Б.В. Сабадах