Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2565/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2016 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

при секретарі Євтушенко М.В.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення пені у звязку із простроченням виплати страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у березні 2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» (далі Страхова компанія) про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення пені у звязку із простроченням виплати страхового відшкодування, вказавши, що 03.12.2015 року у м. Черкаси по вул. Рябоконя-Чигиринська сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої було пошкоджено належний позивачу автомобіль НОМЕР_1. Винним у ДТП був відповідач ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_2 та допустив зіткнення свого автомобіля із задньою частиною автомобіля позивача, під час руху в одному і тому ж напрямку та по одній і тій же смузі. Внаслідок ДТП автомобіль ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на час ДТП була застрахована в ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», про що було укладено Поліс АІ/5725151 від 25.03.2014 року. Оскільки шкода була завдана транспортним засобам, а ОСОБА_2 не заперечував своєї провини в ДТП, водіями було складено Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол) та проінформовано страхову компанію. За ремонт пошкодженого в ДТП автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 сплатив 16700 гривень. Натомість страхова компанія виплатила йому страхове відшкодування лише в сумі 9745 гривень. Позивач посилаючись на те, що страхова компанія в порушення Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон №1961-IV) не здійснила повного відшкодування завданої йому майнової шкоди просив суд стягнути солідарно із відповідачів 6955 гривень, як різницю між понесеними витратами на ремонт (16700 грн.) та фактично виплаченим страховим відшкодуванням (9475 грн.). Крім того на підставі п.36.5. ст. 36 Закону №1961-IV позивач, за прострочення виплати страхового відшкодування, просив солідарно стягнути із відповідачів пеню за період з 02.02.2016 року по 10.03.2016 року в сумі 318,6 гривень. Також ОСОБА_1 вважав, що внаслідок ДТП йому завдана моральна шкода, оскільки під час зіткнення автомобілів він пережив сильне душевне хвилювання та в подальшому вимушений був витрачати свій час та зусилля на ремонт автомобіля та доведення своєї правоти у спорі із відповідачами. У грошовому виразі позивач оцінив завдану йому моральну шкоду у 5000 гривень та просив суд її стягнути на свою користь солідарно із відповідачів.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні. Додатково пояснив, що син відповідача ОСОБА_2 добровільно передав йому 510 гривень на відшкодування шкоди завданої батьком. При цьому на місці ДТП ОСОБА_2 не заперечував своєї провини та виказував всіляку згоду на відшкодування завданої шкоди, однак в подальшому ніяких дій спрямованих на відшкодування шкоди не вчинив. Доводи ОСОБА_2 про те, що той міг би відремонтувати його автомобіль і за 9000 гривень, позивач вважав необґрунтованими, оскільки ОСОБА_2 не пропонував йому ремонтувати автомобіль в якомусь конкретному місці, а тому місце ремонту він визначив самостійно.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав. При цьому не заперечував своєї провини у ДТП 03.12.2015 року в результаті якої було пошкоджено автомобіль позивача. Однак вважав, що страхова компанія повністю відшкодувала шкоду завдану ОСОБА_1 сплативши більш ніж 9000 гривень. Вказаної суми було цілком достатньо для того що б відремонтувати автомобіль позивача. Щодо відшкодування моральної шкоди то вважав, що ОСОБА_1 не довів факт завдання йому моральної шкоди та не обґрунтував заявлений розмір її відшкодування в сумі 5000 гривень.

Відповідач ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» подало письмові заперечення проти позову. При цьому Страхова компанія не заперечувала, що ДТП 03.12.2015 року сталося з вини ОСОБА_2, цивільна-правова відповідальність якого була застрахована за Полісом від 06.04.2015 року. В той же час при визначенні розміру матеріальної шкоди завданої пошкодженням автомобіля необхідно враховувати знос транспортного засобу. Автомобіль ОСОБА_1 ВАЗ-2105 на час ДТП мав термін експлуатації більше 15 років, що не було враховано позивачем. Страхова компанія самостійно склала ОСОБА_3 розрахунку матеріальної шкоди №21/16 від 12.01.2016 року за яким вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача з урахуванням зносу та ПДВ склала 10304,18 гривень. Вказана сума була зменшена на розмір франшизи 510 гривень. Таким чином страхова компанія вважала, що сплативши ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 9794,18 гривень (10304,18 грн. 510 грн.) повністю та своєчасно виконала свої зобовязання за страховим полісом. Крім того оскільки внаслідок ДТП 03.12.2015 року ОСОБА_1 не отримав каліцтва чи іншого ушкодження здоровя страхова компанія не повинна відшкодовувати позивачу моральну шкоду.

Суд вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2, а також оголосивши письмові заперечення проти позову представника відповідача - страхової компанії, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

ОСОБА_3 п. 33.2 ст. 33 Закону № 1961-IV, - у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі п. 33.2 ст. 33 Закону № 1961-IV склали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол) (а.с. 6), вказавши, що 03.12.2015 року о 12.30 годині на перетині вулиць Чигиринська та Рябоконя у м. Черкаси відбулося зіткнення автомобілів НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та LDV CONVOY реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2. При цьому ОСОБА_2 у Європротоколі зазначив, що згоден зі своєю провиною у ДТП. Внаслідок ДТП автомобіль НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

Факт ДТП підтверджено також фотознімками з місця пригоди (а.с. 10-12).

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Сторони у справі визнали, що винним у ДТП 03.12.2015 року є ОСОБА_2.

ОСОБА_1 є власником автомобіля ВАЗ 2103 реєстраційний номер 85815МА, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 54).

Цивільна правова-відповідальність водія автомобіля НОМЕР_4 на період з 08.04.2015 року по 07.04.2016 року була застрахована у ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», що підтверджується Полісом №АІ/5725151 (а.с. 55). При цьому страхова сума за шкоду завдану майну встановлена в розмірі 50000 гривень, за шкоду заподіяну життю та здоровю - 100000 гривен, франшиза - 510 гривень.

ОСОБА_2 повідомив страхову компанія про ДТП 03.12.2015 року, а ОСОБА_1 своєчасно звернувся до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування.

28.01.2016 року страховою компанією прийнято рішення про виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 в сумі 9794,18 гривень (а.с. 7).

ОСОБА_3 №21/16 розрахунку матеріальної шкоди від 12.01.2016 року вартість матеріальної шкоди завданої власнику автомобіля ВАЗ 2105 реєстраційний номер 85815МА внаслідок ДТП 03.12.2015 року становить 10304,18 гривень (із ПДВ) (а.с. 36-47).

При складанні вказаного ОСОБА_3 №21/16 було враховано знос автомобіля ОСОБА_1, який на час ДТП 03.12.2015 року перебував в експлуатації більше 15 років.

За змістом ст. 29 Закону № 1961-IV, - у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу.

Натомість в документах наданих суду позивачем, а саме рахунку №168 від 28.12.2015 року про сплату ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_4 16700 гривень за ремонт автомобіля НОМЕР_5 (а.с. 5) та ОСОБА_3 виконаних робіт №039 від 28.12.2015 року (а.с. 9) знос транспортного засобу не врахований.

За таких обставин розмір страхового відшкодування матеріальної шкоди наведений страховою компанією позивачем не спростований.

Прийнявши 28.01.2016 року рішення про виплату страхового відшкодування, страхова компанія 01.02.2016 року перерахувала на картковий рахунок ОСОБА_1 9794,18 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №692 від 01.02.2016 року (а.с. 53).

Страхове відшкодування виплачено у строки передбачені ст. 36 Закону № 1961-IV.

Франшиза за договором страхування в сумі 510 гривень сплачена відповідачем ОСОБА_2 на користь позивача добровільно.

Таким чином відсутні правові підстави для задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до страхової компанії та ОСОБА_2 в частині солідарного стягнення матеріальної шкоди в сумі 6955 гривень та пені в сумі 318,6 гривень.

Вирішуючи позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди суд виходить з наступного.

ОСОБА_3 ст. 23 Закону № 1961-IV, - шкодою, заподіяною життю та здоровю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є у тому числі моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя;

Відповідно до ст. 26-1 Закону № 1961-IV, - страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоровя під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоровю.

Оскільки ОСОБА_1 не зазнав ушкодження здоровя під час ДТП 03.12.2015 року у задоволенні позовних вимог до страхової компанії про відшкодування моральної шкоди необхідно відмовити.

Полісом №АІ/5725151 не була застрахована відповідальність ОСОБА_2 за моральну шкоду завдану внаслідок ДТП, якщо ця шкода не була повязана із каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, а тому ОСОБА_2 зобовязаний на загальних підставах відшкодувати моральну шкоду завдану ОСОБА_1.

За змістом ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода завдана одній особі з вини іншої особи відшкодовується винною особою.

Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду встановлені ст. 1167 ЦК України, а також п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31.03.1995 року № 4 за змістом яких заподіяна шкода підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи.

Провина ОСОБА_2 у ДТП та неправомірність його дій у вигляді порушення Правил дорожнього руху України підтверджена Європротоколом та визнана сторонами у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦК України, - особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

ОСОБА_3 п.3 ч.2 ст. 23 ЦК України моральна шкода може полягати в тому числі у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із пошкодженням її майна.

Пошкодження автомобіля ОСОБА_1 у ДТП 03.12.2015 року було істотним оскільки при ринковій вартості автомобіля на час ДТП у 34410 гривень (а.с. 46) вартість відновлювального ремонту склала більш ніж десять тисяч гривень, тобто майже третину від вартості автомобіля.

Суд вважає доведеним, що дорожньо-транспортна пригода 03.12.2015 року, яка сталася з вини ОСОБА_2, сама по собі є психотравмуючою ситуацією для ОСОБА_1 та призвела до стресу і моральних переживань позивача, а крім того істотне пошкодження у ДТП 03.12.2015 року з вини ОСОБА_2, майна ОСОБА_1 - автомобіля ВАЗ 2105 реєстраційний номер 85815МА, призвело до душевних страждань позивача, вимушених змін у його житті внаслідок неможливості певний час користуватися пошкодженим автомобілем та необхідності застосовувати додаткові зусилля для організації свого життя, зокрема повязані зі здійснення відновлювального ремонту.

За таких обставин з урахуванням обставин справи, враховуючи вимоги розумності і справедливості суд вважає, що розмір заподіяної позивачу моральної шкоди у грошовому виразі необхідно визначити у 2000 гривень, які підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача.

Заявлений позивачем розмір відшкодування моральної шкоди у 5000 гривень суд вважає завищеним.

Судові витрати по справі підлягають розподілу відповідно до правил ст. 88 ЦПК України, а саме з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 89,85 гривень пропорційно (16,3%) до задоволених позовних вимог (2000 грн.) від первісно заявлених (12273,6 грн.) та судового збору в сумі 551,2 гривень сплаченого позивачем при зверненні до суду (а.с. 1).

На підставі ст.ст. 23, 1167, 1188, 1194 ЦК України, ст.ст. 23, 26-1, 29, 33, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст. 10-11, 60-61, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 на відшкодування моральної шкоди 2000 (дві тисячі) гривень та судовий збір в сумі 89 (вісімдесят девять) гривень 85 копійок.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: ОСОБА_5