АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого-судді Пилипчук Л.І.,

суддів Кривчун Т.О., Чумак О.В.,

секретар Філоненко О.В.,

за участю відповідача сфімакова О.В., його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 червня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні нерухомим майном, вселення та виділення майна в натурі,-

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, державного нотаріуса Першої полтавської державної нотаріальної контори Шкляр Ю.В., третя особа: ОСОБА_6, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування державної реєстрації нерухомого майна,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернувся в суд із зазначеним позовом до ОСОБА_4, який у процесі розгляду справи уточнила./а.с.247 т.1/ Позовні вимоги обгрунтовувала тим, що є власником 1/3 частини нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до складу якого входить житловий будинок загальною площею 55,3 кв.м., житловою площею 30,1 кв.м., та земельна ділянка площею 0,0529 га, передана для будівництва і обслуговування будинку, господарських будівель і споруд. Оскільки відповідач чинить їй перешкоди у користуванні вказаним майном, просила зобов'язати відповідача та членів його сім'ї не чинити перешкоди, вселити та виділити їй в натурі належну частку майна з відступом від ідеальної частки згідно варіанту №1, додаток №5 висновку експертизи №784/785 від 14.10.2015 року, стягнувши із відповідача 304 грн. грошової компенсації, встановити порядок володіння спірною земельною ділянкою згідно варіанту №1, додаток №8 висновку зазначеної експертизи.

ОСОБА_4. звернувся до суду із зустрічним позовом, який також уточнив у процесі розгляду./а.с.16 т.2/ Посилався на те, що при видачі свідоцтва про право на спадщину за законом нотаріусом не було враховано тієї обставини, що на час смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 батька ОСОБА_7 у спадковому будинку були зареєстровані мати спадкодавця ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, дружина спадкодавця ОСОБА_6, та діти: він і позивачка. Вважає, що вони, за винятком позивачки ОСОБА_3, яка хоч і була зареєстрована у спадковому будинку, але не проживала на день смерті спадкодавця, прийняли спадщину ОСОБА_7

Із урахуванням відмови ОСОБА_6 від спадщини на його користь, не проживання ОСОБА_3 на день смерті зі спадкодавцем просив суд: встановити, що на день смерті ОСОБА_8, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, останній належала 1/4 частина спадкового майна, що залишилося після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 сина ОСОБА_7; визнати недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, видані Першою Полтавською державною нотаріальною конторою від 10.01.2014 року за реєстровим №5-3, серія НОМЕР_1; від 26.02.2014 року за реєстровим №5-117 серія НОМЕР_2 ; від 26.02.2014 року за реєстровим №5-118 серія НОМЕР_3; від 10.01.2014 року за реєстровим №5-4 серія НОМЕР_4. Також просив скасувати витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на успадковані об'єкти нерухомості.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 22 червня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_3 - відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_4 - задоволено частково.

Визнано недійсними: свідоцтво про право на спадщину за законом від 10.01.2014 року, видане державним нотаріусом Першої полтавської нотаріальної Шкляр Ю.В. за реєстровим №5-3 серія НОМЕР_1 ОСОБА_4 на 2/3 частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 свідоцтво про право на спадщину за законом від 26.02.2014 року, видане державним нотаріусом Першої полтавської нотаріальної Шкляр Ю.В. за реєстровим №5-117 серія НОМЕР_2 ОСОБА_3 на 1/3 частку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 свідоцтво про право на спадщину за законом від 26.02.2014 року, видане державним нотаріусом Першої полтавської нотаріальної Шкляр Ю.В. за реєстровим №5-118 серія НОМЕР_3 ОСОБА_3 на 1/3 частку земельної ділянки, площею 0,0529 га за адресою м.Полтава, провулок Комунальний,7; свідоцтво про право на спадщину за законом від 10.01.2014 року, видане державним нотаріусом Першої полтавської нотаріальної Шкляр Ю.В. за реєстровим №5-4 серія НОМЕР_4 ОСОБА_4 на 2/3 частки земельної ділянки, площею 0,0529 га за адресою АДРЕСА_1

В задоволенні інших позовних вимог та вимог до державного нотаріуса Першої полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення районного суду скасувати та постановити нове, яким її позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Вважає, що районним судом не взято до уваги прийняття нею спадщини після смерті батька шляхом подання заяви до нотаріуса та спадщини після смерті баби - на підставі ст.1268 ЦК України шляхом постійного проживання із спадкодавцем.

Вказує на не врахування судом її доводів щодо наявних перешкод з боку відповідача у користуванні спадковим будинком.

Зазначає, що згідно ч.1 ст.364 ЦК України має право на виділ своєї успадкованої частки житлового будинку та земельної ділянки в натурі, варіанти якого запропоновані висновком судової технічної експертизи та не спростовані іншими висновками.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про її відхилення з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, спірним майном є житловий будинок загальною площею 55,3 кв.м, житловою площею 30,1 кв.м., та земельна ділянка, площею 0,0529 га, передана для будівництва і обслуговування будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :18:011:0054, що знаходяться у м. Полтаві по пров.Комунальний,7. Вказані об'єкти нерухомості належали ОСОБА_7 згідно договорів дарування від 05.08.1983 року, посвідченого Першою полтавською державною нотаріальною конторою по р.№1-5037, та від 03.09.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_9 по р. №1595./ а.с. 136.140 т.1/

04.04.2013 року ОСОБА_7 помер./а.с. 125 т.1/

Відповідно до довідки №4191 від 16.08.2013 року, виданої КП ЖЕО №2, ОСОБА_7 з 12.02.1999 р. по день смерті 09.04.2013 р. був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, разом із ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_6, ОСОБА_4 ОСОБА_3./а.с.126 т.1/

ОСОБА_3 та ОСОБА_4. подали до Першої полтавської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_7 / а.с.116, 129,130,131,133 т.1/ Дружина померлого ОСОБА_6 подала заяву про відмову від прийняття спадщини на користь сина - ОСОБА_4/а.с.123,134 т.1/

10.01.2014 року Першою полтавською державною нотаріальною конторою на ім'я ОСОБА_7 видано свідоцтва про право на спадщину за законом: за реєстровим №5-3 серія НОМЕР_1 на 2/3 частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 за реєстровим №5-4 серія НОМЕР_4 на 2/3 частки земельно ділянки площею 0,0529га, переданої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівельні споруд./а.с. 183,186 т.1//

26.02.2014 року Першою полтавською державною нотаріальною конторою на ім'я ОСОБА_3 видано свідоцтва про право на спадщину за законом: за реєстровим №5-117 серія НОМЕР_2 на 1/3 частки житлового будинку за адресою: м.Полтава, провулок Комунальний, будинок номер 7; за реєстровим №5-118 серія НОМЕР_3 на 1/3 частки земельної ділянки, площею 0,0529 га за адресою АДРЕСА_1 /а.с.47,50 т.1/

Згідно висновку №784/785 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи розділити (виділити в натурі частки) об'єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою м.Полтава по пров.Комунальний,7 відповідно до часток його співвласників (ОСОБА_3- 1/3 частки, ОСОБА_4. 2/3 частки) не можливо. Запропоновано два варанти подліу, наближені до ідеальних часток співвласників, відповідно до яких ОСОБА_3 виділяється будівель і споруд менше на 304 грн. ( варіант №1) та на 265 грн.( варіант №2). Також запропоновано три варіанти порядку володіння земельною ділянкою у відповідності до часток співвласників /т.1 а.с.214-233/.

Відмовляючи у задоволенні первісного позову та частково задовольняючи зустрічний позов і визнаючи недійсними свідоцтва про право на спадщину, видані сторонам на спірне нерухоме майно, районний суд виходив з того, що після смерті ОСОБА_4 його спадщину згідно ст.1268 ЦК України прийняла також ОСОБА_8, а тому частки позивачки та відповідача на спірне нерухоме майно є іншими, ніж вказано у зазначених свідоцтвах, та з урахуванням успадкованої частки ОСОБА_8 частка у спірному майні для ОСОБА_4 становить 5/8, для ОСОБА_3 - 3/8. Крім того, позивачка не довела обставин вчинення їй перешкод у користуванні нерухомим майном.

Колегія суддів погоджується з такими висновками районного суду, оскільки вони грунтуються на фактичних обставинах справи та правильно застосованих нормах матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, зводяться до незгоди з рішенням суду, переоцінки доказів та хибного тлумачення норм права.

Зокрема, є неспроможними доводи апеляційної скарги щодо правомірності визначених нотаріусом часток у спадщині її, ОСОБА_3, і ОСОБА_4 відповідно 1/3 та 2/3, так як на час оформлення спадщини 26.02.2014 року малося тільки троє спадкоємців.

Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, хто його пережив, та батьки. ( стаття 1261 ЦК України).

Згідно норми ч.1 ст.1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними.

За змістом ч.2 ст.1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що на час відкриття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 разом з ним проживали його мати ОСОБА_8, дружина ОСОБА_6 та діти ОСОБА_4. і ОСОБА_3, вони на підставі норми ч.4 ст.1268, ст.1261, ч.1 ст.1267 ЦК України є такими, що прийняли спадщину в рівних частках, тобто кожен по 1/4 частці спірних будинку та земельної ділянки. Враховуючи, що дружина покійного відмовилася від своєї частки на користь сина ОСОБА_10, частка останнього у спадщині після смерті батька склала 1/2 .

Частиною 1 статті 1266 ЦК України передбачено, що внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини.

Враховуючи, що ОСОБА_8 прийняла спадщину у вигляді ? частки спірного будинку та земельної ділянки, її права та обов'язки відносно цього майна після її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 перейшли до онуків - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в рівних частках, тобто по 1/8.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що свідоцтва про право на спадщину після смерті батька сторін ОСОБА_7, які видані на ім'я сторін, враховуючи норму ст.1301 ЦК України, необхідно визнати недійсними, оскільки вони не відповідають зазначеним обставинам та нормам спадкового права.

Колегія суддів також визнає правомірним висновок місцевого суду щодо недоведеності позивачкою наявності перешкод з боку відповідача щодо користування нею спірним майном.Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів заявлених нею обставин щодо перешкоджання користуванню спадковим майном. Крім того,оскільки успадковані сторонами частки є відмінними від тих, що зазначені в оскаржених свідоцтвах про право на спадщину за законом, а судовою експертизою вони не розглядалися при наданні можливих варіантів поділу, тому вимоги про реальний поділ спадкового майна та вселення до оформлення в нотаріальному порядку права на спадщину у відповідній частці - є безпідставними.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишає рішення місцевого суду без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - суддя Л.І.Пилипчук Судді /підписи/ Т.О. Кривчун О.В. Чумак

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Л.І. Пилипчук