Справа № 638/518/15-ц
Провадження № 2/638/1066/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді Цвіри Д.М.,

при секретарях Бадран (Ільченко) В.Р., Подпрядовій В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» про визнання наказу незаконним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом, який в ході розгляду був уточнений, до Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» про визнання наказу незаконним.

В обґрунтування своїх вимог позивач, посилалась на те, що вона працює у Національному технічному університету «Харківський політехнічний інститут» на посаді старшого викладача кафедри іноземних мов.

Наказом № 2ІІІ С від 22.10.2014 р. (далі Наказ), у звязку з відсутністю без поважних причин на засіданні кафедри 30 вересня 2014 року, ігноруванням необхідності звіту про виконану роботу, що є порушенням посадових обовязків та правил внутрішнього розпорядку, відмовою від надання пояснень, позивачу оголошена догана.

Позивач вважає, що Наказ є незаконним, при його виданні не дотримані норми ст. ст. 147, 149 КЗпП України, не вимагалась від неї пояснення та вона не була ознайомлення з документам, які зазначені у наказі. Будь яких-порушень трудової дисципліни з боку позивача не було.

Дійсною причиною накладення на позивача стягнення є її конфлікт з завідувачем кафедрою.

На засіданні кафедри 30.09.2014 р. позивач дійсно була відсутня, проте це не може вважатись порушенням трудової дисципліни, оскільки відвідування засідань кафедри не включено до видів роботи науково-педагогічного працівника. Відвідування засідань кафедри не було передбачено в індивідуальному плані роботи позивача. Відповідачем у наказі вказано, що позивач була відсутня на засіданні кафедри без поважних причин, проте ніяких пояснень з цього приводу у позивача не вимагалось і за таких обставин у відповідача не було достатніх підстав робити висновки щодо відсутність поважних причин.

У червні 2014 р. позивачу було запропоновано надати у письмовій чи електронній формі звіт з виконання індивідуального плану (наукової, методичної та організаційної роботи) за 2013-2014 навчальний рік та за 2009-2014 роки. Ці звіти були направлені позивачем на електронну адресу кафедри іноземних мов з проханням підтвердити отримання. Підтвердження не було надіслано позивачу.

Протягом декількох останніх років завкафедри іноземних мов ОСОБА_2 заперечувала надані позивачем щорічні звіти або допускала їх перекручення. У звязку з цим 24.06.2014 р. позивач подала проректору НТУ «ХПІ» ОСОБА_3 доповідну записку, до якої були додані звіти про роботу за 2009-2014 роки та звіт з виконання індивідуального плану за 2013-2014 р.

08.08.2014 р. позивач отримала поштою лист за підписом проректора ОСОБА_3 про те, що звіти передані на кафедру. Звіти всіх працівників мали бути розглянуті на засіданні кафедри 26.06.2014 р. На цьому засіданні позивач не була присутня у звязку з перебуванням на стаціонарному лікуванні, як повідомила їй завкафедри на засіданні звіти позивача не були затверджені. Отже, посилання у Наказі про ігнорування необхідності надання звіту про виконану роботу є безпідставним.

Крім того, одною з підстав оголошення догани є відмова від надання пояснень, проте на позивача не покладено трудовий обовязок у вигляді надання пояснень.

Про Акт від 08.10.2014 р. позивач дізналась з тексту Наказу, цей Акт є сфальсифікованим.

В судовому засіданні позивач підтримала свій позов, надала пояснення аналогічні позовній заяві та просила позов задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, заперечував проти його задоволення та надав пояснення відповідно до письмових заперечень.

Суд заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Наказом Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» від 22.10.2014 р. № 2ІІІ С, у звязку з відсутністю без поважних причин на засіданні кафедри 30 вересня 2014 року, ігноруванням необхідності звіту про виконану роботу, що є порушенням посадових обовязків та правил внутрішнього розпорядку, відмовою від надання пояснень, ОСОБА_1 старшому викладачу кафедри іноземних мов, оголошена догана. Підстава: службова записка завідувача кафедри ОСОБА_2, акт про відсутність від 30.09.2014 р., акт про відмову від надання пояснень від 08.10.2014, довідка ППО НТУ «ХПІ» від 17.10.2014 р.

Відповідно до копії доповідної записки проректору по учбовій роботі НТУ «ХПІ» проф. ОСОБА_3, позивач, 24.06.2014 р. надала йому звіт про роботу за 2009-2014 р.р., звіт про виконання індивідуального плану за 2013-2014 р.р. (а.с. 9).

Позивачу, листом від 08.07.2014 р. повідомлено про те, що звіт про її роботу за 2009-2014 р. та звіт про виконання індивідуального плану за 2013-2014 р. передані на відповідальну кафедру для здійснення оцінки її діяльності (а.с. 10).

Твердження позивача про те, що акт про відмову від письмових пояснень від 08.10.2014 р. / сфальсифікованим не знайшов своє підтвердження у матеріалах справи.

Відповідно до посадової Інструкції старшого викладача кафедри іноземних мов, розглянутого та схваленого ОСОБА_4 університету від 02.03.2012 р., Протокол № 3, старший викладач зобовязаний : організовувати і проводити навчальну методичну роботу з дисциплін, якою займається або окремим видами навчальних занять; брати участь в наукові і науково-дослідній роботі по одному з наукових напрямів кафедри; читати лекції з дисциплін, які йому доручені; здійснювати контроль якості проведення викладачами кафедри всіх видів навчальних занять з дисциплін, які доручені йому згідно навчальних; розробляти робочі програми доручених йому дисциплін; комплектувати і розробляти методичне забезпечення дисципліни, якою займається, або окремих видів навчальних занять і навчальної роботи; брати участь в організації і керівництві науково-дослідної роботи студентів; керувати самостійної роботи з дисципліни, за яку відповідає, або з окремих видів навчальних занять і навчальної роботи; надавати методичну допомогу викладачам, що починають, в оволодінні педагогічною майстерністю і професійними навичками; брати участь в науково-методичній роботи кафедри; брати участь в роботі з профорієнтації за спеціальностями кафедри; брати участь в розвитку і вдосконаленні матеріально-технічної бази кафедри;дотримуватись та контролювати виконання студентами правил і охорони гігієни праці, протипожежної безпеки при проведенні навчальних занять з дисципліни, за яку відповідає і при проведенні окремих видів занять і наукових досліджень; брати активну участь у виховній роботі серед студентів; своєчасно оповіщати керівництво кафедри, факультету про неможливість виконати обумовлену трудовим договором і розкладом навчальних занять навчальну роботу; передавати у власність університету підготовлені в рамках службового завдання підручники, монографії, навчальні посібники, патенти, методичні розробки, робочі програми та інші види методичних розробок і інтелектуальної власності. Старший викладач кафедри не має права використовувати друковані навчально-методичні матеріали університету за його межами, без згоди університету.

Також старший викладач кафедри несе відповідальність за : рівень організації і проведення навчальної і методичної роботи з дисципліни, за яку він відповідальний; реалізацію освітньо-професійної програми відповідно до стандартів вищої освіти, навчального плану і графіку навчального процесу; дотримання порядку проведення навчальних занять і заходів контролю встановленого затвердженого розкладом начальних занять і заходів контролю; дотриманням академічних свобод і прав студентів і співробітників кафедри; дотримання та забезпечення безпечних умов праці співробітників кафедр и студентів при проведенні навчальних занять з дисципліни, якою займається; виконання обовязків, передбачених Статутом університету, чинними правовими актами в посадовою інструкцією; дотриманням норм, передбачених трудовим Кодексом України, в процесі виконання своїх посадових обовязків.

Виходячи з матеріалів справи позивачем було надано 24.06.2014 р. проректору по учбовій роботі НТУ «ХПІ» проф. ОСОБА_3 звіт про роботу за 2009-2014 р.р., звіт про виконання індивідуального плану за 2013-2014 р.р., які в подальшому передані на відповідальну кафедру для здійснення оцінки її діяльності, про що повідомлено позивачу листом.

Отже, ігнорування позивачем необхідності надання звіту про виконану роботу спростовується матеріалами справи.

Відповідно до посадової Інструкції старшого викладача кафедри іноземних мов, відвідування засідань кафедри не входить у обовязки старшого викладача та викладач не несе відповідальність за невідвідування засідань кафедри.

Відповідно до ч. 3 ст. 149 КЗпП України при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступень тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Відсутність позивача на засіданні кафедри 30.09.2014 р. та відмову від надання пояснень не є достатньою підставою для накладення стягнення передбаченого ст. 149 КЗпП України

Вiдповiдно до п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збiр», вiд 08.07.2011 р. №3674-VI, вiд сплати судового збору звiльняються позивачi за подання позовiв про стягнення заробiтної плати, поновлення на роботi i за iншими вимогами, що випливають з трудових правовiдносин.

Вiдповiдно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рiшення, звiльнено вiд сплати судового збору, вiн стягується з вiдповiдача в дохiд держави пропорцiйно до задоволеної чи вiдхиленої частини вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» про визнання наказу незаконним задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ № 2ІІІ С від 22.10.2014 р. про оголошення догани.

Стягнути з Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» на користь держави судовий збір у розмірі 551 гривня 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду у 10 денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ОСОБА_5Цвіра