overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/8065/15-ц
Провадження № 2/204/526/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«13» січня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

«11» грудня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

«11» січня 2016 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «12» лютого 2016 року о 09-20 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «12» лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після початку розгляду справи по суті, судом не приймаються. Також, сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Номер провадження: 22-ц/785/2133/16
Головуючий у першій інстанції Рева С.В.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Черевка П.М.,

- Суворова В.О.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 24 лютого 2016 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.О. Суворов

П.М. Черевко
Справа № 673/99/16-ц
Провадження № 2/673/181/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Радовецької сільської ради Деражнянського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Радовецької сільської ради Деражнянського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 5 липня 2015 року в с. Городище Деражнянського району Хмельницької області.

Розгляд справи призначений на 9 год. 00 хв. 10 лютого 2016 року.

Із доданих до позовної заяви документів не вбачається, чи оформлялися спадкові права після смерті ОСОБА_2

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги те, що заява про прийняття спадщини подана ОСОБА_1 до Деражнянської державної нотаріальної контори, наявні підстави для витребування зазначеної інформації із Першої Хмельницької державної нотаріальної контори, на корту покладено обслуговування Деражнянського району Хмельницької області.

Керуючись ст.ст.137, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

витребувати із Першої Хмельницької державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна ОСОБА_2, яка померла 5 липня 2015 року в с. Городище Деражнянського району Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
18.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/7748/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 жовтня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 17.10.2016 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Позивач надав розрахунок та зазначив позовну вимогу про стягнення заборгованості у доларах США, що суперечить діючому законодавству України, так в прохальній частині позову просить стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 50640,01 дол. США .Згідно зі ст. 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня. Вказана стаття визначає правовий статус гривні, але не встановлює сферу її обігу, а ст. 192 ЦК України передбачено, що іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадку і в порядку, встановлених законом. Згідно з ст. 524 ЦК України зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті. Положеннями ст. 533 цього ж Кодексу передбачено, що грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Відповідно до позовних вимог, сума заборгованості, у вигляді грошової одиниці долар, не визначена еквівалентом до гривні. Незалежно від валюти боргу (тобто грошової одиниці, в якій визначена сума зобовязання), валютою платежу, тобто засобом погашення грошового зобовязання і його виконання є національна валюта України гривня, а відтак суму боргу, яка підлягає стягненню також необхідно зазначати в гривні,зазначивши, яку саме грошову суму в гривнях необхідно стягнути з відповідача та надати розрахунок боргу в гривневому еквіваленті (за офіційним курсом Національного банку України).

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7844/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_2 до Державного підприємства "Макіїввугілля" про стягнення компенсації заробітної плати у зв"зку з порушенням строків її виплати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ :

До Дарницького районного суду м. Києва 11 жовтня 2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Державного підприємства "Макіїввугілля" про стягнення компенсації заробітної плати у зв"зку з порушенням строків її виплати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Макіїввугілля" про стягнення компенсації заробітної плати у зв"зку з порушенням строків її виплати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити справу у судове засідання на 03 листопада 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва ( м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал. 128).

Невідкладно надіслати дану ухвалу учасникам процесу.

Роз'яснити права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі (ст. 27 ЦПК України): особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя Л.В. Комаревцева
Провадження № 6/193/1/16
У Х В А Л А

18 січня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, про скасування арешту ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до Софіївського районного суду з заявою про скасування арешту майна у порядку ст. 154 ч. 6 ЦПК України. При цьому заявник зазначає, що 14 квітня 2014 року помер її чоловік ОСОБА_2. Після його смерті за лишилось майно, яке вона має намір успадкувати, але при зверненні до нотаріуса, їй у видачі свідоцтва пр. оправо на спадщину було відмовлено, так к на спадкове майно було накладено арешт, а саме на житловий будинок ,який розташований за адресою: Чкалова, 46/2, с. Девладове, Софіївський район, Дніпропетровська область.

З матеріалів заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Заявник зазначає, що арешт був накладений головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Софіївського РУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_3.

ОСОБА_2 просить зняти арешт майна на підставі ст. 153 ч. 6 ЦПК України, тобто яке було накладено, у якості забезпечення позову, однак Софіївський районний суд не накладав арешт на зазначене майно у якості забезпечення позову. З копії постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, вбачається, що даний арешт було накладено на підставі виконавчого листа № 2/202/1072/2013 року виданий 09.01.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК міру забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Крім того, звільнення майна з-під арешту відбувається шляхом звернення з такою вимогою до суду після відмови в зверненні в адміністративному порядку до начальника відповідного органу державної виконавчої служби.

Майно звільняється з-під арешту за постановою державного виконавця у разі сплати боржником повної суми боргу за виконавчим документом до реалізації арештованого майна боржника. Таку постанову державний виконавець приймає не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Але заявник не надає суду жодних доказів звернення з вимогами про зняття арешту з майна до державного виконавця.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про скасування арешту залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Шумська
Справа № 277/1090/15-ц
У Х В А Л А

"26" січня 2016 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2016 року в судове засідання не зявилися сторони. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач надав до суду заяву, в якій просив, відкласти розгляд справи на іншу дату та час, у звязку з тим, що він на сьогоднішній день погасив прострочену заборгованість та має намір сплатити штраф в сумі 2761,00 (дві тисячі сімсот шістдесят одну) гривню 00 копійок протягом двох тижнів, для вирішення питання мирним шляхом.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, в судове засідання не зявилися сторони і відповідач просив суд, відкласти розгляд справи на іншу дату та час, у звязку з тим, що він на сьогоднішній день погасив прострочену заборгованість та має намір сплатити штраф в сумі 2761,00 (дві тисячі сімсот шістдесят одну) гривню 00 копійок протягом двох тижнів, для вирішення питання мирним шляхом, суд, вважає за необхідне, відкласти розгляд справи на іншу дату та час.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10 годину 30 хвилин 11 лютого 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 128/2636/16-ц
УХВАЛА

17 серпня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

головуючого судді: Гриценко І.Г.,

за участі секретаря: Кіяниця А.О.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільної справи за позовом ВасиликТетяни Павлівни до Сосонської сільської ради Вінницького району Вінницької області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_1 районної державної адміністрації, Управління Держгеокадастру у ОСОБА_1 районі Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2016 року в провадження Вінницького районного суду надійшла вищевказана цивільна справа.

Учасники процесу до судового засідання не зявились, надали суду відповідні заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, не затягування судового процесу, суд вважає за необхідне, з власної ініціативи, витребувати з ОСОБА_1 районної державної нотаріальної контори та з Нотаріального архіву Вінницької області (в разі передачі їм спадкової справи) копію спадкової справи № 471/1997 після смерті 22 листопада 1996 року ОСОБА_2, який помер в с. Поліно-Осипенкове, Великомихайлівського району Одеської області, по якій на імя його дружини ОСОБА_3 видано свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок с. Сосонка, вул. Єсеніна, 15, Вінницкого району, Вінницької області .

Крім того, у звязку із смертю 22.01.2009 року ОСОБА_3, підлягає витребуванню копія спадкової справи із Великомихайлівської державної нотаріальної контори Одеської області (вул. Пушкіна, 2-Б, смт. Великомихайлівка, Одеської області) по якій 16.02.2009 року нотаріусом ОСОБА_4 було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на імя ОСОБА_5.

Вказані документи підлягають направленню до суду до 27.09.2016 року до 15 год.00 хв. (призначено розгляд справи).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Витребувати з ОСОБА_1 районної державної нотаріальної контори та з Нотаріального архіву Вінницької області копію спадкової справи № 471/1997 після смерті 22 листопада 1996 року ОСОБА_2 який помер в с. Поліно-Осипенкове, Великомихайлівського району, Одеської області.

Витребувати із Великомихайлівської державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 22.01.2009 року

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/3299/15-ц
Провадження № 2/191/170/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

18.01.2016 м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Твердохліб А. В.

за участю секретаря - Яришевої Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень та визнання права користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення Синельниківської міської ради Дніпропетровської області №25 від 21. 01. 1998 року про передачу ОСОБА_4 у приватну власність земельної ділянки, площею 0,0687 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель.

Визнати недійсним рішення Синельниківської міської ради Дніпропетровської області №114 8/ХХІІІ від 24. 06. 1999 року «Про внесення змін до площ земельних ділянок за матеріалами інвентаризації», яким внесено зміни до площі земельної ділянки, переданої у приватну власність ОСОБА_4, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, що складає 0,0913 га.

Визнати недійсним Державний акт Серії НОМЕР_2 на право приватної власності на землю, виданий громадянину України ОСОБА_4, про передачу у приватну власність земельної ділянки, площею 0,0913 га в межах згідно з планом, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд.

Стягнути з Синельниківської міської ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у сумі 1461 (одна тисяча чотириста шістдесят одна) грн. 60 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Твердохліб
Провадження № 2/522/2373/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)

26 січня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності на ? частини квартири встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод користуванням власністю та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 09.10.2015 року було відкрито провадження по зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст.. 130, 156, 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності на ? частини квартири встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод користуванням власністю та вселення, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин «04» березня 2016 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

26.01.2016