overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/140/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2016 р. м.Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2016 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України заява повинна містити:

1. найменування суду, до якого подається заява;

2. ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3. зміст позовних вимог;

4. ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5. виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

6. зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав, для звільнення від доказування;

7. перелік документів, що додаються до заяви.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: копія анкети - заяви позичальника ОСОБА_2 про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, надана позивачем на підтвердження доказів у справі, не читається.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати можливість ПАТ КБ "ПриватБанк" виправити вказані в ухвалі недоліки в п"ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, в противному разі заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -
Справа № 513/1411/15-ц
Провадження № 2-к/513/1/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

25 січня 2016 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду,

В С Т А Н О В И В:

Клопотання підсудне Саратському районному суду, його зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 393, 394 ЦПК України.

Підстав для залишення клопотання без розгляду та його повернення заявникові, передбачених ч.4 ст.394 ЦПК України, не встановлено.

Про надходження клопотання суд письмово повідомив боржника і запропонував йому у місячний строк подати можливі заперечення.

У місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання, заперечень від нього не надійшло.

Керуючись ч.ч.1,2 ст. 395, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду - призначити до судового розгляду на 16 лютого 2016 року о 12 годині 00 хвилин, про що письмово повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 591/228/16-ц Провадження № 2/591/698/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 січня 2016 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачам також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідачів надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 11 лютого 2016 року о 10-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 369/2510/13 Головуючий у І інстанції Усатов Д.Д.
Провадження № 22-ц/780/48/16 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
Категорія 47 22.01.2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Волохова Л.А., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про визначення місця проживання дитини та за об'єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Визначено місце проживання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з батьком ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 14 вересня 2015 року клопотання ОСОБА_2 задоволено, призначено по справі судову психологічну експертизу, на час якої провадження по справі зупинено.

19 січня 2016 року на адресу апеляційного суду надійшли матеріали даної цивільної справи разом із клопотанням експерта КНДІСЕ.

Зважаючи на наведене, провадження у вказаній справі необхідно відновити відповідно до ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про визначення місця проживання дитини та за об'єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, відновити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 годину 30 хвилин на 08 лютого 2016 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2/761/7037/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Лук'янчук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що спільне життя між сторонами не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини. Як зазначає позивач, основною причиною розпаду сімї це різниця характерів, відсутність між ними взаєморозуміння та довіри. Протягом останніх років сімейне життя між сторонами почало втрачати сенс і поступово, як наслідок почало погіршуватися, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин та зобов'язань одного перед іншим. А тому збереження шлюбу в подальшому не можливе та суперечитиме інтересам позивача, як зазначено в заяві.

Сторони в судове засідання не з'явились. Позивач звернулась до суду із заявою про слухання справи в її відсутність, зазначає, що позовні вимоги підтримує. Відповідач звернувся до суду із заявою про слухання справи в його відсутність та зазначив, що він не заперечує проти задоволення заяви.

Тому на підставі статті 169 ЦПК України суд ухвалив про подальший розгляд справи у відсутність сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 12 червня 2009 року, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис №676.

Від шлюбу сторони мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Як встановлено в судовому засіданні, сторони не ведуть спільне господарство та не підтримують сімейно-шлюбні стосунки з квітня 2016 року.

Як зазначила позивач в позовній заяві, спір щодо спільного майна буде вирішуватись окремо.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає неможливим подальше збереження сім'ї і приймає рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,159,212,214,215 ЦПК України, ст.ст. 110 -112 СК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 12 червня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції за актовим записом №676 - розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивача залишити «ОСОБА_1».

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Сторона, яка не була присутня при проголошенні рішення може його оскаржити протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.Г.Притула
Провадження № 2/750/527/16
У Х В А Л А

26 січня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

при секретарі Руденок В.О.,

за участі позивача, представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

22 грудня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача нарахованої та не виплаченої заробітної плати в сумі 9077 грн. 18 коп. та середнього заробітку за період затримки розрахунку за період з 02 листопада 2015 року. Також позивач просить зобовязати Публічне акціонерне товариство «Чернігівський завод радіоприладів» нарахувати та стягнути заробітну плату за 02.11.2015 року та вихідну допомогу у звязку зі звільненням за скороченням чисельності або штату.

У судове засідання від позивача надійшла письмова заява про прийняття відмови від частини позову щодо зобовязання Публічне акціонерне товариство «Чернігівський завод радіоприладів» нарахувати та стягнути заробітну плату за 02.11.2015 року та закриття провадження в справі.

Судом розяснені наслідки прийняття відмови від частини позовних вимог, відповідно до ст. 206 ЦПК України, з чим ОСОБА_2 погодився.

Представник відповідача проти задоволення заяви не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява про прийняття відмови від частини позовних вимог підлягає задоволенню, оскільки ці дії не суперечать законові та не порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Керуючись п.3 ч.І ст. 205, 206, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» в частині зобовязання нарахувати та стягнути заробітну плату за 02.11.2015 року, провадження по справі в цій частині закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Карапута
Справа №289/2252/15-ц
Номер провадження2/289/170/16
Рядок статистичного звіту : 38
У х в а л а

попереднього судового засідання

25.01.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Радомишльської міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 29.12.2015року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю.

Позивач не з"явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Відповідач в попереднє судове засідання не з"явився, надав суду заяву, в який просить розглядати справу у відсутність його представника.

У відповідності до ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Радомишльської міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно - призначити до розгляду в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 12 лютого 2016 року на 09-00 год. (зал судових засідань № 3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 січня 2016року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» - Амеліна АртемаОлександровича на рішення Подільського районного суду міста Києва від 19 листопада 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: Державна реєстраційна служба України, про визнання зобов'язання припиненим та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 01 лютого 2016 року о 09-40 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Унікальний номер справи: 758/8549/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3212/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Богінкевич С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Справа № 212/6876/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г. при секретарі Гарасюта Л.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання відповідачі не з?явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

У судовому засіданні представник позивача заявилала клопотання про розгляд справи заочно.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, в звязку з відсутністю поштових повідомлень про сповіщення відповідачів про розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення до 10 березня 2016 року до 10-30 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Пустовіт
Справа № 692/1114/15-ц
Провадження № 2/692/36/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді - Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

з участю: - представника відділу ДВС Драбівського РУЮ

в Черкаській області - ОСОБА_1

- представників позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_2

до:

Відділу державної виконавчої служби

Драбівського районного управління юстиції

(далі: відділ ДВС Драбівського РУЮ)

про визнання дій незаконними та відшкодування

завданої незаконними діями шкоди

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати дії державного виконавця ДВС Драбівського РУЮ ОСОБА_5 незаконними, стягнути на користь ОСОБА_2 кошти у розмірі 800 тисяч грн., завданих незаконними діями державного виконавця Куця М.М.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 в судовому засіданні подав заяву про відвід судді Фай В.Г. Заяву обгрунтовує тим, що суддя Фай В.Г. в даній справі виносив ухвалу, яка була скасована апеляційним судом Черкаської області, а тому не може брати участь в розгляді цієї справи.

Заслухавши думки учасників судового розгляду щодо заявленого відводу судді Фай В.Г., суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підстави відводу (самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 20, 21 ЦПК України не встановлено.

Суддя Фай В.Г. не виносив рішення у даній справі, не виносив ухвалу про закриття провадження у справі, а тому доводи представника позивача ОСОБА_4 є необґрунтовані, а тому не підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про відвід головуючому у справі - судді Фай В.Г.- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №330/2669/14-ц
Провадження №22-ц/778/1106/16-ц
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.,

суддів: Онищенка Е.А.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 21 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Якимівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_6, Комунальне підприємство «Якимівське БТІ», про визнання договору дарування житлового будинку частково недійсним, визнання права власності на частку житлового будинку у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 21 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 21 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Якимівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_6, Комунальне підприємство «Якимівське БТІ», про визнання договору дарування житлового будинку частково недійсним, визнання права власності на частку житлового будинку у порядку спадкування, призначити до розгляду

на 18 лютого 2016 року на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: