Справа № 495/4566/16-ц
Ухвала

14 червня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи територіальний сервісний центр № 5149 регіонального сервісного центру в Одеській області МВС України, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання правочинів недійсними, про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності та про витребування майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 13 червня 2016 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання правочинів недійсними, про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності та про витребування майна.

В той же день, 13.06.2016 року від ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки TOYOTA модель CAMRY 1997 року випуску,обєм двигуна 2164, шасі(кузов, рама) № JT153SV, тип ТЗ легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САО 942592,, виданого РЕВ №11 при УДАІ ГУ МВС України в Одеській області 27.04.2013 року належить на праві власності ОСОБА_5. Свою заяву обґрунтовує тим, що ним заявлені вимоги про визнання правочинів недійсними, про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на транспортний засіб марки TOYOTA модель CAMRY 1997 року випуску, тип ТЗ легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_1 та витребування транспортного засобу марки TOYOTA модель CAMRY 1997 року випуску, тип ТЗ легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_1 із володіння ОСОБА_5, посилаючись на те, що є необхідність вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний автомобіль,оскільки в разі їх невжиття відповідач зможе здійснити його відчуження,що може призвести до неможливості виконання судового рішення.

За змістом ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає клопотання про забезпечення позову обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд повинен оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступних умов: наявності звязку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками даного судового розгляду.

Постанова Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч. 9, 10 ст. 153 ЦПК України, ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши подану позивачем заяву про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із повязаності заходів забезпечення позову з предметом спору, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки у суду є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, тому необхідно накласти арешт на зазначене позивачем рухоме майно.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву представника ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 (м.Одеса, проспект. Шевченко 13, кв.15) про забезпечення позову в цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) , треті особи територіальний сервісний центр № 5149 регіонального сервісного центру в Одеській області МВС України, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання правочинів недійсними, про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності та про витребування майна

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки TOYOTA модель CAMRY 1997 року випуску, обєм двигуна 2164, шасі(кузов, рама) № JT153SV тип ТЗ легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_1, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САО 942592,, виданого РЕВ №11 при УДАІ ГУ МВС України в Одеській області 27.04.2013 року належить на праві власності ОСОБА_9 (АДРЕСА_1)

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Чебан