overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/1857/15-ц
Провадження №2/190/57/16
УХВАЛА

26 січня 2016 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участю секретаря Пронської Т.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ «Гермес», третя особа реєстраційна служба П»ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання правочину недійсним,-

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ «Гермес», третя особа реєстраційна служба П»ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання правочину недійсним.

В судове засідання 26.01.2016 року сторони не явились, позивач, представник позивача та третя особа про розгляд справи повідомлені належним чином, від представника позивача ОСОБА_2 надійшла до суду заява з проханням відкласти розгляд справи та неможливістю з»явитися позивача в судове засідання, в зв»язку з погодніми умовами.

Відповідач до суду не явився, дані про належне повідомлення відповідача відсутні.

Оскільки позивач, представник позивача та представник третьої особи в судове засідання не з»явилися, представник позивача надала до суду заяву з проханням відкласти розгляд справи, а відповідач належним чином не повідомлений, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/57/16 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ «Гермес», третя особа реєстраційна служба П»ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання правочину недійсним до 08 год.30 хв. 08 лютого 2016 року.

Сторони викликати в судове засідання на 08.30 год. 08.02.2016 року.

Головуючий суддя
Справа № 186/98/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2016 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 05.02.2016 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу-копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. А. Янжула
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14276/15-ц

Пров. №2-во/668/1/16

22 січня 2016 року м. Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Ус О.В.,

секретар Жайворінко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Херсонської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

21.12.2015 року Суворовським районним судом м. Херсона ухвалено рішення по справі.

У тексті зазначеного рішення міститься описка замість прізвища спадкодавця «Аграфенін» за текстом рішення помилково вказано «Агрофенін».

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи своєчасно повідомлені.

Відповідно до ч.4. ст.219 ЦПК України неявка, осіб які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вважаю, що дану описку необхідно виправити шляхом внесення виправлень в текст рішення суду від 21.12.2015 року.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Суворовського районного суду м. Херсона № 668/14276/15-ц від 21.12.2015 року, а саме: замість прізвища спадкодавця «Агрофенін» за текстом рішення читати «Аграфенін».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 535/814/16-ц
Провадження № 2-о/535/55/16
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи: ОСОБА_2 селищна рада Полтавської області, Відділ Держгеокадастру у ОСОБА_2 районі Полтавської області, -

У С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_3, який помер 30 січня 2016 року, правовстановлюючого документа на земельну ділянку площею 3, 17 га, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території ОСОБА_2 селищної ради Котелевського району Полтавської області, а саме: державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 №523888, який виданий на імя ОСОБА_3 ОСОБА_2 селищною радою Котелевського району Полтавської області, та зареєстрований у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю, за №1426, 24 травня 2001 року.

Дана заява підсудна Котелевському районному суду Полтавської області у відповідності до вимог ст. 257 ЦПК, підстав для відмови в прийнятті заяви не вбачається.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Враховуючи вище викладене, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130, 156, 257-258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи: ОСОБА_2 селищна рада Полтавської області, Відділ Держгеокадастру у ОСОБА_2 районі Полтавської області.

Призначити відкрите судове засідання на 21 жовтня 2016 року на 09:00 годину в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Котельва, вул. Полтавський шлях, 235.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.10.2016 року письмові заперечення проти заяви й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 367/7621/16-ц Провадження № 2/367/2999/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.10.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 28.12.2016 року на 14:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 28.12.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
справа №431/3268/16-ц
провадження №2/431/1015/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 3,112,119-122,127, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 12 серпня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 538/28/16-ц
Провадження №2/538/74/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2016 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пісківської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок з надвірними господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Пісківської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування.

Судове засідання по даній справі призначити на 10-30 годину 28.01.2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28.01.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: О.А. Хоменко
Справа № 161/368/16-ц
Провадження № 4-с/161/19/16
У Х В А Л А

18 січня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Стягувач ОСОБА_1 звернулась в суд з скаргою на дії старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2

Призначити судове засідання на 11 год. 45 хв., 12 лютого 2016 року.

Запропонувати субєкту оскарження подати у строк до 12.02.2016 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Супрун Г.Б.
№22-ц/796/9526/2016 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою голови Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_4, поданою представником ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «НБМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гугл», голови Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_4, Одеської обласної державної адміністрації, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Одеський припортовий завод», про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И Л А

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою голови Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_4, поданою представником ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «НБМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гугл», голови Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_4, Одеської обласної державної адміністрації, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Одеський припортовий завод», про захист честі, гідності та ділової репутації до розгляду на 11 год 00 хв. 14 вересня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А.Шебуєва
Справа № 555/2446/15-ц
Номер провадження 2/555/116/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - Мельничук Н. В.
при секретарі Кравчук С. Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 на її користь аліментів. Позивачка вказує в заявi про те, що з вiдповiдачем перебувала у шлюбі з 2008 року по 2011 року. Від шлюбу мають сина : ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить стягнути аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 850 гривень щомісячно на дитину до її повноліття, так як вiдповiдач не надає матерiальної допомоги для її утримання.
У судове засiдання позивач не з"явилася- подала до суду заяву , в якій просить розглянути справу у її відсутність, позов підтримує, просить його задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з"явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що стверджується розпискою про вручення йому повістки. Про причину неявки суд не повідомив. Суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження. Позивач проти цього не заперечує.
Вивчивши матерiали справи, вважає, що позов пiдлягає до задоволення.
Відповідно до копії свідоцтва про народження відповідач є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 / а.с.6/.
За ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
За ст.184 Сімейного кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.
Приймаючи рішення, суд враховує вимоги закону, склад сім»ї, матеріальне становище позивачки та відповідача, те, що позивач утримує дитину.
Будь-яких заперечень проти позову відповідач у судове засідання не подав.
На пiдставi викладеного,керуючись ст. ст. 214,215 ЦПК України ст. ст. 180, 184 Сімейного кодексу Украiни,суд,-
Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, жительки с. Кузьмівка Сарненського району Рівненської області, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 850 /вісімсот п»ятдесят/ гривень щомісячно на дитину, починаючи з 14 грудня 2015 року до досягнення дитиною повноліття.
Рішення пiдлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць .

стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 487 гривень 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд; заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 483/111/16-ц
Провадження № 2-н/483/29/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 січня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з дочірнього підприємства «Дитячий санаторій «Сонячний» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

20 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з дочірнього підприємства «Дитячий санаторій «Сонячний» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з дочірнього підприємства «Дитячий санаторій «Сонячний» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Суддя: