Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 27 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухно О.М.

суддів Жигановської О.С.., Коломієць О.С.

з участю секретаря

судового засідання Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Житомирський комбінат хлібопродуктів» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Житомирський комбінат хлібопродуктів» на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 01 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

В серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Житомирський комбінат хлібопродуктів» (надалі - ПАТ «Житомирський КХП») звернулося до суду із заявою про визнання виконавчого листа, виданого 12 жовтня 2009 року Богунським районним судом м.Житомира по справі № 2-2059/09, таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги обґрунтовували тим, що 22.05.2009 року судом на користь Відкритого акціонерного товариства «Житомирхліб» стягнуто солідарно з боржників, в т.ч. і заявника, заборгованість в сумі 14614980,97 грн. По справі видано виконавчій лист. Стягувач був солідарним боржником перед Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен банк Аваль» та здійснив погашення боргу за інших боржників, а тому стягнув сплачену ним суму за рішенням суду від 22.05.2009 року. Вважають, що основним боржником є Закрите акціонерне товариство «Торговий дім «Гудвілл», яке припинено 23.06.2015 року, а тому припинилася порука ПАТ «Житомирський КХП», що є підставою для припинення зобов'язання у справі № 2-2059/09, а виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 01 серпня 2016 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ПАТ «Житомирський КХП» подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про задоволення вимог, посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник стягувача заперечила у задоволенні скарги і пояснила, що боржник намагається будь-яким чином уникнути виконання рішення суду, яке до даного часу не виконано.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 22.05.2009 року по справі № 2-2059/09 стягнуто в солідарному порядку з Відкритого акціонерного товариства «Житомирський комбінат хлібопродуктів», Закритого акціонерного товариства «Торговий дім «Гудвілл», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гудвілл-Агро», Відкритого акціонерного товариства «Андрусівське хлібпроприймальне підприємство», Відкритого акціонерного товариства «Зарудинецьке хлібоприймальне підприємство», Відкритого акціонерного товариства «Коростишівське хлібпроймальне підприємство», ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Житомирхліб» заборгованість в сумі 14614980,97 грн., 242,86 грн. судового збору та по 4,29 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, з кожного.

По справі видано виконавчі листі та 27.10.2009 року відкриті виконавчі провадження, за якими стягнуто 4281972,26 грн. і залишок заборгованості становить 10333008,71 грн.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 25.08.2015 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 13.10.2015 року, замінено стягувача у виконавчому провадженні за виконавчими листами №2-2059/09, виданими 12.10.2009 року, з Відкритого акціонерного товариства «Житомирхліб» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Турсервіс» (далі - ТОВ «Турсервіс»).

Відповідно до ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Необхідність визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, може бути пов'язана не лише з тим, що виконавчий лист було видано помилково. Це може бути потрібним також у випадках, якщо стягувач подав виконавчий лист для примусового виконання після добровільного повного чи часткового виконання зобов'язань боржника за судовим рішенням або після припинення зобов'язань боржника з іншої підстави, що визначена главою 50 ЦК України чи іншим законом.

Як вбачається із мотивувальної частини рішення Богунського районного суду м.Житомира від 22.05.2009 року по справі № 2-2059/09, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 05.10.2009 року, 29.07.2004 року між АППБ «Аваль» та ЗАТ «Торговий дім «Гудвілл» укладено кредитний договір на суму 25000000 грн.

Поручителем зазначеного зобов'язання виступили ВАТ «Житомирхліб», ВАТ «Житомирський КХП», ВАТ «Андрушівське хлібоприймальне підприємство», ВАТ «Зарудинецьке хлібоприймальне підприємство», ВАТ «Коростишевське хлібоприймальне підприємство» та ОСОБА_3.

Позичальник умови кредитного договору не виконував і утворилася заборгованість в сумі 18875640,54 грн.

Відповідно до ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

ВАТ «Житомирхліб», як поручитель, виконало зобов'язання в повному обсязі, що підтверджено платіжними дорученням та листом АППБ «Аваль» від 01.12.2006 року.

Враховуючи наведене, вищевказаним рішенням суду, на підставі вимог ст.ст.512, 554, 556 ЦК України про перехід усіх прав кредитора у виконаному зобов'язанні до поручителя, що його виконав, судом задоволено вимоги ВАТ «Житомирхліб» про стягнення коштів з позичальника та інших поручителів.

ТОВ «Торговий дім «Гудвілл» припинено 23.06.2015 року після ухвалення судового рішення про стягнення заборгованості.

Отже, між ВАТ «Житомирхліб», яке у подальшому замінено на ТОВ «Турсервіс», позичальником та поручителями існують зобов'язальні відносини, підтверджені судовим рішенням.

Таким чином, заявник є одним із солідарних боржників по виконавчих листах № 2-2059/09, а тому припинення одного із боржників не звільняє інших від обов'язку виконання зобов'язання, підтвердженого судовим рішенням.

Враховуючи наведене, підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстави для скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312, 313, 315, 369 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Житомирський комбінат хлібопродуктів» відхилити.

Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 01 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: