overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 142/93/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25.01.2016 смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Піщанського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 працює на посаді прибиральниці Піщанського районного суду Вінницької області, разом із головуючим в справі суддею Фартух О.І., з метою відведення можливих сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 25, 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Справу спрямувати для розгляду по суті Крижопільському районному суду Вінницької області із-за неможливості утворити новий склад суду із числа суддів Піщанського районного суду.

Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області в 5 денний темін від дня її проголошення, в частині визначення підсудності.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/392/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Рудь Н. В.
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

22.01.2016 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали суду від 12 січня 2016 року виконані у встановлений законом строк.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2015 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.В. Суровицька
Справа № 211/72/16-ц
Провадження № 2/211/834/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 02 березня 2016 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 02 березня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/2174/15-ц
Номер провадження 2/341/161/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Максимчина Ю.Д.

секретаря Ворох З.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галич цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Судом встановлено необхідність особистої участі представника позивача. Оскільки за відсутності позивача не можливо зясувати питань, що мають суттєве значення для прийняття рішення по справі, суд вважає за необхідне визнати участь позивача в судовому засіданні обовязковою.

Керуючись ст. 208-210 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В:

Визнати участь представника позивача в судовому ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» ОСОБА_2 у судовому засіданні обовязковою.

Розгляд справи призначити на 02 лютого 2016 року о 11 год. 00 хв. в залі засідань в м. Галич.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Ю.Д.Максимчин
Справа №: 486/17/16-ц Провадження № 2/486/131/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Падалка В.О.

при секретарі Шевченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

05.01.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16.09.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 241.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги, просила суд позов задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання строку на примирення, оскільки він має намір зберегти сімю.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи та зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає за доцільне, на підставі ст. 111 СК України, відповідно до якої суд зобовязаний вжити заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, надати сторонам строк на примирення тривалістю три місяці.

При цьому, згідно п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі має бути зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст. 168, 201, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення тривалістю 3 (три) місяці.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до 26 квітня 2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області, через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

19 січня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «КБ «Експобанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «КБ «Експобанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 12.00 год. 26 січня 2016 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 26 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 503/84/16-ц
У Х В А Л А

25.01.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126,253 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 (заінтересована особа - служба у справах дітей Кодимської районної державної адміністрації Одеської області) про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулись до суду з заявою про усиновлення дитини.

Вказана заява підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119,120,253 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/84/16-ц за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 (заінтересована особа - служба у справах дітей Кодимської районної державної адміністрації Одеської області) про усиновлення дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 01 лютого 2016 року на 11:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Гура
УХВАЛА

18 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 18 листопада 2015 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про зміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про зміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 18 листопада 2015 року.

Витребувати зазначену справу (№ 362/650/14-ц) з Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 18 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/948/2016 Справа № 641/7929/16-ц
17 жовтня 2016 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги водопостачання та водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість з урахуванням 2828 грн. 04 коп. індексу інфляції за час прострочення та 399 грн. 46 коп. 3 % річних від простроченої суми, в сумі 14 599 грн. 03 коп.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя М.Ю. Онупко
Судовий наказ набирає законну силу "___" _____________ 2016 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу "___" ______________ 2016 року.
Суддя: ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа № 460/1218/16-ц
У Х В А Л А

25.07.2016

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Охримчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

розгляд справи відкласти на 05 вересня 2016 року на 10 годину 00 хвилин, повторивши виклик сторін в судове засідання.

Головуючий суддя: В. І. Гоцко.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1426/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

26 січня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Вербівської сільської ради Ружинського району Житомирської області,

Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області,

відділу Держгеокадастру у Ружинському районі Житомирської області

про визнання права на завершення приватизації земельної частки(паю),

в с т а н о в и в:

25.01.2016р. Ружинським районним судом по вказаній справі було винесено ухвалу про залучення до участі в справі третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, а саме: спадкоємців ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Однак по невідомим для суду технічним причинам частина мотивувальної частини вказаної ухвали та її резолютивна частина в комп'ютерній системі документообігу не збереглася, внаслідок чого зміст ухвали, роздрукованої в паперовому вигляді, а також ухвали, направленої до ЄДРСР, не відповідає змісту ухвали, винесеної судом.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити технічну помилку, допущену в ухвалі Ружинського районного суду Житомирської області від 25.01.2016р. про залучення на стороні відповідача третіх осіб, шляхом визнання резолютивної та мотивувальної її частин такими, що не відповідають дійсному змісту ухвали, винесеної судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_6
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

22 січня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача -ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Хмельницької житлово-експлуатаційної контори № 1 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Хмельницької житлово-експлуатаційної контори № 1 заборгованість за спожиті послуги в сумі 1270, 76 грн. за період з 1 січня 2011 р. по 01 січня 2016 р.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Хмельницької житлово-експлуатаційної контори № 1 304 грн. 50 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Хмельницької житлово-експлуатаційної контори № 1 304 грн. 50 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Хмельницької житлово-експлуатаційної контори № 1 304 грн. 50 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Хмельницької житлово-експлуатаційної контори № 1 304 грн. 50 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/87/16-ц
провадження № 2/294/273/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2016 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Позивач від сплати судового збору звільнена на підставі пункту 3 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 18 лютого 2016 року об 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. 50-річчя Жовтня, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 16.02.2016 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г. В.

при секретарі - Кошевій О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просила про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 08.10.1999 року Відділом реєстрації одружень виконкому Миколаївської міської ради народних депутатів (актовий запис № 1010).

В судове засідання позивачка не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Ухвалою суду справа розглянута за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про їх права та взаємини.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 08.10.1999 року Відділом реєстрації одружень виконкому Миколаївської міської ради народних депутатів (актовий запис № 1010).

Від шлюбу сторони мають дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя у сторін не склалося через різні погляди на сімейне життя та відмінність характерів. Між сторонами часто виникали сварки та розбіжності з приводу методів виховання їхніх дітей. На теперішній час сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть.

На підставі вищевикладеного, відповідно до вимог ч. 2 ст. 104, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам їх дітей, у зв'язку з чим шлюб, зареєстрований між сторонами 08.10.1999 року Відділом реєстрації одружень виконкому Миколаївської міської ради народних депутатів (актовий запис № 1010), слід розірвати.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачено позивачкою при подачі позову до суду.

Керуючись ст. ст. 10, 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08.10.1999 року Відділом реєстрації одружень виконкому Миколаївської міської ради народних депутатів (актовий запис № 1010) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, - розірвати.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після винесення рішення.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН