Справа № 2208/9249/12
Номер провадження 6/676/3/16
У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Бандура І.М.

державного виконавця Золотухіна Ю.А.

представника заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський подання начальника міського відділу державної виконавчої служби Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про виділ частки нерухомого майна в спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник міського відділу ДВС Кам»янець-Поділського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням відповідно до вимог ст.379 ЦПК України про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою. В обґрунтування подання виконавець вказав, що на примусовому виконанні в міському відділу ДВС Кам»янець-Поділського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2208/9249/12 від 23.04.2013 року, виданого Кам»янецьПоділським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 44905,71 грн. Рішення суду боржником добровільно не виконано. В ході виконання судового рішення державним виконавцем буо виявлено, що ОСОБА_3 належить частка в квартирі № 47 по вул..І.Кам»янчанина в м.Кам»янці-Подільському, яка фактично не виділена і належить на праві спільної власності ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Оскліьки іншого майна в боржника немає, просить яким здійснити виділ частки квартири № 47 по вул..І.Кам»янчанина, 1 в м.Кам»янці-Подільському, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В суді представник МВДВС Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції подання підтримав, просить задовольнити.

В суді представник ПАТ КБ «Приватбанк» не заперечив проти задоволення подання.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, причини неявки не повідомив, про час і місце слухання справи повідомлений своєчасно належним чином. Неявка боржника не є перешкодою у вирішенні заявленого питання у його відсутності.

Суд заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню.

Постановою державного виконавця міського відділу ДВС ОСОБА_7 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2208/9249/12 від 23.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 44461,10 грн за кредитним договором № HMK0SE00002485 від 13.10.2006 року та 444,61 грн судового збору.

Постанова державного виконавця про відкриття провадження у справі була направлена боржнику для виконання в семиденний термін в добровільному порядку.

У строк, наданий на самостійне виконання, рішення суду ОСОБА_3 не виконано, інформації про причини невиконання до відділу не надано.

Актом опису та арешту майна від 15.07.2015 року накладено арешт на ? квартири № 47 по вул..І.Кам»янчанина в м.Кам»янці-Поділському Хмельницької області.

Станом на 01.10.2015 року вартість описаної квартири становить 250 000,00 грн, вартість частки боржника становить 62 000,00 грн.

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 11 жовтня 1997 року квратира № 47 по вул..І.Кам»янчанина в м.Кам»янці-Подільському належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Пунктом 1 статті 379 ЦПК України передбачено, що питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Відповідно до ч. 6 ст. 52 Закону «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Згідно ч. 5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Статтею 366 ЦК України встановлено, що кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом. У разі неможливості виділу в натурі частки із спільного майна або заперечення інших співвласників проти такого виділу кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу. У разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов'язків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку.

Відповідно до ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Статтею 368 ЦК України визначено, що спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Суб'єктами права спільної сумісної власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, а також держава, територіальні громади, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦК України, співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Згідно з ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

З урахуванням положень ст. 371 ЦК України, відповідно до якої у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Таким чином частка ОСОБА_3 у спільній сумісній власності в квартиру № 47 по вул..І.Кам»янчанина в м.Кам»янці-Подільському становить ?.

Отже, з врахування наведеного суд вважає за можливе подання начальника міського відділу державної виконавчої служби Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 задовольнити, оскільки іншого майна боржник не має, а рішення суду ним не виконано.

Керуючись ст.ст. 11,17,52 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст.368, 370 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання начальника міського відділу державної виконавчої служби Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 - задовольнити.

Визначити, що частка ОСОБА_3 у спільному майні з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в квартирі під №47 по вул..І.Кам»янчанина в м.Кам»янець-Подільському Хмельницької, становить ? частку квартири.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_8Д