overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенко С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Громадської організації "Ліга радіоаматорів України" про визнання недійсним та скасування рішень громадської організації,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 18.01.2016 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Громадської організації "Ліга радіоаматорів України" про визнання недійсним та скасування рішень громадської організації та призначено справу до судового розгляду.

20.01.2016 року представник ОСОБА_1 надав суду заяву про забезпечення позову шляхом:

- заборони Громадській організації «Ліга радіоаматорів України» вчиняти дії щодо внесення будь-яких змін до відомостей про Громадську організацію «Ліга радіоаматорів України», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- заборонити Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району управління реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві проводити реєстраційні дії щодо внесення будь-яких змін до відомостей про Громадську організацію «Ліга радіоаматорів України», які містяться в Єдиному державному юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши надане суду клопотання про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що запропоновані заходи забезпечення позову жодним чином не співвідносяться з позовними вимогами і їх застосування не може будь-яким чином вплинути на можливість виконання рішення.

З огляду на наведене, заява представника ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Громадської організації "Ліга радіоаматорів України" про визнання недійсним та скасування рішень громадської організації - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 583/180/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 січня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального Кодексу України.

В звязку з цим вважаю за необхідне направити відповідачу копію позовної заяви, копії документів, доданих до неї, запропонувати відповідачу подати в строк до 09.02.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, номер рядка статзвіту 26.

Судове засідання по даній справі призначити на 09.02.2016 року о 14:15 годині, з викликом сторін по справі.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією відповідачу подати в строк до 09.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Олійник
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

26 січня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Бондаренко О. В. ,

при секретарі - Кириченко Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст.209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо - транспортної пригоди в розмірі 14028,11 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та судові витрати в розмірі 283,77 грн., всього 19311,88 грн. ( дев'ятнадцять тисяч триста одинадцять гривень вісімдесят вісім копійок).

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О. В. Бондаренко
Провадження № 2/127/1210/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 04 лютого 2016 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 455/913/16-ц
Провадження № 2/455/419/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

05 жовтня 2016 року м.Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Бонецького Л.Й.,

за секретаря Борковської Н.М.,

розглянувши у місті Старий Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

19.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 16.11.2013 року перебуває з відповідачем у шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте подружнє життя не склалося, так як відповідач зловживав алкогольними напоями, влаштовував сварки, принижував її людську гідність. Подружні відносини припинили, тому просила шлюб розірвати.

05.10.2016 року сторони в судове засідання не зявилися, подали суду заяви, якими просили справу розглядати в їх відсутності:

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала (а.с.12).

Відповідач ОСОБА_1 проти розірвання шлюбу не заперечив (а.с.10).

Дослідивши докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини:

Сторони одружилися 16.11.2013 року, зареєструвавши шлюб за актовим записом № 27 у виконкомі Хирівської міської ради Старосамбірського району Львівської області, при реєстрації одруження позивач змінила прізвище Горак на Гавриляк (а.с.4); мають спільного сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою.

Судом встановлено, що між сторонами виникали непорозуміння, які призвели до припинення подружніх відносин, проживають окремо: позивач по вулиці Стуса 7а, а відповідач по вулиці Шевченка, бічна 9 у м. Хирів Старосамбірського району Львівської області.

У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам хоч одного із них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки сторони припинили подружні відносини, тривалий проживають окремо, не ведуть спільного господарства, втратили один до одного повагу і любов, це свідчить що сімя розпалася, а формальне існування шлюбу суперечить інтересам сторін із-за неможливості влаштувати своє життя у відповідності зі своїми бажаннями, вподобаннями, тому цей шлюб слід розірвати.

А тому, керуючись ст.10,11, ч.2 ст. 197, 209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.110, 112 Сімейного Кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який був зареєстрований 16.11.2013 року за актовим записом № 27 у виконкомі Хирівської міської ради Старосамбірського району Львівської області.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя
Справа №490/9571/14-ц 26.01.2016
Провадження №22-ц/784/464/16
У Х В А Л А

20 16 року, січня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: 1) ОСОБА_2

2) ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Державної казанчейської служби України, Управління УМВС України у Миколаївській області про стягнення моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 лютого 20 16 року на 10 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 348/65/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

27 січня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дочкою трьохрічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 19 січня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дочкою трьохрічного віку

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 03 лютого 2016 року о 08:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Провадження № 2/161/446/16
У Х В А Л А

22 січня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого - судді Олексюка А.В.

при секретарі Педич Ю.С.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі Відділення № 323 АКІБ «УкрСиббанк» про визнання недійсними кредитних договорів та припинення договору іпотеки, -

в с т а н о в и в:

В ході судового засідання вирішувалось питання про витребування у Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» матеріалів кредитної справи за кредитним договором № 0 від 27.03.2008 року, який укладено між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1

Заслухавши думку учасників процесу, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід витребувати у Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» матеріалів кредитної справи за кредитним договором № 0 від 27.03.2008 року, для повного та обєктивного розгляду справи.

Керуючись ст. 60, 137, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати у Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» матеріалів кредитної справи за кредитним договором № 0 від 27.03.2008 року, який укладено між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Справа № 369/9564/15-ц Головуючий у І інстанції Медвідь Н. О.
Провадження № 22-ц/780/1392/16 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.01.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Черемшина 2012" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за оренду житла,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: М.В. Мережко
Номер провадження: 22-ц/785/7583/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 діючої в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 діючої в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
єдиний унікальний номер справи № 423/1392/16-ц
номер провадження № 2/423/322/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Мозолєвої Т.В., при секретарі судового засідання Кузьменко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Представник позивача в судове засідання не зявився, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу слухати за його відсутності. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, про причину неявки суд не повідомив, був повідомлений через оголошення у газеті «Урядовий курєр» (а.с.62-63). Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити заочний порядок розгляду справи. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Встановити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Мозолєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2678/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Луценко О.М.
У Х В А Л А

14 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 7 грудня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 7 грудня 2015 року.

Суддя Рубан С.М.
Справа № 758/897/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до служби у справах дітей Подільської районної в м.Києві державної адміністрації про поновлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить поновити його в батьківських прав по відношенню до неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яких він був позбавлений рішенням Подільського районного суду м.Києва від 19.06.2014 р.

Вищевказана позовна заява на підставі ст.109 ч.2 ЦПК України підсудна районному, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК, судовий збір сплачений позивачем у встановленому законом розмірі, підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження не має, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до служби у справах дітей Подільської районної в м.Києві державної адміністрації про поновлення батьківських прав.

2. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 12 лютого 2016 р. о 10.00 год.

3. Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

4. Запропонувати позивачу подати в судове засідання оригінал висновку органа опіки та піклування від 28.08.2015 р. про доцільність поновлення батьківських прав, а також інших документів, копії яких додані до позову.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6. Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

7. Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Номер рядка звіту 1.1.1
Справа № 375/1169/16-ц
Провадження № 2-н/375/57/16
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

17.10.2016 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

29.09.2016 року представник ПАТ "Київобленерго" звернулася до суду з зазначеною заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1086.25 грн. та судовий збір в сумі 689,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, судом було надіслано запит до адресно-довідкового підрозділу для встановлення інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

13.10.2016 року судом отримано відповідь про те, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України - УДМС України ОСОБА_2 на території Київської області зареєстрованою не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви ПАТ "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, а тому остання підлягає поверненню заявнику.

Сплачений заявником при звереннні до суду судовий збір в сумі 689.00 грн. необхідно повернути останньому у відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Одночасно вважаю за необхідне роз'яснити заявнику зміст ч. 2 ст. 101 ЦПК України в тім, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу виключає повторне звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

За викладеного та керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та повернути останню з доданими до неї матеріалами заявнику.

Зобовязати УДК СУ у Рокитянському районі Київської області повернути публічному акціонерному товариству "Київобленерго" судовий збір в сумі 689.00 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № НОМЕР_1 від 01.07.2016 року.

Розяснити ПАТ "Київобленерго", що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу виключає повторне звернення до суду з такою самою заявою. Натомість заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Литвин