Справа № 148/1772/14-ц Провадження № 2-во/772/7/16
Категорія 47ухвалено під головуванням судді Матківська М. В. Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Марчук В.С., Шемети Т.М.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Вінницької області від 15 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Тульчинської міської ради, ОСОБА_2, реєстраційної служби Тульчинського районного управління юстиції про визнання недійсними рішень сесій Тульчинської міської ради, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності,

В с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 15 лютого 2016 року рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 20 грудня 2015 року в частині відмови в задоволенні позовних вимоги скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Тульчинської міської ради, ОСОБА_2 і реєстраційної служби Тульчинського районного управління юстиції в частині позовних вимог про визнання незаконними та скасування рішення міської ради від 21 листопада 2014 року і рішення міської ради від 19 вересня 2002 року задоволено.

Визнано незаконним і скасовано рішення № 1400 53 сесії 6 скликання Тульчинської міської ради від 21 листопада 2014 року в частині встановлення меж між присадибними земельними ділянками АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2.

Визнано незаконним і скасовано п. 1.4. рішення 5 сесії 4 скликання Тульчинської міської ради від 19 вересня 2002 року про надання земельної ділянки площею 898 кв. м. по АДРЕСА_3 для обслуговування житлового будинку в постійне користування (ОСОБА_3, ОСОБА_1.): ОСОБА_3 - 575 кв. м., ОСОБА_1 - 327 кв. м., загального користування - 54 кв. м.

Стягнуто з Тульчинської міської ради і ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору по 791,40 грн. з кожного.

В решті рішення суду залишено без змін.

29 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про виправлення описки в рішенні суду, у якій зазначила, що в резолютивній частині рішення Апеляційного суду допущено описку, а саме в шостому абзаці її по батькові зазначено «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи, зокрема, із рішення Апеляційного суду Вінницької області від 15 лютого 2016 року вбачається, що у його резолютивній частині дійсно має місце технічна описка, а саме: в абзаці шостому резолютивної частини рішення по батькові позивача зазначено «ОСОБА_1» замість вірного «ОСОБА_1».

Отже заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в рішенні Апеляційного суду Вінницької області від 15 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Тульчинської міської ради, ОСОБА_2, реєстраційної служби Тульчинського районного управління юстиції про визнання недійсними рішень сесій Тульчинської міської ради, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності.

В абзаці шостому резолютивної частини рішення по батькові позивача ОСОБА_1 в родовому відмінку зазначити «ОСОБА_1» замість невірного «ОСОБА_1» і читати: «Стягнути з Тульчинської міської ради і ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору по 791,40 гр. (сімсот дев'яносто одна гр. 40 коп.) з кожного».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ М.В. Матківська

Судді: /підпис/ В.С. Марчук

/підпис/ Т.М. Шемета

Згідно з оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська