АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/767/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2698/16Головуючий у 1-й інстанції Сидоренко Ю. В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого-судді Прядкіної О.В.,

Суддів: Обідіної О.І., Чумак О.В.,

При секретарі Лимар О.М.,

З участю представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31 серпня 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про визнання договорів на вклад недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31 серпня 2016 року у задоволенні позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відмовлено.

Рішення оскаржив позивач, який в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповноту з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у повному обсязі. Вказує, що суд не звернув уваги на те, що прибуткові валютні ордери не відповідають затвердженим Інструкцією про касові операції в банках України зразкам, а тому не можуть підтверджувати факт внесення банківського вкладу. Крім того, вважає, що письмова форма банківського вкладу не була додержана.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, з таких підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 14 листопада 2007 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та відповідачем було укладено договір №20/02-02/40 на вклад Універсальний (без пролонгації), за умовами якого відповідач передає, а позивач приймає на вклад «Універсальний» грошові кошти в сумі 10 000 доларів США строком на 6 місяців (а.с. 13).

Внесення до банку коштів в сумі 10000 доларів США підтверджується прибутковим валютним ордером № 58 від 14 листопада 2007 року (а.с.14).

11 липня 2008 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та відповідачем було укладено договір №20/02-02/19 на вклад Універсальний (без пролонгації) за умовами якого відповідач передає, а позивач приймає на вклад «Універсальний» грошові кошти в сумі 45 000 доларів США строком на 6 місяців (а.с.15).

Внесення до банку коштів в сумі 45 000 доларів США підтверджується прибутковим валютним ордером № 64 від 11 липня 2008 року (а.с.16).

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на довідку ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», згідно якої договори на вклад Універсальний (без пролонгації) №20/02-02/40 від 14 листопада 2007 року та № 20/02-02/19 від 11 липня 2008 року в Полтавській обласній дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» не обліковуються. У Миргородському відділенні Полтавської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» зазначені у договорах рахунки НОМЕР_1 та НОМЕР_2, а також зазначені у прибуткових валютних ордерах рахунки НОМЕР_3 та НОМЕР_4 не відкривалися. Грошові кошти від відповідача на підставі вказаних договорів до каси банку не надходили, на вищезазначені або інші рахунки не зараховувалися, нарахування та виплата відсотків за цими договорами не здійснювалась (а.с.11).

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що письмова форма оскаржуваних позивачем договорів є дотриманою, а факт внесення коштів відповідачем та отримання їх Банком підтверджується прибутковими касовими ордерами, а тому підстави для визнання договорів недійсними відсутні.

Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду, виходячи з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 1059 ЦК України, договір банківського вкладу укладається у письмовій формі. Письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені в чч. 1-3, 5, 6 ст.203 ЦК України. Згідно із ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Відповідно до п. 1.4 Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 3 грудня 2003 року № 516, залучення банком вкладів (депозитів) юридичних і фізичних осіб підтверджується:

договором банківського рахунку;

договором банківського вкладу (депозиту) з видачею ощадної книжки;

договором банківського вкладу (депозиту) з видачею ощадного (депозитного) сертифіката;

договором банківського вкладу (депозиту) з видачею іншого документа, що підтверджує внесення грошової суми або банківських металів і відповідає вимогам, установленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту.

Згідно із п. 2 глави 2 розділу ІІІ Інструкції про касові операції в банках України, затвердженої постановою правління Національного банку України від 14 серпня 2003 року № 337 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 5 вересня 2003 року за № 768/8089, приймання готівки національної валюти від клієнтів здійснюється через каси банків за такими прибутковими касовими документами:

за заявою на переказ готівки - від юридичних осіб для зарахування на власні поточні рахунки, від фізичних осіб - на поточні, вкладні (депозитні) рахунки, а також від юридичних та фізичних осіб - на рахунки інших юридичних або фізичних осіб, які відкриті в цьому самому банку або в іншому банку, та переказу без відкриття рахунку;

за рахунками на сплату платежів - від фізичних осіб на користь юридичних осіб;

за прибутковим касовим ордером - від працівників та клієнтів банку за внутрішньобанківськими операціями;

за документами, установленими відповідною платіжною системою: від фізичних і юридичних осіб - для відправлення переказу та виплати його отримувачу готівкою в національній валюті.

Так, аналіз матеріалів справи дає підстави для висновку, що письмова форма спірних договорів дотримана, оскільки спірні договори були підписані від імені банку начальником Миргородського відділення Полтавської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_8. Її повноваження на укладення депозитних договорів від імені банку передбачено довіреністю від 27 грудня 2006 року, згідно з якою Толмачовій Л.М. надано право підпису одноособово в межах повноважень категорії «Г», або спільно з іншою уповноваженою особою, що має право підписання документів від імені банку, як це визначено Процедурою щодо надання повноважень на право підпису від імені ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», укладати та підписувати від імені банку правочини (договори), що стосуються діяльності відділення, в тому числі правочини (договори), пов'язані зі здійсненням банківських операцій, на суму, що не перевищує 500 тис. євро, включаючи депозитні (вкладні) договори та будь-які документи, пов'язані з виконанням цих договорів, тощо (а.с. 23). Крім того, внесення фізичною особою коштів підтверджується прибутковими валютними ордерами.

Доводи апеляційної скарги, щодо невідповідності форми валютних ордерів вимогам встановленим нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності є необґрунтованими.

Пунктом 8 глави 2 розділу ІІІ зазначеної Інструкції передбачено, що після завершення приймання готівки клієнту видається квитанція (другий примірник прибуткового касового документа) або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі. Квитанція або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі, має містити найменування банку, який здійснив касову операцію, дату здійснення касової операції (у разі здійснення касової операції в післяопераційний час - час виконання операції), а також підпис працівника банку, який прийняв готівку, відбиток печатки (штампа) або електронний підпис працівника банку, засвідчений електронним підписом САБ.

Так, прибуткові ордери № 58 від 14 листопада 2007 року і № 64 від 11 липня 2008 року, відповідають вимогам п. 8 гл. 2 розд. ІІІ Інструкції про касові операції в банках України, мають всі необхідні реквізити, зокрема, містять найменування банку, який здійснив операцію, дату її здійснення, підпис працівника банку, який діяв на підставі довіреності банку та в межах наданих повноважень.

Що стосується посилання апеляційної скарги на висновки експертного дослідження за результатами проведення економічного дослідження від 27 липня 2016 року, колегія судді зауважує, що відповідно до ч. 6 ст. 147 ЦПК України висновок експерта не є обов'язковим для суду і оцінюється судом за правилами, встановленими ст. 212 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Здійснюючи оцінку вказаного доказу, судова колегія приходить до висновку про його неналежність, оскільки він не був проведений в межах судового провадження, а тому експерт не був попереджений, відповідно до положень ч. 4 ст. 147 ЦПК України, про відповідальність за завідомо неправдивий висновок. В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували наявність у особи, що здійснювала експертизу наявність спеціальних знань у галузі економічної і бухгалтерської діяльності. Крім того, зі змісту вказаного експертного дослідження вбачається, що він здійснювався на підставі копії прибуткових валютних ордерів. Наведене, на думку колегії суддів, викликає сумнів у достовірності експертного висновку, а тому зазначений доказ не може бути прийнятий до уваги.

Спростовуються змістом оскаржуваного позивачем рішення доводи апеляційної скарги про ненадання судом оцінки факту порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_8 оскільки суд першої інстанції відхилив зазначені доводи позовної заяви, виходячи з того, що в матеріалах справи відступній вирок по кримінальній справі, що набрав законної сили, яким ОСОБА_8 визнана винною у вчиненні злочину.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що суд дійшов неправильного висновку про те, що умови спірного договору банківського вкладу у частині визнання розміру процентів є такими, що не відповідають вимогам закону, є необґрунтованими, оскільки, відповідно норм Цивільного Кодексу України діє принцип свободи договору та законом не передбачено обмежень щодо нарахування процентів по договірних зобов'язаннях.

Також на думку представника позивача, договір укладався працівником Банку з перевищенням повноважень та договір не схвалювався банком.

Проте, з аналізу довіреності на імя ОСОБА_8 (а.с.23) колегія суддів не вбачає перевищення повноважень останньої при вчиненні даного правочину.

Твердження про те, що спірний договір не схвалювався Банком, не заслуговують на увагу суду, оскільки відсутність банківських рахунків, і, як наслідок, необлікування на них грошових коштів, залучених від фізичної особи на підставі укладеного в письмовій формі договору банківського вкладу слід кваліфікувати як невиконання банком своїх обов'язків за договором банківського вкладу.

При цьому районний суд вірно керувався постановою Верховного Суду України при розгляді цивільної справи №6-17цс12 від 06 червня 2012 року.

Таким чином, за результатами апеляційного розгляду колегія суддів приходить до висновку, що при вирішенні спору по суті місцевим судом були вірно враховані та застосовані норми матеріального права, а також правильно встановлені фактичні обставини по справі та їм дано належну правову оцінку, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» відхилити.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий -суддя О.В.Прядкіна

СУДДІ: О.І.Обідіна

О.В.Чумак