Справа № 667/9189/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Скорик С.А.,

при секретареві Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 яка діє як законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про тлумачення змісту правочину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що 03.10.2006р. між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за №2357, за яким ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 придбали частину будівель та споруд, які розташовані за адресою м. Херсон, вул. Причальна, буд. 25, а саме - літ. «В» - туалет, літ. «Г» - ангар, площею 92,2 кв.м., літ. «Д» - крита площадка.

Об'єкт в цілому на момент продажу складався з літ. «А» - гараж з рампою, площею 94,0кв.м., літ. «Б» - сторожка, площею 17,5 кв.м., літ. «В» - туалет, літ. «Д» - крита площадка, літ. «Г» - ангар, площею 92,2 кв.м., №1-3 огорожа.

07.10.2014р. ОСОБА_5 помер.

Спадкоємцями після його смерті стали ОСОБА_2 (син) та ОСОБА_7 (мати), які 31.08.2015р. уклали між собою договір про розподіл спадкового майна, встановивши, що ОСОБА_2 перейде право власності на частину спадкового майна, в тому числі - на частину будівель та споруд, які розташовані по вул. Причальна, буд. 25 в м. Херсоні.

Отже, неповнолітній ОСОБА_2 є правонаступником ОСОБА_5 у правовідносинах, що виникли згідно договору.

Разом з цим, при зверненні до нотаріуса за оформленням свідоцтва про право власності на вказане нерухоме майно виявилось, що його видача є неможливою, оскільки сторони за договором купівлі-продажу від 03.10.2006р. недостатньо конкретизували його предмет, не зазначили розмір частки в ідеальних дробах, що була відчужена ОСОБА_3, та, відповідно - придбана ОСОБА_4 та спадкодавцем.

При цьому, на підтвердження того, що за договором була відчужена саме частка, вказує обставина реєстрації нерухомого майна за одним і тим же реєстраційним номером 15449191 (згідно Витягів з реєстру прав власності на нерухоме майно), оскільки згідно п. 4.1.1., 4.3 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно затвердженого Наказом Мін'юсту N 7/5 від 07.02.2002 в редакції за станом на 30.05.2005р., кожному окремому об'єкту нерухомого майна присвоюється єдиний реєстраційний номер, а новий присвоюється зокрема при поділі нерухомого майна, чого у даному випадку не вбачається.

Відповідно до п. 1.2. Договору, відчужувались літ. «В» - туалет, літ. «Г» - ангар, площею 92,2 кв.м., літ. «Д» - крита площадка, огорожа №1-3 - загального користування.

Згідно із п. 2.3. Договору вартість відчужуваного майна становила 68 682,00 гри.

Відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 08.09.2006р. (який замовлявся для відчуження майна), вартість літ «А» складала 166 553,00грн., літ. «Б» - 8 087,00грн., літ «В» - 313,00грн., літ. «Д» - 32 050,00грн., літ. «Г» - 11 781,00грн., №1-3 -25 716,00грн., тобто об'єкт в цілому оцінювався в 244 500,00грн.

Таким чином, розмір частки що відчужувався складає (х=68682*100/244500) 28,0907% = 28/100, які придбано Покупцями в рівних частках, тобто по 14/100 кожному, а у власності продавця залишилась частка що дорівнює 72/100.

В звязку з тим, що вказані вище відомості, не було відображено за змістом договору, що утруднює розуміння його змісту, а у зв'язку із тим, що одна із сторін договору померла, вважає, що зміст правочину в контексті порушеного питання може бути вирішено лише у судовому порядку, в звязку з чим, просить суд постановити рішення про тлумачення змісту договору купівлі-продажу від 03.10.206 року укладеного між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розтлумачивши його таким чином, що згідно договору ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 придбали нерухоме майно - літ. «В» - туалет, літ. «Г» - ангар, площею 92,2 кв.м., літ. «Д» - криту площадку, що складають 28/100 частин будівель та споруд які розташовані у м. Херсоні по вул. Причальна, 25. Нерухоме майно придбане ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частках та складає по 14/100 частин будівель та споруд які розташовані у м. Херсоні по вул. Причальна, 25.

В судове засідання позивач не зявилась, але її представник надав до суду заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що 03.10.2006р. між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за №2357, за яким ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 придбали частину будівель та споруд, які розташовані за адресою м. Херсон, вул. Причальна, буд. 25 та складаються з: літ. «А» - гараж з рампою (цегла) 94, 0 кв.м., літ. «Б» - сторожка (цегла) 17, 5 кв.м., літ. «В» - туалет, літ. «Д» - крита площадка, літ. «Г» - ангар, площею 92,2 кв.м., що також підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 12076002 від 06.10.2006 року.

Батьками ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_5 та ОСОБА_8, що підтверджується свіжлоцтвом про народження, виданим міським відділом реєстрації актів громадянського стану Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис № 56.

07.10.2014 року у віці 36 років помер ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонської області, актовий запис № 1939.

31.08.2015 року ОСОБА_7 та малолітній ОСОБА_2 уклали договір про таке, що ОСОБА_2 перейде право власності на частину спадкового майна, в тому числі - на частину будівель та споруд, які розташовані по вул. Причальна, буд. 25 в м. Херсоні, що підтверджується договором про розподіл спадкового майна, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу, ОСОБА_9

Згідно ст. 213 ЦК України зміст правочину може бути витлумачений стороною (сторонами). На вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину.

Враховуючи те, що розмір часток не було відображено у договорі купівлі-продажу від 03.10.2006 року, що утруднює розуміння його змісту, за таких обставин, суд дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 88, 212-215, 294 ЦПК України, ст. ст. 213 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розтлумачити зміст договору купівлі - продажу від 03.10.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 2357, в якому згідно договору ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 придбали нерухоме майно - літ. «В» - туалет, літ. «Г» -ангар, площею 92,2 кв.м., літ. «Д» - криту площадку, що складають 28/100 частин будівель та споруд які розташовані у м. Херсоні по вул. Причальна, 25. Нерухоме майно придбане ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частках та складає по 14/100 частин будівель та споруд які розташовані у м. Херсоні по вул. Причальна, 25.

На рішеня може бути подано апеляцію до апеляційного суду Херсонської області, протягом десяти днів після проголошення, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя ________________________/Скорик С.А./