overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/1762/13-ц
Провадження № 8/535/4/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 серпня 2016 року смт. Котельва

КОТЕЛЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

Головуючого - Мальцева С.О.,

з секретарем судового засідання - Білик Н.О.

за участю: позивача - ОСОБА_1,

третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Котельва Полтавської області заяву ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами заочного рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 19 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Зіньківської державної нотаріальної контори про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2, -

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність виготовлення повного тектсу ухвали суду відкласти її виготовлення на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись статтями 209 Цивільним процесуальним кодексом України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами заочного рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 19 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Зіньківської державної нотаріальної контори про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2, - закрити.

2.Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області.

3.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

4.Повний текст ухвали виготовити та оголосити протягом пяти днів.

С У Д Д Я: ОСОБА_5
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/443/15-ц
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши клопотанням представника відповідача про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Олевський хлібозавод» та ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди завданої ушкодженням здоровя внаслідок дорожньо-транспортної пригоди-,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Олевського районного суду знаходиться цивільна справа №287/443/15-ц за ОСОБА_1 до ПАТ «Олевський хлібозавод» та ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди завданої ушкодженням здоровя внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справа призначена до розгляду на 08.02.2016 рокуна 11:30 год..

Від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, мотивоване тим, що суд, в якому проводитиметься засідання, розташований на великій відстані від позивача, однак представник позивача бажає приймати участь у судовому процесі та зазначив, що найближчий суд, до якого він може прибути - Подільський районний суд м. Києва.

Відповідно до частини 1 статті 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає, що з метою доступності осіб до правосуддя та за наявності в Подільському районному суді м. Києва необхідного обладнання, є підстави для постановлення ухвали про участь представника відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_2 доручити Подільському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 158-1 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Подільському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції з участю ОСОБА_2, яке відбудеться 08.02.2016 року об 11.30 годині в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису. Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Копію ухвали негайно надіслати до Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України та для організації виконання доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
«24» листопада 2010 року Номер справи 2-Н-3093/10
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К. В., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 4921,52 грн У відповідності до статей 68,162 ЖК України, Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.992 року № 572, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення зобов'язують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
4921,52 грн (чотири тисячі дев'ятсот двадцять одна гривня 52 копійки) за період з 01.08.08 р. по 31.09.10р.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
3.Стягнути з боржника на користь держави витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО грн.
Суддя _____________________________________К.В. Аркатова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______» __________________20 ___ року
Судовий наказ виданий «__________»________20________року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя _________________________________________________________ К. В. Аркатова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Головуючий суддя в суді
Єдиний унікальний № 368/1618/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., перевіривши матеріали позовної заяви Кагарлицького комунального житлово-експлуатаційного підприємства до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2016 року до Ржищівського міського суду Київської області відповідно до ухвали Кагарлицького районного суду Київської області від 16 грудня 2015 року надійшла справа за вказаним вище позовом. Провадження у справі не відкривалось.

Перевіривши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: сплачено судовий збір у розмірі 243 грн 60 коп., тобто за одну вимогу, однак у прохальній частині позовної заяви зазначено дві вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 8 липня 2011 року (у редакції станом на 31.08.2015), за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Крім того, згідно із п.13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" від 17 жовтня 2014 р. № 10, якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Враховуючи те, що позивачем сплачено судовий збір за вимогу про стягнення заборгованості (вимогу майнового характеру), то відповідно до Закону України "Про судовий збір" (у редакції станом на 31.08.2015), йому необхідно доплатити на розрахунковий рахунок Ржищівського міського суду Київської області судовий збір за дві вимоги немайнового характеру в розмірі 243 грн 60 коп. за кожну, а в загальному розмірі 487 грн 20 коп., та подати документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кагарлицького комунального житлово-експлуатаційного підприємства до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території, - залишити без руху.

Повідомити Кагарлицького комунального житлово-експлуатаційного підприємства про необхідність усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі.

Вказані недоліки позовної заяви усунути не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/210/16-ц
Провадження № 2/346/371/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом, просить розглянути дану справу без його участі. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач не зявився в судове засідання, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду справи, про причини неявки не повідомив, поважних причин неявки не встановлено, а тому враховуючи що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути заочно з відсутністю відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно у відсутності відповідача

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 751/2068/16-ц Провадження № 22-ц/795/2014/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Косач І. А. Доповідач - Вінгаль В. М.
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіВінгаль В.М.
суддів:Кузюри Л.В., Харечко Л.К.,
при секретарі:Шкарупі Ю.В.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про проведення в режимі відеоконференції судового засідання за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 вересня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_5, ОСОБА_9 в особі законного представника ОСОБА_5 про визначення порядку користування квартирою, треті особи: Орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради, Комунальне підприємство "ЖЕК-13",

в с т а н о в и в:

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2016 року розгляд даної справи було призначено у відкритому судовому засіданні на 11:00 24 жовтня 2016 року та в судовому засіданні відкладено розгляд справи на 11:00 28 листопада 2016 року.

24 жовтня 2016 року від представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на адресу апеляційного суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з посиланням на те, що позивач не може прибути в судове засідання у зв'язку з тим, що він був направлений у відрядження у м. Маріуполь.

В клопотанні представник позивача визначив суд, що відповідатиме за проведення відеоконференції під час судового розгляду - Приморський районний суд м. Маріуполь, який знаходиться за адресою: 87525, м. Маріуполь, проспект Будівельників, 52 а.

Згідно ч. 1 статті 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 знаходиться в м. Маріуполь, в зв'язку з чим не має можливості з'явитися в судове засідання, суд вважає за необхідне забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст.158-1, 303 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Судове засідання, призначене на 28.11.2016 року на 11-00 год., провести в режимі відеоконференції між апеляційним судом Чернігівської області (вул. Гетьмана Полуботка, 2, м. Чернігів, 14000) та Приморським районним судом м. Маріуполь (проспект Будівельників, 52 а, м. Маріуполь, 87525).

Доручити забезпечення проведення відео конференції Приморському районному суду м. Маріуполь та участі у ній ОСОБА_5.

Копію ухвали про направити учасникам судового розгляду.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

02 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу в попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 25 грудня 2015 року на 15 годину 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторонни.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1758/16 Справа № 199/6587/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 грудня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою,позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій також порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, зазначаючи про поважність причин його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження ухвали суду від 07 грудня 2015 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» строк на апеляційне оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11.02.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Варенко
Справа № 643/488/16-ц
Номер провадження 2/643/2020/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 21.01.2016р. звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст позовних матеріалів, вважаю за необхідним відкрити провадження по даній справі.

При цьому, проведення попереднього судового засідання суд вважає за недоцільне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу в судове засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 09.03.2016 р. о 10-00 год., з викликом зацікавлених осіб.

Згідно до ст. 127-128 ЦПК України надати відповідачу строк до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Заперечення можуть бути подані до або під час судового слухання.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

ОСОБА_2 ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу - з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини територіальності може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом 05 днів.

СУДДЯ- ОСОБА_3.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 1 грудня 2015 року справа була зупинена провадженням у зв'язку з наданням строку для примирення сторін .

На сьогоднішній день дане питання вирішене, у зв'язку з чим за таких обставин необхідно відновити провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити і призначити слухання у приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 25 січня 2015 року на 10.30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 538/90/16-ц
Провадження №2/538/86/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2016 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Погарщинської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Погарщинської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Судове засідання по даній справі призначити на 11-00 годину 10 лютого 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10.02.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: О.А. Хоменко