Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/314/16-ц
Провадження № 2/475/220/16
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід

10.10.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: Вадовської А.В.,

за участю секретаря: Кравець Л.В.,

позивача: ОСОБА_1,

його представників: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 РДА ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вадовській А.В.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Доманівської районної державної адміністрації, Маринівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Товариство з додатковою відповідальністю Шляховий, Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання права на земельну частку (пай) та зобов'язання до вчинення дій.

Справа після задоволення відводу головуючій судді Якименко Л.М. передана на розгляд судді Вадовській А.В.

У судовому засіданні 10.10.2016 р. позивач ОСОБА_1 заявив судді Вадовській А.В. відвід на підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

Відвід мотивований тим, що суддя Вадовська А.В., як слідчий суддя Доманівського районного суду, за пропуском строку подачі скарги на постанову про закриття кримінального провадження 14.01.2015 р. повернула його скаргу.

Ухвала про повернення скарги скасована апеляційною інстанцією.

Такі дії судді, на думку позивача ОСОБА_1, свідчать про некомпетентність, упередженість судді, наявність у неї умислу чи вигоди від винесення незаконного рішення, а тому ОСОБА_1 має сумнів в об'єктивності та неупередженості головуючої судді, що є підставою для її відводу. Крім цього, позивач через недовіру всьому Доманівському районному суду просив передати справу до іншого суду.

Представники позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 заявлений відвід підтримали.

Представник Доманівської РДА ОСОБА_5 при вирішенні заяви про відвід поклався на розсуд суду.

Заслухавши позивача, думку його представників та представника відповідача, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст.20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.

Заява про відвід має бути вмотивована.

У заяві в обґрунтування наявності підстав для відводу позивач посилається на обставини, що були предметом розгляду за його скаргою у справі 475/16/15-к, за результатами розгляду якої постанова заступника начальника СВ Доманівського РВ УМВС ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000001 від 18.09.2014 р. слідчим суддею скасована. Тобто рішення за скаргою прийняте на користь позивача.

Посилання позивача у заяві про відвід на наявність, на його думку, упередженості судді при вирішенні іншої справи не доводить наявність обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, при розгляді даної справи за позовом ОСОБА_1

Зазначене вказує на відсутність обґрунтованих підстав для відводу судді, а тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого позивачем ОСОБА_1 відводу судді Вадовській А.В. та передачі справи на розгляд іншого суду відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_7