Справа № 525/687/15-ц
Провадження №2/525/4/2016
У Х В А Л А

21.10.2016 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Лисенко Н.В., при секретарі Хоменко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предметa спору приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся 3 червня 2015 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 18 червня 2015 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 13 липня 2015 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_5В залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предметa спору приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 5 жовтня 2015 року доручено Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області витребувати з архіву третьої міської лікарні м. Кременчука медичну картку хворої ОСОБА_6 та допитати свідків лікарів терапевтів, сімейних лікарів третьої міської лікарні м. Кременчука: ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які здійснювали медичний нагляд та лікування хворої ОСОБА_6 в період часу з листопада 2013 року по серпень 2014 року. На час виконання судового доручення зупинено провадження по справі.

Ухвалою суду від 5 січня 2016 року відновлено провадження по справі.

Ухвалою суду від 8 лютого 2016 року за клопотанням позивача ОСОБА_2 призначено по даній справі посмертну судово - психіатричну експертизу щодо померлої ОСОБА_6. На час проведення експертизи зупинено провадження по справі.

14 червня 2016 року до суду надійшов висновок експерта( акт судово-медичного експерта) № 234 (посмертна - судово-психіатричнa експертиза) щодо померлої ОСОБА_6, з якого вбачається, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, на момент складання заповіту 12 червня 2014 року виявляла ознаки психічного розладу у вигляді судинної (атеросклеротичної) деменції. Вказаний розлад позбавляв ОСОБА_6 здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними при складанні заповіту 12 червня 2014 року (т.2 а.с. а.с. 2-24).

Ухвалою суду від 7 жовтня 2016 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 викликано в судове засідання судово психіатричного експерта Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_10 для роз'яснення висновку експерта№ 234 від 30 травня 2016 року, в судовому засіданні 21 жовтня 2016 року роз'яснення по висновку експерта надавав судово-психіатричний експерт ОСОБА_11

В судовому засіданні 21 жовтня 2016 року відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_5 позов ОСОБА_2 не визнали, з висновком експерта не погодилися та заявили клопотання про призначення повторної комплексної комісійної посмертної судово-психіатричної експертизи із залученням лікаря-невропатолога, на вирішення якої просить поставити питання:

1) в якому психічному стані перебувала ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 7 серпня 2014 року, під час складання заповіту 12 червня 2014 року?;

2)чи страждала ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 7 серпня 2014 року, будь - яким психіатричним захворюванням в період 12 червня 2014 року при складенні та підписанні нею заповіту?;

3) чи могла ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 7 серпня 2014 року, розуміти значення власних дій і керувати ними при складанні та підписанні заповіту?;

4) якщо ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 7 серпня 2014 року, страждала психічним розладом в період 12 червня 2014 року при складанні та підписанні заповіту, внаслідок якого 12 червня 2014 року не могла усвідомлювати свої дії, або керувати ними, то до якої категорії хворобливих станів належить даний психічний розлад: а)хронічного психічного захворювання; б)тимчасового розладу психічної діяльності; в)недоумства; г)іншого хворобливого стану психіки. Проведення експертизи просив доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (04655, м. Київ, вул. Кирилівська (Фрунзе), 103 «А».

Своє клопотання мотивує тим, що висновок експерта № 234 від 30 травня 2016 року грунтується на припущеннях, є не ясним, оскільки з нього не випливає наявність або відсутність однозначного висновку про абсолютну неспроможність ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 07 серпня 2014 року, в момент укладання нею заповіту 12 червня 2014 року розуміти значення своїх дій та керувати ними. Крім того, дослідження було проведено без врахування фактичних обставин справи та без залучення до складу комісії лікаря-невропатолога, що призвело до неповноти проведеного дослідження.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_12 зауважили, що відсутні будь-які підстави для задоволення клопотання про призначення повторної комплексної комісійної посмертної судово-психіатричної експертизи із залученням лікаря - невропатолога, оскільки зазначені представником відповідача ОСОБА_5 підстави для призначення повторної експертизи не передбачені законом. Представник позивача ОСОБА_12 в судовому засіданні 21 жовтня 2016 року пояснила, що також не вбачає підстав для задоволення клопотання і вважає заявлене клопотання безпідставним затягуванням розгляду справи зі сторони відповідача.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, обміркувавши поставлені в клопотанні представника відповідача запитання, приходить до висновку, що клопотання про призначення по даній справі повторної комплексної комісійної посмертної судово-психіатричної експертизи із залученням лікаря невропатолога підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 142 ЦПК України особи, які беруть участь в справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Згідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України "якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правільності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту (експертам)».

В матеріалах справи є висновок експерта № 234 ( комісійна посмертна - судово-психіатричнa експертиза) щодо померлої ОСОБА_6 від 30 травня 2016 року, який викликає сумнів у представника відповідача ОСОБА_5В.у правильності експертизи, оскільки на його думку ОСОБА_6 мала неврологічні захворювання, а отже потрібно залучити для об'єктивного висновку лікаря-невропатолога для проведення даної експертизи, вважає, що висновок побудовано на припущеннях. Роз'яснючи висновок есперт ОСОБА_11 суду пояснила, що у ОСОБА_6 мало місце набуте недоумство і стійкий психічний розлад, в той час як безпосередньо у акті експерта такого висновку немає і конкретно таке запитання судом не ставилося.

Суд приходить до висновку, що виходячи з вимог ч. 2 ст. 150 ЦПК України, є передбачені законом підстави для призначення повторної комплексної комісійної посмертної судово-психіатричної експертизи із залученням лікаря невропатолога.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України " суд може за заявою особи, яка бере участь в справі, а також з власної ініціативи зупинити провадженні у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.142-144 ЦПК України, ч 2 ст.150 ЦПК України, п.5 ч.1.ст.202, ст.ст. 203,209-210,293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предметa спору приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним, повторну комплексну комісійну посмертну судово-психіатричну експертизу із залученням лікаря - невропатолога, на вирішення якої поставити питання:

1) в якому психічному стані перебувала ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 7 серпня 2014 року, під час складання заповіту 12 червня 2014 року?;

2) чи страждала ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 7 серпня 2014 року, будь-яким психічним захворюванням в період 12 червня 2014 року при складенні та підписанні нею заповіту?;

3) чи могла ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 7 серпня 2014 року, розуміти значення своїх дій та керувати ними при складанні та підписанні заповіту

(12 червня 2014) ?;

4) якщо ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 7 серпня 2014 року, страждала психічним розладом в період 12 червня 2014 року при складанні та підписанні заповіту, внаслідок якого 12 червня 2014 року не могла усвідомлювати свої дії, або керувати ними, то до якої категорії хворобливих станів належить даний психічний розлад: а) хронічного психічного захворювання ; б)тимчасового розладу психічної діяльності; в) недоумства; г) іншого хворобливого стану психіки.

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (04655 м. Київ вул. Кирилівська (Фрунзе) 103 А.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України, надіслати в експертну установу копію ухвали про призначення повторної комплексної комісійної посмертної судово-психіатричної експертизи із залученням лікаря - невропатолога, матеріали цивільної справи № 525/687/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4про визнання заповіту недійсним; індивідуальні медичні картки амбулаторного хворого ОСОБА_6Т з Великобагачанської ЦРЛ № 31057, з Гоголівської дільничної лікарні ( в даний час Гоголівська АЗПСМ) № 1311, з Кременчуцького КЗ ЦПМСД № 3 (без №), диски звукозапису судових засідань Великобагачанського районного суду та Автозаводського районного суду м. Кременчуга Полтавської області та диски з записом судового засідання в режимі відеоконференції від 21.10.2016 року.

Про час проведення експертизи повідомити сторони. Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 ( м. Кременчук, вул. Ново-Георгієвська, буд. 5).

На час проведення повторної комплексної комісійної посмертної судово-психіатричної експертизи зупинити провадження по цивільній справі № 525/687/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предметa спору приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Ухвала в частині призначення по справі експертизи оскарженню не підлягає. Апеляційну скаргу на ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подано протягом пяти днів до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя -