УхвалА

іменем україни

29 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Гулька Б.І., ЗакропивногоО.В., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» про стягнення допомоги на оздоровлення при наданні щорічної відпустки за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Київської області від 23 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що з 21 липня 2010 року вона працює у Національному історико-етнографічному заповіднику «Переяслав» (далі - НІЕЗ «Переяслав»). У грудні 2015 року вона подала заяву про надання їй частини щорічної основної оплачуваної відпустки згідно з графіком відпусток на 2015 рік із виплатою їй матеріальної допомоги на оздоровлення. Наказом НІЕЗ «Переяслав» від 11 грудня 2015 року № 198-Д їй була надана частина щорічної основної відпустки, проте матеріальна допомога на оздоровлення у розмірі посадового окладу їй виплачена не була.

З огляду на викладене ОСОБА_4 просила суд стягнути з НІЕЗ «Переяслав» на її користь матеріальну допомогу на оздоровлення у розмірі 3 228 грн при наданні щорічної відпустки за 2015 рік.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 1 квітня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з НІЕЗ «Переяслав» на користь ОСОБА_4 матеріальну допомогу на оздоровлення за 2015 рік у зв'язку із наданням їй щорічної відпустки за період роботи з 21 липня 2015 року по 20 липня 2016 рік у розмірі 3 228 грн з відрахуванням необхідних, обов'зкових платежів, зборів та податків. У задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 23 червня 2016 року рішення міськрайонного суду в частині розміру стягнутої матеріальної допомоги змінено. Стягнуто з НІЕЗ «Переяслав» на користь ОСОБА_4 матеріальну допомогу на оздоровлення за 2015 рік у зв'язку із наданням їй щорічної відпустки за період роботи з 21 липня 2015 року по 20 липня 2016 рік у розмірі 702 грн з відрахуванням необхідних, обов'зкових платежів, зборів та податків.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване рішення апеляційного суду скасувати й залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Скасовуючи рішення районного суду та частково задовольняючи позов, апеляційний суд, вірно застосувавши положення ст. 29 Закону України «Про культуру», п. 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2002 року № 1298 «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери», п. 3 наказу Міністерства культури і туризму України від 18 жовтня 2005 року № 745 «Про впорядкування умов оплати праці працівників культури на основі Єдиної тарифної сітки», п. 2.2. Колективного договору між керівником і первинною профспілковою організацією працівників НІЕЗ «Переяслав» від 8 лютого 2013 року, наказ НІЕЗ «Переяслав» від 5 січня 2015 року № 2-ОС, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшов до правильного висновку про те, що у березні 2015 року позивачці виплачено 2 526 грн під час частини її щорічної відпустки, а решта частина посадового окладу як матеріальна допомога на оздоровлення у 2015 році стягнута апеляційним судом. Тобто, як і передбачено чинним законодавством, позивачка отримала матеріальну допомогу на оздоровлення один раз на рік.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність рішення суду не впливають, а стосуються припущень, на підставі яких суд не може ухвалювати рішення (ч. 4 ст. 60 ЦПК України).

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити рішення апеляційного суду без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Київської області від 23 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б.І. Гулько

О.В. Закропивний

С.П. Штелик