Справа № 523/5414/16-ц
Провадження №2/523/2810/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 Мохаммада про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» звернулась з позовом до ОСОБА_1 Мохаммада про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що представники позивача повторно не зявились в судове засідання.

Так ухвалою суду від 20.04.2016р. була задоволена заява ОСОБА_1 Мохаммада та скасовано заочне рішення по справі від 29 жовтня 2015р.. Після скасування заочного рішення суду, справу було призначено до розгляду на 13 червня 2016р. о 11.00.

В судове засідання 13.06.2016р. зявився представник ПАТ «Надра» - ОСОБА_2, а також представник відповідача ОСОБА_3, після чого в справі за клопотанням сторін оголошено перерву для надання можливості укладення мирової угоди до 26.07.2016р. о 12.00.. Про розгляд справи представник позивача була повідомлена належним чином. (а.с. 95).

В судове засідання 26.07.2016р. зявився тільки представник відповідача, а представник позивача в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомила.

В звязку з чим, розгляд справи було перенесено на 12.10.16 р. о 12.00, про розгляд справи представника позивача були повідомлені належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. (а.с. 101) Однак представники позивача повторно не зявились в судове засідання, причини неявки суду не повідомили. Крім того, після скасування заочного рішення представники позивача не подавали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та ч. 3 ст. 169 ЦПК України не мають посилання на поважність неявки в судове засідання.

Враховуючи, що представники повторно не з'явились в судове засідання, а також в справі відсутня заява представників позивача про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає, що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 169 ч.3, п. 3 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 Мохаммада про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяті днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя