АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/6255/16 Головуючий 1 інст. - Богдан М.В. Справа № 641/8679/15-ц Доповідач - Карімова Л.В.
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 25 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору найму частини квартири недійсним та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 25 липня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з вказаним рішенням суду 26 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Вказане рішення було проголошено без участі ОСОБА_1, яким отримано копію оскаржуваного рішення тільки 18 серпня 2016р., що не спростовується матеріалами справи, тому слід вважати, що апеляційна скарга подана в установлений ч.1 ст.294 ЦПК України строк.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 14 вересня 2016 року справу повернено до суду першої інстанції для виконання вимог ст 220 ЦПК України.

Додатковим рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 23 вересня 2016 року резолютивну частину рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 25 липня 2016 року викладено в наступній редакції: «Зобов»язати ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_3 квартирою АДРЕСА_1, яка належить їй на праві приватної власності шляхом забезпечення безперешкодного доступу до вказаної квартири».

Однак, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно до п. 13 роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року із змінами та доповненнями, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_1, ним оскаржується рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 25 липня 2016 року в частині задоволення первісного позову ОСОБА_3 та в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, тобто оскаржуються дві вимоги немайнового характеру.

Оскільки позов було подано 18.08.15 року, до нього застосовуються п.п.2 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 16.07.2015 року відповідно до якої, за подання позовної заяви немайнового характеру підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що на час звернення ОСОБА_3 з позовом складало 243,60 грн.

Із зустрічним позовом ОСОБА_1 звернувся 23.09.2016 року, тому відповідно до п.п.2 п. 1 ч.2 ст. 4 Законом України «Про судовий збір» в редакції від 01.09.2015р. за подання позовної заяви немайнового характеру підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на час звернення ОСОБА_1 з зустрічним позовом складало 551,20 грн за кожну вимогу.

Відповідно до п.п. 6 ч.2. ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01.09.2015р. при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплаті підлягає судовий збір - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Виходячи з вищевикладеного, за подання вказаної апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 підлягає сплаті судовий збір у розмірі (243,60+551,20)*110%, що складає 874,28 грн.

Будь-яких даних, які свідчать про те, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для сплати судового збору в сумі 874 грн. 28 коп. на рахунок 0011, одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код ОКПО 37999628, код бюджетної класифікації 22030001, , банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011 та надання до апеляційного суду оригіналу квитанції оплати цих витрат.

Керуючись ч.1 ст.121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 25 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору найму частини квартири недійсним та стягнення моральної шкоди.

Встановити ОСОБА_1 строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для сплати судового збору в сумі 874 грн. 28 коп. на вищезазначений рахунок з наданням до апеляційного суду оригіналу квитанції оплати цих витрат.

Роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: