Справа № 296/9252/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без задоволення

"13" січня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Шалоти К.В.

за участі секретаря Яковенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 18 грудня 2014 року позов Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 19386 грн. 38 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

26.10.2015 відповідач ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просила скасувати заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18 грудня 2014 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку, посилаючись на поважність причин неявки, оскільки не була повідомлена про час і місце розгляду справи належним чином. Крім того, з рішенням суду відповідач не погоджується, оскільки вважає, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи, у зв'язку з чим судом неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про розгляд заяви повідомлялася належним чином, однак поштові відправлення повернулись за закінченням терміну зберігання, що вважається презумпцією належного повідомлення.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, про час і місце засідання повідомлявся належним чином, про що є докази в матеріалах справи.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення у відсутності сторін, оскільки їх неявка згідно ч.1 ст.231 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У своїй заяві відповідач посилається на поважність причин неявки, оскільки не була повідомлена про час і місце розгляду справи належним чином.

Між тим, повідомлення про виклик у судові засідання направлялись судом за місцем реєстрації відповідача, підтвердженим відомостями з адресно-довідкового бюро, однак повістки повертались з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що за відсутності у суду інших відомостей про місце проживання чи перебування відповідача та в силу ст. 77 ЦПК України дає підстави вважати його належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Крім того, відповідач подаючи до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи від 30.09.2015 року, заяву про перегляд заочного рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 18.12.2014 року та вказуючи своєю адресою: АДРЕСА_1, що є адресою його реєстрації, однак в подальшому жодне поштове відправлення, що направлялося судом за цією адресою не забирав, що на думку суду свідчить про нехтування відповідачем зобовязаннями добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Разом з тим, відповідач в заяві про перегляд заочного рішення не зазначив жодних фактичних даних, на підставі яких суд може встановити наявність або відсутність обставин, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, а також не послався на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та слугували б на користь відповідача і давали б суду підстави для постановлення іншого рішення.

Тому доводи, на які посилався відповідач при обґрунтуванні заяви про скасування заочного рішення, суд оцінює критично та не визнає їх такими, що можуть вплинути на вирішення даної справи по суті в межах заявлених позовних вимог, оскільки не мають правового значення для цих правовідносин, а лише свідчать про намагання заявника маніпулювати судовим рішенням.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 18 грудня 2014 р. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 208, 212 - 215, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота