overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Селидове 15 серпня 2016 року

Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Нарижній О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу, в якому вказав, що з 27.08.2011 року він з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя з відповідачем припинили. Причиною розлучення стало те, що вони не зійшлися характером. Просив розірвати шлюб.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

В судове засідання відповідач не з'явилася, надала суду заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги визнала та просила їх задовольнити.

Зібраними по справі доказами судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.08.2011 року згідно свідоцтва про шлюб НОМЕР_1, виданого виконкомом Желаннівської селищної ради Ясинуватського району Донецької області.

Згідно свідоцтв про народження сторони мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки, не мають наміру поновити сімейні відносини, між ними склалися такі стосунки, при яких подальше спільне життя неможливе, оскільки ухвалою суду сторонам надавався строк на примирення, але вони не примирилися.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що причини, які побудили сторони розірвати шлюб, є обґрунтованими, подальше спільне життя і збереження родини стали неможливим, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 104 ч. 2, ст. 105 ч. 3, ст. 110 ч. 1, ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213 - 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27 серпня 2011 року виконкомом Желаннівської селищної ради Ясинуватського району Донецької області за актовим записом № 3, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 638/858/16-ц
Провадження № 2/638/1908/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

«19» січня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ДП «Харківській національний академічний театр опери та балету ім.. ОСОБА_1» про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ДП «Харківській національний академічний театр опери та балету ім.. ОСОБА_1» про зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до ст.15 ЦПК України (ред.2005р.) суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Враховуючи субєктивний склад осіб, що беруть участь, характер правовідносин, оскільки позивач та відповідач є юридичними особами, що в свою чергу виключає розгляд позовної заяви у порядку цивільного судочинства та даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Виходячи з наведеного, суддя відмовляє у відкритті провадження в цивільної справі у звязку з тим, що відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України позовна заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства та в даному випадку позивач має право звернутися з позовною заявою до суду, в порядку який передбачено Господарським процесуальним Кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ДП «Харківській національний академічний театр опери та балету ім.. ОСОБА_1» про зобовязання вчинити певні дії.

Розяснити позивачу право на звернення до Господарського суду Харківської області в порядку, який передбачено Господарським процесуальним кодексом України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали та матеріали позову направити позивачу по зазначеній їм у позові адресі.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова С. В. Лазюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Київського обласного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Лещенко Ніни Сергіївни до Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, треті особи: Головне управління державної казначейської служби України в м. Києві, Головне управління державної казначейської служби України в Київській області про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу Київського обласного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, треті особи: Головне управління державної казначейської служби України в м. Києві, Головне управління державної казначейської служби України в Київській області про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 14 вересня 2016 року о 15 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 342/87/16-ц
Провадження № 2/342/164/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Корюкіної М.П.,

секретаря судового засідання Сьомкайло І-М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Керуючись: ст. ст. 209, 212, 214 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» 49094 м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50 код. рах. № 3111 МФО № 305299 заборгованість за кредитним договором № б/н від 05.07.2013 року в сумі 1372 (одну тисячу триста сімдесят дві гривні).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 462/6991/15-ц
УХВАЛА

25 січня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова у складі : головуючого судді Румілової Н.М.,

при секретарі Кіптіли В.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, що був зареєстрований Личаківським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції 5 червня 2009 року, актовий запис за №113.

У судовому засіданні відповідач заявила клопотання, яким просила надати час для примирення, оскільки не згодна з розірванням шлюбу з позивачем.

З огляду на зазначене, в цілях збереження родини , суд вважає за необхідне вжити заходи щодо примирення подружжя шляхом надання сторонам строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.27, 31 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 11.50 год. 25 квітня 2016 р., надавши строк для примирення 3 (три ) місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Румілова Н.М.
Дата документу 15.01.2016
Справа № 334/135/16-ц
Провадження № 2/334/1176/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

15 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу № 334/135/16-ц, провадження № 2/334/1176/16

в с т а н о в и в:

12.01.2016 року позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити судове засідання на 23.02.2016 р. о 10:00 год., про що повідомити сторони.

2.Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 23.02.16р.

3.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя: Лисенко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3269/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Маліновська В.М.
У Х В А Л А

19 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський АкціонернийБанк» про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року заяву представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» - Луценка Ю.В. про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення грошових коштів задоволено.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення грошових коштів скасовано, справу призначено до розгляду у загальному порядку.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята та підлягає поверненню виходячи з наступного.

Як вбачається з ухвали суду від 22 грудня 2015 року, даною ухвалою задоволено заяву представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» - Луценка Ю.В. про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року.

Відповідно до переліку ухвал, зазначеного в ст. 293 ЦПК України, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, ухвала про задоволення заяви про перегляд заочного рішення не вказана як така, що може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до апеляційного провадження і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 293,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Рубан С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 січня 2016року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

Поліщук Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 грудня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» до ОСОБА_2, третя особа: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «13-й квартал», про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційних скарг згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 23 лютого 2016 року о 10-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
У х в а л а

21 січня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Карпенко С.О., Мостової Г.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, за касаційною скаргою ОСОБА_6, в інтересах якого діє ОСОБА_7, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року, в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_7 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики призначити до судового розгляду на 13 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова С.О. Карпенко Г.І. Мостова
Дата документу 15.08.2016 Справа № 554/8357/15-ц
Справа № 554/8357/15-ц
Провадження №2/554/184/2016
УХВАЛА

15 серпня 2016 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь 905765,30 гривень за договором страхування. Через канцелярію до суду надійшла заява позивача, в якій вона просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на п/рахунок відповідача на суму 1000000 гривень.

Суд, дослідивши заяву, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду заяви про забезпечення позову встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 275,60 грн.

Однак, при подачі заяви не було додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 275,60 грн. На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Положенн ями ч. 2 ст. 151 ЦПК України встановлено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивач у своїй заяві доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду не надала. Крім того, не вказала причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, не навела обґрунтування необхідності застосування саме такого виду забезпечення позову як арешт.

У зв'язку з цим, заява про забезпечення позову підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 4 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа № 216/8963/15-ц
У Х В А Л А

21 березня 2016 року суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву:

Позивач: ОСОБА_2

Відповідач: ОСОБА_3

про стягнення неустойки за простроченняплати аліментів , інфляційних витрат та 3% річних,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 12.01.2016 року була залишена без руху. Для усунення недоліків позивачу був наданий строк до 12 лютого 2016 року, проте, у вказаний строк позивач недоліки, вказані в ухвалі від 12.01.2016 року, не усунув.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимог, визначених ст. ст. 120, 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Мясоєдова О.М.

ОСОБА_2

50000 , м. Кривий Ріг , вул. Каткова 31/54

21.03.2016 року

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_4 надсилає на Вашу адресу для відому копію ухвали від 21.03.2016 року в справі № 216/8963/15-ц.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М.
Справа № 647/1691/16-ц
№ провадження 2/647/680/2016
У Х В А Л А

25.08.2016 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Томаринської сільської ради Бериславського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановила:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Томаринської сільської ради Бериславського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 22.08.2016 року позовна заява була залишена без руху.

23.08.2016 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про повернення матеріалів позову.

25.08.2016 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про повернення матеріалів позову.

За таких обставин, в порядку п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Томаринської сільської ради Бериславського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Корсаненкова