Дата документу 07.10.2016
Справа № 320/3917/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Урупи І.В.
при секретарі - Литвиненко В.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,
Від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, про причини неявки суд не повідомила, заперечень на позов не надала.
Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Між сторонами була досягнута домовленість про укладання договору купівлі продажу будинку АДРЕСА_1 Мелітопольського району Запорізької області.
У зв'язку з тим, що житловий будинок АДРЕСА_2 знаходиться під арештом, 26.03.2016 року ОСОБА_2 надала позивачеві додаткову розписку, в якій зазначила, що у строк до 01.06.2016 року вона зобов'язується вжити заходів для зняття арешту з житлового будинку, а у випадку невиконання даного зобов'язання, 01.06.2016 року вона повертає ОСОБА_1 отримані нею грошові кошти у розмірі 10 000 грн.00 коп. (Десять тисяч грн.00 коп.) (а.с. 15).
В обумовлений сторонами строк позивач мав намір укласти договір купівлі-продажу до житлового будинку, але відповідачка не виконала взяті на себе зобов'язання, арешт на житловий будинок, накладений постановою відділу виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області від 18.02.2015 року станом на 09.06.2016 року не знятий, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 60989751 від 09.06.2016 року актуальною інформацією про державну реєстрацію обтяжень. (а.с. 12-13)
Відповідачка відмовилася від наміру продавати позивачу будинок, договір купівлі-продажу між сторонами не укладався.
Відповідно до вимог ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання.
Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.
Отже, правила ст.571 ЦК України про неповернення суми завдатку в разі порушення зобов'язання з вини боржника застосовується в тих випадках, коли між сторонами було укладено договір, але він не виконується з вини якоїсь зі сторін. У разі, коли сторони лише домовились укласти договір, але відповідно його не оформили, сплачені в рахунок виконання договору платежі вважаються авансом і повертаються в тому розмірі, в якому надавались.
Таким чином, внесення завдатку, як способу виконання зобов'язання, може мати місце лише в разі наявності зобов'язання, яке повинно було виникати на підставі договору купівлі-продажу будинку.
Оскільки договір купівлі-продажу будинку, який би за своєю формою та змістом відповідав вимогам закону, між сторонами укладено не було, а сторони лише домовилися укласти такий договір в майбутньому, сума передана відповідачеві є авансом, який підлягає поверненню позивачу.
Підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача витрати на сплату судового збору за подачу позовної заяви в сумі 551грн. 20 коп.
Сума сплаченого судового збору за подачу заяви про забезпечення позову в сумі 275 грн. 60 коп. стягненню на користь позивача не підлягає, оскільки ухвалою від 13.07.2016 року заява позивача про забезпечення позову залишена судом без задоволення.
Керуючись ст.ст. 10,60,212,88, 224-229 ЦПК України, ст.ст. 570,571 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Мелітопольським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга позивачем до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: