Справа № 645/5499/13-ц
Провадження № 2-зз/645/45/16
У Х В А Л А

іменем України

12 жовтня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу,, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову - арешту з автомобіля ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_1. В обґрунтування заяви зазначив, що 21 червня 2006 року ОСОБА_4 надав мені довіреність на право володіння, користування та розпорядження на власний розсуд належним йому на праві власності зазначеним автомобілем «ВАЗ 2121», 1982 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2., що підтверджується відповідною довіреністю, посвідченою Приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5, всі істотні умови угоди сторонами було узгоджено та ніяких заперечень стосовно ціни та предмета угоди у сторін не виникало. Даною нотаріально посвідченою односторонньою угодою був ними прихований інший правочин, який вони насправді вчинили договір купівлі-продажу вищезазначеного автомобілю. За цією угодою він передав відповідачу 16000 грн., що на той час складало еквівалент 2000 доларів США за куплений у нього автомобіль, про що складена відповідна розписка, а він передав йому вказаний автомобіль, технічний паспорт та генеральну довіреність з правом відчуження вказаного автомобіля. Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова (справа № 645/2600/16-ц) мої позовні вимоги до Державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання довіреності удаваним правочином, визнання права власності, звільнення майна з-під арешту та усунення перешкод в користуванні автомобілем задоволені у повному обсязі. Визнано договір купівлі-продажу транспортного засобу марки «ВАЗ 2121», 1982 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2., який укладений 01.06.2006 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 - дійсним. Визнано за ОСОБА_7 право власності на автомобіль марки«ВАЗ 2121», 1982 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2. Рішення набрало законної сили.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає заяву про скасування заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу.

Ухвалою суду від 22.10.2013 року було забезпечено позов шляхом накладення арешту на все майно належне ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1), накладено арешт на автомобіль ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_1, належний ОСОБА_4.

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова (справа № 645/2600/16-ц) мої позовні вимоги до Державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання довіреності удаваним правочином, визнання права власності, звільнення майна з-під арешту та усунення перешкод в користуванні автомобілем задоволені у повному обсязі. Визнано договір купівлі-продажу транспортного засобу марки «ВАЗ 2121», 1982 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2., який укладений 01.06.2006 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 - дійсним. Визнано за ОСОБА_7 право власності на автомобіль марки«ВАЗ 2121», 1982 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2. Звільнено автомобіль марки «ВАЗ 2121», 1982 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2. з-під арешту безкоштовно та знято даний автомобіль з розшуку. Рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ст. 4 ст. 13 Конституції України держава забезпечує захист права усіх суб` єктів права власності і господарювання.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 16 ЦК України серед інших способів захисту цивільних прав є визнання права та інтересів.

Приймаючи до уваги ту обставину, що на час накладання арешту на автомобіль, цей автомобіль належав заявнику на праві власності, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Керуючись ст.ст.154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу в частині накладення арешту на автомобіль «ВАЗ 2121», 1982 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2.

Копію ухвали направити до УПД ГУНП в Харківській області .

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харків шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

СУДДЯ: