overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/1858/16-ц
Номер провадження 2/541/919/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк».

Призначити справу до розгляду справи по суті в судове засідання на 24 жовтня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати суду до початку розгляду справи по суті свої можливі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх.

Копію цієї ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу для відому і викликати сторін в судове засідання. Копію ухвали направити для відому також позивачу і запропонувати подати докази своїх позовних вимог суду до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 373/2985/15-ц
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

27 січня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Опанасюка І.О.

при секретарі Товстій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький заяву представника позивача ОСОБА_1 про залучення третьої особи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, чоловіка та жінки без шлюбу, та про визнання спільної сумісної власності та поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду.

У перед початком розгляду справи по суті від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4, оскільки згідно даних наданих представником відповідача, квартира№4 по вулиці Чапаєва, 7, в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області, право власності на яку є предметом даного позову, належить ОСОБА_4 на підставі договору дарування квартири № 794 від 04.06.15 року, а відтак рішення по даній справі може вплинути на її права та обовязки.

Відповідач та її представник підтримали дане клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 яка зареєстрована за адресою: квартира№4 по вулиці Чапаєва, 7, в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області, у звязку з наступним.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України до участі у справі можуть бути залучені треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, якщо рішення в справі може вплинути на їхні права та обовязки щодо однієї із сторін.

З огляду на те, що рішення у даній справі, в разі задоволення позову, може вплинути на права та обовязки ОСОБА_5, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. ст. 35, 210, 293 ЦПК України суд - ,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача та представника позивача ОСОБА_1 про залучення третьої особи задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: квартира№4 по вулиці Чапаєва, 7, в місті Переяслав-Хмельницькому Київської областів справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, чоловіка та жінки без шлюбу, та про визнання спільної сумісної власності та поділ майна

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: І.О.Опанасюк (під
Дата документу 19.08.2016
ЄУ № 420/685/16-ц
Провадження №2/420/443/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

19 серпня 2016 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, оплачена судовими витратами, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 25 серпня 2016 року на 08-15 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 25 серпня 2016 року на 08-15 год., у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 серпня 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

19 серпня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Сбербанку Росії» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.12.2013 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

05.07.2016 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк Сбербанку Росії» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, в обґрунтування заяви посилається на те, що строк предявлення до виконання рішення суду пропущений з поважних причин.

Сторони до судового засідання не з*явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Дослідивши цивільної справи, суд вважає, що строк предявлення до виконання заочного рішення пропущений з поважних причин, тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заявузадовольнити.

Поновити Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Сбербанку Росіїі» строк предявлення до виконання виконавчого документу по справі №490/11502/13-ц, виданого на підставі заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.12.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена у строки та в порядку, передбаченому ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 466/9411/15-ц
У Х В А Л А

22 серпня 2016року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

установив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову.

У відповідності до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Заслухавши думку учасників, з'ясувавши обставини справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову є підставною та підлягає до задоволення, оскільки невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151, 152, 155 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву задовольнити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, заборонити відчуження майна, що знаходиться в розпорядженні ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2) а саме: нежитлове приміщення, що на плані позначене цифрою ІІ (два), загальною площею 15,8 кв.м в будинку №16 по вул. Перекопській у м. Львові, яке зареєстроване в реєстрі прав власності на нерухоме майно 14 травня 2008 року за реєстраційним номером 16845555.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Стягувач: ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

Боржник: ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала про забезпечення позову може бути предявлена до виконання до 22.08.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 296/7662/15-ц
УХВАЛА

"11" січня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С.

Розглянув в судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до Житомирської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини їй та брату ОСОБА_2, що відкрилась після смерті матері ОСОБА_3, що померла 09.07.2012 року.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду клопотання про залишення без розгляду її вимоги в частині надання додаткового строку для прийняття спадщини брату ОСОБА_2

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позов, без розгляду в разі клопотання позивача про залишення його позову, або частину позовних вимог без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 щодо надання брату ОСОБА_2 додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 5 днів з дня її винесення поданням апеляційної скарги.

Суддя В. В. Колупаєв
справа № 361/2511/16-ц
провадження № 2-н/361/276/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-295 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А. О.
Справа № 446/1553/16-ц УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ
22.08.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Суддя Котормус Т.І.
Справа № 615/1071/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.08.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Заміської сільської ради Валківського району Харківської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить визначити додатковий строк в 2 місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 23.01.2001 року.

Відповідно до положень ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Кожна особа згідно ст.3 ЦПК України має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, суддя приходить до висновку про можливість відкриття провадження у справі. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст.ст. 119-121 ЦПК України, або відмови у відкритті провадження у справі, визначених у ст.122 ЦПК України, не встановлено. Перешкод для відкриття провадження в цивільній справі не вбачається.

За таких обставин суддя вважає за можливе відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу в судове засідання, запропонувавши відповідачу відповідно до ч.5 ст.122 ЦПК України подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши сторонам зобовязання подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 11,122,208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Заміської сільської ради Валківського району Харківської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 15 вересня 2016 року о 11-00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 15 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам по справі, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов`язані подати суду свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А ОСОБА_3
Справа № 297/3101/15-ц
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

19 жовтня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Фейір О. О., при секретарі Кузьма Т. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Берегово заяву ТОВ «Дата ОСОБА_1» про виправлення описки в рішенні Берегівського районного суду Закарпатської області від 16.08.2016 року,

встановив:

Рішенням Берегівського районного суду від 16.08.2016 року № 297/3101/15-ц позовну заяву ТОВ «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Альфа Банк», про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 51 633, 27 гривень та судовий збір.

Заява ТОВ «Дата ОСОБА_1» про виправлення описки в рішенні мотивована тим, що суд помилково ухвалив заочне рішення по справі, тоді як представник відповідача брав участь у справі. У звязку з цим представник ТОВ «Дата ОСОБА_1» просив виправити заголовок рішення з «Заочне рішення іменем України» на «Рішення іменем України».

В судове засідання представник заявника ТОВ «Дата ОСОБА_1» не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, які повідомлені про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки. Частиною 3 статті 219 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з заяви про виправлення описки, представник заявника ТОВ «Дата ОСОБА_1» вважає, що підстав для ухвалення заочного рішення в суду не було, так як представник відповідача брав участь у справі.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого господарського Суду України № 6 від 23.03.2012 року «Про судове рішення» передбачено, що суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення).

Ухвалення судом рішення на підставі ст. 224-226 ЦПК України не є опискою чи неточністю.

На підставі вищенаведеного, суд вважає відмовити в задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні.

Керуючись ст. 219, 293 КПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ТОВ «Дата ОСОБА_1» про виправлення описки в заочному рішенні Берегівського районного суду Закарпатської області від 16.08.2016 року відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 646/7778/16-ц
№ провадження 2/646/1594/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2016 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого - судді Журавель В.А.,

при секретарі Писаренко Я.С.,

за участю сурдоперекладача Астаф*євої Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду, посилаючись на те, що 28 жовтня 1995 року зареєструвала шлюб із ОСОБА_2 Від шлюбу мають дитину Костянтина, ІНФОРМАЦІЯ_1, який вже є повнолітнім. Спільне проживання з відповідачем припинено з вересня 2015 року, шлюбні відносини з того часу сторонами не підтримуються. Тому позивачка просила шлюб розірвати.

У судове засідання позивачка не з*явилась, однак в позовній заяві просила суд розглядати справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав повністю, підтвердив, що не проживє з позивачкою однією сім"єю, вважає збереження сім"ї недоцільним, проти примирення заперечував.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні сторони перебувають у зареєструваному шлюбі з 25 жовтня 1995 року (а.с. 6). Неповнолітніх дітей від шлюбу немає.

Протягом останніх років відносини між сторонами погіршилися, оскільки вони мають різні погляди на життя та побут. З вересня 2015 року сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть. Сторони втратили почуття любові та поваги одни до одного, на примирення не згодні, тому суд приходить до висновку, що сім"я існує лише формально та її збереження недоцільне, тмоу вважає, що шлюб підлягає розірванню.

Витрати, пов"язані з розірванням шлюбу, суд вважає за необхідне стягнути з обох сторін, оскільки обидві сторони винні в розпаді сім"ї.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 214-215 ЦПК України , ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

В І Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 28 жовтня 1995 року в м. Харкові, Комінтернівському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 690 розірвати.

Стягнути витрати, повязані з розірванням шлюбу в органах РАЦСу, з ОСОБА_2 - 17 грн., з ОСОБА_1 - 17 грн.

Залишити позивачу ОСОБА_1 шлюбне прізвище "Зорка".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ В.А.Журавель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Крижанівської Г.В., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1, третя особа : Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні власністю ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 06 жовтня 2016 року на 10 год. 30 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: