Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1644/16-ц
провадження № 2/632/689/16
18 жовтня 2016 р. м. Первомайський
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого - судді Росоха А.В. за участю секретаря Венгер В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ТОВ «Українська боргова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на обставини:
Представник позивача в судове засідання не прибув, проте надав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягає, у разі неявки у судове засідання відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач у встановлений законом порядку повідомлявся про час та місце слухання справи, однак до суду не прибув про причини неявки суд не повідомив, позивачем було розміщено оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» про час та місце розгляду справи, тому, суд, отримавши згоду представника позивача, ухвалив розглянути справу заочно, тобто у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України. Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Судом, на підставі письмових доказів по справі, встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
02.04.2014 року між ТОВ «Українська боргова компанія» та ТОВ «Креді Агріколь Банк» було укладено договір відступлення права вимоги № 14/УБК-14 у відповідності до якого, ТОВ «Креді Агріколь Банк» відступило ТОВ «Українська боргова компанія» право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ст. 1054 ЦК України у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики що залишилася зі сплатою відсотків.
В порядку ст. 88 ч. 1 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп. та витрати за надання оголошення в газеті «Урядовий Кур'єр» в сумі 420,00 грн.
Таким чином, позов обгрунтований, законний та підлягає задоволенню.
На підставі ст. ст. 509, 526, 549, 610-612, 625, 1049-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 11, 58-60, 197, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Позивач може оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.
Відповідач має право подати заяву до Первомайського міськрайонного суду Харківської області про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: А. В. Росоха