overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України, приймає апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 25 грудня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про усунення від права спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 25 грудня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про усунення від права спадкування за законом.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01.02.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Корчевний

Унікальний номер справи: 753/16806/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3368/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Набудович І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Справа № 576/64/16-ц
Провадження № 2/576/132/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25.01.16 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Терені Л.О.,

представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунальної організації Глухівської міської ради «Редакція газети «Народна трибуна» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

встановив:

Позивач у попереднє судове засідання не зявилася, але від неї до суду надійшло клопотання про розгляд справи у попередньому судовому засіданні без її участі.

Від відповідача до початку попереднього розгляду справи надійшло заперечення з доданими документами про витребування, яких просив позивач у позовній заяві. Окрім того, у запереченні ставилось питання про залучення у справу як третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які раніше працювали у Комунальній організації Глухівської міської ради «Редакція газети «Народна трибуна».

Під час проведення попереднього розгляду цієї справи представники відповідача уточнили своє клопотання та просили викликати свідками у судове засідання ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які могли повідомити обставини щодо невидачі трудової книжки та невиплати розрахунку при звільненні.

Розглянувши подані документи та вислухавши представників відповідача, суд дійшов висновку, що спір на даний час не врегульовано, а тому суд вважає за можливим призначити справу до судового розгляду та викликати у судове засіданні як свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Керуючись статтями 130, 137 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд по справі призначити на 11.02.2016 р. на 14 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання на 11.02.2016 р. на 14:00 год. для допиту як свідків: ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) та ОСОБА_5 (АДРЕСА_2).

Запропонувати позивачу ОСОБА_3 до початку судового розгляду ознайомитись з матеріалами, які витребував суд у відповідача за її клопотанням та уточнити позовні вимоги щодо суми заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Колодяжний
Провадження № 2/234/841/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

26 січня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 04 лютого 2016 року, на 10:00 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 10 жовтня 2016 року

Коропський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді Корзюк Т.П.

при : секретарі - Редько А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Райгородоцької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною позовною заявою, мотивуючи свій позов тим, що 23 січня 2013 року померла її мати ОСОБА_2, у звязку з чим відкрилась спадщина. Однак в строк передбачений ч.1 ст. 1270 ЦК України, вона спадщину не прийняв, оскільки проживає в сільській місцевості, має велике підсобне господарство та обробляє земельну ділянку. Крім того ОСОБА_1 та її чоловік періодично хворіють, на що витрачають кошти. А тому просить суд визначити їй додатковий строк у два місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити по вищевикладеним мотивам.

Відповідач позовні вимоги визнав, про що надав суду письмову заяву.

Заслухавши позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, 23 січня 2013 року померла ОСОБА_2, мати позивачки. Позивач згідно довідки Риботинської сільської ради Коропського району Чернігівської області проживає в сільській місцевості, має підсобне господарство та обробляє земельну ділянку. Крім, згідно виписок з лікувальних установ, ОСОБА_1 та її чоловік ОСОБА_3 періодично хворіють.

Відповідно до вимог ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину на протязі шести місяців з часу відкриття спадщини, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Ті обставини, на які посилається позивач, як на поважність причин пропуску вказаного строку, на думку суду заслуговують на увагу, не оспорюються сторонами, підтверджуються наявними в справі доказами, а тому є всі підстави для визначення додаткового строку для подання заяви до компетентної нотаріальної контори на прийняття спадщини після померлої ОСОБА_2.

Згідно інформаційної довідки зі спадкового реєстру № 45260020 від 29.09.2016 року, сформованої державним нотаріусом ОСОБА_4, спадкова справа після померлої 23 січня 2013 року ОСОБА_2 не заводилась.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1220, 1270, 1262, 1272 ЦК України, ст. ст.10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Райгородоцької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити, визначивши додатковий строк терміном 2 (два) місяці, з дня набрання рішенням суду законної сили на подання заяви в компетентну нотаріальну контору на прийняття спадщини після померлої 23 січня 2013 року ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Корзюк Т. П.
Справа №: 343/221/16-ц
Провадження №: 2/0343/195/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 січня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Пулик В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 гривень щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Дана заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачаю.

Виходячи із суті заявленого позову, слід визнати обовязковим для доказування факт проживання неповнолітньої дочки з матір`ю та невиконання батьком обов`язку по утриманню їхньої неповнолітньої дитини.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/221/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 лютого 2016 року о 09 годині в приміщенні Долинського районного суду (м.Долина вул.Обліски,115).

Визнати факти, які підлягають доказуванню проживання неповнолітньої дочки з матір`ю та невиконання батьком обов`язку по утриманню їхньої неповнолітньої дитини.

Відповідачу ОСОБА_2 Васильовичу26012016 в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя:
Справа № 538/111/16-ц
Провадження по справі №2/538/93/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2016 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по даній справі на 09-00год. 17.02.2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17.02.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити відповідачу про те , що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. І ЦПК України.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Копію ухвали направити сторонам .

Суддя: Савинський Г.Б.
Справа № 522/601/16-ц
Номер провадження 2/522/2839/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 січня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держаного нотаріуса Другої Одеської нотаріальної контори ОСОБА_2, за участю третьої особи - Головного управління юстиції в Одеській області про визнання дій нотаріуса незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 15.01.2016 року звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до Державного нотаріуса Другої одеської нотаріальної контори, за участю третьої особи Головного управління юстиції в Одеській області, про визнання дій нотаріуса незаконними.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 121 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Держаного нотаріуса Другої Одеської нотаріальної контори ОСОБА_2, за участю третьої особи Головного управління юстиції в Одеській області, про визнання дій нотаріуса незаконними.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 01 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

18.01.2016
Справа № 495/478/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

25 січня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 14 605,13 грн. -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 14 605,13 грн.

Призначити судове засідання на „22 лютого 2016 року о 12:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „16 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року суддя cудової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про скасування рішень про державну реєстрацію прав та визнання правочинів недійсними, за апеляційною скаргою Команчук Ніни Сергіївни в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року вказану заяву задоволено частково.

Не погодившись із такою ухвалою, 28 вересня 2016 року представник ТОВ «ФК «Вектор Плюс» звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року (в редакції станом на 1 вересня 2015 року) розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду для юридичних осіб становить 1378,00 грн.

Зазначена сума повинна бути сплачена на розрахунковий рахунок 0010, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019. Суду надати оригінал квитанції про оплату судового збору.

Згідно з частиною 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків (особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно сплатити судовий збір у зазначеному розмірі та надати суду оригінал квитанції).

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Команчук Ніни Сергіївни в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків - п'ять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Вербова
Справа № 347/2469/15
Провадження № 22-ц-вп/779/1/2016
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Косівського районного суду про спростування поширеної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації,-

в с т а н о в и в :

В грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Косівського районного суду про спростування поширеної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації.

Відповідно до ч.1 ст.108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Приймаючи до уваги те, що відповідачем по справі є Косівський районний суд, то ця позовна заява не може розглядатись зазначеним місцевим судом.

У зв'язку із викладеним вважаю, що позовну заяву ОСОБА_2 до Косівського районного суду про спростування поширеної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації доцільно направити для розгляду Верховинському районному суду.

Керуючись ст. 108 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Косівського районного суду про спростування поширеної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації, визначити Верховинському районному суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :Васильковський В.М.
Справа № 439/1507/15-ц
УХВАЛА

судового засідання

25 січня 2016р. м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Петейчук Б.М.

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до КП «Бродиводоканал» про визнання протиправними та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бродівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до КП «Бродиводоканал», у якому він просить суд визнати протиправним та скасувати наказ КП «Бродиводоканал» № 60 від 07.09.2015р. «Про встановленя режиму роботи».

25.01.2016р. позивач ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з тим що, в провадженні Бродівського суду Львівської області знаходиться справа № 439/1828/15-ц, про поновлення його на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу. Розгляд даного клопотання просить проводити без його участі.

В судове засідання представник відповідача в судове засідання не з?явився хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суд розглянув справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що таке клопотання є підставним та підлягає до задоволення з таких підстав.

28.12.2015р. Бродівським районним судом було винесено ухвалу про відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до КП «Бродиводоканал», треті особи Первинна профспілкова організація КП «Бродиводоканал» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час перебування у вимушеному прогулі, справа № 439/1828/15-ц.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що розгляд даної цивільної справи неможливий до вирішення справи позовом ОСОБА_2 до КП «Бродиводоканал», треті особи Первинна профспілкова організація КП «Бродиводоканал» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час перебування у вимушеному прогулі.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Провадження у цивільній справі №439/1507/15-ц за позовом ОСОБА_2 до КП «Бродиводоканал» про визнання протиправними та скасування наказу, - зупинити, до вирішення цивільної справи № 439/1828/15-ц, за позовом ОСОБА_2 до КП «Бродиводоканал», треті особи Первинна профспілкова організація КП «Бродиводоканал» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час перебування у вимушеному прогулі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня виселення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4