overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2004/15-ц
Провадження№ 2/306/32/16
У Х В А Л А

26.01.16 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

з участю секретаря Кисилиця Є.М.,

прокурора Чонка О.Ю.,

представника Свалявської міської ради ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом прокурора Свалявського району в інтересах держави до Свалявської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення, договору купівлі-продажу земельної ділянки та припинення права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Свалявського району звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати недійсними рішення сесії Свалявської міської ради від 28.01.2014 № 885 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою передачі в оренду" та від 11.04.2014 року № 897 "Про надання дозволу на викуп земельної ділянки несільськогосподарського призначення", визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки для здійснення підприємницької діяльності від 24.07.2014 року, укладеного між Свалявською міською радою та ОСОБА_3 та припинити право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку за адресою м. Свалява, вул. Головна, 55/1.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про прокуратуру» у системі прокуратури України діють місцеві прокуратури, перелік та територіальна юрисдикція яких визначається в Додатку до цього Закону.

Згідно цього Додатку до ЗУ «Про прокуратуру» створено Мукачівську місцеву прокуратуру, юрисдикція якої поширюється на наступні адміністративно-територіальні одиниці: місто Мукачеве, Мукачівський, Свалявський та Воловецький райони.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов»язанні, а також в інших випадках заміни сторони у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Оскільки правонаступником прокурора Свалявського району є керівник Мукачівської місцевої прокуратури, спірні правовідносини допускають правонаступництво, тому суд вважає за необхідне залучити до участі у справі правонаступника позивача.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі правонаступника позивача прокурора Свалявського району - керівника Мукачівської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Ж.В.Василиха
Справа № 526/1761/16-ц
Провадження № 2-о/526/76/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 серпня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 15 год. 30 хв. 26 серпня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м.Гадяч, вул.Лесі Українки, 6.

Вручити заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко
Дата документу 25.01.2016
Номер провадження 2-н/331/88/2016
У Х В А Л А

25.01.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., перевіривши відповідність заяви Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява КП «Водоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 3758,65 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Світлицька
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Аршиця» на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 11 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Аршиця» про витребування земельної ділянки із незаконного користування,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 11 липня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне зупинити виконання рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 11 липня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Аршиця» про витребування земельної ділянки із незаконного користування, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Аршиця» на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 11 липня 2016 року.

Витребувати з Кобеляцького районного суду Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Аршиця» про витребування земельної ділянки із незаконного користування.

Зупинити виконання рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 11 липня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Справа № 524/7943/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повторно не прибув в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача з приводу можливості постановлення по даній справі заочного рішення, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дати судових засідань, в судові засідання не зявляється, чим не виконує вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 208 210,224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 720/685/16-ц
Провадження № 2/720/399/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Єфтемій М.І.

представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що через взаємне непорозуміння їхня сімя розпалася та з лютого 2013 року сторони перестали підтримувати подружні відносини. Оскільки, подружні стосунки неможливо поновити та шлюб носить формальний характер, просила шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав та просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач позов не визнав.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 листопада 1991 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. В даний час сторони не проживають разом, позивачка не бажає зберегти сімю та наполягає на розірвання шлюбу, під час наданого судом терміну примирення між сторонами не сталось.

У відповідності до ч.1 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Згідно ч.1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оцінюючи у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить інтересам позивачки, а тому шлюб має бути розірваний.

За вказаних обставин, посилання відповідача на невизнання позову є безпідставними.

На підставі ст.ст. 112, 114 Сімейного Кодексу України, суд керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстрований 17 листопада 1991 року у виконавчому комітеті Балківецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 15.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/2671/16-ц

номер провадження 2-о/695/99/16

13 жовтня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

при секретарі Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, так як бажає оформити пенсію, оскільки при зверненні до управління Пенсійного фонду, було виявлено ознаки виправлення букви г у прізвищі заявника у тудовій книжці. А тому ОСОБА_1 змушений був звернутись до суду із заявою, щоб встановити факт належності йому правовстановлюючого документу трудової книжки, виписаної 08.07.1974 року.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, направивши до суду заяву, в якій підтримала свої вимоги та просила суд повністю їх задовольнити.

Представник зацікавленої особи управління Пенсійного фонду у Золотоніському районі в судове засідання не з`явився, направивши до суду заяву від 15.09.2016 року за вих. № 7032/10, в якій просив справу розглядати у відсутності представника, проти задоволення заяви не заперечує.

Так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд розглядає справу за відсутності сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з наступних підстав.

Як вбачається з даних паспорта громадянина України ОСОБА_1, серії НЕ № 025736, виданого 11.10.2001 року Золотоніським МРВ УМВС України в Черкаській області, прізвище заявника зазначено як Кугай.

Відповіно до записів у військовому квитку серії НУ № 5562429 від 15.05.1971 року персональні дані заявника записані як ОСОБА_1.

Згідно з даними трудової книжки від 08.07.1974 року, записи в якій виконані російською мовою, прізвище, ім`я та по-батькові заявника на першій сторінці записано як ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і дійсно у прізвищі вбачається виправлення букви г, проте надалі у трудовій книжці прізвище заявника зазначено як Кугай без виправлень.

За таких обставин у суду не виникає жодних сумнівів у належності ОСОБА_1 трудової книжки, виданої 08.07.1974 року на ім`я ОСОБА_1, а тому задовольняє його заяву в повному об`ємі.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 209

ст., ст. 212, 213, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити повністю.

Встановити факт що, трудова книжка, видана 08.07.1974 року на ім`я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (російською мовою) із записами в ній періоду роботи з 04.07.1974 року по 04.02.1994 року, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 476/854/15-ц
Провадження № 2/476/5/2016
УХВАЛА

26.01.2016 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Патрика Ю.Ю.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічного позову про виключення даних про батька

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічний позов про виключення даних про батька.

26.01.2016 року в судовому засіданні відповідачем повторно заявлено клопотання про призначення судово - біологічної (генетичної) експертизи із застосуванням методики генотипоскопії (аналізу ДНК).

На вирішення експертизи просив поставити наступне питання:

1. Чи являється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2?

Позивачка проти задоволення клопотання не заперечувала.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити вищезазначену експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Враховуючи те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 143, 144, 146, 147, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічний позов про виключення даних про батька судово - біологічну (генетичну) експертизу із застосуванням методики генотипоскопії (аналізу ДНК), на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи являється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2?

Проведення експертизи доручити Науково дослідному криміналістичному центру при УМВС України в Миколаївській області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок і відмову без поважних причин від виконання покладених на експертів обов'язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.Ю. Патрик
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Костюк Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду м.Миколаєва від 16.11.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2016 року заявники звернулися до Центрального районного суду м.Миколаєва із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 16.11.2015 року. 20 січня 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді. Дослідивши матеріали заяви суд встановив, що в вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 16 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено та ухвалено рішення про розірвання шлюбу. При винесенні рішення в резолютивній частині рішення допущена описка, а саме невірно вказано дату укладання шлюбу, замість вірної "31.10.1992 року", вказано невірну "31.10.2012 року". До суду сторони не з'явились. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення. Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, за можливе виправити описку допущену у рішенні суду від 16 листопада 2015 року. Керуючись ст.ст.208-210, 219, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду м.Миколаєва від 16.11.2015 року - задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2015 року справа № 490/9359/15-ц по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказати в резолютивній частині рішення дату укладання шлюбу - "31.10.1992 року".

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особами що не були присутні при проголошені ухвали впродовж п'яти днів з моменту її отримання.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 628/98/16-ц
Провадження № 2/628/272/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі ОСОБА_1, звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

13.01.2016 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

22.01.2016 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМСУ в Харківській області.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 04.02.2016 року о 09.15 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 03.02.2016 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 372/1890/15-ц Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.
Провадження № 22-ц/780/78/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
Категорія 26 22.01.2016
УХВАЛА

22 січня 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника апелянтів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 31 серпня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 31.08.15 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішення представник апелянтів, подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 24.09.15 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк терміном у пять днів з моменту отримання даної ухвали.

Згідно зворотніх повідомлень апелянти отримали ухвалу суду ОСОБА_9 - 15.10.15 року, а ОСОБА_8 - 17.10.15 року, про те вказані недоліки у визначений строк так і не усунули.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника апелянтів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8 вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1