АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Лисака І. Н.

суддів: Перепелюк Л.М., Яремка В.В.,

секретар Костюк Л.С.

за участю представника апелянта ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3 та Тернавська сільська рада Герцаївського району Чернівецької області, про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Герцаївського районного суду Чернівецької області від 26 вересня 2016 року про залишення заяви без розгляду,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеною заявою, в обґрунтуваннях якої як на причину звернення до суду зазначала відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно за заповітом у зв'язку із пропуском строку для подання такої заяви. Зазначала, що встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем надасть їй право на оформлення прав на спадкове майно.

Ухвалою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 26 вересня 2016 року заяву ОСОБА_2 з підстав, передбачених ч.6 ст.235 ЦПК України, залишено без розгляду, оскільки суд першої інстанції прийшов до висновку про визнання права заявника на набуття у власність спадкового майна та наявності ризиків впливу у зв'язку з цим на права й обов'язки інших осіб.

В апеляційній скарзі на цю ухвалу ОСОБА_2 просить її скасувати з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що суд порушив гарантовану нормами міжнародних актів право на справедливий суд, оскільки реальні спадкоємці, залучені до розгляду справи, не заперечували щодо прав заявника, а без конкретизації впливу на права інших осіб є потенційною загрозою, що не може бути підставою для обмеження поновлення права в порядку окремого провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали

справа № 22-ц/794/1378/16 р. Головуючий у І інстанції Єфтемій С.М.

категорія: 69 Доповідач Лисак І.Н.

справи в межах заявлених в суді першої інстанції вимог, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для звернення до суду в порядку окремого провадження стало відмова нотаріуса у видачі свідоцтва про право власності в порядку спадкування у зв'язку із пропуском спадкоємцем ОСОБА_2 строку для звернення із заявою про прийняття спадщини за заповітом.

Про те, законодавство містить інший порядок прийняття спадщини для осіб, які постійно проживали разом із спадкодавцем, тобто таке право набувається у разі встановлення такого юридичного факту в порядку окремого провадження.

За доводами заявника разом із спадкодавцем проживали інші особи, а також зазначається наявність кола спадкоємців за законом, які не були залучені в якості заінтересованих осіб до участі у справі, на яких обставина прийняття спадщини заявником за законом або відмова в цьому може вплинути на обсяг їх прав та обов'язків.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо наявності зв'язку між задоволенням заяви та набуттям прав ОСОБА_2 на спадкове майно, що може вплинути на права інших спадкоємців за законом та із застосуванням вірних норм процесуального права й вказівок Пленуму Верховного Суду України з аналогічних питань залишив заяву без розгляду, роз'яснивши право заявнику про звернення із захистом порушених або невизнаних прав в порядку позовного провадження.

Доводи апеляційної скарги щодо обов'язку суду визначити коло осіб, на права яких задоволення заяви може вплинути, не ґрунтуються на нормах права, а посилання на позбавлення таким чином права на справедливий суд спростовується можливістю заявника захистити невизнані або порушені права в порядку позовного провадження, про що судом першої інстанції було роз'яснено.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, що в силу п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України є наслідком для відхилення скарги і залишення її без змін.

На підставі вищевикладеного, керуюсь ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Герцаївського районного суду Чернівецької області від 26 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: