overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/458/16-ц
Провадження № 2/500/1905/16
УХВАЛА

05 серпня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 14.04.2016року цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України за підсудністю передана на розгляд до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Справа в порядку норм ст.11-1 ЦПК України розподілена і передана до розгляду судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонний судом Одеської області.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 04.10.2016 о 14.00.

Відповідачу пропонується подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 591/2923/16-ц
Провадження № 2/591/1654/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого: судді Бурда Б.В.
при секретарі: Слабко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором, -
Представник позивача в судове засідання не зявився. Від нього поступила заява про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання сторони не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
У звязку з неявкою сторін у судове засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши подані суду докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що позивач та відповідач 08.11.2011 року уклали договір про відкриття карткового рахунку, відповідно до якого відповідач отримав кредитний ліміт у розмірі 4000 грн. зі сплатою процентів за користування коштами в порядку та розмірах визначених Умовами та правилами надання банківських послуг. За умовами договору відповідач мав повертати кредит та сплачувати відсотки за користування ним.
Вказані обставини підтверджуються копією заяви та Умовами та правилами надання банківських послуг.
В порушення вимог Договору відповідач належним чином не виконує умови договору .
Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані договором, ст. 526, 530, 536 ЦК України.
На підставі викладеного, керуючись Договором між сторонами, ст. ст. 526, 530, 536 ЦК України, ст.ст. 15, 15-1, 30, 62, 75, 76, 203,224 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк задовольнити.
Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 383/1117/14-ц
Провадження №6/383/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю секретаря Могиленко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 погодженого з в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла боржника, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 погодженого з в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла боржника задовольнити.

Надати державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 дозвіл на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3 за адресою: вул. Луначарського, 144, м. Бобринець Кіровоградської області, для перевірки майнового стану боржника, з метою виявлення майна належного їй та виконання виконавчого листа №383/1117/14-ц, виданого 02.10.2014 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованості на загальну суму 21953,09 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Бондаренко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7673/15-ц
Провадження № 2/362/452/16
У Х В А Л А

27.01.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі Даниленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Під час розгляду справи було встановлено, що із заявою про прийняття спадщини померлого ОСОБА_3 звернулася також і ОСОБА_4, а тому виникла необхідність про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_4, оскільки вирішення вказаної справи можуть порушити права останньої.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33 та 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити ОСОБА_4 до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкуванняу якості співвідповідача.

Повідомити, що судовий розгляд справи призначено на 17 лютого 2016 року о «12» годині «00» хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 304, при собі мати: паспорт, ідентифікаційний код.

Копію ухвали направити ОСОБА_4 для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Номер провадження 2/754/3554/16
РІШЕННЯ

Іменем України

20 жовтня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенка С.В.,

при секретарі - Малинці А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року позивач звернулась з вищевказаним позовом до суду, обґрунтовуючи тим, що квартира АДРЕСА_1 належить їй на праві власності. У вказаній квартирі зареєстрований ОСОБА_2, який не проживає за місцем реєстрації з серпня 2014 року, витрат за комунальні послуги не несе в зв'язку з чим просить визнати останнього таким, що втратив право користування житловим приміщенням за вказаною адресою.

В судовому засіданні позивач з представником позов підтримали.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги визнав.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстрований ОСОБА_2, який є сином ОСОБА_1

Вказана квартира належить позивачу на праві власності.

Як вбачається з відповідних актів, наданих стороною позивача, складених, зокрема, комісією ЖБК «Річковик-2», відповідач не проживає у вказаній квартирі з серпня 2014 року.

Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку.

Згідно ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Згідно зі ст. 383 ЦК України власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання та проживання членів своєї сім'ї.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

З огляду на викладене, на підставі аналізу зібраних по справі доказів, та враховуючи визнання відповідачем, згідно ст. 174 ЦПК України, позовних вимог, суд вважає, що відповідача слід визнати таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 213, 215, 224, 226, 228, 233 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 526/2045/16-ц
Провадження № 2/526/1046/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається,

в с т а н о в и в:

у вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається, вказуючи, що вона навчається у Полтавському національному педагогічному університеті, знаходиться на утриманні своєї матері ОСОБА_3 Батько позивача ОСОБА_2 матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, тому вимушена звернутися до суду для стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/4 частини його заробітку.

В судове засідання сторони не з'явилися, звернулися до суду з заявами про розгляд справи без їх участі. Також сторони подали заяви, в яких визнали позов та фактичні обставини справи.

Третя особа ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про розгляд справи без її участі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Книшівка Гадяцького району, її батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_3, шлюб між якими розірвано 27 квітня 1999 року.

Згідно довідки Полтавського національного педагогічного університету ім. В.Г. Короленка ОСОБА_1 навчається в даному закладі на другому курсі, закінчує навчання 30 червня 2019 року.

Суд встановив, що між сторонами існували сімейні правовідносини.

Відповідно ст.199 СК України батьки зобов'язані утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання до 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Враховуючи викладене суд вважає, що позов ОСОБА_1 слід задовольнити, так як батько зобов'язаний утримувати свою повнолітню дочку, що навчається.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 199-200 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, 197, 209, 212- 215, 223, 367 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається задовольнити.

Стягти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Плішивець Гадяцького району на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 1 / 4 частини всіх видів заробітку відповідача до закінчення учбового закладу - 30 червня 2019 року, але не довше ніж до досягнення дочкою 23 років - ІНФОРМАЦІЯ_4, починаючи з 27 вересня 2016 року.

Допустити до негайного виконання рішення в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2 - у межах суми платежу за один місяць в розмірі 349,75грн.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 277/554/16-ц
Номер рядка звіту 26
"19" жовтня 2016 р. смт. Ємільчине
Ємільчинський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.
розглянувши, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
11 серпня 2016 року представник позивача ПАТ КБ "Приват Банк" Сафір Федір Олегович звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 10 липня 2013 року.
В позові представник позивача зазначив, що відповідно до укладеного договору № б/н від 10 липня 2013 року ОСОБА_1, отримала кредит у розмірі 300,00 (триста) гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
- 299,05 (двісті дев'яносто дев'ять) гривень 05 копійок - заборгованість за кредитом;
- 7273,64 (сім тисяч двісті сімдесят три) гривні 64 копійки - заборгованість по процентам за користування кредитом;
- 3100,00 (три тисячі сто) гривень 00 копійок - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:
- 500,00 (п'ятсот) гривень 00 копійок - штраф (фіксована частина);
- 533,63 (п'ятсот тридцять три) гривні 63 копійки - штраф (процентна складова).
Представник позивача Сафір Ф.О. в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 03 жовтня 2016 року та 19 жовтня 2016 року в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
19 жовтня 2016 року суд ухвалив проводити заочний розгляд справи.
Підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ КБ "Приват Банк" сплачений ним, при подачі позовної заяви, судовий збір.
Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України.
На підставі наведеного ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 11, 88, п. 2 ч. 1 ст. 208, ст.ст. 209, 212 - 215, 224, 225, 226, ч. 1 ст. 294 ЦПК України, суд,-
Позов - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: І. І. Дармограй
Справа № 199/5834/16-ц
УХВАЛА

17.08.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, Комунальний заклад «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» ДОР, про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про усиновлення. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/5834/16 (2о/199/195/16) за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, Комунальний заклад «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» ДОР, про усиновлення.

Справу призначити до розгляду на 02.09.2016 року на 10-00 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 02.09.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/226/16, справа № 361/6412/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

«27» січня 2016 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Мельник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» із ОСОБА_1 заборгованість за договором банківського обслуговування від 11 серпня 2011 року № BLаЖГА00061324 в загальній сумі - 296 998 (двісті дев'яносто шість тисяч дев'ятсот дев'яносто вісім) грн. 33 коп.

Cтягнути із ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі - 4 454 (чотири тисячі чотириста п'ятдесят чотири) грн. 97 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа №610/2909/16-ц
Провадження №2/610/976/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.08.2016 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Асіївської сільської ради Балаклійського району Харківської області, третя особа - відділ Держгеокадастру у Балаклійському районі Харківської області про відновлення порушеного права та визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відновлення його порушеного права на земельну частку (пай) в розмірі 8,25 умовних кадастрових одиниць на землях Асіївської сільської ради Балаклійського району Харківської області, та визнання за ним права на земельну частку (пай) із земель Державного резервного фонду, переданого в колективну власність для поновлення порушеного права на земельну частку (пай) в розмірі 8,25 умовних кадастрових одиниць як колишнього члена КСП імені Фрунзе на землях Асіївської сільської ради Балаклійського району Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Асіївської сільської ради Балаклійського району Харківської області, третя особа - відділ Держгеокадастру у Балаклійському районі Харківської області про відновлення порушеного права та визнання права на земельну частку (пай).

Зазначену справу призначити до судового розгляду в Балаклійському районному суді Харківської області на 26.08.2016 року на 08 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 26.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Справа пр. №2-н/756/161/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник ТОВ "Експлуатаційна компанія" звернулося до суду в порядку цивільного із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заявник ТОВ "Експлуатаційна компанія" є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст.96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія" про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька