overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 158/3/14-ц Провадження №22-ц/773/331/16 Головуючий у 1 інстанції: Пономарьова О.М.
Категорія:81 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 січня 2016 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Данилюк В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 29 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії (рішення) головного державного виконавця Ківерцівського районного управління юстиції про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И В :

Боржник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 29 грудня 2015 року, однак в супереч вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України останнім не сплачено судовий збір у визначеному Законом України «Про судовий збір».

Згідно ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст.4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати для фізичної особи.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати з 01 січня 2016 року становить 1378,00 грн.

Таким чином, за подання даної апеляційної скарги слід сплатити 275,60 грн. судового збору, на такі реквізити рахунку сплати судового збору: одержувач УДКСУ у м. Луцьку 22030001, код одержувача 38009628, банк одержувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО) 803014, рахунок одержувача 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи в апеляційному суді Волинської області, код 02890400.

Оригінал платіжного документа подати до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1 на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 29 грудня 2015 року в даній справі залишити без руху і надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 2/490/924/2016 Справа № 490/7160/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності,-

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2015 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом, в якому просив припинення права власності відповідача на 1/6 частки квартири АДРЕСА_1 в м. Миколаєві.07 вересня 2015 року в судовому засіданні позивачі надали суду заяву про зміну предмету позовних вимог та остаточно просить припинення права власності ОСОБА_3 на 1/6 частки квартири АДРЕСА_2 та стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію вартості зазначеної частки квартири.

Ухвалою суду від 09 листопада 2015 року зупинено провадження по справі у звязку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

14 січня 2016 року на адресу суду ннадійшов висновок №125-116 судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За такого, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності.

Призначити судове засідання у справі на 11 лютого 2016 року на 16 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забовязані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, що приймають участь у справі.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва О.А. Гуденко
Справа № 202/6124/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

25 січня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивачів ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, представник третьої особи ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Дочірнє підприємство «Самара» Приватного підприємства «Кіаніт-А», Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні приміщенням шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства «Самара» Приватного підприємства «Кіаніт-А», ОСОБА_7, ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради, про визнання ордеру на житлову площу недійсним, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_7, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Дочірнє підприємство «Самара» Приватного підприємства «Кіаніт-А», Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні приміщенням шляхом виселення задовольнити.

Виселити ОСОБА_4 з житлового приміщення кімнати № 21 в гуртожитку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Сагайдачного, 6 без надання іншого житлового приміщення.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства «Самара» Приватного підприємства «Кіаніт-А», ОСОБА_7, ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради, про визнання ордеру на житлову площу недійсним відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. на користь кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Ю. Марченко
У Х В А Л А

"26" січня 2016 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Так позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на навчання повнолітньої дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, що до участі в справі необхідно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_5 , оскільки рішення по справі може вплинути на її права та обовязки.

Керуючись ст.ст. 35-36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Залучити до участі в справі кості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження2/465/1074/16
Справа № 465/4567/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"25" січня 2016 р. м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Мигаль Г.П.

при секретарі Редик С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Філії "Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз" ПАТ "Укртрансгаз", про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Позивач 25.01.2016 року через канцелярію суду подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо від позивача надійшла заява відповідного змісту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Філії "Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз" ПАТ "Укртрансгаз", про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Мигаль Г.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/4777/15-ц Номер провадження: 22-ц/791/505/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 січня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Базіль Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права спільної сумісної власності, визнання права власності на частку в майні,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 грудня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 20 хвилин 02 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
№2/243/136/2016
У Х В А Л А

про витребування доказів

26 січня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Чернишова Ю.В.,

при секретарі Воліковій О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Словянської міської ради Донецької області , про визнання права власності, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Словянської міської ради про визнання права власності на частину в порядку набувальної давності яка розташована по вул. Лозановича, 18/11 м. Словянська Донецької області , також до позовної заяви було надано клопотання позивача про витребування доказів по справі.

У звязку з виниклою необхідністю, враховуючи , що дані відомості можуть бути доказом по справі, суд приходить до переконання про надання інформації з Першої Словянської державної нотаріальної контори , про наявність спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлої 19.02.1997 року яка мешкала за адресою вул. Лозановича, 18/11 м. Словянська . Наявності заяв про видачу свідоцтва про право на спадщину. Наявності заяв про прийняття спадщини, в тому числі спадкоємців на обовязкову частку в спадщині. Наявність заяв про відмову від спадщини.

А також, враховуючи те, що суд не має доступу до Спадкового реєстру , просимо повідомити, чи були заведені спадкові справи до майна яке належало ОСОБА_2, яка померла 19.02.1997 року. Якщо таке є в наявності надіслати на адресу суду копію спадкової справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Першої Словянської державної нотаріальної контори (адреса: Донецька область, м. Словянськ вул. К.Маркса, 31 у письмовому вигляді інформацію щодо того чи відкривалась спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , померлої 19.02.1997 року, яка мешкала за адресою вул. Лозановича, 18/11 м. Словянська Наявності заяв про видачу свідоцтва про право на спадщину. Наявності заяв про прийняття спадщини, в тому числі спадкоємців на обовязкову частку в спадщині. Наявність заяв про відмову від спадщини. А також надати інформацію зі Спадкового реєстру , щодо заведення спадкових справ до майна яке належало ОСОБА_2 , померлій 19.02.1997 року. При наявності спадкової справи, надіслати її на адресу суду

Зобовязати Першу Словянську Державну нотаріальну контору надати до Словянського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область м. Словянськ вул. Добровольського, 2) дані докази до 08.02.2016 р.

Відповідно до п.5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази,а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя Словянського міськрайонного суду Ю.В. Чернишов
Справа № 403/127/16-ц
Копія.Провадження №2/403/16/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 січня 2016 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/127/16-ц ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України.В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судом вирішено питання про призначення справи без проведення попереднього судового засідання, так як справу можна розглянути на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 11, 119, ч.1 ст. 122 , ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити справу до судового розгляду 10 лютого 2016 року на 08-30 годин.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 лютого 2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/2395/15-ц
№ 2/733/68/16
Рішення

Іменем України

"21" січня 2016 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М.Головченко

при секретарі Донченко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони знаходяться в шлюбі з 30 грудня 2010 року, який зареєстрований виконавчим комітетом Бережівської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області по актовому запису № 04.

Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що в нього з відповідачкою не склалося подружнє життя через різні погляди на життя. На даний час вони проживають окремо. Тому просить суд розірвати шлюбні відносини в судовому порядку

Позивач в судове засідання не з'явився, в позовній заяві вказав про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася з невідомих причин. Про причини неявки суд не повідомила.

Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, оскільки їх сім'я розпалася, зберегти її неможливо, а тому збереження сім'ї і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст.104, 105, 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити повністю.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис про шлюб від 30 грудня 2010 року, який зареєстрований виконавчим комітетом Бережівської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області по актовому запису № 04, вважати розірваним.

Двох неповнолітніх дітей: сина-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та - доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матір'ю ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три ) гривні 60 копійок.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 604/58/16-ц
Провадження № 2/604/66/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

26 січня 2016 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви згідно ч.2 ст. 121 ЦПК та відмови у відкритті провадження згідно ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 09 годину 10 хвилин 04 лютого 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк до 04 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
Номер провадження 2/754/4764/16
Справа № 754/9479/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" серпня 2016 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або залишення її без руху на час відкриття провадження у справі відсутні.

Місце проживання відповідача, перевірено відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на «12» вересня 2016 року на «10» год. «30» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр-т Маяковського, 5-в, каб. 39.

Запропонувати позивачу - подати до початку розгляду справи по суті - усі наявні докази на підтвердження своїх вимог, відповідачу - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Номер провадження: 22-ц/785/1200/16
Головуючий у першій інстанції Дорош В. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Драгомерецький М.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2015 року позовні вимоги залишено без задоволення.

09 листопада 2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вище зазначене рішення суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02 грудня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху, у зв`язку з тим, що апелянт не у повному обсязі та на неналежний рахунок сплатив судовий збір за розгляд справи.

Для усунення недоліків апеляційної скарги був наданий строк - п'ять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення на ім`я ОСОБА_2 (а.с.54) вбачається, що копію ухвали отримано 18 грудня 2015 року, однак до теперішнього часу вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунуто.

Відповідно до положення статтей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскарженна шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: М.М.Драгомерецький
Справа № 175/5094/15-ц
Провадження № 2/175/2085/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

04 січня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Засідання суду призначити на 02 лютого 2016 року, на 11:30 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров