overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5063/15-ц
Провадження № 2/210/446/16
У Х В А Л А

іменем України

"22" січня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання угоди дійсною, -

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2015 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся позивач із вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2015 року позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви. Копію ухвали направлено на адресу позивача, вказану ним у позовній заяві.

24 грудня 2015 року дана ухвала повернулася до суду з поштового відділення за закінченням терміну зберігання.

11 грудня 2015 року позивачу було направлено ухвалу про залишення позову без руху повторно. Однак, 19 січня 2016 року, ухвала знову повернулася до суду з поштового відділення за закінченням терміну зберігання.

Відповідно ч.1 ст.121 ЦПК України, строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем (його представником) ухвали, про що було зазначено в ухвалі суду.

До теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить судовий збір, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2, ст.293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання угоди дійсною, - вважати неподаною, та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
У Х В А Л А

22 січня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 29 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Чернігівської міської ради про скасування рішення,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням суду від 29 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 29 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Чернігівської міської ради про скасування рішення.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 02 лютого 2016 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяЄ. М. Бечко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"17" серпня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерної компанії «Харківобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерної компанії «Харківобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29.12.2015 провадження по справі було зупинено в звязку з призначенням додаткової судової комплексної електротехнічної та експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності.

16.08.2016 року до суду надійшли матеріали цивільної справи № 640/21773/14-ц разом з висновком судової комплексної електротехнічної та в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизи № 80/6322 від 27.07.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне відновити провадження у даній цивільній справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунуто.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерної компанії «Харківобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду 06.09.2016 р. о 16:00 год.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Провадження № 2/761/1519/2016
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Голопич Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ВГО «Асоціація платників податків України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та компенсацію середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ВГО «Асоціація платників податків України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та компенсацію середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

У судовому засіданні на обговорення поставлено питання про закриття провадження по справі у зв'язку із наданням представником позивача відповідної заяви. В якій просить суд закрити провадження у справі. Зазначивши, що наслідки даної процесуальної дії, відповідно до ст. 206 ЦПК України йому відомі.

Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши обставини які передували заявленому клопотанню, суд приймає відмову від позову п позивача, оскільки ця дія не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 205, 206 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВГО «Асоціація платників податків України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та компенсацію середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати- закрити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя:
Справа № 339/262/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1326/2016
Головуючий у 1 інстанції Поляниця М.М. М. М.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

25 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Болехівського міського суду від 06 травня 2016 року, у справі за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Поновити представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Болехівського міського суду від 06 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Болехівського міського суду від 06 травня 2016 року.

Копію апеляційних скарг (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 13 червня 2016 року.

Суддя:О.В. Пнівчук
Справа № 496/166/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"22" січня 2016 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 4 Біляївського районного суду Одеської області на 11.04.2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 11.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
Номер провадження 2-о/754/29/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина рішення суду)

22 березня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1, працюючи на Київському заводі художнього скла у період з 22.08.1992 року по 30.09.1993 року, виконував роботу за професією видувальника скловиробів.

Понесені ОСОБА_1 судові витрати по справі, покласти на ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Провадження № 6/645/49/16
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків Екоресурс" про поновлення пропущеного строку пред'явлення судового наказу до виконання, -

встановив:

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків Екоресурс" про поновлення пропущеного строку пред'явлення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 349,36 грн. та витрати по сплаті судового у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суддя, розглянувши заяву і додані до неї документи, вважає необхідним призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись статями 210, 371 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків Екоресурс" про поновлення пропущеного строку пред'явлення судового наказу до виконання на 30 березня 2016 року о 16 годині 30 хвилин, засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Викликати в судове засідання стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа№ 346/3203/16-ц
Провадження № 2/346/1188/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та вселення у житлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та вселення у житлове приміщення.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та вселення у житлове приміщення.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 21 червня 2016 року о 10:00 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 579/844/16-ц
Рядок № 49
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01 червня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі 1000 гривень щомісяця з індексацією відповідно до закону, до повноліття сина.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засіданні на 10 годину 00 хвилин 10 червня 2016 року з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №464/551/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.01.2016

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі міста Львова, третя особа: Сихівський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про стягнення невиплаченої пенсії ,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі міста Львова, третя особа: Сихівський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про стягнення невиплаченої пенсії.

Призначити справу до судового розгляду на 26.02.2016 року на 11:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 412 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 513/575/16-ц
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ПРО ПОПЕРЕДНЄ СУДОВЕ ЗАСІДАННЯ

21 червня 2016 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду Одеської області Смірнова І. О.,

у попередньому судовому засіданні по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1,

з викликом зацікавлених осіб: представника Кулевчанської сільської ради Саратського району, Одеської області;

представника відділу Держгеокадастру в Саратському районі Одеської області

про

встановлення приналежності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

у попереднє судове засідання позивачка зявилась, позов підтримала.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про день та місце розгляду справи, до суду не зявився, не повідомив суд про причину неявки, тому неможливо врегулювати спір мирним шляхом до судового розгляду.

Представник відділу Держгеокадастру в Саратському районі Одеської області позов визнала, не заперечувала проти задоволення.

Сторонам письмово роз`яснено право про можливість давати письмові пояснення по заявленим вимогам і юридичну допомогу.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 157 ЦПК України

суддя

У Х В А Л И В:

Закінчити досудову підготовку цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1,

з викликом зацікавлених осіб: представника Кулевчанської сільської ради Саратського району, Одеської області;

представника відділу Держгеокадастру в Саратському районі Одеської області

про

встановлення приналежності правовстановлюючого документа,

призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні, у зв'язку з відпусткою судді, на 15 серпня 2016 року, на 11:00, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Смірнова
Справа № 404/2350/16-ц
Номер провадження 2/404/1853/16
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого Мохонько В.В.,

при секретарі Бокатенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися із позовом до суду до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

Позивачі заявили клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міськрайонного управління юстиції.

Суд, дослідивши клопотання, приходить до висновку щодо його задоволення та необхідності залучення третьої особи.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступати в справу на стороні позивача або відповідача до постановлення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін. Вони можуть бути притягнуті до участі в справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міськрайонного управління юстиції, оскільки прийняте рішення у даній справі може вплинути на їх права та обов»язки.

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України, суд, -

У ХВАЛИВ:

Клопотання позивача - задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції про зняття арешту з майна, в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міськрайонного управління юстиції, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Преображенська, 47.

Копію ухвали направити в Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 209/5253/15-ц
Провадження № 2/209/310/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді Лобарчук О.О.

при секретарі Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184,192 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 6,8, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів- задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, призначених за рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 23 липня 2012 року, які стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зменшивши їх розмір з 1/3 частини від усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до твердої грошової суми 900 грн. щомісячно, до досягнення синами віку повноліття.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Суддя Лобарчук О.О.