Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
судова палата з розгляду цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Шалагінова А.В. Суддя доповідач Бондар М.С
Є.у.№ 335/3472/15
26 січня 2016 року Справа № 22ц/778/49/16
Р І Ш Е Н НЯ

Іменем України

Коллегія судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий - суддя: Бондар М.С., судді: Дашковська А.В., Подліянова Г.С.

секретар - Мельник З.П.

при участі: прокурора - адвоката -

____________________________________________________________________________________________

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" та апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 24.07.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, Приватного підприємства "Профі Лайн 2000" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (далі-Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та Приватного підприємства "Профі Лайн 2000" про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що за договором № 143М/06 від 18.08.2006 року та додатковою угодою від 18.08.2006 року відповідач ОСОБА_1 отримав в Банку 75 000 доларів США до 17.08.2016 року зі сплатою 14,5% річних. Про те свої зобов'язання, щодо своєчасного повернення кредиту та відсотків за користування кредитом на виконував. У зв'язку з цим станом на 11.09.2014 року виникла заборгованість на загальну суму 119 231,98 доларів США ( у національній валюті - 1 544 268 грн. 03 коп.) із яких: 58113,07 доларів США - заборгованість за кредитом, 47390,71 доларів США - заборгованість за відсотками, 6654,44 долара США - несплачена пеня, 7073,76 доларів США - пеня за несвоєчасне повернення відсотків. Приватне підприємство "Профі Лайн 2000" є поручителем боржника. Тому Банк просив задовольнити заявлені вимоги.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 24.07.2015 року вимоги задоволені залишені без задоволення, у зв'язку з їх не доведенням.

В апеляційній скарзі Банк просив скасувати ухвалене рішення, стверджуючи на тому, що суд неправильно застосував норми процесуального права та невірно з'ясував обставини справи.

Відповідач, окремо твердив, що суд безпідставно не застосував до спірних правовідносин норми закону про застосування наслідків спливу строку позовної давності, а тому прохав змінити оскаржуване рішення суду.

Представник Приватного підприємства до суду не прибув. За місцем його знаходження надсилались судові повістки рекомендованою кореспонденцією. Надсилання поштової кореспонденції, а саме рекомендованих листів врегульовано п.2 Правил надання Порядок послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270. Направлена судом повістка згаданому відповідачу, за адресою його місця знаходження, зареєстрованою у встановленому законом порядку була повернута судові з відміткою пошти, що він не з'являється на пошту для одержання судової повістки за залишеним для нього повідомленнями пошти, що на думку суду свідчить про те, що відповідач ухиляється від явки до суду, зловживаючи своїми процесуальними правами та обов'язками, чим створює штучну тяганину у справі. Виходячи з вищезазначеного, Приватного підприємства "Профі Лайн 2000" вважається належним чином повідомленим про час і місце слухання справи.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палаті з розгляду цивільних справ апеляційного суду дійшла до висновку, що скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.309 ЦПК суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції і ухвалює нове рішення в зв'язку з порушенням або неправильним застосуванням норм матеріального права

Судом встановлено, що за договором № 143М/06 від 18.08.2006 року та додатковою угодою від 18.08.2006 року відповідач ОСОБА_1 отримав в Банку 75 000 доларів США до 17.08.2016 року зі сплатою 14,5% річних (а.с.6,15).

Отримання коштів підтверджено банківською квитанцією, яка додана до матеріалів справи й засвідчена підписом позичальника та провірена апеляційним судом (а.с.127).

З огляду на викладене, висновки суду першої інстанції про недоведеність отримання кредитних коштів не є виправданими.

За заявленими вимогами, позичальник не сумлінно виконував прийняті зобов'язання й станом на 11.09.2014 року виникла заборгованість на загальну суму 119 231,98 доларів США ( у національній валюті - 1 544 268 грн. 03 коп.) із яких: 58113,07 доларів США - заборгованість за кредитом, 47390,71 доларів США - заборгованість за відсотками, 6654,44 долара США - несплачена пеня, 7073,76 доларів США - пеня за несвоєчасне повернення відсотків (а.с.22-26).

У ст.526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За нормами ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Таким чином, за правилами ст.1050 ЦК боржник зобов'язаний мав би сплатити позивачу всі нараховані і несплачені суми за умовами договору.

Відповідно до ч.1 ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ч.1 ст.257 цього Кодексу загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За правилом ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч.4,5 ст.267 ЦК України сплив позовної давності є підставою для відмови у позові.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до ухвалення рішення (ст.267 ч.3 ЦК).

Відповідач у справі заявив клопотання про застосування наслідків спливу строків позовної давності (а.с.86).

Умовами договору визначено, що кредитні кошти погашаються щомісячними платежами (по 625 доларів США) за графіком до 18 числа кожного наступного місяця (п.2.5 Договору).

В такому разі, початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Окрім того, суд зауважує за договором в якому визначено погашення кредиту щомісячними платежами та кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг позовної давності щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредитних коштів в повному обсязі - зі спливом терміну дії договору (ст.57,261 ЦК).

Внески за кредитом позичальник не здійснює, починаючи з 13.11.2009 року.

Саме з цього часу починається перебіг строку позовної давності.

Позивач звернувся до суду 14.04.2015 року. Строк дії договору сторонами визначено до 17.08.2016 року.

Сума заборгованості вирахувана станом на 11.09.2014 року.

Під виконанням сторонами зобов'язання слід розуміти здійснення ними дій з реалізації прав і обов'язків, що випливають із зобов'язання, передбаченого договором. Отже, "основне зобов'язання" - це не зміст кредитного договору, а реально існуючі правовідносини, зміст яких складають права та обов'язки сторін кредитного договору.

Як установлено судом, боржник (а відтак і поручитель) первинно взяв на себе зобов'язання повернути суму кредиту з відповідними процентами не пізніше 17.08.2016 року(п.1.1 Договору а.с.6).

У справі відповідач заявив клопотання про застосування наслідків спливу строків позовної давності (а.с.84).

В межах трирічного строку позовної давності залишились несплачені платежі з 14.04.2012 року до 11.09.2014 року (25 платежів по 625 доларів США, що становить 15 625 доларів США а.с.12,13).

Посилання відповідача про припинення кредитних зобов'язань на підставі п.4.5 Договору не є доречними, оскільки в ньому йдеться про термін надання кредитних коштів, а стоку дії договору.

За змістом п.1 ч.2 ст.258 ЦК України щодо вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) передбачено спеціальну позовну давність в один рік.

Розрахунки пені Банком проведені в межах одного року й становлять: 6654,44 долара США - несплачена пеня та 7073,76 доларів США - пеня за несвоєчасне повернення відсотків, а отже в строки передбачені законом (а.с.25-б,26).

Приватне підприємство поручилося перед Банком за виконання боржником свого обов'язку (а.с.16).

При цьому із змісту договору поруки та зазначених в ньому реквізитів сторін слідує, що поручителем є саме Приватне підприємство "Профі Лайн 2000" (а.с.18).

Зобов'язання виникають із підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема договорів.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України).

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).

Порука є спеціальним додатковим заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов'язання.

Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов'язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов'язання боржника, та кредитором боржника.

Обсяг зобов'язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (частини перша, друга статті 553 ЦК України).

За змістом пунктів 1.3 Договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й позичальник та є солідарними боржниками.

Як підсумок, Банк протягом всього часу дії кредитного договору має право заявити вимогу про стягнення несплаченої кредитної заборгованості з нарахованими штрафними санкціями а межах позовної давності щодо кожного платежу.

В аспекті викладеного, суд першої інстанції прийшов до не правильних висновків у справі.

Керуючись ст.307,309,313,314,316,317 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 24.07.2015 року у цій справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Заявлені у справі вимоги задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та Приватного підприємства "Профі Лайн 2000" на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованість за кредитним договором у сумі 15 625 доларів США, несплачену пеню - 6654,44 долара США та пеню за несвоєчасне повернення відсотків у розмір 7073,76 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" судові витрати пов'язані з оплатою судового збору у розмірі - 3836 грн. 72 коп..

Стягнути з Приватного підприємства "Профі Лайн 2000" на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" судові витрати пов'язані з оплатою судового збору у розмірі - 3836 грн. 72 коп..

Рішення судової колегії може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Судді: