overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 28 вересня 2016 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Корзюк Т.П.

при секретарі - Редько А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 жовтня 2007 року. Від шлюбу вони мають одну неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 вказуючи на те, що подружнє життя з відповідачем в них не склалося, оскільки вони не зійшлися характерами. А тому ОСОБА_1 вважає, що за таких обставин шлюб між ними зберегти не можливо та просить його розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, але на адресу суду надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити по вищевикладеним мотивам. Свого прізвища змінювати не бажає.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але на адресу суду надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає, на розірвання шлюбу згоден.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Як встановлено, подружнє життя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалося по тій причині, що вони не зійшлися характерами. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, вважаючи збереження сімї неможливим. ОСОБА_4 після розірвання шлюбу буде проживати разом з матірю ОСОБА_1

При таких обставинах у суда наявні підстави для розірвання шлюбу.

Спору майнового характеру між сторонами не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212- 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Сисенко) ОСОБА_5 та ОСОБА_2, зареєстрований виконкомом Крисківської сільської ради Коропського району Чернігівської області, 21 жовтня 2007 року, актовий запис № 03 розірвати.

ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

ОСОБА_4 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на подальше виховання та проживання залишається з ОСОБА_1.

Копію рішення суду, після набрання ним законної сили, направити в Коропський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Корзюк Т. П.
Справа № 189/2677/15-ц
У Х В А Л А

22.01.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 24.12.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10.02.2016 року о 08:45 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Пустовар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 602/1010/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Костів Л.І.
Провадження №22-ц/789/1219/16 Доповідач - Жолудько Л.Д.
У Х В А Л А

19 вересня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Жолудько Л.Д., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданої його представником ОСОБА_3, на ухвалу Лановецького районного суду від 26 серпня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Лановецького районного суду від 03 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - відділу державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції про визнання шлюбу недійсним

ВСТАНОВИВ:

При подачі апеляційної скарги представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Відповідно до ст. 4, ч. 2, п.п. 1.9 Закону України "Про судовий збір" із змінами внесеними згідно із Законом України № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою справляється судовий збір, ставка якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, ОСОБА_2 повинен оплатити судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Як убачається з матеріалів справи, особа, яка подала апеляційну скаргу, сплатила судовий збір в розмірі 10 грн. Таким чином, ОСОБА_2 слід доплатити 265 грн. 60 коп.

Відповідно до змісту ст. 297, ч. 2 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного та у відповідності з вимогами закону апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без руху надавши строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, для оплати 265 грн. 60 коп. судового збору.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: отримувач коштів УДКСУ у м. Тернополі 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37977726, банк отримувача - ГУДКСУ у Тернопільській області, код банку отримувача (МФО) - 838012, рахунок отримувача - 0002, код класифікації доходів бюджету - 22030101, призначення платежу - судовий збір, , пункт 1.8.

На підставі наведеного і, керуючись ст.ст. 297, ч. 2; 121, ч. 1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Лановецького районного суду від 26 серпня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали для оплати 275, 60 грн. судового збору.

Оригінал квитанції про оплату подати до суду, як доказ сплати судових витрат.

У випадку виконання апелянтом вимог ухвали у визначений судом термін апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області Жолудько Л.Д.
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

26 січня 2016 року Справа № 608/102/16-ц

Номер провадження2/608/129/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Попереднє судове засідання призначити на 03 лютого 2016 року о 14 год. 30 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачу до 03 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: О П Тесля
Дата документу 14.01.2016
Справа № 501/3423/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області

в складі:

головуючої - судді Максимович Г.В.

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації у розмірі ? частини від сплачених у шлюбі грошових коштів в рахунок погашення кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 надав суду уточнену позовну заяву.

Ч.2 ст.126 ЦПК України передбачено, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи, що спільний розгляд наданих позивачем позовів ускладнює вирішення справи, надану уточнену позовну заяву позивача слід виділити у самостійне провадження.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у розмірі ? частини боргових зобовязань, виниклих у подружжя в період шлюбу виділити у самостійне провадження.

В порядку ст.11-1 ч.1 ЦПК України, передати справу до канцелярії суду з метою об'єктивного та неупередженого розподілу справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/4006/15-ц
Номер провадження 2/676/76/16
У Х В А Л А

06 січня 2016 року . м. Камянець-Подільський

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Стецюк - Стебницькій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам"янець-Подільський цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя .

Ухвалою суду від 12.10.2015 року провадження по справі зупинено, у зв»язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

02.12.2015 року до суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою суду від 02.12.2015 року провадження по справі відновлено і призначено справу до слухання.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилися, подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, хоча про день і час розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, за письмовим клопотанням експерта ОСОБА_3, надає копію паспорта на забудову земельної ділянки (на 14 аркушах) в якості додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає , що дану справу слід повернути для продовження проведення судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до ухвали суду від 12.10.2015 року.

Керуючись ст.ст.145 ч.1 п.2, ст.202 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Надати експерту ОСОБА_3 копію паспорта на забудову земельної ділянки та направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя для продовження проведення судової будівельно-технічної експертизи , згідно ухвали суду від 12.10.2015 року. Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_5
УХВАЛА

22 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 2 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 2 грудня 2015 року, яка містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення.

Як на підставу пропуску строку заявник посилається на те, що не був присутній при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, а копію рішення апеляційного суду отримав 29 грудня 2015 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту встановлених вимогами ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 2 грудня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 2 грудня 2015 року.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області справу № 686/14254/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 676/160/16-ц
Номер провадження 2/676/505/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

26 січня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10 лютого 2016 року о 13 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7/4.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до 10 лютого 2016 року подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя міськрайсуду: ОСОБА_3
Справа № 202/186/16-ц
У Х В А Л А

«Про відкриття провадження у справі»

25 січня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 10-30 годину 22 лютого 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/381/16
УХВАЛА

26 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, реєстраційної служби Чемеровецького районного управління юстиції, комунального підприємства «Чемеровецьке районне бюро технічної інвентаризації» про скасування державної реєстрації на будинковолодіння та визнання дій комунального підприємства «Чемеровецьке районне бюро технічної інвентаризації» протиправними,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Чемеровецького районного суду від 21 грудня 2015 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чемеровецького районного суду від 21 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 673/1343/15-ц
Провадження № 22-ц/792/437/16
УХВАЛА

25 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Бас О.Г. вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Деражнянського районного суду від 23 грудня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу на рішення Деражнянського районного суду від 23 грудня 2015 року.

Апеляційна скарга, за формою та змістом, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Деражнянського районного суду від 23 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити відповідачу.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Суддя апеляційного суду О.Г. Бас
Справа №666/156/16-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

19.01.2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «АВАНТ БАНК», про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просить суд її задовольнити.

Розглянувши заяву, суд прийшов до висновку, що вона підлягає поверненню заявнику з наступних підстав

Згідно до ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з позовної заяви та доданої копії паспорту місце проживання та реєстрації ОСОБА_1 є АДРЕСА_1.

Місце реєстрації ПАТ «АВАНТ - БАНК» є м. Київ, вул. Клименко, буд.23, а його відділення в м. Херсоні, є пр. Ушакова,69, що не відноситься до підсудності Дніпровського районного суду м. Херсона.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам. Розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, передано місцевим загальним судам міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що справа не підсудна цьому суду, повертає заяву позивачеві, про що постановляється ухвала.

Враховуючи допущені позивачем порушення порядку звернення до місцевого загального суду, позовна заява підлягає поверненню для звернення у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.121 ч.3, п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «АВАНТ БАНК», про захист прав споживачів повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Заболотний В.М.
№ 317/381/16-ц
№/п 2/317/393/2016
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

26 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Галянчук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 04.02.2016р. на 11 годину 15 хвилин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя: М.І. Галянчук