Справа №463/5210/15-ц
Провадження №2/463/473/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19 жовтня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань Миличук У.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбіснес», третя особа: ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду із позовом до відповідача, уточнивши позовні вимоги, просить стягнути на її користь 13384 грн. 51 коп. - суму невиплаченого страхового відшкодування, а також понесені судові витрати, що становлять 481 грн. 20 коп. судового збору та 2000 грн. витрат на правову допомогу.

Свої вимоги мотивує тим, що 06.05.2015 на вул.Опришківській у м.Львові мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Daewoo» д.н. НОМЕР_1 під керуванням позивача, та транспортного засобу «Kia» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, яка і була винуватцем ДТП.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована відповідно до полісу №АІ/7032284, виданого відповідачем.

У зв'язку з настанням страхового випадку позивач звернулася до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, однак у виплаті такого їй було відмовлено з тих підстав, що для отримання страхового відшкодування з відповідною заявою мав звернутися ОСОБА_2, оскільки саме він вказаний у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу як власник автомобіля або інша уповноважена ним особа.

Оскільки автомобіль НОМЕР_3 був придбаний у шлюбі позивача з третьою особою, саме позивач ним постійно користувалася та керувала ним під час настання ДТП, тому вважає відмову відповідача у виплаті страхового відшкодування безпідставною.

При цьому, зазначила, що шлюб позивача з третьою особою було розірвано 09.10.2014, на даний час вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, а їхні стосунки є дуже напруженими, у зв'язку з чим третя особа відмовляється видати довіреність, що унеможливлює отримання позивачем належних їй коштів на ремонт автомобіля.

Враховуючи те, що відповідно до представленого відповідачем звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля НОМЕР_3, вартість ремонту становить 13384 грн. 51 коп., просить вказану суму стягнути з відповідача на користь позивача як невиплачене страхове відшкодування.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача, уточнені позовні вимоги підтримав та просив такі задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Представник відповідача скерував на адресу суду заперечення на позовну заяву (а.с.84-86). Вважає, що оскільки власником транспортного засобу «Daewoo» д.н. НОМЕР_1 є третя особа, а не позивач, то остання не має права на виплату страхового відшкодування. В задоволенні позову просить відмовити. Разом з тим, в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі не скерував. А тому суд вважає, що відповідно до ст.224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, слід розглянути справу у відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення.

Третя особа в судове засідання жодного разу не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності наявні докази, суд встановив наступне.

26.05.2015 на вул.Опришківській у м.Львові мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Daewoo» д.н. НОМЕР_1 під керуванням позивача, та транспортного засобу «Kia» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, яка згідно з постановою Личаківського районного суду м.Львова від 10.06.2015 визнана винною у порушенні правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів (115).

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 була застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Брокбіснес» відповідно до полісу №АІ/7032284. Строк дії з 08.05.2015 до 07.05.2016 (а.с.106)

Судом встановлено, що позивач звернулася до відповідача із заявою про подію, що має ознаки страхового випадку (а.с.117), заявою щодо напрямку виплати та/або доплати страхового відшкодування (а.с.122).

Відповідно до ч.36.1 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Згідно зі звітом №Ю-00414 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу пошкодженого колісного транспортного засобу «Daewoo Matiz» д.н. НОМЕР_1 (а.с.130-133) вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу вказаного транспортного засобу дорівнює 13384 грн. 51 коп.

Як вбачається з позовної заяви, а також підтверджується письмовими запереченнями відповідача, позивачу страхове відшкодування не виплачено з тих підстав, що власником транспортного засобу є третя особа, а не позивач, тому остання не має права на отримання страхового відшкодування.

Разом з тим, як вбачається з роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданих у п.13 Постанови №4 від 01.03.2013р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» враховуючи, що відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну.

До таких осіб належить і особа, яка керувала транспортним засобом без доручення, але на підставі документів, визначених пунктом 2.1 Правил дорожнього руху України (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб).

Оскільки саме позивач на момент ДТП керувала транспортним засобом «Daewoo» д.н. НОМЕР_1, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 має право на відшкодування шкоди, завданої вказаному автомобілю внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 26 травня 2016 року у м. Львові на вул.Опришківській, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 13384 грн. 51 коп. невиплаченого страхового відшкодування підлягають до задоволення.

Задовольняючи позов, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останньою і документально підтверджені судові витрати, що становлять 487 грн. 20 коп. судового збору (а.с.4) та 964 грн. 60 коп. витрат на правову допомогу (а.с.170-171).

Разом з тим, суд вважає безпідставним зарахування позивачем до складу витрат на правову допомогу 1102 грн. 40 коп. за участь в судових засіданнях, оскільки як вбачається з матеріалів справи представник позивача участі в судових засіданням в суді першої інстанції не приймав.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 79, 84, 88, 197, 212-214, 224-226 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбіснес» (Ідентифікаційний код юридичної особи 20344871) на користь ОСОБА_2 (Персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_4) 13384 грн. 51 коп. (тринадцять тисяч триста вісімдесят чотири гривні п'ятдесят одну копійку) суму невиплаченого страхового відшкодування.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбіснес» (Ідентифікаційний код юридичної особи 20344871) на користь ОСОБА_2 (Персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_4) 1451 грн. 80 коп. (одну тисячу чотириста п'ятдесят одну гривню вісімдесят копійок) судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Р.Я.Головатий