Справа № 495/5708/16-ц
Ухвала

05 жовтня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву виконавчого комітету Приморської сільської ради про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатної особи ОСОБА_2 до Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення належності частини житлового будинку та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.04.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатної особи ОСОБА_2 до Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення належності частини житлового будинку та визнання права власності на спадкове майно задоволені частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 35/100 частин житлового будинку №24 по вул. Набережній в с.Курортне Білгород-Дністровського району Одеської області, загальною площею 137,9 кв.м., житловою площею 81,3 кв.м., який складається в цілому з житлового будинку літ «А», споруд 1-7(а.с.84-86).

21.07.2016 року відповідач виконавчий комітет Приморської сільської ради звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, за відомостями, які зафіксовані в Приморській сільській раді, померлому 10.02.2015 року спадкодавцю ОСОБА_2 належали 35/300 частин вказаного вище житлового будинку, успадкувати які має право спадкоємець ОСОБА_2 Тобто частки спадкового майна, які підлягають успадкуванню визначені не вірно(а.с.97).

Заявник в судове засідання не зявився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома.

ОСОБА_1К, яка діє в інтересах недієздатної особи ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність, з заявою про перегляд заочного рішення згодна, просить її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, ретельно перевіривши надані докази, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ч.1 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд приходить до висновку, що докази на які посилається відповідач, як на підставу для скасування заочного рішення мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, зважаючи на те, що цивільне процесуальне законодавство закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву виконавчого комітету Приморської сільської ради про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатної особи ОСОБА_2 до Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення належності частини житлового будинку та визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатної особи ОСОБА_2 до Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення належності частини житлового будинку та визнання права власності на спадкове майно скасувати, справу призначити до судового розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чебан Н.В.