АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/3527/15-ц
Провадження № 22-ц/792/228/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Карпусь С.А.,

суддів: Федорової Н.О., Матковської Л.О.

при секретарі Бондарі О.В.

з участю: ОСОБА_1, представника ОСОБА_2,

адвоката Шпака А.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 09 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_4 до Голосківської сільської ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників розгляду, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В травні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Голосківської сільської ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати ОСОБА_7, після смерті якої відкрилась спадщина на земельну ділянку, яка розташована на території Голосківської сільської ради. Він є спадкоємцем першої черги за законом, але оформити спадщину в нотаріальній конторі не може, оскільки пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Після смерті спадкодавця він вступив у користувався та розпорядження його майном. Посилаючись на те, що він вчасно не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини у зв'язку з недостатністю коштів, віддаленістю проживання від місця відкриття спадщини, поганим транспортним сполученням та юридичною необізнаністю щодо строку прийняття спадщини. Тому з підстав, передбачених ч.3 ст. 1272 ЦК України просив визнати поважними причини пропуску строку для прийняття спадщини та визначити йому додатковий строк для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини тривалістю три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

_______________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Семенюк В.В. Провадження № 22-ц/792/228/16

Доповідач - Карпусь С.А. Категорія № 39

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 18 серпня 2015 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_5 (а.с. 9).

Ухвалою цього ж суду від 23 листопада 2015 року до участі у справі в якості співвідповідачів залучено ОСОБА_1 та ОСОБА_6, які є спадкоємцями померлого сина спадкодавця ОСОБА_9.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 09 грудня 2015 року позов задоволено. Визначено ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю АДРЕСА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Голосків Кам'янець-Подільського району Хмельницької області - 3 (три) місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення суду незаконним, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 в повному обсязі. Посилається на неповне з'ясування судом обставин, невідповідність його висновків обставинам справи, порушення норм процесуального та матеріального права, зокрема положень ст. 1276 УК України. В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про поважність пропуску ОСОБА_4 строку прийняття спадщини, такі не встановлені судом під час розгляду справи. Суд не врахував той факт, що вона є єдиним спадкоємцем майна брата позивача - ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 та не встиг прийняти спадщину після смерті матері ОСОБА_7. Після його смерті вона звернулась в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7, спадкоємцем майна якої був її чоловік про що нотаріусом заведено спадкову справу.

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про розгляд справи в порядку ч.5 ст. 76 ЦПК України. Його інтереси в судовому засіданні апеляційного суду представляв адвокат Шпак А.П. на підставі укладеного договору про надання правової допомоги від 25 травня 2015 року.

Представник Голосківської сільської ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області та ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, про що свідчать поштові повідомлення.

ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилась, її інтереси в судовому засіданні представляла мати ОСОБА_1.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового рішення.

Згідно п.п. 2,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Однак дане рішення не відповідає вказаним вимогам закону.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем пропущено строк звернення до нотаріуса із заявою для прийняття спадщини з поважних причин, та такий строк у відповідності до ч. 3 ст. 1272 ЦПК України підлягає поновленню.

Проте з такими висновками суду не можна погодитись, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та не ґрунтуються на законі.

Відповідно до положень ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно з вимогами ст. ст. 1269, 1270 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкоємцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 24 постанови від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України.

Суд, відповідно до п. 24 вказаної постанови, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Таким чином, право на спадщину належить спадкоємцеві з моменту її відкриття й закон зобов'язує спадкоємця, який постійно не проживав із спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Правила ч. 3 ст. 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; ці обставини визнані судом поважними.

Встановлено, що ОСОБА_4 є сином ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Голосків Кам'янець-Подільського району, що підтверджується свідоцтвом про смерть від ІНФОРМАЦІЯ_2. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку, що розташована на території Голосківської сільської ради розміром 2,53 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Згідно спадкової справи за № 336/2008 заведеної в Першій Кам'янець-Подільській державній нотаріальній конторі, ІНФОРМАЦІЯ_3 через місяць після смерті ОСОБА_7 до збігу шести місяців помер її син ОСОБА_9. З заявою про прийняття спадщини звернулась ОСОБА_1, яка 27 травня 2008 року отримала свідоцтво про право на спадщину після смерті чоловіка. Вона також подала заяву про прийняття спадщини у вигляді земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,53 га, що належала ОСОБА_7.

Інших спадкоємців немає.

ОСОБА_4 проживав окремо від матері, знав про її смерть, проте вчасно не подав заяви до нотаріуса про прийняття спадщини.

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 показали, що позивач фактично вступив в управління спадковим майном, але вчасно не звернувся до нотаріуса.

Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач посилався на недостатність коштів, віддаленість проживання від місця відкриття спадщини, погане транспортне сполучення між місцем його проживання та місцем відкриття спадщини і юридичну необізнаність щодо строку прийняття спадщини.

В засіданні апеляційного суду представник позивача вказав, що ОСОБА_4 проживає в Монастириському районі Тернопільської області на відстані біля 200 км від місця відкриття спадщини.

Обставини, про які зазначає позивач, не можуть свідчити про наявність об'єктивних, непереборних, істотних труднощів для спадкоємця на вчинення дій щодо подання відповідної заяви про прийняття спадщини.

Інших причин позивач не вказав.

Посилання представника позивача на те, що інший відповідач ОСОБА_5 визнав позов і погодився на визначення додаткового строку для прийняття спадщини, не заслуговують уваги, оскільки ОСОБА_5 спадщини не прийняв і не входить до кола спадкоємців першої черги, як ОСОБА_4 та ОСОБА_1.

Врахувавши вимоги ч.3 ст. 1272 ЦК України, колегія суддів приходить до висновку, що наведені ОСОБА_4 причини пропуску строку для прийняття спадщини не можуть вважатися поважними, а тому відсутні правові підстави для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

З цих підстав рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313-316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 09 грудня 2015 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Голосківської сільської ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча /підпис/ С.А. Карпусь

Суддя /підпис/ Н.О.Федорова

Суддя /підпис/ Л.О. Матковська

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь