Провадження № 2/201/2979/2016р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Південукргеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

21.09.2016р. ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до КП «Південукргеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку (а.с. № 2-4).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 23.09.2016р. було відкрито провадження по справі (а.с. № 14).

У судове засідання, призначене до розгляду на 12.10.2016р. позивачка не з,явилася, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази (а.с. № 16). 03.10.2016р. до суду надійшла заява позивачки про відмову від позову та закриття провадження по справі на підставі п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України у звязку з вирішення спору мирним шляхом та сплатою в добровільному порядку заборгованості по заробітній платі. Наслідки закриття провадження, передбачені ст. 206 ЦПК України, позивачці відомі. Крім того, в наданій до суду заяві, позивачка просила розглядати справу за її відсутності та без фіксування процесу технічними засобами (а.с. № 17).

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Таким чином, на підставі ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву позивачки, з якої вбачається, що вона відмовляється від позовних вимог через те, що відповідач в добровільному порядку сплатив заборгованість по заробітній платі, просить закрити провадження по справі, а також приймаючи до уваги, що така відмова від позову не порушує нічиїх законних прав і інтересів, суд вважає, що таку відмову від позову слід прийняти, а провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Південукргеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку слід закрити.

Обговорюючи питання про розподіл судових витрат, на підставі ст. 88 ЦПК України та приймаючи до уваги, що позивачка при предявленні позовних вимог була звільнена від сплати судових витрат, суд вважає за можливе судові витрати компенсувати за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 169, ч.2 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 205, 206, 210, 293 ЦПК Україна, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Південукргеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя : Н.В.Ткаченко