Справа № 346/4345/16-ц
Провадження № 2/346/1533/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк Г.І.,

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки Мартем»янова М.Ф.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із даним позовом і згідно автоматизованого розподілу дана справа поступила в моє провадження, однак після відкриття провадження позивачка звернулася із письмовою заявою про відвід судді Хільчуку І.І., мотивує тим, що суддя Хільчуку І.І. раніше по справі за її позовом розглядав справу про накладення дисциплінарного стягнення та прийняв рішення, яке апеляційним судом скасоване, а тому у неї виникає сумнів в неупередженості судді.

Позивачка та її представник підтримали заяву про відвід в судовому засіданні і просять її задовольнити.

Представник відповідача не заперечив щодо задоволення заяви про відвід судді.

Пунктом 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий, об'єктивний та публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності, що ще раз підкреслюється в рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Мироненко і Мартиненко проти України» від 10.12.2009 року, зокрема, що згідно з установленою практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, а саме чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд є безстороннім.

Суд вважає, що обставини, на які посилається позивачка є підтвердженими і враховуючи, що суддею Хільчуком І.І. вже приймалось рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, яке скасовано апеляційним судом, і що для забезпечення умов, за яких у позивачки не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, чи безсторонності судді при розгляді даного позову, то необхідно заяву позивачки про відвід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.,ст. 20, 21,24, 130,11-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді Хільчука І.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Передати справу в канцелярію суду на повторний авторозподіл.

Суддя Хільчук І. І.