Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Іменем України

Номер провадження 2-с/711/21/16

Справа № 711/4635/16-ц

24 жовтня 2016 року

Придніпровський районний суд місту Черкаси у складі:

головуючий суддя: Дунаєв С.О.

при секретарі Нарадько Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та підігріву води,

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив скасувати судовий наказ №711/4635/16-ц від 01.06.2016р. про стягнення з нього на користь ВП «Черкаська ТЕЦ» заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та підігріву води в сумі 8477,25грн.. В обґрунтування заяви боржник зазначив, що він не користується житловим приміщенням, яке є обєктом надання комунальних послуг, оскільки продав зазначену квартиру і проживає за іншою адресою з березня 2013р..

В судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Боржник надав заяву, в якій просив провести судове засідання у його відсутність та зазначив, що підтримує свої вимоги в повному обсязі.

Відповідно до ч.6 ст.1051 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість з оплати послуг з централізованого опалення та підігріву води виникла в період з 01.04.2013р. по 01.04.2016р.. Обєктом надання комунальних послуг є квартира за адресою: АДРЕСА_1 (далі квартира). Вимога про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг обґрунтована наявністю між сторонами договору №846/4 від 20.02.2013р. та фактичним отриманням боржником надаваних послуг.

Натомість, 22.03.2013р. ОСОБА_1 продав зазначену квартиру на користь ОСОБА_2, що підтверджується відповідним договором купівлі-продажу /а.с.15/. У зв'язку з цим з 12.04.2013р. місцем проживання ОСОБА_1 є квартира за адресою: АДРЕСА_2, - що підтверджується відомостями з адресно-довідкового підрозділу УДМСУ в Черкаській області /а.с.9/. Таким чином, в період з квітня 2013 року ОСОБА_1 не проживав у квартирі по вул. Надпільна і фактично не отримував послуг ВП «Черкаська ТЕЦ», а отже вимоги стягувача не є безспірними.

За таких обставин між сторонами вбачається спір про право.

Відповідно до ч.8 ст.1051 ЦПК України за наслідками розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову або змінити судовий наказ.

Враховуючи, що між сторонами наявний спір про право, у зв'язку з чим вимоги стягувача не підлягають розгляду в порядку наказного провадження відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК, то судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.1051, 208 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ №711/4635/16-ц від 01 червня 2016р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання на суму 8477,25грн та судових витрат в сумі 689грн.

Роз'яснити, що ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» може звернутися до суду з тими ж самими вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3