overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/8741/15-ц 25.01.2016
Провадження №22-ц/784/449/16
Справа № 487/8741/15-ц
Провадження № 22-784/ 449/16

У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Маляренко І.Б. розглянувши клопотання Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 25 грудня 2015 року у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання протиправною бездіяльність начальника Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 25 грудня 2015 року в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Заводський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі Заводський ВДВС ММУЮ) 15 січня 2016 року подало апеляційну скаргу та клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання зазначеної апеляційної скарги, посилаючись на відсутність коштів, а також на те, що відділ не є розпорядником коштів для оплати судового збору.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.09.2015 року, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення по справі, зменшити розмір або звільнити сторону по справі від сплати судового збору.

Як вбачається із апеляційної скарги, апелянт в клопотанні про звільнення від сплати судового збору не вказав жодних поважних обставин та не надав доказів, які б вказували на його важкий фінансовий стан.

Приймаючи до уваги зазначене, а також конституційний принцип рівності сторін перед законом і судом, вважаю, що апелянт як сторона у справі має виконувати встановлений законодавством обовязок сплати судового збору.

За таких обставин, клопотання Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 25 грудня 2015 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 79 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 25 грудня 2015 року у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання протиправною бездіяльність начальника Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 відмовити.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
РІШЕННЯ копія

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 серпня 2016 року Справа№ 542/1651/15-ц

Провадження 2/542/62/16

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Стрельченко Т.Г.,

при секретарі - Нестеренко О.В.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Лелюхівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, третя особа Новосанжарська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

встановив :

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись вимогами ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

вирішив :

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов ОСОБА_2 до Лелюхівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, третя особа Новосанжарська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 92,7 кв.м., житловою площею 54,8 кв.м. і позначені на плані земельної ділянки технічного паспорта на садибний житловий будинок відповідними літерами, цифрами і знаками, а саме: А-1 житловий будинок, Б,б-1 літня кухня, Б1 сарай, б погріб, В гараж, в сарай, Г вбиральня, №1 колодязь питний, № 2 огорожа, № 3 ворота огорожі, як за спадкоємцем за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 батька ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на земельну ділянку площею 0,16 га, в межах згідно з планом, що розташована на території Лелюхівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області і призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 від 06.06.2006 року, кадастровий номер НОМЕР_1, як за спадкоємцем за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 батька ОСОБА_3.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області Т.Г.Стрельченко

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 26. 08. 2016 року.
У Х В А Л А

20 січня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

поділ спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити розгляд справи у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова, 7 на 10 лютого 2016 року о 15:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 404/8763/15-ц
Номер провадження 2/404/903/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» подано до суду позов про стягнення з ОСОБА_1 33832,27 дол. США заборгованості, що виникла з кредитного договору № 5882102 від 28.11.2007 року, яка складається з: заборгованості по кредиту в сумі 32955,44 дол. США та заборгованості по сплаті відсотків в сумі 876,83 дол. США.

Через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 1519 від 19.01.2016 року) про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до частини 1 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та провести судове засідання, яке призначено на 08 лютого 2016 року о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі представника позивача доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

Керуючись статтею 158-1 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання, призначене на 08 лютого 2016 року о 10 год. 30 хв., за участю представника позивача Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», провести в режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/894/16 Справа № 2/0417/6604/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2012 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 лютого 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 12 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Вінницька міська рада, про припинення права власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України у зв'язку з тим, що до неї не додані належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень.

Копія судового рішення, яке оскаржується та додається до касаційної скарги має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, що заявником не враховано.

Крім того, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки до неї не додано доказів сплати судового збору.

З урахуванням ставок судового збору, встановлених Законом України «Про судовий збір», заявник повинен сплатити 1 322,88 грн. На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції.

Реквізити для сплати судового збору наступні: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; рахунок отримувача - 0007; код банку отримувача (МФО) - 820019; код класифікації доходів бюджету - 22030003 «Судовий збір (Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, 065)»; символ звітності банку - 253.

Згідно з вимогами ст. 42 та ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, повинен бути доданий оригінал або належним чином завірена копія довіреності або іншого документа, що посвідчує повноваження представника, що скаржником не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З урахуванням вказаного, касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, залишити без руху та надатистрок для усунення вказаних недоліків до 10 листопада 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
справа 278/3763/15-ц
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув заяву ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, законного представника малолітньої ОСОБА_5 - ОСОБА_4, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з названим позовом, який ухвалою від 6 січня 2016 року було залишено без руху з наданням пятиденного строку для усунення недоліків.

Копія даної ухвали отримана представником заявника 20 січня 2016 року.

22 січня 2016 року останній спрямував до суду заяву про продовження строку для усунення вказаних судом недоліків позовної заяви. В обґрунтування заяви представник позивача вказав, що на даний час в АТ "Банк "Фінанси та Кредит" введено тимчасову адміністрацію, у звязку з чим виникли питання зі своєчасною сплатою судового збору, несплата у повному обсязі якого і стала причиною залишення заяви без руху.

Оглянув дану заяву, приходжу до висновку про її задоволення та як наслідок надання позивачу додаткового строку у десять днів для усунення недоліків позовної заяви, визначених ухвалою суду від 6 січня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотання сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Керуючись ст. 73 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Продовжити процесуальний строк, наданий позивачу для усунення недоліків, строком на 10 (десять) днів, з дня набрання законної сили ухвалою суду від 6 січня 2016 року, тобто з 26 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 562/2905/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2016 року Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю.А. секретаря судових засідань Дацишиної Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт, що свідоцтво про право особистої власності на 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1 від 20.02.1988 року, яке видане на ім'я ОСОБА_3, належить ОСОБА_2.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що при оформленні свідоцтва про право особистої власності на 1/2 частину вказаного домоволодіння, була допущена помилка, а саме помилково зазначено прізвище ОСОБА_3 замість ОСОБА_2. Встановлення вказаного факту необхідно заявнику для отримання витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 не з'явився, подав до суду заяву, якою підтримав свої вимоги, просив розглянути справу без його участі.

Представник заінтересованої особи - Здовбицької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області в судове засідання не з'явився, подав до суду лист, яким не заперечував проти задоволення заяви, просив розглянути справу без участі представника сільської ради.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обгрунтовою та такою, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що свідоцтво про право особистої власності на 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1 від 20.02.1988 року, яке видане на ім'я ОСОБА_3, належить ОСОБА_2.

Вказаний факт підтверджується копіями паспорта ОСОБА_2 (а.с. 3), свідоцтва про народження ОСОБА_2 (а.с. 4), свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від 20.02.1988 року (а.с. 5).

Встановлення вказаного факту необхідно заявнику для отримання витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Керуючись ст.ст. 60, 212 - 215, 256, 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт, що свідоцтво про право особистої власності на 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1 від 20.02.1988 року, яке видане на ім'я ОСОБА_3, належить ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з часу отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 565/1484/15-ц
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтунович М.І., в приміщенні суду вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06.01.2016р. по справі №565/1484/15-ц за позовом ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

В порушення норми ст.229 ч.2 п.3,4 ЦПК відповідач у заяві про перегляд заочного рішення не зазначив: 1) доказів, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх (причин неявки) суду; 2) посилань на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Крім того всупереч вимогам ст.229 ч.6 ЦПК до заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не додано документу про сплату судового збору.

Оплату судового збору в розмірі 275,60 грн. необхідно провести за такими реквізитами: УДКСУ у м. Кузнецовськ 22030001, , код ЄДРПОУ у банку 37888148, МФО 833017, номер доходного рахунку щодо сплати судового збору 0004 і, у встановлений судом строк, подати до суду документ про сплату судового збору або ж подати до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору разом із копією документа, що звільняє особу від сплати судового збору.

За нормою ст.229 ч.7 ЦПК до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК, згідно з якими у такому разі суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Тому, для усунення недоліків заяви ОСОБА_1 у встановлений судом строк слід подати суду належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення із зазначенням у заяві доказів, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і про поважність причин їх (причин неявки) неповідомлення суду, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, та подати документ про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 229 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду.

Надати заявнику для виправлення недоліків заяви про перегляд заочного рішення п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я :
№ 2/243/338/2016
У Х В А Л А

26 січня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Чернишова Ю.В.

при секретарі Воліковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

До Слов'янського міськрайонного суду звернулось ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

Справа була призначена до слухання та сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Однак, відповідач без поважних причин не з'явився до суду, не повідомивши про причини неявки, з заявою про відкладення слухання справи не звертався.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливим провести заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.169 ч.4, 210, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 417/2967/16-ц
Провадження № 2/417/558/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"25" серпня 2016 р. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

23.08.2016 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та підсудна Марківському районному суду Луганської області на підставі ч.2 ст. 110 ЦПК України.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст.122, 127, 131, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 09 вересня 2016 року о 09-00 год. у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до початку судового розгляду подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується, в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Сторони, відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря