overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 166/18/16-ц
провадження № 2/166/23/16
У Х В А Л А

смт. Ратне 25 січня 2016 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

позивача- Штик Т.М.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила , що з відповідачем уклали юридичний шлюб 02 травня 2009 року у Гірківській сільській раді Любешівського району Волинської області. Від шлюбу з відповідачем народилася дочка-Штик ОСОБА_3, 16.01.2010 року.

Причиною розпаду сім'ї є те,що відповідач зловживає спиртними напоями,влаштовує сварки та бійки.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала з підстав викладених у позовній заяві, додатково пояснила , що не проживають як сім'їя з 06 вересня 2015 року. Ствердила, що подальше їх спільне проживання з відповідачем суперечитиме її інтересам , так як відповідач застосовує до неї психологічне та фізичне насильство.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнач частково. Ствердив, що спиртними напоями не зловживає,по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, що підтвердив характеристикою з Кортеліської сільської ради за № 6 від 22.01.2016 року. Підтвердив, що з відповідачкою на протязі спільного проживання виникали всілякі суперечки та непорозуміння щодо матеріального стану їх сім'ї.

За таких обставин згідно із вимогами ст.111 СК України та ст.191 ч.5 ЦПК України суд з метою збереження сім'ї, де виховуються малолітня дитина , призначає подружжю строк для примирення, у зв`язку з чим зупиняє розгляд справи.

На основі викладеного, керуючись ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу .

Надати сторонам строк для примирення до 25 лютого 2016 року.

Нове судове засідання призначити на 09 год 10 хв. 25 лютого 2016 року з викликом сторін.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Фазан О.З.
У х в а л а

22 січня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Одеської області від 23 липня 2015 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про встановлення земельного сервітуту,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із зазначеною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 357 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 подала заяву з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах (п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України).

Однак у заяві ОСОБА_1 наявні також посилання на п. 2 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, як на підставу для подання заяви про перегляд судових рішень.

У зв'язку з цим, заявниці відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 357 ЦПК України слід уточнити підставу подання заяви (п. 1 та (або) п. 2 ч. ст. 355 ЦПК України), а також обґрунтувати її належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України у разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись ст. ст. 357, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень залишити без руху та надати заявниці строк до 11 лютого 2016 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України А.Г. Ярема
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №283/1823/15-ц Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В. В.
Категорія 27 Доповідач Жигановська О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Жигановської О.С.

суддів Зарицької Г.В., Якухно О.М.

з участю секретаря судового засідання Добровольської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі цивільну за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, правонаступниками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 09 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 09 грудня 2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді:
Справа № 658/3833/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

18 січня 2016 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.

при секретарі Уманець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Розолюксембурзької сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування,

у с т а н о в и в :

24.12.2015 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області було винесено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Розолюксембурзької сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування,, позовні вимоги позивачів задоволено у повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що у резолютивній частині рішення допущено описку та зазначено: «Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності на 1/2 частки земельної ділянки, площею 3,1785 га - кадастровий номер :08:016:0018, розташованої на території Розолюксембурської сільської ради Каховського району Херсонської області, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», але в кінці речення було пропущено слово «за кожним».

У відповідності до ст. 219 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів вбачається, що у резолютивній частині рішення було допущено описку та не вказано слова «за кожним».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Внести виправлення у другий абзац резолютивної частини рішення Каховського міськрайонного судом Херсонської області від 24.12.2015 року, вказавши: «Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності на 1/2 частки земельної ділянки, площею 3,1785 га - кадастровий номер :08:016:0018, розташованої на території Розолюксембурської сільської ради Каховського району Херсонської області, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, за кожним».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 408/1758/15-ц
У Х В А Л А

25 січня 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретарі Торбі Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

25.01.16 р. відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Оскільки представник позивача подала заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 25 січня 2016 року о 13 год. 05 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків внаслідок порушення правил користування електроенергією,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків внаслідок порушення правил користування електроенергією.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків внаслідок порушення правил користування електроенергією.

Призначити судове засідання на 08 лютого 2016 року на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 лютого 2016 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Справа №592/8750/16-ц
Провадження № 2-н/592/491/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.10.2016року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячої води в сумі 5211 грн. 37 коп.
У відповідності до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст..ст..96,102,103,105 ЦПК України, ст.20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», юридична адреса: м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячої води за період з 01.12.2014 року по 31.08.2016 року в сумі 5211(п'ять тисяч двісті одинадцять) грн. 37 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», юридична адреса: м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892 відшкодування судових витрат в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп.
Всього 5900(п'ять тисяч дев'ятсот ) грн. 37 коп.
Суддя Л.М. Труханова
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя Л.М. Труханова
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Каланчацький районний суд Херсонської області
25.01.2016 Справа № 657/739/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Каланчацької селищної ради Херсонської області про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить: визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 обмежено дієздатним; витребувати з органу опіки та піклуванн Каланчацької селищної ради подання про доцільність призначення ОСОБА_1 піклувальником та призанчити її піклувальником її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3; витребувати в Каланчацькій ЦРЛ висновок лікарської комісії щодо необхідності постійного сторонього догляду за інвалідом 11 групи внаслідок психічного розладу; викликати в суд і допитати в якості свідка лікаря-психіатра ОСОБА_3, який працює в Каланчацькій центральній лікарні.

Справа перебувала в провадженні судді Максимовича І.В. Ухвалою суду від 10.09.2015 року провадження по справі зупинено на час проведення судово психіатричної експертизи.

09.12.2015 року у судді Максимовича І.В. закінчилися повноваження.

Після автоматизованого розподілу справу розподілено на суддю Ковальчук О.В. (розпорядження № 29 від 09.12.2015 р.) .

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

До суду надійшов висновок судово психіатричної експертизи, отже суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за завою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Каланчацької селищної ради Херсонської області про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Каланчацької селищної ради Херсонської області про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника.

Справу призначити до судового розгляду на 05.02.2016 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2/234/909/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

26 січня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 2 лютого 2016 року, на 8-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 583/3235/16-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

20 жовтня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: державний реєстратор прав на нерухоме майно виконавчого комітету Охтирської міської ради ОСОБА_3, приватний нотаріус Охтирського районного нотаріального округу, про скасування правовстановлюючого документа та державної реєстрації права власності,

встановив:

17 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального Кодексу України.

Статтею 119 частиною 5 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додається документ, який підтверджує сплату судового збору.

Пунктом 13 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розяснено, якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Як вбачається із поданої позовної заяви позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, а саме визнання недійсним та скасування договору дарування та скасування права власності на земельну ділянку.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (тобто 551,20 грн.).

Позивачем до матеріалів позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 551,20 грн.

За таких обставин ОСОБА_1 слід доплатити судовий збір за другу заявлену вимогу немайнового характеру на рахунок: отримувач коштів: Охтирське УК (Охтирський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37981563, банк отримувача: ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача (МФО): 837013, рахунок отримувача: 0013, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1, код: 26440802, п. 1.2.

Виходячи з викладеного слід залишити позовну заяву без руху для усунення недоліків та оформлення позовної заяви у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення викладених в ухвалі недоліків.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі невиконання вимог ухвали до вказаного терміну, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Олійник
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі : головуючого - судді Цокол Л.І. за участі секретаря Сторожук Є.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду і просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем ОСОБА_2 Вимоги обґрунтовані тим, що спільне життя не склалось, і вони не підтримують сімейних відносин.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився , подав заяву якою вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 подала заяву про визнання позову та розгляд справи у її відсутність.

Суд дослідивши письмові докази по справі, прийшов до наступного.

Судом встановлено наступне.

Сторони зареєстрували шлюб 10 червня 1989 року . Від спільного життя мають повнолітню дитину .

Сторони проживали однією сім'єю , проте як зазначає позивач багато років назад сторони припинили сімейне життя, як подружжя не підтримують відносин, проживають окремо. Позивач зазначає, що відсутність намірів відновлювати шлюбні стосунки з відповідачем.

Встановлені обставини свідчать про те, що між сторонами сімейних відносин не існує.

Відповідно до ст..110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст..112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З часу припинення шлюбних відносин , окремого проживання та часу знаходження позову в суді , примирення між сторонами не відбулось. Кожна з сторін не вважає можливим збереження сім'ї.

При таких обставинах суд приходить до висновку , що дальше спільне життя подружжя та збереження їх сім'ї неможливе, оскільки буде суперечити інтересам кожної з сторін.

Таким чином, вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 110,112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 8,10,60,208,212,213,214,215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 10 червня 1989 року за актовим записом №803 у відділі ЗАГС Московського РВК м. Києва .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Цокол Л.І.