Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Авалян Н.М.
Справа № 428/2637/16-ц
Провадження № 22ц/782/775/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року місто Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Авалян Н.М.

суддів - Стахової Н.В., Фарятьєва С.О.

за участю секретаря Коротенка С.В.

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 березня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив :

02 березня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт підписання (погодження) власником садиби №31 по вул.Озерна с.Діброва ОСОБА_4 акту прийому-передачі межових знаків від 27 жовтня 2015 року, складеного Краснолиманським районним відділом ДП "Центр державного земельного кадастру".

Ухвалою судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 березня 2016 року у відкритті провадження на підставі вказаної заяви відмовлено, а заявнику роз'яснено право на звернення до суду з позовом на загальних підставах.

Заявник з цією ухвалою не погоджується та просить її скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В судовому засіданні представник заявника підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, доводи представника заявника, перевіривши ухвалу на предмет її відповідності нормам процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3, суддя виходив з правила, встановленого частиною 6 статті 235 ЦПК України, не звернувши увагу на те, що ця норма не регулює питань щодо відкриття окремого провадження.

Статтею 235 ЦПК України регламентований порядок судового розгляду справ окремого провадження, який провадиться після відкриття провадження у справі. Частина 6 зазначеної статті зобов'язує суд залишити заяву без розгляду, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження і роз'яснити заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Питання відкриття провадження за заявами про встановлення фактів, що мають юридичне значення врегульовані спеціальною нормою - статтею 256 ЦПК України. Частина 4 зазначеної статті передбачає, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Підсумовуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції порушений встановлений процесуальним законом порядок вирішення питання про відкриття провадження за заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

З огляду на те, що відповідно до частини 2 статті 122 ЦПК України питання про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі вирішує суддя місцевого суду, ухвала підлягає скасуванню з передачею цього питання на новий розгляд для його вирішення в передбаченому законом порядку.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 312, статтями 313-315, 317, 319, 323-325, 327 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 березня 2016 року скасувати.

Справу повернути на новий розгляд до суду першої інстанції для повторного вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Авалян Н.М

Судді Стахова Н.В.

ОСОБА_5