АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/6453/16-ц Головуючий суддя І інстанції Черняк В. Г.
Провадження № 22-ц/790/6236/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Інші справи позовного провадження
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.

Піддубного Р.М.,

Трішкової І.Ю.,

при секретарі - Пролагаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на дії головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Золотавіна Валерія Юрійовича,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_4 в порядку ст. 383 ЦПК України звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Золотавіна Валерія Юрійовича.

Ухвалою від 09 серпня 2016 року зазначена скарга залишена без руху, надано строк для усунення недоліків. Копію ухвали заявником отримано 16 серпня 2016 року, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2016 року скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на дії головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Золотавіна Валерія Юрійовича визнано неподаною та повернути особі, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду. Вказує, що судом були порушені норми процесуального права, а саме п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 210 ЦПК України, оскільки в ухвалі не вказано мотивів, на підставі яких, суд прийшов до висновків про повернення скарги заявнику. В ухвалах також не повністю вказано предмет скарги та позовних вимог.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що заявником недоліки згідно ухвали суду про залишення скарги без руху усунуто не було, судовий збір не сплатив, а тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.

Проте погодитись з такими висновками не можна з наступних підстав.

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом зазначеної норми особа, яка звертається до суду за захистом своїх прав, свобод чи інтересів, повинна дотриматися встановленого цивільним процесуальним кодексом порядку, в тому числі щодо форми, змісту позовної заяви, скарги, тощо.

Відповідно до ч.1 ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним у частині другій цієї статті.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору (ч. 5 ст. 119 ЦПК).

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Так, відповідно до ч. 2 ст. 4 вказаного закону ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Разом з тим, згідно з роз'ясненнями, які містяться у п. 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07 лютого 2014 року провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні розділом VII ЦПК, ні Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (частина перша статті 3) не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то за подання скарги судовий збір не сплачується.

Суддя місцевого суду зазначених положень закону та роз'яснень не врахував, у зв'язку з чим дійшов помилкового висновку про наявність передбачених законом підстав для залишення скарги ОСОБА_4 на дії головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Золотавіна Валерія Юрійовича з підстав несплати судового збору без руху та подальше визнання її неподаною та повернення.

З урахуванням наведеного і відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню, оскільки судом першої інстанції при її постановленні порушений порядок вирішення питання про повернення позовної заяви позивачеві, встановлений ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

У Х ВА Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2016 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -