overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/8657/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2016 рокуАвтозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Савічева В.О.

при секретарі - Коршак Н.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним

ВСТАНОВИВ:

10.12.2015 року представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Розглянувши заяву, вивчивши письмові докази, суд вважає, що вона відповідає вимогам ст. ст..133-135 ЦПК України та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати:

від ТОВ «Нова Пошта»:

- належним чином засвідчені копії договорів перевезення вантажів автомобільним транспортом укладених між ОСОБА_3 та ТОВ «Нова Пошта» за період з 2014 р. і по сьогоднішній день в разі їх наявності, а також інформацію про чинність даних договорів;

- належним чином засвідчені копії договорів перевезення вантажів автомобільним транспортом укладених між ОСОБА_4 та ТОВ «Нова Пошта» за період з 2014 р. і по сьогоднішній день в разі їх наявності, а також інформацію про чинність даних договорів;

- належним чином засвідчені копії усіх маршрутних листів по перевезенню вантажів автомобілем «Фольксваген», днз. ВІ 8978 ВТ за період з 16 січня 2015 р. і по теперішній час.

від ТОВ «Нова Пошта-Центр»:

- належним чином засвідчені копії договорів перевезення вантажів автомобільним транспортом укладених між ОСОБА_3 та ТОВ «Нова Пошта-Центр» за період з 2014 р. і по сьогоднішній день в разі їх наявності, а також інформацію про чинність даних договорів;

- належним чином засвідчені копії договорів перевезення вантажів автомобільним транспортом укладених між ОСОБА_4 та ТОВ «Нова Пошта-Центр» за період з 2014 р. і по сьогоднішній день в разі їх наявності, а також інформацію про чинність даних договорів;

- належним чином засвідчені копії усіх маршрутних листів по перевезенню вантажів автомобілем «Фольксваген», днз. ВІ 8978 ВТ за період з 16 січня 2015 р. і по теперішній час.

Копії ухвали про забезпечення доказів направити для виконання до ТОВ «Нова Пошта» (36000 м. Полтава, вул. Фрунзе, 57) та ТОВ «Нова Пошта-Центр» (36000 м. Полтава, вул. Фрунзе, 57) в строк до 23.02.2016 року.

В разі повторного ігнорування ухвали та прояву неповаги до суду до Вас буде застосовано ст.185 3 КУпАП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

Справа № 511/3347/15-ц

Номер провадження: 2/511/143/16

25.01.2016 року Роздільнянський районний суд Одеської областів складі:

головуючого Панчук А. І.,

при секретарі Міщенко М.Ю

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Роздільна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Роздільнянського управління по експлуатації газового господарства про стягнення боргу в сумі 412,78 грн. .

В С Т А Н О В И В

В судове засідання подана позовна заявою ОСОБА_1 наталівї Борисівни до Роздільнянського управління по експлуатації газового господарства про стягнення боргу в сумі 412,78 грн. .

Провадження по справі відкрито проводиться слухання справи .

В судовому засіданні встановлено , що вирішується питання , щодо стягнення заборгованості В судовому засіданні встановлено , що відповідно наданих документів відповідачем є підрозділ ПАТ « Одесагаз»

В судовому засіданні суд розглянувши клопотання представника позивача прийшов до висновку про залучення в якості відповідача юридичну особу публічне акціонерне товариство « Одесагаз» .

Суд діючи в межах правового поля і на підставі ст..33 , 36 ЦПК України , вислухавши думку сторін , учасників процесу , які не заперечували проти залучення в якості відповідача «Одеса газ»

Задовольняючи клопотання про залучення ПАТ « Одесагаз» в якості відповідача , суд встановив , що права інших учасників процесу не порушуються та зрозумілі.

На підставі викладеного та керуючись ст.33.,36 ,168 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

Залучити в якості відповідача публічне акціонерне товариство « Одесагаз» по справі за позовом ОСОБА_1 до Роздільнянського управління по експлуатації газового господарства про стягнення боргу в сумі 412,78 грн. .

Зобов.язати позивача надати копії пакету документів для вручення відповідачу.

Направити копії матеріалів справи юридичній особі відповідачу , розгляд справи відкласти .

Слухання справи відкласти.

.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/362/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

19 січня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеною вище позовною завою в якій просить розірвати шлюб.

Ірпінським міським судом Київської області, ухвалою від 19.01.2016 року було винесено ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Однак в ухвалі про повернення позовної заяви позивачу було допущено описку, а саме не вірно зазначено номер провадження а саме: 2/367/962/2015.

В судове засіданні сторони не викликались.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що Ірпінським міським судом 19.01.2016 р. було винесено ухвалу про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, однак в ухвалі про повернення позову було допущено описку а саме: не вірно зазначено номер провадження 2/367/962/2015.

Враховуючи, що суд допустив описку при винесенні ухвали, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі про повернення позову описку, а саме: замість номера провадження 2/367/962/2015, зазначити вірно: 2/367/962/2016.

На підставі наведеного, керуючись статтею 197, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі про повернення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу описку.

Виправити допущену в ухвалі про повернення позову описку, а саме: замість номера провадження 2/367/962/2015, зазначити вірно: 2/367/962/2016.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом (5 пяти) днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 524/4503/16-ц
Провадження № 2н/524/1048/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 7803.85 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 7803.85 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1575/15-ц
Провадження № 2-р/553/2/2016
У Х В А Л А

Іменем України

18.01.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в складі :

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 06.10.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить роз»яснити рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 06.10.2015 року, посилаючись на те, що даним рішенням було задоволено його заяву про встановлення факту постійного проживання на території України, встановлено факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 постійно проживав на території України. У зв»язку з тим, що йому необхідно встановити його належність до громадянства України, відповідно до ст.3 Закону України «Про громадянство України», та подати відповідну заяву до Управління міграційної служби, просить надати роз»яснення про рішення суду від 06.10.2015 року та вказати факт його проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року.

Сторони в судове засідання не з»явилися, проте відповідно ст.221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз»яснення рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність роз»яснити рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 06.10.2015 року, а саме: що рішенням суду встановлено факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 постійно проживав на території України станом на 24 серпня 1991 року.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд, за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210, 221 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 06.10.2015 року задовольнити.

Роз»яснити ОСОБА_1, що рішенням Ленінського районного суду м.Полтави від 06.10.2015 року встановлено факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 постійно проживав на території України станом на 24 серпня 1991 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
№ 556/1853/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

(заочний розгляд)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2016 Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді- Поровського В.А.

при секретарі - Подерня О.В.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_2 з позовом заявленим до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зареєстрованого 02 вересня 1973 року виконавчим комітетом Синюхінобрідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, актовий запис №15. Спільне життя з відповідачкою не склалось і на час подання позову до суду сторони не проживають разом тривалий час. Позивач переконаний, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам позивача та малолітньої дитини. Дитини просить залишити проживати з позивачем.

Позивача представляв адвокат ОСОБА_1, котрий підтримав заявлені позовні вимоги свого довірителя і просить суд розірвати шлюб укладений його довірителем з відповідачкою. Згідний на заочний розгляд справи.

Відповідач була повідомлена рекомендованим листом про час та місце розгляду справи 03.03.2016р., про причини неявки суд не повідомила. . Згідно ст.74 ЦПК України судова повістка направляється фізичним особам за місцем їх проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. У разі неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, приходить до висновку про розірвання шлюбу. На даний час сторони шлюбних стосунків не підтримують і шлюб носить формальний характер, спільного господарства не ведуть, відмова в розірванні шлюбу суперечитиме інтересам позивача. Наданий судом час на примирення сторін бажаного результату не надав.

В матеріалах справи є ксерокопія свідоцтва НОМЕР_1 про укладення шлюбу виданого виконкомом Синохинобрідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області.

Малолітніх дітей сторони не мають.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що шлюб розпався остаточно і є підстави для його розірвання.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 224-231 ЦПК України, ст.ст 104, 110 СК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 зареєстрований виконкомом Синохинобрідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 15 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте Володимирецьким районним судом за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Сторонам направити копію рішення рекомендованим листом.

С У Д Д Я : Поровський В.А.
Справа № 216/8367/15-ц
Провадження № 2/216/680/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мясоєдової О.М.,

за участі секретаря - Усік М.О.,

позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду із вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 31.07.2010 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб. Від шлюбу вони мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося через те, що він не працює, грошей додому не приносить, у вихованні дитини участі не приймає, по господарству не допомагає, веде пасивний образ життя. З початку 2015 року вони вже не проживають разом, дитина знаходиться з нею. За таких обставин спільне життя не можливе, сімя розпалась остаточно. Спір щодо поділу майна відсутній, у разі його виникнення, він буде вирішуватись в іншому провадженні. Тому вона просить суд розірвати її шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов та просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позовних вимог не заперечував.

Вислухавши позивачку, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 31.07.2010 року. Від шлюбу в них є син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини з початку 2015 року. Спору про поділ майна немає. Їхня родина розпалася остаточно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, зареєстрований 31 липня 2010 року Центрально-Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 394 - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити Мірошниченко.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Суддя О.М. Мясоєдова
У х в а л а

іменем україни

21 січня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Дем'яносова М.В.,Маляренка А.В.,Парінової І.К.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське», третя особа - управління Пенсійного фонду України у м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області, про встановлення факту звільнення, зобов'язання внести до трудової книжки відомості про звільнення та видачу трудової книжки,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 30 вересня 2015 року, позов задоволено.

Встановлено факт звільнення ОСОБА_4 з посади обліковця з ТОВ «Краснолиманське» з 07 липня 2015 року за власним бажанням, відповідно до ст. 38 КЗпП України.

Зобов'язано ТОВ «Краснолиманське» внести запис до трудової книжки ОСОБА_4 про звільнення за власним бажанням, відповідно до ст. 38 КЗпП України.

Зобов'язано ТОВ «Краснолиманське» після внесення запису про звільнення ОСОБА_4 за власним бажанням, відповідно до ст. 38 КЗпП України видати трудову книжку.

У касаційній скарзі ТОВ «Краснолиманське» просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позову, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що апеляційним судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське», третя особа - управління Пенсійного фонду України у м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області, про встановлення факту звільнення, зобов'язання внести до трудової книжки відомості про звільнення та видачу трудової книжки призначити до судового розгляду на 24 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

М.В. Дем'яносов А.В. Маляренко І.К. Парінова
Справа № 373/3162/15-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

січня 2016 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді Свояка Д.В.,

при секретарі Литвишко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 25.12.1999 ВРАГС Переяслав-Хмельницького міськвиконкому.

Позивач позов підтримала, відповідач заперечив щодо задоволення позову та подав заяву про надання сторонам часу для примирення строком 6 місяців.

При зясуванні позицій сторін щодо позовних вимог та підстав подання позову й заперечень відповідача суд дійшов висновку, що сторонам може бути надано строк для примирення, але не більше одного місяця.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк на примирення тривалістю один місяць.

Зупинити провадження у справі на один місяць до вирішення питання про примирення сторін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/234/890/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

26 січня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 3 лютого 2016 року, на 14-10 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2