Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2700/15-ц
провадження № 2-р/632/2/16
18 жовтня 2016 р. м. Первомайський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у розясненні рішення суду

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Бойченко С.В.,

розглянувши заяву про розяснення рішення суду, подану ОСОБА_1, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення «Харківська обласна дирекція» Харківської філії публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» про захист праві споживачів,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2016 року позивач по справі звернувся до суду із заявою, в якій просив розяснити рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14.01.2016 року по провадженню 2/632/100/16, залишеним в силі ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23.03.2016 року, яким саме способом повинно бути вилучено з державного реєстру обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження транспортного засобу автомобіля ЗАЗ, модель 110557-42, фургон малотоннажний РН, державний номерний знак НОМЕР_1, внесених на підставі договору застави №6359-01/07Р від 20.12.2007 року, укладеного між позивачем та відповідачем.

В обґрунтування поданої заяви зазначила, що рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14.01.2016 року було:

- визнано договір застави транспортного засобу №6359-01/07Р від 20.12.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Правекс-банк» припиненим у звязку з виконанням зобовязання;

- припинено право відповідача на заставу транспортного засобу автомобіля марки «ЗАЗ», моделі «110557-42», фургон малотоннажний, державний номерний знак НОМЕР_1, яке виникло на підставі договору застави №6359-01/07Р від 20.12.2007 року, укладеного між позивачем та відповідачем;

- вилучено з державного реєстру обтяжень рухомого майна відомості про обтяження транспортного засобу автомобіля марки «ЗАЗ», моделі «110557-42», фургон малотоннажний, державний номерний знак НОМЕР_1, внесені на підставі договору застави №6359-01/07Р від 20.12.2007 року, укладеного між позивачем та відповідачем;

- вирішено питання судових витрат.

Після розгляду справи в апеляційній інстанції позивач по справі 22.04.2016 року отримала виконавчий лист по справі і направила його на виконання до підрозділу державної виконавчої служби за місцем знаходження відповідача з метою примусового зобовязання відповідача направити лист до утримувача державного реєстру обтяжень рухомого майна з метою вилучення запису про обтяження спірного автомобілю. 08.06.2016 року державним виконавцем було винесено постанову, якою було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий лист не містив зобов`язальної дії. Самостійно вилучити вказаний запис позивач не має можливості у звязку з чим звернулася до суду із заявою про розяснення рішення суду.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибула, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином (а.с.141), надала суду заяву від 18.10.2016 року, в якій своє заяву підтримала у повному обсязі та просила задовольнити, надавши розяснення суду, справу просила слухати за її відсутності.

Представник ПАТ «Правекс-банк» у судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив (а.с.143).

Неявка осіб, які брали участь у справі, не є перешкодою для розгляду справи по суті відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК України.

Враховуючи, що сторони до суду не прибули, в матеріалах справи мається достатня кількість доказів для вирішення справи по суті, суд відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення без участі сторін по справі та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановленні наступні обставини справи.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14.01.2016 року по провадженню 2/632/100/16 (а.с.36-37) було:

- визнано договір застави транспортного засобу №6359-01/07Р від 20.12.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Правекс-банк» припиненим у звязку з виконанням зобовязання;

- припинено право відповідача на заставу транспортного засобу автомобіля марки «ЗАЗ», моделі «110557-42», фургон малотоннажний, державний номерний знак НОМЕР_1, яке виникло на підставі договору застави №6359-01/07Р від 20.12.2007 року, укладеного між позивачем та відповідачем;

- вилучено з державного реєстру обтяжень рухомого майна відомості про обтяження транспортного засобу автомобіля марки «ЗАЗ», моделі «110557-42», фургон малотоннажний, державний номерний знак НОМЕР_1, внесені на підставі договору застави №6359-01/07Р від 20.12.2007 року, укладеного між позивачем та відповідачем;

- вирішено питання судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23.03.2016 року по провадженню №22-ц/790/1984/16 вказане судове рішення було залишено без змін, а апеляційна скарга ПАТ КБ «Правекс-банк» відхилена (а.с.102-104). Рішення набрало законної сили.

Позивач ОСОБА_1 на підставі власної заяви від 21.04.2016 року (а.с.111), отримала 22.04.2016 року в Первомайському міськрайонному суді Харківської області виконавчий лист по даній справі, який 06.06.2016 року подала до Печерського районного відділу ДВС м. Київа ГТУЮ у м. Києві.

Постановою старшого державного виконавця Джулай Ю.Ю. від 08.06.2016 року по виконавчому провадженню ВП№51349958 ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у звязку з тим, що виконавчий лист №632/2700/15-ц не містить дії зобов`язувального характеру (а.с.126).

Даних про оскарження вказаного рішення державного виконавця заявниця ОСОБА_1 суду не надала, що є її обовязком відповідно до статей 11 та 60 ЦПК України, тобто рішення державного виконавця для суду, який розглядає справу, набрало законної сили.

Відповідно до витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна №49854853 від 30.06.2016 року, наданого ПН ПРНО ОСОБА_2 зареєстровано обтяження автомобіля марки «ЗАЗ», моделі «110557-42», фургон малотоннажний, державний номерний знак НОМЕР_1, на підставі договору застави №6359-01/07Р від 20.12.2007 року, укладеного між позивачем та відповідачем, шляхом заборони відчужувати вказаний автомобіль (а.с.149).

Таким чином, на даний час рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14.01.2016 року не виконано в частині вилучення обтяження спірного автомобіля з державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Заявниця ОСОБА_1 до відповідача по справі з метою вилучення обтяження зверталася двічі 04.09.2015 року та 26.10.2015 року та отримувала відповіді, в яких відповідач відмовлявся вилучити відповідне обтяження (а.с.145-148). Однак суд зазначає, що такі листи ОСОБА_1 направляла ще до ухвалення відповідного судового рішення, яке набрало законної сили лише 23.03.2016 року, тому дії ПАТ КБ «Правекс-банк» є повністю правомірними, оскільки на той час вони були обґрунтовані позицією сторони, яку не зобовязувало рішення суду.

Даних про звернення ОСОБА_1 після набрання судовим рішення від 14.01.2016 року законної сили до відповідача матеріали справи не містять, не надала доказів вказаного факту і сама позивач, що є її обовязком відповідно до ст.60 ЦПК України, тому суд встановлює той факт, що позивач із заявою до відповідача про зняття обтяження не зверталася.

Таким чином, на даний час заявниця не здійснила необхідних дій для виключення обтяження з державного реєстру обтяжень, а звернення до державного виконавця у даному випадку не є належним способом виконання рішення суду.

З метою виконання рішення суду ОСОБА_1 повинна або самостійно, отримавши в суді заповнену заяву про припинення обтяження на підставі рішення суду, віднести її до реєстратора відповідного державного реєстру з метою виключення обтяження майна, або подати належним чином зафіксовану заяву до обтяжувача рухомого майна ПАТ КБ «Правекс-банк», який на протязі п`яти днів повинен звернутися до реєстратора із заявою про виключення обтяження шляхом заборони відчуження спірного автомобіля.

Вказані дії відносяться до порядку виконання рішення суду, визначеного законодавством, та не відносяться до роз`янення рішення суду, тому ОСОБА_1 у задоволенні її заяви слід відмовити.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Згідно з ч.3 ст.3 Закону України «Про заставу» застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов`язання. Статтею 28 зазначеного закону передбачено, що застава припиняється, зокрема, з припиненням забезпеченого заставою зобовязання.

На підставі наказу Міністерства юстиції України «Про визначення реєстраторів державного реєстру обтяжень рухомого майна» від 07.07.2006 року №57/5 (зі змінами від 25.06.2015 року) реєстраторами державного реєстру обтяжень рухомого майна є державне підприємство «Національні інформаційні системи», державні нотаріальні контори та приватні нотаріуси.

Відповідно до п.25 «Порядку ведення державного реєстру обтяжень рухомого майна», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №830 від 05.07.2004 року, реєстратор вносить до реєстру відомості про припинення обтяження в день надходження заяви чи рішення уповноваженого органу.

Згідно з ч.5 ст.43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника та інформація про припинення обтяження, а відповідно до ч.3 ст.44 вищевказаного закону після припинення обтяження обтяжував самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобовязаний подати держателю або реєстратору державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з державного реєстру. У разі невиконання цього обовязку обтяжував несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, ст.ст. 3,28 ЗУ «Про заставу», ст.ст. 43, 44 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», п.25 «Порядку ведення державного реєстру обтяжень рухомого майна», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №830 від 05.07.2004 року, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14.01.2016 року по провадженню 2/632/100/16 залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам, які брали участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3