Справа № 202/2733/16-ц
Провадження № 2-з/0202/160/2016
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

05 жовтня 2016 року через канцелярію суду ОСОБА_4 подана заява про забезпечення позову шляхом: заборони вчиняти дії, повязані з державною реєстрацією прав на квартиру №124, житловою площею 32,2 кв.м., загальною площею 99,8 кв.м., у житловому будинку літ.В-25, В(І)-1, В(ІІ)-1, в-1, що розташована за адресою: м.Дніпро, вул.Глинки, буд.2; обтяження речових прав на квартиру №124, житловою площею 32,2 кв.м., загальною площею 99,8 кв.м., у житловому будинку літ.В-25, В(І)-1, В(ІІ)-1, в-1, що розташована за адресою: м.Дніпро, вул.Глинки, буд.2.

В обґрунтування клопотання зазначає, що предметом розгляду справи є визнання іпотечного договору недійсним, а також звернення стягнення за цим договором на предмет іпотеки. На разі певні юридичні особи мають намір вчинити дії направленні на звернення стягнення за спірним іпотечним договором на предмет іпотеки, що в подальшому може значно ускладнити виконання судового рішення.

Вищезазначене клопотання на розгляд судді надійшло 06 жовтня 2016 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчиняти певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання право власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно копії витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 13 грудня 2012 року у вищезазначеному реєстрі мається запис про обтяження нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1. Інформації щодо зняття вищезазначеного обтяження заявником суду не надані.

Крім того, заявником не наведено доказів щодо наміру певних юридичних осіб вчинити дії направленні на звернення стягнення за спірним іпотечним договором.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151- 153, 209-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня оголошення. Особи, які брали участь у справі і не були присутні під час оголошення ухвали, мають право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Волошин Є.В.