overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/1533/16-ц
Провадження 2-о/190/22/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 серпня 2016 року м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Резніченка М.С.,

за участі секретаря

судового засідання Москалець А.В.,

прокурора Максимова Р.І.,

представника заявника Бальвас Т.О.,

представника заінтересованої особи Демянчука С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою керівника Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Дяковського Геннадія Леонідовича в інтересах держави в особі територіальної громади Саврівської сільської ради П'ятихатського району Дніпропетровської області, заінтересована особа - управління Держгеокадастру у П'ятихатському районі Дніпропетровської області, про визнання майна безхазяйним та передачу його територіальній громаді,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 137, 555 ЦК УРСР, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви керівника Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Дяковського Геннадія Леонідовича в інтересах держави в особі територіальної громади Саврівської сільської ради П'ятихатського району Дніпропетровської області, заінтересована особа - управління Держгеокадастру у П'ятихатському районі Дніпропетровської області, про визнання майна безхазяйним та передачу його територіальній громаді відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя М.С.Резніченко
Справа № 428/378/16-ц
Провадження №2-н/428/196/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 219/9337/15-ц
Провадження №2/219/322/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

25 січня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Кудла Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про cтягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 просить стягнути на її користь з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 29 вересня 2015 року.

Позивач в судове засідання не зявилася, просила справу розглядати за її відсутності, не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання також не зявився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про cтягнення аліментів на утримання дитини провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя О.М.Павленко
Справа № 180/2385/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання незаконної відмови у проведенні індексації аліментів та перерахунку заборгованості, визнання незаконної бездіяльності, зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із скаргою на дії державного виконавця ВДВС Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання незаконної відмови у проведенні індексації аліментів та перерахунку заборгованості, визнання незаконної бездіяльності, зобовязання вчинити дії.

Враховуючи, що оскаржуються дії державного виконавця при проведенні дій за виконавчим документом, виданого Марганецьким міським судом, скарга відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. .ст .383, 384, 386 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання незаконної відмови у проведенні індексації аліментів та перерахунку заборгованості, визнання незаконної бездіяльності, зобовязання вчинити дії.

Призначити скаргу до розгляду на 14 березня 2016 року о 15-00 год. з викликом сторін.

У судове засідання викликати заявника, державного виконавця ВДВС Марганецького міського управління юстиції, на дії якого подано скаргу.

Державному виконавцю пропонується подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої скарги та надати у судове засідання матеріали виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/571/16-ц
Провадження № 2-н/670/7/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 серпня 2016 року смт. Віньківці Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України, - Н А К А З У Ю : 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ін. НОМЕР_1), жителя АДРЕСА_2., Хмельницька обл. на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ін. НОМЕР_2), жительки АДРЕСА_1. на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 аліменти в розмірі по 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину окремо, починаючи з 08 серпня 2016 року і до досягнення дітьми повноліття. Судовий наказ у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню. 2. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 275,60 грн. (двісті сімдесят п`ять гривень 60 копійок) до Державного бюджету України. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Суддя О. М. Волкова Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України). Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ______________ 20____ року. Строк пред'явлення до виконання до "___" ____________ 20____ року. Суддя ______________ О. М. Волкова Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2016 року, суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до отриманої судом, в порядку, передбаченому ч.3 ст. 122 ЦПК України, довідки з СГІРФО Франківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області, справа підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вивчивши матеріали позовної заяви, з яких вбачаються цивільно правові відносини між сторонами , вважаю, що є достатньо підстав для відкриття по них провадження.

Проведення попереднього розгляду не є обовязковим. Підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 2/465/1224/16.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Франківського районного суду м. Львова на 19 лютого 2016 року на 12 год. 00 хв.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та додатками до неї, направити відповідачу .

Дана ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням випадку, передбаченого п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя: Кузь В.Я.
Справа 688/143/16-ц
№ 2/688/157/16
Ухвала

Іменем України

29 червня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 28 квітня 2016 року було оголошенов розшук відповідача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. Виконання ухвали про розшук відповідача було доручено начальнику Головного управління Національної поліції України у м. Києві. Провадження у даній цивільній справі було зупинено до встановлення місця знаходження відповідача.

29.06.2016 року до суду надійшло клопотання позивача, яким вона просить відновити провадження у справі, та не заперечує проти заочного розгляду справи, просить суд здійснити виклик відповідача через оголошення у газеті.

Згідно ч. ч. 1 3 ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11 1, 156, 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Скасувати розшук відповідача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВМ 497521.

Призначити справу до судового розгляду 28 липня 2016 року на 09 год 00 хв., про день, час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Огороднік
Провадження № 2/522/2394/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І,.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 25.08.2015 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 11.09.2015 року провадження по зазначеній справі було відкрито.

В судові засідання, призначені на 26.11.2015 року та 21.01.2016 року позивач (його представник) не зявився, хоча про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином у встановленому порядку (а.с.31, 39, 47). Причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання зявився відповідач ОСОБА_1 та не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за можливе залишити позов без розгляду на підставі наступного.

Заяви від позивача (його представника) про розгляд справи за його відсутністю суду не надано.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином сповіщений позивач двічі не зявився у судове засідання, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ст.ст.. 77 ч.2, 207 ч.1 п.3, 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

21.01.2016
Справа № 344/7169/16-ц
Провадження № 2/344/3756/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 29 592,46 грн. за кредитним договором № б/н від 27.03.2013 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 378,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 29 592,46 грн. за кредитним договором № б/н від 27.03.2013 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 378,00 грн.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 29 592,46 грн. за кредитним договором № б/н від 27.03.2013 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 378,00 грн.

Справу призначити до судового розгляду на 31.08.2016 року о 13:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
справа №619/2699/16-ц
провадження №2/619/1511/16
УХВАЛА

16 серпня 2016 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Русько Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, третя особа приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 про визнання права власності,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Русько Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, третя особа приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Відповідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Русько Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, третя особа приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 11-30 годину 26 вересня 2016 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3762/16 Справа № 200/4088/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2015 року відкрито провадження за вищевказаним позовом.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відповідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою необхідно сплатити 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме для доплати судового збору в сумі 275 грн. 60 коп., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030101,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати (надіслати) до Апеляційного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.121,294, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2015 року - залишити без руху для усунення недоліку в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Н.О.Кочкова