УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ХоптиС.Ф., Черненко В.А., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пісчанська», треті особи: ОСОБА_5, приватне акціонерне товариство страхова компанія «Брокбізнес», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Київської області від 2 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 10 жовтня 2014 року з вини ОСОБА_5, який перебуває у трудових відносинах з товариством з обмеженою відповідальністю «Пісчанська», та який керував автомобілем «ВАЗ21154», державний номер НОМЕР_1, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), в результаті якої належний йому автомобіль «Мitsubishi Lanser», державний номер НОМЕР_2 отримав значні механічні пошкодження, що завдало йому майнової та моральної шкоди. Зазначав, відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку, складеного суб'єктом оціночної діяльності - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6, розмір заподіяних йому збитків складає 178 520 грн. Зазначав, що цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована у публічному акціонерному товаристві Страхова компанія «Брокбізнес». 26 березня 2015 року йому було виплачено страхове відшкодування у розмірі 50 тис. грн. Отже, за його розрахунком, розмір непокритих страховою виплатою збитків, завдані внаслідок ДТП, становить 128 520 грн 20 коп., які позивач просив стягнути на його користь з відповідача. Також позивач просив стягнути на його користь з відповідача моральну шкоду у розмірі 10 тис. грн, а також відшкодувати сплачену вартість послуг по проведенню експертної оцінки вартості завданого матеріального збитку у розмірі 1 тис. грн; витрати за надання правової допомоги у розмірі 3 900 грн.

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 18 грудня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто із ТОВ «Агрофірма «Пісчанська» на користь ОСОБА_4 матеріальні збитки у розмірі 148 781 грн 73 коп.; відшкодування сплаченої вартості послуг по проведенню експертної оцінки вартості завданого матеріального збитку у розмірі 1 тис. грн; витрат за надання правової допомоги у розмірі 3 900 грн; моральної шкоди у розмірі 5 тис. грн; судовий збір у розмірі 1 395 грн 20 коп., а усього стягнуто 160 076 грн 93 коп.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 2 березня 2016 року рішення районного суду в частині розміру стягнення матеріального збитку та судового збору скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто із ТОВ «Агрофірма «Пісчанська» на корись ОСОБА_4 матеріальні збитки завдані в результаті пошкодження транспортного засобу у розмірі 63 657 грн 75 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 558 грн 08 коп. У решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити вислі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Скасовуючи рішення районного суду та частково задовольняючи позов про відшкодування майнової шкоди (в іншій частині рішення суду не оскаржується), апеляційний суд, вірно застосувавши положення ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 1166, 1172, 1187 ЦК України, на підставі доказів, поданих сторонами, які належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), дійшов до правильного висновку про те, що з відповідача підлягає стягненню доведена позивачем шкода як різниця між вартістю знищеного транспортного засобу до і після ДТП.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність рішення суду не впливають, а направлені на переоцінку доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається неправильне застосування судами норм матеріального чи порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Київської області від 2 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.Ф. Хопта

В.А.Черненко

С.П.Штелик