overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/5392/16-ц
Провадження № 2/500/2950/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2016 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування міста Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 15.07.2016 р. значиться знятою з реєстраційного обліку в Ізмаїльський район, с. Броська. В Ізмаїльському районі не значиться зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку. Була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11,122,127,129,131,133,136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 15.11.2016 року 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя:ОСОБА_2
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 жовтня 2016 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
У відповідності до статей 68, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
суму заборгованості за надані послуги теплопостачання за період з 01.08.2014 по 30.06.2016 у розмірі 3851 (три тисячі вісімсот п'ятдесят одна) грн. 36 коп.
- 3 відсотки річних у розмірі 81 (вісімдесят одна) грн. 26 коп.
- інфляційні втрати у розмірі 444 (чотириста сорок чотири) грн. 20 коп .
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/5151/15-ц
Провадження №2/636/254/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судового засідання Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Чугуївського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання договорів дарування недійсними та поновлення реєстрації права власності,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання договорів дарування № 1676 та № 1674 від 28.08.2015 року про передачу ОСОБА_9 ОСОБА_7 земельної ділянки площею 0,1 га та житлового будинку площею 175 кв.м., розташованих за адресою: м. Чугуїв, вул. Балакірєва, 12, Харківської області, недійсними та поновлення реєстрації права власності ОСОБА_5 на вищевказані земельну ділянку та житловий будинок, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, зазначено приватного нотаріуса Чугуївського міського нотаріального округу ОСОБА_8

22 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

13 жовтня 2016 року від представника позивачів та позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 надійшли заяви про відмову від позову та закриття провадження у справі у їх відсутності.

Від представника відповідача ОСОБА_7 надійшла заява про слухання справи у відсутності відповідача.

ОСОБА_6 надала заяву про слухання справи без її участі, проти закриття провадження у справі не заперечувала.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і позивачі не зможуть повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ч. 3 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ч.3 ст. 174, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

по с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Чугуївського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання договорів дарування недійсними та поновлення реєстрації права власності провадженням закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриманння копії ухвали.

Суддя: С.А. Оболєнська
Категорія 23Доповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 січня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Медяного В.М., Жданкіна В.В.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області заяву представника ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» про відвід суддів Пащенко Л.В., Медяного В.М., Жданкіна В.В. (колегії суддів) у цивільній справі за позовом ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» до Вінницької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, Приватного торговельно-посередницького малого підприємства «Едельвейс» про визнання недійсним договору оренди, - ВСТАНОВИЛА:

До початку розгляду справи по суті представник позивача - ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест»заявив відвід всьому складу колегії суддів, посилаючись на те, що вони раніше приймали участь у розгляді інших справ за участю тих же сторін та їм заявлялись відводи, які задовольнялись.

Заслухавши думку учасників судового розгляду і враховуючи те, що судді Пащенко Л.В., Медяний В.М., Жданкін В.В. дійсно неодноразово приймали участь у розгляді інших справ за участю тих же сторін, продовженням яких фактично є і цей спір, та приймали судові рішення, в тому числі, і не на користь ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» та щоб в подальшому не було необґрунтованих скарг і нарікань на необєктивність чи упередженість при вирішенні даної справи, колегія суддів вважає за доцільне задоволити заяву про відвід.

Керуючись ст. ст. 20,24 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» про відвід суддів Пащенко Л.В., Медяного В.М., Жданкіна В.В. (колегії суддів) задоволити.

Справу за позовом ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» до Вінницької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, Приватного торговельно-посередницького малого підприємства «Едельвейс» про визнання недійсним договору оренди передати для повторного автоматичного розподілу для визначення іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.В. Пащенко

Судді: В.М. Медяний

ОСОБА_17

З оригіналом вірно: /підпис/
Провадження №2/760/5173/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

04 серпня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди житлового приміщення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 30 на 11 жовтня 2016 року на 10:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
№ 274/5458/15-ц
н/п 2-н/0274/3/16
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження у справі

26.01.2016 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши заяву ПАТ "Житомиргаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги,-
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.
Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.
Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.
Керуючись вимогами ст.ст.98,99,100 ЦПК України, суддя, -

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Житомиргаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 211/4529/16-ц
Провадження № 2-н/211/360/16
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 жовтня 2016 року Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ, -
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 610, 611, 615, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 67,68,162 ЖК України, ст.102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _____________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________ 20___ року.
Суддя: ОСОБА_1
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа 688/217/16-ц
№ 2-о/688/5/16
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Босюка В.А.,

при секретарі - Кулеши Л.М.,

з участю заявника,

представника заінтересованої особи - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Пліщинська сільська рада Шепетівського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин, суд,-

Керуючисьч.3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем с. Пліщин Шепетівського району Хмельницької області, жителем АДРЕСА_1, та померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, яка є його рідною сестрою.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - в той же строк з дня отримання його копії, в Апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Головуючий: В.А. Босюк.
Справа № 2-519/11
Провадження №:2/996/11
Справа №2-519/2011 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12.04.2011 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Озаринецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання правочину дійсним та визнання права на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до Озаринецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання правочину дійсним та визнання права на земельну ділянку.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Озаринецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання правочину дійсним та визнання права на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 о 09 год. ЗО хв. на 29.04.2011 р.

В судове засідання викликати сторони по справі. Направити копію ухвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 29.04.2011 р. відповідач може подати письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

У відповідності до ч. І ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Суддя:
Справа № 2/331/427/2016
№ 331/372/16-ц
У Х В А Л А

22 січня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : Реєстраційна служба Запорізького МУЮ, про визнання права власності за набувальною давністю, вимогам статей 119, 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

19 січня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : Реєстраційна служба Запорізького МУЮ, про визнання права власності за набувальною давністю на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України « Про міжнародне приватне право».

Стаття 119 ЦПК України містить вичерпний перелік вимог до форми та змісту позовної заяви.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2016 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про відстрочку сплати судового збору відмовлено.

Отже, слід вважати, що позов не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК країни.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 -121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : Реєстраційна служба Запорізького МУЮ, про визнання права власності за набувальною давністю, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у строк , який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме : надати суду документ на підтвердження сплати судового збору за подачу позову до суду в розмірі 2 500, 00 грн.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

22.01.2016
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2417/16-ц
Провадження № 2/553/855/2016
У Х В А Л А

Іменем України

25.08.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2016 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали справи, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 16 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 16.09.2016 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"25" січня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Дмитрієва О.Ф.,

при секретарі Савицькій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2., -

встановив:

Ухвалою суду від 06 листопада 2015 року провадженні у справі зупинено до розгляду Господарським судом Харківської області справи № Б-39/212-10 за заявою ліквідатора про витребування майна банкрута та вжиття заходів забезпечення по справі за заявою ФОП ОСОБА_2 про визнання банкрутом.

Згідно інформації Господарського суду Харківської області №000657 від 14 січня 2016 року у справі Б-39/212-10 ухвала набрала законної сили, тобто на даний час обставини, що слугували підставами для зупинення провадження зникли.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Позивач подав заяву про відновлення провадження у справі, яка судом задовольняється.

Керуючись ст.204 ч. 1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2.

Судове засідання призначити на 14 год. 15 хв. 15 лютого 2015 року про що сторонам повідомити шляхом направлення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя