У х в а л а

іменем україни

28 вересня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,
суддів:Леванчука А.О., Маляренка А.В., Ситнік О.М., Ступак О.В.,
розглянувши в судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_6, заінтересовані особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, про відновлення втраченого провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_6 звернулася до суду за заявою про відновлення втраченого судового провадження № 6/259/17/2014 (259/255/14-ц) за заявою ОСОБА_6 про видачу дубліката виконавчого листа.

Зазначила, що ухвалою Куйбишевського районного суду м. Донецька від 26 лютого 2014 року постановлено видати ОСОБА_6 дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2/531/683/12 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення суми боргу за договором позики. Однак дублікат виконавчого листа не отримала, оскільки 14 квітня 2014 року в м. Донецьку розпочато АТО, у зв'язку з чим судові органи не працювали.

Крім того, заявник просила відновити втрачене судове провадження у справі № 2/531/683/12 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення суми боргу за договором позики.

Просила видати належним чином завірені копії ухвали Куйбишевського районного суду м. Донецька від 26 лютого 2014 року (провадження № 6/259/17/2014, справа № 259/255/14-ц), ухвали апеляційного суду Донецької області від 15 квітня 2014 року.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 16 березня 2012 року у цивільній справі № 2/31/683/12 про стягнення зі ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 заборгованості за договором позики.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2016 року, у задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, постановити ухвалу про задоволення заяви.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій постановленням рішення або закриттям провадження, провадиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Тобто, підставами для відновлення судового провадження у цивільній справі є: повна або часткова втрата судового провадження у цивільній справі, яке закінчилося ухваленням рішення; повна або часткова втрата судового провадження у цивільній справі, провадження у якій закрито.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Куйбишевського районного суду м. Донецька перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики.

Рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 16 березня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволені в повному обсязі. 5 квітня 2012 року їй був виданий виконавчий лист, який був пред'явлений до ВДВС Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку.

Надалі ОСОБА_6 звернулася до Куйбишевського районного суду м. Донецька із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі про стягнення заборгованості за договором позики, яку ухвалою суду від 26 лютого 2014 року задоволено та видано дублікат виконавчого документу. Не погодившись із вищевказаною ухвалою суду, ОСОБА_7 подав до апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 15 квітня 2014 року ухвалу Куйбишевського районного суду м. Донецька від 26 лютого 2014 року скасовано, передано питання на новий розгляд до Куйбишевського районного суду м. Донецька.

17 квітня 2014 року ОСОБА_9 (дружиною ОСОБА_7) подано апеляційну скаргу на рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 16 березня 2012 року.

29 квітня 2014 року до Куйбишевського районного суду м. Донецька повернуто справу для нового розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

5 травня 2014 року ухвалою судді Куйбишевського районного суду м. Донецька прийнято до провадження заяву ОСОБА_6 про видачу дубліката виконавчого листа та зупинено провадження у цій справі до розгляду апеляційним судом Донецької області апеляційної скарги на рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 16 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики.

З урахуванням викладеного суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд,правильно керувався положеннями ст. 402 ЦПК України та дійшов обґрунтованого висновку про те, що розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позикита цивільної справи за заявою ОСОБА_6 про видачу дубліката виконавчого листа не завершено.

При цьому слід звернути увагу заявника, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 406 ЦПК України судове провадження, втрачене до закінчення судового розгляду, не підлягає відновленню у встановленому цим розділом порядку. Заявник у цьому разі може пред'явити новий позов. В ухвалі суду про відкриття провадження у новій справі у зв'язку з втратою незакінченого провадження про цю обставину повинно бути обов'язково зазначено.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що судами правильно встановлено та належно перевірено обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, судові рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, тому підстав для їх зміни чи скасування немає.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Установивши, що оскаржувані рішення відповідають вимогам статей 213, 214 ЦПК України, та керуючись статтями 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна

Судді: А.О. Леванчук

А.В.Маляренко

О.М.Ситнік

О.В.Ступак