Справа № 461/307/16 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/5817/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів - Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

секретар Бохонко Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 09 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою суду позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив позивач Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк» в особі юрисконсульта відділу судового врегулювання Шведа Василя Ярославовича.

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що підстави неявки в судове засідання представника позивача є поважними у зв'язку із перебуванням його на лікарняному.

Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для розгляду в суд першої інстанції.

Сторони у справі в судове засідання не з"явились, тому відповідно до ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити.

Як вбачається з матеріалів справи, позов подано в суд в січні 2016 року.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 29 січня 2016 року позовну заяву було повернуто у зв»язку з невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху, однак така ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 28 березня 2016 року скасована та питання про відкриття провадження передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 18 квітня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 11 травня 2016 року.

11 травня 2016 року сторони в судове засідання не з»явились, а тому розгляд справи відкладено на 23 травня 2016 року.

23 травня 2016 року в судове засідання з»явився лише представник позивача Швед В. та розгляд справи відкладено на 10 червня 2016 року у зв»язку з неявкою відповідачів в судове засідання.

10 червня 2016 року засідання відкладено на 15 червня 2016 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_8

15 червня 2016 року судове засідання повторно відкладено за клопотання представника відповідача ОСОБА_8 на 01 липня 2016 року.

01 липня 2016 року судове засідання відкладено на 28 липня 2016 року за клопотанняим представника позивача у зв»язку з долученням до матеріалів справи висновку спеціаліста щодо нарахування заборгованості по кредитному договору та необхідності представнику позивача з ним ознайомитися.

28 липня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справу у зв»язку з перебуванням на лікарняному, однак суд визнав причини неявки в судове засідання неповажними через відсутність підтверджуючих документів та відклав справу на 09 серпня 2016 року.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання.

Такий висновок суду відповідає вимогам процесуального закону та матеріалам справи.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якою керувався суд першої інстанції, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача Швед В.Я. з 28 липня 2016 року по 09 серпня 2016 року дійсно був тимчасово непрацездатний, що стверджується листком непрацездатності Серія АГС №214419 (а.с.239), однак даний документ долучив до матеріалів справи лише з поданням апеляційної скарги (а.с.239).

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов»язки.

Однак в порушення вимог вказаної статті, представник не долучив суду доказів про тимчасову непрацездатність перед початком судових засідань.

Крім цього, на а.с. 231 міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення-судової повістки на 09 серпня 2016 року позивачу ПАТ «Ві Ес Банк», що свідчить про належне повідомлення позивача про судове засідання, однак на дану судову повістку позивач не надіслав суду жодних повідомлень про неможливість представника прибути в судове засідання, а відтак суд першої інстанції дійшов вірного висновку про залишення позову без розгляду.

Доводи апеляційної скарги про поважність причин неявки в судове засідання не знайшли свого підтвердження, а відтак підстав для її задоволення колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1п.1 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» в і д х и л и т и .

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 09 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Ю.Р. Мікуш

Судді А.В. Ніткевич

О.Ф.Павлишин