overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

21 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області про скасування рішення комісії та зобовязання до вчинення дій,

встановила:

29 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області про скасування рішення комісії та зобовязання до вчинення дій.

Ухвалою суду від 30.12.2015 року позов було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху усунути недоліки даного позову.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу.

20.01.2016 року позивач подав до суду заяву про усунення недоліків, долучивши оригінал квитанції про сплату судового збору від 15.01.2016 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 119 - 120 ЦПК України відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області про скасування рішення комісії та зобовязання до вчинення дій та призначити її до судового розгляду на 04 лютого 2016 року 16 год. 30 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
25.01.2016 227/175/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

25 січня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 37772,63 дол.США, що за курсом 23,64 відповідно до службового розпорядження НБУ від 03 грудня 2015 року складає 892 944,93 грн.

Позов поданий і оформлений з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз»яснити відповідачеві, що він має право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 22 лютого 2016 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 лютого 2016 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Тітова Т.А.

25.01.2016
Справа № 2-8664/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Діонісьєвої Н.М.,

з участю секретаря Краглевич Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-8668/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суд-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції звернувся в Рівненський міський суд Рівненської області із поданням про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-8668/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції в судовому засіданні подання підтримав та пояснив, що 29.04.2013 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Проте, при поштовій пересилці оригінал виконавчого листа було втрачено. У звязки з цим просить видати дублікат виконавчого листа.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Боржник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Неявка стягувача чи боржника не перешкодою для розгляду заяви.

Суд заслухавши пояснення державного виконавця відділу державної виконавчої Рівненського міського управління юстиції, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у відділі державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції відкрите виконавче провадження по виконанню судового рішення 21 жовтня 2008 року по справі № 2-8668/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

29.04.2013 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Проте, при поштовій пересилці оригінал виконавчого листа було втрачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, суд, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі наведеного, суд, вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-8668/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-8668/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М.
Справа №464/130/16-ц
пр.№ 2-н/464/25/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.01.2016

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання ,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №464/130/16-ц за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа №613/1062/16-ц Провадження № 2/613/508/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі провести 29 серпня 2016 року о 09-00 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до 29 серпня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 323/3808/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позову без розгляду

25.01.2016 року м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Плечищевої О.В., при секретарі О.С.Свириденко, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2015 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

22 січня 2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду в зв"язку з примиренням сторін по справі та вирішенням питання мирним шляхом.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду в зв"язку з погашенням заборгованості відповідачем.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяв судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Плечищева О.В.
Справа № 638/2558/15-ц
Провадження № 2/638/888/16
У Х В А Л А

іменем України

08 серпня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Судді Омельченко К.О.,

при секретарі Помазан М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про скасування розпорядження відділу приватизації управління комунального майна та приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право власності, -

в с т а н о в и в:

Судом розглядається вище зазначений позов.

Ухвалою суду від 13 липня 2015 року провадження у справі зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

На теперішній час справа розглянута та від представника позивачів надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про скасування розпорядження відділу приватизації управління комунального майна та приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/521/3986/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 серпня 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Леонова О.С.,

при секретарі - Малиш О.Л.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представники позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідач ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути аліменти з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06.06.2016 року і до досягнення ОСОБА_6 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Рішення ухвалене і надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Головуючий суддя О.С. Леонов
Провадження № 2/742/426/16
Єдиний унікальний № 742/856/16-ц
УХВАЛА

23 березня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: територіальна громада м. Прилуки в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області про поділ житлового будинку з господарськими будівлями, спорудами і земельною ділянкою та виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, судя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: територіальна громада м. Прилуки в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області про поділ житлового будинку з господарськими будівлями, спорудами і земельною ділянкою та виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 4 Прилуцького міськрайонного суду на 15 годину 30 хвилин 13 квітня 2016 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.
Номер провадження 2-зз/643/82/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко О.М. за участі секретаря Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 13.07.2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволений. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 955382 грн. 24 коп. відповідно до договору позики від 06 травня 2011 року. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 6333 гр. 60 коп.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 15.09.2016 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 13.07.2016 року залишено без змін.

В процесі розгляду справи ухвалою суду від 07.07.2016 року за клопотанням представника позивача, було накладено заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1.

07.10.2016 року відповідач по справі ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування заходу забезпечення позову, а саме зняття заборони на відчуження вказаної квартири посилаючись на те, що існують інші засоби виконання рішення суду, доказів щодо її відхилення від його виконання немає, вона матеріально має можливість у добровільному порядку виконати рішення суду.

Представник позивача ОСОБА_3 проти заявленого клопотання заперечував посилаючись на те, що 06.10.2016 року ними було отримано виконавчий лист по справі, який 11.10.2016 року був поданий до канцелярії Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області для виконання та був сплачений виконавчий внесок. На сьогоднішній день рішення суду не виконано.

Суд, вислухав сторони, дослідив матеріали справи, вважає, що клопотання не є обґрунтованим, а тому відмовляє в його задоволенні з наступних підстав.

Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, рішення Московського районного суду м. Харкова від 13.07.2016 рокута ухвала судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 15.09.2016 року ні ким не скасовані, набрали чинності.

Згідно ч. 6 ст.. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, заявником ОСОБА_2 не надано суду доказів, на підставі яких суд скасував би накладену заборону на відчуження майна відповідача до виконання рішення суду, яке набрало чинності.

Керуючись ст. ст. 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування забезпечення позову заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 344/9864/16-ц
Провадження № 2/344/4314/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Управління Пенсійного фонду України у м.Івано-Франківську до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України у м.Івано-Франківську звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в сумі 1094,92 грн.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у м.Івано-Франківську до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Судове засідання призначити на 07.09.2016 року о 10:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 185/4675/16-ц
Провадження № 2/185/2757/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 серпня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2