АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3338/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1771/К/16 суддя Костенко В.В.
Категорія - 5 (ІІ) Доповідач - Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

25 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

при секретарі: Масловій К.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі, в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14 липня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна такими, що не відбулися, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2015 року ОСОБА_4, діючи в інтересах позивача ОСОБА_1 на підставі угоди про надання правової допомоги, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна такими, що не відбулися, визнання права власності.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстави, передбаченої п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вважає, що відсутні підстави для залишення поданої позовної заяви без розгляду, оскільки 26 квітня 2016 року розгляд справи не відбувся у зв'язку з неявкою відповідача, а про розгляд справи, призначений на 14 липня 2016 року він взагалі судом не повідомлявся.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України й виходив з того, що позивач у судові засідання, призначені на 26 квітня 2016 року та 14 липня 2016 року, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, повторно, не з'явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З аналізу вказаної норми витікає, що повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Повідомлення про час та місце розгляду справи судом учасників процесу здійснюється судовими повістками про виклик (ч. 1 ст. 74 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.1, 2 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Як вбачається з матеріалів, справа призначалась до розгляду по суті, зокрема на 26 квітня 2016 року та 14 липня 2016 року (а.с. 52, 60).

Матеріали справи містять докази щодо належного повідомлення судом про розгляд справи на зазначені дати тільки представника відповідача - Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, що підтверджується його розписками (а.с. 57, 61).

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення судом про розгляд справи на вказані дати позивача ОСОБА_1 або ж його представника - ОСОБА_4

Отже, з викладеного вбачається, що неявка позивача на призначені день та час розгляду справи мала місце з підстав неналежного повідомлення позивача та його представника.

Таким чином, за відсутності відомостей про отримання судової повістки суд першої інстанції мав виконати вимоги 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України й відкласти розгляд справи, а не залишати подану позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено процесуальний порядок вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14 липня 2016 року скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: