Єдиний унікальний номер 243/3975/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1583/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Космачевської Т.В.,

суддів: Будулуци М.С., Курило В.П.,

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 15 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Север-Авто» про поновлення на посаді, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 15 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Север-Авто» про поновлення на посаді, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди залишено без розгляду.

Із вказаною ухвалою не погодився позивач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Доводами апеляційної скарги наведено, що судом першої інстанції невірно тлумачиться норма процесуального права, що зазначена у ч. 3 ст. 169 ЦПК України. Судом не взято до уваги заяву позивача про розгляд справи за його відсутності від 21 червня 2016 року як таку, що виявляє його процесуальне право розглядати справу без нього по суті. Вказавши у заяві про незадовільний стан здоровя як причину неможливості бути присутнім в подальших судових засіданнях, зазначив підтримання позовних вимог в повному обсязі для обізнаності суду при подальшому постановленні рішення по цій справі. Тому вважає, що, звертаючись до суду з проханням розглянути справу за його відсутністю і включивши його у зміст самої заяви від 21.06.2016 року, виконав вимоги, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 207 та ч. 2 ст. 169 ЦПК України.

Крім того, позивач вказує, що жодних телефонограм йому не надходило протягом червня 2016 року, а телефонограма, що міститься в матеріалах справи на аркуші справи 79 має безліч виправлень та підчисток, що наводить в цілому на певні сумніви щодо її дійсності.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні апеляційного суду доводи апеляційної скарги підтримав та наполягав на скасуванні ухвали суду першої інстанції і направленням справи до суду для продовження розгляду.

У судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_3 з доводами апеляційної скарги не погодився та просив їх відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач в судові засідання 21 червня 2016 року, 30 червня 2016 року та 15 липня 2016 року не зявився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом надіслання повідомлення про дату та час розгляду справи поштою та телефонограмою, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду, окрім 21 червня 2016 року, не надав.

Проте, погодитися з таким висновком суду неможливо, оскільки він не відповідає нормам процесуального права.

Відповідно до п. 4 частини 1 статті 311 ЦПК України порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ч.ч. 1, 5 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням.

Частина 1 ст. 76 ЦПК України вказує на те, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Згідно ч. 6 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів звязку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

З матеріалів справи вбачається, що 21 червня 2016 року о 9 год. 30 хв. призначений розгляд означеної справи. У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився. Через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності його представника, посилаючись на похилий вік та незадовільний стан здоровя. Секретар суду Доля зазначила час її надання 12 год. 15 хв. (а.с. 64).

Аналіз зазначеного документу дає підстави апеляційному суду зробити висновок про те, що позивач, звертаючись до суду з проханням розглянути справу за його відсутністю та відсутністю його представника з підтриманням вимог у повному обсязі, висловив свою думку про розгляд справи без його участі не тільки 21 червня 2016 року, а і при необхідності в інші дні під час розгляду по суті позовних вимог з постановленням рішення.

Тому довід позивача з цього приводу є обґрунтованим.

Про призначення розгляду справи на 30 червня 2016 року позивач був повідомлений телефонограмою від 24 червня 2016 року, що міститься на аркуші справи 79. Проте, позивач заперечує факт отримання такої телефонограми, а також будь-якого повідомлення від суду. Його доводи не спростовані. Ця телефонограма містить виправлення та підчистки в частині дати її отримання та прізвища особи, що передала. Телефонограма не містіть відомостей про реєстрацію в журналі телефонограм або інших викликів.

Отже, такий спосіб повідомлення осіб, а саме позивача, про час та місце розгляду справи не може вважатися належним через помилки та відсутність наведених вище відомостей.

11 липня 2016 року ОСОБА_1 було отримано судову повістку про виклик його у судове засідання, призначене на 15 липня 2016 року, що підтверджується його особистим підписом на поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 83). 15 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 не зявився у судове засідання.

При наявності наведеної вище заяви позивача від 21 червня 2016 року про розгляд справи за його відсутністю суд не мав законних підстав для застосування наслідків частини 3 ст. 169 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 15 липня 2016 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: