Справа №: 486/2090/15-ц Провадження № 2/486/76/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої - судді - Волкової О. І.

при секретарі - Зубко Н.Ю.

за участі представника позивача ОСОБА_1

прдставника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на сина, який продовжує навчання.

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні 26.01.2016 року третя особа ОСОБА_3 заявила відвід судді Волковій О.І., який спрямований до суду через апарат суду, мотивує його тим, що головуююча-суддя не дає їй висловитись по суті справи, голосно веде процес, що на її думку є не толератним.

Заслухавши думку третьої особи, представника відповідача, представника позивача, суд вважає, що у діях судді Волкової О.І. відсутні обставини, що викликають сумнів в її об'єктивності та неупередженості, та заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд вважає, що відвід головуючій-судді, заявлений третьою особою є надуманим, що підтверджується технічним записом судового засідання. На пропозицію суду надати пояснення третя особа стала ставити запитання представнику позивача з приводу субсидії. Що змусило суд роз'яснити учасникам процесу, що предметом розгляду в даній категорії справи є матеріальне становище батьків, яке суду необхідно з'ясувати при розгляді даної справи.

Третя особа своєю поведінкою у судовому засіданні перешкоджала розгляду справи на зауваження суду не реагувала, що підтверджується журналом судового засідання та технічним записом судового засідання.

Зловживання процесуальними правами третьої особи при розгляді даної справи виправдовується перебуванням з відповідачем у шлюбі, що підтверджується матеріалами справи.

Статтею 20. ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.

Суд при розгляді даної справи дотримується вимог ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод "кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків …".

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006р. у справі «ОСОБА_3 проти України», від 28.10.1998р. у справі «Веттштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Суд вважає, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість головуючої-судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, оскільки третьою особою та представником відповідача не доведено протилежне. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Поведінка третьої особи свідчать про зловживання нею своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись практикою ЄСПЛ та рішеннями Європейського суду з прав людини «ОСОБА_3 проти України», «Веттштайн проти Швейцарії» та ст.ст.20, 21,23, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні відводуголовуючої- судді ОСОБА_6

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_6