Справа № 304/869/15-ц
Провадження № 2/304/34/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

при секретарі - Багара М.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про визнання незаконним та скасування розрахунку збитків за ОСОБА_3 про порушення ПКЕЕн № 99024 від 16 серпня 2012 року у звязку з порушенням п. 3.7. методики, допущеними при його складанні, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся з позовом до публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про визнання незаконним та скасування розрахунку збитків за ОСОБА_3 про порушення ПКЕЕн № 99024 від 16 серпня 2012 року у звязку з порушенням п. 3.7. Методики, допущеними при його складанні. Свої позовні вимоги мотивує тим, що позивачу стало відомо про існування Протоколу № 99/88024 від 16 серпня 2012 року засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН Перечинського РЕМ та розрахунку збитків за ОСОБА_3 про порушення ПКЕЕн № 99024 від 16 серпня 2012 року. З відповіді НКЕР № 2767/15/59-15 від 08 червня 2015 року їй стало відомо про порядок складання розрахунку збитків, терміни нарахування збитків, формула, за якою такі збитки нараховуються (методика нарахування) та про можливість оскарження такого розрахунку. Вважає розрахунок збитків за ОСОБА_3 про порушення ПКЕЕн № 99024 від 16 серпня 2012 року незаконним та таким, що підлягає скасуванню з огляду на те, що відповідачем застосовано невірну формулу добового розрахунку обєму спожитої електроенергії, чим порушено пункт 3 Методики № 562 від 04.05.2006 року. В порушення Методики розрахунок складено за період 1 096 днів, в той час як, на думку позивача, його слід було складати за термін 365 днів.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав повністю та просив суд такий задовольнити. Крім того зазначив, що під час складання оскаржуваного розрахунку відповідачем не врахована сума платежів, які були здійснені позивачкою за період з січня 2009 року по вересень 2012 року, та подав суду з цього приводу копії відповідних квитанцій та довідку про споживання електроенергії за відповідний період (а. с. 126-136).

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак подав суду письмові заперечення, в яких просив суд розглянути справу без його участі, а в позові відмовити в повному обсязі з мотивів, які наведені в запереченні на позов (а. с. 29-57, 114-124).

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що 13 серпня 2012 року групою контролю за обліком електричної енергії ВРПСЕ ПАТ «Закарпаттяобленерго» під час проведення перевірки додержання споживачами електроенергії вимог Закону України «Про електроенергетику» та ПКЕЕН встановлено, що споживач ОСОБА_4 при користуванні електричною енергією за адресою: Перечинський район с. Т.Пасіка, вул. Партизанська, № 9 порушила ПКЕЕН, оскільки було виявлено самовільне підключення електропроводки до власної електричної мережі поза засобом обліку електричної енергії; підключення фазного дроту схованої електропроводки поза засобом обліку електричної енергії для живлення струмоприймачів. За результатами перевірки було складено акт про порушення № 99024 від 13 серпня 2012 року (а. с. 51-52).

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку та порушення правил користування енергією.

Згідно абз. 9 п. 2 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (надалі Правила), самовільне підключення це споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил.

Відповідно до п. 37 Правил енергопостачальник має право, зокрема, перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку.

Згідно п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення Правил користування електричною енергією, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.

Згідно ч. 11 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» методика розрахунку розміру шкоди, завданої енергопостачальнику внаслідок викрадення електроенергії, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 122 від 08 лютого 2006 року, обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої НКРЕ.

Згідно пп. 4 п. 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562 (надалі Методика), ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН, зокрема, як самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) без порушення схеми обліку.

Відповідно до абзацу 2 пп. а) п. 3.3 Методики якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

Також судом встановлено, що на підставі Протоколу № 99/99024 від 16 серпня 2012 року та акту про порушення № 99024 від 13 серпня 2012 року відповідачем нараховано позивачу до сплати суму матеріальних збитків у загальному розмірі 13 792,65 грн. (а. с. 53, 54-55).

Зазначені вище обставини також встановлені рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 24 квітня 2013 року в справі № 708/1451/2012 за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ПАТ «Закарпаттяобленерго», яким відмовлено в позові про визнання незаконними дій та недійсним ОСОБА_3 про порушення ПКЕЕн № 99024 від 16 серпня 2012 року (а. с. 8-10). Рішення набрало законної сили 30 травня 2013 року згідно рішення Апеляційного суду Закарпатської області (а. с. 35-37).

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 22 серпня 2015 року залишено без змін рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 18 травня 2015 року по справі № 304/1979/14-ц, згідно якого стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго» 13 795,65 грн. завданих збитків за ОСОБА_3 про порушення від 13 серпня 2012 року за № 99024, що визначені в розрахунку від 16 серпня 2012 року, що є предметом позову в даній цивільній справі (а. с. 62-64, 99-103). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 грудня 2015 року касаційну скаргу позивачів відхилено, рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 18 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 22 вересня 2015 року по справі № 304/1979/15-ц залишено без змін (а. с. 121-122).

Зазначені вище судові рішення набрали законної сили, а відтак вони в силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України мають преюдиціальне значення і встановлені ними обставини доказуванню не підлягають.

Відповідно до положень ст. 360-7 ЦПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

У постанові Верховного Суду по справі № 6-4цс11 від 06 червня 2011 року у подібних правовідносинах зазначено, що кожна особа може звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту є ті, які передбачені ст. 16 ЦК України.

Правовідносини сторін спору регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24,27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією від 22 листопада 1996 року.

Є доведеним, що позивачка є споживачем електроенергії, яку їй постачає відповідач.

Верховний Суд України у зазначених вище справах констатував, що складений електропостачальником акт є лише фіксацією порушення, яке було виявлено під час проведення ним перевірки дотримання Правил, у разі виникнення спору він буде наданий як доказ, який повинен оцінюватися судом відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, його оскарження не передбачено чинним законодавством або договором як спосіб захисту судом цивільних прав та інтересів особи.

Аналогічно є доказом у розумінні ст. 57 ЦПК України розрахунок збитків від 16 серпня 2012 року, якому суд надав оцінки с цивільній справі № 304/1979/15-ц про стягнення збитків внаслідок самовільного підключення споживача до мережі електропостачання.

Отже, позивачці ОСОБА_2 слід відмовити в позові з тієї підстави, що вона обрала спосіб захисту права, який не передбачений ані законом, ані договором про користування електричною енергією.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 27 ч. ч. 2, 11 Закону України «Про електроенергетику» № 575/97-ВР від 16 жовтня 1997 року, постанови Верховного Суду по справі № 6-4цс11 від 06 червня 2011 року, п. 2 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, пп. 4 п. 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562, ст. ст. 10, 11, 15, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про визнання незаконним та скасування розрахунку збитків за ОСОБА_3 про порушення ПКЕЕн № 99024 від 16 серпня 2012 року у звязку з порушенням п. 3.7. методики, допущеними при його складанні відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: ОСОБА_6