Справа № 182/5247/15-ц
Провадження № 2/0182/84/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19.10.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Рунчевої О.В.

секретаря Власенко Ю.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зорепад - Н", про визнання наказів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зорепад - Н" незаконними їх скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2015 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, який неодноразово уточнювала, остаточно просила суд визнати незаконними дії керівництва обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Зорепад-Н», за фактом її звільнення з посади бухгалтера обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Зорепад-Н» та скасувати наказ обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Зорепад-Н», № 8 від 15 вересня 2014 року «Про затвердження кадрів», яким її було звільнено з посади бухгалтера обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Зорепад-Н» «у звязку із недовірою»;

- визнати незаконним наказ обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Зорепад-Н» № 16 від 30 грудня 2010 року «про роботу за сумісництвом» та скасувати його;

- визнати незаконним наказ обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Зорепад-Н» № 6 від 30 липня 2014 року без назви, яким її - ОСОБА_1, без її згоди зобовязали працювати у понадурочний час та вихідні дні та скасувати його;

- визнати незаконним наказ обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Зорепад-Н» № 7 від 18 серпня 2014 року, яким їй було оголошено догану за невиконання наказу № 6, а саме прогули та скасувати його;

- визнати незаконним акт від 06 вересня 2014 року ревізійної перевірки фінансово-господарської діяльності обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Зорепад-Н», яким начебто були виявлені фінансові порушення з її боку, як визначений та складений із порушенням законодавства;

- визнати незаконним наказ обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Зорепад-Н» № 7/1 від 08 вересня 2014 року, яким їй було оголошено догану за видачу неправдивої інформації та скасувати його;

- визнати незаконним наказ обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Зорепад-Н» наказ № 8 від 15 вересня 2014 року (в новій редакції «про затвердження кадрів» яким її було звільнено на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України та скасувати його.

- поновити її на посаді бухгалтера обєднання співвласників багатоквартирного будинку Зорепад-Н», яке розташоване у м. Нікополь, вул. Першотравнева, буд. 17;

- стягнути з обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Зорепад-Н» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 7 016 грн. 85 коп;

- зобовязати обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Зорепад-Н» внести відомості до трудової книжки про її роботу на посаді бухгалтера обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Зорепад-Н» з 01 червня 2011 року по 15 жовтня 2014 року;

- зобовязати обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Зорепад-Н» відшкодувати на її користь моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

В обґрунтування своїх остаточних вимог позивач посилається на наступні обставини.

З 01 червня 2011 року вона була прийнята на роботу на посаду бухгалтера до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Зорепед-Н», яке розташоване у м. Нікополі, вул. Першотравнева, буд. 17.

У вересні 2014 року керівник обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Зорепад-Н» ОСОБА_4 та голова обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Зорепад-Н» ОСОБА_5 почали предявляти до неї претензії, щодо неправильності ведення бухгалтерського обліку та начебто крадіжки грошей.

Після цього випадку вона продовжувала працювати та приблизно у жовтні 2014 року ОСОБА_4 почав вимагати, щоб вона віддала йому печатку обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Зорепад-Н», яка зберігалася у неї.

У жовтні 2014 року вона дізналася, що їй скасовано доступ до банківської системи «Приват-24», у звязку з чим, вона подумала, що таким чином її відсторонили від роботи та з того ж часу вона перестала отримувати заробітну плату.

У перших числах липня 2015 року у своїй поштовій скриньці вона знайшла ксерокопію Наказу обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Зорепад-Н» № 8 від 15 вересня 2014 року «Про затвердження кадрів», в якому було вказано, що у відповідності до рішення правління та загальних зборів від 06 серпня 2014 року її звільнено з роботи з 30 вересня 2014 року, у звязку із «недовірою».Наказ був без поштового конверту.

З даним наказом її ніхто не ознайомлював та поштою не надсилав.

Спочатку вона не мала наміру оскаржувати незаконне рішення керівництва обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Зорепад-Н» та звернулася до Нікопольського міськрайонного центру зайнятості для постановки на облік, де їй повідомили, що вона рахується як працевлаштована, та з листопада 2014 року перестали надходити страхові внески.

Після відвідування центру зайнятості вона звернулася до керівника обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Зорепад-Н» - ОСОБА_4 з вимогою скасувати незаконний наказ та внести до її трудової книжки відомості про її роботу у обєднанні співвласників багатоквартирного будинку «Зорепад-Н», але керівник у категоричній, скандальній формі їй відмовив. Зазначені події вона зняла на відео.

Вказане звільнення її з посади бухгалтера обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Зорепад-Н» вважає незаконним та безпідставним виходячи з наступного.

У відповідності до Статуту обєднання співвласників багатоквартирного будинку «...для здійснення контролю за фінансово - господарською діяльністю правління обєднання на загальних зборах з числа членів об'єднання обирається ревізійна комісія (ревізор) або приймається рішення про залучення аудитора.

Ревізійна комісія (ревізор) зобовязана ініціювати позачергове скликання загальних зборів у разі виникнення загрози інтересам обєднання або виявлення зловживань, учинених посадовими особами...».

Комісія або аудитор ревізію фінансово-господарської діяльності, щодо її роботи на посаді бухгалтера обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Зорепад-Н», не проводила. Загальні збори з цього приводу не збиралися. Повідомлення про вчинення нею правопорушень у правоохоронні органи не надсилалися. До дисциплінарної відповідальності вона не притягалась.

Статтею 36 КЗпП України визначено вичерпаний перелік підстав припинення трудового договору.

У відповідності до Наказу обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Зорепад-Н»№ 8 від 15 вересня 2014 року «Про затвердження кадрів», її звільнено у відповідності до рішення правління та загальних зборів від 06 серпня 2014 року у звязку із «недовірою», але відсутнє посилання на норму закону, у відповідності до якої її звільнено. У контексті ст. 36 КЗпП України відсутнє формулювання «у звязку із недовірою».

Вказана «недовіра», на думку керівництва обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Зорепад-Н», обумовлена начебто розкраданням нею грошових коштів обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Зорепад-Н».

У відповідності до ст. 40 КЗпП України «...Трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках... п.8 вчинення за місцем роботи розкрадання (в тому числі дрібного) майна власника, встановленого вироком суду, що набрав законної сили, чи постановою органу, до компетенції якого входить накладення адміністративного стягнення або застосування заходів громадського впливу», але нічого подібного не було.

Крім того, наказ № 1А від 30 грудня 2010 року «Затвердження кадрів» виконаний з порушенням норм КЗпП та Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженою становою КМ України від 30 листопада 2011 року № 1242, а саме: не вказано імя та по-батькові бухгалтера, підстава призначення. Також у відповідності до п. 99 Типової інструкції «...У наказі (розпорядженні) про призначення або звільнення працівника зазначається повна дата (число, місяць, рік) фактичного виходу працівника на роботу (припинення трудових відносин), розміри його посадового окладу відповідно до штатного розпису, надбавок та доплат».

У відповідності до п. 101 Типової інструкції «...У кожному пункті наказу (розпорядженні) з кадрових питань зазначається підстава щодо його видання (заява працівника, контракт, доповідна записка, рішення атестаційної комісії тощо)».

У відповідності до п. 106 Типової інструкції «...Копії наказів (розпоряджень) засвідчуються службою діловодства чи кадровою службою і надсилаються заінтересованим установам, посадовим особам, працівникам. Список розсилки складається і підписується працівником, який його склав».

Наказ № 1б від 30 грудня 2010 року «про роботу за сумісництвом» видано безпідставно, оскільки заяву про роботу за сумісництвом вона не писала, трудовий договір не укладала, чим керівництвом обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Зорепад-Н» було порушено вимоги глави III КЗпП України. Про існування цього наказу їй нічого не відомо. З даним наказом її не ознайомлювали та вона його вперше побачила в матеріалах цивільної справи.

Наказ № 6 від 30 липня 2014 року без назви, яким її - ОСОБА_1, без її згоди зобовязали працювати у понадурочний час та вихідні дні видано безпідставно, оскільки заяву про роботу у понадурочний час та у вихідні дні вона не писала, чим керівництвом обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Зорепад-Н» було порушено вимоги ст. 50, ч. 3 ст. 52, 62, ч. 3 п. 3 ст. 63, ст. 71, ст. 72, ст. 106, ст. 107, ч.1 ст. 149. ст. 11 КЗпП України, ч. 2 ст. 43, ч. 2 ст. 45 Конституції України.

Акт від 30 липня 2014 року про відмову від ознайомлення з наказом, яким зафіксовано факт, що вона начебто відмовилась ознайомитись з наказом №6 вважає незаконним, у звязку з тим, що з наказом її ніхто не ознайомлював та до неї не приходив. ОСОБА_5, яка підписалася як «голова правління» ніхто головою не вибирав, ОСОБА_6В, яка підписалася як «член ревізійної комісії» також ніхто не вибирав.

Наказ № 7 від 18 серпня 2014 року, яким їй було оголошено догану за невиконання наказу № 6, а саме, за прогули також вважає, що він виданий безпідставно, оскільки пояснення з цього приводу у неї не відбиралось, службова перевірка не проводилась, із висновками її не ознайомлювали, чим керівництвом обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Зорепад-Н» було порушено вимоги ст. 149 КЗпП України. Про існування цього наказу їй не було відомо. З даним наказом її не ознайомлювали та вона його вперше побачила в матеріалах цивільної справи.

Протокол № 2 загальних зборів обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Зорепад-Н» від 06 липня 2014 року, складений із порушеннями Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 р. № 1242, оскільки у відповідності до п. 114 Типової інструкції «...У вступній частині протоколу зазначаються прізвища та ініціали (ініціал імені) голови або головуючого, секретаря, запрошених, а також присутніх осіб. У списку присутніх зазначаються в алфавітному порядку спочатку прізвища та ініціали присутніх постійних членів колегіального органу без зазначення посад, потім - запрошених осіб із зазначенням посад та у разі потреби найменувань установ. Якщо кількість присутніх перевищує 15 осіб, зазначається їх загальна кількість з посиланням на список, що додається до протоколу.

Що стосується акту від 06 вересня 2014 року ревізійної перевірки фінансово-господарської діяльності обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Зорепад-Н», яким начебто були виявлені фінансові порушення з її боку ревізійна перевірка проводилась на підставі протоколу № 2 загальних зборів обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Зорепад-Н» від 06 липня 2014 року із порушенням вимог Уставу обєднання співвласників багатоквартирного будинку, а саме: п. 5.1 (чергові загальні збори скликаються правлінням не рідше ніж 1 раз на рік, як правило по закінченні календарного року для розгляду наслідків діяльності обєднання. Позачергові загальні збори членів обєднання можуть бути скликані за вимогою членів обєднання, які мають більше 20 відсотків голосів від їх загальної кількості або за вимогою ревізійної комісії (ревізора) обєднання); п. 5.2 (повідомлення про проведення загальних зборів в письмовій формі вручається кожному члену обєднання під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом) на вказану адресу. Повідомлення надсилається на пізніше як за сім днів до дати проведення загальних зборів. У повідомленні про проведення загальних зборів зазначається порядок денний, дата та місце їх проведення (повідомлення не надсилались); п.5.7 (рішення, прийняті на загальних зборах, підписуються головою правління та секретарем зборів і підлягають постійному зберіганню.

Рішення про проведення ревізії відсутнє); п. 5.9. (рішення загальних зборів оприлюднюється. Дане рішення не оприлюднювалось, акт на загальних зборах не оприлюднювався.

Ревізію було проведено не уповноваженими особами (голова ревізійної комісії (ОСОБА_7 (її головою ніхто не обирав), член комісії - незалежний аудит ОСОБА_8 не є членом обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Зорепад-Н», відсутні будь-які документи аудитора, голова правління - член комісії ОСОБА_5 - головою правління її ніхто не обирав, та відповідно до статуту обєднання співвласників багатоквартирного будинку - голова правління не може бути членом ревізійної комісії, консультант-керівник обєднання співвласників багатоквартирного будинку ОСОБА_4 відповідно до статуту обєднання співвласників багатоквартирного будинку - керівник не може бути членом ревізійної комісії.

Наказ № 7/1 від 08 вересня 2014 року, яким їй було оголошено догану за видачу неправдивої інформації також виданий безпідставно, оскільки пояснення з цього приводу у неї не відбиралось, службова перевірка не проводилась, із висновками її не ознайомлювали, чим керівництвом обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Зорепад-Н» було порушено вимоги ст. 149 КЗпП України. Про існування цього наказу вона дізналася також після ознайомлення з матеріалами цивільної справи.

Що стосується акту від 08 вересня 2014 року про відмову від ознайомлення з наказом, яким зафіксовано факт, що вона начебто відмовилась ознайомитись з наказом №7/1 зазначила, що з наказом її ніхто не ознайомлював та до неї не приходив бо вона знаходилась на лікуванні у денному стаціонарі з 08 вересня 2014 року по 23 вересня 2014 року.

Також зазначила, що наказ № 8 від 15 вересня 2014 року зовсім в іншій редакції, який вона знайшла у себе у поштовій скриньці «про затвердження кадрів» яким її було звільнено на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України. Про існування цього наказу їй нічого не відомо. З даним наказом її не ознайомлювали та вона вперше його побачила в матеріалах цивільної справи.

З актом від 15 вересня 2014 року про відмову від ознайомлення з наказом про звільнення, яким зафіксовано факт, що вона начебто відмовилась ознайомитись з наказом № 8 вона також не згодна, у звязку з тим, що з наказом її ніхто не ознайомлював та до неї не приходив, оскільки вона знаходилась на лікуванні на денному стаціонарі з 08 вересня 2014 року по 23 вересня 2014 року.

У порушення вимог п. 161 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1242 реєстрація діловодства та зазначених документів у обєднанні співвласників багатоквартирного будинку «Зорепад-Н» не ведеться.

У відповідності до ч. 5 п. 4.6 Уставу обєднання співвласників багатоквартирного будинку ведення діловодства належить до компетенції правління обєднання. Всі зазначені документи передували її незаконному звільненню тому безпосередньо відносяться до заявленого позову.

Вважає, що відповідач звільнив її без законної на те підстави, а тому, відповідно до положень ст. 235 КЗпП України зобовязаний поновити її на попередній роботі.

Крім того, відповідно до ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Також зазначає, що відповідач позбавив її гарантованого Конституцією України права на працю та можливості заробляти собі та своїй дитині на життя. Вказані незаконні дії відповідача призвели її до моральних переживань, вона втратила душевний спокій, постійно перебуває у роздратованому стані, не має засобів для забезпечення належного рівня життя своїй неповнолітній дитині.

Позивач та її представник - ОСОБА_2 у судовому засіданні, викладені в позовній заяві обставини та позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Зорепад-Н» - ОСОБА_3 проти задоволення позовних вимог заперечувала, вважає їх необґрунтованими та безпідставними.

Крім того просила суд в позові ОСОБА_1 відмовити у звязку з тим, що позивач пропустила строк звернення до суду передбачений ст. 233 КЗпП України.

Представник обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Зорепад-Н» - ОСОБА_4 позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав та просить в позові позивачу відмовити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, повно і всебічно з'ясувавши обставини, на які посилались сторони як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Постановою № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» Пленум Верховного Суду України в ч.1 «звернув увагу на необхідність неухильного додержання при розгляді трудових спорів Конституції України, КЗпП України і інших актів законодавства України.

Діяльність судів по розгляду справ цієї категорії повинна спрямовуватися на всемирну охорону конституційного права кожного на працю, яке включає можливість заробляти собі на життя працею, яку особа вільно обирає або на яку вільно погоджується, а також на охорону прав і законних інтересів підприємств, установ, організацій, на зміцнення трудової та виробничої дисципліни, на виховання працівників у дусі свідомого й сумлінного ставлення до праці.

Судом встановлено, що позивач на підставі наказу № 1А від 30 грудня 2010 року була прийнята з 30 грудня 2010 року на роботу до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Зорепад-Н» на посаду бухгалтера обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Зорепад-Н» (а.с.29).

Крім того судом встановлено, що на підставі наказу № 1б позивач ОСОБА_1 працювала на посаді бухгалтера в обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Зорепад-Н» за сумісництвом (а.с.60).

Відповідно до протоколу № 2 від 06 липня 2014 року загальними зборами обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Зорепад-Н» через чисельні незадоволення роботою позивача на посаді бухгалтера обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Зорепад-Н» було прийнято рішення висловити останній недовіру та провести ревізію фінансово -господарської діяльності обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Зорепад-Н» відповідно до п. 4.12 Статуту обєднання (а.с. 42).

Крім того, у звязку з несвоєчасним звірянням платежів та їх корегування, похибках в відмітках про сплату з вини позивача, скарг членів обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Зорепад-Н» про привласнення внесків квартплати та відмову провести звіряння по книжкам квартплат, в обєднанні виникла необхідність особистого прийому членів обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Зорепад-Н» бухгалтером, (позивач по справі).

З цих підстав керівником обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Зорепад-Н» ОСОБА_4 на підставі повноважень, передбачених ст. 16 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку», було видано відповідний наказ № 6 від 30 липня 2014 року про ведення особистого прийому бухгалтером (позивач по справі) (а.с. 30), від ознайомлення та підпису якого позивач відмовилася, про що комісією у складі керівника обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Зорепад-Н» - ОСОБА_4, Голови правління ОСОБА_9, Голови ревізійної комісії ОСОБА_10 було складено відповідний акт від 30 липня 2014 року (а.с.31).

У звязку з тим, що позивач відмовилась виконувати наказ про ведення особистого прийому членів обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Зорепад-Н», їй було оголошено догану керівним органом обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Зорепад-Н» наказом № 7 від 18 серпня 2014 року (а.с.32).

Відповідно до акту ревізійної перевірки фінансово -господарської діяльності обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Зорепад-Н» від 06 вересня 2014 року було виявлено нецільове використання позивачем ОСОБА_1 грошових коштів обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Зорепад-Н» на суму 921,25 грн (а.с. 36).

Через зазначені порушення ведення звітності та використання коштів обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Зорепад-Н» ОСОБА_1 було повторно оголошено догану згідно наказу № 7/1 від 08 вересня 2014 року (а.с. 34).

З усіма вищевказаними наказами позивач ознайомитися під підпис відмовилася, у звязку з чим, комісія з представників обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Зорепад-Н» кожного разу ознайомлювала позивача з їх змістом за місцем її проживання шляхом їх оголошення про що, були складені відповідні акти 18 серпня 2014 року та 08 вересня 2014 року (а.с.33, а.с. 35).

Наказом № 8 від 15 вересня 2014 року позивач була звільнена із займаної посади з 30 вересня 2014 року за п. 3 ст. 40 КЗпП України у звязку з невиконанням службових обовязків (а.с.37).

15 вересня 2014 року комісія у складі керівника обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Зорепад-Н» - ОСОБА_4, Голови Правління ОСОБА_5, Голови Ревізійної комісії ОСОБА_7 прибули за місцем проживання позивача за адресою: Нікополь, АДРЕСА_1, для ознайомлення останньої під підпис з наказом № 8 від 15 вересня 2014 року про звільнення її з посади бухгалтера обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Зорепад-Н» за п. 3 ст. 40 КЗпП України.

У звязку із відмовою позивача засвідчити своїм підписом факт ознайомлення її із зазначеним наказом, наказ був зачитаний позивачу про що, комісією у складі керівника обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Зорепад-Н» - ОСОБА_4, Головою правління ОСОБА_5 та Головою ревізійної комісії ОСОБА_7 15 вересня 2014 року був складений акт про відмову ОСОБА_1 від ознайомлення з наказом про її звільнення з займаної посади бухгалтера обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Зорепад-Н» та підписання про попередження (а.с.38).

В жовтні 2014 року в присутності дільничного інспектора Яснопольського С.А. та членів обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Зорепад-Н» позивач передала керівнику обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Зорепад-Н» - ОСОБА_4 печатку обєднання, що підтверджується розпискою (а.с.86).

Відповідно до ст.ст. 147, 147-1 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано заходи стягнення у вигляді догани, звільнення. Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України в п.п. 22, 23 постанови № 9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст. 40 п.1 ст.41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим органом передбачені статтями 147 (1), 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

За передбаченими п. 3 ст. 40 КЗпП підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (ст.151 КЗпП), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни у відповідності до положення або, статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минулого не більше одного року.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що у відповідності до ч.3 статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд дійшов висновку, що позивачем не надано доказів того, що його законні права порушені роботодавцем.

Відповідно до ч.1 ст.233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Накази, які оскаржує позивач, були винесені 15 вересня 2014 року (№ 8), 30 грудня 2010 року (№ 1б), 30 липня 2014 року (№ 6), 18 серпня 2014 року (№ 7), 08 вересня 2014 року (№ 7/1), 15 вересня 2014 року (№ 8).

Позивач звернувся до суду з позовом лише 28 липня 2015 року, тобто з порушенням передбаченого ч.1 ст.233 КЗпП України тримісячного строку для звернення до суду з позовом. Підстав для поновлення строку судом не встановлено. Ні позивач, ні його представник ОСОБА_2 у судовому засіданні поновити строк не просили, вважали що строк не пропущений, так як про вищевказані накази позивач не знала та побачила їх вперше в матеріалах цивільної справи.

Такі посилання суд не може взяти до уваги, оскільки вони не доведені в судовому засіданні. Крім того, суд звертає увагу на те, що позивач у судовому засіданні зазначала, що з жовтня 2014 року їй був скасований доступ до банківської інтернет-системи «Приват-24», через яку нею проводилися всі необхідні операції по обслуговуванню обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Зорепад-Н». Також зазначала, що саме з того ж часу вона вже не отримувала заробітну плату та не виконувала свої посадові обовязки.

Тобто, причина звільнення була відома позивачу, але вона не зверталася до відповідача з вимогою про надання їй оспорюваних наказів.

Будь-яких причин поважності пропуску, визначеного ч.1 ст.233 КЗпП України, строку ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не навели та доказів неможливості звернення з відповідним позовом вчасно та існування непереборних перешкод у цьому, суду у відповідності зі своїм процесуальним обов'язком, згідно ст.ст.10,60 ЦПК України, не надали, а тому суд вважає неможливим поновити порушений строк в частині позовних вимог щодо визнання незаконними та скасування наказів обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Зорепад-Н» № 16 від 30 грудня 2010 року, № 6 від 30 липня 2014 року, № 7 від 18 серпня 2014 року, № 7/1 від 08 вересня 2014 року, № 8 від 15 вересня 2014 року у звязку з чим, в задоволенні в цій частині позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Оскільки позивачу відмовлено в задоволенні позову про скасування наказів та поновленні на роботі, тому її вимоги щодо, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Не є належним способом захисту трудових прав позивача та не підлягає задоволенню позовна вимога в частині визнання незаконним акту від 06 вересня 2014 року ревізійної перевірки фінансово-господарської діяльності обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Зорепад-Н, оскільки наведений документ є письмовим доказом, якому суд надає відповідної оцінки, а визнання його незаконним не має для сторін правового значення.

Позовні вимоги позивача в частині щодо зобовязання відповідача внести запис до її трудової книжки про те, що вона працювала на посаді бухгалтера обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Зорепад-Н» з 01 червня 2011 року по 15 жовтня 2014 року, суд вважає такими, що не підлягають задоволенню, оскільки судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач ОСОБА_1 працювала на посаді бухгалтера обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Зорепад-Н» за сумісництвом.

В ході судового розгляду справи не встановлено порушення трудового законодавства про працю з боку відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись 10,11,57,60,209,212-215,217-218 ЦПК України, ст.ст.40,233,235 КЗпП України,-

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 в позові до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зорепад - Н", про визнання наказів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зорепад - Н" незаконними їх скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_11