УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 04 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом, зазначивши в його обгрунтування, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 28 липня 2014 року в м. Мелітополі на пр. Богдана Хмельницького відбулось зіткнення автомобілів DAEWOO ESPERO, державний номерний знак НОМЕР_1, з причепом БЗП 5 НОМЕР_5, під його керуванням, та автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 150, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 лютого 2015 року провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Згідно з висновком експерта № 129/14 від 29 грудня 2014 року, складеного за наслідками проведено судової автотехнічної експертизи, невиконання ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху України знаходиться у причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

16 березня 2015 року він звернувся до ПАТ «СК «Арсенал страхування», в якій застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2, із заявою про виплату страхового відшкодування, у якій йому було відмовлено з посиланням на те, що відносно останнього не складався протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та з урахуванням звіту спеціаліста від 28 квітня 2015 року № 40, просив суд стягнути з відповідача на свою користь, вартість відновлювального ремонту у розмірі 14 174 гривні, витрати на оплату послуг спеціаліста у розмірі 1 000 гривень, а всього 15 174 гривні, а також моральну шкоду у розмірі 3 000 гривень.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 04 серпня 2016 року, позов задоволено частково.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_3 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - НОМЕР_4 відшкодування майнової шкоди у розмірі 15 174 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_3 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - НОМЕР_4 відшкодування моральної шкоди у розмірі 2 000 грн.

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Крім того, особа, яка подала касаційну скаргу, просить поновити строк касаційного оскарження ухвалених судових рішень, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення (ст. 319 ЦПК України).

У разі пропущення строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк (ч. 2 ст. 325 ЦПК України).

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Разом з тим, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив з того, що відносно відповідача не складався протокол про адміністративне правопорушення, а тому дійшов висновку про відсутність у страховика обов'язку щодо виплати позивачу страхового відшкодування.

Врахувавши, що згідно висновку судової автотехнічної експертизи від 29 грудня 2014 року, встановлено порушення відповідачем правил дорожнього руху, яке знаходиться в причинному зв'язку із наслідками дорожньо-транспортної пригоди, суди дійшли обгрунтованого висновку про зобов'язання відповідача відшкодувати шкоду у вигляді вартості відновлювального ремонту, визначену на підставі звіту від 28 квітня 2015 року № 40/д, а також моральну шкоду з урахуванням засад розумності та справедливості.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк касаційного оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 травня 2016 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 04 серпня 2016 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 04 серпня 2016 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня