Номер провадження 2/754/3686/16
Справа № 754/6163/16-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю секретаря Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка» Шупика О.А. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка», третя особа ОСОБА_3, про встановлення факту приступання до роботи, стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості з заробітної плати за час затримки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ДП «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка», третя особа ОСОБА_3, про встановлення факту приступання до роботи, стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості з заробітної плати за час затримки.

31.08.2016р. ОСОБА_2 подано заяву про зміну предмету позову, збільшення позовних вимог, в якій позивач ОСОБА_2 в пункті 4 просила також забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в інтересах ОСОБА_2 на рахунках в будь-яких банківських, фінансових установах в межах суми 356105,62 грн. (а.с.32-36).

01 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернулась з заявою про накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми позову з метою забезпечення позову в даній справі (а.с.38).

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 02 вересня 2016 року накладено арешт на рахунки ДП «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка» в будь-яких банківських установах, фінансових установах в межах суми заявлених вимог 356105грн. 62 коп. (а.с. 41-42)

22 вересня 2016 року ОСОБА_2 звертається з заявою про зменшення розміру забезпечення позову, в якій просить зменшити розмір забезпечення позову із суми 356105 грн. 62 коп. до суми 350000,00 грн. та накласти арешт на грошові кошти ДП «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка» в будь-яких банківських установах, фінансових установах в межах суми 350000,00грн. (а.с.50).

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києві від 22 вересня 2016 року змінені заходи забезпечення позову та накладено арешт на грошові кошти ДП «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка» в інтересах ОСОБА_2 на рахунках в будь-яких банківських установах, фінансових установах в межах суми 350000,00грн. (а.с.51-52).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 вересня 2016 року, справа за єдиним унікальним номером 754/6163/16-ц, номер провадження 2/754/3686/16 передана судді Клочко І.В., у зв'язку з прийняттям 22 вересня 2016 року Верховною Радою України постанови №5157 про звільнення суддів Деснянського районного суду м. Києва, в тому числі ОСОБА_4 (а.с.57)

Ухвалою від 28 вересня 2016 року вищевказану цивільну справу суддею Клочко І.В. прийнято до свого провадження (а.с.58)

12 жовтня 2016 року представником ДП «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка» - ОСОБА_7 подано заяву про скасування заходів забезпечення позову (а.с.61)

Ухвалою суду від 18 жовтня 2016 року вищевказана заява про скасування заходів забезпечення позову представника ДП «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка» - ОСОБА_7 повернута (а.с.90-92)

19 жовтня 2016 року представником ДП «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка» - Шупиком О.А. подано заяву про скасування заходів забезпечення позову, розгляд якої призначено на 21 жовтня 2016 року.

Відповідно до ч.4 ст. 154 ЦПК України, особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

21 жовтня 2016 року ОСОБА_2 подала заяву про відвід головуючому судді Клочко І.В., посилаючись на те, що при постановленні ухвали суду від 18 жовтня 2016 року про повернення заяви про скасування заходів забезпечення позову судом було грубо порушено норми процесуального права, а саме: в резолютивній частині вищевказаної ухвали не вказано кому саме повернуто заяву - ОСОБА_7, як представнику ДП «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка» , що не надав документів, що підтверджують його повноваження на ведення справи від імені ДП «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка», чи безпосередньо ДП «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка». Судом не враховано, що повернення таких заяв не допускається процесуальним законодавством (ЦПК України), а застосування аналогії права можливе лише щодо застосування норм матеріального права, а не норм процесуального права. Судом не враховано, що зазначену заяву неможливо повернути без застосування процесуальних норм, передбачених ст.207 ЦПК України, при цьому спочатку перевіривши можливість застосування норм ст.ст.201, 202, 205 ЦПК України.

Розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову призначена на 13 жовтня 2016 року. В даному судовому засіданні ані позивач ОСОБА_2 ані її представник ОСОБА_6 не подавали заяву про відвід головуючого по справі. За клопотанням позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_6 судом було оголошено перерву в судовому засіданні по розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Представник позивача ОСОБА_6 підтримав заяву позивача за викладеними в ній обставинами.

Представник ДП «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка» Шупик О.А. заперечував проти задоволення заяви про відвід головуючого судді.

Статтею 20 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1)під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3)він є членом сім′ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім′ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4)якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об′єктивності та неупередженості судді;

5)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Викладені позивачем ОСОБА_2 обставини, а саме порушення норм процесуального права, на думку позивача та її представника, не є підставами для відводу судді, відповідно до ст. 20 ЦПК України, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

Слід також зазначити, що неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права є підставою для скасування рішення, а не для відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Клочко І.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

.