Категорія 5Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Берегового О.Ю.,

суддів: Панасюка О.С., Іванюка М.В.,

за участю секретаря: Топольської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, про виділ частки із майна, що перебуває у спільній сумісній власності ,

встановила:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній сумісній власності.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області ід 02 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_5, про виділ частки із майна, що перебуває у спільній сумісній власності залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_2 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування судом обставин справи, просив оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, виходив з того, що вона та її представник були належним чином повідомлені про розгляд справи , однак повторно не зявились в судове засідання.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, повторною визнається неявка позивача в судове засідання два рази поспіль.

Підставою для залишення заяви без розгляду стала неявка ОСОБА_2 та ОСОБА_6 в судові засідання, призначені на 12 листопада та 02 грудня 2015 року.

З журналу судового засідання від 22.10.2015 року, вбачається, що воно відбулось за участі представника позивача ОСОБА_6 та представника відповідача ОСОБА_7, при цьому розгляд справи було відкладено на 12.11.2015 року, в звязку з задоволенням клопотання ОСОБА_6 про відкладення розгляду для мирного врегулювання спору.

У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання 12 листопада 2015 року, суд першої інстанції відклав слухання справи до 02 грудня 2015 року.

02 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача та її представника в судове засідання.

Однак, того ж дня представником ОСОБА_5 ОСОБА_7 було подано клопотання про відкладення розгляду справи на інший день у зв'язку із участю у іншому судовому засіданні, яке судом першої інстанції розглянуте не було (а.с. 34).

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів належного повідомлення представника позивача ОСОБА_6 про час і місце розгляду справи 02 грудня 2015 року.

У зв'язку із цим розгляд справи за відсутності учасників процесу, щодо яких немає належних відомостей про вручення їм судових повісток, є порушенням ст. 129 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув, а тому дійшов передчасного висновку про наявність підстав для застосування положення п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 грудня 2015 року слід скасувати, матеріали справи направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, ЦПК України, колегія cуддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 грудня 2015 року скасувати.

Матеріали справи направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підпис/ /підпис/

З оригіналом вірно: ОСОБА_8