АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1-й інстанції - Сенько М.Ф.
№22-ц/796/1032/2016 Доповідач - Українець Л.Д.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - Українець Л.Д.

суддів - Оніщука М.І.,

- Чобіток А.О.,

за участю секретаря - Троц В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У мотивування вимог посилався на те, що 12 травня 2011 року між ТОВ «Центр фінансових рішень» та ОСОБА_2 укладено Кредитний договір №53887783 на суму 18 720 грн строком до 31 жовтня 2013 року.

У подальшому кредитором було відступлено право вимоги за даним кредитним договором.

Так, ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором на підставі Договору відступлення права вимоги 1/15-ВПВПК від 08 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів».

ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним договором на підставі Договору відступлення права вимоги 26/12-ФНКю від 20 червня 2012 року, що був укладений з ТОВ «Центр фінансових рішень», яке є первинним кредитором.

Відповідно до Додатку №1 до Договору відступлення права вимоги 1/15-ВПВПК від 08 травня 2015 року позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 48 126,95 грн, з яких: заборгованість за основною сумою боргу - 18 720 грн, заборгованість за відсотками - 0,72 грн, заборгованість за платою за управління кредитом - 8 979,05 грн, заборгованість за пенею - 20 427,18 грн.

З огляду на фінансово-економічну кризу в країні позивачем прийнято рішення про повне списання заборгованості по пені.

Отже, заборгованість відповідача становить 27 699,77 грн, з яких: заборгованість за основною сумою боргу - 18 720 грн, заборгованість за відсотками - 0,72 грн, заборгованість за платою за управління кредитом - 8 979,05 грн.

Так, за умовами Кредитного договору №53887783 від 12.05.2011 року сума кредиту - 18 720 грн, строк, на який наданий кредит - 29 місяців, з щомісячним поверненням згідно графіку платежів, встановленого Додатком №1 до Договору.

Проте відповідач порушував умови вказаного графіку, через що сплачені ним платежі погашали заборгованість в порядку, визначеному ст. 534 ЦК України.

За період з 12.05.2011 року по 16.06.2105 року відповідачем всього сплачено 2500 грн, з яких на користь ТОВ «Центр фінансових рішень» - 2500 грн, на користь ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» - 0 грн, на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» - 0 грн.

При цьому нарахування відсотків та/або інших платежів зупинено 19.06.2012 року.

З урахуванням наведеного просило суд стягнути з відповідача суму заборгованості за Кредитним договором №53887783 від 12.05.2011 року в розмірі 27 699,77 грн, з яких: заборгованість за основною сумою боргу - 18 720 грн, заборгованість за відсотками - 0,72 грн, заборгованість за платою за управління кредитом - 8 979,05 грн, а також сплачений ним судовий збір.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, ТОВ «Кредекс Фінанс» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Зазначає, що суд першої інстанції на виконання вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України мав право витребувати необхідні документи, проте не витребував та не повідомив позивача про необхідність надання певних доказів.

Посилання суду на відсутність у договорі №26/12-ФНКю від 20.06.2012 року пункту, який дозволяє наступне відступлення права грошової вимоги, є помилковим та передчасним, так як відповідно до п. 1.4 Договору наступне відступлення права грошової вимоги за цим договором до третіх осіб допускається.

Суд першої інстанції не дав належної правової оцінки обставинам справи та не прийняв до уваги, що неотримання боржником письмового повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові не є перешкодою для реалізації права фактора звернутися у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду, оскільки боржник у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог фактора, що відповідає положенням ст. 124 Конституції України.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлені. ОСОБА_2 повідомлення вручено 31.12.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що договором №2б/12-ФНКю від 20.06.2012 року переуступка прав вимоги третім особам не передбачена, окрім того позивачем не надано доказів одержання відповідачем письмового повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можливо з огляду на таке.

Судом встановлено, що 12.05.2011 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ОСОБА_2 укладено Кредитний договір №53887783, згідно п.4 якого сума та валюта кредиту - 18 720 грн; процентна ставка - 0,01 % річних; строк, на який, надається кредит - 30 місяців; цілі використання кредиту - без обмежень; порядок надання кредиту - перерахування на рахунок позичальника, перерахування на оплату страхових або інших послуг - у разі укладення договору страхування або договору про надання інших послуг; повернення кредиту, внесення плати за ним - щомісячно, за графіком платежів; плата за надання кредиту - 720,00 грн; плата за управління кредитом - 4,50% від суми кредиту, що становить 842,40 грн (а.с. 5).

Відповідач отримав кредиту в розмірі 18 000 грн, що підтверджується платіжним дорученням №І5813271 від 12.05.2011 року (а.с. 8).

Підписанням цього договору позичальник надав згоду на заміну кредитодавця на нового кредитодавця, що передбачає перехід всіх прав (відступлення всіх прав вимоги) та перехід всіх обов'язків (переведення всіх боргів) кредитодавця до іншої особи. У разі прийняття кредитодавцем рішення про зазначену заміну сторони за цим договором (зазначений перехід прав і обов'язків кредитодавця до іншої особи) додаткова згода від позичальника не вимагається (п. 11 Кредитного договору).

20 червня 2012 року між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» укладено Договір відступлення права вимоги №26/12-ФНКю (а.с. 49-52).

Згідно Акту приймання-передачі реєстру боржників за Договором відступлення права вимоги №26/12-ФНКю від 20.06.2012 року ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» передало, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» передало реєстр боржників кількістю 1465, загальна сума заборгованості становить 30 900 621,26 грн (а.с. 10).

У рішенні суд першої інстанції зазначив, що договором №2б/12-ФНКю від 20.06.2012 року переуступка прав вимоги третім особам не передбачена. При цьому суд не звернув уваги, що до суду позивачем надано лише частину договору.

У порушення вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд не роз'яснив наслідків ненадання позивачем повного тексту договору, у зв'язку з чим дійшов передчасного висновку про відсутність зазначеного пункту.

Так, згідно п. 1. Договору відступлення права вимоги №26/12-ФНКю від 20.06.2012 року наступне відступлення новим кредитором права грошової вимоги за договором до третіх осіб допускається (а.с. 50).

У подальшому 08 травня 2015 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір відступлення права вимоги №1/15-ВПВПКю, згідно якого первісний кредитор зобов'язується передати новому кредитору права вимоги, а новий кредитор зобов'язується сплатити грошові кошти та прийняти права вимоги, на умовах, встановлених цим Договором (п. 1.1 Договору) (а.с. 17).

Перехід від первісного кредитора до нового кредитора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент отримання новим кредитором по Акту прийому-передачі реєстру боржників, після чого новий кредитор стає кредитором по відношенню до боржників та набуває відповідні права вимоги (п. 1.2 Договору).

Згідно Акту приймання-передачі реєстру боржників за Договором відступлення права вимоги №1/15-ВПВПКю від 08.05.2015 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» передало, а ТОВ «Кредекс Фінанс» прийняло реєстр боржників кількістю 776, загальна сума заборгованості становить 31 593 158,78 грн (а.с. 18).

Як вбачається з реєстру боржників від 08.05.2015 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відступило ТОВ «Кредекс Фінанс» право вимоги заборгованості до боржника ОСОБА_2 (а.с. 19).

Отже, з дня укладення договору відступлення права вимоги, тобто з 08 травня 2015 року, до нового кредитора - ТОВ «Кредекс Фінанс» перейшли всі права вимоги до ОСОБА_2

Таким чином, внаслідок укладення вказаного договору відбулася заміна кредитора, а саме, ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло статусу нового кредитора/стягувача за Кредитним договором №53887783 від 12.05.2011 року, позичальником згідно з яким є ОСОБА_2

Отже, на даний час усі права кредитора за вище вказаним кредитним договором належать ТОВ «Кредекс Фінанс».

У п. 6 Кредитного договору зазначено, що відповідно до цього договору до складу плати за кредитом (сукупної вартості кредиту) входять плата за річною процентною ставкою, плата за надання кредиту та плата за управління кредитом. Плата за кредитом нараховується з моменту надання кредиту. Плата за управління кредитом входить до складу щомісячного платежу відповідно до графіку платежів (додаток до договору). Плата за надання кредиту справляється за рахунок наданого кредиту, відразу після його надання.

Проте прийняті на себе зобов'язання позичальник належним чином не виконував, у зв'язку з чим має заборгованість у розмірі 27 699,77 грн, з яких: заборгованість за основною сумою боргу - 18 720 грн, заборгованість за відсотками - 0,72 грн, заборгованість за платою за управління кредитом - 8 979,05 грн.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України зазначено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

У ч. 2 ст. 517 ЦК України визначено, що боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Отже, за змістом наведених положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов'язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.

Зазначена правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року справа №6-979цс15.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не проводив погашення кредитної заборгованості ні ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень»», ні ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ні ТОВ «Кредекс Фінанс».

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, тощо.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги ТОВ «Кредекс Фінанс» щодо наявності підстав для стягнення заборгованості за кредитним договором, а тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором у розмірі 27 699,77 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Як вбачається з матеріалів, позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 276,99 грн, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 276,99 грн.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 304, 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» задовольнити.

Заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, який зареєстрований по АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» заборгованість за Кредитним договором №53887783 від 12.05.2011 року в розмірі 27 699,77 грн, з яких: заборгованість за основною сумою боргу - 18 720 грн, заборгованість за відсотками - 0,72 грн, заборгованість за платою за управління кредитом - 8 979,05 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» сплачений судовий збір у розмірі 276,99 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді