У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоТкачука О.С.,
суддів: Гримич М.К., Іваненко Ю.Г., Висоцької В.С., Фаловської І.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_6 про розстрочку виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 червня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 07 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2012 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 20 червня 2012 року позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 7 687,54 доларів США, заборгованість за відсотками у розмірі 2 152,45 доларів США, пеню у розмірі 1 180 доларів США, заборгованість з комісії у розмірі 1 047,82 доларів США, штраф за порушення умов договору у розмірі 1 180 доларів США, а всього стягнуто 13 247,81 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 105 883 грн 12 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07 серпня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року, заяву задоволено частково.

Розстрочено виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 червня 2012 року на 52 місяці зі сплатою по 2 000 грн щомісячно та з останньою сплатою у розмірі 2 941 грн 88 коп. до 20 грудня 2019 року.

У касаційній скарзі уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» просить скасувати зазначені ухвали та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Задовольняючи заяву ОСОБА_6, суд першої інстанції, виходив з того, що тяжке матеріальне становище, стан здоров'я заявника, та те, що його єдиний заробіток пов'язаний із використанням транспортного засобу, звернення стягнення на який позбавить можливості працювати та виконувати рішення суду, дійшов висновку про наявність обставин для розстрочки виконання рішення суду на 52 місяці.

З такими висновками погодився і апеляційний суд.

Проте з такими висновками суду апеляційної інстанції погодитись не можна з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 20 червня 2012 року позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 13 247,81 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 105 883 грн 12 коп.

10 липня 2013 року державним виконавцем ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

03 червня 2015 року державним виконавцем ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві у зв'язку з невиконанням відповідачем рішення суду було направлено вимогу про надання до ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві автомобіля «CHEVROLET AVEO», державний номерний знак НОМЕР_1, 2006 року випуску, сірого кольору, з метою його подальшої реалізації в рахунок погашення боргу.

Згідно з довідкою про доходи ОСОБА_6 працював в Обслуговуючому кооперативі «Факел - 77» на посаді охоронця. Середня заробітна плата відповідача становила 1 218 грн на місяць.

Відповідно до запису до трудової книжки 01 травня 2015 року ОСОБА_6 був звільнений з роботи.

Згідно з довідкою Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва ОСОБА_6 перебував на обліку та отримував пенсію як інвалід ІІ групи протягом 01 травня 2013 року по 30 квітня 2014 року.

Згідно з довідкою Київської міської лікарні № 4 ОСОБА_6 знаходився на лікуванні з 17 червня 2015 року у зв'язку з залишковими явищами перенесеного ішемічного інсульту.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони, суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому за сіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Разом з тим у порушення зазначених вимог процесуального закону, розглянувши заяву, районний суд послався як на підставу її задоволення на ту обставину, що звернення стягнення на автомобіль позбавить ОСОБА_6 можливості заробляти собі на життя та сплачувати заборгованість за кредитом, проте у матеріалах справи відсутні дані щодо передачі автомобіля державному виконавцю для його реалізації, а тому висновки судів про необхідність надання розстрочки є суперечливими.

При цьому судом не встановлено обсяг заборгованості відповідача, яка залишиться після передачі та реалізації автомобіля, який взагалі може бути відсутній у ОСОБА_6

Враховуючи викладене, висновки суду першої інстанції є передчасними.

У силу наданих чинним ЦПК України повноважень апеляційний суд міг усунути допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права, проте у порушення вимог ст. 303 ЦПК України на вищезазначене уваги не звернув та, не врахувавши доводів апеляційної скарги, залишив ухвалу суду першої інстанції без змін.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постановлена у справі ухвала апеляційного суду - скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції з підстав, передбачених ч. 3 ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

М.К.Гримич

Ю.Г. Іваненко

І.М.Фаловська