overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/6761/16-ц
Провадження № 2/185/3685/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області М. М. Перекопський , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Павлоградської районної державної адміністрації , Орган опіки та піклування Привовчанської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області , Павлоградське місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Павлоградської районної державної адміністрації , Орган опіки та піклування Привовчанської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області , Павлоградське місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Павлоградської районної державної адміністрації , Орган опіки та піклування Привовчанської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області , Павлоградське місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

01 вересня 2016 року о 10:45 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Боднар А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АЛЬФА-БАНК» в особі відділення Хмельницьке № 2 (треті особи, котрі не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3) про визнання недійсним кредитного договору в частині третейського застереження, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду з вересня 2015 року перебуває цивільна справа за вище вказаним позовом, у якій позивач повторно не зявилася за викликом суду.

Так, 10.11.2015 року позивач була повідомлена під власноручну розписку її представника про наступне судове засідання на 30.11.2015 року.

30.11.2015 року не зявилась, секретарем судового засідання 1.12.2015 року повідомлена через її повноважного представника телефонограмою про наступне засідання на 22.12.2015 року.

22.12.2015 року не зявилась, подавши 21.12.2015 року клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з відрядженням представника за межі міста. Секретарем судового засідання 22.12.2015 року повідомлена через її повноважного представника телефонограмою про наступне судове засідання на 21.01.2016 року.

21.01.2016 року в судове засідання також не зявилась, подавши 20.01.2016 року клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з лікуванням представника.

При цьому заява про розгляд справи за відсутності позивача в матеріалах справи відсутня.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, враховуючи, що закон не ставить процесуальні дії суду в залежність від причин неявки позивача в судове засідання у випадку саме повторної неявки, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 169, 207, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «АЛЬФА-БАНК» в особі відділення Хмельницьке № 2 (треті особи, котрі не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3) про визнання недійсним кредитного договору в частині третейського застереження залишити без розгляду в звязку із повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
18.03.2016 Справа № 756/2610/16-ц
Унікальний номер 756/2610/16-Ц
Справа № 2/756/2661/16
У Х В А Л А

18 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів позовної заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 24 травня 2016 року на 14 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Богдан
Справа № 459/2036/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді в режимі відеоконференції із Самарським районним судом м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року представник позивача звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у сумі 17 542,13 грн. на підставі кредитного договору б/н від 21.09.2007 року.

Представник позивача в судовому засіданні просить зробити по даній справі запит в житлово-експлуатаційний орган для витребування інформації про осіб, які проживали з ОСОБА_3

Судом установлено, що згідно з даними, одержаними від Червоноградського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 04.07.2015 року (копія актового запису про смерть № 451 від 04.07.2015 року).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З метою виявлення правонаступників померлого ОСОБА_3 та подальшого залучення їх до участі у справі судом 25.08.2016 року та 14.09.2016 року направлялися запити у Червоноградську державну нотаріальну контору з проханням повідомити, чи заведена відносно останнього спадкодва справа, однак, як видно з відповіді на запит від 21.09.2016 року № 1353/01-16 (вх.. № 13415/16 від 23.09.2016 року), спадкова справа відносно ОСОБА_3, який помер 04.07.2015 року не відкривалась.

Ураховуючи відсутність відомостей про наявність спадкоємців померлого ОСОБА_3, суд дійшов до висновку, що провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205, 210 ЦПК України.

Сплачений позивачем судовий збір у сумі 1 378,00 грн., на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», підлягає поверненню останньому.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у сумі 1 378,00 грн. згідно з платіжним дорученням № PROM5BD9HU від 05.07.2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час її проголошення, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Д. І. Рудаков
Провадження № 2/761/2401/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житлово-комунального управління Авіаційного науково-технічного комплексу ім.. Антонова, Новогригорівської сільської ради Генічеського району Херсонської області, треті особи: Головне управління Державної міграційної служби України в м. Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення до та виселення, -

в с т а н о в и в:

Представник позивачів за довіреністю - ОСОБА_5 звернувся до суду із Позивач звернулась до суду із вказаним позовом в якому містяться вимоги до відповідачів одночасно майнового і немайнового характеру.

Вказаний позов було подано з порушенням вимог, передбачених статтями 119 , 121 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ухвали від 20 листопада 2015 року, позовну заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

Зазначена ухвала направлялась на адресу позивача зазначену в позові, проте конверт повернувся на адресу суду з відміткою - за закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач і надається йому строк для усунення недоліків.

Частина 2 ст. 121 ЦПК України, визначає, що у разі невиконання позивачем ухвали суду у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу разом із додатками

Вказані в ухвалі суду недоліки в установлений судом строк позивачем не було усунуто.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подавала.

З огляду на викладене, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житлово-комунального управління Авіаційного науково-технічного комплексу ім.. Антонова, Новогригорівської сільської ради Генічеського району Херсонської області, треті особи: Головне управління Державної міграційної служби України в м. Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення до та виселення- вважати неподаною і повернути особі, яка її подавала.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 461/1916/16 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/4430/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду Львівської області від 13 червня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянт усунула недоліки зазначені в ухвалі.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б. Струс
Єдиний унікальний номер 728/74/16-ц
Номер провадження 2-о/728/10/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

22 січня 2016 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121, 258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що вона є самотньою матір"ю, яка виховує дитину без батька, заінтересовані особи - орган опіки та піклування Бахмацької міської ради, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася із заявою встановлення факту, що вона є самотньою матір"ю, яка виховує дитину без батька, заінтересовані особи - орган опіки та піклування Бахмацької міської ради, ОСОБА_2.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що вона є самотньою матір"ю, яка виховує дитину без батька, заінтересовані особи - орган опіки та піклування Бахмацької міської ради, ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 лютого 2016 року на 08 год.30 хв.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Зобовязати учасників судового розгляду справи до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до 02 лютого 2016 року письмові пояснення з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати заявнику, заінтересованим особам надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.М. Новіков
Справа № 703/2907/16-ц
УХВАЛА

"15" серпня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» як теплопостачальна організація звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 1077 грн. 33 коп. боргу за опалення місць загального користування будинку № 20 по вул. Мазура в м. Смілі.

Справу передано в провадження судді Компанійця О.В.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші (крім визначених пунктами 1-3 частини 1 цієї статті) обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

З жовтня 2015 року між ТОВ «Сміла Енергоінвест» і ОСОБА_2 мається спір про наявність боргу за послуги підприємства, який остаточно не вирішено. У звязку з винесенням судового наказу за заявою ТОВ «Сміла Енергоінвест» та подальшим його скасуванням за заявою ОСОБА_2 ТОВ «Сміла Енергоінвест» неодноразово заявляло відводи судді, які було задоволено.

Востаннє з цих підстав представник ТОВ «Сміла Енергоінвест» заявив відвід судді Компанійцю О.В. 11 серпня 2016 року по справі № 703/2505/16-а 2-азз/703/1/16.

Оскільки в заяві про скасування судового наказу ОСОБА_3 виклав правову позицію щодо предмету спору, відмінну від правової позиції ТОВ «Сміла Енергоінвест», він неодноразово заявляв про самовідвід по справах за позовами про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування.

Наявність невирішеного спору про борг судді перед учасником судового розгляду викликає сумнів у неупередженості судді. В разі розгляду справи суддею Компанійцем О.В. наведена обставина відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України може бути самостійною підставою для скасування рішення в апеляційному порядку.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст. 24, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заявити самовідвід по справі № 703/2907/16-ц 2/703/1519/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 180/303/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

28 березня 2016 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - БЕСПАЛЬОК О.А.

при секретарі - ГАНОЧЕНКО Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Марганці цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України суд обмежується правом на проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 16, 524, 525-526, 530, 549, 610-611, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 10.137 грн. 77 коп. заборгованості та 1.378 грн. судового збору, а всього 11.515 грн. 77 коп.

В решті у задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді: Демянчук С.В.

суддів: Григоренка М.П., Шеремет А.М.

секретаря судового засідання: Демчук Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шеремет Анжеліки Миколаївни по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 09 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Рівненського міського суду від 12 жовтня 2012 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Рівнекнига» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась з заявою про відвід судді Шеремет А.М..

Свій відвід мотивує тим, що суддя Апеляційного суду Рівненської області зацікавлена в результаті розгляду справи, оскільки вона приймала участь при розгляді в апеляційному порядку рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 жовтня 2012 року.

Перевіривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню виходячи з такого.

Підстави для відводу судді чітко визначені у ст. 20 ЦПК України.

З метою усунення у ОСОБА_1 сумніву в об'єктивності та неупередженості судді Шеремет А.М. колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шеремет Анжеліки Миколаївни задовольнити.

Головуючий суддя: С.В. Демянчук

Судді : М.П. Григоренко

А.М. Шеремет
Справа № 419/2347/16-ц
Провадження № 2/419/405/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити відкрите судове засідання на 16-00 годину 15 серпня 2016 року.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір