overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/1721/16-ц
У Х В А Л А

«Про відкриття провадження у справі»

24 березня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 15 годину 30 хвилин 19 квітня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 654/1029/15-ц
Провадження №22-ц/791/289/2016
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2
ОСОБА_3

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 листопада 2015 рокуу справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділ частки із спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И Л А:

17 листопада 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Апеляційний розгляд справи призначений на 13:20 годин 20 січня 2016 року було відкладено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь осіб, які приймають участь у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у даній справі.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Визначити участь сторін, в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13 год. 20 хв. 10 лютого 2016 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Голопристанському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м.Гола Пристань, вул. Горького, 19) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити до Голопристанського районного суду Херсонської області для її виконання, а також сторонам по справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Полікарпова

Судді Л.В. Базіль

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5186/16 Справа № 175/5018/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С. А. Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

31 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Міхеєва В.Ю.

Суддів Ремеза В.А., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Міхеєвої В.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Дніпропетровська міська рада про визнання права власності ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:20 14.06.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2016 року Справа № 214/4319/16-ц
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» заборгованості за спожитий природній газ в сумі 4524, 65 грн, інфляційні витрати в сумі 256, 82 грн, 3 % річних - 53,89 грн, а також судового збору в сумі 689 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України,
Суддя Н.Г. Ковтун
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано "___"_____________________________ 20___ року.
Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 509/4650/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

20 січня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Мажар А.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління державної реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Овідіопольської райдержадміністрації Одеської області, третя особа: КСП ім. Трофімова про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду вказаною позовною заявою про визнання права власності на майно.

16 листопада 2015 року провадження по справі було відкрите та призначено до розгляду на 07 грудня 2015 року.

У судові засідання, призначені на 07 грудня 2015 року та 20 січня 2016 року позивачі не зявились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, рекомендованим повідомленням, яке міститься у матеріалах справи.

Цивільні справи повинні бути розглянуті у розумні строки. Однак, не зявляючись до суду, позивач навмисно затягує розгляд справи.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявляється в судове засідання, або від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління державної реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Овідіопольської райдержадміністрації Одеської області, третя особа: КСП ім. Трофімова про визнання права власності на майно - залишити без розгляду.

Розяснити позивачам, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали, або її отримання.

Суддя В.К. Кочко
Провадження № 2/760/363/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Січкар Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" штраф у розмірі 7320,00 грн.

В іншій частині позову, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" судовий збір 474,30 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/331/329/2016
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина)
14.01.2016 р. м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого - судді Світлицької В.М.
при секретарі Богач А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, пені та інфляції за договором позики,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 59, 60, 208, 209, 212, 224-226, 292, 294 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 231 389 грн., 3% річних - 9984 грн., інфляційні збитки у розмірі 129 953 грн., а всього суму у розмірі 371 326 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 3713, 26 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Світлицька В. М.
Провадження №2-о/389/90/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 серпня 2016 Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Знамянське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені ІV розділом.

Керуючись ст.ст.3, 15, 122, 127, 235 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Знамянське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 13 вересня 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 212/439/16-ц
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зімін М.В.,

секретаря судового засідання: Борух Ю.К.

за участі позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на неповнолітню дитину та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником третьої особи заявлено клопотання про витребування з Жовтневого відділу державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області витягу з актового запису про народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач та відповідач у судовому засіданні не заперечували проти витребування вказаних відомостей.

Згідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що відомості, які просить витребувати представник третьої особи, необхідні для повного та всебічного розгляду справи по суті та у них є складнощі у їх отриманні, тому суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника третьої особи про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на неповнолітню дитину та призначення опікуна- задовольнити.

Витребувати з Жовтневого відділу державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області витяг з актового запису про народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 446/83/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

28.03.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кам»янка-Бузької міської ради, ОСОБА_2 про визнанна права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кам»янка-Бузької міської ради, ОСОБА_2 про визнанна права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 12.0 год. 18.04.2016 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 640/3773/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

"10" березня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління Юстиції про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, 27.07.1937 року, що народилася у м. Краснодон Луганської області, померла 03.11.2015 року в м. Луганськ Луганської області.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Пунктом 8 частини 1 ст. 256 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 257-1 ЦПК України, заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що заявник ОСОБА_1 є родичем померлої ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Правила зазначеної статті поширюються також на окреме провадження.

Керуючись ст.ст. 121, 235, 256 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління Юстиції про встановлення факту смерті - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в 5-ти денний строк з дня отримання Ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/997/16-ц
Провадження № 2/483/436/2016
УХВАЛА

Іменем України

04 серпня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_1 Ваіта про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

12 липня 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на свою користь заборгованість в розмірі 84461 грн. 30 коп. за кредитним договором № 1/МК/17/2007-980 від 14.12.2007 року.

Ухвалою судді від 13 липня 2016 року позовна заява залишена без руху, як така, що подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено суму судового збору, що дорівнює 1378 грн. Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, що становив 5 днів та обчислювався з дня отримання позивачем копії ухвали суду про залишення позову без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, копію зазначеної ухвали позивач отримав 19 липня 2016 року, що підтверджується підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Однак позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки не усунуті, зокрема, не надано квитанцію про сплату судового збору.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_1 Ваіта про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 639/2133/16-ц
Провадження № 2/639/1067/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Жовтневий районний відділ у м. Харкові державної міграційної служби України у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації,

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною до ОСОБА_2, третя особа: Жовтневий районний відділ у м. Харкові державної міграційної служби України у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації.

Позивачем ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подано до суду заяву про повернення вказаного позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

При цьому, суддя розяснює, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного вважаю за необхідне повернути позивачеві позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа: Жовтневий районний відділ у м. Харкові державної міграційної служби України у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації.

Керуючись п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Жовтневий районний відділ у м. Харкові державної міграційної служби України у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк