Справа № 2-346/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4 банк» про визнання договору недійсним, суд,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача подав заяву, в якій просить призначити по справі судово-економічну експертизу, яку доручити експерту ОСОБА_5 та вирішення якої поставити наступні питання: яка сума коштів повинна становити до сплати позичальником за весь період користування кредитними коштами у розмірі 176750,00 грн., наданими позичальнику 05.03.2008 року по кредитному договору №71/гр. від 05.03.2008 року, укладеного між ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_4»; яка сума коштів повинна становити до сплати позичальником за весь період користування кредитними коштами у розмірі 176750,00 грн., наданими позичальнику 05.03.2008 року по кредитному договору №71/гр. від 05.03.2008, укладеного між ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_4» за умови зміни відсоткової ставки по кредиту до розміру 24% річних з 18.11.2008 року; в якому розмірі Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_4» нараховані позичальнику штрафні санкції та суми збитку, які передбачені пунктами 4.2-4.4 кредитного договору №71/гр. від 05.03.2008 року, укладеного між ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_4», з 01.08.2008 року по 13.10.2016 року включно; в якому розмірі на обліку банку рахується заборгованість станом на 13.10.2016 року по кредитному договору №71/гр. від 05.03.2008 року, укладеного між ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_4», по тілу кредиту, нарахованих процентах, прострочених процентах, штрафних санкцій, комісій, тощо.

В обґрунтування заяви навів наступне. Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» про визнання недійсними додаткових угод, розірвання кредитного договору та припинення іпотечного договору. Підставою позову є застосування позичальником вимог ч.2 ст.651 ЦК України, у зв'язку з істотним порушенням банком умов кредитного договору №71/гр. від 05.03.2008 року, яке полягає в односторонній зміні (збільшення) процентної ставки по кредиту, що призвело на сьогоднішній день до негативних фінансових наслідків для позичальника. Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. За таких підстав вважає, що в ході розгляду справи необхідно провести економічний аналіз негативних фінансових наслідків для позичальника, які виникли в результаті порушення банком умов кредитного договору. Вважає, що для встановлення фактів, якими обґрунтовується позовна заява ОСОБА_3, що має значення для правильного вирішення справи, необхідно з'ясувати наступні обставини, а саме: який розмір відсотків (коштів) по кредиту позичальник мав би сплатити у разі застосування "старої" процентної ставки по кредиту (це 18%) і скільки він має сплатити у разі застосування "нової" процентної ставки (це 24%); яка сума штрафних санкцій нарахована банком на сьогоднішній день, по - перше, у зв'язку із вимушеної відмовою позичальника сплачувати кредит по "новій" (на їх думку "незаконній") процентній ставці, що сталося з вини банку та, по-друге, нарахована банком на суму боргу, розрахованої по "новій" процентній ставці (це 24%); яка сума боргу загалом по кредиту нарахована банком на сьогоднішній день по "новій" (на їх думку "незаконній") процентній ставці. Самостійно перевірити нарахування вище зазначених сум не вбачається можливим, через відсутність спеціальних знань, якими не володіє.

У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання.

Представник відповідача заперечує проти задоволення клопотання та пояснила, що відповідач може надати розрахунок.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає що клопотання є обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі техніки, науки суд призначає експертизу.

У судовому засіданні встановлено, що підставою позову є застосування позичальником вимог ч.2 ст.651 ЦК України, у зв'язку з істотним, на його думку, порушенням банком умов кредитного договору №71/гр. від 05.03.2008 року, яке полягає в односторонній зміні (збільшення) процентної ставки по кредиту, що призвело, на його думку, до негативних фінансових наслідків для позичальника.

Оцінка порушення договору, як істотного, здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття «значної міри» позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору, істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору.

Тому, для правильного вирішення справи необхідно встановити чи настали негативні фінансові наслідки для позичальника внаслідок застосування іншого розміру ставки.

Заперечення представника відповідача проти призначення експертизи з тієї підстави, що відповідач може надати власний розрахунок, суд вважає таким, що не заслуговує на увагу, так як перевірити правильність наданих розрахунків, як сторона позивача, так і суд, не мають можливості, і перевірка правильності розрахунків потребує спеціальних знань.

Витрати за проведення експертизи, суд вважає необхідним, покласти на позивача ОСОБА_3

На час проведення експертизи суд, згідно вимог ст.202 ЦПК України, вважає за необхідне зупинити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.143,144,53,202-203,209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_5.

На вирішення експерта поставити питання:

- Яка сума коштів повинна становити до сплати позичальником за весь період користування кредитними коштами у розмірі 176750 грн. 00 коп., наданими позичальнику 05.03.2008 року по кредитному договору №71/гр. від 05.03.2008 року, укладеного між ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_4»?

- Яка сума коштів повинна становити до сплати позичальником за весь період користування кредитними коштами у розмірі 176750 грн.00 коп., наданими позичальнику 05.03.2008 року по кредитному договору №71/гр. від 05.03.2008, укладеного між ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_4» за умови зміни відсоткової ставки по кредиту до розміру 24% річних з 18.11.2008 року?

- В якому розмірі Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_4» нараховані позичальнику штрафні санкції та суми збитку, які передбачені пунктами 4.2-4.4 кредитного договору №71/гр. від 05.03.2008 року, укладеного між ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_4», з 01.08.2008 року по 13.10.2016 року включно?

- В якому розмірі на обліку банку рахується заборгованість станом на 13.10.2016 року по кредитному договору №71/гр. від 05.03.2008 року, укладеного між ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_4», по тілу кредиту, нарахованих процентах, прострочених процентах, штрафних санкцій, комісій, тощо.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Розяснити експерту його права та обовязки, які передбачені ст. 53 ЦПК України, попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3

На час проведення експертизи провадження по справі - зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : В.М Прасолов