overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 січня 2016 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Пікуль А.А., Соколової В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «17» лютого 2016 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А. Пікуль

В.В. Соколова

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/3401/2016 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
№ 207/4370/15-ц
№ 2/207/188/16
УХВАЛА

про забезпечення позову

20 січня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Скала А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Першої дніпродзержинської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, - про визнання заповіту, свідоцтва про право на спадщину, договору купівлі-продажу недійсними,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Першої дніпродзержинської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, - про визнання заповіту, свідоцтва про право на спадщину, договору купівлі-продажу недійсними.

В наданій суду письмовій заяві представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про забезпечення позовних вимог, а саме накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів з забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Першої дніпродзержинської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, - про визнання заповіту, свідоцтва про право на спадщину, договору купівлі-продажу недійсними.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_4.

Копію ухвали для виконання направити начальнику реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції.

Копію ухвали після її виконання направити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Погребняк Т.Ю.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.01.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Сержанюка А.С., Журби С.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про зверення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22 лютого 2016 року о 11 годині 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/953/16 Головуючий у І інст. Пархоменко О. В.

Справа № 367/1440/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа №575/1224/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Семенова О.С.
Номер провадження 22-ц/788/1490/16 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року м. Суми

Суддя апеляційного суду Сумської області Собина О. І., розглянувши заяву ОСОБА_3 про відкликання апеляційної скарги на рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 20 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Ямненської сільської ради Великописарівського району Сумської області, третя особа - ОСОБА_5 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Великописарівського районного суду Сумської області від 20 грудня 2013 року позов задоволено.

Визначено ОСОБА_4 додатковий строк терміном три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнано право власності за ОСОБА_4 у порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6 на земельну ділянку площею 2, 14 га для ведення сільськогосподарського товарного виробництва, розташованої в межах Ямненської сільської ради, що належить померлому на підставі Державного акту на право власності на землю серія НОМЕР_1 зареєстрованого за № 864 від 28.12.2001 року.

17 серпня 2016 року не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_3, яка не приймала участь у розгляді справи, подала апеляційну скаргу через Великописарівський районний суд.

18 серпня 2016 року ОСОБА_3 подала до місцевого суду заяву про відкликання апеляційної скарги.

22 серпня 2016 року апеляційна скарга з її копіями, додатками та заявою про відкликання апеляційної скарги надійшли на адресу апеляційного суду Сумської області.

Відповідно до вимог ч.ч.2,3 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Відповідно до роз'яснень п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" перевірка обґрунтованості заяви про відкликання апеляційної скарги не вимагається.

Враховуючи те, що розгляд справи в апеляційному суді не розпочинався, заява ОСОБА_3 про відкликання апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційна скарга - поверненню, відповідно до ч.3 ст.300 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.300 ЦПК України суддя,-

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_3 про відкликання апеляційної скарги на рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 20 грудня 2013 року задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 20 грудня 2013 року повернути заявнику в зв'язку з її відкликанням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду Сумської області О. І. Собина
Справа № 703/203/16-ц
УХВАЛА

22 січня 2016 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09-00 год. 11 лютого 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №295/275/16-ц
У х в а л а

"25" січня 2016 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 23.11.1985 року.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119ЦПК України.

Відповідо до п. 1 ч. 1 ст. 106 СК України подружжя, яке не має дітей, має право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу.

В позовній заяві відсутній виклад обставин щодо неможливості розірвання шлюбу через органи державної реєстрації актів цивільного стану враховуючи, що від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 720/1051/16-ц
Провадження № 2/720/558/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 липня 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та на утримання дружини, -

Встановив:

Позивачка звернулася з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та на утримання дружини.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та на утримання дружини.

Призначити судове засідання по справі на 15 годину 00 хвилин 09 серпня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу та третій особі надати суду до дня судового засідання в разі наявності письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа № 201/634/16-ц
Провадження № 2/201/1019/2016
У Х В А Л А

20 січня 2016 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «23» лютого 2016 року об 16-30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Провадження № 2/161/3801/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102) на 13.09.2016 року 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь О. М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2016 року Справа № 214/9245/15-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Прасолов В.М.
Справа №303/6691/15-ц
Номер рядка стат. звіту - 26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2016 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді Камінського С.Е.

при секретарі Федорці В.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Мукачівської міської ради як Орган опіки і піклування, приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні оголосити його вступну та резолютивну частини, а складання повного тексту рішення відкласти на строк не більше пяти днів.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Мукачівської міської ради як Орган опіки і піклування, приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним договору іпотеки від 16.07.2008 року укладеного між ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ВАТ «Електрон Банк», за яким передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 - відмовити.

Сплачений судовий збір віднести за рахунок позивача ОСОБА_4

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий С.Е. Камінський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1758/16 Справа № 199/6587/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.,

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 год. 50хв. 15 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 300/712/15-ц

25.01.2016 р. смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді Софілканич О. А., при секретарі судового засідання Балецькому С.М., під час розгляду в залі суду в смт.Воловець цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

До початку розгляду справи відповідачем ОСОБА_1 подано клопотання про зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили рішенням по цивільній справі за її позовом до ПАТ "Дельта Банк" про захист прав споживача кредитних послуг.

Сторони в судове засідання не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача надіслав суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без його участі на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши матеріали клопотання вважає, що таке слід задоволити, враховуючи наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що відповідачем подано позов до ПАТ "ДельтаБанк" про захист прав споживача кредитних послуг, однією з вимог якого є визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки від 26.11.2007 року (квартири АДРЕСА_1), звернути стягнення на яку просить позивач по даній справі.

Ухвалою Воловецького районного суду від 21.01.2016 року провадження по справі відкрито, призначено попереднє судове засідання.

Враховуючи, що встановлення чинності оскаржуваних договорів є важливим для вирішення справи по суті, провадження у справі слід зупинити до набрання законної сили рішенням по цивільній справі №300/68/16-ц.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.201, ст.ст. 203, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі - задоволити.

Провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки зупинити до набрання законної сили рішенням по цивільній справі №300/68/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживача кредитних послуг.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Софілканич О. А.
н/п 2-н/490/85/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2015 року Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

28 грудня 2015 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г. В.

Після передачі матеріалів на розгляд судді Подзігун Г. В., 28.12.2015 та 06.01.2016 року направлено запити щодо реєстрації місця проживання боржника до САДР УДМС в Миколаївській області.

15.01.2016 року до суду надійшла відповідь САДР УДМС в Миколаївській області від 30 грудня 2015 року та передана судді Подзігун Г. В. 20.01.2016 року. Відповідно до вказаної відповіді ОСОБА_1 за даними відділу довідкового підрозділу ГУ ДМС, УДМС України в Миколаївській області за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованим не значиться.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу, зокрема, якщо справа не підсудна цьому суду.

Інших відомостей щодо місця реєстрації боржника станом на теперішній час суду не надано.

Таким чином, дана заява про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 подана до Центрального районного суду м. Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності, наслідком чого, згідно зі ст. 115 ЦПК України, є повернення заяви заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право, при наявності до того підстав, звернутися до компетентного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН