Головуючий суду 1 інстанції - Мирошникова О.Ш.
Доповідач - Стахова Н.В.
Справа № 425/126/16-ц
Провадження № 22ц/782/689/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Стахової Н.В.

суддів: Назарової М.В., Фарятьєва С.О.,

за участю секретаря - Козубської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 27 липня 2016 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Позика» про заміну стягувача у виконавчому проваджені,

в с т а н о в и л а:

20 січня 2016 року ТОВ Фінансова компанія «Позика» звернулося до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про заміну стягувача ПАТ «Креді Агріколь банк» на ТОВ «ФК»Позика» в цивільній справі №425/3510/13, посилаючись на те, що 10.12.2013 року Рубіжанським міським судом Луганської області було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Креді Агріколь» заборгованості за кредитним договором №2/1020061 від 30.01.2012 року. 30.10.2015 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «ФК»Позика» було укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №2/1020061 від 30.01.2012 року перейшло до ТОВ «ФК»Позика», тому заявник з посиланням на ст.ст.512, 514 України, просив замінити стягувача його правонаступником.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 27 липня 2016 року заяву ТОВ «ФК»Позика» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено повністю. Замінено стягувача ПАТ «Креді Агріколь банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансовою компанією «Позика» ( місцезнаходження: 03191, місто Київ, вулиця Якубовського Маршала, будинок 2, ідентифікаційний код юридичної особи 39493634) у виконавчому провадженні ВП №42554566, відкритому відділом державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції 19.03.2014 року про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованості в сумі 188895, 67 гривень.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 27 липня 2016 та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені заяви ТОВ ФК «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, боржника ОСОБА_2, представника боржника ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу в межах її доводів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, вважає за необхідне у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

З материалів справи вбачається, що 10 грудня 2013 року Рубіжанським міським судом Луганської області було ухвалено рішення у цивільний справі №425/3510/13ц, провадження 2/425/878/13 за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги банку задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором №2/1020061 від 30.01.2012 року в розмірі 187025,42 гривень та судовий збір в сумі 1870,25 гривень. Рішення набрало законної сили 23.12.2013 року.

На виконання вказаного рішення суду 15.01.2014 року Рубіжанським міським судом Луганської області було видано виконавчий лист №42/25/878/13 про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь стягувуча ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованості в сумі 188895,67 гривень на примусове виконання якого 19.03.2014 року відділом державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції було відкрите провадження ВП №42554566, про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

30.10.2015 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк», як первісним кредитором, та ТОВ «ФК «Позика», як новим кредитором, було укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами, за умовами якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору свої права та вимоги до боржників, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені цим договором.

Згідно з актом приймання-передачі розширеного реєстру прав вимог щодо кредитних договорів станом на 02.11.2015 року до Реєстру прав вимог №1 від 02.11.2015 року до договору про відступлення прав вимоги №10 від 30.10.2015 року, первісний кредитор передав в електруму вигляді на матеріальному носії, а новий кредитор прийняв згідно з вимогами договору про відступлення прав вимоги №10-4 від 30.10.2015 року розширений реєстр прав вимог щодо кредитних договорів, права вимоги за якими відступаються за реєстром прав вимог №1 від 02.11.2015 року станом на 02.11.2015 року.

Згідно з реєстром прав вимог №1 від 02.11.20115 року до договору про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами №10-4 від 30.01.2012 року, номер кредитного договору - 2/1020061, загальна заборгованість складає 252118, 18 гривень.

Суди відповідно до п.2 ч. 1 ст.360-7 ЦПК України під час вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження мають також враховувати правові висновки ВСУ. Так, відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в Постанові від 20 листопада 2013 року у справі N 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст.378 ЦПК, ст.8 Закону України N 606-XIV, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що відступлення права вимоги за кредитним договором відбулося після ухвалення судового рішення.

У зв'язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 378 ЦПК України.

За положеннями ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язково тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Доводи апеляційної скарги про відсутність доказів відступлення права вимоги за зобов»язаннями ОСОБА_2 до уваги не приймаються, оскільки спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що 30.10.2015 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк», як первісним кредитором, та ТОВ «ФК «Позика», як новим кредитором, було укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами, за умовами якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору свої права та вимоги до боржників, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені цим договором. Доказів тому, що даний договір є недійсним боржником не надано.

Доводи апеляційної скарги щодо самостійної зміни судом першої інстанції предмета заяви також до уваги не приймаються, оскільки заява обґрунтована саме заміною сторони у виконавчому провадженні її правонаступником.

Підстава заяви - це не посилання на норми матеріального права, а обставини, якими обгрунтовуються і вимоги.

Задовольняючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником, суд першої інстанції врахував вищенаведені норми закону, враховуючи, що після закінчення розгляду справи чинним законодавством передбачено заміну сторони правонаступником у виконавчому провадженні.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює та дійшов до правильного висновку про задоволення заявлених вимог.

Згідно ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 27 липня 2016 року відхилити.

Ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 27 липня 2016 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Позика» про заміну стягувача у виконавчому проваджені залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак її може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: