Справа №461/1070/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року м.Львів

Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого-судді - Романюка В.Ф.

з участю секретаря судового засідання - Куц Н.З.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача ТзОВ «Агенція регіональної інформації та аналітики "Гал-Інфо» - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Львівська хвиля», товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція регіональної інформації та аналітики «Гал-Інфо», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Львівська хвиля», товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція регіональної інформації та аналітики «Гал-Інфо», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог /а.с.93-97/, просить суд визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, розміщену 12 лютого 2016 року на сайті www.galinfo.com.ua в статті під назвою «Боєць «Луганськ-1» підтвердив, що купив авто в ОСОБА_1 не підозрюючи, що воно волонтерське», а саме: «...на момент акції купівлі-продажу він запитував у ОСОБА_1, чи належить йому автомобіль «Опель Фронтейра» і той запевнив його, що автомобіль його власність. «ОСОБА_1 (ОСОБА_1, - ред.) мені сказав, що це він за свої гроші купив машину, що він приїхав на ній в наш батальйон, і якщо, мовляв, в мене є бажання, то продасть мені її за 30 тис.грн. (на той час 1500 доларів). Мовляв, давай гроші і забирай її собі». «Я йому (ОСОБА_1, - ред.) заплатив частинами - 28 тис. грн протягом двох місяців. Він мені передав машину, всі документи в мене є, навіть є люди, які підтвердять, що я в нього дійсно купив цю машину. Але ж ніхто не знав, що цей автомобіль йому волонтери передали... Він про це нікому не говорив і не згадував, що авто нам передали від благодійного фонду за що я йому гроші віддавав? Як то не його машина була?..». «Про ремонт - це абсолютна неправда. Він нам говорив, що авто йому обійшлось не дуже дорого, і тому він може її за 28 тис. грн. продати. А те, що він казав, що начебто він її ремонтував, то можу сказати, що поки я виплачував йому гроші, машина була в нього, він її підганяв тоді ремонтувати, і я добре знав, який стан машини. Коли ж він передавав мені авто, я не помітив, щоб там щось серйозно ремонтувалось там було ремонту ну тисяч на дві. Два ската купив, а так нічого він там не робив».

Зобов'язати - Товариство з обмеженою відповідальністю «АГЕНЦІЯ ІНФОРМАЦІЇ ТА АНАЛІТИКИ" ГАЛ-ІНФО" (), ОСОБА_7, ОСОБА_5 в строк, що не перевищує п'ятнадцяти днів, з моменту набрання рішенням законної сили, спростувати зазначену недостовірну інформацію шляхом розміщення на веб-сайті www.galinfo.com.ua простування наступного змісту: «Спростування. В статті під назвою «Боєць «Луганськ-1» підтвердив, що купив авто в ОСОБА_1 не підозрюючи, що воно волонтерське», розміщеній на сайті 12.02.2016 р. незаконно поширено недостовірну інформацію про ОСОБА_1. Не відповідає дійсності інформація про те, що ОСОБА_1 запевнював, що автомобіль «Опель Фронтейра» є його власністю, що він за свої гроші купив машину та пропонував її продати за 30 тис. грн. Не відповідає дійсності також те, що ОСОБА_1 погодився продати і продав вказаний автомобіль за 28 тис. грн., а також те, що окрім купівлі двох скатів, жодних інших ремонтних робіт вказаного автомобіля ОСОБА_1 не проводив».

Визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову зепутацію ОСОБА_1 інформацію, розміщену 09 лютого 2016 року на сайті www.lwr.com.ua в статті під назвою «Заступник комбата продав подарований для вояків позашляховик», а саме: «... причетний до цього один із чиновників обласної адміністрації, який раніше служив у батальйоні Луганськ-1 та був заступником комбата». «Авто чоловік продав вже у зоні АТО. Водію батальйону Луганськ-1 ОСОБА_5 - за 28 тисяч гривень». «Ми запитували, як він може продавати батальйонну машину. А він казав, що це його, мовляв кошти в неї вклав, а відтак може нею розпоряджатися. Спочатку 30 тисяч гривень за неї просив. Та ще й швидку пропонував».

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ЛЬВІВСЬКА ХВИЛЯ» () та ОСОБА_6 в строк, що не перевищує п'ятнадцяти днів, з моменту набрання рішенням законної сили, спростувати зазначену недостовірну інформацію шляхом розміщення на веб-сайті www.lwr.com.uaспростування наступного змісту: «Спростування. В статті «Заступник комбата продав подарований для вояків позашляховик», розміщеній на сайті 09.02.2016 р. незаконно поширено недостовірну інформацію про ОСОБА_1. Не відповідає дійсності інформація про те, що ОСОБА_1 продав автомобіль «OPEL FRONTERA» водію батальйону Луганськ-1 за 28 тис. гривень. Не відповідає дійсності також те, що спочатку ОСОБА_1 30 тисяч гривень за неї просив. Та ще й швидку пропонував».

В обгрунтвання поданого позову, покликається на те, що інформація, поширена у вказаних статтях є недостовірною, такою, що порушує особисте немайнове право позивача, а саме право на повагу до честі, гідності та недоторканість ділової репутації. Вказує, що автомобіль OPELFRONTERA переданий йому Благодійним фондом «Допомога і турбота» для потреб воїнів АТО. Вказаний автомобіль нікому, в тому числі і ОСОБА_5, він не продавав і продавати не міг, оскільки власником такого авто не був, документи на авто на його ім'я не оформлялися, відповідно, жодних дій по розпорядженню ним позивач вчинити не міг. Зазначає, що коштів в сумі 28 тис. грн. чи в будь-якій іншій сумі за продаж вказаного автомобіля позивач не отримував. За згодою та попередньою домовленістю із ОСОБА_5, отримані від останнього кошти в сумі 23400, 00 грн. ОСОБА_1 використовував для ремонту вказаного автомобіля та купівлі до нього запасних частин. Після ремонту, авто мало бути передане ОСОБА_5 для потреб служби. Також не відповідає дійсності і твердження про те, що він пропонував до продажу і продав карету швидкої допомоги. Вказує, що він є майстром спорту України, чемпіоном світу з авіамодельного спорту 2014 р., суддею міжнародної категорії авіамодельного спорту, нагороджений знаком «Відмінник освіти» та іншими відзнаками та нагородами, а 23.12.2015 р. був призначений на посаду директора Департаменту з питань цивільного захисту Львівської облдержадміністрації, тому поширення негативної недостовірної інформації принижує його честь, гідність та ділову репутацію.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник позовні вимоги підтримали, надали пояснення аналогічні до них. Просив суд позовні вимоги задоволити в повному об'ємі.

Представник відповідача ТзОВ «Телерадіокомпанія «Львівська хвиля» ОСОБА_9 у судовому засіданні позовні вимоги заперечила, надала письмові заперечення /а.с.35-36/ та додатково пояснила, що стаття, яка була розміщена на сайті ТОВ ТРК «Львівської хвилі» написана на основі розмови з волонтерами та екс-комбатом батальйону «Луганськ-1» ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та була підтверджена діючим комбатом ОСОБА_10. Всі зазначені особи є залученими по даній справі та можуть особисто підтвердити обставини продажу автомобіля Опель Фронтера. Крім того, пояснила, що інформація щодо продажу автомобіля є предметом досудового розслідування Жовківського ВП Кам'янка-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області, а тому твердження про недостовірність поданої інформації є безпідставним. З врахуванням наведеного просила суд відмовити у задовленні позову.

Представник відповідача ТОВ «Агенція інформації та аналітики" Гал-Інфо" ОСОБА_11 у судовому засіданні позовні вимоги заперечив, оскільки вважає позовні вимоги позивача безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення. Просив суд у задоволенні позову відмовити, а також врахувати подані письмові заперечення директора ТОВ «АІА ГАЛ-ІНФО» ОСОБА_12 /а.с.101-102/.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, про те подав заяву про слухання справи в його відсутності, проти позову заперечує. /а.с.138/.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та надані по справі докази та підтвердження та спростування позовних вимог, суд доходить висновку про необхідність задоволення позову з огляду на наступне.

Пп. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» вказує, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Суд встановив, що 09.02.2016 року на веб-сайті http://www.lwr.com.ua розміщено статтю під назвою «Заступник комбата продав подарований для вояків позашляховик». У цій статті, окрім іншого, зазначено наступне: «На Львівщині шукають автомобіль «Опель Фронтейра», який передали воякам у зону АТО ще в травні. Зникла і карета «швидкої», призначена для бійців. Як дізнались журналісти, причетний до цього один із чиновників обласної адміністрації, який раніше служив у батальйоні Луганськ-1 та був заступником комбата. Заступник комбата ОСОБА_1 попросив у фонду «Допомога і турбота», позашляховик для потреб вояків. Авто чоловік продав вже у зоні АТО. Водію батальйону Луганськ-1 ОСОБА_5 - за 28 тисяч гривень. Попри те, що машина вже числилася у вояків та навіть була із спеціальними зеленими номерами. Підтверджує ОСОБА_6: «Ми запитували, як він може продавати батальйонну машину. А він казав, що це його, мовляв кошти в неї вклав, а відтак може нею розпоряджатися. Спочатку 30 тисяч гривень за неї просив. Та ще й швидку пропонував». /а.с.19-26/.

Як вбачається із наявної в матеріалах справи довідки ПП «Фріхост» від 28.03.2016 р., доменне ім'я lwr.com.ua зареєстровано за ТзОВ ТРК Львівська хвиля. Факт розміщення зазначеної статті на сайті Товариством «ТРК «Львівська хвиля» представником цього Товариства визнається. /а.с.99/.

Суд також встановлено, що 12.02.2016 року на веб-сайті www.galinfo.com.ua розміщено статтю під назвою: «Боєць «Луганськ-1» підтвердив, що купив авто в ОСОБА_1 не підозрюючи, що воно волонтерське». Вказана стаття, окрім іншого, містить наступну інформацію: «Молодший сержант ОСОБА_5 вражений таким розвитком подій і навіть не підозрював, що стає жертвою шахрайства. Він поспілкувався з журналістом Гал-інфо і розповів усі деталі купівлі-продажу волонтерського позашляховика. «Він пояснив, що на момент акції купівлі-продажу він запитував у ОСОБА_1, чи належить йому автомобіль «Опель Фронтейра» і той запевнив його, що автомобіль його власність.«ОСОБА_1 (ОСОБА_1, - ред.) мені сказав, що це він за свої гроші купив машину, що він приїхав на ній в наш батальйон, і якщо, мовляв, в мене є бажання, то продасть мені її за 30 тис. грн. (на той час 1500 доларів). Мовляв, давай гроші і забирай її собі», - сказав ОСОБА_5. «Я йому (ОСОБА_1, - ред.) заплатив частинами - 28 тис. грн. протягом двох місяців. Він мені передав машину, всі документи в мене є, навіть є люди, які підтвердять, що я в нього дійсно купив цю машину. Але ж ніхто не знав, що цей автомобіль йому волонтери передали… Він про це нікому не говорив і не згадував, що авто нам передали від благодійного фонду. Тобто я тільки тепер дізнався про це, в мене шок, за що я йому гроші віддавав? Як то не його машина була?..», - зазначив ОСОБА_5». «Про ремонт - це абсолютна неправда. Він нам говорив, що авто йому обійшлось не дуже дорого, і тому він може її за 28 тис. грн. продати. А те, що він казав, що начебто він її ремонтував, то можу сказати, що поки я виплачував йому гроші, машина була в нього, він її підганяв тоді ремонтувати, і я добре знав, який стан машини. Коли ж він передавав мені авто, я не помітив, щоб там щось серйозно ремонтувалось. Я вже довго займаюсь ремонтами і чудово знаюсь на цьому: там було ремонту ну тисяч на дві. Два ската купив, а так нічого він там не робив», - заявив ОСОБА_5».

Як вбачається із наявного в матеріалах справи листа ДП НТЦ «УАРНЕТ» №157 від 25.03.2016 р., станом на 25.03.2016 р. веб-сайт www.galinfo.com.ua зареєстрований за ОСОБА_7. Факт розміщення на цьому сайті вищевказаної статті Товариством «Агенція інформації та аналітики " ГАЛ-ІНФО" представником цього Товариства не заперечується. /а.с.98/.

Відповідно до ч.1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Пп. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» вказує, що недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Пп.18. вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України вказує, що згідно з положеннями статті 277 ЦК і статті 10 ЦПК обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації.

Наявною в матеріалах справи довідкою Благодійного фонду «Допомога і турбота» підтверджується, що вказаним фондом на зібрані кошти для потреб воїнів АТО з Жовкіського району придбано автомобіль Opel Frontera та передано його для використання заступнику командира батальйону «Луганськ-1» ОСОБА_1 /а.с.27/.

Так, показаннями допитаних в судовому засіданні свідків: ОСОБА_15, ОСОБА_1, ОСОБА_16 підтверджується, що автомобіль був на іноземних номерах, право власності на ім'я ОСОБА_1 на нього не оформлялося, одразу після урочистого вручення автомобіля в м. Жовкві у травні 2015 році ОСОБА_1 відбув на ньому в м. Сєвєродонецьк Луганської області для несення служби. З цього моменту автомобіль Opel Frontera використовувався для потреб несення служби в зоні АТО та був поставлений на міліцейський облік. У зв'язку із поломкою двигуна, автомобіль потребував ремонту. Через відсутність необхідних запасних частин та обладнання ремонт не міг бути проведений в м. Сєвєродонецьку. Показаннями свідка ОСОБА_1 також підтверджується, що за домовленістю із ОСОБА_5, який також служив в батальйоні «Луганськ-1», ремонт автомобіля мав бути проведений у Львівській області за кошти ОСОБА_5 Після обумовленого ремонту авто мало бути передане ОСОБА_5 для потреб служби, оскільки ОСОБА_1 зі служби звільнявся. Восени 2015 року ОСОБА_1 на вказаному автомобілі повертався в м. Жовкву, при цьому автомобіль Opel Frontera по дорозі повністю вийшов з ладу та був доставлений в м. Жовква в неробочому стані. Зазначене також підтверджується показаннями свідка ОСОБА_15

Отже, факт ремонту вказаного автомобіля ОСОБА_1 восени 2015 року в м. Жовкві підтверджується показаннями свідків ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_15, ОСОБА_19, ОСОБА_20

Також, факт проведення ремонту паливного насоса, заміни пробитої прокладки, заміни ременів генератора - помпи та гідропідсилювача вказаного автомобіля підтверджується показаннями свідка ОСОБА_19, який сам виконував ці роботи. Крім того, показаннями ОСОБА_19 підтверджується факт ремонту турбіни цього автомобіля в Польщі. Загалом на ремонт автомобіля, що здійснювався ОСОБА_19, ОСОБА_1 були витрачені кошти в сумі 9300, 00 грн. Факт купівлі ОСОБА_1 2-х коліс до автомобіля Opel Frontera загальною вартістю 1800, 00 грн. підтверджується як показаннями свідків ОСОБА_15, ОСОБА_20, так і наявним в матеріалах справи товарним чеком від 17.10.2015 р.

Окрім зазначеного показаннями свідка ОСОБА_1 та наявними в матеріалах справи товарними чеками /а.с.145-147/, підтверджується проведення оплати монтажу шин та балансування коліс, купівля машинного масла, тосолу, гальмівної рідини, купівля ресори, гальмівної трубки, зварювального уріду, чорного барвника, балона чорної фарби, перетворювача іржі.

Показаннями свідка ОСОБА_1 підтверджується ремонт радіатора двигуна, кожуха вентилятора, встановлення гальмівної трубки задніх коліс та проведення інших ремонтних робіт для приведення автомобіля до стану, придатного для подальшої тривалої експлуатації. Також, його показами підтверджується, що на ремонт автомобіля Opel Frontera та купівлі до нього запасних частин ним було витрачено 23400,00 грн., які він отримував від ОСОБА_5 частинами, в міру необхідності проведення погоджених з останнім ремонтних робіт. Та обставина, що ремонт автомобіля в м. Жовкві проводиться не за особисті кошти позивача, а за кошти які передавалися для ремонту бійцем батальйону «Луганськ-1», який служив разом із ОСОБА_1, підтверджується також показаннями свідка ОСОБА_15 Після повернення із м. Жовкви в зону АТО ОСОБА_1 передав відремонтований автомобіль ОСОБА_5 При передачі автомобіля жодних документів не оформлялося.

Відтак, суд критично оцінює показання допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_16, оскільки такий очевидцем продажу автомобіля Opel Frontera не був, про факт продажу автомобіля OpelFrontera йому відомо тільки зі слів дружини ОСОБА_6 ОСОБА_25 та з телефонної розмови з п. Султаном, з яким особисто не знайомий. Вказані особи в якості свідків не допитувалися. Свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_23 також очевидцями продажу не були, а про такий факт дізналися від третіх осіб.

В судовому засіданні оглянуто поданий представником відповідача ТзОВ «АІА «ГАЛ - ІНФО» відеозапис інтерв'ю із ОСОБА_6 /а.с.113/, з якого видно, що такий також очевидцем купівлі-продажу автомобіля Opel Frontera не був. Про продаж цього автомобіля ОСОБА_1 ОСОБА_6 знає тільки зі слів ОСОБА_5 Тому суд критично оцінює поданий представником відповідачем уривок звукозапису телефонної розмови із ОСОБА_5, в якій йдеться про те, що ОСОБА_1 пропонував передати йому автомобіль за 30 тис. грн., оскільки жодного доказу достовірності такої розмови саме із вказаною особою відповідачем не представлено.

Водночас, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 були залучені до участі у зазначеній справі в якості відповідачів, про те, з невідомих суду причин, особистих свідчень ними не надавалося.

Що ж стосується поширеної інформації про автомобіль карети швидкої допомоги Мерседес Спринтер, то судом встановлено наступне.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_20, ОСОБА_23 та ОСОБА_16 підтвердили, що вказаний автомобіль був привезений в зону АТО волонтером ОСОБА_23 та в березні 2015 р. переданий ОСОБА_20 для несення служби, автомобіль був на іноземній реєстрації. У зв'язку із звільненням зі служби у вересні 2015 році ОСОБА_20 повернув швидку ОСОБА_23 в м. Жовкву, а той передав автомобіль ОСОБА_1, як діючому військовослужбовцю для потреб несення служби в зоні АТО без умов щодо закріплення за конкретним батальйоном. ОСОБА_1 відбув на вказаному автомобілі в зону АТО.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 підтвердив, що восени 2015 р. ОСОБА_1 передав йому особисто автомобіль карету швидкої допомоги Мерседес Спринтер для потреб несення служби на безоплатній основі, просив передати тим хлопцям, якому вона буде найбільш потрібна. ОСОБА_24 передав вказаний автомобіль бійцям бригади ЗСУ, до моменту свого переведення на інше місце служби бачив цю швидку в зоні АТО.

У відповідності до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає, або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Жодних належних та допустимих доказів отримання ОСОБА_1 коштів за продаж автомобіля Opel Frontera ОСОБА_5 представниками відповідачів не представлено. Разом з тим, і не представлено доказів продажу чи пропозиції до продажу ОСОБА_1 карети швидкої медичної допомоги Мерседес Спринтер та іншої інформації, поширеної у спірних статтях.

Відтак, суд приходить до висновку про те, що відповідачами не доведено достовірності інформації, поширеної на сайті www.galinfo.com.ua 12.02.1016 р. та на сайті www.lwr.com.ua 09.02.2016 р. Разом з тим, достовірність такої інформації спростовується зібраними у справі доказами.

Також, суд встановив, що ОСОБА_1 є майстром спорту України, чемпіоном світу з авіамодельного спору 2014 року, нагороджений знаком Міністерства освіти України «Відмінник освіти», суддею міжнародної категорії авіамодельного спору, нагороджений Орденом Святого Миколая Чудотворця та Орденом Святого Рівноапостольного князя Володимира Великого ІІІ-го ступеня, медаллю УПЦ «За жертовність і любов до України», 23.12.2015 року ОСОБА_1 призначений на посаду директора Департаменту з питань цивільного захисту Львівської обласної державної адміністрації. /а.с.72-77/.

З огляду на те, що поширена відповідачами інформація про ОСОБА_1 є недостовірною, особисте немайнове право такого на повагу до честі, гідності та недоторканість ділової репутації, є порушеним, відтак, підлягає захисту.

Частина 4 статті 277 ЦК України передбачає, що спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Ч.7 вказаної статті передбачає, що спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Пп. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» вказує, що задовольняючи позов суд повинен у резолютивній частині рішення зазначити, чи було порушено особисте немайнове право особи, яка саме інформація визнана недостовірною та порочить гідність, честь чи ділову репутацію позивача, а також вказати на спосіб захисту порушеного особистого немайнового права. У судовому рішенні також має бути зазначено строк, у межах якого відповідь чи спростування повинно бути оприлюднено.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному об'ємі.

Крім того, у відповідності до ст.88 ЦПК України, у зв'язку із задоволенням позовних вимог, на відповідачів слід покласти документально підтверджені сплачені судові витрати у сумі 440,96 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 74, 76, 79, 88, 169, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.277 ЦК України, суд, -

ухвалив:

позов задоволити повністю.

Визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, розміщену 12 лютого 2016 року на сайті www.galinfo.com.ua в статті під назвою «Боєць «Луганськ-1» підтвердив, що купив авто в ОСОБА_1 не підозрюючи, що воно волонтерське», а саме:

«...на момент акції купівлі-продажу він запитував у ОСОБА_1, чи належить йому автомобіль «Опель Фронтейра» і той запевнив його, що автомобіль його власність.

«ОСОБА_1 (ОСОБА_1, - ред.) мені сказав, що це він за свої гроші купив машину, що він приїхав на ній в наш батальйон, і якщо, мовляв, в мене є бажання, то продасть мені її за 30 тис.грн. (на той час 1500 доларів). Мовляв, давай гроші і забирай її собі».

«Я йому (ОСОБА_1, - ред.) заплатив частинами - 28 тис. грн протягом двох місяців. Він мені передав машину, всі документи в мене є, навіть є люди, які підтвердять, що я в нього дійсно купив цю машину. Але ж ніхто не знав, що цей автомобіль йому волонтери передали... Він про це нікому не говорив і не згадував, що авто нам передали від благодійного фонду за що я йому гроші віддавав? Як то не його машина була?..».

«Про ремонт - це абсолютна неправда. Він нам говорив, що авто йому обійшлось не дуже дорого, і тому він може її за 28 тис. грн. продати. А те, що він казав, що начебто він її ремонтував, то можу сказати, що поки я виплачував йому гроші, машина була в нього, він її підганяв тоді ремонтувати, і я добре знав, який стан машини. Коли ж він передавав

мені авто, я не помітив, щоб там щось серйозно ремонтувалось там було ремонту ну тисяч на дві. Два ската купив, а так нічого він там не робив».

Зобов'язати - Товариство з обмеженою відповідальністю «АГЕНЦІЯ ІНФОРМАЦІЇ ТА АНАЛІТИКИ" ГАЛ-ІНФО" (), ОСОБА_7, ОСОБА_5 в строк, що не перевищує п'ятнадцяти днів, з моменту набрання рішенням законної сили, спростувати зазначену недостовірну інформацію шляхом розміщення на веб-сайті www.galinfo.com.ua простування наступного змісту: «Спростування. В статті під назвою «Боєць «Луганськ-1» підтвердив, що купив авто в ОСОБА_1 не підозрюючи, що воно волонтерське», розміщеній на сайті 12.02.2016 р. незаконно поширено недостовірну інформацію про ОСОБА_1. Не відповідає дійсності інформація про те, що ОСОБА_1 запевнював, що автомобіль «Опель Фронтейра» є його власністю, що він за свої гроші купив машину та пропонував її продати за 30 тис. грн. Не відповідає дійсності також те, що ОСОБА_1 погодився продати і продав вказаний автомобіль за 28 тис. грн., а також те, що окрім купівлі двох скатів, жодних інших ремонтних робіт вказаного автомобіля ОСОБА_1 не проводив».

Визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову зепутацію ОСОБА_1 інформацію, розміщену 09 лютого 2016 року на сайті www.lwr.com.ua в статті під назвою «Заступник комбата продав подарований для вояків позашляховик», а саме: «... причетний до цього один із чиновників обласної адміністрації, який раніше служив у батальйоні Луганськ-1 та був заступником комбата». «Авто чоловік продав вже у зоні АТО. Водію батальйону Луганськ-1 ОСОБА_5 - за 28 тисяч гривень». «Ми запитували, як він може продавати батальйонну машину. А він казав, що це його, мовляв кошти в неї вклав, а відтак може нею розпоряджатися. Спочатку 30 тисяч гривень за неї просив. Та ще й швидку пропонував».

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ЛЬВІВСЬКА ХВИЛЯ» () та ОСОБА_6 в строк, що не перевищує п'ятнадцяти днів, з моменту набрання рішенням законної сили, спростувати зазначену недостовірну інформацію шляхом розміщення на веб-сайті www.lwr.com.uaспростування наступного змісту: «Спростування. В статті «Заступник комбата продав подарований для вояків позашляховик», розміщеній на сайті 09.02.2016 р. незаконно поширено недостовірну інформацію про ОСОБА_1. Не відповідає дійсності інформація про те, що ОСОБА_1 продав автомобіль «OPEL FRONTERA» водію батальйону Луганськ-1 за 28 тис. гривень. Не відповідає дійсності також те, що спочатку ОСОБА_1 30 тисяч гривень за неї просив. Та ще й швидку пропонував».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ЛЬВІСЬКА ХВИЛЯ» () на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 440,96 грн.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «АГЕНЦІЯ ІНФОРМАЦІЇ ТА АНАЛІТИКИ" ГАЛ-ІНФО" () на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 440,96 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 440,96 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 440,96 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 440,96 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя В.Ф. Романюк