overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/7614/15-ц
Номер провадження 2/676/445/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Бандура І.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 213- 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Привітне Кам»янець-Подільського району Хмельницької області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 500 грн. щомісяця, починаючи з 22.12.2015 року до повноліття дитини.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячної суми підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційого суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 серпня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Лисак І.Н., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану в її інтересах представником за довіреністю ОСОБА_2, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили права користування житловими приміщеннями в квартирі,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили права користування житловими приміщеннями в квартирі, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану в її інтересах представником за довіреністю ОСОБА_2, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 липня 2016 року.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 направити ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Встановити термін до 02 вересня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лисак І.Н.
Справа № 419/2094/15-ц
Провадження № 2-во/419/8/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Добривечіра Л. Д.,

при секретарі Московченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Новоайдар Луганської області цивільну справу за заявою ТОВ «Дата ОСОБА_1» про виправлення описки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Дата ОСОБА_1» звернувся до суду з заявою про виправлення описки, посилаючись на те що у виконавчому листі № 419/2094/15-ц від 25 грудня 2015 року, виданого 15.06.2016 року Новоайдарським районним судом, у цивільній справі за позовом ТОВ «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, невірно вказано строк предявлення виконавчого листа до виконання, а саме: «04 січня 2016 року».

Рішення набрало законної сили 04.01.2016 року. Перебіг строку виконавчої давності починається з набранням рішенням суду законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом року, тому, строком предявлення виконавчого листа до виконання має бути - 04 січня 2017 року.

Сторони у судове засідання не з'явилися, проте їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним задовольнити заяву представника ТОВ «Дата ОСОБА_1» про виправлення описки у виконавчому листі, зазначена описка унеможливлює виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ТОВ «Дата ОСОБА_1» про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити описку, допущену у виконавчому листі № 419/2094/15-ц від 25.12.2015 року, виданого 15.06.2016 року Новоайдарським районним судом у цивільній справі за позовом ТОВ «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: в графі «Строк предявлення виконавчого листа до виконання» замість «до 04 січня 2016 року» вказати «до 04 січня 2017 року».

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Головуючий: Л. Д. Добривечір
Справа № 712/6979/16-ц
Провадження № 2/712/1736/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтень 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого/судді Романенко В.А.

при секретарі - Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої внаслідок затоплення квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої внаслідок затоплення квартири.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи для визначення вартості ремонтно-будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1. На розгляд та вирішення експертизи поставити наступне питання: Яка вартість ремонтно-будівельних робіт та матеріальних збитків квартири АДРЕСА_2. Проведення експертизи доручити фахівцям Товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт-Сервіс».

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що з моменту затоплення пройшло багато часу.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити по справі будівельно-технічну експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 168, 143, 144, п 5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої внаслідок затоплення квартири, будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Яка вартість ремонтно-будівельних робіт та матеріальних збитків після затоплення квартири АДРЕСА_2.

Проведення експертизи доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт-Сервіс», попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 712/6979/16-ц (провадження № 2/712/1736/16) та зобовязати сторони, на вимогу судового експерта, надавати відповідні документи необхідні для проведення будівельно-технічної експертизи.

Перелік питань поставлених на вирішення експертизи не є вичерпаним та може бути доповнений сторонами та судовим експертом під час проведення будівельно-технічної експертизи.

Проведення експертизи проводити в присутності сторін.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, розяснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 473/4792/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 13.11.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 259. Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину.

Причиною розірвання шлюбу стало те, що вони з відповідачем виявилися різними за характером людьми, через що постійно виникали сварки та непорозуміння. На підставі цього між ними відсутні нормальні відносини, з вересня 2015 року припинили шлюбні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Посилаючись на вищевикладене, позивач просила розірвати між ними шлюб.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини справи, просила суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд про надання строку на примирення строком у два місяці, оскільки він має намір зберегти сім'ю.

Дослідивши матеріали, справи суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зупиняє провадження по справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк на примирення в два місяці.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити .

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Г.А. Висоцька
Справа № 145/1323/16-ц
Провадження №2/145/709/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19.08.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по справі призначити на 29.08.2016 року на 10-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

представника позивача - представника ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.
Справа № 235/8611/15-ц Провадження № 2/235/46/16
УХВАЛА

про прийняти до свого провадження

14 січня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позов Красноармійського педагогічного училища до ОСОБА_1, треті особи: Громадська організація «Союз організацій інвалідів України активної реабілітації інвалідів спинальників», Красноармійська міська рада про виселення та визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2015 року в провадження Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов вищезазначений позов, у звязку з закінченням повноважень судді Токарєва А.Г. 13.01.2016 року після повторного автоматичного розподілу справи, матеріали позовної заяви було передано головуючому судді Данилів С.В.

Не вбачаю перешкод для прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Красноармійського педагогічного училища до ОСОБА_1, треті особи: Громадська організація «Союз організацій інвалідів України активної реабілітації інвалідів спинальників», Красноармійська міська рада про виселення та визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 19 січня 2016 року о 11 год. 00 хвилин у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою м. Красноармійськ, вул. Горького, 20, зал № 13, повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського С.В. Данилів

міськрайонного суду

Донецької області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/594/16. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.
Категорія: захист прав споживачів.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2016 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського В.В., Черкасова В.В.,

при секретарі: - Лашаковій Д.І.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Анекс Тур», Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «ПЗН», фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 - про захист прав споживачів,

керуючись ч. 3 ст. 209, ч.1 ст.218, ст. 317 ЦПК України, судова колегія,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 задовольнити - частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2015 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія Анекс Тур» на користь ОСОБА_6 збитки у розмір 22 917 (двадцять дві тисячі дев'ятсот сімнадцять) грн. 90 (дев'яносто) коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія Анекс Тур» на користь держави судовий збір у розмірі 1023 (одну тисячу двадцять три) грн. 12 (дванадцять) коп.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання н им законної сили.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

26.01.16 року суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заочного рішення суду ,

в с т а н о в и л а :

рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 21 грудня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги було задоволено. Стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 38 815,32 грн. та судовий збір у розмірі 609 грн.

22.01.2016 року представник відповідача, ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення суду, посилаючись на те, що відповідач, який мешкає в Чернівці, його представник , не були належним чином повідомлені про день і час розгляду справу, представник відповідача отримав копію судового рішення 25.12.2015 року, але у встановлений законом строк не зміг ( до 07.01.2016 року) подати заяву про скасування судового рішення у зв»язку з зайнятістю у розслідуваннях кримінальних справ за доручення регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги. Тому просить проносити строк на подання заяви про скасування заочного рішення суду, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст. 230 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Поновити строк представнику відповідача ОСОБА_2 для звернення з заявою про скасування заочного рішення суду.

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 21 грудня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви про скасування заочного рішення у судовому засіданні на 09 лютого 2016 року на 11-20 год. про що повідомити сторонни.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
24.10.2016 Справа № 2/337/1521/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.10.2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.
при секретарі Гальцевій К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Сторони у судове засідання не зявилися, причину відсутності суду не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином. Від відповідача повідомлень щодо причин її відсутності, заяви про слухання справи за його відсутністю та заперечень проти позову до суду не надходило. Представник позивача надав суду заяву щодо розгляду справи у його відсутність, зазначивши, що не заперечує проти розгляду заочного розгляду справи.
Оскільки, представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст.169 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі по наступним підставам.
2802,63 грн. заборгованість за кредитом,
8273,58 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом,
1800 грн. заборгованість за пенею та комісією.
А також штрафи у відповідності до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:
500 грн. штраф (фіксована частина)
643,81 грн. штраф (процентна складова)
Згідно з ст. 526, 530 ЦПК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк.
Згідно з ст. 536 ЦПК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
На підставі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач по сплаті судового збору у розмірі 1378 гривень.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 526, 527, 530, 554, 611 ЦК України, 57, 60, 88, 213, 215, 224-227 ЦПК України, суд
Копію рішення надіслати сторонам.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Л.Г. Салтан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 5340,91 грн., -

В С Т А Н О В И В

14 грудня 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 5340,91 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/1265/16-ц

Провадження № 2/126/489/2016

"15" серпня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району про визнання додаткової частки права власності на спадкове майно, в якому просить визнати за нею додаткову частку 1/6 на право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті чоловіка ОСОБА_3, який помер 18.11.2010 року.

В судовому засіданні було встановлено, що позовні вимоги охоплюють частку у спадковому майні, яке залишилось після смерті ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а тому з метою встановлення кола осіб, права і обов'язки яких можуть бути змінені рішенням суду у даній справі, а також для повного та всебічного розгляду даної справи, слід витребувати в органах нотаріату спадкові справи, заведені після смерті вказаних осіб.

Відповідно до ст.137 ч.1 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ст.137 ч.3 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

У зв'язку із витребуванням доказів, що мають значення для справи, суд у порядку ст.191 ЦПК України вважає необхідним оголосити перерву у розгляді даної справи на час, необхідний для витребування доказів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 137, 168, 191, 209 ч.4-6 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати завідувача Бершадською державною нотаріальною конторою ОСОБА_6 терміново в строк до 05.09.2016 року надати на адресу суду належним чином завірені копії спадкових справ, заведених після смерті ОСОБА_4, яка померла 07.03.2004 року (спадкова справа №477/2004 року), ОСОБА_5, який помер 11.04.2005 року (спадкова справа №242/2005 року) та ОСОБА_3, який помер 18.11.2011 року (спадкова справа №13/2011 року).

Оголосити перерву у розгляді даної справи до 06.09.2016 року 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель