overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"25" січня 2016 р. Справа № 363/5297/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі Клименко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгород справу за позовом Саф»яник ОСОБА_1 до Пірнівської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Пірнівської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування.

Суд перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що для правильного вирішення справи, необхідно витребувати з Вишгородської державної нотаріальної контори, копію спадкової справи на ОСОБА_4, яка померла 04 квітня 2001 року, проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач з витребуванням доказів погодився.

Відповідно до ст.. 133 ЦПК України забезпечення доказів по справі є допит свідків, призначення експертизи, витребування або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Таким чином суд вважає необхідним витребувати вищевказані документи.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Вишгородської державної нотаріальної контори копію спадкової справи на ОСОБА_4, яка померла 04 квітня 2001 року, проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5-ти днів апеляційної скарги.

Суддя:
Ухвала

15 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу першого заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від 5 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 грудня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-посередницька фірма «Успіх» до ОСОБА_2, Одеської міської ради, споживчого кооперативу «Успіх-Авто», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-посередницька фірма «Успіх-престиж», прокуратура Одеської області, про визнання права власності на нежитлові приміщення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-посередницька фірма «Успіх» до ОСОБА_2, Одеської міської ради, споживчого кооперативу «Успіх-Авто», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-посередницька фірма «Успіх-престиж», прокуратура Одеської області, про визнання права власності на нежитлові приміщення за касаційною скаргою першого заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від 5 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 грудня 2015 року.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси справу № 520/1004/13-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 8 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
№423/2687/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 серпня 2016 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко

розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» Попаснянський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,131,292-294 ЦПК України, -

постановив:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» Попаснянський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання не проводити.

3. Призначити цивільну справу до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 01.09.2016 р. об 14 год. 00 хв. з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5.Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано своєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга протягом пяти днів з дня винесення ухвали до апеляційної інстанції через Попаснянський райсуд.

Суддя : А.В.Архипенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження

26.01.2016р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування житловим будинком та про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 01.10.2015 року судом провадження у справі було зупинено до проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування житловим будинком та про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 24.02.2016 року на 14-00 годину, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 734/2096/15-ц Провадження № 22-ц/795/327/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 23
У Х В А Л А

26 січня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 26 листопада 2015 року у справі за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 14 січня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху в зв"язку з неналежною сплатою апелянтом судових витрат з наданням строку для усунення недоліків.

В установлений термін недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам

ст.295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 26 листопада 2015 року у справі за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 10 лютого 2016 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень чи пояснень на апеляційну скаргу.

СуддяМ. М. Страшний
Справа № 129/2381/15-ц
Провадження № 2/135/39/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.01.2016 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., отримавши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Повного товариства «Ломбард» товариства з обмеженою відповідальністю «Медікор» і компанія», ОСОБА_2, Гайсинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору реєстраційна служба Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області, про усунення перешкод у володінні майном, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ПП «Ломбард» ТОВ «Медікор» і компанія», ОСОБА_2, Гайсинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору реєстраційна служба Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області, про усунення перешкод у володінні майном.

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 25.08.2015 року по даній справі відкрито провадження, справу призначено до попереднього розгляду.

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 29.12.2015 року

дана справа передана на розгляд Ладижинському міському суду.

Відповідно до здійсненого 20.01.2016 року авторозподілу судових справ, вказана справа цього ж дня отримана головуючим суддею.

Суд вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити дану цивільну справу до попереднього судового засідання на 10 годин 00 хвилин 5 лютого 2016 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду за адресою: м. Ладижин, вулиця Радянська, 13.

В судове засідання викликати сторони по справі, третю особу.

Суддя:
Справа № /534/2775/15-ц
Провадження № 2/534/76/16
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

В грудні 2015 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини заробітку щомісячно, починаючи з дня подання позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Вимоги обґрунтовані посиланням на відмову відповідача надавати допомогу на утримання дитини.

Відповідач позов визнав в повному обсязі. До суду сторони подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Проводячи розгляд справи в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, суд, приймаючи до уваги позицію відповідача, який визнав позов в повному обсязі, керуючись положеннями ч.4 ст.174 ЦПК України, ст.181СК України, ухвалює рішення про задоволення позову та визначає розмір аліментів на дитину в сумі ? частки заробітку відповідача, що в остаточному підсумку цілком відповідатиме законодавчо закріпленому Законом обов'язку батьків по утриманню дітей.

Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України віднесені судом на сторону відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.181,182 СК України, ч.4 ст.174 , ст.ст. 213,215 ЦПК України суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частки заробітку щомісячно, починаючи з 15.12.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення допустити до негайного виконання межах суми платежів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис Т.В. Окунь

Згідно з оригіналом: Суддя: Т.В. Окунь
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2342/14 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Авраменко Т. М.
У Х В А Л А

25.01.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді Авраменко Т.М.

Суддів: Кіселика С.А., Суровицької Л.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про розяснення рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутих коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 подав заяву про розяснення рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутих коштів.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ст.221 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити заяву до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 03 лютого 2016 року, на 12 годину 00 хвилин для вирішення питання про розяснення рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2014 року, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя: Т.М.Авраменко

Судді: С.А.Кіселик

ОСОБА_5
Провадження № 2/369/347/16
УХВАЛА

Іменем України

18.01.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Кондратенко М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Борщагівка» про стягнення матеріальних збитків і відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала суду заяву, в якій просила залишити без розгляду позовні вимоги в частині про стягнення з Комунального підприємства «Борщагівка» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 10820 грн. 10 коп., які потягли за собою завданих збитків у відшкодуванні КП «Борщагівка» в розмірі 8329 грн. 76 коп. для відновлення порушеного права та у відшкодуванні переплати в розмірі 2490 грн. 34 коп. станом на 01 жовтня 2015 року.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 в частині заявлених вимог про стягнення з Комунального підприємства «Борщагівка» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 10 820 грн. 10 коп., які потягли за собою завданих збитків у відшкодуванні КП «Борщагівка» в розмірі 8329 грн. 76 коп. для відновлення порушеного права та у відшкодуванні переплати в розмірі 2 490 грн. 34 коп. станом на 01 жовтня 2015 року на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог про стягнення з Комунального підприємства «Борщагівка» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 10 820 грн. 10 коп., які потягли за собою завданих збитків у відшкодуванні КП «Борщагівка» в розмірі 8 329 грн. 76 коп. для відновлення порушеного права та у відшкодуванні переплати в розмірі 2 490 грн. 34 коп. станом на 01 жовтня 2015 року залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви в цій частині вимог без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 490/7061/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ земельної ділянки у праві спільної сумісної власнсоті,-

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2016 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із вищевказаним позовом.

12 липня 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням, а саме:

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру, та на виконання вимог ч.5 ст.119 ЦПК України додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 551,20 грн.

Згідно ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", за подання до суду цивільного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (тобто 551,20 грн.).

Відповідно до ч.3 ст.6 ЗУ "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Тобто, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1102,40 грн.

Позивачу необхідно уточнити п.1 прохальної частини позовної заяви про розподіл земельної ділянки та встановлення твердих меж, а саме вказати щодо якої саме земельної ділянки йде мова, та яким чином здійснити розподіл, а також яким чином встановити тверді межі.

Також, позивачу необхідно уточнити п.2 прохальної частини позовної заяви, а саме в чому полягають порушення відповідачем прав позивача та яким чином позивач просить припинити неправомірну поведінку.

У п.2 прохальної частини позовної заяви зазначено, що родичі відповідача порушують права позивача, так останньому необхідно уточнити яким чином родичі відповідача порушують права позивача, які саме родичі (вказати прізвище, ім'я та по батькові, місце проживання), також, позивачу необхідно визначитися із їх правовим статусом по даній справі (відповідачі чи треті особи). Якщо, позивач визначиться із правовим статусом останніх, то відповідно до ст.120 ЦПК України, позивачу необхідно буде надати копії позовної заяви та копії додатків до неї, відповідно до кількості сторін.

За таких обставин, у відповідності зі ст.121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-2140 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ земельної ділянки у праві спільної сумісної власнсоті- залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати позивачу.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 (пяти) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Мамаєва
Справа № 322/57/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 січня 2016 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш авто" про визнання договору недійсним та стягнення безпідставно отриманого майна,

в с т а н о в и в:

Надані матеріали достатні для відкриття провадження у справі. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 122 ЦПК України. Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новомиколаївського районного суду Запорізької області, за адресою Запорізька область, Новомиколаївський район, смт. Новомиколаївка, вул. Лесі Українки, 11, о 09 годині 00 хвилин 10 лютого 2016 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати позивача, представника відповідача.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Шиш
Справа № 534/2801/15-ц
Провадження № 2-н/534/4/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 січня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Комсомольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Комсомольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь