Справа№592/7936/15-ц
Провадження №2/592/177/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

з участю секретаря- Сахненко О,Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Етуаль-Авто» про захист прав споживачів ,-

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Етуаль-Авто» (надалі ТОВ "Етуаль-Авто") , в якому просить захистити права споживача, шляхом зобовязання відповіча замінити автомобіль та просить стягнути моральну шкоду.

Свої вимоги мотивує тим, що 24.09.2014 року між позивачем та відповідачем було укладене договір № СКМ, відповідно до якого ОСОБА_2 придбав у ТОВ "Етуаль-Авто" автомобіль Geely Emgrand 7, 2013 року випуску. Розрахунок за автомобіль ОСОБА_2 провів у повному обсязі, що підтверджується квитанціями від 23.09.2014 р. на суму 57100,00 грн. та від 24.09.2014 р. на суму 25900,00 грн.

Позивач отримав автомобіль від відповідача на відкритій стоянці, розташованої за адресою: вул. Черепіна, 19, м. Суми. В цей день на вулиці йшов дощ, а тому він не помітив, що придбаний ним автомобіль був пошкоджений. Ввечері цього ж дня, зайшовши в гараж, вже після висихання автомобіля, при лампі денного освітлення ОСОБА_2 помітив, що на кузові автомобіля (даху, крилах, бамперах, багажнику) та лобовому склі маються подряпини. Дана обставина підтверджується також рекламаційним актом складеним відповідачем 14.10.2014 р з огляду на це, наступного дня, 25.09.2014 р. позивач звернувся до представників відповідача, які взялися усунути вказані недоліки. Однак, після повернення позивачу 26.09.2014 р. автомобіля вказані пошкодження автомобіля не були усунуті. Зважаючи на недоліки придбаного автомобіля позивач, 30.09.2014 р він ., звернувся до відповідача із заявою про заміну автомобіля. Проте відповідач відмовився замінити придбаний у нього автомобіль на такий же автомобіль. Дана обставина, зокрема, підтверджується листами відповідача від 03.10.2014 р., 16.10.2014 р., 18.11.2014 р. та рекламаційним актом від 14.10.2014 р. У своїх відповідях відповідач повідомив, що може, задовольнити заяву шляхом фарбування автомобіля.

Внаслідок бездіяльності відповідача, яка виразилася у відмові замінити автомобіль, позивачу завдано моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, пов'язаних з тим, що придбавши автомобіль вже тривалий час він не може його використовувати. ОСОБА_2, будучи власником автобіля, замість того щоб його експлуатувати, змушений користуватися громадським транспортом, що спричиняє для йому зайві незручності.

Хвилювання з приводу неможливості заміни автомобіля призвели до того, що у позивача загострилися хронічні захворювання. Так, 03.10.2014 р. він потрапив до лікарні з діагнозом гіпертонічна хвороба 5 ст., де лікувався до 25.02.2015 р. Дана обставина підтверджується випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 20.08.2015 р .

Зважаючи на викладене позивач оцінює завдану йому моральну шкоду в розмірі 15 000,00 грн.

Також просить стягнути з відповідача на на свою користь понесені витрати зі сплати правової допомоги в сумі 2500 грн..

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили задовольнити. Позивач доповнив, що придбаючи у відповідача автомобіль , в день укладання договору купівлі-продажу , підписання акту прийому-передачі автомобілю , їм не були встановлені пошкодження на автомобілі. На наступний день він зареєстрував автомобіль на своє ім"я в МРЕВ. І тільки після реєстрації автомобіля він виявив пошкодження на автомобілі. Після чого , 25.09.2015 р. він звернувся до відповідача з даного приводу , який запропонувавусунути недоліки , що маються на автомобілі , на що він погодився . Однак , недоліки не були усунуті ,і 30.09.2014 року написав заяву про зміну автомобіля, після того як автомобіль знаходився з 25.09.2045 року по 26.09.2015 року у відповідача та не був відновлений. На даний час втомобіль має пробіг 711 км. .

Представник позивача просить позов задовольнити , посилаючись на те , що відповідно до вимог ст. 9 Закону України "Про захист прав споживачів" позивач протягом 14-ти днів має право обміняти автомобіль на аналогічний автомобіль

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі та пояснив, що зі змісту вказаного акту приймання-передачі автомобіля № ЕА000000331 від 24.09.2014р. вбачається, що на момент прийняття автомобіля Geely Emgrand 7 2013 року випуску у позивача були відсутні будь-які претензії, в т.ч. й до лакофарбового покриття (далі - ЛФП), а позивач мав можливість підписати вказаний акт із застереженням, вказавши на те, що ЛФП, склопакети не були оглянуті в силу об'єктивних причин, тощо.02.10.2015р. на адресу відповідача надійшла заява позивача від 30.09.2014р. про заміну транспортного засобу.На виконання вимог порядку гарантійного ремонту або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затвердженого наказом Мінпромполітики України 29.12.2004р. №721, відповідач запропонував позивачу надати автомобіль для його огляду та складання рекламаційного акту.

За результатами огляду автомобіля позивача комісією складено рекламаційний акт та зафіксовано наявність подряпин ЛФП на даху автомобіля, передніх правому та лівому крилах, передньому бампері, лівому та правому дзеркалах заднього огляду, передні та задні ліві двері, задньому лівому крилі, кришці багажника, задньому бампері, а також подряпин лобового скла. Вказані недоліки підлягають усуненню в порядку гарантійного обслуговування, що й було запропоновано позивачу. Однак, позивач не погодився з висновками та пропозиціями комісії та вимагав саме заміни транспортного засобу на інший належної якості. Згідно ч. 2 ст. 678 ЦК України, ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» право на заміну товару на аналогічний виникає у споживача лише у разі наявності істотного недоліку. При цьому, відповідно до ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» під істотним недоліком необхідно розуміти недолік, який:

1)робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення,

2)виник з вини виробника (продавця, виконавця),

3)після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад 14 календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим.

Із зазначеного випливає, що для визнання недоліку істотним має бути три обов'язкові ознаки (п.п. 1 - 3) та хоча б одна з факультативних (п.п. а) - в)). Таким чином, у разі відсутності хоча б однієї з обов'язкових ознак істотного недоліку (п.п. 1 - 3) та/або факультативної ознаки (п.п. а) - в) ) такий недолік не вважається істотним.

Таким чином, ані виявлені дефекти ЛФП, ані виявлені подряпини лобового скла не є істотним недоліком в розумінні чинного законодавства України (ст.678 ЦК України, ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів»), а отже вимога позивача щодо заміни транспортного засобу на аналогічний задоволенню не підлягала і не підлягає.

При цьому, положеннями ст. 678 ЦК України,, яка кореспондується з положеннями ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів», встановлено, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1)пропорційного зменшення ціни;

2)безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3)відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

На підставі наведеного позивачу неодноразово було повідомлено (листи від 16.10.2014р. та від 18.11.2014р.) про необхідність надання автомобіля для усунення виявлених недоліків в порядку гарантії, тобто безкоштовно для позивача шляхом проведення перефарбування пошкодженого ЛФП та заміни лобового скла. Отже підстави для заміни автомобіля на аналогічний належної якості, оскільки в переданому 24.09.2014р. ОСОБА_2 автомобілі відсутні істотні недоліки: 1) виявлені недоліки не перешкоджають використанню автомобіля за його прямим призначенням; 2) виявлені недоліки можуть бути усунені в строк до 14 календарних днів; 3) відсутній фактор повторності (недоліки ще жодного разу не усувалися з вини самого позивача); 4) після усунення виявлених недоліків вони не створять і не призведуть до суттєвих змін автомобіля

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 24.09.2014р. між ОСОБА_2 та ТОВ «Етуаль-Авто» був укладений договір купівлі продажу CRМ000003409, відповідно до якого ОСОБА_2 придбав у ТОВ "Етуаль-Авто" автомобіль Geely Emgrand 7, 2013 року випуску. Розрахунок за автомобіль ОСОБА_2 провів у повному обсязі, що підтверджується квитанціями від 23.09.2014 р. на суму 57100,00 грн. та від 24.09.2014 р. на суму 25900,00 грн. (а.с. 6-13 ).

Згідно акту приймання-передачі автомобіля ЕА 000000331 від 24.09.2014 року ОСОБА_2 отримав від ТОВ "Етуаль-Авто" зазначений автомобіль у відповідності нормам та претензій не мав. ( а.с. 65).

Відповідно до даним свідоцтва про реєстрацію ТЗ , 24.09.2014р. вищезазначений автомобіль зареєстрований в МРЕВ на ім"я позивача ( а.с. 14).

30.09.2014 р. ОСОБА_2 звернувся до відповідача із заявою про заміну автомобіля (а.с.15)

03.10.2014 р., 16.10.2014 р.,18.11.2014 р. ТОВ «Етуаль-Авто» надіслало листи ОСОБА_2 з пропозицією надати автомобіль для огляду, а в подальшому для усунення недоліків. (а. с. 16,17,18)

14.10.2014 р. за результатами огляду автомобіля позивача комісією складено рекламаційний акт та зафіксовано наявність подряпин ЛФП на даху автомобіля, передніх правому та лівому крилах, передньому бампері, лівому та правому дзеркалах заднього огляду, передні та задні ліві двері, задньому лівому крилі, кришці багажника, задньому бампері, а також подряпин лобового скла. Вказані недоліки підлягають усуненню в порядку гарантійного обслуговування, що й було запропоновано позивачу. Однак, позивач не погодився з висновками та пропозиціями комісії та вимагав саме заміни транспортного засобу на інший належної якості.(а.с.19).

Згідно ст.. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановленихст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.2 ст.678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Таким чином, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар (ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Під час розгляду справи, позивачем не була доведена наявність істотних недоліків, придбаного ним автомобіля, і судом таких не встановлено.

Згідно до ст. 9 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням.

Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем.

Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром

Як встановлено в судовому засіданні , і цей факт сторонами не спростовувався, придбаний позивачем автомобілем фактично ним використовувався , має пробіг 711 км.

Позивачем та його представником не доведено, що з вини відповідача під час купівлі-продажу автомобіль мав істотні недоліки чи був неналежної якості. Акт приймання-передачі автомобіля від 24.09.2014 року підтверджує факт того , що позивачу був переданий автомобіль належної якостіта та без істотних недоліків , с чим погодився сам позивач , підписавши акт , в якому зазначено , що претензій не має. Згідно наведеного договору купівлі-продажу від 24.09.2014р. та акту прийому-передачі автомобіля від 24.09.2014р. вбачається , що позивачем отримана повна інформація про придбаний товар-автомобіль.

Позивачем та його представником фактично не надано допустимих і належних доказів на підтвердження своїх вимог ,у зв"язку з чим суд вважає , що позовні вимоги позивача про захист прав споживача. шляхом зобов"язання замінити автомобіль задоволенню не підлягають. За відсутністю вини відповідачащодо заподіяння позивачу моральної шкоди позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди також задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд відмовляє також у задоволенні позовних вимог в частині стягнення витрат на правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 10, 11,60,61,88,209, 212, 214-215, 218ЦПК України, ст. 678 ЦК України, ст.ст. 8 ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів», суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Етуаль-Авто» про захист прав споживачів , шляхом зобов»язання замінити придбаний 24.09.2014р. автомобіль марки GEELY, модель EMGRAND 7, чорного кольору , на автомобіль такої марки , моделі та кольору , стягнення моральної шкоди та понесених витрат на правову допомогу , відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10-ти днів з дня його проголошення..

Суддя Л.М. Труханова