Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Український страховий стандарт» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу. Позовні вимоги мотивовані тим, що 27.05.2012 року між ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» та ОСОБА_1 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується полісом № АВ/6900335, відповідно до якого Позивачем застраховано цивільно-правову відповідальність Страхувальника пов'язану з експлуатацією автомобіля НОМЕР_1 .

Позивач стверджує, що 28.10.2012 року в м. Одеса по пр. Добровольського сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1.

Відповідно до розгорнутої довідки ДАІ № 9180595 дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_1, який керуючи забезпеченим автомобілем порушив вимоги пункту 2.10 Правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 та зник з місця ДТП.

30.11.2012 року Суворовський районний суд м. Одеси виніс Постанову, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним в порушенні Правил дорожнього руху України і здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Подія, яка відбулась 28.10.2012 року в м. Одеса по вул. Добровольського, за участю забезпеченого автомобіля під керуванням ОСОБА_1 є страховим випадком відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність забезпеченого автомобіля була застрахована в ПрАТ «СК «Український страховий стандарт», відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування», 13.05.2013 року Позивачем було отримано Повідомлення про настання страхового випадку від ОСОБА_2.

Відповідно до платіжного доручення № 17408 від 10.03.2013 року страхове відшкодування було сплачене постраждалій особі - ОСОБА_2 відповідно до умов полісу № АВ/6900335 від 27.05.2012 року в розмірі 6 810,53 грн.

Таким чином, борг Відповідача перед ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» складає 6 810,53грн. (шість тисяч вісімсот десять гривень 53 копійки), яку позивач просить стягнути з відповідача.

В судове засіданні представники позивача не зявились, згідно поданого клопотання просили справу розглянути у їх відсутність, а також задовольнити позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що від час ДТП автомобілем керував його син ОСОБА_3. В звязку з чим, він позивач вважає, що саме ОСОБА_3 повинен відшкодувати страхової компанії завдані збитки.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. При цьому, відповідач ОСОБА_1, який мешкає спільно з ОСОБА_3 повідомив, що останній не зміг зявитись за станом здоровя.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні.

Так в судовому засіданні встановлено, що 27.05.2012 року між ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» та ОСОБА_1 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується полісом № АВ/6900335, відповідно до якого Позивачем застраховано цивільно-правову відповідальність Страхувальника пов'язану з експлуатацією автомобіля НОМЕР_1 .

28 жовтня 2012 року, водій ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючи автомобілем марки «Renault Logan», державний номер ВН 5268 EC, рухаючись по проспекту Добровольського на перехресті з вулицею Марсельською в місті Одесі, скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 110307», державний номер ВН 7095 AO, під керуванням водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Після зіткнення ОСОБА_3 залишив місце пригоди. З результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3, порушив вимоги п .2.10 ПДР.

В звязку з чим, постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2012 саме ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності ст.124, 122-4 КпАП України.

Відповідно до ст. 38.1, 38.1.1 в) Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року N 1961-IV (в редакції станом на 08.01.2012р., яка діяла на час спірних правовідносин далі «Закону») страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов. До страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди …

Згідно п. 1.1. ст. 1 Закону страхувальники - юридичні особи та дієздатні громадяни, що уклали із страховиками договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу.

Пунктом 1.4 ст. 1 Закону встановлено, що особи, відповідальність яких застрахована, - страхувальник та інші особи, які експлуатують забезпечений

транспортний засіб на законних підставах.

Таким чином, в даному випадку страхувальником є ОСОБА_1, а водієм є ОСОБА_3, тобто особою, які експлуатує забезпечений

транспортний засіб на законних підставах.

В даному випадку до ст. 38.1, 38.1.1 п.(в) передбачають можливість подачі регресного позову до страхувальника або водія, можливо збігання однієї особи тобто страхувальника та водія, або автомобілем мав можливість керувати інша особа, яка не є страхувальником.

Суд вважає, що в даному оскільки під час ДТП водієм був ОСОБА_3, а не ОСОБА_1, то саме перший повинний бути належним відповідачем по справі.

Ухвалою суду від 04.12.2015р. до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача був залучений ОСОБА_3. Копію ухвали суду позивач отримав 14.01.2016р., однак жодного клопотання щодо заміни чи залучення в якості співвідповідача до суду не подавав.

Частиною 2 ст. 1166 ЦК України встановлено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Необхідно відзначити, що зі сторони позивача не надано суду жодного доказу, що страхувальник ОСОБА_1 брав не себе обовязки відшкодувати шкоду у регресному порядку, у разі невиконання іншою застрахованою особою умов договору страхування.

На підставі викладеного, суд вважає, в даному випадку ОСОБА_1 є неналежним відповідачем за даними позовними вимогами, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 1166 ЦК України, ст. 38.1, 38.1.1 в) Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року N 1961-IV (в редакції станом на 08.01.2012р), ст. ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, а позивачем з дня отримання копії рішення суду.

Суддя