overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 665/61/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15.01.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ПАТ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.Призначити справу до судового розгляду на "11" год. 15 хвил. "15" лютого 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до "15" лютого 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 535/635/16-ц
Провадження № 2/535/342/16
УХВАЛА

16 серпня 2016 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку.

Даний спір підвідомчий районному суду, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 год. 23 серпня 2016 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Голова

Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 667/6391/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

26 січня 2016 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого: судді: Майдан С.І.

при секретарі: Скоробогатовій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребування майна від добросовісного набувача,

встановив:

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом, в якому просили суд визнати за останніми право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_10, померлої 09.03.2009 року, на квартиру №121, що розташована за адресою: м. Херсон, вул. Дорофеєва, 10, витребувати від ОСОБА_6 на користь позивачів квартиру №121, що розташована за адресою: м. Херсон, вул. Дорофеєва, 10 та стягнути з відповідачів на користь позивачів судові витрати.

26.01.2016 року до суду надійшли заяви від ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_11 про залишення позовних вимог без розгляду.

В судове засідання позивачі, іх представники, відповідачі та треті особи не зявились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник третьої особи ОСОБА_12 не заперечувала щодо залишення позовної зави без розгляду

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребування майна від добросовісного набувача, повинна бути залишена без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребування майна від добросовісного набувачазалишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивачів права, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 347/1969/15
У Х В А Л А

іменем України

22.01.2016 року м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Мусорук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 461/5404/16-ц
Провадження № 2-н/461/104/16
У Х В А Л А

18.08.2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 до Західного управління Капітального будівництва Міністерства оброни України, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладеним ст.ст.96 - 98 ЦПК України, підлягає розгляду та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Західного управління Капітального будівництва Міністерства оброни України, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Суддя О.Р.Юрків
Справа № 159/100/16-ц
Провадження № 2/159/240/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ ТРАНС» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку регресу , -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ ТРАНС» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 01 лютого 2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15).

Викликати в судове засідання сторони( їх представників) .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 01 лютого 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Провадження № 2/369/151/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Кумар про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 Кумар про поділ майна подружжя.

При подачі позовної заяви до суду прокурором порушені вимоги ст.119 ЦПК України, у зв»язку з чим ухвалою судді від 23 листопада 2015 року позовну заяву було залишено без руху і надано пятиденний строк з моменту отримання позивачем цієї ухвали для усунення нею недоліків позовної заяви.

Проте до даного часу ухвалу від 23 листопада 2015 року не виконано.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Кумар про поділ майна подружжя - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 656/22/16-ц
Номер провадження 2/656/30/16
У Х В А Л А

25 січня 2016 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 02 лютого 2016 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Іванівська (Стаханова), 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 428/8382/16-ц
Провадження №6/428/97/2016
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

08 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відповідність заяви вимогам, встановленим ЦПК України, встановлено, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120, 258 ЦПК України, у зв'язку із чим, заявнику необхідно виконати наступні дії:

- надати постанову про арешт майна боржника, яку можливо прочитати.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа №295/15689/15-ц позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Розгляд справи призначено на 18.01.2016 року.

21.01.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою про забезпечення позову, в якій просить встановити заборону на відчуження чи накласти арешт на квартиру № 166, що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул. Київська, 59, та на інше майно, що належить боржнику на праві власності (спрямовані на накладення обтяження на майно відповідача) і внести інформацію до Єдиного державного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна та заборонити вчиняти будь-які дії зі вказаною квартирою усім особам у будь-який спосіб до набрання чинності рішенням у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд, дослідивши матеріали поданої заяви, не знаходить достатніх підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки, як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за №48847111 від 02.12.2015 року відсутні докази про належність вищевказаної квартири відповідачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3259/2016 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

20 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Семенюк Т.А., Кравець В.А.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Васильківтрансавто» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Васильківтрансавто», Державного підприємства «Київпассервіс» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "10" лютого 2016 року о "14" годин "10" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.01.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Воробйової Н.С., Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 08 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22 лютого 2016 року о 14:00 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1345/16 Головуючий у І інст. Коваленко К. В.

Справа № 355/1634/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 285/4485/15-ц Головуючий у 1-й інст. Савицька Л. Й. Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

25 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Матюшенка І.В.

суддів: Широкової Л.В.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

по матеріалам заяви ОСОБА_3 до ПАТ "Страхова компанія "Країна" про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 грудня 2015 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 09 лютого 2016 року о 12:40 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 214/176/16-ц
Номер провадження 2/214/1156/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2016 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», в особі Криворізької філії, про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», в особі Криворізької філії, про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 14.03.2016 року, на 09 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

КОПІЯ
Справа № 401/180/16-ц Провадження № 2/401/268/16

26 січня 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про повернення позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовну заяву належить повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на земельну ділянку повернути із додатками позивачу та розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом п' яти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга.

Суддя: підпис З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3