overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/952/16
Головуючий у першій інстанції Галич О. П.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Станкевича В.А.

Суддів - Ступакова О.А., Варикаші О.Д.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за заявою представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Чернявської О.С. на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 08 грудня 2015 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „29" лютого 2016 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.А. Станкевич

О.А. Ступаков

О.Д. Варикаша
Справа № 477/140/16-ц
Провадження № 2/477/277/16 Строка № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, який зареєстровано Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції 04 липня 2015 року, актовий запис № 330.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області 01 березня 2016 року о 09-30 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя В.В. Полішко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 січня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська 25, на 02 лютого 2016 року о 12:00 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бутенко В.О.
Справа № 2-70/09
У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2016 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Зубчук І.В.

секретаря - Безпалько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву ОСОБА_1 про зняття арешту, -

в с т а н о в и в :

19 листопада 2015 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зняття арешту з його майна, оскільки цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до садівничого товариства «Заводське», ОСОБА_1 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку не дійсною, яка розглянута10 травня 2008 року. Рішення набуло законної сили.

Заявник в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просить зняти забезпечення позову накладений ухвалою Житомирського районного суду від 30 листопада 2007 року .

Представник СТ «Заводське» подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, при розгляді заяви покладається на розсуд суду.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася не повідомивши причину неявки. Про час і день розгляду справи повідомлена у встановленому порядку.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 30 листопада 2007 року з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до садівничого товариства «Заводське», ОСОБА_1 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку не дійсною застосовано один з видів забезпечення позову, а саме заборонено ОСОБА_1 здійснювати відчуження земельної ділянки №367 площею 0,0619 га., що розташована в садівницькому товаристві «Заводське» (а.с.15).

Ухвалою Житомирського районного суду від 10 травня 2008 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до садівничого товариства «Заводське», ОСОБА_1 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку не дійсною закрито.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення даного позову.

Керуючись ст.151, п.1, 2 ч.1 ст.152 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що застосовані ухвалою Житомирського районного суду Житомирській області від 30 листопада 2007 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до садівничого товариства «Заводське», ОСОБА_1.

Копію ухвали направити для виконання в Третю Житомирську державній нотаріальну контору, реєстраційній службі Житомирського районного управління юстиції та сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 405/197/16-ц
УХВАЛА

21.01.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, за адресою: м. Кіровоград, вул. В. Перспективна, 40 каб. №413 на 08.02.2016 року о 16:00 год.

В судове засідання викликати сторін.

Позивачу надіслати копію ухвали, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа №2-о/489/9/16
УХВАЛА

25 січня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., за участю народних засідателів - Вороніної Р.М., Гордєєвої Г.В., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, якою просив визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановити над ним опіку, призначити опікуна ОСОБА_1.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 13 листопада 2015 р. Справа по суті не розглядалася.

В судовому засіданні заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду у звязку зі смертю ОСОБА_2

Наслідки такої дії йому розяснені.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Г. Губницький

Народний засідатель Р.М. Вороніна

Народний засідатель Г.В. Гордєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 січня 2016 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Пікуль А.А., Соколової В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ГриняКостянтина Андрійовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «17» лютого 2016 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А. Пікуль

В.В. Соколова

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/3490/2016 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 472/1622/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

18.01.2016 смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового засідання на 04.02.2016 на 10:30 в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, вул. Леніна, 36.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 04.02.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
У х в а л а

26 січня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О.,розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 25 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 в інтересах малолітньої ОСОБА_4, до ОСОБА_6, треті особи: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», виконавчий комітет Хмельницької міської ради, про поділ житлового будинку та спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Касаційні скарги подані з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційних скаргах доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4.

Витребувати із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за № 686/842/13-ц (2/686/1288/15).

Надіслати копії касаційних скарг та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційні скарги до 29 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/6811/16-ц Головуючий у 1-ій інстанції -Кричина А.В.
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Іванченка М.М.,

суддів Желепи О.В., Рубан С.М.

заслухавши доповідь судді Іванченка М.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії у обсязі, передбаченому ст. 301 ЦПК України, що забезпечує апеляційний розгляд справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Визнавши підготовку справи до розгляду в апеляційному суді завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Призначити апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 рокудо розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Апеляційного суду міста Києва на 25 серпня 2016 року на 15 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1819/15-ц
Провадження № 2/674/179/16
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

"22" січня 2016 р. Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 М

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК, цивільну справу за позовом ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" м. Дніпроперовськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 19695 грн.), -

В С Т А Н О В И В:

22.01.2016 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилася, будь-яких заперечень до суду не надіслала.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 28 січня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за адресою м. Дунаївці, вул. Красінських, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
233 Справа № 233/280/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.01.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 537480,19 грн.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 13-30 годину 03 лютого 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/4788/16
Справа № 754/9520/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" серпня 2016 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або залишення її без руху на час відкриття провадження у справі відсутні.

Місце проживання відповідача, перевірено відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «12» вересня 2016 року на «11» год. «00» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр-т Маяковського, 5-в, каб. 39.

Запропонувати позивачу - подати до початку розгляду справи по суті - усі наявні докази на підтвердження своїх вимог, відповідачу - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 552/4560/16-ц
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

При цьому позивачем в порушення вимог ст.120 ЦПК України до заяви не додано її копій по кількості відповідачів та третіх осіб.

Крім того, позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк тривалістю пять календарних днів з дня одержання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

25.08.2016
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1224/16-ц
Номер провадження 2/213/755/16
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

18 серпня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі : головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Васильєвій Є.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_1, зареєстрований 11.10.2014 року Центрально-Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №1017.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_1 проти розірвання шлюбу категорично заперечує. Суду пояснив, що він не втратив почуття любові до позивача, в них спільна малолітня дитина, тому він зробить все, що примиритися, зберегти сімю та виховувати дитину. Вважає, що на поведінку позивача впливають її батьки, які втручаються в їх відносини.

Просить суд надати строк для примирення 6 місяців.

Представник відповідача також просить надати сторонам строк для примирення, оскільки вони молоді, в шлюбі перебувають всього півтори року, мають маленьку дитину, тому є можливість все виправити та зберегти сімю.

Заслухавши доводи відповідача, його представника, підстави, на які вони посилаються, бажання відповідача примиритися, суд вважає, що клопотання відповідача щодо надання строку для примирення підлягає задоволенню, оскільки суд, в разі заперечення сторони у справі про розірвання шлюбу, повинен прийняти заходи щодо можливості збереження сімї, та зобовязаний надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Строк для примирення доцільно надати 4 місяці.

Керуючись ст.ст.191 ч.5, 201, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про розірвання шлюбу строк для примирення 4 місяці, тобто до 20 грудня 2016 року.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Ю. Макарова