overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/970/16-ц
Провадження 2-о/494/77/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 «Про встановлення факту родинних відносин», заінтересовані особи Служба у справах дітей Березівської районної державної адміністрації, Новоселівська сільська рада Березівського районного Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, звернувшись до суду з заявою, просила встановити факт, що вона є матірю ОСОБА_2, який народився 31 травня 2006 року в м. Березівка Одеської області та ОСОБА_3, який народився 29 квітня 2007 року в м. Березівка Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122, ст. 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 «Про встановлення факту родинних відносин», заінтересовані особи Служба у справах дітей Березівської районної державної адміністрації, Новоселівська сільська рада Березівського районного Одеської області та призначити судове засідання на 19 серпня 2016 року на 09:00 год.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 серпня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази якими вони обґрунтовуються .

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:____________________________________________________________
Справа № 165/2888/15-ц
Провадження № 2/165/88/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

20 січня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

з участю секретаря Навроцької М.Р.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст.180, 181, 182, 184, 185, 191, 192 СК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів визначених рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 22 березня 2010 року, та стягувати щомісячно аліменти з ОСОБА_2, 1983 року народження, уродженця с. Овлочин, Турійського району Волинської області, в користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 по 750 (сімсот п'ятдесят) гривень на кожну дитину, до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2в користь ОСОБА_1 4275 (чотири тисячі двісті сімдесят п'ять) грн. додаткових витрат понесених на дитину у зв'язку із навчанням.

Стягнути з ОСОБА_2в користь ОСОБА_1 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. понесених судових витрат по оплаті судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 201/629/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання поважними припини тимчасового не проживання у житловому приміщенні понад встановлені строки та продовження пропущеного строку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання поважними припини тимчасового не проживання у житловому приміщенні понад встановлені строки та продовження пропущеного строку.

Призначити судове засідання на 03 лютого 2016 року о 12 год. 20 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.08.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 31 серпня 2016 р. о 15-30 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4633/16 Справа № 175/3161/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ребров С. О. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

03 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів - залишено без розгляду, зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів - залишено без розгляду.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, 22 квітня 2016 року ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, до якої не додано документ, що підтверджує сплату судового збору .

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2016 року, апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без руху та надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме для сплати судового збору в сумі 275,60 грн.

З наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.143) вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, отримано представником апелянта 11 травня 2016 року.

Однак, протягом наданого строку, зазначені в ухвалі недоліки не були усунені, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2016 року - вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: Л.О. Каратаєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №643/111/16-ц Головуючий суддя І інстанції Малихін О. Р.
Провадження № 22-ц/790/5801/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Інші справи позовного провадження
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Малінської С.М.,

суддів колегії: Швецової Л.А., Пшенічної Л.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку по цивільній справі за позовом Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 15 год. 30 хв. 29 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя -

Судді:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1216/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

03.06.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «КБ «Хрещатик» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 квітня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 29 квітня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху виконані в зазначений строк, недоліки усунуто.

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «КБ «Хрещатик» звернулося до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 квітня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні заяви Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Хрещатик» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «КБ «Хрещатик» про зміну порядку виконання рішення суду.

30 травня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «КБ «Хрещатик» подало клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вказаної ухвали суду, мотивуючи свої вимоги тим, що в встановлений законом строк на подання апеляційної скарги пропущено через не своєчасне отримання ухвали суду.

Просило причини пропуску строку визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження.

Суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження з підстав вказаних у клопотанні.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Хрещатик» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «КБ «Хрещатик» строк на апеляційне оскарження ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «КБ «Хрещатик» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 квітня 2015 року, в порядку ст. 298 ЦПК України провести підготовчі дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16.06.2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л Дуковський
Провадження 2о/263/88/2016
Справа №263/650/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25.01.2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання на 01.02.2015 року о 09-15 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Направити заінтересованій особі копію заяви та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення стосовно предмета заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

У судове засідання викликати заявників та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/851/16-ц
УХВАЛА

18 липня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі

головуючого судді Шаронової Н.О.,

за участю секретаря Біди В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання про виправлення описки в рішенні Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11 липня 2016року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11 липня 2016 року відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду питання щодо виправлення описки, у судове засідання не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що в рішенні суду від 11.07.2016 у даній справі допущено описки, а саме: у вступній частині рішення помилково не вказано імен сторін, які брали участь у справі, зокрема, відповідача та його представника, суд вважає за необхідне, за власною ініціативою, виправити допущені описки.

Керуючись ст. 219, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описки в рішенні Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11 липня 2016 року у цивільній справі № 480/851/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, зазначивши у вступній частині рішення імена сторін, які брали участь у справі, а саме: відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11 липня 2016 у цивільній справі № 480/851/16-ц, провадження № 2/480/352/16, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо апеляційна скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3

18.08.2016
Справа № 626/304/16-ц
Провадження № 2/626/194/2016
УХВАЛА

про заміну у справі неналежного відповідача

21 березня 2016 року Красноградський райсуд Харківської області в складі:

головуючої - судді Тарасенко Л.І.

при секретарі Деревінській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді, у відсутності сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноградської РДА Харківської області, Кирилівської сільської ради Красноградського району Харківської області, Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Щорса про визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права на земельну частку (пай) із земель колективної власності КСП ім. Щорса на території Кирилівської сільської ради Красноградського району Харківської області.

Від представника позивача ОСОБА_2 21.03.2016 року до суду надійшла письмова заява в якій просить замінити відповідача ПСП ім. Щорса на правонаступника СТОВ «Мрія».

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається з початку.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне для вирішення питання щодо визначення прав та обов'язків сторін замінити неналежного відповідача ПСП ім. Щорса на його правонаступника СТОВ «Мрія».

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Красноградської РДА Харківської області, Кирилівської сільської ради Красноградського району Харківської області, Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Щорса про визнання права на земельну частку (пай) замінити неналежного відповідача ПСП ім. Щорса на СТОВ «Мрія» (с. Петрівка, Красноградського району, Харківської області).

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в Красноградському районному суді 29.03.2016 року на 09:30 год.

Відповідачеві СТОВ «Мрія» пропоную подати в суд в строк до 29.03.2016 року письмові заперечення проти позову.

Копію цієї ухвали направити сторонам по справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу СТОВ «Мрія».

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарасенко Л.І.
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на п'ять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" 16850 (шістнадцять тисяч вісімсот п'ятдесят) грн. 43 коп. заборгованості за кредитним договором б/н від 02.09.2008 року, станом на 30.11.2015 року, які перерахувати на рахунок №3111, МФО 305299.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору, які перерахувати на розрахунковий рахунок №3111, МФО 305299.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: