Справа № 536/1012/16-ц
Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Степаненка Ю.І.,
з секретарем судового засідання Зимівець Ю.А.,
за участю представника позивача по довіреності ОСОБА_1,
представників третьої особи Органу опіки та піклування Білецьківської сільської ради
представника третьої особи управління праці та соціального захисту населення Кременчуцької РДА по довіреності ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: Орган опіки та піклування Білецьківської сільської ради Кременчуцького району, Управління праці та соціального захисту населення Кременчуцької районної державної адміністрації, ОСОБА_7 обласна клінічна психіатрична лікарня ім. О.Ф. Мальцева, про звільнення від повноважень опікуна та встановлення опіки,
Позивач заступник керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_5 29 червня 2016 року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_6 про звільнення її від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який знаходиться на стаціонарному лікуванні в ПОКПЛ імені ОСОБА_9 та встановлення над ОСОБА_5 опіки, призначивши над ним опікуном ОСОБА_7 обласну клінічну психіатричну лікарню ім. О.Ф. Мальцева в особі головного лікаря.
В обґрунтування позову вказувала, що до Кременчуцької місцевої прокуратури звернулась виконуюча обов'язки головного лікаря ОСОБА_7 обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_10 щодо неналежного виконання опікуном недієздатного ОСОБА_5 матірю ОСОБА_6 покладених на неї обов'язків.
Під час опрацювання зазначеної інформації Кременчуцькою місцевою прокуратурою встановлено, що рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 10.08.2006 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недієздатним.
Рішенням виконавчого комітету Першотравневої сільської ради Зіньківського району Полтавської області від 28 листопада 2007 року №92 над недієздатним ОСОБА_5 призначено опікуна ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

З 19 вересня 2012 року та по даний час ОСОБА_5 перебуває на лікуванні в ОСОБА_7 обласній клінічній психіатричній лікарні їм. ОСОБА_9, є інвалідом II групи безтерміново, у зв'язку з психічним захворюванням.

З інформації лікарні відомо, що внаслідок психічної хвороби, анамнезу життя, психічного стану, неодноразового стаціонарного лікування в ПОКПЛ з 1998 року, ОСОБА_5 самостійно забезпечити свої життєві потреби не може, потребує постійного стороннього догляду та допомоги. За своїм психічним станом може бути виписаний додому, але його опікун (мати) ОСОБА_6 до лікарні не приїздить, на листи не відповідає, контакт з нею відсутній.

В порушення норм статей 55,67 Цивільного кодексу України, п.4.9. Наказу Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України за №34/166/131/88 від 26.05.1999 «Про затвердження Правил опіки та піклування» опікун недієздатного ОСОБА_6 не виконує свої опікунські обов'язки, протягом трьох років не відвідує підопічного, не цікавиться його станом здоров'я, не приймає участі у вирішенні соціально-побутових питань, державну соціальну допомогу по інвалідності сина витрачає на власні потреби, нехтуючи його потребами.

Крім цього, не виконання відповідачем ОСОБА_6 обов'язків опікуна по відношенню до свого сина ОСОБА_5 підтверджується актом обстеження матеріально-побутових умов сім'ї від 19 лютого 2014 року, проведеного соціальним інспектором Управління праці та соціального захисту населення Кременчуцької районної державної адміністрації.

З 19 вересня 2012 року і по даний час ОСОБА_5 перебуває на лікуванні в ОСОБА_7 обласній клінічній психіатричній лікарні ім. О.Ф. Мальцева, з 2013 року ОСОБА_7 обласна клінічна психіатрична лікарня неодноразово зверталась до органів опіки та піклування Кременчуцького району та до Управління праці та соціального захисту населення Кременчуцької районної державної адміністрації за допомогою у вирішенні питання про позбавлення опікуна ОСОБА_6 опікунських прав та обов'язків у зв'язку з неналежним їх виконанням, але до цього часу опікун продовжує ухилятись від виконання опікунських обов'язків, а органами опіки та піклування не вжито відповідних заходів щодо захисту прав недієздатного.

Враховуючи, що ОСОБА_5 у судовому порядку визнано недієздатним, на даний час він перебуває у закладі охорони здоров'я ОСОБА_7 обласній клінічній психіатричній лікарні ім. О.Ф. Мальцева, тому вважає за доцільне звільнити від повноважень опікуна ОСОБА_6 стосовно її недієздатного сина ОСОБА_5, оскільки він самостійно неспроможний захищати свої права через недієздатність, а орган опіки та піклування, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси такої особи, не здійснюють його захист і встановити над ним опіку та призначити опікуном зазначений заклад охорони здоров'я в особі головного лікаря.

Представник позивача по довіреності прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_1В в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, в їх обґрунтування пояснив так, як викладено в описовій частині рішення.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про що свідчать розписки на а.с.74,75, своїх пояснень чи заперечень до суду не подала.

Представники третьої особи органу опіки та піклування Білецьківської сільської ради Кременчуцького району по довіреності ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримали, надали свій висновок про необхідність звільнення ОСОБА_6 від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_5, який знаходиться на стаціонарному лікуванні в ПОКПЛ імені ОСОБА_9 та встановлення над ним опіки, призначивши над ним опікуном ОСОБА_7 обласну клінічну психіатричну лікарню ім. О.Ф. Мальцева в особі головного лікаря.

Представник третьої особи Управління праці та соціального захисту населення Кременчуцької районної державної адміністрації по довіреності ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Представник третьої особи ОСОБА_7 обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева в судове засідання не зявився, від представника по довіреності ОСОБА_11 надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечує проти призначення опікуном на недієздатним ОСОБА_5 ОСОБА_7 обласну клінічну психіатричну лікарню ім. О.Ф. Мальцева в особі головного лікаря ОСОБА_12 (а.с.57).

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статті 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, представників третіх осіб, дослідивши письмові докази справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, підтверджується наявними у справі доказами і не заперечується сторонами, що рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 10.08.2006 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недієздатним (а.с.11).

Рішенням виконавчого комітету Першотравневої сільської ради Зіньківського району Полтавської області від 28 листопада 2007 року №92 призначено опікуном над недієздатним ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, його матір ОСОБА_6 (а.с.12).

ОСОБА_5 з 19 вересня 2012 року по даний час перебуває на лікуванні в ОСОБА_7 обласній клінічній психіатричній лікарні ім. О.Ф. Мальцева.

Згідно виписки з історії хвороби №3095, етапного епікризу та витягу із ОСОБА_4 огляду СЕК. №0114207 серії 7-66 КА Сухоручко ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_4 є інвалідом II групи безтерміново, захворювання з дитинства (а.с.8,9,10,13).

Згідно заяви виконуючої обов'язки головного лікаря ОСОБА_7 обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_10 вбачається, що внаслідок психічної хвороби, анамнезу життя, психічного стану, неодноразового стаціонарного лікування в ПОКПЛ з 1998 року, ОСОБА_5 самостійно забезпечити свої життєві потреби не може, потребує постійного стороннього догляду. За своїм психічним станом може бути виписаний додому, але його мати своїх опікунських обовязків не виконує. Протягом близько 3-х років не відвідує сина, призначену пенсію витрачає не за потребами хворого, на неодноразові звернення листами від лікуючого лікаря з проханням приїхати до сина, не реагує. Не маючи допомоги та неналежного догляду з боку опікуна, хворий ОСОБА_5терміново та не відкладно потребує зміни та поповнення одягу, додаткового харчування та ліків (а.с.7).

Згідно довідок атестату управління з нарахування та виплати пенсій Головного управління пенсійного фонду в Полтавській області №138 від 24 грудня 2007 року, рішення УПСЗН про призначенння допомоги інвалідам від 03 листопада 2015 року ОСОБА_6 отримувала соціальну державну допомогу на підопічного ОСОБА_5 (а.с. 26-36).

Не виконання опікуном ОСОБА_6 своїх обов'язків по відношенню до свого сина ОСОБА_5 підтверджується актами обстеження матеріально-побутових умов сім'ї від 19.02.2014, проведених соціальним інспектором Управління праці та соціального захисту населення Кременчуцької районної державної адміністрації (а.с.16,17,19,20).

ОСОБА_5 згідно довідки про склад сімї зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.25).

На письмові прохання лікуючих лікарів ОСОБА_14, ОСОБА_15 про те, що ОСОБА_5 готується до виписки та ОСОБА_6 може приїхати за сином в найближчий час відповідач ОСОБА_6 не реагує (а.с.37,38).

29 листопада 2013 року заступник головного лікаря ОСОБА_7 обласної клінічної психіатричної лікарні ОСОБА_16 звернувся до Білецьківської сільської ради Кременчуцького району з проханням допомогти у вирішенні питання про виконання своїх опікунських обовязків з боку ОСОБА_6 і направити її до лікарні на бесіду до лікуючого лікаря для вирішення питання про виписку її сина, оскільки його мати не виконує своїх опікунських обовязків, не відвідує сина, на неодноразові листи від лікуючого лікаря з проханням приїхати на бесіду для вирішення питання про виписку ОСОБА_5 не зявляється, мобільний телефон не відповідає, контакт з нею відсутній (а.с.39).

Відповідач ОСОБА_6 30 квітня 2014 року подала письмову заяву начальнику УПСЗН, що вона від опікунства не відмовляється, а сина з лікарні забере тоді, коли вилікують, бо він на її думку дуже буйний та потребує лікування (а.с.21).

Згідно статті 55 Цивільного кодексу України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.

Відповідно до статті 58 Цивільного кодексу України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Згідно статті 60 Цивільного кодексу України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до статті 66 Цивільного кодексу України якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров'я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад.

Згідно ч.3 статті 75 Цивільного кодексу України за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов'язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров'я або закладу соціального захисту.

Статтею 67 Цивільного кодексу України передбачено, що опікун зобов'язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Опікун зобов'язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.

Відповідно до п.4.9. Наказу Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України за № 34/166/131/88 від 26.05.1999 «Про затвердження Правил опіки та піклування» суми, які належать підопічним у вигляді пенсій, допомоги чи аліментів, інших поточних надходжень або прибутків від належного їм майна, переходять у розпорядження опікуна і витрачаються на утримання підопічних.

Пунктом 4.14 вищезазначених Правил передбачено, що контроль за діяльністю опікунів і піклувальників здійснюється органами опіки та піклування із залученням громадськості шляхом планових відвідувань осіб, які перебувають під опікою (піклуванням).

Відповідно до п.5.2. Правил, органи опіки та піклування за своєю ініціативою, за клопотанням підопічних, державних або громадських організацій, а також згідно з обґрунтованими заявами будь-яких осіб можуть звільнити опікуна або піклувальника від виконання покладених на нього обов'язків, якщо встановлять, що опікун чи піклувальник не відповідає своєму призначенню або належним чином не виконує своїх обов'язків.

Статттею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини передбачено, що при розгляді справи суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно ч.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно п.9 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір позивач при поданні позову до суду був звільнений від сплати судового збору, а тому з підстав статті 88 ЦПК України суд стягує з відповідача в дохід держави судовий збір в сумі 551 гривень 20 копійок.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10,11,60,88,209,213-215,218,224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_8 в інтересах недієздатного ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який знаходиться на стаціонарному лікуванні в ОСОБА_7 обласній клінічній психіатричній лікарні ім. О.Ф. Мальцева.

Встановити над ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 опіку, призначивши над ним опікуном ОСОБА_7 обласну клінічну психіатричну лікарню ім. О.Ф. Мальцева в особі головного лікаря.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ю. І. Степаненко