У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 16 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, про відібрання дитини від батька та визначення місця проживання дитини разом з матір'ю, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області, про визначення місця проживання дитини разом з батьком,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, в якому просила визначити місце проживання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із нею; відібрати дитину від батька ОСОБА_2 та передати матері ОСОБА_3

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що донька ОСОБА_4 мешкала разом із нею. У серпні 2015 року її син ОСОБА_2 відвіз ОСОБА_4 до її батька - відповідача по справі, на кілька днів. Проте з того часу відповідач не повертає дитину додому. До своєї доньки вона завжди ставилася з великою любов'ю та повагою, приділяючи достатньо уваги для її повноцінного розвитку. Дії спрямовані на повернення дитини додому не дали результату, оскільки відповідач не пускає її в будинок, де він мешкає. Крім того, позивачка зазначає, що ОСОБА_2 до серпня 2015 року не цікавився життям своєї доньки та навіть не з'явився на її виписку з пологового будинку після народження ОСОБА_4

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області, про визначення місця проживання дитини разом з батьком.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 16 червня 2016 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визначено місце проживання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із матір'ю ОСОБА_3

У решті позову відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 квітня 2016 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 16 червня 2016 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його зустрічні позовні вимоги, а у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_3 та відмову у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2., суд першої інстанції з висновками якого погодився апеляційний суд, вирішуючи спір щодо визначення місця проживання дитини врахували приписи Декларації про права дитини, міжнародних актів, що регулюють питання захисту прав та свобод дітей, національного законодавства та дійшов правильного висновку щодо визначення проживання малолітньої дитини саме з матір'ю. Крім того, при вирішенні даного спору судами було враховано вік малолітньої дитини, забезпечення необхідних умов побуту, виховання, розвитку дитини, а також те, що жодних фактів, ознак чи наявність інших випадків, які б давали підстави вважати, що залишення дитини з матір'ю є небезпечним для її життя, здоров'я і морального виховання, не встановлено.

Судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 квітня 2016 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 16 червня 2016 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 16 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, про відібрання дитини від батька та визначення місця проживання дитини разом з матір'ю, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області, про визначення місця проживання дитини разом з батьком.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В.Демяносов