overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське обласне підприємство автомобільного транспорту» на рішення апеляційного суду Сумської області від 25 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське обласне підприємство автомобільного транспорту» про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

В касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання постановленого у справі судового рішення до розгляду касаційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали вважаю, що підстав для зупинення виконання постановленого у справі судового рішення, на які посилається заявник, не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське обласне підприємство автомобільного транспорту» на рішення апеляційного суду Сумської області від 25 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське обласне підприємство автомобільного транспорту» про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Витребувати із Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу № 592/8543/15-ц ( № 2/592/2503/15).

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське обласне підприємство автомобільного транспорту» про зупинення виконання рішення апеляційного суду Сумської області від 25 грудня 2015 року залишити без задоволення.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 369/257/14-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.
Провадження № 22-ц/780/4613/16 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 1 17.08.2016
УХВАЛА

Іменем України

17 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого - Мережко М.В.

Суддів Верланова С.М., Воробйової Н.С.

Секретар - Бобко О.В.

Розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства « Банк «Фінанси та Кредит» про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Київської області від 19 серпня 2014 року у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства « Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про звернення стягнення на майно .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 209,218, 219 ЦПК України, колегія суддів

У х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства « Банк «Фінанси та Кредит» про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Київської області від 19 серпня 2014 року

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і відповідно до п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою приватного підприємства «СОЗИДАТЕЛЬ 2000» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2016 року у справі за позовом Приватного підприємства «Созидатель 2000» до Приватного підприємства «Візит-Дніпро», товариство з обмеженою відповідальністю «Дельмар Арена», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортно-експедиційне підприємство «Південьінтертранс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Земельна ініціатива», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів, скасування державної реєстрації та визнання права власності, припинення іпотеки та скасування обтяження нерухомого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2016 року вищевказаний позов залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ПП «СОЗИДАТЕЛЬ 2000» 04 жовтня 2016 року подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір. Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року, при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем необхідно сплатити 1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто 1378,00 грн., яку слід перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030101,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу (судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом сплати судового збору та надання апеляційному суду оригіналу платіжного документу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121,295,297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «СОЗИДАТЕЛЬ 2000» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2016 року - залишити без руху для усунення недоліків у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Суддя Л.О.Каратаєва
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4669/15-ц
Провадження № 2/520/1902/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

25.01.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

02.04.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у розмірі 344230,70 грн. та судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 12.11.2015 року залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів.

18.01.2016 року ухвалою апеляційного суду Одеської області скасовано ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12.11.2015 року та справу направлено для продовження розгляду до Київського районного суду м. Одеси.

Приймаючи до уваги той факт, що до суду повернуті матеріали справи з апеляційного суду Одеської області, суд вважає за необхідне прийняти справу до провадження та продовжити розгляд справи по суті.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів та призначити справу до судового розгляду на 17.02.2016 року на 09.30 годин у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 367/433/16-ц
У Х В А Л А

22 січня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., вивчивши матеріали позовної заяви ОСББ «Еверест-10» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України визначено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Разом з тим, позивачем не було надано доказів на підтвердження того, що йому було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСББ «Еверест-10» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги повернути.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/8964/15 Головуючий 1 інст. - Боговський Д.Є.
Справа № 641/451/2015
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

11 січня 2016 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 26 листопада 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 26 листопада 2015 року позовні вимоги задоволені частково.

На вищевказане рішення суду першої інстанції представник відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявником не сплачений судовий збір.

Таким чином, заявнику необхідно було оплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 3 356,85 грн.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Так, ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 17 грудня 2015 року апеляційну скаргу представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 26 листопада 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення заявник отримав копію ухвали суду апеляційної інстанції від 17 грудня 2015 року 21 грудня 2015 року.

Проте, недоліки за апеляційною скаргою заявником не усунені.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу визнати неподаною та повернути її заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для їх повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 26 листопада 2015 року визнати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого касаційного спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя:
Справа № 507/1776/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.

при секретарі Копищик М.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 - голови фермерського господарства "Стрілець" до ОСОБА_2 про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 - голова ф/г "Стрілець" звернувся до Любашівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою від 14.01.2016 року позивачу було надано строк для усунення недоліків строком 4 дні із дня отримання ухвали. Копію ухвали представник позивача - адвокат ОСОБА_3 отримала 14.01.2016 року, що підтверджується її особистим підписом в матеріалах справи. Однак, недоліки у вказаний в ухвалі строк не виправлені.

Згідно ст.207 п.8 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених в ст. 119-120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п.8 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 - голови фермерського господарства "Стрілець" до ОСОБА_2 про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дармакука Т.П.
Справа № 748/3364/15-ц Провадження № 22-ц/795/379/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 січня 2016 року про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Лакізи Г.П., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 01 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Єдиний унікальний номер 728/2878/15-ц
Номер провадження 2/728/31/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 січня 2016 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Новгород-Сіверський м'ясокомбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрат частини заробітної плати та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

21 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Бахмацького районного суду із позовною заявою до ТОВ «Новгород-Сіверський м'ясокомбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрат частини заробітної плати та стягнення моральної шкоди.

22 грудня 2015 року суддею Бахмацького районного суду була винесена ухвала про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

26 січня 2016 року позивач подав до суду письмову заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України „ заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч. 3 п.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Новгород-Сіверський м'ясокомбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрат частини заробітної плати та стягнення моральної шкоди - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Копію ухвали до відома направити ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя :
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4226/15-ц
Номер провадження 2/213/337/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 січня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 02 лютого 2016 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідач у в строк до 02 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 682/1899/15-ц
Провадження № 2-п/682/3/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2016 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 серпня 2015 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Заочним рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 серпня 2015 року позовні вимоги банку задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 26591,67 гривень та 265,92 гривень понесених судових витрат по сплаті судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, вказуючи про те, що не був повідомлений про розгляд цивільної справи та прийняте рішення, в звязку з чим був позбавлений можливості подати докази, які мають значення для вирішення спору.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник ПАТ «Альфа-Банк» у судове засідання не зявився, направив на адресу суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, крім того, просить справу розглядати у відсутність представника банку.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

Як слідує з матеріалів цивільної справи № 682/1899/15-ц (провадження № 2/682/686/2015), відповідач ОСОБА_1 викликався у судові засіданні за зареєстрованим місцем проживання, проте, за даними поштових повідомлень, судові повістки поверталися з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 не приймав участь в судовому розгляді, в звязку з чим був позбавлений можливості подати свої заперечення та необхідні докази проти позову, суд, з метою забезпечення учасникам судового процесу права на захист, визнав за необхідне заочне рішення скасувати, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 208, 210, 232 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочне рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 серпня 2015 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати, а справу слуханням призначити на 08 годину 00 хвилин 09 лютого 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мацюк Ю. І.