overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок статзвіту № 26
Справа № 165/25/16-ц
Провадження № 2/165/139/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 січня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

05 січня 2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/25/16-ц за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 17 лютого 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого судді Марківського О.В.

з участю секретаря Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке заяву ОСОБА_1 про зупинення стягнення за виконавчим листом,-

В С Т А Н О В И В:

11.08.2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з означеною вище заявою, вказуючи на те, що на виконанні ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві знаходиться виконавчий лист № 2118/388/2012 від 12.06.2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості в розмірі 27 843, 90 грн., за яким здійснюється відрахування боргу з заробітної плати заявника.

16.11.2015 року заявнику стало відомо про існування виконавчого листа також за договором поруки від 27.02.2008 року, відповідно до якого ОСОБА_1 поручається перед кредитором в особі начальника відділення № 4 Херсонської філії ВАТ «Укргазбанк» за виконання позичальником зобовязань по кредитному договору № 52-Н від 27.02.2008 року, згідно з яким позичальнику ОСОБА_2 надано кредит в сумі 32 000 грн.

Заявник зазначає, що у вказаному вище договорі поруки підпис у графі «підпис поручителя» йому не належить, а тому просить суд зупинити щодо нього стягнення за виконавчим листом № 2118/388/2012 від 12.06.2012 року заборгованості на підставі виявлення факту підроблення документу та відкриття у зв'язку з цим кримінального провадження.

Заявник в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. На підставі ст. 369 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини другої та третьої статті 369 Цивільного процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Зважаючи на підстави, якими заявник ОСОБА_1 обґрунтовує заяву про зупинення виконавчого листа № 2118/388/2012 від 12.06.2012 року, та які є документально підтвердженими, суд вважає за необхідне задовольнити заяву.

Керуючись статтями 209, 210, 369 Цивільного процесуального кодексу України,суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зупинення стягнення за виконавчим листом - задовольнити.

Зупинити стягнення щодо ОСОБА_1 за виконавчим листом № 2118/388/2012 від 12.06.2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості в розмірі 27 843, 90 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марківський
Єдиний унікальний № 408/5495/15-ц
Провадження № 2/408/189/16
У Х В А Л А

с.Біловодськ 11 січня 2016 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивачка в судове засідання не зявилась. В позовній заяві просила справу розглянути за її відсутності, підтримує позовні вимоги, просила суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час, місце і дату слухання повідомлений належним чином, шляхом SMS повідомлення через КП «Д3», яке доставлено 09.01.2016 року. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

11 січня 2016 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа № 2-5399/16
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позовній заяві не викладено обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги до відповідача про відновлення прізвища, визначення місця проживання дитини, чи існує з цього приводу спір між сторонами, підстави звернення з цими позовними вимогами у одному провадженні з вимогами про розірвання шлюбу, чи зверталася позивач до органу опіки та піклування.

До позовної заяви не додано оригіналу документа про оплату судового збору у повному у розмірі 551, 20 грн. за кожну позовну вимогу немайнового характеру.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 171/708/16-ц
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що він не згодний з рішенням суду, про дату та час розгляду справи не був повідомлений належним чином, просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

В судове засідання не з"явилися сторони, про день слухання справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що у справі відсутні відомості про належне повідомлення відповідача про дату та час розгляду справи, суд вважає, що заочне рішення по даній справі необхідно скасувати та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд

постановив:

Скасувати заочне рішення по справі та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14-00 год. 28 листопада 2016 року.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони. Явку представника позивача визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 144/264/16-ц
Провадження № 2/144/253/16
У Х В А Л А

"23" серпня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря судового засідання - Кошмелюк А.С.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик клопотання експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру,

установив:

В березні 2016 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до АФ ПСП «Ташлик» про визнання недійсними змін(доповнень) від 25 серпня 2010 року до договору оренди землі, який було укладено між ОСОБА_3, спадкоємицею якого вона є, та АФ ПСП «Ташлик», які були зареєстровані 16 травня 2011 року Теплицьким районним відділом Вінницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК» за №01132.

Ухвалою Теплицького районного суду від 09 червня 2016 року у справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.

10 серпня 2016 року на адресу суду від експерта Вінницького НДЕКЦ надійшло клопотання про уточнення щодо зразків підпису ОСОБА_3.

Позивач ОСОБА_1 пояснила, що зразки підпису ОСОБА_3 у відомостях на виплату пенсій та соціальних допомог можуть не належати батькові, так як пенсію він отримував разом з дружиною, яка могла ставити підписи за нього. А в документах Теплицького центру зайнятості та в заяві про призначення пенсії підписи точно належать ОСОБА_3. Також, просить досліджувати підпис ОСОБА_3 тільки в екземплярі змін(доповнень), який було надано нею.

Представник відповідача АФ ПСП «Ташлик» для розгляду клопотання експерта не зявився, про час та місце такого розгляду був повідомлений в установленому порядку.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання судового експерта, що необхідне для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.143 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визначити, що дослідженню відповідно ухвали Теплицького районного суду від 09 червня 2016 року підлягає екземпляр змін(доповнень) від 25 серпня 2010 року до договору оренди землі, який було надано позивачем ОСОБА_1, у вигляді окремого аркушу.

Для дослідження експертам надати в якості порівняльного матеріалу зразки підписів ОСОБА_3, які містяться в листках «Відвідування особою ЦЗ, надані послуги та прийняті рішення», в заяві ОСОБА_3 від 14 листопада 2008 року та в заяві ОСОБА_4 про призначення пенсії від 05 лютого 2010 року.

Суддя:
справа № 361/8944/15-ц
провадження № 2/361/792/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 січня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2016 року на 09 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Миколаєць І.Ю.
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Київської міської ради, третя особа: житлово-будівельний кооператив «Автотранспортник-2» про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 06 липня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Київської міської ради, третя особа: ЖБК «Автотранспортник-2» про визнання права власності в порядку спадкування відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 липня 2016 року працівниками Святошинського районного суду м. Києва складено акт про те, що при розкриванні конверта (пакета), який надійшов від представника позивачів - ОСОБА_6 не виявлено оригіналу квитанції про сплату судового збору за подання вказаної апеляційної скарги (а.с. 62).

Виходячи з вищевикладеного, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 6215 грн. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019 та надати оригінал документа на підтвердження сплати судового збору.

Керуючись ст. ст.295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Київської міської ради, третя особа: житлово-будівельний кооператив «Автотранспортник-2» про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Борисова
Справа № 336/3654/16-Ц
Провадження № 2/336/2120/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Голубкової М.А.,

при секретарі Когут С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачкою з 20.10.2007 року, від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак, сім'я фактично розпалася. Просить шлюб розірвати.

У судове засідання 12.10.2016 року сторони не з'явились, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Сторони надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач у своїй заяві зазначив, що підтримує позов у повному обсязі та просить ухвалити рішення по справі. Відповідачка у своїй заяві зазначила, що проти задоволення позовних вимог не заперечує та просить ухвалити рішення по справі.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, дослідивши докази, суд вважає, що існують законні підстави для задоволення позову.

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджено копією свідоцтва про шлюб, виданого Шевченківським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції від 20.10.2007 року.

Згідно ст. 105, 110 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки позивач вказав на неможливість примирення та подальшого проживання разом однією родиною, відповідачка позов визнала, просила розірвати шлюб, суд вбачає підстави для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити у повному обсягу.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Шевченківським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції від 20.10.2007 року, про що зроблено актовий запис № 730.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М.А.Голубкова
Справа № 139/876/15-ц
Провадження № 22-ц/772/552/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., вирішуючи питання щодо прийняття апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 14 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/972/16-ц
У Х В А Л А

18 січня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Писанець В. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про визнання недійсним кредитного договору від 11 жовтня 2007 року за № 1277/ВКВ-07, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить визнати недійсним кредитний договір від 11 жовтня 2007 року за № 1277/ФКВ-07.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документ, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Пункт 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Крім того, вимога позивача в позовній заяві про визнання недійсним кредитного договору від 11 жовтня 2007 року за № 1277/ФКВ-07 є неконкретною та підлягає уточненню, оскільки не зазначеного сторін кредитного договору.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, прихожу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, а тому позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про визнання недійсним кредитного договору від 11 жовтня 2007 року за № 1277/ВКВ-07, - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу право в строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали виявлені недоліки усунути, шляхом подання позовної заяви з додержанням вимог встановлених статтями 119, 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. А. Писанець
Справа № 758/8842/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М.,

при секретарі - Євдоченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно , суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

У судовому засіданні з»ясувалось, що позивач ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, про що зазначено у свідоцтві про смерть від 29 липня 2015 року виконавчим комітетом Штомпелівської сільської ради Хорольського району Полтавської області за актовим записом №20 у зв»язку з чим необхідно вирішити питання щодо зупинення провадження по справі у відповідності до вимог ЦПК.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним провадження по справі зупинити, оскільки суд зобов»язаний зупинити провадження по справі у відповідності до ст.. 201 ЦПК України у зв»язку із смертю особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяС. М. Богінкевич