АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/322/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2408/16Головуючий у 1-й інстанції Дем'янченко С. М. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

При секретарі: Лимар О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Агроекологія»

на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 11 квітня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агроекологія», за участю третіх осіб: реєстраційної служби Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області, відділу Держгеокадастру у Зінківському районі Полтавської області про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого вказувала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її бабуся, ОСОБА_3, після смерті якої позивач прийняла спадщину, успадкувавши належне їй майно, в тому числі, і земельну ділянку площею 4.7505 га. кадастровий № НОМЕР_1, що розташована на території Ставківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області і на даний час позивач являється власником вищезазначеної земельної ділянки. При житті 16.01.2008 року ОСОБА_3 уклала з ПП «Агроекологія» договір оренди землі строком на 25 років щодо оренди земельної ділянки, яка належала їй на підставі державного акту серії НОМЕР_2. Відповідно до п.40 договору оренди земельної ділянки перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря є підставою для зміни умов або розірвання договору. На даний час позивач має намір самостійно обробляти успадковану земельну ділянку, у зв'язку з чим 03.02.2016 року направила лист ПП «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі, однак відповіді від відповідача не надійшло, а в усній формі їй було відмовлено в розірванні договору оренди землі. Посилаючись на викладене, позивач просила суд розірвати договір оренди вказаної земельної ділянки та зобов'язати відповідача повернути земельну ділянку в належному стані, а також стягнути судовий збір.

Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 11 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Розірвано договір оренди землі, укладений 15.01.2008 року між приватним підприємством Агроекологія та ОСОБА_3, площею 4,74 га. розташованої на території Ставківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, зареєстрований Зіньківським районним відділом Полтавської регіональної філії ДП Центр ДЗК при Держкомземі України 23.05.2008 року за № 29.

Зобов'язано приватне підприємство "Агроекологія" повернути ОСОБА_2 земельну ділянку площею 4,74 га. розташовану на території Ставківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області призначену для ведення товарного сільськогосподарського товариства.

Стягнуто із приватного підприємства "Агроекологія", яке знаходиться за адресою: село Михайлики Шишацького району Полтавської області на користь ОСОБА_2, судовий збір в сумі 1102 (одну тисячу сто дві) гривні 40 копійок.

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції, генеральний директор ПП «Агроекологія» ОСОБА_4 звернувся на нього з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову

Зокрема вказує, що зміна власника орендованої земельної ділянки, у зв'язку з прийняттям такої ділянки у спадщину, не несе наслідків у вигляді припинення дії договору.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення, за наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 15.01.2008 року між приватним підприємством «Агроекологія» та ОСОБА_3 був укладений договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер № НОМЕР_1, загальною площею 4,74 га., яка розташована на території Ставківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області строком на 25 років, який 23.05.2008 року зареєстрований Зіньківським районним відділом Полтавської регіональної філії ДП Центр ДЗК при Держкомземі України про, що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 29 (а.с.10-11).

ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року в селі Дамаска Зіньківського району Полтавської області ( а.с.4-6), ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її бабуся ОСОБА_3

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 28.01.2016 року ОСОБА_2, остання прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3 і є власником земельної ділянки площею 4,7505 га., кадастровий № НОМЕР_1, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Ставківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області і належала ОСОБА_3 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2 (а.с.8), що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 02.02.2016 року (а.с.9).

Відповідно до пункту 40 договору оренди перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи є підставою для зміну умов або розірвання договору.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_2 03.02.2016 року надіслала приватному підприємству Агроекологія заяву про дострокове розірвання договору оренди землі, яку відповідач отримав 05.02.2016 року.

Задовольняючи позов та розриваючи договір оренди, місцевий суд виходив із встановлених обставин щодо переходу права власності орендодавця ОСОБА_5 до позивача та умов договору, якими передбачена така підстава його розірвання, як перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи.

Колегія суддів вважає, що такий висновок місцевого суду зроблений на підставі повного, всебічного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів, доводів та заперечень сторін, яким судом дана відповідна правова оцінка. Розгляд справи проведений з дотриманням принципу змагальності та диспозитивності.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 ЦК України, не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст.179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За нормами ст.ст.10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доводи відповідача про те, що оскільки державна реєстрація змін до спірного договору в частині зміни орендодавця у зв'язку зі смертю первісного орендодавця ОСОБА_6 не проводилася, тому позивач не може вимагати розірвання договору оренди є неспроможним, так як позивач прийняла спадщину за законом після померлої бабусі та набула право власності на орендовану відповідачем земельну ділянку.

Відповідно до ст.32 Закону України «Про оренду землі» перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Відповідно до норми, закріпленої в ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Оскільки при укладенні договору оренди землі сторони погодили у пункті 40 договору таку підставу розірвання договору, як перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, позовні вимоги ОСОБА_2 є обґрунтованими.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції також не спростовують та зводяться до незгоди із судовим рішенням без належного обґрунтування нормами права.

Суд першої інстанції повно та об'єктивно встановив фактичні обставини справи і дав їм належну правову оцінку, дослідив надані сторонами докази, на підставі яких дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову.

З огляду на те, що рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним по справі доказам, обставинам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Разом з тим, ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 09 серпня 2016 року апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків скарги, зокрема, сплати судового збору у розмірі 1212 грн. 64 коп.

На виконання вказаної ухвали, ПП «Агроекологія» у підтвердження вимог суду щодо сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги надано платіжне доручення № 2577 від 16 серпня 2016 року на суму 1212, 64 грн.

Однак, при перевірці зарахування вказаної суми судового збору до спеціального фонду державного бюджету України виявилося, що платіжне доручення № 2577 від 16 серпня 2016 року на суму 1212, 64 грн. поєднано до іншої цивільної справи № 551/314/16-ц, про що працівниками апеляційного суду Полтавської області було складено відповідний акт (а.с.85).

Оскільки така квитанція не могла бути врахована як доказ сплати суми судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 11 квітня 2016 року, суддею-доповідачем було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, в силу вимог ст. 82 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 ЦПК України, якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до ст. 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Оскільки апелянтом не сплачено судовий збір, то сума неоплати підлягає стягненню.

Керуючись ст. ст.. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 308, 314, 315, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Агроекологія» - відхилити.

Рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 11 квітня 2016 року - залишити без змін.

Стягнути з приватного підприємства «Агроекологія» на користь держави несплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 1212 грн. 64 коп. за реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 38019510;

Банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

Код банку отримувача: 831019;

Розрахунковий рахунок: 0002;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101;

Код ЄДРПОУ суду 02893077

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Головуючий суддя : /підпис/ Панченко О.О.

Судді: /підпис/ Бутенко С.Б. /підпис/ Обідіна О.І.

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області ______________ Панченко О.О.