Справа №464/3575/16-ц
пр.№ 2-п/464/70/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2016 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Горбань О.Ю.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 липня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транпортної пригоди ,

встановив:

Заочним рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 27.07.2016, ухваленому у справі за вищезгаданим позовом, позовні вимоги задоволено і вирішено стягнути із ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» АХА Страхування» матеріальну шкоду в порядку регресу у розмірі 36 932,02 грн. та судові витрати у розмірі 1378 грн.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про судові засідання він не був повідомлений належним чином, у звязку з чим був позбавлений права на захист своїх інтересів. Крім того, зазначає, що при ухваленні вказаного рішення, судом не всебічно досліджено всі обставини справи. Просить заяву задовольнити та скасувати заочне рішення суду від 27 липня 2016 року.

Від представника позивача ОСОБА_3 на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про причини неявки не повідомив, повідомлявся належно.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до пунктів 3 і 4 ч.1 ст.229 ЦПК України та ч.1 ст.232 ЦПК України, підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин як поважність причин неявки відповідача в судове засідання, поважність причин, що перешкодили повідомити про це суд, а також наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України у разі відсутності зазначених вище підстав суд може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, справа призначена до розгляду на: 09.06.2016, 05.07.2016 та 27.07.2016.

Відповідач в судове засідання 09.06.2016 прибув, заявив клопотання про відкладення судового розгляду для надання йому можливості звернутись за правовою допомогою. Того ж дня відповідач був повідомлений про день та час розгляду справи, про що свідчить його розписка, однак в наступне судове засідання 05.07.2016 не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив.В цей день справа не була розглянута через відсутність відповідача, в ссудове засідання 27.07.2016 відповідач також не прибув, хоча належним чином повідомлявся про час та місце судового засідання.

Посилання заявника на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, є безпідставними, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими представником позивача, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Крім того, відповідач і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для іншого вирішення справи, навіть не зазначив про наявність таких доказів.

На підставі викладеного, беручи до уваги відсутність посилання на докази, які б мали істотне значення для вирішення справи, керуючись ст.ст. 231-233, 293 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Залишити без задоволення заяву Назарука Назара Володимировича про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 липня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» АХА Страхування» до Назарука Назара Володимировича про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транпортної пригоди.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Строк, протягом якого розглядалася заява про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя Горбань О. Ю.