Справа № 635/6420/16-ц
Провадження 2/635/2987/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

при секретарі - Ус Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Весотра-Харків»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Публічного акціонерного товариства «Весотра-Харків» в якому просив суд стягнути на його користь з ПАТ «Весотра-Харків» 31995 грн. 00 коп. у якості компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні та 6134 грн. 00 коп. компенсації нарахованої на суму заробітної плати, що йому не сплачена своєчасно. Загальна сума стягнення складає 38129 грн. 00 коп.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свій позов до Публічного акціонерного товариства «Весотра-Харків» та заперечував проти заміни неналежного відповідача - Публічного акціонерного товариства «Весотра-Харків», відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України на належного відповідача- Приватне акціонерне товариство «Весотра-Харків».

Представник ОСОБА_3 акціонерного товариства «Весотра-Харків»- ОСОБА_2 надала суду виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 36) і заперечувала проти позову і притягнення організації яку вона представляє у якості належного відповідача.

Суд вважає, що відповідно до ст. 10 ч. 1- ч. 3 ЦПК України: «Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень».

Статтею 11 ч. 1 ЦПК України передбачено, що: «суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін».

Відповідно до ст. 60 ч. 1- ч. 3 ЦПК України: «Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір».

Згідно із ст. 131 ЦПК України «Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті».

Відповідно до ст. 133 ч. 1 ЦПК України: «Особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору».

Позивач і представник відповідача не надали суду будь-яких документів на підтвердження того що Приватне акціонерне товариство «Весотра-Харків» являється правонаступником Публічного акціонерного товариства «Весотра-Харків» і клопотань про витребування необхідних документів сторони суду не подавали.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За розясненнями п. 8 постанови пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" ЦПК не передбачає можливості заміни позивача за ініціативою суду».

Окрім цього, суд не має можливості залучити за своєю ініціативою до участі у справі у якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство «Весотра-Харків» так як сторонами не надано доказів того що Публічне акціонерне товариство «Весотра-Харків» ліквідовано чи реорганізовано, а Приватне акціонерне товариство «Весотра-Харків» являється його правонаступником.

Частиною першою статті 133 та частиною першою статті 137 ЦПК України, які регулюють порядок витребування та забезпечення доказів не передбачено право суду під час розгляду у позовному провадженні цивільної справи витребувати необхідні документи за власною ініціативою без відповідного клопотання сторони процесу.

Таким чином суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в позові до неналежного відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Весотра-Харків».

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Весотра-Харків» - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його проголошення, через Харківський районний суд Харківської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В.Караченцев