overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/484/16-ц
Провадження № <2/750/721/16
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и л а :

19 січня 2016 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

До відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту з майна - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.07.2016 Справа №607/7871/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., розглянувши заяву представника Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України, подана і оформлена в порядку встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкриття провадження чи повернення заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст.122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 279, 280 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні представника Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку та призначити справу до судового розгляду на 22 липня 2016 року 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати заявника та прокурора, забезпечити явку особи щодо якої вирішується питання про примусову госпіталізацію та його законного представника.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині правил відсутності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Кунцьо
Справа №628/2034/16-ц
Провадження 2/628/873/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позов ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2016 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищезазначена позовна заява.

01 червня 2016 року судом було направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в Харківській області та Львівській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

З 18 липня 2016 року по 16 серпня 2016 року включно, суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В. перебувала у щорічній відпустці.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13-30 год. 06 вересня 2016 року, яке відбудеться в залі №6 Будинку Правосуддя № 2 ( м. Купянськ, пл. Центральна, 16а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В.Цендра
Справа № 460/55/16-ц
Провадження №6/460/17/16
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

19.01.2016 року

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Гоцко В.І..

з участю секретаря: Охримчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Яворові заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа №460/4611/13-ц; 2/460/394/14 від 21 березня 2014 року про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору в розмірі 58241 гривні 62 копійок, який було втрачено при поштовій пересилці.

Боржник ОСОБА_1 та представник ПАТ "ВТБ Банк" в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, хоч були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, а тому суд вважає за можливе провести розгляд заяви без їхньої участі.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ПАТ "ВТБ Банк" про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило законної сили. На підставі наведеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про видачу дубліката виконавчого листа, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №460/4611/13-ц; 2/460/394/14, виданий згідно рішення Яворівського районного суду Львівської області від 21 березня 2014 року, щодо стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого в селі Бірки Яворівського району Львівської області в користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" заборгованості по Кредитному договору в розмірі 58241 (п"ятдесят вісім тисяч двісті сорок однієї) гривні 62 копійок та 583 гривень судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня винесення ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа №751/1856/16-ц
Провадження №2/751/411/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Цибенко І. В.

при секретарі Брик Л. М.

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача, представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3

про зняття арешту,

Встановив:

Враховуючи необхідність витрачення значного часу на виготовлення повного рішення, суд проголошує вступну та резолютивну частини. З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 25.03.2016.

Керуючись ст.ст. 13, 41 Конституції України, ст.ст. 1, 3, 10, 15, 56, 57, 59, 60, 84, 88, 209, 212- 215, 218, 292 ЦПК України, ст..ст. 321, 391 ЦК України, ст. 60 ЗУ Про виконавче провадження, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Зняти арешт та заборону відчуження накладені постановою від 10.04.2012 року головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції по виконавчому провадженню (номер за ЄДРВП 32200088) по виконанню виконавчого листа № 2-1138 від 22.06.2011 року виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова, на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Цибенко
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

22.08.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне визначити підсудність даної справи за Олександрівським районним судом Кіровоградської області.

Керуючись ч.1 ст.108 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за Олександрівським районним судом Кіровоградської області.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Т.М.Авраменко
Справа № 428/5118/15-ц
Провадження №4-с/428/5/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши матеріали скарги ТОВ «ТАУН-СЕРВІС» на постанову державного виконавця ВДВС Сєвєродонецького МУЮ, про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

встановив:

Представник заявника ТОВ «ТАУН-СЕРВІС» ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду із скаргою на постанову державного виконавця ВДВС Сєвєродонецького МУЮ ОСОБА_2 № 50263160 від 22.02.2016 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 386 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Підстав для залишення скарги без руху, повернення скарги або для відмови у прийнятті скарги до розгляду не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 386 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Призначити розгляд скарги ТОВ «ТАУН-СЕРВІС» на постанову державного виконавця ВДВС Сєвєродонецького МУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження до слухання у відкритому судовому засіданні на 07 квітня 2016 року о 16-00 год. у судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

м. Селидове 12 серпня 2016 року

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Як вбачається з позовної заяви та копії доданого до неї паспорту відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Юридична адреса позивача 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за

зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За адміністративно - територіальним поділом м. Донецька Донецької області вулиця Багратіона відноситься до Будьоннівського району м. Донецька, а розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 Селидівському міському суду Донецької області підсудні справи Ворошиловського районного суду м. Донецька та м. Авдіївки Донецької області, тобто позивач повинен був звернутися до Будьоннівського районного суду м. Донецька, а у звязку з припинення його роботи та з урахуванням вищевказаного розпорядження до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява

повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, п. 4, ч.3, ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 428/5249/16-ц
Провадження № 22ц/782/665/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді: Коротких О.Г.

суддів : Авалян Н.М., Орлова І.В.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 липня 2016 року у цивільній справі за поданням головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Пуйди Є.Ю. про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИЛА :

В процесі підготовки справи до розгляду з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді- доповідача та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені, справа може бути призначена до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 липня 2016 року у цивільній справі за поданням головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Пуйди Є.Ю. про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 25 серпня 2016 року на 10 годин 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 638/3700/16 Ц
Номер провадження 2/638/2573/16
УХВАЛА

12 березня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі адвоката ОСОБА_3 до Харківської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання спадкоємцем заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі адвоката ОСОБА_3, який діє на підставі договорів про надання правової допомоги №№ 02032016-2 та 02032016-3 від 02.03.2016 року звернулися 09.03.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд визнати причину пропуску ОСОБА_1 шестимісячного строкут для прийняття спадщини за померлим 06.04.2015 року батьком ОСОБА_4 поважною. Визначити ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, паспорт серія ММ 297728, виданий МВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 03.12.1999 року) додатковий строк два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її батька ОСОБА_4, 06.04.2015 року, починаючи з моменту набрання рішенням законної сили. Визнати причину пропуску ОСОБА_2 шестимісячного строкут для прийняття спадщини за померлим 06.04.2015 року дідом ОСОБА_4 поважною. Визначити ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, рнокпп НОМЕР_2, паспорт серія МН 743701, виданий Липецьким відділом УМВС України в Харківській області 28.03.2005 року) додатковий строк два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його діда ОСОБА_4, 06.04.2015 року, починаючи з моменту набрання рішенням законної сили

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 14:30 год. 21.03.2016 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Провадження № 22-ц/780/652/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 18.01.2016
УХВАЛА

Іменем України

18 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Коцюрби О.П., Суханової Є.М., із участю секретаря Говорун В.В., розглянувши у м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору відчуження автомобіля та визнання права власності на 1/2 частину автомобіля,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору відчуження автомобіля та визнання права власності на 1/2 частину автомобіля залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.П. Коцюрба

ОСОБА_5
Справа № 444/1383/16 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.
Провадження № 22-ц/783/5326/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Шеремети Н.О. і ОСОБА_2,

при секретарі Цапові П.М.,

за участю позивачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Жовківського районного суду Львівської області від 13 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини (а.с. 12).

Згадану ухвалу оскаржив відповідач ОСОБА_4

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати, покликаючись на порушення судом норм процесуального права.

Звертає увагу на те, що він зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, а відтак вважає, що дана справа у відповідності до частини 1 ст. 109 ЦПК України мала б розглядатися у Пустомитівському районному суді Львівської області (а.с. 20).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки на заперечення доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 110 ЦПК України встановлено, що позови про (зокрема) стягнення аліментів можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як стверджується матеріалами справи, предметом позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 є стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а відтак оскаржувана ухвала винесена з дотриманням правил підсудності і доводи апеляційної скарги цього висновку не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 п.1, 314 ч.1 п.4, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити та залишити ухвалу судді Жовківського районного суду Львівської області від 13 липня 2016 року без змін.

Ухвала апеляційного суду, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/6298/16-ц
Провадження № 2/644/2506/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 19 194 грн. 38 коп. за кредитним договором від 10.12.2010 року та судові витрати у розмірі 1378 грн.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі, з урахуванням відпустки судді, на 30 вересня 2016 року в 15 год. 30 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: