overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 759/5848/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10203/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Мазур І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

23 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги Київського міського територіального центру соціального обслуговування на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 червня 2016 року у справі за позовом Київського міського територіального центру соціального обслуговування до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15 червня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просив суд рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 1 липня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору.

Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 1 липня 2016 року направлялася на адресу апелянта супровідним листом 2 липня 2016 та отримана уповноваженою особою позивача 6 липня 2016 року, що підтверджується зворотним повідомленням, наявним в матеріалах справи.

Проте, недоліки зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 1 липня 2016 року, станом на 23 серпня 2016 року не усунено.

Згідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Київського міського територіального центру соціального обслуговування на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 червня 2016 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:
Номер рядка звіту 44 Справа № 541/1921/16-ц
Провадження №2/541/947/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Розяснити відповідачу право в строк до 26 вересня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 11 год. 00 хв. 27 вересня 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 345/1977/13-ц
Провадження № 22-ц/779/134/2016
Головуючий у 1 інстанції Галущак Л. О.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.

суддів Девляшевського В.А., Малєєва А.Ю.

секретаря Яковин М.Я.

з участю: апелянта ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4- ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа : служба у справах дітей Калуської міської ради про позбавлення батьківських прав, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 05 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.,ст. 307; 309; 313, 314, 316; 317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Калуського міськрайонного суду від 05 листопада 2015 року скасувати, ухваливши нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа : служба у справах дітей Калуської міської ради про позбавлення батьківських прав відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий О.Є. Меленко

Судді: В.А. Девляшевський

А.Ю. Малєєв
Калинівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 132/2811/16-ц
Провадження №2-н/132/26/16
06.10.2016 року м.Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Іванівський спеціалізований карєр» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно ст. 43 Конституції України, ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 21, 24 Закону України „Про оплату праці", ст.ст. 88, 95-103 ЦПК України,
2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Іванівський спеціалізований карєр» на користь держави витрати по сплаті судового збору в сумі 275,60 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб (стаття 105 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення виконавчого документа до виконання 1 (один) рік (відповідно до ст.22 Закону України Про виконавче провадження).
Судовий наказ набрав чинності_______________________________року
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________________ року
Суддя: ______________ Ю.О. Аліменко
(підпис) (ініціали та прізвище судді, який видав наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відраховано за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачуПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
Справа № 214/881/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

04 січня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача заявив про відвід складу суду, зазначивши, що маються обставини, які вказують на необєктивність та упередженості судді, а саме: суддя повернула зустрічну позовну заяву, а також продовжує розгляд справи за відсутності представника позивача, при цьому не зясувала у відповідача та його представника щодо можливості розгляду справи за відсутності представника позивача.

Відповідач в судовому засіданні підтримав заяву свого представника.

Розглянувши заяву, заслухавши доводи представника відповідача, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається представник відповідача ОСОБА_3, не передбачені у ст. 20 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, а інших обставин, які б викликали сумнів в його обєктивності та неупередженості, не виявлено.

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 539/174/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.01.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 216/8462/14-ц
Пров. № 2/216/ 81/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мясоєдової О.М.,

за участю секретаря -Усік М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розподіл домоволодіння в натурі між співвласниками ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою .

Під час розгляду справи , позивач ,через канцелярію суду , звернувся з письмовою заявою про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, cуд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння в натурі між співвласниками- залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції , шляхом подачі в 5-деннний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги,а сторонами в той же строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя: Мясоєдова О.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/240/16 у справі № 751/435/16-ц

25 січня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Філатова Л.Б.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122, 123, 128 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 03 лютого 2016 року на 12 годин 00 хвилин.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також має право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
233 Справа № 233/265/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.01.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Костянтинівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Костянтинівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Костянтинівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 13-15 годину 03 лютого 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" січня 2016 р. Справа № 370/3304/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України цивільної справи за заявою ОСОБА_1 заінтересова особа Управління Пенсійного фонду України у Макарівському районі Київської області, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересова особа Управління Пенсійного фонду України у Макарівському районі Київської області.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться 05.02.2016 року о 10:30 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 8.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованій особі надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя А.В.Косенко
Справа № 686/681/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 січня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький Хмельницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», Хмельницької філії Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату пенсії та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

13.01.2016 року ОСОБА_1 А,Ф. звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», Хмельницької філії Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», зазначивши третьою особою, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату пенсії та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді від 15.01.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до попереднього судового засідання.

Позивач, представники відповідачів та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, у попереднє судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, клопотань до суду не надіслали.

В попередньому судовому засіданні виконано вимоги ст.130 ЦПК України, а тому враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказану вище цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

постановив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», Хмельницької філії Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату пенсії та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 11 лютого 2016 року за адресою: м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, 1-ий поверх.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 185/3444/15-ц
Провадження № 2-п/185/9/16
У Х В А Л А

18 січня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О., з участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., з участю заявника ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2, представника позивача адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26.05.2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий союз", ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист прав споживачів та відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням суду від 26.05.2015 року був частково задоволений позов ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий союз", ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист прав споживачів та відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був присутній в судовому засіданні, тому що не отримав судову повістку та на час дорожньо-транспортної пригоди не володів транспортним засобом якій був учасником ДТП.

Суд, вислухавши сторони та дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що заява про скасування заочного рішення суду підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для справи.

Суд вважає, що з метою повного та всебічного розгляду даної цивільної справи, з'ясування всіх обставин даного цивільного спору, заочне рішення слід скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 231, 232, 110 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Скасувати заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий союз", ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист прав споживачів та відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Слухання справи по суті призначити на 03 лютого 2016 року на 13.30 годин.

Cуддя: В. О. Головін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України, приймає апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» - Мусійченка Данили Леонідовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про захист прав споживача фінансових послуг та зобов'язання надати інформацію,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» - Мусійченка Данили Леонідовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про захист прав споживача фінансових послуг та зобов'язання надати інформацію.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25.01.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Корчевний

Унікальний номер справи: 755/8080/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2756/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.