Номер провадження 22-ц/788/60/16 Суддя-доповідач - Собина О. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Околота Г. М.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 18 листопада 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» про визнання незаконними та скасування дисциплінарних стягнень, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим що він працює на посаді електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування 4 розряду електроцеху ПАТ «Сумихімпром». Керівництво відповідача за наказом № 308 від 31.03.2015 року незаконно оголосило йому догану та позбавило премії за березень 2015 року, пільг і соціальних гарантій. Начальником електроцеху ОСОБА_4 за розпорядженням № 111 від 06.08.2015 року його позбавлено премії за липень 2015 року та розпорядженням № 126 від 16.09.2015 року позбавлено премії за серпень 2015 року. Також наказом керівництва відповідача від 28.09.2015 року № 1088 йому незаконно було оголошено догану та позбавлено його премії за серпень 2015 року, пільг і соціальних гарантій. Вважаючи, що накладення дисциплінарних стягнень містять порушення порядку та строків їх застосування просить визнати незаконними дії контролерів та директора з питань безпеки ПАТ «Сумихімпром» ОСОБА_5 при перетині ним прохідної підприємства 12 березня, 31 липня та 20 серпня 2015 року, визнати незаконними та скасувати: наказ № 308 від 31.03.2015 року про оголошення догани та позбавлення премії за березень 2015 року, пільг і соціальних гарантій, розпорядження № 111 від 06.08.2015 року начальника електроцеху ОСОБА_4 про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення премії за липень 2015 року, розпорядження № 126 від 16.09.2015 року начальника електроцеху ОСОБА_4 про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення премії за серпень 2015 року, наказ № 1088 від 28.09.2015 року про оголошення догани та позбавлення премії за серпень 2015 року, пільг і соціальних гарантій, зобов'язати відповідача розрахувати та виплатити усі невиплачені суми премії за березень, липень та серпень 2015 року, пільги та соціальні гарантії (зокрема, суми оздоровчих коштів при виході у щорічну відпустку в травні-червні 2015 року) та провести індексацію вищезазначених виплат, яких він був позбавлений наказом № 308 від 31.03.2015 року, розпорядженням № 111 від 06.08.2015 року, розпорядженням № 126 від 16.09.2015 року, наказом № 1088 від 28.09.2015 року; стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду в розмірі 25000,00 грн.

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 18 листопада 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 було відмовлено за їх безпідставністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухваленого рішення, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить зазначене рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким задоволити його позов в повному обсязі.

При цьому вказує, що суд безпідставно відмовив йому в задоволенні позову, оскільки вважає, що дії контролерів та директора з питань безпеки ПАТ «Сумихімпром» ОСОБА_5 відносно нього при перетені ним прохідної 12 березня, 31 липня та 20 серпня 2015 року є незаконними, оскільки зазначені особи не мають права затримувати його та здійснювати обшук, а тому усі накази та розпорядження про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та позбавлення його премій є незаконними. Крім того, наказ № 1088 від 28.09.2015 року про притягнення його до дисципліраної відповідальності виданий відповідачем з пропуском строку застосування дисциплірнаого стягнення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи позивача, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення на апеляційну скаргу представників відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Сумихімпром» є особливо небезпечним підприємством: виробляється сірчана та соляна кислоти, що є прекурсорами, розміщується великий обсяг аміаку, а тому на підприємстві встановлений порядок пропускного та внутрішньо-об'єктовного режиму.

Позивач працює у ПАТ «Сумихімпром» на посаді електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування 4 розряду електроцеху.

12.03.2015 року близько 17 год. 15 хв. позивач ОСОБА_3 виходив через центральну прохідну ПАТ «Сумихімпром» й у зв'язку з тим що не виконав вимоги контролерів пред'явити для огляду перепустку та вміст рюкзака, а також відмовився назвати своє прізвище та ім'я, був затриманий силами контролерів загону воєнізованої охорони (а.с.70). Після прибуття на прохідну директора з питань безпеки ПАТ «Сумихімпром» ОСОБА_5 було викликано співробітників УСБУ у Сумській області та УМВС у Сумській області і тільки після їх появи позивач надав свої речі для огляду.

31.07.2015 року близько 16 год. 00 хв. начальником караулу ОСОБА_6 на прохідній № 2 ПАТ «Сумихімпром» був затриманий позивач, у зв'язку з відмовою виконувати вимоги щодо пред'явлення для перевірки вмісту рюкзаку контролеру поста № 1 при виході з підприємства (а.с.81). Як вбачається з акту затримання від 31.07.2015 року позивач принципово відмовився показувати свої речі, оскільки вважав, що представники воєнізованої охорони, не є співробітниками міліції, а тому не мають права здійснювати його огляд та огляд його особистих речей (а.с.81).

20.08.2015 року близько 13 год. 00 хв. контролером воєнізованої охорони ОСОБА_7 на посту № 1 був затриманий позивач, у зв'язку з відмовою пред'явити особисті речі, що знаходилися в рюкзаку для огляду контролером (а.с.85). Як вбачається з акту затримання від 20.08.2015 року позивач відмовився виконувати вимоги контролера, оскільки вважав його дії незаконними (а.с.85).

Вищезазначені обставини підтверджуються поясненнями самого позивача у справі, який підтвердив три факти ненадання ним для огляду контролерам своїх особистих речей, оскільки вважав, що вони не маю права на їх огляд, оскільки не є ні працівниками міліції ні працівниками інших правоохоронних органів, яким законом надане таке право. Також ці обставини підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6 даних ними в суді апеляційної інстанції.

Згідно з приписами абз. 2 п. 3.10 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ПАТ «Сумихімпром» порядок пропускного та внутрішньо-об'єктовного режиму встановлюється стандартом підприємства і поширюється на всіх штатних працівників, сумісників,працівників, які працюють за цивільно-правовими договорами (а.с.119).

Відповідно до п.п. 8.12, 8.14 Стандарту підприємства 18.01.-2013 зі змінами 1,2,3 «Організація внутрішньо-об'єктивного та пропускного режиму» працівники ПАТ зобов'язані надавати на вимогу працівників загону ВО та служби безпеки можливість оглянути речі, що знаходяться у верхньому одязі, якщо існує підозра щодо несанкціонованого виносу ТМЦ. Працівники загону ВО (СБ) у разі підозри щодо виносу заборонених предметів, зобов'язані запропонувати працівникові або відвідувачу ПАТ пред'явити ручну поклажу для огляду, а у разі відмови, або намагання перетнути турнікет за допомогою фізичної сили затримати його, скласти про це акт, викликати наряд міліції та представника об'єднаного профкому ПАТ (за його бажанням).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що працівники воєнізованої охорони та служби безпеки підприємства у зв'язку з підозрою щодо несанкціонованого винесення заборонених предметів позивачем та відмови останнього надати можливість їм оглянути його речі мали законні підстави для затримання позивача та виклику працівників міліції, а тому обґрунтовано відмовлено в задоволенні позовних вимог позивача щодо визнання незаконними дії контролерів та директора з питань безпеки ПАТ «Сумихімпром» ОСОБА_5 при перетині ним прохідної підприємства 12 березня, 31 липня та 20 серпня 2015 року.

Згідно з ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

У відповідності до п.п. 1.28.2 та 1.30 Інструкції з охорони праці ІРМ № 39-015/14 електромонтер з ремонту та обслуговування електроустаткування (основних цехів) 4 розряду зобов'язаний: дотримуватися трудової і виробничої дисципліни, правил внутрішнього трудового розпорядку, встановленого на ПАТ. Виконувати вимоги по забезпеченню пропускного режиму підприємства. При вході на територію і виході з території електромонтер зобов'язаний надати перепуску для перевірки контролеру воєнізованої охорони.

Відповідно до п.п. 4.8.3. п. 4.8 Положення про преміювання працівників ПАТ «Сумихімпром» (додаток до колективного договору на 2015 рік) премія за результатами роботи за звітний період працівникам ПАТ не нараховується при застосуванні до працівника у звітному місяці догани.

Судом було встановлено, що позивач, при прийомі його на роботу на підприємство, ознайомлювався з Правилами внутрішнього трудового розпорядку для працівників ПАТ «Сумихімпром» та Інструкцією з охорони праці ІРМ № 39-015/14, знав про те, що ПАТ «Сумихімпром» є особливо небезпечним підприємством і на ньому діє пропускний режим, а тому він зобов'язувався надавати перепустку для перевірки контролеру і також на вимогу останнього зобов'язувався надавати можливість оглянути речі, що знаходяться у верхньому одязі та ручну поклажу.

Натомість, позивач 12.03.2015 року, вказаних вимог не дотримався, у зв'язку з чим наказом відповідача № 308 від 31.03.2015 року за їх порушення позивачу законно було оголошено догану, позбавлено премії за березень місяць та пільг і соціальних гарантій, які передбачені колективним договором підприємства.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновок місцевого суду про пропуск позивачем тримісячного строку для звернення з позовом до суду передбаченого ч.1 ст. 233 КЗпП України, оскільки з наказом він був ознайомлений 17.04.2015 року, а до суду з позовною заявою щодо визнання його незаконним та скасування звернувся 26.10.2015 року, тобто з пропуском строку.

В той же час, колегія суддів не може погодитись з висновком місцевого суду щодо визнання законними розпоряджень начальника електроцеху ОСОБА_4 № 111 від 06.08.2015 року та №126 від 16.09.2015 року, якими він зобов'язав за порушення позивачем вимог Правил внутрішнього трудового розпорядку при проходженні прохідної підприємства 31 липня 2015 року та 20 серпня 2015 року останньому премію по результатам роботи за липень та за серпень 2015 року не виплачувати (а.с.45, 47).

При цьому колегія суддів виходить з наступного:

Законом України «Про оплату праці» визначаються економічні, правові та організаційні засади оплати праці працівників, які перебувають у трудових відносинах, на підставі трудового договору з підприємствами, установами, організаціями усіх форм власності та господарювання, а також з окремими громадянами та сфери державного і договірного регулювання оплати праці.

Статтею 1 вищезазначеного закону передбачено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства.

Статтею 2 Закону визначена структура заробітної плати, зокрема:

Основна заробітна плата. Це - винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов'язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців.

Додаткова заробітна плата. Це - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій.

Інші заохочувальні та компенсаційні виплати. До них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства, або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Також ст.15 зазначеного Закону передбачено, що форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною, галузевими (міжгалузевими) і територіальними угодами. У разі, коли колективний договір на підприємстві не укладено, роботодавець зобов'язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво органом.

На виконання ст.10 КЗпП України, Закону України «Про колективні договори і угоди», ст.15 Закону України «Про оплату праці» на ПАТ «Сумихімпром» укладений та діє Колективний договір на 2015 рік і додатком до цього Договору є Положення про преміювання працівників ПАТ «Сумихімпром» з п.1.4 якого вбачається, що преміювання працівників підприємства має системний характер, залежить від фінансових результатів рботи підприємства, виконання умов та показників преміювання і виплачується за рахунок фонду оплати праці.

Пунктом 4.8 Положення про преміювання працівників ПАТ «Сумихімпром» передбачено, що премія за результатами роботи за звітний період працівникам ПАТ не нараховується, у наступних випадках: при звільненні працівника у поточному місяці, що слідує за звітним з будь-яких причин; у разі скоєння працівником прогулу у звітному місцяці; при застосування до працівника у звітному місяці догани; у разі неотримання працівником у звітному місяці допуску до самостійної роботи.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що позивач дійсно 31.07.2015 року та 20.08.2015 року при проходженні прохідної № 2 та посту № 1 підприємства відмовився виконувати вимоги контролерів щодо пред'явлення для перевірки вмісту особистого рюкзака, але за порушення трудової дисципліни він до дисциплірної відповідальності не притягувався і догана до нього не застосовувалась, а тому відсутні були підстави для позбавлення його премії за липень та серпень 2015 року на підставі розпоряджень начальника електроцеха підприємства.

Колегія суддів не може узяти до уваги посилання представників відповідача на п.п. 3.2.6 Положення про електроцех ПАТ «Сумихімпром», яким начальнику цеху надане право позбавляти підлеглих працівників премії та п.4.9. Положення про преміювання працівників ПАТ «Сумихімпром», яким керівнику підприємства, керівникам служб (структурних підрозділів) надане право позбавляти окремих працівників премії повністю або частково за виявлені грубі порушення вимог посадових інструкцій, ІРМ, у разі виготовлення (відвантаження) неякісної продукції та за інші виробничі порушення, що призвели до негативних наслідків або завдали значної матеріальної шкоди підприємству, а також за порушення трудової дисципліни, випадки не дотримання вимог Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ПАТ, оскільки Положення про електроцех не є тим локальним нормативним актом, яким урегульований порядок нарахування та виплати додаткової заробітної плати, якою, у тому числі є і премія, пов'язана з виконанням виробничих завдань, а підстави позбавлення премії працівників чітко викладені у пункту 4.8 Положення про преміювання працівників ПАТ «Сумихімпром» і однією з таких підстав є застосування до працівника у звітному місяці догани.

Також колегія суддів не може погодитися із висновками місцевого суду щодо відмови в задоволенні позовних вимог позивача про визнання незаконним наказу відповідача № 1088 від 28.09.2015 року, яким позивачу оголошено догану, позбавлено премії за серпень місяць 2015 року та пільг і соціальних гарантій, які передбачені колективним договором.

При цьому позивач, як на підставу незаконності зазначеного наказу, вказував, що відповідачем пропущено місячний строк накладення дисциплінарного стягнення, так як він вчинив порушення 20.08.2015 року.

Судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги в цій частині, при цьому виходить з наступного:

У відповідності до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 25.08.2015 року директор з питань безпеки ОСОБА_5 службовою запискою № 18-170 довів до відома директора з персоналу та соціальних питань ОСОБА_10 про затримання позивача 20.08.2015 року (а.с.92). З 21.09.2015 року по 24.09.2015 року позивач перебував на лікарняному.

Таким чином, оскільки керівництву підприємства стало відомо про проступок позивача одразу після його вчинення та з урахуванням перебування позивача на лікарняному, тому відповідач не пізніше ніж до 25.09.2015 року повинен був прийняти рішення про застосування до позивача дисциплінарного стягнення. В той же час, таке рішення відповідачем було прийняте лише 28.09.2015 року, що свідчить про пропуск місячного строку накладення на позивача дисциплінарного стягнення.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає за необхідне визнати незаконним та скасувати наказ № 1088 від 28.09.2015 року, яким позивачу оголошено догану, позбавлено премії за серпень місяць 2015 року та пільг і соціальних гарантій, які передбачені колективним договором.

Підлягають задоволенню і позовні вимоги позивача в частині зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити йому усі суми премії за липень та серпень 2015 року, яких він був позбавлений на підставі розпоряджень начальника електроцеху ОСОБА_4 № 111 від 06.08.2015 року та № 126 від 16.09.2015 року та наказу № 1088 від 28.09.2015 року.

В той же час, колегія суддів вважає такими, що не підлягають задоволенню позовні вимоги про зобов'язання відповідача провести індексацію суми премій, яких він був позбавлений на підставі розпоряджень начальника електроцеху ОСОБА_4 № 111 від 06.08.2015 року та № 126 від 16.09.2015 року та наказу № 1088 від 28.09.2015 року, оскільки судом захищается порушене право особи, а оскільки обов'язок по нарахуванню індексації покладено на відповідача, як на роботодавця, а на час ухвалення рішення суми премій відповідачем ще не нараховані та невиплачені позивачеві, тому і відсутні підстави вважати, що, за наявності умов передбачених Законом України «Про індексацію грошових доходів населення», відповідачем, при виплаті суми премій, не буде проведена їх індексація.

Не підлягають задоволенню і вимоги позивача в частині зобов'язання відповідача розрахувати та виплатити йому усі пільги та соціальні гарантії (зокрема, суми оздоровчих коштів при виході у щорічну відпустку в травні-червні 2015 року), оскільки як передбачено п.3.2 Положення про порядок надання пільг і соціальних гарантій, передбачених колективним договором ПАТ «Сумихімпром» у разі застосування до працівника ПАТ стягнення у вигляді догани - працівник у повному обсязі позбавляється соціальних пільг та соціальних гарантій, передбачених колективним договором, що здійснюється на підставі відповідного наказу ПАТ.

Оскільки позивачу наказом № 308 від 31.03.2015 року було оголошено догану та він позбавлений премії за березень 2015 року, пільг і соціальних гарантій і даний наказ рішенням суду незаконним не визнавався, тому на підставі п.3.2 Положення про порядок надання пільг і соціальних гарантій він обґрунтовано був позбавлений виплати коштів на оздоровлення при виході у щорічну відпустку.

В той же час, колегія суддів вважає помилковим висновок суду про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди, оскільки внаслідок порушення трудових прав позивача і притягнення його до дисциплінарної відповідальності і позбавлення премій із порушенням вимог діючого законодавства він був вимушений докладати додаткових зусиль по відновленню свого порушеного права , звертатись із позовом до суду, витрачати свій час для прийняття участі у судових засіданнях, а тому рішення місцевого суду у цій частині необхідно скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог та стягнення із відповідача на користь позивача моральної шкоди в сумі 200 грн.00 коп.

В іншій частині рішення місцевого суду залишити без змін.

У зв'язку із частковим скасуванням рішення місцевого суду та частковим задоволенням позовних вимог позивача, необхідно стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» на користь держави судовий збір в сумі 974 грн. 40 коп. за розгляд справи в суді першої інстанції та 1071 грн. 84 коп. за перегляд справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 316, 319 ЦПК України, колегія суддів-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 18 листопада 2015 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» про визнання незаконним та скасування розпорядження № 111 від 06.08.2015 року, розпорядження № 126 від 16.09.2015 року начальника електроцеху ОСОБА_4 про застосування дисциплінарного стягнення, визнання незаконним та скасування наказу № 1088 від 28.09.2015 року, про зобов'язання нарахувати та виплатити невиплачені суми премії за липень, серпень 2015 року та стягнення моральної шкоди та ухвалити в цій частині нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження № 111 від 06.08.2015 року начальника електроцеху ОСОБА_4 про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_3 у вигляді позбавлення премії за липень 2015 року, розпорядження № 126 від 16.09.2015 року начальника електроцеху ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення премії за серпень 2015 року, наказ № 1088 від 28.09.2015 року про оголошення ОСОБА_3 догани та позбавлення премії за серпень 2015 року, пільг і соціальних гарантій.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Сумихімпром» нарахувати та виплатити ОСОБА_3 премію за липень та серпень 2015 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 200 грн. 00 коп.

В іншій частині рішення місцевого суду залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» на користь держави судовий збір в сумі 974 грн. 40 коп. за розгляд справи в суді першої інстанції та 1071 грн. 84 коп. за перегляд справи в суді апеляційної інстанції.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржене протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -

З оригіналом згідно: