АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року

11 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

при секретарі: Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Стандарт"

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2016 року про визнання неподаної та повернення заяви про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Стандарт" про стягнення заборгованості за банківським вкладом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ "КБ "Стандарт" подало апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2016 року, в якій просить її скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а.с.62-63).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 13.06.2016 року ПАТ "КБ "Стандарт" звернулось до суду із заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.10.2015 року (а.с.53-54).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.2016 року вказану заяву було залишено без руху та надано строк не більше двох днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору (а.с.57).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2016 року заяву визнано неподаною та повернуто заявнику (а.с.60).

Повертаючи як неподану заяву ПАТ "КБ "Стандарт" про перегляд заочного рішення на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що у визначений ухвалою суду термін, недоліки заявником усунуто не було, судовий збір не був сплачений.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, зважаючи на наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали від 17.06.2016 року про залишення заяви без руху, яку направлено 30.06.2016 року, ПАТ "КБ "Стандарт" отримав 14.07.2016 року.

Враховуючи те, що 16.07.2016 року є вихідним днем, ПАТ "КБ "Стандарт" в межах наданого строку, а саме 18.07.2016 року направив клопотання про усунення недоліків разом з платіжним дорученням про сплату судового збору, що підтверджується роздруківкою відстеження поштових відправлень, які розміщені на офіційному сайті Укрпошти та копією конверту (а.с.70-71).

Згідно роз'яснень, які містяться в п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Проте, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про визнання неподаної та повернення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки необхідно враховувати реальну можливість отримання документів з урахуванням часу на їх пересилку через засоби поштового зв'язку.

При наявних порушеннях процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2016 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог п.3 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Стандарт" - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2016 року про визнання неподаної та повернення заяви про перегляд заочного рішення - скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий

Судді: