overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 682/108/16-ц
Провадження № 2-н/682/8/2016
25.01.2016 року місто Славута
Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І, розглянувши заяву комунального підприємства "Славутське ЖКО" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за технічне обслуговування будинку і прибудинкової території, відповідно до ст.ст. 10, 66, 67, 68 Житлового кодексу України, керуючись ст. 103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об'єднання", заборгованість за технічне обслуговування будинку і прибудинкової території в розмірі 3025,48 гривень.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об'єднання", судовий збір в розмірі 609 гривень.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя______________________________________ Мацюк Ю. І.
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" _________ 201__ р.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання -один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано "____" ____________ 201__ р.
Суддя _________________________ Ю. І. Мацюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судово-го наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємстваорганізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________
У Х В А Л А

19 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 29 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Харківська міська рада, Харківська міська санітарно-епідеміологічна служба, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Харкові, про заборону здійснення незаконної підприємницької діяльності та зобов'язання привести земельну ділянку до первісного стану,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3.

Витребувати з Фрунзенського районного суду м. Харкова цивільну справу № 645/8681/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Харківська міська рада, Харківська міська санітарно-епідеміологічна служба, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Харкові, про заборону здійснення незаконної підприємницької діяльності та зобов'язання привести земельну ділянку до первісного стану.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/573/15-ц
Провадження № 22-ц/792/310/16
УХВАЛА

25 січня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „КЕЙ-КОЛЕКТ" на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 16 грудня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „КЕЙ-КОЛЕКТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 30 хв. 11 лютого 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-Товариство з обмеженою відповідальністю „КЕЙ-КОЛЕКТ" (04655, м. Київ, пр-т. Московський, 28А, БЦ „SP HALL", 8-й поверх);

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Судді:
Справа № 309/5918/15-ц
Провадження № 2/309/393/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25 січня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного у виконкомі Копашнівської сільської ради 01.10.2001 р. за а/з №24 та стягнення з нього аліментів на утримання дітей.

Ухвалою Хустського районного суду від 23.12.2015 року провадження в справі зупинено на час виконання окремого доручення про допит відповідача.

21.01.2016 р. до суду було подано заяву позивача ОСОБА_1, в якій вона просить закрити провадження по справі у звязку зі смертю відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження в справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09 год. 20 хв. 28 січня 2016 року, в судове засідання викликати позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: ОСОБА_3
н/п 2/490/1176/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Мамаєвої О.В.

із секретарем Баришніковою І.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ "Українська транспортна страхова компанія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, що трапилась 26.09.2014 року.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву про залишення позовних вимог, заявлених до ПАТ "Українська транспортна страхова компанія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, оглянувши матеріли справи, вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_3 в частині позовних вимог, заявлених до ПАТ "Українська транспортна страхова компанія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - без розгляду, на підставі заяви представника позивача.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209, 210, 218 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ "Українська транспортна страхова компанія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в частині вимог, заявлених до ПАТ "Українська транспортна страхова компанія", залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, позивач має право повторно звернутися до суду із аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районий суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: О. В. Мамаєва
Справа № 493/739/16-ц
Номер провадження 2/493/406/16
У Х В А Л А

17.08.2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді НАУМЧАК Л.І.

при секретарі ШЕСТУН І.В.,

розглядаючи у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Балтського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу Балтського РС ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Судові повістки про виклик відповідача повернулися до суду з довідкою «Укрпошти», про те, що ОСОБА_1 «за зазначеною адресою не проживає».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що належить викликати відповідача через оголошення в пресі, оскільки його місцезнаходження невідоме.

Згідно ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення в пресі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Опублікувати повідомлення в газеті «Одеські вісті» про призначення Балтським районним судом до слухання цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, наступного змісту:

«Балтський районний суд Одеської області викликає в судове засідання відповідача ОСОБА_1 для розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Судове засідання відбудеться 30.08.2016 року о 10:30 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна, 56, Одеська область, зал № 2».

Оплату за публікацію провести за рахунок позивача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 585/243/15-ц
Номер провадження 2/585/14/16
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Ганзя О.Д., з участю секретаря Шаповаленко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом Роменського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Фінансового управління виконавчого комітету Роменської міської Ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Роменський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Фінансового управління виконавчого комітету Роменської міської Ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з Роменської ЦРЛ амбулаторної картки ОСОБА_2

Прокурор Клименко Я.В. та представник відділу Фінансового управління виконавчого комітету Роменської міської Ради заперечували проти клопотання відповідача.

Суд заслухавши думку сторін, дійшов висновку про задоволення клопотання, з наступних підстав.

Згідно вимог ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача з метою забезпечення обєктивного розгляду цивільної справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Роменської ЦРЛ для огляду у судовому засіданні амбулаторну картку ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2).

Вказану амбулаторну картку надати суду для огляду в судовому засіданні 13 червня 2016 року о 13 год. 00 хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис ...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №484/1840/15-ц 18.01.2016
Провадження №22-ц/784/355/16
Справа 484/1840/15-ц
Провадження №22-ц/784/355/16
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши клопотання Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів по державній соціальній допомозі малозабезпеченим сім'ям,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 грудня 2015 року провадження по цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів по державній соціальній допомозі малозабезпеченим сім'ям закрито.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, 29 грудня 2015 року позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянт як на поважність причин пропуску строку посилався на те, що копію повного тексту ухвали отримав лише 29 грудня 2015 року. Крім того, вчасно подати апеляційну скаргу заважало ще й відсутність у апелянта коштів на сплату судового збору. Враховуючі ці обставини, просив поновити строк.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що клопотання Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 10 грудня 2015 року в судовому засіданні представник позивача приймав участь у розгляді справи. Цього ж дня було проголошено ухвалу суду. Копію оскаржуваної ухвали, необхідної для виготовлення апеляційної скарги, позивач отримав 29 грудня 2015 року (а.с. 36).

Враховуючи викладене, клопотання Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду - поновленню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити Управлінню соціального захисту населення Первомайської міської ради процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 грудня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.Ю. Колосовський
Номер провадження 2/638/4324/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу недійсним,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 27.07.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири розташованої за адресою: 61166, АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 15.04.2015р., зареєстрований в реєстрі за № 469. Припинити право власності ОСОБА_4 на квартиру за адресою: 61166, АДРЕСА_1 та зобовязати державного реєстратора прав на нерухоме майно зареєструвати припинення права власності ОСОБА_4 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру за адресою: 61166, АДРЕСА_1 та зобовязати державного реєстратора прав на нерухоме майно зареєструвати право власності ОСОБА_3 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме: ухвали суду про залишення позову без руху, яке отримано 04.08.2016 р.

За ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя розяснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу недійсним повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 15.01.2016
Провадження № 2/334/1103/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2016р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом до позичальника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 13.12.2013р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 2/334/1103/2016 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, призначити попереднє судове засідання на 22.02.2016р. на 9-20 годин, про що повідомити сторони.

Представнику позивача мати при собі: довіреність та виписку про рух коштів на розрахунковому рахунку відповідача.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. При собі мати паспорт та документи про розрахунки з ПАТ «ОТП Банк».

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Махіборода Н. О.
Справа № 541/1258/16-ц
Провадження №2/541/677/2016
УХВАЛА

30 травня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Великобагачанський комбікормовий завод» про визнання договору оренди землі недійсним,-

в с т а н о в и в :

27.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із вказаним позовом.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви приєднано копії договору оренди землі з додатковою угодою які, внаслідок їх неякісного виготовлення, не читаються, що фактично є невиконанням вимог ст.120 ЦПК України.

За вище викладених обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачці надати строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,120, 121 ч.1 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Великобагачанський комбікормовий завод» про визнання договору оренди землі недійсним, - залишити без руху, надавши позивачці строк 3 дні, з моменту отримання нею копії цієї ухвали, для усунення недоліків, зазначених в її описовій частині.

Про викладене повідомити позивачку, направивши їй для відому копію цієї ухвали та розяснивши, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, її позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню разом із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 466/2545/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 15672,01 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/2545/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 20.04.2016р. на 16год. 45хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2