Кодимський районний суд Одеської області
__________________________________________________________________________________________
Справа № 503/1647/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2016 року м. Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

особи, які приймають участь у справі: позивач ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2 міська ради, Одеської області

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, 13 вересня 2016 року, звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті батька ОСОБА_3, померлого 09 вересня 1997 року.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 посилається на те, що є спадкоємцем за законом після смерті батька ОСОБА_3, померлого 09 вересня 1997 року. У визначений законом строк не звернувся із заявою до нотаріуса про прийняття спадщини, в силу того, що є юридично не освіченою особою. Цю причину вважає поважною в пропуску строку звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Просить задовольнити позов визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини шість місяців.

В судове засідання позивач не з»явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про те, що позов визнає і просить розглянути справу без його участі.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши вимоги позивача, заяви представника відповідача, суд прийшов до висновку про задоволення позову в повному обсязі, з наступних підстав.

Статтею 1272 ч.3 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Тобто, правила частини третьої статті 1272 ЦК України можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними.

Судом установлено наступне.

ОСОБА_3 помер 09 вересня 1997 року (свідоцтво про смерть серії І-ЖД №270366, видане відділом актів громадянського стану Кодимського району Одеської області, 10 вересня 1997 року).

Як убачається з дослідженого в судовому засіданні свідоцтва про народження серії ЯЖ №102945, виданого 20 липня 1955 року Ленінським рай бюро ЗАГС міста Одеси, батьком народженого 07 липня 1955 року ОСОБА_1 є ОСОБА_3). Тобто, суд констатує, що позивач є спадкоємцем першої черги за законом.

У строк, визначений законом позивач спадщину не прийняв з тої причини, що є особою, юридично не освіченою.

Отже, ту обставину, що позивач є юридично не освіченою особо, суд визнає поважною причиною пропуску позивачем строку для звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, а тому вважає за можливе поновити його.

На підставі ст. 1272 ч.3 ЦК України, керуючись ст.ст.10,60, 130, 174, 213,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, задовольнити в повному обсязі.

Визнати причину пропуску строку звернення до нотаріуса ОСОБА_1 із заявою про прийняття спадщини поважною.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк шість місяців для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3, померлого 09 вересня 1997 року.

Відлік додатково визначеного строку для подання заяви про прийняття спадщини починається з дня набрання чинності цим рішенням суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.І. ГУРА