АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №667/4653/15-ц Головуючий в І інстанції Мусулевський Я.А.
Провадження №22-ц/791/553/2016 Доповідач: Капітан І.А.
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоВербицької Л.І.,
суддів:Колісниченка А.Г.,
Радченка С.В.,
секретарСікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, про роз'ясненнярішення апеляційного суду Херсонської області від 24 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_6 до Приватного підприємства «Вікторія» в особі ліквідатора Козирицького Андрія Сергійовича, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_8 про визнання договорів іпотеки недійсними

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 серпня 2015 року позовну заяву задоволено. Постановлено:

- визнати недійсним договір іпотеки № PL 08-459/700 від 04 липня 2008 року, укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ФОП ОСОБА_8 про передачу в іпотеку нерухомого майна - цілісного майнового комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Скульським А.А. та зареєстрованим в реєстрі за № 1659;

- визнати недійсним договір іпотеки № PL 08-460/700 від 04 липня 2008 року, укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ФОП ОСОБА_8 про передачу в іпотеку нерухомого майна - цілісного майнового комплексу та земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Скульським А.А. та зареєстрованим в реєстрі за № 1660.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 24 лютого 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «ОТП Банк» задоволено. Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 серпня 2015 року скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 липня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, відхилено, а рішення апеляційного суду Херсонської області від 24 лютого 2016 року залишено без змін.

ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення суду. Вказує, що при постановленні рішення Апеляційного суду Херсонської області від 24 лютого 2016 року судом було перевірено обґрунтованість такої підстави позову, як ненадання позивачем згоди на передачу майна в іпотеку. Іншої підстави недійсності договорів іпотек, а саме наявність скасування Одеським апеляційним господарським судом рішення судів, які були підставами для набуття права власності на іпотечне майно, судом при апеляційному розгляді справи не досліджено та не зазначено в тексті рішення мотивів її відхилення. На підставі наведеного заявник просив роз'яснити рішення апеляційного суду, оскільки воно є не зрозумілим для нього в частині того, чи були дослідженні всі заявлені позивачем підстави позову.

До апеляційного суду 10 жовтня 2016 року від представника ОСОБА_6 надійшла заява про залишення заяви про роз'яснення рішення апеляційного суду Херсонської області від 24 лютого 2016 року без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Оскільки залишення без розгляду заяви про роз'яснення рішення суду нормами цивільно-процесуального закону не передбачено ця заява підлягає розгляду судом апеляційної інстанції по суті заявлених у ній підстав.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом вказаної норми процесуального права суть роз'яснення судового рішення полягає в тому, що суд має роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Рішення також підлягає роз'ясненню, якщо нечіткий або неясний виклад обставин, які суд вважає встановленими і обґрунтовує свої висновки в мотивувальній частині, також викликає складність у його реалізації.

Враховуючи те, що рішення апеляційного суду викладено чітко, однозначно та не допускає різних варіантів тлумачення, колегія суддів вважає, що передбачені процесуальним законом підстави для роз'яснення судового рішення відсутні. Крім того, законність та обгрунтованність постановлення апеляційним судом рішення від 24 лютого 2016 року була перевірена судом касаційної інстанції,

Керуючись ст.221 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, у задоволенні заяви про роз'ясненнярішення апеляційного суду Херсонської області від 24 лютого 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.І.Вербицька

Судді: А.Г.Колісниченко

С.В.Радченко