overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/4430/16-ц
Провадження № 2/0182/3361/2016
11.10.2016 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на такі обставини. Вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 19.12.2002 р. Від шлюбу мають двох дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалось з причини різних поглядів на сімейне життя. Шлюбні відносини припинили у квітня 2016 року і більше не поновлювали. Фактично проживають різними сімями. Враховуючи те, що збереження сім»ї буде суперечити її інтересам, просить суд розірвати шлюб.
Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Справа заслухана у відповідності до положень ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 105, 110, 112 СК України підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що сторони 19.12.2002 р. уклали шлюб зареєстрований у Виконкомі Чкалівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, актовий запис № 13 (а.с. 3). Від шлюбу мають двох дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с.4,5).
Як вбачається з матеріалів справи в сім»ї склались ненормальні відносини, у звязку різними поглядами на сімейне життя, сварок та суперечок, в результаті чого спільне проживання та шлюбні відносини подружжя припинені з квітня 2016 року. Вже тривалий час сторони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть і сімї фактично не існує. Поновлювати шлюбні відносини сторони не намагались, кожен живе своїм життям. Майнового спору між подружжям не існує. Після розлучення дитина буде проживати з матірю.
При таких обставинах суд вважає, що збереження сімї буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217-218 ЦПК України, ст.110,112 СК України, суд ,-
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 19.12.2002 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у Виконкомі Чкалівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 13 розірвати.
Після розірвання шлюбу громадянину ОСОБА_2 залишити прізвище «Чуйко», громадянці ОСОБА_1 залишити прізвище «Чуйко».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №741/1625/15
Провадження №2/741/71/16
УХВАЛА

"22" січня 2016 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Нефедової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, будучи належним чином повідомленою про місце і час розгляду справи, в судове засідання не зявилася, але до суду надійшла її заява про підтримання позову та розгляд справи у її відсутність.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи, в судове засідання не зявився та про неможливість своєї явки або перешкоду своєї явки в судове засідання, суд не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, ст. 191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 09 год. 30 хв. 09.02.2016 року.

Виклик відповідача в судове засідання повторити.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №756/3149/15-ц
Головуючий у суді першої інстанції: Васалатій К.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

6 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 2 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення плати за виконану роботу по договору підряду та відшкодування збитків.

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 2 березня 2016 року позов ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення плати за виконану роботу по договору підряду та відшкодування збитків, було задоволено частково.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року у задоволенні представника ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення було відмовлено.

Не погоджуючись із заочним рішенням представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

При цьому, ОСОБА_4 (особа, що подала апеляційну скаргу), як вбачається із матеріалів справи не був стороною у даній справі, інтереси ОСОБА_3 (відповідача) представляв на підставі доручення посвідченого нотаріально.

Відповідач ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, з урахуванням положень ст. 248 ЦК України дія виданого ним нотаріально посвідченого доручення від 28.09.2015 року відносно представника ОСОБА_4 припинилася.

Отже, ОСОБА_4 подаючи у вересні 2016 року апеляційну скаргу як представник ОСОБА_3 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1) не надав до апеляційної скарги документів на підтвердження свого представництва.

ОСОБА_4 звертаючись до суду з апеляційною скаргою згідно положень ст. 292 ЦПК України не зазначив яким чином постановлене судом заочне рішення порушує його особисті права.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 2 березня 2016 року, залишити без руху. Надавши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя: І.М. Білич
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/356/242/16
Справа № 356/1635/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року Березанський міський суд Київської області

в складі: головуючого судді Голік Г.К.

з участю секретаря Бейгул Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом,посилаючись при цьому на те,що відповідно до укладеного договору №б/н від 01.03.2006 року ОСОБА_1 01.03.2006 року отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку ,зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.Станом на 31.05.2016 року має заборгованість -119074,75 грн, яка складається з наступного:21748,11грн.-заборгованість за кредитом; 95576,64грн.-заборгованість по відсотках за користування кредитом; 1750 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн.-штраф(фіксована частина); 2166,38 грн.-штраф (процентна складова).

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи,представник не з»явився.В позовній заяви позивач вказує на те,що не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку.

В судовому засіданні відповідач ,представник відповідача заявили клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, яке обгрунтували наступним,що в 2006 році відповідач не брала ніякого кредиту у ПАТ КБ «Приватбанк». Почерк особи,що писала заяву,дуже схожий з почерком її покійного батька ОСОБА_2, який помер 28.02.2014 року .

Відповідно до ст.86 ЦПК України,кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною,яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Зважаючи, що для прийняття законного і обґрунтованого рішення необхідні спеціальні знання в галузі графології, керуючись ст.143,144 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання :

1.Чи виконано текст і підпис на заяві від 01.03.2006 року від імені ОСОБА_1 на адресу ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково- дослідного інституту судових експертиз.

Зобов'язати відповідача ОСОБА_1 надати копії документів з власним підписом на час підписання заяви, та вільні зразки підписів.

Зобов»язати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»надати оригінал заяви від 01.03.2006 року.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

Експерту направити цивільну справу №2/356/242/16 року.

Оригінали документів наданих на експертизу підлягають обов"язковому поверненню.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Київська область, м.Березань, вул.Радянська ,буд.92.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя: Г. К. Голік
Справа № 128/1923/15-ц
Провадження № 22-ц/772/425/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 03 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про припинення права власності на знищене майно, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_4
Справа № 750/5520/15-ц
Провадження № 2/750/60/16
У Х В А Л А

26 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі відособленого підрозділу Обласного відділення Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» в м. Чернігів, Товариства з обмеженою відповідальністю «МПТ» про визнання недійсним договору поруки,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28 липня 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі відособленого підрозділу Обласного відділення Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» в м. Чернігів, Товариства з обмеженою відповідальністю «МПТ» про визнання недійсним договору поруки, зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 750/4587/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово-інвестіційний банк» відособленого підрозділу Обласного відділення Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» в м. Чернігові про визнання недійсним договору № 1056-12 від 09.11.2012 року про переведення боргу за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 686-11 від 21.06.2011 року та договору № 8/686-11/1057 від 21.06.2011 року.

У звязку із закінченням терміну повноважень судді Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіної Н.Ю., дана справа в порядку, визначеному ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України передана для подальшого розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 21.01.2016 року по справі № 750/4587/15-ц апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.11.2015 року у справі за його позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання недійсним договору № 1056-12 від 09.11.2012 року про переведення боргу за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 686-11 від 21.06.2011 року та договору № 8/686-11/1057 від 21.06.2011 року відхилена, а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.11.2015 року залишено без змін.

Станом на 26.01.2016 року рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.11.2015 року по справі № 750/4587/15-ц вступило в закону силу, а тому провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 156, 204, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

прийняти до провадження судді Жук М.І. та відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі відособленого підрозділу Обласного відділення Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» в м. Чернігів, Товариства з обмеженою відповідальністю «МПТ» про визнання недійсним договору поруки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова на 01.03.2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: М.І. Жук
Справа № 654/4374/15-ц
Провадження №2/654/235/2016
УХВАЛА

25 січня 2016 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши у судовому засіданні в м.Гола Пристань матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

У провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області, про позбавлення батьківських прав.

Представник позивача ОСОБА_3 надав до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у звязку зі значною відстанню між місцезнаходженням суду та його місцем проживання.

З огляду на те, що представник позивача проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У разі явки представника позивача у призначений час розгляду справи безпосередньо до Голопристанського районного суду Херсонської області, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити судове засідання на 28 січня 2016 року о 14.00 год.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області (м. Нова Каховка, пр.Дніпровського, 1-а) організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представника позивача ОСОБА_3.

Копію даної ухвали негайно направити до Новокаховського міського суду Херсонської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 577/331/16-ц
Провадження № 2-о/577/31/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2016 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Конотопський МВ ДМС України в Сумській області, ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутнею,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Конотопський МВ ДМС України в Сумській області, ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутнею.

Призначити справу до судового розгляду на 10.15 год. 05.02.2016 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 500/226/16-ц
Провадження № 2/500/1384/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2016 р. м.Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 04 лютого 2016 року о 09.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 408/6653/16-ц
Провадження № 2/408/1480/16
У Х В А Л А

«25» серпня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Позивач звернулася до суду з заявою, в якій просить суд повернути позовну заяву та сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі ще не відкрито, позивач подав заяву про повернення позовної заяви, вважаю можливим повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, згідно заяви позивача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач просить повернути судовий збір, вважаю за необхідне повернути судовий збір сплачений при подачі позову до суду.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного облікуповернути позивачу, згідно заяви позивача..

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. сплачений за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя: Г.В. Булгакова
Справа № 194/1892/15-ц
Номер провадження 2-н/194/9/16
ТЕРНІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
22 січня 2016 року м. Тернівка
Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П.розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1 у сумі 737 грн. 16 коп.
Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Роз`яснити боржнику, що в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу вона має право подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Пономаренко
Судовий наказ набрав чинності "____" ______________20 _ року та може бути пред'явлений до виконання в строк до ______________20__ року.
Суддя І.П. Пономаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5851/15-ц Номер провадження 22-ц/786/491/16Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Гальонкіна С.А.

Суддів: Акопян В.І., Лобова О.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 грудня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 09:40 год. 01.02.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. А. Гальонкін

В.І.Акопян

О.А.Лобов