overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/8233/15-ц
Провадження № 22ц/782/70/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Орлов І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, третя особа - орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, третя особа - орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 1008/5838/12
Провадження № 2/362/2/16
У Х В А Л А

Іменем України

"21" січня 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Грибанової Ю.Л.

при секретарі Вакуленко О.О., Диптан Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», третя особа без самостійних вимог Приватне підприємство "Гроцький Транс Експедиція" про визнання кредитного договору та Договору застави транспортного засобу припиненими,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовом, просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 014/6003/73/39398 від 06.07.2006 року в сумі 245 358,49 грн, 2453, 58 грн. судового збору.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до суду із зустрічним позовом до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», третя особа без самостійних вимог Приватне підприємство "Гроцький Транс Експедиція" про визнання кредитного договору та Договору застави транспортного засобу припиненими, просять визнати припиненими кредитний договір №014/6003/73/39398 від 06.07.2006 року та договір застави транспортного засобу від 06.07.2006 року, зобов»язати ПАТ . «ОСОБА_1 Аваль» повернути ОСОБА_2 автомобіль Subaru Forester, 2006 року випуску, судові витрати, пов"язані з розглядом даної справи, покласти на ПАТ «ОСОБА_1 Аваль».

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.12.2015 року позовна заява ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишена без розгляду в зв»язку із повторною неявкою позивача в судове засідання.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_4 подала заяву про залишення без розгляду позовної вимоги в частині повернення автомобіля ОСОБА_2.

Заслухавши відповідача ОСОБА_3, який підтримує заяву, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності зі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки особа, яка бере участь у справі згідно ст.11 ЦПК України розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, представник відповідачів заявив клопотання про залишення заяви без розгляду, тому заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 292, 293, 294 ЦПК України, с у д,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити..

Залишити без розгляду зустрічні позовні вимоги відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль"в частині зобов»язання ПАТ «ОСОБА_1 Аваль" повернути автомобіль Subaru Forester, 2006 року випуску, ОСОБА_2

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.
Справа№592/8043/16-ц
Провадження №2/592/2367/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді - Алфьорова А.М., за участю секретаря - Літовченко С.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, свої вимоги обґрунтовує тим, що з 15.03.1986 р. перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та спільних інтересів, наявних різних поглядів на життя. Спільне господарство не ведуть. Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. Просить суд розірвати з відповідачем шлюб.

У судове засідання сторони не з'явилися. Позивач ОСОБА_1 надала письмову заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надійшло.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що сторони з 15.03.1986 р. перебувають у шлюбі, зареєстрованому у Відділі РАЦС міськвиконкому м. Суми, актовий запис № 553 /а.с.4/.

Від шлюбу мають синів - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.5-6/.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість (ч. ч. 3 і 4 статті 56 СК України). У відповідності до статті 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що між сторонами припинені подружні стосунки, їх сім'я фактично розпалася, внаслідок чого подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.104 ч.2, 105 ч.3, 110 і 112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 15.03.1986 р. Відділом РАЦС міськвиконкому м. Суми, актовий запис № 553 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.М. Алфьоров
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15300/15-ц

Пров. №2-о/668/38/16

05.01.2016 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт спільного проживання однією сім'єю із ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно відмовити у відкритті провадження по справі з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник має на меті оскаржити заповіт складений на ім'я ОСОБА_3, а оскільки факт проживання однією сім'єю, може бути встановлений лише за рішенням суду, відповідно до якого з'являється право на оскарження заповіту, заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Статтею 256 ЦПК України, передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 122, ч.4 ст.256 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 122 ЦПК України відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяД. О. Гонтар
Справа 688/197/16-ц
№ 2/688/165/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

22 січня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 209-210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 29 січня 2016 року о 13 год. 00 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати сторонам надати суду довідки про доходи.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа №705/5491/15-ц
У Х В А Л А

25 січня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Романовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Умань цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Берестягівська сільська рада Гайворонського району Кіровоградської області про встановлення факту належності правонаступлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Берестягівська сільська рада Гайворонського району Кіровоградської області про встановлення факту належності правонаступлюючого документа.

25 січня 2016 року в судовому засіданні заявник ОСОБА_1 надала письмову заяву про залишення її заяви про встановлення факту належності правонаступлюючого документа - без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі подання позивачем відповідної заяви.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Берестягівська сільська рада Гайворонського району Кіровоградської області про встановлення факту належності правонаступлюючого документа, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Мазуренко
№ 664/3615/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:головуючого судді Бойко В.П.,

при секретарі Сорока М.С.,

без сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козачелагерської сільради Цюрупинського району про визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, вказавши в позовній заяві, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2, який склав заповіт на все своє майно. Заповіт посвідчено секретарем виконкому Козачелагерської сільради 26.08.1997 року і зареєстровано в реєстрі за №358. Спадкодавцем було збудовано житловий будинок з господарчими та побутовими спорудами в АДРЕСА_1, але на будинок відсутні правовстановлюючі документи. За погосподарською книгою №14 власником даного будинку записаний померлий ОСОБА_2 В шестимісячний строк після смерті батька він звернувся до нотаріуса з метою оформити спадщину, але йому відмовили у зв'язку з відсутністю право встановлюючого документа. Просить визнати за ним право власності на вказаний будинок з господарчими та побутовими спорудами.

Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує.

Від відповідача надійшла заява, в якій визнає позов та просить розгляд справи провести за відсутністю представника сільської ради.

Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 380 ЦК України житловий будинок може бути об'єктом права власності фізичної особи.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

Таким чином, позов підлягає задоволенню оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і є законні підстави для задоволення позову.

На підставі ст.ст. 10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. ст.ст. 328, 380, 1216, 1223 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя В.П.Бойко
Справа №295/17/16-ц
У Х В А Л А

26.01.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Територіальної громади Житомирської міської ради, треті особи - Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційна міська служба Житомирського міського управління юстиції Житомирської області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Територіальної громади Житомирської міської ради, треті особи - Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційна міська служба Житомирського міського управління юстиції Житомирської області про визнання права власності та призначити до судового розгляду на 28.03.2016 року о 11:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
Справа№ 490/175/16-ц
н/п 2/490/1018/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

14.01.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

29.12.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

13.01.2016 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09 лютого 2016 року на 15 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №8, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.01.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Білоконь О.В., Даценко Л.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійснені права власності, визнання договору іпотеки припиненим, скасування заборон,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 лютого 2016 року о 09 год 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/902/16 Головуючий у І інст. Волчко А. Я.

Справа № 369/6224/15-ц Доповідач у ІІ інст. Савченко С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі - Фуд» про зміну дати та причини звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та вихідної допомоги, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на « 14 » вересня 2016 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді