overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/5859/15-ц
Номер провадження 2/676/161/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м. Камянець - Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заявиПублічного акціонерного товариства «КБ «Фінансова ініціатива» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» ОСОБА_2 звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 01 грудня 2015 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, копія якої позивачу була вручена 07 грудня 2015 року.

Однак позивач в повному обсязі недоліків позовної заяви не усунув, а саме: не зазначив інформації щодо терміну закінчення дії картки; не надав копії Тарифів по випуску та обслуговування платіжної картки неналежної якості, що унеможливлює встановлення реальних обставин справи.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексуі позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивач протягом строку, наданого на усунення недоліків позовної заяви, недоліків не усунув. Позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.207,208 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «КБ «Фінансова ініціатива» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі, якщо апеляцію подають особи, які не були присутніми судовому засіданні,то апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25.01.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. , розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Жмеринська міська рада Вінницької області про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по даній справі та призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 10 лютого 2016 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвалу невідкладно надіслати заявнику, заінтересованій особі разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Зобовязати Жмеринську міську державну нотаріальну контору надати копію спадкової справи до майна померлої 15.05.2015 року ОСОБА_4.

Суддя
Справа № 462/3478/16-ц
УХВАЛА

01 липня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

ЛКП «Залізничнетеплоенерго» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Ліуш А.І.
Провадження № 2/761/2641/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Київської міської клінічної лікарні № 18 про відшкодування матеріальних витрат донці, що стала інвалідом з дитинства, внаслідок зараження її вірусом сальмонельозу при народженні 30.11.1994 р. в КЛ № 18, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської клінічної лікарні № 18 про відшкодування матеріальних витрат донці, що стала інвалідом з дитинства, внаслідок зараження її вірусом сальмонельозу при народженні 30.11.1994 р. в КЛ № 18.

Призначити судове засідання у справі на 26 лютого 2016 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 26 лютого 2016 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 591/7088/15-ц
Провадження № 2/591/215/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Обєднання співвласників багатоповерхового будинку «Терезова» про визначення часток у спільній сумісній власності та визначення порядку користування, -

В С Т А Н О В И В :

Відпали підстави для зупинення провадження у справі, оскільки надійшло клопотання експерта та позивача, а тому необхідно відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду

На підставі викладеного, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження та призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 16 лютого 2016 року (засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою : м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал № 8 ( каб.505) ) з викликом сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/4617/15-ц
УХВАЛА

26 січня 2016 року Залізничний районний суд міста Львові у складі : головуючого судді Румілової Н.М., при секретарі Гули М.І., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання недійсними договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою, якою просить постановити рішення, яким визнати недійсним договір довічного утримання, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу 31.08.2011 року за реєстровим номером 4286.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про залучення в якості третьої особи КП Львівської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та Експертної оцінки» .

Представник позивача заперечив проти заявленого клопотання.

Беручи до уваги, що вирішення даного спору не може вплинути на права та обовязки КП Львівської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та Експертної оцінки», суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про залучення його до участі у розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання про залучення КП Львівської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та Експертної оцінки» по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання недійсними договору довічного утримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/780/1365/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.01.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2015 року за позовом оменка ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 27 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Товянської О.В.

суддів: Якухно О.М., Кочетова Л.Г.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 24 березня 2015 року,

керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,308,313-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 24 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/618/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 січня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Радченка С.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до приватного нотаріусу Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визання права на отримання дублікату правовстановлюючого документа та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25 грудня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 15 хвилин 01 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Радченка С.В.

ОСОБА_1
Справа № 180/3479/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

26 січня 2016 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - БЕСПАЛЬОК О.А.

при секретарі - ГАНОЧЕНКО Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Марганці цивільну справу за позовом

МИТИТЯКА ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи МИТИТЯК ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України суд обмежується правом на проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, на підставі ст. 192 Сімейного Кодексу України, ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження», Декларації прав дитини (1959 року), Конвеції «Про права Дитини» (схваленої резолюцією 44 сесії Генеральної асамблеї ООН 44/25 від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року), суд

в и р і ш и в :

Позов МИТИТЯКА ОСОБА_1 задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, присуджених до стягнення з МИТИТЯКА ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2015 року в користь ОСОБА_2 на малолітню доньку МИТИТЯК ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 1/4 на 1/6 частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь МИТИТЯКА ОСОБА_1 487 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал вступної та резолютивної частини рішення.
Справа № 373/60/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з даною позовною заявою до суду і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 12.08.1995 року виконавчим комітетом Яблунівської сільської ради Баришівського району Київської області, актовий запис №10. Судові витрати, понесені позивачем, стягнути з відповідача.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по даній справі на 10 лютого 2016 року на 10 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін обовязкова.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Л. В. Колодко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1221/16 Справа № 200/5788/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРПОРАЦІЯ «АГРО-СОЮЗ» та ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із перебуванням судді-доповідача ОСОБА_4 у період непрацездатності з 11 січня 2016 року, відповідно до розпорядження №128 від 18 січня 2016 року проведено повторний автоматичний розподіл справи №200/5788/15-ц (провадження №22-ц/774/1221/16).

За наслідками автоматичного розподілу справа передана судді Осіяну О.М.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРПОРАЦІЯ «АГРО-СОЮЗ» та ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Осіян
справа № 521/2044/15-ц
провадження № 2/521/1534/16
Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:
Головуючого судді Михайлюка О.А.,
при секретарі Стариш О.І.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
ПАТ «Акцент-Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що згідно договору від 08.11.2010 року, банк надав відповідачу кредит в розмірі 8 000,00 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків в розмірі 36,0 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Оскільки в порушення умов договору відповідач у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплатила, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду.
Представник ПАТ «Акцент-Банк», будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву в якій підтримав позовні вимоги, просить розглянути справу в його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання на повторний виклик до суду не зявилась, про день, час, місце розгляду справи сповіщена належним чином.
Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що згідно договору від 08.11.2010 року, ПАТ «Акцент-Банк» надав ОСОБА_2 кредит в розмірі 8 000,00 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків в розмірі 36,0 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно ст. 1049 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором.
За таких обставин суд вважає можливим стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість за договором від 08.11.2010 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 590, 610, 611, 612, 625, 1049 ЦК України, ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -
Позов ПАТ «Акцент-Банк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акцент-Банк» 1218,00 гривень в рахунок сплаченого судового збору.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Волиньгаз» в особі філії ПАТ «Волиньгаз» Володимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Волиньгаз» в особі філії ПАТ «Волиньгаз» Володимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа №333/8304/15-ц
Пр. №2/333/399/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання, призначені на 23.12.2015 року та на 25.01.2016 року відповідач по справі ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, заяв та клопотань до суду не надавав.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України при наявності та зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач в судове засідання також не з'явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ПУБЛЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/982/16
УХВАЛА

26 січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Стрелець Л.Г.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

із апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 листопада 2015 року

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 листопада 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 листопада 2015 року

призначити до розгляду на 03 березня 2016 року о 15 годині 50 хвилині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді