Справа № 629/2218/14-ц
№ провадження 2/629/3/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2016року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого-судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,третя особа:Новоіванівська сільська рада Лозівського району Харківської області про визнання безпідставною відмову в погодженні меж земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Новоіванівської сільської ради Лозівського району Харківської області про визнання безпідставною відмови в погодженні меж земельної ділянки та зобов»язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати безпідставною відмову ОСОБА_3 у підписанні акту встановлення та узгодження меж землекористування,складеного 15.03.2016 року.

24.02.2015 року через канцелярію суду відповідач надав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, Новоіванівської сільської ради Лозівського району Харківської області,в якій просить визнати безпідставною відмову ОСОБА_2 у підписанні акту погодження меж земельної ділянки; зобов»язати Новоіванівську сільську раду без згоди суміжного землекористувача,ОСОБА_2, розглянути питання про передачу у приватну власність йому земельної ділянки, розміром 0,25 га згідно кадастрового плану земельної ділянки,що розташована за адресою:Харківська область,Лозівський район,с.Нова Іванівка,вул.Українська,буд.20.

24 лютого 2015 року дані позови об»єднані в одне провадження.

У судовому засіданні представник відповідача позивача ОСОБА_4 заявив клопотання, в якому прохає первісну позовну заяву ОСОБА_2 від 21.05.2014 року залишити без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених в ст..ст.119,120 ЦПК України. Також зауважив,що діючим законодавством не передбачено такий спосіб захисту, про який прохає позивач у своєму первісному позові, та дані вимоги повинні узгоджуватися з існуючою судовою практикою. Крім того, до позовної заяви ОСОБА_2 не надав суду належні докази, визначені чинним на час виникнення правовідносин законодавством, тому вказана позовна заява не підлягає судовому розгляду.

Представник відповідача позивача ОСОБА_5 підтримав клопотання представника відповідача позивача ОСОБА_4, пояснив, що дане клопотання заявлено в межах діючого законодавства, крім того ЦПК передбачає процедуру залишення позову без розгляду за таких обставин.

Відповідач позивач ОСОБА_3 підтримав клопотання свого представника та прохав його задовольнити.

Представник позивача відповідача ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення даного клопотання, пояснила, що вказане клопотання є безпідставним, оскільки первісний позов був поданий з додержанням вимог діючого законодавства.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду,вважає клопотання представника відповідача позивача ОСОБА_4 передчасним, оскільки розгляд справи по суті на даний час не розпочато, знаходиться на стадії розгляду клопотань, учасники процесу не дали пояснення по суті позовів, не вивчені письмові докази. В клопотанні представник відповідача позивача посилається на відсутність доказів, наданих позивачем відповідачем, проте сторони не позбавленні можливості під час розгляду справи по суті надавати докази на підтвердження своїх позовних вимог.

Керуючись ст. 209,210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача позивача ОСОБА_4 про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Новоівнівської сільської ради Лозівського району Харківської області про визнання безпідставною відмову в погодження меж земельної ділянки та зобов»язання вчинити дії від 21.05.2016 року відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук