АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

13 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Саліхова В.В.,Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 21 червня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві,Управління державної казначейскої служби України у Святошинському районі м.Києва про стягнення збитків ,-

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 21.06.2016 року у задоволенні данного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про задоволення її позову у повному обсязі. Посилається на незаконність та необгрунтованість судового рішення, помилковість висновків суду. Вважає.що судом безпідставно не ураховано наявність судових рішень, якими дії державного виконавця щодо термінів здійснення виконання виконавчого провадження, вжиття заходів примусового виконання та повноти вчинення виконавчих дій при виконанні рішення суду про солідарне стягнення на її користь з ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 243 702.36 грн. визнані неправомірним й такими діями їй спричинена шкода у розмірі 124 687.10 грн., які складають знецінення стягнутих на її користь грошових коштів.

Позивач,представники Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві,Управління державної казначейскої служби України у Святошинському районі м.Києва у судове засідання не з'явилися,повідомлені належним чином про що свідчать зворотні поштові відправлення долучені до справи ( а.с.84-88).

ОСОБА_5,який назвався представником позивачки, до участі у справі не був допущений за відсутності документу на підтвердження його повноважень.

Виходячи з положень ч.2 ст.305 ЦПК України колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності осіб,що не з'явилися.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги,перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в цій частині, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи та установлено судом, рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 27.02.2014 року на користь позивачки стягнуто з ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 243 702,36 грн. ,солідарно.

Згідно з постановами ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві від 07.05.2014 року відкрито чотири виконавчі провадження №№ 43187181, 43187468, 43186948, 43186562 про стягнення боргу з кожного відповідача окремо.

Станом на час розгляду справи, вказані виконавчі провадження не завершені.

Постановами заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про результати перевірки виконавчого провадження № 66, 67, 68, 69 від 30.03.2016 року дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Колодчука С.В. по виконанню виконавчих проваджень №№ 43187181, 43187468, 43186948, 43186562 визнано такими, що вчинені з порушенням вимог статей 11, 30, 52 Закону України «про виконавче провадження».

Ухвалами Святошинського районного суду м. Києва від 27.05.2015 року та від 14.01.2016 року дії державного виконавця по виконанню вказаних виконавчих проваджень визнані такими ,що провадяться з порушенням ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Згідно із ст. 11 Закону України «Про державну виконавчу службу» державні виконавці несуть дисциплінарну відповідальність в порядку, встановленому законом. У разі вчинення державним виконавцем під час виконання службових обов'язків діяння, що має ознаки злочину чи адміністративного правопорушення, він підлягає кримінальній чи адміністративній відповідальності у порядку, встановленому законом. Шкода, заподіяна державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому законом, за рахунок держави.

У ч. 2 ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що збитки, завдані державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час проведення виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частина перша статті 1174 ЦК України передбачає, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Отже, підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди у такому випадку є правопорушення, що включає як складові елементи :шкоду, протиправне діяння особи, яка її завдала, причинний зв'язок між ними.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідачів 124 687.10 грн. на відшкодування шкоди викликаної знецінюванням грошових коштів, суд першої інстанції вірно виходив з того, що за наявності та доведеності самого факту протиправної поведінки відповідача, яка виразилась у неналежному виконанні судового рішення, позивач не надала суду доказів, які б підтверджували заподіяння їй вказаної шкоди саме цією бездіяльністю державного виконавця, наявності причинного зв'язку між заподіянням такої шкоди і протиправним діянням заподіювача щодо знецінення грошових коштів.

Таких доказів позивач не долучила й до апеляційної скарги.

Безпосередньо факт неправомірних дій державного виконавця, які безспірно встановлені судом та не заперечувалися відповідачем, самі по собі не свідчать про заподіяння майнової шкоди позивачу знеціненням грошей та не підтверджують того, що такі дії відповідача викликали негативні наслідки майнового характеру для позивача .

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.

Крім того відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання прямо встановлена ст.625 ЦК України й позивач не позбавлена можливості звернення з відповідним позовом до своїх боржників .

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції вважає,що висновки суду відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Всі висновки суду першої інстанції щодо пред'явлених у рамках даної справи позовних вимог повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення .

Обставин, які б давали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга не містить.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд першої інстанції ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м.Києва від 21 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення ,але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий :

Судді :

Справа № 759/4881/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/ 10872 /2016

Головуючий у суді першої інстанції: Борденюк В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.