overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/213/16-ц
Номер провадження № 2/650/122/16
У Х В А Л А

Про попереднє судове засідання

23 березня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі судді -В.О. Коваля

секретаря - Л.В.Пилипенко

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Югтранзитсервіс Агро продукт , ПП „ Югтранзитсервіс Агро продукт Плюс про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22.02.2016 року по даній справі відкрито провадження . До судового розгляду спір не врегульовано .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Югтранзитсервіс Агро продукт , ПП „ Югтранзитсервіс Агро продукт Плюс про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

призначити до розгляду у судовому засіданні на 30.03.2016року на 13-30год. в залі суду Велиоолександрівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя : В.О. Коваль
Справа № 182/249/16-ц
Провадження № 2/0182/1483/2016
У Х В А Л А

Іменем України

19.01.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на «22» лютого 2016 року о 08-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1625/16-ц
провадження № 2-н/632/337/16
22 серпня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території та вивіз ТПВ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території та вивіз ТПВ.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місце проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно відомостей адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 19 серпня 2016 року, боржник значиться зареєстрованим за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території та вивіз ТПВ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 199/2144/16-ц
УХВАЛА

28.03.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України з наступних підстав:

●не сплачений судовий збір 1378,00 грн. за вимоги майнового характеру;

●не зрозумілі підстави позовних вимог про стягнення з відповідача судових витрат на користь позивача.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу залишити без руху і надати позивачам строк до 11.04.2016 року, але не більше 5 днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Якименко
Справа № 456/4564/15-ц
Провадження № 2/456/390/2016
РІШЕННЯ

іменем України

20 січня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Гулкевича О. В. ,

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

відповідно до вимог ст.ст.209,218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений у строк до п'яти днів.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд

в и р і ш и в:

позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Стрийської міської ради Львівської області 21 лютого 1998 року, актовий запис № 64.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «ОСОБА_2».

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області позивачем - протягом 10 днів з дня отримання його копії, відповідачем - протягом 10 днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд.

Головуючий-суддя О. В. Гулкевич
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/810/2016 Справа № 641/7060/16-ц
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість :
-за надані послуги з централізованого водопостачання за період 01.01.1999 по 31.07.2016 у розмірі 3887,91 грн.
-за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.06.2010 року по 31.07.2016 року в сумі 1520,85 грн.
-з урахуванням індексу інфляції за час прострочення в розмірі 1031,78 грн.
- з урахуванням 3 % річних від простроченої суми в розмірі 131,70 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - О.А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2016 року
Судовий наказ видано «_____» ______________________2016 року
Суддя: О. А. Курганникова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 2/489/727/2016
У Х В А Л А

22 січня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачкою особисто визначено місце проживання відповідача ОСОБА_2 як Миколаївська область, смт. Березанка, вул. Чернігівська, 12-А, що розташовано на території Березанського району Миколаївської області та не відноситься до підсудності Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи, що відповідач зареєстрований на території Березанського району Миколаївської області, судом встановлено, що дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - повернути позивачці для подання до належного суду.

Повернути позивачці ОСОБА_1 (платник ОСОБА_3) сплачену суму судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. (пятсот пятдесят одна гривень двадцять копійок) згідно квитанції № ПН3031від 20.01.2016 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 302/1267/15-ц
У х в а л а

"25" січня 2016 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши зустрічну позовну заяву сектору охорони здоров'я Міжгірської РДА до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплаченої внаслідок лічильної помилки суми в розмірі 3800,34 грн. , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Міжгірського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до сектору охорони здоров'я Міжгірської РДА про стягнення заробітної плати, стягнення коштів за відпрацьований час, зобов'язання надавати перерви для відпочинку і харчування та відшкодування моральної шкоди.

22.01.2016 року представник відповідача подав до суду зустрічну позовну заяву до позивача про стягнення зайво виплаченої внаслідок лічильної помилки суми в розмірі 3800,34 грн. Зустрічна позовна заява є заявою майнового характеру.

Згідно вимог ст. 4 ч.1 п. 1 ЗУ "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою сплачується судовий збір за ставкою 1,5 відсотка від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто не менше 1378, 00 грн.

Позивачем за зустрічним позовом зазначено ціну позову 3800,34 грн.. Натомість при поданні зустрічного позову до суду відповідачем оплачено судовий збір в сумі 487,20 грн., тобто сектором охорони здоров'я Міжгірської РДА не доплачено судовий збір за подання зустрічного позову до суду в сумі 890,80 грн..

Отже, зустрічна позовна заява подана відповідачем до суду без додержання вимог, викладених у ст. 123, ст.119 ч.5 ЦПК України, а тому зустрічний позов слід залишити без руху та надати відповідачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ,ст.123, ст. 293 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов сектору охорони здоров'я Міжгірської РДА залишити без руху.

Повідомити представнику сектору охорони здоров'я Міжгірської РДА, що він має право усунути недоліки зустрічного позову, зазначені в цій ухвалі суду протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, про що подати підтвердження в суд.

Копію ухвали надіслати в сектор охорони здоров'я Міжгірської РДА і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали у вказаний строк зустрічний позов вважатиметься неподаним і буде повернутий.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Кривка
Справа № 214/7766/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

22 січня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 7 грудня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 7 грудня 2015 року, яка подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України.

Так, у порушення вимог ст. 229 ч.4 ЦПК України, до поданої заяви не додані її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Також, у порушення вимог ст. 229 ч.6 ЦПК України, до поданої заяви не доданий документ про сплату судового збору.

При таких недоліках, подана заява, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, а відповідачу суд пропонує в строк 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 229, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 7 грудня 2015 року залишити без руху, надати відповідачу строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

При невиконанні ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 628/2146/16-ц
Провадження № 2-о/628/77/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Купянської міської ради Харківської області, про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Купянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Купянської міської ради Харківської області, про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою суду від 24 червня 2016 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи експертами КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3».

15 серпня 2016 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області були повернуті з КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» матеріали цивільної справи №628/2146/16 -ц разом з висновком проведеної експертизи, тобто зникли обставини, що викликали зупинення провадження по справі, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Купянської міської ради Харківської області, про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 15-00 годину 07 вересня 2016 року, викликавши в судове засідання учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Коваленко О.А.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 177/1836/16-ц
Провадження № 2-н/177/26/16
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ст.ст. 509, 610, 611, 623, 714 ЦК України та керуючись ст. ст. 95, 96 ч.1 п. 1, 99, 102-105 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Криворізького районого суду
Дніпропетровської області ______________
місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " _______" _____________________ 20____ р.
Суддя
Криворізького районого суду
Дніпропетровської області ______________
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ____________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 690/388/16-ц
Провадження № 2/690/186/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2016 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою зясування обставин справи та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.118, 122, 127, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Попереднє судове засідання призначити на 08 год.30 хв. 15 серпня 2016 року.

Відповідачу по справі в строк до 15 серпня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В разі неявки в судове засідання та визнання вимог позивача просимо надіслати на адресу суду заяву про розгляд справи у вашу відсутність.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило
Справа № 667/243/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 р. м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Компанії «SALUTA SHIPPING LIMITED» про стягнення заробітної плати і компенсації втрати частини доходів, у звязку з порушенням строків їх виплати, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 15 512 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 12.01.2016 року становить 364 599, 70 грн.; стягнути з відповідача на його користь суму компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати в розмірі 7 416, 24 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивач на підтвердження того, що справа підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, в позовній заяві не зазначив доказів належності т/х «CORVUS», який на даний час перебуває на території Комсомольського району м. Херсона, компанії «SALUTA SHIPPING LIMITED» на праві власності.

Крім того, до матеріалів позову залучені неналежним чином завірені копії документів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Компанії «SALUTA SHIPPING LIMITED» про стягнення заробітної плати і компенсації втрати частини доходів, у звязку з порушенням строків їх виплати - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків не більше пяти днів, з дня отримання позивачем ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________________/ С.А. Скорик /
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/140/16-ц
провадження №2/624/136/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

смт. Кегичівка 25 березня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючої судді Куст Н.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Насінневе» про визнання недійсним договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились. Представник позивача ОСОБА_2 надав заяву, відповідно до якої просив, у зв'язку з неявкою представника відповідача, розгляд справи перенести.

Згідно ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.1,3 ст.191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на 15 год. 00 хв. 11 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст