overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 511/2986/15-ц
Номер провадження: 2/511/50/16
26 січня 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Ільяшук А. В.,
секретаря Войнікової Л.Ф.
Позивач підтримав свій позов, просив його задовольнити, справу розглянути без участі свого представника, згоден на ухвалення заочного рішення по справі, про що надав заяву.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, будучи належним чином сповіщена про час, дату і місце розгляду справи. 08 грудня 2015 року просила суд слухання справи відкласти на строк один місяць з наміром врегулювати питання розрахунку позивачу за кредитну заборгованість, але ніяких повідомлень про сплату заборгованості до суду не надійшло. Відповідач заперечень на позов не надала, 26 січня 2016 року судове засідання не з»явилася, хоча була належно повідомлена. Суд, за згодою позивача, ухвалює заочне рішення на підставі наявних доказів у справі, розглнувши справу на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами.
Дослідивши всі докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідач порушила вимоги ст.525, ст.526 ЦК України та Кредитного договору, вказаного вище. Позов оснований на законі, доведений матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, та підлягає задоволенню у повному обсязі.
Судовий збір у сумі 1218,00 гривен, сплачений позивачем при подачі позовної заяви, підлягає стягненню на його користь з відповідача.
На підставі статей 2,15,258,526,546,610,611,612,629,1048-1050,1054 ЦК України, керуючись статтями 10,11, 60, 209,212,214,215,217,218, 224-226 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Експрес-Банк в особі Одеського регіонального відділення АБ "Експрес-Банк" - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя А. В. Ільяшук
Справа № 182/8668/15-ц
Провадження № 2/0182/1044/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 24 лютого 2016 року о 09-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №464/5896/16-ц
пр.№ 4-с/464/37/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

11.10.2016 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

з участю заявника ОСОБА_2

предстаника заявника ОСОБА_3

представника Сихівського відділу ДВС ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження,

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 10 липня 2015 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 47794273 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Головуючий суддя:
Провадження № 22-ц/773/120/16 Категорія: 81 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Осіпука В.В., Матвійчук Л.В.,

з участю: секретаря Губарик К.А.,

державного виконавця - Левчук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за скаргою публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" про визнання незаконною і скасування постанови державного виконавця про арешт майна боржника та зобов'язання його вчинити певні дії, за апеляційною скаргою заявника публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 18 листопада 2015 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заявника публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 18 листопада 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-281/11
Провадження №:2/1268/11
Справа № 2-710/2011 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

16.06.2011 р. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СО «Могилів-Подільські електричні мережі»АК «Вінницяобленерго», управління житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в зв'язку з пошкодженням транспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до СО «Могилів-Подільські електричні мережі»АК «Вінницяобленерго», управління житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в зв'язку з пошкодженням транспортного засобу.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, оскільки позов пред'явлено до неналежного відповідача, бо СО "Могилів-Подільські електричні мережі" не є юридичною особою, а також позивачем не зазначено доказів того в чиїй власності (юридичної чи фізичної особи) перебувало дерево, яке стало причиною завдання позивачу матеріальної шкоди.

Відповідно До ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, що передбачені ст.119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до СО «Могилів-Подільські електричні мережі»АК «Вінницяобленерго», управління житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в зв'язку з пошкодженням транспортного засобу.

В разі, якщо позивачем не будуть усунуті недоліки у п'ятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали, позовна заява з доданими до неї документами буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1417/15-ц
провадження № 2/650/40/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 січня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого - судді Коваля В.О.

за участі секретаря Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Олександрівка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні ОСОБА_3 районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення, оскільки належно повідомлений відповідач повторно не зявилася в судове засідання.

Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що клопоче представник позивача.

Керуючись ст.ст. 224,225 ЦПКУкраїни, суд,-

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за договором позики- провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя В.О. Коваль
Справа № 278/2648/14-ц Головуючий у 1-й інст. Баренко С. Г. Категорія 21 Суддя-доповідач Якухно&nbsp; О.М. У Х В А Л А
22 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого: Якухно О.М.
суддів: Жигановської О.С.
розглянувши доповідь судді-доповідача Якухно О.М. про проведення підготовчих дій
у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які діють у своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_8, ОСОБА_9, реєстраційнї служби Житомирського районного управління юстиції, управління Держземагенства у Житомирському районі Житомирсьекої області про визнання договоів дарування недійсними, витребовування майна, виселення, за участю третіх осіб: Служби у справах дітей Житомирськї міської ради, Служби у справах дітей Житомирськї РДА
та позовом ОСОБА_6, який діє у своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_5 про визнання договору дарування квартири та визнання договору дарування земельної ділянки удаваними, за участю третіх осіб: Служби у справах дітей Житомирськї РДА, Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" та прокурора Житомирського району Житомирської області
за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 23 грудня 2015 року,-
в с т а н о в и л а :
Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.
Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.
Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-
Призначити справу до розгляду на 09 лютого 2016 року о 10:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.
Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1895/15-ц
Провадження № 2/552/401/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 заявив клопотання про направлення справи за підсудністю до Дарницького районного суду м.Києва, оскільки ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивач ПАТ «УкрСиббанк» свого представника не направив, попередньо надав телефонограму про перенесення розгляду справи на іншу дату в звязку з зайнятістю їхнього представника в іншому судовому засіданні.

Суд, заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_2, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 14.01.2016 року Київським районним судом м.Полтави скасовано заочне рішення від 24.06.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

справу призначено до розгляду в загальному порядку на 27.01.2016 року на 09 год. 30 хв.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 з 03.06.2014 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією паспорта відповідача серії КН 526050, виданий Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 10.12.1997 року (а.с.128-129).

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебуванням.

Згідно ч.2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд, заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2, та враховуючи вищевикладені обставини, приходить до висновку, що клопотання про направлення справи за підсудністю до Дарницького районного суду міста Києва підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст.121, 208, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту передати за підсудністю до Дарницького районного суду міста Києва за місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий Т.В.Турченко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/392/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Рудь Н. В.
Доповідач Суровицька Л. В.
У Х В А Л А

25.01.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді: Суровицької Л.В.

Суддів: Авраменко Т.М., Чорнобривець О.С..

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «11» лютого 2016 року на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя: Л.В. Суровицька

Судді: Т.М. Авраменко

О.С. Чорнобривець
У Х В А Л А

смт. Романів 25 січня 2016 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фермерського господарства "Побережник", реєстраційної служби Романівського районного управління юстиції Житомирської області,-

В С Т А Н О В И В :

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю імені ОСОБА_1 звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2, фермерськогго господарства "Побережник", реєстраційної служби Романівського районного управління юстиції Житомирської області про визнання договору оренди землі поновленим, зміну умов договору оренди землі, визнання недійсними договорів оренди землі та скасування рішень про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фермерського господарства "Побережник", реєстраційної служби Романівського районного управління юстиції Житомирської області про визнання договору оренди землі поновленим, зміну умов договору оренди землі, визнання недійсними договорів оренди землі та скасування рішень про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок.

Призначити попереднє судове засідання на 9 годину 25 лютого 2016 року.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 24 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.08.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Касьяненко Л.І.

суддів: Гуля В.В.,Іванової І.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування та проживання в будинку; повернення майна або відшкодування вартості майна, що є особистою приватною власністю; поділ речей, що є об'єктом спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18.10.2016 о 12.55 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3318/16 Головуючий у І інст. Мазка Н. Б.

Справа № 370/1153/15-ц Доповідач у ІІ інст. Касьяненко Л. І.
Єдиний унікальний № 408/6429/16-ц
Провадження № 2-н/408/25/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
с.Біловодськ 13 жовтня 2016 року
4.Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Біловодського районного суду ОСОБА_2
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ч.1 ЦПК України).
З положеннями ст.ст.105-106 ЦПК України ознайомлений:
________________ ОСОБА_1
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _______________ 20 __ р.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20 __ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20 __ р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/808/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/662/16
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження

та відкриття апеляційного провадження у справі

25 січня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В, розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця

ВСТАНОВИЛА:

17 грудня 2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку уповноважений представник Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій одночасно порушує питання про поновленя строку на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на поважність причин його пропуску, а саме на те, що копію оскаржуваної ухвали вона отримала лише 14 січня 2016 року, що позбавило її можливості подати апеляційну скаргу в строк встановлений законом.

Наведені в апеляційній скарзі обставини, щодо пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду матеріалами справи не спростовані, отже строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити уповноваженому представнику Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Херсона від 17 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою уповноваженого представника Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 17 грудня 2015 року, постановлену в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк подання заперечень на апеляційну скаргу до 09 лютого 2016 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської Стрілецької Дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/662/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.В Базіль