overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/2653/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2016 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 22.01.2016 року о 14.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 500/7357/15-ц
Провадження № 8/500/7/16
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Броськівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2016 р. Ізмаїльським міськрайонним судом одеської області ухвалено рішення про задоволення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бросківської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд вказаного судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення ч.3 ст.364 ЦПК України та підпункту 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 України «Про судовий збір».

У відповідності до ч.3 ст.364 ЦПК України до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Як вбачається з підпункту 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами ставка становить 110 відсотків, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Проте, в порушення вказаних норм, до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, з урахуванням того, що позивачем ОСОБА_1 при подачі позовної заяви було сплачено 487,20 (квитанція про сплату судового збору № 20 від 02.12.2015 р.) остання мала сплатити за подачу заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами суму у розмірі 535,92 грн. (487,20 грн. х 110 %).

Оскільки при подачі заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами не було сплачено судовий збір, останній слід сплатити 535,92 грн. на розрахунковий рахунок 0014, Код ЕДРПОУ 37977316, МФО 828011, отримувач - УК в Ізмаїльському районі/м. Ізмаїл, Банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, код класифікації доходів бюджету 22030001 призначення платежу судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації, позивача), Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області, .

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача(заявника) та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись, ст.120, ч.1 ст.121, ч.3 ст.364 ст.ст.120, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, - залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк для усунення її недоліків з дня отримання зазначеної ухвали.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2278/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Єгорова С.М.
УХВАЛА

17.10.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 серпня 2016 року, у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 серпня 2016 року.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції від 28.03.2015 року), ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлена у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» (від 28.12.2014 № 80-VIII) на 1 січня 2015 року мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1 218 грн.

Відповідно до п.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами, внесеними Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності 01 вересня 2015 року, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

ТомуОСОБА_2 при подачі апеляційної скарги необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 267 грн. 96 коп, надати оригінал квитанції або докази звільнення від сплати судового збору.

Судовий збір повинно бути внесено або перераховано за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Кіровогр./м.Кіровоград/22030001

Банк: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області

МФО: 823016

Ідентифікаційний код: 38037409

Рахунок: 0002

КБКД 22030001 Судовий збір

Призначення платежу: *;101;22030001 Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Кіровоградської області, );

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргуОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 серпня 2016 року залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_2 протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки апеляційної скарги.

У разі виконання вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається не поданою та повертається заявнику.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1804/16 Справа № 174/896/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із перебуванням судді-доповідача ОСОБА_4 у період непрацездатності з 11 січня 2016 року, відповідно до розпорядження №117 від 18 січня 2016 року проведено повторний автоматичний розподіл справи №174/896/15-ц (провадження №22-ц/774/1804/16).

За наслідками автоматичного розподілу справа передана судді Осіяну О.М.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Осіян
Ширяївський районний суд Одеської області
22.01.2016 Справа №: 518/856/14-ц
Провадження № 2/518/193/2016
У Х В А Л А

22 січня 2016 року суддя Ширяївського районного суду Николайчук В.О. розглянувши письмове клопотання представника ОСОБА_1А по цивільній справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною частковою власністю та поділ такого майна,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача заявив клопотання про залучення ОСОБА_4 у вказаній цивільній справі в якості правонаступника ОСОБА_2, який помер 17.10.2014 року.

Враховуючи норми закону, спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до ст.. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора та боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу та усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Суд, керуючись ст. 37 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1

Визнати ОСОБА_4 правонаступником ОСОБА_2, який помер 17.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя _____________________
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1935/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Ковальова О. Б.
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

23.08.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

головуючого : судді Суржика М.М.,

суддів : Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.,

при секретарі Гусак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 червня 2016 року, керуючись ст.ст.303,307, 308,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 10 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 05 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7 про визнання правочинів недійсними, поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 листопада 2015 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7 про визнання правочинів недійсними, поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, за касаційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_8 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 10 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 05 листопада 2015 року.

У грудні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 10 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 05 листопада 2015 року, яка подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7 про визнання правочинів недійсними, поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 642/9883/15ц
Провадження № 2/642/136/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

за участю секретаря Радько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, -

встановив:

в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «РайффайзенБанкАваль», 3-я особа ОСОБА_2 про припинення договору іпотеки.

В судовому засіданні 21.01.2016р. представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження у справі відповідно до п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України, вказуючи, що на даний час в Ленінському районному суді м. Харкові знаходиться на розгляді цивільна справи № 642/9294/14ц між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Сторони в судове засідання не зявились, надали свої заяви та просили розглядати справу у їх відсутність.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного:

Згідно рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 25.02.2015р. у цивільній справі за позовом ПАТ «РайффайзенБанкАваль» до ОСОБА_1, 3-і особи ОСОБА_2, ТОВ «Моноліт «ОСОБА_3» про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «РайффайзенБанкАваль», 3-я особа ОСОБА_2 про визнання права іпотеки припиненим вбачається, що у задоволенні позовних вимог Банку, відмовлено, зустрічний позов задоволено. Вказане рішення суду було предметом апеляційного розгляду. Так, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14.04.2015р. рішення Ленінського районного суду м. Харкова залишено без змін. Однак, згідно ухвали ВССУ від 30.09.2015р. вбачається, що рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 25.02.2015р. та ухвала апеляційного суду Харківської області від 14.04.2015р. скасовані, а справа направлена до Ленінського районного суду м. Харкова на новий судовий розгляд. Так, на даний час вказана справа знаходиться на розгляді у судді Ольховського Е.Б.

Згідно п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо спір між тими самими сторона, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання є законним і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

клопотання представником відповідача задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «РайффайзенБанкАваль», 3-я особа ОСОБА_2 про припинення договору іпотеки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Ленінський районний суд м. Харкова, а особи які брали участь у справі але не були присутні при її оголошенні протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
"18" січня 2016 р. Справа № 363/105/16-ц
УХВАЛА

18.01.2016р. Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спонукання до виконання мирової угоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про спонукання до виконання мирової угоди.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» судовий збір справляється, зокрема за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Статтею 4 цього Закону визначено розмір ставок судового збору, а саме за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу необхідно сплати судовий збір у відповідності до діючого законодавства.

Згідно вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивач повинен викласти зміст позовних вимог; обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги; із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так позивач зазначає про спонукання до виконання мирової угоди, але не зазначає у якій саме спосіб необхідно спонукати відповідача виконати мирову угоду. Не зазначає, чи було оскаржено позивачем ухвалу про затвердження мирової угоди у апеляційному порядку, у звязку із її невиконанням, чи звертався позивач до відповідного ВДВС з приводу примусового виконання даної ухвали, у разі якщо вона відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спонукання до виконання мирової угоди залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки заяви шляхом подання нової позовної заяви у строк пять днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Котлярова
Справа № 479/33/16-ц
№ 2/479/54/16
У Х В А Л А

21 січня 2016 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Кривоозерської селищної ради Кривоозерського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області, подана і оформлена у відповідності із ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кривоозерської селищної ради Кривоозерського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду на 02 лютого 2016 року на 10.45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 02 лютого 2016 року подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ст..ст..27, 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
Кодимський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа №503/2359/15-ц
Провадження №2/503/128/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2016 року м.Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сопільняка О. М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кодимі Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 14 грудня 2015 року звернулась до Кодимського районного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 25 січня 2016 року сторони не з"явились, позивач надала до суду письмову заяву про залишення свого позову без розгляду, оскільки вона примирилась з відповідачем.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у випадку подання позивачем відповідної заяви.

Залишення позовної заяви позивача без розгляду не суперечить вимогам закону, не порушує законних прав та інтересів сторін і інших осіб, сприяє збереженню сім"ї, тому суд вважає необхідним заяву позивача задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3