АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес КіТ» - Павлик Ольги Володимирівни на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 22 липня 2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Північного комерційного макрорегіону (м. Київ) Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес КіТ» про стягнення заборгованості за договором кредиту, ―

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 22 липня 2014 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Північного комерційного макрорегіону (м. Київ) Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес КіТ» про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Згідно вимог ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З апеляційною скаргою на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 22 липня 2014 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес КіТ» - ПавликОльга Володимирівна звернулася 08 жовтня 2015 року, тобто подала апеляційну скаргу з пропуском строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що апеляційне провадження в справі не може бути відкрито в зв'язку з відсутністю поважних причин в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 22 липня 2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач-2 - ОСОБА_3 та відповідач-3 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес КіТ» є поручителями відповідача-1 - ОСОБА_2 за договором кредиту №10-29/1108, укладеним між відповідачем-1 та позивачем ПАТ «Укрсоцбанк».

Також встановлено, що 24.09.2014 р. відповідач-2 ОСОБА_3 отримала матеріали позовної заяви та копію ухвали про відкриття провадження в справі для передачі відповідачу-3 ТОВ «Бізнес КіТ» (а.с. 70)

В подальшому, судову повістку про виклик в судове засідання представник відповідача-1 за довіреністю від 17.10.2014 р.- ОСОБА_4 (а.с.101) для передачі відповідачу-3 ТОВ «Бізнес КіТ» отримав 26.01.2015 р. (а.с. 112)

Унікальний номер справи: 758/7625/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/884/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Декаленко В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Крім того, оголошення про розгляд даної судової справи було розміщено в газеті «Урядовий кур'єр» №36 від 26 лютого 2015 року, що також є належним повідомлення сторін про призначене судове засідання (а.с. 140)

Разом з тим, з довіреності ТОВ «Бізнес КіТ» №1 від 06.05.2015 р., долученої до матеріалів справи, вбачається, що представниками ТОВ «Бізнес Кіт» є ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (а.с. 209), отже, представник юридичної особи ОСОБА_4, представляючи інтереси відповідача-1 починаючи з жовтня 2014 року, станом на день видачі вказаної довіреності був повідомлений про наявність оскаржуваної ухвали.

Оскільки в обґрунтування поважності пропуску строку представник апелянта зазначає, що ознайомився з матеріалами справи лише 10.03.2015 р., однак строк 5 днів з зазначеної дати ним також значно пропущено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.11.2015 р. апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес КіТ» - Павлик Ольги Володимирівни на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 22 липня 2014 року - залишено без руху, в зв'язку з відсутністю поважних причин в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Надано апелянту строк тридцять днів з дня отримання ухвали для звернення до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду та роз'яснено, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюється іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме повідомлення про вручення поштового відправлення, наявного в матеріалах справи, копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 16.11.2015 р. отримано представником ТОВ «Бізнес Кіт» 14.12.2015 р.

Однак станом на 18.01.2016 р. вимоги ухвали Апеляційного суду м. Києва апелянтом не виконано.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у апелянта було достатньо часу, щоб звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків.

За змістом ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційної скарги будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на вищенаведене, є всі підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 121, п.2 ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес КіТ» - Павлик Ользі Володимирівні на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 22 липня 2014 року - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку.

Суддя: