АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1934/16 Головуючий у першій інстанції Чирський Г.М
Єдиний унікальний номер справи: 661/641/16ц Доповідач Базіль Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Базіль Л.В.

Суддів: Полікарпової О.М.,

Кузнєцової О.А.

Секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання порядку користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2016 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду із зазначеним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що сторони у справі є співвласниками домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, розташоване на земельній ділянці площею 0.0957 га.

Враховуючи наведене та посилаючись на те, що згоди щодо порядку користування та відповідного поділу вказаної земельної ділянки між ними не досягнуто, просили з урахуванням уточнень від 16.06.2016 року встановити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 по першому варіанту висновку судової земельно-технічної експертизи від 24.05.2016 року №52.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 липня 2016 року позов задоволено. Виділено у спільну сумісну власність ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 земельну ділянку, площею 27 кв.м., яка розташована під житловим будинком у АДРЕСА_1, над якою розташовані приміщення співвласників, відповідно до висновку судової земельно - технічної експертизи у справі №52 від 24.05.2016 року (варіант №1 з додатком №1 на схемі зображено червоним кольором). Виділено співвласникам ОСОБА_4, ОСОБА_5 з часткою 2/3 частину земельної ділянки, що прилягає до виділених будівель та споруд, площею 620 кв.м. з існуючим виходом (входом) за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до висновку судової земельно - технічної експертизи у справі №52 від 24.05.2016 року (варіант №1 з додатком №1 на схемі зображено білим кольором). Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 5480 грн. за проведення судової земельно - технічної експертизи №52 від 24.05.2016 року, по сплаті судового збору у розмірі 551 грн.20 коп., а всього на загальну суму 6031 грн.20 коп. - 3015 грн.60 коп. на кожному.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в які просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити позов частково, встановити порядок користування земельною ділянкою згідно з додатком №3 до висновку судової будівельно технічної експертизи.

Вимоги обґрунтовані тим, що суд першої інстанції не врахував, що за рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 лютого 2009 року, яким реально поділено домоволодіння між сторонами у справі, йому не було виділено приміщень, які він міг використовувати в якості вбиральні, ванної кімнати тощо, у зв'язку з відсутністю технічних умов та норм ДБН, тому змушений був після реального розподілу домоволодіння збудувати з дотриманням відповідних санітарних норм окремо відповідні приміщення, які розташовані на земельній ділянці, яка за рішенням суду виділена позивачам за першим варіантом.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена з огляду на наступне.

Судом встановлено, що житловий будинок по АДРЕСА_1 є спільною частковою власністю, у якому частка ОСОБА_5, ОСОБА_4 складає 2/3 частини домоволодіння, частка ОСОБА_3 складає 1/3 частину домоволодіння згідно з рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 лютого 2009 року(а.с.80)

Земельна ділянка площею 0.096 га, на якій розташоване зазначене домоволодіння сторонам у справі належить на праві спільної сумісної власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 04.08.2014 року НОМЕР_1.

За висновком судової земельної технічної експертизи №52 від 24.05.2016 року спірна земельна ділянка має два відособлених входи (виходи) з вулиці Набережна. З урахуванням фактичної забудови земельної ділянки, на розгляд суду запропоновано три технічно можливих варіанта розподілу приватизованої земельної ділянки, за якими пропонується виділити співвласникам земельну ділянку у загальне користування площею 27 кв.м., яка розташована під житловим будинком.

Виходячи з розміру часток сторін у праві власності на будинок та забудови земельної ділянки суд, відповідно до вимог статей 10,11,60 ЦПК України дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, керуючись ст.377 ЦК України, прийшов до правильного висновку про визначення порядку користування земельною ділянкою за першим варіантом експертизи, залишивши у спільному користуванні земельну ділянку площею 27 кв.м., виділивши ОСОБА_4, ОСОБА_5 земельну ділянку площею 620 кв.м з існуючим виходом (входом) за адресою АДРЕСА_1.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом при встановленні порядку користування земельною ділянкою за першим варіантом судової експертизи не враховано місце розташування господарських споруд відповідача, які частково залишилися на земельній ділянці позивачів, тим самим позбавивши його вільного користування ними, не заслуговують на увагу, оскільки такі споруди, як вбачається із висновку судової будівельно - технічної експертизи є самовільними, а тому не можуть бути враховані при розподілі земельної ділянки.

Посилання відповідача на те, що суд при встановленні порядку користування не врахував, що сторони користуються земельною ділянкою за фактично визначеним ними порядком, який відповідає третьому варіанту експертизи, є безпідставними і не спростовують висновків суду, оскільки як встановлено судом і підтверджено матеріалами справи, спірна земельна ділянка на час поділу житлового будинку в 2009 році мала надлишки площі, план відведення і акт винесення меж в натурі земельної ділянки площею 940 кв.м. були відсутні, тоді як на час розгляду зазначеної справи сторони є співвласниками земельної ділянки площею 0.096 га (957 кв.м.) відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 04.08.2014 року. В судовому засіданні апеляційного суду позивачі пояснили, що підставою для звернення до суду із зазначеним позовом є порушення відповідачем порядку користування земельною ділянкою, а саме самовільне спорудження господарських споруд, чим порушуються їх права щодо вільного користування земельною ділянкою. Факти спорудження на спірній земельній ділянці самовільних споруд встановлено судовою експертизою у справі та не спростовані відповідачем.

Відповідно до постанови Верховного Суду України №7 від 16 квітня 2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» зазначено, що суд може не визнати угоду про порядок користування земельною ділянкою, коли дійде висновку, що угода явно ущемляє законні права когось зі співвласників, позбавляє його можливості належно користуватися своєю частиною будинку, фактично виключає його з числа користувачів спільної земельної ділянки, суперечить архітектурно - будівельним, санітарним чи протипожежним правилам.

Оскільки ухвалене судом рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивачів слід стягнути витрати, понесені позивачами на правову допомогу, що надавалася адвокатом Безкровним С.О та документально підтвердженна в сумі 1500.00 грн.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

/Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 липня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5 судові витрати в розмірі 1500 грн по 750 грн кожному.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.В Базіль

Судді: О.А Кузнєцова

О.М Полікарпова