overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/5307/15-ц
Провадження № 2/577/45/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі :

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Чобітько Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Вимоги обгрунтовує тим, що сімейні відносини не склалися внаслідок психологічної несумісності, на грунті якої виникли непорозуміння, які постійно поглиблювалися на протязі тривалого часу, у сім»ї мали місце сварки та суперечки. Шлюбні відносини фактично припинили, спільного господарства не ведуть. Втрачено почуття любові та поваги один до одного, це призвело до того, що збереження шлюбу стало неможливим. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого просить залишити проживати з нею.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, надала письмову заяву у якій просить справу розглядати без її участі, шлюб прохає розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, надав письмову заяву у якій просить справу розглядати без його участі, шлюб прохає розірвати.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Сторони одружились 29.01.2010 р. (а.с. 4), від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Спір про розподіл спільного майна не виник.

У судовому засіданні встановлено, що сімейні відносини у сторін не склалися, між ними відсутнє взаємопорозуміння. Строк наданий судом для примирення позитивних результатів не приніс, тому, на думку суду, збереження шлюбу суперечило б інтересам обох, а тому їх шлюб на підставі ст. 112 СК України потрібно розірвати.

Керуючись ст.ст.110-112 , 114 СК України , ст. 10, 60, 212, 130 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 29 січня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного по м. Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 24.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Пономаренко».

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, залишити проживати з матір"ю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Провадження №2/485/3/16
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

22 січня 2016 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., розглянувши розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В заяві вказала, що з 23 червня 2010 року строни перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя мають двох неповнолітніх дітей: Назара - ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя не склалося з причини сімейних сварок та непорозумінь в сімї. Ввважає що збереження сімї неможливе, а тому просила суд про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 06 січня 2016 року провадження по справі було зупинено так як відповідач перебуває на службі у складі Збройних сил України.

22 січня 2016 року від позивача надійшла до суду заява в якій вона просить залишити її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, оскільки з відповідачем відновили шлюбні відносини та не бажають розірвати шлюб.

Керуючись ст. ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити прорвадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду на 22 січня 2016 року на 14:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Рогатинський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 349/985/16-ц
Провадження № 2-н/349/3/16
27 вересня 2016 року м. Рогатин
Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши заяву ТОВ «Івано-Франківськгаз збут» в особі Рогатинської дільниці Калуського відділу реалізації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689,00 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять грн.)судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________ М. Г. Рибій
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Cудовий наказ видано стягувачу ___________20____року
Судовий наказ набрав законної сили ___________20____року
Строк предявлення до виконання ____________20____року
Cуддя ____________ ПІБ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/3072/2015 року Головуючий у суді 1-ї інстанції- Оксюта Т.Г.
Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

16 січня 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою.

Строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Суддя :
Справа № 190/90/16-ц
Провадження №2/190/119/16
УХВАЛА

26 січня 2016 року Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Розглянувши подані матеріали позовної заяви, прихожу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України виходячи з наступного.

Згідно ст.119 ЦПК України , позовна заява повинна містити: ім»я (найменування) позивача та відповідача, а також ім»я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв»язку, якщо такі відомі.

Так, позивачем в позовні заяві не вказано повністю місце проживання (перебування) відповідача, не зазначено вулицю та номер будинку.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених цивільно процесуальним законодавством, вона підлягає залишенню без руху та наданню позивачу терміну для усунення виявлених недоліків, а саме вказати вулицю та номер будинку де проживає відповідач.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху, зобов'язавши позивача усунути виявлені недоліки.

Встановити строк для виконання вимог ухвали в 2 дні з дня її отримання.

У разі не виправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 431/3576/16-ц
Провадження № 2-о/431/783/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява, яка подана заявником, відповідає вимогам ст. ст.119 122, 247 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210, 247 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження.

Призначити справу до судового розгляду на 02 серпня 2016 року на 13 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 02.08.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Форощук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 січня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Бреславський О.Г., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 17 грудня 2015 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 17 грудня 2015 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 17 грудня 2015 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_1, та встановити строк до 01 лютого 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 535/578/16-ц
Провадження № 2/535/303/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Мальцева С.О., з секретарем судового засідання Білик Н.О., за участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду у смт Котельва Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування приватного житлового будинку та договорів купівлі продажу автомобілів, -

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В. від 25 липня 2016 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 03 серпня 2016 року суддею Цвітайло П.В. по даній справі задоволено самовідвід.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 15 серпня 2016 року суддею Якименко Т.О. по даній справі задоволено самовідвід

Повторним автоматизованим розподілом від 17.08.2016 року, дана справа надійшла в провадження судді Мальцева С.О.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами мирним шляхом не врегульовано.

За клопотаннями позивача та представника відповідача було вирішено питання про залучення до матеріалів справи письмових доказів.

Клопотання позивача щодо зупинення виконавчого провадження в іншій цивільній справі не підлягає до задоволенню, так як вирішення даного питання не передбачено чинним процесуальним Законом. При цьому представник відповідача повідомила суду, що дане питання в іншій цивільній справі стосовно зупинення виконавчого провадження ініційовано відповідачем перед касаційною інстанцією.

Під час попереднього судового розгляду судом зясовано склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено певні факти, які необхідно встановити для повного та обєктивного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого рішення.

Щодо витребування інших доказів судом у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 137 ЦПК України, то учасникам процесу розяснено, що з таким клопотанням вони мають право звернутися до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи відсутність інших доповнень та клопотань від учасників процесу та не врегулювання спору мирним шляхом суд вважає за необхідне завершити попереднє судове засідання та справу призначити до судового розгляду по суті позовних вимог.

Керуючись ст. 130, ст. 136 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування приватного житлового будинку та договорів купівлі продажу автомобілів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі для судових засідань Котелевського районного суду Полтавської області на 11 год. 00 хв. на 02.09.2016 року.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мальцев С.О.
Справа № 417/2877/16-ц
Провадження № 2/417/504/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"25" серпня 2016 р. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись з позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ЕКСПОБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

05.08.2016 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Розпорядженням Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ №29/0/38-14 від 12.09.2014 територіальну підсудність справ Слов'яносербського районного суду Луганської області змінено у зв'язку з проведенням антитерористичної операції та визначено Марківському районному суду Луганської області.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст.122, 127, 131, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ЕКСПОБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 12 вересня 2016 року о 08-00 год. у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до початку судового розгляду подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується, в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Сторони, відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
Справа №490/9571/14-ц 26.01.2016
Провадження №22-ц/784/464/16
У Х В А Л А

20 16 року, січня місяця, 26 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 травня 20 15 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казанчейської служби України, Управління УМВС України у Миколаївській області про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційн ою скарг ою ОСОБА_2.

2)Копію апеляційної скарг и надіслати відповідачам, третій особі.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скарг у в письмовій формі в строк до 15 лютого 20 16 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 505/214/16-ц
Провадження по справі № 2/505/413/2016 року
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" січня 2016 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С.А., розглянувши позовні матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно (третя особа ОСОБА_3), -

в с т а н о в и в:

15 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсною односторонньої відмови від спадщини за законом на земельну ділянку площею 2 га на території Великофонтанської сільської Ради Котовського району Одеської області (кадастровий номер :01:001:0492) та визнання за позивачкою на вказане майно право власності.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 15 січня 2016 року, вказана цивільна справа була залишена без руху, у звязку із відсутність відомостей про сплату судового збору.

Однак, 18 січня 2015 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області від позивачки надійшла заява про повернення їй матеріалів позову до відкриття провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли, зокрема, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин та на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд вважає, що слід позов повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Кравченко ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно (третя особа ОСОБА_3) - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я ОСОБА_4
Справа № 214/4651/15-ц
У Х В А Л А

про повернення сплаченої суми судового збору

25 січня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_1, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест»про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест»до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 липня 2015 року заявнику повернуто заяву у звязку з непідсудністю справи цьому суду.

Згідно платіжного доручення №574669 від 29.05.2015 року Приватне акціонерне товариство «Фарлеп-Інвест»сплатило судовий збір у розмірі 121 гривень 80 копійок.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позивачеві сплачений судовий збір в повному обсязі.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» задовольнити.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Фарлеп-Інвест», сплачений ним згідно платіжного доручення №574669 від 29.05.2015 року: судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривні 80 копійок, сплачений на р/р № 0024, одержувач платежу: УДКСУ у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, найменування установи банку: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ «Фарлеп-Інвест».

Оригінал платіжного доручення №574669 від 29.05.2015 року про сплату судового збору знаходиться в матеріалах справи № 214/4651/15-ц (2н/214/897/15).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Євтушенко