Справа № 628/2945/16-ц
Провадження №2/628/1240/16
10 жовтня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого судді Литвинов А.В.
при секретарі Борщовій О.Л.,
розглянувши у судовому засіданні у залі суду в місті Купянську, Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
В якості забезпечення виконання зобов'язань за договором №HAROАК00010103, між КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_3, був укладений договір поруки в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_2 Відповідачам направлялася письмова вимога із зазначенням невиконання зобов'язань за договором №HAROАК00010103, однак вона була залишена без задоволення.
Позивач просить суд стягнути з відповідачів зазначену вище заборгованість на користь ПАТ КБ „Приват Банк" та судові витрати.
Представником позивача по довіреності ОСОБА_1 до суду була надана заява про розгляд справи без участі представника банку, позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив суд їх задовольнити. Також, у випадку неявки належним чином повідомленого відповідача просив суд постановити рішення у заочному порядку.
Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Згідно з п. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за місцем реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав.
Судові повістки-виклики в судове засідання на ім'я відповідачів направлялись судом за місцем реєстрації його місця проживання, які повернулись до суду без вручення відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за закінченням терміну зберігання. Відповідно до ч.5 ст.74 ЦК України в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином.
Оскільки відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 судові повістки, направлені судом на їх ім'я за адресою, за якою зареєстровано його місце проживання, не одержані, повернуті суду за закінченням терміну зберігання, то суд вважає відповідачів такими, що були належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.
Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів.
У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та на підставі ст. 224 ЦПК України у зв'язку з неявкою відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та за згодою позивача - в порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів.
Судом досліджені та надана оцінка таким доказам:
На підтвердження домовленості між сторонами мається кредитний договір №HAROАК00010103, укладений між позивачем та ОСОБА_2, порушення істотних умов яких, зі сторони останнього, у судовому засіданні достовірно встановлено.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
В силу ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною другою статті 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
В якості забезпечення виконання зобов'язань перед кредитором по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, 06 листопада 2006 року, був укладений договір поруки б/н, між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_3
Відповідно до умов договору поруки останні приймали на себе зобов'язання перед кредитором відповідати у повному обсязі по зобов'язанням ОСОБА_2 визначеним кредитним договором.
Згідно ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.
Частиною 1 ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 526, 553, 554, 1048-1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 2055,95 грн. а саме по 1028,00 грн з кожного.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя А.В.Литвинов