overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6648/16 Справа № 202/4488/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бєльченко Л. А. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 липня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до Відділу опіки та піклування державної адміністрації Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, треті особи - Приватний нотаріус дніпропетровського міського нотаріального округу Уваров Максим Олександрович, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. До апеляційної скарги додано заяву про поновлення строку, посилаючись на поважні причини.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 серпня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
18.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/2294/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 09 годині 30 хвилин «18» квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 129/3059/13-ц
Провадження у справі № 6/129/32/2016
У Х В А Л А

"08" листопада 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В. М.

розглянувши без участі сторін в судовому засіданні в місті Гайсині заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання, -

Установив:

21.10.2016 р. до суду подано заяву, в якій ОСОБА_1 просить видати їй на заміну втраченого оригіналу дублікат виконавчого листа та поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 129/3059/13-ц для виконання рішення Гайсинського районного суду від 29.12.2014 р. про поділ майна подружжя.

Заявниця та відповідач в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає судовому розгляду.

З урахуванням заявлених вимог та матеріалів справи, суд визнає, що заявлене позивачкою клопотання підлягає задоволенню на підставі ч.1 ст.370 ЦПК України, за якою замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, за заявою позивачки може видати його дублікат.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч.3 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

На підставі ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

ч.1 ст.371 ЦПК України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки виконавчий лист втрачений, то суд вважає, що з метою захисту прав позивачки необхідно задовольнити заяву, видати дублікат виконавчого листа за невиконаним рішенням суду.

Керуючись ст.370 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа для виконання рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 29.12.2014 р. про поділ майна подружжя.

ОСОБА_1 поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчий лист № 129/3059/13-ц від 29.12.2014 р. про поділ майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
25.01.16 Провадження 6/235/23/16
Справа 2-280/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2016 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи: ПАТ «Креді ОСОБА_1», Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

22.01.2016 року заявник ТОВ «Фінансова компанія «Позика» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 січня 2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Індустріально-експертний банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

-в якості заінтересованої особи заявником зазначено Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, але доказів того, що виконавчий лист, виданий на підставі рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 січня 2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Індустріально-експертний банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, знаходиться на виконанні саме в Управлінні державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, суду не надано. Тому заявнику необхідно вірно вказати заінтересовану особу, а саме Відділ державної виконавчої служби, в якому знаходиться на виконанні виконавчий лист, надати на підтвердження цього відповідні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи: ПАТ «Креді ОСОБА_1», Управління державної виконавчої служби Головного управління залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя:
Справа № 347/849/16
У Х В А Л А

іменем України

03.06.2016 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Культури, національностей та релігій Косівської районної державної адміністрації про скасування наказу від 22.02.2016 року про оголошення догани та стягнення незаконно утриманої надбавки за доплату до посадового окладу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд до Відділу Культури, національностей та релігій Косівської районної державної адміністрації про скасування наказу від 22.02.2016 року про оголошення догани та стягнення незаконно утриманої надбавки за доплату до посадового окладу.

До суду поступила заява від позивачки про залишення даного позову без розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, у зв'язку із заявою позивача.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Культури, національностей та релігій Косівської районної державної адміністрації про скасування наказу від 22.02.2016 року про оголошення догани та стягнення незаконно утриманої надбавки за доплату до посадового окладу залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Івано-Франківського апляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя: В.І. Гордій
У Х В А Л А

22 січня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/293/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.00год. 29 січня 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 29 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Хараджа
Номер провадження: 22-ц/785/967/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.

суддів: Парапана В.Ф.

ОСОБА_2,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Справа №618/482/16-ц
Провадження №2/618/193/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2016 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців.

Призначити попереднє судове засідання на 10-00 год. 25 серпня 2016 року у залі судового засідання №2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24 серпня 2016 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа № 741/303/16
УХВАЛА

22 березня 2016 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Усі особи, які беруть участь у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням не зявилися в судове засідання.

14 березня 2016 року відповідач ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій просив відкласти слухання справи.

За таких обставин, суд провів судове засідання без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу та приходить до висновку, що доцільним буде відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням до 15 год. 23 березня 2016 року.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 428/7692/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

народних засідателів Гончар О.В., Мельнік О.Ф.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

представника заінтересованої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення неповнолітньої дитини, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, Луганський обласний будинок дитини № 2 Департаменту охорони здоров'я Луганської обласної державної адміністрації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана заява про усиновлення неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні 22 серпня 2016 року судом було поставлено на обговорення питання щодо проведення розгляду справи в закритому судовому засіданні.

Учасники судового розгляду не заперечували проти проведення розгляду справи в закритому судовому засіданні.

Згідно із ч. 3 ст. 6 ЦПК України закритий судовий розгляд допускається у разі, якщо відкритий розгляд може привести до розголошення державної або іншої таємниці, яка охороняється законом, а також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі, або відомостей, що принижують їх честь і гідність.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 226 Сімейного кодексу України особа має право на таємницю перебування на обліку тих, хто бажає усиновити дитину, пошуку дитини для усиновлення, подання заяви про усиновлення та її розгляду, рішення суду про усиновлення. Дитина, яка усиновлена, має право на таємницю, в тому числі і від неї самої, факту її усиновлення.

За таких обставин суд вважає, що вищевказану цивільну справу про усиновлення неповнолітніх дітей належить розглядати в закритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення неповнолітньої дитини, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, Луганський обласний будинок дитини № 2 Департаменту охорони здоров'я Луганської обласної державної адміністрації - розглядати в закритому судовому засіданні.

Роз'яснити учасникам судового процесу, що розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться з додержанням усіх правил цивільного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б.Баронін

Народні засідателі О.В. Гончар

О.Ф. Мельнік
Справа № 627/976/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

26 липня 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Остапов М. О

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26.07.2016 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 26.07.2016 10:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 591/183/16-ц Провадження № 2/591/669/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 січня 2016 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення, усунення перешкод в користуванні квартирою,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення, усунення перешкод в користуванні квартирою.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачам також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідачів надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 11 лютого 2016 року о 11-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/834/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смолязької сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Смолязької сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 02 вересня 2016 року о 10-45 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2