overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

07 червня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

Встановив:

Заява оформлене в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору та призначити судове засідання на 14 год. 20 хв. 21 червня 2016 року, за участю сторін зазначених у заяві.

Направити сторонам копію даної ухвали.

Суддя:
Справа № 720/1124/16-ц
Провадження № 2 /720/601/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В., сторін по справі: представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу суд,-

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

В позовній заяві вказує, що 15.10.2007 року у Тарасовецький сільській раді Новоселицького району Чернівецької області за актовий запис № 30 зареєструвала шлюб з відповідачем.

Шлюб з обох сторін першій. Від спільного проживання мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею та спору щодо його місця проживання немає. Шлюб розпався у червні 2015 року з того часу не проживають разом. Під час спільного проживання між ними часто виникали сварки та скандали вважає, що вони не зійшлися характером, мають різні погляди на сімейне життя, на даний час шлюб носить формальний характер.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі просить суд позов задовольнити, оскільки відповідач створив іншу сім'ю а тому підстав та мотивів для збереження шлюбу не має.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про день час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився повторно та не повідомив суд про причину не явки.

У зв'язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в його відсутності із винесеним по справі заочного рішення.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст..ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Враховуючи те, що сторони на протязі тривалого часу не проживають разом, суд вважає, що шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження шлюбу з відповідачем суперечить інтересам обох сторін, а тому суд вважає за необхідним розірвати шлюб.

Керуючись ст.ст. 10,59,60,61,79,88, 208-218,224-228 ЦПК України та на підставі ст. 24,110, 111, 112 СК України суд,-

вирішив:

Шлюб зареєстрований 15.10.2007 року у Тарасовецький сільській раді Новоселицького району Чернівецької області за актовий запис № 30 між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд Чернівецької області в 10-денний строк з дня проголошення.

ОСОБА_2 має право протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду подати заяву про перегляд заочного рішення суду.

Суддя : Вівчар Г.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Козлов Р.Ю.
№22-ц/796/3395/2016 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

21 січня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення первісного стану квартири, стягнення заборгованості по орендній платі та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення первісного стану квартири, стягнення заборгованості по орендній платі та відшкодування моральної шкоди до розгляду на 11 год 40 хв. 17 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Номер провадження 2/243/3146/2016
Номер справи 243/6214/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«15» серпня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/987/16-ц
Провадження 2/494/512/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

18 серпня 2016 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувшись до суду з цим позовом, просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 17 квітня 2010 року у виконавчому комітеті Виноградненської сільської ради Березівського району Одеської області актовий запис №1, неповнолітню доньку ОСОБА_3 залишити проживати з нею та стягнути з відповідача на її користь сплачений судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу» та призначити судове засідання на 29 серпня 2016 року на 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

та запропонувати подати у строк до 29 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються .

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:____________________________________________________________
Справа № 354/349/16-ц
Провадження по справі № 2/354/266/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

03 червня 2016 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з названим позовом до відповідачки.

Необхідно відкрити провадження в справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі № 354/349/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 02 липня 2016 року на 13 годину у відкритому судовому засіданні Яремчанського міського суду в м.Яремче.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачці в строк до 02.07.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві, Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної органом державної влади, стягнення грошових коштів з Державного бюджету України шляхом безспірного списання з єдиного рахунку Державного казначейства України,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з порушенням вимог ст. 294 ЦПК України, проте, особа, яка подає апеляційну скаргу, порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску цього строку.

Оскільки зазначені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, заява підлягає задоволенню, а пропущений строк поновленню.

Апеляційна скарга вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України відповідає, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві, Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної органом державної влади, стягнення грошових коштів з Державного бюджету України шляхом безспірного списання з єдиного рахунку Державного казначейства України.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 вересня 2016 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/12100/2016 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6344/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/2127/16-ц
Провадження № 2/185/1566/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 березня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Чичман І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 14 червня 2014 року Червоногвардійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Макіївського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 137. Від шлюбу неповнолітніх дітей , не мають. Шлюбні відносини припинені. Примирення не можливе.

В судове засідання позивач не з'явився, просив суд позовні вимоги задовольнити , розглянути справу без його участі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась , про розгляд справи повідомлена належним чином, надала суду заяву в якій просила суд позовні вимоги задовольнити , розглянути справу без її участі.

Суд , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 14 червня 2014 року Червоногвардійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Макіївського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 137. Від шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають. Шлюбні відносини припинені з 2015 року. Примирення не можливе.

При таких умовах, суд вважає, що сім'я фактично припинила існування і шлюб між сторонами підлягає розірванню, бо перебування у шлюбі буде порушувати права та інтереси сторін .

Судові витрати покласти на позивача .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.209- 213 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 14 червня 2014 року Червоногвардійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Макіївського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № .

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. А. Гаврилов
Справа № 190/589/16-ц
Провадження №2/190/215/16
УХВАЛА

25 березня 2016 року

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Жукової Я.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить довідка про доставку SMS повістки /а.с.22/ причину неявки до суду не повідомила, заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено до 25.03.2016 року.

Проте, в судове засідання 25.03.2016 року позивач ОСОБА_1 та її представник повторно не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чинном, про що свідчить довідка про доставку SMS повістки /а.с.28/ причини неявки до суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходиди.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чинном, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністі, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повтрно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відстуності.

За таких обставин, беречу до уваги те, що позивач двічі підряд в судове засідання 11.03.2016 року так 25.03.2016 року не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чинном, причини неявки до суду не повідомила, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність залишинення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207, ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2053/16-ц
номер провадження 2/695/1126/16
УХВАЛА

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

10 серпня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Орел
Справа № 667/1534/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23.03.2016р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство 'кредобанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Кредобанк", -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство 'кредобанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Кредобанк".

Призначити судове засідання о 09-00годин , 06.04.2016року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 403.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_2
Справа № 680/7/16-ц
№ 2/680/28/16
У Х В А Л А

"22" січня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 595 грн. та клопотанням про звільнення або відстрочення від сплати судового збору, посилаючись на те, що Управління внесено до Реєстру неприбуткових установ і організацій і фінансується за рахунок коштів державного бюджету.

Ухвалою Новоушицького районного суду від 13 січня 2016 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивач до позовної заяви не додав документ про сплату судового збору за подання до суду даної заяви, також суд відмовив в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Позивач у встановлений строк не усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 13 січня 2016 року.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 342/189/16-ц
Провадження № 2/342/227/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Корюкіної М.П.,

секретаря Сьомкайло І-М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Раковецької сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування по закону.

Керуючись ст. ст. 197 ч.2, 209, 212, 214, 215, 218, ст. 294 ч. 1 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться в с. Раковець вул. Барчинської, 28 Городенківського району Івано-Франківської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Корюкіна М.П.