АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5095/16 Справа № 204/5020/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Красногравдійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2014 року до Красногравдійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Рішенням Красногравдійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - задоволено частково.

Зобовязано ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_3 у користуванні земельною ділянкою за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Заповідна, буд. 80, шляхом зобовязання ОСОБА_2 відновити межі між земельними ділянками на яких розташовані будинки по вул. Заповідній, 78 та вул. Заповідній, 80, згідно технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «Квартал».

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Красногравдійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2015 року в частині зобов'язання ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_3 у користуванні земельною ділянкою за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Заповідна, буд.80, шляхом зобов'язання ОСОБА_2 відновити межі між земельними ділянками на яких розташовані будинки по вул. Заповідній, 78 та вул. Заповідній, 80, згідно технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), складеної ТОВ «Квартал» та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено.

Рішення Красногравдійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2015 року - скасовано в частині про зобов'язання ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_3 у користуванні земельною ділянкою за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Заповідна, буд.80, шляхом зобов'язання ОСОБА_2 відновити межі між земельними ділянками на яких розташовані будинки по вул. Заповідній, 78 та вул. Заповідній, 80, згідно технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), складеної ТОВ «Квартал» та ухвалити нове про відмову у задоволені позовних вимог в цій частині.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування судового збору - 121,80 грн.

Не погодившись з рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2015 року ОСОБА_3 подав касаційну скаргу в якій просить скасувати рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2015 року та залишити без змін рішення Красногравдійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2015 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виник спір щодо користування частиною земельної ділянки на межі їхніх земельних ділянок на яких розташовані належні їм будинки.

ОСОБА_3 на праві приватної власності належить домоволодіння №80 по вул. Заповідній у м. Дніпропетровську на підставі нотаріально посвідченого договору куплі - продажу від 19 листопада 2003 року.

На підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03.03.2014 за індексним № 18482687, якій (земельній ділянці) присвоєний кадастровий номер: :07:164:0005. Право власності на вищевказану земельну ділянку зареєстроване за позивачем в Реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, номер запису про право власності 4846841, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 03.03.2014 року за № 18483454.

Суміжним землекористувачем та власником домоволодіння № 78 по вул. Заповідній в м. Дніпропетровську є ОСОБА_2.

Рішенням Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради від 22.12.2011 року за № 103/11 було вирішено встановити межу між домоволодіннями, які належать ОСОБА_3 по вул. Заповідна, 80 та ОСОБА_2 по вул. Заповідна, 78 згідно з варіантом № 3 технічної документації із землеустрою щодо встановлення зовнішніх меж земельної ділянки по вул. Заповідна, 80, виконаної ТОВ «Основа» у травні 2011 року.

ТОВ «Квартал» була виготовлена технічна документація щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), яким встановлені межі суміжних земельних ділянок по вул. Заповідна, 78 та вул. Заповідна, 80.

Також встановлено, що 16 квітня 2014 року робочою групою з питань самоврядування контролю за додержанням вимог законодавства України щодо раціонального використання та охорони земель Красногвардійського району м. Дніпропетровська був складений Акт 31-14, згідно якого було виявлено невідповідність її проходження, а саме спостерігається переміщення огорожі у бік домоволодіння № 80 по вул. Заповідній.

В наслідок переміщення у користування власниці домоволодіння ОСОБА_2 частково потрапляє земельна ділянка кадастровий номер: :07:164:0005, що надана у власність ОСОБА_3, а саме: частина земельної ділянки з боку городу - площею близько 16 кв. м.; з боку Східної стіни житлового будинку по вул. Заповідній, 80 - площею близько 13 кв.м. Таким чином, виявлено самовільне зайняття та використання у господарчій діяльності власниками домоволодіння по вул. Заповідній, 78 частини приватизованої земельної ділянки кадастровий номер: :07:164:0005 площею близько 29 кв.м.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 7 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з положеннями ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Аналогічні положення має ч. 2 ст. 152 ЖК України, згідно якої власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Задовольняючи позовні вимоги в частині усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що відповідачка дійсно зайняла без законних підстав частину земельної ділянки позивача і правомірно зобовязав ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_3 у користуванні земельною ділянкою за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Заповідна, буд. 80, шляхом зобовязання ОСОБА_2 відновити межі між земельними ділянками на яких розташовані будинки по вул. Заповідній, 78 та вул. Заповідній, 80, згідно технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «Квартал».

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині зобовязання ОСОБА_2 не перешкоджати позивачу встановленню забору між будинками № 78 та № 80 по вул. Заповідній в м. Дніпропетровську, згідно з технічною документацією із землеустрою, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що позивачем не доведено суду того факту, що відповідачка дійсно чинить йому перешкоди у встановленні забору.

Приведені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_2 про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Красногравдійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

ОСОБА_4