overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/3332/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частина)

13 жовтня 2016 року Артемівський міськрайоний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Полтавець Н.З., при секретареві Дубаніній О.В., за участі представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Бахмутський міський відділ ДРАЦС у Донецькій області Головного територіального управління юстиції Міністерства юстиції України, Служба у справах дітей Соледарської міської ради Донецької області, про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

З урахуванням наведеного, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Бахмутський міський відділ ДРАЦС у Донецькій області Головного територіального управління юстиції Міністерства юстиції України, Служба у справах дітей Соледарської міської ради Донецької області, про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Включити відомості про батьківство ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в актовий запис № 23 від 15.03.2006 року, зареєстрованого Соледарською міською радою м. Артемівська Донецької області про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Не змінювати прізвище, ім'я, по батькові дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, після визнання батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, при видачі нового свідоцтва про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до ч. 1 ст. 134 СК України.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі ? частини з усіх видів доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи стягнення з дня подачі позовної заяви до суду 06.04.2016 р. до досягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Встановити дату складання повного тексту рішення 18.10.2016 р.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Н.З.Полтавець
Провадження 2/389/1282/14
У Х В А Л А

13 січня 2016 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у с к л а д і :

головуючого судді - Українського В.В.,

при секретарі - Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", що у подальшому передало свої права Товариству з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №CNL007/110/2007 від 26 червня 2007 року в розмірі 115336, 87 доларів США, що еквівалентно 916178 грн. 43 коп. та судові витрати по справі.

Позивач в судове засідання не зявився, але представник надав заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповіднодо яких він просить стягнути з відповідаяча заборгованість за договором кредиту 111091,76 долларів США, що еквівалентно 2379971,21 грн., коп. пеню за прострочення виконання зобовязання з 27.05.2014 по 27.05.2015 в розмірі 8686916,68 грн та судові витрати по справі.

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти збільшення позовних вимог.

Суд, розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до ст.31 ЦПК України, позивач (заявник) має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, тому заяву про зменшення позовних вимог прийняти до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31,168, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про прийняття до провадження збільшення позовних вимог - задовольнити та прийняти їх до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження № 2/193/104/16
У Х В А Л А

16 січня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Під час вивчення матеріалів справи виявлено обставини, які свідчать про недодержання позивачем вимог, передбачених законом для звернення до суду і які перешкоджають відкриттю провадження у справі та дають підстави для залишення зазначеної позовної заяви без руху.

Позивач зазначає, що ОСОБА_2 не проживає у її будинку з 10.10.2008 року, однак у матеріалах справи відсутнє підтвердження про реєстрацію відповідача у даному житловому будинку, що є порушенням ст. 119 ч. 2 п. 6 ЦПК.

Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що при не усуненні недоліків до вказаного часу позовна заява буде рахуватися не поданою і повернута позивачу, в цьому разі немає перешкод для звернення з новою позовною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шумська
Справа № 234/996/16-ц
Провадження № 2-о/234/89/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, зацікавлена особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області,-

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Краматорського міського суду Донецької області із заявою про встановлення факту народження дитини, зацікавлена особа 0 відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області.

25 січня 2016 року до відкриття провадження по справі від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про повернення заяви.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої їм заяви у разі, якщо провадження по справі не відкрито.

Оскільки провадження по справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, ст. 121 ч.3, п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, зацікавлена особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6955/16 Справа № 200/4964/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Женеску Е. В. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 серпня 2016 року м. Дніпро Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пищиди М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 березня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до виконкому м.Дніпропетровська, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 березня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконкому м.Дніпропетровська.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою позивач подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала суду, 28 березня 2016 року, була постановлена за відсутності сторін та того ж дня направлена позивачу.

З апеляційною скаргою на зазначене вище судове рішення ОСОБА_2 звернувся 06 червня 2016 року.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її отримання, в той час як ОСОБА_2 в апеляційній скарзі не зазначено дати отримання оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити дотримання останнім строків визначених процесуальним правом, у зв'язку з чим, відповідно до ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням останньому строку - тридцять днів з дня отримання даної копії ухвали, для звернення до апеляційного суду з заявою з зазначенням дати отримання оскаржуваної ухвали, а у разі пропуску строку визначеного законом на оскарження, з завою про його поновлення з зазначенням підстави для такого.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки:

-в апеляційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність і необґрунтованість рішення суду першої інстанції;.

-апеляційна скарга не містить прохальної частини;

Отже, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - три дні з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом подання апеляційної скарги в новій редакції з копіями у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у розгляді справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 березня 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя М.М.Пищида
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2989/15-ц

Рядок статзвіту № 26

22 січня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2989/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судовий розгляд призначити на 15 лютого 2016 року о 09:30год в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 16 лютого 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
справа №176/2390/15-ц
провадження №2/176/590/16
у х в а л а

21 січня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючої судді Волчек Н.Ю.

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, 19 жовтня 2015 року звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою у якій просить ухвалити судове рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем ОСОБА_2, 28 березня 2014 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, за актовим записом № 128.

Сторони будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, у судове засідання не зявилися.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити їх.

Від уповноважного представника відповідача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 22.11.2015 року №1917, на адресу суду надійшла заява про відкладення судового засідання на іншиу дату, у зв'язку з його занятістю в апеляційному суді Дніпропетровської області, про що надав відповідні докази.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, зважаючи на клопотання відповідача, про відкладання розгляду справи на інший день.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти на 10 год. 00 хв. 16 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі - Кравченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві подання заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка О.С. про оголошення розшуку боржника,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся заступник начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменко О.С. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 по цивільній справі № 2-2226/2009 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа», ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Подання мотивоване тим, що у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України знаходиться виконавче провадження про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ «Константа» на користь ОСОБА_3 коштів у розмірі 18218686, 11 грн . Державний виконавцем вживались всі заходи для встановлення місця проживання, роботи боржника з метою виконання рішення суду. Проте, такі спроби виявились марними, в зв'язку з чи державний виконавець звернувся з вказаним поданням до суду.

До судового засідання державний виконавець та інші заінтересовані особи не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд розглянув дану заяву в відсутність осіб, які не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 19.05.2009 року стягнуто з солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ «Константа» на користь ОСОБА_3 коштів у розмірі 18218686, 11 грн.

За вказаним рішенням суду видано виконавчий лист, який знаходиться на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби.

Відповідно до матеріалів подання, місцем проживання ОСОБА_2 є: АДРЕСА_1.

За вказаною адресою судом направлялась судова повістка ОСОБА_2 для його явки до судового засідання про вирішення питання про оголошення останнього в розшук. Вказану судову повістку не отримав та не з'явився до судового засідання.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України якщо місцеперебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів або про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук.

Враховуючи наведене, суд вважає дійшов висновку про відмову у задоволенні подання державного виконавця, оскільки підстав для оголошення у розшук відповідача ОСОБА_2 немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 375, 78 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка О.С. про оголошення розшуку боржника залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 758/7020/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла скарга, в якій заявник просить визнати протиправною постанову державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві від 01.09.2015 р. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу, виданого Подільським районним судом м.Києва на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 743,7 грн. на користь комунального підприємства «Куренівське Подільського району м.Києва

Вирішуючи питання про прийняття скарги до провадження суду, вважаю, що вищевказану скаргу слід повернути заявникові за таких підстав.

Статтею ст.383 ЦПК України звернення зі скаргою на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця передбачено лише для сторін виконавчого провадження.

Як вбачається з наданих документів, виконавче провадження ВП № 48497892 державним виконавцем райВДВС було відкрито постановою від 01.09.2015 р. на підставі судового наказу № 758/7070/14-ц, виданого Подільським районним судом м.Києва 08.07.2014 р. Сторонами виконавчого провадження є: боржник - ОСОБА_2, стягувач - КП «Куренівське Подільського району м.Києва».

Звертаючись зі вказаною скаргою, заявник ОСОБА_1 вказує на те, що є лише співвласником квартири.

Таким чином, зі скаргою звернулася особа, яка не має право на оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця, оскільки не є стороною у вищевказаному відкритому виконавчому провадженні ВП № 48497892.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (п.13) звернуто увагу суддів на застосування вимог ст.ст.121, 122 ЦПК України при прийнятті скарг до провадження.

В зв'язку з чим, вищевказана скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.383, 121 ч.3 п.3, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9048/15-ц Номер провадження 22-ц/786/539/16Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Одринської Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 грудня 2015 року

по справі за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами "Український Капітал", Пайового венчурного інвестиційного фонду "MMCIS INVESTMENT" недиверсифікованого виду закритого типу, правонаступником якого є ПЗВНІФ "Інтеркепітл" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Компанії з управління активами "Український Капітал", Пайового венчурного інвестиційного фонду "MMCIS INVESTMENT" недиверсифікованого виду закритого типу, правонаступником якого є ПЗВНІФ "Інтеркепітл" про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів недійсним, застосування правових наслідків недійсності правочину,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 13:30 год. 01 лютого 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Винниченко Ю.М. Карпушин Г.Л. Одринська Т.В.