Справа № 369/2742/15-ц
Провадження № 2/369/12/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Державного підприємства «ОСОБА_1 енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Аварійно-технічний центр» до ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» третя особа: ОСОБА_5, товариство з обмеженою відповідальністю «БІЛГРАД», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус ОСОБА_7,приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсними, протиправними та скасування рішень, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації державного акту та зобов»язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Державного підприємства «ОСОБА_1 енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Аварійно-технічний центр» до ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» третя особа: ОСОБА_5, товариство з обмеженою відповідальністю «БІЛГРАД», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус ОСОБА_7,приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсними, протиправними та скасування рішень, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації державного акту та зобов»язання вчинити дії.

До закінчення розгляду справи по суті представником відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_3 ОСОБА_9 заявлено клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої просила поставити наступні запитання:

1)Чи накладається земельна ділянка загальною площею 3,1823 га, кадастровий номер :05:001:0298, розташована за адресою: Київська область, Києво- Святошинський район, с. Білогородка, яка належить ОСОБА_4 на праві приватної власності на підставі Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯД № 974948, виданого 31.07.2007, на земельну ділянку площею 7,8 га, яка була передана Державному аварійно-технічному центру за Державним актом на право постійного користування землею від 23.10.1999?

2)Чи накладається земельна ділянка загальною площею 0,1513 га, кадастровий номер :05:001:0453, розташованій за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, яка належить ТОВ «Білград» (), на земельну ділянку площею 7,8 га, яка була передана Державному аварійно-технічному центру за Державним актом на право постійного користування землею від 23.10.1999?

3)Чи накладається земельна ділянка загальною площею 4,0958 га, кадастровий номер :05:001:0296, розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, яка належить ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯД № 974922, виданого 07.08.2007, на земельну ділянку площею 7,8 га, яка була передана Державному аварійно-технічному центру за Державним актом на право постійного користування землею від 23.10.1999?

4)Бетонна огорожа та/або будь-які інші споруди, які розташовані на земельній ділянці загальною площею 3,1823 га, кадастровий номер :05:001:0298, розташовані водночас на земельній ділянці площею 7,8 га, яка була передана Державному аварійно- технічному центру за Державним актом на право постійного користування землею від 23.10.1999 чи виходять за її межі повністю або частково?

5)Бетонна огорожа та/або будь-які інші споруди, які розташовані на земельній ділянці загальною площею 0,1513 га, кадастровий номер :05:001:0453, розташовані водночас на земельній ділянці площею 7,8 га, яка була передана Державному аварійно- технічному центру за Державним актом на право постійного користування землею від 23.10.1999 чи виходять за її межі повністю або частково?

6)Бетонна огорожа та/або будь-які інші споруди, які розташовані на земельній ділянці загальною площею 4,0958 га, кадастровий номер :05:001:0296, розташовані водночас на земельній ділянці площею 7,8 га, яка була передана Державному аварійно- технічному центру за Державним актом на право постійного користування землею від 23.10.1999 чи виходять за її межі повністю або частково? ».

Представник відповідачів в судовому засіданні заявлене клопотання підтримала, просила суд його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечувала, просила суд відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Києво- Святошинського району Київської області в судове засідання не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляв.

Представник Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області в судовому засіданні вирішення заявленого клопотання поклала на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_10 акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в судовому засіданні заявлене клопотання про призначення експертизи підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_10 акціонерного товариства «Дельта Банк» в судове засідання не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляв.

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_7 в судове засідання не з»явився, звернувся до суду із клопотанням про слухання справи за його відсутності.

Треті особи ОСОБА_5, товариство з обмеженою відповідальністю «БІЛГРАД», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 в судове засідання не з»явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомляли.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ч.1 ст.143 Цивільного процесуального кодексу України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст.144 Цивільного процесуального кодексу України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, імя експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; обєкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно зі ст.143 ЦПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Відповідно до п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Як зазначено в листі №01-8/2651 від 27.11.2006 Вищого господарського суду України «Про деякі питання призначення судових експертиз» судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Аналогічні за змістом положення містить ч.2 п.2 постанови №4 від 23.03.2012 пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи».

Як вбачається з матеріалів цивільної справи 369/8569/13-ц, провадження № 2/369/1777/14 за позовом відокремленого підрозділу «Аварійно-технічний центр» Державного підприємства «ОСОБА_1 атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, відділ Держземагенства в Києво-Святошинському районі Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішень ради, державних актів, скасування державної реєстрації, зобовязати вчинити дії, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до відокремленого підрозділу «Аварійно-технічний центр» Державного підприємства «ОСОБА_1 атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа ОСОБА_2 сільська ради Києво-Святошинського району Київської області, відділ Держземагенства в Києво-Святошинському районі Київської області про зобовязання вчинити дії, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до відокремленого підрозділу «Аварійно-технічний центр» Державного підприємства «ОСОБА_1 атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа ОСОБА_2 сільська ради Києво-Святошинського району Київської області, відділ Держземагенства в Києво-Святошинському районі Київської області про зобовязання вчинити дії (витребуваної на огляд в судовому засіданні) ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 грудня 2013 року по справі призначено судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені питання: чи відповідає фактична площа земельної ділянки, що перебуває в користуванні відокремленого підрозділу Аварійно-технічний центр Державного підприємства ОСОБА_1 атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, площі зазначеній в державному акті на право постійного користування землею від 23 жовтня 1999 року; чи відповідає фактичне місце розташування межових знаків земельної ділянки відокремленого підрозділу Аварійно-технічний центр Державного підприємства ОСОБА_1 атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом їх місцю розташуванню за технічною документацією, виготовленої в 1999 році; чи порушені межі та чи має місце накладення земельних ділянок, виходячи з кадастрових номерів меж, які належать на праві власності ОСОБА_3 (кадастровий номер :05:001:0296, :05:001:0453) та ОСОБА_4 (кадастровий номер :05:001:0298) якщо так, то якою площею та конфігурації це накладення? чи розміщено на земельній ділянці загальною площею 3,1823 га, кадастровий номер :05:001:0298, розташованій за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, яка належить ОСОБА_4 на праві приватної власності на підставі Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯД № 974948, виданого 31 липня 2007 року, бетонну огорожу та/або будь-які інші споруди? чи розміщено на земельній ділянці загальною площею 0,1513 га, кадастровий номер :05:001:0453, розташованій за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, яка належить ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯИ № 656131, виданого 17 травня 2011 року, бетонну огорожу та/або будь-які інші споруди? чи розміщено на земельній ділянці загальною площею 4,0958 га, кадастровий номер :05:001:0296, розташованій за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, яка належить ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯД № 974922, виданого 07 серпня 2007 року, бетонну огорожу та/або будь-які інші споруди? (т.2 а.с. 22).

З висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи №10529/14-41 від 25 вересня 2014 року вбачається, що фактична площа земельної ділянки, яку використовує відокремлений підрозділ «Аварійно-технічний центр» Державного підприємства «ОСОБА_1 атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» не відповідає площі, зазначеній в державному акті на право постійного користування землею від 23 жовтня 1999 року. Фактично використовується 7,6837 га, а відповідно до державного акту на право постійного користування землею - 7,8 га. Фактичне місце розташування межових знаків земельної ділянки відокремленого підрозділу «Аварійно-технічний центр» Державного підприємства «ОСОБА_1 атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» не відповідають їх місцю розташуванню за технічною документацією, виготовленою в 1999 році. Ділянка зміщена на північний схід відносно даних, наведених у каталозі координат, який наданий у складі технічної документації. Більш детальні інформація наведена у дослідницькій частині висновку та у додатку 1 до висновку. Межі земельних ділянок, які належать на праві власності ОСОБА_3 (кадастровий номер :05:001:0296; :05:001:0453) та ОСОБА_4 (кадастровий номер :05:001:0298) накладаються на межі земельної ділянки яку використовує відокремлений підрозділ «Аварійно-технічний центр» Державного підприємства «ОСОБА_1 атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», а саме: земельна ділянка, яка належить ОСОБА_3 з кадастровим номером :05:001:0296 накладаються на площу 0,2290 га (у додатку 2 до висновку площа накладання позначена літерою 81 та замальована зеленим кольором) при цьому конфігурація накладання має складну багатокутну форму та у додатку 2 до висновку позначена літерами А1 -Б 1 -В 1 -И1 -К1 - А 1; земельна ділянка, яка належить ОСОБА_3 з кадастровим номером :05:001:0453 накладається на загальну площу 0,1468 га (у додатку 2 до висновку площа накладання позначена літерою 83 та заштрихована блакитним кольором) при цьому конфігурація накладання має прямокутну форму та у додатку 2 до висновку позначена літерами К1-И1-Д1-Ж1-01-К1; Земельна ділянка, яка належить ОСОБА_4 з кадастровим номером :05:001:0298 накладається на площу 0,1454 га (у додатку 2 до висновку площа накладання позначена літерою 82 та замальована червоним кольором), при цьому конфігурація накладання має прямокутну форму та у додатку 2 до висновку позначена літерами В1-Г1-Д1-И1-В1.

Також експертом було встановлено, що на земельній ділянці загальною площею 3,1823 га з кадастровим номером :05:001:0298, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, яка належить ОСОБА_4 на праві приватної власності на підставі Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯД № 974948, виданого 31 липня 2007 року розташована бетонна огорожа загальною протяжністю 196,61 м (у додатку 3 до висновку позначена синім кольором від точки 5 до точки 21) інші споруди відсутні. На земельній ділянці загальною площею 0,1513 га з кадастровим номером :05:001:0453, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, яка належить ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯИ № 656131, виданого 17 травня 2011 року частково розташована капітальна господарська будівля (у додатку 4 до висновку її контури позначені чорним кольором) інші споруди відсутні. На земельній ділянці загальною площею 4,0958 га з кадастровим номером :05:001:0296, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, яка належить ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯД № 974922, виданого 07 серпня 2007 року, розташована бетонна огорожа загальною протяжність 287,14 м (у додатку 3 позначена синім кольором від т. 11 до т 5) та частково розташована капітальна господарську будівля (у додатку 3 до висновку її контури позначені чорним кольором) інші споруди відсутні.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на те, що питання, порушені у клопотанні про призначення судової земельно-технічної експертизи спрямовані на з'ясування обставин, які вже встановлені у цивільній справі № 369/8569/13-ц, провадження № 2/369/1777/14 за позовом відокремленого підрозділу «Аварійно-технічний центр» Державного підприємства «ОСОБА_1 атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, відділ Держземагенства в Києво-Святошинському районі Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішень ради, державних актів, скасування державної реєстрації, зобовязати вчинити дії, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до відокремленого підрозділу «Аварійно-технічний центр» Державного підприємства «ОСОБА_1 атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа ОСОБА_2 сільська ради Києво-Святошинського району Київської області, відділ Держземагенства в Києво-Святошинському районі Київської області про зобовязання вчинити дії, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до відокремленого підрозділу «Аварійно-технічний центр» Державного підприємства «ОСОБА_1 атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа ОСОБА_2 сільська ради Києво-Святошинського району Київської області, відділ Держземагенства в Києво-Святошинському районі Київської області про зобовязання вчинити дії, суд не вбачає підстав для призначення такої експертизи.

Крім того, з врахуванням встановленої обставини недоцільності проведення такої експертизи, суд враховує ту обставину, що її призначення потягне за собою безпідставне зволікання розгляду справи, чим порушується принцип дотримання розумності строків розгляду справи.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст.143, 144 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику відповідачів ОСОБА_9 у задоволенні клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом Державного підприємства «ОСОБА_1 енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Аварійно-технічний центр» до ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» третя особа: ОСОБА_5, товариство з обмеженою відповідальністю «БІЛГРАД», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус ОСОБА_7,приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсними, протиправними та скасування рішень, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації державного акту та зобов»язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов