overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 поданої через представника ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01.12.2015 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 08.08.2016 року ОСОБА_1 через представника подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно зворотного поштового повідомлення, копію ухвали про відкритя провадження у справі апелянт отримала 21.12.2015 року. Строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання ухвали суду, кінцевий строк для подання апеляційної скарги сплинув 26.12.2015 року та такий строк апелянтом пропущено.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК України. Питання про поновлення цього строку апелянт не порушує.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки апеляційну скаргу подано поза межами строку на апеляційне оскарження, питання про поновлення цього строку не порушено, вона підлягає залишенню без руху.

Справа № 752/19274/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/12255/16
Головуючий у суді першої інстанції: Шкірай М.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року, із зазначенням поважних причин пропуску цього строку, протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 243/6582/16-ц
№ 2/243/3337/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 серпня 2016 р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Провести підготовку до судового розгляду, в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 11 год. 30 хв. 25 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Апеляційна скарга на хвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом п»яти днів.

Суддя:
Справа № 354/451/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1244/2016
Головуючий у 1 інстанції Гребик Л. В.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
У Х В А Л А

17 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Меленко О.Є.

Девляшевського В.А.

Соколовського В.М.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Яремчанського міського суду від 14 квітня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 травня 2016 року відповідно до вимог ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 02 червня 2016 року на 14:45 год., про що повідомити сторони.

Судді О.Є. Меленко

В.А. Девляшевський

В.М. Соколовський
Справа № 645/3778/16-ц
Провадження № 2/645/2238/16
УХ В А Л А

іменем України

18 серпня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 21.09.2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 21.09.2016 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 345/6249/13-ц
У Х В А Л А

28.03.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець ВДВС Калуського МРУЮ звернувся до суду із вищенаведеним поданням.

Подання подане з додержанням вимоги ч.1 ст. 375 ЦПК України, підстав для залишення подання без руху, не вбачається.

Вивчивши матеріали подання вважаю за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 156, 375 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою: м. Калуш, вул.Молодіжна,10.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

03 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

30 вересня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки у прохальній частині касаційної скарги ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року та відкрити провадження за його апеляційною скаргою. До повноважень касаційної інстанції не входить відкриття провадження за апеляційною скаргою, а відповідно ОСОБА_2 потрібно уточнити прохальну частину касаційної скарги та надіслати уточнену касаційну скаргу з її копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, ОСОБА_2 не надана квитанція про сплату судового збору.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» зі змінами на підставі Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII, які набрали чинності 01 вересня 2015 року.

Згідно підпункту 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону ставка судового збору за подання фізичною особою касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на ухвалу суду, встановлюється у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, а саме: 275 грн 60 коп.

Судовий збір за подання касаційної скарги до ВССУ повинен бути перерахований або внесений до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, код платежу 22030003, символ звітності банку 253.

На підтвердження оплати судового збору до ВССУ необхідно надати оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 24 жовтня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 545/2899/16-ц
Провадження № 2/545/1326/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Кіндяк І.С.

за участі секретаря - Дзюбенко Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Файрузі Фарідовної, ОСОБА_2, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, про визнання права власності на частину земельної ділянки, частину житлового будинку та виділ частки із спільного майна, що є у спільній частковій власностів окремий об"єкт,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідачів, про визнання права власності на частину земельної ділянки, частину житлового будинку та виділ частки із спільного майна, що є у спільній частковій власностів окремий об"єкт.

В судове засідання позивач не з"явилась попередньо надавши до суду заяву в якій просила суд залучити до розгляду справи в якості третьої особи: КП "Бюро технійчної інвентаризації та містобудування Полтавського району".

Відповідачі та представник третьої особи в судове засідання не з"явились з невідомих суду причин, що не першкоджає розгляду клопотання про залучення третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви позивача щодо залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - КП "Бюро технійчної інвентаризації та містобудування Полтавського району", оскільки судове рішення може вплинути на їхні права або обов'язки, а також те, що це необхідне для об"єктивного розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3, про залучення третьої особи , - задовольнити;

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Файрузі Фарідовної, ОСОБА_2, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, про визнання права власності на частину земельної ділянки, частину житлового будинку та виділ частки із спільного майна, що є у спільній частковій власностів окремий об"єкт в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору КП "Бюро технійчної інвентаризації та містобудування Полтавського району"; направити їм копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 657/2712/15-ц
Номер провадження:22-ц/791/176/16 Головуючий в І інстанції: Ковальчук О.В.
Доповідач: Склярська І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретар ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні заяву представника позивачів ОСОБА_5 про відвід складу колегії суддів у справі №657/2712/15-ц (№ провадження 22ц/791/1761/16) за позовом ОСОБА_6 та інших до ПП «Чаплинське-1» про визнання недійсними договорів оренди та скасування їх державної реєстрації,

В С Т А Н О В И Л А:

В ході судового засідання Апеляційного суду представник позивача ОСОБА_5 заявила про відвід складу колегії суддів Склярській І.В., Вейтас І.В., Цукановій І.В., посилаючись на те, що даним складом суду було постановлено ухвалу у даній справі від 23.05.2016 р., якою було задоволено апеляційну скаргу ПП «Чаплинське-1», скасовано ухвалу суду І інстанції про забезпечення позову та прийнято нову ухвалу, якою відмовлено позивачам в забезпеченні позову.

Крім того, ОСОБА_5 пояснила, що за її думкою, неодноразове, відкладення розгляду справи та витребування оригіналів оспорюваних договорів оренди землі призвело до їх підробки.

Зазначені обставини, на думку представника, свідчать про необєктивність та упередженість колегії суддів.

Представник ПП «Чаплинське-1» проти заяви заперечував, а інші особи, які приймають участь у справі підтримали відвід із заявлених ОСОБА_5 підстав.

Заслухавши зазначених осіб, колегія суддів вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини,які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Зважаючи,що даним складом колегії суддів розглядалась апеляційна скарга на ухвалу про забезпечення позову в даній справі, що стосується правовідносин сторін, з метою запобігання виникнення можливих сумнівів в обєктивності та неупередженості суддів, колегія суддів вважає за можливе заяву про відвід задовольнити.

Керуючись ст.ст.19,20,21 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву про відвід суддям Склярській Ірині Володимирівні, Вейтас Інні Вікторівні, Цукановій Інні Вікторівні задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 549/309/16-ц
Провадження № 2-н/549/4/16

15 серпня 2016 р. смт.Чорнухи
Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-
ПАТ «Полтавагаз» звернувся до Чорнухинського районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до п.6 ст.100 ЦПК України суддя не пізніше двох днів з дня надходження заяви про видачу судового наказу звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи,щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
З довідки Кізлівської сільської ради від 10 серпня 2016 року вбачається,що боржник ОСОБА_1 на території сільської ради не зареєстрована і не проживає.
Суддя, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи приходить до висновку, що у прийнятті заяви ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу необхідно відмовити з таких підстав:
Боржник ОСОБА_1 по обліках Кізлівської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області не значиться, що підтверджується відповідною довідкою.
Згідно абз.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
За вищевказаних обставин, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі за заявою ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
На підставі викладеного та керуючись абз.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Розяснити заявнику , що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/736/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Малярчук В.В.
Провадження № 22-ц/789/1055/16 Доповідач - Загорський О.О.
У Х В А Л А

11 серпня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Загорського О.О.

суддів - Козак І. О., Хома М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 05 липня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 18 серпня 2016 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/157/15-ц
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, Приватного підприємства "Дніпрянка", третя особа - Головне управління юстиції у Дніпропетровської області про визнання майна спільною сумісною власністю, виключання з опису й арешту майна, скасування постанови про розшук майна боржника, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, Приватного підприємства "Дніпрянка", третя особа - Головне управління юстиції у Дніпропетровської області про визнання майна спільною сумісною власністю, виключання з опису й арешту майна, скасування постанови про розшук майна боржника.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 квітня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 643/9410/16-ц
Провадження № 2-о/644/183/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2016 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за заявою лікаря психіатра КЗОЗ ХОКПЛ № 3 ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію недієздатної особи П»ятикопової ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар згідно рішення Конституційного суду України від 01.06.2016 р. № 2 рп/2016 у справі за конституційним поданням уповноваженого Верховної ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України окремих положень ст. 13 Закону України «Про Психіатричну допомогу»-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Заявник звернувся до суду з заявою про примусову госпіталізацію недієздатної особи П»ятикопової ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар згідно рішення Конституційного суду України від 01.06.2016 р. № 2 рп/2016 у справі за конституційним поданням уповноваженого Верховної ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України окремих положень ст. 13 Закону України «Про Психіатричну допомогу»

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою лікаря психіатра КЗОЗ ХОКПЛ № 3 ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію недієздатної особи П»ятикопової ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар згідно рішення Конституційного суду України від 01.06.2016 р. № 2 рп/2016 у справі за конституційним поданням уповноваженого Верховної ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України окремих положень ст. 13 Закону України «Про Психіатричну допомогу».

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 17.08.2016 року о 13:00 годині, каб. 10-11.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.