Справа №490/996/16-ц 07.10.2016 07.10.2016 07.10.2016
Провадження №22-ц/784/2047/16
Головуюча першої інстанції:Мамаєва О.В.
Категорія: 34 Доповідач апеляційного суду: Галущенко О.І.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого: Галущенка О.І.,

суддів Данилової О.О.

Темнікової В.І.

із секретарем - Шагай О.А.

з участю

представників:

позивачки - ОСОБА_3

відповідачів:

Миколаївської

міської ради - Зозулі А.Ю.

департаменту ЖКГ

Миколаївської

міської ради - Джос О.В.,

адміністрації

Ценрального району

Миколаївської

міської ради - Цибка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за

апеляційною скаргою

Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.07.2016 р. за

позовом

ОСОБА_7 до Миколаївської міської ради, адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради ( далі -адміністрація Центрального району), Департаменту житлово - комунального господарства Миколаївської міської ради ( далі - Департамент ЖКГ) про відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановила:

03.02 2016 р. ОСОБА_7 звернулася з позовом до Миколаївської міської ради, адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради ( далі -адміністрація Центрального району), Департаменту житлово - комунального господарства Миколаївської міської ради ( далі - Департамент ЖКГ) про відшкодування майнової та моральної шкоди,

Позивачка зазначала, що 28.09. 2015 р. належний їй автомобіль «SSANG YONG REXSTON», був пошкоджений сухою гілкою, яка відломилася від стоячого поруч дерева по вул.. Нікольська, буд № 80 м. Миколаєва, чим завдано майнової шкоди на загальну суму 17020 грн. 00 коп.

Шкода завдана з вини відповідачів внаслідок неналежного виконання ними власних повноважень та обов'язків щодо контролю за станом утримання дерев виявленням та видаленням сухих дерев.

Позивачка вважає, що відповідачі також повинні відшкодувати завдану їй моральну шкоду в розмірі 5000 грн., яка пов'язана з душевними стражданнями в зв'язку з пошкодженням автомобіля, неможливістю певний час користування ним, порушенням нормального життєвого графіку.

Крім того, нею понесені витрати на правову допомогу.

Посилаючись на викладене, позивачка просила стягнути з відповідачів солідарно на її користь майнову шкоду у розмірі 17020 грн. 00 коп., моральну шкоду в розмірі 5000 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн., 551 грн. 20 коп. у відшкодування судових витрат.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.07.2016 р. постановлено про задоволення позову частково .

Зазначеним рішенням стягнуто на користь ОСОБА_7 солідарно з Миколаївської міської ради та адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради 17020 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди та по 275 грн. 60 коп. у відшкодування витрат на судовий збір.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі голова адміністрації Центрального району ставить питання про скасування рішення і ухвалення нового про відмову у задоволенні позову, з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що приймали участь в судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про наявність складу цивільно-правового порушення та солідарне відшкодування шкоди, завданої пошкодженням автомобіля позивачки, суд виходив з наявності підстав для покладення цього обов'язку солідарно на Миколаївську міську раду та її виконавчий орган - адміністрацію Центрального району.

Але з останнім висновком суду погодитись неможливо, оскільки він не відповідає вимогам закону та суперечать дійсним обставинам справи.

Відповідно до ст. 5 Закону України Про місцеве самоврядування» 21 травня 1997 року № 280/97-ВР ( далі - Закон № 280/97-ВР в редакції Закону № 157-VIII від 05.02.2015) система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду, сільську, селищну, міську раду, сільського, селищного, міського голову та виконавчі органи сільської, селищної, міської ради, старосту.

Відповідно до ст. 10 Закону № 280/97-ВР міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами.

Порядок формування та організація діяльності рад визначаються Конституцією України, цим та іншими законами, а також статутами територіальних громад.

Рішенням Миколаївської міської ради від 27.01.2011 р. № 3/10 затверджена структура виконавчих органів міської ради, до складу якої входять, створені нею за територіальним принципом, адміністрації районів міста Миколаєва.

Рішенням Миколаївської міської ради від 21.04.2011 р.№ 5/3 затверджені положення про адміністрації міської ради в редакції рішення міськради від12.12.2013 р. №36/2.

На території міста, де сталася подія з пошкодженням автомобіля позивачки, діє адміністрація Центрального району Миколаївської міської ради.

Відповідно до п.4.4.3 Положення про адміністрацію Центрального району до повноважень адміністрації Центрального району належить контроль за організацією робіт з утримання, благоустрою та санітарного очищення території району.

В порядку виконання цих функції адміністрація здійснює організацію та виконання робіт із знесення, кронування та санітарної обрізки дерев, кущів на території, прилеглій до відомчого житлового фонду та житлових будинків комунальної власності; організацію робіт по догляду за об'єктами благоустрою, закріпленими за адміністрацією району.

Рішенням Миколаївської міської ради від 28.02.2014 р. № 208 закріплено перелік об'єктів благоустрою міста, що фінансуються з міського бюджету, організацію та забезпечення догляду та санітарного стану яких здійснюють адміністрації районів міської ради.

В пункті 20 цього переліку зазначено вул. Нікольську, яка розташована на території Центрального району міста та яка закріплена за адміністрацією Центрального району міської ради.

Статтею 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» від 6 вересня 2005 року № 2807-ІV ( далі - Закон № 2807-ІV визначено, що благоустрій населених пунктів це комплекс робіт інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля;

Пунктом 1 статті 13 Закону № 2807-ІV встановлено, що до об'єктів благоустрою, крім інших, належать вулиці та прибудинкові території.

Елементами (частинами) об'єктів благоустрою згідно зі ст.. 21 цього закону є :

1) покриття площ, вулиць, доріг, проїздів, алей, бульварів,

тротуарів, пішохідних зон і доріжок відповідно до діючих норм і

стандартів;

2) зелені насадження (у тому числі снігозахисні та

протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях,

бульварах, в садах, інших об'єктах благоустрою загального

користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових

територіях;

Згідно зі ст. 15 цього ж закону органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об'єктів благоустрою державної та комунальної власності.

У разі відсутності таких підприємств органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких об'єктів.

Підприємство та балансоутримувач забезпечують належне утримання і своєчасний ремонт об'єкта благоустрою власними силами або можуть на конкурсних засадах залучати для цього інші підприємства, установи та організації.

Відповідно до ст.. 25 цього Закону утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території.

Згідно з п. 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України від 10 квітня 2006 року № 105, яким врегульовано питання утримання зелених насаджень у населених пунктах України (далі - Правила утримання), до елементів благоустрою віднесено, зокрема, зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об'єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

Згідно з п.п.5.1, 5.4, 5.5 зазначених Правил органи державної влади та органи місцевого самоврядування визначають на конкурсних засадах із числа спеціалізованих підприємств, організацій балансоутримувачів об'єктів благоустрою зеленого господарства державної та комунальної власності.

На об'єктах державної чи комунальної власності межі закріпленої території та обсяги пайової участі визначають місцеві органи влади.

Відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними на об'єктах благоустрою державної чи комунальної власності є балансоутримувачі цих об'єктів.

Аналогічний обов'язок балансоутримувача передбачений п.3.3. Правил благоустрою, санітарного утримання територій забезпечення чистоти і порядку в м. Миколаєві, затверджених рішенням Миколаївської міської ради № 12/21 від 19.04.2007р. із змінами та доповненнями, внесеними рішенням Миколаївської міської ради від № 28/10 від 16.05.2013- (далі - Правила благоустрою)

Крім того, відповідно до розділу 12 Правил утримання з метою контролю за станом міських зелених насаджень балансоутримувач об'єкта, власник чи користувач земельної ділянки здійснюють їх загальні, часткові та позачергові огляди.

Загальні огляди проводяться двічі на рік - навесні та восени. При загальному огляді обстежують усі елементи об'єктів благоустрою, а при частковому - лише окремі елементи.

Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо.

За даними обстежень складають відповідні акти.

Згідно п. 9.1.11-9.1.12 Правил під час проведення щорічних обстежень зелених насаджень потрібно виявляти аварійні дерева (дерева, які можуть становити загрозу для життя і здоров'я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач, будівлі і споруди або перебувають у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ чи за наявності гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі).

З матеріалів справи вбачається і це обґрунтовано встановлено судом першої інстанції, що 28.09. 2015 р. належний позивачці автомобіль «SSANG YONG REXSTON», був пошкоджений сухою гілкою, яка відломилася від стоячого поруч дерева по вул. Нікольська біля буд. № 80 м. Миколаєва, чим завдано майнової шкоди в зв'язку з необхідністю відновлення попереднього стану автомобіля шляхом його відновлювального ремонту на загальну суму 17020 грн. 00 коп.

Обставини пошкодження автомобіля та вартість його відновлювального ремонту підтверджуються доказами, яким суд дав належну юридичну оцінку та які не викликають сумніву щодо їх достовірності.

Зазначені обставини, зокрема, підтверджуються висновком ДІМ від 29.09.2015 р. № 6657 ( ЖЄО № 13347 від 29.09.2015 р.) та долученими до нього поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, заявою ОСОБА_3, його поясненнями щодо обставин пошкодження автомобіля, листом начальника Центрального РВ ММУ УМВС з визнанням факту пошкодження автомобіля, протоколом огляду колісного транспортного засобу, звітом оцінювача, актом прийому-передачі виконаних ремонтних робіт актом огляду транспортного засобу та висновком оцінювача ( а. с. 8, 12, 15, 20-28-29)

Актами обстеження дерев біля будинку 80 по вул.. Нікольській встановлено, що дерева віком 45 років з великими кронами вимагають проведення робіт з омолоджувальної та санітарної обрізки для попередження аварійної ситуації. ( а.с.118-119).

Доказів того, що до скоєння пригоди уповноваженою особою здійснювався огляд цих зелених насаджень та виявлення сухостою, відповідачами не надано.

З довідки Миколаївського обласного центру з гідрометеорології вбачається, що 29.09. 2015 р. в період з 15 до 18 години спостерігався вітер північного напряму 10 м/с, пориви до 14 м/с., що відповідно до класифікації вітрів у гідрометеорології за школою Бофорта не дає підстав вважати, що падіння гілки могло бути наслідком стихійного лиха.

В той же час, визначаючи особу відповідальну за заподіяну шкоду, суд не врахував у повному обсязі вищенаведених вимог закону та підзаконних актів, що регулюють спірні правовідносини у сфері благоустрою стосовно утримання зелених насаджень у населених пунктах України.

При цьому, суд не звернув уваги, що міська рада, яка від імені територіальної громади, відповідно до ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», є відповідальною за організацію благоустрою на території міста, своїм рішенням, в межах наданих повноважень визначила адміністрацію Центрального району відповідальною за організацію та забезпечення догляду та санітарного стану об'єктів благоустрою на території Центрального району, у тому числі і щодо зелених насаджень на вул. Нікольській м. Миколаєва.

За таких обставин, міська рада не може нести солідарної відповідальності за порушення обов'язку, який покладено на адміністрацію Центрального району, як самостійну юридичну особу, в сфері організації та виконання робіт із збереження зелених насаджень і належний догляд за ними на об'єктах благоустрою.

Ні адміністрація Центрального району ні міська рада не надали доказів того, що ними визначено на конкурсних засадах балансоутримувача зелених насаджень, які розміщені вздовж вул.. Нікольської або підприємство, з яким укладено договір про утримання та догляд за цими зеленими насадженнями.

Оскільки суд цих обставин належним чином не врахував, того його рішення в частині висновку про солідарну відповідальність міської ради разом з адміністрацією міської ради та розподілу судових витрат підлягає скасуванню, у відповідності до приписів ч.1 ст.309 ЦПК України з ухваленням в цій частині нового рішення про відшкодування шкоди за рахунок адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради.

Ухвалюючи нове рішення, колегія суддів виходить з таких вимог закону та встановлених фактів.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені статтею 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Фактичною підставою для застосування такого виду відповідальності є вчинення особою правопорушення.

Елементним складом цивільного правопорушення є шкода, протиправна поведінка, причинний зв'язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина.

Відсутність хоча б одного з цих же елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

При цьому, в деліктних правовідносинах на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Наявність вини заподіювача презюмується, якщо він не доведе, що шкоди завдано не з його вини.

Рішенням Миколаївської міської ради від 28.02.2014 р. № 208 адміністрацію Центрального району визначено відповідальною за організацію та забезпечення догляду та санітарного стану об'єктів благоустрою на території Центрального району, у тому числі і щодо зелених насаджень на вул. Нікольській м. Миколаєва.

Автомобіль позивачки в момент падіння сухої гілки знаходився біля узбіччя на вул.. Нікольській біля будинку № 80

Механічні пошкодження, яких він зазнав, сталися внаслідок падіння на кузов сухої гілки, яка відломилася від стоячого поруч дерева.

Встановлене є наслідком неналежного виконання адміністрацією свого обов'язку, щодо організації та забезпечення догляду та санітарного стану зелених насаджень на закріпленій території.

Відповідач не надав доказів того, що на конкурсних засадах визначено балансоутримувача зелених насаджень, які розміщені вздовж вул.. Нікольської або що за їх утримання відповідає підприємство, з яким укладено договір про утримання та догляд за зеленими насадженнями.

Таким чином, адміністрація Центрального району не довела відсутність своєї вини, а тому саме вона має відповідати за відшкодування шкоди, заподіяній позивачці внаслідок пошкодження автомобіля.

Відповідно до приписів ст. 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню за рахунок адміністрації Центрального району витрати позивачки на судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Що стосується висновків суду про відмову у відшкодуванні моральної шкоди, витрат на правову допомогу, відсутності підстав відповідальності департаменту ЖКГ за позовом, то рішення в цій частині не оскаржується, а тому перегляду, відповідно до приписів ст.. 303 ЦПК України, не підлягає.

Доводи апеляційної скарги щодо заподіяння шкоди внаслідок стихійного лиха, за яке відповідач не може нести відповідальності, не можна визнати обґрунтованими, оскільки доказів того, що мало місце таке стихійне явище, винна сторона не надала.

Доводи апелянта про відсутність його вини у заподіянні шкоди не заслуговують на увагу, адже належними доказами підтверджено, що гілка, якою було завдано пошкоджень автомобілю була сухою, а дерева внаслідок досягнення значного віку потребують омолоджувальної та санітарної обрізки, про що свідчить акт огляду дерев від 23.11.2015 р. ( а. с. 118).

Посилання на те, що санітарна обрізка та видалення дерев здійснюється лише за відповідною заявкою юридичних та фізичних осіб, не заслуговують на увагу, оскільки суперечать положенням Правил, якими передбачено проведення уповноваженою особою ситематичних загальних, часткових та позачергових оглядів міських зелених насаджень, чого відповідачем належним чином не було забезпечено.

Необгрунтованими слід вважати і посилання апеляційної скарги на недоведеність факту заподіяння шкоди за обставин, зазначених у позовній заяві та неправильне визначення розміру шкоди.

Адже належними та достовірними доказами підтверджено, що автомобіль дістав механічних пошкоджень внаслідок падіння сухої гілки з поруч стоячого дерева, яке є елементом благоустрою.

Позивачка невідкладно в той же день повідомила про подію орган МВС.

Висновком оцінювача та актом приймання-передачі виконаних ремонтних робіт підтверджено, що дійсні прямі витрати позивачки на виконаний ремонт автомобіля складають 17020 грн.

Посилання скарги на те, що оцінювачем збитки визначені у розмірі 13580 грн. 40 коп. не заслуговують на увагу, оскільки в даному випадку, після здійснення ремонту відшкодуванню підлягають дійсні прямі витрати позивачки на відновлення автомобіля.

Доказів, які б спростовували ці висновки суду відповідачем не надано.

Інші доводи апеляційної скарги також не можуть бути враховані, оскільки не впливають на правильність висновків суду щодо правових наслідків вирішення спору та розміру відшкодування.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради - задовольнити частково.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.07.2016 р. в частині солідарного стягнення майнової шкоди з Миколаївської міської ради, адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради та розподілу судових витрат скасувати.

Постановити в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради на користь ОСОБА_7 17020 грн. 00 коп. в якості відшкодування майнової шкоди та 551 грн. 20 коп. в рахунок відшкодування судового збору.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без зміни.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але з цього часу на протязі двадцяти днів може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: О.І. Галущенко Судді: О.О.Данилова

В.І. Темнікова