overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/169/16 Справа № 734/11/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 січня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бірківської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, Біликівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особи Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бірківської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, Біликівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особи Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бірківської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, Біликівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особи Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 11 лютого 2016 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул.Леніна, 7).

У судове засідання викликати учасників процесу.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви, а також в порядку ст. 10 ЦПК України розяснити право надати суду належним чином завірені копії державних актів.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Невідкладно надіслати відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 09 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бут и оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 182/4471/16-ц
Провадження № 2/0182/3388/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19.10.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря - Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на такі обставини. Вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 22.03.2014р. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось з причини різних поглядів на сімейне життя. Шлюбні відносини припинили у серпні 2014 року і більше не поновлювали. Фактично проживають різними сімями. Враховуючи те, що збереження сім»ї буде суперечити її інтересам, просить суд розірвати шлюб.

Позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 105, 110, 112 СК України підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони 22.03.2014р. уклали шлюб зареєстрований у Бабушкінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 119 (а.с. 5). Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Як вбачається з матеріалів справи в сімї склались ненормальні відносини, у звязку різними поглядами на сімейне життя, сварок та суперечок, в результаті чого спільне проживання та шлюбні відносини подружжя припинені у серпні 2014 р. Вже тривалий час сторони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть і сімї фактично не існує.

Майнового спору між подружжям не існує. Після розлучення дитина буде проживати з матірю.

При таких обставинах суд вважає, що збереження сімї буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати. Після розлучення сторони прізвищ змінювати не бажають.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217-218 ЦПК України, ст.110,112 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22.03.2014року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у Бабушкінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 119 розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянину ОСОБА_2 залишити прізвище «Синицький», громадянці ОСОБА_1 залишити прізвище «Синицька».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
гСправа № 358/77/16-ц Провадження № 6/358/7/16 Категорія
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Богуславського РУЮ ОСОБА_1 про визначення частки боржника у спільному майні,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Савченко Т.В. звернулась до суду з поданням про визначення частки боржника ОСОБА_2 у спільному майні, оскільки виникло питання про накладення стягнення на майно боржника у звязку з заборгованістю по сплаті аліментів на утримання дитини, тому виникла необхідність у зверненні з відповідним поданням до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС Богуславського РУЮ ОСОБА_1 про визначення частки боржника у спільному майні.

Призначити судове засідання по даній справі на 04 лютого 2016 року на 11 годин в залі судового засідання № 2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 524/4487/16-ц
Провадження № 2н/524/1033/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з IГНАТЬЄВОЇ ГАННИ ВАСИЛIВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3869.40 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з IГНАТЬЄВОЇ ГАННИ ВАСИЛIВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3869.40 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 390/1260/16-ц
Провадження № 2/390/574/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" серпня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Сарап М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1260/16-ц (провадження № 2/390/574/16) за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 16.45 год. 06.09.2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.09.2016 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського

районного суду ОСОБА_3
Справа №291/42/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

25 січня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З. Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства "Умань-Агро", Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок", третя особа на сторонівідповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Публічне акціонерне товариство "Уманьфермаш" про визнання договору оренди землі недійсним та витребування і повернення земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства "Умань-Агро", Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок", третя особа на сторонівідповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Публічне акціонерне товариство "Уманьфермаш" про визнання договору оренди землі недійсним та витребування і повернення земельних ділянок призначити до судового розгляду на 04.02.2016 року о 14:00 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Провадження № 2/234/952/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

26 січня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно Угоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно Угоди .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 4 лютого 2016 року, на 8-40 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 397/192/16-ц
У Х В А Л А

26.01.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Олександрівського РУЮ, -

В С Т А Н О В И В :

До Олександрівського районного суду Кіровоградської області з апеляційного суду Кіровоградської області повернулася скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Олександрівського РУЮ.

Згідно ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 05.01.2016 року ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 28 серпня 2015 року по вищезазначеній скарзі скасовано та передано справу на новий розгляд до того суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження вказану скаргу та призначити судове засідання по даній справі.

Для об'єктивного розгляду скарги, суд вважає за необхідне витребувати з Відділу державної виконавчої служби Олександрівського РУЮ виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-27/2011 Олександрівського районного суду від 26.09.2013 року, а також належним чином завірену копію даного виконавчого провадження.

Крім того, витребувати з Відділу державної виконавчої служби Олександрівського РУЮ інформацію чи працює на даний час державний виконавець Максименко С.В. у відділі державної виконавчої служби (якщо ні, то надати суду підтверджуючі документи) та зобовязати начальника ВДВС Олександрівського РУЮ направити до суду іншого представника відділу державної виконавчої служби для розгляду скарги по суті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.137, 209, 210, 386 ЦПК України,- У Х В А Л И В :

Призначити скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Олександрівського РУЮ до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 13 год. 30 хв. 05 лютого 2016 року.

Витребувати з відділу Державної виконавчої служби Олександрівського РУЮ виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-27/2011 Олександрівського районного суду від 26.09.2013 року, а також зобовязати начальника ВДВС Олександрівського РУЮ надати суду належним чином завірену копію даного виконавчого провадження.

Витребувати з відділу Державної виконавчої служби Олександрівського РУЮ інформацію чи працює на даний час державний виконавець Максименко Сергій Вікторович у відділі ДВС Олександрівського РУЮ та у разі, якщо не працює надати документи, підтверджуючі дану інформацію та направити до суду іншого представника Відділу державної виконавчої служби з відповідним дорученням.

В судове засідання викликати скаржника, представника скаржника, представника відділу Державної виконавчої служби Олександрівського РУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 345/230/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.01.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 05.02.2016 року о 08.30 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 05.02.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
У Х В А Л А

18 січня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 5 на 17 лютого 2016 року о 10:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 17 лютого 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Пр. № 2/366/518/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

21 жовтня 2016 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

розглянувши в смт. Іванків, в порядку ст. 197 ЦПК України, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка посилається на те, що 04 жовтня 2013 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який був зареєстрований в Відділі ДРАЦС реєстраційної служби Іванківського міжрайонного управління юстиції у Київській області,актовий запис №91.

В їх спільній сім»ї з відповідачем дітей немає.

Спільне життя з відповідачем не склалося із-за несумісності характерів. Вони виявилися занадто різними людьми, щоб жити разом. Їх сім»я розпалася і зберегти її неможливо. Шлюбні відносини між ними фактично припинено. Подальше спільне життя і збереження сім»ї неможливо.

Позивачка просить шлюб розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити її на прізвищі- Камінська.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Позивачка подала заяву, в якій позов підтримує та розглядати справу без її участі. На заочне рішення згодна.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно-овідомлення отримав вчасно-17.06.2016 року. Заяв, клопотань не надіслав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки він суперечить інтересам позивачки, існує формально.

Відповідач не з»явився в судове засідання та не дав ніяких повідомлення отримав 08.10.2016. Заперечень, клопотань, не надіслав.

На підставі наведеного, ст.ст. 110,112, 113 Сімейного кодексу України, керуючись, керуючись ст. 10,60,88, 197, 212- 215 ,224-226 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, 27.01. ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 04 жовтня 2013 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іванківськогого МРУЮ у Київській області,актовий запис № 91- розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС позивачка залишається на прізвищі ОСОБА_1.

Відповідач може протягом 10 днів з часу отримання копії рішення подати заяву до Іванківського районного суду про перегляд заочного рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачкою до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом 10 днів, з часу одержання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на оскарження, а в разі подачі апеляції до Апеляційного суду Київської області, - після прийняття рішення апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 212/1389/2012
Провадження № 2/127/1081/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.01.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за первісним позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Хрещатик» в особі Вінницького регіонального відділення ПАТ «КБ Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Хрещатик» в особі Вінницького регіонального відділення ПАТ «КБ Хрещатик» про визнання договору поруки припиненим, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Хрещатик» в особі Вінницького регіонального відділення ПАТ «КБ Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 10/09 від 21.08.2009 року, - відмовити.

Зустрічний позов задоволити.

Визнати припиненим договір поруки №10/09 укладений 21 серпня 2009 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк Хрещатик (код за , яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул Хрещатик, 8-А) та ОСОБА_1 (ідентифікацінйий номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) починаючи з 29.07.2011 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Хрещатик» (код за , яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул Хрещатик, 8-А) на користь ОСОБА_1 (ідентифікацінйий номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) 487,20грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 2/756/1371/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_2) аліменти на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини всіх доходів щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.11.2015 р. і до досягнення дітьми повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з отримання копії рішення.

СУДДЯ К.А. Васалатій
Справа № 310/4323/16-ц
УХВАЛА

12 жовтня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, винесеного по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано для розгляду судді Полянчуку Б.І., тому її необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 122, 228, 229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду 27.10.2016 року о 13 год. 10 хв.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя