overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/407/16-ц
Провадження № 2/127/1534/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 28.01.2016 р. на 14 год. 45 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 746/553/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"25" січня 2016 р.

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Ходіч В.М.,

народних засідателів: Бебик Л.М.,

Пиндюра Ж.М.,

при секретарі Вересай Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Срібне справу за заявою ОСОБА_2 про усиноновлення дітей, -

ВСТАНОВИВ:

У зв"язку із складністю справи, суд вважає за необхідне, складання повного рішення відкласти до 29 січня 2016 року і оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.208, 211, 218, 219, 224, 229, 230 СК України, ст.ст.213-215, 251-255 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про усиновлення дітей задовольнити.

Усиновити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає по АДРЕСА_1

Змінити прізвище усиновлених дітей з «ОСОБА_3» на «ІНФОРМАЦІЯ_4», з «ОСОБА_4» на «ІНФОРМАЦІЯ_5», по батькові з «ОСОБА_3» на «ІНФОРМАЦІЯ_4», з «ОСОБА_4» на «ІНФОРМАЦІЯ_5».

Записати ОСОБА_2 у книзі реєстрації народжень відділу реєстрації цивільного стану батьком усиновлених дітей.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя Ходіч В.М.

Народні засідателі: Бебик Л.М.

Пиндюра Ж.М.
Справа № 750/103/16-ц
Провадження № 2/750/629/16
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Жук М.І., перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 35 Філії «Центральне регіональне управління» про стягнення грошових коштів,

треті особи Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Грандвіс», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

в с т а н о в и в :

06 січня 2016 року позивач поштою звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 35 Філії «Центральне регіональне управління» про стягнення грошових коштів у вигляді заробітної плати.

Ухвалою судді від 13.01.2016 року позовну заяву залишено без руху і встановлено пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.

Копія ухвали була отримана позивачем 14.01.2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням.

Позивач вимоги ухвали не виконав, що є безумовною підставою повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11, 121, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 35 Філії «Центральне регіональне управління» про стягнення грошових коштів вважати неподаною і повернути позивачу.

Позовну заяву з усіма додатками разом з ухвалою направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/1316/16
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Черевка П.М.,

- Сватаненка В.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 24 лютого 2016 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.І. Сватаненко

П.М. Черевко
Справа № 2-2555/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2016 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді - Доброва П.В.,

секретаря Ємельяненко М.В.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом за заявою адвоката ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Ранчо» про визнання права приватної власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла заява адвоката ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Ранчо» про визнання права приватної власності на майно.

15 грудня 2015 року представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 надано суду заяву про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у разі якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву адвоката ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Ранчо» про визнання права приватної власності на майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набрала законної сили 20.01.2016 року.

Суддя: П.В.Добров
Ухвала

21 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 17 грудня 2015 року.

Витребувати з Слов'янського міськрайонного суду Донецької області справу № 243/7905/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 202/7696/15-ц
Провадження № 2/202/313/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

представник позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду в м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен додатковий час, суд оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного рішення відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України на строк не більше ніж на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- задовольнити.

Стягувати щомісяця з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частини від всіх доходів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення найстаршою дитиною повноліття, починаючи з 25 вересня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 487 гривень 20 копійок на користь держави.

Допустити до негайного виконання рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць.

Повний текст рішення буде виготовлений до 23 січня 2016 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Волошин Є.В.
Справа № 574/48/16-ц
Провадження 2/574/44/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2016 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 05 лютого 2016 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/359/355/2016,
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 січня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

09.11.2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов вищевказаний позов, та відповідно ст..11-1 ЦПК України автоматично розподілений на суддю Чирка С.С.

На підставі розпорядження № 13 від 15.01.2016 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи, вказану справу розподілено на суддю Саган В.М., оскільки у судді Чирка С.С. 13.01.2016 року закінчився п»ятирічний строк призначення судді вперше, що унеможливлює участь судді у розгляді справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Матеріали цивільної справи прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 09год. 00 хв. 16 лютого 2016 року.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя: В.М. Саган
Справа № 750/7975/15-ц Провадження № 22-ц/795/87/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

25 січня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали апеляційних скарг Публічного акціонерного товариств «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариств «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з судовим рішенням представник ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, кожен окремо, звернулися до суду з апеляційними скаргами.

Ухвалами судді апеляційного суду від 10 грудня 2015 року та від 17 грудня 2015 року апеляційні скарги апелянтів були залишені без руху у звязку з несплатою судового збору з наданням строку для усунення недоліків.

ПАТ «УкрСиббанк» вимоги ухвали судді від 10 грудня 2015 року були виконані в установлений законом строк.

Вимоги ухвали судді від 17 грудня 2015 року були виконані апелянтом ОСОБА_1 лише 22 січня 2016 року.

Відповідно до абз.5 ч.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року у разі подання апеляційних скарг на судове рішення кількома особами, які беруть участь у справі, постановляється одна ухвала про прийняття апеляційних скарг до розгляду, а за результати їх розгляду ухвалюється одне рішення чи постановляється одна ухвала.

Форма, зміст та строки поданих апеляційних скарг відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариств «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариств «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 04 лютого 2016 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу управління Пенсійного Фонду України в Кілійському районі Одеської області на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 жовтня 2015 року в справі за позовом управління Пенсійного Фонду України в Кілійському районі Одеської області (далі - УПФУ в Кілійському районі Одеської області) до ОСОБА_2 про стягнення суми переплаченої пенсії,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга УПФУ в Кілійському районі Одеської області, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України та не була оплачена судовим збором за її подання.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 09 грудня 2015 року поновлено заявнику строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Одеської області від 12 жовтня 2015 року, відмовлено УПФУ в Кілійському районі Одеської області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та надано строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 22 січня 2016 року заявником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Роз'яснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу управління Пенсійного Фонду України в Кілійському районі Одеської області на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 жовтня 2015 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М.Мазур
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 2-н/490/68/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.01.2016 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. За умовами договору боржник зобов'язаний проводити оплату сум у термін до 10 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Однак, боржник свої зобов'язання за договором не виконує та надані йому послуги з газопостачання не оплачує.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України", яке розташоване за адресою: м.Миколаїв, вул.Чигрина, 159
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" судовий збір у розмірі 609 грн. 00 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________201___року.
Дата видачі судового наказу "______"_____________________201___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
УХВАЛА

22 січня 2016 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І. В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 у справі за її заявою про визнання ОСОБА_2 обмежено дієздатною,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа опікунська рада з питань опіки та піклування над повнолітніми недієздатними особами та особами, дієздатність яких обмежена, виконавчого комітету Смілянської міської ради, про визнання ОСОБА_2 обмежено дієздатною.

Ухвалою суду від 19 листопада 2015 року у справі призначено судово-психіатрична експертиза, а провадження у справі зупинене на час проведення експертизи.

15 грудня 2015 року до суду надійшло клопотання заявника про примусове направлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2. до комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради» для проведення судово-психіатричної експертизи, обґрунтовуючи клопотання тим, що ОСОБА_2 ухиляється від проведення експертизи.

Згідно статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Незважаючи на те, що у справі не проведена судово-психіатрична експертиза, провадження у справі підлягає відновленню для розгляду питання про примусове направлення фізичної особи на судово-психіатиричну експертизу, оскільки, у відповідності до вимог частини 2 статті 239 ЦПК України, у виняткових випадках, коли особа, щодо якої відкрито провадження у справі про обмеження її цивільної дієздатності чи визнання її недієздатною, явно ухиляється від проходження експертизи, суд у судовому засіданні за участю лікаря-психіатра може постановити ухвалу про примусове направлення фізичної особи а судово-психіатричну експертизу.

Керуючись 204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа опікунська рада з питань опіки та піклування над повнолітніми недієздатними особами та особами, дієздатність яких обмежена, виконавчого комітету Смілянської міської ради, про визнання ОСОБА_2 обмежено дієздатною.

Розгляд справи призначити на 13-30 годину 29 січня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя: І. В. Гудзюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.08.2016 року Провадження № 2/425/672/16

Справа № 425/2493/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст.121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 2.Призначити справу до судового розгляду на «09» вересня 2016 року о 14-00 год. Слухання справи відбудеться у залі засідань Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м.Рубіжне, вул.Миру, 34. У судове засідання викликати сторони. 3.Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. 4.Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання. 5.Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Овчаренко