Єдиний унікальний номер: 378/897/16-ц
Провадження № 2/378/303/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2016 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області питання про самовідвід судді та передачу справи іншому суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділення Державної автомобільної інспекції по обслуговуванню Ставищенського району при управлінні ДАІ ГУ, про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До Ставищенського районного суду з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1, яка просить суд:

- визнати недійсним правочин, яким ОСОБА_2 перереєстрував транспортний засіб HYUNDAI, номер кузова НОМЕР_1, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2013 року випуску, на ОСОБА_3;

- визнати недійсним свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу № СХХ 345185, на вказаний транспортний засіб;

- застосувати до даного правочину двосторонню реституцію;

- визнати довідку рахунок від 04.11.2014 року недійсною.

Головуюча по справі суддя Марущак Н. М. подала до суду заяву про самовідвід, посилаючись на те, що вона перебуває в приязних стосунках з відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_2 та його сестрою ОСОБА_4.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід головуючої судді, вважає, що вказану заяву слід задовольнити, оскільки головуюча по справі суддя Марущак Н. М. не може брати участь у розгляді даної справи, з обставини, викладеної в заяві про самовідвід, які можуть викликати сумнів в її обєктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Згідно ч. 1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

В даний час в Ставищенському районному суді неможливо утворити новий склад суду, оскільки суддя Скороход Т.Н. знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а в судді Гуртовенка Р.В. 17 серпня 2015 року закінчились повноваження судді, призначеного на пять років.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Таким чином, оскільки в Ставищенському районному суді неможливо створити новий склад суду, - дану справу необхідно передати до іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 25, 116 ч. 1 п. 3 ч. 2, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву головуючої судді Марущак Н. М. про самовідвід за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділення Державної автомобільної інспекції по обслуговуванню Ставищенського району при управлінні ДАІ ГУ, про визнання правочину недійсним та передати справу на розгляд до Тетіївського районного суду Київської області.

Ухвала в частині самовідводу оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу, в частині передачі справи до іншого суду, може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Марущак