АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/777/16 Головуючий І інстанції: Нев'ядомський Д.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії - Шевченко Н.Ф., Івах А.П.,

за участю секретаря - Каплоух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 07 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и л а :

У червні 2015 року ОСОБА_4звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 07 липня 2015 року було відкрито провадження у справі та справа призначена до судового розгляду.

Не погодившись з ухвалоюсудді Київського районного суду м. Харкова від 07 липня 2015 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій вказав, що не погоджується з вказаною ухвалою та вважає її постановленою з порушенням норм процесуального права. Просить в своїй апеляційній скарзі скасувати вказану ухвалу, та постановити нову, якою направити справу за підсудністю до Зміївського районного суду Харківської області. В обґрунтування апеляційної скарги посилався на те, що він проживає за новою адресою у м. Зміїв Харківської області.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явились, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження, суддя виходив з того, що форма та зміст позовної заяви ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Харкова.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду 1 інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

З матеріалів справи, а саме з довідки адресно-довідкового бюро (а.с. 15) вбачається, що ОСОБА_3 проживав за адресою: АДРЕСА_1 та вибув до м. Зміїв Харківської області. Інших даних щодо його місця реєстрації на час відкриття провадження у відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України у Харківській області не було.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження по справі. Подальший виклик цієї особи як відповідача по справі здійснюється через оголошення в пресі.

Відповідно до п. 37 Постанови «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01.03.2013 року право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (ст. 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (ст. 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 на підтвердження своїх доводів щодо зміни місця проживання та його реєстрації в м. Зміїв Харківської області не надав належних доказів його реєстрації за новою адресою, а надав лише довідку з місця проживання, яка видана КП «Зміїв-Сервіс» від 20.02.2015 року, з якої не вбачається з якого часу він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що позбавляє колегію суддів перевірити дату реєстрації на час відкриття провадження по справі. Копію паспорту до апеляційної скарги ОСОБА_3 не надав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.116 ЦПК України відповідач не позбавлений можливості звернутися до суду до початку розгляду справи по суті з клопотанням про передачу справи на розгляд іншому суду.

Згідно роз'яснень, що містяться у п.45 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення правил підсудності цивільних справ» відповідно до пункту 1 частини першої статті 116 ЦПК вирішення питання про передачу справи на розгляд іншому суду на підставі залежить від обґрунтованості клопотання відповідача.

За таких обставин, судова колегія вважає, що відкриваючи провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, суд першої інстанції правильно застосував положення процесуального закону, у зв'язку з чим апеляційна скарга відповідно до п.1 ст. 312 ЦПК України підлягає відхиленню, а ухвала суду про відкриття провадження у справі - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 07 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -