overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №666/1393/14-ц Головуючий в І інстанції Поливяний В.М.
Провадження №22-ц/791/373/16 Доповідач: Воронцова Л. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про розірвання спадкового договору,

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2015 року ОСОБА_7 звернулася до суду з вище зазначеним позовом.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 08 грудня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду представник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, не відповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просив його скасувати , ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_6 заявила відмову від раніше поданої нею апеляційної скарги на рішення суду про що подала колегії суддів письмову заяву.

Відповідачці апелянту розяснено процесуальні наслідки відмови від апеляційної скарги ч. 4 ст. 300 ЦПК України.

Вислухавши думку учасників процесу щодо поданої ОСОБА_6 заяви , колегія суддів вважає заяву підлягаючою задоволенню, оскільки відповідач скористалася наданим їй законом процесуальним правом.

Керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_6 від поданої апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 08 грудня 2015 року

Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про розірвання спадкового договору - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяті днів.

Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №718/1744/16-ц
Провадження №2/718/726/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2016 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно: 7/12 частин житлового будинку, що розташований в с. Давидівці, вул.. Молодіжна, 14 Кіцманського району Чернівецької області, літ. А-1 загальною площею 48,40 кв.м та житловою 35 кв.м, 1959 року побудови, сараїв літ. Б,В,Г,Д,Ж,З, підвалу літ. Пд/в, вбиральні літ. Т, криниці №1, огорожі №2,3, загальною вартістю 22302 гривень. Вказує, що є спадкоємицею за заповітом, складеним 03.01.2005 року її батьком ОСОБА_3, який мав обов»язкову частку в спадковому майні її матері ОСОБА_4 Зазначає, що своєчасно прийняла спадщину, однак оформити свої спадкові права не може через відсутність правовстановлюючого документу на будівлі, її брат ОСОБА_2 успадкував своє право власності на 5/12 частин житлового будинку, тому просила позов задовольнити.

Позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, відповідач ОСОБА_2 заявлені вимоги визнав, звернувшись до суду з відповідними заявами.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв`язку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 317, 328, 347, 368, 1226, 1235, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 61, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 7/12 частин житлового будинку, що розташований в с. Давидівці, вул.. Молодіжна, 14 Кіцманського району Чернівецької області, літ. А-1 загальною площею 48,40 кв.м та житловою 35 кв.м, 1959 року побудови, сараїв літ. Б,В,Г,Д,Ж,З, підвалу літ. Пд/в, вбиральні літ. Т, криниці №1, огорожі №2,3, загальною вартістю 22302 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

18 січня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В. А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів банківського вкладу (депозиту), -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів банківського вкладу (депозиту).

Призначити дату розгляду справи на 24.02.2016 о 15-35 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 107.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 201/469/16-ц
Провадження № 2/201/943/2016
У Х В А Л А

19 січня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» в особі Жовтневого відділення регіонального департаменту ВАТ «Сведбанк» про визнання правочинів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» в особі Жовтневого відділення регіонального департаменту ВАТ «Сведбанк» про визнання правочинів недійсними.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

18 січня 2016 року представником позивача була подана заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Перевіривши матеріали позову та заяви, вважаю можливим повернути позивачу матеріали позовної заяви, оскільки ним було подано заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» в особі Жовтневого відділення регіонального департаменту ВАТ «Сведбанк» про визнання правочинів недійсними повернути.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В. Батманова
Справа № 242/3069/15-ц
Провадження № 2/242/7/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

25 січня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 В, представника третьої особи Д,яконової К. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в м. Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Донецькій області, третя особа Державна установа «Територіальне медичне об,єднання МВС України по Донецькій області» про скасування наказу про звільнення, -

Керуючись ст. ст. 36 п. 6, 233 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Донецькій області, третя особа Державна установа «Територіальне медичне об,єднання МВС України по Донецькій області» про скасування наказу про звільнення задовольнити.

Визнати незаконними дії Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Донецькій області в частині звільнення ОСОБА_3 14.11.2014 року та скасувати Наказ № 401 о/с від 14.11.2014 року, виданий Головним Управлінням МВС України в Донецькій області.

Стягнути з Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Донецькій області на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В. Пирогова
Категорія 5Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

14 січня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Жданкіна В.В.,

суддів: Ковальчука О.В., Медяного В.М.,

при секретарі: Агєєвої Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 та апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 25.11.2015 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю, розподіл майна, визнання права власності, усунення перешкод в користуванні майном , -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Скасувати рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2015 р. в частині пред'явлених позовних вимог щодо встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки однією сім'єю та визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки та ухвалити в цій частині нове рішення, яким:

Встановити факт спільного проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 31.12.2003 року по 7 червня 2013 року.

Визнати за ОСОБА_3 право на 1/2 частку земельної ділянки площею 529 кв.м. за кадастровим номером НОМЕР_1, яка розташована на території Вінницької міської ради, в місті Вінниці, в садівничому товаристві «Калина» під номером 30.

В іншій частині рішення суду залишити без змін..

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.В. Жданкін

Судді: О.В. Ковальчук

В.М. Медяний
Справа № 578/1188/15-ц
провадження № 2/578/36/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25.01.2016 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено. Позивач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у попереднє судове засідання не зявився, від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав, у позовній заяві просив суд розглянути справи без участі представника банку.

Відповідач, повідомлена про час та місце попереднього судового засідання в порядку ч.5 ст. 74 ЦПК України, до суду не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 08 лютого 2016 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 661/14/16-ц
Провадження № 2/661/225/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

22 січня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину , - Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 лютого 2016 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні суду за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право:

- знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення протии клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом;

- зобовязані до початку розгляду справи по суті для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні в них докази повідомити суд про всі відомі сторонам рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 204/8033/15-ц
Провадження № 2/204/513/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13 січня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Даний позов не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-позивачем не надано копії документів та позовної заяви з перекладом на російську мову, оскільки відповідач мешкає на території Російської Федерації, то відповідно до Конвенції від 26 травня 1995 року відповідач повідомляється окремим дорученням. Згідно з положення даної Конвенції направлення всіх документів, повинно відбуватися мовою держави, до якої вони направляються. Переклад на російську мову повинен бути засвідчений нотаріусом.

Тому, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 05 лютого 2016 року, але не пізніше пяти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог суду та не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде визнана неподаною й повернута позивачу.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 366/106/16-ц
Провадження № 2-о/366/5/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., з участю заявника, у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ладижицька сільська рада, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою у звязку з тим, що 15.11.2015 року померла його мати ОСОБА_2, після смерті якої залишилось спадкове майно, яке заявник має намір успадкувати. Кромі того, заявник має право на виплату компенсаційних виплат у звязку із смертю матері.. Проте, при зверненні до місцевого Пенсійного фонду, йому повідомили, що по-батькові матері у свідоцтві про смерть та у свідоцтві про його народження зазначено по-різному «Терентіївна» та «Терешківна» відповідно. Ця розбіжність не дає йому можливості отримати належні матері кошти та компенсаційні виплати, а також буде перешкоджати у оформленні спадщини, тому заявник і просить встановити факт його родинних стосунків з померлою ОСОБА_3

У судовому засіданні заявник підтримав свою заяву, посилаючись на обставини, викладені вище.

Свідки ОСОБА_4 (теща заявнка) та ОСОБА_5 (сусід заявника) у судовому засіданні підтвердили, що Матір заявника у селі завжди знали як Терешківну, як і її братів і сестер.

Заінтересована особа чи її представник у судове засідання не з*явилася. Про день і час слухання справи повідомлено вчасно, належним чином. Неприбуття їх у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши заявника, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вивчивши письмові докази, зокрема, свідоцтво про смерть ОСОБА_2, з якого вбачається, що вона померла в с. Сукачі Іванківського району Київської області 15.11.2015 року, свідоцтво про народження заявника, в якому зазначено, що його мати ОСОБА_6, свідоцтво про розірвання шлюбу останньої, з якого вбачається, що шлюб зі ОСОБА_7 укладався ОСОБА_8, довідкою Ладижицької сільської ради № 1175 від 25.12.2015 року, про те, що ОСОБА_1 дійсно являється сином померлої ОСОБА_2, листом УПФУ в Іванківському районі Київської області про те, що неможна встановити родинний звязок, так як «Терентій» та «Терешків» два різні імені.

Суд вважає, що у судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_2 є рідною матірю ОСОБА_1. Відмінності в написанні її по-батькові у різних документах , а саме , «Терентіївна» і «Терешківна» допущені через довільне вживання імен в різні часи.

Встановлення цього факту необхідне заявнику для оформлення своїх спадкових прав, отримання компенсаційних виплат. Спору щодо спадщини не існує.

Тому суд, керуючись ст.ст.15, 30, 57, 60, 256, 257, 259 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 15.11.2015 року, була матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а заінтересованою особою з дня отримання його копії.

Суддя:
Ухвала 25 січня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 19 жовтня 2015 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сокальського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області та Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 19 жовтня 2015 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 14 грудня 2015 року. Витребувати із Сокальського районного суду Львівської області цивільну справу № 454/1619/15-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 25 лютого 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко