overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/3567/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 жовтня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 22.07.2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Дана заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 229 ЦПК України, а саме:

-Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, цих вимог заявником не додержано.

-Згідно ч. 6 ст. 229 ЦПК України о заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору, однак в порушення зазначеної вимоги до заяви не додано квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р. судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання до суду фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення суду становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Згідно з ч.7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 229 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, в ході якої заявнику необхідно усунути вищевказані недоліки.

За таких обставин суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 121, 229 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Прохоренко
Справа №597/992/16-ц
Провадження №2-о/597/55/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2016 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заявник у своїй заяві та в судовому засіданні просить суд встановити факт належності покійній ОСОБА_3 державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 зареєстрованого та виданого 25.08.2002 року за р.№161, покликаючись на те, що даний факт йому необхідно встановити для оформлення спадкового майна після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, оскільки при складанні вказаного документу в ньому її прізвище зазначено як ОСОБА_3", хоча насправді її прізвище "ОСОБА_3".

Представник заінтересованої особи - Буряківської сільської ради Заліщицького району в судовому засіданні проти задоволення даної заяви не заперечує.

Заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний факт слід встановити, так, як він стверджується крім їх пояснень наступними матеріалами справи:

свідоцтвом про одруження 17.05.1964 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5, серії НОМЕР_2 від 17.05.1964 року. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу - ОСОБА_3.

Державним актом на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 зареєстрованого та виданого 25.08.2002 року за р.№161 на ім'я ОСОБА_3

Свідоцтвом про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, серії НОМЕР_3 від 05.04.2003 року.

Заповітом складеним 24.03.2003 року ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_1 та зареєстрованим 24.03.2003 року Буряківською сільською радою в реєстрі за №12.

Відповіддю Заліщицької державної нотаріальної контори від 03.10.2016 року №01-16, якою заявнику відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, так як у досліджений документах нотаріусом виявлено розбіжності у написанні прізвища спадкодавиці.

Довідкою №593 виданою 03.10.2016 року виконавчим комітетом Буряківської сільської ради Заліщицького району про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_3 - одна і та ж особа.

Крім цього, даний факт в судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_7.

А, тому, керуючись ст.ст.10, 11, 234, 256 ч.1 п.6, 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задоволити.

Встановити, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 зареєстрований та виданий 25.08.2002 року за р.№161 на ім'я ОСОБА_3 належить померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя

С. В. Дудяк
Справа № 309/2057/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

05 травня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Боднар О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду від 11 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та повернення в порядку реституції безпідставно набутого майна, -

У С Т А Н О В И Л А :

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, яким у задоволенні позову було відмовлено, позивач подав на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 25 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано йому 30 днів з моменту отримання ухвали для подання апеляційному суду клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції та зазначення причин пропуску ним такого строку (а.с. 97-98).

Зазначена ухвала була отримана ОСОБА_1 31 березня 2016 року, що підтверджується підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 100).

Проте, вимоги ухвали ним виконані не були.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду від 11 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та повернення в порядку реституції безпідставно набутого майна - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду Боднар О.В.
12.10.2016 Справа № 756/8870/16-ц
Справа ун. № 756/8870/16-ц
пр.№2/756/4554/16
РІШЕННЯ

Іменем України

12 жовтня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого-судді: Луценко О.М.

секретаря: Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У липні 2016 року позивач звернувсь до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем сімейне життя не склалось, оскільки вони втратили почуття любові та поваги один до одного, у них різні погляди на життя. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують. Зазначив, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу не можливі і суперечитимуть його інтересам.

До судового засідання позивач надав заяву з проханням розглядати справу без його участі, оскільки позовні вимоги підтримує та просить суд постановити рішення, яким шлюб розірвати.

До судового засідання відповідач надав заяву з проханням розглядати справу без її участі, оскільки позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про одруження, сторони зареєстрували шлюб 02.07.2005 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 830.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, спільне господарство не ведуть та не спілкуються.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ст.51 Конституції України та ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді дружини і чоловіка, примус до шлюбу не допускається.

Враховуючи всі докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в зв'язку з тим, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 104,105,110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 208,209,212-215 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 830 від 02.07.2005року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано Апеляційному суду м. Києва, через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після отримання копії рішення стороною, яка не була присутня при його оголошені.

Суддя О.М. Луценко
"13" травня 2016 р. Справа № 363/1600/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивченні матеріали.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 136, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 50 хвилин 31 травня 2016 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області: вул. Кургузова, 7, м. Вишгород Київської області 07300 (кабінет № 2).

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засіданні у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті:

-подати свої докази чи повідомити про них суд;

-повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-подати заяву про виклик свідка;

-подати клопотання про витребування доказів;

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4307/15-ц
Провадження № 2-н/553/437/2015
У Х В А Л А

Іменем України

05.01.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши матеріали заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання у сумі 3705 гривень 22 коп., 3% відсотків річних в сумі 135 гривень 04 коп., індексу інфляції в сумі 1267 гривень 68 коп., судового збору в сумі 609 гривень 00 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання у сумі 3705 гривень 22 коп., 3% відсотків річних в сумі 135 гривень 04 коп., індексу інфляції в сумі 1267 гривень 68 коп., судового збору в сумі 609 гривень 00 коп.

04 січня 2016 року судом відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України отримана інформація про місце проживання відповідача.

Заява подана із додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

На підставі викладеного, суд вважає можливим відкрити провадження у справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання у сумі 3705 гривень 22 коп., 3% відсотків річних в сумі 135 гривень 04 коп., індексу інфляції в сумі 1267 гривень 68 коп., судового збору в сумі 609 гривень 00 коп.

Видати судовий наказ 05 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 766/8535/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

11.08.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.16 року Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22.08.16 о 11:30 у залі с/з Херсонського міського суду Херсонської області №501.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 22.08.16 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єпішин Ю.М.
Справа № 149/2102/16-ц
Провадження №2/149/857/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.08.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 доХмільницької міської ради Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 доХмільницької міської ради Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 5 вересня 2016 року о 9 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К. О.
№ 243/6695/16-ц
№ 2/243/3392/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 серпня 2016р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Служба у справах дітей Володимирецької районної адміністрації Рівненської області - про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Володимирецької районної адміністрації Рівненської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 29 серпня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ,вул. Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 29 серпня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Словянського міськрайонного суду Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 460/1849/15-ц
Провадження №2/460/283/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2016 року

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Охримчук І.С.,

з участю позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди через розголошення лікарської таємниці,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 17 серпня 2016 року о 14 годині.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, Конституцією України, ст.ст.23, 286 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди через розголошення лікарської таємниці, відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга про оскарження рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: Гоцко В.І.