overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/80/16-ц
Провадження №2/672/81/16
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

25 січня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 08.02.2016 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_2, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 02 серпня 2016 року позовну заяву залишено без руху та надано можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно поштового повідомлення про вручення, 09 серпня 2016 року позивачка отримала копію ухвали, однак протягом пяти днів недоліки не усунула.

За таких обставин, суд вважає, що позивачка безпідставно не усунула недоліки, а тому позовну заяву слід вважати неподаною.

Керуючись ст. ст. 121, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_2, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною та повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії - апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 496/171/16-ц
У Х В А Л А

"22" січня 2016 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Біляївської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Біляївської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно

Судове засідання по вказаній справі призначити на 9 лютого 2016 року на 10.00 годину у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 9 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 204/294/16-ц
Провадження №2/181/107/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2016 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Яківець А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Межова цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10 березня 2016 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості для розгляду по суті за підсудністю.

24 березня 2016 року відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_1 та їх представник ОСОБА_4 надали до канцелярії суду заперечення на позовну заяву, де просять відмовити у задоволенні позовних вимог, а також витребувати в позивача кредитну справу за договором №DN/461 від 19 грудня 2006 року та договором застави №DN/461-1 від 19 грудня 2006 року. Одночасно надано заяву про розгляд справи у відсутність відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_1 та їх довірителя.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Думка позивача не зясовувалася, оскільки він надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Ч.2 ст.133 ЦПК України - способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що в процесі розгляду даної цивільної справи виникла необхідність в забезпеченні доказу, керуючись ст.133, 137 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_1 та їх представника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобовязати публічне акціонерне товариство комерційного банку "ПриватБанк" надати суду в строк до 09.00 години 14 квітня 2016 року належним чином завірені повні копії кредитної справи за договором №DN/461 від 19 грудня 2006 року та договором застави №DN/461-1 від 19 грудня 2006 року.

Копію ухвали направити всім особам, які беруть участь у справі, та повідомити їх про розгляд справи в судовому засіданні о 09.00 годині 14 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя ОСОБА_5
Справа №: 398/2751/16-ц
УХВАЛА

"18" серпня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по м. Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту народження дитини, яку вона народила 17 червня 2016 року в м. Севастополь АР Крим.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Судовий розгляд призначити на 15 год. 00 хв. 19 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25 серпня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Черкаської районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята судом, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не повністю сплачено судовий збір.

Позивач у прохальній частині позову, просить суд визнати ОСОБА_2, таким, що втратив право на користування житловим приміщенням та визнати ОСОБА_3, таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Однак, судовий збір сплачено лише за одну з позовних вимог. Судовий збір за кожну з позовних вимог повинен складати - по 551 грн. 20 коп.

Тому, позивачу необхідно сплатити судовий збір за другу позовну вимогу немайнового характеру у сумі 551 грн. 20 коп., долучивши до матеріалів справи оригінал квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Черкаської районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу можливість усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Соколишина
У Х В А Л А Справа№ 133/1823/16-ц

25.08.2016 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 до Урсачі Іона та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої у звязку зі смертю особи, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №133/1823/16-ц.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64 на 10.00 год. 30.09.2016 року.

Запропонувати відповідачам у строк до 30.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 25.08.2016
Справа № 409/1953/16-ц
Пров.№2-о/409/202/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Ленінський районний у місті Луганську відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 256-259 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Ленінський районний у місті Луганську відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити судовий розгляд справи на 17 серпня 2016 року о 11.30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 571/514/15-ц
Провадження № 2/571/5/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"21" березня 2016 р. смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дії по підготовці цивільної справи № 571/514/15-ц до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу № 571/514/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власностіпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 14 годину 00 хвилин 18 квітня 2016 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області, в залі судових засідань.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_7
Справа № 404/4917/16-ц
Номер провадження 2/404/2749/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За результатами отриманої інформації встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Знам»янський район, Кіровоградська область, а тому згідно зі встановленими правилами підсудності, Кіровський районний суд м. Кіровограда не є належним судом, до якого має бути поданий позов.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що зазначена позовна заява не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда, та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись: ст.ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду за місцем знаходження відповідача.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 390/1286/16-ц
Провадження № 2/390/586/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" серпня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Сарап М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1286/16-ц (провадження № 2/390/586/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 11.30 год. 02 вересня 2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.09.2016 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 464/1836/16-ц
пр.№ 2/464/844/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Борейка С.В.,

при секретарі судового засідання Гевко О.-В.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», третя особа Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про надання дозволу на відключення окремої квартири житлового будинку від мережі централізованого опалення та влаштування автономного опалення,-

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити повністю.

Зобовязати Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» надати технічні умови на розробку робочого проекту з влаштування системи індивідуального (автономного) опалення квартири №53 у будинку №23 на вулиці Скрипника у м.Львові та надати погодження на відключення даної квартири від мережі ЦО та ГВП.

Зобовязати Сихівську районну адміністрацію Львівської міської ради РА ЛМР видати розпорядження про надання дозволу на відключення квартири №53 у будинку №23 на вулиці Скрипника у м.Львові від мережі ЦО та ГВП та влаштування індивідуального (автономного) опалення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий С.В.Борейко
Справа № 750/346/16-ц
Провадження № 2/750/688/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 01.03.2016 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук
Справа № 505/4150/15-ц року
Провадження № 2/505/83/2016 року
У Х В А Л А

"22" січня 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання Чебан О. Г.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Абобакер про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, визнання батьківства та зобовязання вчинити певні дії (третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області), -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

04 листопада 2015 року ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області провадження по справі було зупинено, у звязку з призначенням по справі судової генотипоскопичної експертизи, обовязок по оплаті проведення експертизи покладено на позивачку ОСОБА_1

06 січня 2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відмову від оплати проведення експертизи.

Експертиза не проведена.

Враховуючи, що проведення експертизи не є можливим, відповідно до ст. 204 ЦПК України суд вважає за необхідне відновити провадження в справі, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Абобакер про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, визнання батьківства та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя -