Єдиний унікальний номер 261/3045/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/427/2016
У Х В А Л А

25 січня 2016 року. Суддя Апеляційного суду Донецької області Курило В.П., розглянувши матеріали справ за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження і за її заявою про перегляд заочного рішення Петровського районного суду міста Донецька від 25 червня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2015 року Краснолиманський міський суд Донецької області ухвалив рішення, яким відновив втрачене судове провадження в цивільній справі №262/3045/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу в частині заочного рішення від 25 червня 2013 року.

Ухвалою того ж суду від 5 січня 2016 року відмовлено ОСОБА_1 у перегляді заочного рішення Петровського районного суду міста Донецька від 25 червня 2013 року.

ОСОБА_1 19 січня 2016 року подала апеляційну скаргу на рішення Петровського районного суду міста Донецька від 25 червня 2013 року, яка разом із справою про відновлення втраченого провадження надійшла до Апеляційного суду Донецької області 22 січня 2016 року.

Проте, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження через те, що цивільна справа оформлена не належним чином, а рішення суду має описки.

Із матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 намагається оскаржити в апеляційному порядку рішення, ухвалене Петровським районним судом міста Донецька 25 червня 2013 року. Цивільна справа у звязку з захопленням міста Донецька незаконними збройними формуваннями не може бути передана в апеляційний суд. Тому Краснолиманський міський суд вирішував питання про відновлення втраченого провадження.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

Отже, за результатами розгляду заяви про відновлення втраченого провадження і у випадку її задоволення суд першої інстанції ухвалює рішення.

На аркуші справи 37-39 про відновлення втраченого провадження міститься процесуальний документ « рішення». Проте, резолютивна частина судового рішення викладена у формі ухвали. Допущена описка, яка відповідно до статті 219 ЦПК України має бути усунута судом першої інстанції.

Крім того, відповідно до статті 220 ЦПК України суд має обговорити питання про винесення додаткового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 408 ЦПК України в рішенні суду про відновлення втраченого провадження суд має навести зміст відновленого судового рішення. Вирішуючи питання про відновлення втраченого провадження, суд першої інстанції в своєму рішенні від 25 серпня 2015 року зміст відновленого судового рішення не привів, що є перешкодою для його оскарження в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 7 статті 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Отже, справа має бути повернута у суд першої інстанції для належного оформлення до апеляційної інстанції і усунення зазначених вище недоліків протягом одного місяця з дня надходження справи до місцевого суду.

Керуючись ст. 297, 301 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справи за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження, а також за її заявою про перегляд заочного рішення Петровського районного суду міста Донецька від 25 червня 2013 року повернути у Краснолиманський міський суд Донецької області для обговорення питання про усунення описки і ухвалення додаткового рішення.

Строк усунення недоліків один місяць з дня надходження справ до місцевого суду.

Ухвала апеляційного суду не оскаржується.

Суддя: Курило В.П.