АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: - Пищиди М.М.,

суддів: - Глущенко Н.Г., Деркач Н.М,

за участі секретаря: - Сахарова Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариство "Банк Форум" на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2016 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МВК-Плюс" до публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої Фондом гарантуванням вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум", ОСОБА_6 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2015 року позивач звернулось до суду із позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Банк Форум» в особі Уповноваженої Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_6 про визнання договору поруки припиненим.

В обґрунтування позовних вимог зазначили те, що 30.11.2007 між позивачем та відповідачем було укладено договір поруки, № 07-937-07 в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_6 за кредитним договором від 30.11.2007 № 0389/07/03-CL.

Просили визнати договір поруки припиненим, оскільки строк протягом якого відповідач мав право звернутись до ТОВ «МВК-Плюс» з вимогою про стягнення коштів сплинув, тому просив визнати вказаний договір поруки припиненим.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2016 року позов Товариства з обмеженою відповідальність «МВК-Плюс» до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_6 про визнання договору поруки припиненим задоволено.

Визнано припиненим договір поруки № 07/937/07 (зі змінами та доповненнями) від 30.11.2007, укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МВК-Плюс» в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_6 за Кредитним договором № 0389/07/03-СL від 30.07.2007 між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та ОСОБА_6.

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк Форум», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвали нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 0.11.2007 між сторонами було укладено договір поруки, згідно умов якого у випадку порушення своїх зобов'язань за цим договором, сторони несуть відповідальність, визначену договором та чинним законодавством (а.с. № 12-15).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Частиною 3 ст. 61 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Разом з цим, районний суд не звернув увагу на положення ч. 1 ст. 1 ГПК України, де закріплено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, колегія дійшла висновку, що провадження за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МВК-Плюс" до публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої Фондом гарантуванням вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум", про визнання договору поруки припиненим підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки даний спір віднесено до юрисдикції господарських судів, про що, відповідно до ч. 2 ст. 206 ЦПК України, роз»яснюється позивачу.

Керуючись ст. п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.ст.303, 307 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариство "Банк Форум" - задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2016 року - скасувати.

Провадження у справі за позов товариства з обмеженою відповідальністю "МВК-Плюс" до публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої Фондом гарантуванням вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум", ОСОБА_6 про визнання договору поруки припиненим - закрити

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: