Справа № 732/850/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"20" жовтня 2016 р. Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді - Карпинської Н.М., секретарі Шевеленко К.В., за участі сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня заяву про скасування заочного рішення у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна,-

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2016 року постановлено заочне рішення: позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 30 вересня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Соломянського районного управління юстиції у м. Києві (актовий запис № 2748). У порядку поділу спільної сумісної власності подружжя, а саме: легкового автомобіля марки «Renault Clio», темно-синього кольору, номерний знак НОМЕР_1, 2001 року випуску, стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, індекс: 15132, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків:НОМЕР_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, індекс: 02140, грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля марки «Renault Clio», темно-синього кольору, номерний знак НОМЕР_1, 2001 року випуску, тобто 44000 (сорок чотири тисячі) гривень. Вирішено долю судових витрат.

07.10.2016 року засобами поштового звязку ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на поважні причини своєї неявки в суд, а також на своє право поставити питання та заслухати пояснення позивача безпосередньо у відкритому судовому засіданні.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтримав свою заяву.

ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення такої заяви, подала письмові пояснення долучені до матеріалів справи з викладеними запереченнями.

З реєстру судових рішень вбачається, що 28.09.2016 року Суддею Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І розглянута справа за ун. № 759/12513/16-п пр. № 3/759/5655/16 від 28.09.2016 року про притягнення ПОБИДАЙЛА Г.В. до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і що він приймав участь у суді.

Таким чином, неявка в Городнянський районний суд позивача є наслідком його участі в іншому суді в іншому судовому засіданні.

Дослідивши наведені обставини суд застосовує положення п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 28 вересня 2016 року у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна (справа № 732/850/16-ц, провадження № 2/732/342/16) скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 годину 30 хвилин 20 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддяОСОБА_3