Справа № 727/5600/16-ц
Провадження № 2/727/1655/16
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

11 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі Бурма А,С.

за участю сторін позивача ОСОБА_1 в її інтересах представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод шляхом знесення перегородки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_3 про усунення перешкод шляхом знесення перегородки, в якій просив зобов»язати ОСОБА_3 усунути перешкоди шляхом знесення перегородки в приміщенні кухні загального (спільного) користування квартир № 7, 8, 9 будинку № 7 по вулиці Хортицька м. Чернівці та стягнути з ОСОБА_3 судові витрати що складаються з судового збору в розмірі 551,20 грн. та відшкодування послуг про надання правової допомоги в сумі 5000 грн.

Відповідно до початку розгляду справи по суті представником позивача подано в суд заяву від 15.09. 2016 року про стягнення з ОСОБА_3 судових витрат в сумі 4051,20 грн., що складаються з судового збору в розмірі 551,20 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 3500 грн.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про відмову від позову щодо зобов»язння відповідача усунути перешкоди шляхом знесення перегородки в приміщенні кухні загального користування квартир 7?8, 9 будинку 7 по вул.. Хортицькій м. Чернівці Разом з цим вважає, що слід стягнути з відповідача на її користь судові витрати що складаються з судового збору в сумі 551.21 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 3500 грн., оскільки відповідачем після відкриття провадження в справі усунуто перешкоду і самостійно знесено перегородки в приміщенні кухні загального користування квартир 7?8, 9 будинку 7 по вул.. Хортицькій м. Чернівці.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти прийняття від позивача відмови від позову, однак заперечував стягнення з нього судових витрат і витрат на правову допомогу, підтримавши доводи в цій частині викладені в письмових запереченнях (а.с. 39).

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, із тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позовних вимог в частині зобов»язння відповідача усунути перешкоди шляхом знесення перегородки в приміщенні кухні загального користування квартир 7?8, 9 будинку 7 по вул.. Хортицькій м. Чернівці судом не встановлено; а отже, суд вважає, що відмову позивача ОСОБА_1 від вищенаведених позовних вимог слід прийняти, а провадження в справі закрити.

Згідно ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Особа, зазначена в частині першій цієї статті, має право: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії долучених до справи документів, бути присутнім у судовому засіданні. Особа, яка має право на надання правової допомоги, допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.

Адвокат ОСОБА_2 був допущений до участі в справі на захист інтересів позивача ОСОБА_1

За змістом ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу. Згідно ч. ч. 1 та 2 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20 грудня 2011 № 4191-VI розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Згідно роз'яснень пунктів 47, 48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року № 10 право на правову допомогу гарантовано статтями 8, 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України (Рішення від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000; Рішення від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009; Рішення від 11 липня 2013 року № 6-рп/2013). Витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 42, 56 ЦПК). Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом із тим граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України від 20 грудня 2011 року № 4191-VI "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах". Підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у пункті 2 частини третьої статті 79, статтях 84, 88, 89 ЦПК.

Відповідно до вимог ст. 89 ч.1 ЦПК України в разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред»явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Законодавцем визначено, що витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Судом встановлено, що між адвокатом ОСОБА_2 та позивачкою ОСОБА_1 22.07.2016р. було укладено договір правової допомоги, предметом якого є надання адвокатом правової допомоги останній (а.с. 14) Згідно п. 3.2 даного договору правову допомогу, що надається адвокатом, клієнт оплачує готівкою відповідно до акту прийому-передачі виконаної роботи (а.с. 14). Згідно акту прийому-передачі № 1 виконаних робіт за вказаним договором, від 14.09.2016 року вартість виконаної роботи адвокатом ОСОБА_2 Т,Г. складає 3500 грн., що складається з ознайомлення з матеріалами справи 2 години, підготовки позовної заяви 4 години; представництво інтересів Замовника в судових засіданнях 1 години, всього 7 годин (а.с. 31,32) та згідно квитанції № 17 від 15 09.2016 року позивачка сплатила 500 грн. гонорару адвокату ОСОБА_2 (свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю № 307 а.с. 15) за договором від 22.07. 2016 року ( а.с. 33); судовий збір був сплачений за квитанцією № 17306827 в сумі 551,21 грн. (а.с. 1).

Також судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 копію позовної заяви отримав 17.08. 2016р. (а.с. 22) та відповідно до акту № 254 від 23.08. 2016 року комісією КЖРЕП № 5 було зафіксовано усунуто перешкоду щодо знесення перегородки в приміщенні кухні загального користування квартир 7?8, 9 будинку 7 по вул.. Хортицькій м. Чернівці (а.с. 24).

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позивач надала суду належні та допустимі докази понесених нею витрат на правову допомогу у розмірі 3500 грн., і дана сума, а також сума сплаченого судового збору в розмірі 551,21 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84. 89 ч. 1,168, 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 від заявлених вимог про усунення перешкод шляхом знесення перегородки.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод шляхом знесення перегородки закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати понесені в рахунок сплаченого судового збору в сумі 551.21 грн. та 3500 грн. витрат понесених на правову допомогу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Чернівецької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Слободян Г.М.