Справа № 456/4480/15-ц
Провадження № 2/456/369/2016
УХВАЛА

судового засідання

25 січня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Гулкевича О. В. ,

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию заяву ОСОБА_1 про від судді,

в с т а н о в и в :

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1 заявила відвід головуючому судді Гулкевичу О.В., покликаючись на те, що у провадженні судді Гулкевича О.В. перебувала на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до неї про відшкодування шкоди. Рішенням суду від 10 вересня 2014р. позов задоволено. Вона оскаржила вказане рішення до Апеляційного суду Львівської області, по справі відкрито апеляційне провадження, судові засідання тривають. Під час розгляду зазначеної цивільної справи було допущено ряд процесуальних порушень, які на її думку містили істотні порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя, що стало підставою для звернення з відповідною скаргою до ВККСУ. Вказана скарга залишена без задоволення. В мережі Інтеренет міститься інформація, що суддя Гулкевич О.В. притягувався до дисциплінарної відповідальності за процесуальні порушення.

Вважає, що її дії щодо подачі скарги до ВККСУ можуть викликати у судді певне негативне ставлення до неї та упередженість під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області, третя особа, без самостійних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування Розпорядження Представника Президента України у Стрийському районі і м. Стрий № 164 від 23.03.1994 р.

Зважаючи на суть позову, яке має на меті позбавлення її права власності, вбачає ознаки можливого «рейдерського» захоплення її квартири, відтак, обґрунтовані підстави, визначені ст.ст.20,23 ЦПК України заявити відвід судді Гулкевичу О.В.

Окрім цього, вже третя справа за позовом ОСОБА_3 потрапляє до судді Гулкевича О.В., тому в неї склалося враження, що ОСОБА_4 є «сімейним суддею сімї ОСОБА_3», що дає підстави сумніватися в обєктивному та неупередженому розподілі справ між суддями Стрийському міськрайонному суді.

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_5, який вважав, що підстав для відводу немає, представника відповідача ОСОБА_6, яка щодо вирішення заяви про відвід покладалася на думку суду, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

В рішенні Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі Білуха проти України (справа щодо гарантій розгляду справи незалежним і безстороннім судом) зазначено: Наявність безсторонності судді відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції має визначатися за субєктивним та обєктивним критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з обєктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується субєктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного. За обєктивним критерієм слід визначити окремо поведінку судді, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у його безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання обєктивно обґрунтованими. З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється.

Наведені заявником підстави для відводу є надуманими. Відповідає дійсності лиш те, що у провадженні судді Гулкевича О.В. дійсно перебувала на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди. Рішенням суду від 10 вересня 2014р. позов задоволено. Оскільки ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на це рішення, справа скерована в Апеляційний суд Львівської області, де й перебуває на розгляді. Вважаючи, що під час розгляду зазначеної цивільної справи було допущено ряд процесуальних порушень, які на думку заявниці містили істотні порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя, ОСОБА_1 зверталася із скаргою на дії головуючого до ВККСУ. Вказана скарга залишена без задоволення. Відповідає дійсності й те, що в провадженні ОСОБА_4 перебуває вже третя справа, сторонами в якій є ОСОБА_3 та ОСОБА_1, що й дає останній підстави сумніватися в дотриманні у суді вимог щодо неупередженого розподілу справ між суддями.

Враховуючи зазначені обставини та субєктивні переконання ОСОБА_1 в упередженості головуючого, в недотриманні вимог щодо неупередженого розподілу справ між суддями відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України, суд, з огляду на передбачену п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимогу щодо забезпечення судом умов, за яких були б неможливі будь-які сумніви у його безсторонності, вважає своїм обовязком забезпечити ОСОБА_1 право на справедливий і публічний розгляд справи незалежним і безстороннім судом та задоволити заяву останньої про відвід судді.

Керуючись ст.ст.22,24 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

задоволити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гулкевича О.В. - головуючого у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області, третя особа, без самостійних вимог - ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування Розпорядження Представника Президента України у Стрийському районі і м. Стрий № 164 від 23.03.1994 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_4