overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/2856/16-ц
19 жовтня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Кочко В.К.,
при секретарі Задеряка Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
08 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19 вересня 2003 року Сухолиманською сільською радою Овідіопольського району Одеській області, за актовим записом №6, згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1.
Позивач звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що у них з відповідачем не склалось спільне життя у зв'язку з несумісністю характерів, різними інтересами та поглядами на життя, втратою взаємопорозуміння та почуттів один до одного, з лютого 2016 року разом не проживають.
Від даного шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила справу розглянути без її участі, не заперечувала проти винесення рішення у заочному порядку.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо у суду не має даних про причину неявки відповідача, сповіщеного належним чином, суд вважає можливим розглянути справу на підставі даних, які є в матеріалах справи та зі згоди позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя чоловіка й жінки та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 15, 208-209, 212, 213, 214, 215, 223, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 вересня 2003 року Сухолиманською сільською радою Овідіопольського району Одеській області, за актовим записом №6, згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1.
Доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на виховання матері.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.К. Кочко
Справа №563/16/16-ц
У Х В А Л А

15.01.2016.

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в:

13 січня 2016 року до Корецького районного суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 про надання їй права на шлюб.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України виходячи з таких підстав.

Вимогами ч.1 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275 грн. 60 коп.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" мінімальна заробітна плата з 01 січня по 01 травня 2016 року визначена у розмірі 1 378 грн.

Відповідно до квитанції за № 27 від 04 січня 2016 року, заявником сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. Тобто, в меншому розмірі, ніж в розмірі встановленому законом.

Враховуючи те, що судовий збір сплачено не в повному розмірі, заявнику необхідно сплатити судовий збір в повному розмірі (з урахуванням розміру вже сплаченого судового збору) та долучити до заяви документ про його сплату.

У відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаюся підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, то заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

За таких обставин вважаю за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 п'ятиденний строк, з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

В разі не усунення недоліків заяви у встановлений судом строк, заяву вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
Провадження № 2/760/5722/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Бугайчука О.Р.

позивача - ОСОБА_2

відповідача- Хопти В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що сім"я розпалась і примирення неможливе.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим, виходячи з наступного.

Сторони перебувають у шлюбі з 06 листопада 2010 року. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлено, що за час спільного проживання сторони не змогли створити міцної та дружньої сім»ї. Суперечності, що виникали між ними з різних причин, привели до її розпаду.

Сторони перестали підтримувати подружні стосунки, ведення домашнього господарства, проживають окремо.

На примирення не згодні.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення.

З точки зору сімейного законодавства шлюб має ґрунтуватися на вільній згоді чоловіка та жінки.

Виходячи з викладеного вище, небажання сторін продовжувати шлюб,суд приходить до висновку, що сім»я сторін розпалась і поновлена бути не може, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 104,110,112-113 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3-4, 10-11, 57-60,212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 06 листопада 2010 року в відділі РАЦС Солом»янського РУЮ у м. Києві / а/з № 1637/ між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвати.

Залишити позивачці прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку

для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 461/7740/14 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/4153/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 22 вересня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали,складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_4- задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 22 вересня 2015 року- скасувати, провадження у справі закрити, роз»яснити позивачу право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

Цяцяк Р.П.
Справа № 755/7251/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у навчальному закладі, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся з позовом до суду про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у навчальному закладі.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29.04.2016 року заяву було залишено без руху та запропоновано заявнику в п'ятиденний строк з дня отримання її копії усунути недоліки відповідно до ухвали. Заявою від 18.05.2016 року недоліки були усунуті.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у навчальному закладі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.06.2016 р. о 11:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2928/16-ц
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

встановив:

26.08.2016 року позивач, звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів його доходів щомісяця, починаючи з дня подачі позову та до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09:00 годину 13 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/4864/16-ц
Провадження № 2/487/2445/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.10.2016 року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Позивачем предявлено цивільний позов, за яким

відповідач ОСОБА_3

треті особи - Третя Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області, Універсальна Товарна біржа "Ріелтол-сервіс"

зміст позовних вимог: про визнання правочину дійсним.

Позовна заява достатньо відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним позовом відкрити провадження у справі за №2-487/2445/16

Копію позовної заяви з документами направити відповідачу, третім особам.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- надати суду в строк не пізніше, чим за два дні до судового засідання:

відповідачу - письмові заперечення з посиланням на докази (у разі заперечення проти позову).

14 листопада 2016 року о 09.30 год.

з'явитися учасникам до суду (вул.Радісна,3 к.25,26) у

судове засідання, в якому провести розгляд справи одноособово суддею.

Суддя:

Цивільний процесуальний кодекс України

«Стаття 27. Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

1.Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань,які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2.… для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

3.… зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.»

«Стаття 31. Процесуальні права та обовязки сторін

…

2.… позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

…»
Справа № 360/662/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 20 травня 2016 року на 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 20 травня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Справа № 626/1327/16-ц
Провадження № 2/626/570/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

12 серпня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1327/16-ц за позовом ПАТ КБ 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судовий розгляд справи на 30.08.2016 року о 14.00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Константинов Д. С.
Справа № 446/1594/16-ц УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ
22.08.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" м. Кам'янка-Бузька про стягнення заборгованості по заробітній платі,
Суддя Котормус Т.І.
Справа № 138/2506/16-ц
Провадження №:2/138/751/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2016 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Могилів-Подільським міськрайонним суду Вінницької області отримано вказаний вище позов.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

На виконання вимог ст. 122 ЦПК України суд перевірив адресу місця реєстрації відповідача.

Так, згідно інформації Могилів-Подільського РС УДМС України у Вінницькій області від 02.08.2016 відповідач ОСОБА_1 07.10.2014 була знята з реєстраційного обліку у Могилів-Подільському та вибула до Оратівського району, де проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до інформаційної довідки ГУДМС України в Одеській області від 08.08.2016.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали позову та враховуючи положення ч.1 ст. 109 ЦПК України, суд дійшов висновку про те, що позивачем порушено правило підсудності, оскільки відповідач не проживає на території Могилів-Подільського району, а тому відповідно справа щодо вирішення спору, що виник між сторонами, не підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області, в звязку з чим наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду.

Керуючись положеннями п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд вирішує повернути позовну заяву.

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу, в звязку з непідсудністю Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 313/1204/16-ц
Провадження № 2/313/346/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19.10.2016 року смт. Веселе

Веселівський районний суд у складі головуючого судді Кравцова С.О., при секретарі судового засідання Василенко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

15.09.2016 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до Веселівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якому зазначила, що вона, ОСОБА_1 являється власником житлового будинку, який розташований за адресою: вул.Продольна (Білорецька), будинок №9 у смт. Веселе Веселівського району Запорізької області. Право власності на вказаний будинок підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 28.08.2012 року № 944.

21.08.2008 року в належному її житловому будинку була зареєстрована її невістка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

У звязку з розірванням сімейних відносин та наступним розлученням в вересні 2013 року відповідач переїхала до іншого місця проживання і з цього часу не проживає в її домі, не зявляється без поважних причин , але залишається зареєстрованою.

Місце перебування та дійсного проживання їй не відоме.

Позивач неодноразово намагалася знайти відповідача та запропонувати їй в добровільному порядку змінити реєстрацію свого постійного проживання, проте позитивного результату це не принесло, в добровільному порядку та за власним бажанням відповідач реєстрацію зміни місця проживання не проводить, чим порушує її права і це змушує звернутися до суду.

У звязку з порушенням відповідачем її законних прав щодо володіння користування та розпорядження майном яке належить їй на праві власності вона вимушена звернутися до суду з відповідною позовною заявою.

В судові засідання відповідач не зявлявся, про час і місце і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать матеріали справи, але у судове засідання на 06.10.2016 р. не зявився і причину своєї неявки суд не повідомив.

Позивач написала заяву про розгляд справи у її відсутності, підтримала викладені в позовній заяві вимоги. Не заперечують проти винесення заочного рішення. За клопотанням позивача із необхідності виклику відповідача на судове засідання на 18.10.2016 року було подано оголошення в газеті «Запорізька правда » 13.10.2016 року №40, де зазначений відповідач був повідомлений при розгляд справи у суді.

Статтею 224 ЦПК України передбачено ,що у разі неявки в судове засідання відповідача , який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи № 313/1204/16-ц провадження № 2/313/346/2016 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.О.Кравцов

19.10.2016