Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2010/15-ц

Номер провадження: 2/511/142/16

13 жовтня 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Панчук А. І.,

при секретарі Міщенко М.Ю.

за участі відповідачів ОСОБА_1Р, ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства « Приват банк « до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 31546,05 долара США , по курсу НБУ складає 656557,28 грн. по кредитному договору

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором від 06.07.2007 року.

Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору .

Термін дії договору до 07.06.2012 року. .

Позивач позовні вимоги підтримав , заяви про відмову від позову не надав, вважає , що заборгованість необхідно стягнути , вимоги необхідно задовольнити , від позовау не відмовився..

Відповідач ОСОБА_1 вимоги не визнав , вважає вимоги необґрунтованими , просить відносно вимог до нього застосувати срок позовної давності.

Відповідач ОСОБА_2 - поручитель вимоги не визнала , вважає , що кредит виплатили , а тому підстав для задовлення вимог не встановлено. Договір поруки припинено.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 ввжає ,що вимоги не обґрунтовані , а тому підстав для їх задоволення не має.

Договір поруки припинено.

Суд вивчивши матеріали справи вважає , що позовна заява пілягає задоволенню в повному обсязі , виходячи з наступного:

Судом із наданих в суд документів достовірно встановлено , що ОСОБА_1 дійсно отримав кредит згідно кредитного договору , про що свідчать документи надані позивачем суду , а саме кредитний договір , розрахунок по заборгованності , докази отримання коштів, договір поруки .

Відповідачі позов не визнали , з «Банком» - повністю не розрахувались..

Від виконання взятих на себе зобов.язань ухиляються , а кредит повністю не гаситься . ОСОБА_3 та ОСОБА_2 згідно договору поруки є поручителями , та згідно ст. 554, 555 ЦК України несе відповідальність за не виконання договору перед кредитором , а тому необхідно стягнути заборгованість по кредитному договору , яка утворилася солідарно.Сума боргу не оскаржена.

За таких умов суд приходить до висновку про повне задоволення позовних вимог кредитної установи про стягнення заборгованності з відповідачів в солідарному порядку по кредитному договору , встановивши , що не порушені права інших осіб , суд ухвалює рішення по справі , а саме необхідно стягнути : заборгованість по кредиту - тіло кредиту 5916,9 доллара США , 5738,96 доллара США сума заборгованості по відсоткам , 846,94 доллара США заборгованість по комісії за користування кредитом , 119043,25 доллара США пеня за несвоєчасність виконання зобов.язань за договором , встановивши , що не порушені права інших осіб , суд ухвалює рішення по справі. Всього сума заборгованості по кредитному договору становить 9004,10 грн.

Доводи відповідачів поручителів та їх представника про те , що договір поруки припинений та їх посилання на ст.559 ЦК та на постанову ВС України від 14.09.2016 року суд приймає до уваги , але зазначає , що на сьогодні договір поруки дійсний , строк позовної давності встановлений в 5 років.

Суд зазначає, що без відповідної юридичної процедури суд не вправі визнавати договір поруки припиненим або якщо він грубо порушує права сторони / поручителя / недійсним. Вказане предметом розгляду справи в суді не було. Відносини між банком та відповідачами регулюються на підставі укладених договорів поруки , які на момент розгляду справи чинні та дійсні. Доказів , які будуть спростовувати їх недійсність суду не надано та невстановлено відповідно до Закону .

Законних підстав для застосування сроків позовної давності судом не встановлено так , як строк позовної давності рахується з моменту отримання коштів , Див. п. 5.1 кредитного договору . Судовий збір оплачений повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4,7, 81, 84 , 88 , 208, 212, 213, 215, 221,223 ЦПК України , ст.ст.526, 527,530, 532 , 533,541 , 549, 554, 555 ,559, 624, 651, 1048, 1050, 1054 ЦК України ,-

Судовий збір оплачений повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4,7, 81, 84 , 88 , 208, 212, 213, 215, 221,223 ЦПК України , ст.ст.526, 527,530, 532 , 533, 549, 554, 555 ,559, 624, 651, 1048, 1050, 1054 ЦК України ,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства « Приват банк « до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 31546,05 долара США , по курсу НБУ складає 656557,28 грн. по кредитному договору задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору в розмірі 31546,05 долара США , по курсу НБУ складає 656557,28 грн. по кредитному договору та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654 грн.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області в 10-ти денний строк з дня його проголошення , або в такий термін з моменту отримання рішення , коли особи не були присутні при проголошенні рішення.

Суддя А. І. Панчук