Справа № 2-1040/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі Химинець О.Я.,

з участю відповідача та представника відповідача ОСОБА_1П

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді цивільну справу за позовом ПАТ УніверсалБанк до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу -

в с т а н о в и в:

ПАТ УніверсалБанк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Свій позов позивач мотивував тим, що 31 березня 2008 року між фізичною особою ОСОБА_2 Позичальником та Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» (08.07.2009 року змінено найменування на ПАТ «Універсал Банк») - Кредитором, було укладено Кредитний договір №№BL2899 (кредит без відстрочення) (надалі - Кредитний договір), згідно якого Кредитор видав Позичальнику кредит у сумі 127 800 (сто двадцять сім тисяч вісімсот) доларів США. У забезпечення повернення кредиту 31 б ерезня 2008 року між ОСОБА_1 - Поручителем та Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» (08.07.2.009 року змінено найменування на ПАТ «Універсал Банк») - Кредитором було укладено договір поруки № №BL2899/1, згідно якого Поручитель брав на себе зобов'язання відповідати перед Кредитором в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором № №BL2899 від 31 березня 2008 року. У забезпечення повернення кредиту 31 березня 2008 року між ОСОБА_2 - Іпотекодавцем та Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» (08.07.2009 року змінено найменування на ПАТ «Універсал Банк») - Кредитором було укладено договір іпотеки, посвідчений ОСОБА_3, приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу за реєстраційним № 1058.

Так, позивачем всі умови вищевказаного договору виконано, а саме надано ОСОБА_2М суму коштів /кредиту/. У порушення норм закону та умов вищезазначеного договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.

На підставі викладеного позивач просив стягнути з відповідача на користь ПАТ "УніверсалБанк" суму боргу в розмірі 1 162 654, 51 грн.

11.04.2012 року представником ПАТ "УніверсалБанк" до суду було подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно якої станом на 18.02.2012 року загальна сума заборгованості ОСОБА_2М перед позивачем становить 172 547,36 дол. США , тобто 1378618, 91 грн., яку позивач просив стягнути на свою користь .

Разом з тим, 24.02.2015 року ПАт "УніверсалБанк" до суду подано повторну заяву про збільшення позовних вимог , згідно якої станом на 29.12.2014 року сума заборгованості по Кредитному договору №BL2899 від 31.03.2008 року становить 219 541,97 (двісті девятнадцять тисяч пятсот сорок один дол. США 97 центів) дол. США. Однак , враховуючи, що рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області від 29.04.2014 року №308/1077/13-ц поруку ОСОБА_1 визнано такою, що припинена з 10.01.2009 року, то відповідно, згідно розрахунку заборгованості по Кредитному договору №BL2899 від 31.03.2008 року станом 10.01.2009 року сума заборгованості становить 129 501,16 (сто двадцять девять тисяч пятсот один дол. США 16 центів) дол. США. а тому враховуючи наведене, позивач просив суд з врахуванням положень ч.12 Постанови N 5 від 30 березня 2012 року Пленум Вищого спеціалізованого cуду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» Стягнути cолідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Кредитним договором №BL2899 від 31.03.2008 року станом на 10.01.2009 року у розмірі 129 501,16 (сто двадцять девять тисяч пятсот один дол. США 16 центів) дол. США; Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Кредитним договором №BL2899 від 31.03.2008 року у розмірі 90 040,81 (девяносто тисяч сорок дол. США 81 центів) дол. США, яка складає різницю між розрахунком заборгованості станом на 10.01.2009 року та 29.12.20014 року; Стягнути cолідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 654,00 (три тисячі шістсот пятдесят чотири грн. 00 коп.) гривень та 120,00 (сто двадцять грн. 00 коп.) гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У судове засідання представник позивача не зявився , однак до суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності , де зазначено , що позивач позовні вимоги підтримує та просить суд такі задовільнити.

Відповідач ОСОБА_2м в судове засідання не з"явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

відповідач та представник відповідача ОСОБА_2М - ОСОБА_1П в судовому засіданні проти позову заперечив, просив суд відмовити в його задоволенні, зазначив, що ОСОБА_2М кошти надані банком /кредит/ не отримувала, а що стосується вимоги банку до нього то просив врахувати, що договір поруки вже закінчився.

Заслухавши позицію відповідача , який є також представником відповідача ОСОБА_2М, вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, оцінивши допустимість та належність кожного доказу, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено , що 31 березня 2008 року між ОСОБА_2 Позичальником та Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» (08.07.2009 року змінено найменування на ПАТ «Універсал Банк») - Кредитором, було укладено Кредитний договір №№BL2899 , згідно якого Кредитор видав Позичальнику кредит у сумі 127 800 (сто двадцять сім тисяч вісімсот) доларів США.

У забезпечення повернення кредиту 31 б ерезня 2008 року між ОСОБА_1 - Поручителем та Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» (08.07.2.009 року змінено найменування на ПАТ «Універсал Банк») - Кредитором було укладено договір поруки № №BL2899/1, згідно якого Поручитель брав на себе зобов'язання відповідати перед Кредитором в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором № №BL2899 від 31 березня 2008 року.

У забезпечення повернення кредиту 31 березня 2008 року між ОСОБА_2 - Іпотекодавцем та Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» ( 08.07.2009 року змінено найменування на ПАТ «Універсал Банк») - Кредитором було укладено договір іпотеки, посвідчений ОСОБА_3, приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу за реєстраційним № 1058.

Так, позивачем всі умови вищевказаного договору виконано, а саме надано ОСОБА_2М суму коштів /кредиту/. У порушення норм закону та умов вищезазначеного договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.

На підставі викладеного позивач просив стягнути з відповідача на користь ПАТ "УніверсалБанк" суму боргу .

Станом на 29.12.2014 року загальна сума заборгованості по Кредитному договору №BL2899 від 31.03.2008 року становить 219 541,97 (двісті девятнадцять тисяч пятсот сорок один дол. США 97 центів) дол. США.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області від 29.04.2014 року №308/1077/13-ц поруку ОСОБА_1 визнано такою, що припинена з 10.01.2009 року.

Таким чином , згідно розрахунку заборгованості по Кредитному договору №BL2899 від 31.03.2008 року , яка підлягає до солідарно стягнення становить станом на 10.01.2009 року 129 501,16 (сто двадцять девять тисяч пятсот один дол. США 16 центів) дол. США.

А сума боргу, ОСОБА_2М , яка складає різницю між розрахунком заборгованості с10.01.2009 року та 29.12.2014 року , яку банк просить також стягнути на його користь складає 90040,81 дол. США.

Згідно ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Правовідносини між сторонами по справі є цивільноправовими та урегульовані положеннями ЦК України.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Визначення поняття зобов'язання міститься у ч. 1 ст. 509 ЦК України.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2М не виконала зобов'язання, передбачені умовами вищезазначеного кредитного договору та тарифами банку у строк, встановлений цим договором, суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 612, ст. 610 ЦК України її слід вважати такою, що прострочила виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Так як своїх зобов'язань за кредитним договором відповідачка не виконувала належним чином, то у позивача виникло право вимагати від боржника повернення кредитних коштів.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник включаючи сплату основного боргу, процентів неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Згідно ч.12 Постанови N 5 від 30 березня 2012 року Пленум Вищого спеціалізованого cуду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» - «У разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК».

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Позовну заяву ПАТ УніверсалБанк до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволити .

Стягнути cолідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Кредитним договором №BL2899 від 31.03.2008 року станом на 10.01.2009 року у розмірі 129 501,16 (сто двадцять девять тисяч пятсот один дол. США 16 центів) дол. США;

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Кредитним договором №BL2899 від 31.03.2008 року у розмірі 90 040,81 (девяносто тисяч сорок дол. США 81 центів) дол. США, яка складає різницю між розрахунком заборгованості станом на 10.01.2009 року та 29.12.2014 року;

Стягнути cолідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 654,00 (три тисячі шістсот пятдесят чотири грн. 00 коп.) гривень та 120,00 (сто двадцять грн. 00 коп.) гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 22.01.2016 року

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4