overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 366/3403/15-ц
Провадження № 2-н/366/2/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 січня 2016 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 Миколайовичова за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київобленерго» 626, 06 грн. боргу за спожиту електроенергію.

Суд, на підставі ч.6 ст.100 ЦПК України, звернувся з запитом до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

22 січня 2016 року судом від адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області отримано інформацію про те, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а отже дана справа підсудна Іванківському районному суду Київської області.

Також встановлено, що заяву подано і оформлено з додержанням вимог статей 96, 98, 99 ЦПК України, а підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення судом відсутні.

Керуючись статтями 95-100, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у наказному провадженні за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 Миколайовичоваза спожиту електроенергію відкрити.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Корчков
Справа № 575/31/16-ц
Провадження № 2/575/28/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» 18.01.2016 року звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмір 22 993,81 грн. за кредитним договором № б/н від 21.09.2011 року, яка складається з: заборгованості за кредитом 4992,53 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 14350,27 грн., заборгованості за пенею та комісією 2079,88 грн., штрафів 500,00 грн. (фіксована частина) та 1071,13 грн. (процентна складова), мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позові.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 00 хв. 15 лютого 2016 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 лютого 2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 26 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/62/16-ц
пр. № 2/382/117/16
У Х В А Л А

22 січня 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Яготинському районному суду Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 16 годину 20 хвилин 11 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 11 лютого 2016 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа №490/681/15-ц 25.01.2016
Провадження №22-ц/784/443/16
Справа 490/681/15-ц
Провадження 22-ц/784/443/16
У Х В А Л А

2015 року, січня місяця, 25 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТРАКШН ЛТД» (далі ТОВ «КОНСТРАКШН ЛТД») на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 ТОВ «КОНСТРАКШН ЛТД» про стягнення заборгованості проведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Зобовязати Центральний районний суд м. Миколаєва надати у строк до 5 лютого 2016 року відомості щодо вирішення позову ТОВ «КОНСТРАКШН ЛТД» до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів позики.

3)Витребувати у строк до 5 лютого 2016 року копію актового запису про смерть ОСОБА_4

4)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «17» лютого 2016 року на 10 год. 45 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

5)Про місце та час судового засідання повідомити учасників процесу.

Головуюча

Судді: 1.

2.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 521/425/16-ц
пр. №2/521/2030/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Сегеда О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановила:

У січні 2016р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та просила суд винести рішення, яким позбавити відповідача батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що дана справа не підсудна Малиновському районному суду м.Одеси і подана з порушенням правил підсудності, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

ОСОБА_1 реєстрації відповідача у позовній заяві зазначено: м.Одеса, вул. Висоцького, що територіально відноситься до Суворовського району м.Одеси.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з усіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається якщо справа не підсудна цьому суду. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Зважаючи на вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, повинно бути повернуто позивачу для подачі до Суворовського районного суду м.Одеси, відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав повернути позивачу, для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М.Сегеда

"18" січня 2016 р.
Провадження № 2/127/532/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

21.01.2016

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право на користування житловим приміщенням № 71 в будинку №18 по вул. Станіславського в м. Вінниці.

Судові витрати залишити за позивачем.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може буди оскаржено позивачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлений 25.01.2016р.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6993/15-ц
Провадження № 2/552/250/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого -судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Павленко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суд ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем. Несумісність характерів привела до того, що з вересня 2015 року сім'я перестала існувати, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Поновлювати сімейні стосунки не бажає, а тому збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30 серпня 2008 року, мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає з позивачем.

Згідно з ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушення жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З вересня 2015 року сторони не підтримують сімейні та подружні стосунки, спільне господарство не ведеться, примирення не можливе, таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Керуючись ст. 104, 105 ,110 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 174,209, 212- 215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 30 серпня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 1053 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Київський районний суд м. Полтави до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутніми в судовому засіданні протягом цього ж строку з дня отримання копії рішення.

Головуючий Ж.В. Кузіна
Справа № 138/2920/15-ц
Провадження №:2/138/166/16
УХ В А Л А

22.01.2016 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до громадської організації "Могилівчани" про визнання недійсним рішення загальних зборів від 17.10.2015, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.1, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до громадської організації "Могилівчани" про визнання недійсним рішення загальних зборів від 17.10.2015.

Судовий розгляд справи призначити на 08 лютого 2016 року на 14 год. 30 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного, 1/30.

Направити позивачам - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.02.2016 подати суду в письмовому виді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
Номер провадження 2/754/4415/16 Справа №754/8388/16-ц
30 вересня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Галась І.А.
при секретарі - Ленській Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В судове засідання представник позивача не з'явився, в поданій суду заяві вимоги позову підтримав в повному обсязі, проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечував.
Відповідач в судові засідання не з'являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою реєстрації, причини неявки суду не повідомляв.
Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, до умов кредитного договору № б/н від 11 березня 2010 року, укладеного між сторонами, відповідач отримав кредит в розмірі 8000 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування в розмірі 30 % річних на суму залишку заборгованості.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори.
Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов'язків.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Як вбачається з матеріалів справи відповідачем були порушені умови договору, щодо сплати кредитору процентів за використання кредитом.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 1378 гривень.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 88, 179, 202, 209, 212, 218, 224 ЦПК України, ст. п.1 ч.2 ст. 11, 526 ЦК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

заочне

"21" січня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю: секретаря судового засідання Світко Т.І.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу по договору позики,

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н. НОМЕР_1) та користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (і.н. НОМЕР_2) заборгованість за договором позики в сумі 48600 (сорок вісім тисяч шістсот)грн. та 8000 (вісім тисяч) штрафу.

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н. НОМЕР_1) та користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (і.н. НОМЕР_2) - 566грн. витрат зі сплати судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.

Cуддя О. Й. Адамович
Справа № 272/1097/15-ц Головуючий у 1-й інст. Брагін В. І.
Категорія 20 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Г. В.
УХВАЛА

26 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої Зарицької Г.В.

суддів Жигановської О.С., Коломієць О.С.

розглянула доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про переведення прав покупця та визнання права власності на житловий будинок

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 23 грудня 2015 року

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 15 лютого 2016 року о 15:45 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді