overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 479/522/16-ц
№ 2/479/226/16
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

11 жовтня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Кондрачук А.П.

при секретарі Добровольській І.М.

розглянувши у судовому засіданні в смт Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07 травня 2011 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 221, посилаючись на те, що від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, вказуючи на те, що шлюбні стосунки з відповідачем не склалися та фактично припинені з грудня 2015 року через різні погляди на подружнє життя та відсутність взаєморозуміння, позивач змінила місця проживання, в липні 2016 року створила іншу сім'ю, просила про задоволення позову.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

В судове засідання відповідач не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, причин неявки суду не вказав, про час та місце розгляду справи повідомлений через оголошення у пресі відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, що є підставою для ухвалення заочного рішення.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини з грудня 2015 року через різні погляди на подружнє життя та відсутність взаєморозуміння, з того часу сторони проживають окремо, шлюбні стосунки не поновлювали, позивач створила іншу сім'ю.

За таких обставин суд вважає, що подальше подружнє життя між сторонами та збереження сім'ї є неможливим, тому на підставі ст. 112 СК України шлюб підлягає розірванню.

На підставі ст.112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 07 травня 2011 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 221, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Неповнолітню дитину: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 - на виховання залишити з матір'ю.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду А.П.Кондрачук

Рішення набрало законної сили «______» ______________ 2016 року

Оригінал рішення знаходиться в цивільній справі № 479/522/16-ц.

Керівник апарату суду Л.В.Ковальчук
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 306/75/16-ц
Провадження № 2/306168/16
Рядок статзвіту № 53
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви в цивільній справі

без руху до виправлення недоліків

21.01.2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до Державного підприємства "Свалявське лісове господарство" про поновлення на займаній посаді, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Державного підприємства "Свалявське лісове господарство" про поновлення на займаній посаді.

Разом з тим, позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме до позову не додано копії трудової книжки.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтветджують кожну обставину та відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що позовну заяву адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до Державного підприємства "Свалявське лісове господарство" про поновлення на займаній посаді - слід залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі та надати строк 5 (пять) календарних днів з моменту отримання копії ухвали, надавши позивачу можливість виконати вимоги Закону.

В разі невиконання вимог Закону протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду позовну заяву повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до Державного підприємства "Свалявське лісове господарство" про поновлення на займаній посаді - залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду на підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України.

В разі невиконання вимог Закону протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду позовну заяву повернути позивачу та вважати її неподаною.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_3
справа №2024/5413/2012
провадження№6/642/21/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення подання без руху

22 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа №2024/5413/2012 виданого 27.09.2012 року Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь АК «Харківобленерго» у розмірі 1 764 грн.

Подання згідно з вимогами ст.370, 119-120 ЦПК України належить залишити без руху з наступних підстав: в поданні не вказані сторони виконавчого провадження та заінтересовані особи, а також їх адреси та номери засобів звязку, якщо такі відомі. Заявник не додав до подання його копії та копії всіх документів, що додаються до нього, відповідно до сторін виконавчого провадження.

Також, заявник не надав оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, подання, подане без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.370, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху, визначив йому строк в 3 дні, з моменту отримання даної ухвали, для усунення недоліків

У випадку не усунення зазначених недоліків подання буде вважатися неподаним і повернуто заявнику.

Копію ухвали відіслати заявнику до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б.Ольховський
Справа № 265/345/16-ц
Провадження № 2/265/547/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 10 лютого 2016 року о 08-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 405/413/16-ц
УХВАЛА

22.01.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міської стоматологічної поліклініки №1 м. Кіровограда про поновлення на роботі та виплату заробітньої плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Міської стоматологічної поліклініки №1 м. Кіровограда про поновлення на роботі та виплату заробітньої плати за час вимушеного прогулу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, за адресою: м. Кіровоград, вул. В. Перспективна, 40 каб. №413 на 11.02.2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторін.

Позивачу надіслати копію ухвали, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 591/8033/15-ц
Провадження № 2/591/332/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі - Терещенко М,П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Прокуратури Сумської області, УМВС України в Сумській області, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказана справа.

В судове засідання позивач не зявилася, подала клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши думку представників прокуратури Сумської області та Державної казначейської служби України, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне прийняти клопотання позивача і залишити позов без розгляду, оскільки позивач у будь-якій стадії судового розгляду може подати клопотання про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 44, п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов ОСОБА_1 до Прокуратури Сумської області, УМВС України в Сумській області, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду (для осіб, що не були присутні при проголошення ухвали суду в той же строк з часу отримання її копії) апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2/234/953/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

26 січня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію згідно ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію згідно ОСОБА_2.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 04 лютого 2016 року, на 10:30 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-183/10
Провадження № 6/524/310/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглядаючи матеріали подання державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Автозаводського ВДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Вирішуючи питання про вирішення заяви по суті, суддя встановив, що заява не відповідає вимогам частини третьої статті 370 ЦПК України, а саме не надано доказів сплати судового збору, ставка якого визначена ЗУ «Про судовий збір».

За видачу дубліката виконавчого документу, судовий збір становить 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, пункт 4.2 «ЗУ «Про судовий збір».

Отже заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 41 грн.34 коп. на наступні реквізити:

Отримувач коштівУДКСУ у м.Кременчуці (Автозаводський район)
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37965850
Банк отримувачаГУДКСУ у Полтавській області
Код банку отримувача (МФО)831019
Рахунок отримувача0009
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Автозаводський районний суд м. Кременчука (назва суду, де розглядається справа)

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 370 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі тривалістю три дні з дня отримання даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 317/3577/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого судді ГРОМОВОЇ І.Б.

При секретарі Величко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 18 806,12 грн.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 04.12.2015 р. відкрито провадження по вказаній цивільній справі.

Представник позивача 23.12.2015р. в попереднє судове засідання, не зявився, у звязку з тим, що виникли деякі питання та неможливістю викликати відповідача в судове засідання, 23.12.2015 р. судом була винесена ухвала про зобовязання представника позивача бути присутнім в судовому засіданні, яке було призначено на 26.01.2016 року..

12.01.2015 року до канцелярії суду надійшла заява від ПАТ КБ «Приватбанк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзвязку у звязку з тим, що позивач знаходиться на значній відстані від Запорізького районного суду Запорізької області та просить доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференцзвязку в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровськ (49112, м.Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1-А)

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що позивач заявив клопотання про проведення судового в режимі відеоконференцзвязку , суд приходить до висновку, про необхідність призначити судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09-30 год. 19 лютого 2016 року, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровськ (49112, м.Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1-А) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференцзвязку в приміщенні цього ж суду та забезпечити участь у ньому представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» (юридичний відділ знаходиться за адресою: 49094, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50).

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Самарського районного суду м. Дніпропетровськ (49112, м.Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1-А), ПАТ КБ «Приватбанк» (юридичний відділ знаходиться за адресою: 49094, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50), для виконання.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. ГРОМОВА
Справа № 373/1754/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 жовтня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати за ним право власності на 1/2 частину від 2/5 частини будинку №113 по вул. Богдана Хмельницького в м. Переяслав-Хмельницький Київської області(тобто на 1/5 частину будинку) та виділити йому в натурі, що складається з наступних приміщень: №1-3(хол та кухня) пл.37,5 кв. м, №1-4 (житлова) пл.10,10 кв. м, №1-5 (санвузол) пл.7,90 кв. м. (загальною площею 55,5 кв. м., житловою площею-10,10 кв. м), з відповідними надвірними господарськими будівлями та спорудами: тераса №3, 1/2 огорожі №2, 1/2 огорожі №3, 1/2 воріт №1, 1/2 убиральні «Б», 1/2 літнього душу «Б1» та визнати за ним право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0999 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер : :041:0130 АДРЕСА_1 в м. Переяслав-Хмельницький Київської області та становить площу 0,4995га.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи в якості доказів, суд встановив, що подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до положень п.2 ч.1, ч.2 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається вартістю спірного майна на момент предявлення позову.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» №3674-УІ від 08.07.2011 року із змінами та доповненнями, судовий збір справляється, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ч.2 ст.6 вищевказаного Закону України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Отже, позивачу необхідно додати до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу разом з доданими до неї документами.

За таких обставин, керуючись ст.121ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 604/63/16-ц
Провадження № 2/604/70/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

26 січня 2016 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви згідно ч.2 ст. 121 ЦПК та відмови у відкритті провадження згідно ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 09 годину 04 лютого 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк до 04 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко