Справа № 214/2698/16-ц
У Х В А Л А

про перегляд заочного ршення

11 жовтня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Бєлікової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.08.2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення грошових коштів задоволено: визнано недійсним договір фінансового лізингу № 003781, укладений 06.04.2016 року між ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» та ОСОБА_2; стягнуто з ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 50 500 грн.; стягнуто з ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 1102,40 грн.

12.09.2016 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» ОСОБА_3 про перегляд вказаного заочного рішення, вважаючи його незаконним та необґрунтованим у звязку з поверхневим вирішенням судом спору без повного вивчення фактичних обставин справи.

В обґрунтування вимог заяви представник відповідача вказав, що ухвалюючи рішення про визнання недійсним договору фінансового лізингу № 003781 від 06.04.2016 року, суд не врахував, що під час його укладення сторонами було погоджено всі істотні умови договору стосовно предмету лізингу, розмірів лізингових платежів та умов передання лізингоодержувачеві предмету лізингу, а сплата ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 50 500 грн. в порядку п.9.7 ст.9 договору як адміністративного платежу, на думку представника, не суперечила умовам ч.2 ст.16 Закону України «Про фінансовий лізинг» та принципу свободи договору. Також зазначив, що при вирішенні спору судом невірно застосовано норми матеріального права, оскільки ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» здійснює підприємницьку діяльність з надання послуг фінансового лізингу та має довідку Нацкомфінпослуг про взяття на облік юридичної особи як такої, що має право надавати послуги з фінансового лізингу серії ФЛ № 551 від 11.06.2015 року, яка визначає законність здійснення такої діяльності та виключає необхідність отримання ліцензії на її здійснення.

Крім того, вважаючи, що укладенням сторонами договору фінансового лізингу в простій письмовій формі з дотриманням всіх умов, визначених спеціальним законом та погоджених сторонами, відповідає вимогам Закону України «Про фінансовий лізинг» та не передбачає його нотаріального посвідчення, посилався на невірність висновків суду стосовно недотримання форми його укладення як однієї з підстав визнання його недійсним та розцінення його окремих положень як таких, що є свідченням здійснення компанією недобросовісної підприємницької діяльності.

Сторони та їх представники в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку. Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України суд вважає за можливе заяву про перегляд заочного рішення розглянути за їх відсутності, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду судом заяви.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вимоги заяви про перегляд заочного рішення, приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, з аналізу змісту ст.232 ЦПК України слідує, що для скасування заочного рішення необхідна одночасна наявність двох наведених умов.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач дійсно своєчасно та належним чином повідомлявся про розгляд судом справи, призначений на 14.06.2016 року, 04.08.2016 року, (а.с.29,30), що підтверджується повідомленнями про вручення повісток про виклик до суду, проте в судове засідання не зявились, заперечень проти позову не направляли, доказів в спростування цьому відповідачем не надано, а судом не встановлено. За таких обставин суд вважає правомірним винесення заочного рішення відповідно до ст.224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Суд критично оцінює посилання представника відповідача стосовно розгляду справи за його відсутності виключно на підставі наявних доказів, оскільки в розумінні положень ст.ст.27, 169 ЦПК України відповідач вправі самостійно та на власний розсуд вирішувати, приймати йому участь в розгляді справи або подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Жодних доказів, які б могли свідчити про обмеження його прав суду не надано.

Крім того, виходячи з визначених ст.ст.10,11 ЦПК України принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін в підтвердження ними своїх вимог або заперечень, надання яких є виключним правом, а не обовязком сторін в ході судового розгляду.

Представником відповідача також не дотримано і другої обовязкової умови, необхідної для скасування заочного рішення, а саме не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Всі доводи, наведені представником ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» в заяві про перегляд заочного рішення, по своїй суті є субєктивними та зводяться до переоцінки мотивувань та висновків суду за результатами вирішення спору і не можуть свідчити про неповноту зясованих судом фактичних обставин справи, а тому не можуть бути підставою для скасування заочного рішення суду.

Посилання представника відповідача на необґрунтованість висновків суду стосовно відсутності у ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» ліцензії на здійснення такої діяльності як на одну з підстав визнання недійсним оспорюваного договору фінансового лізингу від 06.04.2016 року, суд вважає необґрунтованими, оскільки вони не спростовуються наданою довідкою Нацкомфінпослуг серії ФЛ № 551 від 11.06.2015 року про взяття на облік юридичної особи ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» як такої, що має право надавати послуги з фінансового лізингу, яка по своїй суті не замінює собою обовязковості отримання відповідного дозволу (ліцензії) як організацією, що здійснює надання фінансових послуг щодо залучення фінансових активів від фізичних осіб.

Аналізуючи перелічені вище обставини, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви представника відповідача ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.08.2016 року, у звязку з чим вказану заяву слід залишити без задоволення відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, що не перешкоджає відповідачу оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення грошових коштів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заочне рішення суду може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.І. Євтушенко