Справа № 638/9073/16-ц
Провадження 2/638/3661/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про забезпечення позову

05 жовтня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарі Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_7, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_8, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання угод недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення,

В С Т А Н О В И В:

31.01.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання угод недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення.

До позовної заяви позивачем було подано належним чином оформлену заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру №34 по Майдану Павлівському, 5 (колишня вул. ОСОБА_9) в м. Харкові.

Заява обґрунтована тим, що вказані квартири є предметом спору, право власності на неї було зареєстровано за її тіткою ОСОБА_10 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 11.10.1999 року, що видано ЦПДЖФ Управління комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради, р. № 1-99-201583. 23.07.2009 року ОСОБА_10 померла. Після смерті тітки вона звернулася до Шостої Харківської нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, як єдиний спадкоємець померлої, оскільки інших спадкоємців в неї немає. Державним нотаріусом заведено спадкову справу. Оформити право власності на спадкове вона не змогла, оскільки квартирою незаконно заволоділи відповідачі, шляхом шахрайства. Відсутність заборони привела до того, що остання угода договір купівлі-продажу від 15.03.2016 року, укладена між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відбулася під час розгляду кримінальної справи. Невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду та привести до необхідності звернення з іншим позовом.

Виходячи із змісту позовних вимог, наданих матеріалів, суд вважає, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Преамбула Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначає забезпечення позову як сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пунктом 4 частині 1 статті 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.6 вказаної Постанови, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

У звязку з тим, що відповідачами можуть бути проведені дії, направлені на відчуження нерухомого майна, яке є предметом спору, що може суттєво ускладнити або зробить неможливим виконання рішення суду, суд доходить висновку за необхідне вжити заходи забезпечення позову в якості гарантії виконання судового рішення, в разі задоволення позову.

Ч. 3 ст. 152 ЦПК України встановлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку про співмірність обраного позивачем виду забезпечення його позову із заявленими ним позовними вимогами, обґрунтованість припущення позивача про те, що не вжиття заходів забезпечення позову унеможливить певні дії, повязані із виконанням умов договору, чим може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Обраний вид заходу забезпечення позову, є співмірними із заявленими позовними вимогами. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та спрямовані на ефективне виконання можливого рішення суду у цій справі, в разі його постановлення на користь позивача, а тому ніяким чином не будуть невиправдано обмежувати права відповідача.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. ст.. 151 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_7, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_8, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання угод недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення, шляхом накладення арешту на квартиру №34 по Майдану Павлівському, 5 (колишня вул. ОСОБА_9) в м. Харкові.

Ухвалу для виконання направити до Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Шостої Харківської державної нотаріальної контори.

Ухвала набирає законної сили негайно, оскарження не зупиняє її виконання.

Термін пред"явлення виконавчого документа до виконання 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суду 1 інстанції протягом 5 днів з дня її ухвалення апеляційної скарги. Відповідачем - в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя І.О.Грищенко