Справа № 331/5964/16-ц
Провадження 2/331/1477/2016
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жуковій О.Є

при секретарі: Бойко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 05.09.2016 року звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за кредитним договором від 17.05.2007 року № ZPE0AE00000380 в розмірі 492 497,03 гривень .

Представник позивача в наданій заяві просив у випадку неявки в судове засідання відповідача справу розглядати у його відсутність.

Відповідач, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з»явилася , надала клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у справі № 202/32802/13-ц .

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справ у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з наданих відповідачем ухвал Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про відкриття провадження від 28 січня 2013 року та ухвали про проведення судового засідання в режимі відео конференції від 04 жовтня 2016 року , в провадженні вказаного суду перебуває справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» , третя особа ПАТ «Акцент Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Згідно роз'яснень п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п.4 ч.1 цієї статті, - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у цій справі, суд приходить до висновків , що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки при розгляді справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до відповідача про звернення стягнення за кредитним договором , та за зустрічним позовом ОСОБА_1 про визнання кредитного договору, який є предметом вказаного позову недійсним, можуть бути вирішені питання , що мають суттєве значення для розгляду вказаної справи про стягнення заборгованості за кредитним договором.

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до вирішення Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська справи № 202/32802/13-ц (провадження 2/0202/26/2016 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» , третя особа ПАТ «Акцент Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в пятиденний строк .

Суддя:

26.10.2016