Справа №263/8241/16-ц
Провадження №2/263/2037/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Кузнецовій І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу, в якому зазначила, що між ними був укладений договір позики від 10.11.2013 року, згідно якого відповідач отримала від неї грошові кошти у розмірі 120000 грн. з терміном повернення до 10.12.2014 року щомісячно по 10000 грн., починаючи з 01.01.2014 р., що підтверджується розпискою. Проте борг у вказаний строк взагалі не повернутий, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути на свою кори суму боргу 120000 грн., інфляційні втрати в розмірі 82615 грн., 3% річних в розмірі 6766,84 грн. та судові витрати.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 надав заяву, в якій просив розглянути позов у його відсутність, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи у разі неявки в судове засідання відповідача.

Відповідач в судове засідання не з'явилася з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутності відповідача на підставі ст.224 ЦПК України, заочно.

Суд, дослідивши надані у справі докази, вважає, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 10.11.2013 року між позивачем та відповідачем укладено договір позики, згідно якого ОСОБА_2 взяла в борг у ОСОБА_1 120000 гривень, які зобов'язалася повернути в строк не пізніше 10.12.2014 року, щомісячно сплачуючи по 10000 грн., починаючи з 01.01.2014 р., що підтверджується письмовою розпискою.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (в т.ч. грошові кошти у такій самій сумі) в строк та в порядку, що встановлені договором.

Доказів повернення суми боргу відповідачем не надано, а тому суд стягує 120000 грн. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та у разі прострочення його виконання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до зазначених положень суд стягує з відповідача інфляційні втрати у розмірі 82615 грн. та 3% річних у розмірі 6766,84 грн. за період з 01.02.2014 року до 01.06.2016 року згідно поданого позивачем розрахунку, який є правильним.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 2369,42 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 10, 11, 58-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики у розмірі 120000 грн., інфляційні втрати у розмірі 82615 грн., 3% річних у розмірі 6766,84 грн. та судовий збір у розмірі 2369,42 грн., а всього - 211751 (двісті одинадцять тисяч сімсот п'ятдесят одну) гривню 26 копійок.

Відповідач може подати до Жовтневого районного суду м. Маріуполя заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На заочне рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.М. Томілін