Справа № 212/5623/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Сокирянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецький області про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу дійсним, визнання права власності на транспортний засіб та зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року представник позивача ОСОБА_2-ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з вищезазначеним позовом.

Вивчивши подану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що підстави відкриття провадження у справі за даною позовною заявою відсутні з огляду на наступне.

За правилами загальної територіальної підсудності, встановленими ч. 1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцес її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Стаття 110 ЦПК України встановлює правила альтернативної підсудності, зокрема позови про стягнення аліментів; визнання батьківства; позови, що виникають із трудових правовідносин; розірвання шлюбу; відшкодування шкоди; захист прав споживачів» позови, що виникають із договорів, тощо, можуть бути подані до суду за вибором позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК УКраїни, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що спір виник з приводу визнання договору куплі-продажу транспортного засобу дійсним, визнання права власності на транспортний засіб та зняття арешту, тобто спірне питання виникає з приводу рухомого майна.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 37 Постанови «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01.03.2013, якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

При цьому, звертаючись до суду з позовом, в позовній заяві позивач вказує адресу відповідача ОСОБА_4: Ченівецька область, Сокирянський район, село Білоусівка, вулиця Космодем'янської, будинок 7. Згідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 17 жовтня 2016 року відповідач зареєстрованим або знятим з реєстрації у Дніпропетровській області не значиться.

Отже, з викладеного вбачається, що предявивши позов до Жовтневого районного суду м. Кривого Дніпропетровської області, позивач не дотримався ані вимог загальної підсудності, встановлених ч. ч. 1, 2 ст. 109 ЦПК України, ані вимог альтернативної підсудності, встановлених ст. 110 ЦПК України, норми якої не поширюються на позов пред'явлений позивачем, ані вимог виключної підсудності, встановлених ст. 114 ЦПК України.

У звязку з чим, суддя вважає, що підстави для предявлення позовної заяви, відповідач якої знаходяться на адміністративній території Ченівецької області, Сокирянського району, які не відноситься до юрисдикції Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у позивача відсутні.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Пунктом 4 частини 3 ст. 121 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки позовна заява подана представником позивача ОСОБА_2-ОСОБА_3 з порушенням правил як загальної територіальної, альтернативної, так і виключної підсудності, тому суддя вважає, що дана справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу разом із доданими документами для звернення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст.ст.208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Сокирянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецький області про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу дійсним, визнання права власності на транспортний засіб та зняття арешту - повернути позивачу разом із доданими документами для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий суд міста ОСОБА_5 протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання

Суддя О. Г. Пустовіт