overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/3369/16-ц
Провадження № 2/642/1271/16
У Х В А Л А

29 червня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі.

Із позовних матеріалів вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду на 30 серпня 2016 року на 14 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
Номер провадження № 2п/331/11/2016
У Х В А Л А

25.01.2016 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В. М.

за участю секретаря Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про відвід судді за заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В ході судового розгляду від відповідача та його представника надійшло клопотання про відвід судді з тих підстав, що процесуальні дії судді викликають сумнів у її обєктивності та неупередженості.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його присутності, проти скасування заочного рішення заперечує.

Суд, розглянувши заяву відповідача та його представника, вивчивши матеріали справи, не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається відповідач, не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого відповідачем та його представником клопотання про відвід судді Світлицькій В.М. відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М. Світлицька
УХВАЛА

15.08.2016 року Провадження №2/425/536/16

Справа №425/2004/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Кулішової О.С..

за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рубіжне Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМОТОРСГРУП» про захист прав споживача, визнання недійсним договору майнового лізингу та застосування наслідків недійсності правочину,-

встановив:

В судове засідання позивача не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, за наявними у справі доказами, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень на позов не надав, заяву про розгляд справи в його відсутності суду не надав. Виклики в судове засідання відповідачу було направлено за відкритими даними про адресою місцезнаходження, що зазначене в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: місто Київ, вулиця Івана Мазепи, будинок 3, які повернулися на адресу суду з позначкою «неправильно зазначена (відсутня) адреса одержувача» (а.с. 73, 80).

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності юридичних осіб за адресою місцезнаходження, що знаходиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вважається, що судовий виклик вручено їм належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, від якого до суду не надійшла заяв про розгляд справи в її відсутності, а також згоду позивача на заочний розгляд справи, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності сторін та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМОТОРСГРУП» про захист прав споживача, визнання недійсним договору майнового лізингу та застосування наслідків недійсності правочину. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Номер провадження: 22-ц/785/6192/16
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою загального користування та приведення до попереднього стану самовільно захопленої ділянки,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з'ясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 09:30 год. 08 вересня 2016 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: В.Ф. Парапан

Судді: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/3936/14-ц
Справа №22-ц/791/30/2016 Головуючий в І інстанції: Головко О.В.
Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резулятивна частини

2016 року січня місяця 21 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючий Борко А.Л.

Судді Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

Секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства "Максімал Вангард" на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 27 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом приватного підприємства "Максімал Вангард" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та зустрічний позов ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, до приватного підприємства «Максімал Вангард» про визнання частково недійсним трудового контракту,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Максімал Вангард» - задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 27 листопада 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа№328/51/16-ц
У Х В А Л А

25 січня 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади смт. Новий Світ в особі Новосвітської селищної ради Старобешівського району Донецької області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади смт. Новий Світ в особі Новосвітської селищної ради Старобешівського району Донецької області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою судді Токмацького районного суду від 11.01.2016 року позовна заява залишена без руху і позивачу встановлений строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали позивач отримав 14.01.2016 року, про що свідчить поштове повідомлення.

В наданий строк позивач вимоги судді не виконав.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк не будуть виконані вимоги, визначені ст.ст.119-120 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади смт. Новий Світ в особі Новосвітської селищної ради Старобешівського району Донецької області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом - вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22ц-791/264/16 Єдиний унікальний номер справи: 665/111/15-ц
Головуючий в І інстанції: Томашевський В.А.
Доповідач:Кузнєцова О.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

Суддів: Бездрабко В.О.

Борко А.Л.

секретар: Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою директора Першоконстянтинівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ОСОБА_3 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом директора Першоконстянтинівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ОСОБА_3 до відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської районної державної адміністрації, начальника відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської районної державної адміністрації Кулик Олени Єгорівни про скасування наказу відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської районної державної адміністрації № 1 від 05 січня 2014 року,-

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу директора Першокостянтинівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2015 року в частині визнання незаконними дій посадової особи начальника відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської районної державної адміністрації Кулик Олени Єгорівни скасувати.

Ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог про визнання незаконними дій посадової особи начальника відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської районної державної адміністрації Кулик Олени Єгорівни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.А. Кузнєцова

Судді: В.О. Бездрабко

А.Л. Борко
Справа № 761/2243/16-ц
Провадження № 2/761/3380/2016
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія" Універсальна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія" Універсальна"звернулось до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія" Універсальна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 березня 2016 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
17.10.2016 Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/4179/16-ц
Провадження № 2/644/1773/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова в складі: головуючого судді Глібко О.В., при секретарі Семеренко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові клопотання позивача ОСОБА_1М, про призначення судової психологічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною та призначення способу участі у спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною та призначення способу участі у спілкуванні з дитиною.

17.10.2016 року у судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення судової психіатричної експертизи. Посилався на ті обставини, що для встановлення фактів, що мають значення для вирішення справи необхідні спеціальні знання, які може забезпечити відповідна експертиза. На розгляд експертизи просив поставити наступні питання:

-які індивідуально-психологічні особливості обох батьків та їх вплив на стан та особливості дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та особливості психологічного розвитку дитини;

-яке дійсне ставлення матері та батька до дитини;

-яке дійсне ставлення дитини до матері та батька;

-чи бажає дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зустрічатись з батьком. Чи страждає дитина через відсутність відносин з батьком та зміни місця проживання. Чи є у дитини будь-які психологічні травми у звязку із негативним впливом з боку будь-кого із оточення;

-чи існують ознаки психологічного тиску на дитину з боку матері.

Проведення даної експертизи просив доручити ХНДІСЕ ім. пр. М.С. Бокаріуса.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного…

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що сторонами пояснення суду не були надані, жодних додаткових письмових доказів суду не надавалось, письмові докази не досліджувались. Тому суд приходить до висновку про передчасність поданого клопотання та відмовляє у його задоволенні.

При цьому, суд розяснює позивачу право на повторне звернення до суду із аналогічним клопотанням у подальшому.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 143 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1М, про призначення судової психологічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною та призначення способу участі у спілкуванні з дитиною відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Глібко
Справа № 577/2005/16-ц
Провадження № 2/577/719/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого Кущенка М.Ф.

при секретарі Олійник В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка свої вимоги обгрунтовує тим, що вона уклала із відповідачем шлюб 08.05.1993р., змінивши своє прізвище Тищенко на прізвище чоловіка. Однак життя у них не склалося з причин непорозуміння між ними, між ними виникла неприязнь один до одного. Шлюбні відносини вони припини. Між ними втрачено почуття поваги і любові , на примирення не згодна. Наполягає на розірвання шлюбу . Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище Шепітько .

Сторони на розгляд справи не зявилися, подали заяви в яких просять розглянути справу без їхньої участі, позивачка на вимогах позову наполягає, а відповідач визнає їх.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі значний проміжок часу, даних щодо їх дітей не представили. У шлюбі життя у них не склалося із-за розриву між ними та фактичної втрати відповідних почуттів одне до одного.

Сторони на протязі значного періоду часу не підтримують відповідних стосунків та не мають ніяких намірів їх поновлювати .

Їх шлюб фактично розпався і знаходження у обставинах видимості існування цього шлюбу суперечить інтересам обох сторін, і , відповідно до вимог ст. 112 СК України, їх шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , якого вони уклали 8.05.1993р. у Виконавчому комітеті Шпотівської сільської ради Конотопського району за актовим записом № 4.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «Шепітько».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського Апеляційного суду ч/з Конотопський міськрайсуд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Кущенко М. Ф.
Справа № 300/59/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі і призначення

до судового розгляду

25.01.2016

Суддя Воловецького районного суду, ОСОБА_1 на підставі позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір", копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі на підставі п.4. ч.5 статті 122 ЦПК суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Запропонувати відповідачу подати до 03.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судове засідання призначити на 03.02.2016 на 09:20 годину в залі судового засідання Воловецького районного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам , які беруть участь у справі, а відповідачеві крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.А.Софілканич
Справа № 489/774/16-ц
Номер провадження: 2-п/489/75/16
УХВАЛА

про прийняття заяви про пергляд заочного рішення

18 серпня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву заявника - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.07.2016 по цивільній справі № 489/774/16-ц

встановив:

Подано заяву про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.07.2016 .

Заяву про перегляд заочного рішення надано з дотриманням вимог ст. 11-1, 229, 230 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. 11-1, 229, 230 ЦПК ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти заяву заявника - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 27.10.2016 о 12:00 , в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17, зала № 14 ( 2-поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова
Справа № 464/6145/15 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/783/2328/16 Доповідач в 2-й інстанції:ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої судді- Копняк С.М.,

суддів: Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 25 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 січня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 18 квітня 2016 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

ОСОБА_3