overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25 січня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус КМНО Коновалова Есталіна Анатоліївна, визнання правочинів недійсними, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду і просить:

-Визнати недійсною довіреність від 25.06.2014р. від імені ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_3, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Есталіною Анатоліївною, яка зареєстрована в реєстрі за № 3159;

-Визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 укладений 16.01.2015 року між ОСОБА_5, від імені якого діяв ОСОБА_3, та ОСОБА_2, який зареєстрований в реєстрі за №32;

-Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 укладений 16.01.2015 року між ОСОБА_5, від імені якого діяв ОСОБА_3, та ОСОБА_2, який зареєстрований в реєстрі за №36.

У зв'язку з необхідністю безпосереднього дослідження оспорюваних правочинів Позивача заявив усне клопотання про витребування їх копій від приватного нотаріуса Коновалової Е.А.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коновалової Есталіни Анатоліївни:

-належним чином заверну довіреність від 25.06.2014р. від імені ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_3, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Есталіною Анатоліївною, яка зареєстрована в реєстрі за № 3159, та документів, на підставі яких зазначена довіреність була посвідчена;

-належним чином договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 укладений 16.01.2015 року між ОСОБА_5, від імені якого діяв ОСОБА_3, та ОСОБА_2, який зареєстрований в реєстрі за №32, та документів, які стали підставою для його укладення та посвідчення;

-належним чином завірену копію договору купівлі-продажу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 укладений 16.01.2015 року між ОСОБА_5, від імені якого діяв ОСОБА_3, та ОСОБА_2, який зареєстрований в реєстрі за №36, та документів, які стали підставою для його укладення та посвідчення.

Зобов'язати Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коновалову Есталіну Анатоліївну направити витребувані матеріали на адресу Солом'янського районного суду м. Києва протягом місяця з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий суду 1 інстанції - Кордюкова Ж.І.
Доповідач - Фарятьєв С.О.
Справа № 428/9134/13-ц
Провадження № 22ц/782/865/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 січня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - судді Фарятьєва С.О.

суддів: Коновалової В.А., Коротенко Є.В.

за участю секретаря Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області у місті Сєвєродонецьку цивільну справу по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28 березня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе в даному судовому засіданні оголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повної ухвали на 5 днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" відхилити.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28 березня 2014 року залишти без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів після її проголошення.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7957/16 Справа № 194/876/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 05.09.2016 року повернуто позов позивачеві.

Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Між тим, розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме:

Відповідно до п.9 ч.2 ст.4 до Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями) при подачі апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою розмір ставки складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином, необхідно сплатити судовий збір у розмірі 275,60 грн., за реквізитами: Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, , Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська, Код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу : судовий збір, код (ЄДРПОУ суду) 02891291, пункт 1.8. Крім того, платнику необхідно зазначити усі вищезазначені реквізити, а фізична особа в платіжному документі у графі "КОД ПЛАТНИКА" повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання вимог ЦПК України, суд прийшов до висновку про залишення заяви без руху з повідомленням про це скаржника і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду оригіналу належно оформленого документу про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати строк скаржникові для усунення недоліку протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити скаржнику, що у разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Суддя Е.І.Григорченко
Провадження № 22-ц/780/683/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.01.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та про визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» 18 листопада 2015 року подало апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

ПАТ КБ «ПриватБанк» порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що було копію оскаржуваного рішення суду представником банку було отримано лише 11 листопада 2015 року, а оскільки для підготування обґрунтованої апеляційної скарги потрібен час, то апеляційна скарга була подана 18 листопада 2015 року.

Враховуючи зазначене, строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, тому є всі достатні підстави для його поновлення.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/865/15-ц
провадження №2/624/28/16
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 25 січня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк в особі його представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 214/3629/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

22 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Хомініч С.В.,

при секретарі Соколовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Кривому Розі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс КР» про виправлення описки, -

встановив:

11 червня 2015 року видано судовий наказ за заявою ТОВ «Житлосервіс КР» про стягнення заборгованості та судового збору з ОСОБА_1, в якому судом допущено описку і помилково у вступній та резолютивній частинах наказу вказана невірна адреса боржника, а саме «вул.. Спаська, 26/54», в той час як судовий наказ був поданий з зазначеною адресою боржника вул.. Спаська, 20/37.

Заявник та боржники до судового засідання не зявились, проте, суд вважає що їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень до рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 219 ЦПК України, вважає необхідним внести виправлення до судового наказу від 11 червня 2015 року.

Керуючись ст. ст.219 ЦПК України, суд -

постановив:

Виправити описку в ступній та резолютивній частинах судового наказу № 214/3629/15-ц від 11 червня 2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» про стягнення заборгованості та судового збору з ОСОБА_1, зазначивши вірну адресу боржника ОСОБА_1 вул.. Спаська, 20/37, м. Кривий Ріг.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 661/70/16-ц
Провадження № 2/661/249/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі о 13.00 годині 05 лютого 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 05 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 718/2768/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2016 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 15.02.2016 року о 10:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер провадження 2/754/2032/16
Справа № 754/934/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" січня 2016 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, перевірена на відповідність вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви - на час відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Призначити судове засідання на «22» лютого 2016 року на «9» год. «30» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр-кт Маяковського, 5-в, каб. 39.

Запропонувати позивачу подати усі наявні у нього докази до початку розгляду справи по суті, а відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 583/3284/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

26 січня 2016 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Верес М.Ф.

при секретарі Чепура В.С.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка Сумської області заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Встановив :

01 грудня 2015 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області було винесено заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

25 грудня 2015 року від ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 грудня 2015 року, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.09.2015 року вона звернулася до ПАТ КБ «ПриватБанк» з клопотанням про проведення реструктуризації заборгованості за кредитним договором, оскільки після виходу на пенсію її дохід становить 1496 гривень, а обовязковий щомісячний платіж за Кредитним договором становив 1388,50 гривень. Її звернення було зареєстровано співробітником банку за № 44 та в телефонній розмові було повідомлено, що звернення буде розглянуто на кредитному комітеті ПАТ КБ «ПриватБанк», про результати повідомлено письмово. Про факт звернення позивача до суду їй відомо не було. Судової повістки вона не отримувала. 14.12.2015 року вона отримала копію заочного рішення. Просить суд скасувати заочне рішення від 01.12.2015 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення підтримала повністю, просила скасувати заочне рішення від 01.12.2015 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» до початку судового засідання надав суду письмову заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без участі їх представника.

У відповідності із нормами ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати його і призначити до розгляду в загальному порядку.

Суд, вислухавши представника заявника, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, вважає доцільним скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку, задовольнивши заяву ОСОБА_2, оскільки, відповідачка не зявилася в судове засідання на розгляд справи з поважних причин, а докази на які вона посилається мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 грудня 2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - скасувати.

Справу призначити до розгляду на 16.02.2016 року на 10 годину 00 хвилин, з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.Ф. Верес
провадження №2/323/141/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Плечищева О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И Л А:

04 січня 2016 року цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави надійшла до Оріхівського районного суду Запорізької області, яка 12 січня 2016 року надійшла в провадження судді О.В.Плечищевої.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 30 листопада 2015 року вказану цивільну справу передано до Оріхівсього районного суду Запорізької області за підсудністю.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 208 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави і призначити до розгляду в судове засідання на 05.02.2016 року об 14:00 го-дині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Плечищева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання від 09.12.2015 року,

встановив:

09.12.2015 року Комсомольським районним судом м. Херсона був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 15666, 66 грн. за період з 01.11.2010 року по 01.11.2015 року та понесені судові витрати у розмірі 609 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із вище зазначеною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 09.12.2015 року про стягнення з нього на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 15666, 66 грн. за період з 01.11.2010 року по 01.11.2015 року та понесені судові витрати у розмірі 609 грн., з тих підстав, що з листопада 2010 року його квартира була відключена від центрального опалення та встановлене альтернативне опалення.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

У відповідності до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Враховуючи обставини, які зазначені ОСОБА_1 у заяві про скасування судового наказу, суд вважає доцільним скасувати судовий наказ від 09.12.2015 року, так як між сторонами вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,суд,

ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 09.12.2015 року по справі № 667/9412/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 15666, 66 грн. за період з 01.11.2010 року по 01.11.2015 року та понесені судові витрати у розмірі 609 грн.

Роз'яснити МКП «Херсонтеплоенерго», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко