overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№328/3189/16-ц
12 жовтня 2016 року м. Токмак
Токмацький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді: Гавілей М.М.
при секретарі: Корольковій К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В судове засідання представник позивача не з'явився, згідно наданої заяви позов підтримує, просить суд розглянути справу у його відсутність, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, що відповідає вимогам ст. 74 ЦПК України, письмових заперечень на позов не надав.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
04.02.2013 року між позивачем і відповідачем був укладений кредитний договір.
Відповідно до умов даного договору ПАТ КБ «Приватбанк» надав відповідачу кредит у розмірі 1500,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитним у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Згідно ст.ст. 1050,1054 ЦК України позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти в розмірі та на умовах встановлених договором.
Підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати на сплату судового збору в розмірі 1378,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10,60,88, 212, 224-226 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення до Токмацького районного суду Запорізької області.
Протягом десяти днів з дня проголошення рішення позивачем, представником позивача може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області М.М. Гавілей
Справа № 426/6619/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

19 січня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Концур А.І., розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Сватове, матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів, тобто до 24 січня 2016 р.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 209, 218,223,294 ЦПК України

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» (, рах № 3111, МФО № 305299) заборгованість у розмірі 25838,39 грн. за кредитним договором № б/н від 14.10.2011 року, а також витрати на сплату судового збору у розмірі 258,38 грн. та понесені судові витрати на оплату розміщення оголошення у пресі в розмірі 210 грн.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше п'яти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.А. Гашинська
У х в а л а

19 січня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21 жовтня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 25 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А.» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 грудня 2015 року касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21 жовтня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 25 листопада 2015 року була залишена без руху до 14 січня 2016 року, оскільки подана з порушенням вимог ст. 326 ЦПК України, а саме: скаржником не було сплачено судовий збір за подання касаційної скарги в частині позовних вимог майнового та немайнового характеру.

На виконання ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 грудня 2015 року ОСОБА_2 надіслав заяву в якій посилається на скрутний матеріальний стан та просить розглядати касаційну скаргу в частині, за розгляд якої не потрібно сплачувати судовий збір.

Заява задоволенню не підлягає, оскільки чинним законодавством перегляд судового рішення в частині за який не потрібно сплачувати судовий збір, подаючи касаційну скаргу на судове рішення, не передбачено.

Ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 грудня 2015 року скаржником не виконана, а тому відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України визнається неподаною та повертається скаржнику.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржника повторного звернення до суду касаційної інстанції (ч.5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21 жовтня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 25 листопада 2015 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
УХВАЛА

25 січня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0054/74/54268 від 24.05.2006 р. у загальному розмірі 15154,96 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 28.09.2015 р. становить 327589,48 грн. (з яких : заборгованість за кредитом 10981,62 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 237378,60 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитними коштами 4173,34 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 90210,88 грн.).

Позивач веде дану справу в суді через свого представника ОСОБА_6, який подав адресовану суду свою письмову заяву про залишення без розгляду вищевказаного позову ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0054/74/54268 від 24.05.2006 р. Ця заява представника позивача приєднана судом до матеріалів справи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

25.01.2016
Справа № 497/95/16-ц
Номер рядка звіту 17
Провадження № 2-о/497/9/16
УХВАЛА

20.01.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання дозволу на укладання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120,234,258 ЦПК України.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127,234,258 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання дозволу на укладання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09.02.2016 року об 10:30 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.08.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Лащенка В.Д., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2016 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні за рішенням суду ухваленого у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до приватного підприємства «Стимет», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28 вересня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5140/16 Головуючий у І інст. Селезньова Т. В.

Справа № 361/8232/14-ц Доповідач у ІІ інст. Ігнатченко Н. В.
Справа № 580/2237/15-ц
Номер провадження 2/580/26/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"22" січня 2016 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В

з участю секретаря Іванової О.І

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі -13569,54 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від …… 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі -13569,54 грн. призначити до розгляду в судовому засіданні …. 2015 року о .. год. у приміщенні Лебединського районного суду.

Про дату і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 212/9878/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: С.М. Водопянова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття його з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи було призначено на 19 січня 2016 о 09 годині 30 хвилин.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття його з реєстраційного обліку на 16 лютого 2016 року на 13 годину 30 хвилин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя: С.М. Водопянов
Справа № 545/187/16-ц
Провадження № 2/545/332/16
УХВАЛА

"25" січня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Корба Р.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Щербанівської сільради Полтавського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15.01.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Щербанівської сільради Полтавського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.02.2016 року о 09-45 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси справу в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи її тим, що 24.01.2016 р. помер його син ОСОБА_4. Після його смерті залишилось майно, яке заявник бажає успадкувати. Однак в паспорті спадкодавця та свідоцтві про смерть, його прізвище помилково значиться як ОСОБА_4, замість правильного «Будревічюс». У звязку з тим, що помилка в написанні прізвища спадкодавця викликає сумнів у родинних відносинах спадкодавця і заявника, останній не може оформити спадщину, тому і звернувся до суду та просить встановити факт родинних відносин з померлим ОСОБА_4

В судове засідання заявник не зявився, проте від його представника адвоката ОСОБА_5 через канцелярію суду надійшла уточнена заява в якій останній просить встановити той факт, що померлий 24.01.2016 року ОСОБА_4 є рідним сином ОСОБА_1 ОСОБА_2 Альфредовича. Крім того представник заявника просив проводити розгляд заяви без участі ОСОБА_1 та задоволити вимоги заяви.

Заінтересована особа - приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча про час і місце його проведення повідомлявся в установленому законом порядку, що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини справи.

У свідоцтві про народження ОСОБА_6, Серії І-ШЮ № 684251 в графі «батько» вказаний ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Як вбачається з матеріалів заяви помилка в написанні прізвища спадкодавця у паспорті та свідоцтві про смерть сталася у звязку з неправильним перекладом на українську мову.

Дослідивши наявні письмові докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки заява є обґрунтованою та доведеною, а з наявних доказів вбачається, що ОСОБА_1 ОСОБА_2 є батьком померлого ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 213-215, п.1 ч.1 ст. 256, ст. 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_4, який помер 24.01.2016 року є рідним сином ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через районний суд.

Суддя: ОСОБА_7
Справа №486/1789/15-ц 21.01.2016
Провадження №22-ц/784/429/16
Справа № 486/1789/15-ц
Провадження № 22-ц/784/429/16
У Х В А Л А

2016 року, січня місяця, 21 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 23 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі філії «Миколаївське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК», третя особа без самостійних вимог Відділ державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції, про заборону стягнення на майно,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 02.02.2016 р.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Фридерик про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 27.01.2012 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 77.

При цьому посилається на те, що 27.01.2012 р. між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від шлюбу дітей не мають. Причиною розпаду сімї є різні погляди на шлюб та відсутність спільних інтересів. Понад рік вони не підтримують шлюбні стосунки та спільне господарство не ведуть. Строк на примирення не потрібен. Майнового спору не мають.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за її відсутністю, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, причина неявки суду не відома.

Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди позивачки, розглянути позов за відсутністю відповідача та ухвалити по справі заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб 27.01.2012 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 Фридерик та ОСОБА_1, про що зроблений актовий запис № 77.

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Суд вважає, що оскільки сімя фактично розпалась, та існує формально, тому надання строку для примирення є безпідставним.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 Фридерик та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Крамаренко) ОСОБА_3, що був зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції 27.01.2012 р., про що зроблений актовий запис № 77.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Шидловська».

Рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідача, який не приймав участі при розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

04 жовтня 2016 року
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.08.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Воробйової Н.С., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання договору позики удаваним правочином та стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17 жовтня 2016 року о 15:45 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4773/16 Головуючий у І інст. Бутенко В. О.

Справа № 381/1919/16-ц Доповідач у ІІ інст. Верланов С. М.