overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/1601/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

18.01.2016 смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового засідання на 04.02.2016 на 08:30 в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, вул. Леніна, 36.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 04.02.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/531/135/16
Справа №531/2236/15-ц
УХВАЛА

22 січня 2016 рокуКарлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в стадії попереднього розгляду цивільну справу за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості між сторонами добровільно не вирішено.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Від представника позивача є клопотання розглядати справу без його участі. Жодних заяв від відповідача не надходило, причини його неявки суду не відомі. Про час, дату та місце розгляду справи відповідач повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання суд не вбачає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 74, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.30 год. 17.03.2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Жмурко П.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України, приймає апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві, учасник виконавчого провадження: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналів квитанцій про сплату судового збору, належним чином оформленої апеляційної скарги та копій до неї.

28 грудня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява апелянта про усунення недоліків, з долученим оригіналом квитанції про сплату судового збору та апеляційної скарги з додержанням форми та змісту, копій до неї.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві, учасник виконавчого провадження: ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01.02.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Корчевний

Унікальний номер справи: 752/3673/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2459/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Чередніченко Н.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Справа № 667/8712/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

26 січня 2016 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого: судді: Майдан С.І.

при секретарі: Скоробогатовій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача неустойку за прострочення сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 6957,20 грн.

26.01.2016 року позивач в судовому засіданні надала заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник третьої особи в судовому засіданні щодо залишення позовної заяви без розгляду не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, повинна бути залишена без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментівзалишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 317/51/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 04 лютого 2016 р. о 09 годині 50 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 04 лютого 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В. Нікітін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5903/16 Справа № 199/1485/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Подорець О.Б. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м. Дніпро

11 жовтня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Куценко Т.Р, Каратаєвої Л.О.,

при секретарі - Сахарову Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів - задоволені частково.

Стягнуто щомісячно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Саяногорськ, Красноярського краю, Росія, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, аліменти на утримання доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1500 (одна тисяча п'ятсот) грн. 00 коп., починаючи стягнення з 24 лютого 2014 року до повноліття дитини.

В іншій частині позову - відмовлено, також вирішено питання щодо судових витрат (а.с.26-27).

Апелянт в своїй апеляційній скарзі посилається на те, що з матеріалів справи не вбачається, чи приймала суддя Подорець О.Б. учать у розгляді справи на достатніх правових підставах, оскільки в матеріалах справи відсутній протокол автоматизованого розподілу судових справ між суддями.

Відповідно до ст.. 15 Закону України « Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 №2453- VI, ст.. 11-1 ЦПК України, визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду. Результати автоматизованого комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» відповідно до «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 - роздруковуються, підписуються уповноваженими особами апарату та додаються до матеріалів справи.

Оскільки такий протокол автоматичного розподілу судової справи відсутній в матеріалах справи, колегія суддів вважає за необхідне зняти справу з апеляційного розгляду та повернути її до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, апеляційний суд ,-

У Х В А Л И В :

Зняти цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів з апеляційного розгляду та направити до Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для усунення недоліків в строк до 01 листопада 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 667/9178/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Скорик С.А.,

при секретареві Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним.

Позивач в судові засідання, призначені на 18.12.2015 року та 26.01.2016 року не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась рекомендованою поштою, причину неявки не повідомила. Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не зявилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що позивач двічі повідомлялась про місце та час розгляду справи, однак в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надсилала, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області, через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: ______________________/ Скорик С.А. /
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Остапчук Т.В.
У Х В А Л А

22 серпня2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання дій неправомірними та скасування протоколу, стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання дій неправомірними та скасування протоколу, стягнення коштів.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 вересня 2016 року.

Суддя Л.Д. Українець
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4445/16-ц
Провадження № 2/552/1697/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 13 вересня 2016 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах Національного університету оборони імені Івана Черняховського, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року в справі за позовом Національного університету оборони імені Івана Черняховського до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на « 28 » вересня 2016 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/3058/13-ц Номер провадження 22-ц/786/535/16Головуючий у 1-й інстанції Сидоренко Ю. В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.,

Суддів: Обідіної О.І., Пікуля В.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 грудня 2015 року по справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Державного науково-виробничого підприємства «Полтавський геодезичний центр» про визнання дій протиправними та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09.30 год. 03 лютого 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Прядкіна

О.І. Обідіна

В.П. Пікуль
У Х В А Л А

20 січня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні подружжя

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити розгляд справи у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова, 7 на 10 лютого 2016 року о 14:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя ОСОБА_3
Справа№592/5636/16-ц
Провадження №2-др/592/19/16
21 жовтня 2016 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м.Суми в складі: головуючого судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря Коваленко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція України про усунення перешкод у користуванні власністю, -
ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення і свої вимоги мотивує тим, що 21.09.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція України про усунення перешкод у користуванні власністю було ухвально рішення про задоволення позовних вимог. Однак, судом не було вирішено питання про повернення позивачці фактично понесених судових витрат - а саме витрат на правову допомогу. Тому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у сумі 2000 грн.
Сторони в судове засідання не з'явилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Від ОСОБА_4 надійшла заява, в якій вона просить розглядати справу без її участі, заяву підтримую.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Стаття 88 ЦПК України передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати..
Як було встановлено в судовому засіданні, 21.09.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція України про усунення перешкод у користуванні власністю було ухвально рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі. Однак, не вирішено питання відшкодування витрат на правову допомогу.
Так, позивачкою було понесено витрати пов'язані з оплатою правової допомоги фахівця в галузі права ОСОБА_5, які відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України є судовими витратами (а.с. 24-29).
А тому, враховуючи, що рішенням суду від 21.09.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути за ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн. 00 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Суддя Г.Ю. Корольова