overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/3994/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 жовтня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 16 липня 1994 року. Від шлюбу мають трьох дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки мають різні погляди на життя та обов'язки, на підставі чого в сім'ї відбуваються сварки, що призвело до того, що стали один одному чужими людьми. Вважає, що можливості зберегти сім'ю немає. Подружні відносини припинили в 2012 році, спільне господарство не ведуть.

Позивач у судове засідання не з'явилася, подала заяву, згідно якої позов підтримала у повному обсязі, просить розглянути справу за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, подав заяву, згідно якої позов визнав у повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності.

У судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави для задоволення позову, тому що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки витрати по сплаті судового збору у сумі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 110-112 СК У країни, ст. ст. 8, 10, 11, 208, 212, 214, 215, 88 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 16 липня 1994 року у виконкомі Нивотрудівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 24, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: В.М.Прасолов
Справа № 562/1822/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" вересня 2016 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі:

головуючого судді Мички І.М.

при секретарі Дехтярук І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, вказуючи, що він з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 07 липня 2006 року. Під час шлюбу у них народилося двоє дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стверджує, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, поспішним, подружні стосунки між ними не склалися. В них різні погляди на життя сімейні обов'язки, відсутнє взаєморозуміння, взаємоповага.

Зазначає, що прийшов до висновку про необхідність юридичного припинення шлюбу, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, примирення неможливе, просить шлюб з відповідачем розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явилася хоча була повідомлена належним чином у встановленому законом порядку, проте надіслав заяву у якій просить шлюб розірвати, справу розглянути без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, проте надіслала суду заяву, в якій позов визнає повністю, не заперечує проти розірвання шлюбу і просить суд розглянути справу без її участі.

За таких обставин суд вважає за можливе ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

З 07 липня 2006 року сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, виданого повторно 03 серпня 2016 року Здолбунівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, актовий запис № 1.

Під час шлюбу у них народилося двоє дочок дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони по справі не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки, з березня 2014 року проживають окремо.

За домовленістю між сторонами діти залишаються проживати разом з матір'ю.

При взаємовідносинах, які склалися між сторонами, суд вважає, що сім'я існує формально, збереження її неможливе.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, спільне проживання сторін є неможливим.

Тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України та на підставі ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд-

в и р і ш и в :

Позов задовільнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 07 липня 2006 року виконавчим комітетом Богдашівської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області актовий запис №1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2- розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І.М.Мичка
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Позивач сплатив судовий збір у відповідності до чинного законодавства України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 17.02.2016 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Матійчук Г. О.
Головуючий суду 1 інстанції - Гашинській М.А.
Доповідач - Стахова Н.В.
Справа № 426/2331/15-ц
Провадження № 22ц/782/881/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21» січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді - Стахової Н.В.,

суддів: Орлова І.В., Коротких О.Г.

за участю секретаря: Коротенка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 12 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Терра», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіс Фінанс» про визнання права власності на об'єкт нерухомості,

встановила:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія оголошує вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексу ухвали на 5 днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 12 жовтня 2015 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає чинності негайно, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 761/709/16-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Юзькова О.Л.
Номер провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№06.67/101/2016
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Іванченко М.М., вирішуючи питання про прийняття заяви приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» про роз'яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 03 жовтня 2016 року по справі за позовом Національного банку України до ОСОБА_3, треті особи: публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль», про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року апеляційну скаргу СамелюкТ.А. в інтересах ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» - відхилено, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва про відкриття провадження у справі від 29 січня 2016 року - залишено без змін.

05 жовтня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року.

Відповідно до положень ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Системний аналіз змісту зазначеної норми права свідчить про те, що роз'ясненню підлягають виключно тільки рішення суду ухвалені по суті позовних вимог.

Така позиція міститься у п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», де зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Можливість роз'яснення судом ухвали суду ст.221 ЦПК України не передбачається, а тому відсутні підстави для розгляду заяви ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» про роз'яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 03 жовтня 2016 року.

За таких обставин, вважаю за необхідне заяву ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» про роз'яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 03 жовтня 2016 року повернути її заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» про роз'яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 03 жовтня 2016 року - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3360/15-ц
Номер провадження 2/213/136/16
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Мазуренко В.В.,

при секретарі Кравченко А.В.

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Порто-Франко" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Інгулецького районного судуд м.Кривого Рогу від 24 грудня 2015 року було призначено проведення судового засідання та здійснення судового провадження 20 січня 2016 року у дистанційному режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, розташованого поза територією юрисдикції суду, а саме з приміщення Малиновського районному суду м. Одеса.

У зв'язку з виникненнням технічних проблем, судове засідання у режимі відеоконференції не відбулось.

Таким чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та призначити судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи. Провести судове засідання 16 лютого 2016 року о 10.00 годині та здійснювати судове провадження у дистанційному режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, розташованого поза територією юрисдикції суду, а саме з приміщення Малиновського районному суду м. Одеса, зобов'язавши їх забезпечити проведення відеоконференції, за участю представника ПАТ АБ Порто-Франко.

Копію вказаної ухвали направити зазначеній установі факсом/ел.поштою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 376/728/16-ц Головуючий у І інстанції Віговський С.І.
Провадження № 22-ц/780/3724/16 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
Категорія 58 26.08.2016
УХВАЛА

26 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 26 квітня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом встановлення обов'язку вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 26 квітня 2016 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 10 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 26 квітня 2016 рокузалишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків, який не міг перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 отримала копію вказаної ухвали 13 серпня 2016 року.

Однак, станом на 26 серпня 2016 року зазначені в ухвалі недоліки не усунуті, судовий збір за подачу апеляційної скарги не сплачений.

Оскільки апелянт у визначений Законом строк не усунув недоліки, вказані в ухвалі судді Апеляційного суду Київської області від 28 березня 2016 року, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 26 квітня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом встановлення обов'язку вчинити певні дії визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Д.О. Таргоній
Провадження № 22-ц/780/658/16 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 49 18.01.2016
УХВАЛА

Іменем України

18 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Коцюрби О.П., Суханової Є.М., із участю секретаря Говорун В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.П. Коцюрба

Є.М. Суханова
Номер провадження: 22-ц/785/257/16
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2016 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А., Черевка П.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 - «Про стягнення боргу за договором позики», за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 2 вересня 2015 року -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів та висновків суду, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 303, 307, 309, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 2 вересня 2015 року в частині солідарно стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суми боргу за договором позики - скасувати. В решті рішення - залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко

П.М. Черевко

20.01.2016 року м. Одеса
Сколівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

судового засідання

Справа № 453/1598/15-ц

№ провадження 2/453/112/16

21.01.2016 року Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Брони А.Л.,

при секретарі Павкевич Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи Сколівського районного сектору Головного управління ДМС у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 з участю третьої особи Сколівського районного сектору Головного управління ДМС у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

05.01.2016 року позивачка подала заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи Сколівського районного сектору Головного управління ДМС у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи Сколівського районного сектору Головного управління ДМС у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 500/7491/15-ц
Провадження № 2/500/822/16
УХВАЛА

про надання строку для примирення

25 січня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Івановій Ю.П.,

за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку на примирення - 3 (три) місяці.

В судовому засіданні позивач заперечувала проти задоволення клопотання.

У відповідності до ст.111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, враховуючи наявність неповнолітньої дитини від шлюбу, суд приходить до висновку, що в даному випадку можливе збереження сімї та вважає достатнім надати строк 3 (три) місяці для примирення подружжя.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про надання строку на примирення задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення три місяці до 25.04.2016 року.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/493/41/16
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В процесі розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, представник позивача та позивач заявили клопотання про зупинення провадження по справі, посилаючись на наявність цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики за № провадження 2/493/1075/15, справа № 493/2527/15-ц результат якою може вплинути на вирішення даної цивільної справи.

Позиція позивача була підтримана відповідачем та його представником.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, вважає клопотання обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки вважає, що наявність претенцій до ОСОБА_2, пов"язаних з поверненням боргу за договором позики, який був укладений в період шлюбу, унеможливлює розгляд даної цивільної справи.

Зважаючи на те, що відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, керуючись ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя до вирішення цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики за № провадження 2/493/1075/15, справа № 493/2527/15-ц

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ