Справа № 465/823/16 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/6023/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Жарського І.Р., представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 20 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржило ПАТ КБ «Приватбанк». В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала є незаконною, постановлена з порушенням норм процесуального права. Стверджує, що клопотання про розгляд справи у відсутності представників позивача та ухвалення заочного рішення подавалось банком разом із позовною заявою. Зазначає, що представником банку - Гелетою О.М. через канцелярію суду було подано клопотання про слухання справи у відсутності представника банку. Посилається на те, що згідно вимог ЦПК України, суд першої інстанції мав би вирішити справу по суті на підставі наявних в справі доказів та без присутності представника позивача у судовому засіданні. Просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ КБ «Приватбанк» Жарського І.Р. на підтримання апеляційної скарги, пояснення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заперечення доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення справи.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що судом визнано обов»язковою явку в судове засідання представника позивача, однак представник позивача повторно в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце слухання справи, та про поважність причин неявки суд не повідомив.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки судом порушено норми процесуального права.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, якою керувався суд першої інстанції, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Матеріалами справи підтверджується, що 15.02.2016 року позивач подав клопотання про розгляд справи без його участі. (а.с. 20).

Крім того, 02.07.2016 року через канцелярію суду представником позивача Гелетою О.М. подано клопотання про розгляд справи у відсутності представника банку (а.с. 64), а відтак у суду не було правових підстав для постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

Висновок суду про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв»язку з визнання судом обов»язкової явки позивача є помилковим, оскільки положення п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України визнання потрібним виклику судом сторони, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, для дачі особистих пояснень є підставою лише для відкладення розгляду справи, однак, така не стосується положень ч.3 ст. ст.169 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України щодо підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

В зв`язку з вищенаведеним ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 20 липня 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.