Дата документу 29.09.2016 Справа № 554/5194/16-ц
Справа № 554/5194/16-ц
Провадження №2/554/2467/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е )

29 вересня 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі суду судді - Блажко І.О. розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, «Офіцерської кредитної спілки», Управління Пенсійного фонду України Київського району м.Полтава, третя особа Київський відділ державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про звільнення майна з-під арешту ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, «Офіцерської КС», УПФУ Київського району про звільнення майна з-під арешту. В якому прохали: зняти арешт із заставного майна та заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_1, а саме з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який був накладений відповідно до постанови державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 (ВП 35996140) від 19 вересня 2013 року, та перебуває у заставі ПАТ КБ «ПриватБанк»; зняти арешт із заставного майна та заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_1, а саме з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, який був накладений відповідно до постанови державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_3 (ВП 39527305) від 18 вересня 2013 року, та перебуває у заставі ПАТ КБ «ПриватБанк».

Представник позивача в судове засідання свого представника не направив, надіславши суду заяву про розгляд справи без участі їхнього представника, зазначивши, що позовні вимоги, викладені в позовній заяві підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує. (а.с.47).

Відповідач ОСОБА_1, будучи повідомлена на останню відому судові адресу до суду 28 липня 2016 року, 29 вересня 2016 року не з»явилася, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст.77 ЦПК України) (а.с. 31, 32, 39,40).

Відповідач «Офіцерська КС», до суду 28 липня 2016 року, 29 вересня 2016 року представника в судове засідання не направили, будучи належним чином повідомлені (ст.76 ЦПК України) про час та місце розгляду справи (а.с.29,46)

Відповідач УПФУ Київського району,до суду 28 липня 2016 року, 29 вересня 2016 року представника в судове засідання не направили, будучи належним чином повідомлені (ст.76 ЦПК України) про час та місце розгляду справи.(а.с.28,42)

Третя особа Київський ВДВС Полтавського ГТУЮ у Полтавській області в судове засідання свого представника не направили, надіславши суду лист про розгляд справи без участі представника відділу ДВС. (а.с.44).

Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову повністю.

Судом встановлено, що 14 серпня 2013 року рішенням Октябрського районного суду м. Полтава у справі №2/554/2371/2013 позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно задоволено повністю. Звернено стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №PLXYGK00000005 від 13 грудня 2016 року в розмірі 45 547,55 доларів США, що еквівалентно 363 924,92 грн. на квартиру загальною площею 33,43 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 13 грудня 2016 року, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ( на підставі договору іпотеки №PLXYGK00000005 від 13 грудня 2016 року) ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування. Виселено з ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати у сумі 1 670,40 грн. (а.с.11-12).

Відповідно ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як слідує із рішення, 13 грудня 2006 року в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №PLXYGK00000005 між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_4 укладено договір іпотеки, згідно якого ОСОБА_4 надала в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4. Предмет іпотеки: належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу посвідченого 13 грудня 2006 року ПН Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 5713. (а.с.7-8, 10-11).

Таким чином,квартира за адресою АДРЕСА_5, котра належить ОСОБА_1. перебуває у заставі ПАТ КБ «ПриватБанк» з 13 грудня 2006 року.

18 вересня 2013 року постановою державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_3 про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1; заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_1 лише в межах суми боргу при примусовому виконанні вимоги №Ф-671 У, виданий 20 травня 2013 року УПФУ Київського району. Арешт накласти з моменту надходження постанови. (а.с.14).

19 вересня 2013 року постановою державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 Ю,В. про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1; заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_1 лише в межах суми боргу при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1947, виданого 01 березня 2009 року Октябрським районним судом м. Полтави. Арешт накласти з моменту надходження постанови. (а.с.13)

Таким чином, постановами державного виконавця від 18 вересня 2013 року, 19 вересня 2013 року був накладений арешт в тому числі на квартиру за адресою АДРЕСА_5, яка перебуває у заставі ПАТ КБ «ПриватБанк».

Статтею 52 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду з заявою про звільнення заставленого майно з під арешту.

Відповідно до ст.589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

В порядку ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду.

Згідно договору застави звернення стягнення на предмет застави за вибором заставодержателя може здійснюватися шляхом продажу предмета застави із укладенням договору купівлі-продажу з іншою особою.

Таким чином, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями. Вказане обтяження на майно ОСОБА_1 перешкоджає вчиненню банком юридичних дій щодо реалізації права, як заставодержателя по іпотечних договорах, одержати задоволення з вартості заставного майна внаслідок невиконання боржником своїх зобов'язань.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про задоволення позову.

Судові витрати по справі сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду складають 1378 грн. (а.с.1).

Відповідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Також стягнути з ОСОБА_1 судові витрати сплачені позивачем при подачі позову.

Керуючись ст.ст. 60, 61, 88, 76, 77, 169, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд ,

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, «Офіцерської кредитної спілки», УПФУ Київського району про звільнення майна з-під арешту - задовольнити повністю.

Зняти арешт з заставного майна, а саме квартири за адресою АДРЕСА_6, власником якого є ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на підставі постанови ВП №35996140 від 19 вересня 2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виданої державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_2

Зняти арешт з заставного майна, а саме квартири за адресою АДРЕСА_6, власником якого є ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на підставі постанови ВП №39527305 від 18 вересня 2011 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виданої старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_3

Стягнути з громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Полтава, зареєстрована м.Полтава, вул.Курчатова №7, корпус №1, квартира №89, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії КО 965858, виданий Київським РВ УДМС 05 липня 2014 року на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в розмірі 1 378 (одна тисяча сімсот вісім) грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів зо дня його отримання, через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його отримання, якщо не буде оскаржено у установленому законом порядку.

Заочне рішення суду може бути переглянуто Октябрським районним судом м. Полтави за заявою відповідача, яку може бути подано до суду протягом 10 днів зо дня отримання ним копії рішення.

Суддя І.О.Блажко