Справа №592/2358/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Кондратенко М. В.
Номер провадження 22-ц/788/180/16 Суддя-доповідач - Околот Г. М.
УХВАЛА

26 січня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Околота Г. М.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

при секретарі судового засідання - Чуприні В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 11 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 11 листопада 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Сумитеплоенерго» на користь ОСОБА_3:

- на відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням належного їй автомобіля «Рено Логан», р.н. НОМЕР_1 - 15362 грн. 16 грн., з яких: 14277 грн. 91 коп. - витрати на ремонтно-відновлювальні роботи транспортного засобу; 1084 грн. 25 коп. - витрати, пов'язані з транспортуванням, діагностикою, експертними дослідженнями;

- 4000 грн. - на відшкодування моральної шкоди;

- 251 грн. 09 коп. - на відшкодування понесених судових витрат;

- 2500 грн. - на відшкодування витрат за надання правової допомоги.

Не погодившись з рішенням суду представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати в частині відшкодування майнової шкоди та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апеляційне провадження відкрито ухвалою апеляційного суду Сумської області від 08 січня 2016 року (а.с.175).

26 січня 2016 року до апеляційного суду Сумської області від ОСОБА_3 надійшла письмова заява про відмову від вказаної апеляційної скарги та одночасно заявлено клопотання про повернення судового збору сплаченого за подачу апеляційної скарги.

Заслухавши думку сторін, колегія суддів вважає, що така заява та клопотання про повернення судового збору підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від неї, причому суд не вправі перевіряти підстави подання такої заяви, оскільки це право особи не може обмежуватись.

Як вбачається з поданої заяви наслідки відмови від апеляційної скарги заявнику зрозумілі.

За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_3 від апеляційної скарги на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 11 листопада 2015 року, закривши апеляційне провадження по справі, оскільки позивач таким чином має право розпорядитися своїми повноваженнями, які надані йому законом і такі дії вимогам закону не суперечать.

Колегія суддів роз'яснює ОСОБА_3, що повторне оскарження цього судового рішення з тих самих підстав відповідно до положень ч.4 ст.300 ЦПК України не допускається.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі, у тому числі в апеляційній інстанції.

За таких обставин клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а сплачений нею судовий збір у розмірі 535 грн. 92 коп. за квитанцією №680410083 від 04 грудня 2015 року, поверненню заявнику.

Відповідно до п.28.13 Інструкції з діловодства, затвердженої Наказом ДСА України від 17 грудня 2013 року №173, оригінали квитанцій про сплату судового збору потрібно повернути заявнику, залишивши у справі їх копії.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.79, ч.4 ст.300 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Прийняти відмову ОСОБА_3 від апеляційної скарги на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 11 листопада 2015 року.

Апеляційне провадження у даній справі закрити.

Заяву ОСОБА_3 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.Сумах Сумської області повернути ОСОБА_3, сплачений нею за квитанцією №680410083 від 04 грудня 2015 року, через Регіональне відділення у м.Суми АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», на розрахунковий рахунок: 0002, отримувач: УК у м.Сумах/м.Суми/22030001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області 837013, , судовий збір у розмірі 535 грн. 92 коп.

Оригінал вказаного платіжного доручення видати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в частині закриття провадження у справі в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -