overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/640/16-ц
Провадження № 2/161/1198/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 22.02.2016 року 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.01.2016 року Справа № 446/131/16-ц
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» боргу по заробітній платі, відповідно до ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 115, 116, 221 КЗпП, ст. ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України,
заборгованість по заробітній платі в сумі 2000 (дві тисячі ) грн. 00 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя _______________________ Бакай І.А.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2016 року і може бути пред"явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2016 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

20.01.2016 року позивач звернулася до суду із даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 19 лютого 2016 року на 09.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Пропонувати відповідачу у строк до 19.02.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Аксьоненко
Справа № 408/6418/16-ц
Провадження № 2/408/1400/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

«17» серпня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист», 3-х осіб Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного Управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення заборгованості по заробітній платі та вихідної допомоги, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист», 3-х осіб Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного Управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення заборгованості по заробітній платі та вихідної допомоги.

Зазначена позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено дати її подання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист», 3-х осіб Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного Управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення заборгованості по заробітній платі та вихідної допомоги та запропонувати позивачу виправити недоліки й роз`яснити наслідки невиконання вимог ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист», 3-х осіб Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного Управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення заборгованості по заробітній платі та вихідної допомоги залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали позивачем та розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В.Булгакова
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 серпня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/1403/16-ц

Провадження № 2/414/460/2016

Кремінський районний суд Луганської області в складі головуючого

судді Акулова Є.М.

секретаря Дегтяренко Т.В.

перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися, ніяких документів про причини неявки та заяви про відкладення попереднього судового засідання, або про розгляд справи за їх відсутності суду не надали.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги наявність в справі доказів та вважаючи проведення досудової підготовки завершеною,

керуючись ст 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду за адресою площа Красна 5

м. Кремінна на 12 годину 15 хвилин 29 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М.Акулов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №667/5570/14-ц Головуючий в І інстанції Стамбула Н. В.
Провадження №22-ц/791/323/16 Доповідач: Воронцова Л. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоСтародубця М.П.,
суддів:Воронцової Л.П.,
Ігнатенко П.Я.,
секретарГуров Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Термінал» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен банк Аваль» до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Термінал», ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором овердрафту,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Термінал» задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 серпня 2015 року у частині задоволення позову публічного акціонерного товариства «Райфайзен банк Аваль» до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Термінал» про стягнення заборгованості скасувати, провадження у справі закрити.

Роз'яснити позивачу право звернення за вирішенням даного спору до господарського суду .

В решті рішення суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі, відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

ГоловуючийМ. П. Стародубець
Судді: Л. П. Воронцова П. Я. Ігнатенко
Номер провадження: 22-ц/785/3419/16
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 18 лютого 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Ухвалою місцевого суду від 18 лютого 2016 року позовна заява ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- залишена без розгляду (а.с.44).

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, 10 березня 2016 року, з пропуском процесуального строку, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулася до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою (а.с.46-55).

Апеляційна скарга представника позивача була подана з пропуском процесуального строку, встановленого ст.294ч.2 ЦПК України, апелянт не порушувала питання щодо поновлення цього строку, крім того апеляційна скарга не була оплачена судовим збором, тому відповідно до ст.297ч.ч.2,3 ЦПК України, ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 25 березня 2016 року апеляційна скарга представника позивача була залишена без руху з наданням апелянту для усунення недоліків строку не більше тридцяти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду (а.с.59-60). Копія ухвали суду від 25 березня 2016 року була направлена рекомендованим листом із повідомленням на адресу апелянта та отримана ними 04 квітня 2016 року (а.с.62).

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 20 травня 2016 року недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Згідно ст.297ч.3 ЦПК України якщо апелянтом, відповідно до ухвали суду у встановлений строк, не буде подана заяву про поновлення строку або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищезазначене, у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 18 лютого 2016 рокуслід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 18 лютого 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Плавич Н.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/208/16 Доповідач - Фащевська Н.Є.
У Х В А Л А

19 січня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 17 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Тернопільської міської ради, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 17 грудня 2015 року .

2. Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_4, Тернопільській міській раді, ОСОБА_5, ОСОБА_6

3. Надати строк до 27 січня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.01.2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ :

На розгляд суду надійшла заява ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана заява відповідає вимогам, ст.258 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м. Львова. Керуючись ст.ст.234,257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у даній справі.

Заявнику та заінтересованій особі надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Справу № 465/201/16-ц за заявою ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, призначити до розгляду у судовому засіданні на 11:00 год. 10.02.2016 року.

Суддя Ванівський Ю.М.
Єдиний унікальний номер №243/4087/16-ц
Номер провадження №2/243/2207/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 серпня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретареві Мороз К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Відповідач, ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання був повідомлений належним чином про що є відомості в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив з заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву позивача, який не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 761/6824/16-ц
Провадження № 2/761/3942/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованого Державного підприємства «Укрспецюст», третя особа: приватний нотаріус Київського міського округу Виходцев Ігор Анатолійович про визнання протоколу про прилюдні торги недійсним, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Спеціалізованого Державного підприємства «Укрспецюст», третя особа: приватний нотаріус Київського міського округу Виходцев Ігор Анатолійович про визнання протоколу про прилюдні торги недійсним.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про необхідність повернення заяви позивачу для подання до належного суду з таких підстав.

Із змісту позовних вимог та матеріалів, доданих до вказаної позовної заяви, вбачається, що вимоги містять прохання визнати протокол №1 від 14.06.2001 року про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна недійсним.

При цьому, адресою вказаного в позові об»єкту нерухомого майна являється кв.АДРЕСА_1, - яка територіально не відноситься до Шевченківського району м. Києва, хоча в позові і не вказано

Відповідно до вимог ч.1 ст.114 ЦПК України (виключна підсудність), позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред"являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, зокрема і на майнові права, що виникають із договірних відносин та враховуючи місце розташування вказаного нерухомого майна в тому числі і зазначене в позові нежитлове приміщення, вважаю, що справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

За таких обставин та у відповідності до вимог ч.1 ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.114, ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Спеціалізованого Державного підприємства «Укрспецюст», третя особа: приватний нотаріус Київського міського округу Виходцев Ігор Анатолійович про визнання протоколу про прилюдні торги недійсним - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КОПІЯ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 675/1076/15-ц
Провадження № 22-ц/792/108/16
УХВАЛА
18 січня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у

цивільних справах апеляційного суду

Хмельницької області в складі суддів: Ярмолюка О.І.,

Власенка О.В.,

Юзюка О.М.,

заслухавши суддю-доповідача Ярмолюка О.І. щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом прокурора Ізяславського району Хмельницької області в інтересах держави до Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Кунівська сільська рада Ізяславського району Хмельницької області, про визнання розпорядження про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок незаконним і його скасування, визнання розпорядження про передачу земельних ділянок у власність громадян незаконним і його скасування, визнання державних актів на право власності на земельну ділянку недійсними за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 6 жовтня 2015 року,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 3 лютого 2016 року об 11 годині 45 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-прокурора Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3);

-прокурора Ізяславського району Хмельницької області (30300, Хмельницька область, м. Ізяслав, вул. Шевченка, 5);

-Кунівську сільську раду Ізяславського району Хмельницької області (303010, Хмельницька область, Ізяславський район, с. Кунів, вул. Лісовської, 1-А);

-Ізяславську районну державну адміністрацію Хмельницької області (30300, Хмельницька область, м. Ізяслав, вул. Незалежності, 2);

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк