overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 627/1081/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Краснокутська селищна рада Краснокутського району Харківської області , про встановлення факту, що має юридичне значення,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 11.08.2016 звернувся ОСОБА_1 з позовом про встановлення факту, що має юридичне значення.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Краснокутська селищна рада Краснокутського району Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на 30.08.2016 року о 15.00 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.08.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 349/908/16-ц
Провадження № 2/349/409/16
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого виконавчим комітетом Черченської сільської ради Рогатинського району 02.11.2007 року, актовий запис № 8.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинствата підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 30.08.2016 року о 14 год. 00 хв., який буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Запропонувати відповідачу подати до 30.08.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 345/1977/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.06.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В :

Що ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя .

У Калуському міськрайонному суді на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя .

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ст.. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

По первісному позову розгляд справи по суті не розпочато, призначено попереднє судове засідання, дані справи взаємозвязані між собою , виникають із сімейних правовідносин одного і того ж колишнього подружжя і стосуються поділу майна, яке є їх спільною сумісною власністю по обох справах, тому для правильного і обєктивного вирішення їх необхідно обєднати і слухати одним провадженням.

Зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119,120 ЦПК України

На підставі наведеного , керуючись ст.122,123, 126 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя .

Обєднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, присвоївши обєднаній справі № 345/1628/16-ц .

Призначити попереднє судове засідання на 03.06.2016 року о 13.30 годин. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 372/86/16-ц Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.
Провадження № 22-ц/780/2288/16 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 26 01.06.2016
УХВАЛА

Іменем України

01 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого - Мережко М.В.

Суддів - Суханової Є.М.,Лівінського С.В.

Секретар - Бобко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПРИВАТБАНК» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,

В с т а н о в и л а ;

Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України ,колегія суддів ,

У х в а л и л а ;

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПРИВАТБАНК» -- відхилити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 лютого 2016 року залишити без змін .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Справа № 706/933/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2016 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, Заінтересована особа: Росошанська сільська рада Теплицького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, Заінтересована особа: Росошанська сільська рада Теплицького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Соборна, 27/а на 27.07.2016 року о 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2/447/393/16
Справа №447/673/16-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

28.03.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новороздільської міської ради Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Новороздільської міської ради Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

третьої особи - управління Держгеокадастру у Миколаївському районі Львівської області

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -------

Судове засідання призначити на 09:30 год 15.04.2016 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Березюк Г. М.
Справа № 199/6630/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

10.10.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Руденко В.В.,

при секретарі Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача посилаючись на те, що 11 липня 2015 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, від якого подружжя має дитину ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, а тому вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.

У судове засідання позивач не зявилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 11 липня 2015 року, від якого подружжя має дитину ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися з лютого 2016 року і шлюб носить формальний характер. Спір про розподіл спільного майна відсутній. Місце проживання спільної малолітньої дитини разом з позивачем визначено сторонами в добровільному порядку

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Зважаючи на те, що відповідач позов визнав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Керуючись ст.. 112 СК України, ст.ст. 174, 215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 11 липня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Першотравенського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №81.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище «Крикуша».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня отримання його копії шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Справа № 428/1803/16-ц
Провадження №2-н/428/394/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Скочій Г.Д., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення,
відповідно до ст.ст. 11, 95-106 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 610-612, 625 ЦК України, ст.ст. 64, 67 68, ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Постанови КМУ «Про затвердження правил надання послуг централізованого опалення, подачі холодної і гарячої води і водовідведення...» від 21 липня 2005 року № 630, -
Копію цього наказу направити боржнику, та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копії заяви стягувача із доданими до неї документами подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Г. Д. Скочій
Провадження № 2/522/6666/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК«Моя Одеса», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, 19.07.2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ТОВ «ТРК «Моя Одеса», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 121 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК«Моя Одеса», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 27 вересня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

15.08.2016
Справа № 739/555/16-ц
Провадження № 2/739/161/16
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

"01" червня 2016 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чепурка В.В.,

за участі:

секретаря Лукаш Н.Я.,

розглянувши клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про продовження строку розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5, про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2016 року відкрито провадження у справі за поозовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5, про визнання права власності за набувальною давністю.

Після відкриття провадження у справі судовий розгляд був відкладений за клопотанням позивачів про відсутність у них можливості прибути в судове засідання.

27 травня 2016 року позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися, хоча про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, причини своєї неявки не повідомили.

З огляду на закінчення визначеного законодавством двомісячного строку розгляду справи представником позивачки ОСОБА_1 подано клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до частини другої статті 157 Цивільного процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

Враховуючи, необхідність повторного виклику позивачів, які не звилися у судове засідання та причини своєї неявки не повідомили, що слід розцінювати як виняткові обставини, при цьому визначений процесуальним законодавством двомісячний строк судового розгляду закінчується 01 червня 2016 року, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивачки і та продовження строку розгляду справи на пятнадцять днів, до 16 червня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 157, 208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про продовження строку розгляду цивільної справи задовольнити.

Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5, про визнання права власності за набувальною давністю на пятнадцять днів, до 16 червня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
Справа № 185/6264/16-ц
Провадження № 2/185/3452/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Згідно фотокопії паспорту, доданого до позовної заяви місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно адреси, вказаної у позовній заяві місце проживання ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що суддя постановляє ухвалу. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.109,115,121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту - повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору необхідно звернутися в суд за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2-о/193/18/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

17 березня 2016 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Миколаївська сільська рада, про встановлення факта проживання однією сімєю зі спадкодавцем,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заявником заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 28 березня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Софіївського районного суду за адресою вул. Карпенка, 3, смт. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровської області.

Запропонувати заінтересованій особі подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 28 березня 2016 р. включно.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази чи повідомити про них суд під час судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

В судове засідання викликати: всіх осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали направити всім особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шумська