АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/7984/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.
Провадження № 22-ц/789/18/16 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Сташківа Б.І.

суддів - Жолудько Л. Д., Костів О. З.,

при секретарі - Баляс Т.І.

з участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 10 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа агенції нерухомості ДІАМАНТ про повернення завдатку,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 10 серпня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, 10432,00 грн. авансу, отриманого в рахунок майбутньому договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, 243, 60 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам у справі.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано того, що ОСОБА_1 не має будь-якого іншого житла, не мала наміру продавати квартиру , а відтак і підписувати жодні договори щодо її відчуження. Крім цього, ОСОБА_1 не отримувала від ОСОБА_3 жодних коштів визначених попереднім договором про завдаток, оскільки кошти в сумі 800 євро були передані безпосередньо дружині директора агенції нерухомості Діамант, яка перерахувавши їх передала онукові ОСОБА_1 Вважає, що позивачем не надано жодних докзів на підтвердження отримання ОСОБА_1К суми завдатку, а тому відсутні підстави вимоги від ОСОБА_1 повернення нею вказаної суми.

В судовому засіданні представник апелянта зазначив, що вони підтримують доводи апеляційної скарги, вважають рішення суду незаконним та необгрунтованим.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступних підстав.

В травні 2015 року ОСОБА_3 звернулася суд із позовом до ОСОБА_1 про повернення завдатку в сумі 800 Євро. На обґрунтування позовних вимог зазначила, що 13 квітня 2013 року між нею та ОСОБА_1 з участю третьої сторони агенції нерухомості ДІАМАНТ було укладено попередній договір про завдаток №73, згідно якого вона передала відповідачці кошти в сумі 800 Євро, як завдаток на придбання квартири. Відповідач зобов'язувалась оформити договір купівлі-продажу квартири до 15.05.2013 року. Договір купівлі-продажу квартири укладений не був, тому позивач просив стягнути з відповідача на його користь кошти у розмірі 800 Євро, оскільки ОСОБА_1 добровільно повернути вказані кошти відмовилась.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, виходив із того, що відповідач взятих на себе зобов'язань не виконала не уклала із позивачем договору купівлі-продажу квартири, тому сума, передана ОСОБА_3, як майбутнім покупцем, ОСОБА_1 є авансом та підлягає поверненню.

Такий висновок суду узгоджується із матеріалами справи і не суперечить положенням чинного законодавства.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 13.04.2013 року між ОСОБА_3, як майбутнійм покупцем, та ОСОБА_1, як майбутнійм продавцем, за участю третьої сторони агенції нерухомості ДІАМАНТ укладено попередній договір, за умовами якого ОСОБА_3 передала ОСОБА_1 завдаток в сумі 10432 грн., що за згодою сторін еквівалентно на дату підписання цього договору 800 Євро, як на підтвердження, забезпечення реалізації намірів купити у неї квартиру АДРЕСА_2, яку ОСОБА_1 у свою чергу зобов'язувалась продати ОСОБА_3 за 310400 грн.

Сторони погодили укласти та нотаріально посвідчити договорі купівлі-продажу до 15.05.2013 року.

Пунктом 4.1. вищевказаного договору передбачено, що при невиконанні умов даного договору або відмови від продажу, продавець зобов'язаний повернути покупцю подвійну суму завдатку протягом трьох днів із встановленої у договорі дати.

Вказаний попередній договір нотаріально посвідчений не був.

Відповідно до ч. 1 ст. 635 ЦК України попередній договір укладається у формі встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

За правилами ст. 657 ЦК України, в редакції на час укладення договору, договір купівлі-продажу квартири укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

У разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору, такий є нікчемним (ст. 220 ЦК України).

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 14.08.2013 року, яке набрало законної сили встановлено, що укладений між сторонами 13.04.2013 року попередній договір про завдаток №73 з моменту його укладення є нікчемним.

Крім цього, вищевказаним рішення суду спростовано твердження ОСОБА_1 про те, що попередній договір підписаний нею під впливом обману.

Згідно із ч. 3 ст. 635 ЦК України зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Отже, правила ст. 570 ЦК України поширюються на випадки, коли договір було укладено, але одна із сторін ухиляється від його виконання.

Таким чином, внесення завдатку як способу виконання зобов'язання може мати місце лише в разі наявності зобов'язання, яке повинно було виникати на підставі договорів купівлі-продажу будинку та частин земельних ділянок.

Оскільки договір купівлі-продажу квартири, який б за своєю формою та змістом відповідав вимогам закону, між сторонами у справі укладений не був, а сторони лише домовилися укласти такий договорів в майбутньому, передана відповідачу грошова сума в розмірі 10432 грн., що за згодою сторін еквівалентно на дату підписання цього договору 800 Євро, є авансом, який підлягає поверненню позивачу, тому висновок суду першої інстанції апеляційної інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог про стягнення авансу за попереднім договором є правильним.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дав належну оцінку доводам сторін у сукупності з наданими ними доказами, висновки суду щодо обґрунтованості заявленого позову відповідають обставинам справи, доводами апеляційної скарги не спростовуються, тому відсутні підстави для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 309, 311, 312, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 10 серпня 2015 року відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 10 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4