Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/2960/15-ц Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В.
Категорія 27 Доповідач Григорусь Н. Й.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Григорусь Н.Й.

суддів Косигіної Л.М., Худякова А.М.

секретаря судового засідання Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Банк «Київська Русь», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма» про визнання договору поруки недійним

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 грудня 2015 року , -

встановила:

У липні 2015 року позивач звернулася з позовом до суду, в якому просила визнати недійсним договір поруки № 13/2014-Ю-П-1 від 03.07.2014 року, укладений її чоловіком ОСОБА_2 Свої вимоги обґрунтовувала тим, що оспорюваний договір укладений без її згоди, тобто з порушенням вимог ч. 2 ст. 65 СК України, хоча впливає на законні і майнові інтереси її та родини в цілому.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач, не погоджуючись із прийнятим рішенням, просить ухвалу скасувати і повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті, посилаючись на те, що судом безпідставно не було взято до уваги її заяви про поважність причин неявки до суду, що призвело до постановлення незаконного рішення.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач в судові засідання 03.09.2015 року, 30.09.2015 року, 25.11.2015 року та 11.12.2015 року не з'явилась, подавши заяви про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою. Заяв про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що позивач була належним чином повідомлена про день розгляду справи 03.09.2015 року, 30.09.2015 року, 25.11.2015 року та 11.12.2015 року, про що свідчать заяви про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою та поштові повідомлення про отримання нею судових повісток (а.с. 34, 42, 45, 60, 62, 80), проте про можливість розгляду справи у її відсутності не повідомила.

За наведених обставин та відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК суд обґрунтовано залишив позов без розгляду.

Доводи апеляційної скарги про поважність причин неявки до суду в даному випадку правового значення не мають та висновків суду не спростовують, оскільки при повторній неявці позивача процесуальний закон надає судові право залишити позов без розгляду незалежно від поважності цих причин.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Разом з тим, як зазначив суд в оскаржуваній ухвалі, позивач, подавши позов до суду, не сприяє його розгляду в розумні строки, а зловживає своїми правами, постійно ініціюючи відкладення розгляду справи та не надсилає до суду свого представника.

За таких обставин, ухвалу постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді