У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Кузнєцова В.О., Кадєтової О.В., Євтушенко О.І., -
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: сектор з питань опіки над недієздатними (обмежено дієздатними) особами управління місцевих пільг та допомог, контролю за призначенням пенсій та з питань опіки департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради, про визнання особи обмежено дієздатною, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області від 10 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про визнання обмежено дієздатним ОСОБА_5, посилаючись на те, що він є єдиним сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який з 02 листопада 2010 року є пенсіонером та інвалідом 3 групи пожиттєво по загальному захворюванню (повна відсутність лівого ока). Батько зловживає алкогольними напоями, наркотичними засобами, став хронічним алкоголіком, що тягне за собою витрачання всієї пенсії на купівлю горілки та наркотичних засобів, особливо це посилилось після смерті його матері ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Після цього батько один проживає в квартирі АДРЕСА_1, а він більшість часу проживає зі своєю сім'єю в Хмельницькій області, до батька часто телефонує і навідується 1-2 рази на місяць. В кінці березня 2015 року позивачу зателефонувала сусідка і повідомила, що до ОСОБА_5 в квартиру зачастили сторонні люди, які відкривають двері ключами і ведуть себе як господарі. 15 квітня 2015 року він прибув до батька, однак вхідні двері були зачинені і батько через двері повідомив, що ключів від квартири у нього немає і він не може відчинити двері. Враховуючи те, що його батько не може повністю розуміти значення своїх дій, керувати ними, тому його шляхом обману можуть позбавити житла. Просив визнати обмежено дієздатним ОСОБА_5

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 березня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, обмежено дієздатним відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області від 10 червня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення заяви ОСОБА_4 Визнано ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Чернівці, обмежено дієздатним.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що заявник ОСОБА_4 є сином ОСОБА_5 (а.с. 6).

З висновку первинної амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 401 від 04 вересня 2015 року вбачається, що експерт не дав відповіді на поставлені йому питання, оскільки, на його думку, для прийняття остаточного експертного рішення підекспертному ОСОБА_5 рекомендується проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи. (а.с. 44).

Однак із описової та мотивувальної частинах вказаного висновку вбачається, що підекспертний контакту доступний, однак не носить достатньо активного і продуктивного характеру. Виглядає розгубленим, незібраним, часто не розуміє питань, які потребують; повторень та більш голосного озвучення. Більш складні питання осмислює важко, а осмислення та відповіді на деякі - неможливе. Не зміг пояснити, яке доручення він підписав на ім'я свого однокласника і в чому конкретно його уповноважив (генеральне доручення на ім'я ОСОБА_7 від 28 квітня 2015 року щодо розпорядження належною квартирою). Сам підекспертний не зовсім розуміє предмету експертизи. Виглядає оглушеним і абсолютно відстороненим від розмови, інколи незрозуміло дивиться по сторонах. Однак, остаточного висновку експертом зроблено не було і рекомендовано провести стаціонарну судово-психіатричну експертизу.

Згідно висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 777 від 23 грудня 2015 року, на запитання - «чи хворіє ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням, якщо хворіє, то яким та з якого часу», експертами дана відповідь, що ОСОБА_5 виявляє органічний емоційно-лабільний розлад, ускладнений психічними та поведінковими розладами внаслідок поєднаного вживання алкоголю та наркотичних речовин, що не позбавляє його можливості розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Частиною 2 статті 36 ЦК України передбачено, що суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона зловживає спиртними напоями, наркотичними засобами, токсичними речовинами азартними іграми тощо і тим самим ставить себе чи свою сім'ю, а також інших осіб, яких вона за законом зобов'язана утримувати у скрутне матеріальне становище.

Згідно із ч. 3 ст. 237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатної може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення, апеляційний суд враховуючи вказані норми матеріального та процесуального права, встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, дійшов вірного та обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви ОСОБА_4, оскільки ОСОБА_5 вживає наркотики (опій) з 1988 року, зловживає алкоголем, спостерігається лікарями-наркологами з 1999 року, є хронічним алкоголіком та наркоманом більше 20 років, що призвело до ураження його центральної нервової системи. Дані факти підтверджуються медичною документацією наявною в матеріалах справи та висновком стаціонарної судово-психіатричної експертизи у № 777 від 23 грудня 2015 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області від 10 червня 2016 року постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області від 10 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Кузнєцов
О.В. Кадєтова
О.І. Євтушенко