overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/846/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом споживчого товариства «Кооператив» до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник відповідача адвокат ОСОБА_2 заявив усне клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, оскільки даний спір може вплинути на його права та обовязки.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення вищезазначеного клопотання.

Заслухавши клопотання, думки та доводи сторін, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 являється продавцем за договором купівлі-продажу земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 49-А, кадастровий номер :01:010:0076, укладеним між ним та відповідачем, від 24.12.2013 року, та посвідченим приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5.

А відтак, даний спір безпосередньо може вплинути на його майнові права та обов`язки.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі в цивільній справі за позовом споживчого товариства «Кооператив» до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 (21000, м. Вінниця, вул. Чехова, 29/11).

Судове засідання призначено на 05.02.2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судового засідання №27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради, прокурор Херсонської місцевої прокуратури, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 21.07.2016 року справа 766

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради, прокурор Херсонської місцевої прокуратури, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання о 10:30 в 15.09.16 в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 501).

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа №: 343/1416/16-ц
Провадження №: 2/0343/659/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 серпня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С. М.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна та сплату грошової компенсації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь 1/2 вартості спільно нажитого майна: холодильник марки "Атлант", вартістю 2800 грн., мікрохвильова піч, вартістю 1500 грн., набір посуду, вартістю 500 грн., млин, вартістю 2000 грн., пральна машина марки "Сатурн", вартістю 2000 грн., бензокоса, вартістю 2000 грн., ремонт будинку відповідача, вартістю 20000 грн., споживчий кредит в сумі 17370, всього 23835 грн., та судові витрати.

Позивачка в попередньому судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити. Свої вимоги буде обгрунтовувати доказами, долученими до матеріалів справи.

Відповідач в попереднє судове засідання не з"явився, причин неявки не повідомив, хоча про час, день та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Таким чином, оскільки позивачка від позову не відмовилася, примирити сторони не вдалося, тому справу слід внести в судове засідання.

Виходячи із суті заявленого позову, слід визнати обовязковими для доказування факти: набуття майна за час шлюбу, його вартість та неможливість розподілу в натурі.

В судове засідання викликати сторони.

Отже, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна та сплату грошової компенсації призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 вересня 2016 року о 08.40 годин в приміщенні Долинського районного суду (вул. Обліски, 115 м. Долина).

В судове засідання викликати сторони.

Визнати факти, які підлягають доказуванню, набуття майна за час шлюбу, його вартість та неможливість розподілу в натурі.

Зобовязати сторони до судового засідання представити суду всі наявні докази на обгрунтування доводів позивачки та заперечень, якщо такі заявляє відповідач щодо невизнаних обставин, або заявити про їх наявність і подати письмове клопотання про їх витребування у випадку неможливості їх представити.

Суддя:
Справа № 630/497/16-ц
Провадження № 2/630/338/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15 серпня 2016 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», в особі свого представника, звернувся до суду з вказаним позовом та просить на свою користь стягнути з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 18320,50 грн. за кредитним договором № б/н від 16 лютого 2011 року, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 1797,53 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 12374,37 грн., заборгованості за пенею та комісією у розмірі 2800,00 грн., штрафів: 500,00 грн. - фіксована частина, 848,60 грн. - процентна частина, та судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по справі призначити на 12 годину 00 хвилин 29 серпня 2016 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується у термін до судового засідання або в судовому засіданні подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також розяснюється право подати зустрічний позов.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 397/688/16-ц
У Х В А Л А

30.05.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Безуматова М.В., при секретарі Ступак Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач надала до суду позов, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

В попереднє судове засідання позивач з'явилася, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в попередне судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, був повідомлений належним чином.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у цивільній справі № 397/688/16-ц, проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, та керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу № 397/688/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду на 24.06. 2016 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Голова Олександрівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 621/1256/16-ц
Провадження№ 2/621/805/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22.08.2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Нестерцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Горобець Н.М.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15.07.2016 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, представник по довіреності ОСОБА_3 у позові просив розгляд справи провести у його відсутність.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справиповідомлялись належним чином, причин неявки суду невідомо.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи, викладені у позовній заяві.

Підготовку справи до судового розгляду належить визнати закінченою і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 13.00 год. 05.10.2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 479/617/16-ц
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красненьківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 479/617/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Красненьківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування.

Призначити по справі судове засідання в залі судових засідань Кривоозерського районного суду на 02 вересня 2016 року на 09.00 год.

Витребувати з Кривоозерської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлої 20 грудня 2015 року, останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Копію позовної заяви та додані до неї письмові докази надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до Кривоозерського районного суду заперечень проти позову в письмовій формі в строк до 02 вересня 2016 року.

У відповідності до ст.ст. 27, 31 ЦПК України, особи , які беруть участь позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязанні подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно :

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
УХВАЛА

про об'єднання позовних вимог в одне провадження

17.08.2016

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бодашко Л.І.,

при секретарі Тихоновій Н.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області матеріали проваджень №2-др/493/6/16 та №2-др/493/7/16 про винесення додаткового рішення суду та додаткової ухвали суду,

в с т а н о в и в:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області під головуванням судді Бодашко Л.І. перебувають провадження №2-др/493/6/16 та №2-др/493/7/16 за заявами представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсною угоди у вигляді договору займу 1700 доларів США та винесення додаткової ухвали суду по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_3, про стягнення боргу.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Представники позивача та відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 не заперечують проти обєднання цивільних проваджень в одне провадження.

Вивчивши матеріали проваджень, заслухавши думку учасників процесу, враховуючи, що заявлені вимоги заявника стосуються одного і того ж спірного питання, тісно між собою повязані, сторонами в провадженнях є одні і ті ж особи, суд дійшов висновку про доцільність обєднання вище вказаних проваджень в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.126 ч.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільне провадження №2-др/493/6/16 за заявою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсною угоди у вигляді договору займу 1700 доларів США, та цивільне провадження №2-др/493/7/16 за заявою представника позивача ОСОБА_6 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про винесення додаткової ухвали по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_3, про стягнення боргу, - обєднати в одне провадження, присвоївши йому номер 2-др/493/6/16.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/1522/8232/11
Провадження № 2/522/5251/13
УХВАЛА

21 січня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Незалежна Страхова Компанія» - ОСОБА_1, про виправлення описки у виконавчому листі №2/1522/8232/11 від 14.02.2014 року виданого Приморським районним судом м.Одеси, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10.12.2013 року позов публічного акціонерного товариства «Незалежна Страхова Компанія» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу задоволено та було видано виконавчі листи.

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся представник ПАТ «Незалежна Страхова Компанія» - ОСОБА_1, з заявою, в якій просить витребувати від Міністерства доходів та зборів України інформацію стосовно РНОКПП ОСОБА_2 та виправити описку у виконавчому листі, виданому на виконання вищезазначеного рішення, РНОКПП боржника.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у виконавчому листі не вказано РНОКПП ОСОБА_2 НОМЕР_1, номер якого підтверджено копією Карти фізичної особи-платника податків.

З огляду на наведене, суд вважає, що зазначена у виконавчому листі описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Незалежна Страхова Компанія» - ОСОБА_1, про виправлення описки у виконавчому листі №2/1522/8232/11 від 14.02.2014 року виданого Приморським районним судом м.Одеси задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист, виданий Приморським районним судом м. Одеси 14 лютого 2014 року на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2013 року по справі №2/1522/8232/11за позовом публічного акціонерного товариства «Незалежна Страхова Компанія» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, а саме зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Ільченко

21.01.2016
Справа № 639/4416/16-ц
Провадження № 2-о/639/81/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 серпня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі - Чубенко О.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: П'ята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

встановив:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 57, 60, 209, 212-215, 218, 234, 235, 256, 258, 259 ЦПК України, ЗакономУкраїни "Про судовий збір", Постановою Пленуму ВСУ від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: П'ята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності на житло від 23.11.1999 року, реєстраційний НОМЕР_1, виданого Управлінням комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради .

В іншій частині заяви - відмовити.

Зобов'язати УДКС України у Жовтневому районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 судовий збір , сплачений за квитанцією № 56 від 31.05.2016 року в більшому розмірі, ніж встановлено законом, у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 382/644/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"07" червня 2016 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого Карпович В. Д.

при секретарі Шипоті Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за електроенергію,

Встановив:

В позові до суду позивач вказав, що ПАТ Київобленерго є постачальником електроенергії в Київській області відповідно до Ліцензії АГ № 578471 від 09.10.1996 р. Відповідач є споживачем електричної енергії яку постачає ПАТ Київобленерго за адресою вул. Вокзальна, 43 с.Черняхівка Яготинського району, відповідно до договору про користування електричною енергією №106186 укладеного 25 травня 2001 року.

Споживаючи електроенергію та незважаючи на виставлені до оплати рахунки ОСОБА_3 у встановлений строк не розрахувався з ПАТ "Київобленерго" за використану електроенергію, внаслідок чого, за період з 30 квітня 2015 року по 31 серпня 2015 року виникла заборгованість в розмірі 3242,92 грн., відповідно до показників лічильника.

Мотивуючи тим, що боржник не приймає міри для погашення заборгованості просив, стягнути із боржника на користь ПАТ "Київобленерго" 3242,96 грн., а також судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позову без розгляду в зв'язку із смертю відповідача.

Перевіривши маеріали справи, заслухавши думку представника позивача суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за електроенергію, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4