overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №638/2427/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІMEHEM УКРАЇНИ

14.07.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

за участю секретаря Демченко I.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментiв, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментiв задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ММ №083091, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: м. Харкiв, вул. Бойова, 18) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмiрi ? частини всiх видiв заробiтку (доходу), але не менш 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомiсячно, починаючи з 10.02.2016 р. до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ММ №083091, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: м. Харкiв, вул. Бойова, 18) на користь держави судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

В іншiй частинi позовних вимог ОСОБА_1 вiдмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської областi протягом десяти днів після проголошення.

Головуючий:
УХВАЛА

іменем України

18.08.2016 року Провадження №2/425/653/16

Справа № 425/2413/16-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

за участю секретаря: Окрошко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом

ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно-,

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 10.08.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладенного та керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду на 25.08.2016 року о 08 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 5, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 194/776/16-ц
Провадження № 2/194/468/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

11 серпня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 19 серпня 2016 року на 11 год. 20 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Пономаренко
Справа №545/228/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" травня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Шелудякова Л.В.

при секретарі Ісай М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Куликово», треті особи: Реєстраційна служба Полтавського районного управління юстиції, Куликівська сільська рада Полтавського району Полтавської області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації, витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування та стягнення коштів за незаконне користування земельною ділянкою,

в с а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації, витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування та стягнення коштів за незаконне користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 06.04.2016 року провадження у справі зупинено та призначено судову почеркознавчу експертизу.

На даний час, обставини зупинення провадження по справі відсутні.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Куликово», треті особи: Реєстраційна служба Полтавського районного управління юстиції, Куликівська сільська рада Полтавського району Полтавської області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації, витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування та стягнення коштів за незаконне користування земельною ділянкою.

Справу призначити до судового розгляду 14.06.2016 року на 10.30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Пров.№2/409/1119/16
Справа №409/1341/16-ц
У Х В А Л А

01 червня 2016 року смт.Білокуракине

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Луганська, в особі Луганської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и в :

30.05.2016 року до Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не доплачений судовий збір в розмірі 7 грн. 34 коп.; в позовній заяві не вказано представника позивача; відсутні будь-які правовстановлюючі документи на будинок після смерті батьків та договір про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Луганська, в особі Луганської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 640/6801/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"17" серпня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах неповнолітніх при райраді у Київському районі м. Харкова про визначення порядку користування квартирою, усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення,зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, міграційна служба Київського району м. Харкова про визнання втратившими право користування квартирою та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах неповнолітніх при райраді у Київському районі м. Харкова про визначення порядку користування квартирою, усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення,зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, міграційна служба Київського району м. Харкова про визнання втратившими право користування квартирою та зняття з реєстрації.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27.04.2016 р. провадження по справі було зупинено в звязку з повторним призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

16 серпня 2016 року до суду надійшли матеріали цивільної справи № 640/6801/15-ц разом з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 4881 від 29.07.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне відновити провадження у даній цивільній справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунуто.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах неповнолітніх при райраді у Київському районі м. Харкова про визначення порядку користування квартирою, усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення,зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, міграційна служба Київського району м. Харкова про визнання втратившими право користування квартирою та зняття з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду 07.09.2016 р. о 12-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 346/4203/16-ц
Провадження № 2/346/1477/16
УХВАЛА

18 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

Головуючого судді Веселова В.М.

За участі секретаря Максимюк М.А.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не зявилися з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені в порядку передбаченому законодавством.

У зв»язку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 2, 197 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 09 год. 15 хв. 05 вересня 2016 року.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 527/933/16-ц
провадження № 2/527/356/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2016 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Левицької Т.В.,

при секретареві - Папенко Л.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився. Судові повістки, направлені за останнім відомим місцем проживання, повернуті до суду без вручення з відміткою поштового відділення про те, що адресат за даною адресою не проживає.

Відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати відповідача в суд через оголошення в пресі .

Керуючись ст.ст. 74, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Викликати в якості відповідача ОСОБА_1 в судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, яке відбудеться 07 липня 2016 року о 09 год. 20 хв. в залі суду в м. Глобине Полтавської області, вул. Центральна, 183/23 через оголошення в пресі.

Опублікувати в пресі оголошення про виклик до суду в якості відповідача ОСОБА_1 в судове засідання на 09 год. 20 хв. 07 липня 2016 року.

Суддя Т. В. Левицька
Справа № 466/7139/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко, розглянувши матеріали подання органу опіки і піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради в інтересах ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про призначення опікуном недієздатної особи, -

у с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова з поданням про призначення опікуном недієздатної особи.

Заява відповідає вимогам, викладених у ст. ст. 119, 120, 234, 241 ЦПК України.

Дана цивільна справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства окремого провадження, і підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 118-122, 209, 210, 234, 235, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за поданням органу опіки і піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради в інтересах ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про призначення опікуном недієздатної особи.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова на 07.09.2016 р. о 10.45 год.

Роз»яснити заявнику, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Інші особливості розгляду таких справ встановлені розділом ІV ЦПК України.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-4048/06
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чайкіна І.Б.; секретарі судового засідання Гавеля Ю.О.; без участі сторін;

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2016 року від позивача до суду надійшла заява в якій вона просила видати дублікат виконавчого листа так як лист було втрачено.

Заявник у судове засідання не зявилась і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи, письмовими доказами.

Згідно зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 жовтня 2006 р. по справі № 2-4048/06 були стягнуті аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ВАТ ПК ЦГЗК" хореографом, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Співдружності - 3/39 в розмірі 1/4 частини прибутку відповідача, але не менше 30 % з прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на користь ОСОБА_1 на утримання сина - ОСОБА_3, 31.01.2000р. народження, до його повноліття, починаючи стягнення з 29.09.2006 року, а також стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн., а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 07 грн. 50 коп.

З урахуванням викладеного, суд вважає обґрунтованою заяву про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа 2-4048 від 09.10.2006 року виданий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ВАТ ПК ЦГЗК" хореографом, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Співдружності - 3/39 в розмірі 1/4 частини прибутку відповідача, але не менше 30 % з прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на користь ОСОБА_1 на утримання сина - ОСОБА_3, 31.01.2000р. народження, до його повноліття, починаючи стягнення з 29.09.2006 року

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 643/5965/15-ц
Провадження № 2/643/1655/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», Профспілкової організації Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», треті особи директор ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_2, директор Харківської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_3, директор технічного департаменту Харківської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_4, голова профспілкової організації Харківської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_5, голова Первинної профспілкової організації Харківської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_6, про визнання дій неправомірними та скасування рішення профспілкової організації про надання згоди на звільнення, визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, суддя

в с т а н о в и в:

Вказана цивільна справа надійшла до провадження судді Зінченко Ю.Є. після задоволення заяви позивача про відвід судді Харченко А.М.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», Профспілкової організації Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», треті особи директор ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_2, директор Харківської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_3, директор технічного департаменту Харківської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_4, голова профспілкової організації Харківської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_5, голова Первинної профспілкової організації Харківської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_6, про визнання дій неправомірними та скасування рішення профспілкової організації про надання згоди на звільнення, визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11 лютого 2016 року на 11 годину 00 хвилин, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 755/9968/16-ц Головуючий в І інстанції: Катющенко В.П.
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Київа від 08 липня 2016 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Державної Казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження встановленого ст. 294 ЦПК України.

ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначаючи, що оскаржувану ухвалу отримав лише 25 липня 2016 року. Підстави пропуску строку апеляційного оскарження вказані ним, визнані судом поважними, а тому процесуальний строк підлягає поновленню.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Київа від 08 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Київа від 08 липня 2016 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Державної Казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05.10.2016 р.

Суддя:
Справа № 466/223/14 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/1429/16 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Тропак О.В.

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Тропак О.В. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 07 листопада 2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 06 березня 2013 року у зв'язку із нововиявленими обставинами задоволено, скасовано рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 06 березня 2013 року у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 13 лютого 2015 року скасовано рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 07 листопада 2014 року. Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 06 березня 2013 року у зв'язку із нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 листопада 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення апеляційного суду Львівської області від 13 лютого 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 302, 338 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 11 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати особам, що беруть участь у справі.

Головуючий Тропак О.В.

Судді Приколота Т.І.

Федоришин А.В.