overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 650/1288/14-ц Номер провадження: 22-ц/791/1541/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 травня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и л а:

05 травня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір у розмірі 288,50грн.

Крім того, апеляційна скарга подана апелянтом 17 травня 2016 року, в той час як встановлений ЦПК України строк апеляційного оскарження рішення суду закінчився 16 травня 2016 року.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

ОСОБА_2 не подала заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду від 05 травня 2016 року і не зазначила таке прохання в самій скарзі.

Вказані обставини згідно ст.ст. 121 та 297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_2 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 05 травня 2016 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк для подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Для сплати судового збору надати строк протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Прокопчук
Справа № 740/1105/13-ц
Провадження № 2/740/1/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

23 березня 2016 року м.Ніжин Ніжинський міськрайонний суд

в складі судді Куровського Ю.В.

при секретарі Ісаєнко А.М.

у відкритому судовому засіданні в м.Ніжин розглянув цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст.209,213-215 ЦПК України, ст.ст.1218,1231ч.3,1281,1282 ЦК України,кредитним договором,договором іпотеки,

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги Публічно акціонерного товариства «Дельта Банк» задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» по 208121 /двісті вісім тисяч сто двадцять одній /гривні 82 коп. з кожного ,заборгованості за кредитним договором №581/ФКВ-07 від 06.11.2008 року,в межах вартості майна одержаного в спадщину в розмірі 785079 /сімсот вісімдесят п»ять тисяч сімдесят дев»ять/гивень у вигляді незавершеного будівництва житлового будинку та господарських будівель та споруд в м.Ніжин вул.К.Лібкнехта,8 та по 1609 /одній тисячі шістсот дев»ять/ гривень 50 коп. з кожного в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору,а всього стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» по 209731 /двісті дев»ять тисяч сімсот тридцять одній /гривні 32 коп. з кожного в межах вартості одержаного в спадщину майна.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області в 10 денний строк.

Суддя Ю.Куровський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 634/940/15-ц Головуючий суддя І інстанції Зимовський О. С.
Провадження № 22-ц/790/2557/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів найму (оренди)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення справи до розгляду)

24 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Шаповал Н.М.,

суддів: - Кіпенка І.С.,

- Кружиліної О.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 12 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім.. Горького» про визначення строку дії договору оренди земельної ділянки, скасування запису про державну реєстрацію договору оренди та стягнення упущеної вигоди,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім.. Горького» про визначення строку дії договору оренди земельної ділянки, скасування запису про державну реєстрацію договору оренди та стягнення упущеної вигоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:10 год. 31 березня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді:
Провадження по справі № 2/401/1147/16
Справа № 401/2668/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 серпня 2016 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення коштів.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" за подання даного позову позивач від сплати судового збору звільнений.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити судовий розгляд справи на 13:20 годину 30 серпня 2016 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

19.08.2016
У х в а л а

13 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Чорнобаївської районної державної адміністрацїї, про усунення перешкод щодо участі у вихованні дітей,

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 08 грудня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддів.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 08 грудня 2015 року, в якій заявник просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення норм процесуального права при її постановленні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 ч. 1 ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Враховуючи наведене, касаційна скарга представника ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 08 грудня 2015 року не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржувана ухвала не підлягає оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 293, 324 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Чорнобаївської районної державної адміністрацїї, про усунення перешкод щодо участі у вихованні дітей.

Касаційну скаргу повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.А.Черненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5431/16 Головуючий 1 інстанції Муленко Л.М.
Справа № 610/523/15-ц Доповідач: Коровін С.Г Категорія: інші
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 08 червня 2016 року по справі за скаргою представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Відділу ДВС Балаклійського РУЮ Харківської області про зупинення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 08 червня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 08 червня 2016 року по справі за скаргою представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Відділу ДВС Балаклійського РУЮ Харківської області про зупинення виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 458/55/16-ц
УХВАЛА

22 січня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання усунути перешкоди у користуванні будинком та звільнити житлове приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

Не зазначено доказів відносно номера житлового будинку, оскільки у витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 31.12.2015 року зазначено житловий будинок під №68, а у свідоцтві про право власності на нерухоме майно зазначено даний будинок під № 613.

2. Не зазначено доказів чому у технічному паспорті № будинку значиться 68(613) що не відповідає іншим зазначеним доказам ;

3. Не зазначено чому довідка видана Явірською сільською радою від 16.12.15 р. враховуючи, що рік видачі минув .

Виходячи із вищенаведеного, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, які встановлені законом.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання усунути перешкоди у користуванні будинком та звільнити житлове приміщення - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 682/2722/15-ц
Провадження № 2/682/29/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2016 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., ознайомившись з матеріалами зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Пат «Брокбізнесбанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною відмову в заміні боржника, визнання боржником в зобовязанні, зобовязати прийняти виконання зобовязання, визнання незаконною бездіяльність,

в с т а н о в и в:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «БрокбізнесБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25.12.2015 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов до ПАТ «Брокбізнесбанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною відмову в заміні боржника, визнання боржником в зобовязанні, зобовязати прийняти виконання зобовязання, визнання незаконною бездіяльність.

Оскільки вказана заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 25.12.2015 року заява була залишена без руху і позивачу було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Як слідує з даних розписок, копію ухвали про усунення недоліків у поданій заяві ОСОБА_1 отримав 06.01.2016 року, а його представник ОСОБА_2 отримав 11.01.2016 року, проте, у визначений строк ні він, ні його представник вказані недоліки зустрічного позову не усунули.

На виконання вказаної ухвали, 13.01.2016 року ОСОБА_1 подав заяву про усунення недоліків, надавши копії документів:

Статуту Благодійного Фонду імені Островського;

Протоколу № 9 загальних зборів фонду від 04.04.2012 року;

Договору про відкриття банківського рахунку від 29.10.2012 року;

Договору про відкриття банківського рахунку від 10.04.2001 року;

Договору про депозитний вклад від 03.06.1998 року;

Договору банківського строкового вкладу від 15.03.2013 року;

Довідки ОДПІ про відкриті рахунки та виписок по особових рахунках за 2014 рік;

Заяви про задоволення вимог кредитора.

Враховуючи те, що на виконання ухвали суду ОСОБА_1 не надано належним чином оформлену довідку АТ «Брокбізнесбанк» про відкриті рахунки та наявність грошових коштів на вказаних рахунках Благодійного Фонду імені Островського, за вказаних обставин зустрічний позов слід повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.121, ст. 123, 124 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Брокбізнесбанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною відмову в заміні боржника, визнання боржником в зобовязанні, зобовязати прийняти виконання зобовязання, визнання незаконною бездіяльність вважати неподаним і повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 477/1437/16-ц
Провадження № 2/477/907/16
УХВАЛА

18 серпня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М. Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

02.08.2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 38870,83 грн. та судові витрати по справі.

Судом виконано вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

В той же час, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та має недоліки що перешкоджають вирішенню питання щодо відкриття провадження у справі.

Так, зі змісту позовної заяви та розрахунку суми заборгованості є незрозумілим підстави нарахування заборгованості у сумі 908,87 грн., що зазначена як заборгованість зі сплати пені та комісії без розмежування, та які різняться за своєю правовою природою та підставами нарахування.

Оскільки умовами надання банківських послуг визначені різні підстави нарахування пені та нарахування комісії, позивач має звернутись до суду із новою позовною заявою, в якій уточнити підстави нарахування вищевказаної суми (908,87 грн..) та надати відповідний розрахунок щодо її нарахування.

Окрім того, в новій позовній заяві позивачу слід послатися на докази, що свідчать про погодження сторін щодо зміни умов кредитування (відсоткової ставки та розміру пені), що слідує з розрахунку заборгованості та Договору (його складових).

Також позивачем має бути надано Тарифи кредитування, що існували на час укладення договору.

Окрім того, в новій позовній заяві позивачу слід послатися на докази, що свідчать про отримання відповідачкою в ПАТ КБ «ПриватБанк» саме послуг з кредитування, адже зі змісту її заяви слідує про виявлення нею бажання оформити на своє імя ідентифікацію з паспортом. Відомості про її заяву щодо оформлення кредитної картки суду не надані.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, залишити без руху, запропонувавши позивачу у строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки.

У випадку невиконання вищенаведених вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Семенова
22.03.16 СПРАВА №717/352/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 березня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Подвірївської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ: Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ч.2 п.2 ст. 119 ЦПК України, а саме:

в позовній заяві не вказано місце проживання (перебування) або місце знаходження відповідача.

Зокрема, в позовній заяві вказано, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, проте, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Івано-Франківській області, ОСОБА_3 за вказаною адресою зареєстрованим не значиться.

Отримана судом інформація не дала можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи (відповідача).

Поскільки позивач не зазначив місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача та не вказав, що згідний на розміщення у пресі оголошення про виклик фізичної особи (відповідача) до суду, тому вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Подвірївської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, залишити без руху, про що повідомити позивачку.

Надати їй 5 днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія.З оригіналом згідно:
Провадження № 2-сз/234/8/16
УХВАЛА

19 січня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 234/20913/15-ц (провадження № 2-о/234/510/15) за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення юридичного факту народження,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 234/20913/15-ц (провадження № 2-о/234/510/15) за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення юридичного факту народження, так як дана заява була повернута у звязку з непідсудністю цьому суду.

Відповідно до квитанцією № 0.0.481098109.1 від 23.12.2015 року представником заявників ОСОБА_1 при звернені до Краматорського міського суду Донецької області був сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою суду від 24.12.2015 року заява, яку від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подала до суду їх представник за довіреністю ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення юридичного факту народження, була повернута заявникамзвязку з непідсудністю цьому суду. Також, даною ухвалою був повернутий судовий збір ОСОБА_1 Дана ухвала набрала законної сили.

Ухвалу від 24.12.2015 року, оригінал квитанції, та заяву з додатками ОСОБА_1 отримала 14.01.2016 року, про що свідчить її підпис на обкладинці справи.

Однак, незважаючи на це, 19.01.2016 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення судового збору, до якої вона знову додала оригінал вищезазначеної квитанції.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, слід повернути заявниці, оскільки питання про повернення судового збору вже вирішено судом.

Керуючись ст.ст. 121, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 234/20913/15-ц (провадження № 2-о/234/510/15) за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення юридичного факту народження - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4