overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 568/791/15-ц
Провадження № 22-ц/787/300/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2016 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Малько О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Рівневтормет" про стягнення середньомісячного заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та відшкодування моральної шкоди ,

в с т а н о в и л а :

Подана головою правління публічного акціонерного товариства "Рівневтормет" апеляційна скарга на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 11 грудня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а вказані в ухвалі судді апеляційного суду Рівненської області від 18 січня 2016 року недоліки усунуті.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Рівневтормет" про стягнення середньомісячного заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою голови правління публічного акціонерного товариства "Рівневтормет" на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 11 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 15 лютого 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області Малько О.С.
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1488/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30.09.2016 року Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Крівоклякіної Н.В.

за участю секретаря Рєзнікової Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що між ним та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № К-6427/27.12.2013 - Кр від 27.12.2013 року, на виконання якого кредитна спілка «Компаньйон» виплатила ОСОБА_1 8000,00 грн з кінцевим терміном повернення до 27.12.2016 року.

З метою забезпечення виконання зобовязання з повернення кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом, між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був оформлений договір поруки № К-6427/27.12.2013 ПР від 27.12.2013 року, за яким поручитель взяла на себе обовязок відповідати по зобовязаннях боржника.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 звернулась із зустрічним позовом до позивача про визнання вищевказаного Договору поруки припиненим.

Відповідно до статті 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об,єднаються в одне провадження з первісним позовом.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідають вимогам ст. 124 ЦПК України.

Враховуючи, що позовні вимоги обох позовів взаємоповязані і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову суд вважає, що розгляд цих позовів доцільний в одному провадженні, а тому їх необхідно обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 124, 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Компаньйон», третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим.

Обєднати в одне провадження позов Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та позов ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Компаньйон», третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим.

Направити на адресу сторін копію даної ухвали .

Позивачу за первісним позовом Кредитній спілці «Компаньйон» та відповідачу за

первісним позовом ОСОБА_1 разом із копією ухвали направити копію зустрічної позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

представника Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» Гринь Костянтина Андрійовича на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 23 грудня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12.02.2016 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

Справа №754/14631/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 3282 /2016
Головуючий у суді першої інстанції: Журавська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Провадження № 2-сз/127/7/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення судового збору

16 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши заяву представника Квартирно-експлуатаційного відділу міста Вінниці ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Вінниці до Вінницької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Вінницької міської ради,

в с т а н о в и в :

13 січня 2016 року до суду надійшла заява представника Квартирно-експлуатаційного відділу міста Вінниці ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Вінниці до Вінницької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Вінницької міської ради.

В заяві зазначено, що ухвалою суду від 17 грудня 2015 року було закрито провадження у цивільній справі № 127/24874/15-ц.

В звязку з даними обставинами, заявник просить повернути сплачений судовий збір в сумі 1 218 грн. 00 коп., за платіжним дорученням № 1146 від 29 жовтня 2015 року.

Вивчивши матеріали заяви про повернення судового збору, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе повернути Квартирно-експлуатаційному відділу міста Вінниці сплачений судовий збір згідно платіжного доручення № 1146 від 29 жовтня 2015 року на суму 1 218 грн. 00 коп. за подання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

у х в а л и в:

Заяву представника Квартирно-експлуатаційного відділу міста Вінниці ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Вінниці до Вінницької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Вінницької міської ради, задовольнити.

Повернути Квартирно-експлуатаційному відділу міста Вінниці (21007, м. Вінниця, вул. Червоноармійська, 87, ідентифікаційний код 08320218, р/р 0114 банк ГУ ДК у Вінницькій області, МФО 802015) сплачений судовий збір згідно платіжного доручення № 1146 від 29 жовтня 2015 року на суму 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. за подання позовної заяви.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
Провадження №2/748/34/16
Єдиний унікальний № 748/3262/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2016 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Сидор А.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача і співвідповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Весна» Чернігівського району Чернігівської області та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів членів садівничого товариства і відшкодування завданої моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного у обґрунтуванні доводів сторін, на що буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного рішення до 30.01.2016 року.

Керуючись ст.ст.16, 23, 98, 1167 ЦК України, Законом України «Про кооперацію» та на підставі ст.ст.10-11, 57-64, 88, 169, 209, 212-216, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Весна» Чернігівського району Чернігівської області та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів членів садівничого товариства і відшкодування завданої моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів членів садівничого товариства «Весна» Чернігівського району Чернігівської області від 16 травня 2015 року в частині виключення ОСОБА_1 зі списку членів садівничого товариства «Весна» Чернігівського району Чернігівської області.

Стягнути з СТ «Весна» на користь ОСОБА_1 487,20 грн відшкодування сплаченого судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Весна» Чернігівського району Чернігівської області та ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Криворученко Д.П.
Справа № 278/1667/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О. Категорія 48 Доповідач Худяков А. М.
УХВАЛА

22 січня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Худяков А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 29 жовтня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей, треті особи на стороні позивача без самостійних вимог служба у справах дітей Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області та прокурор Житомирського району Житомирської області,-

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 296 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 29 жовтня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами. Встановити строк для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу до 11.02.2016р..

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

іменем України

26.08.2016 року Провадження №2/425/692/16

Справа №425/2545/16-ц

Суддя Рубіжанського місцевого суду Луганської області Москаленко В.В.., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,82,119-122,127,129,130, 2010 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 07.09.2016 року о 08 год. 15 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 5, з викликом сторін

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Москаленко
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/32/16-ц
Провадження по справі № 2/514/88/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з залученням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору органу опіки та піклування Тарутинської РДА, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні доньки Поліни, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з залученням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору органу опіки та піклування Тарутинської РДА, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 17 лютого 2016 року, каб. № 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Козирєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Набудович І.О.
справа № 2/753/7949/15-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Соколової В.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 29 вересня 2016 року об 12 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 706/12/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2016 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Заячківської сільської ради Христинівського району Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706/12/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Заячківської сільської ради Христинівського району Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування та призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 18.02.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 18.02.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Красвітної Т.П., Романюк М.М.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 листопада 2015 року про відкриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 листопада 2015 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення правил територіальної підсудності, ставить питання про скасування ухвали та про направлення справи по підсудності до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів не вбачає передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги.

За правилами ч.1ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача є квартира АДРЕСА_1 (а.с.25), а тому провадження у справі відкрито з дотриманням правил підсудності.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, котра знаходиться на території Бабушкінського району м.Дніпропетровська, не є підставою для скасування ухвали, оскільки вказане місце проживання відповідача не зареєстровано у встановленому законом порядку.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Інші доводи апеляційної скарги правильність оскаржуваної ухвали не спростовують і не дають підстав до висновку про порушення суддею норм процесуального права.

Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 листопада 2015 року про відкриття провадження у справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Котушенко С.П.

Судді Романюк М.М.

ОСОБА_4
Справа № 443/106/16-ц Провадження № 2/443/113/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2016 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заміну розміру стягнення аліментів,-

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про заміну розміру стягнення аліментів

Попереднє судове засідання призначити на 02 лютого 2016 року на 08.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 6/521/36/16
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

20 січня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши заяву представника позивача ПАТ «ПРОСТО-страхування» про виправлення описки у виконавчому документі по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

11.03.2015 року Малиновським районним судом м. Одеси було винесено заочне рішення, по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

До канцелярії суду надійшла заява від позивача представника позивача ПАТ «ПРОСТО-страхування» про виправлення описки у виконавчому документі суду по справі 521/15849/14-ц.

Вважаю за можливе прийняти заяву до свого провадження і призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви представника позивача ПАТ «ПРОСТО-страхування» про виправлення описки у виконавчому документі суду по справі 521/15849/14-ц прийняти до розгляду та призначити в судове засідання, яке відбудеться 25 січня 2016 року о 10:00 год., в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: місто Одеса, вул. Стуса, 1а, каб. №212.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.В. Мирончук