Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №333/6630/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кулик В.Б.
Провадження№22ц/778/1113/16 Суддя-доповідач: Воробйова І.А.
19 жовтня 2016 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Воробйової І.А.
суддів: Бєлки В.Ю.,
при секретарі Книш С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «Міські теплові мережі» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого водопостачання,-
У серпні 2015 року Концерн «МТМ» в особі філії концерну «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого водопостачання.
Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, на користь Концерну «МТМ» в особі філії концерну «МТМ» суму заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в розмірі 3 040,35 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5, на користь Концерну «МТМ» в особі філії концерну «МТМ» суму судових витрат в розмірі 121,80 грн. з кожного.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від т10 лютого 2016 року рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя змінено в частині розміру стягнутої суми заборгованості.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, на користь Концерну «МТМ» в особі філії концерну «МТМ» 2939,96 грн.

Виключено з рішення суду висновки про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 судового збору.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2016 року рішення Апеляційного суду Запорізької області від 10 лютого 2016 року залишено без змін..

В липні 2016 року Концерн «МТМ» звернувся до апеляційного суду Запорізької області з заявою про ухвалення додаткового рішення. В заяві зазначає, що при ухваленні рішення апеляційним судом не вирішено питання про судові витрати. В зв'язку з чим просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, розглянувши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

У частині 1 статті 79 ЦПК України зазначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно частин 1,5 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки судом апеляційної інстанції при ухваленні 10 лютого 2016 року рішення по даній справі питання щодо судового збору, сплаченого заявником при подачі позову, вирішено не було, тому у відповідності до вимог пункту 4 частини 1 статті 220 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне ухвалити з цього питання додаткове рішення.

Згідно матеріалів справи позивачем Концерном «Міські теплові мережі» при подачі позову про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) сплачено судовий збір в розмірі 121,80 грн. та 121,80 грн. ( а.с. 1,2).

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від т10 лютого 2016 року рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя змінено в частині розміру стягнутої суми заборгованості та виключено з рішення суду висновки про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 судового збору.

Оскільки відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 являються інвалідами 1-А групи та 2 групи відповідно і від сплати судового збору звільнені на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір», то на підставі ст.. 88 ЦПК України понесені по справі судові витрати концерну «МТМ» зі сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. та 121 грн. 80 коп. у суді першої інстанції підлягають компенсації за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 220, 307 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «Міські теплові мережі»про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Понесені Концерном «Міські теплові мережі» судові витрати зі сплати судового збору в суді першої інстанції у розмірі 121,80 грн. та 121,80 грн. компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: