Справа №639/7456/16-ц
Провадження №2-о/639/144/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення та просив суд встановити факт, що загальна зареєстрована площа будівлі промислового комплексу літ. «А-1», яка знаходиться за адресою Харківська область, смт Високий, вул. Красіна, б. 26, з 25 квітня 2000 року по 17.10.2006 року становила 2 699,80 кв.м., з 18.10.2006 року по теперішній час становить 3 562,70 кв.м.

Заявник свої вимоги обґрунтовує тим, що 20.11.2009 року він набув право власності на нежитлову будівлю промислового комплексу літ. «А-1», яка знаходиться за адресою Харківська область, смт Високий, вул. Красіна, б. 26, що підтверджується рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 30.10.2009 року та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №24522490 від 30.10.2009 року. Перша реєстрація права власності на зазначену будівлю була здійснена 25.04.2000 року згідно розпорядження Харківської райдержадміністрації №17 від 31.01.2000 року, площа обєкта на цю дату складала 2 699,80 кв.м. Заявник зазначає, що 18.10.2006 року була проведена технічна інвентаризація обєкта, за результатами якої внаслідок внутрішнього переобладнання існуючих приміщень зареєстрована площа обєкта склала 3 562,70 кв.м.. На даний час вказана площа лишається незмінною. Однак, 03.05.2007 року КП «Харківське міськБТІ» було надано витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 14431695, згідно якого загальна площа обєкта складає 1 474,60 кв.м.

Таким чином, витяг фактично містить недостовірні відомості про обєкт нерухомого майна. Заявник вказує, що це може призвести до негативних наслідків для нього як власника обєкта, так як від витягу може залежати виникнення, зміна або припинення його майнових прав як власника обєкта.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, вважає, що у відкритті провадження слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», розяснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо:

- згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;

- чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

- заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;

- встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Так, з тексту заяви вбачається, що від встановлення юридичного факту залежить виникнення, зміна або припинення прав фізичної особи, та встановлення факту повязується з наступним вирішенням спору про право.

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Таким чином, у відкритті провадження у даній справі слід відмовити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 234, 256 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Повідомити заявнику, що розгляд даної справи здійснюється в порядку позовного провадження.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Жовтневому районі м. Харкова ГУ ДКСУ в Харківській області повернути ОСОБА_1 павлу Володимировичу (ІІН:НОМЕР_1) судовий збір сплачений останнім відповідно до Платіжного доручення № 11 від 03.10.2016 року у сумі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Труханович