Справа № 490/959/16-ц н/п 2/490/1257/2016
У Х В А Л А

30 березня 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради за участю третьої особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2016 року позивачі звернулися до суду із позовом до Миколаївської міської ради за участю третьої особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом. Для отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом позивачі звернулися із відповідною заявою до приватного нотаріуса, однак нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на надано постанову про відмову у вчиненні нотаріалтних дій. З вказаної постанови вбачається, що позивачам відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки складений на ім'я позивачів заповіт викликає непорозумілості. Від представника позивачів ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки, для з'ясування обставин, що мають значення для розгляду вищевказаної справи. Суд, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивачів та призначити судову будівельно-технічну експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання. Оскільки, для проведення зазначеної експертизі потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити. Керуючись ст. ст.143, 144, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради за участю третьої особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Яка частка домоволодіння № 22 по вул. Володарського у м.Миколаєві належала на праві власності на момент відкриття спадщини ОСОБА_7 Іванінвні (яка померла 09.09.2002 року) у домоволодінні № 22 по вул. Володарського у м.Миколаєві? І з яких будівель та споруд вона складається?

- Яка доля ОСОБА_2 у спадщині - 58/100 частках домоволодіння № 22 по вул. Володарського у м.Миколаєві відповідно до розподілу будівель за заповітом від 31.05.1996 року, реєстровий № 1-3559 (яким виділено йому жилий будинок за літ. "И" з прилеглими будівлями та спорудами)?

- Яка доля ОСОБА_3 у спадщині - 58/100 частках домоволодіння № 22 по вул. Володарського у м.Миколаєві відповідно до розподілу будівель за заповітом від 31.05.1996 року, реєстровий № 1-3559 (яким виділено йому жилий будинок за літ. "Б" з прилеглими будівлями та спорудами)?

Проведення експертизи доручити експерту Торгівельно-промислової палати Миколаївської області ОСОБА_8 (54001 м.Миколаїв, вул. Потьомкінська 41), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів.

Роз'яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі: у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зобов'язати експерта провести експертизу та надати суду висновок в строк 1 місяць.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справи, але не були присутні під час проголошення ухвали, мають право подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя Мамаєва О.В.

.