Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:
головуючого судді - Кисельова В.К.
при секретарі Дзюба Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача : Приватний нотаріус Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_1, - про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним та припинення договору іпотеки, -
ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до ПАТ ОСОБА_4 Аваль про визнання кредитного договору недійсним, та припинення договору іпотеки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_1 про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним та припинення договору іпотеки.
Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він особисто знав начальника Чотирнадцятого відділення Одеської обласної дирекції ВАТ "ОСОБА_4 Аваль» ОСОБА_5, оскільки раніше користувався послугами цього банку. В червні 2007р. ОСОБА_5 до нього звернувся з проханням виступити в якості іпотекодавця за кредитним договором. У власності ОСОБА_2 перебувала земельна ділянка адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Олександрівка, вул. Виноградна, під №47. Враховуючи усталені доброзичливі відносини с ОСОБА_5, він не заперечував проти укладення договору іпотеки. При цьому, ОСОБА_5 його запевнював, що договір іпотеки буде припиненим через декілька місяців, та кредитні кошти будуть погашені. ОСОБА_2 також пояснив, що особисто ОСОБА_3 перед укладення договору іпотеки він не знав, та вона до нього не зверталась з пропозицією укладення з банком договору іпотеки для забезпечення виконання її зобовязань за кредитним договором. Він також пояснив, що з ОСОБА_3 він познайомився пізніше, кола саме вона його розшукала та стала цікавитись питанням відносин з ВАТ "ОСОБА_4 Аваль». ОСОБА_2 також пояснив, що саме від ОСОБА_3 він дізнався, що кредитний договір вона не укладала, договір не підписувала, а також кредитні кошти за даним договором не отримувала. В звязку з чим, вони спільно вирішили звернутись до суду з даним позовом.
В процесі розгляду справи були встановлені наступні обставини.
Крім того, згідно п. 2.1 договору кредитні кошти призначені для придбання земельної ділянки та сплату комісій ОСОБА_6 за цим Договором.
ОСОБА_3 стверджує, що вона даний договір не укладала, договір не підписувала, а також кредитні кошти за даним договором не отримувала. Крім того, вона не здійснювала погашення заборгованості за даним договором.
Відповідно до висновку експерта № 1292 судової почеркознавчої експертизи Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз підпис від імені ОСОБА_3, розташованій в графі «підпис отримувача» в заяві на отримання готівки №R14/761-39 від 20.06.2007р. виконані не ОСОБА_3, а іншою особою.
Крім того, підписи від імені ОСОБА_3, розташовані в графах «підпис платника», в заявах на переказ готівки: заяві на переказ готівки №R70/1263-18 від 10 квітня 2008р.;заяві на переказ готівки № R14/1137-7 від 11 березня 2008р.; заяві на переказ готівки № R14/761-38 від 13 лютого 2008р.; заяві на переказ готівки № R14/761-42 від 12 листопада 2007р.; заяві на переказ готівки № 465 41 від 17 вересня 2007р.; заяві на переказ готівки № R14/761-11 від 15 січня 2008р.; заяві на переказ готівки № R14/465-29 від 11 липня 2007р.;заяві на переказ готівки № R70/1263-17 від 10 квітня 2008р.; заяві на переказ готівки № R14/1137-8 від 11 березня 2008р.;заяві на переказ готівки № R14/761-39 від 13 лютого 2008р.; заяві на переказ готівки № R14/761-12 від 15 січня 2008р.;заяві на переказ готівки № R14/761-10 від 17 липня 2007р.; заяві на переказ готівки № R14/761-6 від 25 жовтня 2007р.;заяві на переказ готівки № R14/761-6 від 18 грудня 2007р.;заяві на переказ готівки № R14/761-43 від 12 листопада 2007р.;заяві на переказ готівки № R14/761-9 від 17 липня 2007р.; заяві на переказ готівки № R14/761-5 від 18 грудня 2007р.; заяві на переказ готівки № R14/465 40 від 17 вересня 2007р. виконані не ОСОБА_3, а іншими особами. (Т.1, а.с.222-239)
При цьому, експерт питання, які були визначені в ухвалі суду від 22.10.2014р. (Т.1, а.с. 208-209) :
не вирішував по причині відсутності оригіналів документів.
Оригінал вищевказаного договору втрачений, що підтвердив в судовому засіданні представник відповідача, проте він існує в базі банку, а також існує кредитна справа, на кредит нараховуються проценти, що підтверджується листом ПАТ "ОСОБА_4 Аваль» від 10.07.2013р. за № 114-10-0-00-558р.
На підставі викладеного, суд:
2. Припинив дію іпотеки - земельної ділянки загального площею 0,100 га, розташованої за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Олександрівка, вул. Виноградна, під №47, на підставі договору іпотеки укладеного 22 червня 2007 року між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством "ОСОБА_4 Аваль", в особі начальника Чотирнадцятого відділення Одеської обласної дирекції ВАТ "ОСОБА_4 Аваль» ОСОБА_5, який діяв від імені ОСОБА_6 на підставі довіреності №8962 та в особі Провідного економіста Чотирнадцятого відділення ОСОБА_8, яка діяла на підставі довіреності №227, посвідчений приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_1 та зареєстрований в реєстрі за № 2463.
3. Зняв заборону відчуження земельної ділянки загального площею 0,100 га, розташованої за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Олександрівка, вул. Виноградна, під №47, що була накладена приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_1 на підставі договору іпотеки, укладеного 22 червня 2007 року між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством "ОСОБА_4 Аваль", в особі начальника Чотирнадцятого відділення Одеської обласної дирекції ВАТ "ОСОБА_4 Аваль» ОСОБА_5, який діяв від імені ОСОБА_6 на підставі довіреності №8962 та в особі Провідного економіста Чотирнадцятого відділення ОСОБА_8, яка діяла на підставі довіреності №227, посвідчений приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_1 та зареєстрований в реєстрі за № 2463.
Відповідно до ч. 1 ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.
Суд вважає, що в діях невстановлених осіб вбачаються ознаки шахрайства, що спричинило матеріальну шкоду ПАТ "ОСОБА_4 Аваль", у звязку з чим, про дані факти необхідно повідомити прокурору Одеської області.
Керуючись ч. 1 ст. 211 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Повідомити прокурору Одеської області про виявлені в процесі розгляду справи ознаки вчинення злочину для вирішення питання про порушення кримінального провадження.
2. Про вжиті заходи повідомити суд протягом місяця з дня отримання ухвали.
Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення.
Суддя