Справа № 524/7039/16-ц
Провадження №2-о/524/200/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю заявника ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника заінтересованої особи Кременчуцької міської Ради Полтавської області - Василевської Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме з 08 листопада 2006 року до дня смерті ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла її мати - ОСОБА_6, котра проживала з її батьком - ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті відкрилася спадщина, а саме на ? частку квартири АДРЕСА_1. Приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Курячий В.М. було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з тим, що не підтверджується факт спільного проживання однією сім'єю ОСОБА_5 з колишньою дружиною ОСОБА_6.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заяву підтримали, просили задовольнити, посилаючись на обставини та підстави, викладені у заяві. Пояснили, що

Представник заінтересованої особи Кременчуцької міської Ради Полтавської області - Василевська Ю.О. у судовому засіданні покладалась на розсуд суду.

Заінтересована особа - приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Курячий В.М. у судове засідання не прибув з невідомих суду причин, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення заявника, її представника, представника заінтересованої особи, свідчення свідків, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 256 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи про встановлення факту:

1) родинних відносин між фізичними особами;

2) перебування фізичної особи на утриманні;

3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню;

4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення;

5) проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу;

6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті;

7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження;

8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті;

9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Судом достовірно встановлено, що заявник ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Кременчук. Згідно її свідоцтва про народження її батьками вказані: - батько - ОСОБА_5; - мати - ОСОБА_6.

Мати заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданого цього ж дня Автозаводським ВДРАЦС Кременчуцького міського управління юстиції, актовий запис за № 109.

Батько заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданого цього ж дня Автозаводським ВДРАЦС Кременчуцького міського управління юстиції, актовий запис за № 70.

Батьки заявника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебували у зареєстрованому шлюбі з 12 березня 1985 року до 08 листопада 2006 року.

До дня смерті ОСОБА_6 батьки заявника проживали разом за адресою: АДРЕСА_1 та вели спільне господарство, що постає з пояснень заявника, підтверджується свідченнями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та довідкою про склад сім'ї та реєстрацію за № 355 від 28 січня 2016 року, виданої ТОВ «Житлорембудсервіс».

Після смерті батьків заявника відкрилась спадщина на ? частку квартири АДРЕСА_1, іншими співвласниками є заявник ОСОБА_1 та її син ОСОБА_12. Приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Курячим В.М. було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з тим, що не підтверджується факт спільного проживання однією сім'єю ОСОБА_5 з колишньою дружиною ОСОБА_6.

Встановлення факту проживання однією сім'єю необхідно заявнику для прийняття спадщини, відкритої після смерті батьків.

З пояснень заявника та свідчень свідків заявник є єдиним спадкоємцем померлих ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Заінтересовані особи не подали суду належних і допустимих доказів щодо спростування заяви та встановлених судом обставин.

На підставі встановлених обставин, суд приходить до висновку, що необхідно встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме з 08 листопада 2006 року до дня смерті ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. ст.14, 57 - 59, 208 - 210, 223, 234 - 235, 256 - 259 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме з 08 листопада 2006 року до дня смерті ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж десяти діб з дня проголошення рішення суду .

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Повне рішення виготовлено 21 жовтня 2016 року.

Суддя: