overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/3373/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Каліушко Ф.А.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

21 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 з клопотанням про поновленням строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні кімнатою,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні кімнатою.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Проте дана апеляційна скарга була подана після спливу строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. В клопотанні про поновлення строку, ОСОБА_1 посилається на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження в зв'язку з тим, що повний текст оскаржуваного рішення суду отримано ним тільки 6 січня 2016 року.

Дослідивши клопотання та перевіривши матеріали справи, вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на наведене, керуючись, ст. ст. 73, 121, 294, 297-298 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 березня 2016 року.

Суддя:
Справа № 643/8819/16-ц
Номер провадження 2/643/5166/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06.10.2016 року на 11-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.10.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного м. Києва від 17 грудня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державних виконавців Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві Маріоци Тетяни Вадимівни та Данилюк Ольги Борисівни, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом скаргою ОСОБА_2 на дії державних виконавців Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві Маріоци Тетяни Вадимівни та Данилюк Ольги Борисівни, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 753/19758/15-ц (провадження № 4-с/753/336/15).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В.Юровська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі: головуючого - судді Шатілової Л.Г., при секретарі Маслюк К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

25.01.2016 року представник позивача ОСОБА_3 надала до суду заяву з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наданої заяви, суд вважає можливим залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 209/791/16-ц
Провадження № 2/209/731/16
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження цивільної справи

23 березня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д. від 21.03.2016 року відкрите провадження по справі, справа призначена до судового розгляду.

22.03.2016 року ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д. задоволено самовідвод судді Багбая Є.Д. по цивільній справі №209/791/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 23.03.2016 року, зазначена цивільна справа 23.03.2016 року передана для розгляду судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Замковій Я.В.

Враховуючи, що раніше зазначена цивільна справа розглядалася судом першої інстанції, а отже можливість залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження відсутня, керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 28 березня 2016 року о 13.30 годині у залі судового засідання Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу представити свої заперечення проти позову до початку розгляду справи по суті, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3315/15-ц
Провадження № 2-во/210/11/16
У Х В А Л А

іменем України

"21" січня 2016 р.

Дзержинський районного суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого-судді - Костенко В.В.

за участі секретаря - Панчук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського райсуду в м. Кривому Розі заяву представника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про виправлення описки в судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу винесено судовий наказ за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу за централізоване опалення та гаряче водопостачання .

13 січня 2016 року до суду надійшла заява представника КПТМ «Криворіжтепломережа» про виправлення описки в судовому наказі.

Сторони не були присутні в судовому засіданні при розгляді заяви. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою сторін до судового засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, судом при винесенні судового наказу допущено описку , а саме : замість номеру будинку № 46, помилково вказано № 43 .

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що виноситься ухвала.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі від 37 липня 2015 року у цивільній справі за заявою: Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до Гладун ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу.

Правильною вважати: «Стягнути з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, , що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, 22 Партз' їзду, 46/39, на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа (місце знаходження: м. Кривий Ріг, пр. Дежньова, 9, р/р 4248 в ПАТ "Діамантбанк" м. Кривий Ріг, МФО 320854, ) борг по оплаті за теплову енергію в сумі 4434,86 грн. та гороче водопостачання в сумі 571,46 грн.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 489/63/16-ц
Номер провадження 2/489/659/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 січня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 322/16-Вх

за позовом про визначення часток в праві спільної сумісної власності та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: Миколаївська міська рада

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/659/16 у цивільній справі № 489/63/16-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 лютого 2016 року о 09:45.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Номер провадження: 22-ц/785/3169/16
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Погорєлової С.О., Сидоренко І.П.,

Заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3, третя особа - Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2016 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 24 травня 2016 року на 11 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра

С.О. Погорєлова

І.П. Сидоренко
УХВАЛА

22 січня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на нього,

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 26 жовтня 2015 року вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, укладеного 8 жовтня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_1, в сумі 245205 грн. 69 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок, який знаходиться за адресою: Хмельницький район. с. Бахматівці, вул. Набережна, 13а, загальною площею 99 кв.м., і який належить відповідачу на праві власності, шляхом передачі його ПАТ «Дельта Банк» у власність, визнати за ПАТ «Дельта Банк» право власності на предмет іпотеки: житловий будинок, який знаходиться за адресою: Хмельницький район. с. Бахматівці, вул. Набережна, 13а, загальною площею 99 кв.м..

Відповідачем подано до суду заяву про перегляд вказаного рішення, посилаючись на те, що він не міг з'явитись в судове засідання в зв'язку з перебуванням на лікуванні.

Дослідивши матеріали справи суд, вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити, а заочне рішення скасувати, оскільки відповідач надав суду підтвердження про його хворобливий стан.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на нього скасувати.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 8 лютого 2016 року о 11 годині 20 хвилин.

Про час слухання справи повідомити сторони.

Копію ухвали направити міському відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 551/553/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.05.2016 селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В. розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Яреськівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.06.2016 року на 10:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5795/15-ц
Провадження № 2-н/210/1/16
У Х В А Л А

іменем України

"21" січня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перевіривши заяву ПАТ «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожитий природній газ ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства „Криворіжгаз» -ОСОБА_3 , яка діє на підставі довіреності від 18.12.2014 року, звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2 в сумі 9 654 грн. 97 коп..

На запит суду від 15.12.2015 року Адресно-довідковим відділом УДМС України в Дніпропетровській області , 12.01.2016 року повідомлено, що ОСОБА_4 по Дніпропетровській області зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч. 9 ст.110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

З метою визначення підсудності заяви ПАТ „Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 за спожитй природній газ необхідно підтвердити право власності боржника ОСОБА_4 на будинок за адресою : м. Кривий Ріг,вул..Бехтерева, 2 .

На підставі вказаного, керуючись ст.ст. ч. 9 ст. 110 121,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожитий природній газ залишити без руху з наданням заявнику для усунення недоліків п`ятиденного строку з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 185/2623/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 березня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання повнолтньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 12.04.2016 року о 13.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 12.04.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 657/106/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

21.01.2016 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до Роздольненської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 121, 360 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до Роздольненської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання у справі о 08 год. 15 хв. 1 лютого 2016 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 01.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Ковальчук О. В.