overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи: 648/2868/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/502/16
У Х В А Л А
про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи
25 січня 2016 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Л.І.Вербицька
Судді С.В.Радченко
І.А. Капітан

заслухавши доповідь судді Вербицької Л.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 17 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, третя особа: Херсонський обласний військовий комісаріат,-
В С Т А Н О В И Л А:
Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 17 грудня 2015 року.
По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:30 годин 03 лютого 2016 року.
У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.І.Вербицька

Судді С.В.Радченко

І.А. Капітан
Справа № 609/1253/16-ц
У Х В А Л А

"17" жовтня 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді Ящук Т.М.

За участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час попереднього розгляду, цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Спір між сторонами під час попереднього розгляду не вирішено.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду .

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості до судового розгляду на 24 жовтня 2016 року на 09.00 год. за участю сторін.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки на порушення вимог ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано копій оскаржуваних рішення суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції.

Копія судового рішення має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України, відповідно до якої, копії рішень, ухвал у справах повинні бути підписані та скріплені гербовою печаткою. Фотокопії з документів, на яких вже є підпис судді, підписується працівником апарату суду, суддею та завіряються гербовою печаткою, якщо рішення суду набрало законної сили. Якщо копія викладена на кількох аркушах, вони повинні бути прошнуровані і скріплені підписом працівника апарату суду та печаткою суду із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Таким чином касаційна скарга підлягає залишенню без руху, а особі, яка подала касаційну скаргу, надається строк для усунення вказаних недоліків, а саме надати: 1) посвідчені у встановленому порядку копії оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 22 лютого 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/935/2016 Головуючий в 1 інстанції - Шаховніна М.О.
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

19 січня 2016 року, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.

при секретарі Перетятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про відвід ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід суддям судової колегії: Желепі О.В., Рубан С.М. та Кабанченоко О.А., з підстав, що ними було розглянуто аналогічну справу за його позовом та ухвалено рішення, яке на його думку є незаконним та необґрунтованим.

Обговоривши доводи заяви, колегія вважає, що звона не підлягає задоволенню, оскільки підстав, передбачених ст..ст. 20, 21 ЦПК України, для відводу суддів не встановлено.

Керуючись ст..ст. 20, 21, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 Рубан С.М. Кабанченко О.А.

Продовжити розгляд справи в тому ж складі судової колегії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 524/152/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.16 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

народних засідателів - Плис Ю.С.,

- Галунової В.В.,

при секретарі - Бельченко Н.Л.,

з участю заявників ОСОБА_2, ОСОБА_3, представників заінтересованих осіб: - органу опіки та піклування - виконавчого комітету Автозаводської районної Ради м. Кременчука - Коваленко А.В., - Кременчуцького обласного спеціалізованого будинку дитини - Лопатіної Н.О., розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий:

Народні засідателі:
Дата документу 25.01.2016
Справа № 320/9288/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі - Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 1 лютого 2016 року.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.08.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.,

суддів: Мережко М.В., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-німецьке спільне підприємство «Шмайсер» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-німецьке спільне підприємство «Шмайсер», третя особа - ОСОБА_2, про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03.10.2016 року о 14:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4818/16 Головуючий у І інст. Пінкевич Н. С.

Справа № 369/13381/15-ц Доповідач у ІІ інст. Журба С. О.
Справа № 545/21/16-ц
Провадження № 2/545/291/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2016 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ « Кредитні ініціативи « до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту .

У відповідності з ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема: не зазначено обставини по справі, а саме:

-щодо існування спору між сторонами , тобто коли та яким чином відповідач ОСОБА_1 порушила права позивача з приводу заявлених вимог про звільнення майна з-під арешту , зазначити докази в підтвердження

-коли та на підставі якого судового рішення звернуто стягнення на предмет іпотеки , зазначити докази в підтвердження

-коли позивач звертався до ДВС Полтавського РУЮ з проводу звільнення майна з-під арешту чи оскаржував дії ДВС в установленому порядку, докази цього. Позивачем заявлені вимоги матеріального характеру відносно його права на нерухоме майно , але не визначена ціна позову. В позовній заяві матеріального характеру має бути визначена ціна позову виходячи з дійсної вартості спірного майна ( земельної ділянки ) на час звернення до суду та відповідно до неї повинен бути сплачений судовий збір в розмірі 1, 5% від ціни позову, але не менше 1378, 0 грн.

Крім того, суд звертає увагу, що підпис ОСОБА_2, який міститься в заяві від 07.07.2015 року щодо реалізації предмета застави суттєво відрізняється від підпису , який мається в кредитному договорі та договорі застави.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ТОВ « Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Корчевного Г.В.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» Гринь Костянтина Андрійовича на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 23 грудня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "15" лютого 2016 року об "11 - 30" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

Справа №754/14631/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 3282 /2016
Головуючий у суді першої інстанції: Журавська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 576/1651/16-ц
Провадження № 2/576/471/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.16 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Терені Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись у позовній заяві на те, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 23.11.2010 р., і від спільного життя вони мають неповнолітніх дітей: доньку Анну, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя не склалось, і позивач з відповідачем не має взаємного порозуміння, у них різні погляди на основні питання життя, а тому позивач просить розірвати укладений між відповідачем і нею шлюб.

В судове засідання позивач не зявилася, проте надала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю, справу просить розглянути у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак надав до суду письмову заяву, у якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає, просить розірвати шлюб з позивачем.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється судом за відсутності цих осіб та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що безумовне визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому на законних підставах, може бути прийняте судом шляхом ухвалення рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відтак витрати з оплати судового збору підлягають стягненню з відповідача.

У відповідності до ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, ч. 4 ст. 174, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 23.11.2010 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 229.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а в разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 188/1666/15-ц
Провадження № 2/188/120/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М. отримавши позовну заяву

ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи питання про відкриття провадження було встановлено, що справа не підсудна Петропавлівському районному суду оскільки відповідач ОСОБА_2, 24.05.1977р.н., яка є позичальником по договору № б/н від 04.10.2010 року, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області від 16.01.2016 року змінила прізвище на Кузіну та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1218 гривень 00 копійок, що підтверджується платіжним дорученням № PROM8B1N09 від 18.12.2015 року.

Відповідно до ч.2 статті 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI зі змінами сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно пункту 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином суддя дійшла висновку, що заяву та всі додатки до неї повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.79, 109, 121 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та всі додатки до неї повернути позивачеві ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» для подання до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судовий збір в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок, сплачений ним за платіжним дорученням № PROM8B1N09 від 18.12.2015 року на рахунок 0235, одержувач платежу Петропавлівське УК/Петроп.р-н, код одержувач 36725512, банк одержувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, код банку одержувача 805012.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 722/1547/15-ц
Номер провадження 2/722/16/16
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

25 січня 2016 року м. Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді: Побережної О.Д.

секретарі: Горн Г.П.,

за участі: відповідачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Сокиряни клопотання відповідачки ОСОБА_1 про проведення в режимі відеконференції судового засідання, яке призначено по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання удаваним договору дарування та визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

Відповідачкою ОСОБА_1 під час судового розгляду заявлено клопотання про забезпечення її особистої участі в судовому засіданні, яке призначено на 14 год. 00 хв. 04.02.2016 року в режимі відеоконференції, оскільки у неї незадовільний стан здоров`я. Просить визначити відповідальним за проведення судового засідання у режимі відеоконференції Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Представник відповідачки у судовому засіданні підтримує дане клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечує щодо задоволення клопотання.

Позивачка та її представник у судове засідання не з`явилися, позивачка про причини неявки суд не повідомила, а представником подано клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з хворобою.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин та враховуючи думку інших учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання відповідачки підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст 158-1, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання відповідачки ОСОБА_1 про проведення в режимі відеконференції судового засідання задовольнити.

Доручити Шевченківському районному суду м. Чернівці забезпечити участь відповідачки ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, під час проведення Сокирянським районним судом Чернівецької області «04» лютого 2016 року о 14 год. 00 хв. судового засідання в режимі відеоконференції по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання удаваним договору дарування та визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: