overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/20/16-ц
Провадження № 2/661/228/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

22 січня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 лютого 2016 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні суду за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право:

- знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення протии клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом;

- зобовязані до початку розгляду справи по суті для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні в них докази повідомити суд про всі відомі сторонам рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя Г. М. Чирський
справа № 361/8694/15-ц
провадження № 2/361/653/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 січня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 22 лютого 2016 року на 08 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Провадження № 2/643/6468/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про визнання вимог незаконними та зобовязання здійснити перерахунок, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про визнання вимог щодо щомісячної оплати теплової енергії протягом опалювального періоду незаконними та зобовязання здійснити перерахунок.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п.3, п.5, п.6 ч.2, ч. 5 ст. 119, ч.1 ст. 120 ЦПК України, а саме, в резолютивній частині позову не чітко викладений зміст позовних вимог; не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не надані документи на підтвердження сплати судового збору; не надані копії всіх документів, що додані до позовної заяви, для відповідача.

Стаття 5 Закону України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік пільг щодо сплати судового збору.

Пільги щодо звільнення від сплати судового збору позивачів споживачів за подання позовів, повязаних з порушенням їх прав, статтею 5 Закону України «Про судовий збір» не передбачені.

Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551 грн. 20 коп.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами:

р/р 0007, одержувач - УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, Банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку - 851011.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про визнання вимог незаконними та зобовязання здійснити перерахунок, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії цієї ухвали і попередити, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
У х в а л а

21 січня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

У січні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року.

Як убачається з поштового конверту, касаційна скарга здана до відділення поштового зв'язку 31 грудня 2015 року, тобто з пропущенням строку на касаційне оскарження.

Проте наведені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження не можна визнати поважними, оскільки заявником не надано доказів на їх підтвердження, зокрема, щодо дати отримання ухвали апеляційного суду.

Згідно ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 325 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

Заявник протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху має право звернутись до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, вказавши причини пропуску цього строку, з відповідним підтвердженням дати отримання оскаржуваного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року залишити без руху та надати строк для подання заяви про поновлення строку - протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/49/16-ц
Провадження № 2/650/82/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

„ 25 „ січня„ 2016 року смт. В.Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача на його користь 18386.33грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 03.08.2006року.

Вказана позовна заява подана і оформлена у відповідності до вимог статей 118 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, підсудність не порушено, питання про відкриття провадження у справі вирішено з дотриманням порядку та строків встановлених ч.4 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання із призначенням справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 8-30год. на 01.02.2016року в приміщенні ОСОБА_2 районного суду , Херсонської області .

Запропонувати відповідачу у строк до 31.01.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві

Суддя В.Олександрівського суду

Херсонської області _____________ ОСОБА_3
У Х В А Л А

27.01.2016 р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А, розглянувши матеріали справи № 174/6/16-ц, п/с 2/174/71/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту ухилення особи від виконання обовязку щодо утримання спадкодавця та усунення від права на спадкування обовязкової частки у спадщин,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, судя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту ухилення особи від виконання обовязку щодо утримання спадкодавця та усунення від права на спадкування обовязкової частки у спадщин.

Призначити судове засідання на 03.02.2016р. о 11.00 год.

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу , відповідачу .

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_3
Справа № 500/6203/15-ц
Провадження № 2/500/808/16
УХВАЛА

Іменем України

25 січня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Івановій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сафянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Сафянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, а саме: 2/3 частини житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого в с.Сафяни Ізмаїльського району Одеської області по вул.Леніна, 22-б.

Представник позивача до суду заявила клопотання про витребування доказів, а саме, копії спадкової справи у приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, заведеної після смерті ОСОБА_4, померлого 20.01.2014 року.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник Сафянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно доч.ч.1, 3, 4 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобовязаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 надати копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_4, померлого 20.01.2014 року, в строк до 12.02.2016 року.

Ухвалу для виконання направити приватному нотаріусу Ізмаїльського районного нотаріального округу Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, яка знаходиться за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, просп.Леніна, 52-А, кв.4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 221/1719/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/91/2016(м)
УХВАЛА

26 січня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Бугрим Людмила Миколаївна, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 02 липня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Волноваської міської ради Донецької області про визнання права власності на спадщину за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 02 липня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на спадщину за законом однокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

На зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка надійшла до апеляційного суду .

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення та визнати причини пропуску цього строку поважними. В обгрунтування своїх доводів вказував, що про рішення суду першої інстанції від 02.08.2015 року дізнався лише 10.12.2015 року, до участі у справі залучений не був.

Враховуючи вказані обставини, вважаю, причини пропуску строку поважними, а тому відповідачу слід поновити строк на оскарження рішення суду.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Волноваського районного суду Донецької області від 02 липня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Волноваської міської ради Донецької області про визнання права власності на спадщину за законом поважними.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Волноваського районного суду Донецької області від 02 липня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Волноваської міської ради Донецької області про визнання права власності на спадщину за законом.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 02 липня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Волноваської міської ради Донецької області про визнання права власності на спадщину за законом.

Встановити строк до 09 лютого 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Л.М. Бугрим

Донецької області
Справа № 174/12/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 січня 2016 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Сердара Хамракулиєвича про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

19.01.2016 року позивачка ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою від 20 січня 2016 року позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

25 січня 2016 року позивачка ОСОБА_1, подала через канцелярію суду заяву, в якій просить повернути їй позовну заяву про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з доданими до неї документами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Сердара Хамракулиєвича про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. п.1 ч. 3 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Сердара Хамракулиєвича про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, повернути позивачу разом з усіма доданими до неї додатками.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.М. Данилюк
Справа № 579/77/16-ц
Рядок № 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 січня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, у якій просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором №б/н від 24.04.2013 року у розмірі 15889 грн. 32 коп.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 лютого 2016 року о 10-й годині 00 хвилин з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ 207/3530/14-ц
№ 2-сз/207/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору.

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська з заявою, в якій просить повернути сплачений нею до державного казначейства судовий збір в розмірі по платежу № 5181 від 29 липня 2014 року, оскільки позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах неповнолітніх виконкому Баглійської районної ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні онуки, повернута позивачам ухвалою суду від 23 вересня 2014 року, яка набрала законної сили 29 вересня 2014 року.

Суддя, дослідивши заяву ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору по платежу № 5181 від 29 липня 2014 року, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах неповнолітніх виконкому Баглійської районної ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні онуки, повернута позивачам як неподана.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах неповнолітніх виконкому Баглійської районної ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні онуки, - задовольнити.

Повернути з рахунку № 0014, МФО 805012, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в м.Дніпродзержинську по 1-му провулку Маршовому, 41, грошову суму, сплаченого нею від її імені судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок по платежу № 5181 від 29 липня 2014 року.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова