11.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/5383/15-ц
Справа № 2/205/499/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД», Підприємства з іноземними інвестиціями «ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС Україна», третя особа Фірмовий сервісний центр «ПІІ ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС Україна» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2015 року позивачка звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД», Підприємства з іноземними інвестиціями «ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС Україна», третя особа Фірмовий сервісний центр «ПІІ ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС Україна» про захист прав споживачів (а.с.1-3).

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 14 грудня 2014 року а магазині «Comfy» вона придбала «Плоскопанельний ТВ більш 46», виробник LG, (модель 55LB690V, серійний номер 405RAAU4V496), вартістю 19 499,00 грн.

З незалежних від неї підстав, під час гарантійного строку у придбаного товару виникли недоліки, у зв'язку із чим, вона звернулась до сервісного центру для усунення недоліків продукції.

25 червня 2015 року спеціаліст сервісного центру, за місцем її проживання здійснив візуальний огляд продукції та склав акт виконаних не гарантійних робіт № RNE 06 від 25.06.2015 року, висновки якого її не влаштували. Тому наступного дня листом від 26 червня 2015 року вона вимагала від відповідачів проведення експертизи для встановлення причин втрати якості придбаного телевізора, на що останні не відреагували, експертизу їй не забезпечили, тим самим порушили її права як споживача.

В подальшому конкретизувавши зміст своїх вимог, позивачка просила суд зобовязати ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» та ПІІ «ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС Україна» у строк двох робочих днів з моменту вступу у законну силу рішення суду замінити придбаний «Проскопанельний ТВ більш 46», виробник LG, (модель 55LB690V, серійний номер 405RAAU4V496) на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника) товару.

У період із 19 жовтня 2015 року по 09 грудня 2015 року провадження у справі зупинялося, у звязку із призначеною судовою товарознавчою експертизою (а.с.79-80, 95).

Позивачка в особі свого представника ОСОБА_1, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Просила позов задовольнити.

Відповідач ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» в особі свого представника за довіреністю ОСОБА_2, у судовому засіданні проти вимог позову заперечував. Наполягав на відмові у задоволенні позову з підстав незаконності вимог.

Співвідповідач ПІІ «ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС Україна», третя особа Фірмовий сервісний центр «ПІІ ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС Україна» явку свого представника в судове засідання не забезпечили. Про час та місце судового розгляду повідомлялися у встановленому законом порядку, про що свідчать поштові повідомлення з відміткою про вручення адресату в матеріалах справи (а.с.153,154,155,156). Про причини неявки свого представника не повідомили. Письмових заяв про розгляд справи без присутності свого представника до суду не надсилали.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені у судовому засіданні. Повний текст рішення складений 15 березня 2016 року.

Згідно зі ст. 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених позовних ними вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За змістом ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч.4 ст. 55, ст. 124 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань та закріплено статтями 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що згідно зі статтею 9 Конституції України є складовою національного законодавства.

Згідно ч.1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу.

Підставою звернення позивачки до суду є захист її прав як споживача.

У звязку із чим, для встановлення правовідносин між сторонами та при вирішенні спору щодо спірних правовідносин суд застосовує положення Конституції України, Цивільного кодексу України в редакції 2004 року, законів України, практику Верховного Суду України, підзаконні нормативно-правові акти центральних органів виконавчої влади.

Суд, зясувавши обставини спору та перевіривши їх наданими доказами вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками та продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності регулюються Законом України від 12.05.1991 року № 1023-XII. Цим Законом установлено права споживачів, а також визначено механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

В ході судового розгляду встановлено, що 14 грудня 2014 року ОСОБА_3 придбала в магазині «COMFY» ТОВ ««КОМФІ ТРЕЙД» за адресою вул.Набережна Заводська, 97Д плоскопанельний телевізор модель 55LB690V, серійний номер 405RAAU4V496 за ціною 19 499,00 грн. Про факт придбання товару у співвідповідача 1 свідчить наданий позивачкою розрахунковий документ фіскальний чек та гарантійний талон з позначкою про дату продажу та печаткою продавця (а.с.6-8).

Відповідно до визначення термінів у ст.1 Закону № 1023-XII недолік - це будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

Законодавець у ст.8 Закону № 1023-XII розмежував товари неналежної якості на такі категорії: товари, що мають недоліки; товари, що мають істотні недоліки; фальсифіковані товари.

Якщо через недолік неможливе чи недопустиме використання товару відповідно до його цільового призначення, виник він із вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення був виявлений знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з таких ознак: взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад 14 календарних днів; робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором - то це істотний недолік товару.

Істотні недоліки, що виникли з вини виробника (продавця, виконавця), гарантійний термін якого не вичерпався, підтверджуються висновком експертизи, яку продавець відповідно до п. 13 «Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів», затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 р. № 506, зобов'язаний організувати у триденний термін із дня одержання письмової заяви від споживача.

За ст. 676 ЦК України, гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу.

У звязку із виявленими покупцем недоліками в товарі, за зверненням позивачки, Фірмовим сервісним центром «ПІІ ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС Україна» проведено розборку та огляд телевізора, що підтверджується Актом виконаних не гарантійних робіт № RNE 06 від 25.06.2015 року (з.а.с.8).

Водночас, відповідно до п. 26 Порядку гарантійний ремонт полягає у виконанні робіт, пов'язаних з усуненням недоліків товару для забезпечення використання його за призначенням протягом гарантійного терміну експлуатації. Усунення недоліків здійснюється шляхом заміни чи ремонту комплектуючого виробу або окремої складової частини, а також виконання регулювальних робіт відповідно до вимог нормативних документів.

За змістом зафіксованих у даному акті недоліків, у телевізорі «..було виявлено вигорання низьковольтного ланцюга розєму SCART, через який підключено тюнер супутникового ТВ, виявлено окис та іржу кабелю SCART, горілі дроти. За слідами окисів можливо попадання рідини у кабель SCART, що і викликало замикання». Тим самим, обмежившись фіксацією наявних у товарі пошкоджень комплектуючих частин товару, Фірмовий сервісний центр «ПІІ ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС Україна» відмовив покупцю у гарантійному ремонті.

Не погодившись із висновками акту, ОСОБА_3 відразу звернулася до ТОВ ««КОМФІ ТРЕЙД» із письмовою вимогою про проведення експертизи товару (а.с.4-6), на що відповідач своїм листом надав їй лише розяснення щодо порядку проведення експертиз та запропонував обрати експертну установу (а.с.73), тим самим не виконав свого обовязку щодо організації проведення експертизи.

Оскільки в силу положень ст.7 Закону України «Про захист прав споживачів», забезпечення належної роботи (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором покладається саме на продавця, суд вважає, що гарантоване позивачу право на безоплатне усунення недоліків товару в розумний строк відповідачем ТОВ ««КОМФІ ТРЕЙД» є порушеним.

Згідно ст.. 678 ЦК України, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

За ст..680 ЦК України, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.3 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.

Споживач має право пред'явити одну із зазначених вимог, а в разі її невиконання - заявити іншу вимогу (ч.3 ст.8 Закону 1023-XII)

Якщо ж протягом гарантійного строку було виявлено істотний недолік, який виник з вини виробника товару (продавця, виконавця), підтверджений за необхідності висновком експертизи, то споживач має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; заміни товару на такий же або аналогічний, із числа наявних у продавця (виробника), товар.

З метою зясування причин втрати якості телевізора судом призначалася судова товарознавча експертиза, яка не була проведена у звязку із відсутністю в інституті фахівців відповідної галузі знань (а.с.86).

Наданий позивачкою в обґрунтування обставин щодо істотного недоліку товару, який виник з вини виробника товару (продавця, виконавця), акт дефектовки від 25 грудня 2015 року складений ТОВ «Айкон Україна» (а.с.181) суд відхиляє з позиції його неналежності, оскільки даний акту лише містить результати візуального огляду телевізору та не є висновком експерта.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд зауважує, що незважаючи на неодноразове розяснення позивачу процесуального права на подання клопотань про призначення судових експертиз, позивач своїм правом не скористався. Тим самим, у повній мірі не довів істотних недоліків товару, які виникли з вини відповідачів.

Таким чином, оцінюючи здобуті по справі докази за своїм внутрішнім переконанням щодо їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємності звязку у сукупності, суд першої інстанції, розглядаючи даний спір в межах заявлених позовних вимог, вважає, що повязані із заміною товару на такий же або аналогічний, із числа наявних у продавця (виробника), товар, позовні вимоги ОСОБА_3 є безпідставними, необґрунтованими, недоведеними, а тому задоволенню не підлягають у повному обсязі.

Крім того, вирішуючи питання щодо сплати судових витрат, згідно статті 88 ЦПК України, із позивачки належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про захист прав споживачів», ст. 655-656, 673, 676, 678, 680 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 57-60, 88, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд, ?

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД», Підприємства з іноземними інвестиціями «ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС Україна», третя особа Фірмовий сервісний центр «ПІІ ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС Україна» про захист прав споживачів відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по справі у сумі 551,20 грн. (Пятсот пятдесят одна грн. 20 коп.)

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення суду, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня одержання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Суддя В.С. Шавула