overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/547/16-ц
Провадження №2/383/310/16
(вступна та резолютивна частини)
25.08.2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі
головуючого судді Бондаренко В.В.,
за участю секретаря - Оверченко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Рішення суду може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Бондаренко
Провадження №2/447/226/16
Справа №447/3064/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.01.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Колодрубівської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

29.12.2015 року ОСОБА_1 пред'явила позов до Колодрубівської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Колодрубівської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду, відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів та роз'яснити право подати заперечення чи зустрічну позовну заяву.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Судове засідання призначити на 10:00 годину 17.02.2016 року в приміщенні суду за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, зал судових засідань №1.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А :

23.03.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 в якій він просить скасувати судовий наказ, оскільки не згодний з даним судовим наказом.

Оскільки за змістом та формою, заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, суддя вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду та призначити на 11.00 годин 30 березня 2016 року, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа №: 343/1294/16-ц
Провадження №: 2/0343/614/16
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 серпня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді - Керніцького І. І.,

секретаря - Оленюк Т. В.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі, по 2000 грн. щомісяця, починаючи стягувати з дня подачі заяви до досягнення дитиною повноліття.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Суд, -

РІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі, по 1000 грн. щомісяця.

Стягнення аліментів розпочати з 07 липня 2016 року і проводити до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 212/6522/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: С.М. Водопянова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи було призначено на 22 березня 2016 року о 09 годині 15 хвилин.

Відповідач в справі за первісним позовом повідомлений належним чином про час та місце проведення наступного судового засідання.

Представник позивачки в справі за первісним позовом у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя на 20 квітня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя: С.М. Водопянов
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.06.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Антоненко В.І., Кашперської Т.Ц.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2016 року у справі за позовом Погребської сільської ради Броварського району Київської області до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, зобов'язання не чинити перешкод у реалізації прав на безпечне проживання, спокій та здоров'я, заборону здійснення господарської діяльності по утриманню розплідника собак та їх розведення, зобов'язання звільнити територію садиби від собак із видаленням за межі житлової зони, припинення права власності на земельну ділянку, а також за позовом третіх осіб із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, зобов'язання не чинити перешкод у реалізації прав на безпечне проживання, спокій та здоров'я, заборону здійснення господарської діяльності по утриманню розплідника собак та їх розведення, зобов'язання звільнити територію садиби від собак із видаленням за межі житлової зони, припинення права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

05 липня 2016 року о 14 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

судді:

№ провадження 22-ц/780/3923/16 Головуючий у І інст. Василишин В. О.

Справа № 361/1346/15-ц Доповідач у ІІ інст. Яворський М. А.
Справа № 433/1655/16-ц
У х в а л а

про залишення позову без руху

"22" серпня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Вищевказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а тому повинна бути залишена без руху.

Відповідно до вимог ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У поданій до суду позовній заяві позивач зазначила два відповідачі, проте в порушення вимог вищезазначеної статті до позовної заяви додала лише одну її копію та копії всіх документів, що додаються до неї лише в одному примірнику.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. , ст. 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищезавказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити , що в разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, заява буде вважаться неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Крівоклякіна
Справа № 667/8807/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевськй Я.А. розглянувши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Макси Трейд» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків,

Встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просять суд стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Макси Трейд» матеріальну шкоду, спричинену внаслідок неналежного виконання обовязків в сумі 253 944 грн.76 коп.

В своїй позовній заяві позивач посилаються на те, що позовна заява подана за підсудністю визначеною відповідно до ст. 110 ч.6 ЦПК України

Статтею 110 ч.6 ЦПК України, передбачено, дослівно: «позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятись також за місцем завдання шкоди». Однак як вбачається з позовної заяви даний спір відноситься до категорії трудового спору і вказана позивачем норма права на нього не поширюється, оскільки з матеріалів справи вбачається, що місцем роботи відповідача та місце заподіяння позивачу шкоди є магазин «33 квадратних метра», розташований у м.Генічеську.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить відшкодувати матеріальну шкоду заподіяну відповідачем під час виконання трудових обовязків.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно довідкового підрозділу ГУ УМВС ГУДМЮ України в Херсонській області вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин, матеріали позову мають бути повернуті позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» статтею 7 передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Макси Трейд» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої працівником під час виконання трудових обовязків - повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право звертатися з вказаним позовом до належного суду.

Зобовязати Управління державного казначейства у м. Херсоні повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Макси Трейд» сплачений ним за платіжним дорученням за № 328610 від 26.10.2015 року судовий збір в розмірі 3 809,17 грн.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Я. А.Мусулевський
Справа № 580/2438/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Стеценко В. А.
Номер провадження 22-ц/788/1066/16 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, про підготовку і призначення справи до розгляду

31 травня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого - Криворотенка В.І.,

суддів - Левченко Т.А., Дубровної В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 20 квітня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Лебединського МС УДМС України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, покладенням зобов'язання знятися з реєстаційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа-Лебединська міська рада Сумської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги подані особами, які мають право на оскарження рішення суду першої інстанції, та у встановлений законом строк; за своїм змістом і формою відповідають вимогам процесуального закону; при їх подачі сплачено на належний рахунок та у повному обсязі судовий збір.

До апеляційних скарг додана необхідна кількість їх копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 20 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_2 надіслати ОСОБА_3, Лебединському МС УДМС України в Сумській області, Лебединській міській раді. Копію апеляційної скарги ОСОБА_3 надіслати ОСОБА_2, Лебединському МС УДМС України в Сумській області, Лебединській міській раді. Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 10 червня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13 червня 2016 року на 14 годин 00 хв., з повідомленням:

- позивача - ОСОБА_3 (а.с.258);

- представника позивача - ОСОБА_4 (а.с.177);

- відповідача - ОСОБА_2 (а.с.271);

- представника відповідача- ОСОБА_5 (а.с.165);

- третіх осіб - 1) Лебединський МС УДМС України в Сумській області (а.с.258), 2) Лебединську міську раду (а.с.271).

Головуючий -

Судді -
Справа №№643/8903/16-ц, 2/643/5204/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Галік А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Позивач у судове засідання не з'явився, направив суду заяву, у якій просить слухати справу у його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, у заяві до суду позов визнав.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 14.10.2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Московського району м.Харкова, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №1033, але подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.10.2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Московського району м.Харкова, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №1033.

Залишити ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

22.08.2016
Справа № 629/3112/16-ц
Номер провадження 2/629/1506/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 серпня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олександр Григорович, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження усправі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15.15 годину 01.09.2016 року в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/2031/14
провадження № 22-ц/778/2056/16
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Панкеєва О.В.,

суддів: Осоцького І.І.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, стягнення коштів в рахунок розпорядження майном на користь одного з подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 вересня 2015 року позов задоволено частково.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 березня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_8, щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, стягнення коштів в рахунок розпорядження майном на користь одного з подружжя, призначити до розгляду

на 19 квітня 2016 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: