26.10.2016 Справа № 756/590/16-ц
Провадження № 2/756/2163/16
Справа № 756/590/16-ц
У х в а л а

26 жовтня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Ільченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та Української спеціально науково-реставраційної проектно-будівельної виробничої компанії «Укрреставрація» про визнання мирової угоди,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до УСНРПБВК «Укрреставрація», треті особи реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест», Приватне акціонерне товариство «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», Публічне акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд-3», про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним, визнання права власності на квартиру.

До початку розгляду представниками сторін подано спільну заява про визнання мирової угоди у справі.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши мирову угоду, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Суд зобов'язаний перевірити чи не суперечить мирова угода закону, а також , чи не порушує вона прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Згідно умов укладеної представниками сторін мирової угоди, УСНРПБВК «Укрреставрація» визнає за ОСОБА_1 майнові права на квартиру АДРЕСА_1 та зобов'язується передати у власність позивачки цю квартиру з одночасним переданням правовстановлюючих документів; з моменту набрання ухвали законної сили право власності на указану квартиру належить ОСОБА_1 та припиняється за УСНРПБВК «Укрреставрація»; право власності на цю квартиру підлягає державній реєстрації.

Разом з тим, мирова угода, що укладається сторонами, може стосуватися лише спірних правовідносин та предмета позову. Мирова угода за своєю суттю не спрямована на виникнення зобов'язань у сторін, а спрямована на розв'язання спору, що виник між ними. Крім того, умови мирової угоди не можуть суперечити закону.

Проте, як вбачається з матеріалів справи мирова угода виходить за межі предмету спору, вимоги про припинення права власності позов не містить, вимога позову про визнання свідоцтва про право власності на спірну квартиру недійсним залишається не розв'язаною, а також не може бути вирішена шляхом укладення мирової угоди між сторонами, цією угодою позивачка бере на себе зобов'язання, що не випливають із спірних правовідносин, а відтак умови укладеної мирової угоди знаходяться поза межами предмету спору та суперечать вимогам закону, тому не можуть бути визнані судом.

Керуючись ст.ст. 175 та 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та Української спеціально науково-реставраційної проектно-будівельної виробничої компанії «Укрреставрація» про визнання мирової угоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя