overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №173/2238/15-ц
Провадження №2/173/73/2016
У Х В А Л А

іменем України

15 січня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шевченко О.Ю.,

при секретарі судового засідання Демяненко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, третя особа ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Верхньодніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стянення аліментів, третя особа ОСОБА_3.

15 січня 2016 року позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, третя особа ОСОБА_3, без розгляду.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, третя особа ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю. Шевченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі - Гуровій Л.Л.

за участю

позивача ОСОБА_1 - не з*явилася

відповідача ОСОБА_2- не з*явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волноваха цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з даним позовом, вказуючи, що з відповідачем зареєстрували шлюб 16.06.2012 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, ОСОБА_2, 23.09.2012 народження, який мешкає з позивачкою. Спору щодо сумісно нажитого майна немає. Підставою припинення шлюбних відносин позивач вказує відсутність взаєморозуміння між ними, виникнення сварок між ними призвело до втрати почуття поваги одне до одного та любові, сім*я розпалася і зберегти її неможливо, на примирення вона не згодна, просила шлюб розірвати, прізвище залишити - ОСОБА_2.

У судове засідання позивачка не з"явилася, у позові просила справу розглянути без її участі.

Відповідач в судове засідання не з"явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. У відповідності зі ст.224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 16 червня 2012 року, шлюб зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 57. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В даному випадку заходів для відновлення родинних відносин вжито не було, примирення між сторонами не відбулося, сторони не мешкають однією сім*єю, позивачка на примирення не згодна - зазначене свідчить про те, що родина розпалася остаточно.

На підставі ст.ст.110-112 СК України, керуючись ст.ст.10, 30, 60, 158, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Кушнарьова) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 червня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 57, розірвати.

Залишити за позивачкою після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії рішення особою, яка брала участь у справі, але не була присутньої під час проголошення рішення

Суддя О.С.Овчиннікова
У х в а л а

21 січня 2016 рокум. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 квітня 2015 року в справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Бердянської міської ради, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - Реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання незаконним та скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

На адресу Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 квітня 2015 року з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Заява подана з дотриманням строку, по формі і змісту відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України.

Згідно зі статтею 360 ЦПК України є підстави для відкриття провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно витребувати справу.

Керуючись статтями 353-360, 3601 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Бердянської міської ради, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - Реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання незаконним та скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису та повернення земельної ділянки.

Звернутись до відповідних фахівців Науково-консультативної ради при Верховному Суді України стосовно підготовки наукового висновку щодо норми матеріального права, яка неоднаково застосована судом (судами) касаційної інстанції, у вищезазначеній справі в строк до 25 лютого 2016 року.

Витребувати матеріали цивільної справи за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Бердянської міської ради, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - Реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання незаконним та скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису та повернення земельної ділянки з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Направити копію ухвали Бердянському міськрайонному суду Запорізької області для виконання.

Копію ухвали та заяви про перегляд судового рішення касаційного суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому зсіданні в м. Білій Церкві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, що стягуються на неповнолітню дитину та звільнення від сплати коштів на особисте утримання колишньої дружини;

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати коштів на особисте утримання ОСОБА_2 в розмірі 1/ 4 частини всіх видів його заробітку до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. 3-х річного віку, що стягнуті за рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.01.2015року.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Новак А.В.
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Державна казначейська служба України, Прокуратура Донецької області, Головне управління Національної поліції в Донецькій області, про стягнення сум матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, -

В С Т А Н О В И Л А

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Державна казначейська служба України, Прокуратура Донецької області, Головне управління Національної поліції в Донецькій області, про стягнення сум матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства до розгляду на 11 год 30 хв. 21 вересня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 679/970/15-ц
Провадження № 22-ц/792/282/16
УХВАЛА

20 січня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Фанди В.П.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду від 16 грудня 2016 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа комунальне підприємство Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об'єднання» про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщення, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, що діє також в інтересах ОСОБА_5, до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа комунальне підприємство Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об'єднання» про усунення перешкод в користуванні житлом, вселення,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 30 хв. 4 лютого 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - АДРЕСА_1, 30100;

-ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 - АДРЕСА_2 30100;

-КП «Нетішинське ЖКО» - просп. Незалежності, 31, м. Нетішин, 30100;

Головуючий: /підпис/ А.В. Купельський

Суддя: /підпис/ Т.В. Спірідонова

Суддя: /підпис/ В.П. Фанда

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
Номер провадження: 22-ц/785/2094/16
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу ,-

встановив:

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Встановлено, що на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, по якій сплачено суму судового збору, але не в повному обсязі.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI ( в редакції від 01.09.2015 року), апелянту необхідно, з урахуванням визначених ставок збору, сплатити (доплатити) судовий збір в розмірі 2679 грн.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 0007

Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом __ /ПІБ чи назва установи, організації позивача/ Апеляційний суд Одеської області /назва суду, де розглядається справа/, /суду, де розглядається справа/.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

В матеріалах справи не має жодної копії апеляційної скарги.

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ч. 2 ЦПК України ,-

ухвалив:

Залишити апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2015 року без руху для усунення недоліків.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.А.Станкевич
УХВАЛА

05 жовтня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

МазурЛ.М., Завгородньої І.М., Попович О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Захист»», про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення апеляційного суду Харківської області від 19 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 09 червня 2015 року позов задоволено.

Звернуто примусове стягнення на належне ОСОБА_4 нерухоме майно - нежитлову будівлю літ. А-2, загальною площею 283,8, розташовану по АДРЕСА_1 для задоволення вимог публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк») за кредитним договором № CM-SME702/84/2008 від 03 червня 2008 року у розмірі 1 147 319 грн 73 коп., що складається із заборгованості за кредитом у розмірі 745 388 грн 22 коп., заборгованості за відсотками за користування кредитом за період з 19 березня 2008 року по 02 січня 2012 року - 347 865 грн 89 коп. та пені за прострочення виконання зобов'язань за період з 19 червня 2009 року по 27 вересня 2009 року у розмірі 27 065 грн 62 коп.

Встановлено спосіб реалізації шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною продажу, визначеною на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 19 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 червня 2015 року скасовано та відмовлено у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ПАТ «ОТП Банк», посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаного рішення потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Захист»», про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

І.М. Завгородня

О.В.Попович
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та його скасування, -

в с т а н о в и в:

26.08.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, його скасування та визнання автомобіля обєктом права спільної сумісної власності.

Ухвалою суду від 29.08.2016р. вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Позивачу необхідно було надати до суду відповідні докази та доплатити судовий збір.

15.09.2016 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подала до суду уточнену позовну заяву, в якій просила суд визнати недійсним та скасувати договір купівлі-продажу автомобіля, та надала до суду відповідні письмові докази. Виключивши з уточненої позовної заяви одну вимогу немайнового характеру, у позивача зникла необхідність у доплаті судового збору.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідок АДР УДМС України в Черкаській області від 10.10.2016 року, відповідачі: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в Черкаській області зареєстрованими не значаться.

Крім того останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідачів чи їх перебування в Україні згідно наявних матеріалів справи встановити неможливо, а тому неможливо визначити підсудність по справі, у звязку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачу

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 109, 115, 121ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та його скасування, повернути позивачу для подання її за підсудністю до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 (двадцять) коп., сплачений згідно квитанції № 15866860-1 від 26.08.2016 року.

Ухвала підлягає оскарженню в частині повернення позовної заяви позивачеві до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 747/708/15-ц
Провадження№ 2/747/8/16
У Х В А Л А

іменем України

26.01.2016 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Талалаївська селищна рада, сектор містобудування та архітектури Талалаївської РДА, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача та третіх осіб про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. У судовому засіданні 24 грудня 2015 року було оголошено перерву до 26 січня 2016 року.

До початку судового розгляду справи після перерви позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про залишення її позову без розгляду.

У судове засідання у призначений день і час сторони не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду справи і вирішенню питання залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін, при цьому відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового процесу технічними засобами.

Ознайомившись із заявою позивача та матеріалами справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивачем ОСОБА_1 подано заяву про залишення її позовної заяви без розгляду, яка в порядку п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України підлягає задоволенню, так як при цьому права та інтереси сторін або інших осіб не порушуються, позивач скористалась своїм процесуальним правом, передбаченим ч.2 ст. 31 ЦПК, згідно з якою позивач має право протягом усього часу розгляду прави відмовитися від позову. Крім того, залишення заяви без розгляду відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК не позбавляє особу, заяву якої залишено без розгляду, звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Талалаївська селищна рада, сектор містобудування та архітектури Талалаївської РДА, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК вона має право повторно звернутись до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом пяти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

СуддяОСОБА_3