overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/4727/15-ц
Номер провадження 2/404/199/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В. при секретарі - Домарецькому Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом, яким просить стягнути із відповідача на його користь розмір матеріальної шкоди не відшкодованої страховою компанією- 3 227,94 грн.; розмір відсотків за користування чужими грошовими коштами - 110,60 грн. та судові витрати в сумі 243,60 грн. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, просив задовольнити та клопотав щодо залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача- Онищенко ОСОБА_3.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача- Онищенко ОСОБА_3.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 35, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якості третьої особи, яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача- Онищенко ОСОБА_3, про що його повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 360/1756/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 25 жовтня 2016 року на 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 25 жовтня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_4
Справа №345/232/16-ц
У Х В А Л А

26.01.2016 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мигович О.М.

секретаря судового засідання Гладенької Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

26.01.2016 року відповідач ОСОБА_2 подав зустрічний позов про визнання права власності на спадкове майно та просить суд про його обєднання з первісним позовом.

Позивачка щодо об'єднання справи в одне провадження з первісним позовом покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін щодо об'єднання двох позовів, дослідивши матеріали обох справ, суд дійшов висновку, що вказані позови слід об'єднати, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, що регулюються нормами ЦК України і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма та зміст поданої ОСОБА_2 позовної заяви, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір справи сплачено.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки заявлені вимоги є однорідними, доцільним є їхнє об'єднання в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 124, 126 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 по справі № 345/232/16-ц про визнання права власності на спадкове майно.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно обєднати з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Присвоїти справі №345/4501/15-ц.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в залі суду на 15 лютого 2016 року о 14год.00хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/2677/15-ц
Провадження №22-ц/792/113/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді П'єнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар Кошельник В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, про визнання кредитного договору, додаткової угоди до кредитного договору, договору іпотеки та договорів поруки недійсними.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча І.В.П'єнта

Судді: О.І.Талалай

А.П.Корніюк
Провадження №2-н/359/37/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 січня 2016 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Судовий наказ видано «___» ___________ 2016 року.
Судовий наказ набирав чинності «___» ___________ 2016 року.
Справа № 419/2454/16-ц
Провадження № 2-о/419/208/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Новоайдарський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Новоайдарський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Новоайдарський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції

Призначити відкрите судове засідання на 09-30 годину 26 серпня 2016 року.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
Справа № 201/6155/16-ц
Провадження № 2п/201/101/2016
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ходаківського М.П.,

за участі секретаря судового судового засідання ОСОБА_1,

представника заявника (відповідача) ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд заочного рішення від 11 липня 2016 року у цивільній справі № 201/6155/16-ц (провадження № 2/201/1908/2016) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 11 липня 2016 року було ухвалене вищезазначене заочне рішення, яким позов задоволено та стягнуто із відповідача на користь ОСОБА_4 32 660 грн. 26 коп.

До суду 30 серпня 2016 року надійшла заява відповідача про його перегляд з посиланням на поважність причини його неявки у судове засідання у звязку із відсутністю належного повідомлення, а також з посиланням на те, що при винесенні рішення судом не були враховані інші обставини, які мають істотне значення для вирішення справи.

У судовому засіданні представник відповідача просив заяву задовольнити, постановлене судом в заочному порядку рішення скасувати з підстав викладених у поданій до суду заяві та озвучених у судовому засіданні.

Позивач у судове засідання, призначене на 21 жовтня 2016 року, не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за одночасної наявності двох обставин поважності причини, з якої відповідач не зявився до суду і не повідомив про причини неявки, а також посилання відповідача на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У даному випадку немає підстав вважати, що судом були порушені вимоги ст. 169 ЦПК України, оскільки у справі були вжиті належні заходи щодо повідомлення відповідача про день та час розгляду справи. Також приймається до уваги те, що наведені відповідачем на цей час обставини не спростовують висновків суду та можуть бути підставою для апеляційного оскарження оспорюваного рішення, але відповідно до процесуального закону не зумовлюють необхідності його скасування. З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне заяву залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231 233 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд заочного рішення від 11 липня 2016 року у цивільній справі № 201/6155/16-ц (провадження № 2/201/1908/2016) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення у справі не підлягає.

Суддя М.П.Ходаківський
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 336/5065/15-ц

Провадження 2/336/60/2016

26 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Падалка А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом про визнання за нею права власності на 3/8 частини житлового будинку № 72 по вул.. Кіровоградській в місті Запоріжжі в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3. ? частина зазначеного житлового будинку належить їй в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4.

Другим спадкоємцем є відповідач ОСОБА_2, який в судовому засіданні наполягає на тому, щоб справа розглядалась за участю позивачки, просить відкласти розгляд справи.

Суд вважає, що дана цивільна справа повинна бути розглянута в за присутністю позивачки, оскільки суд вважає потрібним, щоб позивачка надала суду пояснення особисто, оскільки з техпаспорту вбачається, що житлова прибудова літ А-1 є самочинно збудованою, відповідно є самочинними приміщення 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, 1-11,1-12, при цьому позивачка не зазначила, чи зверталась ОСОБА_3 до відповідних органів влади щодо узаконення даних приміщень.

Але позивачка не уточнила позовні вимоги, не визначила спадкову масу, не зазначила вимог щодо самочинно збудованих приміщень, вимоги про визнання права власності на яки суд не може розглядати (п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року за № 7 "Про судову практику у справах про спадкування" .

До позовної заяви надані витяги про реєстрацію права власності на нерухоме майно на ? частину, що належить позивачці, і на 3/4 частин, що належить спадкодавцеві, але не зазначено, чому дані документі не були надані позивачкою нотаріусу.

Звіт про оцінку зазначеного будинку зроблений з урахуванням у тому числі і самочинно збудованих приміщень.

При таких обставинах суд не може розглядати справу за відсутності позивачки. Суд поивинен вислухати пояснення позивачки даними питаннями, після чого ухвалити законне і обгрунтоване рішення.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Вважати обовязковою участь в розгляді цивільної справи позивачки ОСОБА_1 за її позовом про визнання права власності на частину житлового будинку, для надання особистих пояснень.

Розгляд справи відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 226/155/15-ц Номер провадження 22-ц/775/167/2016
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

26 січня 2016 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 11 листопада 2015 року у цивільній справі за заявою Державного підприємства «Укршахтгідрозахист», заінтересована особа ОСОБА_1, про встановлення способу і порядку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 11 листопада 2015 року у задоволенні заяви Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про встановлення способу і порядку виконання рішення суду було відмовлено.

Із вказаною ухвалою не погодився заявник ДП «Укршахтгідрозахист» та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 18 грудня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху, оскільки особою, яка подала апеляційну скаргу не сплачено судовий збір в розмірі 1218,00 гривень.

Відповідно до поштового повідомлення, ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху від 18 грудня 2015 року було отримано 28 грудня 2015 року.

ДП «Укршахтгідрозахист» після отримання копії цієї ухвали у передбачений законом строк не виконало її вимоги.

Відповідно до ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особам, які її подали.

За таких обставин, апеляційна скарга ДП «Укршахтгідрозахист» підлягає поверненню, як неподана.

Керуючись ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 11 листопада 2015 року вважати неподаною та повернути.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Провадження № 2-о/734/9/16 Справа № 734/196/16-ц
У Х В А Л А

25 січня 2016 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Скрипчинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

в с т а н о в и в:

із заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами у суд звернулася ОСОБА_1 до заінтересованої особи Скрипчинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Скрипчинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами і прийняти заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 14.00 годину 9 лютого 2016 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Леніна, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи, свідків.

Копію ухвали направити заявнику і заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині непідсудності цивільної справи протягом пятьох днів із моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Козелецький районний суд Чернігівської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/349/16 Головуючий у 1 інстанції: Курач І.В.
Є.У.№ 316/270/14-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Енергодарського районного суду Запорізької області від 10 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Енергодарського районного суду Запорізької області від 10 листопада 2015 року у цій справі скасувати в частині відмови у стягненні процентів за користування кредитними коштами, та ухвалити в цій частині позовних вимог нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість по спліті відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 6915 гр. 10 коп. ( шість тисяч девятсот пятнадцять гр. 10 коп) та судовий збір у розмірі 190 гр. 71 коп. ( сто девяносто гр. 71 коп.)

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: