Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3531/16-ц
Провадження № 2-з/553/49/2016
У Х В А Л А

Іменем України

18.10.2016м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, який ухвалою суду від 18 жовтня 2016 року залишено без руху в звязку з ненаданням доказів в обґрунтування позовних вимог, а саме копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, але при цьому в позові позивачкою вказувався реєстраційний номер транспортного засобу про місце знаходження якого їй на даний час невідоме, що в свою чергу позбавляє суд встановити факт наявності предмета спору, в звязку з чим позову було залишено без руху.

Поряд з цим, 12 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову в якій просила накласти арешт на рухоме майно, а саме транспортний засіб Opel Аstra, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію ТЗ САТ 569202, обґрунтовуючи дану заяву тим, що на даний час відповідач користується спірним майном та має можливість реалізувати даний транспортний засіб, тому з метою повного та обєктивного розгляду справи та в подальшому можливості виконання рішення суду, вважала за доцільне накласти арешт на спірне майно.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з цим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, в звязку з якими необхідно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись у відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовними вимогами.

Як вбачається з тексту вказаної заяви, заявником ставиться вимога про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно автомобіль, при цьому , доказів до позовної заяви про наявність предмета спору позивачкою не надано.

Більше того, заявником не сплачено у встановленому законом порядку судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у відповідності до ставок визначених ЗУ «Про судовий збір».

Частиною 8 статті 153 ЦПК України визначено, що суд встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про те, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3