overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2372/16-ц
Провадження №: 2-н/332/440/16
С У Д О В И Й Н А К А З
22 вересня 2016 р. м. Запоріжжя
Судом встановлено, що боржник протягом тривалого часу не виконує свої обов'язки по сплаті за спожиті послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, у зв'язку з чим у боржника за період з 01 липня 2013 року по 01 липня 2016 року включно виникла заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання. Станом на 01 липня 2016 року боржник не здійснював оплату за надані послуги. Загальна сума заборгованості складає 3637,88 гривень.
У відповідності зі ст. ст. 526, 625 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
На підставі п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інші строки.
На підставі п.3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ст.88 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати підлягають стягненню з боржника.
Керуючись ст.ст.88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.66-68 ЖК України, ст.ст.14, 526, 530, 546, 611, 615, 625 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В.Безлер
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя Л.В.Безлер
У Х В А Л А

25 січня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах, якого діє ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 08 жовтня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_4 треті особи: ОСОБА_2, Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Крім цього, заявник звернувся з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Ураховуючи те, що наведені у клопотанні підстави пропущення строку на касаційне оскарження судових рішень є поважними, клопотання підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 в інтересах, якого діє ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Одеської області від 08 жовтня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_4 треті особи: ОСОБА_2, Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, за касаційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах, якого діє ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 08 жовтня 2015 року.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 520/4538/14-ц (2/520/1018/15).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 04 березня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І. К. Парінова
Справа №279/6459/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Шаріфа про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 Шаріфа до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Шаріфа про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 Шаріфа до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

09.11.2015 року судом була винесена ухвала про зупинення провадження по справі до проведення судово автотоварознавчої експертизи.

25.01.2016 року представник позивачки ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, в якій просить відновити провадження по справі, оскільки відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 Шаріф не вживає дій, направлених на здійснення оцінки майна.

Так, як відповідач ОСОБА_3 Шаріф не вжив відповідних дій, направлених на виконання ухвали суду щодо проведення автотоварознавчої експертизи для визначення вартості майна, слід відновити провадження в справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Шаріфа про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 Шаріфа до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 9 годину 29 лютого 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 535/869/15-ц
Провадження № 2/535/6/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2016 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Цвітайла П.В.,

при секретарі - Дрижирук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Котельва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз», про безпідставне припинення газопостачання та його відновлення за рахунок ПАТ «Полтавагаз».

Зважаючи на те, що на складання повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, суд;-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз», про безпідставне припинення газопостачання та його відновлення за рахунок ПАТ «Полтавагаз», відмовити повністю.

Судові витрати позивачу - ОСОБА_1по сплаті судового збору при подачі позову не присуджуються.

Апеляційна скарга на рішення Котелевського районного суду Полтавської області може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

В повному обсязі рішення буде складено 28.01.2016 року _____________________________
№ 336/4373/16-ц
пр. № 2/336/2356/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

05 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Наумові А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, в якому вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 15.06.2012 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімя фактично розпалася, сторони припинили родинні стосунки, у зв'язку з чим просить шлюб розірвати.

Позивач у судове засідання не з'явилась, направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, наполягаючи на задоволенні позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності на підставі наданих доказів, вказав про визнання позову.

Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджено копією свідоцтва про шлюб виданим Комунарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції 15.06.2012 року.

За клопотанням відповідача ухвалою суду від 30.08.2016 року відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 7 ЦПК України, сторонам у справі надано строк для примирення терміном 1 місяць.

Таким чином, суд усіляко сприяв сторонам у примиренні, однак, подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не примирились.

Як вказує ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану.

Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно ст. 105, 110 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Оскільки позивач вказав на неможливість примирення та подальшого проживання разом однією родиною, відповідач визнав позовні вимоги, суд вбачає підстави для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, зареєстрований Комунарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції 15.06.2012 року, про що зроблено актовий запис № 329.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

15 січня 2016 року суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/53/16-ц), що надійшла до суду 12.01.2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та утримання дружини.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та утримання дружини.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 25 січня 2016 року на 08:30 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 138/2928/16-ц
Провадження №:2/138/868/16
11 жовтня 2016 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Лисенко Т.Ю.,
за участю секретаря Гавінчук О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 10.11.2002 зареєструвала з відповідачем шлюб, однак сім'я розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій позов підтримала повністю, просила справу розглянути у її відсутність.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Оскільки від відповідача не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність чи відкладення розгляду справи та не повідомлено суд про причини неявки, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, це дає підстави суду відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
10 листопада 2002 року сторони зареєстрували шлюб в виконкомі Сугаківської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, актовий запис № 6, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с. 5).
Подружнє життя між сторонами не склалося у зв'язку з тим, що у них різні характери, погляди на життя та на вирішення сімейних проблем. Спроби налагодити подружні відносини позитивного результату не дали. Станом на даний час сторони проживають окремо, спільне господарство ними не ведеться.
Дітей від цього шлюбу у сторін немає, проте відповідач ухиляється від подачі заяви про розірвання шлюбу до органів державної реєстрації актів цивільного стану, а тому позивач звернулась із позовом до суду.
Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.
Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 57-60, 209 ч. 1, 2, 212-215, 224-226 ЦПК України суд, -
Позов задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 10 листопада 2002 року Сугаківською сільською радою Могилів-Подільського району Вінницької області, актовий запис № 6.
Копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його оголошення направити відповідачу.
Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву про його перегляд.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.
Суддя: Лисенко Т.Ю.
Справа№ 524/3804/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі - Недяк Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2 направив до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Тому, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у звязку з поданою представником позивача заявою.

Керуючись ст. 207, 208-210, 294 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа №451/1708/15-ц
Провадження № 2/451/108/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 січня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Мулявка О.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Вузлівської сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в судове засідання не зявилася, надавши в адресу суду письмову заяву, попереднє судове засідання проводити без її участі та позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.26).

Педставник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином. Про причини, що унеможливили його прибуття у засідання, суд не повідомилв.

Керуючись ст.ст.130,169,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/1708/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Вузлівської сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду на 02 лютого 2016 року на 16:00 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3
Справа № 360/1967/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

з участю секретаря Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 18 січня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений.

Однак у третьому абзаці резолютивної частини рішення допущено описку, вказано "на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк» понесені судові витрати" замість "в дохід бюджету судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити в рішенні суду допущену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Бородянського районного суду Київської області від 18 січня 2016 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У третьому абзаці резолютивної частини рішення слова «на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк» понесені судові витрати» замінити словами «в дохід бюджету судовий збір».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддяОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управитель житлового фонду «Євро-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Управитель житлового фонду «Євро-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, сплачено судовий збір, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч. 3 ст.98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управитель житлового фонду «Євро-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: