АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва ОніщукМ.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст.295, 297 ЦПК України апеляційної скарги Головного управління Національної поліції у м. Києві на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 серпня2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25 серпня2016 року задоволено заяву про видачу дублікату виконавчого листа.

Не погоджуючись з ухвалою суду ГУ Національної поліції у м. Києві оскаржило її в апеляційному порядку.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: з доданого до матеріалів апеляційної скарги документу вбачається, що він не є оригіналом платіжного доручення про сплату судового збору.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

У підтвердження сплати судового збору апелянтом надана копія платіжного доручення від 29.09.2016, що, враховуючи положення п. 26 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014, не є належним доказом сплати судового збору.

Отже, апелянту необхідно надати оригінал платіжного доручення від 29.09.2016.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у м. Києві на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 серпня2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту право в п'ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оніщук М.І.