АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5653/16
Справа № 617/834/16ц Головуючий 1 інст. - Уханьова І.С.
Категорія: договірні Доповідач - Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Трішкової І.Ю.,

суддів колегії - Гуцал Л.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря - Дмитренко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Вовчанського районного суду Харківської області від 29червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-тя особа Революційна сільська рада Вовчанського району Харківської області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності та визнання біржової угоди купівлі-продажу недійсною,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року ОСОБА_3 звернулася із позовом до ОСОБА_4, 3-тя особа Революційна сільська рада Вовчанського району Харківської області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності та визнання біржової угоди купівлі-продажу недійсною.

Ухвалою судді Вовчанського районного суду Харківської області від 13 червня 2016 року зазначена позовна заява залишена без руху, у зв'язку з невідповідністю вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позову не надані документи, які підтверджують позовні вимоги, належним чином завірені, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину за позовом. Позивачу надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді.

Ухвалою судді Вовчанського районного суду Харківської області від 29 червня 2016 року позовна заява ОСОБА_3 визнана неподаною та повернута заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу судді, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Повертаючи позовну заяву позивача, як неподану, суддя в ухвалі зазначив, що позивачем фактично не усунені недоліки, зазначені в ухвалі судді від 13 червня 2016 року.

Проте з таким висновком погодитись не можна.

Згідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом,звернутися до суду за захистом своїх порушень, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позовна заява подається в письмовій формі, повинна відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та якщо суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання цих вимог або не сплачено судовий збір за нормою ст. 121 ЦПК України заява ухвалою судді залишається без руху, про що повідомляється позивач та йому надається строк для усунення недоліків та якщо в цей строк недоліки не усунені, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Із матеріалів справи вбачається, що у своїй заяві від 21 червня 2016 року ОСОБА_3 звернула увагу суду на те, що судом не прийняті до уваги клопотання про забезпечення доказів та заява про забезпечення позову, які були подані разом із позовною заявою.

Так, у позовній заяві ОСОБА_3 просила суд витребувати в порядку ст. 133 ЦПК України інвентаризаційну справу КП «Вовчанське БТІ» на житловий будинок по АДРЕСА_1, оскільки усі, наведені у позові докази, знаходяться в матеріалах цієї справи.

Згідно ст.60 ЦПК України суд слухає справу на підставі тих доказів, які надала сторона. Неповне надання доказів може впливати тільки на висновок суду щодо обґрунтованості позовних вимог, але це не може бути підставою для визнання позовної заяви неподаною на стадії прийняття заяви.

Під час проведення попереднього судового засідання суд відповідно до ст.130 ЦПК України повинен уточнити позовні вимоги; вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з'ясовує, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків.

Як вбачається із матеріалів справи, суддя на зазначене уваги не звернув, позовну заяву ОСОБА_3 повернув без додержанням вимог процесуального права.

За таких підстав, колегія вважає за необхідне ухвалу скасувати, справу повернути до того ж суду для вирішення питань в порядку, встановленому ст. 122 ЦПК України про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Вовчанського районного суду Харківської області від 29 червня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий І.Ю. Трішкова

Судді: Л.В. Гуцал

Р.М. Піддубний