overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі: секретаря Соловей Ж.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Управління Держгеокадастру у Фастівському районі Київської області, Фастівський районний виробничий відділ Київської обласної філії Центру Державного земельного кадастру про визнання недійним державного акту,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Управління Держгеокадастру у Фастівському районі Київської області, Фастівський районний виробничий відділ Київської обласної філії Центру Державного земельного кадастру про визнання недійним державного акту - задовольнити повністю.

Визнати недійсним державний акт серії НОМЕР_1 на право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 2,9818 га цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Паляниченкської сільської ради Фастівського району Київської області, кадастровий номер НОМЕР_2, виданий 18.04.2007 року Фастівським районним відділом земельних ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 552,21 грн.

Повний текст рішення буде виготовлений 29 квітня 2016 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області, протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.Ю.Чернишова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5633/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 643/8515/16-ц ОСОБА_1
Категорія: сімейні Доповідач Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Зазулинської Т.П.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 годин 45 хвилин 22 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», третя особа - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про стягнення страхового відшкодування,

встановила:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 1 вересня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково: стягнуто з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на користь позивача страхове відшкодування в сумі 81149 грн, пеню за несвоєчасну виплату страхового відшкодування в сумі 53773 грн 95 коп., судового збору в сумі 1416 грн 59 коп., витрати на правову допомогу та витрати пов'язані з проведенням експертизи в сумі 4591 грн 60 коп. В частині позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення неустойки - трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов'язання відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2016 року рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 1 вересня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Апеляційнго суду Дніпропетровської області від 12 січня 2016 року залишено без змін.

У серпні 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2016 року з підстави передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 355 ЦПК України, - неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме статей 636, 979, 985 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статей 3, 16 Закону України «Про страхування».

На підтвердження зазначеної підстави заявником надано ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 лютого 2016 року, від 23 липня 2014 року та від 23 листопада 2011 року, в яких, на його думку, зазначені норми матеріального права застосовані по-іншому.

Із огляду на те, що наведені заявником доводи містять ознаки, які згідно з вимогою передбаченою пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, зазначену справу слід допустити до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 355, 360 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», третя особа - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про стягнення страхового відшкодування.

Надіслати копії ухвали, особам які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4737/16-ц
У Х В А Л А

27.05.2016 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу укладеного 07.11.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ч.1 ст. 110, ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 8 червня 2016 року о «8» годині «45» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 324).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 8 червня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 січня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Профатило П.І.,

при секретарі - Каліух К.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Слов'янську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

- керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 04 січня 2016 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551,20 грн. на рахунок 0075, отримувач Слов'янське УК/Слов'янськ/22030001, ЄРДПОУ 37803368, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 22030001.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду П.І. Профатило
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/496/16-ц
Провадження № 2-о/506/27/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17.08.2016 смт.Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при участі секретаря судового засідання Кострик І.В.,

розглянувши у відкритому, попередньому судовому засідання, в смт.Окни, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Римарівська сільська рада Красноокнянського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09.08.2016р. провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Римарівська сільська рада Красноокнянського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, призначити до розгляду по суті у судовому засіданні 01.09.2016р. на 10:00год. в приміщенні суду, викликавши сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

викликати в судове засідання, для допиту в якості свідків, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, мешканців с. Римарівка Окнянського району Одеської області;

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа №451/1495/15-ц
Провадження № 2/451/58/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 січня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - Семенишин О.З.,

секретаря судового засідання Табен Л.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Радехів цивільну справу за позовом ДП «Радехівське» лісомисливське господарство» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Радехівського районного суду 4 січня 2016 року провадження у даній справі відкрито.

У попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечив.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у розгляді справи.

Керуючись ст.ст.130,123,124,126,134,136,137 ЦПК України, -

у х в а л и в :

справу за позовом ДП «Радехівське» лісомисливське господарство» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 8 лютого 2016 року_на 11 годину у приміщенні суду за адресою м.Радехів, вул.Львівська, 14а.

Витребувати від представника позивача читабельні матеріали перевірки за заявою ОСОБА_3 та ці ж матеріали від Радехівського РВ ГУМВС України у Львівській області.

Зобов»язати представника позивача представити суду матеріали перевірки та матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_4
Справа № 333/60/2016-ц
Провадження №2/333/729/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Управління Державної міграційної служби у Запорізькій області про усунення перешкод власнику у здійсненні ним права користування та розпорядження квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Управління Державної міграційної служби у Запорізькій області про усунення перешкод власнику у здійсненні ним права користування та розпорядження квартирою.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Управління Державної міграційної служби у Запорізькій області про усунення перешкод власнику у здійсненні ним права користування та розпорядження квартирою.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.02.2016 року на 09 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О.Варнавська
Справа № 212/6438/14-ц
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом овариства з обмеженою відповідальністю ТВВ БУДСЕРВІС в особі директора ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи центр надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Кривий Ріг та криворізького району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю Автопрестиж центр про визнання недійсним довіреності, визнання права власності, витребування автомобіля з чужого незаконного володіння та поновлення права власності на автомобіль та повернення державних номерів ,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом овариства з обмеженою відповідальністю ТВВ БУДСЕРВІС в особі директора ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи центр надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Кривий Ріг та криворізького району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю Автопрестиж центр про визнання недійсним довіреності, визнання права власності, витребування автомобіля з чужого незаконного володіння та поновлення права власності на автомобіль та повернення державних номерів на 15.00 год. 20.04.2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 748/3600/15-ц Провадження № 22-ц/795/408/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

22 січня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 грудня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Банк Богуслав", ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана 19.01.2016 року, тобто в строки, передбачені ч.2 ст.294 ЦПК України, оскільки оскаржувана ухвала була постановлена без участі ОСОБА_1, а матеріали справи не містять відомостей про дату отримання ним її копії.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 грудня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Банк Богуслав", ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 01 лютого 2016 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяГ. П. Лакіза
Справа №635/261/16-ц
Провадження № 2/635/912/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2016 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, третя особа: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позов та просить усунути перешкоди у здійсненні права власності, а саме у праві користування позивачем житловим будинком, розташованим за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Залізнична, будинок 38, шляхом зобовязання відповідача знести за власний рахунок самочинно добудовану частину другого та першого поверху будинку, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Залізнична, будинок 38-А.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, третя особа: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області та призначити справу до судового засідання на 28 січня 2016 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 січня 2016 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу та третій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна