АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1-й інстанції - Сирбул О.Ф.
№ 22-ц/796/689/2016 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - Українець Л.Д.

суддів - Оніщука М.І.,

- Чобіток А.О.,

за участю секретаря - Троц В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Шпака Олександра Івановича,-

В С Т А Н О В И Л А:

24 листопада 2015 року ОСОБА_4 звернувся в суд зі скаргою на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Шпака Олександра Івановича.

У мотивування вимог посилався на те, що 15.04.2015 року на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва видано виконавчий лист №753/2448/15 про стягнення на його користь грошових коштів, який він у той же день разом з заявою про відкриття виконавчого провадження подав до виконавчої служби.

Всупереч вимогам ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» лише 28.04.2015 року державним виконавцем Шпаком О. І. відкрито виконавче провадження ВП №47351183.

20.11.2015 року він звернувся до виконавчої служби для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, де дізнався, що зазначене виконавче провадження завершено.

20.11.2015 року йому надано копію постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 12.11.2015 року, про що свідчить підпис в матеріалах виконавчого провадження №450/23.

Зі змісту даної постанови вбачається, що у боржника не виявлено майна, на яке можна звернути стягнення в рахунок погашення боргу.

У матеріалах виконавчого провадження міститься інформація відповідних органів щодо відсутності у боржника коштів, нерухомого майна, але відсутня будь-яка інформація щодо вжиття виконавцем заходів щодо розшуку, виявлення, опису, арешту та реалізації саме рухомого майна боржника.

Матеріалами виконавчої справи спростовується здійснення виконавцем заходів, спрямованих на розшук рухомого майна боржника за адресою, вказаною судом у виконавчому листі (виконавчі дії за цією адресою взагалі не проводились), що дає підстави для висновку про не проведення виконавчих дій в повному обсязі та передчасність спірної постанови.

З урахуванням наведеного просив суд визнати дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м, Києві Шпака Олександра Івановича щодо повернення виконавчого документа стягувачу та завершення виконавчого провадження за виконавчим листом №753/2448/15 від 15.04.2015 року неправомірними, скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції У м. Києві про повернення виконавчого документа стягувачу від 12.11.2015 року.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року скаргу ОСОБА_2залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції..

Зазначає, що законодавець не пов'язує право на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця в строк, перебіг якого розпочинається з моменту вчинення виконавцем такої дії (датою винесення постанови).

Про день (дату - 20.11.2015 року), коли він дізнався про порушення його права та про обставини отримання копії постанови державного виконавця зазначено в самій скарзі, яка була подана до суду першої інстанції

Більш того, доказом отримання копії постанови державного виконавця - є його підпис про таке отримання (із зазначенням дати отримання) у матеріалах виконавчого провадження №450/23 (ВП №47351183).

Також, вказаними матеріалами виконавчого провадження спростовується виконання державним виконавцем Шпаком О. І. обов'язку щодо його повідомлення про винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу (шляхом направлення (надіслання) копії постанови у триденних строк з моменту її винесення).

Окрім того, у разі невідповідності (скарги) вимогам процесуального закону, за положеннями ст. 207 ЦПК України, ухвалі про залишення заяви (скарги) без розгляду передує ухвала про усунення недоліків, і тільки у разі її невиконання (або не виконання в строк), заява (скарга) залишається без розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення.

Залишаючи без розгляду скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 звернувся зі скаргою 24.11.2015 року, тобто з порушенням встановленого процесуальним законом десятиденного строку, при цьому жодних обставин щодо поважності пропуску строку звернення зі скаргою до суду скаржником не зазначено.

Проте повністю з такими висновками суду не можливо погодитися з огляду на таке.

Установлено, що постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції Шпака О.І. про відкриття виконавчого провадження ВП №47351183 від 28 квітня 2015 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №753/2448/15, виданого 15.04.2015 року Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Абрикос 23» на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 10100 грн (а.с. 5).

Із зазначеної постанови вбачається, що стягувачем у даному виконавчому провадженні є ОСОБА_5.

У подальшому постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції Шпака О.І. ВП №47351183 від 12.11.2015 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «про виконавче провадження» повернуто виконавчий лист №753/2448/15, виданий 15.04.2015 року, стягувачу (а.с. 6).

Відповідно до ч. 1 ст. 384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Звертаючись до суду зі скаргою, ОСОБА_2 зазначав, що про оскаржувану постанову він дізнався 20.11.2015 року при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження та отриманні цього ж дня її копії.

У статті 385 ЦПК України зазначено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод та у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений строк з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Аналогічні норми зазначені і в п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних, і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07 лютого 2014 року.

Отже, враховуючи те, що ОСОБА_2 у своїй скарзі вказує, що він отримав копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 12.11.2015 року лише 20.11.2015 року, але не надав доказів на підтвердження даної обставини, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про подання скарги поза межами строку на її оскарження, передбаченими ст.385 ЦПК України.

Суд у судовому розгляді має з'ясувати зазначене питання з відповідним рішенням: залишити скаргу без розгляду у зв'язку з пропущенням строку на оскарження та відсутність клопотання про його поновлення або розглянути скаргу по суті, якщо буде встановлено, що строк не пропущено.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки ухвала постановлена з порушенням порядку, встановленого для вирішення скарги на дії державного виконавця, така ухвала підлягає до скасування з передачею питання про прийняття скарги на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий

Судді