Провадження № 2/127/537/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2016

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила права на користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовну заяву мотивовано тим, що на підставі довідки, виданої УЖБК № 3 від 11.02.1993 року за № 128, за позивачем по справі в КП ВО ОБТІ 06.12.1995 року в реєстровій книзі № 20 зареєстроване право приватної власності на кооперативну квартиру № 64 в будинку № 6 по вул. 30-річчя Перемоги в м. Вінниці.

Відповідачка по справі ОСОБА_2 є колишньою дружиною сина позивача ОСОБА_3, під час їхнього шлюбу позивач надав згоду на вселення відповідачки та проживання у його квартирі і 13.12.2005 року вона була зареєстрована в ній. В 2009 році відповідачка разом зі своїм чоловіком виїхали за кордон, а після повернення в квартирі позивача більше не проживала. Шлюб між сином позивача та відповідачкою ОСОБА_2 розпався 01.10.2015 року, а фактично вони припинили подружні відносини і спільне проживання за кілька місяців до цього.

Позивач просив суд визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав за обставин викладених в позові, просив суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявилась, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась вчасно та належним чином оголошенням в газеті «Вінниччина».

За таких обставин на підставі ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення за відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів, оскільки позивач не заперечував проти такого вирішення справи.

Заслухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання в тому, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, на підставі довідки, виданої УЖБК № 3 від 11.02.1993 року за № 128, за ОСОБА_1 по справі в КП ВО ОБТІ 06.12.1995 року в реєстровій книзі № 20 зареєстроване право приватної власності на кооперативну квартиру № 64 в будинку № 6 по вул. 30-річчя Перемоги в м. Вінниці (а.с.5).

Відповідно до довідки №6225 від 03.12.2015 року за адресою: м. Вінниця. вул. 30-річчя Перемоги АДРЕСА_1, зареєстровано сім осіб ОСОБА_1 власник, ОСОБА_2В - невістка(а.с.6).

Згідно до довідки від 03.12.2015 року ТОВ «ЖЕО» особовий рахунок № 254844 відкритий на власника ОСОБА_1 (а.с.7).

Згідно акту №1993 від 04.12.2015 року мешканців будинку №6 по вул. 30-річчя Перемоги, відповідачка ОСОБА_1 хоча і зареєстрована в квартирі №64 будинку № 6 по вул. 30-річчя Перемоги в м. Вінниці, з 2012 року не проживає за даною адресою (а.с.9).

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є синами позивача, в судовому засіданні кожен окремо підтвердили, що відповідачка по справі ОСОБА_2 дійсно з2009 року не проживає в квартирі № 64 в будинку 6 по вул. 30-річчя Перемоги в м. Вінниці.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено факт не проживання відповідачки з 2009 року, тоді як остання залишається бути зареєстрованою за адресою:м. Вінниця, вул. 30-річчя Перемоги,6 кв. 64.

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Таким чином, реєстрація відповідачки порушує права позивача як власника житла.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (ст.391 ЦК України).

Згідно ч.2 ст.405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

З огляду на вищенаведене, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Судові витрати залишити за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 316, 317, 321, 391, 405 ЦК України ст.ст.10, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 64 в будинку 6 по вул. 30-річчя Перемоги в м. Вінниці.

Судові витрати залишити за позивачем.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може буди оскаржено позивачем протягом 10 днів з дня проголошення даного рішення суду.

Суддя: