Справа № 444/577/16 Головуючий у 1 інстанції: Оприск З.Л.
Провадження № 22-ц/783/5800/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів - Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

секретар Бохонко Е.Р.,

З участю: відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, представника ПрАТ «СК Брокбізнес» Бакасової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ПрАТ «СК «Брокбіснес» на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 06 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Страхової компанії «Брокбізнес» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 06 червня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Брокбізнес» на користь ОСОБА_5 37 630,62 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 33 269,38 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ПАТ СК «Брокбізнес» в дохід держави судовий збір в розмірі 376,30 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 332, 70 грн.

Рішення суду оскаржили відповідачі ОСОБА_2 та СК «Брокбізнес».

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 зазначає, що вважає оскаржуване рішення незаконним, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, що суперечить діючому законодавству та є необґрунтованим.

В судовому засіданні було встановлено, що позивач відремонтував транспортний засіб і приїздив ним у судові засідання. Тому, для вирішення питання про відшкодування шкоди, судом безпідставно було взято до уваги дійсну ринкову вартість транспортного засобу, а не дійсну вартість ремонтних робіт.

Вважає, що позивач не підтвердив доказами витрат, які він поніс на ремонт свого автомобіля, який був пошкоджений у ДТП за його участю.

Так як його відповідальність, як власника транспортного засобу застрахована, а позивач не довів, що на ремонт витратив більше ніж максимальний ліміт страхового відшкодування, тому у суду не було підстав для стягнення з нього коштів.

Просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідач по справі СК «Брокбізнес» в апеляційній скарзі зазначає, що оскаржуване рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального права, а саме не застосовано норми, які мали бути застосовані, що привело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст..22 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ( далі Закон) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров»ю, майну третьої особи.

Відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження №5098 від 20.01.2016 року (далі Висновок №5098) вартість відновлювального ремонту автомобіля «Опель» д.р.з. НОМЕР_2 складає 237 375,88 грн.. Ринкова вартість вищевказаного КТЗ до дорожньо- транспортної пригоди, відповідно до Висновку № 5098 складає 83 269,38 грн. Отже, проведення відновлювального ремонту КТЗ є економічно недоцільним, тому вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість автомобіля без врахування пошкоджень внаслідок ДТП, тому вартість матеріального збитку, заподіяного власнику досліджувального автомобіля визначається рівною ринковій вартості КТЗ.

Відповідно до статті 30 Закону транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до Висновку (додаткового) експертного автотоварознавчого дослідження №5147 від 20.01.2016 року, вартість пошкодженого після ДТП транспортного засобу «Опель» д.н.з. ВС 85-70 становить 70 900,00грн. Розмір страхового відшкодування становив 12 369,38, тобто 83 269,38 грн. ринкова вартість КТЗ до дорожньо- транспортної пригоди відповідно до Висновку № 5098 мінус 70 900,00 грн. Вартість ТЗ після ДТП == 12 369,38 грн.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції правомірно керувався Законом України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та посилався на ст.22 цього Закону, проте в той же час не приймає до уваги заперечення Відповідача та не застосував ст.30 Закону.

У зв»язку з цим судом безпідставно, всупереч законодавству України, було стягнуто із СК «Брокбізнес» суму страхового відшкодування в межах страхового ліміту за мінусом виплаченої частини.

Просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалите нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення представника ПрАТ «СК «Брокбіснес» Бакасової О.О. на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають до задоволення.

Позивач по справі ОСОБА_5 та його представник в судове засідання не з»явилися, подали клопотання про слухання справи у їх відсутності.

Матеріалами справи та судом встановлено, що 25.10.2015 року відповідач ОСОБА_2 о 18.10 год. на а/д Ковель-Володимир-Волинський-Червогоград-Жовква на 134 км+ 900м порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та проявилося у невиконанні останнім п.14.2 «В» ПДР України, а саме: керуючи автомобілем марки Мерседес-Бенц 200ТЕ, д.н.з. НОМЕР_4, здійснюючи обгін, не переконався в тому, що ця смуга зустрічного руху на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів. На недостатній для обгону відстані ОСОБА_2 вчинив зіткнення з автомобілем Опель Омега, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 чим завдав автомобілям технічних пошкоджень та вчинив правопорушення, передбачені ст..124 КУпАП.

З копії полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № А1/ 8384356 вбачається, що ОСОБА_2 застраховано у ПрАТ « СК «Брокбізнес» його цивільно-правову відповідальність перед третіми особами, строк дії полісу з 03.10. 2015 року по 02.10.2016 року. Страхова сума на шкоду заподіяну майну 50000 грн.

Згідно копії платіжного доручення № 21199 від 28.01.2016 року вбачається, що СК «Брокбізнес» перераховано ОСОБА_5 12 369, 38 грн. страхового відшкодування згідно полісу № А1/ 8384356 від 02.10.2015 року.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 власником автомобіля Опель Омега д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_5

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_5, судом правильно застосовано Закон України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року № 1961- 1У. (далі Закон).

Відповідно до статті 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров»ю, майну третьої особи.

Однак, колегія суддів не погоджується із вартістю відшкодування матеріального збитку, який судом стягнуто в користь позивача та становить подвійну вартість.

Зокрема, судом взято до уваги Висновок № 5098 експертного автотоварознавчого дослідження від 20.01.2016 року згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля Опель д.н.з. НОМЕР_2 становить 237 375,88 грн. Ринкова вартість вищевказаного КТЗ до дорожньо- транспортної пригоди відповідно до Висновку № 598 складає 83 269, 38 грн. Отже, проведення відновлювального ремонту КТЗ є економічно недоцільним, тому що вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість автомобіля без врахування пошкоджень внаслідок ДТП.

Відтак, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля ОСОБА_5 повинна бути рівною ринковій вартості КТЗ.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим.

Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до Висновку (додаткового) експертного автотоварознавчого дослідження №5147 від 20.01.2016 року вартість пошкодженого після ДТП транспортного засобу Опель д.н.з. НОМЕР_2 становить 70 900,00 грн.

Отже, розмір страхового відшкодування становить різницю між вартістю ТЗ до ДТП 83 269,38 мінус вартість ТЗ після ДТП 70 900,00 грн. == 12 369,38 грн., які були виплачені ПрАТ «СК «Брокбізнес».

Відповідно до статті 309 ч.1 п.4 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.4, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ПрАТ СК «Брокбіснес» задовольнити.

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 06 червня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовити за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: А.В.Ніткевич

О.Ф.Павлишин