АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №756/8118/16 Головуючий у 1 інстанції Шевчук А.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючого судді Музичко С.Г.

суддів Кирилюк Г.М., Мараєвої Н.Є., при секретарі Ігнатьєву Є.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 06 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ганчук Юлія Ярославівна, Відділ Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а :

У червні 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ганчук Ю.Я., зареєстрований в реєстрі за №1214, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06 липня 2016 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 06 липня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення позову. Вважає, що ухвала суду є необґрунтованою, не відповідає нормам процесуального права. Зазначає, що незастосування заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав позивача.

В суді апеляційної інстанції представники позивача підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав, що порушень законодавства при постановленні ухвали допущено не було.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні зави про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно з п.6 ч.1 ст.152 ЦПКУкраїни позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, як виконавчі написи нотаріусів.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову позивач виходив з того, що на підставі виконавчого напису нотаріуса, який є предметом оскарження , відкрито виконавче провадження та відбувається його виконання.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ганчук Ю.Я. №1214, виданого 13.06.2016 р. стягнуто аліменти у розмірі не менше по 8 100,00 грн, з розрахунку на одну дитину, а всього на трьох дітей у розмірі не менше 24 300 грн. на утримання малолітнього сина ОСОБА_5, доньки ОСОБА_5, сина ОСОБА_6 починаючи з дня звернення за вчиненням виконавчого напису, тобто з 13.06.2016 року і до досягнення дітьми повноліття, строк виплати яких настав десятого червня 2016 року.

Постановою від 10.08.2016 року головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лисенко О.В. накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення.

Отже, зазначені обставини свідчать про те, що здійснюється виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ганчук Ю.Я. за №1214 шляхом арешту майна з метою подальшої його реалізації для погашення заборгованості за аліментами.

З матеріалів справи слідує, що предметом позову є оскарження вказаного виконавчого напису нотаріуса, як такого, що вчинений з порушенням вимог діючого законодавства України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не врахував зазначені норми процесуального права, не дав належної правової оцінки доводам заявника про те, що невжиття у даному випадку відповідних заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Ураховуючи викладене, погодитися з постановленою ухвалою неможливо, вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153, 303, 307, 312-315 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 06 липня 2016 року скасувати.

Ухвалити нову ухвалу наступного змісту.

У порядку забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №1214 від 13 червня 2016 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ганчук Юлією Ярославівною до закінчення розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ганчук Юлія Ярославівна, Відділ Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису №1214 від 13.06.2016 року таким, що не підлягає виконанню.

Виконання вказаної ухвали доручити державному виконавцю Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді