Ухвала іменем україни
22 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 02 лютого 2015 року, ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 17 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3, треті особи: нотаріус Маньківського районного нотаріального округу Старосватівська ОльгаГаврилівна, Служба у справах дітей Маньківської районної державної адміністрації, про визнання договору іпотеки недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним договір іпотеки, укладений 18 лютого 2008 року між закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Маньківського районного нотаріального округу Старосвітською О.Г., за реєстраційним №632, відповідно до якого ОСОБА_3 передав в іпотеку будинок по АДРЕСА_1.

Мотивував тим, що за умовами договору іпотеки, укладеного між відповідачами, ОСОБА_3 передав в іпотеку банку належний йому на праві власності житловий будинок з прибудовами по АДРЕСА_1. Вказаним договором порушено права позивача, оскільки на час укладення договору ОСОБА_2 був неповнолітнім та проживав у вказаному будинку, а рішення виконавчого комітету Дзензелівської сільської ради Маньківського району, яким надалась згода на укладення оспорюваного договору приймалося лише в інтересах його неповнолітнього брата ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вважав, що вказаний договір іпотеки було укладено без згоди органу опіки та піклування, що суперечить нормі ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства», тому зазначений договір є недійсним з підстав, передбачених ч. 2 ст. 203 ЦК України.

Рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 02 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 17 грудня 2015 року, позов задоволено. Визнано недійсним договір іпотеки, укладений 18 лютого 2008 року між закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Маньківського районного нотаріального округу Старосвітською О.Г., за реєстраційним №632, відповідно до якого ОСОБА_3 передав в іпотеку будинок по АДРЕСА_1.

Відповідач - ПАТ КБ «ПриватБанк», не погоджуючись з даними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права просить їх скасувати та відмовити у задоволенні позову. При цьому, до касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки зі змісту касаційної скарги та матеріалів, доданих до неї вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, то він підлягає поновленню.

Разом з тим, дослідивши подані заявником матеріали вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності. Обставини, на які посилається заявник не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно даних по господарської книги № 6 с. Дзензелівка Маньківського району, за 2006-2010 роки, головою домогосподарства по АДРЕСА_2, є ОСОБА_3, членами його сім'ї, які проживали та були зареєстровані за вказаною адресою є: дружина ОСОБА_6 та сини: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням виконавчого комітету Дзензелівської сільської ради Маньківського району №15 від 24 січня 2008 року ОСОБА_3 надано дозвіл на іпотеку житлового будинку по АДРЕСА_2.

Вказане рішення виконавчого комітету про надання дозволу на передачу будинку в іпотеку стосується лише сина ОСОБА_5, а не позивача ОСОБА_2

Задовольняючи позовні вимоги, суди виходили з того, що договір іпотеки є недійсним, оскільки позивач, будучи на момент укладення договору іпотеки неповнолітнім, мав право користуватися будинком, що став предметом іпотеки, який був постійним і єдиним місцем його проживання, в зв'язку з чим для укладення договору іпотеки необхідна була згода органу опіки та піклування, якої надано не було.

Суд першої інстанції з висновками, якого погодився апеляційний суд правомірно визнав недійсним спірний договір іпотеки, як такий, що не відповідає вимогам статті 203 ЦК України і порушує майнові права неповнолітньої дитини.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для скасування рішення місцевого суду.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи місцевим та апеляційним судами не вбачається.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на касаційне оскарження рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 02 лютого 2015 року, ухвали апеляційного суду Черкаської області від 17 грудня 2015 року.

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 02 лютого 2015 року, ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 17 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3, треті особи: нотаріус Маньківського районного нотаріального округу Старосватівська Ольга Гаврилівна, Служба у справах дітей Маньківської районної державної адміністрації, про визнання договору іпотеки недійсним.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова