overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/642/31/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Харківська міська рада, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визначення часток у спільній сумісній власності та припинення права спільної сумісної власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Харківська міська рада, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визначення часток у спільній сумісній власності та припинення права спільної сумісної власності на квартиру.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 -120, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Харківська міська рада, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визначення часток у спільній сумісній власності та припинення права спільної сумісної власності на квартиру.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова на 05.02.2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони та їх представників, направивши їм копії ухвали.

Викликати сторони по справі в судове засідання на 10 год. 00 хв. 05.02.2016 року для розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачам в строк до 05.02.2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачам та третім особам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд міста Харкова, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Сватіков
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/4038/15-ц

№ 2/521/1794/16

19 січня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря - Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

Керуючись ст. 27 Конвенції «Про права дитини», яку ратифіковано Постановою ВР № 789-XII від 27.02.91 р.,ст. ст. 180, 181, 182, 184, 192 СК України, ст. ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 6 000 грн. щомісячно, починаючи з 16 березня 2015 року до ІНФОРМАЦІЯ_2

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 375 грн та судовий збір у розмірі 30 грн. 45 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 60 грн. 90 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Ю.В. Тополева
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 11055,20 грн.

Згідно ч.5 ст. 98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду заяви про видачу судового наказу встановлюється судовий збір в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 689 грн., проте в матеріалах справи відсутні докази сплати судового збору.

Також, до заяви додане клопотання КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору до винесення судового наказу по справі, посилаючись на скрутне фінансове становище, що призвело до виникнення кредиторської заборгованості і залежності підприємства від кредитів, однак суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки не вбачає достатніх підстав для відстрочення сплати судового збору.

Як вбачається з ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК.

Таким чином, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, та позивачу надається строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 81, 98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору до винесення судового наказу по справі - відмовити.

Заяву про видачу судового наказу комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом надання до суду протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, доказів оплати судового збору в сумі 689 грн.

Роз'яснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде визнана неподаною і повернута позивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 вересня 2016 року о 10-30год. в приміщенні Черкаського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
Справа №2-н-63/16 (760/2357/16-ц)
У Х В А Л А

14 березня 2016 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву Будинкоуправління №12 Київського КЕУ Міністерства оборони України про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з врахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

в с т а н о в и в :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, сплачено судовий збір, дана справа підсудна Солом'янському районному суду міста Києва, оскільки згідно наданої інформації з вiдповiдного органу реєстрації місця перебування та місця проживання, про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, боржник зареєстрований у Солом'янському районі міста Києва.

Керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Будинкоуправління №12 Київського КЕУ Міністерства оборони України про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з врахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Л.І.Кізюн
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"16" серпня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/2488/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до Вознесенського РС УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «08» вересня 2016 року о 13 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Справа 693/836/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.08.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 26 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 26 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 750/8978/15-ц
Провадження № 2/750/126/16
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про зобовязання вчинити певні дії та стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою суду від 30.11.2015 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням авто товарознавчої експертизи.

21.01.2016 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання вихідних даних для проведення експертизи, а тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Провадження по справі відновити.

Призначити розгляд клопотання на 03 березня 2016 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 585/40/16-ц
Номер провадження 2/585/164/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 січня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря Зубко К. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Роменської міської ради Сумської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 січня 2016 року провадження в зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Роменської міської ради Сумської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ земельної ділянки, призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 лютого 2016 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
Справа № 569/6049/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/6049/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 11 серпня 2016 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2638/16
Справа №638/8203/15ц Головуючий 1 інст. -Аркатова К.В.
Категорія : стягнення суми Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення заяво сплаченої суми судового збору за подачу апеляційної скарги на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Харківської області з апеляційною скаргою на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 жовтня 2015 року.

18 березня ОСОБА_2 звернувся з заявою про повернення йому сплаченого судового збору не на той рахунок.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору може бути повернута за ухвалою суду.

З огляду на викладене, судовий збір у розмірі 525 грн. 00 коп. підлягає поверненню ОСОБА_2

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого не на той рахунок судового збору за подачу апеляційної скарги на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 жовтня 2015 року - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Червонозаводському районі м.Харкова повернути ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1) :

-525 (п'ятсот двадцять п'ять) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого 09 березня 2016 року за квитанцією № 137 в відділенні № 450 АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, платник ОСОБА_2, код платника НОМЕР_1, банк платника відділення №450 АТ «УкрСиббанк», отримувач УДКСУ у Московському районі, код отримувача 37999607, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, Код банку отримувача 851011, призначення платежу судовий бір ОСОБА_2, додаткові реквізити , отримувач коштів № рахунку 0007.

Оригінал квитанції вилучити з матеріалів справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - В.В.Бобровський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14180/15-ц

Пров. №2/668/531/16

22 січня 2016 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Державний нотаріус Другої Херсонської нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Державний нотаріус Другої Херсонської нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 30.11.2015 р. позовну заяву було залишено без руху та встановлений строк для усунення недоліків.

Позивачем усунуто недоліки позовної заяви

Таким чином, позовна заява приведена у відповідність до статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Державний нотаріус Другої Херсонської нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 22.02.2016 року о 10-45 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

Запропонувати відповідачам в строк до 22 лютого 2016 року подати суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зустрічний позов також може бути поданий до початку розгляду справи по суті. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали, відповідачам, третім особам копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа № 629/1612/15-ц
№ провадження 2/629/16/16
У Х В А Л А

21.01.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Попова Олексія Григоровича,

за участі секретаря судового засідання Палагути А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

У судовому засіданні, яке відбулося 30.06.2015 року, відповідач просив провести судово-економічну експертизу та вказав, що здійснить її оплату.

Представник позивача заперечував проти призначення судово-економічної експертизи.

30.06.2015 року була призначена судово-економічна експертиза, справа була направлена експерту, відповідач здійснив її оплату, але позивачем ухвала не виконувалася в частині надання оригіналів первинної бухгалтерської документації на підставі якої ПАТ КБ «ПриватБанк» проводив розрахунок боргу ОСОБА_1 за кредитним договором №DN81AR56230187.

21.12.2015 року провадження по справі було відновлено.

12.01.2016 року позивачем були надані оригінали первинної бухгалтерської документації.

Враховуючи надходження оригіналів первинної бухгалтерської документації, суд, вважає необхідним призначити та провести по даній справі економічну експертизу документів фінансово-кредитних операцій, керуючись ст. ст. 143, 144, 145, 202 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості наданий ПАТ КБ «ПриватБанк» по кредитному договору №DN81AR56230187, умовам укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 кредитного договору?

Чи є у ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №DN81AR56230187, перед ПАТ КБ «ПриватБанк», та у яку суму вказана заборгованість складає?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_2 (ТОВ «Магма груп», 07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 3А/157), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи, оригінали первинної бухгалтерської документації на підставі якої ПАТ КБ «ПриватБанк» проводив розрахунок боргу ОСОБА_1 за кредитним договором №DN81AR56230187.

Провадження у справі зупинити на час проведення судово-економічної експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суду Харківської області шляхом подачі в п'яти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Олексій Григорович Попов