Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1076/16-ц
Номер провадження 2/540/329/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради, ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Машівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

у серпні 2016 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 02 квітня 2011 року померла ОСОБА_4, а 26 червня 2012 року помер ОСОБА_5, які станом на 01.07.1990р. були членом та головою колгоспного двору по вулиці Гоголя, 47а в с. Дмитрівка Машівського району. Земельна ділянка для обслуговування будинку не приватизована. За життя ОСОБА_5 фактично прийняв спадщину після померлої дружина, оскільки проживав з нею на момент смерті. Позивач належним чином прийняла спадщину після померлого діда ОСОБА_5 як спадкоємець за заповітом, але нотаріусом їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину з тих підстав, що не надано правовстановлюючий документ, право власності не зареєстроване та в заповіті не вказано номера будинку. У звязку з наведеним позивач просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул. Гоголя, 47а в с. Дмитрівка Машівського району в порядку спадкування після померлого діда.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує з підстав викладених у позовній заяві та зазначила, що не знала, що після бабусі спадкоємцем є її дядько.

Представники відповідача-1 та третьої особи-1 в судове засідання не зявилися, направили заяви про розгляд справи без їх участі, відповідач з позовом погоджується, третя особа у вирішенні даного питання покладається на розсуд суду. Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявився без поважних причин, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши надані докази, прийшов до наступного висновку.

Судом установлено, що 02 квітня 2011 року померла ОСОБА_4 (а.с. 41), а 04 лютого 2014 року помер ОСОБА_5 (а.с. 39), які станом на 01.07.1990р. були членом та головою колгоспного двору по вулиці Гоголя, 47а в с. Дмитрівка Машівського району, що стверджується довідкою виконкому Дмитрівської сільської ради № 02-38/219 від 25.04.2016р. Земельна ділянка площею 0, 37 га та 0, 16 га не приватизована (а.с. 5).

22 грудня 2015 року виготовлений технічний паспорт на зазначений будинок в якому відомості про власника відсутні, а його замовником зазначена позивач (а.с. 29-34). Як видно з повідомлення ПП Полтавського БТІ «Інвентаризатор» № 12112 від 29.12.2015 реєстрація права власності на житловий будинок по вул. Гоголя, 47а в с. Дмитрівка Машівського району станом на 31.12.2012 не проводилася (а.с. 35). Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав № 67493881 від 07.09.2016р. у Реєстрі відомості щодо права власності на вищевказаний будинок відсутні (а.с. 57).

Спадкоємцем за заповітом на підставі ст. 1235 ЦК України після померлого ОСОБА_5 є позивач ОСОБА_1, яка належним чином прийняла спадщину, шляхом подачі заяви до Машівської ДНК та яка зареєстрована 28.03.2014р., що вбачається з копій документів зі спадкової справи. Іншим спадкоємцем за заповітом є ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 3, 7257 га (а.с. 64-65а).

Разом з тим, постановою державного нотаріуса Машівської ДНК відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину на будинок вул. Гоголя, 47а в с. Дмитрівка Машівського району, оскільки нею не надано правовстановлюючий документ, відсутня державна реєстрація нерухомості, а також у заповіті не вказано номер будинку (а.с. 6).

Зі змісту заповіту вбачається, що ОСОБА_5 заповів позивачці житловий будинок в с. Дмитрівка, що розташований по вул. Гоголя (а.с. 40). Як видно з довідки виконкому Дмитрівської сільської ради № 02-38/433 від 22.08.2016р. ОСОБА_5 іншого житла на території Дмитрівської сільської ради, окрім як по вул. Гоголя, 47а в с. Дмитрівка не мав (а.с. 38).

В той час, в судовому засіданні встановлено, що після смерті ОСОБА_4 також заведена спадкова справа, і її спадкоємцем першої черги за законом є третя особа-2 ОСОБА_3, а його брат ОСОБА_6 та батько (чоловік померлої) ОСОБА_5 від своєї частки у спадщині відмовились, що вбачається з копії документів зі спадкової справи (а.с. 69, 83-86).

Таким чином, вказані докази свідчать про те, що позивач не має права спадкування після померлої бабусі ОСОБА_4, оскільки її дідусь ОСОБА_5, спадкоємцем за заповітом після якого вона є, від прийняття спадщини після своєї дружини відмовився.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 та ч.2 ст. 123, ЦК 1963 року діючих станом на 01.07.1990р., майно колгоспного двору належить його членам на праві сумісної власності. Розмір частки члена двору встановлюється виходячи з рівності часток усіх членів двору, включаючи неповнолітніх і непрацездатних.

Частиною 2 ст. 120 цього Кодексу передбачено, що колгоспний двір може мати у власності підсобне господарство на присадибній ділянці землі, що знаходиться в його користуванні, жилий будинок, продуктивну худобу, птицю та дрібний сільськогосподарський реманент відповідно до статуту колгоспу.

Згідно з ч.1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що оскільки позивач належним чином прийняла спадщину після померлого ОСОБА_5, який за життя, був членом колгоспного двору по вул. Гоголя, 47а в с. Дмитрівка Машівського району та, відповідно, мав у ньому частку в розмірі ?, оскільки частки членів колгоспного двору є рівними, іншим членом колгоспного двору була дружина померлого ОСОБА_4, яка також мала право на іншу ? частку вказаного двору, але її спадкоємцем є дядько позивачки ОСОБА_3, і хоча дід позивачки 26.06.2012р. склав заповіт за яким заповів будинок в цілому позивачці, але за життя як установлено в судовому засіданні мав право лише на ? його частки, а відтак суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з визнанням за позивачкою права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, які визначені у технічному паспорті в розмірі ? частки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 328, 1235, 1261 ЦК України, ст. ст. 120, 123 ЦК 1963 року, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради, ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Машівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частки житлового будинку загальною площею приміщень 48, 8 кв.м № 47а по вулиці Гоголя в с. Дмитрівка Машівського району Полтавської області з господарськими будівлями та спорудами, які включають: літню кухню «Б» площею 17, 8 кв.м, сарай «В» - 9, 6 кв.м, гараж «Г» - 18, 5 кв.м, сарай «Д» - 24, 5 кв.м, сарай «д» - 27, 2 кв.м, погріб вхідний «Е» - 9, 8 кв.м, вбиральню «Ж» - 1, 2 кв.м, огорожу № 1, колодязь питний № 2 в порядку спадкування за заповітом після померлого 04 лютого 2014 року ОСОБА_5.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: