Номер провадження: 22-ц/785/7621/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.10.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок», ОСОБА_5 про припинення права власності на 1/2 частку контейнеру, визнання права власності на контейнер, про визнання договорів купівлі-продажу контейнера недійсним, зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» укласти з ОСОБА_2 договорів користування контейнером, стягнення збитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 на додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02. 07. 2014 р. (зі змінами внесеними ухвалою цього ж суду від 02. 07. 2014 р. в даті його ухвалення з 02. 12. 2013 р. на 02. 07. 2014 р.),

в с т а н о в и в:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 02. 12. 2013 р. частково задоволено зазначену позовну заяву ОСОБА_2, визнано за нею право власності на 1/2 частину металевого 20-футового контейнеру № 4450, розташованому та встановленому на торговому місці № 4450 (перший поверх) на вулиці Центральній та території ТОВ «Промтоварний ринок», визнано частково недійсним в 1/2 частині договір № 4450 від 08. 05. 2000 на обслуговування та охорону контейнера на торговому місці по вулиці Центральна, контейнер № 4450 (перший поверх) між ТОВ «Промтоварний ринок» та ОСОБА_3, визнано недійсним договір № 4450-2 поверх від 17. 05. 2000 на обслуговування та охорону контейнера на торговому місці по вулиці Центральна, контейнер № 4450-2 (другий поверх) між ТОВ «Промтоварний ринок» та ОСОБА_3, а у задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Додатковим рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 02. 07. 2014 р. (зі змінами внесеними ухвалою цього ж суду від 02. 07. 2014 р. в даті його ухвалення з 02. 12. 2013 р. на 02. 07. 2014 р.) за заявою представника позивача ОСОБА_2 визнано частково недійсним в 1/2 частині договір № 4450 від 25. 02. 2010 р. «Про надання послуг по здійсненню торговельної діяльності» між ТОВ «Промтоварний ринок» та ОСОБА_5

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02. 12. 2013 р. та додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02. 07. 2014 р. (зі змінами внесеними ухвалою цього ж суду від 02. 07. 2014 р. в даті його ухвалення з 02. 12. 2013 р. на 02. 07. 2014 р.) особами, які беруть участь у справі, в апеляційному порядку не оскаржувалися.

На вказані судові рішення 10. 10. 2016 р. надійшла до суду апеляційна скарга ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 з одночасним проханням поновити строк на апеляційне оскарження цих рішень суду як пропущений з поважних причин з посиланням на те, що ОСОБА_6 не було залучено до участі у справі і він не отримував копії оскаржуваних рішень, якими суд вирішив питання про його права та обовязки.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_6 та його представника на вказані рішення суду, останні фактично переоцінюють докази у справі, одночасно вказуючи, що рішенням суду першої інстанції у даній справі визнано, що у 1996 р. позивачка ОСОБА_2 разом з сином ОСОБА_6, придбали металевий контейнер, який був встановлений на торговому місці № 4450 по вул. Центральній ТОВ «Промисловий ринок» (Овідіопольський район, с.м.т. Авангард) і у звязку з тим, що ОСОБА_6 є юридично необізнаною особою, представляючи інтереси своєї доньки ОСОБА_3 у цій справі, він не заявляв клопотання про притягнення його до участі у справі в якості хоча б третьої особи.

Узвязку з цим вважають, що вказані рішення суду підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Встановлено, що особами, які беруть участь у даній справі, є ОСОБА_2, ОСОБА_3 В, ОСОБА_8, Товариство з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок», ОСОБА_5 і спір стосується права власності та інших правовідносин щодо 1/2 частки металевого контейнера № 4450.

ОСОБА_6, який звернувся до суду з вказаною апеляційною скаргою, приймав участь у справі в якості представника ОСОБА_3 в її інтересах стосовно предмету спору, і в предмет спору у даній справі не входило оспорення прав та обовязків ОСОБА_6 щодо цього предмету спору.

При цьому рішенням суду першої інстанції встановлено, що «у 1996 році позивачка ОСОБА_2 разом з ОСОБА_6 придбали металевий контейнер, який був встановлений на торговому місці № 4450 по вул. Центральній ТОВ «Промисловий ринок», що в силу ст. 61 ч. 3 ЦПК України не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлені ці обставини.

Викладене свідчить, що суд першої інстанції у даній справі не вирішував питання про права та обовязки ОСОБА_6, а само по собі не притягнення ОСОБА_6 до участі у справі «в якості хоча б третьої особи» як зазначено в його апеляційній скарзі, не є підставою визнати його особою, стосовно якої рішенням суду першої інстанції вирішено питання про його права та обовязки стосовно предмету спору, що виключає його право на оскарження рішення суду в апеляційному порядку в порядку цивільного судочинства на підставі положень ст. 292 ЦПК України і тому справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку цивільного судочинства.

Ст. 297 ч. 4 п. 1 ЦПК України імперативно визначено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку цивільного судочинства.

З урахуванням викладеного ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10. 11. 2016 р. відмовлено ОСОБА_6 та його представнику у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02. 12. 2013 р. і у відкритті апеляційного провадження за їх апеляційною скаргою на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02. 12. 2013 р.

З цих же підстав належить відмовити ОСОБА_6 та його представнику у поновлені строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Малиновського районного суду м. Одеси від від 02. 07. 2014 р. (зі змінами внесеними ухвалою цього ж суду від 02. 07. 2014 р. в даті його ухвалення з 02. 12. 2013 р. на 02. 07. 2014 р.) і у відкритті апеляційного провадження за їх апеляційною скаргою на це додаткове рішення, яке є похідним від рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02. 12. 2013 р.

Крім того, додатково апеляційний суд відмічає відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02. 07. 2014 р. (зі змінами внесеними ухвалою цього ж суду від 02. 07. 2014 р. в даті його ухвалення з 02. 12. 2013 р. на 02. 07. 2014 р.) і у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою на це додаткове рішення суду наряду з вищенаведеним і у звязку з тим, що за цим додатковим рішенням суду ОСОБА_6 не є стороною договору, стосовно якого було ухвалено додаткове рішення.

За таких обставин, відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного додаткового рішення суду і для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_6, який не є особою, яка за змістом ст. 292 ЦПК України має право на оскарження вказаного додаткового рішення суду, і належить відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження цього додаткового рішення суду і у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та його представника на додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від від 02. 07. 2014 р. (зі змінами внесеними ухвалою цього ж суду від 02. 07. 2014 р. в даті його ухвалення з 02. 12. 2013 р. на 02. 07. 2014 р.).

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_6 та його представнику ОСОБА_7 у поновленні строку на апеляційне оскарження щодо додаткового рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02. 07. 2014 р. (зі змінами внесеними ухвалою цього ж суду від 02. 07. 2014 р. в даті його ухвалення з 02. 12. 2013 р. на 02. 07. 2014 р.) і відмовити у відкритті апеляційного провадження за їх апеляційною скаргою в частині оскарження додаткового рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02. 07. 2014 р. (зі змінами внесеними ухвалою цього ж суду від 02. 07. 2014 р. в даті його ухвалення з 02. 12. 2013 р. на 02. 07. 2014 р.).

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 в частині оскарження додаткового рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02. 07. 2014 р. (зі змінами внесеними ухвалою цього ж суду від 02. 07. 2014 р. в даті його ухвалення з 02. 12. 2013 р. на 02. 07. 2014 р.) залишити у справі, а додані до скарги матеріали та копію ухвали суду надіслати ОСОБА_6.

Копію ухвали апеляційного суду надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, Товариству з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок», ОСОБА_5, ОСОБА_7.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя А. П. Бабій