АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/146/16 Головуючий 1-інст. ОСОБА_1
Справа № 646/5481/14-ц Доповідач Зазулинська Т.П.
Категорія: визнання незаконними дій та
бездіяльності виконавчих служб по виплаті
аліментів, стягнення суми, відшкодування
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів КРУГОВОЇ С.С.,

ОСОБА_2,

секретаря Пруднікової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові заяву ОСОБА_3 про розяснення рішення апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Ікар-97», ОСОБА_4 про визнання незаконними дій та бездіяльності виконавчих служб по виплаті аліментів, стягнення сум, пені, відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2016 року апеляційні скарги ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 03 серпня 2015 року і додаткове рішення цього ж суду від 21 січня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до Фрунзенського і Червонозаводського відділів державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції і до ОСОБА_4 скасовано і у задоволенні її позовних вимог до вказаних відповідачів відмовлено з інших підстав. В частині позовних вимог ОСОБА_3 до ПП "Ікар-97" рішення від 03 серпня 2015 року, яким у задоволенні позову до цього відповідача відмовлено, залишено без змін.

ОСОБА_3 подана заява про роз"яснення вказаного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В п. 21 розяснень, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», зазначено, що розяснення рішення суду можливо тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення та не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У повному рішенні Апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2016 року наведені обгрунтування рішення, прийнятого колегією суддів щодо апеляційних скарг позивача та її позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

В заяві ОСОБА_3 не зазначено в якій саме частині рішення апеляційного суду є для неї незрозумілим. За своєю суттю це рішення не підлягає виконанню.

Незгода позивача з цим рішенням не є підставою для його роз"яснення. Строки і порядок оскарження рішення у касаційному порядку роз"яснені.

З огляду на наведене, підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про розяснення рішення відсутні.

Керуючись ст. 221, 313, 317, 319, 324 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволені заяви про розяснення рішення апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.П.Зазулинська

Судді С.С. Кругова

ОСОБА_2