Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5211/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі - Ворона Д.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстрації місця проживання.

В позові посилалась на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. У вказаній квартирі в даний час живе ОСОБА_2, який її ображає, застосовує до неї силу, погрожує розправою, чинить перешкоди в користуванні нею своїм житлом. Такими діями він порушує правила співжиття, створює неможливі умови проживання для неї та для сусідів.

Тому позивач просила суд зняти ОСОБА_2 з реєстрації та виселити з помешкання по АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечив. Зазначив, що коли він вселився до квартири АДРЕСА_1, житло було у вкрай занедбаному стані, руйнувалося. Він здійснив ремонт квартири за власні кошти та власними силами, здійснив побудову господарських споруд. Позивач обіцяла «переписати» квартиру на нього. Зазначає, що це саме позивач вчиняє з ним сварки, провокує його, забрала у нього гроші. Тому в задоволенні позову просив відмовити.

Представник третьої особи - Управління реєстрації, зняття з реєстрації фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника третьої особи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що власником квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого 03 серпня 2007 року нотаріусом Другої полтавської державної нотаріальної контори, є ОСОБА_1 (а.с.4).

За цією адресою власник не проживає, житлом користується квартирант - ОСОБА_2, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.8, 9).

Проживаючи в спірній квартирі, ОСОБА_2 систематично порушує правила співжиття, своєю поведінкою робить неможливим проживання з ним в одній квартирі.

Як такі дії відповідача суд розцінює застосування сили до позивача, сварки та конфлікти, що він вчиняє, а також заміну ним замків на вхідних дверях з метою не допустити позивача в приміщення.

Факт відсутності у власника доступу до квартири визнаний в судовому засіданні обома сторонами, а тому в силу ч.1 ст.61 ЦПК України доказуванню не підлягає.

Порушення відповідачем правил співжиття крім пояснень позивача підтверджується наступними доказами в їх сукупності:

письмовими поясненнями громадян ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які зазначили, що ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1, веде непристойний спосіб життя, вживає спиртні напої. Погрожує власнику житла розправою, ображає її нецензурними словами. Квартировласниці немає доступу до житла (а.с.3);

даними розписки ОСОБА_2 від 25.08.2014 року, який зобов'язався з 25.08.2014 року не застосовувати фізичний, психологічний чи моральний вплив стосовно ОСОБА_7 (а.с.10);

даними розписки ОСОБА_2, який зобов'язався в подальшому не застосовувати відносно ОСОБА_1 фізичну силу, не ображати іншим чином. Зобов'язується жити мирно та всі спірні питання вирішувати спокійно, не зловживати алкоголем, оскільки визнає, що у стані сп'яніння веде себе агресивно відносно ОСОБА_1 (а.с.11);

даними постанови слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області від 04 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження, з якої вбачається, що 22 липня 2014 року ОСОБА_1, перебуваючи поряд з будинком АДРЕСА_1, отримала тілесні ушкодження. З її слів тілесні ушкодження їй спричинив її співмешканець - ОСОБА_2, кинувши їй у спину дерев'яну табуретку. ОСОБА_2 з приводу подій 22 липня 2014 року пояснити нічого не зміг, оскільки був п'яний та нічого не пам'ятає. Але він припускає, що міг спричинити ОСОБА_1 тілесні ушкодження, оскільки вона його провокує на це, дорікаючи, що він мало роботи здійснює вдома та випиває;

письмовими поясненнями громадян ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які позитивно охарактеризували ОСОБА_2, але зазначили, що «коли приходить ОСОБА_1, у них постійно сварки».

Згідно ст.157 ЖК України членів сім'ї власника жилого будинку (квартири) може бути виселено у випадках, передбачених ч.1 ст.116 ЖК України. Виселення проводиться в судовому порядку без надання іншого жилого приміщення.

Відповідно до ст.116 ЖК України якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_2 систематичним порушенням правил співжиття робить неможливим для інших проживання з ним в одній квартирі, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, він підлягає виселенню з вказаної квартири без надання іншого жилого приміщення.

Тому позовні вимоги про виселення відповідача підлягають до задоволення.

Вирішуючи позовні вимоги про зняття відповідача з реєстраційного обліку, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.3 Правил реєстрації місця проживання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 2 березня 2016 року №207, реєстрація / зняття з реєстрації місця проживання/перебування здійснюється виконавчим органом сільської, селищної або міської ради, сільським головою (у разі коли відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено) на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, на яку поширюються повноваження відповідної сільської, селищної або міської ради.

У місті Полтава повноваження щодо реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб, в даний час здійснює Управління реєстрації, зняття з реєстрації фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Але позовні вимоги до вказаного Управління, тобто особи, яка має відповідати за такими позовними вимогами, щодо зняття відповідача з реєстрації позивачем не пред'явлені.

Тому в задоволені цієї позовної вимоги необхідно відмовити.

В той же час позивачу необхідно роз'яснити, що відповідно до п.26 Правил реєстрації місця проживання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 2 березня 2016 року №207, зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі в тому числі рішення суду, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про зняття з реєстрації місця проживання особи, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з того, що позивач, звернувшись до суду з позовом, який містить дві позовні вимоги немайнового характеру, судовим збором у розмірі 551 грн. 20 коп. оплатила лише одну із них.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки позивачу відмовлено в задоволенні позовної вимоги про зняття відповідача з реєстрації, судовий збір, сплачений нею за цією позовною вимогою, відшкодуванню не підлягає.

У зв'язку з задоволенням судом позовної вимоги про виселення відповідача, що не була оплачена позивачем судовим збором, з відповідача на користь держави підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з належної ОСОБА_1 квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але були відсутні в судовому засіданні, - протягом десяти днів з дня одержання його копії.

Головуючий підпис О.А.Самсонова

06.10.2016