overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.01.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1187,14 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Суддя С.Г. Нестеренко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дружини по досягненню дитиною віку трьох років, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дружини по досягненню дитиною віку трьох років.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 11.02.2016 року о 15-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 182/5026/16-ц
Провадження № 2/0182/3643/2016
20.10.2016 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.
секретар Скоробогатова А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на наступні обставини.
23.02.2013 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб. Від шлюбу в них народилась донька Єва, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої в свідоцтві про народження записаний відповідач. Сімейні відносини припинено з 11 червня 2016 року і не поновлювались. Дитина мешкає з нею. Відповідач ухиляється від утримання дитини, в звязку з чим просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку та інших доходів кожного місяця.
В судове засідання позивачка не прибула, надала заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає.
Відповідач в судове засідання не прибув, про день та час розгляд у справи був повідомлений належним чином смс-повідомленням. Заперечень на позов не надав, сам до суду не прибув, про причину відсутності суд не повідомив. Справа слухалась у його відсутність, згідно із ст.169 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як видно з матеріалів справи, сторони перебувають в шлюбі з 23.02.2013 року (а.с.3). Від шлюбу мають доньку Єву, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4), батьком якої в свідоцтві про народження записаний відповідач. Сторони живуть окремо. Дитина знаходиться на утриманні позивачки. Тому з відповідача повинні стягуватись аліменти.
З урахуванням всіх обставин справи: матеріального стану сторін, інших обставин, суд вважає необхідним стягнути аліменти в розмірі ? частини заробітку та інших доходів відповідача кожного місяця.
Керуючись ст.3, 10, 15, 57, 58, 60, 212 п.7, 214 ЦПК України, суд
Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на доньку Єву, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь до повноліття в розмірі 1/4 частини заробітку та всіх доходів кожного місяця, починаючи з 13.09.2016 року, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку кожного місяця в особі матері ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.
Рішення в частині стягнення суми аліментів за місяць підлягає обовязковому негайному виконанню.

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
н.п. 2-о/415/459 /16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

17.08.16 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи в певний час, заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області ,

у с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою. Зазначена заява відповідає вимогам ст. 257-1 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 210, 156, 257-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи в певний час, заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 серпня 2016 року о 14-30 годині, у залі судових засідань № 2.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/996/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ БЕЗ РУХУ

"19" жовтня 2016 р. м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з неї 19624,67 грн. кредитної заборгованості, в тому числі: 9313,29 грн. - боргу за кредитом, 8064,88 грн. - боргу по процентах за користування кредитом, 835,80 грн. - боргу по пені та комісії за користування кредитом, 1410,70 грн. - штрафів (500 грн. - фіксована частина, 910,70 грн. - процентна складова), посилаючись на те, що відповідачка, отримавши згідно договору №б/н від 06 липня 2010 року кредит в сумі 12400 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим строком повернення, що відповідає строку дії картки, свої кредитні зобов'язання виконує неналежним чином, що спричинило до виникнення вказаного боргу станом на 30.09.2016р.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» вказує на виконання ним своїх зобовязань по видачі відповідачці кредиту в сумі 12400 грн., але не зазначає доказів на підтвердження цих обставин;

- в описовій та прохальній частині позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зазначена заборгованість відповідачки за пенею та комісією в загальній сумі 835,80 грн., тоді як ці складові частини кредитного боргу не є тотожними поняттями цивільного права та мають різну правову природу: пеня вид забезпечення виконання зобовязання; комісія плата за обслуговування кредиту.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про необхідність виправити недоліки позовної заяви:

- в позовній заяві зазначити докази виконання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» своїх зобовязань по наданню відповідачці кредиту в сумі 12400 грн.;

- конкретизувати позовні вимоги в частині стягнення з відповідачки заборгованості за пенею та комісією, розмежувавши окремо суми боргу за цими складовими частинами сукупної вартості кредиту.

Недоліки позовної заяви виправити в п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали і розяснити, що в противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута назад.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
№ 404/4124/12
№ 2-с/207/20/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Бистрової Л.О.

при секретарі: Мозоль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпродзержинську справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 404/4124/12 2-н/404/2335/12 від 18 червня 2012 року, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2012 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області був виданий судовий наказ № 404/4124/12 2-н/404/2335/12 за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 1438 гривень 96 копійок та 107 гривень 30 копійок судового збору.

В серпні 2016 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій вона просить судовий наказ скасувати посилаючись на те, що з 2008 року вона була знята з реєстрації у вказаному будинку в звязку з його продажем.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про причини неявки суду не повідомила.

Представник ДРЕМ ПАТ «Дніпрообленерго» в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, при цьому відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, тому суд вважає можливим розглянути заяву про скасування судового наказу.

Суд, дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу та заяву про скасування судового наказу, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, вважає необхідним скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 404/4124/12 2-н/404/2335/12 від 18 червня 2012 року, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж про стягнення заборгованості задовольнити.

Судовий наказ № 404/4124/12 2-н/404/2335/12 виданий 18 червня 2012 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 1438 гривень 96 копійок та 107 гривень 30 копійок судового збору скасувати.

Роз`яснити Дніпродзержинському району електричних мереж ПАТ «Дніпрообленерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Бистрова
Справа № 755/5392/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" червня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.

при секретарях - Івіній М.Ю., Худяковій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою наведення пояснень, доводів та міркувань сторін та мотивування позиції суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 16651,26грн., 3155,23грн. витрат по сплаті за проведення судової автотоварознавчої експертизи, 500,00грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 20306,49грн. (двадцять тисяч триста шість гривень сорок дев'ять копійок).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 794,80грн. судового збору.

Повернути ОСОБА_1 надмірно сплачену суму судового збору в розмірі 00,40грн. згідно квитанції №29 від 04.03.2015 року, сплаченого на розрахунковий рахунок № 0005, МФО: 820019, код отримувача: 38012871.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі через Дніпровський районний суд м. Києва апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Якщо особа яка оскаржує рішення не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №345/3660/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2016 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Мостової Ю.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує наступним. 11.10.2003 р. зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від спільного проживання народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою. Однак сімейне життя не склалося, сторони мають різні характери та погляди на життя. Відповідач не поважає позивачку як дружину, сім»єю не цікавиться. Все це призвело до того, що сторони припинили шлюбні стосунки і протягом року разом не проживають і ведуть окреме господарство. Вважає, що збереження шлюбу неможливе, тому просить його розірвати.

В судове засідання позивачка подала заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, позов підтримує, просить шлюб розірвати. Відповідач просить справу слухати у його відсутності, на розірвання шлюбу згідний, про що подав відповідну заяву /а.с. 11-12/.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги позивачки є обгрунтованими і підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що сторони одружилися 11.10.2003 року /а.с. 4/. Від спільного проживання народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.5/. Причиною розлучення є те, що сторони не змогли утворити міцної сімї, мають різні характери та погляди на життя, що призвело до втрати почуття любові та поваги. Сторони припинили подружні стосунки, більше року разом не проживають, спільне господарство не ведуть, а тому шлюб носить формальний характер.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя та їхньої неповнолітньої дитини, що дає підставу у відповідності до ст.112 Сімейного кодексу України постановити рішення про розірвання шлюбу.

На підставі ст. 104, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст.209,212,214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Калуського міського управління юстиції Івано-Франківської області 11.10.2003 р, актовий запис за № 436 - розірвати.

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні матері ОСОБА_1

Після реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦСу позивачці залишити прізвище «Романів».

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2900/16-ц
Провадження №: 2/332/1291/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Федоренко О.І.

при секретарі: Євдокимовій М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.03.2016 р. звернулась до суду з позовом в уточненому варіанті якого просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 1/4 частині усіх видів заробітку, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Сторони до суду не зявилися, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутністю. Позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечує.

У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, з урахуванням всіх обставин по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення їх повноліття. При визначенні розміру аліментів суд, відповідно до ст.ст.182, 184 СК України, враховує стан здоровя та матеріальне становище дітей, наявність у платника аліментів непрацездатних батьків та інші обставини, які мають істотне значення. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судовому засіданні було встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4), яка проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні, тому позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.180, 182, 183, 191 СК України, ст.ст.57-60, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: Запоріжжя вул. Чудова буд.145, аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4., починаючи з 29.08.2016 р. до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551,2 грн. в дохід держави.

Допустити негайне виконання судового рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, без участі яких постановлено рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 555/2516/15-ц
Номер провадження 2/555/141/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" січня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Березнівському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд о 15:30 год. 02.03.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 02.03.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.