Справа № 2-752/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Єфтемій М.І.

державного виконавця Єфтеньєва Є.Г.

представника стягувача ОСОБА_1

представника боржника ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

представників третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця подання заступника начальника Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби про визнання мирової угоди між сторонами виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника ВДВС Новоселицького району звернувся до суду з поданням про визнання мирової угоди між сторонами виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про стягнення боргу за договором позики.

В обґрунтування свого подання держаний виконавець вказує, що на виконанні перебуває виконавче провадження про стягнення за рішенням Новоселицького районного суду від 07 жовтня 2013 року з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 боргу за договором позики в сумі 850774 гривень 96 копійок та судових витрат в сумі 3565 гривень. Під час виконання рішення суду сторонами було подано державному виконавцю мирову угоду, яка відповідно до ст. 372 ЦПК України підлягає розгляду судом.

В судовому засіданні представник ВДВС Новоселицького району підтримав подання.

Представники сторін у виконавчому провадженні стягувача ОСОБА_6 та боржника ОСОБА_7 укладену мирову угоду на стадії виконання судового рішення від 26 березня 2014 року підтримали та просили її визнати.

Третя особа ОСОБА_3 та представники третіх осіб управління Пенсійного фонду України в Новоселицькому районі та ПАТ «Альфа-Банк» подання не підтримали та просили відмовити у визнанні мирової угоди, оскільки укладена між сторонами виконаного провадження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 мирова угода порушує їх права та інтереси держави, оскільки на виконанні у ВДВС Новоселицькому районі перебувають також інші виконавчі провадження про стягнення грошових коштів з ОСОБА_7 від виконання яких останній ухиляється.

Представник третьої особи ПАТ «Приватбанк» подав до суду письмове заперечення, в якому також просив відмовити у визнанні мирової угоди, яка порушує права банку як стягувача з боржника ОСОБА_7 в іншому виконавчому провадженні. Крім цього, представник банку посилається, що при укладанні мирової угоди в порушення вимог ст.ст. 52, 58, 62, 63 Закону України «Про виконавче провадження» була порушена процедура звернення стягнення на будинок боржника, який не був предметом судового спору між сторонами.

Представник Держаної податкової інспекції в м. Чернівці звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності.

Представники державної екологічної служби в Чернівецькій області та Новоселицької обєднаної державної податкової інспекції, будучи належним чином повідомленні про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявились без поважних для суду причин.

Суд, оцінюючи у сукупності пояснення учасників судового розгляду, досліджені матеріали подання, виконавчого провадження та цивільної справи, вважає, що у задоволенні подання та визнанні мирової угоди слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Новоселицького районного суду від 07 жовтня 2013 року з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 стягнуто борг за договором позики в сумі 850774 гривень 96 копійок та судові витрати в сумі 3565 гривень.

Під час виконання рішення суду сторонами вказаного виконавчого провадження було укладено мирову угоду від 05 грудня 2013 року, яка в послідуючому 26 березня 2014 року була змінена та укладена в новій редакції.

Згідно даної мирової угоди боржник ОСОБА_7 визнає борг перед стягувачем ОСОБА_6 та в рахунок погашення заборгованості передає у власність останнього власний житловий будинок, який розташований по вул. Леніна, 25 в с. Подвірне Новоселицького району, загальна вартість якого складає 276400 гривень. Після підписання угоди стягувач не матиме надалі будь-яких майнових претензій до боржника. Даний будинок є єдиним доступним джерелом погашення заборгованості боржника. Сторони підтвердили, що підписанням угоди права та інтереси інших осіб не порушуються.

21 січня 2014 року мирову угоду відповідно до ст. 372 ЦПК України було подано для розгляду до суду.

Вирішуючи питання щодо визнання даної мирової угоди суд виходить з того, що за змістом ст. 372 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання. Суд має право перевірити і не визнати мирову угоду, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб. За результатами розгляду мирової угоди суд постановляє ухвалу відповідно до положень цього Кодексу.

Матеріалами справи встановлено, що на виконанні в ВДВС Новоселицького району перебувають також інші виконавчі провадження, порушені за вимогами про стягнення боргу з боржника ОСОБА_7, в тому числі на користь третіх осіб, залучених до участі у справі ухвалою райсуду від 14 вересня 2016 року.

При цьому, частина вказаних виконавчих проваджень були порушені до укладання сторонами справи мирової угоди, а саме ВП № 37051307 від 18 березня 2013 року про стягнення боргу на користь Пенсійного фонду України, ВП № 38826299 від 12 липня 2013 року про стягнення боргу на користь державної податкової інспекції в м. Чернівці.

Крім цього, до укладання сторонами мирової угоди від 26 березня 2014 року, ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 13 березня 2014 року під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 та ОСОБА_9 про визнання договору удаваним та стягнення заборгованості, була задоволена заява позивача про забезпечення позову шляхом накладання арешту на житловий будинок та земельну ділянку, які розташовані по вул. Леніна, 25 в с. Подвірне Новоселицького району.

Зважаючи на те, що укладена мирова угода стосується житлового будинку, який розташований по вул. Леніна, 25 в с. Подвірне Новоселицького району та не був предметом судового спору між сторонами у справі, то при вирішенні питання щодо визнання за стягувачем права власності на даний будинок мировою угодою, порушений порядок звернення стягнення на майно боржника, визначений главою 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме в частині не вчинення державним виконавцем ряду дій щодо даного майна опису, арешту, оцінки, внесення відомостей до відповідних реєстрів, реалізації шляхом прилюдних торгів (ст.ст. 52, 58, 62, 63 Закону).

При укладанні мирової угоди не було взято до уваги, що відповідно до ст. 44 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сума, стягнута з боржника, недостатня для задоволення всіх вимог за виконавчими документами, вона розподіляється державним виконавцем між стягувачами в порядку встановленої черговості, відповідно до якої наявне на виконанні у відділі державної виконавчої служби зобов'язання за єдиним внеском на загальнообов'язкове державне соціальне страхування відноситься до третьої черги виконання, зобовязання щодо сплати податків до пятої черги, а всі інші вимоги до шостої черги. Вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що укладена між сторонами у виконавчому провадженні мирова угода суперечить закону, порушує права та інтереси інших осіб, а тому у її визнанні слід відмовити.

На підставі наведеного, суд керуючись ст. 372 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання та визнанні мирової угоди, укладеної 26 березня 2014 року між стягувачем ОСОБА_6 та боржником ОСОБА_7 у виконавчому провадженні за № 41049636, яке порушено на виконання рішення Новоселицького районного суду від 07 жовтня 2013 року про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 боргу за договором позики в сумі 850774 гривень 96 копійок та судових витрат в сумі 3565 гривень, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: