Справа №359/4146/16-ц
Провадження №2/359/1570/2016
25 серпня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Пригоді Т.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу по поверненню позики,
В травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунто-вує його тим, що 20 грудня 2015 року він позичив відповідачу грошові кошти в розмірі 150000 гривень. ОСОБА_3 зобовязався повернути позивачу ці грошові кошти протя-гом чотирьох місяців. Відповідач ухиляється від добровільного виконання грошового зобовязання. Тому ОСОБА_2 просить суд стягнути з ОСОБА_3 борг по повер-ненню позики в розмірі 150000 гривень.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує позов та про-сить суд задовольнити його.
ОСОБА_3 не зявився у судове засідання. Він завчасно у встановленому поряд-ку повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверд-жується телефонограмою №2239 від 12 липня 2016 року (а.с.16).
На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд постановив протокольну ухвалу про про-ведення заочного розгляду цивільної справи у відсутності відповідача.
Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Встановлено, що 20 грудня 2015 року ОСОБА_2 передав відповідачу грошові кошти в розмірі 150000 гривень. ОСОБА_3 зобовязався повернути позивачу ці гро-шові кошти протягом чотирьох місяців. Ці обставини підтверджуються копією розписки (а.с.4).
Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позико-давцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що в обумов-лений строк відповідач добровільно повернув позику ОСОБА_2
З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_3 на користь позивача належить стяг-нути борг по поверненню позики в розмірі 150000 гривень.
Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд при-суджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Встановлено, що ОСОБА_2 сплатив судовий збір в розмірі 1500 гривень. Ця об-ставина підтверджується квитанцією №15Р236590 від 17 травня 2016 року (а.с.1). Предявлений ним позов задоволений в повному обсязі.
З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_3 на користь позивача належить стяг-нути витрати на оплату судового збору в розмірі 1500 гривень.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу по поверненню позики задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 борг по поверненню позики в розмірі 150000 гривень та витрати на оплату судо-вого збору в розмірі 1500 гривень.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку до Апеля-ційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.
Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення в суд пер-шої інстанції протягом 10 днів з дня отримання його копії. У випадку відмови у задо-воленні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець