Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/8591/15-ц Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.
Категорія 24 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.,

Кочетова Л.Г.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення боргу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 03 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

У червні 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що відповідач отримує послуги по опаленню житла, однак, не оплачує надані послуги належним чином. Станом на 01.02.2015 року в нього утворилася заборгованість по оплаті цих послуг в розмірі 7038,39 гривень, яку позивач просив стягнути.

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 03 грудня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради, заборгованість за надані у період з 01.10.2009 року по 01.02.2015 року послуги з опалення в розмірі 7038,39 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. Посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що дане рішення є необгрунтованим та передчасним.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач є власником квартири № 35 по провулку 2-му Чехова,12 в м.Житомирі і користується послугами централізованого опалення, які надає КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради. 20.10.2011 року відповідач звернувся до позивача із заявою, в якій просив взяти встановлений в належній йому на праві власності квартирі засіб теплової енергії на абонентський облік. 28.10.2011 року йому було відмовлено у задоволенні заяви в зв'язку з тим, що він відмовився від укладення договору з КП «Житомиртеплокомуненерго» про надання послуг з централізованого опалення, не отримав технічні умови у постачальника послуг (тепла), не погодив проект на установку приладу із теплопостачальною організацією та Держенергонаглядом. Одночасно йому було роз'яснено, що після усунення вказаних недоліків буде розглянута можливість допуску до експлуатації встановленого ним приладу обліку теплової енергії.

Вказані умови ОСОБА_2 не виконав, однак оплату послуг з централізованого опалення починаючи з листопада 2010 року здійснює відповідно до показників лічильника.

Статтями 20, 21 Закону України «Про житлово - комунальні - послуги» визначені обов'язки споживача та виконавця житлово - комунальних послуг. Зокрема, обов'язком споживача є укладення договору на надання житлово - комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово - комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов'язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно з законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення зі споживачем договору про надання житлово - комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Відповідно до п. 9,10 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, квартирні засоби обліку беруться виконавцем на абонентський облік, періодична повірка, обслуговування та ремонт квартирних засобів обліку проводяться за рахунок виконавця.

Пункт 30 Правил зобов'язує споживача оплачувати послуги в установлені договором строки.

За відсутності у позивача інформації щодо установлення в квартирі відповідача засобів обліку води, позивач згідно з п.21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення правильно нараховував плату за надані послуги згідно з установленими нормативами (нормами) споживання з централізованого постачання холодної та гарячої води і водовідведення відповідно до рішень виконавчого комітету Житомирської міської ради про тарифи на оплату послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води для населення м.Житомира, прийнятих на підставі відповідних постанов КМУ(а.с.20-25).

Відповідно, судом обгрунтовано стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги з централізованого опалення згідно наданого КП «Житомиртеплокомуненерго» розрахунку з урахуванням переривання строку позовної давності платежами, здійсненими відповідачем в якості оплати наданих послуг у 2010,2012,2013,2014 роках.

Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 209,218, 303, 304, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 03 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: