overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 310/1686/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/1896/16
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа Бердянська міська рада Запорізької області про визнання недійсним свідоцтва, скасування рішення державного реєстратора, скасування в державному реєстрі права власності, за позовом Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва, скасування рішення державного реєстратора, скасування в державному реєстрі право власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 листопада 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено. Позовні вимоги Бердянської міської ради Запорізької області задоволено частково.

На рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа Бердянська міська рада Запорізької області про визнання недійсним свідоцтва, скасування рішення державного реєстратора, скасування в державному реєстрі права власності, за позовом Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва, скасування рішення державного реєстратора, скасування в державному реєстрі право власності.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 25 квітня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 552/2969/16-ц
У Х В А Л А

07 червня 2016 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

В порушення вимог ст.120 ЦПК України до позовної заяви позивачем не додано копій всіх документів, доданих до позову, для відповідача.

Зокрема, в одному примірника до заяви додано копії паспорта позивача та довідки про присвоєння йому ідентифікаційного номера, а також копії паспорта відповідача та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк тривалістю три календарних дні з дня одержання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

07.06.2016
Номер провадження2-н/754/278/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 серпня 2016 року м. Київ
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власник квартир зобов'язаний брати участь у витратах по утриманню квартири і при домової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отриманні комунальні послуги.
Відповідно п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 5 від 14.01.2009 року, власники та наймачі квартири, житлового приміщення у гуртожитках, зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до договору купівлі - продажу квартири від 24.03.2009 р., боржнику на праві власності належить квартира АДРЕСА_1.
Відповідно до розрахунку Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва, станом на 01.07.2016 року у боржника перед заявником заборгованість складає 3 361 грн. 02 коп..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. ст. 95-105 ЦПК України, -
-заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 3 361 грн. 02 коп.;
-індексу інфляції в сумі 152 грн. 80 коп.;
-3% річних в сумі 50 грн. 40 коп.;
-судового збору в сумі 689 грн. 00 коп..
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 465/3535/15 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/1294/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Міст-Тур" на рішення Франківського районного суду міста Львова від 16 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Міст-Тур" про поновлення на роботі та виплаті середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Міст-Тур" подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Міст-Тур" на рішення Франківського районного суду міста Львова від 16 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
Справа № 212/9268/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Колочко О.В.,

секретарі судового засідання Деменко А.С., Зіміної К.О.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3, в імені якої за довіреністю діє ОСОБА_1, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-виробнича фірма «РЕМТЕХГАЗ» про зміну формулювання причин звільнення,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3, в імені якої за довіреністю діє ОСОБА_1, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-виробнича фірма «РЕМТЕХГАЗ» про зміну формулювання причин звільнення, задовольнити частково.

Визнати звільнення ОСОБА_3 з посади головного бухгалтера на підставі наказу № 179-к від 30 жовтня 2015 року про припинення трудового договору (контракту), виданого Товариством з обмеженою відповідальністю «Інженерно-виробнича фірма «РЕМТЕХГАЗ» - незаконним.

Змінити дату та формулювання причин звільнення ОСОБА_3, зазначених у наказі № 179-к від 30.10.2015 з «звільнено за прогул без поважних причин п. 4 ст. 40 КЗпП України» на запис «звільнена за власним бажанням за ч. 1 ст. 39 КЗпП України з 01.10.2015», зобов'язавши Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерно-виробнича фірма «РЕМТЕХГАЗ» внести зміни до трудової книжки ОСОБА_3 в запис № 31 від 30.10.2015 про звільнення, щодо дати та формулювання причин звільнення з роботи.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-виробнича фірма «РЕМТЕХГАЗ» на користь ОСОБА_3 витрати на оплату судового збору в сумі 487,20 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 643/1833/16-ц
Номер провадження 2/643/2557/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Одночасно з позовом, КП «Харківводоканал» надав клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на важке майнове становище підприємства.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору .

Суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного. керуючись ст. 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу до винесення судового наказу по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/2354/16
Справа № 754/1957/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами були близькі стосунки, які мали також інтимний характер. ІНФОРМАЦІЯ_2 у відповідачки народився син ОСОБА_3. Оскільки відповідачка на той час перебувала у шлюбі з ОСОБА_4., батьком дитини був записаний саме її чоловік. Лише нещодавно позивач дізнався про те, що ОСОБА_3 є його сином, а тому звертається до суду з даним позовом.

У судовому засіданні було поставлено на обговорення питання про призначення по даній справі судово-генетичної експертизи для вирішення питання щодо походження та кровного споріднення позивача та малолітнього ОСОБА_3.

Позивач ОСОБА_1 не заперечував проти призначення по справі експертизи.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні просила вирішити питання про призначення експертизи.

Представник третьої особи у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своєму листі просить розглядати справу в його відсутність.

Вислухавши думку сторін щодо призначення по справі експертизи, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що по справі повинна бути призначена судово-генетична експертиза для встановлення походження та кровного споріднення ОСОБА_1 та ОСОБА_3, проведення якої доручити Київському міському бюро судово-медичних експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст. 57, 143-145, 222 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-генетичну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1)Встановити походження та кровне споріднення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, визначивши, чи є ОСОБА_1 батьком ОСОБА_3.

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського бюро судово-медичних експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати, пов′язані з проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення. Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Арапіна Н.Є.
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський Газовий Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський Газовий Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07 вересня 2016 року.

Суддя
Цивільне провадження № 2/428/43/2016
Справа №428/359/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовні вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Укрсоцбанк" звернулося до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 131, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 10.05.2016 року о 16:00 годині у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Зобовязати відповідача у разі незгоди з позовом подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 10.05.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5554/16 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 липня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням від 15 липня 2016 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 липня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О. Міненкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2016 року Справа № 214/4283/16-ц
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, котра зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1685, 95 грн, інфляційні витрати в сумі 84, 19 грн, 3 % річних - 18,03 грн, а також судового збору в сумі 689 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України,
Суддя Н.Г. Ковтун
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано "___"_____________________________ 20___ року.
Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 212/1334/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1415/16
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 травня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 09 червня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. В. Пономаренко
Справа 431/2692/15-ц
Провадження 2/431/256/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна й резолютивна частина)

17 березня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

В складі: головуючого - судді Ткач О.В.,

при секретарі: Кустовій О.О.,

за участю третьої особи: ОСОБА_1,

представників: ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Кредитної Спілки «Імперіал ЛТД» про захист прав споживачів та стягнення суми внеску.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 60, 62, 213-215 ЦПК України ст.ст. 626, 1058 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на користь ОСОБА_4 (і.н. НОМЕР_1) суму неповерненого вкладу у розмірі 200 000 (двісті тисяч) гривень за договором вкладу № 1215 від 05.05.2015 року.

Стягнути з Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» (код ЄРДПОУ 35520810) в дохід держави судовий збір у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.

Повне рішення буде виготовлено 21.03.2016 р. року о 9 год. 00 хв.

На рішення може бути внесена апеляція до апеляційного суду Луганської області через Старобільський райсуд Луганської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Ткач О.В.