УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Мамаєвої О.В.

із секретарем Баришніковою І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва заяву позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Баьаєва ОСОБА_4, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання договорів дарування недійсними, визнання недійсним іпотечного договору, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов'язання приватного нотаріуса зняти заборону відчуження майна, -

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2016 року Центральним районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення по цивільній справі за вказаним позовом, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

05 серпня 2016 року позивач звернулась до суду із заявою про скасування вказаного рішення за нововиявленими обставинами, мотивуючи вимоги тим, що при постановленні рішення суду їй не були відомі суттєві обставини, що мають значення для розгляду справи, про них вона дізналась лише у липні 2016 року від батьків, які проживають в Азербайджанській Республіці. А саме: зі слів батьків їй стало відомо, що у жовтні 2003 року, коли батьки видавали її заміж за ОСОБА_2, між батьком та ОСОБА_2 було укладено договір про створення приватного підприємства "Шафаят", на створення якого в якості приданого батьками були передані ОСОБА_2 15000 доларів США, а також є розписка ОСОБА_2 про отримання вказаних коштів в якості приданого. Крім того, зі слів ОСОБА_2 їй стало відомо, що ще у 2008 році по ПП "Шафаят" було видано наказ №1 від 09.06.2008 року, згідно якого заявника було включено до складу власників ПП "Шафаят", та визнано власником 50% майна ПП "Шафаят".

Враховуючи вищевикладене, просить суд переглянути рішення суду за нововиявленими обставинами.

У судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Від ОСОБА_6 надійшли заперечення проти заяви.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про відсутність підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 26 травня 2016 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Баьаєва ОСОБА_4, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання договорів дарування недійсними, визнання недійсним іпотечного договору, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов'язання приватного нотаріуса зняти заборону відчуження майна, у задоволенні позову відмовлено /а.с. 227-240 т.1/.

Ухвалою Апеляційного суд Миколаївської області від 21 липня 2016 року, рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 26 травня 2016 року залишено без змін /а.с. 79-87 т.2/.

При цьому, як вбачається із матеріалів справи, позивачем при розгляді апеляційної скарги були надані до апеляційного суду розписка від 24 жовтня 2003 року про те, що ОСОБА_2 отримав від батька позивачки придане у розмірі 15000 доларів США, які зобов'язався витратити на створення підприємства, бути його засновником зі статутним капіталом у 15000 доларів, ці документи, складені азербайджанською та перекладені на російську мову, долучені до матеріалів справи /а.с. 9-13 т.2/. Також апеляційному суду було надано наказ №1 від 09 червня 2008 року про визнання з 09 червня 2008 року ОСОБА_7 засновником всього майна, товаро-матеріальних цінностей і грошових коштів а ПП "Шафаят" та включення останньої до складу засновників та власників підприємства /а.с. 57 т.2/.

Зазначені докази були досліджені судом апеляційної інстанції та їм була надана оцінка.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України , підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Зазначені заявником обставини, зокрема, наявність договору між батьками позивача та ОСОБА_2 про розмір та мету передання 15000 доларів, та наявність наказу №1 від 09 червня 2008 року, не є нововиявленими обставинами в силу ст. 361 ЦПК України, крім того, вказані обставини були дослідженні та їм була надана оцінка при розгляді справи в апеляційному суді.

За такого, суд приходить до висновку, що вимоги заяви є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 361 - 364-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2016 року по справі № 490/1302/16-ц відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Центральний районний суд м.Миколаєва у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Мамаєва О.В.