overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/761/126/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві Норка Євгена Віталійовича та начальника відділу, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом ухвали вони зможуть ознайомитися через три дні в канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 від 02.02.2016 року на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві Норка Євгена Віталійовича та начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві щодо несвоєчасного винесення постанови про звільнення майна з-під розшуку та відповідного повідомлення у виконавчому провадженні №42078637, - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/4975/16-ц
Провадження № 2/644/2035/16
Справа № 644/4975/16-ц
06 жовтня 2016 року.
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Клименка А.М.,
при секретарі Литвиненко А.Л.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач в судове засідання повторно не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать конверти із судовими повістками, які були направлені за зареєстрованим місцем проживання відповідача та повернуті суду за закінченням терміну зберігання, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладання розгляду справи від нього до суду не надходило.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, оцінив надані представником позивача докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Вказані обставини встановлені судом на підставі письмових доказів, а саме:
-копії анкети - заяви відповідача № б/н від 17 серпня 2012 року, відповідно
до якої останній отримав у позивача кредитні кошти в сумі 500 грн. (а.с. 5-7);
-розрахунку заборгованості відповідача за кредитним договором № б/н від 17
Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов»язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі, які складаються зі сплаченого судового збору в сумі 1378 грн.
Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 526, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа №339/17/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03 червня 2016 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Стельмах М.Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений 16.11.2007 року між нею та ОСОБА_2, в якому народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідач матеріально сім'ю не утримує, агресивно відноситься до неї та погрожує фізичним насильством, подружніх відносин не підтримують фактично шлюб носить формальний характер.

Ухвалою суду від 09 лютого 2016 року провадження у справі зупинено та надано сторонам термін на примирення строком на чотири місяці, тобто до 09.06.2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що 09.06.2016 року збігає термін, який був наданий судом для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 13.06. 2016 року о 8 год. 30 хв. у приміщенні суду з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
справа №619/2898/16-ц
провадження №2/619/1595/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 cерпня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оголошення особи померлою та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про оголошення особи померлою та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ч. 2 п. 5 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно ст. 119 ч. 2 п. 6 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст. 119 ч. 5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. ОСОБА_1 не сплатила судовий збір.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справи про оголошення особи померлої відносяться до справ окремого провадження і розглядаються за участю заявника і заінтересованих осіб.

Згідно ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення померлою. Згідно ч. 4 ст. 234 ЦПК України розгляд справи проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Справи про визнання права власності в порядку спадкування за законом відносяться до справ цивільного провадження і розглядаються за участю позивача, відповідача та третіх осіб.

Суд вважає необхідним надати строк позивачеві для усунення недоліків позову, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оголошення особи померлою та визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху і надати позивачу строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків заяви.

В разі невиконання даної ухвали позов буде вважатися неподаним і повернутий позивачу.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 464/8918/15-ц
пр.№ 2/464/110/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Мички Б.Р.

при секретарі судових засідань Янишин М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 26 лютого 2005 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №341.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище - «ОСОБА_2».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 487 /чотириста вісімдесят сім/грн. 20коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий

Оригінал рішення виготовлено в одному примірнику, який зберігається в справі №464/8918/15-ц.
Справа № 404/2350/16-ц
Номер провадження 2/404/1853/16
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого Мохонько В.В.,

при секретарі Бокатенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міськрайонного управління юстиції, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міськрайонного управління юстиції, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

Позивачі надали до суду клопотання про заміну неналежного відповідача - Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міськрайонного управління юстиції на належного ОСОБА_4.

Відповідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання позивачів задовольнити та замінити неналежного відповідача - Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міськрайонного управління юстиції на належного ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 33, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По справі № 404/2350/16-ц, номер провадження 2/404/1853/2016 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міськрайонного управління юстиції, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції про зняття арешту з майна замінити неналежного відповідача - Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міськрайонного управління юстиції на належного ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити відповідачу разом з копією позовної заяви.

Розгляд справи відкласти на 07 вересня 2016 року на 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 197/18/16-ц
Номер провадження № 2/197/115/16
УХВАЛА

28 березня 2016 року . Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ліснецького І.В.

за участі секретаря Піско Л.В.

позивач надала заяву про розляд справи за її відсутності ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт. Широке цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором суд,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, причину неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, тому справа розглядається в заочному судовому засіданні.

Враховуючи , що судом виконані вимоги ст. ст. 74 , 76 ЦПК України , суд керуючись ч.4 ст. 169 ЦПК України , що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) , прийняв рішення , про що просить і позивач , та виходячи із захисту прав , відсутності належних і допустимих доказів про причини неявки відповідача до суду , про постановлення заочного рішення.

Частина четверта статті 169 в редакції Закону № 2453-VI від 07.07.2010 - зміни щодо здійснення повноважень Верховного Суду України та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вводяться в дію після початку діяльності Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ - з 1 листопада 2010 року\

Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя І.В. Ліснецький
У Х В А Л А

Справа № 710/2637/15-ц

провадження № 2/710/1/2016

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

14.01.2016 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 22.01.2016 року о 09:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 січня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» до ОСОБА_1, третя особа: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «13-й квартал», про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 грудня 2015 року,

встановив:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 15 грудня 2015 року вказаний позов задоволено частково.

В апеляційній скарзі ТОВ «РАДА» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення отримано лише 29 грудня 2015 року.

Матеріали справи містять розписку згідно якої представник апелянта отримав копію оскаржуваного рішення 29 грудня 2015 року (т. 2 а.с. 11).

Відтак наведена причина пропущення строку апеляційного оскарження дає підстави вважати її поважною.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України. Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «РАДА» строк апеляційного оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» до ОСОБА_1, третя особа: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «13-й квартал», про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 грудня 2015 року.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 214/2301/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

24 березня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддя Ковтун Н.Г.,

при секретареві Троценко О.М.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним.

Позивач заявив суду клопотання призначення судового засідання в режимі відеоконференції з Дніпропетровській виправною колонією № 89, де відбуває покарання відповідач ОСОБА_2.

Суд, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

А відповідно до вимог ч. 3 цієї статті, питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш, як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 158-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним - адміністрації Дніпропетровської виправної колонії (№ 89).

Судове засідання по справі призначити на 10.00 годину 18 квітня 2016 року в Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Копію ухвали негайно направити начальнику Дніпропетровської виправної колонії (№ 89).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Номер провадження: 22-ц/785/1964/16
Головуючий у першій інстанції Ільяшук А. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 29 вересня 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства «Терра банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 29 вересня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М.Драгомерецький
Єдиний унікальний номер 227/747/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1572/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 серпня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Курило В.П.

суддів : - ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря - Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про зменшення розміру стягуваних аліментів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29 червня 2016 року, -

Керуючись ст. 303-315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Судді: