overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Відповідно до ст. 6 Закону України "Про психіатричну допомогу",
інформація, що міститься в рішенні є конфіденційною.
Розголошення цієї інформації заборонено.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"14" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.

народних засідателів Никитенко О.П., Петрової М.В.,

при секретарі - Неділько Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою наведення пояснень, доводів та міркувань сторін та мотивування позиції суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 - недієздатним.

В іншій частині заявлених вимог - відмовити.

Після набрання рішенням суду законної сили направити копію рішення Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації та Відділу ведення державного реєстру виборців Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації для відома та виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Народні засідателі: 1)

2)
Справа № 633/266/16-ц
Номер провадження 2/633/157/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 серпня 2016 року смт. Печеніги, Харківської області

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Танасевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 Маряни Юріївни до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про усунення перешкод в оформленні спадкових справ, -

В С Т А Н О В И В :

25 серпня 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулися до суду з вищезазначеним позовом, в якому просили усунути перешкоди у їх праві на обовязкову частку у спадщині після ОСОБА_5, який помер 25 грудня 2014 року, та зобовязати ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, надати правовстановлюючі документи.

Суд, вважає, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим, застосовує до неї положення статті 121 цього ж Кодексу та залишає її без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини 8 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як убачається з матеріалів справи, позовну заяву подано до суду представником позивачів ОСОБА_6, однак, до позову не додано довіреності чи іншого документу, що підтверджує його повноваження, що не відповідає вимогам статті 42 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що не дотримано вимог статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 Маряни Юріївни до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про усунення перешкод в оформленні спадкових справ, - залишити без руху, надавши позивачам строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, а саме: надати до суду оригінал або належним чином посвідчену довіреність їх представника, або інший документ на підтвердження повноважень представника.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №443/1293/16-ц Провадження №2/443/649/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 серпня 2016 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бережницької сільської ради Жидачівського району Львівської області, фермерського господарства ОСОБА_2 та інспекції Держтехнагляду про визнання відповідачами порушень вимог земельного законодавства, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів: Бережницької сільської ради Жидачівського району, ФГ ОСОБА_2 та інспекції Держтехнагляду, в кому просить: визнати порушення положень ст.144 ЗК України та їх змісту, як перешкоду володіти сільськогосподарською технікою, землею, а також договору між ФГ ОСОБА_3 та ФГ ОСОБА_2, незаконним заволодінням землею, сільськогосподарською технікою.

Ухвалою від 10.08.2016 року вказана позовна заява відповідно до ч.1 чт.121 ЦПК України була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення її недоліків протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

17.08.2016 року позивач ОСОБА_1 поштовим відправленям направив до суду уточнюючу позовну заяву, в якій не усунув недоліків, а також не додав до позовної заяви документу про сплату судового збору.

За вказаних обставин вбачається, що позивачем ОСОБА_1 недоліки позовної заяви не усунуті.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З наведених підстав приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Бережницької сільської ради Жидачівського району Львівської області, фермерського господарства ОСОБА_2 та інспекції Держтехнагляду про визнання відповідачами порушень вимог земельного законодавства слід визнати неподаною та повернути позивачу у зв'язку з неусуненням недоліків.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладені обставини, керуючись ч.ч.2,4,5 ст.121, ч.1 ст.210, п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бережницької сільської ради Жидачівського району Львівської області, фермерського господарства ОСОБА_2 та інспекції Держтехнагляду про визнання відповідачами порушень вимог земельного законодавства, повернути позивачу у зв'язку з неусуненням недоліків.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Жидачівський районний суд протягом п"яти днів після отримання її копії.

Суддя _________________________

19.08.2016
Справа №242/4757/16-ц
Провадження №2/242/1579/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 жовтня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити у справі попереднє судове засідання 27.10.2016 року о 08 годині 05 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/400/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Єгорова С. М.
У Х В А Л А

27.01.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Єгорової С.М.,

Суддів: Голованя А.М., Письменного О.А.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою виконуючого обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_2 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на «10» лютого 2016 року на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 473/1423/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Вострікової Л.В.,

при секретарі судового засідання - Козаченко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Вознесенськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2016 року представник ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19.08.2016 року від представника позивача надійшла заява, в якій просить суд залишити їх позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Л.В.ВОСТРІКОВА
Справа № 405/6512/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.01.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі: Волошиній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57 - 60, 212-215, 218 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Рішення суду в повному обсязі буде виготовлено 01.02.2016 року.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 134/381/16-ц Провадження № 22-ц/772/2582/2016Головуючий в суді першої інстанції Скаковська І. В.
Категорія 48Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

19 серпня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого - судді Панасюка О.С., суддів Денишенко Т.О., Оніщука В.В., з участю секретаря Маркевич Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 30 червня 2016 року, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 30 червня 2016 року скасувати, а справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ О.С. Панасюк

Судді: /підпис/ В.В. Оніщук

/підпис/ Т.О. Денишенко

Згідно з оригіналом О.С. Панасюк
Справа № 643/8109/16-ц
Номер провадження 2/643/4904/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі Харківського ГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання дій незаконними та відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

04.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 06.07.2016 року вказана заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

11.08.2016 року ОСОБА_1 надала заяву на усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 06.07.2016 року, в якій посилається на ЗУ "Про захист прав споживачів" (ч.3 ст. 22) та ЗУ "Про судовий збір" (ст.5, ст.8), як підстава звільнення від сплати судового збору.

Проте, згідно ст.ст. 3, 5 ЗУ "Про судовий збір" зазначена позивачем підстава звільнення від сплати судового збору відсутня. Крім цього, позовна заява, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, містить зміст позовних вимог, які складаються із вимог майнового та немайнового характеру, про що було зазначено в ухвалі суду від 06.07.2016 року.

Таким чином, у вказаний судом строк заявником недолік усунуто не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому заява ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі Харківського ГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання дій незаконними та відшкодування матеріальної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 589/3499/16-ц
Провадження № 2/589/1061/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 серпня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1, виконавчого комітеу Шосткинської міської ради до Ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 13 вересня 2016 р. о 10 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 13 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.М.Сидорчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Будищенської сільської ради Черкаського району про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, який представляє інтереси позивача ОСОБА_1 на підставі довіреності, звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Згідно ухвали суду від 03.08.2016р. позов ОСОБА_3 був залишений без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків.

12.08.2016р. представником позивача ОСОБА_2 усунуто вказані в ухвалі недоліки та надано до суду відповідні документи.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Будищенської сільської ради Черкаського району про визнання права власності в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 вересня 2016 року о 09-30год. в приміщенні Черкаського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 585/3316/16-ц
Номер провадження 2-о/585/336/16
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Кондратенко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою завідуючої девятим відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про продовження госпіталізації в примусовому порядку,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла цивільна справа за заявою завідуючої девятим відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про продовження госпіталізації в примусовому порядку.

Згідно з протоколом добору громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя, як народних засідателів кандидатами у народні засідателі було обрано, зокрема, ОСОБА_3 Але останній повідомив, що він не може прибути до суду для розгляду справи в звязку з тим, що перебуває на лікарняному.

В звязку з цим вважаю за необхідне визначити повторно нового кандидата у народні засідателі замість кандидата ОСОБА_3

Керуючись ч. 4 ст. 234, ч. 1 ст. 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Звернутись до голови Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 про дачу вказівки на повторний добір громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як народних засідателів, а саме добір одного кандидата у народні засідателі замість кандидата ОСОБА_3В

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис...

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
№ 243/6731/16-ц
Справа № 2/243/3412/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 серпня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агроальянс груп» про стягнення заборгованості із заробітної плати, грошової компенсації за невикористані дні відпустки й середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Агроальянс груп» про стягнення заборгованості із заробітної плати, грошової компенсації за невикористані дні відпустки й середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-00 год. 31 серпня 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 487/3959/16-ц
Провадження № 2/487/2128/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.08.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 08:40 год. «19» серпня 2016 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін