Справа № 345/4300/15-ц
Провадження № 22-ц/779/312/2016
Головуючий у 1 інстанції Галущак Л. О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Горейко М.Д., Ясеновенко Л.В.,

секретаря Бойчука Л.М.,

з участю представника апелянта,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 24 листопада 2015 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 24 листопада 2015 року відмовлено Публічному акціонерному товариству «ВіЕс Банк» в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Апелянт незгідний з ухвалою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що даною ухвалою суду першої інстанції апелянта позбавлено можливості задовольнити свої вимоги по рішенню суду з даного спору, що впливає на його права та обовязки, тому вважає що необхідно скасувати таку ухвалу.

Боржник не здійснює виконання зобовязань за кредитним договором щодо погашення суми боргу, процентів за його користування, ухиляються від виконання обовязків, покладених на них кредитним договором, користується майном та не дає можливості перевірити стан в якому перебуває заставне майно, також мають намір відчужити належне їм майно, та виїхати за межі України. Згідно з наданою банку інформацією ОСОБА_2 належить: гараж, нежиле приміщення та пятикімнатна квартира загальною площею 166 кв. м.

Відповідач будь-яким чином уникають своїх зобовязань перед позивачем як наслідок, роблять неможливим виконання рішення суду.

Просить ухвалу суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову скасувати та вирішити питання по суті, яким задовольнити заяву про забезпечення позову в повному обсязі.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк» звернулось з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором КU022246 від 19.02.2014 року.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту в сумі 63171,53 доларів США.

ПАТ «ВіЕс Банк» вважав за необхідність вжити заходи забезпечення позову оскільки боржник не виконує зобовязання за кредитним договором, ухиляється від виконання обовязків за кредитним договором, не реагує на повідомлення банку, має намір відчужити заставлене майно та покинути територію України.

В заяві про забезпечення позову заявник просив накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу; обмежити право його виїзду за межі України шляхом тимчасової відмови у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, тимчасового затримання або вилучення паспорта, якщо він був виданий раніше.

Вимогами ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Позов забезпечується, в тому числі і накладенням арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Пункт 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Однак суд першої інстанції не дослідив всіх обставин справи, та дійшов до не правильного висновку.

Оскільки, боржник не здійснює виконання зобовязань за кредитним договором щодо погашення суми боргу, процентів за його користування, ухиляються від виконання обовязків, покладених на них кредитним договором, користується майном та не дає можливості перевірити стан в якому перебуває заставне майно, тому суду першої інстанції слід перевірити дані доводи позивача з урахуванням пояснень боржника та даних, які містяться у матеріалах справи.

Зясувавши належним чином заявлені вимоги, суд першої інстанції, має навести у оскаржуваній ухвалі підстави того, що не застосування заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення суду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з порушенням норм процесуального права і вона підлягає скасуванню з передачею даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Калуського міськрайонного суду від 24 листопада 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову скасувати з передачею даного питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_3

ОСОБА_4