overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/5028/15-ц Головуючий у І інстанції Медвідь Н. О.
Провадження № 22-ц/780/1402/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 25.01.2016
УХВАЛА

25 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Києво Святошинської місцевої прокуратури на ухвалу Києво Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня 2015 року у справі за заявою прокурора Києво Святошинського району Київської області про збільшення позовних вимог у справі за позовом прокурора Києво Святошинського району Київської області в інтересах держави до Петрівської сільської ради Києво Святошинського району Київської області, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Києво Святошинського районного управління юстиції Київської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними та скасування рішень, скасування Державної реєстрації та зобовязання повернути земельну ділянку та визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Києво Святошинському району Київської області про відстрочення сплати судового збору.

На дану ухвалу заступник керівника Києво Святошинської місцевої прокуратури подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Києво Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня 2015 року, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції .

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що апеляційна скарга керівника Києво Святошинської місцевої прокуратури на ухвалу Києво Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня 2015 року, не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

Так, ст.293 ЦПК України містить перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Наведений перелік є вичерпним і даним переліком не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову у відстроченні сплати судового збору.

Згідно ч.2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу,що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, судя,-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою заступника керівника Києво Святошинської місцевої прокуратури на ухвалу Києво Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня 2015 року повернути в суд першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту прогошолення і у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ЮровськаГ.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва

від 09 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва

від 23 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки після розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки - ОСОБА_4 без реєстрації шлюбу з 11 грудня 1997 року по 25 грудня 2013 року для подальшого вирішення майнового спору щодо спільно придбаної ними квартири АДРЕСА_1.

На підставі наведеного вище ОСОБА_2 просив заяву задовольнити.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09 вересня

2015 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва

від 23 листопада 2015 року, заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду та роз'яснено заінтересованим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, в інтересах якого діє

ОСОБА_3, просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про залишення заяви без розгляду відповідно до

ч. 6 ст. 235 ЦПК України з урахуванням роз'яснень, викладених у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (за змінами), оскільки при розгляді справи було встановлено наявність спору про право.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових ухвал вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки після розірвання шлюбу, за касаційною скаргою на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В.Юровська
Справа № 423/1821/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавленої особи опікунська рада з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) при Попаснянській районної військово-цивільної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна , -

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

01 серпня 2016 року Попаснянським районним судом Луганської області винесена ухвала про призначення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

25.08.2016 року заявниця подала до суду заяву, де просила справу залишити без розгляду у звязку зі зміною ситуаці , у звязку з чим, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203; 204 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

1. Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи опікунська рада з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) при Попаснянській районної військово-цивільної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

2.Призначити судове засідання на 05.09.2016 р. на 08-30 год. у приміщенні Попаснянського районного суду каб. № 7.

3. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського районного суду А.В.Архипенко
Справа №295/956/16-ц
У Х В А Л А

25.01.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу за заявою подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підвідомча Богунському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 10, 35, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, про розірвання шлюбу за заявою подружжя та призначити до судового засідання на 04.03.2016 року о 11:30 годині. Викликати сторони по справі до Богунького районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2016 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 13:00 год. 08.02.2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 08.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 484/2454/16-ц
Провадження № 2/484/1930/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 року

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2016 року позивачка звернулась з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання сина ОСОБА_3, що народився 23.11.2011 року в розмірі ? частини доходу від всіх видів заробітку відповідача щомісячно, так як відповідач допомоги на утримання дитини не надає.

В судове засідання позивачка не зявилась, надала заяву в якій підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити, а справу розглядати в її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву в якій просив справу розглядати в його відсутність, позов визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Із копії свідоцтва про народження видно, що ОСОБА_3 народився 23.11.2011 року і його батьками являються ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.2). Із копії довідки Кінецьпільської сільської ради Первомайського району Миколаївської області від 02.08.2016 року видно, що з позивачкою разом мешкає і її син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.4).

Ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1 ЦПК України передбачають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Ст. 180 СК України передбачає, що батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Ст. 182 ч.1 СК України передбачає, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність заперечень відповідача проти позовних вимог, суд знаходить позовні вимоги доведеними і підлягаючими задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 294-296 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, що народився 04.10.1982 року в селищі Підгородня Первомайського району Миколаївської області аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, що народився 23.11.2011 року в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 02.08.2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 551,20 грн. судового збору на користь держави.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 428/9241/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Баронін Д.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 від 23.08.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом від 23.08.2016 року.

Розглянувши подану позовну заяву, суддя вважає за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Дана позовна заява подана без додержання низки вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 151, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 від 23.08.2016 року залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду копій всіх документів, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів, вказівки на ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місця проживання (перебування) або місцезнаходження, поштового індексу, номерів засобів зв'язку, якщо такі відомі, зазначення зрозумілого змісту позовних вимог та ціни позову щодо вимог майнового характеру, зрозумілого викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, наведення переліку документів, що додаються до заяви.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4105/15-ц
Номер провадження 2/213/274/16
У Х В А Л А

18 січня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Пята Криворізька державна нотаріальна контора, про визначення частки померлого у спільному майні,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Пята Криворізька державна нотаріальна контора, про визначення частки померлого у спільному майні.

2. Призначити справу до судового розгляду на 26.01.2016 року на 12.00 годину.

3. Відповідачу в строк до 26.01.2016 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 204/8031/15-ц
Провадження № 2/204/512/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«13» січня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

«10» грудня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

«11» січня 2016 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «16» лютого 2016 року об 11-30 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «16» лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після початку розгляду справи по суті, судом не приймаються. Також, сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7006/16 Справа № 191/3389/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

18 серпня 2016 року м.Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «Алгіз», Приватного підприємства «Агропак» про визнання права власності на нежитлові будівлі свиновідгодівельного комплексу, що розташовані за адресою: вул. Фрунзе, 17б, с. Старовишневецьке, Синельниківський район, Дніпропетровська область, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.10.2015 року рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.07.2013 року в справі № 191/3389/13-ц виправлене ухвалою від 09.08.2013 року скасовано за нововиявленими обставинами та призначено справу до розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою, представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що ухвала про скасування рішення у звязку з нововиявленими обставинами не підлягає апеляційному оскарженню, так як відсутня в переліку ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Як роз'яснено в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" №12 від 24 жовтня 2008 року, окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Тобто перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України повернути цивільну справу до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення скаржнику його апеляційної скарги на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.10.2015 року.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «Алгіз», Приватного підприємства «Агропак» про визнання права власності на нежитлові будівлі свиновідгодівельного комплексу, що розташовані за адресою: вул. Фрунзе, 17б, с. Старовишневецьке, Синельниківський район, Дніпропетровська область повернути до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.І.Григорченко