overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/444/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частина)

25.08.2016 року місто Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Демянченка С.М.

при секретарі Тараненко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Зіньків Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Власівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування , -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Власівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасувати рішення четвертої сесії сьомого скликання Власівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області від 16.02.2016 року в частині відмови ОСОБА_1 в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яка знаходиться в межах населеного пункту села Переліски (контур 76) площею 1.95 га. із земель запасу сільськогосподарського призначення, для ведення особистого селянського господарства та в частині надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яка знаходиться в межах населеного пункту села Переліски ( контур 76) площею 1.95 га із земель запасу сільськогосподарського призначення, для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 489/103/16-ц
Номер провадження 2-н/489/22/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2016 року місто Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву № 463/16-Вх від Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію з боржника - ОСОБА_1,
на підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3 та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________ 201_ року.
Судовий наказ видано ____________________ 201_ року
Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 738/1605/15-ц
№ провадження 2/738/15/2016
У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2016 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Сова Т.Г.,

секретаря судового засідання Минець П.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - Управління державної міграційної служби України в Чернігівській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третьої особи - Управління державної міграційної служби України в Чернігівській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Мотивуючи свій позов тим, що він є власником житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований в смт. Березна по вул. Кірова, 62/2, Менського району Чернігівської області. В даному будинку зареєстрований позивач, відповідач ОСОБА_2 та неповнолітні діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. 20.03.2014 року між позивачем та ОСОБА_2 було розірвано шлюб. У травні 2014 року відповідач виїхала на постійне місце проживання до ІНФОРМАЦІЯ_3, де проживає на даний час. З травня 2014 року ОСОБА_2 жодного разу не зявлялась в будинку по вул. Кірова, 62/2 в смт. Березна, не проживає в житловому будинку без поважних причин більше одного року. Позивач просить суд, визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житловим будинком за №62/2по вул. Кірова в смт. Березна Менського району Чернігівської області.

На адресу суду 21.01.2016 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторін, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд, дійшов висновку, що позовну заяву, необхідно залишити без розгляду, оскільки позивачем подана заява відповідно до зазначеної норми процесуального закону.

На підставі викладеного і керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - Управління державної міграційної служби України в Чернігівській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - залишити без pозгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, пiсля усунення умов, що були пiдставою для залишення позовної заяви без pозгляду, має пpаво звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
Провадження № 2/359/1593/2016
Справа № 359/4291/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом керівника Бориспільської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Київській області та ОСОБА_1 про скасування наказу та рішення про державну реєстрацію речових прав на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність даної справи, відкласти складання рішення у повному обсязі на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61. 88,169, 209, 212, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держземагенства у Київській області від 18.06.2013 року №КИ/:02:004/00001202 «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність».

Скасувати рішення реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області від 20.09.2013 №6076829 про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку площею 1,6544 з кадастровим номером НОМЕР_2.

Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 1,6544 з кадастровим номером НОМЕР_2 (номер запису про право власності 2579658, дата державної реєстрації 19.09.2013).

Стягнути з Головного управління Держземагенства у Київській області, , за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, на користь Прокуратури Київської області (м.Київ, бул.Лесі Українки, 27/2) судовий збір в сумі 1378 гривень (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень), за наступними реквізитами: отримувач - прокуратура Київської області, код ЄДРПОУ - 02909996, банк отримувача - Держказначейська служба України м.Київ, МФО 820172. рахунок отримувача - 5642.

Стягнути з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь Прокуратури Київської області (м.Київ. бул.Лесі Українки 27/2) судовий збір в сумі 3445 гривень (гри тисячі чотириста сорок п'ять гривень), за наступними реквізитами: отримувач - прокуратура Київської області, код ЄДРПОУ - 02909996. банк отримувача Держказначейська служба України м. Київ, МФО - 820172, рахунок отримувача - 5642.

Рішення суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також позивачем на рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Костюк Г.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ :

08 грудня 2015 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі по 1000,00 грн. щомісячно на кожну дитину, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, вказуючи, що відповідач, будучи батьком дітей, матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

У судове засідання сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, вказала, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач про причини неявки суд не сповістив, заперечень проти позову не надав. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання. Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мамаєва
Дата документу 22.01.2016
Справа № 501/5382/15-ц
У Х В А Л А

22 січня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 431/3580/16-ц
Провадження № 2-о/431/785/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява, яка подана заявником, відповідає вимогам ст. ст.119 122, 247 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210, 247 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 02 серпня 2016 року на 13 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 02.08.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Форощук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
Справа №638/2688/15. Головуючий 1 інст. - Цвіра Д.М.
Провадження №22-ц/790/807/16. Суддя - доповідач: - Кокоша В.В.
Категорія: захист прав споживачів.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

20 січня 2016 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського В.В., Черкасова В.В.,

при секретарі: - Лашаковій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 діючого в інтересах ОСОБА_6 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 діючого в інтересах ОСОБА_6 до КП «Харківські теплові мережі» в особі Дзержинської філії КП «Харківські теплові мережі» - про припинення дій, які порушують право,

керуючись ч. 3 ст. 209, ч.1 ст.218, ст. 317 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну ОСОБА_5 діючого в інтересах ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/193/115/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

22 січня 2016 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2016 року до Софіївського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому справа не підсудна Софіївському районному суду Дніпропетровської області.

Статтею 115 ЦПК передбачено наслідки порушення правил підсудності, а саме: якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, позовна заява подана з порушенням правил підсудності та не підсудна Софіївському районному суду Дніпропетровської області і підлягає поверненню позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.Г.Патинка
Провадження № 2-н/369/2/16
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

22.01.2016 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Київобленерго» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Заявник ПАТ «Київобленерго» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/942/16 Головуючий 1 інст. - Єрмак Н.В.
Справа № 643/6500/15-ц
Категорія : трудові Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу Приватного Підприємства «Гарант Сервіс» на рішення Московського районного суду м.Харкова від 08 грудня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного Підприємства «Гарант Сервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга Приватного Підприємства «Гарант Сервіс» на рішення Московського районного суду м.Харкова від 08 грудня 2015 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного Підприємства «Гарант Сервіс» на рішення Московського районного суду м.Харкова від 08 грудня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного Підприємства «Гарант Сервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 654/1193/15-ц
Провадження №2/654/308/2016
Номер рядка звіту 55
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву Херсонський обласний центр зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Херсонський обласний центр зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 04.02.2016 року о 13.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко