overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/86/16-ц
Провадження №2/548/114/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 09 лютого 2016 року о 08:50 год.

В судове засідання викликати: представника позивача з довіреністю, відповідача .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 09 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний його текст скласти у строк не більше 5 днів.

Керуючись ст. ст. 214, 215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 600 (шістсот) грн. 00 коп. щомісяця, починаючи з 23.12.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави (одержувач: Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м.Харкова Харківської області , , банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, рахунок 0005 , код класифікації доходів бюджету: 22030001) судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя С. О. Ященко
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

20 січня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Третя особа ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно даних САДР УДМС Миколаївській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що не являється територією Центрального районного суду м. Миколаєва.

У відповідності до ч. 1 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред*являтися також за реєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред′являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Доказів того, які б свідчили, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 відсутні.

Таким чином, позовна заява позивачем подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення позивачу позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа ОСОБА_3 повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 745/510/15-ц
Провадження № 2/745/2/2016
УХВАЛА

іменем України

25.01.2016 року Сосницький районний суд Чернігівської області у складі : головуючого - судді Смаль І.А., за участі секретаря Шуляр І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до суду та просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Позивач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність до суду не подавав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду та розяснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України він має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ч.2 ст.207, ст. 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду. Роз"яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.А.Смаль
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2015 року у цивільній справі за позовами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2015 року у цивільній справі за позовами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним.

Витребувати із Кіровоградського районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 390/109/15-ц (2/390/148/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 2-132/11
Провадження № 22-ц/772/580/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Береговий О.Ю., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 30 грудня 2015 року про визнання неподаною та повернення заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання ,

в с т а н о в и в :

На ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 30 грудня 2015 року ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» подало апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги заявником було додано клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому він просив відстрочити оплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення у справі, мотивуючи його неплатоспроможністю та важким фінансовим становищем.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судо-вого збору, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 20.11.2014 року №733 ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» віднесено до категорії неплатоспроможних, а тому клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору знайшло своє підтвердження в матеріалах справи та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 82, 297, 303, 319 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити оплату судового збору за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 30 грудня 2015 року про визнання неподаною та повернення заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_2
Справа № 367/2249/15-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/1284/16 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 21.01.2016
УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 червня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 25 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 червня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Ірпінського МУЮ визнано неподаною та повернуто апелянту.

ОСОБА_2 09 липня 2015 року подав апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу суду, пропустивши строк, встановлений ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження вищезазаначеної ухвали суду, на думку судді є поважними.

Оскільки, причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, суддя відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України поновлює ОСОБА_2 пропущений процесуальний строк та відкриває апеляційне провадження.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановив, що апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 25 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області М.В. Мережко
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Білоцерківвода » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в сумі 870 грн. 96 коп.
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_3
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 10 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк", Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, третя особа: Управління ДАІ Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області,

встановив :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 15.01.2016 року апеляційна скарга Деснянського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 10.12.2015року була залишена без руху. Деснянському ВДВС Чернігівського міського управління юстиції було надано п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для оплати судового збору.

20.01.2016 року Деснянським ВДВС Чернігівського міського управління юстиції на адресу апеляційного суду було надіслано заяву, в якій зазначено, що копію ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області від 15.01.2016року було отримано відділом 18.01.2016року, проте сплата судового збору проводиться Головним управлінням юстиції в Чернігівській області за поданням начальника відділу, яким подана апеляційна скарга через Управління державної казначейської служби України в Чернігівській області, і дана обставина може призвести до порушення п'ятиденного терміну для сплати судового збору. Враховуючи наведене, Деснянський ВДВС Чернігівського міського управління юстиції просив продовжити строк виконання ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області від 15.01.2016 року.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне повторно направити Деснянському ВДВС Чернігівського міського управління юстиції копію ухвали від 15.01.2016 року та продовжити строк її виконання.

Керуючись ст. 73 ЦПК України,

ухвалив :

Продовжити Деснянському відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції строк на виконання ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області від 15січня 2016року про залишення без руху апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 грудня 2015 року.

Надати Деснянському відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в ухвалі судді.

Роз'яснити Деснянському відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута Деснянському відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції.

СуддяА. А. Скрипка
Справа № 583/125/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 січня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

13.01.2016 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, номер рядка статзвіту 49 .

Призначити судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 01 лютого 2016року о11 годині 00 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 01.02.2016 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "РайффайзенБанк Аваль" про захист порушених прав споживача та визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2015 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовною заявою до ПАТ "РайффайзенБанк Аваль" про захист порушених прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

07 грудня 2015 року справу передано на розгляд судді.

За результатами розгляду суддею матеріалів справи було постановлено ухвалу від 09 грудня 2015 року про залишення позовної заяви без руху та запропоновано строк для їх усунення.

25 січня 2016 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення матеріалів справи, то позовна заява повертається позивачу відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до приписів п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 121, ст. 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "РайффайзенБанк Аваль" про захист порушених прав споживача та визнання кредитного договору недійсним - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя О.В. Мамаєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/483/16
Єдиний унікальний номер справи: 668/9972/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 січня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Склярської І.В.

Суддів: Радченко С.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою уповноваеної особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 03 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 30 хвилин 01 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: С.В. Радченко

ОСОБА_1