Справа №784/4660/13 21.01.2016 21.01.2016 21.01.2016
Справа № 784/4660/13
Провадження № 22-ц/784/1/16 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія 57 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Мурлигіної О.Я.,

суддів: Козаченка В.І., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання Харитоновою І.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_6

на рішення

Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 жовтня 2013 року

за позовом

ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (далі - ПАТ «Миколаївобленерго», товариство) про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2013 року ОСОБА_6 звернувся з позовом до ПАТ «Миколаївобленерго» та, збільшивши під час розгляду спору позовні вимоги просив про стягнення з відповідача 19 718 грн. 20 коп. матеріальної і 5000 грн. моральної шкоди (а.с. 91-92).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, він зазначав, що є споживачем електричної енергії, яку постачає відповідач за адресою: вул. Передова, 99 в м. Миколаєві. В жовтні 2009 року він знаходився за межами України, а повернувшись 27 жовтня 2012 року до дому виявив в стабілізаторі значне коливання електричної енергії та пошкодження електричних приборів. 2 листопада 2012 року працівниками ПАТ «Миколаївобленерго» за його заявою проведено технічну перевірку, під час якої встановлено оплавлення мастичних пломб та пошкодження приладу обліку, що виникло через відгортання нульового проводу в клемному затиску приладу. Це відбулося внаслідок коливання напруги в електромережах та неправильного встановлення нульового проводу при встановленні лічильника працівником товариства.

Крім того, при підвищенні напруги в сеті та її коливанні не спрацювали встановлені пристрої захисного включення та реле напруги. Це відбулося також з вини відповідача, оскільки ним таки пристрої встановлені після лічильника, а не до.

Внаслідок вказаних подій у нього вийшли з ладу автоматичні ворота, система спостереження, система очищення води, супутникове обладнання, аудіомагнітофон, пральна машина. На відновлення вказаної техніки, придбання пральної машини, а також послуги з огляду персонального компютера він витратив 19 718 грн. 20 коп., що є його матеріальною шкодою. Також, йому завдана моральна шкода, компенсацію якої він оцінює в 5000 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 жовтня 2013 року в задоволенні позову відмовлено. З відповідача на користь позивача стягнуті витрати на проведення експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги. На думку апелянта, висновки суду суперечать доказам у справі.

Представники відповідача, заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, просять залишити рішення суду без змін.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що позивач є споживачем електричної енергії, яка подається в його житловий будинок № 99 по вул. Передовій в м. Миколаєві. 2 листопада 2012 року за місцем його проживання працівниками ПАТ «Миколаївобленерго» виявлено пошкодження на лічильнику, підгоряння нульового проводу в клемному захисті та оплавлення мастичних пломб.

Також, з матеріалів справи вбачається та не спростовано відповідачем, що на час проведення технічної перевірки 2 листопада 2012 року, відбулося пошкодження електронних пристроїв та побутової техніки ОСОБА_6, на ремонт якої, придбання замість пошкодженої та обстеження він витратив 19 718 грн. 20 коп.

Ухвалюючи рішення позову, суд виходив з відсутності винних дій ПАТ «Миколаївобленерго» у пошкодженні техніки та пристроїв, які належать позивачу, або порушення ним умов договору на енергопостачання до будинку. Дійшовши правильного висновку про відсутність підстав для покладення на відповідача цивільно правової відповідальності, суд обґрунтовано відмовив в задоволенні позову.

Колегія суддів погоджується з висновками суду та вважає доводи апелянта такими, що суперечать доказам у справі.

Так, з укладених між сторонами договору № 625049 про користування електричною енергією від 2 листопада 2009 року, попереднього договору про користування електричною енергією від 2 лютого 2006 року (а.с. 7,60), робочої документації 2006 року на електропостачання будинку та проектом виконаним на підставі заказу і технічних умов, виданих МФ ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» (правонаступником якого є ПАТ «Миколаївобленерго»), технічними умами № 02/181 від 23 лютого 2008 року на підключення електроустановки будинку споживача (а.с. 244 - 251) вбачається, що приєднана потужність складає 5,0 кВт та передбачено трифазний облік електричної енергії електронними лічильниками згідно навантаження. Лічильник встановлено зовні будинку. Прокладка кабельної мережі марки АВВГ 3х16 +1х10 кв.мм повинна проходить до облікового - ввідного щита.

Також, проектною документацією передбачено встановлення певних пристроїв для захисту людей та електрообладнання від ураження електрострумом та різких перепадів напруги, зокрема пристрою захисного вимкнення, обмежувача перенапруги ОПС -1, реле напруги типу РН.

Пристрої захисного відключення повинні були відключати струмоприймачі при недопустимих коливаннях напруги в мережі з наступним автоматичним включенням після відновлення параметрів мережі, а також при обриві фазного проводу.

Відповідно акту допуску в експлуатацію електроустановки від 3 квітня 2006 року в схемі є вказаний захисний пристрій РН (а.с. 56).

Як було згадано, 2 листопада 2012 року, при проведенні працівниками ПАТ «Миколаївобленерго» технічної перевірки за місцем знаходження вказаного будинку було встановлено оплавлення мастичних пломб на лічильнику, відгортання лічильника в клемному затиску пристрою нульового проводу. Складено акт технічної перевірки та акт про порушення № С 758.

Під час перевірки було встановлено відсутність в післяобліковому ланцюгу пристрою захисного відключення (ПЗВ) ИЭК ВД (1-63) та реле напруги РН -111, які передбачені технічними умовами, проектом та, які були встановлені на час встановлення лічильнику (а.с.9-14,17). Разом з тим, в актах відсутні посилання про неналежне кріплення нульового проводу.

Після проведення перевірки лічильник було замінено та будинок споживача підключено до енергопостачання.

За висновками відповідача, позивач змінив схему енергопостачання, демонтувавши вказаний захисний пристрій, що перешкоджало відключенню його струмоприймачів від електроенергії при виникненні аварійних ситуацій. Також відсутність всіх передбачених захисних пристроїв, як це виходить зі змісту відповіді ПАТ «Миколаївобленерго» від 5 грудня 2012 року на імя позивача, останній користувався пристроями потужністю вище дозволеної (а.с.17).

Вказані висновки підтверджуються іншими доками у справі.

Як зазначено у висновку судової експертизи від 13 серпня 2013 року (п.3), яка призначена під час розгляду справи судом першої інстанції за клопотанням сторін, фактична схема електроустановки визначена актом про порушення та актом технічної перевірки, не відповідає схемі підключення електроустановки споживача, в тому числі технічним умовам від 23 лютого 2006 року та акту допуску від 3 квітня 2006 року (а.с.152).

Експерт дійшов висновку, що, у разі відсутності на електроустановці споживача апаратів захисту мережі, їх шунтування, блокування неправильної роботи (пошкодження) або встановлення не у відповідності зі схемою, передбаченою заводом - виробником апарату, тобто при неможливості автоматично відключити електричну мережу при ненормальних режимах можливо пошкодження побутових електричних приладів, у тому числі через вихід з ладу лічильника.

З викладеного вбачається, що пошкодження техніки позивача відбулося не через перепади навантаження в мережі, а через відсутність передбачених технічними умовами захисних пристроїв, які б могли блокувати таку напругу.

Під час розгляду апеляційної скарги, а саме 16 січня 2014 року, за клопотанням позивача призначена експертиза. Однак, висновки судової електротехнічної експертизи за № 352/31 від 18 грудня 2015 року не спростовують висновків суду першої інстанції та вказаних висновків колегії суддів.

Як зазначено у висновках вказаної експертизи, причиною виходу з ладу побутових пристроїв та побутової техніки споживача є обрив нульового провідника в мережі відповідальності енергопостачальника на вхідних клемах розрахункового засобу обліку (а.с. 321).

В п. 3 висновку вказано, що у місці зєднання «нульового» провідника з вихідною клемою лічильника відбувся режим струмового перевантаження та виникло тепловиділення у зазначеному вище провіднику, який за тривалістю процесу нагрівання втратив контакт і обірвався (а.с. 321).

У трифазному ланцюзі споживача при несиметричному навантаженні обрив нульового провідника викликав значні зміни струмів і фазних напруг, що неприпустимо для підключення в мережах однофазних побутових струмоприймачів, які і були пошкоджені.

При наявності несиметричного і нелінійного навантаження в будинку, що можливо при наявності імпульсних блоків живлення при використанні техніки, може не відбуватися компенсація фазних струмів в повному обсязі. Струм в такому випадку в нульовому проводі значно більший струмів в фазних проводах. Більш тонкий провід перегрівається і не витримує (а.с. 322).

Для дозволеної трифазної потужності за висновками експерта, переріз нейтрального ( нульового) проводу повинен становитиме 16 мм.

Отже експерт визначив причину пошкодження проводів та причини обриву нульового провідника.

Разом з тим, експерт не виключив в категоричній формі можливості захисту від коливань напруги системи енергопостачання та відповідно електротехніки шляхом встановлення післяоблікових захисних пристроїв, в даному випадку, передбачених проектом та технічними умовами.

Так, у висновках зазначено, що за умов описаних експертом, традиційний захист від перенавантажень не завжди спрацьовує (а.с. 321 зворот). Тобто в даному випадку допускається спрацювання згаданих запобіжників захисного відключення та реле напруги при перенапрузі в мережі.

Наведені докази свідчать про те, що запобігання пошкодженню побутових електричних приладів було неможливим не через порушення відповідачем умов договору в частині надання неякісних послуг, а через відсутність демонтованих позивачем захисних пристроїв, які дозволяють автоматичне відключення електричної мережі при відхиленні режиму подачі електроенергії.

За викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити, а рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: О.Я.Мурлигіна

Судді: В.І. Козаченко

ОСОБА_7