У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Лященко Н.П.,
Гуменюка В.І.,
Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2010 року, ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2011 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 серпня 2011 року, ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 24 січня 2012 року та ухвали Апеляційного Дніпропетровської області від 11 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську про стягнення одноразової допомоги та щомісячних виплат відшкодування шкоди здоров'ю у зв'язку з втратою працездатності внаслідок нещасного випадку на виробництві, визнання неправомірним рішення, визнання відсутності вини позивача у нещасному випадку,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного Дніпропетровської області від 25 травня 2011 року позов задоволено частково: стягнуто з ВАТ «Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_4 130 тис. 232 грн. одноразової допомоги та 9 тис. 704 грн. 38 коп. щомісячних платежів на відшкодування шкоди завданої здоров'ю за період з 18 серпня 2000 року по 31 березня 2001 року; рішення комісії з питань охорони праці шахти ім. Н.І. Сташкова № 8 від 27 липня 2001 року визнано неправомочним та встановлено відсутність вини ОСОБА_4 в нещасному випадку на виробництві 3 жовтня 1999 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 серпня 2011 року касаційну скаргу ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» відхилено, рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2010 року та ухвалу Апеляційного Дніпропетровської області від 25 травня 2011 року залишено без змін.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 24 січня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного Дніпропетровської області від 11 червня 2012 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2010 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ВАТ «Павлоградвугілля», відділення виконавчої дирекції Фонду профзахворювань України в м. Першотравенську про стягнення одноразової допомоги та щомісячних виплат відшкодування шкоди здоров'ю у зв'язку з втратою працездатності внаслідок нещасного випадку на підприємстві, визнання відсутності вини позивача в нещасному випадку.

У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд судових рішень ОСОБА_4 порушує питання про перегляд рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2010 року, ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2011 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 серпня 2011 року, ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 24 січня 2012 року та ухвали Апеляційного Дніпропетровської області від 11 червня 2012 року з передбаченої пунктом 3 частини першої статті 355 Цивільного процесуального права України (далі - ЦПК України) підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні даної справи судом.

На підтвердження зазначеної підстави подання заяви про перегляд судових рішень ОСОБА_4 посилається на рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 16 червня 2016 року у справі «Валентина Юріївна Калинович проти України та 3 інші заяви».

8 вересня 2016 року судді-доповідачу Яремі А.Г. передано заяву ОСОБА_4 про перегляд зазначених судових рішень та додані до неї документи.

З огляду на неможливість продовження розгляду справи суддею Яремою А.Г. на підставі прийняття Верховною Радою України постанови про його звільнення у зв'язку з поданням заяви про відставку, 4 жовтня 2016 року замінено зазначеного суддю автоматизованою системою на суддю Лященко Н.П.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що у допуску справи до провадження в частині перегляду рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2010 року, ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2011 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 серпня 2011 року слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пункту 3 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні даної справи судом.

Разом з тим, ЄСПЛ в рішенні від 16 червня 2016 року у справі «Валентина Юріївна Калинович проти України та 3 інші заяви» (серед яких і заява ОСОБА_4 за № 16229/11 від 4 березня 2011 року) відповідно до підпункту «с» пункту 1 статті 37 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод дійшов висновку про вилучення зазначених заяв з реєстру справ на підставі односторонньої декларації Уряду держави-відповідача, оскільки з огляду на характер визнань, які містяться в деклараціях Уряду, а також запропоновану суму відшкодувань, що є співмірною із сумами, які присуджуються у подібних справах, ЄСПЛ вважає подальший розгляд цих заяв невиправданим.

За своїм змістом зазначене рішення ЄСПЛ, на яке посилається ОСОБА_4 як на підставу для перегляду ухвали суду касаційної інстанції від 18 серпня 2011 року, не містить висновків щодо порушення Україною міжнародних зобов'язань та відповідних положень Конвенції при вирішенні спору у справі, за результатами розгляду якої суд ухвалив судові рішення, про перегляд яких подано заяву.

Таким чином, рішення ЄСПЛ про дружнє врегулювання скарги заявника не може бути підставою для перегляду судових рішень Верховним Судом України на підставі пункту 3 частини першої статті 355 ЦПК України.

За викладених обставин вважати заяву ОСОБА_4 обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтею 353, частиною першою статті 354, статтею 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську про стягнення одноразової допомоги та щомісячних виплат відшкодування шкоди здоров'ю у зв'язку з втратою працездатності внаслідок нещасного випадку на виробництві, визнання неправомірним рішення, визнання відсутності вини позивача у нещасному випадку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: Н.П. Лященко
В.І. Гуменюк
Л.І. Охрімчук