АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2087/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 48 Кондрацька Н. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

27 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоМіщенка С. В.
суддівПодороги В. М., Демченка В. А.
при секретаріСиниці Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси клопотання ОСОБА_6 про витребування доказів по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання майна особистою приватною власністю, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2016 року ОСОБА_7 звернулася з позовом до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя.

Свої вимоги обґрунтовуючи тим, що 09 липня 2005 року між позивачем та відповідачем було укладено шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

26 лютого 2016 року Придніпровським районним судом м. Черкаси шлюб між подружжям було розірвано.

За час сумісного життя у шлюбі було придбано за спільні кошти на підставі договору купівлі-продажу від 23.01.2007 спірне майно - квартиру АДРЕСА_1, вартість якої становила 15 000 грн. Дана квартира є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Неповнолітня дитина, син ОСОБА_9, проживає та в подальшому буде проживати з ОСОБА_7, а з ОСОБА_6 не стягуються аліменти на утримання дитини, тому позивач просила відступити суд від засад рівності часток.

ОСОБА_7 просила суд:

- здійснити розподіл між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, а саме: АДРЕСА_1;

- визнати за ОСОБА_7 право власності на 2/3 частини АДРЕСА_1.

У квітні 2016 року ОСОБА_6 звернувся з зустрічною позовною заявою в якій просить визнати майно особистою приватною власністю.

Дані вимоги якої обґрунтовував тим, що спірна квартира не може бути визнана спільною сумісною власністю подружжя, оскільки вона була придбана виключно на кошти отримані ним від продажу квартири АДРЕСА_2, що належала на праві приватної власності йому та його матері - ОСОБА_10, на підставі свідоцтва про право власності, виданого 17.12.1997 року органом приватизації виконавчого комітету Соснівської районної ради, а не за спільні кошти з ОСОБА_7

ОСОБА_6 зазначає, що за час знайомства та перебування в шлюбі з ОСОБА_7, остання не працювала, не мала доходу, майна та проживала з ним в квартирі АДРЕСА_2, яка належала йому та його матері. Одночасно, на час перебування у шлюбі, ОСОБА_6, мав незначний дохід, тому придбати спірну квартиру за кошти сімейного бюджету не міг. А факт придбання квартири за кошти отримані від продажу квартири АДРЕСА_2 підтверджується договорами купівлі-продажу квартир, що посвідчені в один день - 23 січня 2007 року:

- договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 23.01.2007 року № 524;

- договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 23.01.2007 року № 171;

- договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_5 від 23.01.2007 № 168.

Так як кошти на придбання спірної квартири були отримані від продажу належної ОСОБА_6 з 1997 року (до укладання шлюбу з ОСОБА_6) 1/2 частин квартири АДРЕСА_2, а саме за ці кошти ним було придбано спірну квартиру, позивач за зустрічним позовом зазначає, що право спільної сумісної власності на таке майно у ОСОБА_7 не виникло і ця квартира є виключно його приватною власністю.

ОСОБА_6 просив суд:

- знати за ОСОБА_6 право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1;

- судові витрати стягнути з ОСОБА_7

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 липня 2016 року позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя - залишено без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання майна особистою приватною власністю - задоволено.

Визнано за ОСОБА_6 право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, у серпні 2016 року ОСОБА_7 звернулася з апеляційною скаргою, якою просить суд скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 липня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_7 задовольнити повністю.

У ході розгляду даної апеляційної скарги від позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про витребування у приватного нотаріуса Плахи Т.І. заяви продавців, яка передбачена п.2.2. Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 23.01.2007 року.

Розглянувши дане клопотання колегія суддів встановила, що ОСОБА_6, обґрунтовуючи заперечення проти вимог ОСОБА_7, посилається на договір купівлі-продажу нерухомого майна від 23.01.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Плахою Т.І. та зареєстрований за реєстраційним №524. За умовами якого продавці ОСОБА_6 та ОСОБА_10 продали, а ОСОБА_12 купила у продавців належну їм квартиру АДРЕСА_2. Відповідно до п.2.1 даного договору ціна цього нерухомого майна складала 89132грн. П.2.2 Договору було передбачено, що за домовленістю сторін 13382грн. були сплачені Покупцем Продавцям в день продажу, а 75750грн. Покупець сплачує Продавцям після підписання цього договору, при цьому передбачалося, що факт повного розрахунку і відсутності щодо Покупця будь-яких претензій фінансового характеру за продану квартиру буде підтверджуватися заявою Продавців після отримання коштів, підпис якого буде засвідчено нотаріально.

Але, як пояснив ОСОБА_6, надати передбачену п.2.2 Договору заяву він не в змозі, оскільки не має її в наявності та передбачає, що примірник такої заяви може знаходитися у нотаріуса Плахи Т.І., але самостійно він отримати її не може.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Тому, для повного і об'єктивного розгляду справи, належить витребувати у приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Плахи Т.І. дані про те чи посвідчувався нотаріально нотаріусом підпис у заяві Продавців про отримання коштів за продану квартиру відповідно до умов п.2.2 договору купівлі-продажу нерухомого майна від 23.01.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Плахою Т.І. та зареєстрований за реєстраційним №524. Та, за наявності такої заяви, витребувати належним чином посвідчену її копію.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Клопотання ОСОБА_6 про витребування доказу - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Плахи Т.І. дані про те чи посвідчувався нотаріально нотаріусом підпис у заяві Продавців про отримання коштів за продану квартиру, відповідно до умов п.2.2 договору купівлі-продажу нерухомого майна від 23.01.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Плахою Т.І. та зареєстрований за реєстраційним №524.

За наявності такої заяви, витребувати у приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Плахи Т.І. належним чином посвідчену копію заяви ПРОДАВЦІВ ОСОБА_6 та ОСОБА_10 за договором від 23.01.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Плахою Т.І. та зареєстрованого за реєстраційним №524.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :