Справа № 468/745/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

06.10.2016 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді - Янчук С.В., при секретарі - Шевчук Н.П.,розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Баштанка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним. На обґрунтування вимог в позовній заяві зазначив, що 07 квітня 2000 року ним було придбано у ОСОБА_4 житловий будинок АДРЕСА_1 Цей житловий будинок належав ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданий органом приватизації Баштанської міської ради 23.04.1993 року та зареєстрований Баштанським БТІ за реєстровим №316 від 23.04.1993 року. Договір купівлі-продажу цього будинку був укладений в прості й письмовій формі, що підтверджується договором купівлі-продажу №1-81 від 07.04.2000 року зареєстрованим на УТБ «Ріко-Альянс» та зареєстрований Баштанським РБТІ в реєстрову книгу №7 за реєстровим №316 07.04.2000 року. Згідно договору позивач сплатив продавцеві 1000 грн., а продавець в свою чергу передала йому вказаний будинок. Отже, на даний час ними були виконані усі умови договору. ІНФОРМАЦІЯ_1 року продавець ОСОБА_4 померла, спадкоємцями якої є її діти (відповідачі по справі) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 На час укладення даної угоди продавець відмовлялась від нотаріального посвідчення даної угоди. Позивач немає можливості посвідчити цей договір нотаріально та розпорядитися ним, а тому просив суд визнати укладений договір дійсним.

Позивач в судове засідання не з'явився, до суду надійшла телефонограма про розгляд справи у його відсутність, позовну заяву підтримав повністю та просив її задовольнити.

Відповідачі до судового засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши письмові докази по справі (копію договору №1-81 від 07.04.2000 року; реєстраційний напис за № 316 в книзі №7; технічний паспорт на житловий будинок по АДРЕСА_1 копію державного акту на право власності на земельну ділянку) суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Згідно ч.3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 07.04.2000 року позивач та ОСОБА_4 уклали договір купівлі-продажу житлового будинку по АДРЕСА_1 проте нотаріально його не посвідчили. Посвідчити його на даний час не являється можливим, оскільки на час укладення даної угоди продавець ОСОБА_4 ухилялась від такого посвідчення та ІНФОРМАЦІЯ_1 року остання померла. Відповідачі є спадкоємцями спадкового майна ОСОБА_4 На даний час позивач має намір розпорядитися даним будинком (продати), проте нотаріус відмовляється це зробити, виходячи з того, що договір купівлі-продажу вказаного будинку укладений універсальною товарною біржею «Ріко - Альянс» не був посвідчений нотаріально. Дійсність укладеного договору підтверджується договором купівлі - продажу та технічним паспортом на вказаний будинок.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними «роз'яснено, що відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Вказаний договір купівлі-продажу укладено 07.04.2000 року, тобто під час дії Цивільного кодексу Української РСР 1963 року (далі ЦК УРСР) статтею 227 якого було передбачено нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу жилого будинку, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу).

У відповідності до частини другої статті 47 ЦК УРСР та пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 №3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною.

За таких обставин, суд вважає доводи позивача про визнання біржового договору купівлі-продажу дійсно обґрунтованими, а вимогу такими, що підлягають задоволенню.

На підставі статей 47, 227 ЦК УРСР, статті 15 Закону України «Про товарну біржу» в силу роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» та керуючись статтями 3, 10, 11, 14, 60, 62, 174, 212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати договір купівлі - продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, що укладений 07 квітня 2000 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 і зареєстрованим Універсальною товарною Біржею «Ріко-Альянс» за №І-8I- дійсним.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: