АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Хоменко О.Л.
№22-ц/796/9851/2016 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

22 серпня 2016 суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про поділ квартири,-

В С Т А Н О В И Л А

17 червня 2016 року в провадження судді Українець Л.Д. надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 21 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору, уточненої апеляційної скарги із зазначенням всіх осіб, які беруть участь у справі, та їх місцем проживання, а також копії уточненої апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали шляхом надання суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин поважності пропуску цього строку.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 22 серпня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року.

17 серпня 2016 року на адресу Апеляційного суду міста Києва надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року про відкриття провадження у справі, яка подана представником ОСОБА_2.

У ч. 1 ст. 38 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав зазначених у статті 20 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Так, суддею Українець Л.Д. висловлено думку щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року.

Вказане, унеможливлює участь судді Українець Л.Д. у вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка подана в його інтересах представником ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року, оскільки участь судді при вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженостісудді.

А тому, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України зазначене вище є підставою для самовідводу судді.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Заявляю самовідвід в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про поділ квартири.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Українець