УХВАЛА

іменем України

"21" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши матеріали по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ОПТ Банк», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,

встановив:

Ухвалою суду від 26 вересня 2016 року зазначена заява була залишена без руху та було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали, а саме: заявником не надано документи, які підтверджують сплату судового збору щодо видачі дубліката виконавчого листа.

27.09.2016 року на адресу заявника було направлено копію ухвали, яка отримана 03.10.2016 року. На виконання ухвали суду представником ПАТ «ОТП Банк» надіслано заяву про усунення недоліків з копією договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 28.05.2010 року.

З матеріалів справи встановлено, що 04.02.2010 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено рішення по справі № 2-710/1 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОПТ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В вересні 2016 року ПАТ «ОТП Банк» звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання. До заяви, серед інших документів, додано квитанції щодо сплати судового збору за вимогу щодо видачі дубліката виконавчого листа, сплаченого ТОВ «ОТП Факторинг Україна». У зв'язку з чим, заява була залишена без руху, та надано строк для усунення недоліків.

В заяві про усунення недоліків представник ПАТ «ОТП Банк» послався на те, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання подана від імені банку, оскільки саме банк є позивачем по справі, на користь якого ухвалено рішення суду, а товариством сплачено судовий збір, так як саме товариство є процесуальним правонаступником за всіма правами та обов'язками ПАТ «ОТП Банк» за договором купівлі-продажу кредитного портфелю від 28.05.2010 року. Однак, документів, які підтверджують заміну сторони у виконавчому провадженні - з ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна», до заяви не надано. Посилання на наявність укладеного договору купівлі-продажу кредитного портфелю суд не приймає до уваги, оскільки укладення даного договору надає право на процесуальне правонаступництво, але в порядку, визначеному процесуальним законодавством.

Оскільки, нормами ЦПК України не передбачено надання повторного строку задля усунення недоліків, заява має бути повернута заявнику у зв'язку з не усуненням недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 370, 296 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОПТ Банк», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, вважати такою, що не подана та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: