Справа № 565/1051/15-ц
Провадження № 2/565/20/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю відповідачаОСОБА_3,
представника відповідачаОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (надалі - Банк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 657439,26 грн., у тому числі за кредитом в сумі 634862,40 грн., за відсотками в сумі 21932,13 грн., за комісіями в сумі 644,73 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 24.03.08 р. між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір, за умовами якого ОСОБА_5 отримав кредит в сумі 30700 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом терміном погашення до 23.03.39 р. ОСОБА_6 та кредитні зобовязання ТОВ «Укрпромбанк» передано ПАТ «Дельта Банк» відповідно до договору від 30.06.10 р., укладеного між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «ОСОБА_7 банк» та НБУ, у такий спосіб Банк набув статусу нового кредитора у зобовязаннях за кредитним договором від 24.03.08 р. Зобовязання за кредитним договором позичальник належним чином не виконував, допустив заборгованість з повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним.

Для участі у судовому розгляді справи представник позивача до суду не зявився, клопотав про проведення судового розгляду у його відсутності.

З письмових пояснень позивача вбачається, що попередній кредитор ТОВ «Укрпромбанк» звертався до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором, укладеним у забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_5 за кредитним договором квартиру № 44 будинку № 12/1 по м-ну Будівельників в м.Кузнецовську Рівненської області, і рішенням суду від 17.11.09 р. такі вимоги було задоволено. Проте, фактично дане рішення суду виконане не було, стягнення на предмет іпотеки не звернуто. Крім того, при винесенні судового рішення 17.11.09 р. про звернення стягнення на предмет іпотеки було враховано заборгованість ОСОБА_5 за кредитним договором станом на 13.11.08 р. На думку позивача, боржник фактично продовжує користуватись кредитними коштами, не повертаючи їх ОСОБА_7, а тому і на даний час здійснюється нарахування відсотків. З цих підстав позивач просить суд задовольнити позовні вимоги.

До участі у справі ухвалою суду від 19.01.16 р. залучено відповідача - батька ОСОБА_5 ОСОБА_8.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги позовної заяви не визнали в повному обсязі та пояснили, що кредитор вже скористався правом на предявлення позову у звязку з невиконанням боржником зобовязань, судовим рішенням, яке набрало законної сили, звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру, передану в іпотеку ТОВ «Укрпромбанк» у забезпечення виконання ОСОБА_5 зобовязань за кредитним договором, при цьому представнику банку було передано ключі від квартири, і з того часу вона стороною відповідача не використовується. Крім того, відповідач та його представник наполягали на застосуванні наслідків спливу строку позовної давності та зазначали, що новому кредитору було відомо про винесення судом рішення від 17.11.09 р.

Представник залученої судом до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Національного ОСОБА_7 України до суду не зявився, клопотав про розгляд справи у його відсутності. У письмових поясненнях представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, просить суд про задоволення позовних вимог.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. При цьому суд встановив та врахував наступне.

Судом встановлено, що 24.03.08 р. між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір № 32-0121002/ФКВ-08 (надалі кредитний договір), за умовами якого ОСОБА_5 отримав кредит у в сумі 30700,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом по процентній ставці 11,6 % річних на 372 місяці терміном погашення до 23.03.39 р. При цьому позичальник зобовязувався повертати кредит у розмірі не менше 82,53 долари США щомісячно до 20 числа, щомісячно сплачувати проценти та комісії за кредитним договором (пп.1.1-1.7, 2.4, 2.7 кредитного договору).

Відповідно до ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, крім іншого, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, щзо відповідно до договору про передачу активів та кредитних зобовязань Укрпромбанку на користь ОСОБА_7 від 30.06.10 р., укладеного між ПАТ «ОСОБА_7 банк», ТОВ «Укрпромбанк» та Національним банком України, ТОВ «Укрпромбанк» відступив на користь ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитами та забезпечувальними договорами, внаслідок чого відбулась заміна кредитора в усіх зобовязаннях, у тому числі і за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_5

Судом встановлено, що ОСОБА_5 допущено прострочення сплати платежів по кредитному договору щодо повернення тіла кредиту, сплати відсотків та комісій, що, відповідно до його п.4.3.4, надає позичкодавцю право вимагати дострокового виконання зобовязань за кредитним договором.

Заборгованість ОСОБА_5 по поверненню кредиту за кредитним договором станом на 03.07.15 р. згідно з розрахунком складає 657439,26 грн., в тому числі по поверненню тіла кредиту в розмірі 634862,40 грн., по сплаті відсотків за користування кредитними коштами 21932,13 грн., по комісії 644,73 грн.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 24.03.08 р., ОСОБА_5 придбав у власність однокімнатну квартиру загальною площею 36,7 кв.м. за адресою: м.Вараш (Кузнецовськ) АДРЕСА_1.

Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 57233949 від 13.04.16 р. підтверджується, що право власності на квартиру за адресою: м.Вараш (Кузнецовськ) АДРЕСА_1, зареєстроване за ОСОБА_5.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 помер 30.07.08 р., що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ГЮ № 063801, виданим відділом РАЦС Кузнецовського міського управління юстиції 31.07.08 р.

Відповідно до ст.608 ЦК України, зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Судом встановлено, що заповіт ОСОБА_5 відсутній. З огляду на викладене, на підставі ст.1223 ЦК України суд прийшов до висновку, що право на одержання спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_5, отримали спадкоємці за законом.

Відповідно до ст.1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

З інформації Кузнецовської міської державної нотаріальної контори № 627/01-16 від 30.12.15 р. вбачається, що спадкоємцем, який прийняв спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_5, є його батько ОСОБА_3 Дружина померлого ОСОБА_6 та його мати ОСОБА_9 відмовились від прийняття спадщини. На імя ОСОБА_3 16.01.09 р. було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на ? частку квартири № 81 будинку № 3 по м-ну ОСОБА_2 в м.Вараш (Кузнецовськ) Рівненської області, яка належала померлому ОСОБА_5, вартістю 16462,00 грн. Відомості про інше спадкове майно, належне померлому, в Кузнецовській міській державній нотаріальній конторі відсутні.

Відповідно до ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст.1296 ЦК України, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Згідно з ст.1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

З огляду на викладене, враховуючи вимогу закону про безумовність та беззастережність прийняття спадщини, а також беручи до уваги, що ОСОБА_3 єдиний із спадкоємців майна, що залишилось після смерті ОСОБА_5, подавав заяву про прийняття спадщини, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3 прийняв у спадщину усе майно, що залишилось після смерті ОСОБА_5, отже, набув право власності на квартиру № 44 будинку № 12/1 по м-ну Будівельників в м.Вараш (Кузнецовськ) Рівненської області.

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17.11.09 р., яке набрало законної сили 28.11.09 р., за позовом ТОВ «Укрпромбанк», в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 за кредитним договором в сумі 181098,18 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки - однокімнатну квартиру загальною площею 36,7 кв.м. за адресою: м.Вараш (Кузнецовськ) АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_10 в порядку спадкування за законом майна ОСОБА_5, шляхом продажу предмета іпотеки іпотеко держателем ТОВ «Укрпромбанк» від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу з початковою ціною 165100,00 грн., з метою збереження предмету іпотеки до його реалізації вищезазначену квартиру передано в управління ТОВ «Укрпромбанк», надано право ТОВ «Укрпромбанк» одержувати в БТІ витяги з Єдиного державного реєстру прав власності на нерухоме майно щодо предмета іпотеки, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Укрпромбанк» судові витрати в сумі 1729,04 грн.

Відповідно до ст.1281 ЦК України, спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Оглядом матеріалів цивільної справи № 2-33/09 за позовом ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки судом встановлено, що ПАТ «Дельта Банк» 23.08.12 р. звертався до Кузнецовського міського суду Рівненської області із заявою, у якій просив суд видати як правонаступнику ТОВ «Укрпромбанк» копію судового рішення у цивільній справі № 2-33/09 за позовом до ОСОБА_5 Таким чином, позивачу було відомо про винесення судом відповідного рішення, отже, про настання строку виконання ОСОБА_5 зобовязань за кредитним договором, і як із змісту з даного судового рішення, так і під час його виконання позивач міг дізнатись про спадкоємців, які прийняли спадщину.

Проте, як встановлено судом з пояснень відповідача і стороною позивача не спростовано, будь-які вимоги спадкоємцю ОСОБА_5 ОСОБА_3 про погашення заборгованості за кредитним договором позивачем не направлялись, а 06.08.15 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за даним кредитним договором з ОСОБА_5

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позивач предявив вимоги до спадкоємця ОСОБА_5 його батька ОСОБА_3 з пропущенням встановлених ст.1281 ЦК України шестимісячного та річного строку, протягом якого належить вчинити таку дію, а тому втратив право вимоги до спадкоємця позичальника.

Враховуючи викладене, керуючись ст.1281 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі у звязку з їх безпідставністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: