Справа №: 272/79/16-ц
Провадження № 2/272/156/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарях Ахановій О.В.,Бондарено Л.М.

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,представника відповідача ОСОБА_3,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4,Городківської сільської ради Андрушівського району Житомирської області про визнання заповіту недійсним,суд,-

встановив:

Позивач звернулася з позовом до суду,в якому зазначила,що в провадженні Андрушівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права на земельну частку (пай) згідно заповіту.Згідно первісного позову 17 травня 2002 року помер ОСОБА_5 Мефодійович.До складу спадщини входить жилий будинок № 3 по вул.Чапаєва в с.Городківка Андрушівського району Житомирської області та право на земельну частку (пай),розташовану на території Городківської сільської ради Андрушівського району Житомирської області на яку на імя спадкодавця виданий сертифікат на право на земельну чатку (пай) серії ЖТ № 0111354.Згідно первісного позову, ОСОБА_4 є спадкоємцем за заповітом,посвідченого 7 лютого 2001 року року,виконкомом Городківської сільської ради Андрушівського району Житомирської області та зареєстрований в реєстрі за №1 від імя ОСОБА_5 на імя ОСОБА_6,яким він заповів останній все своє майно. Але даний заповіт є недійсним,оскільки він складений всупереч вимог ст.ст.7,44 Закону України «Про нотаріат»,п.10 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами виконавчих комітетів сільських,селищних,міських ОСОБА_7 народних депутатів України»,додатку № 6 до вказаної інструкції,а саме :не зазначено прізвище та посаду особи,яка посвідчила заповіт;не зазначено,що встановлено особу заповідача та перевірено його дієздатність.Просила визнати вищевказаний заповіт недійсним.

Позивач та її представник в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі,обґрунтувавши його наведеними в позові обставинами. Додали,що про існування заповіту дізналися з матеріалів первісної позовної заяви,оскільки до них була додана копія заповіту. Вважають,що строк позовної давності ними не пропущений.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав,пояснив,що їм не було відомо про те,що в матеріалах Городківської сільської ради Андрушівського району Житомирської області під цим же реєстраційним номером міститься взагалі інший заповіт від імя ОСОБА_8 на імя ОСОБА_9,яким він заповів останній все своє майно,оскільки на руках у первісного позивача була копія заповіту посвідченого 7 лютого 2001 року року,виконкомом Городківської сільської ради Андрушівського району Житомирської області та зареєстрований в реєстрі за №1 від імя ОСОБА_5 на імя ОСОБА_6,яким він заповів останній все своє майно.У звязку з встановлення цієї обставини ними в ході розгляду справи була подана заява про залишення первісного позову без розгляду,яка була задоволена судом.Вважає,що зустрічний позов про визнання заповіту недійсним задоволенню не підлягає.Надав заяву про застосування строку позовної давності,оскільки з часу складення заповіту минуло 15 років. Просив в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Представник відповідача - Городківської сільської ради Андрушівського району Житомирської області в судовому засіданні позов не визнав, пояснив,що в матеріалах сільської ради під цим же реєстраційним номером міститься взагалі інший заповіт від імя ОСОБА_8 на імя ОСОБА_9,яким він заповів останній все своє майно. Надала суду для огляду справу № 05-01 перші примірники нотаріально посвідчених заповітів від 7 лютого 2001 року по 19 грудня 2001 року.

Вислухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали справи,суд встановив: 17 травня 2002 року помер ОСОБА_5 (а.с.16).До складу спадщини входить жилий будинок № 3 по вул.Чапаєва в с.Городківка Андрушівського району Житомирської області та право на земельну частку (пай),розташовану на території Городківської сільської ради Андрушівського району Житомирської області на яку на імя спадкодавця виданий сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ЖТ № 0111354 (а.с.1819).Після смерті ОСОБА_5 спадщину за законом прийняла його сестра ОСОБА_7,отримавши 8 серпня 2004 року свідоцтво про право на спадщину на будинок та земельну ділянку (а.с.19). Згідно первісного позову, ОСОБА_4 є спадкоємцем за заповітом,посвідченого 7 лютого 2001 року року,виконкомом Городківської сільської ради Андрушівського району Житомирської області та зареєстрований в реєстрі за №1 від імя ОСОБА_5 на імя ОСОБА_6,яким він заповів останній все своє майно(а.с.13).Згідно свідоцтва про шлюб ОСОБА_6 змінила прізвище на ОСОБА_4 (а.с.15). В оглянутій в судовому засіданні справу Городківської сільської ради Андрушівського району Житомирської області № 05-01 перші примірники нотаріально посвідчених заповітів від 7 лютого 2001 року по 19 грудня 2001 року,наявний заповіт від імя ОСОБА_8 на імя ОСОБА_9,яким він заповів останній все своє майно.

При вирішенні спору суд виходить з вимог ст.ст.1247,1248,1251,1257 ч.2 ЦК України, ст.ст.7,44 Закону України «Про нотаріат»,п.10 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами виконавчих комітетів сільських,селищних,міських ОСОБА_7 народних депутатів України»,додатку № 6 до вказаної інструкції.

Судом встановлено,що заповіт від імя ОСОБА_5 на імя ОСОБА_6,яким він заповів останній все своє майно,посвідчений 7 лютого 2001 року року,виконкомом Городківської сільської ради Андрушівського району Житомирської області та зареєстрований в реєстрі за №1 складений всупереч вимог ст.ст.7,44 Закону України «Про нотаріат»,п.10 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами виконавчих комітетів сільських,селищних,міських ОСОБА_7 народних депутатів України»,додатку № 6 до вказаної інструкції,а саме :не зазначено прізвище та посаду особи,яка посвідчила заповіт;не зазначено,що встановлено особу заповідача та перевірено його дієздатність.

Згідно ч.1 ст.1257 ЦК України заповіт,складений особою,яка не мала на це право,а також заповіт,складений з порушеннями вимог щодо форми та посвідчення,є нікчемним.

Виходячи з викладеного суд відмовляє у задоволенні позову,оскільки заповіт від імя ОСОБА_5 на імя ОСОБА_6,яким він заповів останній все своє майно,посвідчений 7 лютого 2001 року року,виконкомом Городківської сільської ради Андрушівського району Житомирської області та зареєстрований в реєстрі за №1 є нікчемним.

Позовні вимоги щодо визнання недійсним від імя ОСОБА_8 на імя ОСОБА_9 позивачем не заявлялися та окрім цього,вказаний заповіт складений від імя іншої особи ОСОБА_8,а спір заявлений щодо майна померлого ОСОБА_5 (а.с.16).

Керуючись ст.ст.1247,1248,1251,1257 ч.2 ЦК України, ст.ст.4,10,61,79,212-218 ЦПК України,суд,-

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Городківської сільської ради Андрушівського району Житомирської області про визнання заповіту недійсним відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_10