overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/1636/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1861/2016
Головуючий у 1 інстанції Боднарук М.В.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Фединяка В.Д., Матківського Р.Й.,

секретаря Капущак С.В.,

з участю: представника апелянта ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Снятинського районного суду від 18 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Снятинського районного суду від 18 липня 2016 року змінити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлові будівлі літера "А" - пекарня площею 1222,0 кв.м., літера "Б" - прохідна площею 68,5 кв.м., літера "В" - гараж площею 64,9 кв.м., літера "Г" - склад площею 108,0 кв.м., літера "Д" - склад площею 154,8 кв.м., літера "Ж" - вбиральня, № І огорожа, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належать на праві власності ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Заболотівської селищної ради Снятинського району Івано-Франківської області 17 січня 2006 року на підставі рішення цієї ж ради № 140 від 28 липня 2005 року, зареєстрованого в Коломийському міжрайонному бюро технічної інвентаризації 17 січня 2006 року в реєстровій книзі № 11нф за реєстровим № 53 та в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 135796652, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № 2501/1006/88-175 від 20 жовтня 2006 року, яка станом на 20 липня 2014 складає 433 330,08 гривень та складається із заборгованості за кредитом у розмірі 271 756,87 грн. (двісті сімдесят одна тисяча сімсот п'ятдесят шість гривень вісімдесят сім копійок), заборгованості по відсотках у розмірі 108 454,81 грн. (сто вісім тисяч чотириста п'ятдесят чотири гривні вісімдесят одна копійка) та пені, розрахованої у межах строку позовної давності, у розмірі 53 118, 40 грн. (п'ятдесят три тисячі сто вісімнадцять гривень сорок копійок) шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну предмету іпотеки у розмірі 420 840, 00 гривень (чотириста двадцять тисяч вісімсот сорок гривень нуль копійок).

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді: І.О. Максюта

В.Д. Фединяк

Р.Й. Матківський
Єдиний унікальний номер 341/1091/16-ц
Номер провадження 2/341/521/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Галицького РУЮ Про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позов до відділу ДВС Галицького РУЮ, і просить постановити рішення, яким зняти арешт із всього нерухомого та рухомого майна, що належить ОСОБА_1, накладений постановою державного виконавця ВП 29939315 від 16.07.2012 року відділом державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-582 від 13.10.2011 року.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Галицького РУЮ Про зняття арешту з майна. Попередне судове засідання по справі призначити на 14 червня 2016 року о 08.15 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачами в строк до 14 червня 2016 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 592/320/16-ц
Провадження № 2/592/701/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 26 ___ статистичного звіту.

Призначити справу до судового розгляду 23 лютого 2016 року о 15:00 год. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також розяснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 448/2015/13 Головуючий у 1 інстанції: Борисенко В.В.
Провадження № 22-ц/783/5332/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Цяцяка Р.П.,

суддів: Зверхановської Л.Д. та Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 01 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, на ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 03 березня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на них.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 15 серпня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
справа № 125/1173/15-ц
04.01.2016 Барський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого, судді Переверзєва С.В.
при секретарі Бородкіній Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача, який діє на підставі довіренності Цвєтков В. позов підтримав у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про слухання справи.
Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, вважає, що позов доведений та обґрунтований і його необхідно задовольнити в повному обсязі. До такого висновку суд дійшов з наступного.
Так, згідно кредитного договору № 13/П/79/2007-840 від 13.09.2007 року ОСОБА_1 отримав кредит, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (кредит) в доларах США з метою придбання автотранспортного засобу на загальну суму 7591.64 дол. США ( сім тисяч п'ятсот дев'яносто один долар США 64 центи із розрахунку 13,4 % на рік.
Відповідно до вимог ст..1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що волевиявлення учасників правочину було вільним і відповідало їх внутрішній волі.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Позивач виконав свої зобов'язання належним чином, перерахувавши кошти на рахунок відповідача.
Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
На письмові вимоги позивача про погашення грошових зобов'язань за кредитним договором відповідач не реагує.
Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
За таких обставин суд, керуючись ст.ст. 88, 225, 226 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 533, 542, 610, 611, 612, 625, 1050 ЦК України,
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 3145 грн. судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, подане протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
СУДДЯ:
Дата документу 12.08.2016 Справа № 554/6552/16-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2016 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу в судове засідання на 12 вересня 2016 р. на 08 год. «45» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12.09.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те, що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В
Справа № 387/720/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/377/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18 серпня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Кучеренко О. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що 04 серпня 2012 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2, про що виконавчим комітетом Помічнянської міської ради Добровеличківського району Кіровоградської області складено актовий запис за № 38.Останні два роки, шлюбно-сімейні відносини в них дуже ускладнилися, вони перестали розуміти один одного як подружжя. Всі спроби зберегти та продовжувати гарні шлюбно-сімейні відносини були невдалими, тому з листопада місяця 2015 року шлюбних відносин вони не підтримують, проживають окремо. Від шлюбу з відповідачем у них є неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Примирення між сторонами не бажане та не можливе, що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 30 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
гСправа № 358/1128/16-ц Провадження № 2-о/358/97/16 Категорія 7
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати рішення Богуславського районного суду Київської області від 22 липня 2009 року про визнання її безвісно відсутньою з 23 лютого 2009 року, оскільки вона на даний час проживає разом з батьками, а тому немає підстав рахувати її безвісно відсутньою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити судове засідання по даній справі на 05 вересня 2016 року на 14 годин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа №487/9135/15ц
Провадження №2/487/544/16
УХВАЛА

22.01.2016 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_2- ОСОБА_3

представника відповідачки ОСОБА_4- ПЕРНАТІЙ Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання відповідачки ОСОБА_5 про прийняття зустрічної позовної заяви по цивільний справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частини житлового будинку в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про виділ частини житлового будинку в натурі, припинення права спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні відповідачкою ОСОБА_2 заявлено клопотання про прийняття до розгляду та обєднання із первісним позовом зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про виділ частини житлового будинку в натурі.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд, з урахуванням думки учасників судового провадження, вважає доцільним спільний розгляд позовних вимог за первісним та зустрічним позовами, оскільки заявлені вимоги взаємоповязані, сторонами у позовах виступають одні й ті самі особи, їх обєднання сприятиме обєктивному та всебічному розгляду справи та прийняттю законного та обґрунтованого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 123-124, 210 ЦПК України, -УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про виділ частини житлового будинку в натурі прийняти до провадження Заводського районного суду міста Миколаєва та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частини житлового будинку в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про виділ частини житлового будинку в натурі, припинення права спільної часткової власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Провадження № 2/161/3580/15
У Х В А Л А

25 січня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Рудської С.М.,

при секретарі Марчак Е.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 22 жовтня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю. Однак в тексті даного рішення, а також ухвалі про відкриття провадження у справі від 29 липня 2015 року допущено помилку, зокрема не вірно вказано по-батькові відповідача, а саме зазначено «Валеріївна» замість «Валентинівна».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів позовної заяви, а саме копії паспорта громадянина України серія АЮ № 049734 відповідачем у справі є ОСОБА_1 (а.с.17).

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що слід виправити описку в ухвалі про відкриття провадження у справі від 29.07.2015 року та рішенні Луцького міськрайонного суду від 22.10.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі суду про відкриття провадження у справі від 29.07.2015 року та рішенні Луцького міськрайонного суду від 22.10.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: вказати в рішенні суду по-батькові відповідача «Валентинівна».

Резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № VOXRRM07510059 від 04 вересня 2011 року в сумі 4014 (чотири тисячі чотирнадцять) гривень 64 копійки

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати по справі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_2