overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/2828/15-ц
Провадження № 2-н/477/4/16
УХВАЛА

22 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію в сумі 4646 грн. 39 коп. та судового збору по справі в сумі 609 грн.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, в порядку досудової підготовки судом був надісланий запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області,а також до сільської ради, відповідь на який надійшла 22 січня 2016 року.

Перевіривши виконання вимог статей 96,98,100 ЦПК України, керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 588/29/16-ц
провадження № 2/588/103/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, у якій зазначила що 18.01.2009 року померла її мати ОСОБА_3. Заповіту остання не складала, після її смерті залишило спадкове майно - приватна земельна ділянка. На момент смерті ОСОБА_3, було два спадкоємця позивач ОСОБА_4, та ОСОБА_2 Спадкоємці за законом у встановлений законом строк не звернулися в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Оскільки державний акт на земельну ділянку на імя ОСОБА_3, знаходився у орендаря, позивачка дізналася про наявність земельної ділянки лише у 2015 році. Після звернення у нотаріальну контору для оформлення спадкових прав державний нотаріус розяснив їй, що нею було пропущено строк для звернення з заявою про прийняття спадщини. Спадкоємець за законом ОСОБА_2 від прийняття спадщини відмовився.

У зв'язку з цим, позивачка просила суд встановити їй додатковий строк достатній для подачі заяви в державну нотаріальну контору Тростянецького району Сумської області для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 яка померла 18 січня 2009 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини

Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 09 год. 00 хв. 29.01.2016 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Тростянецький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Маслов
Справа № 592/358/16-ц
Провадження № 2/592/711/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 січня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою в якій просить розірвати шлюб з відповідачкою.

До відкриття провадження по справі від позивача до канцелярії суду 22.01.2016 року надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи, що суд розглядає цивільні справи за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах заявлених вимог, а позивач подав заяву про повернення йому позову, тому вважаю, що позов ОСОБА_1 слід йому повернути.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно направити ОСОБА_1 розяснивши, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення із заявою до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 392/1122/16-ц
Провадження № 2/392/784/16
11 жовтня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого - судді Березія Ю.А.,
при секретарі Красній Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом
ОСОБА_1 до Маловисківської міської ради Кіровоградської області
про визнання права власності на спадкове майно,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2, після смерті батька відкрилась спадщина на два житлові будинки з надвірними будівлями, які розташовані за такими адресами: перший - у АДРЕСА_1, другий - у АДРЕСА_2. Позивач зазначив, що на спадкове майно не зареєстровано право власності, що позбавляє можливості оформити спадщину у встановленому порядку.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що дійсно ІНФОРМАЦІЯ_1 помер спадкодавець ОСОБА_2 (а.с. 18).
Після його смерті відкрилась спадщина на два житлові будинки з надвірними будівлями: перший - у АДРЕСА_1, другий - у АДРЕСА_2 (а.с. 11-15, 19-22).
Позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем за законом першої черги прав та обов'язків померлого, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 7).
На день пред'явлення позову не виявлено інших спадкоємців померлого ОСОБА_2, що підтверджується матеріалами спадкової справи № 287/2015.
Судом встановлено, що дійсно на спірні житлові будинки не зареєстровано право власності спадкодавця ОСОБА_2, що підтверджується архівною довідкою (а.с. 16).
Щодо видачі свідоцтва про право на спадщину на жилі будинки, нотаріус відмовила з посиланням на те, що відсутні правовстановлюючі документи і право власності не зареєстровано за спадкодавцем (а.с. 25).
Між тим, відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Відповідно до частини 5 статті 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
Відповідно до частини 3 статті 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.
Відповідач визнав позов у повному обсязі.
Тому, право позивача на спадкове майно підлягає судовому захисту шляхом визнання права власності.
Керуючись статтею 1218, частиною 5 статті 1268, частиною 3 статті 1296 ЦК України, статтями 213-215 ЦПК України,
Визнати право власності ОСОБА_1 на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, які розташовано АДРЕСА_1, у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Визнати право власності ОСОБА_1 на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, які розташовано АДРЕСА_2, у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2016 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору, подану по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про повернення судового збору представником позивача було подано до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до заяви не додано оригіналу платіжного документу, що свідчить про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору, подану по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності залишити без руху.

Встановити представнику позивача строк для усунення недоліків до 01.02.2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали невідкладно направити представнику позивача.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, заяву буде визнано неподаною та повернуто представнику позивача зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №306/2798/15-ц
провадження №2/306/56/16
Рядок статзвіту № 48
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( з а о ч н е )

19 січня 2016 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючого - судді Ганчак Л.Ф.

з участю секретаря Скиба Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Позов мотивує тим, що з відповідачем проживали у шлюбі з 18.07.2009р. по 22.10.2015р., який розірвано за рішенням суду. У шлюбі народився син ОСОБА_3, 23.10.2009р., якуий проживає з позивачем. В зв'язку з тим, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 всіх видів заробітку (доходів), але не менше як 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову і до досягнення повноліття.

У судове засідання позивач не зявилася, однак подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позов підтримує повністю, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд вважає, розглянути справу у відсутності відповідача за правилами ст.ст.224-226 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Свалявського районного суду від 22.10.2015ро. шлюб укладений між позивачем та відповідачем розірвано. В шлюбі народився син ОСОБА_4, 23.10.2009р.н. (а.с.4).

Позивач просить стягнути аліменти з відповідача у розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку (доходів) , але не менше як 30 відсотків прожиткового мінімумум для дитини відповідного віку.

Поскільки від відповідача не надійшло ніяких заперечень, слід стягнути аліменти згідно заявлених позовних вимог та судовий збір на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 88, 212-215, 218, 224-226, 367 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, 23.10.2009р.н., в розмірі 1/3 всіх видів заробітку (доходів), але не менше як 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову, тобто з 04.12.2015р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551,20 (п'ятсот п'ятдесят одну грн. 20коп.)грн. на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Головуюча Л.Ф.Ганчак

Cвалявський районний суд
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/943/15-ц
У Х В А Л А

"25" січня 2016 р.

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №284/943/15-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 01.03.2016 року о 10:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________
Справа №503/2132/15-ц
У Х В А Л А

25.01.2016 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сопільняка О. М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання двічі (14 грудня 2015 та 25 січня 2016 р.р.) не зявилась, будучи належним чином повідомленою про виклик до суду, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про перенесення розгляду справи чи розгляд справи без неї не надала, тому суд, вважаючи її належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, визнає причину її неявки неповажною.

Відповідно до ч.4 ст.169 та ч.1 ст.224 ЦПК України у разі повторної неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти цього.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи (заява представника позивача).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, ч.4 ст.169, 224-226 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи №503/2132/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №664/84/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

25 січня 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судовий розгляд у справі о «09-00» год. 18 лютого 2016 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.02.2016 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя Заславець Н.В.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1671/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"21" січня 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А., за участю секретаря судового засідання Запари А.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

10.12.2015 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява від Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач посилався на те, що відповідно до укладеного договору № 500955086 від 08.08.2014 року відповідач отримав кредит у розмірі 22 792,16 грн. з фіксованою процентною ставкою за користування кредитом у розмірі 15,99% річних, з кінцевим строком погашення 11.08.2019.

Станом на 17.11.2015 ОСОБА_1 не виконала належним чином зобовязання і за нею рахується заборгованість в розмірі 38 076,26 грн., яка складається із наступного: 22 792,16 грн. - заборгованість за кредитом; 4 309,44 грн. - заборгованість по відсоткам; 8 574,66 грн. заборгованість по комісії; та 2 400,00 грн. штраф за рік.

Позивач просить стягнути із відповідача зазначену суму заборгованості і судові витрати по справі.

Представник ПАТ «Альфа-Банк» у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач по справі в судове засідання не зявилась, була повідомлена належним чином про час і день слухання справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які вона отримувала. Заяви, про слухання справи у її відсутність, до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Караул
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4742/16 Справа № 200/7923/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 травня 2016 року м. Дніпропетровськ Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою комунального підприємства "Управління з організації контролю благоустрою об"єктів сфери відпочинку, споживчого ринку та захисту інтелектуальної власності" Дніпропетровської міської ради на рішення Бабушкінського районний суд м. Дніпропетровська від 20 червня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів та зустрічну позовну заяву ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів та зустрічну позовну заяву ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності.

Не погодившись з вказаним рішенням суду КП "Управління з організації контролю благоустрою об"єктів сфери відпочинку, споживчого ринку та захисту інтелектуальної власності" Дніпропетровської міської ради подало апеляційну скаргу в якій додало документ, що підтверджує сплату судового збору у сумі 303,16 грн..

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року. При поданні апеляційної скарги на рішення суду апелянту необхідно сплатити 110 відсотків ставки, що підлягала сплати при поданні позовної заяви, тобто 385, 00 грн., тобото апелянту необхідно ще сплатити 81,84 грн.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме оплати судового збору в сумі 81,84 грн., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030101,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати ( надіслати) до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.73,121,297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу комунального підприємства "Управління з організації контролю благоустрою об"єктів сфери відпочинку, споживчого ринку та захисту інтелектуальної власності" Дніпропетровської міської ради на рішення Бабушкінського районний суд м. Дніпропетровська від 20 червня 2014 року залишити без руху для усунення недоліку в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Суддя апеляційного суду: М.М.Пищида