Провадження № 2/344/855/16
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши зауваження представника позивача на неправильність записів у журналі судового засідання від 21.06.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3. звернувся у липні 2014 року до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів, а саме: зобовязання відповідача надати позивачу оригінали документів по кредитно-заставному договорі № DNH4KS88000185 від 01.03.2006 року.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської 17.07.2014 року (суддя Бойчук О.В.) було відкрито провадження у справі.

12.01.2016 року в судді Бойчука О.В. закінчився пятирічний строк призначення судді вперше. За розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_4 №5 від 13.01.2016 року проведено повторний авторозподіл справи.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 21.01.2016 року було прийнято справу до провадження судді Польської М.В.

21 червня 2016 року представником позивача подано до суду заяву про збільшення позовних вимог.

18 серпня 2016 року представник позивача подав до суду зауваження на неправильність записів у журналі судового засідання від 21.06.2016 року.

В судове засідання представник позивача не зявився, клопотавши про відкладення розгляду справи, але при цьому зауваженнях зазначено про його розгляд судом.

Представник відповідача вважає зауваження до журналу судового засідання безпідставними.

Суд, враховуючи процесуальні строки розгляду зауважень до журналу судового засідання, прийшов до висновку про можливість розгляду зауваження представника позивача у судовому засіданні за його відсутності.

Відповідно до положень ст.. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

У поданому зауваженні представник позивача зазначає, що у судовому засіданні 21.06.2016 року суддя Польська М.В., не розглянувши клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, в порядку ЦПК України, розпочала розгляд справи, не звертаючи уваги на поганий стан представника позивача.

Як вбачається із матеріалів справи 21.06.2016 року представник позивача подав до суду заяву про відкладення судового засідання, однак у судове засідання представник позивача зявився, повідомивши, що з поваги до суду прибув у судове засідання. Суд вважав, що клопотання про відкладення судового засідання представник позивача подавав на випадок, якщо почуватиметься погано і не зможе прийти. Тому судове засідання було відкрито головуючим суддею Польською М.В. та в порядку черговості розглянуто подані сторонами клопотання та заяви, розпочато розгляд справи по суті.

Щодо зауваження представника позивача про прийняття якихось невідомих аркушів від представника відповідача та долучення їх до матеріалів справи (а.с.91-97), то суд звертає увагу на те, що в судовому засіданні представник відповідача надав суду для огляду оригінали матеріалів кредитної справи ОСОБА_3 №DNH4KS88000185 та копії документів для долучення до матеріалів справи (а.с.91-97). Представник позивача заперечував у судовому засіданні щодо долучення копій документів, і непогодження з ними, що є правом сторони позивача, а не обовязком суду їх не долучати до справи, як і наполягав представник позивача.

Також не є обгрунтованим зауваження представника позивача щодо того, що долучені матеріали не мають відношення до предмету позову. Оскільки предметом спору є саме зобовязання надати оригінали кредитно-заставного договору та всіх документів до нього, тому сторона відповідача і надала в обгрунтування заперечень до позовних вимог, наявні докази з кредитної справи. Також суд звертає увагу на те, що оцінку доказам суд дає у нарадчій кімнаті при винесенні рішення.

Щодо зауваження неправильності внесення секретарем судового засідання до журналу судового засідання пункту «11:59:00 головуюча суддя: Польська М.В. дослідження оригіналів…», суд зазначає, що представником відповідача для огляду справді надавалися оригінали документів, а представник позивача заперечував проти того, що вказані документи є оригіналами.

Окрім того, представник позивача у судовому засіданні 21.06.2016 року відмовився від ознайомлення з оригіналами документів, не вважаючи їх такими.

Також суд звертає увагу на те, що процесуальний строк подання зауважень щодо журналу судового засідання визначений ст.. 199 ЦПК України. Суд вирішив розглянути подані зауваження представника позивача по суті, не залишаючи їх без розгляду, оскільки не є можливим визначити точну доту ознайомлення представника позивача із журналом судового засідання із-за його відсутності.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку, що слід відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про врахування зауважень на неправильність записів у журналі судового засідання від 21.06.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів, за їх безпідставністю.

Керуючись ст.ст.198, 199, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача про врахування зауважень на неправильність записів у журналі судового засідання від 21.06.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В