overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7533/16
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2016 року про відкриття провадження у справі та вжиття заходів забезпечення позову за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

встановив:

У серпні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2016 року відкрито провадження у справі та вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2

Зазначене судове рішення з підстав недотримання судом правил підсудності оскаржує ОСОБА_2 через представника ОСОБА_3 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення.

Однак, дана апеляційна скарга не сплачена судовим збором за подання до суду апеляційної інстанції в сумі 275,60 грн.

В тексті апеляційної скарги зазначено квитанцію про сплату судового збору, проте в матеріалах справи квитанція відсутня, про що працівниками Київського районного суду м. Одеси складено відповідний акт. (а.с.99)

Вказана грошова сума за сплату судового збору повинна бути внесена за наступними реквізитами: Отримувач: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030001, Код , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, Призначення платежу: Судовий збір, пункт 1.9, КБК 22030001. Оригінал квитанції необхідно надати до суду за адресою: 65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена належним чином або не сплачена судовим збором, вона підлягає залишенню без руху, апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

За таких умов вважаю необхідним, залишити вказану апеляційну скаргу без руху і надати апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали суду для усунення вказаних недоліків скарги, шляхом сплати вказаного судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2016 року залишити без руху, надавши апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г.Журавльов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

05.10.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України: перелік документів, що додаються до заяви не відповідає наявним у справі документам, а саме у переліку вказано, що додається копія паспорту позивачки ОСОБА_3, при цьому позивачем вказана ОСОБА_1

Окрім того, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК України, повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Наприклад, у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. При розгляді справ про розірвання шлюбу єдиним належним доказом укладення шлюбу є свідоцтво про його укладення, однак позивачем до матеріалів справи не долучено оригіналу зазначеного документу.

Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 234/375/16-ц
Провадження № 6/234/11/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Карпенко О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ Краматорськтеплоенерго про видачу дубліката виконавчого листа , -

В С Т А Н О В И В :

Із заяви вбачається, що рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 16.01.2009 року по цивільній справі № 2-2739/09 задоволений позов ТОВ Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання.

Суд ухвалив, стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ Краматорськтеплоенерго заборгованість за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.07.2003 року по 01.11.2007 року в розмірі 1910,25 грн. та судові витрати у розмірі 81,00 грн.

У встановлений законом строк заявник подав виконавчий лист до виконання у виконавчу службу управління юстиції м. Краматорська, однак як стало відомо заявнику відповідно до листа ВДВС, виконавчий лист було втрачено.

Заявник у заяві просить суд видати дублікат виконавчого листа по зазначеній справі та поновити строк для предявлення виконавчого документу до виконання.

У судове засідання представник ТОВ Краматорськтеплоенерго не зявився, надав суду заяву з проханням справу слухати за його відсутності та що заяву підтримує.

У судове засідання боржники (зацікавлені особи) не зявилися, по невідомій суду причині, про розгляд заяви повідомлялися належним чином.

Судом на підставі статті 370 ч. 2 ЦПК України вирішено розглядати заяву без участі сторін і заінтересованих осіб.

Проаналізувавши матеріали по справі, суд приходить до висновку, що заяву про видачу дубліката виконавчого листа слід задовльнити.

На підставі ст. 370 ЦПК України, замість загубленого оригіналу виконавчого листа, суд, що ухвалив рішення, може видати дублікат.

Судом встановлено, що по зазначеній справі було видано виконавчий лист, який був спрямований для примусового виконання але відповідно до довідки ВДВС виконавчий лист було втрачено.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ТОВ Краматорськтеплоенерго про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Краматорського міського суду Донецької області 16.01.2009 року по цивільній справі № 2-2739/09 за позовом ТОВ Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.07.2003 року по 01.11.2007 року в розмірі 1910,25 грн. та судові витрати у розмірі 81,00 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 467/1880/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2016 року Арбузинський районний суд

Миколаївської області в складі:

головуючого: судді Кірімової О.М.

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про визнання дій з відключення від мережі електропостачання незаконними, стягнення матеріальної та моральної шкоди, та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Миколаївобленерго» про визнання дій з відключення від мережі електропостачання незаконними, стягнення матеріальної та моральної шкоди, та зобовязання вчинити певні дії.

При подачі позову, згідно квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» № 0.0.466077584.1 від 23.11.2015 року позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 687 грн. 14 коп.

У відповідності до заяви, ОСОБА_2 просить повернути сплачену ним при подачі позову суму судового збору, оскільки у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» та Закону України «Про захист прав споживачів» він звільнений від сплати судового збору за даним позовом.

Позивач в судовому засіданні підтримав заяву в повному обсязі.

Представник відповідача при розгляді даної заяви поклалась на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та повернути йому сплачену при подачі позову суму судового збору.

У відповідності до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 3 розділу IV Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 07.07.2012 року за № 811, повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Арбузинському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 суму судового збору згідно квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» № 0.0.466077584.1 від 23.11.2015 року в розмірі 687 (шістсот вісімдесят сім) грн. 14 коп.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів, якщо на неї не було подано апеляційної скарги. Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 295 ЦПК України.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-с/311/2/2016
УХВАЛА

20 січня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.105 ЦПК України по цивільній справі № 2-с/311/2/2016 за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Василівського районного суду Запорізької області від 05.01.2016 року,

В С Т А Н О В И В :

19.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Василівського районного суду Запорізької області із заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий Василівським районним судом Запорізької області від 05.01.2016 року.

Заяву про скасування судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Справа підсудна Василівському районному суду Запорізької області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, судді -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Василівського районного суду Запорізької області від 05.01.2016 року, - до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Василівського районного суду Запорізької області на 09 годин 00 хвилин 29 січня 2016 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Василівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Василівка вул.Радянська буд.2.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали суду.

Стягувач має право до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог боржника, їх необґрунтованість, відсутність у Боржника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, стягувач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Стягувачу пропонується надати письмові заперечення проти поданої заяви та докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового засідання.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду направити особам, які беруть участь у справі,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа №: 671/109/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., в порядку підготовки до розгляду матеріалів цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Холодецька сільська рада Волочиського району про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з порушенням вимог ст.258 ЦПК України, оскільки всупереч вимог про зазначення доказів, що підтверджують факт, додання до заяви доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, враховуючи, що заявник просить встановити факт для оформлення спадщини, не зазначено і не додано відмови нотаріальної контори у видачі заявнику свідоцтва про право на спадщину, яка б свідчила про наявність права, яке підлягає захисту в суді.

Оскільки заява подана з недоліками, що унеможливлюють відкриття провадження та призначення справи до розгляду, тому вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Холодецька сільська рада Волочиського району про встановлення факту родинних відносин, надавши строк для усунення недоліків заяви тривалістю 5 днів, з моменту отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №335/4127/15-ц
Провадження №22-ц/778/731/16
У Х В А Л А

25 січня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючий Кримська О.М.

Судді Дашковська А.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, Міського комунального підприємства «Основаніє», третя особа ОСОБА_3, про визнання права на житлову площу та спонукання відповідача надати згоду на укладення окремого договору найму житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2015 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія суддів вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, Міського комунального підприємства «Основаніє», третя особа ОСОБА_3, про визнання права на житлову площу та спонукання відповідача надати згоду на укладення окремого договору найму житлового приміщення призначити до розгляду на 16 лютого 2016 року на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 737/1070/15-ц
Проваждення № 2/737/8/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

25 січня 2016 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі

судді Іванець С.В.,

за участі секретаря Медвідь А.Д.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жуківської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Жуківської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, в якій просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після померлої 24 січня 2015 року ОСОБА_3, посилаючись на те, що строк нею пропущено з поважних причин, а саме перебування у тяжкому матеріальному становищі, у звязку з незнанням правил і порядку спадкування та тим, що оригінал заповіту було загублено.

Ухвалою Куликівського районного суду від 18.01.2016 було відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 25.01.2016.

25.01.2016 особи, які беруть участь у розгляді справи, в судове засідання не зявилися, позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, дані про належне повідомлення про час та місце розгляду справи відповідача відсутні, третя особа, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомила.

Крім того, судом не отримана витребувана від приватного нотаріуса Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 інформаційна довідка зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) про те, чи заводилася спадкова справа до майна померлої 24 січня 2015 року ОСОБА_3.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Зважаючи на наведене, згідно статті 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи, повідомивши осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 191, 197 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Жуківської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на 01 лютого 2016 року на 15 год. 30 хв..

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Іванець
УХВАЛА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 14 грудня 2015 року провадження в справі зупинено на один місяць в звязку наданням строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 25 січня 2016 року на 14 годину 05 хвилин у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Мазурок
Справа № 369/7406/14-ц
Провадження № 6/369/21/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇН

про видачу дублікату виконавчого листа

25.01.2016 року м.Київ

Києво - Святошинського районного суду Київської області в складі головуючого судді Усатов Д.Д., при секретарі Кузьменко П.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського району суду Київської області від 22.10.2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задоволено.

18.01.2016 року заявник ОСОБА_1 Миколавна звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи із 25.07.2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась. Повідомлялась належним чином. Причини неявки суду не відомі.

ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд дослідивши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та матеріали цивільної справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення, оскільки відсутні підстави для видачі дублікату виконавчого листа, оскільки заявник не надала жодного доказу щодо поважності втрати нею виконавчого листа.

Згідно ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у видачі дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Д.Усатов