overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/293/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"26" січня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., дослідивши матеріали цивільної справи № 473/293/16-ц за заявою Комунальної установи «Вознесенська центральна районна лікарня», заінтересована особа: ОСОБА_1, про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу хворого на заразну форму туберкульозу -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/293/16-ц за заявою Комунальної установи «Вознесенська центральна районна лікарня», заінтересована особа: ОСОБА_1, про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу хворого на заразну форму туберкульозу.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованій особі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Висоцька Г.А.
Справа № 441/1591/15-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"22" січня 2016 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Яворської Н.І.

при секретарі Цап І.М.

позивача ОСОБА_1 її представника ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 їх представника ОСОБА_5

представника Кліцківської сільської ради ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування Державного акту,

в с т а н о в и в:

19.11.2015 р. позивачка звернулася до суду з позовом про визнання недійсним та скасування Державного акту на право приватної власності серії ЛВ 5067 виданий 25 березня 1998 р. на підставі рішення Кліцківської сільської ради від 24.06.1996 р. №17, згідно якого ОСОБА_7, передано у власність земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства та для обслуговування житлового будинку.

Зясовано, що у 2015 р. Городоцьким районним судом було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Кліцківської сільської ради, ОСОБА_8, третя особа відділ Держземагенства у Городоцькому районі, де предметом розгляду фігурує земельна ділянка на яку видано спірний Державний акт.

Прийняте рішення по справі № 441/606/15-ц, оскаржено до апеляційного суду Львівської області.

В судовому засіданні відповідачі та їх представник заявили клопотання зупинити провадження у даній справі до вирішення справи в апеляційній інстанції. Вказане клопотання підтверджено ухвалою апеляційного суду Львівської області (а.с.36).

Згідно п.4 ст. 201 ЦПК України обовязком суду є зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи.

Враховуючи, що питання та наслідки вирішення спорів стосуються однієї і тієї ж земельної ділянки суд вважає за доцільне зупинити провадження у даній справі, до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 апеляційною інстанцією в іншій справі.

Керуючись п 4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування Державного акту Державного акту на право приватної власності серії ЛВ 5067 виданий 25 березня 1998 р. на підставі рішення Кліцківської сільської ради від 24.06.1996 р. № 17, згідно якого ОСОБА_7, передано у власність земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства та для обслуговування житлового будинку - зупинити до розгляду апеляційною інстанцією апеляційної скарги на рішення по справі № 441/606/15ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 2-5065/11 доповідач -Бондаренко Н.В.
Провадження № 22-ц/787/278/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 січня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Малько О.С., Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на 27/100 частини квартири, визнання недійсними договорів дарування квартири,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 31 жовтня 2011 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 18 лютого 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: Бондаренко Н.В.

Малько О.С.

Шимків С.С.
Справа № 524/7227/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Кривич Ж.О., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про залучення його до участі по справі в якості третьої особи без самостійних вимог, оскільки предметом вищевказаного спору є майно, яке належить йому на праві власності, а саме приміщення кафе-клубу. Що розташоване за адресою: Полтавська область, м. Комсомольськ, вул. Героїв Дніпра (вул. Леніна).

Представник позивача ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання, встановив наступне.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно власником вищезазначеної будівлі є ОСОБА_6.

Суд вважає за необхідне залучити до участі по справі в якості третьої особи ОСОБА_6, оскільки рішення по справі може вплинути на її права та обовязки. В задоволенні клопотання ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 33,35, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Залучити до участі по справі ОСОБА_6 (АДРЕСА_1), я кості третьої особи без самостійних вимог.

Оголосити в судовому засіданні перерву до 10 години 00 хвилин 02 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
гСправа № 358/2017/15-ц Провадження № 2/358/69/16
УХВАЛА

про зупинення цивільної справи

26 січня 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

за участю секретаря Давиденко М.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника другого відповідача ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Богуславського районного відділення Київської обласної дирекції НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

При попередньому розгляді даної цивільної справи позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справи, оскільки на даний час не вирішено питання про притягнення відповідача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення ДТП, результат якого суттєво вплине на розгляд даної цивільної справи.

Інші учасники судового розгляду не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

В даному випадку, оскільки відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, то суд вважає, що є підстави для задоволення заявленого клопотання позивача та зупинення провадження по даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Богуславського районного відділення Київської обласної дирекції НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП до розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя ОСОБА_5
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
13 січня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.
У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку. Позивач, згідно наданої заяви, просила про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять.
Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Сторони перебувають у шлюбі з 06 серпня 1966 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.
За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України -розірванню.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.
Керуючись ст. 10, 60, 224-226, 228, 294 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 06 серпня 1966 року у Районному РАЦС Суворівського району м. Херсон, актовий запис № 202 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 -розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва Батченко О.В.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
22.04.2016 Справа №607/4243/16-ц
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Дзюбича В.Л. розглянувши заяву Приватного підприємства «Вікторія - М» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та при будинкової території ,-
Відповідно до ст.ст. 95-99, 102-105 ЦПК України, ст.156 Житлового Кодексу України, Правил утримання жилих будинків та при будинкових територій затверджених наказом державного комітету України з питань житлово - комунального господарства №76 від 17.05.2005 р.,-
1.Заяву задовольнити.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Головуючий суддя _________________ Дзюбич В.Л.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______» ____________________ 20 ____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______"____________________ 20 ____ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання - протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя ____________________ Дзюбич В.Л.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 2/753/7575/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши питання про прийняття позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

До Дарницького районного суду м. Києва 27 вересня 2016 року надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу у судове засідання на 31 жовтня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста ОСОБА_1 ( м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал. 128).

Невідкладно надіслати дану ухвалу учасникам процесу.

Роз'яснити права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі (ст. 27 ЦПК України): особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста ОСОБА_1 через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя Л.В. Комаревцева
Справа № 214/325/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про звільнення від сплати судового збору

22 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2016 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивачка звернулася до суду з заявою про звільнення від сплати судового збору в звязку з тяжким матеріальним положенням.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи матеріальний стан позивача, вважає за можливе задовольнити заяву позивача про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 495/151/16-ц
У х в а л а

14 січня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Садівничий кооператив «Кінаповець» про порушення правил добросусідства, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення спільної межі земельних ділянок та зобовязання вчинити певні дії щодо повернення земельної ділянки у первісний стан, -

В С Т А Н О В И В:

12.01.2016 року ОСОБА_2 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3, Садівничий кооператив «Кінаповець» про порушення правил добросусідства, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення спільної межі земельних ділянок та зобовязання вчинити певні дії щодо повернення земельної ділянки у первісний стан.

14.01.2016 року, до відкриття провадження по справі, ОСОБА_2 подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Враховуючи вищевикладене та те, що провадження у справі не відкрито, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_2 та повернути їй позовну заяву з доданими копіями матеріалів.

Керуючись ст.ст. 11, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Садівничий кооператив «Кінаповець» про порушення правил добросусідства, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення спільної межі земельних ділянок та зобовязання вчинити певні дії щодо повернення земельної ділянки у первісний стан, з додатками повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 376/2134/15-ц Головуючий у І інстанції Віговський С. І.
Провадження № 22-ц/780/562/16 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н. С.
Категорія 18.01.2016
УХВАЛА

Іменем України

18 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М., Березовенко Р.В.

при секретарі Якимчук Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 28 жовтня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Сквирського районного управління юстиції у Київській області Степченко Ніна Миколаївна, про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на необхідність додаткового часу для викладення повної ухвали суду, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини, відклавши відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного тексту на п'ять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 28 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: