overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/278/16-ц
Номер провадження 2/0203/420/2016
УХ В А Л А

про відкриття провадження

26 січня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

22.01.2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/278/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 05 лютого 2016 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 756/2564/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9690/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Маринченко М.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

23 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про зобов'язання провести перерахунок нарахованої щомісячної плати за споживання електричної енергії згідно з даними фактичних показників лічильника ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову про задоволення заяви про забезпечення позову, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору.

Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2016 року направлялася на адресу ОСОБА_3 супровідним листом 16 червня 2016 та отримана апелянтом особисто 29 червня 2016 року, що підтверджується зворотним повідомленням, наявним в матеріалах справи.

Проте, недоліки зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2016 року, станом на 23 серпня 2016 року не усунено.

Згідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:
Справа № 142/42/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2016 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/42/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 10.00 годину, 25 січня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 25 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий суду 1 інстанції - Акулов Є.М.
Доповідач - Коротенко Є.В.
Справа № 414/769/15-ц
Провадження № 22ц/782/21/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 січня 2016 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді - Коротенка Є.В.,

суддів: Гаврилюка В.К., Фарятьєва С.О.,

за участю секретаря - Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кремінському районі Луганської області на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 31 липня 2015 року в частині позову ОСОБА_2 до Державного підприємства «Кремінське лісомисливське господарство» про зобов'язання здійснити виплати за трудовим договором,

в с т а н о в и л а:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе в даному судовому засіданні оголосити вступну і резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення на 5 днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кремінському районі Луганської області на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 31 липня 2015 року в частині позову ОСОБА_2 до Державного підприємства «Кремінське лісомисливське господарство» про зобов'язання здійснити виплати за трудовим договором задовольнити частково.

Рішення Кремінського районного суду Луганської області від 31 липня 2015 року у вказаній частині позову змінити, виклавши абзац 3 його резолютивної частини у наступній редакції:

«Зобов'язати Державне підприємство «Кремінське лісомисливське господарство» (ідентифікаційний код 00993604) нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) належні померлому ОСОБА_3 виплати за трудовим договором в сумі 34 грн. 67 коп. за фактично відпрацьований час».

Рішення набирає законної сили з моменту його оголошення, однак його може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

З повним текстом рішення учасники судового процесу по справі зможуть ознайомитись через 5 днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 202/185/16-ц
УХВАЛА

«Про відкриття провадження у справі»

25 січня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 12-00 годину 22 лютого 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/30/16-ц
Провадження № 2-о/280/12/16
У Х В А Л А

16 січня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі. Одночасно, з копією про відкриття провадження по справі, направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 січня 2016 року на 08:30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростишівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді: РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі: РОМАНОВІЙ О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

21.10.2015 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, звернулася до суду з заявою про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про слухання справи за його відсутності зазначив, що позов визнає та проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.09.2007 року.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені у січня 2015 року, у зв'язку з тим, що сторони не досягли порозуміння щодо сімейних стосунків, сім'я існує формально, позивачка з відповідачем спільне господарство не ведуть, тривалий час проживають окремо.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Як вбачається з матеріалів справи у сторін не склались подальші шлюбні відносини, у зв'язку з чим збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60 ,209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України,-

СУД В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 29.09.2007 року у Артемівському відділі реєс рації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис №1026 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10-ти днів з дня проголошення, а стороною, що не приймала участі в судовому розгляді справи в той же строк після отримання копії судового рішення.

Головуючий суддя: О.О. РУДНЄВА
Справа 333/276/16-ц
Пр. 4-с/333/11/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши матеріали справи за скаргою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по ОПС ЗМЕМ на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по ОПС ЗМЕМ звернулося зі скаргою на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1

Враховуючи, що оскаржується діяльність державного виконавця, скарга відповідає вимогам закону, керуючись ст.ст. 383, 384, 386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по ОПС ЗМЕМ на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 05.02.2016 р. на 09 год. 20 хв.

У судове засідання викликати заявника, державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересовану особу боржника ОСОБА_2

Державному виконавцю пропонується подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої скарги та надати у судове засідання матеріали виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Й. Наумова
У Х В А Л А

22 січня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2,в інтересах якого діє ОСОБА_3, на ухвали апеляційного суду Харківського суду від 02 вересня 2015 року, від 04 вересня 2015 року; від 07 жовтня 2015 року; від 19 жовтня 2015 року та від 27 жовтня 2015 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 листопада 2015 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: уточнити, які саме ухвали апеляційного суду оскаржуються, або подати до суду касаційної інстанції окремо касаційні скарги на кожну ухвалу апеляційного суду в конкретній справі; надати належним чином завірені копії оскаржуваних ухвал суду апеляційної інстанції; оригінал квитанції про сплату судового збору або підтвердження наявності пільг щодо його сплати; заяву про поновлення строку на касаційне оскарження ухвал суду першої інстанції та документи, які підтверджують повноваження представника. Заявнику було надано строк для усунення вказаних недоліків до 21 грудня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Враховуючи те, що заявник у встановлений строк не виконав вимоги щодо усунення недоліків, зазначених в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 листопада 2015 року, касаційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, що подала касаційну скаргу.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К.Парінова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 січня 2016 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року

У справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «СТАНДАРТ» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Вказану ухвалу, як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, 26.12.2015 року апелянт отримав.

Станом на 25.01.2016 року апелянт вимог вказаної ухвали не виконав, із заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався, тому є всі підстави для застосування вимог ст. 297 ЦПК України.

За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Лапчевська О.Ф

№ справи 758/2834/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/1312 /2016
Головуючий у суді першої інстанції: Богінкевич С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 654/2443/15-ц Головуючий у І інстанції Третьякова І.В.
Номер провадження 22-ц/791/240/16 Доповідач Семиженко Г.В.
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Лісової Г.Є.,

секретар Прушинська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 30 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 30 жовтня 2015 року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» заборгованість станом на 01 липня 2015 року:

за кредитним договором № 2211/1751SFDSP8 від 26 серпня 2011 року в розмірі 4246,6 гривні, яку складають 3527,2 гривні заборгованість за кредитом, 324 гривні заборгованість за відсотками, 395,4 гривні заборгованість по сплаті пені;

за кредитним договором № 2448/1751SFPR7 від 16 грудня 2011 року в розмірі 2098,2 гривні, яку складають 1807 гривень заборгованість за кредитом, 92 гривні заборгованість за відсотками, 199,2 гривні заборгованість по сплаті пені;

за кредитним договором № 2446/1751SFPRP7 від 16 грудня 2011 року в розмірі 4907,7 гривні, яку складають 4211,6 гривні заборгованість за кредитом, 226 гривень заборгованість за відсотками, 470,1 гривні заборгованість по сплаті пені,

всього 11252,5 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» 511,6 гривні у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, на нього протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підпис Г.В. Семиженко

Судді: підпис В.В. Бугрик

підпис Г.Є. Лісова

З оригіналом згідно:

Копія вступної та резолютивної частини рішення оформлена 26 січня 2016 року

Рішення набрало законної сили 25 січня 2016 року

Суддя Г.В. Семиженко

Секретар О.В. Прушинська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/105/16-ц
Провадження № 2/552/384/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

25.01.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2016 Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02 лютого 2016 року на 14 годин 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Провадження № 22-ц/780/1375/16 Доповідач у 2 інстанції Поліщук М. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.01.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: М.А. Поліщук