overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-164/11
Провадження №:2/2661/11
Справа №2-164/11
УХВАЛА

20 січня 2011 р. м.Могилів-Подільський

Я,суддя Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької асті , ОСОБА_1 розглянув матеріали за позовом ПАТ КБ " Приват до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення гованості., -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. ЦП України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про про стягнення заборгованості..

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі призначити на 03 лютого 2011 о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області пресою: м.Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного, 1/30.

В попереднє судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу -копію ухвали та копію

заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі в строк до 3 лютого 2011 року можуть надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
м.Бровари Справа № 361/289/16-ц
Провадження № 2/361/916/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 січня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви щодо прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви щодо прийняття спадщини та призначити судове засідання на 11 лютого 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухна О. М.
Єдиний унікальний № 408/6657/16-ц
Провадження 2-о/408/313/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«22» серпня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 22 серпня 2016 року на 16 годин 00 хвилин, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

Направити заінтересованим особам копію заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Булгакова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №335/7192/15-ц
Провадження №22-ц/778/1029/16
У Х В А Л А

25 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючий Кримська О.М.

Судді Дашковська А.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2015 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2015 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія суддів вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2015 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 09 лютого 2016 року на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ТОВ "АМК Компанія" в особі Генерального директора Ляліна Ігоря Борисовича

про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний його текст скласти у строк не більше 5 днів.

Керуючись ст. ст. 214, 215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. О. Ященко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/22/16-ц
Провадження № 2/650/70/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

22 січня 2016р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви за позовом ОСОБА_1

Олексіївни, представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_1

ОСОБА_3 про поділ майна подружжя

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119,120 ЦПК України,

державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_4

ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09 год. 00 хв. на «01» лютого 2016р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 31.01.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонскої області. ОСОБА_5
Справа № 682/204/16-ц
Провадження № 2/682/170/2016
У Х В А Л А

22.01.2016 року Суддя Славутського міськрайонного суду Роїк В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Старокривинської сільської ради, Славутської районної державної адміністрації, Управління Держгеокадастру в Славутському районі Хмельницької області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

відповідно до ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи про сплату судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В позовній заяві ОСОБА_1 об»єднано дві позовні вимоги немайнового характеру, одна з яких про визнання права на земельну частку (пай) оплачена судовим збором, інша про встановлення факту, що має юридичне значення, не оплачена судовим збором.

Тому у відповідності до ст.119,121 ЦПК України є підстави для залишення позовної заяви без руху і надання позивачу строку для виправлення недоліків, а саме для сплати судового збору за вимогу про встановлення факту, що має юридичне значення в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Старокривинської сільської ради, Славутської районної державної адміністрації, Управління Держгеокадастру в Славутському районі Хмельницької області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали і подачі в цей же термін до Славутського міськрайсуду відповідного документу.

У разі невиконання вимог ухвали протягом вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Роїк В. П.
УХВАЛА

20 січня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу Радивилівської районної державної адміністрації на рішення апеляційного суду Рівненської області від 03 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Радивилівської районної державної адміністрації, Підзамчівської сільської ради Радивилівського району Рівненської області, третя особа - Головне Управління Держземагенства в Рівненській області про визнання права власності на земельну частку (пай) площею 2,73 умовних кадастрових гектарів Агровиробничого об'єднання пайовиків «Промінь» та виділенняу натурі (на місцевості) належної земельної ділянки із земель запасу Підзамчівської сільської ради Радивилівського району Рівненської області, -

в с т а н о в и л а :

22 серпня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вказану касаційну скаргу, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 вересня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме: надання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції; сплати судового збору.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшов лист до якого додано оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції.

Проте, не надано квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 листопада 2015 року продовжено Радивилівській районній державній адміністрації строк для усунення недоліків.

Станом на 20 січня2016 року заявником не усунуто недоліки касаційної скарги згідно ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 вересня 2015 року та 16 листопада 2015 року, тому касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Радивилівської районної державної адміністрації на рішення апеляційного суду Рівненської області від03 серпня 2015 року вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15289/15-ц

Пров. №2/668/634/16

04.01.2016 року суддя Суворовського районного суду міста Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із вказаним позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та поділ майна.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України. Так, позовна заява, що до вимог майнового характеру повинна містити ціну позову та докази, які підтверджують кожну обставину по справі, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, відповідно до матеріалів справи позивач надав квитанцію про сплату судового збору на суму 487,20 грн. Однак, у позовній заяві не визначена ціна позову, що унеможливлює встановити відповідність сплаченої позивачем суми судового збору до ціни позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та поділ майна - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 387/19/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/42/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 січня 2016 року смт . Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду , Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначив, що 24 липня 2013 року відділом реєстрації актів цивільного стану Малинського РУЮ у Житомирській області сторони зареєстровали шлюб. Від шлюбу у них народилася дитина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. В зв'язку з різними поглядами на життя взаємовідносини між сторонами не склалися, в зв'язку з чим, подружжя понад рік проживає окремо, сімейних відносин не підтримує . За таких обставин ОСОБА_2 вважає, що їх з відповідачем шлюб носить формальний характер, тому вважає доцільним його розірвати .

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 11 січня 2016 року була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам п.6 ч. 2,ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, та позивачу було запропоновано усунути її недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали. Однак, вимоги ухвали суду у зазначений строк позивач не виконав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Ухвала

15 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційні скарги Одеської міської ради, споживчого кооперативу «Успіх-Авто» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 5 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 грудня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-посередницька фірма «Успіх» до ОСОБА_2, Одеської міської ради, споживчого кооперативу «Успіх-Авто», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-посередницька фірма «Успіх-престиж», за участю прокуратури Одеської області, про визнання права власності на нежитлові приміщення,

в с т а н о в и в:

Касаційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційних скаргах доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-посередницька фірма «Успіх» до ОСОБА_2, Одеської міської ради, споживчого кооперативу «Успіх-Авто», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-посередницька фірма «Успіх-престиж», за участю прокуратури Одеської області, про визнання права власності на нежитлові приміщення за касаційними скаргами Одеської міської ради, споживчого кооперативу «Успіх-Авто» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 5 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 грудня 2015 року.

Копії касаційних скаргах надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційні скарги, встановити до 8 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
УХВАЛА

іменем України

"22" січня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсним полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся представник позивача з позовом, в якому просить суд: визнати недійсним поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №675394 від 14.02.2014 року; стягнути з відповідача матеріальні збитки, витрачені на юридичну допомогу в сумі 5 000,00 грн. та моральну шкоду в сумі 5000,00 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03.12.2015 р. у зв'язку з недоліками позов ОСОБА_1 був залишений без руху та запропоновано позивачу в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Копію вищезазначеної ухвали позивач отримав 06.01.2016 року, про що в матеріалах справи є зворотне поштове повідомлення.

Станом на 22.01.2016 р. недоліки не усунуті.

Таким чином, суд убачає невиконання ухвали суду про усунення недоліків, як це передбачено ч. 2 ст. 121 ЦПК України, тому позов підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позивну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсним полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів- вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
справа №431/3382/16-ц
провадження №2/431/1049/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 3,112,119-122,127, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 08 серпня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев