overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 653/1096/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2245/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 жовтня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Прокопчук Л.П.

Суддів: Базіль Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за позовом Генічеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа комунальне підприємство «Міське житлове будівництво» про визнання осіб такими, що втратили право проживання у службовій квартирі, їх виселення та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Генічеський районний суд Херсонської від 23 вересня 2016 року.

Оскільки відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх витрат та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст. 158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13 год. 00 хв. 02 листопада 2016 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: представника позивача Генічеської міської ради; відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та (або) їх представників, третьої особи представника комунального підприємства «Міське житлове будівництво».

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.П. Прокопчук

Судді: Л.В. Базіль

ОСОБА_1
Справа № 727/6262/16-ц
Провадження № 2/727/1806/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 127, 293 ч. 5, 296 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 09.50 год. 30 серпня 2016 року в кабінеті № 8 Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна, 4.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу (за бажанням) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя: С.О. Волошин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/3438/16-ц
апеляційне провадження №22-ц/774/2162/к/16
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Центральний Гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральний Гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням суду від 26 вересня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Від відповідача надійшла апеляційна скарга на вище вказане рішення суду, але апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Згідно ч.1, пп. 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на 01.09.2015 року, за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тому відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на 01.09.2015 року, за подання апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір в розмірі 606 грн. 32 коп.

Як вбачається із матеріалів справи, за подачу апеляційної скарги відповідачем сплачено судовий збір в розмірі 661 грн. 44 коп., проте не на той розрахунковий рахунок, крім того в квитанції про сплату судового збору зазначено, що судовий збір сплачено за подання касаційної скарги на рішення від 27.09.2016 року (ОСОБА_2Ф.).

Таким чином, за подачу апеляційної скарги апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 606 грн. 32 коп. за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському р-ні м. Дніпропетровська

Банк одержувач: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області м. Дніпропетровська

МФО: 805012

Рахунок: 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

ЄДРПОУ суду: 02891291

Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг), ).

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Центральний Гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 вересня 2016 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків у строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги підлягає обов`язковому поданню до суду апеляційної інстанції.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Митрофанова.
Справа № 206/282/16-ц
Провадження № 2-о/206/38/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" січня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпролпетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 січня 2016 року о 09-00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 361/8444/15-ц
Провадження № 2/361/568/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 05 червня 2006 року у Виконавчому комітеті Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис №13. Від спільного подружнього життя мають двох дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подружнє життя у них з відповідачем не склалося, оскільки у них виявились не сумісні характери та різні погляди на життя, в результаті чого виникають постійні сварки та непорозуміння, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. З цих причин вважає, що примирення між ними не можливе, тому просить шлюб між ними розірвати. Майнового спору між ними немає.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, про місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином. Направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Направив до суду заяви про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечував проти їх задоволення.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами було укладено 05 червня 2006 року у Виконавчому комітеті Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис №13 (а.с.3). Від спільного подружнього життя мають двох дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4,5).

Сторони подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 104-105 Сімейного кодексу України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 05 червня 2006 року у Виконавчому комітеті Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис №13 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити «Лазько».

На рішення протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський
Справа № 755/9549/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.07.2016 р. о 10:20 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1449/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Заїки В.М., Пастощука М.М.,

при секретарі: Кошельнику В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2016 року за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д.Варвус
Справа № 641/8281/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2016 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину , стягнення грошових коштів та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача ,в якій просить :застосувати наслідки недійсності правочину до попереднього договору б/н від 06.01.2016 року , стягнути грошові кошти , а саме: суму сплачену в якості передоплати за попереднім договором 23780,00 грн., суму інфляції - 855,32 грн., 3% річних від суми боргу - 457,36 грн., витрати на правову допомогу - 2000,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 2000,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що 06 січня 2016 року між позивачем та ОСОБА_3 досягнуто згоду , щодо купівлі- продажу 36/100 частин квартири за адресою: АДРЕСА_1 . На підтвердження укладений попередній договір купівлі- продажу . За умовами якого у строк до 27 січня 2016 року відповідач зобов,язався продати , а позивач купити спірну частину квартир , укласти договір купівлі- продажу , на умовах , визначених попереднім договором. Згідно п. 2.6. попереднього договору , позивач в рахунок оплати передав відповідачу грошові кошти у розмірі 1000,00 дол. США , згідно п. 1.1. договору вартість частки квартири становить 6100,00 дол. США . На підтвердження виконання договору позивачем передано відповідачу грошові кошти у розмірі 1000,00 дол. США , що підтверджується відповідними підписами відповідача під договором. Відповідач у вказаний строк в договорі обов,язок з продажу квартири не виконав. 28 січня 2016 року за взаємною згодою сторін продовжено попередній договір до 05.02.2016 року , але відповідач умови договору не виконав. У зв.язку з чим позивач просить позов задовольнити.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст.. 119,121 ЦПК України :

-не сплачено судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру ,що передбачено п. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674 VІ зі змінами внесеними ЗУ №629-VІІІ від 16.07.2015 року;

- позивач просить застосувати наслідки недійсності правочину , однак доказів визнання правочину недійсності не надано.

Керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину , стягнення грошових коштів та моральної шкоди -залишити без руху .

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п.яти днів з дня отримання ухвали суду .

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

У складі судді Хомченко Л. І

секретар Халаджи А.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В :

3.10.2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача , указав , що складається з ним у шлюбі з 16 серпня 2014 року року . Від шлюбу є син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюбні стосунки між ними припинено тривалий час , примирення між ними не можливе . Просила постановити рішення про розірвання шлюбу .

Позивач у судовому засіданні позов підтримала ,просила шлюб розірвати.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав,просив шлюб розірвати .

Дослідив матеріали справи суд встановив наступні обставини :

Згідно ст 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

ОСОБА_3 ( дошлюбне прізвище Правденко ) і ОСОБА_2 уклали шлюб 16.08.2014 року , про що зроблено актовий запис в книзі реєстрації шлюбів Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську реєстраційної служби Артемівського

міськрайонного управління юстиції у Донецької області , актовий запис №301 ,що підтверджується оригіналом свідоцтва про укладення шлюбу (арк.с.4 )

Шлюб між сторонами розпався , що свідчить про те , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам , так як вони не підтримують стосунки тривалий час , вказані обставини мають істотне значення , тому суд вважає ,що дана родина розпалася і відновлена бути не може ,тому шлюб варто розірвати . Керуючись ст,. 110 ,112 ,, Сімейного Кодексу України , ст.ст.10,60 ,215-218 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Шлюб , зареєстрований між - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецької області , актовий запис №301, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище Маража .

Після розірвання шлюбу відповідачу - ОСОБА_2 залишити прізвище Маража.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області .

Суддя Л.І.Хомченко

Справа № 219/9689/16-ц

Провадження №2/219/4472/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Л.І. Хомченко
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Дронська І.О.
Справа № 431/2757/15-ц
Провадження № 22ц/782/658/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Дронської І.О..

суддів: Борисова Є.А., Карташова О.Ю.,

за участю секретаря Коротенка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частинах ухвали Апеляційного суду Луганської області від 20 січня 2016 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 10 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про захист прав споживача та стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

20 січня 2016 року Апеляційним судом Луганської області була проголошена ухвала, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 10 липня 2015 року скасовано і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Між тим, при виготовленні вступної та резолютивної частин ухвали відбулась технічна помилка в автоматизованій системі документообігу суду КП «Д-3» при написанні прізвища позивача, а саме- помилково вказано прізвище «Кобилянський», замість вірного - «Кобиляцький».

На підставі ч.1 ст.219 ЦПК України, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Виправити описку, допущену в тексті вступної та резолютивної частин ухвали Апеляційного суду Луганської області від 20 січня 2016 року, замість прізвища «Кобилянський», вказати правильне- «Кобиляцький».

Ухвала Апеляційного суду Луганської області набирає чинності негайно та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: