overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/265/16-ц Провадження № 2-о/591/40/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 січня 2016 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Конотопська міська рада, Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Конотопська міська рада, Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, заінтересованим особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 09 лютого 2016 року о 13-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються справи.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 638/4224/16-ц>
Провадження № 2-н/638/457/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 березня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» суми заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,99 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» суми заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/6660/16-ц
Провадження № 2/644/2606/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16 серпня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»-

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова. Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Перевіривши надані суду документи, суд вважає за можливе відкрити провадження по цивільній справі за вказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 110, 118-122,208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу».

Призначити судове засідання на 08 вересня 2016 рік на 11 год. 30 хв. у залі судових зсідань № 5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. Біблика, 18 (корпус №2 суду).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Направити відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідачу, після одержання копії даної ухвали і позовної заяви з доданими матеріалами, пропонується надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення із доданими до них доказами необхідно надати до судового засіданні.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу пропонується надати зустрічний позов, якщо такий є.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Справа № 404/2398/16-ц
Номер провадження 2/404/1886/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» подано позов про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1281109,23 грн., що виникла із договору про іпотечний кредит № MRTG-61 від 12.05.2008 року.

Через канцелярію суду до початку розгляду справи по суті надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 (вх. № 26647 від 18.08.2016 року), яка ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 18.08.2016 року залишена без руху і надано строк у пять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків в ухвалі, а саме: сплатити судовий збір в розмірах встановлених Законом України «Про судовий збір» за пять позовних вимог немайнового характеру (а.с. 87-89).

В судовому засіданні 25.08.2016 року представником відповідача на виконання вимог вищевказаної ухвали подано квитанцію про сплату судового збору та зустрічний позов ОСОБА_1, до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», про визнання недійними договорів

Представник позивача проти прийняття зустрічного позову заперечив без належного правового обґрунтування.

Відповідно до статті 123 Цивільного процесуального кодексу України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи викладене, а також те, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 123 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1, до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», про визнання недійними договорів, для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
УХВАЛА

13 січня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Притуляк С.А.

при секретарі Харьковій Л.М.

розглянувши у судовому засіданні заяву Добропільського ВУВКГ про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за заявою КП "Вода Донбасу" Добропільского ВУВКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2014 року суддею Добропільського міськрайонного суду Донецької області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг в сумі 1490,86 грн. та витрити по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн..

25 грудня 2015 року до суду надійшла заява від представника заявника про виправлення у судовому наказі описки, в якому вказано «заборгованість за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення ТПВ на користь Комунального підприємства «Добропільська служба єдиного замовника», а необхідно було вказати «заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1490,86 грн. на користь КП "Вода Донбасу" Добропільского ВУВКГ».

Для вирішення питання про виправлення описки було призначене судове засідання.

У судове засідання сторони не зявилися, про час і місце засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що у рішенні суду була допущена описка, вона підлягає виправленню, як це передбачено ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Описку в судовому наказі Добропільського міськрайонного суду Донецької від 24 липня 2014 року по заяві Добропільського ВУВКГ по цивільній справі за заявою КП "Вода Донбасу" Добропільского ВУВКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу виправити.

В судовому наказі Добропільського міськрайонного суду Донецької від 24 липня 2014 року у справі по заяві КП "Вода Донбасу" Добропільского ВУВКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу виправити описку в тексті судового наказу в частині зазначення вірної назви стягувача з :"Комунального підприємства «Добропільська служба єдиного замовника про стягнення заборгованість за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення ТПВ » на вірне: " КП "Вода Донбасу" Добропільского ВУВКГ"про стягнення заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1490,86 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.."

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя С.А.Притуляк
Справа № 610/982/16-ц
УХВАЛА

25.03.2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із заявою заявою ПАТ «Харківгаз» Чугуївське управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

23.02.2016 року судом одержано заяву ПАТ «Харківгаз» Чугуївське управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 4112 грн. 25 коп. та судового збору в розмірі 689,00 грн.

Згідно ч.6 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

У заяві про видачу судового наказу місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначено адресу: вул. Молодіжна, буд.17, с.Бригадирівка, Балаклійського району, Харківської області.

З відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 25.03.2016 року на звернення суду від 24.02.2016 року та повторно надісланого 09.03.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 знята з реєстрації як померла 29.01.2016 року.

Відповідно до абзацу 4 п. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101, 109 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Харківгаз» Чугуївське управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися із зазначеними вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 215/3564/16-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконкому Тернівської районної у місті ОСОБА_5 ради про «визначення часток, встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності у порядку спадкування»,

В С Т А Н О В И В:

В порушення вимог п. п. 2, 3 ч. 2, ч. ч. 4, 5 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві:

1) невірно викладено адресу проживання позивачів, так як у м. Кривому Розі є вул. ОСОБА_6.

2) зміст позовних вимог є неповним та неконкретним, так як: - в позовній вимозі про визначення часток не зазначено по-батькові ОСОБА_7;

- не зазначено період або час (дату) за який необхідно встановити факт проживання спадкоємців зі спадкодавцями;

- невірно зазначено назву вулиці у адресі місця розташування квартири, так як в правовстановлюючому документі свідоцтві № Т-1627 про право власності на житло від 22.09.1993 р., зазначена інша адреса ніж у позовних вимогах;

3) в порушення положень ст. ст. 133, 134, 135, 137 ЦПК України, клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування, викладено в тексті позову, при цьому без будь-якого мотивування та без сплати судового збору;

4) до позовної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору за одну позовну вимогу про визнання права власності в розмірі 242 грн. замість 551,20 грн., оскільки відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позову майнового характеру фізичної особи становить 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року. Також не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору за позовні вимоги № № 1, 2, 3 та 4 або 5, що є майновою вимогою.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконкому Тернівської районної у місті ОСОБА_5 ради про «визначення часток, встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності у порядку спадкування», залишити без руху, надавши позивачам строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову та доплати судового збору в розмірі встановленому Закону України «Про судовий збір». При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/2602/16
ун. № 759/3357/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 рокусуддя Святошинського районного суду міста Києва Величко Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з довідки, яка надійшла з адресно-довідкового бюро Головного Управління МВС України в м. Києві, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, (Солом"янський район м. Києва), а тому справа територіально не підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертаєтся позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви та зважаючи на вищезазначене, суддя дійшов висновку, що матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -слід повернути позивачу для звернення до належного суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Т.О. Величко
Справа № 721/438/16 ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 р. Путильський районний суд Чернівецької області у складі:

Головуючого судді Маковійчук Л.Р.

При секретарі Федорчаку М.О.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 12.11.2011 року, який зареєстрований Сергіївською сільською радою за № 06.

В шлюбі народилось двоє дітей.

Причина звернення до суду - зловживання чоловіком спиртними напоями, постійні сварки та скандали, а тому просить шлюб розірвати.

В суді позивачка своєю заявою від 16.08.2016 р. відмовилася від позову у зв»зку з тим, що з чоловіком помирились, і просить справу закрити.

Суд, з»ясувавши матеріали справи, прийшов до висновку, що відмова від позову не суперечить закону та інтересам інших осіб, вважає, що заявлене клопотання слід задовольнити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову і справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Справа № 524/4329/16-ц
Провадження № 2н/524/984/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 29766.85 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 29766.85 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 157/67/16-ц
Провадження №2/157/64/16
рядок класифікатора 34
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву заступника керівника Маневицької прокуратури в інтересах держави в особі уповноваженого органу здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Сошичненської сільської ради Камінь-Каширського району, третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Камінь-Каширськагроліс» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища,

в с т а н о в и в :

Заступник керівника Маневицької прокуратури звернувся до суду з даним позовом в якому просить стягнути із відповідача в дохід спеціального фонду місцевого бюджету Сошичненської сільської ради Камінь-Каширського району 4042,95 грн. шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, а також стягнути із ОСОБА_1 в дохід прокуратури Волинської області 1378 грн. судового збору.

Позовна заява підсудна Камінь-Каширському районному суду і подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заступника керівника Маневицької прокуратури в інтересах держави в особі уповноваженого органу здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Сошичненської сільської ради Камінь-Каширського району, третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Камінь-Каширськагроліс» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 01 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 лютого 2016 року, але не пізніше початку розгляду справи, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук