Справа № 130/656/16-ц Провадження № 22-ц/772/2897/2016Головуючий в суді першої інстанції Вернік В. М.
Категорія 27Доповідач Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої : Стеблюк Л.П.

суддів: Якименко М.М., Марчук В.С.

при секретарі: Кирилюк Л.М.

за участю представника ПАТ КБ «Приватбанк» Ткача Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27.07.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

17.03.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з вказаним позовом про стягнення ОСОБА_3 заборгованість в розмірі 13362,44 доларів США, що за курсом 27,23 відповідно до службового розпорядження НБУ від 24.02.2016 року складає 363859,26 грн. за кредитним договором НОМЕР_1 від 30.04.2008 року, а також судових витрат.

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27.07.2016 року у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором НОМЕР_1 від 30.04.2008 року у розмірі в розмірі 13362,44 доларів США, що в еквіваленті становить 363859,26 гривень та судових витрат у розмірі 1378 гривень відмовлено у зв'язку із спливом строків позовної давності..

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» ставиться питання про скасування рішення суду, оскільки судом неповно з'ясовано обставини справи, та про постановлення нового рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Перепровіривши законність та обгрунтованність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновок суду про відмову у задоволенні позову ґрунтується на наступному.

З матеріалів справи вбачається, що 30.04.2008 року ОСОБА_3 та ПАТ КБ "Приватбанк" уклади кредитно-заставний договір НОМЕР_1 (а.с.9-14), відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 7418,25 доларів США на термін до 29.04.2013 року та зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором, зобов'язання якого, відповідно до п.2.2. даного договору забезпечувалися заставою, предметом якої, що обумовлено в розділі 8 п.17.9, 17.10 договору, є автомобіль марки ВАЗ-21012, державний номерний знак НОМЕР_2.

З урахуванням представленого позивачем розрахунку (а.с.5-7) за відповідачем станом на 24.02.2016 року в межах заявлених позовних вимог формально рахується заборгованість за кредитним договором НОМЕР_1 від 30.04.2008 року в розмірі 13362,44 долара США, що становить еквівалент 363859,26 грн.

Посилаючись на заяву відповідача про застосування позовної даності суд постановив рішення про відмову у задоволенні позову в зв'язку із спливом строку позовної давності при цьому встановив факт заборгованості його перед позивачем

Судом підставно відмовлено в задоволенні позову у зв'язку із спливом строків позовної давності, при цьому суд посилався на вимоги ч. 1 ст. 257 ЦК України, якою встановлено загальну позовну давність тривалістю три роки, однак з п. 14.11 кредитного заставного договору від 30.04.2008 року сторони встановили строк позовної давності в п'ять років.

Колегія суддів вважає, що це не впливає на правильність судового рішення, оскільки право вимоги виникло 21.01.2010 року (а.с. 6), а позов пред'явлено до відповідача 22.03.2016 року, тобто поза межами строку позовної давності, який визначений сторонами у вищевказаному пункті договору.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду про відмову у задоволенні позову, оскільки останні ґрунтуються на повно з'ясованих обставинах справи.

Враховуючи, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, вірно застосував норми матеріального права, якими регулюються правовідносини, що виникли між сторонами, підстав для скасування або зміни рішення суду колегія суддів не знаходить.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" відхилити.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27.07.2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча: Л.П. Стеблюк

Судді: М.М. Якименко

В.С. Марчук

/підписи/

з оригіналом вірно: