У х в а л а

10 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І.,

Гуменюка В.І.,

Романюка Я.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 7 грудня 2015 року, рішення Апеляційного суду Херсонської області від 18 січня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суворовський районний суд м. Херсона рішенням від 7 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнив частково, ухвалив: стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_5 50 тис. грн на відшкодування майнової шкоди; стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 377 тис. 730 грн 88 коп. на відшкодування майнової шкоди, 572 грн 40 коп. витрат на оплату дослідження спеціаліста та 3 тис. 783 грн 4 коп. судового збору, а всього 382 тис. 86 грн 32 коп.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_5 суд відмовив.

Апеляційний суд Херсонської області рішенням від 18 січня 2016 року скасував рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 суми в рахунок відшкодування майнової шкоди, зменшивши цю суму до 327 тис. 730 грн 88 коп., а також загальну суму стягнення - до 332 тис. 86 грн 32 коп.

У решті рішення суду першої інстанції апеляційний суд залишив без змін.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 14 квітня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилила, рішення Апеляційного суду Херсонської області від 18 січня 2016 року та рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 7 грудня 2015 року у незміненій частині залишила без змін.

1 липня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 7 грудня 2015 року, рішення Апеляційного суду Херсонської області від 18 січня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 квітня 2016 року з передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, а саме статей 1166, 1187, 1188 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 9, пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

На обґрунтування підстави перегляду зазначених судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, заявник посилається на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 лютого 2015 року, в якій, на його думку, по-іншому, ніж в оскаржуваних судових рішеннях, застосовано вказані норми матеріального права.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску справи до провадження необхідно відмовити з огляду на таке.

За положеннями пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При цьому під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де тотожними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Постановляючи ухвалу від 14 квітня 2016 року, про перегляд якої порушує питання заявник, касаційний суд, залишивши без змін судові рішення про часткове задоволення позовних вимог, погодився з їх висновками про те, що дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), внаслідок якої був пошкоджений автомобіль позивача, сталася з вини відповідача ОСОБА_4, який порушив вимоги пункту 10.5 Правил дорожнього руху, а тому завдана позивачу шкода підлягає відшкодуванню відповідачем на підставі статті 1166 ЦК України у вигляді стягнення вартості відновлювального ремонту належного позивачу автомобіля (з вирахуванням стягнутої зі страхової компанії суми страхового відшкодування), що відповідає положенням статті 1192 цього Кодексу.

Разом з тим в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 лютого 2015 року, наданій заявником для порівняння, касаційний суд, залишивши без змін судові рішення про задоволення позовних вимог, погодився з їх висновками про відшкодування завданої внаслідок ДТП майнової шкоди на підставі статей 1166, 1188 ЦК України з огляду на те, що ДТП сталася внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки.

Порівняння наведеного судового рішення із судовим рішенням суду касаційної інстанції, про перегляд якого подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції при розгляді двох чи більше справ з тотожними предметами спору, підставами позову та аналогічними обставинами й однаковим застосуванням норм матеріального права у спірних правовідносинах дійшов протилежних висновків щодо заявлених вимог.

Ураховуючи наведене, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску справи до провадження Верховного Суду України необхідно відмовити.

Керуючись частиною другою статті 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування майнової та моральної шкоди за заявою ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 7 грудня 2015 року, рішення Апеляційного суду Херсонської області від 18 січня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 квітня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Л.І. Охрімчук
В.І. Гуменюк
Я.М. Романюк