АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №214/4215/15-ц Головуючий в 1 інстанції
Провадження №22ц/774/382/К/16 Ковтун Н.Г.
Категорія -27 (ІІ) Доповідач - Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.,

секретар: Маслова К.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 23 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та повернення коштів по депозитному вкладу,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та повернення коштів по депозитному вкладу.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 липня 2015 року позовна заява ОСОБА_2 була визнана неподаною та повернута позивачу.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Зокрема, апелянт посилається на те, що ненадання доказів не є підставою для відмови в прийнятті позовної заяви.

Крім того, судом не взято до уваги положення ч.2 ст. 80 ЦПК України, відповідно до вимог якої, якщо на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну не можливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого, або поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову встановленої судом при вирішенні справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції керувався ст. ст.119-121 ЦПК України та виходив з того, що вимоги ухвали від 11 червня 2015 року про залишення вказаної позовної заяви без руху, позивачем не виконано, а саме: позивачем не надано доказів звернення до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» з приводу негайного виконання своїх зобов'язань, не надано розрахунок, згідно якого визначався розмір визначався розмір грошових коштів, не визначено ціну позову як сукупність всіх вимог в національній валюті з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого НБУ на день подання позову.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1,2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Залишаючи без руху, а в подальшому визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції посилається на те, що позивачем, не надано доказів звернення до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» з приводу негайного виконання своїх зобов'язань, не надано розрахунок, згідно якого визначався розмір грошових коштів, не визначено ціну позову як сукупність всіх вимог в національній валюті з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого НБУ на день подання позову.

Разом з тим, частиною 1 ст. 131 ЦПК України покладено на сторони обов'язок щодо надання доказів чи повідомлення про них суд до або під час попереднього судового засідання в справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Аналогічне роз'яснення надане Пленумом Верховного суду України в п.7 Постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року, який зокрема зауважує, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Таким чином, реалізація позивачем обов'язку з надання доказів суду, не може бути поставлена в залежність від подання позову й відповідно бути підставою для залишення його без руху.

Посилання суду першої інстанції на ненадання позивачем розрахунку, згідн о якого визначався розмір грошових коштів, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що суперечать положенням п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції".

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи. Проте така вимога Закону суддею виконана не була.

Оскільки позивачі не мали можливості самостійно визначити точну ціну позову, то суддя не мав підстав для повернення позовної заяви з підстав не зазначення ціни позову.

Відповідно до п.7 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» який діяв на момент постановлення ухвали від сплати судового збору звільняються споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Зазначене свідчить про те, що суд не врахував положення ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини щодо того, що кожна людина при визначенні її громадських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

У даному випадку судом першої інстанції така справедливість судових процедур щодо позивача була порушена.

Наявність формальних підстав для повернення заяв не повинна бути причиною нехтування принципами справедливості, доступності правосуддя та процесуальної економії.

За таких обставин повернення позовної заяви з підстав невиконання зазначених вказівок суду не відповідає вимогам закону, у зв'язку із чим доводи апеляційної заслуговують на увагу.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, не врахувавши положень вищезазначених процесуальних норм, визнав неподаною та повернув позовну заяву без достатніх на те правових підстав, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 23 липня 2015 рокускасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: І.Є. Ляховська

Л.В. Михайлів