ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8601/16-ц
провадження № 2/753/4902/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"20" вересня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі
головуючого судді Колесника О.М.
при секретарі Заболотній Л.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «СКАЙД» до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що 28.11.2014 року між ПАТ «Страхова компанія «СКАЙД» та ОСОБА_3 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/4483585, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Інфініті», д.н.з. НОМЕР_1. Під час дорожньо-транспортної пригоди, винною в якій за рішенням суду було визнано відповідача ОСОБА_2, котра керувала автомобілем НОМЕР_2, автомобілю «Пежо», д.н.з. НОМЕР_3, яким керувала ОСОБА_4, було спричинено механічні пошкодження. В подальшому ПАТ «Страхова компанія «СКАЙД» виплатило потерпілій особі суму страхового відшкодування в розмірі 50 000 грн. Так як відповідач не повідомила ПАТ «Страхова компанія «СКАЙД» про настання ДТП в триденний строк, який передбачено законодавством, тому у ПАТ «Страхова компанія «СКАЙД» виникло право вимоги стягнення суми страхового відшкодування з відповідача. У зв`язку з викладеним, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 50 000 грн. в порядку регресу та судові витрати.
В судове засідання представник позивача Мисан А.В. не з`явилась, надала суду клопотання про розгляд справи у її відсутність, в якому вказала, що позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.40).
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с.34), з заявами чи клопотаннями про неможливість розгляду справи у її відсутність до суду не зверталась.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.
28.11.2014 року між ПАТ «Страхова компанія «СКАЙД» та ОСОБА_3 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/4483585, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Інфініті», д.н.з. НОМЕР_1. Відповідно умов договору ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю, становить 100 000 грн., а за шкоду, заподіяну майну - 50 000 грн., франшиза - 0 грн. Строк дії даного договору з 29.11.2014 року по 28.11.2015 року (а.с.9-11, 38).
25.02.2014 року між ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та ОСОБА_4 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/6241938, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Пежо», д.н.з. НОМЕР_3. Відповідно умов договору ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю, становить 100 000 грн., а за шкоду, заподіяну майну - 50 000 грн., франшиза - 0 грн. Строк дії даного договору з 27.02.2014 року по 26.02.2015 року (а.с.14).
Відповідно до постанови Дарницького районного суду м. Києва від 19.12.2014 року, ОСОБА_2 01.12.2014 року приблизно о 08 год. 15 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2, на вул. А.Ахматової - вул. Урлівська в м. Києві, при зміні напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Пежо», д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Даною постановою ОСОБА_2 визнано винною у порушенні п. 10.1 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави. Постанова не оскаржувалась та набрала законної сили (а.с.8).
Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
За приписами п. 33.1.4 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди зобов`язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу.
Як встановлено у судовому засіданні, в порушення описаної вище норми, ОСОБА_2 не повідомила страховика про ДТП, яка відбулася 01.12.2014 року за участю автомобіля НОМЕР_2.
Відповідно до п.38.1.1 (г) ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 статті 33 цього закону.
Поскільки вина відповідача у даній ДТП знайшла своє підтвердження у судовому засіданні і ПАТ «Страхова компанія «СКАЙД» виплатило з цього приводу страхове відшкодування ОСОБА_4, як потерпілій особі, враховуючи обставину неповідомлення у триденний термін водієм ОСОБА_2 вказаного страховика про зазначену подію, тому позовні вимоги страхової компанії є обґрунтованими і відповідно підлягають задоволенню.
Згідно ст.88 ЦПК України, оскільки позов задоволено у повному обсязі, суд вважає необхідним з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача стягнути 1 378 грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 79, 88, 208, 209, 212-218 ЦПК України, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 993, 1191, 1187 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «СКАЙД» 50 000 грн. в рахунок стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, 1 378 грн. судового збору, а всього 51 378 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Дарницького районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання його копії відповідачем.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини заочного рішення через Дарницький районний суд м. Києва.
СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК