Справа № 513/36/16-ц
Провадження № 2/513/193/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши заяву позивачок ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія «Добробут»", про стягнення моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2016 року до суду надійшла заява позивачок про вжиття заходів забезпечення, яку вони обґрунтували тим, що відповідач ОСОБА_3 є власником таких автомобілів: марки «ВАЗ 2101», 1979 року випуску, двигун № НОМЕР_1, кузов № ВАЗ 21, державний реєстраційний номер 03567ОА; марки «ВАЗ 2106», 1987 року випуску, двигун № НОМЕР_2, кузов № ХТА210630Н1791791, державний реєстраційний номер НОМЕР_3; марки «VOLKSWAGEN CADDY», 2008 року випуску, двигун № НОМЕР_4, кузов № НОМЕР_5, державний реєстраційний номер НОМЕР_6; та марки «FIAT DOBLO» 2006 року випуску, двигун № 199А6, кузов № НОМЕР_7, державний реєстраційний номер НОМЕР_8.

Згідно інформації, розміщеної на сайті auto. ria.com., вартість автомобілів "ВАЗ 2101", 1979 року випуску, коливається в межах 16000-19000 гривень; автомобілів "ВАЗ 2106", 1987 року випуску - 22000-28000 гривень. Оскільки ними заявлено про стягнення з ОСОБА_3 100000 гривень на відшкодування спричиненої їм шкоди, то на думку позивачок, вартість автомобілів "ВАЗ 2101" та "ВАЗ 2106", в разі їх арешту, не забезпечить покриття завданих збитків. Вартість автомобіля «VOLKSWAGEN CADDY», 2008 року випуску, коливається в межах 155000 - 176000 гривень, що є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Знаючи про наявність судового спору та можливі негативні наслідки для нього при задоволенні позову, відповідач має реальну можливість здійснити відчуження на користь третіх осіб та/або в інший спосіб приховати автомобілі від можливого стягнення за рішенням суду. Зазначене викликає у позивачок побоювання, що до вирішення справи по суті, транспортні засоби не будуть збережені відповідачем в натурі й це вплине на реальне задоволення позову.

Посилаючись на ці обставини, позивачки просять вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «VOLKSWAGEN CADDY», 2008 року випуску, двигун № НОМЕР_4, кузов № НОМЕР_5, державний реєстраційний номер НОМЕР_6, який належить відповідачу ОСОБА_3.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши надані матеріали, суд приходить до таких висновків.

20 січня 2016 року позивачки звернулись до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 та Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія «Добробут»", в якому зазначили, що 13 грудня 2010 року відповідач ОСОБА_3 скоїв ДТП, в результаті якого пошкоджено належний ОСОБА_4 автомобіль "Toyota Carina Е", а пасажири автомобіля отримали легкі тілесні ушкодження. ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження у вигляді саден в області лоба, забою м'яких тканин тулуба, рваної рани в області лівого коліна. ОСОБА_2 - у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку. Унаслідок чого остання з 26 березня 2013 року по 03 квітня 2013 року та з 11 липня 2013 року по 26 липня 2013 року лікувалась в неврологічному відділенні Арцизької ЦРЛ. Внаслідок отриманої травми 24 грудня 2014 року ОСОБА_2 було встановлено 3 групу інвалідності.

З вини відповідача ОСОБА_3 позивачки отримали легкі тілесні ушкодження, перенесли фізичний біль та моральні страждання, звертались за медичною допомогою, переживали за свій стан здоров'я; ОСОБА_2 стала інвалідом 3 групи; за час, що минув з моменту аварії, відповідачі не вчинили жодних дій щодо відшкодування завданої шкоди. Зазначені негативні фактори змінили звичайний спосіб життя позивачок. Грошову компенсацію моральної шкоди кожна позивачка оцінює у розмірі по 50000 гривень.

Посилаючись на ці обставини, позивачки просять стягнути на користь кожної з них моральну шкоду, завдану їм в результаті дорожньо-транспортної пригоди, з відповідачів: ОСОБА_3 - в розмірі по 48725 гривень; Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія «Добробут»"- в межах ліміту відповідальності страховика по 765 гривень, а також стягнути з відповідачів судові витрати.

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 21 січня 2016 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі (а.с.27).

Частина 1 ст.153 ЦПК України визначає, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно частини 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до частини 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пункти 1, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22 грудня 2006 року № 9 роз'яснюють, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справ після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З інформації Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Арцизького, Саратського, Тарутинського та Татарбунарського районів підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Одеській області, вбачається, що відповідач ОСОБА_3 є власником чотирьох транспортних засобів: марки «ВАЗ 2101», 1979 року випуску, двигун № НОМЕР_1, кузов № ВАЗ 21, державний реєстраційний номер 03567ОА, придбаного 16 червня 1995 року; марки «ВАЗ 2106», 1987 року випуску, двигун № НОМЕР_2, кузов № ХТА210630Н1791791, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, придбаного 03 травня 2006 року; марки «VOLKSWAGEN CADDY», 2008 року випуску, двигун № НОМЕР_4, кузов № НОМЕР_5, державний реєстраційний номер НОМЕР_6, придбаного 22 червня 2012 року; та марки «FIAT DOBLO» 2006 року випуску, двигун № 199А6, кузов № НОМЕР_7, державний реєстраційний номер НОМЕР_8, придбаного 28 березня 2013 року та зареєстрованого 18 квітня 2013 року (а.с. 8-10).

Згідно наданої позивачками інформації, розміщеної на інтернет сайті auto.ria.com, вартість автомобілів "ВАЗ 2101", 1979 року випуску коливається в межах 16000-19000 гривень; автомобілів "ВАЗ 2106", 1987 року випуску - 22000-28000 гривень. Позивачки заявили позов про стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди на загальну суму 97450 гривень - по 48725 гривень на користь кожної з них. Таким чином, вартість автомобілів "ВАЗ 2101" та "ВАЗ 2106", в разі їх арешту, не забезпечить виконання можливого рішення суду. Вартість автомобіля «VOLKSWAGEN CADDY», 2008 року випуску, коливається в межах 155000 -176000 гривень, що є співмірним із заявленими позовними вимогами (а.с. 39- 42).

З дня вчинення 13 грудня 2010 року відповідачем ОСОБА_3 ДТП пройшло більше 5 років, на протязі яких останній вчинив дії, спрямовані на ухилення від виконання спірного зобов'язання, витрачав кошти на придбання 22 червня 2012 року автомобілю «VOLKSWAGEN CADDY», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_9; 18 квітня 2013 року - автомобіля «FIAT DOBLO», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_10 (т.2 а.с.43-45). Таким чином, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову

Оцінюючи надані позивачками на підтвердження своїх вимог докази, суд пересвідчився, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду; встановив, що відповідач ОСОБА_3 є власником чотирьох автомобілів та що вартість автомобіля марки «VOLKSWAGEN CADDY», 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_6, який позивачки просять арештувати, є співмірною з обсягом заявлених позовних вимог.

У зв'язку з чим, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151,153, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивачок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «VOLKSWAGEN CADDY», 2008 року випуску, двигун № НОМЕР_4, кузов № НОМЕР_5, державний реєстраційний номер НОМЕР_6, що належить на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, паспорт серії КК № 272901, виданий 14 вересня 1999 року Саратським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_11, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. І. Бучацька