overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/657/2016 Головуючий в суді 1 інстанції - Бартащук Л.П.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

22 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана його представником ОСОБА_3, на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28 серпня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28 серпня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з ухвалою, 28 грудня 2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження, посилаючись на недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі судом першої інстанції.

Проте у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 січня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі.

Частиною 4 ст. 297 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи наявність ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28 серпня 2015 року, ухвала апеляційної інстанції в касаційному порядку не оскаржувалася та повторне оскарження однієї і тієї ж ухвали не допускається, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана його представником ОСОБА_3, на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28 серпня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:
Справа № 591/8308/15-ц
Провадження № 2/591/421/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Терещенко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 05.06.2015 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюбне життя не склалося і вони припинили подружні стосунки. Вважає, що збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати їх шлюб.

В судове засідання сторони не з'явилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи та позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю. У зв'язку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 05.06.2015 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований у Ковпаківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 393. Ці факти підтверджуються копією свідоцтва про одруження.

Шлюбне життя не склалося, в зв'язку з чим сторони припинили подружні стосунки.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, збереження сім'ї є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 110, 112, 160, 161, 180-183, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 05.06.2015 року у Ковпаківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 393.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 404/3951/16-ц
Номер провадження 2/404/2426/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений із відповідачем та зареєстрований 06 листопада 1985 року відділом ЗАГС Кіровоградського міськвиконкому, УРСР, актовий запис №2465. Зазначає, що шлюбні стосунки припинені з причин різних поглядів на сімейне життя та обов"язки. В судове засідання позивач надала, через канцелярію суду, заяву про розгляд справи у її відсутності, погодження на ухвалення заочного рішення, позовні вимоги підтримала, примирятись не бажає.

Відповідач до суду не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся, заперечень на позов чи заяв на відкладення з поважних причин не подав.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали, встановлено, що сторонами у листопаді 1985 року було укладено шлюб, який зареєстровано відділом ЗАГС Кіровоградського міськвиконкому, УРСР, актовий запис №2465.

Шлюбні стосунки між сторонами припинені, спільне господарство не ведуть, примирятись не бажають. Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Частиною 1 статті 24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За таких обставин, враховуючи, що сімейні стосунки між подружжям не склалися, як зазначено в позові, через різні погляди на сімейне життя та обов"язки, намірів зберегти сім'ю у сторін немає, суд вважає встановленим, що збереження сім'ї буде суперечити інтересам сторін у справі. Шлюб сторін існує формально і може бути розірваний.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 88, 213-215, 224- 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 06 листопада 1985 року відділом ЗАГС Кіровоградського міськвиконкому, УРСР, актовий запис №2465- розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа №718/2660/15-ц
Провадження №2/718/1297/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2016 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказуючи, що з 26.05.1991 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому трьох дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають біля неї та знаходяться на її утримання після припинення подружніх стосунків із відповідачем. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, будучи працездатним, не маючи інших утриманців, працюючи та маючи постійний заробіток, тому просила стягнути з нього аліменти у розмірі по 1/2 частині всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, до повноліття дітей.

Позивач подала письмову заяву про підтримання позовних вимог, просила справу розглядати у її відсутності.

Відповідач позов визнав, звернувшись до суду з відповідного змісту письмовою заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у зв"зку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

Враховуючи наведене, ст.ст. 180, 181, 182, 183, 184, 191 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 61, 88, 174, 212, 213, 215, 367 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця с. Хлівище Кіцманського району Чернівецької області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі по 1/2 частині всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, до повноліття дітей, починаючи стягнення з 09.12.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 487,20 гривень судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 265/250/16-ц
Провадження №2/265/530/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ЩербаковаРуслана Олександровича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання осіб втратившими право користування жилим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ЩербаковаРуслана Олександровича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання осіб втратившими право користування жилим приміщенням .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 09 лютого 2016 року о 09-00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 367/67/16-ц Провадження № 2/367/894/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.01.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про індексацію аліментів,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про індексацію аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 26.01.2016 року на 11:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 26.01.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Монич О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя..

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Однак, позивачем в порушення зазначеної норми закону не вказано ціну позову.

Також, позивачем, в порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору

Відповідно до п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою або фізичною особоюпідприємцем позовної заяви майнового характеру слід сплатити судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно пунктів 5, 6 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема, як зазначено в п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду Укрїни від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання.

Водночас позивачем не викладено обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги, не зазначено та не надано суду доказів, на підтвердження обставин, з»ясування яких є необхідним для вирішення питання про поділ спільного майна, а саме документів щодо рухомого та нерухомого майна про поділ якого просить позивач.

На підставі ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр. №2/521/1126/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: філія Центру надання адміністративних послуг Малиновського району про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, знаття з реєстраційного обліку,

встановила:

У жовтні 2015р. ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: філія Центру надання адміністративних послуг Малиновського району про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, знаття з реєстраційного обліку та просили суд винести рішення, яким визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за місцем реєстрації АДРЕСА_1 та зняти останнього з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою.

Ухвалою суду від 04 листопада 2015р. позовна заява була залишена без руху та позивачам був наданий строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду, однак, у встановлений судом строк, позивачі не усунули недоліки зазначені в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч.5 ст. 121 повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: філія Центру надання адміністративних послуг Малиновського району про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, знаття з реєстраційного обліку визнати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.М. Сегеда

"15" січня 2016 р.
гСправа № 358/17/16-ц Провадження № 2/358/80/16 Категорія 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення на його користь 4090 грн. в рахунок відшкодування шкоди внаслідок ДТП та судові витрати, посилаючись на те, що 10.08.2013 року сталася ДТП, внаслідок якої а/м «Шкода» отримав механічні пошкодження. Позивач сплатив страхове відшкодування потерпілому, а відповідач повинен повернути виплату страхових коштів в порядку регресу, тому виникла необхідність у зверненні з відповідним позовом до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 03 лютого 2016 року на 12 годин в залі судового засідання № 2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 03 лютого 2016 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2103/16-ц

Провадження № 2/126/765/2016

"11" серпня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи служби у справах дітей Бершадської районної державної адмінстрації Вінницької області, про позбавлення батьківських прав ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи служби у справах дітей Бершадської районної державної адмінстрації Вінницької області, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 06.09.2016 року о 10-00 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 05.09.2016 року.

Зобов'язати службу у справах дітей Бершадської РДА в строк до 05.09.2016 року надати суду письмовий висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітнього сина ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель