Справа № 583/1140/16-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Сидоренка Р.В.,

при секретарі - Зубатовій І.В.,

за участю:

заявника - ОСОБА_1,

представника заявника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРАВЕКС-БАНК до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду від 03.06.2016 р. ухваленим по справі за вищенаведеним позовом позовні вимоги позивача було задоволено в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що суд не повідомив його належним чином про час та місце слухання справи, а тому він не зміг реалізувати своє право на належний захист своєї позиції по справі. Крім того, суд не врахував що він сплачував кошти у рахунок погашення кредиту наперед, що підтверджується відповідними квитанціями, а тому банком безпідставно нараховувались відсотки та пеня. На даний час заборгованості не існує.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник повністю підтримали заяву з підстав викладених у ній.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась. ОСОБА_1 повідомив про неможливість її прибуття через хворобу їхньої дитини.

Представники банку у судове засідання не зявились. Від зазначеної установи надійшла письмова заява із проханням розглянути справу без участі їхнього представника. Проти задоволення заяви заперечують у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши заявника та його представника, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Із матеріалів справи установлено, що відповідач ОСОБА_1 згідно ч. 3 ст. 76 ЦПК України був повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки повістка про виклик разом із заявою та доданими до неї документами була вручена через відповідачку ОСОБА_3, яка зареєстрована разом із ним за однією адресою. З огляду на вищевикладене, зважаючи що відповідачі не надали докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема, із причин неявки в судові засідання, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає вимогам ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Твердження заявника про неправильність розрахунку заборгованості наведеної банком з огляду на надані ним квитанції про оплату кредитного боргу, спростовуються як запереченням банку, так і наявним у матеріалах справи розрахунком заборгованості, якому судом було надано належну оцінку при розгляді справи.

Враховуючи вищевикладене, суд уважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Сторони мають право оскаржити заочне рішення у загальному порядку.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4