overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/9641/15-ц
Провадження № 2/645/593/16
У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2016 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Сілантьєва Е.Є.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 Володимировичапро стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача 129844,66 грн. боргу за договором кредиту, укладеного між сторонами 23.10.2007 року.

При розгляді судом вказаного спору по суті, до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, про залишення позовних вимог про стягнення заборгованості - без розгляду.

Сторони по справі до судового засідання не зявилися, повідомлялись про час та місце судового засідання належним чином, причини не явки позивача, представника позивача та відповідача суду не відомі, про день та час слухання справи сторони повідомлені своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, приймає заяву позивача про залишення позову без розгляду та задовольняє заяву в повному обсязі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд роз*яснює позивачу, що згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 715/1899/16-ц
Провадження № 2-о/715/102/16
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуркана В.В.

за участю народних засідателів Мігоряну С.Д.,

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Глибоцького районного суду Чернівецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі Камянської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про встановлення особи недієздатною,встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною заявою. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що його брат ОСОБА_3 з дитинства є інвалідом першої групи, потребує постійного догляду, а також не усвідомлює своїх дій і не може керувати ними. На даний момент заявник проживає разом із ним, проте не має змоги виконувати ніяких дій від його імені, оскільки не являється опікуном і не може захищати права та інтереси ОСОБА_3 На основі наведеного просить визнати останнього недієздатним та призначити опікуна в його особі.

При цьому, 17.10.2016 року заявник надав до суду заяву, в якій просить суд призначити по справі судово-психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану ОСОБА_3

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що вимога заявника про призначення експертизи є обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_3 потрібні спеціальні знання в області медицини.

Відповідно до ст.145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.143, 144, 168, 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну або будь-яку іншу хворобу внаслідок якої можливий, стійкий стан психічного розладу ?

2) Чи перебуває ОСОБА_3 в стані хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок якого вона потребує стороннього догляду?

3) Чи усвідомлює ОСОБА_3 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-психіатричної експертизи Чернівецької області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №715/1899/16-ц провадження №2-о/715/102/16.

Ухвала в частині зупинення провадження, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:

Народні засідателі:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/20094/15-ц

Провадження № 2/643/1681/16

25.01.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Довготько Т.М.,

при секретарі - Бахметьєвій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення скласти в строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.08.2007року у Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 901 - розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити без змін «ОСОБА_1».

Копію рішення направити до Московського відділу реєстрації актів цивільного стану м. Харкова для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про реєстрацію шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова Т.М.Довготько
Справа № 755/464/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась з позовом до суду про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.02.2016 р. о 10:10 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 404/5249/15-ц
Номер провадження 2/404/222/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року Кіровський райсуд м. Кіровоградау складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Кіровоградської районної державної адміністрації м. Кіровограда, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління Держземагенства у Кіровоградському районі Кіровоградської області про визнання недійсним та скасувати рішення Кіровоградської районної державної адміністрації про надання у власність земельної ділянки та Державного акту на право власності на землю,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом.

До початку судового засідання від представника третьої особи до суду надійшла заява про заміну Управління Держземагенства у Кіровоградському районі Кіровоградської області на Управління Держгеокадастру у Кіровоградському районі Кіровоградської області.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступати в справу на стороні позивача або відповідача до постановлення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї із сторін. Вони можуть бути притягнуті до участі в справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи суду.

Тому, суд находить за необхідне замінити третю особу по справі з Управління Держземагенства у Кіровоградському районі Кіровоградської області на Управління Держгеокадастру у Кіровоградському районі Кіровоградської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 36, 209, 210ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

По справі № 404/5249/15-ц, номер провадження 2/404/22216 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Кіровоградської районної державної адміністрації м. Кіровограда, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління Держземагенства у Кіровоградському районі Кіровоградської області про визнання недійсним та скасувати рішення Кіровоградської районної державної адміністрації про надання у власність земельної ділянки та Державного акту на право власності на землю, замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з Управління Держземагенства у Кіровоградському районі Кіровоградської областіна належного Управління Держгеокадастру у Кіровоградському районі Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3446/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Марфіна Н.В.
У Х В А Л А

22 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Желепи О.В., Кабанченко О.А.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» - Музички Марії Володимирівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрій Миколайович, Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А) на «25» лютого 2016 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді:
Справа № 214/8849/15-ц
Номер провадження 2/214/13/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2016 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 25.02.2016 року, на 09 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 698/20/16-ц
Провадження № 2-о/698/5/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

22 січня 2016 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Зінченко М.Г. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Відділ державної реєстрації актів цивільногого стану Катеринопільського управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_2 Лотфієвич, ОСОБА_3 Про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підвідомча та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області. З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділ державної реєстрації актів цивільногого стану Катеринопільського управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_2 Лотфієвич, ОСОБА_3 Про надання права на шлюб - прийняти до провадження Катеринопільського районного суду Черкаської області.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділ державної реєстрації актів цивільногого стану Катеринопільського управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_2 Лотфієвич, ОСОБА_3 Про надання права на шлюб.

Відповідачу в термін до 09.02.2016 року пропонується надати до Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 09:30 09 лютого 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Винту Ю. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 25 листопада 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитно-заставним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 17 грудня 2015 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 25 листопада 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитно-заставним договором. Відповідачу було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Всупереч вимогам зазначеним в ухвалі апеляційного суду Чернівецької області від 17 грудня 2015 року апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, а саме - не сплатив судовий збір на суму 243,60 грн.

Копію ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 17 грудня 2015 року відповідач отримав 21 грудня 2015 року.

Оскільки в зазначений строк відповідач ОСОБА_1 не виконав вимог ухвали судді апеляційного суду Чернівецької області від 17 грудня 2015 року апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 25 листопада 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитно-заставним договором - визнати неподаною та повернути ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя : /підпис/

Згідно з оригіналом :

____________________________________________________________________________________________

№ 22ц-794/ 110 /16р. Головуючий у 1 інстанції: Туржанський В.В.

Категорія : 19/27 Доповідач: Винту Ю.М.
Справа №592/346/16-ц
Провадження №2/592/707/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

26.01.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/346/16-ц; провадження № 2/592/707/16

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі № 592/346/16-ц; провадження № 2/592/707/16 графа статзвіту 47.

2.Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 09 лютого 2016 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, зал судових засідань № 22, з викликом сторін.

3.Відповідач має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5.У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 611/580/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Черних Є.А.

при секретарі Левченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Барвінкове цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Барвінківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 14 липня 2014 року провадження по вказаній справ зупиненно до вирішення по суті справи за № 0000310 від 07.07.2014 року з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 358 КК України, що знаходиться в СВ Барвінківського РВ ГУМВС У в Харківській області.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доцільним відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості - відновити.

Призначити судовий розгляд справи на 3 лютого 2016 року о 09-00 годині у приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.Черних
Справа № 215/6602/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання по справі на 24.02.2016 року на 08.30 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

.