Справа № 158/2119/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О.К.
Провадження № 22-ц/773/158/16 Категорія: 27 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Лівандовської-Кочури Т.В.

суддів Антонюк К.І., Овсієнка А.А.

з участю:

секретаря Кирилюка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 30 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У звязку із смертю відповідача ОСОБА_3 ухвалою Ківерцівського районного суду від 30 листопада 2015 року провадження у даній справі закрито на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Не погоджуючись із даною ухвалою позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій через порушення норм процесуального права просив її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті.

Сторони будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явились, а тому колегія суддів вважає можливим проводити розгляд справи за їх відсутності, що відповідає вимогам ст. 305 ЦПК України.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання у відповідності до вимог ст. 197 ЦПК України не здійснюється.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, а також доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін з наступних підстав.

Встановлено, що ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_3 21 жовтня 2015 року, тоді як, згідно відомостей відділу Державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_3 помер ще 08 грудня 2012 року.

Тобто, даний позов заявлено до фізичної особи ОСОБА_3 зі спливом майже трьох років після його смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач, які, згідно ст.ст. 28, 29 цього Кодексу, мають цивільні процесуальні права та обовязки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) та здатні особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обовязки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

За змістом наведеної норми процесуального закону процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе шляхом залучення судом правонаступника, однак лише у випадку, коли фізична особа померла вже після заявлення позову та відкриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи та враховуючи вищенаведені норми закону, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про закриття провадження в даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки позов предявлено до особи, яка померла ще до моменту звернення до суду, і правоздатність якої згідно з ч. 4 ст. 25 ЦК України припинена, а отже така справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При цьому, слід зазначити, що в даному випадку спірні правовідносини допускають правонаступництво, і тому ПАТ КБ «Приватбанк» не позбавлене права предявити свої вимоги до спадкоємців ОСОБА_3 у спосіб та порядку визначеному ст.ст. 1281, 1282 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують наведених вище висновків.

Згідно з п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 305, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 30 листопада 2015 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді