У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1,

за участю секретаря - Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідача на його користь борг за договором позики від 25.05.2011 р. у розмірі 1000000,00 грн.

В судові засідання, призначені на 27.09.2016 р., 21.10.2016 року позивач не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні дані, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутністю до суду не подавав. Протягом знаходження справи в суді рухом справи не цікавився.

Тривала відсутність такого інтересу з боку позивача свідчить про небажання захищати свої процесуальні права.

Таким чином, відповідно до п. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визначає, що повідомлений належним чином позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч. 2 ст. 169, п.3. ч.1ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України - якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне скасувати ухвалу суду від 10.08.2016 р. про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 77, 154, п.3 ч. 2 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 10.08.2016 р. про забезпечення позову скасувати.

Скасувати арешт на нежитлову будівлю (металевий ангар), розташовану за адресою: м. Харків, пр. Людвіга Свободи, буд. 53-А, яка належить на праві власності ОСОБА_3.

Дані стягувача: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (НОМЕР_1, виданий 16.09.2008 р. Комінтернівським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, ІПН НОМЕР_2).

Дані боржника: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (НОМЕР_3, виданий Київським РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, ІПН НОМЕР_4).

Копію ухвали направити до відділу ВДВС ХМУЮ для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя