АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/471/15-ц 22-ц/774/304/К/16
Справа № 212/471/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22ц/774/304/К/16 Чайкін І.Б.
Категорія № 53 (4) Доповідач - Братіщева Л.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області

в складі: головуючого - судді: Братіщевої Л.А.

суддів: Грищенко Н.М., Чорнобук В.І.

при секретарі: Євтодій К.С.

за участю: позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача Відокремленого структурного підрозділу «Криворізьке міськрайонне управління Держсанепідслужби» - Есаулова Володимира Олексійовича,

представника відповідача Відділу освіти виконкому Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу- Тарасюк Інни Вікторівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу відділу освіти виконкому Жовтневої районної у місті ради на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відокремленого структурного підрозділу «Криворізьке міськрайонне управління Держсанепідслужби», відділ освіти виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків і професійних захворювань України в м. Кривому Розі, Комунального закладу «Криворізька міська лікарня № 16» Дніпропетровської обласної ради», професійна спілка працівників освіти м. Кривого Рогу про внесення змін до акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 23 липня 2014 року, визнання випадку страховим, направлення на МСЕК, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідачів, який під час розгляду справи, а саме 05 травня 2015 року уточнила та просила суд внесення змін до акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 23 липня 2014 року, визнання випадку страховим, направлення на МСЕК, в якому просила зобов'язати відповідачів внести зміни до п. 12, 13, 16, 17 Акту розслідування причин виникнення у неї хронічного захворювання, з врахуванням Медичного висновку Центральної лікарсько-експертної комісії про наявність професійного характеру захворювання від 28.01.2014 року № 41/170 ДУ «Інститут медицини праці національної академії медичних наук України»; визнати випадок її професійного захворювання - страховим; зобов'язати відділ освіти виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради надати їй направлення на МСЕК для встановлення ступеню втрати працездатності в порядку та за формою визначеною чинним Законодавством України, а також стягнути з відділу освіту виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради на її користь судові витрати пов'язані з оплатою судового збору.

В обґрунтування позову зазначила, що 11 серпня 1982 року була прийнята в середню школу № 11 на посаду вчителя початкових класів, 16 травня 1983 року була звільнена по переводу на посаду вчителя початкових класів в середню школу № 89 Довгинцевського району. Починаючи з 16 травня 1983 року по 01 січня 1989 вона працювала вчителем в середній школі № 89. 27 серпня 1990 року, згідно наказу була прийнята на посаду початкових класів в середню школу № 71 м. Кривого Рогу, 21.02.2011 року була звільнена із займаної посади у зв'язку з виходом на пенсію за вислугою років. 01.03.2011року була прийнята на посаду вчителя початкових класів у КСШ № 71, 30 серпня була звільнена у зв'язку з виходом на пенсію за вислугою років. Працюючи вчителем, з 2005 року знаходилась під наглядом у лікарів з діагнозом хронічний гіпертрофічний ларингіт, дисфонія, у зв'язку з постійним голосовим навантаженням. Медичним висновком Центральної лікарсько-експертної комісії про наявність (відсутність) професійного захворювання від 28 січня 2014 року № 41/170 їй встановлено професійний характер захворювання. Відповідно до акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 23.07.2014 року п. 17 причини виникнення професійного захворювання за період роботи в Криворізькій спеціалізованій школі № 71 відділу освіти виконкому Жовтневої районної у місті ради - відсутні. Тому вважає, що висновки викладені в акті суперечать листу ДУ «Інститут медицини праці академія медичних наук України», в якому зазначено, що їй було встановлено діагноз - хронічний гіпертрофічний ларингіт, вторинна дистонія - професійне захворювання, встановлено вперше. У зв'язку з чим просила позов задовольнити.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 жовтня 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_2 до Відокремленого структурного підрозділу «Криворізьке міськрайонне управління Держсанепідслужби», відділу освіти виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків і професійних захворювань України в м. Кривому Розі, Комунального закладу «Криворізька міська лікарня № 16» Дніпропетровської обласної ради», професійної спілки працівників освіти м. Кривого Рогу про внесення змін до акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 23 липня 2014 року, визнання випадку страховим, направлення на МСЕК - задоволено частково.

Зобов'язано відділ освіти виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 направлення на медико-соціальну експертизу для встановлення ступеню втрати працездатності в порядку та за формою визначеною чинним законодавством.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник відповідача відділу освіти виконкому Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу,посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду, та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі, а також стягнути з позивача понесені відділом освіти судові витрати. Зазначають, що суд при розгляді справи не застосував ст.ст. 14, 17, 22 Закон України «Про охорону праці» та ст. 25 Закону України «Про загальну середню освіту». Вважають, що голосове навантаження позивача протягом роботи в КСШ № 71 відповідає 1 класу (оптимальном) напруженості праці.

Крім того, суд ґрунтувався на припущеннях щодо можливості проведення перерахунку годин з астрономічних в академічні у непередбачений законом спосіб та всупереч вимогам ст. 25 Закону України «Про загальну середню освіту».

Вважають, що рішення суду фактично побудоване на наявності висновку Центральної ЛЕК від 28 січня 2014 року № 41/70, без встановлення зв'язку захворювання з впливом шкідливих факторів саме за останнім місцем роботи.

Зазначають, що суд не врахував, що у роботодавця виникає обов'язок видачі потерпілому направлення на МСЕК лише у випадку, якщо потерпілий одержав професійну травму на підприємстві роботодавця. Встановлення відсутності факту отримання захворювання позивачем в закладі відділу освіти унеможливлює застосування зазначеної норми закону та не спричиняє виникнення у відділу освіти обов'язку направляти позивача на МСЕК лише через те, що відділ освіти є її останнім місцем роботи.

Також, твердження суду про те, що Фондом соціального страхування не відмовлено позивачу у визнанні випадку страховим, на думку представника відділу освіти, є безпідставним та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки в акті розслідування є складова - окрема думка представника Фонду, в якій зазначено, що даний випадок не є страховим.

В запереченнях на апеляційну скаргу, позивач ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу відділу освіти виконкому Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

В іншій частині рішення суду не оскаржується.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню а рішення суду про зобов'язання відділу освіти виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради надати направлення на МСЕК для встановлення ступеню втрати працездатності в порядку та за формою визначеною чинним Законодавством України - скасуванню з підстав, передбачених п. 1 ст. 309 ЦПК України, а саме: неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні даних позовних вимог, виходячи із наступного.

Згідно із ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема такі питання 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Зазначеним вимогам Закону рішення суду першої інстанції в повному обсязі не відповідає.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 з 16 травня 1983 року по 01 січня 1989 працювала вчителем в середній школі № 89 м. Кривого Рогу. 27 серпня 1990 року, згідно наказу була прийнята на посаду початкових класів в середню школу № 71 м. Кривого Рогу, 21.02.2011 року була звільнена із займаної посади у зв'язку з виходом на пенсію за вислугою років. 01.03.2011року була прийнята на посаду вчителя початкових класів у КСШ № 71 м. Кривого Рогу, а 30 серпня була звільнена у зв'язку з виходом на пенсію за вислугою років (а.с. 14-16).

Працюючи вчителем, ОСОБА_2 з 2005 року знаходилась під наглядом у лікарів з діагнозом: хронічний гіпертрофічний ларингіт, дисфонія, у зв'язку з постійним голосовим навантаженням (а.с. 17-23).

Відповідно до санітарно-гігієнічної характеристики умов праці, складеної ДЗ «Жовтнева районна санітарно-епідеміологічна станція м. Кривого Рогу» 06.07.2012 року, на робочому місці вчителя початкових класів Криворізької спеціалізованої шкоди з поглибленим вивченням іноземних мов № 71 ОСОБА_2 сумарна кількість годин, що наговорюється протягом тижня, складає 13,58 астрономічних годин (86,45% мовного навантаження на уроці), що згідно «Гігієнічної класифікації праці по показникам шкідливості і небезпечності факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу» ГН 3.3.5-3.3.8; 6.6.1-083-2001 р. до пункту 2.6. таблиці 4.11.8 відноситься до першого класу оптимального (напруженість праці легкого ступеню) (а.с. 25-30).

Як вбачається з медичного висновку Центральної лікарсько-експертної комісії про наявність (відсутність) професійного характеру захворювання від 28 січня 2014 року № 41/170 ОСОБА_2 встановлено професійний характер захворювання: хронічний гіпертрофічний ларингіт, вторинна дисфонія. Також зазначено, що підгрунтям для встановлення ОСОБА_2 професійної категорії захворювань явились дані клінічного обстеження, заключення ДУ «Інститут отоларингології ім. проф. О.С. Коломійченка АМН України», динаміка захворювання, його розвиток в період роботи, профмаршрут (стаж в професії викладач 21 рік), умови праці, представлені в санітарно-гігієнічній характеристиці від 06.07.2012 року №2/4-11-3-1540, згідно якої сумарне навантаження в академічних годинах перевищувало ГДР (а.с. 34)

Згідно п. 17 Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 23 липня 2014 року, причини виникнення професійного захворювання у ОСОБА_2 за період роботи в Криворізький спеціалізований школі І-ІІІ ступенів № 71 відділу освіти виконком Жовтневої районної у місті ради - відсутні (а.с. 37-38).

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у позивача встановлено наявність професійного захворювання, у зв'язку з чим відділом освіти виконкому Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогунеправомірно відмовлено в направленні на медико-соціальну експертизу для встановлення ступеню втрати працездатності.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен організувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об'єднаннями профспілок.

Згідно п. 70 Порядку проведення розслідувань та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затверджених Постановою КМУ від 30.11.2011 року № 1232 (надалі - Порядок), повідомлення про професійне захворювання (отруєння) за формою П-3 згідно з додатком 15 стосовно кожного хворого складається спеціалізованими профпатологічними лікувально-профілактичними закладами.

Повідомлення за формою П-3 протягом трьох днів після встановлення діагнозу надсилається керівникові підприємства, шкідливі виробничі фактори на якому призвели до виникнення професійного захворювання, закладові державної санітарно-епідеміологічної служби, який здійснює державний санітарно-епідеміологічний нагляд за підприємством, робочому органові виконавчої дирекції Фонду за місцезнаходженням підприємства, а також профпатологу, який направив хворого до спеціалізованого лікувально-профілактичного закладу.

У разі коли хворий працював на кількох підприємствах, де були умови для розвитку професійного захворювання, або за кількома професіями, під час роботи за якими були умови для розвитку професійного захворювання, повідомлення за формою П-3 надсилається на останнє підприємство, де він працював за професією, під час роботи за якою були умови для розвитку професійного захворювання.

Згідно до п. 74 даного Порядку, головний державний санітарний лікар Автономної Республіки Крим, області або міста утворює протягом трьох днів після отримання повідомлення за формою П-3 комісію з проведення розслідування причин виникнення професійного захворювання, до складу якої входять представник закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, який здійснює санітарно-епідеміологічний нагляд за підприємством (голова комісії), представники лікувально-профілактичного закладу, роботодавця, первинної організації відповідної профспілки або уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці (у разі, коли профспілка на підприємстві відсутня), вищого органу профспілки, робочого органу виконавчої дирекції Фонду за місцезнаходженням підприємства, а також у разі потреби представники інших органів.

Відповідно до п. 98 Порядку, підтверджені випадки професійних захворювань працівників, які змінили місце роботи, або непрацюючих пенсіонерів підлягають реєстрації та обліку на останньому підприємстві, де були умови для виникнення професійного захворювання (незалежно від стажу роботи на ньому), в робочому органі виконавчої дирекції Фонду за місцезнаходженням такого підприємства та закладі державної санітарно-епідеміологічної служби, який здійснює державний санітарно-епідеміологічний нагляд за підприємством.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», ступінь втрати працездатності потерпілим установлюється МСЕК за участю Фонду соціального страхування від нещасних випадків і визначається у відсотках професійної працездатності, яку мав потерпілий до ушкодження здоров'я. МСЕК установлює обмеження рівня життєдіяльності потерпілого, визначає професію, з якою пов'язане ушкодження здоров'я, причину, час настання та групу інвалідності у зв'язку з ушкодженням здоров'я, а також визначає необхідні види медичної та соціальної допомоги.

Огляд потерпілого проводиться МСЕК за умови подання акта про нещасний випадок на виробництві, акта розслідування професійного захворювання за встановленими формами, висновку спеціалізованого медичного закладу (науково-дослідного інституту профпатології чи його відділення) про професійний характер захворювання, направлення лікувально-профілактичного закладу або роботодавця чи профспілкового органу підприємства, на якому потерпілий одержав травму чи професійне захворювання, або робочого органу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків, суду чи прокуратури.

Виходячи з наведених норм Закону, колегія суддів вважає, що у роботодавця виникає обов'язок видачі потерпілому направлення на МСЕК лише у випадку, якщо потерпілий одержав професійне захворювання на підприємстві роботодавця, а тому встановлення відсутності факту отримання ОСОБА_2 професійного захворювання в закладі відділу освіти - КСШ № 71, не спричиняє виникнення у відділу освіти обов'язку направляти позивача на МСЕК через те, що відділ освіти є її останнім місцем роботі, а тому погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що оскільки не встановлений зв'язок захворювання позивача з впливом шкідливих факторів саме за останнім місцем роботи, відсутні підстави для видачі їй направлення на МСЕК для встановлення ступеню втрати працездатності.

Таким чином, рішення суду першої інстанції в частині зобов'язання відділу освіти виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу надати ОСОБА_2 направлення на медико-соціальну експертизу для встановлення ступеню втрати працездатності в порядку та за формою визначеною чинним законодавством, підлягає скасуванню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення відмову в задоволенні вказаних позовних вимог. В іншій частині рішення залишити без змін.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 88 ЦПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, з ОСОБА_2 на користь відділу освіти виконкому Жовтневої районної у місті радипідлягає стягненню судовий збір, сплачений при подачі апеляційної скарги в сумі 267 грн. 96 коп.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу відділу освіти виконкому Жовтневої районної у місті ради - задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 жовтня 2015року в частині зобов'язання відділу освіти виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 направлення на медико-соціальну експертизу для встановлення ступеню втрати працездатності в порядку та за формою визначеною чинним законодавством - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Відокремленого структурного підрозділу «Криворізьке міськрайонне управління Держсанепідслужби», відділ освіти виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків і професійних захворювань України в м. Кривому Розі, Комунального закладу «Криворізька міська лікарня № 16» Дніпропетровської обласної ради», професійна спілка працівників освіти м. Кривого Рогу про зобов'язання відділу освіти виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради надати направлення на МСЕК для встановлення ступеню втрати працездатності в порядку та за формою визначеною чинним Законодавством України - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відділу освіти виконкому Жовтневої районної у місті ради судовий збір, сплачений при подачі апеляційної скарги в сумі 267 (двісті шістдесят сім) грн. 96 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: