СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-п/759/2/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Киэва Семаніва Ю.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120, 204 ЦПК України у справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аккорд-Тур» - Таравського Б.С. про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Севастопольського туристичного агентства», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аккорд - Тур» про відшкодування моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Аккорд-Тур» - Таравський Б.С. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Севастопольського туристичного агентства», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аккорд - Тур» про відшкодування моральної шкоди.

03 жовтня 2016 року у зв'язку з закінченням повноважень судді Святошинського районного суду м. Києва Морозова М.О., вказану заяву було передано в моє провадження (розпорядження 437 від 30.09.2016 року).

Заочним рішенням Нахімовського районного суду м. Севастополя від 14.01.14р. було задоволено частково: позов ОСОБА_3, вирішено стягнути з ТОВ «Аккорд - Тур» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 800 гривень, судові витрати в сумі 107, 30 грн, а всього 907,30 грн; в іншій частині в задоволенні позову було відмовлено.

26.06.2014 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява ТОВ «Аккорд - Тур» про перегляд заочного рішення, направлена Апеляційним судом м. Києва.

Вказану заяву відповідно до даних, вказаних на конверті, заяву було направлено 12.06.2014, водночас, оскаржуване рішення винесено 14.01.2014 року, отримано відповідачем 23.04.2014 року, про що свідчить додана до заяви довідка (а.с.13).

Згідно вимог ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Тобто, кінцевим днем подання заяви про перегляд заочного рішення було 6 травня 2014 року.

Матеріали заяви не містять клопотання заявника про поновлення строку для оскарження заочного рішення.

Твердження заявника про те, що заяву про перегляд було направлено спочатку на адресу Нахімовського районного суду м. Севастополя - 05.05.2014, і вже після того, як 07.05.2014 року лист повернувся з відміткою "Відмова Кримської сторони " - не можуть вважатись належними доказами, що підтверджують пропущення строку для оскарження. Так, відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", в редакції чинної на момент подання заяви про перегляд, зазначено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва. Датою початку тимчасової окупації є 20 лютого 2014 року.

Відповідно, заяву про перегляд заочного рішення, необхідно було подавати з дотриманням вказаних норм права у строки, визначені чинним законодавством.

Згідно із положенням ч. 2 ст. 228 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Отже, процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення ТОВ «Аккорд - Тур»1 було пропущено.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Враховуючи те, що ТОВ «Аккорд - Тур» не подано до суду клопотання про поновлення або продовження процесуального строку, приходжу до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Крім того, представником ТОВ «Аккорд - Тур» було додано до заяви про перегляд заочного рішення докази сплати судового збору. Таким чином, має місце невиконання представником заявника вимоги ч. 6 ст. 229 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-11, 18, 72, 228, 229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аккорд-Тур» - Таравського Б.С. про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Севастопольського туристичного агентства», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аккорд - Тур» про відшкодування моральної шкоди.

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аккорд-Тур» - Таравського Б.С. про перегляд заочного рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю. В. Семаніва