Провадження № 2/761/2396/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, пені та трьох відсотків річних за порушення грошового зобов'язання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 13 листопада 2015 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про стягнення коштів за договором позики, пені та трьох процентів річних за порушення грошового зобов'язання.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 24 травня 2014 року між нею та Відповідачем було укладено договір позики грошових коштів. Вказує, що згідно умов договору вона передала Відповідачу на строк до 1 жовтня 2015 року грошові кошти у розмірі 90 000,00 грн., що за курсом НБУ у день передачі складало 7 667 доларів США. Зауважує, що факт передачі коштів підтверджується розпискою Відповідача про отримання коштів. Зауважує, що, починаючи з серпня 2014 року, Відповідач перестала виконувати свої зобов'язання за договором і не повертає грошові кошти, чим порушує її права. Просила суд ухвалити судове рішення, яким стягнути із Відповідача на її користь суму боргу в розмірі 77 800 грн. та судовий збір.

В процесі розгляду справи Позивач, в особі свого представника, неодноразово збільшувала розмір позовних вимог. В остаточній редакції, відповідно до заяви від 21.06.2016 року, просила суд стягнути із Відповідача на її користь суму боргу в розмірі 78 000.00 грн., інфляційні втрати в розмірі 5 148,00 грн., три проценти річних в розмірі 1 844,10 грн.

У судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі, з підстав, зазначених у позові.

Відповідач позовні вимоги визнала, просила суд вирішити справу у відповідності до вимог закону.

Заслухавши пояснення представника Позивача, пояснення Відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики ) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, 24 травня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено Договір позики, за яким ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 на строк до 1 жовтня 2015 року грошові кошти у розмірі 90 000,00 грн., що за курсом НБУ у день передачі складало 7 667 доларів США (а.с.8-9).

Факт укладення договору позики між Позивачем та Відповідачем, отримання Відповідачем від Позивача позики на загальну суму 90 000 грн., а також волевиявлення Відповідача повернути отримані в борг гроші у визначені строки, підтверджується розпискою, наданою Відповідачем. (а.с.10).

Вказані письмові докази в оригіналах були вилучені судом для їх дослідження в суді та приєднання до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно правових висновків Верховного Суду України, висловлених в постановах від 18 вересня 2013р. по справі № 6-63цс13, від 11 листопада 2015р. по справі № 6-1967цс15, письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику.

Договір позики є двостороннім правочином, а також він є одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору всі обов'язки за договором позики, у тому числі повернення предмета позики або рівної кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права.

За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей.

Відповідач в судовому засіданні не заперечувала факту укладення договору позики, отримання в борг від Позивача грошових коштів у сумі 90 000,00 грн.

У відповідності зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 545 ЦК України, якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов'язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає.

Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов'язку.

В судовому засіданні встановлено, що Відповідачем повернуто Позивачеві борг в сумі 12 000,00 грн., неповернута сума складає 78 000.00 грн.

Отже, до стягнення із Відповідача підлягає залишок коштів за договором позики в розмірі 78 000,00 грн.

Крім того, згідно зі ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання і на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином із Відповідача на користь Позивача, в порядку ст. 625 ЦК України, з урахуванням суми боргу в розмірі 78 000,00 грн., підлягають до стягнення інфляційні втрати в розмірі 5 148,00 грн. та три відсотки річних в розмірі 1844,10 грн.

Повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши докази, які є у матеріалах справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, з урахуванням задоволення позовних вимог, відповідно до ст. 88 ЦПК України, із Відповідача на користь Позивача, підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 1 331,20 грн.

А всього, із Відповідача на користь Позивача підлягає до стягнення сума у розмірі 86 123 (вісімдесят шість тисяч сто двадцять три) гривні 30 коп.

З урахуванням викладеного, на підставі статтей 525, 526, 533, 545, 625, 1046, 1048, 1050 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 10, 11, 13, 57, 60, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, пені та трьох відсотків річних за порушення грошового зобов'язання - з а д о в о л ь н и т и у повному обсязі.

Стягнути із ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) кошти у розмірі 86 123 (вісімдесят шість тисяч сто двадцять три) гривні 30 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :