Справа № 462/2927/11 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/6243/16 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Берези В.І., Бойко С.М.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю представника представника ПАТ «ПУМБ» - Буковинського Т.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 24 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

В січні 2016 року ПАТ «Перший Український міжнародний Банк» звернувся до суду із заявою, в якій просив поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування вимог заяви покликався на те, що зазначений строк не пропущений, оскільки такий переривався у період з 13.01.2014 року по 28.02.2014 року, так як стягувач вчиняв певні дії, пов'язані з пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Зокрема вказує, що банк вчасно надіслав оригінал виконавчого листа до примусового виконання, однак помилився в адресаті установи виконання рішень. Поки у зазначений період тривала переписка між банком та установами виконання рішень з приводу подання виконавчого листа до належної установи, відповідний термін сплив. Відтак, вини банку з вказаного приводу не вбачає, а строк пред'явлення виконавчого листа до виконання вважає пропущеним з об'єктивних, поважних причин.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 24 березня 2016 року заяву задоволено. Поновлено ПАТ «Перший український міжнародний банк» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа від 26.03.2013 року, виданого на підставі рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16.03.2012 року у справі за позовом ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 24 березня 2016 року оскаржила відповідач ОСОБА_3

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала винесена з грубим порушенням норм чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги факти пропуску банком строків без поважних причин при поданні заяви до Галицького ВДВС ЛМУЮ про відкриття виконавчого провадження.

При цьому посилається на обставини, встановлені у даній справі ухвалою апеляційного суду Львівської області від 23.03.2015 року, правомірність якої підтверджено касаційною інстанцією в ухвалі від 22.07.2015 року.

Відповідно до приписів ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, чи є фактичні дані, які мають значення для справи та докази на їх підтвердження, натомість суд першої інстанції в порушення згаданої норми під час розгляду заяви не з'ясував наявності зазначених фактів та безпідставно задовольнив заяву стягувача.

Просить ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 24 березня 2016 року скасувати та вирішити питання по суті.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно із ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Судом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 16.03.2012 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» заборгованість у розмірі 164390,71 доларів США та 405512,26 грн., 1700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Вказане рішення суду набрало законної сили 31 січня 2013 року, на підставі якого було видано виконавчий лист №2-2927/11 від 26 березня 2013 року.

Згідно з вимогами ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року.

У відповідності до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

На підтвердження факту пред'явлення зазначеного вище виконавчого листа до виконання банк посилається на те, що 13.01.2014 року його уповноважений представник звернувся до Галицького ВДВС ЛМУЮ із відповідною заявою, однак помилково вказав адресата - Сихівський ВДВС ЛМУЮ. Виправивши згадану помилку, банк 28.02.2014 року з відповідною заявою звернувся вже до Сихівського ВДВС ЛМУЮ, котре 05.03.2014 року відмовило у відкритті виконавчого провадження.

Наведені обставини взяті судом першої інстанції до уваги, як такі, що свідчать про пред'явлення виконавчого листа до виконання і, як наслідок, переривання відповідного строку у період з 13.01.2014 року по 28.02.2014 року.

Однак, колегія суддів з таким висновками суду погодитись не може, так як ухвалою апеляційного суду Львівської області від 23.03.2015 року, залишеною без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.07.2015 року у даній справі встановлено, що банк із заявою про примусове виконання виконавчого листа Залізничного районного суду м. Львова від 16.03.2012 року, яке набрало законної сили 31.01.2013 року, звернувся лише 27.03.2014 року, що свідчить про пропуск строку пред'явлення такого виконавчого листа до виконання.

При цьому обставини щодо помилкового звернення представника банку 13.01.2014 року із відповідною заявою до Галицького ВДВС ЛМУЮ, а згодом до Сихівського ВДВС ЛМУЮ, котре і відмовило у відкритті виконавчого провадження, були предметом дослідження вказаними судами, однак не знайшли свого підтвердження як такі, що свідчать про пред'явлення виконавчого листа до виконання і переривання строку пред'явлення такого листа до виконання у згаданий період.

Відтак, суд першої інстанції, в силу положень ч. 3 ст. 61 ЦПК України не вправі був досліджувати вказані вище обставини та надавати їм іншу оцінку.

Інших причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання ПАТ «Перший Український міжнародний Банк» не навів.

В силу положень ч. 1 ст. 371 ЦПК України пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання стягувачу може бути поновлено лише у тому випадку, якщо суд визнає причини пропуску такого строку поважними.

Однак причини, наведені ПАТ «Перший Український міжнародний Банк» як стягувачем щодо пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання не можуть вважатися поважними і таким не може надаватися оцінка в силу їх дослідження та надання їм оцінки судами у згаданих вище ухвалах, які набрали законної сили.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції для з»ясування наявності, чи відсутності інших обставин, які б могли мати значення для вирішення даного питання, не витребовувались та не оглядались матеріали виконавчого провадження. Не з»ясовано судом першої інстанції і те, де на час звернення із заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання, знаходився сам виконавчий лист. А як вбачається з матеріалів справи, у стягувача такого виконавчого листа на час звернення із заявою до суду не було і питання про видачу дубліката виконавчого листа не ставилось.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст.74 ЦПК Українисудові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених ЦПК, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою зазначеною стороною чи іншою стороною, яка бере участь у справі.

За приписами ст. 76 ЦПК Українисудові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, розписка про одержання судової повістки з відміткою про дату вручення в той самий день повертається до суду.

Частиною 4 ст.74 ЦПК Українипередбачено, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «ПУМБ» подав до суду заяву про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання 12 січня 2016 року (т.2 а.с. 136-139). Розгляд заяви призначався на 04 березня 2016 року, при цьому учасників судового процесу взагалі не було повідомлено про час та місце розгляду справи ( т.2 а.с.170). Вдруге розгляд справи призначено на 24 березня 2016 року, однак, на адресу суду повернувся конверт, адресований відповідачу ОСОБА_3 за адресою м.Львів, вул.Доробок, 48/53, з відміткою «за закінченням терміну зберігання» ( а.с. 173), в той час як в матеріалах справи містяться дані про її місце проживання за адресою м.Львів, вул.Пропелерна, 48 (т.1 а.с.130,143,152,165, т.2 а.с.18).

Інші заходи для вручення судових повісток, передбачені ч. 3 ст.76 ЦПК України, судом не вживались.

А відтак, у суду першої інстанції не було підстав розглядати заяву про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання в судовому засіданні 24 березня 2016 року без належного повідомлення сторін. Суд зобов»язаний був призначити розгляд заяви на інше число та повторно скерувати всім учасникам судового процесу повідомлення про це.

Відтак, має місце порушення судом першої інстанції порядку, встановленого для вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

За приписами п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 2 п. 4, 312 ч.1 п. 3, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 24 березня 2016 року скасувати.

Питання по заяві Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» про поновлення строку на пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-2927/11р. від 26 березня 2013 року, виданого Залізничним районним судом м. Львова по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню в силу вимог ст. 324 ЦПК України не підлягає.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Береза В.І.

Бойко С.М.