Дата документу 04.08.2016 Справа № 554/6445/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2016 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді - Андрієнко Г.В.

при секретарі - О.В. Карабаш

за участю адвоката : О.В.Гусака

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Інтернет-видання «Полтавщина», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист честі,гідності і ділової репутації та стягнення заподіяної моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

У травні 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом , посилаючись на те, що 18 березня 2014 року журналістом ОСОБА_3 на сторінках ОСОБА_8 «Полтавщина» власником веб-сайту є ОСОБА_4, у розділі «Новини» під заголовком «У Полтаві юрист оголосив себе політв'язнем» , з посиланням на матеріали із офіційного сайту прокуратури Полтавської області, розміщена стаття «Прокуратура Полтавської області з'ясувала, що юрист із групою молодиків вчиняли розбійні напади» .

20 березня 2014 року на сторінках вищевказаного видання під заголовком «доньки затриманого юриста впевненні, що проти їхнього батька сфабрикували справу», розміщена стаття за підписом ОСОБА_9 під назвою «Проти юриста Артема Павлова відкрите кримінальне провадження за 4 статтями».

24 березня 2014 року в розділі «Новини» під заголовком «Колишня дружина голови атестаційної комісії юристів отримує погрози та побої на вулиці» розміщена стаття журналіста ОСОБА_9 «ОСОБА_7 впевнена, що це справа рук її чоловіка».

Позивач вважає що в цих публікаціях описано обставини пов'язані з його особистістю і не відповідають дійсності твердження , а саме:

- Доньки затриманого юриста впевнені, що проти їхнього батька сфабриковано справу,

- справа проти їхнього батька (ОСОБА_10.) повністю сфабрикована за проханням ОСОБА_2, голови атестаційної комісії юристів,члена спілки адвокатів України»,

- ОСОБА_2 систематично бив свою колишню дружину ОСОБА_7 «чужими руками»,

- стягнув із доньки аліменти на його утримання після повноліття,

- оскільки отримав довідку про те,що він безробітній,

- їхня сім"я та адвокати стали свідками того, як потерпілий ОСОБА_2 підійшов до процесуального керівника по даній справі ОСОБА_11 карала і дав вказівки, що їй робити,

- колишня дружина голови атестаційної комісії юристів отримує погрози та побої на вулиці,

- ОСОБА_7 впевнена, що це справа рук її чоловіка,

- останні шість років у шлюбі бив її,

- у зв'язку з цим ОСОБА_7 подала до суду на розлучення,

- апеляційний суд розглядав справу близько трьох місяців,тягнув до того часу,доки ОСОБА_7 не отримав інвалідність,

- 2 березня 2013 року він отримує інвалідність другої групи, а 5 березня нас розлучають. Тягнули справу для того, щоб він зміг отримати інвалідність у шлюбі, щоб потім претендувати на аліменти,

- ОСОБА_7 стверджував, що у нього єдиний вид прибутку, це його пенсія, хоча він адвокат,

- Ні в неї, ні в його доньок немає сумнівів у тому, що він зараз перебуває в СІЗО саме через те, що намагався допомогти колишній дружині ОСОБА_7 у суді, що справу проти нього сфабрикували,

- У мене немає сумніву у тому, що це справа рук ОСОБА_7,Він як жонглер смикає за ниточки, а маріонетки танцюють під його сценарій.

Вважає що ця інформація є недостовірною встановленим фактам, спрямована на зниження престижу його ділової репутації та підриву довіри до його діяльності, порочать його честь,гідність та ділову репутацію.

Зазначав, що більшість головних подій описаних у статтях розміщених у вищевказаному виданні стосуються обставин кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_10, по якій він визнаний потерпілим. Своїми діями відповідачі спричинили йому моральні страждання, які виразилися в обуренні та відчутті гострого роздратовування його рідних ,друзів колег та знайомих, враховуючи публічність його професії та суспільне визнання у місті .З вини відповідачів він був вимушений давати чисельні пояснення , виправдовуватися, посилатися на загальновідомі і мало відомі документи,факти, спростовуючи недостовірні твердження, що в свою чергу потягло загострення хвороб і значне погіршення стану здоров'я і як наслідок лікування в Полтавській обласній клінічній лікарні з 31.03.-11.04.2014 року.

Тому просив його позов задовольнити, визнати такими, що не відповідають дійсності і порочать честь, гідність та ділову репутацію опубліковані на сторінках Інтернет -видання «Полтавщина, всесвітньої мережі Інтернет, власником веб-сайту ОСОБА_4 у розділі «Новини» за підписом журналіста видання ОСОБА_3 з участю ОСОБА_12 і ОСОБА_6 20 березня 2014 року під заголовком «Доньки затриманого юриста впевненні, що проти їхнього батька сфабрикували справу» в статті під назвою «Проти юриста Артема Павлова відкрите кримінальне провадження за 4 статтями» твердження:

- Доньки затриманого юриста впевнені, що проти їхнього батька сфабриковано справу»,

- справа проти їхнього батька (ОСОБА_10.) повністю сфабрикована за проханням ОСОБА_2, голови атестаційної комісії юристів,члена спілки адвокатів України»,

- ОСОБА_2 систематично бив свою колишню дружину ОСОБА_7 «чужими руками»,

- стягнув із доньки аліменти на його утримання після повноліття,

- оскільки отримав довідку про те,що він безробітній,

- їхня сім"я та адвокати стали свідками того, як потерпілий ОСОБА_2 підійшов до процесуального керівника по даній справі ОСОБА_11 і дав вказівки, що їй робити.

Визнати такими, що не відповідають дійсності і порочать честь, гідність та ділову репутацію опубліковану на сторінках Інтерет-видання «Полтавщина», всесвітньої мережі інтернету, 24 березня 2014 року власником веб-сайту ОСОБА_4 у розділі «Новини» за підписом журналіста видання ОСОБА_3 з участю ОСОБА_7 під заголовком «Колишня дружина голови атестаційної комісії юристів отримує погрози та побої на вулиці у статті «ОСОБА_7 впевнена, що це справа рук її чоловіка» твердження:

- колишня дружина голови атестаційної комісії юристів отримує погрози та побої на вулиці,

- ОСОБА_7 впевнена, що це справа рук її чоловіка,

- останні шість років у шлюбі бив її,

- у зв'язку з цим ОСОБА_7 подала до суду на розлучення,

- апеляційний суд розглядав справу близько трьох місяців,тягнув до того часу,доки ОСОБА_7 не отримав інвалідність,

- 2 березня 2013 року він отримує інвалідність другої групи, а 5 березня нас розлучають. Тягнули справу для того, щоб він зміг отримати інвалідність у шлюбі, щоб потім претендувати на аліменти,

- ОСОБА_7 стверджував, що у нього єдиний вид прибутку, це його пенсія, хоча він адвокат,

- Ні в неї, ні в його доньок немає сумнівів у тому, що він зараз перебуває в СІЗО саме через те, що намагався допомогти колишній дружині ОСОБА_7 у суді, що справу проти нього сфабрикували,

- У мене немає сумніву у тому, що це справа рук ОСОБА_7,Він як жонглер смикає за ниточки, а маріонетки танцюють під його сценарій.

Прохав зобов'язати відповідачів спростувати вище вказані відомості у тому ж самому виданні і в той же самий спосіб, а саме на сторінках Інтернет -видання «Полтавщина» у розділі «Новини» , визнавши їх недостовірними.

Стягнути на його користь з Інтернет-видання «Полтавщина», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 солідарно моральну шкоду в сумі 1 000 000 грн. та витрати на юридичну допомогу в сумі 3 000 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги ,підтримав, прохав їх задовольнити посилаючись на обставини викладені в позові.

Представник відповідача ОСОБА_8 «Полтавщина» в судове засідання не з*явився. В ході розгляду справи було встановлено , що останні як юридична особа та засіб масової інформації не зареєстровані , власника доменного імені « встановлено не було.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнала та пояснила , що вона не мала на меті образити ОСОБА_2 До неї звернулися як до журналіста ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7, вона в статті лише передала їх пряму мову , тому вважає , що не повинна нести відповідальності.

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав та пояснив , що він ні є власником ОСОБА_8 « Полтавщина « , ніяких статей відносно ОСОБА_2 він не друкував . Інтернет -видання « Полтавщина « ні є юридичною особою, видання діє на громадських засадах . Кожна особа має право висловити свою думку на сторінках видання.

Відповідач ОСОБА_5 позов не визнала та пояснила, що не мала не меті опорочити ОСОБА_2 , а лише об'єктивно розповіла про факти , які мали місце в наявності. Позивач намагається взяти із загального контексту опублікованої статті лише окремі фрази , щоб створити впевненість оточуючих про нанесення йому образи , чого не було в наявності

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з*явилася , надавши письмові заперечення на позов , позовні вимоги не визнала та надала пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_5

Відповідач ОСОБА_7 позов не визнала та пояснила , що її колишній чоловік ОСОБА_2 її дійсно бив, погрози від невідомих вона отримувала на вулиці та вважала , що ці погрози передає ОСОБА_2, аліменти він намагався стягнути з доньок. Про ці факти вона і розповіла журналісту ОСОБА_3 . Не вважає , що якимось чином ОСОБА_2 нанесена образа , тим паче моральна шкода. ОСОБА_2 стверджує , що підірвана його ділова репутація даним інтерв'ю , однак жодного доказу на підтвердження цього суду не надано.

В судове засідання призначене на 04.08.2016 р. відповідачі ОСОБА_4 ,ОСОБА_5, ОСОБА_6 не з*явилися , будучи вчасно повідомленими про день та час розгляду справи. Суд вважає можливим розглянути справу без їх участі , на підставі доказів, що містяться в справі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено , що 18 березня 2014 року журналістом ОСОБА_3 на сторінках ОСОБА_8 «Полтавщина» у розділі «Новини» під заголовком «У Полтаві юрист оголосив себе політв'язнем» , з посиланням на матеріали із офіційного сайту прокуратури Полтавської області, розміщена стаття «Прокуратура Полтавської області з'ясувала, що юрист із групою молодиків вчиняли розбійні напади» .

20 березня 2014 року на сторінках вищевказаного видання під заголовком «Доньки затриманого юриста впевненні, що проти їхнього батька сфабрикували справу», розміщена стаття за підписом ОСОБА_9 під назвою «Проти юриста Артема Павлова відкрите кримінальне провадження за 4 статтями».

24 березня 2014 року в розділі «Новини» під заголовком «Колишня дружина голови атестаційної комісії юристів отримує погрози та побої на вулиці» розміщена стаття журналіста ОСОБА_9 «ОСОБА_7 впевнена, що це справа рук її чоловіка».

Позивач вважає що в цих публікаціях описано обставини пов'язані з його особистістю і не відповідають дійсності твердження , а саме:

- Доньки затриманого юриста впевнені, що проти їхнього батька сфабриковано справу,

- справа проти їхнього батька (ОСОБА_10.) повністю сфабрикована за проханням ОСОБА_2, голови атестаційної комісії юристів,члена спілки адвокатів України»,

- ОСОБА_2 систематично бив свою колишню дружину ОСОБА_7 «чужими руками»,

- стягнув із доньки аліменти на його утримання після повноліття,

- оскільки отримав довідку про те,що він безробітній,

- їхня сім"я та адвокати стали свідками того, як потерпілий ОСОБА_2 підійшов до процесуального керівника по даній справі ОСОБА_11 і дав вказівки, що їй робити,

- колишня дружина голови атестаційної комісії юристів отримує погрози та побої на вулиці,

- ОСОБА_7 впевнена, що це справа рук її чоловіка,

- останні шість років у шлюбі бив її,

- у зв'язку з цим ОСОБА_7 подала до суду на розлучення,

- апеляційний суд розглядав справу близько трьох місяців,тягнув до того часу,доки ОСОБА_7 не отримав інвалідність,

- 2 березня 2013 року він отримує інвалідність другої групи, а 5 березня нас розлучають. Тягнули справу для того, щоб він зміг отримати інвалідність у шлюбі, щоб потім претендувати на аліменти,

- ОСОБА_7 стверджував, що у нього єдиний вид прибутку, це його пенсія, хоча він адвокат,

- Ні в неї, ні в його доньок немає сумнівів у тому, що він зараз перебуває в СІЗО саме через те, що намагався допомогти колишній дружині ОСОБА_7 у суді, що справу проти нього сфабрикували,

- У мене немає сумніву у тому, що це справа рук ОСОБА_7, він як жонглер смикає за ниточки, а маріонетки танцюють під його сценарій.

Викладені у наведених публікаціях відомості щодо ОСОБА_2 носять характер тверджень, а розміщення їх у інформаційному просторі всесвітньої мережі « Інтернет» цільноспрямовані на зниження престижу і підриву довіри до його діяльності.

Відповідно до ст. 277 ЦК України фізична особа , особисті немайнові права якої порушені , внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на спростування цієї інформації.

Негативна інформація , поширена про особу , вважається недостовірною , якщо особа , яка її поширила , не доведе протилежного , а спростування недостовірної інформації здійснюється особою , яка поширила інформацію.

Фізична особа , особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації , має право на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку , встановленому законом.

Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи , яка її поширила і здійснюється у такий же спосіб , у якій вона була поширена.

Суд вважає, що відповідальність за порушення прав позивача повинні нести відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5 , які надали інтерв*ю .

Суд вважає, що журналіст ОСОБА_3, ОСОБА_8 « Полтавщина « та ОСОБА_13 не повинні нести відповідальність за поширення недостовірної інформації. ОСОБА_3 не вдавалася до жодних тверджень , уся інформація була викладена з посиланням на джерело , у формі інтерв*ю , шляхом відображення прямої мови інтерв*юера. ОСОБА_3 змістовної обробки прямої мови інтер*ю не здійснювала та не висловлювала жодних власних тверджень чи суджень , у тому числі оціночних.

Не доведені твердження позивача про те , що Інтеренет-видання « Полтавщина « зареєстроване у встановленому Законом порядку як засіб масової інформації. Так,

ЗУ « Про друковані засоби масової інформації» , передбачено , що друкованими засобами масової інфомації ( пресою) в Україні розуміються періодичні і такі , що продовжуються видання , які виходять під постійною назвою, з періодичністю один і більше номерів ( випусків ) протягом року на підставі свідоцтва про державну реєстрацію.

ОСОБА_8 « Полтавщина « не має свідоцтва про державну реєстрацію , процедури реєстрації не проходило та являється веб-сайтом. Тому в сенсі ЗУ « Про друковані засоби масової інформації» Інтернет-видання « Полтавщина» не є засобом масової інформації.

Позивачу пропонувалося в ОСОБА_8 « Полтавщина» висловити свою думку з приводу інтерв*ю ОСОБА_7 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 , однак , він відмовився.

ОСОБА_8 « Полтавщина « - це спільна громадська ініціатива вільних творчих людей .» Полтавщина « не має редакції, редактора , а доступ до сайту з можливістю викладу туди різної інформації мають усі члени цієї громадської ініціативи та зареєстровані блогери.

ОСОБА_4 не має жодного відношення до розміщення вказаних у позовній заяві публікацій. Він не може дозволяти чи забороняти будь-кому викладати свої твори на сторинці веб-сайту « Полтавщина».

Не відповідають дійсності твердження позивача про те , що ОСОБА_4 здійснював поширення недостовірної інформації, оскільки публікації писав не він, розміщував на сайті не він і не впливав жодним чином на розміщення у формі інтерв*ю інформації.

Викладену інформацію на сторинках Інтеренет-видання « Полтавщина» інформацію розповіли ОСОБА_3 відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6.ОСОБА_7

За змістом п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 р. « Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи , а також ділової репутації фізичної та юридичної особи « саме ОСОБА_5, ОСОБА_6.ОСОБА_7 передали цю інформацію принаймі одній особі ОСОБА_3, тому факт поширення має місце в їх діях.

В ході розгляду справи відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 не довели того факту , що кримінальна справа проти ОСОБА_10 сфабрикована та до цього має причетність ОСОБА_2 , про те , що він бив свою колишню дружину.

Також ОСОБА_7 не довела того факту , що ОСОБА_2 бив її перебуваючи в шлюбі , а зараз через погрози невідомих намагається звести з нею рахунки. Також не довела той факт , що справа проти ОСОБА_10 сфабрикована за допомогою ОСОБА_2

Дана неправдива інформація підлягає спростуванню.

Відповідно до Постанови слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області Пецяк Н.І. від 08.08.2014 р. кримінальне провадження , внесене до ЄРДР за № 0002953 від 12.07.2913 р. закрито у зв'язку з встановленням відсутності кримінального правопорушення . Дане кримінальне провадження було відкрите за заявою ОСОБА_7 про те , що 11.07.2013 р. о 15-00 год ОСОБА_2 спричинив їй умисні тілесні ушкодження

Разом з тим , інформація про те , що ОСОБА_2 стягнув із доньки аліменти на його утримання після повноліття , оскільки отримав довідку про те , що він є безробітним , не підлягає спростуванню.

Так ,заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 17.03.2013 р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_15 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька задоволено. Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 06.11.2013 р. рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17.04.2013 р. скасоване та відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька ( а.с. 75-76 том 3 ).

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 21.06.2013 р. було відкрите провадження по цивільній справі № 554/7882/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_16 про стягнення аліментів ( а.с. 77, 103 том 3 ) . В послідуючому даний позов позивачем був залишений без розгляду .

Таким чином , факт стягнення аліментів з однієї доньки та намагання стягнення з іншої знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду.

Відповідно до ст.280 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди внаслідок поширення недостовірної інформації.

Відповідно до ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства України є добросовісність , розумність та справедливість.

Позивач прохає стягнути на його користь моральну шкоду в розмірі 1 000 000 грн. , що не відповідає критеріям розумності та справедливості.

Суд вважає, що позивачу завдана моральна шкода поширенням недостовірної інформації .

Оскільки ОСОБА_17 є адвокатом , має широке коло спілкування , то з вини відповідачів повинен був виправдовуватися перед колегами , громадянами , яким надавав в минулому правову допомогу, посилатися на загальновідомі факти , спростовувати недостовірні факти.

Внаслідок поширення недостовірної інформації у позивача погіршився стан здоров*я , загострилися хронічні хвороби , позивача тривалий час не покидало відчуття незаслуженої образи .

Суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди по 5000 грн. з кожної.

Позивачем наданий розрахунок витрат на правову допомогу на суму 6000 грн. Суд з врахуванням складності підготовки матеріалов для складання позову вважає необхідним стягнути з відповідачів 3000 грн. за надану правову допомогу .

Керуючись ст. ст.10, 60, 212-215, 218 ЦПК України , ст. 277 ЦК України , ЗУ

« Про друковані засоби масової інформації» , суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Інтернет-видання «Полтавщина», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист честі,гідності і ділової репутації та стягнення заподіяної моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати опубліковану на сторінках ОСОБА_8 « Полтавщина» всесвітньої мережі Інтернету у розділі « Новини « за підписом журналіста видання ОСОБА_3 з участю ОСОБА_5 і ОСОБА_6 20.03.2014 р. під заголовком « Доньки затриманого юриста впевнені, що проти їхнього батька сфабрикували справу « в статті під назвою »Проти юриста Артема Павлова відкрите кримінальне провадження за 4 статтями» твердження такими , що , не відповідають дійсності та порочать честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 , а саме :

- «справа проти їхнього батька (ОСОБА_10.) повністю сфабрикована за проханням ОСОБА_2, голови атестаційної комісії юристів,члена спілки адвокатів України»,

- ОСОБА_2 систематично бив свою колишню дружину ОСОБА_7 «чужими руками»,

- «їхня сім"я та адвокати стали свідками того, як потерпілий ОСОБА_2 підійшов до процесуального керівника по даній справі ОСОБА_11 і дав вказівки, що їй робити».

Визнати опубліковану на сторінках ОСОБА_8 « Полтавщина « всесвітньої мережі Інтернету 24.03.2014 р. у розділі « Новини» за підписом журналіста видання ОСОБА_3 з участю ОСОБА_7 під заголовком « Колишня дружина голови атестаційної комісії юристів отримує погрози та побої на вулиці « у статті « ОСОБА_7 впевнена , що це справа рук її чоловіка твердження такими , що не відповідають дійсності та порочать честь , гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 , а саме :

- колишня дружина голови атестаційної комісії юристів отримує погрози та побої на вулиці,

- ОСОБА_7 впевнена, що це справа рук її чоловіка,

- останні шість років у шлюбі бив її,

- у зв'язку з цим ОСОБА_7 подала до суду на розлучення,

- апеляційний суд розглядав справу близько трьох місяців,тягнув до того часу,доки ОСОБА_7 не отримав інвалідність,

- 2 березня 2013 року він отримує інвалідність другої групи, а 5 березня нас розлучають. Тягнули справу для того, щоб він зміг отримати інвалідність у шлюбі, щоб потім претендувати на аліменти,

- Ні в неї, ні в його доньок немає сумнівів у тому, що він зараз перебуває в СІЗО саме через те, що намагався допомогти колишній дружині ОСОБА_7 у суді, що справу проти нього сфабрикували,

- У мене немає сумніву у тому, що це справа рук ОСОБА_7, він як жонглер смикає за ниточки, а маріонетки танцюють під його сценарій.

Зобов*язати ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на сторінках ОСОБА_8 « Полтавщина « у розділі «Новини» в 10 денний строк з моменту набрання рішенням законної сили спростувати раніше розміщені відносно ОСОБА_2 відомості , визнавши їх недостовірними , а саме :

- «справа проти їхнього батька (ОСОБА_10.) повністю сфабрикована за проханням ОСОБА_2, голови атестаційної комісії юристів,члена спілки адвокатів України»,

- ОСОБА_2 систематично бив свою колишню дружину ОСОБА_7 «чужими руками»,

- «їхня сім"я та адвокати стали свідками того, як потерпілий ОСОБА_2 підійшов до процесуального керівника по даній справі ОСОБА_11 і дав вказівки, що їй робити»,

- колишня дружина голови атестаційної комісії юристів отримує погрози та побої на вулиці,

- ОСОБА_7 впевнена, що це справа рук її чоловіка,

- останні шість років у шлюбі бив її,

- у зв'язку з цим ОСОБА_7 подала до суду на розлучення,

- апеляційний суд розглядав справу близько трьох місяців,тягнув до того часу,доки ОСОБА_7 не отримав інвалідність,

- 2 березня 2013 року він отримує інвалідність другої групи, а 5 березня нас розлучають. Тягнули справу для того, щоб він зміг отримати інвалідність у шлюбі, щоб потім претендувати на аліменти,

- Ні в неї, ні в його доньок немає сумнівів у тому, що він зараз перебуває в СІЗО саме через те, що намагався допомогти колишній дружині ОСОБА_7 у суді, що справу проти нього сфабрикували.

- У мене немає сумніву у тому, що це справа рук ОСОБА_7, він як жонглер смикає за ниточки, а маріонетки танцюють під його сценарій.

Стягнути з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди по 5 000 грн. з кожної та по 1000 грн. витрат на надання правовової допомоги.

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , Інтернет -видання « Полтавщина « відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд на протязі 10 діб з моменту оголошення , а відсутніми особами в той же термін з моменту отримання його копії.

Суддя : Г.В. Андрієнко