overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 162/583/16-ц Провадження №22-ц/773/1536/16 Головуючий у 1 інстанції: Труш В.О.
Категорія:49 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області Лівандовська-Кочура Т.В., ознайомившись із апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_2 на заочне рішення Любешівського районного суду Волинської області від 22 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Любешівського районного суду від 22 серпня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Постановлено розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 15 серпня 2003 року віддділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 932.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

04 жовтня 2016 року ОСОБА_2, як особа, яка не брала участі у справі, подала апеляційну скаргу на це рішення, в якій просить поновити пропущений строк для подачі апеляційної скарги, рішення суду змінити, визнати шлюб, укладений між сторонами- недійсним.

Апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 14 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України обов'язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням порушуються їхні права, свободи чи інтереси.

Відповідно до частини 1 статті 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не брала участі у справі.

Як вбачається із змісту оскаржуваного рішення, ним розірвано шлюб укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, тобто питання про права та обов'язки ОСОБА_2, яка є дочкою позивача, не вирішувалось.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_2 не входить до кола осіб, яким надано право апеляційного оскарження рішення у даній справі, апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала на підставі положень частини 1 статті 292 та частини 5 статті 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_2 на заочне рішення Любешівського районного суду Волинської області від 22 серпня 2016 року у даній цивільній справі повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя
Справа № 363/826/16-ц Головуючий у І інстанції Рудюк О. Д.
Провадження № 22-ц/780/3717/16 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 20 квітня 2016 року відмовлено у задоволенні позову. Позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

25 травня 2016 року ОСОБА_2 до апеляційного суду подав заяву про відкликання його апеляційної скарги та повернення сплаченого судового збору.

У відповідності до положень частин 2 та 3 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Згідно абзацу 1 п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" від 24 жовтня 2008 року №12 відкликати апеляційну скаргу можна до початку розгляду справи в апеляційному суді (до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду - стаття 302 ЦПК), перевірка обґрунтованості відповідної заяви не вимагається. У цьому разі суддя-доповідач постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги (частини друга та третя статті 300 ЦПК).

Як вбачається з квитанції № 16265815 від 04 травня 2016 року, ОСОБА_2 за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції сплатив суму судового збору в розмірі 606,33 грн. на розрахункові рахунки апеляційного суду Київської області.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких умов клопотання ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги та повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню, апеляційна скарга та сплачена ним сума судового збору у розмірі 606,33 грн. повернути заявнику

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги та повернення суми сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20 квітня 2016 року повернути апелянту.

Повернути ОСОБА_2 сплачений за подання апеляційної скарги згідно з квитанцією № 16265815 від 04 травня 2016 року на рахунок 0001, отримувач - ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача - 37955989, код банку отримувача - 821018, судовий збір у розмірі 606 (шістсот шість) грн. 33 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області С.О. Журба
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/776/2016 Справа № 641/6838/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 5744,29 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 348/949/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

03 червня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 25.05.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 10 червня 2016 року о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 199/1846/16-ц
УХВАЛА

25.03.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву комунального закладу «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради, що діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Новопідкрязької сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, служба у справах дітей Царичанської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Новопідкрязької сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, служба у справах дітей Царичанської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом комунального закладу «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради, що діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Новопідкрязької сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, служба у справах дітей Царичанської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 30 хвилин 27 квітня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27 квітня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 344/9967/16-ц
Провадження № 2/344/4344/16
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачки, в якому просив стягнути заборгованість по договору позики в сумі 109714,19 грн.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст.119 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 08.11.2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 397/108/16-ц
У Х В А Л А

27.01.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Безуматов М.В.,

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у цивільній справі №397/108/16-ц, проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, та керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу №397/108/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду на 10 лютого 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:/підпис/

Копія вірно: Голова Олександрівського

Олександрівського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 352/2384/15-ц
Провадження № 22-ц/779/889/2016
Головуючий у 1 інстанції Дузінкевич І. М.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Матківського Р.Й., Василишин Л.В.,

секретарів: Бойчука Л.М., Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Тисменицького районного суду від 05 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Тисменицького районного суду від 05 лютого 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: Р.Й. Матківський

Л.В. Василишин
Справа № 635/1810/16-ц
Провадження по справі № 2/635/1222/2016
У Х В А Л А

25 березня 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області , третя особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просить визнати за нею право власності на 1/6 частину земельної ділянки загальним розміром 3,9560 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер :04:007:0101, що розташована на території Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, яка померла 15 вересня 2014 року.

Окремою заявою представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги, просить витребувати з Четвертої Харківської державної нотаріальної контори відомості про те, чи подавалася ким-небудь заява про прийняття спадщини або відмову від спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_5, померлої 19 вересня 2007 року та ОСОБА_4, померлої 15 вересня 2014 року, чи заводилася після їх смерті спадкова справа чи видавалося свідоцтво про спадщину.

Сторони у судове засідання не зявилися, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяви про витребування доказів такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Позивач та її представник не мають можливості надати вказані докази, які мають значення для розгляду справи, оскільки отримання зазначених документів викликає у них труднощів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Витребувати з Четвертої Харківської державної нотаріальної контори відомості про те, чи подавалася ким-небудь заява про прийняття спадщини або відмову від спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_5, померлої 19 вересня 2007 року та ОСОБА_4, померлої 15 вересня 2014 року, чи відкривалася спадкова справа після їх смерті, чи є відомості про складання заповітів від їх імені, чи видавалися будь-кому свідоцтва про право на спадщину.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 408/3124/16-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі :

Головуючого- судді Карягіної В.А.

При секретарі Сахаровій О.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт.Біловодськ заяву КС « Імперіал ЛТД» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в :

В судовому засідання представник заявника ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення заяви без розгляду з тих підстав, що питання, які викладені в даній заяві, потрібно вирішувати в порядку виконання судового рішення.

Заінтересована особа-Ніжельська Н.О. до суду не зявилася, про час, день та місце розгляду заяви повідомлена належним чином.

Відповідно до вимог ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у зв*язку з заявленням представником заявника клопотання про залишення заяви без розгляду , оскільки право продовження слухання справи або її закриття належить заявнику .

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 , 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву КС « Імперіал ЛТД» про перегляд рішення за ново виявленими обставинами

залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали суду.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Справа № 555/947/16-ц
Номер провадження 2/555/415/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" травня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 11:15 год. 04.08.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 04.08.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Номер провадження2-н/754/248/16
Справа № 754/9463/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 серпня 2016 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 3321,13 грн.; індексу інфляції у розмірі 170,18 грн.; трьох відсотків річних у розмірі 45,75 грн. та 689,00 грн. судового збору.
У відповідності ст. 68 ЖК УРСР плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, керуючись ст.ст. 39, 95-99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 322, 526 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 67, 68, 162 ЖК УРСР,
Стягнути на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Петріщева І.В.
Справа № 465/3535/15 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюрв С.М.
Провадження № 22-ц/783/1295/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Міст-Тур" на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 23 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Міст-Тур" про поновлення на роботі та виплаті середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Міст-Тур" подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Міст-Тур" на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 23 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук