Єдиний унікальний номер 243/5883/15-ц Номер провадження 22-ц/775/12/2016
Єдиний унікальний номер 243/5883/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/12/2016
Головуючий у 1 інстанції Чернишов Ю.В..
Доповідач - Корчиста О.І..
УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Осипчук О.В., Тимченко О.О.

за участі секретаря Чуряєва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 05 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання акта незаконним, стягнення моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 05 жовтня 2015 року у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (далі за текстом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго») до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання акта незаконним, стягнення моральної шкоди, також відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» просить рішення суду в частині відмови у задоволенні їх позову скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги до ОСОБА_1 задовольнити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а саме, судом помилково не взято до уваги те, що ОСОБА_1 визнала в судовому засіданні, що вона саме 10 квітня 2015 року звернулась до Слов'янського РЕМ із заявою про проведення комісії з розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі за текстом ПКЕЕН), складеному позивачем 09 квітня 2015 року. У зв'язку цим суд першої інстанції дійшов невірного висновку, що відповідачка не була належним чином повідомлена про дату та час розгляду акту та помилково визнав рішення комісії недійсним, відмовивши у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні апеляційного суду в режимі відео конференції представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Чмірьова Л.С., яка діє на підставі довіреності, доводи, викладені в апеляційній скарзі підтримала та просила її задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просила апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без мін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, що з'явились, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, апеляційний суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п.2 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до ст. 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст.8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Обґрунтованим вважається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставинах, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень,підтверджених доказами, які були досліджені у судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також, якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Оскільки рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», то апеляційний суд перевіряє його законність та обґрунтованість лише в цій частині.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 та користується електричною енергією, які надає позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго».

Також, судом першої інстанції встановлено, що 09 квітня 2015 року представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» було виявлено порушення ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією для населення, яке полягає у самовільному підключенні електроустановок до електричної мережі іншого споживача (ЖЕК-6) порушенням схеми обліку, про що 09 квітня 2015 року було складено відповідний акт №198748.

Крім цього, судом першої інстанції було встановлено, що розгляд акту від 09 квітня 2015 року було визначено на 29 квітня 2015 року, про що була повідомлена ОСОБА_1. Але, відповідно до заяви, ОСОБА_1 11 квітня 2015 року зверталась до позивача з проханням провести засідання комісії раніше визначеного строку.

Також, судом першої інстанції встановлено, що згідно протоколу засідання комісії Слов'янської РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» №776 від 10 квітня 2015 року по розгляду акту про порушення ПКЕЕН №198748 та розрахунку збитків, засідання комісії відбулось 10 квітня 2015 року, а з протоколом ознайомлено відповідача 11 квітня 2015 року, про що свідчить її підпис та дата.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення вартості не облікованої електричної енергії з ОСОБА_1, суд першої інстанції керувався п. 53 ПКЕЕН, відповідно до якого акт про порушення цих правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії та виходив з того, що в ході розгляду справи встановив що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про дату та час засідання комісії з розгляду акту №198748 від 09 квітня 2015 року яке відбулось 10 квітня 2015 року та на якому було прийнято рішення про нарахування суми заборгованості за безоблікове користування електричною енергією у розмірі 17 064,57 гривень.

Такі висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Зі змісту свідоцтва про право власності на житло від 10 вересня 1993 року, копія якого міститься в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1. (а.с.29)

Згідно акту №198748 від 09 квітня 2015 року вбачається, що в той же день представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» було виявлено порушення ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією для населення, яке полягає у самовільному підключенні електроустановок до електричної мережі іншого споживача (ЖЕК-6) порушенням схеми обліку. (а.с. 5) Також, зі змісту акту вбачається, що ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд акту відбудеться 29 квітня 2015 року.

Пунктом 53 Правил користування електричною енергією для населення встановлено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату.

Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.

У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються:

відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії;

розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 від 11 квітня 2015 року вбачається, що вона просить провести засідання комісії з розгляду акту №198748 про порушення ПКЕЕН від 09 квітня 2015 року раніше призначеної дати. (а.с. 10)

Відповідно до Протоколу засідання комісії Слов'янський РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» №1776 від 10 квітня 2015 року по розгляду акта №198748 від 09 квітня 2015 року про порушення ОСОБА_1 ПКЕЕН, остання присутньою на засіданні не була, з протоколом ознайомлена 11 квітня 2015 року, про що свідчить вказана останньою в протоколі дата та підпис. (а.с.15)

Відомості про повідомлення ОСОБА_1 про дату та місце проведення засідання комісії по розгляду вищезазначеного акту на 10 квітня 2015 року в матеріалах справи відсутні.

Виходячи з положень ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач не надав доказів на спростування зазначених вище обставин.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1, як і у суді першої інстанції, підтвердила її знаходження 10 квітня 2015 року в приміщенні Слов'янського РЕМ, але доказів на підтвердження її повідомлення та присутності на засіданні комісії 10 квітня 2015 року матеріали справи не містять.

Наявні в матеріалах справи письмові докази (акт №198748 від 09 квітня 2015 року про порушення ПКЕЕН (а.с.5-6), заява ОСОБА_1 від 11 квітня 2015 року (а.с.10), Протокол засідання комісії Слов'янського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» від 10 квітня 2015 року №1776 (а.с.15)) не свідчать про повідомлення ОСОБА_1 відповідно до вимог п. 53 ПКЕЕН про дату та місце проведення засідання комісії на 10 квітня 2015 року та не свідчать про її присутність на цьому засіданні.

За таких обставин доводи апелянта про неправильну оцінку досліджених судом першої інстанції доказів є необґрунтованими. Нових доказів, які б давали підстави для задоволення позовних вимог, у дослідженні яких судом першої інстанції було неправомірно відмовлено або їх неподання було зумовлено поважними причинами, позивачем не надано.

На підставі наведеного, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що суд всебічно, повно і об'єктивно, згідно з наданими доказами розглянув спір, ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення в оскаржуваній частині відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України, підстав для його скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315 ЦПК України, Апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» відхилити.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 05 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді