У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 3 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 26 серпня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 16 квітня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Броварської міжрайонної прокуратури Київської області, заявленого в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_3, до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області, про визнання усиновлення недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 16 квітня 2014 року у справі за позовом Броварської міжрайонної прокуратури Київської області, заявленого в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_3, до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області, про визнання усиновлення недійсним.

На обґрунтування вимог посилався на те, що рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 16 квітня 2014 року не виконується, малолітня дитина перебуває за кордоном, жодних дій з повернення дитини до України не проводиться. У Печерському районному відділі у м. Києві до цього часу зберігається актовий запис про народження дитини - ОСОБА_3, батьком якого є ОСОБА_2 Крім того, не проводиться жодних слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань по ст. 166 КК України за фактом злісного невиконання обов'язків по догляду за дитиною батьком.

З огляду на викладені обставини, вважав такі обставини нововиявленими і просив заяву задовольнити.

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 3 серпня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 26 серпня 2016 року, заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 16 квітня 2014 року залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові ухвали, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, і постановити нову ухвалу про задоволення заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових ухвал й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо необхідності витребування матеріалів справи та їх перевірки.

Зокрема, суди, з урахуванням вимог ст. 361 ЦПК України, дійшли правильного висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У п. 3 постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Суди дійшли правильного висновку про те, що питання виконання судового рішення не відносяться до нововиявлених обставин у справі, оскільки процес виконання судового рішення, яке буде ухвалено у справі на стадії розгляду справи, не є обставиною, яка повинна бути відомою сторонам у справі, а регулюються законодавством, що пов'язане з виконанням судових рішень у цивільних справах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 3 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 26 серпня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 16 квітня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Броварської міжрайонної прокуратури Київської області, заявленого в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_3, до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області, про визнання усиновлення недійсним, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний