overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/1853/16
Головуючий у першій інстанції Матяш Т. Л.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

15.01.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.01.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики у зв'язку з не виконанням грошового зобов'язання, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.01.2014 року визнано мирову угоду, укладеною між ОСОБА_3 та ОСОБА_4

25.12.2015 року ОСОБА_2 на вищезазначену ухвалу суду подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження.

В заяві про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт посилаються на те, що він не приймав участі у справі. Про існування вищезазначеної ухвали йому стало відомо випадково та ознайомився зі змістом ухвали лише 23.12.2015 року, у зв'язку з чим 5-дений строк на оскарження даної ухвали був пропущений з поважної причини.

Виходячи з вищенаведеного вважаю, що строк пропущено з поважної причини та підлягає поновленню.

ОСОБА_2 має право апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики у зв'язку з не виконанням грошового зобов'язання за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.01.2014 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 05.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Комаровська
Справа № 204/1437/15-ц
Провадження № 6/204/11/16
УХВАЛА

21 січня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення,

в с т а н о в и л а:

30 грудня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою від 31 грудня 2015 року заяву було залишено без руху, для усунення недоліків, оскільки її було подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.119-120 ЦПК України, які відповідно до ч.8 ст.8 ЦПК України підлягають застосуванню.

Представником заявника було усунено недоліки заяви у строк, встановлений судом.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, які відповідно до ч.8 ст.8 ЦПК України підлягають застосуванню.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

1. Відкрити провадження за заявою № 204/1437/15-ц ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення.

2. Призначити розгляд заяви на 29 січня 2016 року об 11год., у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. № 2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпропетровськ.

3.Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 635/5940/16-ц
Провадження № 2-н/635/114/2016
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

АК «Харківобленерго» звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.М. Токарєва
Справа № 428/8844/16-ц
УХВАЛА

26 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, третя особа приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, третя особа приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, третя особа приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 13.09.2016 року о 11-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа № 493/89/16-ц
Номер провадження 2-о/493/14/16
У Х В А Л А

25.01.2016 м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Берізко-Чечельницької сільської ради Чечельницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 256 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Берізко-Чечельницької сільської ради Чечельницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити до розгляду на 04.02.2016. о 08.00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Одночасно з копією ухвали заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Провадження №2/359/651/2016
Справа №359/98/16-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

26 січня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бориспільської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаних відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 03 березня 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 03 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В порядку підготовки справи до розгляду зобовязати Бориспільську міську державну нотаріальну контору (08300, м. Бориспіль, вул. Франка, 7) надати до суду належним чином завірені копії спадкових справ заведених після смерті ОСОБА_3, яка померла 19 березня 2002 року, та ОСОБА_4, який помер 20 вересня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа №: 671/910/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Оскільки суддю Намистюка В.П., в провадженні якого була справа, звільнено з посади судді, а справу передано на повторний авторозподіл, та враховуючи, що провадження в справі було відкрито, вона призначалася до розгляду, тому її необхідно прийняти в своє провадження і призначити до судового розгляду.

У Х В А Л И В :

Справу прийняти до свого провадження, призначивши її у відкрите судове засідання на 09.00 годину 16.11.2016 року в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Слави,8).

У судове засідання викликати сторони, надіславши відповідачу копію позовної заяви з документами та копію ухвали суду.

Суддя
Провадження № 2/742/57/16
Єдиний унікальний № 742/4302/15-ц
УХВАЛА

25 січня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Геєць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Богданівська сільська рада Прилуцького району Чернігівської області, Прилуцька районна державна нотаріальна контора про встановлення нікчемності заповіту,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, призначене на 11 годину 30 хвилин 25 січня 2015 року сторони по справі не зявилися, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169,191,197 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Богданівська сільська рада Прилуцького району Чернігівської області, Прилуцька районна державна нотаріальна контора про встановлення нікчемності заповіту на 09 годину 30 хвилин

09 лютого 2016 року.

Повторно здійснити виклик сторін в судове засідання на даний день та час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 585/3179/15-ц
Номер провадження 2/585/54/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 січня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яковця О.Ф.,

при секретарі Шемчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного із складністю справи, та з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що потрібен значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії задовольнити .

Зобовязати ОСОБА_2 привести систему опалення житлового будинку цегляного літ. «А», загальною площею 79,3 кв.м., жилою площею 54,6 кв.м., розташованого за адресою. Сумська область, м.Ромни, вул.Набережна, 57-А в попередній стан шляхом підключення житлових кімнат: літ.6 площею 10,4 кв.м. та літ. 7 площею 19,1 кв.м. до системи опалення житлового будинку.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 487 ( чотириста вісімдесят сім) грн.. 20 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися після 29 січня 2016 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 720/1235/16-ц
Провадження № 2/720/651/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 серпня 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 08 годину 20 хвилин 20 вересня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання в разі наявності письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа № 295/9035/15-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 27 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

26 січня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 24 квітня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Житомирського відділення № 1, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Миколаївського відділення № 3 та ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, договору банківського вкладу нікчемним та повернення грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Миколаївського відділення № 3 та ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання вкладником за договором, -

встановила:

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддею Апеляційного суду Житомирської області виявлено розбіжність між змістом супровідного листа до апеляційної скарги та апеляційною скаргою. Так, у супровідному листі вказано, що направляється справа №295/9035/15-ц та апеляційна скарга на рішення суду від 07 серпня 2015 року, однак до супровідного листа приєднана апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 24 квітня 2015 року у справі №295/6031/15-ц.

17 вересня 2015 року на адресу Апеляційного суду Житомирської області надійшов лист Корольовського районного суду м. Житомира про повернення справи для належного оформлення.

Як вбачається з акту, складеного секретарем Корольовського районного суду, після виправлення вказаного недоліку, 21 вересня 2015 року до апеляційного суду Житомирської області було направлено апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» від 08 вересня 2015 року та цивільну справу № 295/6031/15-ц.

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 20 жовтня 2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 24 квітня 2015 року визнано неподаною та повернуто.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Житомирського відділення № 1, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Миколаївського відділення № 3 та ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, договору банківського вкладу нікчемним та повернення грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Миколаївського відділення № 3 та ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання вкладником за договором повернути до Корольовського районного суду м. Житомира.

Суддя:
Дата документу 25.01.2016
Справа № 334/338/16-ц
Провадження № 2-н/334/54/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя: Колесник С. Г.
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/49/16-ц
Провадження № 2/391/60/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15.01.2016 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну черговості одержання права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про зміну черговості одержання права на спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не в повній мірі викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, з посиланнями на правові підстави, норми закону, які регулюють дані правові відносини та докази, що підтверджують кожну обставину, а наявність підстав для звільнення від доказування не вбачається; не додано доказів звернення сторін до нотаріальної контори та результати розгляду їх звернення нотаріусом, оскільки в разі відкриття спадкової справи і відсутності відмови нотаріуса на видачу свідоцтв про право на спадщину, звернення з даними позовними вимогами до суду є передчасними, відповідно до встановленого порядку спадкування і вчинення нотаріальних дій; не залучення до участі у справі в якості третьої особи службу у справах дітей Компаніївської РДА, оскільки один з відповідачів, яких визначив позивач, є неповнолітньою особою.

За таких обставин позовна заява має бути залишена без руху з наданням позивачу часу для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну черговості одержання права на спадкування залишити без руху та надати позивачу строк для усунення наведених вище недоліків пять днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Червонописький
Справа № 291/1403/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Руденко З.Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_3

про стягнення боргу по договору позики,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина рішення, а складання рішення в повному обсязі відкладається на 5 днів.

Керуючись ст.ст.218, 1046, 1047,1048 ЦК України, ст.8 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від сплати судового збору в сумі 487 грн.20 коп. (Чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя З. Б. Руденко.
Справа № 492/70/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2016 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Арцизької міської ради Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до Арцизької міської ради Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Арцизької міської ради Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 04 люте 2016 року о 13 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2