overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1397/15-ц
Провадження № 2/674/77/16
Ухвала

про залишення позовної заяви без розгляду

21 січня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Мудрицькій Л.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2015 року позивачка ОСОБА_3 звернулася з уточненими під час судового розгляду позовними вимогами до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3, подала заяву про залишення позовної заяви в частині позовних вимог до ОСОБА_5 без розгляду.

Представник відповідача дану заяву підтримала.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву позивачки слід задовольнити, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 в частині позовних вимог до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що вона вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Справа № 628/2453/15-ц
Провадження № 2/628/41/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

15 серпня 2016року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Сєлютіної Н.М.

при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку за цієї адресою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відновлення порушеного права та вселення

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність часу для викладення повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 16, 316, 317, 319, 321, 391, 405 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 належною їй на праві особистої приватної власності квартирою № 45 у будинку № 59 смт. Ківшарівка Купянської міської ради Харківської області.

Визнати ОСОБА_2, 13 травня 1969року народження, таким, що втратив право користування квартирою № 45 у будинку № 59 смт. Ківшарівка Купянської міської ради Харківської області.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати по сплаті судового збору у сумі 243грн.60коп., а також понесені витрати на правову допомогу у розмірі 2500грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відновлення порушеного права та вселення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 645/2767/16-ц
Провадження № 2/645/1813/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 серпня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Горпинич О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 850 грн. щомісяця, починаючи з 03 червня 2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Розмір аліментів, визначений у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 в межах суми виплати 850 грн. за один місяць, підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп..

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1937/2016 Справа № 641/4700/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі головуючого:

судді - Мельник І.М.

при секретарі Єлфімовій Ю.О.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2016 року Комінтернівським районним судом міста Харкова було постановлено ухвалу про закриття провадження у справі в звязку із смертю відповідача.

Однак при постановленні зазначеної ухвали судом було допущено технічну описку в даті смерті відповідача замість 26 серпня 2015 року вказано дату смерті 26 серпня 2016 року.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.08.2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену технічну помилку в ухвалі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.08.2016 року.

Вважати вірним в ухвалі: дата смерті відповідача ОСОБА_2 26 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_3
У х в а л а

14 січня 2016 рокум. Київ
Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши заяву державного підприємства «Придніпровська залізниця» про перегляд ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 липня

2015 року, ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 жовтня 2015 року в справі за скаргою державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції, заінтересовані особи: спеціалізована державна податкова інспекція у

м. Дніпропетровську, ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

16 грудня 2015 року державне підприємство «Придніпровська залізниця» звернулося до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Заява подана з дотриманням строку, по формі і змісту відповідає вимогам статей 357, 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 360 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції, заінтересовані особи: спеціалізована державна податкова інспекція у м. Дніпропетровську, ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії за заявою державного підприємства «Придніпровська залізниця» про перегляд ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 липня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 16 жовтня 2015 року.

Копію ухвали та заяви про перегляд судового рішення касаційного суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України Ю.Л. Сенін
Якимівський районний суд Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

2/330/229/2016

Справа № 330/354/16-ц

"28" березня 2016 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Нестеренко Т.В.

при секретарі - Корнієнко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на технічну складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 109,112 СК України та керуючись ст.ст. 10,11, 60, 174, 213-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити в повному обсязі.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований Якимівським райвідділом реєстрації актів цивільного стану Запорізької області, актовий запис № 81 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 551 гривень 20 копійок. (одержувач - державний бюджет Якимівського району, , МФО банка: 813015, код ЄДРПОУ суду: 37429279 УДК У Якимівському районі ГУДКУ У Запорізькій області, номер доходного рахунку щодо сплати судового збору - 0016, код класифікації доходу бюджету: 22030001 ( пункт 1.1 в таблиці ставок судового збору при поданні до районного суду).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Т.В.Нестеренко
Справа №№643/4289/13-ц, 6/643/228/16
У Х В А Л А

Іменем України

16 серпня 2016 року м..Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі

головуючого судді Короткого І.П.

при секретарі Галік А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду від 15.05.2013 року по цивільній справі №643/4289/13-ц за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу позов задоволено. На виконання рішення було видано виконавчі листи.

Позивач звернувся з заявою, в якій просить про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, оскільки позивач не мав можливості своєчасно отримати виконавчі листи через великий обсяг навантаження.

Ч.1 ст.371 ЦПК України передбачає, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки стягувач пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк має бути поновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.371 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання за зазначеним вище рішенням суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

16.08.2016
Дата документу 25.08.2016
ЄУ № 420/1572/16-ц
Провадження №2-о/420/165/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

25 серпня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Стеценко О.С.

за участю секретаря Колєсніченко Л.В.

заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, заінтересована особа - Риб'янцівська сільська рада Новопсковського району Луганської області,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 234, 256-259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, заінтересована особа - Риб'янцівська сільська рада Новопсковського району Луганської області, задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, з 12 грудня 1981 року по 16 березня 2015 року за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.С. Стеценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 621/1057/15-ц Головуючий суддя І інстанції Овдієнко В. В.
Провадження № 22-ц/790/2054/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

Кіся П.В.,

за участю секретаря - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Змївської філії Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 02 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Змївської філії Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_2 про стягнення суми, нарахованої на підставі акту про порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Змївської філії Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» - задовольнити.

РішенняЗміївського районного суду Харківської області від 02 лютого 2016 року - скасувати.

Позовні вимогиПублічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Змївської філії Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Харківгаз» на розрахунковий рахунок 87 у ХОУ ВАТ Ощадбанк, МФО 351823, код 03359500 заборгованість у розмірі 31 882 грн. 31 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Харківгаз» в особі Змївської філії Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» на розрахунковий рахунок № у відділенні АБ «Кліринговий дім» м. Київ, МФО 300647, , ІПН: 98 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: І.С. Кіпенко

П.В. Кісь
Справа № 204/1704/16-ц
Провадження № 2/204/1068/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.

при секретарі Старостенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2016 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було винесено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2016 року, у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали допущена технічна помилка, а саме не вірно зазначено позивача, замість публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» було вказано публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»

У звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку в ухвалі суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2016 року, у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали допущена технічна помилка, а саме не вірно зазначено позивача, замість публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» було вказано публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

Тому, суд вважає необхідне виправити описки допущені в ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2016 року у цивільній справі № 204/1704/16-ц, а саме, у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали замість «публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» виправити та вважати правильним «публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк».

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 643/9171/16-ц
Номер провадження 2/643/5282/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2016

10 серпня 2016 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 20.01.2011 року в сумі 11270,51 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14.09.2016 року о 10-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.09.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

18 березня 2016 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Артамонова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 року передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та наданням сторонам строку на примирення. Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Враховуючи, що у подружжя є неповнолітня дитина ОСОБА_3»я Олександрівна, ІНФОРМАЦІЯ_1 суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі, надавши сторонам строк для примирення терміном два місяці.

На підставі викладеного, керуючись, Постановою Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 року, ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення, два місяці до 18 травня 2016 року.

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Цивільну справу призначено до судового розгляду на 18 травня 2016 року об 09:30 год. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, кабінет №9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4