АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 683/2200/15-ц
Провадження № 22-ц/792/106/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Фанди В.П.,

суддів : Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

за участі: секретаря Лапка Ю.В., апелянта ОСОБА_1, представника контори ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19 листопада 2015 року

у справі за позовом Старокостянтинівської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а

У серпні 2015 року представник позивача, звертаючись до суду з позовом, просив стягнути із відповідача заборгованість по комунальним послугам в сумі 2703,70 грн. та судові витрати. Зазначав, що відповідач є власником квартири № 75 в будинку по вул. Ессенській,8 у м. Старокостянтинові. Будинок перебуває на балансі позивача який надає відповідачу комунальні послуги по утриманню даного будинку та прибудинкової території. Відповідач отримує надані житлово-комунальні послуги, однак їх оплату не здійснює в зв'язку із чим в нього виникла заборгованість, яку позивач просив стягнути.

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19 листопада 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Старокостянтинівської житлово-експлуатаційної контори заборгованість з оплати за надані житлово-комунальні послуги за період з 01 квітня 2012 року по 01 вересня 2015 року в сумі 2703,70 грн., з врахуванням наявних пільг. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі апелянт з рішенням суду не погоджується, посилається на порушення норм матеріального та процесуального законодавства, просить його скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову. Зазначає, що судом неповністю встановлено обставини, які мають значення для справи, а саме відсутність договору по наданню послуг, який ним не укладався, послуги не надавалися, а також що він тривалий час не проживав у квартирі.

На апеляційному перегляді рішення суду першої інстанції апелянт підтримав вимоги апеляційної скарги, вважає, що її слід задовольнити з підстав вказаних у апеляції.

____________________________________________________________________________________

Головуюча у першій інстанції - Бондарчук Л.А.

Доповідач - Фанда В.П. Категорія : 24

Представник Старокостянтинівської житлово-експлуатаційної контори апеляційну скаргу не визнав, вважає, що в її задоволені слід відмовити.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

15 травня 2015 року Старокостянтинівським районним судом видавався судовий наказ про стягнення з відповідача заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, який 14 липня 2015 року було скасовано за заявою відповідача.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1. Як учасник бійових дій має пільги по сплаті житлово-комунальних послуг, які оплачує в розмірі 25 %. Даний будинок з 1992 року перебуває на балансі позивача, який його обслуговує та надає послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території. Відповідач отримує зазначені послуги, однак не сплачує за них, внаслідок чого з урахуванням пільг, як учасника бойових дій, за період з 01 квітня 2012 року по 01 вересня 2015 року утворилась заборгованість в розмірі 2703 грн. 70 коп..

Місцевий суд обґрунтовано взяв до уваги докази якими підтверджується наявність заборгованості відповідача, а саме: довідку Старокостянтинівської ЖЕК №004371 від 26 серпня 2015 року про склад сім'ї відповідача; розрахунок заборгованості відповідача за надані житлово-комунальні послуги за період з 01 квітня 2012 року по 01 вересня 2015 року; рішення виконкому Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області №308 від 16 червня 2011 року «Про коригування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по Старокостянтинівській ЖЕК»; рішення виконкому Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області №161 від 21 травня 2015 року «Про коригування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по Старокостянтинівській житлово-експлуатаційній конторі», розрахунок тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій станом на 01 травня 2011 року та на 01 квітня 2015 року; відомостями про виконані Старокостянтинівською ЖЕК роботи у будинку АДРЕСА_1 за 2013-2015 роки .

Статтями 20, 21 Закону "Про житлово-комунальні послуги" визначені обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов'язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов'язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення зі споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Обов'язок власника квартири укласти договір на надання житлово-комунальних послуг та оплачувати надані послуги передбачено також п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів N 572 від 08.10.92 року.

Відповідач не надав суду доказів, що позивач відмовився з ним укладати відповідний договір, не конкретизував обставини з яких слідувало б ухилення позивача від укладення такого договору.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на не надання йому вказаних комунальних послуг, оскільки таке посилання не підтверджується актами, складення яких передбачено Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Про тривале своє не проживання відповідач письмово не повідомляв позивача, не звертався до позивача з приводу проведення перерахування нарахованих йому житлово-комунальних послуг, тому посилання відповідача на звільнення його від сплати комунальних послуг з цього приводу до уваги судом не береться.

Доводи апеляційної скарги, на які посилається апелянт, не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : підпис Судді : підписи

З оригіналом згідно : суддя Апеляційного суду В.П. Фанда