Справа № 223/681/16-ц
Провадження № 2/223/335/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дочинець С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши в залі суду м. Вугледар цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП "Шахтоуправління "Південнодонбаське № 1" про стягнення моральної шкоди в зв'язку з професійним захворюванням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське № 1" про стягнення моральної шкоди в зв'язку з професійним захворюванням.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що він працював на підземних роботах на шахті 19 років, загальний стаж праці в умовах впливу шкідливих факторів становить 18 років. Стан здоров'я позивача в 2016 році погіршився в зв'язку з чим останній був змушений пройти курс лікування в Клініці професійних захворювань ДУ «Інститут медицини праці НАМН України», де йому поставили діагноз пневмоконіоз. Висновком МСЕК від 14.04.2016 року позивачу встановлено 60 % сукупно втрати працездатності з яких: 20 % - первинно по профзахворюванню пневмоконіоз. Професійне захворювання виникло внаслідок того, що підприємство не забезпечило належним чином безпечне виконання технологічного процесу, не забезпечило належним чином засобами ефективної боротьби з пилом. Позивач частково втратив професійну працездатність, втратив можливість повністю реалізовувати свої можливості, оскільки в процесі лікування постійно відчуває наслідки захворювання при зміні атмосферних явищ, стан здоров'я незадовільний, позивач часто лікується як амбулаторно так і стаціонарно. Вказані обставини обумовлюють необхідність пристосовуватись та організовувати своє повсякденне життя по новому і свідчить про заподіяння моральної шкоди, тому позивач просив стягнути з ДП "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" на його користь 20 000 гривень моральної шкоди - одноразово.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним, через канцелярію суду подав заперечення проти позову, згідно з яким проти задоволення позову заперечує, оскільки згідно узагальненого аналізу судової практики у справах про відшкодування моральної шкоди роботодавцем завданої робітнику у зв'язку з ушкодженням здоров'я під час виконання трудових обов'язків розмір моральної шкоди визначається відповідно до відсотків втрати працездатності, встановленої МСЕК, при 10% - дорівнює 3000 грн., при 20% - 6000 грн. Окрім цього зазначає, що виплата моральної шкоди виникає з дня встановлення особі стійкої працездатності вперше висновком МСЕК, а як вбачається з довідки МСЕК позивача, вперше йому було встановлено 20 % втрати працездатності по професійному захворюванню, тому розмір відшкодування моральної шкоди по профзахворюванню позивачу не повинен перевищувати 6000 грн. Просить суд розглянути справу відповідно до чинного законодавства та судової практики, за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач працював на Державному підприємстві "Шахтоуправління "Південнодонбаське № 1" з якого був звільнений 26.10.2013 року наказом №190к від 29.10.2013 року, внаслідок невідповідності стану здоров'я виконуваній роботі, що підтверджується копією трудової книжки серії НОМЕР_2 (а.с. 7-13).

Відповідно до акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 31.03.2016 року за Формою П-4, ОСОБА_1 поставлено діагноз пневмоконіоз, за рестриктивним типом - захворювання професійне - вперше встановлене; хронічна попереково-крижова радикулопатія, професійне захворювання виникло внаслідок недосконалості технологічного процесу, незабезпеченість працівників противорадикулітними поясами та неефективності засобів боротьби з пилом (а.с. 14).

Згідно з довідкою МСЕК серії АБ 0044591 від 14.04.2016 року, позивачу була встановлена сукупна втрата професійної працездатності у розмірі 60 %: 40 % - за хронічну попереково-крижову радикулопатію; 20 % - пневмоконіоз (а.с. 15).

Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із пошкодженням здоров'я.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров"я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Відповідно до ч. 2 ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Згідно зі ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Згідно з п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» відповідно до ст. 237-1 КЗпП (набрала чинності 13 січня 2000 р.) за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконного звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Згідно з п.4.1 Рішення Конституційного Суду України від 27.01.2004 р. №1-9 рп/2004 моральна шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві чи професійного захворювання полягає, зокрема, у фізичному болю, фізичних та душевних стражданнях, яких він зазнає у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. Як наслідок, моральна шкода, заподіяна умовами виробництва, спричинює порушення таких особистих немайнових прав, як право на життя, право на охорону здоров'я тощо. У випадку втрати потерпілим працездатності він зазнає значно більше моральної шкоди, ніж яка заподіяна працівникові, який не втратив професійної працездатності.

В судовому засіданні встановлено, що внаслідок професійного захворювання пошкоджено здоров'я позивача, чим завдано моральну шкоду, яка обумовлена моральними та фізичними стражданнями з приводу пошкодження здоров'я, погіршення життєвих умов, що потребує від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Викладене є підставою для відшкодування позивачеві моральної шкоди відповідачем у відповідності зі ст. 237-1 КЗпП.

Також, встановлено, що відповідач не заперечує проти того, що позивач отримав професійне захворювання підчас роботи на ДП "Шахтоуправління "Південнодонбаське № 1", також не заперечує проти причин втрати працездатності.

Тому суд, враховуючи вимоги розумності та справедливості, постійний характер негативних наслідків, обмеження життєдіяльності, порушення та зміну звичайного укладу життя і особистих зв'язків, вважає за можливе та необхідне стягнути з відповідача Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське № 1" на користь позивача ОСОБА_1 в порядку відшкодування моральної шкоди, 6000 (шість тисяч) гривень, що буде цілком еквівалентним завданим моральним стражданням.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно з ч. 2 ст. 88 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23,1126,1127 ЦК України, ст.ст. 153, 273-1 КЗпП України, ст.ст. 60, 79,88, 158, 197, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське № 1" про стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське № 1" на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, одноразово, 6000 (шість тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнути з Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське № 1" на користь держави судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят один) гривень 20 (двадцять) копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, до апеляційного суду Донецької області, через Вугледарський міський суд Донецької області. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області С.І. Дочинець