overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/892/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді Янчук С.В., при секретарі Шевчук Н.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. На підтвердження позовних вимог в заяві вказала, що зареєстровано шлюб 09.09.2011 року. Від шлюбу мають дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина знаходиться на її вихованні та утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному порядку. Інших дітей не має, стягнення за виконавчими документами з нього не здійснюється. А тому просила винести рішення та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини до досягнення нею повноліття.

В судове засідання позивачка не зявилася, від неї надійшла заява про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до суду не зявився, надавши заяву про розгляд справи його відсутність та визнання позову повністю.

Дослідивши письмові докази в матеріалах справи, суд встановив:

-згідно свідоцтва про одруження, сторони 09.09.2011 року уклали шлюб, серія І-ФП №076152, актовий запис №6.

-згідно довідки Інгульської сільської ради Миколаївської області №1040 від 23.08.2016 року, дитина проживає разом із матірю.

В силу статті 180 Сімейного кодексу України, батьки (а не лише мати) зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

В силу ст.. 181 СК України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються за рішенням суду у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

А тому враховуючи вищевикладене і те, що відповідач не надає матеріальну допомогу, проживає окремо від дитини, з нього необхідно стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до повноліття дитини та в силу ст.ст. 180,182 Сімейного кодексу України та згідно ст. 88 ЦПК України судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 62, 212, 213, 215, 218, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянином України на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до повноліття дитини починаючи з 25 серпня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 551( пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/754/1771/16
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2016 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Південний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

30 грудня 2015 року вищевказана справа надійшла до Деснянського районного суду для розгляду.

Позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до матеріалів справи не було долучено оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору, а також не було долучено копії позовної заяви з додатками відповідно до кількості відповідачів, у зв'язку з чим позовна заява ухвалою суду від 11 січня 2016 року була залишена без руху тапозивачу надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

Позивач у встановлений судом строк усунув недоліки зазначені в ухвалі Деснянського районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року.

Керуючись ч. 2 ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Південний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів до судового розгляду на «19» лютого 2016 року на «11» год. «30» хв. у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб № 39 - (зал).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 162/705/16-ц
Провадження № 2/162/225/2016
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

23 серпня 2016 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей,

встановив:

У додатках до позовної заяви наявна квитанція про сплату позивачем 551,2 гривень судового збору, що становить мінімальний його розмір для вимог немайнового характеру.

Ухвалою від 17 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків: доплати 551,20 гривень судового збору за одночасне подання позову з двома вимогами немайнового характеру.

18 серпня 2016 позивач подала до суду заяву, у якій просить вважати неподаним позов у частині визначення місця проживання дітей.

Таким чином, позовна заява у частині позовних вимог про розірвання шлюбу оплачена судовим збором та відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі -- ЦПК), підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

У зв'язку з тим, що немає необхідності проводити підготовчі дії, вважаю за можливе призначити справу одразу до судового розгляду.

Копії цієї ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись статтями 122, 130 ЦПК,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд цієї справи призначити на 12 годину 31 серпня 2016 року в приміщенні Любешівського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направленням їм копії цієї ухвали. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До вказаної дати судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/482/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 січня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 яка діє від імені ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Суворовський районний відділ УДМС у Херсонській області про витребування майна із чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

25 грудня 2015 року Суворовський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, на яку ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Для виправлення вказаного вище недоліку апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінал документа про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22ц-791/482/2016

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 25 грудня 2015 року залишити без руху.

Апелянту надати строк пять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 243,60 грн. на р/р 0002, «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030001.

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Вейтас
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4278/16-ц
Провадження № 2-о/552/156/16
У Х В А Л А

25.08.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, заявників ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 обмежено дієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної у місті Полтаві ради,

ВСТАНОВИВ:

На початку розгляду заяви від заявників надійшло клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи щодо встановлення психічного стану ОСОБА_4 на даний час.

На вирішення даної експертизи просять поставити такі питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-яким психічним захворюванням?

2. Чи розуміє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для зясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання.

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 обмежено дієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-яким психічним захворюванням?

2. Чи розуміє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Виконання експертизи доручити експертам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева, що розташована за адресою: м. Полтава, вулиця Медична, 1.

Зупинити провадження по даній справі на час проведення експертизи та направити матеріали цивільної справи №552/4278/16-ц для проведення судово-психіатричної експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Миронець О.К.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/61/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Ядутинської сільської ради, Борзнянської райдержадміністрації, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - відділ Держгеокадастру у Борзнянському районі, про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Ядутинської сільської ради, Борзнянської райдержадміністрації, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - відділ Держгеокадастру у Борзнянському районі, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 02.02.2016 о 10.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.02.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 589/3302/16-ц
Провадження № 2/589/996/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 серпня 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О.В.

з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про припинення дії, яка порушує право та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05 серпня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні задоволено клопотання представника відповідача, залучено до участі в справі у якості третьої особи Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», третя особа: Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради про припинення дії, яка порушує право та відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на «12» вересня 2016 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Ухвала

25 січня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СтупакО.В., Дем'яносова М.В., Парінової І.К.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства «БТА Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Сіпіджі Ассетс Менеджмент», ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Метрика», про визнання недійсним договору купівлі-продажу, за касаційною скаргою Акціонерного товариства «БТА Банк» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року Акціонерне товариство «БТА Банк» (далі - АТ «БТА Банк») звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Сіпіджі Ассетс Менеджмент» (далі - ТОВ «КУА «Сіпіджі Ассетс Менеджмент»), ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Метрика» (далі - ТОВ «Компанія «Метрика»), вимоги якого під час розгляду справи уточнило, та остаточно просило визнати недійсним договір купівлі-продажу (відступлення) частки в статутному капіталі ТОВ «Компанія «Метрика» від 09 жовтня 2012 року, укладений між ТОВ «КУА «Сіпіджі Ассетс Менеджмент» і ОСОБА_3

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати судові рішення судів першої й апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Акціонерного товариства «БТА Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Сіпіджі Ассетс Менеджмент», ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Метрика», про визнання недійсним договору купівлі-продажу, за касаційною скаргою Акціонерного товариства «БТА Банк» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року призначити до судового розгляду на 17 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

М.В. Дем'яносов

І.К.Парінова
Справа № 369/3401/15-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/4725/16 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 58 23.08.2016
УХВАЛА

Іменем України

23 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Ігнатченко Н.В., Поліщука М.А.

за участю секретаря Нагорної Г.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 липня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі, витребування виконавчого документа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Ігнатченко Н.В.

Поліщук М.А.
Справа № 206/215/16-ц
Провадження № 2-о/206/35/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" січня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 січня 2016 року о 09-00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ; Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 288/98/16-ц
Провадження № 2/288/156/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « Технологічна аграрна компанія обєднана» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « Технологічна аграрна компанія обєднана» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « Технологічна аграрна компанія обєднана» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 12.30 годину 01.02.2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 01.02.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

26 січня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 29 грудня 2015 року

по матеріалам заяви ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, УМВС України в Житомирській області про визнання права на майно та звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення; за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 29 грудня 2015 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя