Справа № 2-237/2009
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Самсонової О.А.

при секретарі - Ворона Д.В.,

за участю:

правонаступника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про виділення частки із спільного майна, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до Київського районного суду м.Полтави з заявою про видачу додаткового рішення в наведеній цивільній справі. В заяві посилаються на те, що при ухваленні рішення у справі судом не вирішено питання щодо виділення їм в натурі квартири №1, розташованої по вул.Мироненка, 8 у м.Полтаві. Тому просили суд ухвалити додаткове рішення, яким виділити їм в натурі нерухоме майно, а саме квартиру №1, яка розташована за даною адресою та складає 9/20 частин будинку в окремий обєкт нерухомого майна, що складає одиницю без порушення його цільового призначення з одночасним відкриттям нового розділу Державного реєстру прав на нерухоме майно і нової реєстраційної справи і присвоєнням нового кадастрового номеру, визнати за ними право власності на вказане майно, визначити порядок користування земельною ділянкою та виділити ОСОБА_3, ОСОБА_2 в користування земельну ділянку за адресою: м.Полтава, вул.Мироненка, 8, загальною площею 432 кв.м., позначену на плані земельної ділянки синім кольором.

Правонаступник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні надала пояснення по суті заяви, вважає, що підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України питання про видачу додаткового рішення у справі судом вирішується в судовому засіданні з викликом сторін, але їх неявка не перешкоджає розгляду. Тому суд вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_3, ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення за відсутності осіб, що в судове засідання не зявились.

Суд, заслухавши пояснення правонаступника позивача, дослідивши матеріали справи та заяви, приходить до наступного висновку.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 06 квітня 2009 року, яке вступило в законну силу, позов ОСОБА_4 задоволено, визнано за ОСОБА_4 право власності на 11/20 частин жилого будинку з надвірними побудовами, що знаходиться у м.Полтаві, вул.Мироненка, будинок 8, виділено в натурі в окрему одиницю належну ОСОБА_4 частку із спільної часткової власності в домоволодінні по вул.Мироненка, будинок 8 в м. Полтаві, а саме квартиру №2, яка складається із приміщень в житловому будинку «А-1» загальною площею по внутрішньому обміру 69,1 м?, що складається з санвузла 2-2 площею 3,9 кв.м., кухні 2-3 площею 15,2 кв.м., кладової 2-4 площею 0,9 кв.м., коридору 2-5 площею 3,5 кв.м., кімнати 2-6 площею 7,3 кв.м., кімнати 2-7 площею 15,6 кв.м., кімнати 2-8 площею 15,1 кв.м., коридору 2-9 площею 4,7 кв.м., тамбура ІУ площею 2,9 кв.м., а також надвірні будівлі: гараж літ. «З», сарай літ. «Г», гараж літ. «Д», гараж літ. «Ж», ? огорожі № 1-5, погріб літ. «а4».

Визнано за ОСОБА_4 право власності на виділену в натурі квартиру №2, а також надвірні будівлі, як окремий обєкт нерухомого майна, що складає одиницю.

Визначено порядок користування земельною ділянкою загальною площею 913 м? за адресою: м.Полтава, вул.Мироненка, 8 згідно варіанту, наданого у висновку судової будівельно-технічної експертизи від 19.12.2008 року №245 (а.с.35).

Виділено ОСОБА_4 в користування земельну ділянку за адресою м.Полтава, вул.Мироненка, 8 загальною площею 481 м?, позначену на плані земельної ділянки червоним кольором.

Виділено ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користування земельну ділянку за адресою м.Полтава, вул.Мироненка, 8 загальною площею 432 м?., позначену на плані земельної ділянки синім кольором.

Частиною 1 статті 220 ЦПК України передбачені випадки, коли суд може ухвалити додаткове рішення, зокрема у випадках, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_2 в даній цивільний справі зустрічний позов до ОСОБА_4 не подавався, вимоги про виділення належної їм частки нерухомого майна в одиницю, не заявлялися, відповідно, не були предметом судового розгляду.

Та обставина, що у висновку експерта запропоновано варіант виділу в одиницю належного відповідачам нерухомого майна, не надає підстав для ухвалення додаткового рішення поза межами позовних вимог.

При ухваленні рішення у справі від 06 квітня 2009 року судом було вирішено по суті всі позовні вимоги, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення.

На підставі викладеного суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_3, ОСОБА_2 про ухвалення у справі додаткового рішення. В задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін.

Головуючий (підпис) О.А.Самсонова

10.10.2016