Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3028/16-ц
Провадження № 2/553/1073/2016
У Х В А Л А

Іменем України

10.10.2016м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді Чистик І.О.,

при секретарі Коломієць А.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український рітейл» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Український рітейл» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування у відповідача наступних доказів: п.1) трудового договору, договору матеріальної відповідальності, які укладені між ОСОБА_1 та ТОВ «Україниський рітейл», п.6) графік робіт працівників в магазині «Брусничка» № 02318, що розташований за адресою: м. Полтава, вул. Леніна, 116а, із зазначенням дат її виходу, п.10) колективного договору, укладеного між працівниками та ТОВ «Український рітейл», п.11) книги вхідної та вихідної кореспонденції ТОВ «Український рітейл» за період з 15.12.2015 року (згідно усного уточнення) по 29.07.2016 року, п. 12) книги реєстрації наказів ТОВ «Український рітейл» в період з з 15.12.2015 року (згідно усного уточнення) по 29.07.2016 року, п. 13) штатний розклад ТОВ «Український рітейл» за 2015 та 2016 роки, який містить посадовий та кількісний склад товариства, перелік посад та інше, і затверджений наказом. Від розгляду п.п. 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9 поданого клопотання заявник відмовилась. Свої вимоги позивач обґрунтувала тим, що можливо на підприємстві були видані інші накази про її звільнення, окрім наказу про її звільнення від 29.07.2016 року, зокрема це міг бути наказ про її звільнення за прогули. В книзі реєстрації кореспонденції відповідача та книзі реєстрації наказів мають бути відомості про осіб, які мають відношення до справи, зокрема щодо їх працевлаштування та звільнення з підприємства. Крім того, просила витребувати в банку «ПУМБ», який знаходиться в м. Києві, інформацію про відділення банку ПУМБ в м. Харкові, в якому здійснювались фінансові операції, а саме нарахування заробітної плати ТОВ «Український рітейл» ОСОБА_1, а також копію договору Банку «ПУМБ» з ОСОБА_1

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення заявлених клопотань заперечувала, оскільки відомості, які позивач просить витребувати в ТОВ «Український рітейл» виходять за межі предявленого позову, стосуються персональних даних третіх осіб та здійснення відповідачем господарської діяльності. Крім того, заперечувала щодо витребування відомостей з Банку «ПУМБ», оскільки позивачем не надані дані, які обґрунтовують неможливість самостійного отримання доказів.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши клопотання про витребування доказів, додані до них документи, та матеріали справи, приходить до висновку, що подане клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд вважає, що з метою всебічного дослідження доказів та ухвалення законного і обґрунтованого рішення по справі, необхідно витребувати у відповідача завірену копію трудового договору, а також договору матеріальної відповідальності, у разі їх укладення між ОСОБА_1 та ТОВ «Україниський рітейл». Крім того, суд вважає необхідним витребувати завірену копію колективного договору, укладеного між працівниками та ТОВ «Український рітейл».

З огляду на долучені до матеріалів справи документи, завірені співробітником кадрового відділу ТОВ «Український рітейл», а саме: копії табелів обліку робочого часу, копію лікарняного листа ОСОБА_1, виписки з наказів про прийняття та звільнення з посади ОСОБА_1, копії особової картки вказаного працівника, довідки про доходи ОСОБА_1 за період з 01.12.2015 року по 29.07.2016 року, враховуючи категорію заявлених позовних вимог, а також з урахуванням того, що в порушення вимог ч.2 ст. 137 ЦПК України позивачем в поданій заяві про витребування доказів не зазначені обставини, які можуть підтвердити ці докази в межах предмету судового розгляду, а також необґрунтовано обсяг витребуваних доказів, суд визнає подане клопотання в частині витребування інших доказів необґрунтованим.

Крім того, суд визнає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню клопотання про витребування доказів в банку «ПУМБ», оскільки до поданої заяви не долучені відомості про неможливість самостійного отримання доказів, у звязку з чим воно не відповідає вимогам ст. 137 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у відповідача ТОВ ««Український рітейл» наступні докази:

- завірену копію трудового договору, а також договору матеріальної відповідальності, у разі їх укладення між ОСОБА_1 та ТОВ «Україниський рітейл»;

- завірену копію колективного договору, укладеного між працівниками та ТОВ «Український рітейл».

Копію ухвали для виконання в цій частині направити відповідачу ТОВ «Український рітейл» за адресою розташування. М. Дніпро, вул. М. Малиновського, 114.

В задоволенні решти клопотань відмовити у звязку з необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3