overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3189/16
Головуючий у першій інстанції Аліна С.С.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 31.08.2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3 звернулось з позовом до суду до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 31.08.2015 року було відкрито провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалуСуворовського районного суду м. Одеси від 31.08.2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.03.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано тридцятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків зазначених в ухвалі, а саме: подати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження та додати копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Із матеріалах справи вбачається, що про обізнаність ОСОБА_2щодо залишення її апеляційної скарги без руху свідчить неодноразове направлення копії ухвали апеляційного суду Одеської області від 21.03.2016 року за адресою вказаною нею в апеляційній скарзі та за місцем її реєстрації (а. с. 42).

Нереагування ОСОБА_2 на залишення працівниками пошти повідомлення про необхідність отримання ухвали апеляційного суду Одеської області від 21.03.2016 року та не усунення недоліків зазначених в ухвалі суду, свідчить про небажання останньої та втрату інтересу нею до розгляду її апеляційної скарги. Про що також свідчить те, що апелянт не цікавиться своєю апеляційною скаргою, яка на протязі тривалого часу знаходиться в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до положення ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Тому, на підставі викладеного, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно вважати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 31.08.2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Д. Варикаша
Справа № 725/539/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22.03.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.02.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого першотравневим районним судом м.Чернівці від 22.02.2016 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.105 ЦПК України, а саме:

-до заяви не долучено її копії та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві;

-у заяві не викладено посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119,121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121, ст.229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.02.2016 року залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити вказані недоліки, надавши йому 5 днів для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 Л. А.
Справа № 569/3874/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Довбенко Г.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 208, 209, 212-215, 218, 223, 292, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Шлюб, зареєстрований 30 серпня 2012 року відділом ДРАЦС Рівненського міського управління юстиції за актовим записом № 1008 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

Неповнолітню доньку Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на проживання із матір»ю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд поданням апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Справа № 236/98/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2016 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банка "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до розгляду за участю сторін на 11 годину 00 хвилин 01.02.2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 01.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 557/100/16
Провадження № 2/557/187/2016
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

21 березня 2016 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. провів підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору оренди землі поновленим

при підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії : проведено попереднє судове засідання, витребувано докази , вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору оренди землі поновленим призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 12 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя_______________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2257/16 Справа № 209/789/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Замкова Я. В. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Кочкової Н.О., Григорченка Е.І.

розглянув питання щодо виправлення описки в ухвалах апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, від 05 лютого 2016 року про відкриття провадження та від 05 лютого 2016 року про призначення справи до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 грудня 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - задоволені частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_6 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалите нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року, дана апеляційна скарга залишена без руху. Після усунення недоліків, ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2016 року за даною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження та ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2016 року справа призначена до розгляду в апеляційному суді.

Між тим, у вищезазначених ухвалах, була допущена описка, а саме: помилково зазначено прізвища позивача - ОСОБА_5.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне виправити вищезазначену описку в ухвалах апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, від 05 лютого 2016 року про відкриття провадження та від 05 лютого 2016 року про призначення справи до розгляду, вірно зазначивши прізвища позивача - ОСОБА_5 замість ОСОБА_5.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Виправити описку в ухвалах апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, від 05 лютого 2016 року про відкриття провадження та від 05 лютого 2016 року про призначення справи до розгляду, зазначивши вірно прізвища позивача - ОСОБА_5 замість ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1683/16-ц
Провадження № 2/376/951/2016
У Х В А Л А

"07" жовтня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Ухвалою судді від 28.09.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні

12.10.2016 року на 14:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/234/62/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2016 року

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: судді Ткачової С.М., за участю секретаря Харькової Т.С., представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, представника відповідачки Гур*єва В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення частки майна у спільній власності,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення частки майна у спільній власності, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів від дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення ухвалено та надруковано в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя: С.М. Ткачова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини ) « 19» січня 2016 року

Володимир - Волинський міський суд, Волинської області в складі:

головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Громяк А.М.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Керуючись ст.ст.10, 60, 88 , 209, 213-215, 218 ЦПК України, та ст..196 Сімейного Кодексу України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати аліментів в розмірі 2866 ( дві тисячі вісімсот шістдесят шість) грн. 07 коп

В решті позову відмовити .

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243 грн . 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя :
Справа № 209/791/16-ц
Провадження № 2/209/731/16
У Х В А Л А

28 березня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.

при секретарі - Шепель О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву про самовідвід судді по цивільній справі №209/791/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди. Згідно вимог ст. 11-1 ЦПК України справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду головуючим у справі визначено суддю Замкову Я.В.

Головуючий по справі суддя Замкова Я.В. надала суду заяву про самовідвод, в звязку з тим, що є обставини які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, а саме головуючий особисто знайома із чоловіком позивача по справі ОСОБА_3 , який раніше працював на посаді судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, між ними склалися нормальні людські відносини.

Згідно ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

В даному випадку є обставини які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді по даній цивільній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 20-24, 209 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Задовольнити самовідвод судді Замковій Я.В. по цивільній справі №209/791/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Передати справу до канцелярії Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для повторного авторозподілу з урахуванням самовідводу судді в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/213/16-ц
Провадження № 2/650/122/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

23 березня 2016 року суддя Великоолександрівського районного суду В.О. Коваль

розглянувши позовну ОСОБА_1 до ТОВ „Югтранзитсервіс Агро продукт, ПП „ Югтранзитсервіс Агро продукт Плюс про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні . В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії

1)уточнено позовні вимоги або заперечення проти позову

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню

4)зясовано , якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення , щодо невизначених обставин , та встановлено строк їх подання з урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ „Югтранзитсервіс Агро продукт, ПП „ Югтранзитсервіс Агро продукт Плюс про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.03.2016року на 13-30год. в приміщені Великоолександрівського районного суду .

Про час і місце розгляду повідомити сторони.

Суддя : В.О. Коваль
Справа № 489/115/16-ц
Номер провадження 2-о/489/28/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 січня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали заяви за вх. № 499/16-Вх

за заявою про про встановлення факту родинних відносин ,

заявник: ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: ОСОБА_2

встановив

Заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о/489/28/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 лютого 2016 року о 09:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Заявнику необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Заінтересованій особі пропонується надати письмові заперечення проти заяви із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Прилуцький міскрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/11/16
Єдиний унікальний № 742/202/16-ц
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП «Водоканал» Ладанської селищної ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати на підставі ч.1 ст.115 КЗпП України та відповідно до ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп. на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя: _________________ А.О. Коротка
Місце печатки суду
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу стягувачу « » ___________________ 2016 року.
Судовий наказ набрав законної сили « » ___________________ 2016 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _____________________________
Суддя: ______________________ А.О. Коротка
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
Справа № 738/228/16-ц
№ провадження 2-о/738/12/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Менська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа Менська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Менська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 10 лютого 2016 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання заявника, заінтересованої особи.

Зобовязати заявника:

-забезпечити в судове засідання явку свідків, які зможуть підтвердити юридичний факт вказаний ним в заяві;

Копію ухвали та судову повістку направити заявнику.

Копію ухвали,судову повістку, матеріали додані до заяви направити заінтересованій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова