Справа № 676/2516/16-ц
Номер провадження 2/676/1450/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В., за участю секретаря Перун А.М.

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, третя особа - управління міграційної Служби в Хмельницькій області,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, третя особа - управління міграційної Служби в Хмельницькій області. В обгрунтування позовних вимог позивачка вказує, що квартира АДРЕСА_1 належить їй на праві власності. Відповідач 29.05.199 р. зареєстрував шлюб з її дочкою після чого вони стали проживати в її квартирі. В квітні 2015 р. дочка припинила спільне проживання з відповідачем і він перейшов проживати за місцем проживання своєї матері за адресою вул.Леніна,1, с.Демшин Камянець-Подільського району Хмельницької областе. З того часу відповідач в квартирі не проживає, вимоги щодо вселення в її квартиру не заявляв, вхідні двері та замки не змінювались. Факт не проживання відповідача підтверджується рішенням суду від 26.12.2015 р. та актами обстеження від 26.12.2015 р, 11.05.2016 р. Позивачка просить суд винести рішення яким визнати відповідача таким, що втратив право на користування квартирою № 18 по вул..Фрунзе, 3-а в м.Камянець-Подільському, стягнути з відповідача судові витрати по справі. В суді позивачка, її представник позов підтримали, просять його задоволити. Суду позивачка пояснила, що відповідач її колишній зять, в звязку із подружньою зрадою в її квартирі не живе з квітня 2015 р., влітку їздив на море з дітьми, його речей в її квартирі не має, дійсно між її донькою і відповідачем є спір щодо поділу спільного майна.

Відповідач в суді позов не визнав, просить відмовити в його задоволення. Суду відповідач пояснив, що в звязку з погіршенням сімейних відносин з донькою позивачки вимушений був припинити з нею спільне проживання, востаннє в квартирі позивачки був в кінці жовтня 2015 р., в квартиру не міг попасти оскільки замки в квартирі були поміняні, в квартирі залишилися його особисті речі які ні позивачка, ні її донька не бажають йому добровільно їх повернути або допустити в квартиру; в суді розглядається справа щодо поділу майна подружжя предметом якого серед іншого є майно що залишилося в квартирі позивачки в якій він проживав із своєю сімєю, шлюб з дочкою позивачки розірвав в лютому 2016 р.; в правоохоронні орган из приводу неправомірних дій позивачки щодо заміни замка не звертався.

Предстанвик третьої особи в судове засідання не зявився, направив суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, при вирішенні справи покладається на думку суду.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що є сусідкою позивачки, відповідач в її квартирі не живе з літа 2015 р., востаннє його бачила осінню 2015 р. він щось виносив в мішку, скандалів в сімї позивачки не чула.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що є сусідом позивачки, відповідача біля будинку востаннє бачив в травні 2015 р. через вікно, бачив як той виїзджав автомобілем з двору; скандалів в квартирі позивачки не чув; в гості до позивачки не заходить; бачив як відповідач виносив речі з підїзду будинку в кінці вересня - на початку жовтня 2015 р.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що є сусідом позивачки, відповідача востаннє бачив біля будинку в кінці травня - на початку літа 2015 р.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що є рідною сестрою відповідача, їй відомо, що брат жив в квартирі позивачки до осені 2015 р., в вересні-жовтні 2015 р. він приходив до неї митися та поїсти; з розмов знала, що в нього погіршилися відносини в сімї, казав про намір розлучитися.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що з відповідачем товаришує, знає його як односельця, з середини жовтня 2015 р. відповідач практично живе у матері в селі, з ним часто ходив на рибну ловлю, на роботи по ремонту

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що є сусідом позивачки, відповідач біля 20 років жив в її квартирі, перестав його бачити майже з рік, востаннє його бачив в вересні-жовтні 2015 р., бачив що він виходив з мішками, пізніше взнав що він розлучився з донькою позивачки.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що є матірю відповідача, їй відомо що син ще на 01.09.2015 р. водив дітей до школи, онуки ціле літо були в неї в селі, восени вони всією сімєю приєжджали в села рвати шипшину, в звязку з погіршенням сімейних відносин син перейшов до неї жити в кінці вересня або на початку жовтня 2015 р., він привіз особисті речі, розлучився син в лютому 2016 р.

Заслухавши пояснення позивачки та її представника, відповідача, свідків, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивачка є власником квартири АДРЕСА_2, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно(а.с.5).

Відповідач є колишнім зятем позивачки, зареєстрований в квартирі позивачки де проживав разом з дружиною та дітьми. Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.02.2016 р. шлюб між відповідачем та донькою позивачки було розірвано. Відповідач перебуває в спорі з донькою позивачки щодо поділу спільного майна подружжя.

Відповідно до ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

На думку суду, з врахуванням обставини справи позов задоволенню не підлягає як передчасний. При цьому суд враховує, що: позивачка з позовом до суду звернулася 20.05.2016 р.; її твердження що відповідач не проживає в її квартирі з квітня 2015 р. спростовуються показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9 ОСОБА_9 які як сусіди позивачки суду пояснили, що бачили як відповідач в вересні-жовтні 2015 р. виносив з будинку мішки з речами, а також поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_10 які суду пояснили, що відповідач до вересня-жовтня 2015 р. проживав в квартирі позивачки, поясненнями свідка ОСОБА_8 який суду пояснив, що відповідач став проживати в селі у матері в жовтні 2015 р.; акти обстеження ОСББ «Світанок-2008» про те, що відповідач в квартирі позивачки не проживає складались тільки 26.12.2015 р.(а.с.8), 10.05.2016 р.(а.с.9), 11.05.2016 р.(а.с.10). Суд відхиляє посилання позивачки на рішення суду від 17.02.2016 р. по справі про розірвання шлюбу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_11 оскільки в рішенні суду зазначено, що судом встановлено що «з квітня 2015 р. сторони не піклуються про побудову сімейних відносин, не дбають про спільне матеріальне забезпечення сімї, не підтримують подружніх відносин, втратили почуття поваги та любові один до одного». Зазначеним рішенням не встановлювалось, що подружжя ОСОБА_3 до ОСОБА_11 з квітня 2015 р. проживають окремо. Суд також враховує, що сторони по справі перебувають в неприязних відносинах, відповідач перебуває в спорі з донькою позивачки щодо поділу майна подружжя, за його словами частина спірного майна знаходиться в квартирі позивачки до якої його не допускають. На підставі викладеного, керуючись ст..ст.16, 405 ЦК України, ст.ст. 11, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України,

Вирішив:

в задоволенні позову відмовити.

На рішення сторонами, третьою особою може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В