overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1069/16 Головуючий 1 інст. - Матвієвська Г.В.
Категорія : спадкові Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

18 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 11 грудня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради, третя особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 11 грудня 2015 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження, оскільки заявник копію оскаржуваної ухвали отримав лише 17 грудня 2015 року

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 11 грудня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради, третя особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №718/1777/16-ц
Провадження №2/718/741/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 10.08.2007 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою. Шлюб у сторін перший і зареєстрований у виконкомі Неполоковецької селищної ради, Кіцманського району, Чернівецької області, актовий запис № 11. Подружні стосунки не підтримують з березня 2016 року через втрату почуття поваги та любові один до одного, тому просила шлюб розірвати, залишити їй прізвище «Івасюк».

Позивачка ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги, відповідач ОСОБА_2 позов визнав, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у звязку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 10.08.2007 року в виконкомі Неполоковецької селищної ради, Кіцманського району, Чернівецької області, актовий запис № 11, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після розірвання шлюбу дружина залишається на прізвищі «Івасюк».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Копія. Справа № 576/2314/15-ц
Провадження № 2/576/44/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.16 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

-про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Глухівського міськрайсуду із вказаною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього на користь ОСОБА_2 на підставі рішення Глухівського міськрайонного суду від 30 жовтня 2006 року на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/4 частини всіх видів його заробітку, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до твердої грошової суми 500 грн. щомісячно.

22 січня 2016 року до Глухівського міськрайонного суду відповідачем ОСОБА_2 надано копію свідоцтва про смерть позивача по даній справі ОСОБА_1

Згідно свідоцтва про смерть серії І-БП № 252465 виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області від 24 грудня 2015 року, ОСОБА_1 помер 23 грудня 2015 року, актовий запис № 429.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження в справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним закрити провадження у даній справі.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини - закрити в звязку зі смертю позивача ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали - апеляційної скарги.

Суддя: (підпис).

З оригіналом згідно.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Справа № 368/155/16-ц
У х в а л а

"22" січня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду

Київської області ОСОБА_1,

розглянувши в м. Кагарлику справу за позовом

ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Комплекс Агромарс « про визнання договору оренди землі не вчиненим,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимог ст.119 ч.5 ЦПК України, так як не надано документи, що підтверджують сплату судового збору в повному обсязі .

Є вимога нематеріального характеру і по цій вимозі слід було сплатити 551,20 грн. судового збору, а було сплачено позивачем 487,20 грн.

Тому на підставі ст.121 ч.1 ЦПК України позовну заяву залишити без руху і позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви до 8.02.2016 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2100/15-ц
Номер провадження 8/580/2/16
У Х В А Л А

"25" січня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, Лебединської міської ради Сумської області про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду з вищевказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.12.2015 року рішенням Лебединського районного суду Сумської області за заявою Лебединської міської ради про визнання права власності на безхазяйне мано, було задоволено вимоги заявника. Передано у комунальну власність, безхазяйне нерухоме майно, яке розташоване в м. Лебедині Сумської області по вул. Береговій, 10. З рішення суду вбачається, що власником ? частини вищевказаного господарства є ОСОБА_3, а іншої ? частини є ОСОБА_4, який помер 16.11.1995 року, відповідно до договору дарування від 21.03.1995 року. Після смерті останнього вони прийняли спадщину фактично, не оформлюючи її. У січні 2015 року розпочали збирати документи для оформлення спадкових прав та дізналися, що домогосподарство по вул. Береговій, 10 в м. Лебедині передане у комунальну власність територіальної громади, відповідно до рішення суду. Тому вони звернулися до суду і просять переглянути рішення Лебединського районного суду Сумської області від 04.12.2015 року у звязку з ново виявленими обставинами.

25 січня 2016 року, до відкриття провадження у справі заявники звернулися до суду із заявою про повернення матеріалів справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву заявникові відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява заявників підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, Лебединської міської ради Сумської області про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами повернути заявникам .

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підписОСОБА_5
У х в а л а

21 січня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 15 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ст. 326 ЦПК України до неї не додано належним чином завіреної копі рішення суду першої інстанції, на яку посилається заявник (копія судового рішення має бути підписана та скріплена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

Крім того, заявником не сплачений судовий збір, визначений ст. 4 Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, в редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності 01 вересня 2015 року.

Останньому слід сплатити суму судового збору у розмірі 330,72 грн на наступні банківські реквізити: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; ід. код - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві, р/р 0007; МФО - 820019; КЕКД 22030003, символ звітності банку 253.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене вважаю, що касаційну скаргу слід залишити без руху до 24 лютого 2016 року для виправлення вказаних вище недоліків.

Вказую на те, що у разі невиконання вимог суду щодо виправлення недоліків, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 15 грудня 2015 року залишити без руху до 24 лютого 2016 року (але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали) для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 740/124/16-ц
Провадження № 2/740/189/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайсуд Чернігівської області

в складі головуючої судді Хандоги В.М.

секретаря Бережняк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 30 серпня 2003 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Ніжинського міського управління юстиції Чернігівської області. Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Причиною звернення до суду з даною позовною заявою позивач зазначає неможливість подальшого перебування у шлюбі через відсутність взаєморозуміння у вирішенні сімейних та побутових питань. Між ними втрачені всі фізичні та духовні зв»язки. Вони вже тривалий час проживають окремо. Спільного господарства не ведуть. Позивач вважає, що сім"я фактично розпалася і вона не бажає її зберегти. Спору про майно між ними немає.

В судове засідання позивач не з"явилася, надавши письмову заяву в якій просить справу розглянути без її участі, а шлюб розірвати.

Відповідач також не з"явився в судове засідання. В письмовій заяві до суду просить справу розглянути без його участі. На розірвання шлюбу згодний.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу подружжя, оскільки сторони не бажають зберегти сім"ю. Відповідач не заперечує проти вимог позивача і не просив відмовити позивачу у позові. Суд знаходить поважними причини розірвання шлюбу, зазначені позивачем, і вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та дітей.

Керуючись ст.213-215 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу суд

в и р і ш и в :

розірвати шлюб укладений 30 серпня 2003 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Ніжинського міського управління юстиції Чернігівської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 382.

Під час державної реєстрації розірвання шлюбу прізвища сторін не змінювати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя В.М.Хандога
Справа № 2-к-8/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Іоновій Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за клопотанням держави Україна в особі Міністерства юстиції України, боржник: Підприємство з іноземними інвестиціями у формі ТОВ «БІ ЕНД ПІ, ЛТД», про надання дозволу на примусове виконання іноземного арбітражного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника Сафонова О.Ю. подала заяву про відвід судді, посилаючись на те, що у неї виник сумнів в об'єктивності та неупередженості судді у зв'язку із прийняттям ВРЮ рішення щодо внесення подання до Верховної Ради України про звільнення судді з посади за порушення присяги.

В судовому засіданні представник підтримала заяву, проте, яким чином наявність такого рішення впливає на об'єктивний та неупереджений розгляд саме цієї справи, пояснити не змогла.

Суд, дослідивши заяву, вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з огляду на її безпідставність та необґрунтованість.

Так, заявником взагалі не зазначені обставини, як підстави для відводу судді, які були б передбачені ст.ст. 20-21 ЦПК України, не викладені мотиви, які б були достатніми та обґрунтованими доводами про неможливість суддею розгляду справи, будь-яка заінтересованість судді у результаті розгляду справи або сумнів в об'єктивності та неупередженості не підтверджені посиланнями на певні достовірні факти, а тому приводу для відводу не вбачається.

Відповідно до вимог ЦПК України головуючий керує судовим засіданням, спрямовуючи судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного і об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи з судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

При цьому дії головуючого спрямовані на забезпечення можливості здійснення всіма учасниками процесу їх прав та обов'язків, а особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права, не зловживаючи ними, та виконувати процесуальні обов'язки.

Натомість подання представником заявника завідомо неправомірної заяви про відвід судді є саме зловживанням правом та свідчить лише про низький морально-етичний та недостатній кваліфікаційний рівень спеціалістів Міністерства юстиції України, які діють як його представники.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20-21, 23-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про відвід судді відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити в том же складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 140/1912/16-ц
№ 2/140/816/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2016 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

09.02.2016 року помер ОСОБА_3, який постійно проживав і був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно, яке складається із однокімнатної квартири, загальною площею 45,8 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Спадкоємцем за законом є син ОСОБА_1, інших спадкоємців немає ні по закону, ні по заповіту.

ОСОБА_1 звернувся до нотаріальної контори з метою оформлення спадщини після смерті ОСОБА_3

Однак, приватним нотаріусом ОСОБА_2 районного нотаріального округу ОСОБА_4 у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на однокімнатну квартиру від 11.08.2016 року №231/02-31 ОСОБА_1 було відмовлено через відсутність правовстановлючих документів на спадкове майно.

Тому відмова нотаріуса від вчинення нотаріальних дій спонукала ОСОБА_1 звернутися в суд з позовом до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтверджує і просить їх задовільнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради в судове засідання не зявився, надійшла заява про розгляд справи без участі представника з визнанням позову.

Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, тому відповідно до ст.. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 328, 392, 1258, 1268,1269 ЦК України, 208, 209, 213-215, 223, 294 ЦПК України, суд ,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності в порядку спадкування за законом однокімнатну квартиру, загальною площею 45,8 кв.м, в тому числі житловою площею 23,5 кв.м., що складається з однієї кімнати площею 23,5 кв.м, кухні площею 8,2 кв.м, вбиральні площею 2,7 кв.м, коридору площею 4,8 кв.м, лоджії площею 6,6

кв.м, на 1/16 частину підвалу А/під, що знаходиться за адресою м.Немирів вул.50 років

ВЛКСМ, 11 кв.13 Вінницької області, що належали ОСОБА_3, який помер 09.02.2016 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2252/16 Справа № 209/4954/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2016 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 грудня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 17 лютого 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя С.П.Котушенко
Справа № 206/5646/16-ц
Провадження № 2-о/206/882/16
У Х В А Л А

"07" жовтня 2016 р. Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого, судді Сухорукова А.О.,

народні засідателі: Чурбакова М.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі Портна К.О.,

за участю прокурора Лихолат Б.Д.,

за участю адвоката ОСОБА_2, ,

представника заявника, лікаря-психіатра ОСОБА_3

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу окремого провадження за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради, заінтересована особа ОСОБА_4, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мильмана, 145.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 30.09.2016 р. о 18 год. 15 хв. ОСОБА_4 була госпіталізована до психіатричного стаціонару.

За думкою комісії лікарів, хвора агресивна та становить безпосередню небезпеку для себе та оточуючих, лікування можливе лише у стаціонарних умовах.

За думкою комісії лікарів, хворий є безпорадним, і не може самостійно задовольнити свої життєві потреби, лікування можливе лише у стаціонарних умовах.

Ухвалою судді від 03 жовтня2016 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 07 жовтня2016 року на 09 год. 00 хв.

07 жовтня2016 року заявником подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки на час розгляду заяви відсутні підстави та предмет її розгляду, заявник клопоче про залишення заяви без розгляду, суддя вважає, що заява не підлягає розгляду.

При цьому слід зазначити, що у КЗ „ДКПЛ ДОР за наявності обставин та поведінки заінтересованої особи на час надходження до лікарні є підстави для надання йому невідкладної психіатричної допомоги за рішенням комісії лікарів-психіатрів у порядку ст. 16 Закону України „Про психіатричну допомогу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_4, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

.

Головуючий, суддя: А.О. Сухоруков

Народні засідателі: М.М. Чурбакова

ОСОБА_1