overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1833/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

25 січня 2016 року Крижопільский районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вказала, що 13 січня 2016 року Крижопільський районний суд виніс рішення про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але при цьому в резолютивній частині рішення допущено описку при зазначенні по батькові дитини, а саме: вказано «Володимирович» замість правильного Валерійович.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити, оскільки вказана заявником описка дійсно мала місце при винесенні рішення суду і вона унеможливлює виконання рішення суду. Факт правильності по батькові дитини підтверджується свідоцтвом про народження сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, де в графі «батько» записано ОСОБА_2.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Крижопільського районного суду Вінницької області від 13 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а саме: при зазначенні по батькові дитини на яку стягуються аліменти у резолютивній частині замість помилково вказаного «Володимирович» правильним вважати по батькові дитини Валерійович.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів після її проголошення.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/113/16-ц

Номер провадження: 2/511/186/16

"26" січня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований 07.09.1998 року Гаївсько. сільською радою Роздільнянського району Одеської області на підставі актового запису №6.

Свої вимоги мотивувала тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, через різні погляди на життя. Від шлюбу мають двоє дітей: дочку ОСОБА_3, 26.10.1998 року народжнення, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечить їх інтересам та інтересам дітей просить позов задовольнити.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна, Одеська область, зал №6) на 21.10.2015 року об 11.30 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.10.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Іванова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/16059/15-ц

пр. № 2-о/759/86/16

21 січня 2016 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

народних засідателів Бовтун Н.М., Карпенко О.В.

при секретарі Васюрі Я.В.

заявника ОСОБА_1., заінтересоваї особи ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

.

Суддя

Народні засідателі
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/41/16-ц
Провадження № 2/650/81/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2016 р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Коваля В.О.

за участі секретаря - Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що причиною фактичного розпаду сім'ї стали часті сварки, приниження, рукоприкладство з боку відповідача. З часом ситуація лише погіршується.

Сторони з 31 серпня 2013 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі.

Від спільного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала згідно позовної заяви, суду пояснила, що в сім'ї немає взаєморозуміння, відбуваються часті сварки, відповідач застосовує фізичну силу. Такі відносини негативно спливають на самопочуття та розвиток дитини. Наполягає на розірванні шлюбу, дитина проживатиме з нею. Також просить надати їй дівоче прізвище ОСОБА_1.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнає в повному обсязі. Не заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення позивачки, проаналізувавши та вивчивши матеріали справи, суд вважає доцільним розірвати шлюб. Сторони втратили нормальні сімейні відносини, між ними немає поваги та взаєморозуміння.

Предмет та зміст позовних вимог сторонами не оспорюється, шлюб себе вичерпав.

Спору стосовно місця проживання дитини не існує, дитина залишається проживати з матір'ю ОСОБА_1.

Керуючись ст. 6, 10, 11 ЦПК України, 109-110 СК України, суд -

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 31.08.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби В.Олександрівського РУЮ у Херсонській області, актовий запис № 12.

Позивачці надати прізвище „ ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судового збору, сплаченого при подачі позову до суду.

На рішення суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.О.Коваль
Справа №1706/1875/12
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

21 січня 2016 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В. розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 26 листопада 2015 року провадження по вищевказаній справі було зупинено на час проведення судово-економічної експертизи.

19 січня 2016 року з Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юститції України матеріали вказаної справи були повернуті до суду без виконання судово-економічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що проведення судово-економічної експертизи не відбулося, провадження у справі необхідно відновити та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити до судового розгляду на 14:00 год. 25 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/2829/16-ц
Провадження № 2/209/1392/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

16 серпня 2016 року м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Відділ в справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Дніпровського РО УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні житлом, яке знаходиться у приватній власності, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди у користуванні житловим будинком №37, розташованим по вул. Залізняка в м. Камянське, Дніпропетровської області, визнавши ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 такими, що втратили право користування названим жилим приміщенням, зобовязавши відділ в справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Дніпровського РО УМВС України в Дніпропетровській області міста Кам'янське (Дніпродзержинськ) зняти з реєстрації відповідачів з указаної адреси; стягнути з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 витрати повязані з оплатою судового збору і надання юридичних послуг.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Відділ в справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Дніпровського РО УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні житлом, яке знаходиться у приватній власності, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити до судового розгляду на 10:30 годину 20 вересня 2016 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам та третій особі подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
Справа №: 272/1337/15-ц
Провадження № 2/272/47/16
УХВАЛА

25 січня 2016 року

Андрушівський районний суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Чуб І.А.

при секретарі - Яцюк В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2 аліментів на повнолітню дочку ОСОБА_3, що навчається в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку щомісячно до закінчення навчання.

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_4 подав заяву про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження у справі № 272/1337/15-ц, провадження № 2/272/47/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме виправити у вступній та резолютивній частині ухвали по батькові відповідача з Вікторовича на Григорович, оскільки в позовній заяві було допущено описку.

Представник позивача направив заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що заяву підтримує.

Із матеріалів справи видно, що 25.11.2015 року Андрушівським районним судом була винесена ухвалу про відкриття провадження у справі № 272/1337/15-ц, провадження № 2/272/47/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Однак в ухвалі була допущена описка у вступній та резолютивній частині вказано - ОСОБА_2 замість ОСОБА_5.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд за заявою особи, яка бере участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку допущену у вступній та резолютивній частині ухвали, оскільки її виправлення не змінює суті ухвали.

Керуючись ст. 210, ст. 219 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Андрушівського районного суду Житомирської області про відкриття провадження у справі № 272/1337/15-ц, провадження № 2/272/47/16 від 25.11.2015 року.

У вступній та резолютивній частині ухвали суду змінити по батькові відповідача ОСОБА_2 і вважати правильним ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
№ 2-во/637/1/16
№ 637/1106/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2016 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у с.м.т. Шевченкове Харківської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Шевченківського районного суду Харківської області від 16.12.2015 року ,-

в с т а н о в и в :

09.11.2015 року позивачі звернулися до суду з позовом про встановлення факту, що мають юридичне значення та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом після смерті бабусі , померлої 19.03.1997 року.

Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 16.12.2015 року позов задоволено.

11.01.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся із заявою про виправлення описки у рішенні Шевченківського районного суду Харківської області від 16.12.2015 року, посилаючись на те, що в описовій частині в абзацах 3 та 20 зроблено описку у написанні імені та ініціалів його бабусі ОСОБА_2, померлої 19.03.2013 року, а саме замість «Гутнік Анастасії Митрофанівни» зазначено «Гутнік Марії Митрофанівни».

У судове засідання сторони не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У описовій частині рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 16.12.2015 року в абзацах 3 та 20 зроблено описку у написанні імені та ініціалів бабусі позивача ОСОБА_2, померлої 19.03.2013 року, а саме замість «Гутнік Анастасії Митрофанівни», «Гутник Анастасії Митрофанівни», «ОСОБА_2М.», «ОСОБА_3М.» зазначено «Гутнік Марії Митрофанівни», «Гутник Марії Митрофанівни», «ОСОБА_4М.», «ОСОБА_5М.».

У відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України ,-

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Внести уточнення до описової частини рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 16.12.2015 року по справі № 637/1106/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6 до Новомиколаївської сільської ради Шевченківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, а саме в абзацах 3 та 20 замість «Гутнік Марії Митрофанівни», «Гутник Марії Митрофанівни», «ОСОБА_4М.», «ОСОБА_5М.» зазначити «Гутнік Анастасії Митрофанівни», «Гутник Анастасії Митрофанівни», «ОСОБА_2М.», «ОСОБА_3М.».

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_7

Харківської області
Справа № 577/241/16-ц
Провадження № 2/577/156/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2016 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Лебедько М.М. розглянув матеріали справи № 2/577/156/16 за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення 12964,47 грн заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення 12964,47 грн заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 04 лютого 2016 року на 11.30 годин з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
справа 278/2012/15-ц
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру та ОСОБА_2 про встановлення (відновлення) внатурі меж земельної ділянки та за зустірчним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа, в ході розгляду якої позивач заявила клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування з слідчого відділу Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області копій певних матеріалів з кримінального провадження № 0003498 від 10 липня 2015 року .

Оглянув подане клопотання, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Таким чином, суд, керуючись принципом всебічного та повного дослідження обставин справи, а також засадами змагальності та диспозитивності, вважає за необхідне витребувати зазначені в поданому клопотанні докази.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з слідчого відділу Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області наступні завірені належним чином копії документів з матеріалів кримінального провадження № 0003498 від 10 липня 2015 року:

1. документи, представлені ОСОБА_2, як технічна документація проекту землеустрою за 2011 рік на земельну ділянку площею 0,0412 га (виконавці: ОСОБА_3, ОСОБА_4);

2. висновок почеркознавчої експертизи по факту підробки підпису ОСОБА_1 на документі "Протокол погодження меж земельної ділянки";

3. документи проекту землеустрою (технічної документації) ОСОБА_2 за 2005 рік, виконані при підготовці до приватизації земельної ділянки для садівництва;

4. лист ПП "Геоінфорсистеми" (м. Бердичів) про те, що підприємством не розроблявся (не виконувався) проект землеустрою земельної ділянки площею 0,04121 га ОСОБА_2;

5. протоколи допиту спеціалістів землевпорядників: ОСОБА_5 від 25.12.2015 року, ОСОБА_4 від 29.02.2015 року, ОСОБА_3 від 12.04.2016 року, ОСОБА_6 від 22.04.2016 року, ОСОБА_7 від 23.04 та 21.09. 2016 року;

6. документи електронної системи "Діджітал" (електронні файли) щодо земельних ділянок ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Категорія: 30 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

25 січня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Лівандовської-Кочури Т.В.,

суддів - Антонюк К.І., Овсієнка А.А.

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Богдан Моторс" про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Богдан Моторс" на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11:00 04 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді