_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3396/16-ц
Провадження № 2/520/2661/16
У Х В А Л А

іменем України

26 жовтня 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

встановив:

На вирішенні суду перебуває вказана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце його проведення повідомлені у встановленому законом порядку, про поважні причини своєї неявки суд не сповістили.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини провадження.

У судовому засіданні 26.05.2016 року до суду зявилась представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_4 та надала документи на посвідчення її повноважень (а.с. 27, 28).

Про вказане судове засідання повідомлявся позивач, шляхом направлення на його адресу копії ухвали про відкриття провадження у справі та судової повістки, що були отримані ним 16.05.2016 року, а.с. 23.

У наступному, у судове засідання, що було призначено на 29.06.2016 року позивач та його представник не зявились, хоча про час та місце його проведення представник позивача була повідомлена у приміщення суду, про що свідчить розписка від 26.05.2016 року (а.с. 39). Жодних відомостей про поважність причин такої неявки до суду не надано.

У судове засідання, що було призначено на 15.08.2016 року сторона позивача була викликана шляхом направлення на адресу позивача судової повістки, яка була отримана ним особисто 12.07.2016 року. У вказане засідання зявилась представник позивача, та за його наслідком було відкладено у звязку з неявкою свідків до 21.09.2016 року, про що учасники засідання, у тому числі представник позивача, були повідомлені під розписку (а.с. 48).

21.09.2016 року позивач та його представник знову не зявились у судове засідання. При цьому жодних пояснень чи повідомлень про причини такої неявки до суду не надано.

У звязку з такою неявкою сторони позивача судове засідання було відкладено до 26.10.2016 року, та позивачу було направлено відповідну судову повістку.

Вказане поштове направлення було повернуто до суду за закінченням строку зберігання, та в судове засідання 26.10.2016 року сторона позивача повторно не зявилась. При цьому жодних заяв чи повідомлень від позивача чи представника позивача, щодо неможливості явки їх у судове засідання, чи щодо зміни місця проживання позивача до суду не надходило.

Заяви про розгляд справи за їх відсутності вказані особи також не надали.

При цьому суд вказує на те, що відповідно до положень ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Натомість, всупереч вказаному обовязку, що сторони в силу ч.3 ст. 27 ЦПК України мають здійснювати добросовісно, позивач та його представник жодного разу не повідомили суд про причини своєї неявки у судове засідання.

Вказане ігнорування судових викликів позивачем та його представником вказує на відсутність у них інтересу до розгляду справи, на нехтування обовязком зявитись за викликом суду або повідомити про неможливість явки та на неповагу до суду.

Частина 3 ст. 169 ЦПК передбачає, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, або якщо суд визнає таку неявку такою, що відбулась без поважних підстав, - суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому зі змісту вказаної норми ч. 3 ст. 169 ЦПК вбачається, що при повторній неявці позивача у судове засідання причини такої неявки перевірці не підлягають.

З такого суд вказує на те, що за обставин, що склались, залишення позову без розгляду є обовязком а не правом суду

Таким чином суд доходить висновку про необхідність залишення вимог позову та без розгляду, із наступним розясненням того, що залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права повторно звертатися до суду з тотожним позовом.

Керуючись ч.3, ст. 169, п.3, ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, залишити без розгляду.

Роз'яснити учасникам справи, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звертатися до суду з тотожними позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі у розгляді справи - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Прохоров П. А.