overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 січня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 лютого 2016 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/3433/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 272/9/16-ц
Провадження № 2/272/122/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /9/16-ц, провадження № 2/272/122/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити до попереднього розгляду на 18.02.2016 року на 09 год. 30 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 18.02.2016 року.

Суддя:ОСОБА_3
У х в а л а

18 січня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - Наконечної Альони Вікторівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

14 січня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - Наконечної Альони Вікторівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки на порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додані оскаржувані судові рішення.

Копії судових рішень повинні бути підписані та скріплені відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - Наконечної Альони Вікторівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 12 лютого 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа№751/8559/15-ц
Провадження №2-во/751/5/16
У Х В А Л А

26 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву представника Комунального підприємства «ЖЕК-13» про виправлення описки в судовому наказі по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

Встановив:

До суду надійшла заява представника Комунального підприємства «ЖЕК-13» про виправлення описки в судовому наказі по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву представника представника Комунального підприємства «ЖЕК-13» про виправлення описки в судовому наказі по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, призначити до судового розгляду на 28 січня 2016 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі № 751/8559/15, провадження 2-н/751/608/15.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/12/16-ц
Провадження по справі № 2/281/31/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2016 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Денисюк І.І., вивчивши позов ОСОБА_1 до Жеревецької сільської ради Лугинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Лугинський районний суд Житомирської області з позовом до Жеревецької сільської ради Лугинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Жеревецької сільської ради Лугинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області на 16 годину 00 хвилин 3 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя І.І. Денисюк
22.01.2016 2-сз/337/4/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2016 р. г. Запорожжя

Суддя Хортицького районного суд ОСОБА_1, розглянув клопотання Голови Запорізької міської ради ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору , -

в с т а н о в и в :

До суду надійшло клопотання Голови Запорізької міської ради ОСОБА_2, представника позивача по цивільній справі за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, в якому просить повернути судовий збір в розмірі 1218,00 грн. сплачений при подачі позовної заяви.

Судом встановлено, що ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.12.2015 р. позовну заяву Запорізької міської ради до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди було повернуто позивачу для подання до належного суду.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, судовий збір в розмірі 1218 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 1241 від 11.11.2015 р., необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 р., суд -

у х в а л и в :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути виконавчому комітету Запорізької міської ради судовий збір в розмірі 1218 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 1241 від 11.11.2015 р. на розрахунковий рахунок № 4816 в ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015,, отримувач виконавчий комітет Запорізької міської ради.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа №464/369/16-ц
пр № 2/464/643/16
УХВАЛА

про повернення заяви

19.01.2016 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа Управління державного казначейства України у Львівській області про відшкодування шкоди, завданої незаконним проведенням в ході кримінального провадження обшуку, виїмки та іншими процесуальними діями, що обмежують права громадян,

В С Т А Н О В И В :

15.01.2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Сихівського районного суду м. Львова із заявою про відшкодування шкоди, завданої незаконним проведенням в ході кримінального провадження обшуку, виїмки та іншими процесуальними діями, що обмежують права громадян, в якій просить зобовязати Управління державного казначейства України у Львівській області відшкодувати ОСОБА_1 за рахунок коштів державного бюджету грошові доходи, які заявник втратив внаслідок незаконних дій (незаконного проведення в ході кримінального провадження №0000355 від 12 червня 2014 року, кримінального провадження №0002207 від 17 липня 2014 року, - обшуку, виїмки) за період з 01 жовтня 2014 року до 12 січня 2016 року 123200 грн. заробітної плати, 8000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою судді від 18.01.2016 року вищевказану заяву залишено без руху для усунення недоліків, що були виявленні суддею при вирішенні питання про відкриття провадження по справі та викладені в описовій частині ухвали. Для усунення недоліків судом було встановлено термін протягом пяти днів з часу отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху.

19.01.2016 року представник заявника ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення йому заяви про відшкодування шкоди, завданої незаконним проведенням в ході кримінального провадження обшуку, виїмки та іншими процесуальними діями, що обмежують права громадян, до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що представник заявника звернувся до відкриття провадження у справі із заявою про повернення йому заяви про відшкодування шкоди, завданої незаконним проведенням в ході кримінального провадження обшуку, виїмки та іншими процесуальними діями, що обмежують права громадян, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

повернути представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 заяву про відшкодування шкоди, завданої незаконним проведенням в ході кримінального провадження обшуку, виїмки та іншими процесуальними діями, що обмежують права громадян.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19.08.2016 р. 145/1320/16-ц

2/145/707/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за набувальною давністю, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Строїнецька сільська рада Тиврівського району Вінницької області,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за набувальною давністю, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Строїнецька сільська рада Тиврівського району Вінницької області.

Судовий розгляд по справі призначити на 26.09.2016 року на 11-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача -ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_2

третю особу - представника Строїнецької сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу та третій особі до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/248/16 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

18 січня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 грудня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Тернопільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 грудня 2015 року.

2.Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3.Надати строк до 27 січня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2016 Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Мотрич В. В.,

за участю представника позивача Фольчик А.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Істерн Менеджмент Україна» про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_2, який є позивачем за своїм зустрічним позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи ОСОБА_3, ТОВ «Глобал Істерн Менеджмент Україна» про визнання договору поруки припиненим та його представник до судових засідань, які призначались на 10 годину 21 вересня 2016 року та на 10 годину 12 жовтня 2016 року не з'явилися і від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, хоча про час, день та місце розгляду справи були належним чином повідомлені (т. 3 а.с. 17, 36-38).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що зустрічний позов ОСОБА_2 слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тобто закон не вимагає встановлення судом причин повторної неявки позивача до судового засідання для вирішення питання про залишення позову без розгляду.

При цьому, суд враховує і положення ч. 3 ст. 27 ЦПК України про те, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, зокрема і щодо отримання судової повістки та повідомлення суду про причини своєї неявки до судового засідання, а також ст. 44 ЦПК України, відповідно до якої представник позивача наділений процесуальними правами позивача.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Істерн Менеджмент Україна» про визнання договору поруки припиненим - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Батрин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/608/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 січня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго», ОСОБА_3, реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: управління міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про визнання неправомірними дій, визнання недійсним договору, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності та визнання майнового права на обєкт незавершеного будівництва, -

В С Т А Н О В И Л А:

24 травня 2015 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке товариство з обмеженою відповідальністю «Південенерго» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: в матеріалах доданих до неї відсутнє платіжне доручення про сплату судового збору, на яке посилається апелянт в додатках, що дає підстави вважати про не сплату судового збору в розмірі 1293, 16 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Для виправлення вказаного вище недоліку апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінал документа про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22ц-791/608/2016

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго», ОСОБА_3, реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: управління міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про визнання неправомірними дій, визнання недійсним договору, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності та визнання майнового права на обєкт незавершеного будівництва залишити без руху.

Апелянту надати строк пять днів з дня отримання нею копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 1293, 16 грн. на р/р 0002, «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030001) .

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Вейтас
УХВАЛА

25 січня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

МазурЛ.М., Леванчука А.О., Нагорняка В.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на Ѕ частини автомобіля та витребування автомобіля із незаконного володіння,

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на Ѕ частину КІА SPORTAGE код кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 задоволено частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2015 року в частині визнання за ОСОБА_4 права власності на Ѕ частини КІА SPORTAGEкод кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 скасовано.

Визнано за ОСОБА_4 право на Ѕ частину КІА SPORTAGE код кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

У іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаних рішень потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на Ѕ частини автомобіля та витребування автомобіля із незаконного володінняпризначити до судового розгляду на 30 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

А.О.Леванчук

В.А. Нагорняк