Справа № 520/7439/16-ц
Провадження № 2/520/3791/16
УХВАЛА
24.10.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 , треті особи: Одеська міська рада, Установа комунальної власності «Автотранспортне господарство Одеського міськвиконкому», ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання рішень органів місцевого самоврядування незаконними, визнання ордеру на жиле приміщення недійсним, визнання розпорядження про передачу у власність недійсним, визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа №520/7439/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 , треті особи: Одеська міська рада, Установа комунальної власності «Автотранспортне господарство Одеського міськвиконкому», ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання рішень органів місцевого самоврядування незаконними, визнання ордеру на жиле приміщення недійсним, визнання розпорядження про передачу у власність недійсним, визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності, яку позивач уточнював та згідно з останньою редакцією позову просить суд:

- встановити факт користування ОСОБА_3 житловим приміщенням кімнат 1,3 в комунальній квартирі АДРЕСА_1 з квітня 2000 року по теперішній час;

- визнати незаконним рішення №91 від 31.03.2016 року виконкому Одеської міської ради «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 24 вересня 2015 року №310 «Про передачу установі комунальної власності «Автотранспортне господарство Одеського міськвиконкому» на баланс та закріплення за нею право оперативного управління приміщень житлового фонду, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 », яким були передані установі комунальної власності «Автотранспортне господарство Одеського міськвиконкому» в оперативне управління дві кімнати (1,3) в комунальній квартирі АДРЕСА_1 для розподілу серед працівників, які перебувають на квартирному обліку за місцем проживання»;

- визнати незаконним розпорядження Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради №213/01-06 від 12.09.2016 року про видачу ОСОБА_1 ордеру на право заняття жилого приміщення;

- визнати недійсним ордер на жиле приміщення №009557 серії МР на право заняття жилого приміщення, жилою площею 25,0 кв.м, що складається з 2 кімнат №1,3 в комунальній квартирі АДРЕСА_1 , виданий Малиновською районною адміністрацією Одеської міської Ради Чечельницькому А.Д. на сім`ю у складі двох осіб: ОСОБА_1 (наймач), ОСОБА_5 (дружина);

- визнати незаконним розпорядження Департаменту міського господарства Виконкому Одеської міської ради від 13 липня 2016 року про передачу ОСОБА_4 у власність 414/1000 частин житлового приміщення квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 91,4 кв.м., незаконним;

- визнати Свідоцтво про право власності на житло, видане 13 липня 2016 року Депараментом міського господарства Виконкому Одеської міської ради ОСОБА_4 на 414/1000 частин житлового приміщення квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 91,4 кв.м., недійсним;

- встановити факт відкритого та безперервного володіння ОСОБА_3 в період з 01.01.2001 року по теперішній час житловим приміщенням кімнат 1,3, житловою площею 26,4 кв.м., в комунальній квартирі АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_3 право власності на 414/1000 частин квартири спільного заселення АДРЕСА_1 , загальною площею 91,40 кв.м., житловою площею 26,4 кв.м., в порядку набувальної давності;

- зазначити, що ухвалене рішення є підставою для скасування реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , та скасування реєстрації права власності ОСОБА_4 на 414/1000 частин квартири АДРЕСА_1 з Реєстру прав власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить суд: витребувати з Управління поліції охорони Головного Управління Національної Поліції в Одеській області (65074, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 70-А) відомості про проходження служби ОСОБА_3 в Управлінні державної служби охорони при Управлінні МВС України в Одеській області, а саме: склад сім`ї, місце реєстрації (прописки), місце проживання, дата звільнення (переведення на інше місце служби), причина звільнення (переведення на інше місце служби), склад сім`ї на дату звільнення (переведення на інше місце служби); якщо ОСОБА_3 був переведений на інше місце служби, - відомості про нове місце служби; якщо ОСОБА_3 був звільнений в запас, - відомості про направлення ОСОБА_3 для постановки на облік у районному військовому комісаріаті, із зазначенням назви райвійськкомату; витребувати з Управління поліції охорони ГУ НП в Одеській області (65074, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 70-А) відомості про знаходження на квартирному обліку ОСОБА_3 , із зазначенням дати взяття на облік та зняття з обліку, складу сім`ї, місця прописки (реєстрації).
Представники позивача Плугового Р.Р., представник Одеської міської ради та Виконавчого комітету Одеської міської ради, представник установи комунальної власності «Автотранспортне господарство Одеського міськвиконкому», представник Київської районної адміністрації Одеської міської ради у судовому засіданні проти задоволення клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів не заперечили.

Так, згідно зі статтею 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.
Згідно з ч. 1 ст. 8 ЦПК України суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. У разі невідповідності закону України міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, суд застосовує міжнародний договір (ч. 5 ст. 8 ЦПК України).
Пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлює, що кожен має право на розгляд його справи судом.
Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод ратифікована Україною Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" N 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і набрала чинності для України 11 вересня 1997 року.
Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками цивільного характеру (рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (п. 36).
На це "право на суд", в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним (рішення від 13 жовтня 2009 року у справі "Салонтаджі-Дробняк проти Сербії" (п. 132).
У відповідності до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.
Відповідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

З урахуванням вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, підтвердження та встановлення усіх обставини по справі, клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів підлягає задоволенню, та є необхідність витребувати з Управління поліції охорони Головного Управління Національної Поліції в Одеській області (65074, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 70-А) відомості про проходження служби ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в Управлінні державної служби охорони при Управлінні МВС України в Одеській області, а саме: склад сім`ї, місце реєстрації (прописки), місце проживання, дата звільнення (переведення на інше місце служби), причина звільнення (переведення на інше місце служби), склад сім`ї на дату звільнення (переведення на інше місце служби); якщо ОСОБА_3 був переведений на інше місце служби, - відомості про нове місце служби; якщо ОСОБА_3 був звільнений в запас, - відомості про направлення ОСОБА_3 для постановки на облік у районному військовому комісаріаті, із зазначенням назви райвійськкомату; витребувати з Управління поліції охорони Головного Управління Національної Поліції в Одеській області (65074, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 70-А) відомості про знаходження на квартирному обліку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , із зазначенням дати взяття на облік та зняття з обліку, складу сім`ї, місця прописки (реєстрації).
Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Управління поліції охорони Головного Управління Національної Поліції в Одеській області (65074, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 70-А) відомості про проходження служби ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в Управлінні державної служби охорони при Управлінні МВС України в Одеській області, а саме: склад сім`ї, місце реєстрації (прописки), місце проживання, дата звільнення (переведення на інше місце служби), причина звільнення (переведення на інше місце служби), склад сім`ї на дату звільнення (переведення на інше місце служби); якщо ОСОБА_3 був переведений на інше місце служби, - відомості про нове місце служби; якщо ОСОБА_3 був звільнений в запас, - відомості про направлення ОСОБА_3 для постановки на облік у районному військовому комісаріаті, із зазначенням назви райвійськкомату.
Витребувати з Управління поліції охорони Головного Управління Національної Поліції в Одеській області (65074, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 70-А) відомості про знаходження на квартирному обліку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , із зазначенням дати взяття на облік та зняття з обліку, складу сім`ї, місця прописки (реєстрації).
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Калініченко Л. В.