overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/732/16-ц
Провадження № 2-о/161/56/16
У Х В А Л А

25 січня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Виконком Луцької міської ради, про обмеження цивільної дієздатності, встановлення піклувальника,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про обмеження цивільної дієздатності, встановлення піклувальника.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

При подачі позову позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» в редакції від 22.05.2015 року з 01 вересня 2015 року ставки судового збору встановлюються в таких розмірах: за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, яка встановлена законом на 1 січня календарного року.

А тому заявнику слід сплатити судовий збір відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», а саме 275,60 грн.

(Реквізити рахунку для оплати судового збору : Банк УДКСУ у м. Луцьку Волинської області, МФО 803014, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0002, Одержувач коштів м. Луцьк, 22030001, Ідентифікаційний код одержувача 38009628).

Оригінал платіжного документа необхідно представити в суд.

Враховуючи наведені обставини, приходжу до висновку, що заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Виконком Луцької міської ради, про обмеження цивільної дієздатності, встановлення піклувальника залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо заявник відповідно до ухвали суду в установлений строк усуне вказані недоліки, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа № 591/8821/15-ц
Провадження № 2/591/588/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 30.12.2015 року позовна заява залишена без руху, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу запропоновано протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

Однак, у встановлений строк позивач вказані в ухвалі недоліки не усунув. Виходячи з викладеного позовна заява ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати не поданою і повернути заявнику. Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Грищенко
Справа № 417/1710/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

"25" січня 2016 р.

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Дідоренко А.Е.

при секретарі - Колеснік В.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2015 року позивач звернулася до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Ухвалою суду провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено в попереднє судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 надавала заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився, причина неявки не відома, був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України. Даних про досудове врегулювання спору у суду немає. Судом були виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України,

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10,127-130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 лютого 2016 року об 11 годині 30 хвилин у залі судового засідання у приміщенні Марківського районного суду Луганської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Е. Дідоренко
Справа № 577/348/16-ц
Провадження № 2/577/187/16
У Х В А Л А

"25" січня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Конотоського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання приватизації не дійсною, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання приватизації не дійсною.

25 січня 2016 року ОСОБА_1 подала заяву до суду, про повернення їй її позову з додатками та квитанцію про сплату судового збору.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заявнику повертається позов, коли заявник до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому вказаної заяви.

Станом на 25 січня 2016 року провадження по справі не відкрито.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 позов з додатками та квитанцією про сплату судового збору, згідно поданою нею заявою.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_5
Справа 431/3687/16-ц
Провадження № 2-о/431/827/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи,

встановив:

04.08.2016 року до Старобільського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи.

04.08.2016 року до відкриття провадження у справі від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Крім того, при подачі заяви заявником було сплачено судовий збір у розмірі 275 грн. 61 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Сплата судового збору позивачем у розмірі 275 грн. 61 коп. підтверджується квитанцією № 3 від 02.08.2016 року АТ «УкрСиббанк». Судовий збір зарахований на р/р 0331 код ЄДРПО 05381515, код класифікації доходів 22030001 отримувач УДКСУ у Старобільському районі код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУ ДКСУ у Луганській області.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи повернути заявнику.

Зобовязати УДКСУ у Старобільському районі повернути ОСОБА_1, судовий збір, сплачений за квитанцією № 3 від 02.08.2016 року АТ «УкрСиббанк» та зарахований на р/р 0331, МФО 804013, код отримувача 37858396, отримувач Старобільський районний суд в розмірі 275,61 гривень.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Форощук
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/5142/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Румянцев О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Свої вимоги заявник обґрунтувала тим, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час їй виповнилося повних 16 років. В січні 2016 року вона познайомилась з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Між ними склалися дуже теплі і щирі стосунки, вони мають взаємні міцні почуття любові та поваги один до одного, мають спільні погляди на життя та мають намір одружитися. Крім того, на даний час заявник вагітна терміном 22 тижні та перебуває на обліку у жіночій консультації в «КЦ ДЦП №5», їх батьки не заперечують проти укладення шлюбу.

У судове засідання заявник не з'явилася, надіслала на адресу суду заяву в якій підтримувала вимоги в повному обсязі та просила розглядати справу за її відсутності.

Заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, надіслали на адресу суду заяву в якій не заперечували проти задоволення заяви та просили розглядати справу за їх відсутності.

Приймаючи до уваги позицію заявника, заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.234 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб.

Відповідно до ч.2 ст.23 СК України, за заявою особи, яка досягла 14 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 досягла 14 років (на даний момент їй 16 повних років), бажає народити дитину та зареєструвати шлюб із батьком дитини. ОСОБА_2 також просив надати дозвіл на шлюб.

Ці обставини підтверджені письмовими поясненнями заявника, її законного представника, заінтересованим особами та письмовим доказами: медичною довідкою №144 від 23.08.2016 року щодо вагітності ОСОБА_1 (а.с.13).

Суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та надати їй право на шлюб із ОСОБА_2, оскільки це відповідає її інтересам.

Керуючись ст.23 СК України, ст.ст. 4-8, 10, 11, 18, 57-60, 208, 209, 212-215, 218, 234 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право на шлюб із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя О.П. Румянцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1524/16
Городищенський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 вересня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С. В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2015 року справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за підсудністю Подільському районному суду м. Києва для розгляду по суті.

До суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2015 року.

Однак апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України по апеляційній скарзі не може бути відкрито провадження, якщо при її подачі не сплачено судовий збір.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року (зі змінами та доповненнями від 03.09.2015 року), за подання до суду фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду, судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» станом на 1 січня 2016 року мінімальна заробітна плата становить - 1 378,00 грн.

З огляду на вищезазначене, апелянт повинен був сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 275,60 грн.(1 378,00 грн. х 0,2), але не сплатив.

Частина 2 ст. 297 ЦПК України передбачає, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК, в разі не усунення недоліків до встановленого терміну, скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2015 року - залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків - сплати судового збору в сумі 275 грн. 60 коп. до 30 вересня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Міщенко
Строка обліку _____ Справа № 431/3413/16-ц
Провадження №2/431/1053/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 р. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу дитині на тимчасові неодноразові поїздки за межі держави Україна разом із батьком, без згоди та супроводу матері,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу дитині на тимчасові неодноразові поїздки за межі держави Україна разом із батьком, без згоди та супроводу матері.

Призначити справу до судового розгляду на 03 серпня 2016 року на 09-00 годину та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03 серпня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих
справа №431/3259/16-ц
провадження №2/431/1011/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 3,112,119-122,127, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 12 серпня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа №718/2794/15-ц
Провадження №2-о/718/123/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2016 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Органу опіки та піклування Нижньостановецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про звільнення опікуна від повноважень та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Нижньостановецької сільської ради звернувся до суду із даною заявою, вказуючи, що рішенням від № 60-12/15 від 09.12.2015 року виконкому Нижньостановецької сільської ради визнано за доцільне призначення визнаному рішенням Кіцманського районного суду від 21.09.2015 року недієздатним ОСОБА_1, 08.02.1936р.н., опікуна ОСОБА_2 із звільненням від повноважень опікуна ОСОБА_3.

Наведені заявником обставини підтверджуються змістом копії рішення Кіцманського районного суду від 21.09.2015 року про визнання недієздатним ОСОБА_1, 08.02.1936р.н., та призначення його опікуном ОСОБА_3; змістом рішення № 60-12/15 від 09.12.2015 року про доцільність призначення опікуном недієздатного ОСОБА_1 його племінниці ОСОБА_2 та звільнення від повноважень раніше призначеного опікуна гулю ОСОБА_4; змістом подання органу опіки та піклування Нижньостановецької сільської ради від 23.12.2015 року.

Відповідно до ст. 75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника.

Згідно ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Враховуючи наведене, ст.ст. 60, 75 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від повноважень опікуна недієздатного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та призначити його опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2158/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06.01.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі судді Красняка В.І., за участю секретаря Федченко Л.В., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ледянської сільської ради про визнання права на право власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

вирішив:

позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою с. Трусилівка Красилівського району Хмельницької області, ідентифікаційний НОМЕР_2, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, право на право власності на земельну частку (пай) розміром 3,76 га в умовних кадастрових гектарах, без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), що належала ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Трусилівка Красилівського району Хмельницької області, на підставі сертифіката на право власності на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1, виданого на підставі розпорядження Красилівської районної державної адміністрації №595-р від 30.07.1997 року та зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку за №11.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а представником Ледянської сільської ради Красилівського району Хмельницької області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В. І. КРАСНЯК
Провадження № 2/750/182/16
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

09.10.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем та стягнення вліментів на утримання двох малолітніх дочок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/2 частини з усіх видів доходу, щомісячно.

25.01.2016 року позивач подав до суду заяву про залишення позову в частині стягнення аліментів без розгляду, а тому, згідно положень ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає позовну заяву в цій частині без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

На підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України залишити без розгляду позовну вимогу про стягнення аліментів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя