overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/4230/16-ц
Провадження № 2н/524/952/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3953.93 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3953.93 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Провадження № 2/742/17/16
Єдиний унікальний № 742/4247/15-ц
УХВАЛА

25 січня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Галича А.І., при секретарі Волошиній А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 у своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 01 грудня 2015 року було зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.

25 січня 2015 року до суду надійшов висновок експерта.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі, та призначити її до подальшого розгляду в судовому засіданні.

Тому, керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 у своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, та призначити її до розгляду в судовому засіданні з участю сторін на 10 годину 30 хвилин 26 січня 2015 року.

Копію ухвали надіслати сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не зупиняє подальшого руху цієї справи.

Суддя А.І. Галич
справа №431/3261/16-ц
провадження №2/431/1013/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконком Старобільської міської ради про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщення, зобовязання зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа виконком Старобільської міської ради про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщення, зобовязання зняття з реєстрації.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 3,112,119-122,127, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконком Старобільської міської ради про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщення, зобовязання зняття з реєстрації.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 12 серпня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2145/16-ц

Провадження № 2/126/775/2016

"15" серпня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь відповідача заборгованість у розмірі 20147, 31 грн. за кредитним договором №б/н від 13.12.2010 року, яка складається з: 3197,32 грн. - заборгованість за кредитом, 13314,40 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2200,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи: 500,00 грн. - фіксована частина, 935,59 грн. - процентна складова та 1378, 00 грн. судового збору.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 07.09.2016 року о 09-30 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 06.09.2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М.,

при секретарі - Потапьонок К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу - задоволити.

Шлюб, зареєстрований 29.10.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського управління юстиції у м. Києві (актовий запис № 792), між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище на «ОСОБА_2».

Рішення суду після набрання ним законної сили направити до відділу реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб, відповідно до вимог ч.2 ст.115 СК України.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва, шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя С. М. Богінкевич
Справа № 441/1781/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" в цілому подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попередній розгляд.

Керуючись ч.4.ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, прийняти до провадження та внести на попередній розгляд на 16 год. 00 хв. 11.02.2016р. з викликом сторін.

Направити відповідачам копію позову по справі та зобовязати їх до часу судового розгляду надати суду мотивований відгук (письмові пояснення) на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 657/2029/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/15/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 січня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділу Державної виконавчої служби Березанського міського управління юстиції у Київській області,

ВСТАНОВИЛА:

05 жовтня 2015 року Каланчацький районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку відділ Державної виконавчої служби Березанського міського управління юстиції у Київській області подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 24 листопада 2015 року апеляційна скарга залишена без руху у звязку пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали Каланчацького районного суду Херсонської області від 05 жовтня 2015 року та відсутності заяви про його поновлення.

Апелянту було надано строк для усунення недоліків та було роз'яснено право на подачу заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду протягом 30 днів з моменту отримання вищезазначеної ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 24 листопада 2015 року відділ Державної виконавчої служби Березанського міського управління юстиції у Київській областіотримав 05 грудня 2015 року, однак апелянтом заява про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення до теперішнього часу подана не була.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин у відповідності до ч.3 ст.297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження за даною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою відділу Державної виконавчої служби Березанського міського управління юстиції у Київській області на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 05 жовтня 2015 рокуу справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділу Державної виконавчої служби Березанського міського управління юстиції у Київській області відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Копія ухвали оформлена 20 січня 2016 року

Ухвала набирала законної сили 20 січня 2016 року

Суддя: І.В. Вейтас

Секретар судового засідання: Кутузова А.В.
Справа № 562/2910/15-ц
У Х В А Л А

"25" січня 2016 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю. А. секретаря судових засідань Дацишиної Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Здолбунівська районна державна адміністрація Рівненської області про зобов'язання не чинити перешкоди у побаченні з дитиною, визначення способу та порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Здолбунівська районна державна адміністрація Рівненської області про зобов'язання не чинити перешкоди у побаченні з дитиною, визначення способу та порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Згідно з ч. 5 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Так, в матеріалах справи відсутній письмовий висновок органу опіки та піклування щодо розв'язання спору відносно визначення способу та порядку участі ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з дочкою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 19 СК України, ст. 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Службу у справах дітей Здолбунівської районної державної адміністрації надати суду письмовий висновок щодо розв'язання спору відносно визначення способу та порядку участі ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з дочкою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в прийомній сім'ї ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за адресою АДРЕСА_1.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 583/265/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 січня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б. розглянувши матеріали

за скаргою ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо повернення виконавчого документу,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо повернення виконавчого листа, в якій просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25.12.2015 р. по ВП № 48391261, винесену головним державним виконавцем відділу ДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2; визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу ДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 по винесенню постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25.12.2015 р. по виконавчому провадженню № 48391261; зобовязати відділ ДВС Печерського районного управління юстиції в м. Києві провести необхідні дії з виконання виконавчого листа № 583/4093/14-ц, виданого 26.03.2015 р. Охтирським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ТОВ «Туристичний офіс» на користь ОСОБА_1 15367,00 грн.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо повернення виконавчого документу.

Призначити судове засідання на 03.02.2016 року о 15:00 годині, викликавши заявника ОСОБА_1, головного державного виконавця ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, представника відділу ДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві, представника ТОВ «Туристичний офіс».

Витребувати з відділу ДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві копію матеріалів виконавчого провадження № 48391261 з виконання виконавчого листа № 583/4093/14-ц, виданого 26.03.2015 р. Охтирським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ТОВ «Туристичний офіс» на користь ОСОБА_1 15367,00 грн.

Вимоги ухвали виконати в строк до 03.02.2016 року, документи надіслати на адресу Охтирського міськрайонного суду Сумської області: вул. Жовтнева, 7, м. Охтирка, Сумська область, 42700.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі разом зі скаргою та доданими матеріалами надіслати учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Б. Плотникова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

25 січня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Гудловській О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку ст. 197 ЦПК України, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що вони уклали шлюб 3 серпня 2002 року та проживали разом до 20.04.2015 року.

Від даного шлюбу вони мають дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з тим, що вони різні за характером люди, з різними поглядами на життя.

Позивач направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання позову, не заперечує проти постановлення заочного рішення суд.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення в пресі.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

З пояснення позивача та матеріалів справи судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 03 серпня 2002 року. Від даного шлюбу вони мають дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з тим, що вони різні за характером люди, з різними поглядами на життя.

Відповідно до ст.. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а

ОСОБА_1 не бажає перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст..ст..105,110, 112 СК України, ст..ст.. 10,11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений в відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 03 серпня 2002 року, запис №1137, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О.В.Мазурок
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі № 295/15957/15-ц,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою, у якій просить повернути йому сплачений судовий збір в сумі 487,20 грн. за подання до суду позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 25.12.2015 року позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу на підставі ст. 121 ЦПК України у звязку з тим, що недоліки позовної заяви не усунуті.

Питання повернення судового збору врегульоване ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 2 ч. 1 якої передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як убачається з матеріалів справи, за подання до суду зазначеної позовної заяви позивачем було сплачено 487,20 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією № 0.0.457469409.1 від 06.11.2015 року.

З огляду на викладене, а також оскільки позовну заяву ОСОБА_3 повернуто позивачу, тому вимоги заявника є обґрунтованими і заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 487,20 грн. відповідно до квитанції № 0.0.457469409.1 від 06.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 489/6987/15-ц
Номер провадження 2/489/253/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

14 січня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (далі-позивач або Банк) до ОСОБА_2 (далі-відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

. . .

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 549 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., ідент. код - НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованість в сумі 21825 (двадцять одна тисяча вісімсот двадцять п'ять) грн. 25 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом 9316,76 грн., заборгованість за комісією 1124,64 грн., заборгованості за відсотками 9868,36 грн., штрафу (фіксована частина) 500,00 грн., штрафу (процентна складова) 1015,49 грн. за кредитним договором №б/н від 18.06.2012.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1218 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв