ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/586/16-ц
У Х В А Л А

"24" жовтня 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський райсуд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М. при секретарі Клисак Н.Г., за участю представника позивача ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, розглянувши клопотання представника позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Курилівської селищної ради Петриківського району, третіх осіб: відділу Держгеокадастру у Петриківському районі, КСТ « Берізка», третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори , ОСОБА_5 про визнання права власності на майно у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В

20.09.2016 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів по справі, а саме :

- оригіналів заяви ОСОБА_6 від 29.10.2012, про вихід з членів садового товариства "Берізка" що знаходиться за адресою: смт. Курилівка Петриківський район Дніпропетровська область;

- оригінали заяви ОСОБА_6 про прийняття та його звільнення на роботі лікарем-рентгенологом в МСЧ ПАТ із відділу кадрів Дніпровського металургійного комбінату, який знаходиться за адресою: вул. Соборна, 18-6, м. Камянське Дніпропетровська область.

Витребування вказаних доказів необхідно для проведення почеркознавчої експертизи, так як представник позивача вважає, що підпис в заяві ОСОБА_6 від 29.10.2012 року про вихід його з членів садового товариства « Берізка» був підроблений і зробленим не ним, відповідно цієї заяви ОСОБА_6 незаконно було переоформлено земельну ділянку на ОСОБА_5.

Крім цього, від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи, де визначити перед експертами питання: чи виконаний підпис та власноручно написано ОСОБА_6 в оригіналі заяви від 29.10.2012. про вихід з членів садового товариства, згідно якої ОСОБА_6 переоформив належну йому земельну ділянку № 23 на ОСОБА_5, чи іншою особою? Представник позивача вважає, що підпис був написаний не ОСОБА_6 , а іншою особою.

Третья особа ОСОБА_5 і її захисник ОСОБА_2 заперечували проти витребування доказів та проведення зазначеної експертизи.

Заслухавши клопотання представника позивача ОСОБА_1, думку сторін, суд вважає відмовити в заявлених вимогах з наступних підстав.

Позивачем ОСОБА_4 заявлені позовні вимоги про визнання права власності на майно у порядку спадкування після померлого 14.07.2014 року ОСОБА_6, а саме вимоги про право власності на земельну ділянку площею 0,0471 га яка розташована на території Курилівської селищної ради Петриківського району КСТ « Берізка». Позивач ОСОБА_4 вважає, що має право на вказану земельну ділянку, як спадкоємець першої черги.

В цьому судовому засіданні позивачем не заявлялись позовні вимоги про недійсність правочинів, які б порушували його права та інтереси, а тому в клопотанні про витребуванні доказів для проведення почеркознавчої експертизи та проведення вказаної експертизи слід відмовити, так як почеркознавча експертиза може бути призначена у разі коли оспорюють ся сторонами дійсність будь-якого правочину або підписання право установчого документу і заява ОСОБА_7 від 29.10.2012 року про вихід його із членів КСРП « Берізка» право установчим документом не являється, так як не надає особі право розпорядження майном.

Право установчим документом може бути тільки Державний акт про право власності на земельну ділянку, але недійсність такого акту в цьому суді сторонами не оспорюється.

Крім того, суд звертає на увагу на те, що витребування доказів відповідно до ст. 137 ЦПК України може бути подано до або під час попереднього засідання, або до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Представником позивача до початку розгляду справи заяву про витребування доказів не заявлялась і відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто ОСОБА_4 або не надала, по суті були допитані представник позивача ОСОБА_1, треті сторони - голова садового товариства « Берізка» Кравчик, яка надала для огляду оригінал та копію заяви ОСОБА_8 про виключення його із садового товариства від 29.10.2012 року, надала заперечення по суті позову ОСОБА_5А,

Суд не сприяє збиранню доказів будь-якій стороні, так як відповідно до ст..60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами,які беруть участь у справі і доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст. 210 КПК України, суд

У Х В А Л И В

В клопотанні представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів для проведення судово-почеркознавчої експертизи та проведення по справі судово-почеркознавчої експертизи відмовити

Суддя:ОСОБА_9