Справа № 2-5998/11
Провадження № 4с/201/20/2016р.
У Х В А Л А

22 січня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 (заінтересована особа Ленінський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції) на бездіяльність державної виконавчої служби,

В С Т А Н О В И Л А:

18.01.2016р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 ( заінтересована особа Ленінський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції) на бездіяльність державної виконавчої служби, підписана представником заявника адвокатом ОСОБА_2Скарга була передана в провадження судді Ткаченко Н.В. 20.01.2016р.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання та відповідно до ч. 8 даної статті до позовної заяви, поданої представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 ЦПК України повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій (витяг засвідчується підписом сторін договору).

За змісту п. 1.1. угоди на представлення інтересів в цивільній справі від 10.07.2015р. вбачається, що предметом угоди є представлення інтересів клієнта ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 стосовно предявлення та розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову в усіх судових інстанціях, виконавчих органах.

Таким чином, угода, укладена між заявником та його адвокатом, обмежує повноваження адвоката в частині звернення до суду зі скаргою на дії виконавчої служби та дає адвокату право представлення інтересів ОСОБА_3 виключно в межах подачі та розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, що не є тотожним поняттям скарги на дії державного виконавця.

Таким чином, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, матеріали скарги ОСОБА_1 ( заінтересована особа Ленінський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції) на бездіяльність державної виконавчої служби, слід повернути, оскільки скарга підписана від імені заявника особою, що не має повноважень на ведення справи.

При застосуванні положень п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, мною враховано, що відповідно до п. 13 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг суди мають застосовувати положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ОСОБА_1 (заінтересована особа Ленінський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції) на бездіяльність державної виконавчої служби повернути представникові, разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко