У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Шірвані Амаєвича про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову у вигляді накладення заборони на відчуження житлового будинку №29 по вул. Безкрайній в м. Харкові, посилаючись, що іпотекодержатель бажає відчужити вказаний житловий будинок, надіславши позивачу повідомлення, в якому він надає 30-денний строк для прийняття рішення щодо викупу їй свого будинку у самої себе. Тому співмірним заходом забезпечення позову буде накладення заборони на відчуження вказаного будинку, який зареєстрований на імя позивача, та в якому вона проживає разом зі своєю родиною.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи не вбачає підстав для застосування заходів забезпечення позову з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляд заяв про забезпечення позову» передбачено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до цього ж п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заявником не надано жодних доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати договір про задоволення вимог іпотекодержателя, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений ПН ХМНО ОСОБА_4 05.05.2008 року за реєстр. номером 1566 недійсним, в якому позивач не є стороною. Тому, суд відмовляє позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Шірвані Амаєвича про визнання договору недійсним - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя -