Справа № 583/3205/16-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник О.В.,

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, орган опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради, Охтирська міська державна нотаріальна контора Сумської області, Охтирська районна державна нотаріальна контора Сумської області, на бездіяльність державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3, в порядку судового контролю за виконанням судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі Охтирський МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області) ОСОБА_3 Скаргу мотивує тим, що починаючи з 07.09.2016 року на виконанні у відділі державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції перебувало виконавче провадження ВП № 52219132 з примусового виконання виконавчого листа № 583/2967/15-ц виданого Охтирським міськрайонний судом Сумської області про зміну розміру аліментів на утримання народженої неповнолітньої дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, з переведенням аліментів з частки від доходів платника аліментів на тверду грошову суму в розмірі 500,00 грн. щомісячно, починаючи з 20.01.2016 року. 08.10.2016 року поштою надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження від 04.10.2016 року, із зазначенням, що відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_5 помер 19.03.2016 року. Виконавче провадження закінчене на підставі п.3 ч.1 ст.49 та ст.50 Закону України «Про виконавче провадження». Довідку про розмір заборгованості по аліментах за період з 20.01.2016 року по день смерті боржника 19.03.2016 року не підготовлено та не видано. Боржник ОСОБА_5 за життя набув право власності на квартиру в м. Охтирка, на земельний пай на території Охтирського району, на інше майно, яке є обєктом спадкування. Заповіту після смерті боржника не виявлено, спадщина відкрилася за законом. Аліментні зобовязання боржника, що виникли при його житті та заборгованість, яка виникла по аліментах є обєктом спадкових правовідношень, що передбачає правонаступництво. Державний виконавець вказані обставини проігнорував та не зупинив виконавче провадження у відповідності до вимог ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

В звязку з чим просить визнати протиправними дії державного виконавця Охтирського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3 по прийняттю 04.10.2016 року рішення про закінчення виконавчого провадження №52219132 по примусовому виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду від 16.10.2015 року №583/2967/15-ц (2/583/1135/15) про зміну розміру аліментів на утримання народженої неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з переведенням аліментів з частки від доходів платника аліментів на тверду грошову суму в розмірі 500.00 грн. щомісячно, починаючи з 20.01.2016 року, в тому числі без визначення розміру заборгованості по сплаті аліментів на утримання неповнолітньої дитини за період з 20.01.2016 року по 19.03.2016 року. Визнати незаконною та скасувати постанову за підписом державного виконавця Охтирського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3 від 04.10.2016 року про закінчення виконавчого провадження №52219132 по примусовому виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду від 16.10.2015р. №583/2967/15-ц (2/583/1135/15) про зміну розміру аліментів на утримання народженої неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з переведенням аліментів з частки від доходів платника аліментів на тверду грошову суму в розмірі 500.00 грн. щомісячно, починаючи з 20.01.2016 року, в тому числі з підстав не визначення розміру заборгованості по сплаті аліментів на утримання неповнолітньої дитини за період з 20.01.2016 року по 19.03.2016року.

В судове засідання особа, яка подала скаргу ОСОБА_1 не зявилася, у письмовій заяві просила розглядати справу в її відсутність, просить скаргу задовольнити.

Державний виконавець Цвик І.В. заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на її необґрунтованість, зокрема, на те, що правонаступництво не допускається у аліментних правах і обовязках, про що надала письмові заперечення.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти скарги, вважає, що державний виконавець діяла в межах своїх повноважень.

Представник органу опіки і піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради ОСОБА_7 в судовому засіданні також вважав дії державного виконавця правомірними.

Представники Охтирської міської та районної державних нотаріальних контор Сумської області в судове засідання не зявилися, хоча повідомлені належним чином про час і місце судового засідання у справі.

Відповідно до ст.383 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Проаналізувавши матеріали скарги, заслухавши думку учасників провадження, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що на виконанні в Охтирському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції з 14.09.2016 року по 04.10.2016 року перебував виконавчий лист №583/2967/16-ц, виданий 03.02.2016 року Охтирським міськрайонний судом Сумської області з примусового виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.10.2015 року, яке набрало законної сили 20.01.2016 року, про зміну розміру аліментів, стягуваних з ОСОБА_5 рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.07.2015 року №583/2132/15-ц, та стягнуто з ОСОБА_5 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно на утримання доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею повноліття, починаючи стягувати з дня набрання законної сили рішення суду, та аліменти сплачувати ОСОБА_1

Вказане виконавче провадження № 52219132 було відкрито на підставі заяви стягувача ОСОБА_1 14.09.2016 року державним виконавцем Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції У Сумській області ОСОБА_3

Відповідно до свідоцтва про смерть серії ІІ-БА №882177, виданого 22.09.2016 року Територіальним відділом агентства запису актів громадянського стану Красноярського краю по Центральному району м. Красноярськ, ОСОБА_5 помер 19.03.2016 року.

В звязку з вищевказаним, державним виконавцем на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» 04.10.2016 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Так як постанова про закінчення виконавчого провадження була винесена 04.10.2016 року, до спірних відносин застосовується законодавство, яке діяло на той час.

04.10.2016 року діяв і був чинний Закон України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року, виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Згідно зі статтею 1218 Цивільного кодексу України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч.1 ст.1219 Цивільного кодексу України, не входять до складу спадщини права та обовязки, що нерозривно повязані з особою спадкодавця, зокрема: права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом.

Відповідно до ч.1 ст.608 Цивільного кодексу України, зобовязання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно повязаним з його особою і у звязку з цим не може бути виконане іншою особою.

У відповідності до статті 1282 Цивільного кодексу України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Таким чином, обовязок зі сплати нарахованих боржнику аліментів за період з 20 січня 2016 року (день надбання рішенням суду законної сили) по 19 березня 2016 року (по день його смерті) входить до складу спадщини.

Відповідно, у цій частині спірні відносини допускають правонаступництво.

Згідно з нормами п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року, виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі смерті, оголошення померлим чи визнання безвісно відсутнім стягувача або боржника, або припинення юридичної особи, якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво.

Отже, зазначені правовідносини в частині стягнення аліментів у період з 20.01.2016 року по 19.03.2016 року (у період життя боржника) допускають правонаступництво та відповідно до п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець повинен був нарахувати за цей період суму заборгованості та зупинити виконавче провадження до визначення наявності правонаступників боржника.

Таким чином, приймаючи постанову про закінчення виконавчого провадження, виконавець прийняла її передчасно, не зясувавши наявність правонаступників у боржника та відповідно, наявності підстав для зупинення виконавчого провадження, чим порушила вказані норми Закону України, що діяв на час її прийняття, тому постанова є неправомірною.

З урахуванням викладеного, аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку, що заявлені у скарзі вимоги підлягають задоволенню.

Вимога ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали суд не вважає окремою вимогою за скаргою в порядку судового контролю щодо захисту прав чи свобод особи у виконавчому провадженні; постановлення окремої ухвали у справі є правом суду, яке він може реалізувати в окремих випадках.

На підставі викладеного, керуючись ст.387 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 52219132 від 04.10.2016 року.

Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №52219132, винесену 04.10.2016 року державним виконавцем Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Олійник