Справа № 752/694/16-ц
Провадження №: 2/752/2235/16
У Х В А Л А

11.10.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Ладиченко С.В.,

за участю секретаря Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності недійсною, стягнення незаконно отриманих грошових коштів та призначення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності недійсною, стягнення незаконно отриманих грошових коштів та призначення аліментів.

Позивач в судове засідання не з'являвся. Від його імені за дорученням при розгляді справи діяв представник ОСОБА_3.(доручення на а.с.45).

Позивачем ОСОБА_1 подана заява про відвід судді Ладиченко С.В., яким розглядається справа. В обґрунтування заявленого відводу позивач посилаються на те, що він не довіряє судді Ладиченко С.В. та вважає його упередженим при розгляді справи, одним з доводів вказує тривале не призначення почеркознавчої експертизи по справі.

Представник відповідача заявлений відвід не підтримує, та вважає що це сам позивач затягує розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлений відвід головуючому судді Ладиченко С.В. не може бути задоволений оскільки немає упередженості в діях судді. Для призначення експертизи по справі необхідно дослідити обставини справи, допитати свідків, витребувати матеріали нотаріальної справи, що ї робив суд вказавши представнику позивача, що без виконання таких дій до початку розгляду справи по суті розгляд клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи був передчасним. Позивач за власної ініціативи об'єднав в одному позові як позовні вимоги про визнання довіреності недійсною та стягнення незаконно отриманих грошових коштів так і позовні вимоги про призначення йому аліментів.

Таким чином обставини, на які посилається позивач ОСОБА_1 у заяві про відвід судді, мають надуманий, суб'єктивний характер, та його заява задоволенню не підлягає.

З урахуванням обставин що склалися, враховуючи висловлену позивачем недовіру головуючому, з метою дотримання балансу інтересів між будь якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів сторін і цілями, для досягнення яких буде спрямоване рішення по справі, а також для унеможливлення обставин які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи суддя Ладиченко С.В. вважає за необхідне заявити самовідвід.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходить не тільки з суб'єктивного критерію, але й об'єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (Рішення у справі Ferrantelli et Santangelo).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 20-25 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ладиченко С.В. відхилити.

Заявити по справі самовідвід суддею Ладиченко С.В.

Заяву судді Ладиченко С.В. про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Ладиченко С.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності недійсною, стягнення незаконно отриманих грошових коштів та призначення аліментів.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності недійсною, стягнення незаконно отриманих грошових коштів та призначення аліментів, передати до канцелярії Голосіївського районного суду для визначення відповідальним працівником відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ладиченко