Справа ун. № 756/7464/14-ц
пр.№2/756/118/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Луценко О.М.,

при секретарі Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

У грудні 2014 року ТОВ «Кей-Колект» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивачем зазначено, що 21.04.2005 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Кей-Колект» та ОСОБА_1 було укладено договір № 31/4FJ/04-2005П про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого останній було надано кредит у розмірі 18 000, 00 дол. США зі сплатою 14 % річних за користування. 12.12.2011 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» укладено договір факторингу № 1, відповідно до якого право вимоги за зобов»язаннями, які виникли у ОСОБА_1 за кредитним договором № 31/4FJ/04-2005П, АТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «Кей-Колект».З метою забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором 21.04.2005р. ОСОБА_2 уклала з ПАТ « УкрСиббанк» договір поруки № 31/4FJ/04-2005П, відповідно до умов якого поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед банком за виконання умов основного зобов'язання всім належним йому майном та грошовими коштами. ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої зобов»язання за кредитним договором №31/4FJ/04-2005П від 21.04.2005року у зв»язку з чим станом на 01.12.2013 року утворилась заборгованість в розмірі 8482,86 дол. США, що за курсом валют Національного банку України із співвідношенням за 1 дол. США - 15,771 грн. становить 133 783,19 грн., з яких: 5157,26 дол. США, що відповідно до курсу валют Національного банку України становить 81335,15 грн. заборгованості за кредитом; 3325,60 дол. США, що відповідно до курсу валют Національного банку України становить 52448,04 грн. заборгованості по процентам. Просили стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 8482,86 дол. США, що за курсом валют Національного банку України становить 133 783,19 грн.

У судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача та відповідач заявлені вимоги не визнали. Зазначили, що боржником у даних правовідносинах за договором на якому базується відступлення є фізична особа, а не суб»єкт господарювання. Крім того посилалися на те, що з метою стягнення іноземної валюти з боржників за кредитними зобов»язаннями, вираженими в іноземній валюті, колекторській компанії необхідно отримати генеральну або індивідуальну ліцензію Національного банку України, яка відсутня у позивача, а тому вимоги про стягнення грошових коштів в іноземній валюті є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. У зазначеному договорі факторингу № 1 не вказано також, що ПАТ «УкрСиббанк» відступило позивачеві право грошової вимоги саме до відповідача, а у додатку № 1 до Договору факторингу № 1 не зазначено конкретного боржника і суму боргу.Просили відмовити в задоволенні позову повністю.

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилами ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. Правилами ст. 10 цього Кодексу визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом.

У судовому засіданні встановлено, що 21.04.2005 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 31/4FJ/04-2005П, предметом якого є надання позичальнику кредитних коштів у сумі 18 000, 00 дол. США зі сплатою 14 % (а.с. 6-11).

Відповідно до п. 9.6 зазначеного вище договору, текст договору, будь - які матеріали, інформація, що стосуються даного договору є конфіденційними і не можуть передаватися третім особам без письмової згоди іншої сторони договору, крім випадків, передбачених чинним законодавством.

12.11.2011 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» укладено договір факторингу № 1 (а.с. 32-36).

Відповідно до п. 1.1 за цим договором клієнт зобов»язується передати у власність фактору, а фактор - прийняти права вимоги та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором.

За даними виписки з Договору факторингу № 1 від 12.12.2011 року, до переліку первинних договорі факторингу включено договір № 31/4FJ/04-2005П від 21.04.2005 року (а.с 37).

За правилами ст. ст. 512, 514, 516, 517 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом; заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням; первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Відповідно до листа ТОВ «Кей-Колект» за № 453, що був відправлений на адресу ОСОБА_1 09.07.2014року, на підставі договору факторингу № 1 від 12.12.2011 року, укладеного між АТ «УкрСиббанк»та ТОВ «Кей-Колект» банк здійснив відступлення права вимоги заборгованості за кредитним договором № 31/4FJ/04-2005П від 21.04.2005року, укладеним між ОСОБА_1 та банком, на користь нового кредитора. Доказами факту відступлення права вимоги заборгованості за кредитним договором на користь ТОВ «Кей-Колект» вважаються даний лист, де зазначено, що ТОВ «Кей-Колект» є новим кредитором, а також повідомлення надіслане від АТ «УкрСиббанк» (а.с. 38).

Однак зазначене повідомлення не містить інформації про укладення між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» договору факторингу та даних про отримання відповідачем повідомлення про заміну кредитора.

За правилами ст. ст. 1077, 1082 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) передає або зобов»язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який, передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов»язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника); боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошоовї вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконує цього обов»язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов»язку перед ним.

Як видно зі змісту ухвали ВССУ від 13.08.2014 року, підставою для скасування зазначених рішень стало те, що судом не перевірено наявність у фактора прав на придбання права відступної вимоги до фізичних осіб не суб»єктів господарювання та не звернув уваги на те, чи укладено між позивачем та банком відповідний договір факторингу, чи дотримані вимоги закону при укладенні цього договору.

На виконання вимог ст. 10 ЦПК України, ухвали ВССУ, судом було роз»яснено представнику позивача про необхідність надання суду доказів на підтвердження наявності у ТОВ «Кей-Колект» права на придбання права відступної вимоги до фізичних осіб, чи укладено договір факторингу, що став підставою для звернення в суд з позовом до ОСОБА_1 , чи укладено цей же договір з дотриманням Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Проте, позивач не скористався своїм правом надання доказів для перевірки у судовому засіданні.

Відповідно до ст. ст. 4, 21 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» до фінансових послуг належать операції з факторингу; державне регулювання ринків фінансових послуг здійснюється щодо ринків фінансових послуг Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.

Розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 03.04.2009 року № 231 визначено, що факторинговою вважається фінансова послуга за наявності сукупності таких операцій з фінансовими активами: фінансування клієнтів - суб»єктів господарювання, які уклали договір з якого випливає право грошової вимоги; набуття відступленого права грошової вимоги, у тому числі права вимоги, яке виникне в майбутньому, до боржників - суб»єктів господарювання за договором, на якому базується таке відступлення; отримання плати за користування грошовими коштами, наданими у розпорядження клієнта, у тому числі шляхом дисконування суми боргу, розподілу відсотків, винагороди, якщо інший спосіб оплати не передбачений договором, на якому базується відступлення.

Відтак, з огляду на те, що зазначений договір факторингу укладено під фінансування клієнта фізичної особи, а не суб»єкта господарювання, а також, враховуючи те, що представник позивача не надав суду доказів на підтвердження наявності у ТОВ «Кей-Колект» права на придбання права відступної вимоги до фізичних осіб, чи укладено договір факторингу, що став підставою для звернення в суд з позовом до ОСОБА_1, чи укладено цей же договір з дотриманням Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», то заявлені вимоги ТОВ «Кей-Колект» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не підлягають задоволенню судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 512, 514, 516, 517, 1077, 1082 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 137, 179, 208, 213, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В

В задоволені позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано Апеляційному суду м. Києва, через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після отримання копії рішення стороною, яка не була присутня при його оголошені.

Суддя: О.М. Луценко