Справа № 362/4824/16-ц
Провадження № 2/362/2694/16
У х в а л а

21 жовтня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Кивській області, Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіоголії рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення і державних актів та витребування майна з незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави, перевіривши який, приходжу до висновку, що його необхідно залишити без руху з наступних підстав.

У звязку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, ухвалою від 04 жовтня 2016 року, позовну заяву було залишено без руху.

20.10.2016 року судом отримано заяву заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури у якій він викладає свої міркування щодо ухвали від 04.10.2016 року та, на основі власного субєктивного розуміння закону, тлумачить її зміст.

Разом з цим, судом враховано повідомлені у вказаному листі прокурором обставини стосовного того, що Києво-Святошинська місцева прокуратура Київської області не є юридичною особою, а тому судовий збір сплачено прокуратурою вищого рівня, а саме: прокуратурою Київської області, яка є юридичною особою.

Натомість, слід звернути увагу прокурора на наступні обставини.

Відповідно до частини другої статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити також:

-виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

-зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, викладаючи обставини, якими прокурор обґрунтовує свої вимоги, у заяві вказано, що:

- згідно інформації Управління Держземагентства у Васильківському районі належні відповідачам фізичним особам земельні ділянки мають перетин із земельними ділянками державного підприємства,

- Національна академія наук України і державне підприємство не погоджували вилучення земельних ділянок з кадастровими номерами :03:008:0032 і :03:008:0040,

- селищна рада не перевірила місцезнаходження земельних ділянок відповідачів фізичних осіб,

- Глевахівською селищною радою не приймались будь-які рішення про зміну цільового призначення земельних ділянок, що передані у приватну власність відповідачів фізичних осіб,

проте, в порушення в порушення наведених вимог цивільного процесуального закону, у позові не зазначено доказів, що підтверджують кожну з таких обставин.

Тобто, згідно із вимогами пункту 6 частини другої статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а тому прокурору для неухильного виконання вимог пункту 6 частини другої статті 119 ЦПК України необхідно у новій редакції позовної заяви обовязково лише зазначити докази, що підтверджують зазначені ним у заяві обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Наголошуємо, що докази мають бути зазначені саме у позовній заяві, а не у інших, будь-яких документах, що є імперативною вимогою пункту шостого частини другої статті 119 ЦПК України.

Також, слід наголосити на тому, що в ухвалі від 04.10.2016 року про залишення позову без руху, не вимагалось подання будь-яких доказів чи доручення до заяви документів, як зазначає прокурор в заяві від 17.10.2016 року.

Крім того, в ухвалі від 04.10.2016 року не давалась оцінка ніяким доказам, а лише констатовано факт порушення прокурором вимог пункту шостого частини другої статті 119 ЦПК України, яке полягає у тому, що позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують такі обставини:

- згідно інформації Управління Держземагентства у Васильківському районі належні відповідачам фізичним особам земельні ділянки мають перетин із земельними ділянками державного підприємства,

- Національна академія наук України і державне підприємство не погоджували вилучення земельних ділянок з кадастровими номерами :03:008:0032 і :03:008:0040,

- селищна рада не перевірила місцезнаходження земельних ділянок відповідачів фізичних осіб,

- Глевахівською селищною радою не приймались будь-які рішення про зміну цільового призначення земельних ділянок, що передані у приватну власність відповідачів фізичних осіб,

та наявність підстав для звільнення від доказування.

Також, слід звернути увагу прокурора на наступне.

Зокрема, із доданого до заяви Платіжного доручення № 2056 від 26 вересня 2016 року вбачається, що судовий збір за подання вказаного позову до суду сплачено в розмірі 4 134 гривні 00 копійок.

Проте, у звязку із заявленими вимогами позову прокурору необхідно обовязково врахувати норму частини третьої статті 6 Закону України «Про судових збір», відповідно до якої у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

При цьому, прокурором виділено в прохальній частині заяви три позовні вимоги.

Натомість, із правового формулювання та суті вимог пунктів другого і третього прохальної частини заяви однозначно і безумовно вбачається, що такі пункти містять у собі фактично по дві позовні вимоги кожний, оскільки вони стосуються кожного з відповідачів фізичних осіб окремо.

Тобто, за своїм змістом у пункті другому прохальної частини заяви прокурор фактично заявляє не одну позовну вимогу, а дві, які стосуються окремо відповідача ОСОБА_1 і окремо відповідача ОСОБА_2 та відповідно можуть мати різні наслідки розгляду, що також додатково свідчить про їх несумісність та індивідуальність кожної з позовних вимог обєднаних в одному пункті прохальної частини заяви щодо обох відповідачів.

Так само, за своїм змістом у пункті третьому прохальної частини заяви прокурор фактично заявляє не одну позовну вимогу, а дві, які стосуються окремо відповідача ОСОБА_1 і окремо відповідача ОСОБА_2 та відповідно можуть мати різні наслідки розгляду, що також додатково свідчить про їх несумісність та індивідуальність кожної з позовних вимог обєднаних в одному пункті прохальної частини заяви щодо обох відповідачів.

За таких обставин, прокурору необхідно сплатити судовий збір за кожну з пяти фактичних вимогу немайнового характеру, а саме:

-визнання недійсним рішення;

-визнання недійсним державного акту на імя ОСОБА_1;

-визнання недійсним державного акту на імя ОСОБА_2;

-витребування земельної ділянки від ОСОБА_1;

-витребування земельної ділянки від ОСОБА_2.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч. 1 ст. 121 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, про що повідомити прокурора і надати йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Кивській області, Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіоголії рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення і державних актів та витребування майна з незаконного володіння залишити без руху.

Повідомити про вказане прокурора і надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити прокурору, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк він не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України або не сплатить судових збір, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя