Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 334/6615/15 головуючий у 1 інстанції Колесник С.Г.
провадження № 22-ц/778/2720/16 суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Кухаря С.В, ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 про розяснення ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 27 липня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_3 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року ОСОБА_5 «СК «Арсенал Страхування» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зазначивши, що 23.06.2014 року між ОСОБА_5 «СК «Арсенал Страхування» і ОСОБА_6 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №282/14-Т/Ц7, згідно якого позивач взяв на себе зобовязання компенсувати ОСОБА_6 будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Audi», держномер АР8888ЕВ, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

24.06.2014р. між ОСОБА_5 "СК "Арсенал Страхування" і ОСОБА_6 укладено додаткову угоду № 1 до договору страхування №282/14-Т/Ц7, за якою допущено до керування автомобіля марки "Audi", держномер АР 8888ЕВ, ОСОБА_7В./а.с.14,43 т. 2 /.

14.08.2014р. в районі пр. Леніна-107 м. Запоріжжі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Audi», держномер АР 8888 ЕВ, під керуванням ОСОБА_7, автомобіля «Lexus», держномер АР 6687 ВО, під керуванням ОСОБА_3, автомобіля «Volkswagen», держномер АР 8111 СА, під керуванням ОСОБА_8

Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля «Lexus», державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3

Відповідно до умов договору страхування ОСОБА_5 «СК «Арсенал Страхування» виплатило страхове відшкодування ТОВ „ЗС ОСОБА_9 у розмірі 470 495 грн. 26 коп.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Lexus», державний номер НОМЕР_2, була застрахована ОСОБА_5 «СК «Уніка», яке 18.12.2014 року відшкодувало позивачу ОСОБА_5 «СК «Арсенал Страхування» страхове відшкодування у межах ліміту від

повідальності, передбаченого полісом, у розмірі 50 000 грн.

З наведених підстав, згідно вимог ст.,ст. 993,1194 ЦК України, ст.,ст. 9, 27 Закону України «Про страхування», ОСОБА_5 «СК «Арсенал Страхування» просило стягнути з ОСОБА_3 429 128,99 грн., судові витрати по оплаті судового збору у сумі 3 654 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.04.2016 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 «СК «Арсенал Страхування» суму виплаченого відшкодування у розмірі 429 128,99 грн., судові витрати в розмірі 3 654грн.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області 27 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, а рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2016 року залишено без змін.

До Апеляційного суду Запорізької області подана заява від ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 про розяснення ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 27 липня 2016 року у цій справі, у якій заявник просить розяснити мотиви, з яких судом апеляційної інстанції: - не було прийнято до уваги порушення судом першої інстанції при розгляді цієї справи норм процесуального права, - було залучено до справи додаткові документи про те, що ОСОБА_7 мав право керувати автомобілем марки «Audi», держномер АР8888ЕВ; - було зазначено про необовязковість страхової компанії повернути замінені запчастини при проведенні відновлювального ремонту автомобіля марки «Audi», держномер АР8888ЕВ.

Колегія суддів вважає, що заява про розяснення ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 27 липня 2016 року у цій справі підлягає залишенню без задоволення у звязку з наступним.

Нормами ст. 221 ЦПК України передбачено, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року „Про судове рішення у цивільній справі розяснено, що відповідно до ст. 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Отже, оскільки ухвалою Апеляційного суду Запорізької області 27 липня 2016 року не змінювалося рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2016 року у цій справі, то немає підстав, які б викликали труднощі або ускладнення при реалізації цієї ухвали апеляційної інстанції.

При незгоді з висновками або з мотивами, зазначеними в ухвалі апеляційної інстанції від 27 липня 2016 року, сторони по справі вправі її оскаржити в касаційному порядку, про зазначено в резолютивній частині цієї ухвали суду апеляційної інстанції.

Неявка ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 в судове засіданні при розгляді заяви про розяснення ухвали апеляційного суду, належним чином повідомлених про це, є їх процесуальним правом і згідно вимог ч.3 ст.221 ЦПК України не перешкоджає розгляду цієї заяви та на висновки суду за наслідками її розгляду не впливає.

Керуючись ст., ст. 307, 312, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 про розяснення ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 27 липня 2016 року залишит без задоволення.

Ухвала щодо розяснення судового рішення касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: