17.10.2016 Справа № 380/918/16-ц
Провадження № 4-с/380/2/16
Ухвала

Іменем України

17 жовтня 2016 р. Тетіївський районний суд Київськоїобласті в складі :

головуючого судді : Архангельського А.М.

при секретарі: Столярчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Рябокінь Миколи Володимировича Тетіївського районного відділу ДВС Київської області про визнання не правомірними постанови про накладення штрафу та стягнення судового збору,

встановив:

Рішенням Тетіївського районного суду від 14.07.2016 року зобовязано ОСОБА_1 (надалі Скаржник) повернути ОСОБА_2О.(надалі Стягувач) жатку ОСОБА_3 925 флекс, серійний номер Н00925F62043, 1997 року випуску, вартістю 82000 грн. На підставі виконавчого листа державний виконавець Тетіївського районного відділу ДВС Київської області ОСОБА_4 відкрив виконавче провадження та запропонував Скаржнику добровільно виконати рішення суду. Під час виконання судового рішення державний виконавець притягнув Скаржника до адміністративної відповідальності за відмову добровільного виконання рішення суду та стягнув виконавчий збір.

Скаржник вважає, що дії державного виконавця Рябокінь М.В. Тетіївського районного відділу ДВС Київської області в частині притягнення його до адміністративної відповідальності та стягнення виконавчого збору є неправомірними, оскільки вони не відповідають вимогам ст. 61 Закону України Про виконавче провадження (далі Закону). Вважає, що виконавчий збір повинен стягуватися після задоволення всіх вимог Стягувача.

В судове засідання Скаржник не прибув, про день слухання справи повідомлений належним чином, оскільки 07.10.2016 року отримав виклик до суду.

Державний виконавець Тетіївського районного відділу ДВС Київської області ОСОБА_4 вважає, що скарга не обґрунтована, оскільки Скаржник притягнутий до адміністративної відповідальності за відмову у добровільному виконанні судового рішення. За зазначені правопорушення Скаржник спочатку був оштрафований на 170 грн., а потім на 340 грн. Як штраф та і виконавчий збір Скаржник оплатив. Про те, що Скаржник погоджувався із прийнятими рішеннями державного виконавця свідчить факт внесення ним штрафів. Окрім того, при оскарженні дій державного виконавця Скаржник порушив строки, передбачені ст.385 ЦПК України.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши цивільну справу, вважає, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки дії державного виконавця про притягнення Скаржника до адміністративної відповідальності та стягнення виконавчого збору при проведенні виконавчих дій є обґрунтованими та законними.

Як встановлено судом, 01.08.2016 року в Тетіївський районний відділ ДВС Київської області поступила заява Стягувача про примусове виконання судового рішення Тетіївського районного суду від 14.07.2016 року, яким зобовязано Скаржника повернути Стягувачу жатку ОСОБА_3 925 флекс, серійний номер Н00925F62043, 1997 року випуску вартістю 82000 грн.

Державний виконавець Тетіївського районного відділу ДВС Київської області ОСОБА_4, 02.08.2016 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа № 2/380/353 від 26.07.2016 року Тетіївського районного суду про зобовязання Скаржнику повернути Стягувачу жатку ОСОБА_3 925 флекс, серійний номер Н00925F62043, 1997 року випуску та встановив строк добровільного виконання рішення до 09.08.2016 року. Постанову Скаржник отримав, що підтверджується повідомленням. Проте добровільно виконати рішення суду Скаржник відмовився, що підтверджується актом державного виконавця від 09.08.2016 року, За зазначене правопорушення постановою від 09.08.2016 року державного виконавця Рябокінь М.В., Скаржник був притягнутий до адміністративної відповідальності та поніс покарання у вигляді 170 грн. штрафу. Повторно за невиконання рішення суду на Скаржника постановою від 15.08.2016 року накладено адміністративне стягнення у вигляді 340 грн. штрафу. Як встановлено із квитанцій Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк від 30.08.2016 року Скаржник оплатив 170 грн. та 340 грн. штрафу, також відповідно до постанови державного виконавця від 09.08.2016 року Скаржник сплатив виконавчий збір в сумі 1020 грн.

Аналізуючи установлені обставини суд приходить до слідую чого висновку.

Так відповідно ч.2 ст.75 Закону у разі невиконання вимог про вчинення певних дій (передача майна) без поважних причин, державний виконавець накладає на боржника штраф і не пізніше пяти робочих днів перевіряє стан виконання рішення. У випадку повторного добровільного не виконання рішення державний виконавець повторно накладає штраф в порядку передбаченому ст.89 Закону.

Окрім того ч.1 ст.28 Закону передбачено, що у разі не виконання боржником рішення майнового характеру у строк встановлений для самостійного виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від суми, що підлягає виконанню.

Виходячи із правового змісту вказаних статей суд вважає, що державний виконавець Рябокінь М.В. при примусовому виконанні рішенні Тетіївського районного суду від 14.07.2016 року провів накладення адміністративних стягнень на Скаржника та стягнув виконавчий збір відповідно вимог Закону.

При таких обставинах суд вважає, що державний виконавець при примусовому виконанні рішення суду діяв відповідно до вимог Закону України Про виконавче провадження , а тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.383-389 ЦПКУкраїни, суд-

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Тетіївського районного відділу ДВС Київської області ОСОБА_4 про визнання неправомірними постанови про накладення штрафу та стягнення виконавчого збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: А Архангельський