overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/9184/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

22 січня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до гаражно - будівельного кооперативу "Лотос", ОСОБА_8 про визнання дій неправомірними, стягнення завданих збитків, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла дана заява.

У зв'язку з неналежним оформленням, судом, згідно ухвали від 25 грудня 2015 року, позовну заяву було залишено без руху, а позивачам наданий передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Копія зазначеної ухвали була надісланам кожному з позивачів рекомендованим листом з повідомленням. Однак, 15 січня 2016 року, тобто до відкриття провадження по справі, від позивачів до суду надійшла заява про повернення вказаної заяви та сплаченої суми судового збору.

У відповідності зі ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

При таких обставинах, згідно зі ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

У відповідності до вимог ст. 7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви.

При зверненні до суду з даним позовом, позивач ОСОБА_2 сплатив судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. Таким чином, позивачеві належить повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до гаражно - будівельного кооперативу "Лотос", ОСОБА_8 про визнання дій неправомірними, стягнення завданих збитків, стягнення моральної шкоди повернути позивачам.

Повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп. (Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи № 214/9184/15-ц).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : В.М. Прасолов
Справа 678/238/15-ц
Провадження 2-сз-678-1/16
У Х В А Л А

про повернення судового збору

22 січня 2016 року Летичівський районний суд Хмельницької області ОСОБА_1, з участю секретаря Хмари Н.В. розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанку» ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, посилаючись на ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» (повернення позовної заяви), просить повернути 243грн.60коп. судового збору, який він сплатив згідно платіжного доручення № ВОТМЗВОZЕR від 23.07.2015року у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Заяву розглянуто за відсутності сторін і, відповідно до ст.. 107 КПК України, без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Встановлено, що ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 11.11.2015року провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором закрито на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, - у звязку із смертю відповідача.

Платіжним дорученням № BOTM3B0ZER від 23.07.2015року підтверджується сплата позивачем 243грн. 60коп. судового збору і тому вказану суму, з вищенаведених підстав, необхідно йому поверненути.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 243грн.60коп., сплачений згідно платіжного доручення № BOTM3B0ZER від 23.07.2015року.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Летичівському районі Хмельницької області, (31500 Хмельницька область смт. Летичів вул. Горького,2/1) повернути позивачу (ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги,50, Дніпропетровської обл.) на р/р 0002, МФО 305299, ЄДРПОУ 3грн.60коп судового збору, який було сплачено на р/р 0317, МФО 815013, за платіжним дорученням № BOTM3B0ZER від 23.07.2015року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 682/108/16-ц
Провадження № 2-н/682/8/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"22" січня 2016 р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне обєднання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за технічне обслуговування будинку і прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду Хмельницької області.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/108/16-ц за заявою комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне обєднання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за технічне обслуговування будинку і прибудинкової території.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/645/1109/16
Справа № 645/863/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

24 березня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування майном та позбавлення права користування житловим приміщенням, третя особа: Фрунзенський районний відділ у м. Харкові Головного управління державної міграційної служби в Харківській області,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні кімнатою № 21 у квартирі АДРЕСА_1 шляхом позбавлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, права користування житловим приміщенням в зазначеній кімнаті; зняти ОСОБА_2 з реєстрації місця проживання в кімнаті № 21 квартири АДРЕСА_1.

24.03.2016 року позивач надала до суду заяву про повернення позову до відкриття провадження по справі, а також квитанції про сплати судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

За таких обставин, суд повертає позивачу позовну заяву разом з усіма додатками.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування майном та позбавлення права користування житловим приміщенням, третя особа: Фрунзенський районний відділ у м. Харкові Головного управління державної міграційної служби в Харківській області - вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 21 коп.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 610/3804/15-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

25.03.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Носова Г.С., при секретарі Пархоменко С.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем укладений 18.06.2011 року.

22.12.2015 р. відповідач надав до суду заяву в якій просить надати йому строку для примирення 3 місяці, так як вважає, що сімя може бути збережена. Позивачка в судове засідання не з*явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі.

25.03.2016 року провадження у справі відновлено, але сторони в судове засідання не з"явилися . Від відповідача по справі знову надійшла заява про надання строку на примирення у вигляді 3 місяців, для збереження сім"ї.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Враховуючи, що відповідачем подано заяву про надання строку для примирення, керуючись 201 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити провадженням на 3 місяці.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 731/53/16-ц
Провадження №2/731/39/16
У Х В А Л А

31 травня 2016 року Варвинський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді МОЦЬОРА О.В.,

за участю секретаря Трохименко Т.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Варва цивільну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2016 року до суду звернулось сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» із зазначеним позовом.

Представник відповідача в судовому засіданні подав письмове клопотання про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, співвласників нежитлової будівлі торгового центру по вул. Миру, 2 в с.м.т. ОСОБА_4 області Варвинське районне споживче товариство (17600, Чернігівська область, с.м.т. Варва, вул. Миру, 4) та ОСОБА_5 (17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Кооперативна, 23).

Представник позивача проти залучення до участі в справі зазначених третіх осіб заперечував, оскільки вважає, що рішення суду жодним чином не може вплинути на їх права та обовязки..

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийняття позовної заяви встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність залучення Варвинського районного споживчого товариства та ОСОБА_5 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки рішення у справі може вплинути на їх права та обовязки.

Керуючись ст.ст. 35, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Варвинське районне споживче товариство (17600, Чернігівська область, с.м.т. Варва, вул. Миру, 4) та ОСОБА_5 (17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Кооперативна, 23).

Направити третім особам копії позовної заяви з додатками і розяснити право звернутися до суду з заявами про залучення їх до участі у справі з самостійними вимогами на предмет спору або надати письмові пояснення по суті заявленого позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Моцьор О.В.
Справа № 188/1006/16-ц
Провадження № 2/188/536/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину на період івалідності,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підвідомча і підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.. ст.. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Прийняти справу до провадження і призначити судове засідання на 08.30 год. 25 серпня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, розяснивши відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа №718/1464/16-ц
Провадження №2/718/595/16
У Х В А Л А

про зупинення провадження в справі

16.08.2016 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19 жовтня 2008 року виконкомом Лашківської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 15, з підстав припинення у лютому 2015 року подружніх стосунків через несумісність характерів.

В судове засідання відповідач подав письмову заяву про надання строку на примирення терміном на один місяць, оскільки вважає, що сім»ю необхідно зберегти.

Відповідно до вимог ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що на даний час не встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд приходить до висновку, що з метою збереження сім`ї сторонам необхідно надати строк на примирення терміном на один місяць.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203, п.13 ч.1 ст.293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення наданого на примирення строку терміном на один місяць, тобто до 19.09.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 663/3081/15-ц
Провадження № 2/663/100/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року Скадовський районний суд Херсонської області, у складі:

головуючої судді - Ведмідської Н.І.,

секретар - Пенза Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно Актового запису про смерть №5 від 11 березня 2014 року, померла 08 березня 2014 року, з відповіді Завідувача Скадовської Державної нотаріальної контори Херсонської області від 11.12.2015 року вбачається, що після смерті гр. ОСОБА_1, станом на 11.12.2015 року протягом встановленого законом строку для прийняття спадщини з заявами про прийняття спадщини спадкоємці не звертались, спадкова справа не заводилась, свідоцтво про право на спадщину не видавалося, отже правонаступники відсутні, керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. І. Ведмідська
Справа № 698/416/16-ц
Провадження № 2/698/263/16
УХВАЛА

16 серпня 2016 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді - Баранова О.І.,

за участю секретаря - Попович Т.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в cелище Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Вербовецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що за життя ОСОБА_3, яка померла 20.12.2009 року в с. Вербовець, Катеринопільського району, Черкаської області, належав житловий будинок по вулиці Молодіжна, 13, в с. Вербовець, Катеринопільського району, Черкаської області.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про витребування судом від Катеринопільської державної нотаріальної контори відомостей щодо кола осіб, які: подали заяви про прийняття спадщини; подали заяви про відмову від спадщини; щодо яких є заповідальні розпорядження (з наданням копій цих розпоряджень) у спадковій справі, яка була заведена Катеринопільською державною нотаріальною конторою щодо спадкового майна ОСОБА_3

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання, оскільки вищевказані відомості можуть бути доказами по справі, а їх витребування може бути проведено лише на вимогу суду, тому ухвалює про їх витребування від Катеринопільської державної нотаріальної контори.

Керуючись ст.ст. 137 ч.2 , 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати від Катеринопільської державної нотаріальної контори відомості щодо: наявності заборон та обтяжень, щодо спадкового майна, кола осіб, які подали заяви про прийняття спадщини; подали заяви про відмову від спадщини; щодо яких є заповідальні розпорядження (з наданням копій цих розпоряджень) у спадковій справі, яка була заведена Катеринопільською державною нотаріальною конторою щодо спадкового майна ОСОБА_3, яка померла 20.12.2009 року в с. Вербовець, Катеринопільського району, Черкаської області, актовий запис про смерть № 15 від 22.12.2009 року.

Зобовязати завідуючого Катеринопільською державною нотаріальною конторою надати до суду зазначені відомості у строк до 15.09.2016 року.

Розяснити стороні від якої витребовуються докази, що у випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, відповідальні особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Неподання витребуваних доказів без поважних причин є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності за умисне невиконання судового рішення згідно ст. 382 КК України.

Справу призначити до розгляду на 11 годину 00 хвилин 16.09.2016 року у приміщенні Катеринопільського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Баранов О.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 3 жовтня 2005 року. Від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народився син ОСОБА_3, а ІНФОРМАЦІЯ_2 - донька ОСОБА_4. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечує, вважаючи, що сім'я може бути збережена.

Судом об"єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони з червня 2015 року разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть. Наданий судом строк для примирення істотних наслідків не дав.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 3 жовтня 2005 року Устянською сільською радою Борщівського району Тернопільської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (актовий запис № 5), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

25.01.2016