overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/130/16-ц
№ провадження 2/629/347/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Беззубенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому прохає стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 44753,80 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 8858,65 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 30587,83грн,заборгованість за пенею та комісією-2700,00грн, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина)- 500,00 грн.; штраф (процентна складова) 2107,32 грн., а також прохає стягнути судовий збір, сплачений при подачі позову до суду у розмірі 1378,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про продовження проведення судового засідання у режимі відеоконференції в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки Лозівський міськрайонний суд Харківської області знаходиться на значній відстані від місця знаходження позивача.

Відповідач у судовому засіданні проти клопотання представника позивача не заперечувала.

Частиною 1 ст.158-1 ЦПК України передбачено,що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи,суд вважає за необхідне призначити до розгляду дану справу,шляхом проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Продовжити розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду Лозівським міськрайонним судом Харківської області в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська на 14год.00хв.11 жовтня 2016 року, за адресою: 49112,м.Дніпропетровськ,вул.. Електрична,1а.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Дегтярчук
Справа № 365/997/15-ц
Номер провадження: 2/365/31/16
У Х В А Л А

27.01.2016 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду письмову заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді у цивільній справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «Колос» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

4 січня 2016 року відповідач ОСОБА_3 через канцелярію суду звернувся до суду із клопотанням про відвід головуючого-судді Денисенко Н.О., посилаючись на її пряму заінтересованість в результаті розгляду справи, так як нею 25 грудня 2015 року було відкрито провадження в цій справі, позовна заява якої не відповідає вимогам ч. 9 ст. 119 ЦПК України, тобто позовна заява, подана представником позивача, без належного доручення. Крім того, при розгляді справ про адміністративні правопорушення щодо нього та ОСОБА_4 суддя незаконно створила преюдиційні факти в постановах від 29.10.2015 про закриття проваджень щодо них, які стали підставою для аналогічних в цій частині постанов Апеляційного суду Київської області від 26.11.2015 та від 08.12.2015, що вказує на її упередженість.

Заслухавши думку представника позивача, який вважає, що незгода відповідача із судовими рішеннями Апеляційного суду Київської області не є підставою для відводу судді та при поданні позову він предявив працівнику суду, який здійснює прийом документів, довіреність позивача, копія якої була приєднана до матеріалів справи на аркуші 27, вивчивши матеріали справи, вбачається, що заяву відповідача ОСОБА_3 необхідно залишити без задоволення у звязку із її безпідставністю та необґрунтованістю, оскільки ухвалені судові рішення у справах про адміністративні правопорушення щодо нього та ОСОБА_4 були перевірені судом апеляційної інстанції та залишені без змін, матеріали цієї справи містять копію довіреності від 15.12.2015, виданої головою СФГ «Колос» ОСОБА_5 ОСОБА_2, яка додана до матеріалів справи та знаходиться на а.с.27, у додатку до позовної заяви зазначено 23 аркуші, зазначена копія довіреності є 23-м аркушем справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про відвід судді Денисенко Н.О. у цивільній справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «Колос» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 569/9650/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 жовтня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши в місті Рівне позовну заяву публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором №SME0008777 від 25 лютого 2008 року в сумі 30339,68 доларів США.

Як убачається зі змісту ч.1 ст.118 ЦПК України, позов предявляється шляхом подання до суду позовної заяви, яка повинна відповідати вимогам ст.119 та ст.120 ЦПК України.

У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру встановлено ставку судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч.1 ст.6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

Таким чином, позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки позивачем не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків шляхом сплати судового збору та приєднання до матеріалів справи документу, що підтверджує таку сплату.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору у гривнях: отримувач коштів - УДКСУ м. Рівне, код за , Банк отримувача ГУДКСУ у м. Рівне, код банку отримувача (МФО) 833017, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - судовий збір.

Якщо позивач відповідно до ували суду у встановлений строк не виконає зазначених у ній вимог, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 530/1501/15-ц
Номер провадження 2/530/121/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ "Дельта Банк", -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ "Дельта Банк".

Позовна заява подана за місцем проживання відповідача і підсудна у відповідності до ст. 109 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ПАТ "Дельта Банк" відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ "Дельта Банк".

2.Судове засідання по справі призначити 09 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 08 лютого 2016 року.

5.Зобов"язати позивача в судове засідання надати завірену відповідно до чинного законодавства, копію кредитної справи ОСОБА_1.

6.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 215/220/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків , -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2016 року ОСОБА_2 звернувшись до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків.

Призначити судове засідання по справі на 22.02.2016 року о 10-00 год., в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності

СУДДЯ:
Справа № 426/4059/15-ц
УХВАЛА

17 серпня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши цивільну справу за позовом Сватівської РДА в інтересах малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, треті особи Первомайська сільська рада, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опікуна над дитиною,

ВСТАНОВИВ:

Сватівської РДА в інтересах малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до Сватівського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2, треті особи Первомайська сільська рада, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опікуна над дитиною.

Сватівського районного суду Луганської області від 29.06.2016року провадження у справі зупинено до розшуку відповідача.

Згідно повідомлення начальника Сватівського ВП НП України в Луганській області від 20.07.2016 року в ході проведення розшукових заходів було встановлено місце проживання відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин провадження у справі підлягає відновленню

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Сватівської РДА в інтересах малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, треті особи Первомайська сільська рада, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опікуна над дитиною.

Судове засідання призначити на 30 серпня 2016 року на 09.00 год. з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Попова
Справа№ 524/4169/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Никифоренко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться вищевказана справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.05.2015 року провадження по справі було зупинено на час проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи та судової автотоварознавчої експертизи.

18.11.2015 року надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи №148 від 18.11.2015 року.

15.12.2015 року надійшов висновок судової оціночно-будівельної експертизи №96-15 від 10.12.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя Ю.В. Рибалка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Крижанівської Г.В., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 05 липня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до подільської районної у м. Києві державної адміністрації , Комунального підприємства «Мостицький», третя особа : Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району» про визнання права користування ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 15 вересня 2016 року на 09 год. 50 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 439/1080/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2016 р. м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Пеняківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

18.08.2016 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Пеняківської сільської ради, у якій він просить суд постановити рішення, яким визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пеняківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан ОСОБА_2, 10, Львівської області на 03 жовтня 2016 року на 09 год. 45 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 219/9896/16-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
31 жовтня 2016 року м. Бахмут
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
______________________________________Полтавець Н.З._______________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КП «Бахмут-Вода»_______________________________________________________
указати ім`я (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. 509-510, 526 ЦК України, ст. 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 3, 45, 96 ч.1 п. 3, 102, 103 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2_________________________________________________________________________________
повне ім`я (найменування) боржника
АДРЕСА_1_______________________
місце проживання або місцезнаходження боржника
______________________________________________________________________________ ________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
_________________________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь КП «Бахмут-Вода»___________________________________________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, на користь стягувача судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп., що був останнім сплачений при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Н. З.Полтавець
Справа №: 398/2851/15-ц
"25" січня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі судді Петрової О.Ф.
за участі секретаря Сніжко І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Свої вимоги вона мотивує тим, 29 квітня 1987 року між ними зареєстровано шлюб. Неповнолітніх дітей вони не мають. Спільне життя не склалося через негативну поведінку відповідача в сім'ї, систематичне зловживання ним спиртними напоями, влаштування сварок та бійок. Починаючи з лютого 2014 року вони проживають окремо та не ведуть спільного господарства. Подальше збереження сім'ї вважає неможливим.
До судового розгляду справи від позивачки надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності. Позовні вимоги вона підтримує.
Відповідач, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання на повторний виклик не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Суд встановив, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 29 квітня 1987 року Палацом урочистих подій м. Олександрії Кіровоградської області (актовий запис № 301). Неповнолітніх дітей подружжя не має. Спільне проживання сторін припинено через відсутність взаєморозуміння та поваги, відповідальності за свою поведінку в сім`ї. Позивачка не вбачає сенсу надалі підтримувати сімейні відносини й наполягає на розірванні шлюбу.
З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 214-215, 224 -226 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 квітня 1987 року Палацом урочистих подій м. Олександрії Кіровоградської області (актовий запис № 301) .
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання ним копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя