Справа №333/7642/15-ц
Провадження №6/333/365/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Носаченко О.С., розглянувши подання державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя ОСОБА_1, про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

04.10.2016 року державний виконавець відділу ДВС Комунарського РУЮ Запорізької області звернулась до суду із поданням, в якому просить вирішити питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування підстав для обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 в поданні зазначено, що на виконанні у Комунарському відділі державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження №50572595 з примусового виконання виконавчий лист №333/7642/15-ц виданий 07.04.2016 року Комунарським районним судом міста Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 20 487,20 гривень. Однак боржником у строк наданий для самостійного виконання рішення суду не виконано.

08.07.2016 року державним виконавцем винесена постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам виконавчого провадження для відома та виконання за вих.. № 21471/9 (ЄДРВП: 51600841).

08.07.2016 року державним виконавцем направлено запити до ДПС, АІС «Автомобіль», Держпраці, Державної інспекції сільського господарства,САДР та УПФУ.

08.07.2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно відповіді з УПФУ від 08.07.2016 року боржник не працює та пенсіє не отримує.

Згідно відповіді з ДПС від 11.07.2016 року за боржником зареєстровані розрахункові рахунки.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, за боржником зареєстровано нерухоме майно, ? частини квартири, що знаходиться за адресою:АДРЕСА_1.

15.07.2016 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 2048,72 грн.

Згідно відповіді САДР боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з 1999 року.

Згідно відповіді АІС «Автомобіль» за боржником автотранспортний засіб не зареєстровано.

09.06.2016 року державним виконавцем направлено запит до державної міграційної служби України у Запорізькій області щодо надання інформації про наявність закордонного паспорту ОСОБА_2

12.09.2016 року державним виконавцем направлено запит до державної міграційної служби України в Запорізькій області щодо надання інформації про наявність закордонного паспорту ОСОБА_2

12.09.2016 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

19.09.2016 року до відділу надійшла відповідь з державної міграційної служби України в Запорізькій області, щодо оформлення документів для виїзду на ПМП за кордон, боржник ОСОБА_2 не звертався.

22.09.2016 року до відділу надійшла відповідь з головного управління держпраці у Запорізькій області, де вказано, що відсутні дані щодо реєстрації технологічних транспортних засобів за боржником ОСОБА_2

16.09.2016 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою боржника: АДРЕСА_2 проте перевірити майновий стан боржника не було можливості, так як боржник був відсутній вдома, залишено виклик, про що було складено відповідний акт.

На даний час виконавче провадження знаходиться на виконанні у державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1.

Станом на даний час виконавче провадження так і не виконано.

На постанову про відкриття виконавчого провадження, вимоги державного виконавця боржник не реагує. Наявність в особи невиконаних зобов'язань покладених на неї судовим рішенням, є підставою для тимчасового обмеження її у праві виїзду за межі України.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 371-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Державний виконавець надав суду заяву, в якій посилаючись на ст.368 ЦПК України просить провести розгляд справи за її відсутності.

Розглянувши подання, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що в задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

В ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" наведені підстави тимчасової відмови у виїзді за кордон, зокрема якщо є неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання; боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи); щодо нього подано цивільний позов до суду.

Отже, підставою для обмеження у праві виїзду за межі України є наявність в особи невиконаних зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням та наявність паспорту для виїзду за кордон.

Слід зазначити, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

Факт ухилення боржника від виконання рішення суду має підтверджуватись сукупністю доказів, які державний виконавець зазначає у поданні.

З представлених державною виконавчою службою матеріалів вбачається, що постановою державного виконавця ВДВС Комунарського РУЮ ОСОБА_4 від 08.07.2016 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №333/7642/15-ц виданого 07.04.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 20 487,20 гривень.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, встановлені нормами Закону України в редакції від 4 листопада 2010 року № 2677-VІ „Про виконавче провадження". Зокрема, державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, установлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії (стаття 5 Закону).

Під ухиленням від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням, слід розуміти як пряму відмову від виконання судового рішення, так і інші винні дії, які свідчать про те, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань.

Необхідною умовою для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника -фізичної особи за межі України є наявність встановленого факту про те, що боржнику відомо про судове рішення, яким на нього покладені відповідні зобов'язання, примусове виконання якого здійснюється державною виконавчою службою.

Закон уповноважує суд обмежити вже існуюче право особи на виїзд за кордон, коли останній має намір чи вчинив такі дії і вже отримав дозвіл про це від уповноваженого державного органу.

Для можливості вирішення вказаного клопотання необхідно надати перелік документальних доказів, що підтверджують вказані обставини, що не здійснено державним виконавцем.

Так, державним виконавцем не надано інформації щодо наявності у ОСОБА_2 паспорту для виїзду за кордон та інших документів, які давали б йому право виїзду за кордон. Вилучення паспорта громадянина України, який не затриманий в порядку кримінального переслідування, є порушенням його конституційних прав.

З огляду на вищевикладене, суд визнає, що державним виконавцем не надано беззаперечних доказів на підтвердження того, що боржник ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням. Необхідність застосування по відношенню до боржника обмеження у праві виїзду за межі України не доведена, так-як відсутні докази зміни, або наміру змінити постійне місце проживання, відсутні підтвердження звернення державного виконавця і відмови чи бездіяльності уповноваженого державного органу, що розглядає заяви громадян України про надання права і оформлює відповідні документи на виїзд за кордон, про невжиття заходів по відношенню заборони виїзду за кордон боржника.

У зв'язку з цим суд приходить до висновку про відсутність достатніх законних підстав для задоволення подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 377-1 ЦПК України, ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", суд, -

У х в а л и в:

У задоволенні подання державного виконавця Комунарського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Боровікова