overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3355/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: С.М. Водопянова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи було призначено на 20 січня 2016 року о 09 годин 00 хвилин.

Представник позивача в справі у судове засідання не зявився, заздалегідь надавши суду заяву у якій просив перенести розгляд справи на іншу дату.

Представник відповідача в справі повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 16 лютого 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя: С.М. Водопянов
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 жовтня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати за спожиту воду і послуги каналізації, керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя А.В. Шалагінова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Строк пред'явлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий «___»_______________201_ року
Суддя А.В. Шалагінова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19.01.2016р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прат 'СК' Альфа Страхування' в особі Херсонської філії, третя особа: ТОВ "Автопланета-плюс" про стягнення на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування., -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Прат 'СК' Альфа Страхування' в особі Херсонської філії, третя особа: ТОВ "Автопланета-плюс" про стягнення на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування..

Призначити судове засідання о 16.30, 08.02.2016 в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 403.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є. , ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої знищенням автомобіля, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої знищенням автомобіля.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 лютого 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3887/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О., розглянувши матеріали заяви начальника ВДВС Комсомольського МУЮ про видачу дублікату виконавчого документу №2-3887/10 від 21.12.2010 року

В С Т А Н О В И В:

22.01.2015 року до суду надійшла дійсна заява, передана судді з канцелярії суду 25.01.2015 року, яка складена з порушеннями ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, заявником до матеріалів заяви не доданий документ про сплату судового збору відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р., а також не надано доказів на підтвердження викладених обставин в заяві.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну заяву начальника ВДВС Комсомольського МУЮ про видачу дублікату виконавчого документу №2-3887/10 від 21.12.2010 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, однак не більше 5-ти днів з моменту отримання, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Після усунення недоліків заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Начальнику ВДВС Комсомольського МУЮ

ОСОБА_1

Вул.. Миру, 15, м. Комсомольськ, 39800

2-3887/10

25.01.16 р.

Направляю копію ухвали від 25.01.2016 року для відому.

Додаток: на 1 арк.

Суддя Автозаводського

районного суду м. Кременчука В.О. Савічев
22.08.2016 Справа № 756/9687/16-ц
Номер справи 756/9687/16-ц
Номер провадження 2/756/4786/16
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дарницький районний відділ реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в м.Києві про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дарницький районний відділ реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в м.Києві про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 24 жовтня 2016 року на 15 год. 30 хв в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
У Х В А Л А

18 січня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши доповнення до касаційної скарги публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 24 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про встановлення факту проживання однією сім'єю, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої смертю годувальника,

в с т а н о в и в :

30 грудня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло доповнення до касаційної скарги публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 24 листопада 2015 року, яке було подано 14 грудня 2015 року, про що свідчить відтиск штампу на конверті.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 330 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.

Враховуючи, що доповнення до касаційної скарги було подане в межах строку на касаційне оскарження, суддя вважає за необхідне приєднати доповнення до касаційної скарги публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 24 листопада 2015 року.

Керуючись ст. 330 ЦПК України,

у х в а л и в :

Доповнення до касаційної скарги публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 24 листопада 2015 року приєднати до матеріалів касаційної скарги.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/984/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 14 грудня 2015 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність начальника та державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 -задовольнити частково.

Ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 14 грудня 2015 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Скаргу ОСОБА_1 -задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність начальника Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та зобов'язати його надати відповідь на скаргу ОСОБА_1 від 06 листопада 2015 року.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Карпова О.В. щодо не направлення ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№49280879 від 09 листопада 2015 року та про закінчення виконавчого провадження від 12 листопада 2015 року та зобов'язати державного виконовця направити ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№49280879 від 09 листопада 2015 року та про закінчення виконавчого провадження від 12 листопада 2015 року.

Стягнути з Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
Справа № 572/4029/15-ц
У Х В А Л А

20 січня 2016 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області

ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 подав до суду цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 боргу та моральної шкоди, сплативши 1218 грн. судового збору, тоді як необхідно було сплатити 487.20 грн. таким чином, 730.80 грн. сплачені ним зайві.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення йому коштів, які зайве були сплачені при подачі позову до суду.

Відповідно до ч.5 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ч.5 ЗУ «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Зобов»язати Управління Державної казначейської служби України у Сарненському районі Рівненської обл. повернути ОСОБА_2 730 грн. 80 коп. сплаченого судового збору відповідно до квитанції № 14067774 від 9 листопада 2015 р. в відділенні ПАТ АБ «Укргазбанк»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис згідно з оригіналом

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_1
Справа №664/88/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

25 січня 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити судовий розгляд у справі о «09-30» год. 23 лютого 2016 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.02.2016 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 2-1451/11 Головуючий у І інстанції Зуй Т. С.
Провадження № 22-ц/780/113/16 Доповідач у 2 інстанції Дмитрієва Л. Д.
Категорія 26 12.01.2016
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

12.01.2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого - Дмитрієвої Л.Д.

Суддів: Олійника В.І.,Мельника Я.С.

при секретарі:Петленко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03.04.2013 року по справі за позовом ПАТ КБ «Експобанк» до ОСОБА_4,ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту і забезпечення № 260 /АК-2007 від 12.12.2007 року та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Експобанк»,3-я особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки.

Керуючись ст.ст.218, 307,308 ЦПК України судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03.04.2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 242/3067/15-ц
Провадження № 2/242/6/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

25 січня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 В, представника третьої особи Д,яконової К. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в м. Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Донецькій області, третя особа Державна установа «Територіальне медичне об,єднання МВС України по Донецькій області» про скасування наказу про звільнення, -

Керуючись ст. ст. 36 п. 6, 233 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Донецькій області, третя особа Державна установа «Територіальне медичне об,єднання МВС України по Донецькій області» про скасування наказу про звільнення задовольнити.

Визнати незаконними дії Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Донецькій області в частині звільнення ОСОБА_3 14.11.2014 року та скасувати Наказ № 401 о/с від 14.11.2014 року, виданий Головним Управлінням Міністерства Внутрішніх Справ України в Донецькій області.

Стягнути з Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Донецькій області на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В. Пирогова
Справа № 161/114/16-ц
Провадження № 2/161/1063/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

06 січня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Дана заява подана без додержання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Разом з тим, в порушення вищевказаних вимог закону, позивачем не сплачено судовий збір.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI зі змінами, розмір ставок судового збору справляється від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, в якому заява подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову у фіксованому розмірі, а саме: за подання до суду фізичною особою чи фізичною особою-підприємцем позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: р/р № 0002, одержувач коштів м. Луцьк, 22030001 Банк ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Таким чином, з врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4533/15-ц
Провадження № 2/520/76/16
УХВАЛА

про виправлення опики

20.01.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права спільної часткової власності та визначення розміру часток у праві спільної часткової власності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20.01.2016 року по справі № 520/4533/15-ц постановлено витребувати з КП «БТІ» ОМР інформацію стосовно реєстрації права власності на домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Китобійна, 79; та витребувати з Третьої одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої після смерті 01.01.2009 року ОСОБА_9.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, в третьому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 20.01.2016 року допущено описку в написані імені померлого 01.01.2009 року ОСОБА_9, а саме замість вірного «Олега» вказано невірне «Олена».

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про виправлення описки в ухвалі суду від 20.01.2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20.01.2016 року по справі № 520/4533/15-ц, замінивши в третьому абзаці резолютивної частини ухвали помилково вказане «Олена» на вірне «Олега».

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, та протягом пяти днів з дня отримання його копії особами не присутніми при його винесенні.

Суддя Васильків О. В.