Справа № 297/618/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Фейір О. О., при секретарі Кузьма Т. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, стягнення заборгованості та виселення,

встановив:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру, що знаходиться за адресою: смт. Батьово, вул. Шевченка, 6/11, Берегівського району, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 858 від 31 липня 2007 року; про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 64 634,16 гривень та виселення відповідачів з вищевказаного житлового приміщення.

Позовні вимоги позивачем мотивовано тим, що 31.07.2007 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 858, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 45000 гривень строком на 120 місяців з терміном остаточного погашення не пізніше 31.07.2017 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 16% річних. 15.09.2008 року було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору, якою було змінено відсоткову ставку до 18% річних. Оскільки відповідачем ОСОБА_1 було порушено порядок сплати коштів в рахунок погашення заборгованості, у нього виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 64 634,16 гривень. Крім того, в забезпечення виконання зобовязання за вищевказаним кредитним договором між позивачем та відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_5 було укладено іпотечний договір, згідно якого предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1.

У звязку з наведеним, позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 64 634,16 гривень за кредитним договором № 858 від 31.07.2007 року та звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 858 від 31.07.2007 року, виселивши з житла зареєстрованих там осіб.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, згідно якої просить справу розглянути без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а. с. 118).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання також не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності (а. с. 117).

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, будучи в порядку ст. 74 ЦПК України за місцем реєстрації належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв про відкладення судового розгляду справи від них не надходило (а. с. 103-107, 113-116).

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, тобто відповідно до умов договору у вказаний у договорі строк.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Так, згідно Кредитного договору № 858 від 31.07.2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Берегівського відділення ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1, останній отримав кредитні кошти в сумі 45000 гривень строком на 120 місяців з терміном остаточного погашення не пізніше 31.07.2017 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 16% річних. 15.09.2008 року було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору, якою було змінено відсоткову ставку до 18% річних (а. с. 12-15).

Відповідно до вищевказаного договору, позичальник ОСОБА_1 мав здійснювати погашення заборгованості за договором в наступному порядку: щомісяця в період сплати надавати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками за користування кредитом. У разі порушення умов договору, позичальник зобовязаний на вимогу банку достроково повернути кредит з одночасною сплатою відсотків за фактичний час кредитними ресурсами або пені.

Як встановлено з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 зобов'язання за вищевказаним Кредитним договором належним чином не виконав, у звязку з чим, станом на 01.03.2016 року сума заборгованості останнього перед банком становить 64 634,16 гривень, що включає:

-заборгованість по основному боргу в розмірі 22 224,25 гривень;

-заборгованість за нархованою пенею за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 11 686,78 гривень;

-3% річних за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 2001,71 гривень;

-втрати від інфляції за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі в розмірі 18 068,32 гривень;

-заборгованість по нарахованим відсоткам в розмірі 4161,64 гривень;

-нараховану пеню за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту в розмірі 2490,24 гривень;

-3% річних за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту в розмірі 316,95 гривень;

-втрати від інфляції за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту в розмірі 3684,27 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості за Кредитним договором № 858 від 31.07.2007 року (а. с. 7-11).

Таким чином, оскільки судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 отримав згідно кредитного договору кредит в розмірі 45000 гривень, однак вчасно його не повертає та не сплачує по ньому проценти, тому позовну вимогу ПАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення заборгованості на загальну суму 64 634,16 гривень підлягає до задоволення.

Разом з тим, в якості забезпечення виконання зобовязання за вищевказаним кредитним договором між позивачем та відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_5 було укладено іпотечний договір, згідно якого предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1 (а. с. 15-21).

Відповідно до п. 4.2 іпотечного договору та ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» (далі Постанова) суд не може одночасно звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути суму заборгованості за кредитним договором. У такому випадку суд має зазначити в резолютивній частині рішення лише про звернення стягнення на предмет іпотеки із зазначенням суми заборгованості за кредитним договором, а сам розрахунок суми заборгованості має наводитись у мотивувальній частині рішення. Винятком є ситуація, коли особа позичальника є відмінною від особи іпотекодавця з урахуванням положення ст. 11 Закону України «Про іпотеку» (або статті 589 ЦК щодо заставодавця).

Так, відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави, заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у звязку з предявленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається з матеріалів справи, позичальником є ОСОБА_1, а іпотекодавцями, крім нього, інші особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_5 У звязку з цим суд вважає можливим звернути стягнення на предмет іпотеки.

Крім того, п. 42 Постанови передбачено, що резолютивна частини рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України «Про іпотеку», так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК. Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, звернути стягнення на предмет іпотеки, квартиру, що знаходиться за адресою смт. Батьово, вул. Шевченка, 6/11, Берегівського району, встановивши початкову ціну предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, визначивши способом реалізації предмета іпотеки прилюдні торги.

Пунктом 43 Постанови передбачено, що при розгляді позову іпотекодержателя про виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення в разі задоволення вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки за наявності підстав, передбачених законом, ухвалює рішення про виселення мешканців цього житлового будинку чи житлового приміщення. При цьому примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк.

Так, відповідно до ст. 40 ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.

За таких обставин, суд вважає виселити з житлового приміщення за адресою смт. Батьово, вул. Шевченка, 6/11, Берегівського району зареєстрованих осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_5

Крім того, суд вважає, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» судовий збір за вимогу майнового характеру про стягнення заборгованості.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, слід стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» судовий збір за вимогу майнового характеру про звернення стягнення на предмет іпотеки в розмірі 1378 гривень та 1378 гривень судового збору за вимогу немайнового характеру про виселення.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 589, 610, 631, 1050, 1054 ЦК України, ст. 33, 39, 40 ЗУ «Про іпотеку», п. 42, 43 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ст. ст. 57-60, ч. 1 ст. 88, ч. 2 ст. 197, 208, 209, 218, 292, 294 ЦПК України,

рішив:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за Кредитним договором № 858 від 31.07.2007 року в розмірі 64 634 (шістдесят чотири тисячі шістсот тридцять чотири) гривні 16 копійок, що складається з:

- заборгованості по основному боргу в розмірі 22 224 (двадцять дві тисячі двісті двадцять чотири) гривні 25 копійок;

- заборгованості за нархованою пенею за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 11 686 (одинадцять тисяч шістсот вісімдесят шість) гривень 78 копійок;

- 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 2001 (дві тисячі одна) гривня 71 копійка;

- втрат від інфляції за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі в розмірі 18 068 (вісімнадцять тисяч шістдесят вісім) гривень 32 копійок;

- заборгованості по нарахованим відсоткам в розмірі 4161 (чотири тисячі сто шістдесят одна) гривня 64 копійок;

- нарахованої пеню за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту в розмірі 2490 (дві тисячі чотириста девяносто) гривень 24 копійок;

- 3% річних за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту в розмірі 316 (триста шістнадцять) гривень 95 копійок;

- втрат від інфляції за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту в розмірі 3684 (три тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 27 копійок.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 858 від 31.07.2007 року, звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру загальною площею 67,51 кв.м., житловою площею 40,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, смт. Батьово, вул. Шевченка, 6/11, встановивши початкову ціну предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, визначивши способом реалізації предмета іпотеки прилюдні торги, в межах суми заборгованості по кредитному договору № 858 від 31.07.2007 року у розмірі 64 634 (шістдесят чотири тисячі шістсот тридцять чотири) гривні 16 копійок.

Виселити з житлового приміщення, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, смт. Батьово, вул. Шевченка, 6/11, зареєстрованих в ньому осіб, а саме ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, що був сплачений позивачем при зверненні до суду за вимогу майнового характеру про стягнення заборгованості.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 в користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, що був сплачений позивачем при зверненні до суду за вимогу майнового характеру про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 в користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, що був сплачений позивачем при зверненні до суду за вимогу немайнового характеру про виселення.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії, до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя ОСОБА_6.