У х в а л а

19 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Закропивного О.В., Штелик С.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом закритого акціонерного товариства «Торгово-виробниче підприємство «Промтовари» до малого підприємства виробничо-комерційна фірма «Дорстрой», ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Фіщук Віра Яківна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання дій приватного нотаріуса неправомірними та витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою закритого акціонерного товариства «Торгово-виробниче підприємство «Промтовари» на рішення апеляційного суду Черкаської області від 8 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 pоку ЗАТ «ТВП «Промтовари» звернулося до суду з позовом, у якому з урахуванням уточнень просило визнати недійсним договір купівлі-продажу від 29 січня 1998 pоку, укладений між МП ВКФ «Дорстрой» та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Фіщук В.Я. та зареєстрований у реєстрі за № 437 в частині належного на праві власності ЗАТ «ТВП «Промтовари» нерухомого майна в літері «Л» та «б», розташованого по АДРЕСА_1, витребувати зазначене нерухоме майно з чужого незаконного володіння від ОСОБА_4, визнати неправомірними дії приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Фіщук В.Я. під час посвідчення договору купівлі-продажу від 29.01.1998 року № 437 магазину № АДРЕСА_2, укладеного між «Дорстрой» та ОСОБА_6, в частині продажу приміщень під літерами «Л та «б», які фактично розташовані в АДРЕСА_1 та належать на праві власності ЗАТ «ТВП «Промтовари».

На обґрунтування вимог позивач посилався на те, що 01 грудня 1994 року між Фондом комунального майна м. Черкаси та Організацією орендарів торговельного підприємства «Черкаський міський комерційний центр «Промтовари» було укладено договір купівлі-продажу № 2-5597, відповідно до якого Організації орендарів було передано у власність поряд з іншим нерухомим майном цілісний майновий комплекс «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Правонаступником Організації орендарів стало ЗАТ «Торгово-виробниче підприємство «Промтовари».

На підставі вказаного договору КП «ЧОО БТІ» 12 грудня 1997 року ЗАТ «Торгово-виробниче підприємство «Промтовари» було видано реєстраційне посвідчення на об'єкти нерухомого майна, які належать юридичним особам, в якому значиться об'єкт по АДРЕСА_1, до складу якого входять магазин літ. «Б», котельня та пункт приймання склотари, позначені відповідно літерами «б» і «Л». Котельня та пункт приймання склотари конструктивно нерозривно пов'язані з приміщенням магазину, який позначений літерою «Б», які всі разом входять до цілісного майнового комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_1».

ЗАТ «Торгово-виробниче підприємство «Промтовари» оформило всі необхідні правовстановлюючі документи на об'єкт по АДРЕСА_1, на котельню та пункт приймання склотари.

Наприкінці 2012 року ЗАТ «Торгово-виробниче підприємство «Промтовари» дізналось про те, що між МП ВКФ «Дорстрой» та ОСОБА_6 був укладений договір купівлі-продажу від 29 січня 1998 року, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Фіщук В.Я., зареєстрований в реєстрі за № 437, згідно з яким було продано магазин АДРЕСА_3, а також інші нежитлові приміщення, до яких увійшли пункт приймання склотари та котельня (літ. «Л» та «б» відповідно), що розташовані по АДРЕСА_1.

Вважає, що МП ВКФ «Дорстрой» не мав права продавати пункт приймання склотари та котельню, оскільки МП ВКФ «Дорстрой» не було власником цих приміщень. Оскаржуваним договором купівлі-продажу від 29 січня 1998 року МП ВКФ «Дорстрой» разом з магазином АДРЕСА_3, відчужив об'єкт, який йому на дату купівлі-продажу не належав, а саме: пункт приймання склотари та котельню (літ. «Л» та «б» відповідно), що розташовані по АДРЕСА_1 та з 1997 року зареєстрований за ЗАТ «Промтовари» (правонаступником Організації орендарів торговельного підприємства «Черкаський міський комерційний центр «Промтовари»).

У подальшому ОСОБА_6 за договором дарування подарував вказане вище майно ОСОБА_4, яка прийняла в дар Ѕ частини нежилого приміщення (частину магазину) приміщення літ. «А», «а», сараї Ж, З, И, К, Л, Б, площею 90, 6 кв. м, що знаходиться по АДРЕСА_2.

Враховуючи викладене, позивач просив позов задовольнити.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 квітня 2016 року позов ЗАТ «ТВП «Промтовари» задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 29 січня 1998 pоку, укладений між МП ВКФ «Дорстрой» та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом ЧМНО Фіщук В., зареєстрований в реєстрі за № 437.

Визнано неправомірними дії приватного нотаріуса ЧМНО Фіщук В.Я. під час посвідчення договору купівлі-продажу від 29 січня 1998 року за № 437 магазину АДРЕСА_2, укладеного між МП «Дорстрой» та ОСОБА_6, зокрема, в частині продажу приміщень під літерами «Л» та «б», які фактично розташовані по АДРЕСА_1.

Стягнуто з МП ВКФ «Дорстрой» судовий збір у сумі 243 грн 60 коп. на користь ЗАТ «ТВП «Промтовари».

Витребувано у ОСОБА_4 нерухоме майно, а саме: приміщення літер літ. «А» та «б», розташоване по АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 08 червня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про відмову у позові.

У касаційній скарзі ЗАТ «ТВП «Промтовари», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду, залишити в силі рішення місцевого суду.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом закритого акціонерного товариства «Торгово-виробниче підприємство «Промтовари» до малого підприємства виробничо-комерційна фірма «Дорстрой», ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Фіщук ВіраЯківна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання дій приватного нотаріуса неправомірними та витребування майна з чужого незаконного володіння призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель

О.В. Закропивний

С.П. Штелик