overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/9889/16-ц
Провадження №6/523/263/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого листа 2-508/10, заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строків предявлення виконавчих документів до виконання,-

Встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 20 липня 2016 року відкрито провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого листа 2-508/10, заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строків предявлення виконавчих документів до виконання.

Для обєктивного розгляду справи необхідно витребувати:

- з Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (м. Одеса, вул. Перша Сортувальна, 36-Г) відомості щодо перебування на виконанні виконавчого листа Суворовського районного суду м. Одеси 2-508/10, котрий виданий судом 12 квітня 2010 року (рішення по справі винесено 16 лютого 2010 року) по справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У разі наявності - матеріали виконавчого провадження, котре відкрито на підставі вищезазначеного виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (м. Одеса, вул. Перша Сортувальна, 36-Г) відомості щодо перебування на виконанні виконавчого листа Суворовського районного суду м. Одеси 2-508/10, котрий виданий судом 12 квітня 2010 року (рішення по справі винесено 16 лютого 2010 року) по справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У разі наявності - матеріали виконавчого провадження, котре відкрито на підставі вищезазначеного виконавчого листа.

Копію ухвали направити для негайного виконання на адресу Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (м. Одеса, вул. Перша Сортувальна, 36-Г).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/161/4283/16
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Марчак Е.Є.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Луцький навчально-виховний комплекс загальноосвітня школа І-Ш ступенів № 22 ліцей Луцької міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач заявила відвод головуючому по справі судді Рудській С.М. на обґрунтування вказавши, що оскільки головуючим по справі не було відкладено слухання справи за клопотанням її представника, також їй не вручено заперечення відповідача, внаслідок чого вона не може підготуватися до розгляду справи, судове засідання ведеться поспіхом, то зазначені обставини свідчать про упередженість судді Рудської С.М. при розгляді даної справи.

Представник позивача відвід підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення відводу заперечував, вважає його необґрунтованим.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може приймати участь у розгляді справи і підлягає відводу якщо: він прямо чи побічно зацікавлений у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Позивач доказів будь-якої прямої чи побічної зацікавленості судді у результаті розгляду даної справи суду не надала, відмова у задоволенні клопотання, саме по собі, не є підставою для відводу судді передбаченою законом.

Згідно зі ст. 160 ЦПК України головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує дотримання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав та виконання ними обовязків, спрямовує судове засідання на забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи, усунення з судового засідання всього, що не має суттєвого значення для розгляду справи, уточнює межу заявлених позовних вимог, що і було зроблено головуючим під час проведення судового засідання по даній цивільній справі.

Подання письмових заперечень по справі є правом відповідача. У разі подання письмових заперечень питання про долучення їх до матеріалів справи вирішується за клопотанням відповідного учасника процесу.

На момент заявлення позивачкою відводу головуючому по справі клопотання про доручення до матеріалів справи письмових заперечень відповідача з доданими до них документами судом не вирішувалося.

Таким чином, суд вважає, що передбачених законом підстав для відводу головуючого по справі немає.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні відводу головуючому судді Рудській С.М., заявленому позивачем ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_4
Провадження № 2/127/5458/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 16.09.2016 р. на 11 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа №613/1094/16-ц Провадження № 2/613/516/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Богодухівському районі Харківської області «про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування», -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Богодухівському районі Харківської області «про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування».

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, справа підсудна Богодухівському районному суду Харківської області, в звязку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Богодухівському районі Харківської області «про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування».

Судове засідання провести 26 серпня 2016 року о 10-00 год., у приміщенні Богодухівського районного суду під головуванням судді Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., за участю сторін по справі.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу та третій особі в зазначений строк надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/6405/16-ц
Номер провадження 2/404/3317/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/6405/16-ц, 2/404/3317/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 11.11.2016 року о 10-00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 20.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 11.11.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 204/8259/15-ц
Провадження № 2/204/593/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 січня 2016 року м.Дніпропетровськ

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и л а:

23 грудня 2015 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

24 грудня 2015 року було зроблено запит про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

30 грудня 2015 року, до відкриття провадження у справі, від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, оскільки позивачем до відкриття провадження у справі було подано заяву про повернення позовної заяви, вона підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 212/8699/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

27 січня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретарі судового засідання: Деменко А.С.,

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Судовий розгляд справи було призначено на 27.01.2016 о 08-30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 25.02.2016 на 09 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 755/9715/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"19" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особи: Київське міське управління юстиції, Житлово-будівельний кооператив «Вагоноремонтник-1», про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовом до Київської міської ради, в якому просять визнати за кожним з позивачів право власності на ? квартири АДРЕСА_1, як спадщину за законом після ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

16 червня 2016 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва позовну заяву залишено без руху. Копію хвали суду позивачі отримали 13.07.2016 р.

01.06.2016 року представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій, посилаючись на неможливість виконання вимог ухвали суду, просить суд повернути матеріали позовної заяви.

ОСОБА_2 станом на 19.07.2016 р. недоліки не усунув.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 121, в разі невиконання вимог ухвали про усунення недоліків у визначені строки, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи, що представник позивача ОСОБА_1 подала заяву про повернення позовної заяви про визнання права власності в порядку спадкування, а ОСОБА_2 зазначені в ухвалі суду недоліки не усунув, суд вбачає підстави для повернення заяви позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особи: Київське міське управління юстиції, Житлово-будівельний кооператив «Вагоноремонтник-1», про визнання права власності в порядку спадкування - вважати не поданою та повернути позивачам.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 183/262/16
№ 2/183/872/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 29.02.2016 року о 08-15 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Особам, які беруть участь у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 497/1608/16-ц
Провадження № 2/497/699/16
19.10.2016 року Болградський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Раца В.А.
при секретарі Божевій І.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, із заявою про перенесення слухання справи до суду не звертався, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України за відсутності заперечень до того позивача.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 у порушення умов кредитного договору не своєчасно та не в повному обсязі сплачує борг.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,61,88,213-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 526,530,1054-1057 ЦК України, суд,
ВИРІШИВ:
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання в десятиденний строк апеляційної скарги, або в порядку ст. 294 ЦПК України. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя В.А. Раца
Справа № 541/2254/16-ц
Номер провадження 2/541/1100/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 жовтня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді - Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі - Калініченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

29.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав. Пояснив, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою ОСОБА_2 з 2007 року. Мають двох спільних дітей: сина ОСОБА_3 2007 року народження і дочку ОСОБА_4 2015 року народження Сімейні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння і поваги один до одного. Шлюб просив розірвати, своєї згоди на примирення не надав.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, але направила на адресу суду заяву з якої вбачається, що позов нею визнається, а справу вона просить розглянути у її відсутності (а.с.33).

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 лютого 2007 року, мають двох спільних дітей: сина ОСОБА_3 2007 року народження і дочку ОСОБА_4 2015 року народження (а.с. 6-7).

Згідно ст.ст. 104; 105; 112 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання на підставі рішення суду. Суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зважаючи на ту обставину, що сторони наполягали на розірванні шлюбу, позов підлягає до задоволення.

Оскільки позивач не заявляє вимоги про стягнення з відповідачки на його користь судових витрат, суд, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст. 11 ЦПК України, не вирішує питання про розподіл судових витрат згідно ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 88; 208; 214; 215; 218 ЦПК України ст.ст. 104; 105; 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований у Відділі РАЦС Решетилівського районного управління юстиції Полтавській області, актовий запис №16 від 10 лютого 2007 року між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 - розірвати.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко