Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/3654/16-ц
№ провадження 2/361/2287/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарях Коваль О.О., Срібній Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про зняття майна з-під арешту (заборони). Позовні вимоги обгрунтовує тим, що право власності на квартиру за адресою : АДРЕСА_1, належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, в рівних частках.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2, який доводився позивачу чоловіком, помер. Після його смерті залишилось спадкове майно яке складається з 1/3 частки вищевказаної квартири. Заповіту померлий ОСОБА_2 не залишив, тому спадкове майно спадкується за законом. Спадкоємцем першої черги є - позивач, інших спадкоємців першої черги немає.

На час смерті ОСОБА_2 , позивач була зареєстрована та постійно мешкала разом із спадкодавцем, тому вважається такою, що прийняла спадщину, оскільки заяву про відмову від прийняття спадщини вона не заявляла.

Звернувшись до нотаріуса, для отримання спадщини, позивач отримала відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки на 1/4 частину квартири АДРЕСА_2, належної померлому ОСОБА_2 накладено арешт на підставі постанови відділу ДВС Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області АА№821713 від 08 червня 2007 року.

У травні 2016 року позивач звернулась з приводу арешту квартири до ВДВС Броварського МРУЮ, на що 01 червня 2016 року отримала відповідь, в якій зазначено, що відкритих виконавчих проваджень у відділі стосовно ОСОБА_2 не перебуває, вирішити питання та надати інформацію, щодо арешту на квартиру, не виявляється можливим, оскільки строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становить 3 роки.

Як зазначає позивач, вона позбавлена можливості оформити документи на отримання спадщини, а оскільки на даний час вже відсутні підстави, згідно яких було накладено арешт, тому вона звернулась до суду.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити, пояснення надала аналогічні позовній заяві.

Представник відділу ДВС Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував.

Суд, заслухавши сторін, повно і всебічно з'ясувавши обставини в справі, об'єктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом достовірно встановлено, що квартира АДРЕСА_2 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 - в рівних частках, що підтверджується копією свідоцтва, витягом про реєстрацію права власності в матеріалах справи.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 24 жовтня 2015 року.

Померлий ОСОБА_2 доводився позивачу ОСОБА_1 чоловіком, що підтверджується відміткою про реєстрацію шлюбу у паспорті на ім'я позивача.

Після смерті ОСОБА_2 залишилось спадкове майно, яке складається з 1/3 частки квартири АДРЕСА_2

Так як заповіту померлий ОСОБА_2 не залишив, тому спадкове майно спадкується за законом.

Спадкоємцем першої черги є позивач по справі - ОСОБА_1, дружина померлого ОСОБА_2 Як вбачається з матеріалів спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2, позивач спадщину після померлого чоловіка прийняла, що підтверджується відповідною заявою про прийняття спадщини.

Звернувшись до нотаріуса, для отримання спадщини, позивач отримала відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, так як згідно відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, на 1/4 частину квартири АДРЕСА_2, належної померлому ОСОБА_2 накладено арешт на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області АА№821713 від 08 червня 2007 року .

У травні 2016 року позивач звернулась з приводу арешту квартири до ВДВС Броварського МРУЮ, на що 01 червня 2016 року отримала відповідь, з якої вбачається, що згідно перевірки Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та журналу реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчих проваджень, встановлено, що відкритих виконавчих проваджень у відділі стосовно ОСОБА_2 не перебуває. Вирішити питання та надати інформацію, щодо арешту на квартиру, не виявляється можливим, оскільки відповідно до наказу №2274/5 від 25 грудня 2008 року про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становить 3 роки, тому позивачу рекомендовано звернутись до суду з позовом про зняття арешту з даного майна.

Так, на виконанні відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області перебував судовий наказ №2-612 виданий 06 червня 2004 року Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Броварської філії ПАТ «Київоблгаз» боргу в сумі 1 216 грн. 53 коп.

Постановою відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області АА№821713 від 08 червня 2007 року, накладено арешт на ? частину квартири АДРЕСА_2, належну ОСОБА_2.

Як вбачається з довідки №50 від 07 червня 2016 року виданої Броварською філією ПАТ «Київоблгаз», за використаний природний газ, борг абонента ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 згідно судового наказу 2-612, виданого 06 червня 2004 року, погашено у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. А відповідно до ч. 1 ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч. 1 ст. 316 ЦК України, ч. ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

На виконання ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном».

Відповідно до ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно ст. 41 Конституції України правоприватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Таким чином, суд прийшов до висновку про те, що наявність накладеної заборони ( арешту) на ? частину квартири АДРЕСА_2 безперечно порушує права позивача, як спадкоємця вказаного майна.

Судом встановлено, що позивач позбавлена можливості вирішити питання про скасування арешту в позасудовому порядку, в зв'язку з наведеним, вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, оскільки викладені в заяві обставини знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 316, 317, 319, 391 ЦК України, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 3, 11, 60, 209, 213- 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про зняття арешту з майна, - задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 5489550, підстава обтяження - постанова відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області АА№821713 від 08 червня 2007 року, об'єкт обтяження - квартира, 1/4 частина квартири за адресою: АДРЕСА_2, власник ОСОБА_2;

Зняти заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 5489654, підстава обтяження - постанова відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області АА№821713 від 08 червня 2007 року, об'єкт обтяження - квартира, 1/4 частина квартири за адресою: АДРЕСА_1, власник ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 25 жовтня 2016 року.

Суддя Г.О. Білик