Справа № 450/2524/15-ц Провадження № 2/450/344/16
УХВАЛА

судового засідання

12 квітня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

з участю: представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Пустомитівського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Пустомитівського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав суду зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Пустомитівського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання оспорюваного права та зобовязання до вчинення дій. У Зустрічний позовній заяві позивач просить суд визнати за ОСОБА_3 право власності на 5 / 8 частки у садовому будинку № 4, що розташований у садовому кооперативі власників «Поляна» по вул. Яблуневій в селі Скнилів, Пустомитівського району Львівського області; зобовязати приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 вчинити нотаріальні дії, а саме видати ОСОБА_3 свідоцтво про право власності на 5 / 8 частки у садовому будинку № 4, що розташований у садовому кооперативі власників «Поляна» по вул. Яблуневій в селі Скнилів, Пустомитівського району Львівського області. Тобто позивач заявив дві вимоги одна з яких має майновий характер, інша вимога немайнового характеру.

Встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн. тобто, 0, 4 розміру мінімальної заробітної плати, за вимогу майнового характеру. Пленум ВССУ у п. 12 Постанови № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розяснив наступне: у випадках обєднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру, наприклад, зняття арешту з майна та визнання права власності на це майно. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Таким чином, позивач сплатив судовий збір у розмірі, що не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних вище обставин, вважаю, що зустрічну позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві за зустрічним позовом строк для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 121, 209, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Пустомитівського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання оспорюваного права та зобовязання до вчинення дій, - залишити без руху.

Надати позивачеві за зустрічним позовом строк для усунення недоліків позовної заяви чотири дні з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_9