overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/2259/15-ц
Провадження № 2/159/11/16
У Х В А Л А

про вирішення клопотання

27 жовтня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Денисюк Т.В.,

за участю секретаря Гарбар О.В.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» , ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, та за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №005-02504-260511 від 26.05.2011 року, яка станом на 21.04.2015 року становить 24132,30 грн.

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про визнання кредитного договору недійсним, посилаючись на те, що цей договір споживчого кредиту був укладений з порушенням принципу рівності сторін та загальних засад цивільного законодавства справедливості, добросовісності й розумності, зокрема, при його укладенні банк не провів розрахунки сукупної вартості кредиту, реальної процентної ставки та абсолютного значення подорожчання кредиту, чим фактично допустив обман споживача. Враховуючи невідповідність окремих положень договору вимогам статей 11 та 18 Закону України «Про захист прав споживачів", просив визнати договір недійсним.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування у банку доказів, зокрема оригіналів документів, які підтверджують надсилання на його адресу та отримання ним щомісячних виписок по рахунку за весь період дії кредитного договору.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали позову, вважає клопотання таким, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.137 ЦПК України суд сприяє сторонам у реалізації їх прав шляхом витребовування доказів, на підставі яких може бути встановлена наявність обставин, які входять в предмет доказування по конкретному спору.

ОСОБА_2 та його представник всупереч вимог статей 10 та 60 ЦПК України не обґрунтували необхідність дослідження таких доказів в межах предметів заявлених позовів.

Окрім того, ОСОБА_2, як сторона кредитного договору, не позбавлений був можливості отримати таку інформацію самостійно.

Керуючись ст.10, 60,137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙОСОБА_5
Справа № 194/568/16-ц
Провадження № 2/194/384/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Герасименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та просить стягнути з відповідача заборгованість по договору № б/н від 30 грудня 2011 року в сумі 11731 грн. 29 коп., що утворилася станом на 31 березня 2016 року та яка складається з: - 654 грн. 18 коп. - заборгованості за кредитом; - 7242 грн. 29 коп. - заборгованості по процентам за користування кредитом; - 2800 грн. 00 коп. - заборгованості за пенею та комісією, а також штрафів відповідно до Умов та правил надання банківських послуг в сумі 500 грн. (фіксована частина) та 534 грн. 82 коп. (процентна складова), а також судові витрати по справі у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Представник позивача надав до суду письмову заяву, згідно якої позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки в судове засідання суду не повідомив. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

У зв'язку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність розгляду вказаної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 224, 225 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розглянути цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку.

Згідно ЦПК України ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
Провадження № 2/369/556/16
РІШЕННЯ

Іменем України

22.04.2016 року

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Дуплій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до районного суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивувала тим, що у шлюбі з відповідачем перебуває з 2009 року. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з ОСОБА_2 не склалось, в них постійно виникають сварки. Оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам та інтересам дитини, просила суд розірвати шлюб, зареєстрований 22 жовтня 2009 року у центральному відділі реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис №3087.

У судове засідання позивачка не з'явилась. Надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Просила суд задоволити позов та розірвати шлюб.

У судове засідання відповідач не з'явивсь. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Просив суд задоволити позов та розірвати шлюб.

Судом встановлено, що 22 жовтня 2009 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб у центральному відділі реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис №3087. Після реєстрації шлюбу ОСОБА_4 змінила прізвище на «ОСОБА_4».

Сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. При розгляді справ про розірвання шлюбу суд має встановлювати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, можливість збереження шлюбу в подальшому. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дослідивши матеріали справи, обґрунтування позовних вимог суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

Оскільки судом встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, не проживають разом тривалий час, у наданий судом час не примирились, тому шлюб між ними може бути розірваним.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 213, 218ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Шлюб, зареєстрований 22 жовтня 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у центральному відділі реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис №3087, - розірвати.

Залишити ОСОБА_1 прізвище «ОСОБА_4».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.С. Пінкевич
Номер провадження 2/754/3851/16
Справа №754/6709/16-ц
20 жовтня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Грегуль О.В.
при секретарі - Сивенко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить розірвати укладений нею із відповідачем шлюб, посилаючись на припинення шлюбних відносин.
У судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила про його задоволення.
Відповідач у судове засідання не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи, неодноразово повідомлявся належним чином за місцем своєї реєстрації, що підтверджується наявним у матеріалах справи, зворотними поштовими повідомленнями.
Суд вважає, що відповідач не з'явився у судове засідання без поважних причин.
Позивачка не заперечувала проти заочного розгляду справи.
З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169, 224 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі, для її розгляду по суті заочно за відсутності відповідача.
Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.
Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії свідоцтва про одруження від 05.05.2001 року, сторони зареєстрували шлюб у цей же день.
Як вказує позивачка, вона з відповідачем сімейно-шлюбних відносин не підтримує, спільного господарства не веде і не має наміру поновлювати шлюбні відносини з відповідачем.
Будь-яких доказів у спростування позовних вимог про розірвання шлюбу, відповідач суду не надав і судом таких доказів не здобуто.
Суд вважає, що вищевикладене дає правові підстави для висновку, що подальше спільне життя сторін по справі, як подружжя і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, що в свою чергу має істотне значення.
Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
За таких обставин, позов підлягає задоволенню.
Понесені нею судові витрати та витрати при реєстрації розірвання шлюбу, позивачка просила покласти на неї.
Керуючись ст. ст. 4-11, 209, 213-215, 224-228 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб укладений 05.05.2001 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (після реєстрації шлюбу їй присвоєно прізвище ОСОБА_1), який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянсьного стану м. Червонограда Львівської області, актовий запис № 114, розірвати.
Судові витрати та витрати при реєстрації розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_1.
ОСОБА_2 звільнити від сплати витрат при реєстрації розірвання шлюбу.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ:
Справа № 766/8320/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

16.08.16 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, стягнення інфляційних нарахувань та річних від простроченої суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити. Ухвалою від 08.08.2016 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення її недоліків, а саме: подати до суду, зазначений у додатках до позовної заяви оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 55,20 грн.

15.08.2016 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява щодо виконання ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 08.08.2016 року про залишення позовної заяви без руху, а саме: подано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Враховуючи, що усунено недоліки позовної заяви та її оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, стягнення інфляційних нарахувань та річних від простроченої суми боргу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25.08.16 о 13:30 у залі с/з Херсонського міського суду Херсонської області №501.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 25.08.16 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача; 2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі; 3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; 4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа 693/855/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.08.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 06 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 06 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/3891/16
Є.У. № 323/1430/16-ц
У Х В А Л А

26 серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Бєлки В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 07 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 07 липня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду представник ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» - Кравченко В.М. подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 07 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 10 листопада 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5889/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 643/8261/16-ц Саркісян О.А.
Категорія: інші Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

25 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Малінської С.М., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Комунального закладу охорони здоров'я Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2016 року у справі за заявою комісії лікарів-психіатрів Комунального закладу охорони здоров'я Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 про примусову госпіталізацію до психіатричного стаціонару ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Комунального закладу охорони здоров'я Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2016 року у справі за заявою комісії лікарів-психіатрів Комунального закладу охорони здоров'я Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 про примусову госпіталізацію до психіатричного стаціонару ОСОБА_2.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 00 хв. 29 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 серпня 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Кулянди М.І., Винту Ю.М., Перепелюк Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 29 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до держави Україна, Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області, Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, прокуратури Чернівецької області про визнання порушеним права на справедливий судовий розгляд справи та права на мирне володіння своїм майном, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 14:10 25 серпня 2016 року , про що повідомити: ОСОБА_4, Хотинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, Головне управлінню Державної казначейської служби України у Чернівецькій області, Головне територіальне управлінню юстиції у Чернівецькій області, прокуратуру Чернівецької області.

Судді: Кулянда М.І.

Перепелюк Л.М.

Винту Ю.М.
Справа № 621/1558/16-ц
Провадження № 2/621/945/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.08.16 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

04.08.2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 19 114,54 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити попереднє судове засідання на 13.30 год. 04.10.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 727/5883/16-ц
Провадження № 2-о/727/179/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Семенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Тарашанської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про до суду, зацікавлена особа: Тарашанської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до вимог ст.ст. 3,107,109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Тарашанської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення. Призначити судове засідання на19 серпня 2016 року на 15 годину 35 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 12.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Семенко О.В.