Провадження №2-о/359/3/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю заявника ОСОБА_1,

за участю представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про становлення факту родинних відносин між фізичними особами,

встановив:

В листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та об-ґрунтовує її тим, що 30 листопада 2014 року померла його баба ОСОБА_3 ОСОБА_3 час свого життя вона неодноразово виходила заміж та змінювала своє прізвище. Документи, які свідчать про те, що заявник є онуком ОСОБА_3, не збереглись. Ця обставина перешкод-жає йому отримати свідоцтво про право на спадщину за законом. Тому ОСОБА_1 про-сить суд встановити факт, що він є онуком ОСОБА_3

У судовому засіданні заявник, його представник ОСОБА_2 підтримують заяву та просять суд задовольнити її.

Представник заінтересованої особи не зявився у судове засідання. Він завчасно у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи.

Вислухавши пояснення заявника та його представника, допитавши свідків та до-слідивши письмові докази, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що 30 листопада 2014 року померла ОСОБА_3 Ця обставина підтверд-жується копією свідоцтва про смерть серії 1-БК №319509 від 1 грудня 2014 року (а.с.9).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Згідно з ч.1 ст.259 цього Кодексу у рішенні суду повинні бути зазначені відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що він є вітчимом заявника. Протягом 27 років поспіль ОСОБА_4 прожив з ОСОБА_5, яка була ма-тірю ОСОБА_1 В свою чергу ОСОБА_5 була дочкою ОСОБА_3 Ці обставини свід-чать про те, що заявник є онуком ОСОБА_3

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_6 показала, що ОСОБА_3 мала дівоче прізвище «Дзюбенко». Після першого одруження вона обрала прізвище «Дамаскіна», піс-ля другого «Заяц». У неї була дочка ОСОБА_7, яка мала сина ОСОБА_8. Він бере участь у роз-гляді цивільної справи в якості заявника. Ці обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 є онуком ОСОБА_3

Крім того, з копії свідоцтва про народження серії IV-БК №414480 від 6 грудня 1983 року (а.с.4) вбачається, що матірю заявника була ОСОБА_5 В заяві про видачу паспор-ту ОСОБА_5 вказала ОСОБА_3 своєю матірю. Ця обставина підтверджується листом за-ступника начальника Шевченківського РВ в м. Києві ГУ ДМСУ в м. Києві №Н/2030 від 29 жовтня 2015 року (а.с.12). З копії титульної сторінки трудової книжки, виданої на імя ОСОБА_3 (а.с.6), вбачається, що спадкодавиця неодноразово змінювала своє прізвище: спочатку вона мала прізвище «Дзюбенко», а в подальшому «Дамаскіна» та «Заяц».

З огляду на це суд вважає, що для того, щоб ОСОБА_1 мав можливість отримати свідоцтво про право на спадщину за законом та здійснити спадкове право, належить вста-новити факт, що заявник є онуком ОСОБА_3

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 про становлення факту родинних відносин між фізичними особами задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є онуком ОСОБА_3, померлої 30 листопада 2014 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_9