КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/681/16-ц
Провадження №2/319/397/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2016 року смт. Більмак
Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Горбачова Ю.М.,
при секретарі Понькі Н.А.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в смт Більмак цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-
26 травня 2016 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
В своїй заяві позивач ОСОБА_1 просить суд винести рішення, в якому стягнути з відповідача ОСОБА_2 борг за договором позики в сумі 1 564 561,83 гривень та сплачений судовий збір у сумі 6890,00 гривень .
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій повністю підтримав заявлені вимоги по тих підставах, які були викладені в позовній заяві, наполягав на задоволенні позову та просив розглянути справу без його участі.
Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (згідно ч.9 ст.74 ЦПК України), причини своєї неявки судові не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі не заявив, заперечень проти позову не надав.
Судом були використані всі можливі способи сповіщення відповідача про час та місце розгляду справи, але вони виявилися марними. Неявка в судове засідання відповідача, судом розцінюється, як зловживання процесуальними правами та намагання затягнути розгляд справи.
Згідно із положенням статті 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомлені сторони без поважних причин, з урахуванням поважності або неповажності явки сторін до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Отже, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого відповідача у судове засідання, тому на підставі ст.169, 224 ЦПК України, за письмової згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення.
У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
Суд, з'ясувавши позицію позивача у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до положень статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 1 статті 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до статті 1046 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника (частина друга статті 1047 ЦК України).
У разі укладення договору позики, згідно частини першої статті 1049 ЦК України, на позичальника покладається обов'язок повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
В судовому засіданні було встановлено, що позивач ОСОБА_1 передав відповідачу ОСОБА_2 у власність 600 000 гривень. Договір передачі грошових коштів між сторонами не укладався, але при фактичному одержанні вказаної суми відповідач ОСОБА_2 надав розписку позивачу ОСОБА_1, згідно якої він зобов'язався повернути зазначену суму боргу до 01 жовтня 2015 року, що підтверджується копією розписки.
20.04.2016 року відповідачу ОСОБА_2 була направлена письмова вимога щодо повернення суми позики, проте до теперішнього часу відповідач ОСОБА_2 борг в добровільному порядку позивачу не повернув.
Зобов'язання, як зазначено у статті 526 ЦК України, має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Отже, на підставі договору позики між сторонами виникли договірні зобов'язання, за невиконання яких настає цивільно-правова відповідальність боржника, що відповідає вимогам статті 1049 ЦК України.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.
Як вбачається з позовної заяви та розрахунку відсотків за користування грошовими коштами за період з 13 жовтня 2014 року по 06 травня 2016 року становить 987 890,33грн., який не ким не оспорювався.
Оскільки позовні вимоги позивача ОСОБА_1. задоволені повністю, суд в порядку ст.88 ЦПК України має підстави для стягнення з відповідача на користь позивача понесених останнім судових витрат в сумі 6890 гривень 00 копійок .
На підставі викладеного, керуючись стст.526, 1046, 625, 1047, 1049 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів за договором позики - задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Комунарським РВ ЗМУУМВС України в Запорізької області 02 лютого 2002 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за договором позики з урахуванням нарахованих відсотків за користування грошовими коштами, індексу інфляції та трьох відсотків річних від простроченої суми грошові кошти в сумі1 564 561 ( один мільйон п'ятсот шістдесят чотири тисячі п'ятсот шістдесят одна ) гривня 83 копійки.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 6890 (шість тисяч вісімсот дев'яносто) гривень .
Рішення суду відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції - Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив - Куйбишевським районним судом Запорізької області, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Ю.М.Горбачов