АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 603/689/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Іванчук В.М.
Провадження № 22-ц/789/219/16 Доповідач - Козак І.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Козака І.О.

суддів - Демкович Ю. Й., Хома М. В.,

при секретарі - Танцюра О.В.

з участю сторін та представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Монастириського районного суду Тернопільської області від 30 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_1 про поділ спільного майна, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулась до Монастириського районного суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання обєктом права спільної сумісної власності подружжя будинковолодіння по вул. Шухевича, 30, м. Монастириська та визнання за нею права власності на 50% вказаного будинковолодінні; визнання обєктом права спільної сумісної власності подружжя 1/2 нежитлових будівель, виробничих будівель та споруд цегельного заводу, за адресою вул. Перемоги, 40, с. Задарів, Монастириського району та визнання за ОСОБА_3 права власності на 1/4 вказаних будівель; визнання обєктом права спільної сумісної власності подружжя приміщення магазину по вул. Коновальця, 1, м. Монастириська та визнання за відповідачем права власності на 50% вказаного приміщення.

У ході розгляду справи від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинковолодіння по вул. Шухевича, 30 в м. Монастириська, 1/2 цегельного заводу за адресою вул. Перемоги, 40 в с. Задарів Монастириського району Тернопільської області, приміщення магазину по вул. Коновальця, 1, м. Монастириська.

Ухвалою Монастириського районного суду від 30.11.2015р. заяву позивача про забезпечення позову задоволено.

В порядку забезпечення позову накладено арешт на: житловий будинок та господарські будівлі, що входять до складу будинковолодіння за адресою вул. Шухевича, 30 м. Монастириська Тернопільської області; 1/2 нежитлових будівель, виробничих будівель та споруд Задарівського цегельного заводу за адресою вул. Перемоги, 40, с. Задарів, Моанстириського району Тернопільської області; приміщення магазину по вул. Коновальця, 1, м .Монастириська, Тернопільської області.

Не погоджуючись з даною ухвалою, з апеляційною скаргою на неї звернулась третя особа ОСОБА_1 з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, ОСОБА_1 зазначає, що суд, накладаючи арешт на 1/2 частину цегельного заводу, не врахував належність даного майна на праві власності юридичній особі ТОВ "Задарівський цегельний завод". Як стверджує третя особа, вона та відповідач ОСОБА_4 внесли належне їм відповідно до договору купівлі-продажу майно (цегельний завод) в статутний капітал ТОВ "Задарівський цегельний завод". Тому вказане майно не є спільною власністю подружжя і накладення арешту на нього є безпідставним та таким, що порушує інтереси юридичної особи.

ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 30.11.2015р. в частині накладення арешту на 1/2 нежитлових будівель, виробничих будівель та споруд Задарівського цегельного заводу за адресою вул. Перемоги, с. Задарів, Моанстириського району Тернопільської області скасувати.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_4, з яким з 1989р. по 2015р. перебувала у шлюбі. За час шлюбу ними було набуте у власність вищезазначене майно.

Згідно Свідоцтва про право власності на житловий будинок з належними до нього будівлями від 26.09.2002р. житловий будинок по вул. Р.Шухевича, 30 в м. Монастириська належить на праві особистої власності ОСОБА_4 (а.с.6).

За договором купівлі-продажу від 23.06.2003р. ВАК №627285 ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в рівних частках купили належний Монастириському райагробуду цегельний завод загальною площею 3689,6 кв. в с. Задарів по вул. Перемоги, 40, Монастириського району Тернопільської області (а.с.7). Згідно реєстраційного посвідчення 1/2 частини цього цегельного заводу зареєстровано за ОСОБА_4

Відповідно до Свідоцтва серії ВСЕ №985668 від 21.11.2005р. зареєстрованому у в реєстрі за №1811 ОСОБА_3 належить право власності на приміщення магазину в м. Монастириська Тернопільської області по вул. Коновальця, 1 (а.с.9).

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що існує загроза невиконання можливого рішення суду та відчуження спірного майна.

Проте з таким висновком колегія апеляційного суду погоджується частково.

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1. ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006р. №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з апеляційної скарги та Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06.01.2010р. нежитлова будівля, виробничі будівлі та споруди цегельного заводу за адресою вул. Перемоги, 40 с. Задарів Монастириського району Тернопільської області на праві приватної власності належить ТОВ "Задарівський цегельний завод" (а.с.53).

Згідно ч.1 ст. 115 ЦК України господарське товариство є власником майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу.

З моменту внесення майна до статутного фонду підприємство є єдиним власником майна й це майно не може одночасно перебувати у власності інших осіб (правова позиція Верховного суду України від 02.10.2013р. у цивільній справі №6-79цс13).

Якщо один з подружжя є учасником господарського товариства і вносить до його статутного капіталу майно, придбане за рахунок спільних коштів подружжя, то таке майно переходить у власність цього підприємства, а в іншого з подружжя право власності на майно (тобто речове право) трансформується в право вимоги (зобовязальне право), сутність якого полягає у праві вимоги виплати половини вартості внесеного майна в разі поділу майна подружжя або право вимоги половини отриманого доходу від діяльності підприємства (правова позиція Верховного суду України від 03.06.2015р. у цивільній справі №6-38цс15).

Отже, дана нежитлова будівля, виробничі будівлі та споруди цегельного заводу є власністю юридичної особи ТОВ "Задарівський цегельний завод".

Тому накладення арешту на спірний цегельний завод може перешкоджати господарській діяльності ТОВ "Задарівський цегельний завод", тим самим порушуючи права юридичної особи.

У той же час, цегельний завод є предметом позову ОСОБА_3 як обєкта спільної сумісної власності подружжя.

Дані обставини не були повною мірою встановлені та враховані судом першої інстанції, що вплинуло на правильність та обґрунтованість постановленої ухвали.

Згідно ч.1 ст. 152 ЦПК України одним із видів забезпечення позову, окрім накладення арешту на майно, є заборона вчиняти певні дії.

Зважаючи на співмірність заявлених позивачем вимог, враховуючи інтереси інших осіб, з метою недопущення невиконання можливого судового рішення, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне змінити забезпечення позову шляхом накладення арешту на заборону відчуження цегельного заводу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Монастириського районного суду Тернопільської області від 30 листопада 2015 року змінити в частині порядку забезпечення позову та увхалити замість накладення арешту на 1/2 нежитлових будівель, виробничих будівель та споруд Задарівського цегельного заводу за адресою вул. Перемоги, 40, с. Задарів, Моанстириського району Тернопільської області заборону відчуження 1/2 нежитлових будівель, виробничих будівель та споруд Задарівського цегельного заводу за адресою вул. Перемоги, 40, с. Задарів, Моанстириського району Тернопільської області.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_5