Номер провадження: 22-ц/785/7003/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О.Д., Станкевича В. А.

при секретарі Желєзнові В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька» на заочне рішення Арцизького районного суду Одеської області від 15. 06. 2016 р.,

в с т а н о в и л а:

01. 12. 2015 р. Приватне акціонерне товариство страхова компанія «Галицька» (далі ПрАТ СК «Галицька») звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який в подальшому уточнювала і просила визнати договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який посвідчений полісом № АІ/2174782 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і укладений відповідачем терміном на один рік з 06. 06. 2014 р. по 05. 06. 2015 р. недійсним з моменту його укладання.

В обґрунтування позову зазначено, що між ПрАТ СК «Галицька» та ОСОБА_2 05. 06. 2014 р. було укладено вказаний договір, який необхідно визнати в судовому процесі недійним тому, що при перевірці матеріалів настання страхового випадку було встановлено, що страховий посередник ОСОБА_3 передав бланки суворої звітності гр. ОСОБА_4, який оформив вказаний страховий поліс, але не був особою, яка наділена повноваженнями на укладання договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; договір міг бути укладений лише на піврічний термін, тобто до дня чергового проходження техогляду транспортного засобу до 03. 12. 2014 р.; договір укладено не з власником або володільцем вказаного транспортного засобу; водій керував транспортним засобом без наявності чинного страхового полісу; що є доказом того, що на момент ДТП 07. 06. 2014 р. вказаний страховий поліс не був оплачений і, що на момент ДТП не діяв та був фактично фіктивним, а також вказано, що страхова премія страхувальником була внесена на рахунок страхової компанії 10. 06. 2014 р. і до цієї оплати не набрав чинності договір страхування, який на думку позивача був укладений після настання страхового випадку.

Заочним рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 15. 06. 2016 р. відмовлено у задоволення зазначеного позову ПрАТ СК «Галицька».

В апеляційній скарзі ПрАТ СК «Галицька» ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції як незаконного та необґрунтованого і ухвалення нового рішення про задоволення позову. Зокрема, вказано на видачу та підписання страхового полісу не уповноваженою позивачем особою, несвоєчасну оплату страхового платежу по цьому полісу, а також на укладення договору з неналежною особою, яка не є володільцем транспортного засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_5, представник ПрАТ СК «Галицька», підтримала доводи апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши доводи скарги і перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, судова колегія приходить до наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову ПрАТ СК «Галицька» про визнання недійсним договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги не доведені та не відповідають вимогам закону.

Висновок суду відповідає обставинам справи та грунтується на вимогах закону.

Відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються загальними нормами глави 67 Цивільного кодексу України, Закону України «Про страхування», а також спеціальним законом «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За ст. 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальники - юридичні особи та дієздатні громадяни, що уклали із страховиками договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу.

Згідно зі ст. 981 ЦК України договір страхування укладається в письмовій формі, договір страхування може укладатися шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва (поліса, сертифіката). У разі недодержання письмової форми договору страхування такий договір є нікчемним.

За ст. 983 ЦК України договір страхування набирає чинності з моменту внесення страхувальником першого страхового платежу, якщо інше не встановлено договором.

Зокрема, за правилами ст. 18 Закону України «Про страхування» факт укладання договору страхування може посвідчуватися страховим свідоцтвом (полісом, сертифікатом), що є формою договору страхування і договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, якщо інше не передбачено договором страхування.

За змістом ст. 15 Закону України «Про страхування» страхові агенти діють від імені та за дорученням страховика, виконуючи частину його страхової діяльності, в тому числі й мають право одержувати страхові платежі.

За ст. 203 (Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч. 1 статті), особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч. 2 статті), волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч. 3 статті), правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (ч. 4 статті), правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 5 статті), правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей (ч. 6 статті).

Статтею 215 (Недійсність правочину) ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ч. 1 статті) і якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3 статті).

Судом встановлено, що за договором доручення № 00061ФОП від 13. 06. 2013 р., укладеного між ПрАТ СК «Галицька» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, останній має статус страхового агента і зобовязується від імені, за рахунок та на користь ПрАТ СК «Галицька» укладати договори страхування тощо, а страхова компанія має право здійснювати страховий контроль за діяльністю агента, і у випадку укладення договору з відступом від умов страхування, передбачених, зокрема, цим договором, збитки страхової компанії підлягають відшкодуванню агентом в повному обсязі.

З накладної № 1157 від 02. 06. 2014 р. відпущено ФОП ОСОБА_3 з боку ПрАТ СК «Галицька» бланки полісів обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, зокрема серія АІ з № 2174001 по № 2175000.

Зі страхового полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/2174782 видно, що він завірений печаткою ПрАТ СК «Галицька» для договорів № 22 з підписами від імені агента ПрАТ СК «Галицька» без вказівки його прізвища тощо та ОСОБА_2, строк дії полісу з 00 год. 00 хвил. 06. 06. 2014 р. з вказівкою страхової суми (ліміт відповідальності), зокрема за майнову шкоду в розмірі 50000 грн., щодо транспортного засобу «БАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, страховий платіж 563,88 грн. сплачений 05. 06. 2014 р. за квитанцією.

З протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00138-04367-14 від 03. 06. 2014 р. транспортний засіб марки «БАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, після технічного контролю визнано технічно справним.

Згідно меморіального ордеру № 162302 від 10. 06. 2014 р. для ПрАТ СК «Галицька» оплата ОСЦПВ згідно договору № АІ/2174782, платник ОСОБА_2, в розмірі 563,88 грн. проведена банком (Южне ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Одеса) 10. 06. 2014 р.

ПрАТ СК «Галицька» є членом МТСБУ, отримує від нього бланки страхових полiсiв, звітує про укладення договорiв обов'язкового страхування цивiльно-правової відповідальності і використання отриманих бланків, за наданим представником ПрАТ СК «Галицька» витягом з Централізованої бази даних МТСБУ станом на 07. 06. 2014 р. бланк оспорюваного полісу № АІ/2174782 використано та цей поліс діючий.

07. 06. 2014 р. о 21 год. 05 хвил. в м. Одесі на регульованому перехресті вул. Старопортофранківська з вини ОСОБА_6, що керував автобусом марки «БАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВНС № 116275, цьому транспортному засобу завдано пошкодження в результаті зіткнення з автомобілем марки «Опель», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку, що встановлено постановою Київського районного суду м. Одеси від 25. 07. 2014 р.

10. 06. 2014 р. ОСОБА_6 повідомив ПрАТ СК «Галицька» про настання страхового випадку, що підтверджується Повідомленням про страховий випадок.

З копії пояснень ОСОБА_4 від 16. 06. 2014 р. на імя голови правління СК «Галицька», наданих суду позивачем, вбачається, що оспорюваний поліс був виписаний ним 05. 06. 2014 р. і він не відправив СМС стосовно полісу тому, що закрутився і забув, відправив СМС 08. 06. 2014 р., а щодо номерів полісів № АІ/2174781 та № АІ/2174782 пояснював, що попутав поліси місцями.

Вказані обставини підтверджені матеріалами справи і сторонами не спростовані.

На підставі матеріалів справи, встановлених фактичних обставин та з урахуванням вищенаведених правових положень апеляційний суд приходить до висновку, що у справі не спростовано факт видачі вищевказаного оспорюваного полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів підписаного сторонами, зокрема, від імені ПрАТ СК «Галицька» з завіренням печаткою цієї страхової компанії,і це є підтвердженням того, що сторони уклали договір страхування вказаного у полісі транспортного засобу та досягли згоди стосовно істотних умов договору, а також доказом того, що страхова премія була сплачена.

ПрАТ СК «Галицька» не доведено факту несплати страхового платежу за оспорюваним страховим договором і навпаки сама ПрАТ СК «Галицька» підтверджує сплату страхового платежу за оспорюваним страховим полісом, а час сплати страхового платежу має значення для визначення строку, з якого діє оспорюваний договір, і не є підставою для визнання цього договору недійсним.

Неналежна організація роботи страхового агента та працівників ПрАТ СК «Галицька»і неналежний контроль ПрАТ СК «Галицька»за діяльністю своїх страхових агентів та працівників також не може бути підставою для визнання договору страхування недійсним.

Виходячи з матеріалів справи, викладених обставин у їх сукупності та вищевказаних правових положень апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно та обгрунтовано з урахуванням доводів сторін прийшов до висновку про відмову у задоволенні зазначеного позову ПрАТ СК «Галицька» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновки суду першої інстанції.

Одночасно при розгляді даної справи апеляційний суд виходить з того, що відповідно до вимог ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції; апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

За викладених обставин судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень норм матеріального та процесуального права не допустив, а наведені в апеляційних скаргах доводи висновки суду не спростовують, в зв'язку з чим рішення суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314, 317, 319, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька» відхилити, а заочне рішення Арцизького районного суду Одеської області від 15. 06. 2016 р.залишити без змін.

Судове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

ОСОБА_7

ОСОБА_8