overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

21 січня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживача шляхом визнання недійсним кредитних договорів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом про захист прав споживача шляхом визнання недійсним кредитних договорів.

Позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживача шляхом визнання недійсним кредитних договорів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа 431/3699/16-ц
Провадження № 2/431/1144/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Біловодськ-Агро» в особі директора ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним,

встановив:

05.08.2016 року до Старобільського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Біловодськ-Агро» в особі директора ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним.

05.08.2016 року до відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позову ОСОБА_1 до ТОВ «Біловодськ-Агро» в особі директора ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним - до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Біловодськ-Агро» в особі директора ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним повернути позивачеві.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Форощук
УХВАЛА

06 січня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 04 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 04 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 травня 2015 року, яка ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 листопада 2015 року була залишена без руху із наданням строку для усунення недоліків, у зв'язку з тим, що касаційна скарга була подана після закінчення строків, установлених ст. 325 ЦПК України, а наведені заявником причини недотримання процесуального строку передбаченого на касаційне оскарження визнано неповажними, при цьому скаржником не було дотримано вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України.

Скаржником на виконання вказаної ухвали суду направлено до суду касаційної інстанції матеріали на усунення вказаних недоліків поданої касаційної скарги та письмову заяву, яка містить клопотання про поновлення процесуального строку для звернення із касаційною скаргою, у якій наведено ті ж самі підстави для поновлення строку, незважаючи на те, що їх було визнано неповажними.

Процесуальний строк може бути поновлений якщо суд знайде підстави для його поновлення.

Скаржником не доведено та не вказано поважних причин недотримання процесуального строку передбаченого на касаційне оскарження, які б могли слугувати підставою для його поновлення.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 325 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа, яка подала касаційну скаргу, має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або навести інші підстави для поновлення

строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути, особі яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Справа № 661/3498/15-ц
Провадження № 2/661/32/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

Головуючого судді Матвєєвої Н.В.

При секретарі Чорномурко І.В., Ганжевій В.Г.

З участю представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бібіка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Югтранс», ОСОБА_1, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

Керуючись ст. 910, 911, 924 ЦК України, п.1, 40, 41, 75, 145 Постанови КМУ від 18.02.1997 року № 176 «Про затвердження Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту», ст. 4, ч.3 ст. 10, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст.10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Югтранс», ОСОБА_1, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Мотивувальна частина рішення може бути одержана сторонами 29.01.2016 року.

Суддя Н. В. Матвєєва
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Наумик О.О., при секретарі Сухоставець Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

У поданій ним до суду позовній заяві ПАТ «ВТБ Банк» просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 як поручителя за Договором поруки №1п/2011 від 14.01.2011 р. та договорами про внесення змін і доповнень до нього, ОСОБА_2 як поручителя за Договором поруки №1п1/2011 від 14.11.2011 р. та договорами про внесення змін і доповнень до нього, на свою користь 1 966 989,66 грн., пославшись на невиконання позичальником - ТОВ «Укрдонмясо» зобовязань за Кредитним договором №1/2011 від 14.01.2011 р., в забезпечення виконання якого були укладені договори поруки з відповідачами.

Судовою ухвалою від 03.06.2015 р. провадження у дійсній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання відсутнім у відповідача права стягнення заборгованості за кредитним договором №1/2011 від 14.01.2011 р.

29.12.2015 р. до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від Шевченківського районного суду м. Києва надійшла копія судової ухвали від 11.11.2015 р. про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання відсутності права стягнення заборгованості за кредитним договором, з позначкою про набрання судовою ухвалою чинності.

За наведених обставин у відповідності до ст.204 ЦПК України провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, - відновити.

Судовий розгляд справи продовжити, призначивши його на 12 лютого 2016 року, 11-30.

С у д д я
Справа № 415/4021/16-ц
Провадження № 2/415/1813/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Нестеренко Н.В.,

при секретарі Павлові О.В.,

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2.

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів.

25 серпня 2016 року до Лисичанського міського суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів без розгляду.

Розглянувши подану заяву вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів - залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207,ст.ст. 208-210 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
н/п 2-н/490/1465/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Миколаївська теплоелектро централь" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання послуг теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2015 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання послуг теплопостачання.

18.12.2015 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

18.12.2015 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до САДР УМДС Миколаївській області.

04.01.2016 року до суду надійшла відповідь САДР УМДС в Миколаївській області та передана судді Подзігун Г.В. 05.01.2016 року.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Миколаївська теплоелектро централь" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання послуг теплопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Номер провадження 2/754/2042/16
Справа № 754/966/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" січня 2016 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини, перевірена на відповідність вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви - на час відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на «22» лютого 2016 року на «10» год. «30» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр-кт Маяковського, 5-в, каб. 39.

Запропонувати позивачу подати усі наявні у нього докази до початку розгляду справи по суті, а відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 462/4617/15-ц
УХВАЛА

26 січня 2016 року Залізничний районний суд міста Львові у складі : головуючого судді Румілової Н.М., при секретарі Гули М.І., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання недійсними договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою, якою просить постановити рішення, яким визнати недійсним договір довічного утримання, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу 31.08.2011 року за реєстровим номером 4286.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про залучення в якості третіх осіб Реєстраційну службу Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_6 державну нотаріальну контору та , крім того , співвласника квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_7, якій на праві власності належить 1/8 вказаної квартири та яка може надати в судовому засіданні пояснення стосовно психічного стану померлого ОСОБА_8

Представник відповідача заперечив проти заявленого клопотання , зазначив, що даний спір не впливає на права та обовязки осіб.

Беручи до уваги, що вирішення даного спору не може вплинути на права та обовязки Реєстраційної служби ОСОБА_6 міського управління юстиції, Другої ОСОБА_6 державної нотаріальної контори та співвласника квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_7, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про залучення їх до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35,36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання про залучення Реєстраційної служби ОСОБА_6 міського управління юстиції, Другої ОСОБА_6 державної нотаріальної контори та співвласника квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_7 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання недійсними договору довічного утримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Румілова Н.М.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/80/16-ц
Провадження № 2/484/910/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.01.2016року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15.02.2016р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2071/16 Справа № 175/5061/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1М Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєва Л.О.

Суддів Кочкової Н.О., Григорченка Е.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агро-Союз», Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», про зобовязання вчинити певні дії та стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 18.02.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
"07" жовтня 2016 р. Справа № 363/3843/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

7 жовтня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Вишгородська районна державна нотаріальна контора поро зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИЛА:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява.

Вважаю, що заява має бути залишена без руху з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Так, позивачем у даному позові не зазначено його ціну.

При зверненні до суду з позовом позивач (позивачі) має сплатити судовий збір. Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України про сплату судового збору» від 22.05.2015року №484-VІІІ, який набрав чинності з 01.09.2015року., внесено відповідні зміни до Закону України «Про судовий збір». Зокрема, статтю 5 Закону України «Про судовий збір» викладено у новій редакції.

Враховуючи вимоги ст.79 ЦПК України та зміни, внесені до Закону України «Про судовий збір» Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України про сплату судового збору» від 22.05.2015року №484-VІІІ, що набрали чинності 01.09.2015 року, за подання до суду позовної заяви не майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання до суду позовної заяви не майнового характеру у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн.

Крім того, позивач повинен вказати в позовній заяві ціну позову.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Зважаючи на викладене, вважаю за необхідне залишити дану позовну заяву без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі, оскільки на даний час неможливо відкрити провадження у справі та розглянути її по суті.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Вишгородська районна державна нотаріальна контора поро зняття арешту з майна, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

13.01.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 25.01.2016 року о 10:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4Б3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець