overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дем'яносова М.В.,

суддів: Маляренка А.В.,

ПаріновоїІ.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Фермерського господарства «Скала» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, за касаційною скаргою Фермерського господарства «Скала» на рішення апеляційного суду Вінницької області від 16 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Фермерське господарство «Скала» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 19 серпня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу магазину з житловою квартирою, загальною площею 391 кв. м, житловою площею 55,6 кв. м, розташованого в АДРЕСА_1 укладений між фермерським господарством «Скала» в особі голови ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Вирішено питання про судові витрати у справі.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 16 листопада 2015 року рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 19 серпня 2015 року скасовано, ухвалено нове рішення яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ФГ «Скала» просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування судового рішення потребують перевірки колегією суддів.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом Фермерського господарства «Скала» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, за касаційною скаргою Фермерського господарства «Скала» на рішення апеляційного суду Вінницької області від 16 листопада 2015 року призначити до судового розгляду на 10 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.В. Дем'яносов

Судді: А.В. Маляренко

І.К.Парінова
УХВАЛА

"23" серпня 2016 р. 145/1955/15-ц

2-о/145/24/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О. ,

за участі народних засідателей ОСОБА_1 , ОСОБА_2,

при секретарі Тихій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

19.01.2016 р. провадження по справі зупинено на період проведення судової психіатричної експертизи.

Суд вважає за необхідне відновити повадження по справі, оскільки до суду надійшов висновок експерта.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.

Народні засідателі: Зінець Я.І.

ОСОБА_2
Справа № 211/3099/16-ц
Провадження № 2/211/1833/16
У х в а л а

11 жовтня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі Зоріної С.М.

у відсутність учасників процесу

розглянувши в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду 11 липня 2016 року з позовом, який 07 жовтня 2016 р. уточнила, вказавши, що з 15 січня 1994 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2

Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею.

Відповідач не надає їй матеріальної допомоги на утримання доньки, угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто, тому вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі 2000,00 грн. до повноліття доньки (а.с. 21-23).

Згідно ст. 1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом (ч.4 ст. 10 ЦПК України).

Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

В звязку з тим, що за змістом уточненої позовної заяви відповідач ОСОБА_2 займається підприємницькою діяльністю та має мінливий нерегулярний дохід, суд вважає необхідним витребувати дані щодо розміру отримуваного ним доходу з податкової інспекції, оскільки вказані документи мають значення для повного та обєктивного розгляду справи.

Керуючись ст.137, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

витребувати Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області інформацію щодо розміру доходів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бардін О. С.
Справа № 404/6225/15-ц
Номер провадження 2/404/305/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Мохонько В.В.

при секретарі Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, по якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 8565 грн. 42 коп.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечив проти винесення заочного рішення.

В ході судового розгляду було зясовано, що відповідач ОСОБА_1 11 січня 2013 року помер, про що свідчить копія актового запису про смерть №5 від 11 січня 2013 року /а.с. 63/.

За інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) №42424990 від 11.12.2015 року, із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1, померлого 11 січня 2013 року спадкоємці не звертались.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне, на підставі ст. 205 ч. 1 п. 6 ЦПК України закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 205, 206, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз»яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа 431/3951/16-ц
Провадження 2/431/1249/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чмирівської сільської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Старобільського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Чмирівської сільської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

19 серпня 2016 року до відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позову до ОСОБА_2, Чмирівської сільської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чмирівської сільської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку повернути позивачеві.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Ю. Колядов
Справа № 323/2723/15-ц
Провадження № 2-с/323/1/16
У Х В А Л А

іменем України

13.01.2016 р. м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18 вересня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

18 вересня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суму боргу за договором про надання послуг з газопостачання №4552 від 14.02.2007 року в сумі 1556,95 грн. і 121,80 грн. витрат з оплати судового збору.

05 січня 2016 року до суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу від 18 вересня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Свою заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що за адресою: вул.Шкільна,63, в с.Новотавричеське, Оріхівського району, Запорізької області, вона не проживала, вказаний будинок проданий згідно договору купівлі-продажу.

12 січня 2016 року дана заява надійшла в провадження судді О.В.Плечищевої, однак вона не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Так, у відповідності до ч.3 ст.105 ЦПК України, ОСОБА_1 не зазначила в заяві про скасування судового наказу ім"я (найменування) стягувача.

Також у відповідності до ч.4 ст. 105 ЦПК України, ОСОБА_2 не надала копію заяви про скасування судового наказу та копію доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Крім того, ОСОБА_1 не надала суду заяви про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу, оскільки він нею пропущений.

Частиною 6 ст.105-1 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, вважаю неможливим прийняти до свого провадження дану заяу, ОСОБА_1 необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 105-1, ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18 вересня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1 залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням вимог щодо сплати судових витрат.

Суддя: О.В.Плечищева
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3298/15-ц
Провадження № 2/553/82/2016
У Х В А Л А

Іменем України

25.08.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 10 травня 2016 року провадження по справі зупинено на час проведення додаткової судової оціночно-будівельної експертизи призначеної ухвалою від 10 травня 2016 року.

09 серпня 2016 року з Полтавського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім. проф. Бокаріуса до суду надійшов Висновок № 536 від 29.07.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 12 вересня 2016 року, про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/779/248/2016
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Васильковського В.М., Девляшевського В.А.,

секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, до якої приєднався представник ПП «Галнафтогазмонтаж» на заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ПП «Галнафтогазмонтаж» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Під час розгляду справи представником ПП «Галнафтогазмонтаж» було долучено клопотання про витребування у ПАТ «Кредобанк» платіжних документів про перерахування йому підприємством коштів у гривнях на погашення кредиту для з'ясування питання про те, за яким курсом були переведені ці кошти у долари, оскільки у наданому позивачем розрахунку заборгованості вказано, що на погашення заборгованості були зараховані долари. Також просили витребувати розрахунок сплати ПП «Галнафтогазмонтаж» кредиту (тіла та процентів по кредиту) у гривнях і дані про курс, за яким придбано валюту на день погашення підприємством кредиту у гривнях та на день зарахування коштів кредиту банком.

Неможливість подання платіжних документів обґрунтовано тим, що вони були вилучені у ПП «Галнафтогазмонтаж» в процесі обшуку правоохоронними органами і не повернуті.

Представник Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ПП «Галнафтогазмонтаж» заперечила можливість задоволення клопотання.

Враховуючи наведене, а також те, що зазначені обставини впливають на перевірку належного виконання зобов'язання за кредитним договором, колегія суддів вважає необхідним клопотання задовольнити у повному об'ємі.

Керуючись ст.137, 301 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» платіжні документи про перерахунок з розрахункового рахунку ПП «Галнафтогазмонтаж» на кредитний рахунок коштів у гривнях за весь період сплати заборгованості по кредиту, а також розрахунок сплати ПП «Галнафтогазмонтаж» кредиту у гривнях, розрахунок сплати ПП «Галнафтогазмонтаж» кредиту (тіла та процентів по кредиту) у гривнях і дані про курс, за яким придбано валюту на день погашення підприємством кредиту у гривнях та на день зарахування коштів кредиту банком.

Вказане рішення належить направити апеляційному суду Івано-Франківської області до 11.02.2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.М. Васильковський

В.А. Девляшевський
Провадження № 2/234/815/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

26 січня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за поставлену теплову енергію на опалення і підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за поставлену теплову енергію на опалення і підігрів води.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 04 лютого 2016 року, на 10:15 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 372/656/16-ц Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/5185/16 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
Категорія 38 23.08.2016
УХВАЛА

23 серпня 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 04 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування, -

встановив:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 04 липня 2016 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій відсутні додатки, а саме: копії апеляційної скарги, квитанція про сплату судового збору, про що свідчить акт від 04 серпня 2016 року (а.с. 153), через що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п. 6 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року (у редакції на день подачі апеляційної скарги), розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином сума судового збору для сплати становить 2157 грн. 58 коп., оплата судового збору здійснюється за реквізитами:

Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Отримувач коштів: Київська область; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 04 липня 2016 року залишити без руху та надати строк терміном у п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області Л.А. Волохов
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №337/4870/15-ц
Провадження №22-ц/778/614/16-ц
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 23 лютого 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 212/9614/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

26 січня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретарі судового засідання: Деменко А.С.,

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Комунальне підприємство «ЖЄО №31»про визнання громадянина таким, що втратив право користування житловою площею та зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в :

Судовий розгляд справи було призначено на 26.01.2016 о 09-30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Комунальне підприємство «ЖЄО №31»про визнання громадянина таким, що втратив право користування житловою площею та зняття з реєстраційного обліку відкласти на 12.02.2016 на 11 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя: О. В. Колочко