Номер провадження: 22-ц/785/1341/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 02 липня 2015 року про відкриття провадження у справі,

встановила:

У липні 2015 р. ОСОБА_4 звернулася до Суворовського районного суду м. Одеси з вищезазначеним позовом.

02.07.2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси постановив ухвалу, якою відкрив провадження у даній справі.

ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати. Справу передати до суду першої інстанції для розгляду питання щодо відкриття провадження у справі. Посилається на те, що ухвалу постановлено при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права.

Апелянт у судове засідання не зявився. Надав суду клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що про судове засідання, призначене на 21.01.2016 р., йому стало відомо тільки 20.01.2016 р. від представника, строк повноважень якого закінчився. Він знаходиться поза межами м. Одеси. У звязку з поганими погодними умовами зявитися у судове засідання не може.

ОСОБА_6, представник позивача, у судовому засіданні заперечувала проти відкладення розгляду справи, посилаючись на належне сповіщення апелянта про час і місце розгляду справи.

Колегія суддів, розглянувши клопотання ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи, вислухавши думку осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, вивчивши наявні у справі матеріали щодо сповіщення апелянта, відмовила у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, виходячи з наступного.

ОСОБА_5 є апелянтом про справі. Апеляційне провадження за його скаргою було відкрито 28.09.2015 р. (а. с. 29), справу призначено до розгляду на 22.10.2015 р. (а. с. 31). У судові засідання, призначені на 22.10.2015 р., 03.12.2015 р. апелянт не зявився. Поштові повідомлення про вручення йому судових повісток до суду не повернулися.

Від отримання судової повістки про виклик у призначене на 21.01.2016 р. судове засідання, направленої курєрською поштою, ОСОБА_5 відмовився (а. с. 42). Відповідно до ч. 8 ст. 76 ЦПК України, у такому випадку ОСОБА_5 вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Доказів знаходження за межами м. Одеси ОСОБА_5 до клопотання не надав.

Крім того, колегія суддів приймає до уваги, що ОСОБА_5 є апелянтом про справі, а тому він з самого початку був освідомлений про знаходження його скарги в апеляційному суді, але протягом тривалого часу жодного разу не поцікавився станом розгляду його скарги в апеляційному суді. При розгляді справи суд повинен дотримуватися розумних строків розгляду справи (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), балансу інтересів сторін по справі щодо розумних строків розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином сповіщених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

ОСОБА_4 письмових заперечень на апеляційну скаргу не надала. ЇЇ представник - ОСОБА_6 у судовому засіданні вважала необхідним апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін. Посилалися на необґрунтованість скарги.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Відкриваючи провадження у справі, Суворовський районний суд м. Одеси виходив з того, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна цьому суду (а. с. 14).

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, цих висновків він дійшов без порушень норм діючого законодавства.

У позові (а. с. 2 - 3) крім вимог про розірвання шлюбу, заявлено вимогу про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, а саме - нерухомого майна, квартири АДРЕСА_1 (Суворовський район м. Одеси).

Відповідно до довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області (а. с. 17) місце проживання ОСОБА_5 зареєстровано за адресою АДРЕСА_2 (Суворовський район м. Одеси).

За правилами, передбаченими ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановлену порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини, незалежно від реєстрації місця проживання/місцезнаходження відповідача.

Відповідно до розяснень, які містяться в п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р. № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», за правилами виключної підсудності подаються позови, зокрема, про поділ нерухомого майна.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановлені ухвали про відкриття провадження у справі не порушено правила підсудності.

Таким чином, доводи апелянта про порушення судом вимог цивільного процесуального законодавства, які полягають в тому, що він фактично проживає у Київському районні м. Одеси, є неспроможними. Колегія суддів приймає до уваги також те що, у клопотанні про відкладення розгляду справи апелянт вказує адресу свого проживання АДРЕСА_3, що також знаходиться у Суворовському районі м. Одеси.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ураховуючи, що суд першої інстанції постановив ухвалу без порушень діючого законодавства, і підстави для її скасування, зміни в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_5, а також для прийняття доводів апеляційної скарги останнього відсутні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України, у звязку з відсутністю доказів про звільнення апелянта від сплати судового збору (ст. 5 Закону України «Про судовий збір»), необхідно стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави судовий збір, який не було сплачено останнім під час подання апеляційної скарги у сумі 243,60 грн..

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 02 липня 2015 року про відкриття провадження у справі, залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 (номер картки фізичної особи-платника податків НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп..

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: Л. А. Гірняк

ОСОБА_3