Справа №477/1886/14-ц 10.10.2016 10.10.2016 10.10.2016
Провадження №22-ц/784/2070/16
Категорія 47 Єдиний унікальний номер 477/1886/14-ц
Номер провадження 22-ц/784/2070/16
Головуючий у І інстанції Полішко В.В.
Доповідач в апеляційній інстанції Прокопчук Л.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючого судді Прокопчук Л.М.,

Суддів: Темнікової В.І., Данилової О.О.

Із секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.

За участю: позивача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6,

представника райдержадміністрації Мошняги Ю.В.,

представника відділу Держгеокадастру у Жовтневому районі Сандольської Л.Є.,

представника третьої особи Карпенко М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_9, та Товариства з обмеженою відповідальністю «Обласний земельно - кадастровий центр»на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 липня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області, відділу Держземагенства у Жовтневому районі Миколаївської області, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа ТОВ «Обласний земельно-кадастровий центр» про скасування розпорядження районної державної адміністрації та визнання недійсними державних актів про право приватної власності на землю та зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_9 до Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області, відділу Держземагенства у Жовтневому районі Миколаївської області, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_10, приватний нотаріус Сапега Олена Петрівна про визнання незаконним та скасування розпорядження районної державної адміністрації та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання незаконними довіреностей, договорів купівлі - продажу земельних ділянок, скасування записів державної реєстрації, закриття поземельних книг та передачу у користування, розпорядження та володіння земельних ділянок,

В С Т А Н О В И Л А :

07 серпня 2014 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою до Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області (далі - Жовтнева райдержадміністрація), відділу Держземагенства у Жовтневому районі Миколаївської області, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, в якій просить визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Жовтневої райдержадміністрації від 21 квітня 2009 року №310-р "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам у власність"; визнати недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки, видані Жовтневою райдержадміністрацією: серії НОМЕР_6 від 07 липня 2009 року на ім'я ОСОБА_5; серії НОМЕР_7 від 07 липня 2009 року на ім'я ОСОБА_9; серії НОМЕР_5 від 07 липня 2009 року на ім'я ОСОБА_10

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що він є власником чотирьох земельних ділянок площею по 2,00 га кожна з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що підтверджується державними актами на право приватної власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1; НОМЕР_2; НОМЕР_3; НОМЕР_4, виданих 14.01.2009 року Жовтневою райдержадміністрацією та відділом Держкомзему у Жовтневому районі Миколаївської області.

У 2012 році ОСОБА_5 почав чинити перешкоди, заявляючи про належність частини вказаних земельних ділянок йому, його доньці ОСОБА_9 та його сусідці ОСОБА_12

У 2013 році йому стало відомо про наявність розпорядження Жовтневої райдержадміністрації від 21.04.2009 року №310-р та виданих на підставі цього розпорядження державних актів про право власності на земельні ділянки відповідачам ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_12

Вважав, що проект відведення не відповідає вимогам закону, в зв'язку з чим розпорядження, яким цей проект відведення затверджений, підлягає скасуванню. При вивченні землевпорядної документації відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_12 та землевпорядної документації належних йому земельних ділянок з'ясував, що згідно з наявними в технічних документаціях викопіюваннях з плану земель території Лиманівської сільської ради, до відведення у приватну власність передбачались земельні ділянки на одному масиві колишнього господарського двору, які частково накладались одна на одну, оскільки земельні ділянки позивача за конфігурацією масиву відносно дороги проектувались одна за іншою паралельно до дороги, а земельні ділянки відповідачів проектувались перпендикулярно до дороги. Таким чином, ще на стадії проектування до відведення у приватну власність земельні ділянки відповідачів перетинали земельні ділянки позивача, частково накладаючись на них.

На думку позивача, зазначене стало можливим через допущену низку порушень та суперечностей при розробці та виготовленні землевпорядної документації відповідачів. Зокрема, викопіювання з плану земель території Лиманівської сільської ради в проекті відведення відповідачів, яке слугувало відправним орієнтиром у розробці проекту, не було погоджено начальником відділу Держкомзему у Жовтневому районі, що підтверджується висновком державної експертизи землевпорядної документації відповідачів від 25.11.2008 року №2792 (пункт 10.2). Крім того, згідно з розпорядженням Жовтневої райдержадміністрації до відведення у власність відповідачам передбачались земельні ділянки під господарськими будівлями і спорудами (несільськогосподарські угіддя). Відповідно до розпорядження Жовтневої райдержадміністрації відділом земельних ресурсів у Жовтневому районі відповідачам видані умови відведення земельних ділянок, згідно з п. 1.7 яких зазначена класифікація угідь - несільськогосподарські землі (господарський двір). Погодження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок відповідачам також видавались на відведення земель під господарськими будівлями. В той же час, в грошовій оцінці передбачених до відведення відповідачам земельних ділянок зазначені сільськогосподарські угіддя - рілля богарна. На експлікації земельних угідь в землевпорядній документації відповідачів також зазначені сільськогосподарські угіддя - рілля богарна. Також, на експлікації земельних угідь в документації відповідачів відсутні позначення наявних на вказаній ділянці опор ліній електромережі потужністю 10 кВ та охоронної зони, а група ґрунтів позначена шифром 110 д - рілля богарна, тоді як фактично на ділянці, відображеній на експлікації угідь відповідачів проходить лінія електромережі потужністю 10 кВ, а ґрунти відносяться до пасовищ. Не відображені на експлікації відповідачів і наявні поряд з вказаною земельною ділянкою споруди - силосна яма та чотири руїни. В каталогу координат земельних ділянок відповідачів також зазначена рілля богарна, тобто сільськогосподарські угіддя.

Незважаючи на зазначені невідповідності розробленого проекту умовам відведення та місця розташування (дислокації) земельних ділянок, передбачених розпорядженням Жовтневої райдержадміністрації та умовами, виданими відділом земельних ресурсів у Жовтневому районі, Жовтневою райдержадміністрацією, всупереч вимогам діючого законодавства, цей проект відведення був затверджений оскаржуваним розпорядженням, а згодом відповідачам видані державні акти на право власності на земельні ділянки.

Крім того, в порушення вимог Положення про реєстрацію землеволодінь та землекористувань, затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах №144 від 23.08.2001 p., в комп'ютерній базі даних інформація про землеволодіння відповідачів станом на 11.01.2013 р. була відсутня, тоді як інформація про землеволодіння позивача була внесена.

Таким чином, Жовтнева райдержадміністрація двічі розпорядилась земельними ділянками, спочатку надавши їх 14.01.2009 року у приватну власність громадян ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, які згодом продали їх позивачу, а потім 07.07.2009 року надала частину цих же земельних ділянок відповідачам ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_12

ОСОБА_3 зазначав, що оскаржуване розпорядження Жовтневої райдержадміністрації №310-р від 21.04.2009 pоку, на підставі якого були видані державні акти на право приватної власності відповідачам ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_12, суперечать вимогам земельного законодавства України та підлягає скасуванню як незаконне, а державні акти на право приватної власності на земельні ділянки від 07.07.2009 року, серії НОМЕР_10 на ім'я ОСОБА_5, НОМЕР_8 на ім'я ОСОБА_9, НОМЕР_9 на ім'я ОСОБА_10 підлягають визнанню недійсними (а.с. 2-4 т.1).

10 березня 2015 року від відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_9 надійшов зустрічний позов до Жовтневої РДА Миколаївської області, відділу Держземагенства у Жовтневому районі Миколаївської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним розпорядження Жовтневої РДА, про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, державних актів на право власності на земельні ділянки.

Свої позовні вимоги обґрунтовували тим, що 11 травня 2007 року та 17 вересня 2007 року згідно з розпорядженнями Жовтневої райдержадміністрації № 259-р та 605-р їм був наданий дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність площею по 2,0 га для ведення особистого селянського господарства кожному в межах Лиманівської сільської Ради.

Проект був розроблений ТОВ «Обласний земельно-кадастровий центр». 11.06.2008 року Миколаївською регіональною філією ДП Центр ДЗК» земельна ділянка внесена до електронного реєстру земель і зафіксоване місце розташування земельної ділянки відносно державної геодезичної мережі.

21.04.2009 року Жовтневою райдержадміністрацією видане розпорядження за № 310-р, яким затверджено проект землеустрою та передано у власність земельні ділянки, місце розташування яких визначено в каталозі координат земельних ділянок, який міститься в проектній документації. 07.07.2009 року видані державні акти на право власності на спірні земельні ділянки.

Відповідно до розпорядження Жовтневої райдержадміністрації від 09.10.2008 року № 753-р ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства площею 2.00 га кожному в межах території Лиманівської сільської ради. Замовником землевпорядної документації в ТОВ «Приват-Південь», в порушення ст. 26 Закону України «Про землеустрій», виступила ОСОБА_20, сестра позивача за первісним позовом - ОСОБА_3, не маючи належно оформлених повноважень від зазначених осіб.

ТОВ «Приват-Південь» в порушення ст. 50 Закону України «Про землеустрій» та розпорядження Жовтневої райдержадміністрації № 753-р виготовило не проект землеустрою, а технічну документацію та не передало землевпорядну документацію на державну експертизу. 24.11.2008 року на технічній документації Миколаївською регіональною філією ДП «Центр ДЗК» поставлені штампи про прийняття обмінних файлів за номерами 036563 та 036564. 18.12.2008 року Жовтневою райдержадміністрацією видане розпорядження № 951-р, яким затверджена документація цих громадян та їм передано у власність у власність земельні ділянки та видані державні акти 14.01.2009 року. Таким чином, надання земельних ділянок у власність ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 відбулося з істотним порушенням земельного законодавства.

Після визначення меж земельних ділянок в натурі в 2009 року вони обробляли землю та сплачували податки. 02.10.2012 року виявили, що належні їм земельні ділянки обробляє ОСОБА_3, який стверджує що ці земельні ділянки купив у ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_21

Вважали, що набуття права власності ОСОБА_3 на земельні ділянки мали місце з істотним порушенням діючого законодавства.

Вказували, що 26.11.2011 р. ОСОБА_22, племінниця ОСОБА_3 та дочка ОСОБА_20, за довіреністю, посвідченою посадовою особою Лиманівської сільської ради 26.11.2008 р., діючи від імені ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, продала земельні ділянки ОСОБА_3 Договори купівлі-продажу земельних ділянок посвідчені приватним нотаріусом Сапегою О.П. Довіреності, на підставі яких діяла ОСОБА_22, є незаконними. Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про нотаріат»» від 01.10.2008 року з 01.10.2008 р. по 03.03.2009 р. посадові особи органів місцевого самоврядування були позбавлені права посвідчувати довіреності. Тому приватний нотаріус Сапега О.П., незалежно від внесення довіреностей до Єдиного реєстру довіреностей, не повинна була приймати довіреності для вчинення нотаріальних дій.

Крім того, на момент посвідчення договорів купівлі-продажу, продавець ОСОБА_15 та продавець ОСОБА_14 вже померли. З цих підстав вважають, що договори купівлі-продажу від 26.11.2011 року є недійсними.

Також вказували, що посвідчені секретарем сільської ради довіреності є недійсними, оскільки в цей день було посвідчено близько сотні довіреностей, що є фізично неможливим.

Після визнання недійсними державних актів просили вилучити (скасувати) записи державної реєстрації цих земельних ділянок; закрити поземельні книги на ці ділянки. Земельні ділянки, на які мають державні акти, передати їм у користування, розпорядження, володіння (а.с.139-144 т.1).

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 липня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Жовтневої райдержадміністрації від 21 квітня 2009 року №310-р "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам у власність".

Визнано недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки, видані Жовтневою райдержадміністрацією: серії НОМЕР_6 від 07 липня 2009 року на ім'я ОСОБА_5; серії НОМЕР_7 від 07 липня 2009 року на ім'я ОСОБА_9; серії НОМЕР_5 від 07 липня 2009 року на ім'я ОСОБА_10

Зустрічний позов ОСОБА_5 та ОСОБА_9 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Жовтневої райдержадміністрації від 18 грудня 2008 року № 951-р "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки".

Визнано недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки видані 14.01.2009 року на ім'я ОСОБА_23 (серія НОМЕР_23), ОСОБА_14 (серія НОМЕР_22), ОСОБА_15 (серія НОМЕР_21), ОСОБА_16 (серія НОМЕР_20),

Визнано недійсними договори купівлі-продажу земельних ділянок від 26.11.2011 року, посвідчені приватним нотаріусом Сапегою О.П., укладені ОСОБА_14, ОСОБА_15, за якими земельні ділянки були відчужені ОСОБА_3

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено (а.с. 250-260 т.3).

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати в частині часткового задоволення зустрічного позову та відмовити в задоволенні зустрічного позову у повному обсязі. Крім того в мотивувальній частині апеляційної скарги посилається на те, що він не згоден з рішенням суду в частині визнання незаконним розпорядження Жовтневої РДА від 18.12.2008 року № 951-р, а також в частині визнання незаконними договорів купівлі-продажу земельних ділянок (а.с. 1-7 т.4).

Відповідач ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати в частині, якою його позовні вимоги не задоволені, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, вимогам норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про повне задоволення його позову (а.с. 269-276, 284-289 т.3).

Відповідач ОСОБА_9 в апеляційній скарзі посилається на те, що рішення суду є необгрунтованим, суд не дав належної оцінки всім доказам, які є в справі, просить рішення суду в частині задоволення первісного позову скасувати і в задоволенні позову в цій частині відмовити, зустрічний позов задовольнити в повному обсязі (а.с. 9-13 т.4).

Третя особа ТОВ «Обласний земельно-кадастровий центр» в апеляційній скарзі посилається на те, що висновки суду щодо задоволення первісного позову є помилковими, не відповідають обставинам справи, тому просив в зазначеній частині рішення суду скасувати (а.с. 21-22 т. 4).

В судовому засіданні апеляційного суду кожним з апелянтів та його представником доводи поданих апеляційних скарг були підтримані, а апеляційні скарги, подані іншою стороною, не визнані.

Відповідач ОСОБА_10 підтримала доводи апеляційних скарг ОСОБА_5, ОСОБА_9 та ТОВ «Обласний земельно-кадастровий центр», просила їх задовольнити.

Представники Жовтневої (Вітовської) райдержадміністрації, відділу Держземагенства у Жовтневому районі Миколаївської області просили рішення суду залишити без змін.

Приватний нотаріус Сапега О.П. в судове засідання не з'явилась. Про час і місце розгляду справи повідомлена. Письмових заперечень на апеляційні скарзі від неї не надійшли.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів прийшла до висновку про часткове задоволення апеляційних скарг, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що 11 травня 2007 року та 17 вересня 2007 року згідно з розпорядженням Жовтневої райдержадміністрації № 259-р та 605-р відповідачам був наданий дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність площею по 2.0 га для ведення особистого селянського господарства. Згідно з умовами відведення - це несільськогосподарські угіддя (господарський двір). На підставі виготовленого проекту, який був затверджений розпорядженням Жовтневої райдержадміністрації № 310-р від 21.04.2009 року, було виготовлено технічну документацію та державні акти.

12 серпня 2008 року згідно з розпорядженням Жовтневої райдержадміністрації № 628-р 15 особам, в тому числі ОСОБА_23, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 був наданий дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність площею по 2.0 га для ведення особистого селянського господарства. Однак, замість проекту відведення було виготовлено технічну документацію, яка була затверджена розпорядженням Жовтневої райдержадміністрації від 18.12.2008 року № 951-р та громадянам було видано державні акти. В подальшому, 26 листопада 2011 року громадяни ОСОБА_23, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16, від імені яких за довіреністю виступала ОСОБА_22, продали належні їм земельні ділянки ОСОБА_3 Договори посвідчила приватний нотаріус Сапега О.П. Згідно з довідками Лиманівської сільської ради громадяни ОСОБА_14 та ОСОБА_15 померли ІНФОРМАЦІЯ_2 року та ІНФОРМАЦІЯ_1 року відповідно.

Відповідно до рішення державного кадастрового реєстратора № РВ 014 від 08.09.2014 року про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру земельна ділянка, що належить ОСОБА_5, перетинається з наступними земельними ділянками: 1) перетин з ділянкою НОМЕР_11; площа співпадає на 16,1241% (власник ОСОБА_19.); 2) перетин з земельною ділянкою НОМЕР_14; площа співпадає на 14,7454% (власник ОСОБА_24.); 3) перетин з ділянкою НОМЕР_12; площа співпадає на 16,8428% (власник ОСОБА_3); 4) перетин з ділянкою НОМЕР_13; площа співпадає на 15,4077% (власник ОСОБА_3); 5) перетин з ділянкою НОМЕР_15; площа співпадає на 14,1371% (власник ОСОБА_3); 6) перетин з ділянкою НОМЕР_16; площа співпадає на 21,0071% (власник ОСОБА_3) Про наявність перетинів сторонам було відомо ще на стадії виготовлення землевпорядної документації, але жодна зі сторін та проектних організацій не вважала за необхідне усунути недоліки землевпорядної документації, вважаючи, що саме розроблена ними документація є відповідною.

Задовольняючи первісний позов, суд виходив з того, що як під час виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок ОСОБА_9, ОСОБА_5 та ОСОБА_10, так і видачі самого розпорядження, що оскаржується, були допущені грубі порушення норм чинного законодавства, які регулюють порядок виготовлення землевпорядної документації.

Задовольняючи частково зустрічний позов, суд виходив з того, що проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам, зокрема, ОСОБА_23, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 не був розроблений, технічна документація була розроблена за заявою особи, яка не була уповноважена на замовлення землевпорядних робіт.

Визнаючи недійсними договори купівлі-продажу від 26.11.2011 року, укладені від імені ОСОБА_14 та ОСОБА_15, суд виходив з того, що вказані особи на день укладання договорів померли. Підстав для визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок від імені ОСОБА_23 та ОСОБА_16 немає.

Суд відмовив у визнанні довіреностей незаконними з тих підстав, що належних та допустимих доказів щодо цього суду не надано.

Відмовляючи в задоволенні позову про вилучення (скасування) записів державної реєстрації земельних ділянок та закриття поземельних книг за цими земельними ділянками, суд виходив з того, що вони не ґрунтуються на законі.

З висновками суду щодо задоволення позову про визнання незаконними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, укладених між ОСОБА_3 та ОСОБА_14 і ОСОБА_15, погодитись не можна.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в абз. 5 п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року N 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", відповідно до ст. ст. 215 і 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Як свідчать матеріали справи, 26.11.2011 року приватним нотаріусом Жовтневого районного нотаріального округу Сапегою О. П. були посвідчені договори купівлі-продажу земельних ділянок розміром по 2 га кожна, укладені між ОСОБА_25 та ОСОБА_3, а також між ОСОБА_15 та ОСОБА_3 Від імені продавців діяла ОСОБА_22 на підставі довіреності (а.с. 134-135, 156-157 т.2). Згідно з довідками Лиманівської сільської ради ОСОБА_15 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а ОСОБА_14 - ІНФОРМАЦІЯ_2 року (а.с. 80, 81 т.1).

ОСОБА_5, ОСОБА_9 сторонами вказаних договорів купівлі-продажу земельних ділянок не були. Зі справи не вбачається, які належні їм права та законні інтереси вчиненням зазначеного правочину були порушені. Правонаступники продавців земельних ділянок до участі у справі не були притягнуті.

За наведених обставин підстав для задоволення позовних вимог у зазначеній вище частині у суду першої інстанції не було, тому відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України рішення суду про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 26.11.2011 року, укладених між ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_3 слід скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в зазначеній частині.

В іншій частині ухвалене судом рішення відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права, обставинам справи.

З матеріалів справи вбачається, що розпорядженням Жовтневої ДРА від 11.05.2007 року № 259-р дозволено громадянам, в тому числі ОСОБА_10, виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства (а.с.11-12 т. 2).

Розпорядженням Жовтневої РДА від 17.09.2007 року № 605 ОСОБА_5 та ОСОБА_9 дозволено виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства (а.с. 12 зв.-13 т.2).

У січні 2008 року ОСОБА_10, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 звернулись із заявами про розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність до ТОВ «Обласний земельний кадастровий центр» (а.с. 10-11 т.2).

Відповідно до умов відведення земельних ділянок, підписаних начальником Відділу земельних ресурсів у Жовтневому районі Миколаївської області, кожному з них виділялись угіддя в розмірі 2 га, які класифікувались як несільськогосподарські (а.с.13-14 т.2).

Після складання проекту землеустрою за заявою ОСОБА_9 він був наданий до Головного управління Держкомзему у Миколаївській області для проведення експертизи землевпорядної документації. Відповідно до висновку державної експертизи землевпорядної документації від 25.11.2008 року № 2792 зазначений проект було повернуто на доопрацювання з рядом зауважень, які необхідно усунути, в тому числі вийшов термін дії про погодження проекту землеустрою з органом земельних ресурсів, з відділом містобудування, архітектури, ЖКГ та розвитку інфраструктури, на плані відведення відсутні кадастрові номера ділянок та інше (а.с. 33 т.2).

Розпорядженням Жовтневої РДА від 21 квітня 2009 року № 310-р затверджено зазначений проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність зазначеним вище громадянам та передано у власність земельні ділянки (а.с. 37 т.2).

Згідно з частиною другою статті 19 Основного Закону органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 116 ЗК України (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Відповідно до частини 6-10 статті 118 ЗК України (в редакції, яка діяла на час ухвалення оскаржуваних розпоряджень РДА) громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення, зокрема, особистого селянського господарства, у межах норм безоплатної приватизації, подають заяву про вибір місця розташування земельної ділянки до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки. До заяви додаються матеріали, передбачені частиною п'ятою статті 151 цього Кодексу, а також висновки конкурсної комісії (у разі відведення земельної ділянки для ведення фермерського господарства).

Вибір місця розташування земельної ділянки та надання дозволу і вимог на розроблення проекту її відведення здійснюються у порядку, встановленому статтею 151 цього Кодексу. Проект відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян організаціями, які мають відповідні дозволи (ліцензії) на виконання цих видів робіт, у строки, що обумовлюються угодою сторін.

Проект відведення земельної ділянки погоджується з органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури і охорони культурної спадщини та подається на розгляд відповідних місцевої державної адміністрації або органу місцевого самоврядування. Районна, Київська чи Севастопольська міська державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада у місячний строк розглядає проект відведення та приймає рішення про передачу земельної ділянки у власність.

Відповідно до частини 11 статті 151 ЗК України (в редакції, яка діяла в період з 14.10.2008 року по 10.12.2009 року, тобто на час ухвалення розпорядження від 21.04.2009 року № 310) строк дії дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки та вимог щодо її відведення становить один рік і може бути продовжено одноразово на такий самий строк. У разі якщо протягом встановленого строку проект відведення земельної ділянки не подано на затвердження до відповідного органу, дозвіл на розроблення проекту відведення земельної ділянки та вимоги щодо її відведення вважаються анульованими.

В матеріалах справи відсутні докази того, що після повернення органом, що проводив державну експертизу землевпорядної документації, було відповідно до закону отримано погодження з органом по земельних ресурсах, з відділом містобудування, архітектури, ЖКГ та розвитку інфраструктури, а також того, що було продовжено строк дії дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки та вимог щодо її відведення. Розпорядження про затвердження проекту було прийнято через півтора роки після винесення розпорядження про надання дозволу на розроблення проекту відведення земельних ділянок, тобто коли воно відповідно до вимог закону вже вважалося анульованим.

Проставлення на висновку державної експертизи землевпорядної документації від 25.11.2008 року запису «доопрацьовано» за підписом посадової особи відділу Держкомзему у Жовтневому районі м. Миколаєва за відсутності відповідних документів (висновків, строк дії яких не сплинув, зазначених вище органів) не може свідчити про усунення недоліків проектної документації та про відповідність проекту землеустрою вимогам закону.

Крім того, суд першої інстанції вірно зазначив в рішенні, що категорія земель, що передавалась у власність вказаним особам, зазначена в розпорядженні райдержадміністрації, не співпадає з категорією, зазначеній в проекті відведення: у першому випадку - це ділянки несільськогосподарського призначення під будівлями та дворами, а в другому - рілля богарна.

В пояснювальній записці до технічної документації зазначено, що встановлено в натурі межі земельних ділянок, закріплені на місцевості межовими знаками встановленого зразку (а.с. 36 т.2), в той час як акти про передачу і прийом межових знаків на зберігання не мають дати та підпису представника ТОВ «Обласний земельно-кадастровий центр» (а.с. 47-48 т.2).

Технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), яка знаходиться у власності ОСОБА_5 для ведення особистого селянського господарства, була виготовлена у серпні 2014 року (а.с. 71-90 т.3).

Використовуючи її, ОСОБА_5 звернувся до державного кадастрового реєстратора із заявою про внесення відомостей до Державного земельного кадастру, але 08.09.2014 року отримав відмову у зв'язку з невідповідністю електронного документа установленим вимогам, а саме: земельна ділянка, що належить ОСОБА_5 перетинається з наступними земельними ділянками: 1) перетин з ділянкою НОМЕР_11; площа співпадає на 16,1241% (власник ОСОБА_19.); 2) перетин з земельною ділянкою НОМЕР_14; площа співпадає на 14,7454% (власник ОСОБА_24.); 3) перетин з ділянкою НОМЕР_12; площа співпадає на 16,8428% (власник ОСОБА_3); 4) перетин з ділянкою НОМЕР_13; площа співпадає на 15,4077% (власник ОСОБА_3); 5) перетин з ділянкою НОМЕР_15; площа співпадає на 14,1371% (власник ОСОБА_3); 6) перетин з ділянкою НОМЕР_16; площа співпадає на 21,0071% (власник ОСОБА_3 (а.с. 211-214 т. 2).

З урахуванням наведеного, а також тієї обставини, що дозвіл на розроблення проекту відведення земельної ділянки та вимоги щодо її відведення вважається анульованим відповідно до положень ч.11 ст. 151 ЗК України, розпорядження Жовтневої РДА від 21.04.2009 року № 310-р не відповідає вимогам закону, а тому обґрунтовано визнано судом незаконним.

Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційних скарг ОСОБА_5, ОСОБА_9, Товариства з обмеженою відповідальністю «Обласний земельно - кадастровий центр» щодо відповідності проекту землеустрою та розпорядження Жовтневої РДА від 21.04.2009 № 310-р вимогам закону не заслуговують на увагу.

Немає підстав і для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо того, що у суду не було підстав визнавати незаконним розпорядження Жовтневої РДА від 18.12.2008 року № 951-р.

Відповідно до розпорядження Жовтневої РДА від 09.10.2008 року № 753-р деяким громадянам, в тому числі ОСОБА_23, ОСОБА_16, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 дозволено виготовити проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства із земель державної власності (а.с. 63 т.2). Але за заявою вказаних громадян відповідною проектною організацією проекти відведення земельних ділянок складені не були, а була виготовлена тільки технічна документація (а.с. 58-103 т.2). Акти про встановлення меж земельних ділянок в натурі та передачу і прийом межових знаків під охорону та зберігання вказаним громадянам складені 24.12.2008 року (а.с. 75-78 т.2).

Відповідно до ст. 50 Закону України "Про землеустрій" (в редакції, яка діяла на час винесення розпорядження Жовтневої РДА від 18.12.2008 року № 951-р) проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок складаються у разі надання, передачі, вилучення (викупу), відчуження земельних ділянок.

Оскільки проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок зазначеним громадянам не був складений, то він Жовтневою РДА в порушення вимог ч.10 ст. 118 ЗК України і не розглядався, а тому суд прийшов до вірного висновку про те, що розпорядження Жовтневої РДА від 18.12.2008 року № 951-р винесено з порушенням вимог закону, тому підлягає скасуванню.

Порушення вимог закону при прийнятті Жовтневою РДА оскаржуваних розпоряджень призвело до того, що права всіх громадян, яким оскаржуваними розпорядженнями були надані у власність земельні ділянки, були порушені.

Доводи апеляційних скарг ОСОБА_5, ОСОБА_9 щодо того, що обмінні файли, тобто електронні носії технічної документації щодо відведених їм земельних ділянок, були зареєстровані раніше, ніж громадян ОСОБА_23, ОСОБА_16, ОСОБА_14 та ОСОБА_15, а тому вони правомірно користувалися відведеними ним земельними ділянками і перетин належних їм земельних ділянок відбувся внаслідок неналежно оформленої технічної документації зазначеним громадянам, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки електронні носії, як вірно зазначив суд першої інстанції в рішенні, є відображенням паперових носіїв. Вище зазначалося, що паперові носії, тобто проект відводу земельних ділянок в одному випадку, та відсутність такого проекту в другому випадку, були затверджені відповідачем - Жовтневою райдержадміністрацією з порушенням вимог закону, формально, без належного їх розгляду на предмет відповідності вимогам закону. Якщо паперові носії є неналежними, то не можна зробити висновок про те, що належними є обмінні файли як електронні носії.

Доводи апеляційних скарг вказаних вище осіб відносно того, що мало місце втручання в електронну систему документообігу землевпорядної організації є припущенням.

Та обставина, що суд не дав оцінку всім доказам (поясненням деяких свідків, документів) на що посилається в апеляційній скарзі ОСОБА_5, ОСОБА_9, не вплинула на правильність рішення суду першої інстанції щодо визнання незаконними розпоряджень Жовтневої РДА, оскільки вказаним органом був порушений закон при вирішенні питання щодо передачі у власність земельних ділянок громадянам, а пояснення свідків не можуть вплинути на вирішення питання щодо законності розпоряджень РДА.

Вірним є рішення щодо визнання недійсними державних актів на право власності на землю, виданих ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_23, ОСОБА_16, ОСОБА_14 та ОСОБА_15, тому що вони були видані на підставі розпоряджень Жовтневої ДРА, які судом визнані незаконними (постанови судових палат у цивільних та господарських справах Верховного Суду України від 13 травня 2015 р. N 6-164цс15, Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України: від 28 січня 2015 р. у справі N 6-221цс14; від 3 червня 2015 р. у справі N 6-205цс14).

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_5 на те, що довіреності, на підставі яких були посвідчені договори купівлі продажу земельних ділянок приватним нотаріусом Сапегою О.П., є недійсними, тому що посвідчені посадовою особою органу місцевого самоврядування в той час, коли зазначена особа не мала права їх посвідчувати, не ґрунтуються на вимогах закону

Відповідно до договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 26.11.2011 року, посвідчених приватним нотаріусом Жовтневого районного нотаріального округу Миколаївської області Сапегою О.П., ОСОБА_3 придбав у громадян ОСОБА_23, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 земельні ділянки розміром по 2 га кожна. Від імені продавців при укладанні договорів діяла ОСОБА_22 на підставі довіреностей, посвідчених 26.11.2008 року секретарем виконкому Лиманівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області (а.с.112, 124, 134, 146, 156, 170, 181, 193 зв. т.2).

Закон України від 01.10.2008 року № 614-У1 «Про внесення змін до Закону України від «Про нотаріат», який вніс зміни до ст. 37 зазначеного Закону, діяв з 02.12.2008 року, таким чином посадова особа органу місцевого самоврядування станом на 26.11.2008 року мала права відповідно до ст. 37 Закону України «Про нотаріат» (в редакції, яка діяла на той час) посвідчувати довіреності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду в частині відмови в задоволення його вимог щодо вилучення (скасування) записів державної реєстрації земельних ділянок за кадастровими номерами НОМЕР_17, НОМЕР_19, НОМЕР_18, НОМЕР_16 у Державному земельному кадастрі та закрити поземельні книги у Жовтневому відділі Держземагенства земельних ділянок за вказаними кадастровими номерами, але доводів того, чому рішення суду в зазначеній частині є, на думку апелянта незаконним, не наводить. Не наводить таких доводів в апеляційній скарзі і ОСОБА_9

Ухвалюючи рішення в зазначеній частині, суд першої інстанції послався на норми матеріального права - ст. 194 ЗК України, Порядок ведення Державного земельного кадастру, затверджений постановою КМУ від 17.10.2012 року № 1051, яким передбачені вичерпні випадки скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Оскільки в апеляційних скаргах не наведено доводів того, що застосовані судом норми не відповідають правовідносинам сторін, підстав для задоволення скарг відповідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України в зазначеній частині немає.

Судом обґрунтовано, з посиланням на те, що суд не є розпорядником земель, відмовлено в задоволенні зустрічного позову в частині передачі ОСОБА_5 та ОСОБА_9 у власність земельних ділянок, якими вони користувалися відповідно до скасованого судом розпорядження Жовтневої РДА.

Доводи апеляційної скарги третьої особи в частині того, що суд помилково визнав доведеним факт існування на земельній ділянці, виділеній ОСОБА_5, ЛЕМ 10 кВ, яка не зазначена в експлікації в проекту відводу, не відповідають доказам, які є в справі.

В кадастровому плані земельної ділянки, виділеної ОСОБА_5, який був складений працівником третьої особи у 2009 році, відміток про наявність ЛЕМ 10 кВ немає (а.с.44 зв. т.2).

В кадастрових планах земельних ділянок, виділених ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_23 та ОСОБА_25 (які у 2011 році придбав за договорами купівлі-продажу ОСОБА_3), складених у 2008 році, такі відмітки є (а.с. 100, 101, 104, 109 т.2). Достовірність даних, вказаних у зазначених кадастрових планах, не спростована. Більше того, вона підтверджується кадастровим планом, виготовленим у серпні 2014 року, з якого вбачається наявність ЛЕМ 10 кВ на земельній ділянці, виділеній ОСОБА_5 (а.с. 82 т.3).

Проаналізувавши наведені норми законодавства, докази, що маються в справі, доводи апеляційних скарг в їх сукупності, колегія суддів прийшла до висновку про те, що в зазначеній частині рішення суду відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_9, та Товариства з обмеженою відповідальністю «Обласний земельно - кадастровий центр» задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 липня 2016 року в частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 26 листопада 2011 року, посвідчених приватним нотаріусом Сапегою О.П., укладених ОСОБА_14, ОСОБА_15, за якими земельні ділянки були відчужені ОСОБА_3 скасувати та в задоволенні позову в зазначеній частині відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набуває законної силинегайно, але протягом двадцяти днів може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді