Справа № 630/584/15-ц
Провадження № 2/630/16/16
УХВАЛА

Іменем України

25 січня 2016 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, інтереси якої представляє ОСОБА_6, про визнання дій нотаріуса протиправними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення процентів за користування коштами, трьох процентів річних, неустойки та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, інтереси якої представляє ОСОБА_6, про визнання дій нотаріуса протиправними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення процентів за користування коштами, трьох процентів річних, неустойки та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розгляд справи призначено на 25 січня 2016 року о 15.00 год.

Як стало відомо в судовому засіданні відповідачка ОСОБА_4 є родичкою ОСОБА_7

ОСОБА_7 публічно негативно висловлювалася в адресу судді Демяненко І.В., виказувала недовіру в її адресу, зневажливе ставлення та говорила, що має сумніви в неупередженості судді у звязку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_8, інтереси якого представляє ОСОБА_9, до ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_7, третьої особи ОСОБА_13 про стягнення заборгованості, визнання права власності на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Головуючий по справі суддя Демяненко І.В., враховуючи зазначені обставини для усунення будь-яких приводів для наявності сумнівів, щодо неупередженості судді Демяненко І.В. при розгляді справи, відповідно до вимог ст. 20, 23 ЦПК України заявила самовідвід. Заявлений самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 20 ЦПК України підставою для відводу судді є інші обставини (окрім зазначених у даній статті), які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. В даному випадку очевидно, що суддя Демяненко І.В. не може брати участь в розгляді цієї справи, задля уникнення сумнівів у її неупередженості та обєктивності.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення...

Згідно п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету ОСОБА_14 Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. Так при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих звязків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного звязку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Норма про самовідвід гарантує неупередженість та обєктивність здійснення правосуддя. Таким чином, з огляду на зазначене, необхідно задовольнити самовідвід судді Демяненко І.В.

Інші обставини, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 20, 23, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Самовідвід головуючого по справі судді Демяненко І.В. задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, інтереси якої представляє ОСОБА_6, про визнання дій нотаріуса протиправними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення процентів за користування коштами, трьох процентів річних, неустойки та звернення стягнення на предмет іпотеки , передати до канцелярії суду для визначення в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України, іншого судді Люботинського міського суду Харківської області, який буде розглядати дану справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_15