overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/60/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

25.01.2016 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дьомич Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_4» про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна, витребування особистого майна і майна дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали від 28 грудня 2015 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 вересня 2015 року без руху виконані в зазначений строк, недоліки усунуто. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір»

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України. Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 вересня 2015 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 15 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 667/6930/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого судді Мусулевського Я.А.

за участю секретаря Трунової Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» 4516 грн. 70 коп. вартість не облікованої електроенергії та 243 грн. 60 коп. судових витрат.

В іншій частині позов залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися починаючи з 26.01.2016 року.

Суддя Я.А. Мусулевський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Винту Ю. М., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 16 листопада 2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До апеляційного суду Чернівецької області надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 листопада 2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апелянтом було подано заяву про відстрочення сплати судового збору за подання до суду апеляційної скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 09 грудня 2015 року в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про відстрочку сплати судового збору було відмовлено та залишено апеляційну скаргу без руху з наданням строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Зазначену ухвалу апеляційного суду відправлену позивачу за адресою : 02096, м.Київ, вул.Харківське шосе, 49 було отримано апелянтом 17 грудня 2015 року.

24 грудня 2015 року апелянтом було подано до апеляційного суду заяву про його звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 29 грудня 2015 року в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про звільнення від сплати судового збору було відмовлено та вдруге було залишено апеляційну скаргу без руху з наданням додаткового строку для усунення недоліків.

Зазначену ухвалу апеляційного суду від 29.12.2015 р. відправлену позивачу за адресою : 02096, м.Київ, вул.Харківське шосе, 49 було повернуто апеляційному суду Чернівецької області з відміткою за закінчення встановленого строку зберігання, що вважається належним повідомленням позивача.

Оскільки в зазначений строк позивач вдруге не виконав вимог ухвал судді апеляційного суду Чернівецької області від 09 грудня 2015 року та від 29 грудня 2015 року апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

________________________________________________________________________________________________

№ 22ц-794//16р. Головуючий у 1 інстанції: Скуляк І.А.

категорія : 19/27 Доповідач: Винту Ю.М.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 16 листопада 2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - визнати ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк».

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя : /підпис/

Згідно з оригіналом :
Справа № 387/18/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/41/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 січня 2016 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду , Кіровоградської області ОСОБА_1.

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Альфа-Банк"до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, яка ухвалою судді від 25 січня 2016 року була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, та позивачу було запропоновано усунути її недоліки надавши строк, який не може перевищувати чотирьох днів з дня отримання позивачем ухвали. Однак, вимоги ухвали суду у зазначений строк позивач не виконав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Альфа-Банк"до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/35/16-ц
Номер провадження 2/341/189/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання по справі призначити на 10 лютого 2016 року о 08:30 год. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Зобовязати відповідача надати суду довідку про присвоєння індивідуального податкового номеру фізичної особи, довідку з місця праці про доходи за останній рік.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.08.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М.,Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Антей Сервіс» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Антей Сервіс» про захист гідності, честі та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07.11.2016 о 14:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4930/16 Головуючий у І інст. Проць Т. В.

Справа № 372/727/16-ц Доповідач у ІІ інст. Воробйова Н. С.
Справа № 159/40/16-ц
Провадження № 2/159/225/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце проведення судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 02 лютого 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/121/16 Справа № 2-3194/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

26 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Осіяна О.М.

Суддів Деркач Н.М., Кочкової Н.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Осіяна О.М. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним було зупинено провадження у звязку з призначенням у справі посмертної судово-психіатричної експертизи.

25 січня 2016 року експертна установа повернула матеріали цивільної справи до Апеляційного суду Дніпропетровської області з висновком експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з наведеного, апеляційне провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відновити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до розгляду о 10 год. 40 хвил. 10 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/188/16-ц
У Х В А Л А

18 січня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Писанець В. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до депутата Верховної ради України ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист честі, гідності та ділової репутації.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документ, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Пункт 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Також позовна заява подана без додержання вимог, передбачених у статті 120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, прихожу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, а тому позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до депутата Верховної ради України ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу право в строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали виявлені недоліки усунути, шляхом подання позовної заяви з додержанням вимог встановлених статтями 119, 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. А. Писанець
10.10.2016 Справа № 756/9609/16-ц
Унікальний № 756/9609/16-ц
Провадження № 2/756/4766/16
У Х В А Л А

«10» жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в м. Києві, наявної в матеріалах справи, відповідач ОСОБА_2 знятий з реєстрації у м. Києві та вибув до м. Севастополя. Зазначена адреса не відноситься згідно адміністративно-територіального поділу м. Києва до території Оболонського району.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Інших підстав, які б згідно ст. 110 ЦПК України дозволили позивачу обирати підсудність в Оболонському районі м. Києва з урахуванням спору, який виник у сторін, суд не вбачає

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється відповідна ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - повернути позивачу.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в Оболонському районі м. Києва () повернути платнику ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 6 890 (шість тисяч вісімсот дев'яносто) гривень 00 копійок - судового збору згідно квитанції № 12FE891F33 від 15.08.2016, який було сплачено на р/р 0006, МФО 820019.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Белоконна
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1968/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Бершадська О. В.
Доповідач Авраменко Т. М.
У Х В А Л А

26.08.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді Авраменко Т.М.

Суддів: Кіселика С.А., Суржика М.М.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 14 вересня 2016 року, на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя: Т.М.Авраменко

Судді: С.А.Кіселик

М.М.Суржик
Справа № 314/5296/15-ц Провадження № 2-о/314/4/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2016 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Беспалько Т.Д.,

при секретарі Печонкіної В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільнянську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області із заявою про встановлення юридичного факту родинних відносин звернувся ОСОБА_1. Заявник у своїй заяві просить суд встановити факт родинних відносин з померлою матірю для прийняття спадщини у звязку з тим, що наявні розбіжності в прізвищах.

У судовому засіданні заявник підтримав свою заяву та просив суд її задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено в судовому засіданні та вбачається із матеріалів справи заявник ОСОБА_1 народився 22.09.1939 року в селі Любимівка, Вільнянського району Запорізької області.

В свідоцтві про народження заявника його прізвище зазначено як «Чирка» мати зазначена, як ОСОБА_3, батько ОСОБА_4 (арк. спр.7). В свідоцтві про народження батька зазначено його прізвище як «Чирко», таке ж прізвище зазначено і в графах батьки (арк..спр.9)

В свідоцтві про одруження батьків зазначено прізвище чоловіка та дружини як «Чирко» .

23.09.1998 року мати заявника ОСОБА_3 склала заповіт, яким заповідала все майно своєму сину ОСОБА_1 (арк..11)

В установлений законом термін заявник звернувся з заявою про прийняття спадщини за заповітом , але у звязку з тим, що фактично у всіх документах існують розбіжності для прийняття спадщини необхідно в судовому порядку становити факт родинних відносин.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Згідно зі ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 212-215, 234 п.1,256, 257 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 20 лютого 2007 року є рідною матірю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Т.Д. Беспалько

15.01.2016