overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1923/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Регеша В. О.
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

22.08.2016 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного Акціонерного Товариства "Альфа-Банк" на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 липня 2016 року у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконано, недоліки усунуто.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного Акціонерного Товариства "Альфа-Банк" на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 липня 2016 року .

В порядку ст.298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити ОСОБА_2 строк до 05.09.2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.В. Суровицька
Справа № 738/707/16-ц
№ провадження 2-о/738/27/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересованої особи Менської районної державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла заява ОСОБА_2, заінтересованої особи Менської районної державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України і підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч. 1 ст. 256, ст. 257 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересованої особи Менської районної державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду на 16 травня 2016 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання заявника та заінтересованої особи представника Менської районної державної нотаріальної контори.

Зобовязати заявника на день розгляду справи забезпечити в судове засідання явку свідків.

Заінтересована особа до початку розгляду справи має право надати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Позивача про час та місце розгляду справи, на підставі заяви, повідомити в електронній формі за допомогою sms-повідомлення.

Копію ухвали, судову повістку, копію заяви з доданими до неї матеріалами направити заінтересованій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
Справа №642/1281/16-ц
Провадження 2/642/752/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Алмаз", про виділ частки в майні , що належала учаснику товариства у натурі, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

11 березня 2016 року заяву, згідно з вимогами ст.121 ЦПК України, було залишено без руху та для усунення недоліків наданий строк. 21 березня 2016 року позивачка подала заяву про усунення недоліків, вказує, що на час подання позову визначити дійсну оціночну вартість майна не є можливим, сплатив судовий збір у максимальному розмірі за подання до суду заяви майнового характеру.

Однак, якщо в позовній заяві об'єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов'язаних між собою, то, враховуючи, що об'єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (пункт 10 частини першої статті 80 ЦПК). При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

У такому випадку, виходячи з вимог щодо права власності на кілька об'єктів нежитлових будівель, що знаходяться за адресами : м.Харків, вул. Енгельса, буд.6 та Суздальські Ряди, буд.16 слід сплатити судовий збір у відповідному розмірі.

В позові вказується, що позивачка виступає від власного імені та від імені своєї малолітньої доньки. При цьому зі змісту заяви вбачається, що спадкоємцем першої черги є також ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та мати померлого.

Необхідно врахувати, що у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Згідно ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою у день первісного її представлення в суд. Інакше, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

У зв'язку з тим, що позивачка не виконала вказівки судді в обумовлений строк, позов їй належить повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Алмаз", про виділ частки в майні , що належала учаснику товариства у натурі вважати неподаною та повернути позивачу.Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Пашнєв
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2111/16-ц
У Х В А Л А

12.08.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В. ознайомившись, відповідно до вимог ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Королівської селищної ради Виноградівського району Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Королівської селищної ради Виноградівського району Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Королівської селищної ради Виноградівського району Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 01.09.2016 об 11:00 год.

3. В судове засідання викликати сторін (їх представників).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

6. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду відповідно до п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6263/16-ц
Провадження № 2/711/1931/16
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору оренди автотранспортного засобу та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору оренди автотранспортного засобу та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки, згідно з витягу з державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_2 зареєстрований у державному реєстрі фізичних осіб-підприємців з 24.03.2016 за адресою: вулиця Самійла Кішки (ОСОБА_4) АДРЕСА_1 м. Черкаси, факт реєстрації останнього за вищевказаною адресою також підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Черкаській області, що відповідно до адміністративно територіального поділу міста відноситься до території Соснівського району міста Черкаси, вважаю необхідним повернути матеріали цивільної справи позивачу для звернення до належного суду, а саме: Соснівського районного суду м. Черкаси за встановленим місцем реєстрації відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 109 ЦПК України, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору оренди автотранспортного засобу та витребування майна з чужого незаконного володіння повернути позивачу в звязку з порушенням правил підсудності під час подачі заяви.

Копію ухвали та позовну заяву з додатками направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 338/1880/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1242/2016
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л.М. Л. М.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В., ознайомившись з апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4- ОСОБА_5 на рішення Богородчанського районного суду від 25 квітня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про повернення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4- ОСОБА_5 на рішення Богородчанського районного суду від 25 квітня 2016 року.

Копію апеляційних скарг (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 15 червня 2016 року.

Суддя:О.В. Пнівчук
Справа № 2/756/5265/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К. А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал банк», 3 особа - ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

25,08.2015 р. Оболонським р/с м. Києва зареєстровано позов ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим.

До початку судового засідання призначеного на 12.08.2016 р. від позивача надійшла заява від 23.07.2016 р. про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 208-210, ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал банк», 3 особа - ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ К.А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 750/8440/15-ц Провадження № 22-ц/795/350/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 41
У Х В А Л А

22 січня 2016 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 як законного представника неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі та гідності,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 16 січня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 22 грудня 2015 року була залишена без руху в зв'язку з недоплатою судового збору. Позивачу було надано строк для усунення зазначеного недоліку.

Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 як законного представника неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі та гідності.

Провести підготовчі дії: надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити строк до 03 лютого 2016 року для подачі можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяМ. І. Позігун
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28 березня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді ; ОСОБА_1

при секретарі ; ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_3 за участю представника позивача; ОСОБА_4 ОСОБА_5, представника відповідача Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат » міста Жовті Води Дніпропетровської області - ОСОБА_6, цивільну справу за позовом;

ОСОБА_4 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат » про стягнення моральної шкоди завданої при виконанні трудових обовязків ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат » на користь ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди - 9 000 гривень 00 копійок без урахування податку з доходів фізичних осіб.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_4 - відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат » на користь державного бюджету України судовий збір в сумі 1378 гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3 протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту цього рішення суду.

Відкласти виготовлення повного тексту цього рішення на 02 квітня 2016 року.

Суддя: С. М. Водоп"янов
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу, підстав для залишення без руху та повернення позову немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11,109-114, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 11 годину 20 хвилин, 01 лютого 2016 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: М. В. Зімін
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/836/16-ц
У Х В А Л А

17.08.2016 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з цим позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, була повідомлена про місце та час розгляду справи, про причину неявки не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надіслала.

Враховуючи те, що відповідачка, яка належним чином повідомлена про розгляд справи у судове засідання не зявилась, про причину неявки не повідомила, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів. Позивач не заперечує проти винесення заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-н/742/16/16
Єдиний унікальний № 742/217/16-ц
УХВАЛА

22 січня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченка О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП «Водоканал» Ладанської селищної ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

подана заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття наказного провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.100, 102,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП «Водоканал» Ладанської селищної ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ільченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3106/16 Справа № 188/247/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та розподіл сумісно нажитого майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до суду із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20.10.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя