overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/289/16-ц
Провадження № 2/219/937/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2016 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою, в якій просила суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17.02.2016 року на 13.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Провадження № 22ц/790/4601/16 Головуючий 1-ї інст. Срокіна І.І.
Справа №639/3091/15ц Суддя доповідач Бровченко І.О.
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 лютого 2016 року по справі за заявою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль», товариство з обмеженою відповідальністю «Артемівські зорі», товариство з обмеженою відповідальністю «Спецагродар», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль», товариство з обмеженою відповідальністю «Артемівські зорі», товариство з обмеженою відповідальністю «Спецагродар», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09-30 год. 22 березня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
УХВАЛА

21 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 4 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Асоціації українських банків про зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 4 листопада 2015 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 грудня 2015 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для усунення її недоліків до 4 січня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, а саме: надати оригінал квитанції на підтвердження сплати судового збору або належні докази на підтвердження підстав для звільнення від його сплати згідно із нормами Закону України «Про судовий збір».

Згідно ізположеннями ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скаргавважається неподаною та повертається.

Враховуючи те, що недоліки скарги у відведений судом строк заявником не усунуто, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути.

Водночас Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звертає увагу особи, яка подає касаційну скаргу, на те, що згідно із нормами ст. 121 ЦПК повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 4 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Асоціації українських банків про зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Справа №345/2483/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2016 р.

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.12.2014 року. Від шлюбу народилися дочка,Олександра,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалося. Основною причиною розірвання шлюбу є те,що вони втратили почуття любові та поваги один до одного,у них постійно виникали сварки та непорозуміння.Шлюб існує формально,вони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства ,примирення між ними не можливе.

Позивачка в судове засідання подала суду заяву в якій позов підтримала та просить справу заслухати у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин,хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчить розписка про отримання повідомлення рекомендованим листом з врученням.

За таких обставин суд визнав можливим розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів у його відсутність, оскільки неявка відповідача не перешкоджає всебічному дослідженню обставин справи та винесенню судом законного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні подружжя зареєстрували шлюб 19.12.2014 року у Відділі ДРАЦС по м.Калушу реєстраційної служби Калуського МРУЮ в Івано-Франківській області за актовим записом №532, про що стверджує свідоцтво про укладення шлюбу (а.с.3).

На підставі всебічного, повного і обєктивного зясування їх взаємин та дослідження інших обставин справи, вважає встановленим, що сумісне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими, шлюб сторін існує формально і може бути розірваний.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.213-215,226 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 19.12.2014 року у Відділі ДРАЦС по м.Калушу реєстраційної служби Калуського МРУЮ в Івано-Франківській області за актовим записом №532 - розірвати.

Неповнолітню дитину дочку,Олександру,ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю ОСОБА_1.

Після реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦС прізвище позивачки залишити «Ковальчук».

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Калуським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії .

СУДДЯ
Справа № 750/94/16-ц
Провадження № 2/750/627/16
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

06.01.2016 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики від 23 вересня 2006 року в сумі 15 000 євро, що еквівалентно 96 450 грн. на час закінчення дії договору та моральної шкоди в сумі 10 000 грн.

Ухвалою судді від 11.01.2016 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу надавався 5-денний термін з часу отримання копії ухвали для виправлення недоліків, а саме: надати документ, що підтверджує оплату судового збору за вимоги майнового (стягнення боргу) та немайнового (стягнення моральної шкоди) характеру.

На виконання вказаної ухвали позивачем надано квитанцію про сплату судового збору в сумі 970 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивач в повному обсязі судовий збір не оплатила, тобто вимоги викладені в ухвалі суду від 11.01.2016 року про залишення позовної заяви без руху не виконані, у зв'язку з чим позову заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я: :
Справа № 524/414/16-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2016 рокуАвтозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого-судді Савічева В.О.

при секретарі - Богдановій Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов»язання вчинити певні дії та про усунення перешкод в користуванні належним на праві власності майном

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником відповідача по зустрічному позову ОСОБА_3 було заявлено клопотання про витребування доказів.

Суд, перевіривши матеріали та обставини справи, вважає за необхідне для повного, всебічного та об*єктивного розгляду справи задовольнити дане клопотання.

Керуючись ст.ст. 134, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з :

-КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради» /вул.. Першотравнева, 38 м. Кременчук/ належним чином завірену копію інвентарної справи житлового будинку №37 по вул.. Чкалова у м.Кременчуці.

-ТОВ «Бюро технічної інвентаризації міжрегіональне» /бульвар Пушкіна, 4 м. Кременчук/ належним чином завірену копію інвентарної справи житлового будинку №37 по вул.. Чкалова у м.Кременчуці.

Копію ухвали суду направити для виконання вказаним особам.

Справу призначено до розгляду на 22.08.2016 року на 09.00 год.

Прохання надати інформацію до вказаної дати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 09 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 09 грудня 2015 року позов задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у сумі 18 474,67 доларів США, що за курсом НБУ становить 423 254,69 грн., 3000,00 грн. пені та 2 679,05 грн. судового збору. (а.с.118-120)

Не погодившись з рішенням районного суду, 18 грудня 2015 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу (а.с.125-127), зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 24 грудня 2015 року матеріали справи повернуто до Деснянського районного суду міста Києва для усунення недоліків. (а.с.134-135)

19 січня 2016 року матеріали справи отримано Апеляційним судом міста Києва. (а.с.139)

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 09 грудня 2015 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09 лютого 2016 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/235/2016

Унікальний номер 754/21140/14-ц

Головуючий у першій інстанції - ЯрошенкоС.В.

Доповідач Левенець Б.Б.
Єдиний унікальний номер 243/456/16-ц
Номер провадження 2-о/243/67/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 120, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити проведення судового засідання по справі на 13 годину 01 лютого 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 січня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали позовної заяви вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач ПАТ «Експортно імпортний банк України» звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 10 грудня 2015 року ухвалу про відкриття провадження у справі від 21 вересня 2015 року скасовано з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Оглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що такі слід повернути позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч.6 ст.110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Згідно ст. ст.115 ЦПК України, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З довідки адресно довідкового відділу ВГІРФО ГУ ДМС України у Львівській області вбачається, що відповідач ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/6а та 09.06.2015 р. знята з реєстрації та зареєстрована:м. Львів,вул. Поповича 3/3, що за адміністративно територіальним поділом м.Львова відноситься до Галицького району м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що даний позов, непідсудний Личаківському районному суду м. Львова, його слід повернути позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись ч.2 ст.109,110, ст.115 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути разом з додатками позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Личаківський районний суд м. Львова до Апеляційного суду Львівської області в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 344/7931/13-ц
Провадження № 6/344/198/16
У Х В А Л А

02 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бабій О.М., вивчивши матеріали заяви начальника відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа в справі за позовом кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Анатолієвича та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник ВДВС Івано-Франківського МУЮ ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу дублікату виконавчого листа в справі за позовом кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Анатолієвича та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Згідно ч. 3 ст. 370 ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Законом України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору при подачі до суду заяви про видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа в розмірі 0,03% розміру мінімальної заробітної плати.

Однак, заявником не долучено доказів про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права), а тому до форми і змісту заяви застосовуються вимоги статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити заяву начальника відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків, шляхом долучення документів, що підтверджують повну сплату судового збору в розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 8, 119, 121, 208-210, 370 ч.3 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву начальника відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа в справі за позовом кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Анатолієвича та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху, надавши заявнику строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Провадження № 2-о/592/13/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Сумської міської ради про звільнення від повноважень опікуна, -

Встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Позивач, який належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Сумської міської ради про звільнення від повноважень опікуна залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/418/16
УХВАЛА

21 січня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючої судді: Карпусь С.А.,

Суддів: Федорової Н.О., Матковської Л.О.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 19 листопада 2015 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 09 год. 30 хв. 04 лютого 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування»

(04050 м. Київ, вул. Герцена, 10),

-ОСОБА_1

( 29001 АДРЕСА_1).

Головуюча /підпис/ Суддя /підпис/ Суддя /підпис/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь