overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/95/16-ц
Провадження 2-о-7/16
У Х В А Л А

15 січня 2016 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, державний нотаріус ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Згідно ст. 3 ЦПК України встановлено, що "кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів", статтею 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а згідно статті 119 ЦПК України встановлено, що у позовній заяві вказується місце проживання або місце знаходження відповідача, зміст позовних вимог, ціну позову, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а згідно ст. 120 ЦПК України встановлено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не виконано вимоги ч.3 ст.119 ЦПК України, а саме заява не підписана позивачем або його представником , а також не зазначено дати подання вказаної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, державний нотаріус ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху, надавши заявнику строк не пізніше пяти днів з часу отриманні даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.М.Зінченко
У х в а л а

22 січня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Чернігівської області від 22 грудня 2015 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані матеріали, вважаю, що клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Чернігівської області від 22 грудня 2015 року до закінчення касаційного розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Чернігова вищезазначену цивільну справу (№ 750/9305/15-ц).

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Чернігівської області від 22 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
Справа № 426/6095/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

19 січня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Концур А.І., розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Сватове, матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів, тобто до 24 січня 2016 р.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 209, 218,223,294 ЦПК України

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» (, рах. № 3111, МФО № 305299) заборгованість у розмірі 272198,18 грн. за кредитним договором № LGCWGK від 28.02.2008 року, а також витрати на сплату судового збору у розмірі 2721.98 грн. та понесені судові витрати на оплату розміщення оголошення у пресі в розмірі 210.00 грн.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше п'яти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.А. Гашинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2256/16 Справа № 209/2151/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Адміністрації Дніпровського району, правонаступника Виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Дніпродзержинську раді на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Адміністрації Дніпровського району, правонаступника Виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Дніпродзержинську раді до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Адміністрації Дніпровського району, правонаступника Виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Дніпродзержинську раді на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 лютого 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
Справа №: 343/16/16-ц
Провадження №: 2/0343/147/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 січня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Пулик В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Дана позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачаю.

Виходячи із суті заявленого позову, слід визнати обовязковим для доказування факт навчання позивачки, яка потребує матеріальної допомоги.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/16/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 лютого 2016 року о 09 годині в приміщенні Долинського районного суду (м.Долина вул.Обліски,115).

Визнати факти, які підлягають доказуванню навчання позивачки, яка потребує матеріальної допомоги.

Відповідачу ОСОБА_2 в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя:
Справа № 357/7542/15-ц Головуючий у І інстанції Жарікова О. В.
Провадження № 22-ц/780/350/16 Доповідач у 2 інстанції Даценко Л. М.
Категорія 38 21.01.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

21 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Савченка С.І., Білоконь О.В.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановила:

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

вирішла:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Савлук Т.В.
справа № 755/8841/16-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою стягувача ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року про відмову в задоволення подання про тимчасове обмеження виїзду за межі України у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Малкової Марії Вікторівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року в задоволенні подання державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Малкової М.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції стягував ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою стягувача ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року про відмову в задоволення подання про тимчасове обмеження виїзду за межі України у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Малкової Марії Вікторівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 15 вересня 2016 року.

Суддя:
Провадження № 2/639/548/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», в особі представника, звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 16.06.2005р. в сумі 34 390грн. 71коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 27 січня 2016р. на 16.15 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/609/16
Головуючий у першій інстанції Кириченко П.Л.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.01.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ Держгеокадастру в Овідіопольському району Одеської області про визнання право власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ Держгеокадастру в Овідіопольському району Одеської області про визнання право власності в порядку спадкування.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
Справа № 539/3174/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.10.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ Лубнитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ Лубнитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Ю. А.
Справа № 364/2/16-ц
Провадження № 2/364/43/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25.01.2016 року Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Яковенко О. М.,

за участю секретаря: Кулинич Г. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У попередньому судовому засіданні позивач від позову не відмовився, відповідач до судового засідання не з?явився.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3 Володарського районного суду Київської області на 10:00 год. 09.02.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О. М. Яковенко
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
10 жовтня 2016 року м. Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Смоляра О.А.
при секретарі Зарубі Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що сторони по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 08.11.2014 року у Виконавчому комітеті Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області, актовий запис № 24. Від шлюбу сторони мають дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач вказує, що подружнє життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємного розуміння у сім'ї, на час розгляду справи сторони подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, однак надіслала на адресу суду заяву в котрій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі. Просить суд справу слухати без її участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоч про час та місце слухання справи, був повідомлений в установленому законом порядку, про що є відомості в матеріалах справи.
Відповідно ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши надані письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини:
Сторони по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 08.11.2014 року у Виконавчому комітеті Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області, актовий запис № 24. Від шлюбу сторони мають дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Суд оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, давши належну оцінку поясненням сторін, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення, оскільки сім'я розпалась остаточно, шлюб існує формально і його доцільно розірвати.
На підставі ст. 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 08.11.2014 року у Виконавчому комітеті Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області, актовий запис № 24 - розірвати.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, заява має бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О. А. Смоляр