У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Лященко Н.П.,
Охрімчук Л.І.,
Сімоненко В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 травня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Волинської області від 27 липня 2015 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 27 липня 2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 жовтня 2015 року, позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_4 майнову шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) в розмірі 34 тис. 969 грн 27 коп. та 1 тис. грн витрат на надання правової допомоги. У задоволенні решти вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд судових рішень ОСОБА_4 порушує питання про скасування постановлених у справі рішень судів й ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі з передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстави неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме статті 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон).

Для прикладу наявності зазначеної підстави подання заяви про перегляд судових рішень ОСОБА_4 посилається на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 квітня, 9 вересня, 11 та 25 листопада 2015 року.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що у допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

У справі про перегляд якої подано заяву, судами встановлено, що розмір матеріального збитку завданого позивачу пошкодженням його автомобіля в результаті ДТП, яка сталася з вини ОСОБА_4, становить 83 тис. 628 грн 65 коп.

Враховуючи, що страховиком відшкодовано витрати в розмірі максимального ліміту страхування - 48 тис. 659 грн 38 коп., суд на підставі статті 1194 Цивільного кодексу України стягнув різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в сумі 34 тис. 969 грн 38 коп. з відповідача ОСОБА_4

Судом також встановлено, що пошкоджений автомобіль відремонтовано позивачем, вартість відновлювального ремонту склала 85 тис. 178 грн, що підтверджено актом виконаних робіт.

Разом з тим у справах, рішення в яких надано для порівняння (ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 вересня та 11 листопада 2015 року) судами встановлено, що транспортні засоби в результаті ДТП фізично знищені і їх ремонт технічно неможливий.

Отже, у справах наявні різні фактичні обставини, що не свідчить про неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права.

Ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 квітня та 25 листопада 2015 року не можуть бути прикладом неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, оскільки суд касаційної інстанції скасував рішення судів та передав справу на новий розгляд з підстав, передбачених статтею 338 ЦПК України, у зв'язку з порушенням норм процесуального права, що призвело до неможливості встановити та перевірити фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За викладених обставин вважати заяву ОСОБА_4 обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди до провадження Верховного Суду України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.П. Лященко
Л.І. Охрімчук
В.М. Сімоненко