справа 278/1283/14-ц
О К Р Е М А У Х В А Л А
17 жовтня 2016 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув заяву прокуратури Житомирської області в інтересах держави до Житомирської районної державної адміністрації,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, Ковальчук ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, Назарова Мердана Амангельдиєвича, ОСОБА_44, ОСОБА_45 Юрійовича, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48,ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73
про визнання недійсними розпоряджень, державних актів на права власності на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації, треті особи: Державне підприємство "Житомирський військовий лісгосп", Державна інспекція сільського господарства у Житомирській області,
В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області знаходиться дана судова справа, в ході розгляду якої тривалий час не можливо прийняти рішення по суті заявленого спору.
Причини такого тривалого не вирішення спору судом встановлені наступні.
Прокуратурою Житомирської області в березні 2014 року подано до канцелярії суду позов у даній справі.
3 жовтня 2014 року прийнято рішення судом першої інстанції, яке залишено без змін ухвалою суду апеляційної інстанції від 20 жовтня 2014 року.
15 червня 2016 року суд касаційної інстанції скасував обидва судові акти та направив справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції (а.с.50 52 т.15).
Підставами для скасування рішень стало не залучення до участі у справі осіб права, свободи та інтереси, яких можуть зачіпатись рішенням по справі.
При новому розгляді справи 10 серпня 2016 року, як і до такої дати, прокурор, який приймає участь у справі, будучи обізнаним належним чином та завчасно про дату час та місце проведення розгляду справи з'явився в засідання будучи не підготовленим до її слухання про що подав відповідне клопотання. Мало того, клопотання про залучення осіб, згадуваних у рішенні суду касаційної інстанції, заявлено не було.
У зв'язку із цим, головуючим у справі наголошувалося на тому, що у випадку заявлення клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, дане клопотання має бути заявлено завчасно задля забезпечення прав таких осіб на участь у засіданні та не порушення строків розгляду справи.
Слухання справи з 10 серпня 2016 року було перенесено на 17 жовтня 2016 року.
Клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, від прокурора, було заявлено лише 11 жовтня 2016 року, що фізично позбавило можливості повідомити їх про проведення слухання справи 17 жовтня 2016 року і тим самим потягло за собою необхідність чергового відкладення слухання справи задля виконання вимог ч. 3 ст. 36 ЦПК України.
Аналіз зазначених фактичних обставин справи призводить до беззаперечного висновку про безвідповідальне ставлення до виконання посадових обовязків при здійсненні представництва інтересів держави в суді здійснюване прокуратурою Житомирської області, що вимагає здійснювати чисельні відкладення у судових засіданнях та порушувати граничні строки розгляду справи.
Положеннями ст. 157 ЦПК України визначено граничні строки для розгляду справи і декларується, що розумними строками, вважаються такими, що не перевищують два місяці п'ятнадцять днів.
Європейський Суд з прав людини неодноразово та суворо наголошував на необхідності їх дотримування при розгляді справ, а також стягував компенсацію на користь громадян з державного бюджету України у випадку їх порушення.
Подібні рішення, постановлені проти України, яскраві приклади важливості дотримання строків при розгляді справ.
Вважаю такого тривалого затягування розгляду у даній справі можливо було уникнути у випадку своєчасного ознайомлення з її матеріалами та здійснення дій по підготовці у слуханні. Задля такого слід було лише виконати вимоги ухвалу суду касаційної інстанції від 15 червня 2016 року яка було доведена до відома посадовим особам прокуратури Житомирської області ще до надходження до суду першої інстанції після скасування рішень двох судів, адже про це клопотала саме прокуратура.
Слід наголосити, що кожне відкладення розгляду справи судом вимагає додаткових витрат на організацію проведення наступного судового засідання.
Подібні випадки, крім цього, як наслідок безвідповідальних дій, призводять до нераціонального витрачення часу, якого вкрай бракує в суді, з огляду на кількість надходження справ тощо.
Таким чином, встановивши під час розгляду справи порушення вимог закону, відображені в ч. 1 ст. 157 ЦПК України (недотримання розумних строків розгляду справи), та встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення безвідповідальне відношення до представлення інтересів держави в суді здійснюване прокуратурою Житомирської області, суд вирішує постановити окрему ухвалу і повідомити про виявлені факти.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 211 ЦПК України, суд, --
П О С Т А Н О В И В :
Довести до відома прокурора Житомирської області про виявлені та зазначені у даній окремій увалі порушення задля вжиття мір реагування на відповідних посадових осіб прокуратури Житомирської області винних у їх виникненні.
Про результати розгляду окремої ухвали повідомити суд протягом місяця.
Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Є.О. Грубіян