overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2047/16
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н.В.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 26 листопада 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІДІСІ Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

встановила:

Заочним рішенням місцевого суду від 26 листопада 2015 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІДІСІ Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди ,- задоволені в повному обсязі (а.с.148-150).

29 грудня 2015 року відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на зазначене заочне рішення суду (а.с.153-154).

Згідно ст.228ч.1 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст.ст.231ч.ч.1,4,232ч.3 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку.

Згідно із ч.4 Постанови № 12 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Таким чином, законом для відповідача передбачений певний порядок перегляду місцевим судом заочного рішення суду, який передує апеляційному перегляду заочного рішення та є необхідним етапом в разі апеляційного оскарження відповідачем заочного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою на зазначене заочне рішення суду, не дотримавшись, передбаченого ЦПК України, порядку перегляду місцевим судом заочного рішення суду.

Враховуючи вищезазначене, у апелянта не виникло права на апеляційне оскарження вказаного заочного рішення суду в загальному порядку, тому у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 26 листопада 2015 року слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 26 листопада 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІДІСІ Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Справу повернути до суду 1-ої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Плавич Н.Д.
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Деснянського районної у місті Чернігові ради на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 січня 2016 року у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Деснянського районної у місті Чернігові ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив :

Апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення апелянту необхідно сплатити 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до п/п 1, 2, 8 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Деснянського районної у місті Чернігові ради залишити без руху, надавши йому строк для сплати 1339 грн. 80 коп. (1218х 110% ) судового збору на розрахунковий рахунок: 0002, отримувач УК у м.Чернігові/м.Чернігів/22030001, , банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592, та надання оригіналу квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Деснянського районної у місті Чернігові ради на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 січня 2016 року у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Деснянського районної у місті Чернігові ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без руху.

Запропонувати апелянтам усунути зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали. Оригінал квитанції про сплату судового збору надати до апеляційного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити Управління праці та соціального захисту населення Деснянського районної у місті Чернігові ради.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2287/16 Справа № 209/4976/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2016 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року задоволено подання Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_3

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 17 лютого 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Витребувати з Індустріального районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу №202/28001/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суддя С.П.Котушенко
Номер провадження: 22-ц/785/877/16
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н.А.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Таварткіладзе О.М., Кравця Ю.І.,

розглянувши питання про відновлення апеляційного провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила;

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 25.11.2015 року призначено судову почеркознавчу експертизу та провадження у зазначеній цивільній справі зупинено до закінчення проведення цієї експертизи.

11.07.2016 року судом отримано клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення вказаної експертизи. Для виконання вказаного клопотання витребувано цивільну справу у Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки експериментальні зразки підписів надаються та посвідчуються суддею в залі судового засідання з викликом сторін.

За ініціативою суду поставлене на вирішення питання про відновлення провадження у справі для виконання клопотання експерта.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що провадження у зазначеній справі необхідно відновити.

Згідно ч.1,ч.3ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу 3 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, призначена судом почеркознавча експертиза відносно встановлення факту підписання ОСОБА_4 договору поруки №014/0075/85/75337/165 від 24.05.2016 року призупинена до виконання клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз та справу направлено до Апеляційного суду Одеської області для надання експериментальних зразків підписів. У зв'язку з цим необхідно відновити провадження у справі, та розгляд справи призначити в судовому засіданні Апеляційного суду Одеської області на 09.11.2016 року на 12 год. 30 хв.

Керуючись ст.204, ч.1ст.313 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Відновити апеляційне провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.П.Фальчук

О.М.Тавраткіладзе

Ю.І.Кравець
Справа №289/2205/15-ц
Номер провадження2/289/144/16
Рядок статистичного звіту : 42
УХВАЛА

про витребування доказів

25.01.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши клопотання, що надійшло від позивача ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Відділу реєстрації прав на нерухоме майно Управління юстиції у Житомирській області про скасування запису про реєстрацію права власності, в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими спорудам, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Радомишльського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В попередньому судовому засіданні надійшло клопотання позивача про витребування доказів, а саме:

1. Витребувати із відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно управління юстиції у Радомишльському районі Житомирської області документи, на підставі яких ОСОБА_5 зареєстрував право власності на житловий будинок № 66 по вул. Русанівській в м. Радомишль за № 6243734 від 04.07.2014 року.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 130 ЦПК України якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Докази, на які вказує третя особа, суд вважає належними і такими, що забезпечать всебічне та обєктивне зясування всіх обставин по справі, тому вважає доцільним задовольнити клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати із відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно управління юстиції у Радомишльському районі Житомирської області копії документів на підставі яких ОСОБА_5 зареєстрував право власності на житловий будинок № 66 по вул. Русанівській в м. Радомишль за № 6243734 від 04.07.2014 року.

Копію ухвали для виконання направити до відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно управління юстиції у Радомишльському районі Житомирської області.

З метою розгляду справи у встановлений законом строк, зазначену інформацію необхідно надати на адресу суду у строк до 11.02. 2016 року.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, у відповідності до положень ст. 137 ЦПК України, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Сіренко
Справа № 703/3313/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

07 жовтня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

установив:

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Номер провадження: 22-ц/785/2102/16
Головуючий у першій інстанції Маломуж А. І.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Панасенкова В.О.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Парапана В.Ф..,

заслухавши суддю-доповідача Панасенкова В.О., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору банківського вкладу (депозиту) дійсним та стягнення коштів,

встановила:

21 грудня 2015 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2015 року про повернення позовної заяви.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 21.01.2016 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору банківського вкладу (депозиту) дійсним та стягнення коштів, на 25 лютого 2016 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

Р.Д. Громік

В.Ф. Парапан
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2433/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
У Х В А Л А

22 січня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про внесення змін до договору купівлі-продажу та визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року, -

В С Т А Н О В И ЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про внесення змін до договору купівлі-продажу та визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 09 лютого 2016 року о 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/12926/15-ц
справа №176/2762/15-ц
провадження №2/176/720/16
у х в а л а

14 січня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши в місті Жовті Води позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у сумі 16 463 грн. 94 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрите провадження, проведені підготовчі дії та вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що на протязі трьох днів після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання на 04 березня 2016 року на 08 годину 20 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Номер справи 623/2697/16-ц
Номер провадження 2-н/623/308/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

11 жовтня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д, розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Ізюмський державний завод офтальмологічної лінзи" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

10 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаною заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Ізюмський державний завод офтальмологічної лінзи" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Головуючий суддя в суді і інстанції
Справа № 374/21/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 січня 2016 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Ржищівської міської ради Київської області про визнання недійсним державного акту та скасування рішення Ржищівської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2016 до Ржищівського міського суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Розглянувши вищевказану позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Отже, що стосується недоліків, то вони виразилися в наступному.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" (далі-Закону) судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п. 2.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що з 01.01.2016 становить 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок.

Отже, позивачу слід додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору за кожну вимогу немайнового характеру або документи, що підтверджують звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 82, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Ржищівської міської ради Київської області про визнання недійсним державного акту та скасування рішення Ржищівської міської ради, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не усунення недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: