Справа № 683/1637/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року м.Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого - судці Цимбалюка О.В.

при секретарі Поважнюк О.Б.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування зняття обліку та державної реєстрації, визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернувся з позовом у суд до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування зняття обліку та державної реєстрації, визнання права власності, а саме автомобіля Тойота Корола 2011 року випуску, д.н. НОМЕР_1, VIN-номер НОМЕР_3 .

В обґрунтування позову вказує, що його автомобілем незаконно заволоділи та він є потерпілим по кримінальному провадженні № 0001704 за ст. 289 КК України. З матеріалів слідства позивачу стало відомо, що після незаконного заволодіння його автомобіля за підробленими документами було знято з обліку 15.03.2014 року для реалізації, після чого 25.03.2014 року його було зареєстровано на відповідача ОСОБА_4 Крім того, автомобіль є предметом застави за кредитним договором з ВТБ-банком, що вказує на незаконність володіння автомобілем ОСОБА_4 Оскільки ОСОБА_4 незаконно утримує у себе належний йому автомобіль, тому просить на підставі ст.387 ЦК України витребувати у нього спірне авто.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні. Представник позивача вказав, що спірний автомобіль перебуває у ОСОБА_4 на незаконних підставах, а тому державну реєстрацію автомобіля, Тойота Корола VIN-номер НОМЕР_3, д.н. НОМЕР_1, що була здійснена на ім'я відповідача за заявою від 25.03.2014 року слід визнати незаконною та повернути автомобіль позивачу.

Представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_2 проти позову заперечив, вказавши, що позивачем не надано доказів того, що спірним автомобілем ОСОБА_4 заволодів незаконно. Крім того, відповідач придбав автомобіль на законних підставах. Вказаний автомобіль на даний час відчужено відповідачем та перебуває у володінні іншої особи. Крім того, посилання позивача на перебування спірного автомобіля у заставі є безпідставними, оскільки у реєстрі про це немає жодних відомостей.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу № ST-000640 від 27.10.2011 року ОСОБА_3 придбав автомобіль Тойота Корола 2011 року випуску, VIN-номер НОМЕР_3.

Встановлено, що згідно листа управління державної автомобільної інспекції ГУ у місті Києві від 12.03.2015 року № 10/3905вх вказаний автомобіль знято з обліку для реалізації 15.03.2014 року. 25.03.2014 року автомобіль зареєстровано за ОСОБА_4

Згідно листа центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Старокостянтинова та Старокостянтинівського району від 08.10.2015 року вих. 5/36-240 автомобіль, Тойота Корола VIN-номер НОМЕР_3, д.н. НОМЕР_1 знятий з реалізації в межах України 15.07.2015 року та на обліку у ДАІ не перебуває, а тому будь які обмеження чи заборони на його відчуження накласти неможливо.

Згідно з відомостями наданими регіональним сервісним центром реєстрація автомобіля Тойота Корола VIN-номер НОМЕР_3 відбулась на підставі наданої довідки-рахунку від 16 березня 2014 року та письмової заяви ОСОБА_4

Вказані обставини підтверджуються: копією договору купівлі-продажу № ST-000640 від 27.10.2011 року; копією листа управління державної автомобільної інспекції ГУ у місті Києві від 12.03.2015 року № 10/3905вх; листом центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Старокостянтинова та Старокостянтинівського району від 08.10.2015 року вих. 5/36-240.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дії, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Статтею 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до положень ст.190 ЦК України майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Майнові права є не споживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки (ст.179 ЦК України).

Відповідно до положень ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Звертаючись до суду з даним позовом ОСОБА_3 не надав жодного доказу, що ОСОБА_4 незаконно заволодів автомобілем Тойота Корола, 2011 року випуску, VIN-номер НОМЕР_3.

Крім того, як раніше встановлено судом, спірний автомобіль знятий з обліку для реалізації та на обліку у ДАІ не перебуває, а тому витребувати автомобіль, який не перебуває у власності у відповідача та не зареєстрований за ним неможливо.

З огляду на викладене, у суду відсутні правові підстави для витребування у ОСОБА_4 автомобіля Toyota Corolla, 2011 року випуску, VIN-номер НОМЕР_3.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.179, 190, 386, 387 ЦК України, суд

вирішив:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання незаконною реєстрації, витребувати з володіння, скасування зняття з обліку, скасування державної реєстрації на ім'я ОСОБА_4, визнання за ОСОБА_3 права власності на автомобіль Тойота Корола 2011 року випуску VIN-номер НОМЕР_3 - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: