Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/3956/16 Головуючий у 1 інстанції: Троценко Т.А.
Є.У. № 310/9791/15 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

Кримської О.М.,

при секретарі: Бурак А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя і його поділ

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 січня 2016 року про визнання мирової угоди,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаним позовом, який в ході розгляду справи неодноразово доповнювала і уточнювала. Зазначала, що з вересня 2007 року по вересень 2015 року перебувала у шлюбі з ОСОБА_4, мають доньку ОСОБА_6, 2009 року народження. В період шлюбу за спільні кошти здійснили реконструкцію і капітальний ремонт нежитлового приміщення АДРЕСА_2 у місті Бердянську, яке являлося особистою власністю відповідача, а також за спільні кошти на земельній ділянці АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5 - батькові ОСОБА_4, збудували нежитлову будівлю. Посилаючись на те, що внаслідок спільної праці і її особистих коштів значно збільшилася вартість нерухомого майна, що належала відповідачеві на праві особистої власності, просила суд на підставі ст.ст.60,61,69,70 СК України визнати нежитлові приміщення АДРЕСА_2 і АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя, в порядку поділу спільного майна визнати за нею право власності на ? частки будівлі АДРЕСА_2 і на ? частку будівлі АДРЕСА_1.

18 січня 2016 року сторони у справі звернулися до суду із заявою про визнання мирової угоди, за умовами якої визнати за ОСОБА_3 право власності на нежитлову будівлю АДРЕСА_2, у м.Бердянську, визнати за ОСОБА_4 право власності на цілий окремий об'єкт нерухомості - нежитлове приміщення «А-2» по АДРЕСА_1.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 січня 2016 року визнано мирову угоду сторін на вищевказаних умовах із закриттям провадження у справі.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», який не приймав участі у розгляді справи. В апеляційній скарзі Банк зазначає, що суд, визнаючи мирову угоду сторін, вирішив питання про права і обов'язки Банку, який являється іпотекодержателем спірної нерухомості і на яке судовим рішенням у травні 2015 року було звернуто стягнення в рахунок погашення кредитної заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором від 06.03.2007 року, розмір якої станом на 03.03.2015 р. становив 129 174 долари США. Крім того, судом порушені вимоги ст. 331, 376 ЦК України, оскільки нежитлове приміщення «А-2» по АДРЕСА_1, на яке визнано право власності за ОСОБА_4 являється самочинним.

В засідання апеляційного суду належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи сторони не з'явилися, від ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його хворобою. На підтвердження неможливості участі у розгляді справи ОСОБА_4 надав фотокопію довідки без дати видачі і без вихідного номеру про те, що він 17 жовтня 2016 року перебував на амбулаторному лікуванні в травматологічному відділенні міської поліклініки з приводу правостороннього тендиніту ахілового сухожилля. Колегія суддів визнала причини неявки відповідача в засідання апеляційного суду неповажними, оскільки фотокопія медичного документу без дати видачі, не завірена належним чином і не містить об'єктивних даних про стан здоров'я заявника на день розгляду справи. Інші учасники процесу причини неявки суду не повідомили, а тому колегія визнала їх також неповажними і такими, що не перешкоджають розгляду справи по суті.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає скасуванню, а справа - поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті з огляду на таке.

Відповідно з п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Визнаючи мирову угоду та закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що сторони просять її затвердити і вона не суперечить закону та інтересам сторін.

Проте з такими висновками суду першої інстанції судова колегія погодитись не може, оскільки вони не відповідають нормам матеріального і процесуального права.

За змістом ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

За змістом вказаної статті мирова угода - це складена сторонами з урахуванням інтересів усіх заінтересованих осіб, що беруть участь у справі, угода, яка визнається судом лише після встановлення законності й обґрунтованості її умов, а також з'ясування думки усіх заінтересованих осіб щодо можливості її визнання. Метою такої угоди є врегулювання спору між сторонами, а її умови можуть стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмету спору, тобто матеріально-правової вимоги позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення. Не може визнаватися судом мирова угода, умови якої не пов'язані зі спірними правовідносинами.

З матеріалів, доданих до апеляційної скарги, вбачається, що судовим рішеннями від 19 травня 2015 року в рахунок погашення кредитної заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором, укладеним з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», розмір якої станом на 03.03.2015 року становив 129 174 долари США, звернуто стягнення на нежитлову будівлю АДРЕСА_1 в м.Бердянську, яка належить ОСОБА_5 (а.с.145-146) . 15.02.2016 р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного судового рішення.

Визнаючи за ОСОБА_4 право власності на будівлю А2 по АДРЕСА_1 , суд не перевірив, чи не являється вказана будівля самочинною спорудою, чи не входить вона до складу нерухомого майна, що перебуває під обтяженням Банку, чи не порушують умови мирової угоди права та інтереси інших осіб.

Суд не звернув уваги на те, що на всі нежитлові приміщення, розташовані по АДРЕСА_1, було накладено арешт, і за умовами договору іпотеки від 07.03.2007 р., укладеного між Банком і ОСОБА_5, останній зобов'язався протягом дії договору іпотеки не проводити ніякі будівельні роботи відносно предмета іпотеки, утримуватися від вчинення будь-яких дій, які можуть призвести до погіршення технічного чи експлуатаційного стану предмету іпотеки, його втрати чи зменшення вартості, не відчужувати його у будь-який спосіб.

Визнання за ОСОБА_4 права власності на нерухоме майно, може впливати на права і обов'язки кредитора, який є стягувачем за виконавчим листом, виданими на підставі судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судова колегія приходить до висновку про те, що оскільки питання про визнання мирової угоди вирішено судом з порушенням порядку, встановленого статтею 175 ЦПК України, а сама мирова угода порушує права інших осіб і суперечить вимогам закону, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для нового вирішення питання і продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.307, 311,312 п.3 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 січня 2016 року по цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили негайно, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: