overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/920/16-ц
Провадження № 2/628/531/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.03.2016 р. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

14.03.2016 р. судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Судом одержана відповідь про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити по справі судове засідання на 05.04.2016 р. на 09-45 год.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.04.2016 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Сторони зобовязуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Литвинов
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6938/16-ц
Провадження № 2-о/520/252/16
УХВАЛА

про заміну заінтересованої особи

20 липня 2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Київський районний відділ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває зазначена цивільна справа.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно положень ст. 234, 235 ЦПК України суд наділений повноваженнями вирішувати питання щодо кола заінтересованих осіб у справі та їх залучення до її розгляду з власної ініціативи.

З такого суд зясувавши характер та суть вимог вважає за необхідне замінити заінтересовану особу з Київського районного відділу ОМУ ГУМВС України в Одеській області на Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради.

Керуючись ст.ст. 208-210, 234, 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити заінтересовану особу в справі з Київського районного відділу ОМУ ГУМВС України в Одеській області на Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Прохоров П. А.
Провадження № 2/263/2449/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року Жовтневий районний суду м. Маріуполя у складі: головуючої судді Шатілової Л.Г., при секретарі Марчук К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль», про визнання права власності на грошовий вклад в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль», про визнання права власності на грошовий вклад в порядку спадкування за заповітом.

Представник позивача адвокат ОСОБА_5 надала до суду письмове клопотання, в якому просила суд виключити з числа третіх осіб у справі Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль».

Суд, дослідивши матеріали справи та зясувавши суть позову, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки позовні вимоги не стосуються прав та законних інтересів банку, а тому слід виключити з числа третіх осіб у справі Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль».

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль», про визнання права власності на грошовий вклад в порядку спадкування за заповітом, виключити з числа третіх осіб у справі Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова
У Х В А Л А

14.01.2016 року м.Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Южного міського суду Одеської області по цивільній справі №519/1643/13-ц,-

В С Т А Н О В И В:

До Южного міського суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Южного міського суду Одеської області по цивільній справі №519/1643/13-ц.

В звязку з тим, що дана заява була подана в порушенні ст. 229 ЦПК України, вказана заява ухвалою суду від 23.12.2015 року була залишена без руху, та заявнику був наданий строк для усунення відповідних недоліків до 05.01.2016 року, однак заявник в наданий строк зазначені недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ч.7 ст.229 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120, 229 цього Кодексу, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Южного міського суду Одеської області по цивільній справі №519/1643/13-ц необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121, 229 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Южного міського суду Одеської області по цивільній справі №519/1643/13-ц - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.Г.Котов
Справа № 460/3774/16-ц
Провадження №2/460/1428/16
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

16.08.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

04.08.2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 03 вересня 2016 року на 10 год 00 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 462/8767/15-ц
УХВАЛА

15 січня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 29 січня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 29 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.М. Румілова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 09 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 16 лютого 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Мазурик

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/235/2016

Унікальний номер 754/21140/14-ц

Головуючий у першій інстанції - ЯрошенкоС.В.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 708/1026/16-ц
Номер провадження № 2/708/359/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

04 серпня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Медведівської сільської ради Чигиринського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, про визнання права власності на на 1/2 частину житлового будинку та господарсько-побутових будівель в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на на 1/2 частину житлового будинку та господарсько-побутових будівель в порядку спадкування за законом.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду Черкаської області і подана у відповідності до вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України, не має, а тому, вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним, запропонувавши відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Медведівської сільської ради Чигиринського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, про визнання права власності на на 1/2 частину житлового будинку та господарсько-побутових будівель в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 08:30 год. 15 серпня 2016 року в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/245/16
УХВАЛА

16 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 8 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4, про відшкодування витрат на будівництво,-

в с т а н о в и в :

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 8 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа №: 398/2631/16-ц
УХВАЛА

"22" серпня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 11.00 годину 26 жовтня 2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

4. У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Бугайченко
Справа № 643/9142/16-ц
Номер провадження 2/643/5277/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2016

12 серпня 2016 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, яким просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстровано 16 травня 2008 року у Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 371.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06.09.2016 року о 15-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.09.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 667/1/16-ц
УХВАЛА

05 січня 2016 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд-Лайт», третя особа ОСОБА_3, про поновлення на роботі,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати рішення зборів учасників ТОВ «Конкорд-Лайт» від 09.12.2015 року про звільнення її з посади директора ТОВ «Конкорд-Лайт» незаконним; поновити її на роботі директором у ТОВ «Конкорд-Лайт».

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-відповідно до п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, однак в порушення зазначених вимог позивачем не надано доказів на підтвердження обставини викладених в позовній заяві, а саме документи на підтвердження прийняття на роботу, звільнення, підстав звільнення, документів, які спростовують законність звільнення, статут товариства.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд-Лайт», третя особа ОСОБА_3, про поновлення на роботі без руху.

Надати позивачу пяти денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про перегляд та скасування заочного рішення

28 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.06.2016 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість по процентах та кредиту у розмірі 49 424,91 доларів США (сорок девять тисяч чотириста двадцять чотири долари США девяносто один цент), що згідно офіційного курсу НБУ станом на 30.06.2016 року еквівалентно 1 228 426 грн. 48 коп. та по пені у розмірі 45 820 грн. 40 коп. (сорок пять тисяч вісімсот двадцять гривень сорок копійок, а також судові витрати по 9 181 грн. 41 коп. з кожного.

Подана заява про переглядта скасування заочного рішення по справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, підстави для повернення заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у прийнятті заяви відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 228- 230 ЦПК України, суддя

постановила:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення по цивільній справі № 686/24422/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заяву призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. 10, на 16 серпня 2016 р. 15.00 год.

Копію ухвали суду та копію заяви про перегляд та скасування заочного рішення з доданими до неї копіями документів невідкладно надіслати сторонам по справі та повідомити їх про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 718/515/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2016 р. м.Кіцмань Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, третя особа: відділ Держземгеокадастру у Кіцманському районі про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, третя особа: відділ Держземгеокадастру у Кіцманському районі про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 29.03.2016 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ