Справа № 761/3977/15-ц
Провадження № 2/761/469/2016
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі - Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шепелюк Андрій Вадимович, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Копейчиков Іван Володимирович, Орган опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання правочинів недійсними -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 13 лютого 2015 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач № 1), ОСОБА_3 (далі - Відповідач № 2), ОСОБА_4 (далі - Відповідач № 3), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шепелюк Андрій Вадимович (далі - Третя особа № 1), приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Копейчиков Іван Володимирович (далі - Третя особа № 2), Орган опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - Третя особа № 3), про визнання правочинів недійсними та скасування запису про державну реєстрацію права власності.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року, позов в частині щодо пред'явлення позовних вимог до Головного територіального управління юстиції у м. Києві про скасування запису про державну реєстрацію права власності було залишено без розгляду за клопотанням сторони Позивача.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що оспорювану нею довіреність вона не підписувала та Відповідача № 1 на відчуження частини спірної квартири вона не уповноважувала, у зв'язку з чим вважає, що вказані правочини мають бути визнані судом недійсними.

У судовому засіданні, яке відбулося 11 травня 2016 року, представник Позивача подав клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи, запропонувавши на вирішення експертам питання щодо того, чи виконано підпис у довіреності від 18 липня 2014 року за реєстровим номером № 369, виданої від імені ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_2, посвідченої приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Копейчиковим Іваном Володимировичем від імені ОСОБА_1 безпосередньо нею, проведення якої просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Вказане клопотання у судовому засіданні, яке відбулося 01 серпня 2016 року сторона Позивача підтримала та просила клопотання задовольнити.

Представник Відповідача № 3 у судовому засіданні щодо вказаного клопотання не заперечувала, проте, зауважила, що в матеріалах нотаріальної справи щодо укладення договору купівлі-продажу спірної квартири, оригінал оспорюваної довіреності відсутній, а наявна лише його копія.

Від представника Третьої особи № 3 у судовому засіданні заперечень з приводу вказаного клопотання не надійшло.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися.

За змістом частини 1 статті 143 Цивільного процесуального кодексу України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо суд призначає експертизу.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, знаходить дане клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки з'ясування зазначених обставин потребує спеціальних знань.

Керуючись статтею 143 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шепелюк Андрій Вадимович, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Копейчиков Іван Володимирович, Орган опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання правочинів недійсними - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шепелюк Андрій Вадимович, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Копейчиков Іван Володимирович, Орган опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання правочинів недійсними, судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експертів поставити наступне питання :

●Чи виконаний підпис у довіреності від 18 липня 2014 року за реєстровим номером № 369, виданої від імені ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_2, посвідченої приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Копейчиковим Іваном Володимировичем від імені ОСОБА_1 безпосередньо ОСОБА_1, чи іншою особою?

Витрати, пов'язані із проведенням судово-почеркознавчої експертизи покласти на Позивача - ОСОБА_1.

На дослідження експерту надати :

Нотаріальну справу щодо укладення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 26 вересня 2014 року, укладеного між ОСОБА_2, яка діяла від свого імені та від імені ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шепелюком Андрієм Вадимовичем та зареєстрованого в реєстрі за № 654, у якій міститься нотаріально посвідчена копія довіреності від 18 липня 2014 року за реєстровим номером № 369, виданої від імені ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_2, посвідченої приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Копейчиковим Іваном Володимировичем (а.с. 189 нотаріальної справи).

-вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки особистого підпису ОСОБА_1;

-матеріали цивільної справи № 761/3977/15-ц.

У зв'язку із призначенням судово-почеркознавчої експертизи, у справі оголосити перерву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :