"18" серпня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді Ластовки Н.Д.,
при секретарі Фузік Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ПП «Торговий Дім Поляков» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-
ПП «Торговий Дім Поляков» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми боргу в розмірі 20 000,00 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 25.01.2016 року ПП «Торговий Дім Поляков» за наказом КФ № 27/15-ПК, було прийнято на посаду представника торгівельного громадянина ОСОБА_1. Розділом 2 Статуту ПП «Торговий Дім Поляков» передбачено надавати працівникам підприємства, за їх письмовою заявою грошові позики. 25.01.2016 року відповідачем з метою реалізації прав, передбачених Статутом ПП «Торговий Дім Поляков» було написано заяву про видачу позики в розмірі 20 000,00 грн. 25.01.2016 року між позивачем ПП «Торговий Дім Поляков» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір безпроцентної позики. 25.01.2016 року відповідачем в присутності представників позивача, було отримано кошти в розмірі 20 000,00 грн., про що було складено видатковий касовий ордер. Відповідно до п.3.1 Розділу 3 «Строк позики» договору передбачено, що строк надання позики позичальнику становить 30 календарних днів з моменту укладання договору. За умовами договору, п. 3.2 передбачено, повернення позик 25.02.2016 року. Строк повернення вказаного боргу скінчився, але гроші відповідач так і не повернув, що і змусило позивача звернутися до суду з вищевказаними вимогами.
Позивач в судове засідання не з'явився, однак, надав до суду заяву, відповідно до якої підтримує позов в повному обсязі та просить суд розглянути справу у його відсутність в заочному провадженні.
Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток на адресу, вказану в позовній заяві, причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надавав.
На підставі ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин, враховуючи думку представника позивача, який подав заяву про розгляд справи в заочному провадженні, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність учасників судового процесу на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд сприяє всебічному і повному з»ясуванню обставин справи: роз»ясніє особам, які беруть участь у справі, їх права та обов»язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не можуть грунтуватися на припущеннях.
Отже, з огляду на вказані норми, як сторона позивача так і строна відповідача повинна довести ті обставини на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, тоді як суд, діючи неупереджено, диспозитивно, обмежений у визначенні на власний розсуд способу захисту порушених прав, чи-то в самостійному збиранні, забезпеченні доказів, оскільки згідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
У правовій позиції Верховного Суду України у справі № 6-301цс 15 від 06.07.2015 року зазначено, що статтею 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину та зазначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі судового рішення.
Згідно роз'яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» судам відповідно до статті 215 ЦК необхідно розмежовувати види недійсності правочинів: нікчемні правочини - якщо їх недійсність встановлена законом (частина перша статті 219, частина перша статті 220, частина перша статті 224 тощо), та оспорювані - якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах, встановлених законом (частина друга статті 222, частина друга статті 223, частина перша статті 225 ЦК, статті 231, 233 ).
Нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. Оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду.
Отже, враховуючи відсутність відповідного рішення суду про недійсність договору позики укладеного між сторонами, відсутність відповідних заявлених позовних вимог відповідача про недійність такого, вказаний договір позики в силу ст. 204 ЦК України є правомірним, тобто є чинним і тепер, з огляду на наступне.
Так, згідно наданих суду доказів вбачається, що 09.04.2015 року ПП «Торговий Дім Поляков» за наказом КФ № 27/15-ПК, прийняв ОСОБА_1 на посаду представника торгівельного відділу продаж з 09.04.2015 року.(а.с.4).
Розділом 2 Статуту ПП «Торговий Дім Поляков» передбачено надавати працівникам підприємства, за їх письмовою заявою грошові позики.
25.01.2016 року відповідачем з метою реалізації прав, передбачених Статутом ПП «Торговий Дім Поляков» було написано заяву про видачу позики в розмірі 20 000,00 грн. 25.01.2016 року між позивачем ПП «Торговий Дім Поляков» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір безвідсоткової позики.
Відповідно до п.3.1 договору безвідсоткової позики, строк надання позики позичальнику становить 30 календарних днів з моменту укладання договору. За умовами договору, п. 3.2 передбачено, повернення позики 25.02.2016 року.
Відповідно до видаткового касового ордеру № 317 від 25.01.2016 року відповідач отримав кошти в розмірі 20 000,00 грн.(а.с.9)
Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно із частиною другою статті 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представленарозписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Отже, письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику.
Така ж позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 18.09.2013 року за № 6-63цс13, яка в силу ст. 360-7 ЦПК України є обов"язковою для всіх суб"єктів владних повноважень та для всіх судів України.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно ст. 524 ЦК України зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні.Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.
Згідно договору позики від 25.01.2016 року відповідач мав повернути позику позивачу у розмірі 20 000,00 грн. до 25.02.2016 року.
Отже, сума боргу, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 20 000,00 грн.
В силу ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, собод чи інтересів, що в силу ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а суд розглядає таку не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть у часть у справі.
Отже, оцінюючи з'ясовані обставини справи, що перевірені представленими доказами у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення вказаного позову, а саме з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості у розмірі 20 000,00 грн.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України , з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 378,00 грн., сплачений останнім при зверненні до суду.
Враховуючи наведене, на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 64, 88, 169,179, 208, 209, 212-215, 218, 224-226, 228, 232, 294, 296 ЦПК України, суд,-
Позов Приватного Підприємства «Торговий Дім Поляков» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного Підприємства «Торговий Дім Поляков» суму боргу в розмірі 20 000 грн. 00 коп., а також судові витрати в розмірі 1378 грн. 00 коп., а разом суму у розмірі 21 378,00 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте Дніпровським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії