overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/5619/15-ц
Провадження № 2/505/247/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.01.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

повна назва суду

в складі: головуючого - судді Драгомерецької К. П при секретарі Марченко Н. Б.,

та адвоката (ів) представника громадськості

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Котовськ Одеської області

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості по сплаті аліментів

та пені за прострочення сплати аліментів

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати аліментіву розмірі 8713,7 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати повязані зі сплатою судового збору у розмірі 487,20 грн.

В інших позовних вимогах відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 29.01.2016 року.

Суддя - К.П. Драгомерецька
Справа № 209/61/16-ц
Провадження № 2-о/209/10/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

15 січня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи: Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції, Антитерористичний центр при СБУ, Кабінет Міністрів України, Державна фіскальна служба України, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт участі ОСОБА_2, 17.11.1987р.н., прапорщика податкової міліції, помічника оперуповноваженого відділу оперативного забезпечення по сектору "А" АТО Управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО Головного управління ДФС у Донецькій області у бойових діях в період з 17.04.2015 р. по 15.07.2015 р. у складі підрозділу "Фантом" Державної фіскальної служби України в зоні проведення антитерористичної операції; встановити факт отримання 01.07.2015р. ОСОБА_2, 17.11.1987р.н., прапорщиком податкової міліції, помічником оперуповноваженого відділу оперативного забезпечення по сектору "А" АТО Управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО Головного управління ДФС у Донецькій області, поранення під час виконання службових обов'язків в зоні проведення антитерористичної операції поряд з блокпостом, який розташований в районі населеного пункту Врубівка Попаснянського району Луганської області.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127, 234, 256-257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції, Антитерористичний центр при СБУ, Кабінет Міністрів України, Державна фіскальна служба України, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити до судового розгляду на 10.00 годину 05 лютого 2016 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г.В.

при секретарі Кошевій О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк", третя особа ОСОБА_2, про визнання угоди недійсною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання недійсним генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості і приєднання до умов і правил надання продукту кредитних карт, що укладена між ОСОБА_1 та ПАТ КБ "ПриватБанк" 23.05.2014 року.

В судове засідання позивач не з'явилася, про час та дату судового розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк", третя особа ОСОБА_2, про визнання угоди недійсною без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк", третя особа ОСОБА_2, про визнання угоди недійсною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. ПОДЗІГУН
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 січня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Бреславський О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 16 грудня 2015 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів, про визнання п.6.1 кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 16 грудня 2015 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 16 грудня 2015 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів, про визнання п.6.1 кредитного договору недйсним - відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати: ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», та встановити строк до 01 лютого 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 198/500/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

12.10.2016 року суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" м. Дніпро про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області від 18.08.2016 року позивачу ПАТ « АКЦЕНТ-БАНК» м. Дніпро повернуто позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Заявником ПАТ КБ "Приватбанк" (згідно довіреності № 7245185 від 29.12.2015 представляє інтереси ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК», представник згідно довіреності № 277-О від 11.11.2013 ОСОБА_3О.) до суду надіслано заяву про повернення судового збору позивачу ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» в сумі 1378, 00 грн., який було сплачено позивачем на р/р 0379, МФО 805012, згідно платіжного доручення № BOК32B0U0G від 22.07.2016 року.

Представник заявника ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надав суду телефонограму про розгляд справи за заявою в його відсутності (ас.12).

Відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд не здійснює фіксування судового засідання технічними засобами.

Розглянувши письмові матеріали справи, суд знаходить, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню повністю з наступних підстав:

- так, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Із доданих до заяви документів вбачається, що при подачі позову ПАТ « Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № ВОК32В0U0G від 22.07.2016 року (ас.3), який зараховано в дохід бюджету.

Згідно ухвали суду від 18.08.2016 року вказаний позов на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України повернуто позивачу (ас.2).

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" м. Дніпро про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати фінансовий орган Управління державної казначейської служби України в Юр»ївському районі Дніпропетровської області повернути ПАТ «АКЦЕНТ - БАНК», що розташований за адресою м. Дніпро, вул. Батумська, 11 на р/р 0001, МФО 307770, - судовий збір в сумі 1378, 00 грв. (одна тисяча триста сімдесят вісім грв. 00 коп.), сплачений на р/р 0379, МФО 805012, згідно платіжного доручення № BOК32B0U0G від 22. 07. 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
Ухвала

21 січня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності.

Витребувати із Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу №200/501/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Номер провадження: 22-ц/785/95/16
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Колеснікова Г.Я., Ващенко Л.Г.

заслухавши суддю-доповідача Плавич Н.Д. про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення ,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 жовтня 2015 року про відкриття провадження по справі,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на «01» березня 2016р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
05.10.2016 Справа № 756/5481/15-ц
Справа № 756/5481/15-ц
Провадження № 2-п/756/176/16
У Х В А Л А

5 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно п. 4, 5 ч. 2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, клопотання про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Згідно ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що ставка судового збору за подання до суду фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати на 1 січня 2016 року становить 1 378 грн. (ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік»).

Таким чином, судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення повинно бути сплачено шляхом внесення або перерахування до УДКСУ у Оболонському районні м. Києва, 1, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, МФО 821019, поточний рахунок отримувача 0006, призначення платежу: 22030001; 050 «Судовий збір, Оболонський р/с, ; за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача)» у сумі 275 грн. 60 коп.

Крім того, заява ОСОБА_1 не містить посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, а також в порушення ч. 4 ст. 229 ЦПК України до заяви не додано копії всіх доданих до неї матеріалів для позивача.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде вважатись неподаною та повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 452/220/16-ц
УХВАЛА

21 січня 2016 року м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд із даною позовною заявою.

21 січня 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду заяву про повернення позовної заяви про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Позовна заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом пяти днів з дня проголошення копії ухвали.

Суддя
Справа № 599/60/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

26 січня 2016 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 02 лютого 2016 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 02 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 752/7754/15-ц
Провадження № 2/752/1610/16
У Х В А Л А

22.01.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді - Сальникової Н.М.

секретаря - Захаревської Н.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Голосіївського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

В судовому засіданні позивачем заявилено клопотання про визнання мирової угоди з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, яке у свою чергу підтримано й представником відповідача у письмовій заяві.

За умовами мирової угоди позивач та відповідач домовляються між собою, що по даній мировій угоді:

1.ОСОБА_2 зобов'язується сплатити на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану залиттям квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (в тому числі судові витрати та судовий збір) в розмірі 23 000 грн 00к.

2.Матеріальну шкоду, зазначену в п.1 цієї мирової угоди, зобов'язується сплатити до 31 грудня 2015 року на картковий рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_1 (реквізити рах.НОМЕР_2, ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 305299 КОД 14360570)

3.Сторони за цим позовом інших претензій одна до одної не мають.

Розглянув матеріали справи, вислухав доводи сторін, за умови розуміння останніми наслідків припинення провадження в справі, у зв'язку з укладенням мирової угоди, передбачених ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України, за відсутності інших обставин, що мають значення для вирішення заяви, суд дійшов до висновку про можливість визнання мирової угоди, укладеної між сторонами та її затвердження.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 175, п.4 ч.1 ст.205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.М. Сальникова
У х в а л а

25 січня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 26 жовтня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Львівської області від 22 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ст. 326 ЦПК України, заявником не сплачений судовий збір, визначений ст. 4 Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, в редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності 01 вересня 2015 року.

Останній слід сплатити суму судового збору у розмірі 584,64 грн на наступні банківські реквізити: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; ід. код - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві, р/р 0007; МФО - 820019; КЕКД 22030003, символ звітності банку 253.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене вважаю, що касаційну скаргу слід залишити без руху до 02 березня 2016 року для виправлення вказаних вище недоліків.

Вказую на те, що у разі невиконання вимог суду щодо виправлення недоліків, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 26 жовтня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Львівської області від 22 грудня 2015 року залишити без руху до 02 березня 2016 року (але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали) для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова