Справа №576/2375/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/71/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27 листопада 2015 року

за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27 листопада 2015 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу судді скасувати та направити справу до місцевого суду для продовження її розгляду.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що висновок судді про оскарження дій державного виконавця субєктом підприємницької діяльності суперечить як формі так і змісту поданої до суду скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_6, які підтримали доводи апеляційної скарги з підстав в ній зазначених, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність й обґрунтованість ухвали судді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя виходив з того, що скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки за її змістом ОСОБА_3 оскаржує дії державного виконавця як субєкт підприємницької діяльності, який не є стороною виконавчого провадження, а тому скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Сторонами у виконавчому провадженні з примусового виконання заочного рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11 березня 2015 року, зміненого рішенням апеляційного суду Сумської області від 03 червня 2015 року, є стягувач ОСОБА_5 та боржник ОСОБА_3

З поданої 25 листопада 2015 року скарги на дії державного виконавця відділу ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 вбачається, що її заявником є ОСОБА_3, тобто фізична особа.

Місцевий суд на зазначене уваги не звернув та дійшов помилкового висновку, що заявником є фізична особа-підприємець ОСОБА_3, тобто не сторона, а інший учасник виконавчого провадження.

Таким чином, висновок суду про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, є безпідставним та не ґрунтується на встановлених у справі обставинах.

З огляду на зазначене оскаржувана ухвала, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, п.3 ч.1 ст.311, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27 листопада 2015 року скасувати і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -