Справа № 628/2582/15-ц
Провадження № 2/628/49/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня2016року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Волчек О.О.,

при секретарі - Третяк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про захист прав споживача, визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2015ро ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати кредитний договір № 014/0173/74/102700 від 02.09.2008року та додаткову угоду № 1 до кредитного договору від 25 лютого 2009 року, укладені між нею та ПАТ «Райффайзен банк Аваль», іпотечний договір № 014/0173/74/102700/1 від 02.09.2008року, посвідчений приватним нотаріусом Куп'янського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 5021 та договір про зміни № 1 до іпотечного договору № 014/0173/74/102700/1 від 02 вересня 2008 року недійсними, а також скасувати рішення про державну реєстрацію прав, на підставі якого (-их) до Державного реєстру іпотек та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно були внесені записи про державну реєстрацію договору іпотеки №014/0173/74/102700/1 від 02.09.2008 року та про заборону відчуження нерухомого майна (житловий будинок з господарськими та побутовими надвірними будівлями та спорудами (домоволодіння), що знаходиться за адресою: Харківська область, місто Купянськ, вулиця Лісна, 54.

Судові засідання по справі, починаючи з 29 лютого 2016 року, неодноразово відкладалися за клопотанням позивача ОСОБА_1 або її представника ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності.

У судове засідання, призначене на 29.02.2016 року представник позивача ОСОБА_3 не зявився, у заяві просив розгляд справи відкласти у звязку з зайнятістю в апеляційному суді Харківської області; будь-яких документів на підтвердження цього суду не надав. Позивач ОСОБА_1 до суду не зявилася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, адже судовий виклик надсилався за адресою, зазначеною нею у позові: Харківська область, місто Купянськ, вулиця Лісна, 54, та судові повідомлення були повернуті «Укрпоштою» суду без вручення адресату з відміткою «повернення за закінченням терміну зберігання» (а.с.130-133).

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України позивач зобовязаний повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки

2

вважається, що позивач не зявився в судове засідання без поважних причин.

У судове засідання, призначене на 24.03.2016 року, представник позивача ОСОБА_3 не зявився, у заяві просив розгляд справи відкласти у звязку з зайнятістю позивача ОСОБА_1 на роботі (а.с.139).

У судове засідання, призначене на 11.04.2016 року, представник позивача ОСОБА_3 також не зявився, у телефонограмі просив розгляд справи відкласти у звязку з зайнятістю в іншому судовому процесі; будь-яких документів на підтвердження цього до суду не надав. Позивач ОСОБА_1 до суду не зявилася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, оскільки судовий виклик надсилався за адресою, зазначеною нею у позові: Харківська область, місто Купянськ, вулиця Лісна, 54, та були повернуті «Укрпоштою» суду без вручення адресату з відміткою «повернення за закінченням терміну зберігання» (а.с.143-146).

Судове засідання, призначене на 22 квітня 2016 року, позивач ОСОБА_1 також просила відкласти розгляд справи через хворобу її представника ОСОБА_3 Будь-яких документів на підтвердження стану здоровя чи звернення до медичних установ суду надано не було (а.с.152).

У судове засідання, призначене на 16 травня 2016 року, позивач та його представник ОСОБА_3 не зявилися. У заяві представник позивача просив відкласти розгляд справи, у звязку з неможливістю прибуття в судове засідання позивача, без зазначення причин неявки до суду (а.с.158).

У судове засідання, яке було призначене на 30 травня 2016 року представник позивача ОСОБА_3 знову не зявився, у телефонограмі просив розгляд справи відкласти у звязку з його зайнятістю в іншому судовому процесі; будь-яких документів на підтвердження цього до суду не надав. Позивач ОСОБА_1 до суду не зявилася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за штрих-кодовим ідентифікатором № 886 (а.с.163-164).

У судове засідання 10 червня 2016року представник позивача ОСОБА_3 не зявився, у телефонограмі просив розгляд справи відкласти у звязку з перебуванням за межами Купянського району; позивач ОСОБА_1 також не зявилася, просила відкласти розгляд справи у звязку з зайнятістю на роботі (а.с.175-176).

У судове засідання 2 липня 2016 року представник позивача ОСОБА_3 не зявився, у телефонограмі просив розгляд справи відкласти у звязку з зайнятістю в іншому судовому процесі; будь-яких документів на підтвердження цього до суду не надав. Позивач ОСОБА_1 до суду не зявилася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за штрих-кодовим ідентифікатором № 4446 (а.с.181,183).

У судове засідання, призначене на 3 серпня 2016 року представник позивача ОСОБА_3 не зявився, у телефонограмі просив розгляд справи відкласти у звязку з хворобою; будь-яких документів на підтвердження стану здоровя чи звернення до медичних установ не надав. Позивач ОСОБА_1 до суду не зявилася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за штрих-кодовим ідентифікатором № 321 (а.с.186, 193).

У судове засідання, призначене на 18 серпня 2016 року, позивач ОСОБА_1 не зявилася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за штрих-кодовим ідентифікатором № 665 (а.с.202). Представник позивача ОСОБА_3 у своїй заяві від 18.08.2016 року просив розглянути без його участі лише письмове клопотання про направлення запиту до Купянського ВП ГУНП Харківської області (а.с.205-205а).

3

У наступне судове засідання, призначене на 01.09.2016 року, позивач ОСОБА_1 та її представник не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за штрих-кодовим ідентифікатором № 7752 (а.с.209).

У судове засідання, призначене на 15.09.2016 року, позивач ОСОБА_1 не зявилася, у телефонограмі просила відкласти розгляд справи через участь її представника ОСОБА_3 в іншому судовому процесі. Будь-яких документів на підтвердження цього до суду не надано (а.с.220).

У судове засідання, призначене на 5 жовтня 2016 року, представник позивача ОСОБА_3 не зявився, у телефонограмі просив розгляд справи відкласти у звязку з зайнятістю в іншому судовому процесі; будь-яких документів на підтвердження цього до суду не надав. Позивач ОСОБА_1 до суду не зявилася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за штрих-кодовим ідентифікатором № 156 (а.с.225-226).

Таким чином, позивач та його представник протягом тринадцяти засідань підряд не зявляються для участі у судових засіданнях по справі, надаючи заяви про їх відкладення, не надавши жодного разу документів на підтвердження обставин, викладених у раніше поданих заявах та телефонограмах.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав.

Виходячи з вимог ч.3 ст. 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 157 щодо строку розгляду справи, враховуючи, що позивач не звертався до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи у відповідності до ч.2 ст. 157 ЦПК України, а також статті 67 ЦПК України щодо строків процесуальних дій, приходить до такого.

У висновку Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі по справі №6-24063 ск 15, зазначено, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, а позивач, при цьому, і не зявляється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді іншою особою, що є підставою для застосування ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не зявився у судове засідання, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

4

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про захист прав споживача, визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий О.О. Волчек