overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 12.09.2016 року о 15.30 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 755/8936/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про усунення від права на спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась з позовом до суду про усунення від права на спадкування.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про усунення від права на спадкування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.07.2016 р. о 12:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати державного нотаріуса Десятої київської державної нотаріальної контори надати в судове засідання належним чином завірену копію спадкової справи №865/2015 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Крижанівської Г.В., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію у АТ «Дельта Банк» КадировоїВ.В. на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 29 вересня 2016 року на 10 год. 10 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпеченні позову

15.08.2016 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Шоробура С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, внаслідок дорожньої-транспортної пригоди,-

встановив:

15.11.2006 року ухвалою Франківського районного суду м. Львова було в порядку забезпечення позову по вказаній справі накладено арешт майно відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, в тому числі на вищевказану квартиру та транспортний засіб ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_1 шляхом заборони його відчуження до вирішення спору по суті.

ОСОБА_2 подав заяву, в якій просить скасувати ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 15.11.2006 року у звязку із тим, що відпали всі підстави для забезпечення позову так як він виконав свої зобовязання перед стягувачами в повному обсязі, що свідчить постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 15.11.2006 року

Згідно із ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст.154 ч.3 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Частиною 6 Статті 154 ЦПК України передбачено, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підставна, а тому ухвала від 15.11.2006 року про забезпечення позову по вказаній справі підлягає до скасування.

Керуючись ст.ст. 4, 154, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скасувати дію ухвали Франківського районного суду м.Львова від 15.11.2006 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, внаслідок дорожньої-транспортної пригоди, якою скасувати накладений арешт на майно відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, в тому числі на вищевказану квартиру та транспортний засіб ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_1 та заборону його відчуження.

Копію ухвали після набрання законної сили надіслати Сихівському відділу Державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" та Регіональному сервісному центрі МВС у Львівській області - для відома та виконання

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мартинишин М.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2111/16
Катеринопільський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 19 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти", товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дельта", публічного акціонерного товариства "Даш-Бент Інвест" про визнання протиправними дій , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 19 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти", товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дельта", публічного акціонерного товариства "Даш-Бент Інвест" про визнання протиправними дій .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 12 вересня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. М. Подорога
Справа № 439/981/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2016 р. м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

29.07.2016 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у якій вона просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі ? заробітку на утримання та виховання сина ОСОБА_3, 2014р.н., щомісячно.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан Свободи, 10, Львівської області на 27 вересня 2016 року на 12 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 565/1203/16-ц
Провадження № 2/565/491/16
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В. при секретарі судового засідання Панчук Г.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання особистою приватною власністю позивача квартири №27 в будинку №13 по мікрорайону Будівельників в м.Кузнецовськ Рівненської області (далі - спірна квартира). В попередньому судовому засіданні відповідачем подана зустрічна позовна заява та заява про усунення недоліків зустрічної позовної заяви, згідно з якою відповідач просить визнати спірну квартиру об»єктом спільної сумісної власності позивача і відповідача та поділити спірну квартиру, визнавши за нею право спільної часткової власності 1/2 спірної квартири.

Позивач в попередньому судовому засіданні просив позови не об»єднувати.

У відповідності із ч.2 ст.123 ЦПК, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає, що позовні вимоги, викладені у первісному і зустрічному позовах, взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 126, 127 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження по цивільній справі №565/1203/16-ц первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власностіта зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та поділ майна.

Об»єднану цивільну справу №565/1203/16-ц за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власностіта зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та поділ майна призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Попереднє судове засідання по цивільній справі №565/1203/16-ц відбудеться о 13 годині 10 хвилин 1 листопада 2016 року в залі судових засідань Кузнецовського міського суду (м.Вараш, м-н Будівельників,3). В попереднє судове засідання викликати сторони.

Сторонам протягом пяти днів направити суду актуальні відомості про право власності на спірну квартиру з Єдиного реєстру прав на нерухоме майно, довідку про осіб, які зареєстровані у спірній квартирі.

У разі заперечень проти зустрічного позову, позивачу протягом пяти днів - направити суду письмові заперечення проти зустрічного позову та докази, якими обгрунтовуються ці заперечення.

Направити особам, які беруть участь в справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки, відповідачу - також копію зустрічної позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 589/3458/16-ц
Провадження № 2/589/1048/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 серпня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкома Шосткинської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконкома Шосткинської міської ради про визнання права власності.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 08 год. 30 хв. 30.08.2016 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.08.2016 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
№ рядка статзвіту 26
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1708/16-ц
№ пров. 2/697/625/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.08.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 13.09.2016 року о 15:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 13.09.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
Справа № 204/47/16-ц
Провадження № 2-н/204/29/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2016 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, судом був зроблений запит до ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання боржників.

25 січня 2016 року на адресу суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу зазначається імя (найменування) боржника, його місце проживання або місцезнаходження.

Як вбачається з поданої заявником заяви, адреса боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зазначена як: АДРЕСА_1, проте, згідно відповіді ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області, є боржники: ОСОБА_4, ОСОБА_5.

У звязку з викладеним, дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України, а саме:

- заява повинна містити імя (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такі відомі.

Згідно частини 6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, заява буде повернута на підставі п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України.

Тому, вважаю за необхідне, залишити заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 99, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху, але не більше ніж до 05.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 646/3934/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Журавель В.А.

при секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про визнання недійсним договору факторингу

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду, посилаючись на те, що 04 липня 2008 року міжним та АКІБ «УкпСибБанк» було укладено кредитний договір, , згідно якого він отримав грошові кошти в розмірі 29 000 доларів США зі строком повернення до 03.076.2015 року та сплату 13,5% річних. Натепер позивачу стало відомо, що 20 квітня 2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено договір факторингу, згідно якого банк уступив Товариству право вимоги за кредитним договором, укладеним з позивачем. Позивач вважає, що такі дії відповідача порушують його права, як сторони по кредитному договору. Тому просив визнати недійсним договір факторингу, укладений 20 квітня 2015 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

27 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовою заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач висловив бажання про залишення позову без розгляду, що не суперечить вимогам діючого законодавства, не порушує права, інтереси та свободи сторін, та є волевиявленням сторони по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про визнання недійсним договору факторингу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя В.А. Журавель