Справа № 265/135/16-ц
Провадження № 2-зз/265/26/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі Цепа К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2016 року представник відповідача ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки.

14 січня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя ухвалою по справі наклав арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 на праві власності.

29 серпня 2016 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя провадження по справі закрито, але питання щодо скасування заходів забезпечення позову не вирішено.

21 вересня 2016 року Апеляційним судом Донецької області ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 29 серпня 2016 року про закриття провадження, залишено без зміни, тому така ухвала набрала законної сили.

Просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 14 січня 2016 року у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Представник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд заяви в її відсутність.

Позивач ОСОБА_2 повідомлений про розгляд справи шляхом повідомлення його представника.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання на розгляд заяви не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, в установленому законом порядку.

Проте відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Тому суд розглядає заяву в їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки.

14 січня 2016 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя по вказаній справі з метою забезпечення позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3.

29 серпня 2016 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки, закрито.

21 вересня 2016 року Апеляційним судом Донецької області вказану ухвалу Орджонікідзевського районного суду від 29 серпня 2016 року залишено без змін.

Вказана ухвала суду набрало законної сили 21 вересня 2016 року.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Таким чином, дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову, які були накладені ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 14 січня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, вжиті ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 14 січня 2016 року.

Ухвалу суду для виконання направити до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Маріупольської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевській районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м.Маріуполя Донецькой області ОСОБА_5