overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 458/1122/16-ц
УХВАЛА

07 жовтня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Турківської міської ради Львівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом за правом представлення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до п.5 п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно вимог ст.80 Цивільного процесуального кодексу України у позовах про визнання права власності на майно ціна позову складається з дійсної (ринкової) вартості майна на час звернення до суду.

Позивачами не вказано дійсну загальну ціну позову і по кожному виду майна на час звернення з позовом до суду та не сплачено судовий збір на час подачі позову відповідно до Закону України ,,Про судовий збір" із внесеними змінами від 01.09.2015 року на рахунок 0665, отримувач УДК у Турківському районі ГУДКУ у Львівській області та у призначенні платежу вказати слова ,,судовий збір", код ЄДРПОУ суду 36787775 та пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору та при заповненні платіжного документа у графі ,,Код платника" платником судового збору фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані та при зазначенні дійсної загальної ціну позову і по кожному виду майна на час звернення з позовом до суду доплатити судовий збір відповідно до ціни позову.

Не зазначено доказів відносно народження померлого ОСОБА_4, що має значення по справі .

У позовній заяві не наведено обставини та не зазначено докази, які підтверджують, що спадкодавець являвся двоюрідним братом позивачів враховуючи норми закону.

Позивачами не зазначено доказів, які підтверджують право спадкодавця на майно, зокрема відсутні документи, що підтверджують власність померлого на будинок та господарські будівлі і споруди враховуючи, що господарські будівлі знаходяться у місті.

Виходячи із вищенаведеного, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, які встановлені законом.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Турківської міської ради Львівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом за правом представлення про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 361/3811/16-ц Головуючий у І інстанції Селезньова Т. В.
Провадження № 22-ц/780/5141/16 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.08.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2016 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні за рішенням суду ухваленого у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2016 року заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 8 серпня 2016 року заявник подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.В. Ігнатченко
справа № 361/227/16-ц
провадження № 2-н/361/7/16
УХВАЛА

22 січня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ПАТ «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги з газопостачання,-

встановив:

До відкриття наказного провадження представником ПАТ «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства подано заяву про повернення заяви про видачу судового наказу та судових витрат.

Повноваження представника перевірено.

Дана обставина є підставою для повернення заяви про видачу судового наказу, передбаченою в пункті 2 ч.1 ст.100 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому суд вважає можливим повернути заявнику сплачений судовий збір у розмірі 730,80 грн.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Заяву ПАТ «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги з газопостачання, повернути заявнику.

Повернути ПАТ «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства судовий збір в сумі 609,00 грн., сплачений за платіжним дорученням № 2808 від 05.11.2015 р., отримувач ГУДКСУ у Київській області, код банку отримувача 37893158, МФО 821018, та судовий збір у сумі 121,80 грн. за платіжним дорученням № 1613 від 25.06.2015 р., отримувач ГУДКСУ у Київській області, код банку отримувача 37893158, МФО 821018.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Т.В. Селезньова
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/53/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Затєєва С. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_4, про стягнення матеріально шкоди в сумі 912,89 грн. та моральної шкоди в сумі 10000 грн. завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди ,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_4, про стягнення матеріально шкоди в сумі 912,89 грн. та моральної шкоди в сумі 10000 грн. завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди .

Призначити попередній розгляд справи на 03 лютого 2016 року о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 404/5557/16-ц
Номер провадження 2/404/3007/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН», про визнання недійсним договору фінансового лізингу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/5557/16-ц, номер провадження 2/404/3007/16.

Призначити судове засідання на 22.11.2016 року о 09:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.11.2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 672/1535/15-ц
Провадження № 22-ц/792/194/16
УХВАЛА

25 січня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

Судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі суддів

Баса О.Г., Матковської Л.О. Карпусь С.А.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Городоцького районного суду від 04 грудня 2015 року про відстрочку виконання рішення по справі за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відстрочку виконання рішення суду про виселення з житлового будинку,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду на

10 год.00 хв. 09 лютого 2016 року

Про день і час слухання справи повідомити:

ПАТ КБ «Приватбанк»

49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50

ОСОБА_5

ОСОБА_4

АДРЕСА_1

Головуючий / підпис/ Суддя / підпис/ Суддя/ підпис/

Копія вірна

СУддя апеляційного суду Бас О.Г.
Ширяївський районний суд Одеської області
11.10.2016 Справа №: 518/1258/14-ц
Провадження № 2/518/317/2016
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року суддя Ширяївського районного суду Николайчук В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До відкриття провадження по справі до суду надійшла заява від позивача з клопотанням заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.. 154, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя _____________________
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/638/16-ц
У Х В А Л А

05 січня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., перевіривши на дотримання вимог ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Науково-дослідного економічного інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95 - 100, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Науково-дослідного економічного інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.А. Гладун
Справа № 725/6685/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.01.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Чернівцітеплокомуненерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги центрального опалення в сумі 2683 грн. 42 коп., втрат від інфляційних процесів в сумі 1004грн. 26 коп. та трьох відсотків річних в сумі 84грн. 48коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник МКП „Чернівцітеплокомуненерго звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги центрального опалення в сумі 2683 грн. 42 коп., втрат від інфляційних процесів в сумі 1004грн. 26 коп. та трьох відсотків річних в сумі 84грн. 48коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до вимог ст.ст.96,97,107,109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Першотравневого районного суду м. Чернівці, якому дана справа підсудна.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст.98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст.100 ЦПК України немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.3,11,96-100,107,109,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 725/6685/15-ц за заявою Міського комунального підприємства „Чернівцітеплокомуненерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги центрального опалення в сумі 2683 грн. 42 коп., втрат від інфляційних процесів в сумі 1004грн. 26 коп. та трьох відсотків річних в сумі 84грн. 48коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. Б.
У Х В А Л А

22 січня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Рибгосп Бурштинський» на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 жовтня 2015 року в за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рибгосп Бурштинський», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Рибгосп Бурштинський» на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 жовтня 2015 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2015 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надати оригінал квитанції про сплату судового збору. Заявнику було надано строк для усунення вказаних недоліків до 18 грудня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Враховуючи те, що заявник у встановлений строк не виконав вимоги щодо усунення недоліків, зазначених в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2015 року, касаційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, що подала касаційну скаргу.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Рибгосп Бурштинський» на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 жовтня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К.Парінова
Справа № 367/8794/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 січня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів,-

встановив:

До Ірпінського міського суду подано вищезазначений позов, в якому позивач просить шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 03.10.2015 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим відділом РАЦС Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві від 24.07.2010 року розірвати; визначити розмір аліментів у частці від заробітку (доходу) відповідача на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; стягнути аліменти з відповідача на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі, до досягнення ОСОБА_3 повноліття .

Ухвалою суду від 24.12.2015 року позовну заяву залишено без руху у звязку із порушенням ст.119 ЦПК України, а саме позивач не вказує конкретну суму для стягнення аліментів з відповідача на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

06.01.2016 через канцелярію суду була передана заява позивача ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: 1) позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову; 2) заяву подано недієздатною особою; 3) заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; 4) справа не підсудна цьому суду; 5) подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружиниа або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України ; 6) подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Оскільки позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із проханням про закриття провадження у справі та відмову від позову, після відкриття провадження у справі, але у звязку із залишенням позову без руху, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів не було відкрито, то на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 121, ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №2-о/359/3/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю заявника ОСОБА_1,

за участю представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про становлення факту родинних відносин між фізичними особами,

встановив:

Викладення мотивувальної частини заочного рішення потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину заочного рішення, яким

вирішив:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 про становлення факту родинних відносин між фізичними особами задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є онуком ОСОБА_3, померлої 30 листопада 2014 року.

Рішення викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
справа № 361/1780/16-ц
провадження № 2/361/1499/16
УХВАЛА

10 травня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08 червня 2016 року на 09.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України.

Суддя Дутчак І. М.