УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., Леванчука А.О., Нагорняка В.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до споживчого товариства радгоспробкоопа «Безлюдівський» про скасування рішень загальних зборів та поновлення членства в споживчому кооперативі,

за касаційною скаргою споживчого товариства радгоспробкоопа «Безлюдівський» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 03 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, який уточнив в процесі розгляду справи, та остаточно просив визнати недійсним рішення загальних зборів членів споживчого товариства радгоспробкоопа «Безлюдівський» (далі - СТ радгоспробкооп «Безлюдівський»), оформлене протоколом загальних зборів членів товариства від 17 травня 2012 року, про його виключення з членів товариства та поновити його членство в споживчому товаристві.

На обґрунтування позовних вимог посилався на те, що з 2005 року є членом споживчого товариства, а в травні 2011 року керівником товариства стала ОСОБА_5, з якою у нього склалися особисті неприязні стосунки.

Вказав, що протягом 2012-2013 років він не мав можливості поновити свої порушені права на активну участь у діяльності споживчого товариства через особисті справи, проте 25 серпня 2014 року направив на адресу товариства рекомендований лист, в якому просив надати інформацію щодо діяльності споживчого товариства, та з відповіді дізнався про виключення його членів цього товариства.

Позивач зазначив, що з протоколу загальних зборів від 17 травня 2012 року він довідався, що підставою його виключення з членів товариства були начебто допущені ним порушення у вигляді спричинених збитків споживчому товариству шляхом здачі наданого йому в оренду нерухомого майна в суборенду та використання орендованого майна на власний розсуд.

Посилаючись на те, що про загальні збори, на яких вирішувалося питання щодо його виключення з членів споживчого товариства, його повідомлено належним чином не було, крім того таке виключення позивача з членів товариства порушує ст. 21 Закону України «Про споживчу кооперацію», оскільки його частка в товаристві виплачена йому не була, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 10 вересня 2015 року позов задоволено повністю.

Рішення загальних зборів членів радгоспробкоопа «Безлюдівський» від 17 травня 2012 року про виключення ОСОБА_4 з членів СТ радгоспробкооп «Безлюдівський» визнано недійсним.

Поновлено ОСОБА_4 в членах СТ радгоспробкооп «Безлюдівський».

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 03 листопада 2015 року апеляційну скаргу СТ радгоспробкооп «Безлюдівський» відхилено, рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 вересня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі СТ радгоспробкооп «Безлюдівський», мотивуючи свої доводи порушенням судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та закрити провадження у справі.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

За вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, з висновком якого погодився й апеляційний суд, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які їх регулюють, виходив із факту доведеності порушення СТ радгоспробкооп «Безлюдівський» встановленого порядку вирішення питання про виключення з членів товариства, оскільки відсутні належні докази повідомлення позивача у встановленому порядку щодо проведення загальних зборів та розгляду питання про його виключення із членів кооперативу, що є підставою для задоволення позовних вимог (правова позиція Верховного Суду України у справі № 6-10цс14 від 05 березня 2014 року); при цьому судом також враховано, що СТ радгоспробкооп «Безлюдівський» не надано належних доказів на підтвердження доводів порушення позивачем умов договорів, наявність та зміст договорів суборенди приміщень, відсутність згоди голови правління споживчого товариства на укладення позивачем договорів суборенди, завдання майну споживчого товариства шкоди у зв'язку із порушенням позивачем умов договорів оренди або у зв'язку з укладенням договорів суборенди.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами попередніх інстанцій були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваних рішень та зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій щодо їх оцінки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу споживчого товариства радгоспробкоопа «Безлюдівський» відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 03 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

А.О. Леванчук

В.А. Нагорняк