Єдиний унікальний номер 725/694/15-ц
Номер провадження 2-зз/725/22/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Войтун О. Б.

при секретарі Ільєвській О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, який на підставі договору діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про визнання приватизації недійсною, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із заявою про скасування заходів забезпечення позову по вказаній вище цивільній справі.

Посилався на те, що ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 11 лютого 2015 року з метою забезпечення позову за заявою ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5було накладено арешт на нерухоме майно однокімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2

Рішенням суду 18 травня 2016 року, яке ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 07 вересня 2016 року залишено без змін, в задоволенні позову ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовлено.

Оскільки на даний час заходи забезпечення позову не скасовані, його довіритель ОСОБА_2 не має змоги розпоряджатись належним йому на праві власності нерухомим майном, чим порушуються його права.

Просив заяву задовольнити.

Розгляд заяви відбувався у відсутність осіб, що брали участь у розгляді зазначеної вище цивільної справи, які в судове засідання не зявилися, незважаючи на те, що були належним чином судом повідомлені про час і місце розгляду заяви.

Від представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 надійшла до суду заява, в якій він просив слухати справу у його відсутність та у відсутність його довірителя. Заяву підтримав та просив скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову.

Також від представника відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_8 та представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_9 надійшли заяви про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову у їх відсутність. Не заперечували щодо задоволення заяви ОСОБА_2

Представник третьої особи Служби у справах дітей ЧМР ОСОБА_10 надала до суду заяву, в якій просила розгляд справи провести без її участі. Під час вирішення заяви просила врахувати права та інтереси ОСОБА_4, коли вона була неповнолітньою.

Представник ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_11 надав до суду заперечення на заяву про скасування заходів забезпечення позову.

В своєму запереченні посилався на те, що його довірителі (позивачі) не погоджуються із рішеннями суду першої та апеляційної інстанції. У звязку із цим, ними 26 вересня 2016 року було до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було подано касаційну скаргу, в якій вони клопотали скасувати рішення та зупинити його виконання до закінчення касаційного розгляду справи.

Отже, враховуючи те, що судом касаційної інстанції на даний час ще не вирішено питання про відкриття провадження, вважає, що скасування заходів забезпечення позову на спірне майно є передчасним. У звязку із цим, просив відкласти розгляд заяви.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України неявка осіб, які брали участі у справі не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, частково дослідивши частково наявні письмові докази по справі №725/694/15-ц, вважає, що заява представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Так, судом встановлено, що в провадженні Першотравневого районного суду м.Чернівці знаходилась цивільна справа №725/694/15-ц за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про визнання приватизації недійсною, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна.

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 11 лютого 2015 року, з метою забезпечення позову за заявою позивачів, було накладено арешт на нерухоме спірне майно квартиру №44, яка знаходиться по вул.У.Кармелюка, 110Б (том 1 а.с.114-115).

В подальшому, рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 18 травня 2016 року, яке ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 07 вересня 2016 року залишено без змін, у задоволенні позову ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовлено (том 2 а.с.227-237, том 3 а.с.45-47 ).

Отже, відповідно до вимог ст.223 ЦПК України рішення суду першої інстанції є таким, що набрало законної сили.

У відповідності до ч. 3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно до ст.154 ч.6 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, діюче процесуальне законодавство не передбачає можливості збереження забезпечення позову у разі його незадоволення.

Як розяснив Пленум Верховного суду України у своїй постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування (п.10).

При цьому, також слід зазначити, що відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права власності або обмежений у його здійсненні.

За таких обставин, суд вважає, що посилання представника позивачів у своїх запереченнях з приводу того, що заява про скасування заходів забезпечення позову не підлягає на даний час розгляду, оскільки рішення суду першої та апеляційної інстанції оскаржено до касаційної інстанції є безпідставним, так як чинним законодавством не передбачено такого порядку.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також те, що на даний час відпали підстави необхідності в забезпеченні позову, оскільки у задоволенні позову було відмовлено та рішення по справі набрало законної сили, заява представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 щодо скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, а застосовані заходи забезпечення позову - скасуванню.

Керуючись ст.ст.154, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, який на підставі договору діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 11 лютого 2015 року, шляхом зняття арешту із нерухомого майна однокімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на підставі договору купівлі-продажу від 24.11.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_12 та зареєстрований в реєстрі за № 3911.

Копію ухвали для виконання направити до Відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради (м. Чернівці, вул. Кохановського, 7), Центру надання адміністративних послуг в місті Чернівцях (м.Чернівці, вул. Героїв Майдану, 7 ), Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області (м.Чернівці вул.Руська, 183), Першій Чернівецькій державній нотаріальній конторі та сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун