overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/8988/16-ц
Провадження № 2-н/592/504/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.10.2016року м.Суми
3. Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО» відшкодування судових витрат в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн., тобто по 344 (триста сорок чотири) грн. 50 коп. з кожного.
Суддя О.І. Чернобай
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя О.І. Чернобай
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2110/4328/12
Номер провадження: 22-ц/791/573/16
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

20 січня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Херсонська філія «Західінкомбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2012 року Дніпровський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

05 січня 2016 року ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4»ї Андріївни, подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском встановленого ст.294 ЦПК України строку, ОСОБА_3 порушив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки про існування ухвали не знав.

Відповідно до ст.129 Конституції України, ст.13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права і обовязки, апеляційне та касаційне оскарження рішення суду.

Наведені заявником обставини щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м.Херсона від 27 листопада 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4»ї Андріївни на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 27 листопада 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Херсонська філія «Західінкомбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 03 лютого 2016 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/3063/15 (справа № 668/9784/15-ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 522/896/16-ц Провадження № 2/522/3456/16
УХВАЛА

25 січня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 2.01.2016 року роз'єднано у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про зняття з реєстрації.

Позивач звернулася до суду з зазначеним вище позовом до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн..

Крім того, позивачу необхідно надати суду додатки, які зазначені в позовній заяві.

Також, позивачу необхідно надати суду копію позовної заяви з додатками для відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заявник не виконає у строки визначені судом вимоги зазначені в даній ухвалі суду, подана до суду заява буде вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації - залишити без руху.

Повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Н.А. Ільченко

"25" січня 2016 р.
Справа № 357/9782/15-ц Головуючий у І інстанції Рябченко Л. А.
Провадження № 22-ц/780/1367/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 26.01.2016
УХВАЛА

26 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Народний кредит» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом Кредитної спілки «Народний кредит»до ОСОБА_2 про стягнення відсотків та інфляційних витрат,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, в січня 2016 року КС «Народний кредит» подано апеляційну скаргу, тобто з пропуском процесуальних строків, передбачених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

В апеляційній скарзі апелянт не порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За правилами ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 та 297 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків, а саме: подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Народний кредит» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2015 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній
Номер провадження: 22-ц/785/633/16
Головуючий у першій інстанції Барвенко В. К.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ"

12.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області заяву представника Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області - Подчаха Олексія Васильовича про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И Л А

Керуючись ст.154, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 грудня 2014 року в частині заборони Новодофінівській сільській раді Комінтернівського району Одеської області, код ОКПО20986405, приймати будь - які рішення та вчиняти дії щодо розпорядження (передачу у власність чи надання в оренду), приймати та реєструвати будь-які правочини пов'язані з переходом або у користування щодо земельної ділянки та споруди (кам'яного паркану), що розташовані на землі комунальної власності за адресою: АДРЕСА_1, згідно каталогу координат в технічному звіті ПП «Фірма Мерідіан-Р» № 0126 від 18.03.2013 року, заборони Новодофінівській сільській раді Комінтернівського району Одеської області проводити будь-які дії, пов'язані зі зміною меж земельної ділянки, яка на даний час знаходиться у фактичному користуванні відповідача -ОСОБА_4, зокрема, земельної ділянки, між межею земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4, та спорудою (кам'яним парканом), що знаходиться згідно каталогу координат технічного висновку ПП «Фірма Мерідіан-Р» № 0126 від 18.03.2013 року на землях комунальної власності Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, АДРЕСА_1.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.О. Погорєлова

І.П. Сидоренко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4230/15-ц
Номер провадження 2/213/341/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 січня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 25 січня 2016 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідач у в строк до 25 січня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 161/7694/16-ц
Провадження № 2/161/3016/16
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гриня О.М.

при секретарі Пилипюк Л.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та державного акту на право власності на земельну ділянку.

08 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що зустрічний позов ОСОБА_2Л до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та обєднати вимоги в одне провадження, оскільки дані позови взаємоповязані та випливають з одних правовідносин.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки до спільного розгляду з первісним позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та державного акту на право власності на земельну ділянку.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа № 524/4260/16-ц
Провадження № 2н/524/961/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 14947.82 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 14947.82 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 417/3107/16-ц
Провадження № 2/417/590/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"17" жовтня 2016 р. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись з позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ФІНРОСТБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ФІНРОСТБАНК» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

15.09.2016 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту№1/60012 від 19.11.2012.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Розпорядженням Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 територіальну підсудність справ Камянобрідського районного суду м.Луганська змінено у зв'язку з проведенням антитерористичної операції та визначено Марківському районному суду Луганської області.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст.122, 127, 131, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ФІНРОСТБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ФІНРОСТБАНК» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 27 жовтня 2016 року на 10-00 год. у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до початку судового розгляду подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується, в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Сторони, відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
Єдиний унікальний номер 725/6678/15-ц
Номер провадження 2-н/725/342/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення в сумі 2 691грн. 39коп., втрат від інфляційних процесів в сумі 1007грн. 25коп. та трьох процентів річних в сумі 84грн. 73коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення в сумі 2 691грн. 39коп., втрат від інфляційних процесів в сумі 1007грн. 25коп. та трьох процентів річних в сумі 84грн. 73коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до вимог ст.ст.96,97,107,109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Першотравневого районного суду м. Чернівці, якому дана справа підсудна.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст.98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст.100 ЦПК України немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.3,11,96-100,107,109,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення в сумі 2 691грн. 39коп., втрат від інфляційних процесів в сумі 1007грн. 25коп. та трьох процентів річних в сумі 84грн. 73коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко