overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 479/42/16-ц
№ 2/479/58/16
У Х В А Л А

22 січня 2016 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, поскільки надана позивачем копія заяви позичальника на видачу кредиту неналежної якості, непридатна до читання та використання, до позовної заяви не додана памятка клієнта, яка є складовою укладеного договору про надання банківських послуг, розрахунок погашення боргу відповідачема та дані з якого часу він борг не погашає.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, залишається без руху.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху для усунення недоліків.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
Справа№ 490/342/16-ц
н/п 2/490/1077/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

15.01.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

15.01.2016 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 16 лютого 2016 року на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №8, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
01.04.2016 Справа №607/3228/16-ц
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого - судді Дзюбича В.Л.,
з участю секретаря судового засідання Грабської Ю.І.,
розглянувши заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, інфляційних донарахувань та трьох відсотків річних, -
Відповідно до ст.ст. 95-99, 102-105 ЦПК України, ст. 156, 162 Житлового Кодексу Української РСР, Законом України "Про питну воду та питне водопостачання", «Правилами надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води водовідведення» затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. №630,-
1.Заяву задовольнити.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Дзюбич В.Л.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____" _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду Дзюбич В.Л.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 513/1337/15-ц
Провадження № 2-др/513/1/16
Саратський районний суд Одеської області
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 січня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі:
судді Смірнової І.О.
секретаря Коноваленко Т.М.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, розглянутої Саратським районним судом Одеської області 09 грудня 2015 року,
09 грудня 2015 року Саратським районним судом Одеської області було ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, позов задоволено.
14 січня 2016 року позивачка звернулася до суду із заявою про винесення додаткового рішення, вказуючи на те, що в резолютивній частині рішення не вказано з якого числа стягувати аліменти, тому у неї в державній виконавчій службі відмовились прийняти виконавчий лист до виконання.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання в телефоннім режимі, до суду не зявилися.
Відповідно до п. 1 ч.1, ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: ... стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд ухваляє додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, їх присутність не є обов'язковою.
Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 191 Сімейного кодексу України, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення, в якому встановити, що аліменти на дітей присуджуються від дня предявлення позову, тобто з 19 жовтня 2015 року.
Керуючись ст. 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 220, 294 ЦПК України,
суд
заяву задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КК 518412, виданий 28 серпня 2000 року, Саратським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, доньки Сніжани, ІНФОРМАЦІЯ_4, по 530 (пятсот тридцять) гривень на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 19 жовтня 2015 року і до повноліття сина ОСОБА_3, тобто до 30 серпня 2026 року, потім до повноліття доньки Сніжани, тобто до 31 жовтня 2029 року, щомісячно, з індексацією відповідно до закону, або до зміни матеріального становища сторін.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляціцйного суду Одеської області через Саратський районний суд, а для осіб, які були відсутні під час проголошення додаткового рішення, у той же строк з дня отримання копії додаткового рішення .
Суддя І. О. Смірнова
Справа № 1019/3386/12
У Х В А Л А

26 січня 2016 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, про визнання незаконною постанови про закінчення виконавчого провадження та відновлення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2016 ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою та просить скасувати постанову заступника начальника відділу ДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ від 14.01.2016 про закінчення виконавчого провадження № 44730300 як незаконну та зобовязати відділ ДВС відновити зазначене виконавче провадження.

Ознайомившись зі змістом скарги та доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 383, 385, 386 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 386 ЦПК України учасниками провадження за даною категорією справ є заявник та державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Скаржником ОСОБА_1 взагалі не зазначено державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржують ся, що унеможливлює його виклик до суду. Зазначено лише дані боржника у виконавчому провадженні.

Скаржнику слід усунути вказані недоліки у встановлений судом строк і звернутися з відповідними вимогами до суду за встановленою формою.

За таких обставин у суду не має підстав приймати дану скаргу до провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 385 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, про визнання незаконною постанови про закінчення виконавчого провадження та відновлення виконавчого провадження залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, що становить не більше, ніж пять днів з дня отримання даної ухвали.

В разі не усунення вказаних недоліків у встановлений судом строк скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Суддя Я.І.Керекеза
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/92/16-ц
Провадження №: 2/332/218/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2016 року позивач подав до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14.01.2016 року судом зроблені запити до Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрацію відповідача.

26.01.2016 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

26.01.2016 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09.02.2016 року на 12-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа №521/3790/15-ц
Номер провадження 2/522/562/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

13 січня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», за участю третьої особи - ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13.03.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», за участю третьої особи - ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим було відкрито провадження.

Після відкриття провадження 30.11.2015 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу за зазначеним позовом направлено за підсудністю до Приморського районного суду міста Одеси.

Справа передана в порядку ст. 11-1 ЦПК України судді Тарасову А.В., для розгляду.

Вважаю за можливе прийняти вказану справу до розгляду.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», за участю третьої особи - ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси на 01 березня 2016 року о 16 годині 30 хвилин.

Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

13.01.2016
Справа № 676/242/16-ц
Номер провадження 2/676/544/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

26 січня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10 лютого 2016 року о 08 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7/4.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до 10 лютого 2016 року подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя міськрайсуду: ОСОБА_3
Справа №592/287/16-ц
Провадження №2/592/688/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 січня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Зорік М. В., розглянув позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з зазначеною вище позовною заявою. Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по ч. 2 позовних вимог не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.(графа статзвіту 26)

Призначити по справі судове засідання в залі судового засідання Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою м. Суми, вул. Першотравнева, 12 на 03 лютого 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачу рекомендувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки сторони у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Зорік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Красвітної Т.П., Романюк М.М.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 лютого 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду,-

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 лютого 2014 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування ухвали, як незаконної.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд посилався на те, що повідомлений належним чином позивач в судові засідання 12 грудня 2013 року, 13 лютого 2014 року не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав.

З такими висновками суду погодитись не можна, оскільки, в матеріалах справи відсутні докази про те, що позивач був сповіщений у встановленому ст.ст.74-76 ЦПК України порядку про розгляд справи на зазначені дати.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає за необхідне оскаржену ухвалу скасувати з поверненням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 лютого 2014 року скасувати, справу повернути для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Котушенко С.П.

Судді Красвітна Т.П.

ОСОБА_3
Справа № 415/318/16-ц
Провадження № 2/415/394/16
УХВАЛА

26.01.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Бойко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лисичанської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа Лисичанська нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Лисичанського міського суду з позовною заявою до Лисичанської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лисичанської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа Лисичанська нотаріальна контора.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 05.02.2016 року о 13 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_3
Справа № 521/900/16-ц
Провадження № 2/521/2110/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 січня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, й перевіривши виконання вимог статей 107-121 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

Позивач 25 січня 2016 року звернувся до суду із зазначеними вимогами до відповідача.

Предявлена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

До суду не надано жодного доказу на підтвердження тяжкого майнового стану позивача, а тому у суду відсутні підстави для застосування положень ст. 8 зазначеного Закону про відстрочення сплати судового збору.

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає всі вимоги, передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні вимоги Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» про відстрочення сплати судового збору за подачу позовної заяви відмовити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали позивачем, інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.