overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/201/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

26 січня 2016 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ООП в особі Овідіопольської РДА, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2016 року до суду надійшла вищеназвана позовна заява.

Відповідно до ст.122 ч.2 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 19.01.2015 р. було винесено рішення Овідіопольським районним судом, згідно якого відповідачку по справі ОСОБА_2 зобовязано не чинити перешкод батьку у спілкуванні та вихованні малолітньої дитини ОСОБА_3, та встановлено порядок спілкування батька з сином.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 03.03.2015 р. вищезазначене рішення залишене без змін.

Ухвалою Овідіопольського районного суду від 01.12.2015 р. за заявою ОСОБА_1 було змінено порядок участі батька у спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_3, та був встановлений наступний порядок спілкування: в понеділок, середу, пятницю, неділю кожного тижня з 10 до 12 годин та з 17 до 19 години 30 хвилин з можливістю перебування дитини за місцем проживання батька.

Оскільки позивачем заявляються ті ж самі вимоги, до тих самих сторін, які уже вирішені судом, та по яким винесені процесуальні рішення, які набрали законної сили, то у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст.122 ч.2 п.2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ООП в особі Овідіопольської РДА, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні малолітньої дитини - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С Суддя: ОСОБА_4
Справа № 586/36/16-ц
Номер провадження по справі 2/586/159/16
У Х В А Л А

ПРО СУДОВЕ ДОРУЧЕННЯ

25 січня 2016 року м.Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т.М..,

розглянув матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,.

Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. . мешкає в іншому місті, а саме в смт.Ямпіль С-Будського р-ну Сумської області, вул.Советська, 8 , в звязку з чим, для розгляду справи по суті, необхідно відібрати пояснення у відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручити Ямпільському районному суду Сумської області допитати в порядку судового доручення відповідача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1., мешканця . смт.Ямпіль С-Будського р-ну Сумської області, вул.Советська, 8 , не працюючого та вручити йому копію позовної заяви і долучені до неї документи , а також зясувати наступні питання:

1.Чи згоден відповідач з позовом, якщо ні, то вказати з яких підстав?

2 .Що може пояснити з приводу позову ?

2.Чи згоден, щоб справа розглядалась в його відсутність?

Судове доручення направити для виконання в Ямпільський районний суд Сумської області .

Після виконання протокол судового доручення надіслати до Середино-Будського районного суду Сумської області ( 41000 м.Середина-Буда, вул.Комуністична,16 Сумської області).

Провадження по справі зупинити до надходження виконаного судового доручення.

Суддя С-Будського райсуду Т.М.Дубінчина.
Справа № 2-1118/11
Провадження №:2/215/8779/11
Справа №2-1118/11 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

28.10.2011 р. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виконання обов'язку в натурі, стягнення неустойки та процентів, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про примусове виконання обов'язку в натурі, стягнення неустойки та процентів, відшкодування моральної шкоди.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, оскільки подана до суду копія розписки не завірена у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, що передбачені ст.119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виконання обовязку в натурі, стягнення неустойки та процентів, відшкодування моральної шкоди. В разі, якщо позивачем не будуть усунуті недоліки у пятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали, позовна заява з доданими до неї документами буде йому повернута.

Суддя: підпис
Справа № 748/2431/15-ц Провадження № 22-ц/795/268/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 47
У Х В А Л А

20 січня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 листопада 2015 року та ухвалу цього ж суду від 07 грудня 2015 року по справі за позовом заступника прокурора Чернігівської області до Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Департамент культури і туризму, національностей та релігії Чернігівської обласної державної адміністрації, Чернігівське районне управління юстиції, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Скрипка Олена Олексіївна про визнання незаконними та скасування рішень Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання недійсним договору дарування,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 12 січня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення суду від 26.11.2015 року була залишена без руху в зв"язку з неналежною сплатою нею судових витрат з наданням строку для усунення недоліків.

В установлений термін недоліки апеляційної скарги були усунуті.

Форма, зміст та строки поданих ОСОБА_1 апеляційних скарг відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 листопада 2015 року та ухвалу цього ж суду від 07 грудня 2015 року по справі за позовом заступника прокурора Чернігівської області до Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Департамент культури і туризму, національностей та релігії Чернігівської обласної державної адміністрації, Чернігівське районне управління юстиції, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Скрипка Олена Олексіївна про визнання незаконними та скасування рішень Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання недійсним договору дарування.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 01 лютого 2016 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень чи пояснень на апеляційну скаргу.

СуддяО. Л. Шарапова
Справа № 204/3354/15-ц
Провадження № 2/204/76/16
УХВАЛА

25 січня 2016 року м.Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

за участю секретаря Духневича В.С.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Тітової І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

25 травня 2015 року до суду надійшов вищезазначений цивільний позов.

Ухвалою від 05 серпня 2015 року провадження у справі було відкрито та цивільну справу призначено до судового розгляду.

14 грудня 2015р. від представника відповідача надійшла заява про відвід судді Тітової І.В., яка обґрунтована тим, що судом було прийнято заяву представника позивача про збільшення позовних вимог, що викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді; суд не допустив представника відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_5, до участі у справі ще й у якості особи, яка надає правову допомогу; відмовив у ознайомленні із матеріалами справи, оскільки представником відповідача не було надано доказів на підтвердження його повноважень діяти в інтересах ОСОБА_5 та документів про зміну нею прізвища; суддя здійснювала розгляд справи в кабінеті, а не у залі судового засідання та без мантії.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд доходить висновку, що оскільки відсутні обставини, визначені ст.ст.20-25 ЦПК України, заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.6 Європейської конвенції з прав людини, ст.ст.20-25 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Тітової І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В. Тітова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5928/15-ц
Провадження № 2/210/420/16
У Х В А Л А

"25" січня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дзержинської районної у місті ради до ОСОБА_3 про стягнення 3886,27 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду 25 грудня 2015 року з вищезгаданою позовною заявою.

Ухвалою суду від 30 грудня 2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Копію ухвали уповноважена особа позиавча отримала 11.01.2016 року. Отже, останнім днем усунення недоліків є 16.01.2016 року.

Станом на 25 січня 2016 року, з урахуванням нормативних строків пересилання простої та рекомендованої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку ( пп. 14, 15 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12 грудня 2007 року № 1149), недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить судовий збір, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дзержинської районної у місті ради до ОСОБА_3 про стягнення 3886,27 грн, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 14 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и л а:

Рішенням Рівненського міського суду від 14 червня 2016 року позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк" задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість по кредитному договору №0 від 06.06.2008 року в сумі 1193554,67 грн.

При поданні на вказане рішення суду апеляційної скарги, ОСОБА_1 не сплачено судовий збір.

Згідно п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" (зі змінами, які набрали чинності з 01.09.2015 р.) за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно пп.1 п. 1 ч.2 ст.4 до ЗУ "Про судовий збір" (в редакції, яка була чинною на момент подачі позову) із позовних заяв майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 4019 грн. 40 коп. (1218х3)х110%)).

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору:

Рахунок отримувача: №0002

Отримувач: УДКСУ в м.Рівному,

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області,

Код отримувача

МФО: 833017

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Звертаю увагу, що у графі "призначення платежу" платник судового збору повинен вказати: *;101; ____ (реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовомПАТ "Дельта Банк"; Апеляційний суд Рівненської області.

У зв'язку з наведеним, відповідно до ст.297 ЦПК України, вказана апеляційна скарга залишається без руху, а ОСОБА_1 надається строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали (ст. 121 ЦПК України) для того, щоб надати до Апеляційного суду Рівненської області оригінал платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 4019 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 червня 2016 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі невиконання вказівок судді апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Бондаренко Н.В.

Рівненської області
Справа № 496/4441/15-ц
Провадження № 2/496/140/16
У Х В А Л А

26 січня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

при секретарі Горлевому Д.І.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка Одеської заяву представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл сумісного майна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Представник позивача надав заяву про витребування доказів, у якій просить витребувати у ЦЕНТРІ № 5146 м. Роздільна Одеської області копію технічного паспорту на автомобіль НОМЕР_1 або довідку про реєстрацію цього автомобіля та просила заяву розглянути без її участі.

Відповідач у судовому засіданні підтримав заяву.

Заслухавши пояснення відповідача та дослідивши доводи, викладені у заяві, суд вважає що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У звязку з необхідністю повного та обєктивного зясування обставин вказаної справи суд, не оцінюючи доказів, вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл сумісного майна - задовольнити.

Витребувати з Центру (ЦЕНТР №5146) надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Теплодар, Біляївського, Великомихайлівського, Роздільнянського та Фрунзівського районів (адреса: 67400, Одеська обл., м. Роздільна, вул. Калініна, б. 2)- копію технічного паспорту на автомобіль НОМЕР_2 або довідку про реєстрацію вказаного автомобіля.

Ухвалу направити для виконання та відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галич О.П.

26 січня 2016 року
У Х В А Л А

19 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіноманія» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіноманія» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 756/2434/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 лютого 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа№ 346/456/16-ц
Провадження № 2/346/410/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2016 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09.02.2016 року о 08.45 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 211/291/16-ц
Провадження № 2/211/920/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 15 хв. 12 лютого 2016 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 12 лютого 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1