АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5638/16 Справа № 203/1650/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єдаменко С. В. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року м. Дніпро

11 жовтня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Петешенкової М.Ю., Каратаєвої Л.О.

при секретарі - Сахаров Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Українська залізниця» РФ «Придніпровська Залізниця» СП «Дніпропетровське локомотивне депо» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця»

на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2016 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Українська залізниця» РФ «Придніпровська Залізниця» СП «Дніпропетровське локомотивне депо» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - зупинено до набрання законної сили вироку у кримінальній справі № 203/5729/15-к, яка перебуває на розгляді в Кіровському районному суді м. Дніпропетровська (а.с.50).

В апеляційній скарзі апелянт, посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду (а.с.63-65).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції, виходив із того, що для вирішення даної цивільної справи необхідно встановити обставини, які розглядаються у кримінальній справі № 203/5729/15-к.

Однак із вказаними висновками суду 1 інстанції колегія судді не погоджується виходячи із наступного.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні по цивільній справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

Зупинення провадження у справі до вирішення іншої, виконує профілактичну функцію, оскільки запобігає постановленню суперечливих рішень у різних, але пов'язаних справах.

У п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», судам роз'яснено, що, визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що при неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд не врахував, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, що розглядається в кримінальному порядку, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і не з'ясував, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної кримінальної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Та обставина, що відкрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 125 та ч. 2 ст. 109 КК України, враховуючи конкретні обставини даної цивільної справи та підстави звільнення позивачки з роботи, не є підставою для зупинення провадження у справі у розумінні вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Крім того, суд 1 інстанції не врахував положення ч.1 ст. 157 ЦПК України, якою передбачено розгляд справи даної категорії в розумні строки, але не більше 1 місяця.

За таких підстав, колегія суддів прийшла до висновку про те, що ухвала про зупинення провадження не ґрунтується на вимогах закону та постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 311 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2016 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: