Справа № 309/2269/16-ц
Провадження № 4-с/309/14/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

В складі головуючого - судді Волощук О. Я.

при секретарі Галай В.В.

з участю представника скаржника ОСОБА_1

представника Хустського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою

ПАТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит»

на дії працівників Хустського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області

про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ПАТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» звернувся до суду із скаргою на дії працівників Хустського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області .

В обґрунтування скарги зазначив про те, що згідно постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 49271356 від 09.11.2015 року на примусовому виконанні у Хустському РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області перебував виконавчий лист №2/309/888/13, виданий 16.07.2013 р. Хустським районним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» заборгованості за кредитним договором в сумі 227970,79 грн. та відшкодування судових витрат у розмірі 2279,70 грн.

В ході виконавчого провадження було вилучено та передано иа реалізацію транспортний засіб боржника автомобіль марки «Mazda З SDN МТ», номер кузова НОМЕР_1, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_2.

Згідно договору застави автомобіля від 21.08.2008 року, укладеного між ОСОБА_4 та ВАТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит», правонаступником якого є А Т «Банк «ОСОБА_3 та Кредит», автомобіль виступав забезпеченням повернення кредитних коштів виданих ОСОБА_4

Відповідно до інформації иа офіційному сайті «ДП СЕТАМ» електронні торги з реалізації арештованого майна ОСОБА_4 були призначені на 24 травня 2016 року за стартовою ціною - 122 523,30 грн. Згідно акта про проведення електронних торгів від 23.06.2016 року кошти за придбаний автомобіль в розмірі 116 397,13 гри., надійшли иа розрахунковий рахунок Хустського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області.

Скаржник вважає, що розмір виконавчого збору та розмір витрат на проведення виконавчих дій є неправильними, завищеними та необгрунтованими, а даний розрахунок розподілу коштів призвів до зменшення розміру коштів, що повинні були надійти на рахунок АТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит».

Згідно до ч. 5 ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження» постанова про стягнення з боржника витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, виноситься на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності їх примусового стягнення згідно з вимогами цього Закону.

Розмір зайво утриманої суми на відшкодування витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій за відсутності документального підтвердження витрат та затвердженої постанови про стягнення цих витрат, а відповідно, розмір недоотриманої суми банком від реалізації арештованого майна боржника становить - 1 090,91 грн. (загальна сума - 1 200,00 грн., з яких необхідно перерахувати стягувачу - 1 090,91 грн. та виконавчий збір - 109,09 гри. (10% від суми виплаченої стягувачу).

Оскільки виконавчий збір, згідно ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження», стягується з боржника в розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, то при частковому задоволенню вимог стягувача, за рахунок коштів від реалізації арештованого майна, в тій самій пропорції задовольняються і вимоги щодо виконавчого збору. Розрахунок виконавчого збору повинен бути наступним:

- від загальної суми коштів, отриманих від реалізації майна боржника (116 397,13 грн.), потрібно вирахувати суму витрат, повязаних з організацією та проведениям виконавчих дій ( 1 200,00 грн.), а залишок суми (115 197,13 грн.) розподілити між стягувачем (вимоги стягувача) та державою (виконавчий збір) наступним чином: на користь стягувача - 104 724,66 грн., та виконавчий збір - 10 472,47 гри. (10 відсотків суми, виплаченої стягувачу)

Розмір зайво утриманої суми виконавчого збору, а відповідно, розмір недоотриманої банком суми коштів від реалізації арештованого майна боржника становить - 1 047,24 грн.

Скаржник просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Хустського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_2 та начальника Хустського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_5; зобовязати старшого державного виконавця Хустського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_2 здійснити перерахунок розподілу коштів від реалізації арештованого майна боржника ОСОБА_4 - врахуванням вимог ст.ст. 28, 43 ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень; зобовязати начальника Хустського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_5 затвердити новий розрахунок розподілу коштів від реалізації арештованого майна боржника ОСОБА_4; зобовязати старшого державного виконавця Хустського РВ ДВС Г'ТУІО в Закарпатській області ОСОБА_2, після здійснення перерахунку розподілу коштів від реалізації арештованого майна боржника ОСОБА_4, здійснити перерахування суми зайво утриманих виконавчого збору та витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій на користь АТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» на рахунок № 1026 в Національному банку України, МФО 300001, .

В судовому засіданні представник ПАТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» головка В.М. підтримав скаргу, просив її задоволити.

В судовому засіданні представник Хустського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області

ОСОБА_2 скаргу не визнав. Суду пояснив, що на виконанні у Хустському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області перебувало виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2/309/888/13 виданого 16.07.2013 року Хустським районним судом, про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь АТ "ОСОБА_3 та Кредит" борг в розмірі 227970 грн. 79 коп. та судові витрати в сумі 2279 грн. 70 коп.».

23.11.2015 року старшим державним виконавцем відділу ОСОБА_2 у порядку ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», було накладено арешт на транспортний засіб автомобіль марки «Mazda 3», номер кузова JМZВК12Z281732512, д/н НОМЕР_2, 2008 року випуску, сірого кольору, про шо було складено акт опису й арешту майна боржника.Вказаний автомобіль перебував в заставі ПАТ «ОСОБА_3 та Кредит».

Даний транспортний засіб було передано на відповідальне зберігання представнику ПАТ «ОСОБА_3 та Кредит» .

Згідно вимог ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», транспортний засіб було передано на реалізацію за ціною 136137,00 грн., що визначена субєктом оціночної діяльності ПП «Алекс - Хуст» відповідно до висновку про вартість майна від 10.02.2016 року.

В процесі реалізації даного траспортного засобу державним виконавцем здійснювалась уцінка майна у звязку з відсутністю учасників торгів.

Згідно протоколу №169463 про проведення електронних торгів реалізації транспортного засобу марки MAZDA 3, JМZВК12Z281732512, д/н НОМЕР_2, 2008 року випуску, сірого кольору, вказаний транспортний засіб було реалізовано 26.05.2016 за ціною 122523,30 грн., з яких 116397,13 грн. переможцю торгів було необхідно перерахувати на депозитний рахунок відділу, що покупцем було і здійснено.

Державним виконавцем, у відповідності до ст. 43 Закону України «Про виконавче провадження», грошові кошти в сумі 116397,13 грн. були перераховані 1200,00 грн. -на спеціальні реєстраційні рахунки Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, як витрати на проведення виконавчих дій ,11519,71 грн. на погашення виконавчого збору у розмірі 10 відсотків фактично стягнуто суми; 103677,42 грн. на рахунок стягувача, як кошти отримані від реалізації транспортного засобу.

Представник Хустського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції вважає, що скарга на дії працівників Хустського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області від 30.06.2016 року є необгрунтованою .

За весь період перебування на виконанні виконавчого листа № 2/309/888/13 виданого Хустським районним судом, відділом було понесено витрати на організацію та проведення виконавчих дій в сумі 1200,00 грн., що підтверджується відповідною постановою державного виконавця про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 07.06.2016 року, що була винесена на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум.

Після утримання (стягнення та перерахування) авнсового внеску сторін та інших осіб на організацію та проведення виконавчих дій (в даному випадку авансовий внесок попередньо не сплачувався), витрат відділу, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, не покриті авансовим внеском сторін та інших осіб, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми, яка становила (за мінусом витрат на організацію та проведення виконавчих дій в сумі 1200,00 гри.) 115197,13 грн., десять відсотків якої дорівнює 11519,71 грн.

Державним виконавцем при розподілі грошових коштів, що надійшли від реалізації транспортного засобу марки «MAZDA 3», номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер АО 2522 А0, 2008 року випуску, сірого кольору, норми статтей 28, 43 Закону України «Про виконавче провадження» порушені не були.

Представник Хустського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 просить відмовити ПАТ «ОСОБА_3 та Кредит» у задоволенні скарги на дії працівників Хустського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області начальника Хустського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_5 та старшого державного виконавця Хустського РВ ДВС ТТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_2.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд приходить до висновку про те , що слід частково задоволити скаргу виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів справи на примусовому виконанні у Хустському РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області перебував виконавчий лист №2/309/888/13, виданий 16.07.2013 р. Хустським районним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» заборгованості за кредитним договором в сумі 227970,79 грн. та відшкодування судових витрат у розмірі 2279,70 грн.

В ході виконавчого провадження було вилучено та передано иа реалізацію транспортний засіб боржника автомобіль марки «Mazda З SDN МТ», номер кузова НОМЕР_1, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_2.

Відповідно до договору застави автомобіля від 21.08.2008 року, укладеного між ОСОБА_4 та ВАТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит», правонаступником якого є А Т «Банк «ОСОБА_3 та Кредит», даний автомобіль марки «Mazda 3 SDN МТ», номер кузова НОМЕР_1, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_2 був предметом забезпечення повернення кредитних коштів виданих ОСОБА_4

Згідно акта про проведення електронних торгів від 23.06.2016 року кошти за придбаний автомобіль в розмірі 116 397,13 гри., надійшли иа розрахунковий рахунок Хустського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області.

На користь АТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» в розмірі - 103 677,42 грн., стягнуто виконавчий збір - 11 519,71 грн. та витрати на проведення виконавчих дій - 1 200,00 гри.

Відповідно до вимог ст. 43 ЗУ «Про виконавче провадження»:

1. Розподіл стягнутих державним виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаної від реалізації майна боржника) здійснюється у такому порядку:

1) у першу чергу повертається авансовий внесок сторін та інших осіб на організацію та проведення виконавчих дій;

2) у другу чергу компенсуються витрати державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, не покриті авансовим внеском сторін та інших осіб;

3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувана та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми;

4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені державним виконавцем відповідно до вимог цього Закону.

2. Розподіл грошових сум у черговості, зазначеній у частині першій цієї статті, здійснюється по мірі їх стягнення.

Згідно до ч. 5 ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження» постанова про стягнення з боржника витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, виноситься на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності їх примусового стягнення згідно з вимогами цього Закону.

В судовому засіданні встановлено ,що за виконавчим провадженням ВП 49271356 розрахунок розподілу стягнутих державним виконавцем грошових сум від реалізації майна в розмірі 116397,13грн повинен складати :

-409,16 грн. витрати ДВС, пов»язані з організацією та проведенням виконавчих дій.

Різницюміж 116397,13-409.16 =115987.97(грн) слід було розділити

105443,61 грн. на задоволення вимог стягувача та 10544,36 грн як виконавчий збір у розмірі 10 % фактично стягнутої суми на користь стягувача.

Отже розмір недоотриманих АТ «Банк «ОСОБА_3 та кредит» коштів від реалізації майна боржника ОСОБА_4 складає 1766,19 грн.

За наведених обставин скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.10,60,209, 218, 383-387 ЦПК України, стст.41,43,82 ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ПАТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» задоволити частково.

Зобов»язати старшого державного виконавця Хустського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_2 здійснити перерахунок розподілу коштів від реалізації арештованого майна боржника ОСОБА_4 автомобіля марки «Mazda 3 SDN MT», номер кузова JМZВК12Z281732512, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_2 з врахуванням вимог ст.ст. 28, 43 ЗУ «Про виконавче провадження» на підставі розрахунку витрат , пов»язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та здійснити перерахування суми зайво утриманих суми виконавчого збору в розмірі 975,35 грн. та витрат пов»язаних на організацію та проведення виконавчих дій 790,84 грн.

Зобов»язати начальника державного виконавця Хустського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області затвердити новий розрахунок розподілу коштів від реалізації арештованого майна.

В іншій частині скарги відмовити.

Судових витрат по справі не заявлено.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_7

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_7