overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 742/269/16-ц
Провадження№2-н/742/20/16
У Х В А Л А

26 січня 2016 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з комунального підприємства «Водоканал» Ладанської селищної ради, Прилуцького району, Чернігівської області,-

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2016 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з комунального підприємства «Водоканал» Ладанської селищної ради, Прилуцького району Чернігівської області.

Заява подана з додержанням вимог статтей 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з комунального підприємства «Водоканал» Ладанської селищної ради, Прилуцького району Чернігівської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коваленко
Справа №568/1534/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 січня 2016 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки і піклування про визначення способів участі ОСОБА_2 у вихованні дочки - малолітньої ОСОБА_3 шляхом побачень та спілкувань із зазначенням конкретних термінів спілкування

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на підстави вказані у позовній заяві.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки і піклування про визначення способів участі ОСОБА_2 у вихованні дочки - малолітньої ОСОБА_3 шляхом побачень та спілкувань із зазначенням конкретних термінів спілкування, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 11 січня 2016 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"21" січня 2016 р. Справа № 370/1431/15-ц

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Захарченко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до Гружчанської сільської ради Макарівського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, Реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції в Київській області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулась до Макарівського районного суду з позовом до Гружчанської сільської ради Макарівського району Київської області, вказавшитретіми особами ОСОБА_2 та Реєстраційну службу Макарівського РУЮ в Київській області, та в якому просила визнати за нею право власності на спадкове нерухоме майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_3, який помер 17.06.2013 року, а саме на ? частину домоволодіння по вул. Дружби, 69 в с. Грузьке Макарівського району Київської області.

В судові засідання 17.11.2015 року та 11.12.2015 року належним чином повідомлений представник позивача ОСОБА_4 не прибув, причини своєї неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суд не подавав.

В судове засідання 21.01.2016 року позивач, від якої повернувся конверт з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», що відповідно до вимог ч.5 ст.74 та ст. 77 ЦПК України, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином, не прибула, свого представника не направила, причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суд не подавала.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судовий збір не підлягає поверненню з огляду на п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 207, 210, 223, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Гружчанської сільської ради Макарівського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, Реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції в Київській області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно залишити без розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд, що її ухвалив протягом 5 днів з моменту її винесення, а для особи, яка її оскаржує, та без участі якої вона була постановлена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 628/87/16-ц
Провадження № 2/628/266/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13.01.2016 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

22.01.2016 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМСУ в Харківській області.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 04.02.2016 року о 08.50 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 03.02.2016 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду С.В. Клімова
У Х В А Л А

14 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 25 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 21 жовтня 2015 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання дій державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання дій державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати із Дзержинського міського суду Донецької області вищезазначену цивільну справу № 4-с/225/28/2015.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 лютого 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 601/87/16
Провадження № 2/601/178/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра Є.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачкою.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 539/186/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.01.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали заяви

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ Лубнитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Ю. А.
Справа № 577/3061/16-ц
Провадження № 2/577/1098/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Конотопської міської ради, треті особи Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, КП Конотопьске МБТІ, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом і просить визнати за нею право власності на житлову прибудову "А10-1" житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями по вул. Рябошапка, 17А в м. Конотоп. Вимоги обгрунтовує тим, що в м. Конотоп по вул. Рябошапка, 17А є будинок з господарчо-побутовими будівлями, 29/100 ч. якого належить на праві приватної власності їй. У 2014 р. до своєї частини прибудували житлову прибудову "А10-1" для поліпшення житлових умов. Оформити документи в нотаріуса для продажу будинку не представляється можливим, оскільки житлова прибудова "А10-1" є самочинно побудованою. При зверненні до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській обл. щодо прийняття в експлуатацію самочинно збудованої прибудови "А10-1" було відмовлено, що і змусило звернутись з позовом до суду.

Позивач ОСОБА_1, та її представник ОСОБА_4 позовні вимоги підтримують.

Представник відповідача ОСОБА_2 комітету Конотопської міської ради ОСОБА_5 безумовно визнала позов.

Третя особа Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській обл., в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Треті особи КП Конотопьске МБТІ, ОСОБА_3в судове засідання не зявилися, кожен окремо, надали заяви про розгляд справи без їх участі, проти заявлених вимог не заперечують.

Таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, ст. ст. 328, 331, 376, 383, 386, 392 ЦК України, оскільки безумовно визнані відповідачем та приймає таке визнання.

Керуючись абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, ст.ст. 328, 331, 376, 383, 386, 392 ЦК України, ст .ст. 15, 30, 58-60, 174, 256 ч. 2 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житлову прибудову "А10-1" житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями по вул. Рябошапка, 17А в м. Конотопі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Справа № 699/678/16-ц
Номер провадження 2/699/452/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"19" жовтня 2016 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 предявила у суд даний позов і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі 2500,00 грн. щомісячно до її повноліття посилаючись на те, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі від якого мають неповнолітню дитину, яка знаходяться на її утриманні, так як відповідач проживає окремо і допомоги на її утримання не надає. Дитина хворіє, сама вона хворіє , а тому потребують матеріальної допомоги, яку відповідач спроможний надавати.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та розяснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 09:30 на 09.11.2016

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Савранський О. А.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1078/15-ц
Провадження № 2/674/27/16
УХВАЛА

про залучення третьої особи

22 січня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В.М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці цивільну справу за позовом

ПАТ "Дельта Банк" м. Київ

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про звернення стягнення на предмет іпотеки

шляхом передачі у власність АТ "Дельта Банк"

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2015 року позивач, ПАТ "Дельта Банк" м. Київ звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ "Дельта Банк".

До початку розгляду справи по суті представником позивача по довіреності ОСОБА_1 заявлено клопотання про залучення до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, оскільки 06 жовтня 2009 року між ОСОБА_4 банком України та АТ «Дельта Банк» був укладений договір застави майнових прав №51/64/144/39/86/ЗМП-2, предметом якого є застава майнових прав в тому числі за договором кредиту вказаним у позові. На підставі цього договору, ОСОБА_4 банк України отримав право одержати задоволення з майнових прав переважно перед іншими кредиторами , звернути стягнення на предмет застави, шляхом реалізації заставлений майнових прав, а тому прийняте рішення суду по справі впливає на права ОСОБА_4 банку України.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки судове рішення може вплинути на права і обовязки ОСОБА_4 банку України, а тому її слід залучити як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 України (місцезнаходження: м. Київ, вул.Інститутська, 9) за позовом ПАТ "Дельта Банк" м. Київ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ "Дельта Банк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук
Справа № 277/1104/15-ц
У Х В А Л А

"26" січня 2016 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2016 року в судове засідання не зявилися сторони. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій вказала, що підтримує свої позовні вимоги, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відомості про отримання відповідачем судової повістки в суду відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, в судове засідання не зявилися сторони і в суду відсутні відомості про отримання відповідачем судової повістки, суд, вважає за необхідне, відкласти розгляд справи на іншу дату та час.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 11 годину 30 хвилин 11 лютого 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 524/4444/16-ц
Провадження № 2н/524/1007/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ЖЛОБИНСЬКОЇ IННИ АНАТОЛIЇВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3134.75 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ЖЛОБИНСЬКОЇ IННИ АНАТОЛIЇВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3134.75 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
"21" січня 2016 р. Справа № 363/5470/15-ц
УХВАЛА

21.01.2016 р. м.Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 08.02.2016 року о 09.30 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Сторонам по справі направити копію ухвали, відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2