overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/5700/15-ц
Провадження № 2/346/259/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Обідняк В.Д.

при секретарі Вербіщук О.Д.

представника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивачки в судовоум засіданні заявив клопотання про витребовування від привтаного нотаріуса Київського міського округу ОСОБА_3, копії всіх документів справи щодо здійснення виконавчого напису № 905017 від 15.01.2015 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи та винесення обґрунтованого рішення суду необхідно витребувати від привтаного нотаріуса Київського міського округу ОСОБА_3, копії всіх документів справи, які були підставою для нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису № 905017 від 15.01.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від привтаного нотаріуса Київського міського округу ОСОБА_3, юридична адреса АДРЕСА_1, 04213, копії всіх документів із справи, які були підставою нотаріусу щодо вчинення виконавчого напису № 905017 від 15.01.2015 року.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя Обідняк В. Д.
"10" жовтня 2016 р. Справа № 363/3597/16-ц
УХВАЛА

10.10.2016р. суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню, так як ухвалою суду від 20.09.2016р. заяву було залишено без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Відповідно до розписки, яка міститься в матеріалах справи, позивач отримав копію ухвали 03.10.2016р., та 10.10.2016р. надав до суду уточнену позовну заяву в якій недоліки зазначені в ухвалі суду від 20.09.2016р. усунуті не були. В уточненій заяві, позивач вказую, що оскільки у нього на утриманні перебувають батьки та вагітна майбутня дружина які потребують цілодобового догляду, у звязку із чим він не може позов за місцем проживання відповідачки. Однак доказів, які б підтверджували дані факти до суду не надано.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суду за зареєстрованим у встановленому законодавством порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу,

сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивачем не були виправлені недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 20.09.2016р., тому позовна заява підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Ю.Котлярова
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області Ковалевич С.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 16 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про стягнення заробітної плати за квітень 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 16 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 14 грудня 2015 року залишено без руху, оскільки зміст апеляційної скарги не відповідає вимогам ст.295 Цивільного процесуального кодексу України.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 14 грудня 2015 року була надіслана ОСОБА_2 за адресою, вказаною в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1, однак була повернута Апеляційному суду Рівненської області з відміткою про «повернення за закінченням терміну зберігання».

Іншої адреси ОСОБА_2 в матеріалах справи не вказано.

Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 74, 121, 297 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 16 листопада 2015 року вважати неподаною та повернути ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області С.П. Ковалевич
Справа № 524/4509/16-ц
Провадження № 2-н/524/1053/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.07.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3126.20 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.11.2013 року по 30.04.2016 року в розмірі 601.25 грн. (шiстьсот одна грн. 25 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.11.2013 року по 30.04.2016 року у розмірі 57.07 грн. (п'ятьдесят сiм грн. 07 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 689,00 грн. (шістьсот вісімдесять дев'ять грн. 00 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Середа А.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Середа А.В. підпис
Місце печатки суду
Справа № 297/86/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

25 січня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 04.02.2016 року на 09:00 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 04.02.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
У Х В А Л А

25.01.2016 Справа №607/18426/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Рихліцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у грудні 2015 року пред'явила до суду позов до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18 серпня 2002 року Клебанівською сільською радою Підволочиського району Тернопільської області.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 грудня 2015 року провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинене до 25 січня 2016 року для вжиття заходів щодо примирення подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, надавши їм термін для примирення строком один місяць.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги, що термін для примирення подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строком один місяць закінчився, провадження у справі слід відновити.

За вказаних обставин, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити та продовжити судовий розгляд.

Суддя
Провадження № 2/742/25/16
Єдиний унікальний № 742/4422/15-ц
УХВАЛА

25 січня 2016 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря Гапоненко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не з»явилась, але надала заяву, в якій підтримує позовні вимоги та просять розглядати справу без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищенаведеного з урахуванням того, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коваленко
Справа № 2-609/1999
Провадження № 6/226/192/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - суддi ОСОБА_1,

за участі секретаря Альберті О.В.,

заявника ОСОБА_2,

заінтересованих осіб: ОСОБА_3, Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби головного ТУЮ в Донецькій області,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в місті Мирноград Донецької області заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

05 травня 1999 року постановою судді Димитровського міського суду Донецької області у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, задоволені вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 щодо стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини доходів на утримання доньки Яни, ІНФОРМАЦІЯ_1.

23.09.2016 року до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданому на підставі даної постанови, звернувся ОСОБА_2, зазначивши, що у виконавчому листі невірно зазначений рік народження дитини, на утримання якої були стягнені аліменти, а саме: замість правильного «17.06.1998» зазначено «17.06.1999».

Заявник ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути заяву без його участі, на задоволенні вимог заяви наполягав.

Заінтересовані особи ОСОБА_3 та представник Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби головного ТУЮ в Донецькій області до судового засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, що не є перешкодою для розгляду справи без їх участі.

Згідно з вимогами ч.1 ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2-609/99, матеріали поданої заяви, суд вважає, що при виготовленні виконавчого листа № 2-609/99 у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів була допущена помилка, а тому цю помилку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст.369, 209, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

У виконавчому листі № 2-609/99 виданому на підставі постанови судді Димитровського міського суду Донецької області у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, виправити помилку та зазначити правильним рік народження дитини Яни, на утримання якої були стягнені аліменти, а саме: «17.06.1998».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 755/1271/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 109 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 109, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 05 лютого 2016 року о 10-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 24

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу, також, направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/3296/13-ц Головуючий у 1-й інст. Щербак Д. С.
Категорія 27 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

21 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Кочетова Л.Г.,

Талько О.Б.,

при секретарі судового засідання Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі клопотання судового експерта ОСОБА_2 Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про витребування додаткових матеріалів у справі та забезпечення належних умов для проведення судової-бухгалтерської експертизи по цивільній справі за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ "ОТП Банк" про визнання договору поруки припиненим, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ "ОТП Банк" про розірвання кредитного договору,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області від 21 травня 2015 року по даній справі було призначено судову-бухгалтерську експертизу.

23 листопада 2015 року надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_2 Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо витребування додаткових матеріалів у справі.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про можливість повторного направлення матеріалів цивільної справи до експертної установи, оскільки у судовому засіданні ПАТ "ОТП Банк" було надано необхідні та наявні

бухгалтерські документи.

Керуючись ст.ст.313,315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Провадження у справі зупинити на період проведення судової-бухгалтерської експертизи.

Надати експерту строк два місяці для проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Судді
Справа № 661/137/16-ц
Провадження № 2/661/269/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

26 січня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Матеріали позову відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі 09 лютого 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 09 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя М. Є. Бойко