overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 25.01.2016
Справа № 320/126/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

У заяві заявник зазначає, що відповідач не бажає у добровільному порядку повернути їй борг за договором позики та має можливість розпорядитися належним йому майном з метою уникнення сплати боргу, що не уможливить виконання рішення суду.

Тому заявник просить суд накласти арешт на майно, що належить відповідачу, а саме: на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Суд, вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають повному задоволенню, з наступних підстав.

ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1.

ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.01.2016 року, ОСОБА_2 належить 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 08.02.2005 року.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження відповідачем вказаного майна, тому вважає необхідним заяву про забезпечення позову задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 151, 152 ч.1, 153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити:

Накласти арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А.Фомін
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.06.2016 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Андрієць Д.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну 5065,18 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Д.Д. Андрієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 20___року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Місце печатки суду
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1626/16-ц
провадження № 2-н/632/338/16
16 серпня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу за заявою КП «Жилсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2016 року до суду надійшла заява від КП «Жилсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС ГУДМС України в Харківській області.

15 серпня 2016 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайський Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 587/1556/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2016 року у суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, третя особа: Сумська райдержнотконтора про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 06.09.2016 року на 15-30 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 06.09.2016 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 38.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 333/8974/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.01.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 12 годині 00 хвили 22.02.2016 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 22.02.2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 643/963/16-ц
Номер провадження 2/643/2191/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09-30 годин 21.04.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.04.2016 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді Григор`єва Б.П.

при секретарі- Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківміськгаз» суми основного боргу у розмірі 7458,98 грн., фінансові санкції у розмірі 2882,38 грн., судовий збір в розмірі 609,00 грн.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Ухвалою судді від 22.03.2016 року заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийнята судом.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 641/12150/15-ц від 23.12.2015 року, виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківміськгаз» суми основного боргу у розмірі 7458,98 грн., фінансові санкції у розмірі 2882,38 грн., судовий збір в розмірі 609,00 грн. скасувати.

Роз`яснити представнику ПАТ « Харківміськгаз» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 615/1052/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.08.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання неправомірною відмову у підписанні акту погодження меж земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить визнати неправомірною відмову ОСОБА_2 у підписанні акту погоджених меж земельної ділянки, що знаходиться за адресою: вул. Нова, 9, с. Новий Мерчик Валківського району Харківської області.

Відповідно до положень ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Кожна особа згідно ст.3 ЦПК України має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява підсудна Валківському районному суду Харківської області, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин суддя вважає за можливе відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу в судове засідання, запропонувавши відповідачу відповідно до ч.5 ст.122 ЦПК України подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та розяснивши сторонам зобовязання подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 11, 122, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання неправомірною відмову у підписанні акту погодження меж земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 06 вересня 2016 року о 12-00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 06 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам по справі, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов`язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 642/1998/16-ц
Провадження № 2/642/959/16
У Х В А Л А

22 квітня 2016 р. Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач в окремій заяві просить суд з метою забезпечення позову заборонити приватному нотаріусу ОСОБА_4 видавати свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_5 на земельну ділянку та домоволодіння за адресою вул. Підлісна, № 8 в м. Харкові, посилаючись на те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 матимуть можливість розпорядитися спірним спадковим майном частиною спірного домоволодіння, чим можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Виходячи з викладеного суд вважає, що заява про забезпечення позову ґрунтується на законі, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

З метою забезпечення позову заборонити приватному нотаріусу ОСОБА_4 ( 61002, АДРЕСА_1 ) видавати свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_5 на земельну ділянку та домоволодіння за адресою вул. Підлісна, № 8 в м. Харкові.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.В. Лазарєв
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8009/16-ц
Провадження № 2/520/3980/16
УХВАЛА

18.08.2016

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Буланової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням і зобовязання укласти договір найму житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання по справі, яке відбулось 18 серпня 2016 року, представник Одеської міської ради не зявився, про час та місце слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не відомі.

За правилами п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

У звязку з необхідністю заслухати думку Одеської міської ради, як сторони по справі, судом вирішено визнати явку представника Одеської міської ради обовязковою.

Керуючись ст.ст. 14, 169, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника Одеської міської ради, під час розгляду Київським районним судом міста Одеси справи № 520/8009/16-ц обовязковою.

Викликати представника Одеської міської ради в судове засідання по справі № 520/8009/16-ц, яке відбудеться о 14 годині 45 хвилин 18 жовтня 2016 року, в залі Київського районного суду міста Одеси № 254.

Копію ухвали направити до Одеської міської ради для відома, належного сповіщення про час та місце слухання справи та виконання.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 639/9633/15-ц
УХВАЛА

ІМНЕНМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

22 січня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 годину 45 хвилин 18 лютого 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 18 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Київський районний суд м. Одеси
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5536/15
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

22.01.2016 року Київський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

за участю секретаря Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої соціальної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

16.09.2015 року позивач ОСОБА_1 праці та соціальної політики Одеської міської ради звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 надміру виплачену адресну допомогу внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 4919,03 грн.

Ухвалою суду від 16.12.2015 року провадження у справі було зупинено на час хвороби відповідача ОСОБА_2.

21.01.2016 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 праці та соціальної політики Одеської міської ради про закриття провадження по справі на підставі ч. 6 ст. 205 ЦПК України, у зв'язку із смертю відповідача.

Приймаючи до уваги той факт, що на адресу суду надійшла інформація про смерть відповідача, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі та витреьування із відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції витягу з актового запису про смерть ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої соціальної допомоги - відновити

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої соціальної допомоги, призначити до розгляду в судовому засіданні 10.02.2016 року на 16.00 годин та викликати сторони.

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції /65039, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 30-Б/ витяг з актового запису про смерть ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 749/224/16-ц
Номер провадження 2/749/80/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 березня 2016 року м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Чигвінцев М.С., перевіривши відповідність цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2016 рокуОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Судове засідання у справі призначити в приміщенні Щорського районного суду на 31 березня 2016 року на 11-00 год.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чигвінцев М.С.