Провадження №4-с/485/12/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Шеремет Ю.Є.,

представника ВДВС ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції щодо накладення арешту на нерухоме майно та зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2016 року скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на дій державного виконавця. В скарзі зазначає, що на виконанні у ВДВС Снігурівського РУЮ перебувають два виконавчі листа, що видані Снігурівським районним судом Миколаївської області про стягнення з нього на користь ТОВ "Українська боргова компанія" боргів, а саме за виконавчим листом №2-326/2008 від 02.07.2008 року - 1 138 528 грн. 71 коп. та за виконавчим листом №2-430/09 від 30.06.2009 року - 1 425 962 грн. 18 коп.

В процесі здійснення виконавчих дій по виконанню зазначених виконавчих листів державним виконавцем було накладено арешт на все його нерухоме майно.

Згідно довідки №11-1 від 21 вересня 2016 року у нього перед стягувачем ТОВ "Українська боргова компанія" заборгованість відсутня.

За вказаного звернувся до державного виконавця з приводу зняття арешту з належного йому майна, однак отримав відмову.

Просить визнати дії державного виконавця Снігурівського ДВС щодо накладення арешту на все майно незаконними та зняти арешт з належного йому нерухомого майна.

В судове засідання скаржник не з"явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, скаргу підтримує.

Заперечуючи проти скарги, представник ВДВС зазначив, що при накладаючи арешт на майно боржника дотримав законодавчих норм. Відмовив у знятті арешту, оскільки ним 16.09.2016 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, а тому законних підстав для зняття арешту немає.

Представник стягувача просив суд розглядати справу у його відсутність, щодо задоволення вимог боржника не заперечує.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що у відділі державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції перебувають виконавчі провадження по виконанню виконавчого листа №2/326/2008, виданого 02.07.2008 року Снігурівським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Українська боргова компанія" заборгованості по кредитному договору №КЛ/06-37 від 30.05.2006 року у сумі 1 138 528 грн. 71 коп., та виконавчого листа № 2/430/09, виданого 30.06.2009 р. Снігурівським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Українська боргова компанія" заборгованості по кредитному договору №КЛ/06-65 від 30.11.2007 року у сумі 1 425 097 грн.18 коп.

Як видно з довідки з Єдиного реєстру виконавчих проваджень у виконавчому провадженні номер ВП 50530900 по виконанню виконавчого листа № 2-326/2008 від 02.07.2008 року постановою державного виконавця Колісниченко Р.С. від 17.03.2016 року накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.

У цьому ж виконавчому провадженні 16 вересня 2016 року державним виконавцем Бусахіним О.С. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно сформований станом на 06.09.2016 року під номером 14956620 міститься запис про обтяження прав власника ОСОБА_2 арештом всього нерухомого майна, в тому числі й житлового будинку, що розташований у м.Снігурівка по вул.Некрасова,93.

Як видно з довідки №11-1 від 21 вересня 2016 року у ОСОБА_3 перед стягувачем ТОВ "Українська боргова компанія" заборгованість за кредитними договорами №КЛ/06-37 від 30.06.2006 р. та №КЛ/06-65 від 01.12.2006 р відсутня, претензій щодо їх виконання стягувач не має.

Листом від 21 вересня 2016 року державний виконавець Бусахін О.С. відмовив скаржнику у знятті арешту з житлового будинку.

За нормами ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно з ч. 5 ст. 60 цього ж Закону у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

У постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах роз"яснено, що дії державного виконавця під час виконання виконавчого провадження є процесуальною дією державного виконавця, між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем виникають виконавчопроцесуальні відносини.

Тому вимоги боржника щодо здійснення виконавчих дій, у тому числі і щодо зняття арешту з майна, розглядаються безпосередньо державним виконавцем чи начальником відповідної ВДВС. У разі незгоди з діями виконавчої служби, боржник вправі оскаржити дії чи рішення державного виконавця у порядку, передбаченому розділом УІІ ЦПК.

Оскільки заборгованість у ОСОБА_2 перед ТОВ Українська боргова компанія відсутня", то необхідність забезпечення реального виконання рішення у вигляді арешту майна боржника відпала, а тому він підлягає скасуванню.

Разом з тим, вимога щодо визнання дій державного виконавця щодо накладення арешту на все нерухоме майно незаконними не обгрунтована. В діях державного виконавця щодо накладення арешту на майно боржника порушень законодавства немає.

Враховуючи наведене, скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст.ст.383-389 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції щодо накладення арешту на нерухоме майно та зняття арешту, - задовільнити частково.

Зняти арешт та заборону на відчуження з нерухомого майна ОСОБА_2, накладену постановою державного виконавця Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 17.03.2016 року у виконавчому провадженні №50530900.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ