Справа № 636/4717/14-ц
Провадження № 2/636/63/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» серпня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

за участю секретаря Селеверстової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Агропромисловий холдинг» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_3, який діє на підставі договору № 93 від 14.01.2014 року про надання правової допомоги, звернувся до суду із вищевказаним позовом. Просив стягнути на його користь: з відповідача - Приватного підприємства (далі ПП) «Агропромисловий холдинг» матеріальну шкоду в розмірі 50 747,40 грн. та судові витрати у вигляді сплати судового збору в сумі 632,47 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 2500 грн., а з відповідача ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

В обґрунтування позову посилався на те, що 13 січня 2014 року відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю автомобіля НОМЕР_1 під його (ОСОБА_1В.) керуванням та належного ПП «Агропромисловий холдинг» автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який був визнаний судом винним у скоєнні ДТП. В результаті зіткнення автомобіль НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

Позивач вказував, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля НОМЕР_2 на момент ДТП була застрахована в ОСОБА_4 «Страхова компанія «АСКО-Донбас Північний», яке на підставі проведеної оцінки пошкодження автомобіля згідно звіту № 238 «Авангард +» дослідження спеціаліста автотоварознавця від 20.02.201 року в сумі 99747,40 грн. виплатило страхове відшкодування в сумі 49 000 грн. У зв'язку з чим на підставі ст.. 1194 ЦК України позивач звернувся до відповідача ПП «Агропромисловий холдинг» про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 50 747,40 грн. та судових витрат, а на підставі ст..1167 ЦК України просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 як винної особи у здійсненні ДТП спричинену йому моральну шкоду в сумі 10 000 грн., яка складається з моральних страждань, викликаних пошкодженням транспортного засобу, яким він (позивач) не має можливості користуватися.

При розгляді справи представник позивача адвокат ОСОБА_3, який діє на підставі договору № 93 від 14.01.2014 року про надання правової допомоги, та представник відповідача ПП «Агропромисловий холдинг» ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності від 17.04.2015 року вих. № 17/1, надали до суду спільну заяву про укладення мирової угоди, яку просили суд визнати та закрити провадження у справі в частині вирішення вимог ОСОБА_1 до ПП «Агропромисловий холдинг» про стягнення матеріальної шкоди, заявивши, що наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України, їм відомі. Просили розглянути справу за їх відсутністю.

Згідно цієї мирової угоди сторони домовилися, що ПП «Агропромисловий холдинг» відшкодовує ОСОБА_1 50 000 грн., що становить частину матеріального збитку, завданого позивачу під час ДТП від 13.01.2014 року ОСОБА_2, який керував транспортним засобом належним на праві приватної власності ПП «Агропромисловий холдинг» автомобілем «DACIA LOGAN» реєстраційний номер АН 5018 ОСОБА_4 цьому строк відшкодування встановлюється рівними частинами по 10 000 грн. щомісяця протягом пяти місяців, починаючи з місяця, в якому укладено цю угоду,, перебіг якого починається з наступного дня після визнання судом даної угоди, з можливістю дострокової оплати всієї суми з боку відповідача. Позивач ОСОБА_1 в свою чергу відмовляється від своїх позовних вимог до відповідача ПП «Агропромисловий холдинг» у вигляді відшкодування витрат на судовий збір в сумі 632,47 грн., витрат на правову допомогу у розмірі 2500 грн. і частини матеріального збитку у розмірі 747,40 грн.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим постановити ухвалу про визнання вищевказаної мирової угоди, оскільки її умови не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи 13 січня 2014 року відбулася ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, який під час розгляду цієї справи є представником ОСОБА_6 як власника автомобіля НОМЕР_1, та належного ПП «Агропромисловий холдинг» автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

В результаті вищевказаної ДТП автомобіль НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

Згідно постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 27.01.2014 року ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, і був підданий стягненню у вигляді штрафу.

Ця постанова не скасована в установленому законом порядку і відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України є преюдицією для цієї справи щодо обставин вчинення ОСОБА_2 вказаної ДТП.

Згідно страхового полісу АС/3063324, укладеному між ОСОБА_4 «Страхова компанія «АСКО-Донбас Північний» та ПП «Агропромисловий холдинг» на момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля НОМЕР_2, була застрахована. Ліміт відповідальності на одного потерпілого складав 50 000 грн. за шкоду, заподіяну майну. Франшиза складає 1000 грн.

Відповідно до проведеної оцінки пошкодження автомобіля НОМЕР_1 згідно звіту № 238 «Авангард +» дослідження спеціаліста автотоварознавця від 20.02.201 року матеріальна шкода склала 99747,40 грн. ОСОБА_4 «Страхова компанія «АСКО-Донбас Північний» виплатило власнику пошкодженого автомобіля страхове відшкодування в сумі 49 000 грн.

Зазначені обставини не оспорювалися представником ПП «Агропромисловий холдинг».

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах. Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків (ч. 1 ст. 1172 ЦК України).

З наведеного вбачається, що власник автомобіля відповідає за шкоду завдану особою, яка керувала автомобілем, у випадках встановлених законом (коли неправомірному заволодінню цією особою транспортним засобом сприяла недбалість його власника, перебування такої особи у трудових відносинах з власником та заподіяння шкоди під час виконання нею трудових обов'язків).

У зв'язку з вищенаведеним суд вважає, що умови мирової угоди щодо відшкодування позивачеві матеріального збитку в розмірі 50 000 грн. у визначеному представниками сторін порядку - частинами по 10 000 грн. щомісяця з можливістю дострокової оплати всієї суми з боку ПП «Агропромисловий холдинг» ґрунтуються на вищевказаних нормах права та не порушують права, інтереси сторін та третіх осіб, і ця мирова угода визнається судом.

Судом перевірені повноваження представників сторін на здійснення процесуальних дій щодо укладення мирової угоди, наслідки якої, що передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України, представникам сторін зрозумілі, про що вони письмово повідомили суд в тексті цієї мирової угоди.

У зв'язку з вищевказаним суд відповідно до п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України закриває провадження у справі в частині заявленого ОСОБА_1 позову до ПП «Агропромисловий холдинг» про стягнення матеріальної шкоди та судових витрат.

Керуючись ст.ст. 10,11, 175, п.4 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 209, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_3, який діє на підставі договору № 93 від 14.01.2014 року про надання правової допомоги, та представником відповідача ПП «Агропромисловий холдинг» ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності від 17.04.2015 року вих. № 17/1, за умовами якої сторони домовилися, що ПП «Агропромисловий холдинг» відшкодовує ОСОБА_1 50 000 грн., що становить частину матеріального збитку, завданого позивачу під час ДТП від 13.01.2014 року ОСОБА_2, який керував транспортним засобом належним на праві приватної власності ПП «Агропромисловий холдинг» автомобілем «DACIA LOGAN» реєстраційний номер АН 5018 ОСОБА_4 цьому строк відшкодування встановлюється рівними частинами по 10 000 грн. щомісяця протягом пяти місяців, починаючи з місяця, в якому укладено цю угоду,, перебіг якого починається з наступного дня після визнання судом даної угоди, з можливістю дострокової оплати всієї суми з боку відповідача. Позивач ОСОБА_1 в свою чергу відмовляється від своїх позовних вимог до відповідача ПП «Агропромисловий холдинг» у вигляді відшкодування витрат на судовий збір в сумі 632,47 грн., витрат на правову допомогу у розмірі 2500 грн. і частини матеріального збитку у розмірі 747,40 грн.

Закрити провадження у справі в частині заявленого ОСОБА_1 позову до ПП «Агропромисловий холдинг» про стягнення матеріальної шкоди та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з наступного дня після її проголошення.

Суддя: