Справа № 645/3212/16-ц
Провадження № 2-з/645/100/16
УХ В А Л А

іменем України

18 жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.07.2016р. відкрито провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

29.09.2016р. відповідач ОСОБА_1 звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 18.10.2016р. зустрічний позов обєднано в одне провадження з первісним.

29.09.2016р. позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 звернулась із заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що в зустрічному позові просить витребувати у ОСОБА_2 належний їй автомобіль «Mitsubishi Galant», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

ОСОБА_1 також зазначила, що 25.06.2016р. нею була надана нотаріально посвідчена довіреність реєстровий №1549 на імя ОСОБА_2 на експлуатацію, продаж, обмін, надання в оренду автомобіля «Mitsubishi Galant», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, проте ОСОБА_3 шахрайським шляхом забрав розписку про отримання нею грошей в розмірі 800 доларі США, хоча гроші вона не отримувала, а також заволоділи зазначеним автомобілем.

В своїй заяві ОСОБА_1 вказала, що на даний час транспортний засіб знаходиться у ОСОБА_2. Самостійно прийнятими заходами повернути належний їй автомобіль не виявляється можливим, у звязку з чим, просить вжити заходів забезпечення позову шляхом оголошення у розшук та заборону експлуатації автомобіля «Mitsubishi Galant», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 з постановленням на штраф майданчик.

Розглянувши зазначену заяву та доводи в її обґрунтування, суд вважає необхідним зазначити наступне.

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому матеріали справи не містять доказів чи обґрунтування доводів позивача про те, що виконання рішення у майбутньому може бути утруднене чи відповідач буде ухилятись від виконання такого рішення.

Клопотання про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими позивач вважає, що захист його прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано в чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть позивачем при цьому понесені.

Крім того, слід зазначити, що ухвалою суду від 08.07.2016р. вже забезпечено первісний позов шляхом заборони вчиняти дії щодо відчуження того ж самого транспортного засобу а саме автомобіля «Mitsubishi Galant», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги відсутність доцільності обрання саме цих видів забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -