Справа № 452/1006/16 Головуючий у 1 інстанції: Кравців В.І.
Провадження № 22-ц/783/5949/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Ніткевича А.В., Берези В.І.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю: позивача ОСОБА_2, його представника -

ОСОБА_3, представника відповідача - Мірошнікова П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 09 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 09.08.2016 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Поновлено ОСОБА_2 на попередній роботі на посаді охоронника служби банківської безпеки ТВБВ №10013/0215 (м. Самбір) філії - Львівське обласне управління ПАТ «Ощадбанк».

Стягнуто з філії - Львівське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» в користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 25189 грн. 44 коп. з відрахуванням податків та інших обов'язкових платежів і зборів, та судовий збір в дохід держави в сумі 1378 грн.

Рішення в частині поновлення на роботі та присудження виплати середнього заробітку за один місяць в сумі 4474 грн. 44 коп. допущено до негайного виконання.

Рішення суду оскаржив відповідач ПАТ «Державний ощадний банк України» (скорочена назва - «Ощадбанк»), просить його скасувати з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що мотиви рішення суду про поновлення позивача на роботі в основному зводяться до того, що позивачу не було запропоновано переведення за його згодою на іншу роботу у філії - Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» - за наявності вакансій, обов'язки за якими він міг виконувати: а саме, на посаду охоронника відділу банківської безпеки, в той час, як окремим працівникам, які також підлягали вивільненню, такі посади було запропоновано, а в день звільнення позивача з роботи - на посади охоронників були набрані нові працівники, однак, судом не враховано, що служба банківської безпеки ТВБВ №10013/0215, в якій працював позивач, 14.03.2016 року ліквідована в цілому. Крім того, зазначає, що судом не було враховано заперечення відповідача про те, що відповідно до рекомендацій щодо порядку введення посад начальника охорони та охоронника в установах ПАТ «Ощадбанк» від 07.10.1996 року посади охоронників комплектуються особами віком від 18 до 60 років, а ОСОБА_2 на момент звільнення вже виповнився 61 рік, тому за віковим критерієм він не міг претендувати на заміщення посади охоронника, навіть при наявності вакантних посад.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторони відповідача в підтримання апеляційної скарги, заперечення сторони позивача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України визначено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Статтею 49-1 КЗпП України встановлено порядок вивільнення працівників на цій підставі, дотримання якого є обов'язковим для роботодавця.

Зокрема, нормою цієї статті передбачено, що про наступне вивільнення при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці працівників персонально попереджають не пізніше, ніж за два місяці, одночасно з попередженням власник або уповноважений орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві (установі, організації).

Відповідно до ч. 2 ст. 40 КЗпП України, звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1 частини першої цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Судом встановлено, що з 20.07.1994 року до моменту звільнення позивач ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з АТ «Ощадбанк»: спочатку на посаді сторожа у Самбірському відділенні №6310 АТ «Ощадбанк», а пізніше (безпосередньо перед звільненням) - на посаді охоронника служби банківської безпеки ТВБВ №10013/0215 (м.Самбір) філії-Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк».

Наказом №480-к начальника філії - Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» Романівим І.М. від 14.03.2016 року позивача ОСОБА_2 з 14.03.2016 року звільнено з посади охоронника служби банківської безпеки ТВБВ №10013/0215 (м. Самбір) філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» у зв'язку з скороченням штату працівників на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України (а.с. 33).

Скорочення штату працівників у названому вище територіально відокремленому безбалансовому відділенні (ТВБВ) відбулося на підставі наказу начальника філії - Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» №1998-к від 22.10.2015 року про скорочення штатної чисельності ТВБВ №10013/0215 у зв'язку із передачею функцій окремих структурних підрозділів, які централізуються на рівні регіонального управління та на виконання вимог постанови правління АТ «Ощадбанк» від 30.09.2009 року №370 (а.с.26).

Відповідно до цього наказу, з 28.12.2015 року підлягали скороченню дві штатні одиниці охоронників служби банківської безпеки ТВБВ №10013/0215 м. Самбір.

На виконання наказу, 22.10.2015 року позивача було попереджено про майбутнє звільнення з 28.12.2015 року із займаної посади на підставі п.1 ст.40 КЗпП, у зв'язку із скороченням штату працівників (а.с. 27), однак, від підпису про ознайомлення з вказаним попередженням ОСОБА_2 відмовився, про що 23.10.2015 року складено акт (а.с. 30).

Наказом №20-к від 12.01.2016 змінено дату вивільнення для працівників безбалансових установ, що попереджені і підлягають вивільненню, на дату, передбачену графіком змін в положеннях про ТВБВ. Для ТВБВ №10013/0215 м. Самбір датою вивільнення працівників визначено 14.03.2016 року (а.с. 31-32).

Таким чином, скорочення штату працівників-охоронників ТВБВ №10013/0215 м. Самбір відбулось у зв'язку із змінами в організаційній структурі філії - Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк», про що позивача ОСОБА_2 було попереджено з дотриманням вказаних вище вимог закону.

Однак, як правильно зазначив суд першої інстанції у своєму рішенні, позивачеві не було у встановленому законом порядку запропоновано іншої роботи, а саме, у відділі банківської безпеки філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк», який забезпечував здійснення охорони, в тому числі, й територіально безбалансових відділень Управління і формувався, в тому числі, й за рахунок вивільнених працівників-охоронців, які входили до штатів ТВБВ.

За таких обставин, доводи апелянта про те, що служба банківської безпеки ТВБВ №10013/0215, в якій працював позивач, ліквідована в цілому і вакантних посад, на які він міг претендувати у цьому безбалансовому відділенні не було, є безпідставними, оскільки, відповідно до Положення про філію - Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» саме на начальника філії - Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» покладено повноваження по працевлаштуванню працівників, підпорядкованих ТВБВ, а тому позивачеві необхідно було запропонувати іншу роботу безпосередньо у філії - Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк», чого зроблено не було.

З огляду на викладені вище фактичні обставини справи, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що при звільненні позивача було порушено вимоги ч.2 ст.40 та ст.49-1 КЗпП України.

Безпідставними є також доводи сторони відповідача про врахування рекомендацій щодо порядку введення посад начальника охорони та охоронника в установах ПАТ «Ощадбанк» від 07.10.1996 року, оскільки питання про переважне право позивача на залишення на роботі відповідачем взагалі не вирішувалося.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» відхилити.

Рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 09 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

Береза В.І.