ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6892/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Київської міської Ради, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання власником частки будинку, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Постол Наталія Іванівна, Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом щодо визнання власником 7/12 частки будинку загальною площею 303,5 кв.м в Дарницькому районі м. Києва.

Судом було встановлено, що позовна заява була подана з недотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України (щодо додатків для кожного з відповідачів), а також зокрема було встановлено, що: відсутнє обгрунтування щодо вищевказаного способу захисту прав позивача; не вказано номерів засобів зв"язку відповідачів; відсутнє обгрунтування щодо численних посилань у позові на англійську літеру "S" як на частку в спільному майні подружжя, а в іншому випадку як на частину житлового будинку (фактично не визначені обгрунтування), фактично не визначено статус ОСОБА_2 як предстаника вищевказаних осіб щодо зазначення не визначеної термінології - "від в своїх інтересах та як законний представник (опікун та піклувальник)"; не вказане автентичне прізвище ОСОБА_6.

Враховуючи викладене, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено залишити без руху позовну заяву з наданням строку для виправлення недоліків - 5 днів, копію якої позивач отримав 20.09.2016 року (згідно з розпискою).

Проте, недоліки позову були усунуті не у повному обсязі щодо виконання вимог ст.120 ЦПК України.

Так, 26.09.2016 року до Дарницького районного суду м.Києва надійшла "Позовна заява (уточнена)" від 26.09.2016 року проте до неї було долучено її копію лише в одному примірнику (що також вбачається з наявного акту про це від 26.09.2016 року) всупереч вимогам ч.1 ст.120 ЦПК України.

Крім того, щодо не надання для всіх вищевказаних відповідачів та третіх осіб копій вказаного звернення, то заявником не враховано, що відповідно до положень ст.120 ЦПК України - позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При цьому, позивачем не враховано, що не надання вказаних додатків здійснено без врахування і принципу змагальності сторін (ст.10 ЦПК України), якому кореспондує необхідність здійснення пропозиції відповідачу подати в зазначений строк (в ухвалі про відкриття провадження) письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, що передбачено п.5) частиною 5 ст.122 ЦПК України.

Судом також враховано, що Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючі п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, вказані висновки не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

При цьому з положень ч.2 ст.121 ЦПК України вбачається: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду; інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до положень ч.5 ст.121 ЦПК України - повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до ст.121 ЦПК України заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позов ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: