Номер провадження: 22-ц/785/7599/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2015 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2015 року провадження по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відкрито та справа призначена до розгляду.

01 лютого 2016 року ОСОБА_3, представник ОСОБА_4, відповідно до довіреності (а.с. 80) звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді 31 серпня 2015 року про відкриття провадження по справі (а.с. 77-78).

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 12 лютого 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням ОСОБА_3, представнику ОСОБА_4 строку для усунення недоліків по апеляційній скарзі, у відповідності до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії ухвали, а та запропоновано апелянту звернутися до апеляційного суду Одеської області з заявою про поновлення строків, або вказати інші підстави для поновлення строку (а.с. 83).

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 06 квітня 2016 року ОСОБА_3, представнику ОСОБА_4 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки апелянт вимоги, викладені в ухвалі судді від 12 лютого 2016 року виконані не були (а.с. 88-89).

06 травня 2016 року ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2015 року про відкриття провадження по справі (а.с. 92).

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 20 травня 2016 року ОСОБА_3, представнику ОСОБА_4 відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 97-98).

08 липня 2016 року ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 знову подав апеляційну скаргу на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2015 року про відкриття провадження по справі (а.с. 101).

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 18 липня 2016 року ОСОБА_3, представнику ОСОБА_4 відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 105-106).

27 вересня 2016 року ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2015 року про відкриття провадження по справі (а.с. 109-110).

Вивчивши надані документи, суддя дійшла до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволені апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3, представнику ОСОБА_4, неодноразово вже було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційними скаргами, а саме ухвалами суддів апеляційного суду Одеської області від 06 квітня 2016 року, від 20 травня 2016 року, від 18 липня 2016 року.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_3, представнику ОСОБА_4, у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_3, представнику ОСОБА_4 у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2