Справа № 676/4090/16-ц
Номер провадження 2/676/2095/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Виконавчий комітет Кам'янець-Подільської міської ради , Приватний нотаріус Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Хмельницької області, ОСОБА_4, Путильська районна державна адміністрація Чернівецької області про визнання договору дарування недійсним з моменту укладення та застосування наслідків його недійсності,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки і піклування Кам'янець-Подільської міської ради , Приватний нотаріус Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Хмельницької області, ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним з моменту укладення та застосування наслідків його недійсності

Судом було залучено до участі в справі в якості третьої особи Путильську районну державну адміністрацію Чернівецької області , яка відповідно до ст.. 11 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» є органом опіки і піклування і на території даної райдержадміністрації зареєстрована за постійним місцем проживання неповнолітня - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом неналежну третю особу Орган опіки і піклування Кам'янець-Подільської міської ради було замінено на належну третю особу Виконавчий комітет Кам'янець-Подільської міської ради, який відповідно до ст.. 11 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування», є органом опіки і піклування.

В судовому засіданні позивач та представник позивача в судовому засіданні позов підтримали і пояснили, що позивач проживав в спірній квартирі однією сімєю без реєстрації шлюбу і був зареєстрований в даній квартирі по постійному місцю реєстрації з червня 2014 року. Відповідачка ОСОБА_3 на підставі договору дарування відчужила спірну квартиру її сину ОСОБА_2 після чого останній звернувся до суду з позовом про виселення позивача з даної квартири і рішенням суду позивача було виселено зі спірної квартири. Оспорюваний договір порушує інтереси неповнолітньої - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є донькою ОСОБА_3 і вчинений без згоди органу опіки і піклування.

Представник відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що позивач не є батьком неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Квартира була відчужена ОСОБА_2, який є рідним братом неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не допустить того, щоб сестра залишилась без даху над головою.

Представник третьої особи - Виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що у випадку, якщо неповнолітня проживає на найнятій квартирі, то вона все одно вважається такою, що забезпечена житлом. Орган опіки і піклування не вважає, що в результаті відчуження спірної квартири були порушенні права неповнолітньої - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Третя особа - Приватний нотаріус Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Хмельницької області, ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що право постійного проживання в електронному реєстрі прав і обтяжень на нерухоме майно не реєструється. З поданих для посвідчення договору дарування квартири № 38 в будинку по вул.. Шмідта, 19 в місті Кам'янці Подільському від 28 квітня 2016 року не було даних про реєстрацію в даній квартирі по постійному проживанню неповнолітньої дитини.

Представник третьої особи - Путильської районної державної адміністрації Чернівецької області в судове засідання не зявився. Подав заяву про слухання справи у його відсутності.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно договору дарування від 28 квітня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Кам'янець - Подільського міського нотаріального округу , ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за номером 676, ОСОБА_3 подарувала ОСОБА_2 квартиру № 38 в будинку по вул.. Шмідта, 19 в місті Кам'янці Подільському.

З довідки Відділу реєстрації проживання Юридичного управління Кам'янець-Подільської міської ради від 26 квітня 2016 року за № 50 вбачається, що на час видачі довідки в квартирі № 38 в будинку по вул.. Шмідта, 19 в місті Кам'янці Подільському на час видачі довідки були зареєстровані по постійному місцю проживання позивач та відповідач ОСОБА_2.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 10 серпня 2016 року . залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 20 вересня 2016 року виселено ОСОБА_1 з квартири № 38 в будинку по вул.. Шмідта, 19 в місті Кам'янці Подільському.

З акту обстеження матеріально побутових умов проживання сімї, складеного начальником Служби в справах дітей Путильської районної державної адміністрації Чернівецької області від 12 вересня 2016 року вбачається, що на час обстеження квартири АДРЕСА_1, в даній квартирі не проживала неповнолітня - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована по постійному місцю проживання в даній квартирі. Квартира з усіма зручностями. В квартирі зроблено євроремонт.

Відповідно до ст.. 15 Сімейного кодексу України сімейні обов'язки є такими, що тісно пов'язані з особою, а тому не можуть бути перекладені на іншу особу.

Позивач не є ні батьком ні опікуном неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. А тому не має повноважень на звернення з позовом на захист її інтересів .

Неповнолітня - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в спірній квартирі не проживає , дана обставина сторонами визнана і не оспорюється.

Враховуючи, що неповнолітня - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 на час укладання спірного договору дарування в спірній квартирі не проживала і зареєстрована по постійному місцю проживання не була, забезпечена житлом в іншому місці, то на відчуження даної квартири згоди органу опіки і піклування не було потрібно і укладанням спірного договору права неповнолітньої порушенні не були.

В звязку з відмовою в задоволенні позову , з відповідачів в рівних частинах не підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 551 гривня 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 212 214, ст.. 16, 215,203 ЦК України , суд, -

Вирішив :

В задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання договору дарування квартири № 38 в будинку по вул.. Шмідта, 19 в місті Кам'янці Подільському від 28 квітня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Кам'янець - Подільського міського нотаріального округу , ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за номером 676 недійсним з моменту укладення та застосування наслідків його недійсності , відмовити.

В стягненні з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі по 275 гривень 60 коп. відмовити.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О