Справа № 367/7166/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Народна позика», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 14 вересня 2012 року між ТОВ «ФК «Народна позика» (далі - Фінансова установа, Іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (далі - Позичальник, Іпотекодавець, Довіритель) укладено Кредитний договір № 1409003/000-КФК/12, за умовами якого Фінансова установа надає Позичальнику кредит у формі відзивної поновлюваної кредитної лінії на загальну суму 400 000 грн. на споживчі цілі, строком по 14.03.2013 року, зі сплатою 36% річних за фактичний час користування кредитом. Зазначає, що 14 вересня 2012 року між ТОВ «ФК «Народна позика» та ОСОБА_1 укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. та зареєстрований в реєстрі за №7786, за умовами якого в рахунок забезпечення виконання Позичальником зобов'язань за Кредитним договором № 1409003/000-КФК/12 в іпотеку передано павільйон-бар літера «А», загальною площею 220,50 кв.м., земельну ділянку загальною площею 0,0100 га., кадастровий номер: НОМЕР_1, земельну ділянку загальною площею 0,0140 га., кадастровий номер: НОМЕР_2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (далі - Предмет іпотеки). Крім того, 14 вересня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі - Повірений) укладено Договір доручення, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. та зареєстрований в реєстрі за №7788, за умовами якого Довіритель доручає, а Повірений зобов'язується вчинити від імені Довірителя, продаж Предмету іпотеки у разі неналежного виконання зобов'язань за Кредитним договором № 1409003/000-КФК/12. Зазначає, що 31 липня 2013 року він довіреністю, посвідченою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурашковською О.С. та зареєстрованою в реєстрі за №1909, уповноважив ОСОБА_3 вчиняти від його імені певні дії.

Зазначає, що Кредитний договір, Договір іпотеки, Договір доручення та довіреність повинні бути визнані недійсними через те, що були вчинені проти його справжньої волі внаслідок застосування до нього психічного тиску з боку ТОВ «ФК «Народна позика», ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Зокрема, зазначає, що він є грузином за національністю, не володіє українською мовою та погано бачить без окуляров, чим скористалися Відповідачі.

Крім того, зазначає, що в Кредитному договорі, Договорі іпотеки та Договорі доручення містяться умови, які є несправедливими, відповідно до ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів».

Зазначає, що довіреність є взаємовиключаючою щодо змісту та повноважень довіреної особи.

У зв'язку з вище викладеним просить визнати недійсним Кредитний договір № 1409003/000-КФК/12 від 14.09.2012 року, укладений між ТОВ «ФК «Народна позика» та ОСОБА_1; визнати недійсним Договір іпотеки від 14.09.2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. та зареєстрований в реєстрі за №7786, укладений між ТОВ «ФК «Народна позика» та ОСОБА_1; визнати недійсним договір доручення від 14.09.2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. та зареєстрований в реєстрі за №7788, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2; визнати недійсною довіреність від 31.07.2013 року, якою ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_3 вчиняти від його імені певні дії, яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурашковською О.С. та зареєстрованою в реєстрі за №1909.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задоволити.

Представник відповідача ТОВ «ФК «Народна позика» в судовому засіданні проти позову заперечував і в його задоволенні просив відмовити.

ВідповідачОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у його відсутності та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 14 вересня 2012 року між ТОВ «ФК «Народна позика» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 1409003/000-КФК/12, за умовами якого Фінансова установа надає Позичальнику кредит у формі відзивної поновлюваної кредитної лінії на загальну суму 400 000 грн. на споживчі цілі, строком по 14.03.2013 року, зі сплатою 36% річних за фактичний час користування кредитом (а.с.4-6). Судом встановлено, що 14 вересня 2012 року між ТОВ «ФК «Народна позика» та ОСОБА_1 укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. та зареєстрований в реєстрі за №7786, за умовами якого в рахунок забезпечення виконання Позичальником зобов'язань за Кредитним договором № 1409003/000-КФК/12 в іпотеку передано павільйон-бар літера «А», загальною площею 220,50 кв.м., земельну ділянку загальною площею 0,0100 га., кадастровий номер: НОМЕР_1, земельну ділянку загальною площею 0,0140 га., кадастровий номер: НОМЕР_2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (далі - Предмет іпотеки) (а.с.7-10). Крім того, судом встановлено, що 14 вересня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено Договір доручення, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. та зареєстрований в реєстрі за №7788, за умовами якого Довіритель доручає, а Повірений зобов'язується вчинити від імені Довірителя, продаж Предмету іпотеки у разі неналежного виконання зобов'язань за Кредитним договором № 1409003/000-КФК/12 (а.с.11-12). Судом встановлено, що 31 липня 2013 року ОСОБА_1 довіреністю, посвідченою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурашковською О.С. та зареєстрованою в реєстрі за №1909, уповноважив ОСОБА_3 вчиняти від його імені певні дії (а.с.13).

Відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ч. 1 ст. 231 ЦК України правочин, вчинений особою проти її справжньої волі внаслідок застосування до неї фізичного чи психічного тиску з боку другої сторони або з боку іншої особи, визнається судом недійсним.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» при вирішенні спорів про визнання недійсним правочину, вчиненого особою під впливом насильства, судам необхідно враховувати, що насильство має виражатися в незаконних, однак не обов'язково злочинних діях. Насильницькі дії можуть вчинятись як стороною правочину, так і іншою особою - як щодо іншої сторони правочину, так і щодо членів її сім'ї, родичів тощо або їх майна. Факт насильства не обов'язково має бути встановлений вироком суду, постановленим у кримінальній справі.

Оскільки суду не наведено достатніх підстав для визнання спірних договорів та довіреності недійсними, суд відмовляє у задоволенні позову.

На підставі викладеного, ст. ст. 203, 215, 231 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Відмовити у задоволенні позову.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. Є. Чернов