Справа № 611/924/16-ц
Провадження № 4-с/611/8/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року с Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Барвінківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області у виконавчому провадженні № 51820356,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Барвінківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 від 15.09.2016 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 51820356, відкритому за виконавчим листом Барвінківського районного суду № 611/458/16-ц від 05.07.2016 року, та просила суд визнати незаконними вказані дії державного виконавця, скасувати оскаржувану постанову і зобовязати державного виконавця зняти арешт із рахунку заявника в ПАТ «Мегабанк».

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що на рахунок заявника № 294 в ПАТ «Мегабанк» з Барвінківського районного центру зайнятості перераховується допомога по безробіттю. Тому, вважає заявник, державним виконавцем порушено вимоги п. 8 ст. 73 Закону України Про виконавче провадження, згідно з якою на допомогу по безробіттю не може бути звернено стягнення.

Державний виконавець державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції ОСОБА_2 зі скаргою не згодна і вважає свої дії щодо накладення арешту на кошти, що містяться на рахунку заявника в ПАТ «Мегабанк», правомірними, а відповідну постанову від 15.09.2016 р. такою, що відповідає вимогам Закону України Про виконавче провадження, оскільки відсутні дані, що підтверджують надходження на вказаний скаржником банківський рахунок грошових коштів, стягнення на які не може бути звернено .

Вислухавши пояснення заявника, державного виконавця Мєдвєдєвої І.М.., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

На виконанні у Барвінківському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходиться виконавчий лист № 611/458/16-ц від 05.07.2016 року, виданий Барвінківським районним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк «Траст» грошових коштів.

02.08.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі вказаного виконавчого листа.

На підставі зазначеного виконавчого документа державним виконавцем Мєдвєдєвою І.М. 15.09.2016 року винесено постанову про арешт всього майна боржника ОСОБА_1, тобто і коштів, що містяться на всіх рахунках, відкритих боржником в установах банків.

Частини 1, 2 ст. 52 Закону України Про виконавче провадження передбачають, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Пункт 5 ч. 1 статті 73 Закону України Про виконавче провадження вказує, що стягнення не може бути звернено на матеріальну допомогу особам, які втратили право на допомогу по безробіттю.

Тобто безпосередньо на допомогу по безробіттю стягнення може бути звернено, оскільки така допомога не зазначена в статті 73 Закону України Про виконавче провадження як виплата, на яку не може бути звернено стягнення.

Пунктом 8 ч. 1 статті 73 Закону України Про виконавче провадження, на яку посилається ОСОБА_1 в скарзі, передбачено таку виплату, як допомога по догляду за дитиною.

З довідки Барвінківського районного центру зайнятості від 18.10.2016 року № 2018 вбачається, що ОСОБА_1 з 28.07.2016 року перебуває на обліку як безробітна, а з 04.08.2016 року їй розпочато виплату допомоги по безробіттю.

В довідці не зазначено про перерахування на рахунок заявника № 294 в ПАТ «Мегабанк» допомоги по безробіттю.

Отже, згідно зі статтею 73 Закону України Про виконавче провадження на допомогу по безробіттю, що надходить на рахунок заявника, стягнення може бути звернено, тому оскаржувана постанова державного виконавця в цій частині є правомірною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 383, 385 ЦПК України, статтею 73 Закону України Про виконавче провадження, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Барвінківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області у виконавчому провадженні № 51820356 від 15.09.2016 року про арешт коштів боржника в ПАТ «Мегабанк».

.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Андросов