overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 678/130/16-ц
Провадження № 2-678-185/16
УХВАЛА
про зупинення провадження у справі

11 серпня 2016 року Летичівський районний суд
Хмельницької області
В складі: головуючої - судді Курнос С.О.
при секретарі Іськовій Т.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк», представник позивача Сафір Ф.О., до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання позивач заявив про розгляд справи за його відсутності, вимоги задовольнити не заперечує проти заочного вирішення справи.
Відповідач в судове засідання не з`являється, повістку і копію позовної заяви з додатками вручити йому не можливо у зв`язку з відсутністю за місцем проживання.
Згідно повідомлень Летичівської селищної ради від 21.07.2016року та Військового комісара Летичівського районного військового комісаріату від 08.07.2016року, ОСОБА_1 18.05.2015року призваний на строкову військову службу в календарному обчисленні до 18 місяців.
Справу розглянуто в порядку ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Відповідно до змісту п. 1 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд вправі зупинити провадження у справі, якщо сторона перебуває на строковій військовій службі.
Оскільки відповідачу не вручені копії позовної заяви з додатками до неї у зв`язку з перебуванням його на строковій військовій службі, то суд не може розглянути справу по суті за його відсутності, і тому, при таких обставинах, приходить до висновку про зупинення провадження у справі до припинення перебування його на строковій військовій службі (ст. 203 ч. 1 п. 2 ЦПК України).
Керуючись ст. 197, 202, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :
Зупинити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк», представник позивача Сафір Ф.О., до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, до припинення перебування останнього на строковій військовій службі.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Суддя:
Справа №418/518/16-ц
Провадження по справі №2-о/418/104/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«03» серпня 2016 року смт Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Свердловський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

«01» серпня 2016 року заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та у відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, ч.1 ст.82, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Свердловський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на «16» серпня 2016 року на 11 годину 00 хвилин, у залі судових засідань.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Чехов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11809/15-ц

Провадження № 2-зз/638/58/16

15.06.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді: Подус Г.С.

При секретарі: Коваленко О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харковi заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором завдатку, -

В С Т А Н О В И В:

25.05.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою по скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.07.2015 року у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, що розташоване за адресою: 61166, АДРЕСА_1. Заяву обґрунтовує тим, що ніяких відомостей щодо відкриття цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором завдатку до кінця квітня 2016 року їй відомо не було.

У судове засідання заявник не зявилася, про причини неявки суду не повыдомила.

Судом встановлено, що ухвалою Дзержинскього районного суду м. Харкова від 24 липня 2015 року в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором завдатку накладений арешт на квартиру, що розташована за адресою: 61166, АДРЕСА_1.

Із положень ст. 154 ЦПК України убачається, що суд може скасувати заходи забезпечення позову, але дослідивши матеріали справи, суд вважає доводи заявника не переконливими, адже доказів про те, коли саме заявник дізналася про ухвалу про забезпечення позову немає.

Керуючись ст.. 154 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в 5-денний строк з дня проголошення ухвали до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя Г.С. Подус
Справа № 480/1331/16-ц
Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді Карікової Л.В.,
за участю секретаря Кописєвої О.Л.,
розглянувши 12 серпня 2016 року у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Миколаївобленерго" в особі філії Миколаївського району до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 215, 221-224 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного Акціонерного Товариства "Миколаївобленерго" в особі філії Миколаївського району до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення позивачем може бути апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви відповідачем про перегляд заочного рішення, або позивачем - апеляційної скарги.
Суддя Л.В.Карікова
Справа № 182/71/16-ц
Провадження № 2/0182/1110/2016
У Х В А Л А

Іменем України

28.03.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Кобеляцька-Шаховал І.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 12.01.2016 року позивачу було надано строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у пятиденний строк з дня її отримання.

Позивач в передбачений законом строк недоліки не усунув, тому у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 443/22/16-ц Провадження № 2/443/83/16
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

21 січня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Башті Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Ухвалою суду від 13.01.2016 року провадження у справі зупинено у зв"язку із наданням строку до примирення до 11.03.2016 року.

21.01.2016 року позивач ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву про закриття провадження у справі у зв"язку із відмовою від позову.

Відповідно до ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд розглядаючи вказану заяву виходить із наступного.

Відповідно до ст.11 ЦПК України позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно із вимогами ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до положення п.3 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши матеріали справи, заяву позивача про відмову від позову, суд приходить до висновку, що відмова від позову підлягає прийняттю, а цивільна справа - закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.11,168,174,205,209,210 ЦПК України,суд, -

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

У частині закриття провадження у справі ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд Львівської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя ____________________________

21 січня 2016 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Бориславському Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Львівської міської ради, за участю третіх осіб: Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин, Товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток нерухомості», ОСОБА_5 ОСОБА_6 Дагласа, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на пять днів.

Керуючись ст.ст.10, 60, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 377, 393 ЦК України, ст.ст. 120, 126. 132, 152 ЗК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Львівської міської ради, за участю третіх осіб: Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин, Товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток нерухомості», ОСОБА_5 ОСОБА_6 Дагласа, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Р.Юрків
Справа № 585/2199/16-ц
Номер провадження 2/585/641/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 -120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 9 годині 00 хвилин 09 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя… підпис

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/1119/16-ц

Провадження № 2/642/711/16

25 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача,про стягнення заборгованості.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до попереднього судового засідання на 08 квітня 2016 року о 09 годин 30 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, буд. 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.04.2016 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу та третім особам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 183/35/16
№ 2/183/776/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юр'єва Т.І., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, пені, річних та інфляційних нарахувань за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

За результатами автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Юрєвій Т.І.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, пені, річних та інфляційних нарахувань за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10 лютого 2016 року о 09.10 год. в приміщенні суду за адресою м. Новомосковськ, провул. Артемівський, буд. 8.

Відповідачу по справі направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 лютого 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 171/555/16-ц
У х в а л а

28 березня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами на неповнолітніх дітей, про зменшення розміру аліментів, про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и л а:

23.03.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами на неповнолітніх дітей, про зменшення розміру аліментів, про стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до ст. ст. 119-120 ЦПК України позовна заява (заява) повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку; зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви (заяви) додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Позивач повинен додати до позовної заяви (заяви) її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, з наступних підстав.

Позивачем в позовній заяві вказано - "Бачурін Дмитро Олександрович", але згідно копії паспорту, яка долучена до позовної заяви ім"я позивача ОСОБА_3, в зв"язку з чим у позовній заяві необхідно уточнити ім"я позивача.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами на неповнолітніх дітей, про зменшення розміру аліментів, про стягнення аліментів на дитину залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків заяви строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліківу вказаний термінпозовну заяву вважатинеподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чумак Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5186/16 Справа № 175/5018/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С. А. Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Міхеєва В.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Дніпропетровська міська рада про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 07 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

17 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Дарницької районної державної адміністрації м. Києва про визначення місця проживання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Дарницької районної державної адміністрації м. Києва, служба у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Дарницької районної державної адміністрації м. Києва про визначення місця проживання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Дарницької районної державної адміністрації м. Києва, служба у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, про визначення місця проживання дитини, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2016 року.

Витребувати з Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області справу (№ 211/7460/14-ц) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Дарницької районної державної адміністрації м. Києва про визначення місця проживання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Дарницької районної державної адміністрації м. Києва, служба у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, про визначення місця проживання дитини.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Провадження №6/523/329/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши подання державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.377-1 ЦПК України

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Призначити судове засідання по справі на 12.08.2016 року о 15-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: