overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 479/1310/15-ц
№ 2/479/39/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 січня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

В складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

при секретарі Добровольській І.М.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кривоозерського професійного аграрного ліцею про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

На підставі ст.ст. 2, 43, 51, 232, 235, 236, 247 Кодексу законів про працю України, п. 5 ч. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», керуючись ст.. 3, 10, 11, 59, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на посаді старшого майстра Кривоозерського професійного аграрного ліцею, скасувавши дію наказу № 263-к від 17 грудня 2015 року.

Стягнути з Кривоозерського професійного аграрного ліцею на користь ОСОБА_1 заробітну плату в сумі 6 229 грн. 08 коп. грн.. за час вимушеного прогулу з врахування обов'язкових платежів.

Рішення в частині поновлення на роботі та присудження працівникові виплати заробітної плати в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду А.П.Кондрачук
26.01.2016 Провадження по справі № 2/380/50/16
Справа № 380/16/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26 січня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі: Козуб І.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, посилаючись на те, що відповідач не виконала умови кредитного договору № б/н від 29.10.2009 року, в звязку з чим виникла заборгованість на загальну суму 12 804 грн. 88 коп. та стягнення судового збору в сумі 1378 грн..

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, в позовній заяві просить розглядати без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявилася, до суду надала заяву в якій просить попереднє судове засідання слухати за її відсутності, позовні вимоги не визнає.

До суду не надходило клопотань про проведення експертизи, залучення до участі в справі спеціаліста, особи яка надає правову допомогу або про судові доручення щодо збирання доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд справи на 05 лютого 2016 року 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 342/1336/15-ц
Провадження № 2-н/342/1/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., ознайомившись з заявою ПАТ „Івано-Франківськгаз в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2052,72 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ „Івано-Франківськгаз в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2052,72 грн.

Ухвалою суду від 28.12.2015 року відкрито наказне провадження в справі за заявою ПАТ „Івано-Франківськгаз в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно Ухвали суду від 29.12.2015 року заяву ПАТ „Івано-Франківськгаз в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2052,72 грн. залишено без руху та надано заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, так як заявником не сплачено судовий збір.

06.01.2016 р. представник заявника отримав копію вищезгаданої ухвали, що стверджено його підписом на супровідному листі, однак станом на 25.01.2016 р. вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву ПАТ „Івано-Франківськгаз в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2052,72 грн. слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207, ст.ст. 210, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ „Івано-Франківськгаз в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2052,72 грн. - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федів Л.М.
Справа № 206/110/16-ц
Провадження № 2-о/206/26/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" січня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпролпетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 січня 2016 року о 09-00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/513/16 Катеринопільський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

25 січня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБондаренка С. І.
суддівВініченка Б. Б. , Новікова О. М.

заслухавши доповідь судді Бондаренка С.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження,

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 19 жовтня 2015 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 лютого 2016 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Черкаської області за адресою : м .Черкаси вул. Гоголя 316 .

Головуючий :

Судді :
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/83/16-ц
Провадження № 2-о/674/11/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дунаєвецька міська рада об"єднаної територіальної громади Хмельницької області про встановлення факту належності прововстановчих документів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Заявницею надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дунаєвецька міська рада об"єднаної територіальної громади Хмельницької області, про встановлення факту належності прововстановчих документів.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 28 січня 2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати заявницю та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/780/3066/16 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 46 26.08.2016
УХВАЛА

26 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування майнової та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 березня 2016 року позов задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня ухвалення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення. В клопотання про поновлення строку зазначено, що строк пропущено з поважних причин оскільки він тричі звертався до суду першої інстанції з клопотанням про видачу повного тексту рішення однак отримав його лише 31 березня 2016 року.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області О.П. Коцюрба
Справа № 212/306/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3 звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 годині 30 хвилин, 08 лютого 2016 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя С.М. Водопянов
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5843/15-ц
Провадження № 2-о/210/17/16
У Х В А Л А

іменем України

"26" січня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання на території України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_3 17 грудня 2015 року звернулася до суду з позовом про встановлення факту постійного проживання на території України

У звязку з тим, що позовну заяву було подано з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 18.12.2015 року позивачці надавався строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвалу суду було направлено на адресу позивачки рекомендованим листом з повідомленням. Як вбачається з поштового повідомлення копію ухвали вона отримала 05.01.2016 року. Станом на сьогодні недоліки зазначені в ухвалі суду виконані не були.

Враховуючи вищезазначене, виходячи із змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма додатками.

Розяснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання на території України - вважати неподаною та повернути позивачці разом із додатками.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. В. Костенко
Єдиний унікальний номер 226/197/15-ц Номер провадження 22-ц/775/238/2016
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення

26 січня 2016 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Курило В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 05 листопада 2015 року у цивільній справі за заявою Державного підприємства «Укршахтгідрозахист», заінтересована особа ОСОБА_1, про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 05 листопада 2015 року у задоволенні заяви Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про встановлення способу і порядку виконання рішення суду було відмовлено.

Із вказаною ухвалою заявник не погодився та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку судове рішення.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 24 грудня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху, оскільки заявником не сплачений судовій збір в розмірі 1218 грн. Заявнику наданий п'ятиденний строк для сплати судового збору, після отримання ним копії ухвали апеляційного суду.

Копія ухвали від 24 грудня 2015 року отримана представником підприємства 30 грудня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.54).

Станом на 22 січня 2016 року квитанція про оплату заявником судового збору до Апеляційного суду Донецької області не надійшла.

У встановлений строк заявником судовий збір не сплачений, у зв'язку з чим відповідно до частини 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись частиною 2 ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 05 листопада 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 522/654/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Згідно ч.1 ст.234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч.2 ст.234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином в відкритті провадження по справі слід відмовити та розяснити позивачці про можливість її звернення до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в порядку окремого провадження.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122, ч.2 ст.234 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу - відмовити.

Позовну заяву з додатком до неї повернути позивачці.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

25.01.2016
Справа № 495/7187/15-ц
Ухвала

25 січня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Миколаївської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору Білгород-Дністровська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсною відмову від прийняття спадщини та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Миколаївської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору Білгород-Дністровська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсною відмову від прийняття спадщини та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Суд в порядку забезпечення доказів зобовязує нотаріуса Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори надати належним чином завірену спадкову справу, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, який помер 14 вересня 2010 року.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати нотаріуса Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори надати належним чином завірену спадкову справу, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, який помер 14 вересня 2010 року.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя