АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6747/16 Головуючий 1 інст. Горчакова О.І.
Справа № 644/6450/16-ц Доповідач Кружиліна О.А.
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши виділений матеріал

за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на ухвали судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 16 серпня 2016 року та 18 серпня 2016 року

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків та процентів, -

в с т а н о в и в :

08 серпня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом.

10 серпня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 16 серпня 2016 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено частково.

В порядку забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків та процентів, в частині накладення арешту на квартиру № 17, яка знаходиться за адресою: м. Харків вул. Біблика буд. № 11 відмовлено.

Забезпечено позов шляхом заборони відчуження у будь-який спосіб, а також передання права користування, передачі в оренду, укладення договору міни, дарування та у інші способи відчуження та право користування квартирою № 17, яка знаходиться за адресою: м. Харків вул. Біблика буд. № 11.

17 серпня 2016 року представник ОСОБА_4І, - ОСОБА_5 повторно звернувся з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18 серпня 2016 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено.

Забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартиру № 17, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та інше майно, що належить на праві власності ОСОБА_2

27 вересня 2016 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявами про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалами судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 16 серпня 2016 року та 18 серпня 2016 року.

27 вересня 2016 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційні скарги на вказані ухвали.

При вирішенні питання про прийняття апеляційних скарг до розгляду апеляційним судом виявлено, що Орджонікідзевським районним судом м.Харкова не розглянуті заяви про скасування заходів забезпечення позову (а.с. 27-34, 45-52).

Згідно з частиною 7 статті 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до пункту 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині 7 статті 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

З огляду на викладене, виділений матеріал підлягає поверненню до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова для виправлення описок.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виділений матеріал за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків та процентів повернути до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова для виправлення описок.

Встановити строк для усунення недоліків 20 днів з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна