overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/679/104/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого Ходоровського Б.В. при секретарі Василюк Л.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2015 року позивачка порушила названий позов.

15 січня 2016 року до суду поступила заява від позивачки про закриття провадження у справі у звязку зі смертю відповідача, а також в заяві просить повернути судовий збір, сплачений при подачі позову до суду в сумі 487,20 грн.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на фактичних обставинах справи.

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п. 6 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 5 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Так, згідно актового запису про смерть №24 від 13 січня 2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 помер в м. Славута 12 січня 2016 року.

Відповідно до позовної заяви він є відповідачем по справі.

Правовідносини про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням правонаступництва не допускають.

Таким чином провадження підлягає закриттю і позивачці підлягає поверненню судовий збір в сумі 487,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 ч. 1 п. 6 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 5 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням провадженням закрити у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_2.

Позивачці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, інд. № повернути сплачений 10 грудня 2015 року, згідно квитанції № QS01 судовий збір в сумі 487,20 грн., повернувши їй оригінал квитанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
211/2282/15-ц 22-ц/774/153/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Грищенко Н.М.,

Суддів Братіщевої Л.А., Чорнобука В.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Грищенко Н.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, , -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:50 годин 11.02.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6510/16
Справа № 643/3523/16-ц Головуючий І-ої інстанції: Малихін О.Р.
Категорія: житлові Доповідач: Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 12 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 Худаєвича, треті особи: ОСОБА_6, Харківська міська рада про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням і зняття з реєстрації,-

встановила:

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 12 вересня 2016 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, заявниками не доплачено судовий збір.

Згідно п. 13 Постанови Пленуму ВССУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Відповідно до підпунктів 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на це, розмір судового збору при поданні апеляційної скарги на зазначене рішення суду першої інстанції повинен складати 1157,52 гривень.

При подачі апеляційної скарги заявниками сплачено судовий збір у сумі 276 гривень.

Таким чином, заявникам необхідно доплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 881,52 гривень та надати суду оригінали квитанцій оплати.

(Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банку: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001, код ЄДРПОУ апеляційного суду: 02894131).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 12 вересня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гуцал
Справа № 317/81/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: Запорізький районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Запорізької області) про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою від 12 січня 2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху з наданням часу для усунення її недоліків.

23 січня 2015 року на адресу суду надійшла письмова заява позивача з підтвердженням виконання ухвали суду від 12 січня 2016 року.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 04 лютого 2016 р. о 09 годині 40 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 04 лютого 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В. Нікітін
Справа № 524/4500/16-ц
Провадження № 2н/524/1045/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 ГРИГОРIВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 9679.71 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 ГРИГОРIВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 9679.71 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 591/2686/16-ц
Провадження № 2/591/1585/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2016 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:
головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.
при секретарі - Устименко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по аліментам -
Відповідач ОСОБА_2 про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, до суду не з»явився.
На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.
Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:
В судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 з 08 липня 2000 року по 28 грудня 2005 року перебувала у шлюбі з відповідачем.
Від шлюбу має доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є відповідач, що підтверджується копією свідоцтва про народження /а.с.5/.
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.02.2006 року з відповідача ОСОБА_2 стягнуті аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття.

Неповнолітня дитина знаходиться на утриманні позивачки.

Відповідач аліменти не сплачує, має заборгованість по аліментам станом на 01.08.2014 року - 27879 грн. 85 коп., що підтверджується розрахунком /а.с.27/.

Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що регулюються нормами Сімейного кодексу України.

Відповідно до положень ст.ст. 194-196 Сімейного кодексу України, заборгованість за аліментами підлягає стягненню.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки заборгованість по аліментам.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 551,20 грн. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.194-196 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88,197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за аліментами в сумі - 27879 грн. 85 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Відповідачі протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення суду, мають право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/ 1033/16 Головуючий 1 інст. Губська Я.В.
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Івах А.П., Пономаренко Ю.А.,

за участю секретаря Лашаковій Д.І.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 14 грудня 2015 року, -

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1ч.1ст.307, ст..ст.308,313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м.Харкова від 14 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - В.В. Черкасов

Судді: А.П. Івах

ОСОБА_3
Справа № 646/2117/15-ц
Провадження № 2-о/646/33/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.16 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі головуючого Салайчук (ОСОБА_1М.), за учаті секретаря Айрапетян Х.А., розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_4, зацікавлена особа ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду, через свого представника ОСОБА_5 з заявою про встановлення факту, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є рідними братами.

В судовому засіданні 12.01.2016р. представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про залишення заяви без розгляду на підставі ч.6 ст.235 ЦПК України, оскільки наявний спір про право.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного висновку.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення (ст.234 ЦПК України)

Відповідно до ч.4 ст.256, ч.6 ст.235 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Вказане питання вже було предметом судового розгляду, за результатом якого було постановлено ухвалу про відмову у відкриття провадження з зазначених в клопотанні підстав. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17.06.2015р. було скасовано ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19.02.2015р. та зазначено, що «на даний час спір про право вирішено і встановити родинний зв'язок, окрім як у порядку окремого провадження, вже неможливо» (а.с.58-59)

Враховуючи викладене, з урахуванням вищевикладених норм закону та позиції суду апеляційної інстанції, заява ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.236, 256, 235 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_4, зацікавлена особа ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя - С.М. Салайчук
н/п 2-с/490/13/2016 Справа № 2-с/490/3185/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

15 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18 травня 2015 року по справі №490/3185/15-ц за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 18 травня 2015 року по справі №490/3185/15-ц за заявою ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1

14.01.2016 року матеріали передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Підстави для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду відсутні.

За наведених обставин заява про скасування судового наказу підлягає прийняттю до розгляду, для чого слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18 травня 2015 року по справі №490/3185/15-ц за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 Євгенівни- до судового розгляду.

Призначити справу до розгляду на 22 січня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Провадження № 2-о/643/66/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Оксененко В.А., при секретарі - Башкевіч Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за спільною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 18.12.2015 р. подали до суду спільну заяву про розірвання шлюбу, в обґрунтування вказавши, що шлюбні відносини не підтримують, почуття любові одне до одного ними втрачені; подальше спільне життя й збереження шлюбу неможливо.

У судове засідання заявники не з,явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, вивчивши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 02.10.2009р., що підтверджується свідоцтвом про одруження серія НОМЕР_1.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Спір стосовно майна між подружжям відсутній.

Сторони спільно не проживають, шлюбні відносини не підтримують..

Відповідно до ч. 3 ст. 234 ЦПК України в порядку окремого провадження суд розглядає справи про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей.

Враховуючи, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені їх особисті права, а також права їхніх дітей, суд вважає за можливе заяву подружжя про розірвання шлюбу задовольнити.

Оскільки ОСОБА_2 заявлено клопотання про залишення їй прізвища обраного при реєстрації шлюбу, суд вважає за необхідне, після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Керуючись ст.ст., 234, 235 ЦПК України, ст.. 109 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції 02.10.2009 року, актовий запис № 2005- розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити - „ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ : В.А. ОКСЕНЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Осіян О.М.

Суддів Деркач Н.М., Черненкової Л.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Осіяна О.М. про проведення підготовчих дій по апеляційним скаргам ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль М» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль М» про зобовязання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку, заборгованості по заробітній платі, компенсації за лікарняний, невикористану відпустку, несвоєчасну виплату заробітної плати, стягнення моральної шкоди ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційним скаргам та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:45 10.02.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.М.Осіян

Судді: Н.М.Деркач

ОСОБА_3
Справа № 364/73/16-ц
Провадження № 2/364/63/16
Номер рядка № 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.01.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/63/16

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 15.02.2016 року о 10:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.02.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г. Л. Моргун