АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7149/16 Справа № 2-3001/11 Головуючий у 1 й інстанції - Католікян М. О. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2016 року про заміну сторони виконавчого провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року ТОВ «Ф» «Довіра та Гарантія» звернулось до суду першої інстанції із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтовуючи її тим, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2012 року було задоволено позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Згодом, ПАТ «УкрСиббанк» та відступило ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» право вимоги за укладеними з банком кредитними договорами.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2016 року заява ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було задоволено і замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» з виконання заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2012 року.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_2 подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення - відсутні, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що 16 травня 2012 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалене заочне рішення про солідарне стягнення з боржників на користь стягувача заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 26 грудня 2007 року № 0 у сумі 2083343,74 грн.

Вказане рішення набрало законної сили, і за ним було видано виконавчий лист.

21 вересня 2015 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» і стягувачем було укладено договір факторингу №26, згідно умов якого стягувач відступив ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» право вимоги за договором про надання споживчого кредиту від 26 грудня 2007 року №0.

Задовольняючи заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» і замінюючи сторону у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2012 року з ПАТ «УкрСиббанк» на заявника, суд першої інстанції керувався положеннями ст. 378 ЦПК України та виходив із укладеного факторингового договору, за умовами якого банком було відступлено ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» право вимоги за укладеними кредитними договорами.

Серед доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо порушення судом першої інстанції вимог законодавства, основним є посилання на відсутність відкритого виконавчого провадження в межах якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» мало б право на звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у відповідності до положень ст. 378 ЦПК України.

Однак, колегія суддів не погоджується з такою позицією апелянта, виходячи із аналізу наступних правових норм.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тобто, за вимогами чинного законодавства зміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Також, слід звернути увагу, що за змістом положень ст. ст. 512, 378 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», в разі відступлення права вимоги, заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження, у зв'язку з чим звернення ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» як правонаступника ПАТ «УкрСиббанк» із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження та постановлення ухвали Кіровським районним судом м. Дніпропетровська на користь заявника не порушують норми діючого законодавства.

А тому, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 та скасування ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2016 року, якою задоволено заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2012 року.

Тож, керуючись ст. ст. 209, 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2016 року про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова