Справа № 430/868/13-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

20 жовтня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до Біловодського районного суду Луганської області з заявою, в якій просить розяснити рішення Станично-Луганського районного суду Луганської області від 26 липня 2013 року у справі № 430/868/13-ц у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно земельну ділянку, посилаючись на те, що в резолютивній частині даного рішення не повно вказані данні щодо площі ділянки та інше.

Зазначена заява не може бути розглянута Біловодським районним судом Луганської області з огляду на таке.

Частиною першою статті 221 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, - якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Наведена норма закону свідчить, що заяву про розяснення судове рішення розглядає суд, що виносив рішення.

Дане рішення виносилось Станично-Луганським районним судом Луганської області.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6/0/38-16 від 02.09.14 р. підсудність Станично-Луганського районного суду Луганської області була визначена Біловодському районному суду Луганської області.

Вказане розпорядження стосується нових заяв, які надійшли після винесення цього розпорядження ВССУ, отже, заява про розяснення рішення підсудна Біловодському районному суду Луганської області.

Факт того, що будівля Станично-Луганського районного суду Луганської області під час бойових дій була фактично знищена, є загальновідомим.

У звязку з цим весь архів справ Станично-Луганського районного суду Луганської області було переміщено до Біловодського районного суду Луганської області.

Проте, справа № 430/868/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно земельну ділянку справа, як виявилось, у переміщеному архіві відсутня (див. довідку керівника апарату).

Таким чином, у звязку з відсутністю справи та неможливістю перевірити її матеріали для зясування відповідності належним чином не посвідченої копії судового рішення (відсутня печатку суду на підписі судді) його оригіналу, а також інші дані, що слугували винесенню рішення у справі № 430/868/13-ц, враховуючи, що ОСОБА_1 не ставив питання про відновлення втраченого провадження, вважаю, що його заява про розяснення судового рішення підлягає поверненню без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 221 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Станично-Луганського районного суду Луганської області від 26 липня 2013 року у справі № 430/868/13-ц у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно земельну ділянку повернути заявникові без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали.

Суддя Є.О. Соболєв