АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : 22ц/790/6565/16 Головуючий 1-ї інстанції - Черняк В.Г.
Справа № 2-644/3915/16 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого - Шевченко Н.Ф.

Суддів - Пономаренко Ю.А., Карімової Л.В.

При секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, секретаріату Уповноваженого Верховної Ради з прав людини про неякісні послуги Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Держави Україна, секретаріату Уповноваженого Верховної Ради з прав людини про неякісні послуги Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта».

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2016 року позовна заява повернута позивачу для подання її до належного суду за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до того ж суду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права та правил підсудності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що ні ОСОБА_1 ні відповідачі по справі не зареєстровані на території Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Такі висновки колегія суддів вважає правильними.

За загальним правилом, згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до положень ч.5 ст. 110 ЦПК Україна, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Зі змісту позовної заяви та самої апеляційної скарги, вбачається, що ОСОБА_1 проживає у місті Дніпроджержинськ Дніпропетровської області.

З огляду на зазначене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Таким чином, ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, що відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303,304, .307, 313, 312, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого касаційного спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :