overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/69/16-ц
Номер провадження 2/489/662/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 січня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 351/16-Вх

за позовом про розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/662/16 у цивільній справі № 489/69/16-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 лютого 2016 року о 10:20.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Провадження № 2/752/2137/16
У Х В А Л А

21.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Сальникова Н.М. перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління в м.Києві про визнання права власності і виключення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11.11.2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління в м.Києві про визнання права власності і виключення майна з-під арешту, зупинено до надходження відповіді з Дев'ятої київської державної нотаріальної контори на доручення щодо збирання доказів.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду, зокрема з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до ст. 204 ч. 3 ЦПК України після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління в м.Києві про визнання права власності і виключення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 14) на 09 лютого 2016 року об 12 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2/489/701/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 січня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 827/16-Вх

за позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2,

третя особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/701/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 лютого 2016 року о 10:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
УХВАЛА

Справа № 453/1401/15-ц

№ провадження 2/453/62/16

12.01.2016 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Брони А.Л.,

при секретарі Павкевич Н.Я.,

з участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

та представників третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області, відділу Держземагенства у Сколівському районі Львівської області та відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури Сколівської районної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою при спільному проході й проїзді та встановлення земельного сервітуту,-

встановив :

ОСОБА_6 звернулась з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області, відділу Держземагенства у Сколівському районі Львівської області та відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури Сколівської районної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою при спільному проході й проїзді та встановлення земельного сервітуту.

12.01.2016 року під час розгляду справи позивачка покинула судове засідання, після чого головуючим їй було розяснено п.9 ч.1 ст. 207 ЦПК України, та продовжено судовий розгляд, однак така повторно о 13 год. 40 хв., після виходу суду з нарадчої кімнати покинула зал судового засідання до закінчення розгляду справи та не подала до суду заяви про розгляд справи за її відсутності.

Згідно п.9 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду, що не позбавляє позивача можливості повторно звернутися до суду з позовною заявою.

Керуючись п.9 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області, відділу Держземагенства у Сколівському районі Львівської області та відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури Сколівської районної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою при спільному проході й проїзді та встановлення земельного сервітуту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні у судовому засіданні під-час проголошення ухвали, з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 725/5336/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Войтун О. Б. , при секретарі Ільєвській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці цивільну справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення із гуртожитку, -

В С Т А Н О В И В :

Представник звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення із гуртожитку.

В судове засідання представник позивача не зявився, від нього до суду надійшла заява в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Представник відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3О в судове засідання не зявився, хоча судом повідомлявся про час та місце розгляду справи, від нього до суду надійшла заява про те що він не заперечує щодо залишення позову без розгляду.

ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, хоча повідомлялася судом про час та місце розгляду справи, про причин неявки суд не повідомила.

Враховуючи те, що від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, що є виключним правом позивача, суд вважає, що справу можливо розглянути у відсутності відповідачів.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та провадження по справі залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197,207,208-210,293,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення із гуртожитку, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 О. Б.
Справа № 657/126/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

25.01.2016 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 121, 360 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у справі о 08 год. 05 хв. 5 лютого 2016 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 05.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Ковальчук О. В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1048/16
УХВАЛА

19.01.2016 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Представник позивача надав до суду клопотання в якому просить про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції. При цьому, представник позивача посилається на неможливість особистої явки в судове засідання у приміщенні Київського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3-б, оскільки на даний час Банк перебуває на стадії ліквідаційної процедури, у звязку з анулюванням банківської ліцензії та не з здійсненням банківської діяльності, обмеженим фінансуванням, з метою збереження ліквідаційної маси Банку та не має можливості здійснювати додаткові грошові витрати для відрядження своїх представників з міста Києва до місця розташування суду, а тому просить доручити проведення відео конференції Соломянському районному суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 03113 м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що наведені представником позивача у заяві підстави є достатніми для застосування дій передбачених ст. 158-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Соломянському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції щодо розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - 11 лютого 2016 року о 16.00 годин за участю представника позивача (03057, м. Київ, пр-т Перемоги, 41).

Копію ухвали направити до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» та до Соломянського районного суду м. Києва.

У разі неможливості забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції прошу повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
26.01.16 Справа № 469/16/16-ц
У Х В А Л А

26 січня 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановила:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 11,122,156 ЦПК України, -

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 18 лютого 2016 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати суду свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до 18 лютого 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №468/2121/14-ц 21.01.2016
Провадження №22-ц/784/419/16
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват банк на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 28 грудня 2015 року, ухвалене по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк (далі Банк) до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 28 грудня 2015 року в задоволенні позову Банку відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, Банк подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги апелянтом повинно бути сплачено 3 206 грн.92 коп.

Між тим, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати особою, яка подала апеляційну скаргу оплачені не в повному обсязі, а саме 2 938 грн.96 коп. Недоплачений судовий збір складає 267 грн.96 коп.

Такий недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват банк на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 28 грудня 2015 року, ухвалене по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк пять днів, з дня отримання нею ухвали, для сплати судового збору у сумі 267 грн.96 коп. (оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до Апеляційного суду Миколаївської області).

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів:Державний м.Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО):826013,

Рахунок отримувача:0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу:«Судовий збір по справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не сплати апелянтом судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернеться апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №592/9875/15-ц
Провадження №2/592/216/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Зоріка М. В.

за участю секретаря судового засідання Білоконь І. В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми із зазначеною вище позовною заявою.

Ухвалою суду судом відкрите провадження у зазначеній справі.

Проте зазначена заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не конкретно зазначено зміст позовних вимог, так з позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором б/н від 28.09.2010 року у сумі 51 696,55 грн., тоді як з тексту позову а також з доданих документів вбачається, що 29.07.2014 року рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми з відповідача було стягнуто заборгованість у сумі 39 972,62 грн. за вказаним договором. Таким чином позивачем конкретно не зазначено яку суму позивач простить стягнути з відповідача та у звязку з чим (за який період, з чого складається іті.).

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у даній ухвалі.

Керуючись ч.1 ст. 121, ч. 1 п. 8 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в тому разі, якщо вимоги зазначеної ухвали не будуть виконані, заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Зорік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/282/16 Справа № 201/7307/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК», від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 листопада 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на рішення, протиправні дії та бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 листопада 2015 року скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

Не погодившись з ухвалою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій також порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, зазначаючи про поважність причин його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження ухвали районного суду м.Дніпропетровська від 27 листопада 2015 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А:

Поновити Публічному акціонерному товариству «ЗЛАТОБАНК», від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 листопада 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на рішення, протиправні дії та бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 листопада 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на рішення, протиправні дії та бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11.02.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Варенко
Справа № 626/67/16-ц
Провадження № 2/626/128/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

25 січня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/67/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'ЖИЛСЕРВІС' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'ЖИЛСЕРВІС' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити судовий розгляд справи на 10.02.2016 року о 09.00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибальченко І. Г.