17.10.2016 Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/4482/16-ц
Провадження № 2/644/1848/16
Справа № 644/4482/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Глібко О.В.

при секретарі Семеренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Бачаєвича до ОСОБА_1, третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом про визнання договору дарування не дійсним.

В обґрунтування поданої заяви позивач вказує що, між ним та відповідачем ОСОБА_1 26.12.2012 року було укладено договір дарування квартири АДРЕСА_1, який було посвідчено приватним нотаріусом Харківської міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №1419. Як вказує позивач, він не розумів який договір він підписує, мав намір укласти спадковий договір, за умовами якого право власності якого переходить набувачу лише після смерті відчужувача. Крім того вказав, що спірний договір дарування був підписаний внаслідок помилки, яка була допущена ним відносно умов договору, предмету договору, як позивача так відповідачки, а також правових наслідків. Також вказує, що під час укладення договору нотаріус не знайомила його з текстом, позивач є особою чеченської національності, українську мову не розуміє, крім того має вади зору. Просив визнати не дійсним догорів дарування.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні 17.10.2016 року заявила клопотання про закриття провадження по вищевказані цивільній справі у звязку із тим, що з аналогічною позовною заявою ОСОБА_2 вже звертався до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з тим же предметом позову визнання не дійсним договору дарування, укладеного між ним та відповідачем ОСОБА_1 26.12.2012 року було укладено договір дарування квартири АДРЕСА_1, який було посвідчено приватним нотаріусом Харківської міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №1419. Як вказує відповідач, позов було подано з тих же підстав, що при укладенні договору дарування волевиявлення ОСОБА_4 було направлено на укладення іншого договору. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.02.2016 року у справі №644/489/16-ц в задоволенні позову ОСОБА_4 було відмовлено.

Вислухавши сторони, суд приходить до наступного висновку…

Відповідно до копії рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.02.2016 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 Бачаєвича до ОСОБА_1, третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним відмовлено. Як вбачається із копії вказаного рішення, підставою для визнання договору дарування недійсним, позивач у судовому засіданні зазначив вчинення правочину під впливом обману. Крім того, за текстом рішення, позивач вказував, що під час підписання договору дарування, він вважав, що підписує договір довічного утримання.

Як вбачається із поданої позовної заяви, яка розглядається суддею Глібко О.В., предметом позову є той самий договір дарування від 26.12.2012 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який був предметом позову під час розгляду цивільної справи суддею Черняком В.Г. Однак правові підстави. за якими позивач просить визнати не дійсним даний договір, є іншими а саме, позивач вказує, вважав, що під час підписання договору укладає з відповідачем спадковий договір. Крім того, вказує, що під час укладення даного договору, на думку позивача, нотаріусом було допущено ряд порушень законодавства.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, даний позов, хоча і заявлено з того самого предмету і між тими самими сторонами, але підстави його подання є іншими, у звязку із чим суд відмовляє у задоволенні даного клопотання.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Бачаєвича до ОСОБА_1, третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення (отримання) ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Глібко