overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 22.01.2016
Справа № 320/7663/15-ц
У Х В А Л А

22 січня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

У судове засідання, сторони по справі не з'явилися, відомості щодо вручення судових повісток у справі відсутні, про причини неявки суд не повідомили.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику учасників судового процесу до суду.

Керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, відкласти на 08 лютого 2016 року на 11од.30хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
Провадження № 2/520/173/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

22.01.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 158, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 10.07.2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 409, які від шлюбу мають одну неповнолітню дитину, - розірвати.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, вважати розірваним у день набрання чинності цим рішенням.

Позивачу після розірвання шлюбу залишити прізвище «Ярославцева».

Відповідачу після розірвання шлюбу залишити прізвище «Апенніков».

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя Васильків О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2395/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Чередніченко Н.П.
У Х В А Л А

13 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року.

Суддя Рубан С.М.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/169/15-ц
Номер провадження 2/213/27/16
У Х В А Л А

11 січня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи у справі на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог, - Страхова компанія «Український Страховий Стандарт», Приватне Акціонерне Товариство «Європейський Страховий Союз»,

Про стягнення суми страхового відшкодування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи у справі на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог, - Страхова компанія «Український Страховий Стандарт», ПрАТ «Європейський Страховий Союз», про стягнення суми страхового відшкодування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

09.11.2015 року за клопотанням позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_5 у справі була призначена судова автотоварознавча експертиза. Оплата за проведення експертизи була покладена на позивача ОСОБА_2

Після отримання судом клопотання експерта про необхідність проведення оплати за виконання призначеної у справі експертизи, позивача та його представника телефонограмою від 29.12.2015 року було повідомлено про необхідність оплати послуг експерта.

06.01.2016 року судом повторно нагадано представнику позивача щодо необхідності здійснити оплату за проведення експертизи, та розяснено положення ч.2 ст. 86 ЦПК України щодо скасування судом ухвали про призначення судової експертизи.

В звязку з тим, що до цього часу оплату за проведення судової товарознавчої експертизи позивачем не здійснено, відповідно до ч.2 ст. 86 ЦПК України ухвалу про проведення експертизи необхідно скасувати, провадження у справі поновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 86 ч.2, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Скасувати ухвалу від 09.11.2015 року про призначення судової товарознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи у справі на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог, - Страхова компанія «Український Страховий Стандарт», Приватне Акціонерне Товариство «Європейський Страховий Союз», про стягнення суми страхового відшкодування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

2. Поновити провадження у справі.

3. Розгляд справи призначити на 09.02.2016 року на 11.30 год.

4.В судове засідання викликати сторони, їх представників, представників третіх осіб.

Суддя
пр. № 2-о/759/495/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про розірвання шлюбу за заявою подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 р. позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Дана позовна заява була подана з порушенням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено адресу місцезнаходження заінтересованої особи; до заяви не додано її копії та копії документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 235 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про розірвання шлюбу за заявою подружжя залишити без руху.

Надати позивачеві п'ять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/39/16-ц
Провадження № 2/506/66/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.01.2016 смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, на предмет дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При перевірці зясовано, що позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві чи відмови у відкритті провадження у справі, немає, оскільки отримана від органу реєстрації інформація підтверджує, що зареєстрованим, у встановленому законом порядку, місцем проживання (перебування) відповідача (фізичної особи) є с.Малаївці, Красноокнянського району Одеської області.

Ознайомившись з матеріалами справи, відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України, вважаю, що в проведенні попереднього судового засідання необхідності немає.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження у справі, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи по суті, у відкритому судовому засіданні, на 01.02.2016р. о 10год. 00хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши його право подати письмові заперечення проти позову, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст. 60, 131 ЦПК.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
справа № 361/8506/15-ц
провадження № 2-с/361/7/16
У Х В А Л А

25 січня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., вивчивши матеріали справи за заявою боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

установив:

В січні 2016 року боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області 24 грудня 2015 року в справі №361/8506/2015-ц, провадження №2-н/361/977/15 за заявою Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1548,84 грн..

Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24 грудня 2015 року.

Призначити судове засідання на 12 год. 45 хв. 03 лютого 2016 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 214.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 161/576/16-ц
Провадження № 2-о/161/52/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"22" січня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 19.02.2016 року о 11:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 207 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 175/244/16-ц
Провадження № 2/175/85/16
У Х В А Л А

27 січня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 09 год. 30 хв. 14 березня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 14 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з газопостачання за період з 01.01.2015 року по 01.07.2015 року в сумі 3 988,49 грн. на користь ПАТ «Херсонгаз» на р/р № 1913 ХОУ ВАТ «Державний ощадний банк України» МФО 352457 , інфляційні збитки в сумі 868,72 грн., три відсотки річних в розмірі 36 грн. 39 коп. на розрахунковий рахунок № 5 в АТ «Райффайзен банк АВАЛЬ» у м. Києві, МФО 380805, , та стягнути з відповідача витрати на сплату судового збору в розмірі 1218 грн. на розрахунковий рахунок № 5 в АТ «Райффайзен банк АВАЛЬ» у м. Києві, МФО 380805, .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 04 лютого 2016 року о 15-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 04 лютого 2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_2

суду м. Херсона
Номер провадження 2-с/754/6/16
У Х В А Л А

Іменем України

19 січня 2016 року

суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в :

Деснянським районним судом міста Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» заборгованості за спожитий природний газ.

Вивчивши зміст та форму заяви та доданих до неї документів, приходжу до висновку, що заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, залишення заяви без розгляду, не має.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15 грудня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -.

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та призначити розгляд даної заяви на «28» січня 2016 року на 16 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою м. Київ, проспект Маяковського, 5-В, каб. 39 - (зал).

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі разом з доданими до неї документами.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 348/46/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

26 січня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом АТ "Банк" Фінанси та Кредит" в особі Західного Регіонального Департаменту АТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 16 січня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом АТ "Банк" Фінанси та Кредит" в особі Західного Регіонального Департаменту АТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 02 лютого 2016 року о 09:20 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/5/16-ц
провадження № 2/294/5/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2016 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судовий розгляд справи на 17 лютого 2016 року о 12:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. 50-річчя Жовтня, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 16.02.2016 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 579/73/16-ц
Рядок № 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 січня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Хочина А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ ПриватБанк в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 14.05.2012 року у сумі 13192,35 грн.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 03 лютого 2016 року з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 03 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3