overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/397/16-ц
( вступна та резолютивна частини )
03 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого: Циганаш І.А.
при секретарі: Лисоконь А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю та зміни черговості одержання права на спадкування ,-
Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю та зміни черговості одержання права на спадкування - задовольнити в повному обсязі.
Встановити факт проживання однією сімєю як чоловіка та дружини без шлюбу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_3, який помер 03 лютого 2015 року, в період з 1991 року по 03 лютого 2015 року за адресою: м.Кіровоград, вул.Жуковського,32.
Змінити черговість одержання права на спадкування за законом та надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право на спадкування після смерті ОСОБА_3, який помер 03 лютого 2015 року, разом із спадкоємцем першої черги ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Судові витрати віднести за рахунок позивача - ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 08 червня 2016 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 500/2393/16-ц
Провадження № 2/500/1805/16
УХВАЛА

17 серпня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ДМС Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, Озернянська сільська рада Ізмаїльського району Одеської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач зявився, відповідач не зявилася, викликалася.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ДМС Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, Озернянська сільська рада Ізмаїльського району Одеської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 504/525/16-ц
провадження №2-во/504/43/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"08" червня 2016 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Доброва П.В.,

секретаря Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Петрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2016 року рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області у справі за позовом ОСОБА_2 до Петрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, позовні вимоги позивачів задоволено.

30.05.2016 року представником позивача ОСОБА_1 надано до Комінтернівського районного суду Одеської області заяву про виправлення описки у рішенні суду, оскільки допущені описки унеможливлюють виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, свідоцтва про смерть серії 1-ЖД №427207, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції в Одеській області 15.07.2015 року, актовий запис №183, дата смерті ОСОБА_3 23.08.2010 року.

Згідно свідоцтва про смерть серії 1-ЖД №417786, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області 21.07.2015 року, актовий запис №8 від 18.01.1993 року, дата смерті ОСОБА_4 17.01.1993 року.

За таких обставин, суд вважає необхідним виправити допущені описки у рішенні суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити в тексті рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 21.04.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Петрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, позовні вимоги позивачів задоволено, допущені описки.

Вважати правильним в тексті зазначеного рішення дату смерті ОСОБА_3 23.08.2010 рік, замість неправильної «25.08.2010 рік».

Вважати правильним в тексті зазначеного рішення дату смерті ОСОБА_4 17.01.1993 рік, замість неправильної «13.01.1993 рік».

Резолютивну частину рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя П.В. Добров
Справа № 692/447/16-ц
Провадження № 4-с/692/4/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого - Задорожнього В.П.,

при секретарі - Савенко О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження скаргу Кредитної спілки «Аккорд» м.Київ, на дії державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції у порядку ст.383 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою в якій просить визнати поважними і поновити причини пропущення процесуального строку на подання скарги на дії державного виконавця, визнати неправомірними дії державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції в частині винесення постанови № 50869444 про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобов»язати державного виконавця Центрального ВДВС Черкаського МУЮ усунути допущені порушення і відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-542/11.

В судове засідання 31 травня 2016 року сторони не з»явились, Представник позивача 31.05.2016 року направив до суду письмову заяву, в якій просив судове засідання провести без його участі, залишити без розгляду його скаргу на дії державного виконавця Центрального ВДВС Черкаського МУЮ.

Суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу Кредитної спілки «Аккорд» м.Київ на дії державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції у порядку ст.383 ЦПК України - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам невідкладно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом п»яти днів з дня отримання її копії до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через Драбівський райсуд.

Головуючий:
Номер провадження 2/243/3139/2016
Номер справи 243/6204/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«15» серпня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання ШЕВЧЕНКО В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ПРОЧОЇ ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ПРОЧОЇ ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 226/1306/16-ц
Справа № 226/1306/16-ц
Провадження № 2/226/562/2016
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року м.Мирноград

Димитровського міського суду Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання у звязку з продовженням навчання.

Суд вважає, що до участі у справі необхідно притягнути у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача мати позивача ОСОБА_3, оскільки у відповідності до ст.ст.198, 199 Сімейного кодексу України позивач має право звернутися з позовом про утримання і до своєї матері, тому прийняте у даній справі рішення може вплинути у майбутньому на її права та інтереси щодо розміру стягнутих аліментів.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 642/4755/16-ц
Провадження № 2 /642/1586/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016р. м. Харків Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.Харкова в особі виконкому Харківської міської ради про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем, визнання права власності, 3-я особа 2-га Харківська державна нотаріальна контора,

встановив:

Дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Харкова. Ухвала суду про сунення недоліків виконана.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у даній цивільній справі.

Справу може бути призначено до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити судове засідання на 25 серпня 2016р. о 14год. 00 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 131 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також подати письмові заперечення проти позову.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та 3-ї особі також направити копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 181/175/16-ц
Провадження № 2/181/114/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2016 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариста комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось ПАТ КБ "ПриватБанк" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15 березня 2016 року на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до Межівського районного сектору роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області стосовно реєстрації місця проживання та інших персональних даних ОСОБА_1 23 березня 2016 року до суду надійшли відомості стосовно реєстрації місця проживання та інших персональних даних останньої з яких вбачається, що справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст..122 ЦПК Українип, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду н 09.00 годину 07 квітня 2016 року у приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул.Московська, 21, смт Межова).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-0-760/138/16
№760/3129/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року Солом»янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Кушнір С.І.,

народних засідателів Левченко Л.Ю., Лисицький М.М.

при секретарі Беро В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Солом»янської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 17.02.2016 року звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що в 2015 році у ОСОБА_2 діагностовано деменцію Альцгеймерівського типу, внаслідок даної хвороби та загального стану вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки. З 24.07.2015 р. перебуває на обліку у КМ ПНД № 5.

Заявник та представник заявника в судовому засіданні заявили клопотання про призначення по справі судової психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2

Суд, заслухавши думку учасників процесу, враховуючи наявність достатність даних про психічну хворобу ОСОБА_2, а також необхідність спеціальних знань в галузі психіатрії, для правильного вирішення даної справи, вважає, що по справі необхідно призначити судово- психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 144, 145, 239 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричних експертиз, на вирішення якої поставити питання:

-чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічними захворюваннями, якщо так то якими?

-чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

-чи потребує ОСОБА_2 опіки?

Проведення експертизи доручити Київському міському центру судово-психіатричних експертиз ( м. Київ, вул. Фрунзе, 103-а).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2-0-138/16, 760/3129/16-ц.

Зобов"язати Київський міський психоневрологічний диспансер № 5 надати медичну карту хворої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 для проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Суддя

Народні засідателі:
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства «Сирс» на рішення апеляційного Миколаївської області від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Сирс», Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», треті особи: ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство «Просто-Страхування», ОСОБА_4, про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Приватного підприємства «Сирс» (далі - ПП «Сирс») на рішення апеляційного Миколаївської області від 14 грудня 2015 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки документ про сплату судового збору, наданий заявником, не відповідає вимогам Державної судової адміністрації України щодо процедури сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Примірник платіжного доручення про сплату судового збору, що доданий до касаційної скарги не містить напису (помітку) кредитної установи змісту: «Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)». Цей напис повинен бути скріплений підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Також на порушення вимог ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої директором ПП «Сирс», не додано документа, що посвідчує його повноваження. Для підтвердження судом повноваження представника необхідно подати оригінал документа, що посвідчує повноваження чи його належним чином посвідчену копію.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Таким чином касаційна скарга підлягає залишенню без руху, а особі, яка подала касаційну скаргу, надається строк для усунення вказаних недоліків, а саме надати: 1) оригінал документа про сплату судового збору; 2) оригінал документа, що посвідчує повноваження представника, або її належним чином посвідчену копію.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Сирс» на рішення апеляційного Миколаївської області від 14 грудня 2015 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 19 лютого 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк», державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України, третя особа - державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, про визнання застави припиненою, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк», державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України, третя особа - державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, про визнання застави припиненою, зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2015 року.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу № 344/7854/14-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 22 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник