Номер провадження: 22-ц/785/223/16
Головуючий у першій інстанції: Свячєна Ю.Б.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого-судді Ісаєвої Н.В.,

суддів: Комлевої О.С., Журавльова О.Г.

при секретарі - Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права на спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права на спадкування.

До суду надійшла заява ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 Заява обґрунтовується тим, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити виконання рішення суду, оскільки відповідачка може відчужити спірну квартиру з метою уникнення виконання своїх зобов'язань.

Ухвалою суду заяву було задоволено.

На ухвалу суду представник відповідачки приніс апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

При цьому, відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до роз'яснень, що надані в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно - процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернула з такою заявою позовним вимогам.

Оскільки позовними вимогами ОСОБА_4 по вищевказаній цивільній справі є визнання спільною сумісною власністю та визнання права на спадкування на квартиру АДРЕСА_1, то судова колегія вважає, що заява позивача щодо накладення арешту на спірну квартиру є обґрунтованою.

При забезпеченні позову взято до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або невиконання майбутнього рішення суду, так як існує загроза відчуження відповідачем ОСОБА_5 вказаного спірного майна.

Згідно п.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином, не можна вважати, що судом порушено норми ЦПК. Підстав для постановлення нової ухвали не вбачається.

Керуючись ст.ст.307, ч.2,п.1, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2015 року залишити без змін

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.В. Ісаєва

Судді: О.С. Комлева

О.Г Журавльов