Справа № 2-2132/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Івашко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вказана заява.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21.06.2011 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким вирішено стягнути із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» суму заборгованості в розмірі 19 955,61 грн. та судові витрати в сумі 319,55 грн., а всього стягнути 20 275,16 грн.

12.07.2011 року було видано виконавчий лист№2-2132/11, який був одержаний представником заявника.22.07.2011 року виконавчий документ був направлений до ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження.

На неодноразові клопотання представників ПАТ «Універсал Банк» про хід виконавчого провадження ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві не надав жодної відповіді.

На особистому прийомі одного з представників заявника у ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві державний виконавець надав відповідь, з якої вбачається, що оригінал виконавчого документу по справі № 2-2132/11 разом із постановою про повернення виконавчого документу від 29.12.2011 року були направлені на адресу стягувача.

Згідно журналу вхідної кореспонденції, починаючи з 11.03.2011 року по 01.02.2016 року постанова про повернення виконавчого документу та оригінал виконавчого документу №2-2132/11 до ПАТ «Універсал Банк» не повертались, у звязку з чим можна стверджувати, що оригінал вищезазначеного виконавчого листа було втрачено при пересилці з ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві.

З втратою виконавчого листа повязано і пропущення строків предявлення виконавчого листа до виконання.

Із зазначених підстав представник заявника просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк на предявлення виконавчого листа до виконання.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-2132/11, яка надійшла з архіву суду, заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21.06.2011 року було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вирішено стягнути із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» суму заборгованості в розмірі 19 955,61 грн. та судові витрати в сумі 319,55 грн., а всього стягнути 20 275,16 грн. (а.с. 44-46).

12.07.2011 року було видано виконавчий лист №2-2132/11, який був одержаний представником заявника і направлений 22.07.2011 року до ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження.

На неодноразові клопотання про хід виконавчого провадження ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві не надав відповіді, що підтверджується наданими суду доказами (а.с. 51, 52).

На особистому прийомі у ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві державний виконавець надав письмову відповідь, з якої вбачається, що оригінал виконавчого документу по справі № 2-2132/11 разом із постановою про повернення виконавчого документу від 29.12.2011 року були направлені на адресу стягувача (а.с. 53).

Згідно довідки начальника Управління судового врегулювання дебіторської заборгованості ПАТ «Універсал Банк» вбачається, що згідно журналу вхідної кореспонденції, починаючи з 11.03.2011 року по 01.02.2016 року постанова про повернення виконавчого документу та оригінал виконавчого документу №2-2132/11 до ПАТ «Універсал Банк» не повертались (а.с. 54).

Згідно зі ст. 370 ЦПК України , замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У відповідності з ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи те, що оригінал виконавчого листа втрачений, а з втратою виконавчого листа пропущені строки для предявлення його до виконання, суд дійшов до висновку про те, що наявні підстави для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 370, 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-2132/11, виданого 12.07.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва на виконання заочного рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21.06.2011 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» суму заборгованості в розмірі 19 955,61 грн. та судові витрати в сумі 319,55 грн., а всього стягнути 20 275,16 грн.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» строк для предявлення виконавчого листа № 2-2132/11 виданого Дніпровським районним судом м. Києва від 12.07.2011 року, - до виконання.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення, а учасниками судового розгляду, які не були присутні при оголошення протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: