н/п 2/490/2445/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Універсальна біржа "Номінал" про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2016 року позивач звернулась до Центрального райнного суду м.Миколаєва із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна, а саме квартири № 9, розташованої за адресою: м.Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду 47-А, дійсним. В обгрунтування позовних вимог позивач вказала, що на Універсальній біржі "Номінал", 13.10.1999 року згідно договору купівлі-продажу № 0217-Н, вона за 2000,00 грн. придбала квартиру № 9, яка розташована за адресою: м.Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду 47-А у ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Договір зареєстровано у Миколаївському БТІ за реєстровим номером 18365 від 01.11.1999 року. Посилаючись на те, що при укладенні угоди сторони досягли згоди з усіх її істотних умов та виконали умови договору, але на час укладання договору сторони ухилились від нотаріального посвідчення, оскільки керувались нормами діючого на той час ЗУ "Про товарну біржу", позивач просила визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна № 0217-Н дійсним. У судове засідання сторони не з'явились, представник позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає, справу просить розглядати у її відсутність. Відповідачі у судове засідання не з'явилися надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечували. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Суд, оглянувши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 23.10.1999 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 на Універсальній біржі "Номінал" був укладений договір № 0217-Н купівлі-продажу квартири № 9, розташованої за адресою: м.Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду 47-А, яка належала відповідачам на праві спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Першою Миколаївською державною нотаріальною конторою 22.06.1998 року, за № 4-1390 зареєстрованого Миколаївським БТІ № 18365 від 08.07.1998 року /а.с.6/. Цей Договір купівлі-продажу квартири був зареєстрований у «Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю» за № 0217-Н від 23.10.1999 року, право власності на квартиру зареєстровано за позивачем у БТІ 01.11.1999 року за № 18365 /а.с.6 оборот/. Згідно зі ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу, одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. У відповідності до вимог ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно положень ч. 2 ст.47 ЦК Української РСР 1963 року якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Аналогічне за змістом положення містить ч.2 ст.220 ЦК України - якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. На підставі вищевикладеного суд, суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Приймаючи до уваги, що позивачем не заявлені вимоги про відшкодування судового збору за розгляд справи, у суду відсутні підстави для покладення витрат на відповідача, разом з тим суд зазначає, що позивач не позбавлений права звернутися в подальшому з заявою для вирішення питання про розподіл судових витрат. Керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 60, 88, 205, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст.16, 220, 328, 655 ЦК України 2003р., ст.47 ЦК УРСР 1963р., суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Універсальна біржа "Номінал" про визнання договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна від 23.10.1999 року, посвідчений Універсальною біржою "Номінал" та зареєстрований у журналі біржових угод з нерухомістю за реєстровим № 0217-Н, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, щодо квартири, розташованої за адресою:АДРЕСА_1 - дійсним.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Мамаєва