У х в а л а

25 січня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Сеніна Ю.Л.,Гуменюка В.І.,Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий комбінат «Курорт-Сервіс» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 вересня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий комбінат «Курорт-Сервіс» до спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст», товариства з обмеженою відповідальністю «Гал-Світ», відділ державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Бліхара

ОСОБА_6, треті особи: акціонерне товариство «Кредит банк», ОСОБА_7, ОСОБА_8, Дрогобицьке міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, державна податкова інспекція у м. Трускавці, про визнання недійсними виконавчого напису нотаріуса, аукціону з продажу заставленого майна, акта про проведений аукціон, свідоцтва про право власності, реєстраційного посвідчення про право власності, визнання недійсними договору купівлі-продажу та іпотечного договору, визнання недійсним витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий комбінат «Курорт-Сервіс» про визнання добросовісним набувачем та усунення перешкод у користуванні приміщенням,

в с т а н о в и л а:

22 грудня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничий комбінат «Курорт-Сервіс» (далі - ТОВ «ВК «Курорт-Сервіс») звернулося до Верховного Суду України із зазначеною заявою про перегляд судових рішень на підставі пункту 1 статті 355 ЦПК України.

У заяві ТОВ «ВК «Курорт-Сервіс» зазначає, що рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 2 вересня 2011 року їх позов задоволено, постановлено визнати недійсним аукціон з продажу заставного майна та документи про право власності на це майно, стягнути з позивача 44 тис. грн сплачених за придбання цього майна, визнати недійсним договір купівлі-продажу спірного майна від 25 вересня 2003 року укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зобов'язати продавця повернути покупцю сплачену суму та визнати недійсним договір іпотеки. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 7 лютого 2014 року рішення суду першої інстанції в частині позову до спеціалізованого державного підприємства «Укрспец'юст» скасовано, провадження у справі в цій частині закрито. Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 7 лютого

2014 року рішення суду першої інстанції в частині визнання недійсним договору іпотеки скасовано, у задоволенні позову в цій частині відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 грудня 2014 року ухвалу суду апеляційної інстанції залишено без змін, рішення суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні первісного позову про визнання недійсним договору іпотеки скасовано, залишено в силі в цій частині рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 вересня 2015 року рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасовано, постановлено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «ВК «Курорт-Сервіс», ухвалу суду касаційної інстанції від 3 грудня 2014 року в частині відмови у задоволенні первісного позову про визнання недійсним договору іпотеки та в частині залишення без змін судових рішень в частині задоволення позову ТОВ «ВК «Курорт-Сервіс» скасовано.

ТОВ «ВК «Курорт-Сервіс» просить скасувати ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 23 вересня 2015 року і залишити в силі ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 грудня

2014 року, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, зокрема пунктів 3.5, 3.6, 3.10,

4.5 Тимчасового положення про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (далі - Тимчасове положення).

На підтвердження своїх доводів ТОВ «ВК «Курорт-Сервіс» наводить постанови Вищого господарського суду України від 14 грудня 2006 року, 2 березня, 25 травня 2011 року, 21 травня 2013 року та 24 грудня 2014 року.

Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що підстави для відкриття провадження у справі відсутні.

Відповідно до пункту 1 статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд касаційної інстанцій, виходив з того, що висновок експерта, яким встановлено ціну предмета іпотеки, ніким не оскаржений та є чинним, податок на додану вартість не може бути включений до ціни майна, що підлягає реалізації, оскільки операції з примусового продажу майна боржника не є об'єктом оподаткування, а також зазначив, що позивачем не доведено, що на момент відчуження спірне майно перебувало в податковій заставі.

У наданих для порівняння постановах Вищого господарського суду України зроблено такі висновки:

- у постанові від 14 грудня 2006 року суд, скасовуючи рішення суду апеляційної інстанції та залишаючи в силі рішення суду першої інстанції, зазначив, що суд апеляційної інстанції застосував до спірних правовідносин законодавство, що не підлягало застосуванню;

- у постанові від 2 березня 2011 року суд, залишаючи в силі постанову суду апеляційної інстанції, вказав на те, що повідомлення про проведення оскаржуваних прилюдних торгів не містило інформації про предмет торгів, що призвело до відсутності покупців і подальшому продажу майна за стартовою ціною;

- у постанові від 25 травня 2011 року суд, залишаючи в силі постанову суду апеляційної інстанції, дійшов до висновку, що істотні неточності в інформаційному повідомленні про проведення прилюдних торгів, а також відсутність довідки про розмір частки державної власності у статутному фонді підприємства-боржника є підставою для визнання прилюдних торгів недійсними;

- у постанові від 21 травня 2013 року суд, залишаючи в силі ухвалені у справі судові рішення про визнання прилюдних торгів недійсними, вказав на те, що організатором прилюдних торгів не було виконано вимоги пункту 3.10 Тимчасового положення, а саме у повідомленні про торги не зазначено матеріал стін та процент зносу нежитлових приміщень, з яких складається предмет лоту, а також не вказано відомостей про земельну ділянку, на якій вони розташовані;

- у постанові від 24 грудня 2014 року суд касаційної інстанції, скасовуючи постанову суду апеляційної інстанції та залишаючи в силі рішення суду першої інстанції, виходив з того, що при проведенні повторних прилюдних торгів не було дотримано вимоги Тимчасового положення щодо повноти опублікованої інформації стосовно предмету спірних торгів.

Порівняння вищенаведених судових рішень із судовим рішенням, про перегляд якого подана заява, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції при розгляді двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового регулювання нормами матеріального права спірних правовідносин дійшов протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

Керуючись статтею 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховним Судом України справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий комбінат «Курорт-Сервіс» до спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст», товариства з обмеженою відповідальністю «Гал-Світ», відділ державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Бліхара

ОСОБА_6, треті особи: акціонерне товариство «Кредит банк», ОСОБА_7, ОСОБА_8, Дрогобицьке міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, державна податкова інспекція у м. Трускавці, про визнання недійсними виконавчого напису нотаріуса, аукціону з продажу заставленого майна, акта про проведений аукціон, свідоцтва про право власності, реєстраційного посвідчення про право власності, визнання недійсними договору купівлі-продажу та іпотечного договору, визнання недійсним витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий комбінат «Курорт-Сервіс» про визнання добросовісним набувачем та усунення перешкод у користуванні приміщенням за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий комбінат «Курорт-Сервіс» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 вересня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Л. Сенін
В.І. Гуменюк
Л.І. Охрімчук