overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2110/6695/12
Номер провадження: 22-ц/791/660/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 січня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого Борка А.Л.,

суддів: Бездрабко В.О.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Борко А.Л. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" про забезпечення позову у справі за позовом публічне акціонерне товариство "Західінкомбанк" до ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Техно-Трейд", товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сервіс Трейдер"про звернення стягнення на заставлене майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, на рішення від 10 січня 2013 року, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:10 годин 04 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Л. Борко

Судді :ОСОБА_4, ОСОБА_1
№пр.2/521/1040/16
(Вступна та резолютивна частини)
25 січня 2016року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - Буран О.М.
при секретарі Янкул Г.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. 3, 10, 11, 60, 212 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 25 січня 1992 року Жовтневою сільською Радою Новоміргородського району Кіровоградської області, актовий запис №1 між громадянами, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Встановити порядок виконання рішення відповідно до якого воно після набрання ним законної сили є підставою для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб про його розірвання органом державної реєстрації актів цивільного стану (відповідно до ст. 15 Закону України „Про державну реєстрацію актів цивільного стану, ст. 115 СК України)
Після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1 «Ткаченко».
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою за явою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня його отримання.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Буран
Справа № 531/681/16-ц
Провадження № 2/531/399/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2016 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону - позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підсудна Карлівському районному суду.

Враховуючи зазначене вважаю за можливе відкрити провадження у справі. Дослідивши матеріали справи не вбачаю необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважаю за можливе призначити справу до розгляду.

Відповідачу необхідно направити копії позову та доданих до нього документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.30 год. 23.08.2016 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області

від 13 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 13 липня 2016 року.

Витребувати з Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Кафідова
Справа № 477/143/16-ц
Провадження № 2/477/281/16 Строка № 49
У Х В А Л А

26 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М. Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2016 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на її користь аліменти на утримання їх дітей ОСОБА_3, 27 березня 2010 р.н, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/2 частини його заробітку щомісяця, до повноліття дітей.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, виконавши приписи ч.3 ст. 122 ЦПК, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 18 лютого 2016 року на 09-00 годину.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 180/78/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25 січня 2016 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Нанічкіна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Марганецького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Зі змісту заяви та доданих до неї документів вбачається, що заявник просить суд встановити факт родинних відносин, встановивши, що померлий 23 лютого 2015 року ОСОБА_3, є його двоюрідним дядьком по лінії матері ОСОБА_4. ЗаявникомОСОБА_1 не доведено факту родинних відносини між ним, ОСОБА_1, та ОСОБА_4

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом урахування вищевказаних зауважень протягом п'яти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Марганецького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі, протягом п'яти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що відповідно до п.2 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо він не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15.01.2016 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/50/16-ц), що надійшла до суду 12.01.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ввжаю, що оскільки позов подано без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не повністю сплачено судовий збір , а тому така позовна заява повинна бути залишена без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не виправлення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 515/8/16-ц
Провадження 2/515/146/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., розглянувши заяву представника позивачки про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим будинком шляхом зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

22.01.2016 року представник позивачки звернувся до суду із заявою про повернення йому позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим будинком шляхом зняття з реєстрації.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві, якщо останній до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивача про повернення йому позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивачки про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим будинком шляхом зняття з реєстрації - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим будинком шляхом зняття з реєстрації повернути представнику позивачки.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сивоконь
Справа № 386/648/16-ц
Провадження № 2/386/288/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 жовтня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання Корніцькій Л.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» звернувся до суду з зазначеною позовною заявою і вказав, що згідно договору № б/н від 30.12.2010 року ОСОБА_2 отримав кредит в у розмірі 8000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У порушення умов договору відповідач зобов»язання за договором належним чином не виконав .

Станом на 30.06.2016 року відповідач має заборгованість за кредитом в сумі 69545,23 грн. , яка складається з наступного :

- 13987,38 грн. заборгованість за кредитом;

- 49569,98 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 2200,00 грн. заборгованість за пенею та комісією;

- 500,00 грн. штраф (фіксована частина);

- 3287,87 грн. штраф (процентна складова).

Просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 30.12.2010 року в сумі 69545.23грн. 23 коп. та судові витрати .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, рекомендований лист, надісланий на адресу ОСОБА_2, повернувся без вручення з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Із довідки управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області № 17/1040 від 11.08.2016 року слідує , що ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із довідки Роздольської сільської ради від 15.08.2016 року № 217 слідує, що ОСОБА_2 дійсно зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, але з 2005 року на території Роздольської сільської ради не проживає.

Повідомлення відповідача про розгляд справи в Голованівському районному суді Кіровоградської області 18.10.2016 року здійснено через оголошення в засобах масової інформації, яке надруковано в газеті «Урядовий курєр» № 176(5796) від 20.09.2016 року.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, без поважних причин не з»явився в судові засідання, позивач надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
Провадження № 2-сз/592/7/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» про повернення сплаченого судового збору, -

Встановив:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості сумі 127590,53 грн.

Ухвалою судді від 30.12.2015року позовну заяву повернуту позивачу для подачі до належного суду.

На даний час представник ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору сплаченого 22.12.2015року в розмірі 1913,86грн. при подачі позовної заяви до суду.

Вказані вище обставини підтверджуються копією квитанції № 21-67669 від 22.12.2015року.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що заява ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI, -

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» задовольнити.

Зобовязати Головне управління державного казначейства України в Сумській області повернути Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Дніпро» судовий збір в розмірі 1913,86грн. по квитанції № 21-67669 від 22.12.2015року, який сплачено на користь державного бюджету м. Суми, , ОСОБА_1 одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, Рахунок 0004, Код получателя 37970593.

Суддя Б.В. Хитров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 617/668/15-ц Головуючий суддя І інстанції Ворона С. В.
Провадження № 22-ц/790/1509/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із земельних правовідносин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 07 грудня 2015 року по справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_4, Відділ Держгеокадастру у Вовчанському районі Харківської області, про визнання недійсними розпоряджень та повернення земельної ділянки, -

встановила :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

ухвалила :

Закінчити підготовку по цивільній справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_4, Відділ Держгеокадастру у Вовчанському районі Харківської області, про визнання недійсними розпоряджень та повернення земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 50 хв. 01 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя:

Судді:
Справа № 401/2593/16-ц;
Провадження № 4-с/401/11/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2016 р. ознайомившись з скаргою ОСОБА_1 на дії начальника відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з скаргою на дії начальника відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3.

Скарга відповідає вимогам ст. 384 ЦПК України, підсудна ОСОБА_2 міськрайонному суді Кіровоградської області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293, 383-386 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду на 11-30 год. 26.08.2016 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити суб'єкту оскарження копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати суб'єкту оскарження подати в зазначений строк письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4