Справа № 277/658/16-ц
У Х В А Л А

"18" жовтня 2016 р. смт.Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Житомирської області, третя особа в.о. державного нотаріуса ОСОБА_2 державної нотаріальної контори Житомирської області, державний нотаріус Новоград-Волинської державної нотаріальної контори Житомирської області, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Житомирської області, третя особа в.о. державного нотаріуса ОСОБА_2 державної нотаріальної контори Житомирської області, державний нотаріус Новоград-Волинської державної нотаріальної контори Житомирської області, про визнання права власності на спадкове майно.

10 жовтня 2016 року та 18 жовтня 2016 року в попереднє судове засідання не зявилися сторони. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій вказала, що позов підтримує, не заперечує проти розгляду справи в письмовому провадженні, та надала клопотання, в якому просила суд, замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 районну державну адміністрацію Житомирської області на належного відповідача ОСОБА_2 селищну раду Житомирської області. Представник відповідача ОСОБА_2 районної державної адміністрації Житомирської області належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 8 ст. 130 ЦПК України, відкладання попереднього засідання допускається один раз.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, вважає за можливе, провести попереднє судове засідання без їх участі на підставі наявних у справі доказів та призначити справу до судового розгляду. Також, оскільки позивач ОСОБА_1 надала до суду клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 районну державну адміністрацію Житомирської області на належного відповідача ОСОБА_2 селищну раду Житомирської області, суд, відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, вважає за необхідне, замінити первісного відповідача належним відповідачем.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 33, ч. 8, 9 ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 районну державну адміністрацію Житомирської області належним відповідачем ОСОБА_2 селищною радою Житомирської області.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Житомирської області, третя особа в.о. державного нотаріуса ОСОБА_2 державної нотаріальної контори Житомирської області, державний нотаріус Новоград-Волинської державної нотаріальної контори Житомирської області, про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 25 жовтня 2016 року.

Відповідачу пропонується до 25 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони та направити їм копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3