РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Мамаєвій О.В.,

при секретарі Костюк Г.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Комфі Трейд", магазину ТОВ "Комфі Трейд", ТОВ "Технобум" про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ :

31.08.2015р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ "Комфі трейд", магазину ТОВ "Комфі трейд" про захист прав споживачів, а саме: про зобов'язання відповідача провести обмін проданого ним неякісного товару - плоскопанельного рідкокристалічного телевізору марки LG 50РА45Т, серійний номер НОМЕР_1, на товар аналогічної марки належної якості, стягнути із відповідача на її користь штраф у розмірі 77491 грн.

В обгрунтування позову, зазначено, що 28.12.2012р. позивач в магазині ТОВ "Комфі трейд" у м.Миколаєві, придбала вказаний телевізор, програму розширеного сервісу. Вартість телевізора згідно чеку склала 77491 грн. Згідно гарантійного талону та програми розширеного сервісу, гарантійний строк на вказаний товар складає 3 роки. Зазначений телевізор позивач придбала у кредит, який взяла у "Дельта Банку".

У березні 2015р., тобто у період дії гарантії розширеного сервісу, у придбаному телевізорі зникло зображення, в зв'язку із чим позивач звернулась до магазину, а потім до сервісної служби Миколаївського філіалу ТОВ "Лотос". 09.07.2015р. в сервісному центрі позивачу було видано Акт оцінки технічного стану телевізора, у телевізорі встановлено наявність дефекту виробника.

14.07.2015р. позивач звернулась до магазину із заявою про обмін несправного телевізора на якісний, та отримала відповідь, що згідно умов розширеного сервісу, оскільки ремонт телевізора провести неможливо, магазин пропонує виплатити компенсацію грошових коштів за товар у розмірі його вартості по чеку, тобто 7749,17 грн. З чим вона не згодна, зважаючи на інфляційні процеси, які відбувались в країні з 2012р.

В подальшому позивач уточнила позовні вимоги, заявила вимоги до третього відповідача - ТОВ "Технобум", просить зобов'язати відповідачів провести обмін телевізора на аналогічний товар належної якості, та стягнути із відповідачів неустойку у розмірі 17955 грн., яка складає 1 % від сплаченої вартості телевізора у сумі 13332,25 грн., тобто 133 грн. за кожен день затримки усунення недоліків у вигляді заміни неякісного телевізора на аналогічний якісний (133 грн. х 135 днів). При цьому в обгрунтування своїх вимог позивач посилається на ч.1,9 ст. 8 та ст. 9 Закону України "Про захист прав споживачів".

У судовому засіданні позивач та її представник повністю підтримали уточнені позовні вимоги. Крім того, вказали, що недолік телевізору виявлено у період 3-річного гарантійного строку, який встановлений Програмою розширеного сервісу.

Від відповідача ТОВ "Комфі трейд" надійшли заперечення проти позову, згідно яких зазначено, що позивач посилається на норми Закону України "Про захист прав споживачів", у яких йдеться про виявлені недоліки у період дії гарантійного строку, а гарантійний строк на придбаний позивачем телевізор, як правило, складає 12 місяців, тому вичерпався ще 28.12.2013р. Недолік товару виник у період дії розширеного сервісу, що не є гарантійним зобов'язанням виробника чи продавця. Відповідно до умов розширеного сервісу, позивачу було запропоновано повернути вартість товару за чеком на придбання. Однак, вказана пропозиція не влаштувала позивача.

Крім того, застосувати наслідки ч.1 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" можливо у випадку виявлення істотних недоліків товару під час дії гарантійного строку. Визначення поняття істотного недоліку вказано у ст. 12 зазначеного закону. У даному випадку не йде мова про наявність істотного недоліку у телевізорі, оскільки виявлений недолік може бути усунений, про що зазначено у висновку сервісного центру. Позивач повинен був наполягати на проведені ремонту.

З вимогою про безоплатне усунення недоліків товару та з вимогою про надання товару аналогічної марки, як це передбачено у ч.9 ст. 8 ЗУ "Про захист прав споживачів", позивач не зверталась, тому відсутні підстави для нарахування неустойки.

На підставі викладеного, у задоволенні позову представник відповідача просить відмовити.

Відповідачі магазин ТОВ "Комфі трейд" та ТОВ "Технобум" про день слухання справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Суд, вислухавши позивача та її представника, дослідивши письмові докази у справі, розглядаючи справу у межах заявлених вимог та на підставі наданих суду доказів, вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлені такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини.

Позивач 28.12.2012р. в магазині ТОВ "Комфі трейд" по проспекту Леніна, 154 у м.Миколаєві, придбала плоскопанельний рідкокристалічний телевізор марки LG 50РА45Т, серійний номер НОМЕР_1.

Згідно фіскального чеку та видаткової накладної, вартість телевізора склала 7749,17 грн. /а.с. 5-6/.

Також придбала Програму розширеного сервісу, сервіс-провайдер за яким є ТОВ "Технобум".

07.07.2015р. позивач звернулась до сервісного центру "Лотос" з приводу гарантійного ремонту телевізора, через те, що він вийшов з ладу.

Згідно Акту оцінки технічного стану від 09.07.2015р., у плоскопанельному рідкокристалічному телевізорі марки LG 50РА45Т, серійний номер НОМЕР_1, виявлено дефект виробника - дефект PDP-панелі, зазначено, що заміна панелі нерентабельна, зазначено, що виріб підлягає обміну через торгівельну мережу /а.с. 10/.

14.07.2015р. позивач звернулась до магазину "Комфі" із заявою про обмін вказаного телевізора на якісний телевізор /а.с. 11/.

12.08.2015р. у відповідь на заяву позивача, зазначено, що вказаний недолік виник після закінчення гарантійного строку, але у період дії послуги розширеного сервісу, так як позивачем була придбана послуга розширеного сервісу. шляхом приєднання до Умов публічного договору про надання послуг розширеного сервісу. Згідно п.1.1 вказаного публічного договору, якщо ремонт товару провести неможливо, передбачена компенсація грошових коштів за товар у розмірі вартості товару за чеком на придбання. Позивачу запропоновано отримати компенсацію відповідно до чеку від 28.12.2012р. /а.с. 12/.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1,3,4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивач в обгрунтування заявлених вимог посилається на ч.1, ч.9 ст. 8, ст. 9 Закону України "Про захист прав споживачів" /а.с. 2-4, 45-46/, де йде мова про виявлення недоліків товару протягом встановленого гарантійного строку.

Відповідно до п.5 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів", гарантійний строк - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов'язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв'язку з введенням її в обіг.

Згідно ч.1 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" - у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Згідно п.12 ст. 1 ЗУ "Про захист прав споживачів", істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:

а) він взагалі не може бути усунутий;

б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;

в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Однак, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що гарантійний строк на придбаний телевізор встановлено у 3 роки, та що недоліки товару виявлені у період дії гарантійного строку.

Посилання позивача на підтвердження трирічного гарантійного строку на програму розширеного сервісу, є безпідставним.

Згідно Публічного договору про надання послуг розширеного сервісу, сервіс-провайдером за цим договором є ТОВ "Технобум", згідно п.1.1 сервіс-провайдер зобов'язується за заявою клієнта забезпечити надання послуг розширеного сервісу, в тому числі ремонт товару у випадку його виходу з ладу після закінчення гарантійного терміну, але в межах строку дії договору. У випадку, коли ремонт товару зробити неможливо (після закінчення гарантійного терміну)…, що має бути підтверджено відповідним висновком сервісного центру, здійснюється компенсація коштів за товар у розмірі вартості товару за чеком на придбання. У п. 8.1 зазначено, що зобов'язання сервіс провайдера за цим договором не є гарантійними зобов'язаннями виробника чи продавця /а.с. 25-27/.

Будь-яких інших доказів на підтвердження встановлення гарантійного строку у 3 роки, позивачем не надано. При цьому відповідач ТОВ "Комфі трейд" вказав, що на спірний товар звичайний строк гарантії встановлено у 12 місяців.

Таким чином, суд виходить із того, що поломка телевізора сталась після закінчення гарантійного строку, однак в період дії послуг розширеного сервісу.

За таких обставин, позивач могла відповідно до Послуг розширеного сервісу звернутись із заявою про ремонт телевізору.

Крім того, питання щодо пред'явлення вимог продавцю стосовно недоліків товару після закінчення гарантійного строку, можливо вирішити відповідно до ч.10 ст. 8 ЗУ "Про захист прав споживачів".

Згідно ч.10 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів", споживач має право пред'явити виробнику (продавцю) вимогу про безоплатне усунення недоліків товару після закінчення гарантійного строку. Ця вимога може бути пред'явлена протягом установленого строку служби, а якщо такий не встановлено - протягом десяти років, якщо в товарі було виявлено недоліки (істотні недоліки), допущені з вини виробника. Якщо цю вимогу не задоволено у строки, передбачені частиною дев'ятою цієї статті, споживач має право на свій вибір пред'явити виробникові (продавцеві) інші вимоги, відповідно до частини першої цієї статті.

Із заявами відповідно до ч.10 ст.8 ЗУ "Про захист прав споживачів", позивач до продавця не зверталась, як не зверталась із заявою про безоплатне усунення виявлених недоліків в рамках придбаних Послуг розширеного сервісу. Позивач наполягає, що поломка телевізора сталась в період дії гарантійного строку, тому відповідачі повинні провести обмін товару відповідно до положень ст.8 ч.1 ЗУ "Про захист прав споживачів". На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги, заявлені до відповідачів стосовно зобов'язання провести обмін телевізору є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Також не підлягає задоволенню вимога щодо стягнення неустойки відповідно до ч.9 ст. 8 ЗУ "Про захист прав споживачів".

Згідно ч.9 ст. 8 ЗУ "Про захист прав споживачів", при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.

На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України.

За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

При усуненні недоліків шляхом заміни комплектуючого виробу або складової частини товару, на які встановлено гарантійні строки, гарантійний строк на новий комплектуючий виріб і складову частину обчислюється починаючи від дня видачі споживачеві товару після ремонту.

Тобто, дана норма стосується випадків безоплатного усунення недоліків товару, що виникли в період гарантійного строку, та у випадку звернення із заявою про безоплатне усунення таких недоліків. Оскільки позивач не зверталась до відповідача із заявою про безоплатне усунення недоліків товару, то положення ч.9 ст. 8 ЗУ "Про захист прав споживачів" застосуванню не підлягають. Тобто, позовні вимоги в частині зобов'язання відповідачів сплатити неустойку, є безпідставними, та задоволенню не підлягають.

Також до даних правовідносин не можуть бути застосовані положення ст. 9 ЗУ "Про захист прав споживачів", оскільки вказаною статтею регулюється порядок обміну товару належної якості.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду із позовом, судові витрати слід віднеси на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 61, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.16, 23, 655, 656,673, 675, 678,680,681,710 ЦК України, ст.8,9,22 Закону України "Про захист прав споживачів", суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ "Комфі Трейд", магазину ТОВ "Комфі Трейд", ТОВ "Технобум" про захист прав споживачів, - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, мають право подати апеляційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя : О.В. Мамаєва