overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/1339/15

№ 6/183/5/16

22 січня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лили В.М.,

секретаря Махині Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

03 грудня 2015 р. ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 183/1339/15-ц виданого згідно рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2015 р. про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дітей.

Сторони в судове засідання не зявилися, але на адресу суду від заявника 21 січня 2016 р. надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

У звязку з тим, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Заявник, подавши заяву, виразив своє право надане йому законом. Тому, суд вважає, що відмова заявника від заяви повинна бути прийнята судом, а справа повинна бути провадженням закрита, оскільки заява основана на законі і відповідає інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

провадження по заяві ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лила В.М.
№ 317/39/16-ц
№/п 2/317/322/2016
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

26 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Галянчук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 04.02.2016р. на 11 годину 00 хвилин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя: М.І. Галянчук
Справа № 428/419/16-ц
УХВАЛА

25 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 08.02.2016 року о 10-30 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа № 655/32/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

26 січня 2016 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позовна заява сплачена судовим збором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Призначити судове засідання у справі на 11 лютого 2016 року о 11.00 годин в приміщенні Горностаївського районого суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/470/15-ц
Справа № 22-ц/791/19/16
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Борко А.Л.

Суддів: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

Секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу від 04 листопада 2015 року Каховського міськрайонного суду Херсонської області за позовом ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній усіх учасників судового процесу, яке відбудеться в режимі відеоконференції 04 лютого 2016 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області, зал судових засідань №1.

Копію даної ухвали негайно направити до Каховського міськрайонного суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі.

Розяснити сторонам, що у разі їх явки до Апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Л.Борко

Судді: О.А. Кузнєцова

Л.А ОСОБА_1
Справа № 223/639/16-ц
Провадження № 2/223/310/2016
11 жовтня 2016 р. м. Вугледар
Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого-судді Дочинець С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Вугледар, з власної ініціативи питання в частині постановлення додаткового рішення по справі №223/639/16-ц, щодо стягнення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Рішенням Вугледарського міського суду від 05 жовтня 2016 року, задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, який був зареєстрований 24 лютого 1989 року Палацом урочистих подій у м. Донецьку, актовий запис за № 230 розірвано.

З ініціативи суду ставиться на вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення по справі №223/639/16-ц було вирішено питання про стягнення судового збору, однак у резолютивній частині рішення помилкового не зазначено.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, позивач надав до суду заявою, якою просив вирішити питання щодо винесення додаткового рішення без його участі. Тому суд вважає, що питання про винесення додаткового рішення можна розглянути на підставі наявних в матеріалах доказах.

У відповідності до п.4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.

Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення по справі щодо розміру суми стягнення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/125/16
Жашківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 19 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Жашківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок садибного типу в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 19 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Жашківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок садибного типу в порядку спадкування - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 19 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Жашківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок садибного типу в порядку спадкування.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 08.02.2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Л. В. Нерушак
Справа № 529/842/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 серпня 2016 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є

при секретарі Кривенко Р. С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Диканька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 'Приват Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до Диканського райсуду Полтавської області у відповідності до ст.16 ЦК України.

Представник позивача у попереднє судове засідання не з"явився, а у своїй позовній заяві зазначив, що позовні вимоги позивача від підтримує в повному обсязі та просить розгляд справи проводити в його відсутність.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився , про причину своєї неявки суду не повідомив, хоча про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оскільки сторони не врегулювали спір в позасудовому порядку, неявка в судове засідання відповідача, який не повідомив про причину своєї неявки та не подав заяви про розгляд справи в його відсутність чи про відкладення попереднього розгляду справи, робить неможливим розгляд справи по суті у попередньому судовому засіданні, то за таких обставин справа повинна бути призначена до судового розгляду у передбачений законом строк з викликом в судове засідання сторін.

На підставі викладеного , керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 'Приват Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 09 вересня 2016 року на 14:00 год. в приміщенні Диканського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:
Справа № 336/4648/16-ц
Пр. № 2/336/2474/2016
УХВА ЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради, 3-я особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, після брата ОСОБА_4, померлого 05.02.2016 року.

В ході розгляду справи, представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів шляхом зобовязання: ТОВ «ЗМБТІ» надати належним чином завірену копію інвентарної справи щодо квартири АДРЕСА_1 з наданням завірених копій правовстановлюючих документів, які підтверджують право власності на зазначене майно, а також управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області у разі наявності надати з єдиного державного демографічного реєстру інформацію щодо батьків ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, перевіривши надані докази, знаходить клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з наступних міркувань.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що представник позивача достатньо довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази, а самостійне витребування цих доказів не вбачається можливим.

Керуючись ст. ст. 133-135, 137, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації" надати належним чином завірену копію інвентарної справи щодо квартири АДРЕСА_1 з наданням завірених копій правовстановлюючих документів, які підтверджують право власності на зазначене майно. поклавши витрати з приводу надання зазначених копій на ОСОБА_5, ІН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (тел. 066-656-61-30).

Зобовязати управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області у разі наявності надати з єдиного державного демографічного реєстру інформацію щодо батьків ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Покласти витрати з приводу надання зазначених копій (документів) на ОСОБА_2, ІН НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (тел. 050-777-72-40; ).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя О.В. Щаслива
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/535/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Ковальова О. Б.
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

25.01.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Олександрійського міськрайнного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2015 року, у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до неповнолітніх: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в інтересах яких діє ОСОБА_4, треті особи - прокурор Олександрійського району Кіровоградської області та орган опіки та піклування Олександрійської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Олександрійського міськрайнного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2015 року.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до неповнолітніх: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в інтересах яких діє ОСОБА_4, треті особи - прокурор Олександрійського району Кіровоградської області та орган опіки та піклування Олександрійської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Олександрійського міськрайнного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2015 року

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.М. Єгорова
Справа № 372/1996/14-ц Головуючий у І інстанції Болобан В. Г.
Провадження № 22-ц/780/5276/16 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 58 26.08.2016
УХВАЛА

Іменем України

26 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Ужгородської міської ради - Зеленяк С.С. на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 28 липня 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на рішення державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов'язання вчинити дії , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 28 липня 2016 року скаргу задоволено повністю.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник Ужгородської міської ради - Зеленяк С.С. подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, зокрема, не сплачено судовий збір.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги юридичною особою або фізичною особою-підприємцем на ухвалу суду становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Таким чином, ставка судового збору в даному випадку становить 1378 грн.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0101, код класифікації доходів бюджету 22030101, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргупредставника Ужгородської міської ради - Зеленяк С.С. на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 28 липня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.В. Гуль
Справа № 483/23/16-ц
Провадження № 2/483/121/2016
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т. Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

11 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, предметом якого є: стягнення з ОСОБА_2 100000 грн за договором позики від 07 листопада 2015 року..

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 09 год. 00 хв. 23 лютого 2016 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: