overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/322/16-ц
Номер провадження 2/214/1225/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2016 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 04.02.2016 року, на 09 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Провадження № 2/750/224/16
У Х В А Л А

26 січня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В. розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості із заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості із заробітної плати в розмірі 14837,22 грн та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 5540 грн.

Сторони в судове засідання не прибули.

11.12.2015 року позивач подав до суду заяву про відмову від позову, що у відповідності до положень ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України є підставою для прийняття судом відмови від позову і закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.174, 205 ч.1 п.3, 206, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмову позивача ОСОБА_1 від позову прийняти, як таку, що не порушує прав, свобод та інтересів сторін.

У відповідності до ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості із заробітної плати в розмірі 14837,22 грн та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 5540 грн.

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження по справі № 2/752/430/16
У Х В А Л А

20.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства «Юніон Стандарт Банк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Зі змісту позову вбачається, що предметом позовних вимог є стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, а тому до даних правовідносин підлягають застосуванню правила підсудності за ст. 109 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2

Відповідно до відомостей, наданих 19.01.2016 року адресно-довідковим підрозділом ГУДМС України в м. Києві, місце проживання відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до адміністративної території Голосіївського району м. Києва, а тому в порядку ч. 1 ст. 109 ЦПК України даний позов підсудний Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Юніон Стандарт Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на «18» лютого 2016 р. о 14 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:668/9573/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/666/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 січня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання ,

В С Т А Н О В И Л А :

01 грудня 2015 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Херсонський державний університет подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 267,96 гривень(платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав Херсонський державний університет на рішення від 01 грудня 2015 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Капітан
Справа № 351/1167/15-ц
Провадження №2/351/65/16
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Боднарука М.В.

секретаря Лакуста М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ « ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Снятинського районного суду знаходиться дана справа.

Представник ПАТ «ВіЕйБіБанк» по справі подала до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у звязку із відстанню, відсутністю часу і коштів на переїзд, не може забезпечити явку свого представника у судове засідання. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції просить покласти на Івано- Франківський міський суд (м. Івано- Франківськ, вул. Грюнвальдська,11).

Виходячи зі змісту ст. 158-1 ЦПК України згідно якої суд за власною ініціативою або за клопотання сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, вважає, за необхідне задоволити клопотання представника ПАТ «ВіЕйБіБанк» та доручити Івано- Франківському міському суду (м. Івано- Франківськ, вул. Грюнвальдська,11). Забезпечити проведення відеоконференції в якій братиме участь представник позивача ОСОБА_3 - по справі за позовом ПАТ « ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначено на 22.01.2016 р. на 09.00 год.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ПАТ «ВіЕйБіБанк» задоволити.

Доручити Івано- Франківському міському суду (м. Івано- Франківськ, вул. Грюнвальдська,11) забезпечити проведення відеоконференції в якій братиме участь представник позивача ОСОБА_3.

Судове засідання призначено на 22.01.2016 р. на 09.00 год.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду : ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа №348/2186/15-ц

25 січня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Мужика І.І.

секретаря Шутки А.Д.

з участю відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

В судовому засіданні від відповідача по справі ОСОБА_1 поступило клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи для встановлення достовірності його підпису на договорі відповідального зберігання від 01.01.2014 року та акту прийомо-передачі товарно-матеріальних цінностей на відповідальне зберігання згідно договору від 01.01.2014 року.

Суд, вислухавши думку сторони по справі, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам закону та інтересам сторін по справі.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ при ГУНП України в Івано-Франківській області (76028, м.Івано-Франківськ, вулиця Мазепи,185) попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову від дачі висновку.

На вирішення експертизи винести наступне питання:

Встановити чи виконано рукописний підпис ОСОБА_1 від імені якого він зазначений або іншою особою на договорі відповідального зберігання від 01.01.2014 року та акті прийомо-передачі товарно-матеріальних цінностей на відповідальне зберігання згідно договору від 01.01.2014 року.

В розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи, оригінали договору відповідального зберігання від 01.01.2014 року та акту прийомо-передачі товарно-матеріальних цінностей на відповідальне зберігання згідно договору від 01.01.2014 року, вільні зразки підпису ОСОБА_1

Оплату за проведення експертизи проводитиь ОСОБА_1

Термін виконання експертизи-один місяць. Провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з часу її проголошення через Надвірнянський районний суд.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 536/1284/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Кременчуцьке обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області про встановлення факту неправильності запису прізвища у правовстановлюючому документі, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту неправильності запису прізвища у правовстановлюючому документі.

Ухвалою судді від 12 серпня 2016 року дана заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених недоліків. Копію ухвали заявник ОСОБА_1 отримала 16.08.2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, але недоліки на даний час не усунула.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України , -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту неправильності запису прізвища у правовстановлюючому документі вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Святська
Провадження номер 2/741/100/16
Справа № 741/66/16
РІШЕННЯ

іменем України

26 січня 2016 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.

з участю секретаря Герасимчук Н.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2003 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вступили в зареєстрований шлюб. Від спільного шлюбу є неповнолітня дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

13 січня 2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач пояснив, що шлюб фактично розпався, бо вже півтора року як відповідачка залишила його квартиру і перейшла з дочкою проживати в будинок своєї матері. Примирення неможливе, бо відповідачка за цей період вступила у фактичні шлюбні відносини з іншим чоловіком.

Відповідачка в судове засідання не з»явилась, напередодні подала письмову заяву про те, що вона не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому керуючись ст.112 сімейного кодексу України, ст.ст.213-215 ЦПК України,

РІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.06.2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Бобровицького районного управління юстиції актовий запис №42, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище набуте у шлюбі.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 677/385/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2016

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У вересні місяці 2016 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 07 вересня 1991 року уклали шлюб, який зареєстрований Кульчинівською сільською радою Красилівського району Хмельницької області, актовий запис № 8. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння та з липня місяця 2014 року припинили сімейні стосунки, оскільки відповідач залишив сім»ю. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні. Просить суд не надавати термін для примирення, оскільки два роки як припинили подружні стосунки та проживають окремо один від одного, відповідач утворив іншу сім»ю, тому за таких обставин сім»я збережена бути не може, і шлюб підлягає розірванню.

Відповідач в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просить шлюб розірвати. Його представник позов визнав та просить його задовольнити, позаяк відповідач утворив фактично іншу сім»ю, і цей шлюб існує лише формально.

Суд, заслухавши доводи позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно установлено, що сторони 07 вересня 1991 року уклали шлюб, який зареєстрований Кульчинівською сільською радою Красилівського району Хмельницької області, актовий запис № 8. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, проживають окремо один від одного з липня місяця 2014 року, чого у судовому засіданні не заперечують. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть з причин утворення відповідачем іншої сім»ї.

При таких обставинах суд не знаходить підстав для надання терміну для примирення для збереження сім»ї та за наведених обставин вважає, що шлюб підлягає розірванню, оскільки сім»я розпалась остаточно і збережена бути не може.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10,60,212,215 ЦПК України, статтями 110,112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 07 вересня 1991 року Кульчинівською сільською радою Красилівського району Хмельницької області, актовий запис № 8, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1449/15-ц
Провадження № 2/499/80/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"26" січня 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі : судді Погорєлова І.В. при секретарі Коротичу О.Ю. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на користування житловим приміщенням та примусове вселення до житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права на користування житловим приміщенням та примусове вселення до житлового будинку.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення даного позову без розгляду, так як він має намір подавати до суду інший позов про визнання договору дарування недійсним та визнання його власником спірного будинку.

У відповідності до вимог ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про залишення даного позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207,208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на користування житловим приміщенням та примусове вселення до житлового будинку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 215/6050/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позовної заяви без руху

21 січня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про захист гідності та честі,-

ВСТАНОВИВ:

13.11.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про захист гідності та честі.

02.12.2015 року, відповідно до ст.121 ЦПК України, в зв'язку з порушенням вимог ЦПК України, були винесена ухвала, якою позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про усунення недоліків. Лист з ухвалою про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 09.12.2015 року, до теперішнього часу недоліки не усунув.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про захист гідності та честі - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2/359/382/2016,
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 січня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

12.11.2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов вищевказаний позов, та відповідно ст..11-1 ЦПК України автоматично розподілений на суддю Чирка С.С.

На підставі розпорядження № 17 від 15.01.2016 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи, вказану справу розподілено на суддю Саган В.М., оскільки у судді Чирка С.С. 13.01.2016 року закінчився п»ятирічний строк призначення судді вперше, що унеможливлює участь судді у розгляді справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Матеріали цивільної справи прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 09год. 30 хв. 16 лютого 2016 року.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя: В.М. Саган
Справа № 206/107/16-ц
Провадження № 2-о/206/23/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" січня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпролпетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 січня 2016 року о 09-00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: