УХВАЛА

іменем України

17 жовтня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зміївської державної нотаріальної контори Харківської області, відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

12.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Зміївської державної нотаріальної контори Харківської області, відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області з наступними вимогами: 1. Скасувати арешт на невизначене майно, все майно ОСОБА_1 у тому числі 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна відповідно до постанови АА №549487 від 23.04.2008 року.; 2. Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за №7135446, про арешт 1/2 частки квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову вказала, що у ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області на виконанні перебував наказ №2-н-683 від 27.11.2005 року, виданий Комінтернівським районним судом м. Харків про стягнення з неї боргу на користь ЗАТ УМЗ. Про наявність вказаного виконавчого провадження вона дізналась 10.10.2015 року.

Постановою АА №549487 від 23.04.2008 року було накладено арешт на все її майно, у тому числі на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1.

На даний час вона позбавлена можливості оформити спадщину після смерті матері ОСОБА_2, якій належала інша 1/2 частина вказаної квартири, тому просить скасувати арешт та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про арешт.

Ознайомившись із позовною заявою, дійшов наступного:

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Як роз'яснено у п. 1 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна", у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Спори про право цивільне, пов'язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. На рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби стороною виконавчого провадження може бути подана скарга, яка підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, крім випадків, коли розгляд таких скарг відбувається за правилами іншого судочинства.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи (ст. 383 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 384 УПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законодавством не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб (ст. 181 КАС України).

У розумінні статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Як встановлено судом, позивачка є стороною у виконавчому провадженні. На даний час виконавче провадження завершене.

Спір про право на 1/2 частку квартири АДРЕСА_2 відсутній.

Щодо вимоги про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, у даному випадку фактично має місце адміністративно-правовий спір про захист прав та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин.

За відсутності цивільно-правового спору, подана ОСОБА_1 позовна заява не підлягає розгляду у порядку позовного провадження, тому відсутні правові підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Зміївської державної нотаріальної контори Харківської області, відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області про зняття арешту з майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: