overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/6326/16-ц
Провадження № 2/314/1574/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 29 вересня 2016 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя - Кофанов А.В.,

при секретарі - Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагає визнати дійсною угоду купівлі-продажу гаражу та сараю, розташованих по АДРЕСА_1, а також визнати за собою право власності на ці об'єкти нерухомості.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав заявлений позов, просить його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з?явилася, про дату та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. На підставі ч.2 ст.77, ст.ст.224-226 ЦПК України, позов розглянуто за відсутності відповідачки в порядку заочного провадження.

Суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим у зв'язку із наступним.

Так, 17.08.2016 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2 була укладена угода, згідно якої позивач придбав у відповідачки гараж та сарай, розташовані по АДРЕСА_1, за 8000 гривень. З приводу продажу цих об'єктів нерухомості склали письмовий договір, але у подальшому від нотаріального оформлення договору відповідачка ухилилася, мотивуючи це нестачею грошових коштів для оформлення угоди.

Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони погодили всі істотні умови договору, який потребує нотаріальної форми, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Відповідно до ст.392 ЦК України, власник майна може вимагати у судовому порядку визнання його права власності, якщо це право оспорюється чи не визнається іншою особою.

Враховуючи викладене, позов має бути задоволений у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу, укладений 17.08.2016 року між ОСОБА_2 - як продавцем, та ОСОБА_1 - як покупцем, відповідно до умов якого ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_1 купив за 8000 (вісім тисяч) гривень гараж літ."В" та сарай літ."Д", розташовані по АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж літ."В" та сарай літ."Д", розташовані по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Відповідач може подати заяву про перегляд цього рішення Вільнянським районним судом до вказаного суду протягом десяти діб з дня отримання копії рішення.

Суддя А.В. Кофанов

29.09.2016 року

29.09.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1015/16 Головуючий 1 інст. - Сенаторов В.М.
Справа № 640/176/15-ц
Категорія : відшкодування шкоди Доповідач - Черкасов В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Івах А.П., Шевченко Н.Ф.,

за участю секретаря - Лашаковій Д.І.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 01 грудня 2015 року, -

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.3ч.1ст.307, ст..ст.309,313,314,316,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м.Харкова від 01 грудня 2015 року - змінити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) 140 148 (сто сорок тисяч сто сорок вісім) грн.. 88 коп. - відшкодування матеріальної шкоди; вартість проведених експертних досліджень у сумі 885 (вісімсот вісімдесят п'ять) грн. 60 коп.; моральну шкоду у розмірі 3 000( трьох тисяч) грн.. та судовий збір за подачу позову до суду першої інстанції та за подачу апеляційної скарги у розмірі 4 701,49 (чотири тисячі сімсот одну гривню) грн.,а всього у розмірі 155 735 (сто п'ятдесят п'ять тисяч сімсот тридцять п'ять) грн.. 97 коп..

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - В.В. Черкасов

Судді: А.П. Івах

Н.Ф. Шевченко
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/123/16-ц
Провадження №2-н/541/9/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із ДП ДАК "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/129/16-ц
Номер провадження 2/341/212/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Галицької міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позов до Галицької міської ради і просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове нерухоме майно домоволодіння № 46 по вул.. Гора в м. Галич.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Галицької міської ради про визнання права власності.

Попередне судове засідання по справі призначити на 11 лютого 2016 року о 11.00 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 11 лютого 2016 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 344/7763/15-ц
Провадження № 22-ц/779/318/2016
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
У Х В А Л А

15 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Василишин Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 10 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 10 лютого 2016 року.

Суддя: Василишин Л.В.
Справа № 588/1474/15-ц
провадження № 2-во/588/2/16 У Х В А Л А
26.01.2016 суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., за участі секретаря Кучмій Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Тростянецького районного суду від 13.11.2015, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Тростянецького районного суду Сумської області суду від 13.11.2015 по справі №588/1474/15-ц, провадження № 2/588/556/15 за її позовом за позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Тростянецька міська рада Сумської області про усунення перешкод в користуванні майном та дотримання правил добросусідства.
В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказує, що в резолютивній частині ухвали судом було неповно зазначено адресу, за якою знаходиться земельна ділянка належна ОСОБА_2, а також не зазначено кадастровий номер цієї земельної ділянки.
В судове засідання сторони не зявились, про причини неявки суд не повідомили.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки.
Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі суду від 13.11.2015 по справі №588/1474/15-ц, провадження № 2/588/556/15, дійсно було неповно зазначено адресу, за якою знаходиться земельна ділянка належна ОСОБА_2, зокрема не вказано назву вулиці, а також не зазначено кадастровий номер цієї земельної ділянки.
Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про необхідність виправлення в ухвалі допущеної описки.
Враховуючи зазначене, керуючись ст.219 ЦПК України, -
Виправити описку в ухвалі Тростянецького районного суду від 13.11.2015 по справі №588/1474/15-ц, провадження № 2/588/556/15 та викласти абзац третій резолютивної частини ухвали у наступній редакції:
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя В.В.Маслов
Справа №173/2352/15-ц
Провадження №2/173/105/2016
У Х В А Л А

іменем України

04 січня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ваш Авто» про захист прав споживача шляхом визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Ваш Авто» про захист прав споживача шляхом визнання договору недійсним.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ваш Авто» про захист прав споживача шляхом визнання договору недійсним.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 січня 2016 року об 11.00 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул. Петровського, 47, зал №2.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко
Категорія 27Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про самовідвід

07 жовтня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Копаничук С.Г., Оніщука В.В.,

з участю секретаря Маркевич Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області заяву судді Копаничук С.Г. про самовідвід,

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Вінницької області від 28 листопада 2014 року у зв?язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 297 та ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: судді - доповідача - Медвецького С.К., суддів: Копаничук С.Г., Оніщука В.В.

До початку розгляду справи суддя Копаничук С.Г. заявила самовідвід від участі у її розгляді з підстав, передбачених ч. 5 ст. 21 ЦПК України, а саме тому, що вона брала участь у вирішенні цієї справи в суді апеляційної інстанції і не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Зазначила, що під її головуванням колегією суддів судової палати у цивільних справах ухвалено рішення від 11 липня 2013 року у цій справі (т.1 а.с. 194-196).

Вказане рішення ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 жовтня 2013 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (Т. 2 а.с. 105-106).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 та 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити савідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно з ч. 5 ст. 21 ЦПК України, суддя який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Розглянувши заяву, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи слідує, що суддя Копаничук С.Г. брала участь у вирішенні цієї справи в суді апеляційної інстанції, що виключає можливість розгляду за її участю заяви про перегляд рішення у зв?язку з нововиявленими обставинами.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 21, 23 - 25 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву судді Копаничук С.Г. про самовідвід задовольнити.

Справу передати на повторний автоматичний розподіл в частині заміни судді Копаничук С.Г.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ С.К. Медвецький

Судді: /підпис/ С.Г. Копаничук

/підпис/ В.В. Оніщук

З оригіналом вірно:
У х в а л а

"22" січня 2016 р.

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житомирського регіонального відділення ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання договору споживчого кредиту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

23.12.2015 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки виявлено недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В матеріалах справи відсутні копії договору іпотеки та ідентифікаційного номеру позивача в двох екземплярах.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 120, 121ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирського регіонального відділення ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання договору споживчого кредиту недійсним залишити без руху, надати строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 760/7363/15
Провадження № 2/362/267/16
У Х В А Л А

25 січня 2016 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Представник позивача в судовому засіданні звернувся до суду із клопотанням у якому просить зупинити провадження у справі до розгляду справи за адміністративним позовом ПАТ «Енергобанк» до державного реєстратора реєстраційної служби Барського районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_4, реєстраційної служби Барського районного управління юстиції Вінницької області про скасування рішень.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З ухвали від 11 листопада 2015 року вбачається, що Окружним адміністративним судом міста Києва відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ПАТ «Енергобанк» до державного реєстратора реєстраційної служби Барського районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_4, реєстраційної служби Барського районного управління юстиції Вінницької області про скасування рішень, у якому заявлено вимоги про скасування рішень державного реєстратора про припинення іпотеки та їх обтяження, що стосуються предметів іпотеки на які позивач просить звернути стягнення за даним позовом.

Враховуючи, що предметом даного позову також є предмети іпотеки питання щодо припинення яких та їх обтяжень є предметом оскарження в іншій справі, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, суд приходить до висновку, що розгляд даної цивільної справи неможливий до вирішення вказаної справи.

Таким чином, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки зупинити до вирішення справи за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до державного реєстратора реєстраційної служби Барського районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_4, реєстраційної служби Барського районного управління юстиції Вінницької області про скасування рішень.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка була відсутня на проголошенні у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий