overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4530/16 Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Гаражного кооперативу «Ювілейний» на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до гаражного кооперативу "Ювілейний", ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, поновлення порушеного права, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 травня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

На зазначене рішення ГК «Ювілейний» подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам Згідно з підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діє з 01.09.2015 року) за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір встановлюється у розмірі 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви і скарги, тобто апелянтом не сплачено судовий збір. Крім того апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, не додано копій скарги відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі

По вказаній справі судовий збір становить 267 грн. 96 коп.

У звязку з цим, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13 червня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

На адресу апеляційного суду Харківської області надійшло зворотне повідомлення про вручення копій вказаної ухвали апелянту 02 вересня 2016 року.

Строк для подачі документів апелянтом на виконання ухвали сплинув 07 вересня 2016 року.

Станом на 10 жовтня 2016 року недоліки не усунуті.

Оскільки ГК «Ювілейний» не виконано вимоги щодо усунення недоліків апеляційної скарги, скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права звернутися з апеляційною скаргою повторно при усуненні вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,294,295,297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Гаражного кооперативу «Ювілейний» на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до гаражного кооперативу "Ювілейний", ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, поновлення порушеного права, відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 698/400/15-ц
Провадження № 2-о/698/19/15
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

15 січня 2016 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кухаренко О.В.,

за участю секретаря Гончар Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Катеринопіль заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в:

21.07.2015 року Катеринопільським районним судом Черкаської області було ухвалено рішення у цивільній справі № 698/400/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ярошівська сільська рада Катеринопільського району Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Згідно вказаного рішення судом встановлено факт належності заявнику ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 державного акта на право приватної власності на землю серії ЧР № :02:000:0122, площею 3,46 га, виданого 28.03.2001 року Ярошівською сільською радою, Катеринопільського району, Черкаської області на імя ОСОБА_2.

В описовій та резолютивній частині даного рішення судом була допущена описка стосовно зазначення площі земельної ділянкив Державному акті на право приватної власності на землю серії ЧР № :02:000:0122, а саме замість «2,46 га» зазначено «3,46 га».

Сторони в судове засідання не зявилися, представник заявника ОСОБА_3 подав до суду заяву від 15.01.2016 року, в якій просить розгляд заяви про виправлення описки провести без участі заявника.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З державного акта на право приватної власності на землю серії ЧР № :02:000:0122, виданого 28.03.2001 року Ярошівською сільською радою, Катеринопільського району, Черкаської області на імя ОСОБА_2 вбачається, що площа земельної ділянки становить 2,46 га. Отже, допущена в описовій та резолютивній частині рішення описка при зазначенні площі земельної ділянкипідлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити допущену в описовій та резолютивній частині рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 21.07.2015 року у справі № 698/400/15-ц описку при зазначенні площі земельної ділянкиз «3,46 га» на «2,46 га».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня оголошення.

Суддя Кухаренко О.В.
Пр. № 2-/638/7609/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25 січня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Жилкомсервіс», третя особа комунальне підприємство «Жилкомсервіс» дільниця № 8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити у судове засідання на 09 лютого 2016 року о 11:30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 09 лютого 2016 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Справа № 545/3742/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"22" січня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Путрі О.Г.

при секретарі Кузуб Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Від позивачки на адресу суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з викладеним, даний позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст. 207 ч. 2 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно;

Копію ухвали направити сторонам по справі;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі пяти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії

Суддя: ОСОБА_3
Справа №431/191/16-ц
Провадження №2/431/146/16
У Х В А Л А

про повернення позову

22 січня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту належності квартири, визнання права власності у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

18.01.2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про встановлення факту належності квартири, визнання права власності у порядку спадкування.

Ухвалою судді Старобільського районного суду від 18.01.2016р. вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачам строк тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позову.

22.01.2016р. позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 подано до суду заяви про повернення позову до відкриття провадження.

Оскільки провадження у даній справі не відкрито, тому вважаю за можливе відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України повернути позивачам їх позов.

Крім того, оскільки при подачі позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 551,20грн., вважаю за необхідне на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернути позивачу сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3, ч.4, ч.5 ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту належності квартири, визнання права власності у порядку спадкування повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Старобільському районі Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір, сплачений нею 26.12.2015р. згідно квитанції №0.0.482558126.1 в ПАТ КБ «ПриватБанк» та зарахований на р/р 0331, код класифікації доходів 22030001, отримувач ГУДКСУ в Старобільському районі, код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУДКСУ в Луганській області, у розмірі 551 гривня 20 копійок.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 215/5260/15-ц
УХВАЛА

15 січня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі : головуючий - суддя - Тарасенко О.В.

при секретарі - Пасько М.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, треті особи: Відділ освіти виконкому Тернівської районної у місті ради та Управління благоустрою та житлової політики Криворізької міської ради, про визнання права власності на житло, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 03.11.2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, треті особи: Відділ освіти виконкому Тернівської районної у місті ради та Управління благоустрою та житлової політики Криворізької міської ради, про визнання права власності на житло.

Однак в описовій та резолютивній частині рішення проголошеного 03.11.2015 року допущено описку при написанні кількості кімнат в квартирі за адресою вул. Дмитра Войчишена 2/12, а саме, зазначено «трьохкімнатна» замість «двохкімнатна».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в описовій та резолютивної частині рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу проголошеного 03.11.2015 року за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, треті особи: Відділ освіти виконкому Тернівської районної у місті ради та Управління благоустрою та житлової політики Криворізької міської ради, про визнання права власності на житло, і вважати вірним, що квартира за адресою вул. Дмитра Войчишена 2/12 «двохкімнатна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

СУДДЯ:
Справа № 372/2359/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Проць Т. В. ,

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даною позовною заявою, в якій зазначила, що 12 липня 2003 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з чоловіком не складається, оскільки вони не розуміють одне-одного, мають протирічні погляди на життя. Подружжя припинило шлюбні стосунки, шлюб існує формально.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що сімейне життя з відповідачем не склалося. На даний час подружжя припинило стосунки, наміру проживати однією сімєю не мають.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, з доводами представника позивача згоден.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 12 липня 2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Обухівського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №116, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження.

Згідно ст. 51 Конституції України «Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка».

Як встановлено судом, сторони не підтримують шлюбних стосунків, кожен живе своїм особистим життям, примирення не бажають, а тому суд приходить до висновку, що збереження сімї не можливе і суперечить інтересам кожного з подружжя, що має суттєве значення.

За таких обставин шлюб доцільно розірвати.

Судові витрати відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.3,11,15, 60, 88, 213-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112, 115 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 липня 2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Обухівського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №116, розірвати.

Залишити позивачу прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Стягнути з ОСОБА_2 Андрійовичемна користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяОСОБА_4
н/п 2/490/2654/2016 Справа № 490/6823/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
12 жовтня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Гуденко О.А.,
при секретарі Гудковій Є.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
04 липня 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння.
Позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом повторно через оголошення у газеті «Ріднє Прибужжя».
Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду.
Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Сторони знаходяться у шлюбі з 25 березня 1994 року, від якого мають доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Тривалий час сторони подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття.
На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551,20 грн.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований 25 березня 1994 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис №128.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.
Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.01.2016 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24 лютого 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1001/16 Головуючий у І інст. Зінченко О. М.

Справа № 372/2339/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
№ 2/243/398/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 січня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Руденко Л.М.

при секретарі - Кобець О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ :

30.12.2015 року до Словянського міськрайонного суду звернулось ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовом про звернення стягнення на предмет застави.

Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, однак у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направили.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши думку представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

26.08.16 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 серпня 2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Даних про досудове врегулювання спору у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 02 вересня 2016 р. о 08-00 год., каб. №15, про що повідомити сторони.

Суддя: