overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/1181/15-ц
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради, ОСОБА_2 про встановлення факту та часу фактичного припинення шлюбних відносин та встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менше ніж пяти років до часу відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання з?явився представник позивача.

Представник відповідача виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради, відповідач ОСОБА_2, до суду не з?явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи для повторного виклику учасників процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради, ОСОБА_2 про встановлення факту та часу фактичного припинення шлюбних відносин та встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менше ніж пяти років до часу відкриття спадщини до 03 березня 2015 року до 13-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
справа 278/3734/15-ц
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, --

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звертався до Житомирського районного суду Житомирської області із зазначеною заявою.

Ухвалою суду від 23 грудня 2015 року вказану заяву було повернуто авторові для подання до належного суду.

19 січня 2016 року ОСОБА_1 спрямував на адресу суду заяву про повернення судового збору з вищевказаних підстав.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Відтак, сплачена заявником у даній справі сума судового збору у розмірі 244,00 гривні підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 сплачену на рахунок Житомирського районного суду Житомирської області /0196/ суму судового збору в розмірі 244,00 (двісті сорок чотири) гривні 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 405/7726/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.01.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

за участю секретаря: Волошиної І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Кіровоградській області про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 10, 11, 57- 61, 158, 212-215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного Управління ДФС у Кіровоградській області про захист честі, гідності та ділової репутації відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області, через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. На рішення постановлене без участі особи, яка його оскаржує апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду в повному обсязі буде виготовлено 01 лютого 2016 року.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Провадження № 2/359/1820/2016
Справа № 359/5156/16-ц
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, третя особа : Бориспільський міський відділ ДВС ГТУЮ про звільнення майна з-під арешту , -

встановив:

23.03.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, вивченням якої, а також доданих до заяви документів встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : не наведено обставини, якими позивач обґрунтовує обраний спосіб захисту - заявлену вимогу в частині «звільнення з-під арешту», враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону № 606-XIV «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Позивачем також не враховано розяснення, викладені в абзаці 4 пункту 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», а саме, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту.

Таким чином, в позовній заяві не зазначено обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, а саме, в чиїх інтересах накладено арешт на нерухоме майно; стягувач, в інтересах якого накладено арешт, не зазначений в якості співвідповідача; в звязку з чим до позовної заяви мають бути додані копії позовної зави та доданих документів по кількості співвідповідачів. В позовній заяві таж неправильно зазначено найменування третьої особи Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої влади Головного територіального управління юстиції Київської області.

Ухвалою від 20.07.2016 позовну заяву було залишено без руху, копію якої позивач отримав 19.09.2016, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте у визначений строк та поданий час недоліки не усунені, в звязку з чим позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, третя особа : Бориспільський міський відділ ДВС ГТУЮ про звільнення майна з-під арешту вважати не поданою та повернути.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М. розглянула заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в розмірі 917,97 грн. та 689,00 грн. судового збору.
На підставі п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246, ст.ст.509, 526 ЦК України, керуючись ст.ст.3, 88, 95-99, 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно частини першої ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Н.М.Нанічкіна
Судовий наказ набрав законної сили «_____»______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»______________20____ року
Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним юридичної сили.
Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 577/4913/15-ц
Провадження № 2/577/33/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

26 січня 2016 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Кущенка М.Ф.

при секретарі Олійник В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

представників відповідача Олефіренко О.М., Лактіонова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача : Державна казначейська служба України, Конотопське управління Державної казначейської служби України в Сумській області про визнання дії щодо збирання, зберігання , використання та поширення конфіденційної інформації незаконними та відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК , суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні вимог позову відмовити.

Апеляція на рішення може бути подана до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайсуд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Кущенко М. Ф.
Номер провадження №2-н/521/749/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 жовтня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Жуган Л.В. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у загальному розмірі 1579,68 грн. з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
З розрахунку заборгованності за спожиту електричну енергію по особовому рахунку №849088, вбачається, що ОСОБА_1 має заборгованість по сплаті комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 1529,89 грн.
Відповідно до п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою кабінету міністрів України від 26.07.1999 року №1357 споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов ПКЕЕН.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до розрахунків, що наявні в матеріалах справи, боржнику було нараховано 3% річних у розмірі 15,32 грн., та суму індексу інфляції у розмірі 34,47 грн., що підлягають стягненню з боржника на користь заявника.
Згідно ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 526,625 ЦК України ,-
Розяснити боржникові, що згідно зі ст.105 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Л.В. Жуган
Справа № 504/4258/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2016 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Доброва П.В.,

секретаря Ємельяненко М.В.,

розглянувши у судовому засідання матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих коштів.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3 надано заяву про витребування від Суворівського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи №1527/9618/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та МТСБУ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочину; матеріали справи № 523/20031/13ц за позовом ОСОБА_2 до МТСБУ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочину, та матеріали кримінальної справи № 1527/958/12 за звинуваченням ОСОБА_1 за ст. 286 ч. 2 КК України, що необхідні для всебічного розгляду справи.

Відповідач та представник відповідача заперечували проти задоволення заяви про витребування матеріалів судових справ з Суворівського районного суду м. Одеси, мотивуючи тим, що представник позивача таким чином намагається затягнути розгляд справи.

Згідно ч. 2 ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що цивільні справи на які посилається представник позивача дійсно необхідні для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву, проте в частині витребування кримінальної справи необхідно відмовити, оскільки по справі прийняте остаточне рішення, тому не доцільно додатково оглядати її під час розгляду даної цивільної справи, керуючись ч. 2 ст. 10, ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від Суворівського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи №1527/9618/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та МТСБУ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочину; матеріали цивільної справи № 523/20031/13ц за позовом ОСОБА_2 до МТСБУ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, для огляду у судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 182/1562/15-ц
Провадження № 2/0182/82/2016
У Х В А Л А

Іменем України

25.01.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Виконкому Дмитрівської сільської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконком Дмитрівської сільської ради та Нікопольський міжрайонний прокурор, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Справа неодноразово призначалась до розгляду. Однак сторони в судове засідання, яке відбулось 25.01.2016 року не прибули. Про причини неявки суд до відома не поставили. Жодних заяв про відкладення розгляду справи або розгляд справи у свою відсутність до суду не подавали. Про розгляд справи були повідомлені в попередньому судовому засіданні під власноручний підпис та запис на звукозаписувальний комплекс „Камертон.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.169 ч.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою Виконкому Дмитрівської сільської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконком Дмитрівської сільської ради та Нікопольський міжрайонний прокурор, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляцію може бути подано в 5-денний строк з моменту отримання ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 647/106/16-ц
Провадження № 2/647/94/2016
У Х В А Л А

26.01.2016 року суддя Бериславського районного суд Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Козацької селищної ради Бериславського району Херсонської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Козацької селищної ради Бериславського району Херсонської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано документа про вартість майна на час звернення до суду з позовом, у звязку з чим неможливо визначити правильність сплати судового збору, який становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

- до позовної заяви не додано документа про належність даного автомобіля спадкодавцю на час відкриття спадщини та звернення до суду з даним позовом.

- до позовної заяви не додано витягу з реєстру спадкових справ.

Згідно ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Козацької селищної ради Бериславського району Херсонської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачці термін для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачці, що у разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Справа 431/3719/16-ц
Провадження № 2/431/1154/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Біловодськ-Агро» в особі директора ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним,

встановив:

08.08.2016 року до Старобільського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Біловодськ-Агро» в особі директора ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним.

08.08.2016 року до відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позову ОСОБА_1 до ТОВ «Біловодськ-Агро» в особі директора ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним - до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Біловодськ-Агро» в особі директора ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним повернути позивачеві.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Форощук
Справа № 405/177/16-ц
УХВАЛА

21.01.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, за адресою: м. Кіровоград, вул. В. Перспективна, 40 каб. №413 на 04.02.2016 року о 16:00 год.

В судове засідання викликати сторін.

Позивачу надіслати копію ухвали, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко