Провадження № 2/639/519/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Гаврилюк С.М.,
при секретарі - Чубенко О.С..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Пята державна нотаріальна контора м. Харкова про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення ,
встановив :
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Пята державна нотаріальна контора м. Харкова про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення .
До початку розгляду справи по суті позивачем подано до суду заяву про відвід судді Гаврилюк С.М., посилаючись на порушення суддею норм процесуального права при розгляді даної справи.
У судовому засідані ОСОБА_1 підтримав вказану заяву, від надання будь-яких пояснень суду за заявою про відвід відмовився.
Представником відповідача ОСОБА_5 18.08.2016 року до суду подано заяву , у якій запречує проти задоволення заяви позивача про відвід головуючого, посилаючись на її безпідставність та необгрунтованість.
Належним чином повідомлені відповідач, треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з"явились, про причини неявки суд не повідомили.
Пятою державною нотаріальною конторою м. Харкова подано заяву про розгляд справи за відсутністю їх представника.
Оглянувши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення вказаної заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається позивач , не відповідають дійсності та не передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова провадження у справі було зупинено саме за клопотанням позивача, заявленим у судовому засіданні 31.03.2016 року ( 11:39:53 годин), що підтверджується журналом та звукозаписом судового засідання від 31.03.2016 року .
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядалися судом після того, як була заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що були постановлені відповідні ухвали.
При цьому суд зазначає, що відмова суду в задоволенні необгрунтованого клопотання не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, не є підставою для відводу судді.
У зв"язку з неодноразовим уточненням позивачем позовних вимог, що підтверджується матеріалами справи, розгляд справи по суті не розпочато. Таким чином, суд вважає безпідставними посилання позивача щодо порушення судом вимог ст. 173, ст. 176 ЦПК України щодо не з"ясування у сторін бажання укласти мирову угоду або звернутись для вирішення спору до третейського суду, неоголошення письмових пояснень позивача.
Суддя поважає честь і гідність усіх учасників цивільного процесу і здійснює правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом незалежно від політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.
Судовий розгляд справи головуючим спрямовано на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи. Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.
Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд
У задоволенні заявленого позивачем ОСОБА_1 відводу судді Гаврилюк С.М. - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк

.