Справа № 433/1657/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016 року, Троїцький районний суд Луганської області області в складі:

головуючого судді - Крівоклякіної Н.В.,

за участю секретаря - Рєзнікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Троїцьке заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про відновлення втраченого судового провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Троїцького районного суду Луганської області із вищевказаною заявою. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в провадженні Жовтневого районного суду м.Луганська перебувала цивільна справа №1207/12009/12 за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою. 25.02.2013 року у даній справі було ухвалене рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено у повному обсязі. Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 28.05.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було відхилено, а рішення суду першої інстанції залишено в силі. Згідно ухвали ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.09.2013 р. в справі №6-28534ск13 у відкритті касаційного провадження ОСОБА_2 було відмовлено.

На підставі рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 25.02.2013 року було відкрите виконавче провадження, проте ОСОБА_2 від виконання рішення ухиляється. На даний час рішення Жовтневого районного суду м.Луганська у справі №1207/12009/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою не виконується. У зв'язку з тим, що вона бажає отримати дублікат виконавчого листа, так як матеріали виконавчого провадження залишились у м.Луганську на непідконтрольній українській владі території, заявник просить суд відновити втрачене судове провадження у вищевказаній цивільній справі.

Заявник в судове засідання не з'явилась, просила розглянути справу за її відсутності, про що зазначила у заяві.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 про дату та час судового засідання була повідомлена завчасно, належним чином, шляхом розміщення оголошень про виклик на офіційному веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області. Причину неявки суду не повідомила.

Перевіривши наявні у справі матеріали, суд вважає, що втрачене судове провадження підлягає частковому відновленню виходячи з наступного.

Згідно положень статті 1 Закону України « Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку із проведенням антитерористичної операції», Указу Президента України № 405/2014, яким було введено в дію рішення Ради національної безпеки та оборони від 13 квітня 2014 року « Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози та збереження територіальної цілісності України», Розпорядження Кабінету Міністрів України № 1275-р від 02 грудня 2015 року « Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими , що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України», а також розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від

02 вересня 2014 року « Про визначення територіальної підсудності справ», у зв'язку із проведенням на території міста Луганська антитерористичної операції, справи підсудні Жовтневому районному суду міста Луганська, юридично, були передані Троїцькому районному суду Луганської області.

Згідно ч.2 ст.61 ЦПК України обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Загальновідомим є факт напруженої суспільно-небезпечної ситуації у м. Луганську, а саме те, що незаконними угрупуваннями було захоплено будівлі державної влади, прокурати, судові інстанції, тощо в період проведення АТО на території міста Луганська.

Згідно інформації Троїцького районного суду Луганської області , цивільна справа № 433/1657/16-ц в паперовому вигляді до Троїцького районного суду Луганської області не передавалась. У Троїцького районного суду Луганської області є доступ до електронної бази судових рішень Жовтневого районного суду м.Луганська, в ній наявна обліково-статистична картка на зазначену справу, в якій зазначено, що 25.02.2012 року справа була розглянута, заява задоволена повністю, справа розглянута суддею Калашник В.Л., дата набрання рішенням законної сили - 08.03.2016 року. До відповіді була додана копія ухвали від 23.10.2012 року у справі №1207/1009/12 про призначення справи до розгляду; копія ухвали суду від 25.02.2013 року про застосування заходів забезпечення позову у даній справі; копія ухвали суду від 25.07.2013 року про вжиття заходів для забезпечення виконання ухвали Жовтневого районного суду м.Луганська від 25.02.2013 року, а також копія ухвали від 29.11.2013 року про надання дозволу на примусове проникнення до житла.

Зазначене вище дає підстави вважати, що вказана цивільна справа №1207/1009/12 втрачена.

Заявником додано до заяви копію рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 25.02.2013 року у зазначеній вище цивільній справі; копію ухвали Апеляційного суду Луганської області про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_2 від 28.05.2013 року; копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.09.2013 року про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 25.02.2013 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 28.05.2013 року; копію розписки ОСОБА_2, згідно з якою остання взяла у ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 13 500 доларів США у строк до 01.07.2010 року.

Статтею 403 ЦПК України визначено , що втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі , або за ініціативою суду.

Відповідно до ст.402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі , закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите , проводиться в порядку , встановленому цим Кодексом.

Згідно ст..404 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно ч.1 ст. 408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження або в частині , яку, на його думку, необхідно поновити.

Відповідно до ч.2 ст.408 ЦПК України у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається , на підставі яких конкретно даних , поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Суд приходить до висновку , що зібрані матеріали справи є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого провадження у цивільній справі №1207/12009/12 в частині:

- розписки ОСОБА_2 від 01.07.2010 року;

- ухвали Жовтневого районного суду м.Луганська від 23 жовтня 2012 року про призначення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою до розгляду;

- рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 25.02.2013 року, ухваленого за наслідками розгляду даної справи;

- ухвали Жовтневого районного суду м.Луганська від 25.02.2013 року про застосування заходів забезпечення позову у зазначеній справі;

- ухвали Жовтневого районного суду м.Луганська від 25.07.2013 року про вжиття заходів для забезпечення виконання ухвали Жовтневого районного суду м.Луганська від 25.02.2013 року;

- ухвали Апеляційного суду Луганської області від 28.05.2013 року про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_2;

- ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 23.09.2013 року про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 25.02.2013 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 28.05.2013 року;

- ухвали Жовтневого районного суду м.Луганська від 29.11.2013 року про надання дозволу на примусове проникнення до житла.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 402-409 ЦПК України,суд,

ВИРІШИВ:

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі №1207/12009/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, в частині:

- розписки ОСОБА_2 від 01.07.2010 року;

- ухвали Жовтневого районного суду м.Луганська від 23 жовтня 2012 року про призначення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою до розгляду;

- рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 25.02.2013 року, ухваленого за наслідками розгляду даної справи;

- ухвали Жовтневого районного суду м.Луганська від 25.02.2013 року про застосування заходів забезпечення позову у зазначеній справі;

- ухвали Жовтневого районного суду м.Луганська від 25.07.2013 року про вжиття заходів для забезпечення виконання ухвали Жовтневого районного суду м.Луганська від 25.02.2013 року;

- ухвали Апеляційного суду Луганської області від 28.05.2013 року про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_2;

- ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 23.09.2013 року про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 25.02.2013 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 28.05.2013 року;

- ухвали Жовтневого районного суду м.Луганська від 29.11.2013 року про надання дозволу на примусове проникнення до житла.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.