АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/4546/16 Головуючий 1 інст. - Боговський Д.Є.
Справа № 2-2336/11 Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 травня 2016 року про зміну способу та порядку виконання рішення судуу справі за позовом Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2011 року у справі № 2-2336/2011 за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3, яка діяла в своїх інтересах та інтересах дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки ухвалено рішення, яким заявлені вимоги задоволені частково. В рахунок погашення загальної заборгованості за Рамковою угодою №6405 від 22.10.2007 року та укладеного на підставі та в її межах Договору про надання траншу №2.23885/6405 від 22.10.2007 року в розмірі 341 839,42 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №6405-ІД-01 від 22.10.2007 р., а саме: квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3, шляхом реалізації вказаного нерухомого майна з прилюдних торгів з початковою ціною, яка буде визначена під час здійснення виконавчого провадження відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження»; виселено усіх мешканців із вказаної квартири, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6; зобов'язано СГІРФО Комінтернівського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області провести зняття з реєстрації виселених осіб. В задоволенні позовних вимог щодо визнання відповідача та її неповнолітніх дітей такими, що втратили право користування зазначеною квартирою- відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25 червня 2012 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 9 грудня 2011 залишено без змін.

20 квітня 2016 року ПАТ «ПроКредит Банк» звернулось до суду із заявою про зміну порядку та способу виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 9 грудня 2011 року та просило визначити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу ПАТ «ПроКредит Банк» від свого імені квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3, будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу на умовах та в порядку, визначеному ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з наданням повноважень, необхідних для здійснення продажу за ціною не нижчою ніж 372 500 грн. (встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності).

Розгляд справи відбувся за відсутністю сторін.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 травня 2016 року заяву ПАТ «ПроКредит Банк» про зміну способу та порядку виконання рішення судузадоволено: змінено спосіб і порядок виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 9 грудня 2011 року по справі № 2-2336/11 за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3, яка діяла в своїх інтересах та інтересах дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Визначено спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу ПАТ «ПроКредит Банк» від свого імені квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3, будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу на умовах та в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з наданням повноважень, необхідних для здійснення продажу за ціною не нижчою ніж 372 500 гривень, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу районного суду та відмовити у задоволенні заяви ПАТ «ПроКредит Банк» про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник ПАТ «ПроКредит Банк» просить відхилити скаргу за необґрунтованістю та залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги відповідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву ПАТ «ПроКредит Банк» про зміну способу та порядку виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2011 року, суд першої інстанції виходив з того, що вказане рішення суду тривалий час не виконується, предмет іпотеки не реалізований відповідно до вимог, визначених в статтях 38, 39 Закону України «Про іпотеку», а визначення іншого порядку стягнення на предмет іпотеки не виходить за межі ухваленого судового рішення.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони зроблені з порушенням вимог чинного законодавства.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2011 року у вищевказаній справі в рахунок погашення загальної заборгованості за Рамковою угодою №6405 від 22.10.2007 року та укладеного на підставі та в її межах Договору про надання траншу №2.23885/6405 від 22.10.2007 року в розмірі 341 839,42 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №6405-ІД-01 від 22.10.2007 р., а саме на належну ОСОБА_3 на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1 шляхом реалізації вказаного нерухомого майна з прилюдних торгів з початковою ціною, яка буде визначена під час здійснення виконавчого провадження відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження»; виселено із вказаної квартири: ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6; зобов'язано СГІРФО Комінтернівського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області провести зняття з реєстрації цих осіб. В задоволенні позовних вимог щодо визнання відповідача та її неповнолітніх дітей такими, що втратили право користування зазначеною квартирою - відмовлено; розподілено судові витрати.

23 липня 2012 року Комінтернівським районним судом м. Харкова виданий виконавчий лист № 2-2336/2011 на підставі ст. 368 ЦПК України.

04 вересня 2012 року державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби (ВДВС) Харківського міського управління юстиції (МУЮ) відкрито виконавче провадження за цим виконавчим листом..

11 липня 2013 року винесена постанова в. о. управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про передачу матеріалів виконавчого провадження з Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції до примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області.

16 липня 2013 року відділом примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області винесена постанова про прийняття до виконання виконавчого провадження, яким здійснювалися відповідні дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», по примусовому виконанню судового рішення.

19 лютого 2014 року від представника ОСОБА_3 до відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області надійшла заява про рецензування звіту про оцінку майна.

05 березня 2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Пугач Н.В. було призначено для рецензування звіту № 3168 від 26.12.2013 року суб'єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_9, яким 17 березня 2014 року була надана рецензія на звіт.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від04 серпня 2014 року позовна заява ОСОБА_3 до ТОВ «Альянс», третя особа відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про визнання недійсним звіту залишена без розгляду.

05 березня 2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області було повторно призначено суб'єкта оціночної діяльності ТОВ «Альянс».

28 квітня 2015 року ТОВ «Альянс» складено звіт про оцінку вищезазначеного майна, яким визначено вартість квартири в розмірі 725 520 гривень та який поданий до відділу примусового виконання рішень 19.05.2015 року.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.11.2015 позовну заяву ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про визнання дій неправомірними залишено без розгляду.

24 грудня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - ПП «Агенство оцінки майна та землі».

Однак стягнення на предмет іпотеки не було звернуто.

ПАТ «ПроКредит Банк» посилався на те, що рішення суду не виконане у зв'язку з тим, що при проведенні вищезазначених виконавчих дій щодо передачі майна на реалізацію, його вартість є набагато нижчою, ніж залишок заборгованості, яка складає 9 267 399,05 грн.

Крім того відповідно до розділу III пункту 2 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 2710/5, розмір винагороди організатору за організацію та проведення електронних торгів становить з урахуванням витрат, пов'язаних із транспортуванням, зберіганням, організацією та проведенням реалізації майна, 5 % вартості реалізованого майна. Тобто при реалізації предмета іпотеки, стягувач втрачає додатково 15 % від його вартості.

Порядок реалізації предмета іпотеки за рішенням суду у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, визначений положеннями ст. 38 та ст. 39 Закону України «Про іпотеку».

Згідно пункту 5.3. Договору іпотеки, укладеного із ОСОБА_3, у разі набуття іпотекодержателем права на здійснення звернення стягнення на предмет іпотеки на підставах, передбачених у пункті 5.1.статті 5 цього Договору, іпотекодержатель може здійснити звернення стягнення шляхом позасудового врегулювання, а саме шляхом продажу від свого імені предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу к порядку, встановленому діючим на момент звернення законодавством.

Нормами чинного законодавства та умовами Договору іпотеки позивачу надається право на власний розсуд обрати спосіб звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, у тому числі і продаж іпотекодержателем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

Між тим як вбачається з матеріалів справи ПАТ «ПроКредит Банк» обрав спосіб звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження шляхом реалізації належного ОСОБА_3 нерухомого майна з прилюдних торгів з початковою ціною, яка буде визначена під час здійснення виконавчого провадження відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Між тим, змінюючи спосіб і порядок виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 9 грудня 2011 року та визначаючи інший самостійний спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу ПАТ «ПроКредит Банк» від свого імені належної ОСОБА_3 квартири будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу на умовах та в порядку, визначених ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з наданням повноважень, необхідних для здійснення продажу за ціною не нижчою ніж 372 500 гривень., встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, суд першої інстанції по суті встановив не новий спосіб виконання судового рішення, а новий спосіб захисту порушеного права ПАТ «ПроКредит Банк», передбачений Законом України «Про іпотеку».

Зазначені процесуальні дії суду першої інстанції не відповідають меті рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 9 грудня 2011 року і по суті спотворили зміст цього рішення, яке підлягало виконанню.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням вимог процесуального права, що відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали та відмови ПАТ «ПроКредит Банк» у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 9 грудня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п.2 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317,319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 травня 2016 року скасувати та відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: