overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/696/15-ц
У Х В А Л А

25.01.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи №397/696/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" та Публічного акціонерного товариства "2-й ім. Петровського цукровий завод" про визнання поруки припиненою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулвся до суду з позовом в якому просить визнати припиненою поруку за Договором поруки №01-1538/Т/3 від 19.09.2013 року укладеним між ПАТ "АктаБанк", ОСОБА_1 та ПАТ "2-й ім. Петровського цукровий завод" для забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №01/1538/Т від 19.09.2013 року, укладеним між ПАТ "АктаБанк" та ПАТ "2-й ім. Петровського цукровий завод".

По даній цивільній справі судом 26.10.2015 року було винесено ухвалу про зупинення провадження по справі в зв'язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

21.01.2016 року за вх. №253/16 на адресу суду надійшов висновок експерта по виконанню ухвали від 26.10.2015 року.

Враховуючи усе вище викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження по даній цивільній справі, а цивільну справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.204, ст.210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі №397/696/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" та Публічного акціонерного товариства "2-й ім. Петровського цукровий завод" про визнання поруки припиненою.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 15 лютого 2016 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження № 2/521/1801/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

20 січня 2016 року м.Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.

при секретарі: Варналій К.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання відповідач не з'явився, повідомлявся належним чином про місце та час розгляду справи.

Про причини неявки до суду, відповідачем суд не було повідомлено своєчасно, доказів на підтвердження заперечень по справі відповідачем до суду не надано, клопотання про відкладення розгляду справи відповідач не заявляв та не надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
УХВАЛА

18 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Заявник також просить поновити строк касаційного оскарження вказаних судових рішень, посилаючись на поважність причин його пропуску, а також звільнити від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений особою, яка подала касаційну скаргу, з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Крім того, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для звільнення особу, яка подає касаційну скаргу, від сплати судового збору.

Зважаючи на те, що викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи, касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк касаційного оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 серпня 2015 року та ухвали апеляційного суду Рівненської області від 07 жовтня 2015 року.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подачу касаційної скарги.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 07 жовтня 2015 року.

Витребувати зазначену справу (№ 569/6619/14-ц) з Рівненського міського суду Рівненської області.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 18 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
У Х В А Л А

16 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 2 листопада 2015 року в справі за позовом прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: міське комунальне підприємство «Основаніє», Жовтневий районний відділ у м. Запоріжжі Управління державної міграційної служби України, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про виселення без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 331/5388/14-ц (2/331/33/15) за позовом прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: міське комунальне підприємство «Основаніє», Жовтневий районний відділ у м. Запоріжжі Управління державної міграційної служби України, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про виселення без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстраційного обліку

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 19 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 500/7241/14-ц
Провадження № 2/500/563/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 січня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Панакс» про визнання недійсним правочину та розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Панакс» про визнання недійсним правочину та розподіл майна подружжя.

Позивач, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до судових засідань, призначених на 25.12.2015 року та 26.01.2016 року не зявився.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду, що не перешкоджає позивачу повторно звернутись з аналогічними позовними вимогами до суду.

Керуючись ст.ст.11, 207, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Панакс» про визнання недійсним правочину та розподіл майна подружжя, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу положення ч.2 ст.207 ЦПК України, згідно яких після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/1954/16
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Черевко П.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бриз-А» про скасування наказів та стягнення заробітної плати, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 17 лютого 2016 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко

В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко
Справа № 401/1092/15-ц
провадження № 2/401/993/16
У Х В А Л А
Про розгляд справи в режимі відео конференції
06 жовтня 2016 року м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого Баранець А.М.,при секретарі Христенко О.В., розглянувши питання про забезпечення проведення відеоконференції по цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-
В провадженні Світловодського міськрайонного суду Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.
Відповідач ОСОБА_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, їм подано до суду заяви про розгляд справи у його відсутності, проте суд визнає явку відповідача обовязковою,та вважає за необхідне розглядати справу в режимі ведеоконференції. з найближчім судом до місця проживання відповідача у справі.
У відповідності до ч. 1-2 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.
Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Отже, відеоконференція покликана захистити сторони від надмірного затягування судового процесу, оскільки основною причиною затягування справи є неявка учасників процесу до зали судового засідання.
На даний час в Світловодському міськрайонному суді наявна технічна можливість для проведення судових засідань в режимі відеоконференції.
Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в ньому позивача суд вважає,за необхідним провести судові засідання в режимі відеоконференції.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Судові засіданні по справі та судове засідання призначене на 11.00 год. 25 жовтня 2016 року, провести в режимі відеоконференції.
У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №1522/3562/2012
Номер провадження 2/522/31/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

18 січня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсним підпункту 3.1.1 п. 3.1. кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 13.02.2012 року звернулося до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з тим, 13.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ОТП Банк», третя особа ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсним підпункту кредитного договору.

Рішенням від 12 листопада 2014 року позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було задоволено частково, а у задоволені позову ОСОБА_1 було відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 01 квітня 2015 року апеляційні скарги ОСОБА_1Д було відхилені, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2014 року було залишено без змін.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 грудня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 01.04.2015 року в частині відмови в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП- Банк», третя особа - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсним підпункту 3.1.1. п. 3.1 кредитного договору скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 01 квітня 2015 року в частині задоволення позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про стягнення пені залишити без змін.

Справу, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, передано судді Тарасову А.В. для розгляду.

Вважаю за можливе, прийняти вказану справу до свого провадження.

Керуючись ст. 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсним підпункту 3.1.1 п. 3.1. кредитного договору - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси на 03 березня 2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

18.01.2016
Справа № 591/7942/15-ц
Провадження № 2/591/317/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі - Терещенко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказана справа.

В судовому засіданні позивач та його представник заявили клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне прийняти клопотання позивача і залишити позов без розгляду, оскільки позивач у будь-якій стадії судового розгляду може подати клопотання про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 44, п. 5 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду (для осіб, що не були присутні при проголошення ухвали суду в той же строк з часу отримання її копії) апеляційної скарги.

Суддя
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/76/16-ц
провадження № 2/294/260/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2016 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи на 16 лютого 2016 року о 12:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. 50-річчя Жовтня, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 12.02.2016 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 574/972/16-ц
Провадження 2/574/312/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2016 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан ВолодимирМихайлович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Гвинтівська сільська рада Буринського району Сумської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 , про встановлення юридичного факту, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гвинтівська сільська рада Буринського району Сумської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 29.08.2016 року о 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 січня 2016року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 вересня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 01 лютого 2016 року о 11-10 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Унікальний номер справи: 753/13663/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2617/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Куренков Є.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.