Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 466/7106/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Капустинський М.В.
Провадження № 22-ц/778/4076/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Трофимової Д.А.

Суддів: Крилової О.В.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 15 липня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року ПАТ «Ідея Банк» звернулося до Шевченківського районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 09 жовтня 2015 року було відкрито провадження по справі за вищевказаним позовом (а.с. 31).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2015 року було розєднано у самостійні провадження вимоги за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та вимоги ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 37).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2015 року справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було передано на розгляд Енергодарському міському суду Запорізької області (а.с. 38).

Ухвалою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 14 квітня 2016 року вищевказана справа була прийнята до провадження та призначена до розгляду (а.с. 43).

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 15 липня 2016 року позов ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись із ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 15 липня 2016 року, представник ПАТ «Ідея банк» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що в судові засідання, призначені на 01.07.2016 року та на 15.07.2016 року представник позивача не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. При цьому, суд відмовив у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи у його відсутності, оскільки судом постановлено ухвалу, якою явку представника ПАТ «Ідея Банк» в судове засідання було визнано обовязковою для надання особистих пояснень, яка ним отримана.

Судова колегія з таким висновком суду першої інстанції погодитися не може з наступних підстав.

Як зазначалося вище, ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позові заявлено про розгляд справи без присутності представника позивача (а.с. 1-3).

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 09 червня 2016 року явку представника позивача - ПАТ «Ідея Банк» було визнано обовязковою для надання особистих пояснень. При цьому, розгляд справи було відкладено на 01.07.2016 року на 13.00 годин (а.с. 53).

24.06.2016 року до Енергодарського міського суду Запорізької області надійшло клопотання представника ПАТ «Ідея Банк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (а.с. 57, 58-59).

Ухвалою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 24.06.2016 року у задоволенні клопотання представника ПАТ «Ідея Банк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції було відмовлено (а.с. 60).

Розгляд справи було відкладено на 15.07.2016 року на 13.00 годин (а.с. 65, 70, 71).

13.07.2016 року до Енергодарського міського суду Запорізької області надійшло клопотання представника ПАТ «Ідея Банк» про розгляд справи за відсутності представника позивача за наявними у справі матеріалами (а.с. 74).

Стаття 1 ЦПК України визначає, що кожна особа має право на справедливий, неупереджений і своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд вправі залишити позовну заяву без розгляду лише за наявності наступних умов: 1) повторна (друга поспіль) неявка позивача в судове засідання; 2) належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи; 3) відсутність у суду заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, однією з обовязкових умов залишення позовної заяви без розгляду є відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Однак, постановляючи оскаржувану ухвалу суд не прийняв до уваги те, що вже при зверненні до суду з позовом представник позивача просив розглядати справу за його відсутності (а.с. 1-3). В матеріалах справи також міститься клопотання представника ПАТ «Ідея Банк» про розгляд справи за відсутності представника позивача за наявними у справі матеріалами (а.с. 74).

Вказана обставина, відповідно до наведених вище процесуальних норм виключає можливість залишення позовної заяви без розгляду незалежно від причини неявки представника позивача до суду, в тому числі, і в разі визнання такої явки обовязковою.

Суд не звернув уваги на те, що ЦПК України не містить окремих наслідків невиконання позивачем ухвали суду про обов'язкову явку до суду для дачі особистих пояснень. Тому, суд неправильно вважав, що неявка представника позивача в судові засідання, за умови що така явка судом визнана обовязковою, є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Частина 4 статті 10 ЦПК України зобов'язує суд сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи шляхом роз'яснення особам, які беруть участь у справі, їх прав та обов'язків, попереджувати про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

У зв'язку з чим, процесуальний закон надає суду право у випадках, передбачених ст. 169 ЦПК України з огляду на основні засади цивільного судочинства, відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, визнавши при цьому за потрібне, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Однак, вказаних вимог закону суд не виконав та безпідставно залишив позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» без розгляду.

Оскільки оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ст.ст. 169, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311-313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» задовольнити.

Ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 15 липня 2016 року по цій справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: