Провадження № 2/641/2207/2016 Справа № 641/5927/16-ц
18 жовтня 2016 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Онупко М.Ю.,
за участю секретаря - Нагорної М.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Євстафєвни до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Департамент державної реєстрації Харківської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради (далі ССД Комінтернівського району УССД ДПСП ХМР), Департамент державної реєстрації Харківської міської ради про визнання осіб такими що втратили право користування житловим приміщенням. Під час розгляду справи позивач уточнила позовні вимоги та просила усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні власністю шляхом визнання відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житлом, яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Польова, 106.
В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що їй на підставі договору дарування від 22.05.1996 року на праві власності належить 34/100 домоволодіння за адресою: м. Харків, вул. Польова, 106. З 21.03.2000 року місцем реєстрації проживання є вул. Польова, 106 за цією адресою зареєстровано також місце проживання чоловіка позивача ОСОБА_5 З 08.07.1999 року племінник позивача ОСОБА_2 зареєстрував місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проте фактично він ніколи не проживав за вказаною адресою.
29.11.2003 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 було зареєстровано шлюб. В шлюбі у них народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. ОСОБА_7 на праві приватної власності належить квартира загальною площею 88,9 кв.м. на підставі договору купівлі-продажу від 31.01.2008 року , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. За цією адресою фактично проживає племінник позивача та його діти. Проте місце реєстрації племінника до сьогоднішнього дня є м. Харків, вул. Польова, 106.
На теперішній час за адресою: м. Харків, вул. Польова, 106 зареєстровані позивач, чоловік позивача, ОСОБА_2 та його син ОСОБА_3, що також підтверджується довідкою про зареєстрованих у житловому будинку осіб № 727/0/102-16 від 04.07.2016.
Враховуючи те, що відповідачі не мешкають в спірному житловому будинку, не користуються ним, а в свою чергу позивач несе всі витрати на утримання майна, та не має можливості розпоряджатися належним їй майном, тому вона була вимушена звернутися до суду.
Представник позивача ОСОБА_8 та позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримали. В подальшому в судове засідання не зявилися, представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечував.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Представник третьої особи ССД Комінтернівського району УССД ДПСП ХМР ОСОБА_9 в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Також посилаючись на положення Цивільного кодексу України та Закону України «Про охорону дитинства» зазначила, що проти задоволення позову заперечує.
Представник третьої особи Департамент державної реєстрації Харківської міської ради в судове засідання не зявився, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, при ухваленні рішення покладався на розсуд суду.
Зі згоди представника представника, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, за відсутності відповідача.
Суд, вислухавши пояснення позивача та її представника, свідків, дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Спірним житловим приміщенням є житловий будинок № 106, який розташований за адресою м. Харків, вул. Польова, та 34/100 частин якого належить на праві власності ОСОБА_1, на підставі договору дарування від 22.05.1996 року , зареєстрований в реєстрі за № 4-3195, посвідчений державним нотаріусом та зареєстрований в Комунальному підприємстві «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 29.05.1996 року за № 319 (а.с. 82).
Відповідно до інформації Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» № 748/3 від 03.10.2016 року реєстрація права власності на домоволодіння по вулиці Польовій, 106 у м. Харкові станом на 31.12.2012 року Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» проведене наступним чином: 22/100 частин за ОСОБА_10 на підставі договору купівлі-продажу від 18.08.1988 року, посвідченого Сьомою Харківською державною нотаріальною конторою р. № 1-1578; 34/100 частини за ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 22.05.1996 року посвідченого Сьомою Харківською державною нотаріальною конторою р. № 4-3195; 18/100 частини за ОСОБА_11 хгідно рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.02.1975 року, справа № 2-428; рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.11.1981 року; рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.04.1988 року, справа № 2-688/88р.; 26/100 частини за ОСОБА_11 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 22.04.2003 року Сьомою Харківською державною нотаріальною конторою р. № 4-498 (а.с. 106).
Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 19.07.2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 16, 17).
З інформації наданої Слобідським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області № 62/3336 від 12.08.2016 року вбачається, що згідно обліків Слобідського ВП ГУНП в Харківській області будь-яких заяв та повідомлень від ОСОБА_2 та ОСОБА_3, щодо перепон в користуванні житлом за адресою: м. Харків, вул. Польова, 106 ОСОБА_1 Євстафєвною не надходило (а.с. 61).
Відповідачі по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 більше одного року у спірному житловому приміщенні не проживають.
Ці обставини встановлені судом на підставі пояснень в судовому засіданні свідків.
Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_12 пояснила суду, що позивач є її сусідкою, також вона знайома з відповідачем ОСОБА_2, а з відповідачем ОСОБА_3 вона не знайома. Вона мешкає за сусідньою з позивачем адресою з 1948 року, та їй відомо, що разом з позивачем мешкає її чоловік ОСОБА_13. Інших осіб, які б мешкали разом з позивачем вона не бачила. Крім того, вказала, що перебуває з позивачем у товариських відносинах та раз на місяць буває у неї вдома, у звязку з чим може зазначити, що відповідачі з нею не мешкали. Їх особистих речей відпоіідачів у спірному приміщенні вона не бачила Останній раз вона бачила відповідача ОСОБА_2 біля пяти років тому на похоронах бабусі. Про конфлікти між сторонами з приводу користування житловим приміщенням їй невідомо.
Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснив, що він тривалий час знайомий з позивачем, оскільки вона є його сусідкою. Позивач мешкає в житловому будинку разом зі своїм чоловіком. Вони мешкають лише вдвох та іноді, приблизно раз на місяць, до них приїздить племінник ОСОБА_2. Близько 30 років тому, на території домоволодіння у флігелі, проживали племінник позивача разом зі своїми батьками, але у 1975 році вони переїхали в район ОСОБА_15. В спірному житловому приміщенні він буває один раз на місяць, останній раз був неділю тому, та особистих речей відповідачів не бачив. Також вказав, що про конфлікти між сторонами з приводу користування житловим приміщенням йому невідомо.
Суд не має підстав для сумніву стосовно об'єктивності пояснень свідків, у звязку з тим, що вказані особи ніяким чином не зацікавлені в наслідках розгляду цієї справи і їх пояснення об'єктивно співвідносяться з іншими доказами по справі.
Відповідно до ст.ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно ст. 16 ЦК України - кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права.
Відповідно до ст. 41 Конституції України, право приватної власності є непорушним.
У відповідності до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Законом України Про свободу пересування і вільне обрання місця проживання в Україні (далі - Закон) встановлено, що реєстрація провадиться за місцем постійного чи тимчасового перебування громадян. У разі зміни місця перебування Законом передбачено зняття з реєстрації за місцем проживання.
Відповідно до ст. 16 ЦК України - кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права.
Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
При цьому, відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
У відповідності до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
На підставі наданих позивачем доказів, суд вважає, що відповідачі, відсутні в спірному житловому приміщенні більше одного року без поважних причин, і тому можуть бути визнані такими, що втратили право користування спірним житловим приміщенням.
Судом не встановлено обставин, які б свідчили про поважність причин відсутності відповідачів, в спірному житловому приміщенні, і не вбачається підстав для продовження цього строку, бо з заявами про поновлення цього строку, або зі зустрічними позовами про поновлення їх права користування спірним житловим приміщенням, відповідачі до суду не зверталися.
Реєстрація місця проживання відповідачів, у домоволодінні, яке належить на праві власності позивачу, безперечно, обмежує її права, як власника по користуванню нерухомим майном, оскільки позивач вимушена самостійно нести витрати по утриманню житла і сплаті комунальних послуг.
Згідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як по зверненню фізичної чи юридичної особи, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи.
У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
У зв'язку з тим, що відповідачі, не користуються без поважних причин житловим приміщенням домоволодіння № 106 по вулиці Польова в м. Харкові більш як один рік, вони є такими, що втратили право користування цим житлом приміщенням.
Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 209, 212, 214-215, 218, 224 ЦПК України,
Позовні вимоги ОСОБА_1 Євстафєвни задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_5, такими, що втратили право користування житловим приміщенням домоволодіння № 106 по вулиці Польова в м. Харкові.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер невідомий, на користь ОСОБА_1 Євстафєвни, ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судові витрати у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_17