Провадження № 2/127/4031/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді:ОСОБА_1,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про скасування арешту, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про скасування арешту. Позов мотивовано тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24.01.2013р. задоволено позовну заяву ОСОБА_3 та стягнуто з ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 306220,48 грн. та судовий збір в сумі 3062,20 грн. 14.03.2013року видано виконавчий лист №212/10625/2012. Даний виконавчий лист перебував на виконанні Вишенського ВДВС Вінницького МУЮ. Постановою Вишенського ВДВС Вінницького МУЮ від 26.04.2013р. про арешт майна божника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_2 Відповідно до заяви ОСОБА_3 від 16.05.2016р. посвідченої приватним нотаріусом ВМНО ОСОБА_4 за реєстровим №598, ОСОБА_3 підтверджує припинення зобовязання ОСОБА_2 у розмірі 309282,68 грн., що складається з 306220,48 грн. боргу та 3062,20 грн. судового збору перед нею, яке виникло на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.01.2013р. внаслідок звільнення (прощення боргу). Претензій матеріального характеру у позивачки до відповідача немає. На даний час виконавче провадження №37060212 щодо ОСОБА_5 закінчено. Однак арешт є чинним та зареєстрований в реєстрі речових прав на нерухоме майно, що унеможливлює права володіння належним позивачу нерухомим майном. Оскільки, зобовязання по рішенню Вінницького міського суду Вінницької області від 24.01.2013р. припиненні, то даний арешт підлягає скасування. Просить скасувати арешт накладений на все майно, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), накладений постановою Вишенського ВДВС Вінницького МУЮ від 26.04.2013року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

14.07.2016 року представник позивача надав суду заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просить скасувати арешт накладений на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), накладений постановою Вишенського ВДВС Вінницького МУЮ від 26.

Представник позивача в судовому засідання позов підтримав за обставин викладених в ньому, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилась надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнала, не заперечувала щодо задоволення позову.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, при винесені рішення покладається на розсуд суду.

Враховуючи думку представника позивача, вимоги ст. 158 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та представника третьої особи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, з наступних підстав.

При розгляді справи судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24.01.2013 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 306 220,48 грн. та судовий збір в сумі 3 062,20 грн. (а.с.4-5).

Згідно заяви ОСОБА_3 від 16.05.2016 року остання підтвердила припинення зобовязання ОСОБА_2 у розмірі 309 282,68грн.(а.с.6).

На підставі постанови заступника начальника Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_6 від 26.04.2013 року накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 із забороною здійснювати відчуження будь якого майна (а.с.3).

Постановою заступника начальника Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_6 від 11.02.2014 року виконавчий лист №212/10625/2012 виданий 14.03.20136 року повернуто стягувачу, в звязку з тим, що за боржником рухомого та нерухомого майна не зареєстровано, за адресою вказаною у виконавчому документі боржник та майно на яке можливо звернути стягнення відсутні. Рахунки в банківських установах за боржником не зареєстровані (а.с.23).

11.02.2014 року постановою заступника начальника Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_6 стягнуто з ОСОБА_2 виконавчий збір у розмірі 30 928,27грн. (а.с.32).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.06.2016 року визнано виконавчий лист №212/10625/2012 виданий 14.03.2013 року таким, що не підлягає виконанню (а.с.33-34).

Постановою заступника начальника Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_6 від 10.11.2014року виконавчий лист №212/10625/2012 виданий 14.03.2013року про стягнення боргу в сумі 309282,68грн. повернута стягувачу (а.с. 35).

Відповідно до ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення основного зобовязання, забезпеченого заставою. У разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані.

За положеннями ст.598 ЦК України зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобовязання і є дійсною до припинення основного зобовязання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Іпотека припиняється у разі: припинення основного зобовязання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ч.1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно ст.1 Закону України «Про іпотеку» - іпотека- вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця згідно з яким іпотеко держатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобовязання відповідно до іпотеки іпотеко держатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до п. п. 2,4 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, затвердженого постановою КМУ від 31.03.2004 року №410 державний реєстр іпотек це єдина компютерна база даних про обтяження і зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою. Державна реєстрація відомостей про обтяження чи зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою, здійснюється шляхом внесення реєстратором запису до Реєстру, а також змін і додаткових відомостей до запису, виключення запису з Реєстру.

Згідно п. 5 ч.1 ст.19 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року «1952- IV державна реєстрація прав проводиться на підставі рішень судів, що набрали законної сили.

Відповідно до ч.2 ст.26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього оправа чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Враховуючи викладене, та те що рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.01.2013 року, на підставі якого накладено арешт на квартиру №59 по вул Келецька, 66/36 м. Вінниці виконано, суд приходить до висновку про скасування арешту накладеного на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), накладений постановою Вишенського ВДВС Вінницького МУЮ від 26.04.2013року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

За клопотанням представника позивача судові витрати залишити за позивачем.

На підставі викладено, згідно ст. ст. 316, 321, 593, 598 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 158, 212-215, 218 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити.

Скасувати арешт накладений на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), накладений постановою Вишенського ВДВС Вінницького МУЮ від 26.04.2013року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: