Справа № 135/1516/15-ц
Провадження № 2-п/135/4/16
УХВАЛА

22.01.2016 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,

при секретарі Когаль А.В.,

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин заяву ОСОБА_2 ОСОБА_5 Саломон про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_7 до ОСОБА_2 ОСОБА_5 Саломон, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Ладижинський міський сектор управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 21.12.2015 року був задоволений позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_7 до ОСОБА_2 ОСОБА_5 Соломон, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Ладижинський міський сектор управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа була розглянута у відсутність відповідача в порядку ст. ст. 224-226 ЦПК України заочно на підставі наявних доказів.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, мотивуючи це тим, що він не зявився в судове засідання, так як він не був повідомлений про день та час розгляду справи та не знав про наявність заочного рішення та знати не міг. Обґрунтовував це тим, що всю кореспонденцію яка надходила на його імя по справі в відділені «Укрпошта» м. Ладижин отримувала за нього колишня дружина ОСОБА_2 ОСОБА_3. Повідомив, що він тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Тому вважає, що він не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. Вказав, що має право на проживання у спірній вартирі, оскільки є колишнім членом сімї позивача.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 ОСОБА_5 та його представник заяву про перегляд заочного рішення підтримали. Представник відповідача посилається на докази, що підтверджують відсутність неправомірної поведінки відповідача.

Позивачі, представник позивача в судовому засіданні зазначили, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Представник Ладижинського МС УДМС України у Вінницькій області в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність та при вирішенні цивільної справи покладається на розсуд суду.

Вислухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач викликався в судове засідання на розгляд справи за зареєстрованою адресою місця проживання, однак не отримував ухвалу про відкриття провадження по справі, позовну заяву з копіями доданих документів. Після винесення заочного рішення конверт із вказаними документами повернувся до суду. Суд вважав відповідача таким, що належно повідомлений про час та місце розгляду справи, згідно вимог ст. 74 ЦПК України, оскільки кореспонденція направлялась йому за місцем реєстрації. Однак встановлено, що відповідач на даний час не проживає за місцем своєї реєстрації. Тому суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

Встановлено, що обставини та докази на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи

Представник відповідача ОСОБА_6 отримав копію рішення по справі 06.01.2016 року. До суду із заявою про перегляд відповідач звернувся 11.01.2016 року, за таких обставин, строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення ним не пропущено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 21.12.2015 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_7 до ОСОБА_2 ОСОБА_5 Соломон, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Ладижинський міський сектор управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням скасувати і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 11 лютого 2016 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду за адресою: м. Ладижин, вулиця Радянська, 13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: