overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/7754/15-ц
Провадження № 2/591/287/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2016 року
Зарічний районний суд м. Суми
у складі : головуючого - судді Прокудіної Н.Г.
при секретарі - Різниченко Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Від представника позивача надійшла письмова заява, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі,проти винесення заочного рішення не заперечує, просить слухати справу у відсутність представника .
Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась.
На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази по справі вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.ст. 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, тому позичальник зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування грошима.
Відповідно до укладеного договору № б/н від 03.04.2008 р. ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.15-22).
користування кредитом, 6487,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг : 500, 00 грн. - штраф (фіксована частина), 590,96 грн. - штраф (процентна складова), що підтверджується наданим суду розрахунком ( а.с. 8-13).
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, відповідач повинен відшкодувати позивачу і понесені ним судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи : 243 грн. 60 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст. 525-526, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.
Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення суду має право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Інші особи, що брали участь у розгляді справи, мають право оскаржити рішення суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.
СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Справа № 460/2614/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"21" червня 2016 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Охримчук І.С., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за заявою:

ОСОБА_1

про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід

призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 14 липня 2016 року на 12 годину 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Дата документу 04.01.2016
Провадження № 2/334/1025/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2016р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну „МТМ Ленінського району м.Запоріжжя до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення та постачання гарячої води.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 2/334/1025/2016 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну „МТМ Ленінського району м.Запоріжжя до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення та постачання гарячої води, призначити попереднє судове засідання на 23.02.2016р. на 11-45 годин, про що повідомити сторони.

Представнику позивача мати при собі довіреність.

Відповідачам подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. При собі мати паспорта та квитанції про сплату за послуги з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Махіборода Н. О.
Провадження № 2/641/2380/2016 Справа № 641/6488/16-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача оплату проведення експертизи у розмірі 1 400, 00 грн., оплату автостоянки та евакуатора у розмірі 3 000, 00 грн., оплату юридичної допомоги та не виплачену суму у розмірі 39 646, 35 грн., суму франшизи у розмірі 500 грн. та моральну шкоду у розмірі 15 000, 00 грн.

З позовною заявою позивачем подано заяву, в якій він просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення клопотання заперечує.

У відповідності до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що до заяви про забезпечення позову не додані докази сплати судового збору, заява не відповідає приписам ст. 151 ЦПК України, а тому згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України має бути повернута заявнику.

Зазначене не перешкоджає позивачеві повторно звернутись до суду з заявою про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9578/15-ц
Провадження № 2/711/287/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання заступника голови Амбулаторної судово-психіатричної експертизи Комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради та лист головного лікаря Черкаської центральної районної лікарні,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними, а саме договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 від 08.11.2013 року та договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_2 від 14.11.2013 року.

Ухвалою суду від 24.03.2016 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам відділення судової психіатрії Черкаської обласної психіатричної лікарня № 1 м. Сміла.

15.04.2016 року на адресу суду надійшло клопотання голови Амбулаторної судово-психіатричної експертизи Комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради про необхідність надання експерту документів, які необхідні для проведення призначеної судом експертизи, в тому числі і амбулаторної картки ОСОБА_6 з психоневрологічного кабінету Черкаської ЦРЛ, в звязку з чим 18.04.2016 року на адресу Черкаської ЦРЛ був направлений відповідний запит.

23.05.2016 року на адресу суду надійшов лист головного лікаря Черкаської ЦРЛ про неможливість надання даної амбулаторної картки без ухвали суду.

Зважаючи що для проведення судово-психіатричної експертизи необхідна амбулаторна картка ОСОБА_6 з психіатричного кабінету Черкаської ЦРЛ, суд вважає за необхідне зобовязати Черкаську ЦРЛ надати суду амбулаторну картку ОСОБА_6.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 60, 93, 137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Зобовязати головного лікаря Черкаської центральної районної лікарні надати суду амбулаторну картку ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Скляренко
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.01.2016 року Справа № 446/137/16-ц
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» боргу по заробітній платі, відповідно до ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 115, 116, 221 КЗпП, ст. ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України,
заборгованість по заробітній платі в сумі 2000 (дві тисячі ) грн. 00 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя _______________________ Бакай І.А.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2016 року і може бути пред"явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2016 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 194/809/16-ц
Провадження № 2/194/482/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

11 серпня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 19 серпня 2016 року на 08 год. 20 хв.

Відповідачам надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 638/3503/16-ц
У Х В А Л А

21 березня 2016 року Дзержинський районний суд

м. Харкова

В складі: головуючого судді Штих Т.В.,

при секретарі Чаленко Н.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до квартирно експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України про визнання наймачем переобладнаної і частково перепланованої квартири, -

встановив:

Ухвалою суду від 11 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до квартирно експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України про визнання наймачем переобладнаної і частково перепланованої квартири, призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 березня 2016 року на 11 годину 30 хвилин, в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, що розташований за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, про що необхідно повідомити усіх учасників судового процесу.

Суддя:
Справа №486/709/16-ц
Провадження № 2/486/486/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді - Франчук О. Д.

при секретарі Філіппова Ю.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи: ОСОБА_5

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

У попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 предявив зустрічний позов до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, в якому просив визначити місце проживання дитини з ним, як батьком.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги суть позовних вимог, суд вважає за можливе прийняти зустрічний позов, оскільки позовні вимоги зустрічного позову взаємоповязані з первісним позовом та випливають з одних правовідносин, а спільний розгляд є доцільним, а також те, що при задоволенні зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином суд вважає, що заявлене клопотання про прийняття зустрічного позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 123, 124, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визначення місця проживання дитини з батьком обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визначення місця проживання дитини.

Призначити попередній розгляд справи на 26 серпня 2016 року о 10.00 годині.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду: ОСОБА_6
Справа № 513/840/16-ц
Провадження № 2-о/513/88/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

18 серпня 2016 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду Одеської області Смірнова І. О.

при прийнятті заяви

ОСОБА_1,

з викликом заінтересованої особи - представника Ройлянської сільської ради

Саратського району, Одеської області

про

встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

заява підсудна суду. Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Згідно ст.120 ЦПК України до заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів по справі.Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Підстав для відмови в прийнятті заяви та підстав для залишення заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И В:

заяву

ОСОБА_1,

з викликом заінтересованої особи - представника Ройлянської сільської ради

Саратського району, Одеської області

про

встановлення факту родинних відносин,

прийняти і відкрити провадження в цивільній справі за № 513/840/16-ц

Призначити справу до попереднього судового засідання на 05 вересня 2016 року о 14 годині 30 хвилин, з викликом сторін.

Представник Ройлянської сільської ради Саратського району, Одеської області має право до попереднього судового засідання подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати представнику Ройлянської сільської ради Саратського району, Одеської області копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія заяви).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Смірнова
Справа № 655/342/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

01 червня 2016 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позовна заява сплачена судовим збором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 15 червня 2016 року о 09.00 годин в приміщенні Горностаївського районого суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Буський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2016 року Єдиний унікальний номер №440/15/16-ц
Провадження №2-н/440/1/2016
Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б. М. , розглянувши в м.Буську заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини і відповідно до ст.ст.180,182,191 СК України, ст.ст.3,95,96,98, 102-104 ЦПК України,-
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_2 на утримання сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття, починаючи з 11 січня 2016 року.
2. Стягнути з ОСОБА_2 - 275,60 гривень судового збору в користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачці.
Суддя - підпис, з оригіналом вірно.
Суддя: Б. М. Журибіда
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 645/3858/16-ц
Провадження № 2/645/2253/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 серпня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заявуОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України, третя особа: Національна академія аграрних наук України про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

10 серпня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулися до суду з позовною заявою до Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України, третя особа: Національна академія аграрних наук України про визнання права власності за набувальною давністю.

12 серпня 2016 року, до відкриття провадження у справі, представник позивачів, що діяв на підставі довіреностей, через канцелярію суду надав заяву про повернення позову.

У відповідності до положень п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на те, що провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява представника позивачів про повернення позову підлягає задоволенню.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України, третя особа: Національна академія аграрних наук України про визнання права власності за набувальною давністю - повернути позивачам.

Розяснитипозивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Розяснитипозивачам, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -