overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26.08.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/747/16-ц
УХВАЛА Провадження № 2/533/265/16

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього розгляду»

26 серпня 2016 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк М.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По справі необхідно зясувати можливості врегулювання спору до судового розгляду для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127-129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 05.09.2016 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Козельщинського районного суду, зал судового засідання № 2 за адресою: Полтавська область, смт. Козельщина, вул. Остроградського (Радянська) 75/15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати докази, а також подати заяву про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання. Сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі для відому та ознайомлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд Полтавської області тільки з мотивів недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею і є оригіналом.

Суддя
Провадження № 22-ц/773/97/16 Категорія: 25 Доповідач: Антонюк К. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк К.І.,

суддів - Лівандовської-Кочури Т.В., Овсієнка А.А.,

при секретарі - Черняк О.В.,

з участю: представників позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», третя особа, без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про стягнення коштів за договором страхування, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 листопада 2015 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 листопада 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 214/325/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у справі

22 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 15 год. 00 хв. 01 березня 2016 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
У х в а л а

21 січня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування та стягнення грошової компенсації,

в с т а н о в и в:

У січні 2016 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування та стягнення грошової компенсації.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року заяву про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Знято арешт з квартири АДРЕСА_1 загальною площею 89,80 кв.м, яка належить на праві власності ОСОБА_3

Знято арешт з автомобіля «Hyundai Coupe», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_5

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року ухвалу районного суду скасовано в частині задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, а саме, зняття арешту з автомобіля «Hyundai Coupe», державний номерний знак НОМЕР_1, та в цій частині постановлено нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви.

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувану ухвалу і постановити нову ухвалу про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29,31,32,33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначене ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
Справа № 524/8821/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області, в складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повторно не прибув в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача з приводу можливості постановлення по даній справі заочного рішення, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дати судових засідань, в судові засідання не зявляється, чим не виконує вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 208 210,224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 162/631/16-ц
Номер провадження 2/162/209/2016
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 серпня 2016 року селище Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого -- судді Глинянчука В.Д.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 -- ОСОБА_3,

провівши попереднє судове засідання цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Представник позивача, відповідачі у попереднє судове засідання не з'явилися.

Представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подано заперечення проти позову.

Спір в досудовому порядку не врегульовано, вимоги частини 6 статті 130 ЦПК виконано.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК,

ухвалив:

Судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості призначити на 14 годину 30 хвилин 31 серпня 2016 року з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук
Справа № 687/1356/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді - Назарчука Р.В.,

з участю секретаря - Мельник Т.Є.,

з участю заявника ОСОБА_1,

представника служби в справах дітей Чемеровецької РДА ОСОБА_2,

з участю заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Чемеровецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, служба у справах дітей Чемеровецької районної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб, посилаючись на те, що вона ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і 03.03.2016 року їй виповнилось 17 (сімнадцять) років. На даний час заявниця вагітна, батьком дитини є ОСОБА_3, в чому він не заперечує. Батьки теж не заперечують стосовно їхнього одруження, однак цього зробити не можуть через те, що вона не досягла шлюбного віку, а тому звернулася з даною заявою до суду.

Заявниця в судове засідання з»явилася, заявлені вимоги підтримала та просить їх задоволити. Заінтересовані особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання з»явилися, заявлені вимоги заявниці підтримали та просять їх задоволити.

Представник Чемеровецького РВ ДРАЦС в судове засідання не з»явилася, однак від неї надійшла письмова заява, згідно якої просить справу слухати у її відсутності, щодо винесення рішення покладається на думку суду.

Представник служби в справах дітей Чемеровецької РДА в судове засідання з»явився, не заперечує щодо надання права на шлюб неповнолітній ОСОБА_1.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Сімейного Кодексу України «за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам».

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народилась 03.03.1999 року, тобто 03.03.2016 року їй виповнилось 17 (сімнадцять) років.

Згідно довідки виданою Городоцькою ЦРЛ № 187/6 від 04.10.2016 року, на даний час ОСОБА_1 перебуває на 7 тижні вагітності.

З огляду на вищевикладене, суд рахує за необхідне заяву ОСОБА_1 задоволити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 23 ч. 2 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с. Демківці Чемеровецького району Хмельницької області, право на укладення шлюбу із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. жителем ІНФОРМАЦІЯ_3,

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р.В.Назарчук
Справа № 214/8845/15-ц
Номер провадження 2/214/12/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2016 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, третя особа Саксаганський районний відділ в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, третя особа Саксаганський районний відділ в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 01.03.2016 року, на 16 годину 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Волинської області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про визнання прилюдних торгів недійсними,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Волинської області від 24 грудня 2015 року.

Суд касаційної інстанції позбавлений можливості прийняти касаційну скаргу до розгляду касаційним судом, оскільки касаційну скаргу подано з пропуском строку передбаченого на касаційне оскарження, а заява чи клопотання про поновлення такого строку відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 325 ЦПК України, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Із матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалено 24 грудня 2015 року. Строк на касаційне оскарження рішення суду сплив 13 січня 2016 року. Касаційну скаргу подано до суду 14 січня 2016 року, про що свідчить відбиток штампу пошти.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 328 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 325 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа, яка подала касаційну скаргу, має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або навести інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 24 лютого 2016 року, але не більше тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Наслідки невиконання вимог ухвали передбачені ст. 328 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В.Юровська
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/509/16-ц

провадження № 2/521/2058/16

25 січня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановлення розміру аліментів та поділу майна подружжя, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановлення розміру аліментів та поділу майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановлення розміру аліментів та поділу майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в 12 годині 00 хвилин на 02 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3
Справа № 161/3521/15-ц
Провадження № 2/161/149/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2016 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Присяжнюк Л.М.,

з участю секретаря - Шандерик В.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, Луцької міської ради Волинської області про скасування рішення про передачу у власність земельної ділянки, визнання державного акту на право власності недійсним та скасування державної реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_7, перша Луцька державна нотаріальна контора Волинської області, про визнання частково недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, -

Керуючись ст. ст. 10-11, 57-60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 13, 15, 393 ЦК України, ст. ст. 152, 155 ЗК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення Луцької міської ради від 02 березня 2006 року №2/2.1 «Про передачу у власність громадянам міста земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, ведення садівництва та надання в оренду» в частині передачі земельної ділянки площею 0,0696 га для обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд ОСОБА_8 за адресою м.Луцьк, вул. Ломоносова,52 а.

Визнати недійсним державний акт серії ЯГ №542487 на право власності на земельну ділянку площею 0,0696 га, розташовану за адресою м.Луцьк, вул. Ломоносова,52а, виданий на імя ОСОБА_8 та зареєстрований у книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі та скасувати запис про його реєстрацію.

В решті позову відмовити.

В зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_9, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус ОСОБА_7, Перша Луцька державна нотаріальна контора, про визнання недійсними та скасування свідоцтв про право на спадщину за законом та заповітом відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.