overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 243/183/16-ц
№ 2/243/491/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

26 січня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Руденко Л.М.

при секретарі - Кобець О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

13.01.2016 р. до Словянського міськрайонного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09 грудня 2009 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 448, між ОСОБА_2 (до шлюбу Радченко) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міьскрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 372/2339/15-ц Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/1001/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.01.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 листопада 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 175/5025/15-ц
Провадження № 2/175/2056/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

04 січня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом.

Засідання суду призначити на 16 лютого 2016 року, на 14:00 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 349/847/16-ц
Провадження № 2/349/376/16
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

відповідача ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до Рогатинського районного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягення заборгованості по кредиту, наданому на картковий рахунок.

У судове засідання представник позивача не прибув, направив на адресу суду клопотання про слухання справи за його відсутності.

Відповідач у судовому засіданні 18 жовтня 2016 року позовні вимоги визнав частково. Пояснив, що позивачем з 01 квітня 2014 року в односторонньому порядку збільшено відсоткову ставку за кредитним договором до 32,4%, а з 01 квітня 2015 року до 42%. Про збільшення відсоткової ставки відповідача не повідомили. Заявив клопотання про витребування у позивача документального підтвердження повідомлення відповідача про збільшення з 01 квітня 2014 року відсоткової ставки за користування кредитними коштами з 30% до 32,4 %, з 01 квітня 2015 року до 42% та розрахунку суми заборгованості по відсотках за первісною відсотковою ставкою - 30%.

У судовому засіданні встановлено, що в письмових додатках до позовної заяви, наданих суду позивачем відсутній письмовий доказ щодо інформування відповідача про збільшення з 01 квітня 2014 року та в подальшому з 01 квітня 2015 року відсоткової ставки за користування кредитними коштами.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність витребування у позивача для дослідження у судовому засіданні вищезазначеного документа та розрахунку суми заборгованості позичальника станом на 10 липня 2016 року за первісною відсотковою ставкою 30%.

У випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є труднощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

На підставі наведеного, керуючись ст.64, 137,191 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Витребувати з ПАТ КБ Приват Банк належним чином завірений доказ - документ, який підтверджує повідомлення відповідача ОСОБА_1 щодо збільшення з 01 квітня 2014 року відсоткової ставки за кредитним договором б/н від 11 серпня 2010 року з 30% до 32,4% , а вподальшому з 01 квітня 2015 року - до 42% та належним чином завірений розрахунок заборгованості станом на 10 липня 2016 року за первісною відсотковою ставкою 30%.

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приват Банк» для виконання.

Розгляд справи відкласти. Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 10 листопада 2016 року.

Про час і місце судового засідання відповідача повідомити під розписку. Позивавчу направити судову повістку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: О.О.Лошак
Справа №718/1778/16-ц
Провадження №2/718/742/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі по 700 гривень щомісячно до її повноліття. Вказує, що перебуває з відповідачем у шлюбі, в якому народилась дочка ОСОБА_3, яка проживає біля неї і знаходиться на її утриманні. Вона одна неспроможна матеріально утримувати дитину, відповідач являється працездатним, інших утриманців немає, тому просила позов задовольнити.

Позивачка ОСОБА_1 повністю підтримала свої позовні вимоги, відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв`язку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

Враховуючи наведене, ст.ст. 180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 31, 61, 88, 174, 212, 214, 215, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі по 700 гривень щомісячно до її повноліття, починаючи стягнення з 31.08.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551,20 гривень судового збору .

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя :
Справа 497/2827/15-ц
Провадження № 2/497/72/16
УХВАЛА

18.01.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про визнання втратившим право користування житловим приміщенням до відповідача.

16.12.2015 року ухвалою Болградського районного суду Одеської області було відкрито провадження по справі.

13.01.2016 року автоматизованою програмою документообігу Болградського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням, було перерозподілено для розгляду судді Раца В.А.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням.

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 7 на 02.02.2016 року о 14:00 годині.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати в строк до 02.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.А.Раца
Справа № 360/2591/15-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.
Провадження № 22-ц/780/1314/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.01.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лівінський С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та поділ спільного майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 05 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Київської області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 05 січня 2016 року. Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 05 січня 2016 рок.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1375/16 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

25 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_5, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_6, Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 12 лютого 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина
Справа № 551/13/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 січня 2016 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2016 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Сиволапа Д.С. від 13 січня 2016 року позовну заяву залишено без руху в звязку з відсутністю документа про сплату судового збору в повному обсязі.

25 січня 2016 року позивачем недоліки позовної заяви усунуті.

Вивчивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку, що вона складена у відповідності з вимогами статті 119 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви судом не встановлено.

За таких обставин, наявні всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її безпосередньо до розгляду у відкритому судовому засіданні без попереднього судового засідання, проведення якого в даному випадку не є необхідним.

Враховуючи все вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засіданні, яке провести в залі суду селища Шишаки о 09 год. 30 хв. 29 січня 2016 року за участю сторін під одноосібним головуванням судді Шишацького районного суду Полтавської області Сиволапа Д.С.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам для відома, а відповідачу також для виконання в частині витребування документів.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами та до 28 січня 2016 року включно запропонувати подати до суду, у разі наявності, свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 листопада 2015 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Витребувати із Фрунзенського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 645/5600/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 лютого 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"22" січня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участі секретаря Яковенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати ОСОБА_2Л, ОСОБА_3 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням за адресою: м. Житомир, пров. 2-йТранзитний, 64, кв.2

Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 09.12.2015 року відкрито провадження за вищевказаним позовом.

22 січня 2016 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, судові повістки, направлені на їх адресу, повернені відділенням поштового звязку з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи, що залишення заяви без розгляду є диспозитивним правом позивача, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтересів інших осіб, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 188/1665/15-ц
Провадження № 2/188/119/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

26 січня 2016 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

Публічне акціонерне товариство 'акцент-Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11:00 год. 05.02.2016 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду, ІІ поверх, каб. № 6

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/5758/15-ц Головуючий у І інстанції Бондаренко О. В.
Провадження № 22-ц/780/1340/16 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.01.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Є.М. Суханова
Справа № 367/7240/15-ц
Провадження по справі № 2/367/165/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 січня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.

при секретарі Доненко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ст.74 ч.5, ст.76 ЦПК України, судовою повісткою-викликом за зареєстрованою адресою проживання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ч.5 ст. 74, 76, 197, ч.1 ст. 224, ч.1 ст. 225, ст. 293 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2010 року у справі за позовом и ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики з урахуванням штрафних санкцій, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на « 31 » серпня 2016 року на 13 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді