overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Юзькова О.Л.
Справа №761/9101/16-ц
У Х В А Л А

05 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.

суддів: Іванченка М.М., Желепи О.В.,

перевіривши виконання вимог ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про зобов'язання вчинити дії,

В С ТА Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року, призначити до розгляду на 28 вересня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 206/6975/15-ц
УХВАЛА

"26" січня 2016 р. Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючий, суддя Сухоруков А.О.,

при секретарі Гуртовий В.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Самарський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Самарський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач вважає, що дитина, батьком якої у свідоцтві про народження та актовому записі про народження записаний він, від нього не походить і він не є біологічним батьком.

Позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення у даній справі судової геномної експертизи для встановлення біологічного походження дитини.

Учасники процесу не заперечували проти проведення експертизи.

Враховуючи, що питання про походження дитини має суперечливий характер, для зясування якого необхідні спеціальні знання, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за власної ініціативи зупинити провадження у випадку призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144, 202, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по даній цивільній справі проведення судової геномної експертизи для встановлення біологічного походження дитини.

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському обласному комунальному закладу «Бюро судово-медичних експертиз» (пл. Жовтнева, 14, м. Дніпропетровськ, 49000).

На вирішення експерту поставити запитання:

1) Чи походить дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2?

Зобовязати сторони надати для експертного дослідження необхідний біологічний матеріал.

Оплату проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Експертизу провести в термін до 30 березня 2016 року.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині призначення експертизи окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
Дата документу 20.10.2016 Справа № 554/3957/16-ц
Справа № 554/3957/16-ц
Провадження №2/554/2126/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 жовтня 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

судді - Блажко І.О.

при секретарі - Гребенюк С.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської (Октябрської) районної у м. Полтава ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 208-209, 212-215, 367 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину

- задовольнити частково.

Шлюб, зареєстрований, 07 серпня 2002 року Полтавським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Полтавського обласного управління юстиції, актовий запис №855 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_4 залишити ОСОБА_4, прізвище ОСОБА_2 залишити ОСОБА_2.

Визначити місце проживання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, з матір»ю ОСОБА_4.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь громадянки України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка м.Полтава, зареєстрована АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 аліменти на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1500 (одна тисяча п»ятсот) гривень, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 19 травня 2016 року і продовжувати до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь громадянки України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка м.Полтава, зареєстрована АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 судовий збір в розмірі 1102 (одна тисяча сто дві) грн. 40 (сорок) копійок.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 551 (п»ятсот п»ятдесят одна) гривня 20 (двадцять) копійок.

Складання повного тексту рішення відкладено на 5 (п»ять) робочих днів 26 жовтня 2016 року.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення, а відсутніми особами з дня отримання рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя І.О.Блажко
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.08.2016 року Провадження №2/425/688/16 Справа №425/2530/16-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1)найменування суду,до якого подається заява;

2)ім.»я (найменування) позивача і відповідача,а також ім.»я представника позивача,якщо позовна заява подається представником,їх місце проживання або місцезнаходження,поштовий індекс,номер засобів зв»язку,якщо такий відомий;

3)зміст позовних вимог;

4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин,якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7)перелік документів ,що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Пред»явлена заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Позивач зазначає,що 19.06.2014 р. померла ОСОБА_2Вона є єдиною спадкоємицею після її смерті .Постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій позивачу відмовлено у оформленні спадщини оскільки не надано правовстановлюючого документу на спадкове майно-технічного паспорту.Оскільки технічний паспорт не являється правовстановлюючим документом,а позивачем надано суду копію правовстановлюючого документа на спадкове майно -свідоцтво про право власності на нерухоме майно ,то незрозумілі підстави звернення до суду .

Отже позивач повинен викласти обставини ,якими обгрунтовує свої вимоги відповідно до п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя ,встановивши ,що позовну заяву подано без додержання вимог,викладених у ст..ст.119,120 ЦПК України,або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу ,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст..ст.119,120,121 ЦПК України

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачеві строк не більше п»яти днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків ,а саме : викласти обставини, якими обгрунтовує свої вимоги відповідно до п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України.

У випадку не виконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною і повернута звянику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/258/16-ц
Провадження № 2/273/216/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3, просив постановити рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ним та відповідачем 10 липня 2009 року виконавчим комітетом Камянобрідської селищної ради Баранівського району Житомирської області, актовий запис за № 9, неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити на проживання для відповідача .

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що протягом останніх пяти місяців вони з відповідачкою не підтримують шлюбні відносини, причиною розпаду сімї є те, що вони не розуміють один одного, мають різні погляди на життя. Тому він прийшов до висновку, що сімя розпалася і шлюб необхідно розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з"явився, направив до суду заяву згідно якої він просить суд розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги він підтримав.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася і не повідомила про причину неявки , про час та місце розгляду справи вона повідомлена належно, що підтверджується поштовим повідомленням

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2В . обгрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу; миритись він не бажає, відповідач ніяких заперечень щодо позовних вимог не надала і не зявилась у судове засідання, тому суд прийшов до висновку, що дана сім'я розпалась.

Вжиті судом заходи для примирення подружжя позитивних результатів не дали.

Так як спір про місце проживання дітей відсутній, суд неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишає на проживання для матері - відповідача ОСОБА_3, до їх повноліття.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 212,213,215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10 липня 2009 року виконавчим комітетом Камянобрідської селищної ради Баранівського району Житомирської області, актовий запис за № 9 між громадянами України : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, розірвати.

Залишити на проживання матері ОСОБА_3 неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, до їх повноліття.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити до Баранівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 466/6753/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Білінської Г.Б.

при секретарі Папінко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною.

08.08.2016 року до Шевченківського районного суду м. Львова надійшла заява ОСОБА_1 про залишення вищевказаної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

В судове засідання, яке було призначено на 16 серпня 2016 року сторони не зявились, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При подачі заяви заявником ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 275,60 грн.

У звязку з подачею заяви про залишення позову без розгляду просить суд повернути сплачений нею судовий збір.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає повернення судового збору, містить вичерпний перелік випадків, коли судовий збір може бути повернутий за клопотанням особи, яка його сплатила.

Пунктом п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи вищевикладене, та наявні докази, суд вважає за можливе частково задовольнити клопотання заявника про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною залишити без розгляду.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
26.08.2016 Справа № 756/9948/16-ц
Справа пр. №2/756/4856/16
ун.№756/9948/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 31 жовтня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 755/5936/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"08" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Томіленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернулась представник позивача ПАТ «Універсал Банк» з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором про відкриття карткового рахунку та випуск кредитної картки НОМЕР_1 від31.07.2013 року у розмірі 21 065,86 грн.

В судове засідання сторони по справі не з'явилися, належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи.

01.07.2016 р. представник ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду із заявою, в якій, посилаючись на погашення заборгованості за кредитним договором в повному обсязі, просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Суд вважає за можливе постановити ухвалу про залишення позову про стягнення заборгованості без розгляду у відсутність сторін.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача подала заяву, в якій просить залишити позовну заяву про стягнення заборгованості без розгляду, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення позову без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, не позбавляє особу права звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі проте не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, потягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 215/3419/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденко Ю.Ю.

за участю секретаря - Зоріній А.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

04.08.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, яким просить, стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3частини з усіх видів заробітку до досягнення ними повноліття, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі з червня 2014р., від спільного проживання у них народилися діти, батьком якихє відповідач, що підтверджується свідоцтвами про народження дитини. Відповідач надавати матеріальну допомогу на утримання дітейв добровільному порядку не бажає, тому позивач змушений звернутися до суду.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином..

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи зі згоди позивача, позов підлягає задоволенню.

Суд вважає, що позов слід задовольнити і відповідно до ст.180,182 Сімейного кодексу України стягнути з відповідача на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у розмірі 1/3частини з усіх видів заробітку(доходу).

Судом встановлено, свідоцтвом про народження що відповідач будучи батьком дитини, матеріальної допомоги не надає.

На підставі ст.180,182 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.10,27,60,130,213-214, 224-228, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого: ПАТ «Північний ГЗК», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в розмірі 1/3частини всіх видів його заробітку(доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04.08.2016року на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 до їх повноліття на користь матері дитини ОСОБА_1, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. на користь держави.

Позивач має право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Відповідач має право на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення подати до Тернівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

СУДДЯ: