АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №645/91/16-ц Головуючий суддя І інстанції Горпинич О. В.
Провадження № 22-ц/790/5684/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори про спадкове право
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Довгаль А.П.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 27 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», Харківське ГРУ Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», Харківське ГРУ Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В обґрунтування позову зазначила, що з 10 липня 1997 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6

Квартира АДРЕСА_1 належала ОСОБА_6

10 січня 2015 року між ОСОБА_6 та ПАТ КБ «ПриватБанк» укладено договір SAMNDWFD900 вклад «стандарт на 1 міс», відповідно до якого Банку передано гроші у сумі 10 000 грн., на суму вкладу нараховуються відсотки за ставкою 19% річних. Договір не розірвано, сума вкладу складає 10 000 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6 помер. Заповіту ним складено не було.

Вважає, що відповідачів необхідно усунути від права на спадкування, оскільки ОСОБА_6 з 2003 року постійно скаржився на стан здоров'я, перебував у лікарні, вона постійно несла витрати на його утримання, доглядала за ним. Проте, його діти ОСОБА_2 та ОСОБА_5 жодного разу не надавали матеріальної допомоги батькові в той час, коли він перебував у тяжкому стані та потребував лікування, не надавали йому допомоги по догляду в період повної непрацездатності, не відвідували та не цікавилися його здоров'ям.

Просить усунути ОСОБА_3та ОСОБА_7 від права на спадкування за законом на спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_6;

визнати за нею право власності на двохкімнатну ізольовану квартиру АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після ОСОБА_6;

визнати за нею у порядку спадкування за законом право на банківський вклад з відповідними відсотками, що знаходиться в ПАТ КБ «ПриватБанк», особовий рахунок № НОМЕР_2, у сумі 10 000 грн., відсотки за ставкою 19% річних, який належав ОСОБА_6 на підставі договору SAMNDWFD900 вклад «стандарт на 1 місяць» від 10 січня 2015 року.

Відповідач ОСОБА_3, який є одночасно представником ОСОБА_2, а також представник ОСОБА_3 - ОСОБА_8 в судовому засідання проти задоволення позовних вимог заперечували. Пояснили, що не надано жодного доказу, що ОСОБА_6 був у безпорадному стані та потребував сторонньої допомоги. Твердження позивачки про те, що відповідачі ухилялися від надання допомоги, не відповідають дійсності, оскільки батько не звертався до них про надання такої допомоги. Що стосується позовних вимог про надання права ОСОБА_1 на банківський вклад, то не заперечували проти задоволення позовних вимог в цій частині.

Представники третіх осіб у судове засідання не з'явились.

Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 27 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнано за ОСОБА_1 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, право на банківський вклад, що знаходиться в ПАТ КБ «ПриватБанк», РНОКПП НОМЕР_1, відкритий на підставі Договору банківського вкладу SAMDNWFDOO900 від 10.01.2015 року на суму 3 333 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, оскільки судом неповно з'ясовано обставини по справі.

ОСОБА_6 з 2009 року знаходився у лікарні, а останні півроку до смерті стан його був важкий і він потребував стороннього догляду, допомоги та піклування. В матеріалах справи відсутні докази про те, що відповідачі приймали участь в матеріальному утриманні та догляді за батьком, який знаходився у безпорадному стані та потребував сторонньої допомоги.

Крім того, відповідачі не заперечували визнати за нею право на весь вклад.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи ОСОБА_6 та ОСОБА_1 з 10 липня 1997 року перебували у зареєстрованому шлюбі.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6 помер.

Після смерті ОСОБА_6 відкрилася спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1 а також на банківський вклад в ПАТ КБ «ПриватБанк» за договором SAMNDWFD900 вклад «Стандарт» від 10 січня 2015 року.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є дітьми померлого ОСОБА_6

Відповідно до вимог ст.ст. 1264; 1267, 1224 ч.3,5 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними.

Не мають права на спадкування за законом батьки (усиновлювачі) та повнолітні діти (усиновлені), а також інші особи, які ухилялися від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом.

За рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Згідно п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» правило абзацу другого частини третьої статті 1224 ЦК стосується особи, яка зобов'язана була утримувати спадкодавця згідно з нормами Сімейного кодексу України (далі - СК). Факт ухилення особи від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця встановлюється судом за заявою заінтересованої особи (інших спадкоємців або територіальної громади). При цьому слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов'язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього та свідомого невиконання особою встановленого законом обов'язку. Непред'явлення спадкодавцем, який мав право на утримання, позову про стягнення аліментів до особи, яка претендує на спадщину, не є достатньою підставою для відмови в позові про усунення від права на спадкування.

Правило частини п'ятої статті 1224 ЦК стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до СК не були зобов'язані утримувати спадкодавця.

Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Вимога про усунення спадкоємця від права на спадкування може бути пред'явлена особою, для якої таке усунення породжує пов'язані зі спадкуванням права та обов'язки, одночасно з її позовом про одержання права на спадкування з підстав, визначених у частині другій статті 1259 ЦК.

Відмовляючи ОСОБА_9 у позові у частині усунення відповідачів від права на спадкування суд першої інстанції обґрунтовано виходив з тих обставин, що доказів на підтвердження, що ОСОБА_6 через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво знаходився у безпорадному стані та що відповідачі ухилялися від надання ОСОБА_6 допомоги не надано.

ОСОБА_6 мав захворювання, але у безпорадному стані не перебував.

Допитані свідки з боку позивачки зазначали, що ОСОБА_6 мав низку захворювань, перебував в лікарні, опікувалася ним ОСОБА_1, що діти з ним рідко спілкувалися.

Між тим, це не свідчить про безпорадний стан ОСОБА_6 та що відповідачі ухилялись від надання йому допомоги; ОСОБА_6 до останніх днів виходив на вулицю, отримував пенсію.

Свідок ОСОБА_10 - з боку позивачки зазначала, що ОСОБА_6 був активним пенсіонером і напередодні до його смерті вони ходили разом до ЖЕКу.

Свідки з боку відповідачів зазначали, що діти підтримували відносини з батьком. До останніх днів ОСОБА_6 пересувався самостійно.

Отже, рішення суду в цій частині є законним та обґрунтованим.

Що стосується рішення суду в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/3 частину квартири та вкладу у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, то рішення в цій частині підлягає скасуванню з відмовою в задоволенні позову і в цій частині.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_1 заявлено позов про визнання за нею в судовому порядку права власності повністю на квартиру та банківській вклад тільки у зв'язку з пред'явленням нею позову про усунення від права на спадкування дітей померлого ОСОБА_6; з інших підстав позов нею не заявлявся; відмови нотаріуса з цього приводу немає.

За таких обставин рішення суду в частині задоволення позову підлягає скасуванню з відмовою у позові.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 27 липня 2016 року у частині визнання права власності за ОСОБА_1 на 1/3 частину квартири та права на банківський вклад у сумі 3333 грн. - скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», Харківське ГРУ Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання права власності в порядку спадкування за законом - відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: