Справа № 2-9719/11,
Провадження 2-зз/201/188/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування заходів забезпечення позову

06 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

головуючого судді Наумової О.С.,

при секретарі Ляховій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору позики, стягнення суми збитків за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначив, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2011 року було накладено арешт в межах заявлених позовних вимог на 1/3 частини квартири №18, що знаходиться в м. Дніпропетровську пр. К. Маркса, буд. 32 та належить на праві власності ОСОБА_3. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2011 року позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.03.2012 рішення суду першої інстанції залишено без змін. Посилаючись на дані обставини заявник просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 12 жовтня 2011 року.

У судове засідання сторони не з'явились, що не є перешкодою для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову від представника позивача надійшла заява про можливість розгляду справи за її відсутності.

У відповідності до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно до ч. 3, 6 ст. 154 ЦПК України, п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Якщо у задоволенні позову відмовлено, суд може одночасно з ухваленням рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору позики, стягнення суми збитків за договором позики.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2011 року було накладено арешт в межах заявлених позовних вимог на 1/3 частини квартири №18, що знаходиться в м. Дніпропетровську пр. К. Маркса, буд. 32 та належить на праві власності ОСОБА_3 (а.с.14).

19 грудня 2011 року по вищевказаній цивільній справі було ухвалено рішення яким позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог (а.с. 35-37). Зазначене рішення ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.03.2012 залишено без змін.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Враховуючи те, що рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2011 року набрало законної сили, безпосередньо позивач звертається з заявою про скасування заходів забезпечення позову та відпала потреба у забезпеченні позову, суд вважає за можливе заходи забезпечення позови, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2011 року скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154, ст.ст. 208- 210, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору позики, стягнення суми збитків за договором позики - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2011 року, якою було накладено арешт в межах заявлених позовних вимог на 1/3 частини квартири №18, що знаходиться в м. Дніпропетровську пр. К. Маркса, буд. 32 та належить на праві власності ОСОБА_3.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом пяти днів шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.С. Наумова