overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м. Кремінна

Справа № 414/1250/15-ц

Провадження № 2/414/6/2016

Суд Кремінського району Луганської області

у складі: головуючого Костроба Ю.Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з заявою в якій вказала, що вони з відповідачем уклали шлюб 03 липня 1981 року, який зареєстрований в РАЦС м. Зирянівськ Вост-Каз.обл, актовий запис № 311. Неповнолітніх дітей не мають.

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, оскільки шлюбні відносини припинені з 2000 року у зв'язку з тим, що у них різні погляди на життя та непорозумінням одне одного в наслідок чого виникали часті сварки та склались неприязні відносини.

Позивач у судове засідання не з'явилася, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності , позов підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився, але звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки сторони більше спільно не проживають, між ними склалися неприязні відносини, сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215, 224 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований 03 липня 1981 року РАЦС м. Зирянівськ Вост - Каз. обл, актовий запис № 311. - розірвати.

Прізвище подружжя, який змінив його під час державної реєстрації шлюбу, залишити ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.Ю.Костроба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3131/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Ключник А.С.
У Х В А Л А

16 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Желепи О.В., Кабанченко О.А.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «25» лютого 2016 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді:
Справа № 155/44/16-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження2/155/210/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.01.2016 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Лобачівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 01 лютого 2016 року на 10 годину 15 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 01.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Справа № 496/4114/15-ц
Провадження № 2/496/113/16
У Х В А Л А

25 січня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі головуючого судді Крачкової С.В.

при секретарі Квашенко А.В.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши в м. Біляївка у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно набутого майна

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом про визнання за нею права власності на ? частину сумісно нажитого майна, а саме: житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований в с.Маяки, вул. Гагаріна, 19, Біляївського району Одеської області.

В судовому засіданні представник позивачки заявила клопотання про допит відповідача в порядку окремого доручення судом за місцем його проживання.

Суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки з позовної заяви вбачається, що відповідач проживає в р.Білорусь, м.Мінськ, пр. Незалежності, 137 к. 1 кв.26, тобто за межами України.

Згідно ч.1 ст. 415 ЦПК України у разі якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України.

Таким договором є Мінська Конвенція Про правову допомогу та правові відносини по цивільним, сімейним та кримінальним справам від 22.01.1993 року.

Враховуючи викладене суд вважає необхідним направити компетентному суду р.Білорусь судове доручення про вручення відповідачу ОСОБА_3 копії позовної заяви з додатком та одержати від нього пояснення по справі.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 201, ст. 415 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Направити компетентному суду р. Білорусь окреме доручення про вручення відповідачу ОСОБА_3, що зареєстрований та проживає р.Білорусь, м.Мінськ, пр. Незалежності, 137 к. 1 кв.26 копію позовної заяви з додатком та одержати від нього пояснення по справі.

Провадження по справі зупинити до надходження відповіді на судове доручення про надання правової допомоги.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

Суддя: С.В. Крачкова
Справа№592/9918/15-ц
Провадження №2/592/439/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Антуфьєва В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка, ОСОБА_2 про поновлення на роботі і відшкодування моральної шкоди,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ №178-к від 22.09.2015 року про звільнення ОСОБА_1 з посади першого проректора Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка.

Поновити ОСОБА_1 на посаді першого проректора Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка.

Відмовити у задоволенні позову у іншій частині за необґрунтованістю.

Допустити негайне виконання рішення у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді першого проректора Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка.

Стягнути з Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка на користь держави судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду. Особою, яка була відсутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в десятиденний строк з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 495/5433/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 січня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 02.06.2015 року)

від відповідачів:

- від ОСОБА_2 - ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий 09.09.1996 року)

- від Білгород-Дністровської МР - не з'явився

- від ВК Білгород-Дністровської МР - не з'явився

- від Відділу Держгеокадастру - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/5433/15-ц

за позовом ОСОБА_3

до:

- ОСОБА_2

- Білгород-Дністровської міської ради Одеської області

- Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області

- Відділу Держгеокадастру у м. Білгород-Дністровському Одеської області

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом зобов ?язання виготовлення технічної документації, внесення змін до державного акту на право власності на земельну ділянку та у план меж земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст. 15, 16, 316-317, 319, 321, 391 Цивільного кодексу України, ст.ст. 90, 125, 152, 158 Земельного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області та Відділу Держгеокадастру у м. Білгород-Дністровському Одеської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом зобов ?язання виготовлення технічної документації, внесення змін до державного акту на право власності на земельну ділянку та у план меж земельної ділянки - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Мишко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 07 жовтня 2016 року о 11:15 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Єдиний унікальний номер 226/3132/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/420/2016
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 січня 2016 року

Суддя Апеляційного суду Донецької області Жданова В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 25 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення банківського вкладу (депозиту) та процентів за цим вкладом,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 25 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення банківського вкладу (депозиту) та процентів за цим вкладом - задоволено частково.

Стягнуто з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, суму банківського вкладу та процентів за договором банківського вкладу №SAMDN2657 від 11.09.2009 року у розмірі 16523 (шістнадцять тисяч пятсот двадцять три) грн. 40 коп. та понесені ним судові витрати в сумі 176 грн. 50 коп., а всього 16699 (шістнадцять тисяч шістсот девяносто девять) грн. 90 коп.

Відповідач - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», на вказане рішення подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 25 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення банківського вкладу (депозиту) та процентів за цим вкладом.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для принесення заперечень на апеляційні скарги до 11 лютого 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 175/227/16-ц
Провадження № 2-н/175/2/16
С У Д О В И Й Н А К А З
26 січня 2016 року смт. Ювілейне
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.47,94, ч.1 ст.115,116,117 КЗпП України, та на підставі ч.1 ст.88, п.2 ч.1 ст.96, п.5 ч.6 ст.130,217,367 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили ____________.
Суддя Озерянська Ж.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19.01.2016р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство Комерційний банк 'правекс -Банк' до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Правекс - Банк", -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк 'правекс -Банк' до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Правекс - Банк".

Призначити судове засідання о 13.00 , 28.01.2016 в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 403.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_3
Справа № 2/359/168/2016,
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 січня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом заступника Бориспільського міжрайонного прокурора до Кіровської сільської ради Бориспільського району Київської області , ОСОБА_1, треті особи: Реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції, про визнання протиправними та скасування рішення та свідоцтва на право власності на нерухоме майно,

встановив:

31.08.2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов вищевказаний позов, та відповідно ст..11-1 ЦПК України автоматично розподілений на суддю Чирка С.С.

На підставі розпорядження № 12 від 15.01.2016 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи, вказану справу розподілено на суддю Саган В.М., оскільки у судді Чирка С.С. 13.01.2016 року закінчився п»ятирічний строк призначення судді вперше, що унеможливлює участь судді у розгляді справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Матеріали цивільної справи прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 12 год. 00 хв. 18 лютого 2016 року.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя: В.М. Саган
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі по тексту - ПАТ «Універсал Банк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 07 червня 2016 року подав апеляційну скаргу, провадження за якою не може бути відкрите з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 квітня 2016 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 17 травня 2016 року була залишена без руху (а.с.129). Після чого в порушення вимог ч. 3 ст. 27 ЦПК України, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зловживаючи своїми процесуальними правами, 07 червня 2016 року повторно подавав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 11 серпня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року (а.с.156).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/8296/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Повторний розгляд апеляційної скарги однієї і тієї ж особи на одне і теж судове рішення не допускається.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Суддя: Т.О. Невідома
Справа № 274/4798/15-ц
Провадження № 2/0274/239/16
УХВАЛА

Іменем України

21.01.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Потапової Т.М., з участю секретаря Соломянюк Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Встановив:

В судове засідання 21.01.2016 р. сторони не зявилися.

Позивачка про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, однак відомості про вручення судової повістки відсутні.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак відомості про вручення судової повістки відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 25.01.2016 р. на 11 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя: Т.М.Потапова
Справа №687/1030/16-ц
№2/687/465/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

17 серпня 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого-судді-Борсука В.О.,

з участю секретаря - Гончар Л.М.,

з участю представника позивача -

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Свіршковецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області, про визнання права власності на житлове приміщення з надвірними будівлями в порядку спадкування,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності на спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями, що розташоване в АДРЕСА_1 за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою смт. Закупне Чемеровецького району Хмельницької області після смерті ОСОБА_3, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом трьох днів.

Суддя Чемеровецького

районного суду В.О.Борсук