overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
24.10.2016 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/8011/16-ц
Провадження № 2/644/3051/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг внаслідок зловживання з боку відповідача,-

в с т а н о в и в:

Позивач, Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради, звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.ст.109-110 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження не встановлено.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього розгляду справи не є необхідним, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.109, 119, 120, 122, 156 ЦПК України, суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг внаслідок зловживання з боку відповідача.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 15 листопада 2016 року у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Біблика, 18.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Орждонікідзевський районний суд м.Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бугера
Справа № 461/1009/15-ц
Провадження № 2/461/243/16
У Х В А Л А

19.08.2016 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Аніловській Буалю Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «ВіЕс Банк», за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, з підстав викладених в фабулі позову.

Позивач повторно не зявився в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки, не подав клопотання про відкладення розгляду справи або розгляду справи у його відсутності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не зявився в судове засідання без повідомлення про причини неприбуття та від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності, то позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18.08.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Потоківської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини,

У С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України, немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити судове засідання на 08 годину 15 хвилин 02.09.2016 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м. Жмеринка, вул. Образцова, 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу Потоківській сільській раді Жмеринського району Вінницької області подати в строк до 01.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати Вінницький обласний державний нотаріальний архів надати до суду копію спадкової справи після померлої 15.12.2003 року ОСОБА_3, в строк до 01.09.2016 року

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу невідкладно направити сторонам.

Суддя В. П. Камінський
Справа № 629/3630/16-ц
Номер провадження 2/629/1726/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 жовтня 2016 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 28 березня 2008 року ОСОБА_1 уклав кредитний договір б/н, згідно умов якого отримав картковий рахунок та отримав кредитний ліміт кредитної лінії у розмірі 5000 гривень зі сплатою відсотків у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення умов кредитного договору відповідач взяті на себе зобовязання належним чином не виконував, в звязку з чим станом на 17.08.2016 року виникла заборгованість зі сплати кредитних зобовязань у розмірі 16688 гривень 73 копійки, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом у розмірі 8240 гривень 68 копійок; заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 2768 гривень 15 копійок; заборгованість за пенею за прострочене зобовязання у розмірі 4655 гривень 44 копійки; пеня за несвоєчасність сплати боргу у розмірі 900 гривень; штраф (фіксована частина) у розмірі 250 гривень; штраф (процента частина) у розмірі 782 гривні 80 копійок. Відповідачу направлялася претензія, щодо вимог погашення суми заборгованості за кредитом, яка залишилася без уваги. В звязку з чим просить стягнути з відповідача по справі заборгованість за кредитом у розмірі 16688 гривень 73 копійки, а також судові витрати у розмірі 1378 гривень.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2016 року о 09-50 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Провадження № 2/756/5148/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити в судове засідання на 09 вересня 2016 року о 12 год 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 07.09.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Г. Камбулов
Справа № 522/9139/14-ц
Номер провадження 2во/522/237/16
У Х В А Л А

Іменем України

«25» серпня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності задоволено, а саме визнано за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності в порядку спадкування на нерухоме майно, а саме на нежитлове приміщення (сарай) за № 1, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ковальська, 50, зазначений на схематичному плані двору літерою Ж.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 06 жовтня 2014 року, вказуючи, що допущено описки в частині написання вулиці на якій знаходиться нерухоме майно, а саме «Ковальська», замість вірного «Кузнечна».

Судом встановлено, що згідно довідки з Адресного реєстру м. Одеси від 03 грудня 2015 року № 367750/2, нежитлове приміщення (сарай) за № 1, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ковальська, 50, відповідає наступній адресі, зареєстрованій в Адресному бюро м. Одеси на підставі рішення Одеської міської ради від 09.11.2005 року №4858-IV, рішення Одеської міської ради від 21.12.2012 року №2508-VІ: м. Одеса, вул. Кузнечна, 50.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідним внести виправлення у вступну, мотивувальну та резолютивну частини рішення суду від 06 жовтня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в вступну, мотивувальну та резолютивну частини рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності, зазначивши вірним вулицю на якій знаходиться нерухоме майно «Кузнечна» та зазначити, що нежитлове приміщення (сарай) за № 1, зазначений на схематичному плані двору літерою Ж, знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Кузнечна, 50.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська

25.08.2016
233 Справа № 233/3728/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.08.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

22 серпня 2016 року судом в установленому законом порядку отримано відомості щодо місця реєстрації відповідача по справі.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 09-30 годину 02 вересня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/5640/16-ц
У х в а л а

про прийняття справи до провадження

17 серпня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 серпня 2016 року провадження по справі було відкрите.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярському О.О.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі. Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 19.09.2016 о 12.20 годин у Залі судових засідань № 1.

Відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19.09.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про прийняття справи до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 653/3339/16-ц
Провадження № 2/653/1045/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 жовтня 2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю дружини,

встановив:

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в якому просив визнати житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: вул. Махарадзе, 22, с. Чонгар, Генічеського району, Херсонської області особистою приватною власністю ОСОБА_2

Розглянувши матеріали вказаного позову, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем до поданої позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Стаття 1 Закону України «Про судовий збір» (далі Закон) визначає, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Судом встановлено, що до позовної заяви додано квитанцію Херсонського ОУ АТ «Ощадбанк» від 04 жовтня 2016р. за №9 про сплату судового збору на суму 551,2 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має майновий характер судовий збір сплачується за ставкою 1% від ціни позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна; у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості; у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Тобто, ціна позову визначається від вартості майна на момент звернення до суду, на яке позивач просить визнати за ним право власності та повинна бути підтверджена відповідними відомостями.

З урахуванням вище викладеного представнику позивача необхідно надати відомості, що підтверджують ціну позову на момент предявлення позову до суду. Так як, відсутні відомості, що підтверджують ціну позову, ціна позову не може бути визначена, а отже й відсутні підстави вважати, що судовий збір сплачено в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху, про що сповіщає позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

позов ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю дружини - залишити без руху.

Надати представнику позивача пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа №303/4789/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося до Мукачівського міськрайонного суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.96-100,102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

19 серпня 2016 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № 710/2688/15-ц
провадження № 2/691/187/16
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі:

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городище клопотання позивача про витребування доказу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця .

В судовому засіданні 31 жовтня 2016 року позивач заявив клопотання про витребування доказу у СТОВ «Урожай» с.Водяне Шполянського району Черкаської області про нарахування та виплату орендної плати за земельні ділянки, що рахуються за ОСОБА_4, починаючи з 2009 року та належним чином засвідчених копій розрахункових документів, укладених договорів з додатками, з підписами ОСОБА_4 починаючи з 2009 року. До заяви додано відповідь СТОВ «Урожай» с.Водяне Шполянського району Черкаської області про надання вищевказаної інформації за запитом суду.

Суд, вивчивши заяву про витребування доказу, вислухавши позивача та представника відповідача, які не заперечили щодо вирішення питання судом, вважає, що клопотання слід задоволити в силу наступного.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, при цьому до клопотання долучаються відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Так, у поданій до суду заяві, позивач зазначає причини, у звязку з якими потрібно витребувати докази мотивуючи обґрунтованістю наданих суду доказів відповідно до заявлених позовних вимог, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Керуючись ст. ст. 137,168 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

клопотання позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця задоволити.

Витребувати докази у СТОВ «Урожай» с.Водяне Шполянського району Черкаської області про нарахування та виплату орендної плати за земельні ділянки, що рахуються за ОСОБА_4, починаючи з 2009 року та належним чином засвідчених копій розрахункових документів, укладених договорів з додатками, з підписами ОСОБА_4 починаючи з 2009 року.

Копію ухвали суду направити для виконання СТОВ «Урожай» вул.Нова Центральна №55 с.Водяне Шполянського району Черкаської області, розяснивши, що відповідно до ст.137 ЦПК України - докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5