Справа № 545/3619/16-ц
Провадження № 2/545/1690/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк » про захист прав споживача та встановлення кредитного договору нікчемним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про захист прав споживача та встановлення кредитного договору нікчемним.

У відповідності з ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, зокрема: не зазначено обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

- підстави визнання договору нікчемним в судовому порядку ( з огляду на той факт , що сам же позивач в позові посилається на вимоги ч.2 ст.215 ЦК України.),

- не зазначені докази в підтвердження того факту , що кредитний договір було укладено з невідомою особою , зокрема , якими процесуальними документами в рамках кримінального провадження зазначений факт підтверджений. При подачі позову позивачем заявлено дві позовні вимоги: - про визнання дій такими , що порушують права споживача та визнання кредитного договору нікчемним, але судовий збір позивачем при подачі позову до суду за кожною окремою позовною вимогою не сплачений.

Так , за позовною вимогою про визнання кредитного договору нікчемним не визначена ціна позову. Оскільки позивачем заявлені позовні вимоги майного характеру про визнання нікчемним кредитного договору № DNH4KP20181099 від 01.08.2006 року , ціна позову має визначатися розміром коштів , отриманих за кредитним договором . За даною позовною вимогою має сплачуватися судовий збір в розмірі 1% від ціни позову , але не менше 551, 20 грн..

Окрім того , за позовною вимогою про визнання дій ПАТ КБ « ПриватБанк » такими , що порушують права споживача також має бути сплачений судовий збір згідно встановлених ставок в розмірі 551,20 грн.

Згідно ст. 5 ЗУ « Про судовий збір » від 08.07. 2011 р., в редакції від 22.05.2015 р. передбачений вичерпний перелік категорій справ по яких особи звільняються від сплати судового збору, до вищезазначеного переліку така категорія справ, як - визнання дій юридичної особи, такими, що порушують права позивача та встановлення кредитного договору нікчемним не входить.

Посилання позивача на ч. 3 ст. 22 ЗУ « Про захист прав споживачів », про звільнення останнього від сплати судового збору є безпідставним, оскільки ст. 5 ЗУ « Про судовий збір » в редакції від 22.05.2015 р., прийнятою Верховною радою значно пізніше, таке звільнення не передбачене.

Таким чином, вважаю, що позивач при подачі позову до суду повинен сплатити судовий збір згідно ставок, встановлених ЗУ « Про судовий збір » на розрахунковий рахунок Полтавського райсуду ( одержувач коштів УДКСУ у Полтавському районі, код отримувача ( за ЄДРПОУ ) 38019526, банк отримувач ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача ( МФО ) 831019, рахунок отримувача 0395, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу « судовий збір за позовом _________, Полтавський районний суд Полтавської області, ) в розмірі 1 102,40 грн. ( 551,20 грн. + 551,20 грн. ) .

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк » про захист прав споживача та встановлення кредитного договору нікчемним залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2