АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2004/1979/12 Головуючий суддя І інстанції Харченко С. М.
Провадження № 22-ц/790/1433/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши у порядку ст. 297 ЦПК України відповідність вимогам закону апеляційної скарги керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року по справі за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах Харківської обласної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, комунальної установи «Богодухівський дитячий будинок - інтернат», Богодухівської міської ради Харківської області, треті особи: комунальне підприємство «Богодухівське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції Харківської області, Богодухівський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області, служба у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, про визнання недійсним права власності на нерухоме майно, скасування рішення виконавчого комітету та визнання права власності,-

встановив:

У вересні 2012 року прокурор Дергачівського району Харківської області звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив визнати незаконним та скасувати розпорядження комісії з питань приватизації житла КУ «Богодухівський дитячий будинок - інтернат» від 19 лютого 2009 року № 1, визнати незаконним та скасувати наказ КУ «Богодухівський дитячий будинок - інтернат» від 11 лютого 2009 року № 28, визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Богодухівської міської ради від 21 січня 2009 року № 14 про оформлення права комунальної власності на квартиру № 19 в будинку 3 «А» по вул. Космічній у м. Богодухові, Харківської області, визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 24 лютого 2009 року видане КУ «Богодухівський дитячий будинок - інтернат» на квартиру № 19 в будинку 3 «А» по вул. Космічній у м. Богодухові, Харківської області, визнати недійсним запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо права власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на спірну квартиру, визнати право власності на вказану квартиру за територіальними громадами сіл, селищ, міст Харківської області в особі Харківської обласної ради.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року позов залишено без розгляд на підставі п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі керівник Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про звільнення від сплати судового збору, в обґрунтування якого керівник прокуратури посилається на те, що ЗУ «Про Державний бюджет України» видатки на сплату прокурорами судового збору не передбачені та відповідне фінансування органів прокуратури не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Пунктом 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальним справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Оскільки жодних доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі керівником прокуратури не надано, підстав для звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року не вбачається.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України №3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» (у редакції від 26.09.2015 року) ставка за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою підприємцем становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Мінімальна заробітна плата на 1 січня 2016 року становила 1378 гривень.

У звязку з чим розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції становить 1378 грн., , які підлягають сплаті за наступними реквізитами:

-розрахунковий рахунок: № 0011;

-отримувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області;

-код отримувача: 37999628;

-банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській області;

-код банку отримувача: 851011;

-код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі призначення платежу вказується; Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області ______(назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

На підтвердження сплати судового збору до Апеляційного суду Харківської області необхідно надати оригінал квитанції про оплату або документ, що свідчить про звільнення від сплати судового збору.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно з якою суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

У задоволенні клопотання керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року по справі за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах Харківської обласної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, комунальної установи «Богодухівський дитячий будинок - інтернат», Богодухівської міської ради Харківської області, треті особи: комунальне підприємство «Богодухівське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції Харківської області, Богодухівський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області, служба у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, про визнання недійсним права власності на нерухоме майно, скасування рішення виконавчого комітету та визнання права власності, залишити без руху та надати строк для сплати судового збору протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Розяснити, що в разі невиконання вимог щодо сплати судового збору у вищевказаний строк, апеляційну скаргу буде визнано не поданою та повернуто.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Піддубний Р.М.