Дата документу 05.01.2016
Справа № 334/5622/15-ц
Провадження № 2/334/185/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - Мусієнко Н.М.

при секретарі - Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації, вказуючи, що вони проживають у АДРЕСА_1 та користуються послугами КП «Водоканал», однак не вносять вчасно оплату за надані послуги в зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.06.2009р. по 31.05.2014р. в розмірі 29798,08грн., яку позивач просить стягнути, а також суму судового збору, понесену ним при зверненні з позовом до суду.

У судовому засіданні представник позивача просив уточнений позов задовольнити у повному обсязі з наведених вище підстав.

Відповідачі ОСОБА_3, та ОСОБА_4 проти позову заперечувала, у зв'язку з тим, що позов пред'явлено з пропуском строку позовної давності, просили у задоволенні позову відмовити.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши та оцінивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

У відповідності зі ст.ст.66-68 ЖК України наймач зобов'язаний робити оплату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з водопостачання і каналізації, у встановленому розмірі і вчасно.

У відповідності зі ст. 64 ЖК України наймач і всі повнолітні члени родини несуть солідарну відповідальність по своїх обов'язках, зв'язаним з найманням житла.

Стаття 526 ЦК України визначає, що зобов'язання, підстави виникнення яких були передбачені в ст. 11 ГК України, повинні виконуватись належним чином згідно умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства а за відсутності таких умов і вимог - згідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються.

На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 546 від 28.10.1999 року «Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водовідведення», збір абонентної плати з населення за вказані послуги проводиться окремо від інших комунальних послуг.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають у АДРЕСА_1 та користуються послугами КП «Водоканал», однак не вносять вчасно оплату за надані послуги в зв'язку з чим за ними утворилась заборгованість за період з 01.06.2009р. по 31.05.2014р. в розмірі 29798,08грн.

Згідно зі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Частиною другою статті 264 ЦК України визначено, що позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Судовий наказ відповідно до частини першої статті 95 ЦПК України є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Враховуючи те, що судовий захист права кредитора на стягнення грошових коштів може бути реалізовано як у позовному провадженні, так і шляхом видачі судового наказу як особливої форми судового рішення, подання кредитором заяви про видачу судового наказу в порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України, перериває перебіг строку позовної давності, в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 264 ЦК України (правова позиція, висловлена у Постанові Верховного Суду України від 21 січня 2015 року у справі № 6-214цс14).

Як вбачається з матеріалів справи, 11.09.2014 року ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя в прийнятті заяви КП «Водоканал» про видачу судового наказу з відповідачів було відмовлено, у зв'язку з тим, що заявник заявив вимоги поза межами позовної давності без надання доказів переривання перебігу позовної давності, що вказувало про наявність спору про право

Отже, КП «Водоканал» звернувшись у вересні 2014 року до суду із заявою про видачу судового наказу, вчинив дію, передбачену ч. 2 ст. 264 ЦК України, перервавши строк позовної давності.

Таким чином, враховуючи строки здійснення платежів, в межах строку позовної давності з відповідачів підлягає стягненню заборгованість за період з вересня 2011 року по червень 2014 в розмірі 20193,26грн., а вимоги позову про стягнення заборгованості з червня 2009 року по серпень 2011 року знаходяться поза межами трирічного строку позовної давності, у зв'язку з чим задоволенню не підлягають

Таким чином, аналізуючи надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги повинні бути задоволені частково та з відповідачів на користь позивача стягненню підлягає заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації в розмірі 20193,26грн., а також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, судові витрати в розмірі 243,60грн.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 169, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 11, 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України, ст.. 26 ЗУ «Про місцеве самоврядування», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (ІПННОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПННОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІПННОМЕР_3), ОСОБА_4 (ІПННОМЕР_4), ОСОБА_5 (ІПННОМЕР_5), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1:

на користь КП «Водоканал» (р/р 0001, р/р 0004 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, ОКПО 03327121) заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації, в розмірі 20193(двадцять тисяч сто дев'яносто три) гривні 26коп.;

на користь КП «Водоканал» (р/р 0001, р/р 0004 в АКБ «Індустріалбанк» МФО 313849 ОКПО 03327121) судові витрати, які були ним понесенні при зверненні з позовом до суду в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60коп.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особа, без участі якої було постановлено рішення, має право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Мусієнко Н. М.