___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5930/15-ц
Провадження № 2/520/408/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський»

до ОСОБА_1,

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

КП «ЖКС» Вузівський» 27 квітня 2015 року звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, яку 25 травня 2015 року та 04.09.2015 року представник позивача уточнив, вказав відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та просить суд: стягнути солідарно з відповідачів на користь КП «ЖКС» Вузівський» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з 01 січня 2008 року по 28 лютого 2015 року у загальному розмірі 1268 гривень 24 копійки, яка складається з: заборгованості за послуги з УБПТ у розмірі 1251 гривня 11 копійок; заборгованості за послуги «радіо» у розмірі 17 гривень 13 копійок, та просить стягнути судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача посилається на те, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у період з 01 січня 2008 року по 28 лютого 2015 року не вносили плату за житлово-комунальні послуги з УБПТ та послуги «радіо», що значним чином погіршує фінансове становище КП «ЖКС «Вузівський», а також його засновника - Одеської міської ради, призводить до погіршення якості послуг, які надаються з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Вказані обставини зумовили звернення КП «ЖКС «Вузівський» до суду з заявою про видачу судового наказу, на підставі якої 25.11.2014 року Київським районним судом міста Одеси було видано судовий наказ №520/15178/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ЖКС «Вузівський» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у сумі 1298 гривень 75 копійок, однак за заявою ОСОБА_1 від 16.01.2015 року, судовий наказ за №520/15178/14-ц від 25.11.2014 року був скасований ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 02.02.2015 року.

Невнесення плати за житлово-комунальні послуги, а також наявність заборгованості за вищезазначені послуги, зумовило звернення КП «ЖКС «Вузівський» до суду із відповідним позовом.

Представник КП «ЖКС» Вузівський» у минулих судових засіданнях позовні вимоги підтримував у повному обсязі.

У судове засідання, призначене на 21.01.2016 року представник позивача не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання був сповіщений належним чином, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, просив суд їх задовольнити та розгляд справи провести за його відсутності.

Представники відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у минулих судових засіданнях заперечили щодо задоволення позовних вимог, надали письмові заперечення проти позову, в яких посилались на те, що ОСОБА_1 дійсно з моменту свого народження, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в індивідуальному будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Посилається на те, що представником позивача не надано до суду доказів на підтвердження своїх вимог, оскільки між нею та КП «ЖКС «Вузівський» жодного договору на надання житлово-комунальних послуг укладено не було, у звязку з чим юридичних правовідносин між нею та позивачем не виникало, тому позивач права на звернення до суду з відповідним позовом до неї та її чоловіка не мав. Також стверджує, що позивачем не надано доказів, того, що він є балансоутримувачем будинку №58, розташованого по вулиці Бригадна в місті Одесі. Також представник позивача зазначив, що жодних послуг, а саме: з прибирання прибудинкової території; поточного ремонту конструктивних елементів, інженерних систем та технічних пристроїв будинків, елементів зовнішнього благоустрою; експлуатації номерних знаків, КП «ЖКС «Вузівський» не надавались, а надані позивачем акти не відповідають дійсності. Тарифи за якими КП «ЖКС «Вузівський» була нарахована заборгованість ОСОБА_1 є не чинними. Відповідачем було заявлено заяву про застосування наслідків спливу строку позовної давності, оскільки вимоги позивача стосуються заборгованості з 01.01.2008 року, а позивач звернувся до суду лише 27.04.2015 року.

У судове засідання, призначене на 21.01.2016 року відповідач ОСОБА_1 та її представники не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання були належним чином повідомлені. Від представника відповідача ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що вона немає можливості зявитись до суду у звязку зі складними погодними умовами.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 також не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про відкладення розгляду справи, в якій зазначив, що він дізнався про розгляд справи тільки від представника ОСОБА_1, та у звязку з важливою зустріччю на роботі він зявитись до суду не має можливості.

Суд зазначає, що відповідно до ст.74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Частиною 3 ст. 76 ЦПК України передбачено, що якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею.

Згідно з відповіддю відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області (а.с.34) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, саме за цією адресою направлялися судові повістки на імя ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

У жодне судове засідання призначене з 30 червня 2015 року, відповідач ОСОБА_2 не зявлявся, повідомляючись відповідно до чинних вимог ЦПК України, про зміну адреси суд не повідомляв, судові повістки не отримував, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, тому суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 не зявлявся до суду без поважних причин.

Викладені представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 обставини у заяві про відкладення розгляду справи є також необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі „Юніон Аліментаріа ОСОБА_5 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Враховуючи вищевикладене, оскільки поважних причин для відкладення розгляду справи відповідачами та їх представниками не надано та враховуючи процесуальні строки розгляду спору, встановлені ст. 157 ЦПК України, суд не знаходить підстав для відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані докази та ухвалюючи рішення у відповідності до вимог ст.215 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, згідно з п. п. 1.3, 1.4 Статуту Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», затвердженого Рішенням Одеської міської ради № 1449-V від 4 липня 2007 року, засновником КП «ЖКС «Вузівський» є Одеська міська рада (а.с.7-8).

Рішенням Одеської міської ради зі № 1165-V від 05.04.2007 року «Про реорганізацію комунальних підприємств та затвердження їх статутів у новій редакції», КП «Дирекція єдиного замовника «Вузівське» шляхом злиття з КП «Дирекція єдиного замовника «Чубаївське» було реорганізоване у комунальне підприємство «Житлово - комунальний сервіс «Вузівський», який слід вважати правонаступником реорганізованих підприємств (а.с. 9).

Розпорядженням Одеського міського голови № 97-01п від 28.01.2003 року «Про передачу майна в повне господарське ведення комунальним підприємствам «Дирекція єдиного замовника» будинок № 8, по вулиці Мачтовій, в м. Одесі, був переданий на баланс КП «ДЄЗ «Вузівське» (а.с. 10-11), правонаступником якого є позивач.

Частиною 2 статті 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», виконавець зобовязаний здійснювати контроль над технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; вчасно проводити підготовку житлового будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період, утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування й ремонт внутрішньо будинкових мереж, вживати заходів по ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у строк, установлений договором або законодавством.

Як вбачається з п. 1.3 і п. 4.1 Порядку визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 60 від 25 квітня 2005 року і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 травня 2005 року № 541/10821, виконавцем житлово-комунальних послуг може бути суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання відповідних житлово-комунальних послуг, і який може забезпечити виконання зобов'язань, визначених у ч.2 ст. 31 «Про житлово-комунальні послуги».

КП «ЖКС» Вузівський» здійснює функції виконавця робіт з утримання будинків, споруд і прибудинкової території, приймає на баланс житлові будинки, їх інженерне обладнання, укладає договір з ремонтно - експлуатаційними підприємствами, енерго-, водопостачальними й іншими спеціалізованими організаціями, які забезпечують функціонування систем життєзабезпечення будинків і прилеглої території. Оплату наданих житлово-комунальних послуг споживач повинен вносити на рахунок КП «ЖКС «Вузівський».

До жовтня 2008 року КП ЖКС «Вузівський» на договірних засадах здійснювало функції замовника послуг по водопостачанню та водовідведенню для населення.

Позивач також на договірних засадах здійснює функції замовника послуг по збиранню та вивезенню твердих побутових відходів мешканців будинків, які перебувають на балансі у останнього.

Відповідач ОСОБА_1 зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується довідкою №391 від 24 лютого 2015 року з місця проживання про склад сімї та реєстрацію, в будинку, який знаходиться на балансі та обслуговується КП ЖКС «Вузівський» (а.с. 18).

Відповідно до витягу «про реєстрацію прав власності на нерухоме майно», квартира АДРЕСА_2, перебуває у приватній спільній сумісній власності у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі рішення Київського районного суду міста Одеси від 02.04.2007 року, що також визнано відповідачем ОСОБА_1 у поясненнях викладених у письмових запереченнях проти позову.

З розрахунку заборгованості, який наявний у матеріалах справи вбачається, що заборгованість відповідачів за надані житлово-комунальні послуги за період з 01 січня 2008 року по 28 лютого 2015 року становить у загальному розмірі 1268 гривень 24 копійки, яка складається з: заборгованості за послуги з УБПТ у розмірі 1251 гривня 11 копійок; заборгованості за послуги «радіо» у розмірі 17 гривень 13 копійок.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ціни/тарифи на комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій формуються і затверджуються органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування відповідно до їхніх повноважень, визначених законом.

Статтею 20Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач зобов'язаний, зокрема, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Розмір плати за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій встановлюється залежно від капітальності, рівня облаштування та благоустрою.

Згідно з положеннями ст. 67 Житлового кодексу України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами.

Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки, встановлені Кабінетом Міністрів України.

Крім того, вказаний вище обов'язок також передбачено ст. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», де зазначено, що власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний, зокрема, оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

В матеріалах справи наявні копії документів, а саме акти виконаних робіт, акти огляду будинку, паспорти готовності до роботи в опалювальний період, що підтверджують надання КП «ЖКС» Вузівський» послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за адресою: м. Одеса, вул. Мачтова, 8, (а.с. 46-60).

Відповідачем ОСОБА_1 на підтвердження вищевикладених заперечень щодо не виконання КП «ЖКС «Вузівський» функцій з утримання будинків і споруд прибудинкових територій та на спростування вищезазначених актів КП «ЖКС «Вузівський» по виконанню цих послуг, доказів не надано.

Відповідно до положень статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірній основі. Статтями 20, 21 цього Закону визначено обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов'язками споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору; оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов'язком виконавця надання послуг вчасно та відповідної якості згідно з законодавством та умовами договору; підготовка та укладання із споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Таким чином, укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем послуг на основі типового договору, є не правом, а обов'язком споживача. Ухилення останнього від укладення договору не звільняє від плати за надані та спожиті комунальні послуги. Відсутність договору не є безумовною підставою для відмови в позові про стягнення заборгованості плати за фактично спожиті послуги.

Положення глави 19 ЦК України, що регулюють позовну давність, вказують, зокрема, на таке. Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 ЦК України).

Згідно з положеннями ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно з ч. 2 ст. 264 ЦК України, позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Статтею 267 ЦК України передбачено, що якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Судом встановлено, що позивачем заявлено вимоги про стягнення заборгованості, яка виникла за період з 01 січня 2008 року по 28 лютого 2015 року, при цьому з позовом до суду КП «ЖКС» Вузівський» звернулося 27 квітня 2015 року.

Також встановлено, що КП «ЖКС «Вузівський» заверталось до суду з заявою про видачу судового наказу, на підставі якої 25.11.2014 року Київським районним судом міста Одеси було видано судовий наказ №520/15178/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ЖКС «Вузівський» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у сумі 1298 гривень 75 копійок, однак за заявою ОСОБА_1 від 16.01.2015 року, судовий наказ за №520/15178/14-ц від 25.11.2014 року був скасований ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 02.02.2015 року, що свідчить про переривання перебігу строку позовної давності.

Таким чином, з огляду на вищенаведені законодавчі положення за вимогами про стягнення заборгованості за період з 01 січня 2008 року по 24 листопада 2011 року включно позивачем пропущено строк позовної давності.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що в порушення вищезазначених приписів закону, відповідачами не здійснювалася оплата за житлово - комунальні послуги у належному розмірі, позовні вимоги в частині про солідарне стягнення з ОСОБА_1, та ОСОБА_2 на користь КП «ЖКС» Вузівський» заборгованостіза надані житлово-комунальні послуги з УБПТ за період з 25 листопада 2011 року по 28 лютого 2015 року у розмірі 524 гривні 17 копійок є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню; у частині позовних вимог про стягнення з відповідачів заборгованості за надані житлово-комунальні послуги: з УБПТ за період з 01 січня 2008 року по 24 листопада 2011 року включно у розмірі 726 гривень 94 копійки; з послуг «радіо» станом на 01.01.2008 року у розмірі 17 гривень 13 копійок, що в загальному розмірі складає 744 гривні 07 копійок, слід відмовити, у звязку з пропуском строку позовної давності звернення до суду.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача - комунального підприємства «ЖКС «Вузівський».

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212 215, 294 ЦПК України, ст. ст. 267, 526 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 68 ЖК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» (юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, розрахунковий рахунок 1 в ПАТ «Марфін Банк» в м. Іллічівську, МФО 328168, ОКПО 35303304) заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з УБПТ за період з 25 листопада 2011 року по 28 лютого 2015 року у розмірі 524 (пятсот двадцять чотири) гривні 17 (сімнадцять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» (юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, розрахунковий рахунок 1 в ПАТ «Марфін Банк» в м. Іллічівську, МФО 328168, ОКПО 35303304) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» (юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, розрахунковий рахунок 1 в ПАТ «Марфін Банк» в м. Іллічівську, МФО 328168, ОКПО 35303304) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок.

У задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на свою користь заборгованості за надані житлово-комунальні послуги: з УБПТ за період з 01 січня 2008 року по 24 листопада 2011 року включно у розмірі 726 гривень 94 копійки; з послуг «радіо» станом на 01.01.2008 року у розмірі 17 гривень 13 копійок, що в загальному розмірі складає 744 гривні 07 копійок відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які не приймали участь під час проголошення рішення суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий Калініченко Л. В.