overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/2418/15-ц
Провадження №:2-п/138/2/16
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., ознайомившись із заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2016 ОСОБА_1 звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області із заявою про перегляд заочного рішення від 11.12.2015 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 11.01.2016 року дана заява залишена без руху, ОСОБА_1 надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків два дні з дня отримання копії ухвали.

Копію зазначеної ухвали направлено відповідачу рекомендованим листом із повідомленням, який нею отриманий 15.01.2016.

Проте вимоги ухвали про залишення заяви без руху від 11.01.2016 року ОСОБА_1 у визначений судом строк виконані не були, що відповідно до ст.ст. 121 ч. 2, 229 ч. 7 ЦПК України є підставою вважати неподаною та повернути заяву про перегляд заочного рішення відповідачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2, 209 ч. 4, 5, 210, 229 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 758/2638/15-ц Головуючий у 1 інстанції Шаховніна М.О.
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які діють в інтересах ОСОБА_4, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільного сумісного майна, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково.

8 жовтня 2016 року представника відповідача подали апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні Подільського районного суду м. Києва 13 вересня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Для подачі повноцінної та обґрунтованої апеляційної скарги представником відповідача подано заяву про видачу повного тексту рішення, даних про отримання якого у матеріалах справи не міститься. Розглянувши клопотання та враховуючи, що зазначені обставини унеможливлювали вчасну подачу повноцінної та обґрунтованої апеляційної скарги у встановлений законом десятиденний строк, вважаю поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва 13 вересня 2016 року, у зв'язку з чим строк на його апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором, подана повноважною особою, відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які діють в інтересах ОСОБА_4, строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які діють в інтересах ОСОБА_4, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільного сумісного майна.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 15 листопада 2016 року.

Суддя Антоненко Н.О.
Справа № 585/142/16-ц
Номер провадження 2/585/177/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить стягнути з відповідача на її користь щомісячно аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою, у строки визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 10 годині 8 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 8 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 18 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, за касаційною скаргоюОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 18 грудня 2015 року.

Витребувати з Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу №303/3107/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 лютого 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І.Мартинюк
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/334/16
УХВАЛА

26.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Київський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення юридичних фактів, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.119-122,234 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Київський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення юридичних фактів.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 21 вересня 2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Заявнику та заінтересованій особі направити копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/42/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

25 січня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до Дочірнього підприємства "Умань-Агро",

Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок"

про визнання недійсним договору оренди землі, витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася з вищевказаним позовом, в якому просить визнати недійсним договір оренди землі, укладений 10.11.2006р. від її імені з ДП "Ілліч-Агро Умань" ВАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", правонаступником якого є відповідач ДП "Умань-Агро", мотивуючи це тим, що вказаний договір оренди землі вона не підписувала. А також з цих же підстав витребувати у ПСП "Агрофірма "Світанок" належні їй земельні ділянки, оскільки вказане підприємство без законних правових підстав користується ними.

В своїй заяві позивачка також зазначає, що на протязі тривалого періоду часу, а саме до жовтня 2015 року, вона вважала , що належними їй земельними ділянками користується ВАТ "Уманьфермаш", оскільки саме з цим підприємством нею в 2006 році був підписаний договір оренди землі і вказаний договір до даного часу не розірваний.

В зв'язку із вищевикладеним, суд вважає, що судове рішення по справі може в послідуючому вплинути на права і обов'язки вказаної юридичної особи, яка не є стороною по справі. А тому ВАТ "Уманьфермаш", яке на даний час перейменовано в ПАТ "Уманьфермаш", необхідно залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

2

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства "Умань-Агро", Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" про визнання недійсним договору оренди землі, витребування земельної ділянки, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Уманьфермаш".

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., перевіривши заяву ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, яка не відповідає вимогам ст. ст. 357, 358 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 357 ЦПК України у заяві про перегляд судових рішень зазначається обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

У заяві ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, просить Верховний Суд України переглянути судове рішення суду касаційної інстанції з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, при цьому заявниця не зазначила які саме норми матеріального права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції та у чому полягає їх неоднакове застосування.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 358 ЦПК України до заяви додаються копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву.

Копії судових рішень повинні бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду.

Проте заявницею додано копії судових рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій, які належним чином не оформлені та не засвідчені відбитком гербової печатки суду.

Відповідно до частини другої статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заяву про перегляд судових рішень на підставі вимог ст. 359 ЦПК України вважаю за необхідне залишити без руху і надати термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, строк до 8 лютого 2016 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/711/16-ц

Пров. №4-с/668/14/16

21.01.2016

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні про скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона з скаргою, в якій просить скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради від 25.02.2015 року №6/33 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. та скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_2 від 22.05.2015 року про відкриття виконавчого провадження.

Дана скарга зареєстрована за правилами Глави VI ЦПК України.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

З матеріалів скарги вбачається, що фактично оскаржується постанова адміністративної комісії, що є постановою у справі про адміністративне правопорушення та підлягає оскарженню в порядку КАС України шляхом подання позовної заяви.

Дії державних виконавців по виконанню постанови мають також оскаржуватися за правилами КАС України, шляхом подання адміністративного позову.

Таким чином, дана скарга не підлягає розгляду в порядку, встановленому ст.383 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 383 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити у прийняті до розгляду скаргиОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні про скасування постанови.

Відмова у відкритті провадження за скаргою унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 592/727/16-ц
Провадження №2/592/744/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

25 січня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгострах» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок № 24 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 09 годин 00 хвилин, 11 лютого 2016 року, викликавши позивача, відповідача та третю особу на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачу та третій особі:

-копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу та третій особі до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Розяснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 740/4201/15-ц Провадження № 22-ц/795/332/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 34
У Х В А Л А

25 січня 2016 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом приватного підприємства «Шибумі» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної підприємству працівником, в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга на заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду від 23 жовтня 2015 року подано згідно вимог ст. 295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом приватного підприємства «Шибумі» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної підприємству працівником, в порядку регресу.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги позивачу та встановити строк до 02 лютого 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 599/49/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

26 січня 2016 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Бзовицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 02 лютого 2016 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 02 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 574/737/15-ц
У Х В А Л А

"26" січня 2016 р. Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Буринь цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс", третя особа: Реєстраційна служба Буринського районного управління юстиції Сумської області про про визнання іпотеки припиненою, -

В С Т А Н О В И В:

20,01,2016 року до суду надійшло клопотання позивача про зупинення провадження по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс", третя особа: Реєстраційна служба Буринського районного управління юстиції Сумської області про визнання іпотеки припиненою , у звязку з тим, що Ленінським районним судом м. Полтава розглядається справа за позовом ТОВ " Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ ""Факторингова компанія "Вектор Плюс" про визнання кредитного договору припиненим.

Оскільки дані справи витікають із одних і тих же правовідносин між тими самими особами, тісно пов"язані між собою позивач просить зупинити провадження по даній справі до вирішення справи Ленінським райсудом м. Полтава

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Приймаючи до уваги, що сторони в судове засідання не з"явились, просять справу розглядати без їх участі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс", третя особа: Реєстраційна служба Буринського районного управління юстиції Сумської області про про визнання іпотеки припиненою, - зупинити до розгляду справи №553/3288/15-ц Ленінським рай судом м. Полтава та набрання даним судовим рішенням законної сили

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів після отримання сторонами копії ухвали

Суддя Міщенко В.М.