Справа № 362/5084/16-ц
Провадження № 4-с/362/56/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2016 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в обґрунтування вимог якої зазначив, що старший державний виконавець Васильківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3, всупереч вимогам статті 36 Закону України «Про виконавче провадження», не виніс постанову про зняття з розшуку належного йому автомобіля, який описано відповідно до закону та передано йому на зберігання, а тому просить прийняти його скаргу до розгляду, визнати таку бездіяльність державного виконавця незаконною та зобовязати останнього вжити заходів щодо зняття з розшуку зазначеного майна шляхом винесення відповідної постанови.

Заявник і його представник в судовому засіданні підтримали скаргу та просили її задовольнити з викладених у ній підстав.

Державний виконавець, будучи належним чином повідомленими про місце, день і час розгляду скарги, в судове засідання не прибув та не повідомив суд про причини свого неприбуття.

За запитом суду матеріали виконавчого провадження, виконавчою службою не надано.

Вислухавши пояснення заявника і його представника та дослідивши письмові докази по справі в повному обсязі, суд приходить до наступних висновків.

Постановою старшого державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 від 21 вересня 2016 року оголошено розшук автомобіля, що належить заявнику, який є боржником у виконавчому провадженні № 52169064 (а.с. 2).

З наданих особою, яка подала скаргу на підтвердження своїх вимог, письмових доказів, в саме: копії Акту опису й арешту майна від 30 вересня 2016 року, вбачається що у вказаному виконавчому провадженні № 52169064 належний заявнику автомобіль, розшук якого оголошено зазначеною вище постановою державного виконавця, описано і передано не відповідальне зберігання боржнику (а.с. 3 4).

Відповідно до частини третьої статті 36 Закону України «Про виконавче провадження», розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Так, у суду відсутні дані про те, що станом на 21 жовтня 2016 року державний виконавець на виконання наведених вимог спеціального закону припинив розшук транспортного засобу боржника у звязку з його виявленням.

Дані про те, що державний виконавець відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» виніс постанову про зняття майна з розшуку, у суду відсутні та державним виконавцем не надані.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у даному випадку державний виконавець допустив бездіяльність, яка полягає у невиконанні вимог частини третьої статті 36 Закону України «Про виконавче провадження», чим порушує права та інтереси особи, яка подала скаргу, як сторони виконавчого провадження боржника, а тому така бездіяльність є протиправною, а вимоги скарги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо решти вимог скарги, вирішуючи їх по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовільнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Таким чином, з метою усунення допущених порушень та поновлення порушених прав боржника, суд вважає за необхідне зобовязати державного виконавця, відповідно до частини третьої статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» здійснити у виконавчому провадженні № 52169064 дії спрямовані на припинення розшуку транспортного засобу боржника у звязку з його виявленням та винесення постанови про зняття майна з розшуку.

Усі інші вимоги скарги задоволенню не підлягають, оскільки вони не є такими, що можуть бути вирішені судом при розгляді скарги на дії, рішення чи бездіяльність державного виконавця (про прийняття скарги до розгляду).

Ураховуючи, що оскаржувана бездіяльність державного виконавця безумовно порушує права заявника, вони підлягають поновленню шляхом визнання такої бездіяльності протиправною та зобовязання державного виконавця вчинити певні дії.

На підставі статті 388 ЦПК України, на відділ державної виконавчої служби слід покласти судові витрати, повязані з розглядом скарги.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог скарги в частині, що є обґрунтованою.

На підставі наведеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 208 210, 385 388 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 по неприпиненню у виконавчому провадженні № 52169064 розшуку транспортного засобу боржника у звязку з його виявленням та невинесення постанови про зняття майна з розшуку.

Зобовязати старшого державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 здійснити у виконавчому провадженні № 52169064 дії спрямовані на припинення розшуку транспортного засобу боржника у звязку з його виявленням та винесення постанови про зняття майна з розшуку відповідно до частини третьої статті 36 Закону України «Про виконавче провадження».

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Стягнути з Васильківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в дохід держави 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок у відшкодування судових витрат.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий