overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 350/1675/15-ц
Номер провадження 2/350/73/2016
У Х В А Л А

25 січня 2016 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Суходільської сільської ради, треті особи:Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області, Рожнятівська районна рада про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У своїй позовній заяві позивачка просить суд ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на будинковолодіння, яке знаходиться в с.Суходіл по вул.Панська,95 Рожнятівського району Івано-Франківської області.

Судом встановлено, що обєкт нерухомості, на який позивачка просить визнати за нею право власності знаходяться поза межами с.Суходіл, в експлуатацію не введений.

Оскільки, при винесенні рішення по даній заяві суд може вирішити питання щодо прав і обов»язків Рожнятівської районної державної адміністрації останню слід залучити до участі в розгляді даної заяви в якості третьої особи.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи:

Рожнятівську районну державну адміністрацію про що її повідомити надіславши копію даної ухвали.

Розгляд даної справи відкласти на 14:00годин 08 лютого 2016 року .

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 січня 2016 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з газопостачання,

в с т а н о в и л а:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 95-99 ЦПК України, згідно інформації, представленої органом реєстрації місця проживання та місця перебування особи, підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в решті є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МАРГАНЕЦЬКОГО МІСЬКОГО СУДУ О.А.БЕСПАЛЬОК
Провадження № 2/592/250/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення справи до розгляду

26 січня 2016 року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_1» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодом Пассаж», ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості, -

встановив:

21 жовтня 2015 року суд зупинив провадження в справі за позовом ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_1» до ТОВ «Автодом Пассаж», ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості до проведення судово-економічної експертизи.

На даний час з експертної установи надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експертизи по цивільній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

постановив:

Відновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_1» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодом Пассаж», ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 15 березня 2016 року на 10 год. 00 хв. та розглянути її у суді з викликом сторін.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 401/4555/15-ц,2/401/111/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про внесення виправлення

22 січня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Баранець А.М.

при секретарі - Христенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську питання про виправлення описки в рішенні суду від 12 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 12 січня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів задоволено.

Після направлення рішення сторонам, судом була виявлення помилка, а саме в резолютивній частині рішення суду не вірно вказана сума судового збору,що підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2, 243 грн.60 коп., замість вірної 487.20 грн.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не викликалися, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Беручи до уваги, що як вказано вище, ст. 219 ЦПК України вказує на можливість виправлення описок зроблених в судових рішеннях, судом який постановив рішення, то керуючись ст. 219 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 січня 2016 року, в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Резолютивну частину рішення викласти та вважати вірною в такій редакції:

:- « Змінити розмір аліментів, що стягувались за рішення Світловодського міськрайонного суду по справі № 1121/5324/12.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,РНОКПП код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі у розмірі по 800 (вісімсот) грн. 00 коп., щомісячно, починаючи з 24 листопада 2015 року, і до повноліття дитини тобто до 23 жовтня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Допустити негайне виконання рішення в розмірі стягнення аліментів за один місяць.»

Копію даної ухвали направити сторонам, особам що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_4
Рядок статзвіту: №49
Справа 165/100/16-ц
Провадження 2/165/150/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

15 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/100/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 11:00 год. 12 лютого 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.10.2016 року Справа № 629/3797/16-ц
Номер провадження 2-н/629/399/16
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області - Дегтярчук М.О., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК "Харківобленерго" Кучми Валентина Володимировича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат, в порядку ст. 96 ЦПК України, -
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя М. О. Дегтярчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ М. О. Дегтярчук
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 186/95/16-ц
УХВАЛА

"26" січня 2016 р. Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А.

розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності заповідального розпорядження,

В С Т А Н О В И Л А :

22 січня 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності заповідального розпорядження.

25 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності заповідального розпорядження.

26 січня 2016 року позивачка надала суду заяву з проханням повернути матеріали позовного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

У відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а позовна заява та заява про встановлення факту належності заповідального розпорядження вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та заяву ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада Першотравенської міської ради про встановлення факту належності заповідального розпорядження - вважати неподаними та повернути позивачці.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. А. Янжула
провадження № 2/361/798/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 січня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 26 лютого 2016 року на 09 год. 35 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.01.2016 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Києво Святошинського районного суду Київської області від 23 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17 лютого 2016 року на 11 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1178/16 Головуючий у І інст. Ковальчук Л. М.

Справа № 369/263/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 653/732/15-ц Головуючий у І інстанції Хоменко В.Г.
Номер провадження 22-ц/791/196/16 Доповідач Семиженко Г.В.
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Лісової Г.Є.,

секретар Прушинська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 31 липня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області, про встановлення факту постійного проживання на території України,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області задовольнити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 31 липня 2015 року скасувати.

ОСОБА_2 у задоволенні заяви відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, на нього протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підпис Г.В. Семиженко

Судді: підпис В.В. Бугрик

підпис Г.Є. Лісова

З оригіналом згідно:

Копія вступної та резолютивної частини рішення оформлена 26 січня 2016 року

Рішення набрало законної сили 25 січня 2016 року

Суддя Г.В. Семиженко

Секретар О.В. Прушинська
Провадження № 2/639/672/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО", Харківська філія ПАТ «СК «ВУСО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, ПАТ «СК «ВУСО», Харківська філія ПАТ «СК «ВУСО» про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням злочином, передбаченим ч. 1 ст. 286 КК України, в загальній сумі 33 105 грн. 02 коп. та моральної шкоди у розмірі 55 000грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО", Харківська філія ПАТ «СК «ВУСО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням злочином.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 27 січня 2016р. на 15.20 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань №8.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 724/819/15-ц
Провадження № 2/724/27/16
У Х В А Л А

25 січня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Корпан М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Колінковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, треті особи ОСОБА_3, служба у справах дітей Хотинської РДА про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Колінковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, треті особи ОСОБА_3, служба у справах дітей Хотинської РДА про визнання права власності на спадкове майно.

До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів із Колінковецької сільської ради Хотинського району, а саме просить витребувати для огляду в судовому засіданні:

- погосподарські книги господарств, які розташовані по вул. Ватутіна,14 та Ватутіна,14-а в с. Колінківці Хотинського району Чернівецької області за період з 1977 року по 1995 роки.

- довідки Колінковецької сільської ради № 1168,1169,1170 від 16.07.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи те, що представником відповідача було подано відповідне клопотання про витребування доказів, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання представника відповідача - задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Колінковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області для огляду в судовому засіданні:

- погосподарські книги господарств, які розташовані по вул. Ватутіна,14 та Ватутіна,14-а в с. Колінківці Хотинського району Чернівецької області за період з 1977 по 1995 роки.

- довідки Колінковецької сільської ради № 1168,1169,1170 від 16.07.2014 року.

Витребуванні докази надати Хотинському районному суду Чернівецької області до 09 лютого 2016 року.

По справі оголосити перерву до 16 лютого 2016 року 17-00 години.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя : А.І. Руснак
Провадження № 2/742/17/16
Єдиний унікальний № 742/4247/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді: Галича А.І.

при секретарі: Волошиній А.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 у своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до у своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, оскільки згідно з висновком експертизи по першому питанню ринкова вартість квартири становить 373998,00 грн., в свою чергу ринкова вартість ? частини квартири становить 186999,00 грн.

По другому питанню експерт зазначив, що враховуючи конструктивні особливості пятиповерхового будинку місце розташування квартири провести розподіл квартири на частини не має можливості, тому виникає необхідність вирішити питання які можливі варіанти порядку користування квартирою № 44 буд. 98 по вул. Костянтинівська, м. Прилуки, Прилуцького району, Чернігівської області між співвласниками ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4

Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про необхідність призначення додаткової експертизи.

Керуючись ст. 143 ЦПК У країни , суд

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 у своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1.Які можливі варіанти порядку користування квартирою № 44 буд. 98 по вул. Костянтинівська, м. Прилуки, Прилуцького району, Чернігівської області між співвласниками ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, та при проведенні експертизи врахувати інтереси неповнолітнього ОСОБА_2

Проведення даної експертизи доручити експертам Чернігівського регіонального відділення торгово-промислової палати. (м.Чернігів. вул. Примакова, 7), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від дачі висновку.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача по справі ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити, направивши копію даної ухвали в експертну установу для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий А.І. Галич