Дата документу 29.07.2016 Справа № 554/346/16-ц
№ 4с/554/62/16
№ 554/1346/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2016 м.Полтава

Октябрський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Січиокно Т.О..

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на дії та бездіяльність державного виконавця, заінтересована особа ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

у липні 2016 року скаржник звернувся до суду із вказаною вище скаргою, в якій просить:

-визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_3 щодо винесення постанови від 30.06.2016 року ВП № 51467565 про стягнення з ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» виконавчого збору у розмірі 37000 доларів США;

-скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві від 30.06.2016 року ВП № 51467565 про стягнення з ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» виконавчого збору у розмірі 37000 доларів США;

-визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_3 щодо винесення постанови від 30.06.2016 року ВП № 51467565 про стягнення з ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій у сумі 355, 02 грн.;

-скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві від 30.06.2016 року ВП № 51467565 про стягнення з ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій у сумі 355, 02 грн.;

-визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_3 щодо винесення постанови від 30.06.2016 року ВП № 51467565 про арешт майна ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та оголошення заборони на його відчудження, відповідно до якої накладено арешт на все майно, що належить боржнику у межах суми звернення з урахуванням виконавчого збору в сумі 407000 доларів США;

-скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві від 30.06.2016 року ВП № 51467565 про арешт майна ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та оголошення заборони на його відчудження, відповідно до якої накладено арешт на все майно, що належить боржнику у межах суми звернення з урахуванням виконавчого збору в сумі 407000 доларів США;

-визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_3, що полягає в ухиленні від винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 51467565 з виконання виконавчого листа Октябрського районного суду м.Полтави № 554/346/16-ц від 14.06.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 370000 доларів США;

-зобовязати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_3 винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 51467565 з виконання виконавчого листа Октябрського районного суду м.Полтави № 554/346/16-ц від 14.06.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 370000 доларів США.

Скарга обґрунтована тим, що постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_3 від 21.06.2016 року відкрито виконавче провадження № 51467565 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Октябрським районним судом м.Полтави № 554/346/16-ц від 14.06.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 370000 доларів США.

Вказана вище постанова надійшла на адресу боржника 29.06.2016 року, що унеможливило добровільне виконання рішення суду, оскільки з урахуванням часу відправки 22.06.2016 року, кількості робочих днів в цей період 2 дні та останній день для самостійного виконання припадав на святковий день 28.06.2016 року (ОСОБА_4 України).

Окрім того, направивши вказану вище постанову, державний виконавець не зазначив реквізити депозитного рахунку державної виконавчої служби для перерахування на нього грошових коштів. З цих підстав боржник звернувся до державного виконавця з проханням повідомити дані реквізити і 30.06.2016 року боржник самостійно виконав рішення суду, перерахувавши грошові кошти у розмірі 370000 доларів США на депозитний рахунок державної виконавчої служби, що було підставою для прийняття рішення про закінчення виконавчого провадження.

Натомість, 30.06.2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_5 винесено наступні постанови:

-про стягнення із боржника виконавчого збору у розмірі 37000 доларів США;

-про стягнення із боржника витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій у сумі 355, 02 грн.;

-про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження, відповідно до якої накладено арешт на все майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору у сумі 407000 доларів США.

У судовому засіданні представники скаржника ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скаргу підтримали, просять суд її задовольнити, з підстав, викладених у ній.

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

Заінтересована особа ОСОБА_8 у судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, надала до суду заяву, згідно якої при прийнятті рішення покладається на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення представників скаржника, перевіривши матеріали справи прийшов до наступного висновку:

21.06.2016 року постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження № 51467565 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Октябрським районним судом м.Полтави № 554/346/16-ц від 14.06.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 370000 доларів США. (а.с.16).

Згідно даної постанови державним виконавцем боржнику надано строк самостійно виконати рішення суду в строк до 28.06.2016 року, про що повідомити державного виконавця з наданням копій підтверджуючих документів.

22.06.2016 року за № 513/5 на адресу ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» державним виконавцем направлено копію постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 21.06.2016 року для виконання та відома, винесену на підставі виконавчого документа виконавчого листа № 554/346/16-ц від 14.06.2016 року, виданого Октябрським районним судом м.Полтави. (а.с.15).

На а.с.51 наявна копія вказаного вище листа, на якій мається відмітка про його надходження до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк» 29.06.2016 року за № 10031.

30.06.2016 року за № 513/5 головним державним виконавцем Лозовою А.І. на усний запит боржника повідомлено реквізити депозитного рахунку відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві для обліку операцій в іноземній валюті.(а.с.24).

30.06.2016 року постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_3 стягнуто з боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» витрати, повязані з організацією та проведенням виконавчих дій у сумі 355, 02 грн. (а.с.55).

Із описової частини даної постанови слідує, що в ході виконання рішення суду здійснено витрати, повязані з проведенням виконавчих дій, а саме:

- папір А-4 в кількості 30 шт. за ціною 3 грн./шт. на суму 90 грн.;

- на друкування листів на принтері в кількості 50 листів за ціною 3,50 грн./шт.. на суму 175, 00 грн.;

- конверти в кількості 9 шт. за ціною 1,70 грн./шт.. на суму 15,30 грн.;

- марки в кількості 14 шт. за ціною 3, 00 грн./шт.. на суму 42, 00 грн.;

- матеріально технічне забезпечення діяльності служби, у тому числі: придбання канцелярських товарів на суму 20,00 грн.;

- реєстрація в ЄДРВП завершення виконавчого провадження (1 виконавче провадження за ціною 12,72 грн.)

Всього 1 виконавче провадження на загальну суму 12,72 грн. на загальну суму 355, 02 грн.

30.06.2016 року постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_3 стягнуто з боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» виконавчий збір у розмірі 37000 доларів США. (а.с.54).

30.06.2016 року постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_3 накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору 407000 доларів США. (а.с.31).

На а.с. 58 наявна квитанція від 30.06.2016 року на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 41467565 про перерахунок ОСОБА_1 акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» грошових коштів у розмірі 370000 доларів США.

У відповідності до ст.ст. 383 - 385 ЦПК України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця порушено їх права чи свободи, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ,

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу.

Ч. 1, 3 ст. 6 Закону визначено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть

бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч.2 ст.25 Закону державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Частиною 5 цієї ж статті визначено, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Із ч. 1 ст. 31 Закону слідує, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47

цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з

повідомленням про вручення.

Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Із матеріалів справи вбачається, що 21.06.2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 554/346/16-ц, виданого 14.06.2016 року Октябрським районним судом м.Полтави про стягнення з ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 370000 доларів США.

Строк для самостійного виконання рішення суду надано боржнику до 28.06.2016 року.

Вказана вище постанова державним виконавцем відправлена боржнику 22.06.2016 року, про що в матеріалах наявні дані поштових відправлень. (а.с.18), 29.06.2016 року отримана боржником. (а.с.51).

При чому, суд звертає увагу, що 28.06.2016 року, а саме останній день строку на самостійне виконання рішення суду був вихідним днем з нагоди святкування Дня ОСОБА_4 України.

Таким чином, виходячи із матеріалів справи, суд приходить до висновку про неможливість з обєктивних причин самостійно виконати рішення суду боржником, оскільки копія постанови про відкриття виконавчого провадження була несвоєчасно ним отримана, останній день строку припадав на вихідний день.

Окрім цього, отримавши 29.06.2016 року дану постанову, боржник звернувся до державного виконавця із заявою про повідомлення йому реквізитів депозитного рахунку відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві для обліку операцій в іноземній валюті, на які необхідно було б перерахувати грошові кошти, які підлягали до стягнення, чим виразив свою волю на самостійне виконання судового рішення.

Відповідні відомості відносно реквізитів депозитного рахунку державним виконавцем направлено боржнику 30.06.2016 року (а.с.24) і в цей же день згідно наданої квитанції грошові кошти у розмірі 370000 доларів США було перераховано на відповідний рахунок, що свідчить про самостійне виконання судового рішення боржником.

01.07.2016 року боржник звернувся до державного виконавця із заявою про відкладення провадження виконавчих дій у ВП № 51467565. (а.с.39).

У разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. (ч.1 ст.27 Закону).

У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються. (ч. 3 ст. 27 Закону).

У разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. (ч. 1 ст. 28 Закону).

За результатами розгляду справи, суд приходить до висновку, що державним виконавцем передчасно було розпочато примусове виконання рішення суду, оскільки копія постанови про відкриття виконавчого провадження отримана боржником поза межами строку, встановленого державним виконавцем для самостійного виконання рішення суду; останній день строку був вихідним днем; боржнику не надано реквізити депозитного рахунку; в день отримання відповідних реквізитів рішення суду було виконано.

З урахуванням викладено, суд вважає, що виконавчий збір та витрати, пов'язані з

організацією та проведенням виконавчих дій з боржника стягненню не підлягають, а отже в цій частині скарга підлягає до задоволення.

П. 6 ст. 11 Закону визначено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

П. 2 ст.57 Закону визначено, що постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Із п. 3 цієї ж статті слідує, що постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Судом встановлено, станом на 30.06.2016 рішення суду боржником виконано, підстав для стягнення виконавчого збору з боржника та витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій не встановлено, а тому підстав для накладення арешту на майно боржника у державного виконавця не було, у звязку з чим постанова про арешт майна від 30.06.2016 року підлягає скасуванню.

Одночасно суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги в частині визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця в ухиленні від винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 51467565 з виконання виконавчого листа Октябрського районного суду м.Полтави № 554/346/16-ц від 14.06.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 370000 доларів США та зобовязання державного виконавця винести постанову про закінчення даного виконавчого провадження.

Так, на розгляд суду не надано доказів того, що державним виконавцем відмовлялося боржнику у вчиненні даних дій, а тому підстав для визнання такої бездіяльності неправомірною немає.

З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 386-389 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на дії та бездіяльність державного виконавця, заінтересована особа ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_3 щодо винесення постанови від 30.06.2016 року ВП № 51467565 про стягнення з ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» виконавчого збору у розмірі 37000 доларів США.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_3 від 30.06.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» виконавчого збору у розмірі 37000 доларів США.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_3 щодо винесення постанови від 30.06.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій у сумі 355, 02 грн.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_3 від 30.06.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій у сумі 355, 02 грн.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_3 щодо винесення постанови від 30.06.2016 року ВП № 51467565 про арешт майна ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та оголошення заборони на його відчудження, відповідно до якої накладено арешт на все майно, що належить боржнику у межах суми звернення з урахуванням виконавчого збору в сумі 407000 доларів США;

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_3 про арешт майна ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та оголошення заборони на його відчудження, відповідно до якої накладено арешт на все майно, що належить боржнику у межах суми звернення з урахуванням виконавчого збору в сумі 407000 доларів США.

В задоволенні іншої частини скарги - відмовити

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції через Октябрський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення, особою, яка не була присутня у судовому засіданні в цей же строк з моменту отримання її копії..

Суддя: Т.О. Січиокно