Справа № 127/5065/15-ц
Провадження № 2/127/501/16
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Іщук Т.П.,

при секретарі Пєскову Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника позивача ОСОБА_1ятової ОСОБА_2 за зустрічним позовом про призначення почеркознавчої та економічної експертиз по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4, про зміну правовідношення та визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

Представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1ятової І.І. ОСОБА_5 подане клопотання про призначення почеркознавчої та економічної експертиз, щодо задоволення якого не заперечували представники ОСОБА_4: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Представник позивача-відповідача ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_8 не заперечував щодо проведення почеркознавчої експертизи, однак просив також поставити додаткове питання, яке ним сформулюване. Щодо питань, які ініціатор просить поставити на розгляд економічної експертизи, то вважає, що питання про наявність іноземної валюти у касі банку не відповідає умовам договору, оскільки виконання кредитного договору проводилося безготівково. При цьому не заперечував щодо розгляду питання про визначення розміру заборгованості позичальника по кредитному договору.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, та в разі коли висновок експертизи не можуть замінити інші засоби доказування.

Як вбачається позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3, звертаючись до суду, просить визнати недійним кредитний договір, укладений нею з банком, з підстав недотримання вимог Закону України «Про захист прав споживачів», зокрема з підстав нечесної підприємницької практики.

Поняття "нечесна підприємницька практика" означає будь-яку підприємницьку діяльність або бездіяльність, що суперечить правилам, торговим чи іншим чесним звичаям та впливає або може вплинути на економічну поведінку споживача щодо продукції. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 19, ч. 2 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Підприємницька практика може бути такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору.

ОСОБА_3 вказує на не надання їй необхідної інформації, мотивуючи, що підпис в Інформації для клієнта, що є додатком до памятки клієнта ВАТ « Універсал Банк», вона не виконувала.

У звязку з тим, що для встановлення чи виконаний підпис в Інформації для клієнта, що є додатком до памятки клієнта ВАТ «Універсал Банк», відповідачем-позивачем ОСОБА_3., необхідні спеціальні знання, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. При цьому, суд вважає за необхідне на розгляд цієї експертизи також поставити питання, запропоноване банком.

Щодо призначення економічної експертизи, то суд, враховуючи позицію сторін щодо її проведення, для встановлення відповідності поданого розрахунку заборгованості умовам договору та дійсного розміру заборгованості, а також щодо можливості виконання банком умов договору про надання кредиту у швейцарських франках, вважає за можливе призначити також судово-економічну експертизу. При цьому, враховуючи положення ст.143 ЦПК України щодо визначення саме судом кількості та змісту питань за якими буде проведена експертиза, в питанні щодо наявності в банку іноземної валюти на дату видачі кредиту, суд, враховуючи умови кредитного договору, вважає обґрунтованим про розгляд питання щодо наявності на момент видачі кредиту іноземної валюти (швейцарських франків) в цілому, а не в касі банку.

Відповідно до ст. ст. 202, 203 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час її проведення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 202, 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4, про зміну правовідношення та визнання недійсним кредитного договору, судово-економічну та почеркознавчу експертизи.

На розгляд судово-економічної експертизи поставити наступні питання:

1.Чи підтверджується документально наявність іноземної валюти швейцарських франків у ПАТ «Універсал банк» на початок дня 02.06.2008 року в кількості достатній для виконання умов кредитного договору №039-2008-1816 від 02.06.2008 року, укладеного між ПАТ «Універсал банк» та ОСОБА_1ятовою І.І., та чи була вона відображена по даним бухгалтерського обліку?

2.Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості Позичальника перед Банком станом на 20.09.2016 року (по сплаті відсотків за кредит та погашення основної суми заборгованості, пені ) умовам укладеного кредитного договору №039-2008-1816 від 02.06.2008 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором та який реальний розмір заборгованості по кредитному договору №039-2008-1816 від 02.06.2008 року станом на 20.09.2016 року, в тому числі по тілу кредиту, відсоткам, пені?

На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступне питання:

1.Чи виконаний підпис та рукописний текст прізвища та ініціалів від імені ОСОБА_3, який розміщений в графі «П.І.Б. та підпис Клієнта» Інформації для Клієнта, що є додатком до памятки клієнта ВАТ «Універсал Банк» ОСОБА_3 чи іншою особою?

2.Чи міг бути виконаний ОСОБА_3 підпис та рукописний текст прізвища та ініціалів, який розміщений в графі «П.І.Б. та підпис Клієнта» Інформації для Клієнта, що є додатком до памятки клієнта ВАТ «Універсал Банк» та Памятці клієнта із навмисно чи ненавмисно зміненим почерком правою та/або лівою рукою?

Проведення експертиз доручити судовим експертам Вінницького відділення КНДІСЕ (м.Вінниця, вул. Кірова,1).

Встановити строки проведення експертиз до 30 календарних днів з моменту отримання ухвали суду.

Зобовязати ПАТ «Універсал банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1) для проведення судово-економічної експертизи надати на вимогу експерта необхідні документи, враховуючи наявні у справі, (банку - кредитну справу, в тому числі кредитний договір №039-2008-1816 від 02.06.2008 року та підписані до нього додатки, заяву на видачу кредиту, меморіальні ордери та виписки банку, які підтверджують видачу кредиту та погашення заборгованості Позичальником, тощо;

ОСОБА_3 - квитанції, платіжні доручення, виписки банку тощо, що підтверджують сплату грошових коштів за вказаним кредитним договором).

Для проведення судової почеркознавчої експертизи відібрати у ОСОБА_3 експериментальні зразки її підпису, зобовязавши її зявитися до суду 10 жовтня 2016 року о 9 год.

Зобовязати ОСОБА_3 до 10 жовтня 2016 року надати матеріали з вільними зразками підпису періоду 2008 року для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Зобовязати ПАТ «Універсал Банк» до 10 жовтня 2016 року надати оригінал Інформації для Клієнта, що є додатком до памятки клієнта ВАТ «Універсал Банк», та Памятку клієнта.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 146 ЦПК України.

Витрати на проведення експертиз покласти на ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1), в частині оплати другого питання, поставленого на почеркознавчу експертизу, витрати покласти на ПАТ «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19 ).

Копію ухвали, цивільну справу № 127/5065/15-ц для проведення експертиз направити до Вінницького відділення КНДІСЕ для виконання (м.Вінниця, вул. Кірова,1).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: