overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2830/15-ц
Номер провадження 2-с/213/2/16
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі Кравченко А.В.,

за відсутності учасників процесу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28 жовтня 2015 року у справі № 213/2830/15-ц пр.№ 2-н/213/950/15 про стягнення з нього на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" суми боргу за гаряче водопостачання та судового збору,

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2015 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу видано судовий наказ у справі № 213/2830/15-ц пр.№ 2-н/213/950/15 за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", яким з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" стягнуто заборгованість за гаряче водопостачання за період з 01.07.2011 року по 01.07.2015 року в розмірі 3758,05 грн., а також судовий збір в розмірі 121,80 грн.

22.12.2015 року боржник звернувся до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу.

Боржник ОСОБА_1 та представник стягувача КПТМ "Криворіжтепломережа"в судове засідання не зявились.

Відповідно до ст.105-1 ч.6 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з письмовими матеріалами справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що копію судового наказу боржник ОСОБА_1 отримав 24.11.2015 року.

Встановлено, що з заявою про скасування судового наказу боржник звернувся до суду в строк, встановлений ст.105 ЦПК України.

Так як боржник не погоджуються зі стягненням з неї заборгованості за комунальні послуги, і вважає його нарахування безпідставним, то суд вважає, що між сторонами вбачається спір про право.

Так як між стягувачем та боржником (заявником) існує спір про право, заява ОСОБА_1, про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу 28 жовтня 2015 року у справі № 213/2830/15-ц пр.№ 2-н/213/950/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" заборгованості за гаряче водопостачання за період з 01.07.2011 року по 01.07.2015 року в розмірі 3758,05 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

Роз'яснити КПТМ "Криворіжтепломережа", що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 2/325/530/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

13 жовтня 2016 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Діденко Є.В.,

за участю секретаря Олексюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею і відповідачем 20.08.2011 року у відділі ДРАЦС по м. Мелітополю Мелітопольського МУЮ, актовий запис № 594; а також стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно від дня пред'явлення позову і до її повноліття.

В судові засідання, призначені на 09.30 год. 26.09.2016 року та 10.00 год. 13.10.2016 року позивач та відповідач, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, про що свідчать повідомлення про отримання ними судових повісток, не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Позивач ОСОБА_1 заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала.

Встановлено, що позивач, яка про час і місце засідань повідомлялася належним чином відповідно до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток, 13 жовтня 2016 року в судове засідання не з'явилася повторно.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, виходячи з положень вказаних законодавчих норм, позовна заява залишається без розгляду у разі сукупності певних умов: належне повідомлення позивача про час і місце судового розгляду, його повторна неявка в судове засідання, ненадходження від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності.

При наявності зазначених умов причини повторної неявки позивача в судове засідання правового значення не мають.

Приймаючи до уваги, що належним чином повідомлений позивач ОСОБА_1 13 жовтня 2016 року повторно не з'явилася в судове засідання, враховуючи ненадходження від неї заяви про розгляд справи за її відсутності, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.В. Діденко
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/254/16 у справі № 751/550/16-ц

26 січня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 09 лютого 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 696/1003/16-ц
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Чебану М.М.

секретар Зачепа Л.О.

за участі: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам'янського РЕМ Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (вул. Петра Василини, 8, м. Кам'янка, Черкаська обл., 20800), Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (вул. Гоголя, 285, м. Черкаси, 18002),

про відшкодування збитків, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кам'янського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго», ПАТ «Черкасиобленерго» про відшкодування збитків.

Від представника відповідача ПАТ "Черкасиобленерго" ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси, оскільки юридична адреса ПАТ «Черкасиобленерго» м. Черкаси вул. Гоголя, 285 та в зв'язку з тим, що згідно статутних документів та «Положення про РЕМ» - Кам'янський РЕМ не є юридичною особою, основні фонди, обігові активи є власністю Товариства.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, враховуючи, що справа по суті не розглядалась, прийшов до висновку, що клопотання представника ПАТ "Черкасиобленерго" підлягає задоволенню, а дану цивільну справу необхідно передати з Камянського районного суду Черкаської області до Придніпровського районного суду м. Черкаси з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно розділу 1 пункту 1.5 «Положення про Кам'янський РЕМ» - Кам'янський РЕМ не є юридичною особою. Кам'янський РЕМ здійснює свою господарську-економічну діяльність згідно чинного законодавства у межах данного положення. Основні фонди, обігові активи є власністю Товариства "Черкасиобленерго".

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що вказану цивільну справу необхідно передати на розгляд до Придніпровського районного суду м. Черкаси - за місцем обслуговування території, де знаходиться ПАТ «Черкасиобленерго».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 109, 208-210, 294-296 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу № 696/1003/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Кам'янського РЕМ Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (вул. Петра Василини, 8, м. Кам'янка, Черкаська обл., 20800), Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (вул. Гоголя, 285, м. Черкаси, 18002), про відшкодування збитків передати на розгляд до Придніпровського районного суду м. Черкаси за підсудністю.

2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення - протягом п'яти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 350/1432/15-ц
Номер провадження 2/350/46/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Пулика М.В.

секретаря судового засідання Стадник О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Європейський ОСОБА_2» про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рожнятівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Європейський ОСОБА_2» про визнання правочину недійсним.

Судове засідання відбувалося в режимі відеоконференції.

Представник відповідача ОСОБА_3, заявив клопотання про допит свідка -ОСОБА_4.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає що для повного та обєктивного розгляду справи слід задовольнити вказане клопотання, та відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України судове засідання може бути проведене в режимі відеоконференції. Суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те що відповідач ПАТ "Європейський ОСОБА_2» та його представник знаходяться в м.Києві, що знаходиться на значній відстані від смт.Рожнятів Івано-Франківської області, та з метою реалізації процесуальних прав та обовязків відповідача, суд вважає за необхідне забезпечити участь представника відповідача у даному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.50, 158-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи до 14 годин 00 хвилин 09 лютого 2016 року.

Викликати в судове засіданнядля допиту, як свідка- Дичку ОСОБА_5.

Судове засідання провести дистанційно в режимі відеоконференції, доручивши Окружному адміністративному суду м. Києва забезпечити проведення о 14 годин 00 хвилин 09 лютого 2016 року судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю представника відповідача ПАТ "Європейський ОСОБА_2».

Копію ухвали надіслати до Окружного адміністративного суду м. Києва та представнику відповідача ПАТ "Європейський ОСОБА_2» - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/82/16-ц
провадження № 2/294/268/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2016 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тютюнниківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тютюнниківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 16 лютого 2016 року о 16:20 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. 50-річчя Жовтня, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 12.02.2016 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 496/4636/15-ц
Провадження:2-р/496/1/16
УХВАЛА

іменем України

"25" січня 2016 р. Біляївський районний суд

Одеської області.

В складі: головуючого судді Груца Є.Є.

При секретарі: Ткаченко В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка заяву ОСОБА_1 Севастіяна Павловича про розяснення Ухвали суду від 21 вересня 2015 року суд,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою і просив суд розяснити йому Ухвалу суду від 21 вересня 2015 року.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено.

21.09.2015 року суд виніс Ухвалу по поданню В.о. начальника Біляївського відділу виконавчої служби ОСОБА_2, про надання дозволу державному виконавцю на примусовий вхід в приміщення за адресою Одеська область Біляївський район с. Курган вул. Гайдара 19 з примусовим відчиненням дверей, з метою здійснення виконавчих дій, та складання акту опису і арешту майна боржника.

Подання було задоволено.

10.12.2015 року Одеській Апеляційний Суд своєю Ухвалою, залишив Ухвалу Біляївського районного суда від 21.09.2015 року без змін.

22.10.2015 року своєю Ухвалою Біляївський районний суд відмовив ОСОБА_1 в розяснені Ухвали суду від 21.09.2015 року не дочекавшись повернення повідомлення, так як ст.. 221 ЦПК України на винесення Ухвали про розяснення встановлено десятиденний строк.

10.12.2015 року Одеський Апеляційний Суд скасував Ухвалу від 22.10.2015 року з тих підстав, що вона була розглянута без даних про повідомлення заявника і повернув заяву про розяснення Ухвали суду від 21.09.2015 року до Біляївського районного суду на новий розгляд.

Заява про розяснення Ухвали суду від 21.09.2015 року знаходиться в провадженні судді Крачкової С.В.

13.01.2016 року ОСОБА_1 знову звернувся до судді Груца Є.Є. з заявою про розяснення Ухвали суду від 21.09.2015 року, але суддя Груца Є.Є. у звязку з вищенаведеним не може розглядати цю заяву так як він вже висловив свою думку з цього питання в Ухвалі від 22.10.2015 року, тому заява ОСОБА_1 про розяснення Ухвали суду від 21.09.2015 року підлягає частковому задоволенню, а саме задоволенню в частині розяснення, що розгляд подання проводиться на підставі ст.376 ЦПК України, а в іншій частині без задоволення, так як в цій частині відповідь на його заяву надасть суддя Крачкова С. В. на розгляді у якій знаходиться його заява про розяснення Ухвали суду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 Севастіяна Павловича про розяснення Ухвали суду від 21 вересня 2015 року, задовольнити частково.

Розяснити, що подання ВДВС Біляївського управління юстиції в Одеській області розглядається на підставі ст.376ЦПК України.

В іншій частині в розяснення Ухвали суду відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 5- ти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Є.Є. Груца
Справа № 467/23/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2016 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кірімова О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

При подачі позову, згідно чека ПАТ КБ «ПриватБанк» № 5632 від 30.12.2015 року позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 550 грн.

Згідно ухвали Арбузинського районного суду від 05.01.2016 року на підставі ст. 115 ЦПК України позовну заяву повернуто позивачеві в звязку з непідсудністю даного позову Арбузинському районному суду Миколаївської області.

У відповідності до заяви, ОСОБА_1 просить повернути сплачену ним при подачі позову суму судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та повернути йому сплачену при подачі позову суму судового збору.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 3 розділу IV Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 07.07.2012 року за № 811, повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Арбузинському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 суму судового збору згідно чека ПАТ КБ «ПриватБанк» № 5632 від 30.12.2015 року в розмірі 550 (пятсот пятдесят) грн.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів, якщо на неї не було подано апеляційної скарги. Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 295 ЦПК України.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 190/1078/15-ц
Провадження №2/190/15/16
УХВАЛА

26 січня 2016 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участю секретаря Пронської Т.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ «Гермес», третя особа реєстраційна служба П»ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання правочину недійсним,-

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ «Гермес», третя особа реєстраційна служба П»ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання правочину недійсним.

В судове засідання 26.01.2016 року сторони не явились, позивач, представник позивача ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3, та третя особа про розгляд справи повідомлені належним чином, від представника позивача ОСОБА_3 надійшла до суду заява з проханням відкласти розгляд справи та неможливістю з»явитися позивача в судове засідання, в зв»язку з погодніми умовами.

Відповідач до суду не явився, дані про належне повідомлення відповідача відсутні.

Оскільки позивач, представник позивача та представник третьої особи в судове засідання не з»явилися, представник позивача надала до суду заяву з проханням відкласти розгляд справи, а відповідач належним чином не повідомлений, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/15/16 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ «Гермес», третя особа реєстраційна служба П»ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання правочину недійсним до 09 год.00 хв. 08 лютого 2016 року.

Сторони викликати в судове засідання на 09.00 год. 08.02.2016 року.

Головуючий суддя