Справа № 724/173/16-ц
Провадження № 4-с/724/3/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Рижак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотин Чернівецької області скаргу ОСОБА_1 на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця Хотинського відділу ДВС Чернівецького РУЮ, -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області зі скаргою на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця Хотинського відділу ДВС Чернівецького РУЮ. В обгрунтування скарги посилається на те, що у провадженні Хотинського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу. За наслідками розгляду даної справи, було винесено судове рішення від 24.03.2014 року, яке було предявлено до виконання у ВДВС Хотинського РУЮ, та на підставі якого відкрито виконавче провадження № 44899184 про стягнення заборгованості в розмірі 191 521,16 грн.

Зазначає, що 14.01.2016 року його було ознайомлено з висновком про вартість майна, що було передано ним у заставу банку, зокрема житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: вул. Чапаєва, № 22 с. Малинці, Хотинського району, Чернівецької області, з якого вбачається, що вартість заставного майна становить 497 955,00 грн. В той же день в ході ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, йому стало відомо, що було винесено постанову про арешт майна та розшук майна боржника, в тому числі транспортних засобів. Таким чином, державним виконавцем передчасно було проведено арешт рухомого майна, в даному випадку транспортних засобів, які перелічені в постанові від 05.12.2014 року.

Враховуючи зміст судового рішення та виконавчого листа, скаржник вважає, що підстав для накладення арешту на інше майно окрім заставного немає, оскільки сума вартості такого заставного (іпотечного) майна вдвічі перевищує розмір боргу. Таким чином, державний виконавець помилково та передчасно виніс постанову про накладення арешту на рухоме майно, в тому числі транспортний засіб від 05.12.2014 року та постанову про оголошення розшуку майна від 05.12.2014 року.

Вказує, що 14.01.2016 року він дізнався про зазначені рішення та дії державного виконавця коли отримав висновок про вартість майна від 12.01.2016 року. Саме того ж дня він ознайомився із матеріалами справи, де виявив постанови, що порушують його майнові права в частині рухомого майна. Крім того, 16.01.2016 року ним було направлено заяву до ВДВС Хотинського РУЮ, в якій він просив скасувати постанову про арешт та оголошення розшуку. Додатково він звернув увагу посадових осіб ВДВС, що транспортний засіб марки Renault Kango СЕ 1487 АВ, ним було відчужено на користь ОСОБА_2 відповідно до довіреності від 19.03.2013 року та передано у його повне володіння, розпорядження та користування, в той же час останнім проведено повний розрахунок за вищевказаний транспортний засіб, однак вважає, вказаний арешт порушує його майнові права та інтереси. Відповіді на дану заяву із ВДВС Хотинського РУЮ він не отримав, хоча просив надати письмову відповідь щодо можливості задоволення його заяви.

Тому, на підставі вищевикладеного, просить суд поновити строк на оскарження постанови державного виконавця ВДВС Хотинського РУЮ, визнати його дії неправомірними та скасувати вищезазначені постанови ВДВС Хотинського РУЮ.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але від його представника ОСОБА_3 надійшла заява, в якій вона просить справу слухати в її відсутності, вимоги скарги підтримує, просить задовольнити їх в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи - ВДВС Хотинського РУЮ ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, проте надав суду заяву, в якій просить суд слухати справу в його відсутності, надане 22.02.2016 року до суду заперечення підтримує, вимоги скарги не визнає, просить відмовити заявнику в задоволенні скарги.

У відповідності до вимог ст. 386 ЦПК України, суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі не є перешкодою для розгляду скарги по суті на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 24.03.2014 року задоволено позов ПАТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені на загальну суму 23 841,90 (доларів США), що згідно офіційного курсу НБУ станом на 05.12.2013 року становить 190 568,32 грн. (а.с.10).

Також судом встановлено, що 05.12.2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Хотинського РУЮ ОСОБА_4 було винесено постанову про розшук майна боржника, яким являється заявник ОСОБА_1 (а.с.11).

Крім того, як встановлено судом, старшим державним виконавцем Гуцулом І.І. 05.12.2014 року була винесена також постанова про арешт майна ОСОБА_5 та заборона на його відчуження (а.с.12).

Як вбачається з матеріалів справи, 11 січня 2016 року субєктом оціночної діяльності ОСОБА_6 винесено висновок про незалежну оцінку вартості майна ОСОБА_5, а саме житлового будинку в с. Малинці, по вул. Чапаєва, 22 Хотинського району, Чернівецької області. Згідно даного висновку вартість заставленого майна становить 497955,00 грн. (а.с.15-16).

Крім того, як встановлено судом, з висновком про вартість майна, заявник ОСОБА_1 ознайомився 14.01.2016 року та 16.01.2016 року заявник звернувся до ВДВС Хотинського РУЮ із заявою про зняття арешту, в якій просив винести постанову про зняття арешту з рухомого майна, зокрема з автомобілів, що перелічені в постанові від 05.12.2015 року, в тому числі транспортного засобу марки Renault Kango CE 1487 AB, який ним був відчужений на користь іншої особи до накладення вказаного арешту (а.с.13).

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою (ч. 2 ст. 73 ЦПК України).

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Так, із матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_1 просить суд поновити пропущений строк для подання скарги.

Також із його ж пояснень суду вбачається, що про вищевказані постанови ВДВС Хотинського РУЮ від 05.12.2014 року він дізнався 14.01.2016 року, тобто тоді коли отримав висновок про вартість заставленого майна.

Відповідно ст. 72 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку. Суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин (ч. 1 ст. 73 ЦПК України).

В силу наведеної норми, суд поновлює строк виключно у випадку пропущення строку з поважних причин, а обов'язок доведення поважності причин пропуску строку належить особі, яка подає клопотання про поновлення строків.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність поновлення строків для подання скарги, оскільки судом встановлено, що заявником ОСОБА_1 з поважних причин було пропущено 10-денний строк для подання скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Отже, дослідивши та проаналізувавши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність визнання неправомірними дії державного виконавця ВДВС Хотинського РУЮ, які проявляються у не направленні постанови про відкриття виконавчого провадження та не повідомлення скаржника, як сторони виконавчого провадження, про проведення виконавчих дій, в тому числі незаконного накладення арешту на майно та оголошення його розшуку від 05.12.2014 року та не надання відповіді на подану заяву скаржника ОСОБА_1 від 16.01.2016 року.

Крім того, суд вважає, за необхідне скасувати вищевказані постанови ВДВС Хотинського РУЮ, які винесені в рамках виконавчого провадження № 44899184 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УКРСИББАНК» заборгованості за кредитним договором та судових витрат, а також зобовязання зняти арешт з рухомого майна ОСОБА_1, оскільки сума вартості заставленого (іпотечного) майна (497 955,00 грн.) значно перевищує суму боргу скаржника, яка становить 191 521,16 грн.

Тому, підсумовуючи вищевикладене, суд визнає причини пропуску строку заявника ОСОБА_1 на оскарження вищевказаних постанов поважними та такими що підлягають поновленню, а вимоги скарги такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 208-210, 212, 383-387, 389 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_7 Сергійовича на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця ВДВС Хотинського РУЮ ОСОБА_4 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанов державного виконавця ВДВС Хотинського РУЮ в Чернівецькій області Гуцула І.І. від 05.12.2014 року в рамках виконавчого провадження № 44899184 в частині накладення арешту на майно боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця ВДВС Хотинського РУЮ в Чернівецькій області Гуцула І.І. щодо ненаправлення постанови про відкриття виконавчого провадження № 44899184 та не повідомлення боржника ОСОБА_1, як сторону виконавчого провадження про проведення виконавчих дій: розшук його майна, арешту майна та оголошення заборони на його відчуження.

Зобовязати ВДВС Хотинського РУЮ скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 05.12.2014 року та постанову про оголошення розшуку майна від 05.12.2014 року, винесені ВДВС Хотинського районного управління юстиції в рамках виконавчого провадження № 44899184 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УКРСИББАНК» заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Зобовязати ВДВС Хотинського районного управління юстиції зняти арешт з рухомого майна ОСОБА_1, який накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.12.2014 року та припинити чинність розшуку майна боржника ОСОБА_1 відповідно до постанови про оголошення розшуку майна боржника від 05.12.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були в судовому засіданні в той же термін і в цьому ж порядку з дня отримання ними копії ухвали суду.

Суддя: А.І. Руснак