Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №2-958/10 Головуючий у 1-й інстанції: Смолка І.О.
Провадження № 22-ц/778/3428/16 Суддя-доповідач: Воробйова І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

Бєлки В.Ю.,

Онищенка Е.А.

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Єфімової Юлії Анатоліївни, заінтересована особа Концерн «Міські теплові мережі»,

ВСТАНОВИЛА :

У травні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Єфімової Ю.А.

В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ Єфімової Ю.А. знаходиться виконавчий документ від 2-958/10 від 12.07.2010 року на виконання рішення Жовтневого райсуду м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_4 на користь концерну «МТМ» грошових коштів у сумі 1680,62 грн. 29.02.2016 р. постановою Державного виконавця ВДВС Єфімової Ю.А. відкрито виконавче провадженні ВП № 50303633 з примусового виконання виконавчого листа № 2-658/2010. Згідно Постанови про відкриття виконавчого провадження, боржнику встановлено строк для самостійного виконання рішення до 07.03.2016 р.09.03.2016 р. постановою Державного виконавця ВДВС Єфімової Ю.А. у виконавчому проваджені ВП № 50303633 з примусового виконання виконавчого листа № 2-658/2010 стягнуто виконавчий збір у розмірі 168,06 грн. 09.03.2016 р. - стягнуто витрати на проведення виконавчий дій у суми 140,69 грн. 09.03.2016 р. - накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_4 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_4

Вважає, що Постанова про відкриття виконавчого провадження Державного виконавця Єфімової Ю.А. є недійсною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки державний виконавець ВДВС Єфімова Ю.А., порушуючи вимоги ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6, 11, 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження» прийняла до виконання виконавчий лист Жовтневого районного суду м. Запоріжжя виданий 13.07.2010 р. на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у справі № 2-958/2010 рік та виніс Постанову про відкриття виконавчого провадження, строк пред'явлення до виконання якого сплив 16.11.2013 р. Із Заявою до ВДВС звернулась не уповноважена особа Концерну МТМ, оскільки повноваження представника ОСОБА_7, який діяв на підставі довіреності Концерну МТМ від 03.01.2013 р. № 55/27, сплинули 01.01.2014 р. Державний виконавець ВДВС Єфімова Ю.А. відкрила виконавче провадження ВП № 50303633 не за заявою стягувача - Концерну МТМ, а на підставі заяви не уповноваженої особи, що є порушенням ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».Одночасно, як вбачається з Постанови про відкриття виконавчого провадження, рівно як і Постанови про стягнення виконавчого збору, Постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, Постанови про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника ці документи прийняті Державним виконавцем ВДВС Єфімовою Ю.А. у виконавчому припроваджені ВП № 50303633 з примусового виконання виконавчого листа № 2-658/10 виданого 28.02.2011 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, а ні з Примусового виконання виконавчого листа № 2-958/10 виданого 28.02.2011 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.

Крім того, Постанова про відкриття виконавчого провадження, рівно як і Постанова про стягнення виконавчого збору, Постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, Державним виконавцем ВДВС Єфімовою Ю.А. на адресу ОСОБА_4 не направлялись та ним не отримувались, що також є порушенням ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилаючись на ці обставини, просив визнати противоправною та скасувати постанову державного виконавця ЖовтневогоВДВС Запорізького МУЮ Єфімової Ю.А. від 29.02.2016 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 50303633 з примусового виконання виконавчого листа № 2-658/2010 виданого 28.02.2011 р. Жовтневим районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_4 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми боргу у розмірі 1680,62 грн.; визнати протиправними та скасувати постанови від 09.03.2016 р. про стягнення виконавчого збору, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову про задоволення скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи 13.07.2010 р. Жовтневим райсудом м. Запоріжжя було винесено рішення, яким з ОСОБА_4 на користь концерну «МТМ» було стягнуто суму боргу у розмірі 1680,62 грн.

Рішення набрало законної сили 16.11.2010 р.

Виконавчий лист видано 28.02.2011 р.

У виконавчому листі зазначено, що строк його пред»явлення до виконання - 16.11.2013 р.

23.01.2013 р. директор філії концерну «МТМ» ОСОБА_7 за довіреністю №55/27 від 03.01.2013 р., строк дії якої закінчувався 31.12.2013 р. в межах повноважень, наданих довіреністю, звернувся до Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ з заявою про примусове виконання виконавчого документу №2-958 2010 рік.

Під час апеляційного розгляду встановлені порушення порядку вирішення скарги.

За статтею 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно частини 1 статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження ( крім боржника ) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

За змістом статті 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія або бездіяльність якої оскаржуються. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Відмовляючи в задоволенні скарги суд першої інстанції послався на те, що 23.01.2013 р. директор філії концерну «МТМ» ОСОБА_7 за довіреністю №55/27 від 03.01.2013 р., строк дії якої закінчувався 31.12.2013 р. в межах повноважень, наданих довіреністю, звернувся до Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ з заявою про примусове виконання виконавчого документу №2-958 за 2010 рік. Проте, судом не було досліджено журнал вихідної кореспонденції концерну «МТМ», не надано оцінки тому факту, що на примірнику заяви концерну «МТМ» про примусове виконання судового наказу стоїть дата вхідної реєстрації 23.01.13 , проте не зазначено номер вхідного документу, не зрозуміло чий підпис поряд з датою «23.01.2013 року» (а.с.87), не надано оцінки доводам держвиконавця стосовно акту про проведення позапланової перевірки щодо стану діловодства Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ від 02.02.2015 року. А тому висновки суду що концерн «МТМ» не пропустив строк на пред»явлення виконавчого документу до примусового виконання, подав його своєчасно, - до закінчення строку, до 16.11.2013 р. є передчасними.

За таких обставин оскаржувану ухвалу не можна визнати законною та обґрунтованою, оскільки встановлені під час апеляційного розгляду вищенаведені обставини дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції порядку розгляду скарги і тягнуть скасування оскарженої ухвали з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, як то передбачено пунктом 3 частини 1 статті 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2016 року по цій справі скасувати. Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: