Справа № 205/7870/14-ц
№ провадження 2-п/196/8/2016
УХВАЛА

23 вересня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області питання, передбачені ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Бараннік О.П. про повернення справи до суду першої інстанції, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ОСОБА_4 ПЕРСПЕКТИВИ" про визнання договорів позики недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_3 звернулася до суду апеляційної інстанції зі скаргою.

При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження суддею апеляційного суду було встановлено, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції, оскільки у вступній частині повного тексту рішення суду міститься посилання на ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Ухвалою від 02 вересня 2016 року дану цивільну справу повернуто до Царичанського районного суду Дніпропетровської області для усунення вказаного в ухвалі недоліку в строк до 23 вересня 2016 року, після чого справа підлягає поверненню до апеляційного суду.

Під час судового розгляду представник позивача ОСОБА_2 у вирішенні зазначених питань поклався на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала позицію судді апеляційного суду та наполягала на виправленні описки шляхом виключення з тексту вступної частини повного рішення посилання на ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Перевіривши справу в судовому засіданні, вислухавши правові позиції представника позивача та відповідача, дослідивши наявні документи в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що підстав для постановлення ухвали про виправлення описки немає.

Суд переконаний в тому, що посилання у вступній частині повного рішення на приписи частини третьої статті 209 ЦПК України не є опискою, а є результатом виконання вимог, передбачених пунктом 1 частини першої статті 215 ЦПК України, з урахуванням приписів частини другої статті 218 ЦПК України щодо неможливості зміни рішення після його проголошення.

Тому скаладання повного рішення в цивільній справі передбачає лише доповнення проголошених вступної і резолютивної частин рішення його описовою і мотивувальною частинами відповідно до вимог пунктів 2 і 3 частини першої статті 215 ЦПК України.

Дотримуючись вимог статті 215 ЦПК України при викладенні письмово у паперовій і електронній формах судового рішення, яке складається зі вступної та резолютивної частин, крім зазначення часу і місця його ухвалення, найменування суду, що ухвалив рішення, прізвища і ініціалів судді, секретаря судового засідання, імен (найменувань) сторін та інших осіб, які брали участь у справі, предмета позовних вимог, суд зобов'язаний послатися на підстави відсутності описової і мотивувальної частини такого рішення, чого не можливо зробити без посилання на приписи частини третьої статті 209 ЦПК України.

Внесення таких відомостей до резолютивної частини рішення виключається.

Суд додержується того, що вступна і резолютивна частини у повному рішенні повинні точно відповідати підписаному складом суду і проголошеному прилюдно рішенню відповідно до частини третьої статті 209 ЦПК України.

За викладених обставин справа підлягає поверненню до апеляційного суду з повним рішенням без внесення до нього змін та виправлень в порядку, передбаченому статтею 219 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути до апеляційного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ОСОБА_4 ПЕРСПЕКТИВИ" про визнання договорів позики недійсними.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_5