АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5526/16 Справа № 175/4328/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Воздвиженський О. Л. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м. Дніпро

12 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л., Петешенкова М.Ю.

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської державної районної адміністрації, Миколаївської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, треті особи: Управління державного земельного агентства у Дніпропетровському районі, Дніпропетровська державна районна нотаріальна контора про встановлення факту права власності на земельний сертифікат, визнаття права власності на земельний сертифікат (пай) в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про встановлення факту права власності на земельний пай за її мамою ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаття за позивачем право власності на земельний сертифікат (пай) в порядку спадкування за законом, зобов'язати Управління Державного земельного агентства України у Дніпропетровській області видати витяг з державного земельного кадастру про її право власності на земельну ділянку /частку паю/ в розмірі 7, 17 гектарів /а.с. 4-9,47-51, 64-68/.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23.05.2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі /а.с.126-129/.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги, посилаючись на порушення судом пришлої інстанції норм матеріального та процесуального права /а.с. 132-135/.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до п.2 Указу Президента України від 08.08.1995 року «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» право на земельну частку (пай) мають члени колективного сільськогосподарського товариства, сільськогосподарського акціонерного товариства, в тому числі пенсіонери, які раніше працювали в ньому і залишаються членами зазначеного підприємства, кооперативу, товариства, відповідно до списку, що додається до державного акта на право колективної власності на землю.

Крім того, право на земельний пай набувають спадкоємці тих членів КСП, які мали таке право, але померли до моменту видачі документа, що його засвідчує, а саме земельного сертифіката (Указ Президента від 10.11.1994 року № 666/94 «Про невідкладні заходи щодо прискорення земельної реформи у сфері сільськогосподарчого виробництва»).

Виходячи зі змісту ст.ст.22, 23 ЗК України (1990 року) та Указу резидента від 08.08.1995 року № 720/95 у таких випадках особа набуває право на земельний пай за наявності трьох умов: перебування в членах КСП, включення до списку осіб, долучених до Державного акта на право колективної власності на землю, одержання КСП цього акта.

Відповідно до роз'яснень п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», член колективного сільськогосподарського підприємства, включений до списку, що додається до державного акта на право колективної власності на землю, набуває права на земельну частку (пай) з дня видачі цього акта, і в разі його смерті успадкування права на земельний пай здійснюється за нормами Цивільного кодексу України, у тому числі й у випадку, коли з різних причин ця особа не отримала сертифікат на право на земельну частку (пай).

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_3, що підтверджується актовим записом № 11 зробленим ІНФОРМАЦІЯ_1 виконкомом Миколаївської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області /а.с. 16/.

Після її смерті відкрилася спадщина, яку фактично успадкувала донька померлої, позивач по справі ОСОБА_2.

Постановою державного нотаріуса Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори від 25.02.2016 року ОСОБА_2 відмовлено у вчинені нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на земельну ділянку на ім'я спадкодавця /а.с. 109/.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 з 06.05.1970 року працювала бухгалтером матеріального відділу радгоспу «Жовтнева революція» Дніпропетровського тресту овоче-молочних радгоспів і 13.12.1993 року була звільнена у зв'язку з виходом на пенсію по інвалідності, що підтверджується трудовою книжкою /а.с. 15/.

Рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської районної ради народних депутатів № 47/6 від 13.09.1994 року було вирішено зареєструвати колективне сільськогосподарське підприємство «Жовтнева революція» /а.с. 29/.

Розпорядженням голови районної державної адміністрації № 716-р від 30.09.2004 року про передачу земельної ділянки у розмірі земельної частки (паю) та видачу Державних актів на право приватної власності на землю, було вирішено передати громадянам колишнього КСП «Жовтнева революція» на землях Миколаївської сільської ради згідно додатку (354 чоловіка), який додається, земельні ділянки в натурі (на місцевості), виготовити та видати їм державні акти на право приватної власності на землю /а.с. 30/.

Оскільки спадкодавець, на момент передачі землі у колективну власність не працювала в КСП «Жовтнева революція», то право на пай у неї не виникло і цей пай до складу спадщини не увійшов.

При вищенаведених обставинах справи суд першої інстанції прийшов до правленого висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

Приведені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_2 про те, що суд не дав оцінки наданим нею доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до їх переоцінки і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Щодо посилань ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що її маму ОСОБА_3 рішенням зборів співвласників зелі КСП «Жовтнева революція» від 31.01.2004 року внесено до списку померлих громадян які мають право на отримання земельної ділянки паю із земель колективної власності КСП «Жовтнева революція» Дніпропетровського району Дніпропетровської області, а тому вона має право на отримання паю після смерті матері, то з ними погодитися не можна, так як на час смерті ОСОБА_3 і відкриття спадщини (10 березня 1999 року) КСП «Жовтнева революція» державний акт на право колективної власності на землю не видавався, а його члени не мали права власності на земельні частки (паї).

Відповідно до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які б могли призвести до скасування або зміни рішення суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л.

Петешенкова М.Ю.