Номер провадження: 22-ц/785/6138/16
Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л. Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 серпня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БК Діамант» (далі - ТОВ «БК Діамант»,товариство) до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 серпня 2014 року відкрито провадження по даній справі № 509/3658/14-ц, яке триває до теперішнього часу (т.1 а.с13).

13 липня 2016 року на вказану ухвалу ОСОБА_2, яка не є учасником цивільного процесу, подала апеляційну скаргу, мотивуючи її тим, що судовим рішенням порушено її права (т. 2 а.с.177-173).

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 25 липня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху для усунення недоліків, які апелянтом усунуті частково 25 серпня 2016 року (т.2 а.с.185-188).

Крім того, для перевірки поважності причин пропуску апелянтом строку на оскарження ухвали місцевого суду від 14 серпня 2014 року, ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 25 липня 2016 року з Овідіопольського районного суду Одеської області була витребувана цивільна справа № 509/4378/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «БК Діамант» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою (т.2 а.с. 176-178).

Ознайомившись із витребуваною справою №509/4378/14-ц та матеріалами даної справи № 509/3658/14-ц, суддя ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишив без руху, згідно вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, оскільки підстави у клопотанні про поновлення строку є неповажними, тому апелянту надано строк для звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали з заявою про зазначення інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження (т. 2 а.с.212-214).

Для усунення зазначених недоліків ОСОБА_2 був наданий тридцятидений строк з дня отримання апелянтом копії ухвали.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення на ім`я ОСОБА_2 вбачається, що копію ухвали апелянт отримала 2 вересня 2016 року (а.с.216), однак до теперішнього часу вимоги суду не виконала.

Відповідно до абз.2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України, копія ухвали про повернення апеляційної скарги або про відмову у відкритті апеляційного провадження разом із доданими до скарги матеріалами надсилається особі, яка подавала апеляційну скаргу, а апеляційна скарга залишається у справі.

Керуючись ч.ч. 3, 5 ст. 297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БК Діамант» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 серпня 2014 року залишити у справі, а її копії повернути апелянту.

Ухвала колегії суддів набирає чинності з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков