overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/389/767/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить розірвати їх шлюб, зареєстрований 19 січня 1991 року Суворовським відділом РАГС м. Ленінграду.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду, за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Главою 1 розділу 3 ЦПК України врегульовано правила підсудності справ.

Статтею 109 ЦПК України передбачено загальне правило підсудності за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим місцем перебування відповідача.

У частині 2 ст. 110 ЦПК України зазначено, що позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися також за місцем проживання позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. До того ж, за домовленістю подружжя справа може розглядатися за місцем проживання будь - кого з них.

Як вбачається з позовної заяви відповідач проживає у місті Миколаїв. На дану територію не поширюється юрисдикція Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області. Разом з цим, передбачених ч.2 ст. 110 ЦПК України підстав для розгляду справи Знамянським міськрайонним судом Кіровоградської області позивачем не наведено і судом не встановлено.

Суду не надано відомостей щодо наявності підстав для розгляду справи за місцем проживання позивача.

За змістом ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За викладених обставин, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу, для подання до належного суду.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України Про судовий збір№3674-VІ від 8 липня 2011 року, де зазначено, що сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду, поміж іншого і у разі повернення заяви, ОСОБА_2 необхідно повернути сплачений ним на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч.1, 2 ст.110, 115, п.4 ч.3 ст.121, ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 подану ним позовну заяву про розірвання шлюбу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що дану заяву може бути подано за підсудністю до відповідного районного суду м. Миколаєва, тобто за місцем проживання відповідача.

Повернути ОСОБА_2 сплачений ним, згідно з квитанцією №0.0.605487245.1 від 23 серпня 2016 року, судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 263/583/16-ц
Провадження № 2-н/263/19/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
«25» січня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст.67, 68 ЖК України, Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затверджених постановою КМУ № 165/374 від 20.07.1994р., ст. ст. 12-14, 20, 24, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 95, 96, 102-103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: П.І. Папаценко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»______________2016 року
Суддя: П.І. Папаценко
Судовий наказ виданий «______»___________________2016 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

16.08.2016 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Московський районний у м.Харкові відділ Державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті на окупованій території,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1О звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті на окупованій території.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Московський районний у м.Харкові відділ Державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті на окупованій території.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 17.08.2016 року о 15-00 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Заявник та заінтересована особа зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи.

Суддя Єрмак Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/7179/15-ц Головуючий І інстанції Єжов В.А.
Провадження: 22-ц/790/4188/16 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
УХВАЛА

21 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого - Бездітка В.М.,

Суддів Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання вкладником, зобовязання вчинити певні дії, -

встановила:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 28 липня 2016 року на 14 год. 10 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан ОСОБА_2 Сотні, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді
УХВАЛА

іменем України

"21" січня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2015 р. позовну заяву залишено без руху, оскільки заява подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем не було сплачено судовий збір.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

22 жовтня 2015 року позивачу направлено копію ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2015 року.

04 грудня 2015 року судом повторно направлено позивачу копію ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2015 року.

09 січня 2016 року позивач копію ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2015 року отримав, що підтверджується поштовим повідомленням № 07705073.

13 січня 2016 року позивач копію ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2015 року отримав, що підтверджується поштовим повідомленням № 07716660.

Однак позивачем до сьогоднішньої дати недоліки не були усунені, та жодних заяв та клопотань від позивача до суду не надходило з чого вбачається що позивач втратив зацікавленість у розгляді позовної заяви.

Оскільки позивачем так і не було усунено недоліків, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається.

Додатково розяснюється, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду. Якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним визнати неподаною та повернути.

Копію ухвали та матеріали заяви направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 460/517/16-ц
У Х В А Л А

21.03.2016

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Охримчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Розлад в сімї сторін носить тимчасовий характер, суд підстав для розірвання шлюбу не находить та вважає, що сімя сторін, яка існує вже майже шістнацять років ще може бути збережена, і що відповідач не погоджується на розірвання шлюбу і просить надати строк для примирення з позивачем, тому сторонам необхідно надати строк для примирення між ними.

Керуючись ст.191 п.5 ЦПК України, ст.111 Сімейного Кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти слуханням на два місяці для примирення сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
У Х В А Л А

15 січня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 вересня 2012 року в справі за позовом приватної фірми «Супутник» до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Тимченко Тетяна Володимирівна, про визнання договору недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до приватної фірми «Супутник», ОСОБА_3, треті особи - Харківська міська рада, комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», адміністрація Фрунзенського району Харківської міської ради, про визнання договору дійсним, про визнання сторони договору такою, яка недобросовісно перешкоджала настанню обставин умов договору в частині введення будівлі в експлуатацію та про визнання сторін співвласниками на об'єкт незавершеного будівництва,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із вищезазначеною заявою, у якій просить скасувати ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 вересня 2012 року.

Відповідно до частини першої статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Оскільки заява подана подана ОСОБА_1 поза межами річного строку, який поновленню не підлягає, заява про перегляд підлягає залишенню без розгляду.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, відповідно до частини другої статті 72 ЦПК України, залишаються без розгляду.

Керуючись статтями 72, 356 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 вересня 2012 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/365/16
УХВАЛА

22.01.2016 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за договором кредиту.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ОТП Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Суддя вивчивши матеріали справи вважає, можливим призначити справу для розгляду у судовому засіданні та слухати спір по суті.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/16607/15-ц за позовом

Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу за позовною заявою 520/16607/15-ц за позовом

Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за договором кредиту.

до судового розгляду на 22 лютого 2016 р. на 15 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 709/1227/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"31" травня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С. І. Калашник., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення матеріальної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної шкоди .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної шкоди .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 14 червня 2016 року о 15:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 11.06.2016 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник
Справа № 591/4138/16-ц
Провадження № 2-н/591/744/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
12 серпня 2016 року
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.
розглянувши заяву ОСОБА_1
про видачу наказу про стягнення з
Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради
відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 546, 547, 548 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК України
на користь ОСОБА_1 нарахованої , але невиплаченої заробітної плати,
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Судовий наказ набрав чинності «______» _________________________ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»______________________ року
Видано «_____»_____________________ року
Суддя Н.Г.Прокудіна
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
відмітки про виконання судового наказуДата надходження наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, печатка примітки
Справа №672/757/16-ц
Провадження №2-о/672/59/16
УХВАЛА

(про відновлення провадження у справі)

11серпня 2016 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Мельник В.М., при секретарі Стебло Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городок цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Городоцька міська рада Хмельницької області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

Встановив:

Ухвалою суду від 08 липня 2016 року провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Городоцька міська рада Хмельницької області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

11 серпня 2016 року до суду з Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 надійшов висновок судово-психіатричного експерта №463 .

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що в даний час відсутні будь-які обставини, які б викликали зупинення провадження в даній справі, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 203, 204, 210 ЦПК України,

Ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Городоцька міська рада Хмельницької області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 18 жовтня 2016 року о 8 год. 30 хв. з участю заявника, заінтересованої особи (їх представників) і двох народних засідателів.

Суддя
Справа № 466/7018/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 березня 2016 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши матеріали за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 18 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито;

до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1)проведено попереднє судове засідання з участю відповідача.

Представник позивача у судове засідання не не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності.

2) уточнено заперечення проти позову;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються відповідачем;

5) з'ясовано, якими доказами відповідач буде обгрунтовувати свої заперечення щодо невизнаних обставин;

6) визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 04.04.2016 року о 10 год. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Головенко О.С.