overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 162/15/16-ц
Провадження № 2/162/41/2016
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 січня 2016 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення опіки над малолітньою дитиною,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі -- ЦПК) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження справі.

Копії цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі. Одночасно відповідачу, третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись статтею 122 ЦПК,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення опіки над малолітньою дитиною.

Призначити попереднє судове засідання на 15 годину 30 хвилин 01 лютого 2016 року у приміщенні Любешівського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направленням їм копії цієї ухвали, а відповідачу, третій особі, крім цього, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

До вказаної дати судового засідання відповідачу також пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 577/398/16-ц
Провадження № 2/577/203/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

"26" січня 2016 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Лебедько М. М.

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Комерційний банк Приват Банк, третя особа: ОСОБА_2 про відмову стягнення штрафних санкцій погашення кредиту моральну шкоду від одержання кредиту та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано без дотримання наступних вимог:

1. Позовна заява не містить:

- найменування відповідача (точна назва банку),

- ціни позову,

- змісту позовних вимог, оскільки у вступній частині позовної заяви зазначено Про відмову стягнення штрафних санкцій погашення кредиту моральну шкоду від одержання кредиту та стягнення моральної шкоди, а у заключній частині просить з мене суд ухвалити рішення, яким відмовити в одержанні штрафних санкцій за не існуючий кредитний договір,

2. Не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

3. Не додана копія позовної заяви.

Керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріал залишити без руху, запропонувавши позивачці на протязі п»яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, роз»яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися не поданою.

СуддяОСОБА_3
Справа № 373/131/16-ц
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

січня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою і просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника на користь заявника борг за послуги теплопостачання в сумі 5177,1 грн за період з грудня 2011 року по 01.01.2016.

Разом з тим, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

До заяви договору про надання послуг теплопостачання між заявником та ОСОБА_1 не надано.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо зі змісту заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Таким чином, з поданих заявником документів не вбачається безспірності заявлених вимог й заява про видачу судового наказу не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Розяснити, що заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 743/53/16-ц
Провадження № 2/743/50/16
Рядок звіту № 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 02 лютого 2016 року о 08:15 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 645/9960/15-ц
Провадження № 2/645/781/16
УХ В А Л А

Іменем України

25 січня 2016 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Жовтневе відділення в м. Харкові Головного Управління міграційної служби в Харківській області про усунення перешкод у здійсненні паспортної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні паспортної реєстрації з боку відповідача ОСОБА_4.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова, в звязку з чим відкриває провадження у зазначеній справі. Відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в (у) надійшла до суду 22.01.2016 року

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Жовтневе відділення в м. Харкові Головного Управління міграційної служби в Харківській області про усунення перешкод у здійсненні паспортної реєстрації.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 4 лютого 2016 року об 15 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №14.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 552/4569/16-ц
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали заяви за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана до суду з додержанням правил підсудності.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вимоги викладені чітко. Особи, інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання призначити на 08 вересня 2016 року об 11 год. 30 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

25.08.2016
Дата документу 22.01.2016
Справа № 501/2463/15-ц
У Х В А Л А

22.01.2016 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «Страхова група «ТАС», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду від 24.09.2015 р. було призначено автотоварознавчу експертизу.

15.01.2016 р. справа повернута експертом.

Згідно ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11.30 год. 08.02.2016 р. (резервна дата на 11.35 год. 26.02.2016 р.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2263/16 Справа № 2-196/06 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1П, Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

26 січня 2016 року м.Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 серпня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2006 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Не погодившись зі вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка в контексті позовної заяви не є заінтересованою особою та судом до участі у справі не залучалась.

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого ст. 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обовязки якої суд першої інстанції не вирішував, то суддя-доповідач відповідно до цієї норми та ч.3 ст. 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову у прийнятті апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2не була стороною у справі, а апеляційна скарга не містить доказів того, що суд першої інстанції якимось чином вирішував питання про її права і обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2006 року та повернути останній.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя О.П. Варенко
Справа № 199/9822/15-ц
УХВАЛА

06.01.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами заяви Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_2, яка підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 97 та ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно наданої відповіді відділом адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській обл., на запит суду щодо визначення місця реєстрації боржника ОСОБА_2, остання, згідно вказаних даних зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що дана справа Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна, оскільки боржник не є зареєстрованою на території, підсудній Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська.

За п.3 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо справа не підсудна цьому суду.

Тому, на підставі викладеного та керуючись ст.. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Богун
Справа № 160/8/16-ц
Провадження № 2/160/12/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2016 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Кідиби Т.О.,

за участю: секретаря Сташук В.П.,

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

12 січня 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 14087 грн. 63 коп.

У судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, надіслав до суду письмову заяву від 26 січня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із проведенням реструктуризації боргу відповідача.

Відповідач у судовому засіданні підтвердила, що 22 січня 2016 року між нею та ПАТ КБ "ПриватБанк" укладено генеральну угоду про реструктуризацію боргу, що є предметом спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заява позивача не суперечить закону і не порушує нічиїх прав та інтересів, суд вважає, що її слід задовольнити, і залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
Єдиний унікальний номер 725/6727/15-ц
Номер провадження 2-н/725/349/15
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.01.2016 року м. Чернівці
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці О.І. Галичанський, розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_3 ,-
Керуючись ст.ст.526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102-105 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Галичанський О. І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/742/3/16
Єдиний унікальний № 742/4349/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судіі ОСОБА_1, при секретарі Волошиній А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Прилкуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 листопада 2015 року позов ОСОБА_2 до територіальної громади смт. Мала Дівиця в особі Малодівицької селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом задоволено. У резолютивній частині рішення допущена описка, а саме невірно зазначено « Г-1» замість вірного «г-1».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену в судовому рішенні описку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, щодо необхідності виправити описку у рішенні суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку у рішенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 листопада 2015 року, провадження № 2/742/1934/15, а саме у другому абзаці резолютивної частини замість невірного « В-1.Г-1» зазначити вірно « В-1, г-1».

Дана ухвала є невідємною частиною рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 листопада 2015 року ( провадження № 2/742/1934/15).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: А.І. Галич
Справа № 178/1265/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
20 жовтня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого Цаберябого Б.М.
при секретарі Янченко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений.
Керуючись ст. 15, 60, 214, 215, 224, 226 ЦПК України суд,
В задоволенні решти позову Публічному Акціонерному Товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк» - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3

р
Справа № 272/1439/15-ц
Провадження № 2/272/80/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/1439/15-ц, провадження № 2/272/80/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до попереднього розгляду на 04.02.2016 року на 09 год.00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 04.02.2016 року.

Суддя:ОСОБА_3