overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 січня 2016року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Прокопчук Н.О., Шкоріної О.І.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 18 лютого 2016 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

О.І.Шкоріна

Справа № 753/12869/15
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3357/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Трусова Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Провадження № 2-во/734/1/16 Справа № 734/3807/15-ц
У Х В А Л А

22 січня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Бригинець М.М.

при секретарі Колоколуша Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козелець питання про виправлення описки у рішенні Козелецького районного суду від 25 грудня 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хрещатенської сільської ради Козелецького району, третя особа: відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі про визнання права власності на спадкове майно за законом,

В С Т А Н О В И В:

Козелецьким районним судом розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хрещатенської сільської ради Козелецького району, третя особа: відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі про визнання права власності на спадкове майно за законом.

25 грудня 2015 року Козелецьким районним судом Чернігівської області винесено рішення суду у справі за вказаною позовною заявою, позовні вимоги позивача задоволені.

В рішенні було допущено описку, зокрема, в резолютивній частині судового рішення не вірно вказане імя позивача.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення допущеної в рішенні суду описки (помилки) за відсутності сторін, у звязку з тим, що неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про винесення виправлень.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в рішенні Козелецького районного суду Чернігівської області від 25 грудня 2015 року.

Судом встановлено, що в рішенні допущено описку. Так, в рішенні суду, в резолютивній частині, вказано: «Визнати за ОСОБА_1. Івановичем, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно за законом у вигляді: …», замість потрібного: «Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно за законом у вигляді: …».

Оскільки виправлення даної описки не впливає на суть рішення та тягне за собою не можливість оформлення позивачем права власності на спадкове майно згідно рішення суду, суд вважає за необхідне виправити допущену судом описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену судом описку, вказавши в рішенні суду від 25 грудня 2015 року в резолютивній частині, замість «Визнати за ОСОБА_1. Івановичем, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно за законом у вигляді: …», вказати: «Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно за законом у вигляді: …».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_2
Справа № 638/3738/16-ц>
Провадження № 2/638/2580/16>
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 31 березня 2016 року о 15:30 год.

Направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 710/2673/15-ц

провадження № 2/710/10/2016

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

04.01.2016 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє її законний представник - батько ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє її законний представник - батько ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 13.01.2016 року о 10:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 січня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 638/978/16-ц
Провадження № 2/638/1951/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року

(про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху)

25 березня 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення. Позовна заява надійшла до судді 28 січня 2016 року.

28 січня 2016 року ухвалою судді заява була залишена без руху, оскільки подана з

порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, а саме документ із зазначенням - отримувач коштів УДК служби України у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області, код отримувача 37999654, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) - 851011, рахунок отримувача 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір за позовом (позивача), Дзержинський районний суд міста Харкова, - у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551,2 гривень, в заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування, до заяви не додана її копія та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Для усунення вказаних недоліків позивачу надавався строк, але позивачем ухвала судді не виконана. Враховуючи викладене, позовна заява визнається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5710/16 Головуючий 1 інстанції Купіна В.В.
Справа № 610/1934/16-ц Доповідач: Коровін С.Г.
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 20 липня 2016 року по справі за позовом Балаклійської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан шляхом знесення незаконної самовільно побудованої споруди - паркану, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 20 липня 2016 року позовну заяву Балаклійської міської ради Харківської області задоволено повністю.

Додатковим рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 25 липня 2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Балаклійської міської ради Харківської області судовий збір у розмірі 1378 грн.

Не погодившись зі вказаними рішеннями суду першої інстанції, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Рішення ухвалено судом 20 липня 2016 року. Апеляційна скарга подана 01 серпня 2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Матеріали справи не містять клопотання про поновлення пропущеного строку та будь - яких доказів поважності пропуску такого строку не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

В зв'язку з зазначеним вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 20 липня 2016 року слід залишити без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 20 липня 2016 року по справі за позовом Балаклійської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан шляхом знесення незаконної самовільно побудованої споруди - паркану залишити без руху, надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків: протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити апелянта, що в разі неусунення вказаних в ухвалі суду недоліків, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 582/179/16-ц
Номер провадження 2/585/398/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 травня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Кондратенко Л.П.

при секретарі Петренко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» в особі директора ОСОБА_2 про визнання незаконними наказу №132 від 20.11.2015 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності , наказу №139 від 30 листопада 2015 року про відсторонення від займаної посади, поновлення на посаді та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доказів та обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» в особі директора ОСОБА_2 про визнання незаконними наказу №132 від 20.11.2015 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності , наказу №139 від 30 листопада 2015 року про відсторонення від займаної посади, поновлення на посаді та відшкодування матеріальної і моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись в приміщенні Роменського міськрайонного суду 01 червня 2016 року.

Суддя підпис...

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 524/4338/16-ц
Провадження № 2н/524/991/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з МЯКУШКA ВIКТОРА ВОЛОДИМИРОВИЧА заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 4099.78 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з МЯКУШКA ВIКТОРА ВОЛОДИМИРОВИЧА заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 4099.78 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
єдиний унікальний номер справи №423/1394/16-ц
номер провадження № 2/423/324/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Мозолєвої Т.В.,

при секретарі судового засідання Соловйовій О.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1про звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и в :

Попаснянський районний суд Луганської області здійснює розгляд вищезазначеної цивільної справи. Представник позивача подав до суду клопотання про витребування у Головного сервісного центру МВС України, який знаходиться за адресою: 04071, м. Київ -71, вул. Лук'янівська, 62, та територіального сервісного центру 4444, який знаходиться за адресою: 93100, м. Лисичанськ, вул. П.Морозова, 45, інформацію щодо: - актуального власника транспортного KIA SPORTAGE, 2012 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами)VIN - U5YPB811BCL160832, реєстраційний № ВВ 3507СН, а саме прізвище, ім'я, по батькові, ІПН, місце реєстрації; - актуальний державний номерний знак ( реєстраційний номер), виданий на транспортний засіб KIA SPORTAGE, 2012 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами)VIN - U5YPB811BCL160832, реєстраційний № ВВ 3507СН. Сторони в судове засідання не з'явилися. Суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки витребувані докази можуть мати важливе значення для повного та всебічного розгляду справи. На підставі цього керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача задовольнити. Витребувати у у Головного сервісного центру МВС України, який знаходиться за адресою: 04071, м. Київ -71, вул. Лук'янівська, 62, та територіального сервісного центру 4444, який знаходиться за адресою: 93100, м. Лисичанськ, вул. П.Морозова, 45, інформацію щодо: - актуального власника транспортного KIA SPORTAGE, 2012 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами)VIN - U5YPB811BCL160832, реєстраційний № ВВ 3507СН, а саме прізвище, ім'я, по батькові, ІПН, місце реєстрації; - актуальний державний номерний знак ( реєстраційний номер), виданий на транспортний засіб KIA SPORTAGE, 2012 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами)VIN - U5YPB811BCL160832, реєстраційний № ВВ 3507СН. Витребувані докази мають бути надані суду до 12.09.2016 р. У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, про це слід повідомити суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Мозолєва
Справа № 462/7978/15-ц
УХВАЛА

22 січня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому в м.Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «Приватбанк» 13.11.2015р. звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 97513 грн. 13 коп. за кредитним договором №F2NLVLON0RB80 від 23.02.2015 року.

Представник позивача 22.01.2016р. подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача слід задовольнити і позовну заяву залишити без розгляду, що не суперечить чинному законодавству.

Керуючись ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 428/7456/15-ц
Провадження №2-н/428/11/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з постачання теплової енергії.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з постачання теплової енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 січня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І. розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2016 року відділ ДВС Волноваського РУЮ звернувся до суду із зазначеним поданням.

Подання подане з додержанням загальних правил підсудності, відповідає вимогам ЦПК України, підстав для залишення подання без руху, повернення або для відмови у прийнятті не вбачається.

Тому вважаю можливим призначити подання до розгляду в судовому засідання з повідомленням заявника та стягувача.

Керуючись статтями 210, 375 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 призначити в судовому засіданні на 22 січня 2016 року на 13.00 годину.

Про день та час судового засідання повідомити заявника та стягувача.

Викликати в судове засідання державного виконавця, якому при собі мати матеріали вказаного виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Аксьоненко