УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Тиханській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. від 25.03.2016 року, ухваленого у цивільній справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення сплаченої за товар суми,

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.03.2016 року, ухваленого у даній цивільній справі. В обґрунтування вимог заяви посилається на те, що про наявність вказаного рішення їй стало відомо 13.07.2016 року після отримання його копії поштою. Про поважність причин її неявки в судове засідання свідчить те, що нею не було отримано судової повістки, а тому про розгляд справи їй було відомо. Також, відповідач посилалася на те, що позивач використовував придбаний 11.10.2013 року бойлер без проведення технічного обслуговування, понад встановлені гарантійним зобов"язанням 365 днів, в результаті чого 16.08.2015 року виявив недоліки, в зв"язку з чим також в порушення гарантійного зобов"язання самостійно здійснив демонтаж водонагрівача та доставив його до сервісного центру ТОВ "Дойчелетросервіс", яким 02.09.2015 року було видано акт за результатами діагностики, де було зазначено "наскрізна корозія колби баку" з приміткою "В списанні відмовлено, не проводилося регулярне технічне обслуговування". Крім того, вона має документи, що підтверджують відповідність продукції вимогам технічних регламентів, які не були досліджені судом.

В судовому засіданні відповідач з представником підтримали вимоги заяви про перегляд заочного рішення та просили її задовольнити.

В судовому засіданні позивач заперечував проти доводів заяви, посилаючись на їх необгрунтованість.

Розглянувши заяву, вислухавши осіб, які з"явилися, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.03.2016 року, ухваленим у даній цивільній справі, задоволені позовні вимоги ОСОБА_2, розірвано договір купівлі-продажу бойлеру Fagor CB-501, серійний номер 133714906 оформлений товарним чеком від 11.10.2013 року, укладений між ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість товару в сумі 3969,00 грн. та на користь держави стягнуто судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, яка є фізичною особою-підприємцем, повідомлялася судом про розгляд справи за адресою, вказаною позивачем в позовній заяві, а саме - м. Дніпропетровськ, ж/м Ґополя-1АДРЕСА_1. За цією адресою вона є зареєстрованою як ФОП відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, який знаходиться в матеріалах справи. Крім того, додатково про розгляд справи відповідач повідомлялася судом шляхом направлення на її мобільний телефонний номер СМС-повідомлень, які відповідно до Звітів про доставлені СМС були їй доставлені. Будучи повідомленою у вищевказаний спосіб про розгляд справи, відповідач в судове засідання не з"явилася, причину неявки не повідомила, будь-яких доказів в спростування вимог позивача не надада, в зв"язку з чим судом було ухвалено у даній справі рішення у її відсутність та в заочному порядку.

Також, суд вважає, що відповідачем не надано будь-яких доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, які у випадку її присутності в судовому засіданні при розгляді справи, могли би вплинути на прийняте судом рішення. Надані суду відповідачем копії декларації та сертифікати не є достатньою підставою для скасування заочного рішення, оскільки позивачем у даній справі не оскаржується законність реалізації відповідачем на території України продукції - водонагрівача торгівельної марки "Fagor", а заявлені вимоги з приводу продажі йому товару, на корпусі якого не міститься національного знаку відповідності, інформації щодо виробника, імпортера товару, дати виготовлення, дати його виготовлення, маркування.

З огляду на зазначене, з урахуванням того, що скасування заочного рішення можливе лише за наявності двох передбачених ч.1 ст. 232 ЦПК України обставин, заява відповідача ФОП ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.03.2016 року задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 228-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. від 25.03.2016 року, ухваленого у цивільній справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення сплаченої за товар суми - залишити без задоволення.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Т.О. Кудрявцева