Справа № 2-4906/2010 Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.
Провадження № 22-ц/780/5429/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 06.10.2016
УХВАЛА

Іменем України

06 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Яворського М.А.,

при секретарі: Волинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року заявник ПАТ «Банк «Форум» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, обґрунтовуючи її тим, що 27 грудня 2010 року Броварським міськрайонним судом Київської області було винесено рішення в цивільній справі №2-4906/10 за позовом АКБ «ФОРУМ» до ОСОБА_3 Шабоєвича та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 13 квітня 2011 року було видано виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості на загальну суму 519 974,08 грн. 19 квітня 2010 року АКБ «ФОРУМ» змінено найменування на ПАТ «Банк Форум», що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №776058. 20 травня 2011 року до ВДВС Броварського МРУЮ направлено заяву про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2-4906/10 про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості на загальну суму 519 974,08 грн. 23 квітня 2012 року та 07 квітня 2014 року представник ПАТ «Банк Форум» направив до ВДВС Броварського МРУЮ заяву з проханням надати інформацію про стан виконавчого провадження. Відповідь не надходила. 23 березня 2015 року з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що державним виконавцем ВДВС Броварського МРУЮ 19 серпня 2011 року було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, однак, дана постанова на адресу стягувача не надходила. Згідно відповіді ВДВС Броварського МРУЮ, виконавчий лист №2-4906/10 про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості на загальну суму 519 974,08 грн. на виконанні не перебуває та не надходив до Відділу в період з 2011 року. Надати підтверджуючі документи щодо направлення виконавчого листа на адресу стягувача не можливо, оскільки архів виконавчих проваджень знищено згідно номенклатури. Таким чином, оригінал виконавчого листа №2-4906/10 про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості на загальну суму 519 974,08 грн. втрачений при виконанні рішення суду, яке станом на момент звернення до суду із заявою не виконано. У звязку з цим вважає, що встановлений законом строк на предявлення виконавчого листа до виконання вони пропустили з поважних причин, а тому просив суд видати дублікат виконавчого листа №2-4906/10 про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості на загальну суму 519 974,08 грн., визнати поважними причини пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання та поновити строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2016 року заяву задоволено, поновлено ПАТ «Банк Форум» строк для предявлення виконавчого листа №2-4906/10, виданого 13 квітня 2011 року Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення солідарно із ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором №52/06/01-Z від 15 березня 2006 року в розмірі 340035, 18 грн.. (грошовий еквівалент 42709,94 доларів США за офіційним курсом Національного банку України станом на 27 грудня 2010 року), пені за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором у розмірі 178118, 90 грн. та судових витрат в розмірі 1820,00 грн., до виконання, видано дублікат виконавчого листа №2-4906/10, виданого 13 квітня 2011 року Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення солідарно із ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором №52/06/01-Z від 15 березня 2006 року в розмірі 340035, 18 грн. (грошовий еквівалент 42709,94 доларів США за офіційним курсом Національного банку України станом на 27 грудня 2010 року), пені за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором у розмірі 178118, 90 грн. та судових витрат в розмірі 1820,00 грн..

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права. Вважає, що суд в порушення вимог ст. ст. 74, 76 ЦПК України не повідомив належним чином учасників судового процесу про розгляд даної заяви. Вважає, що суд необґрунтовано задовольнив дану заяву, оскільки відповідно до вимог ст. ст.10,60 ЦПК України на підтвердження поважності причин пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання за ч. 1 ст. 371 ЦПК України та видачі дублікату за ст. 370 ЦПК України не надано.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що стягувачем ПАТ «Банк Форум» було пропущено строк предявлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, а тому він підлягає поновленню. Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст. 370 ЦПК України, суд, при втраті оригіналу виконавчого листа, має видати дублікат виконавчого листа.

Однак такі висновки суду не в повній мірі відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ або до суду за місцем виконання, а суд у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його.

Встановлено, що 27 грудня 2010 року Броварським міськрайонним судом Київської області було винесено заочне рішення у справі №2-4906/10 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3 Шабоєвича та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено в повному обсязі (а.с.70-74).

13 квітня 2011 року по справі було видано виконавчий лист про стягнення боргу солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Шабоєвича на користь ПАТ «Банк Форум» в розмірі 519 974,08 грн.

Державним виконавцем ВДВС Броварського МРУЮ ОСОБА_4 19 серпня 2011 року було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження №26647388 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4906 від 13 квітня 2011 року, виданий Броварським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» суми боргу в розмірі 519 974,08 грн..

Виконавче провадження №26647388 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4906 від 13 квітня 2011 року знищено за строком його зберігання, відповідно до п.9.9 Порядку роботи з документами в органах виконавчої служби, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 25 грудня 2008 року №2274/5, строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становить 3 роки.

Згідно листа ВДВС Броварського МРУЮ ДВ/14№8107 від 23 березня 2016 року, згідно перевірки Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та книги вхідної кореспонденції виконавчих проваджень станом на 22 березня 2015 року, на виконанні у відділі не перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-4906 від 13 квітня 2011 року, виданий Броварським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» суми боргу в розмірі 519 974,08 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 74, 76 ЦПК України, не повідомив належним чином учасників судового процесу, в тому числі, ОСОБА_2, про розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Так, у матеріалах справи містяться листи суду першої інстанції, в яких зазначено, зокрема, що суд направляє копію ухвали суду від 06 квітня 2016 року про прийняття до розгляду заяви ПАТ «Банк Форум» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання. Однак, відомості про належне повідомлення сторін про час та місце судового засідання, призначеного на 15.04.2016 року о 08:40 год., згідно встановленого порядку про вручення судових повісток, передбаченого ст.ст. 74, 76 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального, ухвала відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: