overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1643/16-ц
провадження № 2-н/632/354/16
22 серпня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території та вивіз ТПВ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території та вивіз ТПВ.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місце проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно відомостей адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 19 серпня 2016 року, боржник значиться зареєстрованим за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території та вивіз ТПВ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 684/528/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2016 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Старосинявської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру вимог, викладених у заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Старосинявської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити по справі судове засідання на 10 серпня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 10 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галиш І.Б.
Справа № 629/2602/16-ц
Номер провадження 2/629/1287/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 серпня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Суддя вважає можливим відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 16 годину 30 хвилин 25 серпня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Шевцов
Справа № 739/869/16-ц
Провадження № 2-о/739/22/16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

"27" травня 2016 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новгород-Сіверського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2016 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новгород-Сіверського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою від 26 травня 2016 року за заявою ОСОБА_1 відкрито провадежння та призначено судовий розгляд на 10 год. 00 хв. 10 червня 2016 року.

27 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про призначення судового розгляду на більш ранній час у звязку з відсутністю у неї можливості взяти участь у судовому розгляді 10 червня 2016 року.

Враховуючи вказані вище обставини, з метою забезпечення участі заявниці та представника заінтересованої особи у судовому розгляді, розгляд заяви ОСОБА_1 необхідно призначити на 12 год. 00 хв. 31 травня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новгород-Сіверського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення на 12 год. 00 хв. 31 травня 2016 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити заявницю та представника заінтересованої особи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за результатами судового розгляду.

Суддя В.В. Чепурко
Справа 639/6212/16-ц
Провадження 2-н/639/654/16
С У Д О В И Й Н А К А З
16 серпня2016 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 63, 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, (15.01.1959р.н.), ОСОБА_2(18.11.1980 р.н.), ОСОБА_3(13.02.1991 р.н.), які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 299 (двісті девяносто девять) грн., 66 коп. з кожного.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя С.М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________20_____ року.
Дата видачі наказу ____ _______________________20______ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 164/116/16-ц
У Х В А Л А

22 січня 2016 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Костюк Л.М.,

з участю заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, вказуючи на те, що 1.01.2016 року померла його мати ОСОБА_1 Труп ОСОБА_1 для проведення судово-медичної експертизи та встановлення причини смерті в лікарню не возили, так як причина смерті була відома. ОСОБА_1 похована на кладовищі с. Четвертня Маневицького району. Оскільки не було заключення про причину смерті ОСОБА_1, Четвертнянською сільською радою Маневицького району та відділом ДРАЦСу реєстраційної служби Маневицького районного управління юстиції було відмовлено у видачі свідоцтва про її смерть та у державній реєстрації смерті ОСОБА_1 На даний час заявник має намір переоформити спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_1, але не може цього зробити, оскільки відсутнє свідоцтво про смерть даного спадкодавця. Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просив суд винести рішення, яким встановити факт смерті його матері ОСОБА_1, яка померла 1.01.2016 року.

Заслухавши думку учасників судового процесу з приводу залучення в якості заінтересованих осіб по даній справі Четвертнянської сільської ради Маневицького району та іншого спадкоємця за законом ОСОБА_3, проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи, що рішення по даній справі може вплинути на їх права та законні інтереси, суд вважає за необхідне залучити Четвертнянську сільську раду Маневицького району та ОСОБА_3 в якості заінтересованих осіб по даній справі.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити Четвертнянську сільську раду Маневицького району Волинської області, ОСОБА_3 до участі в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, в якості заінтересованих осіб.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/516/16-ц
Провадження № 2/369/1012/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.01.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного Комерційного Банку "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "Правекс Банк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного Комерційного Банку "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 12 год. 45 хв. 11.02. 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 170/21/16-ц
провадження № 2-з/170/1/16
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

19 січня 2016 року смт. Шацьк Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів для подання позову до суду про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення доказів для подання позову до суду про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. Для забезпечення доказів у справі просить доручити підприємцю ОСОБА_2 виготовити на її імя технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: с. Мельники Шацького району Волинської області, вул. Жовтнева, буд. 13. Оплату виконання робіт ОСОБА_1 гарантує. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява є обгрунтованою і підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Доручити приватному підприємцю ОСОБА_2 виготовити і надати ОСОБА_1 технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: с. Мельники Шацького району Волинської області, вул. Жовтнева, буд. 13. Витрати з виготовлення документів покласти на ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 б., моб.т. НОМЕР_1. Копію ухвали надіслати приватному підприємцю ОСОБА_2 для виконання. У разі подання заяви про забезпечення доказів до поданої позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі не подання позовної заяви у зазаначений строк особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобовязана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіяні у звязку із забезпеченням доказів. Якщо після вчинення процесуальних дій щодо забезпечення доказів позовну заяву подано до іншого суду, протоколи та інші матеріали шодо забезпечення доказів надсилаються до суду, який розглядає справу.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3258/16 Справа № 208/4328/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 26 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради, про виселення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, через свого представника ОСОБА_4, звернулася з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення вона отримала лише 26.02.2016 року, а тому просить поновити їй процесуальний строк на апеляційне оскарження.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на оскарження рішення суду від 26.06.2015 року.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 26 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 26 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради, про виселення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 квітня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Овчинніковій Ю.О.

за участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2015 року гр. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивач зазначила, що з відповідачем знаходиться в шлюбних відносинах з 25 грудня 2007 року. Шлюб зареєстрований виконком Білозерської міської ради міста Добропілля Донецької області, актовий запис № 119.

Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3

Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки відповідач веде аморальний спосіб життя, зловживає алкоголем, не забезпечує матеріально дітей, не сплачує комунальних та інших послуг.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу.

Згідно ст.174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод , інтересів інших осіб.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що між сторонами шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися, і вони не бажають їх продовжувати.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 5,10,130, 174 213-215, ЦПК України та ст. ст. 105,110 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований 25 грудня 2007 року виконком Білозерської міської ради міста Добропілля Донецької області, актовий запис № 119.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення винесено у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Р.Ф. Мавроді

22.01.2016
Справа №489/3690/16-ц 16.08.2016
Провадження №22-ц/784/2031/16
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області Маляренко І.Б., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2016 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2016 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено.

ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду Миколаївської області з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу, в якій виклала і клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалу суду першої інстанції проголошено 28.07.2016 року без участі особи, яка її оскаржує. Відповідно до заяви про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.24), ОСОБА_2 з матеріалами справи, а також і оскаржуваною ухвалою суду була ознайомлена 04.08.2016 р. Апеляційну скаргу суду подано 05.08.2016 р., тобто в строк.

За таких обставин відсутні підстави для вирішення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2016 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Копію апеляційної скарги направити позивачу, його представнику, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.Б. Маляренко