Справа № 404/4031/15-ц
Номер провадження 2/404/164/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_1, про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про поділ майна подружжя. Згідно заяви, що міститься на а.с. 100-101 і вимоги, викладені в якій підтримані представником позивача в судовому засіданні, позивач просить в порядку поділу майна подружжя, що є спільною сумісною власністю, визнати за ОСОБА_1 право власності на 76/100 частку житлового будинку № 40 по вул. Курганній в м. Кіровограді та припинити право сумісної власності ОСОБА_2 на вказану частку будинку; визнати за ОСОБА_1 право власності на рухоме майно, а саме: бензинову пилу AL-KO BKS 40/40; мотоблок «Добриня» 12 кінських сил з навісним обладнанням, електрокрупорушку, картоплесаджалку, картоплевибиралку, точильний станок; водяний насос зі шлангом (20 м), бензинову косу (тример); електродриль; двері металеві, шість вуликів з бджолами, причеп для мотоблоку; зобовязати ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 бензинову пилу AL-KO BKS 40/40; бензинову косу (тример); точильний станок; електродриль.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.11.2015 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_2, до ОСОБА_1, про поділ майна подружжя, для спільного розгляду з первісним позовом (а.с. 102-103). В зустрічному позові відповідач просить визнати право власності на 1/2 спірного житлового будинку та рухоме майно: електрокрупорушку, точильний станок, бензинову косу. Інше рухоме майно та додатково вказане відповідачем (посудомийну машину, мікрохвильову піч з грилем, кондиціонер, прес гладильний, міксер, пральну машину) залишити позивачеві.

За клопотанням представника позивача, адвоката ОСОБА_3 та представника відповідача, адвоката ОСОБА_4, ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.03.2016 року призначено у справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам приватного підприємства «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз». В звязку з призначенням експертизи провадження у справі зупинено (а.с. 141-142).

На адресу Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов висновок судової товарознавчої експертизи № 35/16 від 03.06.2016 року (а.с. 156-161) в частині визначення ринкової вартості автомобіля та клопотання експерта (вх. № 18710 від 10.06.2016 року) про надання інформації, про місцезнаходження обєктів дослідження (а.с. 154-155).

Для вирішення клопотання експерта, та в звязку з частковим виконанням ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.03.2016 року відновлено провадження у справі та призначено судове засідання (ухвала Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.07.2016 року, а.с. 163).

Через канцелярію суду відповідачем повідомлено (вх. № 25777 від 10.08.2016 року), що майно, що є обєктом дослідження, а саме: електро-крупорушка, точильний станок та бензинова коса знаходяться за адресою: Кіровоградська обл., Знамянський р-н, с. Топило, вул. Шкільна, 21 (а.с. 173). Інше рухоме майно знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Курганна, 40. Також відповідачем подано клопотання (вх. № 26771 від 19.08.2016 року) про розгляд клопотання експерта без його участі.

Позивач та його представник в судове засідання не зявились, заяв клопотань не подавали. В матеріалах справи міститься заява представника, адвоката ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами справи, згідно якої представник 17.08.2016 року з матеріалами справи ознайомлений (а.с. 174). Тобто про клопотання експерта та необхідності повідомити суд про місцезнаходження обєктів дослідження представнику позивача відомо, при цьому відповідного повідомлення суду не подано.

Таким чином, суд вважає за можливе клопотання експерта задовольнити, провадження у справі зупинити, а справу направити приватному підприємству «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз» для продовження виконання судової товарознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57, 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання експерта задовольнити частково.

Повідомити експерта, що електро-крупорушка, точильний станок та бензинова коса знаходяться за адресою: Кіровоградська обл., Знамянський р-н, с. Топило, вул. Шкільна, 21. Інше майно: шість вуликів з бджолами, придбані в 2012 році; бензинова пила AL-KO BKS 40/40, придбана 26.08.2011 року; водяний насос зі шлангом (20 м), придбаний в 2012 році; електродриль-перфаратор, придбаний в 2012 році; двері металеві стандартного розміру (метал товщиною 2 мм), виготовлені на замовлення в 2012 році; мотоблок «Добриня» 12 кінських сил з навісним обладнанням, придбаний в 2011 році; навісне обладнання до мотоблоку «Добриня» 12 кінських сил картоплесажалка, придбане в 2011 році; навісне обладнання до мотоблоку «Добриня» 12 кінських сил картоплевибиралка, придбане в 2011 році; навісне обладнання до «Добриня» 12 кінських сил причеп для мотоблоку, придбане в 2012 році; посудомийна машина ВОSН SКТ-51; мікрохвильова піч з грилем LG 4342 В; кондиціонер АІR; прес гладильний ПГ-3 М; міксер МВР-301 Рось; пральна машина) знаходяться за адресою: м. Кіровоград, вул. Курганна, 40.

Запропонувати експерту про дату, час, місце експертного обстеження повідомити сторони:

ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тел.: НОМЕР_1;

ОСОБА_2, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тел.: НОМЕР_2;

Зобовязати сторін надати доступ експерту до обєктів дослідження.

Розяснити сторонам вимоги закону про наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, передбачені статтею 146 Цивільного процесуального кодексу України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі від участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд може визнати факт для зясування якого була призначена експертиза, або відмовити в його визнанні.

Матеріали справи № 404/4031/15-ц, номер провадження 2/404/164/16 направити експерту для продовження виконання судової товарознавчої експертизи, призначеної ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.03.2016 року.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Копію ухвали направити сторонам та приватному підприємству «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз».

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка