Дата документу "20" жовтня 2016 р.
Справа № 320/6708/16-ц
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши позовну заяву Повного товариства «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і Компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення сум,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідачів в якому просить стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 2 931 грн. 09 коп.; з відповідача ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 1 173 грн. 30 коп.; з відповідача ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 1 051 грн. 99 коп.; з відповідача ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 536 грн. 30 коп.; з відповідача ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 401 грн. 80 коп.; з відповідача ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 212 грн. 86 коп.

Вважаю, що позовна заява у даному випадку не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позовні вимоги не конкретизовані. Позивач в позові посилається на те, що йому завдано майнової шкоди кримінальним правопорушенням, він є цивільним позивачем у кримінальному провадженні, при цьому не посилається на докази того, що відповідачі скоїли кримінальне правопорушення відносно позивача і в результаті злочину завдали йому майнову шкоду. Вирок суду, що набрав законної сили відносно відповідачів, як доказ скоєння ним кримінального правопорушення позивачем не зазначено та не надано.

Згідно частини другої статті 118 ЦПК України позивач має право обєднати в одній позовній заяві кілька вимог, повязаних між собою.

У даному випадку між позивачем та кожним з відповідачів існують цивільно-правові відносини в результаті укладення між позивачем та відповідачами договорів про надання фінансового кредиту та застави, з кожним окремо, а тому не зрозуміло у звязку з чим позивачем обєднані кілька вимог, не повязаних між собою.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Крім того, позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Але, у даному випадку між сторонами існують цивільно-правові, судовий збір позивач повинен сплачувати на загальних підставах.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів сумою, яка стягується.

Згідно з п/п 1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, та з урахуванням того, що позивачем предявлено позов в якому обєднано шість вимог не повязаних між собою, які підлягають розєднанню, позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі однієї мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 року за кожну вимогу окремо по 1378 грн. 00 коп., тобто на загальну суму 8268 грн.

Судовий збір позивачеві слід сплатити на рахунок: код ЄДРПОУ суду: 36969096, Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій області, одержувач коштів: Державний бюджет м. Мелітополь Мелітопольський район, МФО 813015, р/рахунок № 0013.

Крім того, позивачеві слід додати до позовної заяви належним чином завірену копію правовстановлюючого документу товариства.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків позовної заяви та надання до суду позовної зави з виправленими недоліками та документів, які підтверджують сплату судового збору у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Повного товариства «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і Компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення сум залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ: