Справа № 724/239/15-ц
Провадження № 6/724/44/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснак А.І.

при секретарі: Трофа М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотині подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції про примусове проникнення,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з поданням про вирішення питання про примусове проникнення до житлового будинку № 31, що знаходиться по вул. О.Степанової у с. Малинці Хотинського району, Чернівецької області, для проведення опису та накладення арешту на майно, яке буде виявлене при описі.

В обґрунтування подання посилається на те, що Хотинським районним відділом державної виконавчої служби у примусовому порядку виконується виконавчий лист № 274/239/15-ц від 10.07.2015 року, виданий Хотинським районним судом Чернівецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КС «Буковинський Альянс» заборгованості у сумі 96 481,92 грн.

Вказує, що 22.07.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження згідно виконавчого листа № 274/239/15-ц від 10.07.2015 року Хотинського районного суду Чернівецької області.

Зазначає, що державним виконавцем здійснювалися виходи за місцем проживання ОСОБА_2, однак перевірити його майновий стан не вдалося.

Тому, у звязку з вищевикладеним просить вирішити питання про надання дозволу на примусове проникнення до житлового будинку боржника ОСОБА_2

Заявник - державний виконавець Маланчук М.А. в судове засідання не зявився, проте надав суду заяву про розгляд подання у його відсутності, подання підтримує, просить задовольнити.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ч.2 ст.376 ЦПК України суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Судом встановлено, що Хотинським районним судом Чернівецької області був виданий виконавчий лист № 724/239/15-ц від 10.07.2015 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором (а.с.2).

Так, згідно виконавчого листа 22.07.2016 року відкрито виконавче провадження ВП № 51761879 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КС «Буковинський Альянс» заборгованості згідно кредитного договору № 1481 від 15.08.2008 року станом на 02.05.2015р. на загальну суму 96 126, 72 грн. та судовий збір - 355,20 (а.с.3).

Як вбачається з матеріалів справи, згідно актів державного виконавця від 30.08.2016 року та 06.09.2016 року неодноразово здійснювалися виходи за місцем проживання боржника, однак перевірити його майновий стан не вдалося.

Згідно відповіді Малинецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області вбачається, що ОСОБА_5 зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 - 31 (а.с.11).

У відповідності до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника-фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Згідно ч.1. ст 376 ЦПК України визначено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується ст. 30 Конституції України відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку, інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Так, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

Проте, як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, до вказаного подання державний виконавець не додав жодних документів на підтвердження факту належності боржникові на праві власності вищевказаного вказаного житла, та не надано суду належного обґрунтування необхідності проведення виконавчих дій із проникненням до житлового приміщення.

Тому, виходячи з вищенаведеного, суд не вбачає підстав для задоволення подання про примусове проникнення до жилового будинку, що розташований за адресою: вул. О.Степанової с. Малинці, Хотинського району, Чернівецької області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 376 ЦПК України, ст.5, 11 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції про примусове проникнення до житла - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: А.І. Руснак