Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ЮровськаГ.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФірмаТ.М.М.» про захист прав споживача та зобов'язання укласти договір про надання житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому зазначала, що вона є власницею квартири АДРЕСА_1.

01 грудня 2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма Т.М.М.» (далі - ТОВ «Фірма Т.М.М.») та ОСОБА_2 було укладено договір про надання житлово-комунальних та інших послуг за зазначеною адресою, предметом якого є надання послуг споживачеві виконавцем відповідно до переліку, зазначеному у додатку № 1 до цього договору.

Однак ОСОБА_2 не підписала додатки № 1 та № 2 до договору, оскільки не погоджувалася із визначеними у них тарифами.

На підставі наведеного вище ОСОБА_2 просила суд зобов'язати ТОВ «Фірма Т.М.М.» укласти з нею договір про надання комунально-житлових послуг на основі типового договору про надання житлово-комунальних послуг, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», оскільки запропонований відповідачем договір в редакції ТОВ «Фірма Т.М.М» не відповідає умовам вказаного типового договору.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 03 червня

2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва

від 17 вересня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, правильно дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки сторони підписали договір про надання житлово-комунальних та інших послуг, в якому визначений предмет договору, в тому числі щодо істотних його умов, тому відсутні підстави вважати такий договір неукладеним, як відсутні підстави для зобов'язання відповідача укласти договір про надання житлово-комунальних та інших послуг з позивачем.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФірмаТ.М.М.» про захист прав споживача та зобов'язання укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, за касаційною скаргою на рішення Печерського районного суду м. Києва

від 03 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В.Юровська