Справа № 500/4390/15-ц
Провадження № 2-п/500/61/16
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

товариства з обмеженою відповідальністю «Рибоконсервний завод «Дунай»

про

перегляд заочного рішення

В С Т А Н О В И В

Представник заявника в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, у зв'язку із чим заява розглядається у порядку, визначеному ст. 231 ч.1 ЦПК України. У заяві просить скасувати заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 03 березня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рибоконсервних завод «Дунай» про стягнення заробітної плати, грошової компенсації за відпустку та середнього заробітку за час затримки з посиланням на те, що він не був належним чином оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, позивачем не надано докази провини відповідача у невиплаті належних звільнено працівникові сум та не враховано факт пропуску позивачем тримісячного строку звернення до суду за вирішенням спору.

Позивач проти задоволення заяви заперечує, вважає заочне рішення таким, що постановлене на підставі належних доказів.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

у відповідності до вимог ст. 232 ч.1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03 березня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рибоконсервних завод «Дунай» про стягнення заробітної плати, грошової компенсації за відпустку та середнього заробітку за час затримки стягнення проведене з урахуванням того, що індивідуальними відомостями Пенсійного фонду України про позивача в якості застрахованої особи підтверджені обставини припинення виплат з травня 2015 року.

Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.

Довідкою про доходи, виданою відповідачем станом на 01 липня 2015 року підтверджене нарахування позивачеві 1858,96 грн. Разом із тим відсутні докази щодо виплати вказаної суми.

Таким чином у відповідності до вимог ст. 97, 115-116 КЗпП України підлягають стягненню 1858,96 грн.

У відповідності до вимог ст.83 КЗпП України у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки.

З урахуванням звернення позивача до відповідача про компенсацію невикористаної відпустки та відсутність доказів про оплату, підлягають стягнення 1662,37 грн.

У відповідності до вимог ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

З урахуванням вказаного підлягають стягненню 4329 грн.

Таким чином загальна сума, що підлягає стягненню, складає 7850,33 грн.

Посилання заявника на звернення позивача з пропуском тримісячного строку спростовано вимогами ст. 238 КЗпП України про виплату працівникові належних сум без обмеження будь-яким строком.

З урахуванням вказаного суд у відповідності до вимог ст. 231 ЦПК України залишає заяву без задоволення.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Рибоконсервний завод «Дунай» про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03 березня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рибоконсервних завод «Дунай» про стягнення заробітної плати, грошової компенсації за відпустку та середнього заробітку за час затримки стягнення залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: ОСОБА_2