Справа № 661/3667/15-ц
Провадження № 6/661/98/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.,

при секретарі Гаврилюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області подання Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про примусове проникнення до житла ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням про примусове проникнення до житла ОСОБА_1 посилаючись на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області знаходиться виконавче провадження № 51940813 з примусового виконання виконавчого листа № 661/3667/15-ц, виданого 09.08.2016 року Новокаховським міським судом, про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 боргу в розмірі 10430 доларів США, що еквівалентно 233808,26 грн. в рівних частинах з кожного та в рівних частинах судових витрат по оплаті судового збору в розмірі 3702, 54 грн., тобто по 1851,27 грн. з кожного, а всього 235659,53 грн.. Судом дана справа розглядалась повторно, у звязку зі скасуванням заочного рішення за заявою ОСОБА_1

16.08.2016 року державним виконавцем, на підставі вищезазначеного виконавчого листа та керуючись статтями 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», винесено відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження № 51940813, копії якого того ж дня направлено за вих.. № 11099 боржнику для виконання, з наданням строку для самостійного виконання. Боржником рішення суду не виконано.

16.08.2016 року державним виконавцем з метою перевірки майнового стану ОСОБА_1 та на підставі ст. 5, 11 Закону України «Про виконавче провадження» направлено за вих. № 07-37/11100 запити до державних установ, що здійснюють облік, реєстрацію та перереєстрацію рухомого та нерухомого майна на іншого власника, та володіють іншими відомостями, необхідними для здійснення вичерпних заходів по виконанню виконавчого провадження (КП «Каховське БТІ, Управління пенсійного фонду України, Новокаховський міський центр зайнятості, відділ Державної автомобільної інспекції, відділ реєстрації актів цивільного стану).

Виходом державного виконавця за адресою боржника, а саме: м. Нова Каховка, вул. Піонерська, 29/14, було встановлено, що боржник ОСОБА_1 вдома відсутня, залишено в дверях виклик з'явитись до відділу ДВС для вирішення питання щодо погашення заборгованості, про що складено відповідний акт від 30.08.2016 року.

Згідно відповіді № НОМЕР_1 від 17.08.2016 року Пенсійного фонду України боржник, на обліку як отримувач пенсії не перебуває.

Згідно відповіді № НОМЕР_2 від 17.08.2016 року на запит до ПФУ, боржник не працює за трудовими та цивільно-правовими договорами.

Відповідно до відповіді № НОМЕР_3 від 18.08.2016 року до Державної податкової служби України про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб інформація стосовно боржників - фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня.

Згідно сформованої довідки ДПС України № НОМЕР_4 від 18.08.2016 року про номери рахунків відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами та /або фізичними особами-підприємцями встановлено, що боржником відкрито розрахункові рахунки у банківських установах.

29.08.2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено до банківських установ до виконання, боржнику до відома.

Згідно відповідей з банківських установ кошти на рахунках, відкритих ОСОБА_1, відсутні.

15.09.2016 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою: м. Нова Каховка, вул. Піонерська, 29/14, встановлено, що боржник вдома відсутній. Державний виконавець повторно залишив виклик. Мешканці будинку повідомили, що ОСОБА_1 мешкала у квартирі за вище вказаною адресою.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру МВС України встановлено, що транспортний засіб за боржником не зареєстрований.

Згідно сформованої довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить 1/2 частка квартири, розташованої за адресою: м. Нова Каховка, вул. Піонерська, 29/14. Арешт накладено, згідно інформаційної довідки в забезпечення позову 13.10.2015 року.

Станом на 13.10.2016 року ОСОБА_1 рішення суду не виконала, від виконання рішення суду ухиляється та не вчиняє жодних дій щодо подальшого погашення заборгованості за вказаним виконавчим документом. На виклики державного виконавця не з'являється, пошту, направлену рекомендованим листом, не отримує.

Згідно зі ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець має право безперешкодно входити до приміщень та сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, при необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку. Відповідно до ст.. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи при виконання судових рішень вирішується судом за поданням державного виконавця.

Для повного проведення виконавчих дій державний виконавець просив суд задовольнити подання державного виконавця про примусове входження до житла, яке розташоване за адресою : Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Піонерська, 29/14, де мешкає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання старший державний виконавець Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 не зявилася, надала заяву про розгляд подання у її відсутність.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Недоторканність житла є однією з конституційних гарантій громадян. Як зазначено у ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Статтею 311 ЦК передбачено право на недоторканність житла.

У частинах 1, 2 ст. 311 ЦК зазначено, що житло фізичної особи є недоторканним. Проникнення до житла чи до іншого володіння фізичної особи, проведення у ньому огляду чи обшуку може відбутися лише за вмотивованим рішенням суду.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов'язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов'язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року.

Зазначені міжнародні акти згідно з ч. 1 ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, п. 1 ст. 17 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла.

Відповідно до п. 2 ст. 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року при здійсненні своїх прав та свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання та поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага.

Згідно з п. 15 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-XIV державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення.

Пунктом 10 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-XIV передбачено право державного виконавця на звернення до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Отже, йдеться про застосування таких заходів примусового виконання, передбачених у законі, як:

а) звернення стягнення на кошти боржника;

б) звернення стягнення на інші види майна боржника;

в) вилучення у боржника і передання стягувачеві певних предметів;

г) відібрання дитини.

Процесуальний порядок вирішення цього питання регламентовано ст.376 ЦПК.

Відповідно до частин 2-5, 7 ст. 52 Закону № 606-XIV стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

У разі, якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує десяти розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване це житло, не здійснюється. У такому разі державний виконавець зобов'язаний вжити всіх заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Зі змісту ст. 376 ЦПК вбачається, що вирішення питання про проникнення до житла боржника в судовому порядку може мати місце для встановлення майна боржника чи майна та коштів, належних боржникові від інших осіб.

Отже, як вбачається з аналізу ст. 52 Закону № 606-XIV та ст. 376 ЦПК, умовами примусового проникнення до житла боржника для арешту майна, яке там знаходиться, є неможливість виконання рішення в інший спосіб, зокрема за рахунок звернення стягнення на кошти боржника та інше його майно.

У поданні про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, повинні бути зазначені достовірні дані про наявність майна чи дитини у приміщенні, до якого потрібно здійснити примусове проникнення.

Судом встановлено, що на виконанні Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області знаходиться виконавче провадження № 51940813 з примусового виконання виконавчого листа № 661/3667/15-ц, виданого 09.08.2016 року Новокаховським міським судом, про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 боргу в розмірі 10430 доларів США, що еквівалентно 233808,26 грн. в рівних частинах з кожного та в рівних частинах судових витрат по оплаті судового збору в розмірі 3702, 54 грн., тобто по 1851,27 грн. з кожного, а всього 235659,53 грн.. З метою виконання рішення суду державним виконавцем 16.08.2016 року направлено запити до державних установ, що здійснюють облік реєстрацію та перереєстрацію рухомого та нерухомого майна на іншого власника, та володіють іншими відомостями необхідними для здійснення вичерпних заходів по виконанню виконавчого провадження (КП «Каховське БТІ, Управління пенсійного фонду України, Новокаховський міський центр зайнятості, відділ Державної автомобільної інспекції, відділ реєстрації актів цивільного стану).

Як зазначено державним виконавцем в поданні, виходом за адресою боржника ОСОБА_1 встановлено, що боржник ОСОБА_1 відсутня; на виклики державного виконавця не зявляється, пошту рекомендованим листом не отримує; також в матеріалах подання відсутні письмові докази на підтвердження того, що боржником отримано виклик державного виконавця про явку ОСОБА_1 до Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Херсонської області; акти державного виконавця від 30.08.2016 року та 15.09.2016 року не відповідають вимогам чинного законодавства, вказаними актами встановлено, що ОСОБА_1 за адресою: м. Нова Каховка, вул. Піонерська, 29/14, відсутня, з метою перевірки майнового стану боржнику залишалися виклики, проте у вказаних актах відсутні підписи стягувача, в акті від 30.08.2016 року не зазначено понятих або інших осіб, що були залучені до проведення виконавчих дій; матеріали подання не містять доказів отримання боржником ОСОБА_1 постанови ВДВС про відкриття виконавчого провадження, повідомлень про проведення виконавчих дій та необхідність боржника бути присутньою за місцем свого мешкання.

Оскільки державним виконавцем не надано жодного доказу, які б свідчили про умисне ухилення ОСОБА_1 від виконання судового рішення, тому з цих підстав подання є передчасним і не підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись ст. 376 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Новокаховському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в задоволенні подання про примусове проникнення до житла ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Суддя Л. В. Сапронова