Справа № 462/3398/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого-судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Відділу у справах дітей Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про відібрання дитини та визначення способів участі у її вихованні,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулась до суду з позовом про відібрання дитини та визначення способів участі у її вихованні, покликаючись на те, що 19 листопада 2015 року Червоноградським районним судом Львівської області прийнято рішення за її позовом та визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір'ю ОСОБА_1, яке вступило у законну силу. Відповідач за півроку постійно бачився з дитиною, привозив дитину своєчасно. Але після пасхальних свят відповідач не повертає дитину до цього часу, а тому вона позбавлена можливості спілкування з малолітнім сином. Просить відібрати малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у батька ОСОБА_2, які перебувають у квартирі АДРЕСА_1 та передати матері ОСОБА_1, визначити способи участі у вихованні ОСОБА_3 для батька ОСОБА_2, а саме побачення 1 раз на два тижні, з 10.00 год. до 18.00 год. у неділю з самостійним поверненням до місця проживання дитини із матір'ю до квартири АДРЕСА_2, визначеному рішенням Червоноградського районного суду від 19 листопада 2015 року.

Представник позивача та позивач у судовому засіданні дали пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві та просять позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов заперечив, пояснив, що він не визнає рішення Червоноградського міського суду. Зазначив, що позивач веде недопустимий спосіб життя, який негативно впливає на малолітнього сина. ОСОБА_1 постійно курить біля дитини та не піклується про його здоров'я, а також має проблеми зі своїм здоров'ям. Також, позивач повідомила, що його сина буде виховувати рецидивіст, що є неприпустимим. Просить відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи Відділу у справах дітей Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, в судовому засіданні зазначила, що позивач зверталась до них із заявою шодо невиконання відповідачем рішенням Червоноградського міського суду Львівської області та ними було роз'яснено відповідачу необхідність його виконання. Також повідомила, що позивач не зверталась до них для встановлення днів побачень батька із малолітнім сином.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково.

Судом встановлено, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 19 листопада 2015 року, яке набрало законної сили 05 січня 2016 року, визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір'ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 /а.с. 4, 5/

Згідно ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Як вбачається із вищевказаного рішення суду, місце проживання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визначено із матір'ю, а відтак батько ОСОБА_2 незаконно відібрав дитину у ОСОБА_1 та не повертає до визначеного рішенням суду місця проживання, а тому суд вважає, що малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 слід відібрати у батька ОСОБА_2, які перебувають у квартирі АДРЕСА_1 у м. Львові та передати матері ОСОБА_1

Згідно ч. 1 ст. 159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, проте ОСОБА_1 не надано суду жодних належних та допустимих доказів того, що вона зверталась до органу опіки та піклування із заявою про встановлення днів побачень батьку ОСОБА_2 із малолітнім ОСОБА_3, а тому суд вважає, що у задоволенні позовних вимог щодо визначення способів участі у вихованні дитини слід відмовити за їх безпідставністю.

Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об'єктивності.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє часткове ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 215-218 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити частково.

Відібрати малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у батька ОСОБА_2, які перебувають у квартирі АДРЕСА_1 та передати матері ОСОБА_1.

У задоволенні позовної вимоги щодо визначення способів участі у вихованні дитини - відмовити за безпідставністю.

Допустити негайне виконання рішення суду у частині відібрання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та повернення її матері ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: /підпис/ А.І. Ліуш

Копія вірна

Суддя: А.І. Ліуш