Дата документу 10.10.2016
Справа № 320/3103/13-ц
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О. В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа - відділ державної виконавчої служби Мелітопольського МРУЮ у Запорізькій області про індексацію суми боргу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із зустрічними позовними вимогами до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа - відділ державної виконавчої служби Мелітопольського МРУЮ у Запорізькій області про індексацію суми боргу.

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа № 320/3103/13-ц за позовом ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 та ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа Мелітопольська міська рада Запорізької області про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

24 червня 2014 року по вищезазначеній справі було ухвалено рішення, апеляційна скарга на яке ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 29.04.2015 року була відхилена, рішення суду першої інстанції набрало законної сили 29.04.2015 року.

20.09.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про розстрочку виконання рішення суду та про зміну сторони виконавчого провадження.

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 05.10.2016 року з зустрічними позовними вимогами про індексацію суми боргу до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа - відділ державної виконавчої служби Мелітопольського МРУЮ у Запорізькій області звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Вивчивши зазначену зустрічну позовну заяву, суддя вважає, що вона підлягає поверненню, оскільки до початку розгляду судом справи по суті позивач має право, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Слід зазначити, що згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки за результатами розгляду первісного позову у справі № 320/3103/13-ц винесено рішення, яке на даний час набрало законної сили, то зустрічний позов не може бути прийнятий до провадження, а тому суд приходить до висновку, що зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа - відділ державної виконавчої служби Мелітопольського МРУЮ у Запорізькій області про індексацію суми боргу, слід вважати неподаним та повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 123, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа - відділ державної виконавчої служби Мелітопольського МРУЮ у Запорізькій області про індексацію суми боргу вважати неподаним і повернути відповідачу зі всіма додатками до нього.

Розяснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що їх вимоги до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа - відділ державної виконавчої служби Мелітопольського МРУЮ у Запорізькій області про індексацію суми боргу можуть бути розглянуті Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області в іншому провадженні шляхом подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання до Мелітопольського міськрайонного суду апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.В. Редько