overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/704/16-ц
Провадження № 2/127/1616/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про зобовязання вчинити дії.

19.01.2016 року позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі звернулась до суду із письмовою заявою про повернення позовної заяви та доданих до неї документів.

П. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадках коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Оскільки провадження в справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного процесу заява позивача ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про зобовязання вчинити дії повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/380/16-ц

Пров. №2/668/722/16

25 січня 2016 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна.

22.01.2016 р. надійшла інформація з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України у Херсонській області про зареєстровану адресу проживання відповідача фізичної особиКудіна В.А.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України виходячи з наступного.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) відповідача, його місцеперебування або місцезнаходження.

Відповідно до п.3,5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем не зазаначено місцеперебування або місцезнаходження відповідача, незрозумілий зміст позовних вимог, виклад обставин, на обгрунтування вимог, незазначено докази, та наявність підстав для звільнення від доказування.

Таким чином, позивачу необхідно зазначити місцеперебування або місцезнаходження відповідача, уточнити зміст позовних вимог, виклад обставин, на обгрунтування вимог, зазначити на підтвердження своїх вимог докази, та наявність підстав для звільнення від доказування

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержанням вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 408/4951/15-ц
У Х В А Л А

25 січня 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретарі Торбі Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

25.01.2016 р. відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Оскільки представник позивача подала заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 25 січня 2016 року об 13 год. 35 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
Справа 584/1333/15-ц
Провадження №2/584/49/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25.01.2016 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді - Гриценко П.П.

при секретарі - Зікраті Я.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Путивльської районної державної адміністрації Сумської області, третя особа - Відділ Держгеокадастру у Путивльському районі Сумської області про визнання недійсними державних актів про право приватної власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Зясувавши на попередньому розгляді позицію сторін, які не бажають укласти мирову угоду, позивач позов підтримав, відповідач позов визнав, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд вважає, що досудову підготовку можна вважати закінченою і призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Беручи до уваги, що позивач та відповідач по справі проживає за межами району, тому для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи по суті, необхідно провести судовий розгляд за участю позивача ОСОБА_1 та відповідача - ОСОБА_2 у судовому засіданні у режимі відео конференції у Зарічному районному суді м. Суми.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 01.02.2016 року та розглянути її в залі суду м. Путивль, участь в якому позивача - ОСОБА_1 та відповідача - ОСОБА_2 здійснити дистанційно в режимі відеоконференції з Зарічним районним судом м. Суми.

2.В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

3.Доручити Зарічному районному суду м. Суми організувати виконання дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі № 584/1333/15-ц (провадження № 2/584/49/16) за участю в судовому засіданні ОСОБА_1, позивача по справі, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 40034 та ОСОБА_2 відповідача по справі, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 40016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відстрочку сплати судових витрат

25.01.2016 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Мигаль Г.П.

при секретарі Редик С.А.

за участю представник позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ЛКП "Магістральне" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

встановив:

Представник позивача звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Представник позивача 11.12.2015 року подав до суду заяву про збільшення позовних вимог.

Згідно Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1218,00 грн. для юридичних осіб.

Представник позивача продав заяву про відтермінування сплати судового збору за подання клопотання про збільшення розміру позовних вимог у звязку зі складним матеріальним становищем.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання, просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідач та представник відповідача заперечили проти задоволення клопотання з приводу того, що позивач не надав суду належних доказів щодо складного матеріального становища.

Відповідно дост. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 1ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне частково задовольнити клопотання про відстрочення сплати судового збору та відстрочити сплату судового збору до дати судового засідання, яке відбудеться 17.02.2016 року о 09:30 год.

На підставі викладеного і керуючись ч. 1ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,ст. 82 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відстрочити ЛКП "Магістральне" сплату судового збору в справі за позовом ЛКП "Магістральне" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у сумі 1218,00 грн. до дати судового засідання, яке відбудеться 17.02.2016 року о 09:30 год.

Позивачу розяснити, що згідно ч.2 ст.82 ЦПК України, якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 ЦПК України залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мигаль Г.П.
Справа № 243/137/16-ц
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

26 січня 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 9 годину 20 хвилин 10 лютого 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 658/2959/16-ц
(провадження № 2/658/1217/16)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Терещенко О.Є.

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 28.07.1990 р. перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Подружнє життя між ними припинено, внаслідок несумісності характерів, зникло почуття любові. В сімї постійно виникають сварки та суперечності. Подружнє життя між ними припинено, внаслідок зневажливого ставлення відповідача до сім'ї. Останній вживає спиртні напої, на грунті яких виникають лайки, погрози та бійки з його боку. Шлюб носить формальний характер і сім'я розпалася. Спору про розподіл майна між ними не виникає. Просила шлюб розірвати, примирення неможливе.

В судове засідання позивачка не зявилася, надала до суду заяву, в якій на позовних вимогах наполягала, справу просила слухати за її відсутністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, надавши заяву, в якій проти задоволення позовних вимог не заперечував, справу просив слухати у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд встановив, що сторони по справі дійсно з 28.07.1990 р. перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.3). Мають дійсне прагнення до розірвання шлюбу, строк для примирення просили не надавати.

Таким чином, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки подружжям тривалий час спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини не підтримуються, їм не вдалося створити дружню та стійку сімю. Сварки та суперечки призвели до втрати почуття кохання та поваги, внаслідок чого, між сторонами склалися неприязні відносини, примиритися вони не бажають. За вказаних обставин подальше сумісне проживання та збереження шлюбу є недоцільним у звязку з розпадом сімї, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 81, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 110-112, 114 СК України,

в и р і ш и в:

Шлюб поміж ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 28.07.1990 р. відділом РАЦС по місту Каховка Херсонської області за № 252, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «Репа», обране нею під час державної реєстрації шлюбу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до Каховського міськрайонного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня тримання копії цього рішення.

Суддя: О. Є. Терещенко
Справа № 242/213/16-ц
Провадження № 2/242/246/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля» в інтересах ВП «шахта Україна» ДП «Селидіввугілля» про зобов»язання відповідача забезпечення безоплатним вугіллям на побутові потреби згідно вимог діючого законодавства, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ДП «Селидіввугілля» в інтересах ВП «шахта Україна» ДП «Селидіввугілля» про зобов»язання відповідача забезпечення безоплатним вугіллям на побутові потреби згідно вимог діючого законодавства.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля» в інтересах ВП «шахта Україна» ДП «Селидіввугілля» про зобов»язання відповідача забезпечення безоплатним вугіллям на побутові потреби згідно вимог діючого законодавства.

Призначити по справі судове засідання на 02.02.2016 р. о 14 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 02.02.2016 р. подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 504/77/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2016 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21.03.2016 р. о 12.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
У х в а л а

26 січня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О.,розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю Монтажно-налагодувальне підприємство «Ремавтоматика» про зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Монтажно-налагодувальне підприємство «Ремавтоматика» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року ТОВ МНП «Ремавтоматика» звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2015 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 грудня 2015 року було відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ МНП «Ремавтоматика» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою ТОВ МНП «Ремавтоматика» на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2015 року.

У січні 2016 року ТОВ МНП «Ремавтоматика» звернулося з клопотанням про зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2015 року до закінчення касаційного провадження .

Відповідно до вимог ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення до закінчення касаційного провадження, то клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
10.10.2016 ЄУН №337/3168/16-ц
Провадження №2-о/337/89/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Бредун Д.С., при секретарі Медвідь Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Восьма Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між ним, та його батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

В обґрунтування заяви зазначили, що при оформленні спадщини після смерті батька, нотаріус вказав на різницю у написанні їх прізвищ.

Заявники ОСОБА_1 надав суду клопотання (а.с.28), про задоволення заяви та розгляд справи без його присутності.

Заінтересована особа Восьма Запорізька державна нотаріальна контора також просила розглянути справу без її участі (а.с.27.

Заінтересована особа ОСОБА_2 надала до суду письмову заяву (а.с.29), в якій вказує, що ОСОБА_1 є її рідним братом, та сином ОСОБА_3 і ОСОБА_4. Справу просила розглянути за її відсутності.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Згідно копії свідоцтва про народження (а.с.10), «ОСОБА_3» народився ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з копії свідоцтва про одруження (а.с.10), 07 квітня 1953 року зареєстрували «ОСОБА_3» і «ОСОБА_4».

У вказаному шлюбі (батьки «ОСОБА_3» і «ОСОБА_4») ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Запоріжжя народився «ОСОБА_1» (а.с.8), а ІНФОРМАЦІЯ_4 - ОСОБА_2 (а.с.30), яка згодом змінила прізвище на «ОСОБА_2» (а.с.30, 17-18).

Відповідно до копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 (а.с.9), позивач ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Запоріжжя.

Після смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 свідоцтва про право на спадщину за законом отримав її чоловік - ОСОБА_3 (а.с.14), який в свою чергу 06 липня 2012 року склав нотаріально посвідчений заповіт (а.с.12), яким усе своє майно в рівних частинах заповів ОСОБА_1, та ОСОБА_2.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.11), помер (а.с.7).

Таким чином, зважаючи на наведене, а також з урахуванням визнання заінтересованою особою ОСОБА_2 вказаних обставин, суд вважає встановленим той факт, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3, а різниця у написанні їх прізвищ через букви «і»-«и» - викликане помилкою у перекладі на іншу мову, при видачі паспортів громадян України, у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 256, 257, 259 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ

Заяву - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та його рідним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун