overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 664/1636/15-ц
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Базіль Л.В

Суддів: Полікарпової О.М

Кузнєцової О.А

Секретар Прушинська О.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги Цюрупинського районного відділу управління міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18 серпня 2015 року, в цивільній справі за позовом Цюрупинського районного відділу управління міністерства внутрішніх справ України у Херсонській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи на стороні позивача: Виконавчий комітет Цюрупинської міської ради Цюрупинського району Херсонської області, Служба у справах дітей Цюрупинської районної державної адміністрації про усунення перешкод шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування приміщенням та виселення

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні призначеному на 13 год. 30 хв. 12 жовтня 2016 року оголошено перерву.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне визначити участь осіб, які приймають участь у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, на 26 жовтня 2016 року о 15 годині 20 хвилин.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Призначити слухання справи в режимі відеоконференції на 15 год. 20 хв. 26 жовтня 2016 року.

Організацію проведення відеоконференції у призначений час доручити Кам'янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області в приміщенні цього ж суду (за адресою:Хмельницька область м.Кам'янець-Подіольський, вул.. Шевченко 29) за участю: ОСОБА_6 та відповідачів по справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Кам'янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В Базіль

Судді: О.А Кузнєцова

О.М Полікарпова
Провадження № 2-во/756/19/16
У х в а л а

22 січня 2016 року Оболонського районного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Ільченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні та виконавчому листі суду, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Рішенням суду від 15.10.2015 року позов частково задоволено.

Проте у вказаному рішенні допущено описку, а саме у резулятивній частині рішення невірно вказана дата народження доньки сторін по справі ОСОБА_3, замість «ІНФОРМАЦІЯ_1» вказано «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити в рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 15.10.2015 року описку, а саме: змінити у резулятивній частині рішення суду дату народження доньки сторін по справі ОСОБА_3 з «ІНФОРМАЦІЯ_2» на «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Виправити в виконавчому листі Оболонського районного суду м. Києва від 20.01.2016 року по цивільній справі № 756/10659/15-ц провадження № 2/756/5226/15 описку, а саме: змінити у виконавчому листі Оболонського районного суду м. Києва дату народження доньки сторін по справі ОСОБА_3 з «ІНФОРМАЦІЯ_2» на «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 577/4760/15-ц
Провадження № 2/577/29/16
У Х В А Л А

"25" січня 2016 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд у складі:

судді Лебедько М.М.

при секретарі Кузнєцовій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення 6802,40 грн. заборгованності за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду зі вказаною вище позовною заявою.

У судові засідання призначені на 11 січня 2016 року о 09 год. 30 хв. та на 25 січня 2016 року о 09 год. 30 хв.в режимі відеоконференції представник позивавча не з"явився про причини неявки суд не повідомив, відомостей при яких обставинах був укладений кредитний договір і як вирішились питання щодо звернень ОСОБА_1 не предоставив.

Відповідачка проти розгляду справи у відсутність представника позивача заперечує.

Суд заслухавши доводи ОСОБА_1 дійшов висновку, що розгляд справи у зв"язку з неявкою в судове засідання представника позивача необхідно відкласти.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд з власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки без участі представника позивача неможливо вирішити питання, що мають істотне значення для всебічного, повного та об»єктивного розгляду справи, то суд вважає, що судове засідання у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення 6802,40 грн. заборгованності за кредитним договором, слід проводити в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 144,158-1,168, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення 6802,40 грн. заборгованності за кредитним договором у зв"язку з неявкою представника позивача відкласти на 11 лютого 2016 року о 09 год. 30 хв.

Судове засідання, призначене на 11 лютого 2016 року о 09 год. 30 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити 11 лютого 2016 року о 09 год. 30 хв. проведення відеоконференції за участю представника позивача публічного акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк".

Зобов"язати представника позивача предоставити відомості при яких обставинах був укладений кредитний договір і як вирішились питання щодо звернень ОСОБА_1

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити Самарському районному суду м. Дніпропетровська та ПАТ КБ "ПриватБанк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/3480/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/570/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 січня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Стародубця М.П.,

суддів: Воронцової Л.П.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування нерухомого майна недійсним,визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє за довіреністю від імені та в інтересах ОСОБА_2 Юріївнина, на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 грудня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 04 лютого 2016 року о 13 годині 45 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.П Стародубець

Судді: Л.П. Воронцова

ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним умов договору позики,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Московського районного суду м. Харкова цивільну справу № 643/8724/15-ц (2/643/3466/15) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним умов договору позики.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 19 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/69/16-ц
Провадження № 2/674/189/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання .

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 02 лютого 2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Юзькова О.Л.
справа № 761/754/16-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Соколової В.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника позивача публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» - Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 29 вересня 2016 року об 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №333/7673/15-ц Головуючий у першій інстанції: Боровікова А.І.
Провадження № 22-ц/778/4582/16
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В клопотанні зазначено, що копію ухвали вона не отримувала, а з її текстом ознайомилась лише 26 вересня 2016 року. З цих підстав просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Враховуючи поважність причин пропуску процесуального строку є підстави для його поновлення..

Проте, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, оскільки при зверненні до суду з апеляційною скаргою заявник не сплатив судовий збір.

За вимогами п. 9.2 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду, яка подана фізичною особою становить 0,2 розміри мінімальної заробітної плати.

Таким чином, сума судового збору становить 275 грн. 60 коп.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКУ в Запорізькій області, одержувач : УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 9.2 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ".

На підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і апелянту надати строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк терміном п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп., попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

Справа №377/1019/15-ц

Провадження №2/377/12/16

26 січня 2016 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Прохоровій О.О., за відсутності сторін, розглядаючи в залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, -

УСТАНОВИВ:

28 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з названим позовом з вимогою стягнути з відповідача в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування 49500 грн. та судові витрати.

У призначене судове засідання представник позивача не зявився, надіславши заяву про розгляд справи без участі представника.

Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Засобами відеоконференцзвязку, установленого між судом та Кагарлицькою виправною колонією № 115 управління державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області, де відповідач відбуває покарання, він повідомив, що бажає взяти участь у розгляді справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 10, 27, 31, 158-1, 168, 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти.

Забезпечити участь відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі 10 лютого 2016 року об 11 год. 30 хв. з викликом сторін чи їх представників.

Доручити Кагарлицькому районному суду Київської області забезпечити участь відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Славутицьким міським судом Київської області.

Адміністрації Кагарлицької виправної колонії № 115 забезпечити конвоювання засудженого ОСОБА_1 у приміщення Кагарлицького районного суду Київської області для участі у судовому засіданні 10 лютого 2016 року об 11 год. 30 хв..

Копії ухвали для виконання у відповідній частині надіслати Кагарлицькому районному суду та Кагарлицькій виправній колонії № 115 та до відома сторонам.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент проголошення.

Суддя А. С. Орел
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28 вересня 2016 рокуСправа № 322/866/16

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»

до: ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості,

встановив:

23 серпня 2016 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд: стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 29 155,58 грн. за кредитним договором б/н від 16.05.2008, яка складається з наступного: 3 086,25 грн. заборгованість за кредитом; 21 392,87 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 3 050,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; штрафи: 250,00 грн. (фіксована частина); 1 376,46 грн. (процентна складова).

Ухвалою судді від 09.09.2016 було відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд справи на 28.09.2016.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання 28.09.2016 не прибули.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Представником позивача до позовної заяви додано клопотання про розгляд справи за його відсутності та підтримку позовних вимог, в якому також зазначено, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибув, не повідомив суд про причини неявки, а також не надіслав до суду будь-яких заяв та заперечень проти позову.

Враховуючи неявку в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України та з огляду на відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для заочного розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Виходячи з вищезазначеного, керуючись ст.ст. 208 210, 224, 225, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Провести заочний розгляд цивільної справи № 322/866/16 за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа № 748/224/13-ц Провадження № 22-ц/795/405/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

26 січня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.,
суддів:Євстафіїва О.К., Страшного М.М.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Старобілоуська сільська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 02 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді: