справа № 691/1077/16-ц
провадження № 6/691/17/16
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі:

головуючого судді Савенко О.М.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище подання виконуючого обов»язки начальника Городищенського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

виконуючий обов»язки начальника Городищенського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2, звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України у звязку з невиконанням покладених на неї боргових зобовязань, посилаючись на те, що на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Черкаській області перебуває виконавчий лист №2-4911/11 виданий 01 квітня 2015 року Соснівським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в сумі 6634, 70 грн., згідно якого у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», 04 липня 2016 року відкрито виконавче провадження №51551491, про що винесено відповідну постанову, копію якої направлено боржнику до виконання. Боржник ОСОБА_3, борг у самостійному порядку не сплатила, а тому, з метою повного, своєчасного виконання рішення Городищенського районного суду Черкаської області, просить винести ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання нею своїх зобов»язань зі сплати боргу.

У судовому засіданні представник Городищенського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Черкаській області, подання підтримав та просив його задоволити.

Суд, вислухавши думку державного виконавця, дослідивши матеріали подання, вважає, що, воно є необґрунтованим, не підтвердженим належним чином доказами і у його задоволенні необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 313 Цивільного кодексу України, та ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом; кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною, на здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб; фізична особа має право на свободу пересування, фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України, фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом; кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну, згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в Пакті про громадянські та політичні права.

Згідно п.5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України» громадянину України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов'язань.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження, за нормами п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязання, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Відповідно до вимог ст. 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу Державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Городищенському відділі ДВС Головного територіального Управління юстиції у Черкаській області з 04 липня 2016 року перебуває виконавчий лист №2-4911/11 виданий 01 квітня 2015 року Соснівським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в сумі 6634, 70 грн.. У зазначеному виконавчому листі, адреса боржника ОСОБА_3 - АДРЕСА_1 (а.с.4). Разом з тим, в оглянутих матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов'язань. У відповідності до відповіді Державної податкової служби України № від 08 липня 2016 року інформація стосовно боржника ОСОБА_3, а саме нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з низ податку в ДРФО відсутня (а.с.8). Згідно відповіді № від 07 липня 2016 року Пенсійного Фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, останнє місце роботи інформацію не знайдено (а.с.7). Відповідно до відповіді № від 07 липня 2016 року Пенсійного Фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії інформацію не знайдено (а.с.9). З довідки Воронівської сільської ради Городищенського району Черкаської області від 21 липня 2016 року №301, боржник ОСОБА_3 зареєстрована, але на території с.Воронівка вул.Шевченка, №28 Городищенського району Черкаської області, не проживає, власного майна не має (а.с.10). ОСОБА_4 про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №49966317 від 19 липня 2016 року, вбачається, що накладено арешт на рухоме майно боржника ОСОБА_3 та оголошено заборону на його відчуження, при цьому зазначено адресу боржника - с.Воронівка вул.Шевченка, №28 Городищенського району Черкаської області. В інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №161429972 від 19 липня 2016 року зазначено, що на майно божника накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження і вказано адресу особи, майно якої обтяжується, тобто боржника ОСОБА_3 АДРЕСА_1 (а.с.16). Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо суб»єкта №64698109 від 29 липня 2016 року, адреса боржника ОСОБА_3 вказана - АДРЕСА_1 (а.с.17). 27 липня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про примусовий привід боржника ОСОБА_3 до Городищенського відділу ДВС, при цьому зазначає адресу с.Воронівка вул.Шевченка, №28 Городищенського району Черкаської області (а.с.12). Виконання постанови покладено на Городищенське відділення Смілянського відділу Головного Управління Національної поліції у Черкаській області. Згідно рапорту старшого інспектора Городищенського відділення поліції Смілянського відділу ГУНП у Черкаській області ОСОБА_5, здійснити примусовий привід боржника ОСОБА_3 не представилось за можливе (а.с.14). Як вбачається з Акту державного виконавця від 17 серпня 2016 року, перевіркою встановлено, що боржник ОСОБА_3 за вказаною адресою не проживає (а.с.18), але в самому Акті не зазначено, за якою саме адресою проведена перевірка, оскільки в інформаційних довідках адреса боржника має розбіжності, як і не вказано в Акті понятих та відсутні їх підписи.

Згідно Судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, Верховного Суду України від 01.02.2013 року, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

Отже, заявником не доведено, що боржник не виконує належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково, як і не надано жодного доказу на те, що боржник ОСОБА_3 належним чином обізнана з тим, що у відношенні неї відкрито виконавче провадження, а тому підстав для задоволення подання суд не вбачає.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, ст. 377-1 ЦПК України, п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» п. 5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», ст. 313 Цивільного кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні подання виконуючого обов»язки начальника Городищенського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України у звязку з невиконанням зобовязань із сплати боргу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_6