Справа № 461/4383/16-ц
Провадження № 6/461/151/16
У Х В А Л А

12.09.2016 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Аніловській Буалю Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Кредобанк» про розподіл судового збору за подання заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Кредобанк» до Приватного підприємства «Фарби-Юг», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

05.07.2016 року ПАТ «Кредобанк» звернулось до суду із заявою видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду від 27.11.2014 року у справі № 47 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Кредобанк» до Приватного підприємства «Фарби-Юг», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Генеральним договором про здійснення кредитування № 1 від 31.01.2011 року на суму 161109,58 грн.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 10.08.2016 року заяву ПАТ «Кредобанк» задоволено.

06.09.2016 року ПАТ «Кредобанк» звернувся до суду із заявою про вирішення питання розподілу судового збору в розмірі 689,00 грн., сплаченого за заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до ПП «Фарби-Юг», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та видачу виконавчого листа про стягнення судового збору.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, ПАТ «Кредобанк» сплатив судовий збір в розмірі 689,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 40937006 від 08.10.2015 року та платіжним дорученням № 24233326 від 30.05.2016 року.

Відповідно до статті 389-11 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду суд постановляє ухвалу про видачу виконавчого листа або про відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення. Згідно із ч. 3 ст. 208 ЦПК України судовий розгляд закінчується ухваленням рішення суду, а у випадках, передбачених ст.ст. 389-6, 389-11 цього Кодексу, - постановленням ухвали.

Главою 2 розділу VII-1 ЦПК України, що регулює видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів, не визначено питання повернення судових витрат, зокрема, судового збору. Разом із тим, враховуючи специфіку правової природи вказаної ухвали, ст. 389- 11 ЦПК України, як вже було визначено вище, поширює на таку ухвалу правила, встановлені ЦПК України для ухвалення рішення.

Статтею 88 ЦПК України визначено правила розподілу судових витрат між сторонами. Зокрема, у частині першій цієї статті передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, як розподілити між сторонами судові витрати.

Зазначене питання має вирішуватись у зв'язку із тим, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 389-8 ЦПК України до заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Тому судові витрати після розгляду заяви підлягають розподілу між сторонами.

Отже, враховуючи системний аналіз цивільного процесуального законодавства, на розподіл судових витрат за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду поширюються положення ст. 88 ЦПК України. Отже, заявникові повертається сума судового збору, сплаченого за розгляд такої заяви, у разі її задоволення судом.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що судовий збір, сплачений позивачем за подання заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, слід покласти на відповідачів та стягнути його частково з кожного з відповідачів.

Керуючись ст. ст. 88, 214, 220, 294, 398-8 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Кредобанк» про розподіл судового збору задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Фарби-Юг» (, адреса: 65009, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Кредобанк» (, адреса: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78) судовий збір в розмірі 344 (триста сорок чотири) гривні 50 (пятдесят) копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса зареєстрованого місця проживання: 65009, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Кредобанк» (, адреса: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78) судовий збір в розмірі 344 (триста сорок чотири) гривні 50 (пятдесят) копійок.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Кредобанк» виконавчий лист про стягнення з Приватного підприємства «Фарби-Юг» (, адреса: 65009, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Кредобанк» (, адреса: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78) судового збору в розмірі 344 (триста сорок чотири) гривні 50 (пятдесят) копійок.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Кредобанк» виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса зареєстрованого місця проживання: 65009, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Кредобанк» (, адреса: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78) судового збору в розмірі 344 (триста сорок чотири) гривні 50 (пятдесят) копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Р.Юрків