АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-6312/07 Головуючий суддя І інстанції Костенко Т.М.
Провадження № 22-ц/790/6023/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіся П.В.,

Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Сементовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 листопада 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна сумісної власності,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 листопада 2007 року позо ОСОБА_3 - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача 10 000 грн. у якості грошової компенсації за частку сумісно нажитого майна подружжя.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Судова колегія, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне повернути вказану цивільну справу до суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з акту від 08.07.2016 року про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду, затвердженого головою Жовтневого районного суду м. Харкова 27 липня 2016 року на підставі «Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання», затвердженого наказом ДСА України від 11 лютого 2010 року, відібрані для знищення як такі, що не мають науково-історичної цінності та втратили практичне значення. Серед переліку міститься справа № 2-6312/07, яку знищено. (а.с. 34-37)

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Статтями 402, 405 ЦПК України та згідно роз»яснень, які містяться в п.38 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2 передбачено, що за правилами розділу ІХ ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Згідно зі статтею 406 ЦПК України, якщо у заяві не зазначено мету відновлення провадження або відомості, необхідні для його відновлення, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якою встановлює заявникові строк, необхідний для усунення цих недоліків, а в разі невиконання цих вимог - ухвалою визнає заяву неподаною і повертає заявнику. Якщо є мета звернення до суду, зазначена заявником, не пов»язана із захистом його прав та інтересів, суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження або залишає заяву без розгляду у випадку, коли провадження було відкрито.

Як вбачається з наданих матеріалів, справу знищено. ОСОБА_2 з заявою до суду першої інстанції про відновлення судового провадження не звертався.

Суд першої інстанції залишив поза увагою вимоги ст..ст. 402 - 408 ЦПК України та не вирішив питання про відновлення втраченого судового провадження з відповідним рішенням в порядку ст.. 408 ЦПК.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що матеріали даної справи слід направити до суду першої інстанції для належного оформлення.

При цьому, апелянту роз»яснюється, що відповідно до ст.ст.402, 403 ЦПК України він має право звернутися до суду першої інстанції з заявою про відновлення судового провадження, яка повинна відповідати вимогам ст.405 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна сумісної власності,- повернути до Жовтневого районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків - 20 днів з дня надходження справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: П.В. Кісь

О.А. Кружиліна