overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/344/38/16
У Х В А Л А

26 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Татарінової О.А.,

народних засідателів: Бандурка Б.М., Ліщинського Т.І.,

за участю секретаря: Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 11 січня 2016 року у справі призначена судово-психіатрична експертиза.

25 січня 2016 року до суду надійшов лист з ОПНЛ №3, яким ухвалу суду від 11.01.2016 року повернуто без виконання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу в судове засідання на 09 годину 15 хвилин 01.02. 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Татарінова

Народні засідателі: Бандурка Б.М.

ОСОБА_2
Провадження №2/760/195/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

22 січня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 30 грудня 2015 року позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

У зв'язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 21 січня 2016 року, вбачається що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, а також отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 8 на 15 лютого 2016 року на 10:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
УХВАЛА

"23" серпня 2016 р. 145/290/16-ц

2-о/145/45/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О. ,

народних засідателів Андрієнко О.О., Карук С.А.,

за участі секретаря Тихої О.Н. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

15.03.2016 р. провадження по справі зупинено на період проведення судової психіатричної експертизи.

13.07.2016 р. до суду надійшов висновок експерта.

Суд вважає за необхідне відновити повадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.

Народні засідателі: Андрієнко О.О.

ОСОБА_2.
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/5423/15-ц
Провадження № 2/644/774/16
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні позивача в режимі відеоконференції

25 січня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Ілові А.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільної справу за позовом ПАТ «Комерційний Банк «Актив-Банк» до ОСОБА_1, ТОВ «Роял-2014», ТОВ «Нафтопродукт Трейдинг» про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів, 3-і особи у справі ТОВ «Спіка-К», ПП «Спіка»,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває відповідна цивільна справа.

Представник позивача подавав суду заяву про участі в розгляді справи в режимі відео конференції. Судом відповідне клопотання було задоволено. До початку судового засідання 19.02.2016 року представник позивача просив забезпечити його участь в судовому засіданні в режимі відео конференції і в подальшому, оскільки він не має можливості через віддаленість суду, відсутності часу та коштів прибути до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова.

Також просив забезпечити його участь в судовому засіданні в Подільському районному суді м.Києва, що розташований за адресою м.Київ вул.Хорива, 21.

Відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Подільському районному суду м.Києва, що розташований за адресою 04071 м.Київ, вул.Хорива, 21, забезпечити проведення відео конференції в ході розгляду цивільної справи Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за позовом ПАТ «Комерційний Банк «Актив-Банк» до ОСОБА_1, ТОВ «Роял-2014», ТОВ «Нафтопродукт Трейдинг» про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів, 3-і особи у справі ТОВ «Спіка-К», ПП «Спіка».

Розгляд справи призначений на 10.00 годину 19 лютого 2016 року.

Особа, яка братиме участь у судовому засіданні представник позивача ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк», що розташований за адресою м.Київ вул..Борисоглібська, 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: Бугера О.В.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-ц/781/1844/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Кореняк В. К.
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

25.08.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - Суровицької Л.В.,

суддів - Авраменко Т.М., Суржика М.М.

секретар - Гусак А.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кіровоград Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області та ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 липня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії посадових осіб Ленінського відділу ДВС м. Кіровоград Кіровоградського міськрайонного управління юстиції, начальника Ленінського відділу ДВС м. Кіровоград - Донцова О.С., державного виконавця Ленінського віділу ДВС м. Кіровоград Кіровоградського міськрайонного управління юстиції - Зіновєвої О.В..

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.2 ч.2 ст.307, ст. 312 , 313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кіровоград Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області та ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 липня 2016 року в частині визнання протиправними та незаконними дій посадових осіб Ленінського ВДВС міста Кіровоград Кіровоградського міськрайонного управління юстиції щодо винесення постанови від 01 квітня 2016 року про закінчення виконавчого провадження № 49031153, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії, скасувати.

В задоволенні скарги ОСОБА_2 про визнання неправомірними дії державного виконавця Ленінського ВДВС міста Кіровоград Зіновєвої О.В. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 01 квітня 2016 року, визнання неправомірними дії начальника Ленінського ВДВС міста Кіровоград Донцова О.С щодо затвердження постанови про закінчення виконавчого провадження № 49031153 від 01 квітня 2016 року, скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 01 квітня 2016 року та зобов'язання начальника ВДВС Донцова О.С. до здійснення контролю за своєчасним відновленням виконавчого провадження № 49031153, відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя Л.В.Суровицька

Судді Т.М.Авраменко

М.М.Суржик
Справа 165/2893/15-ц
Провадження 2-сз/165/3/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Галушка О.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив :

07 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Нововолинського міського суду від 18 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики було повернуто позивачеві для подання до належного суду.

15 січня 2016 року ОСОБА_1В звернувся до суду із заявою, просить повернути судовий збір в розмірі 487,20 грн., сплачений при подачі вищевказаної заяви до Нововолинського міського суду.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність повернення ОСОБА_1 судового збору у розмірі 487,20 грн., що був сплачений останнім при подачі заяви до Нововолинського міського суду.

Керуючись ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. за квитанцією №16 від 07.12.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м.Нововолинську Волинської області, , що розташоване за адресою: вул.Св.Володимира, буд.3 м.Нововолинськ, Волинська область, 45400, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений в дохід держави судовий збір в розмірі в розмірі 487,20 грн. за квитанцією №16 від 07.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду може бути предявлена до виконання протягом одного року.

Строк встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суддя О.Г.Галушка
Справа № 185/7969/15-ц
Провадження № 2/185/114/16
У Х В А Л А

18 січня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О., з участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у судді Головіна В.О. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000914 від 07.03.2014 року, яке порушено за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.152 КК України, зґвалтування, тобто статеві зносини з використанням безпорадного стану з потерпілою особою.

В судовому засіданні було оглянуто зазначене кримінальне провадження. Згідно постанови першого заступника Павлоградського міжрайонного прокурора від 22.07.2015 року було скасовано постанову слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в області від 15.06.2015 року про закриття кримінального провадження та матеріали направлені для подальшого досудового розслідування (а.с.157-158 кримінального провадження).

Згідно довідки начальника СВ Павлоградського ВП ГУНП, яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження (а.с.164-165 кримінального провадження) на теперішній час проводяться слідчі дії, а також оперативно розшукові заходи по кримінальному провадженню.

Позивач та відповідач в судовому засіданні не заперечували проти зупинення провадження по цивільній справі до розгляду зазначеного кримінального провадження.

Приймаючі до уваги те, що обидві ці справи являються взаємопов'язаними і розгляд однієї справи неможливо провести до розгляду іншої справи, суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити.

Відповідно до ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у зв'язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку (...) кримінального судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 201, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Провадження по справі №185/7969/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди - зупинити до розгляду кримінального провадження №0000914 від 07.03.2014 року за заявою ОСОБА_3, щодо зґвалтування її доньки ОСОБА_4 за ч.1 ст.152 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Павлоградський міськрайонний суд до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 666/177/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25.01.2016 суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем, не зазначено дати її подання.

Крім цього позивачем не надано розрахунку суми процентів, яку просить стягнути з відповідача на свою користь.

Також позивач просить стягнути з відповідача суму боргу в доларах США, однак не додано довідки Національного Банку України щодо курсу валюти, та не зазначено в позові суму боргу в гривневому еквіваленті.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 305/2282/15-ц
Провадження по справі 2/305/245/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2016 р. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 спадкового майна в порядку спадкування за законом та відшкодування матеріальної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 спадкового майна в порядку спадкування за законом та відшкодування матеріальної шкоди.

22.01.2016 року, до відкриття провадження по вищезазначеній справі, ОСОБА_1 подав суду заяву про повернення його позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві, відповідно до поданої ним заяви, у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 спадкового майна в порядку спадкування за законом та відшкодування матеріальної шкоди - повернути позивачу разом з усіма додатками до неї.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа № 591/35/16-ц
Провадження № 2-н/591/38/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2016 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., і. н. НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ( інші відомості про боржника суду невідомі)
заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя О. В. Грищенко
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______" _________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до "______"____________________року
Суддя О. В. Грищенко
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"26" січня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/303/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/303/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позовної заяви та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 10.02.2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар