АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5362/16 Справа № 2-2163/06 Головуючий у 1 й інстанції - Чубенко Л.І. Доповідач - Калиновський А.Б.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Калиновського А.Б.

Суддів - Єлізаренко І.А., Лаченкової О.В.

При секретарі - Гулієву М.І.о

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Придніпровська залізниця" на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Дніпропетровське комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2006 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу гаражу та квартири, укладеного 14 червня 2006 року між ними та ОСОБА_4 у простій письмовій формі, дійсним та визнання за ОСОБА_2 права власності на гараж, а за ОСОБА_3 права власності на квартиру.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Дніпропетровське КП "Бюро технічної інвентаризації" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно задоволено.

Визнано договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 14 червня 2006 року дійсним.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на гараж за АДРЕСА_2.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 106,5 кв.м., житловою площею 59,0 кв.м., що розташована на першому поверсі чотирьохповерхового будинку.

Зобов'язано Дніпропетровське КП "Бюро технічної інвентаризації" зареєструвати право власності за ОСОБА_2 на будівлю гаражу АДРЕСА_2 та за ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 106,5 кв.м., житловою площею 59,0 кв.м., що розташована на першому поверсі чотирьохповерхового будинку.

В апеляційній скарзі ПАТ "Українська залізниця" в особі філії "Придніпровська залізниця", яка не брала участі у справі, але вважає, що її права порушено, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати в частині визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, права власності на неї та зобов'язання здійснити її реєстрацію та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Предметом перегляду в апеляційному порядку є рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, права власності на неї та зобов'язання здійснити її реєстрацію.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.06.2006 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу, згідно якого ОСОБА_2 придбав у ОСОБА_4 самовільно збудований гараж, розташований на земельній ділянці загальною площею 0,06 га, розташований на території Олександрівської сільської ради по АДРЕСА_2 за 55 000 грн.

За цим же договором ОСОБА_3 придбав у ОСОБА_4 квартиру квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 106,5 кв.м., житловою площею 59,0 кв.м., що розташована на першому поверсі чотирьохповерхового будинку за 100 000 грн.

Нотаріально посвідчено договір купівлі-продажу не було та на теперішній час вчинити дану дію сторонам не вдалося, оскільки відповідач ухиляється від його нотаріального посвідчення.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, суд виходив з того, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, а тому, згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України, є підстави для визнання такого договору дійсним, для визнання права власності на майно за позивачами, а також для зобов'язання Дніпропетровське КП "Бюро технічної інвентаризації" зареєструвати за позивачами права власності на придбане майно.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Статтею 657 ЦК України встановлено, що договір купівлі-продажу зокрема житлового будинку(квартири) укладається у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Згідно з ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі подальше нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Однак це правило не застосовується, якщо є передбачене законодавчими актами обмеження(заборона) на здійснення такого правочину або сторони не дійшли згоди щодо всіх істотних його умов.

Отже норма ч.2 ст. 220 ЦК України не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до ст.ст. 210, 640 ЦК України пов'язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов'язків для сторін.

Однак суд, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, не звернув уваги на зазначені обставини справи та вимоги закону, не врахував, що правочин купівлі-продажу має вчинятися у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, що не було дотримано сторонами та помилково дійшов висновку про необхідність визнання даного договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності на спірне майно за ОСОБА_3

Згідно наданих до апеляційної скарги документів, нежитлове приміщення АДРЕСА_1 належало Міністерству інфраструктури України, яке до участі у справі судом не залучалось, а в подальшому передано до статутного капіталу ПАТ "Укрзалізниця" як юридичній особі.(а.с. 30,31,35,36).

В матеріалах справи відсутні документи щодо наявності у продавця ОСОБА_4 права власності на квартиру АДРЕСА_1 станом на 2006 рік.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_3 не надав доказів, яким чином нежитлове приміщення АДРЕСА_1 в перепланованому вигляді з одним входом саме у розмірі 106,5 кв. м.

Вирішуючи спір, суд зобов'язав Дніпропетровське комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації" зареєструвати право власності за ОСОБА_3 на спірну квартиру, проте до участі його у справі в якості відповідача не залучив, чим порушив його права та інтереси.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що оскаржуваним рішенням суду зачіпляються права та інтереси ПАТ "Українська залізниця" в особі філії "Придніпровська залізниця" та надають їй право на звернення до суду з апеляційною скаргою.

Вирішуючи спір, суд на вказані обставини справи та вимоги закону уваги не звернув, належним чином не з'ясував усіх обставин справи, не залучив до участі у справі ПАТ "Українська залізниця" в особі філії "Придніпровська залізниця", права якої зачіплялися та помилково дійшов висновку про необхідність задоволення позову в частині визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, права власності на неї та зобов'язання здійснити її реєстрацію.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України, судове рішення в частині визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, права власності на неї та зобов'язання здійснити її реєстрацію скасувати та ухвалити нове рішення в цій частині, яким у позовних вимогах ОСОБА_3 відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Придніпровська залізниця" задовольнити.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2006 року в частині визнання договору купівлі-продажу квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 106,5 кв.м., житловою площею 59,0 кв.м., укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 14 червня 2006 року дійсним; в частині визнання за ОСОБА_3 права власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 106,5 кв.м., житловою площею 59,0 кв.м., що розташована на першому поверсі чотирьохповерхового будинку; в частині зобов'язання Дніпропетровське КП "Бюро технічної інвентаризації" зареєструвати право власності за ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 106,5 кв.м., житловою площею 59,0 кв.м., що розташована на першому поверсі чотирьохповерхового будинку - скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Дніпропетровське комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації" про визнання договору купівлі-продажу квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 106,5 кв.м., житловою площею 59,0 кв.м., укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 14 червня 2006 року дійсним; визнання за ОСОБА_3 права власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 106,5 кв.м., житловою площею 59,0 кв.м., що розташована на першому поверсі чотирьохповерхового будинку; зобов'язання Дніпропетровське КП "Бюро технічної інвентаризації" зареєструвати право власності за ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 106,5 кв.м., житловою площею 59,0 кв.м., що розташована на першому поверсі чотирьохповерхового будинку - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: