Дата документу 23.08.2016
Справа № 320/5315/16-ц
Провадження № 6/320/156/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Горбачової Ю.В.,

при секретарі Луценко П.В.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України шляхом заборони перетину кордону України до виконання боржником своїх зобовязань покладених на нього судовим рішенням,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням у якому просить тимчасово обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. код НОМЕР_1, громадянина України, у праві виїзду за межі України шляхом заборони перетину кордону України до виконання боржником своїх зобовязань покладених на нього судовим рішенням. Дану вимогу заявниця обґрунтовує тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 320/8888/15-к від 21.12.2015 року виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПП «Молокозавод-ОЛКОМ» суму в розмірі 20789,45 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної скоєним злочином. Однак, боржник ОСОБА_2 добровільно рішення суду не виконує та впродовж здійснення виконавчого провадження злісно ухиляється від сплати вказаної заборгованості. Таким чином, заявник вважає, що наявність у ОСОБА_2 невиконаних зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, є підставою для обмеження його у праві виїзду за межі України.

Представник відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області в судовому засіданні наполягала на задоволенні подання та просила його задовольнити.

Суд вислухавши представника заявника, дослідивши викладені у поданні обставини та матеріали, додані до нього, вважає що у задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України " громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу - до виконання зобов'язань.

Однак, у поданні не зазначено обставин та не наведено доказів, які б давали підстави вважати, що боржник ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішення суду про сплату заборгованості у розмірі 20789,45 грн. та може виїхати за кордон тимчасово або на постійне місце проживання, не виконавши зобовязання.

Крім того, згідно доданих до подання матеріалів вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 документований паспортом громадянина України серії СВ № 867482, виданий 19.05.2004 року Веселівським РВ УМВС України в Запорізькій області.

ОСОБА_3 державного виконавця від 01.02.2016 року та 30.03.2016 року вбачається, що боржник близько 2-х років не проживає за адресою :ІНФОРМАЦІЯ_3 та зі слів боржника у телефонній розмові, він проживає у м. Харкові, але адресу проживання назвати відмовився.

Також, судом встановлено, що постановою державного виконавця від 13.01.2016 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, а саме, було встановлено належна йому земельна ділянка за адресою: Херсонська обл.. Іванівський район, Першотравнева с/р, а також автомобіль DAEWOO ESPERO, який відповідно до постанови державного виконавця від 05.02.2016 року оголошений у розшук.

Таким чином, суд вбачає що в ході примусового виконання рішення суду було встановлено, що боржник фактично не проживає за адресою, вказаною у виконавчому листі, виявлено нерухоме та рухоме майно боржника, на яке накладено арешт та оголошено у розшук належний йому автомобіль.

Відомості про те, що ОСОБА_2 має паспорт для поїздок за кордон в матеріалах подання відсутні.Тобто, суду не надано доказів, що боржник ОСОБА_2 взагалі має паспорт для виїзду за кордон та планує виїзд за межі України.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст.6 Закону України «Про порядок виїзду і вїзду в Україну громадян України», ст. 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. код НОМЕР_1, громадянина України, у праві виїзду за межі України шляхом заборони перетину кордону України до виконання боржником своїх зобовязань покладених на нього судовим рішенням - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Горбачова