Справа № 646/2117/15-ц
Провадження 2-о/646/6/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.16 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Салайчук (Олізаренко) С.М.,

за участі секретаря - Айрапетян Х.А.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просив встановити факт ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є рідними братами.

В обґрунтування заяви посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько - ОСОБА_3, який на день смерті проживав у належній йому та його братові ОСОБА_4 квартирі АДРЕСА_1. Вказана квартира була приватизована ними, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданим Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду 23.03.1996 року.

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, у зв'язку з чим відкрилась спадщина. ОСОБА_3 спадщину після свого брата прийняв, оскільки на час відкриття спадщини був зареєстрований та проживав у належній їм квартирі. Проте до дня своєї смерті ОСОБА_4 спадщину після свого брата не оформляв.

ОСОБА_1 прийняв спадщину після батька ОСОБА_3, звернувшись із заявою про прийняття спадщини до Першої Харківської державної нотаріальної контори, а тому є спадкоємцем другої черги після ОСОБА_4 за правом представлення після смерті свого батька ОСОБА_3

Проте оформити спадщину після ОСОБА_4 він не має можливості, оскільки із-за допущених в свій час описок при оформленні документів прізвища та по-батькові його батька та дядька записані по різному ("ОСОБА_4" та "ОСОБА_4", "ОСОБА_4" та "ОСОБА_4").

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова задоволено позов ОСОБА_2 до Харківської міської ради, ОСОБА_1, та яким встановлено факт належності ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, свідоцтва про право власності на житло, виданого Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду 23.03.1996 року, НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_4 Визначено, що частка ОСОБА_4 у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 становить 1/2 частину. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після ОСОБА_4

Заявник ОСОБА_1 не погодившись з вказаним рішенням подавав заяву про перегляд заочного рішення та апеляційну скаргу, які були відхилені, на підставі того, що відсутні документальні підтвердження родинного зв'язку між ОСОБА_3 та ОСОБА_4

У судовому засіданні заявник заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, дослідивши представлені письмові докази в справі, заслухавши пояснення учасників судового засідання та допитавши свідків, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію народження відповідно до статей 126, 133, 135 Сімейного кодексу України ОСОБА_3, народився ІНФОРМАЦІЯ_3, та батьками якого є ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Як вбачається із свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію народження відповідно до статей 126, 133, 135 Сімейного кодексу України ОСОБА_4, народився ІНФОРМАЦІЯ_4, та батьками якого є ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Як вбачається із свідоцтво про смерть серії НОМЕР_3, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно довідки дільниці №60 КП "Жилкомсервіс" в квартирі АДРЕСА_1 прописаний ОСОБА_4 та його брат ОСОБА_3.

Після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відкрилася спадщина на належне їм майно.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, будучи попередженими про кримінальну відповідальністьб за давання завідомо неправдиви показань та під присягою повідомили суду, що їм відомо про факт родинних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зазначивши що вони є рідними братами.

Згідно ст.256 ЦПК Українисуд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, а саме від встановлення цього факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.

Факт, який просить встановити заявник, має для нього юридичне значення, оскільки встановлення родинного зв'язку його батька з братом є підставою для оформлення спадщини.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 законна, обґрунтована, а тому підлягає задоволенню. При прийнятті рішення суд також враховує висновки суду апеляційної інстанції, викладені в ухвалі від 17.06.2015р., де зазначено. Що на даний час встановити родинний зв'язок, окрім як в прядку окремого провадження, вже неможливо.

На підставі викладеного і керуючись ст..ст.10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, п.1 ст. 256, ст. 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є рідними братами.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.М. Салайчук