Справа № 524/6158/15-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Савічева В.О.

при секретарі Коршак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зазначаючи, що з 2008 року по 2015 рік під час шлюбу між нею та відповідачем спільно було нажито майно, а саме автомобіль «ДЕУ ЛAHOC» 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, вартість складає 91482,26 грн., кондиціонер «Сатурн» 2011 року, вартістю 1800 грн., обігрівач «УФО» 2014 року, вартістю 1349,00 грн., пилосос LG 2013 року, вартістю 655 грн., телевізор «Самсунг» 2014 року, вартістю 7720,96 грн., пральна машина LG 2011 року, вартістю 2599,00 грн., мікрохвильова піч LG 2012 року, вартістю 913,04 грн., холодильник LG 2009 року, вартістю 3588,00 грн., набір меблів на кухню 2009 року, вартістю 10000 грн., набір меблів в спальню 2009 року, вартістю 7500 грн., крім того проведено ремонт балкону із встановленням пластикових дверей, вікна та балконної рами вартістю 7500 грн., а всього майна на загальну суму 135107,26 грн..

Вважає за можливе поділити спільне майно подружжя таким чином: передати ОСОБА_1 у власність телевізор «Самсунг» 2014 року, вартістю 7720,96 грн., мікрохвильову піч LG 2012 року, вартістю 913,04 грн., холодильник LG 2009 року, вартістю 3588,00 грн., а всього на суму 12222,00 грн.. Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь 1/2 частину вартості автомобіля DAEWOO LANOS, державний номер В1 9318 АС в сумі 45741,13 грн.. Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь компенсацію у порядку поділу спільного майна подружжя в сумі 9590,5 грн. (135107,26 грн. (загальна вартість майна подружжя) 1/2 - 45741,13 грн. (1/2 вартості автомобіля) - 12 222, 00 грн. (вартість фактично отриманого у власність майна)).

Передати у власність ОСОБА_2 кондиціонер «Сатурн» 2011 року, вартістю 1800 грн., обігрівач «УФО» 2014 року, вартістю 1349,00 грн., пилосос LG 2013 року, вартістю 655 грн., пральну машину LG 2011 року, вартістю 2599,00 грн., набір меблів на кухню 2009 року, вартістю 10000 грн., набір меблів в спальню 2009 року, вартістю 7500 грн., проведений ремонт балкону із встановленням пластикових дверей, вікна та балконної рами вартістю 7500 грн., а всього на суму 31403 грн.

20.01.2016 року по даній справі було винесено рішення, яким позовні вимоги задоволені частково.

Розділено спільне майно подружжя, виділивши ОСОБА_1 телевізор «Самсунг» 2014 року, вартістю 7720,96 грн..

ОСОБА_2 виділити кондиціонер «Сатурн» 2011 року, вартістю 1800 грн., обігрівач «УФО» '2014 року, вартістю 1349 грн., пилосос LG 2013 року, вартістю 655 грн., пральну машину LG 2011 року, вартістю 2599 грн., мікрохвильову піч LG 2012 року, вартістю 913,04 грн., а всього на суму 7316,04 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частину грошової компенсації вартості автомобіля у розмірі 26444,88 грн..

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю вартості розподіленого майна в сумі 404,92 грн..

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення і просила суд вирішити питання про судові витрати.

Згаданими рішеннями не вирішено вищезазначені питання.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 вимоги свого довірителя підтримав і просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не прибули по невідомій суду причині, про день слухання справи повідомлені належним чином, що підтверджується поштовою розпискою. Відповідно до ст. 220 ЦПК України при ухваленні додаткового рішення присутність сторін не є обов'язковою.

Розглянувши дану заяву та матеріали справи суд приходить до висновку, щодо відмови у задоволенні ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

Підстави та порядок ухвалення у справі додаткового рішення визначено ст. 220 ЦПК України, відповідно до якої суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 цього Кодексу, або якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Даний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним.

З матеріалів справи вбачається, що підстав з передбачених ст. 220 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення не має.

Тому суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви щодо ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: