overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер:448/6/16-ц
Провадження № 2/448/64/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.01.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

11.01.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, покликаючись на те, що згідно з рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 29.05.2009року з відповідача ОСОБА_2 в її користь стягуються аліменти в розмірі 300 гривень щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, 09.11.2008року народження.

Стверджує, що цієї суми недостатньо для утримання та виховання сина. Зазначає, що розмір аліментів був визначений судом з урахуванням ст.55 Закону України «Про державний бюджет України на 2009 рік», тоді як згідно Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» прожитковий мінімум для дитини віком від 6 до 18 років складає 1455 гривень. Потреби дитини з кожним роком збільшуються. Син пішов до школи, у звязку із чим йому необхідно придбати канцелярське та шкільне приладдя, одяг, необхідні кошти для харчування в школі. Також великі витрати несе на духовний розвиток дитини.

З огляду на наведене, на підставі ст.192 СК України, просить суд збільшити розмір аліментів та стягувати з ОСОБА_2 в її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, 09.11.2008року в розмірі 1000 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позовну заяву належить розглядати у Мостиському районному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 25.01.2016р. о 16.30 год., куди викликати позивачку та відповідача.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копією позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_2, якому запропонувати, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України в строк до 25.01.2016р. подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Борисенко
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 травня 2016 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 14 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Красноармійську Донецької області, про відшкодування моральної шкоди, спричиненої втратою працездатності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Красноармійську Донецької області, про відшкодування моральної шкоди, спричиненої втратою працездатності, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 травня 2016 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 14 липня 2016 року.

Витребувати з Красноармійського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Красноармійську Донецької області, про відшкодування моральної шкоди, спричиненої втратою працездатності.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Номер провадження: 22-ц/785/1221/16
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Драгомерецький М.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 30 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» АТ «Дельта Банк», треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Качур Оксана Миколаївна, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області про проведення певних дій,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 30 жовтня 2015 року відкрито провадження по даній справі.

26 листопада 2015 року ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу на вище зазначену ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою судді апеляційного суду від 23 грудня 2015 року апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» була залишена без руху, у зв`язку з тим, що апелянт не сплатив судовий збір за розгляд справи у розмірі 1218 гривень та у зв'язку із невідповідністю апеляційної скарги вимогам п.3 та п.5 ч. 2 ст.295 ЦПК України.

Для усунення недоліків апеляційної скарги був наданий строк - п'ять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення на ім`я ПАТ «Дельта Банк» (а.с.69) вбачається, що копію ухвали отримано 28.12.2015 року, однак до теперішнього часу вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунуто.

Відповідно до положення статтей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 30 жовтня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскарженна шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: М.М.Драгомерецький
Справа № 513/1502/15-ц
Провадження № 2/513/118/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

26 січня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Бучацької А.І., при секретарі Златіній О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 13482 гривні 43 копійки,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачці ОСОБА_1 судові повістки надсилалися за адресою її останнього місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку: с. Михайлівка, вулиця Піонерська, 58. Саратського району Одеської області (а.с. 31), але повертались з відміткою, що вона за вказаною адресою не проживає (а.с.32, 52).

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідачка була повідомлена про день, час та місце розгляду справи через оголошення у пресі (а.с.58).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підстави наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до частини 1 ст. 224, частини 1 ст.225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, враховуючи, що представник позивача надав письмову згоду на заочний розгляд справи, суд вважає необхідним провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224-225, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 13482 гривні 43 копійки.

Суддя А. І. Бучацька
У х в а л а

26 січня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Красногвардійська районна у м. Дніпропетровську рада, про знесення самовільно зведеної споруди та приведення земельної ділянки в попередній стан,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Заявник просить поновити строк касаційного оскарження судового рішення.

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3.

Витребувати із Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 204/9373/14-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 29 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Справа № 500/275/16-ц
Провадження № 2/500/198/16
УХВАЛА

"25" січня 2016 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 16 лютого 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
18.10.2016 227/3752/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

18 жовтня 2016 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Тітової Т.А.

при секретарі Михайловській Т.П.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Добропіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду 26 вересня 2016 року з позовом до відповідача ОСОБА_2про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02 листопада 1996 року виконавчим комітетом Гірницької міської ради м. Селидове Донецької області, вказуючи на те, що спільне життя не склалось по причині несумісності характерів, відсутність спільних інтересів, різних поглядом на сімейне життя та ведення спільного господарства. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, ОСОБА_3»ю ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, суду пояснив що з відповідачем ОСОБА_2 спільне життя не підтримують з 16.06.2015 року.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не зявилась, хоча була своєчасно та належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача по матеріалам, які є в наявності у справі, направивши за місцем мешкання відповідача копію рішення суду для відома.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 02 листопада 1996 року виконавчим комітетом Гірницької міської ради м. Селидове Донецької області, актовий запис 73. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3»ю ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружжя спільне життя не підтримують, сумісне господарство та бюджет не ведуть, проживають окремо, тому є підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України.

На підставі ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки обєктивно встановлено, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_3 не можливе, суд вважає необхідним шлюб між подружжям розірвати.

На підставі ст. ст. 105,112 СК України,

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 02 листопада 1996 року у виконавчому комітеті Гірницької міської ради м. Селидове Донецької області, актовий запис № 73.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем в даний суд протягом 10 днів після отримання його копії

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через даний суд протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Тітова Т.А.
Справа №333/8556/15-ц
Пр. №2/333/476/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання, призначені на 12.01.2016 року та на 25.01.2016 року відповідач по справі ОСОБА_2 не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, заяв та клопотань до суду не надавав.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України при наявності та зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач в судове засідання також не з'явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ПУБЛЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 2-1117/11
Провадження №:2/215/8777/11
Справа № 2-1117/11 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

28.10.2011 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Грушанської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до Грушанської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не подано до суду відмови нотаріуса в оформленні спадкового майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, що передбачені ст.119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Грушанської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини.

В разі, якщо позивачем не будуть усунуті недоліки у п'ятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали, позовна заява з доданими до неї документами буде повернута позивачеві.

Суддя: підпис
Справа № 654/231/16-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

"19" січня 2016 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Голопристанської районної державної адміністрації, Добропільська сільська рада Голопристанського району Херсонської області, про визнання батьківства та виключення відомостей особи, як батька з актового запису про народження дитини, та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

16.01.2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Голопристанської районної державної адміністрації, Добропільська сільська рада Голопристанського району Херсонської області, про визнання батьківства та виключення відомостей особи, як батька з актового запису про народження дитини, та стягнення аліментів.

Вивчивши позовну заяву та матеріали додані до неї, прихожу до висновку, що заяву слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Мінімальна заробітна плата у місячному розмірі, встановлена законом на 01.01.2016р., становить 1378,00грн.

Позивачем надано квитанцію про сплату судового збору №165 від 15.01.2016р. в розмірі 487,20грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Голопристанської районної державної адміністрації, Добропільська сільська рада Голопристанського району Херсонської області, про визнання батьківства та виключення відомостей особи, як батька з актового запису про народження дитини, та стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність доплатити судовий збір в розмірі 65,00 грн. до 04.02.2016 року.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, позов буде вважатись неподаним та йому повернутим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Сіянко
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим будинком з господарськими будівлями, що перебувають у сумісній частковій власності сторін, та не приватизованою присадибною земельною ділянкою та дворищем,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим будинком з господарськими будівлями, що перебувають у сумісній частковій власності сторін, та не приватизованою присадибною земельною ділянкою та дворищем, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 16 грудня 2015 року.

Витребувати з Біляївського районного суду Одеської області цивільну справу №496/4667/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 лютого 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І.Мартинюк