У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Вертелецькому М.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа АТ «Страхова компанія «АХА Страхування»(далі АТ "АХА Страхування"),про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2016 року ОСОБА_1звернувся до суду з позовом,в якому заявив вимоги до відповідача ОСОБА_2про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди ,завданої внаслідок ДТП.

В обґрунтування позовних вимог зазначив,що 09.06.2015 року з вини відповідача ОСОБА_2,який керував автомобілем НОМЕР_1 ,сталася ДТП за участю керованого позивачем автомобіля НОМЕР_2 та

Внаслідок ДТП автомобіль позивача отримав пошкодження,вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2 з урахуванням фізичного зносу згідно висновку автотоварознавчого дослідження № 1069 від 08.12.2015 р.,становить 68412 гр.18 коп.,витрати на проведення оцінки склали 500 гр.,на виклик відповідача на оцінку 244 гр.

Крім того,позивач внаслідок ДТП отримав легкі тілесні ушкодження,переніс фізичний біль,нервовий струс,лікувався в стаціонарі,як інвалід 1 групи докладав значних зусиль для відновлення здоров*я та адаптації.

Посилаючись на те,що відповідач протягом тривалого часу з моменту ДТП не вжив жодних дій для відшкодування матеріальної шкоди та компенсації немайнових втрат,позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2на його користь відшкодування матеріальної шкоди 68 412 гр.18 коп., витрати на проведення оцінки 500 гр.та виклик відповідача на оцінку 244 гр.,відшкодування моральної шкоди 120 000 гр.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2адвокат ОСОБА_3заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи,проведення якої просить доручити експертам НДЕКЦ при ГУНП в Запорізькій області.

В обґрунтування клопотання зазначає,що вина ОСОБА_2М.в ДТП,яка сталася 09.06.2015 р.за участю автомобілів під керуванням позивача та відповідача судовим рішенням,яке набрало законної сили,не встановлена,при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за фактом цього ж ДТП проводилась автотехнічна експертиза,за висновком якої не були дані відповіді на питання про виконання водіями О.В.вимог п.12.3 Правил дорожнього руху,про причинний зв*язок між діями кожного водія та зіткненням,оскільки експерту не були надані необхідні вихідні дані,зокрема,про швидкість руху автомобілів перед ДТП,відстані між ними в момент початку зміни напрямку руху автомобілем під керуванням водія ОСОБА_2та часу протікання небезпеки,експерт не враховував наявність в місці зіткнення пішохідного переходу,не нанесеного на схему ДТП.

Вважає,що без перевірки вказаних обставин експертним шляхом неможливо всебічно та повно з*ясувати питання про винуватця ДТП та особу,відповідальну за заподіяну шкоду,що перешкоджає винесенню законного та справедливого рішення.

Відповідач ОСОБА_2клопотання представника підтримав та пояснив,що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за фактом ДТП відносно ОСОБА_1та в подальшому при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1В.в суді не встановлювались всі вихідні дані,необхідні для проведення експертизи,тому висновок експерта у справі про адміністративне правопорушення не містить відповідей на питання про можливість уникнути ДТП кожним з водіїв при виконанні вимог п.12.3 ПДР та про причинний зв*язок між діями кожного з водіїв та зіткненням автомобілів.

Позивач та його представник адвокат ОСОБА_4проти задоволення клопотання заперечували з посиланням на те,що висновок експерта у справі про адміністративне правопорушення хоча і не містить відповідей на всі питання,поставлені експерту,проте з нього можливо зробити висновок про вину в ДТП саме відповідача ,тому в проведенні експертизи за клопотанням відповідача немає потреби.

Заслухавши думку учасників процесу,перевіривши обґрунтованість клопотання матеріалами справи, враховуючи, що в справи встановлюються обставини, для вирішення яких необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню,виходячи з наступного.

Як передбачено ст.133 ЦПК України, за клопотанням сторін справи суд може забезпечити докази,зокрема,шляхом призначення експертизи.

За змістом ст.143 ЦПК України,для з*ясування обставин,що мають значення для справи та потребують спеціальних знань у галузі науки,містецтва,техніки,ремесла,суд ,за заявою осіб,які приймають участь у справі,призначає експертизу.

Доказуванню у даній справі підлягають обставини,для з*ясування яких необхідні спеціальні знання у галузі авто техніки і їх встановлення іншим чином неможливе,тому призначення експертизи є необхідним для всебічного та повного встановлення фактичних обставин і перевірки їх доказами.

Посилання позивача та його представника на висновок експерта,проведеної у справі про адміністративне правопорушення,як на підставу для відмови у призначенні експертизи,не знайшли свого об*єктивного підтвердження,оскільки за змістом цього експертного висновку не встановлено причинний зв*язок між діями кожного з водіїв та зіткненням автомобілів,вина відповідача в ДТП судовим рішенням,що набрало законної сили та в порядку ст.61 ЦПК України мало би преюдиційне значення для даної справи,не встановлена.

Таким чином,заперечуваність юридичної вірогідності винуватості відповідача у ДТП не виключена та його винуватість не вважається встановленою і потребує доведення,а постанова у справі про адміністративне правопорушення про закриття провадження відносно ОСОБА_1В.є доказом,який повинен досліджуватись та оцінюватись судом у цивільній справі в порядку,передбаченому ЦПК України.

При визначенні експертної установи суд виходить з того,що заперечень проти запропонованого відповідачем НДЕКЦ при ГУНП в Запорізькій області від учасників процесу не надходило.

Вихідні дані(з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та з пояснень сторін у судовому засіданні):

Місце пригоди:проїзна частина вул.Магістральної,70 в м. Запоріжжі

Час пригоди: 09.06.2015 року,18 година 10 хвилин,денне освітлення

Видимість: не обмежена

Дорожнє покриття: горизонтальне, асфальт,сухе

По ходу руху автомобілів дорожні знаки не встановлено,горизонтальної розмітки немає

Автомобіль «ДЕУ Ланос» д.н. НОМЕР_3 технічно справний, завантаженість 1 водій,1 пасажир

Автомобіль «Фіат Пунто» д.н.НОМЕР_4 технічно справний, завантаженість 1 водій

Розташування автомобілів після зіткнення стосовно одне одного, стійких орієнтирів згідно схеми місця пригоди, фотографіям

Ширина проїзної частини, траєкторія, напрямок руху автомобілів, уламки частин автомобілів, стійки орієнтири згідно пояснень учасників ДТП, даних схеми ДТП від 09.06.2015 року, фотографіям та довідки

Місце зіткнення автомобілів згідно схеми ДТП від 09.06.2015 року, фотографіям

Місце зупинки автомобілів, їх розташування після зіткнення згідно схеми ДТП від 09.06.2015 року, фотографіям

Пошкодження автомобілів згідно огляду транспортних засобів від 09.06.2015 року, що додається до схеми, фотографіям з місця пригоди

Швидкість руху автомобіля НОМЕР_5 перед зіткненням(за поясненнями ОСОБА_2М.)30-35 км/год.

Швидкість руху автомобіля НОМЕР_6 перед зіткненням(за поясненнями ОСОБА_1 )10-35 км/год.

Відстань між автомобілями на проїзній частині вул.Магістральної після виконання маневру повороту ліворуч та їх прямолінійного розташування один за одним (за поясненнями ОСОБА_2М.)10-12 м.

З моменту прямолінійного розташування автомобілів один за одним на проїзній частині вул.Магістральної до зіткнення минуло 3-4 секунди (за поясненнями ОСОБА_2М.)

Керуючись ст.133,143, 146,147,202-203 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якого доручити експертам НДЕКЦ при ГУНП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул.Аваліані 19а.

На розв'язання експерта поставити наступні питання:

1.Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_7 ОСОБА_1В.у даній дорожній обстановці для забезпечення безпеки руху?

2.Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_8 ОСОБА_2М.у даній дорожній обстановці для забезпечення безпеки руху?

3.Чи мав водій автомобіля НОМЕР_9?

4.Чи мав водій автомобіля НОМЕР_7 ОСОБА_1В.у даній дорожній обстановці технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити транспортний засіб з моменту виникнення небезпеки для руху без наїзду на автомобіль НОМЕР_8?

5.Не відповідність дій кого із учасників події і яким пунктам Правил дорожнього руху України знаходиться з технічної точки зору в причинному звязку з подією ДТП?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384,385 КК України, за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи.

Висновок експертизи надати суду в письмовому виді.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3/336/1042/2015,матеріали цивільної справи № 336/1439/16-ц, в яких містяться вихідні дані, необхідні для проведення експертизи, які підлягають поверненню до суду після проведення експертизи.

Встановити строк проведення експертизи до 13.11.2016 р.

Витрати з оплати проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2, який порушив відповідне клопотання перед судом, роз*яснивши наслідки ухилення від оплати експертизи по ст.86 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити на підставі ст.202 п.5 ЦПК України на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів шляхом подання апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в залі судового засідання під час проголошення ухвали,- в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А.Галущенко