"04" травня 2016 р. Справа № 363/1233/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 травня 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні діда та баби з внуком та визначення способів участі в його вихованні, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні діда та баби з внуком та визначення способів участі в його вихованні.

Ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України регламентовано, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Встановлено, що зазначена позовна заява подана з порушенням вимог статті 121 ЦПК України, оскільки позивачами у встановлений строк не надано ніяких відомостей та копій рішення щодо вирішення судом справи за їх зверненням 29.12.2015 року до ОСОБА_3 про відібрання малолітньої дитини ОСОБА_4 і повернення її за попереднім місцем проживання, а також про усунення ОСОБА_3 перешкод у спілкування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з їх внуком та усунення перешкод участі у його вихованні. Крім того, позивачами не надано розяснень щодо того, що подана ними позовна заява до суду 30 березня 2016 року, а відповідно до підпису та зазначення дати позовної заяви та заяви про звільнення від сплати судового збору вбачається інша дата подачі позову, а саме 10 березня 2016 року. Також, ухвалою від 04.04.2016 року позивачам було розяснено, що відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» у разі звернення фізичною особою із позовною заявою немайнового характеру, судовий збір справляється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, але не менш ніж 551 грн. 20 коп., у зв'язку з чим позивачам необхідно було надати суду відповідні квитанції, або надати суду докази у підтвердження підстав для відстрочення або звільнення їх від сплати судового збору.

На підставі ст. ст. 119, 121 ЦПК України позивачам було запропоновано виправити указані в ухвалі суду недоліки у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, та роз'яснено, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачі отримав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 22.04.2016 року.

Таким чином, позивачі, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виправили недоліки заяви, тому заяву слід вважати неподаною та повернути заявникам.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні діда та баби з внуком та визначення способів участі в його вихованніповернути позивачам разом зі всіма доданими документами.

Розяснити позивачам, що на підставі ч. 5 ст. 121 ЦПК України вони вправі знов предявити позов у загальному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення.

Особа, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення ухвали, може подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали в апеляційний суд Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя М.Б. Баличева