АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 752/9192/13-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Новак А.В.
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/8094/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Кравець В.А., Лапчевської О.Ф.

при секретарі: Литвиненко Р.С.

за участю:

представник позивача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, приватного підприємства «Агропромгруп» про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»

на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ «Універсал Банк» звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_4, приватного підприємства «Агропромгруп», в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 147551 гривень 20 копійок та сплачений по справі судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 15 липня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № ВL 7134 та 21 липня 2009 року - кредитний договір № ВL 7134/1, відповідно до яких відповідач отримала кредит в сумі 96409 грн 53 к. строком користування до 30 червня 2010 року зі сплатою 22 % річних за користування кредитом, а з 01 липня 2010 року-30% річних.

26 грудня 2011 року сторони уклали угоду про припинення зобов'язань за кредитним договором № ВL 7134/1 від 21 липня 2009 року, відповідно до якої сторони погодили можливість припинення зобов'язань відповідача за договором за умови сплати відповідачем в період з 26 грудня 2011 року по 01 грудня 2014 року грошової суми в розмірі 92463 грн 08 к., крім того погодили, що протягом цього періоду за користування кредитними коштами (без порушення строків погашення) відповідач зобов'язана сплачувати позивачу проценти в розмірі 0,0001% річних. У випадку неналежного виконання зобов'язань відповідачем ОСОБА_4 за угодою про припинення зобов'язань за кредитним договором № ВЬ 7134/1 від 21 липня 2009 року автоматично втрачають свою чинність умови п.2 угоди, а інші умови угоди та кредитного договору ВL 7134/1 від 21 липня 2009 року зберігають свою чинність протягом строку дії договору ВL 7134/1 від 21 липня 2009 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 15 липня 2008 року позивачем та ПП «Агропромгруп» укладено договір поруки № ВL 7134-П1 та 21 липня 2009 року - договір поруки № ВL 7134/1-П, відповідно до умов якого ПП «Агропромгруп» поручився перед позивачем за виконання зобов'язання відповідачем ОСОБА_4

Позивач виконав взяті на себе зобов'язання проте відповідач належним чином не виконав, тому ПАТ «Універсал Банк» змушений звернутись з вказаним позовом.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року у задоволенні позову ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_4, приватного підприємства «Агропромгруп» про стягнення заборгованості - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_5 в інтересах ПАТ «Універсал Банк» направив апеляційну скаргу в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позов ПАТ «Універсал Банк» в повному обсязі.

У поданій апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для розгляду справи. Зокрема зазначає, що метою видачі кредиту було погашення заборгованості за іншим кредитним договором, а не на придбання продукції, положення Закону України «Про захист прав споживачів» та правила НБУ щодо видачі споживчих кредитів не застосовуються до кредитного договору, який є предметом судового розгляду. А тому, не відповідність кредитного договору, умовам Закону України «Про захист прав споживачів» не є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Тому відповідно до ст.305 ЦПК України колегія суддів вирішила розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 15 липня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № ВL7134 відповідно до умов якого банк зобов'язується встановити позичальнику ліміт кредитної лінії в межах суми 80000 грн строком користування до 30 червня 2009 року з можливим продовженням на наступні 12 місяців зі сплатою 34,95% річних за користування кредитом, а за понад встановлений строк кредитування -66 % річних, з цільовим призначенням на поточні потреби.

15 липня 2008 рокуна забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № ВL7134 від 15 липня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ПП «Агропромгруп» було укладено договір поруки № № ВL7134-П1 та 21липня 2009 року - договір поруки № ВL7134/1-П.відповідно до умов, якогоПП «Агропромгруп» поручився перед позивачем за виконання зобов'язання ОСОБА_4за кредитним договором № ВL7134 від 15 липня 2008 року.

21 липня 2009 року між сторонами укладено кредитний договір (кредит з відстроченням)№ ВL 7134/1, відповідно до якоговідповідач отримала кредит в сумі 96409 грн 53 к. строком користування до 30 червня 2010 року зі сплатою 22 % річних за користування кредитом, а з 01 липня 2010 року - 30% річних.

Пунктом 1.2.2 кредитного договору (кредит з відстроченням) № ВL 7134/1 від 21 липня 2009 року визначено, що позичальник зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно додатку №1 до договору, але в будь- якому випадку не пізніше 01 липня 2016 року; терміном погашення кожного щомісячного ануїтетного платежу за графіком вважається останній робочий день, що передує 01 числу кожного календарного місяця строку кредитування, протягом якого позичальник зобов'язаний сплатити ануїтетний платіж;першим днем прострочення сплати суми щомісячного платежу вважається 01 число кожного поточного календарного місяця строку кредитування згідно з графіком погашення кредиту.

Відповідно до п.1.3.3 кредитного договору (кредит з відстроченням) № ВL 7134/1 від 21 липня 2009 року починаючи з01 серпня 2010 року пункт 1.3.2 цього договору втрачає свою чинність, а за користування кредитними коштами понад строк кредитування (або терміни погашення за графіком погашення кредиту), встановлений цим договором,процентна ставка встановлюється в розмірі 60% річних .

В додатку № 1 до кредитного договору №ВL 7134/1 від 21липня 2009 року сторони погодили графік погашення відсотків за користування кредитними коштами за період з 01серпня 2009 року по 01липеня 2010 року.

26 грудня 2011 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_4 укладено угоду про припинення зобов'язань за кредитним договором № ВL7134/1 від 21липня 2009 року, відповідно до якої сторони погодили можливість припинення зобов'язань відповідача за договором за умови сплати відповідачем в період з 26 грудня 2011 року по 01грудень 2014 року грошової суми в розмірі 92463 грн. 08 к., протягом вказаногоперіоду за користування кредитними коштами (без порушення строків погашення) відповідач зобов'язана сплачувати позивачу проценти в розмірі 0,0001% річних.

Так, абз.3п.3 угоди про припинення зобов'язань за кредитним договором №ВL7134/1 від 21липня 2009 року визначено, що увипадку неналежного виконання зобов'язань відповідачем ОСОБА_4 за угодою про припинення зобов'язань за кредитним договором №ВL7134 від 21 липня 2009 року автоматично втрачають свою чинність умови п.2 угоди, а інші умови угоди та кредитного договору №ВL7134/1 від 21липня 2009 року зберігають свою чинність протягом строку дії договору №ВL7134/1 від 21липня 2009 року.

Пунктом 1 угоди про припинення зобов'язань за кредитним договором № ВL7134/1 від 21липня 2009 року сторони погодили, що станом на 26грудня 2011 року загальний розмір заборгованості позичальника перед кредитором за основним договором становить 154105 грн 14 к.

Згідно п.п.2.1 угоди позичальник зобов'язаний в період з 26 грудня 2011 року по 01 грудня 2014 року включно сплатити кредитору грошову суму в розмірі 92463 грн 08 к.

Відповідно до п.3 угоди прощення боргу позичальнику вважається таким, що відбулось, а позичальник вважається таким, що виконав в повному обсязі свої зобов'язання за основним договором, лише за умови: (а) фактичного виконання позичальником всіх умов, передбачених п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 пункту 2 цієї угоди, та (б) погашення позичальником платежу (розмір та порядок сплати якого визначений п.2.1 цієї угоди) в межах періоду календарного місяця, в якому визначено дату погашення такого платежу, та (в) підписання обома сторонами відповідного акту. У випадку неналежного виконання зобов'язань позичальника за цією угодою та/або непогашення позичальником платежу (розмір та порядок сплати якого визначений п.2.1 цієї угоди) в межах періоду календарного місяця, в якому визначено дату погашення такого платежу, то починаючи з першого календарного дня, наступного календарного місяця автоматично втрачають свою чинність умови підпунктів 2.1, 2.2,2.3,2.4 пункту 2 цієї угоди, а інші умови цієї угоди та основного договору зберігають свою чинність протягом строку дії основного договору, а позичальник зобов'язується виконувати свої зобов'язання за основним договором в повному обсязі на умовах та в порядку, визначених основним договором та угодою.

Пунктом 4 угоди визначено, що автоматичне припинення чинності п.п.2.1,2.2,2.3,2.4 пункту 2 цієї угоди є таким, що вчинюється за взаємною згодою обох сторін, в результаті чого позичальник зобов'язаний сплачувати кредитору плату за кредит, в тому числі (але не виключно) проценти за користування кредитними коштами, винагороди, комісії, інші платежі у розмірі та порядку, визначених основним договором та відповідно до умов та порядку, визначених основним договором, коригується графік погашення кредиту/ грошових зобов'язань позичальника, якого останній зобов'язується дотримуватися та може отримати у відділенні кредитора.

Як вбачається з матеріалів справи позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договорами та надав кошти, проте відповідач не виконувала, а тому виникла заборгованість, яка відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем, станом на 13 березень 2013 року становить 147551 грн 20 к.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що наданий позивачем розрахунок суми заборгованості не відповідає умовам укладеного кредитного договору, а самого кредитного договору - умовам для договорів даного типу. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з огляду на таке.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до положень ст.611 ЦК України, визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 1317 від 03 серпня 2015 року відповідність розрахунку заборгованості за кредитним договором № ВL 7134/1 від 21липня 2009 року (кредит з відстроченням) від 21 липня 2009 року станом на 13березень 2013 року, роз'яснень до розрахунку заборгованості за кредитним договором від 21 липня 2009 року № ВL7134/1, умовам укладеного між зазначеними сторонами договору № ВL 7134/1 від 21липня 2009 року, угоди про припинення зобов'язання за договором № ВL 7134/1 від 21липня 2009 року (прощення боргу з відстрочкою сплати платежів за графіком) від 26 грудня 2011 року, наявними матеріалами справи не підтверджується з причин, наведених в дослідницькій частині.

Також вказано, що кредитний договір (кредитна лінія) від 15 липня 2008 року № ВL 7134 з додатками до нього; кредитний договір (кредит з відстроченням) від 21 липня 2009 року № ВL7134/1 з додатками до нього не містять в собі в повному обсязі необхідні умови для договорів даного типу, в тому числі - загальної (сукупної) вартості кредиту для споживача та її детального розпису (в тому числі - реальної процентної ставки), що є недотриманням вимог Закону України «Про захист прав споживачів» від 12травня 1991 року №1023 -XII, Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою правління НБУ від 10травня 2007 року №168.

Відповідність, наявними матеріалами справи, застосування методу нарахування процентів за користування кредитними коштами, застосований ПАТ «Універсал Банк», умовам визначеним договором № ВL7134/1 від 21липня .2009 року та умовам погашення кредиту ануїтетними платежами не підтверджується.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що графік погашення кредиту (додаток №1 до договору № ВL7134/1 від 21липня 2009 року) не відповідає умовам кредитного договору, з огляду на те, що відповідно до договору № ВL7134/1 від 21липня 2009 року до сплати підлягає загальний щомісячний платіж, який складається з строкових процентів і суми кредиту (його частини).Проте вказаний графікпередбачає сплату відсотків в розмірі 22% річних без врахування тіла кредиту за період з 01 серпня 2009 року по 01липень 2010 року.

Крім того, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що наданий позивачем розрахунок заборгованості є необґрунтованим та таким, що не відповідає обставинам справи.

Також необхідно вказати, що позивачем не надано доказів на підтвердження розрахунку заборгованості.

Посилання апелянта на те, що у графіку наведені лише орієнтовані суми платежів, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки умовами договору не визначено, що вказаний графік є орієнтованим.

Щодо посилань апелянта на те, що положення Закону України «Про захист прав споживачів» та правила НБУ щодо видачі споживчих кредитів не застосовуються до кредитного договору колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки споживачі банківських послуг - це фізичні особи, які користуються послугами банку для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим. Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, дана вірна оцінка зібраним доказам по справі, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: