Провадження № 2/638/1377/16
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2016 року року
17 серпня 2016 року. Дзержинський районний суд міста Харкова
у складі: головуючого судді Федосенко В.В.
при секретарі Прядко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України Дзержинського району м. Харкова про усунення перешкод у користуванні власністю, житловим приміщенням, шляхом визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням
позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України Дзержинського району м. Харкова про усунення перешкод у користуванні власністю, житловим приміщенням, шляхом визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме позивач просить суд усунути перешкоди у користуванні власністю квартирою № 90, яка розташована у будинку № 74-Г по пр. Перемоги в м. Харкові шляхом визнання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування зазначеною вище квартирою.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що він на підставі договору купівлі-продажу від 19.06.2015 року є власником однокімнатної квартири АДРЕСА_1. Загальною площею 36.9 кв. м., житловою площею 16 кв. м.. Договір купівлі-продажу квартири посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 743 від 19.06.2015 року.
Умовами договору було передбачено, що колішні власники квартири звільнять та знімуться з реєстраційного обліку . Однак вказана умова договору була виконана не повністю, оскільки у зазначеній квартирі до теперішнього часу зареєстрованим значиться відповідач ОСОБА_2, хоча фактично за зазначеною адресою він не проживає.
Представник позивача в судове засідання не зявився та просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримує, про що подав до суду письмову заяву.
Відповідач в судове засідання повторно не зявився та не повідомив причини неявки.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 19.06.2015 року ОСОБА_2 який діяв за себе особисто та ОСОБА_1 уклали договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 743 , згідно якого ОСОБА_1 набув право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1. Загальною площею 36.9 кв. м., житловою площею 16 кв. м., що підтверджується копією вказаного договору (а.с.5-6).
Відповідно до ч.1 ст. 655 ЦК України - за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Таким чином позивач є власником вказаного житлового приміщення.
Також судом встановлено, що відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований у спірному житловому приміщенні, що підтверджується довідкою КП Жилкомсервіс від 29.09.2015 року за № 1398 та довідкою про зареєстроване місце проживання відповідача (а.с. 11).
Факт реєстрація відповідача в квартирі позивача перешкоджає ОСОБА_1 у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ч.1 ст. 391 ЦК України - Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Таким чином, є законні підстави для визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а тому позов підлягає задоволенню.
Судові витрати суд розподіляє у відповідності до ст. 88 ЦПК України.
На підставі ст.ст. 391, 655 ЦК Українита керуючись ст.ст. 10, 58, 88, 208, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -
Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні власністю - квартирою № 90 в будинку № 74-Г по пр. Перемоги в м. Харкові шляхом визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користуватися квартирою № 90 в будинку
№ 74-Г по пр. Перемоги в м. Харкові.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Федосенко В.В.