overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/1376/16-ц
номер провадження 2-з/728/9/16
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення доказів

01 червня 2016 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів у цивільній справі за її позовом, який вона планує подати до СТОВ «Курінське».

Згідно з ухвалою судді від 24.05.2016 року вищевказана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст. 133 134 ЦПК України: подаючи до суду заяву про забезпечення доказів, ОСОБА_1 посилалася на положення ст.ст.151-153 ЦПК України, які регламентують порядок забезпечення позову, тобто зі змісту заяви ОСОБА_1 не зрозуміло, що вона просить забезпечити: позов до подання позовної заяви, чи докази до подання позовної заяви; в заяві не було зазначено обставин, що можуть бути підтверджені відповідними доказами; обставин, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також мету необхідності їх забезпечення; до заяви не було додано копію документа, що посвідчує особу заявника; потребували уточнення вимоги заявника.

Для усунення недоліків ОСОБА_1 було надано термін протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

31.05.2016 року ОСОБА_1 до суду було подано заяву про забезпечення доказів (з усунутими недоліками), проте вимоги ухвали судді від 24.05.2016 року в повній мірі не виконані: заява про забезпечення доказів, знову була подана заявником з посиланням на положення ст.151-153 ЦПК України, які регламентують порядок забезпечення позову; частина вимог ОСОБА_1 є вимогами про забезпечення доказів, а одна вимога є вимогою про забезпечення позову, тобто ОСОБА_1 не узгодила вимоги заяви з її змістом та з положеннями чинного законодавства, на які посилається; не вказала на обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також мету необхідності їх забезпечення.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги й не усуне недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів підлягає поверненню заявнику, оскільки недоліки заяви в повній мірі не усунуті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 134, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - повернути заявнику.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Справа № 577/4090/15-ц
Провадження № 2/577/21/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

15 березня 2016 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

з уч. представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: виконавчий комітет Козацької сільської ради, реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на частину будинку,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями за адресою: с. Новомутин вул. Металістів,6 Конотопського району Сумської області.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/3 частину житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями за адресою: с. Новомутин вул. Металістів,6 Конотопського району Сумської області.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 3 000 (три тисячі) грн. витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Конотопського міськрайонного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Буток Т. А.
Справа № 2-н-7213/11>
Провадження № 2-с/638/98/16
УХВАЛА

29.02.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05.08.2011 року за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 31, кв. 6, заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

05 серпня 2011 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 31, кв. 6, заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 2672,27 грн., судового збору у розмірі 25,50 грн. з кожного, витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн.

26 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просять скасувати судовий наказ від 05.08.2011 року, посилаючись те, що вона не погоджується з розрахунком заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог статі 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05.08.2011 року за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 31, кв. 6, заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 2672,27 гривень, судового збору у розмірі 25,50 грн. з кожного, витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн.

Призначити розгляд заяви на 10 березня 2016 року о 09 год. 15 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Направити стягувачу копію заяви та доданих до неї документів.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Суддя -
Справа № 645/1286/16-ц
Провадження № 2-н/645/92/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі: 10 940,89 грн., з яких: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 вересня 2009 року по 31 січня 2016 року в розмірі 5 332,35 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 серпня 2009 року по 31 січня 2016 року в розмірі 3 606,35 грн.; інфляційні витрати 1 809,37 грн.; три відсотки річних від простроченої суми 192,82 грн., а також судових витрат.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до наступного.

Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За змістом розяснень, викладених у п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», при розгляді заяви про видачу судового наказу має ураховуватися, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Із заяви і поданих документів вбачається, що Комунальним підприємством «Харківводоканал» заявлено вимогу про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за межами строку позовної давності, що свідчить про наявність спору про право.

У відповідності до положень п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/4392/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/637/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 січня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного підприємства «Станіслав» до Відділу державної виконавчої служби Голопристанського міськрайонного управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_2, треті особи: Дочірнє підприємство «Торговий дім «Херсон» компанії з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі», Державне підприємство «Геройське дослідно-промислове підприємство» про звільнення майна із-під арешту,

В С Т А Н О В И Л А :

Голопристанський районний суд Херсонської області постановив ухвалу про відкриття провадження у зазначеній справі, на яку Дочірнє підприємство «Торговий дім «Херсон» компанії з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, заявником в апеляційній скарзі зазначено про оскарження ухвали суду про відкриття провадження від 24 грудня 2015 року, проте в матеріалах справи міститься ухвала про відкриття провадження з датою постановлення 25 грудня 2015 року.

Крім того, апеляційна скарга подана на ухвалу про відкриття провадження з викладенням доводів щодо порушення правил підвідомчості даного спору, в той час, як згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України допускається оскарження ухвали про відкриття провадження у справі лише у випадку недотримання правил підсудності. Інших підстав для оскарження доводи апеляційної скарги не містять.

Вказані обставини щодо дати та підстав оскарження підлягають уточненню, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявникові строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Торговий дім «Херсон» компанії з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі» на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області про відкриття провадження залишити без руху.

Надати Дочірньому підприємству «Торговий дім «Херсон» компанії з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі» строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 621/1320/16-ц
Провадження № 2/621/841/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 серпня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Бережної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Кошевої А.А.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором б/н від 24 вересня 2013 року у розмірі 24076 (двадцять чотири тисячі сімдесят шість) грн. 67 коп., які перерахувати на р/р 0010, МФО 307770, .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» судові витрати по справі, а саме судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., які перерахувати на р/р 0001, МФО 307770, .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 22 серпня 2016 року.

Головуючий:
У Х В А Л А

31 травня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., розглянувши заяву товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Традо» про повернення судового збору в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лексворд», приватного підприємства «Роккос», товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Традо» про визнання договорів недійсними та стягнення платежів,

В С Т А Н О В И Л А:

При подачі апеляційної скарги на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 жовтня 2015 року у даній цивільній справі товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Традо» сплатило судовий збір, в розмірі 606 грн. 32 коп..

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 08 квітня 2016 року апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Традо» на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 жовтня 2015 року визнано неподаною та повернута апелянту.

Заява товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Традо» підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 7 Закону України ''Про судовий збір'' сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене, судовий збір, в розмірі 606 грн. 32 коп., сплачений товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Традо» 29 лютого 2016 року підлягає поверненню останньому.

Керуючись ст. 7 Закону України ''Про судовий збір'',

У Х В А Л И Л А :

Заяву товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Традо» про повернення судового збору за подачу апеляційної скарги задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державного казначейства в Рівненській області повернути товариству з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Традо» 606 (шістсот шість) грн. 32 коп., які були ним сплачені, як судовий збір за подачу апеляційної скарги 29 лютого 2016 року, згідно платіжного доручення № 133, на рахунок № 0002, код банку отримувача 38012714.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області С.В. Демянчук

_____________________________________________________________________________________________

Провадження №22-ц/787/749/2016 Суддя-доповідач - Демянчук С.В.
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 березня 2016 року справа № 174/124/16-ц

2-н/174/6/2016

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилсервіс" Вільногірської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 103 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання та без виклику стягувача та боржників.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І. Шаповал
Справа № 445/10/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" січня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М.,

перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 з участю третьої особи Золочівського районного центру зайнятості про розірвання трудового договору, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 з участю третьої особи Золочівського районного центру зайнятості про розірвання трудового договору.

Розгляд справи призначити на 17 год. 00 хв. 25 лютого 2016 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. С.Стрільців, 24.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін та представника третьої особи.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/4970/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 серпня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 13.10.2016 року о 13.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 13.10.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 639/9444/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд

ВСТАНОВИВ:

01.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 листопада 2015 року по цивільній справі № 639/9444/15-ц за заявою Харківської міської ради, заінтересована особа: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою та передачу майна у комунальну власність територіальної громади м. Харкова, згідно якої накладено заборону на вчинення будь-яких дій щодо відчуження ? частини будинку та надвірних будівель, розташованих по вул. Конотопській, 72 в м. Харкові.

16 серпня 2016 року ОСОБА_1 надав до суду заяву, згідно якої просить заяву про скасування заходів забезпечення позову - залишити без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що заява кулик В.А. про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В.Іванова.