overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/4899/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"18" серпня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Нероди Л.М.

за участю секретаря - Борозни Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Житлового-будівельного кооперативу «Вуглинка» про визнання незаконним і скасування позачергових загальних зборів членів кооперативу, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОК «Житлово-будівельний кооператив «Вуглинка» про визнання незаконним і скасування позачергових загальних зборів членів кооперативу від 26.03.2015 року щодо переобрання голови кооперативу.

16.08.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про закриття провадження у справі.

У судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені. Представник відповідача надав клопотання про розгляд справи в його відсутність. Причини неявки позивача суду невідомі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Житлового-будівельного кооперативу «Вуглинка» про визнання незаконним і скасування позачергових загальних зборів членів кооперативу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.М.НЕРОДА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі - Гуровій Л.Л.,

за участю

позивача ОСОБА_1 - не з*явився

відповідача ОСОБА_2 - не з*явилася

представника відповідача ОСОБА_3- не з*явилася

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що з відповідачем зареєстрували шлюб 01 серпня 2008 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спір щодо сумісно нажитого майна відсутній. Подружні стосунки припинено у січні 2016 року, підставою припинення шлюбних відносин позивач вказує відсутність взаєморозуміння, відсутність тепла у взаємовідносинах, не достнє приділення відповідачкою уваги дитині, втрату любові та поваги одне до одного, що призвело до розпаду сім*ї, просив шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з"явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з*явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов визнала, зазначила, що дитина мешкає з відповідачкою, прізвище якій після розірвання шлюбу просила залишити - ОСОБА_2.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 01 серпня 2008 року, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 93. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, ОСОБА_6., ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В даному випадку заходів для відновлення родинних відносин вжито не було, сторони не мешкають однією сім*єю, на примирення не згодні, зазначене свідчить про те, що родина розпалася остаточно.

На підставі ст.ст.110-112 СК України, керуючись ст.ст.10, 30, 60, 158, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 серпня 2008 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 93.

Залишити відповідачці після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 201/645/16ц
Провадження № 2/201/1026/2016р.
У Х В А Л А

22 січня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 18.01.2016р. надійшла позовна заява ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається із позовної заяви, адреса відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 вказана як: АДРЕСА_1, що не відноситься до Жовтневого району м. Дніпропетровська.

За загальними правилами підсудності, встановленими ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, вважаю, що відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки дана заява не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, оскільки відповідачі по справі зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Одночасно, вважаю за можливе розяснити позивачу, що він має право звернутися з таким позовом до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за місцем знаходження відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.3 ст. 121, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу разом із прикладеними до них документами, розяснивши необхідність звернення з таким позовом до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за місцем знаходження відповідачів .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко
справа №631/1448/16-ц
провадження №2/631/730/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 жовтня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_2 звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором № DNH4KP82730295 від 27.02.2006 року в розмірі 15794,53 грн., а також судові витрати з судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Ухвалою суду від 06.09.2016 року позовну заяву було залишено без руху, у звязку із не належним чином оформленням позовної заяви, а саме зазначений позов не підписаний позивачем або його представником.

На виконання вищевказаної ухвали суду позивачем надано наледжним чином оформлену позовну заяву.

Реєстрація місця проживання відповідача у встановленому законом порядку на території Нововодолазького району Харківської області підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги зміст позовних вимог та відносини між сторонами, суд не вважає за необхідне проведення попереднього засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 631/1448/16-ц (провадження № 2/631/730/16) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 24.10.2016 року о 15-40 в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області, за адресою: Харківська області, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. 40 років Перемоги, 1.

Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати в строк до 24.10.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Також сторони зобовязані повідомити про всі відомі їм рішення суді, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Трояновська
Справа № 503/85/16-ц
У Х В А Л А

26.01.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у звязку з навчанням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у звязку з навчанням.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/85/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у звязку з навчанням.

Призначити справу до попереднього розгляду на 04 лютого 2016 року на 10:20 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 04 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 676/1013/16-ц
Номер провадження 2/676/843/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за зустрічним позовом заявила клопотання про призначення судової експертизи спірного майна з метою обєктивного визначення його ринкової вартості на даний час. Оскільки автомобіль ВАЗ 2121 1568, 1983 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 не був наданий експерту для огляду, тому просить на вирішення експерта поставити питання: Яка ринкова вартість транспортного засобу ВАЗ 2121 1568, 1983 року випуску.

Представник відповідача за зустрічним позовом не заперечила проти клопотання.

Розглянувши клопотання позивача за зустрічним позовом, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на те, що сторонами спір не врегульовано, а для розгляду вказаної справи необхідно визначити ринкову вартість майна, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та призначити по справі автотоварознавчу експертизу проведення якої доручити експерту Хмельницького НДЕКЦ МВС України.

Оскільки на проведення експертизи потрібен час, до закінчення її проведення провадження у справі відповідно до п. 5 ст. 202 ЦПК України слід зупинити.

Керуючись ст.ст.11,60, 86,133,143,144,168,197,202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про призначення судової автотоварознавчоїекспертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову автотоварознавчуекспертизу, проведення якої доручити експерту Хмельницького НДЕКЦ МВС України (м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12).

На вирішення експертизи поставити питання: Яка ринкова вартість транспортного засобу ВАЗ 2121 1568, 1983 року випуску?

Обов'язок по сплаті проведення судової експертизи покласти на ОСОБА_4 (АДРЕСА_1).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№751/400/16-ц
Провадження №2/751/234/16
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановила:

До Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення 16509,98 гривень заборгованості за кредитним договором, в якій зазначено адресу відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України підсудність цивільних справ визначається за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача.

У даній справі відповідач не зареєстрований на території Новозаводського району міста Чернігова згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 (проспект Миру згідно Переліку вулиць міста Чернігова, затвердженого рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 164 від 15.06.2009 року відноситься до Деснянського району міста Чернігова), а отже позовну заяву слід повернути заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, ст.115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

Ухвалила :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з доданими до неї матеріалами повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів через Новозаводський районний суд м.Чернігова.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 479/34/16-ц
№ 2/479/55/16
У Х В А Л А

21 січня 2016 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Ониськівської сільської ради Кривоозерського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області, подана і оформлена у відповідності із ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ониськівської сільської ради Кривоозерського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду на 02 лютого 2016 року на 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 02 лютого 2016 року подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ст..ст..27, 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 658/3119/16-ц
(провадження № 2/658/1273/16)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді Подіновської Г.В.

за участю секретаря Левицької Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в місті Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позов мотивовано тим, що спільне життя між ними не склалося внаслідок несумісності характерів, відсутності взаєморозуміння та поваги один до одного, втрати інтересу до спільного життя. Подальше сумісне проживання та збереження шлюбу, неможливе. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просила позов задовольнити.

В судове засідання сторони надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивачка на позові наполягає, відповідач з позовом згодний.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17 вересня 2006 року (а.с. 3). Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).

Між подружжям сімейні стосунки не склалися. Збереження шлюбу не можливе.

Спору про місце проживання дитини та поділ майна немає.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши добуті в судовому засіданні докази, вважає необхідним задовольнити позов.

Керуючись ст.ст. 21, 55, 124 Конституції України, на підставі ст.ст. 110, 112, 114 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити у повному обсязі.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 вересня 2006 року, відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Каховка Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 92.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці ОСОБА_1 прізвище «Шевчук», обране нею під час державної реєстрації шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Г. В. Подіновська
465/4120/14-ц
2/465/899/16
У Х В А Л А
про прийняття до свого провадження
25.01.2016 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до військової частини № НОМЕР_1 Внутрішніх військ України, приватного підприємства "Знаюбудінвест", за участю третьої особи: ОСББ "Наукова, 2в" про зобов"язання до вчинення дій та позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами ОСББ "Наукова,2в", позивача ОСОБА_1 до військової частини № НОМЕР_1 Внутрішніх військ України, приватного підприємства "Знаюбудінвест" про зобов"язання до вчинення дій -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Франківського районного суду м.Львова Кузя В.Я. від 16.12.2015 року задоволено заяву про самовідвід судді Кузя В.Я. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини № НОМЕР_1 Внутрішніх військ України, приватного підприємства "Знаюбудінвест", за участю третьої особи: ОСББ "Наукова, 2в" про зобов"язання до вчинення дій та позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами ОСББ "Наукова,2в", позивача ОСОБА_1 до військової частини № НОМЕР_1 Внутрішніх військ України, приватного підприємства "Знаюбудінвест" про зобов"язання до вчинення дій.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття до свого провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини № НОМЕР_1 Внутрішніх військ України, приватного підприємства "Знаюбудінвест", за участю третьої особи: ОСББ "Наукова, 2в" про зобов"язання до вчинення дій та позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами ОСББ "Наукова,2в", позивача ОСОБА_1 до військової частини № НОМЕР_1 Внутрішніх військ України, приватного підприємства "Знаюбудінвест" про зобов"язання до вчинення дій .

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 18.02.2016 р. на 10 год.00 хв.

Відповідачу до 18.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя М.І.Гулієва