УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1783/15-ц

2/330/568/2016

"06" жовтня 2016 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Куценко О.О.

при секретарі - Павленко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Якимівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімус Плюс», третя особа директор товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімус Плюс» ОСОБА_2, про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Якимівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімус Плюс», третя особа директор товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімус Плюс» ОСОБА_2, про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Під час розгляду справи судом позивач та відповідач уклали між собою мирову угоду від 13 вересня 2016 року, відповідно до якої: позивач, ОСОБА_1 та відповідач, ТОВ «Оптімус Плюс» в особі представника Товариства за довіреністю ОСОБА_3 обговоривши між собою предмет позову по справі №330/1783/15-ц, що перебуває на розгляді в Якимівському районному суді Запорізької області, і виходячи з того, що вирішення даного спору втратило інтерес як з боку Позивача, так і з боку Відповідача. Так, ОСОБА_1 не може взагалі поновитись на роботі в зв'язку з тим, що працює на виборній посаді, а саме головою Давидівської сільської ради згідно рішення № 1, протоколу № 6 від 26 жовтня 2015 року Давидівської сільської виборчої комісії. Згідно п. 4 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997р. № 280/97-ВР сільський, селищний, міський голова не може бути депутатом будь-якої ради, суміщати службову діяльність з іншою посадою, в тому числі на громадських засадах, займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю. Позовні вимоги Позивача про поновлення ОСОБА_1 на роботі начальником пожежно-сторожевої охорони Якимівського ВСП втрачають сенс. А тому, Позивач та Відповідач прийшли до висновку про можливість закінчення розгляду даного спору миром і укладенням між Сторонами мирової угоди на наступних умовах: Сторони домовляються між собою, що по даній мировій угоді Відповідач відшкодовує Позивачеві кошти в розмірі 7289,28 (Сім тисяч двісті вісімдесят дев'ять гривень 28 коп.) грн, що становлять заробітну плату за час вимушеного прогулу з 22 вересня 2015року по 08 грудня 2015 року.

Вищезазначена сума фактично сплачена Позивачем Відповідачу на підставі виконавчого листа № 330/1783/15-ц від 16 березня 2016 року, однак Рішення на підставі якого видано виконавчий лист скасовано Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних прав. У свою чергу Позивач відмовляється від своїх позовних вимог до Відповідача.

В звязку з чим просять суд визнати дану мирову угоду і закрити провадження в справі.

Сторони з мировою угодою ознайомлені, заперечень не мають.

Сторонам відомі наслідки укладання мирової угоди, які передбачені ст. 206 ЦПК України.

Позивач в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надіслав в судове засідання заяву, відповідно до якої просить суд затвердити мирову угоду від 13 вересня 2016 року та розглянути справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надіслав в судове засідання заяву відповідно до якої просить суд затвердити мирову угоду, укладену 13 вересня 2016 року.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву.

Сторонам відомі наслідки визнання мирової угоди й закриття провадження по справі, передбачені п.4 ч.1 ст.205 ,ч. 3 ст. 206 ЦПК України про що вказано в мировій угоді від 13 вересня 2016 року.

З огляду на те, що мирова угода, укладена сторонами не суперечить закону, зроблена в інтересах обох сторін, виконання ними умов мирової угоди не порушує інтересів інших осіб.

Керуючись ст. 175, п. 4 ч.1 ст. 205, 206 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_4 угоду укладену 13 вересня 2016 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Оптімус Плюс» місцезнаходження: вул. Героїв Сталінграда, 122, корп. Е-5 кім. 17, м. Дніпропетровськ в особі представника Товариства за довіреністю ОСОБА_3 по справі № 330/1783/15-ц, провадження № 2/330/568/2016 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімус Плюс», третя особа директор товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімус Плюс» ОСОБА_2, про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, за умовами якої:

Відповідач відшкодував Позивачеві кошти в розмірі 7289(сім тисяч двісті вісімдесят дев'ять) грн. 28 коп., що становлять заробітну плату за час вимушеного прогулу з 22 вересня 2015 року по 08 грудня 2015 року на підставі виконавчого листа № 330/1783/15-ц від 16 березня 2016 року.

Позивач ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог по цій справі до Відповідача ТОВ «Оптімус Плюс» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Сторонам відомі наслідки укладання мирової угоди, які передбачені ст. 206 ЦПК України.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімус Плюс», третя особа директор товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімус Плюс» ОСОБА_2, про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд протягом 5 днів.

Суддя: