Справа № 383/743/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - Адаменко І.М.,

при секретарі - Одінцовій Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бобринецького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовними вимогами до Бобринецького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області про зняття арешту з майна, обґрунтовуючи їх тим, що постановою від 08.02.2014 року відділом державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції накладено арешт на все майно ОСОБА_2, а 30.03.2015 року ВДВС Бобринецького РУЮ видав постанову про повернення виконавчого документу стагувачу, якою також припинв чинність арешту. Оскільки ОСОБА_2 помер, а вона є спадкоємцем його майна, але реалізувати свої права не має можливості, у зв»язку з обтяженнями, які не зняті виконавчою службою, після погашення заборгованості, тому змушена звернутися саме до суду з питанням зняття арешту з вказаного майна спадкодавця ОСОБА_2

В судове засідання позивачка та її представник не з»явилися, від представника позивачки - ОСОБА_3 до суду надійшла заява в якій просить суд розглянути справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримав та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача - Бобринецького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області до суду не з»явився надавши заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Дослідивши наявні у справі докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.02.2016 року, на нерухоме майно ОСОБА_2 накладено арешт, підстава обтяження - постанова відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області від 08.02.2014 року про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника за виконавчим листом Дніпровського районного суду м. Києва від 11.03.2013 року по справі № 755/3204/2013-ц про стягнення на користь ПАТ "Дельта Банк 3322 грн. заборгованості та 166,44 грн. третейського збору (а.с. 5, 34).

Зі свідоцтва про шлюб, серії НОМЕР_1 виданого 08.05.2008 року Виконкомом Павлогірківської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, встановлено, що 08.05.2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Виконкомом Павлогірківської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, зареєстровано шлюб (а.с. 65).

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер, свідоцтвом про смерть, серії НОМЕР_1 видане 12.06.2015 року Виконавчим комітетом Павлогірківської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області (а.с. 58).

23 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса Бобринецького районного нотаріального округу Кіровоградської області з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, після смерті ОСОБА_2 (а.с. 57).

21 травня 2014 року відділом державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві та припинено чинність арешту (а.с. 52).

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Згідно із ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

У ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно із ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

За змістом ч. 5 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", у незавершеному виконавчому провадженні арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

З копії квитанції №6405468 від 17 березня 2016 року вбачається, що заборгованість ОСОБА_2 перед АТ "Дельта Банк" в сумі 3772 грн. погашена.

Виходячи з вищевикладеного, та враховуючи, що на час звернення з заявою до суду заборгогваність боржника погашена, але обтяження з майне не знято, чим порушується право приватної власності заявника, та внаслідок чого він позбавлений змоги в повному об'ємі користуватися та розпоряджатися своїм спадковим майном на власний розсуд.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим, в звязку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 169, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.50,60 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 319 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Зняти арешт з усього нерухомого майна, яке належало ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був накладений відділом державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції постановою від 08.02.2014 року про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом Дніпровського районного суду м. Києва від 20.03.2013 року у справі № 755/3204/2013-ц.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Адаменко