Справа№487/1862/16-ц
Провадження №2/487/1331/16
УХВАЛА

07.10.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи, яка не заявляє самостійних

вимог щодо предмету спору ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання представника відповідача про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4, Третя миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про призначення судової експертизи з метою отримання відповіді на запитання: Чи відповідає давність виготовлення заяви ОСОБА_6 від 15.04.2011 року, а саме: її підпису, виконаного кульковою ручкою «ОСОБА_6 ОСОБА_6», вказаній на ній даті 15.04.2011 року? Чи можливо, що підпис у заяві ОСОБА_6 від 15.04.2011 року виготовлений в недавній час (протягом кільком років) до часу проведення експертизи? Чи відповідає давність виготовлення заповіту ОСОБА_6 від 27.10.2011 року зареєстрованого в реєстрі за №3-1229, а саме запису ОСОБА_6 та їх підпису виконаного кульковою ручкою «Цей заповіт прочитано мною вголос та підписано особисто. ОСОБА_6, вказаній в ньому даті 27.10.2011 року? Чи можливо, що запис та підпис у заповіті ОСОБА_6 від 27.10.2011 року зареєстрованого в реєстрі за №3-1229 виготовлений в недавній час (протягом кількох років) до часу проведення експертизи? Проведення експертизи доручити експертам Київської незалежної слово-експертної установи.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, що мають значення для вирішення справи. Ці дані, у тому числі, встановлюються на підставі висновку експерта, яким, згідно ст. 66 ЦПК України, є докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 58 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

В межах предявленого до суду позову, який є предметом розгляду, позивачем заявлені вимоги про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6, яка померла 31.05.2014 року, на спірний обєкт нерухомості.

Будь-якій вимоги щодо визнання заповіту недійним в межах розгляду даної справи заявлено не було.

З огляду на викладене, оскільки вирішення зазначених у клопотання представника відповідача питань не стосується предмету доказування за даним позовом, у задоволенні клопотання слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 57, 58, 143, 209-210, 293 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити за необґрунтованістю у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4, Третя миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, згідно ст. 293 ЦПК України, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА