overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/1786/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

21 березня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, діючих як законні представники малолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення, визнання права користування житловим приміщенням, суд

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 не зявилися повторно, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи 16 лютого 2016 року та 21 березня 2016 року були повідомлені належним чином (а.с.157,158,159, 161,162,163), але до суду не зявилися, заяв про розгляд справи за їх відсутності, до суду не надходило.

Таким чином, згідно ст. 207 ЦПК України, даний позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, діючих як законні представники малолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення, визнання права користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов
Справа 693/774/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.08.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 год. 00 хв. 26 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 26 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 599/1210/16-ц
РІШЕННЯ н.п.2/599/762/2016

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (заочне)

10 жовтня 2016 року Зборівський районний суд Тернопільської області в

складі: головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Куриляк О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2 мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони люди різних характерів та поглядів на життя, між ними склалися неприязні відносини, разом не проживають .

Позивач позовні вимоги підтримує, вважає, що спільне життя та примирення з відповідачем неможливе, вони разом не проживають близько семи років, просить шлюб розірвати.

Відповідач у судове засідання не з'явився повторно, про причини неявки не повідомив. Суд, враховуючи згоду позивача, вважає за можливе постановити заочне рішення.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04 лютого 1992 року, що засвідчує їх свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1, видане Ратищівською сільською радою Зборівського району Тернопільської області, актовий запис № 01.

Діти від даного шлюбу повнолітні. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, можливість примирення заперечує.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя позивача і відповідача та збереження шлюбу неможливе, дана сім'я фактично розпалася, сторони разом не проживають тривалий час , сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,60, 169, 212-215, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 лютого 1992 року Ратищівською сільською радою Зборівського району Тернопільської області, актовий запис № 01 .

Залишити позивачу прізвище ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана позивачем до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Справа № 594/1008/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Денисової Т.С.

з участю секретаря Харкавої Т.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

представника позивачів ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Урожайнівської сільської ради Борщівського району, обслуговуючого кооперативу «Спілка селян співвласників майна с.Урожайне», третьої особи реєстраційної служби Борщівського районного управління юстиції про визнання недійсними свідоцтва про право власності на майновий пай та свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до Урожайнівської сільської ради Борщівського району, обслуговуючого кооперативу «Спілка селян співвласників майна с.Урожайне», третьої особи реєстраційної служби Борщівського районного управління юстиції, в якому просять визнати недійсним свідоцтво про право власності на майновий пай колективного селянського господарства ТОВ «Сонячне», ПАП «Надія» (с/с «Урожай») № 030050, яке видано 19 травня 2015 року Урожайнівською сільською радою на ім.»я обслуговуючого кооперативу «Спілка селян співвласників майна с.Урожайне», а також визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії СТА № 768888 (майно цегельного заводу: Тернопільська область, Борщівський район, с.Урожайне, вул.Цегельна, 12, загальною площею 221,8 кв.м), яке видано реєстраційною службою Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області 24 липня 2015 року на ім.»я обслуговуючого кооперативу «Спілка селян співвласників майна с.Урожайне», стягнути судові витрати, посилаючись на те, що їх права як співвласників пайового фонду с/с «Урожай» грубо порушені відповідачами.

В ході розгляду справи по суті позивачем ОСОБА_1 та представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, подано заяву, в якій останні просять пред»явлений ними позов в частині вимог до Урожайнівської сільської ради Борщівського району та обслуговуючого кооперативу «Спілка селян співвласників майна с.Урожайне» про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай залишити без розгляду.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що заява сторони позивачів підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Урожайнівської сільської ради Борщівського району, обслуговуючого кооперативу «Спілка селян співвласників майна с.Урожайне» в частині вимог про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.
Справа № 481/465/16-ц
Провадж.№ 2/481/328/2016
У Х В А Л А

іменем України

(про призначення справи в режимі відеоконференції)

01.07.2016 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - Уманської О.В.,

при секретарі Кузьміній Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Новобузького районного суду з позовом до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про визнання договору поруки припиненим.

11.05.2016 року ухвалою судді Новобузького районного суду Уманською О.В. відкрито провадження у справі.

29.06.2016 року від представника відповідача ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому посилаючись на віддаленість її місцезнаходження від місця проведення судового засідання, просила здійснювати розгляд справи, за її участі у судовому засіданні, в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Місцезнаходження представника відповідача ОСОБА_3 знаходиться за межами Новобузького району, а саме в м. Миколаїв по вулиці Леніна, 22, що ускладнює її прибуття до Новобузького районного суду Миколаївської області.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені представником відповідача, мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит сторони по справі судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місцезнаходження є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, судом визнається необхідність участі представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до ст. 158-1 ЦПК України.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 11.07.2016 року у приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області, розташованого за адресою м. Новий Буг вулиця Ярослава Мудрого, 8 Миколаївської області, у режимі відеоконференції.

Забезпечити участь представника відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні у режимі відеоконференції з Центральним районним судом м.Миколаєва.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку.

Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки, передбачені ЦПК України.

Копію ухвали направити до Центрального районного суду м.Миколаєва (54000 вул.Декабристів, 41/12 м.Миколаїв ) для виконання та сторонам по справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 545/2080/16-ц
У Х В А Л А

"20" травня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, про захист прав споживача та розірвання договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача та розірвання договору купівлі-продажу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, про захист прав споживача та розірвання договору купівлі-продажу.

Призначити справу до судового розгляду на 26.05.2016 року на 11:20 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

судового засідання

21.03.2016 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова,

в складі:

головуючого-судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Буюклі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на виконання рішення суду від 11.10.2011 року, мотивуючи свої вимоги тим, що оригінал вказаного виконавчого листа втрачено при його поштовому скеруванні до виконавчої служби.

Вивчивши подану заяву вважаю, що таку слід задовольнити, з наступних підстав.

Як встановлено судом, рішенням від 11.10.2011 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини. Дане рішення набрало законної сили відповідно до ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 17.01.2012 року.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу судового наказу суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Оскільки оригінал виконавчого листа по вищевказаній цивільній справі втрачено з обєктивних, поважних причин, рішення суду залишається невиконаним, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого на виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 11.10.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 591/1068/14-ц Провадження № 6/591/249/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 серпня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву ПАТ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа по справі №591/1068/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 370, 371 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 05 вересня 2016 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 403.

Суддя А.Я.Клименко
Справа№ 346/4429/16-ц
Провадження № 2/346/1574/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Коломийська міська рада , про визнання права власності на спадкове майно-житловий будинок, господарські будівлі та споруди, земельну ділянку. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до Коломийська міська рада , про визнання права власності на спадкове майно-житловий будинок, господарські будівлі та споруди, земельну ділянку. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Коломийська міська рада , про визнання права власності на спадкове майно-житловий будинок, господарські будівлі та споруди, земельну ділянку. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09.09.2016 року о 10.00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димашок В. П.
Справа № 639/352/15- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі:головуючого- судді Єрмоленко В.Б.,

при секретарі - Слюсаревій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6, які діють також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, КП «Жилкомсервіс», Харківської міської ради про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 16 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6, які діють також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, КП «Жилкомсервіс», Харківської міської ради про витребування майна із чужого незаконного володіння,- відмовии.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення , а особами , які не були присутні в судовому засіданні -у той же строк з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ -
Справа № 446/127/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

21.01.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» боргу по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства (наказного провадження) та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» боргу по заробітній платі.

Суддя Бакай І.А.
Справа № 626/1437/16-ц
Провадження № 2/626/614/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

17 серпня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1437/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття у твердій грошовій сумі., -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття у твердій грошовій сумі..

Призначити судовий розгляд справи на 22.08.2016 року о 14:30 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дудченко В. О.