Справа № 449/336/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Гуняк О.Я.,

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Перемишлянського районного суду Львівської області від 18 липня 2016 року в справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, було задоволено позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 22291 ( двадцять дві тисячі двісті девяносто одну) гривню 77 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» понесені судові витрати в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Відповідач ОСОБА_2 подала заяву про перегляд заочного рішення суду, згідно з якої просить: скасувати заочне рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 18.07.2016 року та призначити справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду в загальному порядку, оскільки судові виклики відповідачу не були вручені у строки , встановлені ч. 4 ст. 74 ЦПК України. Вважає, що судом всебічно і повно не зясовано обставини справи, судове рішення не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України щодо забезпечення принципу змагальності у судовому процесі, в результаті чого, позбавлено відповідачку можливості реалізувати процесуальні права, передбачені ст.ст. 27,31 ЦПУ України.

В судове засідання відповідач не зявилась, однак подала заяву про розгляд заяви без її участі. Заяву підтримує в повному обсязі, просить скасувати заочне рішення.

Представник позивача в судове засіданні не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Тому суд, вважав за можливе проводити розгляд справи, відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України у відсутності сторін на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні встановлено, що заочне рішення ухвалено без участі відповідача ОСОБА_2, така у встановлені ч. 4 ст. 74 ЦПК України строки не була повідомлена про час та місце судового засідання.

На думку відповідача наведені нею в заяві письмові пояснення при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволити.

Скасувати заочне рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 18 липня 2016 року, ухваленому у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16:00 год. 09 листопада 2016 року в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя ОСОБА_3