overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/5977/16-ц
Провадження № 2/635/2813/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про припинення договору іпотеки та зняття заборони відчуження нежилих приміщень,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, в якій просить припинити іпотеку нежилих приміщень магазинів №37 та №44 за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Березівка, вул. Щорса, 8 за іпотечним договором від 08 грудня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого у реєстрі за №5152, зняти заборону відчуження зазначених нежилих приміщень магазинів та виключити з Державного реєстру іпотек запис про обтяження цього майна іпотекою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про припинення договору іпотеки та зняття заборони відчуження нежилих приміщень.

Судове засідання призначити на 15 серпня 2016 року о 08 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви, та запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 682/202/16-ц
Провадження № 2/682/169/2016
У Х В А Л А

22.01.2016 року Суддя Славутського міськрайонного суду Роїк В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Печиводської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

всупереч вимогам ст.119,120 ЦПК України та ст.4 Закону України «Про судовий збір» позивачкою не сплачено судового збору в розмірі 551 грн.20 коп. за позовні вимоги немайнового характеру.

Тому у відповідності до ст.119,121 ЦПК України є підстави для залишення позовної заяви без руху і надання позивачці строку для виправлення недоліків, а саме для сплати судового збору в розмірі 551 грн.20 коп. за позовні вимоги немайнового характеру.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Печиводської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали і подачі в цей же термін до Славутського міськрайсуду квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали протягом вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити позивачці.

Суддя Роїк В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/2779/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1554/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 червня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 січня 2015 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, яка діє також в інтересах малолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - Новокаховська міська рада Херсонської області про встановлення порядку користування квартирою, та за зустрічним позовом ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Новокаховська міська рада Херсонської області про встановлення порядку користування квартирою та стягнення сплачених комунальних витрат,

В С Т А Н О В И Л А :

13 травня 2016 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке 17 травня 2016 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги заявником не сплачено судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про сплату судового збору.

Платіжні реквізити: р/р 0002, МФО 852010, Код за , Одержувач : УДКСУ у м. Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 травня 2016 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області В.О.Бездрабко
Дата документу 27.05.2016 Справа № 554/8954/15-ц
У Х В А Л А Справа № 554/8954/15-ц

Провадження № 6/554/395/2016

27 травня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали подання державного виконавця Октябрського ВДВС м. Полтави про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1,-

в с т а н о в и л а:

Державний виконавець ВДВС Октябрського ВДВС м. Полтави звернувся до суду з клопотанням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Октябрського ВДВС м. Полтави про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2.

Призначити розгляд подання на 14 червня 2016 року на 16 год. 10 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 383/732/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.08.2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі № 383/732/16-ц № 2/383/387/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до «ПП Фортеця ПіеР» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до «ПП Фортеця ПіеР» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.10, 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 383/732/16-ц № 2/383/387/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до «ПП Фортеця ПіеР» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 23 серпня 2016 року на 13 год. 45 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Миколаївська (Леніна), 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі копії даної ухвали про відкриття провадження у справі, та позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

Встановити сторонам строк для подання доказів до 23 серпня 2016 року.

Відповідач має право до 23 серпня 2016 року подати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку з підстав недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/547/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Забуранний Р.А.
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

25.01.2016 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 06 вересня 2012 року у справі за заявою прокурора Новомиргородського району в інтересах держави в особі Тишківської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 06 вересня 2012 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.В. Суровицька
Справа № 689/1347/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свій позов ОСОБА_1 мотивує тим, що з 19.08.2015 р. перебуває у шлюбі з відповідачем, який є батьком їх сина ОСОБА_3, котрий народився 03.03.2016 р. В даний час сторони сімейних стосунків не підтримують і проживають окремо, тому позивач просить розірвати шлюб.

Згідно ч. 2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один з подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

З позовної заяви вбачається, що у сторін протягом шлюбу народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на момент подачі позову до суду не досяг одного року, що підтверджується свідоцтвом про народження І-БВ №267053 від 11.03.2016 р. Одночасно, на виконання вимог ч. 2 ст. 110 СК України позивачем у заяві не зазначено доказів на підтвердження випадків, коли відповідач вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо позивача або дитини.

Враховуючи наведене, позовну заяву необхідно повернути ОСОБА_1.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького районного суду А.В.Соловйов
Справа 639/6216/16-ц
Провадження 2-н/639/656/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

16 серпня2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 461/6885/15 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 22-ц/783/1436/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ніткевича А.В., про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 21 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 липня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали, роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 30 хв. 02 лютого 2016 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

Т.І. Приколота
Справа № 699/533/16-ц
Номер провадження 2/699/371/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"13" серпня 2016 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивач предявив у суд даний позов і просить стягнути з відповідача затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 18174,39 грн. посилаючись на те, що відповідач був визнаний винним у ДТП, потерпіла особа зазнала матеріальної шкоди, яку страхова компанія їй виплатила, а тому і предявила даний позов до відповідача в порядку регресу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та розяснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 10:30 на 21.09.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Савранський О. А.
Справа № 590/17/16-п
Пров. №2/590/35/116
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року Ямпільський районний суд

Сумської області

у складі: головуючого судді - Сатарової О.В.

з участю секретаря судового засідання - Данченко І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дружбівської міської ради Сумської області, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 січня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дружбівської міської ради Сумської області, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на «29» січня 2016 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.В. Сатарова
Справа № 673/1020/16-ц
Провадження № 2/673/535/16
У Х В А Л А

10 серпня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить постановити рішення, яким визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на спадкове майно.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем подано до суду позовну заяву, яка має дві вимоги немайнового характеру, з врахуванням цього судовий збір має сплачуватися за кожну вимогу окремо, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру та постанова Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що з 1 січня 2016 року складає 551 грн. 20 коп.

За таких обставин дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 119, ст. 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 639/6274/16-ц
Провадження № 2/639/2082/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

18 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі: Харківської міської ради, Комунального закладу охорони здоров'я «Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

встановив:

Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі: Харківської міської ради, Комунального закладу охорони здоров'я «Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. ОСОБА_1» звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі: Харківської міської ради, Комунального закладу охорони здоров'я «Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 годин 07.09.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 07.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 591/3942/16-ц Провадження № 2/591/2022/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 серпня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-і особи: Управління ДМС у Сумській області про зняття з реєстраційного обліку та виселення з житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Позивача звільнено від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 07 жовтня 2016 року о 10 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО