АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.,

при секретарі - Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про скасування постанови та акта про передачу майна стягувачу, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2016 року позивачка звернулась до суду із позовом на обґрунтування якого зазначила, що 07 жовтня 2013 року державним виконавцем винесено постанову та складений акт про передачу ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» переданої позивачкою в іпотеку Банку квартири АДРЕСА_1.

В порушення ст. 44 Закону України «Про іпотеку» та п.п. 3.5, 3.11, 3.12 Тимчасового положення, не було здійснено належне повідомлення через засоби масової інформації про проведення прилюдних торгів, чим обмежено коло можливих потенційних покупців, не повідомлено боржника про дату, місце проведення прилюдних торгів та стартову ціну реалізації, а в матеріалах справи відсутня оцінка вартості майна, що суперечить положенням ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження»,

Враховуючи викладене, позивачка просила ухвалити рішення яким скасувати акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 07 жовтня 2013 року, виданий головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Крайчинським С.С. та скасувати постанову ВП № 36053258 від 07 жовтня 2013 року винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Крайчинським С.С. про передачу ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» квартири АДРЕСА_1. (т.1 а.с.1-6)

Представник ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» проти позову заперечував. (т.1 а.с.34-35)

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 13 червня 2016 року у задоволенні позову відмовлено. (т.1 а.с.104, 106-108)

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилалась на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просила скасувати оскаржуване рішення і ухвалити нове про задоволення позову. На обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що суд не врахував обставин та доказів, якими обґрунтовані заявлені вимоги та дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні позову. (т.1 а.с.116-226)

В судовому засіданні представник апелянта - ОСОБА_4 підтримала скаргу і просила її задовольнити. Представник Банку - ПрядкоА.М. заперечував проти скарги і просив її відхилити.

Інші особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, були сповіщені належним чином про що у справі є докази. (т.1 а.с.242-248)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Норми Закону України "Про виконавче провадження" дозволяють державному виконавцю передавати на реалізацію предмет іпотеки в ході примусового виконання рішень судів про стягнення на користь іпотекодержателя заборгованості, яка випливає із забезпечених іпотекою зобов'язань, за таких умов: відсутність у боржника будь-якого іншого майна, на яке можна першочергово звернути стягнення; наявність заборгованості виключно перед іпотекодержателем.

Відповідно до статті 54 цього Закону примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

До спірних правовідносин підлягає застосуванню норма статті 45 Закону України "Про іпотеку", за якою прилюдні торги можна провести за наявності одного учасника, придбавши майно за його початковою ціною.

Відповідна правова позиція міститься і в постановах Верховного Суду України від 27 квітня 2016 року у справі № 6-103цс16 та від 28 вересня 2016 року у справі № 6-1680цс16, яка з огляду на положення ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для застосування судами України.

При цьому, сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких недійсними. Головна умова, яка повинна бути встановлена судами, це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Відповідна правова позиція міститься і в постанові Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15, яка з огляду на положення ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для застосування судами України.

Судом встановлено, що 11 жовтня 2007 року був укладений кредитний договір № 16/2007 за яким ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» надав ПП «Ассоль і Ко» кредит у розмірі 3 500 000 грн.

З метою забезпечення кредитних зобов'язань боржника між Банком і ОСОБА_1 11 жовтня 2007 року був укладений договір поруки за яким остання передала в іпотеку Банку належну їй двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 31 липня 2012 року за позовом Банку звернуто стягнення на вищезазначену квартиру на погашення заборгованості боржника перед Банком в розмірі 7 044 160.44 грн. Вказаним рішенням визначена початкова ціна реалізації предмету іпотеки в розмірі 1 852 592.50 грн. (т.1 а.с.7-13)

28 січня 2013 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження, накладено арешт, описано та передано ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» на реалізацію вказану квартиру. (т.1 а.с.14, 56-59, 62-72)

Відповідно до листа ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» № 4170/13 від 25.06.2013 року прилюдні торги з реалізації арештованого майна не відбулись з причин відсутності зареєстрованих покупців. Тому актом державного виконавця від 27.06.2013 року проведено уцінку квартири до 1 407 970.30 грн. (т.1 а.с.73-74)

Відповідно до листа ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» № 5287/13 від 16.08.2013 року прилюдні торги з реалізації арештованого майна не відбулись з причин відсутності покупців. (т.1 а.с.75-76)

Листом № 510/2 від 06 вересня 2013 року державним виконавцем запропоновано Банку прийняти квартиру за початковою (стартовою) ціною у розмірі 1 852 592.50 грн. в рахунок погашення боргу за виконавчим документом. (т.1 а.с.77-78)

16 вересня 2013 року листом № 25-03/1190 стягувач повідомив про згоду прийняти квартиру в рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом. (т.1 а.с.79)

07 жовтня 2013 року державним виконавцем винесено постанову та був складений Акт про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу. (т.1 а.с.15-18, 80-87)

За повідомленням ДП «Національні інформаційні системи» від 14 квітня 2016 року № 1508/01-08, реєстратором ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» 17 липня 2013 року було опубліковано повідомлення про прилюдні торги № 510071 (реєстраційний номер лота № 963858), у вищезазначеному повідомленні лотом є двокімнатна квартира АДРЕСА_1. (т.1 а.с.36-40)

Вищевказаним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 31 липня 2012 року була визначена початкова ціна реалізації предмету іпотеки - 1 852 592.50 грн., а доказів скасування (зміни) останнього до суду не надано. (т.1 а.с.7-13)

Тому колегія суддів визнала неспроможними та відхилила посилання позивачки на порушення ТОВ «Укрспецторг груп» вищезазначених положень Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про виконавче провадження», та Тимчасового положення, щодо не здійснення повідомлення через засоби масової інформації про проведення прилюдних торгів, не повідомлення боржника про дату, місце проведення прилюдних торгів та стартову ціну реалізації та відсутність оцінки вартості майна.

Встановивши, що прилюдні торги не відбулись з причин відсутності покупців, а стягувач придбав предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна, в порядку, передбаченому частиною першою статті 49 Закону України «Про іпотеку», суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в позові.

Доводи позивачки ОСОБА_1 із посиланням на укладені нею в простій письмовій формі договори позики за якими вона отримала від ОСОБА_6 13 квітня 2007 року - 350 000 доларів США та 01 серпня 2007 року - 400 000 доларів США, не можуть бути визнані підставою для задоволення заявлених вимог. (т.1 а.с.88-93, 221-224)

Посилання позивачки при цьому на постанову Верховного Суду України від 24 квітня 2016 року у справі №6-103 цс16 та від 06 квітня 2016 року у справі № 3-242гс16 колегія суддів визнала помилковими.

При цьому колегія суддів врахувала, що ОСОБА_1 під час розгляду судом справи про звернення стягнення на предмет іпотеки про наявність вищевказаних договорів позики не заявляла, з часу відкриття виконавчого провадження була обізнана про звернення стягнення на предмет іпотеки, не скористалась правом викупу останнього, а постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження на час розгляду справи судом не оскаржена і не скасована.(т.1 а.с.55-87)

За положеннями частини 2 ст. 308 ЦПК України, не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Доводи скарги цих висновків не спростовують, тому колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б. Левенець

О.Ф.Мазурик

Л.Д. Махлай

Справа № 22-ц/796/11355/2016

Унікальний номер 757/9031/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Батрин О.В.

Доповідач Левенець Б.Б.