06.10.2016 ЄУН 1107/5200/12
провадження № 4-с/389/5/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.

при секретарі Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Знамянського МРУЮ Кіровоградської області, заінтересована особа ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Знамянського міськрайонного управління юстиції в Кіровоградській області, в якій просить визнати незаконними дії щодо арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а також скасувати постанову від 21.02.2013 та зобовязати внести відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Свої вимоги мотивував тим, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Знамянського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області від 21.02.2013 накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. Вказаною постановою на все нерухоме майно ОСОБА_1 накладено арешт та заборонено його відчуження. Після ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження представникові стало відомо те, що 04.02.2013 ВДВС Знамянського МРУЮ відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки Ганни, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Однак, скаржником вказана постанова не отримана та про її існування він не знав, що порушує вимоги ст.ст. 25, 27, 31 ЗУ «Про виконавче провадження» та позбавляє, його як - боржника за даним виконавчим провадженням прав на добровільне виконання рішення суду та не сплату в подальшому виконавчого збору.

Скаржник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник надав заяву, відповідно до якої просить суд розглядати справу без його участі, підтримав вимоги скарги.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про неможливість прибути в судове засідання та просить перенести розгляд справи. Раніше надав заперечення на скаргу, відповідно до якого поросить суд відмовити в її задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачені цим законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно та в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

В судовому засіданні встановлено, що за рішенням Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.01.2013 з ОСОБА_1 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання доньки Ганни,ІНФОРМАЦІЯ_2. За виконавчим листом виданим Знамянським міськрайонним судом Кіровоградської області №2/1107/1446/2012 від 15.01.2013 відкрито виконавче провадження 04.02.2013, про що винесена постанова (а.с.39). Постанова направлена сторонам виконавчого провадження 06.02.2013 (а.с.39). Відомості отримання сторонами вказаної постанови відсутні. Постановою від 21.02.2013 накладено арешт на все нерухоме майно боржника в звязку з несплатою боргу (а.с.40). Вказана постанова направлена сторонам виконавчого провадження 11.03.2013, відомостей отримання ними постанови також немає (а.с.40).

Згідно зі ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження ( далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ст. 32 ЗУ «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до ч.1 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Частинами 2, 4 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі наявності заборгованості зі сплати аліментів понад три місяці стягнення може бути звернено на майно боржника. Державний виконавець обчислює розмір заборгованості із сплати аліментів, складає відповідний розрахунок та повідомляє про нього стягувачу і боржнику.

Згідно ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 82 вказаного Закону рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено недодержання державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження», яке полягає в неповідомленні боржника відповідно до наведених норм Закону України "Про виконавче провадження" про відкриття виконавчого провадження та арешт всього нерухомого майна, постанова про що повинна виноситися в межах суми боргу, без зазначення суми заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, тож суд вважає необхідним задовольнити вимоги скарги частково.

Керуючись ст. ст. с 213-215, 294 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Знамянського МРУЮ Кіровоградської області, заінтересована особа ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Знамянського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.02.2013 неправомірними.

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Знамянського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області від 21.02.2013 про арешт всього нерухомого майна боржника, що належить ОСОБА_1, та оголошення заборони його відчуження.

Зобовязати реєстраційну службу Знамянського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області внести відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4