overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/414/16 Єдиний унікальний номер справи: 661/2681/15-ц
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

25 січня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

10 грудня 2015 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 29 грудня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту наданий передбачений ЦПК України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 отримала 06 січня 2016 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 грудня 2015 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22ц/774/21/К/16 Головуючий в суді першої
Справа № 214/3226/14-ц інстанції - Ковтун Н.Г.
Категорія № 34 (1) Доповідач - Ляховська І.Є.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 24 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як убачається із матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 24 червня 2015 року, у той час як вказану апеляційну скаргу подано відповідачем ОСОБА_3 та її представником ОСОБА_5, що підлягає виправленню.

За таких обставин вважаю за необхідне виправити описку, допущену в тексті ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2015 року, зазначивши «апеляційна скарга відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_5» замість «апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5».

Керуючись ст. 219, 313-315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2015 року по цивільній справі № 214/3226/14-ц за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зазначити «апеляційна скарга відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_5», замість «апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5»

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.Є.Ляховська
Справа № 339/343/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з

відповідача на її користь на утримання неповнолітніх дітей - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у розмірі по 1000 грн. щомісячно на кожну дитину .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду.

Позивач звільнена від сплати судового збору на підставі ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі та прийняти матеріали позовної заяви до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 08 листопада 2016 року о 9 год. в приміщенні Болехівського міського суду.

Відповідачу слід подати до 07.11.2016 р. письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам,що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів,що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 570/4074/14-ц доповідач Шеремет А.М.
Провадження № 22-ц/787/1880/2016
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 08 вересня 2016 року позов задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

Подана апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 297 ЦПК України, а саме не оплачена судовим збором.

Матеріали справи не містять доказів про будь-які підстави звільнення відповідача від сплати судового збору.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у сумі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За таких обставин ОСОБА_3 необхідно сплатити судовий збір в сумі 606 грн. 32 коп. на нижчевказані реквізити та надати квитанцію із обовязковим зазначенням усіх нижчеперелічених вимог.

Рахунок отримувача: 0002,

Отримувач: УДКСУ у м. Рівне,

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012714,

Код банку отримувача (МФО): 833017,

Код класифікації доходів бюджету: 22030001,

Призначення платежу: Судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_3, Апеляційний суд Рівненської області.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст.121 ЦПК України.

В звязку з наведеним, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаного недоліку у встановлений строк.

Керуючись ст.121, 295, ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 вересня 2016 року залишити без руху.

Надати строк, не пізніше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаного недоліку.

Документ, що підтверджує сплату судового збору надати апеляційному суду Рівненської області.

Розяснити ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, що у разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Клочко І.В.
справа № 754/8112/16-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 27 липня 2016 року про передачу справи на розгляд до іншого суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27 липня 2016 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною направлено за підсудністю до Носівського районного суду Чернігівської області.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 27 липня 2016 року про передачу справи на розгляд до іншого суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 09 вересня 2016 року.

Суддя:
Справа № 345/233/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.01.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкуванняпро ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 год. 04.02.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 04.02.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа №266/1784/16-ц
Провадження№ 2-во/266/42/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.,

за участі секретаря Петрухіной Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя заяву представник позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні та виконавчому листі у цивільній справі за позовомКредитної спілки «Азовська Кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 09.06. 2016 року позовну заяву Кредитної спілки «Азовська Кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнути з ОСОБА_2, 21.10. ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Кредитного союзу «Азовська Кредитна компанія» заборгованість за кредитними договорами № 1793/14-Ф2 від 04.04. 2014 року, в розмірі 3354 гривні 60 копійок та судовий збір в розмірі 1378 гривень 00 копійок.

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення помилки в рішенні суду та виконавчому листі. В обґрунтування заяви зазначила, що судом у заочному рішенні від 09.06. 2016 року не було зазначено та не стягнуто заборгованості по нарахованим процентами у розмірі 208,20 гривень, тобто ці позовні вимоги не були вирішені судом.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описку чи арифметичну помилку.

У п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" № 14 від 18.12. 2009 року зазначено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які випливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про виправлення помилки, оскільки судом в заочному рішення від 09.06. 2016 року не допущено описку, а не було вирішено питання щодо однієї з позовних вимог, які досліджувалися в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представник позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні та виконавчому листі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя в пятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Дзюба М. В.
гСправа № 358/73/16-ц Провадження № 2/358/92/16 Категорія 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богуславської районної державної адміністрації Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держгеокадастру у Богуславському районі Київської області та Дибинецька сільська рада Богуславського району Київської області, про визнання права власності на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Богуславської районної державної адміністрації Київської області, в якій просить визнати за нею право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Дибинецької сільської ради Богуславського району у середньому розмірі частки (паю) по господарству КСП «Рось» 1,9га за рахунок вільних земель Дибинецької сільської ради Богуславського району.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Богуславської районної державної адміністрації Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держгеокадастру у Богуславському районі Київської області та Дибинецька сільська рада Богуславського району Київської області, про визнання права власності на земельну частку (пай).

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 03 лютого 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 357/827/14-ц Головуючий у І інстанції Протасова О. М.
Провадження № 22-ц/780/118/16 Доповідач у 2 інстанції Дмитрієва Л. Д.
Категорія 19.01.2016
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина )

19.01.2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого судді:Дмитрієвої Л.Д.

суддів :Олійника В.І., Матвієнко Ю.О.

при секретарі:Петленко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.08.2015 року про відмову у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 218,307,312 ЦПК України ,судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.08.2015 року скасувати ,питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :
Справа № 190/1041/15-ц
Провадження №2/190/10/16
УХВАЛА

25 січня 2016 року м. П'ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Резніченка М.С.,

при секретарі Москалець А.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини у розмірі ? частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дочкою ОСОБА_3 трирічного віку, або до зміни її сімейного чи матеріального стану.

Ухвалою суду від 14.07.2015 р. по даній справі направлено компетентному суду Російської Федерації доручення для виконання окремих процесуальних дій щодо вручення відповідачу ОСОБА_2 копії позовної заяви та доданих до неї документів, повідомлення про місце і час розгляду справи, його допиту та витребування документів, якими він буде обґрунтовувати свої заперечення проти позову у разі їх наявності, провадження було зупинено до надходження доручення до суду.

22.01.2016 р. до суду надійшли документи щодо результатів виконання доручення від 18.01.2016 р.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 01 лютого 2016 р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя М.С. Резніченко
справа № 361/1599/16-ц
провадження № 2/361/1437/16
УХВАЛА

10 травня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Пухної О.М. від 23 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито, призначено справу до судового розгляду.

У звязку із припиненням повноважень судді Пухної О.М. автоматизованою системою документообігу суду дану справу розподілено на розгляд судді Дутчаку І.М.

Керуючись ст. ст. 156, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти справу до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 02 червня 2016 року на 09.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2204/15-ц
Провадження №2/726/46/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.01.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Тріска А. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Плафена» ЛТД про визнання права власності на рухоме майно, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1В, звернулбася до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ТОВ «Плафена» ЛТД про визнання права власності на рухоме майно металоконструкцію збірно-розбірний склад площею 1954,2 кв.м.

Зазначена позовна заява була залишена без руху ухвалою суду від 16.11.2015 року, оскільки була подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Позивачем згідно повідомлення про вручення поштового відправлення 05.01.2016 року була отримана вказана ухвала суду та у встановлений в ухвалі строк виправлені вказані недоліки.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Плафена» ЛТД про визнання права власності на рухоме майно .

Призначити судове засідання на 26.01.2016 року на 10:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.01.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5