Справа №490/5312/16-ц 11.10.2016 11.10.2016 11.10.2016
Провадження №22-ц/784/2203/16
Головуючий першої інстанції: Подзігун Г.В.
Суддя-доповідач Апеляційного суду: Коломієць В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Коломієць В.В.

суддів Довжук Т.С., Прокопчук Л.М.,

із секретарем судового засідання Лівшенко О.С.,

за участю: представника третьої особи ОСОБА_5.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 25 травня 2016 року, постановлену у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гипроград» (далі - ТОВ «Гипроград» про забезпечення позову ТОВ «Гипроград» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Офісний центр Миколаїв» (далі - ТОВ «Офісний центр Миколаїв) про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А :

25 травня 2016 року ТОВ «Гипроград» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_4, ТОВ «Офісний центр Миколаїв», в якому просив витребувати на користь позивача з чужого незаконного володіння нежитлові приміщення загальною площею 1 714,4 кв. м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 25 травня 2016 року провадження у справі було відкрито, а справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 11 липня 2016 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, було залучено Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль».

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 25 травня 2016 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - нежитлові приміщення загальною площею 1 714,4 кв. м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, просив скасувати дану ухвалу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника третьої особи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що згідно матеріалам справи спірне майно належить на праві власності ТОВ «Офісний центр Миколаїв», а тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він є передчасним та не відповідає положенням закону і обставинам справи виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття їх може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно роз'яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Окрім того, відповідно до роз'яснень, викладених у п.2 вищевказаної постанови Пленуму Верховного Суду України» недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Однак, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд не в повному обсязі з'ясував вищевикладені обставини, що мають значення при розгляді питання про забезпечення позову.

Так, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09 лютого 2016 року у справі № 915/1169/15 був задоволений позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «Офісний центр Миколаїв», в рахунок часткового погашення кредитної заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки - належні відповідачу нежитлові приміщення загальною площею 1714,4 кв. м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом проведення прилюдних торгів, в зв'язку із чим 22 лютого 2016 року господарським судом був виданий відповідний наказ (а.с. 26-32, 66). На виконання цього наказу постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 17 березня 2016 року було відкрито виконавче провадження та накладено арешт на вищезазначене нерухома майно (а.с. 67-69). Зазначене обтяження спірного нерухомого майна 17 березня 2016 року зареєстровано у Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про що свідчить інформаційна довідка з цього Реєстру від 22 серпня 2016 року (а.с. 70).

Відтак, задовольняючи заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення загальною площею 1 714,4 кв. м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, суд першої інстанції фактично зупинив виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 09 лютого 2016 року.

Враховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала суду першої інстанції є такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому відповідно до п. 2 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 303, 312,315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 25 травня 2016 року - скасувати та постановити нову ухвалу.

Відмовити у задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Гипроград» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - нежитлові приміщення загальною площею 1 714,4 кв. м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді