Ухвала

іменем україни

19 жовтня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,
суддів: Леванчука А.О., Демяносова М.В., Іваненко Ю.Г., Ступак О.В.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, третя особа - професійна спілка Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 28 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року ОСОБА_6 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що з 2013 року вона працювала у Концерні радіомовлення, радіозв'язку та телебачення на посаді начальника сектору обліку основних засобів, необоротних активів та капітальних інвестицій.

Наказом Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення від 4 січня 2016 року № 1/ок вона була звільнена з роботи за п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку із скороченням чисельності та штату працівників.

Позивач ОСОБА_6 вважала своє звільнення незаконним, а тому просила визнати незаконним наказ Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення від 4 січня 2016 року № 1/ок про звільнення її з посади начальника сектора обліку основних засобів, необоротних активів та капітальних інвестицій Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення у зв'язку із скороченням чисельності та штату працівників згідно з п. 1 ст.40 КЗпП України; скасувати наказ Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення від 4 січня 2016 року № 1/ок про звільнення її з посади начальника сектора обліку основних засобів, необоротних активів та капітальних інвестицій Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення у зв'язку із скороченням чисельності та штату працівників; поновити її на посаді начальника сектору обліку основних засобів, необоротних активів та капітальних інвестицій Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення; стягнути з Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 5 січня 2016 року до дня ухвалення судом рішення про поновлення на роботі.

Рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 17 березня 2016 року позов ОСОБА_6 задоволено. Визнано незаконним наказ Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення від 4 січня 2016 року № 1/ок про звільнення ОСОБА_6 з посади начальника сектора обліку основних засобів, необоротних активів та капітальних інвестицій Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення. Скасовано наказ Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення від 4 січня 2016 року № 1/ок про звільнення ОСОБА_6 з посади начальника сектору обліку основних засобів, необоротних активів та капітальних інвестицій Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення. Поновлено ОСОБА_6 на посаді начальника сектору обліку основних засобів, необоротних активів та капітальних інвестицій Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення з 5 січня 2016 року. Стягнуто з Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення на користь ОСОБА_6 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 5 січня 2016 року до дня фактичного поновлення на роботі з розрахунку 7 162 грн 92 коп. її середньомісячної заробітної плати. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 28 квітня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення у справі про відмову у задоволенні позову ОСОБА_6 Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення, ухвалене судом апеляційної інстанції, і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини справи, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає цим вимогам.

Під час розгляду справи судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_6 з 2013 року по 4 січня 2016 року працювала у Концерні радіомовлення, радіозв'язку та телебачення на посаді начальника сектору обліку основних засобів, необоротних активів та капітальних інвестицій. При цьому Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення є державним господарським об'єднанням підприємств, створених наказом Державного комітету України по зв'язку від 4 жовтня 1991 року за №102 «Про створення Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення».

Листом від 24 квітня 2015 року голови професійної спілки Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення до адміністрації та керівництва Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення було письмово доведено про утворення 12 березня 2015 році професійної спілки Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення зі статусом галузевої, про затвердження статуту профспілки та обрання працівників Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення до складу виборних органів, а також про те, що позивач ОСОБА_6 є членом даної профспілки.

Указаний вище лист отриманий відповідачем 29 квітня 2015 року, про що міститься відмітка (а. с. 100).

Згідно з наказом від 16 квітня 2015 року № 39/01-07 Бориспільським міськрайонним управлінням юстиції прийнято рішення про легалізацію на відповідність заявленому статусу професійної спілки Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, включено до паперового реєстру об'єднань громадян за № 110, який ведеться Бориспільським міськрайонним управлінням юстиції з метою ведення обліку профспілок, їх об'єднань. 16 квітня 2015 року державний реєстратор здійснив державну реєстрацію професійної спілки Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, отже остання зареєстрована як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (запис від 16 квітня 2015 року за №005552).

Наказом відповідача від 1 жовтня 2015 року № 392 «Про скорочення штату і чисельності працівників Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення» було прийнято рішення про ліквідацію з 5 січня 2016 року сектору обліку основних засобів, необоротних активів та капітальних інвестицій та виведення зі штатного розпису посади начальника сектору. У цей же день позивач була письмово попереджена про скорочення та їй були запропоновані відповідно до її спеціальності вакантні посади для переведення, від яких вона відмовилася.

Згідно протоколу № 18 засіданням профспілкового комітету первинної профспілкової організації Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебаченнявід 2 жовтня 2015 року розглядалися питання про скорочення посади начальника сектору обліку основних засобів, необоротних активів та капітальних інвестицій Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, а також заява ОСОБА_6 щодо виходу її з первинної профспілкової організації Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення (а. с. 148-149). До вказаного протоколу долучена заява позивача про те, що оскільки вона з 12 березня 2015 року є членом професійної спілки Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, то вона з зазначеної дати фактично припинила членство в первинній профспілковій організації Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення (а. с. 150).

Наказом від 4 січня 2016 року № 1/ок начальник сектору обліку основних засобів, необоротних активів та капітальних інвестицій відділу бухгалтерського обліку та звітності Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення ОСОБА_6 була звільнена з займаної посади у зв'язку зі скороченням штату чисельності працівників, відповідно до п. 1 ст. 40 КЗПП України.

Пунктом 1 ст. 40 КЗпП України передбачено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку зміни в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Відповідно до ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. Якщо працівник або його представник не з'явився на засідання, розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах строку, визначеного частиною другою цієї статті. У разі повторної неявки працівника (його представника) без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності.

Виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) повідомляє власника або уповноважений ним орган про прийняте рішення у письмовій формі в триденний строк після його прийняття. У разі пропуску цього строку вважається, що виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) дав згоду на розірвання трудового договору.

Якщо працівник одночасно є членом кількох первинних профспілкових організацій, які діють на підприємстві, в установі, організації, згоду на його звільнення дає виборний орган тієї первинної профспілкової організації, до якої звернувся власник або уповноважений ним орган.

Рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути обґрунтованим. У разі якщо в рішенні немає обґрунтування відмови в наданні згоди на розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

Судом першої інстанції було встановлено, що адміністрація Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення з поданням до первинної профспілкової організації про надання згоди на звільнення ОСОБА_6 з посади начальника сектору обліку основних засобів, необоротних активів та капітальних інвестицій відділу бухгалтерського обліку та звітності Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення у зв'язку зі скороченням штату чисельності працівників на підставі п. 1 ст. 40 КЗПП України не зверталася. У зв'язку з цим 1 березня 2016 року суди було направлено лист голові професійної спілки Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення Босому Ю.М. про розгляд питання на засіданні професійної спілки Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення за участю представників адміністрації щодо надання згоди на звільнення ОСОБА_6 з посади начальника сектору обліку основних засобів, необоротних активів та капітальних інвестицій (а. с. 162).

Згідно з протоколом №18 засідання профспілкового комітету професійної спілки Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення від 4 березня 2016 року в наданні згоди на звільнення начальника сектору обліку основних засобів, необоротних активів та капітальних інвестицій відділу бухгалтерського обліку та звітності Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення ОСОБА_6 відмовлено (а. с. 173-177).

В обґрунтування прийнятого рішення, профспілковий комітет професійної спілки Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебаченнязазначив, що адміністрацією Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення не проведено з профспілкою консультацій в строк, передбачений ч. 3 ст. 22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», не використані всі наявні можливості для забезпечення зайнятості персоналу на підприємстві, що є порушенням п. 3.2 колективного договору. Крім того, у визначений трудовим законодавством термін, адміністрація Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення з поданням про надання згоди на звільнення ОСОБА_6 не зверталася.

Суд першої інстанції встановивши вищезазначені обставини у справі, прийнявши до уваги роз'яснення п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», в якому зазначено, що відмова профспілкового органу в згоді на звільнення є підставою для поновлення працівника на роботі, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваного наказу та поновлення ОСОБА_6 на раніше займаній посаді зі стягненням на її користь з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Такий висновок суду ґрунтується на правильно встановлених у справі обставинах та вимогах закону.

Скасовуючи законне й обґрунтоване рішення суду першої інстанції, апеляційний суд вдався до переоцінки доказів, які були досліджені місцевим судом, й не досліджуючи нових доказів у справі, дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_6

Проте з таким висновком апеляційного суду погодитись не можна, оскільки він усупереч ч. 4 ст. 60 ЦПК України ґрунтується на припущеннях та на неправильному застосуванні норм матеріального права.

Ураховуючи наведене, рішення апеляційного суду підлягає скасуванню із залишенням в силі рішення суду першої інстанції з підстав, передбачених ст. 339 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 339, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення апеляційного суду Черкаської області від 28 квітня 2016 року скасувати, рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 17 березня 2016 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

О.О. Дьоміна М.В. Демяносов А.О. Леванчук Ю.Г. Іваненко О.В. Ступак Головуючий Судді: