Єдиний унікальний номер 728/304/16-ц
Номер провадження 2/728/115/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 березня 2016 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Пархоменко П.І.

за участі:

секретаря - Макаренко Ю.Г.

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - адвоката ОСОБА_3

представників третіх осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6 міська рада Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7 сільська рада Бахмацького району Чернігівської області про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся з позовною завою до ОСОБА_2 з вимогою про визначення місця проживання дитини.

Позивачем в судовому засіданні подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач та її представник не заперечували про залишення позовної заяви без розгляду, проте просили вирішити питання про розподіл судових витрат, а саме про стягнення оплати правової допомоги з позивача на користь відповідача.

Представники третіх осіб послалися на розсуд суду.

Згідно із частиною другою статті 11 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК) особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини слід залишити без розгляду, у звязку із поданням позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Вирішуючи питання про відшкодування позивачем відповідачу судових витрат по оплаті правової допомоги адвоката суд враховує наступне.

Відповідно до частини третьої статті 89 ЦПК у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК. При цьому, суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

А відповідно до пункту 38 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснено, що у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов'язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У такому разі заявлені вимоги розглядаються у цій же справі одночасно із вчиненням наведених процесуальних дій. Розмір відшкодування доводить відповідач (статті 10, 11 ЦПК). При цьому саме по собі пред'явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.

Таким чином, в даній ситуації, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК, яке не містить обмежень в його реалізації. Крім того, звернення до суду з позовом є суб'єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Окрім іншого, заявляючи клопотання про відшкодування судових витрат відповідач та її представник не довели, а відповідно і позбавили можливості суд встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред'явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Виходячи з чого в задоволенні клопотання про стягнення судових витрат повязаних з оплатою правової допомоги адвоката необхідно відмовити.

На підставі викладеного і керуючись статтею 10, частиною другою статті 11, частиною третьою статті 89, пунктом 5 частини другої статті 207 Цивільно процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6 міська рада Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7 сільська рада Бахмацького району Чернігівської області про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_3 про стягнення з позивача судових витрат повязаних з оплатою правової допомоги адвоката відмовити повністю.

Розяснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_8