Номер провадження: 22-ц/785/7465/16
Головуючий у першій інстанції Салтан
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна,

встановив:

У жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом. Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14 березня 2013 року позов було задоволено. Витребувано від Територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради котедж АДРЕСА_1, житловою площею 87,6 кв.м., загальною площею 296,5 кв.м. та повернуто позивачу.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11.11.2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.01.2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 06.07.2016 року, у прийнятті заяви представника ДКВ ОМР про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 березня 2013 року було відмовлено.

12.09.2016 року представник ДКВ ОМР звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваного заочного рішення суду, одночасно апелянтом подана заява про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.

В обґрунтування заяви про поновлення строку представник ДКВ ОМР - Мікуленко В.В. посилається на те, що своєчасно подати апеляційну скаргу не мали можливості, оскільки ухвала Вищого спеціалізованого суду України від 06.07.2016 року надійшла на адресу Департаменту лише 02.09.2016 року.

Розглянувши матеріали справи прихожу до висновку про залишення даної апеляційної скарги без руху з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

В матеріалах справи відсутні докази отримання апелянтом копії ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 06.07.2016 року, до клопотання про поновлення строку докази також не надані.

Протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку з наданням доказів або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 березня 2013 року залишити без руху.

Роз'яснити апелянту його право протягомтридцяти днів з моменту отримання ухвали звернуться до апеляційного судуз заявою та надати докази поважності пропуску строку апеляційного оскарження або вказати інші поважні підстави.

У разі не подання заяви в зазначений строк з доказами або посиланням на інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г.Журавльов