overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/71/16
У Х В А Л А

25 січня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гриня О.М.,

при секретарі Пилипюк Л.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої дитини.

За положеннями ч. 3 ст. 45 Цивільного процесуального кодексу України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обов'язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що з метою всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин до участі у справі слід залучити орган опіки та піклування Нововолинської міської ради, участь у справі якого є обов'язковою в силу приписів ст. 19 СК України.

Керуючись ст. 19 СК України, ст. ст. 45, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити орган опіки та піклування Нововолинської міської ради до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Направити копію даної ухвали та копію заяви з пакетом доданих до неї документів органу опіки та піклування Нововолинської міської ради та викликати в судове засідання, яке відбудеться 17.02.2016 року о 10:10 годині в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. 102, представника з належно оформленим дорученням.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа № 272/853/16-ц
Провадження № 2/272/574/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/853/16-ц, провадження № 2/272/574/16 та призначити її до розгляду на 09 год. 30 хв. 02 вересня 2016 року, викликати сторін в судове засідання.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 25.01.2016 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 03 лютого 2016 року о 09 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа № 536/859/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Кірікової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись, що 29 лютого 2008 року з відповідачем був укладений кредитний договір № PL0XRX10290367, відповідно до якого їй надано кредит в сумі 948 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 28 лютого 2009 року. Відповідач свої зобовязання не виконував і станом на 04 травня 2016 року допустила заборгованість в сумі 14 859 грн. 40 коп., що і просили стягнути та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 378 грн.

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» в судове засідання свого представника не направили, надали до суду заяву, в якій просили розглянути справу у їх відсутність, позов підтримали та не заперечували щодо виклику відповідача в судове засідання через засоби масової інформації.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, з заявою про відкладення розгляду справи до суду не зверталася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

З огляду на викладене суд вважає, що необхідно розмістити оголошення в газеті «Зоря Полтавщини» про виклик до суду відповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 08 год. 15 хв. 14 вересня 2016 року.

ОСОБА_2 оголошення в газеті Зоря Полтавщини про виклик в судове засідання відповідача ОСОБА_2 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке відбудеться о 08 год. 15 хв. 14 вересня 2016 року.

Суддя С. М. Клименко
Провадження № 2п/235/2/16
Справа 235/7727/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 січня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі

головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Енергобанк» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Енергобанк» про зобов»язання вчинити дії щодо повернення суми вкладу в порядку захисту прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 жовтня 2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Енергобанк» про зобов»язання вчинити дії щодо повернення суми вкладу в порядку захисту прав споживачів задоволені в повному обсязі.

Представник відповідача ПАТ «Енергобанк» звернувся до судуіз заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що при винесенні рішення суд залишив поза увагою ту обставину, що Правлінням Національного банку України було прийнято постанову «Про віднесення ПАТ «Енергобанк» до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку» від 22.01.2015 року № 48/БТ. Крім того, спори щодо включення в реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства та підсудні зокрема окружному адміністративному суду м. Києва. Обов»язок щодо відшкодування вкладу покладено саме на Фонд, а не на уповноважену особу Фонду. Представник ПАТ «Енергобанк» не зміг бути присутнім на засіданні суду в зв»язку із відсутністю коштів на відрядження працівників банку.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладенного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Енергобанк» про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Енергобанк» про зобов»язання вчинити дії щодо повернення суми вкладу в порядку захисту прав споживачів скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 год. 30 хв. 05 лютого 2016 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 565/4/16-ц
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамова І.М.,

вивчивши заяву Кузнецовського міського комунального підприємства про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Кузнецовське міське комунальне підприємство звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.95,96,109-114 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі №565/4/16-ц за заявою Кузнецовського міського комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Суддя
Справа № 758/9407/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК ЕКОСВІТ» (надалі ТОВ «ЕКОСВІТ»), третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 146 352,15 грн. та моральну шкоду в розмірі 100 000 грн., заподіяну ДТП, що сталося 18.10.2015 р. внаслідок зіткнення між автомобілем позивача та автомобілем під керуванням ОСОБА_2, який виконував трудові обов'язки водія відповідача.

Ухвалою від 01.08.2016 р. вищевказаний позов був залишений без руху з наданням позивачеві строку для доплати судового збору, недоліки за якою були усунуті у встановлений законом строк.

Вищевказана позовна заява на підставі ст.109 ч.2 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК, судовий збір сплачено позивачем у встановленому законом розмірі, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позову відсутні.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК ЕКОСВІТ» (надалі ТОВ «ЕКОСВІТ»), третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

2.Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 20 вересня 2016 р. о 11.30 год.

3.Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк засвідчені у встановленому законом порядку копії документів: на підтвердження статусу юридичної особи, про приналежність ТОВ «ТПК «ЕКОСВІТ» автомобілю марки «SEDDON» д.н.з. НОМЕР_1, закріплення даного автомобілю за ОСОБА_2, про перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах з ТОВ «ТПК «ЕКОСВІТ»; копію страхового полісу, довідку про банківські реквізити; копію

5.Запропонувати позивачу подати в судовому засіданні оригінали документів, копії яких додані до позову, а також копію страхового полісу.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Копію позову з додатками надіслати відповідачу та 3 особі.

8.Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 161/757/16-ц
Провадження № 2/161/1224/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102) на 16.02.2016 року 11:50 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь О. М.
Справа № 658/2572/16-ц
Провадження № 2/658/1087/16
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної реєстрації речових прав виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області про скасування рішення про державну реєстрацію,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, у якому також просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у зв»язку зі скрутним фінансовим становищем, так як є інвалідом ІІІ групи.

Згідно ст.. 82 ЦПК України та ст.. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно посвідчення серії МР №186803, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом ІІІ групи.

На підставі викладеного, вважаю можливим задовільнити клопотання та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.. 82 ЦПК України, ст.. 8 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Відстрочити сплату судового збору позивачу ОСОБА_1 у справі у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної реєстрації речових прав виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області про скасування рішення про державну реєстрацію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/2140/16-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Поновити йому процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 вересня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2196/16 Справа № 203/5556/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.,

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2015 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обмеження права виїзду за межі України боржника ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_5,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 год. 50 хв. 08 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

ОСОБА_6
Провадження № 2/127/175/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.01.2016року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Медікор», ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_4 про визнання договору частково удаваним та витребування майна у добросовісного набувача,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати удаваним договір купівлі - продажу №F0906/75 від 09.06.2013 року в частині покупця легкового автомобіля Ford Kuga С520, 2013 року випуску, № шасі НОМЕР_2 та визнати ОСОБА_1 покупцем за даним договором.

Витребувати у ОСОБА_3 легковий автомобіль Ford Kuga С520, державний номерний знак НОМЕР_1, білого кольору, № шасі НОМЕР_2, 2013 року випуску, об'єм двигуна 2,0.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на легковий автомобіль Ford Kuga С520, державний номерний знак НОМЕР_1, білого кольору, № шасі НОМЕР_2, 2013 року випуску, об'єм двигуна 2,0

Стягнути з ОСОБА_2, ТОВ «Медікор», ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3132,20 гривень в рівних частках.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: