Справа № 577/3977/16-ц
Провадження № 2-др/577/5/16
У Х В А Л А

"30" вересня 2016 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Конотопський арматурний завод», третя особа генеральний директор публічного акціонерного товариства «Конотопський арматурний завод» ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 березня 2016 року в задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Конотопський арматурний завод» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу було відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 23 травня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була задоволена частково. Скасовано рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 березня 2016 року та задоволено позов ОСОБА_1: поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді електромонтера з ремонту і обслуговування апаратури та пристроїв зв»язку 6-го розряду енерго-ремонтної дільниці ПАТ «Конотопський арматурний завод»; з ПАТ «Конотопський арматурний завод» на користь ОСОБА_1 стягнуто середню заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 11 030 грн 58 коп з відрахуванням необхідних податків та обов»язкових платежів.

ОСОБА_1 звернулася до Конотопського міськрайонного суду Сумської області та прохає ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ПАТ «Конотопський арматурний завод» на її користь понесені судові витрати за надання їй правової допомоги в розмірі 6 050 грн 00 коп.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення вважаю, що вона не підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України, ухвалити додаткове рішення за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи може суд, що ухвалив рішення.

Як орієнтує Пленум Верховного Суду України у своїй постанові «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 14, додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах (п. 14 постанови), а згідно п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 № 12, апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив

нове рішення чи змінив його за наявності підстав, передбачених статтею 220 ЦПК України.

Остаточне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Конотопський арматурний завод» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу було ухвалено 23 травня 2016 року апеляційним судом Сумської області, при цьому рішення Конотопського міськрайонного суду від 18 березня 2016 року було скасовано.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення слід повернути позивачеві як таку, що не підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Керуючись ч. 8 ст. 8, п. 4 ч. 1 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Конотопський арматурний завод», третя особа генеральний директор публічного акціонерного товариства «Конотопський арматурний завод» ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернути позивачеві.

Роз»яснити ОСОБА_1 право на звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення до апеляційного суду Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3