overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/2051/16-ц
Номер провадження 2/643/2639/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

Заявниця просить прийняти заходи забезпечення її позову до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна, а саме автомобіля МАЗДА, 2007 року, і стягнення з відповідача 1/2 частини вказаного автомобіля, що складає 117 895,00 грив., шляхом накладення арешту на вказаний автомобіль, зареєстрований за відповідачем.

Вказує, що їй стало відомо, що відповідач має намір відчужити вказаний автомобіль, що може зробити неможливим виконання рішення суду по справі.

Перевіривши заяву, суд відмовляє в її задоволенні з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з позову позивачка просить залишити автомобіль відповідачу і стягнути з нього на її користь 1/2 частину вартості вказаного автомобіля.

Суд вважає, що невжиття заходів по забезпеченню позову у вигляді арешту спірного автомобіля, який вона залишає відповідачу, не перешкоджає у подальшому виконати рішення суду про стягнення ? частини вартості вказаного автомобіля, якщо таке буде винесено судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151 ч. 3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/229/16
Справа № 356/1583/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого суддя Лялик Р.М.

З участю секретаря Баша І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та пояснив суду, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою по справі перебуває з 22.09.2007 року, від якого мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені, оскільки протягом останніх років сімейне життя між ними поступово погіршувалося. Кожен з подружжя має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім"ю, кілька місяців тому сумісне проживання припинено.Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечитиме інтересам подружжя.А тому вважає, що сім'я розпалась остаточно і зберегти її неможливо.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала в повному об»ємі.

Заслухавши пояснення позивача, відповідачки, дослідивши письмові докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.09.2007 року, від якого мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 життя у сторін не склалося.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На думку суду сім'я розпалася остаточно і зберегти її неможливо.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України,

ст. 110-112 СК України,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.09.2007 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Березанського міського управління юстиції у Київській області (актовий запис № 174).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Р. М. Лялик
Дата документу Справа №
Є. у.№ 334/2154/15
№ провадження
У Х В А Л А

28 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бондаря М.С.,

суддів Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2016 року позов задоволено.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу .

Заслухавши доповідь судді - доповідача Бондаря М.С , розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до слухання на 21 квітня 2016 року 12-00 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 307/3615/15-ц
Провадження № 2/307/206/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25 січня 2016 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 грудня 2015 року зупинено провадження в цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку наданого судом на примирення.

Враховуючи, що 23 січня 2016 року строк на примирення закінчився та відпали підстави зупинення розгляду справи, то в даній цивільній справі слід відновити провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України: провадження у справі відновлюється ухвалою суду… або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 28 січня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: Сойма М.М.
Справа № 513/402/16-ц
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ПРО ПОПЕРЕДНЄ СУДОВЕ ЗАСІДАННЯ

18 травня 2016 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду Одеської області Смірнова І. О.,

у попередньому судовому засіданні по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

у попереднє судове засідання позивачка зявилась, позов підтримала.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про день та місце розгляду справи, до суду не зявився, не повідомив суд про причину неявки, тому неможливо врегулювати спір мирним шляхом до судового розгляду.

Відповідачу письмово роз`яснено право про можливість давати письмові пояснення по заявленим вимогам і юридичну допомогу.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 157 ЦПК України

суддя

У Х В А Л И В:

Закінчити досудову підготовку цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 червня 2016 року, на 08:30, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Смірнова
Справа № 191/3570/15-ц
Провадження № 2/191/249/16
У Х В А Л А

16 березня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Уповноваженого співвласників пайового майна КСП «Імені Леніна» Синельниківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3, третя особа: Новоолександрівська сільська рада Синельниківького району Дніпропетровської області про визнання правочину дійсним та визнання права власності на майно, -,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Уповноваженого співвласників пайового майна КСП «Імені Леніна» Синельниківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3, третя особа: Новоолександрівська сільська рада Синельниківького району Дніпропетровської області про визнання правочину дійсним та визнання права власності на майно.

Дана справа знаходилася в провадженні судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошиної О.О.

У звязку з закінченням повноважень судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошиної О.О. (Указ Президента України «Про призначення суддів» від 11.03.2011 року №281/2011р.) справа передана судді Бондаренко Г.В.

Суд вважає необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №191/3570/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до Уповноваженого співвласників пайового майна КСП «Імені Леніна» Синельниківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3, третя особа: Новоолександрівська сільська рада Синельниківького району Дніпропетровської області про визнання правочину дійсним та визнання права власності на майно, прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 10-00 годину, 11 квітня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 513/580/16-ц
Провадження № 2/513/478/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ПРО ПЕРЕНЕСЕННЯ ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

15 червня 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Смірнова І. О.,

у попередньому судовому засіданні по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

у попереднє судове засідання позивачка з'явилася, позов підтримала.

Відповідач позов не визнав, надав клопотання з проханням перенести попереднє судове засідання на інший зручний для суду час, у звязку з тим, що вын хоче укласти договір про надання йому юридичної допомоги з адвокатом.

Згідно до ч. 8 ст. 130 ЦПК України, за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки визнано судом поважними.

Керуючись ст.ст. 130 ЦПК України

суддя

У Х В А Л И В:

перенести попередній розгляд цивільної справи за заявою

ОСОБА_1

та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення та стягнення моральної шкоди,

на 24 червня 2016, на 12 годину, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Смірнова
Справа № 739/342/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

22 березня 2016 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді - Іващенка А.І.,

секретаря Неживець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новгород-Сіверський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП «ОСОБА_2Г.» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ФОП «ОСОБА_2Г.» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою від 03 березня 2016 року провадження в справі було відкрите та справу призначено до судового розгляду на 15годину 00 хвилин 22.03.2016 року.

Оскільки позивач до початку судового розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, що не суперечить чинному законодавству чи інтересам інших осіб, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення без розгляду, судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП «ОСОБА_2Г.» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні ОСОБА_1 до ФОП «ОСОБА_2Г.» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні ЗАЛИШИТИ ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий : Іващенко А.І.
Справа№ 649/4/16-ц
Провадження № 2/649/46/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 січня 2016 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду о 10.45 год. на 22.01.2016 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у вказаний строк подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов
Провадження №: 2-п/752/57/16
УХВАЛА

10.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., з участю секретаря Литвиненко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна» про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Голосіївського райсуду м. Києва від 01.02.2016 року позов ТОВ "Будівельної компанії "Міськжитлобуд" до ОСОБА_1, КП "Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна", Реєстраціїйної служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа : Гаражно-будівельний кооператив "Голос" про скасування права власності та відшкодування збитків, задоволено.

17.02.2016 року відповідач КП "Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна" звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що його представник не був присутнім у судовому засіданні, оскільки не був належним чином повідомлений про час проведення судового засідання.

В судовому засідання представник КП "Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна" підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання.

ОСОБА_1, представник Реєстраціїйної служби Головного управління юстиції у м. Києві підтримали заяву та просили її задовольнити.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вказаної норми закону, враховуючи, що вищевказана цивільна справа була розглянута у відсутності відповідачів та докази, на які посилається представник відповідача, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення Голосіївського райсуду м. Києва від 01.02.2016 року скасуванню з призначенням справи до судового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна» про перегляд заочного рішення про перегляд заочного рішення, задовольнити.

Заочне рішення від 01.02.2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельної компанії "Міськжитлобуд" до ОСОБА_1 ,Комунального підприємтсва "Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна " , Реєстраціїйної служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа : Гаражно-будівельний кооператив "Голос" про скасування права власності та відшкодування збитків - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку о 14 год. 00 хв. 05.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/638/4178/16
У Х В А Л А

Іменем України

10 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: ухвалою суду від 15 січня 2016 року було відмовлено у відкритті провадження та матеріали повернуті позивачам, у звязку з чим, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття провадження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити ПАТ «Універсал банк» про необхідність виправити зазначені недоліки на протязі пяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що у разі не усунення недоліків у зазначений термін позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

"17" березня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Орган опіки та піклування Київського району м. Харкова про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати договір іпотеки від 18.03.2010 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 за реєстровим №1036, недійсним з моменту його укладання.

03.03.2016 року рішенням Київського районного суду м. Харкова у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Київського району м. Харкова про визнання договору іпотеки недійсним - відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Представник відповідача не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, вважає необхідним виправити описку у судовому рішення.

В мотивувальній частині рішення Київського районного суду м. Харкова від 03.03.2016 року вказано, що спірний договір іпотеки укладений 18.03.2010 року, тобто знаходження ОСОБА_4 на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні відбулось через 6 років після укладання договору.

Однак, як вбачається з виписок із історії хвороби, ОСОБА_4 знаходився на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні з 14.09.2010 по 11.10.2010, 25.11.2010 по 08.12.2010, 26.10.2010 по 15.11.2010, 01 по 12 вересня 2011 року.

Отже, знаходження ОСОБА_4 на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні відбулось через 6 місяців після укладання договору іпотеки, а не через 6 років, як помилково вказано в тексті рішення, що є опискою, необхідно правильно вказати «6 місяців».

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення. Технічні помилки при виготовленні тексту процесуального документу є очевидними, їх виправлення не ставить під сумнів зміст рішення.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому засіданні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в Рішення Київського районного суду м. Харкова від 03.03.2016 року читати у мотивувальній частині рішення, що знаходження ОСОБА_4 на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні відбулось через 6 місяців після укладання договору іпотеки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий -