Справа № 724/1020/16-ц
Провадження № 4-с/724/8/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Трофа М.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за скаргою ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» на дії старшого державного виконавця Хотинського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2016 року ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» звернулась до суду із вказаною скаргою на дії старшого державного виконавця Хотинського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3.

Просить скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 10.06.2016 року (ВП № 51397398) винесену старшим державним виконавцем Хотинського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2, зобовязати Хотинський районний відділ державної виконавчої служби прийняти виконавчий лист № 2-375/2012 виданий 03.08.2012 року Хотинським районним судом Чернівецької області та відкрити виконавче провадження по виконанню рішення Хотинського районного суду Чернівецької області в справі № 2-375/2012 від 18.06.2012 року.

В обгрунтування скарги посилається на те, що рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 18.06.2012 у справі № 2-375/12 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Ерсте Банк» 70 217,17 дол. США заборгованості за кредитним договором та 3219,00 грн. судових витрат.

На підставі вищевказаного рішення суду, 03.08.2012 Хотинським районним судом Чернівецької області були видані виконавчі листи в справі № 2-375/2012.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 23.12.2015 у справі № 2-375/12 замінено сторону у виконавчих провадженнях стягувача ПУАТ «ФІДОБАНК» по виконанню рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 18.06.2012 року у справі № 2-375/12 на ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_1».

16.05.2016 ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_1» було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження та направлено виконавчий лист № 2-375/2012 виданий 03.08.2012 року Хотинським районним судом Чернівецької області на виконання до Відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області (Хотинський районний відділ державної виконавчої служби).

10.06.2016 року (ВП № 51397398) старшим державним виконавцем Гуцулом І.І. винесено постанову про відмову у відкриті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа). Підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження було зазначено наступне: «за Законом № 606-ХІУ реєстрація виконавчих проваджень в ЄДРВП, їх облік та здійснення виконавчого провадження вчиняється у національній одиниці Гривня, співвідношення якої до суми боргу у доларовому еквіваленті за курсом НБУ на час проголошення рішення, у виконавчому листі № 2-375/2012 не зазначено, отже наявні перешкоди у прийнятті виконавчого листа який слід повернути заявнику,... а також не відзначено залишок боргу за рішенням суду № 2-375/2012.

Тому вважає, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 10.06.2016 року ВП № 51397398 винесена безпідставно, а відповідно в діях старшого державного виконавця Хотинського районного відділу державної виконавчої служби вбачається правопорушення.

Згідно з ст. 385 Цивільного процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Про винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) стало відомо 30.06.2016 року, тому строк оскарження до суду вищевказаної постанови скаржником не пропущено.

Скаржник ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» - ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просив справу слухати у його відсуності, вимоги скарги підтримує, просить їх задовольнити.

Представник Хотинського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 в судове засідання двічі не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, заяви про розглд справи у його відсутності суду не надав, доводи скарги не спростував.

Заінтересована особа ОСОБА_3 - в судове засідання не з'явилася, але була належним чином повідомлена про день та час розгляду даної скарги.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін.

Також, дослідивши матеріали справи, суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Згідно до ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби у разі установлення обґрунтованості скарги суд постановляє ухвалу, якою визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця чи іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 18.06.2012 у справі № 2-375/12 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Ерсте Банк» 70 217,17 дол. США заборгованості за кредитним договором та 3219,00 грн. судових витрат.

Також судом встановлено, що на підставі вищевказаного рішення суду, 03.08.2012 Хотинським районним судом Чернівецької області були видані виконавчі листи № 2-375/2012.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 23.12.2015 у справі № 2-375/12 було замінено сторону у виконавчих провадженнях стягувача ПУАТ «ФІДОБАНК» по виконанню рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 18.06.2012 у справі № 2-375/12 на ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_1».

Як вбачається з матеріалів справи, 16.05.2016 ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_1» було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження та направлено виконавчий лист № 2-375/2012 виданий 03.08.2012 року Хотинським районним судом Чернівецької області на виконання до Відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області (Хотинський районний відділ державної виконавчої служби).

Однак, як встановлено судом 10.06.2016 року (ВП № 51397398) старшим державним виконавцем Гуцулом І.І. було винесено постанову про відмову у відкриті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа). Підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження було зазначено наступне: «за Законом № 606-ХІУ реєстрація виконавчих проваджень в ЄДРВП, їх облік та здійснення виконавчого провадження вчиняється у національній одиниці Гривня, співвідношення якої до суми боргу у доларовому еквіваленті за курсом НБУ на час проголошення рішення, у виконавчому листі № 2-375/2012 не зазначено, отже наявні перешкоди у прийнятті виконавчого листа який слід повернути заявнику,... а також не відзначено залишок боргу за рішенням суду № 2-375/2012.

Так, загальний порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника регламентовано ст. 52 Закону України «Про виконавче проваження».

Особливості звернення стягнення на кошти боржника в іноземній валюті та виконання рішень при обчисленні боргу в іноземній валюті визначені статтею 53 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі обчислення суми боргу в іноземній валюті державний виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує ці кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті державний виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що рішення суду від 18 червня 2012 року є чітким та зрозумілим і відповідає вимогам ст. 215 ЦПК України, а отже жодних обставин, які б утруднювали його виконання суд не вбачає, а старшим державним виконавцем Гуцулом І.І. не використані в повному обсязі надані йому права та обов'язки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, суд вважає, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа від 10.06.2016 року ВП № 51397398 винесена безпідставно.

Згідно з ст. 385 Цивільного процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Як встановлено судом, про винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження стягувачу стало відомо 30.06.2016 року, про що свідчить відбиток поштового штемпеля на описі вкладення в цінний лист та фіскальний чек на оплату відправлення цінного листа № 1618.

Отже, строк оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) стягувачем не пропущено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що скарга ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» на дії старшого державного виконавця Хотинського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 387 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» на дії старшого державного виконавця Хотинського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 10.06.2016 року (ВП № 51397398) винесену старшим державним виконавцем Хотинського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2

Зобовязати Хотинський районний відділ державної виконавчої служби прийняти виконавчий лист № 2-375/2012 виданий 03.08.2012 року Хотинським районним судом Чернівецької області та відкрити виконавче провадження по виконанню рішення Хотинського районного суду Чернівецької області у справі № 2-375/2012 від 18.06.2012 року про стягнення боргу з ОСОБА_3, ОСОБА_4.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Руснак