РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

06 жовтня 2016 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Пікули Н.В.

за участю секретаря Грабовської Г.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутих грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даним позовом до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутих грошових коштів. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 03.12.2015 р. він купив у відповідача автомобіль марки «Фольцваген Кадді» р.н.з. НОМЕР_1, заплативши йому 4700 доларів США. Оскільки власником автомобіля була ОСОБА_4, а відповідач мав право користуватись цим транспортним засобом, тому останній дав письмову розписку про те, що він в термін до 07.12.2015 р. зобов»язується надати генеральну довіреність на даний автомобіль. Однак у вказаний термін відповідач не виконав цього зобов»язання. Даний автомобіль позивач продав ОСОБА_5, який в свою чергу продав його ОСОБА_6, а останній продав його ОСОБА_7 Оскільки по заяві ОСОБА_4 було відкрито кримінальне провадження про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, тому зазначений автомобіль був затриманий працівниками поліції.

У зв'язку з відмовою ОСОБА_8 від обвинувачення, кримінальне провадження за даним фактом було закрито, а автомобіль повернуто їй.

Оскільки відповідач набув без достатньої правової підстави грошові кошти в розмірі 4700 доларів США, так як не мав правової підстави розпоряджатись автомобілем ОСОБА_4, котрі не повернув позивачу, тому останній просить стягнути з відповідача в його користь вказану суму та судові витрати.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, в обґрунтування надали пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві, не заперечили проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомив суд про причину неявки, не подавав клопотань про відкладення розгляду справи, тому судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, проти якого не заперечив позивач.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що 03.12.2015 р. ОСОБА_3 продав ОСОБА_1 автомобіль марки «Фольцваген Кадді» р.н.з. НОМЕР_1, за що отримав кошти в сумі 4700 доларів США.

На підтвердження передачі автомобіля і отримання коштів ОСОБА_3 надав розписку, в якій також зобов'язався до 07.12.2015 р. надати позивачу генеральну довіреність на право користування та розпорядження цим майном.

В подальшому цей транспортний засіб ОСОБА_1 продав ОСОБА_5, котрий його продав ОСОБА_9, а останій - ОСОБА_7

Реєстраційною карткою АМТ Нововолинського МРЕВ підтверджується, що власником транспортного засобу марки «Фольцваген Кадді» р.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_4, а ОСОБА_3 мав лише право користування (керування) даним автомобілем, не маючи права розпоряджатись цим майном.

За заявою ОСОБА_4 внесено відомості до ЄРДР за №0000313 про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом).

В судовому засіданні з досліджених матеріалів даного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_3 незаконно заволодів транспортним засобом, належним його матері та в подальшому розпорядився ним, шляхом реалізації його ОСОБА_1

03.05.2016 року даний автомобіль було вилучено і повернуто його власнику.

В ході досудового розслідування ОСОБА_3 визнав факт отримання від ОСОБА_1 4700 доларів США за автомобіль, який належав ОСОБА_4

Постановою прокурора Володимир-Волинської місцевої прокуратури кримінальне провадження закрито узв»язку із відмовою ОСОБА_4 від обвинувачення. Речовий доказ - автомобіль марки «Фольцваген Кадді» р.н.з. НОМЕР_1 переданий ОСОБА_4

Згідно ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Матеріалами кримінального провадження за №0000313 підтверджується, що ОСОБА_4, будучи власником автомобіля автомобіль марки «Фольцваген Кадді» р.н.з. НОМЕР_1, не уповноважувала ОСОБА_3 на розпорядження (передачу, продаж іншим особам) цим майном.

Таким чином, відповідач не маючи повноважень розпоряджатись даним транспортним засобом, передавши його позивачу, без достатньої правової підстави набув у останнього грошові кошти в сумі 4700 доларів США, котрі не повернув.

Згідно ч.1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов»язана повернути потерпілому це майно.

Оскільки відповідач набув у позивача без достатньої правової підстави грошові кошти в розмірі 4700 доларів США, котрі не повернув позивачу, тому в силу вищенаведеної норми зобов'язаний повернути цю суму коштів позивачу.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими, доведеними, а тому позов підлягає до задоволення.

Оскільки позивач, на користь якого ухвалено рішення, поніс витрати у виді судового збору в розмірі 1165,51 грн. та 150 грн. витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, котрі документально підтвердженні, тому згідно ст. 88 ЦПК України вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212-215,224,226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 4700 (чотири тисячі сімсот) доларів США.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 1165,51 грн. судового збору та 150 грн. витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула