overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №338/893/16-ц

23 серпня 2016 р. стм.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Битківський Л.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ зони ЧАЕС Головного управління МВС в Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою у порядку окремого провадження у якій просить встановити факт виконання ним службових обовязків по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в населених пунктах Новоселки, Плютовище, Бички у період з 04.01.1988 по 01.04.1988 року.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

За змістом заяви ОСОБА_1 намагається довести у судовому порядку право на перерахунок його пенсії, що свідчить про наявність спору про право, навіть попри те, що орган Пенсійного фонду заінтересованою особою при розгляді справи ним не заявлений.

Разом з тим, вимога про встановлення факту виконання ним службових обовязків по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у конкретних населених пунктах, що заявлена ОСОБА_1 не потребує доведення у спосіб встановлення такого факту судом, оскільки саме цей факт був підставою для встановлення заявнику статусу учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, про що видане відповідне посвідчення, яке долучено до матеріалів справи. ОСОБА_2 не вказує на те, ким і у звязку з чим оспорюється дана обставина. У провадження Богородчанського районного суду у 2016 році перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі про визнання протиправними дій відповідача та зобовязання вчинити дії по перерахунку і виплаті пенсії. У межах провадження по цій справі суд посилався на факт роботи ОСОБА_1 у вказаний період у зоні відчуження. Так само вказаний факт визнано у постанові Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.06.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу зони Чорнобильського управління МВС України в Київській області щодо визнання протиправними дій відповідача стосовно нарахування йому грошового утримання за період роботи по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС з 04.01.1988 по 01.04.1988 року.

За таких обставин у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ зони ЧАЕС Головного управління МВС в Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку у пятиденний строк з часу її отримання.

Суддя Битківський Л.М.
Провадження № 2/522/7956/16
УХВАЛА

07 жовтня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла вищезазначена позовна заява.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області, яка надійшла до суду 06.10.2016 року, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, знятий з обліку 08.08.2012 року АДРЕСА_1. Реєстрації немає.

Як зазначає позивач ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_2, яка територіально відноситься до Київського району м.Одеси.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За таких обставин справа не підсудна Приморському районному суду м. Одеси за правилами територіальної підсудності.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищенаведеного суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул.. Черняховського, 6 повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, суму сплаченого судового збору згідно дублікату квитанції №Р24А143340754А50825 від 28.09.2016 року у розмірі 2590 (двісті тисячі пятсот девяносто) грн.. 00 коп. з рахунку №0008, одержувач ГУДКСУ в Одеській області, код 38016923, банк одержувача ГУ ДКСУ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ, код банку 828011.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

07.10.2016
Справа № 345/1926/16-ц
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
03.06.2016 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області М.Я.Бойко розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово - експлуатаційна організація № 4" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 - 2 589,17 грн. боргу за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 95, 99, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ М.Я.Бойко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
справа №619/248/16-ц
провадження №2/619/418/16
У Х В А Л А

18 березня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Бурлаковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про розірвання шлюбу та розподіл майна , яке є обєктом сумісної власності подружжя»,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 « Про розірвання шлюбу та розподіл майна , яке є обєктом сумісної власності подружжя».

В суд надійшла заява від сторін про надання строку для примирення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити сторонам строк для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ст. 112 СК України передбачені підстави для розірвання шлюбу, а саме суд повинен впевнитися, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має істотне значення.

В даному випадку суд приходить до висновку, що збереження сім'ї сторін можливе. ОСОБА_2 того, сторони мають неповнолітніх дітей у звязку з чим суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст.111,112 СК України, ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про розірвання шлюбу та розподіл майна , яке є обєктом сумісної власності подружжя» надати сторонам строк для примирення 2 /два/ місяці.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 191/391/16-ц
Провадження № 2/191/488/16
У Х В А Л А

іменем України

"25" березня 2016 р. м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Прижигалінської Т.В.,

за участю секретаря Каліневич Ж.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду о 14 годині 30 хвилин 31 березня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 489/67/16-ц
Номер провадження 2-о/489/26/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 січня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали заяви за вх. № 323/16-Вх

за заявою про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника,

заявник: ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради

встановив

Заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о/489/26/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 лютого 2016 року о 10:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Заявнику необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Заінтересованій особі пропонується надати письмові заперечення проти заяви із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 345/1915/16-ц
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
03.06.2016 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційної організації №4» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 1224,81 грн.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 689,00 грн., що був сплачений останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кардаш О.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 212/1338/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2016 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого-судді Зіміна М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
- централізоване опалення в розмірі 3272 (три тисячі двісті сімдесят дві) гривні 60 коп.;
- централізоване постачання гарячої води 1487 (одна тисяча чотириста вісімдесят сім) гривень 70 коп.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: М.В.Зімін
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя М. В. Зімін
УХВАЛА

17 серпня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Разом з тим, позивач, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи в судове засідання не зявився, проте представник позивача ОСОБА_4 звернулася до суду з письмовою заявою про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За даних обставин, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 446/166/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

25.01.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву МКП «УЖКГ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства (наказного провадження) та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «УЖКГ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 642/1281/16-ц
Провадження № 2/642/752/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Пашнєв В.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Алмаз", про виділ частки в майні , що належала учаснику товариства у натурі, -

встановив:

Позивач звернулася в суд з позовом у своїх інтересах та у інтересах своєї малолітньої дитини, та просить про виділ частки в майні, що належала її чоловіку у ТОВ - фірмі "Алмаз" , у натурі.

Із позовних вимог вбачається, що вони мають майновий характер.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України, ціна позову у позовах про визнання права власності на майно визначається його вартістю, яка повинна відповідати дійсній ринковій вартості спірного майна та підтверджуватись відповідними документами.

У зв'язку з відсутністю ціни позову, суддя позбавлений можливості перевірити правильність суми сплаченого судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, враховуючи наведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Алмаз", про виділ частки в майні, що належала учаснику товариства у натурі,- залишити без руху та надати термін для усунення недоліків, три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк є підставою вважати позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. Г. Пашнєв
Справа № 441/1169/15 Головуючий у 1 інстанції: Ференц О.І.
Провадження № 22-ц/783/2801/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Городоцького районного Львівської області від 27 січня 2016 року у справі за позовом прокурора Городоцького району до ОСОБА_2, Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держгеокадастру у Городоцькому районі Львівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку, -

встановив:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Городоцького районного Львівської області від 27 січня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 462/76/16-ц
УХВАЛА

22 січня 2016 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

в с т а н о в и в :

Позивачка 12.01.2016р. звернулася у суд з позовом до відповідачки про розірвання договору довічного утримання на ? частину квартири АДРЕСА_1, укладений 02.10.2006р. між ними та посвідчений Першою Львівською державною нотаріальною конторою під реєстровим №4-1512.

Представник позивачки до відкриття провадження у справі подала до суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву.

Згідно ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, то заява підлягає поверненню позивачу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивачки слід задовольнити і позовну заяву повернути ОСОБА_1

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання - повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: