Апеляційний суд Житомирської області
Справа №273/1800/15-ц Головуючий у 1-й інст. Васильчук О. В.
Категорія 34 Доповідач Худяков А. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Косигіної Л.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 13 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, третя особа відділ ДВС Баранівського районного управління юстиції Житомирської області

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 20.10.2015 року уклав з відповідачем ОСОБА_4, який розпоряджався відповідно до доручення від 15.12.2005 року , від власника автомобіля ОСОБА_2, усну угоду купівлі-продажу автомобіля «ГАЗ-2752», держ.номер 37141 ВВ, передавши автомобіль та технічний паспорт на нього.

15.11.2015 року позивач, керуючи вищевказаним автомобілем, на 161 км. автодороги Київ-Ковель був зупинений працівниками Коростенської роти ДПС, оскільки автомобіль знаходиться у розшуку.

Посилаючись на вказані обставини, позивач згідно уточнюючого позову просив стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в солідарному порядку кошти як відшкодування збитків в сумі 32000 грн. за вилучений за рішенням суду товар, а саме автомобіль «ГАЗ-2752», держ.номер 37141 ВВ та понесені судові витрати.

Рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 13 червня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 кошти в сумі 32000 грн. як відшкодування шкоди за вилучений за рішенням суду товар, а саме: автомобіль «ГАЗ-2752», держ.номер 37141 ВВ. У решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування постановленого по справі рішення і ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову. Апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов частково та стягуючи кошти з ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із того, що згідно виданої розписки, ОСОБА_4 продав автомобіль «ГАЗ-2752» від імені власника, яким розпоряджався на підставі виданої власником довіреності, що підтверджується копією розписки від 20.10.2015 року та копією довіреності від 15 грудня 2005 року, а тому лише власник несе відповідальність за майно яке йому належить і яке він відчужує.

З даним висновком не погоджується колегія суддів, оскільки він зроблений всупереч ст.213,214 ЦПК України без дотримання судом вимог щодо повного зясування обставин справи, обґрунтовування рішення належними доказами.

З матеріалів справи вбачається, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу відповідач ОСОБА_2 є власником автомобіля «ГАЗ-2752», держ.номер 37141 ВВ.

Заявляючи в суді позов, ОСОБА_3 зазначав, зокрема, підставою позову статтю 661 ЦК України.

Вирішуючи спір суд першої інстанції правильно вважав, що правовідносини між сторонами не можна вважати договорами купівлі продажу автомобіля, а відтак, оскільки ніякого правочину не було, помилково застосував при розгляді справи ст.661 ЦК України, не звернувши уваги на те, що дана правова норма на дані правовідносини не поширюється. Враховуючи, що суд апеляційної інстанції, виходячи із загальних засад диспозитивності цивільного судочинства, не може змінювати підстави позову, рішення суду першої інстанції відповідно до ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволені позову.

Керуючись ст.ст.303,304,307,309,314-316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 13 червня 2016 року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, третя особа відділ ДВС Баранівського районного управління юстиції Житомирської області - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді