н/п 6/490/448/2016 Справа № 490/9592/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про примусове проникнення до житла боржника, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Державний виконавець Центрального ВДВС ММУЮ у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду подання розглянуте у відсутність представника Центрального відділу державної виконавчої служби, зважаючи на наявність достатніх доказів для вирішення справи по суті, в порядку ст. 376 ЦПК України.

Вивчивши доводи подання, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

На виконанні в Центральному ВДВС ММУЮ знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого по справі №202/462/14-ц від 06.03.2014 Індустріального районного суду м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу у сумі за виконавчим провадженням 43 423,94 грн.

На підставі вищевказаного виконавчого листа, державним виконавцем 18.08.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 09.09.2016 року, ОСОБА_2 у свої власності має нерухоме майно.

Неодноразово державним виконавцем здійснено виходи за адресою боржника, при яких встановлено, що боржник відсутній дома, мати боржника не надала доступ до квартири.

Згідно відповіді ДПС України від 27.08.2015 року про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками-юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями до ДПС України від відповідних фінансових установ не надходила.

Згідно відповіді ДПС України від 27.08.2015 року про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб, інформацію стосовно боржників-фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня.

Відповідно до відповіді пенсійного фонду України від 02.09.2015 року про осіб-боржників, які отримують пенсії, інформацію стосовно боржника не знайдено.

Відповідно до відповіді Пенсійного фонду України від 02.09.2015 року про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, інформацію не знайдено.

Постановою державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ від 26.08.2015 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_2 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна.

Враховуючи те, що боржник на вимоги державного виконавця не зявляється, виходи державного виконавця за адресою боржника не дали результату, рішення суду до теперішнього часу не виконано, суд дійшов висновку, що вимоги подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про примусове проникнення до житла боржника задовольнити.

Дозволити державному виконавцю Центрального відділу державної виконавчої служби м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області примусово проникнути до житла за адресою: АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО