Справа № 373/2231/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Опанасюка І.О.,

при секретарі Товстій В.О.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить ухвалити рішення, яким захистити право користування земельною ділянкою, яка розташована по вул. Нова 1 «А» в м. Переяслав Хмельницький, шляхом зобовязання відповідача по справі ОСОБА_4 перенести приміщення вольєру для утримання птиці від огорожі, яка межує з її земельною ділянкою, компостну яму, а також самовільно побудовані вигрібні ями, які влаштовані на межі з її земельною ділянкою, та усунути можливість потрапляння дощових вод з даху сараю відповідача на її земельну ділянку шляхом перенесення липневих труб для відведення дощових вод, на територію його садиби.

В судовому засіданні позивач та її представник уточнили позовні вимоги, та внесли уточнення шляхом зменшення обсягу позовних вимог в частині перенесення приміщення вольєру для утримання птиці від огорожі, яка межує з її земельною ділянкою, та компостної ями, залишивши позовні вимоги про перенесення вигрібної ями та усунення можливості потрапляння дощових вод на її земельну ділянку шляхом перенесення липневих труб для відведення дощових вод, на територію його садиби.

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити питання повязані з причинами, що зумовили порушення права користування її земельною ділянкою.

Також одне питання про причини потрапляння опадів та проникнення вологи на земельну ділянку позивача ініціював відповідач.

Розглянувши дане клопотання, думку учасників судового розгляду, суд вважає можливим задовольнити дане клопотання та призначити судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для вирішення питання про можливі варіанти встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою необхідні спеціальні пізнання.

Учасники процесу не заперечують проти такого клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши подані питання на вирішення експертизи, суд вважає, що за таких умов необхідно призначити інженерно-технічну експертизу.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 ЦПК України доказом у справі є висновок експерта.

Враховуючи вищевикладене, згідно ст. ст. 143,144, 202 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_5, (свідоцтво №1474, термін дії до 28.01.2014 р.) та направити копію даної ухвали за вказаною позивачем поштовою адресою: 08400, м. Переяслав Хмельницький, АДРЕСА_1

На вирішення експертизи поставити таке питання:

1.Чи відповідає відстань від вигрібних ям ОСОБА_4, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 до житлових будинків ОСОБА_3, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 вимогам державних норм та будівельних стандартів?

2.Чи стікають дощові води від будівельних споруд ОСОБА_4 до ОСОБА_3 на її земельну ділянку?

3.Наскільки піднята земельна ділянка ОСОБА_4 в зрівнянні земельною ділянкою ОСОБА_3?

4.Чи є в наявності на території садиби ОСОБА_4 інженерно технічні засоби для запобігання стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжної земельної ділянки, що знаходиться в користуванні ОСОБА_3, а також чи є влаштовані ями на території садиби ОСОБА_4 частиною вказаних інженерно технічних засобів, що забезпечують запобігання потраплянню атмосферних опадів на територію земельної ділянки ОСОБА_3?

Перед проведенням експертизи експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Експерта попередити про необхідність виконання даної ухвали у визначений судом час до 20.02.16 р., у противному випадку повідомити суд про причини невиконання ухвали та про обсяг проведених експертних робіт і кінцевий термін їх закінчення.

Витрати за проведення експертизи в частині 3/4 її вартості покласти на ОСОБА_3.

Витрати за проведення експертизи в частині 1/4 її вартості покласти на ОСОБА_4.

Попередити ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» експертиза буде проведена за умови попередньої оплати.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя І.О. Опанасюк