Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2223/15-ц
Провадження № 2/553/40/2016
У Х В А Л А

Іменем України

12.08.2016м. Полтава

Ленінський районний суду м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Босяк К.О.,

за участю:

представника позивача за первісним позовом - відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2,

позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом, представника ОСОБА_3 ОСОБА_1,

представника відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4,

відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_3,

представника відповідачки за первісним позовом позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6,

відповідачки за первісним позовом позивачки за зустрічним позовом - ОСОБА_5,

розглянувши клопотання представника позивача за первісним позовом - відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 про залишення без руху зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_5 та клопотання представника відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про залишення заяви ОСОБА_1 про зміну та уточнення позовних вимог без руху по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Полтави ради про збільшення частки у спільному сумісному майні подружжя, визнання права власності в порядку спадкування, витребування грошових коштів, стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, який як опікун діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Полтави ради, гаражний автоколектив «Труд» Київського району м. Полтави про визначення часток співвласників у праві спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року позивач ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_8 звернувся до суду з позовом про збільшення частки в спільному сумісному майні подружжя, визнання права власності на майно в порядку спадкування, витребування грошових коштів.

Ухвалою суду від 25 червня 2015 року заборонено Приватному нотаріусу Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_8 видавати спадкоємцям ОСОБА_3 та ОСОБА_5 свідоцтва про право на спадщину за законом, а саме: на квартиру АДРЕСА_1, на квартиру АДРЕСА_2 а в м. Полтаві, на транспортний засіб марки Skoda, моделі Superb classic 1.8, рік випуску 2007, колір - сірий, шасі (кузов, рама) №TMBDL23U67B300983, тип ТЗ- легковий седан, на транспортний засіб марки Skoda, моделі fabia 1.4. рік випуску 2005, колір синій, шасі (кузов, рама) № TMBNC46Y16B051778, тип транспортного засобу легковий комбі.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2015 року цивільну справу № 553/2223/15ц, провадження №2/553/866/2015 за первісним позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріусу Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Полтаві ради про збільшення частки у спільному сумісному майні подружжя, визнання права в порядку спадкування, витребування грошових коштів та цивільну справу № 553/3312/15ц, провадження № 2/553/1242/2015, за зустрічним позовомОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, який як опікун діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, про визначення часток співвласників у праві спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на майно в порядку спадкування обєднано в одне провадження.

09 листопада 2015 року відповідачі за первісним позовом позивачі за зустрічним позовом - ОСОБА_3, ОСОБА_5 подали до суду заяву про збільшення позовних вимог у позові про визнання спільного сумісного майна подружжя, визнання частки кожного з них у майні та визнання права власності в порядку спадкування.

23 листопада 2015 року ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави в задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_5 про забезпечення позову - відмовлено за необґрунтованістю та безпідставністю.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 09 грудня 2015 року призначено у справі судово-будівельну та автотехнічну експертизи.

02 березня 2016 року згідно ухвали суду провадження у справі відновлено, призначено справу до судового розгляду.

15 квітня 2016 року відповідачем за первісним позовом позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_3 подано заяву про збільшення позовних вимог у позові про визнання спільного сумісного майна подружжя, визначення частки кожного з них у майні та визнання права власності в порядку спадкування.

Згідно ухвали суду від 25 квітня 2016 року витребувано з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб України, директор ОСОБА_9 ( м. Київ, бульвар Тараса Шевченка,33б), інформацію про банківські рахунки відкриті, в період з 01.06.2014 року по 01.03.2016 року, вкладником ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт: серія НЕ 609963, виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 03 листопада 2010 року), яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме розмір грошового вкладу за банківським рахунком, банк з яким було укладено договір та число, місяць і рік укладення банківського договору між ОСОБА_5 та відповідним банком.

01 червня 2016 року позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 подано заяву про зміну та уточнення позовних вимог про визнання квартири особистою власністю, визнання права власності на майно в порядку спадкування, витребування грошових коштів, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 01 червня 2016 року витребувано в уповноваженої особи Фонду гарантування на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та кредит» ОСОБА_10 (04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 60) про банківські рахунки, відкриті в період з 01.06.2014 року по 01.03.2016 року, вкладником ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт: серія НЕ 609963, виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 03 листопада 2010 року, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме розмір грошового вкладу за банківським рахунком , вид валюти грошової суми за банківським рахунком, число , місць і рік укладення банківського договору між ОСОБА_5 та АТ «Банк «Фінанси та кредит».

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 06.06.2016 року заяву відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_3, представника відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про залишення заяви про зміну та уточнення позовних вимог та надання часу для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи задоволено частково.

Надано позивачу за первісним позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали суду.

Так, 10 червня 2016 року позивачем - відповідачем ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали суду від 06.06.2016 року подано заяву про зімну та уточнення позовних вимог, з урахуванням вимог зазначених в ухвалі суду.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом - відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою - ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_5 без руху, посилаючись на те, що позивачами за зустрічним позовом не в повному розмірі сплачено судовий збір при зверненні до суду з даним позовом.

Позивач за первісним позовом - відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 підтримав вказане клопотання.

Представник відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 проти заявленого клопотання заперечував, при цьому просив залишити без руху заяву ОСОБА_1 про зміну та уточнення позовних вимог без руху, посилаючись на несплату в повному розмірі судового збору ОСОБА_1 та невиконання останнім вимог ухвали суду.

Представник позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заперечували проти повторного залишення без руху заяви про зміну та уточнення позовних вимог, посилаючись на безпідставністю та необґрунтованість даного клопотання.

В судовому засіданні відповідач за первісним позовом - позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 проти задоволення клопотання ОСОБА_2 заперечував, клопотання представника його інтересів ОСОБА_4 підтримав в повному обсязі.

Представник відповідачки за первісним позовом позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6, відповідачка за первісним позовом - позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_5 проти задоволення клопотання представника позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 заперечували, посилаючись на його безпідставність, при цьому, підтримали клопотання адвоката - ОСОБА_4 про залишення заяви ОСОБА_1 про зімну та уточнення позовних вимог без руху.

В судове засіданні представники третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Органу опіки та піклування Подільської районної у м. Полтаві ради, Гаражний автоколектив «Труд» Київського району м. Полтави в судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час слухання справи.

В судове засідання третя особа на стороні відповідача за первісним позовом, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріусу Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_8 не зявилась, але надала на адресу суду заяву, в якій прохала проводити судовий розгляд справи у її відсутність.

Суд, вислухавши думку та пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про передчасність та безпідставність клопотань представника позивача за первісним позовом - відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 про залишення без руху зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_5 та клопотання представника відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про залишення заяви ОСОБА_1 про зміну та уточнення позовних вимог без руху за наступних обставин.

Судом встановлено, що 21 серпня 2015 року ОСОБА_3, ОСОБА_5 звернулись до суду з зустрічним позовом про визнання майна спільною сумісною власністю померлого подружжя та визнання права власності в порядку спадкування. При, цьому, при зверненні до суду з даним позовом позивачами сплачено мінімальну ставку судового збору, обґрунтовуючи розмір сплаченого судового збору тією обставиною, що визначити точну вартість майна, яке являється предметом спору, не є можливим на момент звернення до суду з позовом, в звязку з необхідністю при розгляді справи визначити вартість спірного майна.

При цьому, 09.11.2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було подано заяву про уточнення позовних вимог шляхом їх збільшення та сплачено мінімальну ставку судового збору у відповідності до ЗУ «Про судовий збір».

Частиною статті 80 ЦПК України визначено, що якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Відповідно до п. 16 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» визначено, розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування ( у тому числі з урахуванням положень, передбачених ч.5 ст. 216, ст. 1212 ЦК ) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Проте, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості майна або на момент предявлення позову встановити точну ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд ( ч.2 ст. 80 ЦПК України). Остаточне визначення в процесі розгляду справи ціну позову (дійсної вартості спірного майна), а отже, і суми судового збору, здійснюється судом із наступним стягнення недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору.

Таким чином, з огляду на характер спірних правовідносин та предмету спору суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_2 про залишення зустрічного позову без руху, в звязку з несплатою судового збору, по суті носить передчасний характер, оскільки у відповідності до вимог законодавства, яке регулює порядок та розмір сплати судового збору питання повноти сплати позивачем судового збору є обовязковим при ухваленні рішення по справі.

Поряд з цим, клопотання представника відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про залишення заяви ОСОБА_1 про зміну та уточнення позовних вимог без руху, в звязку з несплатою судового збору носить, як передчасний так і такий, що не несе по своїй природі юридичного підгрунття, та спрямований на затягування розгляду справи у такий спосіб.

Так, судом встановлено, що ухвалою суду від 06.06.2016 року заява про зміну та уточнення позовних вимог ОСОБА_1 за клопотанням безпосередньо відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3, представника відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 була залишена без руху для усунення недоліків, а саме: в звязку з невірним зазначенням адреси та засобів звязку сторін по справі, не зазначенням ціни позову та не в повній мірі зазначенням спадкової маси, та не зазначенням підстав для звільнення від спалти судового збору.

На виконання вимог ухвали суду від 06.06.2016 року, 10.06.2016 року ОСОБА_1 подано заяву про зміну та уточнення позовних вимог з урахуванням вимог ухвали суду.

Як вбачається зі змісту даної заяви ОСОБА_1 останнім виконано вимоги ухвали суду з зазначенням адрес та засобів звязку сторін, зазначено ціну позову, підстави для звільнення від сплати судового збору у відповідності до ЗУ «Про судовий збір» та вказано в повному обсязі спадкову масу.

При цьому, слід звернути увагу на те, що заявник даного клопотання ОСОБА_4, як представник інтересів відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 з матеріалами цивільної справи після ухвалення судом ухвали від 06 червня 2016 року та поданням ОСОБА_1 10.06.2016 року заяви про усунення недоліків , заяв про ознайомлення на адресу суду не надав та з матеріалами справи не знайомився, тому сама по собі риторика заявленого клопотання про повторне залишення заяви про зміну та уточнення позовних вимог - ОСОБА_1 та ствердження в судовому засіданні про те, що останніми не сплачено судовий збір, не приймаючи до уваги характер позовних вимог і прямого поширення на даних характер родових вимог та підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, є способом затягування розгляду справи, при цьому порушенням з його боку, як адвоката, права , як його довірителя, так і протилежної сторони на розумні строки розгляду справи.

Пунктом 8 частини 1 ст. 207 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на вимоги п. 8 частини1 ст. 207 ЦПК України, якою суд керувався при винесенні ухвали 06.06.2016 року, в даному судовому засіданні підлягає вирішенню питання про прийняття до розгляду заяви про зміну та уточнення позовних вимог ОСОБА_1 чи залишення її без розгляду у рамках даного положення статті , таким чином клопотання представника відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про залишення даної заяви без руху є по своїй природі таким, що не відповідає положенню даної норми, оскільки дана норма закону чітко визначає порядок залишення позову без розгляду в разі, в обовязковому порядку, попереднього залишення позову без руху на предмет невідповідності вимогам ст. 121 ЦПК України.

При цьому, порядок та розмір сплаченого збору у відповідності до заявленого розміру позовних вимог та предмету спору у рамках ст. 80 ЦПК України підлягає вирішенню судом при ухваленні рішення по справі, що свідчить про передчасність вказаного вище клопотання ОСОБА_4.

З огляду на вище викладені обставини та факти, суд приходить до висновку про те , що клопотання представника позивача за первісним позовом - відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 про залишення без руху зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_5 та представника відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про залишення заяви ОСОБА_1 про зміну та уточнення позовних вимог без руху є такими, що підлягають розгляду та вирішенню за результатами розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотань представника позивача за первісним позовом - відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 про залишення без руху зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_5 та представника відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про залишення заяви ОСОБА_1 про зміну та уточнення позовних вимог без руху відмовити, як такі, що підлягають вирішенню за результатами розгляду справи по суті.

Заяву ОСОБА_1 про зміну та уточнення позовних вимог про визнання квартири особистою власністю, визнання права власності на майно в порядку спадкування, витребування грошових коштів, відшкодування моральної шкоди прийняти до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_11