УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 01 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом про визнання грошового зобов'язання припиненим,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання грошового зобов'язання припиненим.

Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 01 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 28 жовтня 2015 року, позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № К2V4АК24298612 від 15 липня 2008 року в сумі 6 121,37 доларів США, що за курсом 12,94 відповідно до службового розпорядження НБУ від 30 вересня 2014 року складає 79 210,58 гривень, вилучено у ОСОБА_2 та передано в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк» предмет застави - автомобіль ЗАЗ-DАЕWОО, модель: ТР699Р, рік випуску 2008, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2; комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля ЗАЗ-DАЕWОО, модель: ТР699Р, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2

Звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль ЗАЗ- DАЕWОО, модель: ТР699Р, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі - продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію т/з замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по свідоцтву про реєстрацію т/з або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України.

Вирішено питання про стягнення судового збору.

У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення в частині задоволення вимог за первісним позовом, суд першої інстанції, з висновком якого погодися апеляційний суд, правильно виходив із наявності підстав для звернення стягнення на заставлене майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, у зв'язку з неналежним виконанням його умов відповідачем.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що ОСОБА_2, підписуючи кредитний договір, погодився із сукупною вартістю кредиту, валютою та метою кредитування, типом відсоткової ставки, строком, на який одержано кредит та варіанти його повернення, а також вірно зазначив, що на час укладення кредитного договору Закон України «Про захист прав споживачів» не передбачав заборони надання споживчих кредитів в іноземній валюті.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання грошового зобов'язання припиненим, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 01 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 28 жовтня 2015 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня