Справа № 752/9164/16-ц
Провадження по справі № 4-с/752/135/16
У Х В А Л А

Іменем України

26.09.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі: Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Марченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві Хайдарі Рустама Рахмановича та начальника Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві Ярушевської Ірини Ігорівни, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк",-

ВСТАНОВИВ:

16.06.2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва із скаргою на дії та постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві Хайдарі Рустама Рахмановича та начальника Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві Ярушевської Ірини Ігорівни, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк".

В обґрунтування поданої скарги зазначила, що 11 вересня 2015 року Голосіївським районним судом м. Києва у справі № 752/9404/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПриватБанк» про повернення вкладу було прийнято рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 58803, 69 доларів США.

08.02.2016 року позивачем було подано до Відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві заяву про відкриття виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа, виданого в справі № 752/9404/14-ц Голосіївським районним судом м. Києва щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 58803, 69 доларів США.

Постановою державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Усатюк Т.А. від 15 лютого 2016 року на підставі виконавчого листа № 752/9404/14-ц від 22 січня 2016 року було відкрито виконавче провадження № 50171901 про стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 58 803,69 доларів США.

Постановою державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Усатюк Т.А. від 25 березня 2016 року, в ході виконання виконавчого листа № 752/9404/14-ц від 22 січня 2016 року, було накладено арешт на рахунки ПАТ КБ «Приватбанк» у межах суми 58 803,69 доларів США.

Проте, постановою начальника ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Ярушевської І.І. від 29 березня 2016 року було скасовано процесуальний документ, а саме постанову про відкриття ВП № 50171901 від 19.02.2016 року.

Також, постановою начальника ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Ярушевської І.І. від 29 березня 2016 року скасовано постанову про арешт коштів боржника від 25.03.2016 року.

В подальшому, постановою державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві Хайдарі Р.Р. від 29.03.2016 року, було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового стягнення на підставі виконавчого листа № 752/9404/14-ц від 22 січня 2016 року.

Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 29.03.2016 року мотивовано тим, що виконавчий документ пред'явлено до органу державної виконавчої служби не за місцем виконання рішення. В зазначеній постанові вказано, що згідно ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі, якщо боржником є юридична особа, то виконання проводиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.

З огляду на викладене, посилаючись на норми чинного законодавства, враховуючи, що звертаючись до ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві, позивач скористалася своїм правом і визначила місце виконання рішення суду за місцезнаходженням майна боржника, зокрема за адресою Голосіївського відділення Печерської філії ПАТ КБ «Приватбанк»: м. Київ, вул. Васильківська, 1, особа, яка подала скаргу, просила її задовольнити та визнати неправомірними дії начальника ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві Ярушевської І.І. у виконавчому провадженні № 50171901 щодо винесення постанови від 29 березня 2016 року про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 50171901 від 19.02.2016 року та щодо винесення постанови від 29 березня 2016 року про скасування постанови про арешт коштів боржника від 25.03.2016 року, визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві Хайдарі Р.Р. у виконавчому провадженні № 50171901 щодо винесення постанови від 29.03.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 752/9404/14-ц від 22 січня 2016 року про стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 58 803,69 доларів США., а також скасувати вищевказані постанови начальника ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві Ярушевської І.І. та постанову державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві Хайдарі Р.Р. від 29 березня 2016 року.

Представник заявника ОСОБА_5 надала суду заяву, згідно якої просила провести розгляд справи у її відсутність, а також зазначила, що вимоги скарги підтримує та просить задовольнити.

Державний виконавець ВДВС Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві Хайдарі Р.Р. та начальник ВДВС Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві Ярушевська І.І. в судове засідання не з'явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що 22.01.2016 року Голосіївським районним судом м. Києва видано виконавчий лист 752/9404/14-ц про стягнення з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 58803,69 доларів США.

Як вбачається з вхідного штампу, вказаний оригінал виконавчого листа разом із заявою про відкриття виконавчого провадження 08.02.2016 року подано до ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві.

Згідно постанови державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Усатюк Т.А. від 15 лютого 2016 року на підставі виконавчого листа № 752/9404/14-ц від 22 січня 2016 року було відкрито виконавче провадження № 50171901.

Постановою державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Усатюк Т.А. від 25 березня 2016 року накладено арешт на рахунки ПАТ КБ «Приватбанк» у межах суми 58 803,69 доларів США.

Постановою начальника ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Ярушевської І.І. від 29 березня 2016 року про скасування процесуального документу, скасовано постанову про відкриття ВП при примусовому виконанні виконавчого листа № 752/9404/14-ц, виданого 22.01.2016 року.

Постановою начальника ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Ярушевської І.І. від 29 березня 2016 року про скасування процесуального документу, скасовано постанову про арешт коштів боржника від 25.03.2016 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 752/9404/14-ц, виданого 22.01.2016 року.

Відповідно до постанови державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві Хайдарі Р.Р. від 29.03.2016 року, відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 752/9404/14-ц від 22 січня 2016 року, виданого Голосіївським районним судом м. Києва, з огляду на те, що виконавчий документ пред'явлено до органу державної виконавчої служби не за місцем виконання рішення..

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 зазначеного Закону, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Як вбачається з матеріалів справи, стягувач ОСОБА_1 звернулася до ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 16.12.2015 року по справі № 752/9404/14-ц за місцем знаходження майна юридичної особи Голосіївського відділення Печерської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» розміщеного за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 1.

Відповідно до ч. 3 ст. 95 ЦК України філії та представництва наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявниця мала визначені законом підстави звернутися до ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві за місцем знаходження майна боржника ПАТ КБ «ПриватБанк», яке територіально розташоване у Голосіївському районі м. Києва, о огляду на, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6, 11, 20 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 95 ЦК України, ст. ст. 386,387 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві Хайдарі Рустама Рахмановича та начальника Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві Ярушевської Ірини Ігорівни, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" - задовольнити.

Визнати дії начальника Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Ярушевської Ірини Ігорівни щодо винесення постанови від 29.03.2016 року про скасування процесуального документу, а саме постанови про відкриття ВП № 50171901 від 19.02.2016 року, виданої державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Усатюк Тетяни Анатоліївни - неправомірними.

Визнати дії начальника Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Ярушевської Ірини Ігорівни щодо винесення постанови від 29.03.2016 року про скасування процесуального документу, а саме постанови про арешт коштів боржника від 25.03.2016 року, при примусовому виконанні виконавчого листа № 752/9404/14-ц, виданого 22.01.2016 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Усатюк Тетяни Анатоліївни - неправомірними.

Визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Хайдарі Рустама Рахмановича щодо винесення постанови від 29.03.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 752/9404/14-ц від 22 січня 2016 року, виданого Голосіївським районним судом м. Києва - неправомірними.

Постанову начальника Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Ярушевської Ірини Ігорівни від 29 березня 2016 року, прийняту у виконавчому провадженні № 50171901, про скасування процесуального документу - постанови про відкриття виконавчого провадження № 50171901 від 19.02.2016 року - скасувати.

Постанову начальника Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Ярушевської Ірини Ігорівни від 29 березня 2016 року, прийняту у виконавчому провадженні № 50171901, про скасування процесуального документу - постанови про арешт коштів боржника від 25.03.2016 року - скасувати.

Постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Хайдарі Рустама Рахмановича від 29.03.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 752/9404/14-ц від 22 січня 2016 року, виданого Голосіївським районним судом м. Києва - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Антонова Н.В.