Справа №278/1262/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 жовтня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Дубовік О.М.

за участю секретаря судового засідання Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позов мотивує тим, що 25.05.2012 року ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» відповідно до чинного законодавства уклали договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами. В свою чергу, 15.06.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами. Згідно вищевказаного договору, відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 0501/1107/77-275 від 29.11.2007 року, що був укладений між ПАТ «Сведбанк» (яке є правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк») та ОСОБА_1 в користь ПАТ «Альфа Банк». Зазначає, що відповідно до умов кредитного договору відповідачу було надано кредитні кошти в розмірі 18000 доларів США, які останній зобов'язався повернути в строку до 28.11.2027 року. В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 29.11.2007 року між ПАТ «Сведбанк» (яке є правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк») та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 0501/1107/77-275-р-1, ОСОБА_4 договір поруки № 0501/1107/77-275-р-2. Відповідач ОСОБА_1 зобов'язання належним чином не виконав, а тому станом на 20.04.2016 року за ним рахується заборгованість в розмірі 11174,11 доларів США, яку позивач просить стягнути солідарно із відповідачів разом із судовими витратами в розмірі 4175 грн. 27 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, зазначених в ньому.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнали частково. У письмовому запереченні відповідачі зауважили, що не в змозі погашати забогованість через значне підвищення курсу долара США, просили звернути увагу на низький рівень їх доходів. Також відповідач ОСОБА_1 просив врахувати те, що ним часткового було сплачено кошти, які були зараховані банком в рахунок погашення відсотків по кредиту.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання повторно не зявився. У відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи за адресою проживання (а.с. 70), зареєстрованою у встановленому законом порядку (а.с. 102, 117, 119).

Вивчивши матеріали справи, судом були встановлені наступні факти.

29.11.2007 року між АКБ "ТАС - Комерцбанк" (правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 0501/1107/77-275 (а.с. 4-6), згідно умов якого останній отримав грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 18000,00 доларів США, з терміном повернення до 28.11.2027 року та сплатою 13,0 % річних за користування кредитом.

Крім того, 29.11.2007 року між АКБ "ТАС - Комерцбанк" та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 0501/1107/77-275-р-1 і відповідачем ОСОБА_4 договір поруки № 0501/1107/77-275-р-2, які зобовязалися нести солідарну відповідальність за виконання зобовязань щодо повернення коштів, наданих банком ОСОБА_1 у вигляді кредиту згідно кредитному договору №0501/1107/77-275 від 29.11.2007 року (а.с. 14, 15).

Відповідно до п.п. 3.1. та 3.3. кредитного договору, відповідач зобов'язався повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та додатком № 1 до нього графіком погашення кредиту.

Пунктом 9.1. кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання позичальником будь-яких зобов'язань за цим договором та/або умов договору іпотеки, зазначеного в п. 2.1. цього договору, та/або у випадку порушення позичальником строків платежів, встановлених п. 3.1., 3.3. цього договору, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів за користування ним, а позичальник зобов'язаний виконати зазначені зобов'язання в порядку, передбаченому п.п. 9.2. та 9.3. цього договору.

25 травня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами (а.с. 22-36).

Разом з тим, 15 червня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» було також укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, згідно якого відбулося відступлення прав вимог за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 0501/1107/77-275 (а.с. 41-47).

Договір є обовязковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (штрафу або пені).

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Пунктом 4 договору поруки передбачено, що у разі невиконання позичальником умов основного зобов'язання в строк, поручитель погашає суму кредиту, нараховані проценти та штрафні санкції за несвоєчасне погашення позичальником коштів, наданих в межах основного зобов'язання та процентів за користування кредитом за першою вимогою банку протягом 10 календарних днів з моменту отримання поручителем надісланої банком письмової заяви про невиконання позичальником своїх зобов'язань, передбачених основним зобов'язанням, надісланою банком за адресою, зазначеною у реквізитах поручителя в цьому договорі.

Позивачем також було надіслано відповідачам 22.04.2016 року вимогу про досудове врегулювання спору (а.с. 59, 60 та звор. сторінка),але відповідачами вимоги Банку на момент пред'явлення позову виконані не були.

Оскільки умовами вищезгаданого кредитного договору було передбачено, що кредит надається у доларах США, змін договору в частині визначення валюти кредиту сторонами не вносилось, тому і до позивача як нового кредитора за договором перейшло право вимоги саме у доларах США.

Згідно з розрахунком заборгованості станом на 20.04.2016 р. відповідачі на момент звернення з позовною заявою, з урахуванням заявлених позовних вимог, мали заборгованість перед позивачем ПАТ "Альфа-Банк" за кредитним договором № 0501/1107/77-275від 29.11.2007 року у сумі 11174,77 доларів США (а.с. 121), що складалася з наступного:

- 10800 доларів США - заборгованість по кредиту;

- 374,77 доларів США заборгованість за відсотками.

З розрахунку заборгованості, наданого під час судового розгляду представником позивача, станом на 27.09.2016 року, вбачається, що відповідачі мають заборгованість перед позивачем ПАТ "Альфа-Банк" за кредитним договором № 0501/1107/77-275від 29.11.2007 року у сумі 11115,45 доларів США (а.с. 121), що складається з наступного:

- 10800 доларів США - заборгованість по кредиту;

- 315,45 доларів США заборгованість за відсотками.

Зазначена заборгованість змінилась за рахунок часткового погашення ОСОБА_1 заборгованості, що підтверджується платіжними дорученнями, які були надані для огляду у судовому засіданні.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Враховуючи, що відповідачі допустили неналежне виконання зобовязання, у звязку з чим утворилась заборгованість, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та задовольняє позов частково, з урахуванням частково сплачених відповідачем ОСОБА_1 коштів, які були зараховані банком у рахунок сплати відсотків по кредиту.

У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню у солідарному порядку з відповідачів понесені позивачем витрати по оплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 11, 526, 527, 530, 610, 611, 615, 629, 631, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаціний номер НОМЕР_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк (п/р 0004, МФО 300346, ) заборгованість за кредитним договором № 0501/1107/77-275 від 29.11.2007 року у розмірі 11115,45 доларів США, що складається з наступного: 10800,00 доларів США заборгованість за кредитом; 315,45 доларів США заборгованість по відсоткам.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаціний номер НОМЕР_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк (п/р 0004, МФО 300346, ) судові витрати в сумі 4152,73 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. М. Дубовік