overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2-о/752/338/16
У Х В А Л А

25.08.2016 року суддя Голосіївського районного суду Ладиченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Голосіївського районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення факту батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту батьківства відносно малолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

У заяві просить встановити факт того, що він є батьком останнього.

Відповідно до ст.256 ЦПК України в порядку окремого провадження може бути встановлений факт усиновлення дитини.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного Кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» № 3 від 15.05.2006 року справи про визнання батьківства розглядаються в позовному провадженні.

З поданої заяви про встановлення факту батьківства, вбачається спір про право з підстав застосування КпШС України, оскільки дитина щодо якої заявник просить встановити батьківство народилася до 01.01.2004 року, тобто до набрання чинності Сімейного Кодексу України.

Таким чином з заяви вбачається спір про право що виникає із сімейних правовідносин.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи,- залишає заяву без розгляду.

Керуючись ч.4 ст. 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Голосіївського районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення факту батьківства.

Роз'яснити заявнику про його право звернення з аналогічними вимогами в позовному провадженні в порядку цивільного судочинства..

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
Провадження №2-с/523/58/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.,

при секретарі - Мамренко Г. Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №523/5561/16-ц,-

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ від 20 травня 2016 року по справі №523/5561/16-ц, ухвалений відносно нього.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси 10 серпня 2016 року провадження по вищевказаній заяві було відкрито.

Заявник та стягувач в судове засідання не зявились. Згідно ч.6 ст. 105-1 неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що 20 травня 2016 року Суворовським районним судом міста Одеси було видано судовий наказ, за яким з ОСОБА_1 було стягнуто на користь ліквідаційної комісії обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 8948 гривень 00 коп., інфляційні втрати у розмірі 1315 грн. 59 коп., 3% річних від простроченої суми у розмірі 268 грн. 43 коп., судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву ОСОБА_1, в якій він вказав, що з боргом не згодний, суд приходить до висновку, що необхідно скасувати вищевказаний судовий наказ, оскільки виник спір про право, стягувачу пропонувати звернутися в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ по справі №523/5561/16-ц виданий 20 травня 2016 року про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 8948 гривень 00 коп., інфляційні втрати у розмірі 1315 грн. 59 коп., 3% річних від простроченої суми у розмірі 268 грн. 43 коп., судового збору у розмірі 689 грн. 00 коп., за заявою ліквідаційної комісії обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» з ОСОБА_1 - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської обласної організації "Українська спілка автомобілістів", Інспекції у справах захисту прав споживачів у Миколаївській області про відшкодування майнової та моральної шкоди та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2013 року року позивачі звернулися до Центрального районного суду м.Миколаєва із вищевказаним позовом.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 06 жовтня 2015 року ухвалу центрального районного суду м.Миколаєва від 04 липня 2015 року в частині закриття провадження скасовано, справу в цій частині повернуто до суду першої інстанції для розгляду .

Ухвалою суду від 03 листопада 2015 року провадження по вищивказаній справі прийнято до провадження судді та призначено судове засідання по справі.

31 березня позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про проведення товарознавчої експертизи. В обґрунтування клопотання позивач вказав, що проведення даної експертизи необхідно для визначення ступеня погіршення товарного вигляду, втрати майна і відсотка його вартості у грошовому еквіваленті.

Ухвалою суду від 09 червня 2016 року клопотання позивача задоволено, по справі призначено товарознавчу експертизу та провадження по справі зупинено. 26 серпня 2016 року від експерта МВ ОНДІСЕ надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Від позивачів надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність. У своїй заяві позивач ОСОБА_1 вказав, що зобов'язуеться здійснити оплату за проведення екекспертизи та надати для огляду автомобіль НОМЕР_1.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи. Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібній значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 146, 168, 313 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання експерта МВ ОНДІСЕ - задовольнити. Зобов'язати ОСОБА_1 провести оплату експертизи згідно виставленого рахунку та надати для огляду експерту автомобіль НОМЕР_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, мають право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 523/9906/16-ц
Провадження №2/523/4085/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Згідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно надісланому до відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління державної міграційної служби України в Одеській області запиту Суворовським районним судом міста Одеси було зясовано, що відповідач:

-ОСОБА_1 зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Підстав для вибору підсудності за ст. 110 ЦПК України не встановлено.

Згідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що поставляється ухвала.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що вищевказана справа не підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки відповідач по справі зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з чим слід позовну заяву та всі додані до неї документи направити позивачу для подачі їх до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115,121, 122, 208-210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подачі її до належного суду.

Копію ухвали та матеріали позову направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
справа № 631/1420/16-ц
провадження № 2-н/631/32/16
УХВАЛА
про залишення без розгляду
23 серпня 2016 року смт. Нова Водолага
Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М. ознайомившись с заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення заборгованості за надані послуги,
ВСТАНОВИВ:
05 серпня 2016 року на адресу Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла заява Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за використану електричну енергію в сумі 1494 грн.32, а також стягнення витрат сплаченого судового збору у розмірі 689 грн.00 коп..
22 серпня 2016 року до відкриття провадження по справі через канцелярію суду від представника АК «Харківобленерго» ОСОБА_2 надійшла заява, в якій представник заявниника просить залишити заяву про видачу судового наказу без розгляду, у звязку з добровільною сплатою боржником заборгованості за використання електричної енергії.
Фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
У звязку із відсутністю спеціальної норми, що регулює питання залишення заяви про видачу судового наказу без розгляду, суд розглядаючи зазначене клопотання застосовує положення ЦПК України, якими врегульовані аналогічні питання, а саме ст. 207 ЦПК.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.
Таким чином, вивчивши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу суд вважає за доцільне її задовольнити та залишити заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ОСОБА_1 без розгляду як таку, що не суперечить вимогам п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України та не порушує інтереси інших осіб.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд -
Заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення заборгованості за надані послуги - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Трояновська
Справа № 204/432/16-ц
Провадження № 2/204/720/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 січня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 130 ЦПК України, вирішую про не обовязковість проведення попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 10 лютого 2016 року о 08-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Провадження №2-н/643/554/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам.
Суддя - М.В. Мамалуй
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа №278/3641/15
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

По вказаній справі призначено судове засідання на 16:50 год. 25.01.2016 року.

Позивач та відповідач в судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про що свідчать рекомендованні повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 14,15).

Позивач до канцелярії суду подала заяву про розгляд справи у її відстутність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 169, 191, 197, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до 11:20 год. 11 лютого 2016 року.

Повторити виклик сторін по справі.

Суддя: О.М. Дубовік
Дата документу 18.08.2016
ЄУ № 420/1574/16-ц
Провадження №2/420/790/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

18 серпня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою комунального підприємства «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Згідно п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 25 серпня 2016 року на 08 год. 00 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 25 серпня 2016 року на 08 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 серпня 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
Провадження № 2-н/537/366/2016
Справа № 537/4952/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.10.2016 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ «Полтаваобленерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 5028 грн.50 коп. за теплопостачання у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води та судовий збір в сумі 689 грн.00 коп.
відповідно до ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя ____________________ О.В.Маханьков
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________ 2016 року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________ 2016 року.
Суддя ____________________ О.В.Маханьков