АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Юрченко А.С.

за участю: позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 05 вересня 2016 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей та на утримання дружини, з якою проживає дитина-інвалід, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа №759/6442/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/13214/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Ульяновська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
У травні 2016 року позивачка ОСОБА_2 звернулася із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей та на утримання дружини з якою проживає дитина інвалід.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05 вересня 2016 року провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей та на утримання дружини з якою проживає дитина інвалід зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 05 вересня 2016 року посилаючись на порушення судом процесуального права.

Зокрема вказує на те, що суд незважаючи на те, що повторне клопотання відповідача про зупинення провадження у справі ґрунтується на тій же самій підстав, прийняв протилежне рішення і зупинив провадження у справі про стягнення аліментів, чим допустив грубе порушення вимог ст. 168 ЦПК України, згідно вимог якої, зокрема, ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Крім того, вважає, що початок стягнення аліментів не може залежати від можливого спору про визначення місця проживання дітей, оскільки діти потребують утримання щоденно, а не з дня коли суд можливо в майбутньому вирішить їх місце проживання .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримала доводи апеляційної скарги.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4, проти доводів апеляційної скарги заперечували, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, сторони по справі мають шестеро дітей ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.7-12).

У травні 2016 року позивачка ОСОБА_2 звернулася із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей та на утримання дружини з якою проживає дитина інвалід.

Разом з тим, в провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться у п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених ст.201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п.4 ч.1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд справи щодо стягнення аліментів на утримання дітей та утримання дружини з якою проживає дитина інвалід неможливий до вирішення справи по суті позовних вимог щодо визначення місця проживання саме цих дітей і з ким з батьків будуть проживати діти.

Колегія суддів вважає такий висновок суду обґрунтованим, оскільки саме від визначення місця проживання дітей, залежить вирішення питання щодо стягнення аліментів на утримання цих дітей.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність порушень судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 05 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: