ухвала

іменем україни

26 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Ткачука О.С., Фаловської І.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 березня 2016 року та рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 12 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з даним позовом, свої вимоги обґрунтовуючи тим, що згідно з договором від 22 лютого 2010 року ОСОБА_4 отримала кредит у розмірі 3 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 порушила кредитні зобов'язання, в результаті чого станом на 30 квітня 2015 року утворилась заборгованість у розмірі 21 526 грн 21 коп., позивач просив суд стягнути з неї вказану заборгованість.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 березня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість в сумі 14 627 грн 24 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом - 10 112 грн 30 коп., заборгованості за відсотками - 2 263 грн 69 коп., заборгованості за комісією - 750 грн, штрафу (фіксована частина) - 500 грн, штрафу (процентна складова) - 1 001 грн 24 коп., за кредитним договором № б/н від 22 лютого 2010 року.

В іншій частині вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 165 грн 53 коп.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 12 травня 2016 року рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 березня 2016 року змінено.

Зменшено стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором з 14 627 грн 24 коп. до 13 625 грн 99 коп., в тому числі штрафу з 1 501 грн 25 коп. до 500 грн, а також судового збору з 165 грн 53 коп. до 134 грн 71 коп.

В іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншим.

Встановивши, що відповідач погашала частково заборгованість за кредитним договором до лютого 2015 року, що перериває перебіг позовної давності, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом.

Разом з тим, апеляційний суд, керуючись ч. 2 ст. 549 ЦК України та враховуючи довідку про умови кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна», зменшив суму штрафу, яка підлягає стягненню з відповідача з 1 501 грн 25 коп. до 500 грн, а також розмір судового збору з 165 грн 53 коп. до 134 грн 71 коп.

Доводи касаційної скарги про те, що ПАТ КБ «ПриватБанк» було подано позовну заяву після спливу строку позовної давності є безпідставним та не спростовують висновків судів попередніх інстанцій про переривання перебігу позовної давності у зв'язку з частковим погашенням кредиту до лютого 2015 року.

Так, судами попередніх інстанцій установлено, що 22 лютого 2010 року ОСОБА_4 (яка в подальшому змінила прізвище на ОСОБА_4), шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, отримала у ПАТ КБ «ПриватБанк» кредит у розмірі 3 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на кредитну картку № НОМЕР_1, референс договору: SAMDN50ОТС003390982, зі сплатою за користування кредитом 30 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

Позичальник зобов'язався погашати заборгованість щомісячними платежами в розмірі 7 % від суми заборгованості.

25 червня 2010 року відповідач була ознайомлена з фінансовими умовами надання кредитки та про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна», про що свідчить її особистий підпис на відповідній довідці.

На час укладення кредитного договору діяли Умови надання банківських послуг та Правила користування платіжною карткою, затверджені наказом від 13 вересня 2007 року № СП-2007-299.

Умови договору відповідач виконувала неналежним чином, у зв'язку з чим утворилась заборгованість.

З огляду на вищевикладене, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального та матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 березня 2016 року в частині, яка не скасована апеляційним судом, та рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 12 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко О.С. Ткачук І.М. Фаловська