overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/1631/16-ц
Провадження по справі 2/305/1112/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.10.2016 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст.ст. 79, 80 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08:30 годину 19 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням , викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином , суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 656/30/16-ц
Номер провадження 2/656/34/16
У Х В А Л А

25 січня 2016 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 04 лютого 2016 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Іванівська (Стаханова), 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 523/1050/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17 січня 2014 року по справі №523/12999/13-ц за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-28» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17 січня 2014 року по справі №523/12999/13-ц за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-28» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17 січня 2014 року по справі №523/12999/13-ц за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-28» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги до розгляду.

Розгляд справи призначити на 09 березня 2016 року на 12 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про прийняття в провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 вересня 2016 рокуСправа № 322/859/16

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_1

до: ОСОБА_2

про: стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

19 серпня 2016 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд: стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (Код , МФО 380764, рахунок в ПАТ «КБ «Надра» № 6013) заборгованість за кредитним договором № 18/2008/0564 Фап від 21.03.2007 в розмірі 887,89 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 19.05.2016 становить 22 425,70 грн.

Ухвалою судді від 07.09.2016 було відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд справи на 27.09.2016.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання 27.09.2016 не прибули.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У позовній заяві міститься клопотання позивача про розгляд справи за відсутності його представника та зазначено про те, що позивач не має заперечень проти заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибув, не повідомив суд про причини неявки, а також не надіслав до суду будь-яких заяв та заперечень проти позову.

Враховуючи неявку в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України та з огляду на відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для заочного розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Виходячи з вищезазначеного, керуючись ст.ст. 208 210, 224, 225, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Провести заочний розгляд цивільної справи № 322/859/16 за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа №: 272/1346/15-ц
Провадження № 2-сз/272/5/16
УХВАЛА

про повернення судового збору

19 січня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору,-

встановив:

ПАТ ОСОБА_1" звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що в листопаді 2015 року звернулись до Андрушівського районного суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором від 28.09.2012 року, укладеного між банком та ОСОБА_2. Ухвалою суду від 01.12.2015 року позовну заяву та додані до неї документи були повернуті позивачу для подання до належного суду. При зверненні до суду за подання позову ПАТ КБ "ПриватБанк" був сплачений судовий збір у розмірі 1218,00 гривень. Заявник просить повернути сплочений судовий збір у розмірі 1218,00 гривень.

Судом встановлено, що ухвалою Андрушівського районного суду від 01.12.2015 року позивачу ПАТ КБ "ПриватБанк" було повернуто позовну заяву (а.с. 7). Згідно платіжного доручення № PROMOBUY20 від 30.10.2015 року ПАТ ОСОБА_1" сплатив судовий збір за подання позовної заяви до Андрушівського районного суду Житомирської області в сумі 1218,00 гривень (а.с.14).

Відповідно до вимог ч.1 п.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 7, 9 Закону України "Про судовий збір", ст. 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" задовольнити.

Повернути ПАТ КБ "ПриватБанк" 1218 гривень судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № PROMOBUY20 від 30.10.2015 року, яке має такі реквізити платник : "ПАТ КБ ПРИВАТБАНК"(юд), код : 14360570, банк платника : ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" в м.Дніпропетровськ, код банку : 305299, одержувач : УДКСУ у Андрушівському р-ні, Житомирськ, код : 37260205, банк одержувача : ГУ ДКСУ у Житомирській області в м.Житомир, код банку : 811039, сума словами : одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 коп., призначення платежу : * ; 101 ; 14360570; судовий збір, за позовом ОСОБА_1"(до НОМЕР_1, ОСОБА_2), Андрушівський районний суд Житомирської обл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 січня 2016року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року в цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору про поставку товарів під замовлення, встановлення факту, що має юридичне значення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення передоплати за договором про поставку товарів під замовлення, пені та трьох процентів річних за невиконання умов договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 25 січня 2016 року о 09-40 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Унікальний номер справи: 753/4830/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2576/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/12/16-ц
Провадження № 2/506/57/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22.01.2016 року Красноокнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

секретаря НЕЧИТАЙЛО Є.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони до суду на попередній розгляд справи не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. На задоволенні позову наполягає.

Тому суд, відповідно до ст.169 ЦПК України, проводить попередній розгляд справи у відсутність сторін.

Клопотань про приєднання або витребування додаткових доказів, виклик свідків, залучення в справі перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів не заявлено.

Таким чином, спір до судового розгляду не врегульовано, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до відкритого судового розгляду в залі суду на 18.02.2016 року на 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

"20" січня 2016 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Дідик М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання представника позивача публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 та товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс-Висотбуд» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування від третьої особи ОСОБА_3 документів, які підтверджують набуття ним права власності на квартиру №103, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.. Висоцького буд.13, а саме: свідоцтва про право власності серія та номер 26985089, видане Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції в Одеській області 18.09.2014 р.; документи, які підтверджують перехід права власності на квартиру квартиру №103, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Висоцького буд.13, від ТОВ «Альянс-Висотбуд» до ОСОБА_3Й.(договорів придбання майнових прав, акт приймання-передачі, докази оплати майнових прав, тощо). Колопотання обґрунтовано тим, що позивач позбавлений можливості надати суду необхідні докази для встановлення факту набуття права власності на нерухоме майно третьою особою ОСОБА_3 для правильного вирішення спору.

Представники відповідача в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Треті особи в судове засідання не зявились, з заявами про відкладення розгляду справи не звертались.

Згідно з вимогами ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги вказану норму та предмет заявлених вимог, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання, оскільки зясування вказаних питань має значення для повного і всебічного розгляду справи та перевірки доводів позивача.

Керуючись ст.ст.137,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від ОСОБА_3 документи, які підтверджують набуття ним права власності на квартиру №103, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.. Висоцького буд.13, а саме:

-свідоцтва про право власності серія та номер 26985089, видане Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції в Одеській області 18.09.2014 р.;

-документи, які підтверджують перехід права власності на квартиру квартиру №103, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Висоцького буд.13, від ТОВ «Альянс-Висотбуд» до ОСОБА_3Й.(договорів придбання майнових прав, акт приймання-передачі, докази оплати майнових прав тощо)

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 347/2058/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" січня 2016 р. м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді : Цалин Б.М.

секретаря: Терлюжак Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Косів цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" подано на розгляд суду позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 08.12.2015 р провадження в справі зупинено в зв"язку із призначенням бухгалтерсько-економічної експертизи.

Судом за ухвалою суду проведення такої експертизи було доручено експерту ОСОБА_3 , однак відповідач подав суду письмове клопотання про проведення такої експертизи саме Хмельницьким відділенням Київського НДІСЕ .

Таким чимноим підстави для зупинення провадження в справі відпали.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Справу слуханням продовжити в судовому засіданні на 25.01.2016 р на 15 год .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Цалин Б.М.
Справа № 157/1087/15-ц
Провадження №2/157/10/16
УХВАЛА

25 січня 2016 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря - Фесь Т.І.,

позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом, в якому зазначає, що між нею та відповідачем ОСОБА_2 07 вересня 2013 року було зареєстровано шлюб. Від даного шлюбу у них є неповнолітня дочка - Дарина, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, а тому з 27 квітня 2014 року вони проживають окремо. Відповідач залишив її, коли вона перебувала на шостому місяці вагітності. Практично сімя розпалася, відповідач проживає у будинку своєї матері, а вона - у своїх батьків. Подружні стосунки між ними припинені і їх поновлення неможливе. Просить розірвати укладений між ними шлюб та стягнути з відповідача судові витрати.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання надати строк для примирення три місяці з метою збереження сімї.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів шодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Судам слід використовувати надану законодавством можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя за наявності неповнолітніх дітей.

Частиною 5 ст. 191 ЦПК України передбачено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

З матеріалів справи вбачається, шо у сторін є одна малолітня дитина.

Позивачка та відповідач бажають примиритися та зберегти сімю.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання позивачки ОСОБА_1 належить задовольнити повністю та надати подружжю строк для примирення три місяці, у звязку з чим провадження у справі зупинити до 25 квітня 2016 року.

Керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

ухвалив:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення три місяці, провадження у справі зупинити до 25 квітня 2016 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: О. В. Антонюк
Справа № 272/43/16-ц
Провадження № 2-о/272/6/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

21 січня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вимогою щодо встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки в зв"язку з виходом на пенсію за віком, як учасник бойових дій.

Дана заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам, встановленим для розгляду справ окремого провадження.

Зокрема, згідно вимог ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб. Згідно ст. 258 ЦПК України у заяві про встановлення юридичного факту повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

У поданій заяві ОСОБА_1 зазначає про неможливість оформити пенсію через виправлення в трудовій книжці. Однак будь-яких доказів, що він звернувся за оформленням пенсії та має перешкоди, пов"язані з трудовою книжкою, він не надає. Заявник лише припускає про можливість виникнення обставин, пов"язаних з оформленням пенсії в майбутньому, оскільки доказів того, коли в нього виникне таке право, він не надає. Посилаючись на своє право як учасника бойових дій, він не додає відповідного посвідчення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2