У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Черненко В.А., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7, на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 1 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 6 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що квартира АДРЕСА_1 належить йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 24 листопада 2014 року між ним та ОСОБА_8

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 листопада 2014 року на вищевказану квартиру накладено арешт. Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 4 лютого 2015 року зазначену квартиру звільнено з-під арешту.

Зазначає, що не може вільно користуватися належною квартирою, оскільки ОСОБА_5 чинить йому перешкоди у вільному користуванні квартирою, не впускає його, а також у квартирі знаходиться нерухоме майно, яке належить відповідачам та є предметом поділу між колишнім подружжям. Таким чином, просив задовольнити позов та усунути перешкоди у користуванні власністю.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 1 березня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 6 квітня 2016 року, зупинено провадження у даній цивільні справі до набрання чинності рішенням у справі за позовом ОСОБА_9, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_10 до департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про визнання приватизації недійсною, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та про визнання недійсним договорів купівлі-продажу нерухомого майна.

У поданій касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_7, просить скасувати судові ухвали, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані ухвали постановлені з додержанням норм процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судами установлено, що спірну квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_4 придбав на підставі укладеного між ним та ОСОБА_8 договору купівлі-продажу квартири 24 листопада 2014 року.

Крім того, установлено, що у провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває цивільна справа № 725/694/15-ц за позовом ОСОБА_9, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_10 до департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про визнання приватизації недійсною, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та про визнання недійсним договорів купівлі-продажу нерухомого майна, предметом якої є спірна квартира. Законність та дійсність договору купівлі-продажу спірної квартири оспорюється ОСОБА_5, а тому результати розгляду зазначеної справи впливають на вирішення позовної заяви ОСОБА_11 про усунення перешкод у користуванні майном.

Таким чином, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку про зупинення провадження у справі до набрання чинності рішенням у справі за позовом ОСОБА_9, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_10 до департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про визнання приватизації недійсною, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та про визнання недійсним договорів купівлі-продажу нерухомого майна.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові ухвали без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 - відхилити.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 1 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 6 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

В.А.Черненко

С.П.Штелик