Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3123/16-ц
Провадження № 2/553/1104/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11.10.2016м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Подільської районної у м. Полтаві ради про виділення в окрему одиницю та визначення часток,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , Подільської районної у м. Полтаві ради про виділення в окрему одиницю та визначення часток.

Згідно розпорядження № 36 від 27.09.2016 року керівника апарату Ленінського районного суду м. Полтави щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ дану цивільну справу повторно автоматизованого розподілено судді Крючко Н.І., в звязку з звільненням з посади судді Юхно С.П., в звязку з поданням заяви у відставку згідно Постанови Верховної ради України від 22.09.2016 року.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачі вказують про наявність двох обєктів нерухомого майна, але на підтвердження даних обставин не надано суду відповідних документів.

При цьому, будь-яких технічних документів з даного приводу суду надано не було , а надана копія технічного паспорта за 2012 рік взагалі не містить таких даних та характеристик нерухомого майна.

Поряд з цим, згідно Виятгу з реєстру прав власності на нерухоме майно, співвласниками спірного нерухомого майна являються пять осіб в тому числі і померла особа, частка якої була успадкована в рівних частинах лише двома з вказаних осіб, але право установчих документів щодо переходу права власності до даних осіб суду не надано.

З тексту позовної заяви не зрозуміло за яких обставин рішення органів місцевої влади про переобладнання приміщення не були належним чином виконані та зареєстровані.

Крім того, позивачами не зазначено, яким чином було здійснено переведення частини нежитлових приміщень у житлові та наявність з даного приводу відповідних документів.

Не зазначено інспекцію державного архітектурно будівельного контролю, КП «ЖЕО №2», Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», виконавчий комітет Полтавської міської ради в якості учасників процесу та не надано копій позовної заяви та документів для даних учасників.

При цьому, позивачами, не в повному обсязі оплачені заявлені в вимоги, а саме в частині визнання за кожним з по змивачів по ? частині квартири у відповідності до ставок визначених ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Подільської районної у м. Полтаві ради про виділення в окрему одиницю та визначення часток, неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Подільської районної у м. Полтаві ради про виділення в окрему одиницю та визначення часток - залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6