У х в а л а

іменем україни

13 січня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Дем'яносова М.В.,Маляренка А.В.,Парінової І.К.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Граніти Дніпра», ОСОБА_5, про звернення стягнення на земельну ділянку та стягнення штрафу за договором іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Граніти Дніпра» про визнання договору іпотеки недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2012 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 28 січня 2008 року між позивачем та ТОВ «Граніти Дніпра» був укладений кредитний договір № КГ-252Д, відповідно до якого товариству був наданий кредит у розмірі 540 000 доларів США, строком до 18 лютого 2010 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,6 % річних, а у випадку порушення зобов'язання - 30 % річних з кінцевою датою повернення суми кредиту 28 липня 2008 року. Відповідно до додаткової угоди № 1 від 28 липня 2008 року плата за користування кредитом становить 15,6 % річних з кінцевою датою повернення суми кредиту 28 січня 2009 року, а у випадку порушення будь-якого зобов'язання - 36 % річних від суми залишку за кредитом.

30 січня 2008 року між позивачем та ОСОБА_4 укладено договір іпотеки № ДІ-252, згідно з яким відповідач надав позивачу в іпотеку земельну ділянку площею 0,1399 гектарів з всіма її приналежностями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить відповідачу на праві власності. Заставна вартість предмету іпотеки склала 1 766 237 грн.

ТОВ «Граніти Дніпра» не виконало зобов'язання, внаслідок чого розмір заборгованість складає 13 881 965 грн 94 коп. Відповідач ОСОБА_4 не виконав свій обов'язок застрахувати предмет іпотеки. В договорі іпотеки передбачено, що в такому випадку, іпотекодавець повинен сплатити штраф у розмірі 30 % від договірної вартості, а саме - 529 871 грн 10 коп.

З урахуванням зазначеного просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на земельну ділянку, що належить ОСОБА_4 та знаходиться за адресою АДРЕСА_2; надати ПАТ КБ «ПриватБанк» право здійснити продаж предмету іпотеки за договором № ДІ-252, від власного імені з укладанням договору купівлі-продажу будь-яким способом, в тому числі шляхом нотаріального укладення договору купівлі-продажу з будь-якою особою покупцем; стягнути з відповідача штраф за договором іпотеки № ДІ-252 в розмірі 529 871 грн 10 коп.

У січні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», ТОВ «ГранітиДніпра», про визнання договору іпотеки недійсним. В обґрунтування зустрічних позовних вимог вказував, що договір іпотеки № ДІ-252 від 30 січня 2008 року укладений з порушенням чинного законодавства, без згоди дружини ОСОБА_5, яка за рішенням суду є власником будинку який розташований на спірній земельній ділянці.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково, стягнено із ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» штраф за договором іпотеки № ДІ-252 від 30 січня 2008 року в розмірі 529 871 грн 10 коп. У задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на земельну ділянку відмовлено.

Відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні зустрічного позову про визнання недійсним договору іпотеки. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено ПАТ КБ «ПриватБанк» у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4. Визнано недійсним договір іпотеки № ДІ-252, укладений 30 січня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_4, предметом якого є земельна ділянка площею 0,1399 гектарів з всіма її приналежностями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі № 3201.

Ухвалою колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 червня 2014 року вищезазначені судові рішення скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2015 року у задоволені позову ПАТ «КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволено.

Визнано недійсним договір іпотеки ДІ-252 від 30 січня 2008 року, укладеного між ОСОБА_4 та ЗАТ «КБ «ПриватБанк» правонаступником якого є ПАТ «КБ «ПриватБанк». Визнано недійсним договір про внесення змін № 1 від 29 липня 2008 року до договору іпотеки ДІ-252 від 30 січня 2008 року укладеного між ОСОБА_4 та ЗАТ «КБ «ПриватБанк» правонаступником якого є ПАТ «КБ «ПриватБанк». В решті позову ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2015 року рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2015 року скасовано.

Позовні вимоги ПАТ «КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості по кредитній угоді шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення штрафів за договором іпотеки задоволено.

В рахунок погашення заборгованості ТОВ «Граніти Дніпра» в сумі 1 737 439,26 доларів США − 13 881 965 грн 94 коп., що складається з: 540 000 доларів США − заборгованість за кредитом; 581 129,99 доларів США − заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 24 182,05 доларів США − заборгованості по комісії; 452 127,22 доларів США − пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 140 400,00 доларів США − штраф, перед ПАТ «КБ «ПриватБанк» за кредитним договором № КГ-252Д від 28 січня 2008 року звернути стягнення на земельну ділянку, площею 0,1399 гектарів, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, кадастрові номери НОМЕР_2 та НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), за Державним актом на право приватної власності на землю НОМЕР_4, зареєстрованим в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за НОМЕР_5 від 17 жовтня 2000 року, та є предметом іпотеки відповідно до Договору № ДІ-252 від 30 січня 2008 року.

Надано ПАТ «КБ «ПриватБанк» право здійснити продаж предмету іпотеки за Договором № ДІ-252 від 30 січня 2008 року: земельної ділянки, площею 0,1399 гектарів, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, кадастрові номери НОМЕР_2 та НОМЕР_3, від власного імені, з правом укладання договору купівлі-продажу будь-яким способом, у тому числі шляхом укладення нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу, з будь-якою особою-покупцем, з правом отримувати витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інші необхідні витяги з державних реєстрів, а також надати ПАТ «КБ «ПриватБанк» всі інші права та повноваження, необхідні для здійснення продажу предмету іпотеки, з початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації, що буде визначена продавцем перед безпосереднім здійсненням продажу.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» штраф за Договором іпотеки №ДІ-252 від 30 січня 2008 року в розмірі 529 871 грн 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 5396 грн 90 коп.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ПАТ «КБ «ПриватБанк», ТОВ «Граніти Дніпра», третя особа: ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним відмовлено.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ПАТ «КБ «ПриватБанк», ОСОБА_4, третя особа: ТОВ «Граніти Дніпра» про визнання договору недійсним відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржуване рішення апеляційного суду, а рішення суду першої інстанції залишити в силі, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Зокрема, суд апеляційної інстанції, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. 212 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи та з урахуванням положення ст. ст. 610, 611 ЦК України, ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» дійшов обґрунтованого висновку, про звернення стягнення на предмет іпотеки − земельну ділянку, оскільки судами було встановлено, що утворилась заборгованість за кредитним договором від 28 січня 2008 року № КГ-252Д.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

М.В. Дем'яносов А.В. Маляренко І.К. Парінова