Кодимський районний суд Одеської області ___________________________________________________________ Справа № 503/2395/14-ц
Провадження №4-с/503/3/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сопільняка О.М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

з участю заявниці ОСОБА_1

представника заявниці ОСОБА_2

представника ДВС ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима Одеської області скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кодимського районного управління юстиції,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27 вересня 2016 року звернулась до Кодимського районного суду Одеської області зі скаргою, в якій просила визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кодимського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_4 (далі державний виконавець) при примусовому виконанні виконавчого листа №503/2395/15-ц від 11 квітня 2016 року.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 скаргу підтримали та пояснили, що на виконанні у державного виконавця Борщ Л.А. перебуває виконавче провадження №50962571 по виконанню рішення Кодимського районного суду Одеської області від 06 квітня 2015 року у частині зобовязання відповідача ОСОБА_5 спростувати поширені про ОСОБА_1 недостовірні відомості.

21 червня 2016 року державний виконавець Борщ Л.А., розяснивши відповідачеві його обовязок добровільно виконати зазначене судове рішення, винесла постанову про закінчення вказаного виконавчого провадження.

Ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 20 липня 2016 року було скасовано вказану постанову, однак державний виконавець не виконує вимоги Закону України «Про виконавче провадження», що свідчить про її бездіяльність.

З цих підстав скаргу просили задовольнити.

Представник відділу ДВС Кодимського районного управління ОСОБА_3 подану скаргу не визнав та просив відмовити у її задоволенні, оскільки державний виконавець Борщ Л.А. при здійсненні виконавчих дій у виконавчому провадженні №50962571 виконує всі передбачені законом виконавчі дії.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані ними письмові докази та матеріали цивільної справи №503/2395/14-ц, суд визнає скаргу безпідставною та вважає необхідним відмовити у її задоволенні з таких підстав.

Судом встановлено, що 06 квітня 2015 року рішенням Кодимського районного суду Одеської області був задоволений позов ОСОБА_1 та визнано поширену ОСОБА_5 інформацію недостовірною.

Цим же рішенням суду зобовязано відповідача ОСОБА_5, а також редакції газет «Слово і діло» та «Котовська реклама» спростувати поширені ОСОБА_5 недостовірні відомості.

Окрім цього, з відповідача ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 стягнуто 15000 грн. в якості відшкодування завданої моральної шкоди.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 10 червня 2015 року зазначене судове рішення було залишене без змін, а відтак набрало законної сили (а.с.209-214).

Редакціями вказаних засобів масової інформації рішення суду виконане.

Відповідач ОСОБА_5 визначений рішенням суду обовязок не виконав.

Згідно з ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.2 ст.368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

У звязку з цим, Кодимським районним судом за заявою стягувача ОСОБА_1 11 квітня 2016 року був виданий виконавчий лист, який стягувачем був предявлений до виконання до відділу державної виконавчої служби Кодимського РУЮ для виконання, після чого постановою державного виконавця вказаного відділу ДВС було відкрите виконавче провадження №50962571.

Постановою державного виконавця від 21 червня 2016 року зазначене виконавче провадження було закрите відповідно до п.8 ч.1 ст.49 та ст.50 Закону України про виконавче провадження»

Ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 20 липня 2016 року вказану постанову було скасовано.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч.1 та 2 ст.25 цього закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення.

Відповідно до ст.75 вказаного закону після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (статті 383, 384 ЦПК, частина четверта статті 82 Закону України "Про виконавче провадження").

У ч.1 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що після визнання незаконною чи скасування постанови державного виконавця про закінчення або повернення виконавчого документа стягувачу виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби. У такому разі якщо строк в законі зазначений, але по закінченню цього строку дію, яку державний виконавець зобов'язаний був здійснити, він не здійснив, то таку поведінку державного виконавця слід розцінювати як відмову у здійсненні дії.

Судом встановлено, що після скасування судом 20 липня 2016 року постанови державного виконавця про закриття зазначеного виконавчого провадження, 16 серпня 2016 року державним виконавцем Борщ Л.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення Кодимського районного суду Одеської від 06 квітня 2015 року.

14 вересня 2016 року в межах здійснення вказаного виконавчого провадження державний виконавець направив боржнику ОСОБА_5 лист-попередження про необхідність добровільного виконання рішення суду.

06 жовтня 2016 року державний виконавець направив запити до редакцій газет «Слово та Діло» та «Котовська реклама» з метою зясування виконання ОСОБА_5 рішення суду від 06 квітня 2015 року.

11 жовтня 2016 року на адресу відділу ДВС надійшли відповіді редакції вказаних газет про невиконання ОСОБА_5 рішення суду від 06 квітня 2015 року.

12 жовтня 2016 року за невиконання рішення суду державним виконавцем винесено постанову про накладення на ОСОБА_5 штрафу в сумі 1700 грн., копія якої направлена боржнику.

Наразі відомості про отримання боржником копії вказаної постанови відсутні.

Отже, досліджуючи період часу з 20 липня 2016 року (з часу скасування судом попередньої постанови державного виконавця про закриття провадження) та надаючи оцінку відповідності дій державного виконавця вимогам закону України «Про виконавче провадження», суд приходить до висновку про відсутність ознак порушення державним виконавцем вимог зазначеного закону, що є підставою для відмови у задоволенні скарги ОСОБА_1

Відповідно до ч.3 ст.387 ЦПК України у разі, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.213, 215, 218, 383-387 ЦПК України, суд-

у х в а л и в

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кодимського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_4 при примусовому виконанні виконавчого провадження №50962571 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сопільняк О.М.