№ 2/489/2200/2016
У Х В А Л А

Іменем України

18 серпня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. Свої вимоги мотивувала тим, що 11.02.2013 р. між ОСОБА_3 та відповідачем був укладений Договір позики, відповідно до умов якого останньому були надані у позику 1 910 000 грн. 00 коп., що на момент укладення Договору еквівалентно 239 048,00 доларів США, зі строком повернення позики 01.07.2013 р. Однак відповідач ОСОБА_2 грошові кошти не повернув, свої зобовязання за договором не виконав. 30.06.2016 р. між позивачкою та ОСОБА_3 був укладений Договір відступлення права вимоги, згідно умов якого до позивачки ОСОБА_1 перейшло право вимоги за Договором позики укладеним первісним кредитором з відповідачем ОСОБА_2

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь борг за Договором позики в розмірі 239 048 доларів США, згідно курсу встановленого на дату ухвалення рішення, за період з 29.07.2013 р. по 29.07.2016 р. три проценти річних з 239 048 доларів США, відповідно до курсу НБУ станом на дату ухвалення рішення, а також судові витрати в розмірі 6 890 грн. 00 коп.

З метою запобігання порушення своїх прав та забезпечення можливості виконання в майбутньому рішення суду ОСОБА_1 просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення, готель, обєкт нерухомості за адресою: Миколаївська обл., Новоодеський район, с/рада Баловненська, комплекс будівель і споруд №6, а також нежитловий обєкт, який знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, будинок № 20, заборонивши вчиняти будь-які дії спрямовані на їх відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

Згідно Інформаційної Довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта станом на 29.07.2016 р. вбачається, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належить нежитловий обєкт, розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, буд. 20.

Разом з тим згідно зазначеної Довідки вбачається, що нежитлове приміщення, готель, обєкт нерухомості розташований за адресою: Миколаївська обл., Новоодеський район, с/рада Баловненська, комплекс будівель і споруд №6, не належить ОСОБА_2 на праві власності. Відповідач є лише орендарем вказаного обєкта нерухомості за Договором оренди, строк дії якого сплив 21.10.2015 р.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що на праві власності відповідачу належить лише належить нежитловий обєкт, розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, буд. 20, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню частково в частині накладення арешту на вказане майно.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити частково.

Накласти арешт на нежитловий обєкт, розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, буд. 20, який належить на праві власності ОСОБА_2, заборонивши здійснення відносно нього будь-яких угод, повязаних з його відчуженням (купівля-продаж, міна, дарування і т.п.).

В задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовити.

Арешт накладено 18.08.2016 р.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: