Провадження №6/485/44/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Шеремет Ю.Є.,

за участі представника заявника (стягувача) - ОСОБА_1,

представника ВДВС - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка заяву ОСОБА_3 акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 26 березня 2011 року Снігурівського районного суду Миколаївської області по справі № 2-245/2011 стягнуто з ОСОБА_4 солідарно з ОСОБА_5 на користь ВАТ "Ощадбанк" 135 616 грн. 12 коп. заборгованості по кредитному договору.

26 липня 2012 року банк на адресу ВДВС Снігурівського РУЮ направив заяву про відкриття виконавчого провадження.

30 липня 2012 року виконавче провадження відкрито.

26 серпня 2016 року ВДВС Снігурівського РУЮ на запит банку повідомило, що 26 червня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, на даний час виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 боргу на виконанні у цьому ВДВС не перебуває.

05 жовтня 2016 року до суду надійшла заява стягувача про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по справі у звязку з втратою.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав.

Державний виконавець не заперечила щодо задоволення заяви, посилаючись на те, що матеріали виконавчого провадження не містять підтвердження відправлення виконавчого листа стягувачеві.

Боржники в судове засідання не з"явилися, належним чином повідомлялися судом про розгляд справи, про причини неявки суд не повідомили, що у відповідності до ст.ст. 370, 371 ЦПК України не є перешкодою для вирішення даної заяви.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно з положеннями ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено річний строк пред"явлення виконавчого листа до виконання.

Разом з тим, п.21 постанови ВССУ №6 від 07 лютого 2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", перевіряючи додержання строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання, суд має враховувати як положення ст.22 Закону №606-ХIV, так і інші акти законодавства, якими врегульовано це питання. При цьому, відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень Закону №2677- VI виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред"являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Стягувачам, які пропустили строк пред"явлення виконавчого документа до виконання з причин, що визнані судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ст.371 ЦПК України).

Рішенням від 23 березня 2011 року Снігурівського районного суду Миколаївської області по справі № 2-245/2011 за позовом ВАТ "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_5, ОСОБА_4 стягнуто з останніх солідарно на користь банку 135 616 грн. 12 коп. заборгованості по кредитному договору. Суму заборгованості звернено стягненням на нерухоме майно.

07 квітня 2011 року представник банку ОСОБА_6 отримав два виконавчих листи по справі №2-245/11.

Як видно з постанови державного виконавця ВДВС Снігурівського РУЮ ОСОБА_7 від 05.09.2011 року виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-245/11 від 06.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь банку суми боргу було відкрито (а.с.70 - матеріали цивільної справи 2-245/11).

Копія виконавчого листа №2-245/11, що міститься у матеріалах виконавчого провадження ВП 33657696 має відмітку про завершення виконавчого провадження згідно п.2 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження " датовану 27.06.2012 року.

Як свідчать матеріали виконавчого провадження у наступному виконавчий лист знову перебував на виконанні у ВДВС Снігурівського РУЮ.

01 вересня 2016 року за вх.№41781на адресу стягувача надійшов лист з ВДВС Снігурівського РУЮ, відповідно до якого надано інформацію про те, що державним виконавцем 26 червня 2013 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.5 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження", копія якої разом з оригіналом виконавчого листа направлена стягувачу. Станом на 10 червня 2016 року у Снігурівському ВДВС вказаний виконавчий лист не перебуває.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, постанову про повернення виконавчого документу державним виконавцем було винесено 26 червня 2013 року, то передбачений законом для предявлення виконавчого листа для виконання сплив.

Офіційного підтвердження того, що стягувачеві була вручена чи надіслана постанова про повернення виконавчого документу і виконавчий лист немає. За такого, суд приходить до висновку, що виконавчий лист був втрачений при пересилці з незалежних від стягувача причин, а тому слід видати його дублікат, одночасно поновивши строк для пред"явлення виконавчого документу до виконання, як такий, що пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст.370, 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, задовільнити.

Поновити ОСОБА_3 акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" строк для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого Снігурівським районним судом Миколаївської області 06.04.2011 року по справі № 2-245/2011 про стягнення з ОСОБА_5 солідарно з ОСОБА_4 на користь Банку 135 616 грн. 12 коп. кредитної заборгованості, звернуту стягненням на нерухоме майно.

ОСОБА_3 акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" дублікат виконавчого листа, виданого виданого Снігурівським районним судом Миколаївської області 06.04.2011 року по справі № 2-245/2011 про стягнення з ОСОБА_5 солідарно з ОСОБА_4 на користь Банку 135 616 грн. 12 коп. кредитної заборгованості, звернуту стягненням на нерухоме майно.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ