overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/394/16-ц
Провадження №2/654/312/2016
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 08.02.2016 року о 08.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
пр. № 2/759/1693/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

МТСБУ звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування.

Вказана позовна заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві місце реєстрації та проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Святошинського району м. Києва.

Таким чином, дана справа Святошинському районному суду м. Києва не підсудна.

За змістом ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна даному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування - повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення даного спору він може звернутися до суду за принципом територіальної підсудності.

Повернути Моторно (транспортне) страховому бюро України, , р/р 871, МФО 322313 сплачений судовий збір за платіжним дорученням № 40353 від 10 грудня 2015 року в сумі 1218 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО
Провадження № 2/234/941/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

26 січня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 4 лютого 2016 року, на 8-30 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 297/2119/16-ц
У Х В А Л А

про відвід

04 жовтня 2016 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі Семен В.О., з участю представника позивача за довіреністю ОСОБА_1, розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» від імені якого діє Регіональна філія «Львівська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

встановив:

Регіональна філія «Львівська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» звернулася в суд в інтересах ПАТ «Українська залізниця» із позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу неправомірно збудовано огорожі на перегоні Косино-Берегове.

Визначення судді за позовом ПАТ «Українська залізниця» було здійснено автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності відповідно до ч.2 ст.11-1 ЦПК України.

04.10.2016 року через канцелярію суду адвокатом ОСОБА_2 була подана заява про відвід головуючого по справі.

Заява мотивована тим, що помічник головуючого по справі ОСОБА_4 є дружиною адвоката ОСОБА_2, якого відповідач ОСОБА_3 довіреністю від 27.10.2014 року уповноважив представляти інтереси, у звязку з чим наявні обставини, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді і відповідно до Правил поведінки працівника суду, затверджених рішенням Ради суддів України №33 від 06.02.2009 року, може призвести до конфлікту інтересів.

Представник позивача вирішення заяви про відвід судді залишила на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи, що відповідач у справі ОСОБА_3 довіреністю від 27.10.2014 року уповноважив адвокат ОСОБА_2 представляти його інтереси, тобто ще до звернення ПАТ «Українська залізниця» із вказаним позовом до суду, тому з метою запобігання конфлікту інтересів, суд приходить до висновку, що є наявні обставини, що можуть викликати в учасників процесу сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.2 ст. 23 ЦПК України суд вважає, що заявлений відвід по даній справі є підставним і підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Заявлений відвід адвоката ОСОБА_2 судді Гал Л.Л. задовольнити.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» від імені якого діє Регіональна філія «Львівська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, повернути в канцелярію суду для проведення її перерозподілу в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5.
Справа № 587/3/16-ц
Провадження № 2/587/180/16
У Х В АЛ А

25 січня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Моісеєнко О.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Стецьківської сільської ради Сумського району, треті особи: Перша Сумська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом, просила визнати за нею право власності на земельну ділянку № 157 площею 0,05 га, розташовану на території Стецьківської сільської ради Сумського району, в урочищі «Солодкий яр» на землях СТ «Будівельник-2».

Ухвалою суду від 05 січня 2016 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу був наданий строк для усунення недоліків, зазначений в ухвалі.

Не дивлячись на це, позивач у встановлений судом строк не усунула недоліки, зазначені в ухвалі суду, тому відповідно зі ст. 121 ЦПК України заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стецьківської сільської ради Сумського району, треті особи: Перша Сумська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом пяти днів з дня її винесення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з моменту її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя О.М. Моісеєнко
Провадження № 22-ц/772/389/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу, що постановив Вінницький міський суд Вінницької області від 18.12.2015 року по цивільній справі за заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу, що постановив Вінницький міський суд Вінницької області від 18.12.2015 року у цивільній справі за заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності .

СУДДЯ: ОСОБА_5
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

про скасування судового наказу

5 січня 2016 року Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24 січня 2014 року по справі №490/15040/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 24 січня 2014 року по справі №490/15040/13-ц за заявою ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1

Сторони у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутності сторін, оскільки згідно ч.6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.

21 січня 2014 року Центральним районним судом м.Миколаєва видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованість за теплову енергію в сумі 1661 грн. 30 коп. та інфляцію 20,81 грн., 3 % річних 71,43 грн., судовий збір у розмірі 114,70 грн.

22.12.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 24 січня 2014 року по справі №490/15040/13-ц за заявою ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1 В своїй заяві боржник посилається на безпідставність заявлених вимог та відсутність заборгованості.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви у передбачений законом строк про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ, виданий 24 січня 2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва у справі №490/15040/13-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованість за теплову енергію в сумі 1661 грн. 30 коп. та інфляцію 20,81 грн., 3 % річних 71,43 грн., судовий збір у розмірі 114,70 грн.- скасувати.

Розяснити стягувачу його право при наявності до того підстав на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 2-525-2003
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

25 січня 2016 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Борисової С.П., при секретарі Каширній О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арцизі Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні суду про розірвання шлюбу з ОСОБА_2,

встановив:

Рішенням місцевого Арцизького районного суду Одеської області від 19 травня 2003 року, ухваленого у цивільній справі № 2-525-2003 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу позов задоволений. Розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 07 вересня 1996 року, актовий запис № 77 в Арцизькому районному відділі ЗАГС Одеської області.

ОСОБА_1, що виступав відповідачем у справі звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описку, допущену судом при написанні рішення, зокрема у зазначенні його імені та по батькові.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання для розгляду питання про виправлення допущених у судовому рішенні описок сторони не зявились, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Як вбачається з рішення місцевого Арцизького районного суду Одеської області від 19 травня 2003 року, ухваленого у цивільній справі № 2-525-2003 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, у резолютивній частині допущені описки, а саме невірно зазначені імя та по батькові відповідача у справі, зокрема замість «Віталій Олександрович», вказано невірно «Олександр Віталійович» і, ці описки підлягають виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219, 208 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити описки допущені у рішенні місцевого Арцизького районного суду Одеської області від 19 травня 2003 року, ухваленого у цивільній справі № 2-525-2003 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вказавши, що у резолютивній частині рішення суду вірним іменем та по батькові відповідача слід вважати «Віталій Олександрович», замість «Олександр Віталійович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_4
Справа №303/5119/16-ц
Номер рядка стат. звіту-26
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
31 жовтня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Гузо Н.Н.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
Представник позивача подав заяву про розгляд справи без участі представника банку.
Відповідачі повторно не зявився в судове засідання, повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.
За таких обставин позов слід задоволити.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 661/2613/15-ц
Провадження № 2/661/17/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_2, про визнання договору іпотеки припиненим,-

Встановив:

08.12.2015 року ухвалою Новокаховського міського суду провадження по вказаній справі було відновлено.

21.01.2016 р. від представника відповідача ОСОБА_3 на адресу суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції, в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсон.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого участника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 293 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Доручити Суворовському районному суду м. Херсон забезпечити організацію проведення відео - конференції в приміщенні цього ж суду та участі в ній представника відповідача ОСОБА_4, у судовому засіданні яке відбудеться дистанційно в режимі відеоконференції 01 лютого 2016 року о 11.00 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області по пр-ту Дніпровському, 1-а м. Нова Каховка.

Копію ухвали негайно надіслати до Суворовського районного суду Херсонської області (73000, м. Херсон, вул. Маяковського 6/29) для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 158 ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Провадження №2/748/137/16
Єдиний унікальний № 748/120/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Петрушинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови в її прийнятті - не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Петрушинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини і призначити справу в попереднє судове засідання на 05 лютого 2016 року на 09:00 годину, в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4) з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання або в попереднє судове засідання в разі невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.П. Меженнікова
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1395/15-ц
УХВАЛА

25 січня 2016 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Кулініч К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну в залі суду м.Березівка Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та вселення та про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Березівського районного суду Одеської області Дєткова О.Я. знаходиться на розгляді вищевказана цивільна справа.

Однак до канцелярії суду надійшла від позивача заява про відвід судді Дєткова О.Я., з посиланням на те, що він є необєктивний та упереджений.

Заслухавши заявлене клопотання та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначені доводи заявниці щодо відведення судді Дєтков О.Я. не можна вважати обгрунтованими, тому заява про його відвід не підлягає задоволенню за відсутністю підстав, передбачених ст.20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дєткова О.Я. відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/1919/16
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Черевко П.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 17 лютого 2016 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко

В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко