АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6968/2016 Головуючий в 1-й інстанції - Кириченко Н.О.
Доповідач-Чобіток А.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Крижанівської Г.В.,Немировської О.В..

при секретарі - Бабіч К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Дарницького районного суду м.Києва від 03 березня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2016 року позивач пред»явив вказаний позов до відповідача та зазначав,що між сторонами було укладено договір № б/н від 12.08.2008 року, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те,що підписана заява разом з Умовами надання кредиту складають між ним та банком договір.

Посилаючись на те, що відповідач своїх зобов»язань по поверненню кредиту не виконав внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 30.12 2015 року складає 20867,72 грн.,а саме:заборгованість за кредитом 1747,28 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 8 725,55 грн., заборгованість за пенею та комісією 8 925,00 грн.,штрафу фіксована частина 500,00 грн.,штрафу процентна складова - 969,58 грн.,позивач просив задовольнити його позов.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове,яким задовольнити позов. Зазначає,що у суду не було правових підстав для відмови в позові, оскільки сторони дійшли згоди щодо істотних умов договору, що відображені в заяві відповідача, яка нею підписана.

Вислухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи, колегія суддів приходить до наступного.

Встановлено, що 12.05.2008 року між банком та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н , оформлений Заявою позичальника , відповідно до якої ОСОБА_2 отримала в кредит в розмірі 3000,00 грн. з базовою процентною ставкою по кредиту 2 % в місяць на залишок заборгованості з щомісячною комісією 3,5 %, підписом у якій підтвердила, що ознайомлена з Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були їй надані для ознайомлення в письмовому вигляді та надала згоду на те, що вказна заява разом з Пам»яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між нею та банком договір про надання банківських послуг.

До вказаної Заяви позивачем додано Умови та правила надання банківських послуг, які визначають умови на яких ПАТ «А-Банк» пропонує клієнтам платіжні картки, а також інші банківські послуги, зазначені у Заяві і в Пам»ятці клієнта. Належним чином заповнена Заява підписується Кілієнтом і, таким чином Клієнт виражає свою згоду, що Заява разом з Пам»яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами складає укладений Договір про надання банківських послуг. Дані Умови регулюють відносини між Банком та Клієнтом по відкриттю та обслуговуванню карткового рахунку Клієнта, а також інших банківських послуг, зазначених у Заяві (п.п. 1.1., 1.2.).

Договір про надання банківських послуг складається з Заяви, Пам»ятки клієнта , Умов та правил надання банківських послуг та Тарифів ( п. 2).

Відповідно до п.п.3.5. Умов та правил надання банківських послуг Пам»ятка клієнта оформлюється та є невід»ємною частиною договору тільки у випадку оформлення та видачі платіжної картки по кредитній схемі.

П.п. 5.4. Умов та правил надання банківських послуг визначено, що строки та порядок погашення по Кредиту (кредитний ліміт, кредитна лінія) по платіжним карткам з визначеним мінімальним зобов»язанням міститься у Пам»ятці клієнта, яка є невід»ємною частиною Договору.

За несвоєчасне виконання боргових зобов»язань ( користування простроченим кредитом) та Овердрафтом) Держатель сплачує проценти по завищеній процентній ставці або додаткову комісію, розміри яких визначаються Тарифами ( п.п.5.5.1.).

Черговість та розмір погашення боргових зобов»язань здійснюються в порядку, викладеному у Пам»ятці клієнта, яка є невід»мною частиною Договору ( п.п.5.6.1.).

Згідно із п.п.3.1.1. Умов та правил надання банківських послуг, строк дії Картки зазначено на лицевій стороні Картки ( місяць та рік). Картка дійсна до останнього календарного дня зазначеного місяця.

Звернувшись з вищевказаними вимогами до суду, позивачем до позову додано Заяву ОСОБА_2 про її бажання оформити на своє ім.»я кредит , Умови та правили надання банківських послуг, які не містять дати їх затвердження та розрахунок заборгованості за договором.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 213 ЦПК України, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» , суд першої інстанції виходив з недоведеності позову, оскільки тарифів та Пам»ятки клієнта суду не надано, а надані Умови та правила надання банківських послуг не підписані відповідачем.

Перевіривши відповідність рішення суду обставинам справи та нормам матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що вказаний висновок суду є законними та обґрунтованим , виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України.

Частина 1 ст. 58 ЦПК України визначає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

З заяви ОСОБА_2 про її бажання отримати кредит, а також п. 2 Умов та правил надання банківських послуг вбачається , що Договір про надання банківських послуг складається з Заяви, Пам»ятки клієнта , Умов та правил надання банківських послуг та Тарифів .

Пред»явивши даний позов позивачем на підтвердження укладення між сторонами Договору про надання банківських послуг надано лише Заяву відповідача про її бажання отримати кредит та Умови та правила надання банківських послуг.

Таким чином, без наявності у матеріалах справи Пам»ятки клієнта та Тарифів банку, відсутні правові підстави вважати, що між сторонами був укладений Договір про надання банківських послуг.

При цьому , колегія суддів звертає увагу, що надані позивачем Умови та правили надання банківських послуг не містять дати їх затвердження, а тому , враховуючи , що з дня видачі кредиту по день звернення до суду пройшло вісім років, встановити з якими саме Умовами було ознайомлено ОСОБА_2 неможливо, враховуючи і ту обставину, що частина 4 статті 60 ЦПК України забороняє здійснювати доказування через припущення.

Крім того, додані до матеріалів справи Умови та правила надання банківських послуг , визначають умови на яких ПАТ «А-Банк» пропонує клієнтам платіжні картки. При цьому , як вбачається з матеріалів справи Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» є правонаступником обов»язків Закритого акціонерного товариства «Акцент-Банк» на підставі рішення загальних зборів від 14.05.2009 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулась з заявою про бажання отримати кредит 12.05.2008 року . Проте Умови та правила надання банківських послуг, надані позивачем при поданні позову визначають умови надання послуг саме ПАТ «А-Банк», які на момент звернення відповідача з заявою про отримання кредиту, не могли існувати.

Будь-яки інших Умов та правил надання банківських послуг позивачем не надано.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити , що заявляючи позовні вимоги про стягнення відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, позивач не пояснив з чого він виходив в даному випадку, оскільки Заявою позичальника № б/н від 12.08.2008 року передбачено базову процентну ставку по кредиту у розмірі 2 % на залишок заборгованості з щомісячною комісією 3,5 %, а відповідно до Умов та правил надання банківських послуг , за несвоєчасне виконання боргових зобов»язань ( користування простроченим кредитом) та Овердрафтом) Держатель сплачує проценти по завищеній процентній ставці або додаткову комісію, розміри яких визначаються Тарифами (п.п.5.5.1.).

Проте, пред»явивши даний позов позивачем ні Тарифів банку, ні Пам»ятки клієнта, якою визначено строки та порядок погашення по Кредиту (кредитний ліміт, кредитна лінія) по платіжним карткам, що є невід»ємними частинами договору не надано, що ставить під сумнів достовірність розрахунку заборгованості ОСОБА_2 наданий позивачем.

При цьому, відповідно до Умов та правил надання банківських послуг, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку .

Проте ні заява ОСОБА_2 про її бажання отримати кредит, ні Умови та правила надання банківських послугне містять будь-яких даних щодо строку дії картки, виданій позивачем відповідачу, що також має значення при вирішенні розрахунку суми заборгованості відповідача.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо,а також достатність і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення ухваленого по даній справі та відсутність підстав до його скасування.

Керуючись ст.ст.304,307,308,313-315,319 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -