Провадження № 2/234/185/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Юрєвої К.С.,

з участю секретаря судового засідання Романенко К.П.,

позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи органу опіки

та піклування виконкому Краматорської міської ради ОСОБА_2.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Краматорську Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області та орган опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради, про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, треті особи міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області та орган опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради, про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з відповідачем він перебував у шлюбі, який був розірваний рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 04.02.2013 р. 30.01.2008 р. зареєстровано народження ОСОБА_4, який народився 24.01.2008 р., де батьком зазначений він, а матірю відповідач. 15.02.2014 р. відповідач зареєструвала шлюб із ОСОБА_5 та взяла його прізвище. В серпні 2015 р. відповідач зізналася йому, що він не є біологічним батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, вона зберігала цю таємницю і боялась розповідати. Його робота під час їх шлюбу була повязана із довгостроковими відїздами у відрядження. Відповідач не заперечує проти задоволення позовної заяви.

У судовому засіданні, проведеному у режимі відеоконференції із Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 у судові засідання не зявлялась, хоча її представником подавалось клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції із Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, за місцем мешкання відповідача. Вона належним чином була повідомлена про дати, часи та місце розгляду справи. Ухвалою суду від 20.10.2015 р. явка сторін у судові засідання була визнана обовязковою, але відповідач надіслала 22.01.2016 р. заяву про розгляд справи у її відсутність у звязку із перебуванням на тимчасово окупованій території України та неможливістю прибути до суду. Відповідач надала письмові пояснення в яких зазначила, що вона позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, оскільки вона зареєструвала шлюб із ОСОБА_5, у них є спільна дитина. З ними мешкає і дитина ОСОБА_4, яка народилась під час шлюбу із позивачем. Шлюб між нею та позивачем був розірваний 04.02.2013 р. В 2015 р. вона зізналась позивачу, що це не його дитина, а дитина від її теперішнього чоловіка ОСОБА_5, з яким вона раніше зустрічалась. Розповісти раніше це боялась, так як була у шлюбі із позивачем, дитина була записана на нього. Дитина не памятає позивача, батьком називає ОСОБА_5 Позивач також надіслала до суду відеофайли з аналогічними поясненнями.

Представник третьої особи міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області у судове засідання не зявився, та Приморським відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області було повідомлено, що цей орган не був переміщений на не окуповану територію України, а лише здійснена перереєстрація юридичної адреси. Позивач не наполягав на його виклик.

Представник третьої особи органу опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради в судовому засіданні пояснила, що заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки позивачем не надано достатньо доказів про відсутність кровного споріднення між ним та дитиною.

В судовому засіданні, проведеному у режимі відеоконференції із Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, свідок ОСОБА_6 пояснила, що є матірю позивача. Наприкінці червня 2015 р. вона з синами та відповідачем знаходились у кафе, де відповідач повідомила, що позивач не є батьком дитини ОСОБА_4, а його батьком є ОСОБА_5, та щоб вони її та дитину більше не турбували.

В судовому засіданні, проведеному у режимі відеоконференції із Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, свідок ОСОБА_7, який є рідним братом позивача, дав аналогічні показання.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як видно, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 19.09.2005 р., який рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 04.02.2013 р. був розірваний. Рішення набрало законної чинності 15.02.2013 р. (а.с. 9)

Під час перебування сторін у шлюбі, 24.01.2008 р. народився ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-НО № 174594, виданим 30.01.2008 р. міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області, де батьком зазначений позивач ОСОБА_4, а матірю відповідач ОСОБА_3 (а.с. 10)

Відповідно до ст. 136 СС України, особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Про це зазначено і в постанові Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 р. № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», що предметом доказування в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. У разі доведеності цієї обставини суд постановляє рішення про виключення оспорених відомостей з актового запису про народження дитини.

Втім, позивачем не доведена відсутність кровного споріднення між ним та дитиною ОСОБА_4, суд визнає недостатніми докази, які надані позивачем на доведеність відсутності кровної спорідненості між ними, оскільки вони підтверджується тільки пояснення сторін та двох свідків.

Оскільки позивачем не доведено відсутність кровного споріднення між ним та дитиною, то суд не приймає визнання відповідачем позову за відсутності для того законних підстав, та приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про виключення запису про позивача ОСОБА_1 як батька з актового запису про народження дитини ОСОБА_4

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 8, 10, 15, 60, 88, 209, 212-215, 294, 296 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 136 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області та орган опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради, про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_8