Справа № 2-2265/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

з участю представника скаржника ОСОБА_1,

представника ДВС ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на незаконні дії державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, заінтересовані особи ОСОБА_4, Саксаганський відділ Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, публічне акціонерне товариство «Незалежна сервісна компанія», -

В С Т А Н О В И В :

26 липня 2016 року представник за довіреністю ОСОБА_3 ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на незаконні дії державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про розшук автотранспортного засобу. Свою скаргу мотивував тим, що ОСОБА_3 не може в повній мірі розпоряджатися належним йому автомобілем, оскільки державним виконавцем було оголошено розшук автомобіля. Вважає, що оскільки автомобіль ОСОБА_3 перебував у заставі ПАТ КБ «Правекс-Банк», він, як боржник, не приховував свій транспортний засіб та не переховувався від державного виконавця, тому державний виконавець недоцільно та незаконно оголосив розшук його автомобіля. Просить суд визнати незаконними дії державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції щодо розшуку транспортного засобу та зобовязати державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції припинити розшук транспортного засобу.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити із наведених у ній підставах, додатково вказав, що державним виконавцем було повернуто виконавчий документ стягувачу, а тому в силу положень ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», розшук майна ОСОБА_3 повинен бути припинений.

Представник ДВС ОСОБА_2 заперечував проти задоволення скарги, вказавши на те, що заходи примусового виконання рішення у виді розшуку майна боржника не можуть бути припинені ДВС через відсутність повного виконання виконавчого листа № 2-2265, виданого 17.10.2011 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Наявність запису в п. 2 постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 01.07.2014 року про припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення повязує з уніфікованою формою вказаних постанов, яка не враховує всі положення Закону України «Про виконавче провадження». Зазначив, що 03.10.2016 року було винесено постанову про зняття з розшуку даного транспортного засобу у звязку із повним виконанням рішення суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи за скаргою, суд приходить до наступного.

Згідно із ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Відповідно ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Так, 23 травня 2013 року ПАТ «Незалежна сервісна компанія» звернулось із заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-2265 від 17.10.2011, виданим Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 20500,00 грн. до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у якій зазначило про необхідність накладення арешту на майно боржника. (а.с. 140, 161).

05 червня 2013 року державним виконавцем Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції за заявою ПАТ «Незалежна сервісна компанія» було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 22050,00 грн. на підставі виконавчого листа № 2-2265 від 17.10.2011, виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та одночасно було накладено арешт на майно боржника, оголошено заборону на його відчуження. (а.с. 139, 141).

06 червня 2013 року державним виконавцем Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції було винесено постанову про розшук майна боржника ОСОБА_3, відповідно до якої було оголошено у розшук автомобіль CHERY AMULET 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить боржнику. (а.с. 142).

01 липня 2014 року державним виконавцем Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у звязку невиявленням транспортного засобу боржника протягом року. (а.с. 154).

11 березня 2014 року ОСОБА_3 надав пояснення начальнику Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про наявність заборгованості по виконавчому документу № 2-2265 від 17.10.2011 та зобовязався виконувати зобовязання шляхом сплати щомісячно суми в розмірі 1000,00 грн. (а.с. 153).

Згідно наданої інформації Саксаганського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 09.09.2016 лист № 08-39/30213, державним виконавцем 31.03.2016 було звернуто стягнення на доходи ОСОБА_3, який працював у ДПП «Кривбаспромводопостачання» та 29.08.2016 було закінчено виконавче провадження у звязку із звільненням з роботи боржника. (а.с. 132).

В подальшому 19.12.2014, 01.02.2016 та 19.09.2016 до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції надходив на виконання вищевказаний виконавчий лист. (а.с. 162).

03 жовтня 2016 року державним виконавцем Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції було винесено постанову про зняття з розшуку автомобіль CHERY AMULET 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, у звязку із виконанням рішення суду в повному обсязі. (а.с. 192-193).

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» N 606-XIV (у редакції від 16.05.2013 року, який діяв на час спірних правовідносин) державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно до положень ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» N 606-XIV (у редакції від 16.05.2013 року, який діяв на час спірних правовідносин) у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» N 606-XIV (у редакції від 16.05.2013 року, який діяв на час спірних правовідносин) арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Так, стягувач ПАТ «Незалежна сервісна компанія» у своїй заяві про відкриття виконавчого провадження просила державного виконавця накласти арешт на все майно боржника ОСОБА_3 Оскільки державний виконавець, станом на 05.06.2013 року, мав право накласти арешт на транспортний засіб боржника за заявою стягувача, а в разі не виявлення цього транспортного засобу - оголосити його у розшук, тому такі дії з накладення арешту на автомобіль CHERY AMULET 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить боржнику, відповідають положенням Закону України «Про виконавче провадження». Водночас щодо оголошення державним виконавцем у розшук транспортного засобу належного ОСОБА_3 суд зазначає, що оскільки у встановлений державним виконавцем строк для добровільного погашення заборгованості боржником не було виконано його зобовязання та у особистих письмових поясненнях він підтверджував існування такого зобовязання, а також добровільно не надавав належний йому транспортний засіб для опису державному виконавцю, тому дії державного виконавця з розшуку транспортного засобу є виправданими.

Щодо зняття розшуку автомобіля CHERY AMULET 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, суд зазначає наступне.

Згідно до положень ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» N 606-XIV (в редакції Закону станом на 28.12.2015) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо, зокрема, у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» N 606-XIV (в редакції Закону станом на 28.12.2015) передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Так, аналізуючи зазначені положення Закону України «Про виконавче провадження» суд зазначає, що положення ст. 50 вказаного Закону про зняття арешту та скасування інших вжитих державним виконавцем заходів примусового виконання рішення може бути застосовано лише у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Оскільки постановою державного виконавця від 01 липня 2014 року виконавчий документ було повернуто стягувачу, тому положення ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» щодо зняття арешту та припинення розшуку транспортного засобу CHERY AMULET 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, який належить боржнику не можуть бути застосовані, а відтак суд вважає доводи скарги в цій частині необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208-210,293, 383, 387, 389 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на незаконні дії державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, заінтересовані особи ОСОБА_4, Саксаганський відділ Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, публічне акціонерне товариство «Незалежна сервісна компанія».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено та підписано 20 жовтня 2016 року.

Суддя: М. В. Зімін