overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/1437/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

18 січня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «Просто-страхування» про відшкодування моральної шкоди та стягнення штрафних санкцій, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» на користь ОСОБА_1 пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України - 813 грн. 69 коп., інфляційні нарахування в розмірі - 220 грн. 00 коп. та три відсотки річних в розмірі - 40 грн. 68 коп., а всього в сумі - 1 074 (одна тисяча сімдесят чотири) гривні 37 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти моральної шкоди в розмірі - 10 000 гривень 00 коп.

Решту позовних вимог залишити без задоволення.

Стягнути на користь держави судовий збір з Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» в розмірі - 243 грн. 60 коп. та з ОСОБА_2 в розмірі - 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Номер провадження 22-ц/778/4655/16
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 жовтня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про стягнення виконавчого збору від 16 серпня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 жовтня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

При зверненні з апеляційною скаргою ОСОБА_1 не сплачений судовий збір.

Згідно з п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги фізичною особою на ухвалу суду оплачується, виходячи з 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року. Судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги становить 275,60 грн., який не сплачений.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО): 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв'язку із наведеним відповідно до вимог ст. 121, ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу належить залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 275,60 грн. в межах строку, наданого судом та попередити, що у випадку невиконання зазначених вимог, до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя: І.А. Воробйова
Справа № 172/791/15-ц
Провадження № 2/172/11/16
У Х В А Л А

26.01.2016 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді -Порох К.Г.

секретаря - Голубенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Дніпроагропрогрес" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом. Справу прийнято до провадження, 16.07.2015року проведено попередній розгляд справи, призначено судовий розгляд на 26.01.2016року.

Строни в судове засідання не з"явилися.

Відповідач не з"явився з невідомих суду причин, в справі відсутні дані про вручення йому повідомлення.

Представник позивача просить відклати розгляд справи, оскільки відсутнє повідомлення про отримання відповідачем доповнень до позовної заяви від 11.01.2016року.

В зв"язку із чим судовий розгляд справи слід відкласти.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 169 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ"Дніпроагропрогрес" про розірвання договору оренди землі відкласти на 11год.00хв. 18 лютого 2016року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 375/79/16-ц Номер провадження 2-н/375/5/16
Строка звіту ___1.1.1___
УХВАЛА

про відкриття провадження

"27" січня 2016 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя Литвин О.В.
Справа № 132/505/14-ц Провадження № 22-ц/772/140/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 44Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

21 січня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Сала Т.Б., Луценка В.В.,

при секретарі: Торбасюк О.І.,

за участю прокурорів: Шиманської В.В., Гущіної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житловик» на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 10.10.2014 року у справі за позовом прокурора Калинівського району в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Калинівської міської ради, Комунального підприємства «Житловик», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, за участю третіх осіб - служби у справах дітей Калинівської районної державної адміністрації, Калинівського районного сектору Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, органу опіки та піклування Калинівської міської ради про визнання в незаконними рішень та їх скасування, визнання ордеру на житлове приміщення та договір найму житла недійсними, виселення та зняття з реєстрації, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житловик»- відхилити.

Рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 10.10.2014 року за позовом прокурора Калинівського району в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Калинівської міської ради, Комунального підприємства «Житловик», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, за участю третіх осіб - служби у справах дітей Калинівської районної державної адміністрації, Калинівського районного сектору Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, органу опіки та піклування Калинівської міської ради про визнання рішень незаконними та їх скасування, визнання ордеру на житлове приміщення та договору житлового найму недійсними, виселення та зняття з реєстрації - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: В.В. Луценко

ОСОБА_9
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10.10.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

у с т а н о в и в :

Відповідач ні в попереднє, ні в судове засідання не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав. Конверти з судовими повістками, які направлялись за його зареєстрованим місцем проживання повернулись до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с.24, 31)

Відповідно до інформації, яка надана виконавчим комітетом Жмеринської міської ради Вінницької області від 26 серпня 2016 року відповідач ОСОБА_2 з 13 липня 2005 року зареєстрований за вказаною у позовній заяві адресою - АДРЕСА_1 (а.с.17).

Згідно з ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що судові виклики відповідачу у судове засідання вручені належним чином.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо немає відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.224 цього ж Кодексу у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в судове засідання не з'явилася, подала заяву, в якій не заперечувала щодо заочного розгляду справи.

Тому суд вважає, що розгляд справи можливо провести заочно.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
Справа № 265/8127/15-ц
Провадження № 2/265/430/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 січня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря Ждановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації, про визнання осіб втратившими право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою до ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації, про визнання осіб втратившими право користування житлом.

Представник позивача, що діє на підставі довіреності, ОСОБА_4 та позивач у попередному судовому засіданні підтримали позовні вимоги у повному обсязі.

На попереднє судове засідання відповідач не з,явилась, про день, час та місце проведення попереднього судового засідання була повідомлена належним чином, про наслідки неявки в попереднє судове засідання повідомлена.

Представник третьої особи, Служби у справах дітей, ОСОБА_5 у попередньому судовому засіданні не заперечувала проти призначення справи до розгляду та вказала, що відношення до позову в подальшову висловить.

Відповідно ч. 1 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Під час проведення попереднього судового засідання було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; було зясовано, які докази подані до попереднього судового засідання для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Враховуючи, що судом виконано всі необхідні дії, повязані з підготовкою даної справи для розгляду, суд вважає можливим закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовчі дії у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації, про визнання осіб втратившими право користування житлом.

Призначити справу до розгляду на 09 березня 2016 року о 15:00 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Мельник
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5193/15-ц
Провадження № 2/209/299/16
У Х В А Л А

про виправлення помилки

"26" січня 2016 р. Дніпровський районий суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Лобарчук О.О.

при секретарі- Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 січня 2016 року цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задоволено в повному обсязі.

При постановленні зазначеного рішення суд припустився помилки, а саме: в резолютивній частині рішення суду невірно вказана дата норадження, ідентифікаційний код та адреса відповідача.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України , суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до ст.219 ЦПК України виправити помилку, оскільки судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити помилку у рішенні суду від 13 січня 2016 року у цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказавши у резолютивній частині рішення суду четвертий абзац у формуванні:

«Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, мешкає за адресою: Полтавська область, с.Радянське, вул. Дікопольцева, 32, на користь держави судовий збір у справі в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.»

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська О.О.Лобарчук
Єдиний унікальний номер №440/1108/15-ц
Провадження № 2/440/74/2016
У Х В А Л А

про відкладення

26 січня 2016 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Релігійної громади Української греко-католицької церкви с.Заводське Буського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та зустрічний позов Релігійної громади Української греко-католицької церкви с.Заводське Буського району Львівської області до ОСОБА_1, Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області в особі Буського районного сектору про визнання права власності на житловий будинок (плебанію), позбавлення права на користування житловим будинком (плебанією), усунення перешкод у користуванні релігійною громадою УГКЦ храму Успення Пресвятої Богородиці житловим будинком (плебанією) шляхом виселення з цього приміщення та скасування реєстрації місця проживання прийняти , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились. Адміністратор Релігійної громади УГКЦ с.Заводське Буського району Львівської області ОСОБА_2 подав заяву з прохання справу слуханням відкласти на 22 березня 2016 року на 10.00 год. у зв"язку з хворобою представника Релігійної громади УГКЦ с.Заводське.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Релігійної громади Української греко-католицької церкви с.Заводське Буського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та зустрічний позов Релігійної громади Української греко-католицької церкви с.Заводське Буського району Львівської області до ОСОБА_1, Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області в особі Буського районного сектору про визнання права власності на житловий будинок (плебанію), позбавлення права на користування житловим будинком (плебанією), усунення перешкод у користуванні релігійною громадою УГКЦ храму Успення Пресвятої Богородиці житловим будинком (плебанією) шляхом виселення з цього приміщення та скасування реєстрації місця проживання прийняти слуханням відкласти на 22 березня 2016 року на 10.00 год.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_3
УХВАЛА

25 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 14 грудня 2015 року в справі за позовом об'єднання співвласників будинку «Рассвет» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга надійшла разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані скаржником, є поважними.

Разом з тим, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки у порушення вимог п. 5 п. 6 ч. 2 ст. 326 ЦПК України в касаційній скарзі ОСОБА_2 не наведено у чому полягає неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, не наведено аргументи, доводи та міркування щодо незаконності оскаржуваних судових рішень. Крім того, скаржник повинен уточнити вимоги прохальної частини касаційної скарги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції, визначених у ст. 336 ЦПК України.

З урахуванням вказаного скаржник повинен надати суду уточнену редакцію касаційної скарги та її копії, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З огляду на вказане касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 121, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 14 грудня 2015 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 15 лютого 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 559/2483/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 січня 2016 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, керуючись ст .119,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 березня 2016 року на 09:00 год.

Відповідачу(ам) подати у строк до 09.03.2016р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 188/1629/15-ц
Провадження № 2/188/100/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 січня 2016 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Ніколаєва І. К.

при секретарі: Карпенко С. М.

закінчена підготовка цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії: бесіда

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:15 год., 22 січня 2016 року .

У судове засідання викликати: сторони

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3