УХВАЛА

21 січня 2016 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № ML-501/184/2005 від 23.11.2005 р., укладеним між АКБ «Райффайзен банк Україна», правонаступником якого є ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого в свою чергу є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_1, яка згодом змінила прізвище на «Шаманіна», а в подальшому змінила прізвище на «Устименко», наданий кредит за яким забезпечений порукою поручителя ОСОБА_3 відповідно до умов укладеного між ним та АКБ «Райффайзенбанк Україна» (ПАТ «ОТП Банк») договору поруки № SR-501/184/2005 від 23.11.2005 р., - у загальному розмірі 3468931,75 грн. (з яких : заборгованість за кредитом 32582,15 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 03.07.2015 р. становить 686532,55 грн.; відсотки за користування кредитними коштами 2822,59 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 59474,28 грн.; нарахована пеня за період з 03.06.2014 р. по 03.06.2015 р. 129227,30 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 2722924,92 грн.), посилаючись на невиконання відповідачами своїх зобовязань за вказаним кредитним договором щодо повернення наданого кредиту та внесення плати за кредит у розмірі, строки і на умовах визначених цим договором.

Крім того, позивач зазначив, що згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю б/н від 19.032011 р. ПАТ «ОТП Банк» у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077 109, 1082 1084 ЦК України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна прийняло право вимоги за кредитним договором № ML-501/184/2005 від 23.11.2005 р. та договором поруки № SR-501/184/2005 від 23.11.2005 р.

Під час судового розгляду справи представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подала адресовану суду свою письмову заяву про витребування доказів, а саме про витребування у ПАТ «ОТП Банк» інформації щодо дати та суми відшкодування безнадійної заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «ОТП Банк» за кредитним договором № ML-501/184/2005 від 23.11.2005 р.

Обгрунтовуючи цю заяву, представник ОСОБА_2 зазначає, що останній стало відомо, що ПАТ «ОТП Банк» визнав її заборгованість за кредитним договором № ML-501/184/2005 від 23.11.2005 р. як безнадійну та здійснив відшкодування, тому 16.11.2015 р. вона направила відповідного листа до ПАТ «ОТП Банк», але до цього часу не отримала відповідь банку, в звязку з чим для встановлення розміру обсягу прав і обовязків, які перейшли від ПАТ «ОТП Банк» до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», необхідно визначити у якій сумі здійснено списання боргу за згаданим кредитним договором.

Представник ОСОБА_2 просила розглянути вказану заяву про витребування доказів без її участі, про що подала адресовану суду свою письмову заяву.

Позивач веде дану справу в суді через свого представника ОСОБА_5, яка просила розглянути дану справу без участі представника позивача, про що за допомогою електронної пошти подала адресоване суду своє письмове клопотання, яке зареєстровано содом 20.01.2016 р. за вхід. № 3177/16.

Направлена судом судова повістка відповідачу ОСОБА_3, за останньою відомою судові адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, в черговий раз була повернута судові з поміткою пошти про те, що він не зявляється на пошту для одержання судової повістки за залишеним для нього повідомленням пошти.

Вирішуючи вищевказану заяву представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів, суд виходить з наступного.

За приписами ч. 1, 2, 3, 4 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як та підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Згідно ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів, зокрема, є призначення експертизи, витребування доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на наведене та враховуючи, що доводи представника відповідача ОСОБА_2 стосовно того, що ПАТ «ОТП Банк» визнав заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором № ML-501/184/2005 від 23.11.2005 р. як безнадійну та здійснив відшкодування мають істотне значення для правильного вирішення даної справи, але звернення ОСОБА_2 з приводу цього питання ПАТ «ОТП Банк» залишив без відповіді, тому суд доходить висновку, що заява представника ОСОБА_2 про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_4, яка є представником відповідача ОСОБА_2, про витребування доказів.

Витребувати у публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (Код , м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43) інформацію щодо дати та суми відшкодування безнадійної заборгованості ОСОБА_2 (колишні прізвища «Кошкіна» та «Шаманіна») ОСОБА_6 перед ПАТ «ОТП Банк» за кредитним договором № ML-501/184/2005 від 23.11.2005 р.

Копію ухвали направити до ПАТ «ОТП Банк» (Код , м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43) для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч.3, 4, 5, 6 ст.137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Суддя Н.А. Ільченко

21.01.2016