Справа № 129/120/16-ц
Провадження у справі № 2/129/156/2016
У Х В А Л А

"11" жовтня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.

розглянувши без участі сторін та їх представників в м.Гайсині цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа Замостянський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту,

Установив

15.01.2016 р. подано позовну заяву до ОСОБА_1, ПАТ «Універсал Банк», третя особа Замостянський ВДВС Вінницького МУЮ про звільнення з під арешту трикімнатної квартири №42 загальною площею 60, 80 кв.м. в м. Гайсині Вінницької області по вул. К.Маркса (тепер Соборна), буд. 63.

16.02.2016 р., 29.04.2016 р. подано уточнені позовні заяви, залучено до справи відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, яким на праві власності належить трикімнатна квартира №42 загальною площею 60, 80 кв.м. в м. Гайсині Вінницької області по вул. К.Маркса (тепер Соборна), буд. 63, заявлено вимоги звільнити з під арешту, накладеного 07.07.2010 р. державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького МУЮ, нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_2 і ОСОБА_3, а саме: 3-кімнатну квартиру загальною площею 60, 80 кв.м., за адресою АДРЕСА_1; заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь які дії, повязані з обмеженням ПАТ КБ «Приватбанк» прав іпотекодержателя щодо 3-кімнатної квартири загальною площею 60, 80 кв.м., за адресою АДРЕСА_2; судовим збором додаткова вимога не оплачена.

20.07.2016 р. до суду надійшла заява представника позивача, в якій вона просить додаткову позовну вимогу про заборону органам ДВС вчиняти будь-які дії, повязані з обмеженням ПАТ КБ «Приватбанк» прав іпотекодержателя щодо спірної квартири не брати до уваги та надала копію витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, копію свідоцтва про право власності на житло.

Ухвалою Гайсинського районного суду від 29.07.2016р. зобов`язано позивача публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» до дня розгляду справи надати суду докази належності ОСОБА_1 на праві власності 3-кімнатної квартири №42 загальною площею 60, 80 кв.м. в м. Гайсині Вінницької області по вул. К.Маркса (тепер Соборна), 63; сформулювати законну правову позицію відносно додаткової вимоги до ДВС про заборону вчиняти будь-які дії для прийняття судом правильного рішення, вказати повну і точну адресу відповідача ОСОБА_1

11.10.2016р. представник позивача в судове засідання не з`явилась, письмово вимоги ухвали від 29.07.2016р. не виконала.

Відповідачка ОСОБА_3 до суду не з`явилась, на адресу суду надійшла копія актового запису про смерть №310 від 15.12.2016р. (а.с.169).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився , письмово просив справу розглядати без нього, позовні вимоги не визнав (а.с.171).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, на адресу суду повернулось повідомлення про невручення судової повістки в зв`язку з неповною адресою (а.с.167).

Представник відповідача ПАТ «Універсал Банк» в судові засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у вирішенні справи в частині звільнення майна з-під арешту поклався на розсуд суду, а в частині стягнення з ПАТ «Універсал Банк» судового збору та заборони органам ДВС вчиняти будь які дії, повязані з обмеженням його прав щодо предмета іпотеки, просив відмовити (а.с.104).

Представник третьої особи Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції в судові засідання не зявляється, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно зі ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.ч.1,3 до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім`я відповідача, його місце проживання, або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв`язку, якщо такі відомі.

З огляду на обставини справи у взаємозвязку з зазначеними нормами процесуального права суд визнає обставинами, що підлягають доказуванню наявність, зокрема, юридичних фактів, з якими закон повязує існування права власності на арештоване майно у ОСОБА_1, з яким укладався договір іпотеки; формулювання правової позиції відносно додаткової вимоги до ДВС про заборону вчиняти будь-які дії, оскільки формулювання «прошу до уваги не брати» чинним ЦПК України не передбачене, що унеможливлює прийняття судом правильного рішення; вказати повну і точну адресу відповідача ОСОБА_1, оскільки судові виклики повертаються з відміткою про невручення через неповну адресу.

Для встановлення цих фактів необхідно зобовязати позивача надати суду докази належності ОСОБА_1 на праві власності 3-кімнатної квартири №42 загальною площею 60, 80 кв.м. в м. Гайсині Вінницької області по вул. К.Маркса (тепер Соборна), 63 та витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 3-кімнатної квартири №42 загальною площею 60, 80 кв.м. в м. Гайсині Вінницької області по вул. К.Маркса (тепер Соборна), 63, сформулювати законну правову позицію відносно додаткової вимоги до ДВС про заборону вчиняти будь-які дії для прийняття судом правильного рішення, вказати повну і точну адресу відповідача ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.137,156 ЦПК України,

Ухвалив

Зобовязати позивача надати суду докази належності ОСОБА_1 на праві власності 3-кімнатної квартири №42 загальною площею 60, 80 кв.м. в м. Гайсині Вінницької області по вул. К.Маркса (тепер Соборна), 63 та витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 3-кімнатної квартири №42 загальною площею 60, 80 кв.м. в м. Гайсині Вінницької області по вул. К.Маркса (тепер Соборна), 63, сформулювати законну правову позицію відносно додаткової вимоги до ДВС про заборону вчиняти будь-які дії для прийняття судом правильного рішення, вказати повну і точну адресу відповідача ОСОБА_1

Розгляд справи відкласти на 15.11.2016 р. 10:00 год.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог цієї ухвали позов може бути залишений без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, її копія невідкладно надсилається сторонам та їх представникам.

Суддя: