03 жовтня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Євтушенко О.І., ІзмайловоїТ.Л., Кадєтової О.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Легбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Легбанк» ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Техком», про звернення стягнення на предмет іпотеки,
за касаційною скаргою ОСОБА_6, який діє від імені ОСОБА_5, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 січня 2016 року,
та за касаційною скаргою ОСОБА_6, який діє від імені ОСОБА_5, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 березня 2016 року
в с т а н о в и л а:
У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Легбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Легбанк» ОСОБА_4 звернулось до суду із позовом до ОСОБА_5, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Техком» (далі - ТОВ «Техком»), про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13 жовтня
2015 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено справу до судового засідання.
У грудні 2015 року не погоджуючись із вказаною ухвалою, представником ОСОБА_5 - ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу.
Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_5, подану представником ОСОБА_6 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом пʼяти днів з дня отримання ухвали для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору, оскільки скаржниками не оплачено судовий збір.
Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 12 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_5, подану представником ОСОБА_6 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року визнано неподаною та повернуто апелянту, оскільки не усунено недоліки скарги.
У лютому 2016 року представником ТОВ «Техком» - ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року.
Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 04 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_6, який діє в інтересах ТОВ «Техком» залишено без руху та надано строк протягом п'ясти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків скарги, оскільки скарга не оплачена судовим збором.
Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 29 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_6, який діє в інтересах ТОВ «Техком», на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року визнано неподаною та повернуто апелянту, оскільки не усунено недоліки скарги.
У касаційних скаргах представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 березня 2016 року та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального.
Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.
У звʼязку із цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, законність судових рішень в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Визнаючи неподаними та повертаючи апеляційні скарги представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та представника ТОВ «Техком» -
ОСОБА_6, суд апеляційної інстанції виходив із того, що оскільки вимоги ухвал суду апеляційної інстанції апелянтами не виконано, не сплачено судовий збір, а тому відповідно до положень ч. 2 ст. 121, ст. 297 ЦПК України апеляційні скарги підлягають поверненню.
Згідно із ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 2
ст. 121 ЦПК України).
Суд апеляційної інстанції встановив, що представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та представник ТОВ «Техком» - ОСОБА_6 звернувся з апеляційними скаргами на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року, які не відповідають вимогам ЦПК України, зокрема не сплачено судовий збір, які були залишенні без руху для усунення недоліків, дійшов правильного висновку про визнання неподаними та повернення апеляційних скарг, оскільки апелянтами не було усунено недоліки зазначені в ухвалах суду апеляційної інстанції, що є підставою для застосування положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України.
Доводи скаржника про те, що ОСОБА_5 звільнена від сплати судового збору на підставі положень ст. ст. 5, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки кредит, який є обʼєктом спору, є споживчим, не заслуговують на увагу суду касаційної інстанції з огляду на наступне.
Частиною 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.
З матеріалів справи вбачається, що до суду за захистом свого порушеного права звернулося Публічне акціонерне товариство «Легбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Легбанк» ОСОБА_4
Таким чином, ОСОБА_5 не є особою, яка звернулася до суду за захистом свого порушеного права, а тому остання, в розумінні положень ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» не звільняється від сплати судового збору.
Перевіривши доводи касаційних скарг, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційних скарг та залишення без змін ухвали апеляційного суду м. Києва від 12 січня 2016 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 29 березня 2016 року, тому що судові рішення законні та обґрунтовані.
Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,
Касаційні скарги ОСОБА_6, який діє від імені ОСОБА_5, відхилити.
Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 березня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Легбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Легбанк» ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Техком», про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко Т.Л. Ізмайлова О.В. Кадєтова