overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/77/16-ц
Провадження № 2/175/20/16
У Х В А Л А

25 січня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в особі представника звернулося до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання (перебування). Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 14 січня 2016 року, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не належить до території Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дана цивільна справа не підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Новік
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 січня 2016 року Справа № 608/65/16-ц

Номер провадження2/608/113/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Квятковської Л. Й.

з участю секретаря Маришевої Г.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "Ваш Авто" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу від 17.11.2015 року недійсним та стягнення коштів , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 січня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача. Відповідач в судове засідання не зявився;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "Ваш Авто" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу від 17.11.2015 року недійсним та стягнення коштів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год.00 хв. 01 лютого 2016 року в приміщенні суду.

Викликати сторони, свідків.

Суддя: Л. Й. Квятковська
Єдиний унікальний номер 722/5/16-ц
Номер провадження 2/722/78/16
21 березня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області
головуючого судді Унгуряна С.В.
секретаря Ткач Л.А.
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів - задовольнити.
Визнати договір фінансового лізингу №000794 від 16.10.2015 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» та ОСОБА_1, недійсним.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сокирянського

районного суду С.В.Унгурян
У Х В А Л А
12 січня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про перегляд судових рішень в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 12 січня 2016 року відкрито провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про перегляд судових рішень в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись статтею 3601 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Витребувати матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Направити копію ухвали до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області та зобов'язати його в строк до 12 лютого 2016 року направити справу до Верховного Суду України.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Справа № 185/3251/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 лютого 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі відділення "Дніпропетровська регіональна дирекція" публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 25.04.2016 року о 13.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 25.04.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/2571/16-ц
Провадження № 2-н/644/180/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

21 березня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги за централізоване опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в розмірі 15 781 грн. 62 коп.

Відповідно ч.5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Законом України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні заяви про видачу судового наказу до суду оплачується судовий збір у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання юридичною особою заяви про видачу судового наказу складає з 01.01.2016 року 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Зазначена заява, відповідно ч.6 ст.98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст.98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що заявником не надано документу, що підтверджує сплату судового збору, заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.5, ч.6 ст.98, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги за централізоване опалення та гарячу воду - залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 01 квітня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 346/6820/14-ц
Провадження 2/594/103/2016
У Х В А Л А

22 січня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за рахунок предмету застави, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16 грудня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за рахунок предмету застави, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» скасовано рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 18 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 08 липня 2015 року , а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

А тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за рахунок предмету застави призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 03 лютого 2016 року о 12 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Зушман Г. І.
справа № 361/2599/16-ц
провадження № 2-о/361/92/16
УХВАЛА

06 травня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Русанівська сільська рада Броварського району Київської області, Броварський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 234 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 03 червня 2016 року на 11.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України.

Суддя Дутчак І. М.
Справа 693/835/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.08.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 26 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 26 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
У Х В А Л А

22.08.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі судового засідання Бадаєвій А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання,-

У С Т А Н О В И В:

17 червня 2015 року Лисичанським міським судом Луганської області були задоволені позовні вимоги у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з Відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 25 031,18 грн. та судовий збір у розмірі 250,31 грн.

Заочне рішення набрало законної сили 03.07.2015 року, згідно Єдиного державного реєстру судових рішень. ПАТ КБ «Приватбанк» з заявою про видачу виконавчого листа до Лисичанського міського суду Луганської області не звертався.

У поданій заяві представник позивача ставить питання про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання за рішенням Лисичанського міського суду про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ «Приват Банк» та стягнення судового збору, посилаючись на те, що він не отримав і не предявив виконавчий лист до виконання у визначений строк, т. я. у Лисичанському міському суді та інших судах Луганської області знаходиться на розгляді велика кількість справ, де стороною по справі є ПАТ КБ «Приватбанк» та супроводжується вони одним працівником.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документу до виконання з причин визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки причина не отримання та не пред»явлення до виконання виконавчого листа через зайнятість представник позивача, не може вважатися поважною причиною для поновлення пропущеного строку пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ч.1 ст. 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по справі 415/3340/15-ц відмовити .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанській міський суд Луганської області шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги з дня її проголошення, а у разі відсутності осіб у судовому засіданні - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.Б.Чернобривко
Провадження № 2/161/67/16
У Х В А Л А

21 січня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гриня О.М.

при секретарі Пилипюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк», про визнання житлової квартири спільною власністю подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання житлової квартири спільною власністю подружжя.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 03 грудня 2015 року до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлової квартири спільною власністю подружжя в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк».

Представник публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» подав до суду заяву про залучення до участі в даній справі ПАТ «Дельта Банк» в якості правонаступника ПАТ «Кредитпромбанк».

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Судом встановлено, що між ПАТ «Кредитпромбанк» і АТ «Дельта Банк» 20.05.2013 року укладено договір купівлі-продажу прав вимоги посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 1134. Внаслідок укладення цього договору ПАТ «Дельта Банк» набуло всіх прав та обовязків ПАТ «Кредитпромбанк» за відступленими активами, в тому числі і право вимоги за кредитним договором № 09.01/001/07-НВклн від 07.12.2007 року та іпотечного договору від 07.12.2007 року

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі ПАТ «Дельта Банк» в якості правонаступника ПАТ «Кредитпромбанк».

Керуючись ст. 37 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк», про визнання житлової квартири спільною власністю подружжяв якості правонаступника Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа № 616/128/16-ц
Провадження № 2/616/82/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

«25» березня 2016 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі: головуючого - судді РИКОВА М.І.

за участю секретаря ШЕГДА В.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Бурлук справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов'язану з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, районний суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11 листопада 2009 року виконкомом Підсереднянської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області, актовий запис № 04 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачеві залишити прізвище - «ОСОБА_1».

Позивачем рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі відсутності в судовому засіданні - з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано 28 березня 2016 року.

Головуючий - Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: М.І.РИКОВ
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.01.2016 року м. Первомайськ Справа № 484/33/16-ц
Провадження № 2-н/484/7/16 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Сотська С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Комунального підприємства "Тепло" відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ______________________________С.О.Сотська
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
В результаті розгляду виноситься ухвала або судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).