Єдиний унікальний номер 233/4186/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1814/2016
Головуючий в 1 інстанції Наумик О.О.
Доповідач Груіцька Л.О.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого: Груіцької Л.О.,

суддів Осипчук О.В., Соломахи Л.І.,

секретар Чуряєв В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області з позовом до Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1, повернуто позивачу для подання до належного суду.

Позивач подав апеляційну скаргу в обґрунтуванні якої зазначив, що не згоден з даною ухвалою судді, оскільки дана справа повинна розглядатися відповідно до ч.4 ст. 110 ЦПК України, тобто за вибором позивача. Просив ухвалу судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 серпня 2016 року скасувати, та направити справу для продовження розгляду до того ж суду.

У судовому засіданні представник Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області просив апеляційну скаргу відхилити,ухвалу судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 серпня 2016 року залишити без змін.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, суду надав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача,представника відповідача, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду скасуванню, з наступного.

Повертаючи позовну заяву, суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області зробила висновки про те, що оскаржувана дія та підстави відшкодування матеріальної і моральної шкоди безпосередньо не пов'язані з оперативно-розшуковою діяльністю/досудовим розслідуванням/, тому в даному випадку правила альтернативної підсудності, визначені ч.4 ст. 110 ЦПК України не можуть бути застосовані. Оскільки місцезнаходження відповідача знаходиться за межами територіальної підсудності Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, справа не підсудна цьому суду.

Проте погодитися з такими висновками суду неможливе, оскільки вони прийняті з порушенням норм процесуального права. Довід скарги про безпідставне повернення позовної заяви, є обґрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ч.4 ст.110 ЦПК України, позови пов'язані з відшкодуванням шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред'являтися також за реєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Апеляційним судом встановлено, що звертаючись до суду з позовом, позивач вказує на встановлення судом незаконних дій співробітників Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області та Костянтинівського відділення поліції ГУНП в Донецькій області по незаконному закриттю кримінального провадження № 0001267 від 19.09.2014 року, у зв'язку з чим він зазнав моральних страждань. Посилаючись на вказані обставини також просив стягнути матеріальну шкоду. Підставою його звернення до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області вказує на його право подати позов за його зареєстрованим місцем проживання, відповідно до ч.4 ст.110 ЦПК України/а.с.2/.

Тобто, звертаючись до суду з позовом, позивач вказував на безпідставне повернення позовної заяви, оскільки відповідно до ч.4 ст.110 ЦПК України,він скористався правом альтернативної підсудності, відповідно до якого право вибору між судами, яким, згідно із загальним правилом територіальної підсудності і правилом альтернативної підсудності, підсудність даної справи, належить виключно позивачу.

Повертаючи позовну заяву, суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області зробила висновки про те, що оскаржувана дія та підстави відшкодування матеріальної і моральної шкоди безпосередньо не пов'язані з оперативно-розшуковою діяльністю/досудовим розслідуванням/, тому в даному випадку правила альтернативної підсудності, визначені ч.4 ст. 110 ЦПК України не можуть бути застосовані. Оскільки місцезнаходження відповідача знаходиться за межами територіальної підсудності Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки суд на стадії відкриття провадження у справі не вправі робити висновок про те, чи порушені права та інтереси позивача відповідно до Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду" та чи поширюється дія цього Закону на спірні правовідносини, то висновок суду першої інстанції про те, що оскаржувана дія та підстави відшкодування матеріальної і моральної шкоди безпосередньо не пов'язані з оперативно-розшуковою діяльністю/досудовим розслідуванням, тому в даному випадку правила альтернативної підсудності, визначені ч.4 ст. 110 ЦПК України не можуть бути застосовані, є передчасними, оскільки такі висновки суд може зробити лише після розгляду справи.

Звертаючись з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 вказував на безпідставне повернення позовної заяви та просив апеляційний суд, скасувати ухвалу судді та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки апеляційним судом встановлено, що при постановленні ухвали, суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для його вирішення, та відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 304, п.3 ч.1 ст.312, ст.314, ст.315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, скасувати. Передати питання на новий розгляд до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.О. Груіцька

Судді: О.В.Осипчук

Л.І. Соломаха