Справа № 175/5546/13-ц
Провадження № 8/175/25/15
Ухвала

Іменем України

21 жовтня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпрогаз», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

встановив:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2014 року, у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживачів та стягнення шкоди- відмовлено в повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області по справі від 12 травня 2015 року було вирішено - рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2014 року змінити в частині обґрунтування відмови у задоволені позовних вимог щодо зобов'язання ПАТ «Дніпрогаз» поновити газопостачання за договором від 26 грудня 2011 року укладеним з ОСОБА_1. В іншій частині рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2014 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справу у відкритті касаційного провадження було відмовлено.

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про перегляд ухваленого судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що позивачу стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути йому відомі під час розгляду цієї справи, а саме, належний та допустимий доказ слати послуг з газопостачання позивачем авансовим платежем у розмірі 14 000, 00 грн., що на думку позивача підтверджується копією фіскального чеку від 03 лютого 2011 року, оскільки в зазнаному фіскальному чеку платником зазначена саме ОСОБА_2, з якою на той момент не було припинено договірні відносини по постачанню газу, і зазначений фіскальний чек не може бути прийнятий як належний засіб доказування сплати саме позивачем авансовим платежем надання послуг відповідачем саме йому. Однак, в процесі розгляду цивільної справи в Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська за позовом ПАТ «Дніпрогаз» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1, до ПАТ «Дніпрогаз» про встановлення факту належності документів, визнання дії неправомірними та зобов'язати вчинити певні дії були витребувані матеріали наглядової справи Прокуратури Дніпропетровського району Дніпропетровської області за № 46з-12 від 16 березня 2012 року, з яких було встановлено, що ПАТ «Дніпрогаз» була виписана квитанція на ім'я ОСОБА_1, на суму 14 000,00 грн., та був зроблений платіж 03 лютого 2011 року саме ОСОБА_1, на вищевказану суму, це підтверджує факт того, що оплата послуг з газопостачання була зроблена саме позивачем, як авансовий платіж у розмірі 14 000, 00 грн. за будинок № 36, з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, по вулиці Коваля.У зв'язку з цим, рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2014 року підлягає перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки підставою для його ухвалення було відсутність доказів, слати послуг з газопостачання саме позивачем ОСОБА_1 авансовим платежем у розмірі 14 000, 00 грн.

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримав та просив суд скасувати рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2014 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача ПАТ «Дніпрогаз», у судовому засіданні просили суд у задоволенні заяви ОСОБА_1, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2014 року відмовити, також надавши до матеріалів справи заперечення.

Суд, заслухавши у судовому засіданні пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Так, згідно ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Так, Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року надано відповідні роз'яснення (постанова № 4). Зокрема, у пунктах 3-4 цієї постанови розкрито поняття "нововиявлені обставини", "нові обставини". Так, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Судом вставлено, що згідно ч.2 ст.59 ЦПК, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно Положення про форму та зміст розрахункових документів, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 01 грудня 2000 року № 614, цим положенням визначено форми і зміст розрахункових документів, які повинні видаватися при здійсненні розрахунків суб'єктами господарювання для підтвердження факту продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання коштів у сфері торгівлі. Згідно п.3.1 положення, фіскальний чек на товари (послуги) - це розрахунковий документ, надрукований реєстратором розрахункових операцій при проведенні розрахунків за надані товари. Отже, факт оплати платежу ОСОБА_1, в розмірі 14000,00 грн., повинен підтверджуватися виключно розрахунковим документом (фіскальним чеком). Факт оплати особою коштів за надані послуги з газопостачання в силу ч.2 ст.59 ЦПК може бути підтверджений лише фіскальним чеком, а надана заявником копія бланку яка заповнювалася споживачами при здійсненні оплат за надані послуги з газопостачання через каси ПАТ «Дніпрогаз» не містить в собі достатніх юридичних фактів, які могли вплинути на висновок суду, оскільки неможливо встановити хто саме заповнював даний бланк (ОСОБА_1, ОСОБА_2, будь яка інша особа) відсутній підпис платника, не зазначені анкетні данні. Також наявність даного бланку не може спростувати висновок Апеляційного суду Дніпропетровської області по справі про неможливості прийняття в якості належного та допустимого доказу сплати послуг з газопостачання ОСОБА_1, авансового платежу у розмірі 14000,00 грн., згідно фіскального чеку від 03 лютого 2011 року, оскільки в зазначеному чеку платником зазначено ОСОБА_2, з якою на той момент не було припинено договірні відносини по постачанню газу, і зазначений фіскальний чек не може бути прийнятий як належний засіб доказування сплати саме позивачем.

Суд приходить до висновку, що заявлені заявником обставини не можуть істотно впливати для справи, та можуть бути підставою для перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського райсуду Дніпропетровської області від 26 листопада 2014 року.

Таким чином, враховуючі відсутність істотних умов, якими встановлені підстави для подання заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, при встановленні обставин, що мають істотне значення для справи.

Згідно ч. 3 ст. 10 , ч.1 ст.60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 365 ЦПК України суд залишає без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі, без задоволення, у звязку з її необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 361, 364, 365 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 26 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 175/5546/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрогаз» третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживачів та стягнення шкоди - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Шабанов