Справа № 397/197/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Безуматова М.В.,

при секретарі Ступак Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Староосотська сільська рада, про усунення перешкод в користуванні власністю , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та просить, зобов»язати гр. ОСОБА_3 демонтувати тимчасову дерев»яну споруду, (дровник) яка знаходиться на відстані менше 1,7 метрів від житлового будинку ОСОБА_2 , також зобов»язати ОСОБА_3 демонтувати вигрібну яму розташовану на відстані 0,87 м від будинку ОСОБА_2.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що 23.01.2014 вона звернулась до прокуратури Олександрівського району і інтересах своєї сестри ОСОБА_2 зі скаргою про усунення порушеного законодавства, а саме п. 1 НА1ІБ Ф.01.001-2004 «Правил пожежної безпеки в Україні» та ДБН 360-92 «Планування та забудови міських і сільських поселень» оскільки до цього вона зверталась до Олександрійської РДА, Олександрівського районного відділу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області, Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській област: але це не дало бажаного результату.

У зв'язку із вищевикладеним, прокуратурою Олександрівського району було направлено вимогу до начальника Олександрівського РВ Управління ДСНС України в Кіровоградській області для усунення виявлених порушень.

'Гак, 10.04.2014 було направлено інспектора Олександрівського РВ У ДСНС України в Кіровоградській області для проведення повторного огляду домоволодіння гр. ОСОБА_3 по вул. Кірова 63 в с. Стара Осота стосовно порушень вимог пожежної безпеки при встановленні дровника навпроти житлового будинку гр. ОСОБА_2І,

По прибуттю на місце перевірки відбулась зустріч з її сестрою, ОСОБА_2 разом з якою інспектор прямував до домоволодіння гр. ОСОБА_3 для проведення огляду, але останній не вийшов навіть з будинку.

Таким чином, гр. ОСОБА_3 знаходячись вдома, що можуть підтвердити сусіди, навіть не вийшов для проведення огляду, тому огляд було проведено зі сторони гр. ОСОБА_2 та встановлено, що гр. ОСОБА_3 порушуються вимоги пункту 1 НАПБ Ф.01.001-2004 «Правила пожежної безпеки в Україні» та ДБН 360-92 «Планування та забудова міських і сільських поселень», а саме:

- п.1 - Правила пожежної безпеки в Україні є обов'язковими для виконання

всіма центральними і місцевими органами виконавчої влади, органами

місцевого самоврядування, підприємствами,установами,організаціями(незалежно від виду діяльності та форм власності, посадовими особами та громадянами. Забезпечуючи пожежну безпеку, слід також керуватися стандартами, бу д і в є л ь ними нормами.

- протипожежні відстані між будівлями та спорудами приймаються згідно додатку 3.1 по таблиці 1. Протипожежні відстані між квартирами (будинками) повинно бути не менше 6 метрів відповідно до таблиці 1 ДБН 360-92** «Планування та забудова міських і сільських поселень» За результатами огляду складено акт та припис про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, який направлено за місцем проживання гр. ОСОБА_3

Згідно зазначеного припису гр. ОСОБА_3 було рекомендовано

демонтувати тимчасову дерев'яну споруду ( дровник), яка знаходиться на відстані менше 6 метрів, а саме 1,7 м від сусідськьгого житлового будинку, чого не було зроблено.

- За результатами рейдової перевірки відділу Державно-санітарно-епідеміалогічного нагляду в Олександрівському районі з приводу неправомірно розташованої вигрібної, а також перевищення рівнів шуму встановлене наступне: на подвір'ї гр. ОСОБА_3 С./. побудована вигрібна яма на відстані 0,87 м від будинку гр. ОСОБА_4 За відсутності інженерних мереж сільської каналізації слід передбачати каналізування садиб з використанням місцевих очисних споруд, проект яких погоджується з установами санепідемслужби. Обладнання внутрішньодомової каналізації з відведенням побутових стоків у вигріб забороняється.

Згідно табл. 3.2а ДБН 360-92** "Планування і забудова міських і сільських поселень" - вигрібні ями дворових вбиралень без зливу рідких нечистот повинні бути водонепроникними, відповідно до п. 3.26 вищеназваного документу - майданчики для компосту, дворові вбиральні та очисні і споруди каналізації повинні знаходитись у глибині двору не ближче 15 м від вікон житлових будинків, в тому числі і сусідніх садиб.

За наслідками виїзду на місце 15.11.2013 року члени комісії рекомендують ОСОБА_3І перенести огорожу на необхідну відстань від будинку ОСОБА_4, а їм провести роботи біля житлового будинку, які забезпечать гідроізоляцію стін, фундаменту. Вказане ОСОБА_3І до цього часу не виконав.

Позивач в судове засідання з'явилась позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав частково.

Суд допитавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно листа Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 18.11.2013 року про розгляд звернення гр..ОСОБА_4, підтверджується , що згідно викладених фактів у зверненні про спалення сміття під вікнами будинку гр..ОСОБА_4Г, не встановлено, разом з тим головою Староосотської сільської ради було проведено роз»яснення гр..ОСОБА_3: перенести місце обрубки дров на інше місце дворища, провести будівництво септика згідно з діючим законодавством та дотримуватись встановлених санітарних норм, у нічний час, із двадцять другої до восьмої години на територіях жилих будинків і прибудинкових територіях забороняється гучний спів і викрики, користуватись звуковідтворювальною апаратурою та іншими джерелами побутового шуму, проведення салютів, феєрверків та використання піротехнічних засобів, а також не проводити спалювання листя та сміття, а вивозити на сміттєзвалище. (а.с.8-9)

Згідно довідки рейдової перевірки від 18.07.2013 року підтверджується, що гр..ОСОБА_3 рекомендовано провести будівництво септика згідно з діючим законодавством та з погодженням відділу архітектури, дотримуватись встановлених санітарними нормами рівнів шуму. (а.с.10)

Згідно акту та припису ДСНС України було проведено планову перевірку території домоволодіння гр.ОСОБА_3 (а.с.11-12)

Згідно листа ДСНС України від 03.02.2013 року, вбачається що, в результаті огляду було виявлено порушення ДБН 360-92** «Планування та забудова міських і сільських поселень» (а.с.13)

Згідно листа Прокуратури Олександрівського району Кіровоградської області від 20.05.2014 року підтверджується що відносно ОСОБА_2 було вжито заходи щодо її захисту та створення для неї належних умов для існування . (а.с.16-17).

Згідно листа Староосотської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області від 18.11.2013 року підтверджується що гр..ОСОБА_3 рекомендовано вибирати гучність радіопристроїв, перенести місце для обрубки дров на інше місце дворища, створити необхідну відстань від стіни сусідів ОСОБА_2 переставивши огорожу. Дана відстань необхідна для обслуговування житлового будинку.(а.с.18)

Згідно рішення Староосотської сільської ради від 31.10.2013 року № 67 підтверджується, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_2 створено комісію для повторного розгляду спору на місці (а.с.19)

Згідно довідки Староосотської сільської ради від 2015 року підтверджується що згідно по господарської книги №17 на 2011-2015 рік, житловий будинок, який належить ОСОБА_4 рахується рік побудови 1966-й. (а.с.31)

Згідно довідки МСЕК від 26.06.2012 року ОСОБА_2, встановлено третю групу інвалідності та обмежити психо-емоційні навантаження, протипоказані емоції, важка фізпраця. (а.с.32)

Згідно акту від 05.11.2014 року комісією було встановлено що гр..ОСОБА_3 виготовив проект землеустрою, щодо відведення земельних ділянок, а гр..ОСОБА_4 відмовляється погоджувати межі земельних ділянок. (а.с.39)

Згідно договору Купівлі продажу від 8 червня 1985 року, вбачається, що ОСОБА_4 придбав житловий будинок що знаходиться за адресою:с.Стара осота Олександрівського району, Кіровоградської області. (а.с.50)

Згідно витягу з рішення №2 від 6.04.1985 року підтверджується, що гр..ОСОБА_4 була наділена земельна ділянка розміром 0,25 га.(а.с.51).

Згідно свідоцтва про право власності від 24.04.2015 року підтверджується, що будинок який знаходиться в с.Стара осота вул.Кірова,63 належить на праві приватної власності гр..ОСОБА_3 (а.с.53)

Згідно будівельного паспорту на забудову земельної ділянки, виділеної індивідуальному забудовнику гр..ОСОБА_3 від 3.09.1986 року (.с.58-67) було виготовлено технічний паспорт від 03.04.2015 року (а.с.68-75)

Згідно висновку експерта № 986,987 судової будівельно-технічної експертизи від 29.04.2016 року підтверджується те що вигрібна яма збудована з порушенням пожежних санітарних та будівельних норм будівлями дровник та вигрібна яма, які розташовані в домоволодінні №63 вул.Кірова в с.Стара Осота Олександрівського району Кіровоградської області та належать ОСОБА_3 не можуть надавати можливості ОСОБА_2 безпечно використовувати за функціональним призначенням свій житловий будинок, який розташований в с.Стара Осота по вул.Кірова,63 зроблено неорганізований водовідвід атмосферних вод з даху будинку, що відповідно до державних будівель норм допускається, враховуючи висоту досліджує мого житлового будинку до 7 м.Вигрібна яма ОСОБА_3 побудована з порушенням санітарних норм , а саме на відстані 1,50 м. до стіни житлового будинку ОСОБА_2, а по нормі мінімальна відстань повинна бути не менше 5 м., тому вона може впливати на технічний стан житлового будинку ОСОБА_2 незалежно від уклону ділянки.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації та громадяни при здійсненні будь-яких видів діяльності з метою відвернення і зменшення шкідливого впливу на здоров'я населення шуму, неіонізуючих випромінювань та інших фізичних факторів зобов'язані вживати заходів щодо недопущення впродовж доби перевищень рівнів шуму, встановлених санітарними нормами, в приміщеннях і на територіях(захищені об'єкти): жилих будинків і прибудинкових територіях і т.д.

Згідно ст. 103 Земельного кодексу України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив).

Відповідно до ч.2 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на

землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Крім цього, п. «б» ч.3 ст.152 Земельного кодексу вказує, що одним із способів захисту прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки є відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.

Згідно зі ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, в судовому засіданні та з матеріалів справи була доведена неправомірність розташування вигрібної ями та дровника, але заходів для фактичного усунення цих недоліків не було здійснено чим порушено права гр. ОСОБА_2

За таких обставин суд приходить до висновку, що заявлений позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, слід задовольнити повністю.

Керуючись ст. 209, 214,215,218 , 317,319,391 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Староосотська сільська рада, про усунення перешкод в користуванні власністю- задовольнити.

Зобов»язати гр. ОСОБА_3 демонтувати тимчасову дерев»яну споруду, (дровник) яка знаходиться на відстані менше 1,7 метрів від житлового будинку ОСОБА_2.

Зобов»язати ОСОБА_3 демонтувати вигрібну яму розташовану на відстані 0,87 м від будинку ОСОБА_2.

На рішення суду на протязі 10 днів з моменту проголошення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Кіровоградської області, а особи які не були присутні при проголошенні рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: /підпис/

Копія вірно:

Рішення набуло законної сили «-----«---------------------року та підлягає негайному виконанню.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5