overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25.01.2016 Справа №607/540/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, беручи до уваги характер позовних вимог, викладені у позовній заяві обставини, надані матеріали та докази, вбачається необхідність проведення попереднього судового засідання.

За вказаних обставин, керуючись ст. ст. 122,127,129, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання призначити 02 лютого 2016 року о 09 годині 20 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі, третю особу.

Надіслати відповідачу та третій особі позовну заяву із копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати відповідачеві в строк до 02 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі, третій особі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до або під час попереднього судового засідання у справі;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/760/1021/16
УХВАЛА

про виправлення описки

15 червня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Демидовська А.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 15 червня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментівбуло задоволено.

При ухваленні рішення була допущена описка, а саме: у регулятивній частині рішення не вірно вказано дату народження відповідача - ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді я правильним має бути - ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні суду від 22.12.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Вважати правильною дату народження відповідача - ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Демидовська А.І.
Справа № 715/33/16-ц
Провадження № 2/715/114/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25.01.2016 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Тереблеченської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні будуть розглядатися позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до Тереблеченської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно та обґрунтовуватись доказами, доданими до них.

Необхідності у призначенні експертиз, немає.

Всі підготовчі дії по справі проведені, у зв'язку з чим справу належить призначити до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тереблеченської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 01 лютого 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі, викликати свідків.

Суддя:
Дата документу 25.01.2016
Справа № 320/79/16-ц
УХВАЛА

25 січня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2016 року о 09 години 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 680/72/16-ц
№ 2/680/62/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

"26" січня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади Новоушицької селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №680/72/16-ц за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Новоушицької селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 08 лютого 2016 року в залі судових засідань суду.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_2 дані щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 08 лютого 2016 року подати заперечення на позов, із зазначенням доказів.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 185/573/16-ц
Провадження № 2/185/993/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 січня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, в порушення вимог Цивільно-процесуального законодавства України позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, а саме: за подання до суду фізичною особою позовної заяви про розірвання шлюбу судовий збір складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн. (банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок: 0032, ЄДРПОУ суду: 26509623, отримувач: УДКСУ у м. Павлограді 22030001, код отримувача: 37936856, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем сплачений судовий збір лише у розмірі 487,20 грн.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 64,00 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: два дні з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко
Справа № 368/162/16-ц
У х в а л а

"22" січня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду

Київської області ОСОБА_1,

розглянувши в м. Кагарлику справу за позовом

ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Комплекс Агромарс « про визнання договору оренди землі не вчиненим,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимог ст.119 ч.5 ЦПК України, так як не надано документи, що підтверджують сплату судового збору в повному обсязі .

Є вимога нематеріального характеру і по цій вимозі слід було сплатити 551,20 грн. судового збору, а було сплачено позивачем 487,20 грн.

Тому на підставі ст.121 ч.1 ЦПК України позовну заяву залишити без руху і позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви до 8.02.2016 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 0909/6412/2012
Провадження № 6/346/150/16
УХВАЛА

20 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши подання Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

в поданні зазначено, що на виконанні у вказаному відділі ДВС знаходиться виконавчий лист, виданий Коломийським міськрайонним судом 22.01.2013 року в справі № 0909/6412/2012 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі по 350 гривень щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття. Старший державний виконавець вказаного відділу ДВС ОСОБА_5 вважає, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання вказаного судового рішення, що є підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Тому вказаний державний виконавець просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним вказаних зобовязань.

Вивчивши зміст подання та долучені до нього матеріали, вважаю, що вказане подання підлягає залишенню без руху з наступних підстав: відсутні відомості про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання; відсутні докази про вручення викликів боржника до державного виконавця; не долучено жодних актів державного виконавця; відсутні відомості про наявність у боржника будь-якого майна, що є істотною обставиною, від якої залежить наявність факту ухилення боржника від виконання зобовязань.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що вказане подання є передчасним, не відповідає вимогам, визначеним положеннями ЦПК України, рекомендаціям з цього питання, викладеним в листі Міністерства юстиції України від 06.06.2008 року № 25-32/507 "Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобовязання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішеннями судів" та рекомендаціям Верховного Суду України, даним за наслідками узагальнення судової практики щодо розгляду судами зазначеної категорії подань.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

подання старшого державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали.

Вказаний строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання ухвали в зазначений строк, подання вважатиметься неподаним та буде повернутим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.
Справа №: 2203/2064/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Щербініній І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

представник заявника подав заяву про залишення заяви про видачу дубліката виконавчого листа без розгляду.

Суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, так як згідно повідомлення відділу ДВС Волочиського райуправління юстиції дане виконаче провадження перебуває у Другому міському відділі виконавчої служби Хмельницького міськрайуправління юстиції.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про видачу дубліката виконавчого листа залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошенння через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

26 січня 2016 року м. Мукачево Справа №303/136/16-ц

2/303/423/16

номер рядка стат.звіту - 19

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

третя особа приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3

про визнання дій такими, що суперечать правочину та стягнення суми 55322,72 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.01.2016 р. позовну заяву було залишено без руху на підставі частини першої ст.121 Цивільного процесуального кодексу України для усунення її недоліків.

Частинами першою та другою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку (ст. 72 Цивільного процесуального кодексу України).

З огляду на відсутність доказів щодо виконання позивачем вимог ухвали суду від 14.01.2016 у передбачений процесуальним законом строк та необхідність процесуального реагування на подану позивачем позовну заяву, а також враховуючи вимоги ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява ОСОБА_1, вважається неподаною та повертається позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання дій такими, що суперечать правочину та стягнення суми 55322,72 грн. - повернути.

2. Апеляційна скарга на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Мукачівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Кость
Провадження № 2/234/885/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

26 січня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 04 лютого 2016 року, на 08:00 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 567/1182/15-ц
УХВАЛА

25 січня 2016 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Острозький районний суд Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З метою примирення подружжя, суд дійшов висновку що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Ухвалою суду від 25.11.2015 року провадження у справі було зупинено та сторонам було надано строк для примирення терміном на два місяці.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка брала участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що визначений судом строк для примирення сторін закінчився та керуючись ст.204 ЦПК України, -

ухвалив:

відновити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 642/5678/13-ц
Провадження № 2п/642/4/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Грінчук О.П.,

за участю секретаря Радько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

встановив:

заочним рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 22.08.2014 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги були задоволені частково.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вказанним рішенням порушено його права як користувача земельної ділянки та права спадкоємців померлої ОСОБА_3

В судове засідання заявник не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Інші учасники процесу також не з'явились в судове засідання, про час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, ніяких заяв від них до суду не надходило.

Відповідно до ст.231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріали цивільної справи не містять підтверджень про отримання відповідачем судових повісток. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та є суттєвими для правильного вирішення справи та відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, та норми цивільно-процесуального законодавства, суд вважає, що заява відповідача про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 229, 231, 232 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення -задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 22 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою

Призначити вказану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 22 січня 2016 року о 12.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: