Справа № 761/8007/16-ц
Провадження № 6/761/391/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2016 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Савицького О.А.,

при секретарі Личак М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової І.О., заінтересована особа - ОСОБА_2, про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання,

в с т а н о в и в:

29.02.2016 року представник ПАТ КБ «Надра» Стрюкова І.О. звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою, згідно якої просить виправити помилку, допущену у дублікаті виконавчого листа, виданого 18.03.2015 року на підставі заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05.11.2010 року, ухваленого по цивільній справі № 2-3513/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: зазначивши у дублікаті виконавчого листа резолютивну частину рішення у наступній редакції: «стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 222264 (двісті двадцять дві тисячі двісті шістдесят чотири) доларів США 64 центів, що в еквіваленті складає 1695879 (один мільйон шістсот дев'яносто п'ять тисяч вісімсот сімдесят девять) грн. 03 коп.; судовий збір в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. та витрати на інфромаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 (тридцять) грн.. 00 коп.»

Також, представник ПАТ «КБ «Надра» Стрюкова І.О. просить поновити строк для пред'явлення до виконання зазначеного дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що 05.02.2015 року в ПАТ «КБ «Надра» була відкрита тимчасова адміністрація, що зумовило значне звільнення працівників банку, у тому числі й серед юристів юридичного департаменту, в результаті чого контроль за юридичним супроводом справ був значно ослаблений. Крім того, причиною пропуску пред'явлення виконавчого листа до виконання є наявність близько 2000 справ за позовами ПАТ «КБ «Надра», що знаходяться в районних судах міста Києва. До того ж, дублікат виконавчого листа отримано лише у 2015 році. Враховуючи вказані обставини, заявник просить заяву задовольнити в повному обсязі.

Представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» та заінтересовані особи у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Разом з тим, відповідно до положень ч. 3 ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Також, оскільки неявка учасників судового процесу, відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, а заява має бути розглянута у десятиденний строк, суд вважає за можливе розглядати зазначене питання у відсутність сторін.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи № 2-3513/10, суд прийшов до висновку, що заява представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової І.О. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 05.11.2010 року, ухваленим у цивільній справі № 2-3513/10, позов Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі у розмірі 222264 (двісті двадцять дві тисячі двісті шістдесят чотири) доларів США 64 центів, що в еквіваленті складає 1695879 (один мільйон шістсот дев'яносто п'ять тисяч вісімсот сімдесят дев'ять) грн. 03 коп.; судовий збір в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 (тридцять) грн. 00 коп.

12.03.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист про примусове виконання вказаного рішення.

Відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 30.09.2014 року судом постановлено видати по справі № 2-3513/10 дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі у розмірі 222264 (двісті двадцять дві тисячі двісті шістдесят чотири) доларів США 64 центів, що в еквіваленті складає 1695879 (один мільйон шістсот дев'яносто п'ять тисяч вісімсот сімдесят дев'ять) грн. 03 коп.; судовий збір в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 (тридцять) грн. 00 коп.

18.03.2015 року Шевченківським районним судом м. Києва було видано дублікат виконавчого листа.

Разом з тим, при оформленні та видачі дублікату виконавчого листа було допущено помилку, а саме: у виконавчому листі резолютивну частину рішення зазначено в наступній редакції: «стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі у розмірі 222264 (двісті двадцять дві тисячі двісті шістдесят чотири) доларів США 64 центів, що в еквіваленті складає 1695879 (один мільйон шістсот дев'яносто п'ять тисяч вісімсот сімдесят дев'ять) грн. 03 коп.; судовий збір в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 (тридцять) грн. 00 коп.» замість правильної: «стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі у розмірі 222264 (двісті двадцять дві тисячі двісті шістдесят чотири) доларів США 64 центів, що в еквіваленті складає 1695879 (один мільйон шістсот дев'яносто п'ять тисяч вісімсот сімдесят дев'ять) грн. 03 коп.; судовий збір в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 (тридцять) грн. 00 коп.».

Згідно з положеннями до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що заява стягувача про виправлення помилки в дублікаті виконавчого листа підлягає задоволенню.

Крім того, як вбачається зі змісту заяви та підтверджується матеріалами справи, в грудні 2015 року ПАТ «КБ «Надра» звернулось із заявою до ВДВС Свердловського міського управління юстиції про примусове виконання виконавчого листа, виданого 18.03.2015 року, щодо стягнення з ОСОБА_2 суми вищевказаної заборгованості.

При цьому, 17.12.2015 року, ВДВС Свердловського району МУЮ винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та у зв'язку з тим, що в резолютивній частині виконавчого документа відсутні відомості щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Також, як зазначено в поданій заяві, однією з причин пропущення строку на пред'явлення виконавчих листів до виконання стала наявність великої кількості справ, що перебувають у провадженні судів за позовами ПАТ КБ «Надра», в тому числі в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва.

Згідно вимог ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Положеннями п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

У відповідності до вимог ст. 14 ЦПК України судові рішення що набрали законної сили обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Аналогічне положення містить ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Таким чином, оцінюючи вказані у заяві обставини поважності причин пропуску пред'явлення виконавчого документа до виконання, а також належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що причини пропуску строку пред'явлення виконавчих листів до виконання є поважними, а тому заява у вказаній частині також підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 22-24 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 14, 209, 210, 369, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової І.О., заінтересовані особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання - задовольнити.

Виправити помилку у дублікаті виконавчого листа, виданого 18 березня 2015 року на підставі заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05 листопада 2010 року, ухваленого у цивільній справі № 2-3513/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме - резолютивну частину рішення зазначити в наступній редакції: «стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі у розмірі 222264 (двісті двадцять дві тисячі двісті шістдесят чотири) доларів США 64 центів, що в еквіваленті складає 1695879 (один мільйон шістсот дев'яносто п'ять тисяч вісімсот сімдесят дев'ять) грн. 03 коп.; судовий збір в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 (тридцять) грн. 00 коп.».

Поновити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» строк для пред'явлення до виконання дубліката виконавчого листа, виданого 18 березня 2015 року на підставі заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05 листопада 2010 року, ухваленого у цивільній справі № 2-3513/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: