overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/5960/15-ц
УХВАЛА

21 січня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.

при секретарі Журавльової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки,

встановив:

18.09.2015 р. ухвалою Залізничного районного суду м. Львова затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 і ОСОБА_4 по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном та визнання права власності.

05.11.2015 р. представник відповідача ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення описки в ухвалі суду, а саме: загальну площу комори, позначеної літ. XIV з «5,5 кв. м» на «6,5 кв. м»; номер кладової загальною площею 5,5 кв. м з «літ.9» на «літ.8»; загальну площу квартири № 14 з «57,6 кв. м» на «79,6 кв. м»; загальну площу квартири № 17 з «99,3 кв. м» на «177,4 кв. м».

14.01.2016 р. представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до суду клопотання про залишення заяви про виправлення описок без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд,

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Боровков Д.О.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1309/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Бурко Р. В.
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

02.06.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 лютого 2016 року задоволено заяву ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому провадженні з КС «Шанс» на ОСОБА_2.

Не погоджуючись із ухвалою суду Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ, подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Згідно з ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи положення п.8 ч.3 ст.129 Конституції України про те, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення (ухвали) суду, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконано, недоліки усунуто.

Судовий збір сплачений в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ч.1 ст.73, ст.ст.295, 297 ЦПК України суд,

У Х В А Л И Л А:

Поновити Кіровському відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції строк на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 лютого 2016 року.

В порядку ст.298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 14 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.В.Суровицька
Справа № 418/501/16-ц
Провадження по справі №6/418/25/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І., розглянувши матеріали подання Свердловського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про розшук боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2016 року заступник начальника Свердловського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1.

Зазначена скарга відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення скарги без руху, повернення скарги або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 119 122, 127, 129, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Свердловського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про розшук боржника ОСОБА_1.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 04 серпня 2016 року на 10 годину 10 хвилин, у залі судових засідань в смт. Мілове.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, для відома.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Чехов.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1629/2016 Справа № 641/3282/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мельник І.М.

при секретарі Єлфімової Ю.О.

розглянувши матеріали цивільного позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості естет сервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, торжник ОСОБА_4 про примусове виселення осіб, що втратили право користування квартирою, без надання іншого житла,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості естет сервіс» звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з цивільним позовом в якому просить визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_5 такими, що втратили право користування квартирою № 11 у будинку № 6/6 по провулку Зерновому в м. Харкові та виселити їх зі зняттям з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Стягнути з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

До суду надійшло клопотання представника позивача про витребування з ЖКС № 60 Червонозаводського району міста Харкова, розташованого за адресою м. Харків, пр-т Гагаріна, 176, інформацію стосовно фактичного проживання ОСОБА_6, ОСОБА_3 та колишнього власника ОСОБА_2 за адресою м. харків АДРЕСА_1.

В обґрунтування клопотання зазначив, що дані відомості необхідні для повного та всебічного розгляду справи.

Також зазначив, що просить суд розглянути дане клопотання за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали заявленого клопотання та матеріали справи, приходить до висновку що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Суд зазначає, що особи які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або в установлені судом строки, зобовязані повідомити по це суд з зазначенням про це суд протягом 5 днів, з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів в том числі із причин визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133-137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_7 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з ЖКС № 60 Червонозаводського району міста Харкова, розташованого за адресою м. Харків, пр-т Гагаріна, 176, інформацію стосовно фактичного проживання ОСОБА_6, ОСОБА_3 та колишнього власника ОСОБА_2 за адресою м. харків АДРЕСА_1.

Зазначені відомості направити на адресу суду в строк до 23.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -ОСОБА_8
Справа № 342/848/16-ц
Провадження №2/342/653/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Раковецька сільська рада про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Раковецька сільська рада про визнання права власності на майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Раковецька сільська рада про визнання права власності на майно.

Призначити судове засідання на 14.09.2016 року о 09.00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 724/320/16-ц
Провадження № 2/724/365/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22 березня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15.30 годину 07 квітня 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"25" липня 2016 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Нев'ядомського Д.В.

при секретарі Кузнецовій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «БАНК ФОРУМ» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів ФО на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М щодо припинення зобов'язання поєднанням боржника і кредитора в одній особі , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, дослідження наданих доказів, викладення мотивувальної частини рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 60, 114, 209, 212, 213 - 215, 218 ЦПК України,-

В и р і ш и В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «БАНК ФОРУМ» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів ФО на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М щодо припинення зобов'язання поєднанням боржника і кредитора в одній особі - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.В. Нев'ядомський
Справа № 428/291/16-ц
Провадження №2-н/428/166/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 621/1565/16-ц Провадження № 2-о/621/53/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.08.16 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

05.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить:

1. Встановити факт родинних відносин між ним, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, яка померла 22.06.2005 року в с.Геніївка Зміївського району Харківської області, як відносини сина та матері;

2.Встановити факт родинних відносин ОСОБА_2, яка померла 22.06.2005 року в с.Геніївка Зміївського району Харківської області, та ОСОБА_3, яка померла 10.10.2000 року в с.Геніївка Зміївського району Харківської області, як відносини дочки та матері.

Керуючись ст.ст.11,122,234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 09.00 год, 01.09.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 592/4659/16-ц
Провадження № 2-сз/592/47/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Хитрова Б.В.,

за участю секретаря Чайка Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору,

встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом пяти днів.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

ухвалив:

Зобовязати Головне управління державного казначейства України в Сумській області повернути ОСОБА_1 судовий збір, за квитанціями ПАТ «Приват Банк»:

№0.0.552106626.1 від 16.05.2016 року 551 грн. 20 коп.;

№0.0.554021873.1 від 18.05.2016 року 275 грн. 60 коп.;

№0.0.554021060.1 від 18.05.2016 року 6338 грн. 80 коп.,

який сплачено на користь державного бюджету м. Суми, , Банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, Рахунок 0004, Код одержувача 37970593.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 175/90/16-ц
Провадження № 2/175/21/16
У Х В А Л А

22 січня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначила, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. кв. 16, що належить до Дніпропетровського району Дніпропетровської області. Проте, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області від 14 січня 2016 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що належить до Ленінського району м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти. Позивач зазначає, що між сторонами досягнуто угоди про утримання доньки, проте не вказує, з ким проживає дитина та на утриманні кого з батьків вона перебуває, у звязку з чим не вбачається підстав розглядати справу за альтернативною підсудністю.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 6 ст. 110, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Новік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Мазурик О.Ф., Левенця Б.Б.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу Дніпропетровської області Забуранна Анастасія Анатоліївна про встановлення факту реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 16 лютого 2016 року на 16 год. 40 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Справа № 754/15920/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/3289/16
Головуючий у суді першої інстанції: Ярошенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1513/15-ц Номер провадження 22-ц/786/984/16Головуючий у 1-й інстанції Дем'янченко С. М. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Триголова В.М.,

Суддів: Бондаревської С.М., Буленко О.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємтсво «Інтеграл- «Інтеграл-Агро»

на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 09 лютого 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємтсво «Інтеграл- «Інтеграл-Агро» про визнання договору оренди землі та додатку до нього недійсними.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємтсво «Інтеграл- «Інтеграл-Агро».

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 10:40 год. 29 березня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. М. Триголов

С.М. Бондаревська

О.О. Буленко