АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 cічня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Панченка М.М., Котули Л.Г.

при секретарі: Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року

в справі за скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києві, ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та скасування постанови.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2015 року Моторне (транспортне) страховебюро України (надалі- МТСБУ) звернулося в суд зі скаргою про визнання дій відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиціїу м. Києві неправомірними та скасування постанови.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року скаргу залишено без розгляду на підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України - з причин повторної неявки представника скаржника в судове засідання.

В апеляційній скарзі представник скаржника, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу районного суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Про день і часу судового розгляду справи учасники судового розгляду справи в судове засідання не з'явилися, проте про день і час розгляду справи повідомлені належно, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у їх відсутність.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Залишаючи подану по справі скаргу без розгляду згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, районний суд виходив з того, що представник скаржника два рази поспіль не з'явився в судові засідання на 29 жовтня 2015 року та на 13 листопада 2015 року, його повідомлення про час та місце розгляду справи були належними, заяви про розгляд скарги у відсутність представника не подано.

Разом з тим, такі висновки районного суду не відповідають вимогам процесуального права.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як убачається з клопотання, яке міститься у скарзі, представник скаржника просив прийняти скаргу до свого провадження й розглянути справу без участі представника МТСБУ (а.с.3).

Окрім цього, у матеріалах справі відсутні докази на спростування доводів апеляційної скарги та долучених до неї відповідних підтверджень про те, що судове повідомлення про виклик у суд на 29 жовтня 2015 року надійшло на адресу МТСБУ 03 листопада 2015 року, а про виклик у судове засідання на 13 листопада 2015 року відповідальна особа страхового бюро отримала лише 19 листопада 2015року. (а.с.27-29).

За таких обставин, колегія суддів вважає поспішними висновки суду першої інстанції про наявність підстав до залишення поданої по справі скарги без розгляду на підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

З огляду на викладені обставини, ухвала суду першої інстанції як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню, а цивільна справа поверненню до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 293, 303, 307, 311 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Головуючий:

Судді:

Справа № 755/19464/15-ц

№ апеляційногопровадження: 22-ц/796/1260/2016

Головуючийусудіпершоїінстанції: Ластовка Н.Д.

Доповідачусудіапеляційноїінстанції: Слюсар Т.А.