overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/579/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18.10.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

при секретареві: Маковецькій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якій зазначила, що з 27 жовтня 2007 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому виконкомом Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис №34, шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_4, 29.12.2008р.н. Позивачка мотивує свої позовні вимоги тим, що сімейні стосунки між ними припинені, фактично сімя розпалася, шлюб має формальний характер. Відновлення сімейних стосунків і збереження шлюбу неможливе.

В судове засідання позивачка надала заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує повністю,зазначає,що останні 4 роки вона не підтримує шлюбних стосунків з відповідачем, після розірвання шлюбу просить залишити шлюбне прізвище.

Відповідач в судове засідання теж надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення,зазначає, що дійсно останні 4 роки він проживає окремо.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню .

Із матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 жовтня 2007року. Від шлюбних стосунків подружжя має сина ОСОБА_4, 29.12.2008р.н. За час проживання в зареєстрованому шлюбі між сторонами часто виникали сварки, що привели до припинення шлюбних стосунків. Останні 4 роки сторони проживають окремо, шлюб носить лише формальний характер.

Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому суд вважає доцільним позовні вимоги задовольнити.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 5,6,8,10,11,60,209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27 жовтня 2007 року виконкомом Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис №34, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу позивачці залишити без змін ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційне оскарження проводиться в загальному порядку відповідно до ст.294 ЦПК України.

Копію рішення суду направити до Доманівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області для виконання.

Суддя : ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1423/15-ц
Провадження № 2/650/44/16
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

04 січня 2016р. Великоолександрівський районний суд Херсонської

області в складі судді Хомик І.І. за участі секретаря Пальнікової О.В. розглянувши

позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про

стягнення кредитної заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25.12.2015 року по даній справі відкрито провадження. До

судового розгляду спір не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1

Дмитрівни про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.01.2016 року о 09 год. 00 хв.

В залі суду Великоолександрівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести дії:__________________________________________

______________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя І.І.Хомик
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Бондаренка Дмитра Юрійовича - про поновлення строку на касаційне оскарження та його касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Київської області від 28 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана вище касаційна скарга після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, до якої подано клопотання про поновлення цього строку з посилання на поважність причин його пропуску, а саме те, що оскаржуване рішення апеляційного суду Київської області від 28 вересня 2015 року надіслане банку рекомендованим листом з повідомленням про вручення 08 жовтня 2015 року, а отримане банком 15 жовтня 2015 року, на підтвердження надано копію супровідного листа апеляційного суду від 07 жовтня 2015 року № 22965 та копію поштового відправлення, внаслідок чого вважає, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, то вказаний строк слід поновити.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Бондаренка Дмитра Юрійовича - про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Київської області від 28 вересня 2015 року задовольнити.

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Бондаренку Дмитру Юрійовичу - строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Київської області від 28 вересня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Макарівського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 370/86/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
У Х В А Л А

11.01.16

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю. розглянувши ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 25.12.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

05.01.2016 року до суду надійшла Ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області від 25.12.2015 року про виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініциативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Для вирішення питання про виправлення описки по цивільній справі за позовом ПАТ "ВТБ Банк"" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованності призначити судове засідання на 09-00 годин 26.01.2016 року.

Повідомити сторони про час та місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа 750/3381/14
Провадження № 2/750/4/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
22 січня 2016 року м.Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого - судді Логвіної Т.В.,
при секретарі - Примак Т.В.,
за участю представника позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Чернігівського національного педагогічного університету імені Т.Г.Шевченка до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та виселення,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 27.01.2016 року.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208 - 209, 292, 224-226, 294 ЦПК України, суд
Виселити ОСОБА_3 з житлового приміщення гуртожитку АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Чернігівського національного педагогічного університету імені Т.Г.Шевченка 12 794 грн. 01 коп. боргу за проживання в гуртожитку.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Чернігівського національного педагогічного університету імені Т.Г.Шевченка по 243 грн. 60 коп. кожного у відшкодування сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення відповідно до ст. 294 ЦПК України.
Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 653/1281/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/646/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

25 січня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянула матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, стягнення матеріальних збитків, відшкодування моральної шкоди, зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

15 грудня 2015 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 15 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, стягнення матеріальних збитків, відшкодування моральної шкоди, зобовязання вчинити дії.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 04 лютого 2016 року, направивши їх до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/646/16 (справа номер 653/1281/15-ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Полтавської області від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі Полтавського регіонального управління Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі Полтавського регіонального управління Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди.

Витребувати з Київського районного суду м. Полтави вищезазначену цивільну справу № 554/12359/14-ц (провадження № 2/552/544/15).

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 18 листопада 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/1104/16
У Х В А Л А

26 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Савченко О.В.

Суддів: Маловічко С.В.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 30 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Якимівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору про розірвання договору довічного утримання недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 30 вересня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Маловічко С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 30 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Якимівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору про розірвання договору довічного утримання недійсним призначити до розгляду

на 17 лютого 2016 року на 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №731/21/16-ц
Провадження №2-о/731/2/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2016 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Гурбинська сільська рада Срібнянського районі Чернігівської області,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам ЦПК України та підсудна Варвинському районному суду Чернігівської області. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 256 - 258 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Гурбинська сільська рада Срібнянського районі Чернігівської області.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 03 лютого 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 40, зал №2.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі направити копію заяви та документи, які долучені до неї, і запропонувати подати до судового засідання письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати Прилуцьку міську державну нотаріальну контору в строк до 03 лютого 2016 року надати належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2, померлої 06 липня 1999 року.

Роз'яснити особам, що беруть участь у справі, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються справи.

В попереднє судове засідання викликати заявника та представника заінтересової особи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-тиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І.Савенко
Дата документу 25.01.2016
Справа № 501/1913/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Максимович Г. В.,

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом прокурора прокуратури м.Іллічівська Одеської області ОСОБА_2 в інтересах держави в особі державного закладу «Іллічівська басейнова лікарня на водному транспорті МОЗ України» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій, мотивуючи тим, що прибути в судове засідання він не мав можливості, так як він не був повідомлений про час та місце судового розгляду справи, а тому просить суд скасувати заочне рішення суду від 17 червня 2015р.

Сторони в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Ч.1 ст.231 ЦПК України передбачено, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що 17 червня 2015р. Іллічівським міським судом по цивільній справі за позовом прокурора прокуратури м.Іллічівська Одеської області ОСОБА_2 в інтересах держави в особі державного закладу «Іллічівська басейнова лікарня на водному транспорті МОЗ України» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином ухвалено заочне рішення, яким позов було задоволено (а.с.40-42).

Ч.1 ст.232 ЦПК України передбачає заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини не явки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 в судове засідання на 17.06.2015р. на не прибув та не повідомила про причини не явки з поважних причин, докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 224-233 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17 червня 2015 року задовольнити.

Заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 17 червня 2015 р. по цивільній справі за позовом прокурора прокуратури м.Іллічівська Одеської області ОСОБА_2 в інтересах держави в особі державного закладу «Іллічівська басейнова лікарня на водному транспорті МОЗ України» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10.30 год. 03 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 476/6/16-ц
Провадження № 2/476/31/2016
У Х В А Л А

25.01.2016 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням

В С Т А Н О В И Л А:

12.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням.

12.01.2016 року направлено запит до Єланецького РС УДМС в Миколаївській області про місце реєстрації відповідачки ОСОБА_2

25.01.2016 року позивач надав заяву про повернення йому позову та сплаченого судового збору.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст. 6 Закону України "Про судовий збір", суддя

У Х В А Л И Л А:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір по цивільній справі № 476/6/16-ц (провадження №2/476/31/2016) сплачений згідно платіжного доручення № 66382408 від 05.01.2016 року на рахунок № 0159 в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Чернякова.
Справа № 591/8012/15-ц
Провадження № 2-во/591/4/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання про виправлення допущенної описки,

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2015 року Зарічним районним судом м. Суми постановлено рішення у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Сумська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заяву задоволено.

16 січня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулась із заявою про виправлення описки в рішенні, а саме: у тексті рішення зазначено «про право власності квартири» тоді, як повинно бути вказано «право приватної власності на землю».

Сторони повідомлені про час розгляду справи, але до суду не з'явилися, представник заявник надав заяву про розгляд справи у його відсутність, що не перешкоджає судовому розгляду.

Розгляд справи проведено у відсутність учасників процесу та без здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, що відповідає вимогам ст. 197 ЦПК України.

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне за заявою ОСОБА_1 виправити описку та внести відповідні виправлення до рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у тексті описової частини рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 15 грудня 2015 року по справі № 591/8012/15-ц (провадження № 2-о/591/246/15) за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Сумська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зазначивши у другому абзаці описової частини рішення «право приватної власності на землю».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В.Кривцова