overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/1293/16-ц
Номер провадження 2/555/478/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - Мельничук Н. В.
при секретарі Кравчук С. Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення боргу по договору позики, -
28 березня 2013 року ОСОБА_1 отримав у позивача кредит у розмірі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
В судове засідання представник позивача не з"явився - подав до суду клопотання, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що стверджується повідомленням про вручення повістки рекомендованим листом. Суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження.
Вивчивши матерiали справи, суд вважає, що позов пiдлягає до задоволення iз слiдуючих пiдстав.
Як видно з Умов та правил надання банківських послуг між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладений договір та надано кредит у розмірі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
За ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов»язання, має відшкодувати завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов»язання, доказується кредитором.
За ст..88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст.88,214,215 ЦПК Украiни,ст.623 ЦК Украiни, суд-
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд; заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 589/3513/16-ц
Провадження № 2/589/1063/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 серпня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради про визнання права власності на гараж,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 14 вересня 2016 р. о 09 год. 15 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 13 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 583/2584/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 серпня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, Охтирського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області

про визнання незаконним розірвання шлюбу подружжя органом державної реєстрації актів цивільного стану у період неповноліття дитини,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання незаконним розірвання шлюбу подружжя органом державної реєстрації актів цивільного стану у період неповноліття дитини, в якому просить суд визнати незаконним розірвання шлюбу між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проведеного державною реєстрацією відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського районного управління юстиції в Сумській області, з анулюванням відповідного актового запису, проведеного в Книзі реєстрації розірвань шлюбів за № 05 від 15.03.2013 р. та свідоцтва про розірвання шлюбу від 15.03.2013 р., виготовленого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського районного управління юстиції у Сумській області на спеціальному бланку серії 1-БП № 054009, в наслідку проведення державної реєстрації розірвання шлюбу подружжя (розлучення), яке станом на 15.03.2013 р. мало спільну неповнолітню дитину.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Охтирського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання незаконним розірвання шлюбу подружжя органом державної реєстрації актів цивільного стану у період неповноліття дитини, рядок статзвіту 48 .

Призначити судове засідання на 29.08.2016 року о 15:00 годині, за викликом сторін.

Запропонувати відповідачам подати до 29.08.2016 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачам надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Б. Плотникова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2061/16-ц
У Х В А Л А

19.08.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити особам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 13.09.2016 о 09:40 год.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/681/371/2016
Справа № 681/377/16-ц
Ухвала

"13" жовтня 2016 р.

Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Бобяка Б.В., з участю секретаря Будника Д.О., з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі Банк) до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту та договором поруки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» та до ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним,

встановив:

08 грудня 2015 року Банк звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів борг за договором кредиту від 10 квітня 2008 року, укладеного із ОСОБА_3 та договором поруки від 10 квітня 2008 року, укладеного із ОСОБА_2 11 липня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Банку та ОСОБА_3 із зустрічним позовом, в якому просить визнати договір поруки від 10 квітня 2008 року недійсним. Відповідач ОСОБА_2 позов Банку не визнає і пояснила, що договір поруки не підписувала. 29 серпня 2016 року суд призначив по справі почеркознавчу експертизу підпису ОСОБА_2

16 вересня 2016 року в суді отримано клопотання директора експертної установи ОСОБА_4 про надання оригіналу договору поруки, додаткових експериментальних зразків підписів та почерку ОСОБА_2, зразки вільних підписів та уточнити, який підпис підлягає дослідженню.

В суді ОСОБА_2 надала документи із її підписами та почерку, виконала експериментальні зразки підпису. Представник Банку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо уточнення підпису вказали, що дослідженню підлягає підпис на договорі поруки навпроти графи «Поручитель». Відповідач ОСОБА_3 в суд не прибув.

Заслухавши клопотання, суд вважає за необхідне її задовольнити.

Керуючись ст.ст.143,144, 168, 202,203, 293 ЦПК України , суд

ухвалив :

В призначеній 29 серпня 2016 року по даній справі почеркознавчій експертизі, на вирішення якої поставлено наступне запитання: чи виконано підпис на договорі поруки № 0804/047 «П» від 10 квітня 2008 року відповідачкою по справі ОСОБА_2 чи іншою особою уточнити, що дослідженню підлягає підпис особи на цьому договорі поруки, виконаний зліва внизу графи «Поручитель ОСОБА_2».

Зобов»язати Полонське відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» надати оригінал договору поруки. Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи, додатково вісім аркушів із зразками експериментальних підписів ОСОБА_2, відібрані в судовому засіданні у двох положеннях сидячи і стоячи та надані нею в суді документи із її підписами та виконаними нею рукописними текстами.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Б.Бобяк
13.05.2016 Справа № 363/5250/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді : Купрієнка С.І.

секретаря Рибки І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товаритсва „УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи , що для складення мотивованого рішення потрібен час , проголошується вступна та резулятивна частина рішення ,

Керуючись ст.209 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно , на користь Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк, заборгованість по поверненню кредитних коштів , процентів за користування кредитом за кредитним договором №0 від 28 липня 2008 року в розмірі 66 611,70 доларів США , з яких:

- 57 943,99 доларів США- кредитна заборгованість;

- 8 667,71 доларів США- заборгованість по процентам.

39 530,65 гривень пені за несвоєчасне погашення заборгованості з яких:

- 5 241,33 гривні пеня за прострочення сплати кредиту;

- 34 289,32 гривні- пеня за прострочення сплати процентів.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк по 1827 гривень з кожного , розходів по сплаті судового збору.

Зі складеним мотивованим рішенням сторони можуть ознайомитись 19 травня 2016 року.

На рішення на протязі 10 діб з дня проголошення , може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через районний суд , сторонам , які не були присутні під час розгляду справи в той же термін , з дня отримання копії рішення суду.

Суддя
Справа № 144/1113/16-ц
Провадження № 2/144/621/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2016 р. смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши отриману 05 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,- про розірвання шлюбу, -

встановив:

18 серпня 2016 року до суду надійшла відповідь із адресно-довідкового підрозділу ДМС України у Вінницькій області про зареєстроване місце проживання фізичної особи відповідача ОСОБА_2

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,- про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщені Теплицького районного суду о 10 год. 00 хв., 09 вересня 2016 року.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 в строк до 09 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

-позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, подання, яких було заявлено до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 243/4074/16-ц
У Х В А ЛА

18 жовтня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Кузнецов Р.В.

при секретарі Малиновській І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Словянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб Відділу опіки та піклування Горлівської міської ради, Органу опіки та піклування Словянської міської ради, про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання батьківства.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з?явився, але надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутністю.

Представник заявника адвокат ОСОБА_2, який діє на підставі договору на представництво інтересів у суді першої та апеляційної інстанції по цивільній справі від 18.07.2016 р., у судове засідання не зявився, але надав суду заяву про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Представник заінтересованої особи Відділу опіки та піклування Горлівської міської ради у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Словянської міської ради у судове засідання не зявився. На адресу суду надано заяву за підписом міського голови ОСОБА_3 про розгляд справи без участі представника органу опіки та піклування.

Суд вважає можливим провести судове засідання у відсутність сторін.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно положень, викладених у п. 5 частини 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду. Відповідно до положень ст.44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Таким чином, є підстави для задоволення клопотання представника позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 частини 1 статті 207, статтею 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб Відділу опіки та піклування Горлівської міської ради, Органу опіки та піклування Словянської міської ради, про визнання батьківства залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 128/2721/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

17 серпня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 128/2721/16-ц,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана заява, яка мотивована тим, що в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходились матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавленої особи Відділу державної виконавчої служби Козятинського районного управління юстиції Вінницької області, про визнання довіреності удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину договору купівлі-продажу транспортного засобу та визнання права власності на автомобіль (справа № 128/2721/16-ц). При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 552 грн. Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 28.07.2016 року позовну заяву повернуто позивачу для подальшого звернення до належного суду. В звязку з поверненням позовної заяви заявник просить суд повернути йому суму сплаченого судового збору.

Вивчивши дану заяву та матеріали справи № 128/2721/16-ц, приходжу до такого висновку.

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області у судді Бондаренко О.І. перебували матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавленої особи Відділу державної виконавчої служби Козятинського районного управління юстиції Вінницької області, про визнання довіреності удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину договору купівлі-продажу транспортного засобу та визнання права власності на автомобіль (справа № 128/2721/16-ц).

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 28.07.2016 року позовну заяву повернуто позивачу для подальшого звернення до належного суду.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

З огляду на викладене, поверненню підлягає судовий збір, сплачений позивачем згідно квитанції № 0.0.590176299.1 від 25.07.2016 року в сумі 552 грн.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області, , що розташоване за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Театральна, 14, повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір на рахунок № 0071, МФО 802015, в розмірі 552 (пятсот пятдесят дві) грн. згідно квитанції № 0.0.590176299.1 від 25.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 744/676/16-ц
Провадження 2-н/744/49/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 18 серпня 2016 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заявником, ОСОБА_1, подана до суду заява про видачу судового наказу відносно боржника, ОСОБА_2, у якій заявник просить стягнути з боржника аліменти на її на користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви, тобто з 11 серпня 2016 року.

Зазначена заява подана з додержанням правил ст. ст. 97-99 Цивільного процесуального кодексу України і містить вимоги, які можуть розглядатися у порядку наказного провадження у цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 11, ст. 96, ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження аліментів.

Копії ухвали надіслати заявнику та боржнику.

Розяснити сторонам, що по суті заявлених вимог судом буде виданий судовий наказ без проведення судового засідання і виклику заявника та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа КП Білоцерківської міської ради ЖЕК-1 про визнання особи втратившею права користування житловим приміщенням;

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Визнати ОСОБА_2 втратившею право користування житловим приміщенням в кім. АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Г. О. Подрєзова