г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/895/16-ц
Номер провадження 2/213/658/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Мазуренко В.В. при секретарі Гусаровій О.С.
за відсутності сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду не заперечує, просить розглянути справу за його відсутності.
Відповідачі в судове засідання повторно не з'явились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ст.169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів справи. Зі згоди сторін по справі, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, а між позивачем та ОСОБА_2, а також між позивачем та ОСОБА_3 - договір поруки. В судовому засіданні встановлено, що з умовами кредитного договору № 3616-001/09Р та договорів поруки відповідачі ознайомились, ОСОБА_1 знав про необхідність погашення кредитних зобовязань у встановлені договором строки. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знали про їх зобовязання погашення кредитних зобовязань за вказаним договором кредиту на підставі договорів поруки, у разі не здійснення своїх зобовязань ОСОБА_1 Кредитні кошти ОСОБА_1 отримав, і таким чином позивач виконав свої зобовязання за кредитним договором.
Згідно умов Кредитного договору відповідач ОСОБА_1 зобовязався сплачувати щомісячні кредитні платежі та проценти в строки передбачені графіком погашення кредиту.
Відповідно до договору поруки, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобовязались нести солідарну відповідальність перед позивачем за виконання в повному обсязі зобовязань відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором, тобто повернення кредиту в обумовлені договором строки, сплату процентів за його користування.
Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідачі не здійснювали належним чином свої кредитні зобовязання.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 порушено умови кредитного договору, а відповідачами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - договорів поруки, оскільки кредит не погашався, поручителів було повідомлено про необхідність виконання умов договорів поруки належним чином.
Відповідно до ст. 554 ЦК України - у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до Правової позиції Верховного Суду України у справі № 6-1511цс15 встановлено, що в разі укладення кількох договорів поруки, які забезпечують виконання одного зобовязання, виникає кілька самостійних зобовязань, сторони яких (поручителі) перебувають у правовідносинах з одним боржником, проте не повязані правовідносинами між собою. У такому разі кожен поручитель відповідає перед кредитором боржника в обсязі та відповідно до умов договору поруки, стороною якого він є.
Встановлено, що між банком та поручителями укладено два окремих договори поруки, відповідно до яких кожен з них прийняв на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 зобовязання за кредитним договором.
Таким чином судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 несуть солідарну відповідальність за порушення ОСОБА_1 зобовязання, оскільки воно забезпечено порукою.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Таким чином судом встановлено, що позивач має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.
За правилами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Свої зобов'язання по кредитному договору позичальник не виконує, внаслідок чого станом на 15.02.2016 року у нього утворилася заборгованість за кредитним договором: заборгованість за кредитом - 87 867,91 грн., пеня - 4711,03 грн., всього - 92 578,94 грн.
Таким чином суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а з відповідачів необхідно стягнути солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором сумі 92 578,94 грн.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів понесені позивачем судові витрати.
Керуючись ЗУ "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", ст.ст. 512,514,526,549, 554,610, 612,625,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 197, 209,212-215, 218, 224-228, 294 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП 276030750, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом за кредитним договором у розмірі 92 578 (дев'яносто дві тисячі п'ятсот сімдесят вісім) грн 94 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом за кредитним договором у розмірі 92 578 (дев'яносто дві тисячі п'ятсот сімдесят вісім) грн 94 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 462,90 грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 462,89 грн. - з кожного.
На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Мазуренко