Справа № 467/1636/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2016 року Арбузинський районний суд

Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кірімової О.М.

при секретарі Сіваченко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Арбузинка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину житлового будинку.

Ухвалою Арбузинського районного суду від 20 жовтня 2016 року провадження по справі відкрито та справу призначено до розгляду на 31 жовтня 2016 року.

Позивачем в позовній заяві заявлено позовну вимогу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний будинок, заборонивши його відчуження в любій формі, до постановлення судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частина 3 статті 151 ЦПК України встановлює, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб (п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Звертаючись з позовною вимогою про забезпечення позову, позивач просила накласти арешт на спірний будинок, заборонивши його відчуження в любій формі, до постановлення судового рішення.

Однак, позивачем не зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, не обґрунтовано вид забезпечення позову, який позивач просить застосувати та не зазначено відомості, потрібні для забезпечення позову, що суперечить вимогам ст. 151 ЦПК України.

За такого, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити через відсутність обґрунтованості необхідності накладення арешту на майно відповідачів (дії, що свідчать про можливе відчуження майна тощо) тому не вбачає підстав для забезпечення поданого позову.

Проте це не позбавляє позивача під час розгляду справи звертатись з заявою про забезпечення позову в порядку та за наявності підстав, передбачених ст. 151 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину житлового будинку відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_4