overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Цивільне провадження № 2/428/1136/2016
Справа №428/4194/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовні вимоги ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 131, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 18.11.2016 року о 09:30 годині у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Зобовязати відповідача у разі незгоди з позовом подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 18.11.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 128/881/13-ц
Провадження № 22-ц/772/3315/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 28 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Некрасівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя: В.А. Іващук
Провадження №2-с/359/16/2016
УХВАЛА

15 січня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., переглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судо-вого наказу судді Бориспільського міськрайонного суду про стягнення з неї на користь житлового кооперативу «Ювілейний» заборгованості по оплаті послуг з утримання будин-ку та прибудинкової території, штрафу та пені за несвоєчасну сплату боргу,

встановив:

В січні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою: просить скасувати судовий наказ судді Бориспільського міськрайонного суду від 28 грудня 2015 року про стягнення з неї на користь ЖК «Ювілейний» заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1115 гривень 60 копійок, штрафу за несвоєчасну сплату боргу в розмірі 334 гривень 68 копійок, пені за несвоєчасну сплату боргу в розмірі 78 гривень 9 копійок.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу судді Бориспільського міськрайонного суду про стягнення з неї на користь житлового коопера-тиву «Ювілейний» заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинко-вої території, штрафу за несвоєчасну сплату боргу та пені за несвоєчасну сплату боргу прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 9 годину 00 хвилин 25 січня 2016 року.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала судді є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 219/8762/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.10.2016 року Бахмут
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ ОСОБА_1____________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ПАТ «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 _____________________
указати ім`я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 5 704,93___ грн.____
вказати вимоги заявника
відповідно до _ ст. ст. 510,525,526,546 ЦК Украіни, ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути солідарно з_Чичай ОСОБА_4, ОСОБА_3 Аркадіївни_____
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь _ ПАТ «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго»
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
суму заборгованості за комунальні послуги у розмірі 5 704,93 грн. (п»ять тисяч сімсот чотири гривні дев»яносто три копійки), з яких заборгованість за комунальні послуги за період з 01.05.2014 р. по 01.06.2016 р. в сумі 4 020,67 грн.; індекс інфляції за період з 01.05. 2014 р. по 01.06.2016 р. в сумі 1 536,80 грн.; 3 % річних за період з 01.05.2014 р. до 01.06.2016 р. в сумі 147,46 грн.
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача__--__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Н. М.Медінцева
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 січня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М. ,

при секретарі Ткаченко І.І.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника - адвоката Сапегіна В.В.,

заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю - задовольнити частково.

Встановити проживання однією сім'єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 07 грудня 2004 р.

В іншій частині - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. М. Ларіонова
Справа № 390/1289/16-ц
Провадження № 2/390/589/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" серпня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Сарап М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1289/16-ц (провадження № 2/390/589/16) за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 год. 05.09.2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.09.2016 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського

районного суду ОСОБА_3
Справа пр. №2-р/756/7/16
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши заяву та додані до неї документи представника позивача ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду та виправлення описок, -

в с т а н о в и в:

Заява представника позивача ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду та виправлення описок ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва Великохацької В.В. від 12 січня 2016 року була залишена без руху у відповідності до ст.ст.119,219,221 ЦПК України, оскільки позивачем не дотримано вимог ст.ст.119,219,221 ЦПК України, а саме: заявником не додано до заяви оригінал квитанції про оплату судового збору за подання до суду заяви про роз'яснення рішення суду. Крім того, у поданій заяві не обґрунтовано можливості об'єднання та одночасного розгляду судом двох заяв: про роз'яснення рішення суду та виправлення описки у судовому рішенні.

Заявникові суддею був наданий строк на усунення недоліків у термін до 22 січня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвала про залишення заяви без руху була отримана представником позивача ОСОБА_1 15 січня 2016 року.

Станом на 25 січня 2016 року вимоги ухвали судді від 12 січня 2016 року про приведення заяви про роз'яснення рішення суду та виправлення описок у відповідність до вимог ст.ст.119,219,221 ЦПК України представником позивача виконані не були.

Згідно з нормою ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві. Правила цієї статті застосовуються і до заяв про перегляд заочного рішення.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду та виправлення описок вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
У Х В А Л А

смт. Романів 25 січня 2016 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 23 лютого 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 22 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«11» жовтня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1»яни Володимирівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1»яни Володимирівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Судове засідання призначити на «01» листопада 2016 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 296/2381/16-ц
УХВАЛА

"05" жовтня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Адамовича О.О.,

секретаря Світко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житомирської міської ради про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

ОСОБА_1 подав клопотання про забезпечення доказів з метою з"ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, а саме просив витребувати у ТОВ «Модерн Хауз» технічний паспорт та іншу документацію, на підставі якої було виготовлено робочий проект на реконструкцію квартири АДРЕСА_1, оскільки існують складнощі у витребовуванні та наданні цих доказів.

Суд дослідив матеріали справи та встановив наступне.

Згідно ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Враховуючи, що на неодноразові запити суду ТОВ «Модерн Хауз» не надало витребовувану документацію, відповідач також відмовилася її надавати, а дослідження цієї документації може мати вирішальне значення при розгляді справи, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зобов"язати ТОВ «Модерн Хауз» (вул. Перемоги, 10, м.Житомир, 10014) надати технічний паспорт та іншу наявну документацію, на підставі якої було виготовлено робочий проект на реконструкцію квартири АДРЕСА_1.

Роз'яснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п»яти днів з дня її винесення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя О. Й. Адамович
Провадження № 2/235/465/16
Справа №235/316/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

26 січня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 02 лютого 2016 року о 09.30год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
№ 207/4370/15-ц
№ 2/207/188/16
УХВАЛА

про залучення третьої особи

18 січня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі :

головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Скала А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першої дніпродзержинської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання заповіту, свідоцтва про право на спадщину, договору купівлі-продажу недійсними,

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першої дніпродзержинської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання заповіту, свідоцтва про право на спадщину, договору купівлі-продажу недійсними.

В наданій суду письмовій заяві представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 до участі у вищевказаній справі у якості третьої особи.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першої дніпродзержинської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання заповіту, свідоцтва про право на спадщину, договору купівлі-продажу недійсними, у якості третьої особи приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 317/43/16-ц
№/п 2/317/326/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

06.01.2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Згідно із ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до документу, що підтверджує сплату судового збору, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 974,40 грн., всупереч вимогам п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», для юридичних осіб ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (що становить на час подання позовної заяви 1378,00 грн.).

Отже, всупереч вимогам п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», позивач не доплатив 404,00 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов