АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1585/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 2, 5 Манько М. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКарпенко О. В.
суддівДемченка В. А., Нерушак Л. В.
при секретаріСиниці Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні власністю (житлом),

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_6, який підтримав апеляційну скаргу; ОСОБА_8 та представника ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - ОСОБА_9, які просили апеляційну скаргу відхилити, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

У січні 2016 року ОСОБА_6 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні власністю (житлом).

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що він та його колишня дружина - відповідачка ОСОБА_6 являються відповідно власниками ? частини житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1, а відповідачі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 навмисно і постійно створюють йому перешкоди в користуванні його власністю.

Позивач вказує, що відповідач ОСОБА_8 не впускає позивача до належної йому на праві власності 1/2 частини будинку, а ОСОБА_7, в свою чергу, відмовляється від оформлення документів для розподілу будинку і виділення частки в натурі, не надає згоди на включення електро - і газопостачання в будинку, оформлення документів для ДАБК для узаконення будинку та чинить інші перешкоди в користуванні його власністю.

Вважаючи, що внаслідок дій відповідачів, порушуються його права, як співвласника ? частини житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_6 з метою їх захисту звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області та просив постановити судове рішення, яким зобов'язати відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8 не чинити йому перешкоди в користуванні належною йому на праві власності 1/2 частиною житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 та припинити зловживання відповідачами своїми правами шляхом надання згоди Смілянському УЕГГ ПАТ «Черкасигаз» та ТОВ «Черкасигаззбут» на відновлення газопостачання в будинку;

шляхом надання згоди головному архітектору Смілянського району на виготовлення будівельного паспорту та технічної документації будинку;

шляхом виконання приписів Державної архітектурно-будівельної інспекції Черкаської області і вчинення дій, направлених на узаконення будинку та шляхом зобов'язання утримуватись від інших дій, які б могли порушити права позивача.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 квітня 2016 року в позові - відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, вважаючи висновки суду першої інстанції такими, що не відповідають фактичним обставинам даної справи, що призвело до постановлення неправильного рішення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також неповне з'ясування обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення спору по суті, просить скасувати рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 квітня 2016 року, ухваливши при цьому нове рішення, яким повністю задовольнити заявлені ним позовні вимоги.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає відхиленню, виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

При розгляді даної справи суд правильно встановив факти, відповідні їм правовідносини, постановив рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права, ґрунтується на зібраних по справі доказах, оцінивши які в сукупності, суд першої інстанції прийшов до аргументованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_6

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції обгрунтовано зазначив, що вирішення порушених ОСОБА_6 в позові питань, зокрема, щодо підключення до газопостачання будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1, надання згоди головному архітектору Смілянського району на виготовлення будівельного паспорту та технічної документації будинку, проведення реконструкції будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 повинно вирішуватися під час розгляду іншого спору з правильно обраним позивачем способом захисту та визначеним колом належних відповідачів.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права, у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Вказане положення повністю узгоджується із нормами статті 124 Конституції України.

У розумінні закону, суб'єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права та припинення дій, які порушують це право.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних і юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В позовній заяві (а.с. 2-6) ОСОБА_6 зазначив, що відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_8 постійно чинять йому перешкоди в користуванні належною позивачеві власністю у вигляді ? частини житлового будинку із відповідною частиною надвірних споруд за адресою: АДРЕСА_1, зокрема, щодо підключення до газопостачання належної на праві власності позивачеві частини вищевказаного будинку, надання згоди головному архітектору Смілянського району на виготовлення будівельного паспорту та технічної документації будинку, проведення реконструкції будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1.

Розглядаючи справу в межах заявлених ОСОБА_6 позовних вимог, суд першої інстанції правильно встановив відсутність підстав для задоволення заявлених позивачем вимог щодо усунення перешкод в користуванні належного йому на праві власності житла у зв'язку із не встановленням таких перешкод з боку відповідачів, оскільки надані позивачем обґрунтування позовної заяви не спростовують встановлених судом обставин та наявних доказів в заперечення поданого ОСОБА_6 позову.

Суд першої інстанції правильно констатував, що в порушення вимог статті 60 ЦПК України, яка зобов'язує кожну сторону довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, із сторони ОСОБА_6 на адресу суду не було надано об'єктивних, переконливих доказів створення йому саме з боку відповідачів реальних перешкод в користуванні належною позивачеві власністю.

Інші доводи, наведені ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Підстав для скасування або зміни постановленого судом першої інстанції рішення колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні власністю (житлом) - відхилити, зазначене рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :