overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 680/37/16-ц
№ 2-о/680/2/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі :

головуючої судді - Шуригіної О.В.,

при секретарі Фурман Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нова Ушиця справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - територіальної громади Новоушицької об'єднаної селищної ради про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернулась з заявою в суд про встановлення факту смерті свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що останній помер ІНФОРМАЦІЯ_3 і похоронений на кладовищі в селі Куча, Новоушицького району, Хмельницької області.

Оскільки на судово-медичний розтин тіло не доставляли, Новоушицька центральна районна лікарня довідки про смерть не видала.

Факт смерті в відділ РАЦС не зареєстрований. Встановлення даного факту заявнику необхідно для оформлення спадщини.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі. Представник заінтересованої особі в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій вимоги визнає, просить справу розглянути у їх відсутності.

Перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Згідно виписки з погосподарської книги №3 за №1996-2000 роки в погосподарському номері НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 були зареєстровані і проживали: голова двору - ОСОБА_3, 1942 р.н., дружина - ОСОБА_1 -1944 р.н, син - ОСОБА_2, 1971 р.н, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 та похований на кладовищі с.Куча.

Із свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 01 грудня 1971 року виданого Кучанською сільською радою Новоушицького району вбачається, що ОСОБА_1 є матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно повідомлення від 25 грудня 2015 року №444/02.3.06-99 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новоушицького районного управління юстиції відмовив в державній реєстрації смерті ОСОБА_2 у зв'язку з неможливістю подачі документів, що встановлюють факт смерті особи.

Керуючись ст. ст. 15, 57, 60, п.8 ст. 256 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Встановити ОСОБА_1 юридичний факт смерті сина ОСОБА_2, що мав місце ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Куча, Новоушицького району, Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. В. Шуригіна
Тальнівський районний суд Черкаської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.09.2016 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі :
головуючого - судді Фролов О.Л.,
при секретарі Кремсалюк Т.А.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Представник позивача до початку судового засідання подав заяву, що позовні вимоги підтримує повністю та просить суд справу задовольнити і розглядати без участі представника позивача, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідачка до судового засідання не зявлялася хоча про час і місце розгляду справи була завчасно повідомлена, а тому суд вважає, що оскільки відповідачка не зявляється до суду без поважних причин, про час і місце слухання справи вона була повідомлена завчасно, що підтверджується відповідними документами по справі, на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України справу необхідно слухати за наявними у справі матеріалами, з винесенням заочного рішення
Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, повністю виходячи з таких доказів:
Відповідно до анкети заяви № б/н від 26.08.2011 року, ОСОБА_1 підписала заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у А-Банку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 530 ЦК України, ч.4 ст. 169, ст.ст.10, 60, 212, 213, 215, ЦПК України, суд,-
Позов Публічного Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.Гуляйка Тальнівського району вул.Костенка, 21, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий О. Л. Фролов
справа №619/2850/16-ц
провадження №2/619/1571/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 cерпня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дергачівська районна державна адміністрація Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Дергачівська районна державна адміністрація Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ч. 5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З тексту прохальної частини позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що він просить: 1) Зобовязати ОСОБА_2 не чинити позивачу перешкоди бачиться з сином ОСОБА_3 та приймати участь в його вихованні; 2) Зобовязати відповідача надавати позивачу можливість двічі на тиждень бачитися з сином, рівну кількість раз в присутності його матері так і без неї; 3) Зобовязати відповідача надавати можливість залишати сина на ніч у позивача дома (АДРЕСА_1) не рідше двох разів на місяць; 4) Зобовязати відповідача надавати позивачу можливість відпочивати з сином, в тому числі і за кордоном, не рідше одного разу в рік і не менше двох тижнів, для чого оформляти всі необхідні для цього документи; 5) Відмінити розпорядження Дергачівської районної адміністрації Харківської області №383 від 20 листопада 2014 року.

Позивач надав до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору в сумі 275 грн. 62 коп.

Згідно до п. 12 Постанови № 10 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» судовий збір повинен бути сплачений за кожною позовною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Позивач просить в прохальній частині позову відмінити розпорядження Дергачівської районної адміністрації Харківської області №383 від 20 листопада 2014 року. В такому випадку Дергачівська районна державна адміністрація Харківської області повинна бути залучена до участі у справі в якості відповідача за правилами не окремого, а позовного провадження.

Суд вважає необхідним надати строк позивачу для усунення недоліків позову, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дергачівська районна державна адміністрація Харківської області про зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху і надати позивачу строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків заяви.

В разі невиконання даної ухвали позов буде вважатися неподаним і повернутий позивачу.

Суддя Л. О. Якименко
Провадження № 2/702/277/16
Справа № 702/641/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., ознайомившись з позовною заявою № 702/641/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживача та про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача та про визнання недійсним кредитного договору.

Позов поданий з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживача та про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 08.06.2016 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Соборна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідач до 08.06.2016 року може подати письмові пояснення або заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 524/2080/16-ц
Провадження №2п/524/49/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15 16 травня 2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В

02 червня 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка була передана судді у порядку черговості 03 червня 2016 року та яка оформлена у відповідності ст.ст. 229 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука та необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі заявником ОСОБА_2.

На підставі ст. 35 ЦПК України необхідно залучити заінтересованою особою - ПАТ КБ «Приватбанк».

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 30, 35, 229, 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 09 год. 00 хв. 16 червня 2016 року з викликом заявника, заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Волинської області від 04 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - центр надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування міста Луцька, Луцького, Ківерцівського та Рожищенського районів, про скасування державної реєстрації транспортних засобів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Луцького міськрайонного суду Волинської області цивільну справу № 161/2817/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - центр надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування міста Луцька, Луцького, Ківерцівського та Рожищенського районів, про скасування державної реєстрації транспортних засобів.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 689/171/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25.01.2016 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

народних засідателів Тимчук Л.І., Гнидюк Т.С.,

при секретарі Фурман Н.Л.,

за участю прокурора Лежніна І.О.,

з участю представника ХОПЛ № 1 Ванічевої В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 3-х (трьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя підпис

Народні засідателі підписи

Копія вірна:

Головуючий суддя О.М. Шевчик
Провадження № 22-ц/779/2333/2016
Головуючий у 1 інстанції Потятинник Ю. Р.
Суддя-доповідач Проскурніцький П.І.
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 12 квітня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст.292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 12 квітня 2016 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяП.І. Проскурніцький
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"10" серпня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/2391/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/2391/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 24 серпня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 392/1976/15-ц
Провадження №2/392/107/15
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.

при секретарі Стець Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах Злагован Мар'яни Данилівни, заінтересована особа: Олександрівська сільська рада Маловисківського району Кіровоградської області, як орган опіки та піклування про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2016 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

18.08.2016 року сторони в судове засідання не з'явились, оскільки від представника заявника надійшла заява про залишення заяви про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна без розгляду.

Згідно ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Тому, суд вважає за можливе залишити дану заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 Іванівни в інтересах Злагован Мар'яни Данилівни, заінтересована особа: Олександрівська сільська рада Маловисківського району Кіровоградської області, як орган опіки та піклування про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кавун Т.В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9865/16-ц
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Москаленко К.О.,

при секретарі Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа. Заявник, звернувшись до суду в порядку окремого провадження, просить суд встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 з 15.11.1990 до 08.01.2016 для визнання права спільної сумісної власності на майно, набуте за час спільного проживання.

В судовому засіданні з розгляду справи представник заінтересованої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_4. просив залишити заяву без розгляду у зв'язку з наявністю спору про право.

Заінтересована особа, ОСОБА_2 підтримав думку представника.

Заявник ОСОБА_1 проти залишення заяви без розгляду заперечував, посилаючись на відсутність спору.

Відповідно до ч.5 ст.235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Заслухавши думку осіб у справі, дослідивши матеріали справи, суд надходить до висновку про наявність спору про право, оскільки заінтересована особа заперечує обставини, які просить встановити заявник і які при їх встановленні судом можуть слугувати для поділу майна, а тому становлять предмет доказування при вирішенні судом спору про поділ майна, що прямо вказує на наявність підстав для вирішення даного питання в позовному провадженні, що забезпечить рівні права та умови доказування сторонам у спорі.

Доводи заявника про відсутність спору про право е безпідставними і необґрунтованими, спростовуються встановленими судом обставинами і можуть мати наслідком безпідставне обмеження прав ОСОБА_2 як учасника спірних правовідносин.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст.210, 223, ч.5 ст.235, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, - залишити без розгляду.

Роз'яснити заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Ухвала суду першої інстанції щодо залишення заяви без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а особами у справі, які не були присутні при її проголошенні, з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
Справа № 310/5930/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 серпня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

22.08.2016 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України немає, з урахуванням графіку призначення справ та часу перебування судді у додатковій відпустці, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 30 вересня 2016 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64. каб. 406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3