overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/739/16ц
Провадження №2/522/3425/16
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

21 січня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2» про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2» про зобовязання вчинити певні дії.

Дослідивши подану заяву, суддя вважає, що слід відмовити у відкритті провадження, у звязку з наступними обставинами. Позивач просить суд зобовязати відповідача здійснити дії, відповідно до договору, а саме: перерахувати та виплатити неправомірно затримані кошти в розмірі 234.740,00 грн. на рахунок № 0272, відкритий на імя ОСОБА_1 в ПАТ «УКРІНБАНК» 26.11.2013 року.

Разом з тим, відповідно до договору № 0272 банківського рахунку, сторонами є ПАТ «Український ОСОБА_2» з однієї сторони та ОСОБА_1, яка виступає саме як фізична особа підприємець. Таким чином спірні правовідносини виникли між двома субєктами господарювання.

Отже, зазначений позов не відноситься до компетенції цивільного судочинства.

За вимогами ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно ч.1 ст. 1, ст.ст. 2, 12 Господарського процесуального кодексу України справи, у яких сторонами є юридичні особи та громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності, розглядаються господарськими судами.

Згідно до п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У звязку з чим суд вважає, що слід відмовити у відкритті провадження.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст.122, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2» про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

21.01.2016
Справа № 552/1529/15-ц
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 09 квітня 2015 року за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 09 квітня 2015 року за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4.

Заява подана в строки, встановлені ст.105 ЦПК України.

Вимоги в заяві викладені чітко.

Заяву необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити на 06.09.2016 року о 13 год. 30 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

26.08.2016
Єдиний унікальний №408/6066/15-ц
Провадження №2-о/408/3/16
У Х В А Л А

с.Біловодськ 20 січня 2016 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Заявник в судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності. Заявлені вимоги просив задовольнити.

Представник зацікавленої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану Свердловського МУЮ ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за її відсутності, заперечень по цій заяві не має.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 672/1188/15-ц
Провадження № 22-ц/792/394/16
УХВАЛА

26 січня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Фанди В.П.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду від 23 грудня 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 11 лютого 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 - АДРЕСА_1, 31500;

-ОСОБА_2 - АДРЕСА_2, 32300;

-Городоцька міська рада - вул. Грушевського, 53, м. Городок, 32000

Головуючий: /підпис/ А.В. Купельський

Суддя: /підпис/ Т.В. Спірідонова

Суддя: /підпис/ В.П. Фанда

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
Справа 666/174/16-ц Провадження 2/666/616/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

25.01.16 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, стягнення аліментів-

ВСТАНОВИВ:

22.01.16 Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01.02.16 о 09:45 у залі с/з Дніпровського районного суду м. Херсона №501.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 01.02.16 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єпішин Ю.М.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2621/15-ц
провадження № 2-н/632/3/16
22 січня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в м. Первомайський Харківської області цивільний матеріал за заявою ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2015 року ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївського управління УЕГГ через свого представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

10.12.2015 року відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до АДБ при ГУ МВС України в Харківській області.

21.12.2015 року судом було одержано довідку з АДБ при ГУ МВС України в Харківській області про місце реєстрації відповідача в м. Первомайський Харківської області.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22.12.2015 року вищезазначену заяву було залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, але вказані недоліки усунуті не були, тому суд відповідно до правил ч.2 ст.121 ЦПК України заяву вважає неподаною та повертає заявнику.

Щодо повернення судового збору, який був зарахований на реквізити Первомайського міськрайонного суду Харківської області відповідно до платіжного доручення від 20.10.2015 року № 12939 у розмірі 609,00 грн., суд зазначає, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка набула чинності 01.09.2015 року) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Таким чином, суд позбавлений права самостійно без письмового клопотання позивача повернути сплачений останнім судовий збір відповідно до вищезазначених норм закону та керівних розяснень судів вищих інстанцій, тому ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївського управління УЕГГ для повернення сплаченого ним судового збору потрібно звернутися до суду з відповідним клопотанням саме на вказану суму.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ч.2 ст.121, ч. 2 ст. 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївського управління експлуатації газового господарства, що повернення заяви про видачу судового наказу не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2-н/359/31/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., перевіривши заяву комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

КП ВКГ «Бориспільводоканал» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 2080 гривень 83 копійки.

Встановлено, що вимога КП ВКГ «Бориспільводоканал» передбачена п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України. Заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду, що вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві на запит суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Крім того, згідно з ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що КП ВКГ «Бориспільводоканал» перебуває у скрутному фінансовому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору.

Тому суддя вважає допустимим звільнити КП ВКГ «Бориспільводоканал» від сплати судового збору.

Керуючись ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», п.3 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 2/235/473/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

26 січня 2016 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 02.02.2016 р. на 13:00 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 січня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

при секретарі: Литвиненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів.

20 січня 2015 року позивач в судовому засіданні заявила клопотання про залучення у справі в якості третьої особи Відділ державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції та витребувати в нього: - обґрунтовану довідку-розрахунок про розмір суми аліментів, яку відповідач повинен сплачувати згідно рішення суду та про можливий розмір суми заборгованості чи її відсутності; справу про виконавче провадження виконавчого листа.

Згідно із частиною другою статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

Враховуючи, що вирішення судом спору може вплинути на права і обовязки вказаних у клопотанні осіб, суд залучає до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними. винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Оскільки витребування зазначених представником позивача документів має значення для розгляду вказаної справи, а у позивачів виникли складнощі щодо їх отримання, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.33, ч. 2 ст. 35 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, Відділ державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції, як третю особу без самостійних вимог.

Витребувати у Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції довідку-розрахунок про розмір суми аліментів, яку ОСОБА_2 повинен сплачувати згідно рішення суду та про можливий розмір суми заборгованості чи її відсутності, а також справу про виконавче провадження відносно ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Бутенко
Справа № 690/11/16-ц
Провадження № 2/690/22/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 січня 2016 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

13 січня 2016 року представник позивача звернулася до Ватутінського міського суду Черкаської області з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 05 грудня 2009 року, зареєстрований Київським відділом РАЦС Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1204 та після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «Кравченко».

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про захист персональних даних» та вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України 15.01.2016 року Ватутінським міським судом Черкаської області було зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Черкаській області щодо доступу до персональних даних про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 25 січня 2016 року подала до суду заяву, в якій просить позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути, у звязку з примиренням між сторонами.

А тому, важаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 повернути, оскільки її представник до відкриття провадження по справі подала заяву про повернення позову.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вона може звернутися до суду з клопотанням про повернення їй судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 п.1 ст. 121, ст. 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути ОСОБА_1.

Ухвалу про повернення позовної заяви та позовну заяву з усіма доданими до неї документами направити ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Черкаської області, через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом пяти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.А. Здоровило
Справа № 591/4706/15-ц
Провадження № 6/591/19/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року Зарічний райсуд м. Суми в складі :

головуючого в особі - судді Клименко А.Я.,

при секретарі Устименко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «КАПІТАЛ» про виправлення помилки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі виданому по справі № 591/4706/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором від 02.07.2013 року на суму 5105 грн. 61 коп., судових витрат на суму 243 грн. 60 коп., оскільки в даному виконавчому листі зазначено дату його видачі, яка ще не настала «08.10.2051».

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно внести виправлення до виконавчого листа, оскільки вище вказана помилка є очевидними.

Керуючись ст.ст. 197, 209-210, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до виконавчого листа, виданого Зарічним районним судом м. Суми по справі 591/4706/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором від 02.07.2013 року на суму 5105 грн. 61 коп., судових витрат на суму 243 грн. 60 коп., вказавши дату його видачі «08 жовтня 2015».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО