Справа № 629/4672/15-ц
Номер провадження 2/629/117/16
У Х В А Л А

22 січня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Соколенко О.О., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб: реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третьої особи реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання договору купівлі-продажу недійсним, посилаючись на те, що вона в 2003 році придбала квартиру, яка розташована за адресою: м. Лозова, Харківської області, м-н 3, б. 6, кв. 30. В силу свого стану здоровя та похилого віку вона потребує сторонньої допомоги, а тому домовилась із сусідкою ОСОБА_5 про те, що вона буде за нею доглядати, а відповідачка по справі в майбутньому наслідує квартиру позивача. 05 червня 2009 року позивач, не виходячи з машини, підписала нотаріусу документи, а лише 15 травня 2012 року їй стало відомо, що вона підписала з відповідачем по справі договір купівлі-продажу спірної квартири, замість договору довічного утримання, про який йшла домовленість. Позивач вважає спірний договір недійсним, виходячи з того, що її волевиявлення не було вільним і не відповідало її волі, оскільки відповідач по справі, обманним шляхом уклала договір купівлі-продажу квартири. В звязку з чим просить визнати договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 05 червня 2009 року за реєстровим № 1424 недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування з Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області копії актів обстеження матеріально-побутових умов, укладених працівниками УПСЗН Лозівської міської ради Харківської області на підставі заяв ОСОБА_2 про призначення житлової субсидії на періоди з 01.10.2010 року по 30.04.2011 року, з 01.05.2011 року по 31.05.2011 року, з 01.11.2011 року по 31.04.2012 року, з 01.05.2012 року по 31.10.2012 року за адресою: м. Лозова, Харківської області, м-н 3, б. 6, кв. 30.

Представник відповідача ОСОБА_5 підтримала дане клопотання.

Третя особа приватний нотаріус Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Представник позивача адвокат ОСОБА_6 заперечувала в задоволенні зазначеного клопотання, зазначив, що у відповідності до ст. 133 ЦПК України за дане клопотання повинен бути сплачений судовий збір.

Вивчивши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе, що є складнощі в їх отриманні, підстави, за яких заявник вважає, що докази знаходяться в іншої особи, належність доказів та допустимість засобів доказування.

З наданого до клопотання адвокатського запиту вбачається, що представник відповідача зверталася до УПСЗН Лозівської міської ради Харківської області з проханням надати відповідну інформацію, проте відповідь на такий запит не надано.

З метою обєктивного вирішення спору у контексті з правовими приписами ст.ст. 10, 213 ЦПК України, суд приходить до висновку про доцільність задоволення заяви представника відповідача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_1 про витребування доказів.

Зобовязати Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області надати суду копії актів обстеження матеріально-побутових умов, укладених працівниками УПСЗН Лозівської міської ради Харківської області на підставі заяв ОСОБА_2 про призначення житлової субсидії на періоди з 01.10.2010 року по 30.04.2011 року, з 01.05.2011 року по 31.05.2011 року, з 01.11.2011 року по 31.04.2012 року, з 01.05.2012 року по 31.10.2012 року за адресою: м. Лозова, Харківської області, м-н 3, б. 6, кв. 30.

Розяснити вимоги ч.ч.4,5,6 ст.137 ЦПК України, згідно якої особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Звільнити відповідача та її представника від сплати судового збору.

Справа призначена до розгляду в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 12 лютого 2016 року о 15-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А. Смірнова