Справа № 307/3876/15-ц
Провадження № 2/307/302/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 січня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, третя особа: ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, третя особа: ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту.

Позовні вимоги мотивує тим, що ним в 2011 році було придбано у ОСОБА_2 автомобіль маркиVolkswagen, модель LT 28, 2004 року випуску, тип ТЗ фургон малотонажний В, кузов (шасі, рама) WV1ZZZ2Z5H003404, реєстраційний номер НОМЕР_1, на підставі договору купівлі продажу укладеного в простій усній формі, який в подальшому рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області від 09 жовтня 2015 року було визнано дійсним та визнано за нею право власності на вищезазначений автомобіль. Однак, відділом державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області було накладено арешт на все майно ОСОБА_2, в тому числі і на придбаний нею в 2011 році автомобіль. Просить прийняти рішення, яким зняти з під арешту її автомобіль марки Volkswagen, модель LT 28, 2004 року випуску, тип ТЗ фургон малотонажний В, кузов (шасі, рама) WV1ZZZ2Z5H003404, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак через канцелярію суду подав заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене та те, що сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що постановами державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області від 25 січня 2015 року та від 10 березня 2015 року накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2.

Із рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 09 жовтня 2015 року, вбачається, що визнано дійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки Volkswagen, модель LT 28, 2004 року випуску, тип ТЗ фургон малотонажний В, кузов (шасі, рама) WV1ZZZ2Z5H003404, реєстраційний номер НОМЕР_1 та визнано право власності на даний автомобіль за ОСОБА_1.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Зазначений принцип непорушності права власності реалізовано в правилі ст. 321 ЦК України, відповідно до якого право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно до розяснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.08.1976 року, з наступними змінами, "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" передбачено, що за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення. Способом захисту цивільного права є припинення дії, яка порушує права відповідно до ст. 16 ЦК України.

Враховуючи вищенаведене, право власності позивача на спірне майно підлягає судовому захисту, а отже суд дійшов висновку про необхідність зняття арешту з належного ОСОБА_1 рухомого майна, а саме автомобіля марки Volkswagen, модель LT 28, 2004 року випуску, тип ТЗ фургон малотонажний В, кузов (шасі, рама) WV1ZZZ2Z5H003404, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 16, 197, 209, 212- 215ЦПК України, ст.ст. 16, 321, 391, ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 41 Конституції України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного постановами державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області від 25 січня 2015 року та від 10 березня 2015 року, автомобіль марки Volkswagen, модель LT 28, 2004 року випуску, тип ТЗ фургон малотонажний В, кузов (шасі, рама) WV1ZZZ2Z5H003404, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В.Ніточко