У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 року м. Львів

Франківський районний суд в складі:

головуючого судді: Мигаль Г.П.,

при секретарі: Максимович М.М.

позивача: ОСОБА_1,

за участі:

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розгляшувши заяву про відвід судді Мигаль Г.П. під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Львівський ліхтар» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Франківського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Львівський ліхтар» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив відвід судді Мигаль Г.П. з підстав, викладених у письмовій заяві про відвід судді від 04.10.2016р., посилаючись на те, що суддя затягує розгляд через упередженість через імовірний корупційний інтерес , що на думку представника позивача свідчить доказом відсутності безсторонності. Представник позивача просить задоволити відвід судді Мигаль Г.П. та передати справи на розгляд іншому судді.

Позивач ОСОБА_1 підтримав заяву представника про відвід судді Мигаль Г.П., при цьому передав слово свому представнику ОСОБА_2

Представник відповідача заперечив проти задоволення відводу, зазначивши, що підстав для відводу немає, представник позивача таким чином чинить тиск на суд і свідомо затягує розгляд справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді Мигаль Г.П., заслухавши думку позивача, представника позивача, представника відповідача судом встановлено наступне.

Підстави для відводу судді, передбачені статтями 20, 21 ЦПК України. Порядок вирішення заяви про відвід судді регулюється статтею 24 ЦПК України.

Як підставу для відводу позивач та представник позивача посилаються на п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності або упередженості судді.

Як вбачається із матеріалів справи позивач ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до суду 29.06.2016р.

У звязку із недоліками позовної заяви Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 04.07.2016р. позовна заява позивача залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Позивачем усунуто недоліки позовної заяви 08 серпня 2016 року. У звязку з перебуванням судді у відпустці, провадження у справі було відкрито після виходу судді з відпустки 05.09.2016р. та призначено до розгляду на 04.10.2016р. При цьому, суддею, було враховано першочерговість розгляду зазначеної справи, а також навантаження судді щодо розгляду інших справ, в тому числі кримінальних справ, де обвинувачені знаходяться під вартою. А отже, справа була призначена до розгляду на протязі одного місяця з дня відкриття провадження у справі.

На думку суду, позивачем та представником позивача не наведено підстав для відводу судді, а тому в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Однак, на думку судді, після подання безпідставної заяви про відвід судді Мигаль Г.П., де суддя безпідставно звинувачується у корупційному інтересі з метою принизити суддю і надалі чинити тиск на суд, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини та п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя вважає за необхідне заявити собі самовідвід з метою усунення в подальшому будь-яких сумнівів в обєктивності чи упередженості судді.

Суд також враховує ту обставину, що заява про відвід судді з метою чинення тиску на суд та безпідставному звинуваченні судді готувалася зазделегідь, оскільки у заяві про відвід також було зазначено, що всупереч ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судове засідання в справі ОСОБА_4 проводить не в залі засідань, яке придатне для розміщення сторін та інших учасників судового процесу і дає змогу реалізувати надані їм процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, передбачені законом, що є ознакою її упередженості на шкоди позивачу. Тобто, не будучи присутнім ще в судовому засіданні, представник позивача вже підготував проект заяви про порушення суддею ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів». З огляду на те, що розгляд справи проводився в залі судового засідання, представник позивача викреслив зазначене положення із своєї заяви про відвід вже в ході судового засідання.

Також суд звертає увагу на те, що заява представником позивача підготовлена на аркуші паперу зі зворотньої сторони якого зазначено «Національне Антикорупційне Бюро України» та адреса зазначеного бюро. Однак, не зрозуміло яке відношення представник позивача має до Антикорупційного бюро України, оскільки на запитання судді представник позивача відповів що є пенсіонером та ніде не працює. Крім цього, невідомо чи має право позивач та представник позивача використовувати зазначене найменування «Національне Антикорупційне Бюро України» на своїх заявах, чи надавало Антикорупційне Бюро України дозвіл на це представнику позивача.

Слід також звернути уваги сторін на те, що виконання ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус судді» залежить від фінансової можливості держави та обладнання всіх судів необхідною кількостю залів судових засідань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1.В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід судді Мигаль Г.П. відмовити за безпідставністю.

2.Задоволити самовідвід судді Мигаль Г.П. у розгляді цивільної справи №465/3862/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Львівський ліхтар» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

3.Справу передати в канцелярію суду для повторного авторозподілу та визначення судді для розгляду цієї справи.

Суддя Мигаль Г.П.