overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0907/6295/2012
Провадження № 2-во/344/91/16
У Х В А Л А

31 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И Л А :

30 травня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі № 344/14622/15 виданому 16.03.2016 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_1 в спеціальний фонд державного бюджету 487,20 грн. судового збору.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 Цивільного процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Заявником у заяві про виправлення описки у виконавчому листі не зазначено заінтересованих осіб, які брали участь у справі, а також не долучено копії заяви та додатків до неї для заінтересованих осіб.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому суддя вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1В без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі - залишити без руху, надавши заявнику строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 397/558/16-ц
У Х В А Л А

22.08.2016 р. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя - КОМЛАЧ О.Ф.,

при секретарі - ІВАНЕНКО Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради та Олександрівської районної державної адміністрації про визначення додаткового строку для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою в якій просить визначити їй додатковий строк для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, померлої 16 січня 2013 року, терміном на 1 місяць.

Представник позивача надав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду (а.с. 70).

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.209, ст.210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради та Олександрівської районної державної адміністрації про визначення додаткового строку для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана через Олександрівський районний суд в апеляційний суд Кіровоградської області апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ЧерненкоВ.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд Дистрибьюшн Юг», товариство з обмеженою відповідальністю «Лотос-Крим», про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того заявник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне зупинити виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 рокудо закінчення касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року.

Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд Дистрибьюшн Юг», товариство з обмеженою відповідальністю «Лотос-Крим», про стягнення заборгованості (№ 175/4668/13-ц).

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.А.Черненко
Справа № 405/5910/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 - Вишні ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник заявника ОСОБА_1 Вишня ОСОБА_3, в інтересах заявника звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда з заявою про відстрочку виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 26 травня 2016 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором в розмірі 279 547,75 грн. до розгляду справи судом касаційної інстанції.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З аналізу наведеної норми слідує, що питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду розглядає суд, який видав виконавчий документ.

За наведених обставин, враховуючи, що Ленінським районним судом м. Кіровограда не видавалися виконавчі листи на виконання рішення суду та керуючись вимогами п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, приходжу до висновку, що зазначена заява Ленінському районному суду м. Кіровограда не підсудна, та вважаю за необхідне повернути заявнику ОСОБА_1 вищезазначену заяву з усіма доданими до неї документами для подання до належного суду, який видав виконавчий документ.

Додатково зазначається, що відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги та відкриття касаційного провадження у справі, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. ст. 373, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - Вишні ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду повернути заявнику для подання до належного суду, який видав виконавчий документ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
Справа № 572/2403/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

26 липня 2016 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини та призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 жовтня 2016 року на 16:00 годину у приміщенні суду, викликати ОСОБА_1 та представника Клесівської селищної ради.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про примусове виселення з житлового приміщення,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року відкрито провадження в справі.

15 серпня 2016 року представник ОСОБА_4 ОСОБА_6 подала до суду апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

Згідно вимог п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 вересня 2014 року ОСОБА_4 вже подавала до суду апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, яка ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року відхилена, а ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року залишена без змін ( а.с. 134, 135, 153, 154, т.1).

З огляду на те, що є ухвала Апеляційного суду міста Києва про відмову у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року, а тому в силу положення ст. 297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження їй необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про примусове виселення з житлового приміщення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя
Справа №464/9796/15-ц
пр № 2-о/464/7/16
У Х В А Л А

04.02.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі : головуючої Бойко О.М.

народних засідателів Коваля А.С., Морозова О.І.

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,-

в с т а н о в и в :

заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати її доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

Ухвалою суду від 23.12.2015 р. по даній справі призначено проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи та зупинено провадження у справі на час її проведення.

Враховуючи те, що проведення амбулаторної судово психіатричної експертизи завершено, експертом складено висновок, який 04.02.2016 року надійшов до суду, вважаю, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначити судовий розгляд справи на 14.03.2016 року на 09.00 год.

Головуюча:

Народні засідателі:
Провадження № 4с/337/7/2016р.
ЄУН № 337/4166/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Кучерук І.Г.,

за участю секретаря Бочіної Н.А.

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2, зацікавлена особа ПАТ «РайффайзенБанкАваль» -

в с т а н о в и в :

В провадженні Хортицького районного суду м.Запоріжжя знаходиться справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2.

У судове засідання представник Хортицького ВДВС ЗМУЮ не зявився, причини неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати явку Хортицького ВДВС ЗМУЮ (уповноваженої особи) обовязковою у судове засідання, разом з матеріалами виконавчого провадження за виконавчим листом №0825/7843/2012 виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя 23.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РайффайзенБанкАваль» заборгованості у сумі 533946,23 грн., та з журналом реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження за період з 09.06.2015 року по 12.07.2015 року у тому числі.

Згідно зі ст. 59 ч. 2 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Керуючись ст.ст. 27,57,59 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати явку Хортицького ВДВС ЗМУЮ (уповноваженої особи) обовязковою у судове засідання, яке відбудеться 06.04.2016 року о 15-00 годині в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя (69076, м. Запоріжжя, пр.. Ювілейний, 33, кабінет № 5), разом з матеріалами виконавчого провадження за виконавчим листом №0825/7843/2012 виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя 23.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РайффайзенБанкАваль» заборгованості у сумі 533946,23 грн., та з журналом реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження за період з 09.06.2015 року по 12.07.2015 року у тому числі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 663/614/16-ц
Провадження № 2/663/342/16
Ухвала

Іменем України

22 березня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

Встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хвл. 19.04.2016 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати ОСОБА_2 в строк до 19.04.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
Справа №642/396/16-ц
Провадження № 2/642/516/16
У Х В А Л А

2 березня 2016 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Справа підсудна Ленінському районному суду м.Харкова. Ухвала про усунення недоліків виконана.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у даній цивільній справі.

Справу може бути призначено до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити судове засідання на 12 березня 2016р. о 8 год. 50 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 131 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також подати письмові заперечення проти позову.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 317/3277/15-ц
№/п 2/317/130/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Громової І.Б.,

при секретарі: Величко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, відділу ДВС ЗРУЮ про зняття арешту з нерухомого майна, суд -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, відділу ДВС ЗРУЮ про зняття арешту з нерухомого майна, який уточнювався в останнє 25.11.2015 року.

27.10.2015 р. ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області, по справі за позовом ОСОБА_1 було відкрито провадження суддею Громовою І.Б.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 25.11.2015 року справу призначено до розгляду по суті.

21.01.2016 року до канцелярії суду надійшла заява представника позивачки за довіреністю - ОСОБА_2 про залишення її позову ОСОБА_1 без розгляду, наслідки залишення позову без розгляду відомі та зрозумілі.

Відповідно до діючого законодавства, а саме приписам п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, на підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, відділу ДВС ЗРУЮ про зняття арешту з нерухомого майна залишити без розгляду.

Провадження по справі припинити.

Розяснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА
Справа № 185/2630/16-ц
Провадження № 2/185/1797/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 березня 2016 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Іванівнипро розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 07 квітня 2016 року о 09:00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3