АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6388/16 Справа № 199/6422/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л.Г. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Дніпро

17 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Деркач Н.М., Калиновського А.Б.

при секретарі: Сахарову Д.О. ,

яка розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2013 року по справі за позовом Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_2, треті особи Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради та державний нотаріус Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Лебеденко Наталія Сергіївна, про визнання договору дарування 1/2 частини домоволодіння недійсним та визнання права власності в порядку спадкування; за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори Лебеденко Наталія Сергіївна, про визнання договору дарування 1/2 частини домоволодіння недійсним та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2013 року відповідач ОСОБА_2 подала заяву про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2011 року.

Ухвалою суду першої інстанції від 10 червня 2013 року заяву залишено без руху, надано відповідачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2013 року заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто відповідачу.

В скарзі апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу й направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Колегія суддів перевірила законність, обґрунтованість ухвали судді в межах заяв-лених вимог та апеляційної скарги і дійшла до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала скасуванню з наступних підстав.

Встановлено, що ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2013 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення було залишено без руху, надано відповідачу строк до 17 червня 2013 року для усунення недоліків, а саме:

- сплати судового збору;

- зазначення обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення відповідачем про причини неявки;

- зазначення доказів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

В ухвалі про повернення заяви від 09 липня 2013 року суд посилався на те, що відповідач у наданий строк не усунув недоліки, вказані в ухвалі від 10 червня 2013 року.

Погодитися з таким висновком суду неможливо, враховуючи наступне.

За ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України , або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ч.2 ст.121 ЦПК України ).

Як вбачається із матеріалів справи копію ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2013 року про залишення заяви без руху заявник не отримала, отже була позбавлена можливості її виконання.

Враховуючи вищезазначене, суд передчасно дійшов висновку про повернення відповідачу заяви про перегляд заочного рішення, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2013 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: В.О. Тамакулова

С у д д і: Н.М. Деркач

А.Б. Калиновського