Справа №: 705/4148/15-ц
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу судді

17 жовтня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Кімстачова О.С.

з участю:

секретаря судового засідання Шаповал Н.В.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області заяву представника відповідача ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні ухвалі суду від 20.05.2016 в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та за позовом третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У підготовчій частині судового засідання відповідач ОСОБА_1 через свого представника заявила відвід судді Кімстачова О.С. від розгляду вказаної заяви про виправлення описки в судовому рішенні, про що надала письмову заяву про відвід. Відповідач вважає, що наявна передбачена п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України підстави для відводу судді, та посилається на те, що ухвалою судді Кімстачова О.С. від 03.10.2016 задоволено заяву про відвід судді з підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_2 підтримала заявлений відвід судді.

Розглянувши заявлений головуючому в справі судді відвід, суд дійшов таких висновків.

Відвід заявлений у зв'язку із постановленням ухвали суду від 03.10.2016 про задоволення заяви відповідача про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачова О.С. від судового розгляду іншої цивільної справи № 705/3913/16-ц (2/705/1334/16) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики у зв'язку з наявністю підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Відповідно до положень пункту 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. Відповідно до ст. 23 ЦПК України заява про відвід судді повинна бути вмотивованою; відвід судді може бути заявлений особою, яка бере участь у справі, до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Нормами частини 3 ст. 11-1 ЦПК України передбачено, що визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Згідно з ч. 6 цієї статті Кодексу порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

У поданій заяві про відвід відповідач ОСОБА_1 не навела обставини, яка б свідчила про порушення порядку визначення судді для розгляду цієї справи про виправлення описки в судовому рішенні під час її реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що заявлений відповідачем відвід судді Кімстачова О.С. є безпідставним, не містить відомостей про обставини, які б перешкоджали участі судді в розгляді заяви про виправлення описки.

Керуючись ст. 20, 23, 24, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 від 17.10.2016 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачова О.С. від участі в розгляді цієї справи відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов