Номер провадження: 22-ц/785/7377/16
Головуючий у першій інстанції Мишко В. В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

Журавльова О.Г.,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дійсним, стягнення коштів та припинення права власності,

встановила:

29.04.2016 року позивач ОСОБА_5 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання договору дійсним, стягнення коштів та припинення права власності, яку в подальшому уточнювала, а саме: 19.07.2016 року та 05.08.2016 року (а.с.2-3, 66-68, 75).

Позивач просила суд:

- визнати договір купівлі-продажу 1/2 частини земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,0695 га, кадастровий номер НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 - дійсним (далі - спірна земельна ділянка);

- стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 44 261 грн. за 1/2 частину спірної земельної ділянки;

- зупинити право власності ОСОБА_3 на 1/2 частину спірної земельної ділянки.

Позовні вимоги мотивувала тим, що вона - ОСОБА_5 була власницею спірної земельної ділянки, однак 17.09.2015 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено рішення, яким визнано за ОСОБА_6 право власності на 49/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 та визначено порядок користування спірною земельною ділянкою за вказаною адресою, виділивши відповідачу в користування 1/2 частину спірної земельної ділянки.

В свою чергу, відповідач відмовляється від сплати коштів за 1/2 частину вказаної земельної ділянки. Як пояснила ОСОБА_5, вона направила лист відповідачу з проханням укласти договір купівлі-продажу спірної земельної ділянки, але він від укладення такого договору та сплати відповідних коштів відмовився.

Відповідач ОСОБА_6 позовні вимоги не визнав та подав до суду заперечення на позовну заяву ОСОБА_3, відповідно до яких просив у задоволенні позовних вимог відмовити з тих підстав, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.09.2015 року було лише визначено порядок користування спірною земельною ділянкою, на якій розташований житловий будинок з надвірними спорудами, який визнано сумісною власністю подружжя (а.с.58-59).

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 серпня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставить питання про скасування даного судового рішення, із ухваленням нового про задоволення її позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

До суду апеляційної інстанції особи, які беруть участь справі, не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, у зв'язку з чим та на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису в суді апеляційної інстанції не здійснюється.

В свою чергу, суд відмовив у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи, оскільки він належним чином і завчасно повідомлений про час і місце судового засідання, мав час для ознайомлення з матеріалами справи та прийняття участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3, а тому його неявка до суду апеляційної інстанції визнана колегією суддів без поважних причин.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Ухвалюючи судове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив із того, що вона є власницею спірної земельної ділянки, а відповідач ОСОБА_6 - лише її користувачем, а тому підстав для визнання неіснуючого договору купівлі-продажу спірної земельної ділянки дійсним, стягнення з відповідача грошових коштів на користь позивача та зупинення її права власності на 1/2 частину спірної земельної ділянки, матеріали справи не мають.

Так, як вбачається з матеріалів справи, встановлено в судовому засіданні та визнано сторонами, позивач ОСОБА_5 є власницею спірної земельної ділянки, що підтверджується виданим їй Державним актом на право власності на земельну ділянку НОМЕР_2 (а.с.24, 38).

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.09.2015 року по справі № 495/6691/13-ц житловий будинок АДРЕСА_1 визнано сумісною власністю подружжя - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Виділено ОСОБА_4 та визнано за ним право власності на 49/100 фактичної частки вказаного будинку із зазначенням конкретних приміщень і їх площі. Виділено ОСОБА_3 та визнано за нею право власності на 51/100 фактичної частки вказаного будинку із зазначенням конкретних приміщень і їх площі.

Визначено порядок користування спірною земельною ділянкою, згідно першого варіанту судової будівельно-технічної експертизи, виділивши ОСОБА_3 земельну ділянку № 2 площею 1246 кв.м; ОСОБА_4 - земельну ділянку № 1-1 площею 1047 кв.м., 1-2 площею 209 кв.м.; земельна ділянка площею 8 кв.м. залишена в загальному користуванні (а.с.35-37, 60-64).

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися свою власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до статей 316-317, 319, 321, 328 ЦК України, право власності є правом особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежного від волі інших осіб. Власнику надається право володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Таким чином, оскільки власником спірної земельної ділянки безспірно є позивач ОСОБА_5, жодного правочину між нею і відповідачем ОСОБА_6 щодо відчуження спірної земельної ділянки не укладалось, то відсутні і будь-які підстави для стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 вартості 1/2 частини спірної земельної ділянки, стягнення вартості цієї частини земельної ділянки та припинення права позивачки власності на цю частину спірної земельної ділянки.

Як було зазначено вище, рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.09.2015 року було лише визначено порядок користування вказаною спірною земельною ділянкою.

У відповідності до ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Між тим, в матеріалах справи відсутні, а позивачем та його представником не представлено до суду жодних доказів намагання обох сторін укласти договір купівлі-продажу 1/2 частини спірної земельної ділянки.

Намагання позивача ОСОБА_3 укласти такий договір, не є підставою для примушення відповідача ОСОБА_4 до укладення такого договору у разі відсутності його волі та бажання на це.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надала суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які вона посилається як на підставу доводів своїх позовних вимог та доводів апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, розглянувши справу в межах заявлених вимог та наданих сторонами доказів, які оцінені судом в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про недоведеність, безпідставність та необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дійсним, стягнення коштів та припинення права власності, у зв'язку з чим в їх задоволенні правомірно відмовив.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, доводи апеляційної скарги його не спростовують, рішення ухвалено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3відхилити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський

О.Г. Журавльов