overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 354/225/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1155/2016
Головуючий у 1 інстанції Гандзюк Д.М.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Меленко О.Є., Василишин Л.В.,

секретаря Драганчук У.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою керівника Надвірнянської місцевої прокуратури про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом прокурора м. Яремче в інтересах Міністерства екології та природних ресурсів України, Карпатського національного природного парку до Татарівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними рішення Татарівської сільської ради, державних актів на право власності на земельні ділянки, повернення земельної ділянки, за апеляційною скаргою керівника Надвірнянської місцевої прокуратури на ухвалу Яремчанського міського суду від 18 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу керівника Надвірнянської місцевої прокуратури задовольнити частково.

Ухвалу Яремчанського міського суду від 18 квітня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: О.Є. Меленко

Л.В. Василишин
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/2415/16

Справа № 711/8492/16-ц

07 жовтня 2016 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобовязань,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надійшла до суду 27.09.2016р.. В позові представник позивача просить солідарно стягнути з відповідачів на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» заборгованість та пеню за кредитним договором № 13-Ю/2011 від 14.06.2011р. в розмірі 203 957,51грн, яка складається з наступних сум: 192 500грн заборгованість за кредитом; 8 411,23грн по процентах за користування кредитом; 3 015,28грн пеня та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відомості сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Черкаській області надійшли до суду 06.10.2016р.

Відповідно до ч.1 ст.109, ч.1 ст.113 ЦПК України справа підсудна для розгляду у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

В позовній заяві в якості третьої особи зазначене приватне підприємство «Бонанза-Центр».

Тому, враховуючи сутність спору та зміст обставин справи, на підставі ч.2 ст.35 ЦПК, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та притягнути до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватне підприємство «Бонанза-Центр».

Враховуючи сутність спору та зміст спірних правовідносин, з метою забезпечення швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобовязань, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватне підприємство «Бонанза-Центр».

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні, яке провести 01 листопада 2016 року о 11год 00хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватне підприємство «Бонанза-Центр»., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, 18000, .

Запропонувати відповідачеві та третій особі, у разі не визнання ними позовних вимог, подати суду до початку розгляду справи по суті заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачеві та третій особі разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 639/2463/13-ц
Провадження № 2-р/639/10/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 рокусуддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із спільної часткової власності в натурі, суд

встановив :

Заявниця через свого представника ОСОБА_5 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про розяснення рішення суду від 08 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із спільної часткової власності в натурі.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їх заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Заява про розяснення рішення суду розглядається протягом 10 днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із спільної часткової власності в натурі до розгляду у судовому засіданні о 15-00 22.08.2015 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
21.01.2016 227/6182/15-ц
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиця О.В.

при секретарі Сисенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

01.12.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини.

Разом з позовом 01.12.2015 року позивачем було подано до суду заявку на отримання судових повісток за допомогою SMS-повідомлень на мобільний номер телефону позивача 066-348-06-44.

07.12.2015 року справу було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.12.2015 року, про що позивача належним чином було повідомлено, що підтверджується довідкою про доставку SMS на мобільний номер телефону позивача 066-348-06-44, з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримала повідомлення суду 11.12.2015 року.

В судове засідання 21.12.2015 року позивач не зявилась. Будь-яких заяв від останньої, щодо відкладення розгляду справи чи розгляду справи у її відсутність, до суду не надходило.

Слухання справи було відкладено і призначено до розгляду на 21.01.2016 року, про що позивача належним чином було повідомлено 21.12.2015 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку SMS.

В судове засідання 21.01.2016 року позивач не зявилась повторно. Причини неявки суду невідомі. Заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надійшло.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, а також згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя О.В.Здоровиця

21.01.2016
Справа № 191/3649/15-ц
Провадження № 2/191/123/16
У Х В А Л А

16 березня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права приватної власності на ? частку у спільному сумісному майні подружжя та виділ в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права приватної власності на ? частку у спільному сумісному майні подружжя та виділ в натурі.

Дана справа знаходилася в провадженні судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошиної О.О.

У звязку з закінченням повноважень судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошиної О.О. (Указ Президента України «Про призначення суддів» від 11.03.2011 року №281/2011р.) справа передана судді Бондаренко Г.В.

Суд вважає необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №191/3649/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права приватної власності на ? частку у спільному сумісному майні подружжя та виділ в натурі, прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 10-40 годину, 30 березня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 175/726/16-ц
Провадження № 2-н/175/31/16
С У Д О В И Й Н А К А З
22 березня 2016 року смт. Ювілейне
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши заяву КП «Житлово-експлуатаційна контора - 1 Ювілейної селищної ради» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку про можливість їх задоволення.
Керуючись ст.ст. 202, 526, 527, 533, 543 ЦК України, 64-67 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та на підставі ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя С.О. Ребров
Згідно зі ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________201___ року.
Справа № 660/142/16-ц
Номер провадження 2/660/98/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

21 квітня 2016 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.

при секретарі Кателевській Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та таким, що не підлягає наступному нотаріальному посвідченню, та визнання права власності на житловий будинок, -

В С ТА Н О В И В :

На розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та таким, що не підлягає наступному нотаріальному посвідченню, та визнання права власності на житловий будинок.

Ухвалою суду провадження у справі відкрито та призначено судове засідання. Однак у судові засідання, призначені на 14.03.2016 року, 31.03.2016 року та 21.04.2016 року позивач не з"явилася, причини неявки суду не повідомила. Про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовими повідомленнями про отримання повістки про виклик у судове засідання та повідомчим листом.

Відповідно до ст. 77 ч.2 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязанні повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з"явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст. 169, 207 ЦПК України, суд, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 77, 169, 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та таким, що не підлягає наступному нотаріальному посвідченню, та визнання права власності на житловий будинок - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя О.В. Гончаренко
Провадження №2/639/602/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Жовтневий районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Жовтневий районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття з реєстраційного обліку.

16 березня 2016 року у даній справі судом було ухвалено заочне рішення, в порядку ст. 209 ЦПК України, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Жовтневий районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття з реєстраційного обліку було задоволено. Визнано ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Разом з тим, у вступній та резолютивній частині рішення, ухваленого 16.03.2016 року в порядку ст. 209 ЦПК України, судом було допущено описку стосовно вірного написання імя відповідача ОСОБА_2 та помилково зазначено «Єкатерина».

Суд з власної ініціативи поставив питання про виправлення описки в резолютивній частині рішення, ухваленого в порядку ст. 209 ЦПК України.

Згідно копії паспорту серії МТ №032727 виданого на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, її імя зазначено саме як «Катерина».

Відтак, під час ухвалення вступної та резолютивної частини заочного рішення від 16.03.2016 року, судом було допущено описку щодо вірного зазначення імя відповідача, яку суд вважає за необхідне виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.03.2016 року, ухваленого в порядку ст. 209 ЦПК України, у цивільній справі №639/10473/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Жовтневий районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття з реєстраційного обліку, вказавши імя відповідача ОСОБА_2, як «Катерина».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Труханович
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/2781/15-ц
Провадження № 2/191/82/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

28.03.2016 Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В.

при секретарі Силкіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про стягнення коштів як відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду виготовити протягом пяти днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про стягнення коштів як відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1764 ( тисяча сімсот шістдесят чотири) грн. 28 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 ( десять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Олександрівнина на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 523 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд може бути подана апеляційна скарга. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 438/1568/15 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-ц/783/2548/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я. Гірник Т.А.

секретар: Симець В.І.,

за участі в судовому засіданні відповідача ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, позивача ОСОБА_4, представника ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 15 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, реєстраційної служби Бориславського міського управління юстиції про скасування державної реєстрації права власності на незавершений будівництвом обєкт нерухомого майна, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст.ст. 218, 317 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного судового рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 15 січня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_5 в інетерсах ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Бориславського міського управління юстиції про скасування державної реєстрації права власності на незавершений будівництвом обєкт нерухомого майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: В.Я. Бакус

ОСОБА_6
Справа № 638/977/16-ц
Провадження № 2/638/1950/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстав для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „02 березня 2016 року о „09 годині „15 хвилин , в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра