Справа № 569/9895/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Першко О.О.,

секретар Капріян І.В.,

за участю представника відділу ДВС ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу кредитної спілки "Аккорд" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №43927220,

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2016 року до Рівненського міського суду звернулася кредитна спілка "Аккорд", діючи через представника ОСОБА_2, зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №43927220.

Скаргу мотивує тим, що 13 травня 2014 року Рівненським міським судом було видано виконавчий лист №569/8132/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь кредитної спілки "Аккорд" заборгованості в розмірі 3509 грн. 23 коп. Постановою державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 27 жовтня 2014 року виконавче провадження по виконанню вказаного виконавчого листа було закінчено в звязку зі смертю 02 серпня 2014 року боржника ОСОБА_3 З постановою про закриття виконавчого провадження не згідні з посиланням на вимоги ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою виконавець зобовязаний зупинити провадження у звязку зі смертю для встановлення правонаступників. Окрім того вказує, що оскаржувану постанову державного виконавця отримано лише 27 липня 2016 року, тому просить поновити строк на подання скарги та визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №43927220.

В судове засідання представник кредитної спілки "Аккорд" не зявився, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 просила у задоволенні скарги відмовити, оскільки нею вчинені всі необхідні виконавчі дії, жодного майна за боржником зареєстровано не було, а тому були підстави для закінчення виконавчого провадження.

Заслухавши державного виконавця, дослідивши матеріали скарги та матеріали виконавчого провадження №43927220, які були надані для огляду в судовому засіданні державним виконавцем Стариченко І.С., суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Згідно ч.2 ст.385 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів виконавчого провадження докази надсилання постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження кредитній спілці "Аккорд" відсутні, про вказану постанову представник спілки дізнався лише 26 липня 2016 року, тому суд вважає причину пропуску звернення до суду поважною та вважає за необхідне його поновити.

Статтею 387 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця, суд визнає їх неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновити його порушені права чи свободи.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження рішення», дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.4 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що державним виконавцем відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 27 жовтня 2014 року виконавче провадження №43927220 по виконанню виконавчого листа №569/8132/13-ц було закінчено в звязку зі смертю 02 серпня 2014 року боржника ОСОБА_3

Під час виконання виконавчого провадження державним виконавцем встановлено, що боржник ОСОБА_3 помер 02 серпня 2014 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець виносить постанову з обовязковим мотивуванням підстав її винесення і закінчує виконавче провадження у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обовязків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Як встановлено судом, державним виконавцем не вживалися заходи щодо встановлення правонаступників по вищевказаному виконавчому провадженню, яке допускає правонаступництво.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі смерті, оголошення померлим чи визнання безвісно відсутнім стягувача або боржника, або припинення юридичної особи, якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво.

Разом з тим, ч.1 ст.608 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою, проте, зобов'язання по сплаті кредитору коштів по кредиту не може розглядатись як таке, що могло бути виконане лише боржником в силу його особливих можливостей, яких не має інша особа, а тому таке зобов'язання не припиняється, а допускає правонаступництво.

Зі змісту постанови про закінчення виконавчого провадження вбачається, що підставою для закінчення виконавчого провадження було те, що в ході вчинення виконавчих дій встановлено, що боржник помер, тому державний виконавець, керуючись ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» 27 жовтня 2014 року винесла постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до положень ст.1231 ЦК України до спадкоємців переходить обов'язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем.

Спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості спадкового майна, що складає його частку в спадщині відповідно до ч. 1 ст.1282 ЦК України.

Проте з матеріалів справи не вбачається, що державним виконавцем вжито дії, спрямовані на визначення кола спадкоємців або встановлення ним факту відсутності останніх на вказаний час.

Доводи державного виконавця про те, що за боржником не було зареєстровано жодного майна на увагу не заслуговують, оскільки в матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які відомості щодо наявності чи відсутності у боржника нерухомого майна.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що дана скарга підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 10, 14, 60, 208, 210, 294, 385-387 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити пропущений строк на подання скарги кредитної спілки "Аккорд" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №43927220.

Скаргу кредитної спілки "Аккорд" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №43927220 задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №43927220.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги через Рівненський міський суд Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Першко