overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/760/950/16
У Х В А Л А

/про витребування доказів/

25 липня 2016 року Солом'янський районний суд у складі головуючого судді - Демидовської А.І., при секретарі Шевченко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача 1 - ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» з вернувся до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Представником відповідача 1 ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування доказів у справі за позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, шляхом витребування у позивача доказів видачі готівки Відповідачу через касу банку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є усі підстави для задоволення клопотання представника відповідача із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Цивільно-процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі, мають право подавати докази та брати участь у дослідженні доказів.

Згідно із ч.1 ст. 137 ЦПК у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27,133, 134,135, 137, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача 1 - ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Витребувати у позивача Публічного Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» докази видачі готівки ОСОБА_3 через касу банку.

У випадку не можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

За правилами встановленими ч. 4 ст. 135 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.І. Демидовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 683/2200/15-ц
Провадження №22-ц/792/106/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Фанди В.П.,

суддів : Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

за участі: секретаря Лапка Ю.В., апелянта ОСОБА_1, представника контори ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19 листопада 2015 року

у справі за позовом Старокостянтинівської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : підпис Судді : підписи

З оригіналом згідно : суддя Апеляційного суду В.П. Фанда
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 серпня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 96-97 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у відкритті наказного провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду 18.08.2016 р. о 09 годині 30 хв. в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 353/69/16-ц
Провадження № 2/353/78/16
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись з матеріалами за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до якого додало клопотання про розгляд справи без участі представника банку.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві мають бути вказані: чіткий зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також посилання на докази, що підтверджують кожну обставину. У разі наявності підстав для звільнення від доказування про це має бути зазначено в позовній заяві.

Зокрема, у позовній заяві відсутні посилання на докази, що підтверджують видачу та отримання відповідачкою ОСОБА_1 кредиту. Також зі змісту позовних вимог та посилань на докази, які містяться у матеріалах справи, не можливо встановити кому та у якому саме розмірі було надано кредит. Так, з позовних вимог вбачається, що відповідачем по справі є ОСОБА_1, оскільки 29.09.2008 року між ОСОБА_3 та банком було укладено кредитний договір № 104KU, відповідно до якого ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 100000,0 грн., однак до позовної заяви не додано жодного документу, який би свідчив про зміну прізвища позичальника.

Вищевкзані обставини позбавляють суд можливості постановити будь-яке рішення по справі за наявними матеріалами.

Таким чином позовна заява не відповідає вимогам передбаченим цивільно процесуальним законодавством, а тому підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку необхідного для усунення вищенаведених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», з часу отримання копії ухвали, пятиденний строк, для усунення недоліків.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
Справа № 740/4803/14
Провадження № 2/740/3/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26 січня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

в складі судді - Куровського Ю.В.

при секретарі - Ісаєнко А.М.

у відкритому судовому засіданні в м.Ніжині розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Ніжинського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 14 грудня 2015 року по справі призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

25.01.2016 року до суду надійшло повідомлення від судового експерта ОСОБА_3 про неможливість дачі висновку судової будівельно-технічної експертизи.

За таких обставин, суд вважає необхідним відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 10 годин 10 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куровський
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження указаного рішення суду апеляційної інстанцій, вважаю за можливе клопотання задовольнити.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Витребувати з Солом'янського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 760/13069/15-ц (2/760/5644/15).

Зупинити виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 687/1032/16-ц
№2-о/687/84/2016
У х в а л а

17 серпня 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука В.О.,

з участю секретаря - Гончар Л.М.,

з участю народних засідателів Муляр Г.І.,

ОСОБА_1,

з участю заявника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Юрковецька сільська рада Чемеровецького району про визнання ОСОБА_3 недієздатним та встановлення над ним опікуна -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою заінтересована особа Юрковецька сільська рада Чемеровецького району про визнання ОСОБА_3 недієздатним та встановлення над ним опікуна.

Заявниця в судовому засіданні заявленні вимоги підтримує та просить їх задоволити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився однак від нього надійшла заява згідно якої проти заявлених вимог не заперечує.

Для повного, всебічного та обєктивного розгляду даної справи, суд рахує за необхідне призначити по справі стаціонарну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143-145 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити стаціонарну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3 психічним захворюванням і якщо страждає, то яким?

2. Чи розуміє ОСОБА_3 значення своїх дій та чи може керувати ними?

3. Чи в силу свого психічного стану ОСОБА_3 потребує стороннього догляду?

Проведення експертизи доручити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Суд попереджає експертів про їх відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О.Борсук

Народні засідателі: Г.І.Муляр

ОСОБА_1
Справа № 317/3837/15-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого-судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивачем до матеріалів позовної заяви додано клопотання про розгляд справи без участі його представника. Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

На підставі вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи заяву, подану представником позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст. 225 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.В. Нікітін
Справа № 661/146/16-ц
Провадження № 2-н/661/2/16
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 989 грн. 66 коп. відповідно до ст.ст. 68 ЖК України, 526, 610, 611, 612 ЦК України, керуючись ст.ст.96 ЦПК України -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Матвєєва
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____»___________року.
Судовий наказ видано «_____»____________року.
Суддя Н. В. Матвєєва
пр. № 2-о/759/25/16
ун. № 759/8881/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

народних засідателів Бовтун Н.М., Гетьман Ю.В.

при секретарі Васюрі Я.В.

з участю представника заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за заявою Святошинського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Святошинський психоневрологічний інтернат звернуовся до суду з зазначеною, але до початку розгляду справи по суті направив до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки у відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Святошинського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання особи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. недієздатною залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Народні засідателі
Справа № 667/9002/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

25 січня 2016 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Радченко Г.А.

при секретарі: Рушелюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання договору банківського вкладу (депозиту) недійсним, повернення депозиту, нарахованих відсотків та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання договору банківського вкладу (депозиту) недійсним, повернення депозиту, нарахованих відсотків та відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з вищевикладеного.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позову заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання договору банківського вкладу (депозиту) недійсним, повернення депозиту, нарахованих відсотків та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Виконком Комсомольської районної ради у м. Херсоні про визнання прав та обовязків та обовязків забудовника в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Розяснити, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із зазначеною заявою до суду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер справи: 164/304/16-ц
Провадження по справі: 2/164/58/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2016 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костюхнівської сільської ради Маневицького району, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна Маневицькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі або залишення її без руху відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Надіслати відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 26 січня 2016 року у приміщенні Маневицького районного суду.

4. В судове засідання викликати: позивача, відповідачів.

Суддя: М.В. Покидюк
Справа № 310/4591/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

12 жовтня 2016 року Бердянський міськрайонний суд

в складі: головуючого - судді Троценко Т.А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 12 вересня 2008 року, від якого мають трьох неповнолітніх дітей.

ОСОБА_1 в позовній заяві просить розірвати шлюб, зазначивши, що сім»я розпалася остаточно у січні 2015 року з причин несумісності характерів, втрати почуттів любові та поваги, вона не уявляє свого подальшого життя з відповідачем.

Діти мешкають з нею.

В судове засідання не явилася, в заяві просить розглянути справу за її відсутності, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач в судове засідання повторно не явився, про день, час і місце слухання справи сповіщений на сайті Бердянського міськрайонного суду у зв'язку з його проживанням у зоні АТО, і суд розглядає справу за його відсутності.

Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд встановив, що ОСОБА_2 і ОСОБА_1 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12. 09. 2008 року, від якого мають трьох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Частина 3 ст. 109 СК України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Згідно до ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Сторони не проживають разом з січня 2015 року через різні погляди на сімейне життя та ведення господарства. Спільне господарство не ведеться, сумісне проживання неможливе, шлюб носить формальний характер.

Позивачка зазначила, що подальше спільне проживання та зберігання шлюбу неможливі, відповідач заперечень на позов не надав.

За таких обставин суд приходить до висновку, що сім"я не може бути збережена, і підстави для розірвання шлюбу є.

Керуючись ст. 105, 109,112 СК України, ст. ст. 10,60, 212 - 215 ЦПК України суд

Вирішив:

Розірвати шлюб ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 12 вересня 2008 року у виконавчому комітеті Розівської сільської ради Шахтарского району Донецької області Україна, області, актовий запис № 06.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяТ. А. Троценко