УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документу до виконання за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Армопласт» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, посилаючись на наступне.

13 березня 2014 року Сєвєродонецький міський суд Луганської області розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Армопласт» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати. Після ухвалення зазначеного рішення ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга та справу було направлено для розгляду до Апеляційного суду Луганської області, однак у квітні 2014 року м. Луганськ був захоплений представниками терористичних угруповань і цивільна справа залишилася в приміщенні Апеляційного суду Луганської області. 04.05.2016 року рішенням Сєвєродонецького міського суду було відновлено втрачене судове провадження. Після отримання виконавчого листа заявник побачив, що він пропустив строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, неявка сторін, які беруть участь у справі не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04.05.2016 року було задоволено заяву ОСОБА_1 та відновлено повністю втрачене провадження по цивільній справі № 428/1026/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Армопласт» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати.

07.06.2016 року Сєвєродонецький міський суд Луганської області видав виконавчий лист по справі № 428/1026/14-ц.

Згідно із постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Сєвєродонецького міського управління юстиції від 13.06.2016 року ВП № 51473197 ОСОБА_1 було відмовлено у прийнятті до провадження вищезазначеного виконавчого документа у звязку з пропуском строку для предявлення до виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (тут і далі в редакції, яка була чинною станом на час видачі виконавчого листа) повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Із змісту ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що виконавчий документ, який було видано судом за наслідками розгляду цивільної справи, може бути пред'явлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Таким чином, строк пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі № 428/1026/14-ц було встановлено до 22.05.2015 року. Вказаний строк закінчився станом на час видачі виконавчого листа стягувачу.

При визначенні поважності причин, з яких стягувач пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд враховує, що в період з 14 квітня 2014 року та до теперішнього часу м. Луганськ Луганської області, на території якого знаходився Апеляційний суд Луганської області і де залишилася цивільна справа ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Армопласт» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, перебуває на території проведення антитерористичної операції, у звязку із чим функціонування органів державної влади України на вказаній території є неможливим. Вказані обставини підтверджуються Указом Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014, Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», розпорядженням Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2014 р. № 1085 із змінами та доповненнями, постановою Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2014 р. № 595 із змінами та доповненнями.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що стягувач допустив пропущення строку пред'явлення виконавчого листа по справі № 428/1026/14-ц до виконання з поважних причин, а саме внаслідок втрати судового провадження та наступного його відновлення вже після закінчення сроку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Отже, суд вважає за можливе поновити строк предявлення до виконання виконавчого листа по справі № 428/1026/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Армопласт» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 208, 210, 293, 294, 296, 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити строк предявлення до виконання виконавчого листа по справі № 428/1026/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Армопласт» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.Б. Баронін