Номер провадження 22-ц/775/1789/2016
головуючий в I інстанції Бакуменко А.В.
суддя доповідач Никифоряк Л.П.
У Х В А Л А

Іменем України

12 жовтня 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Никифоряка Л.П.

Суддів Новікової Г.В., Гапонова А.В.

при секретарі судового засідання Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення сум та зобов'язання вчинити певні дії, в якій подані апеляційні скарги Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23 червня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» /надалі Банк/ з вимогою про зобов'язання Банку виплатити суму банківського вкладу та проценти, посилаючись на порушення умов зобов'язання з боку відповідача.

02 березня 2015 року ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги та просила стягнути з Банку суму заборгованості за депозитом 5767,38 доларів США та процентами 490,01 доларів США що утворилися станом на 27 червня 2013 року.

10 березня 2016 року ухвалою Краматорського міського суду Донецької області залучено до участі у справі як співвідповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Тімоніна Олександра Олексійовича /надалі Фонд/.

Згідно письмового уточнення до позовних вимог /а.с. 199/ в судовому засіданні ОСОБА_1 просила зобов'язати виконавчу дирекцію Фонду внести в реєстр вкладників дані щодо неї для здійснення їй виплат гарантованої суми відшкодування з визначенням розрахункової суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 23 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Банку задоволено частково, у той же час зобов'язано виконавчу дирекцію Фонду внести в реєстр вкладників данні відносно ОСОБА_1, для здійснення їй виплат гарантованої суми відшкодування з визначенням розрахункової суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду в сумі еквівалентній 6257,39 доларів США по курсу НБУ, станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

З таким рішенням відповідачі не погодилися та подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі представник Банку просив скасувати рішення та відмовити в позові через невідповідність висновків суду обставинам справи, заперечуючи наявність самої заборгованості за вкладом та процентами, які згідно доводів заявника апеляційної скарги було знято за допомогою платіжної картки ОСОБА_1 із рахунку відкритого на ім'я позивача, на який кошти були переведені Банком після закінчення терміну вкладу.

Також представник Банку посилався на порушення судом норм процесуального права, вказуючи що вимоги про зобов'язання Фонду вчинити певні дії не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представник Фонду в апеляційній скарзі теж просив рішення скасувати та в позові відмовити з причин непідвідомчості спору, зазначаючи що на момент ухвалення рішення судом першої інстанції у банку вже було введено тимчасову адміністрацію з огляду на що, стягнення коштів повинно відбуватись у спосіб передбачений Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Разом з тим, як на довід апеляційної скарги представник Фонду посилався на те, що позивач обрала невірний спосіб захисту так як виконавча дирекція Фонду і уповноважена особа Фонду не наділені повноваженнями внесення в реєстр вкладників даних щодо осіб яким слід здійснити виплати.

Заслухавши доповідача, за відсутності позивача ОСОБА_1, представників Банку та Фонду, від яких надійшли письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скаргах доводи, апеляційний суд вважає, що цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Судом першої інстанції встановлено, що між Банком та ОСОБА_1 було укладено три договори банківського вкладу, предметом яких було розміщення вкладу в доларах США строки вкладу по яких закінчилися.

Та в мотивувальній частині рішення /а.с. 232/ зазначено що саме дії відповідача Банку є неправомірними, оскільки саме Банк не виконав свої зобов'язання за договором банківського вкладу та не повернув на вимогу вкладника суму вкладів і нарахованих процентів у загальному розмірі 6257,39 доларів США.

Суд в мотивувальній частині рішення /а.с. 233/ дійшов висновку що з відповідача на користь позивача слід стягнути суму неповернутого банківського вкладу станом на 27 червня 2013 року в сумі 5767,38 доларів США та нараховані проценти у розмірі 490,01 доларів США, а всього на 6257,39 доларів США.

Також судом встановлено, що на час розгляду справи розпочата процедура ліквідації Банку в якому запроваджена тимчасова адміністрація з 03 березня 2015 року яка в подальшому була продовжена.

Також суд виходячи з того, що перелік вкладників вже сформований і затверджений реєстр вкладників відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників, до якого не ввійшла позивач, вважав що остання позбавлена можливості отримати кошти по депозиту у спосіб передбачений Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та її права можуть бути захищені тільки у спосіб запропонований позивачем.

Однак резолютивна частина рішення не відповідає вимогам ст. 215 ЦПК України в якій тільки зазначено про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», немає висновку суду про задоволення позову чи відмову в позові повністю чи частково до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та зовсім відсутні висновки по суті позовних вимог до Банку, що відповідно до статті 220 ЦПК України є підставною для ухвалення додаткового рішення.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 313, 315, 316, 317 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення сум та зобов'язання вчинити певні дії, в якій подані апеляційні скарги Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23 червня 2016 року повернути до Краматорського міського суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Надати Краматорському міському суду Донецької області строк для ухвалення додаткового рішення у справі до 11 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: