АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_1

на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 8 вересня 2016 року

у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Маціборук Вікторії Олександрівни, зацікавлена особа: ОСОБА_3

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 8 вересня 2016 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Маціборук Вікторії Олександрівни, зацікавлена особа: ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 8 вересня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою повністю задовольнити скаргу, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, що суд порушив норми цивільно-процесуального права.

Постановлюючи ухвалу про залишення скарги без розгляду, суд першої інстанції посилався на те, що отримавши 20.08.2016 року постанову державного виконавця від 28.07.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, ОСОБА_1 звернулася до суду лише 3.09.2016 року, тобто з пропуском строку.

Крім того, судом було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду у зв'язку з відсутністю доказів поважності пропуску строку для подання скарги.

Проте, із такими висновками суду погодитися не можна з таких підстав.

Так, обґрунтовуючи скаргу та апеляційну скаргу ОСОБА_1 посилалась, на те, що отримавши 20.08.2016 року постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження вона подала скаргу з пропуском в три дні, оскільки, вона прикута до ліжка і потребує сторонньої допомоги після невдалої операції на хребті в 2015 році через яку стала інвалідом 1 групи, на підтвердження цього вона надала суду довідки (а/с 11, 11 зв.).

Також посилається на те, що у свої 73 роки у неї наявні і інші хронічні захворювання і через спеку вона почувала себе особливо погано, а тому, не могла своєчасно звернутись за допомогою у написанні скарги та просила звернути увагу на роз'яснення ВССУ, що при вирішенні питання про поважність пропуску строку звернення до суду необхідно враховувати також прецедентну практику Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 385 ЦПК України, скарга може бути подана до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Згідно ч. 2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції було передчасно відмовлено в задоволені клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з скаргою та в подальшому залишено її без розгляду, оскільки, позивачка звертала увагу суду на поважний вік та те, що вона інвалід першої групи та надала належні докази на підтвердження її хвороби.

Згідно ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проте, суд не звернув уваги на зазначені вимоги закону, належним чином їх не перевірив, а тому, дійшов необґрунтованого та передчасного висновку про залишення скарги без розгляду.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвалу суду не можна визнати законною і обґрунтованою, тому, вона підлягає скасуванню, а питання - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 8 вересня 2016 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: