overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/331/440/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2016 р. Суддя Жовтневого районного суду м.Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Комунальна установа «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статті 119 ЦПК України.

Згідно з ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до матеріалів справи позивач надає до суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 551,00 грн.

На підставі Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01.09.2015 року) за подання до суду позовної заяви не майнового характеру справляється судовий збір з юридичної особи - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати складає 1378 грн.

Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 827 грн.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху, надав пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків по заяві.

В разі не виконання ухвали позов буде вважатися не поданим та повернутий.

Суддя Федченко І.М.

22.01.2016
Справа № 545/2940/16-ц
Провадження № 2/545/1351/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Кіндяк І.С.

за участі секретаря - Дзюбенко Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок та земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідачів, про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок та земельну ділянку.

В судове засідання представник позивача не з"явився попередньо надавши до суду заяву в якій просила суд залучити до розгляду справи в якості третьої особи: КП "Бюро технійчної інвентаризації та містобудування Полтавського району", що необхідно для об"єктивного розгляду справи.

Відповідачі та представник третьої особи в судове засідання не з"явились попередньо надавши до суду заяви про розгляд справи без участі їх представників.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви представника позивача щодо залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - КП "Бюро технійчної інвентаризації та містобудування Полтавського району", оскільки судове рішення може вплинути на їхні права або обов'язки, а також те, що це необхідне для повного та об"єктивного розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача - ОСОБА_2, про залучення третьої особи , - задовольнити;

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок та земельну ділянку в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору КП "Бюро технійчної інвентаризації та містобудування Полтавського району"; направити їм копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"04" січня 2016 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М.,

вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ВТБ ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Оскільки учасникам процесу направлені копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї, сторонам надавався час для подачі письмових заперечень проти заяви та подачі інших доказів, сторони подали всі наявні у них докази, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, тому слід закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

закінчити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 02.02.2016 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів вул. Героїв Крут, 1 «в» каб.211) в залі суду.

Про розгляд справи повідомити учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_1
Справа № 235/8611/16-ц
Провадження № 2/235/46/16
УХВАЛА

25 січня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого-судді: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійську позов Красноармійського педагогічного училища до ОСОБА_1, треті особи: Громадська організація «Союз організацій інвалідів України активної реабілітації інвалідів спинальників», Красноармійська міська рада про виселення та визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2015 року представник Красноармійського педагогічного училища - ОСОБА_2 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, треті особи: Громадська організація «Союз організацій інвалідів України активної реабілітації інвалідів спинальників», Красноармійська міська рада до ОСОБА_1 із позовом про виселення та визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

22 січня 2016 року представник Красноармійського педагогічного училища ОСОБА_2, через канцелярію суду подав заяву про залишення позову про виселення та визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням без розгляду.

Представник Красноармійського педагогічного училища у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, із клопотанням про відкладення розгляду заяви до суду не звертався.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, із клопотанням про відкладення розгляду заяви до суду не зверталися.

Представник третьої особи Громадської організації «Союз організацій інвалідів України активної реабілітації інвалідів спинальників» у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, із клопотанням про відкладення розгляду заяви до суду не звертався.

Представник третьої особи Красноармійської міської ради у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, із клопотанням про відкладення розгляду заяви до суду не звертався.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до переконання, що заява підлягає залишенню без розгляду з передбачених законом підстав.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Красноармійського педагогічного училища до ОСОБА_1, треті особи: Громадська організація «Союз організацій інвалідів України активної реабілітації інвалідів спинальників», Красноармійська міська рада про виселення та визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Данилів
Справа № 354/451/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1244/2016
Головуючий у 1 інстанції Гребик Л. В.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
У Х В А Л А

17 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Яремчанського міського суду від 14 квітня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Яремчанського міського суду від 14 квітня 2016 року подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Яремчанського міського суду від 14 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 31 травня 2016 року

СуддяО.Є. Меленко
УХВАЛА

16 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 21 червня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «провідна» до ОСОБА_3, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія», про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги надано клопотання про зупинення виконання судового рішення апеляційної інстанцій до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2016 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 21 червня 2016 року, зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «провідна» до ОСОБА_3, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія», про відшкодування шкоди в порядку регресу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 21 червня 2016 року.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Запоріжжя справу (№ 334/2384/15) за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «провідна» до ОСОБА_3, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія», про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Зупинити виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2016 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 21 червня 2016 року, до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Справа № 738/446/16-ц
№ провадження 2/738/129/2016
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2016 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова Т.Г.

секретаря Бреус Н.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мена Чернігівської області справу за позовом ОСОБА_4 до Макошинської селищної ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особи приватний нотаріус Менського районного нотаріального округу ОСОБА_6, Менська районна державна нотаріальна контора, про тлумачення заповіту

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 1256 ЦК України , ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до Макошинської селищної ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особи приватний нотаріус Менського районного нотаріального округу ОСОБА_6, Менська районна державна нотаріальна контора, про тлумачення заповіту - задовольнити .

Здійснити тлумачення заповіту, складеного ОСОБА_7 від 17 вересня 2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Менського районного нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за №2892 та встановити, що ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, заповіла ОСОБА_4, земельну ділянку площею 3,36 га, цільове призначення (використання) якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Макошинської селищної ради Менського району, згідно Державного акту на право приватної власності на землю, серії ІІ-ЧН №045099, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №2501 від 23 лютого 2001 року

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено „25 березня 2016 року.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 661/1111/16-ц
Провадження № 2/661/628/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 червня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої - судді Бойко М.Є.,

при секретарі - Асановій Н.Ю.,

розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 25.04.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 червня 2016 року о 09,00 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя М. Є. Бойко
Провадження № 2-во/344/114/16
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 344/16872/2015 року від 13.06.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася в суд з заявою про виправлення у виконавчому листі по справі № 344/16872/2015 року від 13.06.2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті ДТП.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 12.04.2016 року було частково задоволено позов: стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 31756,26 грн, 1000 грн франшизи та 416,80 грн судовий збір.

Ухвалою Колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 01.06.2016 року було відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_6.

На виконання наведеного рішення суду 13.06.2016 року видано виконавчі листи за № 344/16872/2015.

Судом встановлено, що у виконавчих листах виданих на рішення суду допущено описку, а саме: невірно вказано по батькові стягувача, замість «Іванівна» зазначено «Миколаївна».

За змістом ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, слід виправити описку у виконавчих листах.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у виконавчих листах Івано-Франківського міського суду від 13.06.2016 року за № 344/16872/2015, виданий на виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 12.04.2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті ДТП.

В графі «розглянув цивільну справу за позовом», «суд вирішив» та в графі «прізвище, імя, по-батькові (назва) стягувача і його адреса» вказати «Гаврилів Орися Іванівна» замість «Гаврилів Орися Миколаївна».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Польська М.В.
Номер провадження2/498/300/16
Справа № 498/980/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні 18 серпня 2016 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Рімашевська О. В., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь банківської установи заборгованість за кредитним договором в сумі 11224,18 грн., поклавши на відповідача судові витрати.

За правилами ст. 109,110 ЦПК України, справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про його необхідність вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю їх достатніми для призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 109, 119-122, 127, 130, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 29 серпня 2016 року о 16 год. 00 хв. У відкрите засідання викликати сторони. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданних до неї документів. Запропонувати відповідачу подати в строк до 29.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони забовязани подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подани несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленному законом срок і порядок, в іншій її частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: О. В. Рімашевська