АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7945/16 Справа № 175/81/13- ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С. А. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 жовтня 2016 року

11 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л.,

ознайомившись з апеляційною скаргою приватного підприємства "РК-Дніпро" на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2013 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства "РК-Дніпро", треті особи: Жовтневий відділ поліції Дніпропетровського відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, приватне акціонерне товариство "Рено Україна", товариство з обмеженою відповідальністю "Сінгл-Моторс", про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10.01.2013 року відкрито провадження по вищезазначеній цивільній справі.

Не погодившись зі вказаною ухвалою, ПП "РК-Дніпро" подало апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи убачається, що 10.01.2013 року суддею першої інстанції була постановлена оскаржувана ухвала, яка була направлена на адресу відповідача (а.с.32, т.1), після цього справа неодноразово призначалась до розгляду в судовому засіданні, участь в яких приймали представники відповідача. Загалом справа перебуває в провадженні суду першої інстанції вже більше трьох років.

Однак, ПП "РК-Дніпро" подало апеляційну скаргу тільки 06.10.2016 року, тобто з порушенням передбаченого ст. 294 ЦПК України строку і питання про його поновлення заявником поставлено, проте не зазначено причин поважності пропуску цього строку.

На підставі викладеного, скаргу слід залишити без руху з наданням строку - тридцять днів з дня отримання даної копії ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин пропуску цього строку та з урахуванням факту обізнаності відповідача про існування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "РК-Дніпро" на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2013 року - залишити без руху та надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У разі не виконання ухвали і не усунення недоліку в наданий термін, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя М.Л. Прозорова