печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Литвинової І.В.

при секретарі Бажан О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Компанія з управління активами «Альтера Ессет Менеджмент», що діє від свого імені в інтересах Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Альтера Перший» до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

25.07.2016 позивач ПрАТ «Компанія з управління активами «Альтера Ессет Менеджмент», що діє від свого імені в інтересах Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Альтера Перший» звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з нерухомого майна.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначає, що 04.10.2012 між приватним акціонерним товариством «Компанія з управління активами «Альтера Ессет Менеджмент», що діє від свого імені в інтересах Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Альтера Перший» (далі - ПрАТ «КУА «Альтера Ессет Менеджмент») та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу квартири, який було посвідчено приватним нотаріусом та зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за № 1383 (далі за текстом - Договір, Договір купівлі- продажу). Предметом цього Договору виступає квартира АДРЕСА_1 загальною площею 94,1 кв.м., реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 36811033 (далі - Об'єкт нерухомого майна).

20.05.2016 р. у зв'язку з виникненням наміру продажу зазначеного об'єкту нерухомого майна ПрАТ «КУА «Альтера Ессет Менеджмент» звернулось до приватного нотаріуса і отримало Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, з якої дізналось про наявність арешту, накладеного відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 2094/9 від 09.10.2012 р.

У зв'язку з викладеними обставинима позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів та просить суд зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 загальною площею 94,1 кв.м., накладений Відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 2094/9 від 09.10.2012 р. у виконавчому провадженні № 34638626.

У судове засідання представник позивача не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у їх відсутність та зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, на адресу суду направив клопотання про розгляд справи за його відсутності позовні вимоги визнав та просив задовольнити у повному обсязі.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й всебічно перевіривши обставини справи, розглянувши справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 16 ЦК Україна кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Конституцією України (ст. 41) та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.97 відповідно до Закону № 475/97-ВР від 17.07.97 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб .

Судовим розглядом встановлено, що 04.10.2012 між приватним акціонерним товариством «Компанія з управління активами «Альтера Ессет Менеджмент», що діє від свого імені в інтересах Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Альтера Перший» (далі - ПрАТ «КУА «Альтера Ессет Менеджмент») та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу квартири, який було посвідчено приватним нотаріусом та зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за № 1383 (далі за текстом - Договір, Договір купівлі- продажу). Предметом цього Договору виступає квартира АДРЕСА_1 загальною площею 94,1 кв.м., реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 36811033.

Постановою ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження від 09.10.2012 р. в рамках виконавчого провадження № 34638626 за виконавчим написом нотаріуса Ковальчука С.П. № 6092 від 27.07.2012 p., де боржником виступав ОСОБА_2, а стягувачем - публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк».

Право власності на Об'єкт нерухомого майна було зареєстроване позивачем в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 10.10.2012 р.

З вищевикладеного випливає, що зазначене обтяження було накладене в період, коли власником об'єкту нерухомого майна був позивач, але в Реєстрі прав власності на нерухоме майно в якості власника ще був зазначений ОСОБА_2.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 317. ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Накладення арешту та внесення відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обмежує законні права ПрАТ КУА «Альтера Ессет Менеджмент» як власника квартири з вільного розпорядження майном: унеможливлює укладення договорів відчуження, здачі в оренду, тощо щодо об'єкта нерухомого майна. Наявність арешту на майно за відсутності правових підстав для цього порушує право приватної власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно ст.ст.10,60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на зазначене, суд оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 317, 321 ЦК України, ст.ст. 50, 60, 59 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 212- 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Компанія з управління активами «Альтера Ессет Менеджмент», що діє від свого імені в інтересах Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Альтера Перший» до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з нерухомого майна - задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 загальною площею 94,1 кв.м., накладений Відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.10.2012 р. (реєстраційний номер обтяження 13095417, зареєстровано 09.10.2012 р.) у виконавчому провадженні № 34638626.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Литвинова І.В.