overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1750/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" серпня 2016 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали скарги Публічного Акціонерного Товариства « Родовід Банк » на дії державного виконавця відділу ДВС Полтавського РУЮ ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу ДВС Полтавського РУЮ .

У відповідності з ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема: не зазначено докази в підтвердження обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги, а саме:

- щодо винесення постанови від 27.04.2016 року про відкриття виконавчого провадження № 49943656 з примусового виконання виконавчого листа, докази в підтвердження;

- щодо отримання позивачем ПАТ « Родовід Банк » 05.08.2016 р. постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 27.04.2016 р. ВП № 49943656, зазначити докази.

- щодо відповідності подачі скарги строкам, визначеним ст. 385 ЦПК України та поважність причин цього.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, скарга, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Скаргу Публічного Акціонерного Товариства « Родовід Банк » на дії державного виконавця відділу ДВС Полтавського РУЮ - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання ухвали.

Розяснити скаржнику, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки скарга буде вважатись неподаною та підлягає поверненню, що не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.10.2016 року Справа № 629/3805/16-ц
Номер провадження 2-н/629/407/16
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області - Шевцов О. А., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1541,11 грн та судового збору у розмірі 689,00 грн.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Доданими до заяви розрахунками підтверджується, що заборгованість боржника складає 1541,11 грн., яка підлягає стягненню на користь заявника. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, з боржника на користь заявника підлягає стягненню витрати по сплаті судового збору.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя О. А. Шевцов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ О. А. Шевцов
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 500/5419/16-ц
Провадження № 2-н/500/242/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2016 року м. Ізмаїл
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 615 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Тобто, згідно зазначених норм ЦК України та Закону України «Про теплопостачання» та Правил надання послуг по централізованому опаленню, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630 споживач зобов'язаний здійснювати оплату за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньо-будинкових мереж опалення.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст.88,95-106,103 ЦПК України, ст.ст.526,527,530,615 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Н.В. Баннікова
Згідно до ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Н.В. Баннікова
Судовий наказ виданий стягувачу «____»__________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________201__року
Термін пред'явлення наказу до виконання - три року з наступного дня після набрання наказу чинності до «_____»______________201__ року.
Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя: Н.В. Баннікова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2016 Справа №607/5804/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Дзюбича В.Л.,

з участю секретаря судового засідання Грабської Ю.І.,

за участю народних засідателів: Кіцану А.Л.,

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, посилаючись на те, що останній не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Заявник у судове засідання не зявився, проте звернувся до суду із заявою, в якій просить направити справу в Орган опіки та піклування Тернопільської міської ради для дачі висновку стосовно доцільності призначення його опіком ОСОБА_2

Суд вважає, що цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна належить направити в Орган опіки та піклування Тернопільської міської ради для дачі письмового висновку стосовно доцільності призначення ОСОБА_2 опіком ОСОБА_3

Керуючись ст. 57-60 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ: :

Направити справу №607/5804/16-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна в Орган опіки та піклування Тернопільської міської радидля дачі письмового висновку стосовно доцільності призначення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження у справі на час надання висновку зупинити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Дзюбич В.Л.

Народні засідателі: Катерняк О.М.

ОСОБА_4
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 обласної організації "Українська спілка автомобілістів", ОСОБА_4 у справах захисту прав споживачів у Миколаївській області про відшкодування майнової та моральної шкоди та ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2013 року року позивачі звернулися до Центрального районного суду м.Миколаєва із вищевказаним позовом. Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 06 жовтня 2015 року ухвалу центрального районного суду м.Миколаєва від 04 липня 2015 року в частині закриття провадження скасовано, справу в цій частині повернуто до суду першої інстанції для розгляду. Ухвалою суду від 03 листопада 2015 року провадження по вищивказаній справі прийнято до провадження судді та призначено судове засідання по справі. 31 березня позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про призначення судово-психологічної експертизи. В обґрунтування клопотання позивач вказав, що проведення даної експертизи необхідно для встановлення розміру заподіяної позивачу моральної шкоди і її відшкодування. Позивачі в судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не сповістили. Від представника відповідача ОСОБА_4 у справах захисту прав споживачів у Миколаївській області надійшла заява про розгля справи у її відсутність. Відповідачі ОСОБА_3 обласна організація "Українська спілка автомобілістів" та ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не сповістили. Суд, оглянувши матеріали справи дійшов наступного. Відповідно до положень ст.143 ЦПК України, суд призначає експертизу для з'ясування обставин, що мають значення для справи. Оскільки, питання поставлені стороною позивача для вирішення експертом, не стосуються обсягу вирішення заявлених вимог до відповідачів, до того ж розмір достатньої, на їх думку, моральної шкоди визначено позивачами у заявленому позові, як і докладне обгрунтування спричинення їм моральних страждань внаслідок неправомірних, як вони зазначають, дій відповідачів. Також, позивач ставить питання про призначення експертизи Миколаївському відділенню ОНДІСЕ, термін виконання якої, враховуючи завантаженість даної експертної установи, буде значно перевищувати 2 місяці, що суперечитеме принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи. Керуючись ст. 143, 208-210, 212 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-психологічної експертизи.

Ухвала окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Мамаєва
У Х В А Л А

19.10.2016 Справа №607/11645/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , в якій просить виселити його із квартири по вулиці Київській, 78/411 у м. Тернополі, без надання іншого житлового приміщення, покликаючись на те, що відповідач не приймає участі в утриманні , ремонті квартири , оплаті комунальних послуг, чим завдає їй значних матеріальних збитків та, зловживаючи спиртними напоями, влаштовує постійні сварки та бійки, зі спричиненням їй тілесних ушкоджень.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що даний позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити відомості, передбачені пунктами 1-7 частини другої зазначеної статті, та відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно із вимогами п.п. 1 п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551,20 гривень.

Натомість позивачкою не сплачено судовий збір за подання вказаної позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Натомість, позивачкою подано лише один екземпляр позовної заяви, без будь-яких додатків.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведені обставини, суддя вважає, що дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши ОСОБА_1 пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

Судовий збір сплатити за наступними реквізитами рахунку та оригінал квитанції про оплату подати до суду у вищевказаний строк:

розрахунковий рахунок: 0002, код одержувача: 37977726; банк одержувача ГУДКC України в Тернопільській області; одержувач УК м. Тернопіль/м. Тернопіль/22030001, код бюджетної класифікації 22030001; МФО 838012 призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_1, код 02886692, пункт 1.5.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення залишити без руху, надавши позивачці пятиденний термін з дня отримання копії ухвали судді для усунення вказаних недоліків.

Судовий збір сплатити за вищевказаними реквізитами рахунку, а оригінал квитанції про оплату судового збору подати до суду.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Головуючий суддяОСОБА_3
справа № 361/1560/16-ц
провадження № 2/361/1415/16
УХВАЛА

10 травня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Пухної О.М. від 11 квітня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито, призначено справу до судового розгляду.

У звязку із припиненням повноважень судді Пухної О.М. автоматизованою системою документообігу суду дану справу розподілено на розгляд судді Дутчаку І.М.

Керуючись ст. ст. 156, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти справу до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 08 червня 2016 року на 11.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 610/1818/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого-судді Усенко С.І., при секретарі Гармаш К.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання недійсною додаткової угоди до договору ,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з вищезазначеним позовом.

Представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів, а саме: виписку про рух коштів на рахунках, які були відкриті ОСОБА_3 для виконання Договору про іпотечний кредит з зазначенням номерів рахунків. на які відбувалося зарахування грошових коштів, призначення кожного з відкритих рахунків ( кредит, відсотки, прострочений кредит, прострочені відсотки, пеня, штраф, комісії), дати зарахування коштів на кожний рахунок; кредитну справу, заяву на видачу готівки. довідку про наявність всіх відкритих рахунків, меморіальний ордер від 11.03.2008р. про зарахування грошових коштів на ім"я ОСОБА_3

Представник позивача частково заперечував проти витребування доказів, зазначаючи, що всі необхідні документи знаходяться в матеріалах цивільної справи

Вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Документи, які просить витребувати представник відповідача, відображають банківські операції та є внутрішніми документами банку, що не можуть бути надані відповідачем.

Таким чином, для всебічного, повного і об»єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від ПАТ КБ «ПриватБанк»:

1. Виписку про рух коштів на рахунках, які були відкриті ОСОБА_3 для виконання Договору про іпотечний кредит, з зазначенням:

-номерів рахунків, на які відбулося зарахування грошових коштів,

- призначення кожного з відкритих рахунків ( кредит, відсотки, прострочений кредит, прострочені відсотки, пеня, штраф, комісії),

- дати зарахування коштів на кожний рахунок;

2. Кредитну справу ОСОБА_3 за договором про іпотечний кредит № № HATOG від 11.03.2008р.;

3. Заяву на видачу готівки ОСОБА_3 від 11.03.2008р. за Договором про іпотечний кредит № HATOG від 11.03.2008р.;

4. Довідку про нявність всіх відкритих рахунків (кредитних, поточних, тощо) на ім"я ОСОБА_3 у ПАТ КБ "ПриватБанк" для виконання Договору про іпотечний кредит № HATOG від 11.03.2008р.;

5. Меморіальний ордер від 11.03.2008р. про зарахування грошових коштів у доларах США на поточний рахунок ОСОБА_3 у ПАТ КБ "ПриватБанк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №2/523/4603/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 10 годину 00 хвилин на 25 жовтня 2016 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 653/2749/16-ц
Провадження № 2/653/862/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

22 серпня 2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г. на підставі позовної заяви поданої в порядку ст. 119 ЦПК України Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Генічеському райсуді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені слідуючі підготовчі дії вчені матеріали справи.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 31.08.2016 року о 09.30 год. в приміщенні Генічеського райсуду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2