АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/9318/14-ц 22-ц/774/1359/К/16
Справа №121/9318/14-ц Головуючий в І інстанції
Провадження №22-ц/774/1359/К/16 суддя Шум Л.І.
Категорія № 27 (ІV) Доповідач Бондар Я.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

за участю: секретаря Маслової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Новий» (далі ПАТ «АКБ «Новий») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просило стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 10849,48 грн., з яких: 2490,00 грн. заборгованість по основній сумі боргу; 8359,48 грн., - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом; а також судовий збір в сумі 243,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог ПАТ «АКБ «Новий» посилався на те, що між ним та ОСОБА_1 було укладено договір № 2932608/05 від 16.07.2008 року про встановлення кредитного ліміту на рахунок платіжної карти. За умовами кредитного договору сума кредитного ліміту становить 5000,00 грн. на період з 16.07.2008 року по 14.07.2009 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік.

Позивачем було повністю виконано умови зазначеного кредитного договору, в той час як відповідач, в порушення умов вказаного договору, взяті на себе зобовязання не виконав, у звязку з чим за ним накопичилась заборгованість, яка станом на 12.08.2014 року становить 108949,48 грн. та складається з наступного: 2490,00 грн. заборгованість по основній сумі боргу; 8359,48 грн., - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 січня 2015 року позовні вимоги ПАТ «АКБ «Новий» залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, поставив питання про скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги представник позивача зазначив, що суд першої інстанції неправомірно відмовив у задоволенні позовних вимог за спливом строку позовної давності та не врахував, що відповідач із заявою про застосування строку позовної давності до суду не звертався, а застосування позовної давності за ініціативою суду чинним законодавством не передбачено.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 липня 2008 року між АКБ Новий, правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2932608/05 за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 5000,00 грн. у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Строк повернення кредиту визначено до 14 липня 2009 року.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості, станом на 12.08.2014 року загальна сума боргу відповідача по кредитному договору за невиконання його умов складає 10849,48 грн.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 16 липня 2008 року між АКБ Новий, правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2932608/05.

На підставі п. 1.1 кредитного договору кредитор встановив позичальнику кредитний ліміт по картковому рахунку позичальника № НОМЕР_1, відкритого позичальником на підставі договору про обслуговування рахунку платіжної картки фізичної особи № 2932308/П2 від 16.07.2008 року та надав позичальнику право користування кредитним лімітом на умовах цього договору. Кредитний ліміт на споживчі потреби встановлено в сумі 5000 грн. зі строком користування в період з 16.07.2008 року по 14.07.2009 року (а.с.15,16).

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості, станом на 12.08.2014 року, загальна сума боргу відповідача по кредитному договору за невиконання його умов складає 10849,48 грн. (а.с.6-14).

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що позивач знав про припинення ОСОБА_1 внесення коштів в рахунок повернення кредиту та у звязку з цим порушення умов договору щодо щомісячної сплати платежів і повернення кредиту протягом 12 місяців з дня укладення договору з 16.07.2008 року по 14.07.2009 року, однак з позовом до суду звернувся поза межами трирічного строку позовної давності, питання про його поновлення не ставив та причини пропуску не зазначив.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду в повному обсязі, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.. 257 ЦК України).

Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

Зокрема, ч. 2 ст. 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право у примусовому порядку через суд.

У разі неналежного виконання позичальником зобовязань за кредитним договором, позовна давність за вимогою кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Згідно зі статтею 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

У відповідності до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Проте, ОСОБА_1 із заявою про застосування строків позовної давності до суду першої інстанції не звертався, у зв?язку із чим колегія суддів вважає помилковим застосування судом першої інстанції наслідків спливу строку позовної давності. Отже, слід дійти висновку про те, що доводи апеляційної скарги є прийнятними.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

При цьому, Відповідно до ч. 5 ст. 88 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Так, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Отже, враховуючи задоволення позовних вимог в повному обсязі, колегія суддів вважає за необхідне покласти на відповідача витрати ПАТ АКБ «Новий» понесені ним у зв?язку зі сплатою судового збору за розгляд справи судами першої та апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, ч.1 ст.309, 313- 314, 316 ЦПК України, колегія судів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 січня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» заборгованість за кредитним договором № 2932608/05 від 16.07.2008 року, яка станом на 1208.2014 року становить 10849,48 та складається з наступного: заборгованість по кредиту 2490,00 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом 8359,48 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» судовий збір в розмірі 511,56 грн. за розгляд справи судами першої та апеляційної інстанції.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Я.М. Бондар

Судді: А.П. Барильська

ОСОБА_2