overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2/325/67/201
УХВАЛА

25 січня 201року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діденко Є.В.,

за участю секретаря Олексюк І.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 Андрійовичапро стягнення заборгованостіза кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 09 годину 30 хвилин 25 січня 2016 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Позивач в судове засідання не зявився, в позовній заявіпросиврозглядати справу за відсутності представника позивача, на позовних вимогах наполягає, проти заочного вирішення справи позивач не заперечує.

Відомості про отримання відповідачем судової повістки про виклик до суду в матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 Андрійовичапро стягнення заборгованостіза кредитним договоромна 09 годину 30 хвилин 11 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У звязку з цим, запропонувати позивачу в термін до 11 лютого 2016 року надати детальний розрахунок заборгованості за кредитом на підтвердження заявленої суми боргу, із зазначенням суми і періодичності виконання відповідачами кредитних зобовязань, періоду заборгованості, дати останнього платежу по кредиту.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 592/7423/16-ц
Провадження № 2/592/2206/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом і просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 01.03.1986 р. відділом запису актів громадського стану Сумського міськвиконкому, актовий запис № 426.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 08 год. 45 хв. 27 вересня 2016 року за участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал засідань № 16.

Запропонувати відповідачу у строк до 27 вересня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 199/6562/16-ц
10 жовтня 2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої судді Руденко В.В.,
при секретарі Куземі О.Г. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що 20 грудня 2014 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, від шлюбу сторони мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.
У судове засідання позивач не зявилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач до суду не зявився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки судові не повідомив, тому суд зі згоди позивача постановляє рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 20 грудня 2014 року, від якого мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спору про поділ спільного майна подружжя немає.
Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися з листопада 2015 року, шлюб носить формальний характер.
За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо.
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Зважаючи на те, що розірвання шлюбу відповідає інтересам позивача, суд вважає, що позовні вимоги позивача про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 112 СК України, ст.ст. 174, 215-218,224 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 20 грудня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №284.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити дошлюбне прізвище «Вирипаєва».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня отримання його копії шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
У Х В А Л А

21 січня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 27 липня 2002 року.

Сторонами подані суду заяви, в яких вони просить надати їм строк для примирення тривалістю один місяць.

Зважаючи, що сторони мають намір примиритися, суд вважає за необхідне надати їм строк для примирення, провадження у справі зупинити.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ст. 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення тривалістю один місяць.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 22 лютого 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області лише в частині зупинення провадження по справі через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня оголошення.

Суддя Н. Ю. Марченко
Справа № 214/9258/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

22 січня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ «Криворіжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, втрат від інфляції та 3 процентів річних, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява ПАТ «Криворіжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, втрат від інфляції та 3 процентів річних, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження у справі наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою ПАТ «Криворіжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, втрат від інфляції та 3 процентів річних.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа №: 398/52/16-ц
УХВАЛА

"26" січня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позову ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду о 09.00 год. 03 березня 2016 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30, кабінет № 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/6359/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та житловим будинком,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та житловим будинком.

Ухвалою суду від 03 грудня 2015 року провадження по справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

22.03.2016 року на адресу суду були повернуті матеріали цивільної справи разом з повідомленням про не можливість проведення вищезазначеної експертизи, у звязку з не здійсненням оплати за її проведення.

Відповідно до ч.2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. У разі не оплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Таким чином, є всі підстави для скасування ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86 ч.2,204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 грудня 2015 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та житловим будинком.

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та житловим будинком.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 07 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 392/1137/16-ц
Провадження №2/392/922/15
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

17.08.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: відповідно до ч.2 п.4, ч.5 вказаної норми до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору та зазначається ціна позову щодо вимог майнового характеру.

Із прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивачем буде надана оцінка земельної ділянки в судовом засіданні, крім того просить відстрочити сплату судового збору до закінчення розгляду справи в суді, без посилання на докази про тяжкий матеріальний стан.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вказані недоліки перешкоджають у вирішенні питання про відкриття провадження в цивільній справі, тому, позов необхідно залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків шляхом сплати судового збору з урахуванням нормативно-грошової оцінки земельної ділянки та зазначенням ціни позову.

Керуючись ст. ст. 119-121, 208, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатись неподаною.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Кавун
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/71/16-ц
Номер провадження 2/580/87/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.10.2007 року у Лебединському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Сумській області був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 228, від якого 18.08.2011 року народився ОСОБА_4. Сторони родинних відносин не підтримують у звязку з тим, що вони не розуміють один одного, примирення з відповідачкою неможливе. Тому позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання о 09 год. 00 хв. 02.02.2016 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02.02.2016 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності

у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1170/16-ц
Провадження № 2/352/942/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11.00 год., 20 вересня 2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
Справа № 454/2505/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: С. О. Пахут,

при секретарі Кривіцькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи Первятицької сільської ради про усунення перешкод в здійсненні права користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду та просить усунути перешкоди в користуванні належним їй житловим будинком та земельною ділянкою, на якій він розташований, зобовязавши відповідачку перенести вигрібну яму (гноєсховище) на відстань, не меншу пятнадцяти метрів від її житлового будинку, обладнавши її з дотриманням відповідних вимог та відновити частину бетонної огорожі.

В ході розгляду справи сторони уклали письмову мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Представники сторін в судовому засіданні просять провадження у справі закрити.

Дана мирова угода визнана судом та приєднана до справи, що є підставою закриття провадження у справі.

Одночасно, розяснити сторонам зміст ст.206 ЦПК України, а саме, що вони не зможуть повторно звернутися в суд з позовом до тих самих осіб, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст.175, 205 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи Первятицької сільської ради про усунення перешкод в здійсненні права користування земельною ділянкою.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: С. О. Пахут
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4960/16 Головуючий 1 інстанції Нев'ядомський Д.В.
Справа № 640/1203/15-ц Доповідач: Коровін С.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коровіна С.Г.

суддів - Овсяннікової А.І., Бездітко В.М.,

при секретарі - Чабан А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Харківського державного авіаційного виробничого підприємствана заочне рішення Київського районного суду м. Харковавід 23 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про стягнення не сплаченого при звільненні середнього заробітку та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. 209 ЦПК України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Харківського державного авіаційного виробничого підприємствавідхилити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Харковавід 23 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 629/3085/16-ц
Номер провадження 2/629/1485/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

22 серпня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати між нею та відповідачем шлюб, зареєстрований 15 червня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 97; після розірвання шлюбу залишити прізвище - ОСОБА_2; стягнути з відповідача на її користь сплачений судовий збір. Позивач посилається на те, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 15.06.2012 року, від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем та буде проживати з нею і після розірвання шлюбу. Спільне життя з відповідачем не склалося, вони мають різні погляди на життя, між ними втрачена довіра і взаєморозуміння, з березня 2016 року подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведеться, до примирення сторони не прагнуть, подальше сумісне життя та збереження сімї вважає неможливим, тому вона змушена звернутися до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 12 вересня 2016 року на 08 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська