АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6233/16 Справа № 202/2710/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м. Дніпро

12 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л., Прозорової М.Л.

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства

комерційний банк «ПриватБанк»,

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2015 року у задоволенні заяви ПАТ КБ "Приватбанк" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по вищевказаній справі відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» ставить питання про скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали про задоволення заяви, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території;

За статтею 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Складовою справедливого судового розгляду, згідно даної Конвенції та практики Європейського суду з прав людини, є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі не виконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення,- протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом

Отже, з конструкції статті вбачається, що у Кодексі не наведено причин, які можна вважати поважними при пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд їх визначає у кожному конкретному випадку на підставі доказів, поданих стягувачем.

Відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів, виданих на підставі ухваленого 17 вересня 2014 року судового рішення, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог поданої заяви, оскільки банком не було надано доказів щодо поважного пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання.

З вказаним висновком суду першої інстанції в повній мірі погодитися не можна, бо він не є обґрунтованим, суд дійшов його з порушенням норм процесуального права, не повно з'ясувавши фактичні обставини справи та не надавши всебічної оцінки доказам, якими заявник підтверджував поважність причин пропуск строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що 17 березня 2014 року за результатами розгляду даного позову Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення в заочному порядку без участі сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 ЦПК України, особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

Однак в матеріалах справи відсутні докази належного направлення позивачу копії заочного рішення суду від 17 березня 2014 року та докази його отримання.

З копії виконавчого листа, виданого судом на виконання заочного рішення суду від 17 березня 2014 року, вбачається, що лист було видано позивачу 13 листопада 2015 року. Строк пред'явлення даного виконавчого листа до виконання встановлено до 28 березня 2015 року.

Відповідно до постанови № 8 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, отримання стягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку для пред'явлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи зазначені норми закону та наведені обставини по справі судом першої інстанції не взято до уваги, той факт, що строк для пред'явлення даного виконавчого листа до виконання встановлено до 28 березня 2015 року, тоді як виконавчий лист було отримано банком лише 13 жовтня 2015 року, отже унеможливлює звернення позивача для примусового виконання рішення суду, що суперечить діючому законодавству України .

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала винесена із порушенням порядку, що встановлений для вирішення таких питань, без належного з'ясування усіх обставин справи, що підлягали встановленню.

Вимога апелянта про вирішення питання по суті саме апеляційним судом та про поновлення їм цим судом строку для пред'явлення виконавчого листа задоволенню не підлягає з огляду на зміст заявлених вимог, вирішення яких віднесено процесуальним законом до компетенції суду першої інстанції. Так, пунктом 3 частини 1 статті 312 ЦПК передбачено, що апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2015 року - скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л.

Прозорова М.Л.