Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/2662/16-ц Головуючий у 1-й інст. Снігір В. М.
Категорія 27 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Косигіної Л.М.,

Григорусь Н.Й.,

при секретарі судового засідання Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк", філії Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" про визнання недійсною умови кредитного договору

в с т а н о в и л а:

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом. В обґрунтування позову зазначала, що 16 квітня 2015 року між нею та Публічним акціонерним товариством "Платинум Банк" (далі - ПАТ "Платинум Банк") був укладений кредитний договір зі страхуванням життя, відповідно до якого банк надав їй у кредит грошові кошти у сумі 27135,66 грн. зі строком повернення до 01.08.2018 року.

Позивачка вказувала про те, що у квітні 2016 року вона виявила порушення її прав як споживача фінансових послуг банку, а саме у пункті 1.2 кредитного договору була передбачена незрозуміла комісія за обслуговування кредиту в розмірі 556,00 грн., яка не відповідає чинному законодавству, зокрема, Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь.

Посилаючись на те, що відповідачем їй не було роз'яснено призначення вказаної щомісячної комісії і її було введено в оману, оскільки вказаний пункт кредитного договору є несправедливим, позивачка просила задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 червня 2016 року позов задоволено. Визнано недійсною умову кредитного договору зі страхування життя позичальника та можливістю перенесення платежу (рахунок) НОМЕР_1, укладеного між ПАТ "Платинум Банк" та ОСОБА_2 від 16.04.2015 року у вигляді нарахування комісії за обслуговування кредиту у розмірі 556 грн. щомісячно; припинено нарахування щомісячної комісії за обслуговування кредиту зі страхування життя позичальника та можливістю перенесення платежу (рахунок) НОМЕР_1, укладеного між ПАТ "Платинум Банк" та ОСОБА_2 від 16.04.2015 року у розмірі 556 грн.; зараховано сплачену комісію за обслуговування кредиту зі страхування життя позичальника та можливістю перенесення платежу (рахунок) НОМЕР_1, укладеного між ПАТ "Платинум Банк" та ОСОБА_2 від 16.04.2015 року в розмірі 6672 грн. в рахунок погашення за кредитом.

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

У апеляційній скарзі ПАТ "Платинум Банк" порушує питання про скасування постановленого по справі рішення та ухвалення нового про відмову у задоволенні позову. Апелянт посилаються на порушення судом норм матеріального права та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції встановив, що 16 квітня 2015 року між ОСОБА_2 та ПАТ "Платинум Банк" був укладений кредитний договір зі страхування життя позичальника та можливістю перенесення платежу (рахунок) НОМЕР_1.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції з урахуванням положень ст.ст.18,19 Закону України «Про захист прав споживачів», на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами та встановивши, що умови договору суттєво обмежують права позивача, як споживача та звужують обов'язки відповідача, прийшов до правильного висновку про наявність підстав для визнання недійсною умови кредитного договору, а тому обґрунтовано задовольнив позов, навівши відповідні мотиви з посиланням на правову позицію Верховного Суду України.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильного встановлення фактичних обставин справи безпідставні, оскільки спростовуються дослідженими судом доказами.

Судом першої інстанції правильно вказано про те, що оспорювана умова кредитного договору у вигляді нарахування щомісячної комісії за обслуговування кредиту у розмірі 556 грн. по своїй природі є несправедливою, порушує принцип добросовісності, призводить до істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків сторін та завдає шкоди споживачеві, оскільки відповідно до п.3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, банки не мають право встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь.

Крім того, на порушення п.2 ч.1 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» ПАТ "Платинум Банк" не надало позивачу, як споживачу фінансових послуг, в письмовій формі повної інформації про умови кредитування, а також орієнтовану сукупну вартість кредиту, яка надається перед укладенням договору, чим було порушено вимоги чинного закону.

Також, банком не надавався окремий письмовий документ з детальним розписом загальної вартості кредиту для споживача. У наданому розрахунку не вказано повної орієнтовної вартості кредиту, розрахунок проведений поверхово та не зрозуміло для споживача.

Таким чином, висновок суду про наявність правових підстав визнання недійсною вказану умову кредитного договору на підставі ст.203,213-215 ЦК України та Закону України «Про захист прав споживачів» відповідає нормам матеріального права.

На запит суду апеляційної інстанції для перевірки доводів апеляційної скарги ПАТ "Платинум Банк" не надало для огляду оригіналу кредитної справи.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування рішення, з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, немає.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" відхилити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді