Справа №2-2692/11
пр.№ 2-п/464/75/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі : головуючого-судді Борачка М.В.

за участю секретаря судового засідання Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 25 січня 2012 року по цивільній справі №2-2692/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 1918589,79 грн. заборгованості за кредитним договором та 2823,00 грн. судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 25 січня 2012 року, покликаючись на те, що дане рішення є необґрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки про предявлення позивачем позову йому не було відомо, про судові засідання, він не був належним чином повідомлений. Крім того, зазначає, що копії заочного рішення не отримував. У звязку з тим, що дані обставини не були враховані судом при винесенні рішення, просить заяву задоволити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заяву підтримав, та пояснив, що не був повідомлений про судові засідання, крім того банк не надав йому інформації про умови кредитування, а також орієнтовну сукупну вартість кредиту. Вважає, що позивач звернувся до суду з пропуском позовної давності.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявилася, подала заяву про розгляд заяви без її участі, просить таку задоволити.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечив.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи №2-2692/11 в їх сукупності, суд приходить до переконання, що заява задоволенню не підлягає виходячи з таких міркувань.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду від 25 січня 2012 року було прийняте в заочному порядку, у відсутності відповідачів, які були повідомлені про час і місце розгляду справи, що підтверджується із рекомендованих повідомлень про вручення, наявними в матеріалах справи. Однак, відповідачі не зявилися в судове засідання, не повідомивши суд про причини неявки. Небажання відповідачів надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи відповідачі отримали копію вказаного рішення, що підтверджується із рекомендованих повідомлень про вручення, наявними в матеріалах справи.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що відповідачу ОСОБА_1 слід відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, що не позбавляє його права на оскарження вказаного рішення суду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення, розяснивши право на оскарження рішення суду у загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню у апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий Борачок М.В.