Справа № 307/2212/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: Собослоя Г.Г.

суддів: Бондаренка Ю.О., Куцин М.М.

при секретарі: Сочка І.І.

з участю - представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Тячівського районного суду від 31 серпня 2016 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Тячівського районного суду від 31 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Буштинська селищна рада про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно, шляхом визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстрації місця проживання визнано неподаною та повернуто її позивачу з підстав ст. 121 ЦПК України.

Не погоджуючись із даною ухвалою судді Білущак О.І. подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для її постановлення відсутні.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який просить ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Ухвалою судді Тячівського районного суду від 18 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не оплачена в повному обсязі судовим збором. Квитанція про сплату судового збору в сумі 551 грн.20 коп. не є доказом сплати судового збору в повному обсязі, так як розмір судового збору за подання десяти вимог немайнового характеру повинен становити 5.5512 грн., а тому позивачу слід доплатити судовий збір в розмірі 4960.8 грн.

Згідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що вимоги позивачки до відповідачів за своїм характером є немайновими і вирішення питання про зняття особи з реєстраційного обліку залежить від вирішення питання про право користування такої особи житловими приміщеннями і ці вимоги пов'язані між собою.

Крім того, Законом України «Про судовий збір» не передбачено сплату судового збору у відповідності до кількості відповідачів, а тому висновок суду про сплату за подання десяти вимог немайнового характеру є помилковим.

За таких обставин, ухвала судді, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви ОСОБА_3 до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі (п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 307,312-315 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Тячівського районного суду від 31 серпня 2016 року скасувати, а матеріали за позовною заявою ОСОБА_3 направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:(підпис)

Судді : (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Г.Г. Собослой