Єдиний унікальний номер 243/7228/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1939/2016
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 жовтня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Краснощокова Н.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29 вересня 2016 року закрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, захист прав споживачів у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 03 жовтня 2016 року подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що відповідно до пп. 7 п. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, але в дійсності пп. 7 п. 1 ст. 5 зазначеного закону містить наступне: «від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб». Тобто, за даним положенням Закону позивача не можна звільнити від сплати судового збору.

Посилання позивача на норми ЗУ «Про захист прав споживачів», а саме ст. 22 Закону щодо звільнення її як споживача від сплати судового збору також не можна застосовувати до ОСОБА_1, так як відповідно до п. 22) ч. 1 ст. 1 зазначеного Закону «споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника». Позовні вимоги ОСОБА_1 ґрунтуються на неналежному виконанні умов договору про постачання електричної енергії № 3643 від 18.12.2009 р., який був укладений між ВАТ «Донецькобленерго» та ФОП «ОСОБА_1» (а.с. 25-37). Тому, дія ЗУ «Про захист прав споживачів» на ФОП «ОСОБА_1» не розповсюджується.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також не оплачена судовим збором, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу про залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення недоліків (ч. 2 ст. 297 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою ставка судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати (пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Виходячи з наведеного, за подання апеляційної скарги на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29 вересня 2016 року необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Оплата судового збору має бути підтверджена оригіналом платіжного документа.

Проте до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Виходячи з наведеного, ОСОБА_1 пропонується сплатити судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп. за наступними реквізитами:

розрахунковий рахунок-0015,

отримувач - Артемівське УК/м. Артемівськ/22030001,

банк отримувача - ГУДКСУ в Донецькій області,

МФО - 834016, ЄДРПОУ - 37868870,

призначення платежу -

*;101;реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; Судовий збір, за позовом _____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Донецької області (м. Артемівськ)».

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка за своєю формою та змістом не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, тобто апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, захист прав споживачів залишити без руху.

Надати позивачу строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків та попередити, що в разі ненадання документу, що підтверджує сплату судового збору, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Краснощокова Н.С.