Ухвала іменем україни 28 вересня 2016 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі: головуючого Червинської М.Є., суддів: Коротуна В.М., Писаної Т.О., Мазур Л.М., Попович О.В.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2010 року ОСОБА_3 та ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2010 року визнано мирову угоду, укладену ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.

Зазначеною мировою угодою припинено право власності позивачів та відповідача на сумісну власність, зокрема:

- на жилий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 411,6 кв.м;

- на жилий будинок, що знаходиться за адресоюАДРЕСА_2 загальною площею 302 кв м, земельної ділянки - 1185 кв м;

- на жилий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 загальною площею 468 кв м;

Визнано право власності за ОСОБА_7 на приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 літ. «К» (сарай), літ. «З» (сарай), літ. «б» (сіні), літ. «Б» (кухня), літ. «А-1» (житлова прибудова),

літ. «А-і» (жилий будинок), літ. «Ам» (житлова мансарда), літ. «Д» (вбиральня, ворота) № 5 та № 1, калитку № 6, зливну яму № 8, дворовий водопровід № 3.

Визнано право власності за ОСОБА_3 на приміщення по АДРЕСА_2 літ. «Л-2» (житлова прибудова), літ. «Л-2» (жилий будинок), літ. «л» (прибудова), калитка № 4, ворота № 5,

басейн № 9.

Визнано право власності за ОСОБА_6 на жилий будинок по

АДРЕСА_3 загальною площею 468,5 кв м;

Визнано право власності за ОСОБА_6 на земельну ділянку, яка знаходиться в АДРЕСА_3 загальною площею 0,0843 га.

Визнано право власності за ОСОБА_6 на жилий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 загальною площею 411, 6 кв м.

Рішення суду першої інстанції до апеляційного суду оскаржили ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які не брали участь у справі про поділ майна подружжя.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2015 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2010 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного судуХарківської області від

04 червня 2015 року, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши та перевіривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Ухвалюючи рішення про визнання мирової угоди, укладеної ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, суд першої інстанції, керуючись ст. 175 ЦПК України, виходив із того, що зазначена мирова угода не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову суд апеляційної інстанції виходив із того, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права постановляючи ухвалу при затвердженні мирової угоди, що суперечить

ст. 175 ЦПК України. При цьому суд першої інстанції не повно з'ясував обставини по справ, оскільки вирішив питання про права осіб, які не залучені до участі у справі.

З висновками суду апеляційної інстанції погодитися не можна з огляду на таке.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 4, 5 ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Вирішуючи питання про затвердження мирової угоди та закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції ухвалив рішення, у той час як повинен був постановити ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 208 ЦПК України судові рішення викладаються у формі ухвали, рішення, постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

Згідно з положеннями ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: 1) відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону; 2) змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування; 3) скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи зазначені вимоги процесуального закону, апеляційний суд не мав підстав для ухвалення рішення у справі, оскільки судом першої інстанції рішення по суті спору не ухвалювалось, а була затверджена мирова угода із закриттям провадження у справі.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції ухвалив рішення з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення із направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції відповідно до положень ст. 388 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 343-345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська

Судді: В.М. Коротун

Л.М.Мазур

Т.О.Писана

О.В. Попович