Провадження № 4-с/127/229/16
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ОСОБА_2 про визнання недійсною оцінки майна у виконавчому провадженні №43858030 з примусового виконання виконавчого листа №127/21215/13-ц, виданого 13.01.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на рішення, дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ОСОБА_2 та просила визнати недійсною оцінку майна у виконавчому провадженні №43858030 з примусового виконання виконавчого листа №127/21215/13-ц, виданого 13.01.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України скарга підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області.

Вважаю за можливе скаргу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Одночасно із скаргою на рішення та дії державного виконавця заявником було подано заяву про зупинення виконавчого провадження №43858030, відкритого на підставі виконавчого листа №127/21215/13-ц, виданого13.01.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області, на час розгляду даної скарги.

Дана заява розцінюється судом як заява про забезпечення скарги.

Відповідно до норм цивільно-процесуального законодавства України суд може вжити заходи забезпечення скарги, оскільки виконання рішення суду є стадією цивільного процесу. Разом з тим, норми цивільно-процесуального законодавства не допускають забезпечення шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили, які в силу ст.14 ЦПК України є обовязковими до виконання. Як зазначено в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили. При цьому суд зауважує, що зупинення виконавчого провадження є виключним повноваженням державного виконавця та як окрема дія (бездіяльність) посадової особи (органу) може бути предметом оскарження до суду. Суд також звертає увагу на розяснення, викладеній в п. 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», відповідно до яких суд не вправі вжити заходи забезпечення скарги шляхом зупинення виконавчого провадження. А тому, враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про забезпечення скарги.

Керуючись ст. 384 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ОСОБА_2 про визнання недійсною оцінки майна у виконавчому провадженні №43858030 з примусового виконання виконавчого листа №127/21215/13-ц, виданого 13.01.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області.

Залучити до участі в справі в якості заінтересованих осіб: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» та субєкта оціночної діяльності незалежного оцінювача ОСОБА_4.

Призначити судове засідання на 20.10.2016 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання (зал. № 6).

Не пізніше наступного дня, після прийняття судом скарги, повідомити Відділ примусу виконання рішень Управління державної виконавчої служби про подання скарги.

Відмовити ОСОБА_1 в забезпеченні скарги шляхом зупинення виконавчого провадження зупинення виконавчого провадження №43858030.

Ухвала в частині відмови в забезпеченні скарги може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з моменту її отримання, в решті -оскарженню не підлягає.

Суддя: