overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/6704/16-ц

пр. № 2/759/3553/16

23 серпня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді: Т.О. Величко

при секретарі: А.В.Нечипорук

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 листопада 2011 року.

Від шлюбу сторони мають дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що сімейне життя не склалося, оскільки сторони мають зовсім різні погляди на життя, на виховання дітей та ведення домашнього господарства, в зв'язку з чим сторони втратили один до одного почуття поваги та любові. Позивач зазначила, що жодних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Позивач у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити, посилаючись при цьому на обставини викладені у позові.

Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини справи визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно до ч.2 ст.112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що причини, що спонукали сторони на розірвання шлюбу є обґрунтованими, оскільки судом достовірно встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім»ї не можливе, а тому заява підлягає задоволенню, сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства.

Керуючись ст.ст. 24,104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 11, 60-61, 208-209, 212-218,294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, у виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського району, Київської області, про що є актовий запис №633 - РОЗІРВАТИ.

Після набуття законної сили рішенням суду копію рішення суду направити до Відділу реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарга на рішення суду протягом 10 днів з часу його проголошення, а у разів відсутності осіб, протягом 10 днів з часу отримання її копії.

Суддя: Т.О. Величко
Справа №664/1761/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

22 серпня 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд у справі о «09-15» год. 20 вересня 2016 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.09.2016 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис ОСОБА_2

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 182/8731/15-ц
Провадження № 2-н/0182/10/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2015 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 686/9254/15-ц
У Х В А Л А

9 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з заявою ПАТ «Універсал банк» про виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИЛА:

26.07.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

08.08.2016 року, до відкриття провадження за заявою, заявник звернувся до суду з клопотанням про залишення заяви без розгляду та повернення оригіналу виконавчого листа.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

З огляду на вищевикладене заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ПАТ «Універсал банк» про виправлення помилки у виконавчому листі повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/7662/14-ц Головуючий суддя І інстанції Саркісян О. А.
Провадження № 22-ц/790/5628/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Заяви про перегляд заочного рішення
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 липня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 10 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 липня 2016 року було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам чинного цивільного процесуального законодавства із наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

У наданий строк недоліки апеляційної скарги було усунуто.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 липня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 липня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Піддубний Р.М.
Справа № 439/1045/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 серпня 2016 року м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з будинку без надання іншого житлового приміщення,-

в с т а н о в и в :

В Бродівський районний суд 15.08.2016р. звернувся з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, у якій просить виселити з будинку № 17 по вул. Центральній с. Немяч Бродівського району ОСОБА_3 та членів її сім?ї без надання іншого житлового приміщення.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви не майнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається судом із позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з будинку без надання іншого житлового приміщення, спір між такими сторонами носить не майновий характер.

Позивачем до позовної заяви не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У зв?язку із наведеним, суд приходить до переконання, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ч. 5 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п?яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з будинку без надання іншого житлового приміщення, слід залишити без руху та надати позивачеві пятиденний термін для подачі квитанції про сплату судового збору.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з будинку без надання іншого житлового приміщення - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 пятиденний строк, який обчислюється з дня отримання позивачем даної ухвали, для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, - вважати неподаною та повернути позивачам з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1206/15-ц
Номер провадження 2/540/18/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2016 року Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житлом задоволити частково.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житлом, а саме: житловим будинком по вул. Охотницькій, 15 в с. Богданівка Машівського району Полтавської області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір в розмірі 243,60 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст Рішення буде виготовлено протягом пяти днів

Суддя:
Справа № 278/3778/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є.О.. Категорія 27 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

27 січня 2016 р. м. Житомир Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевчук А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 06 січня 2016 року

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі. Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 06 січня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 12 лютого 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 468/875/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

22.08.2016 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява підсудна Баштанському районному суду.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 100, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 379/1256/15-ц
Провадження № 2/375/99/16
Строка звіту __________
У Х В А Л А

27.01.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Таращанського районного управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування фіктивним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 09:30 годину 05.02.2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 05.02.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 647/1677/16-ц
№ провадження 2/647/675/2016
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18.08.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 26.08.2016 року о 08-45 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 26.08.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Р. Волошин
Справа № 336/4747/16-ц
Пр. № 2-о/336/185/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

народних засідателів Драниці С.М., Кальченко Т.М.

при секретарі Морозової В.М.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною його дружини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вона перебуває на обліку в КУ "Обласній клінічній психіатричній лікарні" з психічним захворюванням. Крім того, висновком ОЦМСЕ психіатричної МСЕК № 1 від 26.06.2014 року визнана інвалідом другої групи за загальним захворюванням безстроково. Вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними та потребує стороннього догляду. Визнання її недієздатною йому потрібно для оформлення над нею опіки.

В судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Суд вважає, що для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_3 потрібні спеціальні знання в області психіатрії, тому у справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 145, 239, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічне захворювання?

Чи здатна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в силу свого психічного стану розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Чи потребує ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 стороннього догляду?

Проведення експертизи доручити експертам комунальної установи "Обласна клінічна психіатрична лікарня", попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива
Провадження № 2/742/1094/16
Єдиний унікальний № 742/2501/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна ,-

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна. Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на 11 годину 00 хвилин 31 серпня 2016 року , оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу та 3-й особі направити копію позовної заяви з доданими до неї копією документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Бездідько В.М.