overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/5638/16-ц
У х в а л а

про прийняття справи до провадження

17 серпня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.08.2016 року провадження по справі було відкрите.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярському О.О.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 19.09.2016 о 12.50 годин у Залі судових засідань № 1.

Відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19.09.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про прийняття справи до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/3770/16-ц
Провадження № 2-н/591/682/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
18 серпня 2016 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстр.: АДРЕСА_1
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 348/1828/14-ц
Провадження № 22-ц/779/488/2016
Головуючий у 1 інстанції Вінтоняк М.Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 29 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Надвірнянського районого суду від 29 грудня 2015 року задоволено позов ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам закону.

Зокрема, апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження і апелянтом не порушено питання про поновлення цього строку.

Згідно ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із матеріалів справи копію оскаржуваного рішення апелянт отримав 06 січня 2016 року (а.с.236). В той же час апеляційна скарга подана до місцевого суду 22 січня 2016 року.

За таких обставин згідно ч.3 ст.297 ЦПК України апелянт вправі протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку із зазначенням підстав для його поновлення.

Як передбачено ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 29 грудня 2015 року залишити без руху та надати апелянту термін протягом тридцяти днів подати заяву про поновлення строку із зазначенням підстав для його поновлення.

У випадку неподання особою заяви в зазначений строк або в разі визнання вказаних нею підстав для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Г.П. Мелінишин
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №293/854/13-ц Головуючий у 1-й інст. Васильчук С.Ф. (Черняхівський р/с)
Категорія 27 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

26 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Шевчук А.М.,

суддів: Заполовського В.Й., Худякова А.М.,

з участю секретаря судового засідання: Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження в цивільній справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 19 березня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 заявила письмове клопотання про зупинення провадження в справі до вирішення Апеляційним судом Житомирської області справи за її апеляційною скаргою від 22 січня 2016 року на ухвалу слідчого судді Черняхівського районного суду Мініч Г.Г. у справі №293/30/16-к про повернення скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 31 серпня 2013 року і набрання цим рішенням законної сили.

Клопотання обґрунтовує тим, що результати розгляду її апеляційної скарги матимуть суттєве значення при вирішенні даної цивільної справи, так як у разі скасування постанови про закриття кримінального провадження воно буде відновлено, а в подальшому, можливо, передано до суду.

Заслухавши думку учасників судового засідання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

У пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам розяснено, що при неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

З огляду на вищевикладене, підстав для зупинення провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.201,304 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення провадження в справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/7255/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.09.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06.06.2016 року за поданням державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції ОСОБА_4 про проникнення до житла чи іншого володіння особи, по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_6 Будувна про стягнення суми сплаченого авансу,-

встановила:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.06.2016 року подання державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції ОСОБА_4 задоволено.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ (нова редакція, яка діє з 01.09.2015 року), при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою, апелянту належить сплатити судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, а саме 290,00 грн.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УК у м. Одесі/Малиновський район/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача ГУ ДКCУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 0007

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу

Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Згідно з ст.ст.121,297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

встановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06.06.2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута йому.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7
Справа № 588/1068/16-ц
провадження № 2/588/539/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2016 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді - Маслова В.В., за участю секретаря Ноздріної В. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином. За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд дослідивши матеріали справи, мотивуючи рішення, зазначає про наступне.
З матеріалів справи судом встановлено, що сторони 21.02.2011 уклали договір б/н,у вигляді заяви, згідно якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 6000,00 грн., на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. (а.с.8-38).
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві.
Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат.
Позивач умови договору виконав надавши кредит на умовах визначених у договорі.
У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За таких обставин, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити та стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість по кредитному договору та понесені позивачем судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, -
1.Позов задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В. В. Маслов
Справа № 663/1233/16-ц
Провадження № 2/663/554/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Ведмідської Н.І.,

секретар - Пенза Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 ТРЕЙД" про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ТОВ "ОСОБА_2 ТРЕЙД" про захист прав споживача.

Позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 ТРЕЙД" про захист прав споживача, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. І. Ведмідська
Справа № 636/2905/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, до Виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області, треті особи: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, Житлово-будівельний кооператив «Україна», про поновлення терміну звернення до суду про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області, треті особи: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, Житлово-будівельний кооператив «Україна», про поновлення терміну звернення до суду про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, до Виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області, треті особи: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, Житлово-будівельний кооператив «Україна», про поновлення терміну звернення до суду про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

Призначити відкрите судове засідання на 06 вересня 2016 р. на 13 год. 30 хв.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2058/2016 Справа № 641/5295/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2016 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді - Мельник І.М.

при секретарі Єлфімовій

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «СТДВ «Глобус» про відшкодування витрат, повязаних із здійсненням виплат,-

В С Т А Н О В И В:

«МТСБУ» звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з цивільним позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь компенсацію понесених витрат в сумі 48910,04 гривень.

Стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору.

Представник позивач надав до суду клопотання в якому просить розглядати справу за його відсутності.

Представнику позивачу розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідачів, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлень про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «СТДВ «Глобус» про відшкодування витрат, повязаних із здійсненням виплат - розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
У х в а л а

про залишення без руху

"04" жовтня 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «КРЕДОБАНК» про визнання добросовісним набувачем, залишення у власності майна та зняття всіх обмежень, суддя, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання добросовісним набувачем, залишення у власності майна та зняття всіх обмежень.

Заява не відповідає вимогам ст. ст.119 121 ЦПК України, а саме позивачем:

1.не вказано поштовий індекс позивача та номери засобу зв'язку, якщо такі відомі сторін;

2.не додано до заяви документ на представника позивача, а саме до ордера витягу із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій;

3.в заяві не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру;

4.не конкретизований зміст позовних вимог;

5.не повністю сполучено судовий збір, оскільки заява містить три вимоги, а саме: одна вимога майнового характеру та дві вимоги немайнового характеру, а відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", який набув чинності 01.09.2015 року за позовну заяву майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, а за позовну заяву немайнового характеру сплачується 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн. та те, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру та у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру;

6.відсутній чіткий виклад обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

7.позовна заява містить скорочення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що заяву слід залишити без руху та запропонувати позивачу, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

матеріали заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «КРЕДОБАНК» про визнання добросовісним набувачем, залишення у власності майна та зняття всіх обмежень- залишити без руху та запропонувати позивачу, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки позову, попередивши, що у випадку невиконання даної ухвали заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 129/2261/16-ц
Провадження по справі № 2/129/708/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

19.08.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 18.08.2016 позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Мітлинецької сільської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Мітлинецької сільської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 13.09.2016 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13.09.2016 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу та третій особі - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя