overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 278/3683/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

19 січня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання звільнити земельну ділянку та визнання нечинним технічного паспорта, третя особа - сільськогосподарський виробничий кооператив "Полісся",

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 09:30 годин 29 лютого 2016 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
справа № 125/2699/15
УХВАЛА

25.01.2016 рік Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Переверзєва С.В.

при секретарі Бородкіній Л.В.

Розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Бюро по приватизації державного житлового фонду про усунення перешкод в користуванні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Бюро по приватизації державного житлового фонду про усунення перешкод в користуванні.

Під час розгляду справи представник позивача адвокат ОСОБА_3М заявила клопотання про об,єднання даної справи з іншою цивільною справою № 125/85/16 за позовом ОСОБА_1М до ОСОБА_2, Бюро по приватизації про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним та скасування свідоцтва про права власності, яка також знаходиться в провадженні Барського райсуду і спірні правовідносини виникли між тими ж сторонами, предметом спору є скасування приватизації коридору, справи взаємопов,язані між собою.

Дослідивши вказане клопотання і з,ясувавши думку відповідача, який не заперечував проти його задоволення, суд вважає необхідним у відповідності до вимог ст.126 ЦПК України його задовольнити, так як предметом спору є приватизація квартири АДРЕСА_1, а саме коридорів, провадження по двох справах відкрито, спір виник між сторонами по справі і вони є взаємопов,язаними між собою.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позови ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Бюро по приватизації державного житлового фонду про усунення перешкод в користуванні та ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бюро по приватизації про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним та скасування свідоцтва про права власності об,єднати в одне провадження.

СУДДЯ:
У х в а л а

22 січня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 08 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької обласної ради, третя особа: голова Запорізької обласної ради Межейко Віктор Іванович, про визнання незаконним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ст. 326 ЦПК України, заявником не сплачений судовий збір, визначений ст. 4 Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, в редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності 01 вересня 2015 року.

Останньому слід сплатити суму судового збору у розмірі 292,32 грн на наступні банківські реквізити: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; ід. код - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві, р/р 0007; МФО - 820019; КЕКД 22030003, символ звітності банку 253.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене вважаю, що касаційну скаргу слід залишити без руху до 26 лютого 2016 року для виправлення вказаних вище недоліків.

Вказую на те, що у разі невиконання вимог суду щодо виправлення недоліків, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 08 грудня 2015 року залишити без руху до 26 лютого 2016 року (але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали) для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 530/1165/16-ц
Номер провадження 2/530/676/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2016 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пишненківської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на частину земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернулася до Зіньківського районного суду, Полтавської області з позовом до Пишненківської сільської ради, Зіньківського району, Полтавської області,ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на частину земельної ділянки.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_3, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пишненківської сільської ради, Зіньківського району, Полтавської області,про визнання права приватної власності на частину земельної ділянки.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 13 вересня 2016 року на 9 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 12 вересня 2016 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 489/597/15-ц
Номер провадження 6/489/15/16
Ухвала

Іменем України

25 січня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву стягувача ОСОБА_1 (далі - заявник) про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив

В грудні 2015 року представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.04.2015 у цивільній справі №489/945/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на утримання дитини. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що втратила оригінал.

Сторони в судове засідання не заявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.04.2015 у цивільній справі №489/945/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на утримання дитини, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 щомісячно аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 щомісячно в розмірі 1000 грн. з подальшою індексацією, починаючи з 30.01.2015 і до досягнення дитиною повноліття та судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн.

У своїй заяві заявник просить видати дублікат виконавчого листа за № 2/489/945/15 за рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.04.2015 замість втраченого оригіналу.

Відповідно до положень ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного суд вважає за можливе задовольнити заяву стягувача ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

ухвалив

Заяву стягувача ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 щомісячно аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 щомісячно в розмірі 1000 грн. з подальшою індексацією, починаючи з 30.01.2015 до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали - з дня її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 136/102/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 січня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Липовецького районного суду Вінницької області з вищевказаним позовом.

Позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 15, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 136/102/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду № 2 за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка 1, - на 08.02.2015 року о 12:15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суду Вінницької області.

Суддя С.І. Стадник
Справа №601/52/16
Провадження № 2-о/601/8/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Логвинюк Т.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Кременці справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на укладення шлюбу, де заінтересованими особами виступають Ридомильська сільська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з проханням надати їй право на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заявниця ОСОБА_1 до початку розгляду справи подала заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 - до початку розгляду справи подали заяви про розгляд справи у їх відсутності та також просять задоволити вимоги їхньої дочки, оскільки дозвіл на шлюб відповідатиме її інтересам.

Представник заінтересованої особи - Ридомильської сільської ради в судове засідання не з'явився, надіславши на адресу суду заяву в якій просить розгляд справи проводити у їх відсутності, з викладеними вимогами згідні.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: копію паспорта ОСОБА_1, з якого вбачається, що вона ІНФОРМАЦІЯ_1, довідку №5 від 13 січня 2016 року, видану Почаївською РКЛ Тернопільської області, що підтверджує факт вагітності ОСОБА_1 приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають до задоволення, оскільки відповідно до частини 2 статті 23 СК України, особі, яка досягла шістнадцяти років судом може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Наявність цього інтересу підтверджується батьками, які виступають по справі заінтересованими особами та проханням самої заявниці.

Керуючись статтями 10, 60, 130, 212, 213, 215 ЦПК України частиною 2 статті 23 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці АДРЕСА_2 право на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Антонова Н.В.
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 17 серпня 2016 року.

Суддя:
Справа № 192/1972/16-ц
Провадження № 2/192/313/16
У Х В А Л А

"18" жовтня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.

за участю секретаря судового засідання - Сербіної Л. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки суми позики за укладеним договором від 02 вересня 2015 року.

В судове засідання позивач не зявився, надавши до суду заву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі (а.с.39).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надавши до суду заперечення проти позову та клопотання про її виклик в якості свідка. Та про виклик в якості свідка ОСОБА_3, а також надала клопотання про визнання явки позивача ОСОБА_1 обовязковою у звязка з необхідністю встановити фактичні обставини справи, оскільки в запереченнях вона зазначає про те, що не отримувала від позивача грошові кошти. Вказані клопотання просила розглядати за її відсутності (а.с.48,55,56).

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу по наявним у справі доказах.

Суд, вивчивши матеріали справи, подані клопотання, приходить до висновку, що клопотання відповідачки підлягають задоволенню на підставі наступного.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за необхідне визнати явку позивача ОСОБА_1 обовязковою для надання особистих пояснень з приводу заявленого позову.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд має право визнати потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України ухвала суду є однією із форм судового рішення.

Згідно із ст. 14 ЦПК України судові рішення обов'язкові для всіх і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Керуючись ст. 14, 136, п. 4 ч. 1 ст. 169, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідачки ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати явку позивача ОСОБА_1 обовязковою для надання пояснень з приводу заявленого позову.

В судове засідання викликати позивача, відповідачку, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Розгляд справи відкласти на 09 листопада 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н. О. Щербина
УХВАЛА

про призначення цивільної справі № 599/2129/15-ц до судового розгляду

12 січня 2016 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності , -

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. "14 " січня 2016 року в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 14січня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/235/292/16
Справа № 235/6206/14 ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ Вступна та резолютивна частини/

21 січня 2016 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої - судді Величко О.В.,

при секретарі Задерей А.В.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю відповідачки ОСОБА_2

за участю відповідача ОСОБА_3,

за участю представника відповідача ОСОБА_4

за участю представника третьої особи

Приватного Підприємство «Землі Донбасу 2005» ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красно армійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, треті особи : Приватне підприємство «Землі Донбасу 2005», ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство « Український бізнес Банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному фонді ( капіталі),-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи : ПП «Землі Донбасу 2005», ОСОБА_6, ПАТ «Український бізнес Банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному фонді ( капіталі).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 191, 203, 215, 316,317, 319 ЦК України, ст.ст. 3,5,7,8,10,14,57-66,79,88,208-209,212,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, треті особи : Приватне підприємство «Землі Донбасу 2005», ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство « Український бізнес Банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному фонді ( капіталі) відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження 2-н/756/5/16
У Х В А Л А

22 січня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

Заява відповідає вимогам статей 98 й 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду.

Керуючись статтею 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

Суддя