Справа № 639/2860/16-ц
Провадження № 2/639/1191/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

за участю секретаря судового засідання Чубенко О.С., Луценко С.М., Макушенко Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

встановив:

У березні 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 ,в якому просить стягнути з неї суму заборгованості за навчання в аспірантурі за державним замовленням в розмірі 12496,15 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що наказом № НОМЕР_1 від 01 листопада 2010 року «О зарахуванні до аспірантури НТУ «ХНІ» у 2010 році» ОСОБА_1 згідно плану прийому до аспірантури і рішення приймальної комісії зараховано до аспірантури за державним замовленням без відриву від виробництва з 01 листопада 2010 року по 01 листопада 2014 року.

Наказом № 478-ІІІ від 18 березня 2011 року «Про особистому складу аспірантів» ОСОБА_1, аспіранту без відриву від виробництва першого року навчання замінено наукового керівника.

Наказом № 2781-СТ від 03.12.2013 року відповідача відраховано з аспірантури з 01 грудня 2013 року у звязку з невиконанням індивідуального плану.

Аспірант, який був зарахований до аспірантури за державним замовленням і відрахований через зазначені причини, відшкодовує вартість навчання згідно із законодавством України.

Відповідно до пункту 10.2 Статуту НТУ «ХПІ», фінансування університету здійснюється за рахунок коштів державного бюджету.

Посилаючись на вимоги пункту 22 Положення про підготовку науково-педагогічних і наукових кадрів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 березня 1999 року № 309 , позивач просить стягнути на його користь з відповідача вартість навчання аспіранта НТУ «ХПІ» без відриву від виробництва ОСОБА_1 за період з 01 листопада 2010 року по 01 грудня 2013 року у сумі 12496,15 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, посилаючись на викладені в позові обставини. При цьому представник позивача зазначила, що не може пояснити з цього складається нарахована бухгалтерією Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» відповідачеві заборгованість за навчання у звязку з відсутністю повного розрахунку заборгованості та у неї відсутні відомості щодо укладення типової угоди між сторонами, що передбачено Положенням про підготовку науково-педагогічних і наукових кадрів.

Відповідач у судове засідання не зявилась. Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував , посилаючись на недоведеність позову, відсутність між сторонами відповідної угоди, передбаченої діючим законодавством, надавши письмові заперечення, що містяться в матеріалах справи ( а.с. 61-62).

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, надані докази по справі, вважає, що у задоволені позовних вимог слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, що мають істотне значення для вирішення справи.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до витягу з наказу від 01 листопада 2010 року № 2906-ІІІ «О зарахуванні до аспірантури НТУ «ХПІ» у 2010 році» ОСОБА_1 згідно плану прийому до аспірантури і рішення приймальної комісії зараховано до аспірантури за державним замовленням без відриву від виробництва з 01 листопада 2010 року по 01 листопада 2014 року (а.с. 7).

Із витягу з наказу № НОМЕР_2 від 03 грудня 2013 року «Про особистому складу аспірантів» ОСОБА_1, аспіранта без відриву від виробництва четвертого року навчання, кафедри педагогіки і психології управління соціальними системами відраховано з аспірантури з 01 грудня 2013 року у звязку з невиконанням індивідуального плану.

Відповідно довідки НТУ «ХПІ» фактична вартість навчання аспіранта НТУ «ХПІ» без відриву від виробництва ОСОБА_1 за період з 01 листопада 2010 року по 01 грудня 2013 року становить 12496,15 грн., яка складається з заробітної плати 9182 грн. 65 коп. та нарахування на заробітну плату 3313 грн. 50 коп. (а.с. 12).

Вказана довідка не містить повного розрахунку заборгованості відповідача за навчання у сумі 12496 грн. 15 коп.

Згідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна із сторін зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України, зобов'язання взяті сторонами за договором повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 17 Положення про підготовку науково-педагогічних і наукових кадрів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 березня 1999 року № 309 вбачається, що взаємозобов'язання аспіранта або докторанта, підготовка яких здійснюється за державним замовленням, та вищого навчального закладу, наукової установи визначаються в типовій угоді (додаток 1), якою передбачається своєчасне закінчення роботи над дисертацією, працевлаштування після закінчення аспірантури або докторантури, забезпечення відповідних умов праці, надання впорядкованого житла тощо, та відповідальність сторін у разі невиконання умов типової угоди. Жодних доказів укладення типової угоди між сторонами суду не надано.

До того ж, суду не надано обґрунтування стягнення з відповідача коштів в сумі 12496 грн. 15 коп.

Пунктом 22 Положення про підготовку науково-педагогічних і наукових кадрів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 березня 1999 року № 309 передбачено, що аспірант або докторант може бути відрахованим з аспірантури або докторантури за грубе порушення правил внутрішнього розпорядку вищого навчального закладу, наукової

установи, за вчинення протиправних дій, а також за невиконання індивідуального плану роботи без поважних причин, передбачених пунктом 19 цього Положення.

Рішення про відрахування аспіранта або докторанта приймає вчена рада вищого навчального закладу, наукової установи. На підставі рішення вченої ради аспірант або докторант відраховується з аспірантури або докторантури наказом керівника вищого

навчального закладу, наукової установи.

Аспірант або докторант, який був зарахований до аспірантури або докторантури за державним замовленням і відрахований через зазначені причини, відшкодовує вартість навчання згідно із законодавством України.

Таким чином, а спірант , який був зарахований до аспірантури за державним замовленням відшкодовує вартість навчання згідно із законодавством України у разі відрахування його за невиконання індивідуального плану роботи без поважних причин. Однак, позивачем не надано суду належних доказів, які б підтверджували відрахування відповідача з аспірантури з 01.12.2013 року за невиконання індивідуального плану роботи саме без поважних причин. Витяг з протоколу № 4 засідання кафедри педагогіки і психології управління соціальними системами від 15.11.2013 року, витяг з протоколу № 3 засідання Вченої ради факультету "Інформатики і управління" від 19.11.2013 року та витяг з наказу № НОМЕР_2 від 03.12.2013 року ( а.с. 9-11) не містять жодних відомостей щодо відрахування відповідача з аспірантури у зв"язку з невиконанням індивідуального плану саме без поважних причин.

З огляду на вище викладене суд вважає, що позивачем не надано достатніх належних доказів в підтвердження позовних вимог. За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав щодо відмови у задоволенні позову за його недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 5, 6,10, 11, 57, 60,61, 88, 208, 209, 212 -215 ЦПК України , ст. ст. ч.3 ст. 509, 526, 610, 611, 901-905 ЦК України, Постановою Кабінету Міністрів України № 309 від 01.03.1999 року «Про затвердження Положення про підготовку науково-педагогічних і наукових кадрів», суд

ВИРІШИВ:

Позов Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ( підпис) С.М.Гаврилюк

Рішення не набрало законної сили.

Оригінал знаходиться в матеріалах справи.

З оригіналом згідно.

Суддя С.М.Гаврилюк