Провадження № 2-зз//522/172/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про скасування заходів забезпечення позову за позовом позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою скасування заходів забезпечення позову, а саме про скасування заходів, які були застосовані ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 09.11.2010р., обґрунтовуючи свою заяву на підставі ст..512,514 ЦК України, ст..154, 378 ЦПК України наступним:

Про наявність давнього арешту дізнались 07.07.2016р., Зазначена ухвала суду постановлена з порушенням норм чинного законодавства, так як у заяві про забезпечення позову повинно зазначено причини, вид забезпечення позову, з обґрунтуванням його необхідності. (ч.2 ст.151 ЦПК України). Суд не звернув увагу на те, що дане майно знаходиться в іпотеці та таким чином зачіпає інтереси іпотекодержателя, яким був ПАТ УкрСиббанк». 12.12.2011р. право вимоги з приводу вказаного майна відступлено ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ». Однак наявність такого арешту порушили права ПАТ УкрСиббанк» і ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», оскільки позбавила можливість задовольнити право вимоги за рахунок предмета іпотеки. При цьому суд не звернув уваги на інтереси ПАТ УкрСиббанк». Заявник є вже власником цього майна. Крім того зазначили що незважаючи на те, що ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» не було іпотекодержателем на час винесення судом ухвали, адже про наявність такого арешту ПАТ УкрСиббанк» не було відомо.

В судове засідання учасники процесу не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялась, причини неявки суду не повідомили.

Суд, у звязку з їх неявкою, ухвалив слухати справу у їх відсутність, згідно ст..169, 151 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, прийшов до висновку що дана заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.05.2013р. у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну позивача у цивільній справі - відмовлено.

Також 17.09.2013р. Приморським районним судом м. Одеси постановлено рішення, яким позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, задоволено та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 (13.02.1973 р.н.) та ОСОБА_3 (07.03.1980 р.н.) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (61050, м. Харків, пр. Московський, 60, , МФО 351005) заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 15.12.2006 року в сумі 998 773,01 грн. (дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч сімсот сімдесят три грн. 01 коп.), що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 17.03.2010 року (7,9767 х 1 дол. США) складає 125 211,30 доларів США (сто двадцять п`ять тисяч двісті одинадцять дол. США 30 центів)(а.с.30-32 т.2).

З матеріалів справи також вбачається, що ухвалою суду від 09.11.2010р. було задоволено заяву ПАТ «УкрСиббанк» та накладено арешт на квартиру №12 за адресою м. Одеса, вул.. Посмітного, 33, яка належить ОСОБА_1, та на 1/4 частину квартири №4 за адресою м.Одеса, Люстдорфська дорога, 146-Г, яка належить ОСОБА_3, таким чином викладене клопотання в заяві ТОВ є необґрунтованим та не відповідає дійсності, оскільки ухвала суду відповідає вимогам ст..ст. 154 ЦПК України та постановлена на підставі заяви самого позивача та наявних в матеріалах справи доказів.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно з ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається зі справи, ухвала про забезпечення позовних вимог постановлена на підставі клопотання представника позивача, ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» ухвалою суду від 13.05.2013р. відмовлено у заміні позивача, згідно рішення суду позов задоволено, ПАТ «УкрСиббанк» з заявою про скасування арешту до суду не зверталось.

При цьому суд вважає необхідним розяснити право заявника на звернення до суду про заміну стягувача та зверненням з заявою про скасування арешту після винесення рішення суду, або з позовом про звільнення майна з під арешту у випадку якщо заявник вважає що його право як власника майна порушуються.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 14 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

За змістом статті 14 ЦПК України при набранні рішенням законної сили воно є обов'язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба як єдиний орган примусового виконання зобов'язана вжити всіх необхідних заходів для його виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з наданих заявником документів суд не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» не є стороною по справі.

Керуючись ст.ст.14, 27,60,61, 154, 169, 197, 208-210, 211 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви ТОВ «Кей-Колект» про скасування ухвали суду про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя : Домусчі Л.В.

09.09.2016