АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6966/16 Справа № 186/334/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кривошея С. С. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: - Пищиди М.М.,

суддів: - Глущенко Н.Г., Осіяна О.М.,

за участі секретаря: - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 12 січня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року позивач звернулося до суду із позовом.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що між сторонами укладено договір про надання споживчого кредиту №0 від 06 березня 2007 року з наступними змінами, внесеними додатковими угодами №1 від 08.12.2008 року та від 22.02.2009 року.

Відповідно до умов кредитного договору позивач надав ОСОБА_6 кредит в сумі 32500,00 швейцарських франків, а відповідач зобов'язався щомісячно повертати наданий кредит у повному обсязі в терміни встановлені графіком погашення кредиту, але у будь-якому випадку повернути кредит у повному обсязі не пізніше 05 березня 2028 року.

За користування кредитними коштами ОСОБА_6 зобов'язався сплачувати проценти у розмірі 8,99% річних. Проценти нараховуються на суму кредитних коштів, фактично наданих банком позичальнику за період з моменту фактичного надання коштів до повернення останнім у власність банку та оплачуються у порядку, передбаченому п.1.3. кредитного договору.

В забезпечення кредитних зобов'язань позичальника прийнята порука ОСОБА_7, згідно договору поруки №0/3 від 06 березня 2007 року, відповідно до якого поручитель зобов'язується відповідати за виконання позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору, в тому числі за повернення суми боргу, відсотків за використання кредитних коштів, штрафних санкцій. Відповідальність поручителя і позичальника є солідарною.

Всупереч умов кредитного договору відповідач ОСОБА_6 не здійснює своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам протягом тривалого часу, чим суттєво порушує взяті на себе договірні зобов'язання.

Відповідно до умов розділу 11 кредитного договору та п.2.2. договору поруки позивач направив відповідачам вимоги від 29.12.2014 року про необхідність усунення порушень. Однак, відповідачі вимоги банку не виконали.

Станом на 18 лютого 2015 року заборгованість за кредитним договором №0 від 06 березня 2007 року, складає: по кредиту та процентам у розмірі 23533,04 швейцарських франків та пені у розмірі 8589,93 гривні, з яких:

-21809,19 шв.франк - заборгованість за кредитом, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 1435,19 шв.франк за строк з 25.03.2014 року по 19.02.2015 року;

- 1723,85 шв.франк - заборгованість за процентами, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 1544,75 шв.франк за строк з 01.04.2014 року по 19.02.2015 року;

- 4608,49 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, нарахована з 29.03.2014 року по 19.02.2015 року;

- 3981,44 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами нарахована з 27.06.2014 року по 19.02.2015 року.

Позивач просить стягнути на їх користь з ОСОБА_6 солідарно з ОСОБА_7 заборгованість за кредитним договором №0 від 06.03.2007 року по кредиту та процентам в сумі 23533,04 шв.франк та пені в розмірі 8589,93 грн., а також стягнути з відповідачів на користь банку понесені судові витрати у розмірі 3654 грн, а саме у рівних частинах з кожного по 1827 грн. 00 коп.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2015 року позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпропетровська, ІНН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 06 березня 2007 року в розмірі 1318,79 швейцарських франків та 744,15 гривень, яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 661,19 швейцарських франків; заборгованості по процентам в сумі 657,60 швейцарських франків; пені в сумі 422,72 гривень за прострочення сплати кредиту; пені в сумі 321,43 гривень за прострочення сплати процентів.

Стягнуто з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпропетровська, ІНН НОМЕР_1 та ОСОБА_7, , ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м.Дніпропетровськ, ІНН НОМЕР_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 06 березня 2007 року в розмірі 22214,25 швейцарських франків та 7845,78 гривень, яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 21148,00 швейцарських франків; заборгованості по процентам в сумі 1066,25 швейцарських франків; пені в сумі 4185,77 гривень за прострочення сплати кредиту; пені в сумі 3660,01 гривень за прострочення сплати процентів.

В апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», який в подальшому змінив назву на ПАТ «УкрСиббанк», та відповідачем ОСОБА_6 06 березня 2007 року укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, за умовами якого ОСОБА_6 надано кредит в розмірі 32500,00 швейцарських франків (вказана сума кредиту дорівнює еквіваленту 134202 грн. 97 коп. за курсом Національного банку України на день укладення Договору) (а. с. 18-25).

Відповідно до п. п. 1.2-1.3 кредитного договору терміни повернення кредиту встановлені в графіку погашення кредиту згідно з додатком № 1 до договору, але в будь-якому випадку не пізніше 05 березня 2028 року. За використання кредитних коштів протягом 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється у розмірі 8,990% річних. Строк сплати процентів з 01 по 10 (включно) число кожного місяця, наступного за тим, за який банком були нараховані такі проценти.

На забезпечення договору про надання споживчого кредиту № 0 від 06 березня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_7 06 березня 2007 року укладено договір поруки № 0/3, згідно якого остання зобов'язалася відповідати перед кредитором за зобов'язаннями боржника ОСОБА_6 Згідно п. 1.4. договору поруки відповідальність поручителя і боржника є солідарною (а.с.39-40).

Крім того сторонами було підписано дві додаткові угоди до зазначеного вище кредитного договору за №1 від 08 грудня 2008 року, відповідно до якої в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за даним договором було взято в заставу нерухоме майно - будинок за адресою АДРЕСА_1 (а.с.32) та №1 від 22.02.2009 року, згідно до якого було подовжено строк сплати процентів з 01 до 25 числа кожного місяця, наступного за тим за який були нараховані банком такі проценти.

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_6 зобов'язань за кредитним договором виникла заборгованість, яка згідно розрахунку станом на18 лютого 2015 року заборгованість за кредитним договором №0 від 06 березня 2007 року, складає: по кредиту та процентам у розмірі 23533,04 швейцарських франків та пені у розмірі 8589,93 гривні, з яких:

-21809,19 шв.франк - заборгованість за кредитом, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 1435,19 шв.франк за строк з 25.03.2014 року по 19.02.2015 року;

- 1723,85 шв.франк - заборгованість за процентами, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 1544,75 шв.франк за строк з 01.04.2014 року по 19.02.2015 року;

- 4608,49 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, нарахована з 29.03.2014 року по 19.02.2015 року;

- 3981,44 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами нарахована з 27.06.2014 року по 19.02.2015 року (а.с.54-65).

29 грудня 2014 року на адресу відповідачів ПАТ «УкрСиббанк» була направлена вимога про погашення заборгованості (а. с. 41-44), яка була отримана боржником ОСОБА_6 06 січня 2015 року (а.с.45).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином в установлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частина перша, друга статті 554 ЦК України).

Припинення поруки пов'язане, зокрема, із закінченням строку її чинності.

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Отже, порука це строкове зобовязання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє субєктивне право кредитора.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України).

Таким чином, умови договору поруки, укладеного з ОСОБА_7, про його дію до повного припинення зобовязань боржника не свідчать про те, що цим договором установлено строк припинення поруки в розумінні статті 251 ЦК України, тому в цьому випадку підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

З огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію даного виду забезпечення виконання зобов'язань застосоване в другому реченні частини четвертої статті 559 ЦК України словосполучення «пред'явлення вимоги» до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання як умови чинності поруки слід розуміти як пред'явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Зазначене положення при цьому не виключає можливість пред'явлення кредитором до поручителя іншої письмової вимоги про погашення заборгованості за боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Отже, виходячи з положень другого речення частини четвертої статті 559 ЦК України слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов'язання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем).

Якщо умовами договору кредиту передбачені окремі самостійні зобов'язання боржника про повернення боргу щомісяця частинами та встановлено самостійну відповідальність боржника за невиконання цього обов'язку, то у разі неналежного виконання позичальником цих зобов'язань позовна давність за вимогами кредитора до нього про повернення заборгованих коштів повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

У разі пред'явлення банком вимог до поручителя більше ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов'язання в силу положень частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється в частині певних щомісячних зобов'язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку.

Разом із тим правовідносини поруки за договором не можна вважати припиненими в іншій частині, яка стосується відповідальності поручителя за невиконання боржником окремих зобов'язань за кредитним договором про погашення кредиту до збігу шестимісячного строку з моменту виникнення права вимоги про виконання відповідної частини зобов'язань, та в частині вимог про дострокове погашення кредитних коштів.

Судом першої інстанції встановлено, що 29.12.2014 року боржнику ОСОБА_6 та поручителю ОСОБА_7 ПАТ «УкрСиббанк» направило вимогу про погашення простроченного зобов'язання по кредитному договору протягом 31 календарного дня з дати одержання повідомлення, а у випадку не усунення порушень на 32 день з дня отримання вимоги, у випадку відсутності підтвердження отримання вимоги з 41 календарного дня з дати відправлення повідомлення про дострокове повернення кредиту ПАТ «УкрСиббанк» вимагав виконання відповідачами обов'язків по кредитному договору, а саме сплатити заборгованість по поверненню суми кредиту в повному обсязі та сплатити нараховані проценти.

Зазначену вимогу ОСОБА_6 отримав 06.01.2015 року, а до суду банк звернувся 26.02.2015 року (дата на поштовому конверті), тобто після зміни строку повернення кредиту в повному обсязі, банк звернувся з позовом до поручителя в межах шестимісячного строку, передбаченого ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Як вбачається з умов кредитного договору та графіку погашення кредиту, щомісячний платіж на погашення процентів ОСОБА_6 повинен був вносити 01 по 25 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який нараховано такі проценти, а щомісячний платіж на погашення кредиту до 25 числа кожного місяця. З розрахунку заборгованості по кредитному договору, наданого банком, вбачається, що заборгованість зі сплати щомісячних платежів у ОСОБА_6 виникла з 25 квітня 2014 року. Як вже зазначалось, до суду банк звернувся 26 лютого 2015 року, таким чином, виходячи з вищенаведеного аналізу норм матеріального права, порука ОСОБА_7 припинилася в частині щомісячних зобовязань ОСОБА_6 по кредитному договору за період з 26.04.2014 року по 26.08.2014 року, а тому заборгованість за кредитним договором за вказаний період в розмірі 1318,79 швейцарських франків та 744,15 гривень, яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 661,19 шв.франків; заборгованості по процентам в сумі 657,60 шв.франків; пені в сумі 422,72 грн. за прострочення сплати кредиту; пені в сумі 321,43 грн. за прострочення сплати процентів, підлягає стягненню тільки з боржника ОСОБА_6

Щодо заборгованості по кредитному договору в межах шестимісячного строку (до дати звернення з позовом до поручителя) та дострокової заборгованості по кредиту, то вона підлягає стягненню з боржника і поручителя в солідарному порядку, як передбачено умовами договору поруки, так як в цій частині порука ОСОБА_7 не припинилась.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.10 ЦПК України сторони,які беруть участь у справі, мають рівні права, щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі їхні права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, установлених ЦПК.

Статтею 57 ЦПК передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експерта.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст.59 ЦПК Україна).

Згідно ст.ст.10,60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, а саме за необхідністю застосував до спірних правовідносин норми чинного законодавства.

З'ясувавши в достатньому повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінки, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами до переоцінки доказів і не згоди з висновками суду по їх оцінці.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 12 січня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: