overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №720/2170/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Істратій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Рідківської сільської ради, ОСОБА_5 про визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Рідківської сільської ради про встановлення факту відсутності членства в колгоспному дворі та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст.ст.208, 213, 215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4 на одну шосту частини за кожним в господарстві, яке розташоване в АДРЕСА_1, в склад якого входять: житлові будинки літ. А,Б, літні кухні літ.В,З,И, гараж літ.Г, навіс літ.Д, сараї літ.Е,Є,Ж, вбиральня літ.І, колодязь №1, огорожі №2-5, замощення ІІІ-ІV.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Визнати право власності ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, на одну шосту частину в господарстві, яке розташоване в АДРЕСА_1, в склад якого входять: житлові будинки літ. А,Б, літні кухні літ.В,З,И, гараж літ.Г, навіс літ.Д, сараї літ.Е,Є,Ж, вбиральня літ.І, колодязь №1, огорожі №2-5, замощення ІІІ-ІV.

В задоволенні інших вимог по зустрічному позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 727/1710/16-ц
Провадження № 2-н/727/32/16
Шевченківський районний суд м. Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2016 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про стягнення заборгованості відповідно до ст.ст.11,16,267,625 ЦК України, ст.ст. 3, 95-98, 102,103,105 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1,
місце проживання: АДРЕСА_1
місце знаходження : м. Чернівці, Винниченка,9а
заборгованість за період з 01.12.2013 р. по 01.07.2015 р. в сумі 923,08 грн. (дев'ятсот двадцять три грн. 08 коп.).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________________________ В.Г. Смотрицький
Згідно з статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " ______" ________________________ 201 ____ р.
Строк пред'явлення наказу до виконання до " ______" _________________ 201 ____ р.
Суддя ___________________________________________________ В.Г. Смотрицький
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума врахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Приміт- ки
________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________
Справа № 347/872/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

03 червня 2016 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до Шепітської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Шепітської сільської ради про визнання права власності на ? (одну четверту) частину земельної ділянки площею 0.2500 га, кадастровий номер :01:002:0224, що знаходиться в с. Шепіт присілок Лисничка, 253 Косівського району, Івано-Франківської області, цільове призначення якої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та ? (одну четверту) земельної ділянки площею 0,6010 га, кадастровий номер :01:002:0224, що знаходиться в с. Шепіт присілок Лисничка, Косівського району, Івано-Франківської області, цільове призначення якої ведення особистого селянського господарства.

Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 328, 1216, 1218, 1223 ЦК України, та керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії СС 306647) мешканкою с. Шепіт, Косівського району, Івано-Франківської області, право власності на ? (одну четверту) частину земельної ділянки площею 0.2500 га, кадастровий номер :01:002:0224, що знаходиться в с. Шепіт присілок Лисничка, 253 Косівського району, Івано-Франківської області, цільове призначення якої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та ? (одну четверту) земельної ділянки площею 0,6010 га, кадастровий номер :01:002:0224, що знаходиться в с. Шепіт присілок Лисничка, Косівського району, Івано-Франківської області, цільове призначення якої ведення особистого селянського господарства.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів після проголошення рішення, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя: Гордій В.І.
Справа № 464/300/16-ц
пр № 2-н/464/60/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.01.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя О.Ю.Горбань
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2016 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______ 2016 р.
Суддя О.Ю.Горбань
У х в а л а

14 січня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 18 грудня 2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків заяви до 11 січня 2015 року у зв'язку з її невідповідності вимогам статті 358 ЦПК України, оскільки до заяви не додано документ про сплату судового збору; не надано копії рішення суду апеляційної інстанції від 3 червня 2015 року та не додано копії судового рішення, що свідчить про невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

11 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із клопотанням про продовження строку на усунення недоліків в зв'язку з ненадісланням апеляційним судом копії рішення суду апеляційної інстанції від 3 червня 2015 року.

Ураховуючи те, що у встановлений ухвалою Верховного Суду України від 18 грудня 2015 року строк до 11 січня 2016 року недоліки заяви не усунені, а вказані заявником обставини свідчать про необхідність продовження строку для усунення недоліків заяви, зазначений строк слід продовжити відповідно до статті 73 ЦПК України

Керуючись статтями 73, 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Надати ОСОБА_1 строк

до 25 січня 2016 року для усунення недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа № 156/1192/15-ц
Номер провадження: 2/156/35/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 січня 2016 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А

за участю: секретаря Фіть А. А.,

представника відповідачів ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 01 лютого 2016 року о 10 год. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 522/5541/16-ц
Провадження №2/523/4546/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені з заборгованості по аліментам, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення пені з заборгованості по аліментам.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 червня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені з заборгованості по аліментам передано за підсудністю на розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддю визначено автоматизованою системою документообігу відповідно до ст.ст.11-1, 21 ЦПК України.

Керуючись ст. 11-1, 18, 21, 156 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені з заборгованості по аліментам - прийняти до свого провадження.

Призначити проведення судового засідання на 19 вересня 2016 року на 12.00 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/2195/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Ільченко В. М.
Номер провадження 22-ц/788/67/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом ОСОБА_4 до комунального закладу «Охтирська міська стоматологічна поліклініка», третя особа - головний лікар комунального закладу «Охтирська міська стоматологічна поліклініка» ОСОБА_5, про визнання наказу незаконним,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.11.2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено за необґрунтованістю.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 03.02.2016 року дане рішення було скасовано, а позов задоволено скасовано наказ головного лікаря комунального закладу «Охтирська міська стоматологічна поліклініка» від 22.06.2015р. № 55-С «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_4А.» та стягнуто з комунального закладу «Охтирська міська стоматологічна поліклініка» на корись ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 267,96 грн.

Від позивача ОСОБА_4 до апеляційного суду Сумської області надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правову допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 і ст. 220 ЦПК України питання ухвалення додаткового рішення підлягає вирішенню у судовому засіданні, в звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 220, 302, 304 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «30» березня 2016 року на 10 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_4;

представника позивача ОСОБА_6;

відповідача комунальний заклад «Охтирська міська стоматологічна поліклініка»;

третю особу - головного лікаря комунального закладу «Охтирська міська стоматологічна поліклініка» ОСОБА_5 (а.с. 151).

Копію заяви про ухвалення додаткового рішення надіслати комунальному закладу «Охтирська міська стоматологічна поліклініка» та головному лікарю комунального закладу «Охтирська міська стоматологічна поліклініка» ОСОБА_5.

Головуючий -

Судді -
Справа № 646/9092/15-ц
Провадження № 2/646/10/2016
УХВАЛА

"18" лютого 2016 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді від 16.02.2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу терміну для усунення недоліків позовної заяви у звязку з невиконанням умов статті 119 ЦПК України, оскільки позивачка не зазначила ціну позову, відповідно до якої повинно бути сплачено судовий збір.

16.02.2016 року позивачем було надано до суду заяву, в якій вона просить повернути позовну заяву разом з додатками.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу з доданими до позову документами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Ю.В. Шуліка
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 4
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"22" січня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/187/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/187/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позовної заяви та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 02.02.2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
Провадження №2/748/55/16
Єдиний унікальний № 748/3431/15-ц
У Х В А Л А

22 січня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Меженнікової С.П.

при секретарі Ребенок Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, третя особа: Ведильцівська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернігівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, третя особа: Ведильцівська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області.

В судове засідання, призначене на 22.01.2016 року сторони не зявилися. Третя особа та відповідач ОСОБА_2 про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Судова повістка позивачу та відповідачу ОСОБА_3 повернулася не врученою з відміткою за закінченням терміну зберігання..

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти в звязку із неналежним повідомленням позивача та відповідача ОСОБА_3 про день та час розгляду справи.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 03 лютого 2016 року на 12 год. 15 хв. та повторити виклик осіб, які беруть участь у справі.

Визнати явку позивача обовязковою.

Ухвала не оскаржується.

Суддя С.П. Меженнікова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2015 р. заяву залишено без руху, оскільки заява подана з порушенням вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

21 січня 2016 року до суд повернулось поштове повідомлення № 07686621 з відміткою працівника пошти «за закінченням терміну зберігання».

Оскільки заявником до сьогоднішньої дати недоліки не були усунені, та жодних заяв та клопотань від заявника до суду не надходило з чого вбачається що заявник втратив зацікавленість у розгляді заяви.

Оскільки заявником так і не було усунено недоліки, відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається.

Додатково розяснюється, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду. Якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів визнати неподаною та повернути.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.К. Кисельов
У Х В А Л А

15 січня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/7915/15-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08:15 години 22 січня 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 21 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Хараджа
справа №619/1113/16-ц
провадження №2-о/619/45/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 березня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дергачівському районі Харківської області « Про встановлення факту , що має юридичне значення» ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дергачівському районі Харківської області « Про встановлення факту , що має юридичне значення» - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 06 квітня 2016 року на 09.30 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець