АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2016 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_1

на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 червня 2016 р.

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, процентів, інфляційних витрат за договором позики

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 17 червня 2016 р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, процентів, інфляційних витрат за договором позики.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить цю ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу, якою повернути позовну заяву позивачу для подання до належного суду, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, що суд порушив норми цивільно-процесуального права щодо підсудності даної справи.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що відповідачка ОСОБА_1 отримала від нього у борг 400 тис.дол.США строком на 7 місяців під 3% на місяць, отриману суму зобов»язалася повернути до 5.06.2013 р., що підтверджується розпискою (а.с.8).

Проте, у встановлений законом строк боргу не повернула, у зв»язку із чим позивач звернувся до суду, зазначивши у позовній заяві адресу позивачки АДРЕСА_1, що також підтверджується розпискою та паспортними даними (а.с.8-10).

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу представник відповідачки посилається на те, що судом першої інстанції не було дотримано правил підсудності по даній справі, що відповідачка за вказаною адресою не проживає та незареєстрована.

Проте, із такими доводами апеляційної скарги погодитися не можна з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що отримавши позовну заяву, судом було вчинено всі передбачені законом дій, зокрема, і щодо перевірки місця проживання (реєстрації) відповідачки.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у м.Києві відповідачка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована (місце проживання) за адресою АДРЕСА_2 (а.с. 28-29).

Вказана довідка була складена 9.06.2016 р. та направлена до суду; отримана судом - 17.06.2016 р. (а.с.29).

Таким чином, отримавши довідку із зазначенням місяця реєстрації відповідачки АДРЕСА_2, суд 17.06.2016 р. відкрив провадження у даній справі та призначив справу до розгляду о 10-00 год. на 14.09.2016 р. (а.с.32), про що повідомив сторін.

З матеріалів справи також вбачається, що представник відповідачки 7.06.2016 р. ознайомилася із матеріалами даної цивільної справи, а 8.09.2016 р. направила до суду клопотання про направлення справи за підсудністю, посилаючись на зміну відповідачкою місця проживання (реєстрації); надала письмові докази, з яких вбачається, що відповідачка після надходження до Оболонського районного суду м.Києва вказаної позовної заяви зняла із реєстрації місце проживання за вказаною вище адресою та зареєструвалася за іншим місцем проживання у АДРЕСА_3.

Про вчиненні дії ні відповідачка, ні її представник суд належним чином не повідомили, а звернулися із клопотанням про направлення справи за підсудністю, повідомивши нове місце реєстрації відповідачки, після спливу понад 2-х місяців після відкриття судом провадження у справі.

Вказане клопотання на час подачі апеляційної скарги (15.09.2016 р.) судом не вирішено.

Оскільки, представнику відповідачки було відомо про подання вказаного вище позову до ОСОБА_1, тобто, про наявність матеріалів цивільної справи у суді, то судова колегія вважає, що доводи її представника щодо неотримання ухвали про відкриття провадження у даному випадку не можуть бути взяті до уваги, як обставина, спростовуюча неповідомлення суду про зміну адреси.

Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов»язки.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Згідно ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов»язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Крім того, заперечуючи проти апеляції сторона позивача посилалася на те, що зміна місця реєстрації була здійснена відповідачкою з метою уникнення від обов»язку щодо повернення боргу, що строк виконання боргових зобов»язань визначено - 5.06.2013 р., що із даним позовом до суду позивач звернувся 27.05.2016 р., тобто, у межах трирічного строку позовної давності, який на даний час уже сплинув; що позов ним було подано відповідно до вимог чинного законодавства - за адресою, за якою дійсно проживала та була зареєстрована відповідачка.

Беручи до уваги викладене, а також, що достовірно знаючи про наявність цивільного позову в суді, відповідачка та її представник у встановленому законом порядку про зміну місця проживання (реєстрації) суд не повідомили, що судом було відкрито провадження на підставі довідки адресно-довідкового підрозділу ГУМВС України в м.Києві, що є офіційними даними, які не могли ставитися судом під сумнів, тому, судова колегія не вбачає підстав для скасування вказаної ухвали.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - відхилити, а ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 червня 2016 р. - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :