overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/6790/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Синій птах», за участю третіх осіб Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Одеській області, Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради про усунення перешкод,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, 26.07.2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСББ «Синій птах», за участю третіх осіб Департаменту ДАБІ у Одеській області, Управління ДАБК ОМР про усунення перешкод.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 121 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Синій птах», за участю третіх осіб Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Одеській області, Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради про усунення перешкод.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 07 вересня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

15.08.2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 серпня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Руденко Л.М.

при секретарі - Дручиніній О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки «Залоговое Агентство» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

20.07.2016 року позивач ОСОБА_1 спілка «Залоговое Агентство» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки «Залоговое Агентство» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1403/16
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіаліт Маркєт» на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіаліт Маркєт» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіаліт Маркєт» на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11 квітня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 3 червня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Бондаренко
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 серпня 2016 року м. Слов'янськ Єд. унік. № 243/6317/16-ц

Провадження № 2/243/3196/2016

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Копійко Г.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Слов'янської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Слов'янської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, - залишити без задоволення.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення складено та підписано у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
пр. № 2/759/1720/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ніколенку В.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв?язок» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації втрати частини заробітку, через його несвоєчасну виплату, середнього заробітку за час затримки в розрахунку, та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справи за позовом ОСОБА_1 до ДП «Укрдорзв?язок» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації втрати частини заробітку, через його несвоєчасну виплату, середнього заробітку за час затримки в розрахунку, та відшкодування моральної шкоди.

Представник відповідача Похиленко А.В. в судовому засіданні заявив, що позивач не працював в ДП «Укрдорзв?язок» на посаді машиніста екскаватора.

Дійсно в позовній заяві посада позивача зазначена саме таким чином.

Проте, до позовної заяви долучено копію трудової книжки, за якою ОСОБА_1 працював електрогазозварювальником 4 розряду будівельно-монтажної дільниці ДП «Укрдорзв?язок». В судовому засіданні досліджено і оригінал трудової книжки. Про це ж в суді пояснив позивач.

Разом з тим, для всебічного розгляду справи, суд знаходить за необхідне витребувати від позивача документи на підтвердження факту роботи позивача в підприємстві, та певні документи, дані яких необхідні для підтвердження чи спростування позовних вимог.

Сторони проти цього не заперечували.

Керуючись ст. ст. 135, 137, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

В порядку забезпечення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв?язок» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації втрати частини заробітку, через його несвоєчасну виплату, середнього заробітку за час затримки в розрахунку, та відшкодування моральної шкоди, зобов'язати директора Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв?язок» надати суду до в строк до 02.03.2016 року документи, щодо електрогазозварювальника 4 розряду будівельно-монтажної дільниці ДП «Укрдорзв?язок» ОСОБА_1:

-Копію наказу №105-к від 31.10.2011 року про прийняття ОСОБА_1 на роботу;

-Копію наказу №02-к від 13.01.2014 року про звільнення ОСОБА_1 з роботи;

-Довідку про заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 на день звільнення з роботи;

-Довідку про середньоденний (середньомісячний) заробіток ОСОБА_1 станом на день звільнення з роботи;

-Довідку про погашення заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_1 станом на день її видачі;

Вказані документи направляються до суду безпосередньо, або можуть передані через представника в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

За невиконання вимог ухвали передбачена юридична відповідальність.

Судовий розгляд справи відкласти.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 02.03.2016 року.

Головуючий М.Ф. Сенько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1786/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2292/16Головуючий у 1-й інстанції Волювач О. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.,

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Чічіля В.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ОСОБА_3

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04 липня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04 липня 2016 року

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 10-00 год. 23 серпня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. М. Хіль

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 186/425/16-ц
УХВАЛА

28 березня 2016 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області - Демиденко С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про поновлення строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про поновлення строку для прийняття спадщини.

28 березня 2016 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали суду заяву, в якій просили повернути їм позовну заяву до Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про поновлення строку для прийняття спадщини та помилково сплачений судовий збір.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе повернути позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про поновлення строку для прийняття спадщини з доданими документами позивачам.

При зверненні до суду з позовною заявою ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 751,87 гривня.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому, суд вважає можливим повернути ОСОБА_1 помилково сплачений судовий збір у розмірі 751,87 гривня.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», п.1 ч.3 ст.121, ст.ст.209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про поновлення строку для прийняття спадщини з доданими документами позивачам.

Розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду.

Повернути ОСОБА_1, сплачений судовий збір у розмірі 751 (сімсот пятдесят одна) гривня 87 копійок, сплачений 25 березня 2016 року у відділенні Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», квитанція №0.0.526988433.1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М.Демиденко
Ширяївський районний суд Одеської області
22.01.2016 Справа №: 518/856/14-ц
Провадження № 2/518/193/2016
У Х В А Л А

22 січня 2016 року суддя Ширяївського районного суду Николайчук В.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною частковою власністю, та поділ такого майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ширяївського районного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Від представника позивача надійшло письмове клопотання витребувати від Любашівської державної нотаріальної контори належним чином посвідчену спадкову справу, яка відкрита після смерті ОСОБА_3 який помер 17.10.2014 року.

Керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати від державного нотаріуса Любашівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_3 який помер 17.10.2014 року, з установленням кола спадкоємців.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя _____________________
Єдиний унікальний номер 243/3975/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1583/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 серпня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Космачевської Т.В.,

суддів: Будулуци М.С., Курило В.П.,

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 15 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Север-Авто» про поновлення на посаді, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 15 липня 2016 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:
Провадження №2/523/4336/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей ОМР про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, та про визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей ОМР про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, та про визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними.

Призначити судове засідання по справі на 24.10.2016 року о 12-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/7635/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1944/2016
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г.В.
Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горблянський Я.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 11 серпня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України .

Судові витрати оплачено відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296 - 298 ЦПК України , суддя -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 11 серпня 2016 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 05 вересня 2016 року.

Суддя :Я.Д.Горблянський
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/18/16-ц
Провадження № 2-п/327/1/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2016 року смт.Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2015 року Розівським районним судом Запорізької області було ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

20 січня 2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд ухваленого заочного рішення.

Враховуючи те, що заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам цивільного процесуального закону, приходжу до висновку про необхідність визначення часу і місця розгляду цієї заяви.

На підставі викладеного, керуючись стст.229,230 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийняти до розгляду.

Проведення судового засідання у справі призначити на 04 лютого 2016 року о 10 годині 30 хвилин в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70301, Запорізька область, смт Розівка, вул.Новобудови, 23.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви, а саме: позивачу ОСОБА_2 та відповідачуа ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Бобровник О.В.
№22-ц/796/3529/2016 Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

22 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Мазолевської Вікторії Вікторівни на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року заяву задоволено частково.

Не погоджуючись з ухвалою, 10.01.2016 року представник ПАТ «Дельта Банк» - Мазолевська В.В. подала апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва:

Отримувач коштівУДКС у Солом'янському районі м. Києва Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38050812 Банк отримувачаГУ ДКСУ у м. Києві Код банку отримувача (МФО)820019 Рахунок отримувача0010 Код ЕДРПОУ суду02894757 Адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Мазолевської Вікторії Вікторівни на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвалишляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя В.А. Кравець
Справа № 643/8835/16-ц
Номер провадження 2/643/5177/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05.10.2016 року на 10-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.10.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко