Справа №487/4620/16-ц 19.10.2016 19.10.2016 19.10.2016
Провадження №22-ц/784/2357/16
Справа №487/4620/16-ц
Провадження № 22ц/784/2357/16 Головуючий у 1-ї інстанції Агєєва Л.І.
Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Ямкової О.О..,

суддів: Довжук Т.С., Колосовського С.Ю.,

із секретарем: Тищенко Л.С.,

за участю: представника позивачів - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2016 року

за позовом

ОСОБА_3, ОСОБА_4

до ОСОБА_5

про припинення та визнання права власності на частку в спільному майні,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_5 в якому просили припинити її право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, визнавши за кожним із них право власності в рівних частках на належну їй ? частину, тобто по ? частці, та стягнути з позивачів на користь відповідачки відповідну грошову компенсацію згідно до проведеної експертизи.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2016 року позовна заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки кожним із позивачів на сплачено у повному обсязі судовий збір у відповідності до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Позивачам запропоновано в строк до п'яти днів з моменту отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки

Наступною ухвалою судді цього ж суду від 28 вересня 2016 року заява повернута ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді про повернення заяви і направити її до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали позовної заяви і перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи неподаною заяву, суддя виходив з того, що вона не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, а саме, заявниками не надано документ, що підтверджує сплату кожним із них судового збору в повному обсязі.

Проте з такими мотивами погодитися не можна.

Як вбачається із доданих до позову квитанцій, кожним із позивачів сплачено судовий збір по 374 грн. 45 коп..

За роз'ясненням, викладеними у пункті 10 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014року «Про застосування судами законодавство про судові витрати у цивільних справах», з внесеними змінами та доповненнями від 25 вересня 2015 року, у випадках подання позовної заяви одним чи кількома позивачами (співпозивачами) до одного або кількох відповідачів судовий збір обчислюється із загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно до заявлених кожним із них вимог окремим платіжним документом. Закон не містить заборони й можливості сплати усієї суми судового збору одним із кількох позивачів у справі; визначальним у такому разі є факт надходження усієї належної до сплати суми судового збору до спеціального фонду Державного Бюджету України.

Таким чином, у випадку сплати загальної суми судового збору кожним із позивачів пропорційно до заявлених ним вимог в не повному обсязі, суддя повинен в ухвалі зазначити в якому розмірі він підлягає сплаті та на якій рахунок, або роз'яснити право заявити клопотання про звільнення від його сплати з надання доказів на обґрунтування цього клопотання.

Між тим, за поданими позивачами квитанціями ним сплачено судовий збір пропорційно до заявлених ними позовних вимог, що у загальному розмірі складає розмір, що перевищує визначений законом мінімум.

Враховуючи викладене, у відповідності до пункту 4 частини 1 статті 311 ЦПК України, оскаржувана ухвала судді підлягає скасуванню з направленням матеріалів заяви до суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2016 року скасувати, а матеріали заяви повернути до суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді