Справа № 367/4504/16-ц Головуючий у І інстанції Саранюк Л. П.
Провадження № 22-ц/780/4780/16 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 56 23.08.2016
УХВАЛА

Іменем України

23 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Поліщука М.А., Ігнатченко Н.В.

за участю секретаря Нагорної Г.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 червня 2016 року про повернення позовної заяви позивачу у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом та просив зобов'язати відповідача надати послуги з радіомовлення до квартири позивача та стягнути відшкодування за спричинену моральну шкоду у розмірі 1 000 грн. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення норм процесуального права та відкрити провадження у справі судом першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що подання доказів можливе на наступних стадіях розгляду справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунені.

Однак, колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав. Судом встановлено, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 03 червня 2016 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю посилань на всі норми закону, відповідно до яких позивач обґрунтовує свої вимоги. Позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну вимогу, наявність підстав для звільнення від доказування, а також до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують заподіяння позивачу матеріальної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно вимог ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України суддя може вирішувати питання про проведення попереднього судового засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Згідно ч. 6 ст. 130 ЦПК України, якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд, зокрема, вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовує, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин, вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Крім того ст. 119 ЦПК України не передбачено обов'язку позивача посилатися на всі норми закону, відповідно до яких позивач обгрунтовує свої вимоги. Також зазначена стаття не містить обов'язку позивача при подачі позовної заяви подавати докази, якими він підтверджує завдання матеріальної шкоди. Зазначивши в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, що позивачем не виконанні вимоги, що не передбачені законом, суд фактично створив штучні перешкоди позивачу у доступі до правосуддя.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції залишив позовну заяву без руху без наявності достатніх законних підстав, після чого незаконно повернув її позивачу, а тому ухвала підлягає скасуванню через порушення норм процесуального права з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312-313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 червня 2016 року скасувати та направити цивільну справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Ігнатченко Н.В.

Поліщук М.А.