Справа № 404/6213/16-ц
Номер провадження 2/404/3243/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, до Кіровоградської міської Ради народних депутатів Кіровоградської області, про встановлення відповідності у написанні прізвища та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому позовні вимоги викладені наступним чином:

встановити відповідність у написанні прізвищ зазначених у: державному акті на право приватної власності на землю серії КР № 00002110, виданого ОСОБА_2, 14.10.1997 року Кіровоградською міською Радою народних депутатів Кіровоградської області та державному акті на право приватної власності на землю серії КР № 00002111, виданого ОСОБА_3, 14.10.1997 року Кіровоградською міською Радою народних депутатів Кіровоградської області;

визнати право власності за спадщиною на землю за адресою: м. Кіровоград, вул. Леваневського, 95 за ОСОБА_1.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 03.10.2016 року позовну заяву ОСОБА_1, до Кіровоградської міської Ради народних депутатів Кіровоградської області, про встановлення відповідності у написанні прізвища та визнання права власності в порядку спадкування, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків в ухвалі, а саме: визначити ціну позову від ринкової вартості майна на момент звернення до суду, на яке позивач просить визнати право власності; сплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру (два факти) 551,20 грн. + 551,20 грн. = 11102,40 грн., зазначити докази на підтвердження ринкової вартості майна; сплатити судовий збір у розмірах, встановлених Законом України «Про судовий збір»; виконати вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, встановленої статтею 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Копію цієї ухвали направлено на адресу позивача 06.10.2016 року за вихідним № 404/6213/16-ц/52288/2016.

На виконання вимог ухвали судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 03.10.2016 року щодо усунення недоліків позовної заяви, ОСОБА_1 надано заяву (вх. № 32796 від 12.10.2016 року) в порядку окремого провадження з посиланням на норми, викладені в главі 6 Цивільного процесуального кодексу України, та містить вимоги про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів

Таким чином, вимоги ухвали судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 03.10.2016 року щодо форми і змісту позовної заяви не виконано.

Разом з тим, вважаю за необхідне зазначити, що позовне провадження, в якому була подана первісна позовна заява та окреме провадження, в якому подана заява на усунення недоліків, є різними видами проваджень в цивільному судочинстві.

Крім того, за приписом пункту 2.15. Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах,апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, реєстрація та облік судових справ вищевказаних проваджень у місцевому загальному суді здійснюється згідно різних індексів. Зокрема, цивільні справи позовного провадження, позовні заяви реєструють за індексом «2», а цивільні справи окремого провадження, заяви окремого провадження за індексом «2-о».

Позовна заява ОСОБА_1 зареєстрована за індексом «2», оскільки подана в порядку позовного провадження. Таким чином, подана заява (вх. № 32796 від 12.10.2016 року) про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів повинна бути зареєстрована за іншим індексом, який відповідає цивільним справам окремого провадження, лише при повторному її поданні в загальному порядку до канцелярії Кіровського районного суду міста Кіровограда, враховуючи те, що перереєстрації заяв внесених до автоматизованої системи документообігу суду не допускається, є незаконним втручанням в роботу автоматизованої системи та тягне відповідальність, установлену законом.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 (вх. № 32796 від 12.10.2016 року) про усунення недоліків не може розцінюватись як належне виконання вимог ухвали судді про залишення позову без руху.

Відповідно до положень частини другої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись частиною другою статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, до Кіровоградської міської Ради народних депутатів Кіровоградської області, про встановлення відповідності у написанні прізвища та визнання права власності в порядку спадкування, вважати неподаною та повернути позивачеві, разом з доданими до неї документами.

Додатково роз'яснити позивачеві, що за приписом частини пятої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка