АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 30 вересня 2015 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 30 вересня 2015 року заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено, замінено стягувача у виконавчому провадженні ВП №46364446 з ПАТ «Сведбанк» на ТОВ «Кредитні ініціативи». (а.с.140-142)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 15 серпня 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу. (а.с.149-155)

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 26 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 30 вересня 2015 року залишено без руху відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України. (а.с.159-160)

Копію ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 26 серпня 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 отримав 07 вересня 2016 року (а.с.162), тому відповідно до ст. 70 ЦПК України, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги є 07 жовтня 2016 року.

30 вересня 2016 року Апеляційним судом міста Києва отримано заяву ОСОБА_2 про усунення недоліків та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. (а.с.163-164)

На обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку апелянт посилається на несвоєчасне отримання копії оскаржуваної ухвали, зазначила, що з 15 липня 2016 року по 08 серпня 2016 року перебувала на лікуванні за межами м. Києва і не мала можливості зв'язатись із своїм представником. (а.с.164)

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 та її представники не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 30 вересня 2015 року (а.с.139), копію вказаної ухвали ОСОБА_2 отримала лише 11 серпня 2016 року (а.с.146), інші докази своєчасного отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали в матеріалах справи відсутні, тому зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 294 ЦПК України, клопотання апелянта про поновлення строку підлягає задоволенню.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року №4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити строк ОСОБА_2 на оскарження ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 30 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 30 вересня 2015 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 жовтня 2016 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/12292/2016

Унікальний номер 2603/3660/12

Головуючий у першій інстанції - ТаранН.Г.

Доповідач Левенець Б.Б.