АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД міста КИЄВА
Унікальний номер справи 755/4277/16-ц Головуючий в І інстанції: Бартащук Л.П.
Апеляційне провадження 22-ц/796/8056/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

головуючого - судді Слободянюк С.В.,

суддів - Мазурик О.Ф., Левенця Б.Б.,

при секретарі - Гоін В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем - ОСОБА_1, посилаючись на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 22 червня 2000 року; від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнім часом мають місце сварки, непорозуміння, кожен проживає окремо, примирення, як і збереження шлюбу, на думку позивача, є неможливим.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року позов задоволено.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1., зареєстрований 22 червня 2000 року у Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 524, розірвано.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неповне дослідження судом першої інстанції всіх обставин справи, просить скасувати оскаржуваного рішення, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Апелянт зазначає, що заяву з проханням розірвати шлюб та про визнання позову була написана поспішно, в стані емоційного хвилювання.

ОСОБА_2 в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не з'явився.

Відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу,

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про відхилення скарги з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, що сторони перебувають у шлюбі з 22 червня 2000 року, зареєстрованому Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, про що складено актовий запис № 524.

Від шлюбу сторони мають спільну дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як зазначав позивач, спільне життя між сторонами не склалося, сторони на даний час не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків та не мають наміру зберігати існуючий шлюб, що ними визнається і не оспорюється.

Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України, суд з*ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, на даний час сім'я сторін фактично розпалась, а у сторін відсутня згода сторін на подальше проживання однією сім'єю у зареєстрованому шлюб.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що заяву з проханням розірвати шлюб та про визнання позову нею була написана поспішно, в стані емоційного хвилювання.

Матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували що ОСОБА_1 було подано заяву з проханням відізвати її заяву про визнання позову.

Крім того, за період часу знаходження справи в апеляційній інстанції, з травня 2016 року, сторони не досягли згоди щодо примирення, а тому не вбачається підстав для надання строку для примирення та відмови у позові.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається, оскаржуване рішення скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303,307, 308, 313 ПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: