У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Черненко В.А., Штелик С.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справуза позовом ОСОБА_4 до житлово-будівельного кооперативу «Ювілейний» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, за касаційною скаргою житлово-будівельного кооперативу «Ювілейний» на рішення апеляційного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з житлово-будівельного кооперативу «Ювілейний» (далі - ЖБК «Ювілейний») витрати, пов'язані з проведенням ремонтних робіт покрівлі у будинку над його квартирою, в розмірі 6 500 грн, майнові збитки внаслідок залиття квартири в розмірі 15 553 грн, витрати за проведення експертизи в розмірі 1 200 грн.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що він є власником квартири № 43 на п'ятому поверсі п'ятиповерхового будинку № 3 по вул. Академіка Корольова в м. Києві, який обслуговує ЖБК «Ювілейний».

Через пошкодження покрівлі в будинку протягом останніх років зі стелі його квартири текла вода, проте неодноразові звернення до ЖБК «Ювілейний» про вжиття необхідних заходів з цього приводу залишилися без уваги.

19 жовтня 2015 року він самостійно уклав договір будівельного підряду з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5, який за його (позивача) власні кошти провів ремонтні роботи покрівлі над квартирою. Згідно із кошторисом вартість виконаних робіт становить 6 500 грн.

Крім того, сума майнових збитків, завданих внаслідок залиття квартири, становить 15 553 грн.

На підставі наведеного позивач просив позов задовольнити.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з ЖБК «Ювілейний» на користь ОСОБА_4 15 553 грн на відшкодування майнової шкоди, 1 200 грн - на відшкодування витрат за проведення оцінки вартості збитку, 1 200 грн - витрати за надання правової допомоги. У задоволенні решти вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ЖБК «Ювілейний», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення місцевого суду.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Частково задовольняючи позов ОСОБА_4 апеляційний суд на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), виходив із доведеності вини відповідача у спричиненні шкоди позивачу.

Висновок апеляційного суду є правильним, узгоджується з фактичними обставинами справи та вимогами ст. ст. 58, 59, 60 ЦПК України щодо належності, допустимості доказів і обов'язку доказування та надання доказів.

Враховуючи те, що відповідач, який здійснює обслуговування будинку, в якому розташована квартира позивача, заходів для ремонту покрівлі не вживав, що призвело до залиття житлового приміщення ОСОБА_4 та заподіяння йому майнової шкоди, суд дійшов правильного висновку, що ця шкода підлягає відшкодуванню.

Доводи скарги про те, що факт залиття може бути підтверджений лише актом, складеним відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, які затверджені наказом Держжитлокомунгоспу України від 17 травня 2005 року № 76, не заслуговують на увагу, оскільки акт про залиття є одним із доказів, який має оцінюватись судом у сукупності з іншими доказами відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України, а не єдиним і безумовним.

Інші доводи скарги також висновків суду не спростовують і зводяться до оцінки доказів, що не є компетенцією суду касаційної інстанції в розумінні ст. 335 ЦПК України.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити оскаржуване рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу житлово-будівельного кооперативу «Ювілейний» відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.І. Журавель

В.А. Черненко

С.П. Штелик