АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/6504/16-ц Головуючий суддя І інстанції Єрмоленко В. Б.
Провадження № 22-ц/790/6668/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Піддубного Р.М., Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 01 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут», Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом про зобов'язання вчинити певні дії, відповідачами у якому були ТОВ «Хаківгаз збут» та ПАТ «Харківміськгаз».

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова позовну заяву ОСОБА_1 було повернено позивачеві на підставі того, що справа не підсудна цьому суду, оскільки позови до юридичної особи подаються за її місцезнаходженням, яке згідно довідки АА №742846 належить до Червонозаводського району м. Харкова.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати її та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема ч.5 ст.110 ЦПК України згідно якої позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що справа не підсудна Жовтневому районному суду міста Харкова оскільки місцезнаходження відповідача відноситься до Червонозаводського району м. Харкова, що підтверджується довідкою АА №742846.

Проте, такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом про зобов'язання вчинити певні дії, відповідачами у якому визначені ТОВ «Хаківгаз збут» та ПАТ «Харківміськгаз.

Відповідно до ч.2 ст. 109, ч.5 ст. 110, п.2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до п. 37 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 12 квітня 1995 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» визначено, що відповідно до ст.24 Закону споживачі за власним вибором звертаються до суду за місцем свого проживання, або за місцем знаходження відповідача, або за місцем заподіяння шкоди, або за місцем виконання договору. Жоден із цих судів не вправі відмовити у прийнятті позовної заяви або переслати її до іншого суду з мотивів непідсудності.

З матеріалів справи вбачається, що позивач правомірно звернувся з позовом про захист своїх прав споживача послуг ТОВ «Хаківгаз збут» та ПАТ "Харківміськгаз" до суду за зареєстрованим місцем свого проживання.

З урахуванням наведеного і відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню, оскільки судом першої інстанції при її постановленні порушений порядок вирішення питання про повернення позовної заяви позивачеві, встановлений ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 01 вересня 2016 року - скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -