overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/296/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2016 року позивач звернулася до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

22 січня 2016 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява від представника позивача про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом п'яти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги. Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя Н. Ф. Слюсарчук
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.01.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 07 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа державна реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16.02.2016 об 11:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1043/16 Головуючий у І інст. Іванюта Т. Є.

Справа № 368/2049/15-ц Доповідач у ІІ інст. Кашперська Т. Ц.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7935/16 Справа № 203/3064/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Колесніченко О. В. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - управління-служба з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2016 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Не погодившись з ухвалою ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Проте апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами від 01.09.2015 року) при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду апелянт повинен сплатити судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Апелянт при зверненні до суду з апеляційною скаргою судовий збір не сплатив.

Розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу складає 275,60 грн., яку слід внести на рахунок судового збору: Отримувач коштів - УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274; Банк отримувача - ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО) - 805012; Рахунок отримувача - 0004; Код класифікації доходів бюджету - 22030101; Призначення платежу - Судовий збір; ЄДРПОУ суду 02891291.

За таких обставин, апеляційна скарга як така, що не відповідає вимогам ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду належно оформленого документу про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - управління-служба з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною- залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О.П.Варенко
Справа № 472/1633/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 січня 2016 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області про усунення перешкод у користуванні майном шляхом припинення розшуку,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Веселинівського районного суду з позовом про усунення перешкод у користуванні майном шляхом припинення розшуку.

29 грудня 2015 року ухвалою суду позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання ухвали.

15 січня 2016 року представник заявника ОСОБА_2 отримала ухвалу суду, однак недоліки у вказаний термін не усунула.

Відповідно до ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не усунув недоліки позовної заяви в установлений законом строк, то суд вважає, що є підстави для повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області про усунення перешкод у користуванні майном шляхом припинення розшуку вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 310/20/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 січня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь неустойку за прострочення сплати аліментів в сумі 22055,33 грн., а також понесені витрати на правову допомогу в сумі 1 000 грн.

Ухвалою судді від 12.01.2016 р. позов залишено без руху у звязку з виявленими недоліками: до позову не додано документи (копію заяви та додатки до неї), що зазначені в п.5 додатків до позову, про що було складено відповідний акт від 12.01.2016 року № 1.

12.01.2016 року позивачу направлено копію ухвали про залишення позовної заяви без руху.

25.01.2016 року до суду надійшла заява позивача, в якій вказано, що позивачем до суду було направлено 2 екземпляри позову (оригінал та копія), та в п. 5 додатків до позову нею помилково зазначено 2 копії комплекту документів.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Суддя приходить до висновку, що вимоги, встановлені ст. 120 ЦПК України, та зазначені в ухвалі від 12 січня 2016 року, позивачем не виконано.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментіввважати неподаною та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 483/32/16-ц
Провадження № 2/483/125/2016
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т. Д., ознайомившись із позовною заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, із доданими до неї документами, а також із копією ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и л а:

12 січня 2016 року комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з останнього на свою користь 634 грн 70 коп. в рахунок заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з наданою на запит суду довідкою про реєстрацію місця проживання/перебування особи від 19 січня 2016 року, за відомостями Очаківського РС УДМС України в Миколаївській області, місце проживання ОСОБА_1 не зареєстровано, тобто зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачки невідоме.

Також позивач надав клопотання про відстрочення сплати суми судового збору у звязку з накладенням арешту на його кошти на розрахункових рахунках.

Враховуючи те, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу за цією вимогою відмовлено, зазначену позовну заяву подано та оформлено відповідно до порядку, встановленого ЦПК України, керуючись ст. 82, ч. 3 ст. 118, ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відстрочити комунальному підприємству «Очаківський комбінат комунальних послуг» сплату суми судового збору до ухвалення рішення у справі

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 15 год. 00 хв. 22 лютого 2016 року.

Викликати відповідача ОСОБА_1 до суду через оголошення у пресі в порядку, передбаченому ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження №2/485/484/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2016 року позивачка звернулася в суд з даним позовом. В заяві зазначила, що з 06 лютого 2007 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного проживання мають двох неповнолітніх синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. В силу різності характерів подружнє життя не склалося, що призводило до частих сварок та суперечок. Вважає, що сімя розпалася остаточно, збереження сімї неможливе, а тому просить шлюб розірвати.

В судове засідання сторони не зявилися, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивачка позовні вимоги підтримала, відповідач позов визнав, згоден на розірвання шлюбу.

Дослідивши докази, суд встановив наступне.

Між сторонами склалися сімейні правовідносини з приводу припинення шлюбу.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06 лютого 2007 року, про що Василівською сільською радою Снігурівського району Миколаївської області внесено актовий запис про шлюб за №1 та видано відповідне свідоцтво (а.с.14).

Від подружнього життя сторони мають двох синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що стверджується свідоцтвами про їх народження (а.с.4-5).

Спільне життя в сторін не склалося, з березня 2016 року сторони однією сімєю не проживають, шлюбних стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть, примиритися категорично не бажають.

Спору про поділ спільного майна та місця проживання дітей між сторонами немає. Діти проживають разом з позивачкою.

Згідно зі ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, примирення між сторонами не є можливим за категоричної позиції обох про розірвання шлюбу, небажання примиритися за наданого судом строку, а тому збереження даної сім'ї не відповідало б інтересам сторін, а отже позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення на підставі ст.112 СК України.

Суд не стягує з відповідача судовий збір на прохання позивачки.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовільнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 лютого 2007 року Василівською сільською радою Снігурівського району Миколаївської області (актовий запис №1) розірвати.

Залишити ОСОБА_1 після реєстрації розірвання шлюбу прізвище «Бондюченко».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області, через Снігурівський районний суд Миколаївської області, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ
Справа № 583/3835/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2016 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Верес М.Ф.,

при секретарі Чепура В.С.,

з участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції, в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для надання копії позовної заяви, копії заяв про відкриття рахунку в банку 12 шрифтом, як це передбачено Інструкцією з ведення діловодства, та ксерокопії, зроблені на паперовому аркуші розміром А-4. Крім того, судові засідання після перерви 25.01.2016 року просив проводити у режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158 1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вислухавши думку всіх учасників процесу, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-1, 197, 208 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 09.02.2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Судове провадження здійснити у режимі відеоконференції з приміщення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою : м. Шостка, вул. К. Маркса, 63 Сумська область, 41100.

Доручити службовій особі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції.

Копію ухвали направити до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області та представнику відповідача, - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.Ф. Верес
Справа № 658/4895/14-ц
(провадження № 2/658/5/16)
Рядок № 47
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19 січня 2016 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ у справах дітей Каховської міської ради Херсонської області про усунення перешкод у вихованні дитини,

встановив :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 18 червня 2015 року провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час по справі № 658/4895/14-ц проведено експертизу та надано висновок, в зв`язку з якою провадження по справі було зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ у справах дітей Каховської міської ради Херсонської області про усунення перешкод у вихованні дитини.

Призначити судове засідання на 28 січня 2016 року о 14.00 годині, у судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 355/1965/15-ц
Провадження № 2-во/355/3/16
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки в судовому рішенні

26 січня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленко К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про виправлення описки в рішенні Баришівського районного суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Рудницької сільської ради Баришівського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2015 року Баришівським районним судом Київської області було винесено рішення по справі за ОСОБА_1 до Рудницької сільської ради Баришівського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Під час винесення рішення у резолютивній частині рішення судом було невірно вказано імя позивача, а саме зазначено- Визнати за ОСОБА_3, замість - Визнати за ОСОБА_1

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може за заявою осіб, що беруть участь у справі чи з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішення описки.

Сторони в судове засідання не зявились про день, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

виправити описку у резолютивній частині рішення Баришівського районного суду Київської області по справі за позовом ОСОБА_1 до Рудницької сільської ради Баришівського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, від 22.12.2015 року та викласти абзац 2 резолютивної частини рішення в наступній редакції:

Визнати за ОСОБА_1 15.02. 1958 р. н. , проживаючою ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку площею 0,250 га ( кадастровий № НОМЕР_1: 19:01:70005 ) для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд , та земельну ділянку площею 0,275 га ( кадастровий № :19:01:70006 ) для ведення особистого селянського господарства , розташованих за адресою : вул. Церковна №1 с. Рудницьке, Баришівського району, Київської області, що належали ОСОБА_4, який помер 05.07.2015 року.

в решті рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5