overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/35/16-ц
провадження №2/624/80/16
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 25 січня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у попереднє судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести попереднє судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Обухівський районний суд Київської області
Справа № 372/2387/16-ц
Провадження № 2-н-83/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши заяву:
Боржник: ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1).
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, яка станом на 28.07.2016 року складає 2 782 грн. (дві тисячі сімсот вісімдесят дві) грн. 23 коп.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, -
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч. 2,3 ст. 105 ЦПК України.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя : Л.В. Потабенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» _________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _________________ 20___ року.
Строк предявлення даного наказу до виконання один рік.
Суддя ________________ Л.В. Потабенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітка
_______________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/14/16-ц
Провадження № 2/506/59/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.01.2016 смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноокнянської селищної ради, Красноокнянського району Одеської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом та встановлення факту належності на праві приватної власності житлового будинку з господарськими спорудами, щодо додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Красноокнянської селищної ради, Красноокнянського району Одеської області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом та встановлення факту належності на праві приватної власності житлового будинку з господарськими спорудами, мотивуючи відсутністю правовстановлюючого документу на будинок.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому підстав для залишення її без руху немає.

Ознайомившись з матеріалами справи, відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України, вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання, для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Красноокнянської селищної ради, Красноокнянського району Одеської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом та встановлення факту належності на праві приватної власності житлового будинку з господарськими спорудами.

Призначити попереднє судове засідання на 01.02.2016р. о 09год. 00хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши його право подати письмові заперечення проти позову, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст. 60, 131 ЦПК.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 750/450/16-ц
Провадження № 2/750/710/16
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про визнання положень договору недійсними, стягнення грошових коштів та визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

18 січня 2016 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про визнання положень договору недійсними, стягнення грошових коштів та визнання права власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З позовної заяви вбачається, що відповідач не знаходяться на території Деснянського району м. Чернігова.

Крім того, згідно наданої суду відділом адресно-довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1, встановлено, що він зареєстрованим по Чернігівській області не значиться.

Таким чином, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України, позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 110, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про визнання положень договору недійсними, стягнення грошових коштів та визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 216/8847/15-ц
Провадження № 2/216/839/16
У Х В А Л А

13 січня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у зв'язку з навчанням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Нахімова, буд. 50, проте, згідно з довідкою за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області № 7756 від 12.01.2016 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що за територіальною підсудністю відноситься до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_2.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у зв'язку з навчанням повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя О.М. Мясоєдова

ОСОБА_2,

50000, АДРЕСА_1.

13.01.2016 року

№ 216/8847/15-ц

№ 2/216/839/16

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направляє Вам копію ухвали суду від 13.01.2016 року у справі № 216/8847/15-ц.

Додаток: копія ухвали на 1 арк. в 1 прим.

Суддя Центрально-Міського районного суду

м. Кривого ОСОБА_4 ОСОБА_1

(0564) 92-34-06 Біла

ОСОБА_2,

50000, АДРЕСА_1.

13.01.2016 року

№ 216/8847/15-ц

№ 2/216/839/16

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направляє Вам копію ухвали суду від 13.01.2016 року у справі № 216/8847/15-ц.

Додаток: копія ухвали на 1 арк. в 1 прим.

Суддя Центрально-Міського районного суду

м. Кривого ОСОБА_4 ОСОБА_1

(0564) 92-34-06 Біла
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 539/1684/16-ц

26.08.2016 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши заяву ПАТ КБ "Приват-Банку" про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ КБ "Приват-банк" звернувсь до суду із заявою про повернення судового збору, мотивуючи свою заяву тим, що ними було сплачено 16.05.2016 року судовий збір в розмірі 1378 грн., при подачі позовної заяви до суду про стягнення боргу з ОСОБА_1.

В зв»язку з тим, що ухвалою суду від 30.06.2016 року матеріали позову повернуто, прохає повернути судовий збір в сумі 1378 грн.00 коп.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення позову без розгляду.

Встановлено, що ПАТ КБ Приват-банк звертавсь до Лубенського міськрайонного суду з позовною заявою про стягнення боргу з ОСОБА_1 Ухвалою суду від 30.06.2016 року позовну заяву банку було повернуто, а тому сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Лубенському районі Полтавської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приват Банк", що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 ,Дніпропетровська обл., на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № PROM6BA3IM від 16.05.2016 року.

На ухвалу суду може бути подано апеляційна скаргу протягом п»яти днів після проголошення чи отримання копії до Апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий В.В.Яценко
Справа № 487/5043/16-ц
Провадження № 2-н/487/268/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.10.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П. розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ «Миколаївобленерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Справа №: 400/1467/15-ц
Провадження № 2-о/400/4/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Проценко К.В.

з участю прокурора - Мартинюка Є.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове цивільну справу за заявою Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, як органу опіки та піклування, в інтересах дитини ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області та ОСОБА_2, про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Петрівського районного суду від 20 січня 2016 року у справі за заявою Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, як органу опіки та піклування, в інтересах дитини ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області та ОСОБА_2, про визнання громадянина безвісно відсутнім, заяву задоволено та оголошено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 безвісно відсутньою. Початком безвісної відсутності ОСОБА_3 слід вважати 01 січня 2016 року.

Однак під час друку рішення по справі було допущено описку, а саме: в третьому абзаці резолютивної частини вищевказаного рішення замість дійсної дати початку безвісної відсутності ОСОБА_3 - 01 січня 2013 року, помилково зазначено 01 січня 2016 року.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, за необхідне усунути вказаний недолік, а тому у третьому абзаці резолютивної частини рішення суду вказати дату початку безвісної відсутності ОСОБА_3 - 01 січня 2013 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Петрівського районного суду від 20 січня 2016 року у справі за заявою Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, як органу опіки та піклування, в інтересах дитини ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області та ОСОБА_2, про визнання громадянина безвісно відсутнім та вказати вірно дату початку безвісної відсутності ОСОБА_3 - 01 січня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5-ти днів через Петрівський райсуд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на заочне рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У січні 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, яка не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року.

Розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги становить 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, заявнику слід сплатити 4 129 грн 20 коп. Судовий збір за подання касаційних скарг до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинен бути перерахований або внесений до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, код платежу 22030003, символ звітності банку 253.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ слід надати оригінал квитанції про оплату із відміткою про зарахування до державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 12 лютого 2016року.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа №591/5621/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Кривцова Г. В.
Номер провадження 22-ц/788/2079/15 Суддя-доповідач - Дубровна В. В.
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Дубровна В. В. . , розглянувши заяву Виконавчого комітету Сумської міської ради про виправлення описки в ухвалі судді Апеляційного суду Сумської області від 11 грудня 2015 року про повернення судового збору

у цивільній справі за позовом Управління майна комунальної власності Сумської міської ради до Сумського міського голови міста Суми ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4

про стягнення шкоди,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 11 грудня 2015 року заява Виконавчого комітету Сумської міської ради про повернення судового збору задоволена.

Повернуто з УК у м.Сумах (м.Суми) сплачений ним судовий збір в розмірі 1 339 грн. 80 коп. (Платіжне доручення № 1613 від 02 жовтня 2015 року, рахунок 0002, код отримувача 37970593, отримувач: УК у м.Сумах (м.Суми), банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, код банку отримувача 837013).

14 січня 2016 року до Апеляційного суду Сумської області надійшла заява від Виконавчого комітету Сумської міської ради про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду від 11 грудня 2015 року, у якій йдеться про те, що в ухвалі не зазначено повного найменування особи, якій необхідно повернути кошти, не зазначено боржника (державний бюджет) та невірно вказана назва органу казначейства.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заява Виконавчого комітету Сумської міської ради про виправлення описок в ухвалі судді Апеляційного суду Сумської області від 11 грудня 2015 року підлягає задоволенню.

При постановленні ухвали апеляційного суду від 11 грудня 2015 року була допущена описка. У другому абзаці резолютивної частини ухвали помилково зазначено: «Повернути з УК у м.Сумах (м.Суми)…», в той час, як підлягає зазначенню: «Управлінню Державної казначейської служби України у м.Сумах Сумської області повернути з державного бюджету Виконавчому комітету Сумської міської ради…».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 219, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Заяву Виконавчого комітету Сумської міської ради про виправлення описок в ухвалі судді Апеляційного суду Сумської області від 11 грудня 2015 року задовольнити.

Викласти другий абзац резолютивної частини ухвали у наступній редакції: «Управлінню Державної казначейської служби України у м.Сумах Сумської області повернути з державного бюджету Виконавчому комітету Сумської міської ради сплачений ним судовий збір у розмірі 1 339 грн. 80 коп. (Платіжне доручення № 1613 від 02 жовтня 2015 року, рахунок 0002, код отримувача 37970593, отримувач: УК у м.Сумах (м.Суми), банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, код банку отримувача 837013)».

Копію ухвали надіслати Виконавчому комітету СМР (а.с.190).

Суддя Апеляційного суду Сумської області В. В. Дубровна