overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/7599/15-ц
Провадження № 2/500/23/16
УХВАЛА

25 січня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Адамова А.С.,

при секретарі Хачатрян А.Т.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовними вимогами, якими просить суд визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами №19 по вул. Парковій в м. Ізмаїлі Одеської області, в порядку спадкування за законом після смерті батьків ОСОБА_5, який помер 29.02.2008 року, ОСОБА_6, померлої 12.05.2015 року.

29.12.2015 року ухвалою суду провадження у справі відкрито.

22.01.2016 року відповідач ОСОБА_2 надав суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, в якій просить визнати за ним право власності на частину будинку, яка добудована ним за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, вул. Паркова, 19, та визнати за ним право власності на частину вказаного житлового будинку в порядку спадкування за законом після смерті батьків: ОСОБА_5, який помер 29.02.2008 року, ОСОБА_6, померлої 12.05.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємозв'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вислухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, оскільки обидва позови взаємоповязані та спільний розгляд їх є доцільним, суд вважає за необхідне, прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину житлового будинку.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину житлового будинку та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2-1111/11
Провадження №:2/215/8745/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28. 10. 2011 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Карпівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, Могилів-Подільської райдержадміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до Карпівської сільської ради Могилів- Подільського району Вінницької області, Могилів-Подільської райдержадміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Карпівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, Могилів-Подільської райдержадміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по даній справі в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів -Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 о 09 год. ЗО хв. на 24.11.2011 р.

В судове засідання викликати сторони по справі. Направити копію ухвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 24.11.2011 р. відповідач може подати письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати і докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Суддя: підпис
Єдиний унікальний номер 225/4054/15-ц Номер провадження 22-ц/775/402/2016
Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Соломаха Л.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Соломахи Л.І.

суддів Груіцької Л.О., Новікової Г.В.

при секретарі Чуряєві В.С.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську Донецької області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 27 листопада 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мідо - Інтернешнл», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст. 307, ст. 311, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Златобанк» задовольнити.

Ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 27 листопада 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мідо - Інтернешнл», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати, справу направити до Дзержинського міського суду Донецької області для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Л.І. Соломаха

Судді: Л.О. Груіцька

ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/128/16
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, який діє за ордером та угодою про надання правової допомоги, на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 04 листопада 2015 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2, який діє за ордером та угодою про надання правової допомоги, на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 04 листопада 2015 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з пропуском процесуального строку, передбаченого ст.294 ЦПК України.

Апелянт звернувся із заявою про поновлення процесуального строку, в якій посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Конституція України, ст.13 ЦПК України гарантує забезпечення апеляційного та касаційного оскарження судових рішень.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий захист є доступ до суду апеляційної інстанції для перевірки законності та обґрунтованості судового рішення.

Як вбачається з виділених матеріалів, 04 листопада 2015 року у відкритому судовому засіданні у відсутності сторін була проголошена ухвала суду (а.вид.мат.30), 14 грудня 2015 року апелянт звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою та із заявою про поновлення процесуального строку (а.вид.мат.34-37,45-47), в своїй заяві апелянт посилається на те, що копія оскаржуваної ухвали суду взагалі на адресу ОСОБА_2 не надсилалася, тому апелянт вважає, що пропуск строку відбувся з поважних причин та просить його поновити.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку допустити апелянта ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції для перевірки законності вищевказаної ухвали місцевого суду.

З приводу наведеного, заяву представника ОСОБА_2 слід задовольнити, поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м.Одеси від 04 листопада 2015 року та відкрити апеляційне провадження по вказаній апеляційній скарзі.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_2, який діє за ордером та угодою про надання правової допомоги, задовольнити.

Поновити ОСОБА_2процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м.Одеси від 04 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2, який діє за ордером та угодою про надання правової допомоги, на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 04 листопада 2015 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Суддя: Плавич Н.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа №06.69/42/2016 / 22-ц-вп/796/1906/2015

26 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., при розгляді клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» ПриходькоЛюдмили Аркадіївни про визначення підсудності

позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 28.12.2015 року визначено підсудність вказаного позову.

Проте, постановляючи ухвалу, суд апеляційної інстанції допустив описку, не зазначивши районний суд м. Києва, якому визначено підсудність позову.

Згідно із ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 28.12.2015 року, а саме, зазначити районний суд м. Києва, якому визначено підсудність позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лапчевська О.Ф.
Справа № 579/109/16-ц
Рядок № 49
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 січня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить стягнути з останнього на її користь аліменти на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 100 (сто) грн. щомісяця, до досягнення дитиною повноліття.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 лютого 2016 року о 09-й годині з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 02 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Витребувати у відповідача довідку про його майновий стан (доходи) за останніх шість місяців, копії паспорта та довідки про реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/235/472/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

26 січня 2016 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в інтересах ПАТ "Український бізнес банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стагнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 02.02.2016 р. на 13:10 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Провадження № 2/235/551/16
Справа № 235/572/16-ц
УХВАЛА

25 січня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу, -

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.122, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою м. Красноармійськ, вул. Горького, 20, зал № 13 на 02 лютого 2016 року на 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського С.В. Данилів

міськрайонного суду

Донецької області
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3749/13-ц
Номер провадження 2-с/213/23/16
У Х В А Л А

іменем України

13 жовтня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Мазуренко В.В.,

за участю секретаря Гусарової О.С.,

за відсутності учасників процесу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

09.09.2016 року на адресу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.10.2013 року у справі № 213/3749/13-ц, номер провадження 2-н/213/1208/13 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 20» заборгованості за комунальні послуги в сумі 4122,47 грн та судового збору в розмірі 114,70 грн.

В обґрунтування своїх заперечень проти вимог стягувача ОСОБА_1 зазначила, що вона у 2005 році змінила прізвище з «Сауляк» на «Росохай». За адресою, зазначеною у заяві про видачу судового наказу, вона не проживає, зареєстрована за іншою адресою. Стягувачу було відомо прізвище боржника, проте він звертається до суду із заявою про видачу судовго наказу про стягнення заборгованості ОСОБА_2 Зазначила, що вона хотіла укласти зі стягувачем договір з доповненням, щоб контролювати якість та обсяги робіт, але він відмовився. У в квартирі АДРЕСА_1 ніхто не проживає. З наказом вона не погоджується, оскільки договірних відносин зі стягувачем вона не має, вимоги стягувача є підставними. Вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки вбачається спір про право.

У судове засідання стягувач та заявник не зявилися, про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши надані суду документи та матеріали заяви про видачу судового наказу, суд вважає, що із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, що є підставою для скасування судового наказу.

Керуючись ст. ст. 105-1, 197 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ № 213/3749/13-ц, номер провадження 2-н/213/1208/13 від 10 жовтня 2013 року, виданий Інгулецький районним судом за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 20» про видачу судового наказу про стягнення з з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 20» заборгованості за комунальні послуги в сумі 4122,47 грн та судового збору в розмірі 114,70 грн скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна організація № 20» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Мазуренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 682/1689/15-ц
Провадження №22-ц/792/128/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Заїки В.М.,

суддів: Корніюк А.П., Ярмолюка О.І.,

секретар Бондар О.В.,
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Славутського гарнізону, військової частини НОМЕР_1 на рішення Славутського міькрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Славутського гарнізону, військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування рішення житлової комісії Славутського гарнізону.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів
керуючись ст.ст.307,308,315,319 ЦПК України,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Славутського гарнізону, військової частини НОМЕР_1 відхилити.

Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2015 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.01.2016 року Провадження №2/425/96/16

Справа №425/4457/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

за участю секретаря Окрошко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким,що втратив право користування житловим приміщенням

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін,на що може бути витрачений значний час,суд вважає можливим складення рішення у повному обсязі відкласти на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення у цьому судовому засіданні

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212 - 215,224,225 ЦПК України ,суд

вирішив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким,що втратив право користування житловим приміщенням ,а саме : квартирою АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду першої інстанції протягом десяти днів з моменту отримання копії заочного рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Строк, протягом якого розглядатиметься заява відповідача про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Москаленко
№ 207/146/16-ц
№ 2/207/469/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 24 лютого 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 24 лютого 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 188/1582/15-ц
Провадження № 2/188/82/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

22 січня 2016 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_2 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 13:00 год. 01.02.2016 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду, ІІ поверх, каб. № 6

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1