overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/2250/16-ц
Провадження № 2-н/663/7/16
Скадовський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 жовтня 2016 року м. Скадовськ
Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіогаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 3 569,87 грн., інфляційні втрати в розмірі 197,99 грн., 3 % річних в розмірі 59,17 грн. та сплаченого судового збору в розмірі 689 грн.
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заявлені вимоги відповідають ст. 68 ЖК України, відповідно до якої наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги та п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246, згідно яких споживач зобовязаний вносити плату за надані протягом розрахункового місяця послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця.
Керуючись статтями 96, 102, 103 ЦПК України, суддя
2. Копію судового наказу надіслати боржнику.
3. Судовий наказ видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя С. В. Пухальський
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Наказ видано "____"_________________ 20___ року.
Суддя С. В. Пухальський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судо-вого наказу на вико-нанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підпри-ємства, організації ( з прикла-данням печатки) Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/640/16-ц
У Х В А Л А

05 січня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., перевіривши на дотримання вимог ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Науково-дослідного економічного інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95 - 100, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити наказн е провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Науково-дослідного економічного інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.А. Гладун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 19 лютого 2016 року, на 11.30 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/742/28/16
Єдиний унікальний № 742/513/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

23 березня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2262 грн. 41 коп.

Проте заявником в порушення вимог ЦПК України не додано до заяви оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору, тому дану заяву було залишено без руху, про що постановлено ухвалу від 22 лютого 2016 року та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном п»ять днів з дня отримання копії ухвали та розяснено, що в разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Заявником в зазначений в ухвалі термін не були усунуті вказані недоліки, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявником відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суддя вважає, що заява Комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику разом з всіма доданими до неї документами.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121 ч. 2, 208, 209, 210, 235, 258, 293, 294, 296 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2- повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М.Бездідько
Справа №493/1942/15-ц
Провадження № 2/493/42/16
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
21.01.2016 м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючої судді Мясківської І.М.
при секретарі Пінул І.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи представника органу опіки та піклування Балтської районної державної адміністрації Одеської області про розірвання договору найму житлової площі, стягнення заборгованості за комунальні послуги і проживання, виселення із кімнати гуртожитка без надання іншого приміщення,
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребую в обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
В задоволенні позовної заяви військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи представника органу опіки та піклування Балтської районної державної адміністрації Одеської області про розірвання договору найму житлової площі, стягнення заборгованості за комунальні послуги і проживання, виселення із кімнати гуртожитка без надання іншого приміщення відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
С У Д Д Я
У Х В А Л А

Справа № 710/2689/15-ц

провадження № 2-о/710/3/2016

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

04.01.2016 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави поданої заяви.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 14.01.2016 року о 09:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 683/2682/13-ц
У Х В А Л А

22 липня 2016 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що рішенням Старокостянтинівського районного суду від 19 листопада 2013 року ОСОБА_2 позбавлений батьківських прав щодо сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Одночасно з нього стягнуто аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_5 в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 2 вересня 2013 року і до повноліття дитини.

На підставі даного рішення був виданий виконавчий лист і направлений на виконання до Воловецького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в закарпатській області.

22 травня 2016 року ОСОБА_4 померла.

Оскільки розпорядженням Старокостянтинівської районної державної адміністрації №100/2016-р від 6 червня 2016 року її призначено піклувальником неповнолітнього ОСОБА_3, тому просить задовольнити заяву.

Відповідно до вимог ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що рішенням Старокостянтинівського районного суду від 19 листопада 2013 року ОСОБА_2 позбавлений батьківських прав щодо сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Одночасно з нього стягнуто аліменти на користь ОСОБА_4 на отримання сина ОСОБА_5 в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 2 вересня 2013 року і до повноліття дитини.

На підставі даного рішення був виданий виконавчий лист і направлений на виконання до Воловецького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в закарпатській області.

22 травня 2016 року ОСОБА_4 померла.

Розпорядженням Старокостянтинівської районної державної адміністрації №100/2016-р від 6 червня 2016 року заявницю призначено піклувальником неповнолітнього ОСОБА_3

За таких обставин, суд вважає за необхідне у виконавчому провадженні про стягнення аліментів з ОСОБА_2 замінити стягувача ОСОБА_4 на ОСОБА_1.

Керуючись ст.378 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У виконавчому провадженні про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 вікторовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, замінити стягувача ОСОБА_4 на ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 5 днів з дня проголошення через Старокостянтинівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 761/1077/15-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Малинников О.Ф.
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Київська міська рада, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини

за апеляційною скаргою ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_2

на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Іванченко
Справа №2-4621/04
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2016 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Лисенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Херсона від 17 листопада 2004 року з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, був накладений арешт на 29/50 частин домоволодіння № 75 по вулиці 40 років Жовтня у місті Херсоні, який належить ОСОБА_1. Рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 22 листопада 2004 року вказаний позов було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4204 гривень в рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди та 1025 гривень в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди. Станом на 28.12.2015 року ОСОБА_1 повністю виконала вказане рішення.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою у якій просить суд скасувати заходи забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не зявилася, її неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що станом на 28.12.2015 року ОСОБА_1 повністю виконала рішення по цивільній справі № 2-4621/04 від 22 листопада 2004 року, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпровського районного суду міста Херсона від 17 листопада 2004 року по справі № 2-4621/04, оскільки заходи забезпечення позову обмежують її права як власника будинку.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Зняти арешт з 29/50 частин домоволодіння № 75 по вулиці 40 років Жовтня у місті Херсоні, який належить ОСОБА_1, на які з метою забезпечення позову був накладений арешт ухвалою Дніпровського районного суду міста Херсона від 17 листопада 2004 року по справі № 2-4621/04.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 212/4808/15-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

25 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі головуючого Дехта Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В ;

21.12.2015 року до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_3 звернулася ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення суду від 08.12.2015 року по справі № 212/4808/15ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Оглянувши матеріали заяви ОСОБА_4 судом встановлено її невідповідність вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки заявницею не сплачено судовий збір у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір» .

Ухвалою суду від 22.12.2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без руху та надано строк для усунення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії зазначеної Ухвали .

22 січня 2016 року до суду надійшло поштове повідомлення про те, що Ухвалу суду від 22.12.2015 року заявниця ОСОБА_1 під розпис отримала 09.01.2016 року, однак станом на 25.01.2016 року зазначені в Ухвалі від 22.12.2015 року недоліки не усунула, докази про сплату судового збору суду не надала.

Стаття 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною і повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. В. Дехта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Лапчевської О.Ф., Махлай Л.Д.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 12 жовтня 2016 року 11 год. 30_хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа 639/6234/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
16 серпня2016 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 63, 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, (24.06.1974р.н.), яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Буд. 40, кв. 38 в дохід держави судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя С.М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________20_____ року.
Дата видачі наказу ____ _______________________20______ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя С.М. Гаврилюк