У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В.,Шимківа С.С., Григоренка М.П.

секретар судового засідання Пиляй І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнепромекобуд» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 4 липня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнепромекобуд» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державна архітектурнобудівельна інспекція України про спростування недостовірної інформації,

заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін і третьої особи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 4 липня 2016 року в задоволенні позову відмовлено за недоведеністю.

В апеляційній скарзі ТОВ «Рівнепромекобуд» вказує, що рішення суду є незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповно зясовано обставини справи, що мають значення.

Зазначає, що поширена відповідачем інформація про те, що замовником будівництва житлового будинку по вул.Ст.Демянчука, 1 а в м.Рівне є ОК «ЖБК «Рівбуд» є недостовірною, оскільки замовником побудови житлового будинку за даною адресою є позивач.

Доводить, що твердження відповідача про те, що даний будинок «...збудовано як попало, з чого попало та чим попало та ким попало. Відповідно дане будівництво може нести загрозу для життя людей» є недостовірною та неправдивою інформацією, яка ганьбить честь, гідність і ділову репутацію позивача, а її розповсюдження призводить до дискредитації ТОВ «Рівнепромекобуд», як господарюючого субєкта, так і працівників товариства. Дії відповідача мають негативні наслідки у вигляді зміни морального ставлення суспільства до позивача та зашкодили його діловій репутації. Поширення неправдивих чуток серед населення щодо діяльності товариства у сфері будівництва негативно впливає на його розвиток та продаж квартир у даному будинку.

Стверджує, що внаслідок поширення недостовірної інформації позивачу була спричинена і моральна шкода, оскільки поширена відповідачем інформація сприймається як правдива, так як відповідач є начальником Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, яка здійснює державний архітектурно-будівельний контроль.

Також зазначає, що суд першої інстанції приймаючи рішення помилково вважав, що повідомлення від 11 вересня 2015 року в мережі Інтернет на сторінці ОСОБА_1 в загальнодоступній групі «Рівненщина політична» у соціальній мережі Facebook стосується виключно Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу «Рівбуд» та жодним чином не порушує права позивача. Замовником будівництва житлового будинку з вбудованими приміщеннями, що розташований за адресою:м.Рівне, вул.С.Демянчука, 1А є ТОВ «Рівнепромекобуд».

Вказує, що оскільки початок будівельних робіт чи завершення будівництва, тобто реєстрація декларації про готовність обєкта до експлуатації, жодним чином не змінює факту, хто є замовником даного будівництва, то висновок суду про те, що повідомлення від 11 вересня 2015 року стосується виключно ОК «ЖБК «Рівбуд» є невірним, та таким, що не відповідає обставинам справи.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове про задоволення позову та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивач в позовній заяві та його представники в судовому засіданні не довели, яким чином інформація, висвітлена 11 вересня 2015 року на сторінці ОСОБА_1 в мережі Інтернет загальнодоступної групи «Рівненщина політична» у соціальній мережі Facebook порушує права позивача та в чому полягає недостовірність інформації. Інформація, висловлена відповідачем стосовно події побудови житлового будинку є оціночним судженням.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та ґрунтуються на законі.

Статтею 34 ГК України передбачено, що дискредитацією суб'єкта господарювання є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов'язаних із особою чи діяльністю суб'єкта господарювання, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб'єкта господарювання.

Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб-підприємців та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Чинне законодавство не містять визначення понять гідності, честі та ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об'єктів судового захисту, тому вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, необхідно визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

23.11.2015 року ТОВ «Рівнепромекобуд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про спростування інформації, яку вважає недостовірною та такою, що наносить шкоду його діловій репутації. Позивач вважає недостовірною інформацією про те, що замовником будівництва житлового будинку за адресою м. Рівне вул. С. Демянчука,1а є ОК «ЖБК «Рівбуд», так як замовником будови являється позивач. Внаслідок розміщення недостовірної інформації у сфері будівництва негативно впливає на його розвиток та продаж квартир у даному будинку.

Судом встановлено та відповідає матеріалам справи, що 11 вересня 2015 року на сторінці ОСОБА_1 в мережі Інтернет загальнодоступної групи «Рівненщина політична» у соціальній мережі Facebook була розміщена інформація наступного змісту: «Після плідного спілкування в телестудії під час зйомки на телеканалі «Сфера-ТВ» телепрограми «Гість у студії» з Начальником головного Управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 відразу направляю лист-звернення про попередження реєстраторів щодо недопущення реєстрації прав власності в багатоквартирному будинку за адресою: м.Рівне, вул.Степана Демянчука, 1а.

Адже згідно колізії в законодавстві забудовник подав декларацію про прийняття в експлуатацію закінчених будівельних обєктів за цією адресою. Хоча з 17 по 31 серпня 2015 року була запланована перевірка цього обєкта.

Але замовник даного будівництва ОК «ЖБК «Рівбуд» уникає проведення такої перевірки.

Відповідно Управлінням направлено звернення до УМВС України в Рівненській області та Прокуратурі Рівненської області щодо забезпечення його присутності для проведення перевірки.

Що ми маємо? Судячи з усього збудовано як попало, з чого попало та чим попало та ким попало. Відповідно дане будівництво може нести загрозу для життя людей.

Чи призведуть спільні зусилля «чи забажають відповідні управління» до логічного кінця. Адже, якщо буде проведена перевірка і не знайдені або усунені порушення в сфері будівництва то ДАБІ немає нічого проти видачі відповідних документів людям на руки».

До вищезазначеного повідомлення було долучено фотокопію листа Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області № 1017-2132-15 від 11.09.2015.

Відповідний інформаційний матеріал був розміщений в мережі Інтернет за адресою: https:// www.facebook.com/groups/politrivne.

Відповідно до ст. ст. 94, 277 ЦК України, ч. 4 ст. 32 Конституції України, ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації особою, яка поширила таку інформацію.

Відповідно до ст. 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції.

Крім того, поряд з інформацією чи даними, що підлягають перевірці, стаття 10 Європейської конвенції з прав людини захищає і погляди, критичні зауваження або припущення, правдивість яких не може бути піддана перевірці на правдивість.

Встановлено, що інформація, яку просить спростувати позивач, містить роздуми, критичну оцінку певних фактів і недоліків, які є вираженням суб'єктивної думки і поглядів автора статті, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідно до ст. 277 ЦК України, зокрема автором використано висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, оскільки викладені з використанням мовних засобів не у стверджуючій формі, а як припущення, тому такі оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню на їх правдивість, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень ст. 10 Конвенції.

Окрім цього, у даному повідомленні не йде мова про ТОВ «Рівнепромекобуд», як про забудовника, у ньому відсутнє будь-яке покликання на ТОВ «Рівнепромекобуд», і ніяким чином не містить інформацію, яка принижує гідність, честь та ділову репутацію позивача.

За таких обставин правильним є також висновок суду про відмову у задоволенні похідних позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

Суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив обставини справи та наявні у справі докази, надав їм належну оцінку, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303,307,309,313,314,315,317,319, 323-325 ЦПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнепромекобуд» відхилити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 4 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_3

ОСОБА_4