Справа №359/1326/16-ц
Провадження №2/359/912/2016
7 червня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором відновлювальної кредитної лінії,
Представник позивача ОСОБА_2 не зявився у судове засідання. Він надіслав клопотання (а.с.37), в якому підтримує позов та не заперечує проти проведення заочного розгляду цивільної справи в його відсутності.
ОСОБА_1 не зявився у судове засідання. Він завчасно неодноразово у вста-новленому законом порядку повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується матеріалами почтової кореспонденції (а.с.33-36).
На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд постановив протокольну ухвалу про прове-дення заочного розгляду цивільної справи у відсутності сторін.
Дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволен-ню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти у розмірі та на умовах, встановлених договором.
Згідно з ч.1 ст.549 цього Кодексу у разі порушення зобовязання боржник повинен сплатити неустойку (пеню, штраф).
Крім того, за правилом ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з ураху-ванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 виконав грошове зобовязання. Тому у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 1607 гривень 50 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 908 гривень 95 копійок, борг по сплаті пені в розмірі 999 гривень 34 копійок та борг по сплаті суми інфляції за весь час прострочення в розмірі 819 гривень 36 копійок.Загальний розмір боргу за договором відновлювальної кредитної лінії становить 4335 гривень 16 копійок. Ця обставина підтверджується письмовим розрахунком, приєднаним до позову (а.с.14-15).
ОСОБА_1 відмовляється добровільно сплатити ці грошові кошти.
З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь ПАТ «Укрсоцбанк» належить стягнути борг за договором відновлювальної кредитної лінії в розмірі 4335 гривень 16 копійок.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Встановлено, що ПАТ «Укрсоцбанк» сплатив судовий збір в розмірі 1378 гривень. Ця обставина підтверджується платіжним дорученням №2099 від 25 січня 2016 року (а.с.22). Предявлений ним позов задоволений в повному обсязі.
З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1378 гривень.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором відновлювальної кредитної лінії задо-вольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонер-ного товариства «Укрсоцбанк» борг за договором відновлювальної кредитної лінії в роз-мірі 4335 гривень 16 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 1378 гривень.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його оголошення.
Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення в суд пер-шої інстанції протягом 10 днів з дня отримання його копії. У випадку відмови у задово-ленні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення в Апеляційний суд Київської області у загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4