Справа № 126/1961/16-ц Провадження № 22-ц/772/3179/2016Головуючий в суді першої інстанції Рудь О. Г.
Категорія 27Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої судді: Марчук B.C.

Суддів: Колоса С.С., Якименко М.М.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 01 вересня 2016 року про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу,

В с т а н о в и л а :

У липні місяці 2016 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 29 липня 2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху через порушення п.п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки до позову не додано договору займу та у ньому не зазначено про правову долю оригіналу розписки, копія якої надана на підтвердження договору позики; не надано доказів у підтвердження позовних вимог; розрахунку боргу.

На виконання цїєї ухвали, 30.08.2016 року до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_2

Проте, дослідивши зазначену позовну заяву, суд дійшов до висновку, що недоліки, вказані в ухвалі суду від 29.07.2016 року, не були усунуті і ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 01 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано не поданою та повернуто позивачу.

ОСОБА_2 оскаржив ухвалу суду від 01.09.2016 року в апеляційному порядку, як незаконну, необґрунтовану, постановлену з порушенням норм процесуального права, оскільки докази в силу норми ст. 27 ЦПК України, можуть бути надані безпосередньо в судовому засіданні. Просить скасувати зазначену ухвалу та повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі та розгляду заявлених позовних вимог.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як видно з оскаржуваної ухвали, суд визнав не поданою позовну заяву ОСОБА_2 та повернув її йому з підстав, що останній не усунув недоліків, вказаних в ухвалі суду від 29 липня 2016 року про залишення позову без руху.

Але в ухвалі Бершадського районного суду Вінницької області від 29 липня 2016 року недоліками позовної заяви вказано те, що до неї не додано договору займу та у позові не зазначено про правову долю оригіналу розписки, копія якої надана на підтвердження договору позики; не надано доказів у підтвердження позовних вимог; розрахунку боргу.

Колегія суддів вважає, що ці вимоги не відповідають нормам процесуального права та є надуманими, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1047 ч.2 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

У позовних заявах ОСОБА_2 - первісні та уточнені, саме на цій правовій нормі ґрунтуються вимоги з зазначенням про наявність такої розписки відповідачів та з наданням її копії (а/с1, 13). Щодо оригіналу розписки та ще якихось доказів, то ці питання можуть бути вирішені у попередньому судовому засіданні, відповідно до ч.6 ст. 130 ЦПК України, а також, виходячи з норми ч.2 ст. 27 ЦПК України, вони можуть бути додані в ході судового засідання до початку розгляду справи по суті, якщо попереднє судове засідання не проводиться.

Також, в ході попереднього судового засідання уточнюються позовні вимоги, де можна визначитися і з розрахунком позивача, який зазначений у кожній з вищевказаних позовних заяв.

Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження. Оскаржувана ухвала суду дійсно постановлена з порушенням порядку вирішення питання про відкриття провадження у справі, тому її необхідно скасувати і передати дане питання на новий розгляд до суду першої інстанції в силу п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.. ст.. 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 01.09.2016 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді/підписи/

З оригіналом вірно

суддя: В.С. Марчук