АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/5329/15-ц Головуючий суддя І інстанції Майстренко О.М.
Провадження № 22-ц/790/5756/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Коваленко І.П.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 20 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Науково-технічного приватного підприємства «ДІНАС» про стягнення збитків за договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Науково-технічного приватного підприємства «ДІНАС» про стягнення збитків за договором.

В обґрунтування позову зазначає, що вони на підставі відповідних договорів на участь у дольовому будівництві нежитлової будівлі під торговельний центр, укладених з Науково-технічним приватним підприємством "ДІНАС", приймали участь у дольовому будівництві триповерхової нежитлової будівлі, розташованої у АДРЕСА_1

Відповідно до умов Договорів на участь у дольовому будівництві нежитлової будівлі під торговельний центр № 02/05-2005 та № 03/05-2005 від 17 травня 2005 року ними здійснено фінансування будівництва нежитлових приміщень підвалу загальною площею 594,1 кв.м, нежитлових приміщень 1-го поверху загальною площею 374,6 кв.м.,нежитлових приміщень 3- го поверху загальною площею 281,3 кв.м, підвалу загальною площею 493,6 кв.м та нежитлових приміщень 1-го поверху загальною площею 292,2 кв.м які розташовані в будівлі спірного торговельного центру у АДРЕСА_1 в сумі 2032534,60 грн. та 1557461,00 грн.

Відповідач свого обов'язку по передачі їм у власність відповідних частин торгівельного центру не виконав. Підприємтво неправомірно оформило на себе право власності на весь спірний торгівельний центр без урахування їх майнових прав на відповідні нежитлові приміщення.

У зв'язку з невиконанням зобов'язання їм завдано збитки.

Розмір збитків, завданих ОСОБА_2 з урахуванням індексу складає 7256148,52 грн., а також три проценти річних - 2195332,82 грн., ОСОБА_3 - 5560135,77 грн. та три проценти річних - 1682207,65 грн.

Просили стягнути з науково-технічного приватного підприємства «ДІНАС» на користь ОСОБА_2 в якості відшкодування збитків за договором на участь у дольовому будівництві нежитлової будівлі під торговельний центр - 7256148,52 грн., та три відсотки річних - 2195332,82 грн., на користь ОСОБА_3 - 5560135,77 грн. та три відсотки річних - 1682207,65 грн.

В процесі розгляду справи сторони досягли мирової угоди.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 20 травня 2016 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Науково-технічним приватним підприємством "ДІНАС" 20 травня 2016 року, за якою:

ОСОБА_2 відмовляється від позовних вимог про стягнення з Науково-технічного приватного підприємства «ДІНАС» на свою користь в якості відшкодування збитків з урахуванням індексу інфляції за договором на участь у дольовому будівництві нежитлової будівлі під торговельний центр № 02/05-2005 від 17 травня 2005 року, - 7 256 148,52 грн. та від стягнення трьох відсотків річних, в т.ч. за період з 28 лютого 2006 року до 28 березня 2016 року - 2 195 332,82 грн.

ОСОБА_3 відмовляється від позовних вимог про стягнення з Науково-технічного приватного підприємства «ДІНАС» на свою користь в якості відшкодування збитків, з урахуванням індексу інфляції, за договором на участь у дольовому будівництві нежитлової будівлі під торговельний центр № 03/05-2005 від 17 травня 2005 року, - 5 560 135,77 грн. , та від стягнення трьох відсотків річних, в т.ч. за період з 28 лютого 2006 року до 28 березня 2016 року - 1 682 207,65 грн.

Науково-технічне приватне підприємство «ДІНАС» в якості виконання в натурі зобов'язань за договорами на участь у дольовому будівництві нежитлової будівлі під торговельний центр № 02/05-2005 від 17 травня 2005 року та № 03/05-2005 від 17 травня .2005 року передає ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обумовлене цими договорами нерухоме майно, у зв'язку з чим:

Припинено право власності Науково-технічного приватного підприємства «ДІНАС» на нерухоме майно та його обтяження, яке складається з: нежитлових приміщень підвалу №№ 1-19, № 19а, № 196, №№ 20-22, № 22а, № 24, № 25, частини приміщення № 23 площею 56,0 кв.м., загальною площею 594,1 кв.м.; нежитлових приміщень 1- го поверху №№ 10-12, №№ 25-44, № 52, № 55 загальною площею 374,6 кв.м.; та нежитлових приміщень 3-го поверху №№ 1 14, № І, № II загальною площею 281,3 кв.м., - які розташовані в нежитловій будівлі літ «Ш-3» у АДРЕСА_1;

Припинено право власності Науково-технічного приватного підприємства «ДІНАС» на нерухоме майно та його обтяження, яке складається з: нежитлових приміщень підвалу №№ 26-35, частини приміщення № 23 площею 56,9 кв.м., загальною площею 493,6 кв.м.; нежитлових приміщень 1-го поверху №№ 45-51, № 53, № 56, № 57, № 59- 63, № І загальною площею 292,2 кв.м., - які розташовані в нежитловій будівлі літ «Ш-3» у АДРЕСА_1;

Визнано за ОСОБА_2 право власності на нежитлові приміщення підвалу №№ 1-19, № 19а, № 19б, №№ 20-22, № 22а, № 24, № 25, частину приміщення № 23 площею 56,0 кв.м., загальною площею 594,1 кв.м., нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 10-12, №№ 25-44, № 52, № 55 загальною площею 374,6 кв.м., та нежитлові приміщення 3-го поверху №№ 1 14, № І, № II загальною площею 281,3 кв.м., які розташовані в нежитловій будівлі літ «Ш-3» у АДРЕСА_1;

Визнано за ОСОБА_3 право власності на нежитлові приміщення підвалу №№ 26-35, частину приміщення № 23 площею 56,9 кв.м., загальною площею 493,6 кв.м., нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 45-51, № 53, № 56, № 57, № 59-63, № І загальною площею 292,2 кв.м., які розташовані в нежитловій будівлі літ «Ш- 3» у АДРЕСА_1;

Сторони домовились, що договір на участь у дольовому будівництві нежитлової будівлі під торгівельний центр № 02/05-2005 від 17.05.2005р., укладений між ОСОБА_2 та Науково-технічним приватним підприємством «ДІНАС», а також договір на участь у дольовому будівництві нежитлової будівлі під торгівельний центр № 03/05-2005 від 17.05.2005р., укладений між ОСОБА_3 та Науково-технічним приватним підприємством «ДІНАС» - вважаються належно виконаними і припиняються;

Сторони стверджують, що за договором на участь у дольовому будівництві нежитлової будівлі під торговельний центр № 02/05-2005 від 17.05.2005р., укладеним між ОСОБА_2, та НАУКОВО-ТЕХНІЧНИМ ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ДІНАС», а також договором на участь у дольовому будівництві нежитлової будівлі під торговельний центр № 03/05-2005 від 17.05.2005р., укладеним між ОСОБА_3 та НАУКОВО- ТЕХНІЧНИМ ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ДІНАС», у тому числі у зв'язку з їх укладенням, виконанням та припиненням, - не мають одна до одної жодних майнових або немайнових вимог, окрім тих, які були предметом розгляду у цій справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду ПАТ «ВіЕйБі Банк» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду, оскільки судом не з'ясовано всі обставини по справі.

Зазначає, що 03 вересня 2008 року між Банком та ОСОБА_4 укладено Договір кредитної лінії №1858/08, на підставі якого позичальнику надано кошти у вигляді відновлювальної кредитної лінії з лімітом в 3 500 000 доларів США.

04 вересня 2008 року в забезпечення виконання ОСОБА_4 зобов'язань за Договором між Банком та НТПП «Дінас» було укладено іпотечний договір, згідно умов якого підприємством передано в іпотеку нежитлові приміщення підвалу 19а, 19б,20-22, 22а, 23-35; 1-го поверху №1-18, 25-53, 55-57, 59-63, І; 2-го поверху №1 IV; 3-го поверху №1-14,1,II в літері «Ш-3» зі всіма об'єктами, функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 2 664,0 кв.м., за адресою АДРЕСА_1

Договором про внесення змін №2 від 25 квітня 2012 року до Іпотечного договору пункт 2.1 викладено в новій редакції, за яким Банку передано в іпотеку, нежитлові приміщення підвалу №1-19, і9а, 196,20-22, 22а, 23-35; 1-го поверху №10, 11, 12, 25-53, 55-57, 59-63,1; 2-го поверху № II, IV; 3-го поверху №1-14, I,II в літері «Ш-3», загальною площею 2 060,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_4 умов Договору кредитної лінії, 09 листопада 2015 року Господарським судом Харківської області в рахунок погашення заборгованості за Договором від 03 вересня 2008 pоку звернуто стягнення на предмет іпотеки: нежитлові приміщення підвалу №1-19, 19а, 19б,20- 22, 22а, 23-35; 1-го поверху №10, 11, 12, 25-53, 55-57, 59-63, І; 2-го поверху № II, IV; 3-го поверху №1-14, 1,11 в літері «Ш-3», загальною площею 2 060,9 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом визнання за Банком права власності на нежитлові приміщення підвалу №1-19, 19а, 196,20-22, 22а, 23-35; 1-го поверху №10, 11, 12, 25-53, 55-57, 59-63, І; 2-го поверху № И, IV; 3-го поверху №1-14, 1,11 в літері «Ш-3», загальною площею 2 060,9 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 за вартістю, згідно висновку про вартість майна.

Укладення мирової угоди порушує права Банку.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Затверджуючи між сторонами по справі мирову угоду та закриваючи провадження у справі суд виходив з того, що договори на участь у дольовому будівництві нежитлової будівлі під торгівельний центр сторонами не оспорюються, сторони прийшли до врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди, умови якої не суперечать чинному законодавству та не порушують інтереси інших осіб.

Погодитись з таким висновком суду не можна.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов`язків сторін та предмета позову.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили стягнути з відповідача заборгованість за договорами на участь у дольовому будівництві нежитлової будівлі під торгівельний центр.

Разом з тим, суд першої інстанції в порушення вимог ст. 11 ЦПК України визнаючи мирову угоду, фактично визнав за позивачами право власності на нерухоме майно, незважаючи на відсутність таких позовних вимог.

Частиною 5 ст. 175 ЦПК України визначено, що якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

За змістом вказаної статті мирова угода - це складена сторонами з урахуванням інтересів усіх заінтересованих осіб, що беруть участь у справі, угода, яка визнається судом лише після встановлення законності й обґрунтованості її умов, а також з'ясування думки усіх заінтересованих осіб щодо можливості її визнання. Метою такої угоди є врегулювання спору між сторонами, а її умови можуть стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмету спору, тобто матеріально-правової вимоги позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення. Не може визнаватися судом мирова угода, умови якої не пов'язані зі спірними правовідносинами.

З матеріалів справи вбачається, що 04 вересня 2008 року в забезпечення виконання ОСОБА_4 зобов'язань за Договором кредитної лінії №1858/08 між ВАТ «ВіЕйБі Банк» ( правонаступником якого є ПАТ «ВіЕйБі Банк») та НТПП «Дінас» укладено іпотечний договір, згідно умов якого підприємством передано в іпотеку Банку нежитлові приміщення підвалу 19а, 196,20-22, 22а, 23-35; 1-го поверху №1-18, 25-53, 55-57, 59-63, І; 2-го поверху №1 IV; 3-го поверху №1-14,1,II в літері «Ш-3» зі всіма об'єктами, функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 2664 кв.м., за адресою АДРЕСА_1.

25 квітня 2012 року внесено зміни до Іпотечного договору та викладено пункт 2.1 в новій редакції, за яким Банку передано в іпотеку, нежитлові приміщення підвалу №1-19, 19а, 19б,20-22, 22а, 23-35; 1-го поверху №10, 11, 12, 25-53, 55-57, 59-63,1; 2-го поверху № II, IV; 3-го поверху №1-14, I,II в літері «Ш-3», загальною площею 2 060,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідні відомості внесено в Держаний реєстр іпотек та в Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Припинення права власності Науково-технічного приватного підприємства «ДІНАС» на нежитлові приміщення підвалу №№ 1-19, № 19а, № 19б, №№ 20-22, № 22а, № 24 - 36, частин приміщення № 23 площею 56,0 кв.м. та 56,9 кв.м; нежитлових приміщень 1- го поверху №№ 10-12, №№ 25-53, № 55-57, 59-63 та нежитлових приміщень 3-го поверху №№ 1 14, № І, № II загальною площею 281,3 кв.м., в нежитловій будівлі літ «Ш-3» у АДРЕСА_1 порушує права Банку, оскільки дані об'єкти нерухомості є предметом іпотеки.

За таких обставин суд помилково прийшов до висновку про можливість затвердження мирової угоди, не перевіривши, чи не порушують її умови права та інтереси інших осіб, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Крім того, згідно рішення господарського суду Харківської області від 09 листопада 2015 року звернено стягнення на цей предмет іпотеки шляхом визнання за ПАТ «ВіЕйБі Банк» права власності на приміщення, розташовані у літ. «Ш-3» загальною площею 2060 м2, які розташовані за адресою АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.4, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» - задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 20 травня 2016 року - скасувати, справу направити до того ж суду на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: