Справа № 754/5897/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2016 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Таран Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Моторенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О., до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О., треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним кредитного договору

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 93/П/04/2008-840.

ОСОБА_2 подано зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О., треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним кредитного договору № 93/П/04/2008-840, яка ухвалою від 04.09.2015 року Деснянського районного суду м. Києва об'єднана в одне провадження з первісним позовом.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та їх представники не з'явились, які про розгляд справи повідомлялись належним чином, заяв про відкладення розгляду справи та про можливість проведення судового засідання у їх відсутність на адресу суду не направляли.

З ініціативи суду на обговорення учасників судового розгляду поставлено питання про можливість роз'єднання позовних вимог за зустрічними позовами ОСОБА_2 до позивача, у зв'язку з їх неодноразовою неявкою в судове засідання.

Представник позивача просив суд роз'єднати в окремі провадження позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до позивача, у зв'язку з тим, що неявка даних осіб та їх представників призводить до затягування розгляду справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про необхідність роз'єднання позовних вимог у зв'язку з наступним.

Розгляд позовних вимог за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О., до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О., треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним кредитного договору в одному провадженні ускладнює вирішення справи і призводить до його затягування, чим буде порушено вимоги ст. 157 ЦПК України щодо строків розгляду справи. З огляду на характер спірних правовідносин є доцільним роз'єднати поєднані в одному провадженні позовні вимоги у самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз'єднання позовів, підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз'єднання позовів і копія позовної заяви з додатками.

Згідно п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2 постановлено, що роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз'єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз'єднання позовів і копія пред'явленого позову.

Крім того, після роз'єднання позовних вимог у справі виникає необхідність вирішення питання про передачу за підсудністю роз'єднаних справ, оскільки процесуальних підстав для розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О., треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним кредитного договору Деснянським районним судом м. Києва не має.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Вивчивши матеріали справи, вимоги за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О., треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним кредитного договору, суд вважає необхідним передати даний позов на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва, тобто за місцем знаходження відповідача юридичної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.109,116,126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Роз'єднати в окремі провадження позовні вимоги в цивільній справі Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О., до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О., треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним кредитного договору.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О., до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити в провадженні Деснянського районного суду м. Києва.

Передати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О., треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним кредитного договору на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвала в частині передачі на розгляд справ іншому суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

В частині роз'єднання позовних вимог ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: Н.Г.Таран