overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-Європейська паливно-енергетична компанія», ОСОБА_3 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до скарги не додано належним чином завірених копій рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року, що позбавляє суд касаційної інстанції можливості перевірити законність оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Копія судового рішення повинна бути підписана та скріплена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Одночасно слід звернути увагу заявника, що копії судових рішень (скріплені мокрою печаткою) видаються особам, які брали участь у справі, судами згідно зі ст. 222 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 82, 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 11 листопада 2016 року,але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В.Маляренко

і кримінальних справ
Справа № 464/313/16-ц
пр № 2-н/464/73/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.01.2016 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.11,16,509 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст.96,97,99,102,103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "_____"_________________ 2016 року та може бути пред"явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" ________________ 2016 року.
Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України, приймає апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ТригубЄвгенія Олегівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович, про визнання заповіту та договору купівлі-продажу квартири недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тригуб Євгенія Олегівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович, про визнання заповіту та договору купівлі-продажу квартири недійсними.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18.01.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Корчевний

Унікальний номер справи: 754/3870/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2581/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Смирнова Є.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Справа № 405/2182/16-ц
УХВАЛА

"13" жовтня 2016 р. Ленінського районного суду м. Кіровограда в складі

головуючого судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення , -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.04.2016 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про перегляд даного заочного рішення посилаючись на те, що його довіритель не була належним чином повідомленою про час та місце судових засідань, повісток не отримувала, а тому не мала змоги надати свої пояснення та заперечення проти позову. На час проведення судових засідань вона була відсутня в м. Кіровограді. Крім того, на даний час нею погашені всі богові зобов»язання перед банком і лані обставини суттєво впливають на вирішення справи по суті. Просить скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання сторони не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи розгляд справи був призначений на 22.04.2016 року, відповідач не була повідомленою про час та місце слухання справи, що підтверджується доданими до справи конвертами з повідомленням про їх повернення. Копію заочного рішення не отримала. При цьому суд враховує пояснення представника відповідача, викладені в заяві про перегляд заочного рішення, щодо сплати його довірителькою заборгованості перед банком. Вказана обставина суттєво впливає на розгляд даної справи і має істотне значення та має бути врахована судом при винесенні рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є достатньо підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12 грудня 2016 року на 12-30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа №415/94/16-ц
Провадження № 2/415/323/16
У Х В А Л А

25.01.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Бойко С.Л.

при секретарі Власенко О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

на 04.02.2016 року на 09 год. 10 хв. у залі судових засідань № 3 Лисичанського міського суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.Л. Бойко
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/2/16-ц
провадження № 2/294/2/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2016 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бабушківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бабушківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи на 16 лютого 2016 року о 08:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. 50-річчя Жовтня, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 12.02.2016 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 522/55/16-ц
Провадження № 2/522/18/16
УХВАЛА

22 січня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі судове засідання на 18 лютого 2016 року на 11 год. 15 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 18.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

22.01.2016
Справа № 522/5887/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 23 вересня 2015 року було частково задоволено позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів.

В зазначеному рішенні суду, а саме в резолютивній частині, помилково вказано адресу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» як „49000, м. Одеса, вул. Набережна Перемоги, 50 замість „49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає, що в рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2015 року, у відповідності до ст. 219 ЦПК України, слід внести виправлення, вказавшив резолютивній частині рішення адресу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» як „49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 замість „49000, м. Одеса, вул. Набережна Перемоги, 50.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Приморського районного суду міста Одеси від 23 вересня 2015 року, вказавшив резолютивній частині рішення адресу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» як „49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 замість „49000, м. Одеса, вул. Набережна Перемоги, 50.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

19.01.2016
Провадження №2/359/642/2016
Справа №359/89/16-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

26 січня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 02 березня 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 02 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.08.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.

суддів: Верланова С.М., Воробйової Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 09 год. 15 хв. 12 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5093/16 Головуючий у І інст. Рева О. І.

Справа № 373/502/16-ц Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д. О.
Справа № 139/850/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.

при секретарі судового засідання Хонькович Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці питання про виправлення описки у судовому рішенні від 26 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Обухівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Мурованокуриловецького районного суду від 26 вересня 2016 року позов ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщинизадоволено. Зокрема, ОСОБА_1 визначено додатковий строк в один місяць, для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка настала 25 липня 2005 року.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не зявився, просив вирішувати питання про виправлення описки у судовому рішенні за його відсутності (а.с. 26).

Представник Обухівської сільської ради у судове засідання не зявився, виконуюча обовязки сільського голови ОСОБА_4 подала заяву про розгляд питання за її відсутності (а.с. 28).

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до висновку про те, що заява ОСОБА_3 подана в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

10 жовтня 2016 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 (а.с. 7) подав заяву про виправлення описки у тексті судового рішення (а.с. 26).

В мотивувальній частині судового рішення при зазначенні площі земельної ділянки допущено описку, зокрема, замість земельної ділянки площею 5,4718 га, вказано земельну ділянку площею 2,4718 га.

Такі дані не відповідають обставинам, що досліджувалися і були встановлені в судовому засіданні.

Зокрема, із списку громадян-членів САТ «Вищеольчедаївське» с. Обухів Мурованокуриловецького району Вінницької області, які померли і їх земельні ділянки передаються у власність спадкоємцям по мірі оформлення спадщини згідно судових рішень (а.с. 9-10) вбачається, що за ОСОБА_2 рахується земельна ділянка площею 5,4718 га.

На підставі викладеного та керуючись частинами 1, 3, 4 ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В абзаці третьому мотивувальної частини судового рішення замість слів «із земельної ділянки площею 2,4718 га» читати «із земельної ділянки площею 5,4718 га».

На ухвалу протягом пяти днів з моменту її проголошення може бути подано апеляцію до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: ______________