overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6495/15-ц
Провадження № 2/362/269/16
У Х В А Л А

26.01.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Орди О.О., при секретарі Хоменко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом Обєднання співвласників будинку № 47 «Оселя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача до початку розгляду цієї справи звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСБ № 47 «Оселя» про визнання частково недійсними протокольних рішень загальних зборів мешканців вищезазначеного будинку про встановлення тарифів на утримання будинку та прибудинкової території.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав заяву в якій просив провести судове засідання призначене на 26.01.2016 року без його участі, проти прийняття зустрічного позову заперечував.

У відповідності до положень ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На думку суду спільний розгляд зустрічного позову про визнання недійсними рішень загальних зборів мешканців вищезазначеного будинку про встановлення тарифів на утримання будинку та прибудинкової території з первісним позовом про стягнення з відповідача заборгованості за комунальні послуги є доцільним та задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову.

На підставі наведеного та керуючись ст.123 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Обєднання співвласників будинку № 47 «Оселя» про визнання недійсними протокольних рішень загальних зборів про встановлення тарифів на утримання будинку та прибудинкової території прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Обєднання співвласників будинку № 47 «Оселя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орда О.О.
Яготинський районний суд Київської області
справа № 382/1682/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

26.01.2016 року Яготинський районний суд

Київської області, в складі;

Головуючого- судді Карпович В.Д.

при секретарі Шипота Я.В.

предаставника позивача- адвоката ОСОБА_1

представника відповідача- адвоката ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині, справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Третя особа: Яготинське районне управління юстиції у Київській області, про визнання заповіту недійсним.

Встановив:

В зв»язку із складністю справи, складання повного рішення необхілдно ві дкласти на с трок до п»яти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивні частини рішення необхідно оголосити в цьому судовому засіданні.

Керуючись:

ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 215, 1223 ЦК України, ст. 44 Закону України « Про нотарівт», «Інструкцією про порядок вчинення нотаріальнимх дій нотаріусами України», суд-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Яготинське районне управління юстиції у Київській області, про визнання заповіту недійсним, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Карпович В.Д.
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Львівської області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргоюпредставника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Львівської області від 22 грудня 2015 року.

Витребувати з Червоноградського міського суду Львівської області цивільну справу №459/965/15.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 лютого 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І.Мартинюк
Справа № 583/4031/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 січня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про усунення перешкод у володінні та користуванні обєктами права власності,

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у володінні та користуванні обєктами права власності, в якому просить суд усунути порушення і перешкоди у реалізації прав володіння та користування власником ОСОБА_1 земельною ділянкою на території подвіря за адресою по вул. Фрунзе, 255 м. Охтирка Сумської області, шляхом зобовязання ОСОБА_2 провести демонтаж та ліквідувати влаштовані ОСОБА_2 на спільній межі між земельними ділянками за адресами по вул. Фрунзе, 255 та вул. Фрунзе, 257 м. Охтирка Сумської області обєкт забудови у вигляді сараю з фундаментом та тимчасову спорудз накритими плоским і рельєфним шифером вдовж всього паркану на території подвіря між територіями будинковолодінь (домогосподарств) та земельних ділянок по вул. Фрунзе, 255 м. Охтирка (власник ОСОБА_1М.) та вул. Фрунзе, 257 м. Охтирка (власник ОСОБА_2В.)

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні обєктами права власності, рядок статзвіту 4.

Призначити попереднє судове засідання на 04 лютого 2016 року о 09:00 годині, за викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до 04.02.2016 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Б. Плотникова
У Х В А Л А

25 січня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 16 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, до акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» треті особи: приватні нотаріуси Мукачівського міського нотаріального округу Вімерт Оксана Олександрівна, Пуга АнжелаМихайлівна та Буткай Тімеа Андріївна, про визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Крім того, заявник порушує питання про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження.

Згідно з частиною 1 статті 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Зважаючи на те, що наведені у клопотанні підстави для зупинення виконання оскаржуваного рішення суду є обґрунтованими, його слід задовольнити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, до акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» треті особи: приватні нотаріуси Мукачівського міського нотаріального округу Вімерт Оксана Олександрівна, Пуга Анжела Михайлівна та Буткай Тімеа Андріївна, про визнання недійсним договору іпотеки, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 16 грудня 2015 року.

Витребувати із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 303/1339/14-ц (2/303/10/15).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 04 березня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 16 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І. К. Парінова
Справа № 192/2/16-ц
Провадження № 2/192/98/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2016 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 лютого 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.Щербина
Справа № 265/7796/15-ц
Провадження № 2/265/333/16
У Х В А Л А

25 січня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 29 листопада 2003 року вона з відповідачем уклала шлюб, який зареєстрований Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 1184. Спільне проживання з відповідачем не склалося в звязку з відсутністю взаєморозуміння, різними поглядами на сімейні відносини та сімейні обовязки по веденню сумісного господарства. Просить суд шлюб з відповідачем розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася, проте від неї до суду надійшла заява з проханням справу розглянути за її відсутності та не заперечувала проти надання строку для примирення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, проте від нього до суду надійшла заява з проханням надати строк на примирення з позивачкою один місяць, справу розглянути за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що з метою збереження сім'ї подружжю необхідно надати строк для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, п. 7 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для примирення строк один місяць.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку наданого сторонам для примирення до 26 лютого 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевского районного

суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_3
Справа№ 346/365/16-ц
Провадження № 2/346/397/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2016 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши матеріали справи за позовом Публіче акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публіче акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" пред'явило позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом Публіче акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 08.02.2016 року о 09:40 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Провадження № 2/235/566/16
Справа № 235/624/16-ц
УХВАЛА

26 січня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою м. Красноармійськ, вул. Горького, 20, зал № 13 на 02 лютого 2016 року на 12 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Номер провадження 2/643/1663/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2016 Суддя Московського районного суду м.Харкова Оксененко В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 Фаяда огли про зняття арешту та визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 17.12.2015р. звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою про стягнення аліментів та стягнення неустойки від несплачених сум.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була направлена позивачу 18.12.2015р., та відповідно до ст. 76 ЦПК України вручена позивачу.

Враховуючи, що позивачем відповідно до ухвали суду від 18.12.2015р. у встановлений строк не виправлені недоліки позовної заяви, поданої без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, суд, вважає за необхідне позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Вважити неподаною і повернути заявнику заяву ОСОБА_1 Фаяда огли про зняття арешту та визнання права власності на автомобіль.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів.

СУДДЯ В.А. ОКСЕНЕНКО
Провадження №2/485/54/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 січня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить зменшити розмір аліментів стягуваних за рішенням суду на користь відповідачки на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 1/6 частини заробітку (доходу) щомісячно.

Ухвалою судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 05січня 2016 року дана позовна заява залишена без руху, в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України. Для усунення недоліків був установлений пятиденний термін з дня отримання копії ухвали судді про залишення позову без руху.

Згідно розписки ухвала отримана позивачем 14 січня 2016 року. Станом на 25 січня 2016 року недоліки заяви не усунуті, тому з урахуванням викладеного, позовна заява з доданими документами підлягають поверненню ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Справа № 433/1705/16-ц
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Судом встановлено, що справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову не порушено.

Позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122 ЦПК України, немає.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами даного спору, проведення попереднього судового засідання є доцільним, тому у справі має бути призначено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,119-122,127,128, 129, 131 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 03 жовтня 2016 року о 16-00 годині.

Невідкладно направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку попереднього судового засідання або у попереднє судове засідання.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, що у подальшому докази подані з порушенням вищезазначених вимог не приймаються судом, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а також розяснити, що сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати : позивача; відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
Справа № 2-164/11
Провадження №:2/2661/11
Справа № 2-164/11
УХВАЛА

"10" лютого 2011 р. Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Файдюк В. В

при секретарі Цибульській Т.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Могилів-Подільському цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості., -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 23 лютого 2011 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою м.Могилів-Подільський вул.Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис