АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.

При секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_2, на рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про виплату страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (далі - ПАТ «СК»УСГ»)і просив винести рішення, яким виплатити на його користь з відповідача страхове відшкодування у сумі 27.682 грн.88 коп. (з урахуванням 300,96 грн., сплачених позивачем за дефектовку автомобіля та за вирахуванням франшизи, що складає 1% від страхової суми) а також просив стягнути з відповідача на свою користь пеню за затримку виконання договірного зобов»язання з виплати страхової виплати у сумі 4.927 грн.55 коп., та в порядку ст.625 ЦК України просив стягнути 3% річних у сумі 405 грн. та інфляційні втрати у сумі 10.408 грн.76 коп.

Послався на те, що, відповідно до договору добровільного страхування наземного транспортного засобу від 20.08.2014 року за №28-2900-14-00215 відповідачем був застрахований автомобіль позивача «Citroen С-Еlуsее» державний номер НОМЕР_1 («КАСКО»).

Оскільки в ніч на 1.11.2014 року сталася страхова подія, яка виразилась у заподіянні невстановленими особами механічних пошкоджень застрахованому автомобілю, який перебував по вул.Є.Чавдар,№18 у м.Києві, а страховик добровільно відмовляється виплачувати страхове відшкодування у вище зазначеному розмірі, який, згідно рахунку за №00658 від 09.07.2015 року визначений товариством «Ніко Авант Мегаполіс», позивач ОСОБА_2 звернувся з цим позовом до суду.

РішеннямСолом»янського районного суду м.Києва від 30 червня 2016 року у позові відмовлено /а.с.115-116/.

Відмовляючи у позові, суд, погоджуючись з доводами відповідача, зазначив, що позивач у заяві до страховика про виплату страхового відшкодування зазначив неправдиві відомості щодо страхової події, що, в силу п.3 ч.1 ст.26 Закону України «Про страхування», є підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_2, просив скасувати рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 30 червня 2016 року, як постановлене на неповно з"ясованих обставинах з порушенням вимог матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов /а.с.118-122/.

Заслухавши доповідь по справі, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 20.08.2014 року між сторонами ОСОБА_2, як страхувальником, та ПрАТ «СК «УСГ» укладено договір за №28-2900-14-00215 добровільного страхування наземних транспортних засобів на термін до 20.08.2015 року. Згідно указаного договору застраховано автомобіль «Citroen С-Еlуsее»державний номер НОМЕР_1 на умовах «КАСКО» /а.с.9-19/.

В перелік страхових випадків, відповідно до п.2 договору входять: викрадення, дорожньо-транспортна пригода, протиправні дії третіх осіб, спрямовані проти майна страхувальника, стихійне лихо, пожежа, вибух, падіння предметів, напад тварин /ас.с11/.

Розмір страхової суми, передбачений договором складає 160.000 грн.

За указаним договором Страховик отримав від страхувальника ОСОБА_2 страховий платіж у сумі 6.208 грн.

Таким чином, згідно до ст.979 ЦК України, між ПрАТ «СК «УСГ» та ОСОБА_2, виникли правовідносини договору страхування, згідно якого, одна сторона (страховик) зобов"язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальнику) або іншій особі, визначеній у договорі), грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов"язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

1.11.2014 року застрахований автомобіль «Citroen С-Еlуsее» державний номер НОМЕР_1 будучи припаркованим Страхувальником ОСОБА_2 на парковці, що розташована на проїзній частині вул.Є.Чавдар,№18 у м.Києві, отримав механічні пошкодження передньої правої частини, зокрема, бамперу, фари, крила, капоту, декоративної решітки, що слідує із довідки ДАІ Дарницького району у м.Києві від 1.11.2014 року, які прибули на місце страхового випадку за викликом позивача /а.с.20/.

Виявивши вранці 1.11.2014 року указані пошкодження належного йому автомобіля, позивач негайно повідомив страховика та органи міліції.

Відповідно до Рахунку №00658 від 9.07.2015 року, виконаного ТОВ «НІКО АВАНТ МЕГАПОЛІС» вартість відновлення пошкодженого автомобіля позивача, склала 28.981 грн. 912 коп. /а.с.25-26/.

За виконання указаного Рахунку позивачем сплачено 300 грн.96 коп. /а.с. 27/.

З урахуванням указаних фактів, позивач ОСОБА_2 1.11.2014 року звернувся із заявою до відповідача ПрАТ «СК «УСГ» про виплату страхового відшкодування /а.с.60/.

Між тим, керуючись Висновком спеціаліста за №174-14 від 23.12.2014 року, виконаного Центром Експертних Досліджень, позивачу було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, оскільки, згідно указаного Висновку, пошкодження автомобіля позивача «не могло статися на місці та за обставинами пригоди, наведеними у заяві про настання страхового випадку, а саме під час наїзду якогось невідомого рухомого транспортного засобу на нерухомий автомобіль «Citroen С-Еlуsее», який за поясненнями водія ОСОБА_2 був залишений на стоянці біля буд.№18 по вул.Є.Чавдар м.Києва.» /а.с.64-69/.

При цьому, як на правову підставу відмови у виплаті страхового відшкодування, страховик обгрунтовано посилається на п.3 ст.26 Закону України «Про страхування», згідно якого, підставою для виплати страхового відшкодування є подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про об»єкт страхування або про факт настання страхового випадку.

Дійшовши висновку про відхилення апеляційної скарги, колегія суддів виходить з того, що суд першої інстанції правомірно виходив з того, що, відповідно до автотехнічного Висновку спеціаліста за №174-14 від 23.12.2014 року, виконаного Центром Експертних Досліджень, пошкодження автомобіля позивача ОСОБА_2 не могло статися на місці та за обставинами пригоди, наведеними у заяві про настання страхового випадку, а саме, під час наїзду якогось невідомого рухомого транспортного засобу на нерухомий автомобіль «CitroenС-Еlуsее» державний номерНОМЕР_1, який, за поясненнями позивача залишений ним на автостоянці поблизу будинку №18 по вул.Є.Чавдар у м.Києві.

Позивач не спростував указаного висновку, не виявив ініціативи про проведення автотехнічного дослідження за своєю ініціативою, незважаючи на те, що пошкоджений автомобіль перебував у його володінні.

Крім того, в суді першої інстанції позивачу роз»яснювались права щодо заявлення клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи на предмет з»ясування експертним шляхом причин заподіяння його автомобілю механічних пошкоджень, однак цим правом позивач не скористався.

Відмовився також представник позивача про проведення автотехнічної експертизи і в суді апеляційної інстанції, мотивуючи тим, що автомобіль на цей час відремонтований.

При цьому, колегія суддів відхиляє доводи скаржника в тій частині, що Висновок спеціаліста за №174-14 від 23.12.2014 року, виконаний Центром Експертних Досліджень проведений з недотриманням порядку проведення експертних досліджень, оскільки скаржником не зазначено в чому саме полягає неправильність цього Висновку.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно надав указаному Висновку доказового значення по справі, як проведеному на високому професійному рівні і не спростованого скаржником.

З урахування викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_2, та залишення без змін рішення суду першої інстанції, як ухваленого на повно з«ясованих обставинах справи з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_2, відхилити, а рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 30 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді