overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/957/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді Рибалки Ю.В., при секретарі Недяк Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди,

Керуючись 143-144, 208-210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_5 (39600, Полтавська обл., м. Кременчук, бул. Пушкіна, 15, оф. 22).

На вирішення судової експертизи поставити наступне питання: визначити вартість відновлювального ремонту приміщень квартири № 9, розташованої по вул. Соборній (Леніна), 8/18 в м. Кременчуці у звязку з їх залиттям?

Надати судовому експерту матеріали цивільної справи № 524/957/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди.

Зобовязати ОСОБА_1 забезпечити судовому експерту доступ до кв. № 9 по вул. Соборній (Леніна), 8/18 в м. Кременчуці для проведення огляду та дослідження її приміщень.

Попередити судового експерта про відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати ОСОБА_2 провести оплату вартості призначеної судової експертизи.

Зупинити провадження по дійсній справі до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Ухвала в частині зупинення провадження по дійсній справі набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання щодо проведення призначеної експертизи.

Суддя Ю.В. Рибалка
гСправа № 358/1128/16-ц Провадження № 2-о/358/97/16
УХВАЛА

25 серпня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, звернувшись до суду з заявою, в якій просить скасувати рішення Богуславського районного суду Київської області від 22 липня 2010 року про визнання її безвісно відсутньою з 23 лютого 2009 року.

При вивченні матеріалів даної заяви виникло питання про залучення до участі в справі в другої заінтересованої особи Богуславський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Відповідно до ч.4 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Суд вважає, що є необхідність щодо залучення в якості другої заінтересованої особи -третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, а тому потрібно залучити до участі у розгляді даної цивільної справи Богуславський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою - в якості другої заінтересованої особи Богуславський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Судовий розгляд цивільної справи призначений на 05 вересня 2016 року на 14 годин в залі судових засідань №2 Богуславського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 750/524/16-ц
Провадження № 2/750/727/16
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

19 січня 2016 року позивач звернулась до суду з позовом відповідача, в якому просить визнати за нею право особистої приватної власності на житлову квартиру АДРЕСА_1.

21 січня 2016 року до відкриття провадження у справі позивач подала суду заяву про повернення поданої нею позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, враховуючи встановлену ст. 114 ЦПК України диспозитивність цивільного судочинства, заява позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 292 - 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі через Деснянський районний суд м. Чернігова апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Супрун
Справа № 659/138/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"22" березня 2016 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 12 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 01.04.2016 року на 09:30 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 443/109/16-ц Провадження № 2/443/115/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді Галій О.Й.

за участю секретаря Шальвіри І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13 жовтня 2012 року, від якого народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Позивач у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що одруження з відповідачем виявилося невдалим. У них різні погляди на життя та виховання дитини. Протягом останніх шести місяців сторони проживають окремо, не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбні відносини. Жоден з них не вживає заходи для відновлення сімейних стосунків. Вважає, що шлюб існує формально, примирення між ними неможливе. Все це привело до того, що позивач втратив до відповідача почуття поваги та взаєморозуміння.

Ухвалою суду від 23.02.2016 р. сторонам надавався строк для примирення.

У судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнає.

За правилами ст.ст. 158,197 ЦПК України розгляд даної справи здійснювався без фіксування судового процесу, оскільки сторони до суду не з"явились.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що вимоги підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав:

Сторони на примирення не погоджуються, не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство.

При таких обставинах шлюб носить формальний характер, збереження його є неможливим і недоцільним, суперечить інтересам сторін, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 213- 215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 13 жовтня 2012 року у відділі ДРАЦС Жидачівського РУЮ Львівської області, актовий запис за № 67.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити шлюбне прізвище ОСОБА_3.

Малолітнього сина сторін залишити проживати з матір"ю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча -суддя
Справа № 314/574/16-ц
Провадження № 2/314/348/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

25 січня 2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Форт» про визнання права власності на врожай сільськогосподарської продукції,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на врожай сільськогосподарської продукції.

До відкриття провадження у справі позивачем подана заява про повернення позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Форт» про визнання права власності на врожай сільськогосподарської продукції повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Галянчук

"25" січня 2016 р.

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

25.01.2016
Провадження № 2/750/238/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого судді Карапута Л.В.,
при секретарі Руденок В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В судове засідання представник позивача не зявився, до його початку надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи сповіщалася у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 23.10.2013 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32,40% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1280 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212, 213, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 610 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 1280 грн. 00 коп. у повернення сплачених судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.
Суддя Л.В. Карапута
Справа № 626/1188/16-ц
Провадження № 2/626/499/2016
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

16.08.2016 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючої судді Рибальченко І. Г.

за участі секретаря Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 04 липня 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відкрито. В судовому засіданні встановлено, що подружжя перебуває у зареєстрованому шлюбі з 06 жовтня 2007 року та мають сина ОСОБА_3, якаий народився 01 серпня 2009 року.

Від позивача ОСОБА_1 16 серпня 2016 року до суду надійшла письмова заява в якій вона просить надати строк для примирення терміном 6 місяців, так як бажає зберегти сім'ю.

Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців. Як передбачено п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємостосунки подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне вжити заходи щодо примирення подружжя, відклавши розгляд справи і призначивши, з урахуванням встановлених судом фактичних взаємостосунків подружжя, необхідний і достатній строк для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення на 6 місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зупинити провадження у справі до 16.02.2017 року ( до закінчення строку для примирення).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 30.05.2016 Справа № 554/1385/16-ц
Провадження №2/554/1347/2016
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 травня 2016 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2016 року позивач звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави із зазначеною позовною заявою.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідок адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області від 09.03.2016 року, 28.03.2016 року та адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Харківській області від 07.04.2016 відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та з 14.01.2009 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що є територією Ізюмського району Харківської області.

Отже, справа за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Згідно ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна цьому суду; заява повертається разом зі всіма додатками до неї та копією ухвали судді про повернення заяви позивачеві, для подання заяви до належного суду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. 109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Кулешова
Справа № 2-562/16
У Х В А Л А

22 березня 2016 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_3, про визначення припиненими правовідносин поруки, -

в с т а н о в и в :

Позивач за зустрічним позовом звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позові потрібно зазначити позовні вимоги, відповідно до ст. 16 ЦК України.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_3, про визначення припиненими правовідносин поруки - залишити без руху.

Надати позивачу за зустрічним позовом строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 562/2720/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2016 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю.А. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів заяву про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Здолбунівська районна державна адміністрація Рівненської області про знесення самочинного будівництва.

Головуючий у вказаній справі суддя Ковалик Ю.А. заявив самовідвід, обгрунтовуючи тим, що з представником позивачів ОСОБА_6 разом працювали на ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» та перебувають у дружніх відносинах, що може викликати сумнів сторін в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вище викладене, з метою гарантування неупередженості та об'єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Ковалика Ю.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Здолбунівська районна державна адміністрація Рівненської області про знесення самочинного будівництва - задоволити.

Цивільну справу № 562/2720/15-ц передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 450/2150/13 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/5031/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

01 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Гірник Т.А.

суддів Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар Симець В.І.

з участю представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У відповідності до вимог ч.3 ст. 209, ст.. 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкладає на два дні.

Керуючись ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 311, ст.. 313, п.2 ч.1 ст.314, , ст.. 315, ст.. 317, ст.. 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 січня 2016 року скасувати, справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді