Номер провадження: 22-ц/785/1981/16
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 08 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП ,-

встановила:

Рішенням суду 1-ої інстанції від 08 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП ,- задоволені частково (а.с.72-77).

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою (а.с.82-86).

Як вбачається з матеріалів справи, 08 грудня 2015 року у відкритому судовому засіданні місцевим судом розглянуті позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП та постановлено рішення суду (а.с.72-77).

Відповідно до ст.197ч.1 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Ст.198 ЦПК України передбачено, що одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем засідання ведеться журнал судового засідання.

Згідно ст.197ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. В останньому випадку секретарем складається довідка.

Однак, матеріали справи не містять ані журналу судового засідання, яке відбувалося 08 грудня 2015 року, ані довідки.

Згідно ст.297ч.7 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008р. перелік недоліків, про які йдеться в ст.297ч.7 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення не є вичерпним.

У зв'язку із вищенаведеними недоліками, суддя апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження по вказаній апеляційній скарзі, тому справа підлягає поверненню до суду 1-ої інстанції для усунення недоліків, з встановленням строку до 25 лютого 2016 року.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалила:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, разом із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 08 грудня 2015 року - повернути до суду 1 інстанції для належного оформлення, з наданням строку для усунення недоліків до 25 лютого 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Плавич Н.Д.