Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2053/15-ц
Провадження № 2-з/553/40/2016
У Х В А Л А

Іменем України

23.08.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в складі :

головуючого судді Кононенка С.Д., при секретарі Бобильовій А.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, в справі №553/2053/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про поділ домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул.Пост-Острівська, 4 та поділ земельної ділянки,та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, виділ частки нерухомого майна в натурі в одну окрему одиницю права та виділення в користування земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про поділ домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул.Пост-Острівська, 4 та поділ земельної ділянки,та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, виділ частки нерухомого майна в натурі в одну окрему одиницю права та виділення в користування земельної ділянки.

Позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд застосувати заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії, а саме: змінювати фактичний порядок користування земельною ділянкою визначений на час подання позову та заборонити виконання позивачеві за первісним позовом - відповідачеві за зустрічним позовом ОСОБА_2, відповідачам : ОСОБА_3, ОСОБА_4 робіт та здійснення і початку нового будівництва особисто, або через найм інших осіб із будівництва, реконструкції та капітальні ремонти, зведення нових споруд , прибудов, добудов заборів , нових будівель в домоволодінні за адресою: м. Полтава, вул. Пост - Островок,4, Пост -Острівська,4.

При цьому в обґрунтування вказаної заяви позивачка вказала, що нею поданий позов про виділ в одну окрему одиницю частки в нерухомому майні та порядку користування земельною ділянкою. На рішення суду впливають обставини із наявності чи відсутності нерухомого майна, вартості частки та розміщення будівель і споруд. Під час судового розгляду справи та після призначення судом експертизи у справі відповідач та позивач за первісним позовом , відповідач за зустрічним позовом розпочали протиправні дії із початку нового будівництва і домоволодінні без її дозволу та її згоди. Нове будівництво порушує її права на користування тією частиною ділянки, яка визначена судом та впливає на вартість частки. Нове будівництво здійснюється без урахування даних та всупереч їм, що зазначено в технічних документах на нерухоме майно. На даний час , ними завезені будівельні матеріали, найняті будівельники і без її дозволу як співвласника, розпочали початок нового будівництва в домоволодінні. Такі дії приведуть до зміни у складі майна, його років побудови і головне - ціни споруд, будівель та вартості часток, вона дозволу не надавала як співвласник , також з»ясувала , що дозволу не надавали і державні органи , а саме в ДАБІ.

Проти цього вона заперечує та конкретно просить заборонити такі дії під час судового розгляду справи. Нею виготовлені технічні документи із фактичного користування нерухомим майно та місця знаходження , років побудови твердих меж земельної ділянки, місце знаходження заборів і воріт та будівель і споруди в домоволодінні були на час набуття у власність та початку судового процесу.

Крім того, раніше судом, між попередніми співвласниками були визначені території конкретного користування земельною ділянкою і на її території здійснений початок будівництва. Це має суттєве значення для вирішення справи.

Стаття 357 ЦК України передбачає , що співвласник будинку , або будівлі має право здійснити добудови за згодою інших співвласників , або набуває права за умови , якщо це не порушує прав інших співвласників. Це може призвести до неможливості задоволення її позову через те, що закон забороняє здійснювати виділ в окремий обєкт права , нерухомого майна, яке в складі має самочинні будівництва. Ці дії здійснюються після призначення будівельно технічної експертизи і на її думку це може бути погоджено із експертом , а це вказує, на його упередженість, саме ця обставини повинна бути з»ясована судом та допитаний експерт ОСОБА_5.

Ці обставини мають значення для вирішення справи і у разі продовження будівництва рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суть та характер позовних вимог, враховуючи обґрунтування, що викладені в заяві про забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі , має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується в тому числі забороною вчиняти певні дії та встановленням обовязку вчинити певні дії.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, ст.ст. 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд ,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, в справі №553/2053/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про поділ домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул.Пост-Острівська, 4 та поділ земельної ділянки,та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, виділ частки нерухомого майна в натурі в одну окрему одиницю права та виділення в користування земельної ділянки задовольнити.

Застосувати заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії, а саме змінювати фактичний порядок користування земельною ділянкою визначений на час подання позову та заборонити виконання позивачеві за первісним позовом - відповідачеві за зустрічним позовом ОСОБА_2, відповідачам: ОСОБА_3, ОСОБА_4 робіт та здійснення і початку нового будівництва особисто, або через найм інших осіб із будівництва, реконструкції та капітальні ремонти, зведення нових споруд , прибудов, добудов заборів , нових будівель в домоволодінні за адресою: м. Полтава, вул. Пост - Островок,4, Пост -Острівська,4 до вирішення спору по суті.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави, проте оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6