НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05 жовтня 2016 рокуСправа № 322/945/16

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: Новомиколаївського районного відділу державної виконавчої служби

треті особи: (які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору)

Реєстраційна служба Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області;

Новомиколаївська державна нотаріальна контора

про: зняття арешту з майна.

15 вересня 2016 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд:

- зняти арешт з усього нерухомого майна, в тому числі земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_2, площею 2 га, для ведення особистого селянського господарства, розташованої у с/раді Сторчівська, Новомиколаївського району, яка належить ОСОБА_1 (ід.н НОМЕР_1) на праві власності, який накладений постановою серії АА № 869572 від 17.04.2008 - ВДВС Новомиколаївського РУЮ, зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 18 квітня 2008 року за № 7048852 та Постановою серії АА № 869575 від 05.05.2008 - ВДВС Новомиколаївського РУЮ, зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 15 травня 2008 року за № 7188371.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне.

25 серпня 2016 року позивач звернувся до приватного нотаріуса, для вчинення реєстраційної дії щодо земельної ділянки площею 2 га, яка знаходиться у с/раді Сторчівська Новомиколаївського району (кадастровий номер НОМЕР_2), але отримав відмову у вчиненні нотаріальної (реєстраційної) дії, у зв'язку з тим що на нерухоме майно накладено арешт, який значиться у реєстрі заборон.

За результатами розгляду заяви позивача, яка була направлена до Новомиколаївського районного відділу ДВС щодо наявних відкритих виконавчих проваджень, наявності заборгованості та зняття арештів з майна, позивачем було отримано довідку від 08.09.2016 № 2966, що згідно з даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень станом на 08.09.2016 виконавчі документи, за якими боржником є ОСОБА_1, - у відділі не перебувають.

Крім того, Новомиколаївський районний відділ ДВС зазначив, що зняття арешту можливо провести лише в судовому порядку, у зв'язку зі спливом терміну (більше ніж 8 років з дати складення Постанов) та знищенням справ відповідно до Інструкції про порядок роботи з документами в органах державної виконавчої служби.

Виходячи з наведеного та посилаючись на норми ст.ст. 50, 57, 60 Закону України «Про виконавче провадження» ст.ст. 317, 321 ЦК України, позивач просив задовольнити його вимоги та підтримав їх у судовому засіданні.

Представники відповідача і третіх осіб, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності.

У судовому засіданні 05.10.2016 судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, розглянувши матеріали та з'ясувавши обставини цивільної справи, заслухавши пояснення позивача та дослідивши наявні в справі докази в їх сукупності,

встановив:

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 67730378, сформованої 09.09.2016, за фізичною особою ОСОБА_1 наявні зокрема наступні обтяження:

1) підстава обтяження - постанова серії АА № 869572 від 17.04.2008 видана ВДВС Новомиколаївського РУЮ; вид обтяження - арешт нерухомого майна, все нерухоме майно ОСОБА_1.

Зареєстровано: 18.04.2008 за № 7048852 реєстратором: Новомиколаївська державна нотаріальна контора (заявник Горова Я.О., в.о нотаріуса Новомиколаївської ДНК);

2) підстава обтяження - постанова серії АА № 869575 від 05.05.2008, видана ВДВС Новомиколаївського РУЮ; вид обтяження - арешт нерухомого майна, все нерухоме майно СПД ОСОБА_1.

Зареєстровано: 15.05.2008 за № 7188371 реєстратором: Новомиколаївська державна нотаріальна контора (заявник Горова Я.О., в.о нотаріуса Новомиколаївської ДНК).

Відповідно до листа Новомиколаївського районного відділу державної виконавчої служби від 08.09.2016 № 2966, згідно з даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, станом на 08.09.2016 виконавчі документи, за якими боржником є ОСОБА_1, на виконанні у відділі не перебувають.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, що був чинним но момент звернення позивача до суду, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Аналогічна норма міститься у частині першій статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, що набрав чинності 05.10.2016.

Належними відповідачами за таким позовом є боржник і особа, в інтересах якої накладено арешт, а орган державної виконавчої служби в таких справах може брати участь в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У судовому засіданні позивач, після роз'яснення йому судом відповідного права, не заявив клопотання про заміну первісного відповідача та пояснив, що приблизно в 2007 році він мав договірні відносини з юридичною особою, найменування якої він не пам'ятає, та на його думку саме це стало причиною накладення арешту на його майно.

Водночас, позивач зазначив, що він не звертався до Новомиколаївської державної нотаріальної контори чи до нотаріального архіву з метою з'ясування питання про підставу накладення арешту на його майно та отримання відповідних підтверджуючих документів. При цьому, позивач у судовому засіданні не повідомив суду про наявність у нього будь-яких перешкод для отримання цих документів.

За змістом частини першої статті 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимогі на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з частиною третьою статті 10 та частиною першою статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами частин 2 та 3 ст. 60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Предметом доказування в справі про зняття арешту з майна є, передусім, встановлення осіб, в чиїх інтересах було накладено арешт, тобто належних відповідачів, а також з'ясування причин накладення арешту на майно. Лише після цього можливо вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для подальшого перебування майна під арештом. Проте, позивач не надав суду доказів, за допомогою яких можливо було б вирішити ці питання.

Таким чином, обставини, на які посилався позивач в обґрунтування заявленого позову, не підтвердилися в ході розгляду справи, у зв'язку із чим суд визнає позов таким, що не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Документально підтверджені судові витрати, понесені відповідачем, у справі відсутні.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 88, 208, 209, 212 - 215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, суд

вирішив:

1. В задоволенні позову ОСОБА_1 до Новомиколаївського районного відділу державної виконавчої служби - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.С. Гасанбеков