overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/4144/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши подання старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про примусове проникнення до житла боржника - фізичної особи ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Старший Державний виконавець Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Урбан Д.Д. звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з поданням відповідно до якого просив суд постановити вмотивоване рішення про примусове проникнення до житла боржника - фізичної особи ОСОБА_1, а саме: квартири АДРЕСА_1.

Справа підсудна Дніпровському районному суду міста Києва. Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе прийняти подання до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за поданням старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про примусове проникнення до житла боржника - фізичної особи ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 серпня 2016 року о 09.30 годині в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24.

Запропонувати представникові ВДВС надати оригінали документів, на які він посилається та оригінали виконавчого провадження. Боржникові надати заперечення та документи, на які він посилається.

Копію ухвали надіслати сторонам виконавчого провадження, державному виконавцю, боржникові - копію подання з додатком.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Дніпровський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 127/9752/16-ц
У Х В А Л А

11 травня 2016 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним кредитний договір від 29.04.2005 р., стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за № 127/9752/16-ц.

Призначити до судового розгляду на 18 травня 2016 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.05.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 641/607/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2016 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики , -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені повністю.

Відповідач звернулася до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для звернення з заявою та перегляд заочного рішення, посилаючись на те , що вона не була належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи . Заочне рішення відповідачем отримано 12.10.2016 року через канцелярію суду . Таким чином ,судом прийнято заочне рішення на підставі матеріалів і доказів наданих лише позивачем , що призвело ,на думку відповідача , до неповного з,ясування обставин та прийняття рішення , яке не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Представник позивача в судове засідання не з ,явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти скасування заочного рішення заперечував.

Відповідач в судове засідання не з,явилася.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи , вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Посилання відповідача на обставини ,які зазначені в заяві про перегляд заочного рішення від 12 квітня 2013 року по вищевказаній цивільній справі є безпідставними , оскільки відповідач, як вбачається з матеріалів справи , повідомлений про час та дати судових засідань ,які призначені на 18 лютого 2013 року , 01 березня 2013 року, 12 квітня 2013 року , про що свідчать поштові повідомлення з відміткою про отримання . Також , вищевказане заочне рішення суду від 12.04.2013 року відповідачем отримано 26.04.2013 року , що підтверджується поштовим повідомленням з відміткою про отримання рішення . Таким чином строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення відповідачем ОСОБА_1 пропущений та відсутні підстави для скасування заочного рішення.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Роз,яснити відповідачу ОСОБА_1 про оскарження заочного рішення в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/127/5220/16
УХВАЛА

18 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 31.08.2016 року на 12:15 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 31.08.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/243/3345/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 серпня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України за участі 3-ої особи Департаменту державної виконавчої служби України про стягнення заборгованості по заробітній платі , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України за участі 3-ої особи Департаменту державної виконавчої служби України про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-30 год. 30 серпня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Пров. № 2/643/5669/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2016 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини та позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини та позбавлення батьківських прав надійшла до Московського районного суду, зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду за суддею Єрмак Н.В.

Відповідно до п. 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу ), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об*єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦПК за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20 цього Кодексу, суддя зобов*язаний заявити самовідвід.

Разом з тим, близький родич відповідача є знайомою судді, що може викликати сумнів в об*єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заявити про самовідвід судді Єрмак Н.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

25.08.2016
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
04.03.2016 Справа №607/2140/16-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Тернопільводоканал" про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 95,96, 97 Цивільно процесуального кодексу України, ст.44 Водного кодексу України, ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст.11,509,525,526 ЦК України, Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____" _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 447/1334/15 Головуючий у 1 інстанції: Дем"яновський Ю.Г.
Провадження № 22-ц/783/5568/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Шеремети Н. О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 17 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 24 червня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 03 листопада 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Шеремета Н. О.
Справа № 461/3030/16-ц
Провадження № 2/461/1158/16
УХВАЛА

31.10.2016 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Лялюк Є.Д.

при секретарі Станкевич Р.В.

з участю позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2-А.О.

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи: Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання права власності, -

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини ухвали потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання мотивувальної частини ухвали на п»ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- яка згідно правовстановлюючих документів та матеріалів технічної інвентаризації частка належить ОСОБА_2 у праві власності на утворений від обєднання квартири АДРЕСА_1 та виділених у натурі 7/50 часток у квартирі №6а по вул. Новаківського, 6 у м. Львові (площею 22,9 кв.м.) обєкті нерухомості, та чи технічно можливо зазначену визначувану частку виділити в натурі?

Проведення даної експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

Витребувати із Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» матеріали інвентаризаційної справи по будинку №6 по вулиці Новаківського у м. Львові та реєстраційних справ по квартирах за №6 та №6а у вказаному будинку, котрі разом із матеріалами цивільної справи №461/3030/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи: Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання права власності надати у розпорядження експертів для проведення зазначеної експертизи.

Зобовязати ОСОБА_3 забезпечити доступ судового експерта до спірної квартири для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

У випадку відсутності доступу до спірної квартири надати дозвіл на проведення експертизи на підставі документів, наявних в матеріалах справи.

Оплату експертизи покласти на позивача.

На час проведення експертизи провадження у справі - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львського апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова впродовж пяти днів з дня отримання ухвали в частині зупинення провадженням. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Лялюк
Справа № 353/16/16-ц
Провадження № 2/353/56/16
У Х В А Л А

27 січня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 08 год. 30 хв. 28 січня 2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
Справа № 559/1621/16-ц
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Стадійчук А О.

при секретарі Лахіта Н.М.

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

представника відповідача адвоката ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні пояснила, що в звязку з тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, між ними постійно виникають сварки, що негативно впливає на дітей. З 05 червня 2016 року вони проживають окремо. Вважає, що примирення між ними неможливе.

Відповідач позов не визнав, пояснив, що має бажання зберегти сім'ю, оскільки в них двоє маленьких дітей. Просить надати їм строк для примирення.

Стаття 111 СК України передбачає, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у випадку надання сторонам в справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам термін 4 місяці на примирення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 629/4103/16-ц
Номер провадження 2/629/1878/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

27 жовтня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехнік» про визнання договору оренди землі недійсним, -

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Агротехнік», в якому просить визнати недійсним договір оренди № 246 від 06.05.2011 року земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 6,02 гектарів, яка розташована на території Олексіївської сільської ради Близнюківського району Харківської області і належить йому на підставі Державного акту серія 1-ХР № 048526 на право приватної власності на землю, укладений від імені його матері ОСОБА_2, невідомою йому особою та ТОВ «Агротехнік». Позивач посилається на те, що 28.07.2011 року померла його мати ОСОБА_2, яка за життя зробила заповітне розпорядження, згідно якого після смерті матері він отримує у спадщину зазначену земельну ділянку. Тривалий час відповідач по справі використовував зазначену земельну ділянку спочатку за згодою його покійної мами, а потім за його згодою без укладання письмового договору оренди, за що і мама, в потім і він отримували від відповідача певну суму грошей. У вересні 2016 року до нього додому приїхала представник відповідача і запропонувала підписати додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки. Він відмовився її підписувати, оскільки розумів, що договір оренди землі ні його мати, ні він сам не підписували. У відповідь від представника відповідача він почув, що договорі оренди давно існує, але надати його копію відмовилася. 14.01.2016 року він звернувся до відділу Держгеокадастру у Близнюківському районі Харківської області і вперше отримав копію договору оренди земельної ділянки від 17 листопада 2008 року, але на ньому поставлений підпис незнайомою йому особою, а не його матірю. Оскільки його мати не підписувала зазначений договір оренди землі, є всі підстави вважати доведеною відсутність у неї волевиявлення на укладення цього договору, тому він змушений звертатися до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехнік» про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити розгляд справи на 09 грудня 2016 року на 10 годину 30 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська