Дата документу 13.10.2016
ЄУ № 420/2526/15-ц
Провадження №2/420/938/16
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Тарасова Д.С.

за участю секретаря Гречаної Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останньої на свою користь заборгованість за кредитним договором № R041.BR.0031527 від 13.08.2013 у розмірі 5061,47 грн., яка складається з: 3063,70 грн. - прострочена заборгованість з оплати кредиту, 384,27 грн. - прострочені відсотки за фактичне користування кредитом, 1613,50 грн. - прострочена комісія за обслуговування кредиту.

Від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про відвід судді з тих підстав, що в іншій справі ЄУ №420/1355/14-ц де ОСОБА_1 також виступає відповідачем, суддя прийняв ухвалу про самовідвід, хоча документально підтверджено порушення законодавства з його боку, у зв'язку з чим данні обставини викликають сумніви в його об'єктивності та неупередженості.

Представник позивача до судового засідання не з'явилась надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач та представник відповідача до судового засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглядаючи дану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 23 ЦПК України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Судом встановлено, що по іншій цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку звернення з заявою про перегляд та скасування заочного рішення у цивільній справі ЄУ № 420/1355/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу було заявлено відвід судді Тарасову Д.С., який ухвалою суду від 27.09.2016 року з метою забезпечення права сторін на справедливий суд та виключення підстав для сумніву в об'єктивності та неупередженості судді було задоволено, але обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді не встановлено.

13.10.2016р. електронною поштою до суду надійшов лист від представника відповідача ОСОБА_2, відповідно до якого вона наполягає на заяві про відвід та вказує на те, що не отримує процесуальні документи в електронному вигляді, навіть не зважаючи на наявність заявки про їх отримання.

Однак судом встановлено, щопо цивільній справі за позовом ПАТ Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заявка про отримання процесуальних документів в електронному вигляді від представника відповідача ОСОБА_2 до суду не надходила та не оформлювалась, як це передбачено наказом від 31 травня 2013 року N 72 «Про реалізацію проекту щодо обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу» та Тимчасовим регламентом обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, затвердженим наказом Державної судової адміністрації України від 07 вересня 2012 року N 105.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов'язків.

При розгляді заяви про відвід судом врахована позиція Європейського суду з прав людини, викладена в рішенні «Білуха проти України» від 09.11.2006, заява № 33949/02, п.п. 47-55, ECHR 2006 «наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію слід визначити, … що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими. 3 огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві».

Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручанні у процес правосуддя, не повинен мати місця.

Сам факт недовіри особи може створити враження необ'єктивності та неупередженості судді в розгляді даної справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об'єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Таким чином, при розгляді заяви про відвід судом не встановлена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді Тарасова Д.С., а також щодо його особистої зацікавленості в розгляді даної цивільної справи.

Новопсковський районний суд Луганської області, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України.

Втім, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд та виключення підстав для сумніву в об'єктивності та неупередженості судді Тарасова Д.С., заява представника відповідача про відвід судді Тарасова Д.С. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 25, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Новопсковського районного суду Луганської області Тарасова Д.С. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Дану справу передати до канцелярії Новопсковського районного суду Луганської області для визначення головуючого судді у справі, в порядку, встановленому частиною другою статті 11-1 Цивільного процесуального кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя Новопсковського районного суду Д.С. Тарасов