Справа № 350/1697/14-ц
Провадження № 22-ц/779/352/2016
Головуючий у 1 інстанції Бейко А.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Пнівчук О.В., Соколовського В.М.,

секретарів: Турів О.М., Мельник О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_4 на рішення Рожнятівського районного суду від 07 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що з 20 липня 1999 року по 27 листопада 2012 року він з відповідачкою перебував у зареєстрованому шлюбі, у якому народився син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначав, що перебуваючи із відповідачкою у шлюбі, ними було отримано план для будівництва індивідуального житлового будинку та господарських споруд по вул. Вагилевича, 1 «б» в с. Гриньків Рожнятівського району, де вони почали вести будівництво та куди перейшли жити в 2011 році.

Посилаючись на те, що новозбудований будинок є спільною сумісною власністю подружжя, просив виділити йому ? частину будинковолодіння, що розташоване по вул. Вагилевича, 1 «б» в с. Гриньків Рожнятівського району.

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернулася в суду зі зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Зазначала, що у спірному будинку разом з нею проживають доньки від попереднього шлюбу ОСОБА_6, ОСОБА_7 та спільний з відповідачем неповнолітній син ОСОБА_5, а позивач з часу розпаду їхньої сімї у 2012 році, у спірному будинку не проживає, комунальні послуги не сплачує.

Посилаючись на те, що на її утриманні знаходиться син ОСОБА_5, аліменти на якого відповідач не сплачує, просила суд відступити від принципу рівності часток у спільному майні подружжя та виділити їй 2/3 частини житлового будинку по вул. Вагилевича, 1 «б» в с. Гриньків Рожнятівського району.

Рішенням Рожнятівського районного суду від 07 грудня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 задоволено.

Присуджено відповідачці-позивачці ОСОБА_3 частину житлового будинку згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №15045 від 09 липня 2015 року та доповнення до нього від 06 листопада 2015 року варіант №3 таблиця №6, з відхиленням від встановлених часток з урахуванням інтересів неповнолітньої дитини, що становить 61/100 реальної частки житлового будинку і складає загальну площу 77,70 м2 в с. Гриньків по вул. Вагилевича 1Б, Рожнятівського району, Івано-Франківської області, а саме:

- коридор 1-1 площею 5,0 м2, вартістю 20 124 грн.;

- кухню 1-2, площею 14,2 м2, вартістю 57 153 грн.;

- комору 1-3, площею 9,7 м2, вартістю 39 042 грн.;

- коридор 1-5, площею 12,2 м2, вартістю 49 104 грн.;

- прихожу 1-7, площею 14,0 м2, вартістю 56 349 грн.;

- житлову кімнату 1-10, площею 18,9 м2, вартістю 76 071 грн., загальною вартістю 312 735 грн.

А всього вартість частини нерухомого ОСОБА_3 складає 312 735 грн.

Виділено позивачу-відповідачу ОСОБА_2 частину житлового будинку та господарські споруди згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №15045 від 09 липня 2015 року та доповнення до нього від 06 листопада 2015 року варіант №3 таблиця №6, що становить 41/100 реальної частки будинку і складає загальну площу 50,2 м2 всього будинковолодіння в с. Гриньків по вул. Вагилевича 1Б, Рожнятівського району, Івано-Франківської області, а саме:

- комору 1-6, площею 3,7 м2, вартістю 14 892 грн.;

- гараж І, площею 17,1 м2, вартістю 68 826 грн.;

- житлову кімнату 1-8, площею 14,8 м2, вартістю 59 568 грн.;

- житлову кімнату 1-9, площею 10,9 м2, вартістю 43 871 грн.;

- балкон, площею 3,7 м2, вартістю 14 892 грн., загальною вартістю 202 049 грн.

А також виділено господарські будівлі та споруди:

- сарай (літ. Б) вартістю 39 448 грн.;

- вбиральню(літ. В), вартістю 2 958 грн.;

- колодязь (N1) вартістю 3 956 грн.;

- ворота (N1) вартістю 4 521,16 грн., на загальну суму 46 362 грн.

А всього вартість частини нерухомого ОСОБА_2 складає 248 411 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави недоплачений судовий збір в сумі 3 410,4 грн.

В апеляційній скарзі на дане рішення представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 посилається на неповне зясування судом обставин, що мають істотне значення для справи, порушення судом норм матеріального права.

Зазначає, що будинковолодіння по вул. Вагилевича, 1 «б» в с. Гриньків Рожнятівського району є спільною сумісною власністю подружжя, а тому ОСОБА_3 не може вважатися одноосібним володільцем, яка має право на більшу частку в даному будинковолодінні у звязку із зазначення її анкетних даних у свідоцтві про право власності на нерухоме майно та в технічному паспорті від 2010 року.

Вважає, що висновок експерта від 09 липня 2015 року проведений з порушенням встановлених норм, оскільки експерт, який проводив експертизу не заходив та не здійснював жодних вимірів всередині будинку.

Крім того вважає, що його позовні вимоги були частково задоволені, а тому всупереч ст. 88 ЦПК України з нього достягнуто судовий збір в сумі 3 410,40 грн.

Вказує, що він виплачував та виплачує суми заборгованості по аліментах в міру своєї платіжної спроможності.

Зазначає, що ОСОБА_3 чинить йому перешкоди та не виконує рішення суду щодо побачень з сином, а також не дозволяє йому заходити в їхній спільний будинок.

Вважає, що суд не вірно застосував ст. 70 СК України, оскільки з грудня 2011 року по жовтень 2014 року судом було призначено розмір стягуваних аліментів 1 200 грн. щомісяця, а з грудня 2014 року було змінено розмір аліментів до 700 грн. на місяць, де суд дійшов висновку, що дана сума є достатньою для забезпечення належного фізичного та духовного розвитку, крім того, син ОСОБА_5 не хворіє хронічними хворобами та не потребує постійного та регулярного лікування, а також він завжди дбав про матеріальне забезпечення сімї, не знищував та не пошкоджував спільного майна, не витрачав його на шкоду інтересам сімї.

У звязку з наведеним, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, а в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Також просив призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу щодо встановлення реальної вартості та варіантів щодо правильного розподілу з урахуванням частки кожного з подружжя в будинковолодінні по вул. Вагилевича, 1 «б» в с. Гриньків Рожнятівського району в рівних частках.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримали з наведених вище мотивів.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_8 апеляційну скаргу заперечив, посилаючись на її безпідставність.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_2 та задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції, поділивши житловий будинок, який є спільною сумісною власністю подружжя, відступив від засад рівності часток, збільшив частку ОСОБА_3 виходячи з того, що з нею проживає неповнолітній син, а ОСОБА_2 вихованням та утриманням сина не займається, ухиляється від сплати аліментів, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 16 400 грн.

Проте, з таким висновком погодитися не можна.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 20 липня 1999 року по 27 листопада 2012 року, в період якого у них народився син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 18 січня 2011 року ОСОБА_3 є власником домоволодіння по вул. Вагилевича, 1 «б» в с. Гриньків Рожнятівського району.

В цей же день ОКП «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» була проведена реєстрація права власності на домоволодіння.

З технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок вбачається, що домоволодіння по вул. Вагилевича, 1 «б» в с. Гриньків Рожнятівського району складається із житлового будинку, сараю, вбиральні та колодязя.

Сторонами по справі не заперечується, що спірне домоволодіння було побудовано за спільні кошти в період шлюбу, а тому воно є спільною сумісною власністю подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

В силу положень ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Згідно з ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 СК України майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Згідно розяснень викладених в абз. 1 п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та ст. 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Вирішуючи спір про поділ майна подружжя, суд першої інстанції виходив з того, що такий поділ слід провести за третім варіантом (таблиця №6) висновку судової будівельно-технічної експертизи №15045 від 09 липня 2015 року та доповненнями до нього від 06 листопада 2015 року, згідно якої ОСОБА_3 слід виділити у власність 61/100 реальної частки житлового будинку на першому поверсі: - коридор 1-1 площею 5,0 м2, вартістю 20 124 грн.; кухню 1-2, площею 14,2 м2, вартістю 57 153 грн.; комору 1-3, площею 9,7 м2, вартістю 39 042 грн.; коридор 1-5, площею 12,2 м2, вартістю 49 104 грн.; а на другому поверсі: прихожу 1-7, площею 14,0 м2, вартістю 56 349 грн. та житлову кімнату 1-10, площею 18,9 м2, вартістю 76 071 грн., а всього загальною вартістю 312 735 грн.

ОСОБА_2 виділено у власність 41/100 реальної частки будинку на першому поверсі: комору 1-6, площею 3,7 м2, вартістю 14 892 грн. та гараж І, площею 17,1 м2, вартістю 68 826 грн., а на другому поверсі виділено у власність житлову кімнату 1-8, площею 14,8 м2, вартістю 59 568 грн.; житлову кімнату 1-9, площею 10,9 м2, вартістю 43 871 грн. та балкон, площею 3,7 м2, вартістю 14 892 грн., а всього загальною вартістю 202 049 грн.

Крім того, йому виділено всі господарські будівлі та споруди, а всього майна на загальну суму 248 411 грн.

Згідно третього варіанту розподілу житлового будинку (таблиця №6) до висновку судової будівельно-технічної експертизи №15045 від 09 липня 2015 року, з метою ізоляції виділених сторонам приміщень, експертом запропоновано ліквідувати дверні прорізи між приміщеннями 1-2 та 1-6; 1-7 та 1-8; 1-9 та 1-10. Влаштувати дверні прорізи для входу з двору в приміщення 1-6; 1-8 та 1-9. Влаштувати сходи на 2-й поверх в приміщенні 1-6 та за рахунок частини приміщення 1-9. Обладнати кухню в приміщенні 1-8 або іншому зручному для власника приміщенні. Влаштувати внутрішні в приміщенні 1-6 або зовнішні (можна з прибудованим тамбуром) сходи на 2-ий поверх. Розділити енергоносії.

У п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» судам розяснено, що в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.

У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу на це виконкому місцевої ОСОБА_8 (ст. 152 ЖК УРСР). Якщо сторона оспорює рішення виконкому щодо дозволу на переобладнання та перепланування і воно є необґрунтованим, суд може не погодитись з ним, мотивуючи це в рішенні.

Отже, дозвіл на переобладнання будинку має бути наданий відповідним органом до проведення поділу житлового будинку, а не після такого проведення.

Відповідно до ст. 152 ЖК України (у редакції Закону України від 12.02.2015 р. №191-VIII) виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення обєкта в експлуатацію не потребується.

Згідно Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України 17 травня 2005 N 76 перепланування - до елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків.

Переобладнання - улаштування в окремих квартирах багатоквартирних будинків індивідуального опалення та іншого інженерного обладнання, перенесення нагрівальних, сантехнічних і газових приладів; влаштування і переустаткування туалетів, ванних кімнат, вентиляційних каналів.

Вирішуючи спір та прийшовши до висновку, що з урахуванням третього варіанту (таблиця №6) висновку будівельно-технічної експертизи можливо розділити будинок між співвласниками на 2/3 та 1/3 частини, суд першої інстанції не врахував, що запропоновані експертом переобладнання та перепланування у житловому будинку передбачають втручання у несучі конструкції будинку, зокрема, улаштування дверного прорізу для входу з двору та облаштування сходів на другий поверх передбачають втручання у зовнішню стіну, втручання у міжповерхове покриття з метою влаштування виходу на другий поверх, проте, в матеріалах справи відсутні докази про наявність відповідного дозволу на це.

В пункті 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» розяснено, що при вирішенні спору про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, суд згідно з частинами 2, 3 ст. 70 СК в окремих випадках може відступити від засади рівності часток подружжя, враховуючи обставини, що мають істотне значення для справи, а також інтереси неповнолітніх дітей, непрацездатних повнолітніх дітей (за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування). Під обставинами, що мають істотне значення для справи, потрібно розуміти не тільки випадки, коли один із подружжя не дбав про матеріальне забезпечення сімї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сімї, але і випадки коли один із подружжя не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку чи доходу (ч. 1 ст. 60 СК). Рішення суду повинно містити мотиви та обґрунтування відступу від засади рівності часток подружжя у їхньому спільному майні. Інтереси неповнолітніх дітей, непрацездатних повнолітніх дочки, сина або другого з подружжя, що заслуговують на увагу, можуть враховуватися судом при визначенні способу поділу спільного майна в натурі й у тому разі, коли суд не відступив від засади рівності часток.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_3, виходячи з положень ч. 3 ст. 70 СК України, відступив від засад рівності часток подружжя, взявши до уваги те, що ОСОБА_2 вихованням та утриманням неповнолітнього сина не займався, ухилявся від сплати аліментів, що станом на 16 жовтня 2015 року призвело до утворення заборгованості по аліментах в розмірі 16 000 грн.

Разом з тим, ОСОБА_3 не надано доказів щодо інших істотних обставин, перелік, яких міститься у ч. 2 ст. 70 СК України, які б надавали суду підстави для відступлення від засад рівності часток подружжя при поділі спірного майна.

Колегія суддів вважає, що наявність виниклої заборгованості не є тією обставиною, яка має істотне значення для застосування ч. 3 ст. 70 СК України, а тому підстави для відступлення від рівності часток у власності подружжя відсутні.

Таким чином, за відсутності підстав для відступлення від засади рівності часток подружжя, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та поділ спірного майна в рівних частках.

Відповідно до висновку комісійної додаткової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № 159/16-22 від 31 травня 2016 року, експертом запропоновано можливий варіант розподілу домоволодіння в натурі по ? частині житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться по Вагилевича, 1 «б» у селі Гриньків Рожнятівського району.

Зокрема, експертом запропоновано одному із співвласників ? частини домоволодіння виділити в натурі із житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за вищевказаною адресою, приміщення у житловому будинку на першому поверсі: коридор 1-1 площею 5,0 кв.м. вартістю 13 560 грн., на другому поверсі: прихожу 1-7 площею 14,0 кв.м. вартістю 37 967 грн., житлову кімнату 1-8 площею 14,8 кв.м. вартістю 40 137 грн., житлову кімнату 1-9 площею 10,9 кв.м. вартістю 25 126 грн., житлову кімнату 1-10 площею 18,9 кв.м. вартістю 51 255 грн., балкон II площею 3,7 кв.м. вартістю 10 034 грн., та ? колодязя N1 вартістю 1 265 грн., що разом становить 179 344 грн.

Іншому співвласнику ? частки домоволодіння експертом пропонувалося виділити на першому поверсі: кухню 1-2 площею 14,2 кв.м. вартістю 38 509 грн., комору 1-3 площею 9,7 кв.м. вартістю 22 360 грн., коридор 1-4 площею 3,7 кв.м. вартістю 10 034 грн., житлову кімнату 1-5 площею 12,2 кв.м. вартістю 33 086 грн., комору 1-6 площею 3,7 кв.м. вартістю 10 034 грн., гараж I площею 17,1 кв.м. вартістю 39 418 грн., сарай Б вартістю 25 404 грн., вбиральню В вартістю 1 916 грн., ? колодязя N1 вартістю 1 265 грн., що разом становить 182 026 грн.

З метою ізоляції виділених сторонам приміщень у житловому будинку експертом запропоновано виконати ремонтно-будівельні роботи: зняти дверні полотна та коробки у приміщенні 1-2; замурувати дверні прорізи між приміщеннями 1-1 1-2 та приміщеннями 1-2 1-6; оштукатурити і пошпаклювати оштукатурену кладку; зняти віконну раму і коробку у приміщенні 1-4, розібрати камяну кладку, стіну з деревяного брусу під віконним прорізом; обєднати приміщення 1-5 з приміщенням 1-6 для влаштування загальної кімнати площею не менше 15 кв.м.; улаштувати ганок із входом з трьох сторін в три східці.

Колегія суддів вважає, що такий варіант розподілу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами відповідає інтересам сторін, оскільки передбачає найменше відступлення від рівності часток та мінімальне проведення переобладнань, які не потребують втручання в несучі конструкції.

З врахуванням того, що на першому поверсі наявне пічне опалення, облаштована кухня, колегія суддів приходить до висновку, що з врахуванням інтересів неповнолітнього сина, який проживає з ОСОБА_3 їй слід виділити у власність із житлового будинку приміщення першого поверху : кухню 1-2 площею 14,2 кв.м. вартістю 38 509 грн., комору 1-3 площею 9,7 кв.м. вартістю 22 360 грн., коридор 1-4 площею 3,7 кв.м. вартістю 10 034 грн., житлову кімнату 1-5 площею 12,2 кв.м. вартістю 33 086 грн., комору 1-6 площею 3,7 кв.м. вартістю 10 034 грн., гараж I площею 17,1 кв.м. вартістю 39 418 грн., а також виділити у власність із господарських будівель та споруд: сарай Б вартістю 25 404 грн., вбиральню В вартістю 1 916 грн., ? колодязя N1 вартістю 1 265 грн., а всього виділити у власність 182 026 грн.

А ОСОБА_2 виділити у власність із житлового будинку № 1 «Б» на першому поверсі будинку: коридор 1-1 площею 5,0 кв.м. вартістю 13 560 грн., на другому поверсі: прихожу 1-7 площею 14,0 кв.м. вартістю 37 967 грн., житлову кімнату 1-8 площею 14,8 кв.м. вартістю 40 137 грн., житлову кімнату 1-9 площею 10,9 кв.м. вартістю 25 126 грн., житлову кімнату 1-10 площею 18,9 кв.м. вартістю 51 255 грн., балкон II площею 3,7 кв.м. вартістю 10 034 грн., а також виділити у власність із господарських будівель та споруд: ? колодязя N1 вартістю 1 265 грн., а всього виділити у власність приміщень у житловому будинку та господарських будівель вартістю 179 344 грн.

Оскільки на колодязь визнано право власності по ? частині за кожним, то його слід залишити в спільному користуванні.

Беручи до уваги інтереси неповнолітнього сина, колегія суддів вважає, що з врахуванням нерегулярної сплати ОСОБА_2 аліментів на його утримання, стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації за відхилення від ідеальних часток в будинковолодінні не проводити.

Згідно висновку комісійної додаткової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № 159/16-22 від 31 травня 2016 року вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати для поділу житлового будинку по вул. Вагилевича, 1 «б» у селі Гриньків Рожнятівського району становить 11 815,20 грн., в тому числі вартість будівельних матеріалів - 7 622, 4 грн.

У звязку з цим з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 слід стягнути половину витрат за переобладнання житлового будинку та ізоляції виділених приміщень в розмірі 5 907,60 грн., зобовязавши ОСОБА_3 виконати ремонтно-будівельні роботи з метою ізоляції виділених приміщень у житловому будинку.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Встановлено, що ОСОБА_2 за подачу позову в суд першої інстанції було сплачено 243, 60 грн. судового збору, а ОСОБА_3 за подачу зустрічного позову судовий збір не сплачувався.

А тому з врахуванням частково задоволених позовних вимог та реального розподілу майна, відповідно до якого частка ОСОБА_2 становить 179 344 грн., а частка ОСОБА_3 становить 182 026 грн., з ОСОБА_2 в користь держави підлягає стягненню недоплачений судовий збір в розмірі 1 549,84 грн.

В свою чергу, з ОСОБА_3 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 820,26 грн.

Оскільки за подачу апеляційної скарги ОСОБА_2 було сплачено судовий збір в розмірі 3 086, 30 грн., то з врахуванням часткового задоволення апеляційної скарги, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 слід стягнути половину понесених судових витрат за подачу апеляційної скарги в розмірі 1 543,15 грн.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Рожнятівського районного суду від 07 грудня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позови ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

В порядку поділу майна подружжя провести розподіл житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами за адресою: вул. Вагилевича, 1 «Б», село Гриньків Рожнятівського району Івано-Франківської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно їх часток у праві власності за варіантом висновку будівельно-технічної експертизи за № 159/16-22 від 31 травня 2016 року (поділ житлового будинку та надвірних будівель по ? частки).

Виділити ОСОБА_2 у власність із житлового будинку № 1 «Б», по вул. Вагилевича в селі Гриньків Рожнятівського району Івано-Франківської області на першому поверсі будинку: коридор 1-1 площею 5,0 кв.м. вартістю 13 560 грн., на другому поверсі: прихожу 1-7 площею 14,0 кв.м. вартістю 37 967 грн., житлову кімнату 1-8 площею 14,8 кв.м. вартістю 40 137 грн., житлову кімнату 1-9 площею 10,9 кв.м. вартістю 25 126 грн., житлову кімнату 1-10 площею 18,9 кв.м. вартістю 51 255 грн., балкон II площею 3,7 кв.м. вартістю 10 034 грн., а також виділити у власність із господарських будівель та споруд: ? колодязя N1 вартістю 1 265 грн.

Всього виділити у власність ОСОБА_2 приміщень у житловому будинку та господарських будівель вартістю 179 344 грн.

Виділити ОСОБА_3 у власність із житлового будинку № 1 «Б», по вул. Вагилевича в селі Гриньків Рожнятівського району Івано-Франківської області на першому поверсі будинку: кухню 1-2 площею 14,2 кв.м. вартістю 38 509 грн., комору 1-3 площею 9,7 кв.м. вартістю 22 360 грн., коридор 1-4 площею 3,7 кв.м. вартістю 10 034 грн., житлову кімнату 1-5 площею 12,2 кв.м. вартістю 33 086 грн., комору 1-6 площею 3,7 кв.м. вартістю 10 034 грн., гараж I площею 17,1 кв.м. вартістю 39 418 грн., а також виділити у власність із господарських будівель та споруд: сарай Б вартістю 25 404 грн., вбиральню В вартістю 1 916 грн., ? колодязя N1 вартістю 1 265 грн.

Всього виділити у власність ОСОБА_3 приміщень в житловому будинку та господарських будівель вартістю 182 026 грн.

У спільному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити колодязь питний N1 вартістю 2 530 грн.

З метою ізоляції виділених сторонам приміщень у житловому будинку зобовязати ОСОБА_3 зняти дверні полотна та коробки у приміщенні 1-2; замурувати дверні прорізи між приміщеннями 1-1 1-2 та приміщеннями 1-2 1-6; оштукатурити і пошпаклювати оштукатурену кладку; зняти віконну раму і коробку у приміщенні 1-4, розібрати камяну кладку, стіну з деревяного брусу під віконним прорізом; обєднати приміщення 1-5 з приміщенням 1-6 для влаштування загальної кімнати площею не менше 15 кв.м.; улаштувати ганок із входом з трьох сторін в три східці.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 5 907,60 грн. витрат за переобладнання житлового будинку та ізоляції виділених приміщень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1 549,84 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 1 820,26 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1 543, 15 грн. понесених судових витрат.

Рішення набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання ним законної сили.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: О.В. Пнівчук

ОСОБА_9