overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/1530/16-ц
Провадження №4-с/0202/16/2016
УХВАЛА

25 березня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Терещук Л.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1, заінтересовані особи державний виконавець Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з даною скаргою.

22 березня 2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від заявника надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі вищезазначеного і враховуючи, що заявник знаходиться у місті Київі, клопоче про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також з метою реалізації процесуальних прав та обовязків заявника, суд приходить до висновку про необхідність подальшого розгляду цивільної справи в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1581 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання у цивільній справі за Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1, заінтересовані особи державний виконавець Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця, яке призначене на 07 квітня 2016 року о 15 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Г.Правда, 84, зал судових засідань №8 .

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Дніпровському районному суду міста Києва за адресою: 02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: 02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Бєльченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

22.01.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.119-120,122, 127-130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - з присвоєним №308/ 165/16.

Призначити справу до судового розгляду 11.02.2016 року о 09 год 20 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду з викликом сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви надіслати сторонам.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.01.2016 р. м. Львів Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи: Пята Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,- ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 465/8018/15-ц (провадження № 2/465/34/16).

Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього.

Призначити справу за № 465/8018/15-ц (провадження № 2/465/34/15) до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 11 лютого 2016 р. на 10 год. 30 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суту,із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 11.02.2016 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обгронтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя Ю. М. Ванівський
Справа № 473/2818/16-ц
УХВАЛА

"10" жовтня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Багрін І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Прибужанівська сільська рада Вознесенського району Миколаївської області, про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю на житловий будинок № 26, що розташований по вул. Степовій в с. Мартинівське Вознесенського району Миколаївської області.

В судовому засіданні було встановлено, що вищевказана позовна заява за змістом не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначені та не надані докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, імя (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Між тим, відповідно до довідки Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області відповідач ОСОБА_2 на території м. Вознесенська та Вознесенського району зареєстрованою не значиться, зареєстроване місце проживання або місце її знаходження суду не відоме. За адресою, зазначеною в позовній заяві, остання не проживає.

В звязку з чим, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви одним з трьох передбачених законом засобів:

- зазначити точне зареєстроване місце проживання відповідача;

- надати суду докази здійснення виклику відповідача через друковані засоби масової інформації;

- повідомити суд про свою згоду на здійснення та оплату виклику відповідача через друковані засоби масової інформації.

Зважаючи на недоліки позовної заяви суд на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України вважає можливим залишити позовну заяву без руху для усунення недоліків та виконання вимог ст.119 ЦПК України.

Позивачу необхідно виконати вимоги суду у відповідності до ст.ст.119-120 ЦПК України, інакше згідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява буде залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Прибужанівська сільська рада Вознесенського району Миколаївської області, про визнання права власності за набувальною давністю залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання позивачем вимог, зазначених в ухвалі суду, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
Справа №621/468/16-ц
Пр. №2/621/467/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

22 березня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 15 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бережна
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 488/3942/15-ц
. У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження
18 січня 2016 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зазначена цивільна справа ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26.10.2015 року, в порядку ст. 116 ЦПК України передана на розгляд Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2016 року вказана цивільна справа розподілена головуючому судді Стрєльнікову Д.В.
Спори між судами про підсудність не допускаються.
Відповідно до ч.2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Керуючись ст. ст. 117,210 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження Миколаївського районного суду Миколаївської області.
Справу призначити до судового розгляду на 15.02.2016 року на 10.00 год.
В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб які беруть участь у розгляді в справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2

18.01.2016
Номер провадження 2-о/754/373/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" серпня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гриценко С.М. про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гриценко С.М. про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 03 жовтня 2016 року на 09 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, заінтересованій особі разом з копією ухвали надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові пояснення за заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4643/15-ц
Провадження № 2/210/397/16
У Х В А Л А

іменем України

"11" жовтня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі: Рябченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу: за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Домнобудівників 2-1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам,-

ВСТАНОВИВ:

ОСББ «Домнобудівників 2-1» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам.

Справа декілька раз призначалась до слухання, у тому числі на 21.07.2016 року та на 11.10.2016 року, але позивач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В силу ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд залишає заява без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин.

Відомостей про те, що неявка позивача мала місце з поважної причини суд не має.

Таким чином, позивач не зявився у судове засідання за повторним викликом без поважної причини, а заява про розгляд справи в його відсутність не надходила.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи викладене та зважаючи на невиконання особою, яка бере участь у справі свого процесуального обов'язку, що впливає на розгляд справи протягом розумного строку, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСББ «Домнобудівників 2-1» залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 , 210 ЦПК Україна, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Домнобудівників 2-1»- залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цією ж позовною заявою у загальному порядку особисто або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н. А. Літвіненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/98/2016 Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

22 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., вирішуючи питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

19 січня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява від 16 січня 2016 року за вх. № 2136 ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Виходячи з наведених вище норм та навантаження місцевих районних судів м. Києва вважаю за необхідне визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Шевченківському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И Л А:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу визначити Шевченківському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
18.03.2016 Справа № 756/2841/16-ц
Унікальний № 756/2841/16-ц
Провадження № 2/756/2701/16
У Х В А Л А

«18» березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач через свого представника звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в м. Києві, наявної в матеріалах справи, відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. Зазначена адреса не відноситься згідно адміністративно-територіального поділу м. Києва до території Оболонського району.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Підстав, які б згідно ст. 110 ЦПК України дозволили позивачу обирати підсудність в Оболонському районі м. Києва з урахуванням спору, який виник у сторін, суд не вбачає.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється відповідна ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Белоконна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2391/16-ц
Провадження № 2/553/847/2016
У Х В А Л А

Іменем України

16.08.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2, третя особа: Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2, третя особа: Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції.

16.08.2016 року судом відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України отримана інформація про місце проживання відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2, третя особа: Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції.

Призначити по справі судове засідання на 09 годину 30 хв. 06 вересня 2016 року в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 06 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Провадження №2-о/193/8/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

14 січня 2016 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О. В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заявником заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 22 січня 2016 р. о 13 год. 30 хв. в приміщенні Софіївського районного суду за адресою вул. Карпенка, 3, смт. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровської області.

Запропонувати заінтересованій особі подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 22 січня 2016 р. включно.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази чи повідомити про них суд під час судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

В судове засідання викликати: всіх осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали направити всім особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Шумська