overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/49/16-ц
Провадження №2/390/106/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"25" січня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Крупської сільської ради Кіровоградського району та області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Крупської сільської ради Кіровоградського району та області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд на 14.30 год. 01.02.2016 року у залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 01.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
справа № 361/6301/13-ц
провадження № 2/361/922/16
УХВАЛА

22 січня 2016 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, третя особа відділ Держземагенства у Броварському районі Київської області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, визнання недійсними рішень селищної ради та Державних актів на право власності на земельні ділянки,-

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.12.2015 р., рішення суду першої інстанції від 18.11.2013 р. та рішення апеляційної інстанції від 29.01.2014 р. у даній справі скасовані, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Оскільки у справі раніше були проведені всі підготовчі дії, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання. Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу прийняти до провадження і призначити в судове засідання для розгляду по суті на 04 лютого 2016 року о 14-00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 309.

В судове засідання викликати всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
С У Д О В И Й Н А К А З
26.08.2016 року Провадження №2-н/425/61/16
Справа №425/2621/16-ц
Згідно ч. 2 ст. 367 ЦПК України судовий допускається до негайного виконання.Керуючись ст. ст. 96 ч.1 п. 2,102,103,367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці",
Допустити судовий наказ до першочергового негайного виконання в частині стягнення всієї суми заборгованості по заробітній платі.
Копію наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
_____________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/139/16
УХВАЛА

про залишення частини позовних вимог без розгляду

19.01.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання біржового договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, суд, -

В С Т А Н О В И В :

28.10.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідачів, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 13390, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, та визнати право власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

До судового засідання позивач не з'явилась, повідомлялася належним чином. Матеріали справи містять заяву представника позивача ОСОБА_4 про розгляд справи за її відсутності, а також просить залишити без розгляду вимоги в частині визнання права власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 до судового засідання повторно не з'явилися, повідомлялися належним чином, у відповідності до ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_4 про залишення частини позовних вимог без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання права власності у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання біржового договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 362/5688/13-ц Головуючий у І інстанції Орда О. О.
Провадження № 22-ц/780/1643/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 12.10.2016
УХВАЛА

Іменем України

12 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.

суддів: Олійника В.І., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні апеляційного суду Київської області перебуває дана справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2015 року.

Відповідачем у справі є ОСОБА_2, який відповідно до наданого суду свідоцтва про смерть помер 09 лютого 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15 березня 2016 року провадження у справі зупинено до залучення до участі в справі правонаступників померлої сторони.

26 серпня 2016 року до Апеляційного суду Київської області надійшла інформація з Васильківської районної державної нотаріальної контори про те, що після смерті померлого ОСОБА_2 прийняли спадщину дочка спадкодавця ОСОБА_3 та дружина спадкодавця ОСОБА_4.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи, що спірні правовідносини щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ носять матеріальний характер і допускають правонаступництво, спадкоємцями померлого, які прийняли спадщину є ОСОБА_3 та ОСОБА_4, то відповідно до приписів ст.37 ЦПК України їх необхідно залучити до участі у справі як правонаступників померлого відповідача та відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України відновити провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 37, 204 ЦПК України колегія суддів , -

у х в а л и л а:

Залучити до участі у справі правонаступників померлого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) та ОСОБА_4 (Київська область, Васильківський район, с. Іванковичі, вул. Садова, 54).

Відновити провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2015 року і призначити справу до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції на 01 листопада 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 489/2825/13-ц
Номер провадження: 6/489/30/16
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

25 січня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про поновлення строку для пред"явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 489/2825/13-ц ,

встановив:

ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред"явлення виконавчого документу до виконання .

Заяву про поновлення строку для пред"явлення виконавчого документу до виконання надано з дотриманням вимог ст. 11-1, 369-371 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст.ст. ст. 11-1, 369-371 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву заявника - ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про поновлення строку для пред"явлення виконавчого документу до виконання до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 02.02.2016 о 13:00 , в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17, зала № 14 ( 2-поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова
Справа № 503/97/16-ц
У Х В А Л А

25.01.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пиріжнянської сільської ради Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Пиріжнянської сільської ради Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/97/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Пиріжнянської сільської ради Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього розгляду на 03 лютого 2016 року на 09:40 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 03 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 398/2715/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"19" серпня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

за участю секретаря Борозни Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Комунального закладу «Олександрійська психіатрична лікарня» про госпіталізацію до психіатричного стаціонару ОСОБА_1, де заінтересованими особами є ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року КЗ «Олександрійська психіатрична лікарня» звернувся до суду з заявою про госпіталізацію до психіатричного стаціонару ОСОБА_1.

19.08.2016 позивач подала заяву про залишення заявлених вимог без розгляду.

У судове засідання сторони не зявились, про день час та місце розгляду справи були повідомлені. Причини неявки суду невідомі.

п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України передбачено постановлення судом ухвали про залишення позову без розгляду, у разі якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду, оскільки це не порушує прав сторін, а відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. ст.210, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу «Олександрійська психіатрична лікарня» про госпіталізацію до психіатричного стаціонару ОСОБА_1, де заінтересованими особами є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Олександрійський міськрайонний суд.

СУДДЯ Л.М. НЕРОДА
Справа № 496/5562/15-ц
Провадження № 2/496/213/16
У Х В А Л А

26 січня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Мельничук Н.І.

при секретарі Богдан Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ „Правекс-Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів, в якій він просить витребувати у позивача - ПАТ КБ „ Правекс-Банк наступні докази по справі:

- рішення органу Кредитора за кредитним договором № 3289-038/08Р від 28 травня 2008 року про зміну процентної (відсоткової) ставки в період дії кредитного договору;

- квитанції установи звязку про направлення офіційного листа Поручителю за кредитним договором № 3289-038/08Р від 28 травня 2008 року із додатковими угодами про внесення змін до договору поруки (збільшення та зменшення процентної ставки).

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки представник відповідача ОСОБА_2 не має можливості отримати вказані відомості, так як вони належать до банківської таємниці, заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у позивача - ПАТ КБ „ Правекс-Банк наступні докази по справі:

- рішення органу Кредитора за кредитним договором № 3289-038/08Р від 28 травня 2008 року про зміну процентної (відсоткової) ставки в період дії кредитного договору;

- квитанції установи звязку про направлення офіційного листа Поручителю за кредитним договором № 3289-038/08Р від 28 травня 2008 року із додатковими угодами про внесення змін до договору поруки (збільшення та зменшення процентної ставки).

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_4
Справа № 178/12/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2016 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 01 лютого 2016 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 лютого 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 522/528/16-ц
Провадження №4-с/522/36/16
У Х В А Л А

25 січня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, скарга подана з додержанням вимог ч.7 ст. 82 Закону України „Про виконавче провадження.

Керуючись ст.82 Закону України „Про виконавче провадження, ст.383-385 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони.

Призначити судове засідання на 12 годин 15 хвилин на 17 лютого 2016 у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси під головуванням судді Ільченко Н.А.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Копію скарги надіслати заінтересованій особі.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- особі, дії якої оскаржуються подати до 17.02.2016 року письмові заперечення проти скарги, із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Ільченко

25.01.2016
Справа № 729/400/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

18 серпня 2016 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі головуючої судді Булиги Н.О., з участю секретаря Савости К.Ю. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони по справі з 26 грудня 2013 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що причиною розпаду їх сім'ї є те, що вони не змогли за взаємною згодою вирішувати питання подружнього життя, відсутність поваги та любові. Також позивач зазначила, що не проживає з чоловіком вісім місяців, вважає примирення неможливим.

У судове засідання позивач не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач також у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає.

Судом на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно свідоцтва про шлюб, 26.12.2013 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бобровицького районного управління юстиції Чернігівської області було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а. с. 6).

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони фактично припинили шлюбні відносини і спільного господарства не ведуть, їх шлюб носить формальний характер, у наданий судом строк подружжя не примирилося, а тому збереження шлюбу суперечить інтересам кожного із подружжя та інтересам їх неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 26 грудня 2013 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бобровицького районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 95 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.О. Булига