АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівСлободянюк С.В., Мазурик О.Ф.
при секретаріГоін В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» - ДаценкоСофії Володимирівни на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 11 липня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_6 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 11 липня 2016 року в задоволенні позову відмовлено / а.с. 50-54/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» - Даценко С.В. подала апеляційну скаргу на рішення суду посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважає, що суд першої інстанції не повно з'ясував обставини справи і передчасно дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог. Зазначає, що в позовній заяві була допущена помилка - загальна сума заборгованості відповідача перед банком за кредитним договором від 04.06.2015р. станом на 24.02.2016р. дійсно становила 157 083,49 грн. (основний борг - 93 412,20 грн., прострочений борг - 6 587,85 грн., прострочені проценти - 32 867,20 грн., строкові проценти - 108,75 грн., нарахована плата за обслуговування кредиту - 4 431,50 грн. та пеня 19 675,99 грн.). в довідці - розрахунку заборгованості графа «пеня» не була видалена, а в графі «загальна заборгованість» сума пені не була відмінусована, що в результаті й призвело до того, що при додаванні складових заборгованості по кредиту (без пені) загальна сума є меншою від заявленої в позові. Крім того, суд першої інстанції, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України міг залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, а саме для надання позивачем відповідних документів на обґрунтування позовних вимог. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просила рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується зворотними повідомленнями, про причини неявки суд не повідомили.

№ справи 7585/3129/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11673/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позов, поданий ПАТ «Ідея Банк» не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 157 083,49 грн., посилаючись на дані розрахунку, відповідно до якого заборгованість становить 137 407,50 грн.

Доводи апеляційної скарги, стосовно того, що розбіжність у сумах зазначених в позовній заяві та в розрахунку заборгованості сталася внаслідок допущеної помилки і суд першої інстанції для з'ясування цієї обставини мав би застосувати положення п.6 ч.1 ст.119 ЦПК України та ч.1 ст.121 ЦПК України, залишивши позовну заяву без руху колегія вважає необґрунтованими.

За умовами п.6 ч.1 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На обґрунтування позовних вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_6 за кредитним договором представник ПАТ «Ідея Банк» надав належним чином завірену довідку - розрахунок (а.с.17).

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Ідея Банк» пояснив, що в довідці - розрахунку заборгованості графа «пеня» була видалена, а в графі «загальна заборгованість» сума пені не була відмінусована, що в результаті й призвело до того, що при додаванні складових заборгованості по кредиту (без пені) загальна сума є меншою від заявленої в позові.

Проте, жодної довідки з належним розрахунком, без помилок, ані до суду першої інстанції, ані до апеляційного суду представник ПАТ «Ідея Банк» не надав.

Крім того, в позовній заяві представник ПАТ «Дельта Банк» просив суд розглядати справу без участі представника заявника у зв'язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» - Даценко Софії Володимирівни на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 11 липня 2016 року - відхилити.

Рішення Подільського районного суду міста Києва від 11 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: