АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

при секретарі: Майданець К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року

в справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження заінтересовані особи: Міністерство охорони навколишнього природного середовища України, Міністерство екології та природних ресурсів України, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби, у цивільній справі № 2-4017/11

за позовом ОСОБА_1 до Міністерства навколишнього середовища України, Державного підприємства «Науково-виробниче природоохоронне об'єднання», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства навколишнього середовища України, Державного підприємства «Науково-виробниче природоохоронне об'єднання» (надалі - ДП «Науково-виробниче природоохоронне об'єднання») про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ № 231-О від 25 березня 2010 року Міністерства охорони природного навколишнього середовища України, яким звільнено ОСОБА_1 з посади директора ДП «Науково-виробниче природоохоронне об'єднання». Зобов'язано Міністерство охорони природного навколишнього середовища України поновити ОСОБА_1 на посаді директора ДП «Науково-виробниче природоохоронне об'єднання» з дати звільнення, а саме з 25 березня 2010 року. Стягнуто з ДП «Науково-виробниче природоохоронне об'єднання» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 42681 грн. 60 коп. Стягнуто з Міністерства охорони природного навколишнього середовища України на користь ОСОБА_1 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди. В решті позовних вимог відмовлено.

В частині поновлення на посаді та присудження виплати середнього заробітку в межах стягнень за один місяць, постанова суду допущена до негайного виконання.

03 листопада 2014 року Шевченківським районним судом м. Києва було ухвалено рішення про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №2-4017/11.

22 серпня 2014 року Шевченківським районним судом міста Києва був виданий дублікат виконавчого листа № 2-4017/11, яким зобов'язано Міністерство охорони навколишнього середовища України поновити ОСОБА_1 на посаді директора ДП «Науково-виробниче природоохоронне об'єднання» з дати звільнення, а саме з 25 березня 2010 року.

За виконавчим листом боржник - Міністерство охорони навколишнього середовища України, вул. Урицького, 35, м. Київ, 03035, код ЄДРПОУ податковий номер: 00013735, стягувач - ОСОБА_1

24 червня 2016 року через засоби поштового зв'язку ОСОБА_1 надіслано до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду від 26 січня 2011 року у цивільній справі № 2-4017/1 1, а саме сторони Міністерство охорони навколишнього природного середовища України на Міністерство екології та природних ресурсів України, у зв'язку з реорганізацією юридичної особи.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_1відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права, просить скасувати ухвалу районного суду та постановити нову ухвалу про задоволення заяви.

Про день і час учасники судового розгляду справи повідомлені належно, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, що не з'явилися в судове засідання.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів справи, на виконання рішення суду від 26 січня 2011 року (а.с.111-114 т.1) Шевченківським районним судом м. Києва 22 серпня 2014 року було видано виконавчий лист № 2-4017/11 у вказаній справі, яким зобов'язано Міністерство охорони навколишнього середовища України поновити ОСОБА_1 на посаді директора Державного підприємства «Науково-виробниче природоохоронне об'єднання» з дати звільнення, а саме з 25 березня 2010 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 листопада 2014 року ОСОБА_1 поновлено строк для пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання (а.с.94-95 т.2).

03 вересня 2015 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48621970, яке було зупинено постановою державного виконавця від 03 березня 2016 року на підставі п. 12 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку зі зверненням до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником (а.с.46-47 т. 3).

Згідно відомостей ЄДРПОУ,Міністерство охорони навколишнього природного середовища України () перебуває з 16 лютого 2011 року в стані припинення (а.с.72-77 т.3).

Відмовляючи в задоволенні заяви, районний суд виходив з відсутності встановлених законом підстав для правонаступництва Міністерством екології та природних ресурсів України у виконавчому провадженні, оскільки процес припинення боржника Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, на час розгляду справи не було завершено.

Колегія суддів визнає зазначені висновки суду першої інстанції законними та обґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги про те, що незважаючи на те, що процес ліквідації Міністерства охорони навколишнього природного середовища України не завершився, рішення Шевченківського районного суд м. Києва від 26 січня 2011 року підлягає негайному виконанню, шляхом заміни сторони виконавчого провадження, колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу та не спростовують висновків районного суду про відсутність правових підстав до задоволення заяви.

Стаття 37 ЦПК України визначає процесуальний порядок правонаступництва та містить положення, що, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічні положення містяться і в ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

За таких обставин, коли боржника за виконавчим листом - Міністерство охорони навколишнього природного середовища України, не припинено, районний суд обґрунтовано відмовив у заміні сторони виконавчого провадження.

Справа судом розглянута повно та об'єктивно. Норми матеріального і процесуального права застосовано правильно.

Викладені в ухвалі районного суду висновки відповідають обставинам справи й долученим до справи доказам, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 293, 303, 307, 311-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

Справа № 2-4017/11

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12884/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.