АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6127/16 Справа № 204/3622/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Тітова І. В. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м. Дніпро

12 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л., Лаченкова О.В.

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", третя особа - ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду від 26 травня 2016 року про залишення позовної заяви без руху /а.с. 16/.

З цією ухвалою не погодився позивач і подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування ухвали, посилаючись на її незаконність, безпідставність та порушення норм процесуального права. /а.с.20-21/.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, як таку що не відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України, а саме у даній позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, також не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину та не сплачено судовий збір за всі заявлені вимоги. Крім того, в даній ухвалі також зазначено, що позивачем не було надано відповідного документу який би підтверджував місцезнаходження нерухомого майна для визначення підсудності /а.с.10-11/.

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду від 26 травня 2016 року /а.с.16/.

Отже, суд першої інстанції, в силу статті 119 ЦПК України прийшов до висновку, що даний позов не відповідає вимогам зазначеної норми закону у зв'язку з чим залишив його без руху та у зв'язку з не виконанням вимог ухвали суду позов визнано неподаним та повернуто. Однак, з таким висновком колегія суддів погодитись не може, з наступник підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовними вимогами зокрема щодо скасування реєстрації права власності на домоволодіння АДРЕСА_1, отже виходячи саме з заявлених вимог колегія суддів приходить до висновку, що вирішення даного спору відноситься до юрисдикції Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Крім того, разом з позовом ОСОБА_2 надав копію свідоцтва про власність та копію договору купівлі-продажу від 28 лютого 1996 року, в яких також зазначено, що спірне домоволодіння знаходиться за адресою АДРЕСА_1 /а.с.4-5, 6/.

Щодо необхідності усунути недоліки позову шляхом викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги разом з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст.15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Нормами ст..11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Отже, вказаними нормами право щодо предмету спору та визначення, наведення обставин, якими обґрунтовуються заявлені вимоги закріплено саме за позивачем. З позовної заяви вбачається, що позивачем були викладені обставини виниклих правовідносин між сторонами та надано докази на їх підтвердження тому відповідає вимогам ст..119 ЦПК України.

Європейським судом з прав людини неодноразово констатувалось, що відмова суду проаналізувати усі доречні, належні та важливі аргументи та докази може свідчити про порушення права на справедливий судовий розгляд гарантоване параграфом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

За таких обставин, вимоги про усунення недоліків викладені в ухвалі суду від 26 травня 2016 року не всі відповідають матеріалам справи та вимогам діючого законодавства.

Враховуючи вищевикладене, ухвала суду про визнання позовної заяви неподаною та її повернення у справі підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2016 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л. Лаченкова О.В.