У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Гуменюка В.І.,
Лященко Н.П., Сімоненко В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Кївстар» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення сум та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Солом'янський районний суд м. Києва рішенням від 7 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 1 червня

2016 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовив.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 23 червня 2016 року відмовив ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження у справі на підставі пункту 5 частини четвертої статті 328 ЦПК України.

23 вересня 2016 року до Верховного Суду України звернувся

ОСОБА_4 із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 червня 2016 року з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального та процесуального права, а саме статей 8, 21, 22, 55, 64, 129 Конституції України, статей 40, 233 Кодексу Законів про працю України (далі - КЗпП України), статей 3, 15, 10, 60, 131, 213, 214, 303, 328 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, подана заява в частині перегляду ухвалених у справі рішень з підстав, визначених пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Сторони та інші особи, які брали участь у справі, мають право подати заяву про перегляд судових рішень у цивільних справах після їх перегляду в касаційному порядку (частина перша статті 354 ЦПК України).

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права ‒ при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

У заяві ОСОБА_4 просить переглянути ухвалені у справі рішення посилаючись на те, що суд касаційної інстанції, у порушення частини п'ятої статті 328 ЦПК України, відмовив у відкритті касаційного провадження.

Отже, підстави перегляду не пов'язані ні з перешкоджанням подальшому розгляду справи, ні з порушенням правил підсудності чи встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Посилання ОСОБА_4 на те, що у своїй касаційній скарзі він обґрунтував порушення судами попередніх інстанцій принципу змагальності, норм процесуального права щодо прийняття й оцінки доказів, встановлення обставин справи тощо, тому, на його думку, суд касаційної інстанції зобов'язаний був відкрити касаційне провадження, не свідчить про наявність підстав, визначених пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України, для перегляду ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 червня 2016 року.

Ураховуючи наведене, заява ОСОБА_4 в частині перегляду ухвалених у справі рішень з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України, не може бути прийнята Верховним Судом України для перегляду у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України, та підлягає поверненню.

Перевіривши доводи заявника в частині перегляду ухвалених у справі рішень з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що в допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При цьому під застосуванням норм матеріального права у подібних правовідносинах слід розуміти такі правовідносини, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 суд першої інстанції, з висновками якого погодилися суди апеляційної й касаційної інстанцій, виходив з того, що звільнення позивача за пунктом 1 статті 40 КЗпП України проведено відповідно до вимог чинного законодавства й підстави для поновлення відсутні. При цьому, судами установлено, що у ПрАТ «Київстар» відбувалась зміна штатної структури - скорочення штатів та ліквідація відділу комплексної оперативної безпеки департаменту безпеки, що спричинило скорочення чисельності працівників; на день звільнення в штаті відповідача були наявні вакантні посади, однак позивач не відповідав жодній з них за кваліфікаційними вимогами (освіта, досвід роботи, спеціальні звання та вміння), зокрема ОСОБА_4 немає вищої або середньо-спеціальної освіти, які є обов'язковими для усіх вакантних у відповідача посад на час звільнення.

Обґрунтовуючи свої доводи щодо перегляду ухвалених у справі рішень заявник послалася на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 жовтня й 3 грудня 2014 року,

2 вересня, 4 листопада й 9 грудня 2015 року, 27 січня, 17 лютого, 2 березня й 21 вересня 2016 року.

Надані для порівняння ухвали від 1 жовтня й 3 грудня 20914 року,

2 вересня, 4 листопада й 9 грудня 2015 року, 27 січня, 17 лютого й 2 березня 2016 року не можуть бути прикладами неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, оскільки суд касаційної інстанції скасував ухвалені у справах рішення та передав справи на новий розгляд з підстав, передбачених статтею 338 ЦПК України, у зв'язку з порушенням норм права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справ.

Також не може обґрунтовувати підставу перегляду судового рішення суду касаційної інстанції, визначену пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, ухвала від 21 вересня 2016 року, якою Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ поновив строк на касаційне оскарження, відкрив касаційне провадження у справі та витребував її матеріали з суду першої інстанції.

З огляду на зазначене вважати заяву ОСОБА_4 обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 354, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_4 в частині перегляду ухвалених у справі рішень з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України, повернути заявнику.

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Кївстар» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення сум та відшкодування моральної шкоди за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 червня 2016 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Гуменюк

Н.П. Лященко

В.М. Сімоненко