Справа № 750/7417/16-ц
Провадження № 2/750/2232/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Коверзнева В.О.,
з участю: секретаря судового засідання Носенко М. Ю., позивача, її представника адвоката ОСОБА_1;
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр» про розірвання договору та стягнення боргу,
04.08.2016 року позивач звернулася до суду з позовом і, уточнивши 26.09.2016 року раніше заявлені вимоги, просила:
1) розірвати договір типу «Суперкапітал» від 18.04.2016 № 980-054-000222941, укладений нею з товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр»;
Ухвалою суду від 12.09.2016 року провадження в справі в частині вимог, заявлених до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, закрито з підстав, встановлених пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК України.
У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала і наполягала на їх задоволенні. Представник відповідача не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався належними чином.
За згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно із статтею 526 ЦК України (далі Кодекс) зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
По справі встановлено, що починаючи з 20.05.2016 року відповідач не виплачує позивачеві відсотки за користування грошовими коштами; крім того, в травні 2016 року відповідач без згоди позивача перерахував суму вкладу на рахунок банку «Михайлівський», чим в сукупності істотно порушив умови Договору.
Частиною другою статті 651 Кодексу встановлено, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Зазначене є підставою для розірвання договору і стягнення з відповідача відсотків за 133 календарних дні користування грошовими коштами, за період з 20 травня по 30 вересня 2016 року включно, в сумі 4515 грн 80 коп.
В силу положень частини другої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі Закон), на яку позивач посилається як на підставу відшкодування моральної шкоди, при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Оскільки вимоги позивача задоволено частково, виходячи з приписів частини першої статті 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача половину суми витрат на правову допомогу адвоката в розмірі 1000 грн.
Керуючись статтями 10, 79, 88, 208, 209, 212 215, 224 226 ЦПК України, суд
позов задовольнити частково. Розірвати Договір «Суперкапітал» (Новий) № 980-054-000222941, укладений 18.04.2016 року між ОСОБА_2 і товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр».
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр» на користь ОСОБА_2 заборгованість по сплаті відсотків в сумі 4515 грн 80 коп. та 1000 грн у відшкодування витрат на правову допомогу адвоката, а всього 5515 (пять тисяч пятсот п'ятнадцять) грн 80 коп.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр» судовий збір на користь держави в сумі 1378 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом м. Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення суду до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.
Суддя В. О. Коверзнев