Єдиний унікальний номер 237/119/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1738/2016
Єдиний унікальний номер 237/119/16-ц Головуючий у 1 інстанції Ліпчанський С.М.
Номер провадження 22-ц/775/1738/2016 Доповідач Дундар І.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дундар І.О.

суддів Будулуци М.С., Корчистої О.І.

за участю секретаря Чуряєва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування шкоди, спричиненої злочином

за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус»

на рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 06 липня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому вказав, що 28 жовтня 2013 року ОСОБА_2, під час керування автомобілем скоїла зіткнення з мотоциклом марки «Ява 350» під керуванням ОСОБА_3, де в якості пасажира був він. В результаті дорожньо-транспортної пригоди його було травмовано, в подальшому встановлено другу групу інвалідності. Внаслідок таких дій йому була спричинена матеріальна шкода в сумі 17044,52 грн. та моральна шкода в сумі 200 000,00 грн., які просив стягнути з ОСОБА_2

Рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області від 06 липня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково: стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та СК «Глобус» на його користь матеріальну шкоду в розмірі 17044,52 грн., компенсацію моральної шкоди в розмірі 5000 грн. та судовий збір.

В апеляційній скарзі СТДВ «Глобус» просили скасувати рішення в частині стягнення шкоди з СТДВ «Глобус», ухвалите нове, яким у позові ОСОБА_1 до СТДВ «Глобус» відмовити повністю, оскільки рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права - суд не звернув уваги на те, що у зв'язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються лише обґрунтовані витрати, а матеріалами справи підтверджуються лише витрати в сумі 3729,02 грн., моральна шкода підлягає відшкодуванню лише в розмірі 5% страхової виплати за шкоду заподіяну здоров`ю; суд безпідставно застосував солідарну відповідальність, вийшов за межі позовних вимог, залучивши СТДВ «Глобус» в якості третьої особи, та стягнувши з нього по суті справи кошти.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явились.

ОСОБА_4 та представник СТДВ «Глобус» надали суду заяви з проханням розглянути справу без їх участі.

ОСОБА_2 про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином в порядку ч. 3, 4 ст. 76 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» у разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.

Виходячи з апеляційної скарги ТДВ «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» оскаржує рішення суду лише в частині стягнення з них матеріальної та моральної шкоди, а тому апеляційний суд відповідно до частини 1 ст. 303 ЦПК України перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду лише в цій частині.

Задовольняючи частково позовні вимоги та стягуючи з ТДВ «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» матеріальної шкоди та компенсації моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом; особа, яка завдала шкоди зобов'язана відшкодувати потерпілому, в тому числі додаткові витрати на придбання ліків та моральну шкоду.

Але таких висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Згідно зі ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Рішення суду першої інстанції вказаним вимогам цивільно-процесуального закону не відповідає.

Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 зазначав в якості відповідача лише ОСОБА_2, з якої і просив стягнути матеріальну та моральну шкоду (арк..спр.3-4).

З заявою щодо зміни або доповнення позовних вимог ОСОБА_1 не звертався.

Ухвалою Мар'їнського районного суду Донецької області від 13 квітня 2016 року в якості третьої особи залучено Страхову компанію «Глобус» (арк..спр.56).

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їхні права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, установлених цим кодексом.

В матеріалах справи відсутні жодні докази щодо того, яке відношення до спірних правовідносин має ТДВ «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» .

На підставі ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Виходячи з положень п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" у випадку неможливості розгляду справи без участі співвідповідача чи співвідповідачів у зв'язку з характером спірних правовідносин (наприклад, при розгляді справ про захист гідності, честі та ділової репутації за участю засобів масової інформації) суд залучає його чи їх до участі у справі зі своєї ініціативи (статті 32, 33 ЦПК)). Мотиви, з яких суд визнав неможливим розгляд справи без зазначених осіб, повинні бути зазначені в ухвалі, копія якої разом з копією позовної заяви невідкладно надсилається залученим особам.

В порушення даних вимог закону, під час вирішення спору, суд першої інстанції, не обговорив, у разі наявності підстав, питання про залучення ТДВ «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» до участі у справі співвідповідачем, визначивши його процесуальне положення як третьої особи без самостійних вимог, у той час як судовим рішення вирішено питання про його права і обов'язки, що є порушенням вимог процесуального закону.

Згідно ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Отже, рішення суду в частині солідарного стягнення з ТДВ «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» матеріальної та моральної шкоди підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги щодо вирішення спору по суті, апеляційним судом не розглядались, оскільки вирішення питання про права і обов'язки особи, яка не приймала участь у справі є передчасним.

Керуючись ст.ст.307, 309, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» задовольнити частково.

Рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 06 липня 2016 року скасувати в частині солідарного стягнення з СК «Глобус» матеріальної та моральної шкоди та судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: