У х в а л а

іменем україни

10 жовтня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Кафідової О.В., Іваненко Ю.Г., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз», треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про приведення системи гарячого водопостачання квартири до попереднього стану, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 01 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що він та його дружина є власниками квартири АДРЕСА_1, а ОСОБА_5 є власником квартири № 96 у цьому ж будинку, що розташована поверхом нижче.

Посилаючись на те, що ОСОБА_5 змінила систему гарячого водопостачання шляхом встановлення газової турбоколонки, труба від якої проведена через зовнішню стіну під вікно його квартири, що є порушенням діючого законодавства, просив зобов'язати останню привести систему гарячого водопостачання в квартирі АДРЕСА_2 до попереднього стану.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 01 червня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасуватиоскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, на підставі доказів, поданих сторонами, що належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), правильно виходив із того, що ОСОБА_5 самовільно не відключалася від мереж централізованого постачання гарячої води, а встановлювала газову турбоколонку для підігріву холодної води на підставі дозволу міжвідомчої комісії з питань відключення споживачів від системи централізованого опалення та гарячого водопостачання, оскільки будинок, в якому заходяться квартири сторін відключений від системи постачання гарячої води ще у 2007 році.

Враховуючи викладене, суди дійшли обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, оскілки не встановлено, що відповідачами порушено порядок відключення спірної квартири від мереж постачання гарячої води.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 01 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кафідова

Ю.Г. Іваненко

І.М. Фаловська