Справа №431/3115/16-ц
Провадження №2/431/979/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Арабаджи Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старобільського центру зайнятості Луганської області, приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання трудового договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Старобільського ЦЗ Луганської області, ПП ОСОБА_2 про розірвання трудового договору. В обґрунтування свого позову посилається на те, що з 2013р. вона мешкала та працювала в магазині у м.Луганську, працювала вона нетривалий час, запис у трудовій книжці їй не робили, з яких підстав їй невідомо. Після початку бойових дій з травня 2014р. вона попередила роботодавця про те що буде звільнятись, відпрацювала два тижні, ПП ОСОБА_2 виплатив їй зарплату, трудова книжка була у неї, і вона виїхала до м.Старобільська, останнім робочим днем було 12.05.2014р. У травні 2016р. вона звернулась до Старобільського ЦЗ з метою стати на облік, але їй було відмовлено у зв'язку з тим. Що згідно бази даних між нею та ПП ОСОБА_2 зареєстровано безстроковий трудовий договір, який діє до теперішнього часу. Зняття трудового договору у ЦЗ можливо за умови звернення до ЦЗ обох сторін. Відповідач ПП ОСОБА_2 знаходиться у м.Луганську, яке непідконтрольне українській владі. У зв'язку з чим просила суд розірвати трудовий договір між працівником ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_2 на підставі ст.38 КЗпП України. який був укладений 01.04.2013р. заНОМЕР_2, згідно власного бажання з поважних причин з 13.05.2014р.. зареєстрований Луганським місцевим ЦЗ 01.04.2013р., зі зняттям з реєстрації вказаного трудового договору.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1, представник відповідача Старобільського ЦЗ, відповідач ПП ОСОБА_2 не з'явились, до початку судового засідання позивачка ОСОБА_1 надала заяву у якій у повному обсязі підтримувала свої позовні вимоги та просила розглянути справу за її відсутності, представник відповідача Старобільського ЦЗ до початку судового засідання надав заяву, у якій не заперечували проти позову та просили розглянути справу за відсутності представника ЦЗ, відповідач ПП ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином. Про причини неявки не повідомив.

У зв'язку з чим суд на підставі ч.2 ст.158, ч.4 ст.169 ЦПК України вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Згідно копії повідомлення Старобільського РЦЗ від 18.05.2016р.(а.с.10) відповідно до бази даних Луганським міським центром зайнятості був зареєстрований трудовий договір НОМЕР_2 від 01.04.2013р. між роботодавцем ОСОБА_2 та працівником ОСОБА_1 (інд.код НОМЕР_1), тип періоду дії договору - безстроковий, станом на 17.05.2016р. даний трудовий договір діючий та не знятий з реєстрації.

Відповідно до ч.1 ст.38 КЗпП України, працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні

Пунктом 8 Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, затвердженого наказом Мінпраці України №260 від 08.06.2001 року та зареєстрованого у Мінюсті України 27.06.2001 року за № 554/5745, передбачено, що у разі закінчення строку трудового договору або припинення його дії достроково в трудовому договорі фізична особа робить запис про підстави його припинення з посиланням на відповідні статті КЗпП України, про що сторони сповіщають центр зайнятості незалежно від місця реєстрації трудового договору.

Відповідно до ч.1 ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Суд вважає встановленим, що працівник - позивачка ОСОБА_1 у встановлений законом строк попередила роботодавця - ПП ОСОБА_2 про розірвання трудового договору за власним бажанням, але на порушення встановленого порядку припинення дії трудового договору відповідач ПП ОСОБА_2 не вчинив у трудовому договорі запис про його розірвання та не сповістив про це центр зайнятості, що зумовило порушення трудових прав позивачки, у зв'язку з чим суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до Старобільського ЦЗ Луганської області, ПП ОСОБА_2 про розірвання трудового договору - законними, обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача ПП ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 слід стягнути понесені нею судові витрати у вигляді сплаченого при поданні позову судового збору у розмірі 551,20 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.43 Конституції України, ч.1 ст.38, п.1 ч.1 ст.232 КЗпП України, ст.ст.10,11, 61, ч.1 ст.88, ст.ст.209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Старобільського центру зайнятості Луганської області, приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання трудового договору - задовольнити у повному обсязі.

Розірвати трудовий договір між працівником ОСОБА_1 та приватним підприємцем ОСОБА_2, укладений 01.04.2013р. за НОМЕР_2 та зареєстрований 01.04.2013р. Луганським міським центром зайнятості, на підставі ст.38 КЗпП України за власним бажанням з поважних причин з 13.05.2014р., зі зняттям з реєстрації даного трудового договору.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 551 гривня 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя І.В. Кудрявцев