Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 680/628/16-ц
Провадження № 2/670/316/16
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_4 -- ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, у якому просила виселити із займаного приміщення, що розташоване за адресою: Хмельницька область, Новоушицький район, с. Івашківці, вул. Першотравнева, 37, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 без надання іншого приміщення.

До початку судового розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_4 подала зустрічну позовну заяву до позивача ОСОБА_1 про визнання договору дарування житлового будинку та земельної ділянки частково недійсним та визнання права власності на 1/3 житлового будинку та 1/3 земельної ділянки, у якому просила визнати договір дарування житлового будинку, розташованого в с. Івашківці по вул. Першотравнева, 37, та договір дарування земельної ділянки, що посвідчені приватним нотаріусом ОСОБА_7 в смт. Нова Ушиця від 15.02.2016 року частково недійсними, та визнати за нею право власності на 1/3 частину житлового будинку та 1/3 земельної ділянки. Просила прийняти зустрічний позов до розгляду в одному провадженні з первісним позовом.

Позивач ОСОБА_1 та її представник при вирішенні вказаного клопотання покладались на думку суду.

Вирішуючи питання про прийняття зустрічної позовної заяви, суд виходить із такого.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31, ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. ч. 2-3 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як встановлено судом, зустрічний позов предявлено до початку розгляду справи по суті, та він відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Тому з огляду на те, що зустрічний позов повязаний з первісним позовом, задоволення зустрічного позову може частково виключити задоволення первісних позовних вимог, суд доходить висновку про необхідність прийняття до розгляду зустрічного позову ОСОБА_4 та обєднання його з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Керуючись ст. 31, ст. 123, ст. 124, ст. 209, ст. 210 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду зустрічний позов ОСОБА_4 про визнання договору дарування житлового будинку та земельної ділянки частково недійсними та визнання права власності на 1/3 житлового будинку та 1/3 земельної ділянки.

Обєднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_4 про визнання договору дарування житлового будинку та земельної ділянки частково недійсними та визнання права власності на 1/3 житлового будинку та 1/3 земельної ділянки та первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Копію зустрічної позовної заяви з додатками вручити відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_1

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Волкова