У Х В А Л А

"25" січня 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Голуб А. В.

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши заяву про забезпечення клопотання про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-Промисловій палаті Російської Федерації від 03.07.2015 року по справі №197/2014,-

В С Т А Н О В И В:

02.11.2015 року суддею Білоцерківського міськрайонного суду Голуб А.В. було отримано справу за клопотанням Акціонерного товариства Управляюча компанія Біохімічного холдингу Оргхім про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 03 липня 2015 року по справі № 197/2014. В своєму клопотанні заявник посилався на те, що 22 вересня 2014 року Акціонерне товариство "Управляюча компанія Біохімічного холдингу «Оргхім» звернулося до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Росава» про стягнення заборгованості у сумі 90 315,92 доларів США. Заявник звернувся до вищевказаного арбітражного суду на підставі укладеного між заявником та відповідачем контракту № Д 129/0710 від 28.07. 2010 року, пункт 9.2 якого передбачає, що спори та розбіжності за цим договором повинні бути розглянуті арбітражним судом. 03 липня 2015 року арбітражним судом було постановлено рішення, відповідно до якого арбітражний суд прийняв рішення про стягнення з Приватного акціонерного товариства Росава на користь Акціонерного товариства Управляюча компанія Біохімічного холдингу Оргхім суму основного боргу у розмірі 83 087,53 доларів США та витрати по сплаті арбітражного збору у розмірі 9 410,33 доларів США. Вимоги заявника про стягнення відсотків за користування чужими грошовими коштами у розмірі 7 228.39 доларів США залишені без розгляду. Загальна сума грошових коштів, яка підлягає стягненню з Приватного акціонерного товариства Росава складає 92 497,86 доларів США. До моменту подання цього клопотання Приватне акціонерне товариство Росава не виконало рішення арбітражного суду ні повністю, ні частково. Заявник просив визнати та надати дозвіл на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 03 липня 2015 року по справі № 197/2015 за позовом Акціонерного товариства "Управляюча компанія Біохімічного холдингу Оргхім (основний державний реєстраційний номер 327) до Приватного акціонерного товариства «Росава» (ідентифікаційний код юридичної особи 30253385) про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Росава» (ідентифікаційний код юридичної особи 30253385), на користь Акціонерного товариства Управляюча компанія Біохімічного холдингу "Оргхім (основний державний реєстраційний номер 327) основної суми заборгованості у розмірі 83 087,53 доларів США та витрат по сплаті арбітражного збору у розмірі 9 410,33 доларів США; видати виконавчий лист про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Росава» (ідентифікаційний код юридичної особи 30253385) на користь Акціонерного товариства Управляюча компанія Біохімічного хол дингу "Оргхім" (основний державний реєстраційний номер 327) основної суми заборгованості у розмірі 83 087,53 доларів США та витрат по сплаті арбітражного збору у розмірі 9 410,33 доларів США; стягнути з Приватного акціонерного товариства «Росава» (ідентифікаційний код юридичної особи 30253385), на користь Акціонерного товариства Управляюча компанія Біохімічного холдингу Оргхім (основний державний реєстраційний номер 327) судові витрати.

02.11.2015 року суддею Голуб А.В. було отримано заяву Акціонерного товариства Управляюча компанія Біохімічного холдингу "Оргхім" про забезпечення клопотання Акціонерного товариства Управляюча компанія Біохімічного холдингу "Оргхім" про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-Промисловій палаті Російської Федерації від 03.07.2015 року по справі №197/2014 в якій заявник просив вжити заходи забезпечення клопотання про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 03 липня 2015 року по справі № 197/2014 шляхом накладення в межах суми вимог в розмірі 92 497,86 доларів США арешту на будь-які банківські рахунки Приватного акціонерного товариства «Росава» (ідентифікаційний код юридичної особи 30253385), відкриті в будь-яких банківських установах України, в тому числі, але не виключно, на наступні з них: 1) № 0135 - поточний рахунок в «Примєрбанк» (грн.); 2) № 0035 - поточний рахунок в «УКРСИББАНК» (грн.); 3) 0980 - поточний рахунок в Банку «Фінанси і кредит» (грн.); 4) № 7101 - поточний рахунок в ф-лі Банку «Фінанси і кредит» (грн.); 5) № 7107 - поточний рахунок в ф-лі Банку «Фінанси і кредит» (грн.); 6) № 7109 - поточний рахунок в ф-лі Банку «Фінанси і кредит» (грн.); 7) № 7101 - поточний рахунок в ф-лі Банку «Фінанси і кредит» (грн.); 8) № 7102 - поточний рахунок в ф-лі Банку «Фінанси і кредит» (грн.); 9) № 7103 - поточний рахунок в ф-лі Банку «Фінанси і кредит» (грн.); 10) № 0643 - поточний рахунок в Банку «Фінанси і кредит» (руб.); 11) № 0840 - поточний рахунок в Банку «Фінанси і кредит» (дол. США); 12) № 7102 - поточний рахунок в ф-лі Банку «Фінанси і кредит» (евро); № 7103 - поточний рахунок в ф-лі Банку «Фінанси і кредит» (дол. США); 13) № 7104 - поточний рахунок в ф-лі Банку «Фінанси і кредит» (руб. РФ); 14) №. 7105 - поточний рахунок в ф-лі Банку «Фінанси і кредит» (руб. РФ); 15) №. 7106 - поточний рахунок в ф-лі Банку «Фінанси і кредит» (євро); 16) № 7103 - поточний рахунок в ф-лі Банку «Фінанси і кредит» (дол. США); 17) № 0602 - депозитний рахунок в ф-лі Банку «Фінанси і кредит» (руб. РФ); 18) № 7111 - поточний рахунок в ф-лі Банку «Фінанси і кредит» (євро); 19) № 7101 - поточний рахунок в Банку «Фінанси і кредит» (шв. франк); 20) № 003 - депозитний рахунок в Банку «Фінанси і кредит» (грн.); 21) № 003 - депозитний рахунок в ф-лі Банку «Фінанси і кредит» (грн.); 22) № 0003 - депозитний рахунок в ф-лі Банку «Фінанси і кредит» (грн.); 23) № 6001 - депозитний рахунок в ф-лі Банку «Фінанси і кредит» (руб. РФ); 24) № 003 - депозитний рахунок в ф-лі Банку «Фінанси і кредит» (грн.); 25) № 003 - депозитний рахунок в ф-лі Банку «Фінанси і кредит» (грн.); 26) № 0602 - депозитний рахунок в ф-лі Банку «Фінанси і кредит» (руб. РФ); 27) № 0605 - поточний рахунок в ПАТ«ПРОМІНВЕСТБАНК» (грн.); 28) № 2817 - поточний рахунок в ПАТ«ПРОМІНВЕСТБАНК» (грн.).

ОСОБА_1 судді Голуб А.В. від 02.11.2015 року було відмовлено Акціонерному товариству Управляюча компанія Біохімічного холдингу Оргхім в задоволенні заяви про забезпечення клопотання про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-Промисловій палаті Російської Федерації від 03.07.2015 року по справі №197/2014. На вказану ухвалу Акціонерним товариством Управляюча компанія Біохімічного холдингу Оргхім було подано апеляційну скаргу. ОСОБА_1 ційного суду Київської області від 23.12.2015 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства Управляюча компанія Біохімічного холдингу Оргхім задоволено частково, а ухвалу судді Білоцерківського міськрайонного суду від 02.11.2015 року скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розгляд клопотання Акціонерного товариства Управляюча компанія Біохімічного холдингу Оргхім було призначено судом на 25.01.2016 року 15 годин.

25.01.2016 року суддею Голуб А.В. було отримано витяг із вищевказаної справи з ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23.12.2015 року.

В судовому засіданні представник Акціонерного товариства Управляюча компанія Біохі мічного холдингу Оргхім підтримав вказану заяву.

Представник ПрАТ Росава заперечував щодо задоволення вказаної заяви.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що заява Акціонерного товариства Управляюча компанія Біохімічного холдингу Оргхім підлягає до задоволення.

Згідно до ч. 1 ст. 394 ЦПК України, суд за заявою особи, яка подає клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду такого клопотання, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Згідно із ч. 9 ст. 395 ЦПК України, розгляд питання про вжиття передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову здійснюється відповідно до ст.ст. 151-155 цього Кодексу.

Згідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утрудними чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 року №9 із змінами, вказано, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Зі змісту заяви про забезпечення клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду вбачається, що заявником були викладені наявні докази на підтверд ження того, що відповідачем дійсно відкрито низку рахунків у банківських установах України і перелік даних рахунків міститься в Аудиторському висновку щодо фінансової звітності ПрАТ «Росава» від 23 квітня 2015 року № 1163/04, які зазначені вище в ухвалі суду. Крім вказаного, у контракті №Д 129/0710 від 28.07.2010 року укладеним між ЗАТ Торговий дім Оргхім та ПрАТ Росава останнім для здійснення розрахунків за своїми зобовязаннями перед ЗАТ «Торговий Дім «Оргхім» вказані також наступні рахунки: р/р №2325/840 в Промінвестбанку, м. Біла Церква, МФО 321057; р/р №57103 в філії ЦРУ АТ Банк Фінанси та Кредит м. Київ, МФО 300937.

Вжиття заходів забезпечення позову є дією оперативного заходу, що вживається для забезпечення виконання рішення суду у разі його потенційного задоволення, а сума заборгованості є значною і у боржника існує значна заборгованість перед іншими кредиторами, а тому є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення іноземного суду.

Згідно до ч. 8 ст. 395 ЦПК України, якщо в рішенні іноземного суду суму стягнення зазначено в іноземній валюті, суд який розглядає це клопотання, визначає суму в національній валюті за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали.

Станом на 25.01.2016 року за курсом НБУ 92 497,86 доларів США еквівалентно 2 293 222,11 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вищевказана заява Акціонерного товариства Управляюча компанія Біохімічного холдингу Оргхім про забезпечення клопотання про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-Промисловій палаті Російської Федерації від 03.07.2015 року по справі №197/2014 є обгрунтованою, а тому необхідно накласти арешт на грошові кошти боржника в межах суми 92 497,86 доларів США, що еквівалентно 2 293 222,11 грн.

Керуючись ст.ст. 394, 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства Управляюча компанія Біохімічного холдингу Оргхім» про забезпечення клопотання про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-Промисловій палаті Російської Федерації від 03.07.2015 року по справі №197/2014 задовольнити.

Накласти арешт в межах суми вимог 92 497,86 доларів США, що еквівалентно 2 293 222,11 грн. на грошові кошти Приватного акціонерного товариства «Росава» (ідентифікаційний код юридичної особи 30253385), які знаходяться на банківських рахунках в будь-яких банківських установах України, в тому числі, які знаходяться на наступних банківських рахунках: 1) № 0135 - поточний рахунок в «Примєрбанк» (грн.); 2) № 0035 - поточний рахунок в «УКРСИББАНК» (грн.); 3) 0980 - поточний рахунок в Банку «Фінанси і кредит» (грн.); 4) № 7101 - поточний рахунок в ф-лі Банку «Фінанси і кредит» (грн.); 5) № 7107 - поточний рахунок в ф-лі Банку «Фінанси і кредит» (грн.); 6) № 7109 - поточний рахунок в ф-лі Банку «Фінанси і кредит» (грн.); 7) № 7101 - поточний рахунок в ф-лі Банку «Фінанси і кредит» (грн.); 8) № 7102 - поточний рахунок в ф-лі Банку «Фінанси і кредит» (грн.); 9) № 7103 - поточний рахунок в ф-лі Банку «Фінанси і кредит» (грн.); 10) № 0643 - поточний рахунок в Банку «Фінанси і кредит» (руб.); 11) № 0840 - поточний рахунок в Банку «Фінанси і кредит» (дол. США); 12) № 7102 - поточний рахунок в ф-лі Банку «Фінанси і кредит» (евро); 13) № 7103 - поточний рахунок в ф-лі Банку «Фінанси і кредит» (дол. США); 14) № 7104 - поточний рахунок в ф-лі Банку «Фінанси і кредит» (руб. РФ); 15) №. 7105 - поточний рахунок в ф-лі Банку «Фінанси і кредит» (руб. РФ); 16) №. 7106 - поточний рахунок в ф-лі Банку «Фінанси і кредит» (євро); 17) № 7103 - поточний рахунок в ф-лі Банку «Фінанси і кредит» (дол. США); 18) № 0602 - депозитний рахунок в ф-лі Банку «Фінанси і кредит» (руб. РФ); 19) № 7111 - поточний рахунок в ф-лі Банку «Фінанси і кредит» (євро); 20) № 7101 - поточний рахунок в Банку «Фінанси і кредит» (шв. франк); 21) № 003 - депозитний рахунок в Банку «Фінанси і кредит» (грн.); 22) № 003 - депозитний рахунок в ф-лі Банку «Фінанси і кредит» (грн.); 23) № 0003 - депозитний рахунок в ф-лі Банку «Фінанси і кредит» (грн.); 24) № 6001 - депозитний рахунок в ф-лі Банку «Фінанси і кредит» (руб. РФ); 25) № 003 - депозитний рахунок в ф-лі Банку «Фінанси і кредит» (грн.); 26) № 003 - депозитний рахунок в ф-лі Банку «Фінанси і кредит» (грн.); 27) № 0602 - депозитний рахунок в ф-лі Банку «Фінанси і кредит» (руб. РФ); 28) № 0605 - поточний рахунок в ПАТ«ПРОМІНВЕСТБАНК» (грн.); 29) № 2817 - поточний рахунок в ПАТ«ПРОМІНВЕСТБАНК» (грн.); 30) р/р №2325/840 в Промінвестбанку, м. Біла Церква, МФО 321057; 31) р/р №57103 в філії ЦРУ АТ Банк Фінанси та Кредит м. Київ, МФО 300937 .

ОСОБА_1 підлягає негайному виконанню.

ОСОБА_1 може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2