Справа № 507/1203/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2016 р.

. Любашівський районний суд Одеської області

у складі : головуючого судді Гнатюка ВО.

при секретарі Гончар В.В. ,

за участю представників позивачки ОСОБА_1,

головного спеціаліста відділу «Любашівське

бюро правової допомоги» Котовського

місцевого центру з надання безоплатної

вторинної правової допомоги Жмурко С..Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Любашівка справу за позовом ОСОБА_3 до територіального центру соціального обслуговування ( надання послуг) Любашівської районної державної адміністрації Одеської області про встановлення факту надання в суд документів , що не відповідають дійсності та спростування недостовірної інформації вказаної в них ,

встановив:

29.08.2016 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом , обґрунтовуючи свої вимоги тим , що 17.12.2013 р. вона була звільнена з посади соціального працівника територіального центру за п. 3 ст. 40 КЗпП України. З об»єктивних причин вона була відсутня за межами району до 01.06.2015 р. Повернувшись додому , ознайомилась з довідкою тер центру від 07.05.2014 р. № 11/02-01-120 , яку було надано в суд і яка не відповідає дійсності . Відповідно до вказаної довідки нею за час керівництва тер центром ОСОБА_4 згідно звітів , графіків та журналу фіксування надання послуг було взято у встановленому законом порядку на обслуговування всього десять осіб , троє з яких , а саме ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 померли , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було передано іншому соціальному працівникові коли вона знаходилась в лікарні, а ОСОБА_10 було взагалі знято з обслуговування у зв»язку з приїздом внучки. Від обслуговування ОСОБА_11 вона сама відмовилась через її неадекватну поведінку.

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 дійсно через тиск з боку адміністрації відмовились від її обслуговування. У вказаній довідці , наданій суду , зазначається , що їй було запропоновано обслуговувати 18 осіб , що не відповідає дійсності , оскільки фактично їй були надані і взяті нею на обслуговування ОСОБА_8 , ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_9

Крім того , відповідно до вказаної довідки , як стверджує адміністрація їй було запропоновано взяти на обслуговування трьох померлих осіб , а саме ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які нібито шляхом подання особистих заяв відмовились від її обслуговування , що звичайно не може бути. А гр.. ОСОБА_11 була в її списку років сім і їй ніяк її не могли пропонувати. Від обслуговування ОСОБА_19 , ОСОБА_20, та ОСОБА_21 вона дійсно відмовилась через відмову адміністрації пояснити наявність їхніх сфальшованих заяв. Виходить їй фактично було запропоновано взяти на обслуговування фактично сім осіб замість 18 як вбачається з зазначеної довідки. Крім того , адміністрація стверджує у даній довідці, що від її послуг шляхом надання особистих заяв відмовились 12 осіб в той час як фактично відмовились троє осіб. Всі інші дев»ять осіб до неї на мали ніякого відношення , що видно з вказаної довідки.

Виявивши розбіжність між даними , які були внесені в довідку від 07.05.2014 р. № 11/02-01-120 , яка була надана в суд і на підставі якої було винесене рішення , і даними , які були вказані в документі від 24.06.2015 р. № 11/02-01-201 , вона декілька разів зверталась до адміністрації територіального центру надати їй відповідні документи для усунення вказаних розбіжностей , але жодного документа не одержала.

Таким чином , адміністрація територіального центру свідомо надала в суд недостовірну інформацію , ввівши суд в оману , що безумовно вплинуло на рішення суду.

Посилаючись на викладене , просила суд встановити факт надання в суд документів , які не відповідають дійсності . Зобов»язати адміністрацію територіального центру спростувати недостовірну інформацію , викладену у довідці від 07.05.2014 р. № 11/02-01-120 стосовно кількості запропонованих осіб та кількості осіб , які нібито писали заяву на відмову від обслуговування шляхом надання в суд правдивої інформації , яка відповідає дійсності та спростування в газеті «Хлібороб» , а також дати юридичну оцінку діям адміністрації терцентру з огляду на ст.. 365 КК України.

Представник позивачки - головний спеціаліст відділу «Любашівське бюро правової допомоги» Котовського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Жмурко С..Л., що діяла за дорученням директора регіонального центру , в судовому засіданні позов підтримала.

Представник позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_1 , що діяв за належно оформленим дорученням, в судовому засіданні позов підтримав та пояснив , що спірна довідка є фіктивною . У ній зазначена недостовірна інформація про те , що ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_16 та інші зазначені в довідці особи відмовились від послуг соціального працівника ОСОБА_3 шляхом надання письмових заяв. При чому ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_16 не могли відмовитись , оскільки вони померли. Зазначена довідка була надана відповідачем суду , який розглядав позов ОСОБА_3 про поновлення на роботі , і вказана недостовірна інформація вплинула на рішення суду.

Представник відповідача - територіального центру соціального обслуговування ( надання послуг) Любашівської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнала та пояснила , що інформація зазначена у спірній довідці , відповідає дійсності. У довідці вказано , що ОСОБА_3 на обслуговування було запропоновано 18 осіб за період з 2010 р. по 2014 р. ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_16 померли у 2011 р. Представник відповідачки в судовому засіданні надала заяви від гр.. ОСОБА_9 , ОСОБА_8,ОСОБА_13 , ОСОБА_15, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_19,ОСОБА_26, ОСОБА_27 , які відмовились від послуг соціального працівника ОСОБА_3

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_28 , ОСОБА_29, ОСОБА_30 , ОСОБА_31 пояснили , що вони особисто письмово підтвердили достовірність інформації , що зазначена у спірній довідці , про що розписались у ній в момент її виготовлення

Вислухавши представників позивачки , представника відповідача , допитавши свідків, дослідивши матеріали справи , суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову , виходячи з такого.

Судом установлено , що рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 10.02.2014 р. відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до територіального центру соціального обслуговування ( надання послуг) Любашівської районної державної адміністрації Одеської області про поновлення на роботі та стягнення коштів.

Як видно з зазначеного рішення суду позивачка ОСОБА_3 приймала участь у розгляді даної справи.

Зазначене рішення суду було оскаржене ОСОБА_3. в Апеляційний суд Одеської області.

Директор територіального центру надала заперечення на апеляційну скаргу , до якої додала спірну довідку від 07.05.2014 р. № 11/02-01-120

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 15.05.2014 р. рішення Любашівського районного суду Одеської області від 10.02.2014 р. залишене без змін.

Проаналізувавши вказану ухвалу Апеляційного суду Одеської області , суд дійшов висновку , що спірна довідка не була врахована при винесенні даної ухвали , тому суд не може погодитись з представником позивачки , що на підставі даної довідки було винесене рішення суду.

Вимога позивачки встановити факт надання в суд документів, які не відповідають дійсності , зобов»язати адміністрацію територіального центру спростувати недостовірну інформацію , викладену у довідці від 07.05.2014 р. № 11/02-01-120 стосовно кількості запропонованих осіб та кількості осіб , які нібито писали заяву на відмову від обслуговування шляхом надання в суд правдивої інформації , яка відповідає дійсності та спростування в газеті «Хлібороб» не підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого.

Як роз»яснено у п.15 Постанови Пленуму ВС України від 27.02.2009 N 1 « Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» , згідно з частиною третьою статті 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

У п. 17 цієї ж Постанови вказано , що інформація, зазначена у позовній заяві чи іншій заяві, адресованій суду, а також в процесуальних документах (запереченнях на позов, апеляційних чи інших скаргах тощо), може бути підставою для захисту гідності, честі чи ділової репутації, за винятком випадків, коли ця інформація була визначена підставою пред'явленого позову і стосувалася його предмета, була доказом у справі, а так само предметом апеляційного чи іншого перегляду в порядку, встановленому процесуальним законом.

Судом установлено , що інформація , зазначена у спірній довідці, була надана суду апеляційної інстанції при перегляді рішення Любашівського районного суду . Дана інформація була доказом у справі . Проте не була предметом дослідження при вирішенні справи судом першої інстанції , а надана відповідачем до заперечення на апеляційну скаргу . Крім того, зазначена довідка не була взята до уваги судом апеляційної інстанції Тому інформація , зазначена у даній довідці, не може бути підставою для захисту гідності та честі.

Крім того , представник відповідача на підтвердження інформації , зазначеній у спірній довідці, надала в судовому засіданні заяви від гр.. ОСОБА_9 , ОСОБА_8,ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_19,ОСОБА_26, ОСОБА_27 , які відмовились від послуг соціального працівника ОСОБА_3

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_28 , ОСОБА_29, ОСОБА_30 , ОСОБА_31 пояснили , що вони особисто письмово підтвердили достовірність інформації , що зазначена у спірній довідці , про що розписались у ній в момент її виготовлення

Що стосується вимоги надати юридичну оцінку діям адміністрації терцентру з огляду на ст.. 365 КК України , то така вимога не може бути предметом розгляду в цивільному провадженні.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 10 , 60 ,212 , 213 , 215 ЦПК України ,ст..277 ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» , суд

вирішив :

У позові ОСОБА_3 до територіального центру соціального обслуговування ( надання послуг) Любашівської районної державної адміністрації Одеської області про встановлення факту надання в суд документів , що не відповідають дійсності , та спростування недостовірної інформації вказаної в них відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Любашівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

суддя В.О.Гнатюк