overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/7558/15-ц
Провадження № 2/211/749/16
У Х В А Л А

іменем України

26 січня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом позбавлення права користування квартирою та зняття з реєстрації -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2015 року до Довгинцівського районного суд м. Кривого Рогу надійшла позовна заява від ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом позбавлення права користування квартирою та зняття з реєстрації.

25.12.2015 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали. 13 01 2016 року недоліки усунуті.

26.01.2016 року від представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_7, до відкриття провадження у справі, надійшла заява про повернення позовної заяви ОСОБА_2 у зв'язку з тим, що має намір звернутися до суду з даним позовом як зустрічним позовом , оскільки в суді знаходиться позов ОСОБА_3 відносно спірного майна.

Відповідно до ст.121 ч. 3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження по справі не відкрито, тому позовна заява може бути повернута представнику позивача ОСОБА_2, ОСОБА_7, згідно її заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом позбавлення права користування квартирою та зняття з реєстрації - повернути представнику позивача ОСОБА_2, ОСОБА_7

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 673/579/16-ц
Провадження № 2/673/356/16
У Х В А Л А

18 серпня 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

у складі:головуючого судді Коваля Ф.І.,

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ПАТ КБ „ПриватБанк звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 на повторні виклики в судове засідання не з'явився, причин неявки до суду не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням в газеті "Подільські вісті" №74-75 від 7 липня 2016 року.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Представник позивача проти такого вирішення справи не заперечує, що вбачається зі змісту його письмової заяви.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №173/1401/16-ц
Провадження №2-сз/173/24/2016
У Х В А Л А

іменем України

20 жовтня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши заяву, що надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся з заявою про повернення судових витрат, а саме судового збору, сплаченого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ч.1 п. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сума сплаченого судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно платіжного доручення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № PROM8BEMQ4 від 28.07.2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплатив судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп.

Відповідно до ухвали судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19.08.2016 року, повернено позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», в зв»язку з непідсудністю даної справи Верхньодніпровському районному суду.

При постановлені ухвали про повернення позову позивачу рішення з приводу повернення понесених позивачем судових витрат не приймалось.

Виходячи з вищевикладеного вважаю за можливе задовольнити заявлене клопотання та повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» понесені судові втирати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп., сплачених відповідно до платіжного доручення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № PROM8BEMQ4 від 28.07.2016 року.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПРИВАТБАНК», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 на р/р 0002, МФО 305299, повернути судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп., сплачених відповідно до платіжного доручення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № PROM8BEMQ4 від 28.07.2016 року на розрахунковий рахунок № 0063 Код ОКПО 37677195 МФО 805012. Банк ГУДКСУ по Дніпропетровській області. Одержувач: УДКСУ у Верхньодніпровському районі. Код бюджетної класифікації 22030001 по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду в частині повернення судового збору підлягає виконанню управлінням Державної казначейської служби України у Верхньодніпровському ГУДКСУ Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Єдиний унікальний номер 242/1751/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1489/2016
Єдиний унікальний номер 242/1751/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1489/2016
Головуючий в 1 інстанції Кротінов В.О. Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 серпня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Біляєва О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 06 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «УКРТЕХПОСТАВКА ЛТД», про звернення стягнення на майно, що знаходиться в іпотеці,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 18 липня 2016 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 06 квітня 2016 року.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України; на виконання ухвали від 18 липня 2016 року оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «УКРТЕХПОСТАВКА ЛТД», про звернення стягнення на майно, що знаходиться в іпотеці, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 06 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 30 серпня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 766/8387/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

09.08.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Херсонської міської ради, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із вказаним позовом до відповідача та просять його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Херсонської міської ради, про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.08.2016 року о 09 год. 15 хв. у залі с/з Херсонського міського суду Херсонської області №501.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 19.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єпішин Ю.М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.01.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи Апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

16 лютого 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

судді:

№ провадження 22-ц/780/1366/16 Головуючий у І інст. Кошель Л. М.

Справа № 357/15091/15-ц Доповідач у ІІ інст. Яворський М. А.
Справа № 727/5544/16-ц
Провадження № 2/727/1631/16
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Літвінова О.Г.

При секретарі Чорней І.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці позовну заяву ПАТ ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа з обмеженою відповідальністю «Галс ЛТД» про стягнення боргу за договором ,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача в якому просить про стягнення боргу за договором.

До суду надійшло клопотання від відповідачів про зупинення провадження по справі до вирішення питання по справі за позовом ПАТ «Укрексімбанк» до ТОВ «Галс ЛТД» про стягнення заборгованості.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення даного клопотання, вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа з обмеженою відповідальністю «Галс ЛТД» про стягнення боргу за договором зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовною заявою ПАТ «Укрексімбанк» до ТОВ «Галс ЛТД» про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня її проголошення .

Суддя Літвінова О.Г.
Справа № 465/4841/16-ц
У х в а л а

про залишення без руху

"12" серпня 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Однак встановлено, що заяву подано без додержання загальних вимог предявлення позову, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме не долучено до позовної заяви оригіналу свідоцтва про одруження.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків та розяснивши положення ст. 121 ЦПК України, згідно яких, у разі не усунення недоліків позову протягом встановленого судом строку, позов вважатиметься неподаним і його буде повернуто.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю пять днів з моменту отримання ним копії ухвали, для усунення недоліків позову.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Ванівський
Справа № 450/1346/16 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/4968/16 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 липня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу головного державного виконавця Пустомитівського районного відділу Державної виконавчої служби - Пакош О.О. на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 червня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Пустомитівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, -

в с т а н о в и в :

На виконання вимог ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 11 липня 2016 року апелянтом долучено оригінал квитанції на підтвердження сплати судового збору.

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою головного державного виконавця Пустомитівського районного відділу Державної виконавчої служби - Пакош О.О. на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 червня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Савуляк Р.В.
Справа № 530/69/16-ц
Номер провадження 2/530/112/16
УХВАЛА

22 січня 2016 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Дігтяр М.І., при секретарі Бедюх Н..І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Зіньків матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справу за даним позовом Зіньківським районним судом Полавської області було призначено до судового розгляду на 22 січня 2016 року. Відповідач в судове засідання не з'явилася, не повідомила суд про причини неявки, почтове відправлення з повідомленням повернулося до суду із відміткою, що відповідач за зазначеною адресою не проживає.

В зв'язку з цим необхідно викликати ОСОБА_2 через органи преси.

Керуючись ст.74 п.9 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати оголошення в пресі «Урядовий кур'єр» слідуючого змісту:

«Зіньківський районний суд Полтавської області викликає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) в якості відповідача в судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання відбудеться 17 лютого 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, місто Зіньків, вулиця Комунарська 2-А, Головуючий по справі суддя Дігтяр М.І.

Явка до суду є обовязковою при собі мати свідоцтво про укладення шлюбу. В разі неявки, справу буде розглянуто за Вашої відсутності. Відповідач зобовязаний повідомити суд про причини неявки в судове засідання.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

18.10.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Коростівецької сільської ради Жмеринського районної ради Вінницької області про визначення додаткового строку для подання в нотаріальну контору письмової заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17.10.2016 р. звернувся до суду із позовом до Коростівецької сільської ради Жмеринського районної ради Вінницької області про визначення додаткового строку для подання в нотаріальну контору письмової заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 11.07.2012 р.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивачем до матеріалів позову додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 551,20 грн. Однак даний документ не підписаний уповноваженою посадовою особою банку, не скріплений печаткою установи банку з відміткою про дату виконання перерахунку коштів, як того вимагає Постанова Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року N 22 «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті». Тобто, додана позивачем до матеріалів позову квитанція про сплату судового збору, не може вважатися документом, що підтверджує сплату судового збору. Окрім того, при перевірці судом зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України судом не виявлено перерахування позивачем суми судового збору за вказаним позовом до спеціального фонду Державного бюджету України.

В порушення п.п. 5, 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України позивачем не в повному обсязі викладено обставин у обґрунтування своїх позовних вимог, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема позивачем, який вказує, що спадкування здійснюється ним після смерті діда за заповітом не викладає обставин того чи не був даний заповіт змінений/відмінений спадкодавцем, чи є спадкоємці на обовязкову частку після смерті ОСОБА_2, не зазначено доказів цьому.

Окрім того, позивач вказав у додатку до позовної заява, що надає довідку Коростівецької сільської ради та медичну довідку, хоча при цьому були надані копії вказаних документів, а не оригінали, про що працівниками канцелярії суду було складено відповідний акт від 17.10.2016 р.

За таких обставин дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Коростівецької сільської ради Жмеринського районної ради Вінницької області про визначення додаткового строку для подання в нотаріальну контору письмової заяви про прийняття спадщини - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 699/596/16-ц
Номер провадження 2/699/403/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"26" серпня 2016 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 предявила у суд даний позов і просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 30 серпня 2011 року а/з №05 Сахнівською сільською радою Корсунь-Шевченківського району Черкаської області від якого вони мають малолітню дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося. Їх подальше спільне життя і збереження сімї неможливе.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та розяснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 10:30 на 24.10.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Савранський О. А.