overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/1871/14-ц
Провадження №22-ц/792/200/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2016 року м. Хмельницький

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого судді Баса О.Г.,

суддів: Матковської Л.О.

Карпусь С.А

при секретарі Бондарі О.В.

з участю: прокурора Параскевича О.Г., представника відповідача ОСОБА_2 третьої особи ОСОБА_3 представник районної державної адміністрації ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-/792/2374/15за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Хмельницької області та ОСОБА_3 на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 20 січня 2015 року у справі за позовом прокурора Деражнянського району в інтересах держави до Деражнянської районної державної адміністрації, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства у Хмельницькій області, ОСОБА_3, про визнання недійсними розпорядження та державного акту на право власності на землю,

Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 313-315, 317,319 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги першого заступника прокурора Хмельницької області та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 20 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підпис/

Копія вірна

Суддя апеляційного суду Бас О.Г.
Справа № 495/157/16-ц
У х в а л а

13 січня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

12.01.2016 року ОСОБА_2 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та моральної шкоди.

12.01.2016 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивач ОСОБА_2, подала до суду заяву про повернення їй заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява про повернення позову ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та моральної шкоди повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя В.В. Мишко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22ц/774/383/К/16
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 10 листопада 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Не погодившись з указаним рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою на нього.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2015 року апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_2 була залишена без руху, оскільки до неї не було додано доказів сплати судового збору, у зв'язку з чим апелянту було надано строк для усунення недоліків строком на п'ять днів з дня отримання ухвали.

Частина 1 ст.121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу та надає строк для усунення її недоліків , який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання особою, яка подає апеляційну скаргу, ухвали суду.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно зворотнього поштового повідомлення від 11.12.2015 року копію ухвали від 27.11.2015 року відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 отримали 08.12.2015 року (а.с. 135-136).

Проте, з урахуванням положень ч. 1 ст.121 ЦПК України у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання особою, яка подає апеляційну скаргу, копії ухвали, та станом на теперішній час відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 недоліки у апеляційній скарзі не усунув, у зв'язку з чим, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням визнати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: А.П. Барильська
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області Ковалевич С.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про стягнення заробітної плати за квітень 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 09 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки зміст апеляційної скарги не відповідає вимогам ст.295 Цивільного процесуального кодексу України.

В порушення вимог ч.2 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга не містить покликань на незаконність і (або) необґрунтованість ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин) - п.5 ч.2 ст.295 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України застосовується положення ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху.

В строк не більше п'яти днів з дня отримання ухвали ОСОБА_2 повинен усунути вказані недоліки: надати Апеляційному суду Рівненської області належним чином оформлену апеляційну скаргу в двох екземплярах.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною і повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області С.П. Ковалевич
Справа № 375/3/16-ц
Провадження № 2/375/65/16
Строка звіту __________
У Х В А Л А

26.01.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 10:00 годину 05.02.2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 05.02.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 404/6688/15-ц
Номер провадження 2/404/393/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В. при секретарі - Домарецькому Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із вказаним позовом, яким після уточнення вимог, просить визнати втрату права користування житловим приміщенням-квартирою під номером 130 в будинку номер 1 по вулиці Жовтневої Революції в місті Кіровограді- відповідачем Гладким ОСОБА_3 та позбавити його права користування вказаним житловим приміщенням.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся, заперечень на позов чи заяв на відкладення з поважних причин не подав.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача- Управління міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 35, 293 ЦПК України, суд,- УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, в якості третьої особи, яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача- Управління міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, про що його повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 745/35/16-ц
Провадження № 2/745/39/2016
УХВАЛА

26 січня 2016 року суддя Сосницького райсуду І.А.Смаль перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 12.02.2016 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома.

Копію ухвали направити позивачу для відома. Розяснити , що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 172/1475/15-ц
Провадження № 2/172/107/16
У Х В А Л А

12.01.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Філіппова Є.Є.

секретаря - Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка , у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Сторони в судове засідання не зявилися.

В заяві на імя суду позивач підтримав свої позовні вимоги, просив розглядати справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про причини неявки суду не повідомив.

В зв"язку із чим судовий розгляд справи слід відкласти.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 169 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням- відкласти на 15 год.30хв. 20 січня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Експобанк», на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Експобанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на « 07 » вересня 2016 року на 12 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 673/1343/15-ц
Провадження № 22-ц/792/437/16
УХВАЛА

25 січня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

Судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі суддів

Баса О.Г., Федорової Н.О. Карпусь С.А.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Деражнянського районного суду від 23 грудня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду на

11 год.00 хв. 09 лютого 2016 року

Про день і час слухання справи повідомити:

ПАТ КБ «Приватбанк»

49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50

ОСОБА_4

АДРЕСА_1

ОСОБА_5

АДРЕСА_1

Головуючий/підпис/ Суддя/підпис/ Суддя/підпис/

Копія вірна

Суддя апеляційного суду Бас О.Г.
Справа № 390/65/16-ц
Провадження №2/390/109/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"25" січня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 11.30 год. 01.02.2016 року у залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 01.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 591/191/16-ц Провадження № 2/591/673/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

26 січня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 який діє в своїх інтересах та як опікун в інтересах недієздатного ОСОБА_2 , ОСОБА_3, до Закритого акціонерного товариства «Цант» Приватна фірма «Вадро», ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту належності права власності на частину нежитлового приміщення, визнання права спільної часткової власності на 1/3 частку за кожним у праві власності на частину нежитлового приміщення, визнання частини вбудовованого нежитлового приміщення окремим обєктом нерухомого майна , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись з вказаною позовною заявою, однак заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. Законом України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 551,20 грн. та не більше 6890,00 грн. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог майнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу майнового характеру.

Відповідно Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою стягується судовий збір 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551 гривня 20 коп..

Позивачем заявлено 2 вимоги майнового характеру та 1 вимога немайнового характеру, однак, надано 2 квитанції про сплату судового збору в сумі 551 грн. 20 коп. кожна, тому позивачу необхідно надати документ, який підтверджує сплату судового збору в сумі 551,20 коп. за 1 вимогу немайнового характеру.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 який діє в своїх інтересах та як опікун в інтересах недієздатного ОСОБА_2 , ОСОБА_3, до Закритого акціонерного товариства «Цант» Приватна фірма «Вадро», ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту належності права власності на частину нежитлового приміщення, визнання права спільної часткової власності на 1/3 частку за кожним у праві власності на частину нежитлового приміщення, визнання частини вбудовованого нежитлового приміщення окремим обєктом нерухомого майна залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 175/5095/15-ц
Провадження № 2/175/2086/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

04 січня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Засідання суду призначити на 02 лютого 2016 року, на 10:00 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров