Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді - Семенцової Л.М.,

за участі секретаря - Слончак А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Житомирпромспецбуд» про визнання дій неправомірними та зобов'язання видати уточнюючу довідку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що згідно записів в його трудовій книжці він працював зварювальником, газоелектрозварювальником в ССМУ «Житомирспецстрой», перетворене в ПрАТ «Житомирспецбуд», у період з 01.08.1983 року по 21.04.1986 року повний робочий день і має право на пенсію за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад, які дають право на пенсію за віком на пільгових умовах, зі зниженням пенсійного віку на 5 років, так як має понад 12 років 6 місяців пільгового стажу. На звернення до відповідача із заявою про отримання уточнюючої довідки йому було відмовлено у зв'язку з тим, що на підприємстві не збереглися первинні документи. Тому просить визнати дії ПрАТ «Житомирпромспецбуд» щодо відмови у видачі довідки неправомірними та зобов'язати відповідача видати йому уточнюючу довідку про зайнятість у період з 01.08.1983 року по 21.04.1986 року.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, обґрунтовуючи викладеними в позовній заяві обставинами.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову, пояснивши, що підприємство не має можливості видати позивачу уточнюючу довідку про його зайнятість на підприємстві для призначення пенсії на пільгових умовах, так як за період часу з 01.08.1983 року по 21.04.1986 року не збереглися архівні первинні документи, на підставі яких вноситься інформація в уточнюючу довідку для пред'явлення її до органів Пенсійного фонду України. І ці обставини вважають об'єктивними причинами відмови позивачу у видачі уточнюючої довідки.

Суд, заслухавши позивача та представників відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позовне підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 01.08.1983 року по 21.04.1986 року позивач працював в ССМУ «Житомирспецстрой» на посадах зварювальника та газоелектрозварювальника, що підтверджується копією його трудової книжки (а.с. 48).

На звернення позивача з приводу отримання уточнюючої довідки за вказаний період роботи для подання до органу Пенсійного фонду України, подане до відповідача у червні 2015 року, повідомленням від 27.07.2016 року за № 88 (а.с. 29-31) йому відмовлено у видачі такої довідки у зв'язку з відсутністю первинних документів, які б підтверджували роботу позивача в шкідливих умовах повний робочий день. У відповіді зазначено про те, що із первинних документів на підприємстві зберігаються лише особові картки та особові рахунки, які не підтверджують характер виконуваних робіт, а також позивачу видано довідку про заробітну плату за вказаний період його роботи для обчислення пенсії.

Згідно ст. 49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, що підтверджує наявний трудовий стаж, є трудова книжка.

Відповідно до п. 10 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчислення стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383 (далі - Порядок), для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і тяжкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМ України від 12.08.1993 року № 637.

Згідно п. 1 вказаного вище Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Пунктом 20 цього ж Порядку визначено, що підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу, професія або посада, характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи, первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Тобто, однією з обов'язкових умов для видачі працівнику уточнюючої довідки є, крім іншого, посилання на первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, які, як встановлено судом, у відповідача відсутні.

Проаналізувавши досліджені докази та встановлені обставини, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки у разі задоволення позову, суд фактично зобов'яже відповідача видати уточнюючу довідку за відсутності необхідних для цього первинних документів, що по своїй суті протирічить порядку видачі такої уточнюючої довідки. При цьому відмова відповідача видати позивачу уточнюючу довідку зумовлена об'єктивними причинами - у зв'язку з втратою архівних первинних кадрових документів за необхідний період часу, а тому таку відмову суд не може визнати порушенням відповідачем вимог ст. 49 КЗпП України.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд вважає за необхідне зазначити про те, що захист пенсійних прав позивача можливий в інший правовий спосіб, а саме шляхом звернення до суду з адміністративним позовом до відповідного Управління Пенсійного фонду України про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах на підставі наявних у нього документів, що підтверджують його трудовий стаж, в тому числі, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Керуючись ст. 49 КЗпП України, Порядком застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчислення стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Житомирпромспецбуд» про визнання дій неправомірними та зобов'язання видати уточнюючу довідку відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М. Семенцова