overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1131/11
Провадження №:2/215/8821/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01.11.2011 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду

Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог,

встановлених ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання по даній справі в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів -Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 о 10 год. ЗО хв. на 29.11.2011 р.

В судове засідання викликати сторони по справі. Направити копію ухвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 29.11.2011 р. відповідач може подати письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Суддя: підпис
Справа № 2-о-377/16
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Львівській області, зацікавлені особи: ТзОВ «Оптімал Трейдінг», ПАТ «Фінексбанк» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 288 ЦПК України.

Так, заявник просить зобов'язати ПАТ «Фініксбанк» надати йому інформацію про обсяг та рух коштів на рахунках ТзОВ «Оптімал Трейдінг».

У заяві про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, не зазначено повне найменування банку, що обслуговує особу, щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю, найменування особи, щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю;

обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено;

обсяги (межі розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю, щодо особи та мету її використання.

У заяві потрібно зазначити докази викладених у ній обставин та додати ці докази до заяви.

Крім того, до заяви потрібно додати документ, який підтверджує повноваження особи, яка її підписала.

Оскільки заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то заявнику слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 121, 288 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Львівській області, зацікавлені особи: ТзОВ «Оптімал Трейдінг», ПАТ «Фінексбанк» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 483/52/16-ц
Провадження № 2/483/129/2016
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т. Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

13 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, предметом якого є: стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого законодавством України на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 13 год. 30 хв. 22 лютого 2016 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Новоселицький районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Новоселиця Справа № 720/1760/16-ц
Провадження № 2-н/720/17/16
10 жовтня 2016 року Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в особі Новоселицького РЕМу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію згідно договору, керуючись відповідно до ст. 45, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Г.О.Ляху
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, за результатами розгляду якої постановляється ухвала ( стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий « ____»___________ 20____ року
Судовий наказ набрав чинності « ____»___________ 20____ року
Строк пред'явлення до виконання « ____»___________ 20____ року
Суддя _______________ Г.О. Ляху
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 667/148/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и л а

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути із конверту з відміткою про повернення ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором та стягнути із ОСОБА_1 судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява має містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;

2)імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціна позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, позовні вимоги повинні бути конкретними, а тому є незрозумілим як можна стягувати із конверту з відміткою про повернення ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

Від змісту позовної заяви залежить позиція відповідача, котрий, як і позивач, має право на судовий захист, а для реалізації цього права має бути обізнаний з тим, які вимоги до нього заявлені, з яких підстав і якими доказами це підтверджується.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків, вказаних у заяві, у визначений ухвалою строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черниш О.Л.
Справа № 302/1260/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2016 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Гайдур А.Ю.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

боржника ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Міжгірського районного суду від 28.12.2015 р. в справі № 302/1260/15-ц,-

В С Т А Н О В И В:

28.12.2015 року суддею Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І. видано судовий наказ за заявою КП «Міжгірське ВУЖКГ» на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 1277,73 грн. та судові витрати в розмірі 609 грн. з ОСОБА_2.

11.01.2015 року боржник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування даного судового наказу мотивуючи тим, що відповідно до договору № 178 укладеного між ним та КП «Міжгірське ВУЖКГ» про надання комунальних послуг з водопостачання постійно сплачували платежі. Станом на 23.12.2015 року у нього виник борг в сумі 552 грн., які на даний час ним сплачено, тому просить скасувати виданий судовий наказ.

ОСОБА_2 при розгляді справи подану заяву про скасування судового наказу підтримав, просить таку задоволити.

Представник Міжгірського ВУЖГ на розгляд справи не зявився, до початку розгляду справи подав клопотання про зміну судового наказу, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 671,18 грн. за надані комунальні послуги.

Оцінивши пояснення божника, клопотання представника стягувача, матеріали справи, суд вважає, що оскільки між стягувачем та боржником виник спір, який потрібно додатково дослідити та розглянути в порядку цивільного судочинства, а тому є підстави для задоволення заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 302/1260/15-ц від 28.12.2015 р. про стягнення суми 1277,73 грн. та 609 грн. судових витрат з ОСОБА_2, скасувати.

Роз'яснити Міжгірському ВУЖКГ, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2/489/746/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 січня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 1360/16-Вх

за позовом розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/746/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 лютого 2016 року о 09:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

20 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючий суддя: Качан В.Я.

судді: Кирилюк Г.М., Кабанченко О.А.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі позивача ПАТ «Креді Агріколь Банк» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 10 лютого 2016 року о «15» год. «30» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

Справа 756/11741/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3326/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/1164/16 Головуючий 1 - інстанції - Срокіна І.І.
Справа № 639/8469/14-ц Доповідач -Зазулинська Т.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

19 січня 2016 року місто Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Зазулинської Т.П.

суддів Костенко Т.М.

Гальянової І.Г.

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 29 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

●з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

●з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

●з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скаргі не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 12 год. 45 хв. 26 січня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Т.П.Зазулинська

Судді Т.М. Костенко

І.Г. Гальянова
Справа № 265/353/16-ц
Провадження № 6/265/20/16
У Х В А Л А

26 січня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за поданням Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2016 року Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України

Відповідно ст. 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 265/353/16-ц за поданням Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 27 січня 2016 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Мельник І.Г.
Цивільне провадження № 2/428/1390/2016
Справа №428/6241/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" до ОСОБА_1 про відшкодування коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування коштів.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 131, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" до ОСОБА_1 про відшкодування коштів.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 15.11.2016 року о 13:00 годині у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Зобовязати відповідача у разі незгоди з позовом подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 15.11.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Провадження № 2/522/2364/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 14.08.2015 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії.

В судове засідання зявились відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 які заявили та надали суду клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду адміністративної справи №522/25599/15-а за позовом ОСОБА_1 до УПФ в Приморському районі м. Одеси про визнання протиправними рішень та зобовязання ічинити певні дії, яка знаходиться в провадженні судді Тарасова А.В.

В судове засідання зявилась представник позивача ОСОБА_3 яка не заперечувала проти задоволення клопотання про зупинення провадження по справі.

Суд, вивчивши зазначене клопотання і дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору між сторонами є стягнення надміру виплачених сум пенсії.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси (головуючий суддя Тарасов А.В.) знаходиться адміністративна справа №522/25599/15-а за позовом ОСОБА_1 до УПФ в Приморському районі м. Одеси про визнання протиправними рішень та зобовязання вчинити певні дії.

Таким чином вбачається, що відкрито провадження по справі предмет якої в значній мірі стосується предмету первісного позову УПФ в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1, рішення по якій, може вплинути на вирішення по суті цивільної справи за зазначеними первісним та зустрічним позовами.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України - суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справ.

На підставі зазначеного суд вважає, що вказані обставини дають підстави для обовязкового зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.. 11, 168, 201 п.4 ч.1, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 та його представника - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії - зупинити, до набрання законної сили рішення по адміністративній справі №522/25599/15-а за позовом ОСОБА_1 до УПФ в Приморському районі м. Одеси про визнання протиправними рішень та зобовязання вчинити певні дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

25.01.2016