Провадження № 2/641/1478/2016 Справа № 641/2766/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого- судді Григорєва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І., Буняєвій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов*язання спростувати недостовірну інформацію в друкованних засобах масової інформації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобов*язання спростувати недостовірну інформацію в друкованних засобах масової інформації.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він в період з листопада 2014 року до дійсного часу задіяний в якості представника при розгляді цивільних справ за № 635/10457/14ц, № 638/22360/14ц, № 641/6725/15ц, № 635/883/15ц, № 635/7096/15ц, № 646/211/15ц, № 635/2485/16ц, стороною в яких є садівниче товариство «Березовий гай», інтереси якого представляє ОСОБА_2 Предметом спору в зазначених цивільних справах є порушення прав осіб, які є власниками земельних ділянок або користувачами, які знаходяться на території садівничого товариства. 12.02.2016 р. в процесі розгляду справи в стадії судових дебатів ОСОБА_2 заявила наступне (викладено мовою оригінала):

"В кулуарах суда еще 22 января 2014 года Харьковского суда представитель истца ОСОБА_3 недвусмысленно озвучил свою цель и задачу участия в процессах - рейдерский захват. Именно он представляет интересы задолжников перед садовым товариществом в судах, разных судах города, именно через суды он пытается заполучить документи садового товарищества, именно этими документами он пытается оспаривать в судах нанося этим самым ущерб садовому товариществу. Они ведут какие-то разговоры с членами товарищества, уговаривая их в чем-то, ну в частности с людьми которые задолжники, это вообще не допустимое поведение представителя ОСОБА_3 в судах. Откуда он у нас появился мы не знаєм. Нам уже здесь в судебном заседании истец нам вот в присутствии обьявил, о том, что нас ждут еще 8 судов".

Заява яку зробила ОСОБА_2 була зачитана з листа паперу, текст заяви був відредагований заздалегідь, тобто є її фактичним твердженням. Вище заявлене про скоєння ним якихось неправомірних чи злочинних дій, є нічим іншим як відвертою брехнею зі сторони ОСОБА_2, її слова не мають ніякого матеріального підтвердження, метою заяви є причинення образи та посяганням на його особисту честь і гідність людини та громадянина, які є його немайновим правом. Способом викладення недостовірної інформації було вибрано гласність та відкритість судового розгляду справи. За таких оставин він був вимушений звернутись до суду з відповідним позовом.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, надав поясненння аналогічні викладеним у позові, просив його задовольнити.

Відповідачка та її представник в судовому засіданні заперечували проти позову, зазначили, що власноручно виготовлений позивачем витяг запису з компакт диску судового засідання від 12.02.2016 року є неналежним доказом. Під час розгляду справи № 641/2766/126-ц голова правління СТ «Березовий гай» жодним висловлюванням не порушувала честі та гідності позивача ОСОБА_1 Незаперечний факт, що ОСОБА_1 приймає участь у розгляді щонайменьше 7 цивільних справ в яких стороною також є садівниче товариство «Березовий гай», в яких може ознайомлюватися та витребувати будь-які відомості, що стосуються діяльності садівничого товариства. Висловлювання ОСОБА_2 є оціночними судженнями, вони не містять фактичних даних, є думками, переконаннями, критичною оцінкою певних фактів і недоліків, вираженням суб*єктивної думки і поглядів, а тому не підлягають спростуванню і не принижують честь, гідність позивача. Крім того, пояснити в чому саме полягало приниження його честі та гідності позивач не зміг. В національному законодавстві визначено поняття «рейдерство» - це відчуження державного майна та корпоративних прав поза процесами приватизації, протиправне захоплення підприємств. На сайті інформаційного ресурсу «Вікіпедія» наведено безліч визначень «рейдерству» та з аналізу вивчення даного поняття можна зробити висновок, що в деяких странах дане вислювлювання не є образливим, просили в задоволенні позову відмовити.

Суд заслухавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що дійсно в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа № 635/7096/15-ц за позовом ОСОБА_4 до Садівничого товариства «Березовий гай», третя особа Харківська об*єднання державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання незаконним рішення загальних зборів садівничого товариства. 12.06.2016 року за зазначеним позовом було ухвалено рішення, згідно з яким ОСОБА_4 відмовлено в задоволені позову. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 приймали участь у розгляді справи в якості представників.

До матеріалів справи позивачем був наданий компакт-диск з аудіозаписом судового засідання від 12.02.2016 року. В судових дебатах ОСОБА_2 надала наступні пояснення, який суд викладає мовою оригіналу: «В кулуарах суда еще 22 января 2014 года Харьковского суда представитель истца ОСОБА_3 недвусмьсленно озвучил свою цель и задачу участия в процессах - рейдерский захват. Именно он представляет интересы задолжников перед садовым товариществом в судах, разных судах города, именно через суды он пытается заполучить документи садового товарищества, именно этими документами он пытается оспаривать в судах нанося этим самым ущерб садовому товариществу. Они ведут какие-то разговоры с членами товарищества, уговаривая их в чем-то, ну в частности с людьми которые задолжники, это вообще не допустимое поведение представителя ОСОБА_3 в судах. Откуда он у нас появился мы не знаєм. Нам уже здесь в судебном заседании истец нам вот в присутствии обьявил, о том, что нас ждут еще 8 судов».

Згідно ст. 277 ЦК України, зазначено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила.

Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Наданий позивачем компакт-диск суд вважає належним доказом, оскільки він отриманий в установлений законом спосіб. Зазначений диск було прослуховано в судовому засіданні, ОСОБА_2 підтвердила, що диск містить аудіозапис судового засідання Харківського районного суду Харківської області від 12.02.2016 року, на записі є її голос, вона не спростовує, що нею були сказані висловлювання на які посилається позивач в своєму позові, однак вважає ці вислювлювання оціночними поняттями.

Конституцією України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань (стаття 34).

Разом з тим відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов'язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

У зв'язку з цим статтею 32 Конституції України передбачено судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї. Ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Беручи до уваги зазначені конституційні положення, суди при вирішенні справ про захист гідності, честі та ділової репутації повинні забезпечувати баланс між конституційним правом на свободу думки і слова, правом на вільне вираження своїх поглядів та переконань, з одного боку, та правом на повагу до людської гідності, конституційними гарантіями невтручання в особисте і сімейне життя, судовим захистом права на спростування недостовірної інформації про особу, з іншого боку.

Пунктами 15,19 Постанови пленуму Верховного суду України від 27.02.2009 року зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Відповідно до частини другої статті 471 Закону України "Про інформацію" оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Таким чином, відповідно до статті 277 ЦК не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції.

При дослідженні доказів судом будо встановлено, що висловлювання ОСОБА_2 на адресу ОСОБА_1 були фактичними твердженнями. Доказом, який це підтверджує є аудіо запис судового засідання та пояснення надані ОСОБА_2 в судовому засіданні. Так ОСОБА_2 під час дебатів повідомила суд, що участь ОСОБА_1 в судових засіданнях є його прагненням до рейдерського захвату, оскільки беручи участь у справах він має доступ до документів садівничого товариства, які містяться в матеріалах справи, тим самим може реалізувати свою мету щодо рейдерського захвату товариства. Дані висловлювання ОСОБА_2 можна перевірити та вони не є оціночними, оскільки свою думку ОСОБА_2 обґрунтувала, вказавши засоби якими ОСОБА_1 може зробити рейдерський захват.

Крім того під час слухання справи ОСОБА_2 підтвердила, що розуміє слово «рейдерство» як незаконний захват влади садового товариства, зазначила, що ОСОБА_1 вже має два садових товариства та вже знає що треба робити.

Суд не приймає заперечення представника відповідача в частині тлумачення поняття «рейдерство» та його порівняльний аналіз в інших країнах світу, суд грунтується на тлумаченні цього терміну на території України.

На території України термін «рейдерство» це вилучення майна на нібито законних підставах, в основі виникнення яких лежать прогалини в законі або системні недоліки функціонування державних інститутів (судової та правоохоронної систем, системи реєстрації юридичних осіб тощо).

Так в судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердила, що її промова в судових дебатах в частині пояснень щодо бажання рейдерського захвату садівничого товариства стосувалась саме ОСОБА_1

Оскільки ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила якими засобами ОСОБА_1 нібито може здійснити «рейдерський захват», однак не змогла підтвердити це належними доказами суд визнає, що інформація, яка була поширена в судовому засіданні є недостовірною.

Ці фактичні твердження були промовлені ОСОБА_2 в відкритому судовому засіданні.

ОСОБА_1 приймав участь в судовому засіданні в якості представника та твердження, що він «рейдер» порушує його немайнові права, може створити його діловій репутації негативні наслідки, викликати у певного кола людей негативне ставлення до нього та втрату довіри.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_1 був її представником у справі за позовом до СТ «Березовий гай» про визнання незаконним рішення загальних зборів садівничого товариства, вона також брала участь у судових засіданнях. Під час проведення судових дебатів ОСОБА_2 стверджувала, що ОСОБА_1 намагається здійснити рейдерський захват садового товариства, дане твердження було озвучено в присутності складу суду, сторін по справі та їх представників.

Аналізуючи показання свідка, які не протиречать фактичним обставинам, докази, які містяться в матеріалах справи та пояснення надані сторонами, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки відносно нього в судовому засіданні Харківського районного суду Харківської області 12.02.2016 року була поширена недостовірна інформація ОСОБА_2

Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,79, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст. 3, 15, 16, 277 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати, що інформація поширена ОСОБА_2 12.02.2016 року на судовому засіданні місцевого суду Харківського району Харківської області по справі № 635/7096/15-ц, що ОСОБА_1 приймає участь в судових засіданнях з метою рейдерського захоплення Садівничого товариства «Березовий гай» є недостовірною і такою, що порушує немайнові права ОСОБА_1

Зобов*язати ОСОБА_2 спростувати свою заяву, яка поширює недостовірну інформацію відносно ОСОБА_1, зроблену 12.02.2016 року на судовому засіданні місцевого суду Харківського району Харківської області по справі № 635/7096/15-ц, в спосіб опублікування цього спростування в розділі «Об*яви» газети «Харківський кур*єр» на протязі 10 (десяти) днів після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5