Номер провадження: 22-ц/785/4545/16
Головуючий у першій інстанції Чаплицький В. В.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів - Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при секретарі - Колмакові В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 березня 2016р. по справі за поданням державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,-

встановила:

Ухвалою Київського районного суду м. Одесі від 11 березня 2016р. відмовлено у задоволені подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 (а.с.18-19).

Не погодившись з ухвалою суду, ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу про скасування ухвали суду, посилаючись на те, що суд в порушені вимог матеріального та процесуального права, без урахування усіх обставин по справі безпідставно відмовив у задоволенні подання (а.с.21-23).

З урахуванням тривалого часу знаходження справи в апеляційній інстанції, справу розглянуто у відсутності представника ПАТ КБ «Приватбанк», державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, боржника ОСОБА_2, які були неодноразово сповіщені про слухання справи, але у порушені ч.3 ст.27 ЦПК України, яка передбачає, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, не з'являлися в судове засідання, а також не отримували поштові повідомлення, які направлялися судом апеляційної інстанції про слухання справи.

Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 29 лютого 2016р. державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

В обґрунтування подання державний виконавець вказав, що постановою від 09 вересня 2015р. було відкрите виконавче провадження за наказом господарського суду Одеської області від 07 серпня 2015р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитом на загальну суму 41470грн.23коп. (а.с.5, 6). Вказану постанову боржник ОСОБА_3 отримала особисто 20 січня 2016р. (а.с.6).

Виконавець вказав, що були прийняті усі необхідні міри для примусового виконання наказу, але боржник добровільно не сплатила борг. Тому державний виконавець просив вирішити питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11 березня 2016р. відмовлено у задоволені подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 (а.с.18-19).

При цьому суд вказав, що виконавцем не надано доказів щодо навмисного ухилення ОСОБА_2 від сплати боргу, не надано доказів що боржник має намір виїжджати за межі України.

Судова колегія погоджується з вказаним висновком суду, який відповідає матеріалам справи.

Питання тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України врегульовано ст. 377-1 ЦПК України та може мати місце за поданням державного виконавця на стадії виконання рішення суду.

Статтею 377-1 ЦПК України передбачено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

На підставі п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон передбачені Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України».

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції відмовивши у задоволені подання, не допустив порушень вимог матеріального і процесуального права, і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, та державним виконавцем не надано суду переконливих доказів навмисного ухилення боржником від виконання рішення суду, а законом передбачено заборону у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» - відхилили.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 березня 2016р. - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.П.Сидоренко

Судді: С.О.Погорєлова

Т.В. Цюра