overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала 26 січня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління юстиції у м. Києві, Київської державної нотаріальної контори №11, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Корольчук Ольга Сергіївна, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права на спадкування за законом та визнання заповіту недійсним, в с т а н о в и в : До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга заявника одночасно із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2015 року, посилаючись на поважність причин його пропуску. Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України. Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в : Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2015 року. Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління юстиції у м. Києві, Київської державної нотаріальної контори №11, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Корольчук Ольга Сергіївна, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права на спадкування за законом та визнання заповіту недійсним. Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу №756/5019/13-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 25 лютого 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко і кримінальних справ
Справа № 161/334/16-ц
Провадження № 2/161/1122/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 24 лютого 2016 року о 15.40 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 706/29/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2016 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області до ОСОБА_1, третя особа: Христинівський відділ Уманської місцевої прокуратури, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на малолітню дитину,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706/29/16-ц за позовом органу опіки та піклування Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області до ОСОБА_1, третя особа: Христинівський відділ Уманської місцевої прокуратури, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на малолітню дитину та призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 17.02.2016 р.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 17.02.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 350/68/16-ц
Номер провадження 2-з/350/1/2016
У Х В А Л А

про забезпечення позову

25 січня 2016 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Бейко А.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд -

ОСОБА_1, звернувся із заявою до суду про забезпечення позову в якій просить суд накласти арешт на все належне ОСОБА_2 нерухоме майно, в межах суми позову, яка становить 557775,00 гривень. Заява вмотивована наступним : 25.01.2016 року ОСОБА_1, звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення з останнього грошових коштів в сумі 557775,00 гривень, які ОСОБА_1, надав у позику ОСОБА_2, і останній зобов'язувався повернути наступного дня, проте зобов'язання не було виконано, існують ризики неналежного виконання зобов'язання, також ОСОБА_2, заборгував значну суму іншим особам, отже у зв'язку із цим заявник просить суд клопотання задоволити.

Суд дослідивши клопотання, вважає, що воно підставне та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується - накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 293 ЦПК України, суд -

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволити.

Накласти арешт на все належне ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, нерухоме майно, в межах суми позову, яка становить 557775,00 гривень.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. У разі забезпечення вимог заявника заставою ухвала про забезпечення позову звертається до виконання негайно після внесення предмета застави в повному розмірі.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду ІваноФранківської області через Рожнятівський районний суд протягом пяти днів з часу його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні у той же строк з часу отримання його копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 158/1494/16-ц
Провадження № 2/0158/544/16
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Корецької В.В.

при секретарі Процик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами в порядку спадкування.

З матеріалів справи вбачається, що спадкоємцем після смерті ОСОБА_4, який помер 20.04.2013 року, крім ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також є ОСОБА_5, яка приходиться дочкою спадкодавця, тому рішення по справі може вплинути на її права та інтереси.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, згідно позовної заяви позовні вимоги підтримують, просять їх задовольнити та розгляд справи проводити у їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнає та просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до п. 8 Постанови пленуму Верховного суду України № 2 від 12.06.2009 року пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК. У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред'явлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи.

Відтак, враховуючи, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_5, як однієї зі спадкоємців майна, яке є предметом позову, тому відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити її до участі у справі, в якості співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами в порядку спадкування, в якості співвідповідача ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи відкласти на 09 год. 00 хв. 12 жовтня 2016 року, про що повідомити сторін у справі.

Копію ухвали та матеріали позовної заяви надіслати для відому співвідповідачу ОСОБА_5.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа№ 490/380/16-ц
н/п 2/490/1104/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

20.01.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання права на спадщину ,-

ВСТАНОВИВ:

15.01.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права на спадщину.

16.01.2016 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання права на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду на 16 лютого 2016 року на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №8, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2016 р. Справа № 2-н/229/11/2016 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С. О. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ С. О. Рагозіна
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20 року
Судовий наказ видано "_____"_______________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________20 р.
Суддя _______________ С. О. Рагозіна
н/п 2-н/490/79/2016
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

22.01.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївобленерго звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року, яка не відповідала вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме було не оплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами станом на 01.09.2015 року, який необхідно було сплатити за зазначеними реквізитами.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху для усунення вищезазначеного недоліку, з наданням строку для його усунення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (а.с. 50).

Як видно з матеріалів справи, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху неодноразово було направлено ОСОБА_3 на адресу, вказану нею в апеляційній скарзі (а.с. 46). Проте, до суду повернувся конверт з відміткою працівника пошти: "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 55).

До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_3про усунення недоліків апеляційної скарги з квитанціями про оплату судового збору.

Проте дані квитанції не відносяться до справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих коштів та не зараховані на казначейський рахунок.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

ОСОБА_3, самостійно звернувшись до суду з апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року, знаючи про те, що в провадженні апеляційного суду перебуває дана справа за її апеляційною скаргою, на порушення вимог ч. 3 ст. 27 ЦПК України, зловживаючи своїми правами, недобросовісно здійснює свої процесуальні права та обов'язки.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається не поданою і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих коштів - вважати неподаною і повернути - ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М.М. Пищида
Справа № 592/695/16-ц
Провадження № 2/592/735/16
УХВАЛА

25.01.2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське НВО» про відшкодування шкоди ,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське НВО» про відшкодування шкоди .

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу та третій особі також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а в разі визнання позову заяву про це.

Зобовязати сторони до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на 25 лютого 2016 року о 09-30, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 397/186/16-ц
У Х В А Л А

26.01.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Олександрівський РС УДМС України в Кіровоградській області, про зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, причин для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 397/186/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Олександрівський РС УДМС України в Кіровоградській області, про зняття з реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 08 год. 40 хв. 02 лютого 2016 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 522/2537/15ц
Провадження № 2с/522/7/16
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

20 січня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тарасова А.В.

секретаря судового засідання - Острікова К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Приморського районного суду міста Одеси від 11 лютого 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси, 02.12.2015 року звернувся заявник із заявою про скасування судового наказу, виданого Приморським районним судом м. Одеси за вимогою ТОВ «Інфокс» про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання, зазначаючи, що судовий наказ є не обґрунтованим та підлягає скасуванню, оскільки ще до його видачі, заявник частково сплачувала виниклу заборгованість, попередньо погодивши розстрочення суми боргу з в.о. начальника служби «Водозбуд».

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та стягувач ТОВ «Інфокс» не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, рекомендованою кореспонденцією.

Дослідивши подану заяву про скасування судового наказу, суд вважає, що її вимоги належить задовольнити.

Дійсно, згідно квитанції № ПН 1733 від 07.04.2015 року, заявник сплатила ТОВ «Інфокс» грошову суму в розмірі 4 000 гривень 00 копійок, в якості заборгованості з послуг водопостачання. Крім того, в матеріалах справи мітиться заява ОСОБА_1 на імя в.о. начальника служби «Водозбуд»- ОСОБА_2 щодо розстрочення суми боргу в розмірі 3679,44 грн. до грудня 2015 року з урахуванням строків позовної давності.

Судом встановлено, що 11 лютого 2015 року Приморський районний суд м. Одеси ухвалив судовий наказ по цивільній справі № 522/2537/15-ц, згідно якого стягнув з ОСОБА_1 заборгованість з по слуг водопостачання в розмірі 8118 гривень 31 копійку.

При видачі судового наказу, суд керувався відомостями, зазначеними в розрахунку заборгованості від 19.01.2015 року, тоді як на підставі заяви ОСОБА_1 про розстрочення суми боргу, погодженої з в.о. начальника служби «Водозбуд», вказана заборгованість була сплачена заявником.

Таким чином, судовий наказ був виданий на підставі розрахунку заборгованості, що містив застарілі дані.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, при цьому, розяснює стягувачу, що заявлені ним вимоги, можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 105, 105 -1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Приморським районним судом м. Одеси за вимогою ТОВ «Інфокс» про стягнення заборгованості з водопостачання задовольнити.

Судовий наказ від «11» лютого 2015 року по цивільній справі № 522/2537/15-ц за вимогою ТОВ «Інфокс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 8118 (вісім тисяч сто вісімнадцять) гривень 31 копійку, судового збору в розмірі 121 гривня 80 копійок скасувати.

Розяснити ТОВ «Інфокс» , що заявлені вимоги, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

20.01.2016