АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1084/16 Доповідач - Бершадська Г.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Бершадської Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Ткач О. І.,

при секретарі - Романська К.М.

з участю сторін - представників сторін та ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Коменерго-Тернопіль 2" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернопільської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Коменерго-Тернопіль 2" про відшкодування матеріальної шкоди,

В СТ А Н О В И Л А:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 15 липня 2015 року о 11 год. 45 хв., під час руху проїздною дорогою до будинку №18 на ул. Крушельницької, на його автомобіль марки «Daewoo Matiz» впала гілка старого дерева, в результаті чого автомобіль зазнав значних механічних ушкоджень, а тому просив стягнути заподіяну матеріальна шкоду з Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології.

В процесі розгляду справи позивач змінив відповідача Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології на виконавчий комітет Тернопільської міської ради та Товариство з обмеженою відповідальністю "Коменерго-Тернопіль 2".

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 22 липня 2016 року позов задоволено частково:

стягнуто із ТОВ «Коменерго-Тернопіль 2» в користь ОСОБА_1 15 673 грн. 28 кой. заподіяної матеріальної шкоди, 700 гривень витрат за проведення автотоварознавчого дослідження, 2 120 гривень витрат на правову допомогу, 210 грн. понесених витрат за огляд автомобіля на встановлення пошкоджень

У решті позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ТОВ "Коменерго-Тернопіль 2" просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні його вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Апелянт зазначив, що подія - падіння гілок дерева на автомобіль ОСОБА_1 - сталася біля будинку по вул. Крушельницької,18, який не знаходиться на балансі та обслуговуванні ТОВ "Коменерго-Тернопіль 2".

В судовому засіданні представник ТОВ "Коменерго-Тернопіль 2" апеляційну скаргу підтримав та додатково пояснив, що позивач рухався проїздом до будинку №18 і спірне дерево, гілки якого впали на проїзд, росло і росте на куті вул. Крушельницької і проїзду до будинку №18 зі сторони будинку №18. До будинку №18 на вул. Крушельницької спеціально облаштований проїзд, який відділяє територію цього будинку від території будинку №16. Будинок №16, який перебуває на їх обслуговуванні, знаходиться на значній відстані від вул. Крушельницької (в порівнянні з будинком №18) і до нього існує заїзд зі сторони будинку №14, який є спільним для цих двох будинків. Після події, яка сталася, ТОВ "Коменерго-Тернопіль 2" замовило комісію для огляду стану дерев на їх території, яка склала акт обстеження про необхідність видалення одного клену та двох дерев аличі, які безпосередньо ростуть біля будинку №16. Прибудинкова територія будинку №16 не встановлена і їх товариство обслуговує земельну ділянку до межі проїзду до будинку №18.

ОСОБА_1 апеляційну скаргу заперечив та пояснив, що гілки дерева впали на його машину, коли він їхав проїздом до будинку №18. Вказане дерево росте по даний час біля проїзду до будинку №18 зі сторони будинку №18 на вул. Крушельницької. До висновку про те, що відповідальність за спричинену йому майнову шкоду повинен нести балансоутримувач будинку №16 прийшов на підставі відповіді Управління житлово-комунального господарства благоустрою та екології, яка містить інформацію щодо ситуації, яка склалась на зеленій зоні поблизу будинку №16 та акту обстеження зелених насаджень, проведеного за замовленням ТОВ "Коменерго-Тернопіль 2", в яких зазначено про видалення одного дерева породи "клен ясенистий" (а.с. 20,27), гілки якого, він вважає, падали на його автомобіль.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що аварійне дерево, гілки якого впали на транспортний засіб ОСОБА_1, росло на території будинку №16 на вул.Крушельницької, відповідно ТОВ "Коменерго-Тернопіль 2", яке здійснює утримання і обслуговування прибудинкової території цього будинку, повинно нести відповідальність за спричинену шкоду.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 214 цього Кодексу суд під час ухвалення рішення перевіряє чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

З матеріалів справи вбачається, що 15 липня 2015 року під час руху автомобіля марки «Daewoo Matiz», реєстраційний номер В03873ВА, проїздом до будинку №18, що на вул. Крушельницької, на автомобіль впала частина старого дерева (відкололась гілка), внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

Відповідно до звіту №142, виконаного Тернопільською філією ПП «Автоексперт», розмір спричиненої позивачу шкоди станом на 15 липня 2015 року становить 15 673,28 грн.

В суді апеляційної інстанції на підставі пояснень сторін встановлено, що будинок №16 по вул.Крушельницької (двоповерховий, чотирьох квартирний) знаходиться в глибині вул.Крушельницької м.Тернополя. Жильці вказаного будинку мають заїзд, який є спільним для мешканців будинку №14 та №16 на вул.Крушельницької. Поряд є інший проїзд, який веде до дев'ятиповерхового адміністративного будинку №18 на вул.Крушельницької і по якому їхав позивач. Аварійне дерево, гілки, з якого впали на автомобіль ОСОБА_1, росло і росте поблизу тротуару вул.Крушельницької зі сторони будинку №18 по відношенню до даного проїзду.

Це схематично відобразили сторони в суді апеляційної інстанції, узгодивши місцезнаходження аварійного дерева.

Крім цього, встановлено, що житлові будинки №14, №16 та будинок №18 і їх прибудинкові території перебувають на обслуговуванні у різних товариств-балансоутримувачів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.ст. 18, 25 ЗУ "Про благоустрій населених пунктів" утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території. Підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов'язані утримувати в належному стані об'єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об'єктів територію.

Згідно ст.ст. 13,21 цього Закону прибудинкова територія відноситься до об'єктів благоустрою, а зелені насадження на ній є одним з елементів благоустрою.

Відповідно до п. 2.1 розділу ІІ Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України балансоутримувач - спеціально вповноважені на конкурсних засадах державними чи місцевими органами влади підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства.

Виходячи з вищенаведених обставин справи в контексті норм матеріального права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що встановленим є факт спричинення матеріальної шкоди позивачу ОСОБА_1 в результаті падіння гілки аварійного дерева, яке росло і росте на території зі сторони тротуару вул.Крушельницької м.Тернополя та проїзду до будинку №18, під час руху автомобіля по вказаному проїзду.

Однак, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази про те, що вказана територія перебуває на обслуговуванні у відповідача ТОВ "Коменерго-Тернопіль 2", оскільки встановлено, що житлові будинки №16 та №14 і будинок №18 перебувають на обслуговуванні у різних товариств, які не залучені до справи як відповідачі.

Крім того, з пояснень сторін вбачається, що вказана територія не є визначеною органом місцевого самоврядування як прибудинкова територія того чи іншого будинку.

Вказані обставини не дають підстав для задоволення вимог про стягнення шкоди з обраних позивачем відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" у разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22 липня 2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог до виконавчого комітету Тернопільської міської ради сторонами не оскаржується.

Враховуючи зазначене, апеляційним судом перевіряється рішення суду лише в частині стягнення шкоди з ТОВ "Коменерго-Тернопіль 2".

Відповідно до ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення суду слід скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Коменерго-Тернопіль 2" задовольнити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22 липня 2016 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коменерго-Тернопіль 2", виконавчого комітету Тернопільської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.В. Бершадська