РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2016 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді О.М. Світлик

при секретарі Г.А. Гайданка

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що 29.07.2010 року у Виконавчому комітеті Камяницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області за актовим записом № 86, він зареєстрував шлюб з відповідачкою ОСОБА_2

Вказує, що за час перебування у шлюбі з відповідачкою, у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Зазначає, що подружнє життя з відповідачкою у них не склалося із-за різних характерів, та поглядів на життя, що призвело до значних непорозумінь, втрати почуття довіри та кохання. Пояснює, що майже з самого початку спільного життя, між ними не склалося добрих сімейних відносин, немає поваги, взаєморозуміння та духовної близькості. Фактично, на сьогоднішній день шлюбні відносини між ними припинені.

Півтора року вони проживають окремо, не підтримують ніяких стосунків, а тому просить суд шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

В судовому засіданні позивач не зявився. Відповідачка в судове засідання не зявилася, однак, подала через канцелярію суду заяву від 21.01.2016 року, в якій просить розглянути справу без її участі, зазначає в заяві, що позов визнає в повному обсязі та просить задовільнити позов.

Враховуючи вказану заяву учасника судового процесу справа розглянута в порядку ст. ст. 158, 169 ЦПК України за їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Беручи до уваги, що сторони у судове засідання не з'явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приймає визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання відповідає вимогам чинного законодавства, інтересам сторін по справі, в свою чергу, не суперечить правам та інтересам інших осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши забрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, приходить до наступного висновку.

Так, як вбачається з матеріалів справи, сторони уклали шлюб 29 липня 2010 року у Виконавчому комітеті Камяницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, про що 29 липня 2010 року складено відповідний актовий запис № 86, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ФМ № 135381, виданого 26 жовтня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Ужгородському району реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області.

У позивача з відповідачкою є спільний син: ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2, про що 15.12.2010 року складено відповідний актовий запис № 1495, що стверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про народження серії І-ФМ № 334833, виданого 05.11.2015 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Ужгороду реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

За ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Згідно з положеннями ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що подружнє життя між позивачем та відповідачем не склалось, на даний момент ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання припинено, про що свідчить зміст позовної заяви та визнання відповідачем позову.

Враховуючи наведене, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, суд вважає, що примирення та подальше подружнє життя сторін є неможливим, сімя розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу може суперечити інтересам сторін та їх сина, що має істотне значення, а тому на підставі ст. 105 СК України шлюб підлягає розірванню.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір в розмірі 487,20 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 174, 212, 213, 215, 294, 296 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29 липня 2010 року у Виконавчому комітеті Камяницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області за актовим записом № 86, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 (вул. Чорновола, 27/8, м. Ужгород) на користь ОСОБА_1 (вул. Минайська, 23/7, м. Ужгород) 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча О.М. Світлик