overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №643/2322/16-ц Головуючий суддя І інстанції Оксененко В. А.
Провадження № 22-ц/790/5899/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин про виплату заробітної плати
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ фірма «Елавус ЛТД», 3-тя особа - ОСОБА_3, про стягнення середнього заробітку за час затримки в розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ фірма «Елавус ЛТД», 3-тя особа - ОСОБА_3, про стягнення середнього заробітку за час затримки в розрахунку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 368/174/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Після одержання позовної заяви з'ясовано, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у вказаній вище справі № 368/174/16-ц.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Закінчити підготовче провадження.

Справу слід призначити до судового розгляду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 368/174/16-ц.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання 12 лютого 2016 року на 10 год. 40 хв.

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду: - повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; - подати письмову заяву про виклик свідків; - у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами. Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Кириченко
Справа № 468/865/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

22.08.2016 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

та призначити справу до судового розгляду на 07 вересня 2016 року на 09-20 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07 вересня 2016 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Зобовязати позивача надати в судове засідання належної якості копії заяви позичальника, оскільки додані до позовної заяви копії відповідного документу не можливо прочитати із-за вкрай нечіткого відтиску печаті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/7694/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07.09.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства « Укрсиббанк», за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса ОСОБА_5, Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, служби у справах дітей Одеської міської ради про встановлення факту проживання та визнання договору іпотеки недійсним,-

встановила:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.09.2016року позовну заяву повернуто ОСОБА_2

Представник ОСОБА_2- ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ (нова редакція, яка діє з 01.09.2015 року), при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою, апелянту належить сплатити судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, а саме 290,00 грн.

Квитанція про сплату судового збору, відсутня в матеріалах справи.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УК у м. Одесі/Малиновський район/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача ГУ ДКCУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 0007

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу

Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Згідно з ст.ст.121,297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

встановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07.09.2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута йому.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7
У Х В А Л А

27.01.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Житомирська міська рада, КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, Перша житомирська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності на праві власності квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Житомирська міська рада, КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, Перша житомирська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності на праві власності квартири та призначити до судового розгляду на 28.03.2016 року о 10:00 годині, викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунького районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 4-Б-2.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до початку розгляду справи письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
Справа № 362/6126/14-ц
Провадження № 2/362/40/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Представник позивача ОСОБА_1 зверталась до суду із клопотанням про отримання копії інформації з носія, на який здійснювався технічний запис цивільного процесу та здійснення часткового роздрукування технічного запису судового засідання.

При цьому, представником позивача ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 200 гривень.

Однак, за погодженням із представником позивача ОСОБА_1 часткове роздрукування технічного запису судового засідання не здійснювалось у звязку з відмовою останньої від цього.

Відповідно до підпункту 4 пункту 4 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання ставку судового збору встановлено у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 41 гривню 34 копійки.

Отже, представником позивача було сплачено судовий збір у розмірі більшому, ніж встановлено законом.

27 січня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 зверулась до суду із клопотання про повернення переплаченої суми судового збору.

Відповідно до частини другої статті 7 Закону України «Про судовий збір», у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, клопотання є обґрунтованим та заявнику необхідно повернути судовий збір в розмірі переплаченої суми.

Разом з цим, суд враховує, що заявник клопоче про повернення суми судового збору в розмірі тільки 158 гривень, а не суми переплати в розмірі 158 гривень 66 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 переплачену суму судового збору в розмірі 158 (сто пятдесят вісім) гривень 00 копійок, сплачену по квитанції № 303/з10 від 21.01.2016 року за наступними реквізитами: отримувач Васильків УДКСУ; код отримувача 37886067; банк отримувача ГУ ДКСУ у Київський області; код банку отримувача 821018; р/р отримувача 0176; призначення платежу: судовий збір, код виду пл. 101, код бюд. кл. ., ід. код НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Справа № 589/2297/16-ц
Провадження № 2-о/589/62/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Євдокімової О.П. ,

при секретарі Юрочко Л.М.,

народних засідателів : Тюлюнова В.П., Гужва Л.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Шостка справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Шосткинської міськради про визнання особи недієздатною та про призначення опікуна над ним.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеним позовом. Свою заяву мотивують тим, що її мати ОСОБА_2 перебуває на обліку у психоневрологічному диспансері з діагнозом: «деменція вследствие церебросклероза», в звязку з чим вона не усвідомлює своїх дій та не може керувати ними, тому просить визнати хвору недієздатною та призначити її опікуном над матірю.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, мотивуючи її тими ж підставами.

Орган опіки та піклування проти задоволення заяви не заперечує.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

З копії паспорту ОСОБА_3 вбачається, що вона народилася 2 .03. 1935року(а.с.9).

З консультаційної довідки та медичної картки вбачається, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в Шосткинському психоневрологічному диспансері (а.с.3,4,)

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 272 від 30.06.2016 року ОСОБА_2, за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки (а.с.28-29).

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Частина 4 ст. 63 ЦК України передбачає, що опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника.

Згідно довідки про склад сім'ї заявниця з ОСОБА_2 проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення ОСОБА_1 опікуном.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 240, 241 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити опіку над ОСОБА_2, призначивши опікуном ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з моменту проголошення.

Повний текст раішення виготовлено 11.10.2016 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
н/п 2/490/1998/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.05.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 02.06.2016 року на 09..0 год.

Визнати явку позивача обовязковою, зобов*язати позивача у строк до 02.06.2016 року надати розгорнутий розрахунок боргу та виписку з особового рахунку боржника.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 02.06.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №557/37/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2016 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 08.02.2016 року 10 год. 30 хв. в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 313/1193/16-ц
Провадження № 2/313/339/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18.10.2016 року смт. Веселе

Веселівський районний суд у складі головуючого судді Кравцова С.О., при секретарі судового засідання Василенко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

13.09.2016 р. позивач ОСОБА_3. звернувся до Веселівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якому зазначив, що він, ОСОБА_3 вікторович являється власником житлового будинку , який розташований за адресою: вул. Горького , будинок №16 смт. Веселе Веселівського району Запорізької області, що підтверджується договором купівлі-продажу від 15.08.2013 року №757.

На момент купівлі продажу в належному йому житловому будинку був зареєстрований син власниці - ОСОБА_2.

В серпні 2013 року відповідач переїхав до іншого місця проживання і з того часу не проживає в його будинку, не з*являється без поважних причин але залишається зареєстрованим в моєму будинку. Місце перебування відповідача та дійсне проживання йому невідоме.

У звязку з тим що позивачу невідомо останнє місце проживання відповідача, він не має змоги вирішити питання у позасудовому порядку.

У звязку з порушенням відповідачем його законних прав щодо володіння користування та розпорядження майном яке належить йому на праві власності він вимушений звернутися до суду з відповідною позовною заявою.

В судові засідання відповідач не зявлявся, про час і місце і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать матеріали справи, але у судове засідання на 06.10.2016 р. не зявився і причину своєї неявки суд не повідомив.

Позивач та його представник надали заяву про розгляд справи у його відсутності, підтримали викладені в позовній заяві вимоги. Не заперечують проти винесення заочного рішення. За клопотанням позивача із необхідності виклику відповідача на судове засідання на 18.10.2016 року було подано оголошення в газеті «Запорізька правда » 13.10.2016 року №40, де зазначений відповідач був повідомлений при розгляд справи у суді.

Статтею 224 ЦПК України передбачено ,що у разі неявки в судове засідання відповідача , який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи № 313/1193/16-ц провадження № 2/313/339/2016 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.О.Кравцов

18.10.2016
Справа № 500/4972/16-ц
Провадження № 2-н/500/169/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 жовтня 2016 року місто Ізмаїл
Керуючись ст.ст.88, 95-106 ЦПК України, ст.ст.11, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» №1875-IV від 24 червня 2004 року, ст.ст.19,25 ЗУ «Про теплопостачання» №2633-IV від 2 червня 2005 року, п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ 21 липня 2005 року за №630, п.п.20, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ 26 липня 1999 р. за №1357, -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, протягом 10-ти днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Строк предявлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно до ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Л.І. Грубіян
Судовий наказ виданий стягувачу ______________________ 201__ року.
Судовий наказ набрав чинності ____________________201__року.
Термін предявлення наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання наказу чинності до ___________________201__ року.