Ухвала

іменем україни

12 жовтня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Писаної Т.О., КоротунаВ.М., Мазур Л.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «П'ятигори», ОСОБА_5, треті особи: П'ятигірська сільська рада Тетіївського району Київської області, Тетіївська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Тетіївське бюро технічної інвентаризації», про захист свого особистого немайнового права та інтересу, за касаційною скаргою ОСОБА_4, який діє через представника ОСОБА_6, на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 01 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 08 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив визнати недійсним рішення загальних зборів СВК «П'ятигори», правонаступником якого є ТОВ «П'ятигори», від 25 лютого 2010 року протокол № 2 в частині продажу ОСОБА_5 криниці і на основі цього визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку із надвірними будівлями по АДРЕСА_1 від 17 грудня 2010 року, укладений між СВК «П'ятигори» та ОСОБА_5; скасувати державну реєстрацію вказаного договору купівлі-продажу від 22 грудня 2010 року в частині укладення договору купівлі-продажу криниці; зобов'язати ОСОБА_5 знести встановлений ним паркан навколо вказаної криниці, та відновити становище, яке існувало до порушення.

В обґрунтування вказаних вимог, позивач зазначив, що продажем громадської криниці, на його думку, порушено його особисте немайнове право та інтерес, оскільки СВК «П'ятигори» неправомірно продав ОСОБА_5 разом із будинком громадську криницю, не будучи її власником. На даний час, ОСОБА_5 перешкоджає йому користуватися криницею, чим порушує його права.

Рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 01 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 08 червня 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для його скасування.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Відповідно до статей 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судами встановлено, що 25 лютого 2010 року загальними зборами членів СВК «П'ятигори» було прийнято рішення про продаж житлового будинку із надвірними будівлями по АДРЕСА_1 ОСОБА_5, який з сім'єю проживав у цьому будинку з 1986 року і користувався надвірними будівлями, до яких належить, зокрема, криниця. Рішення загальних зборів було прийнято 130 голосами членів кооперативу із 187 засновників.

Позивач членом СВК «П'ятигори»не був і ним не надано належних і допустимих доказів того, що він приймав участь в будівництві спірної криниці, чи вона перебувала у власності громади. Крім того, судами встановлено, що позивач на своєму подвір'ї має власну криницю.

З урахуванням вказаного суди дійшли правильного висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки ОСОБА_5 згідно з договором купівлі-продажу є власником криниці і відповідно до ст. 318 ЦК України як власник має право користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Таким чином, суди, дослідивши усі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, ухвалили законні і обґрунтовані судові рішення.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, який діє через представника ОСОБА_6, відхилити.

Рішення Тетіївського районного суду Київської області від 01 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 08 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:Т.О. Писана В.М. Коротун Л.М. Мазур