overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/863/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28.03.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16год. 00хв. 05.04.2016 року у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 192/2689/16-ц
Провадження № 2/192/486/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2016 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, призначити до розгляду у судовому засіданні на 06 вересня 2016 року о 08 годині 10 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачеві що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Справа № 184/585/16-ц

Номер провадження 2/184/251/16

28.03.2016м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, територіальної громади м. Орджонікідзе Дніпропетровської області в особі міськвиконкому м. Орджонікідзе Дніпропетровської області про виділ у натурі частки з спільної часткової власності, припинення спільної часткової власності та про визнання права власності на окремий обєкт нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

25.03.2016 року позивач звернулась до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, територіальної громади м. Орджонікідзе Дніпропетровської області в особі міськвиконкому м. Орджонікідзе Дніпропетровської області про виділ у натурі частки з спільної часткової власності, припинення спільної часткової власності та про визнання права власності на окремий обєкт нерухомого майна.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачем не в повному розмірі сплачено судовий збір.

Так, згідно ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, відповідно до п.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, територіальної громади м. Орджонікідзе Дніпропетровської області в особі міськвиконкому м. Орджонікідзе Дніпропетровської області про виділ у натурі частки з спільної часткової власності, припинення спільної часткової власності та про визнання права власності на окремий обєкт нерухомого майна, - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_11
Справа № 387/711/16-ц
Номер провадження по справі 2-з/387/9/16
У Х В А Л А

"19" серпня 2016 р. смт .Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Кучеренко О. П.

при секретарі Сташевська В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Добровеличківка заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про витребування відомостей з органів державної податкової влади щодо індивідуального коду відповідача по справі за позовом ПАТ Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 10 061,81 гривень,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 10 061,81 гривень.

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, з метою послідуючого зазначення інформації щодо ідентифікаційного коду боржника по справі за позовом ПАТ Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 10 061,81 гривень.

Згідно поданих до позовної заяви матеріалів в них міститься індивідуальний код відповідача ОСОБА_1.

15 серпня 2016 року представник позивача надала до суду заяву про залишення заяви про витребування відомостей з органів державної податкової влади щодо індивідуального коду відповідача без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 207 п.5 ч.1 , ч.2 , 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про витребування відомостей з органів державної податкової влади щодо індивідуального коду відповідача по справі за позовом ПАТ Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 10 061,81 гривень - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її отримання, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Копія Справа № 326/72/16-цр.
Провадження № 2/326/61/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справи

та призначення справи до судового розгляду

25 січня 2016 року суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 326/72/16-цр. за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому по справі необхідно відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 326/72/16-цр. за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 лютого 2016 року об 11-40 годині у приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м. Приморськ, вул. Леніна, б. 26, зал № 2, 1-й поверх, викликати сторони.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Запропонувати відповідачу надати письмовий відгук на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

01.02.2016 о 11:40.

25.01.16
25.03.16 СПРАВА № 717/1973/15-ц
УХВАЛА

про об'єднання позовних вимог за первинним та зустрічним позовами

25 березня 2016 Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: Харабари І.В.

при секретарі: Дєдовій В.С.

з участю: - представника позивача ОСОБА_1

- відповідача ОСОБА_2.

- представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Кельменці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В: В провадженні Кельменецького районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_2про звернення стягнення на предмет іпотеки.

24 березня 2016 року, тобто до початку судового розгляду справи, відповідачем ОСОБА_2 було подано зустрічний позов до ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» про визнання недійсним договору іпотеки.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні просять обєднати в одне провадження дані позови, оскільки вони взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечує щодо обєднання позовів та просить надати термін на ознайомлення з зустрічним позовом та для підготовки заперечення щодо нього.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд, розглянувши клопотання відповідача та його представника, заслухавши думку представника відповідача, приходить до висновку, що клопотання відповідача та його представника підлягає задоволенню, оскільки дані позови є взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, а тому їх слід обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд,- У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження цивільний позов публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки з зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» про визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 513/419/16-ц
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ПРО ПОПЕРЕДНЄ СУДОВЕ ЗАСІДАННЯ

01 червня 2016 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду Одеської області Смірнова І. О.,

у попередньому судовому засіданні по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

у попереднє судове засідання позивачка зявилась, позов підтримала.

Відповідач до суду також зявився, заперечував проти позовних вимог, через що неможливо врегулювати спір мирним шляхом до судового розгляду.

Відповідачу роз`яснено право про можливість давати письмові пояснення та заперечення по заявленим вимогам і юридичну допомогу.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 157 ЦПК України

суддя

У Х В А Л И В:

Закінчити досудову підготовку цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів,

призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 червня 2016 року, на 09:00, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Смірнова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5114/15-ц Номер провадження 22-ц/786/974/16Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. Карнаух П. М.
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Карнауха П.М.

Суддів: Дряниці Ю.В., Чумак О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 11 лютого 2016 року по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 11 лютого 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:00 год. 29 березня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: П. М. Карнаух

Ю.В.Дряниця

О.В.Чумак
Справа № 640/3622/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" березня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Встановив:

У провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити судове засідання на 08 квітня 2016 р. о 10-30 год. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, 7б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому у засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 195/884/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.08.2016 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Зеленогайської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч.ч. 1,3,4 ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зеленогайської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 22.08.2016 року на 10.00 годину.

Направити відповідачукопію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк до 22.08.2016 року.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має праводо початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Л.А.Кондус
н/п №2/489/1573/16
Справа №489/2417/16-ц
УХВАЛА

18 серпня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позов предявлено до позивача, який проживає на території Центрального району м. Миколаєва.

Провадження в справі відкрите ухвалою від 31 травня 2016 р.

Разом із тим, ч. 1 ст. 110 ЦПК передбачено виняток із загальної підсудності (за місцем реєстрації проживання відповідача ст. 109 ЦПК України) аліментних спорів стосовно стягнення аліментів позови можуть бути предявлені за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Зміст позовних вимог не дає підстав для висновку, що вони є тотожними вимогам про стягнення, тож на вимоги про зміну способу стягнення аліментів поширюються загальні правила підсудності за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, справу слід передати на розгляд Центральному районному суду м. Миколаєва.

Позивачка погодилася з передачею справи за підсудністю.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати справу на розгляд Центральному районному суду м. Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д.Г. Губницький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/1306/16 Головуючий 1 інст. ЄрмоленкоВ.Б.
Категорія: стягнення заборгованості
У Х В А Л А

19 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» в особі представника ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 18 грудня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства (ПАТ) «Страхова компанія «ОСОБА_2 страхування» до ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю (ТДВ) «Міжнародна страхова компанія» про стягнення заборгованості в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 18.12.2015р. задоволено позов ПАТ «Страхова компанія «ОСОБА_2 страхування» у вищезазначеній справі.

Стягнуто з ТДВ «Міжнародна страхова компанія» на користь ПАТ «Страхова компанія «ОСОБА_2 страхування» виплачену частину страхового відшкодування у розмірі 30 268 грн. 95 коп. Також стягнуто з ОСОБА_2. на користь ПАТ «Страхова компанія «ОСОБА_2 страхування» виплачене страхове відшкодування в порядку суброгації в сумі 1000 грн. 00 коп.

Вирішено питання про судові витрати.

Зазначене рішення оскаржене ТДВ «Міжнародна страхова компанія», однак апеляційне провадження у вказаній цивільній справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та ухвали судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 05.01.2015р. провадження у справі відкрито за позовом ПАТ «Страхова компанія «ОСОБА_2 страхування» до ОСОБА_3, ТДВ «Міжнародна страхова компанія» про стягнення заборгованості в порядку регресу.

Згідно рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 18.12.2015р., як ухваленого в порядку ч.3 ст.209 ЦПК України, так і повного рішення, воно ухвалювалося відносно ОСОБА_3

Однак в резолютивній частині рішення (в тому числі рішення, ухваленого в порядку ч.3 ст. 209 ЦПК України) зазначено про стягнення страхового відшкодування з ОСОБА_2

Вищезазначені обставини є підставою для повернення цивільної справи до суду першої інстанції для її належного оформлення з наданням строку для виконання процесуальних дій, передбачених ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ОСОБА_2 страхування» до ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про стягнення заборгованості в порядку регресу повернути до Жовтневого районного суду міста Харкова

для виконання відповідних процесуальних дій та належного оформлення справи, надавши для цього два тижні з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :