overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"12" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Якуші Н.В.

при секретарі Пічугіній А.Г.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м. Харкова клопотання відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року позивач звернувся у суд з позовною заявою про розірвання шлюбу, укладеного між ним та відповідачем. Зазначив, що сімейне життя з відповідачем фактично припинене, на даний час вони проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Вказує, що їх сімя розпалася через різні погляди на життя, непорозуміння один одного, постійні конфлікти та суперечки. Просив розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем.

10 жовтня 2016 року відповідач через канцелярію суду надала клопотання, в якому вказала, що на її думку вони з по позивачем ще можуть зберегти родину та просила суд про надання їм строку для примирення на шість місяців. Її представник в судовому засіданні підтримав вказане клопотання.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти клопотання відповідача, вважав його необґрунтованим, зазначав, що примирення між ними неможливе.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши заяви та матеріали справи, установив наступне.

Відповідно до свідоцтва про одруження серії І-ВЛ №291263 вбачається, що між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Томич (до шлюбу Волковою) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, 12.09.2009 року було укладено шлюб, який був зареєстрований у Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції.

Від шлюбу сторони мають двох доньок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.8-9).

У відповідності до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до п.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Враховуючи те, що подружжя перебуває у шлюбі достатньо довгий час, від якого мають двох малолітніх дітей, причиною розладу, як зазначили сторони є непорозуміння з побутових обставин, суд приходить до висновку, що існують підстави для винесення ухвали про зупинення розгляду справи та наданням сторонам строку на примирення, проте на менший строк ніж просить відповідач, а саме на строк чотири місяця.

Керуючись ст. 111 СК України, п.5 ст.191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_3 строк для примирення чотири місяця.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Н.В. Якуша
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну представника Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» - Гнатенка Сергія Івановича - на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 10 грудня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Фірма Кодар-1» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Фірма Кодар-1» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Витребувати із Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області вищезазначену цивільну справу № 537/6956/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 347/2215/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

26.01.2016 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді : Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., за участю представників: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косові справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Вербовецької сільської ради про скасування свідоцтва права власності, Державного акту на землю, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, Вербовецької сільської ради про скасування свідоцтва права власності, Державного акту на землю, визнання права власності.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів позовних вимог, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Враховуючи наведене на підставі ст. ст. 80, 120, 123, ЦК УРСР, ст.ст. 257, 261, 319 ЦК України та керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк звернення до суду.

Скасувати свідоцтво про право власності на житловий будинок виданого на підставі рішення Вербовецької сільської ради від 16.03.1998 р. № 17, яке зареєстроване 20 серпня 2001 року Коломийським міжрайонним бюро технічної інвентаризації за реєстраційним номером 20.

Скасувати Державний акт на право приватної власності на землю виданий ОСОБА_4 на підставі рішення Вербовецької сільської ради від 22 червня 1994 року, який зареєстрований в книзі державних актів на право власності на землю за кадастровим номером 08№2/000027.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії СЕ № 685066, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), жителькою с. Вербовець, вул. Тикинюка, 17, Косівського району, Івано-Франківської області ? частки в майні колгоспного двору житлового будинку і господарських споруд, в якому вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Скасувати рішення виконавчого комітету Вербовецької сільської ради народних депутатів від 16 березня 1998 року № 17 в частині оформлення права власності на цілий житловий будинок по вул. Тикинюка, 17 в с. Вербовець, Косівськогь району, Івано-Франківської області на імя ОСОБА_4.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: В.І. Гордій
Провадження №2-н/359/68/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 січня 2016 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг з газопостачання,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Судовий наказ видано «___» ___________ 2016 року.
Судовий наказ набирав чинності «___» ___________ 2016 року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 2218/8662/2012
Провадження №22-ц/792/316/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді П'єнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Кізюн О.Ю.,

секретар Кошельник В.М.,

за участю: ОСОБА_1, представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Друга Хмельницька державна нотаріально контора, про поділ спадкового майна, за об'єднаним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 вересня 2013 року скасувати, питання за заявою ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали суду на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча І.В.П'єнта

Судді: А.П.Корніюк

О.Ю. Кізюн
Дата документу 26.01.2016
Справа № 320/9306/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Фоміна В.А.,

при секретарі Захаровій І.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 02 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання сторони не зявились.

Від представника позивача ОСОБА_3 в матеріалах справи є заява з проханням слухати справу у їх відсутність.

Від відповідача до суду надійшла заява з проханням про проведення попереднього судового засідання у її відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, тому суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 лютого 2016 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, б.11.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: В.А. Фомін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України, приймає апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року в цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору про поставку товарів під замовлення, встановлення факту, що має юридичне значення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення передоплати за договором про поставку товарів під замовлення, пені та трьох процентів річних за невиконання умов договору,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року в цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору про поставку товарів під замовлення, встановлення факту, що має юридичне значення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення передоплати за договором про поставку товарів під замовлення, пені та трьох процентів річних за невиконання умов договору.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18.01.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Корчевний

Унікальний номер справи: 753/4830/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2576/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Справа № 746/4/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

26.01.2016 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Цигури Н.А.

при секретарі - Вересаю Д.Л.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини, визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини, визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Статтею 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Представник позивача просить замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_3, так як на час пред»явлення позову відомості щодо особи відповідача йому не були відомі.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, ч.6 ст.130 ,ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Замінити в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини, визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним первісного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_3.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини, визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Срібнянського районного суду на 10 годину 00 хвилин 02 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Витребувати в Прилуцькій міській державній нотаріальній конторі копії спадкових справ: ОСОБА_9, померлого 20 жовтня 2003 року, ОСОБА_10, померлої 03квітня 2006 року.

Витребувати в Срібнянському відділенні поліції Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області матеріали перевірки за фактом крадіжки з господарства по вул. Радянська, 19 с. Сокиринці Срібнянського району Чернігівської області в вересні 2014 року за зверненням ОСОБА_1

Витребувати в Срібнянському районному суді матеріали цивільної справи № 746/100/15-ц .

Суддя
Справа № 590/9/16-ц
Пров. № 2/590/32/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26 січня 2016 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого судді - Воловик Г.М.

при секретарі Савченко О.М.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АвтоМоторсГруп» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів в сумі 185142,00 грн., суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 січня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони на попереднє судове засідання повторно не зявилися, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи (л.с.105,107).

Інтереси позивача на попередньому судовому засіданні представляли його представники, діючі на підставі довіреностей (л.с.23,108).

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання були уточнені позовні вимоги, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовані докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнання обставин.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АвтоМоторсГруп» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів в сумі 185142,00 грн. призначити до судового розгляду 2 лютого 2016 року о 10-00 год. в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Воловик
Справа № 200/577/16-ц
Провадження №2н/200/101/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 січня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги з приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк», -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Дана заява про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги подана з додержанням вимог статей 97,98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги з приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк».

Направити боржнику копію судового наказу з копією заяви про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням.

Копію ухвали направити стягувану та боржнику.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дем'яносова М.В.,

суддів: Маляренка А.В.,

ПаріновоїІ.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава 2007» до Головного управління Держземагенства у Полтавській області, ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів, за касаційними скаргами ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 та Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області в особі представника ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 07 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтава 2007» звернулося до суду з позовом до Головного управління Держземагенства у Полтавській області, ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів.

Рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 19 червня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 07 жовтня 2015 року рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 19 червня 2015 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги товариства задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У касаційній скарзі Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області в особі представника ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційних скаргах доводи про наявність підстав для скасування судового рішення потребують перевірки колегією суддів.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава 2007» до Головного управління Держземагенства у Полтавській області, ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів, за касаційними скаргами ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 та Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області в особі представника ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 07 жовтня 2015 року, призначити до судового розгляду на 10 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.В. Дем'яносов

Судді: А.В. Маляренко

І.К.Парінова