Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 337/5292/15-ц Головуючий у 1 інстанції : Сидорова М.В.
Провадження № 22-ц/778/4651/16
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду, ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, ПАТ «Дельта Банк» зазначає, що рішення суду першої інстанції ухвалено без участі представника Банку. Копія рішення на адресу Банка не направлялася. Про існування вказаного рішення суду їм стало відомо лише 03.09.2016 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Вказані ПАТ «Дельта Банк» причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду не можна визнати поважними з наступних підстав.

Посилання апелянта на те, що про існування вказаного рішення суду їм стало відомо лише 03.09.2016 року з Єдиного державного реєстру судових рішень спростовується матеріалами справи. З матеріалів справи вбачається, що копію рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2016 року отримано ПАТ «Дельта Банк» 18 липня 2016 року, (Том 2, а.с. 1). Отже, останнім днем звернення до суду з апеляційною скаргою на вказане судове рішення є 28 липня 2016 року. З апеляційною скаргою на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2016 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду 06 жовтня 2016 року, тобто з пропуском строку, що підтверджується штампом поштового відправлення на конверті (Том. 2, а.с. 17).

Крім того, в апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» зазначає, що про існування оскаржуваного рішення суду їм стало відомо лише 03.09.2016 року, проте не зазначає поважних причин пропуску строку з 03.09.2016 року по 06.10.2016 року апелянтом не надано.

Тому, зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнанні судом поважними.

Згідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.

Крім того, при зверненні до суду з апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» не сплатило судовий збір.

Згідно з п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із змінами, внесеними згідно із Законами № 4212-VI від 22.12.2011, № 590-VII від 19.09.2013; в редакції Закону № 484-VIII від 22.05.2015, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду дорівнює 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Положенням Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року №484-УІІІ уповноважені особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб позбавлені пільг на оплату судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява містить вимоги майнового характеру, ціна позову становить 175 830,40 грн., при звернення до суду з позовною заявою підлягав сплаті судовий збір у сумі 1 758,30 грн. З урахуванням 110% ставки, апелянту при зверненні до суду з апеляційною скаргою необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 1 934,13 грн.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір".

На підставі ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і апелянту надати строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. 73,82, 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» в заяві від 06.10.2016 року.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2016 року у цій справі залишити без руху.

Надати апелянту строк п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про оплату судового збору у сумі 1 934,13 грн. на належні банківські реквізити в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Попередити, що у випадку неналежного або неповного виконання цієї ухвали, або пропуску строку, наданого для усунення недоліків апеляційної скарги, до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Довести до відома апелянта, що протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали апелянт має право звернутись до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Роз'яснити, що у разі не звернення з заявою про поновлення строку з зазначенням інших підстав для його поновлення, наступають наслідки передбачені ст. 297 ЦПК України.

Суддя: Маловічко С.В.