25.08.2016 Справа № 756/7038/15-ц
Справа пр. № 2/756/370/16
ун. № 756/7038/15-ц
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Великохацької В.В.

при секретарі - Приходько І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за первісним позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", публічного акціонерного товариства "Астра Банк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики, Національний Банк України, про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за первісним позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк", ПАТ "Астра Банк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики, Національний Банк України, про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 та його представник стверджували, що ОСОБА_1 не підписував договір про внесення змін та доповнень №2 від 21.12.2012 року до кредитного договору НОМЕР_1 від 22.05.2008 року.

У судовому засіданні відповідачем за первісним позовом ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої для з'ясування, чи виконані підписи від імені ОСОБА_1, зображення якого міститься у розділі 10 "Реквізити та підписи сторін" Договору про внесення змін та доповнень №2 від 21.12.2012 року до кредитного договору НОМЕР_1 від 22.05.2008 року у графі "Отримувач" самим ОСОБА_1 чи іншою особою.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 клопотання свого довірителя про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи підтримав.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні проти призначення у справі судової почеркознавчої експертизи заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

Представники третіх осіб за зустрічним позовом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, Національного Банку України в судове засідання не з'явилися, треті особи про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки в судове засідання своїх представників суд не повідомили.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 та його представник стверджували, що ОСОБА_1 не підписував договір про внесення змін та доповнень №2 від 21.12.2012 року до кредитного договору НОМЕР_1 від 22.05.2008 року.

Суду для ухвалення у справі законного та обґрунтованого рішення необхідно з'ясувати, чи підпис на зазначеному документі виконаний саме ОСОБА_1

У відповідності до вимог ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.1 ст.144 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд приходить до висновку про необхідність на час проведення експертизи зупинити провадження у справі за первісним позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк", ПАТ "Астра Банк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики, Національний Банк України, про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно Закону України „Про судову експертизу", Інструкції „Про призначення та проведення судових експертиз", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, керуючись ст.ст.144, 202 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за первісним позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", публічного акціонерного товариства "Астра Банк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики, Національний Банк України, про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору - задовольнити.

Призначити у справі за первісним позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", публічного акціонерного товариства "Астра Банк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики, Національний Банк України, про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

- „Чи виконані підписи від імені ОСОБА_1, зображення якого міститься у розділі 10 "Реквізити та підписи сторін" Договору про внесення змін та доповнень №2 від 21.12.2012 року до кредитного договору НОМЕР_1 від 22.05.2008 року у графі "Отримувач" самим ОСОБА_1 чи іншою особою?".

Проведення експертизи доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи (м. Київ, вул. Пимоненка, 5), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №2/756/370/16, в якій містяться експериментальні зразки підписів, виконаних ОСОБА_1

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1, попередивши його про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі за первісним позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", публічного акціонерного товариства "Астра Банк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики, Національний Банк України, про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині призначення у справі судової почеркознавчої експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції до апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя В.В. Великохацька