АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 поданої через представника ОСОБА_2 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 листопада 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 15.11.2011 року позов задоволено.

Ухвалою суду від 09.07.2012 року виправлено описку у рішенні суду від 15.11.2011 року.

10.08.2016 року ОСОБА_1 через представника подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову посилаючись на те, що 15.09.2008 року між ним та ОСОБА_3 було укладено договір довічного утримання, за яким остання передала у його власність майно, на яке звернено стягнення за рішенням суду. Оскаржуване рішення перешкоджає йому отримати у власність нерухоме майно, яке є предметом договору довічного утримання. Проте, протягом усього часу від моменту підписання договору довічного утримання відповідач ухилялася від нотаріального посвідчення, що стало предметом самостійного позову про визнання дійсним договору не посвідченого нотаріально договору довічного утримання.

Згідно із ч. 1 ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт ОСОБА_1 не є стороною у справі та суд не вирішував будь - яких питань про його права та обов'язки.

Предметом судового розгляду у справі за позовом ПАТ «Банк «Демарк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 є звернення стягнення на нерухоме майно.

Справа № 2-3665/11 № апеляційного провадження: 22-ц-796/12214/15
Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Із апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 вважає себе власником нерухомого майно за договором довічного утримання, який не посвідчений нотаріально (нікчемний правочин ст. 219 ЦК України) та на час розгляду справи питання дійсності такого договору не вирішувалося.

З доданих до апеляційної скарги документів вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання договору довічного утримання дійсним лише у липні 2016 року, а відтак твердження останнього про порушення його прав на час ухвалення рішення (15.11.2011 року) не можна визнати обґрунтованими.

Оскільки ОСОБА_1 не є стороною у даній справі, суд не вирішував будь - які питання про його права та обов'язки, апеляційна скарга не може бути прийнята для розгляду в апеляційній інстанції та підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 292, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 листопада 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на нерухоме майно та повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя: