Справа № 681/1466/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"13" жовтня 2016 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа: Полонський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області про визнання права власнсоті на майно, визнання дій державного виконавця незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власнсоті на майно, визнання дій державного виконавця незаконними до відповідачів ОСОБА_2, ПАТ КБ "ПриватБанк", третя особа: Полонський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області.

Позивач в позовній заяві ставить вимоги про визнання за ним права власності на частину майна на яке було накладено арешт державним виконавцем, та просить визнати незаконним та скасувати акт державного виконавця.

Однак, відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною другою статті 118 ЦПК України позивач має право обєднати в одній позовній заяві кілька вимог, повязаних між собою.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить визнати незаконним акт арешту майна складеного державним, а також визнати за ним право власності на майно.

Відповідно до розяснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (далі постанова Пленуму Верховного Суду України № 2), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства (ст..17)або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Постановою пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення ,дії або бездіяльність державного виконавця або посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07.02.2014 року в пункті 6 зазначено, що інші учасники виконавчого провадження, мають право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого згідно вимогами ЦПК, до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

В даному випадку ОСОБА_1 є іншим учасником виконавчого провадження і в позові просить визнати рішення державного виконавця акт накладення арешту-незаконним, тому дана вимога підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 розяснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути обєднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно повязані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке обєднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/1466/16-ц в частині визнання права власності на арештоване майно та призначити судове засідання на 25 листопада 2016 року о 11.30 годині в приміщенні Полонського районного суду. В частині позовної вимоги щодо оскарження рішення державного виконавця у відкритті провадження відмовити. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя А.Г.Горщар

Помічник судді С.А.Іщук