overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 644/6284/16-ц
№/п 2/644/2499/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши позовну заяву ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначає, що 26.02.2013 року між ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» та відповідачем було укладено кредитний договір. Відповідач свої зобовязання систематично порушує, внаслідок чого у нього перед банком утворилась заборгованість.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість по кредитному договору в сумі 26170,21 гривень, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 26 серпня 2016 року о 09.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Черняк
Справа № 351/661/15-ц
Номер провадження №2/351/30/16
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -- ОСОБА_1

секретаря -- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Красноставської сільської ради до ОСОБА_3, зацікавлена особа: ОСОБА_4 про повернення самовільно захопленої земельної ділянки та зустрічний позов ОСОБА_3 до Красноставської сільської ради про визнання рішення Красноставської сільської ради недійсним та продовження строку на його оскарження,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, зацікавлена особа: ОСОБА_4 про повернення самовільно захопленої земельної ділянки. ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до Красноставської сільської ради про визнання рішення Красноставської сільської ради недійсним та продовження строку на його оскарження.

Суд, беручи до уваги, що при вирішенні справи будуть зачіпатися інтереси ОСОБА_5 - вважає, що слід залучити до участі у справі ОСОБА_5 в якості третьої особи без самостійних вимог.

На підставі викладеного , керуючись ст. 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_5 до участі в справі за позовом Красноставської сільської ради до ОСОБА_3, зацікавлена особа: ОСОБА_4 про повернення самовільно захопленої земельної ділянки та зустрічний позов ОСОБА_3 до Красноставської сільської ради про визнання рішення Красноставської сільської ради недійсним та продовження строку на його оскарження, в якості третьої особи без самостійних вимог.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 344/3365/16-ц
Провадження № 2/344/3062/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права на житло, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права на житло у будинку №34 по вул. Лермонтова у м.Івано-Франківську.

До матеріалів позову позивачем долучено квитанцію про сплату судового збору в сумі 451,20 грн.

Однак, позивачем чітко не зазначено позовні вимоги визнання права (власності чи користування), від чого й залежить сплата судового збору.

За змістом пунктів 3, 5 та 6 частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Також не зазначено обставини в чому порушене право, якщо позивач і її діти зареєстровані в квартирі (у разі якщо створення перешкод для проживання відсутні спосіб захисту права в судовому порядку).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати

п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права на житло - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Польська М.В.
пр. № 2/759/2777/16
ун. № 759/3928/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за повозом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку « Автотранспортник-2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги по утепленню будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Автотранспортник-2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги по утепленню будинку.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 26 квітня 2016 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 квітня 2016 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/109/15-ц
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту електричну енергію ,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту електричну енергію на 09.30 год. 28.03.2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
провадження № 2о/263/830/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2016 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи ОСОБА_2, Жовтневий районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації акті цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи ОСОБА_2, Жовтневий районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації акті цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на 29 серпня 2016 р., на 13 год. 40 хв.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 715/601/16-ц
Провадження № 2/715/355/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 березня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернувся до суду з вказаною позовною заявою з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутні відомості про стан здоровя дитини.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити дану заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала позовну заяву.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
Справа № 588/1044/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Маслов В. В.
Номер провадження 22-ц/788/181/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, проведення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

21 січня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

розглянувши матеріали справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2

на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 14 грудня 2015 року

та на додаткове рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 24 грудня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2

про поділ спільного майна подружжя, вселення у житло, зобовязання не чинити перешкод у користуванні житлом,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційних скарг відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційні скарги подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційних скарг додана необхідна кількість її копій та сплачений належний розмір судового збору.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2.

Копії апеляційних скарг надіслати позивачу ОСОБА_3 (а.с.113).

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до «01» лютого 2016 року.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на «03» лютого 2016 року на «13» год. «30» хв. з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_3 (а.с 113), її представника ОСОБА_4М.(а.с.38), відповідача ОСОБА_2 (а.с.127) та його представника ОСОБА_5С.(а.с.36).

Головуючий -

Судді -
Справа № 640/2683/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"17" серпня 2016 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Губськой Я.В.,

при секретарі - Балан Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення з них на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,-

Встановив:

19 березня 2015 року Київським районним судом м. Харкова виданий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» суми заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів у сумі 704,05 грн. та судового збору у розмірі 60,90 грн. з кожного.

Згідно відмітки на поштовому повідомленні вбачається, що конверт з копією судового наказу та заяви про видачу судового наказу 27.04.2015 року повернуто на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Зі слів заявника вбачається, що про наявність судового наказу вони дізналися 11.08.2016 року, отримавши його ксерокопію поштою від товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс».

15.08.2016 року до суду надійшла заява про скасування судового наказу від 19.03.2015 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2016 року було поновлено строк на подання заяви про скасування судового наказу, дана заява прийнята до розгляду та призначено судове засідання.

В судове засідання сторони не зявилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви, що не перешкоджає розгляду заяви.

В заяві про скасування судового наказу заявник вважає безпідставним звернення товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» за видачею судового наказу, оскільки між сторонами відсутні договірні відносини.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем і боржником виник спір про право.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Судовий наказ від 19 березня 2015 року Київським районним судом м. Харкова виданий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» суми заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів у сумі 704,05 грн. та судового збору у розмірі 60,90 грн. з кожного скасувати.

Розяснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/157/16-ц
Провадження № 2-н/740/4/16
УХВАЛА

20 січня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М. розглянувши заяву КП «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2941 грн. 10 коп., -

в с т а н о в и в :

13.01.2016 року за вх. № 388 КП «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулось в суд із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2941 грн. 10 коп.

Заява відповідає вимогам ст. ст.95-99 ЦПК України, і суд вважає необхідним прийняти ухвалу про відкриття наказного провадження і у триденний строк з постановлення зазначеної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Прийняти ухвалу про відкриття наказного провадження за заявою КП «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2941 (дві тисячі дев"ятсот сорок одна) грн. 10 коп., і у триденний строк з постановлення зазначеної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 661/5067/15-ц
Провадження № 2/661/185/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі - Чорномурко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 січня 2016 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачці було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Оскільки позивачкою у встановлений строк не виконано вимоги ст. 119 ЦПК України, тому заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно до ст. 207 п.8 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, а саме позивачкою не було сплачено судовий збір та вона не усунула вказані недоліки у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 207 п.8 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 629/3043/16-ц
№ провадження 2/629/1466/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16.08.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря Беззубенко Н.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Панютинської селищної ради міста Лозова Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 08.08.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач у попереднє судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій прохає справу розглядати за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає та прохає їх задовольнити в повному обсязі. Крім того, прохає витребувати від приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_3, яка померла 06 січня 2016 року та на день смерті мешкала за адресою: смт.Панютине,вул.. Леваневського,буд.105.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій прохає справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги ОСОБА_1 визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області. Клопотання позивача задовольнити, витребувати у приватного нотаріуса Лозівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 інформацію чи заводилась спадкова справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 06.01.2016 року, і в разі її заведення надіслати на нашу адресу її копію.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Панютинської селищної ради міста Лозова Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 серпня 2016 року на 12 годину 30 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Витребувати у приватного нотаріуса Лозівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, інформацію чи заводилась спадкова справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 06 січня 2016 року, і в разі її заведення надіслати на нашу адресу її копію.

Копію ухвали направити для відома та виконання приватному нотаріусу Лозівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дегтярчук М.О.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

16 січня 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/167/16-ц

Номер провадження : 2-н/484/69/16

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Первомайської міської ради "Тепло" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Первомайської міської ради "Тепло" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за грудень в розмірі 2278,66 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Первомайської міської ради "Тепло" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за грудень в розмірі 2278,66 грн.

Видати судовий наказ у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Первомайської міської ради "Тепло" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за грудень в розмірі 2278,66 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Фортуна