Провадження №2-з/201/221/2016р.
У Х В А Л А

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

19 жовтня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа АО Відділ реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради) про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на ? частину майна та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИЛА:

21.09.2016р. в провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа АО Відділ реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради) про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на ? частину майна та скасування державної реєстрації права власності.

Провадження по справі відкрито ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 12.10.2016р.

17.10.2016р. до суду надійшла заява (передана у провадження судді Ткаченко Н.В. 18.10.2016р.) представника позивача ОСОБА_1 ( діє на підставі договору про надання правової допомоги від 09.09.2016р.) про вжиття заходів забезпечення позову, в якій він просить:

- накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 (колишня назва м. Дніпропетровськ);

-накласти арешт на земельну ділянку, кадастровий номер :09:096::0135, площею 0,0509 га, що розташована за адресою: м. Дніпро, садівниче товариство «Виноградарь» для індивідуального садівництва;

-накласти арешт на транспортний засіб Марка FORD, модель FIESTA 1.1, рік випуску 2012, державний реєстраційний номер АЕ 0875 НЕ.

-заборонити нотаріусам вчиняти будь-які угоди стосовно квартири АДРЕСА_1 та земельної ділянки, кадастровий номер :09:096:0135, площею 0,0509 га, що розташована за адресою: м. Дніпро, садівниче товариство «Виноградарь» для індивідуального садівництва;

-заборонити сервісному центру при МВС України укладати угоду купівлі-продажу транспортного засобу Марка - FORD, модель FIESTA 1.1, рік випуску 2012, державний реєстраційний номер АЕ 0875 НЕ;

-заборонити АО Відділ реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради проводити будь-які дії відносно зазначеного нерухомого майна.

В заяві про забезпечення позову, представник позивача посилався на те, що вищезазначене нерухоме майно було придбано за спільні кошти, але право власності оформлено на відповідача, та оскільки дане рухоме та нерухоме майно може бути відчужено на користь будь-якої іншої особи, то існує досить висока ймовірність того факту, що відповідач може в будь-який момент здійснити відчуження спірної квартири, земельної ділянки та транспортного засобу на користь інших осіб, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Ознайомившись із заявою представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову, вважаю за можливе задовольнити її частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що обраний представником позивача вид забезпечення позову, передбачений ст. 151 ЦПК України, згідно даних, які маються в матеріалах цивільної справи вищевказане нерухоме майно належить відповідачці, приходжу до висновку, що між сторонами дійсно виник спір, у звязку з чим вважаю за можливе задовольнити заяву представника позивача частково та до набрання рішенням законної сили:

- заборонити нотаріусам вчиняти будь-які угоди стосовно квартири АДРЕСА_1 та земельної ділянки, кадастровий номер :09:096:0135, площею 0,0509 га, що розташована за адресою: м. Дніпро, садівниче товариство «Виноградарь» для індивідуального садівництва;

- заборонити сервісному центрі при МВС України укладати угоду купівлі-продажу транспортного засобу Марка - FORD, модель FIESTA 1.1, рік випуску 2012, державний реєстраційний номер АЕ 0875 НЕ;

- заборонити АО Відділ реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради проводити будь-які дії відносно зазначеного нерухомого майна.

В задоволені заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачки , вважаю за можливе відмовити з наступних підстав.

Відповідно до 5.6.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України № 74/5 від 15.12.1999р., арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а у разі потреби - в обмеженні права користування майном або його вилученні в боржника та передачі на зберігання іншим особам.

Таким чином, враховуючи, що предметом розгляду даної цивільної справи є поділ спільного майна подружжя, то накладення саме арешту на рухоме та нерухоме майно може привести к порушенню прав відповідачки щодо користування та розпорядження належного їй на праві власності майна.

Крім того, представник позивача не зазначив обґрунтування необхідності обрання саме такого виду забезпечення позову, як накладення арешту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа АО Відділ реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради) про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на ? частину майна та скасування державної реєстрації права власності задовольнити частково.

До набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі № 201/13289/16ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа АО Відділ реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради) про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на ? частину майна та скасування державної реєстрації права власності - заборонити нотаріусам вчиняти будь-які угоди стосовно квартири АДРЕСА_1 та земельної ділянки, кадастровий номер :09:096:0135, площею 0,0509 га, що розташована за адресою: м. Дніпро, садівниче товариство «Виноградарь» для індивідуального садівництва; - заборонити сервісному центрі при МВС України укладати угоду купівлі-продажу транспортного засобу Марка - FORD, модель FIESTA 1.1, рік випуску 2012, державний реєстраційний номер АЕ 0875 НЕ; - заборонити АО Відділ реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради проводити будь-які дії відносно зазначеного нерухомого майна.

В задоволені іншої частини заяви представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але на увалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів.

Копію ухвали направити для відома позивачу; відповідачці на підставі ч. 7 ст. 153 ЦПК України копію ухвали надіслати після її виконання.

Строк предявлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Адреси сторін:

Позивач: ОСОБА_2 (49033 м. Дніпро, вул. Козака Мамая (ОСОБА_4)АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1).

Відповідачка: ОСОБА_3 (49000 АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_2).

Суддя: Н.В.Ткаченко