overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/7805/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2016 року представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1 728,12 грн.

При цьому, представник позивача просила суд відстрочити сплату судового збору до винесення судового наказу у зв'язку з тяжким фінансовим положенням підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Але, суд не знаходить підстав для відстрочення сплати судового збору, оскільки представник позивача не надав суду доказів тяжкого фінансового становища підприємства станом на день звернення до суду з даною заявою.

Отже, заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 1 ст. 99 ЦПК України, так як до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2016 рік з 01.01.2016 року по 30.04.2016 року розмір ставки судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу, яка подана юридичною особою складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - тобто 689,00 грн.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У звязку з цим, зазначене не є обмеженням права на судовий захист і не є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки судові процедури повинні бути справедливими, у тому числі всіх сторін процесу.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена в частині стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І.В. Іванова
Дата документу Справа №
Є.у. № 333/1259/15-ц
Провадження № 22-ц/778/818/16
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Запорізької міської ради, третя особа - Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Запорізької міської ради, третя особа - Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом призначити

на 10.02.2015 року на 14-10 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 214/343/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

21 січня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Державний нотаріус Cьомої криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

20 січня 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Державний нотаріус Сьомої криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Зі змісту заяви та доданих до неї документів слідує, що заявник просить суд встановити факт родинних відносин між ОСОБА_4, померлою 20.12.1995 року, та ОСОБА_5, померлою 22.06.2015 року, а саме, що ОСОБА_4 була матірю ОСОБА_5, встановлення даного факту необхідно для вирішення питання про прийняття заявником ОСОБА_2 спадщини після смерті ОСОБА_5, померлої 22 червня 2015 року.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Отже, враховуючи, що зі змісту заяви про встановлення вказаного вище факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право на спадщину, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі в порядку окремого провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Державний нотаріус Сьомої криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Розяснити ОСОБА_2, що вона має право звернутися до суду на загальних підставах в порядку позовного провадження.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Євтушенко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/537/16-ц
Провадження № 2/520/1844/16
УХВАЛА

26.01.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк», відповідно до якої позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 12729 гривень 30 копійок.

25 січня 2016 року до суду надійшла інформація з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, з якої вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, корп. Б, кв. 5, що територіально відноситься до Київського району міста Одеси.

Справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Форма, зміст та порядок подання позовної заяви відповідають вимогам, встановленим статтями 109, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 19 лютого 2016 року о 10 годині 00 хвилин в залі Київського районного суду міста Одеси № к. 254 (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх).

Сторонам направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 19 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду судом справи по суті. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 373/135/16-ц
УХВАЛА

26 січня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом і просить виділити їй в натурі частку із майна, що є у спільній частковій власності житлового будинку № 42 по вул.Ломоносова в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області, а саме: квартиру № 1, загальною площею 24,3 кв.м.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 05 лютого 2016 року.

Позивачу надати суду до 05 лютого 2016 року:

1)оригінали всіх поданих документів.

Відповідачу пропонується надати суду до 05 лютого 2016 року :

1) письмові заперечення чи відзив на позов;

2) посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: Я. І. Керекеза
Справа № 144/1596/15-ц Провадження № 22-ц/772/573/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 січня 2016 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_2 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 22.12.2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ТОВ ПК Зоря Поділля до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника відповідачів ОСОБА_2 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 22.12.2015 року про відкриття провадження.

Згідно п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року зі змінами, внесеними згідно Закону №484-VIIІ від 22.05.2015 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 275,60 грн.

Крім цього, апелянту необхідно надати ще 8 копій апеляційної скарги для вручення всім відповідачам, як повноправним учасникам вирішення спору.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме : надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа та іще 8 копій апеляційної скарги.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002 ).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну представника відповідачів ОСОБА_2 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 22.12.2015 року, залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Уразі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя :

З оригіналом вірно:
Справа №636/217/16-ц
Провадження № 2/636/505/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на будинок в порядку набувальної давності, -

в с т а н о в и л а :

21.01.2016 року позивач звернувся з даним позовом до суду та просив визнати за ним право власності в порядку набувальної давності на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Введенка, вул. Орджонікідзе, буд. 19, який належав ОСОБА_2, померлому 05.05.2000 року.

22.01.2016 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на будинок в порядку набувальної давностіповернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя : О.П. Дьоміна
справа № 709/2017/16-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді - Калашника С.І.

секретаря судового засідання -Соломка Л.М.

прокурора -Кривко С.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні залі суду смт.Чорнобай матеріали цивільної справи за позовом Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах неповнолітньої дитини -сироти ОСОБА_1, законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 до сільської ради с.Васютинці Чорнобаївського р-ну Черкаської області ,тетіх осіб , що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 у справах дітей Драбівської районної державної адміністрації, про визнання права власності на спадкове майно та стягнення понесених при зверненні до суду судових витрат

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа № 709/2017/16-ц за позовом в інтересах неповнолітньої дитини, щодо спадкування земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва після смерті 15 листопада 2010 року його матері ОСОБА_4 .

Заявляючи дані позовні вимоги, позивач не залучив до участі по справі і інших наявних дітей спадкодавця.

13.10.2016 року, прокурор заявив клопотання про залучення до участі по справі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в якості третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора так, як в разі задоволення позову судове рішення може вплинути на права даних спадкоємців щодо спадкування наявної земельної ділянки тому суд, враховуючи вимоги положень ч.2 ст.35 ЦПК України прийшов до переконання за необхідне надати можливість даним спадкоємцям першої черги за законом, розпорядитись своїми правами щодо предмета спору визначеними положеннями ст.ст.27 та 35 ЦПК України, на власний розсуд.

Неявка в судове засідання належним чином повідомлених про час та місце слухання справи третіх осіб чи їх представника (при відсутності їх клопотань щодо відкладення розгляду позову на іншу дату ), не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Керуючись ст.35, 36 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ :

Залучити в якості третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору по цивільній справі № 709/2017/16-ц жителів с.Васютинці Чорнобаївського р-ну Черкаської області ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Залучити в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляює самостійних вимог щодо предмету спору по цивільній справі № 709/2017/16-ц, жительку с.Митрофанівка Новгородківського р-ну Кіровоградської області ОСОБА_9.

Призначити судове засідання на 11 год.00 хв.25.10.2016 року в залі судового засідання № 2 Чорнобаївського районного судупро, що повідомити сторони .

Копію ухвали суду ,копію позовної заяви , судову повістку направити третім особам , для відома.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду С.І. Калашник
Справа № 367/8652/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 січня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді: Мікуліна А.В.,

при секретарі: Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПКПП «Теплокомунвесервіс» про неналежне виконання комунальних послуг і відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В 2015 року позивач звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з позовом про неналежне виконання комунальних послуг і відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Ухвалою суду від 16.12.2015 р. по зазначеній справі відкрито провадження. 23.12.2015 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не зявилися, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст.197, 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПКПП «Теплокомунвесервіс» про неналежне виконання комунальних послуг і відшкодування матеріальної і моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.16 м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., при секретарі Бахтіяровій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу Державної виконавчої служби Марїнського РУЮ про заборону виїзду за кордон

у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшло вказане подання. ВДВС Марїнського РУЮ просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за кордон. Своє подання заявник обґрунтовує тим, що у нього на виконанні знаходиться виконавчий документ № 2-1224-06, виданий 20 грудня 2006 року Марїнським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АКБ «Капітал» суми боргу в розмірі 3530,70грн.

Також заявник вказує, що боржником жодних дій, спрямованих на виконання вимог виконавчого документу не вчинено.

Заявник вказує, що в ході проведення виконавчих дій стало відомо, що боржник можливо пересікає митний кордон України та від стягувача надійшло клопотання про направлення до суду подання про тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України.

Заявник у своєму поданні просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1 і при цьому посилається на ст. 5 Закону України Про виконавче провадження, ст. 6 п 5,ч.1,ч.4 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України».

ВДВС Марїнського РУЮ просить розглянути подання без участі представника відділу виконавчої служби Марїнського РУЮ .

Вивчивши матеріали подання, вважаю необхідним його задовольнити з наступних підстав:

Керуючись ст. 6, п.5, ч.1,4 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

За таких обставин суд вважає за доцільне задовольнити подання ВДВС Мар"їнського РУЮ .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6 п 5,ч.1,ч.4 Закону України Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», суд,-

У Х В А Л И В :

Подання відділу Державної виконавчої служби Марїнського РУЮ про заборону виїзду за кордон ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 - задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, за кордон.

Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Марїнського районного управління юстиції не пізніше наступного дня після надходження цієї ухвали суду направити засвідчену ухвалу до Адміністрації державної прикордонної служби.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після проголошення ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 17.10.2016