overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/248/16-ц
провадження №2/619/418/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 січня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу та про розділ майна, яке є обєктом сумісної власності подружжя»,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу та про розділ майна, яке є обєктом сумісної власності подружжя» - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 04 лютого 2016 року на 12.00 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 404/4193/16-ц
Номер провадження 2/404/2514/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. В обґрунтування позову зазначено, що відповідач, є батьком малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та не надає належну матеріальну допомогу на утримання дитини , просить стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання доньки у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходів/, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

До судового засідання представник позивача та відповідач надали заяви про підтримання позову , визнання позову повністю та розгляд справи у їх відсутність (а. с. 34,38).

Згідно ст.169 ЦПК України, суд вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі .

Судом встановлено наступні факти.

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а. с. 3).

Від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження ( а.с.4).

Малолітня дитина проживає разом з позивачем та знаходяться на її утриманні, що підтверджується довідкою (а. с.27,30-32 ).

Щлюб між сторонами розірвано згідно рішення суду від 04.10.16 року ( а.с. 26).

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. При ухиленні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю, оскільки відповідач офіційно працює, з нього на користь позивача підлягають до стягнення аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходів/, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною 18 років .

Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави 551,20 грн. судового збору.

На підставі ст.ст. 180-182, 187, 194 СК України, керуючись ст.ст.212-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, задовольнити повністю .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходів/, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно з 04.07.2016 року до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551,20 грн. судового збору.

Рішення підлягає в частині стягнення аліментів негайному виконанню в розмірі місячного стягнення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
У х в а л а

26 січня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 10 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 січня 2011 року у справі № 2-4439/10,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Придніпровського районного суду м. Черкаси цивільну справу за № 6/711/302/15.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 29 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Справа № 175/228/16-ц
Провадження № 2-н/175/3/16
С У Д О В И Й Н А К А З
26 січня 2016 року смт. Ювілейне
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.47,94, ч.1 ст.115,116,117 КЗпП України, та на підставі ч.1 ст.88, п.2 ч.1 ст.96, п.5 ч.6 ст.130,217,367 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили ____________.
Суддя Озерянська Ж.М.
Дата документу 25.01.2016
Справа № 501/5338/15-ц
У Х В А Л А

25 січня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11-30 год. 01 березня 2016 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
№ 207/4370/15-ц
№ 2/207/188/16
УХВАЛА

18 січня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суд Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі : головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Скала А.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першої дніпродзержинської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання заповіту, свідоцтва про право на спадщину, договору купівлі-продажу недійсними,

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першої дніпродзержинської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання заповіту, свідоцтва про право на спадщину, договору купівлі-продажу недійсними.

В наданій суду письмовій заяві представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у Першої дніпродзержинської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію нотаріальної справи по видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_5 (померлої, як вказано у свідоцтві 09 квітня 19995 року) на квартиру АДРЕСА_1 від 08.10.1995 року за реєстровим номером 4-5265.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Першу дніпродзержинську державну нотаріальну контору надати суду в строк до 03 лютого 2016 року належним чином засвідчену копію нотаріальної справи по видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_5 (померлої, як вказано у свідоцтві 09 квітня 19995 року) на квартиру АДРЕСА_1 від 08.10.1995 року за реєстровим номером 4-5265.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/5834/13-ц Головуючий у 1-й інст. Баренко С. Г.
Категорія 19 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Якухно О.М.

суддів: Зарицької Г.В., Коломієць О.С.

з участю

секретаря судового засідання Добровольської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи : Житомирська міська рада, Іванівська сільська рада Житомирського району, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування реєстрації прав власності, відновлення попереднього стану земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Житомирської міської ради, треті особи : Іванівська сільська рада Житомирського району, ОСОБА_3, про визнання недійсними рішення та державного акту за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 11 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст.209 ЦПК України в судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини ухвали. Складення повної ухвали відкладено на п"ять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 11 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді:
Справа № 663/2615/15-ц
Провадження № 2/663/57/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Шульги К.М.

секретаря Павленко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на його користь заборгованість за договором Ф060527П від 30.05.2006 в сумі 246 063,70 грн. та стягнути з відповідачів пропорційно судові витрати (судовий збір) в розмірі 2460,64 грн.

В судове засідання сторони не зявились, про розгляд справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи місце перебування представника позивача м. Херсон та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд на підставі ст.158-1 ЦПК України вважає за доцільне вирішити питання про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Одночасно розяснити, що представник позивача також має право у визначений час зявитися в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області (Херсонська обл., м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39) для участі у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 09.00 год. 03 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському районному суду м. Херсона організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю представника позивача публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", якому розяснити, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції він повинен зявитися до Дніпровського районного суду м. Херсона за адресою: 73003, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Копію ухвали негайно направити Дніпровському районному суду м. Херсона для організації виконання та учасникам цивільного процесу у даній справі до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 133/2084/16-ц
м. Козятин .
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області_________________________________
ОСОБА_1__________________________________.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут»________
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ
відповідно до ст. ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, провул. Набережний, 8, с. Махнівка, Козятинський район, Вінницька область
3. Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення разом з копіями заяви та доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ __________Воронюк В.А._____________
підпис Прізвище, ініціали судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з часу набрання ним чинності.
Суддя -
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата надходження судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 13.10.2016 року.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2016 року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючої судді: Архипенко А.В..

при секретарі: Іваненко С.П.

за участю:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Попасна цивільну справу за Фермерського господарства «Віктор» до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Представника позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Відповідач до судового засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи через засоби масової інформації, ніяких клопотань або запереч від нього до суду не надійшло.

Таким чином, суд вважає можливим прийняти заочне рішення на підставі письмових доказів, що не заперечує вимогам позивача, щодо такого порядку розгляду справи та діючому законодавству.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України,суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою Фермерського господарства «Віктор» до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Попаснянського районного суду ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2з/711/5/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Позарецька С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Черкаси заяву представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення збитків, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення збитків.

По справі ухвалою суду від 10.12.2015р. відкрито провадження.

20 січня 2016 року представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майно, а саме, - квартиру АДРЕСА_1, яка належать ОСОБА_3.

В судовому засідання позивач та його представник підтримали подану заяву та просили її задовольнити.

В судове засідання відповідач не з»явилась.

Дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, заслухавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, на підставі повного, обєктивного та всебічного дослідження доказів, суд приходить до наступного:

згідно із ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.152 ЦПК України).

За позовними вимогами позивач просить суд стягнути із відповідача на свою користь збитки в розмірі 703518грн. 00коп., які були сплачені за земельну ділянку.

Ухвалою суду від 10.12.2015р. була задоволена заява ОСОБА_1 про забезпечення позову і накладено арешт та заборонено вчиняти будь-які дії, направлені на відчудження нерухомого майна ОСОБА_4 , а саме, - на квартиру №134, що по вул. Невського, 19 в м. Черкаси.

Дійсно, за матеріалами справи, встановлено, що власником майна, а саме: квартири АДРЕСА_2 є відповідач - ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, 1853, 06.08.2011, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5 Дані обставини підтверджені Інформаційною довідкою №48857710 від 02.12.2015 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого маєна.

Між тим, на думку суду, в задоволенні заяви про забезпечення позову, поданої до суду 20.01.16р., слід відмовити, оскільки порушується принцип співмірності вартості майна, яким забезпечується позов із розміром заявлених позивачем вимог, відповідно до позовної заяви від 09.12.2015р.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151 153, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_6
Провадження 2-о/235/68/16
Справа № 235/480/16-ц
У Х В А Л А

26 січня 2016 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Красноармійському району Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 20.01.2016 року звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Красноармійському району Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області.

Ухвалою судді від 21.01.2016 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків.

Але до вказаного строку заявник недоліки не усунув, а тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Красноармійському району Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: