Справа № 573/2475/15-ц
Номер провадження 2/573/11/16
18 січня 2016 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.,
з участю секретаря: Федорченко Г. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі заочно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,
13 листопада 2015 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу. Свої вимоги мотивувала тим, що між нею, як довіреною особою позивача та відповідачкою 19 травня 2014 року було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. За умовами даного договору, продаж нерухомості вчинено за 35 307 грн., що станом на 19 травня 2014 року за офіційним курсом НБУ становило 3 003 доларів США 53 цента, з яких 17 632 грн. 79 коп., що за офіційним курсом НБУ становило 1 500 доларів США, вона, як представник продавця отримала від ОСОБА_2 до підписання договору, а решту коштів у сумі 17 674 грн. 34 коп., що становить 1 503 доларів США 53 цента остання зобов'язалася сплатити рівними частинами до 19 березня 2015 року.
Крім того, 19 травня 2014 року, між що між нею, як довіреною особою позивача та відповідачкою було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0563 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за зазначеною вище адресою (Договір 2). За умовами другого договору, продаж вказаної земельної ділянки здійснено за 34 000 грн., що станом на 19 травня 2014 року за офіційним курсом НБУ становило 2 892 доларів США 34 цента, з яких 17 632 грн. 79 коп., що на день укладення договору було еквівалентно 1 500 доларам США, вона, як представник продавця, отримала від ОСОБА_2 до підписання даного договору, а решту коштів у сумі 16 367 грн. 21 коп., що складає 1 392 долара США 34 цента остання зобов'язалася сплатити рівними частинами до 19 березня 2015 року.
В подальшому, 19 березня 2015 року, між нею, як довіреною особою позивача та відповідачкою було укладено додаткові договори до Договору 1 та Договору 2, де строк виконання договорів продовжено до 19 липня 2015 року шляхом сплати суми розстрочених платежів рівними частинами до 19 числа кожного місяця. На виконання договорів купівлі - продажу житлового будинку з надвірними спорудами і земельної ділянки та додаткових договорів до них відповідачкою добровільно сплачено по 10 711 грн. 67 коп. за кожним договором. Таким чином, заборгованість за Договором 1 становить 6 962 грн. 54 коп., за Договором 2 - 5 655 грн. 54 коп. Посилаючись на те, що відповідачка своїх зобов'язань за договорами повністю не виконала, загальна сума заборгованості на час звернення до суду становить 12 618 грн. 08 коп., представник позивача просить стягнути з ОСОБА_2 вказану суму на користь ОСОБА_1
В судове засідання представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 не з'явилася, подала заяву про розгляд справи в її відсутність, заявлений позов підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а. с. 43).
Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання двічі не з'явилася, хоча належним чином була сповіщена про час день і місце розгляду справи, причин неявки не повідомила, заперечення з приводу позовних вимог суду не надала (а. с. 31-35, 41-42).
Статтею 224 ЦПК України визначено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалити заочне рішення.
Повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності з точки зору належності, допустимості і взаємозв'язку, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлені наступні фактичні обставини справи і відповідні їм правовідносини.
За змістом ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості (ст. 10 ЦПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Частиною 1 статті 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
За приписами ч. ч. 2, 3 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Судом встановлено, що 19 травня 2014 року між представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено договір купівлі - продажу житлового будинку (далі - Договір 1), який посвідчено приватним нотаріусом Білопільського районного нотаріального округу Шамуковою С. Ф. за реєстровим №220. Предметом даного договору є житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами під АДРЕСА_1. За домовленістю сторін продаж вчиняється за суму 35 307 грн., що станом на 19 травня 2014 року за офіційним курсом НБУ складає 3 003 доларів США 53 цента, з яких 17 632 грн. 79 коп., що станом на 19 травня 2014 року за офіційним курсом НБУ складає 1 500 доларів США представник Продавця отримав від Покупця до підписання даного договору, а решту у сумі 17 674 грн. 34 коп., що складає 1 503 доларів США 53 цента Покупець зобов'язується сплатити до 19 березня 2015 року (а. с. 9-10).
Крім того, 19 травня 2014 року між представником позивача та відповідачкою було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки (далі - Договір 2). Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Білопільського районного нотаріального округу Шамуковою С. Ф. за реєстровим №221. Відповідно до умов Договору 2, представник позивача продала відповідачці земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0563 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Продаж земельної ділянки здійснено за суму 34 000 грн., що станом на 19 травня 2014 року за офіційним курсом НБУ складає 2 892 доларів США 34 цента, з яких 17 632 грн. 79 коп., що складає 1 500 доларів США представник Продавця отримав від Покупця до підписання даного договору, а решту у сумі 16 367 грн. 21 коп., що складає 1 392 долара США 34 цента Покупець зобов'язується сплатити до 19 березня 2015 року (а. с. 13-14).
В подальшому, 19 березня 2015 року між представником позивача та відповідачем було укладено додаткові договори до зазначених вище договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, посвідчені приватним нотаріусом Білопільського нотаріального округу Шамуковою С. Ф. за реєстровими номерами 140 і 141 відповідно, згідно з якими строк виконання згаданих договорів продовжено до 19 липня 2015 року шляхом сплати суми розстрочених платежів рівними частинами до 19 числа кожного місяця по кожному договору окремо(а. с. 11, 15).
Одночасно 19 березня 2015 року приватним нотаріусом Білопільського районного нотаріального округу Шамуковою С. Ф посвідчено спільні заяви сторін договору, якими останні підтверджують частковий розрахунок між ними, а саме те, що на виконання Договору №1 представником продавця ОСОБА_3 отримано від покупця ОСОБА_2 28 344 грн. 46 коп. за проданий будинок, невиплачена частина складає 6 962 грн. 54 коп. На виконання Договору №2 представником продавця ОСОБА_3 отримано від покупця ОСОБА_2 28 344 грн. 46 коп. за продану земельну ділянку, невиплачена частина складає 5 655 грн. 54 коп. (а. с. 12, 16).
Таким чином, у судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт невиконання відповідачкою ОСОБА_2 умов договорів купівлі - продажу житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 від 19 травня 2014 року та додаткових договорів до них від 19 березня 2015 року, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивачки 12 618 грн. 08 коп. заборгованості за вказаними вище договорами.
Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, якою визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, стягненню з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 підлягає судовий збір у сумі 487 грн. 20 коп., який підтверджений відповідною квитанцією (а. с. 1).
Всього стягненню із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають кошти в сумі 13 105 грн. 28 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 509, 625, 655, 692 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 60, 88, 209, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами купівлі-продажу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 12 618 (дванадцять тисяч шістсот вісімнадцять) гривень 08 копійок заборгованості за договорами купівлі - продажу житлового будинку та земельної ділянки від 19 травня 2014 року та 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок судового збору, а всього 13 105 (тринадцять тисяч сто п'ять) гривень 28 копійок.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Білопільського районного суду Сумської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: