Справа № 583/2455/16-ц
21 жовтня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді - Сидоренка Р.В.,
при секретарі - Зубатовій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
02.08.2016 р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач ОСОБА_2 уклав із ТОВ „Агрофірма „ОСОБА_1 договір позики. У порушення умов цього договору від відповідача не надходять платежі по позиці та проценти за користування нею, у звязку із чим виникла заборгованість у сумі 7200,00 грн., яку і прохає стягнути із відповідача та судові витрати у розмірі 1378 грн.
В судове засідання представник позивача не зявився, подав письмову заяву якою заявлені вимоги підтримав повністю, прохав провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з огляду на наступне.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що 31 травня 2012 року Наказом №270 К ОСОБА_2 було прийнято на роботу в ТОВ "Агрофірма "ОСОБА_1" трактористом тракторної бригади №1.
ТОВ «Агрофірма «ОСОБА_1» за заявою ОСОБА_2 вхідний номер №507 від 28 квітня 2015 року надало ОСОБА_1 позику в розмірі 6000,00 (шість тисяч) гривень, що підтверджується Наказом №41 "В" від 28 квітня 2015 року, Договором позики №5 від 28 квітня 2015 року та розпискою ОСОБА_2
Згідно п.2.2 Договору позики №5 від 28 квітня 2015 року проценти від суми позики за цим Договором становлять 20,0 (двадцять) процентів, що складає 1200,00 (одна тисяча двісті) гривень. Пункт 2.3 Договору визначає, що сума позики з урахуванням процентів становить 7200,00 (сім тисяч двісті) гривень. Згідно п.3.1 Договору строк надання позики позичальнику становить до 31 грудня 2015 року.
Відповідно до Наказу №229 К від 02 червня 2015 року ОСОБА_2 було звільнено з роботи з 12 травня 2015 року.
Згідно п.5.2 Договору у разу припинення позичальником трудових відносин (незалежно від підстав розірвання трудового договору) з позикодавцем до закінчення строку встановленого п.3.1 цього Договору, не внесена сума позики підлягає негайному її поверненню позичальником позикодавцеві, при цьому позикодавець має право вимагати, а позичальник зобов'язаний сплатити проценти, визначені п.2.2 цього Договору. Але ОСОБА_2 до даного часу борг не повернув. Таким чином станом на 22 березня 2015 року за ОСОБА_2 залишається борг в розмірі 7200,00 (сім тисяч двісті) гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частина 1 статті 530 визначає, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 629 ЦК договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 1046 Цивільного кодексу за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві суму позики. Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій кількості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Ч. 1 ст. 1050 ЦК говорить якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Згідно ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Таким чином, вимоги позивача підлягають повному задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує із другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. За таких обставин слід стягнути з відповідача на користь позивача 1378,00 грн. судового збору.
На підставі викладеного та керуючись 509, 526, 530, 629, 1046, 1048, 1049 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 217, 218, 224 ЦПК України,
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 заборгованість за договором позики на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „ОСОБА_1 в сумі 7200,00 гривень, та 1378,00 гривень судового збору, а всього 8578 (вісім тисяч пятсот сімдесят вісім) гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк із дня проголошення апеляційної скарги, у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час проголошення рішення з моменту отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів із дня отримання його копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3