1Справа № 335/608/15-ц 2-п/335/80/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

12 жовтня 2016 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно з ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Як вбачається із доданих до заяви документів відповідач у даній цивільній справі помер 15 липня 2015 р., тобто вже після ухвалення судом заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадках, коли її подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно з ч. 5 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

Як вбачається з матеріалів поданої заяви, ОСОБА_1 не є відповідачем по справі, у вказаній заяві та у доданих документах відсутні відомості про те, що вона є правонаступником відповідача, і прийняла спадщину у встановленому законом порядку, у тому числі шляхом звернення до нотаріуса із відповідною заявою після смерті ОСОБА_2 в порядку ст. 1269 ЦК України або в порядку ст. 1268 ЦК України і отримала свідоцтво про право на спадщину, а перебування із відповідачем у родинних стосунках не є безумовною підставою правонаступництва, як і долучення до заяви про перегляд заочного рішення копії витягу про реєстрацію у спадковому реєстрі спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_2

Отже, на час подання заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 не підтвердила повноваження на ведення справи в суді, тому доходжу висновку про необхідність повернення заяви про перегляд заочного рішення заявниці.

Враховуючи, що ст. 121 ЦПК України окремою умовою передбачає повернення заяви з підстави відсутності повноважень у особи, яка її подала, у суду немає підстав для залишення заяви без руху.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 121, 228, 229, 292, 294, 296 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевськийрайонний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Апаллонова