АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Поливач Л.Д.

ШаховоїО.В.

при секретарі Литвиненку Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року,-

у с т а н о в и в:

У червні 2016 року представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 12 липня 2012 року.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року вказану заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представником ОСОБА_3 ставиться питання про скасування ухвали суду у зв'язку з тим, що вона суперечить вимогам процесуального закону, та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник, зокрема, посилається на ті обставини, що судом взято до уваги як доказ отримання копії заочного рішення зворотне поштове повідомлення про вручення 17 липня 2016 року комусь особисто з прізвищем ОСОБА_3, адресованого відповідачу ОСОБА_3 рекомендованого листа, однак зазначене не може бути доказом вручення такого листа конкретно відповідачу ОСОБА_3, оскільки у цьому повідомленні відсутні дані кому конкретно було вручено листа (відповідачу або іншим повноцінним членам сім'ї). Відповідачу не відомо хто саме отримав копію рішення, вказаного листа їй не передавали та жодну інформацію з цього приводу не доводили.

Особи, які беруть участь у справі, та їх представники, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку із чим колегія суддів вважала за можливе слухати справу у їх відсутність на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Перевіривши законність оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

_____________________________________________________

Справа № 2607/6975/12

№ апеляційного провадження 22-ц/796/10906/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Васильченко О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

З матеріалів справи вбачається, що у червні 2016 року представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 12 липня 2012 року.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Залишаючи заяву про перегляд заочного рішення без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 та її представник пропустили строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та при цьому не подали клопотання про поновлення або продовження строку.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції законним та обґрунтованим з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи судом направлялася копія заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 12 липня 2012 року на адресу реєстрації відповідача ОСОБА_3: АДРЕСА_1, та отримана 17 липня 2012 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 33, 72).

Згідно відомостей ВГІРФО Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві від 7 червня 2012 року № 55/190, відповідач ОСОБА_3 дійсно зареєстрована з 16 листопада 1988 року за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 33).

Також копію заочного рішення від 12 липня 2012 року отримав інший відповідач по справі ОСОБА_2 23 липня 2012 року за адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 73).

Відповідно до п. 99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 5 березня 2009 року, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці четвертому пункту 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

Наведене свідчить про вручення відповідачу ОСОБА_3 копії заочного рішення від 12 липня 2012 року належним чином за адресою її місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

Доводи особи, яка подала скаргу, про те, що відповідач ОСОБА_3 не пропустила строк подачі заяви про перегляд заочного рішення спростовуються доказами, яким дана оцінка вище. Доказів поважності та прохання про поновлення строку ОСОБА_3 суду не надали.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги про те, що таке судове рішення як залишення заяви без розгляду в ЦПК України не передбачено, колегія суддів зазначає, що районний суд вірно застосував ч. 2 ст. 72 ЦПК України та постановив ухвалу з цього питання.

Інші доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують законних і обґрунтованих висновків суду та не беруться до уваги колегією суддів.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального закону і не може бути скасована з підстав, наведених в апеляційній скарзі, а тому остання має бути відхилена на підставі п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.М. Вербова

Судді: Л.Д. Поливач

О.В.Шахова