Cправа № 324/6/15-ц
Провадження № 2/324/33/2016
У Х В А Л А

05.10.2016 Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Клименко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Токмацької місцевої прокуратури, Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області про захист прав та інтересів виправданого громадянина, скасування постанови Токмацької міжрайонної прокуратури від 04.04.2014 року, стягнення матеріальної шкоди щодо розгляду питань про виправлення описки, роз'яснення рішення та ухвалення додаткового рішення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пологівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Токмацької місцевої прокуратури, Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області про захист прав та інтересів виправданого громадянина, скасування постанови Токмацької міжрайонної прокуратури від 04.04.2014 року, стягнення матеріальної шкоди.

Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 15.07.2016 року у даній справі позов ОСОБА_1 був задоволений частково, скасовано постанову в.о. Токмацького міжрайонного прокурора Савран О.М. від 04.04.2014 року про розмір та порядок відшкодування шкоди в частині відмови ОСОБА_1 у відшкодуванні шкоди, передбаченої п.1 ст.3 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду», в задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням суду позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка надійшла до канцелярії Пологівського районного суду Запорізької області 02.08.2016 року. Справа була направлена до апеляційного суду Запорізької області 03.08.2016 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 08.08.2016 року ОСОБА_2 дана справа була повернута до Пологівського районного суду Запорізької області для належного оформлення в строк до 29.08.2016 року. Підставою для цього було те, що апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 містила вимоги щодо ухвалення додаткового рішення, а також роз'яснення оскаржуваного рішення та виправлення в ньому описки, які судом першої інстанції не були розглянуті.

Згідно штампу на супровідному листі, дана справа надійшла до канцелярії Пологівського районного суду Запорізької області 29.08.2016 року.

01.09.2016 року до канцелярії Пологівського районного суду Запорізької області надійшла заява позивача ОСОБА_1, в якій поряд з іншим міститься вимога про відвід судді Іванченка М.В. Викладені в заяві позивача ОСОБА_1 обставини, якими він обґрунтовує вимоги щодо відводу судді, зводяться до його незгоди з ухваленим рішенням та не виконанням у визначений строк вимог апеляційного суду Запорізької області.

В судовому засіданні представник Токмацької місцевої прокуратури прокурор Пологівського районного відділу Токмацької місцевої прокуратури Ревут С.М. заперечила проти задоволення заяви позивача про відвід судді, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та представники відповідачів Державної казначейської служби України і Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчать поштові повідомлення про вручення повісток про виклик в дане судове засідання.

Суд, дослідивши подану позивачем ОСОБА_1 заяву про відвід, вислухавши думку прокурора, приходить до висновку, що заява позивача про відвід судді Іванченка М.В. є безпідставною та необґрунтованою із наступних підстав.

Відповідно до п.п. 1-5 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Головуючий у справі суддя Іванченко М.В., а також члени його сім'ї та близькі родичі, ні прямо, ні побічно не заінтересовані у результаті розгляду цієї справи і не можуть бути заінтересованими, оскільки ніякого відношення ні до сторін справи, ні до предмету розгляду даної справи, не мали і не мають, будь-який конфлікт інтересів відсутній. Інші обставини, які згідно ч.1 ст.20 ЦПК України є підставою для відводу судді відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.208 ЦПК України судовий розгляд закінчується ухваленням рішення суду.

Згідно ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Позивач ОСОБА_1 скористався своїм правом і оскаржив в апеляційному порядку рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 15.07.2016 року, ухвалене у даній справі. При ухваленні вказаного рішення судом було допущено описку та не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З огляду на викладене, вказані обставини щодо незгоди позивача з рішенням суду, допущення описки в рішенні суду та не вирішення судом питання щодо розподілу судових витрат не можуть бути підставою для відводу судді при розгляді вказаних питань, оскільки ці питання вирішуються в порядку, встановленому законом.

Щодо не виконання вимог, викладених в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 08.08.2016 року ОСОБА_2, щодо належного оформлення справи в строк до 29.08.2016 року, то слід зазначити наступне. Протягом липня-серпня і до 05 вересня 2016 року включно суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В. перебував у щорічній основній та додатковій відпустках, тому при надходженні 02.08.2016 року апеляційної скарги позивача ОСОБА_1, яка містила вимоги щодо ухвалення додаткового рішення, а також роз'яснення оскаржуваного рішення та виправлення в ньому описки, не був з нею ознайомлений і не міг вирішити вказані питання до направлення справи в апеляційний суд.

Крім того, згідно штампу на супровідному листі, дана справа надійшла з апеляційного суду Запорізької області до канцелярії Пологівського районного суду Запорізької області лише 29.08.2016 року.

З огляду на вказані обставини головуючий у даній справі суддя Іванченко М.В. об'єктивно не мав можливості виконати вимоги, викладені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 08.08.2016 року ОСОБА_2, в строк до 29.08.2016 року.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Іванченка М.В., тому в її задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Іванченка М.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: