У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Черкаської області на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом Канівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства у Черкаській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, Канівської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання розпорядження недійсним, визнання недійсними державних актів та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга заступника прокурора Черкаської області на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 20 жовтня 2015 року, яка ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2015 року була залишена без руху із наданням строку для усунення недоліків, у зв'язку з тим, що касаційна скарга була подана після закінчення строків, установлених ст. 325 ЦПК України, а наведені заявником причини недотримання процесуального строку передбаченого на касаційне оскарження визнано неповажними, при цьому скаржником не було надано доказів оплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду.

На виконання вимог ухвали суду від 23 листопада 2015 року скаржником направлено до суду касаційної інстанції матеріали на усунення вказаних недоліків поданої касаційної скарги, при цьому скаржником порушено питання про відстрочення оплати судового збору за подання вказаної касаційної скарги із посиланням на відсутність коштів.

Разом з цим, у статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади, у зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення або звільнення від такої сплати.

Таким чином, оскільки посилання відсутність коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення оплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду, то у задоволенні клопотання про відстрочення оплати судового збору слід відмовити.

Згідно положень ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 82, 121, 326, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити першому заступнику прокурора Черкаської області у задоволенні клопотання про відстрочення оплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом Канівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства у Черкаській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, Канівської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання розпорядження недійсним, визнання недійсними державних актів та повернення земельної ділянки.

Касаційну скаргу заступника прокурора Черкаської області на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 20 жовтня 2015 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук