АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1896/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04 липня 2016 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и л а :

В грудні 2015 року ТОВ «ОТП Факторинг» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 10.12.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступник ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір № CL-001/743/2007, за яким останньому надано кредит в сумі 19263,60 доларів США. Відповідач в свою чергу, зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути вказані кредитні кошти, у строки, зазначені в договорі.

Відповідно до умов договору купівлі-продажу кредитного портфеля № б/н від 18.03.2011 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № CL-001/743/2007 від 10.12.2007 року.

18.03.2011 року між ПАТ«ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір про відступлення права вимоги за договором застави автотранспортного засобу укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_6 Таким чином, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідача за кредитним договором та договором застави автотранспортного засобу.

Однак, зобов'язання по кредитному договору відповідачем не виконані, зокрема не виконується графік платежів, порушується порядок та строки сплати відсотків. Заборгованість відповідача за кредитним договором: станом на 12.10.2015 року складає: 4222,08 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 90 758,68 грн., пеня в розмірі 243 611,58 грн.

Просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитом CL-001/743/2007 в розмірі 4222,08 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 90 758,68 грн. Звернути стягнення на предмет застави рухоме майно, а саме: автомобіль марки MITSUBISHI Lanser, 1.6, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску - 2007, колір сірий, кузов JMBSRCS3A8U005948, тип - легковий седан - В, шляхом продажу вказаного легкового автомобіля ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з правом укладання від імені ОСОБА_6 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою будь-якою особою-покупцем та з наданням ТОВ «ОТП Факторинг Україна» всіх повноважень продавця, необхідних для здійснення такого продажу, а кошти від реалізації направити для погашення заборгованості ОСОБА_6 перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором № CL-001/743/2007 від 10.12.2007 року.

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04 липня 2014 року позов задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором CL-001/743/2007 в розмірі 4222,08 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 90 758,68 грн. 68 коп.

Звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки MITSUBISHI Lanser, 1.6, реєстраційний номер СА 0641АО, рік випуску - 2007, колір - сірий, кузов JMBSRCS3A8U005948, тип - легковий седан - В (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії: САС047764, виданий MB ДАІ в Черкаській області, 07.12.2007 року), шляхом продажу вказаного легкового автомобіля ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з правом укладання від імені ОСОБА_6 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою будь-якою особою-покупцем та з наданням ТОВ «ОТП Факторинг Україна» всіх повноважень продавця (в тому числі, але не виключно: з правом зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в сервісних центрах МВС України, ДАІ, МРЕО, отримання дублікатів реєстраційних документів на даний автомобіль, здійснення будь-яких платежів за продавця), необхідних для здійснення такого продажу, а кошти від реалізації направити для погашення заборгованості ОСОБА_6 перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» по кредиту за кредитним договором № CL-001/743/2007 від 10.12.2007 року.

Також вирішено питання із судовими витратами.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що рішення ухвалене з порушенням норм процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. При цьому вказує на те, що судом не була врахована наявна в матеріалах справи довідка Банку про повне погашення ним заборгованості, а також вказує на те, що строки позовної давності мають застосовуватись до кожного платежу окремо.

Заслухавши пояснення осіб, які з»явились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи із наступних підстав.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідач належним чином не виконував умови договору, у звязку з чим утворилась заборгованість, а тому позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» стосовно стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави підлягають до задоволення.

Однак, колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції в повній мірі погодитись не може виходячи із наступного.

Ст. 213 ЦПК України передбачає, що рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак, дане рішення суду вказаним вимогам не відповідає.

Відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Як вбачається із матеріалів справи 10.12.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступник ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір № CL-001/743/2007, за яким останньому надано кредит в сумі 19263,60 доларів США (а.с.4-7).

04.02.2009 року, 03.11.2009 року, 27.11.2009 року між Банком та ОСОБА_6 укладались додаткові договори № № 1, 2. 3 до кредитного договору від 10.12.2007 року та відповідні графіки погашення кредиту /а.с. 1450-147/.

15.09.2011 року між Банком , ТОВ «ОПТ Факторинг Україна» та ОСОБА_6 був укладений додатковий договір № 4 до кредитного договору від 10.12.2007 року та графік погашення кредиту /а.с. 148152/.

18.03.2011 року укладено договір купівлі-продажу кредитного портфеля, відповідно до умов якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № CL-001/743/2007 від 10.12.2007 року.

18.03.2011 року між ПАТ«ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір про відступлення права вимоги за договором застави автотранспортного засобу укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_6 Тобто, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідача за кредитним договором та договором застави автотранспортного засобу.

09.12.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_6 було укладено договір застави № РCL-001/743/2007 предметом якого є автомобіль марки MITSUBISHI Lanser, 1.6, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску - 2007, колір сірий, кузов JMBSRCS3A8U005948, тип - легковий седан ОСОБА_7 договір був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 Відповідно до умов якого, за рахунок предмета застави - позивач може задовольнити вимоги щодо усіх боргових зобов'язань, не сплачених відповідачем, а також вимоги стосовно повного відшкодування всіх фактичних витрат, понесених позивачем у зв'язку з реалізацією його прав за договором застави (п.6.1).

П. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобовязання за даним договором.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного Кодексу України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

23.10.2015 року ТОВ «ОТП Банк» направив на адресу ОСОБА_6 досудову вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором, в якій у звязку з порушенням зобовязань останнього просив дострокового виконання боргових зобовязань, протягом тридцяти днів з дня отримання даної вимоги , шляхом сплати на користь ТОВ «ОТП Банк» залишку заборгованості за кредитом в розмірі 4121,74 доларів США. (а.с.10).

Оскільки у порушення умов договору кредиту відповідачем в повному обсязі не виконані зобовязання, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині стягнення заборгованості.

Однак, згідно частини 1 статті 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до частини 1 статті 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

У ч. 1 ст. 589 ЦК України встановлено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Договір застави є окремим видом договорів. Відповідно до статей 1, 3 Закону України "Про заставу" застава є способом забезпечення дійсної та реальної вимоги та має похідний характер від забезпеченого нею зобов'язання.

Відповідно до ст. 16 зазначеного закону, право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору.

Статтею 17 Закону України "Про заставу" передбачено надання права заставодавцю розпоряджатись заставленим майном, якщо інше не передбачено законом чи договором. При цьому заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя.

Згідно ст. 19 Закону України "Про заставу" за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення.

Відповідно до ч.ч. 1,6 ст. 20 ЗУ «Про заставу», заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом, або договором застави.

Як роз'яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.9 постанови від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК).

При цьому суд не може бути одночасно звернуто стягнення на предмет іпотеки (застави) та стягнуто суму заборгованості за кредитним договором, оскільки матиме місце подвійне стягнення за кредитним договором.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при ухваленні оскаржуваного рішення суд першої інстанції не врахував вищевказані норми, а тому вважає за доцільне рішення суду в частині звернення стягнення на предмет застави автомобіль, скасувати з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг» до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет застави.

Колегія суддів критично оцінює посилання апелянта у своїй скарзі стосовно того, що в нього відсутня заборгованість перед АТ «ОТП Банк» за кредитним договором № CL-001/743/2007 від 10.12.2007 року виходячи з довідки від 11 квітня 2016 року вих. № 016-5/149 виданої відділенням «Сирецьке» АТ «ОТП Банк» /а.с. 83/ про повне погашення кредиту, оскільки дані доводи спростовуються матеріалами справи, так як саме до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги за кредитним договором та договором застави.

Також, апелянт у своїй скарзі вказує, що строки позовної давності мають застосовуватись до кожного платежу окремо. Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За змістом ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Рішення по суті спору ухвалюється судом першої інстанції, а на стадії апеляційного провадження здійснюється лише перевірка законності та обґрунтованості рішення суду (ст. 303 ЦПК України), тому заява про застосування позовної давності може бути розглянута, якщо вона подана під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи при розгляді даної справи в суді першої інстанції ОСОБА_6 заява про застосування строків позовної давності не подавалася.

Враховуючи вищевказані норми, колегія суддів вважає, що дані посилання апелянта в його скарзі є недоцільними, оскільки апеляційним судом на стадії апеляційного провадження позовна давність може бути застосована лише за умови, якщо відповідна заява була подана стороною у спорі під час розгляду справи в суді першої інстанції, до ухвалення рішення по суті спору (постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 11 лютого 2015 р. у справі N 6-246цс14).

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307,309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04 липня 2016 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави в частині звернення стягнення на предмет застави - автомобіль марки MITSUBISHI Lanser, 1.6, реєстраційний номер СА 0641АО, рік випуску - 2007, колір - сірий, кузов JMBSRCS3A8U005948, тип - легковий седан - В (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії: САС047764, виданий MB ДАІ в Черкаській області, 07.12.2007року), шляхом продажу вказаного легкового автомобіля ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з правом укладання від імені ОСОБА_6 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою будь-якою особою-покупцем та з наданням ТОВ «ОТП Факторинг Україна» всіх повноважень продавця (в тому числі, але не виключно: з правом зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в сервісних центрах МВС України, ДАІ, МРЕО, отримання дублікатів реєстраційних документів на даний автомобіль, здійснення будь-яких платежів за продавця), необхідних для здійснення такого продажу, а кошти від реалізації направити для погашення заборгованості ОСОБА_6 перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» по кредиту за кредитним договором № CL-001/743/2007 від 10.12.2007 року скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» у позові до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет застави відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :