Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №300/725/16-ц

19.10.2016 смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді:

Софілканич О. А., при секретарі с/з -Росовській М.І., розглянувши в залі суду в смт.Воловець цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих коштів,-

В С Т А Н О В И В:

22.08.2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з вищезазначеним позовом.

Позов мотивовано тим, що позивач являється приватним підприємцем, займається виробництвом пиломатеріалів. 03.06.2016 року йому зателефонував ОСОБА_4 та запропонував лісоматеріал. Домовившись про умови поставки та оплати, позивач перерахував на рахунок відповідача в АТ "Ощадбанк" кошти в сумі 7004 гривень 80 копійок як плату за транспортну доставку лісоматеріалів до м.Кременчук. Після перерахування коштів, ОСОБА_4 вимкнув телефон та припинив виходити на зв"язок. Позивач звернувся до відділення банку з проханям про блокування рахунку відповідача та в правоохоронні органи з заявою про вчинення кримінального правопорушення. Вважає, що дані кошти ним внесено безпідставно, а тому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 7004 гривень 80 копійок та судові витрати по справі.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує (а.с.40).

Відповідач в судове засідання не з"явився, про причини неявки не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджено оголошенням в газеті "Новини Закарпаття" від 11.10.2016 року (а.с.45).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В силу вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що 06.06.2016 року позивачем ОСОБА_3 на рахунок відкритий в АТ "Ощадбанк" в м.Кременчук було внесено кошти в сумі 7004, 80 гривень, що підтверджено квитанцією, доданою до матеріалів справи (а.с.6.). Даний платіж здійснено як поповнення рахунку на картку НОМЕР_1.

З листа заступника начальника філії Полтавського обласного управління ПАТ Державний ощадний банк України від 29.06.2016 року №15-09/38 вбачається, що картковий рахунок НОМЕР_1 відкритий у філії на ім"я ОСОБА_4 заблоковано банком до вирішення спірних питань між клієнтами (а.с.23).

Витягом з кримінального провадження №0002341 підтверджено, що 08.06.2016 року заява ОСОБА_3 про вчинення шахрайства з приводу безпідставно отриманих коштів під приводом продажу лісоматеріалу внесена до ЄРДР, розпочато досудове розслідування за ст.190 ч.1 КК України (а.с.17-20).

Позивач звернувся до відповідача з письмовим листом- вимогою від 20.06.2016 року (а.с.8-10) про повернення в добровільному порядку безпідставно перерахованих йому коштів, який відповідачем залишено поза увагою.

Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Для виникнення зобов'язання з безпідставного збагачення необхідна наявність наступних умов: збільшення майна однієї сторони (набувачем), з одночасним зменшенням його у іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Згідно з ст.1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Таким чином, в даному випадку майном є грошові кошти, які були отримані відповідачем в результаті перерахування їх позивачем, а оскільки між сторонами відсутні зобов'язальні або деліктні правовідносини, отримані відповідачем кошти в сумі 7004, 80 гривень набуті ним без достатніх на те правових підстав, а тому підлягають стягненню на користь позивача.

У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 551, 20 гривень.

Керуючись ст.ст. 3, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, ст.1212, 1213 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих коштів - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 7004 (сім тисяч чотири) гривень 80 копійок безпідставно отриманих коштів, а також судовий збір в розмірі 551 (п"ятсот п"ятдесят одна) гривня 20 копійок, а всього- 7556 (сім тисяч п"ятсот п"ятдесят шість) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Софілканич О. А.