overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/178/16
Головуючий у першій інстанції Тюмін О. Г.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.01.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою Державного навчального закладу «Кілійський професійний ліцей» на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 02 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного навчального закладу «Кілійський професійний ліцей» про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного навчального закладу «Кілійський професійний ліцей» на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 02 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного навчального закладу «Кілійський професійний ліцей» про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2016 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи КП ЖКС «Північний», Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21.01.2016р. позовні вимоги ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи КП ЖКС «Північний», Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення було задоволено.

Рішенням суду було усунуто перешкоди у здійсненні ОСОБА_3 права власності на кімнату № 124 будинку № 163 по вул. Курська в м. Одесі шляхом виселення ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ 948840, виданий Малиновським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області 07.03.2015р., що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 б. № 102) з кімнати № 214 будинку № 163 по вул. Курська в м. Одесі без надання іншого жилого приміщення, а також стягнуто з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ 948840, виданий Малиновським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області 07.03.2015р., що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 б. № 102) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 163, кім. 214, іпн. НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Однак в рішенні суду була допущена описка та замість кімнати № «214» була вказана кімната «124», крім того, замість дати народження ОСОБА_2 23.12.1970 року була вказана дата 27.02.1998 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описки в рішенні суду від 21.01.2016р. по цивільній справі №523/11958/15-ц за позовом ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи КП ЖКС «Північний», Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення, -

замість нумерації кімнати № «124» будинку № 163 по вул. Курська в м. Одесі читати №«214» будинку № 163 по вул. Курська в м. Одесі;

замість дати народження ОСОБА_2 «27.02.1998 року» читати "23.12.1970 року".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може подана через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня оголошення.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/741/16-ц

05 жовтня 2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Битківського Л.М.,

з участю : секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 17 грудня 2015 року виконкомом Дубечненської сільської ради Старовижівського району Волинської області, актовий запис № 22. Спільних дітей за час перебування у шлюбі ними не народжено. Через різне ставлення до сімї та шлюбу сімейне життя не склалось, в сімї виникали часті непорозуміння, які переростали в сварки. Відповідач вживає спиртне та неодноразово застосовував фізичне насильство, Часто причиною сварок та скандалів була безпричинна ревність відповідача. Така ситуація призвела до того, що вони припинили спільне проживання та ведення спільного побуту. Враховуючи вказані обставини просить позов задовольнити та розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове засідання позивачка не зявилася. До початку судового розгляду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала з викладених у позовній заяві підстав, просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, у звязку з цим ухвалено провести розгляд справи в порядку заочного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. За час перебування у шлюбі дітей не народжено. Сімейне життя не складається і подружжя припинило спільне проживання. Дана обставина вказує на той факт, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Примирення між сторонами, не можливе, жодна сторона не вживає заходів до відновлення шлюбних стосунків. Відносини, які склались та існують між подружжям, виключають можливість збереження сімї, шлюбі носить формальний характер, а тому його слід розірвати.

На підставі викладеного та ст.ст. 104 112 СК України, керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК України, суд ,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 грудня 2015 року виконкомом Дубечненської сільської ради Старовижівського району Волинської області, актовий запис № 22 розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте Богородчанським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Битківський Л.М.
Справа № 375/4/16-ц
Провадження № 2/375/66/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

"25" січня 2016 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська Стахова група" до ОСОБА_1

про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, що підстави для призначення у справі попереднього судового засідання відсутні і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська Стахова група" до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Рокитнянському районному суді на 11:30

годину 04.02.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу його право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками подати до суду письмове заперечення проти позову та зобовязати останнього подати до суду до початку розгляду спору по суті копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Литвин
Справа № 159/446/16-ц
Провадження № 2-о/159/17/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Велицька сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и л а :.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Велицька сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 16 год.30 хв. 03 лютого 2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання позивача та заінтересовану особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а заінтересованій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
У Х В А Л А

26 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

06 січня 2016 року заявник подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказані рішення з пропуском строку, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, відповідно до вимог якої касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Заявник у касаційній скарзі порушує питання про поновлення строку на оскарження рішення, однак не надає належних доказів, з яких можна зробити висновок, що причина пропуску строку є поважною.

Також, подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки у порушення ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином засвідченої копії рішення суду апеляційної інстанції.

Слід зазначити, що до касаційної скарги долучаються копії судових рішень, які мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та обґрунтування причини пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Савченко

і кримінальних справ
Справа № 357/3132/15-ц Головуючий у І інстанції Протасова О. М.
Провадження № 22-ц/780/1372/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 25.01.2016
УХВАЛА

25 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання укладеним договору довічного утримання та його розірвання, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2015 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із вказаним висновком суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 484-VIII від 22.05.2015 р.) розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 535,92 грн.

Згідно реквізиту рахунків на 2016 рік (з 01.11.2011 код за ЄРДПОУ 02892020) для сплати судового збору апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції до апеляційного суду Київської області оплата коштів має здійснюватися на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Отже, за правилами ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2015 рокузалишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2016 рокусуддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянула заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1
На підставі п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09 грудня 1999 року № 2246, ст. ст. 509, 526 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 88, 95-99, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно частини першої ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя О.А.БЕСПАЛЬОК
Судовий наказ набрав законної сили «_____»______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»______________20____ року
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним юридичної сили.
Суддя _________________ О.А.БЕСПАЛЬОК
Справа № 212/9927/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Головне Управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 10 грудня 2015 року звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 14 грудня 2015 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

26.01.2016 року позивач виправив недоліки вказані в ухвалі суду від 14 грудня 2015 року.Таким чином, заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Головне Управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 13 год. 30 хвилин 23 лютого 2016 року у залі судового засідання № 203, у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Чайкін
22.01.16 Справа № 2/489/715/2016
У Х В А Л А

22 січня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним в частині покупця, визнання дійсним покупцем та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним в частині покупця, визнання дійсним покупцем та визнання права власності.

Згідно вимог ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Згідно зі ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви справляється судовий збір.

Проте позивачем ОСОБА_1 до суду подано позовну заяву, яка не відповідає вимогам ЦПК України. Так в наданій позовній заяві позивачем заявлено три окремі вимоги: 1) про визнання правочину недійсним в частині покупця; 2) про визнання дійсним покупцем; 3) про визнання права власності на 23/100 часток житлового будинку № 21 по вул. Чайковського в м. Миколаєві.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» кожна позовна вимога повинна бути оплачена окремо. Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (тобто 551 грн. 20 коп.); за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує оплату судового збору.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено три позовні вимоги (одна майнова та дві немайнових), кожна з яких має бути оплачена окремо.

Позивачем ОСОБА_1 надано до суду квитанцію про сплату судового збору на суму 574 грн. 75 коп. (за одну позовну вимогу майнового характеру), проте не сплачено судовий збір за подання до суду двох окремих позовних вимог немайнового характеру.

За таких обставин позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 1 102 грн. 40 коп. (551 грн. 20 коп.х2) та надати квитанцію про сплату судового збору до суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним в частині покупця, визнання дійсним покупцем та визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк, терміном пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/4015/15-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

25 січня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали заяви ТОВ «БрокЕнергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2015 ТОВ «БрокЕнергія» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 5279,04 грн. та судових витрат, повязаних з розглядом справи.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ТОВ «БрокЕнергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_5