overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 486/582/16-ц Провадження № 2-сз/486/5/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області БОБРОВСЬКИЙ І.М. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору ,

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємтсва "Житлово-експлуатаційне обєднання", Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області та Управління Державного казначейства України в м. Южноукраїнську Миколаївської області про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 15 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України (а.с. 9).

15 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, який ним було сплачено при зверненні до суду.

Згідно п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що сплачений позивачем судовий збір в сумі 551.20 грн., згідно квитанції від 24.05.2016 року, підлягає поверненню (а.с. 1).

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, сплачений судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 коп., згідно квитанції від 24 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1113/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2016 р. м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , заінтересована особа: ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 30.08.2016 року на 08:00 год.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.08.2016 року письмові заперечення, при їх наявності, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

Дата документа 18.08.2016
Ухвала

17 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Кафідової О.В., Савченко В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області, Конотопського міськрайонного виробничого відділу Сумської регіональної філії державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: виконавчий комітет Конотопської міської ради, Конотопське міськрайонне управління юстиції, про скасування державної реєстрації земельної ділянки, за касаційними скаргами ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 12 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 12 квітня 2016 року, позовні вимоги задоволено.

Скасовано державну реєстрацію у Державному земельному кадастрі земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

У касаційних скаргах ОСОБА_6 та ОСОБА_5 просять скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області, Конотопського міськрайонного виробничого відділу Сумської регіональної філії державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: виконавчий комітет Конотопської міської ради, Конотопське міськрайонне управління юстиції, про скасування державної реєстрації земельної ділянки, за касаційними скаргами ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 12 квітня 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко О.В. Кафідова В.О. Савченко
Справа № 500/7520/15-ц
Провадження № 6/500/22/16
УХВАЛА

іменем України

22 січня 2016 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасову заборону боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про тимчасову заборону боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 28.12.2015 року подання було залишено без руху у звязку з недодержанням вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України: матеріали подання не містять зазначення доказів отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, ухилення від виконання боржником зобовязань.

Згідно розписці відділом державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області копію ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду від 28.12.2015 року одержано 12.01.2016 року.

Таким чином, відділом державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області пропущено встановлений ч.1 ст.121 ЦПК України строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

За таких обставин, суд вважає подання відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасову заборону боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України підлягаючим поверненню відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасову заборону боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України повернути заявнику.

Копію ухвали разом з поданням та доданими до нього матеріалами направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 417/2846/16-ц
Провадження № 2-сз/417/22/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"17" серпня 2016 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

17.08.2016 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення переплаченої суми судового збору згідно квитанції №97 від 29.07.2016 по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1, заінтересована особа: Служба у справах дітей Марківської районної державної адміністрації Луганської області, про усиновлення дитини.

Пунктом 1 частини першої статті 7 ЗУ "Про судовий збір" передбачено повернення судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила, внесеного в більшому розмірі ніж встановлено законом.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суддя,-

у х в а л и в:

Призначити судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору на 08 годину 00 хвилин 29 серпня 2016 року, повідомивши сторони та заінтересовану особу про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря
Справа № 175/26/16-ц
Провадження № 2/175/12/16
У Х В А Л А

22 січня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з позовною заявою ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровскього районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №175/26/16-ц (провадження №2/175/12/16) за позовною заявою ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення попереднього судового засідання по справі на 10:40 12.02.16 р.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч. 1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Суддя Новік Л.М.
Справа № 369/494/16-ц
Провадження № 2/369/1002/16
УХВАЛА

Іменем України

21.01.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 09 год. 20 хв. 08 лютого 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
Справа №560/744/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області (м.Дубровиця вул.Воробинська, 22 Рівненської області) на 11:00 год. 31 серпня 2016 року.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подавати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3.
Справа № 750/8489/15-ц Провадження № 22-ц/795/754/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Коверзнев В.О.
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М. перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства,-

встановив :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 березня 2016 року позов задоволено. Визнано ОСОБА_2 батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, та вирішено питання про судовий збір.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок оплати та розміри ставок судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду сплачується 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви іншої заяви і скарги.

Враховуючи, що подання апеляційної скарги мало місце 16 березня 2016 року, судовий збір належить розраховувати саме виходячи із вищезазначених розрахунків. Тобто, ОСОБА_1 належить сплатити 243 грн. 60 коп. (ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) х 110% = 267 грн. 96 коп. судового збору.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, надавши пятиденний строк для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 сплатити судовий збір у сумі 267 грн. 96 коп. на розрахунковий рахунок №0002, отримувач УК у м.Чернігові (м.Чернігів) 22030101, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592 із зазначенням відомостей про те, за яку саме дію сплачується судовий збір протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали та надати оригінали квитанції або платіжного доручення про сплату судового збору до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити ОСОБА_1, розяснивши, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 184/486/16-ц

Номер провадження 2-сз/184/8/16

28.03.2016м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі п.4 ч.3 ст.121 Цивільно - процесуального кодексу України ухвалою суду від 12.03.2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого по вищевказаній справі судового збору у розмірі 551 ( пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 551 ( пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Керуючись ч.4 ст.256 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 ч. 1 п. 2 закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, від головного управління державної казначейської служби у м. Орджонікідзе Дніпропетровської області сплачений на підставі платіжного доручення № 41 від 11 березня 2016 року судовий збір у розмірі 551 ( пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 9
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"10" серпня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/2393/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/2393/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя
Справа № 354/348/16-ц
Провадження по справі № 2/354/265/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

03 червня 2016 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з названим позовом до відповідача.

Необхідно відкрити провадження в справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі № 354/348/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 02 липня 2016 року на 11 годину у відкритому судовому засіданні Яремчанського міського суду в м.Яремче.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 02.07.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоархангельської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоархангельської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за заповітом та призначити справу до судового розгляду на 26 серпня 2016 року на 08.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати у строк до 26 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2