overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/193/504/16
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

У С Т А Н О В И В :

16 серпня 2016 року представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк звернувся до Софіївського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, але суд призначити справу до розгляду не може із-за недоліків:

відповідно до п.п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Приймаючи до уваги, що в позовній заяві вказано, що відповідно до укладеного договору №б/н від 27 березня 2013 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 4000 (триста) гривень 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту, а відповідно до анкети-заяви від 27 березня 2013 року зазначена сума кредитного ліміту взагалі не вказана, в звязку з чим необхідно уточнити позовні вимоги та надати відповідні докази на надання кредиту відповідачу в розмірі 4000,00 гривень.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищезазначеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачеві термін для усунення недоліків, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши, що при неусуненні недоліків до вказаного часу позовна заява буде рахуватися не поданою і повернута позивачеві, в цьому разі немає перешкод для звернення з новою позовною заявою до суду.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_2
Провадження № 2-з/638/172/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши вимоги ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів до предявлення ним позову.

Одночасно в заяві ОСОБА_1 просив відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення у справі, у звязку з тим, що в нього немає грошових коштів. Кошти які є не досягають прожиткового мінімуму та не дозволяють сплатити судовий збір.

Крім того, ОСОБА_1 подав суду копії податкових звітів про доходи за четвертий квартал 2015 р. та перший квартал 2016 р., банківський витяг з його рахунку.

У відповідності до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову судовий збір фізичною особою справляється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (1378 грн. * 0,2 розміру мінімальної заробітної плати = 275,60 грн.).

Враховуючи викладені доводи та надані в їх підтвердження докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 спроможний сплатити судовий у розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного. керуючись ст. 82, 209, 210 ЦПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні вимог ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
У Х В А Л А

06 липня 2016 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі головуючого судді Мамаєвої О.В.,

із секретарем Баришніковою І.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у залі Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, та розподіл майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна, визнання майна особистою власністю,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, та розподіл майна.

ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом про розподіл майна, визнання майна особистою власністю.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом заявив клопотання про визнання обов'язковою явки у судове засідання позивача за зустрічним позовом, для дачі ним особистих пояснень по суті спору.

Представник відповідача заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши сторони, вважає можливим задовольнити клопотання та визнати явку у судове засідання позивача за зустрічним позовом обов'язковою для дачі особистих пояснень по суті позову.

Так, згідно п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі викладеного, суд вважає можливим визнати явку позивача за зустрічним позовом у судове засідання обов'язковою.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 210, 218 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Визнати явку у судове засідання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 обов'язковою, для дачі особистих пояснень по суті позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мамаєва
Справа № 503/75/16-ц
У Х В А Л А

21.01.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сербівської сільської ради Кодимського району Одеської області про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сербівської сільської ради Кодимського району Одеської області про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/75/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Сербівської сільської ради Кодимського району Одеської області про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього розгляду на 29 січня 2016 року на 10:10 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 29 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 345/1042/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25.03.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення матеріалів у справі за його позовною заявою про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и л а:

що ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Відповідно до ст. 121 п. 3 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

Заява відповідає вимогам ст. 121 п. 3 ЦПК України, а тому позовну заяву слід повернути.

Керуючись ст. 121 п. 3 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву задоволити.

Повернути ОСОБА_2 матеріали позовної заяви до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду ОСОБА_1 Франківської області через Калуський міськрайонний суд ОСОБА_1 Франківської області шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 ти днів з часу проголошення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 490/6136/16-ц
н/п 2/490/2489/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.08.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада, третя особа :перша Миколаївська державна нотаріальна контора , ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада, третя особа :перша Миколаївська державна нотаріальна контора , ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 02.09.2016 року на 09.20 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 02.09.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження № 2-н/638/1571/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 серпня 2016 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника Державного підприємства Українського державного проектного інституту «Укрміськбудпроект» суми заборгованості нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Харкова, громадянин України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,
суму заборгованості нарахованої, але невиплаченої заробітної плати станом на 12.08.2016 року в розмірі 7 752 грн. 87 коп. (сім тисяч сімсот п'ятдесят дві грн. 87 коп.),
в дохід держави, судові витрати, у вигляді:
судового збору в розмірі 689,00 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять гривень 00 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Грищенко І.О.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Грищенко І.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 28 січня 1999 року відділом Державної реєстрації актів цивільного стану Близнюківського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 03.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що всі необхідні підготовчі дії виконанні, зокрема, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 11 годину 55 хвилин 30 серпня 2016 року.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.08.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло
Справа № 178/426/16-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2016 р. с. Кринички

суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей Криничанської районної державної адміністрації, в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Биківської сільської ради, Дніпродзержинська місцева прокуратура Криничанський відділ про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Биківської сільської ради, Дніпродзержинська місцева прокуратура Криничанський відділ про позбавлення батьківських прав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Служби у справах дітей Криничанської районної державної адміністрації, в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Биківської сільської ради, Дніпродзержинська місцева прокуратура Криничанський відділ про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 28 березня 2016 року о 09.00 годині. Направити відповідачеві та третім особам заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1992/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Український В. В.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

22.08.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Мурашко С.І., розглянув матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» наухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 26 липня 2016 року, у справі запозовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство комерційний Банк «ПриватБанк» звернулось до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 26 липня 2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Доводи позивача про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин, обґрунтовані.

З урахуванням зазначеного та положень п.8 ч.3 ст.129 Конституції України про те, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення (ухвали) суду, строк на апеляційне оскарження ухвали суду підлягає поновленню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 26 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» наухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 26 липня 2016 року, у справі запозовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту і приступити до підготовки розгляду справи.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.І. Мурашко
Справа № 342/1105/15-ц
Провадження № 22-ц/779/334/2016
Головуючий у 1 інстанції Федів Л.М.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

03 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю.

розглянувши клопотання обласного бюро судово-медичної експертизи про залучення в склад комісії профільних лікарів-спеціалістів для проведення комісійної судово-медичної експертизи, призначеної у цивільній справі № 342/1105/15-ц, за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Івано-Франківську про стягнення витрат понесених на лікування та придбання лікарських засобів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 31 березня 2016 року по справі призначено судово-медичну експертизу та апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 зупинено.

02 червня 2016 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання обласного бюро судово-медичної експертизи № 2/3136 від 30 травня 2016 року про залучення в склад комісії профільних лікарів-спеціалістів в якості експертів для проведення комісійної судово-медичної експертизи, призначеної у даній цивільній справі.

А тому клопотання обласного бюро судово-медичної експертизи слід внести у судове засідання з метою його належного, об'єктивного розгляду та вирішення.

Керуючись ст.ст. 53, 304 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Клопотання обласного бюро судово-медичної експертизи № 2/3136 від 30 травня 2016 року про залучення в склад комісії профільних лікарів-спеціалістів для проведення комісійної судово-медичної експертизи, призначеної у цивільній справі № 342/1105/15-ц, провадження № 22-ц/779/334/2016, за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Івано-Франківську про стягнення витрат понесених на лікування та придбання лікарських засобів - внести у судове засідання.

Викликати сторін по справі у судове засідання, яке призначити на 10 червня 2016 року на 09 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.Ю. Беркій
Справа № 648/4386/16-ц
Провадження № 2/648/1246/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

04 листопада 2016 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення їй позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення даної заяви та повернення позову.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кусік І.В.