Справа № 654/961/16-ц
Провадження № 4-с/654/9/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2016 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
за участю секретаряОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення державного виконавця та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

04.03.2016 ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, в якій просив визнати відмову державного виконавця у виправленні помилки незаконною та зобовязати державного виконавця Григоренка М. Ю. виправити допущену помилку у постанові про відкриття виконавчого провадження ЄДРВП №39017519, по виконанню виконавчого листа №654/965/13-ц, виданого 19.07.2013 Голопристанським районним судом. Скаржник посилається на те, що державним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено «заборгованість на загальну суму1998250,00 грн.», замість «250000 (двісті пятдесят тисяч) доларів США, що еквівалентно 1998250 (один мільйон девятсот девяносто вісім тисяч двісті пятдесят) гривень 00 коп.», а при зверненні до ДВС із заявою про виправлення описки, стягувачеві було відмовлено, у звязку з чим скаржник просить визнати відмову державного виконавця у виправленні помилки незаконною та зобовязати державного виконавця виправити допущену помилку у постанові про відкриття виконавчого провадження.

У судове засідання сторони не зявилися, про слухання справи повідомлені належним чином.

Від заявника (представника скаржника) ОСОБА_3 на адресу суду надійшло письмова заява про розгляд скарги без його участі.

Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області повідомлено належним чином.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку щодо її необґрунтованості та вважає за належне відмовити у задоволенні скарги, виходячи з наступного.

З тексту скарги вбачається, що на виконанні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №654/965/13-ц, виданого 19.07.2013 Голопристанським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 заборгованості на загальну суму 1998250,00 грн.

У відповідності до статті 383 ЦПК України правом на звернення до суду зі скаргою наділені учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, якщо вони вважають, що рішенням дією чи бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення порушено їхні права чи свободи.

Голопристанським районним судом Херсонської області 16.05.2013 ухвалено рішення в цивільній справі, яким позовні вимоги задоволено та стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 250000 (двісті пятдесят тисяч) доларів США, що еквівалентно 1998250 (один мільйон девятсот девяносто вісім тисяч двісті пятдесят) гривень 00 копійок.

На підставі вказаного рішення судом 19.07.2014 видано виконавчий лист Справа №654/965/13-ц про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 250000 (двісті пятдесят тисяч) доларів США, що еквівалентно 1998250 (один мільйон девятсот девяносто вісім тисяч двісті пятдесят) гривень 00 копійок.

24.07.2013 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ЄДРВП №39017519 про стягнення заборгованості на загальну сум 1998250,00 грн.

Статтею 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до приписів ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний, у тому числі, здійснити необхідні заходи щодо повного та своєчасного виконання рішення, у спосіб та порядок, що визначені виконавчим документом.

У відповідності до статті 7 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до вимог статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення виконавчого документу до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом та предявлений до виконання до відділу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення (в редакції, що був чинний на момент вчинення дій, що оскаржуються).

Згідно зі статтею 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня. Вказана стаття визначає правовий статус гривні, але не встановлює сферу її обігу, а статтею 192 ЦК передбачено, що іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Пунктом 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року, У разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення. Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом (частина друга статті 192 ЦК, частина третя статті 533 ЦК; Декрет Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року N15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»).

Крім того, як вбачається з тексту скарги, постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.07.2013 було доведено до відома сторін у встановленому законом порядку, відомостей про будь-які скарги на дії чи бездіяльність державного виконавця щодо неправомірності винесеної постанови, чи помилки в її тексті, з боку скаржника, в матеріалах справи немає. Із заявою про виправлення описки стягувач звернувся до ВДВС лише 11.02.2016.

Дослідивши надані сторонами матеріали, судом не встановлено порушення прав чи свобод скаржника, а дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області вчинені в рамках Закону України «Про виконавче провадження», в межах, визначених законодавством повноважень, без порушення прав заявника, а тому суд відмовляє у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 383 387 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження»

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення державного виконавця та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Голопристанський районний суд, протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1