Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоЧервинської М.Є.,
суддів: Завгородньої І.М., Писаної Т.О.,Мазур Л.М., Попович О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про роз'яснення рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - відділ державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції в Сумській області, про визнання договору дійсним, визнання права власності та зняття арешту з майна,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_6 звернуся до суду з позовом до ОСОБА_7, публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - відділ державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції в Сумській області, про визнання договору дійсним, визнання права власності та зняття арешту з майна.

Заочним рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 листопада 2014 року позов задоволено частково.

Визнано договір купівлі-продажу транспортного засобу серії ВТК № 470024, укладений 17 серпня 2013 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_6, дійсним.

Визнано за ОСОБА_6 право власності на автомобіль марки Mercedes-Benz 209 D, 1988 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, об'єм двигуна - 2 998 см куб., тип тз - фургон вантажно-пасажирський, номерний знак НОМЕР_1, а у решті вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 13 липня 2015 рокузаочне рішення місцевого суду в частині відмови у задоволенні позову скасовано і ухвалено нове рішення у цій частині, яким позов задоволено.

Знято арешт накладений постановою державного виконавця ВДВС Охтирського МРУЮ від 29 травня 2014 року у виконавчому провадженні ВП № 42811829 на автомбіль марки Mercedes-Benz 209D, 1988 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, об'єм двигуна - 2 998 см куб., тип тз - фургон вантажно-пасажирський, номерний знак НОМЕР_1.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У решті рішення суду залишено без змін.

Рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 грудня 2015 року вказані судові рішення в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_7, публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - відділ державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції в Сумській області, про визнання договору дійсним скасовано і ухвалено у цій частині нове рішення.

Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7, публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - відділ державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції в Сумській області, про визнання договору дійсним.

У решті заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 листопада 2014 року в незміненій частині та рішення апеляційного суду Сумської області від 13 липня 2015 року залишено без змін.

ОСОБА_6 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із заявою про роз'яснення рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 грудня 2015 року, в задоволенні якої необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно не було виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Ураховуючи наведене, судове рішення є чітким та зрозумілим, а мотиви, з яких суд касаційної інстанції виходив при його ухваленні рішення і положення закону, яким він керувався, у повні мірі обґрунтовано у мотивувальній частині рішення, а тому й підстави для його роз'яснення відсутні.

За таких обставин колегія судів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз'яснення судових рішень.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз'яснення рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - відділ державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції в Сумській області, про визнання договору дійсним, визнання права власності та зняття арешту з майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ.Є. Червинська
Судді: І.М. Завгородня
Л.М. Мазур
Т.О. Писана
О.В. Попович