overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/522/2042/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

В судове засідання 20.01.2016 року зявилась позивачка ОСОБА_1 яка заявила суду клопотання витребування доказів, а саме:

- витребувати з КП «БТІ» ОМР та Державного реєстру речових прав відомості щодо реєстрації нерухомого майна за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1.

В судове засідання не зявивсясь відповідач ОСОБА_2, хоча був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши думку представника заявника і дослідивши матеріали справи суд вважає, що зазначені у клопотанні відомості (документи) стосуються предмету спору та необхідні для зясування відповідних обставин справи.

З матеріалів справи вбачається, що предметом заяви є стягнення заборгованості за договором позики з ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі вищенаведеного суд вважає, що клопотання представника відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.. 3, 11, 15, 60, 64, 133, 137, 168, 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати з КП «БТІ» ОМР та Державного реєстру речових прав відомості щодо реєстрації нерухомого майна за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1.

Зобовязати КП «БТІ» ОМР надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси до «25» лютого 2016 року.

Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом.

Надання документів згідно ухвали суду здійснюється безкоштовно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

20.01.2016
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1065/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шклянка М.П.

секретаря - Москаленко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та усунення від права на спадкування, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання заповіту недійсним та усунення від права на спадкування.

В судовому засіданні, яке відбувалось 22.03.16 року позивач заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти проведення експертизи.

Вислухавши думку сторін, суд вважає необхідним клопотання задовольнити, оскільки для вирішення поставлених питання, потрібні спеціальні знання спеціалістів .

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та усунення від права на спадкування судову почеркознавчу експертизу і на вирішення експертів поставити слідкуючі питання:

1.Чи виконаний підпис в заповіти, посвідчений 19.10.2013 року Шістнадцятою Київською державною нотаріальною конторою, ОСОБА_4?

Проведення судової економічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, м. Київ, вул. Смоленська,6).

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №753/17455/15, 2/753/8140/15 року. Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, який проживає за адресою: 02121, АДРЕСА_1.

На час проведення експертизи у справі провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі підлягає оскарженню .

Суддя :
Справа №173/2497/15-ц
Провадження №2/173/175/2016
У Х В А Л А

іменем України

21 березня 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1Г з позовом про стягнення боргу до відповідача ОСОБА_2Ф

Судове засідання по розгляду даної справи призначине на 21.03.2016 року на 10-00 год. В судове засідання не з' явився відповідач ОСОБА_2. подавши заяву про відкладення слухання справи в зв'язку з відрядженням.

Вислухавши думку осіб, що приймали участь у справі, представник позивача заперечував проти відкладення слухання справи посилаючись на те, що відповідач ніде не працює, тому не може направлятись у в відрядження. Крім того документів, які підтверджували б таке направлення суду не надав. Тому просить розглянути справу у відсутність відповідача та не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Суд вважає, що клопотання про відкладення слухання справи не підлягає задоволенню виходячи з наступного

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. .

Відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. В судове засідання не з'явився, подавши заяву про відкладення розгляду справи в зв'язку з відрядженням. Суд вважає дану причину неявки відповідача в судове засідання не поважною. Так як відповідач повторно подає заяву про відкладення розгляду справи, зазначаючи одну і ту ж причину, перебування у відрядженні. Проте ніяких доказів про направлення у відрядження суду не надає.

Виходячи з того, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача. Суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу розглянути у відсутність відповідачів на підстав наявних у справі доказів.

Суддя Петрюк Т.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/15087/15-ц

пр. № 2/759/770/16

02 березня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Євфіменко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори, 3-і особи Святошинська районне Управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхіден певний час та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори, що полягає у невидачі свідоцтва про право на спадщину померлого ОСОБА_4.

Зобов'язати Дванадцяту Київську державну нотаріальну контору видати ОСОБА_1 та неповнолітньому ОСОБА_5 свідоцтво про право на спадщину на майно, що належало ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 6.03.2016р.

Суддя
Справа № 484/2151/16-ц
Провадження № 2/484/1767/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.07.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ 'СК 'АХА страхування' до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "СК "АХА страхування" звернувся(лася) до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ 'СК 'АХА страхування' до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 14.07.2016 року о 10-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 710/2604/15-ц провадження 2/694/237/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження та призначення судового розгляду

04.03.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Черкасиобленерго» про неправильне нарахування коштів за користування електроенергією,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 17 лютого 2016 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Черкасиобленерго» про неправильне нарахування коштів за користування електроенергією, направлено на розгляд до Звенигородського районного суду Черкаської області.

В порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, справу передано судді Кравченко Т.М. для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Черкасиобленерго» про неправильне нарахування коштів за користування електроенергією.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 18 березня 2016 року в залі судового засідання в приміщенні Звенигородського районного суду (адреса суду: пр-т Шевченка,12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
Справа № 2-4636-2010
Провадження №4-с/219/5/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») про бездіяльність державної виконавчої служби під час виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ПАТ «ВіЕйБі Банк», боржник ОСОБА_2, заінтересована особа ВДВС Артемівського МРУЮ.

Скарга не відповідає вимогам ст.82 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 119 ЦПК України, а саме:

- скарга не містить викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;

- скарга не містить посилання на дату, коли заявнику стало відомо про порушення його права. Тож заявнику слід зазначити з посиланням на відповідні докази дату, коли йому стало відомо про порушення його права;

За таких обставин скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») про бездіяльність державної виконавчої служби під час виконання судового рішення - залишити без руху.

Копію ухвали направити скаржнику для відома та надати строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання нею копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є.Дубовик
ЯВОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.08.2016 року Справа № 460/3713/16-ц
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Енергія-Новояворівськ» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 9814 грн. 89 коп. заборгованості за використану теплову енергію,
відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в дохід товариства 689 грн. 00 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.І. Гоцко
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___ » _________ 2016 року.
Судовий наказ видано «___» _________ 2016 року.
Судовий наказ може бути пред»явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: В.І. Гоцко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служюи чи стягувачемПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 2-о/243/28/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 січня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву ОСОБА_1 Гусейнага кизи за участі заінтересованої особи: відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську реєстраціної служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Гусейнага кизи за участі заінтересованої особи: відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську реєстраціної служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11-30 год. 01 лютого 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Копію цієї ухвали з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 350/331/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1218/2016
Головуючий у 1 інстанції Пулик М.В. М. В.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Меленко О.Є.

суддів Девляшевського В.А., Малєєва А.Ю.

секретаря Яковин М.Я.

з участю: ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Нижньострутинської сільської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди одного із батьків, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 20 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.,ст. 307; 308; 313- 315; 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Рожнятівського районного суду від 20 квітня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.Є. Меленко

Судді: В.А. Девляшевський

А.Ю. Малєєв
Справа № 450/3803/13 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/461/16 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

21 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Ніткевича А.В., Приколоти Т.І.,

за участю секретаря Іванової О.О.,

у відкритому судовому засіданні у м. Львові по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 078 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, до Миколаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_3, третя особа Відділ Держземагентства у Пустомитівському районі Львівської області про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на право приватної власності, -

в с т а н о в и л а :

В судове засідання 21 січня 2016 року, будучи належним чином повідомленими, не з»явилися: позивач, його представник та представник третьої особи.

Щодо відповідачів, то суд немає інформації про те, що вони були належними чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

У зв»язку з неявкою в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Зважаючи на вищенаведені обставини, колегія суддів вважає, що розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ч. 1 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Відкласти розгляд справи на 04 лютого 2016 року на 14 годину 30 хвилин.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Ніткевич А.В.

Приколота Т.І.
Справа № 266/202/16-ц
Провадження № 2-н/266/28/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 січня 2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву КП «МПУ ВКГ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу, одночасно із поданням вище вказаної заяви надав суду заяву про відстрочення сплати судового збору.

Згідно з п. 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.11.2011 року №14 судовий збір за вимогами про видачу судового наказу становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження. Положення ЦПК ( 1618-15 ) про наказне провадження не містять заборони щодо вирішення питання про відстрочку та розстрочку судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати у разі подання відповідної заяви (стаття 82 ЦПК).

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100, ч. 1 ст. 82 ЦПК України, п. 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду УКРАЇНИ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.11.2011 року №14 , суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 629/3235/16-ц
Номер провадження 2/629/1543/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" серпня 2016 р. суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олександр Григорович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати з відповідачкою шлюб, зареєстрований 03.09.1988 року, оскільки шлюбні відносини вони не підтримують, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо.

18.08.2016 року до відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду з заявою про повернення вищезазначеної позовної заяви.

Оскільки провадження у вищезазначеній справі не відкрито, згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Г. Попов