БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/7046/15-ц
провадження № 2/361/284/16
РІШЕННЯ

Іменем України

25 січня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі - Коваль А.В.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа КП «Калинівське ДПС», про усунення перешкод у користуванні гуртожитком, -

встановив:

Позивачка просить зобов'язати відповідачів за власний рахунок знести самовільно збудовану стіну, яка знаходиться на третьому поверсі по АДРЕСА_1 , яка унеможливлює доступ до балкону, мотивуючи тим, що балкон є місцем загального користування, і вона як мешканець гуртожитку, який сплачує комунальні послуги, в том числі і за місця загального користування, має право користуватись даним балконом, зокрема для сушіння на ньому своєї білизни. Натомість відповідачі, які проживають в кімнатах №№ 65,66 та 67 і вікна з кімнат яких виходять на цей балкон, самовільно відгородили частину балкону напроти їх вікон стіною, залишивши лише частину за вікном кухні, через що вона та інші мешканці третього поверху позбавлені можливості користуватись всім балконом, зокрема для сушіння білизни, що порушує її та інших мешканців поверху права на користування місцями загального користування.

Відповідачі позов не визнали, не заперечуючи того факту, що дійсно своїми силами і коштами, але за згодою і дозволом КП «Калинівське ДПС», звели стіну, відгородивши частину балкону напроти своїх вікон, оскільки виходу на балкон з кухні не передбачено, але інші мешканці поверху здійснюють вихід на балкон через вікно кухні і використовують для сушіння білизни і куріння; перед вікнами постійно знаходились сторонні люди, у зв'язку з постійним захаращенням балкону іншими мешканцями, які проживають на третьому поверсі, білизною і куріння, в їх кімнатах створились непридатні для проживання умови, в кімнатах було постійно темно, волого, стійко тримався запах пральних засобів, через що неможливо було відкрити вікна для провітрювання; у кімнатах створились антисанітарні умови, прохання до мешканців не мали позитивного результату, тому вони звернулись до керівництва з проханням дозволити їм відгородити частину балкону перед їх вікнами; звівши стіну, вони влаштували сушарку для білизни на подвір'ї. Вважають, що вони не створюють перешкод для позивачки і не порушують її права, навпаки інші мешканці, в тому числі і позивачка, створювали для них суттєві перешкоди у користуванні займаними ними кімнатами.

Третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору, - балансоутримувач гуртожитку, з приводу користування яким виник спір, позов не підтримав, підтвердивши, що було надано дозвіл відповідачам на зведення стіни з метою відгородити частину балкону перед їхніми вікнами. Представники третьої особи в судовому засіданні пояснили, що кімнати відповідачів були влаштовані з кімнати загального користування ще попереднім власником і балансоутримувачем гуртожитку, ще до 2000 року, шляхом переділу на три частини вказаної кімнати загального користування (по вікну на кімнату), у зв'язку з необхідністю збільшення жилої площі гуртожитку і забезпечення житлом більшої кількості осіб, що цього потребують, і саме у такому стані гуртожиток був переданий на баланс третій особі. Вихід на балкон здійснювався саме через вказану кімнату загального користування. У зв'язку з тим, що на даний балкон не залишилось загальнодоступного виходу, площа балкону була виключена з площі загального користування, і вона не враховується для обчислення плати за комунальні послуги. Відповідачі своїми силами і коштами влаштувати сушарку для білизни для мешканців гуртожитку на подвір,ї гуртожитку. Вважають, що підстав для зносу стіни - перегородки нема, і відсутні порушення прав позивачки, так само відсутні порушення з боку відповідачів.

На підтвердження свого права власності і користування кімнатою у гуртожитку позивачка представила суду Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності позивачці, згідно якого їй належить на праві приватної власності (в порядку приватизації) 1/2 частка кімнати у гуртожитку загальною площею 18,9кв.м., на підставі свідоцтва про право власності на житло від 15.12.2014р., виданого Калинівською селищною радою.

На підтвердження позовних вимог позивачка суду надала такі докази:

З відповіді Броварського РУ ГУ ДСНС на звернення позивачки від 24.06.2105р. - встановлена на балконі загального користування 3-го поверху перешкода (стіна) встановлена всупереч вимогам нормативних актів з пожежної безпеки; питання законності будівництва об'єктів не входить до компетенції органів державного нагляду в сфері пожежної та техногенної безпеки, а обов'язок із забезпечення пожежної безпеки в жилих приміщеннях приватного фонду покладається на власників або наймачів.

З відповіді на звернення позивачки від 19.06.2015р. до Департаменту архітектурно - будівельної інспекції видно, що виїздом на місце виявлено, що на лоджії третього поверху виконані роботи з перепланування, а саме встановлено перегородку з газоблоку довжиною 3 м і висотою 2,5 метри; державний контроль за виконанням і схоронністю житлового фонду покладено на органи місцевого самоврядування; правові підстави у ДАБІ для здійснення заходів державного контролю у сфері житлово-комунального господарства та благоустрою , відсутні.

З відповіді на звернення позивачки від 30.06.2015р. до Відділу містобудування та архітектури видно, що дозвіл на перепланування площі загального користування (балкон) у вищевказаному гуртожитку відділом не надавався; згідно повідомлення директора КП «Калинівське ДПС» - площа балконів зазначеного гуртожитку не є площею загального користування і квартирна плата за обслуговування балконів мешканцям гуртожитку не нараховується.

З відповіді на звернення позивачки від 17.11.2015р. Броварської райдержадміністрації - вирішення питань, зазначених у скарзі (щодо будівництва стіни на балконі 3-го поверху у гуртожитку) знаходиться поза межами компетенції РДА; у відповідь на звернення повідомлено, що відділом містобудування та архітектури дозвіл на перепланування балкону у гуртожитку не надавався; згідно відомостей, наданих балансоутримувачем - зазначене у скарзі приміщення не є місцем загального користування, оскільки до нього відсутній прямий доступ, і на нього не нараховується квартплата, і відповідно не розподіляється між всіма мешканцями гуртожитку. Не допускається перепланування і переобладнання жилих будинків і приміщень, що призводить до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку погіршення цілісного зовнішнього вигляду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки засобів протипожежного захисту. Згідно ст.. 30 ЖКУ державний контроль за використанням і схоронністю житлового фонду покладено на органи місцевого самоврядування.

З відповіді Броварської РДА від 1.09.2015р. на звернення позивачки щодо зловживання службовим становищем працівниками КП «Калинівське ДПС» - встановлено, що гуртожиток раніше входив до статутного капіталу ПАТ Комбінат «Тепличний», був переданий на баланс КП «Калинівське ДПС» Калинівської селищної ради з метою забезпечення можливості мешканців гуртожитку реалізувати своє право на приватизацію займаних ними житлових приміщень. Гуртожиток перебуває в комунальній власності територіальної громади і знаходиться на балансовому утриманні КП «Калинівське ДПС». Для обслуговування гуртожитку було створено структурний підрозділ КП «Калинівське ДПС» - філію №1. Рішенням виконкому №31 від 29.05.2014р. були затверджені тарифи на послуги по утриманню будинку і прибудинкової територію для мешканців гуртожитку. Згідно ст..24 Закону «Про житлово- комунальні послуги» передбачено права та обов'язки балансоутримувача, відповідно до яких він має право визначати порядок утримання, експлуатації, ремонту належного йому майна, а також здійснювати правління майном. Тим же листом позивачці доведено до відома, що її заборгованість за спожиті комунальні послуги станом на 1.08.2015р. становила 4063,12грн.

Відповідачі на спростування доводів позивачки проти них суду подали такі докази:

Згідно наданої КП «Калинівське ДПС» довідки мешканці гуртожитку сплачують квартирну плату, розраховану на загальну площу 1880,80кв.м., в яку площа лоджії №1 (16,9кв.м) та лоджії №2 (16,9кв.м) не включаються, так як вони відносяться до службових приміщень.

Згідно довідки, наданої КП «Калинівське ДПС», яке є балансоутримувачем гуртожитку, - відповідно до плану на будівлю, затвердженого Броварським МБТІ 23.05.2013р., на третьому поверсі гуртожитку по АДРЕСА_1, що перебуває на балансі КП, знаходиться лоджія. Кімната №62, в якій проживає ОСОБА_1, знаходиться в протилежній від лоджії стороні будівлі. Кімнати, з яких є вихід на лоджію, та кімната №62 розділені коридором загального користування.

Згідно наданої КП «Калинівське ДПС» довідки, біля гуртожитку по АДРЕСА_1, є місце для сушіння білизни, обладнане вуличною сушаркою.

Згідно відповідей КП «Калинівське ДПС» від 26.12.2014р. на звернення ОСОБА_2, від 30.12.2014р. на звернення ОСОБА_3, КП не заперечує щодо постійного користування частиною лоджії №2 площею 7,66кв.м,я кА знаходиться в будівлі гуртожитку по АДРЕСА_1, з дотриманням правил пожежної безпеки.

Згідно відповіді КП «Калинівське ДПС» на ім,я ОСОБА_4 на колективне звернення щодо дозволу на встановлення стіни для відокремлення частини балкону, - КП не заперечує щодо будівництва стіни для відмежування частини балкону, який знаходиться в будівлі за адресою АДРЕСА_1; будівництво проводити з дотриманням правил пожежної безпеки та діючих державно- будівельних норм.

Згідно відповіді Броварського РУ ГУ ДСНС України в Київській області на звернення ОСОБА_2 від 31.12.2015р. - за будівельними нормами у будівлі висотою до 9 поверхів з жилою площею поверху більше 300м.кв. з метою забезпечення вимог щодо евакуації загальні коридори повинні мати виходи не менше ніж на дві сходові клітини, і відстань від дверей у квартиру (кімнату) не повинен перевищувати 40 м до виходу на сходову клітину. В даному конкретному випадку гуртожиток є коридорного типу, має коридор на третьому поверсі, має розосереджені евакуаційні виходи в дві звичайні сходові клітини, вихід з кімнат влаштований на відстані не більше 40м до виходу у сходову клітину, у зв'язку з чим кімнати забезпечені необхідним евакуаційним виходом, а балкони у будинках коридорного типу не можуть передбачатись як евакуаційні виходи.

Згідно акту позапланової перевірки виконання санітарного законодавства від 23.12.2015р. ГУ Держсанепідслужби та протоколів проведення дослідження освітленості та метеорологічних факторів, обстеженням гуртожитку встановлено, що у зв'язку з проведеною реконструкцією гуртожитку, з метою збільшення жилої площі, холи загального користування на другому та третьому поверхах, які межують з лоджіями, були реконструйовані в жилі кімнати, якими було перекрито вихід на лоджії, і на даний час вихід на лоджію існує з двох приватних кімнат; площі цих кімнат становлять 8,9 кв.м, 10,5 кв.м, та 10,6 кв.м, тобто менші за нормативну (12кв.м). Кімната для сушіння білизни була передбачена на першому поверсі. У зв'язку з реконструкцією цієї кімнати у жилу, була обладнана вулична сушарка для білизни. На даний час мешканці гуртожитку приватизували житлові кімнати. Враховуючи ширину лоджії 2,4 м, спричиняється перешкода для потрапляння природного освітлення до цих кімнат. На момент передвіки мешканцями кімнат, з яких не передбачено прямий доступ до лоджій, проводиться висушування білизни на мотузках по довжині лоджії, що ще більше спричинює перешкоди для потрапляння природного освітлення в кімнати; показники вимірів коефіцієнтів природного освітлення занижені. Параметри вологості в житлових кімнатах № 65,66,67 в холодний період року не відповідають нормативним - завищені.

Відповідачі також представили сертифікат відповідності і квитанції на підтвердження того, що матеріал, з якого зведено перегородку на лоджії, виконано з сертифікованого будівельного матеріалу.

Вислухавши пояснення осіб, що приймають участь у справі, дослідивши надані сторонами докази, суд встановив такі факти і дійшов таких висновків:

З наданих третьою особою документів і пояснень представників третьої особи встановлено, що будівля, в якій мешкають сторони, є гуртожитком, знаходиться на балансі третьої особи КП «Калинівське ДПС»;

Згідно Рішення №579/30-У1 від 26.09.2013р. Калинівської селищної ради Броварського району гуртожиток по АДРЕСА_1 з земельною ділянкою, на якій він розташований, прийнятий у комунальну власність територіальної громади; переданий на баланс КП «Калинівське ДПС».

Згідно акту розподілу площі загального користування від 16.10.2013р., загальна площа гуртожитку становить 1888,30кв.м - згідно витягу з Держреєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності; житлова площа - згідно акту прийому - передачі від 15.10.2013р. становить 1161,90кв.м; лоджія на 2-му поверсі становить 16,90кв.м, лоджія на 3-му поверсі становить 16,90кв.м - згідно проектної документації. Оскільки внаслідок перепланування гуртожитку попереднім власником відсутній прямий доступ до лоджій, то площі цих лоджій при розрахунку тарифів на житлово - комунальні послуги не враховувати. Загальна кількість кімнат - 80 шт. Розрахунок площі загального користування , на яку нараховуються житлово- комунальні послуги: 1888,30 - 1161,90 - 16,90 - 16,90 = 692,60 кв.м; 692,60кв.м : 80 кімн. = 8,66 кв.м.

Згідно Положення про гуртожиток філії №1 КП «Калинівське ДПС» Калинівської селищної ради, (АДРЕСА_1), - затвердженого наказом №17П від 26.09.2013р., розділ «Визначення термінів»:

- місця загального користування у гуртожитку - це приміщення, призначені для забезпечення експлуатації гуртожитку та побутового обслуговування і задоволення санітарно- гігієнічних потреб його мешканців, а саме: кухні, санвузли, сходові клітини, вестибюлі, поза кімнатні коридори, колясочні, кладові, горище, підвали, вентиляційні камери;

- житлова кімната - це окреме житлове приміщення у гуртожитку , призначене та придатне для постійного проживання в ньому;

- лоджія - це перекрите й обгороджене у плані з трьох боків приміщення;

- підсобні приміщення - це приміщення адміністративного, господарського та іншого призначення для його побутового обслуговування, які входять до житлового комплексу гуртожитку, але не належать до житлових приміщень і є самостійними об'єктами цивільно - правових відносин.

Згідно п.4.1. Положення про гуртожиток - мешканці гуртожитку мають право користуватись житловими приміщеннями, місцями загального користування та житлово-комунальним послугами.

Згідно п.4.5. Положення - мешканцям гуртожитку забороняється проводити самовільно переобладнання й перепланування приміщень без дозволу адміністрації підприємства, захаращувати предметами домашнього вжитку лоджії, пожежні проходи, коридори, сходові клітини й запасні виходи.

Згідно п.5.3. для забезпечення потреб мешканців гуртожитку в сушінні білизни на прибудинковій території будівлі встановлено сушарку.

Згідно п.5.3. - капітальний і поточний ремонт гуртожитку провадиться за рахунок коштів мешканців гуртожитку.

Згідно п.6.3 - при розрахунку тарифів на послуги з теплопостачання, утримання будинків та прибудинкових територій враховуються площі місць загального користування та розподіляються рівномірно між кімнатами гуртожитку. У разі якщо до нежитлового приміщення в гуртожитку (лоджії, балкону, тощо) внаслідок перепланування та відповідно до проектної документації відсутній прямий доступ мешканців - то нарахування на зазначену площу тарифів на послуги за теплопостачання та утримання будинків і прибудинкових територій не проводиться.

Згідно ст.130 та ст..131 ЖК України порядок користування жилою площею у гуртожитках визначається відповідним законодавством, зокрема, Положенням про гуртожиток.

Враховуючи, що на даний час жилі кімнати у будівлі, зареєстрованій як гуртожиток, який переданий у власність територіальної громади, приватизовані наймачами жилих приміщень, то суд вважає можливим застосування загальних норм житлового законодавства, що регулює питання користування жилими приміщеннями (квартирами).

Згідно ч.2 ст. 382 ЦК України - усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території.

Згідно ч.2 ст. 383 ЦК України - власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Згідно ст. 391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

З наданих доказів встановлено, і сторони цього не заперечують, що сторони проживають у даному гуртожитку, зокрема позивачка проживає в жилій кімнаті №62, відповідачі проживають у кімнатах № 67 (ОСОБА_2), №66 (ОСОБА_3) і №65 (ОСОБА_4). Всі зазначені жилі кімнати мешканцями приватизовані і знаходяться у приватній власності.

Гуртожиток раніше, ще до здійснення приватизації, і зокрема до надання у користування відповідачам вказаних жилих кімнат у користування, був реконструйований з метою збільшення жилих кімнат, зокрема хол на третьому поверсі (місце загального користування) в якому було три вікна, що виходили на лоджію, і з якого існувало два виходи на лоджії через блоки вікна - двері, був перебудований у три жилі кімнати - приміщення кожне з одним вікном , що виходить на лоджію. Крім того, на дану лоджію виходить четверте вікно - з кухні загального користування, але двері з кухні на лоджію не передбачені і не влаштовані після реконструкції гуртожитку. Таким чином, на даний час - і незалежно від відповідачів, існує такий стан, при якому вихід на лоджію передбачений лише з кімнат відповідачів. Оскільки доступ до лоджії був відсутній, площу лоджії було виключено з місць загального користування, і на неї не нараховується плата при оплаті комунальних послуг.

Інші мешканці гуртожитку, зокрема позивачка, користувались всією лоджією для сушіння своєї білизни, потрапляючи на лоджію через вікно з кухні.

Встановлено, що відповідачі встановили перегородку на лоджії, відгородивши частину лоджії перед їхніми вікнами від частини лоджії, на яку виходить вікно з кухні.

Таким чином, позивачка довела, що дійсно на даний час відсутній вільний вихід на решту лоджії для інших мешканців гуртожитку (окрім відповідачів, кімнати яких вікнами виходять на цю лоджію). Разом з тим, вільний вихід на лоджію для позивачки був відсутній і до встановлення відповідачами вказаної перегородки, оскільки вихід на лоджію з кухні не передбачений (з причини відсутності дверей).

Позивачка посилається на те, що вона оплачує комунальні послуги, в тому числі і за користування місцями загального користування, і тому як мешканець гуртожитку, власник жилої кімнати у гуртожитку вона має право користуватись всією лоджією. Разом з тим, як встановлено у судовому засіданні, дана лоджія і безпосередньо відгороджена перегородкою її частина не є місцем загального користування і її площа не враховується при обчисленні даного виду комунальних послуг. До того ж, як видно з наданої позивачкою відповіді на її звернення - вона мала на час звернення до даного органу з запитом і до суду з позовом суттєву заборгованість в оплаті даного виду комунальних послуг.

Крім того встановлено, що приміщення для сушіння білизни раніше існувало на першому поверсі, а після його переобладнання під жилу кімнату, сушарка для білизни влаштована на подвір,ї, тобто дана лоджія і не була передбачена як приміщення для сушіння білизни, крім того, позивачка як мешканка гуртожитку на даний час має місце для сушіння білизни на подвір,ї в відведеному і облаштованому спеціально для цього місці для сушіння білизни - що не суперечить нормам користування гуртожитком. Сам факт переобладнання сушарки у приміщенні на першому поверсі у жилу кімнату і припинення її існування як такої - не залежало від дій відповідачів.

Тому посилання позивачки, що для неї існує перешкода у користуванні лоджією для сушіння білизни - і цим порушено її право повноцінного користування гуртожитком, не заслуговують на увагу.

Також встановлено, що перегородка на лоджії відповідачами встановлена з дозволу адміністрації підприємства - балансоутримувача.

Виходячи з Положення про гуртожиток, з прав та обов'язків балансоутримувача, з повноважень балансоутримувача, саме він (КП «Калинівське ДПС» ) є тою особою, яка уповноважена вирішувати дані питання. Тому слід вважати, що дозвіл на зазначене переобладнання відповідачам був наданий належною особою в межах її повноважень і компетенції, переданих органом місцевого самоврядування.

Тому посилання позивачки на самовільне і тому незаконне переобладнання гуртожитку відповідачами спростовуються представленими доказами і крім того показаннями представників третьої особи, зокрема директором підприємства - балансоутримувача даного гуртожитку.

Згідно наданих роз'яснень на численні звернення позивачки до різних установ і органів, - у даному випадку не потребувалось спеціального дозволу чи розробки проекту даного переобладнання (встановлення перегородки на лоджії) - окрім дозволу балансоутримувача, чого в даному випадку було достатньо.

Дані переобладнання не є такими, які могли б призвести до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісного зовнішнього вигляду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки засобів протипожежного захисту.

Так само не знайшло свого підтвердження порушення протипожежної безпеки, оскільки як встановлено у судовому засіданні з наданих доказів, вказана лоджія не є аварійним чи евакуаційним виходом з гуртожитку, обладнаним для цього у відповідності до вимог до даного типу будівель двома сходовими клітинами.

Крім того, суд приймає до уваги, що в даному випадку зведення перегородки на лоджії було обумовлено не примхою відповідачів, а необхідністю покращання житлових умов мешканців кімнат, вікна з яких виходять на дану лоджію, і необхідністю приведення їх у відповідний санітарним умовам стан. Суд погоджується з доводами як відповідачів так і третьої особи про те, що постійне захаращення випраною білизною лоджії безпосередньо перед єдиним вікном у жилу кімнату, тобто єдиним способом потрапляння у кімнату природнього освітлення та провітрювання жилого приміщення, дійсно створювало певні і значні перешкоди, погіршувало санітарний стан у вказаних жилих приміщеннях, до того ж найменш за площею у гуртожитку, а доступ на лоджію і відповідно безпосередньо до вікон кімнати для сторонніх осіб (хоча і мешканців гуртожитку) створював для мешканців зазначених кімнат також і суттєві побутові незручності.

Тому суд погоджується з тим, що дозвіл на зведення перегородки на лоджії - з метою відгородження частини лоджії від місця загального користування - кухні, третьою особою був наданий обґрунтовано.

Враховуючи, що згідно ст.ст.10,11 ЦПК України суд розглядає справу лише в межах позовних вимог і на підставі наданих доказів, то при наведених вище конкретних обставинах і наданих доказах у їх сукупності, суд не вбачає порушень прав позивачки (житлових прав і права власності) з боку відповідачів, не вбачає підстав для покладення на відповідачів обов'язку по знесенню перегородки (стіни), влаштованої ними на лоджії у даному гуртожитку. Тому у позові в цілому слід відмовити як у безпідставному і необґрунтованому.

Керуючись ст..382, 383, 391 ЦК України, ст. 130,131 ЖК України, Положенням про гуртожиток КП «Калинівське ДПС», затвердженим наказом №17П від 26.09.2013р., ст.ст. 213, 214, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні гуртожитком шляхом знесення стіни - перегородки на лоджії третього поверху відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Т.В. Селезньова