АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 632/659/16-ц Головуючий І інстанції Кочнєв О.В.
Провадження: 22-ц/790/5366/16 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів Коровіна С.Г., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Котлярової М.Ю.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 01 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановила:

У березні 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, є власником квартири №43 у буд. № 10 у 6 мікрорайоні у м. Первомайський Харківської області кожен по 1/3 частині. Зареєстровані у вказаній квартирі 6 осіб: позивач, відповідач колишня дружина позивача, син відповідача ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, треті особи по справі та донька позивача ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. На початку 2011 року відповідач зібрала усі свої речі та пішла з квартири, з цього ж часу в квартирі не проживає, житлом не цікавиться, зв'язок з квартирою втратила. Квартиру відповідач по справі залишила добровільно, її ніхто не виганяв та мешканню не перешкоджав. Зі скаргами щодо свого порушеного права відповідач нікуди не зверталася. Комунальні послуги нараховуються згідно чисельності зареєстрованих осіб, відповідач вказаних платежів не сплачує, тому він змушений сплачувати комунальні послуги і за відповідача.

Просив визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, яке розташоване за адресою: Харківська область, м. Первомайський, 6 мікрорайонАДРЕСА_1.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 01 червня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на неповне зясування судом всіх обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування скарги зазначено, що суд першої інстанції не вірно надав оцінку наданим позивачем доказам, а саме показники форми «Б» та акт складний працівниками КП «Жилкомсервіс», поклав в основу рішення лише довідку адресно довідкового бюро при ГУ ДМС у Харківській області.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

По справі встановлено, що квартира №43 у буд. №10 у 6 мікрорайоні у м. Первомайський Харківської області належить позивачу ОСОБА_1 та третім особам по справі - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності кожному по 1/3 частині, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 22.02.2008 року, виданого Первомайської міською радою Харківської області та витягом №18100277 від 14.03.2008 року з єдиного реєстру прав власності на нерухоме майно, виданим КП «Первомайське БТІ»

У період часу з 23.09.2006 року до 18.07.2014 року позивач та відповідач перебували у шлюбі, що підтверджується рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області по справі №632/1719/14-ц, провадження 2/632/632/14, яке набрало законної сили 29.07.2014 року.

Відповідно до довідки №2119 від 14.03.2016 року, виданою КП «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області у квартирі №43 у будинку №10 у 6 мікрорайоні у м. Первомайський Харківської області зареєстровані 6 осіб: позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_3, а також неповнолітні діти позивача та відповідача ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з положень ст.405 ЦК України, ч.1 ст.156 ЖК України та прийшов до висновку, що обовязковою умовою для визнання особи такою, що втратила право користування житлом, є її відсутність в житловому приміщенні понад один рік без поважних причин, тобто, з урахуванням довідок адресно-довідкового бюро при ГУ ДМС у Харківській області про час реєстрації відповідача ОСОБА_2 у спірній квартирі з 05.08.2015 року, в даному випадку позов є передчасний.

Колегія суддів з такими висновками рішення суду не погоджується, оскільки вони не відповідають обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ст.303 ЦК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро при ГУ ДМС у Харківській області від 30.05.2016 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою:Харківська область, м.Первомайськ, 6 мікрорайон, 10, кв.43 з 05.08.2015 року, прибула з адреси Харківська область, Валківський район, с.Огульці 26.04.2011 р. ( а.с.38).

З довідки адресно довідкового бюро при ГУ ДМС у Харківській області, наданої на адвокатський запис від 06.06.2016 року вбачається, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрована за адресою:Харківська область, м.Первомайськ, 6 мікрорайон, 10, кв.43 з 26.04.2011 року ( а.с.56).

Таким чином, з вказаних довідок вбачається протиріччя в моменті реєстрації відповідача ОСОБА_2 у спірній квартирі. Однак, факт реєстрації ОСОБА_2 у спірній квартири з 26.04.2011 року підтверджується ксерокопією паспорту на ім»я ОСОБА_2,( а.с.54-55), де в графі місце проживання зазначено, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, 6 мікрорайон, 10, кв.43 з 26.04.2011 року, формою «Б» наданої КП «Жилкомсервіс» де також зазначено, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, 6 мікрорайон, 10, кв.43 з 26.04.2011 року.

Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що завірена КП «Жилсервіс» форма Б з місця проживання та акт від 16.03.2016 року за №507, є неналежними доказами, оскільки вони містять інформацію щодо предмету позову, отриманні належним чином, у звязку з чим судова колегія визнає їх належними доками.

ОСОБА_1 зазначає, що відповідач ОСОБА_2 у спірній квартирі не проживає з 2011 року, свої особисті речі в квартирі не зберігає, за технічним станом квартири не стежить, витрати, повязані з користуванням житлового будинку не сплачує.

Перешкод у користуванні житлом їй ніхто не чинить, з позовом про вселення вона не зверталась.

З акту КП «Жилкомсервіс» від 16.03.2016 року № 507 вбачається, що ОСОБА_2 дійсно зареєстрована в спірній квартирі, однак не мешкає з середини 2011 року по теперішній час.

Відповідно до ст.405 ЦК України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Вимогами ч.1 ст.156 Житлового кодексу України встановлено, що члени сім`ї власника житлового будинку (квартири), які проживають разом з ним в будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.

В судовому засідання третя особа ОСОБА_3 наполягала на том факті, що відповідач ОСОБА_2 жодного дня з моменту реєстрації в спірній квартирі не мешкала, її місце знаходження їй не відомо, на будь-який контакт з членами сім»ї вона не виходить.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована в спірній квартирі з 2011 року та в ній не мешкає понад 5 років, судова колегія вважає можливим застосувати положення ст. 405 ЦК України.

З урахуванням наведеного судова колегія вважає, що позовні вимоги в ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою № 43, буд.10, 6 мікрорайону, м.Первомайська, Харківської області підлягають задоволенню.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального права і підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення часткове задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 01 червня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою № 43, буд.10, 6 мікрорайону, м.Первомайська, Харківської області

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення. Рішення може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий

Судді