АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка», ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка», ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, перевіривши відповідність матеріалів справи вимогам ст. 297 ЦПК, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 с. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині 7 статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліку і в разі, якщо справа не підшита, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 липня 2016 року Печерським районним судом м. Києва проголошено заочне рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

12 вересня 2016 року відповідач ФОП ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року заяву відповідача ФОП ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

16.09.2016 року позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на заочне рішення від 01.07.2016 року.

Враховуючи те, що судом першої інстанції не розглянута заява ФОП ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 7 ст. 297, ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку»,

у х в а л и в:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка», ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів - повернути до Печерського районного суду м. Києва для розгляду заяви відповідача ФОП ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року.

Питання належного оформлення справи повинно бути вирішено у п'ятиденний строк з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: