Справа № 638/4895/15-ц
Провадження № 2-п/638/65/16
У Х В А Л А

03.10.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

за участю секретаря Вільховик С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова вiд 08.06.2015 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради Харківської області, третя особа: Десята Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.06.2015 р. позов ОСОБА_2 до ХМР Харківської області, третя особа: Десята Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задоволено в повному обсязі. Встановлено ОСОБА_2 додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті його батька ОСОБА_3, померлого 27.03.2014 р., починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

05.01.2016 р. до суду з заявою про перегляд вказаного рішення звернулась ОСОБА_1, в якій просить залучити її до участі в указаній справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача; скасувати вказане заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування заяви вказує, що вона є матірю покійного ОСОБА_3, а отже спадкоємцем першої черги.

Заявниця вважає, що викладене свідчить про те, що в зазначеному позові вона мала приймати участь в якості відповідача, а оскільки її не було залучено до участі у справі в якості відповідача, вона не могла надати доказів для постановлення обєктивного і обґрунтованого рішення, через що його необхідно скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку з зазначенням її відповідачем, оскільки при розгляді даного спору були порушені її права.

Заявниця також вказує, що висновки суду були зроблені на підставі пояснень, наданих позивачем. Однак вказаними пояснення позивач вводив суд в оману, і вони не відповідають дійсності. Зокрема, судом було встановлено, що крім позивача інших спадкоємців за законом чи за заповітом судом не встановлено, хоча дане твердження є лише припущенням, оскільки судом не перевірено надану позивачем інформаційну довідку на її дійсність, а також не вчинено жодних процесуальних дій задля отримання будь-яких інших документів, які могли б свідчити про наявність або відсутність спадкоємців, чим порушено норми процесуального права.

ОСОБА_1 вважає, що обставини, викладені в рішенні суду, не відповідають дійсності та підлягають перегляду в частині позовних вимог щодо встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом, оскільки судом не досліджено всі наявні у неї докази, які вона не мала змоги подати в звязку з її неусвідомленістю про судовий розгляд і її відсутністю під час судових засідань. Заявниця вказує, що судом в судовому засіданні дана обставина була зясована лише з наданих ОСОБА_2 документів, який прямо зацікавлений в рішенні суду.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, причину неявки суду не повідомила. Про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується її особистим підписом в повідомленні про вручення поштового відправлення від 17.09.2016 р.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив. Судові повістки, надіслані на останню відому судові адресу його місця проживання повернулись без вручення адресату з відміткою про закінчення терміну зберігання.

Представник ХМР в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив. Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується підписом уповноваженої особи в повідомленні про вручення поштового відправлення від 12.09.2016 р.

Представник Десятої Харківської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, до суду подав заяву, в якій просив справу в подальшому слухати без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне вiдмовити ОСОБА_1 в задоволеннi заяви про скасування заочного рішення з наступних пiдстав.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. При цьому, відповідач це особа, на яку вказує позивач як на порушника своїх прав. Право вибору відповідача належить позивачу, і суд позбавлений повноважень притягнути до участі іншого відповідача.

Статтею 33 ЦПК України визначений порядок заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідачів. Так, ч. 1 вказаної статті передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З викладеного вбачається, що поза компетенцією суду знаходиться відшукування можливих відповідачів і зацікавлених осіб по справам, що спричиняло б значні, не обґрунтовані вимогами закону і практичною необхідністю затрати часу і, як наслідок, подовження часу судового розгляду кожної справи.

Крім того, по даній справі у суду були відсутні будь-які підстави вважати, що позов предявлено до неналежного відповідача.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що 08.06.2015 р. позивач і його представник в судове засідання не зявились; представником позивача до суду було подано заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просив їх задовольнити. В разі неявки в судове засідання відповідача просив винести по справі заочне рішення.

Належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не подавав.

Викладене дало суду підстави у відповідності з положеннями ч. 1 ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 232 ЦПК України, право оскарження заочного рішення законодавством України надано позивачу в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Заявник ОСОБА_1 не є відповідачем, його правонаступником і навіть не була учасником розгляду вказаної справи.

Таким чином, у суду відсутні підстави для скасування заочного рішення від 08.06.2015 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Отже, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може вступити у справу до ухвалення судом рішення по справі.

Враховуючи, що на даний момент судом ухвалено рішення по справі, вимога ОСОБА_1 про залучення її до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, задоволенню не підлягає, що не позбавляє заявника оскаржити рішення суду в апеляційному порядку в порядку, передбаченому ч.1 ст.292 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 229, 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова вiд 08.06.2015 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради Харківської області, третя особа: Десята Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з моменту постановлення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий