У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - ДумітращукВікторії Анатоліївни на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 червня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 23 серпня 2016 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2016 року публічне акціонерне товариство «РайффайзенБанк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»), звернувся до суду з указаною заявою, обґрунтовуючи її тим, що за заявою стягувача 10 квітня 2014 року районним відділом ДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного відділу юстиції відкрито виконавче провадження № 42899958, в якому боржником виступав ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. 10 квітня 2014 року виконавче провадження зупинено, 14 січня 2015 року направлено вимогу до можливих спадкоємців боржника. За повідомленням Першої державної нотаріальної контори станом на 01 лютого 2016 року спадкова справа відкрита на підставі звернення банку та за зверненням кредитної спілки. Спадкоємці померлого дружина ОСОБА_5, діти ОСОБА_6, ОСОБА_7, дочка ОСОБА_8, а також батько померлого ОСОБА_9 проживали разом з померлим по АДРЕСА_1. Даний житловий будинок продовжує перебувати в іпотеці банку в забезпечення виконання зобов'язань перед банком за кредитними договорами від 16 листопада 2007 року.

Посилаючись на вказані обставини, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» просив суд замінити сторону у виконавчому провадженні, відкритому постановою державного виконавця від 10 квітня 2014 року на виконання виконавчого листа № 2-3221/08 від 22 січня 2009 року, виданого Кам'янець-Подільським міськрайонним судом, а саме боржника з ОСОБА_4 на ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, останніх двох діючих через законного представника ОСОБА_5

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 червня 2016 року, залишеною без змін, ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 23 серпня 2016 року, в задоволенні заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відмовлено.

У касаційній скарзі, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права просить скасувати ухвали суду першої та апеляційної інстанцій та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Ознайомившись із змістом касаційної скарги та судовими рішеннями, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відсутні підстави для заміни сторони, яка вибула, її правонаступниками.

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Докази та обставини, на які посилається заявник у касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Думітращук Вікторії Анатоліївни на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 червня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 23 серпня 2016 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович