Справа №173/2344/13-ц
Провадження №2-п/173/13/2016
У Х В А Л А

іменем України

05 жовтня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого - судді Шевченко О.Ю.

при секретарі судового засідання Демяненко С.І.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_3 із заявою про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви посилається на те, що вона не приймала участі у справі та рішення суду про стягнення з нею боргу не отримувала.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, посилаючись на те, що відповідач не отримувала рішення суду, а розписку, яка міститься в матеріалах справи вона не підписувала.

Представник позивача проти заяви заперечував, посилаючись на те, що відповідач була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання. Про ухвалене рішення вона знала, визнала борг та частково погасила його в сумі 5615 грн. Тому заявлені вимоги є безпідставними.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Встановлено, що 7 жовтня 2013 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу. Рішення суду було ухвалено без участі відповідача, яка про час та місце розгляду справи у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України була повідомлена належним чином. При цьому суд відхиляє пояснення представника відповідача про те, що таких неявок відповідача мало бути дві, оскільки такі вимог ст. 224 ЦПК України не передбачені, як умову проведення заочного розгляду справи.

Матеріали справи не містять докази отримання відповідачем рішення суду, проте матеріали справи містять достатньо доказів того, що відповідач знала про це рішення і мала можливість отримати його копію, звернувшись до суду з відповідною заявою . Так в матеріалах справи містяться заперечення ОСОБА_3 від 4 квітня 2016 року на скаргу ОСОБА_4 на рішення ДВС, її заява про визнання боргу від 11 квітня 2016 року, заява представника відповідача про ознайомлення з матеріалами справи від 18 серпня 2016 року. Всі ці обставини свідчать про те, що відповідач знала про існування рішення суду про стягнення з нею боргу, проте ані вона ані її представник не скористалися правом на отримання його копії. Тому доводи представника заявника про неотримання відповідачем копії рішення є необґрунтованими.

Окрім того заява про перегляд заочного рішення не містить посилань на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Посилання представника відповідача на розписку, яку нібито не підписувала відповідач не можна вважати обґрунтованими, оскільки, виходячи з власноруч написаної заяви ОСОБА_3 від 11 квітня 2016 року вона визнала борг перед ОСОБА_4

Стаття 232 ЦПК України містить підстави для скасування заочного рішення: неявка відповідача в судове засідання та неповідомлення причин неявки з поважних причин і встановлення доказів, які мають істотне значення для вирішення справи.

Судом не встановлено, що відповідач не зявилася в судове засідання з поважних причин, оскільки за зареєстрованим місцем проживання вона була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, окрім того вона отримувала ухвалу про забезпечення позову 2 жовтня 2013 року, тобто до судового засідання. Тобто відповідач знала про існування такої справи в суді, проте не виявила бажання приймати участь у судовому засіданні. Також не встановлено нових доказів, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки відповідачем фактично визнано борг.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 231-232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено відповідачем до апеляційного суду Дніпропетровської області в загальному порядку.

Суддя О.Ю.Шевченко