Провадження №: 2/752/5178/16
УХВАЛА

20.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Камбей», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гриф Девелопмент Інвестмент», Публічного акціонерного товариства «УКРІНКОМ», треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «КБ Зелена Планета», Товариство з обмеженою відповідальністю «Лідер Безпека Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «БЦ КВАРТАЛ М», ОСОБА_4 - про визнання майнових прав, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 пред»явив в Голосіївському районному суді м. Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Камбей», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гриф Девелопмент Інвестмент», Публічного акціонерного товариства «УКРІНКОМ», треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «КБ Зелена Планета», Товариство з обмеженою відповідальністю «Лідер Безпека Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «БЦ КВАРТАЛ М», ОСОБА_4 - про визнання майнових прав.

Ухвалою від 15.09.2016 р. подану заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України, надано позивачу строк для усунення недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до розписки про вручення, копію зазначеної ухвали представником позивача отримано 16.09.2016 р.

Проте представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 19.09.2016 року подано заяву про залишення позову без розгляду та повернення йому позову у зв'язку з небажанням усувати недоліки відповідно до ухвали від 15.09.2016р., а отже вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України не виконані, не усунуті недоліки позовної заяви, на які вказано в ухвалі суду: а саме:

в позовній заяві відсутнє посиланя на докази на підтвердження порушення, невизнання, або оспорюванння прав чи інтересів позивача відповідачами, наявності реальної угрози розпорядження Відповідачем-1 та Відповідачем-2 спірним майном, про що зазначено у позові, у відповідній частині позовну заяву не конкретизовано. Позовна заява не містить обгрунтування визначення ціни позову, з посиланням на докази, разом з тим, з доданих до позовної заяви документів та змісту позову вбачається, що ціну позову визначено позивачем виходячи з вартості інвестицій, будівельних матеріалів - станом на 2011 рік, а не на час звернення з позовом до суду. За таких обставин позивачем сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж визначено ст.4 Закону України «Про судовий збір».

У зв»язку з невиконанням вимог ст.119 ЦПК України відповідно до ухвали від 15.09.2016 р., позовну заяву, згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України, належить вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, ст.ст. 119, 121, 292-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Камбей», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гриф Девелопмент Інвестмент», Публічного акціонерного товариства «УКРІНКОМ», треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «КБ Зелена Планета», Товариство з обмеженою відповідальністю «Лідер Безпека Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «БЦ КВАРТАЛ М», ОСОБА_4 - про визнання майнових прав - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко