Справа № 646/9819/16-ц
Провадження № 4-с/646/55/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.16 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Салайчук С.М.,

при секретарі Сімоненко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за скаргою ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області від 03 червня 2016 року про повернення виконавчих документів стягувачу та на бездіяльність державного виконавця, боржник: ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1. звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, в якій просила визнати неправомірними та скасувати три постанови головного державного виконавця Червонозаводського ВДВС у м. Харкові ГТУЮ Харківської області ОСОБА_3 від 03 червня 2016 року про повернення виконавчих документів стягувачу за виконавчими провадженнями № 48598000, 48598006, 48597992; визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Червонозаводського ВДВС у м. Харкові ГТУЮ Харківської області ОСОБА_3 В, щодо пропущення строку на надіслання стягувачу ОСОБА_1 трьох постанов про повернення виконавчих документів стягувачу від 03 червня 2016 року; визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Червонозаводського ВДВС у м. Харкові ГТУЮ Харківської області ОСОБА_3 щодо не направлення ОСОБА_1 копій постанов про відкриття виконавчих проваджень; зобовязати головного державного виконавця Червонозаводського ВДВС у м. Харкові ГТУЮ Харківської області ОСОБА_3, направити засобами поштового звязку на адресу ОСОБА_1 копії постанов про відкриття виконавчих проваджень; визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Червонозаводського ВДВС у м. Харкові ГТУЮ Харківської області ОСОБА_3, щодо невиконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2013 року та Апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2015 року у строк, передбачений ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження»; зобовязати головного державного виконавця Червонозаводського ВДВС у м. Харкові ГТУЮ Харківської області ОСОБА_3, фактично виконати рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2013 року та Апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2015 року, в тому числі шляхом реалізації житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: Тернопільська обл., м. Бережани, вул. Старухів Родини, буд. 15; стягнути з Червонозаводського ВДВС м. Харків ГТУЮ Харківської області на користь ОСОБА_1 понесені та документально підтвердженні судові витрати на правову допомогу в розмірі 4 640 грн. 00 коп.

В обґрунтування скарги заявник зазначила, що 26 грудня 2013 року Червонозаводським районним судом м. Харкова ухвалене рішення по цивільній справі №646/7167/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, яким позов було задоволено частково та вирішено: стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму неповернутої позики у розмірі 143 847 (сто сорок три тисячі вісімсот сорок сім) грн. 00 коп., неустойку (пеню) у розмірі 59 914 (пятдесят девять тисяч девятсот чотирнадцять) грн. 89 коп., а загалом - 203 788 (двісті три тисячі сімсот вісімдесят вісім) грн. 89 коп., судовий збір у сумі 2 037 (дві тисячі тридцять сім) грн. 89 коп.

09 липня 2014 року Апеляційним судом Харківської області, було винесено рішення, яким вирішено: рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2013 року змінити, скасувавши його в частині відмови в стягненні процентів за користування позикою, стягненні неустойки, відмови в стягненні трьох процентів річних; стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 проценти за користування позикою в сумі 11 747 (одинадцять тисяч сімсот сорок сім) грн. 31 коп., три проценти річних - 7 534 (сім тисяч пятсот тридцять чотири) грн. 44 коп. та пені 20 000 (двадцять тисяч) грн.; зменшити розмір загальної суми на користь ОСОБА_1 до 183 128 (ста вісімдесяти трьох тисяч ста двадцяти восьми) грн. 75 коп.; зменшити розмір судового збору до 1 831 (однієї тисячі восьмисот тридцяти одної) грн. 28 коп.

24 грудня 2014 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ було винесено ухвалу, якою рішення апеляційного суду Харківської області від 09 липня 2014 року в частині стягнення процентів за користування позикою скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до апеляційного суду.

08 квітня 2015 року Апеляційним судом Харківської області, було винесено рішення, яким вирішено рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2013 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення відсотків за користування позикою скасувати і ухвалити нове, яким стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 проценти за користування позикою за період з 12 червня 2007 року по 29 липня 2013 рік у сумі 78 992 грн. 66 коп.

На виконання цих рішень, 29 травня 2015 року та 02 червня 2015 року Червонозаводським районним судом м. Харкова були видані три виконавчих листи, в порядку ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», були подані ОСОБА_1 через канцелярію до Червонозаводського ВДВС ХМУЮ разом із трьома заявами про відкриття виконавчих проваджень.

Незважаючи на те, що з моменту подання до Червонозаводського ВДВС ХМУЮ виконавчих листів пройшло більше року, до цього часу стягувачем не отримано від державної виконавчої служби жодної інформації про те, чи виконані рішення суду, та чи відкрито виконавче провадження за поданими виконавчими листами взагалі.

22 серпня 2016 року за допомогою засобів поштового звязку ОСОБА_1 отримала три постанови державного виконавця Червонозаводського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області від 03 червня 2016 року про повернення виконавчих документів стягувачу.

Зазначені постанови державний виконавець, в порушення вимог ч. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», направив стягувачу лише 19 серпня 2016 року, хоча зобовязаний був це зробити не пізніше 06 червня 2016 року.

Як на підставу повернення виконавчих документів стягувачеві, державний виконавець посилається на ніби-то відсутність у боржника майна.

Державний виконавець, в провадженні якого перебували виконавчі провадження за № 48598000, 48598006, 48597992, не вчинив жодних визначених законом дій з метою ефективного виконання зазначеного вище судового рішення.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 55277723 від 16 березня 2016 року, боржнику ОСОБА_2 на праві приватної власності належить житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: Тернопільська обл., м. Бережани, вул. Старухів Родини, буд. 15.

Незважаючи на це, державним виконавцем не було вчинено жодних дій щодо реалізації вказаного майна в рахунок погашення заборгованості.

Крім того, державний виконавець не реалізував можливість вплинути на боржника шляхом обмеження його у праві виїзду за межі України і не звернувся до суду із відповідним поданням в порядку п. 18 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 377 ЦПК України, а також взагалі не здійснив жодних дій щодо забезпечення явки боржника до державної виконавчої служби.

Також просила стягнути витрати на правову допомогу.

В судове засідання заявник не зявився, надав заяву про розгляд скарги за її відсутності.

Державний виконавець Єрмак Г.В. в судове засідання повторно не зявився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив, письмові заперечення проти скарги, а також матеріали виконавчого провадження до суду не надав.

Суд, дослідивши доводи скарги, та надані докази, приходить наступного висновку.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 грудня 2013 року Червонозаводським районним судом м. Харкова ухвалене рішення по цивільній справі № 646/7167/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, яким позов було задоволено частково та вирішено: стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму неповернутої позики у розмірі 143 847 (сто сорок три тисячі вісімсот сорок сім) грн. 00 коп., неустойку (пеню) у розмірі 59 914 (пятдесят девять тисяч девятсот чотирнадцять) грн. 89 коп., а загалом - 203 788 (двісті три тисячі сімсот вісімдесят вісім) грн. 89 коп., судовий збір у сумі 2 037 (дві тисячі тридцять сім) грн. 89 коп.

09 липня 2014 року Апеляційним судом Харківської області, було винесено рішення, яким вирішено: рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2013 року змінити, скасувавши його в частині відмови в стягненні процентів за користування позикою, стягненні неустойки, відмови в стягненні трьох процентів річних; стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 проценти за користування позикою в сумі 11 747 (одинадцять тисяч сімсот сорок сім) грн. 31 коп., три проценти річних - 7 534 (сім тисяч пятсот тридцять чотири) грн. 44 коп. та пені 20 000 (двадцять тисяч) грн.; зменшити розмір загальної суми на користь ОСОБА_1 до 183 128 (ста вісімдесяти трьох тисяч ста двадцяти восьми) грн. 75 коп.; зменшити розмір судового збору до 1 831 (однієї тисячі восьмисот тридцяти одної) грн. 28 коп.

24 грудня 2014 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ було винесено ухвалу, якою рішення апеляційного суду Харківської області від 09 липня 2014 року в частині стягнення процентів за користування позикою скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до апеляційного суду.

08 квітня 2015 року Апеляційним судом Харківської області, було винесено рішення, яким вирішено рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2013 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення відсотків за користування позикою скасувати і ухвалити нове, яким стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 проценти за користування позикою за період з 12 червня 2007 року по 29 липня 2013 рік у сумі 78 992 грн. 66 коп.

На виконання цих рішень, 29 травня 2015 року та 02 червня 2015 року Червонозаводським районним судом м. Харкова були видані три виконавчих листи, які подані ОСОБА_1 до Червонозаводського ВДВС ХМУЮ разом із трьома заявами про відкриття виконавчих проваджень.

Докази щодо виконання вказаних рішень суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа вирішує питання про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», копія постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

03 червня 2016 року головним державним виконавцем Єрмак Г.В. було винесено три постанови про повернення виконавчих документів стягувачу.

Відповідно до ч. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», про повернення стягувачу виконавчого документа державний виконавець виносить постанову, копія якої у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Зазначені постанови від 03 червня 2016 року державний виконавець, в порушення вимог ч. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», направив стягувачу лише 19 серпня 2016 року.

Як на підставу повернення виконавчих документів стягувачеві, державний виконавець посилається на нібито відсутність у боржника майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Державний виконавець, в провадженні якого перебували виконавчі провадження за № 48598000, 48598006, 48597992, не вчинив визначених законом дій з метою ефективного виконання зазначеного вище судового рішення.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 55277723 від 16 березня 2016 року, яку представники стягувача надали до скарги, боржнику ОСОБА_2 на праві приватної власності належить житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: Тернопільська обл., м. Бережани, вул. Старухів Родини, буд. 15.

Враховуючи викладене, суд вважає, що державним виконавцем не вжито достатніх заходів щодо дотримання строку здійснення виконавчого провадження, встановленого ч.2 ст.30 ЗУ «Про виконавче провадження».

Крім того, державний виконавець до суду не зявився, доказів на спростування обставин, викладених в скарзі, не надав.

При цьому, суд вважає за необхідне зауважити, що судовий розгляд справи закінчується виконанням рішення суду по справі, а тривале невиконання рішення суду, яке за нормами національного законодавства вимагає негайного виконання, з боку органів державної виконавчої служби порушує права стягувача, визначені п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Що стосується вимоги про стягнення з Червонозаводського ВДВС м. Харкова ГТУЮ Харківської області судових витрат на правову допомогу, то суд враховує, що надання правової допомоги в тих межах, що зазначені заявником в наданому до суду розрахунку, не являє собою значної юридичної складності та 30 хвилин (290 грн.) є достатній час для виконання зазначених в розрахунку робіт для спеціаліста в області права, а тому судові витрати підлягають стягненню в межах їх доведеності з урахуванням обсягу та характеру наданої правової допомоги та пропорційно до задоволених вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 25, 30, 47 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 11, 15, 58, 60, 208-210, 293-296, 386-388 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірними та скасувати три постанови головного державного виконавця Червонозаводського ВДВС у м. Харкові ГТУЮ Харківської області ОСОБА_3 від 03 червня 2016 року про повернення виконавчих документів стягувачу за виконавчими провадженнями № 48598000, 48598006, 48597992 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми неповернутої позики у розмірі 143 847 (сто сорок три тисячі вісімсот сорок сім) грн. 00 коп., неустойки (пені) у розмірі 59 914 (пятдесят девять тисяч девятсот чотирнадцять) грц. 89 коп., а загалом - 203 788 (двісті три тисячі сімсот вісімдесят вісім) грн. 89 коп., процентів за користування позикою за період з 12 червня 2007 року по 29 липня 2013 рік у сумі 78 992 грн. 66 коп., та судового збору у сумі 2 037 (дві тисячі тридцять сім) грн. 89 коп.

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Червонозаводського ВДВС у м. Харкові ГТУЮ Харківської області ОСОБА_3, в провадженні якого знаходяться виконавчі провадження за № 48598000, 48598006, 48597992 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми неповернутої позики у розмірі 143 847 (сто сорок три тисячі вісімсот сорок сім) грн. 00 коп., неустойки (пені) у розмірі 59 914 (пятдесят девять тисяч девятсот чотирнадцять) грн. 89 коп., а загалом - 203 788 (двісті три тисячі сімсот вісімдесят вісім) грн. 89 коп., процентів за користування позикою за період з 12 червня 2007 року по 29 липня 2013 рік у сумі 78 992 грн. 66 коп., та судового збору у сумі 2 037 (дві тисячі тридцять сім) грн. 89 коп., щодо пропущення строку на надіслання стягувачу ОСОБА_1 трьох постанов про повернення виконавчих документів стягувачу від 03 червня 2016 року.

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Червонозаводського ВДВС у м. Харкові ГТУЮ Харківської області ОСОБА_3, в провадженні якого знаходяться виконавчі провадження за № 48598000, 48598006, 48597992 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми неповернутої позики у розмірі 143 847 (сто сорок три тисячі вісімсот сорок сім) грн. 00 коп., неустойки (пені) у розмірі 59 914 (пятдесят девять тисяч девятсот чотирнадцять) грн. 89 коп., а загалом - 203 788 (двісті три тисячі сімсот вісімдесят вісім) грн. 89 коп., процентів за користування позикою за період з 12 червня 2007 року по 29 липня 2013 рік у сумі 78 992 грн. 66 коп., та судового збору у сумі 2 037 (дві тисячі тридцять сім) грн. 89 коп., щодо не направлення ОСОБА_1 копій постанов про відкриття виконавчих проваджень.

Зобовязати головного державного виконавця Червонозаводського ВДВС у м. Харкові ГТУЮ Харківської області ОСОБА_3, в провадженні якого знаходяться виконавчі провадження за № 48598000, 48598006, 48597992 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми неповернутої позики у розмірі 143 847 (сто сорок три тисячі вісімсот сорок сім) грн. 00 коп., неустойки (пені) у розмірі 59 914 (пятдесят девять тисяч девятсот чотирнадцять) грн. 89 коп., а загалом - 203 788 (двісті три тисячі сімсот вісімдесят вісім) грн. 89 коп., процентів за користування позикою за період з 12 червня 2007 року по 29 липня 2013 рік у сумі 78 992 грн. 66 коп., та судового збору у сумі 2 037 (дві тисячі тридцять сім) грн. 89 коп. направити засобами поштового звязку на адресу ОСОБА_1 копії постанов про відкриття виконавчих проваджень.

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Червонозаводського ВДВС у м. Харкові ГТУЮ Харківської області ОСОБА_3, в провадженні якого знаходяться виконавчі провадження за № 48598000, 48598006, 48597992 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми неповернутої позики у розмірі 143 847 (сто сорок три тисячі вісімсот сорок сім) грн. 00 коп., неустойки (пені) у розмірі 59 914 (пятдесят девять тисяч девятсот чотирнадцять) грн. 89 коп., а загалом - 203 788 (двісті три тисячі сімсот вісімдесят вісім) грн. 89 коп., процентів за користування позикою за період з 12 червня 2007 року по 29 липня 2013 рік у сумі 78 992 грн. 66 коп., та судового збору у сумі 2 037 (дві тисячі тридцять сім) грн. 89 коп., щодо невиконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2013 року та Апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2015 року у строк, передбачений ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження».

Зобовязати головного державного виконавця Червонозаводського ВДВС у м. Харкові ГТУЮ Харківської області ОСОБА_3, в провадженні якого знаходяться виконавчі провадження за № 48598000, 48598006, 48597992 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми неповернутої позики у розмірі 143 847 (сто сорок три тисячі вісімсот сорок сім) грн. 00 коп., неустойки (пені) у розмірі 59 914 (пятдесят девять тисяч девятсот чотирнадцять) грн. 89 коп., а загалом - 203 788 (двісті три тисячі сімсот вісімдесят вісім) грн. 89 коп., процентів за користування позикою за період з 12 червня 2007 року по 29 липня 2013 рік у сумі 78 992 грн. 66 коп., та судового збору у сумі 2 037 (дві тисячі тридцять сім) грн. 89 коп., фактично виконати рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2013 року та Апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2015 року, в тому числі шляхом реалізації житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: Тернопільська обл., м. Бережани, вул. Старухів Родини, буд. 15.

Стягнути з Червонозаводського ВДВС м. Харків ГТУЮ Харківської області () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) понесені судові витрати на правову допомогу в розмірі 290 грн. 00 коп.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - С.М.Салайчук