Справа № 611/477/16-ц
Провадження № 2/611/433/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря - Сторчай С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ізюмського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про стягнення невиплаченої пенсії і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом в порядку цивільного судочинства про стягнення невиплаченої пенсії і моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 до початку судового розгляду подав заяву про відвід головуючому судді Андросову О.М.

Заяву про відвід позивач мотивує тим, що судом апеляційної інстанції скасовано 3 ухвали, постановлені суддею Андросовим О.М. в справах за участю ОСОБА_1, що останній розцінює як інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

В заяві про відвід ОСОБА_1 посилається також на те, що ухвалою про самовідвід від 22.02.2016 року у справі № 611/12/16-ц суддя Андросов О.М. нібито підтвердив наявність обставин, які викликають сумніви в його неупередженості.

Наведене, на думку ОСОБА_1, свідчить про упередженість судді Андросова О.М.

Суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з ч. 1 статті 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

В заяві про відвід ОСОБА_1 перекручує факти, оскільки в ухвалі про самовідвід від 22.02.2016 року у справі № 611/12/16 суддя Андросов О.М. зазначає про відсутність реальних підстав для сумнівів в неупередженості судді, а ухвала про самовідвід мотивується лише наявністю у позивача, хоча і безпідставних, сумнівів у об'єктивності та неупередженості судді, що є неприпустимим, зважаючи на принципи судочинства і право особи на розгляд її справи незалежним і безстороннім судом у світлі рішень Європейського суду з прав людини.

Саме по собі скасування судом апеляційної інстанції трьох ухвал, постановлених суддею Андросовим О.М. в справах за участю ОСОБА_1, не свідчать про необ'єктивність та упередженість судді Андросова О.М., тим більше, що ці ухвали стосувались тлумачення процесуальних норм.

Зазначені обставини, викладені в заяві позивача ОСОБА_1 про відвід, мають характер припущень, особистої думки позивача, не підтверджені жодними доказами, тому не можуть розцінюватися як інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, і твердження ОСОБА_1 про упередженість і необ'єктивність судді є його безпідставним і бездоказовим домислом.

Суд розцінює заяву про відвід як намагання позивача будь - яким способом домогтися розгляду справи іншим суддею, який його влаштовує.

Таким чином, підстави для відводу, передбачені ст. 20 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 від 12 жовтня 2016 року про відвід головуючому в судовому засіданні судді Андросову О.М..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Андросов