Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

22 січня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Ларіонової Н. М. ,

при секретарі - Матіос А. О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката Нікіпєлової І.І.,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_3, Подільська районна в м.Києві державна адміністрація (далі Подільська РДА в м.Києві), комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м.Києва» (далі КП «КК з обслуговування житлового фонду Подільського району м.Києва») про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2015 р. позивач звернувся до районного суду з позовною заявою, в якій позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням - кімнатою АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі з 1995 р. по 2004 р. Згідно з ордеру від 09.02.2010 р., виданого Подільською РДА в м.Києві» на підставі розпорядження від 27.02.2006 р., вказана кімната була надана на сім'ю з 3 осіб: позивача, відповідача та їх сина ОСОБА_3 - 3 особу у справі. Весною 2007 р. відповідач зібрав свої речі та добровільно залишив спірне житлове приміщення. З того часу в квартиру не приходив, кімнатою не цікавився, комунальні послуги не сплачує. Оскільки відповідач не проживав в спірному житловому приміщенні і не сплачував, то вона звернулася до житлового органу з заявою про звільнення її від сплати комунальних послуг за відповідача, та її заява була задоволена. Має заборгованість перед нею по сплаті аліментів в розмірі 68 861,19 грн., місце свого фактичного проживання відповідач приховує, не бачився з сином, якому дзвонив 1 раз на рік. Вважає, що відповідач втратив право користування житловим приміщенням як такий, що не користується ним більш 6 місяців без поважних причин.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі та дала пояснення, аналогічні викладеним в позові обставинам, вказавши, що в спірній квартирі відповідач не живе з березня 2007 р. У нього вже друга сім'я, і ніхто не знає, де він живе.

Представник позивача - адвокат Нікіпєлова І.І. - в судовому засіданні просила задовольнити позовні вимоги, посилаючись, що наявні всі передбачені законом підстави для визнання відповідача таким, що втратив право користування спірним житловим приміщенням.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав позовні вимога та пояснив, що відповідач по справі є його батьком, який з ними не проживає з березня 2007 р. Раз на рік батько дзвонить йому з привітаннями на день народження, але адресу свого проживання не називає та телефонує з мобільного терміналу без позначення номеру.

Представник третьої особи - Подільської РДА в м.Києві, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання не з'явився, при цьому надав судові письмові заперечення, згідно з якими, акти від 21.12.2007 р., 09.06.2008 р. та 20.03.2008 р. представник 3 особи вважає застарілими. При цьому позивачем не надані підтверджуючі документи про зміну нумерації квартир, оскільки акти складені на іншу, ніж вказана в позові квартира, а саме: в актах вказана на перевірку квартири АДРЕСА_2, а в позовній заяві вказується квартира АДРЕСА_1. Одночасно просить слухати справи без участі представника Подільської РДА у м.Києві.

Представник залученої до участі в справі за ініціативою суду як третьої особи КП «КК з обслуговування житлового фонду Подільського району м.Києва в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, своє право на участь у судовому засіданні не використав, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до вимог закону. Повідомлення про причини неявки до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В зв'язку з цим, суд на підставі ст.ст.169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України постановляє заочне рішення.

Суд, встановивши обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що позивач та відповідач по справі перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3, та яких був розірваний 25.11.2-14 р. (актовий запис відділу РАЦС Подільського РУЮ у м.Києві № 637).

З 12.03.1999 р. позивач у справі ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно ордеру від 09.02.2010 р., виданого Подільською РДА у м.Києві на підставі розпорядження РДА від 27.02.206 р. № 122, відповідачу у справі ОСОБА_4 на склад сім'ї 3 особи (він, колишня дружина ОСОБА_1 та син ОСОБА_3.) було надано 1 кімната в комунальній квартирі по АДРЕСА_1.

З довідки форми № 3, виданої ЖЕД 708 КП «КК з обслуговування житлового фонду Подільського району м.Києва» 29.07.2015 р. та наданих документів, вбачається, що з 12.03.2010 р. в житловому приміщенні зареєстровані: відповідач ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, - власник особового рахунку, позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3; 3 особа ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Вищевказане житлове приміщення відноситься до державного житлового фонду, будинок перебуває на обслуговуванні житлового органу - КП «КК з обслуговування житлового фонду Подільського району м.Києва», квартира є комунальною.

За змістом ст.64 ЖК України члени сім'ї та такі, що перестали бути членами сім'ї наймача житлового приміщення, користуються рівними правами по користуванню житлом.

Відповідно до ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймодавця чи членів його сім'ї за ним зберігається житлове приміщення на протязі шести місяців.

Згідно з актами, складеними житловим органом 21.12.2007 р., 20.03.2008 р., 09.06.2008 р. та 20.01.2016 р., відповідач ОСОБА_4 не проживає за місцем своєї реєстрації.

Як вбачається з інформації КП «КК з обслуговування житлового фонду Подільського району м.Києва» (технічна дільниця № 4) від 20.01.2016 р., наданої на виконання ухвали суду від 21.12.205 р. про витребування доказів, за період з 2012 р. (час, коли будинок перейшов на обслуговування ЖЕК) по день виконання ухвали звернень від ОСОБА_4, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, про перешкоджання йому в користуванні жилим приміщенням за вказаною адресою та про створення там неможливих умов для проживання до житлового органу не надходило.

Допитана в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які є сусідами сторін у справі та якими підписано акт житлового органу від 20.01.2016 р., підтвердили суду той факт, що відповідач не мешкає в спірній квартирі з травня 2007 р., житло покинув добровільно, перешкод в користуванні відповідачу житлом позивач з сином не чинили, його речі і майно в квартирі відсутні.

У суду не має підстав стави під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Даних про їхню заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим представленим доказам.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач мав об'єктивну можливість користуватися спірним житловим приміщенням, перешкод йому позивач не чинила, майно та речі відповідача в квартирі відсутні.

Між тим, в актах житлового органу від 21.12.2007 р. 20.03.2008 р., 09.06.2008 р. вказане інше житлове приміщення - квартира АДРЕСА_2, а ордер на спірне житлове приміщення - кімнату АДРЕСА_1 виданий сторонам в лютому 2010 р., при цьому позивач не надала доказів на підтвердження зміни нумерації кімнат, то суд, оцінивши докази в їх сукупності, вважає встановленим те, що відповідач не користується житлом без поважних причин з березня 2010 р.

Вказані обставини дають суду підстави зробити висновок, що відповідач ОСОБА_4, не мешкаючи в спірній квартирі з березня 2010 р. без поважних причин, втратив право користування житловим приміщенням, в зв'язку з чим підлягає визнанню таким в судовому порядку.

На спростування доводів позивача відповідач всупереч вимогам ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України не надав суду доказів, котрі б підтверджували факт його проживання у спірній квартирі або поважність причин не проживання у цій квартирі.

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Статтею ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» визначено, що однією з підстав зняття з реєстрації місця проживання є рішення суду про позбавлення особи права користування житловим приміщенням.

На підставі викладеного, ст.ст.64, 71, 72 ЖК України, керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 88, 208-209, 212, 213, 214-215, 224, 226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_3, Подільська районна в м.Києві державна адміністрація, комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м.Києва» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - задовольнити в повному обсязі.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто Подільським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до районного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. М. Ларіонова