overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

23.12.2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Залучити до участі у справі:

Позивачем ОСОБА_2.

Відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 09 год. 30 хв. 01.02.2016 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 29.01.2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

17.08.2016 р. суддя Дзержинського районного суда м. Харкова Шестак О.І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 Антон, інтереси якого представляє ОСОБА_2, заінтересована особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заявником всупереч вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору; заяву подано в одному примiрнику; не вказано доказів, що підтверджують кожну обставину, не вказано про наявнiсть підстав для звільнення від доказування.

Частиною першою ст. 121 ЦПК України передбачено, що, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити заяву ОСОБА_1 без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 Антон, інтереси якого представляє ОСОБА_2, заінтересована особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Справа № 626/1414/16-ц
Провадження № 2-о/626/44/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до судового розгляду

15.08.2016 року м. Красноград.

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., перевіривши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересовоної особи Відділ РАЦС Красноградського РУЮ , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вважаю підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Відділ РАЦС Красноградського РУЮ , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в Красноградському районному суді на 31.08.2016 року на 09.30 год.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №705/6122/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.

при секретарі - Стефанюк Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, вказавши, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є відповідач. Інших дітей, непрацездатних батьків відповідач не має, стягнень за виконавчими документами з нього не справляється.

З відповідачем вони проживають окремо протягом семи останніх місяців, добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не надає.

Тому просить стягувати з відповідача на її користь на утримання сина аліменти у розмірі 1/3 частки всіх доходів відповідача, щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви та до повноліття дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилась, в позовній заяві просить розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов визнав та не заперечує проти його часткового задоволення, просить стягувати з нього аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частки всіх його доходів.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст. 181 СК України кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 180 -183, 191 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, на користь ОСОБА_1, починаючи з 20 вересня 2016 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий К.Г. Ребрина
Справа № 182/5310/16-ц
Провадження № 2/0182/3786/2016
У Х В А Л А

Іменем України

20.10.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області: Рунчева О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

06 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями № 177 по вул. М. Грушевського (за документами вул. Калініна) у м. Нікополі, посилаючись на те, що є реальна загроза відчуження 1/3 частини житлового будинку, що ускладнить, або зробить неможливим виконання рішення суду про стягнення коштів.

Суд вважає вимоги заяви позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що в даному випадку заявником мотивовані причини для забезпечення позову, наведені відповідні докази, вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, все це дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому заява підлягає задоволенню.

ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Інших відомостей про ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у суду немає.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями № 177 по вул. М. Грушевського (за документами вул. Калініна) у м. Нікополі, зареєстровану на ім'я ОСОБА_2 на підставі ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2010 року.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований за адресою: 53200, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_2, що зареєстрований за адресою: 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. М. Грушевського (за документами вул. Калініна, буд. 177, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Ухвала набуває чинності одразу після оголошення та підлягає негайному виконанню.

Термін предявлення даної ухвали до виконання 1 рік.

Копію ухвали направити для негайного виконання Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Копію ухвали направити негайно після її виконання ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Савлук Т.В.
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Кравець В.А.,

суддів Іванченка М.М., Рубан С.М.

за участю секретаря Попандопало Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про відвід суддів Іванченка М.М., Кравець В.А., Лапчевської О.Ф.,-

В С Т А Н О В И Л А :

Представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 заявила відвід суддям Іванченко М.М., Кравець В.А., Лапчевській О.Ф.,посилаючись на те, що вона , як представник позивача, та її довіритель ОСОБА_1 не отримували ні копій апеляційної скарги, ні судових повісток про день і час розгляду справи, що ставить під сумнів , на її думку, неупередженість колегії у розгляді справи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки підстав, передбачених ст.. 20 ЦПК України заявником не наведено.

Окрім того, до складу колегії, в якій розглядається дана апеляційна скарга, суддя Лапчевська О.Ф. не входить.

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника ОСОБА_1 про відвід складу суду Іванченко М.М., Кравець В.А., Лапчевській О.Ф.- відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 360/130/16-ц
УХВАЛА

26 січня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1,5 % від ціни позову, що становить 5858,24 грн., сплачено лише 3 654 грн.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном п»ять днів з дня отримання ним ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 465/7116/15 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/4301/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: представника ОСОБА_2, ОСОБА_3

ОСОБА_4, ОСОБА_4,

представника ЛМКП «Магістральне» - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 18 травня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення ,складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п.2, п.3 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 18 травня 2016 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛКП «Магістральне» заборгованості за житлово - комунальні послуги змінити, зменшивши розмір заборгованості, яка підлягає стягненню, з 10944.92 грн. до 10952.07 грн.

Рішення суду в частині солідарного стягнення 227.00 грн. судового збору скасувати та стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛКП «Магістральне» по 75.67 грн. судового збору.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

ОСОБА_6
Справа № 404/271/16-ц
Номер провадження 2/404/1058/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 11 лютого 2016 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до «11» лютого 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Провадження №2/523/4601/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 11 годину 00 хвилин на 25 жовтня 2016 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 562/1700/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2016 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі:

головуючого судді Мички І.М.

при секретарі Лозовицькій Ю.В.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до КБ « Приватбанк» про визнання недійсним договору поруки - ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Під час розгляду справи представник позивача заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, яке мотивував тим, що договір поруки стороною якого є ОСОБА_3 нею не підписувався , укладався без її участі.

Представник відповідача не заперечував щодо призначення експертизи.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки проведення судово-почеркознавчої експертизи потребує значного проміжку часу, то провадження в справі на час проведення експертизи слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143,144, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки про призначення судово-почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити в справі за позовною заявою ОСОБА_3 до КБ « Приватбанк» про визнання недійсним договору поруки судово -почеркознавчу експертизу проведення якої доручити експертам підрозділу НДЕКЦ при УМВС в Рівненській області (вул. Гагаріна ,39 м. Рівне ,33003).

Зобов»язати представника відповідача надати оригінал договору поруки для проведення експертизи.

Зобов»язати позивача подати зразки підписів .

На вирішення експертизи поставити наступне запитання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 в договірі поруки № ROHPGI4/1 від 21лютого 2008 року ,який укладено між ЗАТ КБ «Приватбанк» в особі керівника бізнесу «Іпотечне кредитування»Рівненської філії ЗАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_4 з однієї сторони та ОСОБА_5 і ОСОБА_3 самою ОСОБА_3 або іншою особою.

Для проведення експертизи експерту надати наступні документи:

- оригінал договору поруки ;

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження в справі на час проведення почеркознавчо-технічної експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя