Ухвала

іменем україни

12 жовтня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євтушенко О.І., Кузнєцова В.О., Мостової Г.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету, Верхньодніпровського коледжу Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету, третя особа - ОСОБА_5, про визнання незаконними та скасування наказів про скасування суміщення посади методиста та стягнення недоотриманої заробітної плати за час скасування суміщення, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року ОСОБА_4 звернулася з позовом до Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету, Верхньодніпровського коледжу Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету, третя особа - ОСОБА_5, про визнання незаконними та скасування наказів про скасування суміщення посади методиста та стягнення недоотриманої заробітної плати за час скасування суміщення.

На обґрунтування позовних вимог, які в процесі судового розгляду справи уточнювалися, позивач посилалася на те, що 26 липня 2000 року згідно з наказом від 26 липня 2000 року № 51 вона була прийнята на посаду викладача економічних дисциплін Верхньодніпровського державного аграрного технікуму, а 29 серпня 2003 року відповідно до наказу № 41-к переведена на посаду до Верхньодніпровського технікуму Дніпропетровського державного аграрного університету на посаду викладача економічних дисциплін. У подальшому Верхньодніпровський технікум Дніпропетровського державного аграрного університету реорганізовано у Верхньодніпровський коледж Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету. 28 квітня 2011 року їй було присвоєно педагогічне звання «викладач-методист». Наказом Верхньодніпровського коледжу Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету від 01 жовтня 2014 року № 65-К «Про виконання обов'язків» на підставі заяви їй було надано дозвіл поряд з основною роботою суміщати посаду методиста навчально-методичного кабінету з доплатою 50 % посадового окладу. 26 червня 2015 року відповідач ознайомив її з наказом від 26 червня 2015 року № 72-О про скасування посади методиста навчально-методичного кабінету на 0,5 ставки, яку вона суміщала із доплатою 50 % посадового окладу. Цей наказ було вручено їй під час тимчасової непрацездатності та перебування на лікарняному, що, на її думку, суперечить положенням чинного трудового законодавства. У наказі не було зазначено конкретної дати, з якої передбачається зміна істотних умов праці, та не було повідомлено про процедуру зміни істотних умов праці, про її початок та закінчення, про правові наслідки відмови від роботи із новими умовами праці. 01 вересня 2015 року їй було вручено наказ від 21 липня 2015 року № 78-О «Про внесення змін до наказу», згідно з яким з 01 вересня 2015 року було скасовано суміщення посади методиста навчально-методичного кабінету ОСОБА_4 та доплату 50 % посадового окладу, встановлене наказом від 01 жовтня 2014 року № 65-к.

Вважала скасування суміщення незаконним, оскільки їй не пропонували обійняти адміністративну посаду чи посаду іншого спеціаліста. Підстав для скасування суміщення у зв'язку з тим, що на цій посаді працювало два спеціалісти не було, а керівництво навчального закладу мало розподілити обов'язки між цими працівниками.

Вважала таке ставлення до неї з боку керівництва коледжу упередженим, оскільки її не було забезпечено повним педагогічним навантаженням за основним місцем роботи та не було запропоновано іншу роботу у коледжі відповідно до її фаху і кваліфікації, чим було порушено Правила внутрішнього трудового розпорядку коледжу. У результаті неправомірних дій керівництва коледжу вона недоотримала за суміщення посади методиста навчально-методичного кабінету заробітну плату в розмірі 903 грн щомісяця за період з вересня 2015 року до лютого 2016 року на загальну суму 5 418 грн, тому просила визнати незаконними та скасувати накази від 26 червня 2015 року № 72-О «Про скасування суміщення» та від 21 липня 2015 року № 78-О «Про внесення змін до наказу»; стягнути з Верхньодніпровського коледжу Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету на її користь недоотриману заробітну плату за час скасування суміщення за період з вересня 2015 року до лютого 2016 року у розмірі 5 418 грн.

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому ЦПК України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Судом установлено, що ОСОБА_4 з 26 липня 2000 року працює на посаді викладача економічних дисциплін у Верхньодніпровському коледжі Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету.

Згідно з наказом від 28 серпня 2014 року № 30-О, виданим Верхньодніпровським коледжем Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету, ОСОБА_4 у 2014 року-2015 роках, та до цього часу є головою циклової комісії економічних дисциплін.

Із 01 жовтня 2014 року на підставі наказу № 65-к ОСОБА_4 надано дозвіл поряд зі своєю основною роботою суміщати посаду методиста навчально-методичного кабінету з доплатою у розмірі 50 % посадового окладу.

23 червня 2015 року з метою покращення методичної роботи, постійного функціонування методичного кабінету видано наказ № 70-О, яким скасовано суміщення посади методиста та прийнято рішення про прийняття на посаду методиста постійного працівника.

На виконання зазначеного наказу у зв'язку зі зміною в організації роботи навчального закладу 26 червня 2015 року видано наказ № 72-О, відповідно до якого скасовано суміщення посади методиста навчально-методичного кабінету ОСОБА_4 та доплату 50 % посадового окладу, що встановлено наказом від 01 жовтня 2014 року № 65-к та скасовано суміщення посади методиста навчально-методичного кабінету ОСОБА_6 та доплату 50 % посадового окладу, що встановлено наказом від 09 лютого 2015 року № 10-к, з яким ОСОБА_4 була ознайомлена 26 червня 2015 року.

Також 26 червня 2015 року ОСОБА_4 було ознайомлено з повідомленням про скасування суміщення посади методиста навчально-методичного кабінету та з наказом від 26 червня 2015 року № 72-О про скасування суміщення посади методиста навчально-методичного кабінету під підпис.

Наказом від 21 липня 2015 року № 78-О «Про внесення змін до наказу» п. 1 наказу від 26 червня 2015 року № 72-О викладено у наступній редакції: «Скасувати з 01.09.2015 р. суміщення посади методиста навчально-методичного кабінету ОСОБА_4 та доплату 50 % посадового окладу, встановлене наказом від 01.10.2014 р. № 65-К», з яким позивач була ознайомлена 01 вересня 2015 року. Також цим наказом п. 2 наказу від 26 червня 2015 року № 72-О викладено у наступній редакції: «Скасувати з 01.09.2015 р. суміщення посади методиста навчально-методичного кабінету ОСОБА_6 та доплату 50 % посадового окладу, встановлене наказом від 09.02.2015 р. № 10-К».

Судом установлено, що скасування суміщення посади методиста навчально-методичного кабінету відбулося з 01 вересня 2015 року та з 02 вересня 2015 року на вказану посаду було призначено одну особу на повну ставку.

Із матеріалів справи вбачається на 2015-2016 навчальний рік ОСОБА_4 було визначено педагогічне навантаження в 360 годин, що підтверджується наказом від 19 червня 2015 року № 67-О.

Наказом від 01 жовтня 2015 року № 97-О за ОСОБА_4 було додатково закріплено 17 годин педагогічного навантаження.

Наказом від 10 листопада 2015 року № 125 за ОСОБА_4 додатково було закріплено 6 годин педагогічного навантаження.

Відповідно до ч. 3 ст. 32 КЗпП України у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що зміна істотних умов праці може бути визнана законною тільки в тому випадку, якщо буде доведена наявність змін в організації виробництва і праці.

Згідно зі ст. 105 КЗпП України працівникам, які виконують на тому ж підприємстві, в установі, організації поряд з своєю основною роботою, обумовленою трудовим договором, додаткову роботу з іншою професією (посадою) або обов'язки тимчасово відсутнього працівника без звільнення від своєї основної роботи, провадиться доплата за суміщення професій (посад) або виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника.

Розміри доплат за суміщення професій (посад) або виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника встановлюються на умовах, передбачених у колективному договорі.

Судом установлено та вбачається з матеріалів справи, що у Верхньодніпровському коледжі Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету відбулися зміни в організації праці, було прийнято рішення про те, що посаду методиста має займати постійний працівник - одна особа на повну ставку, а не дві особи на 0,5 ставки, як це було раніше, про що видано відповідний наказ від 23 червня 2015 року.

Підставою для таких змін стало те, що в червні 2015 року було проведено внутрішній аудит в коледжі та встановлено, що при поділі ставки методиста посадові обов'язки є одні, а що виконано кожним працівником перевірити неможливо.

Таким чином, матеріали справи містяться відомості про те, що у Верхньодніпровському коледжі Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету мали місце зміни в організації виробництва і праці, які стали підставою для змін умов праці ОСОБА_4

Звертаючись до суду зі вказаними вище позовними вимогами, позивач просила визнати незаконними та скасувати наказ від 21 липня 2015 року № 78-О «Про внесення змін до наказу» та наказ від 26 червня 2015 року № 72-О «Про скасування суміщення»; стягнути із Верхньодніпровського коледжу Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету на її користь недоотриману заробітну плату за час скасування суміщення за період з вересня 2015 року до лютого 2016 року у розмірі 5 418 грн. При цьому суд зазначав, що наказом учбового закладу від 23 червня 2015 року № 70-О «Про процедуру зняття суміщення», що передував наказу від 26 червня 2015 року № 72-О «Про скасування суміщення», було скасовано суміщення посади методиста, однак, наказ від 23 червня 2015 року № 70-О «Про процедуру зняття суміщення», що був фактично підставою для винесення наказу від 26 червня 2015 року № 72-О «Про скасування суміщення», позивач у встановленому законом порядку не оскаржувала.

За таких обставин суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 за їх недоведеністю.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_4 не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а зводяться до переоцінки доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.І. Євтушенко

В.О.Кузнєцов

Г.І.Мостова