У х в а л а

іменем україни

21 січня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В., Дем'яносова М.В.,Парінової І.К.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрім Мейкерс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку строків її виплати та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом, у якому, з урахуванням уточнення, просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрім Мейкерс» (далі − ТОВ «Дрім Мейкерс») на його користь 4 800 грн заробітної плати за період з 02 березня 2015 року по 02 червня 2015 року, 518 грн 40 коп. компенсації, 1 600 грн завданої моральної шкоди, а всього 7 264 грн.

На обґрунтування вимог зазначив, що ОСОБА_4 з 01 червня 2011 року працює у ТОВ «Дрім Мейкерс» на посаді комірника складу відділу збуту Південно-Східного регіону з постійним місцем роботи у м. Донецьку, у період до 28 лютого 2015 року невчасно отримував заробітну плату, а з 02 березня 2015 року відповідач безпідставно припинив виплачувати заробітну плату.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 03 червня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Дрім Мейкерс» на користь ОСОБА_4 4 800 грн заробітної плати за період з 02 березня 2015 року по 02 червня 2015 року, 518 грн 40 коп. компенсації, 500 грн моральної шкоди. Рішення суду в частині стягнення з ТОВ «Дрім Мейкерс» на користь ОСОБА_4 заробітної плати за березень 2015 року в розмірі 1 600 грн - допущено до негайного виконання.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 червня 2015 року скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржуване рішення апеляційного суду, а рішення суду першої інстанції залишити в силі, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Зокрема, суд апеляційної інстанції, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. 212 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, а саме те, що ТОВ «Дрім Мейкерс», у зв'язку із тим, що на території Донецької та Луганської областей, у тому числі, у місті Донецьку, проводиться антитерористична операція, враховуючи небезпеку для життя та здоров'я осіб, які знаходяться та/або можуть знаходитись на території антитерористичної операції, починаючи з травня 2014 року, не веде господарської діяльності на вказаних територіях. Наказом ТОВ «Дрім Мейкерс» №03-од від 02 березня 2015 року ОСОБА_4, який не виходить на роботу у зв'язку із находженням його у районі проведення антитерористичної операції, вважати відсутність на роботі з 02 березня 2015 року з поважних причин та за працівником до стабілізації ситуації і повернення його на робоче місце зберігати робоче місце і посаду; цим же наказом працівника, який не виходить на роботу у зв'язку із знаходженням його у районі проведення антитерористичної операції і не має змоги виходити на роботу у зв'язку з небезпечною для життя і здоров'я табелювати як відсутнього з поважних причин; підстава: лист Міністерства соціальної політики України від 08 липня 2014 року №7302/0/14-14/13. Таким листом Міністерство звернуло увагу Донецької та Луганської обласних державних адміністрацій на збереження місця роботи працівників, які переміщуються з районів проведення антитерористичної операції або залишаються у таких районах, на недопущення їх звільнення.

За таки обставин, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що оскільки позивач не працює з поважних причин, не є підставою для виплати йому заробітної плати, оскільки з часу проведення антитерористичної операції, не приймались Законодавчі акти, які зобов'язували б власників виплачувати заробітну плату тим працівникам, які не можуть виконувати свої обов'язки з поважних причин.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

М.В.Дем'яносов

І.К.Парінова