overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 668/430/16-ц
Номер провадження 22-ц-вп/791/1/16
У Х В А Л А

про визначення підсудності цивільної справи

25 січня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

15 січня 2016 року в Суворовському районному суді м. Херсона зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання правочину недійсним.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Херсона від 16 січня 2016 року справу направлено до Апеляційного суду Херсонської області для визначення підсудності, оскільки Постановою Верховної Ради України № 479-VІІІ від 21 травня 2015р. ОСОБА_2 обрано на посаду судді Суворовського районного суду м. Херсона безстроково.

Відповідно до ст.108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Враховуючи, що позивачем у даній справі є суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Дмитро Олександрович, а тому є необхідність визначити підсудність цієї справи Цюрупинському районному суду Херсонської області.

Керуючись вимогами ч.1 ст.108 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання правочину недійсним, визначити Цюрупинському районному суду Херсонської області.

Суддя Н.В.Орловська
РІШЕННЯ

Іменем України

26.01.2016 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої- судді Гулієвої М.І.

при секретарі - Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в:

суд вважає за необхідне виготовити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту рішення відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60,208-209,212-215,218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львова на користь ОСОБА_2 аліменти в сумі 400(чотириста) грн.щомісячно на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 25.11.2015 року і до досягнення нею повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць, відповідно до ст.367 ЦПК України.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави у розмірі 551,2грн .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10днів з дня його проголошення.

Суддя: М.І.Гулієва
Справа№ 346/426/16-ц
Провадження № 2/346/402/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2016 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 05 лютого 2016 року о 09:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
Справа № 639/4766/16-ц
Провадження № 2/639/1697/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Гаврилюк С.М.,
при секретарі судового засідання - Макушенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації місця проживання у Жовтневому районі м. Харкова про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
встановив:
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації місця проживання у Жовтневому районі м. Харкова про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Відповідачем до початку розгляду справи по суті подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою № 60-б по вул. Клапцова, 6 в м. Харкові та вселення, в якій вона просила суд прийняти вказаний зустрічний позов до розгляду без її участі у судовомк засіданні.
Суд, вислухавши думку позивача ОСОБА_1 та її представника, які заперечували проти задоволення клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Вимоги за зустрічним позовом ухвалоюу суду об"єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Статтею 124 ЦПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Суд, оглянувши зустрічний позов, вислухавши думку позивача Коцурової Ірини Ігорівни та її представника, приходить до висновку, що зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.6 ч.2 ст. 119, ч.1 ст. 120 ЦПК України, а саме у позовній заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, до зустрічної позовної заяви не додано її копії для відповідача.
Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 123, 124 ЦПК України, суд
Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою № 60-б по вул. Клапцова, 6 в м. Харкові та вселення - залишити без руху.
Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки зустрічної позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Розяснити ОСОБА_2 , що у випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків , позовна заява буде повернута .
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 750/6362/16-ц
Провадження № 2/750/2016/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди (третя особа АТ «ПРОСТО-страхування),-

ВСТАНОВИВ:

05.07.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою про стягнення 2885,47 грн у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та про стягнення вартості автотоварознавчого дослідження в розмірі 450 грн.

Позивач заявою від 11.10.2016 року позов підтримав, просить суд здійснити розгляд справи у його відсутність.

Відповідач повторно в судове засідання не прибув.

Дослідивши докази у справі приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

В судовому засіданні встановлено, що близько 17 години 18.05.2016 року поблизу будинку №109/3 по вулиці Пухова в місті Чернігів Чернігівської області з вини відповідача (яка керувала автомобілем ОПЕЛЬ, держномер СВ8630ВВ) відбулася дорожньо-транспортна пригода внаслідок чого керований позивачем автомобіль ФОРД, держномер СВ4722АТ отримав механічне ушкодження і ці обставини підтверджуються складеним сторонами повідомлення про ДТП від 18.05.2016 року.

Відповідач не застрахував обовязкову цивільно-правову відповідальність власників наземних транспортних засобів у страховій організації.

Згідно висновку №223 від 28.06.2016 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача складає 2885,47 грн, а вартість такого дослідження становить 450 грн.

Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідач заподіяв майну позивача матеріальні збитки в розмірі 3335,47 грн (2885,47 грн+450 грн), які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача згідно ст..1166 ЦК України.

Судові витрати по справі необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.213-215, 88, 84 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 Васильовича до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в розмірі 3335 (три тисячі триста тридцять пять) грн 47 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по справі в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25.01.2016 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Ференц О.І.

при секретарі - Сорока М.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Городок цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11.12.2015р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) підтримано позовні вимоги позивачем;

2) з'ясовано факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) визначено час та місце судового розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городоцького районного суду на 09.30 год. 19.02.2016р., куди викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференц О.І.
Справа №628/4079/15-ц
Провадження 2/628/162/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави, суд,-

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2015 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищезазначена позовна заява.

08 грудня 2015 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

21 грудня 2015 року судом було направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 05 січня 2016 року.

З 28 грудня 2015 року по 28 січня 2016 року включно суддя Цендра Н.В., у провадженні якої знаходиться вищенаведена цивільна справа, перебувала у відпустці.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Після усунення недоліків позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 03 лютого 2015 року, яке відбудеться в залі №6 Будинку Правосуддя № 2 ( м. Купянськ, пл. Леніна, 16а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В.Цендра
Справа № 204/8142/15-ц
Провадження № 2/204/555/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13 січня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього дитини, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього дитини.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачка зазначає місце проживання та реєстрації відповідача за адресою: Сінельниковський район смт. Ілларіоново, вул. Мічуріна, буд. 130. Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 11 січня 2016 року, місце проживання позивачки не зареєстровано.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому суду.

Тому, суддя вважає за необхідне повернути позивачеві позовну заяву для подання її до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 113, 115, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього дитини повернути позивачеві для подання її до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 718/2784/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2016 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 15.02.2016 року о 12:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя: Заришняк Г.М.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6563/15-ц
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника,-

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 18 листопада 2015 року звернувся до Київського районного суду м. Полтави з поданням про визначення частки майна боржника.

Згідно з ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 19 січня 2016 року матеріали подання повернуто до суду першої інстанції на новий розгляд.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати боржника та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 379 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити справу за поданням державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника до судового розгляду на 10-30 год. 05 лютого 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

В судове засідання викликати державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

22.01.2016
Номер провадження: 22-ц/785/957/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Станкевича В.А.

Суддів Ступакова О.А., Варикаші О.Д.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення, та за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування квартирою, усунення перешкод у користуванні квартирою та встановлення порядку виконання рішення суду, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_6 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 17 грудня 2015 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „22 лютого 2016 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Справа № 214/344/16-ц
Номер провадження 2-о/214/46/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2016 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_3, визнавши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 122,234,235,256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_3.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 15.02.2016 року, на 10 годин 45 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Визнати явку заявника, заінтересованої особи або їх представників у судове за-сідання обов`язковою.

4.Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали;

заінтересованій особі копію цієї ухвали разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів;

Заявник, заінтересована особа або їх представники, свідки допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та докумен-та, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В ін-шій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 188/1651/15-ц
Провадження № 2/188/110/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

26 січня 2016 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк 'ПРИВАТ БАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:20 год. 05.02.2016 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду, ІІ поверх, каб. № 6

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1