Справа № 473/4360/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Вуїва О.В., при секретарі Заблоцькій М.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2015 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з таким позовом в якому вказувало, що 03 вересня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір за умовами якого остання отримала 38 000 доларів США кредиту на строк до 02 березня 2013 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 16% річних.

В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором між банком та позичальником в цей же день було укладено договір іпотеки, за яким ОСОБА_2 передала в іпотеку належні їй магазин та земельну ділянку, розташовані в м. Вознесенську по вул. Синякова, 6/195«а».

10 грудня 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю. За вказаним договором до позивача перейшли права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами боржників ПАТ «ОТП Банк», в тому числі права вимоги щодо ОСОБА_2.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 19 квітня 2011 року з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» стягнуто 299 073,09 грн. кредитної заборгованості та судові витрати.

На підставі рішення та заяви представника стягувача 05 листопада 2014 року відділом ДВС Вознесенського МРУЮ було відкрито виконавче провадження та розпочато виконавчі дії в процесі здійснення яких накладено арешт на майно боржника, в тому числі магазин та земельну ділянку, розташовані в м. Вознесенську по вул. Синякова, 6/195«а», що перешкоджає позивачу самостійно реалізувати іпотечне майно з метою задоволення своїх вимог до ОСОБА_2.

Оскільки звернення представника стягувача до виконавчої служби з приводу зняття арешту з майна позитивних результатів не принесло, а тому ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просило в судовому порядку зняти арешт, накладений постановою від 01 листопада 2011 року та двома постановами від 12 листопада 2014 року.

Ухвалами суду від 23 грудня 2015 року відкрито провадження в справі, справу призначено до розгляду.

Однак після відкриття провадження по справі представником позивача було надано уточнений позов з новим складом осіб, які беруть участь у справі. Зокрема відповідачем зазначено ОСОБА_2, третьою особою без самостійних вимог ВДВС Вознесенського МРУЮ.

В звязку з цим суд поставив на вирішення питання про заміну первісного відповідача ВДВС Вознесенського МРУЮ на належного ОСОБА_2, а також про залучення ВДВС Вознесенського МРУЮ в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 проти здійснення вказаної процесуальної дії не заперечували.

Представник відповідача - ВДВС Вознесенського МРУЮ в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Тому, враховуючи зміст позову, обставини справи та розяснення Пленуму Верховного Суду України, надані в п.4 постанови №6 від 27 серпня 1976 року «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» та Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, надані в п. 24 постанови №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», згідно яких відповідачами в такій категорії справ суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване, суд за згодою представника позивача вважає необхідним замінити первісного відповідача ВДВС Вознесенського МРУЮ на належного ОСОБА_2, а також з підстав статті 35 ЦПК України залучити ВДВС Вознесенського МРУЮ в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 36, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про зняття арешту з майна на належного ОСОБА_2.

Залучити до участі в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору відділ Державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Вуїв