Справа № 591/3104/16-ц
Провадження № 2-р/591/15/16
У Х В А Л А

про залишення без руху заяви про роз'яснення судового рішення

21 жовтня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцова Г.В.

при секретарі Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою голови ліквідаційної комісії ОСОБА_1 містобудування та земельних відносин Сумської міської ради про розяснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2, Незалежної професійної спілки ОСОБА_1 містобудування та земельних відносин Сумської міської ради до ОСОБА_1 містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, Сумської міської ради третя особа: міський голова м. Суми ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування рішення комісії з ліквідації ОСОБА_1 містобудування та земельних відносин Сумської міської ради від 06.05.2016 року про звільнення; про поновлення на роботі в ОСОБА_1 містобудування та земельних відносин Сумської міської ради на посаді водія; про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2016 року відповідач по справі ОСОБА_1 містобудування та земельних відносин Сумської міської радизвернувся до суду із заявою про розяснення рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 липня 2016 року, в порядку ст. 221 ЦПК України, посилаючись на те, що рішення суду є незрозумілим відповідачу в частині, чи потрібно утримувати з суми присудженої до виплати позивачу податки та збори відповідно до законодавства, чи сума підлягає виплаті у розмірі вказаному у судовому рішенні.

В процесі розгляду вказаної заяви, судом було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви про розяснення рішення не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в повному обсязі.

Так, п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі звернення до суду з заявою про розяснення судового рішення, яка подана юридичною особою, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року, тобто 689,00 грн.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо

За таких підстав суд вважає за необхідне, на підставі ст. 119, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», зобовязати заявника ОСОБА_1 містобудування та земельних відносин Сумської міської ради в строк до 01 листопада 2016 подати до суду докази сплати судового збору та розяснити, що в іншому разі заява про розяснення судового рішення буде залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву голови ліквідаційної комісії департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради про розяснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2, Незалежної професійної спілки ОСОБА_1 містобудування та земельних відносин Сумської міської ради до ОСОБА_1 містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, Сумської міської ради третя особа: міський голова м. Суми ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування рішення комісії з ліквідації ОСОБА_1 містобудування та земельних відносин Сумської міської ради від 06.05.2016 року про звільнення;про поновлення на роботі в ОСОБА_1 містобудування та земельних відносин Сумської міської ради на посаді водія;про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу;про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні- залишити без руху, зобовязавши в строк до 01 листопада 2016 року подати до суду заяву з усуненими недоліками.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява про розяснення судового рішення буде залишена без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Кривцова