overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/173/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Після одержання позовної заяви з'ясовано, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у вказаній вище справі № 368/173/16-ц.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Закінчити підготовче провадження.

Справу слід призначити до судового розгляду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 368/173/16-ц.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання 12 лютого 2016 року на 11 год. 40 хв.

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду: - повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; - подати письмову заяву про виклик свідків; - у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами. Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Кириченко
Справа № 755/8719/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянінова Олена Ярославівна про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до суду про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30.05.2016 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу в п'ятиденний строк з дня отримання її копії усунути недоліки відповідно до ухвали. Заявою від 13.06.2016 року недоліки були усунуті.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянінова Олена Ярославівна про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05.07.2016 р. о 15:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смолянінову Олену Ярославівну надати в судове засідання належним чином завірену копію спадкової справи №37/2015 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1984/16-ц
У Х В А Л А

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Кашуби А.В.

при секретарі - Чернянчук К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області знаходиться вищезазначена цивільна справа з 03.08.2016 року.

05.08.2016 року провадження в зазначеній цивільній справі відкрито та призначено до судового розгляду на 19.08.2016 року.

До початку судового розгляду від позивачки надійшло клопотання щодо надання їй строків на примирення строком на 3 місяці.

Учасники процесу до суду не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотання про перенесення розгляду справи до суду не надходило.

Розглянувши клопотання позивача суд прийшов до висновку про необхідність його задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.7 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Спираючись на вищевикладене суд, беручи до уваги бажання сторін зберегти сімю, приходить до висновку про необхідність зупинити провадження у справі надавши сторонам строк на примирення.

На підставі ст.111 СК України, керуючись п.7 ст. 201, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, надавши сторонам строк для примирення.

Повідомити сторони, що наступний розгляд справи відбудеться 18.11.2016 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3
Провадження № 2/712/2399/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевській О.М.

при секретарі Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що 17.10.2009 року між сторонами у Відділі реєстрації актів про шлюб Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим зареєстровано шлюб, актовий запис № 1400. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, 25.10.2010р.н., яка проживає з матір'ю. Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені, оскільки сторони не знаходять порозуміння при вирішенні спільних сімейних питань.

В ході судового розгляду позивачка позов підтримала та просила задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами сімейного законодавства.

Встановлено, що між сторонами 17 жовтня 2009 року у Відділі реєстрації актів про шлюб Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим зареєстровано шлюб, актовий запис № 1400. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, 25.10.2010р.н., яка проживає з матір'ю.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сімя розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, за таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, оскільки кожен з подружжя має право припинити шлюбні стосунки, примушування до збереження шлюбних стосунків є порушенням права на особисту свободу.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, сторона на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає вимогам статті 224 ЦПК України.Керуючись ст.ст. 11, 57,60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110 112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 жовтня 2009 року у Відділі реєстрації актів про шлюб Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, актовий запис № 1400 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,21 грн..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції на протязі 10 днів з моменту проголошення, відповідлачем у випадку залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"29" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.

при секретарі - Неділько Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Ріелті», Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Ріелті ЛТД» про зобов'язання виконання умов договору, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою наведення пояснень, доводів та міркувань сторін та мотивування позиції суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Ріелті», Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Ріелті ЛТД» про зобов'язання виконання умов договору - задовольнити частково.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал Ріелті» передати у власність ОСОБА_1 майнові права на об'єкт нерухомості - квартиру АДРЕСА_2, на підставі договору №КР/6/088 купівлі-продажу майнових прав від 17.09.2012р.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Ріелті» () на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі через Дніпровський районний суд м. Києва апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Якщо особа яка оскаржує рішення не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №291/771/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З. Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 22.08.2016 року о 15:00 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
№ 336/4062/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

м. Запоріжжя 17 серпня 2016 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., перевіривши

виконання вимог ЦПК України за заявою

Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підлягає розгляду в суді у порядку ЦПК України. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги ЦПК України.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 97, 98 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти вищевказану заяву про видачу судового наказу.

У строк, передбачений ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог та невідкладно надіслати його копію, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів боржникові рекомендованим листом із повідомленням та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2394,91 грн., -

В С Т А Н О В И В

29 грудня 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 96 - 99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2394,91 грн. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
У х в а л а

іменем україни

"11" серпня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, заявником не додано квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.08.2016 року відмовлено в задоволенні заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» по відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без руху.

Повідомити Комунальне підприємство «Харківводоканал» про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
судова палата з розгляду цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Дацюк О.І. Суддя доповідач Бондар М.С
Є.у.№ 336/8895/15
25 серпня 2016 року Справа № 22ц/778/2465/16
У Х В А Л А

Іменем України

Коллегія судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий - суддя: Бондар М.С., судді: Бєлка В.Ю., Спас О.В.

секретар - Бурима В.В.

при участі: прокурора - адвоката -

____________________________________________________________________________________________

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Запорізької області від 14.07.2016 року у справі за апеляційною скаргою Міського комунального підприємства "Основаніє" на рішення Шевченківського суду м.Запоріжжя від 24.02.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства "Основаніє" про стягнення матеріальної шкоди завданої залиттям квартири водою, -

в с т а н о в и л а :

14 липня 2016 року судова колегія апеляційного суду Запорізької області розглянула справу за апеляційною скаргою Міського комунального підприємства "Основаніє" на рішення Шевченківського суду м.Запоріжжя від 24.02.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства "Основаніє" про стягнення матеріальної шкоди завданої залиттям квартири водою.

Позивач звернувся з клопотанням про виправлення описки в зазначеній ухвалі апеляційного суду.

Так, в заяві про виправлення помилки зазначено, що у резолютивній частині згаданої ухвали, найменування суду першої інстанції вказано як - "рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя", в той час, як правильним найменуванням суду, рішення якого оскаржується є - Шевченківський районний суд м.Запоріжжя.

За змістом ст.219 ЦПК, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Опискою вважається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання, а також неправильність в діях і висновках.

Перевіркою заяви з'ясовано, що згідно матеріалів справи рішення, яке переглядалось у апеляційному суді було ухвалено Шевченківським районним судом м.Запоріжжя.

Отже, має місто технічна описка, яка на підставах ст.219 ЦПК може бути виправлена.

Керуючись ст.307,219,313,314,315,317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Заяву про виправлення описки задовольнити.

Виправити допущену описку в ухвлаі Апеляційного суду Запорізької області від 14 липня 2016 року за апеляційною скаргою Міського комунального підприємства "Основаніє" на рішення Шевченківського суду м.Запоріжжя від 24.02.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства "Основаніє" про стягнення матеріальної шкоди завданої залиттям квартири водою.

В тексті резолютивної частини ухвали апеляційного суду Запорізької області від 14.07.2016 року у цій справі найменування суду -

"Рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя …",

замінити на -

"Рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 128/2925/16-ц
УХВАЛА

18 серпня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.09.2016 року на 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/8361/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, усунення перешкод у користуванні власністю та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, усунення перешкод у користуванні власністю та виселення.

Вивчивши матеріали справи вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху, як таку, що подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення недоліків, які полягають в не наданні суду доказів сплати судового збору за подачу позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання позову немайнового характеру фізичною особою передбачена: 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивач повинен доплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн. за кожну позовну вимогу на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівУК у м. Одесі / Приморський р-н / 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923
Банк отримувачаГУДКСУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України;Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 83, 119-121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, усунення перешкод у користуванні власністю та виселення залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків у пять днів з моменту отримання ухвали суду, розяснивши, що в іншому разі позов буде вважатися неподаним і повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 21.10.2016