overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/9470/15-ц
Провадження № 2/487/637/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі : головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені з листопада 2015 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя, що призвело до втрати почутів кохання та взаємоповаги.

В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги визнав, на розлучення згоден.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.04.2014 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини між сторонами припинені з листопада 2015 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на життя, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги.

Таким чином, суд вважає, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

Крім того, відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 25.04.2014 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №147 - розірвати.

Залишити прізвище після розірвання шлюбу відповідачки ОСОБА_2 - «ОСОБА_2».

Рішення набирає законної сили через 10 дній після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський райсуд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 345/3345/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23.09.2015 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищенаведеною заявою.

Згідно ухвали судді Калуського міськрайонного суду від 06.01.2016 року рекомендовано заявнику ОСОБА_1 в строк до 21.01.2016 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки заяви про перегляд заочного рішення, а також розяснено, що у випадку невиконання вимог даної ухвали в строк, заява буде вважатися не поданою і повернута заявнику.

Копію ухвали Калуського міськрайонного суду від 06.01.2016 року ОСОБА_1 отримав 13.01.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте, станом на 25.01.2016 року, заявник не усунув недоліки, вказані ухвалою судді від 06.01.2016 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Із врахуванням вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, якою передбачено, що строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, до даної заяви слід застосувати ч.2 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 209, 229 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23.09.2015 року по справі № 345/3345/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення нестойки (пені) за прострочення сплати аліментів - вважати не поданою і повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/120/16-ц
пр. № 2/382/122/16
У Х В А Л А

25 січня 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, земельних ділянок в натурі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Яготинському районному суду Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, земельних ділянок в натурі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 15 годину 40 хвилин 09 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 09 лютого 2016 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №653/5/15-ц Головуючий в І інстанції Венглєвська Н.Б.
Номер провадження №22-ц/791/354/2016 Доповідач: Лісова Г.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

25 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
Секретар -ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 3 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа - приватний нотаріус Генічеського районного нотаріального округу ОСОБА_10 про усунення від права на спадкування, зміну черговості одержання права на спадкування

В С Т А Н О В И Л А:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 3 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис ОСОБА_2

Судді:

підпис ОСОБА_3

підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Копія ухвали оформлена 25 січня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 25 січня 2016 року

Суддя Г.Є. Лісова

ОСОБА_11 ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 685/1542/14-ц
Проваджння № 22-ц/792/46/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Фанди В.П.,

суддів : Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

за участі секретаря Лапка Ю.В., представника банку Москалюк С.А., представника апелянта ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_2, як представника ОСОБА_5 на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2015 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційних скарг.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_4, солідарно, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» станом на 04.09.2014 року заборгованість за кредитним договором по тілу кредиту - 37 826,8 доларів США, по відсотках - 26087,17 доларів США, по комісії - 87585,29 грн., по пені - 638442,58 грн., по штрафу - 76 589,53 грн. та по 3836,7 грн. судових витрат, з кожного.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий : підпис Судді : підписи

З оригіналом згідно : суддя Апеляційного суду В.П. Фанда
Провадження №2-н/359/26/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., перевіривши заяву Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

КП ВКГ «Бориспільводоканал» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 4152 гривень.

Встановлено, що вимога КП ВКГ «Бориспільводоканал» передбачена п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України. Заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду, що вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві на запит суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Крім того, згідно з ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що КП ВКГ «Бориспільводоканал» перебуває у скрутному фінансовому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору.

Тому суддя вважає допустимим звільнити КП ВКГ «Бориспільводоканал» від сплати судового збору.

Керуючись ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», п.3 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5151/15-ц Провадження №: 2/332/114/16
У Х В А Л А

26 січня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

за участю секретаря: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 26.01.16.

Відповідно до п.9 ст.74 ЦПК України відповідач викликалася до суду через оголошення у газеті Запорізької обласної ради та обласної державної адміністрації „Запорізька правда" №2 (23686), номер якої вийшов 21 січня 2016 року, але в судове засідання остання не з'явився.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 592/83/16-ц
Провадження № 2-н/592/67/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськовдоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Міськовдоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 1707 грн. 28 коп. та судовий збір у розмірі 609 грн. 00 коп.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 489/7162/15-ц
Номер провадження 2/489/300/16
Ухвала

Іменем України

26 січня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача про об'єднання вимог за зустрічним позовом про визнання частково недійсним кредитного договору та зобов'язання вчинити дії з первісними вимогами Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" (далі-позивач) до ОСОБА_2 (далі-відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про об'єднання в одне провадження позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" про визнання частково недійсним кредитного договору та зобов'язання вчинити дії з первісними вимогами Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Клопотання обґрунтував тим, що вимоги стосуються одних правовідносин і є взаємопов'язаними.

Представник позивача не заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку представника відповідача, судом встановлено такі обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позов.

Суд вважає, що об'єднання вимог в одне провадження є доцільним, оскільки позови взаємопов'язані, виникають з одних правовідносин і є сенс здійснювати спільний розгляд обох позовів.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123 ЦПК України суд

ухвалив

Задовольнити клопотання представника відповідача про об'єднання в одне провадження позовних вимог за зустрічним позовом з вимогами за первісним позовом.

Об'єднати в одне провадження позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" про визнання частково недійсним кредитного договору та зобов'язання вчинити дії з первісними вимогами Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Провадження № 22-ц/772/389/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 січня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Нікушина В. П.

суддів: Денишенко Т. О.

ОСОБА_1 В. В.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу, що постановив Вінницький міський суд Вінницької області від 18.12.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 08.02.2016 р. о 15:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_6
СУДДІ : ОСОБА_7 Т. О. ОСОБА_1 В. В.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/77/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.01.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину, -

В С Т А Н О В И В:

22.01.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину.

Призначити справу до судового розгляду на 23.02.2016 року на 13:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Поліщук

25.01.2016

Прізвище виконавця Хмельовський
Справа № 629/4272/15-ц
Номер провадження 2-о/629/3/16
У Х В А Л А

іменем України

25.01.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області суддя Попов Олександр Григорович, розглянувши у судовому засідання в місті Лозова Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Панютинська селищна рада Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, ,-

встановив:

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04.11.2015р. провадження у даній цивільній справі було зупинено у звязку із призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

16.01.2016 року справа повернулась до суду з висновком експертаХарківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити справу в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Панютинська селищна рада Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити судове засідання на 05.02.2016 року на 12.00 годину, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Г. Попов