Справа № 2-122/10 Провадження № 22-ц/772/3266/2016Головуючий в суді першої інстанції Слободяний О. Є.
Категорія Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 8 вересня 2016 року про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про залучення до участі у справі правонаступника позивача,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулось до суду з заявою, в якій просило залучити ПАТ «Дельта Банк» в якості правонаступника позивача Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (далі - ВАТ «Кредитпромбанк») та здійснити заміну сторони у справі № 2-122/10, а саме первісного позивача ВАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

8 вересня 2016 року ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області у задоволенні цієї заяви відмовлено з тих підстав, що рішення у справі № 2-122/10 набрало чинності, тому залучити до участі у цій справі правонаступника позивача ПАТ «Дельта Банк» та здійснити заміну ВАТ «Кредитпромбанк» його правонаступником ПАТ «Дельта Банк» неможливо. Вимоги про заміну сторони виконавчого провадження ПАТ «Дельта Банк» заявлені не були.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу, яку суд першої інстанції разом зі справою № 2-122/10 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу направив до Апеляційного суду Вінницької області для розгляду.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Вказаною статтею передбачається можливість оскарження ухвали про заміну сторони виконавчого провадження, однак ухвал щодо залучення до участі у справі правонаступника позивача до даного переліку не віднесено.

Підстави звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та порядок її розгляду визначено положеннями ст. 378 ЦПК України. Однак, із заявою в порядку вказаної статті ПАТ «Дельта Банк» не зверталось, замінити сторону виконавчого провадження не просило, дане питання судом не розглядалось, тому ухвала Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 8 вересня 2016 року оскарженню не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи наведене, вказана цивільна справа разом з апеляційною скаргою підлягають поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Разом із тим, ПАТ «Дельта Банк» за наявності передбачених законом підстав має право звернутись до суду із заявою в порядку ст. 378 ЦПК України, й ухвалу, прийняту за результатом її розгляду, у випадку незгоди із нею, оскаржити до суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2-122/10 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу разом з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 8 вересня 2016 року у цій справі - повернути до суду першої інстанції для виконання вимог частини 2 статті 293 ЦПК України.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук