Справа № 2-70/11
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко О.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1

поедставника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 простягнення матеріальної та моральної шкоди, що завдана пошкодженням будинку, стягнення судових витрат, треті особи КП Кривбасводоканал, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник відповідача та відповідач просять зобовязати позивачів привести позовну заяву у відповідності до вимог ст. 119 та 120 ЦПК України, оскільки позовні вимоги не зрозумілі, позивачем вони змінювались та уточнювались, але без врахування того, що позовні вимоги було розділено.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 заперечують проти зобовязання уточнення позовних вимог, оскільки суд за своєї ініціативою розділив позовні вимоги, а від зміни до позову від 16.05. 2016 року, 26.05.2016 року, 14.07.2016 року та 22.08.2016 року вони просять залишити без розгляду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягають задоволенню з наступних підстав..

30 березня 2015 року судом винесено ухвалу про розєднання в окремі провадження позовні вимоги:

- зобовязати відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_6 демонтувати яму-басейн та вирівняти площину земельної ділянки до рівня всієї поверхні ґрунту привозною землею, якої повинно бути не менш ніж експерт - три кубічних метрів та виконати ці роботи в суху пору і зжатий термін, щоб не завдати ще більшого пошкодження нашому будинку;

- стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_1 11990 грн 20 коп відшкодування матеріальних збитків за пошкодження будинку; 79 610 грн моральної шкоди; 9 639 грн судових витрат;

а виділено в окреме провадження позовні вимоги :

- зобовязати відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_6 поновити межу, яка існувала станом на 10.12.1987 р., і були визначена схемою привязки житлового будинку та служб до земельної ділянки забудовника ОСОБА_7 між земельними ділянками, що знаходиться у користуванні позивача ОСОБА_5 за адресою вул.Пічугіна, 5а та відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_6 за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Пічугіна, 69, та пролягає зараз на відстані 2 м, та зобовязати відповідачів відсторонити паркан від буд. 5а по вул.Пічугіна на 2 м 50 см по всій земельній ділянці відповідачів прямою лінією починаючи від їх вуличного паркану і до кінця земельної ділянки відповідачів.

- зобовязати відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_6 прибрати на відстань 12 метрів від поновленої межі з садибою 5а по вул.Пічугіна:

дрова і дровники, навіси, смітники, сараї для гусей та курей, а також самих курей та гусей, курінні, конюшні, бочки, ящики та все інше і не влаштовувати їх в майбутньому ближче 10 метрів від поновленої межі;

- зобовязати відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_6 придбати від поновленої межі на відстань:

грушу, яблуню, вишню (що за двором) за 3 метра від межі; кущі: смородину і аґрус на 1 метр,

не садити їх в майбутньому ближче 1 метра кущі і 3 метрів дерева від поновленої межі;

зобовязати відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_6 дотримуватись та порушувати правила добросусідства.

В подальшому позивачами неодноразово подавались заяви про змінення, уточнення та доповнення позовних вимог, а саме 16, 26 травня, 14 липня та 22 серпня 2016 року, ці змінення, уточнення та доповнення стосувались вимог про відшкодування судових витрат.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України правом сторони є збільшення або зменьшення позовних вимог, також відповідно до ст. 207 ЦПК України право позивача подати заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки нормами ЦПК України визначено безперечне право позивача визначати обєм позовних вимог, суд вважає за необхідним задовольнити вимоги що залишення без розгляду змінень, уточнень та доповнень позовних вимог від 16, 26 травня, 14 липня та 22 серпня 2016 року.

Однак, після розєднання позовних вимог 30 березня 2015 року, позивач звертався із заявами про обєднання позовних вимог, та суд відмовив у задоволенні даних клопотань.

Суд вважає слушним вимоги відповідача та представника відповідачів, що вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_8 є незрозумілими, оскільки дублюються з вимоги по справі про поновлення межі, а після розєднання позовних вимог, окремо не викладались.

Таким чином, суд вважає що позовна заява з вимогами ОСОБА_1 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_6А про зобовязання демонтувати яму-басейн та вирівняти площину земельної ділянки, стягнення матеріальних збитків за пошкодження будинку; моральної шкоди та судових витрат не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не містить викладу обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги з визначенням доказів, що підтверджує кожну обставину, з врахуванням розєднання позовних вимог.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачам виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає позивачеві заяву.

Керуючись ст. 121, 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника відповідачів ОСОБА_4

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_6А про зобовязання демонтувати яму-басейн та вирівняти площину земельної ділянки, стягнення матеріальних збитків за пошкодження будинку; моральної шкоди та судових витрат.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2

Залишити без розгляду заяви про змінення, уточнення та доповнення позовних вимог, а саме 16, 26 травня, 14 липня та 22 серпня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині залишення позовних вимог без розгляду протягом 5 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Ковтун