overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 648/4298/15-ц
Номер провадження 22-ц/791/499/16
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 січня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

08 грудня 2015 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі ухвалу, на яку публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в сумі 1218 гривень.

Вказана обставина згідно ст. ст. 295 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 08 грудня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 18 січня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 15 січня 2016 року

Суддя Секретар судового засідання ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА

"26" січня 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ;

В С Т А Н О В И В :

17.12.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області постановлено судовий наказ по справі за заявою ПАТ « Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 1886,35грн., та судового збору 121,80грн. Боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, мотивуючи, що між сторонами виник спір про право, а сума боргу не відповідає обставинам справи.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подана в установлений строк.

З заяви боржника вбачається, що боржником оспорюється стягнення заборгованості з підстав її відсутності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ постановлений Білоцерківським міськрайонним судом Київської області від 17.12. 2015року по справі за заявою ПАТ « Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 1886,35грн., та судового збору 121,80грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 369/7918/15-ц
Провадження № 2-п/369/138/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

за участю секретаря Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 жовтня 2015 року у цивільній справі № 369/7918/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі № 369/7918/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення. В своїй заяві посилалася на те, що заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.10.2015 року ухвалене за його відсутності. Зокрема посилається не те, що відповідач не міг з»явитись в судове засідання призначене на 30.10.2015 року в зв»язку із хворобою та був госпіталізований до медичного закладу 28.10.2015 року.

Також представник заявника, зазначає, що судом не було зясовано всіх обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, внаслідок чого ухвалене рішення у справі вважає необґрунтованим та незаконним.

Представник заявника просив суд скасувати заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.10.2015 року у цивільній справі № 369/7918/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання сторони не з»явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомляли.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.10.2015 року у цивільній справі № 369/7918/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - відсутні, оскільки відповідач був повідомлений судом у спосіб, передбачений положеннями ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями.

Більш того, відповідачем не було надано суду будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи в разі скасування заочного рішення.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст.224, 232 та, керуючись ст.ст.228, 229, 232 Цивільного процесуального кодексу України, с уд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов
Провадження № 2/235/440/16
Справа № 235/209/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 січня 2016 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Сизон Ю.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Мар'їнської районної ради Донецької області, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Мар'їнської районної ради Донецької області.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 січня 2016 року відкрито провадження у справі, по справі призначено попереднє судове засідання на 25 січня 2016 року.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вирішено спору.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Мар'їнської районної ради Донецької області, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 1 лютого 2016 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Роман О.А.
№22-ц/796/3554/2016 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

25 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Київській області в інтересах ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року у справі за позовом Міністерства юстиції України в особі Головного територіального управління юстиції у Київській області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та повернення дитини до місця постійного проживання, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Київській області в інтересах ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 лютого 2016 року.

Суддя:
Справа № 682/2156/16-ц
Провадження № 2/682/855/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.10.2016 р. м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю. І., ознайомившись з позовною заявою до про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в.

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у хв а л и в.

Відкрити провадження у цивільній справі № 682/2156/16-ц за позовною заявою до про розірвання шлюбу

Справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Славута на 31.10.2016 о 11:20.

Запропонувати відповідачу надати суду до заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушення судом правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_1

Ст.27 ЦПК України права та обовязки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Ст.31 ЦПК України права та обовязки сторін:

1. Сторони мають рівні процесуальні права та обовязки.

2.Крім прав та обовязків, визначених у . 27 цього Кодексу, позивач має право до початку судового розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог та протягом всього часу розгляду справи по суті зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову , а відповідач має право до початку судового розгляду справи предявити зустрічний позов, в ході судового розгляду визнати позов повністю або частково.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

4. Кожна із сторін має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони.
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/95/16-ц
пр. № 2/382/118/16
У Х В А Л А

22 січня 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Яготинському районному суду Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 15 годину 30 хвилин 11 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 11 лютого 2016 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 728/31/16-ц
Номер провадження 2/728/57/16
У Х В А Л А

25 січня 2016 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Новікова О.М.

при секретарі Макаренко Ю.Г.

розглянувши у судовому засіданні в місті Бахмач справу за позовом ПАТ «КредоБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «КредоБанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з»явилася з невідомих суду причин. Про час та місце повідомлений в установленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової кореспонденції.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася з невідомих суду причин. Відомості про вручення судової кореспонденції.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 04 лютого 2016 року на 08:30 год.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ПАТ «КредоБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 08 годину 30 хвилин 04 лютого 2016 року.

В судове засідання повторити виклик сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Новіков
Справа № 660/28/16-ц
Номер провадження 2-о/660/4/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

25 січня 2016 року смт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Служба у справах дітей Нововоронцовської районної державної адміністрації Херсонської області про усиновлення дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання заявнику належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Служба у справах дітей Нововоронцовської районної державної адміністрації Херсонської області про усиновлення дитини.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 09 лютого 2016 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити представнику заінтересованої особи копію заяви та запропонувати подати у строк до 09 лютого 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
Справа № 310/236/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

18.01.2016 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 25 лютого 2016 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 502 ( 5 поверх).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 25.02.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 464/262/16-ц
пр № 2-н/464/49/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.01.2016 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.11,16,509 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст.96,97,99,102,103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "_____"_________________ 2015 року та може бути пред"явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___" ____________ 2016 року.
Суддя :
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Діденко С.О.

при секретарі Сухіна О.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Добропілля заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» щодо заміни сторони в виконавчому провадженні, заінтересовані особи ОСОБА_1, ДП «Добропіллявугілля», Відділ державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з заявою щодо заміни сторони в виконавчому провадженні, заінтересовані особи ОСОБА_1, ДП «Добропіллявугілля», Відділ державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції.

12 січня 2016 року винесено ухвалу про обовязкову явку позивача, справу призначено до розгляду на 25 січня 2016 року на 09.00 годину. Заявник в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений своєчасно та належним чином. Заяв про розгляд справи у його відсутність не надходило. Повідомлень про те, що неявка заявника мала місце з поважної причини, суд не має.

Таким чином, заявник не зявився за вторинним викликом. Заяв про розгляд справи в його відсутність не надходило.

У відповідності зі ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у випадку неявки в судове засідання позивача по виклику суду без поважних причин або повторної неявки позивача по виклику суду незалежно від причин.

Керуючись ст.ст. 207 п. 3,209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» щодо заміни сторони в виконавчому провадженні, заінтересовані особи ОСОБА_1, ДП «Добропіллявугілля», Відділ державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали заявником, інші учасники судового процесу з моменту проголошення.

Копію ухвали направити позивачу, для відома.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

25.01.2016