overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/760/571/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Січкар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗДРАВО" до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним патенту на корисну модель та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

25.06.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним повністю патент України НОМЕР_1 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1» (публікація відомостей про видачу патенту здійснена 11 березня 2014 року); зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести відомості до Державного реєстру патентів України на корисні моделі про визнання патенту України НОМЕР_1 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1» недійсним повністю; зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України опублікувати в офіційному бюлетені «Промислова власність» відомості про визнання патенту України НОМЕР_1 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1» недійсним повністю.

22.07.2015 року судом було винесено ухвалу про направлення судового доручення до компетентного органу Російської Федерації для вручення відповідачу ОСОБА_1 копії позовної заяви та доданих до неї документів, а також повідомлення про дату судового розгляду по даній цивільній справі.

06.01.2016 року на адресу суду надійшов лист від ОСОБА_1 про визнання позову.

22.01.2016 року та 26.01.2016 року на адресу суду від представника позивача ТОВ «Здраво» - Векленко Ю.Ю. надійшла заява про відновлення провадження у справі.

Свої вимоги мотивує тим, що підставою зупинення провадження по справі була необхідність повідомлення ОСОБА_4 про існування справи та дату наступного судового засідання, проте від відповідача-1 надійшла заява про визнання позовних вимог від 16.12.2015 року.

Заявник вважає, що ОСОБА_4 отримав процесуальні документи та скористався своїм процесуальним правом визнавши позов, а тому провадження по справі має бути відновлене.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, дослідивши подані заяви, матеріали справи, вважає за можливе відновити провадження у справі.

Враховуючи вище наведене суд призначає справу до судового розгляду.

З огляду на викладене та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗДРАВО" до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним патенту на корисну модель та зобов'язання вчинити дії - відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.02.2016 року на 10-30 год. про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2182/16-ц
У Х В А Л А

18.08.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119, 120 ЦПК України, з матеріалами заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити провадження по справі та призначити за ним попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та призначити по даній справі попереднє судове засідання на 13.15 год. 29.08.2016 року.

2. В судове засідання викликати сторін (їх представників).

3.Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а зацікавленій особі і копію заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду відповідно до п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/359/2005/2016
Справа № 359/5799/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

10 серпня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

встановив :

20.07.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області, що підтверджується довідкою ВАДР ГУ ДМС України в Київській області від 08.08.2016. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 20 жовтня 2016 року на 09.00 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу до 20 жовтня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 274/4992/16-ц провадження № 2/0274/1924/16
У Х В А Л А

"19" жовтня 2016 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України 04.10.2016 року здійснено запит про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачки.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

В порушення даної статті в позовній заяві відповідачем вказано ОСОБА_2, в той же час в прохальній частині позовної заяви позивач просить розірвати шлюб з ОСОБА_3.

На підставі вищевикладеного позивачу необхідно надати уточнену позовну заяву із зазначенням вірного прізвища, імені та по-батькові відповідачки.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надати строк для усунення недоліків (надати уточнену позовну заяву із зазначенням вірного прізвища, імені та по-батькові відповідачки)- протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині сплати судового збору подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Замега О.В.
№ провадження 2/646/1392/2016
Справа № 646/6493/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Журавель В.А.

при секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця

В с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2І та представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги не визнали, пояснили, що позивач пропустив строк , визначений ч. 2 ст. 1281 ЦК України, щодо предявлення вимоги до спадкоємця.

Представник позивача - ПАТ КБ «ПриватБанк» в судові засідання не з»являється, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає за необхідне визнати обовязковою явку представника позивача в наступне судове засідання, оскільки з позовної заяви не вбачається, коли банку стало відомо про смерть ОСОБА_4, як чином банк направив спадкоємцям вимогу кредитора про погашення кредиту. Крім того, позовна заява та додатки до неї не містять відомостей, чи було здійснено перевипуск платіжної картки, виданої ОСОБА_5 11 вересня 2008 року.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковою явку представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» для дачі пояснень стосовно вимоги кредитора по кредитному договору № б/н від 11 вересня 2008 року.

Ухвала остаточна.

Суддя В.А.Журавель
Справа № 291/90/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Крилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Крилівської сільської ради про про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 05.02.2016 року о 10:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

<Текст>

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Грек.
Справа № 2/243/3410/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 серпня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агроальянс груп про стягнення заборгованості із заробітної плати, грошової компенсації за невикористані дні відпустки й середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агроальянс груп про стягнення заборгованості із заробітної плати, грошової компенсації за невикористані дні відпустки й середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/3410/2016 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агроальянс груп про стягнення заборгованості із заробітної плати, грошової компенсації за невикористані дні відпустки й середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агроальянс груп про стягнення заборгованості із заробітної плати, грошової компенсації за невикористані дні відпустки й середнього заробітку за час затримки розрахунку, призначити у відкритому попередньому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 23 серпня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 23.08.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 212/5259/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зіміна М.В., секретаря судового засідання Борух Ю.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

19 жовтня 2016 року по зазначеній справі постановлено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та мешкає за адресою: м.Кривий Ріг, м-н.5-й Зарічний 91/42, Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на неповнолітню дитину-сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 05 вересня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Під час розгляду справи було встановлено, що в ухвалі суду від 10 жовтня 2016 року було допущено описку, а саме імя, по батькові відповідача зазначено як «Лєбьодкін Ростислав Олександрович», в той час, як позов предявлено до ОСОБА_2.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що при винесені ухвали про прийняття цивільної справи до свого провадження від 10 жовтня 2016 року допущено описку, а саме зазначено, що позовну заяву подано до ОСОБА_3, в той час, як позов предявлено до ОСОБА_2.

З урахуванням наведеного вище, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду від 10 жовтня 2016 року, де правильним вважати, що позовна заява подана до ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2016 року, де в тексті ухвали вважати вірним «Лєбьодкіна Олександра Сергійовича» замість «Лєбьодкіна Ростислава Олександровича».

Ухвала набирає законної сили через пять днів з дня її проголошення, якщо апеляційна скарга не була подана у цей строк, або після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: М. В. Зімін
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2016 року смт. Близнюки

Близнюківский районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Масло С.П.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення суми заборгованості та штрафних санкцій,

в с т а н о в и в:

Враховуючи вимоги ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України щодо негайного проголошення рішення суду, у зв'язку зі складністю справи та необхідністю значного часу для викладення повного тексту рішення суду, суд у порядку частини 3 статті 209 цього ж Кодексу оголошує його вступну та резолютивну частини, а повний текст рішення суду буде складено 20 жовтня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11,57, 60, 88, 209,212-215, 223, 294, 296 ЦПК України, ст.ст.13,21, 24, 32 Закону України «Про оренду землі», п. «д» ч. 1 ст. 141 ЗК України, ст.ст. 524, 533-535, 549, 550, 625, 629 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення суми заборгованості та штрафних санкцій - задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Краєвид Агро» (код ЄДРПО 34174009, Харківська область, Близнюківський район, с. Алісівка, вул. Центральна, 32, інші відомості не відомі) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованоий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) заборгованість з орендної плати за 2015 рік в розмірі 8495, 47 грн. з вирахуванням із цієї суми податків та інших обовязкових платежів, індекс інфляції в сумі 127 грн. 43 коп. та пеню в сумі 576,99 грн.

Стягнути з ТОВ «Краєвид Агро» (код ЄДРПО 34174009, Харківська область, Близнюківський район, с. Алісівка, вул. Центральна, 32, інші відомості не відомі) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованоий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 551 (пятсот пятдесят один) грн. 20 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 1000 (одна тисяча) грн.

В іншій частині позовних вимог в задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.П. Масло
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18.08.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайоннйи суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерціний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час, дату та місце судового засідання, про що свідчить її особистий підпис на поштовому повідомленні про вручення йому судової повістки на попереднє судове засідання 08 серпня 2016 року (а.с.46), а також на судове засідання 18 серпня 2016 року (а.с.48).

Як видно з інформації адресно-довідкового сектору УДМС України у Вінницькій області, відповідач значиться зареєстрованою за адресою, за якою було надіслано судові повістки (а.с.41).

Згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо немає відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст.224 цього ж Кодексу у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки представник позивача в заяві не заперечував щодо заочного розгляду справи, суд вважає, що справу можливо розглянути заочно, та згідно зі ст.169 ЦПК України винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель