overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/7376/16-ц
Провадження № 2/185/3970/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Мікаілова Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

08 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб. Позов мотивовано, що 09 грудня 2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Донецька, актовий запис № 956. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені з вересня 2015 року через різні погляди на сімейне життя. Сторони спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають. Спору про розділ майна, що є сумісною власністю не виникає. В звязку з цим позивач просить суд розірвати шлюб.

В судове засідання позивач та відповідач не зявились, надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги позивач підтримав в повному обсязі, відповідач визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 09 грудня 2006 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Донецька, актовий запис № 956. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають. Спору про поділ майна, що є спільною власністю на даний час не має.

В сім'ї позивача та відповідача подружні відносини припинені з вересня 2015 року через різні погляди на сімейне життя. Сторони проживають за різними адресами. Враховуючи ці обставини суд вважає, що родина розпалась остаточно, відновлення подружніх відносин неможливе, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10,60,174,212-215,218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 09 грудня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Донецька, актовий запис № 956 - розірвати.

Залишити за сторонами їх шлюбне прізвище: ОСОБА_1 та ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя А. О. Врона
Справа № 351/1951/14-ц
Номер провадження №2/351/6/16
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

"22" січня 2016 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.

при секретарі - Лакуста М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення самовільно захопленої ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення самовільно захопленої ділянки.

Провадження по справі було зупинено ухвалою Снятинського районного суду від 14.09.2015 року, по справі призначено повторну судову земельно-технічну експертизу.

Беручи до уваги, що 21.01.2016 р. до суду надійшов Висновок будівельно-технічної експертизи по справі, а тому суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення самовільно захопленої ділянки.

Розгляд справи призначити на 11:00 год. на 22.02.2016 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_4
Справа № 303/255/16-ц
Провадження № 2/303/485/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення

справи до судового розгляду

26 січня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заподіяної злочином,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заподіяної злочином.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України справу слід призначити до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.119-120, 122, 127-131 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заподіяної злочином.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 02 лютого 2016 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево вул. Л.Толстого, 13/47.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 648/3957/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/41/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

18 січня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

05 листопада 2015 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу про повернення позовної заяви, на яку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження ухвали судді пропущено з поважних причин, так як апелянт копію оскаржуваної ухвали отримав 15 листопада 2015 року, що позбавило його можливості подати апеляційну скаргу в строк встановлений законом, а тому його слід поновити, з огляду також на гарантоване законом право апеляційного оскарження судових рішень.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції, відмови у відкритті апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Білозерського районного суду Херсонської області від 05 листопада 2015 року про повернення позовної заяви.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Білозерського районного суду Херсонської області від 05 листопада 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 29 січня 2016 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-ц-/791/41/2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лісова Г.Є.
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 12 січня 2016 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" була залишена без руху в зв"язку з не сплатою судових витрат з наданням строку для усунення недоліків.

12 січня 2016 року копія ухвали була направлена на адресу апелянта та отримана уповноваженою ним особою 13 січня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки недоліки скарги, зазначені в ухвалі судді від 12 січня 2016 року, в п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали апелянтом усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст.297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М. М. Страшний
Справа № 2-сз/489/1/16
УХВАЛА

04 січня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді - Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши клопотання про повернення судового збору за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Повноважений представник ПАТ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченим при подачі даного позову, в також зобовязати Державну казначейську службу України у м. Миколаєві, повернути суму судового збору.

Ухвалою від 16 листопада 2015 р. заяву повернуто за непідсудністю.

При поданні позовної заяви, позивачем сплачена сума судового збору в сумі 1218,00 грн., яка підлягає поверненню у відповідності ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Стосовно зобовязання Державну казначейську службу України у м. Миколаєві, повернути суму судового збору, суд звертає увагу на наступне.

У відповідності до наказу Міністерства фінансів України № 787 від 03 вересня 2013 р. «Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів», у разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду. Ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).

На підставі наведеного, керуючись 208 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» суму судового збору 1218,00 грн., сплачену по платіжному дорученню № IHN97B17TR від 27 серпня 2015р.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 636/3443/16-ц
Провадження № 2/636/1929/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Есхарівська селищна рада Чугуївського району Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою 1 у будинку № 32 по вул. Молодіжній, с. Есхар, Чугуївського району, Харківської області, та зняти з реєстраційного обліку.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 151 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Есхарівська селищна рада Чугуївського району Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 11 листопада 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 11 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, копію паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру.

Позивачу у судове засідання надати відомості про родинні стосунки з відповідачами та фактичне їх місце проживання, а також докази щодо непроживання відповідачів з моменту реєстрації, як зазначено у позовній заяві.

Роз'яснити відповідачу, що згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам про зобов'язання подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Роз'яснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SМS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України або отримати в суді.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 163/57/16-ц
Провадження № 2/163/54/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 січня 2016 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей у частці від заробітку (доходу).

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей у частці від заробітку (доходу).

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Для вирішення питання про врегулювання спору до судового розгляду, вважаю за необхідне проведення попереднього розгляду справи. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей у частці від заробітку (доходу) та призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 05 лютого 2016 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі та направленням сторонам копії даної ухвали, крім того, відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві до вказаної дати судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Мосієвич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 649/1009/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/432/16
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

04 січня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 27 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

27 листопада 2015 року Великолепетиський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 17 грудня 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з пропуском встановленого ст. 294 ЦПК України строку. ПАТ «ПриватБанк» зазначило, що рішення ними було отримано 09 грудня 2015 року, просило поновити строк на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин.

З огляду на викладене та враховуючи положення діючого в Україні законодавства щодо забезпечення апеляційного і касаційного оскарження судових рішень, заявлене апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 27 листопада 2015 року, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 27 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 20 січня 2016 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи 22-ц/791/432/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/989/16
У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Таран Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Чернишової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів за виконані роботи, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок неякісного ремонту квартири та пошкодження майна

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок неякісного ремонту квартири та пошкодження майна.

Відповідачем до розгляду справи по суті подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів за виконані роботи.

В судовому засіданні представник відповідача просив прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

Позивач заперечувала проти прийняття зустрічної позовної заяви та спільного розгляду з первісним позовом, оскільки вважає необхідним спершу розглянути її позовну заяву.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви судом встановлено наступне.

Зустрічний позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність об'єднання в одне провадження справи за зустрічним позовом, оскільки обидва позови взаємопов'язані, виникли з одних правовідносин, тому їх спільний розгляд є доцільним, отже, клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 123 - 126 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів за виконані роботи, прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок неякісного ремонту квартири та пошкодження майна.

Позовні вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Суддя: Н.Г.Таран