Справа пр. №2/756/5798/16
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Одинадцята Київська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту належності заповіту, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Одинадцята Київська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту належності заповіту ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва Великохацької В.В. від 20 жовтня 2016 року була залишена без руху у відповідності до ст.121 ЦПК України, оскільки позивачем не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві відсутнє посилання на належним чином оформлену постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Крім того, ОСОБА_1 жодним чином не обгрунтовує необхідність залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори, яким саме чином встановлення юридичного факту, про який просить заявник, вплине на права, обов'язки чи законні інтереси Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори.

Окрім цього, позивачем невірно обрано спосіб захисту порушеного права, оскільки чинним законодавством не передбачено такого способу захисту цивільних прав та інтересів, як встановлення факту належності особі заповіту. ).

Позивачеві суддею був наданий строк на усунення недоліків у термін до 31 жовтня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання нею даної ухвали.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 отримала 26 жовтня 2016 року.

01 листопада 2016 року позивачем подано до суду заяву на виконання ухвали про залишення позову ОСОБА_1 без руху від 20 жовтня 2016 року. Однак ОСОБА_1 не виконані вимоги ст.ст.119,120 ЦПК України про усунення недоліків.

Зокрема, позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог та внесення змін до предмету позову з посиланням на ст.31 ЦПК України. Відповідно до вимог ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову. Суд звертає увагу на те, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту належності заповіту відкрито не було, а тому позивач не може змінювати предмет або підставу позову до відкриття провадження.

Більш того, на виконання ухвали про залишення позову без руху від 20 жовтня 2016 року позивач повинна була подати до суду позовну заяву в новій редакції відповідно до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків. Натомість позивачем подано до суду заяву про уточнення позовних вимог та зміну предмету позову.

Таким чином, станом на 01 листопада 2016 року вимоги ухвали судді від 20 жовтня 2016 року про приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.119 ЦПК України ОСОБА_1 виконані не були.

Згідно з нормою ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Одинадцята Київська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту належності заповіту вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька