Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2016 р. Справа153/735/16-ц

Категорія 38

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря с/з Гулковської Т.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль, Вінницької області,

цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_2 до фізичних осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та юридичної особи Русавської сільської ради, Ямпільського району, Вінницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Русавської сільської ради Ямпільського району, Вінницької області. Вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року в с.Русава, Ямпільського району, Вінницької області помер його батько - ОСОБА_7. Після смерті батька залишилось спадкове майно, яке складається з житлового будинку з іншими будівлями та спорудами, розташовані по АДРЕСА_1 Позивач являється спадкоємцем першої черги за законом і фактично дане спадкове майно прийняв, так як вступив в управління та володіння спадковим майном, поскільки проживав з покійним батьком ОСОБА_7 на день відкриття спадщини разом однією сім'єю в даному житловому будинку. Однак оформити належним чином спадкове майно позивач не може, так як право власності за покійним батьком ОСОБА_7 не зареєстровано у встановленому порядку. З метою належного оформлення свого права на спадкове майно позивач змушений звернутись до суду з даним позовом і просить задоволити заявлені позовні вимоги в повному об'ємі.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву вхід. № 5789 від 12 жовтня 2016 року в якій просить праву розглянута у відсутність позивача та представника позивача. Позовні вимоги підтримала та просила задоволити їх в повному об'ємі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася. Надала суду заяву, в якій просила справу слухати в її відсутність. Позовні вимоги визнає. Не заперечує проти їх задоволення.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився. Надав суду заяву, в якій просив справу слухати в його відсутність. Позовні вимоги визнає. Не заперечує проти їх задоволення.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася. Надала суду заяву, в якій просила справу слухати в її відсутність. Позовні вимоги визнає. Не заперечує проти їх задоволення.

Представник відповідача Русавська сільська рада, Ямпільського району, Вінницької області не заперечує проти задоволення позову, про що суду надано заяву за підписом сільського голови з клопотанням справу розглядати у відсутність представника сільської ради.

Відповідно до ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року в с.Русава, Ямпільського району, Вінницької області, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого 30 січня 1997 року Русавською сільською радою Ямпільського району, Вінницької області, актовий запис №5 (а.с.10), являється батьком позивача ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2, виданого 06 травня 1952 року, актовий запис №17 (а.с.4). Після смерті ОСОБА_7 відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку з іншими будівлями та спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1

З Постанови приватного нотаріуса Ямпільського районного нотаріального округу Вінницької області №234/02-31 від 24.05.2016 року встановлено, що ОСОБА_2 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований по АДРЕСА_2 після смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року в с.Русава, Ямпільського району, Вінницької області, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на ім'я спадкодавця.

З повідомлення Ямпільської державної нотаріальної контори №665/01-16 від 30.06.2016 року встановлено, що заяви про прийняття чи на відмову від спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року в с.Русава, Ямпільського району, Вінницької області ОСОБА_7 до Ямпільської державної нотаріальної контори не подавалися. Спадкової справи не заведено (а.с.24-25). Із повідомлення приватного нотаріуса Ямпільського районного нотаріального округу Вінницької області Катрука М.В. №301/01-16 від 01.07.2016 року встановлено, що 24 травня 2016 року за заявою ОСОБА_2 було заведено спадкову справу відносно померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_7, який проживав в с.Русава, Ямпільського району, Вінницької області (а.с.26).

Відповідно до ст.55 Конституції України, ст.15 ЦК України позивач має право на захист судом своїх невизнаних прав щодо спадщини, що відкрилася після смерті батька ОСОБА_7.

Відповідно до ст.124 ч.2 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Визначаючи, якими правовими нормами слід керуватися при вирішенні зазначеного спору (нормами Цивільного кодексу України в ред.1963 року чи Цивільного кодексу України в ред.2004 року), суд виходить з наступного.

Відповідно до п.4 та п.5 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України від 01 січня 2004 року, норми цього Кодексу застосовуються до правовідносин, які виникли після набуття ним чинності, тобто після 01 січня 2004 року. Правила Книги 6 цього Кодексу застосовуються до спадщини, яка відкрилась, але не була прийнята ніким із спадкодавців до набрання цим Кодексом чинності.

Пленум Верховного Суду України в абз.3 п.1 Постанови №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» роз'яснив, що у разі відкриття спадщини до 01 січня 2004 року застосуванню підлягає чинне на той час законодавство, зокрема Цивільний кодекс Української РСР, якщо строк на її прийняття закінчився до 01 січня 2004 року.

Шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті батька позивача ОСОБА_7, закінчився 28 липня 1997 року, таким чином застосуванню для вирішення заявленого позивачем позову підлягають норми Цивільного кодексу України в ред.1963, який з 01 січня 2004 року втратив чинність, але був чинним на момент виникнення та існування спірних правових відносин.

Відповідно до ст.529 ЦК України (ред.1963 року) позивач ОСОБА_2 являється спадкоємцем першої черги спадкоємців і має право на успадкування майна померлого батька ОСОБА_7.

Також судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 відповідно до ст.549 ЦК України (ред.1963 року) вважається таким, що прийняв спадщину після смерті батька ОСОБА_7, так як фактично вступив в управління та володіння його спадковим майном, поскільки постійно проживав та проживає до цього часу у спадковому будинку, доглядає за ним.

Враховуючи ту обставину, що позивач ОСОБА_2 не має можливості в позасудовому порядку реалізувати свої права на спадщину після смерті батька ОСОБА_7, так як право власності на житловий будинок, інші будівлі та споруди, які розташовані по АДРЕСА_1 за покійним батьком позивача ОСОБА_7 не зареєстровано, обставини справи визнані сторонами, і в порядку ст.61 ч.1 ЦПК України не підлягають доказуванню, суд вважає встановленими обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог.

Виходячи із наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і має підстави для задоволення позову в повному об'ємі.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,213,214,215 ЦПК України і на підставі ст.ст.529,549 ЦК України (ред.1963 року), суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок, інші будівлі та споруди, які розташовані по АДРЕСА_1, і які до дня смерті належали його батькові ОСОБА_9, померлому ІНФОРМАЦІЯ_4 року в с.Русава, Ямпільського району, Вінницької області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ М.М. Дзерин