overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/229/16-ц
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бердянської державної нотаріальної контори про стягнення майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

18.01.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бердянської державної нотаріальної контори про стягнення майнової та моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянської державної нотаріальної контори про стягнення майнової та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 11 годину 20 хвилин 23.02.2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2/592/514/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., з участю секретаря судових засідань Коноплянченко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач просить розірвати шлюб, бо в сім'ї відсутнє взаєморозуміння. Подружні стосунки між сторонами припинені більше року тому.

Відповідач, який оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду та від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, в судове засідання не з'явився.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10 грудня 2010 року. Дітей від сумісного життя сторони не мають. Подружні стосунки між сторонами припинені. Позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Таким чином між сторонами склалися цивільно-правові правовідносини, які регулюються Сімейним Кодексом України.

На підставі вищевикладеного суд вважає необхідним шлюб між сторонами розірвати.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 30, 57-60, 64, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ч. 3 ст. 105, ст. ст. 110-112 СК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 10 грудня 2010 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського відділі управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 1882.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 487 грн. 20 коп. понесених позивачем судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Б. Князєв
Провадження №2/389/12/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 січня 2016 року Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3,15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 08 лютого 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною, мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обовязки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В порядку проведення підготовчих дій запропонувати сторонам надати до початку розгляду справи по суті: позивачу оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; а також інші докази (за їх наявності), якими він обгрунтовутиме власні вимоги; відповідачу у випадку не визнання позову, свої письмові заперечення, з долученням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 22-ц/778/1161/16
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л. Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, треті особи: ОСОБА_1, перша Запорізька державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2015 року позов задоволено.

Зазначена цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 надійшла до апеляційного суду Запорізької області, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Запорізької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, зазначивши в якості третіх осіб - ОСОБА_1 та першу Запорізьку державну нотаріальну контору.

За змістом п.1 ч.1 ст.215 ЦПК України у вступній частині рішення зазначаються імена (найменування) сторін та інших осіб, які беруть участь у справі та предмет позовних вимог.

Всупереч зазначеним вимогам, як у вступній та резолютивній частині рішення, так і у вступній частині повного тексту рішення не вказано імена (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, зокрема не зазначено першу Запорізьку державну нотаріальну контору.

Зазначений недолік може бути усунутий в порядку, передбаченому ст.219 ЦПК України.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, треті особи: ОСОБА_1, перша Запорізька державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщин повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 15 лютого 2016 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Л. Г. Стрелець
Справа № 712/493/16-ц
Провадження № 6/712/48/16
У Х В А Л А

25 січня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест», зацікавлені особи відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», приватне підприємство «Бізнес-Сервіс-2000» ОСОБА_1 про заміну вибулої сторони правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну вибулої сторони правонаступником.

До початку судового засідання представник заявника скерував заяву про залишення заяви без розгляду.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає справу без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Заява позивача відповідає вимогам закону та не порушує законних прав та інтересів інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест», зацікавлені особи відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», приватне підприємство «Бізнес-Сервіс-2000» ОСОБА_1 про заміну вибулої сторони правонаступником залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня винесення ухвали. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час постановлення ухвали, у той же строк з дня отримання її копії.

Головуючий:
Справа №: 272/619/16-ц
Провадження № 2/272/442/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 серпня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Бондаренко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іванківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,суд, -

встановив :

В звязку зі складністю рішення суд в порядку ч.3 ст.209,ч.1 ст.218 ЦПК України вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення,відклавши його складення в повному обсягу до пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.328,380,1216,1220,1222,1269 ЦК України,ст.3 ч.5 Закону України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень » від 1 липня 2004 року N 1952-IV,ст.ст.10,11,60,209,212,214,215 ЦПК України,суд,-

вирішив :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок № 2 по вул.Калініна в с.Івнків Андрушівського району Житомирської області та земельну ділянку розміром 0,25 га для обслуговування жилого будинку та господарських споруд,розташовану за адресою : будинок № 2 по вул.Калініна в с.Івнків Андрушівського району Житомирської області,земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства розміром 0,2245 га. розташованої за адресою : будинок № 2 по вул.Калініна в с.Івнків Андрушівського району Житомирської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/742/161/16
Єдиний унікальний № 742/249/16-ц
УХВАЛА

26 січня 2016 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в юридичному шлюбі з 30 жовтня 2010 року, від якого мають неповнолітню дочку - Анну, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем через несумісність характерів, різні погляди на життя та виховання дитини, а також агресію зі сторони відповідача.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 11 год. 00 хв. 05 лютого 2016 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про внесення виправлень до виконавчого листа

21 жовтня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Соболєвої І.П.,

при секретарі Лєдовій А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

9 червня 2016 р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист у справі № 335/13523/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 18 000,00 доларів США, що в гривневому національному еквіваленті становить 428 400,00 гривень, суми процентів за користування позикою в розмірі 196 741,19 гривень, суми процентів за прострочення повернення позики в розмірі 38 520,78 гривень, судових витрат із сплати судового збору у розмірі 6 637,00 гривень, а всього стягнуто з стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 670 298,97 гривень.

10 жовтня 2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, в якій заявник просив вказати у виконавчому листі вірний ідентифікаційний номер боржника.

У судове засідання учасники процесу не зявились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись судом належним чином. Від заявника надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. За таких обставин та враховуючи, що відповідно до частини третьої статті 369 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про внесення виправлень до виконавчого листа, суд вважав за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до частини другої статті 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача, або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Оскільки у виконавчому листі, виданим 9 червня 2016 р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя у справі № 335/13523/15-ц помилково вказано ідентифікаційний номер боржника НОМЕР_1, тоді як відповідно до довідки Державної фіскальної служби України від 12 жовтня 2016 р., дійсним ідентифікаційним номером боржника ОСОБА_2 є НОМЕР_2, суд вважає за можливе відповідно до положень статті 369 ЦПК України внести до вказаного виконавчого листа відповідні виправлення, задовольнивши заяву ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа, виданого 9 червня 2016 р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя у цивільній справі № 335/13523/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та вважати вірним ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.П. Соболєва
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/323/16
УХВАЛА

21.01.2016 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівський морський рибний порт» про внесення змін в запис в трудовій книжці щодо підстав звільнення та стягнення заборгованості по заробітній платі,

Встановив:

ОСОБА_1 у жовтні місяці 2015 року звернувся до суду з вимогами ухвалити рішення про поновлення його на роботі на посаді капітана зм.механіка б/к «Прогрес-1» ТОВ «Іллічівський морський рибний порт» і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Під час судового розгляду справи позивач в порядку ст..31 ЦПК України надав заяву про уточнення вимог і в судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги про внесення змін у запис в трудовій книжці ОСОБА_1 щодо підстав звільнення та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі за один місяць.

В сьогоднішньому судовому засіданні представники сторін надали мирову угоду і заяву про визнання мирової угоди.

Сторони дійшли згоди, що ТОВ «Іллічівський морський рибний порт» видасть наказ про зміну підстав звільнення ОСОБА_1 з роботи і на підставі цього наказу внесе зміни в запис в трудовій книжці ОСОБА_1 про підстави звільнення: замість «звільнений за прогул без поважних причин відповідно до п.4 ст.40 КЗпП України» зазначить « звільнений за згодою сторін відповідно до п.1ст.36 КЗпП України». Відповідачева сторона зобов»язалась сплатити ОСОБА_1 матеріальну допомогу в розмірі 6985 грн з утриманням з цієї суми усіх обов»язкових податків та зборів.

Мирову угоду сторони оформили в письмові формі і просили суд визнати її.

Суд вислухав представників сторін, вивчив матеріали справи і вважає за можливе визнати мирову угоду, укладену сторонами, тому як мирова угода відповідає вимогам закону і не порушує права та інтереси учасників процесу та інших осіб.

Наслідки визнання мирової угоди суд роз»яснив сторонам.

Відповідно до положень ст..175, 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі,якщо сторони уклали мирову угоду і суд її визнав.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.4, ст..175 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену сторонами по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівський морський рибний порт» про внесення змін в запис в трудовій книжці щодо підстав звільнення та стягнення заборгованості по заробітній платі.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівський морський рибний порт» про внесення змін в запис в трудовій книжці щодо підстав звільнення та стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський райсуд м. Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа №521/2397/15-ц
Провадження №521/328/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

21 січня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О. .

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту про фактичне припинення шлюбних відносин, визнання квартири особистою приватною власністю, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н ОВ И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі вищенаведеного та керуючисьст.ст. ч.6 ст.57, 60-63, 69, 70 СК України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 213, 214, 215, 217, 218, 256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту про фактичне припинення шлюбних відносин, визнання квартири особистою приватною власністю відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку квартири №44, загальною площею 61 кв.м., що складається з 3-х кімнат, житловою площею 36,7 кв.м., а також: коридору, туалету, ванної, кухні, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Головківська, 50/1, припинивши право власності ОСОБА_1 на дану частку майна.

В решті частини позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області на протязі десяти днів. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/502/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

26.01.2016 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.01.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.01.2016 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 09.02.2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3