Дата документу 23.08.2016 Справа № 554/4196/15-ц
Провадження №2-р/554/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року місто Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді -Тімошенко Н.В.

При секретарі - Бойко A.B.

За участю представника стягувача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ про роз»яснення рішення суду від 18.11.2002 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ГЖЕД-7 м. Полтави про виселення, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виписку з нього, до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

02.04.2015 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_7 в порядку статті 221 Цивільного процесуального кодексу України подано заяву про роз»яснення судом рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 листопада 2002 року по справі №2-1003/2002 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ГЖЕД-7 м. Полтави про виселення, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виписку з нього, до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням. Вказана заява подана в період примусового виконання державним виконавцем виконавчого листа від 18.11.2002 року , дублікат якого видано 25.12.2014 року Октябрським районним судом м. Полтави у даній справі, по виконавчому провадженню № 45963644 від 06.01.2015 року про виселення ОСОБА_5 з малолітнім сином ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 із кв. 19 у 3-му корпусі по вул. Кучеренка, 9 в м. Полтаві без надання іншого житлового приміщення.

В заяві про роз»яснення рішення суду ставиться питання чи підлягає примусовому виселенню з квартири № 19 корпус 3 по вул. Кучеренка, 9 в м. Полтаві Панченко ( Троян) ОСОБА_9 разом з малолітнім сином ОСОБА_10,ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, який вже не являється малолітнім.

Від представника Київського ВДВС м. Полтави надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

На судове засідання, призначене на 22.03.2016 року від представника ОСОБА_12 ОСОБА_13 електронною поштою надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки вона прийматиме участь у розгляді іншої справи.

На судове засідання, призначене на 19.04.2016 року від представника ОСОБА_12 ОСОБА_13 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв»язку з перебуванням її представника на стаціонарному лікуванні, без надання відповідного підтвердження.

На судове засідання, призначене на 24.05.2016 року від ОСОБА_12 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв»язку з перебуванням її представника ОСОБА_13 у відпустці без збереження заробітної плати у зв»язку із сімейними обставинами та перебуванням її за межами м. Полтави.

На судове засідання, призначене на 30.06.2016 року, від представника ОСОБА_12 ОСОБА_13 електронною поштою надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв»язку з перебуванням її на курсах підвищення кваліфікації у м. Києві.

Електронною поштою до початку призначеного на 23.08.2016 року о 16 год. судового засідання від представника ОСОБА_12 за нотаріально посвідченим дорученням від 27.01.2016 року ОСОБА_13 надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви про роз»яснення рішення суду, в якому вона посилається на неможливість свого прибуття в судове засідання у зв»язку з перебуванням у відпустці.

Суд, заслушавши думку представника ОСОБА_2, який категорично заперечив проти задоволення судом на його думку невмотивованого та безпідставного клопотання представника боржника, перевіривши матеріали справи , дійшов висновку , що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки згідно довіренності ОСОБА_12 уповноважила представляти свої інтереси у суді трьох осіб : ОСОБА_13, ОСОБА_14 і ОСОБА_15. Окрім цього, сама ОСОБА_12 неодноразово і безпідставно не з»являлась у судові засідання , хоча належним чином повідомлялася про час і місце розгляду заяви . Перебування одного з представників сторони у відпустці чи у відрядженні не є поважною причиною неявки до суду. При цьому суд , розглядаючи заяву державного виконавця про роз»яснення рішення суду , враховує, що присутність сторін виконавчого провадження в засіданні суду не є в даному випадку обов»язковими і таким, яке б унеможливлювало розгляд судом вказаної заяви. Отже, відповідно до частини 4 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України , відсутні перешкоди для розгляду заяви по суті за відсутності осіб, які не з»явились в судове засідання.

Боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_12, в своїх запереченнях вважає за неможливе проведення примусового виселення її самої та вже повнолітнього свого сина ОСОБА_11 з кв. 19 корпус 3 по вул. Кучеренка, 9 в м. Полтаві, зважаючи на наявність ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 6 квітня 2004 року, якою встановлено порядок виконання вказаного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 листопада 2002 року по справі № 2-1003/02 , відповідно до неї їх виселення відстрочено судом до вирішення питання про виселення з даної квартири ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, в судовому порядку.

Стягувач ОСОБА_2 та його представник за дорученням ОСОБА_1 в судових засіданнях вказують на відсутність підстав для подальшого непроведення виконавчих дій судовим виконавцем по примусовому виселенню ОСОБА_12 разом з сином ОСОБА_11 та надали суду для огляду в судовому засіданні 23.08.2016 року оригінали рішення Київського районного суду м. Полтави від 17.05.2016 року по справі № 552/173/15-ц ( набрало чинності 13.07.2016 року) , яким постановлено виселити ОСОБА_10 з квартири № 19 корп. 3 по вул. Кучеренко, 9 в м. Полтава без надання іншого житлового приміщення та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 13 липня 2016 року , якою рішення Київського районного суду м. Полтави від 17 травня 2016 року залишено без змін .

Вказані судові рішення в копіях та надані стягувачем документи : виконавчий лист від 17.05.2016 року № 552/173/15-ц виданий 28 липня 2016 року Київським районним судом м. Полтави та відповідна постанова державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_16 від 05.08.2016 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 51866741 про виселення ОСОБА_10 без надання іншого житлового приміщення ; облікова картка реєстрації ОСОБА_12 з відміткою органу реєстрації про зняття з державної реєстрації місця проживання ОСОБА_12, ОСОБА_11 та неповнолітнього ОСОБА_10 в кв. 19 корпус. 3 по вул. Кучеренко, 9 в м. Полтаві на підставі рішення суду за клопотанням стягувача , задоволеного судом, приєднані до матеріалів справи.

Розглянувши заяву державного виконавця і матеріали цивільної справи № 2-1003/02 , зокрема ухвалу від 6 квітня 2004 року Октябрського районного суду, якою судом була надана відстрочка у виселенні без надання іншого житлового приміщення ОСОБА_4 з сином ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, до вирішення в судовому порядку питання про виселення ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3, суд зважає на усунення перешкоди у вказаній ухвалі для подальшої відстрочки ( закінчення її дії у часі ) з дати набрання чинності рішення Київського районного суду м. Полтави по справі № 552/173/15-ц , тобто з 13.07.2016 року.

Таким чином , за викладених обставин, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_12 разом з своїм повнолітнім сином - ОСОБА_11 підлягає виселенню з кв. 19 корпус. 3 по вул. Кучеренко, 9 в м. Полтаві без надання іншого житлового приміщення.

Керуючись ст. ст. 210, 221 Цивільного процесуального кодексу України , суд

У Х В А Л И В :

Роз»яснити рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 листопада 2002 року по справі №2-1003/2002 наступним чином :

ОСОБА_5 підлягає виселенню з ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4, та неповнолітнім ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3, з квартири № 19 корпус 3 по вул. Кучеренко, 9 в м. Полтаві без надання іншого житлового приміщення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В. Тімошенко