overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/17/16-ц
провадження №2/624/75/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

смт. Кегичівка 25 січня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючої судді Куст Н.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились. Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач причини неявки не повідомила, заяв не надала.

У такому разі, згідно з ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.1,3 ст.191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на 08 год. 30 хв. 08 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/24/2016
22.01.2016 року 264/367/16-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Кузнецов Д. В. , розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплат», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Д.В. Кузнецов
Судовий наказ набрав чинності "____"___________2016 року
Судовий наказ видано "____"___________2016 року
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік з дня наступного після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа №339/531/15-ц
У Х В А Л А

про залишення справи без розгляду

26 січня 2016 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,

з участю: секретаря: Стельмах М.Ю.,

позивачки: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болехові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом в обґрунтуванні своїх вимог зазначає, що перебуваючи у шлюбі з відповідачем у них народилося двоє дітей: дочка - ОСОБА_3, 10.11.2009року народження та син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає, а тому просить постановити рішення, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі в розмірі по 500грн. щомісячно, починаючи стягувати від дня подачі позову до суду і до досягнення повноліття. Судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засідання 26 січня 2016 року позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду, зазначивши, що з наслідками даної процесуальної дії ознайомлена.

Відповідач у судове засідання не з"явився, хоч про час розгляду справи у встановленому законом порядку був повідомлений. Про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе та необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду, оскільки позивачка подала відповідну заяву.

На підставі наведеного, ст.ст. 11, 207 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду, у звязку із поданою нею заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.Б. Сметанюк
н/п 2/490/726/2016 Справа № 490/9073/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м енем У к р а ї н и
21 січня 2016 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі Ковальовій Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав
Позивач зазначив адресу відповідача: АДРЕСА_1.
Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Миколаївській області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.
Відповідно до ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності представника позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСибБанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, АТ «УкрСибБанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСибБанк» як кредитора у зазначених зобов*язанннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСибБанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість АТ «УкрСибБанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов*язків за кредитними та забезпечувальними договорами.
Однак, ОСОБА_1 зобов*яння за вказаним договором належним чином не виконав, в зв′язку з чим станом на 28.07.2015 року виникла заборгованість на загальну суму 283388,87 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту 108965,37 грн., заборгованість за відсотками 174423,50 грн.
Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави також слід стягнути судовий збір у розмірі 2833,88 грн.
Керуючись ст. 526, 530, 536, 543, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд,-
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 2833,88 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.П. Черенкова
Провадження №2/760/5115/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

01 серпня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шевченко Л. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 42 на 21 жовтня 2016 року на 10:20.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. В. Шевченко
Справа № 461/3924/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/429/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

21 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

ОСОБА_2

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.,

за секретаря: Івановій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Сторони в судове засідання не зявилися, тому відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У звязку з наведеним, розгляд справи слід відкласти та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ч.4 ст. 74 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 197, ст. 305 ЦПК України колегія суддів-

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 3 березня 2016 року 15 год. та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ч.4 ст. 74 ЦПК України.

Головуючий :

Судді:
Провадження № 2/344/1983/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(коротке)

25 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Татарінової О.А.

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Розважально-відпочинковий центр Гаразд до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобовязати відновити становище,яке існувало до порушення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що, може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Розважально-відпочинковий центр Гаразд до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобовязати відновити становище,яке існувало до порушення задовільнити.

Усунути першкоди в користуванні орендованої Товариством з обмеженою відповідальністю «Розважально-відпочинковий центр Гаразд по договору оренди землі № 79 та додаткової угоди до нього від 21 березня 2014 року земельної ділянки,яка знаходиться в м.Івано-Франківську, Південий бульвар та зобовязати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відновити демонтований паркан по межі орендованої Товариством з обмеженою відповідальністю «Розважально-відпочинковий центр Гаразд земельної ділянки,яка знаходиться в м.Івано-Франківську, Південий бульвар.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Татарінова О.А.
Єдиний унікальний номер 725/5590/15-ц
Номер провадження 2/725/1207/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді Іщенко І. В. , при секретарі Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

21.12.2015 року винесено рішення Першотравневим районним судом м. Чернівці, згідно якого позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. В рішенні суду, допущена описка, а саме в резолютивній частині не вірно зазначено «та судовий збір в сумі 1 218грн. 00коп. на користь держави», замість «та судовий збір в сумі 1 218грн. 00коп.».

Сторони в судове засідання не зявились, хоча повідомлялись про час та місце розгляду справи, суд про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає, що з власної ініціативи необхідно виправити допущену описку в рішенні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.. 209-210,219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В рішенні Першотравневого районного суду м. Чернівці по справі від 12.12.2015 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості виправити допущену описку, а саме в резолютивній частині рішення з «та судовий збір в сумі 1 218грн. 00коп. на користь держави» на «та судовий збір в сумі 1 218грн. 00коп.».

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 286/4271/15-ц
У Х В А Л А

26 січня 2016 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа , -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2010 Овруцьким районним судом по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької райдержадміністрації про стягнення коштів, передбачених Законом України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» було ухвалено рішення про стягнення з управління праці та соціального захисту населення Овруцької райдержадміністрації на користь ОСОБА_1, передбаченої ст. 39 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», доплати до заробітної плати за період з 01.09.2009 по 31.03.2010 в сумі 10676 грн., та судові витрати в сумі 120 грн..

25.11.2010 виконавчий лист по даній справі було видано позивачеві.

21.12.2015 до Овруцького районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа в звязку з його втратою.

Заявник та представник заінтересованої особи - управління праці та соціального захисту населення Овруцької райдержадміністрації в судове засідання не зявилися, не повідомивши про причини неявки, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки та поштовим повідомленням.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено, про що свідчить лист відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області №1154/3.2/2.1.31 від 11.12.2015.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по рішенню Овруцького районного суду від 11.11.2010 по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької райдержадміністрації про стягнення коштів, передбачених Законом України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» №2-3398/10.

На ухвалу суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 310/223/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 січня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до відділу освіти Шахтарської районної державної адміністрації Донецької області про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до відділу освіти Шахтарської районної державної адміністрації Донецької області про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати та видати судовий наказ 21 січня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
справа №619/23/16-ц
провадження №2/619/1478/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Н И

12 жовтня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

при секретарі судового засідання - Вакула О.І.,

за участю:

представника відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності та витребування майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності та витребування майна.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки є рішення, ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 18.03.2014 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання недійсними право власності та договір купівлі-продажу житлового будинку, визнання права власності спадкування за законом відмовлено повінстю.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Харківської області від 12.06.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено. Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 18.03.2014 року залишено без змін.

12.10.2016 року суддею Овсянніковим В.С. заявлений самовідвід. Заява вмотивована тим, що при прийнятті рішення 12.06.2014 року колегією суддів у зазначеній справі в апеляційному суді Харківської області в розгляді справи брав участь його близький родич.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 ЦПК України, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Згідно ст.24 Кодексу, заява про відвід вирішується ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи вимоги статті 6 Європейської Конвенції про захист основоположних прав та свобод людини, у тому числі щодо забезпеченості суддею достатніх гарантій для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів учасників процесу стосовно обєктивного розгляду справи, вважаю неможливим подальший розгляд справи суддею Овсянніковим Владиславом Сергійовичем.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Овсяннікова Владислава Сергійовича про самовідвід задовольнити.

Передати справу до канцелярії суду для визначення іншого головуючого у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков
Справа № 589/3328/16-ц
Провадження № 2/589/1002/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового засідання

15 серпня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне. Розгляд справи призначити на 10 вересня 2016 року на 10 - 00 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати їм подати у строк до „02 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3