10.10.2016 Єдиний унікальний № 371/795/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/ 425 /16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про повернення позовної заяви)

10 жовтня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на ті обставини, що 07 червня 2013 року з відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір.

Зобовязання за договором кредиту відповідач не виконує, допустив заборгованість по кредиту, яку позивач просив стягнути з відповідача.

Подана позовна заява ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 13 липня 2016 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків поданої заяви було надано триденний строк з дня отримання копії ухвали судді.

Копію ухвали про усунення недоліків позовної заяви представник позивача отримав 21 липня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений строк, відповідно до вказівок судді, позивач допущені недоліки позовної заяви не усунув.

Протягом строку, наданого для усунення недоліків позовної заяви, представником позивача не подано позовну заяву із зазначенням обставин щодо невиконання чи неналежного виконання боржником зобовязань за кредитним договором, термінів порушення умов договору, зазначенням доказів, що підтверджують факт надання позивачем кредиту та отримання відповідачем кредитної картки.

Тобто позивачем не усунено недоліки позовної заяви, в частині її не відповідності вимогам п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Також представник позивача не додав до матеріалів справи Анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку, копію паспорта відповідача та копії документів, які мають бути надіслані відповідачу, що мають читабельний вигляд та можуть передати свій зміст відповідачу.

Тобто позивачем не усунено недоліки позовної заяви, в частині надання копій позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів (у читабельному вигляді) як того вимагає ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до правил ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач згідно ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на те, що представник позивача надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, при цьому недоліки позовної заяви не усунув, суддя вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

У звязку з набранням чинності вказаним Законом для зарахування коштів судового збору до спеціального фонду державного бюджету Державною казначейською службою України відкрито спеціальні рахунки в розрізі усіх її територіальних підрозділів.

Судовий збір відповідно до Закону сплачується через банківські установи, чи поштові відділення звязку за рахунок платника.

Відповідні процесуальні дії, за які передбачено сплату судового збору, суди здійснюють тільки після предявлення платником платіжного документа про сплату належної суми судового збору з підтвердженням зарахування суми судового збору на казначейський рахунок згідно виписки з казначейського рахунку.

Представником позивача до позовної заяви додане платіжне доручення № PROM2BCHQY, з якого вбачається, що ним 22 червня 2016 року сплачено 1378 гривень судового збору, який повністю зараховано в дохід державного бюджету, про що свідчить відповідна відмітка з підписом секретаря Миронівського районного суду Київської області на платіжному документі.

Повернення суми судового збору платнику у випадках, передбачених законодавством, здійснюється з рахунку, на який він був зарахований.

Отримувачем коштів за доданим платіжним дорученням є Управління Державної казначейської служби України у Миронівському районі Київської області, кошти зараховані на рахунок № 0424, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код класифікації доходів бюджету 22030001.

На підставі викладеного, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

2.Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

3.Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Миронівському районі Київської області з рахунку № 0424, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код класифікації доходів бюджету 22030001, повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (р/р 3111, МФО 305299, ) сплачений судовий збір у розмірі 1378 гривень за платіжним дорученням № PROM2BCHQY від 22 червня 2016 року.

4.Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

5.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_2

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук