overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/488/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 січня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Склярської І.В.

Суддів: Радченко С.В.

ОСОБА_1В

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 27 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 15 хвилин 01 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: С.В. Радченко

ОСОБА_1
Справа № 556/1321/16-ц доповідач -Хилевич С.В.
Провадження № 22-ц/787/1684/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 серпня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Хилевича С.В., Собіни І.М., Рожина Ю.М.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Володимирецького районного суду від 5 липня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:15 год. 12 вересня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1119/16
Є.У. № 316/2592/15
У Х В А Л А

22 січня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 23 грудня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Меркурій-V" до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Енергодарська міська рада Запорізької області про повернення самостійно зайнятої земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 23 грудня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

За вимогами п. 2 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0, 4 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом.

За вимогами п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, сума судового збору, яка підлягала сплаті за подачу апеляційної скарги становить 535 грн. 92 коп.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО): 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 2, 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі ст.ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, апелянту надати строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати апелянту строк терміном пять днів з дня тримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про доплату судового збору при цьому попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила п. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Макарова М.О.,

суддів-Максюти Ж.І., Прозорової М.Л.,

при секретарі-Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до ФОП ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2016 року було відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Не погодившись із зазначеною вище ухвалою ФОП ОСОБА_3 звернулась із апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та залишити позов без розгляду, з правом переподачі до суду за належною підсудністю.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

А згідно ч.8 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання ицх договорів.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами було укладено договір підряду з ремонту одягу, виконання якого повинно було відбутися в м. Дніпро по пр. Героїв, 9, що територіально відноситься до Жовтневого району м.Дніпро, у зв'язку з чим суд першої інстанції відповідно до вимог саме ч. 8 ст. 110 ЦПК України правильно відкрив провадження по справі.

За таких обставин суд прийшов до обґрунтованого висновку, що спір, який виник між сторонами, підсудний Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, а ухвала суду першої інстанції постановлена із дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, що викладені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 443/35/16-ц Провадження № 2/443/94/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про надання право на побачення з дітьми,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 06 січня 2015 року подали до Жидачівського районного суду Львівської області заяву про надання права на побачення з дітьми ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно яких рішеням Жидачівського районного суду Львівської області від 23 вересня 2015 року вони позбавлені батьківських прав.

В порядку вивчення матеріалів справи та вирішення питання про відкриття провадження, встановлено, що в даний час діти знаходяться в м. Пустомити Львівської області, тобто проживають поза межею юрисдикції Жидачівського районного суду Львівської області, а тому заява не підсудна даному суду.

Згідно ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо вона не підсудна цьому суду.

Керуючись ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про надання право на побачення з дітьми повернути заявникам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

СУДДЯ :підпис

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
1Справа № 335/6264/15-ц 2/335/114/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Бойка О.Ю. при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізького колективного будівельного управління «Машбуд», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги: Товариство з обмеженою відповідальністю «Знам'янський меблевий комбінат», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Багіра», КП «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання договору дійсним та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Знам'янський меблевий комбінат» до ОСОБА_1, Запорізького колективного будівельного управління «Машбуд» про визнання договору недійсним,

встановив:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Запорізького колективного будівельного управління «Машбуд», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги: Товариство з обмеженою відповідальністю «Знам'янський меблевий комбінат», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Багіра», КП «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання договору дійсним та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Знам'янський меблевий комбінат» до ОСОБА_1, Запорізького колективного будівельного управління «Машбуд» про визнання договору недійсним.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області інформацію щодо власника, користувача земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.2, оскільки зазначена інформація має значення для прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України,-

ухвалив:

Витребувати у Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд.50) інформацію щодо власника, користувача земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.2.

Витребувані докази надати у строк до 17.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дем'яносова М.В.,

суддів: Маляренка А.В.,

ПаріновоїІ.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення, за касаційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_6 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва

від 15 жовтня 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Зобов'язано ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не чинити ОСОБА_3 перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1.

Вселено ОСОБА_3 в указану квартиру.

Вирішено питання щодо судових витрат у справі.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 в особі представника

ОСОБА_6 просить скасувати судові рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування судового рішення потребують перевірки колегією суддів.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення, за касаційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_6 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року призначити до судового розгляду на 10 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.В. Дем'яносов

Судді: А.В. Маляренко

І.К.Парінова
Справа № 309/4214/15-ц
Провадження № 2/309/142/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Плиска Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, який між ними зареєстрований 28 вересня 2007 року у відділі ДРАЦСу Хустського РУЮ за актовим записом №204.

В судове засідання позивач не зявився, подав через канцелярію суду письмову заяву із клопотанням про залишення його позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідачка також в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Зясувавши обставини справи, суд дійшов до висновку, що дане клопотання позивача підлягає до задоволення і позовну заяву слід залишити без розгляду з підстав передбачених п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки сам позивач подав до суду клопотання з проханням залишити без розгляду його позовну заяву.

Керуючись вимогами ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду за заявою позивача.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 403/119/16-ц
Провадження №2/403/13/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 січня 2016 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/119/16-ц,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору оренди землі поновленим .

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України. В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Керуючись ст.11, ч. 1 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору оренди землі поновленим . Призначити справу до судового розгляду 11 лютого 2016 року на 08:30 годин. Направити сторонам копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 лютого 2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-с/750/9/16
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.02.2016 року на 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 534/2553/14- ц
Провадження № 6/534/9/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську заяву Відділу ДВС Комсомольського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

ВДВС Комсомольського МУЮ звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин.

Суд, дослідивши представлені у справі докази, встановив наступне:

Судом встановлено, що рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 04.12.2014 року було задоволено позовну заяву Банку про стягнення з відповідача заборгованость за кредитним договором. На підставі вказаного рішення 22.01.2015 року було видано виконавчий лист.

17 лютого 2015 року за заявою стягувача у справі було відкрите виконавче провадження (а.с. 38), а 24 квітня 2015 року постановою державного виконавця виконавчий документ був повернутий стягувачу у відповідності до положень п.2 ч.1 ст.47 ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно із даними ВДВС на час звернення із згаданим поданням виконавчий лист було втрачено при пересилці, до адресату він не надійшов.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд ,

у х в а л и в :

Заяву Відділу ДВС Комсомольського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого Комсомольським міським судом 22.01.2015 року у цивільній справі № 2/534/1039/14 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 43 955 грн. 21 коп..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя пілпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 648/3725/16-ц
Провадження № 2/648/1044/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Думітраш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що 13.06.2014 року між ним та відповідачем було укладено шлюб. Від цього шлюбу сторони мають малолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З початку подружнього життя відносини між сторонами були гарними, але поступово почали погіршуватися, позивач зовсім перестав розуміти свою дружину, а вона його. Сторони разом не проживають з травня 2016 року, фактичні шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться. Позивач просив суд розірвати укладений між ним та відповідачем шлюб.

Позивач надав суду заяву, в якій просив позов задовольнити та проводити розгляд справи без його участі.

Відповідач надала суду заяву, в якій позов визнала, проти його задоволення не заперечувала, просив проводити розгляд справи без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного:

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії І-КГ № 087834 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білозерського районного управління юстиції у Херсонській області 13.06.2014 року зареєстровано шлюб між сторонами, про що зроблено актовий запис № 54.

Відповідно до копії свідоцтва про народження серій І-КГ № 177891, сторони мають сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зважаючи на те, що сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них та інтересам їх дитини, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 57, 88, 212-215, 224 ЦПК України, на підставі ст. 112, 113 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 червня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білозерського районного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 54.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя: Кусік І.В.