Номер провадження: 22-ц/785/6918/16
Головуючий у першій інстанції Тарасов А. В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Гірняк Л.А., Калараш А.А.,

за участю секретаря - Гарбуз В.О.,

розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за скаргою ОСОБА_4 на постанову виконуючого обов'язки начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Коваленко Василя Олександровича, на постанови начальника першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Дімоглова Олександра Івановича, на постанови старшого державного виконавця першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Семко Б.О., за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2016 року про закриття провадження у справі,

встановила:

У листопаді 2015 р. ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, в якій просив визнати неправомірними та скасувати: 1) постанову в. о. начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Коваленко В.О. від 14.04.2015 р. № 19/3/1/2015 про проведення перевірки виконавчих проваджень № ЄДРВП - 43470664 та № ЄДРВП - 44901724; 2) постанови начальника першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Дімоглова О.І. від 12.05.2015 р. ВП № 43470664 та ВП № 44901724; 3) постанови старшого державного виконавця першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Семко Б.О. від 12.05.2015 р. ВП № 43470664 та ВП № 44901724 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа).

ОСОБА_4 свої вимоги мотивував тим, що вищевказані постанови винесені з порушенням вимог діючого законодавства України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.11.2015 р. було відкрито провадження у справі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.04.2016 р. провадження у справі було закрито.

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати. Питання з розгляду його скарги передати на новий розгляд до суду першої інстанції. Посилається те, що ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просив розглядати справу за його відсутності. Інших заяв та клопотань не надав.

Виконуючий обов'язки начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Коваленко В.О., начальник першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Дімоглов О.І., старший державний виконавець першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Семко Б.О. причини неявки не повідомили. Заперечень на апеляційну скаргу, заяв та клопотань не надали.

Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у письмових запереченнях на апеляційну скаргу вважало необхідним скаргу відхилити. Ухвалу суду залишити без змін. Посилалося на те, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що скарга ОСОБА_4 повинна розглядатися за правилами КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що скарга ОСОБА_4 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (а. с. 60 - 60 зворотня сторона).

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, вважає, що цих висновків суд дійшов без порушень вимог діючого законодавства.

Встановлено, що 21.05.2014 р. під час розгляду адміністративної справи № 522/17806/13-а Приморський районний суд м. Одеси постановив ухвалу про забезпечення доказів шляхом їх витребування. На ці обставини посилається скаржник (а. с. 2 - 6 зворотня сторона), ці обставини визнала інша сторона. Обставини визнані сторонами не підлягають доказуванню (ч. 3 ст. 61 ЦПК України).

Під час примусового виконання вищевказаної ухвали суду першої інстанції державними виконавцями були постановлені оскаржені ОСОБА_4 постанови.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (ст. 384 ЦПК України).

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судами за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими ст. 386 ЦПК України, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржується.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 387 ЦПК України).

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 19 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р. № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», розгляд судами скарг у порядку, передбаченому розділом VІІ ЦПК, є однією з форм судового контролю за виконанням судових рішень, виконання яких є складовою частиною цивільного процесу, оскільки провадження у справі завершується виконанням ухвалених у такій справі судових рішень.

У зв'язку з цим скарги сторони виконавчого провадження щодо виконання судових рішень, ухвалених за правилами ЦПК, підлягають розгляду судом, який розглянув відповідну справу у суді першої інстанції, тобто тим судом, що видав виконавчий документ.

Верховний Суд України у п. 4 постанови Пленуму цього суду № 6 від 07.02.2014 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснив, що відповідно до ст. 383 ЦПК, ч. 1 ст. 12, ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» право на оскарження дії державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають сторони виконавчого провадження.

Колегія суддів приходить до висновку, що, оскільки Цивільно-процесуальним Кодексом України встановлено порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, то це виключає можливість розгляду в порядку цивільного судочинства скарги сторони виконавчого провадження на дії державного виконавця під час виконання ухвал, постановлених адміністративним судом відповідно до норм КАС України.

Доводи апеляційної скарги про те, що управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції не є сторонами у справі, державні виконавці Коваленко В.О., Дімоглов О.І. та Семко Б.О. не були у судовому засіданні та не були сповіщені про час і місце розгляду справи, колегія суддів не приймає до уваги, виходячи з принципу диспозитивності цивільного процесу.

Доводи апелянта про його несповіщення про час і місце розгляду справи спростовуються наявними у справі доказами про отримання ОСОБА_4 19.03.2016 р. судової повістки про виклик у судове засідання, призначене на 07.04.2016 р. (а. с. 42).

Доводи щодо відсутності підстав для відкриття провадження у справі спростовуються наявною у справі ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16.12.2015 р. (а. с. 20 - 21). Колегія суддів також приймає до уваги, що порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи (ч. 3 ст. 309 ЦПК України).

Апелянт не позбавлений можливості оскаржити дії державного виконавця під час виконання судового рішення, постановленого в адміністративній справі, у передбачений законом спосіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу без порушень діючого законодавства. Підстави для скасування, зміни ухвали суду першої інстанції в межах доводів ОСОБА_4, а також для прийняття доводів його апеляційної скарги у суду апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2016 року про закриття провадження у справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: А. П. Заїкін

Судді: Л. А. Гірняк

А. А. Калараш