Справа № 495/4057/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої судді Чебан Н.В.,

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження , -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії державних виконавців державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, у якій посилаючись на те, що старшим державним виконавцем ВДВС Білгород-Дністровського МУЮ в Одеській області Моцом В.В. 20.09.2013 року відкрито виконавче провадження №39851258 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ОСОБА_2 України» боргу в сумі 259453,38 грн. після спливу річного строку предявлення виконавчого листа до виконання, який передбачений ч.2 ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження», просить суд: скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС Білгород-Дністровського МУЮ ОСОБА_3 від 20.09.2013 року № 39851258 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ОСОБА_2 України» боргу в сумі 259453,38 грн. та зобовязати старшого державного виконавця ВДВС Білгород-Дністровського МУЮ ОСОБА_4 повернути виконавчий лист Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі 2-1801, виданого 13.05.2010 року, на виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.04.2010 року заявнику ПАТ «Державний ощадний ОСОБА_2 України» в особі ТВТБ № 10015/0339 філії Одеського обласного управління АТ «ОщадБанк».

Скаржник в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причина неявки суду невідома.

Представник ВДВС Білгород-Дністровського МУЮ в судовому засіданні проти задовлення позовних вимог заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, ретельно перевіривши надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явленi до виконання в такi строки:

1. посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2. інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

1. виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

2. виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення;

3. інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропущення стягувачем строку для предявлення виконавчого документу до виконання, та розяснює стягувачу про необхідність звернення останнього до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки, Законом України «Про виконавче провадження» не врегульовано питання про строк предявлення до виконання виконавчих документів, перебіг якого розпочався до 9 березня 2011 року, які станом на цю дату видані не були.

А тому, в даному випадку слід застосовувати положення пункту 4 Розділу 2 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 4 листопада 2010 року № 2677-VI «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб).

Отже, строк предявлення до виконання виконавчого документа, перебіг якого розпочався до 9 березня 2011 року, а виданого після цієї дати, встановлюється на момент їх видачі. (Тобто три роки для виконавчих листі, судових наказів, наказів господарського суду, виконавчих написів тощо).

Так, судом встановлено, що 13.05.2010 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області був виданий виконавчий лист № 2-1801 про стягнення солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь ВАТ «Державний ОСОБА_2 України» в особі ТВБВ №40015/0339 філії Одеського обласного управління ВАТ «ОщадБанк» 259453,38 грн. (а.с.5)

Тож, на підставі пункту 4 Розділу 2 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 4 листопада 2010 року № 2677-VI «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) строк предявлення вказаного виконавчого документу до виконання мав би сплинути лише 13.05.2013 року після спливу трирічного строку, проте, згідно вказаного виконавчого листа вбачається, що він неоднаразово повертався на вимогу державного виконавця, про що зроблені відповідні відмітки 01.09.2011 року та 20.08.2012 року.

Згідно ч.3 ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Тож, як вбачається з матеріалів справи, після приведення виконавчого листа до належного оформлення, 18.09.2013 року ПАТ «Державний ОСОБА_2 України» в особі ТВБВ №10015/0339 філії Одеського обласного управління АТ «ОщадБанк»звернувся до ВДВС Білгород-Дністровського МУЮ В Одеській області із заявою про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно та кошти боржника та оголошення заборони на їх відчуження (а.с.6)

Постановою державного виконавця ВДВС Білгород-Дністровського МУЮ В Одеській області від 20.09.2013 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2-1801 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ОСОБА_2 України» боргу в сумі 259453,38 грн.(а.с.7).

Таким чином, враховуючи те, що останнє повернення виконавчого листа відбулось 20.08.2012 року, та на підставі ст.23 ЗУ «Про виконавче провадження», суд приходить до висновку, що строк предявлення виконавчого документа до виконання не сплинув, тож вимоги скаржника про скасування постанови старшого державного виконавця ВДВС Білгород-Дністровського МУЮ ОСОБА_3 від 20.09.2013 року № 39851258 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ОСОБА_2 України» боргу в сумі 259453,38 грн. є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Вимоги ОСОБА_1 про зобовязання старшого державного виконавця ВДВС Білгород-Дністровського МУЮ ОСОБА_4 повернути виконавчий лист Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі 2-1801, виданого 13.05.2010 року, на виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.04.2010 року заявнику є похідними вимогами та можуть бути задоволенні лише у разі задоволення основної частини скарги про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 384-387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.В.Чебан