ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/311/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Комаревцевої Л.В.

за участю секретаря - Борисова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на постанови головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м. Києві Проца В.С. про розшук майна та про стягнення виконавчого збору, заінтересована особа: приватне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанови головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м. Києві Проца В.С. про розшук майна та про стягнення виконавчого збору, заінтересована особа: приватне акціонерне товариство "Укрсоцбанк".

Скаржник вказує, постановою про відкриття виконавчого провадження від 06.06.2016 року головним державним виконавцем Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві було відкрито виконавче провадження про звернення стягнення на транспортний засіб, що належить скаржнику на праві приватної власності ВП №51313600 та надано строк на добровільне виконання - семиденний термін з дня винесення постанови.

Разом з тим, у вказаній постанові зазначено адресу боржника: АДРЕСА_1, що не відповідає дійсності, як вказує скаржник, оскільки він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

Підставою для відкриття виконавчого провадження став виконавчий напис №4241 від 31.05.2016 виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П., в якому і зазначена дана адреса.

Враховуючи, що за вказаною адресою скаржник не зареєстрований більше трьох років, ним не отримано ні документів по виконавчому напису, ні постанови про відкриття виконавчого провадження.

На думку скаржника, його позбавили можливості виконати документ добровільно чи його оскаржити.

Разом з тим скаржник вказує, що не погоджується з розміром заборгованості, визначеним у виконавчому написі, що є підставою для його оскарження та скасування в судовому порядку.

При цьому, 14 червня 2016 року головним державним виконавцем Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві було винесено постанову про виконавчий збір. 02 липня 2016 року головним державним виконавцем Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а також постанову про розшук майна боржника.

Оскільки постанови про відкриття провадження скаржник не отримав, зазначені постанови державного виконавця є такими, що порушують його права, за викладених обставин скаржник просить:

- визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Дарницький районний відділ Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про розшук майна боржника від 02 липня 2016 року по виконавчому провадженню №51313600.

- визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Дарницький районний відділ Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про стягнення виконавчого збору від 14червня 2016 року по виконавчому провадженню №51313600.

- зобов'язати Дарницький районний відділ Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києва надати скаржнику термін для добровільного виконання визначений законодавством України, про що винести постанову.

В судовому засіданні скаржник підтримав вимоги скарги в повному обсязі, з викладених в ній підставах. Просив задовольнити вимоги скарги, скасувати оскаржувані постанови та надати строк на добровільне виконання виконавчого документа.

Головний державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м. Києві Проц В.С. до суду не з'явився, на виконання ухвали суду від 06.09.2016 надав до суду письмові заперечення та завірену копію виконавчого провадження ВП № 51313600

Представник заінтересованої особи приватне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" в судове засіданні не з'явився, про розгляд справи повідомлений в установленому законом порядку.

Суд заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали справи, завірену копію виконавчого провадження ВП № 51313600, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. А частиною 2 ст. 384 цього Кодексу встановлено, що скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Судом встановлено, що 02.06.2016 до провадження Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві надійшов на виконання виконавчий напис № 4241 від 31.05.2016, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П. про звернення стягнення на транспортний засіб марки HONDA модель ACCORD, рік випуску 2013, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_1, зареєстрований 12 липня 2013 року органом 8004, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_3. За рахунок коштів, виручених від реалізації у встановленому порядку заставленого майна, задовольнити вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» в сумі 73199,15 грн.

При цьому відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід'ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже і відновлення справедливості, передбачає зобов'язання відповідних органів держави виконати рішення суду (рішення ЄСПЛ від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції»).

06.06.2016 головним державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м. Києві Проц В.С. відкрито виконавче провадження, копії якої було направлено сторонам.

Разом з тим, зворотне повідомлення від боржника повернулось з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», копія якого наявна в матеріалах виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до приписів, визначених абз. 6 ч. 3 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством.

У відповідності до ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження" арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження; винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

В зв'язку з невиконанням виконавчого документа у встановлені строки, та керуючись ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

Також, за заявою стягувача, 02.07.2016 було винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а також про оголошення розшуку.

Разом з тим, уразі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому ст. 32 ЗУ «Про виконавче провадження» та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

Натоміть, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, боржник з письмовою заявою про відкладання провадження виконавчих дій не звертався, доказів про зміну місця проживання не надав.

Крім того, копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.06.2016 була надіслана боржнику, за адресою, вказаною у виконавчому документі, що узгоджується з вимогами ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження», зокрема відповідно до якої копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Оскільки судом встановлено правомірність дій державного виконавця по винесенню і направленню боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.06.2016, матеріали справи не містять доказів про відкладання провадження виконавчих дій, в тому числі вказана постанова направлена за адресою, яка зазначена у виконавчому документі, вимоги скарги ОСОБА_2 на постанови головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м. Києві Проца В.С. про розшук майна та про стягнення виконавчого збору, заінтересована особа: приватне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.385-387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на постанови головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м. Києві Проца В.С. про розшук майна та про стягнення виконавчого збору, заінтересована особа: приватне акціонерне товариство "Укрсоцбанк"- залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА