overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1441/11
Провадження №6/173/4/2016
У Х В А Л А

іменем України

26 січня 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі- Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську заяву ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася заявниця ОСОБА_2, із заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_3, на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, так як оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці, що й стало підставою звернення до суду

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили. Відповідно до ст. 370 ЦПК України неявка сторін у заінтересованих осіб в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява ОСОБА_2, не підлягає задоволенню виходячи з наступного: рішенням Верхньодніпровського районного суду від 16 січня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про стягнення аліментів, позовні вимоги були задоволені повністю. Стягнено із ОСОБА_2В,. на користь ОСОБА_2, аліменти на утримання двох дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину до досягнення старшою дитиною повноліття.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заявником вказується, що дублікат виконавчого листа необхідний для виконання, так як оригінал виконавчого листа втрачений при пересилці.

Проте, судом встановлено, що 22.06.2015 року заявниця зверталась із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, зазначаючи такі ж самі підстави для його видачі.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25.06.2015 року вимоги заявниці щодо видачі дублікату виконавчого листа були задоволені.

Доказів того, що після прийняття рішення про видачу дублікату виконавчого листа виконавчий лист знову був втрачений при пересилці суду заявницею не надано.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за потрібне відмовити у видачі дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, аліментів на утримання двох дітей. Керуючись ст.370 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні вимог ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання дітей - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Петрюк Т.М.
Провадження № 2/742/157/16
Єдиний унікальний № 742/243/16-ц
УХВАЛА

25 січня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 4 Прилуцького міськрайонного суду на 8 годину 30 хвилин 08 лютого 2016 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, третій особі.

Одночасно відповідачці направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Корчевного Г.В.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Гринь Костянтина Андрійовича на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 21 грудня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "22" лютого 2016 року об "11 - 50" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

Справа №754/8339/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 3284 /2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук О.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С.,

при секретарі - Кравцовій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, Конституції України, Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року, ст.ст. 180-185, 191, 199 Сімейного кодексу України, Закону України «Про охорону дитинства», Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15.05.2006 року за № 3, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218, 221, 223, 267 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень, щомісячно, починаючи з 20.11.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 487 гривень 20 копійок.

Допустити негайне виконання рішення, в частині стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Декаленко
Рядок статзвіту: №48
Справа 165/109/16-ц
Провадження 2/165/156/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

19 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/109/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 12:00 год. 12 лютого 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Костюк Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Гринтри" про звільнення з посади директора,-

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2015 року позивач звернулася до Центрального районного суду м.Миколаєва із вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 16 листопада 2015 року провадження по справі відкрито та справу призначено до розгляду.

20 січня 2016 року від позивача до Центрального районного суду м.Миколаєва надійшла заява про залишення позовної заяви до ТОВ "Гринтри" без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню, у зв'язку з чим позовну заяву до ТОВ "Гринтри" про звільнення з посади директора слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Гринтри" про звільнення з посади директора- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача права повторно звертатися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя О.В.Мамаєва
Провадження №2/748/138/16
Єдиний унікальний № 748/121/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який зареєстровано 04 лютого 1989 року Пакульською сільською радою Чернігівського району, актовий запис №1, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання в справі призначити на 04 лютого 2016 року об 09:00 .

Відповідачу в строк до 04 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в

5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 140/1737/16-ц
№ 2-о/140/117/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2016 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменко С.М., з участю секретаря судового засідання Буназів К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи тим, що вона являється донькою покійної ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

За життя покійна ОСОБА_2 склала заповіт, що все своє майно, дн б воно не було і з чого б воно не складалось і взагалі все те, що її буде належати на день смерті і на що вона за законом матиме право, заповідає ОСОБА_1, тобто її.

Після смерті ОСОБА_2, відкрилась спадщина і вона відповідно до норм цивільного законодавства являлась спадкоємцем за заповітом та за законом оскільки є донькою покійної.

В даний час вона оформляє спадщину ОСОБА_2. якій належала земельна ділянка (пай) розміром 1.9878 га., згідно державного акту НОМЕР_1 від 30.08.2001 року.

Однак оформити зазначену вище вказану земельну ділянку не представляється можливим, оскільки державний акт на право власності на земельну ділянку пай виписаний на дівоче прізвище покійної ОСОБА_2, тобто ОСОБА_1. З даного приводу державний нотаріус порадив її звернутися до суду для встановлення факту належності правовстановлюючого документа, оскільки невідповідність прізвища у державному акиу на право власності на земельну ділянку та свідоцтва про смерть унеможливлює здійснення нотаріальних дій та оформлення належної її спадщини.

В зв'язку з цим ОСОБА_1, просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме: Державного акту на право приватної власності на землю.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1, заяву підтримала повністю, просить її задовольнити.

Суд заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, так як факт належності правовстановлюючого документу, підтверджується копією паспорта ОСОБА_1, копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2, копією заповіту ОСОБА_2, копією свідоцтва про народження ОСОБА_1, копією свідоцтва про народження ОСОБА_3, копією свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_2, копією державного акту № 048332, копією довідки Грабовецької сільської ради Немирівського району.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.256- 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що - Державний акт на право приватної власності на землю площею 1.9878 га. НОМЕР_1 виданий Грабовецькою сільською радою народних депутатів 30 серпня 2001 року належить ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу:

Оригінал рішення знаходиться в архіві Немирівського районного суду Вінницької області в цивільній справі № 2-о/140/117/16.

Рішення набрало законної сили 12 вересня 2016 року.

Суддя Немирівського:

районного суду: С.М.Науменко
Справа № 640/337/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Згідно довідки Адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області від 19.01.2016р. відповідач ОСОБА_1 за адресою, вказаною у позовній заяві - м. Харків вул. Пестеля, 88, не зареєстрований.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України без наведення даних про місце проживання або місце перебування відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, запропонувати позивачу протягом 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, надати суду нову редакцію позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Розяснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

СУДДЯ

ПАТ КБ «ПриватБанк»

49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50

25.01.2016р.

Київський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали від 25.01.2016 р. для відома.

Додаток: копія ухвали.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А.
Номер провадження: 22-ц/785/170/16
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.01.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2015 року по справі відкрито провадження.

27 листопада 2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском строків на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2015 року.

Твердження ОСОБА_2 про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений ним з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був ним пропущений у зв'язку з тим, що участі у розгляді справи він не приймав, копії оскаржуваної ухвали не отримував. Про оскаржувану ухвалу дізнався від своєї дружини - ОСОБА_4

Зазначена обставина являється поважною причиною пропуску строку, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити строк ОСОБА_2 на оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
РІШЕННЯ

іменем України

142/25/16-ц

2-о/142/4/16

"22" січня 2016 р.

Піщанський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

з участю:

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Піщанка Вінницької області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Городищенська сільрада Піщанського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася в суд з даною заявою, в якій зазначила, що вона є племінницею ОСОБА_2.

ЇЇ батько ОСОБА_3, помер 24.04.1957 року.

ОСОБА_2, померлий 6.05.2004 року, є його рідним братом.

Просить суд постановити рішення, яким встановити факт, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є рідними братами, а вона є рідною племінницею ОСОБА_2.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 п. 1 ст. 256 ЦПК України суд вправі розглядати справу про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Суд не може відмовити в розгляді заяви про встановлення факту родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом встановлення неправильності запису в актах громадянського стану.

Судом встановлено що, є докази родинних зв»язків між заявницею та ОСОБА_2, що просліджується з досліджених судом документів та пояснень заявниці, Виписки з по господарської книги по Городищенській сільраді (книга № 5, том 1 за 1944-1946 роки, рахунок № 123).

Просив про задоволення вимог і представник заінтересованої особи.

Отже, суд прийшов до переконання, що ОСОБА_1 є рідною племінницею ОСОБА_2 та донькою ОСОБА_3 і встановлення факту родинних відносин буде мати для заявниці юридичні наслідки право на прийняття спадщини.

Встановлене, судом, підтверджується обставинами справи та письмовими доказами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256-259, 213-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву, задовольнити.

Встановити факт маючий юридичне значення, а саме родинних відносин ОСОБА_2 Онуфрієвича та ОСОБА_3 Онуфрієвича як рідних братів, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Онуфрієвича як дядька та племінниці.

Рішення може бути оскаржено апеляційному суду Вінницької області через Піщанський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а відсутні при його проголошенні учасники процесу в той же термін з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Справа № 279/7639/13-ц Головуючий у 1-й інст. Коренюк В. П. Категорія 27 Суддя-доповідач Жигановська О. С.
УХВАЛА

25 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Жигановської О.С.

суддів Якухно О.М.

Зарицької Г.В.

розглянувши доповідь судді-доповідача Жигановської О.С. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на заочне рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 жовтня 2015 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 02 лютого 2016 року о 16:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді