overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2716/16-ц
Провадження №: 2/332/1238/16
13 жовтня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Федоренко О.І., при секретарі Євдокимовій М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просив справу розглядати за його відсутності в заочному порядку, позовні вимоги підтримав, відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань від нього не надходило. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши та проаналізувавши всі надані докази, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 28.10.2011 р. між сторонами був укладений кредитний договір № б/н, та відповідач отримав кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг (а.с.6-31).
Згідно ст.ст.526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст..ст. 526,527,530 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Заводським районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, без участі яких постановлено рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя О.І.Федоренко
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/89/16-ц
Провадження № 2/352/395/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Єзупільської селищної ради Тисменицького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Єзупільської селищної ради Тисменицького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11.00 год., 24 лютого 2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
Справа № 364/78/16-ц
Провадження № 2/364/66/16
Номер рядка № 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.01.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/66/16

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 16.02.2016 року о 10:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.02.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г. Л. Моргун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Винту Ю. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 25 листопада 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитно-заставним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 17 грудня 2015 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 25 листопада 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитно-заставним договором. Відповідачу було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Всупереч вимогам зазначеним в ухвалі апеляційного суду Чернівецької області від 17 грудня 2015 року апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, а саме - не сплатив судовий збір на суму 243,60 грн.

Копію ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 17 грудня 2015 року відповідач отримав 21 грудня 2015 року.

Оскільки в зазначений строк відповідач ОСОБА_1 не виконав вимог ухвали судді апеляційного суду Чернівецької області від 17 грудня 2015 року апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 25 листопада 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитно-заставним договором - визнати неподаною та повернути ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя : /підпис/

Згідно з оригіналом :

____________________________________________________________________________________________

№ 22ц-794/110 /16р. Головуючий у 1 інстанції: Туржанський В.В.

Категорія : 19/27 Доповідач: Винту Ю.М.
Справа № 136/1972/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

22 січня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши питання щодо відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2015 року ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області по справі № 136/1972/15-ц, на підставі ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України було зупинено провадження, сторонам був наданий строк для примирення один місяць і двадцять днів, який закінчився 22.01.2016 року .

У випадках встановлених ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення (ст. 203 ч.1 п.5 ЦПК України).

Відповідно до ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що сторони не примирилися, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 203-204, 209-210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відновити провадження у справі № 136/1972/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в залі суду № 2 приміщення Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка 1, - на 05.02.2016 року о 09:10 год.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/14/2016 Справа № 641/3248/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши матеріали скарги боржника ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на неправомірні дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 при винесення постанови від 22.10.2015 по ВП № 49087132 про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова у справі № 641/3248/14-ц, а також постанови від 22.10.2015 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, в якій просила скасувати дані постанови, як такі, що постановлені з порушенням вимог ст.ст. 18, 25 Закону України «Про виконавче провадження», визнати незаконними дії та рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2

Подана скарга відповідає положенням ст. 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу по скарзі ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 лютого 2016 року о 12-30 годині, в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пров. Брянський,5 каб. 12.

Зупинити проведення виконавчих дій у ВП № 49087132 з примусового виконання виконавчого листа № 641/3248/14-ц, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова 12.10.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 18605,38 грн.

Копію скарги направити до Відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області та стягувачу Публічному акціонерному товариства комерційному банку «ПриватБанк».

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Зобовязати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 надати у судове засідання матеріали виконавчого провадження ВП№ 49087132 з примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 18605,38 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

25 січня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі робочого органу Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення вартості надання соціальних послуг та коштів, виплачених як допомога по безробіттю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі робочого органу Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення вартості надання соціальних послуг та коштів, виплачених як допомога по безробіттю.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 24 лютого 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 24 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/604/16
Єдиний унікальний номер справи: 667/5635/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 січня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Склярської І.В.

Суддів: Радченко С.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні до ОСОБА_2 про відшкодування безпідставно набутих пенсійних коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 грудня 2015 року в справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні до ОСОБА_2 про відшкодування безпідставно набутих пенсійних коштів,-

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 30 хвилин 08 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: С.В. Радченко

ОСОБА_1
Справа № 296/7666/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

Головуючого судді Сингаївського О.П.

при секретарі Галіцькій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку із складністю справи, суд виготовляє та проголошує вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 611, 612, 651,1054 ЦК України, ст.ст. 15, 30, 62 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 07.03.2008 - відмовити у зв'язку із пропуском строку позовної давності.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський райсуд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський
Номер провадження: 22-ц/785/620/16
Головуючий у першій інстанції Ледньова Т. В.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.01.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д., в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 25 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом прокурора м.Іллічівська Одеської області в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа-приватний нотаріус Іллічівського міського нотаріального округу Шевченко Валерія Марківна, КП «Бюро технічної інвентаризації про визнання угоди купівлі-продажу недійсною та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності та виселення,-

встановив:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 25 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом прокурора м.Іллічівська Одеської області в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа-приватний нотаріус Іллічівського міського нотаріального округу Шевченко Валерія Марківна, КП «Бюро технічної інвентаризації про визнання угоди купівлі-продажу недійсною та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності та виселення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Д. Коротков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/516/16 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

25 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - представника ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5, третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації житлового фонду, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання особи такою, що втратила право користування ти виселення, про вселення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - представника ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 12 лютого 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 2-н/490/79/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.01.2016 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржникз обов'язаний своєчасно в строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов'язання за договором у повномуобсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Керуючисьст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" судовий збір у розмірі 609 грн.00 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________201___року.
Дата видачі судового наказу "______"_____________________201___ року.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/475/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

18 січня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса, ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна у добросовісного набувача,

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2015 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції та сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 17 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса, ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна у добросовісного набувача.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 27 січня 2016 року, направивши їх до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/439/16 (справа номер 655/603/15-ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_7