РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 р. Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі № 12 суду у м. Слов'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пансіонату «Слав'яногірській» філія ЗАТ «Донецьктурист» про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

15.09.2016 року до Слов'янського міськрайонного суду із позовом до Пансіонату «Слав'яногірській» філія ЗАТ «Донецьктурист» про стягнення заборгованості за договором позики звернулася ОСОБА_1, обґрунтовуючи свої вимоги наступним: 10.02.2013р. між нею та відповідачем Пансіонат «Слав'яногірській» в особі його директора Василенко В.П. було укладено договір безпроцентної позики, згідно до якого вона передала відповідачеві грошові кошти в сумі 80000,00 грн., що на той час відповідало 10000,00 доларів США. За умовами договору (п. 4) термін повернення грошових коштів 1 жовтня 2013 року. Незважаючи на те, що термін повернення грошових коштів стік, відповідач отримані у тимчасове користування гроші не повертає. Просить суд стягнути з Пансіонату «Слав'яногірській» на свою користь гроші за договором позики у сумі 8000,00 грн. та понесені по справі судові витрати.

В подальшому позивач уточнила позовні вимоги, посилаючись на п. 8 договору позики від 10.02.2013р., згідно до умов якого у разі неповернення позики у повному розмірі у визначений цим Договором термін, Позичальник сплачує Позикодавцю штраф у розмірі 30 відсотків від розміру позики за кожний місяць прострочення, зазначила, що за 35 місяців невиконання договору розмір штрафу складає 840000,00 грн. (з розрахунку 80000,00 х30:100х35=840000,00 грн.), які просила стягнути з відповідача на власну користь окрім суми заборгованості та понесених судових витрат.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності та за участі її представника ОСОБА_4, на задоволенні позову наполягала.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позову наполягала.

В судове засідання представник відповідача Василенко В.П. не з'явилася, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності та за участі його представника ОСОБА_5, позовні вимоги визнав і не заперечував проти їх задоволення.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що відповідач визнає позовні вимоги в повному обсязі.

Суд, вивчивши надані сторонами письмові докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі з наступного:

На підставі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Згідно до ч. 1ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відносини, яки виникли між сторонами, регулюються наступними нормами чинного цивільного законодавства України

Відповідно до ч. 1 статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно до ч. 1 ст. ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків; договором може бути встановлено обов'язок відшкодувати збитки лише в тій частині, в якій вони не покриті неустойкою; договором може бути встановлено стягнення неустойки без права на відшкодування збитків або можливість за вибором кредитора стягнення неустойки чи відшкодування збитків.

Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст. ст. 549, 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання; неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

З наданих сторонами письмових доказів слідує наступне:

10 лютого 2013р. між ОСОБА_1 та Пансіонатом «Слав'яногірській» в особі його директора Василенко В.П. було укладено договір безпроцентної позики, за умовами якого ОСОБА_1 повинна була передати відповідачеві грошові кошти в сумі 80000,00 грн., що на момент складання договору відповідає 10000,00 доларів США (п. 3 Договору), термін повернення позики позичальником є 1 жовтня 2013 року (п. 4 Договору), у разі неповернення позики у повному розмірі у визначений цим договором термін позичальник сплачує позикодавцю штраф у розмірі 30 відсотків від розміру позики за кожен місяць прострочки (п. 8 Договору) (а.с. 4).

Василенко В.П. отримав гроші від ОСОБА_1 в сумі 80000,00 грн. 10.03.2013р. (а.с.3).

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 свої зобов'язання за договором позики від 10.03.2013р. виконала 10.03.2013р. у повному обсязі, а відповідач Пансіонат «Слав'яногірській» в особі його директора Василенко В.П. свої зобов'язання з повернення позики не виконав, термін затримки виконання зобов'язання складає 35 повних місяців.

За 35 місяців невиконання умов договору відповідач повинен виплатити позивачеві 840000,00 грн. з розрахунку: 80000,00 х30:100х35=840000,00 грн.

Позивач також сплатив 800,00 грн. судового збору.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги базуються на діючому законодавстві України, що вимоги про стягнення основного боргу за договором позики у сумі 80000,00 грн., штрафу за невиконання умов договору у сумі 840000,00 грн. та стягнення витрат по сплаті судового збору в сумі 800,00 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, на підставі ст.ст.80, 88 ЦПК України, п.п.1 п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з відповідача на користь держави потрібно стягнути судовий збір в тій частині, що не був сплачений позивачем, а саме в розмірі 6090,00 грн. (з розрахунку 6890,00 грн. - 800,00 грн. = 6090,00 грн.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5-8,10-15,60,61,88,107,208-209,212-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Пансіонату «Слав'яногірській» філія ЗАТ «Донецьктурист» про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Пансіонату «Слав'яногірській» філія ЗАТ «Донецьктурист» (м. Святогірськ м. Слов'янська, вул. Курортна (в минулому - 60 років Жовтня), буд. 1, р/р 5452 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 334011, ЕДРПОУ 02648254):

●на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Донецька, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ІНП НОМЕР_1, основний борг за договором позики у сумі 80000,00 грн., штраф за невиконання умов договору у сумі 840000,00 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 800,00 грн., а усього 920800 грн. 00 копійок (Дев'ятсот двадцять тисяч вісімсот гривень 00 копійок);

●на користь держави судовий збір у розмірі 6090 гривен 00 коп. (Шість тисяч дев'яносто гривень 00 копійок) на рахунок № 0075, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, Код за , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів УК/Слов'янське/22030001.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду М. О. Гусинський