Справа № 127/6187/16-ц
Провадження № 6/127/796/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Пєскову Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці заяву головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі №127/6187/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Вінницького регіонального управління водних ресурсів про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення в цивільній справі №127/6187/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Вінницького регіонального управління водних ресурсів про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Свою заяву мотивував тим, що в провадженні Центрального ВДВС м. Вінниця перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №127/6187/16-ц, виданого 26.07.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області про поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника начальника Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг з 01.03.2016 року. 01.09.2016 року державним виконавцем винесена постанова про відкладення провадження виконавчих дій на строк до 08.09.2016 року у звязку із несвоєчасним надходженням постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу боржника Вінницьке регіональне управління водних ресурсів. 05.09.2016 року державним виконавцем отримано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 02.03.2016 року з якого вбачається припинення юридичної особи Басейнове управління водних ресурсів річки Південний Буг. Правонаступником останнього є Вінницьке регіональне управління водних ресурсів. За наведеного просить змінити спосіб та порядок виконання рішення суду по справі №127/6187/16-ц шляхом поновлення ОСОБА_2 на рівнозначній посаді заступника начальника Вінницького регіонального управління водних ресурсів.

Головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.

Представник боржника в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення заяви, однак вказувала, що призначення на посаду заступника начальника Вінницького регіонального управління водних ресурсів здійснюється на конкурсній основі.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та вказував, що у боржника є можливість виконати рішення суду та одночасно перевести його на вакантну посаду заступника начальника ВРУВР.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи №127/6187/16-ц, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27.05.2016 року по цивільній справі №127/6187/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Вінницького регіонального управління водних ресурсів про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди позовні вимоги позивача задоволено частково, визнано незаконним та скасовано наказ Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг №12-к від 29 лютого 2016 року про звільнення ОСОБА_2, поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника начальника Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг з 1 березня 2016 року, стягнуто з Вінницького регіонального управління водних ресурсів на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 10358,10 грн., а також 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Рішення набрало законної сили 13.07.2016 року згідно ухвали апеляційного суду Вінницької області від 13.07.2016 року

Центральним відділом ДВС м. Вінниці 22.08.2016 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №127/6187/16-ц, виданого 26.07.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області про поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника начальника Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг з 01 березня 2016 року.

01.09.2016 року державним виконавцем винесена постанова про відкладення провадження виконавчих дій з виконання виконавчого листа №127/6187/16-ц на строк до 08.09.2016 року у звязку із несвоєчасним надходженням постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу боржника Вінницьке регіональне управління водних ресурсів.

Заявник, звертаючись до суду із даної заявою, вказує, що згідно запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи від 02.03.2016 року №2005988 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань субєкт Басейнове управління водних ресурсів річки Південний Буг припинено, його правонаступником є Вінницьке регіональне управління водних ресурсів в штатному розписі якого є вакансія заступника.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Отже, підставою для застосування вказаних положень є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в цивільній справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Відтак, зміною способу та порядку виконання судового рішення є прийняття судом нових заходів з метою реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

В розумінні ст. 373 ЦПК України, задоволення заяви про зміну способу та порядку виконання рішення, можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо). При цьому наведений в зазначеній статті перелік найбільш характерних виняткових обставин, не є вичерпним, а при вирішенні питання про зміну способу виконання, суд повинен зясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення, або його ускладненість. Одночасно, відповідно до положень ст. ст. 10, 60, 373 ЦПК України, саме заявник зобовязаний довести зазначений локальний предмет доказування.

Заявляючи вимогу про зміну способу та порядку виконання рішення суду, підставою такої зміни, заявник вказує на неможливість поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника начальника Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг у звязку із припиненням юридичної особи та наявність вакантної посади в структурі правонаступника.

Надаючи правову оцінку доводам заяви, суд зауважує, що останнім не надано жодних доказів щодо наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення суду. Посилання на «припинення юридичної особи Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг» не заслуговує на увагу, оскільки дані обставини досліджувалися в судовому засіданні, таким обставинам надана правова оцінка, і рішення винесене із врахуванням зазначених обставин, тобто з врахуванням проведення реорганізації юридичної особи та наявного правонаступника. Щодо вакантної посади в новій структурі, то її наявність також не може бути підставою для зміни способу виконання рішення. Суд, розглядаючи спір, відновив порушене право особи та поновив її на посаді з якої остання була звільнена.

Отже наведенні заявником обставини суд не вважає такими, що утруднюють виконання рішення та є винятковим випадком.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі №127/6187/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Вінницького регіонального управління водних ресурсів про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: