overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.16 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд у складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Стахановський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з вищеназваною заявою, в якій просила суд встановити факт народження сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у м. Алчевську Луганської обл., Україна.

Заявниця в судове засідання не зявилась, підтримала вимоги, справу просила слухати в її відсутність, про що надала суду відповідну заяву.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив.

Судом досліджені наступні докази: копія свідоцтва про народження; копія медичного свідоцтво про народження №229 від 30.03.2016 р.; відмова у проведенні державної реєстрації народження.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 30 березня 2016 р. у заявниці, яка не перебуває у шлюбі, другими пологами народився син ОСОБА_2, в м. Алчевську Луганської обл., Україна.

Згідно з положенням п.4 ст.13 ЗУ «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» підставою для проведення державної реєстрації народження дитини є визначені центральним органом виконавчої влади у сфері охорони здоровя документи, що підтверджують факт народження дитини, а в разі їх відсутності рішення суду.

Згідно ст. 144 СК України батьки зобов'язані невідкладно, але не пізніше одного місяця від дня народження дитини, зареєструвати народження дитини в органі державної реєстрації актів цивільного стану.

Якщо документи про народження дитини відсутні то державна реєстрація її народження проводиться на підставі рішення суду про встановлення факту народження.

Відповідно до п. 7 ст. 256 ЦПК України у разі неможливості реєстрації факту народження органом державної реєстрації актів цивільного стану встановлення факту народження особи у певний час здійснюється в судовому порядку.

Таким чином, суд доходить висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення заяви, надані докази достатніми та переконливими.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212-215, 218, 256-259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження задовольнити встановити, що ОСОБА_2, другими пологами, народився 30 березня 2016 р. у м. Алчевську Луганської обл., Україна, у громадянки України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, яка не перебуває у шлюбі.

Рішення про встановлення факту народження підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 462/7621/15 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/1484/16 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 04 грудня 2015 року про повернення заяви позивачеві у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Західприлад» про зобов'язання повернути трудову книжку, стягнення невиплаченої суми розрахунку при звільненні, вихідної допомоги, середнього заробітку за час вимушеного прогулу і за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, і подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК України. На підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 04 грудня 2015 року про повернення заяви позивачеві у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Західприлад» про зобов'язання повернути трудову книжку, стягнення невиплаченої суми розрахунку при звільненні, вихідної допомоги, середнього заробітку за час вимушеного прогулу і за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Тропак О.В.
Провадження №2/193/184/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

22 березня 2016 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, по справі за позовом в.о. керівника Жовтоводської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Комунального закладу «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 Авдоєвича, ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, заподіяної злочином ,-

В С Т А Н О В И В:

Подана в.о. керівника Жовтоводської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Комунального закладу «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Дніпропетровської обласної ради» позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Згідно із ч. 7 ст. 130 ЦПК України та ч. 5 ст.122 ЦПК України справа підлягає призначенню до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 28 березня 2016 року о 08:00 годині в приміщенні Софіївського районного суду за адресою: вул. Карпенка, 3, сел. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровська область.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до 28 березня 2016 року включно.

Копію ухвали направити сторонам.

Зобов'язати всіх осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_3
Дата документу 30.05.2016 Справа № 554/1171/16-ц
Провадження № 2/554/1284/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30 травня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вказана справа.

Ухвалою суду від 25 березня 2016 року провадження у справі зупинено, у звязку із направленням судового доручення та копії документів до компетентного суду Російської Федерації, відповідно до «Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах.

28 квітня 2016 року та 05 травня 2016 року на адресу Октябрського районного суду м.Полтави надійшли заяви ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у якій останній просить надіслати на його адресу копію позовної заяви у зазначеній справі.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи обставини, викладені вище, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 червня 2016 року на 13 годину 00 хвилину у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, розташованого за адресою: вул.Навроцького, 5, м.Полтава, зал судових засідань №11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Кулешова
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"16" серпня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/2489/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/2489/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позовної заяви та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 08.09.2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
У х в а л а

22 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення фактів постійного проживання разом із спадкодавцями на момент відкриття спадщини,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України, до неї додано неналежним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень.

Згідно із п.п. 13.6, 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 22 лютого 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Справа № 454/575/16 Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 22-ц/783/5321/16 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 серпня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 12 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського апеляційного адміністративного суду та Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнений на підставі п.13 ч.2 ст. 3 ЗУ "Про судовий збір", а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 12 лютого 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цяцяк Р.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3628/16 Справа № 205/3916/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Басова Н. В. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2015 року, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме: у порушення вимог ст.ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», апелянтом не сплачено судовий збір. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору у даній справі складає 4019 грн. 40 коп.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 4019,40 грн. за реквізитами:

Отримувач коштів - УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

Дніпропетровської області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274,

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська,

Код банку отримувача (МФО) - 805012,

Рахунок отримувача - 0004,

Код класифікації доходів бюджету - 22030101,

Призначення платежу - Судовий збір, ЄДРПОУ суду 02891291.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя: М.О.Макаров
Справа №702/549/16-ц
Провадження №2/702/252/16
УХВАЛА

про ухвалення заочного рішення

31 травня 2016 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Шковири А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Монастирище цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник позивача 04.05.2016 року звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання представник позивача не з"явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

У судові засідання відповідач двічі не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Заяви про визнання позову чи заперечення проти позову не подав.

Розгляд справи проводиться без фіксації технічними засобами на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне за даних обставин на підставі ст.224-226 ЦПК України ухвалити заочне рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169, 197, 208-210, 224-226 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалити заочне рішення.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Справа № 583/1747/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 червня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Верес М.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Аіди Вагітівни про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2016 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно свідоцтва про право на спадщину від 08 червня 2000 року є власницею домоволодіння по пров. Муратова, 9 в м. Охтирка Сумської області. В будинку за вказаною адресою зареєстрована відповідач ОСОБА_2 Аіда Вагітівна. Відповідач більше року не проживає за даною адресою, будь-яких прав власності на помешкання не має, не є членом її сімї. Просить суд визнати ОСОБА_2 Аіду Вагітівну, ІНФОРМАЦІЯ_1. Реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, такою, що втратила право на користування житлом за адресою провулок Муратова, 9 м. Охтирка Сумської області, що на праві власності належить ОСОБА_1.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Аіди Вагітівни про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, рядок статзвіту 45.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 16 червня 2016 року з викликом сторін.

Направити відповідачукопію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити відповідачу право в строк до 16.06.2016 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ф. Верес
Справа № 339/535/15-ц
Провадження № 22-ц/779/894/2016
Головуючий у 1 інстанції Сметанюк В. Б.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Мелінишин Г.П., Проскурніцького П.І.,

секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Болехівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки комунальної власності шляхом демонтажу металевої конструкції, за апеляційною скаргою Болехівської міської ради на рішення Болехівського міського суду від 17 березня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Болехівської міської ради задовольнити частково.

Рішення Болехівського міського суду від 17 березня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Болехівської міської ради задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку комунальної власності (тротуар) біля будинку АДРЕСА_1, шляхом демонтажу металевої конструкції каркасу зовнішніх сходів.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Болехівської міської ради понесені судові витрати в розмірі 2 557 грн. 80 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: Г.П. Мелінишин

П.І. Проскурніцький
Справа № 667/94/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2016 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_3 про зняття арешту з майна ,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину, що їй належить на праві власності нерухоме майно , на яке накладено арешт в рамках цивільного провадження де вона не є стороною . Просила суд зняти вказаний арешт оскільки це порушує її право власності .

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 20 січня 2015 року.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_3 про зняття арешту з майна .

Призначити судове засідання о 09.30 26 лютого 2016 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 лютого 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , яким він обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В. Котьо