печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

29 лютого 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Козак О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики, мотивуючи тим, що між сторонами 17 червня 2014 року укладено письмовий договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 2184, відповідно до якого відповідач отримав від позивача у позику 11 760 444 грн., що еквівалентно 1 000 000 доларів США, котрі зобов'язувався повернути до 31 жовтня 2014 року. Разом з тим, відповідач не виконав взяте на себе зобов'язання щодо повернення позичених коштів. Тому, позивач звернувся з цим позовом до суду та просив стягнути: позичені кошти у розмірі 11 760 444 грн., пеню у розмірі 47 276 984 грн. 88 коп. відповідно до п. 4 договору позики, інфляційні втрати у розмірі 5 461 851 грн. 51 коп., 3% річних у розмірі 388 577 грн. 96 коп., а всього 64 887 858 грн. 35 коп.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та не заперечила щодо розгляду справи в порядку заочного провадження у відсутність відповідача.

Відповідач до судового засідання повторно не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Тому, суд на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України розглянув справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.

Судом встановлено, що 17 червня 2014 року між сторонами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено письмовий договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 2184, відповідно до якого відповідач отримав від позивача у позику 11 760 444 грн., що еквівалентно 1 000 000 доларів США, котрі зобов'язувався повернути до 31 жовтня 2014 року (а.с. 11).

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У визначений договором позики строк відповідач кошти позивачу не повернув.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про задоволення позову у цій частині та стягнення з відповідача на користь позивача суму боргу за договором позики у розмірі 11 760 444 грн.

Крім того, відповідно до п. 4 договору позики у випадку неповернення у вказаний у договорі строк грошових коштів, позичальник виплачує позикодавцю пеню у розмірі 1% від суми позики за кожен день прострочення.

Тому, суд дійшов висновку про задоволення позову і в частині позовних вимог про стягнення пені у розмірі 47 276 984 грн. 88 коп. відповідно до п. 4 договору позики за весь період прострочення, тобто з 1 листопада 2014 року по 7 грудня 2015 року відповідно до розрахунку позивача, зазначеному у позові.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням наведеного, відсутності у договорі позики розміру процентів за користування позичковими коштами, суд дійшов висновку і про задоволення позовних вимоги про стягнення інфляційних втрат у розмірі 5 461 851 грн. 51 коп. та 3% річних у розмірі 388 577 грн. 96 коп., розрахунок та період нарахування яких, наведено позивачем у позовній заяві, та з якими суд погоджується.

Отже, загальна сума, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 64 887 858 грн. 35 коп., яка складається з: позичених коштів у розмірі 11 760 444 грн., пені у розмірі 47 276 984 грн. 88 коп. відповідно до п. 4 договору позики, інфляційних втрат у розмірі 5 461 851 грн. 51 коп., 3% річних у розмірі 388 577 грн. 96 коп.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, то сплачений позивачем судовий збір у розмірі 6 090грн. відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1049, 625 ЦК України, ст. 10, 15, 89, 57, 60, 88, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму за договором позики у розмірі 64 887 858 грн. 35 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в 6 090 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В.Батрин