йСправа № 304/117/15-ц Провадження № 2-зз/304/5/16
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Чепурнова В.О.,

при секретарі Гавій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 02 лютого 2015 року за заявою представника ПАТ «ВіЕс Банк» у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ухвалою судді Перечинського районного суду від 02 лютого 2015 року з метою забезпечення позову публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю с. Т.Поляна, вул. Гагаріна, № 73 Перечинського району Закарпатської області та ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканці м. Ужгород, вул. Шумна, № 24/203 Закарпатської області.

Ухвалою Перечинського районного суду від 27 вересня 2016 року, позовну заяву публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 02 лютого 2015 року, посилаючись на те, що при постановленні ухвали про залишення позову без розгляду не вирішено питання про застосовані заходи забезпечення позову.

Сторони повідомлялися належним чином, однак у судове засідання не зявилися, що відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 3, 6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як розяснено в п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже враховуючи те, що ухвала про залишення позовної заяви акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду 11 жовтня 2016 року набрала законної, питання про заходи забезпечення позову при її постановленні не вирішено, тому суд приходить до висновку, що вжиті ухвалою судді Перечинського районного суду від 02 лютого 2015 року заходи забезпечення позову слід скасувати.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 154 ч. ч. 3, 6, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

заяву задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 02 лютого 2015 року за заявою представника ПАТ «ВіЕс Банк» у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю с. Т.Поляна, вул. Гагаріна, № 73 Перечинського району Закарпатської області та ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканці м. Ужгород, вул. Шумна, № 24/203 Закарпатської області скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3