overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/8758/14 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/1683/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

28 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 10 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третьої особи: Пятої Львівської державної нотаріальної контори про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 10 грудня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третьої особи: Пятої Львівської державної нотаріальної контори про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження такої.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 29 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 10 грудня 2014 року було залишено без руху і надано апелянту строк протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали подати апеляційному суду заяву про поновлення строку із зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вищезгаданої ухвали апелянт отримала 08 лютого 2016 року (а.с.165), однак, станом на 28 бюерезня 2016 року вимог ухвали так і не виконала.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З врахуванням наведеного, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 10 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третьої особи: Пятої Львівської державної нотаріальної контори про визнання договору дарування недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Кабаль І.І.
Справа № 643/1233/16-ц
Номер провадження 4-с/643/38/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Букреєвої І.А.

при секретарі Темченковій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Московського районного суду м. Харкова цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, стягувач ОСОБА_2, третя особа - Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, на дії старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2016 року заявник звернувся із скаргою на дії старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3.

18 березня 2016 року представник заявника ОСОБА_4 надала заяву про закриття провадження.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Тому провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, стягувач ОСОБА_2, третя особа - Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, на дії старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову представника заявника ОСОБА_4.

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, стягувач ОСОБА_2, третя особа - Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, на дії старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Букреєва
Провадження № 2/369/524/16
УХВАЛА

Іменем України

13.01.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до лявданської ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року до районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до лявданської ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 грудня 2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків

За ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Посилання позивача на те, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню суд не бере до уваги, оскільки в матеріалах справи відсутні докази визнання сторонами вказаних обставин.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду у пятиденний термін з моменту отримання копії ухвали, тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до лявданської ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 219/9478/15-ц
Провадження №2/219/340/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 січня 2016 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

при секретарі Ранкової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, у відповідності до пункту 5 частини 5 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України шляхом надсилання судової повістки за місцем його реєстрації, про що є відповідні поштові повідомлення.

Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечувала.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 20 січня 2016 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Брежнев
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4322/15-ц
Провадження № 2/520/1840/16
УХВАЛА

21.01.2016 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув матеріали цивільної справи 520/4322/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнаня шлюбу недійсним.

Встановив:

Ухвалою від 14.04.2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнаня шлюбу недійсним.

25.06.2015 року ОСОБА_1 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ЖД №416193.

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 23.09.2015 року провадження у справі закрито.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 мати померлої позивачки подала апеляційну скаргу на ухвалу про закриття провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 22 грудня 2015 року ухвала Київського райсуду м. Одеси від 23.09.2015 року скасована, справу повернуто для продовження розгляду спору по суті.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, необхідним прийняти справу до свого провадження, виконання вимог апеляційного суду призначити справу до розгляду спору по суті, ОСОБА_3 залучити до участі у справі у якості третьої особи, витребувати копію спадкової справи.

Керуючись ст. ст. 33,137,156 ЦПК України, ст. 42 СК України

Ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу 520/4322/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_3 ( м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 48 ) мати померлої позивачки ОСОБА_1

Призначити цивільну справу 520/4322/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним до судового розгляду на

"23" лютого 2016 року на 11 год. 00 хвл.

Зобов»язати Третю Державну нотаріальну контору (м. Одеса, вул. Космонавтів, 11 «А») надати до Київського райсуду м. Одеси ( вул. Варненська, 3 «б» каб. 242) копію спадкової справи до майна ОСОБА_1, померлої 25 червня 2015 року, яка при житті мешкала у квартирі АДРЕСА_1 і Петрова в м. Одесі.

Повідомити сторони, їх представників, третю особу про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 188/232/16-ц
Провадження № 2/188/227/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 березня 2016 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Ніколаєва І. К.

при секретарі: Карпенко С. М.

закінчена підготовка цивільної справи за позовом

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк 'ПРИВАТ БАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії: бесіда

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:00 год., 25.04.2016 року

У судове засідання викликати: сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.06.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів: Білоконь О.В., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 червня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3793/16 Головуючий у І інст. Марчук О.Л.

Справа № 362/1342/15-ц Доповідач у ІІ інст. Даценко Л. М.
08062011 ф Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/230/16-ц
Провадження № 2/549/122/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

31 травня 2016 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 21 червня 2016 року в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 477/1361/16-ц
Провадження № 2/477/868/16
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про надання додаткового строку для прийняття спадщини після померлого 22 квітня 2012 року ОСОБА_2, строком в три місяці з для вступу рішення в законну силу.

Позовна заява ухвалою судді від 22 липня 2016 року залишена без руху, а позивачу у встановлений судом строк, а саме: пять днів з моменту отримання ухвали суду, було запропоновано виправити вказані недоліки.

До визначеного терміну позивачем не було виконано зазначену ухвалу суду. Вказані обставини позбавляють суд можливості розгляду вказаної позовної заяви по суті заявлених вимог.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини вважати не поданою та повернути позивачці.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Полішко
Справа №568/1325/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

В складі:

головуючого-судді Бірука В.О.

при секретарі Дмитришин О.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в місті Радивилів питання про виправлення описки у рішенні Радивилівського районного суду від 02.02.2015 року у справі за позовом прокурора Радивилівського району Рівненської області в інтересах держави в особі Національного історико-меморіального заповідника «ОСОБА_1 битви» Міністерства культури України до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником,

встановив:

Рішенням Радивилівського районного суду від 02.02.2015 року була задоволена позовна заява прокурора Радивилівського району Рівненської області в інтересах держави в особі Національного історико-меморіального заповідника «ОСОБА_1 битви» Міністерства культури України до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником.

Від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про виправлення описки у даному рішенні суду, оскільки у резолютивній частині даного рішення був помилково вказаний розрахунковий рахунок 2853 УДКСУ у Демидівському районі МФО 833017, ЗКПО 13972673 замість правильного розрахункового рахунку 2853, Державна казначейська служба України, м.Київ, УДКСУ у Демидівському районі, МФО 820172, ЗКПО 13972673.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Оскільки у рішенні суду від 02.02.2015 року допущено вищевказану описку, то вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Радивилівського районного суду Рівненської області від 02.02.2015 року у справі за позовом прокурора Радивилівського району Рівненської області в інтересах держави в особі Національного історико-меморіального заповідника «ОСОБА_1 битви» Міністерства культури України до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником.

Вважати правильним написання в рішенні «розрахунковий рахунок 2853, Державна казначейська служба України, м.Київ, УДКСУ у Демидівському районі, МФО 820172, ЗКПО 13972673» замість помилково зазначеного «розрахунковий рахунок 2853 УДКСУ у Демидівському районі МФО 833017, ЗКПО 13972673».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Суддя: Бірук В.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 754/4338/16-ц --ё
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12294/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Журавська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

25 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 липня 2016 року у справі за позовом Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого до ОСОБА_4 про дострокове повернення всіх сум кредиту за угодами про надання цільового державного кредиту для здобуття вищої освіти, стягнення штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національного юридичного університету імені ЯрославаМудрого на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 липня 206 року .

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 22 вересня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 744/973/13-ц
Провадження № 6/744/7/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 23 березня 2016 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії НМ № 277276, виданий Семенівським РВ УМВС України в Чернігівській області 28 листопада 2006 року (РНОКПП НОМЕР_1) до виконання нею своїх зобовязань.

Подання може бути розглянуте у порядку цивільного судочинства, оскільки порядок вирішення піднятого перед судом питання обумовлений правилами ст. 3771 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 11, ст. 3771 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2.

Призначити справу до негайного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 23 березня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 178/787/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
12 жовтня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Лісняк В.В.,
за участі секретаря Коваль Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду с. Кринички позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день розгляду справи сповіщений, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за його відсутності на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.224 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: В. В. Лісняк