Категорія 43Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, виконавчого комітету Вінницької міської ради про встановлення порядку користування житловими приміщеннями та зміну умов договору найму жилого приміщення, -

встановила:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, виконавчого комітету Вінницької міської ради про встановлення порядку користування житловими приміщеннями та зміну умов договору найму жилого приміщення .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, виконавчого комітету Вінницької міської ради про встановлення порядку користування житловими приміщеннями та зміну умов договору найму жилого приміщення визнано неподаною та повернуто позивачам згідно ст. 121 ЦПК України, оскільки вони не усунули недоліки, зазначені в ухвалі судді від 17 серпня 2016 року про залишення позовної заяви без руху.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, оскільки вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушеннями норм матеріального та процесуального права, тому просить ухвалу скасувати, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, вирішити питання про відкриття провадження в справі, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачам, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем ОСОБА_3 не сплачено судовий збір за подання позовної заяви до суду, а також не зазначено та не надано суду доказів про звільнення від сплати судового збору.

Оскільки позивач ОСОБА_2 являється інвалідом 2 групи та звільняється від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», тому позивачу ОСОБА_3 необхідно сплатити судовий збір відповідно до вимог п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 та ч.3,6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір».

Як вбачається із змісту вказаної ухвали, вирішуючи питання про повернення позовної заяви, суд прийшов до висновку, що недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі судді від 17 серпня 2016 року позивачі не усунули.

Проте з таким висновком суду першої інстанції повністю погодитись не можна.

Звертаючись до суду з позовом про встановлення порядку користування житловими приміщеннями та зміну умов договору найму жилого приміщення, позивач ОСОБА_2 вказав на те, що він являється інвалідом 2 групи та надав копію довідки до акта огляду МСЕК Серія 12 ААА №053321 від 20.10.2015 року (а.с.15).

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України.

Статтею 119 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, яким повинна відповідати позовна заява. Зокрема, пунктом 2 частини 2 цієї статті встановлено, що позовна заява повинна містити ім'я (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; згідно з пунктами 3, 5, 6 частини 2 вказаної статті позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. У відповідності до частини 5 вказаної статті до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. В разі не виконання ухвали суду заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Проте встановивши, що позивач ОСОБА_2 являється інвалідом 2 групи та звільняється від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, в порушення встановленого порядку, визнав позовну заяву неподаною та повернув позивачу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 вересня 2016 року скасувати, а вирішення питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис) Міхасішин І.В.

(підпис) Стадник І.М.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.