overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 січня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Бердянського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю, отриманої незаконним шляхом,

В С Т А Н О В И В :

29.12.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення отриманої шляхом обману допомоги по безробіттю в розмірі 6107 грн. 77 коп.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду від 30.12.2015 р. позов залишено без руху у звязку з виявленими недоліками: не сплачено судовий збір.

30.12.2015 року позивачу направлено копію ухвали про залишення позовної заяви без руху.

04.01.2016 року позивачем отримано копію ухвали, що підтверджується розпискою, проте станом на 20.01.2016 року недоліки не усунуто.

Враховуючи, що позивач не виконав вимоги в строк, який надано для усунення недоліків, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Бердянського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю, отриманої незаконним шляхомвважати неподаною та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 676/6838/15-ц
Номер провадження 2/676/244/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Бандура І.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 жовтня 2013 року в відділі ДРАЦС по м. Кам»янець-Подільському реєстраційної служби Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 957 - розірвати.

Після розірвання шлюбу дружині присвоїти прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487,20 грн. в відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судової економічної експертизи,-

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Креді ОСОБА_4» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ПАТ «Креді ОСОБА_4» про визнання недійсним договору та захист прав споживача кредитних послуг.

Представником відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи.

Враховуючи, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань по справі необхідно призначити судово-економічну експертизу з питань правильності визначення заборгованості за кредитним договором. В решті питання, зазначені в заяві мають правовий характер та є оціночними, а тому не можуть бути поставлені на вирішення експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 203 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити по справі судово-економічну експертизу, виконання якої доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 і 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків і за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експерта поставити питання:

1. Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_4 заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам, укладеного між Акціонерним товариством «Індустріально-експортний банк» та ОСОБА_2 кредитного договору №416 від 02 липня 2008 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

2. Яка фактично сума боргу ОСОБА_2 існувала станом на 01.10.2015 року за кредитним договором №416 від 02 липня 2008 року та з чого вона складається?

3. Чи є вірними розрахунки заборгованості по кредитному договору №416 від 02 липня 2008 року, що містяться в матеріалах справи?

Зобов"язати сторони надати експерту на його вимогу необхідні для експертизи документи.

Обов'язок по оплаті роботи експерта покласти на ОСОБА_2.

Для проведення експертизи надати експертній установі матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити та надати експерту строк до 31.01.201 7 року для проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М. Полонець
Справа № 656/123/16-ц
Номер провадження 2/656/60/16
У Х В А Л А

23 березня 2016 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 04 квітня 2016 року о 13 год. 20 хв. в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Іванівська, 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачці направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачці подати в строк до 04 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 226/31/16-ц
Провадження № 2-о/226/13/2016
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи,

призначення справи до судового розгляду

25 січня 2016 року м.Димитров

Димитровський мiський суд Донецькоi областi у складі:

головуючого судді Коваленко Т.О.,

за участі секретаря Хижняка О.В.,

учасники цивільного процесу:

заявник ОСОБА_1,

заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Димитровського міського управління юстиції (представник відсутній),

ОСОБА_2 (відсутня),

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Димитров Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи,

в с т а н о в и в:

У провадженні Димитровського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи.

У ході підготовки справи до судового розгляду та у попередньому судовому засіданні проведено наступні дії:

1.уточнено вимоги заявника та позиція у справі заінтересованої особи;

2.вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення вимог заявника і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156, 235 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 1 лютого 2016 року о 08 годині 20 хвилин у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області, розташованого за адресою місто Димитров Донецької області, вулиця Артема, 73.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Коваленко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/951/16-ц

Провадження № 2-о/638/63/16

22.03.2016 Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

за участю судового розпорядника Зміївської О.Ю.

з участю заявника ОСОБА_2

з участю представника заявника ОСОБА_3

з участю представника зацікавленої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Головне територіальне управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту проживання однією сім'єю,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Повний текс рішення буде виготовлений до 27 березня 2016 року.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Головне територіальне управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту проживання однією сім'єю - задовольнити.

Встановити факт спільного проживання однією сім'єю ОСОБА_2 та ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, з 2001 року по день смерті.

Витрати по сплаті судового збору віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Даниленко В.В.
Справа №233/128/16
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.

суддів: Іванченка М.М., Рубан С.М.,

перевіривши виконання вимог ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Макіїввугілля» (в інтересах ВП «Шахта «Північна») про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки з розрахунком при звільненні та про відшкодування моральної шкоди,

В С ТА Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року, призначити до розгляду на 05 жовтня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/8325/14-ц Головуючий суддя І інстанції Шишкін О. В.
Провадження № 22-ц/790/5672/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із земельних правовідносин
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії,-

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 липня 2016 року виправлено описку в заочному рішенні Дзержинського районного суду по справі № 638/8325/14-ц, провадження 2/638/1333/15 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та зобовязання вчинити певні дії, вказано вірну дату ухвалення зазначеного рішення «13.10.2015 року» замість помилково вказаної «26.10.2015 року». Виправлено описки у виданих виконавчих листах по вказаній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу скасувати.

Апеляційна скарга ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 липня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Піддубний Р.М.
Справа № 648/4292/16-ц
Провадження № 2/648/1213/16
УХВАЛА

04 листопада 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити розгляд справи на 11 листопада 2016 року о 13.00 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 11 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 643/3230/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2016 року визначений в розмірі 1378 грн., судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на день звернення до суду становить 551,20 гривень.

Таким чином, позивачу при зверненні до суду необхідно сплатити судовий збір в сумі 551,20 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, залишає позов без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позов вважати неподаним та повернути позивачу зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа №613/323/16-ц Провадження № 2-о/613/20/16
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

25 березня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області в ОСОБА_1, вивчивши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи Великописарівська районна державна нотаріальна контора, Рябинівська сільська рада «про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту прийняття спадщини», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду в особі представника ОСОБА_3 з заявою в якій просить встановити факт що ОСОБА_4 є матірю ОСОБА_2, а також встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_2 після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 16.11.1999 року.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження у справі з наступних підстав:

Відповідно до ч. 4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи - залишає заяву без розгляду.

Вважаю що з поданої заяви вбачається спір про право, оскільки в заяві відсутні відомості що заявник зверталася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, що померла 16.11.1999 року, а таким чином, у разі відсутності спадкоємців право на це майно має територіальна громада.

Крім того, відповідно до п.16Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» заява про встановлення факту прийняття спадщини та місця її відкриття може бути розглянута судом у порядку окремого провадження, якщо орган, який вчиняє нотаріальні дії, не вправі видати заявникові свідоцтво про право на спадщину через відсутність або недостатність документів, що необхідні для підтвердження в нотаріальному порядку факту вступу в управління або володіння спадковим майном. У тому ж разі, коли всі необхідні документи були, але у видачі свідоцтва про право на спадщину відмовлено, заінтересована особа може звернутись до суду не з заявою про встановлення факту прийняття спадщини, а зі скаргою на відмову вчинити нотаріальну дію.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Великописарівська районна державна нотаріальна контора, Рябинівська сільська рада «про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту прийняття спадщини».

Розяснити заявнику про право звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Номер провадження 2/754/5007/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" серпня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання.

Призначити справу до судового розгляду на 05 жовтня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: О.М. Панченко