overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 609/912/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2016 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Томчук С.В.

за участю секретаря Семенюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб із відповідачем ОСОБА_2.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з»явилася однак від неї надійшла заява про слухання справи у її відсутності . Згідно позовної заяви поданої позивачкою 18 липня 2016р. вбачається, що позивачка з відповідачем тривалий час не підтримує сімейних відносин, і примирення між ними неможливе, оскільки вони не розуміють одне одного, через що просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення. Причини неявки суду не відомі.

Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі із 10 січня 2012 року, який був зареєстрований Великодедеркальською сільською радою Шумського району, Тернопільської області, актовий запис № 1, що стверджується свідоцтвом про шлюб, серії І-ИД № 084094, виданим 10 січня 2012 року Великодедеркальською сільською радою, Шумського району, Тернопільської області.

Від спільного шлюбу в них народилася одна дитина: син Богдан, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони припинили шлюбні відносини, стосунки, які між ними склалися є неприязними та такими, що негативно впливають на сімю, що суд розцінює, як те, що підстав для відновлення сімї не має.

У відповідності до ст.112 СК України є дійсні мотиви розірвання шлюбу між сторонами.

За вказаних обставин суд рахує за доцільне шлюб між сторонами розірвати, присвоїти позивачці післяшлюбне прізвище.

На підставі наведеного, керуючись ст..112 СК України, ст..ст.212-214 ЦПК України, суд.

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 10 січня 2012 року Великодедеркальською сільською радою Шумського району, Тернопільської області, актовий запис № 1.

Присвоїти гр.ОСОБА_1 прізвище КРИСТЮК.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Шумського районного суду протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 504/2940/15-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" січня 2016 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Доброва П.В.,

секретаря Ємельяненко М.В.,

розглянувши у судовому засідання матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області, при участі третьої особи Військової частини НОМЕР_1 , про зобов`язання виключення квартири із числа службових, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області, при участі третьої особи Військової частини НОМЕР_1 , про зобов`язання виключення квартири із числа службових.

Представником позивача ОСОБА_2 надано суду заяву про витребування доказів з наданням підтверджуючих документів, з Міністерства Оборони України та Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області відомості про власника будинку АДРЕСА_1 , та чи передано цей будинок до комунальної власності; з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси, Міністерства Оборони України відомості про те, чи перебував (перебував протягом якого періоду) капітан ОСОБА_1 , колишній командир 1 зенітної ракетно-артилерійської батареї зенітного ракетно-артилерійського дивізіону на квартирному обліку.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечувала щодо задоволення заяви про витребування доказів.

Представник відповідача Військової частини НОМЕР_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи дійсно необхідно витребувати, зазначені в заяві представника позивача документи для огляду їх в судовому засідання, тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву та витребувати необхідні документи, керуючись ч. 2 ст. 10, ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Міністерства Оборони України та Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області відомості про власника будинку АДРЕСА_1 , та чи передано цей будинок до комунальної власності.

Витребувати з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси, Міністерства Оборони України відомості про те, чи перебував (перебував протягом якого періоду) капітан ОСОБА_1 , колишній командир 1 зенітної ракетно-артилерійської батареї зенітного ракетно-артилерійського дивізіону на квартирному обліку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: П.В. Добров
Провадження №2/485/77/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

22 січня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

Встановив:

22 січня 2016 року позивачка звернулася до суду з вищенаведеним позовом. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання двох дітей, посилаючись на ухилення відповідача від матеріального утримання та виховання дітей.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання на 01 лютого 2016 року на 09:00 годину в залі Снігурівського районного суду, за адресою: Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 лютого 2016 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"18" січня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 21, в місті Одесі матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2015 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено частково. Стягнут0 з ОСОБА_2 (м. Одеса, вул. Ростовська б. 6, кв. 110, іпн. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (м. Одеса, вул. Урожайна, 7-Б, іпн. НОМЕР_2) суму боргу у розмірі 200000 (двісті тисяч) гривень, інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 149302 гривень 30 копійок, 3% річних у розмірі 8268 гривень 49 копійок, судовий збір 3575 гривень 70 копійок, судовий збір у розмірі 121 гривня 80 копійок, а всього суму у розмірі 361268 (триста шістдесят одна тисяча двісті шістдесят вісім) гривень 29 копійок. Позовні вимоги в частині стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 5000 гривень залишено без задоволення.

Суд з власної ініціативи, вважає, що необхідно виправити допущені описки в рішенні Суворовського райсуду м. Одеси від 10 грудня 2015 р., так в резолютивній частині замість «200000 (двісті тисяч) гривень» було зазначено «200000 (дві тисяч) гривень».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити описки в ухвалі Суворовського райсуду м. Одеси від 10 грудня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, вказавши в резолютивній частині рішення замість «200000 (дві тисяч) гривень» зазначити «200000 (двісті тисяч) гривень».

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 437/5419/12
Провадження № 8/191/1/16
У Х В А Л А

іменем України

25 січня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2012 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесено рішення по цивільній справі № 437/5419/12 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, яким позовні вимоги було задоволено. Рішення набрало законної сили 18 грудня 2012 року.

21.01.2016 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами передбаченими п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2012 року.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили.

У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Оцінюючи вищенаведені обставини суд приходить до висновку, що рішення суду по цивільній справі № 437/5419/12 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, яким позовні вимоги було задоволено, набрало законної сили 18 грудня 2012 року, на момент звернення представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, а саме (21.01.2016 року), минуло понад три роки для подачі заяви про перегляд судового рішення з підстав п.1 ч.2 ст.361.

Таким чином суддя дотримуючись вимог ст.362 ЦПК України вважає за необхідне відмовити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 361, 362, 364-1 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 703/4703/15-ц
УХВАЛА

"13" січня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Бондаренко А.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 28806 грн. 21 коп. заборгованості за договором від 15 лютого 2013 року.

В судове засідання сторони не зявились, позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агенство "17 канал" до ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агенство "17 канал" до ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 17 жовтня 2016 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
"21" січня 2016 р. Справа № 363/5444/15-ц
УХВАЛА

21.01.2016 р. м.Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 08.02.2016 року об 10.00 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Сторонам по справі направити копію ухвали, відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї документи. Зобовязати сторони надати до суду оригінал свідоцтва про шлюб та зобовязати відповідача надати до суду довідку про отримані доходи за останні шість місяців, у разі працевлаштування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Провадження № 2/151/51/16
ЧЕЧЕЛЬНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.01.2016 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червоногреблянської сільської ради про визначення судом додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А :

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Чечельницькому районному суду Вінницької області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Червоногреблянської сільської ради про визначення судом додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду по суті у приміщенні Чечельницького районного суду на 12.02.2016 року на 11 год. 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідач має право до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законим строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 497/1601/16-ц
Провадження № 2/497/697/16
18.10.2016 року Болградський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Раца В.А.
при секретарі Божевій І.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, із заявою про перенесення слухання справи до суду не звертався, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України за відсутності заперечень до того позивача.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, 08.06.2013 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №ОD04F92830583, який діє з дня його підписання до повного виконання сторонами обовязків за цим договором, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 5388,96 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% річних з кінцевим терміном повернення кредиту 07.06.2016 року на споживчі потреби.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 у порушення умов кредитного договору не своєчасно та не в повному обсязі сплачує борг.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,61,88,213-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 526,530,1054-1057 ЦК України, суд,
ВИРІШИВ:
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання в десятиденний строк апеляційної скарги, або в порядку ст. 294 ЦПК України. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя В.А. Раца
гСправа № 358/74/16-ц Провадження № 2/358/93/16 Категорія 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богуславської районної державної адміністрації Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держгеокадастру у Богуславському районі Київської області та Дибинецька сільська рада Богуславського району Київської області, про визнання права власності на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Богуславської районної державної адміністрації Київської області, в якій просить визнати за ним право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Дибинецької сільської ради Богуславського району у середньому розмірі частки (паю) по господарству КСП «Рось» 1,9га за рахунок вільних земель Дибинецької сільської ради Богуславського району.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Богуславської районної державної адміністрації Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держгеокадастру у Богуславському районі Київської області та Дибинецька сільська рада Богуславського району Київської області, про визнання права власності на земельну частку (пай).

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 40 хв. 03 лютого 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2