Справа № 440/565/15 Головуючий у 1 інстанції: Журибіда Б.М.
Провадження № 22-ц/783/5042/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів - Ванівського О.М., Приколоти Т.І..

секретар Іванова О.О.,

З участю: позивачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, представника відповідача Лазор А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Буського районного суду Львівської області від 26 квітня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним заочним рішенням суду позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, грошову компенсацію за належну їй одну другу частину транспортного засобу марки Mitsubishi Lancer Х, сірого кольору VIN - код автомобіля НОМЕР_5, державний номерний знак НОМЕР_3, в розмірі 108476 (сто вісім тисяч чотириста сімдесят шість) гривень 50 копійок, 615 (шістсот п»ятнадцять) гривень 00 копійок за проведення експертного автотоварознавчого дослідження та 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) гривень 00 копійок сплаченого судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_5 - 342,53 грн. судового збору в користь держави.

Ухвалою Буського районного суду Львівської області від 15 червня 2016 року заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Буського районного суду Львівської області від 26 квітня 2016 року залишено без задоволення.

Заочне рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_5

В апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з рішенням, оскільки суд дійшов помилкового висновку про стягнення компенсації за ? частину автомобіля. Звертає увагу, що судом не взято до уваги те, що під час шлюбу сторонами був придбаний ще один автомлбіль КІА CERATO, який у подальшому був відчужений позивачкою та кошти за його відчуження залишились у позивачки. Додатково зазначає, що спірний автомобіль марки Mitsubishi Lancer Х 07 травня 2015 року був відчужений за 50000 грн. ОСОБА_7, що підтверджується довідкою- рахунком, однак суд не з»ясував дані обставини, що призвело до ухвалення незаконного рішення. Процесуальні порушення допущені судом полягали в тому, що суд розглянув справу у відсутності відповідача хоча останній належним чином повідомив суд про неможливість явки в судове засідання 25 квітня 2016 року та просив відкласти розгляд справи у зв»язку з перебуванням на лікарняному, однак суд не врахував дане клопотання чим позбавив відповідача права брати участь в судовому засіданні, висловлювати свої доводи і заперечення та подавати докази. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_5 адвоката Лазор А.О. на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення з приводу апеляційної скарги позивачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до статті 303 ч.1 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Матеріалами справи та судом встановлено, що сторони по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_5 перебували у зареєстрованому шлюбі з 21 липня 2007 року до 27 жовтня 2014 року.

За час перебування в шлюбі позивачем та відповідачем було набуто у власність автомобіль Мітсубісі ланцер Х, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_4.

Відповідно до статті 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини ( навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно приписів ст.368 ч.1,4 Цивільного кодексу України визначено, що спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім»ї є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі.

У відповідності до статті 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Статтею 69 ч.1 СК України прописано, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Суб»єктивне право на поділ майна, що перебуває на праві спільної сумісної власності подружжя, належить кожному з них незалежно від того, в який момент здійснюється поділ: під час шлюбу або після його розірвання .

Поділ може бути здійснений як за домовленістю подружжя так і за судовим рішенням.

В основу поділу покладається презумція рівності часток подружжя, яка може бути спростована домовленістю подружжя або судовим рішенням.

Про те, що автомобіль Мітсубісі ланцер Х придбаний сторонами по справі у шлюбі , а саме 13.12.2013 року підтверджується листом Львівського центру надання послуг пов»язаних з використанням автотранспортних засобів (а.с.52-53).

Постановляючи рішення суду про стягнення половини вартості грошової компенсації за придбаний у шлюбі автомобіль, суд виходив із висновку експертного автотоварознавчого дослідження, проведенного експертом Львівського НДІСЕ №1683 від 12 травня 2015 року у якому зазначено, що середня ринкова ціна автомобіля ідентичних Мітсубісі ланцер 2.0і станом на 12.05.2015 року становить 216 953 грн.. Отже, половина вартості автомобіля становить 108 476,50 грн.. Зазначена ціна спірного автомобіля є реальною. Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції з приводу вартості автомобіля , зазначеного у експертному висновку. Щодо доводів апеляційної скарги та представленої розписки відповідача про продаж автомобіля Мітсубісі ланцер 2009 року випуску за п»ятдесять тисяч гривень, суд не приймає до уваги, оскільки такий відчужений без згоди позивачки та не узгодження ціни щодо продажу сторонами по справі, які є співвласниками спірного автомобіля в рівних частках.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим ( частина 2 ст.183 ЦК України) співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

Подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення. Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення. (ст.183 ЦК України).

Про викладене вище зазначається у правовому висновку Верховного суду України у його постанові у справі №6-2925 цс 15 від 13.01.2016 року: випадки, коли співвласник майна бажає позбутися належної йому частки в спільному майні шляхом отримання від інших співвласників компенсації вартості належної йому частки в спільному майні та визнання за останніми права власності на все майно регулюються ст.364 ЦК України.

Враховуючи те, що виділ належної позивачці частки спірного автомобіля в натурі є неможливим та не допускається згідно із законом, що відповідач самовільно розпорядився автомобілем, не узгодив вартості автомобіля з іншим співвласником, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, стягнувши реальну вартість спірного автомобіля в частині половини вартості із відповідача.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині, що сторонами по справі було придбано ще один автомобіль KIA CERATO, який в подальшому було відчужено позивачкою, колегія суддів зазначає, що зазначений відповідачем автомобіль не був предметом судового розгляду суду першої інстанції. З приводу цього відповідачем не заявлялися зустрічні позовні вимоги, а у позовних вимогах позивачки про таке не вказувалося.

Відповідно до ст.ст. 10,60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

За змістом статті 308 ЦПК України Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Виходячи із вище викладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в і д х и л и т и .

Заочне рішення Буського районного суду Львівської області від 26 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: О.М.Ванівський

Т.І. Приколота