Ухвала

іменем україни

06 жовтня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 29 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що позивачам на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1, одне з вікон якої виходить на вхід до квартири відповідачів, що розташований у незаконно побудованій веранді. Відповідачі встановили на належному позивачам вікні щит, внаслідок чого до кімнати № 5 не надходить світло.

Посилаючись на зазначені обставини, позивачі просили зобов'язати відповідачів зняти дерев'яний щит з вікна кімнати під № 5 належної їм квартири, а також знести самовільно збудовану веранду на вході в квартиру АДРЕСА_2.

Рішенням Центрального районного суду М.Миколаєва від 19 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 29 червня 2016 року, позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зняти дерев'яний щит з вікна кімнати № 5 квартири АДРЕСА_1.

У решті позову відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення першої та апеляційної інстанцій в частині задоволенні позову скасувати, та в цій частині ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Встановивши факт вчинення відповідачами перешкод позивачам у користуванні житловими приміщеннями належної їм квартири, суд дійшов вірного висновку про часткове задоволення позову.

Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 29 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик