Справа № 583/3185/16-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

11 жовтня 2016 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., вивчивши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРТЕЛЕКОМ» в особі Сумської філії про зобовязання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що на початку 1998 року він звернувся до відділення ПАТ «Укртелеком» із заявою про підведення до його квартири телефонної лінії та підключення окремого телефонного номера. Позивачем за власні кошти було прокладено телекомунікаційну мережу від квартири АДРЕСА_1 до перехрестя доріг вулиці Чкалова та Батюка м.Охтирка. Між позивачем та Охтирським відділенням електричного звязку «Охтиркаміжрайтелеком» було укладено договір на технічне обслуговування телекомунікаційної мережі (лінії) №102 від 21 серпня 1998 року, надано окремий телефонний номер та укладено договір на користування місцевим телефонним звязком.

Як зазначає ОСОБА_1, 02 серпня 2016 року відповідачем без його згоди самовільно було підключено до телефонної лінії позивача нового абонента, а саме юридичну особу ТОВ «Будівельна компанія ОСОБА_2 УНІВЕРСАЛ», розташовану за адресою АДРЕСА_2 м.Охтирка.

Позивач намагався врегулювати спір в добровільному порядку, однак домовленості не було досягнуто, тому просить суд зобовязати ПАТ «Укртелеком» відновити становище, яке існувало до порушення та відключити від телефонної лінії, яка належить на праві власності ОСОБА_1 прокладеної за його власні кошти від квартири АДРЕСА_3 до перехрестя доріг вулиці Чкалова з вулицею Батюка м.Охтирка, інших абонентів, які були підключені без згоди власника телекомунікаційної мережі та стягнути з ПАТ «Укртелеком» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 моральну шкоду в розмірі 6000 грн.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази вважає, що зазначений позов необхідно залишити без руху, оскільки, він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України зі слідуючих підстав.

Відповідно до положень ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя позивача і відповідача; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В позові не конкретно викладено зміст позовних вимог, не викладено обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, якими підтверджується кожна обставина.

Крім того, до позову додано ксерокопії документів, які не завірені належним чином в установленому законом порядку.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, в іншому випадку позовна заява буде повернута та вважатиметься неподаною.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРТЕЛЕКОМ» в особі Сумської філії про зобовязання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди залишити без руху та надати позивачу строк для усунення викладених в мотивувальній частині ухвали недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_3