Справа №743/1139/16-ц
Провадження №2/743/342/16
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді СТАШКІВА В.Б.,

при секретарі НЕРУС Н.І.,

за участю позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про залишення без розгляду позовних вимог про встановлення факту проживання однією сім'єю в справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3

про встановлення факту проживання однією сім'єю,

визнання автомобіля об'єктом права спільної сумісної власності,

визнання права власності на ? частку автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Ріпкинського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання її та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 однією сім'єю без шлюбу понад п'ять років, визнання автомобіля марки DADI, модель BLISS, тип ПІКАП-В, номер шасі LDB1203D67LJ80025, жовтого кольору, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 об'єктом права спільної сумісної власності її та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 3 березня 2016 р., визнання за нею права власності на ? частку вказаного автомобіля.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_4 заявила клопотання про залишення позову без розгляду в частині вимог про встановлення проживання однією сім'єю, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, з тих підстав, що в провадженні Деснянського районного суду м.Чернігова перебуває справа № 750/7219/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання її та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 однією сім'єю без шлюбу понад п'ять років, тобто в іншому суді розглядається спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав і наступне засідання призначене на 28.10.2016 р.. Вказане клопотання підтримала відповідачка ОСОБА_3.

Проти вказаного клопотання заперечували позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2. Суть заперечень зводиться до того, що справа, яка розглядається в Деснянському районному суді м.Чернігова подана в порядку окремого провадження, вона не розпочата розглядом, тобто судом не встановлено наявність спору про право.

Вислухавши пояснення позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав розглядається в іншому суді.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач, а згідно ч. 2 ст. 26 ЦПК України у справах окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Ч. 1 ст. 234 ЦПК України дає визначення окремому провадженню, як виду непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Судом встановлено, що в провадженні Деснянського районного суду м.Чернігова перебуває в порядку окремого провадження справа № 750/7219/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання її та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 однією сім'єю без шлюбу понад п'ять років.

Тобто в справах, які розглядаються в Деснянському та Ріпкинському районних судах тотожний лише предмет, а склад осіб, які беруть участь в справі відмінний, в даній справі ОСОБА_1 є позивачем, а в справі № 750/7219/16-ц заявником, а ОСОБА_3 в даній справі є відповідачем, а в справі № 750/7219/16-ц заінтересованою особою. Також судом враховується, що справи окремого провадження розглядаються при відсутності спору про право, для підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

За таких обставин, в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про залишення без розгляду позовних вимог про встановлення факту проживання однією сім'єю в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання автомобіля об'єктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на ? частку автомобіля слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 26, 30, п. 4 ч. 1 ст. 207, ст. 234 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про залишення без розгляду позовних вимог про встановлення факту проживання однією сім'єю в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання автомобіля об'єктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на ? частку автомобіля відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення.

Головуючий В.Б.Сташків