overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4592/16
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі клопотання представника ПАТ «УкрСиббанк» про заміну відповідача у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» в особі Одеської філії ПАТ «УкрСиббанк», про захист прав споживача та визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним,

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває вказана цивільна справа.

21.10.2016 року до суду надійшло клопотання відповідача про заміну відповідача у звязку з відступленням ПАТ «УкрСиббанк» своїх прав та обовязків на користь ТОВ «Кей-Клоект».

В обґрунтування клопотання представник ПАТ «УкрСиббанк» надала належним чином завірені копії договору відступлення прав вимоги та супутні документи.

В судове засідання учасники справи не зявились. Представник позивача звернувся до суду з заявою, у які повідомив про відсутність у нього заперечень проти клопотання представника відповідача, просив суд вирішити наведене клопотання за його відсутності.

Представник відповідача також просила суд вирішити питання про заміну відповідача його правонаступником за її відсутності.

Дослідивши надане до суду клопотання про процесуальне правонаступництво (про заміну відповідача), та долучені до нього письмові докази, суд вказує наступне.

Згідно долученої до матеріалів клопотання копії договору Факторингу №1 від 12.12.2011 року та додатків до нього, ПАТ «УкрСиббанк» відступило на користь ТОВ «Кей-Клоект» право вимоги за зобовязаннями, що витікає з кредитного договору №0 (первісний номер 38-08МК) від 26 серпня 2005 року та забезпечувальними до нього договорами.

Відповідно до положень ст. 512-514 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі.

Наведені обставини є підставою для вирішення питання про заміну відповаідача у справі у звязку з тим, що права вимоги та кореспондуючі обовязки кредитора за спірними зобовязаннями перейшли до ТОВ «Кей-Клоект».

Згідно ст. 37 ЦПК України, суд, у випадку заміни кредитора у зобовязанні, щодо якого виник спір, залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу, про що постановляє ухвалу.

З викладеного, керуючись ст.ст. 37, 208-210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника ПАТ «УкрСиббанк» про заміну відповідача, задовольнити.

Замінити відповідача у справі №520/10451/16-ц з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 592/8228/16-ц
Провадження №2-о/592/285/16
УХВАЛА

про залучення заінтересованої особи

12 жовтня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Черпобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Глухівська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми суду з вказаною заявою і просить суд встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 разом з ОСОБА_5 на час відкриття спадщини, тобто на день її смерті 14.02.2016 року за адресою: м.Суми, вул. Партизанська, буд. 93.

У судовому засіданні від представника заявника ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи Ходинську сільську раду Глухівського району Сумської області, оскільки дві земельні ділянки, площею 0,61 га та 4,91 га, які входять до складу спадщини, розташовані на території вказаної сільської ради.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши докази по справі вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.ч.3,4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

З матеріалів справи вбачається, що заявник просить встановити факт постійного проживання разом із спадкодавцем ОСОБА_5 на час відкриття спадщини, що необхідно для прийняття спадщини, до складу якої входять дві земельні ділянки.

Судом також встановлено, що ні заявниця, ні її брати не подавали до нотаріальної контори заяв про прийняття спадщини після смерті матері. Тому у разі відмови у задоволенні заяви, спадкове майно, у виді двох земельних ділянок, може перейти у власність територіальної громади в особі Ходинської сільської ради Глухівського району Сумської області. У зв'язку з цим, рішення по даній заяві може вплинути на права вказаної сільської ради, тому є необхідність в залученні її до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст.ст.35, 235, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Глухівська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення в якості заінтересованої особи - Ходинську сільську раду Глухівського району Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
У Х В А Л А

22 січня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про внесення змін до договору купівлі-продажу та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про внесення змін до договору купівлі-продажу та визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 13.01.2016 вищевказану апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з відсутністю в матеріалах справи відомостей щодо отримання особою, яка звернулася з апеляційної скарги, копії оскаржуваної ухвали та надано останньому строк для усунення вказаного недоліку протягом тридцяти днів з дня отримання скаржником копії даної ухвали.

У встановлений строк ОСОБА_1 усунув вказані недоліки, надавши суду докази на підтвердження дотримання ним строку на подання апеляційної скарги, визначеного ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку подання, визначеним ст. 296 ЦПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 294, 295, 296, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про внесення змін до договору купівлі-продажу та визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Справа № 761/12926/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2433/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.

Суддя: Г.В. Крижанівська
Дата документу 20.01.2016
Справа № 331/426/16-ц
Провадження № 2-н/331/95/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Федченко І.М., перевіривши відповідність заяви комунального підприємства „Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство „Водоканал звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації .

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства „Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 12914 гривні 78 копійки за період з 01.03.2007 року по 01.08.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Федченко
справа № Справа № 323/3788/15-ц
провадження №2/323/122/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.01.16 року м. Оріхів

м. Оріхів « 26 » січня 2016 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну

заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріхівтепломережа»

до: ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о 09 год. 30 хв. 09 лютого 2016 року.

2) Пропонувати відповідачу подати не пізніше ніж за день до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Доручити секретарю судового засідання:

- в судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяв;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній в позовній заяві;

- відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

- третім особам надіслати копію позовної заяви.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/254/16-ц
Провадження № 2/552/426/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.01.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КС "Полтава і полтавці" про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КС "Полтава і полтавці" про стягнення коштів.

Призначити по даній справі судове засідання на 10 год. 30 хв. 11 лютого 2016 року.

Вручити відповідачам копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/5834/13-ц Головуючий у 1-й інст. Баренко С. Г.
Категорія 19 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухно О.М.

суддів Коломієць О.С., Зарицької Г.В.

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Житомирської міської ради, треті особи: Іванівська сільська рада Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_4, про визнання недійсним рішення виконкому та державного акту за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 11 листопада 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст.209 ЦПК України в судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини ухвали. Складення повної ухвали відкладено на п"ять днів.

Керуючись ст.ст.209, 303, 304, 307, 313-315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 11 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Єдиний унікальний номер 2-19/10
Номер провадження 22-ц/775/101/2016(м)
Категорія 53 Головуючий у 1 інстанції Луньова О.Г.
Доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

26 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів Ігнатоля Т.Г., Попової С.А.,

перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 2 серпня 2010 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-Рівне» про визнання наказу № 4/02 від 20 лютого 2009 року про відсторонення від роботи незаконним та оплату вимушеного прогулу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вугледарського міського суду Донецької області від 14 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 02 лютого 2016 року о 11 - 30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді

26.01.2016
Справа № 171/758/16-ц
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, посилаючись на те, що він не згодний з рішенням суду, 15.07.2016 року по справі ухвалено рішення, але у період з 13.07.2016 року по 18.07.2016 року він перебував на лікуванні в КЗ "Апостолівський центр первинної медико - санітарної допомоги", тому був позбавлений можливості з"явитись до Апостолівського районного суду. Просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Відповідач в судове засідання не з»явився, подав заяву до суду про розгляд справи без його участі.

Позивач в судове засідання не з"явився, про день слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно довідки від 18.07.2016 року КЗ "Апостолівський центр первинної медико - санітарної допомоги" ОСОБА_1 з 13.11.2016 року по 18.07.2016 року знаходився на амбулаторному лікуванні.

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що відповідач не з"явився в судове засідання з поважної причини, так як у день розгляду справи знаходився на лікуванні.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд

постановив:

Скасувати заочне рішення по справі та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13-30 год. 30 листопада 2016 року.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №339/484/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,

за участю секретаря: Стельмах М.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання споживчого кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Болехівського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання споживчого кредитного договору недійсним.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 просив зобовязати: ПАТ "ОТП Банк" представити перелік документів, а саме: копію паспорта особи з її фотографіями у ньому, яка отримувала споживчий кредит; витребувати копію фотографії особи, зробленої в момент отримання нею кредиту; витребувати від «ОТП Банк» висновки перевірки по його зверненні.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому порядку. Суд вважає за можливе справу розглянути у їх відсутності, у порядку, визначеному ст. 197 ЦПК України.

Ухвалою Болехівського міського суду від 10 грудня 2016року постановлено витребувати із ПАТ "ОТП Банк" копію паспорта особи з її фотографіями у ньому, яка отримувала кредит (договір №200761345 від 08.09.2012року); копію фотографії особи, зробленої в момент отримання даного кредиту; висновки банківської перевірки по зверненню ОСОБА_1

Згідно листа ПАТ «ОТП Банк» від 20.12.2015р. вбачається, що право вимоги ПАТ «ОТП Банк» по кредитному договору КД № відносно ОСОБА_1 передано ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Відповідно до ч. 1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 135, ч.1 ст. 137, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задоволити.

Витребувати з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» копію паспорта особи з її фотографіями у ньому, яка отримувала кредит (договір №200761345 від 08.09.2012року); копію фотографії особи, зробленої в момент отримання даного кредиту; висновки банківської перевірки по зверненню ОСОБА_1

Вказані документи (належно завірені) слід направити суду до 05 лютого 2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.Сметанюк

`
Справа № 154/2251/15-ц Провадження № 22-ц/773/322/16 Головуючий у 1 інстанції: Лященко О.В.
Категорія: 27 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

27 січня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів: Свистун О.В., Федонюк С.Ю.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 24 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 годину 11 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/2127/15-ц

Провадження № 2-др/414/2/16

26 січня 2016 р.

Суддя Кремінського району Луганської області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Кремінського району

справу за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу реєстрації актів цивільного стану Кремінського районного управління юстиції, ОСОБА_3 про встановлення батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дітей даних про батька.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер спору та наявні в справі докази, суд не вбачає необхідним

проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст..122,156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 04 лютого 2016 року до 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Костроба