Справа № 383/359/16-ц
Провадження №2/383/251/16
УХВАЛА

25 серпня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю:

секретаря Оверченко Л.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про захист честі та гідності, а також ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про захист честі та гідності, а також ділової репутації.

25.08.2016 року представник відповідача ОСОБА_3 подав до суду клопотання про відвід судді Бондаренко В.В., оскільки є у відповідача сумніви у обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, оскільки ухвалою суду від 06.05.2016 року суд залишив позовну заяву без руху так як позивач не обгрунтував свої позовні вимоги, а 17.05.2016 року судом відкрито провадження у справі без будь-яких додатків до позовної заяви та доповнень. Крім того, за заявою представника відповідача 18.08.2016 року було надано матеріали справи для ознайомлення, але не надано можливості ознайомитися з записами на диску №28, що є прямим порушенням ст. 15 ЦК України. Вважає, що зазначені обставини є підставою для відводу головуючого.

В судовому засіданні позивач та представник позивача заперечили проти задоволення клопотання, оскільки немає підстав для відводу.

Розглянувши подане клопотання суд прийшов до висновку, що викладені у ньому обставини щодо необєктивності та неупередженості судді Бондаренко В.В. при розгляді даної справи не відповідають дійсності, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтями 126, 129 Конституції України передбачено, що судді, при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Частиною 3 ст.23 ЦПК України закріплена вимога вмотивованості відводу.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.

Обґрунтованих доводів, які б викликали сумнів у неупередженості та необєктивності судді заявником не наведено і в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали, судом не встановлено обставин, які можуть слугувати підставою для задоволення клопотання про відвід судді, прийняття судом процесуальних рішень не може бути підставою для відводу судді, тому суд вважає, що клопотання про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки припущення представника відповідача субєктивні і не підтверджені доказами, а відвід належно не мотивований, необгрунтований та безпідставний.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Бондаренко В.В. відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко