Справа №2-4167/11
УХВАЛА

про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання

18 жовтня 2016 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Артемової Л.Г., при секретарі Аксьоновій О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра», заінтересована особа: ОСОБА_2, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2016 року (згідно з штампом на конверті) представник заявника ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою, за змістом якої Шевченківським районним судом м.Запоріжжя розглянуто цивільну справу № 0827/2-4167/11, пр. 2/827/411/2012 про задоволення позовних вимог ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 23.10.2014 року ПАТ КБ «Надра» на підставі заяви отримано копію заочного рішення суду та виконавчий лист, тобто, з пропуском строку предявлення виконавчого документа до виконання, що унеможливлює примусове виконання рішення суду через органи виконавчої служби. Зясувати причини пропуску строку не видається можливим, оскільки уповноважені працівники, які вели дану справу, не працюють в банківській установі на даний час. Оскільки судове рішення не виконане, заборгованість боржником не сплачена, заявник просить визнати поважною причину пропуску строку, поновити строк на предявлення до виконання виконавчого листа №2-4167/11, пр.2/827/411/2012, виданого 20.10.2014 року Шевченківським районним судом м.Запоріжжя про стягнення на користь ПАТ КБ «Надра» з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором на загальну суму 59372,68 грн. та судового збору в сумі 593,73 грн.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату та місце проведення судового розгляду повідомлялись неодноразово належним чином. У відповідності до ч.2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви у звязку із наступним.

Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 27.01.2012 року по цивільній справі №0827/2-4167/11, пр.2/827/411/2012 позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №16/2006/840/0254/ЮМК від 27.06.2006 року на загальну суму 59372,68 гривень, судовий збір в сумі 593,73 гривень. Рішення суду набрало законної сили 24.04.2012 року.

23.10.2014 року стягувачем отримано виконавчий лист по зазначеній цивільній справі, строк його предявлення до виконання сплинув 25.04.2013 року, як вбачається з копії виконавчого документа.

Суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку повинен з'ясувати причини пропуску строку звернення виконавчого листа до виконання, та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність.

Так, обставини, викладені заявником, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні на підставі вивчення матеріалів справи, оскільки встановлено, що виконавчий лист, виданий на підставі судового рішення, отриманий після закінчення строку на його предявлення. Крім того, уповноважені працівники, які вели дану справу в банківській установі, звільнені, що підтверджено належними письмовими доказами. В добровільному порядку судове рішення не виконано. Виходячи з положень п.9 ч.1 ст. 129 Конституції України, ст. 14 ЦПК України, а саме обовязковості судових рішень, як однієї з засад цивільного судочинства, строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання має бути поновлений, як такий, що пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. ст. 14, 197, 208-210, 293, 368, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого 20.10.2014 року Шевченківським районним судом м.Запоріжжя по цивільній справі №2-4167/11, пр.2/827/411/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк «Надра» заборгованості за кредитним договором №16/2006/840/0254/ЮМК від 27.06.2006 року на загальну суму 59372,68 гривень, судового збору в сумі 593,73 гривень, що сплинув 25.04.2013 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Г. Артемова