У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

секретаря - Прокопенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві заяву за ново виявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального комерційного унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-Інвест» стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 03.02.2016р. задоволено частково позовні ОСОБА_1 , стягнуто з відповідача кошти в розмірі 679 526,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 6795,26 грн. В решті вимог відмовлено. Як вбачається з рішення, між сторонами укладений договір від 03.09.2010р. про її участь у ФФБ житлового будинку по АДРЕСА_1, запланований строк введення будинку в експлуатацію згідно договору - грудень 2010р.

Рішення суду першої інстанції залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 24.03.2016р. Касаційну скаргу представника позивача ухвалою ВССУ з розгляду кримінальних та цивільних справ відхилено.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами. Просив скасувати рішення Подільського районного суду , визнати за ОСОБА_1 право на реституцію фінансової послуги, яка повинна була бути надана відповідачем згідно укладеного договору від 03.09.2010р., також стягнути з відповідача кошти в сумі 621694, 00 грн. Як на ново виявлену обставину послався на існування Постанови Верховного Суду України від 18 липня 2012р. по справі №6-79цс12, яка трактує правовідносини між сторонами як такі, що регулюються Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Не заперечував проти того, що рішення суду вже виконано.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заяву підтримав. Зазначив, що не знав про існування Постанови ВСУ від 18.07.2012р., а тому не послався на неї як на підставу позовних вимог ОСОБА_1 при розгляді справи в Подільському районному суді м.Києва ( справа розглядалась під головуванням судді Шаховніної М.О.).

Представник комунального комерційного унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-Інвест» Чабарай М.А. просив відмовити в задоволенні заяви, оскільки не знання правових норм, які є постійними та діючими, або не знання Закону, не є нововоиявленою обставиною. Рішення суду вже виконано.

Згідно ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв»язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою. На час розгляду справи.

Обставина, на яву посилається представник позивача, а саме не знання про існування Постанови ВСУ від 18.07.2012р. та не застосування її як одну з підстав позовних вимог при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 про стягнення коштів з відповідача, не є нововоявленою обставною в розумінні ст.361 ЦПК України. А тому заява не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд рішення Подільського районного суду від 03.02.2016р. за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва пртягом п»яти днів з дня проголошення ( отримання копії).

СуддяГ. Б. Супрун