overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
гСправа № 358/1083/16-ц Провадження № 2/358/515/16 Категорія 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «ЗаРаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між Кредитною спілкою «ЗаРаз» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір. Позивач свої зобовязання виконав і надав кредит, але відповідач свої боргові зобовязання не виконує, тому виникла необхідність у зверненні з відповідним позовом до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «ЗаРаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 05 вересня 2016 року на 15 годин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 05 вересня 2016 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа №266/2214/16-ц
Провадження№ 2-н/266/227/16
УХВАЛА

про повернення заяви у зв`язку із неусуненням недоліків

16 серпня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА:

09.06.2016 року до суду надійшла та зареєстрована канцелярією заява КП "МВУ ВКГ", в якій вони просили видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення у розмірі 3946,61 гривень.

10.06.2016 року ухвалою суду заяву залишено без руху, яка отримана заявником 21.06.2016 року, про що свідчить поштове повідомлення.

У відповідності ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Оскільки копія ухвали отримана заявником 21.06.2016 року, а вказані в ухвалі недоліки впродовж пяти днів не усунені, вважаю за необхідне заяву повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

Заяву Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Дзюба М. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 30.08.2016 року об 11.00 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 614/347/16-ц Головуючий
Провадження №22-ц/790/5047/2016 1-ї інстанції: Люба В.І. Категорія: земельні Доповідач: Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року Судова колегія судової палати по цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Трішкової І.Ю.,

суддів: - Котелевець А.В., Гуцал Л.В.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 11 серпня 2016 року за позовом ОСОБА_4 до селянського фермерського господарства "Слобода" Борівського району Харківської області, третя особа: Сектор державної реєстрації Борівської районної державної адміністрації Харківської області про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11 серпня 2016 року апеляційну скаргу селянського фермерського господарства "Слобода" відхилено.

Рішення Борівського районного суду Харківської області від 22 червня 2016 року залишено без змін.

Проте у вступній та резолютивній частинах ухвали та у її повному тексті була допущена описка у даті постановлення судового рішення.

Так, замість «11 серпня 2016 року» зазначено дату «11 липня 2016 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки.

За таких обставин судова колегія вважає за необхідне виправити в ухвалі апеляційного суду Харківської області зазначену вище описку.

Керуючись ст. 219, 324 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку, допущену в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 11 серпня 2016 року, та вважати правильним дату її ухвалення 11 серпня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий- І.Ю. Трішкова

Судді: Л.В. Гуцал

А.. Котелевець
Справа № 591/220/16-ц Провадження № 2/591/691/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 січня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 01 березня 2016 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 428/296/16-ц
Провадження №2-н/428/170/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 647/1642/16-ц
№ провадження 2/647/661/2016
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

25.08.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Після усунення недоліків підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 08.09.2016 року о 09-00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 08.09.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Р. Волошин
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.01.2016 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. вивчивши матеріали позовної заяви Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, звільнення незаконно займаного нежитлового приміщення (виселення) та стягнення заборгованості,- ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання договору оренди, звільнення незаконно займаного нежитлового приміщення (виселення) та стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 465/8473/15-ц (провадження № 2/465/237/15).

Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього.

Призначити справу за № 465/8473/15-ц (провадження № 2/465/237/15) до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 29 січня 2016 р. на 09 год. 15 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суту,із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 29.01.2016 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обгронтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя Ю. М. Ванівський
Справа №646/509/16-ц
Провадження № 2/646/535/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.

за участю секретаря Кієнко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просив солідарно стягнути з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 231380-CRED відь 30.05.2008 року в розмірі 1600,39 доларів США, що за курсом відповідно до службового розпорядження НБУ від 08.10.2015 року складає 34040,36 гривень.

Згідно п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і х тих самих підстав.

Суд, вислухавши думку відповідачів, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.04.2013 року з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № 231380-CRED від 30.05.2008 року в розмірі 24 148,98 гривень.

З позовних вимог позивача вбачається, що предмет спору між позивачем та відповідачем є той самий кредитний договір № 231380-CRED від 30.05.2008 року, за яким вже стягувалась заборгованість з відповідачів по вищезазначеному рішенню суду.

Враховуючи те, що Червонозаводським районним судом м. 04.04.2013 року вже розглянута аналогічна цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, тобто тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, рішення по даній справі вже набрало законної чинності, суд дійшов висновку про закриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Нікуліна Л.П.
Рядок статзвіту № 3
Справа № 158/122/16-ц
Провадження № 2-о/0158/7/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сокиричівська сільська рада Ківерцівського району Волинської області, про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 238 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сокиричівська сільська рада Ківерцівського району Волинської області, про визнання фізичної особи недієздатною.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 01 лютого 2016 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 01 лютого 2016 року надати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду Корецька В.В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9568/16-ц
Провадження № 2/520/4367/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.08.2016

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі продажу нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі продажу нерухомого майна.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху, для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4, ч.2 Закону України «Про судовий збір» - за подання заяви немайнового характеру фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 551,20 грн.

Згідно ст.119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Такий документ позивач до матеріалів позову не додав.

Таким чином, зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі продажу нерухомого майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бескровний Я. В.
справа № 197/1367/15-ц
провадження № 2/197/90/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.03.16 суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України в матеріалах позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Предявлена позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є обов`язковим.

Провести в строк до 29.03.2016 року підготовку справи до судового розгляду:

- направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в термін до 29.03.2016 року.

Визначити дату розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке на 10:30 год. 05.04.16р. Сторонам при собі мати оригінали документів, доданих до позовної заяви та паспорт.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 713/543/16-ц
Провадження №2-о/713/31/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, де заінтересованою особою є Управління Пенсійного фонду України у Вижницькому районі Чернівецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, де заінтересованою особою є Управління Пенсійного фонду України у Вижницькому районі Чернівецької області.

25 березня 2016 року до відкриття провадження у справі, заявник подав до суду заяву про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, де заінтересованою особою є Управління Пенсійного фонду України у Вижницькому районі Чернівецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Суддя: І. А. Кибич