Справа № 640/8828/16-ц
03 жовтня 2016 року Київський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді - Чередник В.Є.,
при секретарі Недосєкіній В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-
01.06.2016 року позивач звернулась до суду із позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за проведені ремонтні роботи в квартирі № 19, що знаходиться за адресою: м. Харків,вул.. Маршала Бажанова, 23.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона є власником 1/2 частини квартири № 19, розташованої за адресою: м.Харків, вул. Бажанова Маршала 23 на підставі договору купівлі-продажу 1/2 частини вищавказаної двокімнатної квартири, де фактично проживає з моменту її придбання. Право власності на іншу 1/2 частину квартири визнано за ОСОБА_2 на підставі Рішення апеляційного суду Харківської області від 13 травня 2009 року .
Через занедбаний стан дане житлоне приміщення потребувало проведення ремонту, для проведення якого, за рахунок позивача, були придбані будівельні матеріали на суму 364 175,20 грн., після чого у вказаній квартирі були проведені ремонтні роботи, а саме: замінені двері, вікна, здійснено вирівнювання та шпаклювання стін квартири та стелі, здійснено покриття мрамором, замінені труби водовідведення та сантехніка, здійснено виведення та заміна електророзеток, вимикачів.
Крім того, для виконання ремонту квартири запрошувалися відповідні спеціалісти. Загальна сума ремонтних робіт та будівельних матеріалів, які були використані позивачем при здійсненні ремонту складає 606 980,20 грн.. Внаслідок ремонту квартири її було суттєво покращено, внаслідок чого збільшилась її вартість. Ремонт вищезазначеної квартири проводився виключно за рахунок коштів позивача, яка неодноразово зверталась до відповідача з вимогою про часткове відшкодування понесених на ремонт витрат, проте її такі вимоги були проігноровані, у звязку із чим позивач була вимушена звернутися до суду із даним позовом.
Позивач та її представник в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача за довіреністю ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача та її представника, заявлені позовні вимоги підтримав та просив винести у справі заочне рішення.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явилась , про час та місце розгляду справи повідомлялась судом у встановленому законом порядку, шляхом направлення поштової кореспонденції та опублікування оголошення про її виклик у пресі, а саме у газеті "Слобідський край" № 111 від 15.09.2016 року , оскільки остання на території м. Харкова та Харківської області не зареєстрована, заяв, клопотань про розгляд справи у її відсутність на адресу суду не надходило.
Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився , про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення поштової кореспонденції, заяв, клопотань від останнього про розгляд справи без його участі на адресу суду не надходило.
Третя особа Приватний нотаріус ХМНО Харківської області ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, шляхом направлення поштової кореспонденції, заяв, клопотань про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило.
Відповідно до ст.224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та третіх осіб, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи та провести заочний розгляд справи на підставі наявних у матеріалах цієї справи доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, від імені якого діяв ОСОБА_6 , був укладений договір купівлі-продажу 1/2 частини двокімнатної квартири № 19, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Бажанова Маршала 23, що посвідчений ПН ХМНО Харківської області - ОСОБА_4 Анатолієвною, за реєстровим № 515. (а.с.5-8)
Право власності на іншу 1/2 частину квартири № 19, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Бажанова Маршала 23, визнано за ОСОБА_2 на підставі рішення апеляційного суду Харківської області від 13 травня 2009 року. (а.с. 9-11)
Позивачем ОСОБА_1 були проведені ремонтні роботи за власний рахунок, що підтверджується наступним.
Як вбачається з матеріалів справи, між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_7 був укладений Договір підряду на проведення ремонтних робіт від 01 червня 2015 року. Строк виконання робіт за цим договором складав 21 робочий день з моменту початку складання кошторисної документації. Датою завершення робіт вважалася дата підписання Акту виконаних робіт. (а.с. 14-16)
Відповідно до складеної кошторисної документації вартості будівельних матеріалів від 15.06.2015 року , ОСОБА_1 були придбані необхідні будівельні матеріали для проведення ремонтних робіт на загальну суму - 364 175,20 грн.. (а.с. 17)
У вказаній квартирі були проведені ремонтні роботи, а саме: замінені двері, вікна, здійснено вирівнювання та шпаклювання стін квартири та стелі, здійснено покриття мрамором, замінені труби водовідведення та сантехніка, здійснено виведення та заміна електророзеток, вимикачів, що підтверджується кошторисною документацією наданих послуг від 29.06.2015 р., а також актом зведення взаєморозрахунків за договором підряду на проведення ремонтних робіт від 01.07.2015 року, вартість яких склала 242 805,00 грн.. (а.с. 18-21)
Таким чином, загальна сума ремонтних робіт та будівельних матеріалів, які були використані позивачем при здійсненні ремонту складає 606 980,20 грн..
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 525 ЦК України встановлена неприпустимість односторонньої відмови від виконання зобов'язань.
Як вбачається з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ст. 151 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію.
Згідно ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.2 ст.383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт у квартирі за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації.
Оскільки, відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість не погашає, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими наданими доказами та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем витрати по сплаті судового збору.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст.322, 383, 525, 526,530, 599 ЦК України, ст. 151 ЖК України, ст. ст. 10,11, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2 ( яка мешкає за адресою : АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2) грошові кошти у розмірі 660 980,20 коп.(шістсот шістдесят тисяч дев'ятсот вісімдесят гривень двадцять копійок) за проведення ремонтних робіт в квартирі № 19,що знаходиться за адресою: м. Харків, вулиця Бажанова Маршала 23.
Стягнути з ОСОБА_2 ( яка мешкає за адресою : АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2) суму сплаченого судового збору у розмірі - 660 грн. 98 коп..
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя-