УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання представника третьої особи публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Моторс», третя особа публічне акціонерне товариство «Дельта-Банк» про виключення майна з опису та звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Моторс», третя особа публічне акціонерне товариство «Дельта-Банк» про виключення майна з опису та звільнення майна з-під арешту.

Від представника третьої особи ПАТ «Дельта-Банк» через канцелярію суду надійшла заява про зупинення провадження у справі, яка мотивована тим, що даний позов виник з приводу виконавчого листа № 0818/7266/2012 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 5 серпня 2016 р. виконавчий лист визнано таким, що не підлягає виконанню. 19 вересня 2016 р. ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу на дану ухвалу до Апеляційного суду Запорізької області. На підставі ст.ст. 201, 203 ЦПК України просив провадження в даній цивільній справі зупинити.

У судовому засіданні представник позивача заперечувала проти зупинення провадження у справі, оскільки ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 5 серпня 2016 р. набрала законної сили. Крім того, дані справи не повязані між собою.

Представник відповідача-1 Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом отримання в суді судової повістки, причин неявки суду не повідомив.

Представник відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Моторс» у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом отримання судової повістки рекомендованою кореспонденцією, причин неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом отримання судової повістки рекомендованою кореспонденцією, причин неявки суду не повідомив.

За вказаних обставин, суд вважав за можливе розглянути заяву про зупинення провадження у справі за відсутності представників відповідачів, третьої особи.

Заслухавши особу, яка зявилась у судове засідання, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2013 р., яке набрало законної сили, задоволено позов ПАТ «Дельта-Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

На даний час на виконанні Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області знаходиться виконавчий лист, виданий за вищевказаним рішенням суду.

Предметом спору у даній справі є виключення майна з опису та звільнення майна з-під арешту, який був накладений на нежитлове приміщення, що належить ОСОБА_2, в межах здійснення виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного рішення суду.

Представник третьої особи ПАТ «Дельта Банк» в своїй заяві про зупинення провадження у справі зазначає, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 5 серпня 2016 р. виконавчий лист про звернення стягнення на предмет іпотеки визнано таким, що не підлягає виконанню. 19 вересня 2016 р. ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу на дану ухвалу до Апеляційного суду Запорізької області. Зазначені обставини, на думку представника третьої особи, є підставами для зупинення провадження у справі.

Разом із тим, суд вважає доводи представника третьої особи в обґрунтування заяви про зупинення провадження у справі непереконливими, з огляду на таке.

На підставі пункту 4 частини першої статті 201 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відтак, зазначеною нормою права встановлено обовязок суду зупинити провадження у справі у разі, якщо відповідна справа розглядається іншим судом, у тому числі і в порядку цивільного судочинства.

Як встановлено у судовому засіданні, ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 5 серпня 2016 р. про визнання виконавчого листа про звернення стягнення на предмет іпотеки таким, що не підлягає виконанню, набрала законної сили 10 серпня 2016 р.

Крім того, з доданої до зави ПАТ «Дельта Банк» копії апеляційної скарги від 19 вересня 2016 р. вбачається, що до Апеляційного суду Запорізької області подано апеляційну скаргу на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 5 серпня 2016 р.

Проте, інформації про те, що на даний час відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою, суду не надано. Крім того, з резолютивної частини апеляційної скарги вбачається, що апелянт просить скасувати ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Києва, а не Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Відтак, відсутні на даний час підстави стверджувати, що дана апеляційна скарга прийнята до розгляду та розглядається судом.

Зазначені обставини, на переконання суду, на даний час унеможливлюють зупинення провадження в цивільній справі, з огляду на що підстави для задоволення клопотання представника третьої особи відсутні.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 5 жовтня 2016 року.

Повний текст ухвали виготовлено 10 жовтня 2016 року.

Суддя А.В. Шалагінова