overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 709/1796/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"18" серпня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С. І. Калашник., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 25 серпня 2016 року о 15:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 2.08.2016 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/6002/15 Головуючий І інстанції: Онупко М.Ю.
Провадження № 22-ц-/790/3847/16 Доповідач: Івах А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Івах А.П.,

суддів Пономаренко Ю.А., Трішкової І.Ю.,

при секретарі Каплоух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АльфаБанк» на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст. ст.. 209, 218, 317 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АльфаБанк» відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді -
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2693/15-ц
Провадження № 2/362/579/16
У Х В А Л А

25.01.2016 року року Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" до ОСОБА_2 про тлумачення договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

ПСП "Агрофірма "Світанок" звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Однак, 25 січня 2016 року до прийняття зустрічного позову до провадження по зазначеній справі представник ПСП "Агрофірма "Світанок" звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява ПСП "Агрофірма "Світанок" підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

А тому, суд дійшов висновку, що сплачений судовий збір ПСП "Агрофірма "Світанок" в розмірі 1218,00 гривень підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 79, 121, 210 ЦПК України, п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" до ОСОБА_3 про тлумачення договору оренди землі повернути позивачеві.

Зобовязати Державне казначейство в Київській області повернути Приватному сільськогосподарському підприємству "Агрофірма "Світанок" судовий збір, сплачений згідно квитанції № РМ-20702 №45 від 01.12.2015 року, в розмірі 1218,00 гривень

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 536/2677/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 р. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кузнецов А.В.

при секретарі Стрижак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку відповідача на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи, що з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі по 21 грудня 2009 року, мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу між батьками залишився проживати з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому вона просить стягнути з нього аліменти за рішенням суду.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 надала заяву з проханням розглядати справу в її відсутність, позовні вимоги повністю підтримує, відповідач надав суду письмову заяву про визнання позову, просить також розглядати справу без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі по 21 грудня 2009 року, мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач, як батько дитини, добровільно не надає матеріального утримання на свою неповнолітню доньку, дитина проживає з матір'ю та перебуває повністю на її утриманні .

Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини( аліментів) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і ( або) у твердій грошовій сумі.

За таких обставин суд постановляє рішення про стягнення аліментів в погодженому сторонами розмір та відповідно до ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача в дохід держави судовий збір в розмірі 243 гривень 60 коп.

Керуючись ст.ст.180,181,182,183,191 СК України, ст.ст.10,11,81,88, 209,212 214, 215, 218, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Кременчук Полтавської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.12.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 243 гривень 60 коп. судового збору в рахунок держави .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 477/1920/16-ц
Провадження № 2/477/1156/16
УХВАЛА

про залишення без руху

24 жовтня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Жовтневого районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_3, який помер 10 травня 2009 року терміном на 3 місяці з часу набрання рішенням суду законної сили.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Так, відповідно до п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму ВСУ Про судову практику у справах про спадкування від 30.05.2008 року №7 часом відкриття спадщини слід вважати день смерті особи, зазначений у свідоцтві про смерть, виданим відповідним державним органом реєстрації актів цивільного стану. Крім того відповідно до п.24 зазначеної Постанови Пленуму ВСУ Про судову практику у справах про спадкування при розгляді справ про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця за місцем відкриття спадщини, а спадкова справа надається органом нотаріату за наявності копії свідоцтва про смерть спадкодавця.

В зв'язку з чим, у встановлений судом строк позивачу необхідно: надати копію свідоцтва про смерть спадкодавців ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Крім того, позивачу необхідно визначитися з колом відповідачів, оскільки відповідачами по таким справам є спадкоємці, які прийняли спадщину, а у разі їх відсутності -територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Також необхідно зазначити, які вимоги позивач висуває до приватного нотаріуса Жовтневого районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2, яку вказав відповідачем, або визначитися з її процесуальним статусом.

Керуючись ст.ст.121, 208 ЦПК України, з урахуванням святкових та вихідних днів, а також перебування судді у відрядженні з 17 жовтня по 21 жовтня 2016 року, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Жовтневого районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня її отримання, та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 296/206/15-ц Головуючий у 1-й інст. Анциборенко Н. М. Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Р. М.
У Х В А Л А

27 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Борисюка Р.М.

суддів: Матюшенка І.В.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання додаткової угоди недійсною

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 24 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 16 лютого 2016 року о 09:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 282/106/16
Провадження № 2/282/39/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 02 лютого 2016 року о 08 годині 20 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 643/6879/16-ц
Номер провадження 4-с/643/87/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заінтересована особа: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Начальник Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про визнання протиправною бездіяльність начальника Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,-

встановив:

Заявник звернувся з вищезазначеною скаргою.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Скарга подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заінтересована особа: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Начальник Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання протиправною бездіяльність начальника Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

Призначити судове засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 17 червня 2016 року о 14.30 годині.

Направити заінтересованій особі скаргу із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надати належним чином завірену копію виконавчого провадження щодо примусового стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором та суми судового збору на користь ПАТ «Кредобанк».

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй
Провадження № 2/554/314/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 січня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Правекс - Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

08.12.2015 року до суду надійшов позов ПАТ КБ «Правекс - Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до отриманої інформації місця проживання (перебування) відповідачів від 18.01.2016 року з адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області справа підсудна Октябрському районному суду м.Полтави.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Правекс - Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 50 хв. 03 лютого 2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект - Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект - Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 13 жовтня 2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа №601/1762/16
Провадження № 2/601/809/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить стягувати аліменти із відповідача ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1000 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття, вказавши, що син проживає разом з нею та знаходяться на повному її утриманні. Відповідач матеріально не допомагає та вихованням дитини не займається.

Позивач в судове засідання не зявилася, однак надіслала на адресу суду заяву в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, уточнила позовні вимоги та просила стягувати аліменти у твердій грошовій сумі 700 грн., позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак надіслав на адресу суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутності. Позовні вимоги визнає та не заперечує про стягнення з нього 700 гривень аліментів на утримання сина.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних міркувань.

З рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 06 серпня 2013 року вбачається, що шлюб між сторонами розірвано 06 серпня 2013 року (а.с.2).

З свідоцтва про народження серії 1- ИД №140032 від 22 вересня 2011 року, виданого Попівецькою сільською радою Кременецького району Тернопільської області вбачається, що ОСОБА_4 народився 22.09.2011 року, про що зроблено відповідний актовий запис №15. Батьками є сторони по справі (а.с.4).

З довідки, виданої Попівецькою сільською радою від 16 вересня 2016 року № 899 вбачається, що ОСОБА_1 не працює з 08 жовтня 2015 року ( а.с.4). У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Враховуючи те, що відповідач є особою працездатного віку, син знаходиться на утриманні позивача, відповідач позов визнав, а тому позов підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 180, 181, 182, 184 СК України, ст.ст. 212-214 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягувати щомісячно аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі по 700 (сімсот) грн. починаючи з 04 жовтня 2016 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп..

Стягнення аліментів в розмірі місячного платежу підлягає до негайного виконання.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий: