overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/2558/16-ц
( вступна та резолютивна частини )
03 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого Циганаш І.А.
при секретарі Лисоконь А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-
Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задовольнити в повному обсязі.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 листопада 2011 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №641.
Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище - «ОСОБА_4».
Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_4 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24 березня 2016 року і до досягнення донькою ОСОБА_3 повноліття, тобто до 08 лютого 2027 року.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, понесені судові витрати у розмірі 551,20 грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 551,20 грн.
Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 06 червня 2016 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Циганаш І.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

19 січня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19 листопада 2012 позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати вказане заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала з наступних підстав.

Статтею 228 ЦПК України встановлено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Крім того, згідно роз'яснень, викладених в абзаці 2 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008, відповідно до статей 231, 232 ЦПК України - оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач після ухвалення заочного рішення не зверталася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, а одразу подала апеляційну скаргу, чим порушила встановлений законодавством порядок оскарження заочного рішення.

Відповідач, який оскаржує рішення, яке визначене судом як заочне, має враховувати, що таке рішення повинно оскаржуватися в порядку, встановленому для оскарження заочних рішень.

За вказаних вище обставин, суд приходить до висновку про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1

Про повернення апеляційної скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу (ч. 5 ст. 297 ЦПК України).

Враховуючи викладене та керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 листопада 2012 року повернути апелянту.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:

Справа № 2-125/12

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3247/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3597/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2016 м.м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Бак М.Д.,

при секретарі судового засідання - Лемак А.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

У судове засідання сторони та представник позивача, які були повідомлені у встановленому порядку про час та місце судового розгляду (а.с. 25-27), не з"явилися, сторони про причини неявки суд не повідомили.

Від представника позивача до суду 20.01.2016 року поступила заява про залишення позову без розгляду.

Обстеживши матеріали справи, з"ясувавши дійсні обставини, суд приходить до таких висновків.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного, враховуючи те, що представник позивача звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду, представник діє на підставі договору про надання послуг адвоката в цивільному процесі від 16 грудня 2015 року (а.с. 19), згідно якого виконує функції представника з усіма правами, даними стороні процесу як позивачу, здійснювати процесуальні дії, обмеження на подання заяви про залишення позову без розгляду у договорі відсутнє, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачеві, що залишення позовної заяви без розгляду не є перешкодою для повторного звернення з позовною заявою до суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, для відому.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п"яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Матійчук Г.О.
№22-ц/796/3403/2016 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

22 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Державного підприємства з обслуговування повітряного руху України Міністерства інфраструктури України, третя особа - ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 лютого 2016 року.

Суддя:
11 січня 2016року. м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., при секретарі Франчук Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач належним чином повідомлявся про день та час проведення судового засідання, що підтверджується матеріалами справи, однак до суду не з'явився, причину неявки не повідомив.
На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що висунуті позовні вимоги є законними та обґрунтованими у зв'язку із чим підлягають задоволенню.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконувати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто. Відповідно до ст.530 ЦК України якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України наслідками порушення зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.88, 212-215,224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.
Суддя Ю.В. Апаллонова
Справа № 569/2524/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю не менше як 5 років до часу відкриття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання разом ОСОБА_3, померлою 16.06.2015 р. однією сімєю не менше 5-ти років до часу відкриття спадщини в будинку № 26 по вул. Вербицького в м. Рівне.

Зі змісту заяви та долучених до неї матеріалів вбачається спір про право.

ОСОБА_1 вказує, що інших спадкоємців І-ІІІ черги після смерті ОСОБА_3 немає і заінтересованою особою вказує приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Однак, приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2 не може бути заінтересованою особою у даній справі, оскільки нотаріус це спеціально уповноважена особа на вчинення нотаріальних дій, яка сприяє громадянам у

здійсненні їх прав та захисті законних інтересів, жодний інтересу при прийнятті рішення у даній справі у нотаріуса відсутній.

За роз'ясненнями п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року "Про судову практику у справах про спадкування" при відсутності інших спадкоємців за заповітом та законом до справи повинні бути залучені територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Наведене свідчить, що існує спір про право на спадщину, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження

За таких підстав у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 114, 121, 235, 256 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю не менше як 5 років до часу відкриття спадщини.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харечко С.П.
Номер провадження 2/754/1850/16
Справа № 754/234/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" січня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по даній справі на 10-30 год. 05.02.2016 року в приміщенні суду у каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язанні подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294-295 ЦПК України

Суддя:
Справа № 638/6370/16 Ц
Номер провадження 2/638/3093/16
УХВАЛА

20.05.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Штих Т. В.,

за участю секретаря Чаленко Н.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Виконавчого комітету Харківської міської ради про поділ спільного сумісного майна подружжя,

встановив:

Ухвалою суду від 10 травня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнані стороною і які підлягають доказуванню.

4. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

5. Виконано інші необхідні дії.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 10:20 год. 25.05.2016 р. у приміщенні суду. Викликати учасників у судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/679/142/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Нетішинського міського суду від 09 лютого 2016 року зупинено провадження у даній цивільній справі до закінчення строку для примирення.

На даний час закінчився строк для примирення сторін.

Відповідно до статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 вересня 2016 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Нетішинського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

(Заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Антохіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, суд

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У задволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя В. В. Труханович
Справа № 464/9141/15 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/2406/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Струс Л.Б.,

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

заслухавши доповідь судді - доповідача Струс Л.Б. про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 25 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 15 березня 2016 р. о 11 год. 30 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

Н.Л. Шумська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року за заявою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Берікової С.Н. про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Київського відділення Центральної філії до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -,

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року за заявою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Берікової С.Н. про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Київського відділення Центральної філії до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Справа № 757/7868/13-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/12313/16
Головуючий у суді першої інстанції: Писанець В.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09 вересня 2016 року.

Суддя