Справа № 459/2173/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

18 жовтня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Рудакова Д.І.,

при секретарі Головко А.М.,

позивача ОСОБА_1,

з участю: представника відповідача Гембуль-Малецької М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді питання про відвід головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, поданої її представником ОСОБА_3, до ПАТ «УкрСиббанк», з участю третьої особи без самостійних вимог: ОСОБА_4, про розірвання договору про надання споживчого кредиту,

встановив:

У провадженні суду перебуває зазначена справа.

22.09.2016 року представник позивача подав до суду заяву про відвід головуючого у справі. Заява мотивована тим, що суддя Рудаков Д.І. розглядав та прийняв рішення між тими самими сторонами, з тим самим предметом спору (договір споживчого кредитування) у цивільній справі № 459/1703/15-ц. Стверджує, що суддя Рудаков Д.І. необґрунтовано і безпідставно відмовив стороні позивача у задоволенні клопотання від 13.09.2016 року про витребування копій генеральних ліцензій на здійснення валютних операцій НБУ № 75 від 24.12.2009 року та Генеральної ліцензій НБУ № 75 від 05.10.2011 року. Зазначає, що вказані генеральні ліцензії є ключовими доказами при розгляді справи про розірвання договору споживчого кредитування і прямо впливають на правильне вирішення спору.

Позивач у судовому засіданні заяву про відвід головуючого у справі підтримала, просить таку задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні просить відмовити у задоволенні такої заяви через безпідставність.

Заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Виходячи з наведених підстав для відводу та обставин, на які зроблено посилання заявником, суд не вбачає наявності підстав для відводу головуючого судді, тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 168, 210, 293 ЦПК України суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви про відвід відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий: Д. І. Рудаков