overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2016 Справа №607/6543/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору сплаченого за подачу позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.07.2016 року дану позовну заяву повернуто позивачу.

Як вбачається із платіжного доручення № PROM8BBUVV від 08.06.2016 р. ПАТ КБ «Приватбанк» було сплачено судовий збір в розмірі 1 378,00 грн.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" №3674 від 08.07.2011року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 208-210, 294 ч.2, 295 ч.1 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" , суд,-

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО305299, ) з державного бюджету сплачений ним судовий збір в розмірі 1 378,00 грн. згідно платіжного доручення № PROM8BBUVV від 08.06.2016 р.

Строк предявлення протягом 1 року з дня набрання чинності даної ухвали.

Ухала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Братасюк В.М.
УХВАЛА

іменем україни

18 жовтня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Києва, зареєстрований 12 вересня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1205.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Визначаючи свої позовні вимоги позивач просить розірвати шлюб «нібито» між нею та відповідачем, однак при зазначенні прізвищ сторін (саме в прохальній частині) вказані інші, а саме «ОСОБА_2», а не «ОСОБА_2». А тому, позивачу необхідно привести свою позовну заяву у відповідність та визначитись з правильним написанням прізвищ учасників справи.

Дотримання вимог ст.119 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду. Позовна заява не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Роз'яснити позивачеві, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі позовної заяви в новій редакції з урахуванням виправлення зазначеним судом недоліків.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк
Справа № 408/7272/16-ц
УХВАЛА

про видачу дублікату виконавчого листа

20 жовтня 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.,

при секретареві Негоді В.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась з цією заявою до суду, в якій просить видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Станично-Луганського районного суду Луганської області від 26 вересня 2003р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа у цій справі було втрачено, оскільки приміщення відділу виконавчої службу, куди було предявлено виконавчий лист, залишилось на тимчасово окупованій території.

У судове засідання сторони та інші учасники по справі не зявились, причин неявки не повідомили, що не є перешкодою для розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа по суті.

Дослідивши матеріали, що були додані до заяви, перевіривши матеріали цивільної справи 2-797/2003 р, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною першою статті 370 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Із довідки Алчевського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Луганській області від 14.09.16 р. № 2087/03-01-17/01 йдеться, що оригінал виконавчого листа № 2-797 від 26.09.2003, виданий Станично-Луганським районним судом Луганської області втрачено.

Матеріалами цивільної справи № 2-797/2003 р. підтверджується, що в ній відсутній оригінал виконавчого листа.

Наведене переконало суд, що оригінал виконавчого листа, який просить видати представник стягувача, дійсно втрачено, тому заява про видачу дубліката цього листа є обґрунтованою, яку слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 370, 209, 210 ЦПК,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати стягувачу ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа згідно рішення Станично-Луганського районного суду від 26 вересня 2003 року, відповідно до якого з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 були стягнуті аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 1/2 неоподатковуваного мінімуму і до її повноліття, починаючи з 15 вересня 2003 року, та з нього ж, на утримання ОСОБА_1 1/5 частина його заробітку щомісяця до досягнення дитиною трьох років, тобто до 29 січня 2005 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали заінтересованими особами.

Головуючий:
Справа № 404/6421/16-ц
Номер провадження 2/404/3324/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/6421/16-ц, 2/404/3324/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 23.11.2016 року о 14-00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 20.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 23.11.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/119/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Волошина Н. Л.
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

26.01.2016 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Франко В.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 червня 2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до СП ТОВ «Світловодськпобут» про усунення перешкод у виконанні посадових обов'язків, скасування рішення зборів учасників товариства, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 червня 2015 року, якою було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до СП ТОВ «Світловодськпобут» про усунення перешкод у виконанні посадових обов'язків, скасування рішення зборів учасників товариства.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2015 року апеляційну скаргу на ухвалу суду залишено без руху. Запропоновано протягом тридцяти календарних днів з дня отримання копії ухвали надати до суду заяву про поновлення строку, в які вказати підстави пропуску строку на апеляційне оскарження. Попереджено, що в разі невиконання зазначених в ухвалі вимог в установлений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження. Протягом п'яти календарних днів з дня отримання копії ухвали усунути інші недоліки апеляційної скарги та сплатити судовий збір.

Копію зазначеної ухвали ОСОБА_2 отримав 10 грудня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 152). Останній день виконання вимог ухвали суду є 10 січня 2016 року.

У встановлений судом строк вимоги ухвали суду не виконані.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 червня 2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до СП ТОВ «Світловодськпобут» про усунення перешкод у виконанні посадових обов'язків, скасування рішення зборів учасників товариства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.А. Франко
Справа № 458/1165/16-ц
УХВАЛА

18 жовтня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в м.Турці Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 до Риківської сільської ради Турківського району Львівської області та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі і споруди у порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до Закону України ,,Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивачка до позовної заяви, яка містить вимоги майнового та немайнового характеру, додала квитанцію про сплату судового збору на суму 996,41 грн., однак не додано квитанцію про сплату судового збору за вимогу немайнового характеру в розмірі 551 грн. 20 коп.

Відповідно до Закону України ,,Про судовий збір" за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання заяви немайнового характеру - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

-не зазначено доказів того, що ОСОБА_3 була головою колгоспного двору та єдиним і останнім членом колгоспного двору;

-не зазначено у вимогах позовної заяви, на які саме господарські будівлі і споруди просить визнати право власності;

-не зазначено доказів про те, що житловий будинок викінчений будівництвом та житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами побудовані із дотриманням державних будівельних норм і правил;

- не зазначено доказів про те чи зверталась до нотаріуса із відповідними заявами про прийняття спадщини та з яких причин не змогла отримати свідоцтва про право на спадщину ;

- не зазначено доказів відносно фактичного спільного проживання з померлою матір"ю .

Крім того, у свідоцтві про народження позивачки у графі "мати" зазначено - ОСОБА_4, хоча у всіх інших документах, поданих до справи, зазначено ОСОБА_3.

Виходячи із вищенаведеного, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, які встановлені законом.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Риківської сільської ради Турківського району Львівської області та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі і споруди у порядку спадкування за законом - залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачці з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 738/1179/16-ц
№ провадження 2-о/738/55/2016
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Сова Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Менська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Менського районного суду Чернігівської області Сова Т.Г. перебувають матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Менська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин. Дана справа вже перебувала в провадженні судді Сова Т.Г., до відкриття провадження по справі була залишена без руху для виправлення недоліків. Проте замість виправлення вказаних в ухвалі судді недоліків, від заявниці надійшла заява з звинуваченнями в тому, що суддя порушує її конституційні права на справедливий судовий розгляд, умисно штучно зводить перепони для доступу до правосуддя. Це дає підстави вважати, що заявниця ОСОБА_1 має певні побоювання у безсторонності судді. В звязку з цим, суддею Сова Т.Г., в порядку ст. 23 ЦПК України, подано заяву про самовідвід з метою запобігання можливих звинувачень в упередженому розгляді цивільної справи.

Відповідно до ст.20 ЦПК, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

За таких обставин, з метою запобігання можливих звинувачень в упередженому розгляді і виходячи з етичних міркувань, суддя Сова Т.Г. не може брати участь в розгляді даної справи, тому заява ОСОБА_2 про самовідвід підлягає задоволенню.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заявлений самовідвід судді Сова Тетяні Георгіївні.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Менська районна державна нотаріальна контора передати до розгляду іншому судді Менського районного суду Чернігівської області, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 490/6434/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22 червня 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

02 серпня 2016 року до суду надійшла відповідь з САДР УДМС в Миколаївській області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі відбудеться 10.08.2016 року на 10:35 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11. Відповідно до ст.135 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Тобто, позивачу необхідно вказати чи має вона намір після розірвання шлюбу надалі іменуватися прізвищем, яке вона набула у шлюбі або відновити своє дошлюбне прізвище.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.08.2016 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 592/6830/16-ц
Провадження № 2/592/2075/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сумської міської ради, третя особа: Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Сумській області про визнання права власності на самочинне будівництво, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом, який ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.07.2016 р. був залишений без руху, оскільки необхідно було усунути недоліки: в позові не зазначено щодо звернення позивача до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття обєкта до експлуатації, не додані висновки органів архітектурного, санітарного та протипожежного наглядів про відповідність самочинно збудованих будівель державним будівельним, санітарним та протипожежним нормам з їх копіями, слід було уточнити, за захистом якого свого порушеного, оспорюваного та/чи невизнаного права звернулися позивачі до суду, а також в чому полягає таке порушення, невизнання або оспорювання їхнього права відповідачем - Сумською міською радою.

Позивачам надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Позивачами отримана зазначена ухвала, що підтверджується поштовим повідомленням, наявним в матеріалах справи.

Проте, позивачі ухвалу суду від 25.07.2016 р. не виконали, в наданий строк недоліки заяви, які вказані в ухвалі суду, не усунули, заяв чи клопотань до суду від позивачів до теперішнього часу не надійшло.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачам, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сумської міської ради, третя особа: Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Сумській області про визнання права власності на самочинне будівництво вважати неподаною та повернути позивачам.

Позивачі не втратять право повторного подання позовної заяви до суду при усуненні ними раніше зазначених недоліків.

Копію ухвали надіслати позивачам разом із документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв