overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/58/16-ц
Провадження № 2/740/160/16
У Х В А Л А

іменем України

22 січня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Марченка М.М.

при секретарі Гришкевич В.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

в с т а н о в и в :

05.01.2016 року за вх. № 125 ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1 / 4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і продовжуючи до досягнення сином повноліття.

В судовому засіданні 22.01.2016 року позивач ОСОБА_1 надала письмову заяву від 22.01.2016 року за вх. № 902 про залишення її позовної заяви про стягнення аліментів з відповідача ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина без розгляду, яку підтримала в судовому засіданні.

Проти задоволення зазначеної письмової заяви про залишення позовної заяви без розгляду відповідач ОСОБА_2 в суді не заперечував, так як буде надавати добровільно матеріальну допомогу на утримання неповнолітнього сина.

В п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України зазначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

5/ позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що письмова заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду не протирічить закону, тому вважає можливим залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 661/202/16-ц
Провадження № 2/661/289/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали скарги відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 08.30 годині 01 квітня 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 01 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Л. В. Сапронова
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ЧерненкоВ.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 23 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатного батька,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 23 грудня 2015 року.

Витребувати з Червонозаводського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатного батька (№ 646/8389/15-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 725/5481/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2016 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Бондаревій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про проведення слухання справи у режимі відеоконференції,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

До суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення слухання справи у режимі відеоконференції посилаючись на те, що позивач, представник позивача знаходиться в м. Чернівці і в зв'язку з віддаленістю суду, який розглядає дану справу, просить проводити слухання справи у режимі відеоконференції, проведення якої доручити Першотравневому районному суду м. Чернівці. Також просить визначити ОСОБА_3 особою, яка братиме участь в режимі відео конференції у статусі представника позивача.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч. 1,2 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Стосовно вимоги про визначення ОСОБА_3 особою, яка братиме участь в режимі відео конференції у статусі представника позивача, то вона не підлягає задоволенню, оскільки дане питання не розглядається в порядку розгляду клопотання про проведення слухання справи у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про проведення слухання справи у режимі відеоконференції задовольнити.

Призначити судове засідання на 20 січня 2016 року об 11 год. 00 хв., яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Першотравневому районному суду м. Чернівці (58001, м. Чернівці, вул. Головна, 105) забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_1 (59313, АДРЕСА_2), ОСОБА_2 (58003, АДРЕСА_1).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторін.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України, ухвала окрема від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 415/3862/16-ц
Провадження № 2/415/1750/16
УХВАЛА

17.08.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 03 жовтня 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Провадження № 6/522/50/16
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про проникнення до житла чи іншого володіння,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Бахова В.І. 12.11.2015 року звернулась до суду з поданням про проникнення до житла чи іншого володіння особи, відповідно до якого просила постановити ухвалу, якою дозволити державному виконавцю Приморського відділу ДВС ОМУЮ примусове входження до квартири № 11, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. М. Арнаутська, 52, що належить гр. ОСОБА_2, з метою примусового виконання виконавчого напису №2249, виданого 03.09.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про звернення стягнення на нерухоме майно: однокімнатну квартиру №11, що знаходить за адресою: м. Одеса, вул. М. Арнаутська, 52, яка належить на прав власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.11.2015 року подання було залишено без руху для усунення недоліків згідно ст.121, 376 ЦПК України.

07.12.2015 року Старший державний виконавець Бахова В.І.отримав копію ухвали суду від 13.11.2015 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення.

В установлений строк та протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання ухвали, заявником недоліки не усунуті.

До зазначеного подання застосовуються загальні норми ЦПК України.

Згідно частини 1 статті 121 Цивільно-процесуального кодексу України позовна заява (подання) повертається позивачеві (заявникові), якщо позивач (заявник) не усунув недоліки позовної заяви (подання), яке залишено без руху.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про проникнення до житла чи іншого володіння- повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

20.01.2016
Справа № 263/9700/16-ц
Провадження №2/263/2359/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Добровольській Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у якому вказала, що 11.09.2004 року між ними був зареєстрований шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На теперішній час вони з чоловіком припинили сімейні стосунки через психологічну несумісність, відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. Вважає, що родина розпалася остаточно й відновити шлюбно-сімейні стосунки неможливо.

Позивач у судове засідання надала заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, наполягала на задоволенні позову.

Відповідач у судове засідання надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнав повністю.

Суд, дослідивши надані у справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд встановив, що сторони одружені з 11.09.2004 року (свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1 від 11.09.2004 року). Подружжя припинило сімейні стосунки через психологічну несумісність, відсутність взаєморозуміння, спільного господарства не веде.

Таким чином, суд вважає, що шлюбно-сімейні стосунки між сторонами припинені остаточно, тому розриває їхній шлюб.

Керуючись ст.. 112 СК України, ст.ст.10, 11, 130, 169, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 11 вересня 2004 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції м. Маріуполя Донецької області, актовий запис №618, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Г.Васильченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

25.01.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЗАТ «Альфа Банк» про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.119-120,122, 127-130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ЗАТ «Альфа Банк» про визнання договору поруки припиненим - з присвоєним №308/ 517/16

Призначити справу до судового розгляду 11.02.2016 року о 10 год 00 хв.

в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду з викликом сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви надіслати сторонам.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_2
Справа № 483/1263/16-ц
Провадження № 2/483/542/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 серпня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

10 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути аліменти на утримання їх дитини.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 13 год. 30 хв. 14 вересня 2016 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження 2/754/679/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Під час розгляду справи було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер, у зв"язку з чим був знятий з реєстраційного обліку.

У судове засідання представник позивача не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, у своїй заяві просить розглядати справу в його відсутність. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника позивача, за наявних у справі матеріалів.

Вивчивши письмові матеріали справи, оглянувши матеріали справи № 2-4856/14, суд приходить до висновку про закриття провадження по даній справі з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як встановлено при розгляді справи, відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується матеріалами спадкової справи, що знаходяться у справі № 2-4856/14.

З вказаних вище матеріалів спадкової справи, відкритої приватним нотаріусом КМНО Гурченок Н.І., свідоцтво про право на спадщину за законом чи заповітом спадкоємцям після смерті ОСОБА_1 не видавалося, для вирішення питання щодо оформлення права власності на спадкове майно нотаріусом було рекомендовано спадкоємцям звернутися до суду із відповідним позовом.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 помер, спадщину після його смерті прийнято не було, суд вважає, що провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - закрити у зв′язку із смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Провадження по справі № 2/401/1020/16
Справа № 401/2325/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 серпня 2016 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ТОВ "ФК "ЄАПБ" ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1917/2130CLPS2 від 27.03.2012 року.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 09:40 годину 11 серпня 2016 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

01.08.2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс траст груп» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс траст груп» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди.

Призначити судове засідання на 13 вересня 2016 року на 14 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 вересня 2016 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.