УХВАЛА

про обєднання позовів

13.10.2016 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - Ференц О.І.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

її представника - ОСОБА_3,

та представника позивачів - ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Городок матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2016р. ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, в якому просять стягнути з ОСОБА_2 суму основного боргу в розмірі 413779 грн. на їх користь в рівних частинах на підставі укладеного договору позики від 31.10.2014р..

13.05.2016р. ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про припинення договору іпотеки нерухомого майна та зняття заборони, в якому просить визнати іпотечний договір від 31.10.2014р., укладений між нею та відповідачами, припиненим з моменту припинення основного зобов'язання за договором позики від 31.10.2014р., а саме з 12.05.2016р. та скасувати заборону відчуження переданого за таким договором іпотеки нерухомого майна. Ухвалою від 02.06.2016р. провадження у даній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні представником ОСОБА_2 було подано клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки майна припиненим, оскільки часткове чи повне задоволення її позову виключить можливість задоволення позову у даній справі.

Представник позивачів заперечує проти задоволення клопотання, оскільки зупинення у справі спрямоване на затягування судового розгляду, а позови не є взаємовиключні і мають різні предмети.

Заслухавши пояснення представників сторін та проаналізувавши підстави обох позовів, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі та необхідність об'єднання позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суд під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи те, що поданий ОСОБА_5 та ОСОБА_6 позов до ОСОБА_2 взаємоповязаний із позовом ОСОБА_2 до них про припинення договору іпотеки, випливають із одних і тих самих правовідносин, що ґрунтуються на укладеному договір позики між вказаними особами від 31.10.2014р., спільний їх розгляд є доцільним, оскільки задоволення одного з позовів може частково чи повністю виключити задоволення другого позову, суд вважає, що такі слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст.126, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Обєднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про припинення договору іпотеки нерухомого майна та зняття заборони і позовну заяву ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, присвоївши справі № 441/608/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ференц О.І.