Справа № 465/1951/16 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/783/6006/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 05 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою виправлено допущену описку у рішенні Франківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2008 року у справі № 2-149/08 про поділ майна за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2. Замість зазначеного в вступній, описовій та резолютивній частинах прізвища відповідача «ОСОБА_2» зазначено вірне прізвище «ОСОБА_2».

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2 В апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції було порушено вимоги норм ЦПК України при прийнятті заяви про виправлення описки та її розгляду. Посилається на те, що у матеріалах справи відсутні оригінали документів або завірені їх копії, у яких вказане прізвище власника майнових об'єктів щодо яких ухвалене оскаржуване рішення. Стверджує, що подана довіреність представника, складена за кордоном, не відповідає чинному законодавству України та нормам міжнародного права. Звертає увагу на те, що судом не постановлена ухвала про відкриття провадження у справі та сторонам не надіслані повістки про виклик до суду. Зазначає, що рішення суду втратило законну силу за строками його виконання. Просить скасувати ухвалу суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, пояснення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про безпідставність доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Постановляючи ухвалу про виправлення описки, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що в рішенні Франківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2008 року у справі № 2-149/08 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна у вступній, описовій та резолютивній частинах допущено описку і зазначено неправильно прізвище відповідача - «ОСОБА_2» замість правильного - «ОСОБА_2».

Висновок суду відповідає матеріалам справи, і, крім того, самим ОСОБА_2 не заперечується факт допущення описки в рішенні щодо його прізвища.

Доводи апеляційної скарги, які зводяться до порушення судом норм процесуального права розгляду заяви про виправлення описки не можуть бути підставою для скасування ухвали, так як не призвели до неправильного вирішення справи, а відтак відсутні підстави, визначені ч.3 ст.309 ЦПК України.

Посилання на те, що у матеріалах справи відсутні оригінали документів або завірені їх копії, у яких вказане прізвище власника майнових об'єктів щодо яких ухвалене оскаржуване рішення, не може прийматись до уваги, так як рішення Франківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2008 року набрало законної сили.

Твердження в апеляційній скарзі, що подана довіреність представника, складена за кордоном, не відповідає чинному законодавству України та нормам міжнародного права не може бути підставою для скасування ухвали, оскільки представником ОСОБА_3 також подано довіреність від 12.05.2016 року, копію якої завірено судом, і правомірність якої ніким не оскаржується. (т.3, а.с.27)

Крім того, відповідно п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2008 року визнано право власності сторін по справі на ? частину квартири та автомобіля. (т.2, а.с.17), а відтак рішення не підлягає примусовому виконанню.

В зв»язку з викладеним безпідставним є покликання на те, що рішення суду втратило законну силу за строками його виконання.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 05 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.