overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
права № 578/898/15-ц
провадження № 2/578/7/16
УХВАЛА

26 січня 2016 року смт Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Авраменко О.Є.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої вчиненням злочину

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Краснопільського районноо суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, в розмірі 25000 грн. морального відшкодування та 7786,03 грн. матеріальної шкоди.

У ході судового розгляду справи відповідач заявив клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачем Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна», в обгрунтування чого надав копію Полісу №АВ/0229730 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який свідчить про забезпечення транспортного засобу: автомобіля НОМЕР_1, яким керував відповідач ОСОБА_2 на час ДТП, що мала місце 29.12.2014.

Позивач ОСОБА_3 не заперечила проти задоволення даного клопотання, відносить його вирішення судом.

Суд , керуючись полодженнями ст. 33 ЦПК України вважає необхідним залучити до участі у справі в якості співвідповідача страхову компанію Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна», яка не була первісно заявлена позивачем в якості такої у позовній заяві до суду, в адресу якої направити копію позовної заяви разом із додатками та копію цієї Ухвали суду і надати можливість ознайомитись представнику Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» зі всіма матеріалами даної цивільної справи в суді.

За таких обставин, у даній справі необхідно оголосити перерву.

На підставі викладеного, керуючися ст.ст. 33, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в якості співвідповідача по даній справі страхову компанію Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна», в адресу якої направити: копію позовної заяви і доданих до неї документів, копію цієї Ухвали суду та надати можливість представнику ознайомитись в Краснопільському районному суду Сумської області (каб.№ 6) зі всіма матеріалами даної цивільної справи, і запропонувати подати заперечення до 09 лютого 2016 року.

Оголосити перерву до 14 години 00 хвилин 09 лютого 2016 року.

В наступне судове засідання на вищевказаний час викликати сторін, представнику представнику Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» мати при собі відповідні доручення на ведення справи в суді.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду даної справи в суді.

Суддя А. І. Косар
Справа № 316/2291/15-ц
Провадження № 4-с/316/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2016 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Вільямовської Н.О.,

при секретарі: Журавльовій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Енергодар цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, Енергодарська міська рада, про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

01.10.2015р. ухвалою суду провадження по справі відкрито.

22.01.2016 року судом виявлена описка у вступній та резолютивні частині вищезазначеної ухвали суду, а саме, помилково зазначена заінтересована особа: «Відділ державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції в Запорізькій області» замість: «державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, Енергодарська міська рада».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

У порядку ст. 219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розглядові зазначеного питання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 219, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у вступну та резолютивну частини ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області від 01.10.2015 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, Енергодарська міська рада, про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною, та вважати вірним запис: «заінтересовані особи: державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, Енергодарська міська рада».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 375/24/16-ц
Провадження № 2/375/75/16
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

22.01.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді Литвина О.В., при секретарі Юрченко Л.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Сторони, будучи належним чином повідомленими, у попереднє судове засідання не зявилися. Натомість представник позивача надіслав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. Відповідач про причину неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав.

Враховуючи вище зазначене, суд прийшов до переконання, що немає необхідності відкладати попереднє судове засідання і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні, а тому підлягає призначенню до розгляду.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи, а також для з`ясування усіх обставин, повного та об'єктивного її розгляду, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст.169 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156, 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00 годину 03.02.2016 року в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області.

Визнати явку представника позивача у судове засідання обов'язковою.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя О.В. Литвин
Справа № 729/67/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 січня 2016 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В:

25.01.2016 до Бобровицького районного суду звернувся ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Бобровицької міської ради про встановлення факту та визнання права власності на нерухоме майно.

26.01.2016 до Бобровицького районного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Судом встановлено, що станом на 26.01.2016 провадження у справі не відкрито.

Таким чином, подана заява представника позивача ОСОБА_1 не суперечить вимогам п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України та підлягає задоволенню.

Керуючисьп. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Бобровицької міської ради про встановлення факту та визнання права власності на нерухоме майно повернути представнику позивача ОСОБА_1.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Бойко
Справа № 638/7075/16-ц
УХВАЛА

Іменем країни

12 жовтня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого-судді: Наумової С.М.

при секретарі: Токарєвій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеним позовом.

В судовому засіданні 12.10.2016 року представник відповідача ОСОБА_3, заявив клопотання про витребування доказів , а саме: витребувати з південної обєднаної ДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, інформацію (копію декларації, довідку, лист) про доходи ОСОБА_1 за весь календарний 2015 рік та за звітні квартали 2016 року за які вже була подана фінансова звітність.

Суд, дослідивши письмове клопотання та матеріали цивільної справи, вислухавши думку сторін, дійшов наступного.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В силу вимог ст. 57 ЦПК України доказами по справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання по справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У звязку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 27, ст.ст. 57, 60, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 - задовольнити.

Витребувати з Південної обєднаної ДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області інформацію, ( копію декларації, довідку, лист) про доходи ОСОБА_1 Володимирвича, ІН НОМЕР_1 за весь календарний 2015 рік та за звітні квартали 2016 року за які була подана фінансова звітність.

Вказані відомості необхідно надати на адресу суду в можливо стислий строк.

По справі оголосити перерву на 08 листопада 2016 року на 09:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/1512/2016 Головуючий в суді 1 інстанції - Цимбал І.К.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

20 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Інвест Консалтинг» на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Інвест Консалтинг» про поновлення на роботі,

встановив:

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Буд Інвест Консалтинг» про поновлення на роботі.

Не погоджуючись з ухвалою, ТОВ «Буд Інвест Консалтинг», в особі генерального директору Савченка С.С., подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки не додано документів, які підтверджують сплату судового збору.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року апелянту було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня отримання копії ухвали, у зв'язку з чим апеляційна скарга була залишена без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, копію вказаної ухвали апелянт ТОВ «Буд Інвест Консалтинг» отримав 25.12.2015 року, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення, проте до даного часу недоліки апеляційної скарги не усунув, будь-яких заяв від нього не надходило.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тобто визнання скарги не поданою та її повернення.

Оскільки апелянт ухвалу судді від 29.10.2015 року не виконав, недоліків скарги не усунув, апеляційну скаргу ТОВ «Буд Інвест Консалтинг» слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Інвест Консалтинг» на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Інвест Консалтинг» про поновлення на роботі - визнати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/625/16
Єдиний унікальний номер справи: 667/6917/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 січня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Склярської І.В.

Суддів: Радченко С.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - виконавчий комітет Комсомольської районної у м. Херсоні ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - виконавчий комітет Комсомольської районної у м. Херсоні ради про позбавлення батьківських прав.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 15 хвилин 08 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: С.В. Радченко

ОСОБА_1
Справа № 361/4829/15-ц Головуючий у І інстанції Селезньова Т. В.
Провадження № 22-ц/780/5220/16 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
Категорія 26 23.08.2016
УХВАЛА

23 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

У липні 2015 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2015 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, посилаючись на недотриманням судом правил підсудності.

Апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалами Апеляційного суду Київської області від 16 листопада 2015., 04 грудня 2015 року., 19 лютого 2016 року, 14 квітня 2016 та 05 липня 2016 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 297 ЦПК України правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2015 року відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Л.А. Волохов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації.

Призначити судове засідання на 09 лютого 2016 року на 15 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 лютого 2016 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Справа № 151/768/16-ц
Провадження № 2-о/151/64/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2016 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Задорожного В.П.

при секретарі Бондаренко В.П.

з участю: представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Поповогреблянська сільська рада, про встановлення факту проживання однією сім"єю, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім"єю із ОСОБА_3, з яким вона проживала та вела спільне господарство. Заяву мотивує тим, що приблизно 1998 року вона зареєструвала шлюб з чоловіком і проживали з ним однією сім"єю сім років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1. Встановлення даного факту необхідне для оформлення спадщини, однак іншого способу, довести даний факт, крім як в судовому порядку не має.

Заявниця в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просить встановити факт проживання однією сім"єю із ОСОБА_3

Зацікавлена особа голова Поповогреблянської сільської ради Катеринич Віктор Васильович в судове засідання не з"явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його присутності, в якій не заперечує проти задоволення заяви.

Суд, вислухавши заявницю, вислухавши свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 які підтвердили, що заявниця ОСОБА_2 та покійний ОСОБА_3 проживали однією сім"єю з 1998 року до дня його смерті, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що завлені вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності до вимог ст.1264 ЦК України заявниця відноситься до четвертої черги спадкоємців за законом. У четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім"єю не менш як п"ять років до часу відкриття спадщини.

Факт смерті ОСОБА_3 підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно довідки Червоногреблянської сільської ради заявниця ОСОБА_2 та покійний ОСОБА_3 дійсно проживали однією сім"єю без реєстрації шлюбу.

Аналізуючи та оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає встановленим факт проживання однією сім"єю заявниці ОСОБА_2 та ОСОБА_3 який необхідний для оформлення заявницею спадщини.

Керуючись ст. ст. 234, п. 1 ч. 1 256, 257, 259 ЦПК України, ст. 3 СК України, 1264 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, проживали однією сім"єю до дня смерті ОСОБА_3, з 01.01.1998 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Чечельницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в повному об"ємі буде складене 17 жовтня 2016 року.

Суддя :
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/119/16-ц
Провадження №2-н/541/7/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ДП ДАК «Хліб України» Миргородський КХП №1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. , -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ДП ДАК «Хліб України» Миргородський КХП №1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та видати у триденний строк судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2