overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/7886/15-ц
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

( вступна та резолютивна частина)

12 січня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.

при секретарі Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача по справі ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05 липня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод користування квартирою та виселення, третя особа Відділення державного департаменту громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 липня 2011 року по цивільній справі № 2-3016/2011р. за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод користування квартирою та виселення, третя особа Відділення державного департаменту громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 01 лютого 2016 року о 11 годині 00 хвилин у залі судових зассідань №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/8635/15-ц
Провадження № 2/0182/699/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ОСОБА_2 Тьюб", про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ОСОБА_2 Тьюб", про поновлення на роботі.

Призначити справу до судового розгляду на 05 лютого 2016 року о 14-30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 161/6253/15-ц
Провадження № 2/161/151/16
У Х В А Л А

26 січня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гринь О.М.

при секретарі Пилипюк Л.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача 1 ОСОБА_2

представника відповідача 2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно,

в с т а н о в и в :

ТзОВ «ОТП Факторинг Україна»звернулось в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно.

ОСОБА_5 звернулася до суду з зустрічним позовом до ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», ПАТ «ОТП Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6,про визнання кредитного договору недійсним та про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що зустрічний позов ОСОБА_5 до ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», ПАТ «ОТП Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6,про визнання кредитного договору недійсним та про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та обєднати вимоги в одне провадження, оскільки задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_5до товариства з обмеженою відповідальністю«ОТП Факторинг Україна», публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6,про визнання кредитного договору недійсним та про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги до спільного розгляду з первісним позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майнота обєднати дані позовні вимоги в одне провадження.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Чайка І.В.,

за участю секретаря - Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Публічне акціонерне товариство « Дельта Банк» про визнання договору дійсним ,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11, 58-60, 209,212 -215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Публічне акціонерне товариство « Дельта Банк» про визнання договору дійсним- залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Мотивоване рішення буде виготовлене не пізніше 5-ті днів з дня його проголошення, тобто 29 січня 2016 року.

Суддя: І. В. Чайка
У Х В А Л А

смт. Романів 25 січня 2016 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа Романівський сектор управління державної міграційної служби України в Житомирській області про визнання особи такою, що втратира право користування житловим приміщенням.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Романівський сектор управління державної міграційної служби України в Житомирській області про визнання особи такою, що втратира право користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд на 1 березня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 28 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1344/16 Головуючий 1 інст. - Ворона С.В.
Справа № 617/736/15-ц
Категорія : земельні Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року

по цивільній справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1, Реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Вовчанському районі Харківської області про визнання недійсними розпоряджень та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження, оскільки заявник копію оскаржуваного рішення отримав лише 17 грудня 2015 року

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року

по цивільній справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1, Реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Вовчанському районі Харківської області про визнання недійсними розпоряджень та повернення земельної ділянки

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 758/779/16-ц
У Х В А Л А

21 січня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

Призначити судове засідання о 17.00 год. 28 січня 2016 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 28 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/52/16-ц
Провадження №2/306/159/16
Рядок статзвіту № 47
У Х В А Л А

25 січня 2016 р. м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Уліганинця П.І.

при секретарі Лизанец І.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів цивільного стану Свалявського РУЮ про зобовязання ВРАЦС Свалявського РУЮ внести зміни до актових записів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка до початку попереднього судового засідання надала суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у даній справі згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України. Також, одночасно з поданою заявою просила повернути сплачений нею судовий збір у розмірі 551, 20 грн..

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, відмову позивачки від позову слід прийняти, а провадження по справі закрити.

Згідно квитанції № НОМЕР_1 від 13.01.2016 року позивачем сплачено судовий збір в розмірі 551, 20 (пятсот пятдесят одна грн. 20 коп.) грн. на користь ГУДКСУ у Закарпатській області, МФО 812016, одержувач УДКСУ у Свалявському районі/22030001, , р/р 0233 (а.с. 1).

Згідно ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

За таких обставин заява є обгрунтованою.

Керуючись ст. ст. 205, 294 ЦПК України, ЗУ Про судовий збір, суд , -

У Х В А Л И В :

Відмову від позову ОСОБА_1-М.Й. - прийняти.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів цивільного стану Свалявського РУЮ про зобовязання ВРАЦС Свалявського РУЮ внести зміни до актових записів закрити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці м. Свалява, вул. Князя Лаборця, 33 б, Закарпатської області кошти в розмірі 551, 20 (пятсот пятдесят одна грн. 20 коп.) грн.з ГУДКСУ у Закарпатській області, МФО 812016, одержувач УДК Свалявський район/22030001, , р/р 0233, сплачені згідно квитанції № НОМЕР_1 від 13 січня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ П.І.Уліганинець
Справа № 390/1239/16-ц
Провадження № 2/390/560/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" серпня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Сарап М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1239/16-ц (провадження № 2/390/560/16) за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 17.15 год. 07.09.2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.09.2016 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/779/466/2016
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л. В.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права користування житлом, зобов'язання усунути перешкоди та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

ухвалою Івано-Франківського міського суду від 24 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права користування житлом, зобов'язання усунути перешкоди та стягнення моральної шкоди повернуто позивачу.

В порушення вимог ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено: найменування суду, до якого подається скарга; ухвала, що оскаржується; в чому полягає незаконність чи необґрунтованість ухвали; клопотання особи, яка подала скаргу; перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Також ОСОБА_2 слід зазначити, яку саме ухвалу вона просить скасувати.

У зв'язку з цим, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк

для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права користування житлом, зобов'язання усунути перешкоди та стягнення моральної шкоди залишити без руху, про що повідомити апелянта і надати йому строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - п'ять днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

СуддяВасильковський В.М.
Справа № 283/2913/15-ц
провадження №2/283/93/2016
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

26 січня 2016 року

Малинський районний суд Житомирської області у складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань ОСОБА_1, за участю сторін, розглянувши в місті Малині в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

в с т а н о в и в:

По справі проголошується вступна та резолютивна частини рішення. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області 29 січня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 215 ЦПК України, ст.ст. 22, 23,1167 Цивільного кодексу України, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок грошового відшкодування моральної шкоди завданої злочином - 1000 (одну тисячу) гривень.

В решті вимог позову відмовити повністю за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок сплаченого судового збору 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 577/406/16-ц
Провадження № 2/577/205/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2016 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Конотопської міської ради, треті особи: відділ містобудування та архітектури Конотопської міської ради, Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Конотопської міської ради, треті особи: відділ містобудування та архітектури Конотопської міської ради, Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третім особам також направити копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 08 лютого 2016 року з викликом сторін.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа №489/3068/16-ц 22.08.2016
Провадження №22-ц/784/1985/16
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Маляренко І.Б.,

суддів: Лівінського І.В.,

Темнікової В.І.,

заслухавши суддю-доповідача: Маляренко І.Б., -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» на ухвалу Ленінського районного суду м.Миколаєва від 06 липня 2016 року постановлену за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрпрофбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Добринова Лариса Анатоліївна про визнання недійсними та скасування постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, зобов'язання вчинити певні дії, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 31 серпня 2016 року на 15 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача, відповідача, третіх осіб, представників.

Головуючий:

Судді: