№пр. 2/521/1046/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Буран. О.М.
при секретарі - Янкул Г.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Одеська універсальна товарна біржа «Центр» про визнання дійсним договору купівлі-продажу, суд
Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Одеська універсальна товарна біржа «Центр» та просить визнати дійсним договір купівлі продажу № Н 2050 житлового будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Північна, буд.№122, укладений 07 березня 2002 року на Одеській універсальній товарній біржі «Центр» між ОСОБА_3 з одного боку, як покупцем та ОСОБА_2 з іншого боку, як продавцем.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 07.03.2002року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на Одеській універсальній товарній біржі «Центр» був укладений договір купівлі-продажу № Н 2050, відповідно до якого позивач придбала у відповідача житловий будинок, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Північна, буд.№122. При укладанні договору між сторонами було досягнуто згоди по всім важливим пунктам. Даний договір 02.04.2002 року було зареєстровано у КП «ОМБТІ та РОН». Біржове оформлення сторонами було вибрано, оскільки така форма оформлення подібного роду договорів відповідала дійсному законодавству. При зверненні позивачів до нотаріальної контори з метою оформлення договору відчуження вказаної квартири, їм було відмовлено з причин відсутності нотаріального посвідчення вказаного договору.
Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, надав до суду заяву про розгляд справи у відсутності позивача.
Відповідач, ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином за адресою реєстрації, отриманою згідно довідки відділу АДР ГУ ДМС України в Одеській області від 29.10.2015 року за №2912/1, причини своєї неявки суду не повідомила, заперечень стосовно предмету позову, клопотань щодо розгляду справи за її відсутності або заяв про відкладення судового засідання, до суду не надходило.
Згідно повідомлення, отриманого судом на сповіщення третьої особи вбачається, що за вказаною у договорі адресою, Одеська універсальна товарна біржа «Центр» - відсутня.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для встановлення фактичних відносин сторін, суд, зі згоди представника позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає можливим постановити рішення при заочному розгляді справи.
У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановленні такі факти та відповідні їм правовідносини.
Підтвердженням наміру сторін, досягнення домовленості щодо всіх істотних умов договору, а також змісту умов домовленості про передачу права власності на спірну квартиру є укладений на Одеській універсальній товарній біржі «Центр» 07.03.2002року договір купівлі продажу нерухомості, скріплений особистими підписами сторін.
Біржове оформлення сторонами було вибрано, оскільки така форма оформлення подібного роду договорів відповідала дійсному законодавству, що підтверджується державною реєстрацією спірного договору.
Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.
З моменту придбання вищевказаного нерухомого майна і до цього часу, позивач здійснює право користування та володіння даним будинком у повному обсязі, тому як мешкає у ньому, сплачує всі комунальні послуги, здійснює поточний ремонт.
Згідно ч.2 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» №1957 ХІІ від 10.12.91 року, угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.
ОСОБА_4 юстиції України за № 17-12-44 від 10.04.1998 року, роз'яснює, що угоди укладені на біржі не прирівняні до нотаріально посвідчених, а тільки підлягають подальшому нотаріальному посвідченню.
Відповідно до ст. 47 ЦК України (в редакції 1963 року), нотаріальне посвідчення угод обов'язково лише у випадках, встановлених законом. Суд за позовом сторони, яка виконала усі умови угоди, може визнати таку угоду дійсної.
Відповідно з п. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому випадку нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28.04.1978 року, зі змінами № 15 від 15.05.1998 року «Про судову практику по справам про визнання угод недійсними», з підстав недодержання нотаріальної форми визнаються недійсними тільки угоди, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню, зокрема, договори довічного утримання; застави, купівлі-продажу. Якщо така угода виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального оформлення, суд на підставі ч.2 ст.47 ЦК за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників або прокурора вправі визнати угоду дійсною.
Суд вважає, що сторони домовилися про усі істотні умови договору купівлі продажу квартири, виконання договору відбулося.
Відповідно до ст. 334 ЦК України право власності на нерухоме майно виникає з моменту посвідчення договору, або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору дійсним, якщо договір відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту такої реєстрації.
При таких обставинах суд вважає, що такий договір можна визнати дійсним.
На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 182, 220, 334 ЦК України, п. 4 Постанови Пленуму ВСУ № 3 від 28 квітня 1978 року «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними», суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Одеська універсальна товарна біржа «Центр» про визнання дійсним договору купівлі-продажу задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі продажу № Н 2050 житлового будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Північна, буд.№122, укладений 07 березня 2002 року на Одеській універсальній товарній біржі «Центр» між ОСОБА_3 з одного боку, як покупцем та ОСОБА_2 з іншого боку, як продавцем.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення, позивачем - в загальному порядку.
Суддя: О.М. Буран