overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 590/547/16-ц
Провадження № 2/590/191/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 р. Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області -Оснач С.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа Шосткинське міське відділення "Приватбанку про зняття арешту з майна ,суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/547/16 провадження № 2/590/191/16 графа 57

позовну заяву ОСОБА_1 до Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа Шосткинське міське відділення "Приватбанку про зняття арешту з майна

Призначити до судового засідання на 29.08.2016 р. на 11-00 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Оснач
Дата документу 19.08.2016
ЄУ № 420/939/16-ц
Провадження №2-н/420/17/16
УХВАЛА

про повернення заяви

19 серпня 2016 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Новопсковжитло» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 1736,11 грн. з ОСОБА_1.

02 липня 2016 року ухвалою Новопсковського районного суду дана заява була залишена без руху, у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 98 ЦПК України, та заявнику був наданий строк на усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Згідно Рекомендованого повідомлення Форми №119 УДППЗ «Укрпошта» про вручення поштового відправлення, копія ухвали суду про залишення заяви без руху від 02 липня 2016 року була вручена уповноваженій особі 08.07.2016 року.

У встановлений судом строк недоліки, зазначені в ухвалі суду від 02 липня 2016 року, заявником не були усунуті.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Оскільки, заявник не надав до суду у встановлений строк заяву з належним чином усунутими недоліками, суд, у чинність п.1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, повертає заяву про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч. 1 ст. 100, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Новопсковжитло» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/761/5689/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

23 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі Кияшко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної наукової установи «Енциклопедичне видавництво» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, а також середнього заробітку за час вимушеного прогулу і затримки виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.209 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Державної наукової установи «Енциклопедичне видавництво» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, а також середнього заробітку за час вимушеного прогулу і затримки виконання рішення суду - задовольнити частково.

Визнати незаконною затримку виконання Державною науковою установою «Енциклопедичне видавництво» рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17.12.2015 року у справі №761/5462/15-ц про поновлення ОСОБА_1 на посаді завідувача господарства Державної наукової установи «Енциклопедичне видавництво».

Стягнути з Державної наукової установи «Енциклопедичне видавництво» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду в розмірі 3216,51 грн.

Стягнути з Державної наукової установи «Енциклопедичне видавництво» в дохід держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження № 2/522/7298/16
У Х В А Л А

Іменем України

«25» серпня 2016 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із вказаним цивільним позовом, просила суд здійснити поділ майна, набутого подружжям за час шлюбу.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що зазначена заява не є підсудною Приморському районному суду м. Одеси, виходячи з наступного.

За загальним правилом частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як слідує з позовної заяви, відповідач в місті Одесі не зареєстрований, його місце проживання зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Отже, місце проживання сторін й позивача, й відповідача територіально не зареєстроване в Приморському районі м. Одеси, також судом під час відкриття провадження у справі не встановлено правових умов, з яких позивач має право звертатися для вирішення цього спору до Приморського районного суду м.Одеси.

Чинним процесуальним законодавством не передбачено право позивача звертатися до суду за місцем роботи відповідача в тому разі, коли відоме місце реєстрації проживання відповідача.

Так, згідно з правилом частини 9 статті 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

З огляду на такі обставини, не вбачаючи підстав для звернення до суду за вибором позивача, відкриття провадження у справі цим судом порушуватиме правила підсудності, тому суд має повернути подану позовну заяву позивачу для звернення до належного суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст. ст. 109, 114, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя повернути заявнику для звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_2

25.08.2016
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/1388/15-ц
Провадження № 2-во/547/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2016 р. смт. Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання К.А.Вареник,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області, з ініціативи суду питання щодо виправлення описки, допущеної у рішенні Семенівського районного суду Полтавської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до журналу судового засідання від 05.01.2016 Семенівським районним судом Полтавської області 05.01.2016 ухвалено та проголошено рішення у зазначеній цивільній справі (а.с. 16). У цей же день сторони отримали копії рішення (а.с. 19, 20).

Проте у вступній частині рішення суду вказано, що воно ухвалено 05 січня 2015 року, а не 05 січня 2016 року (а.с. 17).

Сторони повідомлені про час і місце проведення судового засідання. У судове засідання не з'явилися. Позивач звернувся до суду із заявою про розгляд справ без його участі і про відсутність заперечень щодо виправлення описки у рішенні суду.

Отже у вступній частині рішення суду допущено описку щодо дати (року) ухвалення рішення: замість вказаного 2015 року повинен бути 2016 рік.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 219, 223, 291-294, 296 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині рішення Семенівського районного суду Полтавської області у цивільній справі № 547/1388/15-ц, провадження № 2/547/34/16, замінивши (виправивши) слова і цифри "05 січня 2015 року" словами і цифрами "05 січня 2016 року".

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.Ф.Харченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Юзькова О.Л.
Справа №761/7461/16-ц
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.

суддів: Желепи О.В., Рубан С.В.

перевіривши виконання вимог ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С ТА Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Сокуренко НаталіїВікторівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року, призначити до розгляду на 28 вересня 2016 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Кириленко Т.В.
Справа №759/1136/16-ц
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.,

суддів: Рубан С.М., Желепи О.В.

за участю секретаря Дуки В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, у якому просила договір довічного утримання, укладений між нею та ОСОБА_3 від дев'ятого серпня дві тисячі дванадцятого року, посвідчений державним нотаріусом Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори Виноградовою А.І., зареєстрований в реєстрі за № 9-444 - розірвати.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15 червня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення та ухвалити нове про відмову задоволенні позову, посилаючись на те, що суд ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, не з'ясувавши дійсні обставини спору.

10.08.2016 року до розгляду апеляційної скарги по суті ОСОБА_1 подала заяву про відмову від апеляційної скарги та у зв'язку з цим просила закрити апеляційне провадження, будучи обізнаною про наслідки такого закриття, передбачені ч.3 ст.300 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 300 Цивільно-процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Оскільки заява не суперечить вимогам закону, не порушує будь - чиїх прав та законних інтересів, колегія вважає, що така заява підлягає до задоволення та у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги суд закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. 27, 31, 300, 310 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Заяву - задовольнити.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від апеляційної скарги.

Провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий

Судді
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/353/16
Справа № 292/323/16-ц У Х В А Л А
24 жовтня 2016 року смт.Пулини
Червоноармійського районного суду Житомирської області
ОСОБА_1
секретар судового засідання Риданова Г.В.
у цивільній справі за позовною заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ" до приватного підприємства "ЛІБОС", ОСОБА_2, треті особи: Малинське районне управління юстиції Житомирської області, відділ Держземагенства у Червоноармійському районі Житомирської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.
В С Т А Н О В И В :
У вересні 2016 року позивач СТОВ "ПРОМІНЬ" звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів ПП "ЛІБОС", ОСОБА_2, треті особи: Малинське районне управління юстиції Житомирської області, відділ Держземагенства у Червоноармійському районі Житомирської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.
Відповідач ПП "ЛІБОС" в судове засідання не з"явився, від представника ПП "ЛІБОС" - ОСОБА_3 на адресу суду надійшла письмова заява, в якій він просить розглядати справу без участі представника ПП "ЛІБОС", стосовно клопотання позивача СТОВ "ПРОМІНЬ", щодо проведення розгляду справи в режимі відеоконференції, покладався на розсуд суду.
Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.
Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.
Зважаючи на подане представником позивача СТОВ "ПРОМІНЬ" - ОСОБА_4, що представляє інтереси позивача за довіреністю, клопотання, яке не суперечить вимогам ст.158-1 ЦПК України, суд вважає дане клопотання задовольнити та забезпечити участь представника позивача ОСОБА_4, у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Клопотання представника позивача СТОВ "ПРОМІНЬ" - ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, задовольнити.
Розгляд справи здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції.
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача СТОВ "ПРОМІНЬ" ОСОБА_4 та зобов'язати його з'явитися до Заводського районного суду м.Миколаєва, на визначену дату.
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Заводського районного суду м.Миколаєва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гуц
Справа № 419/241/16-ц
Провадження № 2-о/419/29/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2016 року смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Відділ ДРАЦС Новайдарського РУЮ у Луганській області,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Відділ ДРАЦС Новайдарського РУЮ у Луганській області.

Призначити відкрите судове засідання на 12-00 годину 01 лютого 2016 року.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
Справа № 524/7658/16-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.10.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Андрієць Д.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну 3744,31 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Суддя Д.Д. Андрієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 20___року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Місце печатки суду