Справа № 390/1697/16-ц
Провадження № 2/390/748/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"24" жовтня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, до виконавчого комітету Клинцівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про визнання дійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2016 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій останній просить: визнати дійсним свідоцтво про право власності на житловий будинок (домоволодіння) від 15 грудня 1988 року, виданого Виконавчим комітетом Клинцівської сільської ради про те, що домоволодіння по вул. Садовій, 13, с. Клинці, Кіровоградського району Кіровоградської області належить ОСОБА_1; визнати право власності на домоволодіння по вул. Садовій, 13, с. Клинці, Кіровоградського району Кіровоградської області за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок (домоволодіння) від 15 грудня 1988 року, виданого Виконавчим комітетом Клинцівської сільської ради.

Позов подано до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано грошову оцінку житлового будинку (домоволодіння), на який позивач бажає визнати право власності, на момент подання позову, як наслідок не можливо визначити - чи правильно сплачений судовий збір за вимогу майнового характеру. Крім того, в позовній заяві представником позивача обєднано одну вимогу немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру, кожна з яких є обєктом справляння судового збору відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

За таких обставин, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, позовна заява ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2016 року була залишена без руху, а позивачу та його представнику наданий строк для усунення недоліків позову протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

21.10.2016 до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про продовження пятиденного строку, встановленого ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13.10.2016 для усунення зазначених в ухвалі недоліків. В обґрунтування заяви зазначено, що 21.10.2016 вона звернулась в ОКП «Кіровоградське обласне бюро технічної інвентаризації» з запитом про виклик техніка для проведення оцінки майна, що підтверджується копією квитанції по оплаті послуг техніка. В ОКП «Кіровоградське БТІ» їй повідомили, що відповідь про оцінку майна надійде через 10-15 днів, тому усунути зазначені в ухвалі суду недоліки в 5-ти денний термін не представляється можливим.

Дослідивши обґрунтування вказаної заяви та матеріали позову, суд приходить до висновку, що у продовженні строку для усунення недоліків представнику позивача слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно з ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Оскільки, представником позивача не зазначено який їй необхідний строк, для усунення недоліків, не надано доказів щодо неможливості усунення недоліків позову, в тому числі і щодо сплати судового збору за вимогу немайнового характеру, заява не підлягає задоволенню.

Згідно із ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, враховуючи те, що у встановлений строк вказівки судді по усуненню недоліків поданої позовної заяви позивачем та його представником не виконанні, тому її належить вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. чт.73, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви представника позивача ОСОБА_2 про продовження строку виконання ухвали Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13.10.2016 відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, до виконавчого комітету Клинцівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про визнання дійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності на житловий будинок, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу та його представнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4