overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/181/16-ц
Номер провадження 2/214/1160/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2016 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Південий гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди, заподіяної при виконанні трудових обовязків, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Південий гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди, заподіяної при виконанні трудових обовязків.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 17.02.2016 року, на 09 годину 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
справа №619/31/16-ц
провадження №2/619/360/16
УХВАЛА

25 січня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 19 лютого 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. А. Болибок
Справа №278/3598/15-ц
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

По вказаній справі призначене судове засідання на 14:50 год. 22.01.2016 року.

Позивач при подачі позовної заяви до суду подав клопотання про слухання справи без участі представника. позивача (а.с.21).

Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася своєчасно згідно рекомендованого повідомлення про вручення (а.с.30).

Ваховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 169, 191, 197, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 15:10 год. 15 лютого 2016 року.

Повторити виклик сторін по справі.

Суддя: О.М. Дубовік
Справа № 583/163/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 січня 2016 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

Встановив:

14.01.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зміну розміру стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвалою суду від 15.01.2016 року позовну заяву було залишено без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків. Позивач усунув вказані в ухвалі недоліки.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру стягнення аліментів на неповнолітню дитину, номер рядка статзвіту 49.

Призначити судове засідання на 09.02.2016 року о 08.30 год., за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити йому право в строк до 09.02.2016 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 214/7406/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про закриття провадження у справі

18 січня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, заінтересовані особи Сьома Криворізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, -

встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває зазначена заява.

До судового засідання від представника заявника надійшла заява, в якій останній просить закрити провадження у справі у звязку із смертю заявника, а також надав свідоцтво про смерть ОСОБА_1

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Виходячи із вищевикладеного, враховуючи ту обставину, що дані правовідносини нерозривно пов'язані з особою заявника, а тому не допускають правонаступництва, суд приходить висновку про закриття провадження у даній справі у зв'язку зі смертю заявника ОСОБА_1

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, заінтересовані особи Сьома Криворізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Щеняєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 січня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Інститут репродуктивної медицини» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Інститут репродуктивної медицини» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та за час затримки видачі трудової книжки, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Інститут репродуктивної медицини» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Інститут репродуктивної медицини» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та за час затримки видачі трудової книжки, стягнення моральної шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 лютого 2016 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/3303/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Журавська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3209/16-ц
Провадження № 2/553/1137/2016
У Х В А Л А

Іменем України

19.10.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

10 жовтня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

19 жовтня 2016 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 04 листопада 2016 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/1836/16-ц Номер провадження: 22-ц/791/2202/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи в режимі відеоконференції

10 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Фурман Т.Г.

суддів: Воронцової Л.П.

Пузанової Л.В.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 15 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

В С Т А Н О В И Л А:

15 вересня 2016 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що сторони по справі знаходяться за межами м. Херсона, а саме: Херсонська область, Генічеський район.

Згідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи значну відстань, яку необхідно долати учаснику вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь відповідача у приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Визначити участь ОСОБА_3, ОСОБА_2, представника Служби у справах дітей Генічеської РДА у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю сторін 18 жовтня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для її виконання, та сторонам по справ для відома.

Роз'яснити сторонам про те, що у разі їх явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку в тому числі і через представника та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г. Фурман

Судді: Л.П. Воронцова

Л.В. Пузанова
Справа №242/78/16-ц
Провадження №2о/242/30/16
УХВАЛА

Іменем України

26 січня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Селидівського міського суду Донецької області з 14.01.2016 р. знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

22.01.2016 року від заявника надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не зявилися.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, п суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Пирогова
У Х В А Л А

25 січня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення;

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла заява відповідача по справі № 2/357/4199/15; 357/13489/15-ц про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.11.2015р., згідно з яким було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» та з ОСОБА_1 на користь банку стягнуто заборгованість за кредитним договором № К3S0AU23560014 від 28.11.2007р. в сумі 334358,90грн. та судові витрати по справі.

В судовому засіданні відповідач вимоги заяви підтримав.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з»явився, хоч про час і місце розгляду заяви ОСОБА_1 був повідомлений.

Заслухавши пояснення відповідача, розглянувши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, а заочне рішення суду скасуванню.

Так, в судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 23.11.2015р. вирішений спір щодо стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором.

Вказане рішення постановлено без врахування заперечень та доказів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову банку, а тому суд приходить до висновку, що існують істотні обставини, які не враховані судом при постановленні заочного рішення суду, а саме це стосується розміру позовних вимог, а також на які цілі був наданий кредит та чи повертав автомобіль, на придбання якого наданий кредит банку.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Враховуючи ви ще наведене, суд вважає, що заяви відповідачів підлягають до задоволення, а заочне рішення суду від 23.11.2015р. скасуванню.

Керуючись ст.ст. 228-230 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.11.2015р. по справі № 2/357/4199/15; 357/13489/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку в судове засідання на 10.02.2016р. на 10-00год.зал суду №1.

Суддя ОСОБА_2
н/п 2-с/490/66/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

11 січня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Ковальовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2015 року було видано судовий наказ, яким з боржника на користь ТОВ «ЖЕК «Забота» стягнуто заборгованість у сумі 5151,49 грн., а також судовий збір в сумі 121,80 грн.

22.12.2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу на підставі того, що сума заборгованості розрахована стягувачем невірно, без врахування сплачених ним коштів, а за такого існує спір про право.

Заявник до судового засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник ТОВ «ЖЕК «Забота» до судового засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, заперечень проти заяви не надав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності зі ст. 105-1 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ у справі № 490/15104/14-ц року, яким з ОСОБА_1на користь ТОВ «ЖЕК «Забота» стягнуто заборгованість у сумі 5151,49 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн. скасувати.

Розяснити стягувачу його право при наявності до того підстав на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черенкова Н.П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року позивачу було надано строк для усунення недоліків.

У визначений судом строк недоліки було усунуто.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209-210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 11 серпня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідачу подати письмові заперечення або пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11 серпня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :