Справа № 591/2441/16-ц
Провадження № 2/591/1512/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді КЛИМЕНКО А.Я.

за участю секретаря Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: агенція нерухомості Ірєн в особі фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про стягнення сплаченого авансу

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим, що 02.06.2015 року з агенцією нерухомості Ірєн вона уклала договір про надання інформаційних послуг з приводу купівлі обєкту нерухомості, а саме кімнати у гуртожитку. 05.06.2015 року між нею та ОСОБА_2 було укладено угоду про завдаток та передано 10000 грн. в рахунок майбутніх платежів за договором купівлі-продажу кімнати у гуртожитку, який вони повинні були укласти у майбутньому. В подальшому в рахунок завдатку позивачкою неодноразово надавалися кошти. За період з 05.06.2015 року по 04.11.2015 року вона передала відповідачці грошові кошти в рахунок завдатку на загальну суму 42500 грн.. Однак, як стало їй відомо, відповідачка не приватизувала свою кімнату у гуртожитку, правовстановлюючих документів про право власності на квартиру у неї немає і оформити в установленому законом порядку договір купівлі-продажу нерухомості не можливо. Вона неодноразово зверталася до відповідачки з вимогою повернути грошові кошти, однак до цього часу грошові кошти не повернуто. А тому просить стягнути з відповідачки на її користь сплачений аванс в сумі 42500 грн. та судові витрати.

Позивачка ОСОБА_1 в письмовій заяві позов підтримала повністю, просить суд слухати справу у її відсутність.

Відповідачка ОСОБА_2 про день та час слухання справи повідомлялася належним чином про що свідчить підпис в поштових повідомленнях, в судове засідання не зявилася.

3-я особа: агенція нерухомості Ірєн в особі фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про день та час слухання справи повідомлена належним чином, представник в судове засідання не зявився.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом при розгляді справи встановлено, що 02 червня 2015 року між позивачкою та агенцією нерухомості Ірєн було укладено договір про надання інформаційних послуг з приводу купівлі обєкту нерухомості, що підтверджується його копією /а.с. 7/.

05.06.2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено угоду про завдаток та передано 10000 грн. в рахунок майбутніх платежів за договором купівлі-продажу кімнати у гуртожитку, який вони повинні були укласти у майбутньому /а.с. 8/. Загалом в період з 05.06.2015 року по 04.11.2015 року позивачкою було передано ОСОБА_2 в рахунок завдатку 42500 грн..

Позивачка неодноразово зверталася до відповідачки з вимогою укласти договір купівлі-продажу кімнати в гуртожитку або повернути сплачений аванс.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Відповідно до змісту вказаної норми, ознакою завдатку є те, що він одночасно виступає способом платежу та способом забезпечення виконання зобов'язання обома його сторонами, а також доказом факту укладення договору.

Згідно з ч. 2 ст. 570 ЦК України якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Отже, внесення завдатку як способу забезпечення виконання зобов'язання може мати місце лише у випадку наявності зобов'язання, тобто договору між сторонами, яким визначено предмет та істотні умови і який укладено з дотриманням обов'язкової для таких правочинів нотаріальної форми. На відміну від завдатку, аванс це лише спосіб платежу. Він не виконує забезпечувальної функції, а виконує функцію попередньої оплати. У разі коли сторони лише домовилися укласти договір, але відповідно його не оформили, сплачені в рахунок виконання договору платежі повертаються в тому розмірі, в якому вони надавалися.

Договір купівлі-продажу житлової кімнати у гуртожитку між сторонами укладено не було, ніякого зобов'язання у позивачки з виплати відповідачу вартості цієї кімнати не виникло. Відповідач не є кредитором, а позивач не є боржником. Тому, виходячи зі змісту ч.2 ст.570 ЦК України, передані відповідачу гроші у сумі 42500 грн. є авансом.

Підстави для залишення коштів в сумі 42500 грн. у відповідачки відповідно до ч. 1 ст. 571 ЦК України відсутні, а сума авансу 42500 грн. підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк.

За змістом ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Таким чином, відповідач володіє грошовими коштами, що належать позивачці, без достатніх правових підстав.

Право позивача порушене і підлягає захисту в суді.

Тому, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 551,20 грн. судового збору на користь позивачки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 386, 387, 526, 530, 570, 571, 635, 1212 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти передані в якості авансу в розмірі 42500 грн. та судові витрати в сумі 551,20 грн..

Рішення може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО