печерський районний суд міста києва
Справа № 2-888/11
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Писанець В.А.,

при секретарі - Доценко О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення від 14.02.2011 по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14.02.2011 позов задоволено.

16.05.2016 до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява відповідача про перегляд вказаного рішення суду.

Представником заявника заявлено клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, встановленого ч. 2 ст. 228 ЦПК України, з підстав того, що відповідач про існування вказаного заочного рішення дізнався лише 10.05.2016, після того, як йому про це повідомив новий кредитор за договором про відкриття кредитної лінії № 10-03-08/ФО від 17.03.2008.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

При цьому згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини статтю 13 Конвенції не можна тлумачити як таку, що вимагає забезпечення ефективного засобу правового захисту, що давав би змогу скаржитися на відсутність передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції доступу до суду в межах національного права. Втім, якщо йдеться про стверджувань незабезпечення розгляду впродовж розумного строку, то якихось іманентних обмежень на сферу застосування статті 13 Конвенції не існує.[«Kudla v. Poland, n.152»].

ЄСПЛ у своєму рішенні «Klass and Others v. Germany, n.69» зазначав, що викладену у статті 13 Конвенції вимогу щодо «ефективного засобу правового захисту» належить тлумачити як таку, що має на увазі настільки ефективний засіб захисту, наскільки це можливо з огляду на притаманні конкретному контексту обмеження можливостей для оскарження.

За приписами ст. 228 Цивільного процесуального закону України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Частиною 2 ст. 72 ЦПК України встановлено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.03.2011 відповідач отримав особисто під розписку копію заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 17.02.2011.(а.с.10), проте із заявою про його перегляд звернувся до суду лише 16.05.2016, тобто за межами строку встановленого ч. 2 ст. 228 ЦПК України.

Враховуючи викладене суд знаходить безпідставними доводи представника заявника наведені ним у клопотанні про поновлення процесуального строку та відсутність підстав для його поновлення, оскільки такі доводи суперечать наявним в матеріалах справи доказам, а тому виходячи з імперативних приписів ч. 2 ст. 72 ЦПК України приходить до висновку про залишення заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення без розгляду.

Керуючись ст. ст. 72, 228 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення - відмовити.

Заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення від 14.02.2011 по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець