overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/2753/16-ц
Пр. № 2/336/1800/2016
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

11 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

Головуючого судді Наумова О.О.,

при секретарі Сергієнко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 180-184, 191 СК України, ст.ст.319, 321 ЦК України, ст. ст. 59, 60, 88, 169, 174, 197, 208-210, 212, 214-215, 293, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів - задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком неповнолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Внести зміни до актового запису про народження № 46 від 02.02.2016 р., складеного Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції у Запорізькій області стосовно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, змінивши прізвище батька дитини з «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, який працює на АО «Мотор Січ» на посаді електромонтажника, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частки від усіх видів її заробітку (доходу) щомісячно до її повноліття, але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.05.2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, який працює на АО «Мотор Січ» на посаді електромонтажника, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частки від усіх видів її заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 трирічного віку, з 17.05.2016 року по ІНФОРМАЦІЯ_4 включно.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, який працює на АО «Мотор Січ» на посаді електромонтажника, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в розмірі 551,20 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, який працює на АО «Мотор Січ» на посаді електромонтажника, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір сплачений нею при подачі позову до суду у розмірі 551,21 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів.

Суддя О.О.Наумов
У Х В А Л А

25 січня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

секретаря - Циби О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у справі за позовом ОСОБА_2 до Всеукраїнської громадської організації «Громадянська мережа «Опора» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду після скасування ухвали судді Подільського районного суду м.Києва Супрун Г.Б. від 19.12.2014р. про відмову у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2, надійшла справа за позовом ОСОБА_2 до Всеукраїнської громадської організації «Громадянська мережа «Опора» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди.

Відповідно до вимог п.2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справа розподілена у провадження судді Супрун Г.Б.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_1 заявила про відвід головуючому по справі судді Супрун Г.Б., мотивуючи заяву тим, що ухвалу судді від 19.12.2014р., яка була залишена без змін апеляційною та касаційною інстанціями, ухвалою Верховного Суду України від 02.12.2015р. була скасована, справу повернуто суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Дана обставина викликає у представника позивачки ОСОБА_1 сумнів в об»єктивності та неупередженості судді Супрун Г.Б.

Статтею 20 ЦПК України встановлені підстави для відводу судді.

Вислухавши думку представника позивачки, враховуючи, що наведені представником підстави відводу головуючої судді Супрун Г.Б. ( як скасування ухвали суду) не встановлені та не передбачені ст.20 ЦПК України, тому заява задоволенню не підлягає. Крім того, правова позиція судді була підтримана апеляційним судом м.Києва та ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ.

На підставі наведеного, заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.20,24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представнику позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Супрун Г.Б. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 468/1056/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

07.10.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання призначити на 10.11.2016 року о 11.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати заінтересованій особі до 10.11.2016 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Марїнський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" квітня 2016 р. Справа № 2-н/237/32/16
_________Курахове_____________
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 95, ст. 96 ЦПК України
Суддя _____________________ Ліпчанський С.М.
Місце печаті суду
Згідно зі статтею 105 Цівільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності ________ 20 року
Суддя ______________________ ________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Дата документу 29.04.2016
справа № 2-171/11
провадження №6/165/5/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

19 січня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його предявлення,-

встановив:

18 січня 2016 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його предявлення.

Враховуючи, що на час подання до суду вищезазначеної заяви заявником ТОВ «Кредитні ініціативи» не сплачено судовий збір за видачу судом дубліката виконавчого листа, що є порушенням положень ст.370 ЦПК України, де зазначено, що за видачу стягувану дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши заявнику строк для оплати заявленої вимоги судовим збором.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, згідно п.п.2 п.4 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за видачу судом дубліката судового наказу та виконавчого листа справляється судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 41,34 грн.

Отже, заявнику ТОВ «Кредитні ініціативи» необхідно сплатити судовий збір за подання до суду даної заяви заяви в розмірі 41,34 грн. за наступними реквізитами.

Реквізити рахунку для оплату судового збору: р/р 0005 Одержувач коштів м.Нововолинськ, 22030001 Банк ГУ ДКСУ у Волинській області МФО 803014, ідентифікаційний код 37950540.

Відповідно до ст.121, ч.3 ст.370 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 370 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Для усунення зазначених недоліків заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його предявлення слід залишити без руху, та розяснити, що у випадку неусунення недоліків у визначений суддею час заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 370 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його предявлення залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 3 (трьох) днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Галушка
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Гудловській О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що вони уклали шлюб 29 червня 2013 року і проживали разом до березня 2015 року.

Від даного шлюбу вони мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволення з наступних підстав: судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 29 червня 2013 року. Спільне життя не склалося у зв'язку з несумісністю характерів та різними поглядами на життя. Від даного шлюбу вони мають малолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а ОСОБА_1 не бажає перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст..ст..105,110, 112 СК України, ст..ст.. 10,11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 29 червня 2013 року, запис № 905, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 гривні 60 копійок сплоченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя: О.В.Мазурок
Справа № 1527/9598/12
У Х В А Л А

"25" січня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, а також за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, а також за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання майна особистою приватною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування доказів по справі, а саме про витребування з Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ОСОБА_7 копію рішення ОСОБА_7 народних депутатів м. Одеси від 13.10.1994р. № 660 та копію документів, на підставі яких дане рішення було прийняте.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання про витребування доказів задовольнити.

2.Витребувати з Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ОСОБА_7 копію рішення ОСОБА_7 народних депутатів м. Одеси від 13.10.1994р. № 660 та копію документів, на підставі яких дане рішення було прийняте. (щодо видачі ордеру ОСОБА_8 на квартиру АДРЕСА_1).

Ухвала підлягає виконанню у пятиденний строк з дати надходження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 720/1072/16-ц
Провадження № 2/720/565/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 липня 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Топопрівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Топопрівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 08 годину 50 хвилин 26 липня 2016 року в приміщенні Новоселицкого районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачці надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

Суддя: С.С Павлінчук
Справа 165/2837/15-ц
Провадження 2/165/80/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Харук Ю.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Нововолинської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

проведено попереднє судове засідання, під час якого позивач залишив свої вимоги без змін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 03.02.2016 о 10:30 год. з участю сторін.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 02 лютого 2016 року.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 159/434/16-ц
Провадження № 2/159/311/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце попереднього судового засідання, проведення якого є доцільним та необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. .

Призначити у справі попереднє судове засідання на 09 год. 15 хв.04 лютого 2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15)

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 04 лютого 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 583/2982/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 жовтня 2016 рокуСуддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за договором ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 18 вересня 2009 року помер батько позивача ОСОБА_5, який за життя був зареєстрований та проживав за адресою пров.Дачний,18, с.Климентове Охтирського району Сумської області. Позивач зареєстрований та проживає за вищевказаною адресою з 19 лютого 1993 року і по теперішній час. У вказаному будинку зберігаються речі та майно позивача.

Заповіту ОСОБА_5 не складав.

11 серпня 2016 року відповідачка змінила замки на будинку, господарських спорудах та не дає можливості позивачу користуватися майном.

З довідки КП «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт» позивач дізнався, що нерухоме майно за адресою пров.Дачний, 18 с.Климентове, Охтирського району зареєстроване за ОСОБА_3 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданим Охтирською районною державною нотаріальною конторою від 15 квітня 2010 року.

Просить визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом видане державним нотаріусом Охтирської районної державної нотаріальної контори від 15 квітня 2010 року, яким визначено, що спадкоємцем в цьому свідоцтві майна ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 18 вересня 2009 року є його дружина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 спадщина складається з житлового будинку з надвірними та побутовими спорудами, що знаходиться в с.Климентове провулок Дачний будинок 18 Охтирського району, зареєстрованого в реєстрі за №1009.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 129 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, рядок статзвіту 38 .

Призначити попереднє судове засідання на 08 годину 30 хвилин 20 жовтня 2016 року.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими їх обґрунтовує.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1