РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гонтаренко Т.М., за участю секретаря Федоренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Світловодського міськрайонного суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним власності на автомобіль марки ВАЗ-21063, 1990 року випуску, двигун №1233035, кузов №L2389430, колір бежевий, реєстраційний номер З4526КД.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 05 липня 2012 він купив у ОСОБА_3 за 16000,00 грн. зазначений вище автомобіль марки ВАЗ-21063. Купівля-продаж цього автомобіля була здійснена шляхом оформлення ОСОБА_3 довіреності від 05.07.2012 року на укладення ОСОБА_1 будь-яких правочинів стосовно автомобіля, у тому числі на відчуження за ціну та на умовах за своїм розсудом. Строк довіреності складав 20 років. Вказана довіреність була посвідчена приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_4 Передача автомобіля у власність позивача таким способом була повязана із економією витрат по переоформленню цього транспортного засобу.З того часу ОСОБА_1 користується цим автомобілем як власник, утримує, здійснює ремонт, оформлює щорічні страхові поліси.В липні 2016 року при зверненні до Територіального сервісного центру 3542 з метою встановлення газового обладнання на автомобіль виявилось, що ОСОБА_3 помер 15.04.2013 року. Тому зазначена вище довіреність є нечинною. За таких обставин ОСОБА_1 вимушений звернутись до суду з позовом до спадкоємця ОСОБА_3 за захистом своїх прав.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився. У адресованій до суду заяві його представник просить розглянути справу без позивача та його участі. Позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився. У адресованій до суду заяві просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до викладеного при розгляді даної справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та заяви сторін, суд приходить до наступного.

Згідно довіреності, посвідченої 05 липня 2012 року приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_3 надав позивачеві ОСОБА_1 право на укладення ним будь-яких правочинів стосовно автомобілямарки ВАЗ-21063, 1990 року випуску, двигун №1233035, кузов №L2389430, колір бежевий, реєстраційний номер З4526КД, у тому числі на відчуження за ціну та на умовах за своїм розсудом. Строк довіреності 20 років.Фактично ця довіреність давала право володіти, користуватись та розпоряджатись купленим автомобілем, що є змістом права власності.

Відповідно до ст.235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили.Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

У даному випадку суд, проаналізувавши текст довіреності, відсутність споріднення між ОСОБА_3 та позивачем, наявністю спірного автомобіля у володінні останнього, вважає, що правочин з надання ОСОБА_1 усіх прав щодо зазначеного вище автомобіля, оформлений довіреністю від 05.07.2012 року, був вчинений для приховання іншого правочину, яким є купівля-продаж цього транспортного засобу.

Згідно повідомлення Світловодської міської державної нотаріальної контори на запит суду після смерті ОСОБА_3, померлого 15.04.2013 року, відкрита спадкова справа. На спірний автомобіль свідоцтво про право на спадщину не видавалось.

Згідно повідомлення Територіального сервісного центру 3542 на запит суду спірний автомобіль зареєстрований на імя померлого ОСОБА_3.

Обидва вказаних повідомлення свідчать на користь обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1

Відповідно до ст.392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Отже суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Разом з цим підлягає застосуванню норма ч.4 ст.174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У даному випадку визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.235, 392 ЦК України, ст.174,209, 213-215, 294 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на автомобіль марки ВАЗ-21063, 1990 року випуску, двигун №1233035, кузов №L2389430, колір бежевий, реєстраційний номер З4526КД.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М.Гонтаренко