У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,
суддів:Євтушенко О.І., Мазур Л.М.,
Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І.,-
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди в порядку регресу,за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МСТБУ) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди в порядку регресу. Свої вимоги позивач обгрунтування тим, що 20 серпня 2011 року приблизно о 18 год. 45 хв. по вул. Приморській у м. Судаку ОСОБА_6 керуючи автомобілем марки «BMW-525», державний номерний знак НОМЕР_1, порушив п. 2.3 Правила дорожнього руху України, у зв'язку з чим здійснив зіткнення з автомобілем марки «Suzuki Grand Vitara», державний номерний знак НОМЕР_2, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів. Вина ОСОБА_6 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Судацького міського суду Автономної Республіки Крим від 22 серпня 2011 року. На дату вчинення дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_6 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Унаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль марки «Suzuki Grand Vitara», державний номерний знак НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_7 Розмір завданих збитків згідно висновку про вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу від 08 жовтня 2011 року був визначений у розмірі 27 297,59 грн. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання страхового відшкодування звернувся до позивача з відповідною заявою. 17 лютого 2012 року МСТБУ здійснило виплату відшкодування ОСОБА_7 у розмірі 22 747,99 грн. Таким чином позивач виконав покладений на нього обов'язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини відповідача, який не застрахував цивільно-правову відповідальність, та має право на відшкодування з відповідача в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 24 червня 2015 року, у задоволенні позову МТСБУ відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2015 року ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 24 червня 2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про поновлення строку МТСБ України на звернення до суду із вказаним позовом та задоволення позовних вимог. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь МТСБУ понесені витрати в розмірі 22 747,99 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення апеляційного суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судами встановлено, що 20 серпня 2011 року, приблизно о 18 год. 45 хв. по вул. Приморській у м. Судаку ОСОБА_6, керуючи автомобілем марки «BMW-525», державний номерний знак НОМЕР_1, , порушив вимоги п. 2.3 Правил дорожнього руху України, та допустив зіткнення з автомобілем марки «Suzuki Grand Vitara», державний номерний знак НОМЕР_2, чим спричинив пошкодження транспортного засобу ОСОБА_7

Постановою Судацького міського суду Автономної Республіки Крим від 22 серпня 2011 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн в доход держави.

Відповідно до висновку № 18/10-ТЗ про вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу, складеного 02 листопада 2011 року експертом-оцінювачем ОСОБА_5 вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ в результаті пошкодження транспортного засобу «Suzuki Grand Vitara», державний номерний знак НОМЕР_2 становить 27 297,59 грн.

17 лютого 2012 року МТСБУ здійснило виплату ОСОБА_7 страхового відшкодування в розмірі 22 747,99 грн згідно наказу № 461 від 10 лютого 2012 року, що підтверджується копією платіжного доручення № 675.

У спірних правовідносинах перебіг позовної давності почав обчислюватися з моменту страхової виплати - 17 лютого 2012 року.

УхвалоюСтавищенського районного суду Київської області від 25 лютого 2015 року позовну заяву МТСБУ до ОСОБА_6 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, подану 13 лютого 2015 року, повернуто позивачеві у зв'язку з тим, що справа не підсудна цьому суду, та роз'яснено право на звернення з позовом за місцем реєстрації відповідача.

04 березня 2015 року МТСБУ звернулось до Оболонського районного суду м. Києва з даною позовною заявою.

Відповідач, заперечуючи проти даного позову просив застосувати до спірних правовідносин наслідки пропуску позивачем строків позовної давності.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач просив у разі, якщо буде встановлено порушення строків позовної давності, поновити їх, як такі, що порушені з поважних причин.

Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування згідно з договором майнового страхування, у межах виплаченого відшкодування переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно зі ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно з п. 2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з частинами четвертою, п'ятою статті 267 ЦК України сплив строку позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Відповідно до частини другої статті 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, з дотриманням вимог ст.ст. 303, 315 ЦПК України, апеляційний суд, визначившись правильно з характером спірних правовідносин, встановивши у повному обсязі фактичні обставини справи, що мають суттєве значення для її вирішення з урахуванням наданих сторонами доказів у їх сукупності, дійшов обґрунтованого висновку про відшкодування відповідачем шкоди в порядку регресу.

При цьому, апеляційний суд, дійшовши висновку про наявність правових підстав для поновлення строку позовної давності, обґрунтовано зауважив, що причини пропуску позовної давності, зазначені позивачем, не дають підстав вважати, що останній зневажливо ставився до питання про захист своїх прав, оскільки після отримання ухвали Ставищенського районного суду Київської області від 25 лютого 2015 року, останній одразу (04 березня 2015 року) звернувся до суду за місцем реєстрації відповідача з даним позовом.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для поновлення строку позовної давності апеляційний суд з'ясував та зазначив у судовому рішенні, що порушене право позивача, за захистом якого той звернувся до суду підлягає захисту шляхом задоволення позову про відшкодування шкоди в порядку регресу, оскільки позивач пропустив строк позовної давності з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Не може бути врахована правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-895цс15, яка розглянута ним у порядку Глави 3 Розділу V ЦПК України, у зв'язку з тим, що апеляційний суд дійшов правильного висновку про поновлення строку позовної давності, оскільки позивач захищаючи свої права діяв добросовісно, а не у зв'язку з перериванням строку позовної давності.

Доводи касаційної скарги зводяться фактично до переоцінки доказів, не спростовують та не дають підстав вважати, що при розгляді справи апеляційним судом допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, тому колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді: О.І. Євтушенко
Т.Л. Ізмайлова
Л.М. Мазур
Г.І. Мостова