overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий суду 1 інстанції - Баронін Д.Б.
Доповідач - Коротенко Є.В.
Справа № 428/28/14-ц
Провадження № 22ц/782/8/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 січня 2016 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді - Коротенка Є.В.,

суддів: Гаврилюка В.К., Луганської В.М.,

за участю секретаря - Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе в даному судовому засіданні оголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повної ухвали на 5 днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, однак її може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

З повним текстом ухвали учасники судового процесу по справі зможуть ознайомитись через 5 днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 404/7032/15-ц
Номер провадження 2/404/443/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов- задовольнити.

Зняти арешт (заборону) щодо квартири за АДРЕСА_1 , який був накладений постановою

аа 924604 державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Микитенко, 12.05.2004 року та зареєстрована у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об"єктів нерухомого майна за реєстраційним номером №66663 від 15.07.2004 року.

Судові витрати вважати по фактично понесеним стороною позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 186/93/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2016 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 05 лютого 2016 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:30 годину 08.02.2016 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кривошея
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2308/15-ц
№ 2/733/34/16
Рішення

Іменем України

вступна та резолютивна частина

"22" січня 2016 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Головченко М.М.

при секретарі Донченко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня справу за позовом ОСОБА_1 до Ічнянського національного природного парку про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ічнянського національного природного парку про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Враховуючи, що для виготовлення рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне виготовити та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 26 січня 2015 року, копію якого направити сторонам.

Керуючись ст.ст. 10,60,212-215, 218,222 ЦПК України, ст. ст.. 23,38,47,48,116,233,235 КЗпП України, суд-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Ічнянського національного природного парку про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу-відмовити .

На рішення на протязі десяти днів з дня його проголошення, а позивачем з моменту отримання копії повного рішення може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя М. М. Головченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.

розглянувши в місті Рівне цивільну справу за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить внести зміни у договір оренди землі від 8 жовтня 2007 року № 16, укладений між Рівненською міською радою та відповідачем.

В судове засідання сторони не зявилися, про місце та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

25 січня 2016 року представник позивача подав суду заяву з проханням залишити без розгляду позовну заяву до ОСОБА_1, оскільки відповідачем підписано додатковий договір про внесення змін до договору оренди землі.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, наявні всі підстави для задоволення заяви представника позивача та залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 214/360/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

22 січня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2015 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу було видано судовий наказ про стягнення суми боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_2в розмірі 1395 грн. 60 коп., а також судового збору в розмірі 609 грн. 00 коп.

21 січня 2016 року до суду надійшла заява від боржника, в якій остання просить скасувати виданий судовий наказ. 21 січня2016 року справу передано судді Євтушенко О.І.

На підставі ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2про скасування судового наказу від 22 грудня 2015 року у справі № 214/8655/15-ц (провадження № 2-н/214/1655/15) у відкритому судовому засіданні, яке призначити на 28 січня 2016 року о 13 год. 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 1, перший поверх, зал №8.

Зупинити виконання судового наказу від 22 грудня 2015 року у справі № 214/8655/15-ц (провадження № 2-н/214/1655/15) про стягнення з ОСОБА_2на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» суми боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання в розмірі 1395 грн. 60 коп., а також судового збору в розмірі 609 грн. 00 коп.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду відкритому судовому засіданні надіслати стягувачу та боржнику, повідомивши їх про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу.

Надіслати стягувачу копію заяви боржника про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Євтушенко
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

15 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника борг за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України заяви до фізичної особи предявляються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей САДР УДМС в Миколаївській області,боржник ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви.

На підставі вищевикладеного, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.100 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Миколаївська теплоелектроцентраль» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору по справі по платіжному дорученню №1589 від 15.12.2015 року у сумі 609 грн. 00 коп.

Повернення судового збору здійснюється уповноваженим на те державним органом, а саме Управлінням Державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаївської області на підставі квитанції чи платіжного доручення та ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.А.Гуденко
Справа № 127/616/16-ц
У Х В А Л А

21 січня 2016 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/616/16-ц.

Призначити до судового розгляду на 28 січня 2016 р. на 14-10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.01.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/671/16-ц
Провадження № 2/644/826/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25 січня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Харківський тракторний завод» «Про встановлення фактичної заробітної плати за період роботи по ліквідації наслідків на Чорнобильській АЄС в 1986 році»-

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова. Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Перевіривши надані суду документи, суд вважає за можливе відкрити провадження по цивільній справі за вказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 110, 118-122,208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до АТ «Харківський тракторний завод» «Про встановлення фактичної заробітної плати за період роботи по ліквідації наслідків на Чорнобильській АЄС в 1986 році».

Призначити судове засідання на 11 лютого 2016 рік на 11 год. 30 хв. у залі судових зсідань № 5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. 2-ї Пятирічки, 18 (корпус №2 суду).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Направити відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідачу, після одержання копії даної ухвали і позовної заяви з доданими матеріалами, пропонується надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення із доданими до них доказами необхідно надати до судового засіданні.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу пропонується надати зустрічний позов, якщо такий є.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Провадження № 2/750/515/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.,

із секретарем Разумейко К.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти до 29.01.2016 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про захист прав споживача, задовольнити.

Визнати неправомірними дії Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» з приводу внесення до рахунку №1115 від 01.12.2015 року (по особовому рахунку НОМЕР_1, що відкритий на ОСОБА_1) за спожиту електроенергію в листопаді 2015 року за адресою: АДРЕСА_1 суми боргу в розмірі 10553 грн. 96 коп. та не зазначення в рахунку наявної на день відключення споживачу електропостачання (30.03.2015 року) переплати в розмірі 512 грн. 25 коп.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго» в рахунку №1115 від 01.12.2015 року (по особовому рахунку НОМЕР_1, що відкритий на ОСОБА_1) за спожиту електроенергію в листопаді 2015 року за адресою: АДРЕСА_1 виключити суму боргу в розмірі 10553 грн. 96 коп. та зазначити в рахунку наявну на день відключення споживачу електропостачання (30.03.2015 року) переплату в розмірі 512 грн. 25 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на користь держави 487 грн 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.П. Рахманкулова
справа №642/9038/2015ц
провадження №2/642/258/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

25 січня 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Ольховського Є.Б.

за участю секретаря Пєтрєнко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Ленінського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виділ із спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій прохають суд виділити в їх користування 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

У судовому засіданні позивачі заявили клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи, що потрібні спеціальні технічні дослідження для вирішення цієї позовної заяви, суд вважає необхідним клопотання позивачів задовольнити, призначивши по справі будівельно-технічну експертизу.

Суд не може позбавити сторону права надавати докази. В відповідності з правами, наданими эксперту, він може наполягати на наданні додаткових документів. Проведення экспертизи відбувається за рахунок позивача, і таким чином підстав для відмови в задоволенні клопотання у суду не має

В відповідності зі п.5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України до проведення експертизи провадження в справі потрібно зупинити.

На підставі викладенного, керуючись ст. ст.130, 144, 202, ч.1 п.5 ЦПК України ,

у х в а л и в :

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 УК України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1. які можливі варіанти виділу ідеальної частки в квартирі АДРЕСА_2?

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачів.

В розпорядження експерта надати матеріали цієї цивільної справи.

Призначити розгляд цивільної справи після отримання висновків експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Є.Б. Ольховський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Сальникова Л.М.
№ 22-ц/796/3253/2016 Доповідач - Борисова О.В.
Справа № 752/7652/15-ц
У Х В А Л А

20 січня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача публічного акціонерного товариства «СТАРОКИЇВСЬКИЙ БАНК» - ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «СТАРОКИЇВСЬКИЙ БАНК» про стягнення суми боргу за договором банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року позов ОСОБА_2 до ПАТ «СТАРОКИЇВСЬКИЙ БАНК» про стягнення суми боргу за договором банківського вкладу задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції представник відповідача ПАТ «СТАРОКИЇВСЬКИЙ БАНК» - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з довіреності виданої Уповноваженою особою фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «СТАРОКИЇВСЬКИЙ БАНК» - ОСОБА_3, згідно якої ПАТ «СТАРОКИЇВСЬКИЙ БАНК» уповноважує ОСОБА_1 представляти інтереси ПАТ «СТАРОКИЇВСЬКИЙ БАНК» в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, судах загальної юрисдикції всіх рівнів, проте дана довіреність видана 05 листопада 2014 року строком до 18 вересня 2015 року (а.с.44).

А тому, апелянту ПАТ «СТАРОКИЇВСЬКИЙ БАНК» необхідно надати апеляційному суду документи, які підтверджують право на подачу та підписання апеляційної скарги представником ОСОБА_1 від імені ПАТ «СТАРОКИЇВСЬКИЙ БАНК» станом на час подання апеляційної скарги - 07 грудня 2015 року (а.с.65).

Крім того, відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Виходячи з вищевикладеного, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 2299 грн. 19 коп. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019 та надати оригінал квитанції про оплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача публічного акціонерного товариства «СТАРОКИЇВСЬКИЙ БАНК» - ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «СТАРОКИЇВСЬКИЙ БАНК» про стягнення суми боргу за договором банківського вкладу залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: