У Х В А Л А

судового засідання

12.10.2016 року м.Львів

Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву представника ПАТ»Укртрансгаз» в особі філії Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» про розяснення рішення суду,-

в с т а н о в и в

згідно рішення Франківського районного суду м.Львова від 27.09.2016 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» в особі філії Управління магістральних газопроводів «ЛЬВІВТРАНСГАЗ», третьої особи Профспілкового комітету апарату УМГ «ЛЬВІВТРАНСГАЗ» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Представник відповідача ПАТ «Укртрансгаз» звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду, посилаючись на те, що дане рішення від 27.09.2016 року є незрозумілим в частині поновлення на роботі та стягнення заробітку в межах місячного платежу.

Сторони у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоч належно повідомлені про час та місце слухання справи. Відповідно до ст.221 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення,а тому суд вважає за можливе дану заяву розглядати у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи ,перевіривши обставини,викладені в заяві, дослідивши, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає.

Судом встановлено, що рішенням Франківського районного суду м.Львова від 27.09.2016 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» в особі філії Управління магістральних газопроводів «ЛЬВІВТРАНСГАЗ», третьої особи Профспілкового комітету апарату УМГ «ЛЬВІВТРАНСГАЗ» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, вирішено: скасувати наказ № 81-ос від 05.10.2015 року філії Управління магістральних газопроводів «ЛЬВІВТРАНСГАЗ» ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» про звільнення з роботи ОСОБА_1; поновити ОСОБА_1 на посаді інженера 2 категорії проектно-кошторисного бюро підрозділів при апараті УМГ «ЛЬВІВТРАНСГАЗ»; стягнути з ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» на користь ОСОБА_1 мінімальну заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 16 045 (шістнадцять тисяч сорок пять) грн. 00коп; в решті позовних вимог відмовити; відповідно до ст.235 КЗпП України допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітку в межах місячного платежу; стягнути з ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» судовий збір в дохід держави в сумі 1378 грн.

Відповідно до ст..221 ЦПК України,якщо рішення є незрозумілим для осіб,які брали участь у справі або для державного виконавця,суд за їх заявою постановляє ухвалу,в якій розяснює своє рішення,не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи з положень вказаної статті, розяснення рішення - це уточнення,більш чітке і зрозуміле викладення його змісту.

Оскільки, рішення суду, є чітким, зрозумілим і конкретним, суд не вбачає підстав для його розяснення.

Керуючись ст.221 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ПАТ «Укртрансгаз» про розяснення рішення Франківського районного суду м.Львова від 27.09.2016 р. - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Ванівський Ю.М.