overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/2222/16-ц
Номер провадження 2/585/648/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконкому Роменської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів по державній соціальній допомозі малозабезпеченим сім'ям

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Роменської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів по державній соціальній допомозі малозабезпеченим сім'ям.

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 30 червня 2016 р., викликати на вказаний час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 червня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 517/17/16-ц
Провадження № 2/517/27/2016
УХВАЛА

21 січня 2016 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Фрунзівському районному суду Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 02.02.2016 року 10 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області за адресою: смт. Фрунзівка, вул. Комсомольська, 53.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 02.02.2016 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпроменерго», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Югспеціндустрія», про стягнення заборгованості у порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2016 року, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме: у порушення вимог ст.ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», апелянтом не сплачено судовий збір. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору у даній справі складає 275 грн. 60 коп.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 275,60 грн. за реквізитами:

Отримувач коштів - УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

Дніпропетровської області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274,

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська,

Код банку отримувача (МФО) - 805012,

Рахунок отримувача - 0004,

Код класифікації доходів бюджету - 22030101,

Призначення платежу - Судовий збір, ЄДРПОУ суду 02891291.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя: М.О.Макаров
Справа № 569/2905/16-ц
УХВАЛА

31 травня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді - Галінської В.В.

при секретарі - Капріян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта" в особі Рівненської дирекції, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, товаристваз обмеженою відповідальністю "Видавничо-Інформаційний дім "Діана-Плюс" про стягнення компенсації за порушення авторського права на твір образотворчого мистецтва ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до Українське державне підприємство поштового зв"язку "Укрпошта" в особі Рівненської дирекції, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничо-Інформаційний дім "Діана-Плюс" про стягнення компенсації за порушення авторського права на твір образотворчого мистецтва ОСОБА_1.

До початку судового засідання представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів фізичних осіб-підприємців ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи та з метою правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі співвідповідача фізичних осіб-підприємців ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити фізичних осіб-підприємців ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в якості співвідповідачів до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта" в особі Рівненської дирекції, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничо-Інформаційний дім "Діана-Плюс" про стягнення компенсації за порушення авторського права на твір образотворчого мистецтва ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 642/3426/16-ц
Провадження № 2/642/1286/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вказана позовна заява 09 червня 2016 року була залишена без руху оскільки представником позивача не були виконані вимоги щодо сплати судового збору відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», згідно якого розмір судового збору за подання до суду позовної зави майнового характеру, яка подана юридичною особою - складає 1,5 ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1378 грн. 00 коп.).

Для усунення недоліків позивачу був наданий строк пять днів з моменту отримання ухвали.

Копія ухвали була отримана представником позивача 13 червня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням поштового відправлення в матеріалах справи.

Згідно ст.121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги, що представник позивача у встановлений строк не виконав ухвалу суду про виправлення недоліків, його позовну заяву слід вважати неподаною і повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повідомити позивача, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію даної ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Лазарєв
Справа № 215/3521/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі : головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю заявника - ОСОБА_1

заінтересованої особи - Тернівського районного у місті Кривому

Розі відділу державної РАЦС Головного

територіального управління юстиції у

Дніпропетровській області

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження своєї дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в місті Сніжному Донецької області, батьком якої є ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, . Отримати свідоцтво про народження дочки неможливо, оскільки факт народження відбувся на тимчасово окупованій території України, на якій неможливо отримати медичний документ, який може бути прийнято для здійснення реєстрації народження дитини. Встановлення факту народження їй потрібно для отримання свідоцтва про народження.

Заявник ОСОБА_1надала суду заяву про розгляд справи в свою відсутність.

Заінтересована особа - Тернівський районний у місті Кривому Розі відділ державної РАЦС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській областінаправив суду відгук про розгляд справи в відсутності представника, проти заявлених вимог не заперечують.

Дослідивши матеріали справисуд вважає, що заяву слід задовольнити та відповідно до ст.256 ч.1 п.7 ЦПК України, встановити вказаний факт народження дитини.

Судом встановлено, що згідно наданого свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 виданого Снежнянським міським відділом запису актів цивільного стану Державної Реєстраційної Палати Міністерства юстиції Донецької Народної Республіки (а.с.5), позивачу відмовлено в державній реєстрації народження дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та запропоновано звернутися до суду а.с.3.

Таким чином встановлена неможливість реєстрації народження дитини Тернівським районним у місті Кривому Розі відділом державної РАЦС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, у зв'язку з чим заявник просить обґрунтовано встановити факт народження.

Керуючись ст.ст.10, 27, 31, 60, 212-215, 256 ч.1 п.8, 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Встановити факт народження громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в місті Сніжному Донецької області, батьками якої є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

СУДДЯ:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5224/15-ц
Провадження №: 2/332/143/16
У Х В А Л А

25.01.2016 року Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючий суддя Шалпегіна О.Л.

при секретареві Чухрай М.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Під час розгляду справи було встановлено, що відповідач має аліментні зобовязання перед ОСОБА_3, на користь якої сплачує аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вислухавши думку сторін, які заперечували проти залучення вказаної особи до участі у справі, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_3 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Судове рішення по вказаній справі може вплинути на права і обовязки ОСОБА_3 як особи, перед якою відповідач має аліментні зобовязання.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку (ч. 4 ст. 35 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3.

ОСОБА_3 повідомити про час та місце проведення судового розгляду, надавши копію вказаної ухвали з копією позовної заяви ОСОБА_1

Суддя О.Л.Шалпегіна
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.06.2016 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Андрієць Д.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну 5754,63 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Д.Д. Андрієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 20___року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Місце печатки суду
Справа № 640/4394/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», третя особа: ОСОБА_2 про визнання припиненим кредитного договору,договору іпотеки, зняття заборон відчуження нерухомого майна та вилучення запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», третя особа: ОСОБА_2 про визнання припиненим кредитного договору,договору іпотеки, зняття заборон відчуження нерухомого майна та вилучення запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що її необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

До позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору у розмірі 551,20 грн., однак відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» позивач повинен оплатити судовий збір за подання усіх позовних вимог немайнового характеру. Згідно ст. 4 вищезазначеного Закону розмір ставок кожної вимоги немайнового характеру складає 0,4 розмір мінімальної заробітної плати, що складає на 2016 рік - 551,20 грн. Отже, до позовної заяви не додана квитанція про сплату судового збору за 2,3,4 пункти позовних вимог немайнового характеру ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, без оплати судового збору постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, вважаю за потрібне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», третя особа: ОСОБА_2 про визнання припиненим кредитного договору,договору іпотеки, зняття заборон відчуження нерухомого майна та вилучення запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно без руху для усунення вищевикладених недоліків позовної заяви та надати строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5 днів з дня отримання вищезазначеної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», третя особа: ОСОБА_2 про визнання припиненим кредитного договору,договору іпотеки, зняття заборон відчуження нерухомого майна та вилучення запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків позову протягом 5 днів з дня отримання вищезазначеної ухвали, розяснивши, що у разі невиконання вищевказаних вимог у встановлений судом строк позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 585/2323/16-ц
Номер провадження 2/585/680/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області, Комунального підприємства «Ромнитеплосервіс» Роменської міської ради, третя особа: міський голова міста Ромни ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області, Комунального підприємства «Ромнитеплосервіс» Роменської міської ради, третя особа: міський голова міста Ромни ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв. 08 червня 2016 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 750/9034/15-ц Провадження № 22-ц/795/1713/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.,
суддів:Лакізи Г.П., Шевченка В.М.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:30 31 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: