Справа № 492/1310/16-ц
Провадження № 2-о/492/54/16
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

12 жовтня 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за участю заінтересованої особи: Арцизької міської ради Одеської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2016 р. заявники звернулисяся до суду із заявою, в якій просять встановити факт належності їм свідоцтва про право власності на житло від 28.05.1993 р. виданого органом приватизації при заводі залізобетонних виробів, на квартиру №45, яка знаходиться за адресою: вул. Дзержинського, буд. № 3а у місті Арциз Одеської області, виданого на імя ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, Павлік (після укладення шлюбу ОСОБА_7) ОСОБА_14. В наявний час заявники не можуть розпоряджатися своїм майном так як є розбіжності в написанні прізвищ та по-батькові заявників в вищезазначеному свідоцтві та в паспортах громадянина України, а саме в свідоцтві про право власності на житло прізвище заявників зазначено «Павлік» та ОСОБА_2, ОСОБА_4 по-батькові зазначено «Васильвич», у звязку з чим змушені звернутися до суду.

Розглянувши заяву заявників, а також матеріали, додані до неї, проходжу до висновку, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. п. 5, 6, 7 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України. Суд, вважає за необхідне застосувати саме цю норму ЦПК України при вирішенні питання про залишення заяви заявників без руху, оскільки в силу положень ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цивільно-процесуальним кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Також суд бере до уваги пункт 3 Постанови Пленуму Верховного суду України N 5 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», яким судам надані розяснення про те, що вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, так і вимогам щодо її змісту. Якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Відповідно до п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України подана заява повинна містити обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, але заявники, викладаючи зміст вимог, не наводять жодних обґрунтувань та не зазначає доказів, які підтверджують, що свідоцтво про право власності на житло від 28.05.1993 р. виданого органом приватизації при заводі залізобетонних виробів, на квартиру №45, яка знаходиться за адресою: вул. Дзержинського, буд. № 3а у місті Арциз Одеської області, виданого на імя ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, Павлік (після укладення шлюбу ОСОБА_7) ОСОБА_14 належить саме заявникам; встановлення факту не повязується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви, але в заяві заявниками взагалі не зазначено перелік документів, що додаються до заяви.

Також, заявниками в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України не додано до заяви документу, що підтверджує сплату судового збору у повному обсязі.

Згідно ст. 3 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р., що набрав законної чинності з 01.11.2011 р. судовий збір сплачується за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Розмір ставки судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Перелічені недоліки заяви унеможливлюють вирішення питання про подальший розгляд справи та винесення законного та обґрунтованого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

П. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам розяснено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків.

Таким чином, враховуючи викладене, вважаю, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за участю заінтересованої особи: Арцизької міської ради Одеської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, вказаних вище.

Крім того, вважаю за необхідне попередити заявників, що в разі не усунення порушень закону, допущенних при подачі заяви до встановленого законом строку, заява буде вважатися не поданою та повернута заявникам, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за участю заінтересованої особи: Арцизької міської ради Одеської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Повідомити заявників про необхідність виправити недоліки заяви протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії наявної ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Крутова