overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/3037/15-ц
Провадження № 2/177/310/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.01.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Довгинцівський відділ реєстрацій актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання шлюбу неукладеним та анулювання актового запису про укладення шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 23.12.2015 року звернулась до суду з позовною заявою та просила суд визнати неукладеним шлюб між сторонами, який зареєстрований 03.05.2014 року Довгинцівським відділом РАЦС реєстраційної служби Криворізького МУЮ Дніпропетровської області, актовий запис № 150 та анулювати вказаний актовий запис; відновити позивачу її дошлюбне прізвище «Пучкова», стягнути з відповідача на її користь судовий збір.

22.01.2015 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Довгинцівський відділ реєстрацій актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання шлюбу неукладеним та анулювання актового запису про укладення шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.30 годин 01 лютого 2016 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/6685/15-ц
Номер провадження 2-н/725/345/15
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.01.2016 року Справа № 725/6685/15-ц
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О. Б., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Чернівцітеплокомуненерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги центрального опалення в сумі 2683 грн. 42 коп., втрат від інфляційних процесів в сумі 1004грн. 26 коп. та трьох відсотків річних в сумі 84грн. 48коп. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,-
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Першотравневого
районного суду м. Чернівці О.Б. Войтун
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 601/59/16
Провадження № 2/601/157/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

26 січня 2016 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 14 годину 05 лютого 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 лютого 2016 року свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4905/16
Справа №754/9949/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

13 жовтня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Панченко О.М.

при секретарі - Демчук Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її з відповідачем подружнє життя не склалось, через те, що вони різні люди за характерами, у них різні погляди на проблеми сім'ї та побуту, ведення господарства.

Більше року сімейно-шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають разом за однією адресою.

Від шлюбу мають спільних повнолітніх дітей.

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, пояснила, що примирення з відповідачем буде суперечити її інтересам, а тому є неможливим, просила розірвати їхній шлюб, оскільки він носить лише формальний характер.

В судовому засіданні відповідач позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши пояснення сторін, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, подружжя перебуває в шлюбі зареєстрованому 02 грудня 1988 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 1123 (а.с. 6).

Від шлюбу мають спільних повнолітніх дітей.

Шлюбні відносини між подружжям не склались, через несумісність характерів, різні погляди на шлюб та сім'ю, ведення господарства, на момент розгляду справи в суді спільного господарства не ведуть, не підтримують сімейно-шлюбні відносини, проживають окремо.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім'я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім'ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя, тому є всі наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу.

Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 62, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 грудня 1988 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом № 1123 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551 грн. 20 коп..

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня проголошення рішення.

Суддя:
Провадження № 2/761/1571/2016
У Х В А Л А

іменем України

21 січня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору відчуження акцій недійним та застосування наслідків його недійсності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 02.12.2015 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви до 09.12.2015 р.

В зазначений строк позивач недоліків позовної заяви в повному обсязі не усунув.

В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про день, час та місце розгляду справи повідомлені завчасно в установленому законом порядку.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору відчуження акцій недійним та застосування наслідків його недійсності - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/499/16
У Х В А Л А

20 січня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2015 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВАБ» Славкіна М.А. звернулася з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором банківського обслуговування №ВLаЖГА00055391 від 25.07.2011 року в сумі 60 020,24 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за відсутності позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач повторно не з'явився в судове засідання, про розгляд справи повідомлявся в установленому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 225 ЦПК України).

На підставі наведеного, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 446/164/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

25.01.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву МКП «УЖКГ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства (наказного провадження) та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «УЖКГ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 524/4443/16-ц
Провадження № 2н/524/1006/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3065.41 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3065.41 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва СлюсарТ.А., перевіривши відповідність вимогам ст. ст.293-297 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Сведбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ОСОБА_2 про розірвання договорів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року у справі відкрито провадження.

Зі справи убачається, ОСОБА_2 неодноразово подавав апеляційні скарги на ухвалу районного суду.

Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року, від 25 вересня 2015 року та від 16 листопада 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2

Встановлено, що 11 січня 2016 року ОСОБА_2 в черговий раз через поштове відділення подав апеляційну скаргу на ту ж ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо «.. 3) є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою».

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Сведбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ОСОБА_2 про розірвання договорів.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя:

Справа № 759/15964/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3531/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Мазур І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 349/1549/15-ц
Провадження № 2/349/43/16
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 18 грудня 2015 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк»було залишено без руху у звязку з тим, що вона подана з порушенням вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України. В позовній заяві не викладено обставини, які б обґрунтовували вимогу позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за пенею та комісією в розмірі 100,00 грн. і не зазначено докази, що підтверджують надання позивачем грошових коштів відповідачу та виникнення у відповідача обовязку щодо сплати пені та комісії (немає вказівки на умови кредитного договору).

Надано позивачу строк для усунення недоліків в пять днів з дня отримання копії ухвали.

ПАТ КБ «Приватбанк»отримало ухвалу про залишення позовної заяви без руху 25 грудня 2015 року, однак у наданий строк недоліки, вказані в ухвалі, не усунуло.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач у встановлений строк не усунув недоліки.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 190/1027/15-ц
Провадження №2/190/8/16
УХВАЛА

25 січня 2016 року Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

В провадженні П»ятихатського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою суду від 08.07.2015 року провадження по справі зупинено та направлено компетентному суду Російської Федерації доручення щодо виконання окремих процесуальних дій щодо вручення відповідачу ОСОБА_3, копії позовної заяви та доданих до неї документів, повідомлення про час та місце розгляду справи, його допиту та витребування документів, якими він буде обґрунтовувати свої заперечення по позову у разі їх наявності.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України , суддя,-

ухвалив:

Провадження по цивільній справі №2/190/8/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 29 січня 2016 року на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 477/138/16-ц
Провадження № 2/477/275/16
УХВАЛА

про залишення без руху

22 січня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив визнати недійсними два договори, укладені 19 листопада 2015 року та 26 листопада 2015 року купівлі-продажу автомобіля марки «SKODA OCTAVIA TOUR», реєстраційний номер ВЕ 0807ВВ.

В той же час перевіркою позову та доданих до нього матеріали встановлено, що він не відповідає вимогам, які висуваються до позовної заяви при її подані до суду, передбачені статтею 119 ЦПК України.

Частиною 2 статті 119 ЦПК України визначено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору в повному розмірі.

Виходячи з положень статті 80 ЦПК України вимоги ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу автомобіля є немайновими вимогами.

Тобто ним заявлено дві немайнові вимоги.

Згідно з квитанцією, доданою до позову, позивач сплатив 551 грн. 21 коп., що складає 0,4 мінімальної заробітної плати.

Таким чином ним сплачено судовий збір лише за подання до суду однієї вимоги немайнового характеру.

Але документу, підтверджуючого сплату судового збору за подання ще одної вимоги немайнового характеру, до позову не додано.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладені недоліки та положення статті 121 ЦПК України суддя вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_2 без руху, розяснивши йому необхідність усунути недоліки заяви шляхом подачі до суду документу, підтверджуючого доплату судового збору за вимогою немайнового характеру згідно з вимогами Закону України Про судовий збір в сумі 551 грн. 21 коп.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу автомобіля, залишити без руху.

Для усунення недоліків позову надати позивачу строк у п'ять дні з дня отримання копії цієї ухвали.

У тому разі, якщо недоліки позивачем не будуть усунуті, то позов згідно зі статтею 121 ЦПК України буде йому повернутий.

Дана ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко