Справа № 740/5313/15-ц
Провадження № 2/740/100/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

25 січня 2016 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині справу за позовною заявою кредитної спілки «Чернігівська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач кредитна спілка «Чернігівська» у позові просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів: ОСОБА_1, як з позичальника коштів відповідно до кредитного договору від 12.09.2014 року № Р 398-14 Н, та з: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, як з поручителів відповідно до договору поруки від 12.09.2014 року № Р 398-14 Н, яким вони несуть солідарну відповідальність по зобов'язаннях боржника ОСОБА_1 за кредитним договором, заборгованість у розмірі 39024,41грн., до складу якої входить: 14350 грн.63коп. - прострочена заборгованість по тілу кредиту станом на 09.12.2015 року; 21388 грн.59 коп. - заборгованість по тілу кредиту, строк сплати якої станом на 09.12.2015 року не наступив; 2862грн.19коп. - прострочена заборгованість по відсотках за користування кредитом за період з 12.09.2014 року по 27.11.2015 року; 423грн. 00коп. - заборгованість по відсотках за користування кредитом за період з 28.11.2015 року по 09.12.2015 року, мотивуючи тим, що в порушення умов кредитного договору взяті відповідачем ОСОБА_1 зобов"язання по погашенню кредиту та сплаті процентів за користування кредитом шляхом внесення щомісячних платежів у визначеному графіком розмірі істотно порушені, як порушені вони і поручителями, у зв»язку з чим Спостережною радою кредитної спілки 09.12.2015 року прийнято рішення про розірвання укладеного з відповідачем ОСОБА_1 кредитного договору, а відповідно виникли підстави для стягнення всієї суми заборгованості за кредитним договором. Також позивач просив стягнути з відповідачів судові витрати.

Від представника позивача Дорошенко В.О., яка згідно довіреності, копія якої на а.с.12, наділена всіма правами позивача, надійшла заява, у якій вона просила справу розглянути за відсутності представника позивача та в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує і проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.48).

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у судове засідання повторно не з»явилися, хоч викликалися відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України - рекомендованим поштовим відправленням за зареєстрованим їх місцем проживання, але судові повістки щоразу поверталися не врученими з відмітками пошти «за закінченням терміну зберігання», що дає підстави вважати, що відповідачі про час розгляду справи повідомлені належним чином і не з»явилися в судове засідання без поважної причини. Тому відповідно до ст.224 ЦПК України суд визнав можливим заочний розгляд справи, проти чого представник позивача письмово не заперечував, у зв»язку з чим та відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснювалося.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно п.п.1.1, 1.2, 2.1, 2.3, 3.1 договору від 12.09.2014 року № Р 398-14 Н, копія якого на а.с.6, відповідачу ОСОБА_1 позивачем надано кредит у сумі 40000 (сорок тисяч ) грн. на ремонт строком на двадцять чотири місяці на умовах щомісячної сплати частини кредиту в терміни та розмірах не менше, ніж вказано у рекомендованому графіку платежів (п.3.2 договору), та на умовах сплати нею процентів з розрахунку 0,09863% від суми залишку за кожен день користування кредитом (36% річних), відповідно до п.3.1 договору.

Зазначена у договорі сума кредиту відповідачем ОСОБА_1 отримала 12.09.2014 року згідно видаткового касового ордеру, копія якого на а.с.14, тобто, позивач свої зобов»язання перед відповідачем виконав.

Статтями 526, 527, 530 ЦК України передбачено, що зобов»язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, належними сторонами та у встановлений у зобов»язанні строк, а в разі порушення зобов»язань відповідно до ст.611 ЦК України настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 8.3 кредитного договору передбачено право кредитодавця достроково розірвати цей договір і вимагати стягнення кредиту та процентів за весь фактичний строк користування кредитом у випадку наявності хоча б однієї із зазначених обставин: несплати платежів, передбачених графіком розрахунків, протягом місяця; використання кредиту не за призначенням; незгоди позичальника зі зміною процентної ставки.

Не дивлячись на взяті зобов»язання за кредитним договором, вони відповідачем ОСОБА_1 не виконані, про що свідчить заборгованість, розмір якої підтверджується копією особової картки позичальника на а.с. 12. Спостережною радою кредитної спілки 05.05.2015 року прийнято рішення про розірвання укладеного з відповідачем ОСОБА_1 кредитного договору (витяг з протоколу від 01.12.2015 року № 12-А на а.с.10), тому позивач вправі вимагати повернення всієї суми заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до укладеного договору поруки між позивачем та відповідачем, поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає по зобов'язаннях боржника в повному обсязі, тобто: повернення кредиту, сплату відсотків за його користування, сплату додаткових відсотків, відшкодування збитків, завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням боржником умов кредитного договору. Солідарна відповідальність боржника та поручителя передбачена і ст. 554 ЦК України.

З огляду на встановлене, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими, доведеними належними доказами, тому їх слід задовольнити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідачів судовий збір у частковому вираженні - по 203грн.00 коп. з кожного, оскільки стягнення витрат по відшкодуванню судового збору у солідарному порядку нормами ЦПК України не передбачено.

Керуючись ст. ст. 212-215, 88, 224, 226, 227, 228 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 554, 611, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги кредитної спілки «Чернігівська» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь кредитної спілки «Чернігівська» 39024 (тридцять дев»ять тисяч двадцять чотири) грн. 41 коп. заборгованості за кредитним договором від 12.09.2014 року № Р 398-14 Н та за договором поруки від 12.09.2014 року № Р 398-14 Н, до складу якої входить: 14350 (чотирнадцять тисяч триста п»ятдеят) грн.63коп. - прострочена заборгованість по тілу кредиту станом на 09.12.2015 року; 21388 (двадцять одна тисяча триста вісімдесят вісім) грн.59 коп. - заборгованість по тілу кредиту, строк сплати якої станом на 09.12.2015 року не наступив; 2862 (дві тисячі вісімсот шістдесят дві) грн.19коп. - прострочена заборгованість по відсотках за користування кредитом за період з 12.09.2014 року по 27.11.2015 року; 423 (чотириста двадцять три) грн. 00коп. - заборгованість по відсотках за користування кредитом за період з 28.11.2015 року по 09.12.2015 року та на користь кредитної спілки «Чернігівська» у повернення витрат по сплаті судового збору стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 по 203 (двісті три) грн. 00 коп. з кожного.

Копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення направити відповідачам рекомендованим листом із повідомленням.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Діденко О.П.