Справа № 182/2997/16-ц
Провадження № 2/0182/2698/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

за участю представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, представника третьої особи - ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом Нікопольської міської ради до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - ОСОБА_7, про визнання спадщини відумерлою та витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним вище позовом.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.10.2016 року до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача було залучено ОСОБА_7. В якості представника ОСОБА_7 у справу вступив адвокат ОСОБА_6, на підтвердження своїх повноважень надав договір «про надання правової допомоги» (цивільні справи) від 10.10.2016 року, укладений між адвокатом ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

У судовому засіданні 13.10.2016 року суддя Рибакова В.В. заявила про самовідвід з тих підстав, що іншим судом розглядається справа за позовом ОСОБА_6, предявленим до суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Серед відповідачів є і суддя Рибакова В.В. Вважаю, що зазначені обставини в подальшому можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді Рибакової В.В. під час розгляду справи.

Суд, вислухавши думку представника позивача, яка поклалась на розсуд суду, відповідача, представника відповідача, представника третьої особи, які заперечували проти задоволення заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема у разі якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Підставою заявлення самовідводу є намір уникнути сумнівів у осіб, які приймають участь у справі, стороннього спостерігача у неупередженості судді Рибакової В.В.

Враховуючи ті обставини, що в провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, серед яких є і суддя Рибакова В.В., з метою подальшого виключення сумніву в обєктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи під голуванням судді Рибакової В.В., суд вважає доцільним задовольнити заяву про самовідвід судді, оскільки викладені обставини є підставою для самовідводу.

Керуючись ст. ст. 20,23,25 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід, заявлений головуючим у справі суддею Рибаковою В.В.

Справу передати для розподілу іншому судді, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1