Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/5834/13-ц Головуючий у 1-й інст. Баренко С. Г.
Категорія 19 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Якухно О.М.

суддів: Зарицької Г.В., Коломієць О.С.

з участю

секретаря судового засідання Добровольської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи : Житомирська міська рада, Іванівська сільська рада Житомирського району, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування реєстрації прав власності, відновлення попереднього стану земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Житомирської міської ради, треті особи : Іванівська сільська рада Житомирського району, ОСОБА_3, про визнання недійсними рішення та державного акту за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 11 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки за адресою : пров.Скіфський в с.Іванівка Житомирського району, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 09.08.2012 року, та скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_2, відновлення стану земельної ділянки шляхом знесення фундаменту та вивезення сміття.

У грудні 2014 року ОСОБА_2 предявила зустрічний позов, в якому просила визнати недійсними рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 14.11.1995 року за №590 про передання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,0600 га за адресою : м.Житомир, пров.Скіфський, 18, та державного акту на земельну ділянку, виданого на імя ОСОБА_1

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 11 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій він, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зокрема, апелянт посилається на те, що на судове засідання, яке відбулося 11.11.2015 року, він та його представник судові повістки не отримували, а з 02.11 по 12.11.2015 року він хворів. В інші судові засідання він не зявлявся з поважних причин, про що подавав відповідні документи.

Представник заявника підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача ОСОБА_2 та представник Іванівської сільської ради заперечує у задоволенні скарги.

Представник Житомирської міської ради покладається на розсуд суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, ст.169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, зокрема, частиною 3 цієї статті встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції зазначив, що розгляд справи неодноразово відкладався за клопотаннями представника позивача ОСОБА_5, а в судові засідання 9.09.2015 року, 6.10.2015 року, 26.10.2015 року та 10.11.2015 року позивач та його представник не зявлялися, будучи повідомленими повістками, через оголошення у газеті. Судові повітки поверталися без вручення, хоча на виклик апеляційного суду за цією ж адресою позивач повістку отримував. Зваживши на наведене, суд першої інстанції дійшов висновку про зловживання останніми своїми правами.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду.

Статтею 27 ЦПК України визначено права та обовязки осіб, які беруть участь у справі. Згідно із ч.3 цієї статті особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ч.1 ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ч.1 ст.77 ЦПК України).

Згідно із ч.5 ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 зазначили адресу проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1 і за зазначеною адресою направлялися повістки на судові засідання 06.10.2015 року та 10.11.2015 року, які поверталися до суду у звязку із закінченням терміну зберігання, що свідчить про зловживання позивачем своїм правом бути повідомленим про час та місце розгляду справи і приймати участь у її розгляді (а.с.197, 220-221 т.2). Заяв про зміну місця знаходження або місця перебування останні не надали, а тому вважаються повідомленим згідно із ст.77 ЦПК України.

Крім того, особи, які беруть участь у справі можуть бути повідомленні або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів звязку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику (ч.6 ст.77 ЦПК України).

Представник позивача ОСОБА_5 отримав судову повістку на судові засідання на 09.09.2015 року та 26.10.2015 року (а.с.171, 210-211 т.2), а також повідомлявся телефонограмою про судові засідання 06.10.2015 року та 10.11.2015 року (а.с.199, 219 т.2).

Отримання повідомлення про виклик свідчать неодноразові клопотання ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи 09.09.2015 року, 06.10.2015 року, 26.10.2015 року з посиланням на різні обставини : хвороба, участь у іншій справі, сімейні обставини (а.с.185, 200, 212 т.2).

Наведене свідчить про належне повідомлення позивача через його представника про судові засідання 09.09, 6.10, 26.10 та 10.11.2015 року.

Посилання на поважність причин неявки в судове засідання не спростовує висновків суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позову без розгляду, оскільки за змістом ст.169 ЦПК України наявність поважної причини неявки в судове засідання є підставою для її відкладення у разі першої неявки, а при повторній неявці суд залишає позов без розгляду незалежно від наявності таких причин та відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності.

Не є обґрунтованими доводи заявника і щодо його неповідомлення про судове засідання 11.11.2015 року, оскільки судове засідання проведено 10.11.2015 року і на вказану дату представник позивача повідомлявся про розгляд справи. В цей же день суд видалився у нарадчу кімнату і проголосив рішення 11.11.2015 року, що вбачається із журналів судових засідань (а.с.227-229 т.2). Повторне повідомлення сторони у справі судовою повісткою про час проголошення судового рішення не передбачено, оскільки перебування суду у нарадчій кімнаті та проголошення рішення є продовженням попереднього судового засідання.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 11 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді: