У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоКузнєцова В.О.,
суддів: Євтушенко О.І., Ізмайлової Т.Л., Коротуна В.М., Мостової Г.І.,
розглянувши в судовому засіданні справуза позовом ОСОБА_6 до державного підприємства «Первомайськвугілля» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та одноразової допомоги при виході на пенсію, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 26 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2015 року ОСОБА_6 звернулась до суду з указаним позовом, у якому просила стягнути з державного підприємства «Первомайськвугілля» (далі - ДП «Первомайськвугілля») на її користь компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 13 129 грн 09 коп., а також одноразову допомогу при виході на пенсію у розмірі 22 895 грн 14 коп.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що з 28 квітня 1990 року по 19 листопада 2014 року вона працювала на відокремленому підрозділі шахта «Ломуватська» ДП «Первомайськвугілля» (далі - ВП ш. «Ломуватська»ДП «Первомайськвугілля»).

Після звільнення їй була нарахована заробітна плата у розмірі 41 787 грн 03 коп., з яких заробітна плата за жовтень і листопад 2014 року - 5 762 грн 80 коп., яка була стягнута рішенням апеляційного суду Харківської області від 30 вересня 2015 року, компенсація за невикористану відпустку - 13 129 грн 09 коп. та одноразова допомога при виході на пенсію - 22 895 грн 14 коп., які їй не були виплачені.

Зазначила, що має право на отримання вказаних виплат, оскільки має 89,4 дні невикористаної відпустки, а з підприємства звільнилась у зв'язку з виходом на пенсію. Одноразова допомога при виході на пенсію передбачена п. 16 Колективного договору ВП ш. «Ломуватська» ДП «Первомайськвугілля» на 2010 - 2012 роки.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 26 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10 лютого 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_6просить вказані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судами встановлено, що ОСОБА_6 з 28 квітня 1990 року по 19 листопада 2014 року працювала уВП ш. «Ломоватська» ДП «Первомайськвугілля».

Відповідно до п.п. 5.3, 5.4 Положення про ВП ш. «Ломоватська» ДП «Первомайськвугілля» керівник підрозділу призначається та звільняється керівником підприємства згідно з трудовим законодавством і Статутом підприємства за погодженням з Уповноваженим органом управління. Головний інженер, заступник директора з виробництва, головний бухгалтер підрозділу призначаються на посаду і звільняються з посади керівником підрозділу за погодженням з підприємством в порядку, встановленому чинним законодавством.

Згідно з наказом від 19 листопада 2014 року № 162к її було звільнено з посади начальника розрахункового сектора за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України.

Після звільнення ОСОБА_6 стала на облік в Управлінні Пенсійного фонду України в Балаклійському районі і з 26 листопада 2014 року почала отримувати пенсію за віком.

Згідно із наказом від 28 листопада 2014 року № 16 ДП «Первомайськвугілля» виробничу та фінансового-господарську діяльність ВП ш. «Ломоватська» ДП «Первомайськвугілля», що знаходиться в зоні проведення антитерористичної операції, припинено з 28 листопада 2014 року.

Згідно з повідомлень слідчих органів Лисичанського МВ ГУ МВС України в Луганській області розпочато досудове розслідування за фактом незаконного заволодіння транспортними засобами і іншим майном ВП ш. «Ломоватська» ДП «Первомайськвугілля» у кримінальному провадженні № 0002275 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а також здійснюється досудове розслідування за фактом викрадення печаток та штампів ВП ш. «Ломоватська» ДП «Первомайськвугілля» у кримінальному провадженні № 0002487 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Частиною 1 статті 83 КЗпП України та частиною 1 статті 24 Закону України «Про відпустки» визначено, що у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей або повнолітню дитину-інваліда з дитинства підгрупи А I групи. Згідно із ч. 1 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 58 ЦПК України).

Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом (ч. 1 ст. 59 ЦПК України).

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Відповідно до постанови Верховної Ради України від 17 березня 2015 року № 252-УІІІ «Про визначення окремих районів, міст, селищ і сіл Донецької та Луганської областей, в яких запроваджується особливий порядок місцевого самоврядування» та постанови Верховної Ради України від 17 березня 2015 року № 254-VIII «Про визнання окремих районів, міст, селищ і сіл Донецької та Луганської областей тимчасово окупованими територіями», як Первомайськ Луганської області, так і Ломуватка Луганської області визнані тимчасово окупованими територіями.

Відповідно до п. 8 Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02 вересня 2014 року № 879, підприємства, що знаходяться на тимчасово окупованій території та/або на території проведення антитерористичної операції (або їх структурні підрозділи (відокремлене майно) перебувають на зазначених територіях), проводять інвентаризацію у випадках, обов'язкових для її проведення, тоді, коли стане можливим забезпечити безпечний та безперешкодний доступ уповноважених осіб до активів, первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку, в яких відображені зобов'язання та власний капітал цих підприємств. Зазначені підприємства зобов'язані провести інвентаризацію станом на 01 число місяця, що настає за місяцем, у якому зникли перешкоди доступу до активів, первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку, та відобразити результати інвентаризації в бухгалтерському обліку відповідного звітного періоду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, встановивши, що ВП ш. «Ломоватська», на якому працювала позивачка, знаходиться на тимчасово окупованій території разом зі всіма первинними документами та регістрами бухгалтерського обліку, виходив із того, що надані позивачем копія наказу (розпорядження) про припинення трудового договору із ОСОБА_6 від 19 листопада 2014 року, копія особового рахунку працівника ОСОБА_6 щодо даних про використані відпустки, довідка від 30 березня 2015 року № 7, довідка від 10 серпня 2015 року № 105 та копія колективного договору ВП ш. «Ломоватська» ДП «Первомайськвугілля» на 2010 - 2012 роки не є допустимими доказами на підтвердження вимог ОСОБА_6, оскільки вказані докази отримано на тимчасово окупованій території та засвідчено не уповноваженими ДП «Первомайськвугілля» особами.

Такі висновки судів відповідають нормам матеріального і процесуального закону, а також встановленим обставинам справи.

Доводи касаційної скарги про те, що суди не звернули уваги на те, що позивача звільнено 19 листопада 2014 року, а виробничу та фінансового-господарську діяльність ВП ш. «Ломоватська» ДП «Первомайськвугілля», що знаходиться в зоні проведення антитерористичної операції, припинено з 28 листопада 2014 року, не є підставою для скасування ухвалених судами рішень, оскільки ці доводи не спростовують висновків судів про відсутність допустимих доказів, які б підтверджували розмір вимог позивача.

За таких обставин суди, із урахуванням наданих сторонами доказів, дійшли обґрунтованого висновку про відмову в позові.

З огляду на викладене касаційна скарга ОСОБА_6 підлягає відхиленню, арішення суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду - залишенню без змін відповідно до ст. 337 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 335, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 26 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: В.О. Кузнєцов О.І. Євтушенко Т.Л. Ізмайлова В.М. Коротун Г.І. Мостова