Ухвала

іменем україни

28 вересня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,

суддів: Леванчука А.О., Маляренка А.В.,

СитнікО.М., Ступак О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про зміну правовідношення, за касаційними скаргами ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 23 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 11 січня 2016 року позов задоволено частково.

Визнано неповернення Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») ОСОБА_3 грошових коштів за договорами - заявами про банківській строковий вклад (депозит) «Пенсійний» від 08 січня 2015 року № № 300131/815/370-14, 300131/819/370-14, 300131/820/370-14, 300131/823/370-14, 300131/816/370-14, 300131/817/370-14, 300131/660/370-14, 300131/666/370-14, 300131/676/370-14, 300131/685/370-14, 300131/686/370-14, 300131/692/370-14 порушенням права приватної власності ОСОБА_3

Відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про зміну умов договорів - заяв про банківській строковий вклад (депозит) «Пенсійний» від 08 січня 2015 року № № 300131/815/370-14, 300131/819/370-14, 300131/820/370-14, 300131/823/370-14, 300131/816/370-14, 300131/817/370-14, 300131/660/370-14, 300131/666/370-14, 300131/676/370-14, 300131/685/370-14, 300131/686/370-14, 300131/692/370-14.

Стягнуто з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у дохід держави 243 грн 60 коп. судового збору.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 25 січня 2016 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Рівненської області від 08 лютого 2016 року відхилено клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору; апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 11 січня 2016 року залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. ст. 295, 297 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду Рівненської області від 23 лютого 2016 року вищевказану апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційних скаргах ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 23 лютого 2016 року, справу направити до апеляційного суду для подальшого розгляду, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ НагорнякаВ.А. від 05 квітня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано справу із суду першої інстанції.

Розпорядженням керівника апарату Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 липня 2016 року № 161/0/32-16 призначено повторний автоматичний розподіл справ у зв'язку зі смертю судді Нагорняка В.А., у результаті чого 29 липня 2016 року зазначену справу передано судді-доповідачу Ступак О.В.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають задоволенню з огляду на таке.

Залишаючи без руху апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 11 січня 2016 року, суддя апеляційного суду виходив із того, що усупереч вимогам ст. ст. 295, 297 ЦПК України заявником не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Відхиляючи клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору, суддя виходив із того, що Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності 01 вересня 2015 року, внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» та викладено ст. 5 цього Закону в новій редакції, у якій звільнення від сплати судового збору споживачів за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, не передбачено.

У зв'язку із цим суддя апеляційного суду вважав, що, оскільки ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу 25 січня 2016 року, тобто на момент чинності ст. 5 Закону України «Про судовийзбір» у новій редакції, якою не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору, тому відсутні правові підстави для звільнення його від сплати судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги.

При цьому суддя дійшов висновку, що Закон України «Про судовий збір» є спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати, тому саме цей Закон підлягає застосуванню, а не Закон України «Про захист прав споживачів», на який послався заявник.

Визнаючи неподаною та повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 11 січня 2016 року, суддя апеляційного суду виходив із того, що, отримавши копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, заявник не усунув у відведений судом строк недоліків апеляційної скарги, таким чином, не виконав вимог ухвали судді, натомість надіслав до суду заяву, в якій повідомив, що не буде сплачувати судовий збір.

Однак із зазначеними висновками погодитися не можна з огляду на таке.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» установлено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться у п. 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (із змінами і доповненнями, внесеними постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року № 10), згідно зі ст. 5 Закону України «Про судовий збір» визначено пільги щодо сплати судового збору, відповідно до якої від його сплати звільняються позивачі за подання окремих позовів, а також деякі категорії осіб, визначені законом, незалежно від виду позову.

При цьому позивачі, які звільнені від сплати судового збору при пред'явленні окремих позовів, і деякі категорії осіб незалежно від виду позову звільняються від сплати судового збору не лише при пред'явленні позову, а й при поданні апеляційних чи касаційних скарг, заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами та Верховним Судом України.

Разом із тим у п. 7 вищевказаної постанови зазначено, що оскільки ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад, ст. 14 Закону України від 01 грудня 1994 року № 226/94/ВР «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду», ст. 22 Закону України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», ст. 22 Закону України від 22 травня 1991 року № 1023-XII «Про захист прав споживачів».

Отже, покладаючи на позивача обов'язок зі сплати судового збору, апеляційний суд вказаних вимог закону не врахував, у зв'язку з чим дійшов помилкового висновку щодо необхідності сплати ОСОБА_3 судового збору при зверненні до суду з апеляційною скаргою на рішення у даній справі.

За таких обставин та відповідно до вимог ч. 2 ст. 342 ЦПК України колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають задоволенню, а постановлена у справі ухвала апеляційного суду - скасуванню з передачею на новий розгляд до апеляційного суду питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційні скарги ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді апеляційного суду Рівненської області від 23 лютого 2016 року скасувати, питання про відкриття апеляційного провадження у справі передати на новий розгляд до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна
Судді: А.О. Леванчук

А.В.Маляренко

О.М.Ситнік

О.В.Ступак