overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/3554/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"21" січня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Макаревич Л.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Самбір цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кульчицької сільської ради Самбірського району Львівської області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору Самбірська районна державна адміністрація про визнання права на земельну частку (пай),

встановив :

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складення повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 130, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,

вирішив :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на земельну частку (пай) площею 1,98 га із земель резервного фонду Кульчицької сільської ради Самбірського району Львівської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 490/171/16-ц
н/п 2-о/490/35/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

15 січня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Миколаївська міська рада, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

14.01.2016 року від заявника надійшла заява про повернення матеріалів заяви..

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Миколаївська міська рада повернути заявнику.

Повернути заявнику судовий збір у сумі 487,20 грн., сплачений 10.12.2015 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» за квитанцією №0.0.473326879.1.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 357/8639/15-ц Головуючий у І інстанції Рябченко Л. А.
Провадження № 22-ц/780/1335/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.01.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лівінський С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора (далі КП Білоцерківської міської ради ЖЕК) №6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та при будинкової за апеляційною скаргою КП Білоцерківської міської ради ЖЕК№6 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Київської області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою КП Білоцерківської міської ради ЖЕК№6 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2015 року. Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою КП Білоцерківської міської ради ЖЕК №6 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
справа № 361/290/16-ц
провадження № 2/361/917/16
УХВАЛА

22 січня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 16 лютого 2016 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 484/3565/15-ц
Провадження № 2-сз/484/1/16
Ухвала

Іменем України

11.01.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Максютенко О.А.

при секретарі Врадій Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

встановив :

21.12.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору сплаченого при подачі позовної заяви до Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про відшкодування моральної шкоди. Мотивуючи свою заяву тим, що при зверненні до суду нею помилково був спалчений судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп., що підтверджується квитанціями № 57 від 19.08.2015 року на суму 243 грн. 60 коп., та № 107 від 08.09.2015 року на суму 243 грн. 60 коп., оскільки згідно Закону України "Про захист прав споживача" споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов"язані з порушенням їх прав.

Відповідно до п.3 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі, якщо позивач подав заяву про повернення судового збору .

Керуючись п.3ст.7 ЗУ Про судовий збір ,

ухвалив:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Первомайському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп., згідно з квитанціями № 57 від 19.08.2015 року на суму 243 грн. 60 коп. та № 107 від 08.09.2015 року на суму 243 грн. 60 коп.

Суддя:
Справа № 758/8258/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фолісод» про повернення заборгованості за розписками, відсотків за договорами позики 3% річних, інфляційних витрат за період користування грошовими коштами,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фолісод» про повернення заборгованості за розписками, відсотків за договорами позики 3% річних, інфляційних витрат за період користування грошовими коштами - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 17 серпня 2016 року о 11 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про стягнення заборгованості за кредитним договором та процентів, нарахованих за користування кредитом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 29 жовтня 2015 року касаційну скаргу було залишено без руху та надано строк до 11 грудня 2015 року для усунення недоліків поданої касаційної скарги, зокрема зобов'язано оплатити судовий збір в належному розмірі та на належний рахунок.

Станом на 25 січня 2016 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Таким чином, на підставі ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 06 жовтня 2015 року необхідно визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про стягнення заборгованості за кредитним договором та процентів, нарахованих за користування кредитом визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 190/76/16-ц
Провадження №2/190/116/16
УХВАЛА

22 січня 2016 року Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПиватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 18.12.2007 р., між банком та відповідачем був укладений кредитний договір б/н, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 3000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну катрку, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Всупереч умовам договору, відповідач свої зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконав, в результаті чого станом на 30.11.2015 року утворилась прострочена заборгованість по кредиту в розмірі 19828 грн. 36 коп., яку просять стягнути з відповідача в примусовому порядку та сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/116/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПиватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 28 січня 2016 року на 14.00 год., у приміщенні суду (м.П»ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 28 січня 2016 року на 14.00 год.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 28.01.2016 року на 14.00 год..

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Номер справи 623/5428/15-ц
Номер провадження 2/623/220/2016
УХВАЛА

іменем України

25 січня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого: Вергун І. В.

при секретарі: Зінькевич Л.О.

судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: гаражний кооператив «Лебідь» про визнання права власності та усунення перешкод в його користуванні, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2015 року позивач звернулася до суду в вищезазначеним позовом.

25 січня 2016 року позивач надав суду письмову заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились про час та місце розгляду повідомлялись належним чином.

Пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: гаражний кооператив «Лебідь» про визнання права власності та усунення перешкод в його користуванні залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Справа № 277/1036/15-ц
У Х В А Л А

"25" січня 2016 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2016 року в судове засідання не зявилися сторони. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відомості про отримання відповідачем судової повістки в суду відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, в судове засідання не зявилися сторони і в суду відсутні відомості про отримання відповідачем судової повістки, суд, вважає за необхідне, відкласти розгляд справи на іншу дату та час.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 13 годину 00 хвилин 10 лютого 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 513/246/16-ц
Провадження № 2/513/294/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

20 жовтня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Сисоровій Н.Г., за участю відповідача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду перебуває дана цивільна справа. Позивачка звернулася до суду з позовом вказуючи, що вона є підприємцем та здійснює підприємницьку діяльність. 01 листопада 2015 року, згідно з поданою заявою вона прийняла на роботу відповідачку ОСОБА_1 на посаду продавця-реалізатора в магазині "Промтовари", розташованого в с. Миколаївка-Новоросійська Саратського району, вул. Морозова, 56-а. Того ж дня з відповідачкою було укладено договір по повну матеріальну відповідальність. Прийняв матеріальні цінності в магазині на сумму 122490 гривень 95 копійок ОСОБА_1 працювала два місяці, вела облік цінностей. 01 лютого 2016 року нею було повідомлено про нестачу матеріальних цінностей на суму 18000 гривень, виникнення якої не змогла пояснити. Після проведення інвентарізації, у магазині де працювала ОСОБА_1 виявлено неястачу цінностей на суму 22174 гривні 02 копійки. Після того, ОСОБА_1 добровільно було сплачено 2924 гривні, залишок заборгованості у розмірі 18560 гривень відмовляється сплатити добровільно. Тому, позивачка просила стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість у розмірі 18560 гривень та сплачений судовий збір у розмірі 551 гривня 20 копійок.

У дане судове засідання з'явилися відповідачка ОСОБА_1 та її представник.

Позивачка, будучи належним чином повідомлена про день, місце та час розгляду справи, 15 вересня 2016 року, 20 жовтня 2016 року, у судове засідання повторно не з'явилася, не повідомила суд про причини неявки, не подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник позивачки у судове засідання повторно не з'явилася.

Представник ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позову без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку відповідача ОСОБА_1, яка підтримала клопотання представника, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210, 294 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області, через Саратський районний суд Одеської області, протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутніми під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т. Я. Кожокар
Провадження № 22-ц/787/318/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 січня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Малько О.С., Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 грудня 2015 року про зупинення провадження у справі до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 12:00 год. 04 лютого 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: Бондаренко Н.В.

Малько О.С.

Шимків С.С.
Справа № 444/2028/16-ц
Провадження № 2/444/1016/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/коротке/

заочне

12 жовтня 2016 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Дана справа є складною у зв"язку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 197, 208, 209 ч. 3, 212-215, 224-229 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Жовква, проживає та зареєстрований АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_1 в користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № 3111 - для погашення заборгованості та судових витрат, МФО 305299) заборгованість у розмірі 15945.70 грн. за кредитним договором № б/н від 31.05.2013 року, що складається з 2483.45 грн. - заборгованість за кредитом; 10826.74 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1400 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. - штраф фіксована частина; 735.51 грн. штраф процентна складова.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Жовква, проживає та зареєстрований АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_1 в користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № 3111 - для погашення заборгованості та судових витрат, МФО 305299) - 1378 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Одночасно роз'яснити відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив за письмовою заявою. Заяву про перегляд заочного рішення має бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Ясиновський Р. Б.

Оригінал. Виготовлений в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.