Справа № 467/110/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2016 року Арбузинський районний суд

Миколаївської області

у складі: головуючої судді Кірімової О.М.

за участю секретаря - Сіваченко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка подання виконуючого обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської ОСОБА_1 області про примусове проникнення до житла,

ВСТАНОВИВ:

Виконуючий обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла, розташованого за адресою: смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, вул. Шкільна, 5.

Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні у відділі ДВС Арбузинського РУЮ знаходяться виконавчі провадження № ЄДРВП 46805490 до складу якого входять:

- вимога № ф-199-У від 21.11.2013 року видана Южноукраїнською ОДПІ ГУ Міндоходів про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОДПІ ГУ Міндоходів недоїмки в сумі 10344 грн. 76 коп.;

- виконавчий лист № 814/4884/13-а від 04.02.2014 року виданий Миколаївським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь Южноукраїнської ОДПІ ГУ Міндоходів боргу в сумі 2357 грн. 67 коп.;

- вимога № Ф-664-У від 07.08.2014 року видана Южноукраїнською ОДПІ ГУ Міндоходів про стягнення з ОСОБА_2 на користь Южноукраїнської ОДПІ ГУ Міндоходів боргу в сумі 529 грн. 72 коп.;

- виконавчий лист № 2а-5540/11/1470 від 21.03.2012 року виданий Миколаївським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ в м. Южноукраїнську боргу в сумі 1111 грн. 56 коп.;

- виконавчий лист № 486/1001/14-ц від 11.11.2014 року виданий Южноукраїнським міським судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 243 грн. 60 коп.

- виконавчий лист № 486/1001/14-ц від 11.11.2014 року виданий Южноукраїнським міським судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 12137 грн. 31 коп.

Як зазначається в поданні, станом на 20.01.2016 року боржником добровільно виконавчі документи не виконано та залишок заборгованості становить 29762 грн. 08 коп.

Представник ВДВС Арбузинського РУЮ, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився, матеріали виконавчого провадження для огляду в судовому засіданні не надав.

Вивчивши матеріали подання, суд приходить до наступного.

Державним виконавцем з матеріалами подання надано суду копії виконавчих документів, а саме: вимоги № ф-199-У від 21.11.2013 року виданої Южноукраїнською ОДПІ ГУ Міндоходів про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОДПІ ГУ Міндоходів недоїмики в сумі 10344 грн. 76 коп.; виконавчого листа № 814/4884/13-а від 04.02.2014 року виданого Миколаївським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь Южноукраїнської ОДПІ ГУ Міндоходів боргу в сумі 2357 грн. 67 коп.; вимоги № Ф-664-У від 07.08.2014 року виданої Южноукраїнською ОДПІ ГУ Міндоходів про стягнення з ОСОБА_2 на користь Южноукраїнської ОДПІ ГУ Міндоходів боргу в сумі 529 грн. 72 коп.; виконавчого листа № 2а-5540/11/1470 від 21.03.2012 року виданого Миколаївським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ в м. Южноукраїнську боргу в сумі 1111 грн. 56 коп.; виконавчого листа № 486/1001/14-ц від 11.11.2014 року виданого Южноукраїнським міським судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 243 грн. 60 коп. виконавчого листа № 486/1001/14-ц від 11.11.2014 року виданого Южноукраїнським міським судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 12137 грн. 31 коп.

Однак, матеріали даного подання не містять копій постанов державного виконавця про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання рішень суду та приписів Южноукраїнської ОДПІ ГУ Міндоходів про стягнення з ОСОБА_2 боргу та не надано доказів направлення боржнику копій постанов про відкриття виконавчого провадження та повідомлення про надання строку для добровільного виконання виконавчого документа

Крім того, суду надано копію акту державного виконавця від 23.12.2015 року, згідно якого зазначається, що боржником не було надано дозволу на входження до будинку. При цьому слід зазначити, що даний акт не містить пояснень боржника про відмову надати згоду на входження до будинку з метою опису та арешту майна, відсутній підпис боржника та не зазначено відомостей про те, що боржник відмовилась від підписання даного акту.

Матеріали подання також містять копію повідомлення державного виконавця від 15.12.2015 року, згідно якого ОСОБА_2 попереджалась про те, що 23.12.2015 року на території смт. Костянтинівка, вул. Шкільна, 5 відбудуться виконавчі дії повязані з описом та арештом майна з метою виконання зведеного виконавчого провадження про стягнення боргу в сумі 12137 грн. 31 коп. Однак, будь-яких доказів про направлення та вручення боржнику даного повідомлення в матеріалах подання відсутні.

Також слід зазначити, що до матеріалів подання додано лише копію другої сторінки інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон на відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, що не дає можливості оцінити даний документ в цілому та посилатись на нього як доказ по справі.

Відомості про проживання ОСОБА_2 в смт. Костянтинівка Арбузинського району по вул. Шкільна, 5 підтверджуються лише копією листа Костянтинівської селищної ради № 400/03-02/1/15 від 07.12.2015 року. При цьому слід зауважити, що дана копія не містить копії відбитку печатки селищної ради. Дана інформація надана державній виконавчій службі в виді листа, а не довідки.

Довідка Арбузинського РС УДМС України в Миколаївській області, яка б могла підтвердити інформацію про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 до матеріалів справи не додано.

З огляду на обєм наданих суду доказів, суд не може дійти висновку про те, що ОСОБА_2 дійсно зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та дане домоволодіння належить їй на праві власності, що має значення для вірного вирішення подання по суті.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 209, 210, 376 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання виконуючого обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської ОСОБА_1 області про примусове проникнення до житла - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_3