Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
судова палата з розгляду цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Кучеренко В.В. Суддя доповідач Бондар М.С
Є.у.№320/2715/15
13 жовтня 2016 року Справа № 22ц-778/3770/16
У Х В А Л А

Іменем України

Коллегія судової палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий - суддя: Бондар М.С., судді: Бєлка В.Ю., Онищенко Е.А.

секретар - Книш С.В.

при участі: прокурора - адвоката -

____________________________________________________________________________________________

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

апеляційною скаргою Комунальної установи "Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи" Запорізької обласної ради на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20.05.2015 року у справі за позовом Комунальної установи "Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи" Запорізької обласної ради до ОСОБА_1, треті особи - Державна фінансова інспекція в Запорізькій області, Департамент охорони здоров'я Запорізької обласної державної адміністрації про повернення безпідставно набутого майна, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року Комунальна установа "Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи" Запорізької обласної ради (далі-Бюро) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна, посилаючись на те, що за наказом керівника Бюро № 41 від 21.03.2008 року відповідачу нараховувалась заробітна плата поза межами робочого часу (чергування на підставі графіку). 20.02.2015 року згаданий наказ був скасований як незаконний. За час дії наказу відповідачу нарахована та ним зайво отримана заробітна плату на суму 5 181 грн. 55 коп.. Тому з підстав ст.1212 ЦК, заявник покликав суд до повернення виплаченої суми.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20.05.2015 року позов відхилено.

В апеляційній скарзі Бюро, заявило, про скасування ухваленого рішення, оскільки на його думку суд неправильно визначив обставини справи й невірно застосував норми матеріального права щодо заявлених вимог про стягнення грошових коштів.

Вивчивши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів судової палаті з цивільних справ апеляційного суду дійшла до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК суд апеляційної інстанції відхиляє скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що відповідач працює у Бюро на посаді лікаря судово-медичного експерта.

За наказом № 41 від 21.03.2008 року були організовані щоденні чергування вдома лікарів судмедекспертів поза межами місячної норми робочого часу з відповідною оплатою часу фактичного чергування (а.с.9).

Бухгалтерія Комунальної установи проводила оплату праці залученим фахівцям згідно даного наказу.

Наказом Комунальної установи "Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи" Запорізької обласної ради № 60 від 20.02.2015 року наказ № 41 був скасований як незаконний (а.с.11).

За час дії наказу № 41 відповідачу до заробітної плати було зараховано 5 181 грн. 55 коп..

Відмовляючи у задоволенні позову, районний суд виходив з того, що відповідач перебуває з Бюро у трудових відносинах. Заробітну плату він отримував за виконану роботу, в тому числі й за працю за межами робочого часу (чергування на підставі графіку), а отже заявлена сума до стягнення не може бути повернута як безпідставно набута.

Згідно ст.1215 ЦК України не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Отже, виходячи з положень ст.1215 ЦК України безпідставно набуте майно не підлягає поверненню за відсутності рахункової помилки при виплаті коштів, а також добросовісності з боку набувача. Обов'язок довести недобросовісність набувача грошових сум, зазначених у ч.1 указаної статті, покладається на сторону, яка вимагає повернення цих коштів.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

З цього слідує, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.303,307,308,313,314,315,317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20.05.2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала судової колегії може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді: