Справа № 372/2045/15-ц
Провадження 4-с-65/16
ухвала

Іменем України

31 жовтня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.

за участю секретаря Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області без фіксуваня судового процесу технічними засобами скаргу представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 в частині винесення постанови про стягнення виконавчого збору в межах виконавчого провадження 51083040 незаконною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 22.08.2016 року. В обґрунтування скарги зазначив, що на виконанні Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження №51083040 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 187187,47 доларів США. 30.08.2016 року на адресу банку надійшла постанова за виконавчим провадженням про стягнення виконавчого збору у розмірі 411999 грн. 44 коп. Вважає, що постанова про відкриття провадження винесена з порушенням норм чинного законодавства, є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

В судове засідання представник скаржника не зявився, про час розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Представник стягувача подав суду заперечення в яких посилаючись на безпідставність скарги просив відмовити у її задоволенні.

Інші особи в судове засідання не зявились, про час розгляду скарги повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали скарги та цивільної справи, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що чинним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 16 вересня 2015 року позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 184723,39 доларів США та 3 проценти річних 2464,08 доларів США, а всього стягнути 187187,47 доларів США, що є еквівалентом 4119994 грн. 45 коп.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 09 листопада 2015 року стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_3 пеню в розмірі 394789 грн. 50 коп., 2000 грн. моральної шкоди та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього стягнуто 396911 грн.30 коп.

За заявою стягувача 28.04.2016 року виданий виконавчий лист на виконання зазначеного рішення суду, який 16.05.2016 року звернуто до примусового виконання до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 19.05.2016 року відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого документу. Боржнику надано час для самостійного виконання вимог виконавчого документу до 26 травня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи боржником до цього часу рішення суду не виконано.

Згідно ч.1,2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Як вбачається із матеріалів скарги виконавчий документ на підставі якого винесено оскаржувана постанова поданий на примусове виконання із заявою стягувача в строки встановлені Законом України «Про виконавче провадження» та до належного Відділу державної виконавчої служби. Виконавчий документ відповідає іншим вимогам Закону, оскільки містить всі необхідні реквізити.

Відповідно до п.1,2,3 ст.11 цього ж Закону державний виконавець зобовязаний вжити передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим законом.

Із аналізу вказаних норм та встановлених судом обставин при розгляді скарги, вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження була прийнята відповідно до закону, тому подана скарга не містить належних і допустимих доказів її обгрунтованості в межах повноважень державного виконавця і права чи свободи скаржника не було порушено.

За таких обставин правові підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 383, 387 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: