АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 29 липня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця при виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави у справі №554/15797/14-ц,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 23 вересня 2016 року відмовлено Шевченківському ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 29 липня 2016 року. Апеляційну скаргу залишено без руху, так як при її подачі не було сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн. відповідно до п. 1.9. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI. Окрім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 295 ЦПК України, оскільки не зазначено всіх осіб, які брали участь у справі та не надано копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі. Апелянту надано строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію вказаної ухвали апелянт отримав 27 вересня 2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням. 05 жовтня 2016 року на адресу апеляційного суду від апелянта надійшла заява про надання додаткового строку для виконання ухвали судді від 23 вересня 2016 року. Клопотання мотивовано тим, що питання пов'язані з оплатою судового збору вирішуються Головним територіальним управлінням юстиції у Полтавській області, оскільки Шевченківський ВДВС м. Полтави не є розпорядником коштів. На виконання ухвали судді апелянтом направлено листа до ГТУЮ у Полтавській області. Оскільки встановлений п'ятиденний строк для виконання ухвали судді є недостатнім, просили продовжити цей строк.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 10 жовтня 2016 року клопотання задоволено. Продовжено строк для виконання ухвали судді від 23 вересня 2016 року для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання даної ухвали. Копія ухвали судді від 10 жовтня 2016 року апелянтом отримана 11 жовтня 2016 року.

17 жовтня 2016 року електронною поштою на адресу апеляційного суду від апелянта надійшло повторне клопотання про надання додаткового строку для виконання ухвали судді від 23 вересня 2016 року, яке мотивовано тим, що питання пов'язані з оплатою судового збору вирішуються Головним територіальним управлінням юстиції у Полтавській області, оскільки Шевченківський ВДВС м. Полтави не є розпорядником коштів.

Суддя-доповідач надавши оцінку повторно заявленому клопотанню, яке обґрунтовується неможливістю здійснити оплату судового збору через відсутність повноважень щодо розпорядження коштами та за своїм змістом є ідентичним раніше заявленому, вважає що дії апелянта свідчать про затягування руху апеляційного провадження та вказують на намагання фактично отримати відстрочення сплати судового збору.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення чи відстрочення від такої сплати.

Відсутність повноважень щодо розпорядження коштів у структурного підрозділу органу державної влади для здійснення оплати судового збору відповідно до норм ЗУ «Про судовий збір» не свідчить про поважність причин пропуску встановленого судом строку, який вже продовжувався ухвалою судді від 10 жовтня 2016 року.

Враховуючи вищевикладене, підстав для повторного продовження строку для виконання ухвали судді від 23 вересня 2016 року не вбачається, а тому в задоволенні повторного клопотання слід відмовити.

Окрім того, суддя-доповідач звертає увагу на те, що інші недоліки апеляційної скарги, зокрема щодо приведення змісту апеляційної скарги у відповідності до п.3 ч.2 та ч. 5 ст. 295 ЦПК України, апелянтом до даного часу також залишаються не усунутими. Текст апеляційної скарги, по формі та змісту відповідно до ст. 295 ЦПК України апеляційному суду не наданий.

За таких обставин, слід вважати, що недоліки апеляційної скарги належним чином відповідачем не усунуті, а тому апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні повторного клопотання Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області про надання додаткового строку для виконання ухвали судді від 23 вересня 2016 року - відмовити.

Апеляційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтава ГТУЮ у Полтавській областіна ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 29 липня 2016 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз'яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області С.А.Гальонкін

Згідно з оригіналом: