overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4238/15-ц
Номер провадження 2/213/348/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 січня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 02 лютого 2016 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідач у в строк до 02 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 761/623/16-ц
Провадження № 2/761/3186/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Романишена І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними і відшкодування завданої моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за вищевказаним позовом.

29.12.2015 року позивач подав до суду заяву про визнання дій неправомірними і відшкодування завданої моральної шкоди до судді Шевченківського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст.108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» передбачено, що відповідно до статті 108 ЦПК, якщо однією із сторін у справі є суд, до якого пред'являється позов, або суддя цього суду, підсудність такої справи визначається ухвалою судді апеляційної інстанції без виклику сторін.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне передати дану справу до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.108 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними і відшкодування завданої моральної шкоди передати до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Романишена
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4096/16-ц
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондрі Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02 серпня 2016 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації.

При зверненні до суду за позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації було сплачено ОСОБА_1 -ОСОБА_3 02.08.2016 року суму судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

15 серпня 2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву з проханням повернути сплачену суму судового збору.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 25 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

За таких обставин сума сплаченого судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. згідно квитанції №0.0.593830272.1 від 02.08.2016 року підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_4 сплачену на рахунок № 0003

суму судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації, в розмірі 551 грн. 20 коп. згідно квитанції №0.0.593830272.1 від 02.08.2016 року.

Суддя Н.Л.Яковенко

25.08.2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.01.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 листопада 2015 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМ-АРТ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гоменюк Олени Миколаївни, Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області, треті особи - Ірпінське виробниче управління житлово-комунального господарства, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, Товариство з обмеженою відповідальністю «Забудова-Д» про визнання недійсними державних актів, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування землі з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16.02.2016 об 11:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/764/16 Головуючий у І інст. Кухленко Д. С.

Справа № 367/2022/15-ц Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв В. О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3238/16-ц
Провадження № 2/552/1358/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.10.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Васильєвої Л.М.
при секретарі Орламенко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Представник позивача надав заяву про можливість розгляду справи у його відсутність, позовні вимог підтримав, просив розглядати справу у заочному провадженні.
Відпровідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність суду не надав.
Враховуючи клопотання представника позивача, суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача, у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст. 224, 225 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог.
Судом встановлено, що 25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами.
15.06.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа-Банк» укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором.
Згідно вищезазначених угод відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 1605/0508/55-003 від 07.05.2008 року, що укладений між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1
Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Оскільки позичальник, ОСОБА_1, не виконує умови кредитного договору, суд приходить до висновку про задоволенню позовних вимог.
Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Підлягають також задоволенню вимоги про стягнення судових витрат.
Позивачем сплачений судовий збір у розмірі 6 198грн. 33 коп., тоді як позовні вимоги, з урахування збільшення курсу долара США на час розгляду справи , задоволені у розмірі 427 486.30 грн., а отже розмір судового збору по вказаним позовним вимогам становить 6412.33 грн.
Таким чином підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 213.96 грн.
Керуючись ч. 2 ст. 258, ст., ст. 526, 527, 530, ч.3 ст. 551, 1050, 1054 ЦК України, ст.10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 224-225 ЦПК України,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 213.96 грн.
Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з отримання його копії.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва
Головуючий суду 1 інстанції - Костроба Ю.Ю.
Доповідач - Фарятьєв С.О.
Справа № 414/1531/14-ц
Провадження № 22ц/782/60/16
УХВАЛА

25 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Фарятьєв С.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 22 грудня 2015 року у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Кремінське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Кремінське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», третя особа- керівник Комунального підприємства «Кремінське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рачинський О.А., про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за порушення умов трудового договору, моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 22 грудня 2015 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
Справа № 658/4254/15-ц
(провадження № 2/658/125/16)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

26 січня 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Подіновської Г.В.

при секретарі Уманець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна,

у с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом про зняття арешту з майна.

В судове засідання від позивачів надійшла заява про залишення позову про зняття арешту з майнабез розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна залишити без розгляду у звязку з подачею позивачами заяви про залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Єдиний унікальний № 408/5495/15-ц
Провадження № 2/408/187/16
У Х В А Л А

с.Біловодськ 5 січня 2016 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи (ч.3 ст.122 ЦПК України).

5 січня 2016 року надійшло повідомлення з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області, згідно якого здійснити перевірку ОСОБА_2 щодо реєстрації його місця проживання не мають можливості.

З вище наведеного встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 119-122, 127, 129, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити до розгляду зазначену цивільну справу на 11 січня 2016 року о 09 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/835/16-ц

Пров. №2/668/783/16

25 січня 2016 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання недійсним кредитний договір,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання недійсним кредитний договір.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказаний позов необхідно залишити без руху за таких підстав.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка діє з 01.09.2015 р.) позивачі за позовами про захист прав споживачів не входять до переліку осіб, які звільнені від сплати судового збору. ОСОБА_2 є спеціальним, редакція ст.5 вищевказаного Закону змінена Законом від 22.05.2015 р., тому є пізнішою до редакції п.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів». В зв'язку з чим, при колізії правових норм, підлягає застосуванню по визначенню пільг щодо сплати судового збору. Відтак, на час звернення до суду позивач не має пільг, як позивач, на подачу позову в порядку захисту прав споживачів без оплати судового збору.

За подання заяви немайнового характеру п.2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір» встановлена ставка судового збору для фізичної особи 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України Про Державний бюджет на 2016 рік, встановлено розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 року - 1378,0 грн.

Таким чином, вищевказаний позов повинен бути оплаченим судовим збором в розмірі 551,20 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних порушень ст. 119 ЦПК України, шляхом подання документу про сплату судового збору.

На підставі викладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання недійсним кредитний договір - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута, що в подальшому не позбавляє його права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

22 січня 2016 року Справа №293/1224/15-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Васильчука С.Ф.

при секретарі: Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбан» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням від 02.12.2015 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено повністю, вирішено стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 92 217 грн. 11 коп. заборгованості за кредитним договором №280АІ1 від 09.08.2013 року солідарно. Також з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 присуджені до стягнення витрати по сплаті судового збору по 461 грн. 09. коп. з кожного.

14.12.2015 року відповідачем ОСОБА_2 подано заяву про перегляд заочного рішення копію якого він отримав 04.12.2015 року. В судове засідання призначене на 02.12.2015 року він не зявлявся, оскільки судової повістки не отримував і внаслідок цього був позбавлений можливості подати докази, які мали значення для правильного вирішення справи. Просив заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав заяву про приєднання до матеріалів справи довідки ПАТ «Укрсоцбанк» про повне погашення кредиту.

Представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання також не зявився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти перегляду заочного рішення, оскільки після винесення судом заочного рішення, відповідачем заборгованість за кредитним договором сплачена повністю.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши подані відповідачем докази, суд задовольняє заяву ОСОБА_2 та скасовує заочне рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208, 210, 228-232, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Черняхівського райсуду від 02 грудня 2015 року за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12:00 год. 22.01.2016 року.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати всі наявні в них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть включатися до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук