У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

06 жовтня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Жарікова О. В. ,

при секретарі Гавриш О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Володимирецького районного управління юстиції Рівенської області про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Володимирецького районного управління юстиції Рівенської області про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою суду від 20.04.2016 року у справі призначено судово-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи.

08.07.2016 року на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведеної експертизи. Згідно висновку експерта № 182 встановлено, що вірогідність підтвердження біологічного батьківства ОСОБА_1 відносно ОСОБА_4 складає величину не менше ніж 99,99%.

Не погоджуючись з таким висновком експерта, представники позивача, подали до суду заяву про проведення повторної судово-генетичної експертизи, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судова експертна установа».

Позивач та представники позивача до суду не зявилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлені належним чином, представники позивача подали до суду, через канцелярію суду заяву, в якій просять розглядати справу без участі позивача та без їх участі.

Представник відповідачів подав до суду заяву про проведення судового засідання без участі відповідачів та без його участі. Крім того, у заяві виклав свої заперечення проти проведення повторної експертизи, оскільки вважає, що проведена експертиза, була проведена без порушень методичних рекомендацій, і тому у проведенні повторної експертизи немає потреби.

Представники третіх осіб до суду не зявилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлено належним чином, направили до суду листи, в яких просять розглянути справу в відсутність їх представників.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне вказати на таке.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 ст. 136 СК України визначено, що особа, яка записана батьком дитини, відповідно до статтей 122, 124, 126 і 127 цього кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред»явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи ту обставину, що висновок експерта №182 викликає сумнів в його правильності в представників позивача, та те, що згідно ч. 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а суд з врахуванням принципу безсторонності та диспозитивності сприяє сторонам в зібранні доказів, і тому вважає за необхідне призначити у справі повторну судово-генетичну експертизу.

Крім того, оскільки для пороведення судово-генетичної експертизи потрібний значний термін часу, то на час проведення зазначеної експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 10, 60, 130, 133, 143, 144, 202, 203, 208, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі повторну судово-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судова експертна установа», попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

- Чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 біологічним батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4?

Зобов»язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з»явитися у визначений експертами час і місце для проведення необхідного дослідження та надати експертам необхідні матеріали та документи для проведення досліджень.

Зобов»язати ОСОБА_2 доставити у визначений експертами час і місце неповнолітню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, для проведення необхідного дослідження.

Повідомити сторони про те, що в силу вимог ч. 2 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення відповідача від проведення судово-генетичної експертизи суд має право постановити ухвалу про примусовий привід на проведення такої експертизи.

В розпорядження експертів направити копію ухвали про призначення експертизи у вказаній цивільній справі та вказану цивільну справу.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, роз»яснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити до надходження висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд в частині зупинення провадження у справі протягом 5 днів з часу проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5