АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Красвітної Т.П., Романюк М.М.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2014 року про затвердження мирової угоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на спадщину, який неодноразово доповнювала та уточнювала (а.с.31-34, 79-81). У грудні 2014 року ОСОБА_3 подав суду зустрічний позов про визнання права власності на частину будинку та земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2014 року провадження у справі закрито, затверджено укладену між сторонами мирову угоду, якою за ОСОБА_2 визнано право власності на 1/4 частину домоволодіння і земельної ділянки по вул.Смоленській,61 у м.Нікополі та на 1/4 частину грошових вкладів спадкодавця в Дніпропетровському обласному управлінні АТ "Ощадбанк", загальна сума яких складає 9 935,80 грн., а за ОСОБА_3 - на 3/4 частини домоволодіння, земельної ділянки та вкладів; вселено ОСОБА_2 в будинок по вул.Смоленській,61 у м. Нікополі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали, посилаючись на те, що зміст мирової угоди суперечить її інтересам; ця угода була підписана нею внаслідок омани її представником та представником відповідача; суд не дав їй можливості викласти власну думку щодо мирової угоди, зміст якої було умисно спотворено; не роз'яснив їй справжнього змісту та наслідків затвердження мирової угоди, а також наслідків закриття провадження у справі.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню.

Затвердивши укладену між сторонами мирову угоду, суд не звернув уваги на те, що такі дії передбачалися ЦПК 1963 року.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.175 ЦПК України 2005 року у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Метою мирової угоди є врегулювання спору між сторонами і її умови можуть стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмету спору (ч.1 ст.175 ЦПК України). Зазначена мета може бути досягнута, якщо предмет такої угоди буде пов'язаний зі спірним правовідношенням та випливати з нього. Мирова угода, в якій нічого не вирішено про долю заявлених позивачем вимог і умови якого не пов'язані зі спірним правовідношенням, не приведе до вирішення спору між сторонами, а, відтак, не може визнаватися судом.

Закриваючи провадження у справі, суд залишив поза увагою, що мировою угодою сторін не вирішено питання про долю заявлених позивачами вимог, а також те, що недопустимо визнавати умови мирової угоди за позовом про визнання заповіту недійсним, оскільки підстави визнання заповіту недійсним встановлені імперативними нормами матеріального права (ст.1257 ЦК України). Тому визнання мирової угоди буде суперечити закону, а якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи та інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд (ч.5 ст.175 ЦПК України).

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне оскаржену ухвалу скасувати, як постановлену з порушенням порядку встановленого для її вирішення, а справу повернути на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2014 року про затвердження мирової угоди скасувати, справу повернути до того ж суду для вирішення питання про можливість визнання мирової угоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Котушенко С.П.

Судді Романюк М.М.

ОСОБА_4