Справа № 489/3803/16-ц
Номер провадження 2-о/489/110/16
РІШЕННЯ

Іменем України

06 жовтня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 (далі-заявник), зацікавлена особа - Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив

В липні 2016 року заявник звернулася до суду із вказаною заявою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в свідоцтві про право власності на житло було вказано дівоче прізвище заявника. Проте на час приватизації заявник вже перебувала у шлюбі. Зазначає, що протягом січня-лютого 1993 року заявник перебувала на лікуванні та не думала про паспорт. Звернувшись до ММР з питанням зміни прізвища, отримала відмову.

Заявник просила суд встановити юридичний факт, що ОСОБА_1, зазначена у свідоцтві про право власності на житло АДРЕСА_1 від 20.06.1995 є ОСОБА_1; зобов'язати Управління з використання та розвитку комунальної власності змінити прізвище у свідоцтві про право власності з ОСОБА_1 на ОСОБА_1

Заявник подала заяву, якою уточнила вимоги та просила встановити факт належності їй правовстановлюючого документу. та просила розглянути заяву за її відсутності.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

Згідно з свідоцтвом про право власності на житло від 20.06.1995 квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до листа від 06.07.2016 №13-312/10.01-05/16 в архівних матеріалах управління з приватизації вищезазначеної квартири відсутні дані про присвоєння ОСОБА_1 іншого прізвища. Управління не має підстав для зміни прізвища співвласника квартири АДРЕСА_1, а саме ОСОБА_1 на ОСОБА_1. Для встановлення факту належності заявнику свідоцтва про право власності на житло рекомендовано звернутися до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник посилається на те, що при приватизації нею житла вона перебувала уже в шлюбі, хоча документи оформлено на дівоче прізвище заявника.

Судом встановлено, що приватизація квартири АДРЕСА_1 відбувалась 23.05.1995.

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_1 ОСОБА_1 уклала шлюб з ОСОБА_5, в результаті чого змінила прізвище на "ОСОБА_1".

Тобто, зміна прізвища заявника відбулась до приватизації нею житла.

Факт належності заявнику свідоцтва про право власності на житло підтверджується реєстрацією заявника у квартирі, також тим, що у свідоцтві як співвласник зазначено матір заявника ОСОБА_3.

Дослідивши докази, долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що вимоги заявника обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215, 256-259 ЦПК України, суд

вирішив

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити юридичний факт, а саме факт належності ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1., паспорт НОМЕР_2, виданий Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 11.04.1997 правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло від 20 червня 1995 року, виданого згідно з розпорядженням від 23.05.1995 за № 2794 на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв