УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

головуючого Дьоміної О.О.,

суддів: Дем'яносова М.В., Маляренка А.В.,

Ситнік О.М., Ступак О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 04 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» (далі - ПАТ «ХК «Київміськбуд») про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав.

Свої позовні вимоги ОСОБА_3 обґрунтовував тим, що 17 вересня 2013 між ним та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 63/Ф та додаткова угода від 09 жовтня 2013 року № 1, відповідно до умов яких відповідач продав позивачу майнові права на квартиру АДРЕСА_1 Згідно з умовами договору вартість майнових прав на квартиру складає 1 117 620 грн, у тому числі ПДВ; позивач зобов'язався оплатити 99 % вартості майнових прав у розмірі 1 106 443,80 грн. Зазначив, що достроково здійснив оплату вартості майнових прав на квартиру в розмірі 1 106 443 грн 80 коп., в тому числі ПДВ, решту вартості майнових прав, що залишилася неоплаченою, позивач повинен сплатити після обмірів БТІ м. Києва на підставі технічного паспорта на квартиру. Остаточною датою виконання відповідачем своїх зобов'язань є 31 грудня 2013 року. За умовами договору ПАТ «ХК «Київміськбуд» сплачує пеню у розмірі 0,01 % від суми неналежно виконаного зобов'язання. Враховуючи, що вартість майнових прав становить 1 117 620 грн, позивач просив стягнути з відповідача пеню за період із 01 січня 2014 року до 27листопада 2014 року у сумі 36 992 грн 56 коп.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 04 червня 2015 року, позов задоволено.

Стягнуто з ПАТ «ХК «Київміськбуд» на користь ОСОБА_3 пеню у розмірі 36 992 грн 56 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амеліна В.І. від 26 червня 2015 року відкрито касаційне провадження у справі, яку витребувано із суду першої інстанції.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 жовтня 2015 року справу призначено до судового розгляду.

Розпорядженням керівника апарату Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 серпня 2016 року № 179/0/32-16 призначено повторний автоматичний розподіл справ у зв'язку з відставкою судді Амеліна В.І., у результаті чого 12 вересня 2016 року зазначену справу передано судді-доповідачу Ступак О.В.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

З урахуванням вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до ст. ст. 303, 304 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Справа розглядається в апеляційному суді за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими законом.

Судові рішення судів першої й апеляційної інстанцій відповідають зазначеним нормам процесуального права, є законними та обґрунтованими.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 2 ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно зі ст. 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Аналогічне положення міститься й у ч. 1 ст. 3 ЦПК України.

Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

За змістом ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом установлено, що 17 вересня 2013 року між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 63/Ф, предметом якого є майнові права на квартиру АДРЕСА_1, 92-б у м. Києві; вартість майнових прав на квартиру складає 1 117 620 грн, виходячи з вартості майнових прав у перерахунку на 1 кв. м - 10 500 грн.

09жовтня 2013 року між сторонами укладено додаткову угоду № 1 про внесення змін та доповнень до договору.

Відповідно до п. 3.2 договору купівлі-продажу майнових прав від 17 вересня 2013 року № 63/Ф позивач зобов'язується здійснити оплату 99 % вартості майнових прав у розмірі 1 106 443 грн 80 коп., що складає 105,3756 кв. м, протягом місяця після підписання цього договору, у строк до 17 жовтня 2013 року. Решту вартості майнових прав на квартиру, що залишились неоплаченими, позивач оплачує після обмірів органом, що проводить технічну інвентаризацію, та отримання технічного паспорта на квартиру за ціною майнових прав у перерахунку на 1 кв.м, яка діяла на момент здійснення покупцем останнього поточного платежу за цим договором. Оплата повинна бути здійснена покупцем протягом 10 банківських днів з дня отримання від компанії відповідного повідомлення.

Згідно з довідкою ПАТ «ХК «Київміськбуд» від 09 жовтня 2013 року № 63/3 позивач 09 жовтня 2013 року сплатив 1 106 444 грн, що відповідає вартості майнових прав на 105,375 кв. м.

Разом із тим згідно з умовами договору введення об'єкта в експлуатацію передбачалося в ІV кварталі 2013 року.

Відповідно до п.6.1 договору відповідач прийняв на себе зобов'язання перед позивачем вчинити дії, направлені на спорудження об'єкта будівництва.

За неналежне виконання своїх зобов'язань компанія сплачує покупцю пеню у розмірі 0,01 % від суми неналежно виконаного зобов'язання (п. 4.2 договору).

Установлено, що відповідачем порушено зобов'язання в частині строку введення об'єкта в експлуатацію.

За таких обставин та з підстав, передбачених вищевказаними нормами матеріального та процесуального права, правильним є висновок суду першої інстанції, із яким обґрунтовано погодився й апеляційний суд, про наявність правових підстав для стягнення з відповідача суми пені.

Таким чином, задовольняючи указаний позов, суд першої інстанції, із висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно виходив із доведеності факту порушення відповідачем своїх зобов'язань за договором та наявність правових підстав для стягнення з відповідача суми пені за неналежне виконання зобов'язань.

Ухвалюючи рішення у справі, суд повно та всебічно дослідив наявні у справі докази, надав їм належну оцінку згідно з положеннями ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам ст. ст. 213, 214 ЦПК України, підстави для його скасування відсутні.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, апеляційний суд із дотриманням вимог ст. ст. 303, 304 ЦПК України перевірив доводи апеляційної скарги та спростував їх відповідними висновками, у результаті чого постановив законну й обґрунтовану ухвалу, яка відповідає вимогам ст. 315 ЦПК України.

Зокрема, на спростування доводів апеляційної скарги відповідача щодо безпідставності стягнення з нього пені, оскільки даний вид правових наслідків не застосовується у правовідносинах, що склалися між сторонами, суд обґрунтовано зазначив, що вказаний вид відповідальності передбачено сторонами в укладеному ними договорі.

Крім того, на спростування доводів апеляційної скарги відповідача про те, що термін введення в експлуатацію житлового будинку спричинено обставинами, які спрямовані винятково на забезпечення нормального функціонування усіх мереж об'єкту будівництва та недопущення ризиків при його подальшій експлуатації, апеляційний суд правильно зазначив, що представник відповідача не надала суду жодних доказів на підтвердження цих обставин, крім того, обґрунтовано вважав, що зазначені підстави жодним чином не звільняють відповідача від виконання умов договору в частині сплати пені за неналежне виконання зобов'язань.

Наведені в касаційній скарзі доводи на правильність висновків судів не впливають, зводяться до переоцінки доказів, що відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України на стадії перегляду справи у касаційному порядку не передбачено.

Викладене дає підстави для висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню, а ухвалені у справі судові рішення - залишенню без змін з підстав, передбачених ст. 337 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 04 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна

Судді: М.В. Дем'яносов

А.В.Маляренко

О.М.Ситнік

О.В.Ступак