Провадження №2-р/200/19/16
У Х В А Л А

І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря Кравченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

11.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просила роз'яснити ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.12.2010 року, а саме: в ухвалі не вказано про скасування арешту з обєкту нерухомого майна, а тому просить видати розяснення до цієї ухвали про відміну арешту нерухомого майна.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду питання про роз'яснення судового рішення були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили, однак відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України, неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про роз'ясненн рішення, а тому, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

22 травня 2008 року ОСОБА_2 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1, у якому просила суд стягнути з відповідача борг за договором позики в сумі 500 000 грн. та з метою забезпечення позову накласти арешт на будинок №2 по вул. Аржанова у м. Дніпропетровську.

23 травня 2008 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження по справі, а також задоволено клопотання позивача про забезпечення позову, накладено арешт на будинок №2 по вул. Аржанова у м. Дніпропетровську.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 208 ЦПК України, судові рішення викладаються у формі ухвали або рішення.

Відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України роз'ясненню підлягає рішення, якщо воно є незрозумілим для осіб які брали участь у розгляді справи.

Роз'яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

У п. 21 постанови "Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 № 14 Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

До того ж, питання щодо скасування заходів забезпечення позову взагалі не розглядалося в ухвалі від 17 грудня 2010 року, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для розяснення ухвали суду, а тому заява про її розяснення не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-ти денний строк після її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску