overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/30/16-ц
Провадження № 2/715/111/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 січня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 Анастасії-Віоріки Петрівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 Анастасія-Віоріка Петрівна звернулася в суд із даним позовом. Просить суд, шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 Анастасією-Віорікою Петрівною, 17 липня 2015 року, актовий запис №56, розірвати.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 01 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 01 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про повернення заяви

18.08.2016 2-о/425/159/16

425/2514/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи безвісно відсутньою. Провадження по справі не відкрито.

18.08.2016 року заявник надала суду письмову заяву, в якій просила повернути їй заяву про визнання особи безвісно відсутньою разом з доданими документами до відкриття провадження у справі, а також сплачений нею судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Розглянувши заяву про повернення заяви та відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд вважає за необхідне повернути заявнику подану нею заяву про визнання особи безвісно відсутньою.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, ст..7 Закону України Про судовий збір, керуючись ст.ст.121, 208-210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В^

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою - повернути заявнику разом з доданими документами.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Рубіжному Луганської області повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений нею судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, згідно квитанції №277 від 01.08.2016р.(банк платника: 304665, ТВБВ №10012/023 Філія-Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк», отримувач: УК у м. Рубіжному /м. Рубіжне/ 22030101, р/с 0071,код отримувача:37904431,банк отримувача:804013 ГУ ДКСУ у Луганській області; призначення платежу судовий збір (Державна судова адміністрація України, платник ОСОБА_1). Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л.Овчаренко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1400/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Бондаренко В. В.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

03.06.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Задніпряний Олег Анатолійович, фермерське господарство «Еталон-2014», про визнання договору міни недійсним та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,?

В СТ А Н О В И В:

Вимоги ухвали від 23 травня 2016 року про залишення скарги без руху виконано у визначений законом строк.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявила клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2016 року.

В обгрунтування посилається на те, що у судовому засіданні від 25 квітня 2016 року було проголошено лише вступну і резолютивну частини рішення, а повний текст отримано 05 травня 2016 року. Апеляційну скаргу подано 10 травня 2016 року. Таким чином, вважає, що порушення строку відбулось з поважних причин, а тому просить визнати їх поважними та поновити строк апеляційного оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З урахуванням зазначеного та положень п.8 ч.3 ст.129 Конституції України про те, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення (ухвали) суду, строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам встановлених ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено у повному обсязі на належний рахунок.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,?

У Х В А Л И В:

1.Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2016 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2016 року.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.В.Гайсюк
Справа № 695/1395/16-ц рік
номер провадження 2/695/886/16
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31 травня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду на 03 червня 2016 року на 10-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Савенко
Справа № 628/2851/16-ц
Провадження № 2-о/628/109/16р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали справи за заявою Заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_1, Купянського відділу Ізюмської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Пристінської сільської ради Купянського району Харківської області про визнання спадщини після ОСОБА_2 відумерлою,

В С Т А Н О В И В :

Заявник в інтересах держави в особі Пристінської сільської ради Купянського району Харківської області звернувся до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з вказаною вище заявою про визнання спадщини після ОСОБА_2 відумерлою.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Беручи до уваги обставини справи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, 156-158 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_1, Купянського відділу Ізюмської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Пристінської сільської ради Купянського району Харківської області про визнання спадщини після ОСОБА_2 відумерлою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29.08.2016 р. о 09.00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

У судове засідання викликати учасників судового процесу і направити їм копії даної ухвали.

Заявники зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету справи.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.
Справа №568/610/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 липня 2016 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа державний нотаріус ОСОБА_2, про встановлення факту приналежності правоустановчого документу

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою. В обґрунтування заявлених вимог посилається на підстави вказані у заяві.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа державний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту приналежності правоустановчого документу, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 05 серпня 2016 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати сторони подати в зазначений строк письмові заперечення щодо заяви з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/973/16
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22 березня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, трьох процентів річних та інфляційних втрат у зв'язку із простроченням грошового зобов'язання , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 лютого 2016 року не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху, оскільки скаржником не виконано вимог ст.297 ЦПК України, а саме не сплачений судовий збір, який необхідно було сплатити за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду і згідно акту Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 березня 2016 року зазначений в додатку апеляційної скарги оригінал платіжного документу про оплату судового збору - відсутній.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 1 вересня 2015 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тобто 4019.40 гривень.

За таких обставин згідно ч.2 ст.297, 121 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку апелянту для сплати судового збору в розмірі 4019.40 гривень.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 лютого 2016 року - залишити без руху.

Надати скаржнику термін для усунення вище вказаних недоліків до 5 квітня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В протилежному випадку апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Бондаренко
Справа№ 346/4361/16-ц
Провадження № 2/346/1544/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнення позовних вимог.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 08.09.2016 року о 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Висоцької В.С., Гримич М.К.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Харківської області від 28 березня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 26 червня 2015 року позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля CHЕVROLET LACETTI (2011), днз НОМЕР_1, колір чорний, № дв. НОМЕР_2, № куз.НОМЕР_3, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (довідка-рахунок № ВІА620347) від 05 червня 2014 року. Визнано недійсним свідоцтво НОМЕР_4 від 05 червня 2014 року на ім'я ОСОБА_6 на автомобіль CHЕVROLET LACETTI (2011), днз НОМЕР_1. Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля MAZDA 6 (2005), днз НОМЕР_1, колір сірий, № дв. НОМЕР_5, № куз. НОМЕР_6, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 (довідка-рахунок ДПІ025552) від 28 жовтня 2011 року. Визнано недійсним свідоцтво НОМЕР_7 від 01 лютого 2012 року на ім'я ОСОБА_7 на автомобіль MAZDA 6 (2005), ДНЗ НОМЕР_8. Проведено поділ майна, що є сумісною власністю подружжя: автомобілі CHЕVROLET LACETTI (2011), днз НОМЕР_1 та MAZDA 6 (2005), днз НОМЕР_1. Визнано за ОСОБА_4 право власності на автомобіль CHЕVROLET LACETTI (2011), днз НОМЕР_1, колір чорний, № дв. НОМЕР_2, № куз.НОМЕР_3. Визнано за ОСОБА_4 право власності на автомобіль MAZDA 6 (2005) колір сірий, № дв. НОМЕР_5, № куз. НОМЕР_6. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 28 березня 2016 року рішення районного суду скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить його скасувати та залишити в силі рішення місцевого суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Харківської області від 28 березня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Умнова
В.С. Висоцька
М.К. Гримич
Справа № 629/3029/16-ц
Номер провадження 2-н/629/307/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

22.08.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олександр Григорович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

проживання (перебування) фізичних осіб - боржників, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
Провадження №2/193/61/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

21 січня 2016 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., перевіривши виконання вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И В:

Подана ПАТ КБ «ПриватБанк» позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Згідно із ч. 7 ст. 130 ЦПК України та ч. 5 ст.122 ЦПК України справа підлягає призначенню до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 08 лютого 2016 року о 10:30 годині в приміщенні Софіївського районного суду за адресою: вул. Карпенка, 3, сел. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровська область.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до 08 лютого 2016 р. включно.

Копію ухвали направити сторонам.

Зобов'язати всіх осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_2
Провадження №2/219/581/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 січня 2016 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

за участю секретаря Ранкової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Артемівська цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегорська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н ОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції, 3 % річних, та судових витрат.

Відповідачі в судове засідання не зявилися за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином судовою повісткою, яка була направлена відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України на адресу за місцем їх останньої реєстрації, про причину неявки до суду не повідомили.

Представник позивача в судове засідання не зявилась, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то суд зі згоди позивача може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 20 січня 2016 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегорська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Брежнев
Справа № 199/131/16-ц
УХВАЛА

25.01.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська,

Після проведення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для постановлення судового рішення, однак під час ухвалення рішення виникла необхідність зясувати певні обставини, що мають значення для справи, а саме: причини неявки в судове засідання позивача.

Керуючись ст.195 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Скрипник