overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/336/16
Справа № 292/306/16-ц У Х В А Л А
19 жовтня 2016 року смт.Пулини
Червоноармійського районного суду Житомирської області
ОСОБА_1
секретар судового засідання Саламатова О.М.
у цивільній справі за позовною заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ" до приватного підприємства "ЛІБОС", ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Малинське районне управління юстиції Житомирської області, відділ Держземагенства у Червоноармійському районі Житомирської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.
В С Т А Н О В И В :
У вересні 2016 року позивач СТОВ "ПРОМІНЬ" звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів ПП "ЛІБОС", ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Малинське районне управління юстиції Житомирської області, відділ Держземагенства у Червоноармійському районі Житомирської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.
Відповідач ПП "ЛІБОС" в судове засідання не з"явився, від представника ПП "ЛІБОС" - ОСОБА_4 на адресу суду надійшла письмова заява, в якій він просить розглядати справу без участі представника ПП "ЛІБОС", заперечував стосовно клопотання позивача СТОВ "ПРОМІНЬ", щодо проведення розгляду справи в режимі відеоконференції.
Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.
Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.
Зважаючи на подане представником позивача СТОВ "ПРОМІНЬ" - ОСОБА_5, що представляє інтереси позивача за довіреністю, клопотання, яке не суперечить вимогам ст.158-1 ЦПК України, суд вважає дане клопотання задовольнити та забезпечити участь представника позивача ОСОБА_5, у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Клопотання представника позивача СТОВ "ПРОМІНЬ" -ОСОБА_5 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, задовольнити.
Розгляд справи здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції.
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача СТОВ "ПРОМІНЬ" ОСОБА_5 та зобов'язати його з'явитися до Заводського районного суду м.Миколаєва, на визначену дату.
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Заводського районного суду м.Миколаєва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гуц
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Махлай Л.Д., Слободянюк С.В.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 03 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 30 серпня 2016 року о 10 годині 40 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

Л.Д.Махлай

С.В.Слободянюк

Справа № 22-ц/796/9955/2016

Унікальний номер 755/18745/14-ц

Головуючий у першій інстанції - Гаврилова О.В.

Доповідач Левенець Б.Б.
Категорія 50Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Відповідач по справі ОСОБА_2 не погодившись із зазначеним рішенням, через свого представника ОСОБА_3, подав до апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 06 жовтня 2016 року дана апеляційна скарга залишена без руху з підстав несплати апелянтом судового збору, згідно вимог Закону України «Про судовий збір», оскільки згідно з п.13 ч.1 статті 5 Закону України "Про судовий збір", на який посилається апелянт, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, Герої України - у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав.

Крім того, частиною 2 статті 22 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" визначено, що ветерани війни та особи, на яких поширюється дія цього Закону, отримують безоплатну допомогу щодо питань, пов'язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов'язаних з розглядом цих питань.

Зі змісту апеляційної скарги видно, що апелянт оскаржує судове рішення у справі про стягнення аліментів, тобто зазначений спір не пов'язаний із захистом порушених прав апелянта саме як учасника бойових дій.

За таких обставин відповідно до вимог частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги застосовані правила, передбачені статтею 121 ЦПК України і для усунення вказаних недоліків апелянту надано строк п'ять днів з дня одержання копії ухвали.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення апелянтом 15.10.2016 року отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, про що свідчить підпис, аналогічна ухвала отримана також і представником апелянта 10.10.2016 року. Однак, в наданий судом п'ятиденний строк вимоги ухвали суду від 06 жовтня 2016 року не виконані, причини невиконання суду невідомі.

Оскільки впродовж встановленого судом строку апелянтом не усунено недоліки апеляційної скарги, апеляційна скарга відповідно до частини 2 статті 297, статті 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст. 121, ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 липня 2015 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня одержання її копії.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.
Справа № 369/229/16-ц
Провадження № 2/369/913/16
УХВАЛА

Іменем України

20.01.2016 року м. Київ

Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_2 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 04 лютого 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
Справа № 199/5852/16-ц
УХВАЛА

18.08.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/5852/16 (2/199/2555/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 15.09.2016 року на 09-30 годину в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 15.09.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-1909/2009
Провадження № 6/316/137/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2016 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого судді Вільямовській Н.О., при секретарі Рябуха О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар заяву ОСОБА_1, заінтересована особа- Кредитна спілка «Порада», про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, зазначивши наступне.

20.11.2016 року ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області між ОСОБА_1 та Кредитною спілкою «Порада» було затверджено мирову угоду.

На підставі вищевказаної ухвали суду був виданий виконавчий лист № 2-1909/2009 року від 18.12.2009 року (а.с. 7), який неодноразово був пред'явлений ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби міста Енергодар.

В останнє заява про примусове виконання та оригінал виконавчого документу було подано 28.10.2011 року.

На початку січня 2012 року заявнику надійшла постанова про повернення виконавчого документа № 29525553 від 23 грудня 2011 року у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення разом з оригіналом виконавчого документа, та строком повторного пред'явлення до 23.12.2012 року.

При переїзді до іншого житла в 2012 році ОСОБА_1 було загублено виконавчий лист № 2-1909/2009 від 18.12.2009 року, у зв'язку з чим останній не мав змоги повторно пред'явити даний виконавчий документ на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби у встановлений законодавством строк.

В результаті досконалого пошуку 22.09.2016 року, виконавчий лист заявником було знайдено.

Станом на 22.09.2016 року ухвала Енергодарського міського суду Запорізької області від 20.11.2009 року не виконана.

Сторони у судове засідання не з'явились, що в порядку ст. 371 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Обставини, по яким ОСОБА_1 в строк, встановлений Законом України «Про виконавче провадження», не предявив виконавчий лист до виконання, суд вважає поважним, а тому заява є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання, задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений з поважних причин строк предявлення до виконання виконавчого листа № 2-1909/2009р., виданого 18.12.2009р. Енергодарським міським судом Запорізької області, про стягнення з Кредитної спілки «Порада» на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 60614,74 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Н. О. Вільямовська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1830/15-ц
Провадження № 2/210/190/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"21" січня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Літвіненко Н.А.,

при секретарі Рябченко І.В.,

з участю позивача ОСОБА_2

з уч. предст.позивача ОСОБА_3

з уч. предст. відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з наведенням доводів, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 169, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, зареєстрований 11 грудня 1992 року Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 736 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачу ОСОБА_2, відповідачу ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 301/1556/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" серпня 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача: Іршавська міська рада Закарпатської області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача: Іршавська міська рада Закарпатської області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, подала до суду заяву, згідно якої просить позов залишити без розгляду (а.с. 17, 23).

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України за місцем реєстрації, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про відкладення слухання справи або розгляд справи в її відсутність до суду не надходило (а.с. 18, 21).

Представник третьої особи, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, згідно якої просить справу розглянути без його участі (а.с. 20, 22).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та заяву позивачки, суд вважає, відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 197 ч.2, 207 ч.1 п.5, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача: Іршавська міська рада Закарпатської області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Головуюча : М. О. Пітерських
Провадження №2-о/523/375/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Із заявою до суду звернулась ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 258 ЦПК України та підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.ст. 257, 257-1 ЦПК України.

Підстав залишити заяву без руху, відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 131, 256, 257, 257-1, 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судовий розгляд справи призначити на 26 серпня 2016 року на 14.10 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 689/455/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1787/16
УХВАЛА

22 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у

цивільних справах апеляційного суду

Хмельницької області в складі суддів: Ярмолюка О.І.,

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3 щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_6, про визнання договору дарування недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 4 серпня 2016 року,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 1 вересня 2016 року о 15 годині 15 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ОСОБА_4 (32002, АДРЕСА_1);

-ОСОБА_5 (32100, Хмельницька область, смт. Ярмолинці, вул. Пушкіна, 67);

-приватного нотаріуса ОСОБА_6 (32100, Хмельницька область, смт. Ярмолинці, вул. Хмельницька, 1-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: /підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_1

/підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Номер провадження 2/754/5131/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" серпня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 27.09.2016року на 09 годин 30 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 27.09.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: