Справа № 640/8445/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

12 жовтня 2016 року Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сі-Пі-Ем» про стягнення пені, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому з подальшим уточненням просить стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 пеню у розмірі 139 699,64 грн., та витрати на правову допомогу в розмірі 6213 грн. 89 коп., стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_2 пеню в розмірі 16 787,90 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 746 грн. 11 коп. В обгрунтування зазначених вимог посилається на наступне. Відповідно до договорів про участь у будівництві №47 від 08.09.2008р. та №48 від 08.09.2008р. (з урахуванням змін внесених на підставі Угоди від 19.09.2014р. про заміну сторін в зобовязанні за договорами про участь у будівництві), відповідач є забудовником адміністративно-торгівельного центру по вул. Клочківській (кут вул. Космічної) в м. Харкові, а позивач ОСОБА_1 в свою чергу виступає учасником в діяльності з такого будівництва. Відповідно до п.4 Угоди, відповідач зобовязаний передати учаснику нежитлове приміщення для розміщення офісу загальною площею орієнтовно 137,2 кв.м. на 6-му поверсі східного крила та нежитлове приміщення для розміщення офісу загальною площею орієнтовно 140,7 кв.м. на 6-му поверсі, східного крила на умовах Договорів про участь у будівництві №47 від 08.09.2008 року та №48 від 08.09.2008р. Строком закінчення будівництва є 4 квартал 2009 року. Позивач ОСОБА_1 зі свого боку виконав умови договорів, а саме забезпечив надходження на рахунки первісного Забудовника ТОВ «МКДУ» власних вкладів в порядку та строки, визначені договорами, що підтверджується квитанціями. Розмір внесених вкладів складає за договором №47 від 08.09.2008р. 873520 грн., що еквівалентно 180 096 дол. США на момент підписання договору; та за договором №48 від 08.09.2008р. 852 217 грн., що еквівалентно 175 704 дол. США на момент підписання договору. Відповідно до договору про участь у будівництві №7 від 20.11.2004р. (з урахуванням змін внесених на підставі Угоди від 19.09.2014р. про заміну сторін в зобовязанні за договором про участь у будівництві), відповідач є забудовником адміністративно-торгівельного центру по вул. Клочківській (кут вул. Космічної) в м. Харкові, а позивачі виступають учасниками в діяльності з такого будівництва у наступних долях: позивач ОСОБА_1 67%, позивач ОСОБА_2 33% на підставі угоди від 08.09.2008р. про відступ вимоги за договором про участь у будівництві. Відповідно до п.4 угоди, відповідач зобовязаний передати учасникам нежитлове приміщення для розміщення офісу загальною площею орієнтовно 191,2 кв.м. на 8-му поверсі західного крила на умовах Договору про участь у будівництві №7 від 20.11.2004р. Строком закінчення будівництва є 2 квартал 2007 року. Зобовязання учасників за вказаним договором виконано в повному обсязі шляхом внесення вкладу у розмірі 831 249 грн. Первісним забудовником за вказаними договорами про участь у будівництві було ТОВ «МКДУ». З 19.09.2014р. чинний забудовник відповідач не спромігся вжити жодних заходів спрямованих на відновлення будівельних робіт, тобто вступаючи в правовідносини за вищезазначеними договорами, відповідач не мав намірів виконувати свої зобовязання. Пунктом 7.2 Договорів передбачено, що за умови несвоєчасної передачі приміщення учаснику, забудовник виплачує останньому пеню в розмірі 0,01% від виплаченої ним суми за кожен день прострочення. Також позивачі просять стягнути витрати на правову допомогу, оскільки позивачі були змушені звернутись до фахівців права за правовою допомогою.

Представник позивачів ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити їх, та просила ухвалити заочне рішення.

Представник відповідача ТОВ «Сі-Пі-Ем» у судове засідання не зявився, повідомлений судом належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

08.09.2008 року між ПАТ «Макрокап Девелопмент Україна» та ОСОБА_1 укладено договір №47 про участь в будівництві. Відповідно до умов договору ПАТ «Макрокап Девелопмент Україна» здійснює спільну діяльність по будівництву адміністративно-торгового центру по індивідуальному проекту за адресою: м.Харків, вул. Клочківська, 9 (кут вул. Космічна), а позивач, як учасник, приймає участь в спільній діяльності шляхом внесення вкладу в розмірі 873 520 грн., що еквівалентно 180 096 дол. США. (а.с. 20-25).

Позивачем ОСОБА_1 на виконання вказаного договору були переховані ПАТ «Макрокап Девелопмент Україна» вказані грошові кошти, що підтверджується відповідними квитанціями. (а.с. 26-28).

08.09.2008 року між ПАТ «Макрокап Девелопмент Україна» та ОСОБА_1 укладено договір №48 про участь в будівництві. Відповідно до умов договору ПАТ «Макрокап Девелопмент Україна» здійснює спільну діяльність по будівництву адміністративно-торгового центру по індивідуальному проекту за адресою: м.Харків, вул. Клочківська, 9 (кут вул. Космічна), а позивач, як учасник, приймає участь в спільній діяльності шляхом внесення вкладу в розмірі 852 217 грн., що еквівалентно 175 704 дол. США. (а.с. 29-34).

Позивачем ОСОБА_1 на виконання вказаного договору були переховані ПАТ «Макрокап Девелопмент Україна» вказані грошові кошти, що підтверджується відповідними квитанціями. (а.с. 35-38).

Відповідно до довідки №585 від 25.09.2009 року, виданої директором ПАТ «Макрокап Девелопмент Україна», позивач ОСОБА_1 виконав свої фінансові зобовязання за вказаними договорами № 47 та №48 в повному обсязі. (а.с. 39).

20.11.2004 року між ЗАТ «Макрокап Девелопмент Україна» та ОСОБА_4 було укладено договір про участь у будівництві №7, відповідно до умов договору ПАТ «Макрокап Девелопмент Україна» здійснює спільну діяльність по будівництву адміністративно-торгового центру по індивідуальному проекту за адресою: м.Харків, вул. Клочківська, 9 (кут вул. Космічна), а ОСОБА_4, як учасник, приймає участь в спільній діяльності шляхом внесення вкладу в розмірі 831 249 грн. (а.с. 41-46).

ОСОБА_4 на виконання вказаного договору були переховані ПАТ «Макрокап Девелопмент Україна» вказані грошові кошти, що підтверджується відповідними квитанціями, та довідкою. (а.с. 47-48).

08.09.2008 року між ОСОБА_4 та позивачами було укладено Угоду про відступлення вимог за договором про участь в будівництві, відповідно до якого ОСОБА_4 передає, а позивачі приймають на себе право вимоги за договором №7 від 20.10.2004 року, з моменту підписання даного договору, а також всі права та обовязки учасників за договором про участь у будівництві №7 від 20.11.2004 року. Долі учасників в будівництві нових учасників за договором розподіляються наступним чином: ОСОБА_1 -67%, ОСОБА_2 33%. (а.с. 49).

Як передбачено ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до договору №7 від 20.11.2004 року строк закінчення будівництва 2 квартал 2007 року, а договорів № 47,48 4 квартал 2009 року.

19.09.2014 року між ПАТ «Макрокап Девелопмент Україна», відповідачем та позивачами були укладені угоди про заміну сторони в зобовязанні за договорами про участь в будівництві №47, №48, №7, відповідно до яких всі права та обовязки забудовника ПАТ «Макрокап Девелопмент Україна» переходять до відповідача, та відповідач повинен виконати вимоги учасника, які витікають з вказаних договорів. (а.с. 40,50).

На теперішній час будівництво адміністративно-торгівельного центру не закінчено.

Зобов'язання, як зазначено в ст. 525 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо узобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч.1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до п. 7.2 договорів № 47, 48, 7, у випадку несвоєчасної передачі приміщення учаснику, забудовник виплачує останньому пеню в розмірі 0,01% від сплаченої суми за кожен день прострочення.

Представником позивача наданий розрахунок пені станом на 26.05.2016 року, відповідно до якого сума пені, яку необхідно стягнуто на користь позивача ОСОБА_1 становить 139 699,64 грн., на користь позивача ОСОБА_2 16 787,90 грн. Підстав не довіряти розрахунку представника позивача у суду немає. (а.с. 11-13).

Що стосується витрат на правову допомогу, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать зокрема витрати на правову допомогу.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 84 ЦПК України витрати на правову допомогу, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України № 4191-У1 «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20.12.2011 року, який набрав чинності з 01 січня 2012 року, розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Матеріали справи свідчать, що правову допомогу позивачам надавало ТОВ «Лекс Кворум», про що між ними був укладений договір №01/05 про надання правової допомоги від 01.05.2016 року, відповідно до яких позивачем ОСОБА_2 сплачено 746,11 грн., а позивачем ОСОБА_1 сплачено 6213,89 грн.

ТОВ «Лекс Кворум» було складено акт здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) згідно договору №01/05 від 01.05.2016 року, в якому зазначений розрахунок на послуги, які були надані ТОВ «Лекс Кворум» позивачам, а також робітники останнього надавали правову допомогу у вигляді складання процесуальних документів та консультацій з правових підстав, а також представник ОСОБА_3 брала участь в судовому засіданні, яке відбулось 12.10.2016 року, а тому суд вважає вимоги позивачів про стягнення витрат на правову допомогу є обгрунованими, та такими, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом і наведені вище обставини, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивачів документально підтверджені судові витрати.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сі-Пі-Ем», , на користь ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, пеню в розмірі 139 699 грн. 64 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 6213 грн. 89 коп., та судові витрати в розмірі 1397 грн. 00 коп., а всього 147 310 (сто сорок сім тисяч триста десять) гривень 53 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сі-Пі-Ем», , на користь ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_2, пеню в розмірі 16 787 грн. 90 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 746 грн. 11 коп., та судові витрати в розмірі 551 грн. 20 коп., а всього 18 085 (вісімнадцять тисяч вісімдесят пять) гривень 21 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області

через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення було винесено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий -