Справа № 344/1770/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1896/2016
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Максюти І.О., Фединяка В.Д.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю апелянта ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 липня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2014 року позивач звернулася до суду з даним позовом та після уточнення заявлених вимог просила визнати її та відповідача співвласниками спільного подружнього майна, яке складається з: домоволодіння АДРЕСА_1, загальною площею 201, 2 кв.м, розташоване на земельній ділянці за тією ж адресою, площею 0, 0663 га, чотирьохкімнатної квартира №1, загальною площею 133 кв.м з гаражем №7, площею 33, 5 кв.м, з коморою під гаражем, площею 29,7 кв.м та гараж №8, площею 25, 2 кв.м у будинку АДРЕСА_2, нежитлове приміщення у будинку АДРЕСА_3, загальною площею 509, 6 кв.м, дві земельні ділянки, площами по 0,12 га, розташовані у масиві «Боднарчик» в с. Угринів Тисменицького району, автомобілі Шевроле-Лачетті, 2005 року випуску, д.р.н. НОМЕР_11, Хюндай Веракруз, 2008 року випуску, д.р.н. НОМЕР_3, Рено Канго, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, Шкода Супер Б Классік, 2003 року випуску, д.р.з. НОМЕР_4. Поділити вказане майно між сторонами, присудивши їй у власність домоволодіння АДРЕСА_1, загальною площею 201, 2 кв.м, розташоване на земельній ділянці за тією ж адресою площею 0, 0663 га та автомобіль Шевроле-Лачетті, 2005 року випуску, д.р.н. НОМЕР_11.

Присудити у власність відповідачу ОСОБА_4 чотирьохкімнатну квартиру №1 у будинку АДРЕСА_2, загальною площею 133 кв.м, гараж №7, площею 33, 5 кв.м з коморою під гаражем, площею 29, 7 кв.м та гараж №8 площею 25, 2 кв.м, що розташовані у будинку АДРЕСА_2, автомобілі Хюндай Веракруз, 2008 року випуску, д.р.н. НОМЕР_3, Рено Канго, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, Шкода Супер Б Классік, 2003 року випуску, д.р.з. НОМЕР_4, земельну ділянку площею 0,12 га кадастровим номером НОМЕР_5, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована у масиві «Боднарчик» с. Угринів Тисменицького району, земельну ділянку площею 0, 12 га кадастровим номером НОМЕР_6 призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована у масиві «Боднарчик» с .Угринів Тисменицького району.

Поділити між ними в натурі реально нежитлове приміщення у будинку АДРЕСА_3, загальною площею 509, 6 кв.м, визнавши за нею право власності на половину цього нежитлового приміщення, що складається з частини приміщень цокольного та першого поверху, а також приміщення другого та мансардного поверхів, що будуть зазначені у висновку будівельно-архітектурної технічної судової експертизи, яку просила призначити, а відповідачу присудити у власність іншу частину цього ж приміщення.

Заявлені вимоги позивач обґрунтувала тим, що 10 червня 1990 року з відповідачем зареєструвала шлюб. За час спільного проживання придбано рухоме та нерухоме майно, яке є спільною сумісною власністю і підлягає поділу.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 29 липня 2016 року позов задоволено частково. Виділено у власність ОСОБА_2 домоволодіння АДРЕСА_1, земельну ділянку площею 0,0663 га по АДРЕСА_4, кадастровий номер НОМЕР_7, земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_6, автомобіль Шевроле Лачетті 2005 року випуску державний номерний знак НОМЕР_2 номер шасі НОМЕР_8, автомобіль Шкода Суперб 2003 року випуску державний номерний знак НОМЕР_4, виділено у власність ОСОБА_4: квартиру №1 з гаражем №7 та коморою в будинку АДРЕСА_2, гараж №8 в будинку АДРЕСА_2, земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_5, автомобіль Хюндай Веракруз 2008 року випуску державний номерний знак НОМЕР_3, автомобіль Рено Кенгу 2011 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1. В іншій частині позову відмовлено.

На дане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Апелянт у скарзі зазначає, що суд дійшов помилкового висновку, що в частині поділу спірного приміщення по АДРЕСА_3 позов позбавлено будь-яких правових підстав. Не враховано, що обоє з відповідачем займаються підприємницькою діяльністю в сфері оптової торгівлі фармацевтичними товарами, медичними і ортопедичними товарами, роздрібна торгівля іншими товарами. з 27 листопада 1998 року зареєстрована як фізична особа-підприємець, а з 07 червня 2002 року підприємницький капітал формувався зі спільних коштів подружжя, доходів від реалізації товару, послуг, іншої господарської діяльності, інших доходів чи зарплати сім'я не мала, тому доходи від підприємницької діяльності були джерелом сімейного бюджету та придбання спільного майна. Висновок суду, що спірне приміщення по АДРЕСА_3 придбано за рахунок особистих коштів відповідача та реконструйовано за рахунок позикових коштів, а вона не надала доказу на підтвердження використання спільних коштів у його придбання і реконструкцію, не ґрунтуються на правильному розумінні та застосуванні положень закону, оскільки згідно ч. 3 ст. 61 СК України майно, придбане подружжям в кредит є їх спільною сумісною власністю. Матеріалами справи підтверджується, що сторони разом займалися підприємницькою діяльністю, за спільні кошти купили та реконструювали нежитлове приміщення по АДРЕСА_3, яке використовується спільно для здійснення господарської діяльності, спільними коштами погасили кредит, тому спірна будівля є спільною сумісною власністю подружжя і підлягає поділу в сукупному обсязі майна.

Суд не застосував встановлену законодавством презумпцію дії режиму спільної сумісної власності щодо майна подружжя набутого за час шлюбу та не врахував, що правовий режим нежитлового приміщення підтверджується документами, які подала до матеріалів справи.

За однакових обставин і підстав придбання спільного майна за час шлюбу, суд чомусь прийшов до висновку, що придбане та реконструйоване нежитлове приміщення по АДРЕСА_3 не є спільною сумісною власністю сторін, а придбане відповідачем за доходи від підприємницької діяльності та кредитні кошти.

Всупереч положенням закону про рівність часток при поділі майна подружжя та роз'яснень ВСУ про визначення його дійсної вартості під час розгляду справи, суд не встановив сумарний обсяг спільного майна та довільно поділив в натурі майно без визначення його вартості і розрахунків рівності часток, при цьому не вказав чому відступив від заявленого апелянтом варіанту поділу майна.

Вислухавши суддю-доповідача, апелянта та його представника, які вимоги скарги підтримали, відповідача та його представника, які вимоги скарги заперечили, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи позов частково суд першої інстанції виходив з того, що позов обґрунтовано в частині поділу між сторонами всього заявленого у позові нерухомого та рухомого майна, однак немає будь-яких правових підстав в частині поділу спірного нежитлового приміщення по АДРЕСА_3, оскільки позивачем не доведено обставини придбання майна за спільні грошові кошти за участю позивача, придбання майна в інтересах сім'ї, нежитлове приміщення придбано в межах підприємницької діяльності відповідача та для її безпосереднього здійснення, є його особистою власністю, придбано виключно за його грошові кошти, які особисто отримав у позику, повернув та сплатив витрати на її обслуговування, позивачем не доведено обставини безпосереднього використання спірного приміщення членами сім'ї в їх сімейних інтересах.

Однак колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції щодо визнання нежитлового приміщення по АДРЕСА_3 тільки особистою приватною власністю ОСОБА_4 зроблено при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, його висновки не відповідають обставинам справи та неправильно застосовано норми матеріального права, що є підставою для його скасування і ухвалення нового рішення.

Відповідно до ст. 57 ЦПК доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 10 червня 1990 року, який рішенням Івано-Франківського міського суду від 11 лютого 2014 року розірвано.

Згідно зі ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 11 лютого 2008 року ОСОБА_2 на своє ім'я придбала домоволодіння №23 (а.с. 9, т.1) та земельну ділянку 0,0663 га, кадастровий номер НОМЕР_7 за цією адресою (а.с. 14, т. 1).

Згідно договору купівлі-продажу від 17 червня 2004 року ОСОБА_2 на своє ім'я придбала квартиру №1 з гаражем №7 та коморою, що знаходиться в АДРЕСА_2 (а.с. 15, т. 1).

Згідно договору купівлі-продажу від 18 лютого 2008 року ОСОБА_4 на своє ім'я придбав гараж №8 в АДРЕСА_2 (а.с. 17, т. 1).

Згідно Державних актів НОМЕР_9, НОМЕР_10 ОСОБА_4 згідно договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 05 квітня 2005 року є власником обох земельних ділянок площею по 0,1200 га.

Згідно договору купівлі-продажу ОСОБА_4 придбав 17 березня 2006 року магазин площею 224,2 кв.м по АДРЕСА_3, (а.с. 54, т.1).

Відповідно до технічного паспорту на громадський будинок АДРЕСА_3 в ньому розміщено медичну лабораторію та офісні приміщення, власником якого зареєстровано відповідача та виконавчим комітетом Івано-Франківської ради від 09 листопада 2012 року видано свідоцтво про право власності (а.с. 22-26, 53, 54, т. 1).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Шевроле Лачетті НОМЕР_2 зареєстровано 27 квітня 2010 року за ОСОБА_2, автомобіль Шкода, модель Супер Б Класік НОМЕР_4, зареєстрований за ОСОБА_2 27 червня 2003 року.

Відповідно до свідоцтва НОМЕР_12 автомобіль Веракруз НОМЕР_3 зареєстровано за ОСОБА_4 06 вересня 2008 року, відповідно до свідоцтва НОМЕР_13 автомобіль Рено Кенгу 2011 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 зареєстровано за ОСОБА_4 23 лютого 2011 року.

За положеннями ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності.

Згідно з ч. 1 ст. 70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно з вимогами ч. 1 п.3 ст. 57 СК України суд може визнати особистою приватною власністю дружини, чоловіка майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

Відповідно до п. п. 23, 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (ст. ст. 60, 69 СК України, ч. 3ст 368 ЦК України), відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 325 ЦК України можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Як вбачається з матеріалів справи сторони є підприємцями в сфері оптової торгівлі фармацевтичними товарами, медичними і ортопедичними товарами, роздрібна торгівля іншими товарами.

Відповідно до свідоцтва НОМЕР_14 ОСОБА_4 зареєстрований суб`єктом підприємницької діяльності з 27 листопада 1998 року, ОСОБА_2 зареєстрована як фізична особа-підприємець з 07 червня 2002 року.

Відповідно до звіту позивача як суб`єкта малого підприємництва - фізичної особи за четвертий квартал 2005 року обсяг виручки становив 498965,43 гривень, за четвертий квартал 2004 року - 460013,76 гривень, за четвертий квартал 2003 року - 357847,63 гривень, за четвертий квартал 2002 року - 445865,48 гривень, за четвертий квартал 2001 року - 468532,07 гривень, за четвертий квартал 2000 року - 128684,69 гривень.

Згідно довідки Головного управління ДФС в Івано-Франківській області від 03 жовтня 2016 року, ОСОБА_2 перебуває на обліку в ДПІ м. Івано-Франківська з 11 червня 2002 року як фізична особа - підприємець. В період з 11 червня 2002 року по 31 грудня 2011 року здійснювала підприємницьку діяльність по спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності. Дохід підприємця склав: у 2002 році - 445124, 59 гривень, у 2003 році - 324207, 72 гривень, у 2004 році - 481448, 32 гривень, у 2005 році - 492965, 74 гривень, у 2006 році - 487304, 93 гривень, у 2007 році - 495169, 01 гривень, у 2008 році - 488463, 55 гривень, у 2009 році - 466418, 39 гривень, у 2010 році - 392 248, 76 гривень, у 2011 році - 366246 гривень.

Одним з видів розпорядження власністю є право власника використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом; законом можуть бути встановлені умови використання власником свого майна для здійснення підприємницької діяльності (ст. 320 ЦК України).

Правовідносини щодо здійснення підприємницької діяльності фізичною особо. врегульовані главою 5 ЦК України.

Згідно з ст. 52 ЦК України фізична особа-підприємець відповідає за зобов'язаннями пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно з законом не може бути звернено стягнення. Фізична особа-підприємець, яка перебуває у шлюбі, відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм особистим майном і часткою у спільній сумісній власності подружжя, яка належатиме йому при поділі цього майна.

Отже, майно фізично-особи підприємця (яке використовується для господарської діяльності фізичної особи-підприємця) вважається спільним майном подружжя, як і інше майно, набуте в період шлюбу, за умови, що воно придбане за рахунок належних подружжю коштів.

Таким чином, системний аналіз зазначених норм матеріального права дозволяє дійти висновку про те, що майно фізичної особи-підприємця може бути об'єктом спільної сумісної власності подружжя і предметом поділу між ними з врахуванням загальних вимог законодавства щодо критеріїв визначення спільного майна подружжя та способів поділу його між ними. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року у справі №6-21 цс 15, яка має враховуватись іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Судом першої інстанції встановлено, що під час нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу від 17 березня 2006 року як магазину площею 224,2 кв.м по АДРЕСА_3, яке пізніше реконструйовано у медичну лабораторію та офісні приміщення площею 509,6 кв.м., на яке відповідачу ОСОБА_4 09 листопада 2012 року видано свідоцтво про право власності, позивач ОСОБА_2 давала нотаріально завірену згоду своєму чоловіку ОСОБА_4 придбати за ціною та на умовах на його розсуд приміщення магазину, розташованого в будинку АДРЕСА_3. У цій заяві зазначено, що кошти набуті ними під час перебування в зареєстрованому шлюбі (а.с. 212, т. 2).

17 березня 2006 року відповідач та АППБ «Аваль» уклали генеральну кредитну угоду, відповідно до змісту якої відповідач отримав позику в сумі 200000 доларів США на умовах строковості, оплатного користування. Дану позику забезпечено іпотекою спірного приміщення магазину по АДРЕСА_3.

Обидві сторони у даній справі наполягають на тому, що за ці кредитні кошти переобладнано придбаний 17 березня 2006 року магазин площею 224,2 кв.м по АДРЕСА_3, а ще за час спільного проживання позика погашена. Крім цього, ОСОБА_2 нотаріально завіреною заявою надала своєму чоловіку ОСОБА_4 дозвіл на передачу в іпотеку ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» медичної лабораторії та офісних приміщень по АДРЕСА_3 загальною площею 509, 6 кв.м, що є спільною сумісною власністю, придбаною сторонами в зареєстрованому шлюбі для виконання зобов'язань за умовами Генерального договору на здійснення кредитних операцій №70 від 17 квітня 2013 року та підписання іпотечного договору (а.с. 211, т.2).

Обидві сторони підтвердили доходи від підприємницької діяльності, які і були основним джерелом для придбання майна у шлюбі.

Таким чином, враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскільки сторонами є підприємцями, за спільні кошти придбали та реконструювали нежитлове приміщення по АДРЕСА_3, яке використовується спільно для здійснення господарської діяльності, спірне нежитлове приміщення є також спільним сумісним майном та підлягає поділу.

Згідно висновку експертизи від 05 червня 2015 року ринкова вартість домоволодіння та земельної ділянки площею 0,0663 га по АДРЕСА_1 становить 2 301 142 гривень, в тому числі вартість земельної ділянки 335 495 гривень; ринкова вартість квартири №1 з гаражем №7 та №8 та коморою по АДРЕСА_2 становить 1 948 739 гривень, в тому числі: вартість квартири №1 - 1 285 072 гривень, вартість гаражу №7 - 228 543 гривень, вартість комори - 202 619 гривень, вартість гаражу № 8 - 232 505 гривень, ринкова вартість нежитлових приміщень загальною площею 509, 6 кв.м по АДРЕСА_3 становить 5 594 413 гривень.

Відповідно до звіту про грошову оцінку від 05 квітня 2005 року вартість земельної ділянки площею 0,1200 га, кадастровий номер НОМЕР_5, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована в масиві «Боднарчик», с. Угринів Тисменицького району становить 222 619 гривень, земельна ділянка площею 0, 1200 га, кадастровим номером НОМЕР_6, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована в масиві «Боднарчик», с. Угринів Тисменицького району становить 222 619 гривень.

Обидві сторони по справі погодились із оцінкою експертів та спеціалістів щодо вартості рухомого та нерухомого майна.

Сторони фактично погодились із кількістю присудженого нерухомого та рухомого майна, а спір триває через відмову у поділі нежитлових приміщень загальною площею 509, 6 кв.м по АДРЕСА_3 становить 5 594 413 гривень.

Позивач у засіданні апеляційного суду погодилась із висновком повторної будівельно-технічної експертизи виконаної за ухвалою суду і складеною 05 червня 2015 року (а.с. 92, т.2). Експертом запропоновано варіанти розподілу нежитлового приміщення, які є найбільш обґрунтованими для окремого використання, тому колегія суддів не знаходить підстав для відмови позивачу у присудженні їй нежитлових приміщень відповідно до першого варіанту розподілу як другому співвласнику вартістю 2997007,6 гривень, а відповідачу по цьому ж варіанту як першому співвласнику вартість 2587406,63 гривень.

Колегія суддів вважає, що апелянт у скарзі обґрунтовано зазначає, що рішення суду про поділ спільного майна не відповідає закону про рівність часток при поділі майна подружжя, про визначення його дійсної вартості під час розгляду справи не встановлено сумарний обсяг спільного майна та без визначення його вартості і розрахунків рівності часток, тому рішення суду підлягає скасуванню повністю.

Колегія суддів вважає, що при поділі спільного майна між сторонами необхідно врахувати кількість майна, яким вони після припинення спільного проживання користуються, враховуючи їх пропозиції для найменш затратного способу переоформлення приміщень та документів, пропозиції викладені відповідачем у запереченнях на позов (а.с. 40, т.1) та можливості для будь-якої сторони сплатити іншій грошову компенсацію за перевищення частки, що не врахував суд першої інстанції. При цьому, колегія суддів вважає, що вимога позивача присудити відповідачу автомобіль Шкода Суперб 2003 року випуску не буде вважатись справедливою, коли у його власність присуджуються два інші автомобілі та він зареєстрований за нею, а відповідач заперечує такі умови.

Колегією суддів встановлено, що поділу між сторонами підлягають домоволодіння та земельна ділянка площею 0,0663 га по АДРЕСА_1, квартира 3№ з гаражем №7 та №8 та коморою по АДРЕСА_2, нежитлове приміщення загальною площею 509, 6 кв.м по АДРЕСА_3, дві земельні ділянки площею по 0,1200 га, кадастровий номер НОМЕР_5, НОМЕР_6, призначені для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, які розташовані в масиві «Боднарчик», с. Угринів Тисменицького району.

Всього підлягає поділу між сторонами спільно придбаного майна вартістю 10 954 614 гривень, а ? частина для кожного становить 5 477 307 гривень.

Колегія суддів вважає, що позивачу є всі законні підстави для присудження домоволодіння АДРЕСА_1, придбаного згідно договору купівлі-продажу від 11 лютого 2008 року вартістю 1965647 гривень та земельну ділянку площею 0,0663 га по АДРЕСА_4, кадастровий НОМЕР_7, вартістю 335 495 гривень. У цокольному поверсі нежитлового будинку по АДРЕСА_3 згідно висновку експерта від 05 червня 2015 року як другому співвласнику першого варіанту розподілу визначеного експертом схематично в додатку №2 до експертизи присудити у власність ? частини сходової І площею 15,7 кв.м та ? частини паливної №9 площею 4,2 кв.м, всього приміщень у цоколі площею 9,95 кв.м вартістю 109 231, 6 гривень. На першому поверсі цього приміщення ? частину сходової ІІ площею 7,85 кв.м вартістю 86 177,6925 гривень, всього приміщень на першому поверсі площею 7, 85 кв.м вартістю 86 177, 6925 гривень. На другому поверсі: цього приміщення 22-28 загальною площею 127, 7 кв.м вартістю 1401896, 985 гривень.

На мансарді: приміщення 29-35 загальною площею 127, 5 кв.м вартістю 1399701, 38 гривень.

Всього по нежитловому будинку по АДРЕСА_3 присудити ОСОБА_2 приміщення загальною площею 273 кв.м вартістю 2 997 007, 6 гривень, що становить 53, 57 % від вартості нежитлових приміщень по АДРЕСА_3. Автомобіль марки CHEVROLET, модель LACETTI 193, 2005 року випуску, номер шасі НОМЕР_8, реєстраційний номер НОМЕР_2, вартістю 102 135 гривень, автомобіль марки SKODA, модель SUPER B CLASSIC 1.9TDI, 2003 року випуску, номер шасі НОМЕР_15, реєстраційний номер НОМЕР_4 вартістю 120 190 гривень.

Всього присудити ОСОБА_2 рухомого та нерухомого майна вартістю 5 520 475 гривень.

Відповідачу необхідно присудити квартиру №1 з гаражем №7 та коморою по АДРЕСА_2, гараж №8 по АДРЕСА_2 вартістю 1 948 739 гривень, земельну ділянку площею 0,1200 га, кадастровим номером НОМЕР_5, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована в масиві «Боднарчик», с. Угринів Тисменицького району вартістю 222 619 гривень, земельну ділянку площею 0, 1200 га, кадастровим номером НОМЕР_6, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована в масиві «Боднарчик», с. Угринів Тисменицького району, вартістю 222 619 гривень. У цокольному поверсі нежитлового будинку по АДРЕСА_3 згідно висновку експерта від 05 червня 2015 року як першому співвласнику першого варіанту розподілу визначеного експертом схематично в додатку №2 до експертизи присудити у власність ОСОБА_4 приміщення №1-8, №10 загальною площею 110, 1 кв.м, ? частину сходової площею 15,7 кв.м та ? частину паливної №9 площею 4,2 кв.м, всього приміщень у цоколі площею 117, 95 кв.м вартістю 1 948739 гривень. На першому поверсі цього будинку: приміщення 11-21 загальною площею 110, 8 кв.м та ? частина сходової ІІ площею 15,7 кв.м, всього приміщень на першому поверсі площею 118, 65 кв.м вартістю 1302545, 63 гривень.

Всього по нежитловому будинку по АДРЕСА_3 присудити ОСОБА_4 приміщення загальною площею 236, 6 кв.м вартістю 2 597 406, 63 гривень, що становить 46,43 % від вартості нежитлових приміщень.

Автомобіль марки HYUNDAI, модель VERACRUZ, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_16, реєстраційний номер НОМЕР_3 вартістю відповідно до висновку про оцінку автомобіля на 11 квітня 2014 року 321 475 гривень.

Автомобіль марки RENAULT, модель KANGOO, 2011 року випуску, номер шасі НОМЕР_17, реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно до висновку про оцінку автомобіля на 11 квітня 2014 року 121 282 гривень.

Всього присудити ОСОБА_4 рухомого та нерухомого майна вартістю 5 434 140 гривень.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 29 липня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_4 право спільної сумісної власності на домоволодіння АДРЕСА_1, земельну ділянку площею 0,0663 га по АДРЕСА_4, кадастровий НОМЕР_7, квартиру №1 з гаражем №7 та коморою по АДРЕСА_2, гараж №8 по АДРЕСА_2, нежитлове приміщення по АДРЕСА_3 загальною площею 509, 6 кв.м, дві земельні ділянки площею 0,1200 га, кадастрові номери НОМЕР_5, НОМЕР_6, призначені для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, які розташовані в масиві «Боднарчик», с. Угринів Тисменицького району та чотири автомобілі : марки CHEVROLET, модель LACETTI 193, 2005 року випуску, номер шасі НОМЕР_8, реєстраційний номер НОМЕР_2, вартістю згідно висновку про оцінку автомобіля 102 135 гривень, автомобіль марки SKODA, модель SUPER B CLASSIC 1.9TDI, 2003 року випуску, номер шасі НОМЕР_15, реєстраційний номер НОМЕР_4, автомобіль марки HYUNDAI, модель VERACRUZ, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_16, реєстраційний номер НОМЕР_3 вартістю відповідно до висновку про оцінку автомобіля на 11 квітня 2014 року 321 475 гривень, автомобіль марки RENAULT, модель KANGOO, 2011 року випуску, номер шасі НОМЕР_17, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Присудити у власність ОСОБА_2 домоволодіння АДРЕСА_1, придбаного згідно договору купівлі-продажу від 11 лютого 2008 року вартістю 1965647 гривень та земельну ділянку площею 0,0663 га по АДРЕСА_4, кадастровий НОМЕР_7 вартістю 335 495 гривень.

У цокольному поверсі нежитлового будинку по АДРЕСА_3 згідно висновку експерта від 05 червня 2015 року як другому співвласнику першого варіанту розподілу визначеного експертом схематично в додатку №2 до експертизи присудити у власність ? частини сходової І площею 15,7 кв.м та ? частини паливної №9 площею 4,2 кв.м, всього приміщень у цоколі площею 9,95 кв.м вартістю 109 231, 6 гривень.

На першому поверсі цього приміщення ? частину сходової ІІ площею 7,85 кв.м вартістю 86 177,6925 гривень, всього приміщень на першому поверсі площею 7, 85 кв.м вартістю 86 177, 6925 гривень.

На другому поверсі: цього приміщення 22-28 загальною площею 127, 7 кв.м вартістю 1401896, 985 гривень.

На мансарді: приміщення 29-35 загальною площею 127, 5 кв.м вартістю 1399701, 38 гривень.

Всього по нежитловому будинку по АДРЕСА_3 присудити ОСОБА_2 приміщення загальною площею 273 кв.м вартістю 2 997 007, 6 гривень, що становить 53, 57 % від вартості нежитлових приміщень по АДРЕСА_3.

Автомобіль марки CHEVROLET, модель LACETTI 193, 2005 року випуску, номер шасі НОМЕР_8, реєстраційний номер НОМЕР_2, вартістю 102 135 гривень, Автомобіль марки SKODA, модель SUPER B CLASSIC 1.9TDI, 2003 року випуску, номер шасі НОМЕР_15, реєстраційний номер НОМЕР_4 вартістю 120 190 гривень.

Всього присудити ОСОБА_2 рухомого та нерухомого майна вартістю 5 520 475 гривень.

Присудити у власність ОСОБА_4 квартиру №1 з гаражем №7 та коморою по АДРЕСА_2, гараж №8 по АДРЕСА_2 вартістю 1 948 739 гривень, земельну ділянку площею 0,1200 га, кадастровим номером НОМЕР_5, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована в масиві «Боднарчик», с. Угринів Тисменицького району вартістю 222 619 гривень, земельну ділянку площею 0, 1200 га, кадастровим номером НОМЕР_6, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована в масиві «Боднарчик», с. Угринів Тисменицького району вартістю 222 619 гривень.

У цокольному поверсі нежитлового будинку по АДРЕСА_3 згідно висновку експерта від 05 червня 2015 року як першому співвласнику першого варіанту розподілу визначеного експертом схематично в додатку №2 до експертизи присудити у власність ОСОБА_4 приміщення №1-8, №10 загальною площею 110, 1 кв.м, ? частину сходової площею 15,7 кв.м та ? частину паливної №9 площею 4,2 кв.м, всього приміщень у цоколі площею 117, 95 кв.м вартістю 1 948739 гривень.

На першому поверсі цього будинку: приміщення 11-21 загальною площею 110, 8 кв.м та ? частина сходової ІІ площею 15,7 кв.м, всього приміщень на першому поверсі площею 118, 65 кв.м вартістю 1302545, 63 гривень.

Всього по нежитловому будинку по АДРЕСА_3 присудити ОСОБА_4 приміщення загальною площею 236, 6 кв.м вартістю 2 597 406, 63 гривень, що становить 46,43 % від вартості нежитлових приміщень.

Автомобіль марки HYUNDAI, модель VERACRUZ, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_16, реєстраційний номер НОМЕР_3 вартістю відповідно до висновку про оцінку автомобіля на 11 квітня 2014 року 321 475 гривень.

Автомобіль марки RENAULT, модель KANGOO, 2011 року випуску, номер шасі НОМЕР_17, реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно до висновку про оцінку автомобіля на 11 квітня 2014 року 121 282 гривень.

Всього присудити ОСОБА_4 рухомого та нерухомого майна вартістю 5434140 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 86 335 гривень як різницю у вартості присудженого рухомого та нерухомого майна.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 7673 гривень сплаченого судового збору за розгляд справи судом першої інстанції та апеляційною інстанцією, 3900 гривен вартості проведеної будівельно-технічної експертизи.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Р.Й. Матківський

Судді: І.О. Максюта

В.Д. Фединяк