overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-224/11
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

25.01.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

за участю секретаря Волошиної І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», в особі філії Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк» на рішення дії та бездіяльність державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 383 - 387, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення дії та бездіяльність державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в повному обсязі буде виготовлена 27 січня 2016 року.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 629/58/16-ц
Номер провадження 2/629/321/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 січня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду 11 січня 12016 року з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з ОСОБА_2 вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 28 липня 2001 року, який зареєстровано виконавчим комітетом Панютинської селищної ради Лозівського району Харківської області, актовий запис № 23. Від даного шлюбу вони мають двох малолітніх дітей: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею, та будуть проживати з нею після розірвання шлюбу. Подружні відносини між ними перервались з тої причини, що вони мають різні погляди на життя. Крім того, відповідач зловживає спиртними напоями, по домогосподарству не допомагає. При таких обставинах подальше збереження шлюбу не можливо. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя немає. В звязку з викладеним позивач звернувся до суду і просить розірвати їх з відповідачем шлюб. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_4; місце проживання дітей визначити з нею; стягнути з відповідача понесені неї судові витрати при зверненні до суду з даним позовом у розмірі 551,21 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05 лютого 2016 року на 08 годину 15хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Єдиний унікальний номер 741/112/16
Провадження № 2/741/113/16
У Х В А Л А

м. Носівка 22 січня 2016 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Носівка в особі Носівської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Носівка в особі Носівської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 11 год. 00 хв. 08 лютого 2016 року ; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 369/6861/16-ц
Провадження № 2/369/3140/16
УХВАЛА

Іменем України

21.09.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Прикмета І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Київобленерго» про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2016 року до суду надійшло клопотання від представника позивача щодо призначення по справі земельно-технічної експертизи, оскільки для вирішення спору по суті необхідні спеціальні знання.

Заслухавши думку учасників процесу щодо призначення даного роду експертизи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи предмет позову та заявлені позовні вимоги, суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі земельно-технічної експертизи з поставлення відповідних питань.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як розміщена лінія ЛЕП 10 кв, що належить відповідачеві, відносно земельної ділянки позивача що знаходиться за адресою: с. Кременище, вул.. 50-річчя Перемоги, Києво-Святошинського району Київської області?

2.Чи встановлено на земельній ділянці за адресою: с. Кременище, вул.. 50-річчя Перемоги, Києво-Святошинського району Київської області, що належить позивачеві, якесь обладнання відповідача ПАТ «Київобленерго»?

3.Чи є з боку відповідача порушення меж земельної ділянки позивача відповідно до право встановлювальних документів та документації із землеустрою на цю земельну ділянкущо знаходиться за адресою: с. Кременище, вул.. 50-річчя Перемоги, Києво-Святошинського району Київської області?

4.Якими обставинами та яким чином відповідачем порушуються межі земельної ділянки позивача, якщо такі порушення існують?

5.Якщо існують відповідні порушення, то чи створюють ці обставини перешкоди в здійсненні позивачем будівельних або інших робіт на земельній ділянці?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Справу провадженням зупинити до одержання висновку експертизи.

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п"яти днів.

Суддя Дубас Т.В.
Справа №451/1712/15-ц
Провадження № 2/451/111/16
УХВАЛА

іменем України

25 січня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

при секретарі судового засідання Кріса М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Радехів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2015 року до суду із позовом звернулася ОСОБА_1, відповідно до вимог якого, просить розірвати шлюб із відповідачем, що зареєстрований 21.05.2010р. Куликівською сільскою радою Радехівського району Львівської області, актовий запис №3.

18 січня 2016 року в адресу суду надійшла письмова заява від позивачки за вх.№186, просить позовну заяву залишити без розгляду, оскільки із відповідачем примирилися (а.с.14).

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Із врахуванням наведеного, на підставі п.3 ч.1 ст.169 та ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд справи проведено без участі сторін та на підставі представлених суду доказів.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Позивачу судом розяснюється, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку із прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідачів в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Приймаючи до уваги те, що на момент розгляду справи у суді позивачка від позову відмовилася і її відмова судом прийнята, а тому відсутній предмет спору, суд вважає, що провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.174,ч.3 205,206,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд на протязі пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГоловуючийОСОБА_3
Справа №493/1169/16-ц
Провадження № 2/493/622/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2016 року

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді БОДАШКО Л. І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем, розірвати, після розірвання шлюбу визначити відповідачу прізвище за її вибором, стверджуючи, що він перебував з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах, а 26 червня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області він офіційно зареєстрував шлюб з відповідачем, який у них є першим, від цього шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки стосунки між ними в останній час не склалися із-за різних поглядів на життя, їх сімя розпалася остаточно, сторони на протязі тривалого часу разом не проживають, сімейних відносин не підтримують, відновлювати їх позивач не має наміру.

Спору стосовно спільного майна, місця проживання дитини на даний час між сторонами не виникає.

З приводу вище вказаного позивач змушений звернутися до суду з позовом, надав суду заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просить розглянути справу без його участі.

Відповідач до судового засідання не зявилася, але надіслала на адресу суду заяву, в якій позов визнала в повному обсязі, заперечень до заявлених вимог не має, на розлучення погоджується, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «Чумак».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше перебування сторін у шлюбі перешкоджає їх інтересам, можливість збереження сім`ї втрачена, тому, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,11,209,212,214,215,222,223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1 (до реєстрації шлюбу Вишнякова) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 26 червня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №47, від якого вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, спору щодо місця проживання якого немає, - розірвати.

Після розірванні шлюбу відповідачу ОСОБА_2 залишити прізвище «Чумак».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

С У Д Д Я
Справа №: 272/763/16-ц
Провадження № 2/272/522/16
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі
головуючого- судді: Карповця В.В.
при секретарі: Степанчук Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд
Представник позивача в судове засідання не з»явився, оскільки надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить даний позов задовольнити.
Відповідачка в судове засідання не зявляється, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачки, в порядку ч.1 ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.
Спірні правовідносини виникли з цивільних відносин та регулюються ст. ст. 509, 526,610,611,625,626,629,ч.2ст.651,625,1049, 1050,1054 ЦК України.
Задовольняючи позов суд стягує з відповідачки на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 1378 грн.
Керуючись ст.ст.509, 526, 610, 611,625,626,629,ч.2ст.651,625, 1049,1050,1054 ЦК України,
ст.ст.10,11,15,60,88,212-215 ЦПК України, суд,-
Відповідач вправі подати до Андрушівського районного суду Житомирської області протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення заяву про перегляд рішення в порядку ст. 229 ЦПК України або оскаржити до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження або безпосередньої подачі скарги в той же строк.
Суддя:ОСОБА_2
Справа № 127/889/16-ц
У Х В А Л А

22 січня 2016 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права користування квартирою,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/889/16-ц.

Призначити до судового розгляду на 29 січня 2016 р. на 14-10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.01.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 609/1381/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

з участю секретаря Лірської Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом .

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 представила письмову заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо позивач подав письмову заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом залишити без розгляду .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Шумський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 712/584/16-ц
Провадження №2/712/671/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на

17 лютого 2016 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Справа № 537/4790/16-ц
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" жовтня 2016 р. Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, згідно якої просить ухвалити рішення, яким визначити місце проживання малолітніх - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, з ним.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги , зокрема:

- підтверджень факту звернення позивача за захистом своїх прав та інтересів до органу опіки та піклування, інших органів державної влади, органів місцевого самоврядування чи громадських організацій,

- підтверджень факту здійснення батьківських прав всупереч інтересам дітей,

- акти обстеження матеріальних і житлово-побутових умов кожного з батьків,

- висновок органу опіки та піклування,

- відсутній висновок психолого-педагогічної або комплексної медико-психолого-педагогічної експертизи.

Окрім того , необхідно звернути увагу позивача на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 161 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

Згідно з ч.4, ч.5 ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків.

Одночасно роз»яснює, якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення, зазначених в ухвалі суду, недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Дата документу 20.01.2016
Справа № 331/417/16-ц
Провадження № 2-н/331/86/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Федченко І.М., перевіривши відповідність заяви комунального підприємства „Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство „Водоканал звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації .

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства „Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 8426 гривні 24 копійки за період з 01.03.2008 року по 01.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Федченко