overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 513/14/16-ц
Провадження № 2-о/513/16/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

15 січня 2016 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду Одеської області Смірнова І. О.

при прийнятті заяви

КУ "Білгород - Дністровський спіціалізований будинок дитини"

в інтересах малолітньої особи, яка не може самостійно захистити свої права

ОСОБА_1,

з викликом зацікавленої особи - представника служби у справах дітей

Саратської райдержадміністрації Одеської області; представника Кулевчанської сільської ради Саратського району, Одеської області

про

визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

заява підсудна суду. Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Згідно ст.120 ЦПК України до заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів по справі.Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Підстав для відмови в прийнятті заяви та підстав для залишення заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И В:

заяву

КУ "Білгород - Дністровський спіціалізований будинок дитини"

в інтересах малолітньої особи, яка не може самостійно захистити свої права

ОСОБА_1,

з викликом зацікавлених осіб: - представника служби у справах дітей

Саратської райдержадміністрації Одеської області; представника Кулевчанської сільської ради Саратського району, Одеської області

про

визнання особи безвісно відсутньою,

прийняти і відкрити провадження в цивільній справі за № 513/14/16-ц

Призначити справу до попереднього судового засідання на 29 січня 2016 року о 09 годиі 30 хвилин, з викликом сторін.

Зацікавлені особи мають право до попереднього судового засідання подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати зацікавленим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія заяви).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Смірнова
Ухвала

21 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 16 грудня 2015 року.

Витребувати із Овідіопольського районного суду Одеської області справу № 509/3538/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 8 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Провадження №2-с/389/1/16
У Х В А Л А

26 січня 2016 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/389/428/15 від 07.09.2015 про стягнення з нього на користь комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі його виробничого структурного підрозділу Знамянського водопровідно-каналізаційного господарства боргу за надані послуги з водопостачання в сумі 270 грн. 66 коп.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий Знамянським міськрайонним судом Кіровоградської області 07.09.2015 у цивільній справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу Знамянського водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення з нього заборгованості за надані послуги з водопостачання в сумі 270 грн. 66 коп.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

У звязку з несвоєчасним отриманням ОСОБА_1 копії судового наказу, суддя вважає за необхідне поновити пропущений строк.

Керуючись ст.ст.105 105-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/389/428/15 від 07.09.2015 про стягнення з нього на користь комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі його виробничого структурного підрозділу Знамянського водопровідно-каналізаційного господарства боргу за надані послуги з водопостачання в сумі 270 грн. 66 коп.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду з участю сторін на 12 годину 00 хвилин 3 лютого 2016 року.

На час розгляду справи зупинити виконання судового наказу №2-н/389/428/15 від 07.09.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі його виробничого структурного підрозділу Знамянського водопровідно-каналізаційного господарства боргу за надані послуги з водопостачання в сумі 270 грн. 66 коп.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 401/1141/16-ц
Провадження № 2/401/591/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2016 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М. за участю секретаря Герко Т.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як об'єктів права спільної часткової власності ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 06.05.2016 року провадження у зазначеній справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як об'єктів права спільної часткової власності призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину 07 червня 2016 року у приміщенні суду м.Світловодська

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

18.05.2016
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Провадження № 2/369/421/16
20.01.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі
головуючої судді Ковальчук Л.М.,
при секретарі Кондратенко М.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину рішення.
Керуючись ст. 218, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 червня 2000 року Виконкомом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 64, розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2968/16-ц
Провадження № 2-н/488/287/16 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.08.2016 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву Об*єднання співласників багатоквартирного будинку "Південний Буг" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за оплату житлово - комунальних послуг та холодної води у розмірі 6908 грн., а також 689,00 грн. судового збору,
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Л.І.Селіщева
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання один рік
Суддя _________________ Л.І. Селіщева
(підпис судді)
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/85/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.01.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

25.01.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16.02.2016 року на 08:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Поліщук

25.01.2016

Прізвище виконавця Хмельовський
Справа № 682/2337/16-ц
Провадження № 2-о/682/81/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді Зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О., з участю представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересовані особи - Берездівська сільська рада Славутського району Хмельницької області,

в с т а н о в и в.

29.09.2016 р ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про встановлення факту проживання однією сім"єю з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1976 року по день смерті останнього - 03.11.2005 року без реєстрації шлюбу.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 пояснила, що ОСОБА_2 з 1976 року співмешкала з ОСОБА_3. У них склалися гарні стосунки, вони спільно вели домашнє господарство, мали спільний бюджет, спільно обробляли город. У 2005 році ОСОБА_3 помер від тяжкої хвороби. В зареєстрованому шлюбі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з іншими особами не перебували. Відповідно до закону заявниця є спадкоємцем майна ОСОБА_3 четвертої черги за законом. Тому просить заявлені вимоги задовольнити.

Заявниця ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася за віком і станом здоров"я.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явився без поважних причин..

Заслухавши пояснення представника заявника, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Відповідно до ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали разом зі спадкодавцем однією сімєю не менше п"яти років до часу відкриття спадщини.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 показали, що з 1976 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стали проживати разом в ІНФОРМАЦІЯ_2 в будинку, належному заявниці, вели спільне господарство, разом обробляли город, мали спільний сімейний бюджет. Спільних дітей у них не було. У листопаді 2005 року ОСОБА_3 помер.

З довідки Горицької сільської ради Славутського району № 982 від 23.11.2015 р вбачається, що відповідно до записів у погосподарських книгах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спільно проживали з 1976 року, вели спільне господарство, сплачували комунальні послуги .

ОСОБА_3 помер 03.11.2005 року - актовий запис про смерть № 23 від 16.11.2005 р, складений Горицькою сільською радою Славутського району.

А отже факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 однією сім"єю без шлюбу з 1976 року і до дня смерті ОСОБА_3 - 03.11.2005 року є доведеним.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 8, 10, 14, 18, 212-215, 256 ЦПК України, суд

в и р і ш и в.

Заяву задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однією сім"єю без шлюбу з 1976 року і до дня смерті ОСОБА_3 - 03.11.2005 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня проголошення в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя Зеленська В. І.
Справа № 645/4869/16-ц
Провадження № 2-н/645/433/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу)

13 жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 218, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3424,09 грн., а також сплачений заявником судовий збір у розмірі 689,00 гривень.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» - при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість у боржника за надані послуги з централізованого водопостачання виникла за період з 01.02.2013 року по 31.08.2015 року у розмірі 1639,84 грн., за надані послуги з централізованого водопостачання виникла за період з01.04.2013 року по 31.08.2016 року у розмірі 1138,80 грн., тобто заяву подано поза межами строку позовної давності. Крім того, стягувачем на вищевказану заборгованість нараховані інфляційні витрати у розмірі 557,95 грн. та 3% річних у розмірі 87,50 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області.

Суддя О.В.Федорова
Справа № 345/209/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25.01.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ВДВС Калуського МРУЮ,ДП Інформаційний центр Міністерства юстиції України ,ОСОБА_2,третя ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визнання недійсними проведених електронних торгів та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

22.01.2016 року позивачка подала вказану позовну заяву. 22.01.2016 року, тобто до відкриття провадження у справі, подала заяву про повернення позову.

У відповідності до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, а тому позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Калуського МРУЮ,ДП Інформаційний центр Міністерства юстиції України ,ОСОБА_2,третя ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визнання недійсними проведених електронних торгів та витребування майна з чужого незаконного володіння повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
С У Д О В И Й Н А К А З
26.08.2016 року Провадження №2-н/425/62/16
Справа №425/2623/16-ц
Згідно ч. 2 ст. 367 ЦПК України судовий допускається до негайного виконання.Керуючись ст. ст. 96 ч.1 п. 2,102,103,367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці",
Допустити судовий наказ до першочергового негайного виконання в частині стягнення всієї суми заборгованості по заробітній платі.
Копію наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В.Москаленко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 360/2867/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою відповідно до якої просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Київобленерго" заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 2392,36 грн. та судові витрати.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України.

З відповіді адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в м. Києві вбачається, що місце проживання боржника знято з реєстрації у зв'язку із смертю.

За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п.3 ч.3 ст.100, п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2