У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Лященко Н.П.,
Гуменюка В.І.,
Яреми А.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_5 до приватного підприємства "Нива-В.Ш.", ОСОБА_4, державного виконавця управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сулаєвої Аделі Рашидівни, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", ОСОБА_7, про визнання недійсним договору, результатів прилюдних торгів, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння; за позовом ОСОБА_7 до приватного підприємства "Нива-В.Ш.", ОСОБА_4, державного виконавця управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві, реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сулаєва Аделя Рашидівна, про визнання результатів прилюдних торгів недійсними,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 3 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 4 березня 2015 року, позов ОСОБА_5 задоволено частково, позов ОСОБА_7 задоволено.

Визнано недійсними результати прилюдних торгів від 27 вересня 2013 року з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) - квартири АДРЕСА_1, які оформлені: протоколом проведення торгів № 1013378/1 від 27 вересня 2013 року; актом про проведення прилюдних торгів, складеного на підставі протоколу № 1013378/1 від 27 вересня 2013 року; свідоцтвом про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів від 4 жовтня 2013 року складеного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суляєвою А.Р. на підставі протоколу № 1013378/1 від 27 вересня 2013 року. Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1. Витребувано з володіння ОСОБА_4 зазначену квартиру. У задоволенні іншої частини позову ОСОБА_5 відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2016 року касаційну скаргу приватного підприємства "Нива-В.Ш." (далі - ПП "Нива-В.Ш.") відхилено, рішення судів попередніх судових інстанцій залишені без змін.

У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд судових рішень ОСОБА_4 порушує питання про скасування судових рішень першої, апеляційної і касаційної інстанцій та направлення справи на новий розгляд з передбачених пунктами 1 та 4 частини першої статті 355 ЦПК України підстав - неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме пунктів 3.5, 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 (далі - Тимчасове положення) та невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Для прикладу наявності зазначених підстав подання заяви про перегляд судових рішень ОСОБА_4 посилається на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2016 року та постанови Верховного Суду України від 29 червня, 6 липня 2016 року.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що у допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пунктів 1, 4 частини першої статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах та невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

У справі про перегляд якої подано заяву, суд першої інстанції, з висновками якого погодились суди апеляційної та касаційної інстанцій, виходив з доведеності фактів порушення організатором торгів пунктів 3.5, 3.11, 3.12 Тимчасового положення та інших нормативно-правових актів при проведенні оспорюваних прилюдних торгів, які суттєво вплинули на результати їх проведення та призвели до порушення прав позивачів (ОСОБА_5 та ОСОБА_7.).

Висновки зроблені судом, у справі про перегляд якої подано заяву, не суперечать висновкам, зробленим Верховним Судом України у постановах від 29 червня, 6 липня 2016 року, на які посилається заявник, щодо підстав для визнання прилюдних торгів недійсними.

Надана заявником ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2016 року не може бути прикладом неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, оскільки суд касаційної інстанції скасував рішення судів та передав справи на новий розгляд з підстав, передбачених статтею 338 ЦПК України, у зв'язку з порушенням норм процесуального права, що призвело до неможливості встановити та перевірити фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справ.

За викладених обставин вважати заяву ОСОБА_4 обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_5 до приватного підприємства "Нива-В.Ш.", ОСОБА_4, державного виконавця управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сулаєвої Аделі Рашидівни, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", ОСОБА_7, про визнання недійсним договору, результатів прилюдних торгів, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння; за позовом ОСОБА_7 до приватного підприємства "Нива-В.Ш.", ОСОБА_4, державного виконавця управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві, реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сулаєва Аделя Рашидівна, про визнання результатів прилюдних торгів недійсними до провадження Верховного Суду України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.П. Лященко
В.І. Гуменюк
А.Г. Ярема