overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

"21" січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бєлки В.Ю.,

суддів Бондаря М.С.,

Онищенко Е.А.

вирішуючи питання за клопотанням ОСОБА_2 про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду області від 02 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про визнання неправомірними дій нотаріуса та визнання недійсним заповіту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду області від 02 листопада 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

На зазначене судове рішення ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 27 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду області від 02 листопада 2015 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 30 листопада 2015 року справу призначено до розгляду на 17 грудня 2015 року на 11-40 годин. Слухання справи відкладено на 21 січня 2016 року на 11-30 годин.

12 січня 2016 ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій просить провести судове засідання за її участю у режимі відеоконференції в Мелітопольському міськрайонному суді Запорізької області.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 13 січня 2016 року клопотання ОСОБА_2 задоволено .

21 січня 2016 року розгляд справи було проведено в режимі відеоконференції та відкладено на 25 лютого 2016 року на 12 годин 00 хвилин за клопотанням позивача.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Доручити Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області забезпечити участь: ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 в проведенні відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 25 лютого 2016 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна,162

Копію ухвали направити Голові Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області для виконання в межах компетенції та забезпечення участі ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 333/8725/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.01.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання о 12 годині 30 хвили 22.02.2016 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 22.02.2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/40/16-ц
Провадження № 2/674/182/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 28 січня 2016 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
Справа № 660/1123/15-ц
Номер провадження 2/660/31/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

21 січня 2016 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 05 лютого 2016 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 13 год. 00 хв. 05 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/807/2016 Справа № 641/7057/16-ц
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківводоканал звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 354/595/15-ц
Номер провадження 2/354/41/16
У Х В А Л А

03 червня 2016 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гандзюка Д.М.

секретаря Калинчук І.О.

з участю: прокурора Ворох А.В.

представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах Державного агентства лісових ресурсів України, ДП «Ворохтянське лісове господарство» до Поляницької сільської ради, ОСОБА_3, про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Яремчанського міського суду знаходиться справа за названим позовом.

Прокурор заявив клопотання про призначення земельно-технічної експертизи для встановлення накладання земельних ділянок, наданих ОСОБА_3 та ДП «Ворохтянське лісове господарство».

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до правил ч.1 ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно вимог ч.1 ст.144 ЦПК України, в ухвалі суду про призначення експертизи зазначається перелік матеріалів, що передаються для дослідження.

У заяві про призначення експертизи прокурор просить зобовязати відповідачів надати належно завірені копії проекту землеустрою спірної земельної ділянки та дані обміну файлів. Але відповідач ОСОБА_3 у своїх запереченнях зазначив, що спірну земельну ділянку він продав, проте не памятає кому.

Постільки матеріали для дослідження не надані суду, в призначенні експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.144 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити першому заступнику прокурора Івано-Франківської області в задоволенні клопотання про призначення земельно-технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 565/1078/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамова І.М., розглянувши в суді м.Вараш Рівненської області матеріали справи за позовом ОСОБА_1 кооперативу «ЖБК Енергетик» до ОСОБА_2 про стягнення цільового внеску,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 кооператив «ЖБК Енергетик» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення цільового внеску.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 02.08.2016 року позовна заява ОСОБА_1 кооперативу «ЖБК Енергетик» була залишена без руху і позивачу надавався строк для усунення недоліків.

У визначений судом строк позивач ОСОБА_1 кооператив «ЖБК Енергетик» недоліки ухвали суду не усунув.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.121,209,210,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 кооперативу «ЖБК Енергетик» до ОСОБА_2 про стягнення цільового внеску вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя І.М.Незнамова
Справа № 638/1373/16-ц
Провадження № 2/638/2041/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року

(про повернення позовної заяви за заявою позивача)

25 березня 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заявуБондар ОСОБА_1 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Державного підприємства «СЕТАМ» та треті особи Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про визнання прилюдних електронних торгів недійсними

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Державного підприємства «СЕТАМ» та треті особи Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про визнання прилюдних електронних торгів недійсними, а саме позивач просить суд визнати недійсними електронні торги із реалізації арештованого нерухомого майна нежитлових приміщень в будинку № 25 по вулиці Балакірева в місті Харкові.

Позовна заява надійшла до судді 28 січня 2016 року.

28 січня 2016 року ухвалою судді заява була залишена без руху.

В лютому 2016 року до судді надійшла письмова заява позивача про залишення позову без розгляду.

Вказану заяву суддя розцінює як заяву про повернення позовної заяви, оскільки провадження у справі не відкрито.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, тому згідно з принципом диспозитивності процесу позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Державного підприємства «СЕТАМ» та треті особи Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про визнання прилюдних електронних торгів недійсними- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.
Справа №718/889/16-ц
Провадження №2/718/344/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18.07.2016 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання права власності на частку в майні колгоспного двору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 16 травня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст., 128, 129, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання права власності на частку в майні колгоспного двору, призначити до судового розгляду у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області на 09 серпня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 215/3408/16-ц
УХВАЛА

22 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ 22.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа 639/6239/16-ц
Провадження 2-н/639/670/16
С У Д О В И Й Н А К А З
16 серпня2016 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 63, 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, (18.10.1956р.н.), ОСОБА_2 (28.11.1983 р.н.), ОСОБА_3(15.06.1980 р.н.), які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 299 (двісті девяносто девять) грн., 66 коп. з кожного.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя С.М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________20_____ року.
Дата видачі наказу ____ _______________________20______ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 345/2805/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.08.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 год. 02.09.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 02.09.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа №576/1894/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/670/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

23 березня 2016 року м. Суми

Суддя апеляційного суду Сумської області Попруга С. В. , розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 26 січня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,

про припинення договору іпотеки,-

в с т а н о в и в:

17 березня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 26 січня 2016 року, в якій ставиться питання про поновлення строку апеляційного оскарження пропущеного з поважних причин та скасування оскаржуваного рішення і ухвалення нового про відмову у позові.

Зі змісту заявленого клопотання, яке є обґрунтованим, та матеріалів апеляційної скарги вбачається, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 73, 210, 294, 304 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк апеляційного оскарження рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 26 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2
Справа № 441/1397/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"19" січня 2016 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Яворської Н.І.

при секретарі Цап І.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку,

в с т а н о в и в:

28.09.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 яка продовжує навчатися.

В судовому засідання позивачка подала заяву про закриття провадження у справі за її відмовою від позову (а.с.50).

Статтею 31 ЦПК України передбачено право позивача протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Відповідно до ст.205 ЦПК України суд може своєю ухвалою закрити провадження у цивільній справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Поскільки права сторін не порушуються, суд приймає відмову ОСОБА_1 від позову.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку - закрити, прийнявши відмову позивача від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області в порядку та в строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
справа №431/2385/15-ц
провадження №8/431/16/16
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Старобільського районного суду Луганської області від 28.07.2015р. у справі №431/2385/15-ц,

ВСТАНОВИВ:

КС «Імперіал ЛТД» звернувся до суду з заявою перегляд за нововиявленими обставинами рішення Старобільського районного суду Луганської області від 28.07.2015р. у справі за позовом ОСОБА_1 до КС «Імперіал ЛТД» про стягнення заборгованості за вкладом.

Ухвалою судді Старобільського районного суду від 26.07.2016 року зазначену заяву залишено без руху, оскільки на порушення вимог ч.2 ст.364 ЦПК України заявником не вказано у заяві які саме з перелічених у заяві обставин є нововиявленими, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, не вказана дата їх відкриття чи встановлення, відсутнє посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та оскільки на порушення вимог ч.3 ст.364 ЦПК України до заяви не додано документу про сплату судового збору у сумі, яка відповідно до п.п.6 ч.2 ст.4, ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» та ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік», становить 690,68грн.

У звязку з чим заявнику було надано строк тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків заяви.

Відповідно до ч.3 ст.364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 ЦПК України, застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Незважаючи на те, що заявником 30.07.2016р. отримано ухвалу Старобільського районного суду від 26.07.2016р., заяви з усуненими недоліками, квитанції про сплату судового збору до суду не надходило, у звязку з чим вважаю за необхідне повернути заявнику дану заяву.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, ч.3 ст.364-1, ст.210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Старобільського районного суду Луганської області від 28.07.2015р. у справі №431/2385/15-ц - вважати неподаною і повернути Кредитній спілці «Імперіал ЛТД».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев