Справа № 703/2957/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Смілянської міської ради, третя особа ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

встановив:

17 серпня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом в якому просив визнати за ним право власності в порядку спадкування на будинковолодіння № 2 а по вул. Лисенка м. Сміла.

7 жовтня 2016 року представник позивача ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про зменшення позовних вимог та просив визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину частину будинковолодіння № 2 а по вул. Лисенка м. Сміла.

Позовні вимоги мотивував тим, що 25 листопада 2015 року помер його батько ОСОБА_6 Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з 1/2 частини будинковолодіння № 2-а по вул. Лисенка м. Сміла. В нотаріальному оформленні права на спадщину йому було відмовлено у звязку з тим, що відсутній оригінал правовстановлюючого документу на будинковолодіння.

Позивач та його представник в судове засідання не зявились, але до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_5 про те, що він наполягає на позовних вимогах та просить їх задовільнити, а справу розглянути у його відсутність та відсутність позивача.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але до суду надійшла заява від Смілянської міської ради про визнання позову та розгляд справи у відсутність їх представника.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, але надала до суду заяву в якій вказала, що проти позову не заперечує та просить справу розглянути у її відсутність.

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, хоча про день та час судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.174 ЦПК України наслідком визнання відповідачем позову є ухвалення рішення про задоволення позову за наявності для того законних підстав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25 листопада 2015 року помер ОСОБА_6, згідно свідоцтва про смерть серії І СР № 276534 від 15 березня 2016 року (а.с.9). Після його смерті відкрилася спадщина яка складається з 1/2 частини будинковолодіння № 2-а по вул. Лисенка в м. Сміла.

Як вбачається з копії рішення Смілянського міськрайонного суду № 703/1797/15-ц, 2/703/781/15 від 26 червня 2015 року (а.с. 58-59) померлому 25 листопада 2015 року ОСОБА_6 належало будинковолодіння № 2-а по вул. Лисенка м. Сміла, яке складається з: житлового будинку літ. «А,а» загальною площею 89,0 кв.м., з надвірними спорудами: літня кухня, сарай літ. «Б,б», погріб літ. «п/д», вбиральня літ. «В», душ літ. «Г», колонка літ. «К», огорожа № 1, зливна яма літ. «Е». Цим же рішенням право власності на 1/2 частину вище вказаного будинковолодіння було визнано за третьою особою ОСОБА_3, що також підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 53-55).

Отже померлий ОСОБА_6 на момент смерті мав право власності на 1/2 частину будинковолодіння № 2-а по вул. Лисенка м. Сміла.

За життя ОСОБА_6 заповіту не склав, а тому спадкування здійснюється за законом, що підтверджується постановою про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину від 13 серпня 2016 року (а.с. 14).

Позивач ОСОБА_2, згідно ст. 1261 ЦК України є спадкоємцем першої черги за законом, оскільки є сином померлого ОСОБА_6, що підтверджується копією свідоцтва про народження позивача (а.с.6).

Згідно із ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Як вбачається з постанови нотаріуса Смілянської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину від 13 серпня 2016 року (а.с.14) після смерті 25 листопада 2015 року ОСОБА_6 буда заведена спадкова справа № 158/2016 р на підставі претензії кредитора ПАТ КБ «Приват Банк». З заявою про прийняття спадщини звернувся ОСОБА_2 Інші спадкоємці до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини чи відмову від неї не звертались.

З огляду на ці обставини суд вважає, що у такий спосіб ОСОБА_2 прийняв спадщину та набув право власності на 1/2 частину будинковолодіння № 2-а по ву. Лисенка м. Сміла.

Відповідно до ч.1 ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

В судовому засіданні було встановлено, що оригінал правовстановлюючого документу на будинковолодіння було втрачено, а тому нотаріус відмовляє позивачу у визнанні за ним права власності на спадкове майно (а.с.14).

З метою усунення обставини, яка перешкоджає оформленню права власності на спадкове майно, суд вважає, що за ОСОБА_2 належить визнати право власності на 1/2 частину будинковолодіння № 2- а по вул. Лисенка м. Сміла.

На підставі ст.ст. 392, 1268, 1273 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до Смілянської міської ради, третя особа ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом право власності на майно, що належало ОСОБА_6 романовичу, який помер 25 листопада 2015 року, а саме:

На 1/2 частину будинковолодіння № 2-а по вул. Лисенка м. Сміла, загаьною площею 89 кв.м., житловою 63,1 кв.м, та яке в цілому складається з: житлового будинку з прибудовою літ. «А-1,а», сараю літ. «б», літньої кухні літ. «Б», погрібу з шийкою літ. «П/д», убиральні літ. «В», літнього душу літ. «Д», вигрібної ями літ. «Е», огорожі № 1,2, свердловини літ. «К», замощення літ. «І».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий Т.В. Васильківська