Справа № 758/8209/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М.,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Гуревського С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3, інтереси якої представлені ОСОБА_1, до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щекавиця» (надалі ОСББ «Щекавиця») про усунення перешкод в праві власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому аросить усунути перешкоди в користуванні місцем для індивідуального зберігання автотранспорту (паркомісце) НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності позивачеві, зобов'язавши відповідача відновити роботу електронних ключів доступу до підземних місць зберігання автотранспортних засобів, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Позов мотивний тим, що на підставі свідоцтва на праві власності від 17.07.2009 р. позивач є власником місця для зберігання індивідуального автотранспорту (парко місце) НОМЕР_1, що розташоване в підземній частині будинку АДРЕСА_1. Відповідно до акту приймання-передачі від 23.12.2014 р. вказаний будинок було передано на баланс відповідача з 01.01.2015 р. Про створення ОСББ позивач дізналась лише 06.06.2015 р. З липня 2015 р. відповідач перешкоджає позивачу у вільному користуванні його паркомісцем, анулювавши електронні ключі доступу до підземних місць зберігання індивідуальних транспортних засобів. Позивач неодноразово протягом липня-серпня 2015 р. зверталась до відповідача з заявами про роз'яснення причини порушення її права власності, але всі звернення були проігноровані та доступ до паркомісця не відновлено. В лютому 2016 р. позивач зверталась із заявами до Подільського УП ГУ НП в місті Києві щодо перешкоджання у користуванні її паркомісцем. На теперішній час відповідач перешкоджає позивачеві у вільному користуванні парко місцем, анульовано електронні ключі доступу до підземних місць індивідуального зберігання транспортних засобів, автотранспорту, а тому вважає, що позивачем порушено її право на вільне користування майном.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та надав пояснення, аналогічні викладеним в позові обставинам, вказавши, що електронні ключі від підземного паркінгу були надані позивачеві ще в 2009 р. забудовником при придбанні квартири та паркомісця. Позивач була відсутня в Україні з листопада 2014 р., а в липні 2015 р., повернувшись, не змогла користуватися своїм паркомісцем, оскільки був анульований електронний ключ доступу. Подав додаткові письмові пояснення, посилаючись на те, що з наданої відповідачем виписки не вбачається, що сплату за користування електронним ключем в березні 2015 р. здійснювала позивач, оскільки не перебувала в України. Підписання договору з відповідачем про надання послуг з обслуговування паркінгу є правом позивача, тому не має підстав вважати, що позивач ухиляється від його укладання. Вважає, що порядок та розмір плати за паркомісця повинне визначатися відповідно до Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав в повному обсязі, вказавши, що розмір плати за користування паркомісцями визначений правилами ОСББ, вказаний розмір містить витрати по утриманню паркінгу, в т.ч. оплата світла, охорони, диспетчера. Позивач раніше оплачувала послуги, в т.ч. і в березні 2015 р. Перешкод в користуванні для позивача її паркомісцем відповідач не чинить, оскільки при заблокованому електронному ключі позивач має можливість, під'їхавши на машині, вийти з неї та підійти до диспетчера, який, встановивши, що це є власник паркомісця у цьому паркингу, відкриє ворота у ручному режимі, після чого позивач має можливість проїхати до свого машиномісця. Крім того, на паркінгу позивач має право вільного доступу і в разі, якщо прийшла без машини, оскільки там обладнаний спеціальний прохід. Надав письмові заперечення, посилаючись на те, що про створення ОСББ позивач була обізнана, оскільки вносила оплату за утримання свого паркомісця, в т.ч. і 13.03.2015 р. Звернення позивача до ОСББ в липні-серпні 2015 р. не містять вимог, на які посилається позивач в позові. Для захисту майнових прав власників машиномісць та незаконного проникнення в паркінг невідомих осіб або несанкціоноване розміщення в паркінгу транспортних засобів було встановлено ворота, які відчиняються електронним ключем. З цього приводу ОСББ розробило договір про надання послуг з обслуговування паркінгу, розмішений на сайті ОСББ, який позивач відмовляється підписувати. Блокування електронного ключа позивача відбулося через заборгованість за обслуговування за обслуговування паркінгу, яка станом на 01.08.2016 р. становить 9 750,0 грн. Стверджує, що позивач не довів порушення свого права користування парко місцем.

Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до таких висновків.

На підставі свідоцтва від 03.08.2009 р., виданого Головним управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), позивач ОСОБА_4 є власником машиномісця НОМЕР_1, яке розташоване в підземному паркінгу по АДРЕСА_1.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач у справі - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щекавиця» зареєстроване 21.11.2013 року та здійснює діяльність у відповідності до Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», Статуту ОСББ «Щеавиця».

Відповідно до ст.4 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» та чинної редакції Статуту відповідача, ОСББ «Щекавиця» створене власниками квартир та приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 відповідно до Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» (п.1.1) з метою забезпечення захисту прав його членів, відповідно до п.11.1 цього Статуту, та дотримання ними обов'язків щодо належного утримання та використання неподільного і загального майна житлового комплексу, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами (п.2.1).

В судовому засіданні встановлено та не оспорюється сторонами, що на підставі акту приймання передачі житлового комплексу від 23.12.2014 р. відповідач прийняв на баланс вищевказаний житловий будинок з підземним паркінгом на 161 машиномісць.

Приписами ст.12 ч.1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» встановлено, що управління неподільним та загальним майном житлового комплексу здійснює управитель шляхом: 1) належної експлуатації житлового комплексу та забезпечення відповідних умов користування власним, неподільним та загальним майном власників; 2) накопичення необхідних коштів на проведення поточних та капітальних ремонтів відповідно до законодавства; 3) отримання відшкодування від винної особи за збитки, заподіяні майну, яке перебуває у нього на балансі, або своєчасного звернення до суду щодо відшкодування збитків у примусовому порядку.

Згідно ч.1 ст.13 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» відносини власників приміщень і управителя регулюються договором між ними, який укладається на основі Типового договору, форму якого затверджує спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань містобудування та житлової політики.

Частина 5 ст.13 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» вказує, що укладення договору між власником окремого приміщення у житловому комплексі та управителем є обов'язковим і не залежить від членства в об'єднанні, за винятком випадку, коли власник і управитель є однією особою.

Статтею 15 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», пунктом 11.3 Статуту ОСББ передбачені обов'язки члена об'єднання, в т.ч. останній зобов'язаний виконувати обов'язки, передбачені статутом об'єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні платежі.

В судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами виник з приводу блокування електронного ключа, яким забезпечується автоматичне відкривання воріт підземного паркінгу, за користування яким, як стверджує відповідач, позивач має заборгованість, та з нарахуванням якої відповідачем не згодний позивач.

На підставі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не приймає до уваги пояснення сторін щодо правомірності та розміру нарахування відповідачем суми для оплати за користування електронним ключем, оскільки це не стосується меж та підстав заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст.317 ЦК України зміст права власності становить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні.

Суд не приймає до уваги на підтвердження перешкод, які чинить відповідач позивачеві у користуванні її паркомісцем, розташованим у підземному паркінгу за вищевказаною адресою, надані представником позивача листи на адресу голови ОСББ від 06.07.2015 р., оскільки з його зміст стосується невдоволеністю позивача поведінкою працівника ОСББ, та 08.08.2015 р., оскільки за цим листом позивач просить надати договір з «Київенерго»,

Суд також не приймає до уваги надані представником позивача звернення до Подільського УП ГУ НП України в місці Києві від 17.02.2016 р., оскільки його зміст стосується відключення від електропостачання та посиланням на порушення її права власності на користування нерухомим майном, але не зазначено, що цим майном є саме паркомісце, а звернення в районне управління поліції від 26.02.2016 р. стосується перешкоджанню користуванню з боку ОСОБА_5 та вимкненню електропостачання.

Сторони підтвердили в судовому засіданні, що ворота, електронний ключ від яких мають власники парко місць, знаходяться на в'їзді в підземний паркінг, там знаходиться диспетчер.

Суд не погоджується з доводами представника позивача про те, що блокування електронного ключу від воріт підземного паркінгу є перешкодою в користуванні саме власністю позивача - паркомісцем, яке знаходиться в цьому паркінгу, оскільки представником відповідача вказано на те, що для позивача є можливість відкривати ворота паркінгу в ручному режимі, що робить диспетчер.

На підставі ст.ст.15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб, встановлений законом.

Підстави виникнення цивільних справ та обов'язків передбачені ст.11 ЦК України, в т.ч. договори та інші правочини.

Порядок користування електронним ключем від паркінгу регулюється договором про надання послуг з обслуговування паркінгу, який, як підтвердили представник позивача та представник відповідача в судовому засіданні, не укладений між сторонами по справі.

А відтак відсутні правові підстави до зобов'язання відповідача для відновлення роботи електронного ключа, яку просить відновити позивач як спосіб захисту свого права на користування парко місцем.

Вказані обставини дають суду підстави зробити висновок, що ОСОБА_3 не надано належних та допустимих доказів, що через блокування наявного у позивача електронного ключа вона не має можливості користуватися своїм паркомісцем, заїжджаючи при відкритті воріт у паркінг диспетчером у ручному режимі.

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки є безпідставними.

Відповідно до ст.88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір не підлягає стягненню, оскільки суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного, ст.ст.11, 15, 317, 321 ЦК України, ст.ст.4, 12, 13 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», керуючись ст.ст.3, 10, 11, 59, 60, 64, 88, 208-209, 212, 213, 214 - 215, 218, 223, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_3, інтереси якої представлені ОСОБА_1, до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щекавиця» про усунення перешкод в праві власності - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. М. Ларіонова