Ухвала іменем україни
28 вересня 2016рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоЧервинської М.Є., суддів: Коротуна В.М., Мазур Л.М., Писаної Т.О., Попович О.В.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_9, публічне акціонерне товариство Банк «Фінанси та Кредит», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк МаргаритаМиколаївна, Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності та зобов'язання повернути транспортний засіб, за касаційною скаргою ОСОБА_6, який діє через представника ОСОБА_11, на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що він є власником автомобіля марки «Hyiundai Santa Fe», 2007 року випуску.

27 жовтня 2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. за договором застави транспортного засобу від 10 травня 2007 року № 011/07/01 було вчинено виконавчий напис, за яким було запропоновано звернути стягнення на вказаний автомобіль у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_6 за кредитним договором від 10 травня 2007 року № 011/07/ФЛ/11.

На підставі договору від 05 березня 2010 року № 0410034 Самарським ВДВС Дніпропетровського МУЮ було доручено ПП ДФ «Нива-В.Ш.» провести прилюдні торги з реалізації належного йому автомобіля. Вказаний автомобіль було придбано ОСОБА_7

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2012 року визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 27 жовтня 2009 року № 4608 вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. на договорі застави від 10 травня 2007 року № 011/07/01.

У зв'язку з тим, що вказаний вище автомобіль було реалізовано за виконавчим документом, який визнано таким, що не підлягає виконанню, позивач просив визнати за ним право власності на автомобіль «Hyiundai Santa Fe», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, зобов'язати ОСОБА_7 повернути йому зазначений автомобіль та стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК Українипід час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, відмовляючи ОСОБА_6 у задоволенні позовних вимог, виходив із того, що позивачем пропущено, передбачений ст. ст. 257, 258 ЦК України строк позовної давності для звернення до суду за захистом порушеного права.

Змінивши рішення суду першої інстанції в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6, апеляційний суд виходив із того, що вимога позивача про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння є похідною від вимоги про визнання недійсними прилюдних торгів, однак прилюдні торги не було оспорено позивачем у справі.

Такі висновки судів є обґрунтованими та відповідають встановленим у справі обставинам.

Судами встановлено, що між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір, і в якості забезпечення зобов'язань за вказаним кредитним договором між банком та позивачем було укладено договір застави автомобіля № 011/07/01, за умовами якого ОСОБА_6 передав банку в заставу автомобіль марки «Hyiundai Santa Fe», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

27 жовтня 2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. було вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 4608. Вказаним виконавчим написом нотаріус пропонувала звернути стягнення на вказаний автомобіль, за рахунок коштів від реалізації якого задовольнити вимоги банку шляхом погашення заборгованості ОСОБА_6 за кредитним договором у розмірі 319 972 грн 69 коп.

Самарським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 04 листопада 2009 року було відкрито виконавче провадження № 15673180.

06 листопада 2009 року зазначений автомобіль було прийнято ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на відповідальне зберігання.

08 квітня 2010 року відбувся аукціон з реалізації вказаного транспортного засобу. Автомобіль «Hyiundai Santa Fe», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, було продано ОСОБА_12 за 143 000 грн.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2012 року виконавчий напис № 4608, виданий приватним нотаріусом державного міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. 27 жовтня 2009 року, було визнано таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважного перед іншими кредиторами.

Згідно з ч. 6 ст. 20 Закону України «Про заставу» звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави.

За ч. 2 ст. 388 ЦК України можливість витребувати майно від добросовісного набувача є за наявності у діях власника майна волі на передачу майна.

Згідно з роз'ясненнями п. 30 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», застосовуючи положення ч. 2 ст. 388 ЦК України про те, що майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень, суд повинен мати на увазі, що позов власника про витребування майна в особи, яка придбала його в результаті публічних торгів, проведених у порядку, встановленому для виконання судових рішень, підлягає задоволенню лише в тому разі, якщо торги були визнані недійсними, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 388 ЦК України власник має право витребувати майно, яке вибуло з володіння поза його волею, і в добросовісного набувача.

Таким чином, оскільки позивач не оскаржив публічні торги з реалізації належного йому автомобіля «Hyiundai Santa Fe», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, які було проведено 08 квітня 2010 року в порядку, встановленому для виконання судових рішень, і вказані торги не були визнані судом недійсними, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для витребування майна у порядку ст. 388 ЦК України.

Із матеріалів справи та змісту оскаржуваних судових рішень не вбачається, що судом при розгляді скарги допущено неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК Українияк підстави для скасування рішення.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом повно та всебічно з'ясовано дійсні обставини справи, надано належну оцінку зібраним у ній доказам, постановлено законне і обґрунтоване рішення, подану касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване рішення апеляційного суду - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 337, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська
Судді: В.М. Коротун Л.М. Мазур Т.О. Писана О.В. Попович