overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2472/16-ц
Провадження № 2/553/871/2016
У Х В А Л А

Іменем України

16.08.2016м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді Чистик І.О.,

при секретарі Коломієць А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області, Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, зобовязання провести повторні електронні торги з реалізації нежитлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області, Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, зобовязання провести повторні електронні торги з реалізації нежитлового приміщення.

В судове засідання, призначене на 16.08.2016 року сторони не зявились.

Через канцелярію суду позивачем ОСОБА_1 подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області, Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України.

На підставі викладеного, керуючись ст. п.5 ч.1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області, Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, зобовязання провести повторні електронні торги з реалізації нежитлового приміщення - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 504/30/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2016 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 17.03.2016 р. о 10.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Номер провадження: 22-ц/785/1295/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08.05.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.05.2015 року відкрито провадження по вищезазначеній справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою відповідач подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 19.11.2015 року апеляційна скарга була залишена без руху, у зв`язку з тим, що апелянтом не був сплачений судовий збір.

Для усунення недоліків апеляційної скарги був наданий строк п`ять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення, про вручення ухвали, на адресу ОСОБА_2 (а.с.81-82) вбачається, що за зазначеною ним в апеляційній скарзі адресою заявник не проживає. Зміну адриси проживання ОСОБА_2 суд не повідомив.

Відповідно до положення статтей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08.05.2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити апелянту право повторної подачі апеляційної скарги після усунення недоліків.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскарженна шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" січня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Познанська, № 59, літ. «А-1» в порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_4, яка померла 24.03.2013 р.

Ухвалою судді від 25.12.2015 року позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

11.01.2016 р. позивач отримав копію ухвали судді про залишення позову без руху.

15.01.2016 р. позивач усунув недоліки.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст., ст. 119, 120 ЦПК України. Справу може бути призначено у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації.

Попереднє судове засідання призначити на 9:30 годину 18 лютого 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б.

Відповідачу та третім особам пропонується до розгляду справи в попередньому засіданні подати письмові заперечення проти позову(заяви) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
справа №619/2627/16-ц
провадження №2/619/1483/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 серпня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приват банк» до ОСОБА_1 « Про стягнення боргу» ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ Приват банк» до ОСОБА_1 « Про стягнення боргу»- призначити до розгляду на попереднє судове засідання на 02 вересня 2016 року 15.00 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

Відповідачам відповідно до ст. 122 ч.5 п.5 ЦПК України надається право подати письмове заперечення до 02 вересня 2016 року проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець
Єдиний унікальний номер №440/61/16-ц
Провадження № 2/440/278/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2016 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22 лютого 2016 р. о 17:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 2-2312/09
Провадження № 6/644/40/16
Справа № 2-2312/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, заінтересовані особи - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа і просив видати дублікат виконавчого листа № 2312/09, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 31 липня 2009 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на тримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини його доходу щомісяця, починаючи з 05 травня 2009 року і до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що на теперішній час вищевказаний виконавчий лист втрачено.

Також заявником заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору з тих підстав, що Законом України «Про виконавче провадження» передбачена можливість безоплатного надання державному виконавцю інформації, документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень.

Виходячи з положень ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» клопотання підлягає задоволенню, а заявник звільненню від сплати судового збору.

Подання надане суду з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, заінтересовані особи - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого листа.

Звільнити відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області від сплати судового збору.

Призначити судове засідання на 31 березня 2016 року на 16 годину 30 хвилин.

Направити заінтересованим особам копію подання з копіями доданих до нього документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Клименко
У Х В А Л А 538/846/16-ц

іменем України 2/538/367/16

"24" травня 2016 р. суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КАФ "Колос" до ПАТ "ОСОБА_1 - Дніпро" про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває справа за позовом КАФ "Колос" до ПАТ "ОСОБА_1 - Дніпро" про витребування майна із чужого незаконного володіння.

24.05.2016 року ухвалою Лохвицького районного суду повернено позовну заяву позивачеві.

24.05.2016 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви.

Тому сплачений судовий збір позивачем в розмірі 552,00 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 210, 293 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір" суддя,-

у х в а л и в:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Лохвицькому районі ( м. Лохвиця, вул. Гоголя 10 ) повернути КАФ "Колос" (с. Корсунівка Лохвицького району Полтавської області, ) - сплачений судовий збір в сумі 552,00 грн. (квитанція від 26 квітня 2016р.).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.А. Хоменко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"08" серпня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу необхідно призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12:30 годин 15 серпня 2016 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, каб. 28.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „15 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Єдиний унікальний номер 233/5013/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/37/2016
Єдиний унікальний номер 233/5013/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/37/2016
Головуючий в 1 інстанції Малінов О.С.
Доповідач Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»(Костянтинівка РЕМ) до ОСОБА_2,ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії,не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні апеляційного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»(Костянтинівка РЕМ) до ОСОБА_2,ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії,не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергії, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2015 року.

25 січня 2016 року ОСОБА_1 до суду подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у зазначеній справі. Просить провести судове засідання в режимі відео конференції з Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області (пр. Ломоносова, 157, місто Костянтинівка, Донецької області, 85110).

Згідно із ч.ч.1,2 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Враховуючи те, що розгляд справи призначено на 27 січня 2016 року о 09 годині 30 хвилин, а заява відповідача надійшла на адресу суду 25 січня 2016 року, тобто з пропущенням встановленого законом семиденного строку, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 27, 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»(Костянтинівка РЕМ) до ОСОБА_2,ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії,не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергії - відмовити.

Копію ухвали для відома направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Донецької області Л.О. Груіцька
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 2029/7735/12
Провадження № 2-с/644/19/16
Справа № 2029/7735/12
н/п 2-с/644/19/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

23 березня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу від 16.08.2012 року.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 16.08.2012 року по справі № 2029/7735/12, н/п 2-н/2029/2277/12 за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 31 березня 2016 року на 09-00 год.

Направити стягувачу та боржникам копію ухвали з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Номер провадження: 22-ц/785/3438/16
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д. суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

за участю секретаря - Томашевської К.В.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника ОСОБА_2

розглянула апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, який діє за довіреністю,

на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08.12.2014р.

по справі за поданням державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції

про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

встановила:

Оскільки виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, колегія вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,218,303,307ч2п4,312ч1п3,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, який діє за довіреністю, задовольнити частково, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08.12.2014р. за поданням державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, - скасувати, матеріали справи повернути до того ж суду першої інстанції для розгляду подання державного виконавця у відповідності з вимогами закону.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.М. Вадовська

Г.Я.Колесніков
Справа № 265/4677/16-ц
Провадження № 2-о/265/426/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час,

зацікавлена особа: Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі 265/4677/16-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час,

зацікавлена особа: Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 19 серпня 2016 року о 14:00 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 648/76/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/632/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 січня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого: Борка А.Л.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Приходько Л.А.

заслухавши доповідь судді Борко А.Л про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_4, яка діє від імені ОСОБА_2, на ухвалу від 21 липня 2015 року, що ухвалив Білозерський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:15 годин 04 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Л. Борко

Судді :В.О. Бездрабко, Л.А. Приходько.