1Справа № 335/2559/15-ц 2/335/1002/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2016 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Бойка О.Ю., при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям нежитлового приміщення, -
В судове засідання позивач та його представник не з'явились подали до суду заяву про розгляд справи без їх участі, просили позовні вимоги задовольнити в повному обсягу.
Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, заперечень на позовну заяву до суду не надала.
Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, в тому числі і визнання таким порядку ч.5 ст.74 ЦПК України, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
У зв'язку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.
З'ясувавши фактичні обставини, що мають значення для справи, перевіривши їх доказами з огляду на їх достатність та взаємозв'язок, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що нежитлове приміщення АДРЕСА_1 перебуває у користуванні позивача на підставі договору суборенди №2 від 01.05.2013 року (а/с 6-8).
13.08.2014 р. сталося залиття приміщення АДРЕСА_1 з вище розташованої квартири №5. Факт залиття квартири позивача зафіксований актом, складеним комісією «Основаніє» 15.08.2014 р. (а.с.10), в якості причини залиття приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» комісія встановила халатне відношення мешканців квартири №5 до сантехнічних приборів.
За змістом ст.1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна майну фізичної особи неправомірними діями або бездіяльністю, відшкодовується в повному обсязі особою, що її заподіяла.
Згідно ст.22 ЦК України, особа, якій спричинено збитки внаслідок порушення його цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 ЦК України, збитками є: втрати, понесені особою в зв»язку з пошкодженням або знищенням майна, а також витрати, які особа понесла або повинна була понести для поновлення свого порушеного права (реальні збитки). Частина 3 названої статті передбачає, що збитки відшкодовуються в повному обсязі, якщо законом або договором не встановлено відшкодування в меншому або більшому розмірі.
Згідно з звітом про проведення технічного огляду нежитлового приміщення від 15.08.2014 р., складеним експертом інституту проектування та будівельних експертиз , покриття конструкцій затоплених приміщень магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» перебувають у незадовільному стані. (а/с 12-18)
Позивач просив стягнути вартість пошкоджених залиттям одягу та взуття, в обґрунтування зазначених вимог позивач послався на висновок експерта, фотографії приміщення та власний розрахунок.
За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст.60 ЦПК України).
З наданих позивачем фотокарток, не можливо також достовірно встановити достеменний зв»язок між зображеним на фотокартках одягом та взуттям та найменуванням виробу, його товарними характеристиками, виявленими дефектами, викладеними ним у позовній заяві
Аналізуючи вищевикладене та відсутність в акті МКП «Основаніє» від 15.08.2014 р.. посилання на залиття в нежитловому приміщенні АДРЕСА_1 одягу та взуття з відображенням їх кількості та характеристик, не дають суду підстав для задоволення позову в частині стягнення матеріальних збитків.
За таких обставин не підлягають задоволенню також і вимоги про стягнення моральної шкоди та інших додаткових витрат через їх недоведеність.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям нежитлового приміщення відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі неподання заяви про перегляд рішення набирає законної сили в загальному порядку.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.Ю.Бойко