АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Головачова Я.В.

суддів: Поливач Л.Д., Шахова О.В.

при секретарі: Литвиненко Р.С.

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою публічного акціонерного товариства Універсал Банк, заінтересована особа: ОСОБА_1, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Універсал Банк на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 12 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У липні 2016 року ПАТ Універсал Банк звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання тавидачу дубліката виконавчого листа з підстав втрати його під час пересилання з відділу державної виконавчої служби.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 12 серпня 2016 року у задоволенні заяви ПАТ Універсал Банк відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ПАТ Універсал Банк, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Скаржник зазначає, що судом першої інстанції не надано оцінки наявним в матеріалах справи доказам на підтвердження втрати виконавчого листа не з вини заявника, а під час поштового пересилання з відділу державної виконавчої служби.

Представник ПАТ Універсал Банк ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції підтримавапеляційну скаргу з наведених в ній підстав.

ОСОБА_1 в суд апеляційної інстанції не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. З урахуванням положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України її неявка не перешкоджає розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції, виходив із того, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа та відсутності підстав для поновлення строку пред'явлення його до виконання.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна з огляду на наступне.

Судом установлено, що заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 18 лютого 2011 року позов ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за договором про видачу та використання кредитних карток № VG717 від 30 жовтня 2007 року в сумі 122141 грн. 93 коп. та судові витрати у справі.

7 жовтня 2014 року на підставі вищевказаного рішення Дніпровськимрайонним судом міста Києва було видано виконавчий лист № 2-409/2011.

18 березня 2014 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві було відкрито виконавче провадження №42598466.

7 листопада 2014 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення.

З листа Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва №22117 від 15 липня 2016 року вбачається, що 7 листопада 2014 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, відповідно до п. 2 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження, копію якої разом з оригіналом виконавчого документа направлено на адресу стягувача.

Станом на 15 липня 2016 року вищевказаний виконавчий документ на виконання до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва повторно не надходив.

Згідно із ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою особи, на користь якої воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

За змістом ч. 1 ст. 31 Закону України Про виконавче провадження постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У матеріалах справи відсутні докази того, що постанова про закінчення виконавчого провадження разом із оригіналом виконавчого листа були надіслані на адресу стягувача рекомендованим листом, та, відповідно, отримані останнім.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що вказаний виконавчий лист було втрачено не з вини заявника, апід час поштового направлення.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, законодавством визначено дві окремі процесуальні дії, такі як отримання дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Разом з тим, відсутність оригіналу виконавчого документа процесуально унеможливлює поновлення строку його пред'явлення.

Судпершої інстанції на вказане уваги не звернув та не врахував, що заявник позбавлений можливості надати будь-які докази втрати оригіналу виконавчого листа. Крім того, судом не перевірено, якими належними і допустимими доказами спростовані доводи заявника стосовно неотримання виконавчого документу, оскільки саме повідомленням про вручення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 ЗаконуУкраїни Про виконавче провадження, є належним доказом надіслання постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні поданої заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин погодитись з постановленою ухвалою неможливо, вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене апеляційна скарга ПАТ Універсал Банк підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Універсал Банк задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 12 серпня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: Л.Д. Поливач

ОСОБА_3