Єдиний унікальний номер 265/1154/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/843/2016(м)
Категорія 57 Головуючий у 1-й інстанції Міхєєва І.М.
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Гаврилова Г.Л., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 вересня 2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про захист прав споживача фінансових послуг та за зустрічною позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 вересня 2016 року заява ПАТ «ПУМБ» про забезпечення позову повернута останньому.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою заявник подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. У заяві зазначає, що вчасно подати апеляційну скаргу не мав можливості, оскільки копія оскаржуваної ухвали була отримана 23 вересня 2016 року.

У відповідності з ч. 2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно штампу вхідної кореспонденції ПАТ «ПУМБ», копія ухвали суду першої інстанції від 19 вересня 2016 року надійшла до заявника 23 вересня 2016 року (а.с.18), апеляційна скарга відправлена до суду першої інстанції 28 вересня 2016 року (а.с.22).

Відповідно до положень частини першої статті 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З огляду на наведене, вважаю, що строк заявником пропущено з поважних причин та, виходячи з того, що право на апеляційне оскарження рішень суду є конституційною основною засадою судочинства, пропущений строк підлягає поновленню.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України,-

ухвалила:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 вересня 2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про захист прав споживача фінансових послуг та за зустрічною позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя