Справа № 520/6120/16-ц
Провадження № 2/520/3417/16
07.10.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Огренич І.В.
при секретарі - Камінській О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом та, уточнивши позовні вимоги, просить звільнити з-під арешту 56/1000 частин дачних будівель, розташованих у Дачно-будівельному кооперативі ім.1-го Травня за адресою: м. Одеса, Золотий берег, №35, що складається з веранди - 1-1, літньої жилої - 1-2 на першому поверсі дачного будинку під літерою «А», загальною площею 27,6 кв.м., літньої кухні під літерою «а,б», літньої жилої кімнати - 1-2 в дачному будинку під літерою «Д», загальною площею 21,2 кв.м. При цьому позивачка посилається на те, що 22 жовтня 2014 року Київським районним судом м. Одеси винесено заочне рішення по справі №520/6446/14-ц про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2, в рамках розгляду зазначеної справи, ухвалою суду від 18 червня 2014 року було накладено арешт на 56/1000 частин дачних будівель, розташованих у Дачно-будівельному кооперативі ім.1-го Травня за адресою: м. Одеса, Золотий берег, №35.
У судове засідання позивачка не зявилась, повідомлялась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Представник відповідачки ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, повідомлялась, надала до суду заяву про відкладення розгляду справи, у звязку з зайнятістю в іншому процесі.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, в звязку з чим, зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як встановлено у судовому засіданні, в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №520/6446/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
В рамках розгляду зазначеної цивільної справи, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18 червня 2014 року було накладено арешт на 56/1000 частин дачних будівель, розташованих у Дачно-будівельному кооперативі ім.1-го Травня за адресою: м. Одеса, Золотий берег, №35, що складається з веранди - 1-1, літньої жилої - 1-2 на першому поверсі дачного будинку під літерою «А», загальною площею 27,6 кв.м., літньої кухні під літерою «а,б», літньої жилої кімнати - 1-2 в дачному будинку під літерою «Д», загальною площею 21,2 кв.м..
22 жовтня 2014 року Київським районним судом м. Одеси було винесено заочне рішення по справі №520/6446/14-ц про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2, яке 30 квітня 2015 року рішенням апеляційного суду Одеської області було змінено і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину відмовлено. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 червня 2016 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2016 року - залишено без змін.
Позивачка звернулась до суду з посиланням на те, що під час реєстрації прав на придбане майно їй стало відомо про наявність ухвали суду від 18 червня 2014 року по справі №520/6446/14-ц про арешт спірного майна, у звязку з чим вона зверталась до суду з заявою про скасування арешту.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19 травня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди було відмовлено, оскільки ОСОБА_1 не була стороною по вказаній справі та одночасно розяснено, що вимоги особи, яка не є учасником цивільного провадження, має захищатися шляхом звільнення цього майна з-під арешту, тобто застосовується законодавство про захист права власності, яке поширюється на ці відносини.
На думку суду, позивач на законних підставах набула право власності на спірну частину нерухомого майна, проте в силу об'єктивних, не залежних від її волі причин позбавлена можливості зареєструвати таке право відповідно до закону.
Статтею 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно зі статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
При таких обставинах, суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,158,212-215,218,224-226 ЦПК України, суд, -
Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Звільнити з-під арешту 56/1000 частин дачних будівель, розташованих у Дачно-будівельному кооперативі ім.1-го Травня за адресою: м. Одеса, Золотий берег, №35, що складається з веранди - 1-1, літньої жилої - 1-2 на першому поверсі дачного будинку під літерою «А», загальною площею 27,6 кв.м., літньої кухні під літерою «а,б», літньої жилої кімнати - 1-2 в дачному будинку під літерою «Д», загальною площею 21,2 кв.м., накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18 червня 2014 року по справі №520/6446/14-ц.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Огренич І. В.