АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2207/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 39 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 22 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_7 Аваль" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року ПАТ "ОСОБА_7 Аваль" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 27 серпня 2008 року між ВАТ «ОСОБА_7 Аваль», назву якого змінено на ПАТ «ОСОБА_7 Аваль» та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір №354411/3706/0268-8, згідно умов якого останній було надано кредит у розмірі 10 000 дол. США на споживчі цілі, строком по 26.08.2018 року із процентною ставкою за користування кредитом 13,85% річних.

Надання кредитних коштів Позичальнику підтверджується випискою по рахунку, станом на дату видачі кредитних коштів. Позичальник зобовязувався здійснювати погашення кредиту та процентів щомісячно ануїтентними (однаковими) платежами в розмірі згідно Графіку погашення кредиту та інших платежів.

ОСОБА_6 припинила належним чином виконувати свої грошові зобовязання за кредитним договором.

17 вересня 2014 року ОСОБА_6 було направлено вимогу про дострокове виконання зобовязань за кредитним договором, однак заборгованість погашено не було.

В звязку з порушенням умов кредитного договору ОСОБА_6 має заборгованість, яка станом на 27 лютого 2015 року становить 8 770,08 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ 243 484 грн. 79 коп., яка складається із:

- 5 663,38 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ 157 233 грн. 10 коп. заборгованість по кредиту, в тому числі прострочена заборгованість по кредиту 454,61 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ 12 154 грн. 39 коп.;

- 761,96 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ 21 154 грн. 39 коп. заборгованість по відсоткам, в тому числі прострочена заборгованість по відсотках 659,34 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ 19 304 грн. 81 коп.;

- 2 344,74 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ 65 097 грн. 30 коп. розрахункова пеня.

В ході судового розгляду позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з ОСОБА_6 вказану заборгованість за кредитним договором №354411/3706/0268-8 від 27 серпня 2008 року, при цьому, пеню просив стягнути у національній валюті 65 097 грн. 30 коп. (2344,74 дол. США) та судові витрати в розмірі 2 854 грн. 85 коп., з яких: 2 434 грн. 85коп. за сплату судового збору та 420 грн. за подачу оголошення до засобу масової інформації, надавши оголошення про виклик відповідача ОСОБА_6 у газеті «Урядовий курєр».

Рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 22 липня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ ОСОБА_7 Аваль, заборгованість за кредитним договором №354411/3706/0268-8 від 27 серпня 2008 року, в розмірі 6 425,34 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ 178 367 грн. 44 коп., та яка складається із: 5 663,38 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ 157 233 грн. 10 коп. заборгованість по кредиту, в тому числі прострочена заборгованість по кредиту 454,61 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ 12 154 грн. 39 коп.; 761,96 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ 21 154 грн. 39 коп. заборгованість по відсоткам, в тому числі прострочена заборгованість по відсотках 659,34 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ 19 304 грн. 81 коп., а також пеню в розмірі 65 097 грн. 30коп. (2344,74 дол. США).

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ ОСОБА_7 Аваль судові витрати в розмірі 2 854 грн. 85 коп., з яких 2 434 грн. 85 коп. за сплату судового збору та 420 грн. за подачу оголошення до засобу масової інформації.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_6 оскаржила його в апеляційному порядку, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила суд змінити рішення суду першої інстанції в частині визначення еквіваленту долара США до гривні по курсу НБУ на день ухвалення рішення. В іншій частині просила рішення залишити без змін.

Заслухавши відповідачку та її представника, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення повністю не відповідає.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в строк і на умовах, визначених в договорі, проте відповідачем неправомірними діями, що полягають у порушенні умов договору щодо своєчасності сплати кредитної заборгованості, порушені права позивача. При визначенні еквіваленту із долара США в гривню суд виходив із курсу долара на час розрахунку банком заборгованості за кредитним договором, 27 лютого 2015 року.

Колегія суддів не може погодитись із даним висновком суду.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З матеріалів справи вбачається, що 27 серпня 2008 року між ВАТ "ОСОБА_7 Аваль", назву якого змінено на ПАТ "ОСОБА_7 Аваль", та ОСОБА_6, на умовах строковості, забезпечення, повернення та плати за користування, був укладений кредитний договір №354411/3706/0268-8, відповідно до умов якого, позивач надає позичальнику кредит в сумі 10 000 доларів США на строк з 27 серпня 2008 року по 26 серпня 2018 року, з процентною ставкою 13,85% річних.

ВАТ «ОСОБА_7 Аваль» умови кредитного договору виконані, що підтверджується випискою по рахунку, однак ОСОБА_6 з 27 січня 2009 року почала допускати несвоєчасне погашення та згодом взагалі припинила виконувати взяті на себе зобов'язання за кредитним договором.

За фактом неналежного виконання зобовязання за кредитним договором, ОСОБА_6 17 вересня 2014 року за №114.00.00/15-4540 направлено вимогу про дострокове виконання зобовязання за кредитним договором, яка залишилася без виконання.

Дійшовши обґрунтованого висновку про стягнення із ОСОБА_6 на користь ПАТ «ОСОБА_7 Аваль» заборгованість за кредитним договором №354411/3706/0268-8 від 27 серпня 2008 року у валюті кредитування в доларах США, суд визначив еквівалент у гривні із розрахунку курсу НБУ на час розрахунку банком заборгованості за кредитним договором, 27 лютого 2015 року.

Відповідачкою рішення оскаржується в частині визначення еквіваленту долара США у національну валюту України гривню.

Згідно зі ст. 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня.

Гривня є законним платіжним засобом на території України (ч.1 ст. 192 ЦК України).

Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом (ч.2 ст. 192 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 533 ЦК України грошове зобовязання має бути виконане у гривнях.

Отже, гривня як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України.

Разом із тим ч.2 ст.533 ЦК України допускає, що сторони можуть визначити в грошовому зобовязанні грошовий еквівалент в іноземній валюті.

У такому разі сума, що підлягає сплаті за зобовязанням, визначається в гривні за офіційним курсом Національного банку України.

У п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

Станом на день ухвалення рішення 22 липня 2015 року офіційний курс НБУ становив за 1долар США 22 грн. 02 коп.

При ухваленні рішення суд першої інстанції вказаного не врахував та визначив гривневий еквівалент за курсом, який встановлено Національним банком України станом на 27 лютого 2015 року, що є днем розрахунку заборгованості, тоді як на день ухвалення рішення судом (22 липня 2015 року) офіційний курс гривні до долара США, був встановлений НБУ 2202,1461 грн. за 100 доларів США.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне змінити в цій частині рішення суду, стягнувши з ОСОБА_6 на користь позивача 6 425,34 долари США, що в перерахунку на національну валюту по курсу НБУ станом на 22 липня 2015 року становить 141 485 грн. 98 коп., з яких:

- 5 663,38 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ 124 707 грн. 63 коп. заборгованість по кредиту, в тому числі прострочена заборгованість по кредиту 454,61 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ 10 010 грн. 51 коп.;

- 761,96 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ 16 778 грн. 36 коп. заборгованість по відсоткам, в тому числі прострочена заборгованість по відсотках 659,34 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ 14 518 грн. 66 коп.;

- 51 631 грн. 18 коп. (2344,74 долари США) розрахункова пеня.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні спору не в повній мірі врахував всі обставини справи і зокрема, зазначені вище норми матеріального права, які підлягали застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до вимог ст.309 ЦПК України, підставами для зміни рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 309, 315, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 22 липня 2016 року у даній справі в частині визначення еквіваленту долара США в національну валюту України (гривню) змінити.

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_7 Аваль» заборгованість за кредитним договором №354411/3706/0268-8 від 27 серпня 2008 року в розмірі 6 425,34 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ 141 485 грн. 98 коп., яка складається із: 5 663,38 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ 124 707 грн. 63 коп. заборгованість по кредиту, в тому числі прострочена заборгованість по кредиту 454,61 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ 10 010 грн. 51 коп.; 761,96 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ 16 778 грн. 36 коп. заборгованість по відсоткам, в тому числі прострочена заборгованість по відсотках 659,34 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ 14 518 грн. 66 коп., а також пеню в розмірі 51 631 грн. 18 коп. (2344,74 долари США).

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :