АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/5993/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 619/2835/15-ц Остропілець Є.Р.
Категорія: майнові Доповідач -Хорошевський О.М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Бурлаки І.В.,

Кіся П.В.

за участю секретаря - Гончар А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 05 серпня 2016 року за заявою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про зупинення провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернулась з позовом до відповідача про виділ в натурі частки майна, що є у їх спільній частковій власності.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 05 серпня 2016 року провадження у справі зупинено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу районного суду, як незаконну, необґрунтовану, постановлену з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Вважає, що позовна заява ОСОБА_4 не має відношення до вирішення її позову, а суддя незаконно зупинив провадження по справі.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду, доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала районного суду скасуванню з наступних підстав.

Суд першої інстанції постановив ухвалу на підставі клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, в якому зазначено, що розгляд справи неможливий до вирішення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права власності та виплаті грошової компенсації, бо може бути порушено права та законні інтереси сторін.

Однак, судова колегія не може погодитись з таким висновком.

Доводів, які б підтверджували необхідність зупинення провадження до суду надано не було, необґрунтовано як рішення по справі за позовом ОСОБА_4 може вплинути на розгляд справи за позовом ОСОБА_3

Матеріали справи дійсно містять клопотання ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі разом з копією ухвали Дергачівського районного суду Харківської області про відкриття провадження за позовом ОСОБА_4 (а.с. 93-95), однак зазначена ухвала не може бути належним доказом, який би вказував на неможливість розгляду даної справи без ухвалення рішення по суті позовних вимог ОСОБА_4

Таким чином, судова колегія не вбачає підстав для зупинення провадження по справі.

Це не позбавляє відповідача права, у разі задоволення його позовних вимог про припинення права власності та виплаті грошової компенсації звернутись до Дергачівського районного суду Харківської області про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, якщо позовні вимоги ОСОБА_3 будуть задоволені.

З огляду на викладене, та відповідно до п.п. 2,4 ст. 311 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне скасувати ухвалу районного суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст.303, 304, п.п. 2, 4 ст. 311, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 05 серпня 2016 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - І.В. Бурлака

П.В. Кісь