overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/1013/2016
Справа №490/157/16-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
УХВАЛА

14 січня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору про надання споживчого кредиту,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернуся з позовом до відповідача, в якому просив визнати недійсним кредитний договір №014/08-112/80019 від 12.06.2008 року про надання споживчого кредиту та призначити по справі судово-економічну експертизу договору та додатків до нього.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п. п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Правочин, здійснений під впливом обману, на підставі ст. 230 ЦК може бути визнаний судом недійсним у випадку навмисного цілеспрямованого введення іншої сторони в оману щодо фактів, які впливають на укладення правочину. Ознакою обману, на відміну від помилки, є умисел: особа знає про наявність чи відсутність певних обставин і про те, що друга сторона, якби вона володіла цією інформацією, не вступила б у правовідносини, невигідні для неї. Обман також має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Вбачається, що саме позивач як сторона, яка діяла під впливом обману, повинен довести наявність умислу з боку відповідача, істотність значення обставин, щодо яких її введено в оману, і сам факт обману. Якщо все інше, крім умислу, доведено, вважається, що мала місце помилка.

За такого, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, вказавши підстави визнання недійсним кредитного договору обман чи за Законом України «Про захист прав споживачів».

Окрім того, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, вказавши, у чому заключається необхідність проведення судово-економічної експертизи, якщо правочин був вчинений під впливом обману.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору про надання споживчого кредиту - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз′яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз′яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 369/5028/15-ц Головуючий у І інстанції Медвідь Н. О.
Провадження № 22-ц/780/481/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 12.01.2016
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина )

12.01.2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого судді:Дмитрієвої Л.Д.

суддів :Олійника В.І., Мельника Я.С.

при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.10.2015 року за позовом Прокурора прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави до Петрівської сільської Ради, ОСОБА_4, Реєстраційної служби Києво-Святошинського РУЮ Київської області, 3-ті особи ОСОБА_5,ОСОБА_6 про визнання недійсним та скасування рішень,скасування державної реєстрації та забов»язання повернути земельну ділянку

Керуючись ст.ст. 218,307,312 ЦПК України ,судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.10.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :
справа №431/3378/16-ц
провадження №2/431/1046/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 3,112,119-122,127, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 08 серпня 2016 року на 09 годину 45 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 750/5894/15-ц Провадження № 22-ц/795/355/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 48
У Х В А Л А

25 січня 2016 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 23 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 15 січня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху.

21 січня 2016 року заявником усунуто недоліки апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 23 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги учасникам судового процесу та встановити строк до 04 лютого 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 426/118/16-ц
УХВАЛА

25 січня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ актів цивільного мтану Сватівського районного управління юстиції Луганської області про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 просить суд встановити юридичний факт того, що 06.12.2015 року народилась дитина чоловічої статі на ім'я "Ілля" по-батькові "Павлович" прізвище "Деревянкін" в Луганській області м. Краснодон.

Враховуючи, що позовна заява подана та оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ актів цивільного мтану Сватівського районного управління юстиції Луганської області про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання 29 січня 2016 року об 14-15 годині.

У судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Надіслати копію ухвали, заяви та доданих до неї документів особам які беруть участь у справі.

Розяснити особам які беруть участь у справі, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету заяви, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д ДЯ ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 647/2838/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/672/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 січня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства « Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

30 грудня 2015 року Бериславський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» подало апеляційну скаргу.

У порушення вимог пп.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», при подачі апеляційної скарги особою, яка її подала не сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн.

Вказані обставини відповідно до ст. ст. 297, 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання особі, яка подала апеляційну скаргу, строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 30.12.2015 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3339/2016 Головуючий в 1-й інстанції - Кириченко Н.О.
Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

22 січня 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Власюка Віталія Володимировича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року вищевказану позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням , представник позивача подав апеляційну скаргу, провадження по якій не може бути відкрито, оскільки вона не оплачена судовим збором.

Підпунктом 9 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції станом на 01.09.2015 року , за подання апеляційної скарги юридичною особою на ухвалу суду, судовий збір справляється у розмірі 1го розміру мінімально заробітної плати(станом на 1 січня 2016 року - 1378 грн. 00 коп.), в зв»язку з чим позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп. на р/р: 0010; Одержувач УДКС у Солом'янському районі; Банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві; Код ; МФО банку: 820019.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Виходячи з наведеного, провадження по апеляційній скарзі не може бути відкрито, позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків, а апеляційну скаргу залишити без руху, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ,297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Власюка ВіталіяВолодимировича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року залишити без руху строком не більше ніж на п'ять днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала підлягає оскарженню до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в частині визначення судового збору протягом двадцяти днів .

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 9395,40 грн., -

В С Т А Н О В И В

14 грудня 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 9395,40 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 417/1711/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"25" січня 2016 р.

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Дідоренко А.Е.

при секретарі - Колеснік В.В.

за участю:

прокурора - Чуднова М.І.

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Служби у справах дітей Марківської райдержадміністрації Луганської області в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2015 року представник позивача в інтересах малолітнього ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено в попереднє судове засідання.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_5 в попереднє судове засідання не зявилася, про розгляд попереднього судового засідання була повідомлена шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі «Судова-влада», заяви про розгляд справи без її участі або відкладення розгляду справи не надходило.

Третя особа ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримує.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України. Даних про досудове врегулювання спору у суду немає. Судом були виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України,

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10,127-130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Марківської райдержадміністрації Луганської області в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 лютого 2016 року о 10 годині 00 хвилин у залі судового засідання у приміщенні Марківського районного суду Луганської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Е. Дідоренко
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/2023/15-ц
У Х В А Л А

26.01.2016 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сопільняка О.М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в м.Кодима Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми авансу в сумі 5000 грн., сплаченого ним відповідачеві за придбання жилого будинку, розташованого в м.Тульчин вул.Глінки, 2 Вінницької області.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим місцем перебування.

Водночас, відповідно до ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються в суд за місцезнаходженням цього майна.

Позовні вимоги позивача ОСОБА_1 полягають у стягненні з відповідача ОСОБА_2В, суми авансу, сплаченого ним за придбання жилого будинку, розташованого в м.Тульчин по вул.Глінки, буд.2 Вінницької області. Відтак, заявлені позивачем вимоги є похідними від укладення договору купівлі-продажу цього нерухомого майна, а тому безпосередньо повязані з цим нерухомим майном.

У звязку з цим, у відповідності із положенням ст.114 ЦПК України щодо виключної підсудності зазначений позов підсудний Тульчинському районному суду Вінницької області за місцем знаходження спірного нерухомого майна.

Водночас, відповідно до ч.4 ст.116 ЦПК України забороняється передавати справу до іншого суду, яка вже розглядається по суті, окрім випадків, передбачених ч.1 цієї статті, відповідно до п.2 якої справа може бути передана іншому суду лише до початку її розгляду по суті.

Пленум Верховного Суду України в п.6 постанови №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» вказав, що відповідно до частини четвертої статті 116 ЦПК забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, незалежно від зміни обставин, які впливають на визначення підсудності справи, крім випадків, установлених частиною першою цієї статті.

З огляду на ці обставини суд вважає необхідним продовжити розгляд вказаної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109,110,116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд цивільної справи №503/2023/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Козак О.О.

за участю представника позивача Зінченко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Київського військового ліцею імені Івана Богуна до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,

В И Р І Ш И В :

Позов Київського військового ліцею імені Івана Богуна до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Київського військового ліцею імені Івана Богуна 5 284 грн. 87 коп. у відшкодування майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Київського військового ліцею імені Івана Богуна 243 грн. 60 коп. у відшкодування судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Батрин
Номер провадження: 22-ц/785/178/16
Головуючий у першій інстанції Тюмін О. Г.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Черевко П.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Державного навчального закладу «Кілійський професійний ліцей» на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 02 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного навчального закладу «Кілійський професійний ліцей» про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 17 лютого 2016 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко

В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко