Справа № 1601/6226/2012
Провадження № 4-с/524/57/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

з участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою в порядку статей 383-389 ЦПК України на дії державного виконавця. Скаржник, зокрема, вважає неправомірними дії державного виконавця Автозаводського ВДВС ОСОБА_3 щодо подання заявки на реалізацію на прилюдних торгах 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.

02 вересня 2016 року ОСОБА_1 подав заяву до суду про забезпечення позову в порядку статей 151-153 ЦПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заяву про забезпечення позову підтримали. Необхідність у вжитті заходів забезпечення - накладенні арешту на 1/3 частку зазначеної квартири та заборону будь-яким особам вчиняти дії, направлені на її відчуження та переоформлення - пояснили тим, що в результаті прилюдних торгів право власності на частку квартири набула колишня дружина скаржника ОСОБА_4, яка може безперешкодно нею розпорядитися. ОСОБА_1 також повідомив, що звернувся до суду з позовом про визнання прилюдних торгів незаконними і просив забезпечити позов у такий самий спосіб. На даний час провадження у справі не відкрито.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані ними письмові докази, встановив такі фактичні обставини справи:

На примусовому виконнні у Автозаводському ВДВС перебувало зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4, ПАТ КБ «Приватбанк» та Кременчуцького АТП грошових коштів. За заявкою Автозаводського ВДВС м. Кременчук Головного територіального управління юстиції Полтавської області 22-24 серпня 2016 року відбулися електронні торги з продажу 1/3 частки чотирьохкімнатної квартири за адресою: м. Кременчук, проспект Лесі Українки (до перейменування 50 років Жовтня) АДРЕСА_2, під час яких частка квартири, власником якої був скаржник, продана за 72 260,00 грн. (а.с. 45).

Відповідно до статті 151 ЦК України Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1)причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2)вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3)інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Отже, Цивільно-процесуальний кодекс України передбачає можливість забезпечення позову з метою запобігти спробам утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Проте, скаржник просить забезпечити скаргу на дії державного виконавця, що законом не передбачено. Суд розяснив ОСОБА_1 його право звертатися до суду з клопотанням про забезпечення позову про визнання торгів недійсними.

Враховуючи вищевикладене, керуючись, ст.ст. 151-153 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на 1/3 частину квартири АДРЕСА_3 ( стара назва - 50-річчя Жовтня), яка належить на праві власності ОСОБА_1;

- заборони будь-яким юридичним чи фізичним особам здійснювати дії, направлені на відчуження та переоформлення 1/3 частини квартири АДРЕСА_3 ( стара назва - 50-річчя Жовтня), яка належить на праві власності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя: