АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4235/16 Головуючий 1 інст. - Скляренко С.О.
Справа № 642/6086/14-ц
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кокоші В.В., Пономаренко Ю.А.,

за участю секретаря - Лашаковій Д.І.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за клопотанням представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення економічної експертизи, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 04 квітня 2016 року позов ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість за кредитним договором від 14 серпня 2007 року у розмірі 27 143,76 доларів США, еквівалент 100 доларів США та 3 000 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення, яким відмовити Банку у задоволенні позовних вимог через їх недоведеність, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

05 жовтня 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про призначення економічної експертизи у справі.

В обгрунтування клопотання заявник вказував, що він не погоджується із наданим Банком розрахунком заборгованості за кредитним договором, бо позивач почав нараховувати прострочення за відсотками в період з 14 січня 2014 року по 13 лютого 2014 року на суму 351,94 доларів США, проте за Додатковою угодою №10402532 від 31 січня 2011 року до кредитного договору в період з 14 січня 2014 року по 13 лютого 2014 року розмір платежу вказаний 343,52 долари США. Також невірно нараховано і прострочення за відсотками в період з 14 лютого 2014 року по 13 березня 2014 року. Всі наступні суми також мають невідповідності.

Тому, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просив суд апеляційної інстанції призначити у справі економічну експертизу кредитного договору від 14 серпня 2007 року на якій поставити наступні питання:

1)Яку суму щомісячних платежів, відповідно до умов кредитного договору, мав право нараховувати і утримувати Банк за кредитом та відсотками;

2)Яку суму заборгованості мав відповідач станом на дату останнього уточнення позовних вимог за кредитом та відсотками з урахуванням здійснених ним виплат?

3)Яку суму заборгованості мав відповідач за пенею станом на останню дату уточнення позову, з урахуванням здійснених ним виплат?

У розпорядження експерта просив суд надати матеріали вказаної цивільної справи або копії документів, необхідних для проведення експертизи. Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.. проф.. Бокаріуса. Витрати по сплаті експертизи покласти на ОСОБА_2

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання, знаходить його таким, що не підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 р. №5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для призначення судово-економічної експертизи.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 143, 303, 304,313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення економічної експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий - В.В. Черкасов

Судді: В.В. Кокоша

Ю.А. Пономаренко