overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району міста Києва на ухвалу судді Дніпровського районного суду міста Києва від 30 листопада 2015 року по матеріалам позовної заяви Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району міста Києва до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 02 лютого 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Мазурик

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/217/2016

Унікальний номер 755/19231/15-ц

Головуючий у першій інстанції - АрапінаН.Є.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 423/2531/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Мазура М.В., при секретарі судового засідання Соловйовій О.І., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Під час попереднього судового засідання справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні, у звязку з чим суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.08.2016 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Провадження № 2/161/734/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі - Марчак Е.Є.

за участю:

представника позивача - Гедько О.Д.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст.ст. 526, 530, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Справа №628/2357/16-ц
Провадження 2/628/992/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 за якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Купянської районної державної адміністрації, служба у справах дітей Купянської міської ради про встановлення способу особистого спілкування батька та бабусі з неповнолітньою дитиною, суд,-

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2016 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищезазначена позовна заява.

30 червня 2016 року судом було направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в Харківській області та Львівській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 19 липня 2016 року.

З 18 липня 2016 року по 16 серпня 2016 року включно, суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В. перебувала у щорічній відпустці.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 за якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Купянської районної державної адміністрації, служба у справах дітей Купянської міської ради про встановлення способу особистого спілкування батька та бабусі з неповнолітньою дитиною.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 07 вересня 2016 року, яке відбудеться в залі №6 Будинку Правосуддя № 2 ( м. Купянськ, пл. Центральна, 16а).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В.Цендра
Справа № 647/568/16-ц
№ провадження 2/647/259/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

23.03.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 31.03.2016 року о 10-30 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 31.03.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Р. Волошин
Справа № 460/2277/15-ц
Провадження №2/460/308/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2016 року

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Охримчук І.С.,

з участю позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 09 серпня 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст.22-23, 1166-1167 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування 7023 гривні в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 10000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга про оскарження рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: Гоцко В.І.
Справа №: 398/4135/15-ц
УХВАЛА

"17" серпня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції , -

В С Т А Н О В И В:

Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області розглядається цивільна справа № 398/4135/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_1 направив до суду клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції. Розгляд справи призначено на 14.09.2016 р. 13:00 год.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Тому клопотання представника позивача про розгляд справи в режимі відеоконференції необхідно задовольнити.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання у цивільній справі № 398/4135/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, призначене на 14.09.2016 року 13 год. 00 хв., в режимі відеоконференції з Деснянським районним судом м. Києва (адреса суду: м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-в).

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції надіслати до Деснянського районного суду м. Києва для організації виконання та для відома представнику позивача ОСОБА_1

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 667/293/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 р.

22 січня 2016 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, але вона не в повній мірі відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України , саме позовна заява повинна містити в собі:

1) назву суду, до якого подається заява;

2) імя ( найменування ) позивача і відповідача а також імя представника позивача , якщо позовна заява подається представником , їх місце проживання ( перебування ) або місцезнаходження, поштовий індекс , номер засобів звязку , як що такий відомий ;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову що до вимог позовного характеру ;

5)виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів , що додаються до заяви.

Ч. 3 ст. 119 ЦПК України передбачено , що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, а згідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи , що підтверджують сплату судового збору. А ч.1 ст. 120 ЦП України визначено що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак позивачем в порушення вимог п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України не зазначено виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги та доказів які підтверджують обставину того що позивачем дотримано вимоги ч.2 ст. 516 ЦК України якою визначено порядок заміни кредитора, та не зазначив наявність підстав для звільнення його від доказування в цій частині .

При таких обставинах суд вважає що позивачам необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України , суд

ухвалив: Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів , залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем (заявником) ухвали.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Котьо
У х в а л а

22 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_3 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області, тимчасово виконуючої обов'язки голови Засульської сільської ради Лубенського району Киби Ольги Миколаївни, Виконавчого комітету Засульської сільської ради Лубенського району, Сільського комунального підприємства «Сяйво» про визнання незаконними та скасування рішень, скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, покладення на службову особу матеріальної відповідальності за незаконне звільнення, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_3 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 16 грудня 2015 року.

Вказана заява не може бути приєднана до касаційної скарги ОСОБА_3, оскільки до неї не додано копію ордеру (свідоцтва) на право заняття адвокатською діяльністю та копію угоди про надання правової допомоги, про які зазначено в додатках заяви про приєднання до касаційної скарги.

Слід звернути увагу заявника, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 42 ЦПК України повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомог, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, а саме надати: 1) копію ордеру (свідоцтва) на право заняття адвокатською діяльністю; 2) копію угоди про надання правової допомоги, про яку зазначено в додатках касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 329 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_3 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 16 грудня 2015 року залишити без руху та надати строк до 21 лютого 2016 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, заява про приєднання до касаційної скарги буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В.Юровська
Справа № 646/3543/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2016 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Інтертелеком» про визнання неналежним надання послуг звязку ТОВ «Інтертелеком», не забезпечення конфіденційності використання мережі інтернет, відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання недійсним договору про визнання неналежним надання послуг звязку ТОВ «Інтертелеком», не забезпечення конфіденційності використання мережі інтернет, відшкодування моральної та матеріальної шкоди

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, а також забезпечення всебічного та обєктивного її вирішення, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Інтертелеком» про визнання неналежним надання послуг звязку ТОВ «Інтертелеком», не забезпечення конфіденційності використання мережі інтернет, відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 31 березня 2016 року на 17 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 31 березня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Шуліка
Справа № 452/645/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до відділу державної виконавчої служби Самбірського МРУЮ, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 3 березня 2016 року предявило позов до відділу державної виконавчої служби Самбірського МРУЮ, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звільнення з-під арешту житлового будинку 113 «а» по вул. Східній у м. Самборі Львівської області.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до відділу державної виконавчої служби Самбірського МРУЮ, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати їм до 01.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, при наявності такого заперечення.

Попереднє судове засідання призначити у залі суду на 01.04.2016 року на 11 год.

У попереднє судове засідання викликати представників позивача і відповідача та відповідачів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 4
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"18" серпня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/2503/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради, третя особа без самостійних вимог Перша Вознесенська державна нотаріальна контора Миколаївської області про визнання права власності на 1/5 частку квартири у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/2503/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради, третя особа без самостійних вимог Перша Вознесенська державна нотаріальна контора Миколаївської області про визнання права власності на 1/5 частку квартири у порядку спадкування.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Зобовязати позивача надати Постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позовної заяви та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 12.09.2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар