Справа № 459/2751/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

13 жовтня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

05.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду одночасно з позовом до ПАТ "Укрсоцбанк" про розірвання договору іпотеки та заявою про забезпечення позову, у якій просить зупинити виконавче провадження ЄДРВП № 51442672 . В обґрунтування заяви зазначив, що у Червоноградському ВДВС перебуває виконавче провадження з виконання судового рішення, винесеного у справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості як з поручителя. Вказав, що подав позов про визнання такого договору недійсним. Вважає, що не забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Із матеріалів справи вбачається, що 04.04.2016 року Червоноградським міським судом Львівської області видано виконавчі листи у справі № 459/3029/13-ц за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_1 та ТОВ "Орбіта" про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідно до положень ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII визначено обставини для обов'язкового зупинення виконавчого провадження. При цьому повноваження на вчинення таких дій законом покладено лише на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців.

Втручання в процес виконання судових рішень шляхом забезпечення позову або скарги передбачено процесуальним правом лише в окремих випадках.

Відповідно до роз'яснень пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, які викладені в п. 15 постанови № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляд заяв про забезпечення позову» передбачено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до цього п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заявником не надано жодних доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин заява про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області протягом 5 діб з дня отримання її копії.

Суддя: М. Д. Новосад