overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2735/13-ц
Провадження № 2-во/209/6/16
У Х В А Л А

про виправлення помилки

"22" січня 2016 р. Дніпровський районий суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Лобарчук О.О.

при секретарі- Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпродзержинськ заяву представника ТОВ "Кредитні ініціативи" ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 січня 2014 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

При ухваленні зазначеного рішення суд припустився помилки, а сааме в резолютивній частині рішення не вірно вказано відповідача.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України , суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до ст.219 ЦПК України виправити помилку, оскільки судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити помилку у рішенні суду від 22 січня 2014 року у цивільний справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, вказавши у резолютивній частині рішенні суду відповідача «Товариство з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська О.О.Лобарчук
УХВАЛА

18 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного Львівської області від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - державна нотаріальна контора м. Львова № 4 про відшкодування витрат на поховання та відшкодування витрат на утримання спадкового майна; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - державна нотаріальна контора м. Львова № 4 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - державна нотаріальна контора м. Львова № 4 про відшкодування витрат на поховання та відшкодування витрат на утримання спадкового майна; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - державна нотаріальна контора м. Львова № 4 про відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного Львівської області від 19 жовтня 2015 року.

Витребувати зазначену справу (№ 463/48/15) з Личаківського районного суду м. Львова.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 18 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 496/5990/15-ц
Провадження № 2/496/375/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області.

у складі: головуючого судді Груца Є.Є.

при секретарі Ткаченко В.М.

Розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову ОСОБА_2 представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину, державних актів на землю недійсними та визнання права власності на земельні ділянки, без розгляду а також заяву ОСОБА_3 про відвід судді Груца Є.Є., суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біляївського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину, державних актів на землю недійсними та визнання права власності на земельні ділянки.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд прийняв відмову позивача від позову, так як вона відповідає ст.. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України і вважає, що заява підлягає задоволенню.

Крім того відповідач ОСОБА_3 заявив про відвід судді Груца Є.Є., з тих підстав, що суддя при відкритті провадження у справі не звернув увагу на те, що позов не відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України, а саме державне мито сплачено не в повному обсязі, позивачем не вказана ціна позову, та не надані докази по справі.

Крім того, що суддя на ухвалі про відкриття провадження у справі проставив фіктивну дату 25 грудня 2015 року.

Суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, так як вказані в заяві підстави не відповідають вимогам ст.. 20 та 21 ЦПК України.

Суд звертає увагу заявника на те, що якщо він вважає, що суддя виніс ухвалу про відкриття провадження у справі з порушенням процесуального кодексу, то він має право на оскарження цієї ухвали, але він цього не зробив.

Що стосується заяви про фіктивну дату винесення ухвали про відкриття провадження у справі, то вона надумана, так як ухвала про відкриття провадження у справі винесена суддею 25 грудня 2015 року, копія якого 30.12.2015 року була направлена позивачу.

Крім того суд вважає, що у звязку з тим, що справа підлягає залишенню без розгляду, то будь які сумніви в необєктивності судді при розгляді справи по суті самі по собі, відпадають.

Керуючись ст. ст..20-25, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, задовільнити.

Позов ОСОБА_2 представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину, державних актів на землю недійсними та визнання права власності на земельні ділянки, залишити без розгляду.

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Груца Є.Є. залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд, протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: Є.Є. Груца
Справа № 182/4205/15-ц
Провадження № 2/0182/1175/2016
У Х В А Л А

Іменем України

18.01.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шестакової З.С.

секретаря Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні квартирою, суд -

встановив:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні квартирою.

14 січня 2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахування викладених обставин, суд вважає доцільним цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні квартирою залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні квартирою залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 631/1590/16-ц
сровадження № 2/631/794/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 жовтня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» ОСОБА_2 звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 03.11.2011 року в розмірі 18572,82 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн..

Реєстрація місця проживання відповідача у встановленому законом порядку на території Нововодолазького району Харківської області підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, яка надійшла на адресу до суду 19 вересня 2016 року.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги зміст позовних вимог та відносини між сторонами, суд не вважає за необхідне проведення попереднього засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 04 листопада 2016 року о 11-15 год. в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області, за адресою: Харківська області, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. 40 років Перемоги, 1.

Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати в строк до 03 листопада 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Також сторони зобовязані повідомити про всі відомі їм рішення суді, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Трояновська
Дата документу 26.01.2016
Справа № 334/428/16-ц
Провадження № 2/334/1271/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в :

25 січня 2015 року позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 10-00 годину 11лютого 2016 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 11.02.2016 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
Провадження №2/389/2/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 січня 2016 року Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3,15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 08 лютого 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною, мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обовязки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В порядку проведення підготовчих дій запропонувати сторонам надати до початку розгляду справи по суті: позивача оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; а також інші докази (за їх наявності), якими він обгрунтовутиме власні вимоги; відповідача у випадку не визнання позову, свої письмові заперечення, з долученням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 579/115/16-ц
Рядок № 48
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 січня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 лютого 2016 року о 10-й годині з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бридж Плюс», про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бридж Плюс», про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бридж Плюс», про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бридж Плюс», про визнання поруки припиненою, витребувавши справу № 184/814/15-ц із Баришівського районного суду Київської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 22 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О.Остапчук
пр. № 6/759/39/16
ун. № 759/232/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року суддя Святошинского районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши заяву представника ПАТ «Універсал Банк» - Зосименка В.А. про поновлення строку для пред'явлення до виконання судового наказу Святошинського районного суду м. Києва від 30.07.2009 р. про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості по договору кредиту -

В С Т А Н О В И В :

04.01.2015 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява представника заявника про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання виданого 30.07.2009 р., оскільки працівник підприємства, яке надавало юридичні послуги Банку, не повідомив останнього про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання, у 2010 р., а тому вказаний строк має бути поновлений.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причини, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Встановлено, що заявник ПАТ «Універсал Банк» у липні 2010 р. звернувся до суду з зазначеною вище заявою.

Судовим наказом Святошинського районного суду м. Києва від 30.07.2009 р. вимоги ПАТ «Універсал Банк» - задоволено, який було отримано представником Банку - Бажан М.А. 21.12.2009 р. (а.с. 29, 32).

Проте, представник заявника, в обґрунтування вимог заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, не надав суду жодного доказу в підтвердження та обґрунтування поважності пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Суд, дослідивши матеріали справі в їх сукупності та давши їм оцінку, дійшов висновку про необґрунтованість вимог щодо поновлення строку пред'явлення судового наказу до виконання, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 293, 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ПАТ «Універсал Банк» - Зосименка В.А. про поновлення строку для пред'явлення до виконання судового наказу Святошинського районного суду м. Києва від 30.07.2009 р. про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості по договору кредиту - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа 164/1552/15-ц п/с 2/164/39/2016
У Х В А Л А

22 січня 2016 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.

при секретарі Матвійчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі питання про можливість проведення заочного розгляду цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2015 року ПАТ «АКЦЕНТ - БАНК» звернулося до суду із вказаним позовом.

Позивач ПАТ «АКЦЕНТ - БАНК» свого представника для участі в розгляді справи не направили, проте подали до суду заяву з проханням проводити розгляд справи у відсутності їх представника, позов задовольнити та, у випадку неявки відповідача, ухвалити заочне рішення у справі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка, наявна в матеріалах даної справи.

Статтею 224 ЦПК України унормовано, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно ст. 225 цього ж Кодексу про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за загальними правилами з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості проводити у відсутності відповідача ОСОБА_2, постановити рішення при заочному розгляді справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий