Справа № 373/762/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Колодко Л.В.,

при секретарі Тітровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незавершеного будівництвом садового будинку обєктом права спільної сумісної власності подружжя і визнання права власності незавершеного будівництвом садового будинку ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, через свого представника ОСОБА_3, який діє за довіреністю від 01.03.2012 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 і зареєстрованої в реєстрі за №1059 та за довіреністю від 24.09.2015 року, посвідченої приватним нотаріусом Переяслав-Хмельницького районного нотаріального округу Київської області і зареєстрованої в реєстрі за №529, звернулась з позовом в суд про поділ недобудованого садового будинку, що є спільною власністю подружжя. Під час розгляду справи, позивач ОСОБА_1, через свого представника ОСОБА_3 змінила підставу первісного позову та просила визнати незавершений будівництвом садовий будинок, розташований на земельній ділянці площею 0,0529 га, що знаходиться на території садового товариства «Меліоратор» Стовпязької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, обєктом права сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і визнати за ними право власності по 1/2 частині незавершеного будівництвом садового будинку.

Після проголошення перерви судового засідання в даній справі, позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання, на 21.12.2015 року на 10 годин, не зявились, в адресу суду направили заяви, в якій просили розгляд справи відкласти, в звязку з зайнятістю, 21.12.2015 року, представника позивача ОСОБА_3 в іншій справі, що розглядалась Дніпровському районному суді м. Києва, а позивач ОСОБА_1 через неможливість явки представника ОСОБА_3 в судове засідання, оскільки він надає їй правову допомогу.

В судове засідання 11.01.2016 року позивач ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, про розгляд справи повідомлена належним чином. Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання 11.01.2016 року направив заяву про перенесення судового засідання на інший термін, посилаючись на свій стан здоровя.

В судове засідання, 26.01.2016 року, на 09 годин 30 хвилин, позивач ОСОБА_1 не зявилась, направила заяви про перенесення розгляду справи, в звязку з неможливістю явки в судове засідання представника позивача ОСОБА_3, із-за сімейних обставин, та її неявки в судове засідання, посилаючись на свій стан здоровя.

Виходячи з принципів змагальності та диспозитивності судового процесу (ст.ст. 10, 11 ЦПК України), суд зауважує, що позивач зобовязаний добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки (ч.2 ст. 27 ЦПК України), а тому нехтування ним судовим викликом розцінюється судом, як вибраною правовою позицією при розгляді даного спору, що не позбавляє його права на повторний судовий розгляд.

Згідно ч.ч.2, 3 ст. 169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин , або не повідомлення ним про причини неявки, не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з врахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку відповідача, який наголосив про зловживання позивачем своїх прав в звязку з розглядом даної справи і неявкою її в судове засідання без поважних причин, суд, враховуючи повторну неявку позивача в судове засідання, прийшов до висновку про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незавершеного будівництвом садового будинку обєктом права спільної сумісної власності подружжя і визнання права власності незавершеного будівництвом садового будинку без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 2, 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незавершеного будівництвом садового будинку обєктом права спільної сумісної власності подружжя і визнання права власності незавершеного будівництвом садового будинку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5