Справа №766/881/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар Ханіков І.І., з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянув у підготовчій частині відкритого судового засідання в приміщенні зали судового засідання міського суду клопотання відповідача про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2016 року позивач - Публічне акціонерне товариство «Державний експертно-імпортний банк України» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором, укладеним між сторонами в рамках зарплатного проекту карткового рахунку та кредитної картки №820215022ГМ/2014-10, відповідно до п.2.4 якого позивач відкрив відповідачу кредитну лінію з лімітом 4000,00 грн., а відповідач за п.2.5 Кредитного договору зобовязався повернути кредит та сплатити проценти за п.2.10 за фіксованою процентною ставкою у 30% річних. Отримання відповідачем кредиту підтверджено поточною випискою за період з 22.10.2014 року до 30.03.2016 року. Внаслідок невиконання відповідачем своїх обовязків за договором утворилася заборгованість за тілом кредиту 3647,62 грн., прострочені проценти 462,66 грн., пеня 22,02 грн., а разом 4131,90 грн.

В підготовчій частині судового засідання відповідачем заявлено клопотання про закриття провадження у справі у звязку з відсутністю предмету позову повним погашенням заборгованості перед банком.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання у звязку з відсутністю правових підстав.

Суд, заслухав пояснення сторін за заявленим клопотанням, розяснив в порядку ч.4 ст. 10 ЦПК України відповідачеві положення ст. 205 ЦПК України, після чого відповідач наполягав на закритті провадженні у справі через наявність на його думку мирової угоди, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Вичерпний перелік підстав для закриття провадження у справі встановлений ст. 205 ЦПК України, відповідно до положень якої суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

3) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

4) сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом;

5) є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або повернув справу на новий розгляд до третейського суду, який ухвалив рішення, але розгляд справи у тому самому третейському суді виявився неможливим;

6) померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

7) ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Підстави для закриття провадження у справі у звязку з відсутністю предмету спору законом не передбачено.

Суд не може прийняти до уваги посилання відповідача про наявність на його думку мирової угоди у звязку з погашенням заборгованості, оскільки мирова угода в порядку ст. 174 ЦПК України сторонами не заявлялася.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю підстав, передбачених ст. 205 ЦПК України.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 168, 205, 208-210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала окремо від судового рішення за суттю позовних вимог оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3