У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді - Бенца К.К.,

при секретарі - Коціпак З.П.

за участю :

представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсним договору купівлі продажу транспортного засобу, визнання права власності в порядку спадкування та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в особі уповноваженого представника звернулися до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсним договору купівлі продажу транспортного засобу, визнання права власності в порядку спадкування та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 07.10.2015 року відкрито провадження у даній справі.

На адресу суду 20.10.2016 року від представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 надійшло клопотання, яке подав у письмовому вигляді про зупинення провадження у цивільній справі до розгляду іншої справи № 308/10723/16-ц, яка перебуває у провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду Бедьо В.І. На підтвердження наявності у провадженні судді справи надав фотокопію позовної заяви з відміткою канцелярії суду про прийняття та роздруківку з офіційного порталу Судова влада в Україні про наявність провадження . З посиланням на норми ч.1 п.4 ст.201 ЦПК України, просить суд клопотання задовольнити.

Представник позивачів в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання представника відповідача. Мотивуючи тим, що підставою зупинення провадження у справі є наявність іншої справи , що розглядається в порядку цивільного судочинства. Оскільки представник відповідача не надав доказів, щодо наявності справи, що розглядається, не надав до суду ухвалу про відкриття провадження, а долучені представником копія позовної заяви не свідчить про відкриття провадження у справі , вважає, що відсутні підстави для зупинення провадження у справі та просила відмовити у задоволенні клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, наполягав на продовженні судового розгляду .

Суд, заслухавши заперечення представника позивачів та представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, тобто коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у цій справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Неможливість полягає в тому, що обставини які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, рішення суду по якій безпосередньо впливає на вирішення спору.

Зупинення провадження у справі до вирішення іншої виконує профілактичну функцію, оскільки запобігає постановленню суперечливих рішень у різних, але повязаних справах.

Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України підставою для зупинення провадження у справі є виключно неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Із аналізу вказаної норми закону вбачається, що підставою для зупинення провадження у справі є сукупність наступних умов: наявність справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; встановлення обставин у такій справі може прямо вплинути на розгляд справи, про зупинення провадження якої ставиться питання, тобто, справи є повязаними між собою; розгляд справи є неможливим до вирішення іншої, повязаної справи.

Зі змісту даної норми ЦПК України вбачається, що підставою для зупинення розгляду справи єперебування на розгляді в суді будь якої інстанції справи в тому числі і в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Разом з тим, вирішуючи клопотання про зупинення провадження у справі, суд звертає увагу, що суду не надані докази розгляду Ужгородським міськрайонним судом справи № 308/10723/16-ц. Наявність фотокопії позовної заяви з відміткою канцелярії суду про прийняття та роздруківка з офіційного порталу Судова влада в Україні про наявність провадження, не свідчать про наявність справи, що розглядається в порядку цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Суду не надано ухвалу про відкриття провадження у справі № 308/10723/16-ц. Не надані суду докази та необгрунтовано неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

Переконливих доводів про існування інших причин, які є безперечною перешкодою для такого розгляду, не наведено, а відтак підстав для зупинення провадження у справі немає.

За таких обставин, виходячи з викладеного, суд вважає, що підстави для зупинення провадження у справі, що передбачені статтею 201 ч.1 п.4 ЦПК України, відсутні, через що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч.1 ст.201 , ст.ст. 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 про зупинення провадження у цивільній справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає

Суддя: Бенца К.К.