overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4729/16
Головуючий у першій інстанції Груца Є. Є.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.

За участю секретаря Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_6 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів, -

в с т а н о в и л а:

Під час розгляду апеляційної скарги представник позивача звернулася до апеляційного суду з заявою про відвід колегії суддів, мотивуючи це тим, що колегія суддів у складі: Панасенкова В.О., Парапана В.Ф. та Громіка Р.Д. - безпідставно відмовила у задоволенні її клопотання про виклик до суду для допиту експертів, що проводили судову експертизу по справі, та свідків, які могли б підтвердити, що під час ухвалення рішення у суді першої інстанції суддею була порушена таємниця нарадчої кімнати.

Розглянувши заяву про відвід колегії суддів, колегія суддів вважає, що у задоволенні зави слід відмовити, оскільки вказані обставини у даному випадку не можуть служити підставою для відводу колегії суддів.

Керуючись ст. 19 -20, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_6 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддівПанасенкову В.О., Парапану В.Ф., Громіку Р.Д. відмовити, продовжити розгляд справи у тому ж складу суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.Ф.Парапан

Р.Д.Громік

В.О.Панасенков
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"10" серпня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/2392/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/2392/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 24 серпня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 361/1346/15-ц Головуючий у І інстанції Василишин В. О.
Провадження № 22-ц/780/3923/16 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.06.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2016 року у справі за позовом Погребської сільської ради Броварського району Київської області до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними, зобов'язання не чинити перешкод у реалізації прав на безпечне проживання, спокій та здоров'я, заборону здійснення господарської діяльності по утриманню розплідника собак та їх розведення, зобов'язання звільнити територію садиби від собак із видаленням за межі житлової зони, припинення права власності на земельну ділянку, а також за позовом третіх осіб із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними, зобов'язання не чинити перешкод у реалізації прав на безпечне проживання, спокій та здоров'я, заборону здійснення господарської діяльності по утриманню розплідника собак та їх розведення, зобов'язання звільнити територію садиби від собак із видаленням за межі житлової зони, припинення права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2016 року.

Суддя М.А.Яворський
Справа № 601/90/16
Провадження № 2/601/180/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

25 січня 2016 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лідихівської сільської ради про визнання права власності на розпайоване майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Лідихівської сільської ради про визнання права власності на розпайоване майно.

Заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лідихівської сільської ради про визнання права власності на розпайоване майно.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 04 лютого 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 лютого 2016 року свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/1411/16-ц
Номер провадження 2/341/655/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2016 року Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей.

Призначити судовий розгляд на 11.30 год. 12 вересня 2016 року в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі. і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і у разі заперечення проти позову викласти такі в письмовому вигляді та подати до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5755/16 Головуючий 1 інст. Тімонова В.М.
Справа № 610/2464/16-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 27 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 27 липня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в розмірі 12251,54 грн. та три відсотки річних в сумі 199 грн., всього: 12450,54 грн.

Стягнуто з відповідача на користь позивача витрати, повязані зі сплатою судового збору в сумі 551,20 грн.

Відповідно ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою 08 серпня 2016 року, тобто апеляційна скарга подана у строк передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України, з урахуванням вихідних днів.

Апеляційна скарга на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 27 липня 2016 року у оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 27 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
Справа № 345/2520/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.07.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прва власності на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прва власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 01.08.2016 р о 09.00 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 01.08.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
У х в а л а

Іменем України

"04" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнення аліментів на утримання дитина, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся представник позивача ОСОБА_1, в якому просить зменшити розмір аліментів стягнутих з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/4 частини до 1/7 частини від всіх видів заробітку (доходу).

Як убачається зі змісту позовної заяви, вимоги позову стосуються зменшення розміру аліментів, а не стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VI (зі змінами та доповненнями) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не долучено документу, що не підтверджує сплату судового збору за подання позовної заяви.

У відповідності до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, позивачу необхідно в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки. Для усунення недоліків позовної заяви долучити до позовної заяви оригінал документу, що підтверджують сплату судового збору в розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір", в сумі 551,20 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнення аліментів на утримання дитина - залишити без руху та запропонувати позивачу в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

У випадку неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 183/7577/15
№ 2-н/183/5/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

04.12.2015 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію період з 11.12.2014 року по 11.02.2015 року в сумі - 448 грн. 26 коп., витрати від інфляції в сумі - 182 грн., 3% річних в сумі 11 грн. 41 коп.

06.01.2016 року до суду надійшла адресна довідка Відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрований за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу, що є обовязковою вимогою ч.6 ст.100 ЦПК України

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/6671/16-ц
Провадження № 2-о/644/206/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15 серпня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О. І., розглянувши заяву Андраос ОСОБА_1, заінтересована особа: Орджонікідзевський районний у м. Харкові, відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області «Про встановлення факту неправильності запису акту громадського стану», -

встановив :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла вказана заява.

Перевіривши надані суду документи, суд вважає за можливе відкрити провадження по цивільній справі за вказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 110, 118-122,208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Андраос ОСОБА_1, заінтересована особа: Орджонікідзевський районний у м. Харкові, відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області «Про встановлення факту неправильності запису акту громадського стану».

Призначити судове засідання на 16 серпня 2016 рік на 17 год. 00 хв. у залі судових зсідань №5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. Біблика, 18 (корпус №2 суду).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Справа № 404/2306/16-ц
Номер провадження 2/404/1845/16
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого Мохонько В.В.,

при секретарі Бокатенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «Креатив» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» звернувся із позовом до суду до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «Креатив» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, так як під час укладення договору поруки з ОСОБА_2 банк вимагав погодження умов договору з дружиною ОСОБА_3.

Представник Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про залучення третьої особи.

Представник третьої особи Приватного акціонерного товариства «Креатив» у вирішенні клопотання про залучення третьої особи послався на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання, приходить до висновку щодо відмови у задоволенні клопотання про залучення третьої особи.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступати в справу на стороні позивача або відповідача до постановлення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін. Вони можуть бути притягнуті до участі в справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, оскільки при даних обставинах рішення суду по справі не вплине на її права та обов»язки.

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України, суд, -

У ХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залучення до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «Креатив» про стягнення заборгованості за кредитним договором в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Провадження № 2/641/2526/2016 Справа № 641/7064/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Футбольний клуб «Металіст» про стягнення заробітної плати ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «ФК «Металіст» про стягнення заборгованості по заробітній платі за період з вересня 2015 року по липень 2016 року у розмірі 244 619,90 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що позивач прийнятий у ПАТ «ФК»Металіст» 13 квітня 2006 року на посаду технічного директора клубу на підставі наказу №76 від 13.04.2006 року . 28.05.2007 року переведений на посаду генерального секретаря згідно наказу №135 від 28.05.2007 , де працює по теперішній час. Заробітна плата позивачу виплачувалась нерегулярно , загалом однією сумою за кожен відпрацьований місяць . Починаючи з кінця 2014 року періоди затримки у виплати заробітної плати збільшуються та у 2016 році доходять до восьми місяців. Загальна заборгованість по заробітній платі за період з вересня 2015 року по липень 2016 року складає 244 619,90 грн. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Футбольний клуб «Металіст» про стягнення заробітної плати.

Призначити судове засідання на 29 серпня 2016 року на 11-30 годину .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 577/2367/16-ц
Провадження № 2/577/824/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2016 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 26002,26 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 26002,26 грн.

Призначити справу до судового розгляду на 08.40 год. 09.06.2016 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2