Справа № 581/518/16-ц
Провадження № 4-с/581/2/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 серпня 2016 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кузьмінського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бочкун Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» на бездіяльність Недригайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа: Спільне українсько-російське підприємство ТОВ «Долина»,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби та просить:

1. скасувати постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 24 квітня 2014 року,

2. зобовязати державного виконавця винести постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, в якій зазначити все майно боржника відповідно до акту опису і арешту майна від 18 квітня 2014 року,

3. надати копію висновку експерта з вартості описаного майна відповідно до акту опису й арешту майна від 18 квітня 2014 року,

4. зобовязати державного виконавця направляти на адресу АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» копії всіх документів про вчинення виконавчих дій.

Скаргу обґрунтовується тим, що 20 грудня 2011 року Липоводолинським районним судом Сумської області виданий виконавчий лист № 2-30/2011 про стягнення з Спільного україно-російського підприємства ТОВ «Долина» на користь АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» заборгованості в сумі 828 973,06 грн. 2 квітня 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Липоводолинського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № ЄДРВП 4280488.

Державним виконавцем відповідно до акту опису від 18 квітня 2014 року описано та арештовано майно боржника, а саме:

- їдальня «літ. Ч» загальною площею 284,9 кв.м.;

- контора РТП «літ. Б» площею 295,5 кв.м.;

- склад ЛМРУ «літ. Ц» площею 152,7 кв.м.;

- контора «літ. Р» площею 20,2 кв.м.;

- майстерні «літ П-1» площею 384,7 кв.м.;

- склад-магазин «літ. Р» площею 575,8 кв.м., які розташовані за адресою: сел.. ОСОБА_1, вул. Роменська 51/1. Загальна площа становить 1713,80 кв.м.

Державним виконавцем вказаного відділу 24 квітня 2014 року винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні.

Після реорганізації вказаного управління юстиції в лютому 2016 року виконавче провадження було передано до Недригайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

В червні 2016 року на адресу банку надійшов акт оцінки вартості арештованого майна боржника від 28 березня 2016 року, а саме:

- їдальні «літ. Ч» загальною площею 284,9 кв.м.;

- контори РТП «літ. Б» площею 295,5 кв.м.;

- склад ЛМРУ «літ. Ц» площею 152,7 кв.м.;

- майстерні «літ П-1» площею 384,7 кв.м.;

- склад-магазин «літ. Р» площею 575,8 кв.м., які розташовані за адресою: сел. Липова Долина, вул. Роменська 51/1, а загальною площею 1696,60 кв.м. становить 1973650 грн.

Не була оцінена контора «літ. Р» площею 20,2 кв.м.

На думку скаржника субєкт оціночної діяльності врахував не все майно, перелічене в акті опису від 18 квітня 2014 року, а державний виконавець в постанові від 24 квітня 2014 року вказав не все майно, направив висновок про оцінку майна з порушенням строку, встановленого п. 4.3.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, а виконавчі дії проводяться з порушення 6-місячного строку, передбаченого ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження».

Сторони до суду не зявилися. Від представника скаржника надійшов лист з проханням розгляд справи проводити без його участі.

Представник відділу ДВС письмово повідомив про скасування постанови про призначення експерта від 24 квітня 2014 року. 18 липня 2016 року винесена нова постанова про призначення експерта для визначення вартості описаного майна. Станом на день розгляду справи звіт про вартість описаного майна на адресу відділу ДВС не надходив. Просив розгляд скарги провести за своєї відсутності.

Представник 3-ої особи до суду не зявився, надав копії документів, що посвідчують продаж Спільним українсько-російським підприємством ТОВ «Долина» у 2012 році за погодженням із ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» частини складу-магазину цегляного «літ. С-1» площею 443,1 кв.м., загальна площа якого складає 575,8 кв.м.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

В провадженні відділу державної виконавчої служби Липоводолинського районного управління юстиції перебував на виконанні виконавчий лист № 2-30/2011, виданий 20 грудня 2011 року Липоводолинським районним судом Сумської області про стягнення в солідарному порядку з спільного україно-російського підприємства ТОВ «Долина» та ОСОБА_2 на користь АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» заборгованості в сумі 828 973,06 грн.

Постановою державного виконавця Берези О.І. від 2 квітня 2014 року відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

Згідно акту опису та арешту майна від 18 квітня 2014 року накладено арешт на нерухоме майно боржника, а саме:

- контору РТП площею 295,5 кв.м.;

- майстерню площею 384,7 кв.м.;

- контору площею 20,2 кв.м.;

- складмагазин площею 132,7 кв.м.;

- їдальню площею 284,9 кв.м.;

- склад ЛМРУ площею 152,7 кв.м., що розташовані за адресою сел. Липова Долина, вул. Роменська 51.

Постановою від 24 квітня 2014 року призначено експерта у даному виконавчому провадженні для проведення оцінки майна.

Судовим розглядом встановлено, що зазначена постанова скасована у звязку з неповним переліком майна відповідно до акту опису та арешту майна від 18 квітня 2014 року. 18 липня 2016 року державним виконавцем винесена постанова про призначення експерта для визначення вартості описаного майна боржника. Станом на день розгляду скарги в суді звіт про вартість описаного майна на адресу відділу ДВС не надходив.

Відповідно до статей 383, 384 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

За ч. 1 ст. 11 цього Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 2 ст. 30 Закону державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника.

Відповідно до п. 4.3.5. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5, у разі якщо оцінку майна проводив суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, державний виконавець направляє сторонам повідомлення про оцінку майна не пізніше наступного робочого дня після отримання звіту про оцінку майна.

Аналізуючи дії державного виконавця по даному виконавчому провадженні в межах заявлених в скарзі вимог, суд приходить до висновку, що предмет спору по вимозі про скасування постанови про призначення експерта від 24 квітня 2014 року відсутній, оскільки вказана постанова скасована.

Щодо вимоги про зобовязання державного виконавця винести постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, в якій зазначити все майно боржника відповідно до акту опису і арешту майна від 18 квітня 2014 року суд зазначає, що предмет спору по цій вимозі також відсутній, оскільки постановою державного виконавця від 18 липня 2016 року призначено експерта у виконавчому провадженні для оцінки майна боржника відповідно до акту опису й арешту майна від 18 квітня 2014 року. При цьому суд зазначає, що з 6-ти позицій майна, зазначеного у вказаному акті, та майна, вказаного скаржником, є невідповідним площа «складу-магазину», так як скаржник зазначає площу 575,8 кв.м., тоді як в акті опису та арешту вказана площа 132,7 кв.м. Беручи до уваги надану третьою особою по справі копію договору купівлі-продажу в 2012 році частини цього складу-магазину площею 443,1 кв.м. вбачається, що різниця складає 132,7 кв.м., яка і включена до акту опису та арешту майна боржника від 18 квітня 2014 року. З огляду на це є необхідним проведення оцінки, окрім іншого майна, складу-магазину, належного боржнику, площею саме 132,7 кв.м.

З приводу вимоги про зобовязання відділу ДВС надати висновок про вартість описаного майна, то скаржником не доведено його існування, а відділ ДВС зазначив про його відсутність на час розгляду скарги. З огляду на це вказана вимога скарги до задоволення не підлягає.

Щодо зобовязання державного виконавця направляти на адресу АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» копії всіх документів про вчинення виконавчих дій суд зазначає, що до обовязків державного виконавця належить обовязок інформування та направлення документів про вчинені виконавчі дії у межах та порядку, визначених Законом України «Про виконавче провадження». Суд не вправі за відсутності доведеності невиконання державним виконавцем вказаного обовязку зобовязувати його на майбутнє виконувати цей обовязок.

Таким чином, у звязку з вищевикладеним в задоволенні скарги слід відмовити у звязку з її необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 212, 383-387, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» на бездіяльність Недригайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа: Спільне українсько-російське підприємство ТОВ «Долина».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О. В. Кузьмінський