Справа № 138/3129/15-ц
Провадження №:2/138/738/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2016 м. Могилів - Подільський

Могилів Подільський міськрайонний суд Вінницької області,

в складі: головуючого судді Жикевич Т.Б.,

за участю: секретаря Цибульської Т.І.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Могилів-Подільської міської ради про визнання частково недійсною декларації про готовність обєкта до експлуатації, визнання забудовником нерухомого майна, визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

В судове засідання 29.08.2016 позивач та її представник не зявились, що підтверджується довідкою секретаря судових засідань (а. с. 187). Позивач про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованим поштовим відправленням на адресу позивача, яку було вказано в позові та в усіх послідуючих її заявах. Конверт повернуто до суду з відміткою про закінчення терміну його зберігання.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що сторони спору зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Жодних заяв чи клопотань, в тому числі про зміну місця проживання чи розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Більш того, про час та місце розгляду справи, тобто про призначене судове засідання був повідомлений завчасно та належним чином, а саме ще 06.08.2016, представник позивача, що підтверджується повідомленням відділення звязку про вручення рекомендованого поштового відправлення (а. с. 175).

За правилом ч. 5 ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

В судове засідання 06.10.2016 позивач та її представник повторно не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомленні завчасно та належним чином, а саме позивач ще 02.09.2016, а її представник 06.09.2016, що підтверджується повідомленнями відділення звязку про вручення рекомендованих поштових відправлень (а. с. 196, 200).

Відповідач ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні при вирішенні питання про можливість судового розгляду справи покладались на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_6 та представники відповідачів ОСОБА_4 державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області та Могилів-Подільської міської ради в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомленні завчасно та належним чином.

Згідно ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону, ч.3 ст.169 ЦПК України, направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду. Така позиція ВССУ викладена в ухвалі (справа №6-24063 ск 15).

Враховуючи вказані вище обставини та те, що позивач не надала суду заяви про розгляд та вирішення справи за її відсутності, що позбавляє суд при численних неявках позивача можливості вирішення справи з дотриманням розумних строків, згідно вимог ст. 157 ЦПК України, наявні підстави для залишення позову без розгляду, відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Вирішуючи питання про необхідність залишення позову без розгляду суд також зважав на процесуальну поведінку сторони позивача з часу відкриття провадження у справі, оскільки вона позбавила суд можливості вирішити спір у строки встановленні ст. 157 ЦПК України, а також в розумні строки.

Так провадження у справі відкрито ще 15.02.2016.

Після відкриття провадження у справі суд призначав судові засіданні на: 14.03.2016, 06.04.2016, 26.04.2016, 27.05.2016, про що кожного разу були повідомлені позивач та її представник завчасно та належним чином, однак жодного разу в судові засідання не прибули (а.с.54, 69,71,79,81,82,85,98,101,102,108,111).

Враховуючи викладене 27.05.2016 суд ухвалив залишити позов без розгляду. Дана ухвала суду була скасована Апеляційним судом Вінницької області 14.07.2016, а справу повернуто до суду першої інстанції для продовження судового розгляду (а.с.154-155).

Так, підставою для скасування ухвали суду стало те, що представник позивача зазначив в апеляційній скарзі про те, що 27.05.2016 до суду першої інстанції електронною поштою о 1.49 год ночі він направив заяву про збільшення підстав позову, в якій було клопотання про проведення засідання у відсутність позивача і представника. На підтвердження таких обставин представник позивача надав роздруківку із своєї електронної пошти (а.с. 119,120) та позовну заяву про збільшення підстав позову від 27.05.2016 (а.с. 148,149).

Разом з тим, з 27.05.2016 по 05.10.2016 вказана позовна заява про збільшення підстав позову від 27.05.2016 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області не надходила, ні електронним, ні поштовим звязком, також вона не була надана безпосередньо до канцелярії суду. На аркушах справи 148 та 149 містяться повідомлення відділення звязку про вручення рекомендованих поштових відправлень на адресу відповідача ОСОБА_5 та представника позивача ОСОБА_7 Також згідно опису справи такий документ після 27.05.2016 до справи не приєднувався. Зі змісту роздруківок представника позивача з його електронної пошти, які містяться на аркушах справи 119 та 120 слідує, що він не відправляв електронного листа з додатками 27.05.2016 на адресу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, оскільки електронна адреса суду (e-mail) , а представник позивача лист надсилав на адресу - .

Таким чином, враховуючи усе викладене вище та те, що відсутність позивача і її представника, за відсутності заяви будь-кого із них про проведення розгляду справи за відсутності, позбавляє суд можливості вирішити спір по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.74,76,77,157,169, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Могилів-Подільської міської ради про визнання частково недійсною декларації про готовність обєкта до експлуатації, визнання забудовником нерухомого майна, визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Жикевич