справа №619/2401/16-ц
провадження №2/619/1348/16
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Остропілець Є.Р.

при секретарі Бурлаковій А.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 «Про забезпечення позову»,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з заявою про забезпечення позову шляхом накладання арешту на все майно , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -78 кв. 37 .

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтував тим, що в провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться справа за його позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 : третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 «Про визнання правочину недійсним , а саме правочину купівлі -продажу житлового будинку з земельною ділянкою, що розташовані за адресою: Харківська область Дергачівський район с. Черкаська Лозова вул. Світла 24/116 укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3П . 12 грудня 2014року посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 »

ОСОБА_1 посилається не те, що при посвідчені вказаного договору в результаті відчуження майна відповідачами було грубо порушено встановлений законом порядок оформлення договору купівлі продажу обєкта нерухомості , оскільки ціна обєкта нерухомості , який був предметом договору купівлі продажу є значно вищою ніж гранична сума розрахунків готівкою , тобто 150 000 грн. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області зобовязаний був перевірити факт перерахування коштів з поточного рахунку на поточний рахунок , внесення та /або перерахування коштів на поточні рахунки ( у тому числі у депозит нотаріуса на окремий поточний рахунок у національній валюті) перед посвідченням вказаного договору , але сторони між собою здійснили розрахунки у готівковій формі всупереч нормам Постанови НБУ № 210 від 06 червня 2013 року «Про встановлення граничних сум розрахунків готівкою» .

ОСОБА_1 вважає , що існує реальна можливість у ОСОБА_2 на продаж житлового будинку та земельно ї ділянки на користь третіх осіб в результаті чого права та законні інтереси ОСОБА_1 будуть порушено.

Продаж відповідачем майна, може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до заперечення, що надійшло від представника ОСОБА_2 ОСОБА_5, зазначено, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам встановлених в ст. 152 ЦПК України, оскільки заявником не було зазначено в чому саме полягає реальна загроза невиконання рішення суду та яким чином це стосується прав позивача . Вважає , що такий вид забезпечення не може бути спірними тим більше позивач по справі не є стороною договору та не має жодних майнових вимог до відповідачів .

Відповідно до п. 2.1 самого договору купівлі продажу вказано, що грошові кошти за цим договором продавець отримав від покупця ще до підписання цього договору , розрахунок між сторонами проведено відповідно до чинного законодавства. Таким чином в договорі зазначено , лише про те, що фактично розрахунок між сторонами здійснено до його підписання , але не вказано, що цей розрахунок вчинено готівкою протягом одного дня та в порушенням вищезазначеної Постанови. Законодавством що регулює діяльність нотаріату , не передбачено обовязок нотаріуса вимагати підтвердження розрахунку та нотаріус не має права втручатись та навязувати сторонам угоди умови договору.

Крім того, підтвердження факту оплати за договором купівлі - продажу не є необхідним для посвідчення договору житлового будинку та земельної ділянки.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що в провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 : третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 «Про визнання правочину недійсним , а саме купівлі -продажу житлового будинку з земельною ділянкою, що розташовані за адресою: Харківська область Дергачівський район с. Черкаська Лозова вул. Світла 24/116 укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3П . 12 грудня 2014року посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 »

Суд вважає, що невжиття заходів про забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення суду в майбутньому, суд вважає обґрунтованим задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову та приходить до висновку про накладання арешту на все майно , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -78 кв. 37 .

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо незастосування заходів по забезпеченню може утруднити або унеможливити виконання рішення суду. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Зазначені обставини є підставою для вжиття заходів забезпечення позову відповідно до ст. 151 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 151, 152, 153, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на все майно , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -78 кв. 37 .

Заборонити відчужувати, надавати довідки на відчуження, а також вчиняти будь-які дії повязані з відчуженням всього майна , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -78 кв. 37 .

Ухвалу для виконання направити в Дергачівську державну нотаріальну контору Харківської області та виконавчу службу Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області та Дергачівську районну державну адміністрацію Харківської області.

Ухвала виконується негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. Р. Остропілець