overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/702/16-ц
Провадження № 2/522/3403/16-ц
УХВАЛА

21 січня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зняття з реєстрації

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з зазначеним вище позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем і позбавити ОСОБА_2 права користування жилим приміщенням , а саме квартирою 8 будинку №7 по вул.. Черняхівського в м.Одесі та зняти його з реєстрації.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що спільний розгляд даних вимог в одному провадженні є недоцільним, так як ускладнить та штучно створить перешкоди вирішенню вимог про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Зважаючи на вищевикладене, суддя вважає за необхідне роз'єднати позовні вимоги про розірвання шлюбу, виділивши їх у самостійні провадження, залишивши в цьому провадженні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 126 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Роз'єднати у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зняття з реєстрації.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити в цьому провадженні під № 522/702/16-ц.

Виділити в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації.

Передати виділене провадження для авторозподілу та присвоєння справі відповідного номеру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Ільченко

21.01.2016
Справа 206/1678/16-ц
Провадження 2/206/547/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"28" березня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання укласти договір найму та визнання права на користування майном,

в с т а н о в и в:

25 березня 2016 року позивач звернувся до суду із позовом про спонукання укласти договір найму та визнання права на користування майном.

Вивчивши матеріали справи, доходжу висновку про необхідність повернути зазначену позову заяву позивачу.

За змістом ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

В своїй позовній заяві позивач просить суд зобов'язати ОСОБА_2 укласти з ним договір найму домоволодіння за адресою: 52072, с. Старі Кодакі, вулиця Леніна, будинок 120, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, на умовах узгоджених з попереднім наймодавцем визнавши за ним та його сім'єю право користування домоволодінням.

Тобто за своїм контекстом позовні вимоги позивача висунуті саме з приводу нерухомого майна.

Змістом ст. 115 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

В силу п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Також, вважаю за необхідне повернути сплачену позивачем суму судового збору у відповідності до ст. 7 Закону України Про судовий збір , якою встановлено, що сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладені обставини про те, що позивач порушив правила виключної підсудності, позовна заява підлягає поверненню для подання для належного суду.

Керуючись ст.ст. 114, 115, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання укласти договір найму та визнання права на користування майном повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області (вул. 20 років Перемоги, 51 м. Дніпропетровськ, 49127) повернути позивачу ОСОБА_1, сплачений ним судовий збір, суму в розмірі 551,21 грн. згідно квитанції № N05U440936 від 21 березня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О. Сухоруков
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

25 січня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло.

Призначити судове засідання на 05.02.2016 року на 13.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачці в строк до 05.02.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 225/2546/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1442/2016
Єдиний унікальний номер 225/2546/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1442/2016
Головуючий в I інстанції Нємиш Н.В.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Кішкіна І.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 15 квітня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 15 квітня 2016 року в задоволені заяви ОСОБА_1 про виправлення описки відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 13 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху і апелянту надавався строк для усунення недоліків скарги, а саме, для сплати судового збору в розмірі 275,60 грн. та надання апеляційному суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

23 липня 2016 року ОСОБА_1 отримано копію ухвали апеляційного суду Донецької області від 13 липня 2016 року.

Станом на 16 серпня 2016 року вимоги ухвали апеляційного суду не виконано, судовий збір не сплачено, у зв'язку з чим відповідно до ч. 2 ст.121 та ч. 2 ст.297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 15 квітня 2016 слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 15 квітня 2016 року вважати неподаною і повернути ОСОБА_1.

Цивільну справу повернути до Дзержинського міського суду Донецької області.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня винесення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Кішкіна І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/201/16-ц Номер провадження 22-ц/786/825/16Головуючий у 1-й інстанції Хомінець І.В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П.С. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 01 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 18 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 01 лютого 2016 року залишено без руху, так як при подачі апеляційної скарги не було сплачено судовий збір в розмірі 275,60 грн. відповідно до п. 1.9. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015р.). Апелянту надано строк для усунення недоліків, але не більше п»яти днів з дня отримання ухвали.

Копію вказаної ухвали апелянт отримав 23 лютого 2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Апелянт не усунув недоліки, зазначені в ухвалі апеляційного суду Полтавської області від 18 лютого 2016 року.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 01 лютого 2016 року необхідно вважати неподаною та повернути заявнику

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 01 лютого 2016 рокувважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області П.С. Абрамов

З оригіналом згідно:
Провадження № 2/641/1884/2016 Справа № 641/4448/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2016 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :
головуючого - судді Колодяжної І.М.,
при секретарі - Ягодіній М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 18 лютого 1979 року у Палаці одруження «Орджонікідзевський» , про що зроблено актовий запис №282.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі , від шлюбу малолітніх дітей не мають . Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені , в зв,язку з взаємним непорозумінням , розходження поглядів на сімейні відносини та обов,язки .
У судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності , позовні вимоги підтримала.
Відповідач у судове засідання не з,явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Зі згоди позивача ,суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18 лютого 1979 року у Палаці одруження «Орджонікідзевський» , про що зроблено актовий запис №282.
Від шлюбу малолітніх дітей не мають.
Встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, збереження родини - неможливе.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення.
За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги заявлені обґрунтовано, тому підлягають задоволенню. Родина розпалася остаточно і відновлена бути не може.
Оскільки позивачем заявлено клопотання про залишення їй прізвища обраного при реєстрації шлюбу , суд вважає за необхідне , після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище - ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,130, 209,212,214-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 18 лютого 1979 року у Палаці одруження «Орджонікідзевський» , про що зроблено актовий запис №282 - розірвати .
Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище - ОСОБА_1 .
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги , а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: І. М. Колодяжна
Справа № 750/2463/16-ц
Провадження № 2/750/1190/16
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., перевіривши виконання ухвали про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Чернігові, Новозаводського районного суду м. Чернігова про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

15.03.2016 року позивач звернулася до суду з з позовом в якому просить стягнути з відповідача пенсію годувальника за 12 місяців 2015 року в сумі 84 000 грн. (7000 *12 міс.), пенсію годувальника в сумі 10 000 в місяць, а їй за особисті заслуги годувальника в сумі 7 000 в місяць; зобовязати відповідача відшкодувати компенсацію за путівки в санаторій «Остреч» за рахунок Чорнобильського фонду за 12 років шахрайства; зобовязати відповідача відшкодувати 20 000 грн. за 12 років та утримання з її пенсії на користь ЖЕКа «Техновой» на фальсифікації; зобовязати відповідача відшкодувати моральну шкоду в сумі 60 000 грн. за замах на її життя як вдову загиблого ліквідатора 1-ї категорії ЧАЕС за 12 років шахрайства.

Ухвалою судді від 16.03.2016 року позовну заяву залишено без руху у звязку з невідповідністю вимогам статті 119, 120 ЦПК України.

17.03.2016 року позивач відмовилась від отримання копії ухвали, про що було складено відповідний акт, і в установлений строк вимоги ухвали від 16.03.2016 року позивач не виконала.

Зазначене відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України є підставою вважати позовну заяву неподаною і повернути її позивачу.

Керуючись статтями 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Чернігові, Новозаводського районного суду м. Чернігова про стягнення коштів вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку статті 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
Провадження № 2/641/2435/2016 Справа № 641/6737/16-ц
УХВАЛА

"16" серпня 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ "Стандарт" про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСББ "Стандарт", в якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

16.08.2016 до відкриття провадження по вищезазначеній справі, представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, позовна заява повертається позивачу.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ "Стандарт" про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 199/1838/16-ц
УХВАЛА

25.03.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційного банку «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційного банку «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 09годин 00 хвилин 03 травня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03 травня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/192/16-ц
провадження: 2/614/79/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 р. Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Федченко В. М.

при секретарі Стрілець Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Земельне кадастрове бюро» щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Борівської селищної ради,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Борівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Земельне кадастрове бюро» щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Борівської селищної ради.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Держгеокадастру в Борівському районі Харківської області.

Позивач в судовому засіданні проти залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Держгеокадастру в Борівському районі Харківської області не заперечує.

Суд, вислухавши думки учасників процесу вважає, що для правильного вирішення спору до участі у справі необхідно залучити у якості третьої особи Держгеокадастр в Борівському районі Харківської області.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ПП «Земельне кадастрове бюро» ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Держгеокадастр в Борівському районі Харківської області.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Земельне кадастрове бюро» щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Борівської селищної ради призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.03.2016 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11.

Викликати в судове засідання позивача, відповідача, третю особу: Держгеокадастр в Борівському районі Харківської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Федченко В. М.
Справа № 611/742/16-ц
Провадження № 2/611/356/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 05 вересня 2016 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 05 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 739/85/16-ц
Номер провадження 2/739/50/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.01.2016 м.Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Іващенко А.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж у відмові в її прийнятті - немає

При підготовці справи до до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, принято рішення про проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до попереднього судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул. Базилевича 10/А на 10:00 29 січня 2016 р. .

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до попереднього судового засідання або безпосередньо в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати сторін по справі.

5. Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський суд.

В іншій частині ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: Іващенко А.І.