overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/313/16-ц
Провадження № 2/0182/1514/2016
У Х В А Л А

Іменем України

25.01.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Суддя, розглянувши позовну заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано оригінали наступних документів:

-довідки про навчання ОСОБА_3 від 16 вересня 2015 року № 36/75;

-Акта постійного проживання, затвердженого головою ОСББ «Веста» ОСОБА_4;

-довідки про доходи позивача ОСОБА_1

Враховуючи наведені обставини, позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст.ст. 119 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 523/8341/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.,

при секретарі Лапчинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 18 в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 О.В. про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю „РВ-ЛІЗИНГ, товариства з обмеженою відповідальністю «Таксі Лідер», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Представник позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом призначення проведення мото-товарознавчої експертизи з метою визначення вартості вартості транспортного засобу та вартості заподіяної матеріальної шкоди.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 О.В., в судовому засіданні вимоги заяви підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на викладені в заяві обставини.

Представники відповідачів до суду не зявились, відповідачі повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду повідомлені не були.

На підставі викладеного суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог представника позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 27, 30, 31, 57, 62, 122, 133, 134, 137, 151-152, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, на розвязання якої поставити наступні питання:

1.Який ступень пошкодження мотоциклу НОМЕР_1?

2.Яка вартість матеріальної збитку (шкоди), спричиненого власнику мотоциклу НОМЕР_1, пошкодженого при ДТП 14.04.2015 року у м. Одеса?

3.Який технічний стан мотоциклу мотоциклу НОМЕР_1 (його вузлів, механізмів, деталей) на цей час та чи можлива його подальша експлуатація?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати у звязку з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1, розяснивши сторонам положення статей 86, 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити до виконання експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси.

Суддя
Дата документу 25.01.2016
ЄУ № 420/3466/15-ц
Провадження №2/420/2214/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 січня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Заботін В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 05 лютого 2016 року о 11-30 год., у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 05 лютого 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

21 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бродський Валерій Володимирович, державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, про визнання недійсними договорів, графіку погашення кредиту та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бродський Валерій Володимирович, державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, про визнання недійсними договорів, графіку погашення кредиту та зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу (№ 755/5798/15-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Справа № 1519/2-3098/11
Провадження № 2/521/31/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.,

при секретарі - Ардаковської А.О.,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває справа за означеним позовом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2015 року по справі була призначена почеркознавча експертиза із зупиненням провадження по справі.

22 січня 2016 року до суду надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором із висновком експерта №24/403-П від 18 грудня 2015 року.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відновити.

Призначити судове засідання на 10 лютого 2016 року на 09:30 годині.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Гуревський
Справа № 667/85/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 січня 2016 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 11697,58 грн. за кредитним договором №б/н від 09.02.2011 року, яка складається з наступного: 897,03 грн. заборгованість за кредитом; 6967,33 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 2800,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина) та 533,22 грн. штраф (процентна складова); судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального Кодексу України справа підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122, ЦПК України, cуддя

у х в а л и л а

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання на 08 годину 45 хвилин 01 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Відповідачу пропоную до 01 березня 2016 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черниш О.Л.
Справа № 2-5349/16
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах та пені, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позовній заяві не зазначено обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зокрема, щодо стягнення заборгованості по аліментах.

Позивачу потрібно викласти позовні вимоги про розмір заборгованості по аліментам, та викласти обставини, якими ці вимоги обґрунтовуються, зокрема, правові підстави звернення до суду з такою позовною вимогою.

У позові потрібно зазначити ціну позову щодо вимог майнового характеру та надати суду розрахунок ціни позову.

До позовної заяви потрібно додати оригінал документа про оплату позивачем судового збору у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 551, 20 грн. та не більше 6 890 грн. за вимоги майнового характеру, або документ про наявність у позивача пільг при його сплаті.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах та пені - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Ухвала

22.01.2016 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Громада-Агро» про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та стягнення коштів за користування землею, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Громада-Агро» про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та стягнення коштів за користування землею і призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 16 лютого 2016 року.

Запропонувати відповідачу до 16 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа №477/1704/15-ц 25.01.2016
Провадження №22-ц/784/430/16
Справа 477/1704/15-ц
Провадження № 22ц-/784/430/16
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Лучівського житлово комунального підприємства Шевченківської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лучівського житлово комунального підприємства Шевченківської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та зустрічним позовом Лучівського житлово комунального підприємства Шевченківської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області до ОСОБА_1 про визнання недійсними трудових договорів та стягнення неправомірно отриманої заробітної плати,-

У С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга Лучівського житлово комунального підприємства Шевченківської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 грудня 2015 року.

Зазначеним рішенням позов ОСОБА_1 до Лучівського житлово комунального підприємства Шевченківської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку задоволено, а у задоволені зустрічного позову Лучівського житлово комунального підприємства Шевченківської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області до ОСОБА_1 про визнання недійсними трудових договорів та стягнення неправомірно отриманої заробітної плати відмовлено.

В той же час, застосувавши вимоги ст. 88 ЦПК України в мотивувальній частині рішення, судом не зазначено про розподіл судових витрат в резолютивній частині рішення, що є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст.220 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лучівського житлово комунального підприємства Шевченківської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та зустрічним позовом Лучівського житлово комунального підприємства Шевченківської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області до ОСОБА_1 про визнання недійсними трудових договорів та стягнення неправомірно отриманої заробітної плати повернути до Жовтневого районного суду Миколаївської області для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 08 лютого 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 202/3392/15-ц
Провадження № 2/0202/141/2016
УХВАЛА

26 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання представникапозивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Верховної Ради України, Дніпропетровського національного університету ім. О. Гончара, Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської міської ради, Міністерство Освіти і науки України та регіональне відділення ФДМУ по Дніпропетровській області про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивач подав клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у Дніпропетровського Національного університету ім. О. Гончара копію рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 1766 від 05 липня 2004 року за результатами розгляду звернення ДНУ ім. О. Гончара щодо передачі квартир у комунальну власність.

Представник Дніпропетровського Національного університету ім. О. Гончара, представник регіональне відділення ФДМУ по Дніпропетровській області та представник ОСОБА_3 не заперечували щодо задоволення клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Враховуючи, що у заявника є складнощі у поданні потрібних доказів, суд вважає можливим заяву представника позивача задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Дніпропетровського Національного університету ім. О. Гончара копію рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 1766 від 05 липня 2004 року за результатами розгляду звернення ДНУ ім. О.Гончара щодо передачі квартир у комунальну власність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Номер провадження: 22-ц/785/952/16
Головуючий у першій інстанції Галич О. П.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.01.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за заявою представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Чернявської О.С. на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 08 грудня 2015 року ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Чернявської О.С. на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 08 грудня 2015 року.

Суддя: В.А. Станкевич
Справа № 530/76/16-ц
Номер провадження 2/530/120/16
У Х В А Л А

іменем України

"25" січня 2016 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зіньківської міської ради Полтавської області про визнання права власності на самочинно переобладнане нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

До Зіньківського районного суду Полтавської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Зіньківської міської ради Полтавської області про визнання права власності на самочинно переобладнане нерухоме майно.

До відкриття провадження від позивача, ОСОБА_1, надійшла заява про повернення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч. 3 п.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зіньківської міської ради Полтавської області про визнання права власності на самочинно переобладнане нерухоме майно - повернути позивачу разом з додатками.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п"яти діб з моменту проголошення.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2