overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/210/16-ц
Номер провадження 2/676/532/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

26 січня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10 лютого 2016 року о 11 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7/4.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачам, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам у строк до 10 лютого 2016 року подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя міськрайсуду: ОСОБА_4
Справа № 216/8434/15-ц
Провадження № 2/216/707/16
У Х В А Л А

26 січня 2016 року суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву:

Позивач:Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Правекс-Банк",

Відповідачі:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

про стягнення боргу за кредитним договором№3719-003/06Р від 30.11.2006 р.,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором№3719-003/06Р від 30.11.2006 р..

25 січня 2016 року, до відкриття провадження по вищезазначеній справі, представник позивача ПАТ КБ "Правекс - Банк" ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про повернення позову та судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника ПАТ КБ "ПРАВЕКС - БАНК" підлягає задоволенню.

Крім того, згідно п. 2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сума сплаченого судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором№3719-003/06Р від 30.11.2006 р., - повернути позивачеві.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Правекс-Банк"сплачений судовий збір в сумі 4 724 (чотири тисячі сімсот двадцять чотири) гривні 02 копійки, за платіжним дорученням № 173648166 від 20.10.2015 року, проведено Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Правекс - Банк".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя О.М. Мясоєдова

Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Правекс-Банк",

04071, м. Київ, вул. Щекавицька, 30/39, оф. 316.

26.01.2016 року

№216/8434/15-ц

№ 2/216/707/16

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направляє Вам копію ухвали суду від 26.01.2016 року у справі № 216/8434/15-ц.

Додаток: копія ухвали на 1 арк. в 1 прим.

Суддя Центрально-Міського районного суду

м. Кривого ОСОБА_5 ОСОБА_1

(0564) 92-34-06 Біла

Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Правекс-Банк",

04071, м. Київ, вул. Щекавицька, 30/39, оф. 316.

26.01.2016 року

№216/8434/15-ц

№ 2/216/707/16

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направляє Вам копію ухвали суду від 26.01.2016 року у справі № 216/8434/15-ц.

Додаток: копія ухвали на 1 арк. в 1 прим.

Суддя Центрально-Міського районного суду

м. Кривого ОСОБА_5 ОСОБА_1

(0564) 92-34-06 Біла
Справа № 309/2947/16-ц
Провадження № 2/309/1549/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Савицький С.А.

при секретарі судового засідання Росоха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом про зміну розміру аліментів, що стягуються з відповідача ОСОБА_2 на утримання двох неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що рішенням Хустського районного суду від 02.04.2013 року відповідача було зобов`язано сплачувати аліменти на утримання їхніх неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4 в розмірі по 550 гривень щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття. На даний час визначена судом сума аліментів, що стягуються з відповідача, є незначною, у зв'язку з чим позивачка не в змозі належно утримувати дітей. Вважає, що відповідач має можливість сплачувати аліменти для утримання дітей в розмірі по 1200 грн. на кожну дитину щомісячно.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 подала заяву, згідно якої зменшила розмір позовних вимог в порядку ст. 31 ЦПК України та просить постановити рішення про стягнення з відповідача на її користь на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4 аліментів у розмірі по 900 гривень на кожну дитину щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 змінені позовні вимоги визнав в повному обсязі не заперечив проти задоволення позову.

Згідно з ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Керуючись ст.ст.10, 60, 61, 174, 209, 212 - 215, 218, 367 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 184 СК України суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити розмір аліментів, що підлягають стягненню з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканки АДРЕСА_1 на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7 в розмірі по 900 гривень щомісячно на кожну дитину , до досягнення ними повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551 гривень 20 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Савицький С.А.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
У Х В А Л А

12 січня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, 3-я особа: Відділ Державної Реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції

про виключення запису про позивача як батька з актового запису про народження ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 20 січня 2016 року о 09:00 год.

Відповідачу та третій особі необхідно подати до 20 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/9410/13-ц 22-ц/774/398/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Попов В. В. Доповідач Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Ляховської І.Є.

Суддів -Барильської А.П., Михайлів Л.В.

заслухавши доповідь судді -доповідача Ляховської І.Є. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивача Товариства з обмеженою відповідністю «Вінмаль» - Гоменюка Юрія Вікторовича на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 жовтня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідністю «Вінмаль» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, спричиненої злочином, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:30 годин 10.02.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 750/232/16-ц
Провадження № 2/750/675/16
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у праві спільної часткової власності та стягнення грошової компенсації її вартості,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у праві спільної часткової власності та стягнення грошової компенсації її вартості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.03.2016 року на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
17.10.2016 Єдиний унікальний № 371/1150/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2-н/371/ 50 /16
С У Д О В И Й Н А К А З
17 жовтня 2016 року м. Миронівка
Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 509, 526, 901 - 903 ЦК України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Суддя підпис ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______»_____________________20____року.
Дата видачі судового наказу «_______»_____________________20____року.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя___________________________________________________________________А.С. ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємств, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства, організації (з прикладаням печатки)Примітки
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/85/16-ц
Провадження № 2/210/682/16
У Х В А Л А

іменем України

"15" січня 2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі: Виконкому Дзержинської районної в місті ОСОБА_1 ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 січня 2016 року о 13 годині 45 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа №289/599/15-ц
Номер провадження6/289/15/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2016 р.

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення з будинку, що є приватною власністю.

Рішенням Радомишльського районного суду від 13.10.2015 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю. Дане Рішення набрало законної сили 12.11.2015.

13.01.2016 через канцелярію Радомишльського районного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відстрочку виконання рішення суду.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.01.2016, головуючим суддею у даній справі є ОСОБА_3.

Ухвалою судді від 18.01.2016 заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду залишено без руху, у зв"язку з несплатою останнім судового збору, та надано заявнику строк на усунення недоліків не пізніше п'яти днів, з дня отримання ним даної ухвали.

22.01.2016 через канцелярію Радомишльського районного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про долучення до матеріалів справи оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Враховуючи, що заявник усунув недоліки заяви, керуючись ст. 156, 373 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду.

Призначити судовий розгляд в приміщені Радомишльського районного суду Житомирської області (м. Радомишль, вул. Івана Франка,4-а) на 18.02.2016 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Провадження №2/235/557/16
Справа №235/599/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з цивільним позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 02.03.2010 року.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд вважає, що зазначений позов не підлягає розгляду в Красноармійському міськрайонному суді Донецької області з наступних підстав.

Позивачем в позовній заяві вказано місце проживання і реєстрації відповідача за адресою: 86300, АДРЕСА_1.

Статтею 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» визначено територіальну підсудність цивільних справ, підсудних Кіровському міському суду Донецької області, для забезпечення розгляду Чернігівському районному суду Запорізької області.

У відповідності до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що відповідач проживає і зареєстрований за адресою: 86300, АДРЕСА_1, у відповідності до зазначеного вище Розпорядження ВССУ, справи підсудні Кіровському міському суду Донецької області розглядаються Чернігівським районним судом Запорізької області, то вказана справа не підсудна Красноармійському міськрайонному суду, а тому позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 110, 115, 121 ч.3 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, разом із всіма додатками до неї, повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 185/561/16-ц
У Х В А Л А

26 січня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу "Донецький національний технічний університет', Міністерства освіти і науки України про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати її частини у зв'язку з порушенням термінів виплати, стягнення середнього заробітку за весь час затримки в її виплати, визнання незаконним припинення трудового договору та зобов'язання виконати певні дії по відновленню трудових правовідносин, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу "Донецький національний технічний університет', Міністерства освіти і науки України про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати її частини у зв'язку з порушенням термінів виплати, стягнення середнього заробітку за весь час затримки в її виплати, визнання незаконним припинення трудового договору та зобов'язання виконати певні дії по відновленню трудових правовідносин, стягнення моральної шкоди.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу "Донецький національний технічний університет', Міністерства освіти і науки України про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати її частини у зв'язку з порушенням термінів виплати, стягнення середнього заробітку за весь час затримки в її виплати, визнання незаконним припинення трудового договору та зобов'язання виконати певні дії по відновленню трудових правовідносин, стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 17 лютого 2016 року на 09.30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідачів.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2Головін
Провадження №2/359/787/2016
Справа №359/627/16-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

26 січня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Українська авіаційна транспортна компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 04 березня 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 04 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський