Провадження №2-п/523/250/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2016 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі заяву відповідача про скасування заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебувала зазначена цивільна справа, заочним рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 15.08.2016 року позов було задоволено.

Відповідачка звернулася до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що про таке рішення стало відомо лише після його ухвалення, а також вказала на безпідставність вимог позивачки, оскільки умови договору вона виконала належгим чином, що є підставою для скасування заочного рішення.

У судовому засіданні заявниця підтримала вимоги за заявою та вважала, що заочне рішення підлягає скасуванню, судову повістку отримала за місцем роботи секретар та передала їй уже після розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на те, що особисто отримувала та направляла судові повістки відповідачці за місцем її реєстрації та за місцем роботи, отримання повістки секретарем є належним сповіщенням відповідачки, а обставини, на які посилається відповідачка, не спростовують встановлені у судовому засіданні обставини.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява відповідача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, відповідачці було направлено матеріали справи та судові повістки за зареєстрованим місцем її і проживання та за місцем роботи (а.с63-72), про що є відповідні повідомлення про отримання, зокрема в останнє судове засідання а.с.70, однак у судове засідання вона не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, з клопотаннями про відкладення не зверталася, тому підстави для відкладення розгляду справи, що передбачені ч.ч.1, 2 ст.169 ЦПК України, були відсутні.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню у тому разі, коли суд встановить, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Отже, суд прийшов до висновку про відсутність достатніх підстав, передбачених ст.232 ЦПК України, для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Частиною 4 ст.231 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.231, 232, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача про скасування заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: