Справа № 515/2170/14-ц
Провадження 6/515/131/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

при секретарі Коренчук О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі, заяву головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 про визнання частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими осо- бами, а також матеріали, що додано до заяви,

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою, в якій, керуючись ви- могами ст.52 Закону України «Про виконавче провадження», ст.379 ЦПК України, просила визна- чити частку майна боржника ОСОБА_2 у майні, яким він володіє спільно з іншою особою дружиною ОСОБА_5, посилаючись на наступні обставини.

На виконанні у Київському відділі ДВС Одеського міського управління юстиції перебуває зве- дене виконавче провадження з примусового виконання виданих Татарбунарським районним судом Одеської області виконавчих листів: № 515/2170/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн. щомісячно на утримання не- повнолітньої дитини до досягнення нею повноліття; № 515/140/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової суми в розмірі 1544,87 грн.; № 2-183/11 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 грошової суми в розмірі 2772,36 грн.; № 515/12/13-ц про стяг- нення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових сум в розмірі 81,00 грн. та 2198,16 грн;, № 515/13/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової суми в розмірі 1492,65 грн.;, № 515/140/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДПІ у Київському районі м. Одеси грошової суми в розмірі 214,60 грн.; № 2-146/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДПІ у Київському районі м.Одеси грошової суми в розмірі 51,00 грн.; № 2-138/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДПІ у Київському районі м.Одеси грошової суми в розмірі 51,00 грн. З виконання зазначених виконавчих документів відкрито виконавчі провадження. Згідно даних УДАІ ГУМВС України в Одеській області, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником транспортні засоби не зареєстровані, також за ним відсутнє зареєстроване нерухоме майно. Із довідок ДПС України слідує, що боржник ОСОБА_2 на обліку в органах ДПС не пе- ребуває, інформація стосовно нього щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з нього податку в ДРФО, відсутня. Та- кож, згідно довідки УПФУ стосовно осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно- пра- вовими договорами, відсутня інформація про останнє місце працевлаштування боржника. Відпо- відно до довідки відділу РАЦС у Приморському районі м.Одеси, боржник перебуває у шлюбі з ОСОБА_5, за якою, згідно інформаційної довідки з реєстру прав власності на не- рухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухо- мого майна в порядку доступу державних виконавців, зареєстровані: 1/4 частина квартири АДРЕСА_1; квартира АДРЕСА_2, а також автомо- біль марки Toyota Camry, 2004 р. випуску, реєстраційний № НОМЕР_1. Оскільки боржник воло- діє майном спільно з іншою особою дружиною, просила визначити частку майна боржника у зазначеному майні 1/2 частина від транспортного засобу, 1/2 частина від квартири АДРЕСА_3 та 1/8 частина від квартири АДРЕСА_1.

Представник відділу ДВС, боржник та зацікавлена особа ОСОБА_5 (дружина боржника) у судове засідання не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Стягувач ОСОБА_1 у судове засідання також не зявилася, надала заяву, в якій просила ро- зглядати заяву за її відсутності у звязку з перебуванням за межами району проживання.

Проте, неявка зазначених осіб, згідно ч.2 ст.379 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими осо- бами.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи і матеріали, що додано до заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 10. 10.2014 р., ухваленому за- очно, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі задоволено. Прийнято рішення стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн., починаючи з 28.08.2014 р., до досягнення дитиною повноліття, тобто до 11.10.2019 р.

Як встановлено судом, на виконанні у Київському відділі ДВС Одеського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання виданих Татарбунар- ським районним судом Одеської області виконавчих листів: № 515/2170/14-ц про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн. щомі- сячно на утримання неповнолітньої дитини до досягнення нею повноліття; № 515/140/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової суми в розмірі 1544,87 грн.; № 2- 183/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової суми в розмірі 2772,36 грн.; № 515/12/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових сум в роз- мірі 81,00 грн. та 2198,16 грн;, № 515/13/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової суми в розмірі 1492, 65 грн.;, № 515/140/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на ко- ристь ДПІ у Київському районі м.Одеси грошової суми в розмірі 214,60 грн.; № 2-146/11 про стяг- нення з ОСОБА_2 на користь ДПІ у Київському районі м.Одеси грошової суми в розмірі 51,00 грн.; № 2-138/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДПІ у Київському районі м.Одеси гро- шової суми в розмірі 51,00 грн. З виконання зазначених виконавчих документів відкрито вико- навчі провадження, що вбачається з матеріалів справи (а.с.3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18, 19,20).

Також з матеріалів справи (а.с.21,22,23-24,26) видно, що за боржником ОСОБА_2 транспо- ртні засоби не зареєстровані, за ним відсутнє зареєстроване нерухоме майно. Він на обліку в орга- нах ДПС не перебуває, інформація стосовно нього щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з нього податку в ДРФО, ві- дсутня, як відсутня інформація про останнє місце працевлаштування боржника.

Розрахунком (а.с.31) підтверджується, що розмір заборгованості по аліментам ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 30.11.2015 р. становив 15868,68 грн.

Відповідно до довідки відділу РАЦС у Приморському районі м.Одеси, боржник перебуває у шлюбі з ОСОБА_5, актовий запис про шлюб № 721 від 02.07.2005 р.(а.с.25).

Згідно інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу дер- жавних виконавців, за ОСОБА_5 (дружиною боржника) зареєстроване майно: 1/4 частина ква- ртири № 70 по вул.Академіка Заболотного,41-а; квартира АДРЕСА_2, а також автомобіль марки Toyota Camry, 2004 р. випуску, реєстраційний № НОМЕР_1 (а.с.27,28, 29,30).

Статтею 52 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено порядок звернення стя- гнення на кошти та інше майно боржника.

Зокрема, ч.6 даної норми визначено, що стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконав- чого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладе- них на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням дер- жавного виконавця.

У відповідності до ч.1 ст.379 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується за поданням державного вико- навця.

У судовому засіданні встановлено, що боржник ОСОБА_2 перебуває у шлюбі з ОСОБА_5

Відповідно до ст.60 Сімейного Кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, на- лежить їм на праві сумісної власності… Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім ре- чей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

За змістом ст.63 СК України, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не вста- новлено домовленістю між ними.

Згідно ч.1 ст.73 СК України, за зобовязаннями одного з подружжя стягнення може бути накла- дено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі.

Суд вважає, що зареєстроване за дружиною боржника майно: 1/4 частина квартири АДРЕСА_1; квартира АДРЕСА_2, а також автомо- біль марки Toyota Camry, належить до спільної сумісної власності подружжя.

Суд не виключає можливості того, що боржник з метою ухилення від сплати аліментів на ут- римання неповнолітньої дитини придбане у шлюбі майно зареєстрував за своєю дружиною.

Оскільки боржник володіє зазначеним майном спільно з іншою особою дружиною, то його частка у зазначеному майні має становити: 1/2 частину від транспортного засобу, 1/2 частину ква- ртири № 12 по вул.Князівська,15 та 1/8 частини квартири АДРЕСА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.60, 63, 73 СК України, 208-210, 373 ЦПК України, ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Заяву головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Оде- ського міського управління юстиції ОСОБА_4 про визнання частки майна боржника у май- ні, яким він володіє спільно з іншими особами, задовольнити.

Визначити частку майна ОСОБА_2, яким він володіє спільно з дружиною ОСОБА_8, що становить:

--- 1/2 частину від транспортного засобу - автомобіля марки Toyota Camry, 2004 р. випуску, реє- страційний № НОМЕР_1;

--- 1/2 частину від квартири АДРЕСА_2;

--- 1/8 частини від квартири АДРЕСА_5.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Тимошенко