overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/2296/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Проць Т. В. ,

при секретарі - Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даною позовною заявою, в якій зазначила, що 22 грудня 2007 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з чоловіком не складається, оскільки вони не розуміють одне-одного, мають протирічні погляди на життя. Подружжя тривалий час разом не проживає, шлюб існує формально.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що сімейне життя з відповідачем не склалося. На даний час подружжя припинило стосунки, наміру проживати однією сім'єю не мають.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, з доводами позивача згоден.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 22 грудня 2007 року, Відділом реєстрації актів цивільного стану Обухівського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №561, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження.

Згідно ст. 51 Конституції України «Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка».

Як встановлено судом, сторони не підтримують шлюбних стосунків, кожен живе своїм особистим життям, примирення не бажають, а тому суд приходить до висновку, що збереження сім'ї не можливе і суперечить інтересам кожного з подружжя, що має суттєве значення.

За таких обставин шлюб доцільно розірвати.

Керуючись ст.ст.3,11,15, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112, 115 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 грудня 2007 року, Відділом реєстрації актів цивільного стану Обухівського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №561, розірвати.

Залишити позивачу прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяПроць Т. В.
Провадження № 2/359/580/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

26 січня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

15.12.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

15.01.2016 на адресу суду надійшла відповідь з ВАДР ГУ ДМС України в Київській області, відповідно до якої відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження Київська область, с. Старе, місце проживання Київська область, с. Старе, вул. Радянська, 4.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 03 лютого 2016 року на 09.45 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 до 03 лютого 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 289/2275/15-ц
У х в а л а

22.01.2016 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приват Банк" про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 29.12.2015 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк п"ять днів з моменту отримання ухвали суду для усунення недоліків, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно поштового повідомлення про вручення, копію ухвали суду від 29.12.2015 року позивачем отримано 16.01.2016 року.

Однак, недоліки які зазначені в ухвалі позивач до цього часу не усунув.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України - якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119-120 цього кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем недоліки усунуті не були, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Крім того, вважаю за необхідне розяснити позивачу ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приват Банк" про визнання правочину недійсним - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/86/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19.01.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі судді Красняка В.І., за участю секретаря Федченко Л.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

вирішив:

Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» в задоволенні позову до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Красилівський районний суд апеляційному суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/77/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

25 січня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 сільської ради Ружинського району Житомирської області

про визнання батьківства,

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1, 06.08.1968р.нар., звернувся до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Ружинського району із заявою, в якій просив визнати його батьком ОСОБА_3, який помер 15.01.2015р.

Проте вказана позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст.118-119 ЦПК України, оскільки ними передбачено, що позов подається до суду шляхом подання позовної заяви. Всупереч вказаному, ОСОБА_1, посилаючись на ст.ст.118-120, 122 ЦПК України, звернувся до суду із заявою,а не позовною заявою.

З врахуванням викладенного, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, а позивачу надається строк на усунення вищевказаного недоліку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання батьківства - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків та роз'яснити, що протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали він повинен внести зміни до своєї позовної заяви, виклавши її у формі позовної заяви, а в іншому випадку - позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_4
Справа №295/960/16-ц
У Х В А Л А

25.01.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 04.03.2016 року о 12:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Зобов"язати позивача надати в судове засідання довідку про склад сім"ї.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Справа № 355/75/16-ц
Провадження № 2-сз/355/2/16
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення сплаченого судового збору

22 січня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк О.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору , -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору зазначаючи, що 20 січня 2016 року у відповідності до квитанції №13741439-1 вона сплатила судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. за подання нею до суду позовної заяви до ОСОБА_2 Муїн про зміну прізвища дитини.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 22.01.2016 року їй було повернуто документи по справі у відповідності до ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Вважає, що оскільки їхню позовну заяву та документи по справі повернено, тому сплачені кошти у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягають також поверненню.

Розглянувши подану заяву вважаю, що вона підлягає до задоволення з наступних міркувань.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі з повернення заяви або скарги.

Згідно п.п.16,17 Інструкції про прядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993року № 15, судовий збір повертається фінансовим органом того району, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі року з дня зарахування суми в бюджет.

За таких обставин кошти, які були сплачені ОСОБА_1, необхідно повернути заявнику.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-УІ, п.п.16,17 Інструкції про прядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993року № 15, суд -

Ухвалив:

Зобов'язати фінансовий орган УДКСУ в Баришівському районі Київської області повернути ОСОБА_1 сплачені нею 20 січня 2016 року згідно квитанції №13741439-1 кошти в ПАТ «Креді ОСОБА_3» каса №342 в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривні 20 коп.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 592/9449/16-ц
Провадження №2/592/2678/16
У х в а л а

"17" жовтня 2016 р. м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, Управління Центр надання адміністративних послуг м.Суми, ОСОБА_1 про зняття арешту

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою і вимоги мотивує тим, що 22.08.2007 року за кредитним договором №SUC0GK00000133 надав ОСОБА_1 кредит у сумі 75 000 доларів для придбання будинку по вул.Плодовій,29 у м.Суми строком до 20.08.2026 року. 22.08.2007 року будинок переданий у іпотеку. 04.11.2011 року державним виконавцем відділу був накладений арешт на будинок про що внесений запис до реєстру заборон відчуження. Рішенням суду від 04.03.2011 року звернуто стягнення на зазначений будинок та надано право позивачу на його продаж. Арешт перешкоджає виконанню рішення. Тому позивач просить: Ковпаківському відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області зняти арешт з зазначеного будинку, Управлінню Центр надання адміністративних послуг м.Суми вилучити запис із Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Однак заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, ст.ст. 1, 4 ЦПК України ст. 16 ЦК України. Всупереч положенням ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначені обставини у обґрунтування позову, докази на підтвердження кожної обставини, підстави звільнення від доказування та позовні вимоги.

Позивач виклав вимоги таким чином, що вони читаються без смислу та засобу захисту прав позивача. Відповідно до положень ст.ст. 1, 4 ЦПК України ст. 16 ЦК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси у спосіб, визначений законами України. Втім позовні вимоги не містять таких способів судового заходу.

Позивач також не зазначив у чому полягають порушення прав позивача кожним відповідачем, докази на їх підтвердження, докази на їх підтвердження. Зокрема такого не зазначено до Управління Центр надання адміністративних послуг м.Суми. Тобто не зазначені обставини у обґрунтування позову до цього позивача їх необхідність тощо. Не заявлено вимог до ОСОБА_1.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки. Приведену у відповідність до ст. 119 ЦПК України позовну заяву направити суду з копіями для відповідача.

Розяснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, Управління Центр надання адміністративних послуг м.Суми, ОСОБА_1 про зняття арешту , залишити без руху, запропонувавши у продовж пяти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

СуддяОСОБА_2
Справа № 431/3603/16-ц
Провадження № 2-о/431/796/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про встановлення факту народження особи.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява, яка подана заявником, відповідає вимогам ст. ст.119 122, 247 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210, 247 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи.

Враховуючи положення ч.2 ст.2571 ЦПК України розглянути справу невідкладно.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Форощук
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
01.04.2016 Справа №607/3237/16-ц
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого - судді Дзюбича В.Л.,
з участю секретаря судового засідання Грабської Ю.І.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, інфляційних донарахувань та трьох відсотків річних, -
Відповідно до ст.ст. 95-99, 102-105 ЦПК України, ст. 156, 162 Житлового Кодексу Української РСР, Законом України "Про питну воду та питне водопостачання", «Правилами надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води водовідведення» затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. №630,-
1.Заяву задовольнити.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Дзюбич В.Л.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____" _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду Дзюбич В.Л.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 459/3856/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань Головка А.М.,

позивача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, з участю третьої особи: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, 224-226, 228 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Змінити розмір стягуваних аліментів з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4на утримання дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, визначений рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 26.09.2013 року.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, (мешканця АДРЕСА_1, факт. місце проживання: АДРЕСА_2) в користь ОСОБА_4аліменти на утримання дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до їх повноліття з дня набрання рішенням суду законної сили.

Виконавчий лист, виданий згідно з рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 26.09.2013 року № 459/3380/13-ц, - відкликати.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 345/4665/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25.01.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10год. 00хв. 11.02.2016 року у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя