overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2п/155/6/16
Справа №155/1824/15-ц
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Чонки В.В.,

при секретарі Федонюк О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2016 року ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Свою заяву мотивує тим, що вона не була присутньою в судовому засіданні з поважних причин, оскільки повідомлення про розгляд справи отримала із запізненням і тому не мала змоги зявитися вчасно в судове засідання. Крім того, ОСОБА_2 має заперечення щодо даного позову та ряд суттєвих клопотань, які мають значення для правильного вирішення даного спору.

Просить суд скасувати заочне рішення.

Судом встановлено, що 24 грудня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було постановлене заочне рішення, яким позов ПАТ КБ «ПриватБанк» було задоволено повністю.

ОСОБА_2 подала заяву про перегляд заочного рішення у строк, встановлений ч.2 ст.228 ЦПК України. Не погоджується з рішенням, оскільки має заперечення на позов.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що заяву відповідача ОСОБА_2 слід задовольнити, заочне рішення Горохівського районного суду від 24 грудня 2015 року скасувати та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Горохівського районного суду від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду на 11 годину 00 хвилин 04 лютого 2016 року в приміщенні Горохівського районного суду за адресою: місто Горохів, вулиця Шевченка, 29.

Головуючий:
Справа № 353/18/16-ц
Провадження № 2/353/58/16
У Х В А Л А

26 січня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Прибилівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Прибилівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну ділянку.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Прибилівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну ділянку - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 11 год. 00 хв. 27 січня 2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
Справа № 167/163/14-ц Провадження № 22-ц/773/309/16 Головуючий у 1 інстанції: Панасюк С.П.
Категорія: 47 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Рожищенська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Рожищенського районного суду від 28 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 04 лютого 2016 року.

Суддя
Справа № 368/2049/15-ц Головуючий у І інстанції Іванюта Т. Є.
Провадження № 22-ц/780/1043/16 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 38 25.01.2016
УХВАЛА

25 січня 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 07 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа державна реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Київської області надійшла апеляційнаскарга ОСОБА_2 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 07 грудня 2015 року.

Ухвалою суду від 15 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору та надано строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання ухвали.

22 січня 2016 року ОСОБА_2 на виконання вимог зазначеної ухвали подала заяву про звільнення від сплати судового збору, в якій зазначила, що через важкий матеріальний стан апелянт не має можливості сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи вищезазначене, заява ОСОБА_2 про звільнення від сплати підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового зборузадовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 07 грудня 2015 року до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 07 грудня 2015 року.

Суддя Т.Ц. Кашперська
Номер провадження: 22-ц/785/7550/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.10.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 23.08.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 23.08.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 2-1134/11
Провадження №:2/215/8829/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04.11.2011 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 т. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129 ЦПК Ураїни, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Призначити судове засідання по даній справі в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів -Подільський, вул.Сагайдачного 1/30 о 10 год. ЗО хв. на 01.12.2011 р.

В судове засідання викликати сторони по справі. Направити копію ухвали позивачам, а відповідачу - копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 01.12.2011 р. відповідач може подати письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Суддя: підпис
Справа №2-635/11 25.01.2016
Провадження №22-ц/784/450/16
Справа № 2-635/11
Провадження №22-ц/784/450/16
У Х В А Л А

25 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2011 року, ухваленого по справі за позовом публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «УкрСиббанк», яке ухвалою від 03 серпня 2015 року замінено на товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Кей-Колект», до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2011 року вказаний позов банку задоволено. З відповідачів в солідарному порядку стягнуто 565 265 грн. 19 коп. заборгованості за кредитним договором № 0 та судові витрати.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 направили поштовим відправленням 31 грудня 2015 року апеляційну скаргу, в якій порушено питання про поновлення строку на її подання, яка надійшла до суду 08 січня 2016 року.

ОСОБА_1 просила поновити процесуальний строк, посилаючись на те, що отримала ухвалу про залишення її заяви про перегляд заочного рішення без задоволення лише 29 грудня 2015 року, що позбавило її можливості подати обґрунтовану апеляційну скаргу вчасно.

ОСОБА_2 участі у справі не брав, зазначив, що рішенням суду порушені його права, оскільки між ним та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено кредитний договір, за яким з відповідачів, поручителів за цим договором, була стягнута кредитна заборгованість, а не залучивши його до участі в справі, суд позбавив його можливості надати пояснення стосовно предмету спору. Відомості про отримання ним копії оскаржуваного рішення в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до статті 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Враховуючи, що вказане підтверджується матеріалами справи (довідковий лист до справи), а також те, що апеляційну скаргу направлено поштовим відправленням 31 грудня 2015 року (а.с.99) вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Керуючись статтями 73, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2011 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну представника Державної казначейської служби України - Хмельницького Віктора Сергійовича - на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 04 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 16 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, прокуратури Миколаївської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства і прокуратури,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, прокуратури Миколаївської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства і прокуратури.

Витребувати із Южноукраїнського міського суду Миколаївської області вищезазначену цивільну справу № 486/1582/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 307/3703/15-ц
Провадження № 2/307/236/16
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, нотаріуса Тячівського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним та скасування договору дарування права на майнові паї посвідчені Свідоцтвом від 10 квітня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, нотаріуса Тячівського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним та скасування договору дарування права на майнові паї посвідчені Свідоцтвом від 10 квітня 2013 року.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій покликається на те, що суддя Ніточко В.В. не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки у нього є сумніви в його необєктивності та упередженості. Крім цього зазначає, що суддя Ніточко В.В. схиляв його мирно врегулювати спір з ОСОБА_2, а коли він відмовився, то суддя Ніточко В.В. задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені ЦПК України, а подана заява позивача фактично зводиться до його незгоди з процесуальними рішеннями, ухваленими суддею, у провадженні якого знаходилися інші справи, стороною в яких був ОСОБА_1, що відповідно до вимог ЦПК України не є підставою для відводу судді.

Посилання ОСОБА_1 про те, що суддя Ніточко В.В. схиляв його мирно врегулювати спір з ОСОБА_2 не може бути підставою для відводу, оскільки згідно ст.167 ЦПК України головуючий роз'яснює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, в тому числі і право укласти мирову угоду на будь-якій стадії процесу, що передбачено ч.3 ст.31 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого відводу позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі - судді Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ніточко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/107/16-ц
номер провадження 6/695/14/16
УХВАЛА

19 січня 2016 рокум. Золотоноша

Золототоніський міськрайонний суд Черкаської області в ладі:

головуючого судді Середи Л.В.

при секретарі Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші подання відділу державної виконавчої служби Золотоніського МРУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

На виконанні відділу державної виконавчої служби Золотоніського МРУЮ перебуває виконавчий лист № 925/1214/15 р. виданий 09 жовтня 2015 року Господарським судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного ПТНЗ «ЧНЦ Мінагрополітики України» борг в розмірі 71434, 84 гривень.

Відповідно до поданих суду матеріалів боржником рішення суду в добровільному порядку на виконується, заходи щодо виявлення місця проживання боржника виявились безрезультатними, останнє відоме місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 де боржник на теперішній час не проживає, а тому відділ державної виконавчої служби звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_1 має заборгованість, а місце фактичного проживання боржника виконавчій службі невідоме.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1 останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання ухвали доручити Золотоніському відділу поліції ГУ НП України в Черкаській області , куди направити копію даної ухвали.

Суддя: Середа Л.В.
Ухвала

22 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 28 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 9 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 28 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 9 грудня 2015 року.

Витребувати з Черкаського районного суду Черкаської області справу № 707/1088/14-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 740/103/16-ц
Провадження № 2-о/740/10/16
УХВАЛА

25 січня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

встановив:

В поданій заявіставиться питання про встановлення факту родинних відносин між заявником та "...ОСОБА_2, визнавши померлу 30.11.2014 року ОСОБА_2 моєю тіткою, тобто, рідною сестрою мого батька ОСОБА_3, що помер 05.04.2007 року. ...".

Право на судовий захист входить до переліку тих прав, що захищаються Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є визначеним Конвенцією змістом поняття доступу до правосуддя.

Із врахуванням необхідності забезпечення заявнику ефективного засобу юридичного захисту та доступу до правосуддя наявні підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом заявника, представника заінтересованої особи та свідка згідно клопотання до заяви.

Наявність спору про право підлягає з"ясуванню під час розгляду справи.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.235, 256, 257, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, і призначити судове засідання по справі на 10-00 год. 08 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи-Ніжинської міської ради, свідка ОСОБА_4, останнім при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника. Заявнику надати в судове засідання оригінали всіх документів згідно додатку до заяви.

Запропонувати заінтересованій особі подати суду до 08 лютого 2016 року письмові пояснення на заяву з відповідними доказами.

Копії ухвали невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі, заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
Дата документу 25.01.2016
ЄУ № 420/3007/15-ц
Провадження №2/420/2096/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 січня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Заботіна В.В.

за участю секретаря Виходцевої А.Л.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою Кредитної Спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач КС «Імперіал ЛТД» звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 655нп від 27.05.2014 р. у розмірі 6795,84 грн. та судовий збір у розмірі 1218 грн.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, заяв про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Кредитної Спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до судового розгляду на 02 лютого 2016 року на 14 год. 30 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: