441/1180/15-ц 8/441/13/2016
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2016 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участю секретаря Боднар Ю.М.

прокурора Майнич Ю.О.

представника ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в :

заочним рішенням Городоцького районного суду Львівської обл. від 30.12.2015р. позов прокурора Городоцького району Львівської обл. задоволено частково, визнано недійсним державний акт серії ЯК № 125644 від 28.02.2012р. про право власності на земельну ділянку, кадастровий номер :19:003:0072, зобовязано ОСОБА_3 звільнити земельну ділянку, в задоволенні решти вимог відмовлено, вирішено питання судових витрат.

30.06.2016р. ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд вищеозначеного рішення у звязку з нововиявленими обставинами, мотивуючи тим, що задовольняючи позов, суд виходив з того, що він набув право власності на спірну земельну ділянку на підставі рішення Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області № 767 від 21.05.2010р., яке постановою Львівського окружного адміністративного суду від 15.07.2013р., що ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2014р. залишено без змін, визнано незаконним.

Між тим, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.06.2016р. скасовано постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15.07.2013р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2014р. у справі за позовом Городоцької районної державної адміністрації Львівської області, інспекції державної архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, в інтересах яких діє прокуратура Городоцького району Львівської області, треті особи - ОСОБА_4 та інші про визнання протиправними та скасування рішень.

Таким чином скасована підстава, на яку послався суд при прийнятті рішення про скасування його державного акта про право власності на землю.

Вважає цю обставину нововиявленою, а тому просить скасувати рішення Городоцького районного суду Львівської області від 30.12.2015р. та прийняти нове, яким у позові відмовити.

В суді представник заявника ОСОБА_2 заяву про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами підтримала, з мотивів наведених у ній, просить переглянути рішення Городоцького районного суду Львівської обл. від 30.12.2015р. та прийняти нове, яким у позові прокурора відмовити та стягнути судові витрати.

Прокурор висловилась на відмову у задоволенні заяви, мотивуючи тим, що підставою позову прокуратури була незаконність рішення Бартатівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., на підставі якого ОСОБА_3 28.02.2012р. видано спірний державний акт, а не рішення суду, які в подальшому скасовані. Що законність рішення Бартатівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. № 767 від 21.05.2010р. "Про затвердження проекту щодо відведення земельної ділянки ... та передачі безкоштовно у приватну власність земельних ділянок громадянам для будівництва індивідуальних житлових будинків" зараз перевіряється в суді, тому лише після розгляду вказаної справи можуть виникнути нововиявлені обставини, що скасування Вищим адміністративним судом України постановлених адміністративними судами судових рішень не може бути підставою для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Представник Бартатівської сільської ради висловився на підтримання заяви ОСОБА_3

Представник відділу Держгеокадастру у Городоцькому р-ні в судове засідання не зявився, 07.10.2016р. начальник відділу подав клопотання про розгляд заяви за відсутності їх представництва (а.с.129).

Треті особи ОСОБА_4 та інші в судове засідання не зявились, причин неявки не повідомили.

З огляду на положення ст. 365 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_3 у відсутність третіх осіб, що у судове засідання не зявились.

Заслухавши представника заявника, представника Бартатівської сільської ради, прокурора, вивчивши заяву та матеріали справи, суд задоволює заяву.

Як убачається із матеріалів справи, 28.02.2012р. ОСОБА_3 на підставі рішення Бартатівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. №767 від 21.05.2010р. та додатку до нього, видано державний акт серії ЯК № 125644 на право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1049 га, що розташована на вул. В.Івасюка, 9 у с. Воля-Бартатівська Городоцького р-ну Львівської обл.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 15.07.2013р. вищеозначене рішення Бартатівської сільської ради визнано протиправним та скасовано.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2014р. вищевказану постанову Львівського окружного адміністративного суду залишено без змін.

Заочним рішенням Городоцького районного суду Львівської обл. від 30.12.2015р. позов прокурора Городоцького району Львівської обл. задоволено частково, визнано недійсним державний акт серії ЯК № 125644 від 28.02.2012р. про право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку, кадастровий номер :19:003:0072, зобовязано того звільнити земельну ділянку, в задоволенні решти вимог відмовлено, вирішено питання судових витрат.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.06.2016р. скасовано постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15.07.2013р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2014р.

Згідно п.п. 3-6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 4 від 30.03.2012р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Для визначених пунктами 3 і 4 ч. 2 ст. 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно вимог ст. 365 ЦПК України, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву без задоволення.

Оскільки Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.06.2016р. скасовано постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15.07.2013р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2014р., які були підставою для ухвалення рішення Городоцького районного суду Львівської обл. від 30.12.2015р. у справі за позовом прокурора Городоцького району Львівської обл. до ОСОБА_3, Бартатівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., треті особи - відділ Держземагенства у Городоцькому районі, ОСОБА_4 та інші про визнання недійсним державного акта про право власності на землю, що є нововиявленою обставиною, суд доходить переконання про задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд вищевказаного судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог прокурора.

Покликання прокурора, що підставою позову була незаконність рішення Бартатівської сільської ради № 767 від 21.05.2010р., на підставі якого ОСОБА_3 передано у власність земельну ділянку, суд розцінює як таке, що не може бути підставою для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, оскільки цей факт встановлювався постановою Львівського окружного адміністративного суду від 15.07.2013р. і в силу вимог ч. 3 ст. 61 ЦПК України не підлягав доказуванню при розгляді вищевказаної цивільної справи.

Враховуючи наведене, заочне рішення Городоцького районного суду Львівської області від 30.12.2015р. у справі за позовом прокурора Городоцького району Львівської обл. до ОСОБА_3, Бартатівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., треті особи - відділ Держземагенства у Городоцькому районі, ОСОБА_4 та інші про визнання недійсним державного акта про право власності на землю не може залишатися в силі та підлягає скасуванню на підставі п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 169, 209, 212, 215, 218, 361-365 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

заяву задовольнити.

Заочне рішення Городоцького районного суду Львівської області від 30.12.2015р. у справі за позовом прокурора Городоцького району Львівської обл. до ОСОБА_3, Бартатівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., треті особи - відділ Держземагенства у Городоцькому районі, ОСОБА_4 та інші про визнання недійсним державного акта про право власності на землю та зобов'язання звільнити земельну длянку кадастровий номер :19:003:0072 у с. Воля Бартатівська Городоцького р-ну Львівської обл. - скасувати у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У задоволенні позову прокурора Городоцького району Львівської обл. до ОСОБА_3, Бартатівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., треті особи - відділ Держземагенства у Городоцькому районі, ОСОБА_4 та інші про визнання недійсним державного акта про право власності на землю, зобов'язання звільнити земельну длянку кадастровий номер :19:003:0072 у с. Воля Бартатівська Городоцького р-ну Львівської обл., привівши її у придатний для використання стан відмовити.

Стягнути з Городоцької місцевої прокуратури Львівської обл. в користь ОСОБА_3 (19.11.1984р.н., прож. на ІНФОРМАЦІЯ_1 Львівської обл.) 606 грн. 32 коп. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Українець П.Ф.