Справа № 522/5636/16-ц Провадження № 2/522/4764/16
УХВАЛА

07 жовтня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

Відповідач ОСОБА_3 подав адресовану суду свою письмову заяву про відвід судді Ільченко Н.А. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 та ч. 2 ст. 23 ЦПК України, яка приєднана судом до матеріалів справи.

В обґрунтування цієї заяви відповідач вказує, що, по-перше, наявні в матеріалах справи позовна заява від імені позивача ОСОБА_2 та клопотання про забезпечення позову від імені позивача ОСОБА_2, а також наданий суду договір про надання правої допомоги № 54/1 від 01.03.2016 р. між позивачем ОСОБА_2 і адвокатом ОСОБА_1 є підробленими, у звязку з чим, на підставі його відповідної заяви про вчинення злочину передбаченого ст.ст. 189, 190, 358 КК України, Приморським РВП у м. Одесі було порушено кримінальне провадження; по-друге, при черговому ознайомленні з матеріалами справи він звернув увагу на те, що в справі відсутній договір про надання правової допомоги № 54/1 від 01.03.2016 р., укладений між позивачем ОСОБА_2 і адвокатом ОСОБА_1, а також виписаний останнім на підставі цього договору ордер ОД № 079126 від 01.03.2016 р., та замість цих документів зявилися інші договір про надання правової допомоги і адвокатський ордер; і, по-третє, затягування суддею Ільченко Н.А. розгляду справи та знаходження його майна під арештом порушує його права власника ? ч. майнового комплексу за адресою : м. Одеса, пров. Єлісаветградський, буд. 1.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 підтримали згадану заяву про відвід судді Ільченко Н.А., а позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_1 заперечували проти задоволення цієї заяви відповідача, вважаючи підстави для відводу надуманими.

Вирішуючи вищевказану заяву відповідача, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

За приписами ч. 2 ст. 23 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 квітня 2016 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу у розмірі 300 000,00 грн. , яка за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями була передана у провадження судді Ільченко Н.А.

05 квітня 2016 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_3

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного для після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

06 квітня 2016 року до суду надійшла з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області інформація щодо місця проживання відповідача ОСОБА_3

Ухвалою суду від 06 квітня 2016 року було відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду на 21 квітня 2016 року.

Крім того, ухвалою суду від 06 квітня 2016 року було задоволене клопотання позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на ? ч. готельного комплексу за адресою : м. Одеса, пров. Єлісаветградський, буд. 1, що належить на праві власності ОСОБА_3

Копія ухвали суду про відкриття провадження у даній справі від 06.04.2016 року разом з копією позовної заяви позивача ОСОБА_2 та додатками до неї та копія ухвали суду про забезпечення позову в даній справі від 06.04.2016 року були направлені судом на адресу відповідача 06 квітня 2016 року.

У звязку з неявкою сторін у судове засідання 21 квітня 2016 року, розгляд справи було відкладено на 22 червня 2016 року. При цьому, 19 квітня 2016 року відповідач ОСОБА_3 подав адресовану суду свою письмову заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату, посилаючись, що 21 квітня 2016 року він братиме участь у іншій справі, яка розглядається в Окружному адміністративному суді м. Києва.

27 квітня 2016 року представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 подала адресовану суду свою письмову заяву про ознайомлення з матеріалами справи, та 18 травня 2016 року ознайомилася з матеріалами справи, про що свідчить зроблений нею власноруч запис на цій заяві.

В судове засідання 22 червня 2016 року сторони не зявилися, хоча про дату і місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, в звязку з чим розгляд справи було відкладено на 07 вересня 2016 року.

З 02 серпня 2016 року по 02 вересня 2016 року судді Ільченко Н.А. була надана частина щорічної чергової відпустки.

07 вересня 2016 року суд почав розгляд справи та визнав обовязковою явку позивача судове засідання, оскільки відповідач стверджував, що позовна заява та заява про забезпечення позову від імені ОСОБА_2 підписані не ним особисто, в звязку з чим подав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Крім того, в результаті дослідження в судовому засідання доданих відповідачем до заяви про відвід судді ксерокопії договору про надання правової допомоги № 54/1 від 01.03.2016 р., укладеного між позивачем ОСОБА_2 і адвокатом ОСОБА_1, і ксерокопій виписаного останнім на підставі цього договору ордеру ОД № 079126 від 01.03.2016 р. та оригіналів цих договору і ордеру не виявлено будь-яких розбіжностей в цих документах, що підтвердили в судому засіданні сам відповідач та його представник.

Таким чином, доводи відповідача стосовно того, що суддя Ільченко Н.А. нібито навмисно затягує розгляд справи, та що нібито з матеріалів справи зникли документи та замість них зявилися інші, - явно надумані, не відповідають дійсності та повністю спростовуються матеріалами справи.

З наданих відповідачем суду копії його заяви про вчинення злочину та Витягу з кримінального провадження № 0003898 вбачається, що 01.06.2016 року Приморським ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області були внесені до ЄРДР відомості про порушення кримінального провадження за фактом підробки довіреності нотаріусом ОСОБА_6 за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України

Отже, доводи відповідача стосовно того, що Приморським ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області було порушене кримінальне провадження за фактом підробки позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, на підставі якої було відкрите провадження у даній справі, та за фактом підробки клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову у даній справі, не відповідають дійсності.

Більш того, до теперішнього часу відповідач не оскаржив у встановленому законом порядку ухвалу суду про забезпечення позову від 06.04.2016 року.

Також позивач не зазначив в своїй заяві та зміг пояснити в суді будь-які конкретні обставини, які б свідчили про можливу необєктивність судді Ільченко Н.А. при розгляді даної справи та її зацікавленість у вирішенні справи.

Таким чином, передбачених ст. ст. 20, 23 ЦПК України підстави для відводу та/або самовідводу судді Ільченко Н.А. у даній справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 23, 24, 25, 208-210 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Відхилити заявлений відповідачем ОСОБА_3 відвід судді Ільченко Наталії Анатоліївні у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Суддя Н.А. Ільченко

07.10.2016