Справа № 189/232/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.01.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ Дніпро" про визнання договору оренди землі частково недійсним, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про визнання договору оренди землі частково недійсним. В позовній заяві він зіслався на те, що наприкінці 2007 року він підписав договір оренди на землю належної йому на праві приватної власності на землю, яким передав в оренду СФГ "Булах" земельну ділянку площею 6,777 га строком на 5 років. Вказаний договір зареєстрований у книзі реєстраці їдоговорів оренди землі Покровським відділом ДП ЦДКЗ 01 лютого 2008 року за №96. В силу обставин позивачу стало відомо, що договір було зареєстровано з виправленнями, а саме: строк дії договору було виправлено і записано термін оренди - 10 років, замість строку 5 років, який було вказано при підписанні договору.

Вирішити дане питання у добровільному порядку виявилося неможливим, в зв'язку з чим, позивач звернувся за захистом до Покровського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області. В результаті якого було відкрито кримінальне провадження та винесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 16 квітня 2013 року. 3 квітня 2013 року слідчим було винесено постанову про призначення технічної експертизи документів. На підставі вказаної постанови начальник сектору технічних досліджень документів та почерку відділу криміналістичних досліджень НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області виконав судову технічну експертизу документів. Згідно висновку експерта № 70/06-462 від 21.06.2013 року, встановлено, що в первісний зміст договору оренди земельної ділянки, укладеного між посадовими особами ТОВ "СФГ Булах" та ОСОБА_1 були внесені зміни шляхом замальовування частини тексту речовиною білого кольору з наступним нанесенням поверх нього нових буквенно-цифрових рукописних записів. В договорі в місці розташування буквенно-цифрового запису "… на 10 (десять) календарних років …" первісний текст до внесення змін читався як "… на 5 (п'ять) років….".

Постановою від 30 листопада 2013 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 16 квітня 2013 року було закрито у зв'язку з відсутністю складу злочину.

В силу викладеного факту позивач звертається до суду за захистом своїх інтересів, оскільки на термін 10 років договір оренди землі не укладав, а майно земельний пай загальною площею 6,777 га належить позивачу на праві приватної власності на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії ІІІ-ДП № 040597.

Вважає, що факт існування договору оренди землі між Позивачем і Відповідачем порушує право приватної власності позивача, закріплене ст. 41 Конституції України.

Просить договір оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_1 та СФГ "Булах" стосовно земельної ділянки площею 6,777 га, зареєстрований у книзі реєстрації договорів оренди землі Покровським відділом ДП ЦДЗК 01.02.2008 року за № 96, визнати недійсним в частині строку дії договору оренди земельної ділянки, вважати строком дії вказаного договору 5 (п'ять) років та вважати договір таким, що закінчив свою дію.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не з'явились представник позивача позов підтримує, просить його задовольнити, направив заяву про розгляд справи в його відсутності.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримав направив заяву про розгляд справи в його відсутності, та зазначив, що він дізнався про внесені виправлення в наприкінці 2012 року, коли вважав, що йому повинні повернути земельну ділянку. Його примірник спірного договору йому надав відповідач саме в цей час.

Представник відповідача ТОВ «КСГ Дніпро» - Халинбаджах А.В. в судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи в його відсутності, позов не визнає, просить застосувати строк позовної давності, надав письмові заперечення.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

За приписами ЦПК України, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення або оспорювання саме її прав (ст. 3 ч. 1, ст. 15 ч. 1); цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, особа на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета спору і зобов'язана належно довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, обов'язок доказування пред'явлених вимог лежить на позивачеві і таке не може ґрунтуватися на припущеннях (ст.ст.10, 11, 57-61); про задоволення позову рішення може бути прийняте за умови обґрунтованості та доведеності позовних вимог (ст.ст. 212-215).

Так, з копії державного акта на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, ОСОБА_1 являється власником земельної ділянки площею 6,777 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Орлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області (а.с.8).

Судом достовірно встановлено, що наприкінці 2007 року між ОСОБА_1 та СФГ "Булах" було укладено договір оренди земельної ділянки площею 6,777 га, яка розташована на території Орлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, строком на 5 років (а.с.5-6).

Як вбачається з наданого позивачем вищевказаного договору оренди земельної ділянки, в розділі "Строк дії договору" було зроблено замальовування коректором самого строку, на який укладено договір та рукописним записом вказано " 10 (десять)".

Так, згідно копії висновку експерта за №70/06-462 від 21.06.2015 року, до первинного змісту п.6 договору від 01.02.2008 року №96 оренди земельної ділянки між ОСОБА_1 та СФГ «Булах» вносилися зміни шляхом нанесення рукописних написів «10» та «десять» поверх замальованих барвником білого кольору первинних друкованих даних, первинний текст в даному місці читався як «5 (п'ять)» (а.с.9-10).

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до ст.15 Закону України "Про оренду землі", істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Згідно зі ч.2 ст.15 Закону України "Про оренду землі" установлено, що відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, є підставою для визнання договору недійсним відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3 ст. 215 ЦК України).

Згідно зі ст. 203 ЦК України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно зі ч. 3 ст. 203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Так, судом достовірно встановлено, що волевиявлення позивача на укладення спірного договору оренди землі було відсутнє, оскільки наміру укладати договір строком на 10 років ОСОБА_1 не мав, тому суд вважає за необхідне визнати недійсним договір оренди, укладений між позивачем та СФГ «Булах О.М.», в частині строку дії договору оренди земельної ділянки.

Крім того, суд вважає за необхідне поновити позивачу строки позовної давності, тим самим відмовивши в задоволенні клопотання представника відповідача про застосування строків позовної давності, оскільки ОСОБА_1 дізнався про існування внесених змін до договору в кінці 2012 року і надав цьому пояснення, тоді як представник відповідача не надав суду належних та допустимих доказів отримання договору з виправленнями позивачем у більш ранній період. Позивач звернувся до суду з позовом 30.01.2015 року - тобто в межах трирічного строку з дати, коли він дізнався про порушення свого права.

Згідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 243,60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 88, 118, 119, 203, 208, 209, 215, 267 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ Дніпро» про визнання договору оренди землі частково недійсним - задовольнити.

Договір оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_1 та СФГ "Булах О.М.", правонаступником якого є ТОВ «КСГ Дніпро», стосовно земельної ділянки площею 6,777 га, зареєстрований у книзі реєстрації договорів оренди землі Покровським відділом ДП ЦДЗК 01 лютого 2008 року за №96 - визнати недійсним в частині строку дії договору оренди земельної ділянки, вважати строком дії вказаного договору 5 (п'ять) років.

Стягнути з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ Дніпро» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів.

Суддя: К.С. Лукінова