overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення суми вкладу, процентів та пені,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того заявник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне зупинити виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення суми вкладу, процентів та пені (№ 752/9404/14-ц).

Зупинитивиконання рішення апеляційного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Провадження № 2/461/817/16
У Х В А Л А

16.03.2016 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Юрківа О.Р.

при секретарі Бориславському Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЮК ЛТД», ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна інформаційна корпорація», ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, попереджені про наслідки неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у справі слід оголосити перерву, попередивши учасників про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, ч.2 ст. 197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

оголосити перерву у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЮК ЛТД», ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна інформаційна корпорація», ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди до 16 год. 00 хв. 04.04.2016 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Юрків О.Р.
Справа № 471/1606/15-ц
Провадження №2/471/87/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15 січня 2016 року с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Марценюк С. А.,при проведенні судового розгляду цивільної справи за позовом , публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвалою від 18 грудня 2015 р. відкрито провадження по даній справі і призначено справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 25 грудня 2015 р. Відповідачка в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, хоча про час та дату судового засідання була належним чином повідомлена.

В зв'язку із неявкою відповідачки, розгляд справи відкладено на 11 годину 00 хвилин 15 січня 2016 р.Відповідачка в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, хоча про час та дату судового засідання була належним чином повідомлена.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Марценюк С. А.,
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5191/16 Справа № 774/18/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - О.О. Богун Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

27 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Міхеєва В.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення сплачених коштів,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2015 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення сплачених коштів (а. с. 29).

З такою ухвалою не погодився відповідач, 23 травня 2016 року подав апеляційну скаргу (а.с.69-70).

Як вбачається з матеріалів справи, 11 вересня 2015 року та 17 лютого 2016 року ОСОБА_2 звертався до суду з аналогічними апеляційними скаргами на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2015 року (а.с.33-34, 54-55) та ухвалами апеляційного суду від 17 грудня 2015 року було повернуто апеляційну скаргу апелянту та від 28 квітня 2016 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за зазначеними апеляційними скаргами. (а.с., 48, 62)

Відповідно п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи, що матеріали справи містять ухвалу апеляційного суду від 28 квітня 2016 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2015 року, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись п.3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя Міхеєва В.Ю.
Справа №473/3712/15-ц 20.01.2016
Провадження №22-ц/784/377/16
У Х В А Л А

2016 року, січня місяця, 20 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 листопада 2015 р. за заявою ОСОБА_4 про виправлення описки в рішенні суду за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 лютого 2016 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 645/3649/16-ц
Провадження № 2-н/645/316/16
УХ В А Л А

08 серпня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

29.07.2016 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за водопостачання за період з 01.10.2013 по 30.06.2016 року та за водовідведення за період з 01.06.2012 по 30.06.2016 року у розмірі 2406 грн. 33 коп

Згідно п. 2 ч. 3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право заявлена вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України, чи з заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що із заяви і поданих документів вбачається пропуск заявником позовної давності, і така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, що свідчить про наявність спору про право, у звязку з чим вважаю необхідним відмовити КП «Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2011 р., суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2013 по 30.06.2016 року та за водовідведення за період з 01.06.2012 по 30.06.2016 року у розмірі 2406 грн. 33 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №263/480/15-ц
Провадження № 2-о/263/78/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державний реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 236-238 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156, 236-238 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державний реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до розгляду на 29 січня 2016 року на 13-00 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересована особа мають право до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 564/1103/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1041/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 травня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Костопільська міська рада Рівненської області про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільного майна,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 21 квітня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Костопільська міська рада Рівненської області про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільного майна за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 21 квітня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В. Демянчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 12:00 год. 07 вересня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська
У Х В А Л А

Справа 133/1469/16- ц

29.07.2016 року. місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський А. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні

29 серпня 2016 року на 13 год. 30 хв. в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони, які вказані в позовній заяві.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.. 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

29.07.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської організації « Фонд підтримки інвалідів» про визнання недійсним рішення засідання юридичної особи, суд-

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до Громадської організації « Фонд підтримки інвалідів» про визнання недійсним рішення засідання юридичної особи.

Ухвалою суду від 29.01.2016 року вказана вище позовна заява була залишена без руху.

22.02.2016 року позивач усунув недоліки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Громадської організації « Фонд підтримки інвалідів» про визнання недійсним рішення засідання юридичної особи.

Призначити судове засідання на 23.03.2016 року на 09-30 годину.

Направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.03.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
Справа № 181/782/15-ц
Провадження № 2/181/14/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016 року смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Макогон І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з рухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2016 року до суду звернулась ОСОБА_2 із заявою, в якій просить суд зняти арешт з легкового автомобіля ВАЗ-21099 (седан легковий) державний номер НОМЕР_1, рік випуску - 2003, дата державної реєстрації 27.03.2014 року, колір синій, номер кузова: XTA8711, обєм двигуна 1499 куб.см., накладений ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2015 року.

Встановлено, що в провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі подружжя, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2015 року з метою забезпечення позову накладено арешт на легковий автомобіль ВАЗ 21099, седан-В легковий, ХТА 8711, обєм двигуна - 1499, (бензин) колір синій, державний номер: АЕ 19 39 НМ, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія САТ № 539437, видане Центр ОСОБА_4 України в Дніпропетровській області, власник: ОСОБА_5.

Згідно ухвали Межівського районного суду від 26 вересня 2016 року затверджено мирову угоду, укладену ОСОБА_5 та ОСОБА_1.

Арешт із спірного майна, а саме: автомобіля марки ВАЗ 21099 знято не було.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

На основі ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що по справі винесено рішення, яке набрало чинності, потреба в заходах забезпечення позову відпала, а тому, забезпечення позову по даній справі підлягають скасуванню.

Керуючись ч.3 ст.154, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з рухомого майна - задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на легковий автомобіль ВАЗ-21099 (седан легковий) державний номер НОМЕР_1, рік випуску - 2003, дата державної реєстрації 27.03.2014 року, колір синій, номер кузова: XTA8711, обєм двигуна 1499 куб.см..

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
№ 2/263/54/2016
№ 263/9025/15-ц
У Х В А Л А

25 січня 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Григорьєвій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором від 13.08.2008 року № б/н в розмірі 23877,55 гривень та судові витрати у справі.

20 січня 2016 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з вимогами ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М. Томілін