overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/7304/15-ц
Провадження № 2/204/359/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

при секретарі Гула А.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про розірвання договору та визнання права власності на кошти, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про розірвання договору та визнання права власності на кошти відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 690/289/16-ц
Провадження № 2/690/139/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою зясування обставин справи та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.118, 122, 127, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 10 червня 2016 року.

Відповідачу по справі в строк до 10 червня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В разі неявки в судове засідання та визнання вимог позивача просимо надіслати на адресу суду заяву про розгляд справи у вашу відсутність.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/3438/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Чех Н.А.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

21 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Національної телекомпанії України - ТітоваДмитра Вікторовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Національної телекомпанії України про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297 -298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Національної телекомпанії України - ТітоваДмитра Вікторовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 березня 2016 року.

Суддя:
Справа № 345/1941/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.06.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартироюпро ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 год. 16.06.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 16.06.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 579/1146/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 серпня 2016 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 25 липня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У ході підготовки справи до судового розгляду виконані наступні дії:

- залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи Відділ Держгеокадастру у Кролевецькому районі Сумської області;

- направлено заінтересованим особам копію заяви ОСОБА_1 та запропонувати їм подати суду письмові пояснення по суті заяви ОСОБА_1

- витребувано у Кролевецькій районній державній нотаріальній конторі:

а) дані про наявність/відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлої 28 січня 2013 року в селі Ярославець Кролевецького району Сумської області, спадкоємців, які подали заяви про прийняття чи відмову від спадщини, а також дані про наявність/відсутність заповіту, посвідченого від її імені;

б) дані про спадкоємців, які подали заяви про прийняття чи відмову від спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_3, померлого 20 серпня 2015 року в с.Ярославець Кролевецького району Сумської області та про наявність/відсутність заповіту, посвідченого від його імені (спадкова справа №33/2016);

- витребувано у відділі Держгеокадастру у Кролевецькому районі Сумської області витяг з технічної документації по складанню державних актів на право приватної власності на землю громадянам-власникам земельних паїв на території Ярославецької сільської ради, зокрема, інформацію про субєкти та обєкти власності (в частині стосовно ОСОБА_4).

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 14 вересня 2016 року у приміщенні Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка, 13) з участю заявника, заінтересованих осіб.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 638/3663/16-ц

Провадження № 2/638/2556/16

25.03.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

У Х В А И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04.04.2016 р. 14-30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 346/4410/16-ц
Провадження № 2/346/1562/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнення позовних вимог .

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09.09.2016 року о 09:15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 487/2666/15-ц
Провадження № 2-п/487/57/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заводським районним судом м. Миколаєва 21.05.2015 року було ухвалено заочне рішення у справі № 487/2666/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, яким позов було задоволено.

04.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Заводського районного суду у з заявою, в якій просили скасувати заочне рішення по справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, посилаючись на те, що не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання представник позивача не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не зявилась, надала до суду письмову заяву, просила задовольнити заяву.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності з п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, обставини, на які посилається заявник можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити.

Заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.05.2015 року було ухвалено заочне рішення у справі № 487/2666/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення боргу скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 23.08.2016 р. о 10:00 год. у приміщенні суду, про що повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 201/600/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса щодо звернення стягнення на предмет іпотеки таким, що не підлягає виконанню та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса щодо звернення стягнення на предмет іпотеки таким, що не підлягає виконанню та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 08 лютого 2016 року о 11 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
26.01.16 № 2/489/747/2016
У Х В А Л А

26 січня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

В січні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

26.01.2016 р. до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 про повернення позовних матеріалів до відкриття провадження у справі.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 640/696/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Восьма Харківська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом та договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом виданого Восьмою Харківською державною нотаріальною конторою ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 від 22.12.2014 року, №1-881, визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 08.05.2015 р., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за змістом якого ОСОБА_1 продав, а ОСОБА_2 прийняла у власність квартиру АДРЕСА_1.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Позовна заява містить дві вимоги немайнового характеру, а судовий збір, відповідно до платіжного доручення № 46 від 15.01.2016 року, сплачено лише в розмірі 1378,00 грн.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Восьма Харківська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом та договору купівлі-продажу недійсним залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити Харківській міській раді, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 428/7211/16-ц
Провадження № 22ц/782/687/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді: Коротких О.Г.

суддів : Авалян Н.М., Гаврилюка В.К.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 13 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Горбатенко Олени Михайлівни про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

В процесі підготовки справи до розгляду з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді- доповідача та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені, справа може бути призначена до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 13 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Горбатенко Олени Михайлівни про відшкодування майнової та моральної шкоди до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 25 серпня 2016 року на 10 годин 30 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 194/382/16-ц
Провадження №2/194/305/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

25 березня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Тернівської міської ради Дніпропетровської області, як представницького органу територіальної громади м. Тернівка Дніпропетровської області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Тернівської міської ради Дніпропетровської області, як представницького органу територіальної громади м. Тернівка Дніпропетровської області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернівської міської ради Дніпропетровської області, як представницького органу територіальної громади м. Тернівка Дніпропетровської області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 04 квітня 2016 року на 08 год. 20 хв.

Відповідачеві та третій особі надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко