Справа № 367/4555/16-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.
Провадження № 22-ц/780/4805/16 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.
Категорія 58 18.10.2016
УХВАЛА

Іменем України

18 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Сліпченка О.І.,

суддів: Мережко М.В., Журби С.О.,

за участю секретаря: Тимошевської С.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Ірпінського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 липня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, суб'єкт оскарження - державний виконавець Ірпінського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Лемберська Ольга Іванівна на дії державного виконавця та про скасування постанови державного виконавця,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів,-

встановила:

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернулися із вказаною скаргою, посилаючись на те, що 16.07.15 р. у справ за її заявою було забезпечено позовні вимоги до СТ «Бучанка». Зокрема суд зупинив дію рішення загальних зборів членів СТ «Бучанка» від 31 травня 2014 року про обрання ОСОБА_4 на посаду голови правління товариства.

18.05.16 р. скаржником подано вказану ухвалу суду із заявою про відкриття виконавчого провадження, але постановою від 20.05.16 р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

Просила скасувати вказану постанову; визнати відмову державного виконавця Лемберської О.І. звернутися до Ірпінського міського суду із заявою в порядку статті 221 ЦПК України протиправною.

В подальшому, заявниками було подано скаргу зі змінами та просила визнати незаконними дії держвиконавця Лемберської О.І. з відмови у відкритті виконавчого провадження постановою від 20.05.16 р.; постанову держвиконавця Лемберської О.І. від 20.05.16 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження визнати протиправною та скасувати її; визнати незаконною відмову держвиконавця Лемберської О.І. відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції звернутися до суду із заявою в порядку ст. 221 ЦПК України.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 13 липня 2016 рокускаргу задоволено частково, Визнано незаконними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області Лемберської Ольги Іванівни з відмови у відкритті виконавчого провадження (відмови в прийнятті до провадження виконавчого документа) постановою від 20.05.2016 року за ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 16.07.2015 р. про забезпечення позову зі справи № 367/12/15-ц.

Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області Лемберської Ольги Іванівни про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 51157319 за ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 16.07.2015 року про забезпечення позову зі справи № 367/12/15-ц.

В інший частині скаргу залишено без задоволення.

У апеляційній скарзі Ірпінський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області просить скасувати ухвалу та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволені скарги повністю, посилаючись на її необґрунтованість, незаконність, порушення судом норм процесуального права. Вважає, що державним виконавцем було чітко дотримано вимог ст. ст. 26, 32 ЗУ "Про виконавче провадження".

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволенню з наступних підстав.

Розглянувши матеріали скарги, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що державним виконавцем під час винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадженняпорушені вимоги Закону України " Про виконавче провадження", дії державного виконавця є незаконними і протиправними, висновки щодо порушень вимог ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» необґрунтованими і безпідставними, а постанову від 20.05.2016 року такою, що підлягає скасуванню.

З такими висновками суду першої інстанції повністю погодитись не можна з наступних підстав.

Згідно ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державну виконавчу службу задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення були прийняті відповідно до вимог закону, в межах повноважень державного виконавця і права чи свободи заявника порушено не було, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що 20.05.2016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області Лемберською Ольгою Іванівною винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 51175319 про примусове виконання ухвали № 367/12/15-ц, виданої 16.07.2015 року Ірпінським міським судом Київської області про до набрання законної сили рішенням суду по справі № 367/12/15-ц зупинити дію рішень загальних зборів СТ «Бучанка» від 31.05.2014 р. про обрання голови садового товариства ОСОБА_4, боржник СТ «Бучанка» смт. Гостомель, вул. Степова, 1, , стягувач ОСОБА_2, адреса АДРЕСА_1, заява про примусове виконання подана 19.05.2016. У даній постанові державним виконавцем Лемберською О.І. встановлено, що відповідно до частини статті 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням. Згідно ухвали № 367/12/15-ц необхідно зупинити дію рішення загальних зборів СТ "Бучанка" відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» зазначені дії не містять заходи примусового виконання рішення. Крім цього, в заяві стягувача зазначено: внести запис про обтяження до ЄДР. Відповідно до Закону України «Про держану реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» повноваження щодо внесення записів до ЄДР ВДВС Ірпінського МУЮ не належать. Відповідно до пункту 8 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження. Враховуючи вищевикладене, ухвала № 367/12/15-ц не може бути прийнята ВДВС Ірпінського МУЮ до виконання та підлягає поверненню стягувачу. Ураховуючи викладене, керуючись п.8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець постановила відмовити в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали № 367/12/15-ц виданої 16.07.2015 Ірпінським міським судом Київської області про до набрання законної сили рішенням суду по справі № 367/12/15-ц зупинити дію рішень загальних зборів СТ «Бучанка» від 31.05.2014 р. про обрання голови садового товариства ОСОБА_4

Встановлено, що 01.06.2016 року представник стягувача ОСОБА_2 ОСОБА_5 звернулася із скаргою до начальника Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Шевченко С.П., в якій просила здійснити перевірку ВП № 51175319, скасувати постанову від 20.05.16 р., зобов'язати держвиконавця звернутися до суду в порядку ст. 221 ЦПК України і дати відповідь на цю скаргу.

Постановою начальника Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Шевченко С.П. від 08 червня 2016 року, яким розглянуто скаргу стягувача ОСОБА_2 представника ОСОБА_5 від 01.06.2016 року на винесену державним виконавцем постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 20.05.2016 з виконання ухвали про забезпечення позову у справі № 367/12/15-ц, виданої 16.07.2015 Ірпінським міським судом Київської області про до набрання законної сили рішенням суду по справі № 367/12/15-ц зупинити дію рішень загальних зборів СТ «Бучанка» від 31.05.2014 р. про обрання голови садового товариства ОСОБА_4 та проведено перевірку матеріалів виконавчого провадження, за результатами якої відмовлено представнику стягувача ОСОБА_2 у задоволенні скарги від 01.06.2016 про скасування винесену державним виконавцем постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 20.05.2016 ВП № 51175319 з виконання ухвали про забезпечення позову у справі № 367/12/15-ц, виданої 16.07.2015 Ірпінським міським судом Київської області про до набрання законної сили рішення суду по справі № 367/12/15-ц зупинити дію рішень загальних зборів СТ «Бучанка» від 31.05.2014 р. про обрання голови садового товариства ОСОБА_4

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до приписів ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Крім того, стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначає виконавче провадження як завершальну стадію судового провадження, що у свою чергу свідчить про те, що питання, пов'язані із виконанням судових рішень регулюються в тому числі крім спеціального законодавства (ст.245 ЦК України), також ЦПК України, оскільки виконавче провадження слід розглядати як складову частину судового провадження.

Пунктом 1 ч.1 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

За приписами ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у ст.17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст.18 цього Закону;

6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Отже, положення вищезазначеної статті Закону містять вичерпний перелік підстав для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції на час винесення ухвали про забезпечення позову) виконанню державною виконавчою службою підлягають ухвали, постанови судів у цивільних справах у випадках, передбачених законом.

Вимоги до виконавчого документа закріплено у статті 18 цього Закону.

Вирішаючи скаргу місцевий суд вказаних положень законодавства не врахував та не перевірив.

Зазначені вище порушення, які допустив суд першої інстанції, призвели до неправильного вирішення скарги.

Згідно п.3 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Ірпінського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області - задоволити частково.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 липня 2016 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: