Справа № 643/8047/16-ц
Номер провадження 4-с/643/100/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2016 року. Московський райсуд м. Харкова в складі головуючого судді Оксененко В.А., з участю секретаря Башкевіч Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженого представника про оскарження дій державного виконавця та скасування постанови, зацікавлені особи: Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_1, -

встановив:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженого представника 04.07.2016 р. звернуся до Московського районного суду м. Харкова в порядку ст.383 ЦПК України зі скаргою на діі державного виконавця та скасування постанови, вказавши в обґрунтування наступне.

11.05.2016 р. ними отримано Постанову про повернення виконавчого документу від 13.08.2015 р. ВП №39808848, ухвалену державним виконавцем Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, якою ним повернутий виконавчий лист №2-1302 від 28.02.2013 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь Банка заборгованості в сумі 12 355,14 коп. Вважають, що державний виконавець свої обов*язки з примусового виконання зазначеного судового рішення здійснив не у повному обсязі, поверхнево, з порушенням строків виконання. Крім того, виконавчий документ повернутий ним простою поштою, а не рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Тому, просять суд визнати дії державного виконавця Ткача Д.М. про повернення виконавчого документа неправомірними; скасувати Постанову про повернення виконавчого листа від 13.08.2015 р. та зобов*язати провести виконавчі дії з виконання судового рішення Московського суду м.Харкова від 28.11.2011 р.

Представник заявника, заінтересовані особи в судове засідання не з*явились, про день, час судового розгляду повідомлені належним чином і суд розглянув заяву у їх відсутності.

Вивчивши надані документи, суд приходить до наступного.

За приписом ст.383 ЦПК України «1.Ситорони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи».

Судом встановлено, що 13.08.2015 р. державним виконавцем Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції прийнято Постанову про повернення виконавчого документу ВП №39808848, якою виконавчий лист №2-1302 від 28.02.2013 р., виданий Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь Банка заборгованості в сумі 12 355,14 коп. повернутий стягувачу.

Як впливає зі змісту зазначеної Постанови, підставою повернення виконавчого документу став факт не виявлення майна боржника протягом року з дня оголошення розшуку.

Постанова про повернення виконавчого документу отримана стягувачем (Банком) 11.05.2016 р.

З урахуванням факту запровадженням у ПАТ «ВіЕйБі Банк» тимчасової адміністрації та проведенням процедури виведення його з ринку, суд вважає причини пропуску строку подачі скарги на дії державного виконавця поважними та поновлює їх.

По далі.

Відповідно статті 10 ЦПК України, частини 1. «Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.»

Частинами 2 та 3 цієї статті закріплено, що « Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

3. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

Разом з тим, обставин, які свідчать про неналежне виконання державним виконавцем обов*язків з приводу виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь Банка заборгованості заявником у скарги не приведено.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Будь-яких доказів, які підтверджують доводи скарги, заявником суду не надані; клопотань щодо витребування таких доказів не заявлено.

Тому, виходячи зі загальних принципів цивільного судочинства щодо змагальності, диспозитивності, суд не знаходить підстав для задоволення скарги та скасування Постанови від 13.08.2015 р..

Керуючись ст.383 ЦПК України, Законом України „Про виконавче провадження , суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ПАТ «ВіЕйБі Банк»- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 05 днів.

СУДДЯ- ОСОБА_3.