overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.01.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ "Кременчукгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 6760 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред"явлення до виконання один рік.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 2016 року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
УХВАЛА

іменем України

"27" січня 2016 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОПП ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ФОПП ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину.

Позов обгрунтувала тим, що вона є власником земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 4, 12 га, яку вона здавала в оренду відповідачу до 2010 року. ФОПП ОСОБА_2 29.12.2010 року одноосібно підробив договір оренди належної їй земельної ділянки та зареєстрував його у Відділі Держкомзему у Оржицькому районі. Рішенням Хорольського районного суду від 03.03.2015 року зазначений договір оренди земельної ділянки визнано недійсним. Таким чином, відповідач з 2011 року до кінця 2014 року користувався належною їй земельною ділянкою на підставі недійсного правочину та отримав прибуток. Прохала стягнути з відповідача на її користь отримане відповідачем за недійсним правочином за цінами на момент подачі позову.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та відповідач зробили спільну заяву про закриття справи в зв»язку з укладенням ними мирової угоди, яка залучена до матеріалів справи, надали мирову угоду та прохали її визнати.

Згідно умов мирової угоди сторони визнають, що ФОПП ОСОБА_2 до початку розгляду справи судом 27.01.2016 року добровільно сплатив ОСОБА_1 грошову суму коштів у розмірі 12 500 грн в рахунок відшкодування отриманого ним за недійсним правочином.

Позивачу та її представнику роз»яснені та зрозумілі наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Відповідач в мировій угоді зазначив, що йому відомо про наслідки закриття справи.

Судом встановлено, що умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Згідно ч. 5 ст. 175 ЦПК України закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Керуючись ст. ст. 175, 205 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати мирову угоду між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ФОПП ОСОБА_2 у справі про застосування наслідків недійсності правочину.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОПП ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Головуючий :
У Х В А Л А

23.08.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Камінського В.П. при секретарі Українець П.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лисогірська сільська рада Жмеринського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 17.08.2016 року справа була призначена до попереднього судового засідання.

В судове засідання не з'явилися сторони, у суду відсутні відомості про їх належне повідомлення.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лисогірська сільська рада Жмеринського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин відкласти на 14 год. 09.09. 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

СУДДЯ КАМІНСЬКИЙ В.П.
Справа № 383/35/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.01.2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі № 383/35/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача Бобринецький районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області, про втрату права на проживання в житловому приміщенні що належить особі на праві власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача Бобринецький районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області, про втрату права на проживання в житловому приміщенні що належить особі на праві власності.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за недоцільне проводити попереднє засідання у даній справі.

Керуючись ст. ст.10, 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 383/35/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача Бобринецький районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області, про втрату права на проживання в житловому приміщенні що належить особі на праві власності.

Призначити справу до судового розгляду на 04 лютого 2016 року на 14 год. 30 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі копії даної ухвали про відкриття провадження у справі, та позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

Встановити сторонам строк для подання доказів до 04 лютого 2016 року.

Відповідач має право до 04 лютого 2016 року подати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку з підстав недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 415/5941/15-ц
Провадження № 22ц/782/66/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 січня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Заіка В.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 05 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 05 січня 2016 року закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Проте, апелянтом ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 05 січня 2016 року, яким, на думку апелянта, був задоволений позов ОСОБА_2

Вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначене рішення або ухвала, що оскаржується.

Однак, в апеляційній скарзі апелянт посилається на рішення суду від 05 січня 2016 року, яке в матеріалах справи не міститься.

Вказані недоліки апеляційної скарги є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, в зв'язку з чим відповідно до вимог ч.2 ст.297, ст.121 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху для їх усунення апелянтом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 05 січня 2016 року - залишити без руху, запропонувавши апелянту усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги, вона буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа: Дарницький районний відділ Державної міграційної служби України у м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилими приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: Дарницька районна у м. Києві державна адміністрація, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на « 28 » вересня 2016 року на 11год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 січня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гончаров В.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду (заподіяння шкоди здоров'ю) в сумі 2542,69 грн.

Позов підсудний Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

В зв'язку з тим, що місце проживання або перебування відповідача, зареєстрованого в установленому законом порядку, не встановлене, за клопотанням позивача його виклик буде здійснюватися через оголошення у пресі. Відповідно до ч.1 ст.87 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.11, 122, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд 11.02.2016 року о 09.00 годині в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, буд. 28.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час і місце судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя:
Справа № 592/3712/15-ц
Провадження №2/592/1354/15
УХВАЛА

22 січня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Антуфьєва В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2015 року Ковпаківським районним судом м. Суми винесено рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, яким вимоги позивача задоволено у повному обсязі. Однак, у вступній частині повного тексту рішення було допущено описку, а саме невірно зазначено дату ухвалення рішення «17 листопада 2017 року», замість вірної «17 листопада 2015 року».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не зявилися, їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи № 592/3712/15-ц, провадження № 2/592/1354/15 суд вважає за необхідне внести виправлення до рішення суду та вказати дату ухвалення рішення «17 листопада 2015 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні суду від 17 листопада 2015 року по справі № 592/3712/15-ц, провадження № 2/592/1354/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, вказавши у вступній частині дату ухвалення рішення «17 листопада 2015 року».

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Провадження № 2/234/864/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

26 січня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 3 лютого 2016 року, на 8-20 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №620/2300/12 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М.
Категорія 47 Доповідач Худяков А. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Косигіної Л.М.,

Григорусь Н.Й.,

при секретарі судового засідання Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 13 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Радомишльської міської ради, виконавчого комітету Радомишльської міської ради, з участю третіх осіб без самостійних вимог: відділу Держземагенства у Радомишльському районі Житомирської області, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про скасування рішення,

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,309,314-316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 13 жовтня 2015 року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Радомишльської міської ради, виконавчого комітету Радомишльської міської ради, з участю третіх осіб без самостійних вимог: відділу Держземагенства у Радомишльському районі Житомирської області, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про скасування рішення - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді
Справа № 647/116/16-ц
№ провадження 2/647/98/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

26.01.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до акціонерного товариства закритого типу "Промпобутуніверсал" про розірвання договору оренди землі

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі статтей 109,110 ЦПК України справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 08-30 годині 02.02.2016 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Корсаненкова
Справа № 155/46/16-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/212/16
У Х В А Л А

іменем України

26 січня 2016 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 василівни, Угринівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 василівни, Угринівської сільської ради , призначити до судового розгляду на 02 лютого 2016 року на 09 годину 40 хвилин .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_5
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/524/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Попович С. М.
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

25.01.2016 року року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про вилучення і передачу в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк» заставного майна та звернення стягнення на заставне майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 грудня 2015 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.В. Суровицька