Справа № 2-638/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Зушман Г.І.

з участю секретаря Кушнір Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» 11 жовтня 2016 року звернулося до суду із заявою, в якій просить: залучити ПАТ «Дельта Банк» до участі у справі № 2-638/10 в якості правонаступника позивача ПАТ «Укрсибанк»; здійснити заміну сторони у справі №2-638/10 про стягнення на користь ПАТ «Укрсиббанк» з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору № 0 від 25 березня 2008 року в сумі 263 943,72 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру загально площею 92,8 кв.м, що знаходиться за адресою м.Борщів, вул.С.Стрільців,28/29 і належить на праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, шляхом її продажу на прилюдних торгах, а саме первісного стягувача ПАТ «Укрсиббанк» на його правонаступника ПАТ «ОСОБА_6; визнати причини пропуску строку для предявлення до виконання виконавчого листа Борщівського районного суду по справі № 2-638/10 поважними; відновити пропущений строк предявлення виконавчого листа Борщівського районного суду по справі № 2-638/10 до виконання; видати дублікати виконавчих листів Борщівського районного суду по справі № 2-638/10 на виконання судового рішення від 03.09.2010 року по даній справі, які направити на адресу АТ «Дельта Банк».

В обгрунтування заяви представник ПАТ «Дельта Банк» зазначає, що рішенням Борщівського районного суду від 03 вересня 2010 року по справі №2-638/10 стягнуто на користь ПАТ УкрСиббанк з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №0 від 25 березня 2008 року в сумі 263 943,72 грн., в рахунок погашення вказаного боргу вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки на вищезазначену квартиру. На виконання рішення суду 29 листопада 2010 року було видано виконавчі листи. При перевірці інформації з Єдиного реєстру виконавчих проваджень виявлено, що постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Борщівського РУЮ від 28.02.2011 року виконавчий лист повернуто без виконання. Копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, разом з оригіналом було направлено на адресу первісного кредитора ПАТ «Укрсиббанк». ПАТ «Укрсиббанк» не передав оригінали виконавчих листів до АТ «Дельта Банк» для примусового виконання рішення.

8 грудня 2011 року між АКБ «Укрсиббанк» та АТ «Дельта Банк» укладений договір про купівлю-продаж прав вимоги, за яким право вимоги по кредитному договору №0 від 25 березня 2008 року перейшло до АТ «Дельта Банк». Посилаючись на те, що рішення суду не виконане та не втратило законної сили, просить заяву задовольнити.

Представники ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Укрсиббанк», будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, заяв про відкладення судового засідання не подали.

ОСОБА_1, а також ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_7, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, заяв про відкладення судового засідання не подали.

За змістом чст.ст.370,371 та 378 ЦПК України неявка сторін, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду справи.

Перевіривши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що подана заява до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 03 вересня 2010 року в справі №2-638/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, позовні вимоги задоволено, стягнуто на користь ПАТ УкрСиббанк з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №0 від 25 березня 2008 року в сумі 263 943,72 грн., в рахунок погашення вказаного боргу вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру загально площею 92,8 кв.м, що знаходиться за адресою м.Борщів, вул.С.Стрільців,28/29 і належить на праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_7, шляхом її продажу на прилюдних торгах, а також стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_7 в користь ПАТ «УкрСиббанк» по 303,33 грн. понесених судових витрат.

Рішення набрало законної сили 18 жовтня 2010 року.

17 листопада 2010 року представник ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до Борщівського районного суду із заявою про направлення на адресу стягувача виконавчих листів по справі, які 02 грудня 2010 року отримав під розписку в суді.

Як вбачається з наданої заявником копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.02.2011 року, винесеної старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_10, даною постановою виконавчий лист №2-638, виданий 03.09.2010 року Борщівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Укрсиббанк» 263 943,72 грн. заборгованості за кредитним договором повернуто стягувачу та зазначено, що виконавчий документ може бути повторно предявлений для виконання в строк до 28.02.2014 року.

Отже, строк для предявлення вищевказаного виконавчого листа закінчився 28.02.2014 року.

Чи направлялися на виконання інші виконавчі документи по справі №2-638, заявник даних не надав. Як вбачається з доданих до заяви ксерокопій цих виконавчих листів, строк для предявлення їх до виконання закінчився у жовтні 2013 року.

Згідно фотокопії виписки з договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, долученої до заяви ПАТ «Дельта Банк», 8 грудня 2011 року між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладений договір купівлі продажу прав вимоги за кредитами.

Як встановлено з витягу з Додатку № 1 до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами (перелік прав вимоги за кредитами між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» від 08 грудня 2011 року) в переліку зазначено кредитний договір №0 від 25 березня 2008 року, що був укладений між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Однак, представник ПАТ «Дельта Банк» у заяві не вказує жодних поважних причин пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання, а лише зазначає, що ПАТ «УкрСиббанк» не передав оригінали виконавчих листів до АТ «Дельта Банк», що не приймається судом як поважна причина, оскільки з часу укладення вищезазначеного договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, а саме з 08 грудня 2011 року ПАТ «Дельта Банк» мав можливість встановити дані обставини та вчасно предявити виконавчий лист до виконання. Тому в задоволенні заяви в частині поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документа до виконання слід відмовити у зв»язку з відсутністю поважних причин його пропуску.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа можна звернутись лише в межах строку пред'явлення його до виконання.

Оскільки ПАТ ОСОБА_6 звернулось із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів поза межами строку пред'явлення їх до виконання, а також враховуючи те, що такий строк не поновлено, у видачі дублікатів виконавчих листів також слід відмовити.

Щодо вимоги заявника про заміну сторони виконавчого провадження, суд виходить з того, що правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Оскільки відсутнє виконавче провадження за виконавчими листами, виданими на підставі рішення Борщівського районного суду в справі №2-638/10 , немає підстав замінювати сторону виконавчого провадження, а тому в задоволенні вимоги заявника про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити .

При цьому правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду України №6-122/13 від 20 листопада 2013 року, на який посилається заявник, не може бути застосований, оскільки обставини даної справи не є аналогічними з обставинами справи, яка переглядалася.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Головуючий: