Справа № 348/225/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1858/2016
Головуючий у 1 інстанції Міськевич О.Я. О. Я.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Горблянського Я.Д., Максюти І.О.

секретаря: Петріва Д.Б.

з участю: апелянта ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, представника Битківської загальноосвітньої школи Пилипюк О.В. та Калинюка М.М., представника відділу освіти Дердюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_7 до Надвірнянського районного відділу освіти, Битківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1 про визнання незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, з апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Надвірнянського районного суду від 20 липня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

У лютому 2016 року позивач звернулась до суду з позовом та після збільшення позовних вимог просила визнати частково незаконним та скасувати наказ Надвірнянського районного відділу освіти від 12 жовтня 2015 року №248 в частині направлення її на навчання з Правил будови і безпечної експлуатації парових та водогрійних котлів, визнати незаконним та скасувати наказ Битківської ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 від 13 жовтня 2015 року про направлення її на навчання, №110, від 03 листопада 2015 року про оголошення догани №118, від 19 листопада 2015 року №137 про оголошення догани, від 01 лютого 2016 №6 про звільнення, поновити на посаді завгоспа Битківської загальноосвітньої школи №1 з 01 лютого 2016 року, стягнути з Надвірнянського районного відділу освіти та Битківської ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Заявлені вимоги позивач обґрунтувала тим, що 20 грудня 1999 року її прийнято на роботу у Битківську середню загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів №1 на посаду завгоспа, згідно наказу № 89 від 20 грудня 1999 року, а 01 вересня 2008 року прийнята завгоспом в порядку переведення з такої ж посади Битківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1, згідно наказу № 02 від 01 вересня 2008 року.

Наказом начальника Надвірнянського районного відділу освіти від 12 жовтня 2015 року № 248 «Про навчання відповідальних осіб з безпечної експлуатації парових та водогрійних котлів» наказано направити її на навчання.

Наказом Битківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 «Про накладення дисциплінарного стягнення.» від 03 листопада 2015 року № 118 їй оголошено догану за систематичне порушення трудової дисципліни, що проявилося у неодноразовій відсутності працівника на робочому місці протягом робочого часу.

Наказом Битківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1 «Про накладення дисциплінарного стягнення» від 19 листопада 2015 року № 137 їй оголошено догану за невиконання вимог п.1 наказу відділу освіти Надвірнянської РДА № 248 від 12 жовтня 2015 року «Про навчання відповідальних осіб з безпечної експлуатації парових та водогрійних котлів» та вимог наказу № 110 від 13 жовтня 2015 року «Про направлення на навчання ОСОБА_9» за неетичну поведінку на робочому місці.

Вважає вищезазначені накази незаконними. Наказ про навчання не підписаний начальником Надвірнянського районного відділу освіти Севериловим С.В., не завірений печаткою, вона не є відповідальної особою за безпечну експлуатацію парових та водонагрійних котлів в Битківської ЗОШ - І-ІІІ ступенів № 1, будь-якого наказу з цього приводу не виносилось. Не є інженерно-технічним працівником, не має теплотехнічної освіти, жодного наказу по Битківській ЗОШ І-ПІ ступенів № 1 про покладення на неї відповідальності за безпечну експлуатацію парових та водогрійних котлів не приймалось. Крім того, вважає, що виконання цього наказу загрожувало її життю і здоров'ю, оскільки котельня не відповідає технічнім, будівельним та пожежним нормам.

01 лютого 2016 року її звільнено з роботи за систематичне невиконання без поважних причин трудових обов'язків, згідно п.3 ст. 40 КЗпП України.

Будь-яких порушень трудової дисципліни з її боку не було, а оголошення їй вказаних доган не мають законного підґрунтя і є наслідком неприязних стосунків, що склалися між нею та безпосереднім її керівництвом. Належно виконує обов'язки завгоспа згідно посадової інструкції, яку їй Битківською ЗОШ І-ІІІ ступенів не вручено та про яку вона довідалась з інтернету.

Вважає, що спірні накази винесені не уповноваженою особою, так як наказ про покладення обов'язків директора школи на заступника директора з навчально-виховної роботи Пилипюк Л.В. не видавався та згідно акту їй не передавалось печатки. Спірні накази були оприлюднені на дошці оголошень в учительській кімнаті через 10 днів після їх винесення, тобто з пропуском вищевказаного строку, що в свою чергу, свідчить про порушення порядку застосування дисциплінарних стягнень. Крім того, вважає неправомірними акти, якими зафіксовано нібито порушення нею трудової дисципліни, оскільки комісія на їх складання наказом не утворювалась. Зазначає, що протягом останніх п'яти місяців її роботи заступник директора Битківської ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 упереджено ставилась до неї, намагалась зробити все можливе, для того, щоб звільнити з роботи та безпідставно накладала не неї дисциплінарні стягнення.

Рішенням Надвірнянського районного суду від 20 липня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

На дане рішення ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Апелянт у скарзі зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що наказ про навчання відповідальних осіб з безпечної експлуатації парових та водогрійних котлів є незаконним через те, що він не підписаний начальником Надвірнянського районного відділу освіти, також незаконний наказ в частині направлення її на навчання з Правил будови і безпечної експлуатації парових та водонагрійних котлів відповідальних осіб в навчальних закладах району, оскільки вона не є відповідальною особою за безпечну експлуатацію парових та водонагрійних котлів і жодного наказу з цього приводу відповідачем не приймалося.

Накази про накладення дисциплінарного стягнення вважає незаконним та необґрунтованими. Жодних порушень дисципліни не допускала, догани є наслідком неприязних стосунків, що склалися між нею та безпосереднім керівництвом. Протягом останніх 5 місяців її роботи заступник директора школи ставилась до неї упереджено, намагалась зробити все можливе, щоб звільнити з роботи та безпідставно накладала дисциплінарне стягнення.

Посадової інструкції їй до цього часу не вручено. Накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинні були бути надані їй під розписку в триденний строк, фактично знайшла їх в учительській кімнаті на дошці оголошень через 10 днів після їх винесення, тобто з пропуском строку, що свідчить про порушення порядку застосування дисциплінарних стягнень.

Суд не взяв до уваги пояснення технічного персоналу, з якими працює та вони засвідчили своїми підписами, що з 01 вересня 2015 року по 23 жовтня 2015 року знаходилась постійно на своєму робочому місці з 08.00 по 17.00 годину з обідньою перервою з 12.00- 13.00 години.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції взяв до уваги тільки покази відповідачів та їх свідків, а документи, які долучені до матеріалів справи та пояснення її свідків до уваги не прийняв. Суд не зазначив, що ОСОБА_12, інженер з охорони праці Надвірнянського районного відділу освіти вимагала грошові кошти за навчання, коли вона відмовилась, погрожувала не зарахувати навчання.

Згідно табелю робочого часу нею відпрацьовані та оплачені всі години згідно норми робочого часу. Пилипюк О.В. не мала права звільняти її з роботи, оскільки не мала права печатки та не була призначена наказом тимчасово виконувати обов'язки директора.

Крім того, суд не звернув уваги, що її не було попереджено про звільнення, оскільки є матеріально-відповідальною особою, не було згоди головного бухгалтера та заступника начальника з матеріальної частини Надвірнянського районного відділу освіти, наказу директора про передачу печатки та штампу Пилипюк О.В. Суд не звернув уваги на її пояснення про те, що у котельні школи немає запасного виходу, а згідно технічної документації такий запасний вихід є. Фактично встановлено три котли, які працюють нелегально, наказу про те, що вона є відповідальною особою з безпечної експлуатації парових та водогрійних котлів немає, хоча її направляли на навчання як відповідальну особу з безпечної експлуатації парових та водогрійних котлів, крім того, вона не є штатним інженерно-технічним працівником, щоб бути відповідальною за справний стан котлів і їх безпечну експлуатацію.

Суд не взяв до уваги той факт, що її звільнено з роботи згідно трудового договору, а фактично трудовий договір з нею не укладався.

Акт передачі товаро-матеріальних цінностей відбувся в день її звільнення без її присутності та не був затверджений начальником Надвірнянського районного відділу освіти.

Вислухавши суддю-доповідача, апелянта та її представника, які вимоги скарги підтримали, представника відповідача, представників Надвірнянського районного відділу освіти та Битківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1, які вимоги скарги заперечили, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції правильно встановив, що ОСОБА_7 систематично не виконувала без поважних причин обов'язки, покладені на неї трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку, виявлені роботодавцем недоліки, у тому числі повторні порушення, не усувала, застосування відповідачем стосовно позивача дисциплінарних стягнень у вигляді доган та звільнення проведено з дотриманням вимог законодавства про працю і законних підстав для скасування таких наказів та поновлення на роботі немає.

Частиною 1 ст. 140 КЗпП України передбачено, що трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохочення за сумлінну працю.

Згідно ст.ст. 147, 147-1, 148, 149 КЗпП України керівником установи за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано дисциплінарне стягнення, вид якого визначається з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого проступку і заподіяної шкоди, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Згідно ст. 150 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно наказу № 89 від 20 грудня 1999 року позивач ОСОБА_7 прийнята на роботу завгоспом Битьківської середньої загальноосвітньої школу І-ІІІ ступенів №1 (а.с 5). 01 вересня 2008 року відповідно наказу № 02 позивач прийнята завгоспом в порядку переведення з такої ж посади Битківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1, що підтверджується записами трудової книжки від 31 серпня 1989 року ( а.с. 37-38).

Наказом Битківської ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 за №63 від 28 серпня 2015 року «Про введення в дію Правил внутрішнього трудового розпорядку» , який прийнятий на підставі рішення загальних зборів трудового колективу Битківської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1 від 21 травня 2015 року та рішення профспілкових зборів від 22 травня 2015 року «Про затвердження правил внутрішнього трудового розпорядку для шкільного колективу» з 01 вересня 2015 року були введені в дію Правила внутрішнього трудового розпорядку Битківської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1 на 2015/2016 навчальний рік (а.с. 90-98). Відповідно до пункту 5.5. зазначених Правил для завгоспа Битківської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1 встановлено робочий день з 08.00 год. до 17.00 год. (а.с.99).

Із наказом № 63 від 28 серпня 2015 року та Правилами ОСОБА_7 була ознайомлена, однак підписатись про ознайомлення відмовилась, про що був складений відповідний акт від 31 серпня 2015 року (а.с.109).

01 жовтня 2015 року позивач відмовилась надати пояснення про причини своєї відсутності на роботі 30 вересня 2015 року, про що був складений відповідний акт (а.с.79). 02 жовтня 2015 року позивач залишила роботу місце до закінчення робочого дня, про що був складений відповідний акт (а.с. 80).

05 жовтня 2015 року позивач відмовилась надати пояснення про причини відсутності на роботі 02 жовтня 2015 року без відома керівника школи, про що був складений відповідний акт (а.с.81).

Рішенням зборів профспілкової організації та трудового колективу від 21 жовтня 2015 року, на яких було розглянуто питання про дотримання трудової дисципліни завгоспом школи ОСОБА_7 прийнято рішення звернутись до Керівника відділу освіти Надвірнянської РДА про вжиття до ОСОБА_7 відповідних заходів (а.с.132-139).

Судом встановлено, що наказом Битківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1 «Про накладення дисциплінарного стягнення на завгоспа ОСОБА_7» від 03 листопада 2015 року № 118 позивачу оголошено догану за систематичне порушення трудової дисципліни, що проявилася у неправомірності неодноразової відсутності працівника на робочому місці протягом робочого часу.(а.с.5).

12 жовтня 2015 року Відділом освіти Надвірнянської районної державної адміністрації видано наказ за № 248 «Про навчання відповідальних осіб з безпечної експлуатації парових та водогрійних котлів», яким, зокрема наказувалось направити на навчання відповідальних осіб - завгоспів шкіл, в тому числі з Битківської ЗОШ І-Ш ступенів № 1 завгоспа школи ОСОБА_7 (а.с.172-173)

На виконання даного наказу по Битківській ЗОШ І-Ш ступенів № 1 був виданий наказ №110 від 13 жовтня 2015 року «Про направлення на навчання ОСОБА_7», згідно якого направлено на навчання з Правил будови і безпечної експлуатації Парових і водогрійних котлів завгоспа школи ОСОБА_7(а.с.171). З наказом про направлення на навчання ОСОБА_7 була ознайомлена, однак відмовилась поставити свій підпис про ознайомлення, про що свідчить акт від 13 жовтня 2015 року.

15 жовтня 2015 року позивач на зазначені навчання не прибула та відмовилась надати письмові пояснення з цього приводу.

Наказом від 19 листопада 2015 року № 137 «Про накладення дисциплінарного стягнення на завгоспа ОСОБА_7» на позивача було накладене дисциплінарне стягнення у вигляді догани за невиконання вимог п.1 наказу Відділу освіти Надвірнянської районної державної адміністрації № 248 від 12 жовтня 2015 року «Про навчання відповідальних осіб з безпечної експлуатації парових та водогрійних котлів» та наказ по Битківській ЗОШ І-ІП ступенів № 1 № 110 від 13.10.2015 року «Про направлення на навчання ОСОБА_9. З даним наказом 20 листопада 2015 року позивач була ознайомлена, однак ставити свій підпис про ознайомлення з наказом відмовилась, про що свідчить акт від 20 листопада 2015 року.(а.с.120).

З урахуванням положень ст. 147 КЗпП України звільнення за передбаченими п. 3 ст. 40 КЗпП України підставами є заходи стягнення, що застосовується до працівника за порушення ним трудової дисципліни.

Таким чином, працівник може бути звільнений з роботи на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України, якщо після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення, яке не втратило юридичної сили за давністю і не зняте достроково (ст. 151 КЗпП України), він знову вчинив проступок на роботі.

Суд першої інстанції правильно встановив, що позивач тривалий час та систематично порушувала посадові обов'язки та правила внутрішнього трудового розпорядку, на вжиті неодноразові заходи впливу адміністрацією не реагувала, від ознайомлення з будь якими наказами відмовлялась, що підтверджується письмовими актами за підписом вчителів та голови профспілкового комітету.

Колегія суддів вважає, що за наявністю такої кількості доказів суд першої інстанції правильно не взяв до уваги доводи позивача, що порушень трудової дисципліни не допускала, наказами про звільнення та актами про відсутність на роботі її ніхто не ознайомлював, а ці документи є підробленими через неупереджене ставлення до неї з боку керівництва школи.

Суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги письмове пояснення підписане технічними працівниками школи, які безпосередньо підпорядковані позивачу і за її ініціативою , що з 01 вересня 2015 року по 23 жовтня 2015 року знаходилась постійно на своєму робочому місці з 08.00 по 17.00 годину з обідньою перервою з 12.00- 13.00 години, оскільки кожне порушення трудової дисципліни позивача підтверджено документально та у встановлений трудовим законодавством спосіб.

Відповідно до п. 3.1 посадової інструкції (т.1, а.с. 239) заступник директора школи з навчально-виховної роботи виконує обов'язки директора школи у період тимчасової його відсутності.

Матеріалами справи підтверджено, що директор школи з 09 липня 2015 року по 18 лютого 2016 року був відсутній на роботі у зв'язку з призовом на військову службу під час мобілізації, тому накази про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності правомірно виносились заступником директора школи з навчально-виховної роботи, і як встановлено судом без будь-якої упередженості щодо позивача як працівника.

Для виконання обов'язків директора школи не встановлено, що обов'язково повинен видаватись наказ про передачу печатки і штампу школи та на звільнення позивача як завгоспа школи потрібна була згода головного бухгалтера та заступника начальника з матеріальної частини Надвірнянського районного відділу освіти.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що відсутні також законні підстави для визнати частково незаконними та скасування наказів Надвірнянського районного відділу освіти від 12 жовтня 2015 року №248 в частині направлення її на навчання з Правил будови і безпечної експлуатації парових та водогрійних котлів та Битківської ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 від 13 жовтня 2015 року про направлення її на навчання.

Отже, звільнення позивача за систематичне невиконання без поважних причин посадових обов'язків, вчинене ОСОБА_7 після винесення наказів від 03 листопада 2015 року та 19 листопада 2015 року про застосування до неї дисциплінарних стягнень у вигляді доган є законним, а доводи апеляційної скарги необґрунтованими.

При вирішенні позовних вимог судом правильно визначено характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано оцінку доводам сторін.

Доводи скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело, або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Надвірнянського районного суду від 20 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Р.Й. Матківський

Судді: Я.Д. Горблянський

І.О.Максюта