ун. № 759/6563/15-ц
пр. № 2/759/238/16
16 лютого 2016 року Святошинський районний суд м.Києва
в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.
при секретарі Євфіменко К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди, суд,-
Позивач звернувся до суду з позовом про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди, в якому просить визнати недостовірною та зобов'язати відповідача спростувати поширену в мережі Інтернет на сайті antikor.com.ua Національний антикорупційний портал, Комітет по протидії корупції в органах влади інформацію відносно нього у статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1», а саме:
«ОСОБА_1 - бывший начальник управления укртрансинспекции в Черкасской области, член партии регионов с 2010 года, активный соратник бывшего губернатора Черкасской области ОСОБА_3, почитатель его Черкасского футбольного клуба - «Славутич».»
«Регулярно на развитие футбольного клуба «Славутич» ОСОБА_1 собирал у предпринимателей Черкасской области «пожертвования» в сумме от 5000грн. в месяц с каждого (вручая сертификат помощника) и был активным «меценатом» ОСОБА_3 програм - таких как собирателем денежных средств на развитие автопарка губернатора (покупка новых колес на Лексус ОСОБА_3 4 шт., регулярная поставка - спонсорство бензином А 95 и машинным маслом, запчастями на суму 7000-8000грн. в месяц, организация и дополнительная оплата корпоративов, вечеринок и праздников губернатора).»
«Как пример в августе 2013 года на праздновании 60 летия губернатора Черкасской области ОСОБА_3 было предоставлено лично ОСОБА_1 в качестве подарка 100 000 грн. в виде денежнего перевода в фонд губернатора «Строим новую Черкащину».
«Денежные средства собирались с предпринимателей Черкасской области ежемесячно через подставное предприятие «Черкассыавтотранссервис» руководителем которого являлся ОСОБА_5.»
«Не обошли ОСОБА_1 прокуратуру Черкасской области, точнее ее руководство.»
«Но регулярные взятки и поборы не прошли без внимания. По информации все той же прокуратуры за коррупционные действия которые порочат государственного служащего - ОСОБА_1 был уволен с занимаемой должности в ноябре 2014 года.»
«ОСОБА_1 имеет свой парк автобусов непосредственно в Черкасской области. Каа же теперь без хозяев их маршруты?»
та такою, що порочить честь і гідність позивача.
Також просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 30 000 грн., судові витрати по справі в розмірі 300грн., витрати на правову допомогу в розмірі 600 грн. та компенсувати витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту в розмірі 480грн. та відрив від звичайних занять у межах, встановлених чинним законодавством.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2. у мережі Інтернет на веб-сайті antikor.com.ua (Національний антикорупційний портал, Комітет по протидії корупції в органах влади) відповідачем була розміщена стаття під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1», в якій розповсюджена недостовірна інформація стосовно нього, яка порушує його особисті блага - честь і гідність, які охороняються Конституцією України та цивільним законодавством, а також звинувачує у корупційних діях.
Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про день слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає можливим слухати справу у його відсутність згідно ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_2. у мережі Інтернет на веб-сайті antikor.com.ua (Національний антикорупційний портал, Комітет по протидії корупції в органах влади) була розміщена стаття під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1» /ас 10-11/.
Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27 лютого 2009 року (Далі - Постанова Пленуму ВСУ № 1) належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайту, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві.
У вказаній статті відповідач ОСОБА_2, зокрема, зазначив:
«ОСОБА_1 - бывший начальник управления укртрансинспекции в Черкасской области, член партии регионов с 2010 года, активный соратник бывшего губернатора Черкасской области ОСОБА_3, почитатель его Черкасского футбольного клуба - «Славутич».»
«Регулярно на развитие футбольного клуба «Славутич» ОСОБА_1 собирал у предпринимателей Черкасской области «пожертвования» в сумме от 5000грн. в месяц с каждого (вручая сертификат помощника) и был активным «меценатом» ОСОБА_3 програм - таких как собирателем денежных средств на развитие автопарка губернатора (покупка новых колес на Лексус ОСОБА_3 4 шт., регулярная поставка - спонсорство бензином А 95 и машинным маслом, запчастями на суму 7000-8000грн. в месяц, организация и дополнительная оплата корпоративов, вечеринок и праздников губернатора).»
«Как пример в августе 2013 года на праздновании 60 летия губернатора Черкасской области ОСОБА_3 было предоставлено лично ОСОБА_1 в качестве подарка 100 000 грн. в виде денежнего перевода в фонд губернатора «Строим новую Черкащину».
«Денежные средства собирались с предпринимателей Черкасской области ежемесячно через подставное предприятие «Черкассыавтотранссервис» руководителем которого являлся ОСОБА_5.»
«Не обошли ОСОБА_1 прокуратуру Черкасской области, точнее ее руководство.»
«Но регулярные взятки и поборы не прошли без внимания. По информации все той же прокуратуры за коррупционные действия которые порочат государственного служащего - ОСОБА_1 был уволен с занимаемой должности в ноябре 2014 года.»
«ОСОБА_1 имеет свой парк автобусов непосредственно в Черкасской области. Каа же теперь без хозяев их маршруты?»
Згідно ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та /або/ членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.
Згідно з частиною третьою статті 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.
Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду «Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій» під поширенням відомостей слід розуміти опублікування їх у пресі, передачу по радіо, телебаченню, з використанням інших засобів масової інформації, викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам, повідомлення в публічних виступах, а також в іншій формі невизначеному числу осіб або хоча б одній людині.
Між тим, у п. 22 Постанови Пленуму ВС України № 1, Верховний Суд України роз'яснив, що оскільки спростування поширеної недостовірної інформації не є способом цивільно-правової відповідальності, бо не має компенсаційного та майнового характеру, а тому на засоби масової інформації може бути покладено обов'язок опублікувати спростування.
За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги в частині захисту честі, гідності є обґрунтованими та такими, що підлягають судовому захисту шляхом визнання недостовірною та спростування вищевказаної інформації, оскільки вона, на думку суду, є негативною, недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права позивача.
Суд вважає що не являється негативною інформацію, а саме: «ОСОБА_1 - бывший начальник управления укртрансинспекции в Черкасской области, член партии регионов с 2010 года, активный соратник бывшего губернатора Черкасской области ОСОБА_3, почитатель его Черкасского футбольного клуба - «Славутич», а тому підстав для її спростування немає.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму ВСУ № 1 задовольняючи позов, суд повинен у резолютивній частині рішення зазначити, чи було порушено особисте немайнове право особи, яка саме інформація визнана недостовірною та порочить гідність, честь чи ділову репутацію позивача, а також вказати на спосіб захисту порушеного особистого немайнового права.
Якщо суд ухвалює рішення про право на відповідь або про спростування поширеної недостовірної інформація, то у судовому рішенні за необхідності суд може викласти текст спростування інформації або зазначити, що спростування має здійснюватися шляхом повідомлення про ухвалене у справі судове рішення, включаючи публікацію його тексту. За загальним правилом, інформація, що порочить особу, має бути спростована у спосіб, найбільш подібний до способу її поширення (шляхом публікації у пресі, повідомлення по радіо, телебаченню, оголошення на зібранні громадян, зборах трудового колективу, відкликання документа тощо).
У судовому рішенні також має бути зазначено строк, у межах якого відповідь чи спростування повинно бути оприлюднено.
Спростування згідно п. 25 Постанови Пленуму ВСУ України має здійснюватися у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація. У разі, якщо спростування недостовірної інформації неможливо чи недоцільно здійснити у такий же спосіб, у який вона була поширена, то воно повинно проводитись у спосіб, наближений (адекватний) до способу поширення, з урахуванням максимальної ефективності спростування та за умови, що таке спростування охопить максимальну кількість осіб, що сприйняли попередньо поширену інформацію.
Враховуючи наведене, задовольняючи позов в частині визнання недостовірною та спростування інформації, суд керуючись п. 24, 25 Постанови Пленуму ВСУ № 1 вважає за необхідне визначити наступний порядок спростування відповідачем недостовірної інформації, а саме зобов'язати відповідача протягом 10 днів з дня вступу рішення в законну силу спростувати інформацію шляхом публікації на головній сторінці Інтернет на веб-сайті antikor.com.ua в розділі «Статті» резолютивної частини рішення без будь-яких коментарів тим же шрифтом, що й оскаржувана інформація під заголовком «Спростування».
Також суд вважає, що підлягає частковому задоволенню вимога про зобов'язання ОСОБА_2 відшкодувати немайнову шкоду, оскільки поширенням недостовірної інформації було порушено його немайнові права, що призвело до моральних страждань.
Враховуючи характер діяння відповідача, кількість інформації, що не відповідає дійсності, а також керуючись принципами розумності, виваженості та справедливості суд визначає розмір моральної шкоди в 5000грн.
Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у пункті 2 частини третьої статті 79, статтях 84, 88, 89 ЦПК витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Оскільки позивачем не надано документально підтвердженних витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, вимога про стягнення витрат на правову допомогу задоволенню не підлягає.
Також не підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення витрат, пов'язаних з явкою позивача до суду, оскільки не надано належних документальних підтверджень таких витрат (проїзних документів відповідного зразка).
Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. 277 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити частково.
Визнати недостовірною поширену в мережі Інтернет на сайті antikor.com.ua Національний антикорупційний портал, Комітет по протидії корупції в органах влади інформацію відносно ОСОБА_1 у статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1», а саме:
«Регулярно на развитие футбольного клуба «Славутич» ОСОБА_1 собирал у предпринимателей Черкасской области «пожертвования» в сумме от 5000грн. в месяц с каждого (вручая сертификат помощника) и был активным «меценатом» ОСОБА_3 програм - таких как собирателем денежных средств на развитие автопарка губернатора (покупка новых колес на Лексус ОСОБА_3 4 шт., регулярная поставка - спонсорство бензином А 95 и машинным маслом, запчастями на суму 7000-8000грн. в месяц, организация и дополнительная оплата корпоративов, вечеринок и праздников губернатора).»
«Как пример в августе 2013 года на праздновании 60 летия губернатора Черкасской области ОСОБА_3 было предоставлено лично ОСОБА_1 в качестве подарка 100 000 грн. в виде денежнего перевода в фонд губернатора «Строим новую Черкащину».
«Денежные средства собирались с предпринимателей Черкасской области ежемесячно через подставное предприятие «Черкассыавтотранссервис» руководителем которого являлся ОСОБА_5.»
«Не обошли ОСОБА_1 прокуратуру Черкасской области, точнее ее руководство.»
«Но регулярные взятки и поборы не прошли без внимания. По информации все той же прокуратуры за коррупционные действия которые порочат государственного служащего - ОСОБА_1 был уволен с занимаемой должности в ноябре 2014 года.»
«ОСОБА_1 имеет свой парк автобусов непосредственно в Черкасской области.»
та такою, що порочить честь і гідність ОСОБА_1
Зобов'язати ОСОБА_2 протягом 10 днів з дня вступу рішення в законну силу спростувати інформацію шляхом публікації в мережі Інтернет на веб-сайті antikor.com.ua в розділі «Статті» спростування шляхом розміщення резолютивної частини рішення без будь-яких коментарів тим же шрифтом, що й оскаржувана інформація під заголовком «Спростування».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5 000грн., судовий збір в розмірі 300грн., а всього підлягає стягненню 5300грн.
В решті позову - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний протягом 10 днів.

Суддя