overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року м..Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», треті особи без самостійних вимог на предмет позову: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання зобовязань припинити та вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», треті особи без самостійних вимог на предмет позову: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання зобовязань припинити та вчинити дії.

Дана позовна заява була подана до Рівненського міського суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд зі їхнім місцезнаходженням.

За змістом п.7 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» - м.Київ, вул. Північно-Сирецька,1-3, дані про відокремлені підрозділи юридичної особи відсутні.

Оскільки юридична особа - ПАТ "РОДОВІД БАНК" знаходиться на території м. Київ, тому дана цивільна справа підсудна відповідному районному суду міста Києва.

Відповідно до норми ч.5 ст. 95 Цивільного кодексу України відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

Як видно з вищезазначеного Витягу, дані про філію ПАТ "РОДОВІД БАНК» в м.Рівне відсутні.

Виходячи з викладеного, оскільки філія/представництво юридичної особи не зареєстрована, отже позов по місцезнаходженню такої філії/представництва не може бути пред`явлений.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оскільки дана справа непідсудна Рівненському міському суду, тому її слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.115, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», треті особи без самостійних вимог на предмет позову: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання зобовязань припинити та вчинити дії повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харечко С.П
справа №176/843/13-ц
провадження №6/176/8/16
у х в а л а

11 січня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши в м. Жовті Води заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс", що подана ним в порядку ст. 378 ЦПК України, про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору ,-

ВСТАНОВИЛА :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" в порядку ст. 378 ЦПК України звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні по виконанню рішення Жовтоводського міського суду від 10.07.2013 року по цивільній справі за позовом ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрите провадження, проведені підготовчі дії та вона може бути призначена до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс", що подана ним в порядку ст. 378 ЦПК України, про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та розпочати підготовчі дії для її розгляду .

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати заявникові та заінтересованим особам.

Роз»яснити ОСОБА_1, що після отримання копій зазначених вище документів, вона має право подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення

Роз»яснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони забов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання на 03 лютого 2016 року на 08 годину 05 хв.

В судове засідання викликати представника заявника, боржника ОСОБА_1 та представників заінтересованих осіб ТОВ «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"» та відділ ДВС Жовтоводського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності на протязі п»яти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Ухвала

26 серпня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Рожкової Н.М.,

з участю секретаря Чуйко Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в будинку, третя особа Світлогірська сільська рада Кобеляцького району Полтавської області,-

Встановив:

Спір між сторонами не врегульований. Підготовчі дії до розгляду справи вважати закінченою. Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в будинку, третя особа Світлогірська сільська рада Кобеляцького району Полтавської області призначити до судового розгляду в судове засідання 20 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Сумського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк», подану заступником начальника управління з роздрібного бізнесу філії - Сумське обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк» Тараненко Любові Дмитрівни - на рішення Сумського районного суду Сумської області від 10 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 14 грудня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Сумського районного суду Сумської області вищезазначену цивільну справу № 587/1880/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Провадження № 2/643/5920/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2016 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі Банк) звернулось до суду з вказаним вище позовом, який має бути повернутий позивачеві для подання до належного суду через наступне: ст. 109 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи предявляються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або зареєстрованим місцем перебування.

З довідки адресно-довідкового бюро підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області вбачається, що відповідач зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території, на яку розповсюджується юрисдикція Київського районного суду м. Харкова.

Враховуючи викладене, беручи до уваги положення п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява має бути повернута позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно пп. 1 п. 16 «Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 органи Казначейства за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету здійснюють безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів для повернення надмірно та/або помилково сплачених податків і зборів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачеві для подання до належного суду Київського районного суду м. Харкова.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова (61050, вул. Юрївська, 7 м. Харків) повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги, 50, , р/р 3111, МФО 305299), сплачений останнім судовий збір згідно платіжного доручення № PROM8BFNYI від 18.08.2016 в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень за розгляд справи у Московському районному суді м. Харкова.

Оригінал розрахункового документа повернуто ПАТ КБ «ПриватБанк» разом з позовом і додатками.

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.Ю. Скотар
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1320/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23.12.2015 року позивачу був наданий 5-денний термін з дня отримання ухвали для усунення недоліків позову, а сам позов був залишений без руху, у зв'язку з тим, що не сплачено 487,20 грн. судового збору в частині вимог немайнового характеру, не зазначено і не надано документів щодо права власності на транспортний засіб «Мітсубісі» та розміру матеріальної шкоди.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію вказаної ухвали позивачем було отримано 13.01.2016 року, а 15.01.2016 року до суду ОСОБА_2 надала копію нотаріальної довіреності від 07.08.2014 року, копію технічного паспорту на авто «Мітсубісі», копію рахунку від 31.08.2015 року, наданого ТОВ «НІКО ЦЕНТР КИЇВ» - офіційним сервісним центром «Мітсубісі», однак позивачем не надано квитанції про сплату 487,20 грн. судового збору.

Таким чином, вказані недоліки так і не були усунуті позивачем, тому її позов необхідно повернути і вважати його неподаним.

Після виправлення вказаних недоліків позивач не позбавлений права ще раз звернутися до суду з даним позовом в загальному порядку.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 161/271/16-ц
Провадження № 2/161/1092/16
У Х В А Л А

26 січня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13.01.2016року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права користування жилим приміщенням; просить суд ухвалити рішення , яким визнати за ним право власності на користування жилим приміщенням квартирою №14 по вул. Стрілецькій, 33 у м.Луцьку.

Ухвалою судді від 14 січня 2016 року дану позовну заяву було залишено без руху.

26.01.2016р. позивач звернувся із заявою про повернення йому позову .

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 про визнання права користування жилим приміщенням підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права користування жилим приміщенням - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 грудня 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємець ОСОБА_2 щодо заборони вчиняти дії, які спрямовані на руйнування фундаменту під несучою внутрішньою стіною будинку та приведення фундаменту у первісний стан відповідно до технічної документації,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 грудня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою.

На стадії апеляційного провадження ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просить винести ухвалу про забезпечення позову, шляхом накладення заборони ведення робіт по реконструкції спірного фундаменту до ухвалення судом рішення по суті.

Відповідно до ч.3 ст.151, п.7 ч.1 ст.301 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, в тому числі й на стадії апеляційного провадження, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заходи забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заявлені вимоги про забезпечення позову задоволенню не підлягають, оскільки відсутнє обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заявлені види забезпечення позову є не співмірними із заявленими позивачем вимогами, а також відсутні інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

СуддяОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

04 січня 2016 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з даним позовом до відповідача, просили про визнання договору купівлі-продажу садиби № 40 по вул. Гастелло у м. Миколаєві дійсним та визнання за кожним з них (позивачів) права власності на 1/2 частину спірної садиби в порядку спадкування за законом після смерті матері.

Ухвалою від 21 грудня 2015 року заяву залишено без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачами не сплачений судовий збір у визначеному законом розмірі.

Цією ж ухвалою позивачу ОСОБА_2 визначений розмір судового збору, який вона має доплатити за розгляд її заяви у суді у сумі 450 грн. 53 коп., позивачу ОСОБА_4, яка всупереч ч. 6 ст. 6 ЗУ "Про судовий збір" не сплатила судовий збір, - у сумі 1001 грн. 73 коп. Ухвалою встановлений строк для усунення недоліків до 28 грудня 2015 року.

У встановлений строк позивачі вимоги ухвали від 21 грудня 2015 року не виконали, квитанцій про сплату судового збору суду не надали, що є підставою для визнання позову неподаним та його повернення.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною та повернути.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
Номер рядка звіту 48 Справа № 287/16/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 22.02.2016 року на 10 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 18.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 274/5383/15-ц Провадження № 2-с/0274/2/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

25.01.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи матеріали заявиОСОБА_1
проскасування судового наказу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14.12.2015 р.
за заявоюПублічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз"
доОСОБА_1
провидачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Відомості про вручення судової повістки ОСОБА_1 відсутні.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 09.02.2016 р. о 14:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Номер провадження: 22-ц/785/1912/16
Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

22.01.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ опіки та піклування Суворовської РА ОМР про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 24.12.2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

29.12.2015 року ОСОБА_2, через представника ОСОБА_4 на вищезазначену ухвалу суду подала апеляційну скаргу

ОСОБА_2 має право апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ опіки та піклування Суворовської РА ОМР про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24.12.2015 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 12.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Комаровська