overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 706/282/15-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

21 січня 2016 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.12.2015 р. рішення Христинівського районного суду від 27.07.2015 р. та ухвала апеляційного суду Черкаської області від 15.09.2015 р. скасовані, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа для розгляду передана судді Олійнику М.Ф.

У звязку з цим вважаю за необхідне вказану справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 17.02.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 636 / 2218 / 15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

25 січня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області у

складі: головуючого - судді Ковригіна О.С.,

при секретарі Фатєєвій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області, агрофірми «Лебежанська» ТОВ, Управління державного земельного агентства в Чугуївському районі Харківської області, про визнання рішення неправомірним та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області, агрофірми «Лебежанська» ТОВ, Управління державного земельного агентства в Чугуївському районі Харківської області, про визнання рішення загальних зборів КСП «Лебежанський» від 18.01.2000 року про вилучення зі списків громадян які незаконно отримали сертифікат на земельну частку (пай) неправомірним, визнання протоколу № 8 загальних зборів КСП «Лебежанський» від 18.01.2000 року неправомірним та скасувати, та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлої 02.01.1998 року.

В судове засідання позивач не зявився, від його представника ОСОБА_3, діючого на підставі договору про надання правової допомоги від 28.05.2014 року (а.с. 31), надійшла заява з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання, суд рахує, що відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 130, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області, агрофірми «Лебежанська» ТОВ, Управління державного земельного агентства в Чугуївському районі Харківської області, про визнання рішення неправомірним та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 190/57/16-ц
Провадження 2/190/107/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2016 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №б/н від 07.07.2011 року на загальну суму 16217,96 грн., з яких 5339,05 грн. заборгованість за кредитом, 9630,44 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 748,47 грн. штраф (процентна складова), та судових витрат в сумі 1378,00 грн. сплаченого судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №190/57/16-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27 січня 2016 року на 09год. 00хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, яких викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Семенников
Справа № 157/1325/15-ц
Провадження №2-о/157/3/16
УХВАЛА

26 січня 2016 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря Фесь Т.І.,

заявниці ОСОБА_1,

представника заявниці ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Генеральне Консульство ОСОБА_3 в Луцьку, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася у суд з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме те, що вона за національністю є полькою.

У судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_2 заявив клопотання, яке підтримала ОСОБА_1, про заміну у справі заінтересованої особи належною заінтересованою особою Відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Камінь-Каширського районного управління юстиції.

Частиною 3 ст. 235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України Розділу І «Загальні положення», суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника заявниці належить задовольнити та замінити заінтересовану особу належною заінтересованою особою Відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Камінь-Каширського районного управління юстиції.

Керуючись ст. ст. 33, 209, 235 ЦПК України, суд

ухвалив:

Замінити заінтересовану особу Генеральне Консульство ОСОБА_3 в Луцьку, у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Генеральне Консульство ОСОБА_3 в Луцьку, про встановлення факту, що має юридичне значення, належною заінтересованою особою Відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Камінь-Каширського районного управління юстиції.

Заінтересованій особі Відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Камінь-Каширського районного управління юстиції надіслати копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Антонюк
УХВАЛА

19.01.2016 Провадження №2/425/60/16

Справа №425/4133/15-ц

19 січня 2016 року Рубіжанський міський суд Луганської області у складі: головуючого - судді Овчаренко О.Л. при секретарі Гайворонській І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рубіжне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рубіжанського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомленаий належним чином , про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В своїй заяві від 09.12.2015 року позивач зазначила, що проти заочного вирішення справи не заперечує.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - провести заочний розгляд справи.

Суддя О.Л.Овчаренко
Справа №672/76/16-ц
Провадження №2/672/80/16
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

25 січня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 04.02.2016 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа № 661/5119/15-ц
Провадження № 2/661/198/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали позовної заяви керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області, що діє в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10021/0129 філії Херсонського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», третя особа: комунальний заклад Херсонської обласної ради «Дніпрянський психоневрологічний будинок-інтернат» про перерахування коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 січня 2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачу було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимог ухвали від 12 січня 2016 року та недоліки не усунені, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

За таких обставин, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області, що діє в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10021/0129 філії Херсонського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», третя особа: комунальний заклад Херсонської обласної ради «Дніпрянський психоневрологічний будинок-інтернат» про перерахування коштів, вважати неподаними і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя М. Є. Бойко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.01.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23.02.2016 о 09:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1359/16 Головуючий у І інст. Подрєзова Г. О.

Справа № 357/9722/15-ц Доповідач у ІІ інст. Кашперська Т. Ц.
Справа № 627/1307/16-ц
КРАСНОКУТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
10.10.2016 року смт. Краснокутськ
Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго», юридична адреса: вул.Плеханівська,149, м.Харків, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за використану електричну енергію.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 96-103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго», р/р 260055491 ХОД «Райффайзен банк «Аваль» м.Харків, МФО 350589, код 00131954, сплачений судовий збір в розмірі 725 (сімсот двадцять п'ять) грн. 00 коп..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. В. Вовк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» ______________ 201_ року
Строк пред'явлення до виконання «____» ______________ 201_ року
Суддя: Л. В. Вовк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №487/9092/15ц
Провадження №2/487/528/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25.01.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.,

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва із вищезазначеним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання 28.12.2015 року та 25.01.2016 року відповідач не зявився, про дату, час та місце розгляду предявленого позову був повідомлений у передбачений законом спосіб.

Заяви відповідача про розгляд справи за його відсутністю не надходило, таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд вважає, що відповідач не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, з урахуванням заяви представника позивача про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи, враховуючи неодноразові неявки відповідача до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 214/174/16-ц
Номер провадження 2/214/1155/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2016 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Автобаза №1» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, третя особа ОСОБА_3, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Автобаза №1» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, третя особа ОСОБА_3.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 17.02.2016 року, на 14 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 182/6153/15-ц
Провадження № 2/0182/1427/2016
У Х В А Л А

Іменем України

26.01.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2015 року дану позовну заяву було повернуто ПАТ «Альфа-Банк».

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року ухвалу Нікопольського міськрайонного суду від 22 вересня 2015 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Отже, суддя, розглянувши позовну заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

В матеріалах справи відсутні документи які додавалася до позовної заяви, згідно зазначеного в ній переліку, а саме:

-меморіальний ордер про сплату судового збору;

-копія кредитного договору № 500506728 від 05 серпня 2014 року;

-копія загальних умов кредитування;

-копія графіку повернення кредиту;

-копія анкети на отримання кредиту;

-копія паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру відповідачу;

-оригінал розрахунку заборгованості за кредитом;

-оригінал виписки з особового рахунку;

-копії вимог позивача про дострокове повернення кредиту з доказами відправки позивачу;

-копія Витягу зі Статуту ПАТ «Альфа-Банк»;

-копія Свідоцтва про державну реєстрацію ПАТ «Альфа-Банк»;

-копія наказу ПАТ «Альфа-Банк» № 2450 К від 18.09.2009 року;

-копія довіреності особи, яка підписала позовну заяву;

-клопотання про розгляд справи без присутності представника позивача

-заява на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS повідомлення;

-заява щодо покращення комунікації між позивачем та судом.

До того ж, відповідно до вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Враховуючи наведені обставини, позовна заява ПАТ «Альфа-Банк» подана без додержання вимог ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2