Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-82/12 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є.О.
Категорія 19 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Худякова А.М., Григорусь Н.Й.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 18 липня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 09 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 18.07.2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» в солідарному порядку заборгованість за договором №03-06-ИЛ/24 в сумі 208597 грн. 95 коп., судовий збір в сумі 3219 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

30.04.2015 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд вищевказаного рішення у звязку з нововиявленими обставинами, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України. Зазначив, що 30.03.2015 року, під час ознайомлення з матеріалами даної цивільної справи йому стало відомо про відсутність у справі документів, що дозволяють банку здійснювати валютні операції, а саме: Генеральної ліцензії та додатку до Дозволу від 2006 р. з переліком операцій, які має право здійснювати банк.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 09 листопада 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу скасувати, та постановити нову ухвалу.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду (ч. 1 ст. 362 ЦПК України).

З розяснень, викладених у п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» вбачається, що визначений абзацом 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК.

При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 362 ЦПК України днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.

Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

Встановлено, що рішення по даній справі ухвалено Житомирським районним судом 18.07.2013 року. Із заявою про його перегляд у звязку з нововиявленими обставинами ОСОБА_1 звернувся 30.04.2015 року, зазначивши, що під час ознайомлення з матеріалами справи 30.03.2015 року йому стало відомо про наявність нововиявлених обставин, у звязку з чим він просив переглянути рішення суду на підставі п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 31.10.2014 року ОСОБА_1 особисто знайомився з матеріалами даної справи, що підтверджується його заявою та підписом про ознайомлення зі справою (а.с. 291-292 том 2).

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Житомирського районного суду від 18.07.2013 року, оскільки заявником пропущено строк, визначений абзацом 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України і у справі відсутнє клопотання про його поновлення.

За змістом ч. 2 ст. 307 ЦПК України апеляційний суд відповідно до наданих йому повноважень має право постановити ухвалу про скасування ухвали суду першої інстанції про залишення заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами без задоволення, постановленої з порушенням норм процесуального права, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, до повноважень якого законом віднесено вирішення цього питання (п. 20 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами»).

Враховуючи вищевикладене, ухвала суду першої інстанції, яка постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню, а справа поверненню до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 09 листопада 2015 року скасувати, а справу повернути до того ж суду для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді