overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/2329/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 10 березня 2016 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 10 березня 2016 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/302/16-ц
Провадження № 2/520/1800/16
УХВАЛА

26.01.2016 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про зміну розміру аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/302/16-ц за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про зміну розміру аліментів.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

25 лютого 2016 на 12 год. 00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

25 лютого 2016 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 314/5647/15-ц
Провадження № 2/314/241/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"26" січня 2016 р. м. Вільяннськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

На адресу суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Суд, розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява була подана до відкриття провадження по справі, тому позов підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

26.01.2016
Справа №319/1528/15-ц
Провадження 2-сз/319/3/2016
У Х В А Л А

25 січня 2016 року смт. Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков Р.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за скарги ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця ВДВС Куйбишевського РУЮ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області перебувала вищезазначена справа.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 04 листопада 2015 року скарга ОСОБА_1 залишена без розгляду на підставі п.9 ч.1 ст.207 ЦПК України.

21 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору з тих підстав, що сплата судового збору під час розгляду скарг на дії державного виконавця не передбачена діючим законодавством.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

У відповідності до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки, ні розділом VII ЦПК України, ні Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (частина перша статті 3) не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то за подання скарги судовий збір не повинен сплачуватись.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, оскільки судовий збір скаржником сплачено помилково.

Керуючись ст.ст.79 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,- задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Куйбишевському районі Запорізької області(71001, Запорізька область, смт. Куйбишеве, вул. Запорізька,28-а, т.(06147)22822, e-mail ) повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією № П461/3616703/1 від 21.10.2015 р. судовий збір у сумі 243,60 гривень (двісті сорок три грн. 60 коп.) з Державного бюджету по КБК 22030001.

Оригінал квитанції про сплату судового збору повернути заявнику, залишивши в матеріалах справи копію квитанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С.Солодовніков
Справа №278/3640/15-ц
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

По вказаній справі призначено судове засідання на 16:40 год. 25.01.2016 року.

Позивач в судове засідання не з`явилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 16).

Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлявся, проте судова повістка з доданими до неї документами отримана не була, відповідне поштове повідомлення було повернуто до Житомирського районного суду Житомирської області оператором поштового звязку, в звязку за закінченням термін зберігання (а.с.14).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи. Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 169, 191, 197, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до 10:00 год. 17 лютого 2016 року.

Повторити виклик сторін по справі.

Суддя: О.М. Дубовік
Справа № 209/3509/15-ц
Провадження № 2/209/106/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 січня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Замкової Я.В.,

за участі секретаря Золотих Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, проведення розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкодиі, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складення мотивованого рішення потрібен час, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, проведення розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати трудові відносини між ФОП ОСОБА_2 та працівником ОСОБА_1, який виконував роботу без укладення трудового договору в період з 26 травня 2015 року по 01 липня 2015 року включно, оформленими.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заробітну плату за період 26 травня 2015 року по 01 липня 2015 року включно в розмірі 4813,89 грн., з яких нарахувати та сплатити податок на доходи фізичних осіб та суми єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за зазначений період.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, заборгованість у формі середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, тобто за період з 02.07.2015 року по 20.01.2016 року включно в розмірі 27149,55 грн., з якої нарахувати та сплатити податок на доходи фізичних осіб та суми єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за зазначений період.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 1929,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Я.В. Замкова
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/52/16-ц
Провадження № 2/650/85/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

„ 25 „ січня„ 2016 року смт. В.Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача на його користь 11337.81грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 17.11.2010року.

Вказана позовна заява подана і оформлена у відповідності до вимог статей 118 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, підсудність не порушено, питання про відкриття провадження у справі вирішено з дотриманням порядку та строків встановлених ч.4 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання із призначенням справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 9-00год. на 01.02.2016року в приміщенні ОСОБА_2 районного суду , Херсонської області .

Запропонувати відповідачу у строк до 31.01.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві

Суддя В.Олександрівського суду

Херсонської області _____________ ОСОБА_3
Номер провадження 2-о/756/362/16
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення факту народження дитини з метою поновлення актового запису,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення факту народження дитини з метою поновлення актового запису, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 02 листопада 2016 року на 09 год. 30 хв в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 360/1721/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 24 жовтня 2016 року на 15:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 24 жовтня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Крикливенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва позовну заяву Приватного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно кредитного договору № б/н від 01.06.2006 р. позивач надав відповідачу кредит у розмірі 7200,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором виконував не належним чином, у зв'язку із чим станом на 31.08.2015 р. утворилась заборгованість у розмірі 19771,95 грн. У судове засідання сторони не з'явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації, про причини неявки суд не сповістив. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання. Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мамаєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1266/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Трегубенко Л.О.
У Х В А Л А

22 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічними позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання договорів поруки припиненими, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року.

Суддя Рубан С.М.
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

26 січня 2016 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ГАНОЧЕНКО Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Марганці цивільну справу за позовом

ЛІЗОГУБ ОСОБА_2 до ЛІЗОГУБА ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, що навчається,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на дитину, що навчається.

Сторони, що беруть участь у справі, в судове засідання 26 січня 2016 року не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та день розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що хворий.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що розгляд даної справи слід відкласти, попередивши позивачку про наслідки неявки в судове засідання.

Керуючись ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ЛІЗОГУБ ОСОБА_2 до ЛІЗОГУБА ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, що навчається, відкласти до 09 години 00 хвилин 05 лютого 2016 року.

Попередити позивачку про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал ухвали.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-2828/07
Номер провадження 6/213/6/16
У Х В А Л А

13 січня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-2828/07 від 26.10.2007 року,

В С Т А Н О В И В :

Подання відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за поданням державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-2828/07 від 26.10.2007 року до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годин 18.01.2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя В. В. Мазуренко
Справа №592/265/16-ц
Провадження №2/592/684/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення оплати по договору за надання послуг, неустойки, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

20.01.2016 року позовну заяву було залишено без руху.

22.01.2016 року від позивача надійшла заява повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У звязку з тим, що від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позову, зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п. 1, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення оплати по договору за надання послуг, неустойки, моральної шкоди повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.В. Зорік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2680/15-ц Номер провадження 22-ц/786/276/16Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С. В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіна О.В.,

Суддів: Обідіної О.І., Панченка О.О.,

вирішуючи питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Полтавської області від 06 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі про виправлення описки.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 08.50 год. 27 січня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: О. В. Прядкіна

О.І. Обідіна

О.О. Панченко