Номер провадження: 22-ц/785/5784/16
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

Кравця Ю.І.,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника апелянта ОСОБА_3 про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені за прострочення їх сплати, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2015 року,

встановила:

23.09.2014 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 та просила стягнути з відповідача заборгованість по аліментам на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що утворилась за рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 червня 2007 року по справі №2-821/07, за період з 01.01.2008 року по 31.03.2014 року у розмірі 369 462,25 грн., та пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань зі сплати аліментів за період з 01.01.2008 року по 28.07.2014 року у розмірі 2 455 103,35 грн.

В ході судового розгляду справи позивачка збільшила розмір позовних вимог та просила стягнути з відповідача заборгованість по сплаті аліментів, що утворилась за період з 01.01.2007 року по 01.10.2014 року у розмірі 495 036,46 грн., та пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань зі сплати аліментів за період з 01.01.2008 року по 03.02.2015 року у розмірі 3 151 109,20 грн.

Справу було розглянуто у відсутність відповідача при заочному розгляді справи.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09.09.2015 року позов ОСОБА_3 було задоволено частково.

Було стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість по аліментам на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що утворилась за рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14.06.2007 року по справі №2-821/07, за період з 01.01.2007 року по 01.10.2014 року у розмірі 495 036,46 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань зі сплати аліментів на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що утворилась за рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14.06.2007 року по справі №2-821/07, за період з 01.01.2008 року по 03.02.2015 року у розмірі 10 000 грн.

В решті позову ОСОБА_3 було відмовлено.

Також було стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 3654 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставить питання про скасування даного рішення та ухвалення нового, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Крім того, в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції, від представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 надійшла заява про призначення у справі судово-економічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи відповідають визначені фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 витрати пов'язані з господарською діяльністю такої фізичної особи-підприємця за період з 01 січня 2007 року по 01 жовтня 2014 року наданим первинним документам?

Чи підтверджується розмір чистого доходу (різниця між загальним оподатковуваним доходом - виручка у грошовій та негрошовій формі, і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи-підприємця) від підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 за період з 01 січня 2007 року по 01 жовтня 2014 року визначений ОСОБА_4?

Визначити розмір чистого доходу (різниця між загальним оподатковуваним доходом - виручка у грошовій та негрошовій формі, і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи-підприємця) від підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 за період з 01 січня 2007 року по 01 жовтня 2014 року.

Заслухавши доповідача, доводи заявника, заперечень проти заяви ОСОБА_6, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про призначення у справі судової експертизи, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ст. 143 ЦПК України судова експертиза призначається за заявою осіб, які беруть участь у справі, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо.

Так, матеріали справи не містять доказів існування витрат відповідача ОСОБА_4, пов'язаних із здійсненням ним підприємницької діяльності за період з 01.01.2007 року по 01.10.2014 року.

Як пояснив в суді апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_7, витрати його довірителя ОСОБА_4, пов'язані із здійсненням ним підприємницької діяльності за вказаний період, перевищують його валовий дохід від цієї діяльності.

Враховуючи зазначені обставини, та те, що для вирішення даного спору не потребується спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про призначення у справі судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 168, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 про призначення у справі експертизи відмовити, як заявленого безпідставно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський

Ю.І. Кравець