У х в а л а

іменем україни

13 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мостової Г.І.,

суддів: Ізмайлової Т.Л.,

Кадєтової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк», про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 - на рішення апеляційного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила визнати за нею право власності на Ѕ частини шестикімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 308,7 кв. м, у тому числі жилою площею 180,5 кв. м, залишивши це майно у спільній частковій власності.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 06 березня 2014 року, яке набрало законної сили, під час розгляду іншої справи за позовом ОСОБА_2 було встановлено, що вона та ОСОБА_3 проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

За час проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу вона та ОСОБА_3 02 серпня 2006 року придбали у спільну сумісну власність квартиру АДРЕСА_1, право власності на яку було зареєстровано за ОСОБА_3

Оскільки вони не можуть дійти згоди щодо порядку поділу спірного нерухомого майна, то така обставина є підставою для визнання за нею права власності на Ѕ його частину.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року позов задоволено. У порядку поділу спільного майна, яке є об'єктом сумісної власності, визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частини шестикімнатної квартири АДРЕСА_1; визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частини вказаної квартири.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 9 грудня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 - просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу.

Задовольняючи позов ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із того, що спірну квартиру було придбано сторонами за час проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

Ухваливши нове рішення про відмову в задоволенні позову, апеляційний суд виходив із того, що з 30 вересня 2015 року (на час розгляду справи апеляційним судом), власником спірної квартири є ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк». Водночас, апеляційний суд вказав, що відмова в позові з цих підстав не перешкоджає ОСОБА_2 у праві звернення до суду з таким позовом до належних відповідачів.

Такі висновки апеляційного суду відповідають нормам матеріального і процесуального закону, а також встановленим обставинам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно із ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Доводи касаційної скарги про те, що апеляційний суд дослідив докази щодо права власності ПАТ «АБ «Експрес-Банк» на квартиру із порушенням порядку, встановленого ст. 303 ЦПК України, є необґрунтованими, оскільки такі докази не могли бути надані до суду першої інстанції у зв'язку з їх виникненням після ухвалення рішення судом першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відхилення касаційної скарги і залишення рішення суду апеляційної інстанції без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 -відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 09 грудня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді: Т.Л. Ізмайлова

О.В.Кадєтова