overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 497/2846/15-ц
Провадження № 2/497/76/16
УХВАЛА

18.01.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Болградської районної державної адміністрації Одеської області, Баннівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом про визнання права власності.

15.12.2015 року ухвалою Болградського районного суду Одеської області було відкрито провадження по справі.

13.01.2016 року автоматизованою програмою документообігу Болградського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Болградської районної державної адміністрації Одеської області, Баннівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку, було перерозподілено для розгляду судді Раца В.А.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Болградської районної державної адміністрації Одеської області, Баннівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Попереднє судове засідання по справі призначити в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 7 на 03.02.2016 року о 14:00 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.А.Раца
Справа № 235/41/16-ц
Провадження № 2-о/235/48/16
УХВАЛА

26 січня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого-судді: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійську заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Красноармійська міська рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернулась до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, заінтересована особа: Красноармійська міська рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

20 січня 2016 року заявник ОСОБА_1, через канцелярію суду подала заяву про залишення без розгляду заяви про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Заявник ОСОБА_1, у судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, із клопотанням про відкладення розгляду заяви до суду не зверталась.

Представник заінтересованої особи Красноармійської міської ради у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, із клопотанням про відкладення розгляду заяви до суду не звертався.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до переконання, що заява підлягає залишенню без розгляду з передбачених законом підстав.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Красноармійська міська рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Дата документу 25.01.2016
Справа № 501/5368/15-ц
У Х В А Л А

25 січня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10-30 год. 04 березня 2016 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа № 134/582/16-ц
У Х В А Л А

"18" липня 2016 р. Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Вінніченко О.В.

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

та представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним.

В судовому засіданні представники позивача заявили клопотання про призначення по справі почеркознавчу експертизу.

Вказали, що вважають, що ОСОБА_6 не здійснювала підпис на договорі дарування будинку.

Підпис ОСОБА_6 міг бути сфальсифікованим, так як він зовсім не схожий на підпис покійної ОСОБА_6

Для вирішення питання про належність підпису ОСОБА_6 в період укладання і посвідчення договору дарування будинку потрібні спеціальні знання в області почеркознавства та проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення вказаного клопотання, однак заявив клопотання, в якому просив суд поставити перед експертом ще одне питання.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Оскільки для вирішення питання про належність підпису ОСОБА_6 в період укладання і посвідчення договору дарування будинку потрібні спеціальні знання в області почеркознавства, тому слід провести судово-почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 133, 143, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним судову ретроспективну почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

*Чи виконаний підпис в оригіналі договору дарування будинку від 07 серпня 2006 року, зареєстрований в реєстрі за № 4933, самою ОСОБА_6, чи іншою особою?

*Чи виконаний текст напису в договорі дарування будинку від 07 серпня 2006 року, зареєстрований в реєстрі за № 4933, самою ОСОБА_6, чи іншою особою?

*Чи змінено підпис ОСОБА_6 з моменту виконання її у наданих на дослідження документах і вчинення підпису в договорі дарування. Якщо змінено, то чи повязані такі зміни із віком та станом здоровя ОСОБА_6?

Проведення експертизи доручити Вінницькому відділенню

Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 21004, м. Вінниця, вул. Кірова, 1.

Експерта попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача по справі.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала суду за наслідками розгляду питання про призначення експертизи не оскаржується, а в частині зупинення провадження по справі до проведення експертизи може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з для її проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 2/761/2833/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 11 березня 2016 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 11 березня 2016 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 458/70/16-ц 2/458/76/2016
УХВАЛА

26 січня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини та просить стягнути аліменти.

26 січня 2016 року позивачка до відкриття провадження у справі подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачці.

Роз"яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
233 № 233/1470/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2016 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Чернецький В. А. ,

при секретарі Циганенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка позовну заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Комунтранс» та Костянтинівської міської ради в особі її виконавчого комітету про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Коммунтранс» та Костянтинівської міської ради в особі її виконавчого комітету про відшкодування матеріальної та мора-льної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовлено повністю.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які бе-руть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що при винесенні вищезазначеного рішення у вступній та резолю-тивній частині та в повному тексті рішення була допущена описка, невірно вказано ім*я по батькові позивачки. А саме у вступній та резолютивній частині та в повному тексті рішення зазначено, прізвище та ім*я по-батькові позивачки "Колосова Наталія Леонідівна», а згідно копії її паспорту (а.с.4) позивачка зазначена як «Колосова Наталія Володимирівна».

Таким чином, вказану описку у написанні ім*я по батькові позивача требо виправити та внести відповідні зміни до вступної та резолютивної частині та в повному тексті рішення Костянтинівського міськрайонного суду № 233/1470/15-ц від 22.10.2015 року, оскільки вказана описка перешкоджає належному виконанню рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині та в повному тексті рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 233/1470/15-ц від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Коммунтранс» та Костянтинівської міської ради в особі її виконавчого комітету про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У вступній та резолютивній частині та в повному тексті рішенні у написанні прізвища та ім*я по-батькові позивачка, визначена як «Колосова Наталія Леонідівна», визнати опискою, та правильним вважати «Колосова Наталія Володимирівна».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-тиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №293/64/16-ц
УХВАЛА

25 січня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09 год. 00 хв. 08.02.2016 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно
Справа № 609/1413/15-ц
У Х В А Л А

"26" січня 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді Ящук Т.М.

з участю секретаря Лірської Д.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 « Лізингова компанія « Еталон» про визнання договору недійсним та стягнення коштів згідно договору.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 « Лізингова компанія « Еталон» про визнання договору недійсним та стягнення коштів згідно договору.

В судове засідання позивач представив заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки та майно ТОВ « Лізингова компанія».

До заяви про забезпечення позову позивач не додав відомостей про сплату судового збору відповідно до Закону України « Про судовий збір», що складає 0,2 % від мінімальної заробітної плати, що буде становити 275 грн. 60 коп.

Вказане дає підставу залишити заяву без руху та надати позивачу строк для сплати судового збору протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.121, 151 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків при поданні позовної заяви , а саме для сплати судового збору в сумі 275 грн. 60 коп. протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 315/47/16-ц
Номер провадження № 2/315/96/16
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову

25 січня 2016 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі: судді Телегуз С.М., при секретарі Дмитренко В.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до територіальної громади м. Гуляйполе в особі Гуляйпільської міської ради Запорізької області, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Гуляйпільського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Імпульс» Пологівської районної ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

14.12.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади м. Гуляйполе в особі Гуляйпільської міської ради Запорізької області, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Гуляйпільського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Імпульс» Пологівської районної ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 23 грудня 2015 року по справі відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представники відповідача подали зустрічну позовну заяву про визнання права власності на спадщину, просили зустрічний позов прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може повністю або частково виключити задоволення первісного позову.

Оскільки первісний позов та зустрічний позов випливають з одних правовідносин, заявлений між одними і тими сторонами, є взаємоповязаними, суд рахує їх спільний розгляд є доцільним, тому зустрічний позов слід прийняти до провадження.

Керуючись ст. ст. 123, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист спадкових прав прийняти до спільного розгляду із первісним позовом та об'єднати їх в одне провадження.

Копію зустрічної позовної заяви вручити позивачу за первісним позовом ОСОБА_1

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Головуючий в 1 інстанції Скляров В.В..
Доповідач Постолова В.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 січня 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Постолової В.Г.

суддів Жданової В.С., Халаджи О.В.

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду від 08 жовтня 2015 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_2, погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду із України за кордон боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

заслухавши доповідь судді Постолової В.Г.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 08 жовтня 2015 року подання державного виконавця ВДВС Краматорського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду із України за кордон ОСОБА_1В задоволено.

Із вказаною ухвалою ОСОБА_1 не погодився та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 02 лютого 2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_8 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 вересня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства " ВТБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю " Гарант Бетон", Товариство з обмеженою відповідальністю " Гарант Житло" про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и л а

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 07 вересня 2012 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення, 22 липня 2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_8 подала до суду апеляційну скаргу, проте судовий збір сплатила не в тому розмірі, який встановлений Законом України "Про судовий збір".

За змістом ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_8 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 вересня 2012 року залишена без руху для усунення недоліків та надано п'ять днів для сплати судового збору (а.с. 193, т. 3).

09 вересня 2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_8 отримала копію зазначеної ухвали, про що свідчить її підпис на повідомленні про вручення їй цієї копії(а.с. 199).

Крім того, 23 серпня 2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_8 знайомилася з матеріалами справи, а 30 серпня 2016 року вона звернулася до суду із заявою про видачу копії ухвали Апеляційного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року, яку отримала в цей же день ( а.с. 197, 198).

Однак недоліки апеляційної скарги в установлений судом строк відповідач не усунув, а саме : не доплатив судовий збір у розмір 2 933, 69 грн..

Положенням ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_8 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 вересня 2012 року необхідно визнати неподаною та повернути її позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_8 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 вересня 2012 року вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя