overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/1610/16
У Х В А Л А

11 січня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши дотримання вимог ст. 107-110 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред′являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно із ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред"являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Частиною ч. 1 статті 115 ЦПК України передбачено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як встановлено, позов пред′явлений позивачкою ОСОБА_1, місцем проживання якої вказана адреса: АДРЕСА_1, але згідно даних паспорту місцем її реєстрації є адреса: АДРЕСА_2, до відповідача ОСОБА_2, місцем реєстрації якого вказана адреса: АДРЕСА_3.

Але згідно довідки Адресного бюро м. Києва за вказаною у позові адресою відповідач був зареєстрований, але 29.09.2011 року знятий з реєстраційного обліку у зв"язку із виїздом до Ізраїлю.

Оскільки жодна із адрес місця знаходження позивачки та відповідача до Деснянського району м. Києва не відноситься, а тому суддя вважає, що позовна заява повинна бути повернута позивачці для подання до належного суду, за місцем реєстрації позивачки.

На підставі викладеного, керуючись ст.115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачці для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 184/2597/15-ц
Номер провадження 2/184/79/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2016м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Томаш В.І., при секретарі - Михайловій Т.В., розглянувши у м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, тому що їх сім'я розпалася через сварки на побутовому ґрунті, не зійшлися характером, відсутнє взаєморозуміння, гармонійні відносини. Примирення між ними неможливе, оскільки в нього втрачені до відповідача які-небудь відчуття кохання.

В судове засідання позивач не з'явився, але надав до суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, з позовними вимогами позивача ознайомлений, про день та час розгляду справи був повідомлений, про важливість своєї відсутності суд не повідомив.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані, знайшли свого підтвердження та підлягають задоволенню, тому як судом встановлено, що позивач та відповідач з 16 серпня 2013 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого в них є син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюб сторін носить формальний характер, сторони тривалий час шлюбних відносин не підтримують і спільно не проживають, втратили один до одного відчуття любові, спора про місце проживання дитини і про майно між ними немає, позивач категорично просить суд шлюб розірвати.

Відповідно до ч. 3 ст. 109 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Керуючись ст. ст. 109 - 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 209 - 213, 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 16 серпня 2013 року в Комунарському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції по актовому запису № 663 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого є син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, розірвати.

Прізвище позивачу та відповідачу залишити «ОСОБА_2».

Сина ОСОБА_3 залишити проживати з матір'ю.

Копію заочного рішення протягом 3 днів надіслати відповідачу. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів з дня його ухвалення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 464/5589/15 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 22-ц/783/1399/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 4 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі, а тому необхідно вирішити питання відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 4 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Федоришин А.В.
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/38/16-ц
Провадження 2-н/483/3/2016
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., з приводу заяви комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И Л А :

13 січня 2016 року комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 275 грн 91 коп. в рахунок заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів.

14 січня 2016 року суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області у порядку, передбаченому п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, звернулася до Очаківського РС УДМС України в Миколаївській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1

Як вбачається з довідки про реєстрацію місця проживання/перебування особи № 83 від 15 січня 2016 року, за відомостями Очаківського РС УДМС України в Миколаївській області, місце проживання/перебування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знято з місця проживання з 06 березня 2007 року.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ч.ч. 6, 7 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

У прийнятті заяви комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів відмовити.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 156/1204/15-ц
Номер провадження: 2-к/156/1/16
У Х В А Л А

27 січня 2016 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 399, 400 ЦПК України по справі за клопотанням ОСОБА_1 про визнання рішення суду Республіки Італія, що не підлягає примусовому виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Іваничівському районному суду Волинської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 401 ЦПК України Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Іваничівського районного управління юстиції було запропоновано у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Згідно ч.2 ст. 401 ЦПК України, після подання заінтересованою особою заперечень у письмовій формі або у разі її відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення заінтересованої особи про одержання судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Станом на 27 січня 2016 року від відділу ДРАЦС Іваничівського РУЮ надійшло повідомлення згідно якого, заперечень у задоволенні клопотання про визнання рішення суду Республіки Італія, що не підлягає примусовому виконанню немає.

Керуючись ст. 401 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 4 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

Про час та місце судового розгляду клопотання повідомити заінтересованих осіб письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.5 ст. 401 ЦПК України, неявка без поважних причин у судове засідання заінтересованих осіб або їх представників, стосовно яких суду відомо про своєчасне вручення їм повістки про виклик до суду, не є перешкодою для розгляду клопотання, якщо будь-якою з сторін не було порушено питання про перенесення його розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Шумський
Справа № 158/2477/15-ц
Провадження № 2/0158/70/16
УХВАЛА

про обов'язкову участь сторони у справ

26 січня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Костюкевича О.К.

секретаря Оніщук Н.Є.

з участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні вирішувалося питання про визнання обовязкової явки представника позивача ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання, оскільки відповідачі не погоджуються із наведеним позивачем розрахунком заборгованості.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що пояснення представника позивача по суті позову будуть мати істотне значення для законного вирішення даної справи, подання відповідачами заперечення на позовну заяву, суд приходить до висновку, що явку представника позивача в судове засідання слід визнати обовязковою.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Визнати обовязковою явку представника позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства «УкСиббанк» в судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, повідомивши, що розгляд справи призначений на 10 год. 00 хв. 09 лютого 2016 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 355/18/16-ц
Провадження № 2/355/69/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 січня 2016 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу №355/18/16-ц, №пр.2/355/69/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Баришівського районного підрозділу до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду проведені такі дії:

-уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною із сторін, а які підлягають доказуванню;

-зясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

-вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків;

-вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 129, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 05 лютого 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 585/43/16-ц
Номер провадження 2/585/166/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення грошової компенсації вартості частини квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення грошової компенсації вартості частини квартири.

Після усунення недоліків позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення грошової компенсації вартості частини квартири.

Справу призначити до судового засідання на 10 лютого 2016 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 583/66/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 січня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

третя особа: орган опіки та піклування Охтирської міської ради

про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, в якому просить суд встановити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 у житловому будинку постійного мешкання та реєстрації батька дитини за адресою Сумська область м. Охтирка пров. Котляревського, 2, залишивши дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утриманні та вихованні батька ОСОБА_1.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Охтирської міської ради про визначення місця проживання дитини, рядок статзвіту 47 .

Призначити судове засідання на 05.02.2016 року о 08:15 годині, за викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до 05.02.2016 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачу та третій особі надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Б. Плотникова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2010 року у справі за позовом и ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики з урахуванням штрафних санкцій, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на « 31 » серпня 2016 року на 13 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4596/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26.08.2016 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 25 серпня 2016 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10-45 год. 14 вересня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 274/3923/16-ц
Провадження №2-о/0274/91/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2016 р. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого -судді Хавронюк О. Л. ,народних заседателів -Папіш О.Б.,Чайковської О.С., з участю секретаря - Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , згідно поданої заяви, просить визнати недієздатною свою матір -ОСОБА_4 з тих підстав, що вона перебуває на обліку у лікаря -психіатра , внаслідок хронічного психічного розладу не може самостійно орієнтуватись в простих життєвих ситуаціях , не усвідомлює наслідків своєї поведінки .Вона бажає бути опікуном, забезпечити реалізацію прав матері.

В судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала. Ствердила, що за станом здоров"я вимушена була забрати свою матір до себе, доглядає її,психічний стан постійно погіршується .Мати не впізнає її,онуків, буває агресивною. Судове засідання 12.10.2016 року заявниця просила провести без її участі , про що подала письмову заяву.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними.

ОСОБА_4 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1,вона перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері , проживає і зареєстрований з дочкою -заявницею ( а.с.8-15) .

Як вбачається з висновку судово-психіатричної експертизи(а.с.30-31) ОСОБА_4 страждає на виражену деменцію внаслідок органічного ураження головоного мозку Ступінь наявних змін зі сторони психіки настільки виражена , що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною ОСОБА_4 , а тому суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню згідно ст.39 ЦК України.За правилами ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.Відповідно до ст. 41 ЦК України над недієздатною особою встановлюється опіка.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичиною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування .

За поданням органу опіки і піклування ( а.с.27) заявниця може бути призначена опікуном над ОСОБА_4, що відповідає положенням ст.ст. 41, ч. 1 ст. 60 ЦК України .

Керуючись ст. 240,241 ЦПК України, ст. 39,41,60 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Визнати ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною .

Встановити над ОСОБА_4 опіку та призначити ОСОБА_3 опікуном над ОСОБА_4 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення .

Суддя :

Народні засідателі :