Справа № 577/3678/16-ц
Провадження № 4-с/577/32/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Цуканової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання протиправною бездіяльності при розгляді клопотання стягувача за виконавчим листом про обмеження боржника у праві виїзду за межі України, зобов»язання звернутися до суду з поданням про обмеження керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України до виконання боржником зобов»язань за рішенням суду, -

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою та прохає визнати протиправною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області щодо не розгляду протягом розумного строку її клопотання про звернення до суду з поданням про обмеження керівника боржника Конотопської міської ради Сумської області у праві виїзду за межі України до виконання Конотопською міською радою Сумської області своїх зобов»язань за виконавчим листом, виданим Конотопським міськрайонним судом Сумської області 26 грудня 2014 року у справі № 577/142/14-ц з метою виконання рішення апеляційного суду Сумської області про стягнення на її користь матеріальної шкоди в розмірі 43 216 грн 00 коп та моральної шкоди в розмірі 10 000 грн 00 коп. Також прохає зобов»язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області звернутися до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з поданням про встановлення обмеження у праві виїзду керівника боржника - Конотопської міської ради Сумської області ОСОБА_3 за межі України, до виконання Конотопською міською радою Сумської області зобов»язань за рішенням апеляційного суду Сумської області від 3 грудня 2014 року протягом двох робочих днів після набрання ухвалою законної сили. Вимоги своєї скарги обгрунтовує тим, що 17 квітня 2016 року нею на адресу відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області було відправлено клопотання про звернення до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з поданням про обмеження керівника боржника за виконавчим листом - Конотопської міської ради Сумської області ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, до виконання зобов»язань за рішенням апеляційного суду Сумської області від 3 грудня 2014 року у цивільній справі № 577/142/14-ц. ЇЇ клопотання було отримано відповідачами 25 квітня 2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення адресатам поштового відправлення. Однак на її адресу не надійшло вмотивоване рішення державного виконавця за результатами розгляду її клопотання про обмеження керівника боржника у праві виїзду за межі України. Відповідно до ч. 1, п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов»язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а у разі ухилення боржника від виконання зобов»язань, покладених на нього рішенням, має право звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов»язань за рішенням. Однак, свої обов»язки державний виконавець не виконав, чим порушив її права як стягувача за виконавчим документом.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, надала заяву з проханням розглядати справу без її участі (а.с 189).

Заінтересована особа - відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області в судове засідання не з»явився, надав заяву з проханням розглядати справу без участі його представника, в задоволенні скарги ОСОБА_1 прохає відмовити (а.с. 209, 214). Із заперечень на скаргу, які були надані заінтересованою особою до суду вбачається, що відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області скаргу не визнає, так як державним виконавцем були вжиті всі можливі заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», з метою примусового виконання рішення апеляційного суду Сумської області у справі №577/142/14-ц про стягнення з Конотопської міської ради Сумської області на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 43 216 грн 00 коп та моральної шкоди в розмірі 10 000 грн 00 коп на підставі виконавчого листа, виданого судом 26 грудня 2014 року, а саме направлені запити до відповідних установ для встановлення належного боржнику майна, державним виконавцем здійснений вихід за місцем знаходження боржника з метою перевірки його майнового стану. Перевіркою майнового стану боржника за виконавчим листом Конотопської міської ради Сумської області встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуте стягнення. 25 квітня 2016 року відділом примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області було отримане клопотання ОСОБА_1 про обмеження керівника боржника міського голови м. Конотопа Сумської області ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України. Статтею 20 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що звернення громадян розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця з дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення невідкладно, але не пізніше 15 днів з дня її отримання. Відповідь ОСОБА_1 на її клопотання від 25 квітня 2016 року була надана 26 травня 2016 року, а тому строк розгляду клопотання порушений не був. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», Бюджетного Кодексу України, Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затв. постановою КМУ від 3 серпня 2011 року № 845, ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання рішень судів», виконати рішення про стягнення на користь ОСОБА_1 з Конотопської міської ради Сумської області коштів можливо лише у межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунку державного органу, а у разі відсутності коштів за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішення суду. За таких обставин, у державного виконавця були відсутні підстави для звернення до суду із заявою про тимчасове обмеження міського голови м. Конотопа Сумської області у праві виїзду за межі України. Оскільки виконання рішень суду про стягнення коштів з державних органів відповідно до діючого законодавства України здійснюється органами казначейства, то 26 травня 2016 року державним виконавцем на підставі п. 9 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (а.с.205-214).

Заінтересована особа старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, в той час як вона належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи (а.с. 216).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Встановлено, що рішенням апеляційного суду Сумської області від 3 грудня 2014 року з Конотопської міської ради Сумської області на користь ОСОБА_1 стягнуто 43 216 грн 00 коп майнової шкоди та 10 000 грн 00 коп моральної шкоди.

З метою виконання зазначеного рішення суду, Конотопським міськрайонним судом Сумської області 26 грудня 2014 року у справі № 577/142/14-ц був виданий виконавчий лист (а.с. 73, 178).

8 грудня 2015 року за вищевказаним виконавчим листом старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48669198 (а.с. 19, 134).

Вказане виконавче провадження перебувало на виконанні у старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 з 8 вересня 2015 року до 26 травня 2016 року (а.с. 204).

26 травня 2016 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 70-71, 183-185).

Встановлено, що 17 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області з клопотанням, в якому прохала державного виконавця звернутися до Конотопського міськрайонного суду Сумської області із поданням про встановлення тимчасового обмеження керівника боржника - Конотопської міської ради ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання Конотопською міською радою Сумської області зобов»язань за рішенням апеляційного суду Сумської області від 3 грудня 2014 року у цивільній справі № 577/142/14-ц. ОСОБА_1 прохала невідкладно повідомити її про результати розгляду клопотання.

Клопотання заявника було отримане відділом примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області 25 квітня 2016 року (а.с. 64-65, 176-177).

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог.

Заявник прохає визнати протиправною бездіяльність державного виконавця щодо не розгляду протягом розумного строку її клопотання про звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження керівника боржника Конотопської міської ради Сумської області у праві виїзду за межі України, а також зобов»язати державного виконавця звернутися до суду з таким поданням.

Тому суд розглядає питання щодо дій (бездіяльності) державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області лише в частині розгляду клопотання ОСОБА_1 про тимчасове обмеження керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України.

Згідно ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням №48669198) державний виконавець зобов»язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець зобов»язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Зі змісту ст. 377-1 ЦПК України витікає, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом лише за поданням державного виконавця.

З наведеного, а також з прав стягувача за виконавчим листом, визначених Законом України «Про виконавче провадження», вбачається, що стягувач за виконавчим листом може лише звернутися до державного виконавця з клопотання про тимчасове обмеження керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України.

Пунктом 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням № 48669198) державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов»язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов»язань за рішенням.

Тобто звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов»язання за рішенням суду є правом, а не обов»язком державного виконавця.

Підпунктами 12.1.1. 12.1.3. п. 12.1. розділу ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затв. наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 № 512/5 визначені вимоги до подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов»язань за рішенням, а саме, що подання повинно містити підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов»язань, до нього слід долучити копії виконавчого документа, постанови про відкриття виконавчого провадження та копії інших документів (за потреби).

З наведеного витікає, що вирішення клопотання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України потребує перевірки та часу, а звернутися з відповідним поданням до суду державний виконавець має право у разі встановлення ним факту ухилення боржника від виконання зобов»язань, покладених на нього рішенням суду чи іншого органу.

З виконавчого документу вбачається, що боржником за виконавчим листом є Конотопська міська рада Сумської області.

Відповідно до ст. ст. 19, 67 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування є юридичними особами. Матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об»єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад. Держава фінансово забезпечує здійснення органами місцевого самоврядування наданих законом повноважень органів виконавчої влади у повному обсязі за рахунок закріплення за відповідними місцевими бюджетами джерел доходів бюджету, надання трансфертів з державного бюджету, а також передання органам місцевого самоврядування відповідних об'єктів державної власності. Рішення органів державної влади, які призводять до додаткових видатків органів місцевого самоврядування, обов»язково супроводжуються передачею їм необхідних фінансових ресурсів. Вказані рішення виконуються органами місцевого самоврядування в межах переданих їм фінансових ресурсів. Витрати органів місцевого самоврядування, що виникли внаслідок рішень органів державної влади і попередньо не забезпечені відповідними фінансовими ресурсами, компенсуються державою.

Відповідно до п. 1 ст. 48 Бюджетного Кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов»язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами.

Згідно п. 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного і місцевого бюджетів або боржників, затв. постановою КМУ від 3 серпня 2011 року № 845, рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Як вбачається з листа міського голови м. Конотопа Сумської області ОСОБА_5 від 29 вересня 2015 року № 049/3117, Конотопська міська рада Сумської області не зареєстрована в органах державного Казначейства, у неї відсутні рахунки, відкриті в органах державного Казначейства, не встановлені бюджетні асигнування, не затверджений розпис бюджету (а.с.32)

Матеріали виконавчого провадження, на думку суду, не містять доказів ухилення боржника - Конотопської міської ради Сумської області, від виконання рішення апеляційного суду Сумської області від 3 грудня 2014 року про стягнення з Конотопської міської ради Сумської області на користь ОСОБА_1 43 216 грн 00 коп майнової шкоди та 10 000 грн 00 коп моральної шкоди, умисного перешкоджання міського голови м. Конотопа Сумської області ОСОБА_3 проведенню виконавчих дій щодо виконання зазначеного рішення суду, а також доказів того, що він, з метою ухилення від виконання рішення суду, має намір виїхати за межі України (а.с. 17-63, 133-178).

Крім того, суд враховує, що виконання рішень судів про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, визначений Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Листом від 26 травня 2016 року державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 повідомила заявника про те, що вона не вбачає підстав для звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження голови Конотопської міської ради Сумської області, зазначивши мотиви прийняття нею такого рішення (а.с. 179-182).

Суд вважає, що у державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2В були відсутні передбачені Законом України «Про виконавче провадження» підстави для звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження керівника боржника - Конотопської міської ради Сумської області ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, до виконання Конотопською міською радою Сумської області зобов»язань за рішенням апеляційного суду Сумської області від 3 грудня 2014 року

В той же час, на думку суду, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 було допущено бездіяльність при розгляді клопотання ОСОБА_1 від 17 квітня 2016 року про тимчасове обмеження керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України та порушено строк його розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням №48669198) державний виконавець розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання.

Проте законом України «Про виконавче провадження» не передбачений строк розгляду клопотання стягувача щодо вирішення питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Статтями 15, 20 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що органи державної влади та їх посадові особи, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов»язані об»єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п»ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п»яти днів. На обгрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну.

Суд критично оцінює посилання відповідача на те, що строк розгляду клопотань сторін виконавчого провадження, відповідно до ст. 69 ЦПК України, починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов»язано його початок, оскільки вказана норма закону регулює порядок визначення перебігу процесуальних строків, визначених ЦПК України, який, в свою чергу, визначає порядок здійснення провадження в цивільних справах .

Суд вважає, що строк розгляду клопотання ОСОБА_1 має визначатися з дня його надходження адресату.

Клопотання ОСОБА_1 надійшло до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області 25 квітня 2016 року та зареєстроване за вхідним номером 949102.1-27 (а.с. 64, 127), а відповідь заявнику була надана 26 травня 2016 року, тобто з порушенням встановленого діючим законодавством строку.

З копії матеріалів виконавчого провадження № 48669198, наданих відповідачами, вбачається, що всі дії щодо виконання рішення суду про стягнення коштів з Конотопської міської ради були вчинені державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 до надходження клопотання ОСОБА_1 про тимчасове обмеження керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України (до 25 квітня 2016 року). Після 25 квітня 2016 року жодні дії, які б мали значення для вирішення клопотання ОСОБА_1 державним виконавцем вчинені не були (а.с. 31, 32, 43-63), а тому у відповідачів були відсутні підстави для зволіканням з наданням відповіді на клопотання ОСОБА_1

Таким чином клопотання заявника, з урахуванням того, що воно фактично не потребувало перевірки та жодних дій державним виконавцем після 25 квітня 2016 року вчинено не було (всі відповіді на запити державного виконавця були отримані до 11 квітня 2016 року), слід було розглянути не пізніше 15 днів від дня його отримання. У всякому разі максимальний термін розгляду клопотання ОСОБА_1 не міг бути більше одного місяця від дня його надходження.

Частиною 2 ст. 387 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов»язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Незважаючи на те, що 26 травня 2016 року відповідачами вирішено клопотання ОСОБА_1 від 17 квітня 2016 року та їй була надана відповідь з вказаного питання, остання підтримує вимоги своєї скарги.

На даний час виконавчий лист повернутий стягувачеві, а тому будь-які дії у виконавчому провадженні № 48669198 не можуть бути вчинені.

З урахуванням наведеного, а також тієї обставини, що під час вчинення виконавчих дій було допущено порушення прав ОСОБА_6 як сторони виконавчого провадження на своєчасний розгляд її клопотання, суд приходить висновку, що способом захисту прав заявника буде визнання судом протиправною бездіяльності державного виконавця щодо не розгляду у визначений діючим законодавством строк клопотання заявника про тимчасове обмеження керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України до виконання зобов»язань за рішенням суду.

Керуючись ст. 19, 129-1 Конституції України, ст.ст. 1, 6, 11 Закону України «Про виконавче провадження», п. 12.1. розділу ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затв. наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, ст. ст. 15, 20 Закону України «Про звернення громадян», постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 № 6, ст. ст. 14, 383-387 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 щодо не розгляду у визначений діючим законодавством строк клопотання ОСОБА_1 про звернення до суду з поданням про обмеження керівника боржника Конотопської міської ради Сумської області у праві виїзду за межі України до виконання Конотопською міською радою Сумської області зобов»язань за виконавчим листом, виданим Конотопським міськрайонним судом Сумської області 26 грудня 2014 року у справі № 577/142/14-ц.

В іншій частині в задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_7