Справа № 536/1380/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Ляш О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 серпня 2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 01 липня 2006 року, мають двох малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 року. З грудня 2015 року шлюбно-сімейні відносини припинили із-за відсутності взаєморозуміння та спільних інтересів, різних поглядів на сімейне життя, що призвело до втрати почуттів поваги та любові. Вважає, що сім'я їх розпалася остаточно, примирення неможливе.

Просила суд розірвати шлюб, визначити місце проживання дітей з нею та залишити їй шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність, позов підтримує та просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовою розпискою про отримання судової повістки.

З заявою про відкладення розгляду справи до суду не звертався, про причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши надані матеріали справи і оцінюючи все в сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі змінами, внесеними Протоколом № 11 - стаття 5 про рівноправність кожного з подружжя - кожен із подружжя у відносинах між собою і в їхніх відносинах зі своїми дітьми користується рівними правами та обов'язками цивільного характеру, що виникають зі вступу у шлюб, перебування в шлюбі та у випадку його розірвання .

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 01 липня 2006 року в Омельницькій сільській раді Кременчуцького району Полтавської області, актовий запис № 6, мають двох малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

З грудня 2015 року сторони не підтримують шлюбних відносин із-за відсутності взаєморозуміння та спільних інтересів, різних поглядів на сімейне життя, що призвело до втрати почуттів поваги та любові один до одного, проживають окремо і не підтримуючи шлюбні відносини тривалий час ніхто з них не приймав мір для поновлення сім'ї.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне подружнє життя сторін і збереження їх шлюбу суперечить інтересам кожного з них, що має істотне значення, тому їх шлюб необхідно розірвати, визначити місце проживання малолітніх дітей з позивачем та залишити їй шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Керуючись ст.ст.10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст. 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01 липня 2006 року в Омельницькій сільській раді Кременчуцького району Полтавської області, актовий запис № 6, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Визначити місце проживання малолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 року з матір'ю ОСОБА_1.

Залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд всіма учасниками процесу на протязі 10 днів з часу його проголошення або отримання копії рішення особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя С. М. Клименко