overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №173/2394/15-ц
Провадження №2/173/132/2016
У Х В А Л А

іменем України

26 січня 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої : судді Петрюк Т.М.

При серетарі ОСОБА_1В

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на аліменти та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом про припинення права на аліменти та стягнення аліментів до відповідача ОСОБА_3А згідно якого просив припинити право на аліменти ОСОБА_4 на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. призначених за рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19.08.2003 року та стягнути з відповідачки на його користь аліменти на утримання доньки.

В судове засідання від позивача надійшла заява згідно якої позивач ОСОБА_2, просить залишити подану ним позовну заяву без розгляду.

Суд, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до пп. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Заява про залишення позовної заяви без розгляду подана позивачем в належній формі та на думку суду не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін, інших осіб та вимог закону і відповідає принципу диспозитивності цивільного процесу.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_6А про припинення права на аліменти та стягнення аліментів .

Відповідно до пп. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення скарги або заяви без розгляду ( крім випадків, якщо такі скарги або заяви залишені без розгляду в зв»язку з повторним неприбуття позивача або за його клопотанням).

Виходячи з вищевикладеного, сплачена позивачем сума судового збору 487 грн. 20 коп., позивачу не повертається та покладається на позивача.

Керуючись пп. 5 ч. 1 ст. 207, ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на аліменти та стягнення аліментів (цивільна справа № 173/2394/15-ц (провадження №2/173/132/2016) - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів, від дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга подана не була, У випадку подання апеляційної скарги ухвала набирає чинності після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо не була змінена або скасована.

Суддя Петрюк Т.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/328/16 Справа № 208/9638/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., розглянувши питання відносно прийняття доповнень до апеляційної скарги Комунального закладу «Дніпродзержинська міська лікарня № 9» Дніпропетровської обласної ради на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального закладу «Дніпродзержинська міська лікарня № 9» Дніпропетровської обласної ради та ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КЗ «Дніпродзержинська міська лікарня № 9» Дніпропетровської обласної ради та ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди задоволено частково (т.1 а.с.202-212).

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду КЗ «Дніпродзержинської міської лікарні № 9» Дніпропетровської обласної ради 07 серпня 2015 року звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

24 листопада 2015 року КЗ «Дніпродзержинська міська лікарня № 9» Дніпропетровської обласної ради подав доповнення до апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Положеннями п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» №12 від 24 жовтня 2008 року передбачено, що право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження. Стаття 300 ЦПК України не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду ухвалено 31 липня 2015 року, останнім днем подання апеляційної скарги є 10 серпня 2015 року, а тому й доповнити або змінити апеляційну скаргу апелянт мав змогу лише протягом цього строку.

Керуючись ч. 1 ст. 300 Цивільного Процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Повернути Комунальному закладу «Дніпродзержинська міська лікарня № 9» Дніпропетровської обласної ради подані 24 листопада 2015 року доповнення до апеляційної скарги на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 липня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_5
Справа №: 398/4793/15-ц
УХВАЛА

"19" січня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Крімченко С.А. при секретарі Куліковій В.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олександрії заяву ОСОБА_1 про відвід судді,-

Встановив :

Позивачка направила письмове клопотання про відвід судді Крімченко С.А. по даній справі, так як у неї виникли сумніви в обєктивності та неупередженості судді. Мотивує заяву тим, що чоловік судді працював разом з відповідачем в ДХК «Олександіявугілля» і вони товаришують сімями.

В судове засідання позивачка не зявилася, направила заяву про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача вважає, що підстав для задоволення заяви немає.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали заяви , вважає що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумніви в об» єктивності та

неупередженості судді.

Суд вважає дану заяву надуманою і безпідставною. Чоловік судді дійсно до 1998 року працював в ДХК «Олександріявугілля» і можливо там працював і відповідач. З відповідачем ОСОБА_2 головуюча особисто не знайома і сімями з відповідачем не товаришує.

Тому суд вважає, що підстав для задоволення клопотання про відвід судді немає.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України,-

Ухвалив :

Відмовити в задоволенні клопотання про відвід судді Крімченко С.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 301/103/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., розглянувши позовну заяву Іршавської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки ,-

В С Т А Н О В И В:

В.о. голови Іршавської РДА звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки .

Згідно ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо таку подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Позовна заява подана в.о. голови РДА без відповідних повноважень від голови РДА на ведення справи, а згідно наказу №204-к від 16.11.2015 року Про покладання обов»язків голови райдержадміністрації , який приєднаний до позову виконання обов»язків голови районної державної адміністрації покладено на першого заступника 16 листопада 2015 року , а позов до суду надійшов 20.01.2016 року .

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов у випадках, коли заяву від імені позивача подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А ЛИ В:

Позовну заяву Іршавської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 Васильоаича про розірвання договору оренди земельної ділянки повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області в 5-денний строк з дня винесення ухвали .

Суддя : І. А. Даруда
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/67/16-ц
провадження № 2/294/251/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2016 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Красногірської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Позивач від сплати судового збору звільнена.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Красногірської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 16 лютого 2016 року о 15:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. 50-річчя Жовтня, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 12.02.2016 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 660/1131/15-ц
Номер провадження 2/660/10/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

19 січня 2016 року смт. Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.,

при секретарі Кателевській Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача за яким ухвалою суду від 17.12.2015 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання до судового розгляду на 04.01.2016 року, в яке належним чином повідомлений відповідач не зявився, розгляд справи відкладено на 19.01.2016 року.

Проте, відповідач повторно у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, про вручення судових повісток про виклик, заперечень проти задоволення позову не надав, причин неявки суду не повідомив.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути цивільну справу у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
Справа №490/9868/15-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

14 січня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернуся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 37670,35 грн.

Ухвалою від 12.10.2015 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків та надано п*ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Копія ухвали була направлена позивачу.

Згідно ст. 76 ч. 4 ЦПК України, у разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Судом отримано дані про те, що копія ухвали була вручена позивачу 03.11.2015 року.

Проте вказані недоліки усунуті не були.

Згідно довідки станом на 14.01.2016 року матеріали на виконання ухвали суду від 28.09.2015 року до канцелярії Центрального районного суду не надходили.

Окрім того, відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєва у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України».

Питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьої цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи (ст. 122 ч. 4 ЦПК України).

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України у вказаний строк недоліки усунуті не були.

За такого, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 157 ЦПК України, розумний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, сплив, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з урахуванням вимог ст.ст. 3, 4 ЦПК України.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 1218,00 грн., сплачений 28.09.2015 року у ПАТ «Акцента-Банк» за платіжним дорученням №ВО1S8BOYBN.

Одночасно роз*яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/94/16-ц

Рядок статзвіту № 4

21 січня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Злазненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/94/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Злазненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судовий розгляд призначити на 09 лютого 2016 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 09 лютого 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 758/892/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м.Києві (далі ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві), третя особа: Управління безпеки дорожнього руху України про зняття арешту з рухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить звільнити з-під арешту та заняти заборону на відчуження на автомобіль марки «Subaru Outback» д.р.н. АА 7152 СТ, що належить йому на праві власності.

Вищевказана позовна заява на підставі ст..109 ч.2 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК, судовий збір сплачено позивачем у встановленому законом розмірі, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м.Києві (далі ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві), третя особа: Управління безпеки дорожнього руху України про зняття арешту з рухомого майна.

2. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 22 лютого 2016 р. о 09.30 год.

3. Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Запропонувати позивачу подати документ, що підтверджує перебування вищевказаного автомобіля під обтяженням.

5. Запропонувати позивачу подати у судовому засіданні оригінали документів, копії яких додані до позову.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Копію позову з додатками надіслати відповідачу та третій особі.

8. Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
УХВАЛА

22 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, про зобов'язання припинити дію кредитного договору, зняти обтяження та стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, про зобов'язання припинити дію кредитного договору, зняти обтяження та стягнення збитків, за касаційною скаргоюОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 16 грудня 2015 року.

Витребувати зазначену справу (№ 487/2536/15-ц) з Заводського районного суду м. Миколаєва

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня