overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2016 року м. Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 11, 13, 14, 16, 509, 525, 526, 543, 625, 629, ЦК України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу Української РСР, п. 5 ч. 3, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п.29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246, керуючись ст.ст. 95-99, 103-106, 137, 369 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 в користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» р/р НОМЕР_1 в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647, код 03339459 - 3837 (три тисячі вісімсот тридцять сім) грн. 31 коп. заборгованості за спожитий природній газ.
2.Стягнути з ОСОБА_1, в користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» р/р НОМЕР_1 в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647, код 03339459 судовий збір у розмірі 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається у суд у письмовій формі.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» ____________2016 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» ___________2016 року.
Судовий наказ може бути пред'явлено для виконання до «_____»_______20___ року.
Суддя_________________ Н.В.Пікула
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/94/16-ц
Провадження №: 2/332/220/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 02 лютого 2016 року на 10-30 год. у залі судових засідань в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Розяснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до 02 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрюшина Л.А.
Справа № 468/1893/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ, заочне

(вступна та резолютивна частини)

25.01.2016 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 218, 224-227 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1206 (одну тисячу двісті шість) гривень 25 копійок, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1000 (одну тисячу) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього стягнути 2206 (дві тисячі двісті шість) гривень 25 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1705 (одна тисяча сімсот пять) гривень 20 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони вправі ознайомитися починаючи з 28.01.2016 року.

Головуючий по справі суддя
Справа №488/6725/14-ц 25.01.2016
Провадження №22-ц/784/410/16
Справа № 488/6725/14-ц
Провадження № 22 -ц/784/410/16
У Х В А Л А

2016 року, січня місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Довжук Т.С., Шолох З.Л.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Александера до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 лютого 2016 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача та їх представників.

Головуюча:

Судді:
Провадження № 2/127/1190/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.01.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вінницької обласної клінічної лікарні ім.. ОСОБА_3, Вінницької обласної ради, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вінницької міської ради про визнання права користування житловим приміщенням,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право користування житловим приміщенням, а саме кімнатою № 54, що розташована у будинку гуртожитку за адресою м. Вінниця, вул. Р. Скалецького, буд. 31.

Визнати за ОСОБА_2, право користування житловим приміщенням, а саме кімнатою № 54, що розташована у будинку гуртожитку за адресою м. Вінниця, вул. Р. Скалецького, буд. 31.

Судові витрати залишити за сторонами.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не була подана заява апеляційна скарга.

Суддя:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/1101/15-ц
Провадження № 2/670/58/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 січня 2016 рокусмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Волкової О. М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, про час та місце попереднього судового засідання були повідомлені належним чином.

Судове засідання проведене у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В порядку ст. 130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

За наслідками підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду, який відбудеться у залі засідань Віньковецького районного суду 01 лютого 2016 року о 08.30 год.

Про день, час та місце слухання справи повідомити сторони.

Суддя О. М. Волкова
Провадження №2-н/359/47/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., перевіривши заяву комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

КП ВКГ «Бориспільводоканал» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 2945 гривень 91 копійок.

Встановлено, що вимога КП ВКГ «Бориспільводоканал» передбачена п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України. Заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду, що вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві на запит суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Крім того, згідно з ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що КП ВКГ «Бориспільводоканал» перебуває у скрутному фінансовому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору.

Тому суддя вважає допустимим звільнити КП ВКГ «Бориспільводоканал» від сплати судового збору.

Керуючись ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», п.3 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 393/17/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 січня 2016 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Чечеліївське» про визнання договору оренди землі розірваним,

В С Т А Н О В И В :

21.01.2016 року до Новгородківського районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме до матеріалів позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до п. 2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн. (1378 х 0,4), так як станом на 01.01.2016 року мінімальний розмір заробітної плати становить 1378 грн.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Тобто, позивач повинен сплатити за дві вимоги немайнового характеру, які зазначені в позовній заяві 1102,40 грн. судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Чечеліївське» про визнання договору оренди землі розірваним - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме надати документ, що підтверджує сплату судового збору на суму 1102,40 грн., у строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
УХВАЛА

іменем України

22 січня 2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коренюка В.П.

при секретарі Мейнарович Л.А

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Коростені

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, винесеного по справі за заявою комунального підприємства "Теплозабезпечення" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню , -

в с т а н о в и в :

21.12.2012 року по цивільній справі за заявою комунального підприємства "Теплозабезпечення" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню, видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Теплозабезпечення" боргу в сумі 4909,47 грн. та судові витрати в розмірі 107,30 грн.

16.10.2015 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу № 2-н-677/12 від 21.12.2012 р., в звязку з незгодою з даним судовим наказом, оскільки на момент винекнення боргу та на момент видачі Коростенського міськрайонного суду Житомирської області заявниця не являлась власником і наймачем квартири АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони не зявились, хоча про день, час та місце рогляду справи повідомлялись належним чином. Справа розглядалась у відсутності сторін на підставі ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, змінити судовий наказ.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви виходячи з наступного.

Оскільки між сторонами з приводу стягнення боргу виник спір, то на підставі ст.105-1 ЦПК України, наказ підлягає скасуванню, а справа можливості розгляду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Скасувати судовий наказ від 21.12.2012 року по цивільній справі № 2-н-677/12 за заявою комунального підприємства "Теплозабезпечення" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню.

Суд одночасно розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 461/6217/15-ц
Провадження № 2/461/293/16
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

25 січня 2016 року

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

при секретарі - Пелех О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області, Галицького Відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, з участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області, Галицького Відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, з участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності.

Сторони в судове засідання не зявилися, представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Окрім того, відповідно до п.3 ч.1 ст.169 ЦПК суд зазаначає, що неявка в судове засідання позивача є неповажною.

Керуючись ст.ст.169, ч.2 197, ч.2 208 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області, Галицького Відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, з участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на 10 год. 00 хв. 09 лютого 2016 року. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Зубачик Н.Б.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Громадської організації «Збори потерпілих внаслідок діяльності групи будівельних компаній «Еліта-Центр» по земельній ділянці по АДРЕСА_1» про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

у листопаді 2015 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 20 листопада 2015 року позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з поданням її без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а позивачу надавався строк для усунення, зазначених в ухвалі, недоліків, а саме п'ять днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Копія ухвали неодноразово надсилалася позивачу за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. Поштова кореспонденція повернулася на адресу суду без вручення з відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання». Рухом справи позивач не цікавиться.

Станом на 05.01.2016 року позивач недоліки, вказані в ухвалі судді від 20 листопада 2015 року, не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою у день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121, 293, 294, 296 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Громадської організації «Збори потерпілих внаслідок діяльності групи будівельних компаній «Еліта-Центр» по земельній ділянці по АДРЕСА_1» про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною і повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Х.А. Гладун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/613/15-ц Номер провадження 22-ц/786/553/16Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С.Д. Доповідач ап. інст. Буленко О. О.
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Буленко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами представників Комунального підприємства Полтавської обласної ради " Полтававодоканал" , Публічного акціонерного товариства " Полтавагаз"

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 11грудня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", Житлово - будівельного кооперативу " Факел", Комунального підприємства Полтавської обласної ради " Полтававодоканал" , Публічного акціонерного товариства " Полтавагаз" про відновлення становиша, яке існувало до порушення матеріальних прав,-

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по ним може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представників Комунального підприємства Полтавської обласної ради " Полтававодоканал" , Публічного акціонерного товариства " Полтавагаз"

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 02 лютого 2016 року .

Суддя: О. О. Буленко
У х в а л а

21 січня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 серпня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славінського Валерія Івановича про повернення банківського вкладу,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славінського Валерія Івановича про повернення банківського вкладу (№ 761/1146/15-ц).

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 16 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ