overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/4489/16-ц
Провадження № 2/346/1601/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Старогвіздецька сільська рада про визнання права власності на земельні ділянки. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до Старогвіздецька сільська рада про визнання права власності на земельні ділянки. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старогвіздецька сільська рада про визнання права власності на земельні ділянки. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 25.08.2016 року о 10:15 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Справа №718/2691/15-ц
Провадження №2/718/1321/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 09 серпня 2001 року перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, в якому мають двох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з відповідачкою. Шлюб у сторін зареєстрований виконкомом Южинецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 4. Подружні стосунки припинили в серпні 2015 року через різні характери, різні погляди на життя, тому просив шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги, відповідачка ОСОБА_2 позов визнала, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у зв"зку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 09 серпня 2001 року виконкомом Южинецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 4, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Після розірвання шлюбу дружина залишається на прізвищі «ОСОБА_2».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

Встановила:

Ухвалою судді від 25 листопада 2015 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 годину 17 лютого 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 128/1372/15-ц
УХВАЛА

22 січня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Карпінської Ю.Ф.,

за участі секретаря Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання 22.01.2016 року представник позивача не з`явилась, попередньо через канцелярію суду подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, при цьому в поданій заяві просила залишити позов без розгляду.

Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися без поважних причин, хоча про час і місце судового розгляду повідомлялися судом належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Заяв про розгляд справи у їх відсутність або про відкладення судового засідання на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Врахувавши думку та позицію представника позивача, викладену у поданій до суду письмовій заяві, дослідивши письмові докази в справі, суд вважає за необхідне подану позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно з п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Частиною 2 статті 207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158, 197, 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 199/3637/15-ц
УХВАЛА

28.03.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Голубніченку В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: начальник Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває скарга ОСОБА_1, заінтересована особа: начальник Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця, зобовязання вчинити певні дії.

Після проведення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення, однак під час ухвалення виникла необхідність зясувати питання щодо належності та допустимості доказів, якими є матеріали виконавчого провадження, наданими представником Бабушкінського ВДВС МУЮ .

Керуючись ст.195 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд скарга ОСОБА_1, заінтересована особа: начальник Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа № 517/19/16-ц
Провадження № 2/517/29/2016
УХВАЛА

21 січня 2016 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Фрунзівському районному суду Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 02.02.2016 року 11 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області за адресою: смт. Фрунзівка, вул. Комсомольська, 53.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 02.02.2016 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 201/616/16ц
Провадження № 2/201/1009/2016р.
У Х В А Л А

21 січня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» ( третя особа ОСОБА_2) про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 18.01.2016р. надійшла вищезазначена позовна заява, яка була передана в провадження судді Ткаченко Н.В. 19.01..2016р.

Подаючи позовну заяву до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, позивачкою визначено підсудність згідно ч. 7 ст. 110 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з договору поруки № 889/1а від 15.08.2008р., який позивачка просить визнати припиненим, він укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ВАТ «Ощадбанк» в особі філії Правобережне відділення № 6719, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, Чечелевський ( Красногвардійський) районє, вул. Робоча, 69.

Враховуючи, що позивачкою визначено підсудність розгляду даної справи згідно ч. 7 ст. 119 ЦПК України, та приймаючи до уваги, що спір між сторонами виник з діяльності філії, яка не розташована на території Жовтневого району м. Дніпропетровську, а розташована на території Чечелевського (Красногвардійського) району м. Дніпропетровська, то позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» ( третя особа ОСОБА_2) про визнання договору поруки припиненим, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України слід повернути позивачці, оскільки даний позов не підсудний Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Одночасно, вважаю за можливе розяснити позивачці, що вона має право звернутися з таким позовом до одного з судів або за своїм місцем реєстрації ( проживання) згідно ч. 5 ст. 110ЦПК України, або до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за зареєстрованим місцем знаходження філії з діяльності якої виник спір.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.3 ст. 121, ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» ( третя особа ОСОБА_2) про визнання договору поруки припиненим повернути позивачці, разом із прикладеними до неї документами, розяснивши необхідність звернення з таким позовом до одного з судів або за своїм місцем реєстрації ( проживання) згідно ч. 5 ст. 110ЦПК України, або до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за зареєстрованим місцем знаходження філії з діяльності якої виник спір.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Справа № 517/18/16-ц
Провадження № 2/517/28/2016
УХВАЛА

21 січня 2016 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Фрунзівському районному суду Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 02.02.2016 року 10 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області за адресою: смт. Фрунзівка, вул. Комсомольська, 53.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 02.02.2016 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6641/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г., розглянувши заяву КП «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості сумі 2907,96 грн. з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

КП «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості сумі 2907,96 грн. з ОСОБА_1.

Одночасно, директор КП «СУБ «Митниця» ОСОБА_2 подав до суду заяву про відстрочення сплати судового збору в зв?язку з скрутним фінансовим становищем.

За положеннями ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Між тим, на час звернення до суду із данною заявою, заявником не надано жодного підтверджуючого доказу щодо неможливості сплати ним судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, а тому у задоволенні клопотання директора КП «СУБ «Митниця» ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору необхідно відмовити.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 82 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити директору КП «СУБ «Митниця» ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості сумі 2907,96 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 487/9181/15-ц
Провадження № 6/487/3/16
УХВАЛА

Іменем України

11.01.2016 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді: Біцюк А. В., при секретарі: Бавикіній Т. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі продажу транспортного засобу недійсним, з метою забезпечення позову ухвалою суду від 12.03.2003 року було накладено арешт на автомобіль «Форд-Транзит», д/н76307Н1, право власності на який було зареєстровано за відповідачем ОСОБА_3

15.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування арешту вищезазначеного майна, оскільки арешт унеможливлює будь-які операції щодо розпорядження зазначеним майном.

Заявник до судового засідання не з*явився, в заяві зазначив, що просить розглянути її за його відсутності, вимоги підтримав.

Сторони у судове засідання не зявились, про дату та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.08.2004 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі продажу транспортного засобу недійсним відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 02.12.2004 року зазначене рішення залишено без змін.

Також судом встановлено, що згідно витягу (арк..спр.48) транспортний засіб «FORD TRANSIT», д/н 34619АЕ, належить ОСОБА_1.

Згідно ч.6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

У звязку з вище викладеним, приймаючи до уваги, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.12.2004 року по вказаній справі у задоволенні позову було відмовлено та на даний час рішення набрало законної сили, суд вважає, що відпала необхідність у накладені арешту на вказане вище майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна задовольнити.

Заходи забезпечення позову, зазначені в ухвалі Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.03.2003 року скасувати.

Зняти арешт з:

- транспортного засобу «FORD TRANSIT», д/н34619АЕ, 1988 року випуску, колір вишневий, право власності на який належить ОСОБА_1.

Копію ухвали для виконання направити до Регіонального сервісного центру МВС в Миколаївській області.

Ухвала набуває законної сили через пять днів з моменту винесення та може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в строк та у порядку передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя А. В. Біцюк
Справа № 195/937/16-ц
У Х В А Л А

"18" серпня 2016 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Скрипченко Д.М. , при секретарі Левкович Н.М., за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду сел.Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Томаківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач проти розірвання шлюбу заперечує і просить суд надати їм з ОСОБА_3 строк для примирення.

Відповідно до ч. 1 п.7 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку сторін, вважає за необхідне вжити заходи для примирення подружжя, зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ст.191, 201 ЦПК України та ст.111СК України, суд

У Х В А Л И В :

зупинити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити сторонам строк для примирення терміном на 6 місяців.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Скрипченко
№ 207/2343/16-ц
№ 2/207/1458/16
05 жовтня 2016 року м. Камянське .
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянське справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми ,
Представник позивача у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов підтримав повністю .
Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання двічі не явилася , про день та час розгляду справи повідомлена належним чином , причину неявки суду не повідомила , тому суд вважає можливим розглянути справу у її відсутність та провести заочний розгляд справи .
Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .
При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено , тому судові витрати підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача .
Керуючись ст. 525 , 526 , 530 , 1046 1050 , 1054 ЦК України 2003 року , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення . Заява про перегляд заочного рішення може бути подана в строк 10 днів після одержання його копії.

Суддя С.А. Скиба