Справа № 463/342/16 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/4962/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

про залишення без руху

19 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бакус В.Я, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 17 березня 2016 року за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця Московського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції,

встановив:

Оскаржуваною ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 17 березня 2016 року скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця Московського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції задоволено.

Ухвалу суду оскаржив Московський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області шляхом подання апеляційної скарги. Однак, в порушення вимог п.п.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» заявником не було оплачено судовий збір. Натомість в апеляційній скарзі є клопотання про відстрочення сплати судового збору через брак бюджетного фінансування, оскільки сплата судового збору по апеляційних скаргах державних виконавчих служб здійснюється за рахунок Державного бюджету України.

Розглянувши клопотання відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ухвалою суду від 11 липня 2016 року про залишення без руху апеляційної скарги, у задоволенні такого було відмовлено та залишено апеляційну скаргу без руху для оплати судового збору.

16 серпня 2016 року на адресу Апеляційного суду Львівської області надійшло платіжне доручення №359 від 20 липня 2016 року про оплату судового збору в сумі 1450 грн. 00 коп., однак такий було сплачено на невірний рахунок.

За таких обставин, не може бути відкрито апеляційне провадження по справі та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до сплати апелянтом у встановлений судом строк судового збору у повному розмірі і з урахуванням всіх позовних вимог за вказаними реквізитами.

Крім того, вищевказаною ухвалою суду від 11 липня 2016 року про залишення без руху апеляційної скарги було запропоновано вказати причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Личаківського районного суду м.Львова від 17 березня 2016 року, адже оскаржили вони її лише 24 червня 2016 року, хоча копію оскаржуваної ухвали отримали ще 26 квітня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.46), результатом відстеження пересилання поштових відправлень та підтверджують вони самі в листі від 29 квітня 2016 року, в якому вказують, що ще 26 квітня 2016 року до відділу надійшла ксерокопія ухвали Личаківського районного суду м.Львова від 17 березня 2016 року.

Отже, оскарживши ухвалуЛичаківського районного суду м.Львова від 17 березня 2016 року Московський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області пропустив строк на подання апеляційної скарги, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться належні докази надіслання копії оскаржуваної ухвали заявнику та отримання останнім такої, доводи, наведені у листі, що надійшов на адресу Апеляційного суду Львівської області 16.08.2016 року, щодо клопотання поновлення строку не заслуговують на увагу та задоволенню не підлягають.

Згідно ч.3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутись до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя- доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За наведених обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без рухупротягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для подачі апелянтом заяви про поновлення пропущеного строку із зазначенням причин такого пропуску та оплати судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Керуючись ч.2 ст.297 ЦПК України, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 17 березня 2016 року повторно залишити без руху.

Апелянту протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати заяву про поновлення пропущеного строку із зазначенням причин такого пропуску та сплатити судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп. за такими реквізитами:

одержувач: УДКСУ у Личаківського району, р/р 0006 в ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007620, , код бюджетної класифікації 22030001.

Оригінал квитанції про сплату судового збору та заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у визначений судом строк подати до Апеляційного суду Львівської області.

У разі невиконання вимог даної ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, і в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя В.Я.Бакус