overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/3944/16-ц
Провадження № 2/346/1392/16
УХВАЛА

18 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач та відповідач не зявились з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені

Відповідно до ст.197 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відкласти на 09 год. 00 хв. 19 жовтня 2016 року.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 509/511/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до СОГ «Ветаран», Молодіжненської с/ради Овідіопольського району Одеської області, відділу Держземагенства в Овідіопольському районі Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа реєстраційна служба Овідіопольського РУЮ Одеської області про визнання незаконним та скасування рішення правлінні СОГ «Ветеран», рішень Молодіжненської с/ради, договорів купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2016 р. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями мені, як суді Овідіопольського районного суду надійшла на розгляд цивільна справа за вищевказаним позовом, однією з вимог якого є визнання недійсними договорів купівлі-продажу спірної земельної ділянки. Оспорюванні договора посвідчувались приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_7, яка є моєю дружиною.

Вказана обставина морже викликати у сторін сумнів в моїй неупередженості при розгляді справи, у звязку з чим, відповідно до ст. 20 ч.1 п.4 ЦПК України маю заявити самовідвід.

Керуючись ст.23 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід по цивільній справі №509/511/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куркан М.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №629/3510/15-ц Головуючий суддя І інстанції Помазан В. А.
Провадження № 22-ц/790/5888/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., розглянувши апеляційну скаргу представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до КЗОЗ «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 червня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до КЗОЗ «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 638/1467/16-ц
Провадження № 2-з/638/57/16
У Х В А Л А

іменем України

09 серпня 2016 р . Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Судом розглядається вище зазначена справа.

Позивач у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить у порядку забезпечення позову накласти арешт автомобіль Hyundai Santa Fe,2011 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) KMHSH81XDCU799935, який зареєстрований на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: м. Харків, пр.. Перемоги 66-д, кв. 74.

Заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити .

Накласти арешт автомобіль Hyundai Santa Fe,2011 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) KMHSH81XDCU799935, який зареєстрований на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: м. Харків, пр.. Перемоги 66-д, кв. 74.

Копію ухвали направити ОСОБА_2

Копію ухвали для виконання направити до Управління превентивної діяльності в Харківській області ( 61013, м. Харків, вул.. Шевченко, 26) та до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ( 61022, м. Харків, пл.. Свободи, 5, Держпром, 6 підїзд, 3 поверх).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк предявлення ухвали до виконання до 09.08.2017 року.

Суддя
Справа № 570/3274/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1156/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 травня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и л а :

Доводи представника ОСОБА_1 - адвоката Іващенко Ірини Ігорівни про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обґрунтованими.

Подана представником ОСОБА_1 - адвокатом Іващенко Іриною Ігорівною апеляційна скарга на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 25 квітня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Іващенко Ірини Ігорівни про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 25 квітня 2016 року задовольнити.

2. Поновити встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 25 квітня 2016 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою його представником - адвокатом Іващенко Іриною Ігорівною на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 25 квітня 2016 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 20 червня 2016 року.

Суддя Ковальчук Н.М.
Справа № 461/115/16-ц
Провадження № 2/461/579/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"13" січня 2016 р. суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., дослідивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з підстав, викладених у фабулі позову.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позов предявлено до фізичної особи, яка проживає за адресою: мЛьвів, вул.Садибна, 7, тобто за межами території Галицького району міста Львова.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки позов подано з порушенням правил територіальної підсудності, приходжу до висновку, що заяву слід повернути позивачеві для звернення в належний, Сихівський районний суд м.Львова.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року з наступними змінами та доповненнями, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості повернути позивачеві та розяснити йому право на звернення до Сихівського районного суду міста Львова.

Повернути публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 банк «Приватбанк» (одержувач ПАТ КБ «Приватбанк» в м.Дніпропетровськ, р/р0015, МФО 305299. ) сплачений 14.12.2015 року судовий збір в розмірі 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. (платіжне доручення №PROM4B1DOV) на рахунок ГУ ДКСУ у Львівській області № 0004, МФО 825014, ЗКПО 38007573.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Государський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/584/15-ц
Провадження № 22-ц/792/333/16
УХВАЛА

25 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання кредитного договору, додаткової угоди та договору іпотеки недійсними та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_5, про визнання кредитного договору, додаткової угоди та договору іпотеки недійсними,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 07 грудня 2015 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 07 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
Справа № 629/3103/16-ц
Номер провадження 2/629/1497/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 серпня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олександр Григорович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена позовна заява, яка подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 31.08.2016 року на 09.00 год. в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 31.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Г. Попов
Справа № 211/274/16-ц
Провадження № 2/211/913/16
У Х В А Л А

22 січня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача, витребування безпідставно здобутого майна,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача безпідставно набуте майно - кошти в сумі 38220 грн., 3 відсотки річних 40,83 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, так як позивачем судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до частини 3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивачем сплачено судовий збір за вимогою майнового характеру в сумі 551,20 грн.

За вимогою немайнового характеру (відшкодування моральної шкоди) судовий збір ним не сплачено. Тому позивачеві необхідно надати документ про сплату ним судового збору ще в сумі 551,20 грн.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачеві пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 191/1283/16-ц
Провадження № 2/191/576/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/1283/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 10-10 годину, 13 квітня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1037/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16.08.2016 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Крівоклякіної Н.В.,

за участю секретаря Яковлєвої В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Троїцьке Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача просив справу слухати за його відсутністю, на позові наполягає, проти постановлення заочного рішення не заперечує, про що зазначив у письмовому клопотанні. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, через оголошення в газеті «Урядовий курєр», а також шляхом розміщення оголошень про виклик на офіційному Веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області.

Ст. 224 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що можливо справу розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

142/773/16-ц

2/142/162/16

"22" серпня 2016 р. Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Бартосевич Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ПСК-Зхід», третя особа акціонерне товариство «Ощадбанк» про примусове стягнення суми страхового відшкодування, -

керуючись ЗУ «Про пенсійне забезпечення»; ЗУ «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування»; ст. 16, 979-985, 988-992 ЦК, ст. 213-215 ЦПК України, ст. 9, 16, 20, 21, 26 ЗУ «Про страхування», суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати стійку втрату працездатності внаслідок нещасного випадку, який відбувся з ОСОБА_1 7 травня 2013 року, зі встановленням ОСОБА_1, II групи інвалідності, страховим випадком, передбаченим п. 3.3 договору № 12-157 добровільного комплексного страхування майна та страхування від нещасних випадків, укладеного між ОСОБА_1 та ТДВ «Страхова компанія ПСК- Захід» 20 серпня 2012 року.

Стягнути з ТДВ «Страхова компанія ПСК- Захід» м. Київ вул.. П. Лумумби 4/6 корп. А, оф. 318а, 01042, на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування відповідно умов договору № 12-157 добровільного комплексного страхування майна та страхування від нещасних випадків, укладеного між ОСОБА_1 та ТДВ «Страхова компанія ПСК-Захід» 20 серпня 2012 року, в сумі 46200,00 гривнів.

Стягнути з відповідача на користь позивача вартість витрат на правову допомогу в розмірі 5800,00 гривнів.

В задоволенні решти вимог відмовити.

З мотивувальною частиною рішення надати можливість ознайомитись сторонам 29 серпня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене апеляційному суду Вінницької області, через Піщанський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний термін від дня проголошення рішення, а відсутні при його проголошенні особи, які брали участь у справі, в той же термін з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 402/818/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2016 р. м.Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 08.09.2016 р. о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/15993/15-ц

Провадження № 2/643/2224/16

18.08.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АТЕРМ», товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний Центр «Батіскаф», ОСОБА_2 про зобов'язання до вчинення дій та стягнення сум, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду у 10 денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Я.М.Горбунова