Справа № 2-137/93 Провадження № 22-ц/795/1587/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Цибенко І. В. Доповідач - Шевченко В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:ОСОБА_5 її представника ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 липня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_5 про виправлення арифметичної помилки в рішенні Народного суду Новозаводського району м. Чернігова від 17.02.1993 року по цивільній справі №2-137,-

в с т а н о в и в:

Не погоджуючись з ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 липня 2016 року, ОСОБА_5 звернулася з апеляційною скаргою до апеляційного суду Чернігівської області, в якій просить скасувати вищезазначену ухвалу та постановити нову про виправлення арифметичної описки в резолютивній частині рішенні Народного суду Новозаводського району м.Чернігова від 17 лютого 1993 року по цивільній справі №2-137.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 липня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_5 про виправлення арифметичної помилки в рішенні Народного суду Новозаводського району м. Чернігова від 17 лютого 1993 року по цивільній справі №2-137 відмовлено.

ОСОБА_5 не згодна з ухвалою, оскільки вважає, що така є незаконною та не обґрунтованою, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають істотне значення для справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що розміри присадибних земельних ділянок відповідно до часток у праві спільної часткової власності по пров. Гайовому, 22 в м.Чернігові при проведенні арифметичних дій повинні становити ОСОБА_8 515,10 кв.м. (1717/10*3), ОСОБА_5 286,17 кв.м (1717/6*1), ОСОБА_7 915, 73 кв.м (1717/15*8).

Також апелянт не погоджується з висновком суду, що заявлені заявником в заяві вимоги, є фактично зміною змісту судового рішення, а не виправленням арифметичної помилки. ОСОБА_5 вважає, що необхідність виправлення помилки, викликана порушенням таких вимог судового ріщення, як його ясність, повнота та чіткість.

Вислухавши суддю-доповідача, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з наступних підстав.

Залишаючи заяву ОСОБА_5 без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що заявник в заяві про виправлення помилки фактично просить змінити розміри земельних ділянок виділених співвласникам, що в свою чергу є зміною змісту судового рішення.

З таким висновком суду погоджується колегія суддів з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 лютого 1993 року Нарсуд Новозаводського району м. Чернігова виніс рішення по справі №2-137 за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_7, ОСОБА_10 про розподіл присадибної земельної ділянки і встановлення меж землеволодіння, яким розділив між сторонами присадибну земельну ділянку при домоволодінні по пер. Гайовому, 22, виділивши ОСОБА_10 - 893 кв. м, ОСОБА_9 196 кв. м, ОСОБА_7 628 кв.м.

Відповідно до довідки Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.08.2016 року, цивільна справа №2-137/93 за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_7 ОСОБА_10 про розподіл присадибної ділянки та встановлення меж землекористування, знищена по закінченню терміну зберігання. Оригінал рішення знаходиться в справі(а.с.53).

Згідно з положеннями ч.1ст.213 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до договору дарування від 18 травня 2012 року ОСОБА_5 отримала в дар від ОСОБА_9 1/30 частини житлового будинку з надвірними будівлями по провулку Гайовому, 22 в м. Чернігові, а саме для дарування : кімната літ. 2-6 пл.11,9 кв. м. (предмет Договору).(а.с.6).

Відповідно до договору дарування від 19 вересня 2006 року ОСОБА_8 отримав в дар від ОСОБА_10 3/10 частини житлового будинку з надвірними будівлями по провулку Гайовому, 22 в м. Чернігові.(а.с.22).

З мотивувальної частини рішення Народного суду Новозаводського району м. Чернігова від 17 лютого 1993 року по справі №2- 137, вбачається що встановлюючи порядок користування земельною ділянкою по пров. Гайовому 22, народний суд вирішив справу відповідно до розміру часток кожного із співвласників на будинок, і за згодою сторін поділ земельної ділянки проведено відповідно до висновку експерта від 10.02.1993 року.(а.с.11).

Виходячи з того, що порядок використання й розпорядження спільною земельною ділянкою визначається насамперед співвласниками жилого будинку залежно від розміру їх часток у спільній власності на будинок, народний суд вказав в резолютивній частині рішення розміри тих ділянок, яка має використовувати кожна зі сторін.

Як вбачається з матеріалів справи зазначене рішення народного суду було виконано.

Таким чином Народним судом Новозаводського району м. Чернігова в рішенні від 17 лютого 1993 року по справі №2- 137, правильно вказані розміри присадибних земельних ділянок по пров. Гайовому 22, що були предметом домагання сторін та дослідження суду, і ніяких неточностей в рішенні суду у визначенні розмірів земельних ділянок які мають використовувати ОСОБА_10, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 не допущено.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку що ОСОБА_5 якій за договором дарування ОСОБА_9 було передано у власність 1/30 частину зазначеного житлового будинку, фактично просить змінити розміри земельних ділянок виділених співвласникам, що є зміною змісту судового рішення.

Таким чином, враховуючи фактичні обставини справи та зміст правової норми що застосовується, заява ОСОБА_5 про виправлення арифметичної помилки, ґрунтується на невірному розумінні суті арифметичної помилки; і фактично як в заяві так і в доводах апеляційної скарги заявниця посилається на неправильне застосування вихідних даних для проведення обчислень, що не є арифметичною помилкою та не є таким, що вказує на незаконність судового рішення.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і тому апеляційну скаргу необхідно відхилити і залишити ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: