У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до першого відповідача Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», другого відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Сузіря», третього відповідача Державна організація «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» та четвертого відповідача Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», про визнання договорів недійсними, відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, інфляційних збитків та повернення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до першого відповідача Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», другого відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Сузіря», третього відповідача Державна організація «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» та четвертого відповідача Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», про визнання договорів недійсними, відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, інфляційних збитків та повернення коштів.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 04.10.2016 року, ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 26.02.2016 року було скасовано, і передано вирішення питання закриття провадження по даній справі на новий розгляд до суду першої інстанції. Згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 13.10.2016 року, справу було розподілено на суддю Дергачову Н.В.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що слід прийняти справу до свого провадження та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

З урахуванням викладеного та у відповідності до ст.ст. 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 712/22154/12, відкриту за позовною заявою ОСОБА_1 до першого відповідача Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», другого відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Сузіря», третього відповідача Державна організація «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» та четвертого відповідача Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», про визнання договорів недійсними, відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, інфляційних збитків та повернення коштів - та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 24 листопада 2065 року.

Надіслати: особам, які беруть участь у справі - копії зазначеної ухвали разом із судовими повістками про виклик.

У відповідності до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Н.В. Дергачова