1Справа № 335/8833/15-ц 2/335/200/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Рибалко Н.І., при секретареві Мереуці М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої неповнолітнім, в якій зазначила наступне. 05.11.2014 року неповнолітнім ОСОБА_4 під час перебування в Запорізькому ліцеї „Логос" по вул. Рекордній, 29 в м. Запоріжжі було пошкоджено належний позивачу планшет Lenovo S6000, яким користувалась неповнолітня донька позивача, ОСОБА_5. Вартість ремонту планшету, згідно висновку сервісного центру, складає 3500 грн. Батьки неповнолітнього ОСОБА_4 відмовились у добровільному порядку відшкодувати спричинену матеріальну шкоду. В результаті пошкодження планшету неповнолітня донька позивачки була позбавлена можливості повноцінно навчатися: користуватися електронними підручниками, інтернетом тощо, що негативно вплинуло на результати навчання та в результаті стресу призвело до погіршення стану здоров'я дитини. Позивач просить суд стягнути з батьків неповнолітнього ОСОБА_4: ОСОБА_2, ОСОБА_3 матеріальну шкоду у вигляді вартості пошкодженого планшета, у розмірі 5457 грн., моральну шкоду у розмірі 5000 грн. та витрати по сплаті судового збору.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги.

Відповідач, ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, пояснила що шкода була спричинена випадково, під час гри дітей. Відповідач згодна сплатити вартість ремонту планшету, але не у сервісному центрі, оскільки там ремонт коштує значно дорожче ніж у приватних осіб на ринку Анголенко. Позовні вимоги, в частині відшкодування моральної шкоди відповідач не визнала, вважає що даним випадком моральної шкоди спричинено не було.

Відповідач, ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.

Судом встановлено наступне.

05.11.2014 року на території Запорізького ліцею „Логос", розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 29 в м. Запоріжжі, під час перерви між уроками неповнолітнім ОСОБА_4 (2001 р.н.), шляхом необережного поводження з чужим майном, було пошкоджено планшет моделі Lenovo S6000, який належав на праві власності позивачці, ОСОБА_1, і яким на той час користувалась донька позивачки, ОСОБА_5.

Факт придбання позивачкою планшету підтверджується видатковою накладною №2919-004748 від 23.08.2014 року та квитанцією (а.с. 56, 10).

Факт пошкодження планшету неповнолітнім ОСОБА_4 не заперечується відповідачем та підтверджується висновком Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області від 17.11.2014 року, складеним за результатами проведеної перевірки за зверненням ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5.

Діями неповнолітнього ОСОБА_4 було спричинено шкоду позивачці, як власнику планшету. Згідно акту сервісного центру „Рома-Сервіс" від 09.12.2014 року вартість ремонту планшету складає 3500 грн. (а.с. 8).

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1178 ЦК України шкода, завдана малолітньою особою відшкодовується її батьками. На час спричинення шкоди ОСОБА_4 було 13 років, тобто він був малолітньою особою.

Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій спричинено збитки внаслідок порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, понесені особою в зв'язку з пошкодженням або знищенням майна, а також витрати, які особа понесла або повинна була понести для поновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються в повному обсязі, якщо законом або договором не встановлено відшкодування в меншому або більшому розмірі.

Позовні вимоги про стягнення вартості планшету у розмірі 5457 грн. підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного. В накладній на загальну суму 5457 грн., наданій позивачем на підтвердження факту придбання планшету зазначена вартість планшету у розмірі 2832,50 грн., а також інші товари, придбані позивачкою (зовнішній акумулятор вартістю 290,83 грн., чохол Lenovo S6000 10 вартістю 332,50 грн., стартовий пакет „Вільний Київстар" вартістю 11,76 грн., подарункова картка Vip Клієнта вартістю 83,33 грн. та інші товари), загальною вартістю 5457,01 грн.

Відповідно ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Для виконання сервісним центром робіт з відновлення пошкодженого планшету необхідно 3500грн. (згідно акту сервісного центру). Таким чином позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню частково, у розмірі 3500 грн.

Судом також встановлено, що доньці позивачки, неповнолітній ОСОБА_5 внаслідок пошкодження планшету було завдано моральну шкоду. Оскільки планшет використовувався для навчання дитини, його відсутність ускладнила процес навчання, що призвело до емоційного напруження та погіршення стану здоров'я дитини, що підтверджується медичними довідками за результатами звернення до лікарів. Відповідно до ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала, зокрема, у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

У відповідності до ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Позивачка оцінила моральну шкоду, спричинену доньці у 5 000 грн. Суд, виходячи з вимог розумності та справедливості, дійшов висновку що в цій частині позов підлягає частковому задоволенню, стягненню з відповідачів на користь позивача підлягає моральна шкода, завдана діями неповнолітнього ОСОБА_4 доньці позивача ОСОБА_7, у розмірі 1 000 грн.

Згідно квитанцій від 31.08.2015 року №0.10.428826136.1 та від 18.09.2015 року №0.0.436628098.1, позивачем при подачі позову до суду були понесені судові витрати, а саме сплачено на користь держави судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної, моральної шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 3 500 грн., моральну шкоду - 1000 грн., витрати по сплаті судового збору - 487,20 грн., всього стягнути - 4 987 (чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят сім ) грн. 20 коп.

В задоволенні інших позовних вимог, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Н.І. Рибалко