Провадження № 2-з/761/284/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши заяву представника позивачів, про забезпечення позову шляхом накладення арешту до вирішення питання по суті в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Злато-Актив» про визнання свідоцтва про право власності недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Злато-Актив» про визнання свідоцтва про право власності недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Позивачем зазначено, що позивачі є власниками квартир в будинку по АДРЕСА_1. Будинки позивачів впритул межують між собою, обидва будинки мають спільну прибудинкову територію, розташовані єдиним житловим комплексом.

Відповідно до технічної документації на цокольному поверсі даного будинку, який є місцем загального користування мешканців будинку, розташовано технічні приміщення, комунікації, також було заплановано будівництво та облаштування машиномісць з подальшою передачею в розпорядження мешканцям даного будинку.

Проте станом на даний час вказані приміщення в статусі нежитлових належать на праві приватної власності ТОВ «Злато-Актив», на підставі свідоцтва про право власності від 01 вересня 2015 року № НОМЕР_1, виданого Управлінням державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в м. Києві. Зі слів представників відповідача право власності на вказані нежитлові приміщення було набуто в результаті внесення паркомісць, належних на праві приватної власності ОСОБА_6, нею до статутного капіталу товариства. Проте відсутні документи щодо зміни цільового призначення вказаних приміщень, внаслідок чого парко місця перетворилися в нежитлові приміщення та за рахунок чого суттєво збільшилася їх площа.

Тому позивачі посилаючись на ст. ст. 203, 317, 316, 321, 382 ЦК України, просили визнати свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 від 01 вересня 2015 року недійсним; скасувати державну реєстрацію права власності за ТОВ «Злато-Актив» на нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 30 червня 2016 року відкрито провадження по цивільній справі № 761/22509/16-ц та призначено до розгляду у відкрите судове засідання.

В червні 2016 року до суду надійшла заява представника позивачів, про забезпечення позову шляхом накладення арешту до вирішення питання по суті в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Злато-Актив» про визнання свідоцтва про право власності недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

В заяві представник позивачів просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на належні на праві власності ТОВ «Злато-Актив» нежитлові приміщення цокольного поверху житлового будинку АДРЕСА_1 на час розгляду даної справи в суді і набрання рішенням по ній законної сили

Відповідно ст. 153 ЦПК України, суд розглядає заяву не пізніше двох днів з дня її подання.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо зв'язаними з предметом спору, бути співмірним заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Суддею також враховується охорона прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі.

Як зазначено в заяві представника позивачів про забезпечення даного позову, шляхом накладення арешту на належні на праві власності ТОВ «Злато-Актив» нежитлові приміщення цокольного поверху житлового будинку АДРЕСА_1 на час розгляду даної справи в суді і набрання рішенням по ній законної сили, представник позивачів вважає, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 3 ст. 151 ЦПК України.

З огляду на викладене вважаю, що на даний час завчасно задовольнити дану заяву представника позивачів так як, вимоги заяви про забезпечення позову є передчасними по відношенню до заявлених позовних вимог.

Тому суддя перевіривши аргументованість заяви про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, зазначених заявником, матеріали цивільної справи № 761/22509/16-ц, вважає що не встановлено реальної небезпеки, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення, або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду. Заявником не надано докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 3 ст. 151 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» та ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В заяві представника позивачів, про забезпечення позову шляхом накладення арешту до вирішення питання по суті в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Злато-Актив» про визнання свідоцтва про право власності недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Ф Малинников.