АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 664/1026/15-ц Головуючий в 1 інстанції: Охтень А.А. Номер провадження 22ц/791/190/16 Доповідач - Іванова І.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого - Іванової І.П.

суддів: Базіль Л.В., Прокопчук Л.П.,

секретар - Прушинська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2

на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 листопада 2015 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокворум» до ОСОБА_2 про припинення права на частку у житловому будинку,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокворум» (далі - ТОВ «Агрокворум») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку у житловому будинку, мотивуючи його тим, що у ТОВ «Агрокворум» на праві власності знаходиться частина житлового будинку, яка складається з 37/100 частини, який знаходиться у АДРЕСА_1, а інша частина спірного будинку у розмірі 63/100 частини перебуває у власності відповідача по справі ОСОБА_2, який не здійснює жодних заходів догляду за належним йому майном, не проживає у спірному домоволодінні та не здійснює відновлення житлового будинку, що порушує права та законні інтереси позивача, оскільки ТОВ «Агрокворум» має наміри здійснити реконструкцію домоволодіння у нежиле приміщення для використання в господарських потребах. На думку позивача, майно є неподільним, оскільки житловий будинок належить до застарілого жилого фонду та будь-яке його перероблення призведе до руйнування будинку.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 листопада 2015 року позов задоволено. Припинено право власності ОСОБА_2 на 63/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1. Вартість 63/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 41 641, 11 грн. (сорок одна тисяча шістсот сорок одна гривня, одинадцять копійок) виплатити ОСОБА_2 із депозитного рахунку ТУ ДСА в Херсонській області, внесених згідно квитанції від 20 серпня 2015 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити ТОВ «Агрокворум» в задоволенні позовних вимог.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25 березня 2015 року позивач є власником 37/100 частини житлового будинку. У власності відповідача знаходиться 63/100 частини житлового будинку. Житловий будинок знаходиться в аварійному стані, розподіл будинку не можливий.

Заслухавши доповідача, сторони, що з'явились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення зазначеним вимогам не відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони є співвласниками будинку АДРЕСА_1. Позивачу належить 37/100 часток, відповідачу - 63/100 часток будинку.

Відповідно до ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Суб'єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади.

Згідно зі ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що частина будинку, що належить відповідачу, знаходиться у аварійному стані, ним не приймаються міри для ремонту будинку, що впливає на частину будинку, яка належить позивачу.

З таким висновком погодитись не можна.

В силу положень статтей 21, 24, 41 Конституції України, статтей 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі щодо захисту права спільної часткової власності.

Правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування та розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди - спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права.

Відповідно до ч.1 ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

ОСОБА_2 є власником 63/100 частини будинку, тому у порівнянні з ним у позивача частка є незначною.

Зазначаючи, що відповідач фактично привів увесь житловий будинок до аварійного стану, доказів цього в рішенні суду не наведено. З матеріалів справи не вбачається, що саме частина будинку, яка належить ОСОБА_2, знаходиться в аварійному стані.

Крім того, не доведено, що спільне володіння і користування майном є неможливе, оскільки позивач став власником 37/100 частин будинку тільки у березні 2015 року, про що свідчить свідоцтво про право власності (а.с.5), та в березні 2015 року звернувся з позовом до суду.

Також суд першої інстанції не взяв до уваги, що ОСОБА_2 вимушено проживає у Чеській Республіці, оскільки за місцем реєстрації не має роботи. Тому суд передчасно зробив висновок, що позбавлення ОСОБА_2 на частку у будинку не завдасть істотної шкоди як йому, так і членам його сім'ї. Сума компенсації за частку у будинку з відповідачем не узгоджувалась.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 26 серпня 2014 року по справі за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу «Голопристанська родюча земля»( власник 37/100 частин будинку до березня 2015 року) до ОСОБА_2 про припинення права на частку встановлено, що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 0,0964 га за адресою АДРЕСА_1. Цільове призначення земельної ділянки: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Припинивши право власності відповідача на частку у будинку, суд фактично позбавив його права на земельну частку.

При таких обставинах позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокворум» до ОСОБА_2 про припинення права на частку у житловому будинку задоволенню не підлягає.

Неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, як передбачено п.п.1,2 ч.1ст.309 ЦПК України, є підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Керуючись ст.ст. 356, 358, 365 ЦК України, ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 307, п.п. 1,2 ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст. 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 листопада 2015 року скасувати.

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокворум» до ОСОБА_2 про припинення права на частку у житловому будинку відмовити.

Рішення набуває чинності негайно, але може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий І.П. Іванова

Судді: Л.В. Базіль

Л.П. Прокопчук