Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КолодійчукВ.М., розглянувши касаційну скаргу, подану представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2015 року в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинамирішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро», про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до ТОВ «ФК «Дніпро» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу з 30 грудня 2013 року по день поновлення його на роботі.

РішеннямСамарського районного суду міста Дніпропетровська від 24 березня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2014 року скасовано, позовні вимоги задоволено.

Визнано незаконним наказ (розпорядження) ТОВ «ФК «Дніпро» № і/і від 30 грудня 2013 року про звільнення. ОСОБА_2, поновлено його на посаді директора відділення «Футбольна академія ТОВ «ФК «Дніпро» в ТОВ «ФК «Дніпро».

Стягнуто з ТОВ «ФК «Дніпро» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 1 189 098 грн 63 коп. без відрахувань.

Стягнуто з відповідача на користь Держави судовий збір у розмірі 3 654 грн.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року внесено виправлення в резолютивну частину рішення апеляційного суду Дніпропетровської областівід 18 грудня 2014 року та визнано, що стягнуто з ТОВ «Футбольний клуб «Дніпро» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 983 049 грн 21 коп., замість 1 189 098 грн 63 коп.

У вересні 2015року ТОВ «ФК «Дніпро» звернулося до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2015 року заяву ТОВ «ФК «Дніпро» задоволено.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ФК «Дніпро», про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2014 року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2015 року та постановити у справі нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Дніпро»про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року.

Доводи касаційної скарги обґрунтовані порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права, які полягають у безпідставному визнанню апеляційним судом обставин, як нововиявлених у справі, в той час, коли вони такими, на переконання заявника, не являються.

Щодо правового обґрунтування висновків апеляційного суду про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2, касаційна скарга посилань не містить.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Постановляючи оскаржувану в касаційному порядку ухвалу, апеляційний суд виходив з того, що після ухвалення апеляційним судом рішення у справі, виникла істотна обставина, яка не була і не могла бути відома позивачу, на час розгляду справи, і така істотна обставина є нововиявленою в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Такі доводи апеляційного суду не спростовуються обставинами, викладеними в касаційній скарзі та доданими до неї матеріалами.

Як зазначено вище, касаційна скарга не містить посилань на порушення вимог закону апеляційним судом при розгляді справи в апеляційному порядку з врахуванням обставин, які апеляційний суду вважав нововиявленими, а тому касаційний суд позбавлений можливості оцінити висновки апеляційного суду по суті спору.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Представникові ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро», про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук