АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Кравець В.А.

при секретарі Перетятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представникаПублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ПАТ КБ «Приватбанк» - Сокуренко М.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права. Зазначав, що на офіційну електронну адресу суду першої інстанції 04.08.2016 року об 11 год. 24 хв. була направлена заява про розгляд справи, призначеної на 15-00 год. 04.08.2016 року, без участі представника банку.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції посилався на те, що позивач в судові засідання, призначені на 30.03.2016 року та 04.08.2016 року не з'явився з невідомих суду причин та не забезпечив явку свого представника. Зважаючи на те, що справа у провадженні суду перебуває значний час, а позивач зловживає своїми процесуальними правами, суд вважав за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач або його представник незалежно від причин повторно не з'явились в судове засідання, а також від них не надійшло заяви про розгляд справи у відсутності сторони позивача, що унеможливлює розгляд справи з ухваленням судового рішення у справі, яка розглядом по суті не закінчена.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02.10.2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розгляд справи призначено на 30.11.2015 року на 11-00 год.

У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання 30.11.2015 року розгляд справи відкладено на 18.01.2016 рок на 11-30 год.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14.01.2016 року вказана цивільна справа прийнята до провадження, розгляд справи призначено на 30.03.2016 року на 11-00 год., про що сторони були повідомлені належним чином, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштового відправлення.

В судове засідання 30.03.2016 року сторони не з'явились, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 04.08.2015 року на 13-00 год., про що сторони були повідомлені належним чином, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштового відправлення.

В судове засідання, призначене на 04.08.2016 року представник позивача не з'явився до суду повторно.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом ч.3 ст.169 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява залишається судом без розгляду за таких умов у сукупності: 1) належне повідомлення позивача про час і місце проведення судового розгляду; 2) позивач повторно не з'явився у судове засідання; 3) від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки позивача, який належним чином повідомлений про розгляд справи, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 04.08.2016 року об 11 год. 53 хв. Голосіївський районний суд м. Києва отримав заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про розгляд даної справи, що призначена на 15-00 год. 04.08.2016 року, без участі представника банку, за наявними матеріалами справи. (а.с.50).

Оскільки від представника ПАТ КБ «Приватбанк» до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, то у суду були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. Отже, суд мав розглянути справу по суті у відсутності представника позивача, який подав заяву про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами справи.

За таких обставин, не можуть бути застосовані норми ч. 3 ст. 169 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню як постановлена передчасно, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни - задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді: